1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2010
Ordinanza . Responsabilita' amministrativa e contabile - Esercizio dell'azione per danno all'immagine da parte della Procura della Corte dei conti limitato ai casi e modi previsti dall'art. 7 della legge n. 97/2001 (rilevanza penale dell'illecito amministrativo) - Prevista sospensione del termine di prescrizione fino alla conclusione del procedimento penale - Prevista nullita' di qualunque atto istruttorio o processuale posto in essere, in violazione delle predette disposizioni, subordinata all'azione di chiunque vi abbia interesse - Lesione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Decreto-legge 1º luglio 2009, n. 78, art. 17, comma 30-ter, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre 2009, n. 141. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (010C0671) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-2010)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità iscritto al n. 18418 del registro di segreteria,
promosso dalla Procura regionale nei confronti di:
1) T.B. nato a T. il 7 gennaio 1960, rappresentato e difeso
nel presente giudizio dall'avv. Vincenzo Piguatelli ed elettivamente
domiciliato presso lo studio del medesimo, sito in Torino, via Duca
degli Abruzzi, n. 80;
2) B.F. nato ad A. il 17 agosto 1970, rappresentato e difeso
nel presente giudizio dagli avvocati Giacomo Arancini e Marco Coscia
ed elettivamente domiciliato presso lo studio dei medesimi, sito in
Torino, via L. Mercantini, n. 6;
Visti gli atti e i documenti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 7 aprile 2010 i1 relatore, dott.
Giovanni Pastorino Olmi, l'avv. Marco Coscia per il convenuto B. e,
giusta delega dell'avv. Pignatelli. in rappresentanza anche del
convenuto T., ed il rappresentante del Pubblico Ministero, nella
persona del sostituto Procuratore regionale dott. Claudio Mori;

F a t t o

Con atto di citazione depositato in data 30 novembre 2009, la
Procura regionale presso questa Sezione ha convenuto in giudizio i
sig.ri T. B. e B.F., contestando ai medesimi un danno all'immagine di
€ 30.000,00.
Espone in fatto parte attrice che il T. e il B., appuntato scelto
e appuntato dell'Arma dei carabinieri, con sentenza del Tribunale di
Torino n. 1704 del 12 giugno 2008, emessa con rito abbreviata, sono
stati ritenuti penalmente responsabili di una serie di fatti di
peculato, commessi in concorso nel 2004 e nel 2005, per essersi
appropriati, in veste di pubblici ufficiali, nel corso di diversi
accertamenti nei confronti di cittadini extracomunitari, di somme di
denaro e droga appartenenti ai soggetti controllati.
La suddetta sentenza, con la quale i convenuti erano stati
condannati, rispettivamente, alla pena di 5 anni e di 4 anni e 4 mesi
di reclusione, è stata impugnata dagli interessati ed è pendente
presso la II Sez. penale della Corte d'appello di Torino il giudizio
di secondo grado.
Sulla base dei fatti sopra rappresentanti, la Procura regionale,
a conclusione dell'indagine svolta, ha emesso l'invito a dedurre nei
confronti dei due militari, i quali hanno depositato deduzioni
difensive che però non sono state ritenute idonee a superare i
motivi di addebito.
La Procura ha quindi convenuto in giudizio gli interessati,
contestando loro gli accennati comportamenti penalmente rilevanti,
che sarebbero documentati e provati grazie a quella che lo stesso
Giudice penale di primo grado non ha esitato a definire
«straordinaria. convergenza di tutte le risultanze processuali».
Parte attrice ha citato a sostegno della pretesa azionata vari
atti del fascicolo penale (annotazioni di Polizia giudiziaria,
verbali di interrogatorio e verbali di sommarie informazioni) nei
quali sono dettagliatamente descritte le condotte illecite serbate
dai convenuti in danno dei soggetti sottoposti ad accertamenti, per
lo più cittadini. extracomunitari, spesso irregolari sul territorio
dello Stato e, quindi, in posizione di sottomissione e sudditanza
rispetto all'operato delle forze dell'ordine.
Tali comportamenti, secondo la Procura, hanno determinato un
rilevante discredito ed un notevolissimo danno all'immagine dell'Arma
dei Carabinieri avendo ingenerato all'esterno la convinzione che
l'organizzazione delle pubbliche funzioni - anche a livello delle
Istituzioni preposte alla sorveglianza generalizzata dei
comportamenti della collettività - non sia conformata ai i:principi
costituzionali di legalità, imparzialità e buon andamento e che, al
contrario, alcuni appartenenti all'Arma dei Carabinieri commettano
fatti illeciti, anche di rilevanza penale, in totale spregio
dell'ordinamento giuridico e per scopi deprecabili.
Per quanto riguarda l'intensità della lesione e, quindi, la sua
gravità e la relativa quantificazione, la Procura ha osservato che
la condotta dei convenuti si presenta particolarmente riprovevole
sotto tutti i profili (etico e sociale; della rilevanza del bene
«legalita'»; della natura, gravità e finalizzazione dei fatti reato
commessi; della negativa ricaduta delle condotte esaminate sulla
collettività; del clamor fori; della grande diffusione di notizie
sulla vicenda) e, pertanto, il danno va determinato equitativamente
nella misura complessiva di € 30.000,00 oltre alla rivalutazione,
agli interessi ed alle spese di giustizia. Di detto danno i convenuti
devono essere chiamati a rispondere solidalmente ed, ai soli fini del
riparto interno, in parti uguali.
Per quanto riguarda le deduzioni difensive dei convenuti, la
Procura ha. ritenuto del tutto infondate le eccezioni del B., atteso
che, nonostante alcune imprecisioni, l'impianto delle dichiarazioni
rese dai soggetti che hanno assistito o preso parte ai fatti in
contestazione regge alle censure della difesa. Le dichiarazioni
raccolte sono concordanti e tutte consentono di affermare con
assoluta certezza che il B. fosse pienamente consapevole delle
condotte tenute dal collega T. senza che vi sia possibilità alcuna
per immaginare una sua non piena rappresentazione di quanto nei
singoli episodi accadeva.
Passando alle deduzioni difensive del T., la Procura ha osservato
che il predetto convenuto ha presentato richiesta di sospensione
dell'azione contabile in attesa della definizione del giudizio penale
d'appello, eccependo ulteriormente l'inammissibilità e/o
l'improcedibilità dell'azione contabile.
Con riferimento a quest'ultima eccezione, la Procura ha osservato
che, successivamente alle deduzioni del convenuto, è intervenuto
l'art. 1, comma 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103,
convertito con modificazioni nella legge 3 ottobre 2009, n. 141, che
ha sostituito i primi tre periodi dell'art. 17, comma 30-ter del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito con modificazioni
nella legge 3 agosto 2009, n. 102.
Il secondo periodo del citato articolo, nel testo come sopra
sostituito, recita: «Le procure della Corte dei conti esercitano
l'azione per il risarcimento del danno all'immagine nei soli casi e
nei modi previsti dall'art. 7 della legge 27 marzo 2001 n. 97». Il
terzo periodo nel testo risultante dalla menzionata sostituzione,
recita: «A tale ultimo fine il decorso del termine di prescrizione di
cui al comma 2 dell'art. l della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è
sospeso fino alla conclusione del procedimento penale». Tale
disposizione cosi prosegue: «Qualunque atto istruttorio o processuale
posto in essere in violazione delle disposizioni di cui al presente
comma, salvo che sia stata già pronunciata sentenza anche non
definitiva alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto, è nullo e la relativa nullità può essere
fatta valere in ogni momento, da chiunque vi abbia interesse,
innanzi. alla competente sezione giurisdizionale della Corte dei
conti, che decide nel termine perentorio di trenta giorni dal
deposito della richiesta».
In relazione a quanto sopra, la Procura ha osservato che, nella
fattispecie, l'Ufficio requirente aveva avviato le indagini e
depositato l'invito a dedurre antecedentemente all'entrata in vigore
delle norme in questione (cioè prima del 5 agosto 2009) e questa
Sezione giurisdizionale per la regione Piemonte, con ordinanza n. 60
del 2 novembre 2009, ha stabilito che «nessun atto istruttorio
processuale può essere considerato come posto in essere in
violazione di una legge se quella legge non era neppure esistente
alla data di compimento dell'atto stesso».
Pertanto, secondo la Procura, gli atti istruttori e la
conseguente citazione, ancorchè depositata dopo l'entrata in vigore
della norma, devono ritenersi immuni da vizi di nullità, non essendo
consentito scindere il significato della disposizione, che considera
insieme gli atti istruttori e quelli processuali, con chiaro nesso di
consequenzialità.
Diversamente opinando, argomenta ancora la Procura, nel caso di
specie si dovrebbero «salvare» atti istruttori (l'invito a dedurre
che è precedente all'entrata in vigore delle disposizioni) che, di
fatto, risulterebbero inidonei al raggiungimento di qualsiasi scopo
perchè travolti dalla dichiarazione di nullità del successivo atto
di citazione, con la conseguenza che la validità degli atti salvati
non avrebbe utilità alcuna, nè alcuna utilità avrebbe la
previsione normativa interpretata in detti termini.
Ad ogni modo, conclude la Procura, le norme richiamate sono
palesemente affette da vizi di incostituzionalità, sicchè, qualora
il giudice reputasse di dover applicare d'ufficio le norme in esame e
ritenesse che l'attività istruttoria sia stata esercitata in
violazione delle medesime, va sollevata l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter, secondo e terzo periodo,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito con modificazioni
in legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1,
del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito con modificazioni
nella legge 3 ottobre 2009, n. 141, per contrasto, sotto vari
profili, con gli articoli 77, secondo comma, 2, 3, 97, 24, 103 e 111
della Costituzione.
Con memoria depositata nei termini si è costituito il convenuto
B.F., con l'assistenza e il patrocinio degli avvocati Giacomo
Francini e Marco Coscia.
Si è costituito altresì il convenuto T.B. con l'assistenza e il
patrocinio dell'avv. Vincenzo Pignatelli.
I difensori del B. hanno in primo luogo eccepito la nullità
degli atti istruttori e processuali con particolare riferimento
all'atto di citazione, perchè emesso in violazione dell'art. 30-ter
del d.l.. 1º luglio 2009, n. 78. In effetti, la sentenza penale di
condanna del convenuto non è definitiva, essendo pendente appello e,
quindi, non ci si trova di fronte ad una sentenza irrevocabile di
condanna, circostanza richiesta come presupposto per l'esercizio
dell'azione contabile per danno all'immagine previsto dall'art. 7
della legge 27 marzo 2001, n. 97, richiamato dal citato comma 30-ter.
Ne consegue che alla data di deposito della citazione, 30 novembre
2009, sebbene con anteriorità fossero stati compiuti atti istruttori
sotto il vigore di una previgente normativa, l'azione di
responsabilità per danno all'immagine non poteva essere promossa,
stante il principio del tempus regit actum, che sottoponeva l'atto di
citazione alla normativa vigente al momento. Nè era necessario che
venisse depositata tale citazione, poichè sempre per le disposizioni
del citato comma 30-ter dell'art. 17 del d.l. n. 78/2009 «il decorso
del termine di prescrizione di cui al comma 2 dell'art. 1 della legge
14 gennaio 1994, n. 20, è sospeso fino alla conclusione del
procedimento penale».
Quanto all'illegittimità costituzionale eccepita dalla Procura,
la difesa del B. ne ha dedotto l'irrilevanza originaria in quanto
sollevata non in via incidentale ma in via principale. In ogni caso,
secondo la difesa, le questioni sollevate sarebbero infondate.
Nel merito, i difensori osservano che la sentenza del giudice
penale non è definitiva e non pare idonea a definire le
responsabilità dei convenuti nella vicenda. In particolare, la
posizione processuale del B. avrebbe meritato una maggiore attenzione
e, soprattutto, un'accurata autonoma valutazione delle emergenze
processuali, sotto il profilo della consapevolezza, o meno, del
medesimo in ordine a presunti illeciti compiuti dal compagno di
lavoro.
La difesa del B. ha poi contestato la determinazione del danno
all'immagine effettuata dalla Procura, in quanto non viene indicato
alcun elemento di quantificazione, nè viene offerto alcun principio
di prova dei costi asseritamente sostenuti dall'Amministrazione per
promuovere l'immagine pubblica danneggiata.
In conclusione, i difensori del B. hanno chiesto la declaratoria
di nullità di tutti gli atti istruttori e processuali del presente
provvedimento posti in essere in violazione dell'art. 17, comma
30-ter del d.l. 1° luglio 2009, n. 78. In subordine, i suddetti
difensori hanno chiesto la sospensione del procedimento in attesa
della definizione del giudizio penale e, in ulteriore subordine,
l'assoluzione del convenuto da ogni domanda. Nel denegato caso di
condanna la difesa ha chiesto l'esercito del potere riduttivo.
La difesa del T., dal canto suo, ha messo in evidenza che, nella
fattispecie, oltre a non sussistere una sentenza penale di condanna
irrevocabile, vera e propria condizione di procedibilità dell'azione
di responsabilità contabile, esiste la nullità assoluta della
citazione a comparire formulata ben dopo l'entrata in vigore
dell'art. 17, comma 30-ter del d.l. 1° luglio 2009, n. 78. In ragione
di quanto sopra, il difensore ha chiesto la declaratoria di nullità
del presente procedimento e, in via subordinata, la sospensione dello
stesso ex art. 295 del c.p.c., vista la pendenza di procedimento
penale. Per quanto riguarda la richiesta di risarcimento del danno
all'immagine, il difensore ne ha affermato l'inammissibilità in
assenza di sentenza penale irrevocabile, in virtù della teoria del
danno-evento in ottemperanza della quale il diritto al risarcimento
del danno al prestigio della PA. rientra nella previsione degli artt.
2059 c.c. e 185 c.p. ed conseguentemente subordinata alla sussistenza
di un fatto reato che ad oggi non è stato compiutamente accertato.
All'odierna udienza l'avv. Marco Coscia, in rappresentanza dei
convenuti, ha ribadito l'eccezione di nullità dell'atto di citazione
nei termini d cui in memoria di costituzione. Nel merito, il
difensore ha chiesto che le posizioni dei due convenuti siano tenute
distinte, anche con riguardo alh quantificazione del danno. In
subordine, ha chiesto la sospensione del giudizio in attesa della
definizione del procedimento penale.
Il rappresentante del Pubblico ministero, dott. Claudio Mori,
cori riferimento alle eccezioni di nullità sollevate dalle difese,
si è, richiamato all'ordinanza n. 60/2009 di questa Sezione, della
quale ha proposto un'interpretazione allargata a comprendere anche
gli atti prodromici alla citazione. Il Pubblico ministero ha poi
citato le sentenze n. 344/2010 della Sezione Lazio e n. 641/2009
della Sezione Lombardia. Per quanto riguarda la richiesta di
sospensione del.giudizio, il dott. Mori ha formulato opposizione,
atteso che il materiale probatorio a carico dei convenuti è
assolutamente ingente e concordante e sulla materialità dei. fatti
non v'è alcun dubbio. Il Pubblico Ministero si è opposto, altresì,
all'applicazione del potere riduttivo, trattandosi di fattispecie
dolosa e ha insistito per la condanna dei convenuti con il vincolo
della solidarietà. In subordine, si è richiamato alle eccezioni di
costituzionalità già indicate in citazione.

D i r i t t o

Entrambe le parti convenute hanno sollevato eccezione di nullità
degli atti istruttori e processuali relativi al presente giudizio e,
segnatamente, dell'atto di citazione, in quanto emesso in epoca
successiva all'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito con modificazioni
nella legge 3 ottobre 2009, n. 141, che ha sostituito i primi tre
periodi dell'art. 17, comma 30-ter del decreto-legge 1° luglio 2009,
n. 78, convertito con modificazioni nella legge 3 agosto 2009, n.
102.
Tale questione va quindi affrontata in via preliminare
nell'ambito del. presente giudizio di responsabilità, in pendenza
del. terrine di trenta giorni dal deposito delle memorie di
costituzione nelle quali l'eccezione è stata sollevata.
L'eccepita nullità dell'atto di citazione trova fondamento nel
fatto che il secondo periodo del citato articolo, nel testo come
sopra sostituito, recita: «Le procure della Corte dei conti
esercitano l'azione per il risarcimento del danno all'immagine nei
soli caste nei modi previsti dall'art. 7 della legge 27 marzo 2001,
n. 97». Quest'ultimo articolo, a sua volta, dispone: «La sentenza
irrevocabile di condanna pronunciata nei .confronti dei dipendenti
indicati nell'art. 3 per i delitti contro la pubblica amministrazione
previsti nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale
è comunicata al competente procuratore regionale, della Corte dei
conti affinchè promuova entro trenta giorni l'eventuale procedimento
di responsabilità per danno erariale nei confronti del condannato.
Resta salvo quanto disposto dall'art. 129 delle norme di attuazione,
di coordinamento e .transitorie, del codice di procedura penale,
approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271».
Dal collegamento tra le due norme emerge chiaramente la volontà
del legislatore di ammettere l'esercizio dell'azione per il
risarcimento del danno all'immagine, da parte delle procure regionali
della Corte dei conti, soltanto quando, nei confronti di dipendente
di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente
partecipazione pubblica, sia intervenuta sentenza irrevocabile di
condanna per i delitti contro la pubblica amministrazione previsti
nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale.
Tale precisa volontà trova conferma nel fatto che il terzo
periodo nel testo risultante dalla menzionata sostituzione, reciti:
«A tale ultimo fine il decorso del termine di prescrizione di cui al
comma 2 dell'art. 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sospeso
fino alla conclusione del procedimento penale». L'introduzione della
suddetta disposizione è infatti collegata alla necessità di evitare
che il tempo che dovrà necessariamente trascorrere perchè la
sentenza di condanna diventi irrevocabile determini lo spirare della
prescrizione quinquennale di cui al comma 2 dell'art. 1 della legge
14 gennaio 1994, n. 20.
A ciò va aggiunto che, nell'ipotesi che l'azione di
responsabilità per danno all'immagine venga esercitata in violazione
delle disposizioni di cui sopra, il legislatore ha previsto apposito
procedimento di comminatoria di nullità dei relativi atti,
disponendo, nel prosieguo della norma citata, che: «Qualunque atto
istruttorio o processuale posto in essere in violazione delle
disposizioni di cui al presente comma, salvo che sia stata già
pronunciata sentenza anche non definitiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, è nullo e la
relativa nullità può essere fatta valere in ogni momento, da
chiunque vi abbia interesse, innanzi alla competente sezione
giurisdizionale della Corte dei conti, che decide nel termine
perentorio di trenta gidrni dal deposito della richiesta».
Nella fattispecie, i convenuti sono stati condannati per uno dei
delitti contro la pubblica amministrazione previsti nel capo I del
titolo II del libro secondo del codice penale (peculato), ma la
relativa sentenza non è ancora passata in giudicato, essendo
pendente appello. L'azione è stata quindi esercitata al di fuori
della previsione normativa e, pertanto, gli atti procedimentali (atto
di citazione) posti in essere successivamente all'entrata in vigore
della stessa andrebbero dichiarati nulli.
Tale conclusione non può essere evitata ricercando nelle citate
disposizioni una diversa interpretazione che consenta una sorta di
salvataggio degli atti emessi in contrasto con la nuova normativa.
Va ricordato che già con la più sopra citata ordinanza n. 60
del 2 novembre 2009 questa Sezione ha compiuto un notevole sforzo
interpretativo per escludere la nullità degli atti istruttori e
processuali emessi in data antecedente al 5 agosto 2009 (data di
entrata in vigore della nuova disciplina), nonostante la sussistenza
di una previsione di carattere intertemporale (... salvo che sia
stata già pronunciata sentenza anche non definitiva alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ...
) che pareva sostanziarsi in una deroga implicita al principio di
irretroattività della legge.
Pertanto, ogni ulteriore apertura nel senso auspicato dal
pubblico ministero, che vorrebbe considerare come un tutt'uno il
complesso degli atti istruttori e processuali sicchè la validità
dei primi si estenderebbe ai secondi, appare come una,vera e propria
forzatura. D'altra parte, se gli atti compiuti anteriormente alla
nuova disciplina avessero efficacia salvifica di quelli emessi
successivamente, si perverrebbe all'assurda conseguenza che
una semplice nota istruttoria inviata prima del 5 agosto 2009,
collegandosi alla successiva indagine, potrebbe di fatto rimettere in
gioco tutti. gli atti successivi, ancorchè emessi contra legem.
Se dunque l'interpretazione più immediata ed aderente
all'intenzione del legislatore è quella di circoscrivere
l'azionabilità del risarcimento del danno all'immagine alle sole
fattispecie in cui consti una condanna penale irrevocabile per i
reati contro la pubblica amministrazione previsti nel capo I del
titolo II del libro secondo del codice penale, questa Sezione
tuttavia dubita della legittimità costituzionale di siffatta
disposizione.
In particolare, la Sezione dubita, sotto il profilo della
ragionevolezza e della disparità di trattamento di situazioni
simili, della costituzionalità di una norma che subordina l'azione
di responsabilità per danno all'immagine al passaggio in giudicato
della sentenza penale di condanna, mentre tale condizione non è
prevista ove sia in contestazione il danno patrimoniale in senso
stretto, persino quando scaturente dagli stessi fatti.
In sostanza, la norma introduce, senza alcuna plausibile ragione,
una disciplina differenziata dell'azione di responsabilità per il
danno all'immagine, comportante un ulteriore onere per l'accusa,
mentre per gli altri profili di danno siffatta condizione non è
prevista, nonostante il medesimo grado di riprovevolezza dei
comportamenti, particolarmente evidente nelle ipotesi in cui il danno
derivi dai medesimi fatti materiali.
Si consideri, ad esempio, l'ipotesi del funzionario pubblico che
appropria di fondi di pertinenza dell'Amministrazione. Il danno che
deriva da detto comportamento è costituito sia dall'ammanco
patrimoniale, sia dalla lesione dell'immagine dell'Amministrazione in
conseguenza della risonanza che i fatti delittuosi hanno avuto
all'esterno. Ora, per la prima fattispecie di danno, la procure
regionali della Corte dei conti possono agire indipendentemente dalla
pronuncia del giudice penale, essendo sufficiente che gli elementi
probatori raccolti siano sufficienti a sostenere l'accusa. Al
contrario, per il danno all'immagine occorre una sentenza penale di
condanna passata in giudicato. Si tratta all'evidenza di una scelta
irragionevole ed arbitraria, perchè non è dato comprendere per
quale motivo il legislatore abbia voluto introdurre siffatta forma di
garantismo a favore de presunto responsabile del danno all'immagine.
A ciò si deve aggiungere l'ulteriore profilo della contrarietà
al principio del buon andamento dell'amministrazione e a quello della
ragionevole durata del processo, in considerazione della necessitata
divaricazione del percorso processuale dì situazioni dannose che
risalgono ai medesimi presupposti. Le procure regionali saranno
infatti costrette ad incardinare distinti procedimenti per il
risarcimento del danno all'immagine e di quello patrimoniale in senso
stretto, atteso che per quest'ultimo non vale la sospensione del
termine di prescrizione introdotta per il danno all'immagine. Ciò
comporta all'evidenza una duplicazione dell'attività processuale con
inutile dispendio di tempo, di risorse ed energie.
Per le ragioni sopra esposte, questa Sezione giurisdizionale
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter del decreto legge 1° luglio
2009, n. 78, convertito con modificazioni nella legge 3 agosto 2009,
n. 102, così come sostituito dall'art. 1, compia del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103, convertito con modificazioni nella legge 3
ottobre 2009 n. 141, nella parte in cui pone come condizione per
l'esercizio dell'azione di risarcimento del danno all'immagine il
passaggio in giudicato della sentenza penale di condanna, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
difetto di ragionevolezza e della violazione del principio di
eguaglianza.
La norma è altresì censurabile per contrasto con gli artt. 97
e 111 della Costituzione, sotto il profilo della contrarietà al
principio del buon andamento dell'amministrazione e a quello della
ragionevole durata del processo.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione nell'ambito del
giudizio a quo, è sufficiente osservare che la norma qui sospettata
di incostituzionalità rende illegittimo l'atto di citazione emesso
dalla Procura regionale, che andrebbe conseguentemente annullato.
Dalla soluzione della sollevata questione di legittimità
costituzionale dipende quindi l'esito del giudizio.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87,
Ravvisata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter
del decreto-legge 1º luglio 2009, n. 78, convertito con modificazioni
nella legge 3 agosto 2009, n. 102, così come sostituito dall'art. 1,
comma 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito con
modificazioni nella legge 3 ottobre 2009, n. 141, nella parte in cui
prevede: «Le procure della Corte dei conti esercitano l'azione per il
risarcimento del danno all'immagine nei soli casi e nei modi previsti
dall'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97», per contrasto con gli
artt. 3, 97 e 111 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
Segreteria, alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio fino alle conseguenti decisioni della Corte
costituzionale, con onere di riassunzione a carico delle parti nei
termini di legge;
Dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87.
Riserva all'esito del giudizio la statuizione sulle spese.
Così provveduto in Torino nelle camere di consiglio del 7 e del
21 aprile 2010.

Il Presidente: D'Aversa