1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1997
N. 56 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1997 dal tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di Pascucci Gianluca ed altro Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio, per la prima ed unica volta dopo l'entrata in vigore della novella, della facolta' di non rispondere - Dedotta impossibilita', nel caso di mancato consenso delle parti, di acquisire le dichiarazioni predibattimentali rese da detto imputato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3 e 112). (098C0108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Pascucci Gianluca ed altro, sulla questione di legittimità
costituzionale proposta dal p.m.;
Interpellati i difensori;
Rilevato che l'art. 6, comma secondo, della legge n. 267/1997, a
proposito della disciplina transitoria relativa alla novella
dell'art. 513 c.p.p., stabilisce che solo nel caso in cui i soggetti
ivi indicati si siano già avvalsi in dibattimento della facoltà di
non sottoporsi all'esame e sia già stata disposta lettura delle
dichiarazioni dagli stessi precedentemente rese, è possibile,
attraverso la nuova convocazione dei medesimi, ove questi continuino
ad avvalersi della facoltà di non rispondere, acquisire le
precedenti dichiarazioni, sia pure con i limiti di cui al comma
quinto dell'articolo predetto;
Rilevato che, quindi, tutte le volte che non si era proceduto,
all'epoca dell'entrata in vigore della richiamata legge n. 267/1997,
all'esame dei soggetti de quibus, non è possibile acquire le
precedenti dichiarazioni, nel caso in cui il soggetto si avvalga
della facoltà di non rispondere e le parti neghino il consenso alla
lettura;
Rilevato che le dichiarazioni del soggetto de quo sono state - fino
all'entrata in vigore della legge n. 267/1997 - ricevute dall'organo
inquirente nelle forme idonee a permettergli di utilizzarle comunque
nel dibattimento, attraverso la acquisizione di cui all'art. 513
c.p.p. e che quindi il p.m. non ha proceduto in forme diverse,
atteggiandosi legittimamente alla normativa di settore all'epoca
vigente (compresa quella relativa all'incidente probatorio e ai
connessi limiti di ammissibilita');
Ritenuto quindi che appare non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge n. 267/1997, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, palesandosi una ingiustificata disparità di
trattamento di fattispecie simili, in quanto viene rimesso al puro
caso della già avvenuta disposizione di lettura delle dichiarazioni
rese dal soggetto la possibilità di attivazione del meccanismo di
recupero previsto dal citato art. 6, comma 2 e 5;
Ritenuta inoltre in contrasto con l'art. 112 della Costituzione la
previsione di tale termine (avvenuta disposizione di lettura delle
dichiarazioni del soggetto de quo), in considerazione della già
legittima condotta procedimentale del p.m. (adottata in conformità
alla normativa allora vigente), ed in considerazione altresì della
possibile perdita di materiale probatorio (rimessa peraltro alla
scelta interessata del non dichiarante) legittimamente raccolto nel
rispetto della disciplina vigente all'epoca, con ulteriore violazione
del principio di valore costituzionale secondo il quale il fine
primario del processo penale è comunque quello dell'accertamento
della verità;
Ritenuto che la disciplina transitoria di cui alla prima parte
dell'art. 6 legge n. 267/1997 non è applicabile al caso di specie,
dovendosi correttamente interpretare la detta disposizione nel senso
che la richiesta di incidente probatorio al g.i.p. (nei casi previsti
dalla novella) non può avvenire quantomeno oltre la trasmissione
degli atti da quel giudice al tribunale a seguito di decreto che
dispone il giudizio, in quanto con quell'atto il g.i.p. viene privato
della competenza funzionale in ordine ad ogni questione relativa al
procedimento; ciò anche per evitare una non regolata ed a quel punto
ingiustificata coesistenza del procedimento di incidente probatorio
con quello principale giunto in fase dibattimentale;
Ritenuto altresì che la sollevata questione è rilevante nel
presente processo, poichè il già imputato Monachesi Fulvio si è
avvalso della facoltà di non rispondere e la difesa si è opposta
alla lettura delle dichiarazioni da questi rese, ed allos tato le
dichiarazioni del detto Monachesi non possono essere oggetto del
meccanismo di recupero di cui ai citati commi 2 e 5 della legge n.
267/1997;
Ritenuto, per quanto riguarda la richiesta di nuova citazione di
Cittadini Vincenzo, che essa sia al momento assorbita dall'incidente
di costituzionalità, il quale ha efficacia sospensiva del
procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge n.
267/1997, in relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede la possibilità, nel caso in cui in
dibattimento uno dei soggetti di cui all'art. 513, comma 2, del
c.p.p. si sia avvalso della facoltà di non rispondere, per la prima
ed unica volta dopo l'entrata in vigore della legge n. 267/1997, di
ricorrere ad meccanismo di recupero di cui all'art. 6, comma 2 e 5,
in relazione alle dichiarazioni rese da detti soggetti prima della
nuova disciplina di cui alla citata legge n. 267/1997, nel caso di
mancato consenso delle parti alla acquisizione delle dichiarazioni
stesse;
Ordina la immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale;
Sospende conseguentemente il presente dibattimento a carico di
Pascucci Gianluca ed altro, sino all'esito del giudizio incidentale
di costituzionalità;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Macerata, addì 11 dicembre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0108