Serie Generale n. 188 del 14-8-2014
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
DETERMINA 29 luglio 2014
Problematiche in ordine all'uso della cauzione provvisoria a definitiva (articoli 75 e 133 del Codice). (Determina n. 1). (14A06423) (GU Serie Generale n.188 del 14-08-2014)

Nella presente determinazione vengono presentate alcune
indicazioni operative per il superamento di talune criticità
riscontrate dall'Autorità, nell'ambito della propria attività
istituzionale, in ordine all'applicazione dell'istituto della
cauzione.
1. Quadro normativo di riferimento.
Partendo dal dato normativo, in tema di cauzioni, l'art. 75 del
Codice stabilisce per gli appalti di lavori, servizi e forniture
l'obbligo di corredare l'offerta di una cauzione, detta cauzione
provvisoria, in misura pari al 2% dell'importo indicato nel bando di
gara o nella lettera d'invito, il cui scopo è quello di garantire la
serietà e l'affidabilità dell'offerta stessa. La norma in commento
consente al partecipante di prestare a garanzia dell'offerta, a sua
scelta, garanzie reali e/o personali. La cauzione provvisoria può
essere costituita, infatti, in contanti ovvero in titoli del debito
pubblico garantiti dallo Stato oppure sotto forma di fideiussione.
Quest'ultima può essere bancaria o assicurativa o rilasciata da
intermediari finanziari purchè questi siano iscritti nell'albo di
cui all'art. 106 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385,
che svolgono in via esclusiva o prevalente attività di rilascio di
garanzie e che sono sottoposti a revisione contabile da parte di una
società di revisione iscritta nell'albo previsto dall'art. 161 del
decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (1) .
L'art. 113 del Codice disciplina invece la cauzione definitiva il
cui scopo è garantire la corretta esecuzione dell'appalto, imponendo
all'esecutore del contratto la costituzione di una garanzia
fideiussoria pari al 10% dell'importo contrattuale con cui il
fideiussore si impegna a risarcire la stazione appaltante del mancato
o inesatto adempimento del contraente (art. 113, comma 5).
L'ammontare di questa cauzione deve essere pari al 10% dell'importo
del contratto, ma può variare, nel caso vi sia un ribasso d'asta
superiore al 10%, in base ad un particolare tipo di calcolo che
consente di quantificare l'importo della cauzione alle condizioni di
aggiudicazione, imponendo all'aggiudicatario che ha formulato un
ingente ribasso d'asta la presentazione di garanzie direttamente
proporzionate allo sconto praticato in sede di offerta.
La garanzia deve necessariamente essere prestata sotto forma di
fideiussione e «deve prevedere espressamente la rinuncia al beneficio
della preventiva escussione del debitore principale, la rinuncia
all'eccezione di cui all'articolo 1957, comma 2, del codice civile,
nonchè l'operatività della garanzia medesima entro quindici giorni,
a semplice richiesta scritta della stazione appaltante».
A sua volta, l'art. 113 richiama espressamente l'art. 75, comma 3,
il quale estende l'ambito dei soggetti che possono prestare la
cauzione, oltre che a banche e ad imprese di assicurazioni, a tutti
gli intermediari finanziari iscritti nell'elenco speciale di cui
all'art. 106 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, che
svolgono in via esclusiva o prevalente attività di rilascio di
garanzie. Tale garanzia fideiussoria sarà progressivamente
svincolata a misura dell'esecuzione nel limite massimo dell'80%
dell'iniziale importo garantito. Lo svincolo del residuo 20%
dell'iniziale importo garantito va effettuato secondo quanto previsto
dalla normativa vigente. Entrambi gli strumenti (cauzione provvisoria
e cauzione definitiva) sono indispensabili a garantire il corretto
svolgersi della procedura concorsuale sicchè la mancata costituzione
della garanzia porta - in modo sostanzialmente automatico - alla
perdita di effetti dell'aggiudicazione.
In particolare, per quanto concerne la cauzione provvisoria non vi
è uniformità di vedute circa la possibilità di applicare
l'istituto del soccorso istruttorio; al riguardo, l'Autorità nella
Determinazione n. 4 del 10 ottobre 2012, ha affermato che: «più
complessa appare l'ipotesi di presentazione di una cauzione
provvisoria di importo deficitario, giacchè parte della
giurisprudenza ammette, in tal caso, l'esercizio del soccorso
istruttorio volto a fare integrare la garanzia. Si ritiene che la
questione vada ricondotta ai principi generali che presiedono
l'applicazione dell'art. 46, comma 1, del Codice in tema di
integrazione documentale, ammissibile solo ove non incida sulla
parità di trattamento tra i concorrenti e, quindi, nel caso di
specie, in ipotesi di evidente errore formale».
2. L'applicabilità degli articoli 75 e 113 ai settori speciali.
Le disposizioni normative di cui agli articoli 75 e 113 del Codice
in tema di cauzioni negli appalti pubblici, ai sensi dell'art. 206
del medesimo Codice, non rientrano tra le norme di diretta
applicazione ai settori cd. «speciali». L'art. 206, infatti, effettua
una puntuale ricognizione delle norme applicabili a tali settori, ed
essendo una norma di stretta interpretazione, il mancato riferimento
espresso alle disposizioni in materia di cauzioni per i settori
ordinari comporta che soltanto con la lex specialis di gara la
stazione appaltante possa discrezionalmente autovincolarsi alla
specifica normativa soprarichiamata. A tale proposito, occorre
ricordare che quando si tratta di amministrazioni aggiudicatrici o di
organismi di diritto pubblico ex art. 3 del Codice, l'applicazione
del regime semplificato previsto dalla terza parte del Codice stesso
è strettamente condizionata alla circostanza che essi operino nei
settori definiti «speciali». Al di fuori delle attività
summenzionate, per ogni appalto non strumentalmente connesso al
settore specifico, torna applicabile la disciplina di carattere
generale (vd. Consiglio di Stato n. 2919/2011). Viceversa, per le
imprese pubbliche che non rientrino nel novero dei soggetti sopra
indicati, l'Adunanza Plenaria n. 16/2011 ha definitivamente chiarito
che esse sono tenute all'osservanza della disciplina degli appalti
pubblici solo nei settori speciali.
Quando un'impresa pubblica o organismo di diritto pubblico attivi
nei settori speciali decidono di richiedere una cauzione, provvisoria
o definitiva, necessariamente devono trovare applicazione i principi
stabiliti all'art. 2 del Codice, di cui gli articoli 75 e 113.
In questo senso, l'operazione di applicare «altre» regole rispetto
a quelle elencate nell'art. 206 non può condurre le stazioni
appaltanti a dettare regole «più severe e più stringenti» che,
anzichè semplificare e aprire la partecipazione limitino, di fatto,
l'ambito partecipativo, vanificando la stessa specialità per come
intesa dal legislatore (Parere del Consiglio di Stato al Codice dei
contratti Sezione consultiva - Adunanza del 6 febbraio 2006).
L'art. 206, comma 3, del Codice dei Contratti Pubblici, come pure
l'art. 339, comma 2, del Regolamento (D.P.R n. 207/2010), consente
agli enti aggiudicatori nei settori speciali di applicare
parzialmente o di far riferimento ad altre disposizione
dell'ordinamento giuridico degli appalti, dandone preventiva
comunicazione nella lex specialis, a patto però che sussista una
giusta proporzione tra dette «regole» e la natura, la complessità e
l'importanza dell'appalto, senza che ulteriori vincoli procedimentali
e sostanziali possano ostacolare la massima concorrenza
nell'affidamento.
In buona sostanza la discrezionalità accordata dal legislatore
agli enti aggiudicatori che indicono appalti nei settori speciali
incontra necessariamente dei limiti, poichè se da un lato consente
di gestire le procedure di gara in modo più elastico e semplificato,
dall'altro è chiaro che tale discrezionalità deve essere gestita
secondo criteri non discriminatori, di logicità e ragionevolezza,
rispettando il principio di proporzionalità e di congrua
motivazione, rispettando altresì i principi e le disposizioni comuni
a tutti gli appalti sia dei settori ordinari che di quelli speciali
per come definiti nell'art. 2, comma 1 del Codice.
Viceversa, nel contenuto dei bandi, si riscontra una prassi
largamente diffusa tra le stazioni appaltanti di richiedere dei
requisiti che potrebbero produrre discriminazioni tra i concorrenti
impedendo un corretto svolgimento delle procedure. Le stazioni
appaltanti, infatti:
a) tendono a limitare la scelta dei soggetti garanti, includendo
solo banche o banche e assicurazioni ed escludendo l'estensione agli
intermediari finanziari iscritti negli appositi albi (ex art. 107 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, TUB) tenuti dalla
Banca d'Italia; (vd. par. 3);
b) richiedono il possesso di determinati livelli di rating, come
assegnati dalle principali agenzie internazionali. (vd. par. 4).
Inoltre, le imprese di assicurazione contestano la previsione di
richiedere che le garanzie siano prestate nella forma del «contratto
autonomo di garanzia», ossia nei termini di garanzia da escutersi a
prima richiesta e senza eccezioni. (vd. par. 5)
Le imprese, soprattutto di dimensioni medio piccole, lamentano di
essere penalizzate dalle indicazioni operative sopra richiamate e dal
rifiuto, di fatto, delle imprese di assicurazione di accettare di
sottoscrivere un contratto autonomo di garanzia; ciò le porrebbe in
una situazione di svantaggio nella competizione in violazione del
principio di ampia partecipazione alle procedure selettive.
3. Sull'esclusione delle garanzie degli intermediari finanziari.
Gli intermediari finanziari sono stati definitivamente abilitati a
prestare la garanzia di esecuzione del contratto dalla modifica al
Codice introdotta dal decreto legislativo n. 113 del 2007 (secondo
decreto correttivo) (2) .
Tale novella, come ricordato, riguarda solo i settori ordinari e
non ha integrato la disciplina dei settori speciali. Diverse stazioni
appaltanti, operanti nei settori speciali, adducendo una presunta
minore affidabilità della categoria degli intermediari rispetto alle
banche ed alle imprese di assicurazione, hanno ritenuto così di non
inserirla nel novero dei potenziali garanti.
Nella valutazione del legislatore riferita ai settori ordinari,
invece, tale affidabilità è stata pienamente recuperata, in quanto
l'operatività degli intermediari finanziari è sottoposta al
controllo di Banca d'Italia e a uno specifico assenso ministeriale.
Tra l'altro la Banca d'Italia ha segnalato un fenomeno «allarmante»
rappresentato dalle gravi difficoltà incontrate dalle stazioni
appaltanti, anche quelle attive nei settori ordinari, nell'escussione
della garanzia prestata da alcuni intermediari finanziari. Si tratta
di rischi assunti da intermediari non commisurati alle loro strutture
patrimoniali ed organizzative, o anche da soggetti non autorizzati a
svolgere tali attività in quanto non iscritti nell'elenco speciale
di cui al richiamato art. 106 del TUB, nè assoggettati a vigilanza
prudenziale da parte di Banca d'Italia bensì sottoposti a forme di
controllo più blande (confidi ex art. 155, c. 4 e intermediari ex
art. 106 TUB).
Per superare tali criticità appare necessario che le stazioni
appaltanti richiedano che, nel caso del ricorso ad intermediari
finanziari, il modulo di fideiussione contenga gli estremi
dell'autorizzazione di cui all'art. 127, comma 3, del Regolamento (3)
.
D'altro canto, occorre considerare che la normativa vigente in
materia è contenuta nel decreto legislativo n. 141 del 2010 (TUB) di
recente modificato dal decreto legislativo n. 169 del 2012. La
riforma ha unificato l'elenco dei soggetti di cui all'art. 107 e sono
state potenziate le misure sanzionatorie che la Banca d'Italia,
nell'ambito della propria attività di vigilanza sugli intermediari
finanziari, è facultata ad adottare. Il nuovo art. 108, infatti,
prevede che ciascun intermediario dovrà strutturarsi secondo i
dettami del disposto di cui al decreto legislativo n. 141/2010,
nonchè nel rispetto delle disposizioni attuative che la Banca
d'Italia è tenuta ad emanare e che interessano «il governo
societario, l'adeguatezza patrimoniale, il contenimento del rischio
nelle sue diverse configurazioni, l'organizzazione amministrativa e
contabile, i controlli interni ed i sistemi di remunerazione e
incentivazione nonchè l'informativa da rendere al pubblico sulle
predette materie».
Si deve quindi ritenere che la nuova normativa possa offrire
strumenti nel complesso adeguati per la valutazione e il controllo
dell'affidabilità dei soggetti che operano sul mercato, facendo
venire meno le resistenze delle stazioni appaltanti ad estendere la
previsione normativa che ammette la possibilità che la cauzione
definitiva possa essere rilasciata dagli intermediari anche per gli
applati ricadenti nei settori speciali.
In ogni caso si ritiene che persista la necessità di verificare la
loro idoneità a rilasciare fideiussioni mediante l'inserimento degli
estremi dell'autorizzazione.
Si deve, infine, rammentare che sul sito della Banca d'Italia è
possibile verificare se l'intermediario è abilitato a prestare
garanzie nei confronti del pubblico, ai sensi dell'art. 11 del
decreto ministeriale n. 29/2009, nonchè è possibile consultare
l'elenco dei soggetti, con sede in Italia o all'estero, che risultano
operare sul territorio nazionale in assenza delle necessarie
autorizzazioni; tale lista intende offrire un contributo per il
«Contrasto dell'abusivismo bancario e finanziario».
4. Sulla richiesta di livelli elevati di rating.
Il rating è la valutazione della qualità di una società o delle
sue emissioni di titoli di debito sulla base della solidità
finanziaria della società stessa e delle sue prospettive.
Letteralmente vuol dire «classificazione»: valutazione e
classificazione della solvibilità e redditività di debitore,
società o ente pubblico, espressa da una società specializzata
attraverso un voto che fa parte di una scala di gradazione. Il voto
assegnato dalle agenzie qualificate è tenuto in grande
considerazione dagli investitori istituzionali, spesso vincolati
anche dalle normative di vigilanza ad investire solamente in titoli
dotati di un rating minimo. La valutazione, infatti, può essere
effettuata anche su titoli azionari ed obbligazionari. L`assegnazione
di un rating agevola gli emittenti nel processo di fissazione del
prezzo e di collocamento dei titoli emessi. Per questi motivi, i
soggetti che desiderano collocare titoli sui mercati finanziari
internazionali sono indotti a richiedere una valutazione del loro
merito di credito alle agenzie di rating.
Alcune stazioni appaltanti attive nei settori speciali ammettono
sia per la cauzione provvisoria, sia per la cauzione definitiva, solo
fideiubenti con un rating di lungo periodo uguale o superiore a
determinati livelli stabiliti ad esempio da Fitch, Standard &amp; Poor's
o Moody's Investor Service. In generale, le ragioni addotte dalle SA
interpellate per giustificare la richiesta di rating ai garanti hanno
evidenziato che nell'ottica dell'ente appaltante il «rating» è
considerato quale elemento «tranquillizzante» sul livello del
patrimonio di un'impresa o di una banca libero da impegni ed in grado
di garantire la correttezza e l'affidabilità e, soprattutto, la
solvibilità dello stesso fideiussore.
Se sono comprensibili le ragioni che spingono le stazioni
appaltanti ad una tale richiesta, lo strumento utilizzato allo scopo
non appare sufficiente a garantirle e potrebbe introdurre elementi di
distorsione nel mercato degli appalti pubblici. Infatti, la richiesta
di rating ai garanti inserita nei bandi di gara appare in grado di
discriminare perchè determina disparità tra i soggetti che operano
nel mercato creditizio/finanziario (intermediari, banche,
assicurazioni) e potrebbe limitare la partecipazione alle gare delle
imprese che segnalano difficoltà a reperire le garanzie necessarie
per accedere alla gara d'appalto.
Ciò in quanto, per quel che riguarda il mercato finanziario,
alcuni possibili fideiussori, anche se in possesso di margini di
solvibilità elevati, non sempre hanno un rating, in quanto non
procedono al collocamento di titoli sul mercato; inoltre, come
confermano anche i pareri espressi dalla Banca d'Italia e dall'ABI,
non sempre il rating costituisce un indice certo di riferimento nella
stima dei parametri rilevanti per la determinazione dei requisiti
patrimoniali di un dato soggetto. Gli approfondimenti condotti nel
tavolo tecnico non hanno dimostrato l'esistenza di una correlazione
tra la mancata corresponsione della cauzione e l'indice di rating che
la Società può vantare; le segnalazioni pervenute all'Autorità,
infatti, mostrano che spesso il mancato pagamento della cauzione è,
in diversi casi, riferibile anche ad aziende con rating elevato.
Inoltre, il problema degli inadempimenti non è proporzionalmente
correlato alle dimensioni dell'appalto, anzi spesso si verifica in
appalti di entità medio piccole non in grado di incidere sulla
situazione finanziaria complessiva del garante.
In ogni caso, anche ammessa la legittimità di introdurre vincoli
sulla natura e qualità dei fideiussori, attualmente non consentita
dal Codice, il rating non rappresenta un criterio di valutazione
attendibile per stabilire la solvibilità dell'azienda. L'Autorità
nella Determinazione n. 2 del 13 marzo 2013, «Questioni concernenti
l'affidamento dei servizi assicurativi e di intermediazione
assicurativa», ha osservato che, piuttosto che valutare la qualità
delle imprese di assicurazione sulla base del rating, è preferibile
ricorrere ad altri indicatori quali l'indice di solvibilità,
congiuntamente alla raccolta premi specifica.
Per quanto riguarda le piccole e medie imprese, le limitazioni
poste ai garanti in merito alla possibilità di rilasciare garanzie
potrebbero introdurre ostacoli elevati alla partecipazione alle gare.
Infatti, in tal modo aumentano sicuramente i costi di ricerca e gli
oneri per la garanzie; ad esempio, le garanzie bancarie sono
assimilabili a tutti gli effetti ai crediti e ciò potrebbe
introdurre una barriera insormontabile in un periodo caratterizzato
da restrizioni al credito.
Si deve, infine, osservare che la recente crisi economica ha
determinato continue riduzioni nel rating riconosciuto all'intera
economia italiana e, di conseguenza, alcuni enti aggiudicatori hanno
reso noto di provvedere periodicamente ad aggiornare il livello di
rating richiesto, proprio al fine di tener conto dell'andamento
complessivo del sistema.
In conclusione, la richiesta da parte delle Stazioni appaltanti di
rating pari o superiore ad un determinato minimo attribuito dalle
società di certificazione internazionale è una previsione che si
pone in violazione dei principi di cui all'art. 2 del Codice.
Infatti, introduce restrizioni non previste dal Codice che non
appaiono neppure correlate e proporzionate con gli obiettivi che si
intende perseguire. I correttivi introdotti da talune amministrazioni
aggiudicatrici alleviano leggermente gli effetti delle restrizioni
poste, ma non appaiono sufficienti a garantire condizioni di pari
concorrenza tra le imprese sul mercato.
5. Sul contratto autonomo di garanzia.
Contrariamente a quanto sostenuto dalle imprese di assicurazione,
la richiesta di rilascio di garanzie dal contenuto di contratto
autonomo appare compatibile con quanto previsto in materia dal
Codice.
La normativa primaria, riferibile ai settori ordinari, con
riferimento alla «cauzione definitiva» stabilisce al comma 2
dell'art. 113, analogamente a quanto già stabilito dall'art. 75,
comma 4, che le garanzie a corredo dell'offerta rechino le seguenti
clausole:
1) la rinuncia al beneficio della preventiva escussione del
debitore principale;
2) la rinuncia, all'eccezione di cui all'art. 1957 c.c., comma 2,
e cioè all'eccezione di intervenuta scadenza della fideiussione;
3) l'operatività della garanzia medesima entro quindici giorni,
a semplice richiesta scritta della stazione appaltante. Può, dunque,
dirsi che il legislatore ha inteso chiaramente attribuire alla
cauzione la forma di garanzia sostanzialmente autonoma ed astratta, a
differenza della fideiussione, priva del vincolo dell'accessorietà,
al fine di tutelare la fase di esecuzione del contratto e, quindi,
gli interessi pubblici e le esigenze della stazione appaltante.
Alcune imprese di assicurazione sostengono l'applicabilità al
fideiussore dell'art. 1945 c.c., ossia la facoltà di opporre al
creditore tutte le eccezioni che spettano al debitore principale
salvo quella derivante dall'incapacità. Le imprese invocano tale
possibilità perchè è proprio la rinuncia all'eccezione tout court
(piuttosto che il pagamento a prima richiesta o a semplice richiesta
o l'esigibilità nei 15 giorni) a rappresentare il principale punto
di distacco dallo schema tipico della fideiussione codificato dal
codice civile (Cass. Civ. III, 3 ottobre 2005, n. 19300, id. 20
aprile 2004, n. 7502). L'impresa di assicurazione, mantenendo in tal
modo salva la facoltà di invocare le eccezioni previste dal
contratto fideiussorio, conserverebbe la possibilità di indennizzare
solo a condizione di aver verificato in concreto la presenza del
danno o viceversa rifiutare il pagamento in caso di sua riscontrata
assenza o inferiore entità rispetto al denunciato.
La tesi non sembra accoglibile, laddove si consideri che il
legislatore, nel prevedere l'assimilabilità delle cauzioni ex
articoli 75 e 113 alle garanzie autonome, ha inteso tutelare
prevalentemente l'interesse pubblico e gli interessi delle stazioni
appaltanti. L'Autorità si è più volte pronunciata sul tema in fase
di precontenzioso e, in presenza di bandi o lettere di invito
nell'ambito di settori speciali, che prevedevano la prestazione di
cauzione definitiva con rinuncia alle eccezioni sulla validità ed
efficacia del contratto di appalto, secondo lo schema del contratto
autonomo di garanzia, affermandone la piena legittimità, (vd. Prec.
Avcp n. 173 e n. 178 del 2012). Sulla questione, che ha prodotto un
acceso dibattito in dottrina, è intervenuta la pronuncia della
Cassazione a Sezioni Unite (Cass. Civ., Sez. Un., 18 febbraio 2010,
n. 3947), nella quale si definisce il contratto autonomo di garanzia
«una fattispecie atipica ai sensi dell'art. 1322 c.c. comma 2 che
persegue un interesse "meritevole di tutela, identificabile
nell'esigenza condivisa di assicurare l'integrale soddisfacimento
dell'interesse economico del beneficiario vulnerato
dall'inadempimento del debitore originario e, di conseguenza, di
conferire maggiore certezza allo scorrere dei rapporti economici".»
Con specifico riguardo alla funzione della cauzione, le Sezioni Unite
ritengono così che «la clausola "a prima richiesta e senza
eccezioni" dovrebbe di per sè orientare l'interprete verso l'approdo
alla fattispecie del contratto autonomo di garanzia, salva evidente,
patente, irredimibile discrasia con l'intero contenuto "altro" della
convenzione negoziale».
6. Sullo svincolo della cauzione.
Per gli appalti di lavori, la cauzione definitiva è
progressivamente svincolata, in base al combinato disposto di cui
agli art. 123, comma 1 del Regolamento e 113 del Codice. Essa
garantisce l'esecuzione del contratto, e potrà essere escussa nei
limiti del danno effettivo e delle ulteriori voci previste dall'art.
123 del Regolamento, ferma restando la possibilità di agire per il
maggior danno, ove la somma accantonata non sia sufficiente.
Il suo svincolo è legato allo stato di avanzamento dei lavori nei
limiti dell'80% dell'importo garantito e alla consegna al garante del
certificato relativo allo stato di avanzamento lavori. È rimessa
invece alla stazione appaltante la decisione circa l'importo da
svincolare, nonchè con riguardo alla fase temporale in cui
svincolare, atteso che gli unici parametri offerti dal legislatore
sono in ordine all'andamento progressivo dello svincolo e
all'ammontare massimo dello stesso. Il residuo 20% permane oltre la
conclusione dei lavori, fino alla cessazione di efficacia della
cauzione che interviene solo alla data di emissione del certificato
di collaudo o della verifica di conformità in caso di servizi o
forniture, ai sensi dell'art. 324 del Regolamento. La durata della
garanzia deve permanere fino a 12 mesi dalla data di ultimazione dei
lavori risultante dal relativo certificato (art. 123, comma 1
Regolamento). Lo svincolo progressivo risponde al principio di
proporzionalità e rappresenta un utile sistema per evitare agli
appaltatori aggravi economici ingiustificati.
L'Autorità, come già specificato nella deliberazione n. 85 del 10
ottobre 2012, ritiene che tali previsioni siano direttamente
applicabili anche agli appalti di servizi e forniture. In tale
deliberazione si è, infatti, osservato: «pur non essendo previsto
espressamente un meccanismo di svincolo progressivo della cauzione
definitiva equivalente a quello previsto dall'art. 113 del codice e
disciplinato dall'art. 194 del d.p.r. n. 207/2010 (stato di
avanzamento lavori), lo stesso può trovare applicazione anche nel
settore dei servizi e delle forniture. Pertanto, ai fini dello
svincolo parziale della polizza fideiussoria, può sopperire
un'analoga attestazione sullo stato di esecuzione del servizio o
della fornitura emessa dalla stazione appaltante su richiesta
dell'operatore, da produrre all'istituto bancario o assicurativo che
ha prestato la garanzia fideiussoria».
Un tale meccanismo potrebbe essere senz'altro di ausilio sia
all'appaltatore sia al garante: infatti, da un lato consente al primo
di essere tenuto a corrispondere un premio di importo inferiore
rispetto a quello originariamente previsto in polizza, diminuito pro
quota rispetto alla prestazione eseguita; dall'altro consente al
secondo di svincolare parte delle somme garantite nella cauzione
aumentando la propria liquidità.
Sempre in materia di collaudo, ma con maggiore attenzione ai lavori
specie quelli relativi all'alta velocità, è utile ricordare che il
legislatore ha introdotto l'art. 237-bis del Codice (art. 34-bis del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito con modifiche dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221) che prevede lo svincolo della
cauzione, per un importo pari ad almeno l'80% per le opere realizzate
nell'ambito dell'appalto che siano, in tutto o in parte, poste in
esercizio prima del relativo collaudo tecnico-amministrativo, e per
le quali vi sia stato un esercizio protratto per oltre un anno. Lo
svincolo è automatico e l'ente aggiudicatore può opporsi allo
stesso, con le modalità e con le motivazioni di cui al comma 2 del
richiamato articolo.
Roma, 29 luglio 2014

Il Presidente: Cantone

Depositato presso la Segreteria del Consiglio in data 6 agosto 2014.

Il Segretario: Esposito

(1) Le caratteristiche che devono possedere gli intermediari
finanziari per rilasciare fideiussioni sono quelle risultanti
dalle modifiche introdotte dall'art. 28, comma 1, D.Lgs. 19
settembre 2012, n. 169. In precedenza la normativa prevedeva che
gli intermediari dovessero essere iscritti negli appositi albi,
di cui all'art. 107 del D.Lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (Testo
Unico Bancario).

(2) Con essa scompare l'inciso "fideiussione bancaria o polizza
assicurativa" e viene sostituito con il rinvio alle modalità di
costituzione della polizza contenute al comma 3 dell'art. 75.
Prima della citata modifica, tale estensione soggettiva era
espressamente esclusa (cfr. sul punto Deliberazione n. 42/2007 di
questa Autorita'). Tuttavia, la giurisprudenza all'indomani di
questo ampliamento ha sovente avanzato dei dubbi circa
l'immediata operatività della norma in riferimento al rilascio
della cauzione definitiva da parte degli intermediari finanziari,
per difetto di coordinamento della normativa. Infatti, il D.P.R.
30 marzo 2004, n.115, abrogato dal D.Lgs n. 163/2006 (contenente
i criteri per il rilascio dell'autorizzazione alla prestazione,
da parte di intermediari finanziari, di fideiussione in relazione
all'affidamento dei lavori pubblici) al suo art. 2 comma 1,
prevedeva e disciplinava unicamente la cauzione provvisoria, ma
non la definitiva. Il Regolamento attuativo del Codice (art. 127
rubricato in Requisiti dei Fideiussori) ha eliminato questi dubbi
ed oggi ammette definitivamente la possibilità che la cauzione
definitiva possa essere rilasciata dagli intermediari finanziari
iscritti nell'elenco 106 del D.lgs. 1° settembre 1993, n. 385,
oltre che dalle banche e dalle imprese assicurative.

(3) Si deve rilevare che nel sito della Banca d'Italia, alla pagina
contenente l'elenco degli Intermediari finanziari ex art. 106 -
Abilitati a prestare garanzie nei confronti del pubblico, ai
sensi dell'art. 11 del decreto ministeriale n. 29/2009, è
espressamente indicato: «Al momento nessuna società iscritta
nell'elenco generale è abilitata a prestare garanzie nei
confronti del pubblico ai sensi dell'art. 11 del decreto
ministeriale n. 29/2009».