1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 1992- 2 marzo 1999
N. 157 Ordinanza emessa il 5 marzo 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 marzo 1999) dal tribunale di Cagliari nel procedimento civile vertente tra Pilia Mario e S.p.a. Cartiera di Arbatax Fallimento - Procedure concorsuali - Imprese sottoposte ad amministrazione straordinaria - Controversie concernenti la vendita di beni di proprieta' di tali imprese - Attribuzione alla competenza dei tribunali amministrativi regionali - Prevista estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti innanzi all'autorita' giudiziaria ordinaria - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. (Legge 23 agosto 1988, n. 391, art. 1, comma 2). (Cost., artt. 102, secondo comma, 25, primo comma). (099C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
4925 del Ruolo generale affari contenziosi civili per l'anno 1988,
promossa da Pilia Mario residente in Tortolì e domiciliato
elettivamente in Cagliari, presso lo studio del procuratore avvocato
Romolo Ciboddo, che lo rappresenta con procura speciale a margine
dell'atto introduttivo del giudizio e lo difende unitamente e
disgiuntamente con l'avvocato Bruno Murru, attore;
Contro la Cartiera di Arbatax S.p.a. in amministrazione
straordinaria domiciliata elettivamente in Cagliari, presso lo studio
del procuratore avvocato Ubaldo De Murtas, che la rappresenta con
procura speciale in calce alla copia notificata della citazione e la
difende, convenuta;
Con atto di citazione notificato il 28 luglio 1988 Pilia Mario ha
convenuto in giudizio davanti a questo tribunale la Cartiera di
Arbatax in amministrazione straordinaria, asserendo che la suddetta
aveva offerto in vendita, con promessa al pubblico diffusa attraverso
i quotidiani "L'Unione Sarda" e "La Nuova Sardegna" gli appartamenti
costituenti il "Villaggio della Cartiera di Arbatax" ubicato in
Tortoli, località Port'e Frailis. Egli, in possesso dei requisiti
richiesti aveva, con AR 22 maggio 1987, manifestato la volontà di
acquistare per il prezzo richiesto di L. 32.000.000, di cui aveva
inviato contestualmente L. 1.600.000 quale acconto, l'appartamento
contraddistinto dal numero civico 56, da lui stesso detenuto in
locazione.
La convenuta, con raccomandata a mano 18 giugno 1987, aveva
comunicato l'accettazione dell'offerta, giacchè l'unica pervenuta
relativamente all'immobile de quo e si era riservata di far conoscere
la data di stipulazione del rogito notarile.
Sennonchè il Pilia aveva appreso che la società aveva intenzione
di cedergli l'appartamento senza la stanza adibita a stenditoio,
fisicamente separata da esso, ma ricompresa nelle mappe catastali e
da intendersi, quindi, parte dell'oggetto dell'accordo contrattuale
già perfezionatosi.
Il predetto ha, pertanto, domandato l'accertamento dell'intervenuta
conclusione della compravendita relativamente anche al
locale-stenditolio e la condanna della convenuta alla consegna di
esso.
La Cartiera, costituitasi, ha eccepito preliminarmente il difetto
di giurisdizione del giudice ordinario ex legge 24 agosto 1988, n.
391, entrata in vigore nelle more, e nel merito ha contestato il
fondamento delle pretese avverse.
La causa, istruita con produzioni documentali è stata tenuta a
decisione sulle conclusioni di cui in epigrafe.
Il tribunale osserva che nel caso di specie deve essere applicato
il secondo comma dell'articolo unico della legge indicata, che
prevede espressamente l'estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti
innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria aventi ad oggetto la
vendita dei beni di proprietà delle imprese sottoposte ad
amministrazione straordinaria ai sensi del d.-l. 30 gennaio 1979, n.
26 con modificazione nella legge 3 aprile 1979, n. 95.
La norma appare, però, in netto contrasto con gli artt. 25, primo
comma, e 102, secondo comma, Cost. Ed infatti privare l'autorità
giudiziaria del potere di decidere non solo con riguardo ai giudizi
futuri, ma anche con riferimento a quelli già ritualmente instaurati
innanzi ad essa, come nel caso di specie, comporta la individuazione
del giudice competente non già in base alla normativa vigente al
tempo di proposizione della domanda ma in base a quella posta in
essere successivamente ciò che violerebbe il principio
costituzionale secondo cui il giudice competente per qualsiasi
controversia deve essere quello naturale e precostituito dalla legge.
La precostituzione garantisce, invero, la certezza del giudice che
deve pronunciarsi su un determinato fatto. La legge de qua, privando
l'autorità giudiziaria ordinaria del potere di decidere anche con
riferimento ai giudizi già ritualmente instaurati davanti ad essa,
con conseguenziale onere per le parti di promuoverli ex novo dinanzi
al giudice amministrativo, determina il giudice competente non solo
in relazione a fattispecie astratte realizzabili in futuro, ma anche
a posteriori in relazione alle controversie concrete già insorte.
La legge in esame violerebbe anche, come detto, l'art. 102, secondo
comma, giacchè introducendo una deroga al principio di giurisdizione
unica sui diritti soggettivi opera uno spostamento della competenza
giurisdizionale che coinvolgerebbe anche i processi già in corso
come il presente, cosicchè rispetto ad essi il giudice
amministrativo diverrebbe un giudice straordinario, giacchè deve
ritenersi tale il giudice non precostituito ma formato in
correlazione a singoli giudizi riguardanti determinati soggetti.
La rilevanza delle questioni di costituzionalità sollevate appare
manifesta poichè il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla loro risoluzione: la declaratoria di
estinzione del processo non può essere pronunciata ove non venga
risolta la questione di legittimità costituzionale della norma de
qua.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, legge 23 agosto 1938, n. 391 per
contrasto con l'art. 25, primo comma, e 102, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio il 5 marzo 1992.
Il presidente: Dessì Il giudice rel.: Marogna
99C0245