1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 SENTENZA 12 - 14 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Titoli di credito - Assegno bancario - Pagamento dopo la levata del protesto - Esclusione per il traente del diritto alla cancellazione dall'archivio informatico dei protesti - Lamentata irrazionale disparita' di trattamento, rispetto al debitore cambiario adempiente, con incidenza sul diritto di difesa - Non fondatezza della questione. - Legge 12 febbraio 1955, n. 77, art. 4, comma 1, come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 12 febbraio 1955, n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei
protesti cambiari), come sostituito dalla legge 18 agosto 2000,
n. 235 (Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei
protesti cambiari), promosso con ordinanza del 30 luglio 2002 dal
giudice di pace di Sansepolcro nel procedimento civile vertente tra
Viciani Lorenzo e la Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Arezzo, iscritta al n. 457 del registro ordinanze 2002
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Viciani Lorenzo nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 gennaio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avv. Alberto Rubechi per Viciani Lorenzo e l'avvocato
dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento civile promosso, davanti al
giudice di pace di Sansepolcro, da Lorenzo Viciani nei confronti
della Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di
Arezzo, ai sensi dell'art. 4, comma 4, della legge 12 febbraio 1955,
n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari) -
sostituito dall'articolo 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000,
n. 235 (Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei
protesti cambiari) -, a seguito della reiezione, da parte del
presidente di detto ente camerale, dell'istanza di cancellazione dal
registro informatico di cui all'art. 3-bis del decreto legge
18 settembre 1995, n. 381 (Disposizioni urgenti in materia di
finanziamento delle camere di commercio) - convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 novembre 1995,
n. 480 -, iscrizione avvenuta per mancato pagamento di due assegni
bancari, il giudice adito, con ordinanza del 30 luglio 2002, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 4 della citata legge
12 febbraio 1955, n. 77, nella parte in cui - mentre prevede che il
debitore, contro cui sia stato levato protesto per mancato pagamento
di una cambiale o di un vaglia cambiario, ha diritto di ottenere la
cancellazione del proprio nome dal predetto registro informatico
qualora, entro il termine di dodici mesi dalla levata del protesto,
provveda al pagamento della cambiale o del vaglia cambiario
protestato (unitamente agli interessi maturati ed alle spese per il
protesto, per il precetto e per il processo esecutivo eventualmente
promosso) - non consente, invece, al traente di un assegno bancario,
o agli altri soggetti legittimati, di adire il presidente della
camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura, per
ottenere la cancellazione del proprio nome dal medesimo registro
informatico.
1.1. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente rileva che l'attore, avendo emesso due assegni bancari,
presentati per il pagamento in data 21 e 24 dicembre 2001, e
successivamente protestati, per difetto di provvista, aveva
provveduto al pagamento delle somme portate dai titoli, oltre agli
interessi maturati, alle spese di protesto ed alla penale, pari al
dieci per cento della somma dovuta e non pagata, in data 8 gennaio
2002, ossia nel termine (sessanta giorni) di cui all'art. 8, comma 1,
della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria
degli assegni bancari) - sostituito dall'art. 33, comma 1, del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi
dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205). L'attore aveva,
quindi, presentato istanza al presidente della locale camera di
commercio, in data 24 gennaio 2002, per ottenere la cancellazione del
proprio nome dal registro informatico dei protesti, ma si era visto
respingere l'istanza, con la motivazione che non ricorreva alcuna
delle ipotesi in cui la legge consente la cancellazione del protesto
di un assegno bancario, ai sensi dell'art. 4, comma 2, della legge
n. 77 del 1955 (illegittima od erronea levata del protesto), non
essendo estensibile al protesto di assegno bancario la disposizione
del comma 1 dello stesso art. 4, il quale prevede la cancellazione
del protesto per mancato pagamento soltanto con riferimento alla
cambiale ed al vaglia cambiario.
1.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente sostiene che la norma dell'art. 4 della legge
n. 77 del 1955, nella parte in cui nega al traente di un assegno
bancario, protestato per mancato pagamento, la possibilità di
ottenere la cancellazione del proprio nome dal registro informatico
dei protesti, è in contrasto:
a) con l'art. 3 della Costituzione, poichè determina una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto al debitore che
abbia provveduto, nel termine di dodici mesi ivi previsto, al
pagamento di una cambiale o di un vaglia cambiario protestato per
mancato pagamento, ed equipara ingiustificatamente la posizione del
traente dell'assegno bancario protestato, che abbia eseguito il
pagamento nel termine (60 giorni) di cui all'articolo 8, comma 1,
della legge 15 dicembre 1990, n. 386 - sostituito dall'art. 33 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 -, a quella del traente
che non vi abbia provveduto;
b) con l'art. 24 della Costituzione, poichè comprime il
diritto di difesa del traente che abbia eseguito il pagamento
dell'assegno bancario dopo il protesto nel termine di cui innanzi.
Il rimettente ricorda che la Corte costituzionale, in due
precedenti occasioni (con sentenza 26 giugno 1990, n. 317, e
ordinanza 12 gennaio 1993, n. 14), ha dichiarato non fondata identica
questione di legittimità costituzionale, ma osserva che la
diversità di regime giuridico e sanzionatorio fra cambiale e assegno
bancario, in considerazione della quale la Corte ha respinto le
censure di incostituzionalità, si è nel frattempo quasi del tutto
annullata, per effetto di alcune norme di legge; in particolare:
a) della legge n. 386 del 15 dicembre 1990, art. 8, la quale
prevede che l'avvenuto pagamento dell'assegno, degli interessi e
della penale sollevano il traente da ogni conseguenza sanzionatoria;
b) del decreto legislativo n. 507 del 30 dicembre 1999,
art. 33, che ha depenalizzato il reato di emissione di assegni emessi
senza provvista, sottoponendolo così ora al procedimento
sanzionatorio disciplinato dalla legge 24 novembre 1981, n. 689;
c) dell'art. 4 della legge 12 febbraio 1955, n. 77, comma 2,
che ha introdotto la possibilità di cancellare il nome del debitore
protestato dall'archivio informatico di cui all'art. 3-bis del
decreto-legge 18 settembre 1995, n. 381, nel caso in cui la levata
del protesto sia stata fatta in modo erroneo o illegittimo, non
distinguendo fra cambiale e assegno;
d) dell'art. 17, comma 1, della legge 7 marzo 1996, n. 108,
come modificato dalla legge 18 agosto 2000, n. 235, secondo cui il
debitore protestato, che abbia adempiuto all'obbligazione per la
quale il protesto è stato levato, ha diritto ad ottenere la
riabilitazione, trascorso un anno, ove non abbia subito ulteriore
protesto, anche qui senza fare alcuna distinzione tra assegni e
cambiali;
e) dell'art. 17, comma 2, della legge 7 marzo 1996, n. 108,
come modificato dalla legge 18 agosto 2000, n. 235, nella parte in
cui prevede, non distinguendo gli effetti protestati, che il debitore
protestato riabilitato possa ottenere la cancellazione definitiva dei
dati relativi al protesto anche dal registro informatico di cui
all'art. 3-bis del decreto-legge 18 settembre 1995, n. 381.
In sintesi, l'evoluzione legislativa successiva al 1993 mostra,
ad avviso del rimettente, una tendenziale volontà del legislatore di
armonizzare le normative della cambiale e dell'assegno bancario, per
cui risulta essere ormai ingiustificato il trattamento differenziato
che ancora permane quanto alla possibilità di ottenere la
cancellazione del protesto per mancato pagamento.
2. - Si è costituito nel giudizio il sig. Lorenzo Viciani, il
quale si è limitato a concludere per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma impugnata.
3. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione, in quanto è tuttora valido ciò che aveva evidenziato la
Corte costituzionale nelle su richiamate pronunce, e cioè che
diversa è "la funzione tipica dei due titoli di credito, costituendo
l'assegno bancario un mezzo di pagamento e la cambiale, invece, uno
strumento di credito" (ordinanza n. 14 del 1993).
Quanto, poi, al parametro dell'art. 24 Cost., la difesa erariale
osserva che, essendo negato dal legislatore, sul piano sostanziale,
un diritto alla cancellazione del protesto dell'assegno bancario,
manca lo stesso presupposto perchè si possa porre una questione di
diritto alla tutela giurisdizionale.
4. - All'udienza pubblica del 28 gennaio 2003 l'avv. Rubechi, per
Lorenzo Viciani, ha concluso per la fondatezza della questione e
l'avv. Massimo Salvatorelli, dell'Avvocatura generale dello Stato, ha
insistito per la dichiarazione di infondatezza.

Considerato in diritto

1. - Il giudice di pace di Sansepolcro dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge 12 febbraio 1955, n. 77, come
sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235,
nella parte in cui esclude dalla disciplina della cancellazione del
protesto (nel registro informatico di cui all'art. 3-bis del decreto
legge 18 settembre 1995, n. 381, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 novembre 1995,
n. 480) il traente di assegno bancario che, nel termine di sessanta
giorni dalla levata del protesto, abbia pagato quanto portato dal
titolo (e relativi oneri accessori e penale), irrazionalmente
discriminandolo rispetto al debitore cambiario che abbia provveduto
al pagamento del proprio debito (e dei relativi oneri accessori) nel
termine di dodici mesi dalla levata del protesto.
2. - La questione non è fondata.
La corte osserva che, se è vero, come rilevato dal rimettente,
che l'evoluzione legislativa (in particolare, il decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507) è nel senso di un avvicinamento - sia
rispetto all'originaria disciplina, di cui al regio decreto
21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizioni sull'assegno bancario,
sull'assegno circolare e su alcuni titoli speciali dell'Istituto di
emissione, del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia), marcatamente
pubblicistica, sia anche rispetto alla successiva legge 15 dicembre
1990, n. 386 - della disciplina legislativa dell'assegno bancario a
quella della cambiale, è anche vero che permangono significative e
strutturali diversità di disciplina, frutto di opzioni non
irragionevoli del legislatore.
Va evidenziato, in particolare, che l'avvicinamento di cui si è
detto si riscontra non tanto nella previsione di una condizione di
procedibilità connessa allo spirare del "termine di grazia" di
sessanta giorni senza che sia avvenuto il pagamento (condizione di
procedibilità per l'azione penale: legge n. 386 del 1990; condizione
di procedibilità per la sanzione amministrativa pecuniaria e
inibitoria della facoltà di emettere assegni: legge n. 205 del
1999), quanto piuttosto nell'irrilevanza - sotto ogni profilo -
dell'assenza della provvista al momento dell'emissione.
Tuttavia, tale circostanza non vale a snaturare la peculiare
natura dell'assegno bancario quale mezzo di pagamento, dal momento
che - pur non costituendo più, in sè, illecito sanzionabile sul
piano penale (art. 12 legge n. 386 del 1990) l'omessa o inesatta
indicazione della data di emissione - l'assegno continua ad essere
(art. 31 del r.d. n. 1736 del 1933) immediatamente presentabile per
il pagamento ed al momento della presentazione deve sussistere la
provvista.
Va ritenuto, conseguentemente, che appartiene alla
discrezionalità del legislatore collegare all'assenza della
provvista al momento della presentazione taluni effetti lato sensu
sanzionatori, quali la levata del protesto e l'irrogazione della
penale del 10%, e postergarne altri (sanzione pecuniaria ed
inibizione) allo spirare del "termine di grazia", in tal modo, da un
lato, favorendo l'adempimento, sia pure tardivo, dell'obbligazione
portata dal titolo, ma anche, dall'altro lato, continuando ad
attribuire rilevanza giuridica all'assenza della provvista al momento
della presentazione.
Pertanto, il protrarsi - nonostante il successivo adempimento nel
"termine di grazia" - dell'iscrizione nel registro informatico dei
protesti per il tempo necessario per la riabilitazione, di cui
all'art. 17 della legge 7 marzo 1996, n. 108 (Disposizioni in materia
di usura), costituisce una scelta del legislatore non irrazionale, e
come tale non censurabile da questa Corte, a fronte della diversa
soluzione adottata per il debitore cambiario adempiente nel "termine
di grazia", al quale la legge riconosce un vero e proprio diritto
alla cancellazione dell'iscrizione.
Totalmente irrilevante, ai fini della asserita irrazionalità
della disciplina, è la circostanza che la legge (ovviamente)
riconosca anche al traente di assegno bancario il diritto alla
cancellazione del protesto erroneamente o illegittimamente levato,
così come irrilevante è, ai medesimi fini, la circostanza che,
quanto alla cancellazione del protesto, il traente di assegno che
abbia adempiuto nel "termine di grazia" sia trattato allo stesso modo
del traente che non abbia adempiuto, il quale, tuttavia, viene
assoggettato alle ulteriori sanzioni (pecuniaria e inibizione)
collegate all'inutile decorso del termine di grazia.
In definitiva, non sussiste alcuna irrazionalità nel diverso
trattamento riservato a due situazioni tra loro diverse, quale quella
del traente di assegno bancario adempiente nel "termine di grazia" e
quella del debitore cambiario adempiente nel "termine di grazia".
Ne discende che, in assenza di una violazione dell'art. 3 Cost.
per aver diversamente disciplinato sul piano sostanziale situazioni
diverse, non sussiste alcuna violazione dell'art. 24 Cost., ciò che
presupporrebbe un diritto sostanziale non riconosciuto al traente di
assegno bancario.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge 12 febbraio 1955 n. 77
(Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari), come sostituito
dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235 (Nuove norme
in materia di cancellazione dagli elenchi dei protesti cambiari),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dal giudice di
pace di Sansepolcro con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0280