1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 683 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1993
N. 683 Ordinanza emessa il 4 giugno 1993 dalla corte d'appello di Palermo nel procedimento civile vertente tra il fallimento della S.r.l. "Salone Mobile del 2000" e amministrazione finanziaria dello Stato Procedure concorsuali - Fallimento (nella specie, a carico di societa' a r.l.) - Esclusione dall'attivo dei beni sottoposti a misure di prevenzione patrimoniale (sequestro e confisca) ex lege n. 575/1965 (Disposizioni contro la mafia) - Conseguente impossibilita' di soddisfare i crediti non assistiti da garanzie reali (chirografari o privilegiati) di terzi incolpevoli, fondati su titoli anteriori al procedimento di prevenzione - Denunciata mancata previsione che gli effetti della confisca non eccedano l'ambito personale e patrimoniale dell'indiziato onde evitare la sottrazione ai terzi incolpevoli dei mezzi legali di tutela ad essi spettanti - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi della personalita' della responsabilita' penale e di legalita' per la sottoposizione a misure di sicurezza. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, quinto comma; legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 14; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, terzo comma; d.l. 14 giugno 1989, n. 230, art. 4, primo comma, convertito in legge 4 agosto 1989, n. 282). (Cost., artt. 24, primo comma, 25, terzo comma, e 27, primo comma). (093C1130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
115/90 del r.g. cont. civ. di questa corte di appello, posta in
decisione nell'udienza collegiale del 28 maggio 1993 e promossa in
questo grado dal fallimento della S.r.l. "Salone Mobile del 2000" in
persona del curatore avv. Alberto Marino rappresentato e difeso
dall'avv. Girolamo Bongiorno, p.zza Virgilio, 26, mandato in calce
all'atto di citazione giusta autorizzazione del g.d. del 13 dicembre
1989, appellante, contro l'amministrazione finanziaria dello Stato in
persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso
dall'avvocatura dello Stato, appellata.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Si legge, testualmente, negli atti di causa che "a seguito della
dichiarazione di fallimento pronunciata dal tribunale di Palermo con
sentenza del 26 aprile 1985, della S.r.l. "Salone del Mobile del
2000", si procedeva alla verifica dello stato passivo, che veniva poi
depositato in cancelleria e dichiarato esecutivo. Con ricorso
depositato il 19 dicembre 1985, l'amministrazione finanziaria dello
Stato, in persona del Ministro, rappresentata e difesa
dall'avvocatura dello Stato, proponeva opposizione, esponendo che il
tribunale di Palermo sezione misure di prevenzione con decreto del
22-27 febbraio 1984, in applicazione dell'art. 2-ter della legge 31
maggio 1965, n. 575, aveva sottoposto a sequestro le quote di
partecipazione di Sciarratta Francesco e di La Spisa Francesca Santa
alla S.r.l. "Salone del Mobile del 2000", nonchè tutti i beni
aziendali della società, cui era seguita la confisca disposta con
decreto in data 26 novembre 1984 (definito il 22 ottobre 1986), e
lamentando che il giudice delegato aveva rigettato la domanda di
separazione e restituzione proposta dall'Amministrazione medesima ex
art 103 della l.f., degli anzidetti beni aziendali inventariati dal
curatore.
Costituitasi, la curatela fallimentare contestava che
l'amministrazione finanziaria dello Stato potesse far valere, in
virtù della disposta confisca, un diritto di proprietà a titolo
originario sui beni della società fallita, affermando, invece, il
proprio diritto di destinare tali beni alla soddisfazione dei
creditori e degli altri aventi diritto, e che la pretesa
dell'Amministrazione avrebbe dovuto essere limitata soltanto al
residuo eventuale, e chiedendo il rigetto dell'opposizione.
Con ordinanza collegiale dell'11-19 aprile 1986 il tribunale
sollevava questione di legittimità costituzionale della legge 13
settembre 1982, n. 646, in relazione agli artt. 27, primo comma, 25
terzo comma e 42 terzo comma, della Costituzione, sospendendo il
giudizio. Epperò con ordinanza 25 marzo-14 aprile 1988 la Corte
costituzionale dichiarava la manifesta inammissibilità della
questione; e la causa veniva infine decisa con la sentenza del 13
febbraio-18 aprile 1989, con la quale il tribunale adito - premesso
che le misure di prevenzione a carattere patrimoniale previste dalla
legge n. 646/1982 non consentono alcuno spazio di intervento (nella
specie) agli organi fallimentari a tutela delle ragioni della massa
dei creditori, la sola tutela dei terzi, titolari di diritti reali
sulle cose, essendo apprestata, secondo l'art. 14 della legge,
all'interno del procedimento di prevenzione, e restando invece
esclusa la tutela di soggetti titolari di crediti, privi di una
qualsiasi relazione giuridica con la cosa soggetta a confisca
(finanziatori, fornitori, lavoratori subordinati, promissari,
acquirenti, ecc.); che, pertanto, i beni aziendali detti, sui quali
era caduta la confisca, andavano restituiti all'amministrazione
finanziaria dello Stato - in accoglimento della opposizione,
dichiarava che i beni in parola andavano restituiti
all'amministrazione opponente e che andavano sospese le operazioni di
liquidazione dell'attivo fallimentare; compensava per intero fra le
parti le spese del giudizio.
Avverso la sentenza ha proposto appello la "curatela", deducendo:
1) che la premessa contenuta in sentenza costituiva una
petizione di principio, tant'è che la giurisprudenza in più
occasioni, concependo la confisca come titolo di acquisto a carattere
derivativo, ha affermato che i beni costituenti l'attivo di un
fallimento, considerati nel loro complesso e nella unità della loro
destinazione, essendo vincolati ex art. 2740 del c.c. alla
soddisfazione dei creditori, possono essere acquisiti dallo Stato
solo per quanto residua a conclusione della procedura concorsuale (v.
tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione, 16 aprile 1984
c/R. Spatola; idem 18 febbraio 1986 c/G. Pilo), riconoscendo la
prevalenza della procedura fallimentare su quella delle misure di
prevenzione, giacchè la confisca assolve ad una funzione di
prevenzione ed è fondata su una presunzione di pericolosità che
inerisce non alla cosa in sè, ma alla relazione in cui essa si trova
con l'indiziato mafioso, e nei limiti di tale relazione, il
raggiungimento delle finalità proprie dell'istituto è assicurato
dalla espropriazione dei diritti vantati dall'indiziato sulla cosa e
soltanto di essi, senza necessità di sacrificare situazioni di terzi
incolpevoli, con l'ulteriore conseguenza che nelle procedure
fallimentari la perdita della disponibilità da parte dell'indiziato
mafioso rende inoperante la misura patrimoniale, sicchè lo Stato
può appropriarsi, per confisca, solo di quanto residuerà dalla
liquidazione concorsuale, così restando salvo lo scopo della legge,
perchè il mafioso non potrà mai disposrre dei beni confiscati e
subastati, neppure nel residuo;
2) che l'affermazione che "la tutela dei terzi è apprestata
all'interno del procedimento di prevenzione", dimentica che la legge
n. 646/1982 prende in considerazione soltanto i terzi, titolari di
beni che sono nella disponibilità dell'indiziato mafioso,
trascurando i terzi creditori che avrebbero potuto soddisfarsi sui
beni confiscati;
3) che errata è l'affermazione che la legge non appresta tutela
ai terzi creditori chirografici o privilegiati privi di una qualsiasi
relazione giuridica con la cosa soggetta a confisca, giacchè lo
Stato in realtà succede al debitore indiziato mafioso solo in quella
restante parte del patrimonio non gravata dalla responsabilità per
l'adempimento delle obbligazioni.
L'amministrazione finanziaria dello Stato costituitasi ha chiesto
il rigetto del gravame. La causa è stata posta in decisione
all'udienza collegiale del 28 maggio 1993.
M O T I V I
1. - Correttamente il tribunale di Palermo, con l'ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale dell'11-19 aprile 1986, aveva
rilevato come la confisca dei beni in danno del soggetto sospettato
di appartenenza ad associazioni di tipo mafioso, abbia lo scopo
primario di colpire tutte le forme di reimpiego "pulito" dei capitali
di illecita provenienza e abbia pertanto natura sanzionatoria e
repressiva, posto che i soli "presupposti, che nel sistema della
legge assumono rilievo determinante ai fini dell'applicazione della
confisca, sono riferiti ai pregressi comportamenti di illecito
arricchimento con valutazione, cioè, del tutto 'a posteriorì e
senza alcuna indagine proiettata in prospettive future di
prevenzione", tant'è che la confisca non colpisce le pur ingenti
fortune che l'indiziato mafioso possa aver accumulato lecitamente per
effetto, ad esempio, di lasciti ereditari, ancorchè le stesse
possano essere finalizzate "a scopi di sostegno e di rafforzamento"
dell'associazione mafiosa.
Da tale premessa deriva la conferma, evidenziata pure dal
tribunale, della necessità che siano avocati allo Stato, nella loro
oggettiva e materiale consistenza i beni colpiti dalla confisca (v.
il perentorio disposto degli artt. 2-quinquies, secondo comma, della
legge n. 575/1965 e 4, primo comma, della legge n. 282/1989), senza
che si ponga un problema di concorrenti pretese di terzi creditori,
ancorchè fondate su titoli anteriori al procedimento di prevenzione;
rimanendo, così superato uno degli argomenti della curatela, secondo
cui, ritenuta la natura preminentemente preventiva della confisca, lo
scopo della legge verrebbe raggiunto egualmente se i beni rimangono
comunque sottratti alla disponibilità del prevenuto dichiarato
fallito, perchè acquisiti all'attivo del fallimento.
2. - Nè la tesi, che la misura patrimoniale possa colpire
soltanto quanto risulta dalla liquidazione delle passività gravanti
sui beni confiscati, pur in armonia con l'esigenza di accordare
tutela ai terzi incolpevoli, trova alcuna giustificazione nel diritto
positivo, che non disciplina in alcun modo lo strumento di tutela
della pretesa nè consente di ammettere "che lo Stato, che acquisisce
i beni in base a confisca, sia tenuto ad accollarsi o comunque a
riconoscere le obbligazioni assunte dal prevenuto".
Ai sensi dell'art. 2740 del c.c. infatti il creditore, in forza
della responsabilità patrimoniale del debitore, non viene a godere -
come osserva l'avvocatura dello Stato - di n rapporto diretto con i
beni del debitore: il rapporto è, e resta, di natura personale. È
questi, infatti che garantisce i creditori con i suoi beni; epperò
il creditore non ha un diritto immediato sul patrimonio del debitore,
ma si soddisfa sul patrimonio del debitore mediatamente attraverso la
persona del debitore.
Sicchè, come pure è stato osservato in dottrina, il creditore
(che non sia titolare di un diritto reale, che segua la cosa nel
passaggio dal patrimonio del debitore a quello di un terzo) subisce
il "rovescio patrimoniale del debitore, come avviene in ogni caso in
cui il debitore cada in disgrazia economica, o compie atti di
disposizione che, non essendo attuati in frode, non possono essere
revocati a vantaggio del creditore".
Per non aggiungere che se il giudice civile, del fallimento o
della esecuzione individuale, limitasse l'oggetto della confisca a
quanto residua dopo il soddisfacimento delle ragioni dei creditori
del prevenuto, modificherebbe il provvedimento del giudice della
prevenzione (non è sperfluo rilevare che i provvedimenti citati
dalla curatela, che hanno limitato la confisca al "residuo", sono
stati emessi dal giudice della prevenzione) al di fuori del
procedimento che è proprio e senza una positiva previsione di legge.
È stato anche osservato che si farebbe raggiungere all'indiziato
mafioso "il risultato di estinguere i propri debiti attraverso
l'impiego di beni di origine illecita, che invece per legge debbono
essere confiscati", con il paradosso "di veder funzionare la
procedura fallimentare (oppure le stesse procedure esecutive
individuali) come uno dei mezzi di reimpiego dei beni costituenti il
frutto di attività illecite".
3. - Epperò se la confisca deve essere ablativa di qualsiasi
concorrente pretesa di terzi creditori sui beni del prevenuto (v.
più chiaramente le disposizioni degli artt. 1 e 4 del d.l. n.
230/1989 convertito in legge n. 282/1989), non è dubbio - come
giustappunto ha rilevato il tribunale nella ordinanza - che vengono
ad essere incisi dal provvedimento anche soggetti che non sono
destinatari di alcun intervento sanzionatorio".
È vero che i diritti di credito restano integri, così come il
debitore prevenuto resta gravato dei suoi debiti, ma è pur vero che
da un lato il prevenuto "sconta" la sanzione con beni che
sostanzialmente avrebbero dovuto essere liquidati per il
soddisfacimento dei terzi creditori e che egli avrebbe comunque
perduto, mentre dall'altro quelli, pur mantenendo integri i propri
diritti, vedono sfumare, di fatto spesso definitivamente, la
possibilità di soddisfarli.
Invero nel caso, come nella specie, di incapienza del patrimonio
del debitore, la confisca cade soltanto su beni che il prevenuto
avrebbe comunque perduto per effetto delle azioni esecutive
dipendenti da titoli anteriori alla confisca stessa: per cui "a
fronte della totale inefficenza della sanzione nei confronti del
prevenuto (tranne la mancata liberazione dai debiti), destinatari
indiretti o di riflesso di questa restano i terzi creditori", che per
effetto (nel caso di specie) dell'accoglimento dell'opposizione,
imposto dalla disciplina positiva della confisca, vengono privati
della possibilità attuale di soddisfacimento.
I profili di incostituzionalità, già rilevati dal tribunale, di
siffatto meccanismo normativo, guardati sia in relazione all'art. 27,
primo comma, della Costituzione sia in relazione all'art. 25, terzo
comma, della stessa (perchè è certo che i terzi creditori non hanno
meritato di subire alcuna sanzione o alcun sacrificio, spesso
notevole ed irreversibile), sia ancora in relazione all'art. 24,
primo comma, della Costituzione (poichè al terzo creditore, non
titolare di diritti reali di garanzia, non è consentito nè
all'interno del processo di prevenzione nè all'interno del processo
esecutivo concorsuale o individuale, l'esercizio del diritto di
soddisfare i propri crediti sulle cose oggetto della procedura di
prevenzione, che le stesse norme della citata legge n. 282/1989
appaiono finalizzate esclusivamente - malgrado quel generico richiamo
alla tutela dei diritti dei terzi, contenuto nell'art. 2, primo
comma, - alla amministrazione e conservazione delle cose e dei
patrimoni sequestrati o confiscati) rendono non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità (la cui rilevanza nel
presente giudizio emerge da quanto sopra esposto anche in narrativa)
dell'art. 2-ter, quinto comma della legge 31 maggio 1965, n. 575,
integrata dall'art. 14 della legge 13 settembre 1982, n. 646, in
relazione all'art. 24, primo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che i terzi creditori chirografari o privilegiati
del prevenuto (o i soggetti di diritti di natura obbligatoria sulle
cose del prevenuto) per titoli anteriori al procedimento di
prevenzione, abbiano sia all'interno del processo di prevenzione sia
all'esterno del medesimo, in sede di giudizio civile di cognizione o
di esecuzione (individuale o concorsuale), possibilità di ottenere
tutela giuridica satisfattoria delle loro pretese sui beni del
prevenuto assoggettati al procedimento di confisca o comunque
definitivamente confiscati, attraverso tecniche di tutela che,
spossessando il prevenuto, facciano salve le pretese creditorie dei
terzi medesimi, purchè non soddisfatte sui beni non sequestrati; e
comunque dello stesso art. 2-ter citato, terzo comma, e dell'art. 4,
primo comma, del d.l. n. 230/1989 convertito il legge n. 282/1989 in
relazione agli artt. 27, primo comma, e/o 25, terzo comma, e 24,
primo comma, della Costituzione, laddove non prevedono che gli
effetti della confisca e della devoluzione allo Stato, non eccedano
l'ambito personale e patrimoniale dell'indiziato mafioso, ma
coinvolgono i terzi di cui sopra, sottraendo loro la possibilità di
soddisfare i propri crediti (e le proprie pretese) sulle cose del
prevenuto confiscate, alle condizioni anzi chiarite.

P. Q. M.
Revoca l'ordinanza di assegnazione della causa a sentenza,
ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2-ter, quinto comma, della legge 31 maggio
1965, n. 575, integrata dall'art. 14 della legge 13 settembre 1982,
n. 646, in relazione all'art. 24, primo comma, della Costituzione, e
comunque dello stesso art. 2-ter cit., terzo comma, e dell'art. 4,
primo comma, del d.l. n. 230/1989, convertito in legge n. 282/1989
in relazione agli artt. 27, primo comma, e/o 25, terzo comma, e 24,
primo comma, della Costituzione, nei termini specificati in
motivazione, e ritenuta la rilevanza della predetta questione con
riguardo al presente giudizio; sospende, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, il processo e ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
La cancelleria curerà la notifica della presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio, e la comunicazione della stessa
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 4 giugno 1993
Il presidente: PALMEGIANO
Il consigliere estensore: LIBRIZZI
Il collaboratore di cancelleria: MELI
93C1130