1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 850 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno - 10 luglio 2007
Ordinanza del 10 luglio 2007 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Mancini Luigi Esecuzione penale - Istanza per la concessione di una misura alternativa alla detenzione - Competenza a decidere - Ipotesi di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della stessa persona - Mancata previsione che la competenza a decidere rimanga attribuita al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che al momento della presentazione dell'istanza era competente per l'esecuzione - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, del buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 6. - Costituzione, artt. 25, primo comma, 97, primo comma, e 111, comma secondo. (008C0037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Mancini Luigi (nato a Torre Annunziata l'8 ottobre 1981 e residente
in Boscoreale alla Via Promiscua Isolato n. 14/B - libero sospeso ex
art. 656, quinto comma c.p.p.) avente ad oggetto istanza di
concessione di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47
o.p. - detenzione domiciliare - semilibertà in relazione alla pena,
di cui al cumulo emesso dal p.m. presso il Tribunale di Torre
Annunziata in data 25 novembre 2006 (pena inflitta: anni 6, mesi 4,
recl. - pena residua: anni 2, mesi 5, giorni 3, recl.).
Si solleva ex officio la questione di legittimità costituzionale -
in riferimento agli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97,
primo comma Cost. - dell'art. 656, sesto comma c.p.p. nella parte in
cui non prevede che nelle more della decisione sull'istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, qualora
sopravvengano altre sentenze definitive di condanna pronunciate da
giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della
stessa persona e il p.m. competente determini la pena ai sensi
dell'art. 663 c.p.p., la competenza a decidere rimanga ferma in
favore del tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che - al momento della presentazione
di detta istanza da parte del condannato «libero sospeso» ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p. - era competente per l'esecuzione.
1) Non manifesta infondatezza della questione.
ll p.m. presso il Tribunale di Foggia in data 18 agosto 2004 ha
sospeso ex art. 656, quinto comma c.p.p. l'ordine di carcerazione
emesso nei confronti del Mancini in riferimento alla pena, di cui al
cumulo adottato dal medesimo p.m. il 18 agosto 2004 (pena inflitta:
anni 3 mesi 2 recl. - pena residua: anni 2 mesi 4 giorni 28 recl. per
i reati di furti commessi nel 1999 e 2000, ricettazione nel 1998 e
contrabbando nel 2000); il suddetto cumulo e il pedissequo ordine di
sospensione dell'esecuzione del 18 agosto 2004 sono stati entrambi
trasmessi il 22 settembre 2004 a questo tribunale di sorveglianza
unitamente all'istanza - presentata dal condannato - di concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 o.p.,
detenzione domiciliare o semilibertà.
Tuttavia, nelle more della decisione da parte di questo Tribunale di
Sorveglianza si è verificato che:
a) il cumulo, emesso il 18 agosto 2004 dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Foggia, è stato assorbito nel
cumulo emesso il 31 marzo 2005 dalla procura generale presso la Corte
d'appello di Napoli (pena inflitta: anni 4 mesi 8 recl. - pena
residua: anni 2 mesi 6 giorni 3 recl.); quest'ultimo provvedimento di
cumulo è stato sospeso dalla suddetta Procura generale ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p.;
b) il cumulo, emesso il 31 marzo 2005 dalla Procura generale
presso la Corte d'appello di Napoli, è stato a sua volta assorbito
nel cumulo emesso il 25 novembre 2006 dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Torre Annunziata (pena inflitta: anni 6 mesi 4
di recl. - presofferto: anni 3 mesi 7 giorni 27 - liberazione
anticipata: giorni 90 - pena residua: anni 2 mesi 5 giorni 3); la
pena residua, di cui al cumulo p.m. Torre Annunziata del 25 novembre
2006, non è stata eseguita per sospensione accordata ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p.
c) La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre
Annunziata con istanza del 25 novembre 2006 ha chiesto al G.u.p.
presso il Tribunale di Torre Annunziata in funzione di giudice
dell'esecuzione di concedere - sulla suddetta pena residua -
l'indulto ex lege n. 241/2006; ad oggi non risulta emesso alcun
provvedimento di concessione dell'indulto.
Orbene, si dà atto che ai sensi dell'art. 656, sesto comma c.p. il
tribunale di sorveglianza territorialmente competente, qualora il
condannato «libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p. abbia presentato istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio del
p.m. che cura l'esecuzione del titolo, in relazione al quale è stata
inoltrata detta istanza.
L'art. 656, sesto comma c.p.p. trova applicazione solamente
nell'ipotesi in cui la pena da espiare è stata inflitta con una o
più sentenze definitive, in riferimento alle quali prima il p.m.
competente emette apposito ordine di sospensione dell'esecuzione ai
sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p. e poi il condannato «libero
sospeso» presenta entro 30 giorni apposita istanza di accesso a
misura alternativa alla detenzione. Infatti, il tenore della
disposizione testè richiamata è chiaramente nel senso di legare
strettamente tra loro sul piano logico-temporale i seguenti atti:
emissione dell'ordine di carcerazione e del relativo provvedimento di
sospensione dell'esecuzione da parte del p.m. competente; concessione
del termine di 30 giorni entro cui è possibile presentare istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione e deposito di
detta istanza da parte del condannato in relazione esclusivamente a
quelle sentenze definitive, la cui esecuzione è stata già
provvisoriamente sospesa dal p.m. competente.
Per converso, l'art. 656, quinto e sesto comma c.p.p. nulla prevede
nel caso in cui, dopo la presentazione da parte del condannato
dell'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione in
relazione alla pena inflitta con una o più sentenze definitive,
sopraggiungano altre sentenze definitive di condanna emesse da
giudici di diverso distretto di Corte d'appello e queste sentenze
siano assorbite - come nella fattispecie sub iudice - in un apposito
provvedimento di cumulo adottato dal p.m. territorialmente competente
ai sensi dell'art. 663 c.p.p.
In questa particolare ipotesi trova applicazione il principio
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 655, quarto comma e
665, quarto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze di condanna pronunciate da giudici
di diverso distretto di Corte d'appello - appartiene al tribunale di
sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 c.p.p., ne cura l'esecuzione.
A questo approdo ermeneutico si perviene sulla base della semplice
constatazione che, qualora il condannato abbia beneficiato della
sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, quinto
comma c.p.p., la normativa processuale penale (cfr. il tenore
dell'art. 656, sesto comma c.p.p. e dell'art. 677, secondo comma,
ultimo periodo c.p.p.) è chiaramente nel senso di agganciare e
legare strettamente - sul piano territoriale - la competenza del
tribunale di sorveglianza a quella del p.m. che cura l'esecuzione
della condanna definitiva, prevedendo espressamente che
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente è determinata dal luogo in cui ha sede l'Ufficio del p.m.
preposto ad eseguire il titolo definitivo.
Questa scelta normativa valorizza il locus commissi delicti, il quale
è l'elemento oggettivo utilizzato per individuare prima l'ufficio
del p.m. territorialmente competente per le indagini e il giudice che
deve accertare la responsabilità dell'imputato; poi il p.m. preposto
ad eseguire la sentenza definitiva di condanna e a sospenderne
eventualmente l'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p.; infine, il tribunale di sorveglianza competente a decidere
sull'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione
presentata dal condannato «libero sospeso» ex art. 656, quinto comma
c.p.p.
In altre parole, applicando al caso di specie il suddetto criterio
legale, si perviene alla conclusione che il tribunale di sorveglianza
competente è quello del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata e, segnatamente,
il Tribunale di sorveglianza di Napoli.
Si evidenzia, comunque, che la questione in oggetto, concernente
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente, non possa essere risolta in senso diverso da quello prima
prospettato, applicando analogicamente (analogia legis) il principio
sancito dall'art. 5 c.p.c. secondo cui la competenza si determina con
riguardo allo stato di fatto esistente al momento della proposizione
della domanda, sicchè sono irrilevanti i successivi mutamenti dello
stato medesimo (perpetuatio jurisdictionis).
Infatti, è noto che il ricorso alla c.d. analogia legis è possibile
a condizione che la fattispecie sub iudice non sia affatto
disciplinata dalla legge; per converso, si è prima evidenziato che
la questione della competenza territoriale, oggetto della presente
procedura di sorveglianza, va risolta in base al criterio legale
secondo cui - nel caso di sopravvenienza di altre sentenze definitive
di condanna - è competente il tribunale di sorveglianza del luogo in
cui è stata pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima
e, cioè, del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero
che, avendo emesso apposito provvedimento di cumulo ai sensi
dell'art. 663 c.p.p., ne cura l'esecuzione.
Nè si può applicare al caso di specie per - analogia juris - il
principio generale della c.d. perpetuatio jurisdictionis, in quanto
valgono al riguardo le stesse ragioni che precludono il ricorso al
criterio della c.d. analogia legis e, segnatamente, il fatto che la
legge - come si è già evidenziato - prevede il criterio da
utilizzare ai fini dell'individuazione del tribunale di sorveglianza
territorialmente competente.
Neppure si può invocare il criterio della perpetuatio jurisdictionis
sancito dall'art. 677, primo comma c.p.p., perchè tale disposizione
disciplina la diversa e autonoma ipotesi del condannato detenuto in
istituto penitenziario e non già quella del condannato «libero
sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p.
In definitiva, la questione della competenza territoriale nella
presente procedura di sorveglianza va risolta in base al criterio
legale, secondo cui la competenza - nel caso di sopravvenienza di
altre sentenze definitive di condanna pronunciate da giudici di
diverso distretto di Corte d'appello - appartiene al tribunale di
sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima; cioè, nel caso di specie al
tribunale di sorveglianza di Napoli.
Si ritiene, però, che tale criterio legale sulla competenza
territoriale sia estremamente «mobile», dal momento che consente al
tribunale di sorveglianza originariamente competente ai sensi
dell'art. 656, sesto comma c.p.p. di dichiararsi incompetente e
perciò di trasmettere gli atti di procedura a quel diverso tribunale
di sorveglianza che nel frattempo - a seguito della sopravvenienza di
altra sentenza irrevocabile pronunciata da giudice di diverso
distretto di Corte d'appello - sia diventato competente; a sua volta
quest'ultimo tribunale di sorveglianza, qualora nelle more della
decisione sopraggiungano altre sentenze definitive pronunciate in
altro distretto, sarà costretto a declinare la competenza in favore
di quel tribunale di sorveglianza, che nel frattempo è diventato
territorialmente competente.
Appare chiaro che questi continui e ripetuti spostamenti di
competenza per territorio, la quale potrà cristallizzarsi
definitivamente soltanto nel momento in cui il tribunale di
sorveglianza decide prima che sopravvengano altre sentenze definitive
di condanne pronunciate da giudici di altro distretto di Corte
d'appello, si pongano in oggettivo contrasto con i principi sanciti
dagli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97, primo comma
Cost.
Invero, il «rimbalzo» di competenza territoriale da un tribunale di
sorveglianza all'altro:
in primo luogo viola il principio di naturalità e
precostituzione del giudice, di cui all'art. 25, primo comma Cost.,
perchè rende impossibile individuare a priori il tribunale di
sorveglianza territorialmente competente a decidere sull'istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione presentata da chi
è stato condannato con più sentenze emesse da giudici di diversi
distretti di Corte d'appello;
in secondo luogo allunga irragionevolmente i tempi di
definizione del procedimento e, perciò, non ne assicura la
ragionevole durata, precludendo così l'attuazione del principio
sancito dall'art. 111, secondo comma Cost.;
in terzo luogo rischia di far girare «a vuoto» - per un tempo
più o meno lungo - la stessa attività giurisdizionale con
conseguente dispendio di energie e risorse sul piano umano ed
economico, concretizzando così la violazione del principio
costituzionale di «buon andamento», che informa l'attività di ogni
amministrazione pubblica (art. 97, primo comma Cost.).
2) Rilevanza della questione nella fattispecie concreta per cui è
procedura.
La questione di legittimità costituzionale rileva nella presente
procedura di sorveglianza.
Infatti, se la questione venga ritenuta fondata e perciò sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma censurata,
questo tribunale di sorveglianza è territorialmente competente a
decidere sull'istanza di concessione di misura alternativa alla
detenzione presentata dal condannato; per converso, se la questione
sia ritenuta inammissibile o rigettata, a questo tribunale di
sorveglianza non resta che trasmettere gli atti al diverso tribunale
di sorveglianza territorialmente competente e, cioè, al Tribunale di
sorveglianza di Napoli.

P. Q. M.
1) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 25, primo
comma, 111, secondo comma e 97, primo comma Cost. - dell'art. 656,
sesto comma c.p.p. nella parte in cui non prevede che nelle more
della decisione sull'istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, qualora sopravvengano altre sentenze definitive di
condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte
d'appello nei confronti della stessa persona e il p.m. competente
determini la pena ai sensi dell'art. 663 c.p.p., la competenza a
decidere rimanga ferma in favore del tribunale di sorveglianza del
luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che - al
momento della presentazione di detta istanza da parte del condannato
«libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p. - era
competente per l'esecuzione;
2) Sospende il procedimento di sorveglianza in corso ed ordina
trasmettersi - a cura della cancelleria - i relativi atti alla Corte
costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - sia notificata alle parti del procedimento ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del Tribunale di
sorveglianza, addì 14 giugno 2007.
Il Presidente estensore: Mastropasqua