1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 439 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2003
Ordinanza emessa l'8 aprile 2003 dal giudice di pace di Osimo sul ricorso proposto da Recina assicurazioni S.n.c. contro comune di Loreto Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Casi di materiale impossibilita' della contestazione immediata - Inclusione dell'ipotesi in cui l'apparecchiatura di rilevazione della velocita' consenta la determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del mezzo ovvero dopo che il veicolo sia gia' a distanza dal posto di accertamento - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con la regola legislativa che garantisce la possibilita' del contraddittorio nell'immediatezza del fatto. - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 384, lettera e). - Costituzione, art. 24, comma secondo; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 200, comma 1. (003C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 257 del ruolo
generale dell'anno 2002 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato in cancelleria di questo ufficio in
data 7 giugno 2002 la S.n.c. Recina assicurazioni, in persona del
legale rappresentante, e come in atti rappresentata e difesa,
proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione n. 257/2002
elevato nei confronti della predetta società dalla Polizia
Municipale di Loreto in data 14 marzo 2002 ( notificatogli in data 8
aprile 2002) per la violazione di cui all'art. 142, comma ottavo,
cod. strad. e chiedeva che venisse dichiarata la sua nullità o
annullamento, con tutte le conseguenze di legge;
dichiarava il ricorrente (quale proprietario del mezzo con
cui sarebbe stata commessa la violazione) che il predetto verbale di
contestazione era illegittimo perchè era stato violato non solo il
«diritto alla difesa, costituzionalmente garantito, ma anche e
soprattutto dell'art. 200 C.d.S., il quale sancisce, quando
possibile, la contestazione immediata»;
nel caso di specie erano assenti le circostanze
giustificative esterne che rendevano impossibile la contestazione
immediata e il modello di autovelox utilizzato permetteva di rilevare
la velocità del veicolo prima ancora che lo stesso giungesse
all'altezza della pattuglia;
le motivazioni addotte dall'organo accertatore a
giustificazione della mancata contestazione immediata dimostravano
«inequivocabilmente, una volontà aprioristica di ledere il diritto
alla difesa riconosciuto ex art. 24 Cost. al soggetto sanzionato».
Chiedeva che, previa sospensione dell'esecuzione, il
provvedimento impugnato venisse dichiarato nullo o annullabile.
All'udienza di prima comparizione del 15 novembre 2002,
previa dichiarazione di contumacia dell'opposta Amministrazione
comunale, questo giudice di pace si riservava la decisione concedendo
al richiedente un termine di giorni venti per il deposito di
eventuali memorie difensive, memorie nelle quali il ricorrente
asseriva che doveva ravvisarsi la legittimazione passiva in capo al
comune di Loreto (quale autorità ammininistrativa dalla quale
dipendeva la Polizia municipale che aveva accertato la violazione) ed
evidenziava l'orientamento giurisprudenziale che ravvisa nella
contestazione immediata un requisito essenziale per la correttezza
del procedimento sanzionatorio, anche nel caso di violazioni
accertate mediante autovelox.

Osserva in diritto

Sullo specifico argomento, le disposizioni verso le quali va
rivolto l'esame sono quelle contenute nei primi commi dell'art. 200
cod. strad. e 384 del relativo regolamento di esecuzione.
La prima di tale norma recita che «La violazione, quando è
possibile, deve essere immediatamente contestata tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al
pagamento della somma dovuta».
Dalla lettura di tale norma già emerge chiaramente che con la
sua nuova formulazione (rispetto a quella dell'art. 140 del
previgente codice) il legislatore ha inteso accentuare lo strumento
della contestazione immediata (pur lasciando permanere la
possibilità di ricorrere alla notifica della violazione qualora la
stessa non possa essere contestata immediatamente e pur correttamente
prevedendo che nel verbale siano indicati i motivi che hanno reso
impossibile la contestazione immediata (art. 201, comma primo, cod.
strad.). Siffatta prescrizione, d'altra parte e come puntualmente
osservato dalla stessa Corte di cassazione nella sentenza
n. 6123/1999, è funzionalmente collegata alla piena applicazione del
diritto di difesa di colui al quale la violazione viene contestata.
Il quadro legislativo, poi, si completa con la richiamata
disposizione regolamentare contenuta nell'art. 384 che (espressamente
richiamandosi al citato art. 201 del codice) elenca i casi in cui,
per legge, deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione
immediata.
Nel caso oggetto del presente procedimento di opposizione la
violazione non è stata immediatamente contestata all'interessato
avendo gli agenti accertatori fatto ricorso, appunto, alla richiamata
disposizione regolamentare ed espressamente dichiarato che la
violazione non era stata immediatamente contestata in quanto rilevata
«mediante appareechio elettronico che consente di rilevare l'illecito
solo dopo il transito del mezzo».
Secondo la previsione della norma regolamentare contenuta
nell'art. 345, inoltre, «le apparecchiature destinate a controllare
l'osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo
da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo ... in
modo chiaro ed accertabile ...».
L'uso del secondo aggettivo nella riferita formula legislativa,
d'altra parte, altro non può significare se non la velocità (oltre
ad essere rilevata visualizzata da parte degli agenti accertatori),
deve anche essere - per così dire fissata in relazione ad un
determinato veicolo in modo che possa essere, appunto, accertabile
successivamente (ovviamente anche ai fini di una più trasparente
garanzia del diritto di difesa), attività che richiede lo sviluppo -
peraltro notoriamente non istantaneo - di una fotografia.
I riferiti elementi, da un lato, giustificherebbero l'utilizzo
della modalità della notificazione della violazione (essendosi
l'illecito determinato, in modo accertabile nel senso in precedenza
specificato, solo in tempo successivo al transito del veicolo) e,
dall'altro, realizzerebbero quella che la più recente giurisprudeuza
definisce una ipotesi «tipizzata senza alcun margine di apprezzamento
in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata»
ovvero un caso nel quale (come è avvenuto in quello di specie) la
sua «indicazione nel verbale di accertamento notificato implica, di
per sè, l'affermazione ex lege dell'impossibilità di contestazione»
(Cass. 14 dicembre 2000 - 21 febbraio 2001, n. 2494), così
implicitamente ritenendo che l'impossibilità di procedere alla
contestazione immediata della violazione è data per scontata dallo
stesso legislatore allorquando, nel citato art. 384, ha elencato i
casi in cui sussiste la materiale impossibilità della contestazione
immediata.
D'altra parte, ritiene questo giudicante che il ricorso alla
notifica della infrazione abbia costituito, nel caso di specie, una
violazione del diritto di difesa dal momento che la citata modalità
non ha assicurato la effettiva possibilità del contraddittorio tra
le parti nell'immediatezza del fatto (contraddittorio costituito
dalle dichiarazioni ed eventuali contestazioni dell'interessato)
quale espressione del diritto di difesa che il secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione garantisce in ogni stato e grado di
procedimento (anche processuale), diritto alla difesa che, da un
lato, è garantito e favorito dalla citata disposizione dell'art. 200
del codice della strada e, dall'altro, è negato (perchè svuotato di
qualsiasi consistenza) dai numerosi casi di materiale impossibilità
di contestazione immediata contenuti nella citata disposizione
regolamentare dell'art. 384.
L'evidenziato contrasto tra le due citate disposizioni, a
giudizio dello scrivente, può essere eliminato con una dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma regolamentare che,
stante la sua sistematica, preordinata (per le modalità con cui nel
caso di specie è stato predisposto il servizio di rilevazione e
accertamento delle violazioni, avendo l'organo accertatore dichiarato
«l'indisponibilità di un'ulteriore pattuglia per la contestazione
immediata dell'infrazione») e generalizzata applicazione, di fatto
non consente l'applicazione dell'art. 200 cod. strad. che,
nell'accentuazione dello strumento della contestazione immediata,
esprime una modalità di esercizio del diritto di difesa
costituzionalmente garantito per tutte le violazioni al codice della
strada.
Con riguardo alla rilevanza nel presente procedimento di
opposizione, infine, la invocata dichiarazione di illegittimità
costituzionale va limitata alla lettera e) della richiamata
disposizione regolamentare dal momento che tale ipotesi è stata
addotta dall'organo accertatore a sostegno della materiale
impossibilità della contestazione immediata della violazione
all'odierno ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, di ufficio
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 384,
lettera e) del regolamento per l'esecuzione del codice della strada
nella parte in cui - in evidente contrasto con l'art. 200, comma
primo, stesso codice e 24, secondo comma, Cost. - tra i casi di
materiale impossibiità della contestazione immediata, prevede quello
in cui l'apparechiatura di rilevazione ha consentito la
determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del
mezzo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a
distanza dal posto di accertamento.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 2 aprile 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C0712