Serie Generale n. 178 del 2-8-2018
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
DELIBERA 28 febbraio 2018
Programma delle infrastrutture strategiche (Legge n. 443 del 2001). Megalotto 3 della strada statale 106 «Jonica», dall'innesto con la strada statale 534 (progressiva chilometrica 365+150 attuale strada statale 106) a Roseto Capo Spulico (progressiva chilometrica 400+000 attuale strada statale 106). Approvazione progetto definitivo del secondo lotto funzionale dalla progressiva chilometrica di progetto 18+863 alla progressiva chilometrica di progetto 37+661 (CUP F92C05000080011). (Delibera n. 3/2018). (18A05085) (GU Serie Generale n.178 del 02-08-2018)

IL COMITATO INTERMINISTERIALE
PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA

Vista la legge 27 febbraio 1967, n. 48, recante «Attribuzioni e
ordinamento del Ministero del bilancio e della programmazione
economica e istituzione del Comitato dei Ministri per la
programmazione economica» e visto, in particolare, l'art. 16,
concernente l'istituzione e le attribuzioni del Comitato
interministeriale per la programmazione economica (CIPE), nonchè le
successive disposizioni legislative relative alla composizione dello
stesso Comitato;
Vista la legge 23 agosto 1988, n. 400, «Disciplina dell'attività
di Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei
ministri»;
Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi» e successive modificazioni;
Visto il «Nuovo piano generale dei trasporti e della logistica»
(PGTL) sul quale questo Comitato si è definitivamente pronunciato
con delibera 1° febbraio 2001, n. 1, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 54 del 2001, e che è stato approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 14 marzo 2001;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n.
327, recante il testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, e
successive modificazioni;
Vista la delibera 21 dicembre 2001, n. 121, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 51 del 2002, Supplemento ordinario, con la
quale questo Comitato ha approvato il primo Programma delle
infrastrutture strategiche, che include, nell'Allegato 1, la voce
«Corridoio jonico: Taranto-Sibari-Reggio Calabria» e, nell'Allegato
2, il «Corridoio jonico: tratta calabrese Taranto - Sibari - Reggio
Calabria»;
Vista la delibera 30 aprile 2012, n. 62, concernente il
«regolamento interno del Comitato interministeriale per la
programmazione economica. Modifica della delibera CIPE n. 58/2010»;
Visti il regolamento (UE) n. 1315/2013 del Parlamento europeo e del
Consiglio dell'11 dicembre 2013 sugli orientamenti dell'Unione per lo
sviluppo della rete transeuropea dei trasporti (TEN-T), e il
regolamento (UE) n. 1316/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
dell'11 dicembre 2013;
Vista la delibera 1° agosto 2014, n. 26, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 3 del 2015 Supplemento ordinario, con la quale questo
Comitato ha espresso parere sull'XI allegato infrastrutture al
Documento di economia e finanza (DEF) 2013, che include, nella
«Tabella 0 Programma delle infrastrutture strategiche», nell'ambito
dell'infrastruttura «Corridoio stradale jonico Taranto - Sibari -
Reggio Calabria», l'intervento «SS 106 megalotto 3 - SS 534 Roseto
Capo Spulico»;
Vista la legge 17 maggio 1999, n. 144, che all'art. 1, comma 5,
istituisce presso questo Comitato il «Sistema di monitoraggio degli
investimenti pubblici» (MIP), con il compito di fornire
tempestivamente informazioni sull'attuazione delle politiche di
sviluppo e funzionale all'alimentazione di una banca dati tenuta
nell'ambito di questo stesso Comitato;
Vista la normativa vigente in materia di Codice unico di progetto
(CUP) e, in particolare:
a) la delibera del 27 dicembre 2002, n. 143 pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 87 del 2003, e la relativa errata corrige
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 140 del 2003, nonchè la
delibera 29 settembre 2004, n. 24, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 276 del 2004, con le quali questo Comitato ha definito
il sistema per l'attribuzione del CUP e ha stabilito che il CUP deve
essere riportato su tutti i documenti amministrativi e contabili,
cartacei ed informatici, relativi a progetti di investimento
pubblico, e deve essere utilizzato nelle banche dati dei vari sistemi
informativi, comunque interessati ai suddetti progetti;
b) la legge 16 gennaio 2003, n. 3, recante «Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione» che, all'art.
11, dispone che ogni progetto di investimento pubblico deve essere
dotato di un CUP;
c) la legge 13 agosto 2010, n. 136, come modificata dal
decreto-legge 12 novembre 2010, n. 187, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 dicembre 2010, n.
217, che, tra l'altro, definisce le sanzioni applicabili in caso di
mancata apposizione del CUP sugli strumenti di pagamento;
Visto il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, «Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE», e successive
modificazioni;
Visto il decreto legislativo 29 dicembre 2011, n. 229, concernente
«Attuazione dell'art. 30, comma 9, lettere e), f) e g), della legge
31 dicembre 2009, n. 196, in materia di procedure di monitoraggio
sullo stato di attuazione delle opere pubbliche, di verifica
dell'utilizzo dei finanziamenti nei tempi previsti e costituzione del
Fondo opere e del Fondo progetti»;
Vista la normativa vigente in tema di controllo dei flussi
finanziari e, in particolare:
a) l'art. 36 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito,
con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, che
regolamenta il monitoraggio finanziario dei lavori relativi alle
infrastrutture strategiche e insediamenti produttivi di cui agli
articoli 161, comma 6-bis, e 176, comma 3, lettera e), del citato
decreto legislativo n. 163 del 2006;
b) la delibera di questo Comitato del 28 gennaio 2015, n. 15,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 155 del 2015, che aggiorna -
ai sensi del comma 3 del menzionato art. 36 del decreto-legge n. 90
del 2014 - le modalità di esercizio del sistema di monitoraggio
finanziario di cui alla delibera 5 maggio 2011, n. 45, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 234 del 2011 e la relativa errata corrige
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 281 del 2011;
Visto il decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
9 giugno 2015, n. 194, che sopprime la Struttura tecnica di missione
di cui al decreto dello stesso Ministro 10 febbraio 2003, n. 356, e
trasferisce i compiti, di cui all'art. 3 del citato decreto, alle
direzioni generali competenti del medesimo Dicastero, alle quali è
demandata la responsabilità di assicurare la coerenza tra i
contenuti della relazione istruttoria e la relativa documentazione a
supporto;
Vista la delibera 6 agosto 2015, n. 62, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 271 del 2015, con la quale questo Comitato - su proposta
del Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle grandi
opere (CCASGO) - ha approvato lo schema di protocollo di legalità
che la stazione appaltante deve stipulare con la Prefettura UTG
competente e con il contraente generale o concessionario che risulti
aggiudicatario dei lavori di realizzazione di infrastrutture
strategiche;
Visto il decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, «Attuazione
delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE
sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti
pubblici e sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori
dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali,
nonchè per il riordino della disciplina vigente in materia di
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture»
(cosiddetto «nuovo Codice dei contratti pubblici»), e seguenti
modificazioni;
Visto l'art. 203 del citato decreto legislativo n. 50 del 2016 che,
istituendo il Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle
infrastrutture e degli insediamenti prioritari (CCASIIP), ha
assorbito ed ampliato tutte le competenze del pre-vigente CCASGO;
Visti i seguenti articoli del citato decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50, e successive modificazioni:
a) l'art. 200, comma 3, che prevede che, in sede di prima
individuazione delle infrastrutture e degli insediamenti prioritari
per lo sviluppo del Paese, il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti effettua una ricognizione di tutti gli interventi già
compresi negli strumenti di pianificazione e programmazione, comunque
denominati, vigenti alla data di entrata in vigore del medesimo
decreto legislativo, all'esito della quale lo stesso Ministro propone
l'elenco degli interventi da inserire nel primo Documento pluriennale
di pianificazione (DPP) di cui al decreto legislativo 29 dicembre
2011, n. 228, che sostituisce tutti i predetti strumenti;
b) l'art. 201, comma 9, che prevede che, fino all'approvazione
del primo DPP, valgono come programmazione degli investimenti in
materia di infrastrutture e trasporti gli strumenti di pianificazione
e programmazione e i piani, comunque denominati, già approvati
secondo le procedure vigenti alla data di entrata in vigore dello
stesso decreto legislativo o in relazione ai quali sussiste un
impegno assunto con i competenti organi dell'Unione europea;
c) l'art. 214, comma 2, lettere d) e f), in base al quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvede alle
attività di supporto a questo Comitato per la vigilanza sulle
attività di affidamento da parte dei soggetti aggiudicatori e della
successiva realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti
prioritari per lo sviluppo del Paese e cura l'istruttoria sui
progetti di fattibilità e definitivi, anche ai fini della loro
sottoposizione alla deliberazioni di questo Comitato in caso di
infrastrutture e insediamenti prioritari per lo sviluppo del Paese,
proponendo allo stesso le eventuali prescrizioni per l'approvazione
del progetto;
d) l'art. 214, comma 11, che prevede che in sede di prima
applicazione restano comunque validi gli atti ed i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti ed i rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 163 del decreto legislativo n.
163 del 2006;
e) l'art. 216, commi 1, 1-bis e 27, che, fatto salvo quanto
previsto nel citato decreto legislativo n. 50 del 2016, stabiliscono,
rispettivamente, che:
1) il medesimo decreto legislativo n. 50 del 2016 si applica
alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si
indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati
successivamente alla data della sua entrata in vigore;
2) per gli interventi ricompresi tra le infrastrutture
strategiche già inseriti negli strumenti di programmazione
approvati, e per i quali la procedura di valutazione di impatto
ambientale (VIA) sia già stata avviata alla data di entrata in
vigore del suddetto decreto legislativo, i relativi progetti sono
approvati secondo la disciplina previgente;
3) le procedure per la VIA delle grandi opere avviate alla data
di entrata in vigore del suddetto decreto legislativo n. 50 del 2016
secondo la disciplina già prevista dagli articoli 182, 183, 184 e
185 di cui al previgente decreto legislativo n. 163 del 2006, sono
concluse in conformità alle disposizioni e alle attribuzioni di
competenza vigenti all'epoca del predetto avvio e le medesime
procedure trovano applicazione anche per le varianti;
Considerato che il progetto «Megalotto 3 della strada statale 106
Jonica» - SS 106, oggetto della presente delibera ha inizio
all'innesto con la strada statale 534 - SS 534 (progressiva
chilometrica 365+150 dell'attuale SS 106), e termina a Roseto Capo
Spulico (progressiva chilometrica 400+000 dell'attuale SS 106)";
Considerato che il medesimo «Megalotto 3 della SS 106 Jonica»
prevede l'approvazione del progetto definitivo del secondo lotto
funzionale dalla progressiva chilometrica di progetto 18+863 alla
progressiva chilometrica di progetto 37+661, denominato anche
«progetto definitivo revisionato»;
Preso atto che nel tempo si sono succeduti i seguenti progetti
definitivi:

=====================================================================
| |Importo | Anno di | |
| Denominazione Progetto |previsto| riferimento | Note |
+=========================+========+================+===============+
| |a) 1,2 | | |
| |miliardi| | |
| |di euro | |presentato a |
| |b) 1,065| |base gara |
| |miliardi| |ribassato post |
|«progetto definitivo» |di euro |2010 2010 |gara |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| | | |criticità |
| |1,7 | |derivanti da |
|«progetto definitivo con |miliardi| |indagini |
|criticita'» |di euro |2013 |geognostiche |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| | | |riduzione costi|
| |1,165 | |e criticità |
|«progetto definitivo |miliardi| |geologiche e |
|ridimensionato» |di euro |2013 |geotecniche |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| |1,304 | | |
|«progetto definitivo |miliardi| |adeguato al |
|adeguato» |di euro |2014 |parere VIA |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| |1,481 | | |
|«progetto definitivo |miliardi| |post conferenza|
|integrato» |di euro |2014 |di servizi |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| |1,234 | |sulla base del |
|«progetto definitivo |miliardi| |parere del CSLP|
|aggiornato» |di euro |5 giugno 2017 |n. 40 del 2016 |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+
| |1,335 | |Oggetto della |
|«progetto definitivo |miliardi| |presente |
|revisionato» |di euro |13 febbraio 2018|delibera |
+-------------------------+--------+----------------+---------------+

Preso atto del CUP «F92C05000080011»;
Valutato che alla luce delle sopracitate disposizioni e, in
particolare, di quanto previsto all'art. 216, commi 1, 1-bis e 27,
del decreto legislativo n. 50 del 2016, risultano applicabili al
progetto «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», le disposizioni del
citato decreto legislativo n. 163 del 2006;
Vista la delibera 28 settembre 2007, n. 103, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 123 del 2008, Supplemento ordinario, con la
quale questo Comitato:
a) ha approvato il progetto preliminare del «Megalotto 3 SS 106
Jonica» - lavori di costruzione Megalotto 3, dall'innesto con la SS
534 (progressiva chilometrica 365+150) a Roseto Capo Spulico
(progressiva chilometrica 400+000) individuando nell'importo di
1.234.754.242,82 euro il limite di spesa dell'opera;
b) ha preso atto della individuazione di un primo stralcio
funzionale composto da due tratti separati, uno a sud, dalla
progressiva chilometrica di progetto 0+000 (estremità sud del
Megalotto 3) alla progressiva chilometrica 18+500 (svincolo di
Trebisacce), ed uno a nord, dalla progressiva chilometrica di
progetto 31+500 (allaccio funzionale in prossimità di Amendolara)
alla progressiva chilometrica di progetto 38+000 (estremità nord del
Megalotto 3), intesa come «fine intervento» localizzata alla
progressiva chilometrica 400+000 della SS 106 Jonica;
c) ha assegnato al soggetto aggiudicatore un contributo previsto
dall'art. 1, comma 977, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, (legge
finanziaria 2007), pari a 154.430.000,00 euro, per la copertura
finanziaria del primo stralcio funzionale;
Vista la delibera 27 marzo 2008, n. 30, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 239 del 2008, con la quale questo Comitato ha assegnato
ad ANAS S.p.A., per la realizzazione di un secondo stralcio
funzionale di completamento del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica»,
compreso tra la progressiva chilometrica di progetto 18+500 e la
progressiva chilometrica di progetto 31+500 un contributo complessivo
pari a circa 543,97 milioni di euro, a valere sull'art. 2, comma 257,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria 2008);
Vista la delibera 6 dicembre 2011, n. 88, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 70 del 2012, con la quale questo Comitato:
a) ha preso atto che, i fondi cosiddetti «ex Fintecna» e «PON
2007-2013», che concorrevano alla copertura finanziaria del primo
stralcio funzionale di cui alla delibera n. 103 del 2007, non
risultano più disponibili;
b) ha preso atto della individuazione di un nuovo stralcio
funzionale, costituito da un tratto dell'ex primo stralcio
funzionale, dalla progressiva chilometrica di progetto 9+800 alla
progressiva chilometrica di progetto 18+500, e dall'intero ex secondo
stralcio funzionale, dalla progressiva chilometrica di progetto
18+500 alla progressiva chilometrica di progetto 31+500;
c) ha preso atto che in data 23 dicembre 2010 ANAS S.p.A. ha
aggiudicato provvisoriamente a contraente generale la gara relativa
all'intero «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», prevedendo, da parte
dell'aggiudicatario, la redazione del «progetto definitivo» e la
realizzazione della sola parte finanziata, fermo restando che qualora
fosse stato finanziato il residuo importo all'atto della consegna dei
lavori, il contraente generale avrebbe dovuto realizzare anche la
parte residua;
d) ha disposto che fosse destinato alla realizzazione del citato
nuovo stralcio funzionale l'importo di:
1) 154,4 milioni di euro concesso con la citata delibera n. 103
del 2007;
2) 543,9 milioni di euro previsto con la citata delibera n. 30
del 2008;
Visto il «progetto definitivo integrato» presentato, dopo la
conclusione dell'iter previsto per la Conferenza dei servizi, in data
24 luglio 2014;
Visti i pareri sul citato «progetto definitivo integrato», emanati
con prescrizioni, dal Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare - determina direttoriale 17 novembre 2014 n.
37787, dalla Commissione tecnica di verifica dell'impatto
ambientale - C.T. VIA e VAS parere n. 1638 del 24 ottobre 2014, e dal
Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo con nota
n. 31101 del 10 dicembre 2014;
Visto il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 40
del 2016 espresso sul «progetto definitivo integrato» del «Megalotto
3 della SS 106 Jonica» che di fatto ha «restituito» il progetto
«affinchè sia rivisto ed aggiornato sulla base delle prescrizioni e
osservazioni» formulate, in particolare sul secondo lotto funzionale;
Vista la delibera 10 agosto 2016, n. 41, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 178 del 2017, con la quale questo Comitato, nell'ambito
della valutazione del «progetto definitivo integrato» suddiviso in
due lotti funzionali:
a) ha reiterato il vincolo preordinato all'esproprio apposto con
la citata delibera n. 103 del 2007, sulle aree e gli immobili
interessati dalla realizzazione del «Megalotto 3 della SS 106
Jonica»;
b) ha approvato il «progetto definitivo integrato» del primo
lotto funzionale del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», dalla
progressiva chilometrica di progetto 0+000 alla progressiva
chilometrica di progetto 18+863 (svincolo di Trebisacce incluso);
c) ai sensi dell'art. 168, comma 5, del decreto legislativo n.
163 del 2006 ha rinviato a nuova istruttoria, per aggiornamenti, il
«progetto definitivo integrato» del secondo lotto funzionale, dalla
progressiva chilometrica di progetto 18+863 alla progressiva
chilometrica di progetto 38+000 (estremità nord - fine intervento)
del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», tenendo conto di tutte le
prescrizioni e osservazioni riportate nel parere n. 40 del 2016 del
Consiglio superiore dei lavori pubblici;
Visto il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 36
del 2017 espresso sul «progetto definitivo aggiornato», così come
modificato a valle del precedente parere del Consiglio superiore dei
lavori pubblici n. 40 del 2016;
Considerato che il parere del Consiglio superiore dei lavori
pubblici n. 36 del 2017 espresso sul secondo lotto funzionale del
«Megalotto 3 della SS 106 Jonica», prevede che il «progetto
definitivo aggiornato» presentato nel 2017 «debba essere sviluppato,
aggiornato, integrato e modificato sulla base delle prescrizioni e
osservazioni di cui ai precedenti considerato»;
Considerato che è stato elaborato, a valle del citato parere n. 36
del 2017, un successivo progetto denominato «progetto definitivo
revisionato»;
Vista la nota n. 5477 del 13 febbraio 2018 con la quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha chiesto
l'iscrizione all'ordine del giorno della prima seduta utile di questo
Comitato del «progetto definitivo revisionato», relativo ai lavori di
costruzione del solo secondo lotto funzionale del «Megalotto 3 della
SS 106 Jonica» dall'innesto con la SS 534 (progressiva chilometrica
365+150 della SS 106 «Jonica» attuale) a Roseto Capo Spulico
(progressiva chilometrica 400+000 della SS 106 «Jonica» attuale
ovvero fine intervento), e ha trasmesso la relativa documentazione
istruttoria del medesimo «progetto definitivo revisionato»;
Vista la nota DG ABAP/34.19.04/4771/2018 del 14 febbraio 2018 con
la quale il Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo - Direzione generale archeologia, belle arti e paesaggio ha
trasmesso il parere sul «progetto definitivo revisionato» del secondo
lotto funzionale del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica» dalla
progressiva chilometrica di progetto 18+863 a fine intervento;
Vista la nota n. 1755 del 20 febbraio 2018 con la quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione generale
per le strade e le autostrade e per la vigilanza e la sicurezza nelle
infrastrutture stradali ha risposto alle osservazioni emerse nella
seduta preparatoria del 14 febbraio 2018 e alle osservazioni del
Ministero dell'economia e delle finanze - Ragioneria generale dello
Stato;
Vista la nota n. 1784 del 20 febbraio 2018 con la quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione generale
per le strade e le autostrade e per la vigilanza e la sicurezza nelle
infrastrutture stradali, ad integrazione della citata nota n. 1755,
ha trasmesso la nota n. 1697 del 20 febbraio 2018 con la quale il
Consiglio superiore dei lavori pubblici ha trasmesso il parere n. 8
del 2018 dello stesso Consiglio;
Visto il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 8
del 2018 espresso sul «progetto definitivo revisionato» del
«Megalotto 3 della SS 106 Jonica»;
Vista la nota n. U.0004313 del 20 febbraio 2018 con la quale il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare -
Direzione generale per le valutazioni e le autorizzazioni ambientali
ha riferito in merito al parere n. 2646 del 16 febbraio 2018 sul
«progetto definitivo revisionato» del secondo lotto funzionale del
«Megalotto 3 della SS 106 Jonica», come formulato dalla Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale - VIA e VAS, allegato
alla nota medesima;
Viste le note n. 1801 del 20 febbraio 2018 e n. 1999 del 27
febbraio 2018 con le quali il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti - Direzione generale per le strade e le autostrade e per la
vigilanza e la sicurezza nelle infrastrutture stradali ha -
rispettivamente - fornito chiarimenti in merito alla quantificazione
dell'importo per le opere compensative ed ha trasmesso ulteriore
documentazione istruttoria;
Preso atto, con riferimento all'approvazione del «progetto
definitivo revisionato» del secondo lotto funzionale del «Megalotto 3
della SS 106 Jonica», che sotto l'aspetto tecnico-procedurale:
a) la SS 106 «Jonica» è identificata nel Programma delle
infrastrutture strategiche come «Corridoio stradale jonico Taranto -
Sibari - Reggio Calabria» ed ha la duplice funzione di collegamento
di interesse nazionale e internazionale, nella sua qualità di
cerniera fra le due direttrici autostradali «tirrenica - A3» e
«adriatica - A14», e di collegamento locale in direzione sud-nord tra
Reggio Calabria e Taranto;
b) l'infrastruttura fa parte della rete globale stradale della
TEN-T di cui al citato regolamento (UE) n. 1315/2013 ed è definita
come itinerario internazionale E90 con decreto ministeriale 24 marzo
1995;
c) l'intervento di cui alla presente delibera si inserisce nel
piano di riqualificazione dell'infrastruttura che comprende sia la
realizzazione di nuovo tracciato - con sezione stradale di tipo «B»
(doppia carreggiata con due corsie di 3,75 m ciascuna, banchina di
1,75 m per senso di marcia e spartitraffico di 3,5 m) di cui al
decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti 5 novembre
2001, «Norme funzionali e geometriche per la costruzione delle
strade» - che la messa in sicurezza dell'infrastruttura esistente -
con sezione di tipo C1 (carreggiata unica con due corsie di 3,75 m
ciascuna, banchina di 1,50 per senso di marcia) delle medesime norme;
d) il «Megalotto 3 della SS 106 Jonica» riguarda il tratto
dell'infrastruttura compreso tra l'innesto della SS 534, alla
progressiva chilometrica 365+150 della attuale SS 106 «Jonica», a
Roseto Capo Spulico, alla progressiva chilometrica 400+000 della
attuale SS 106 «Jonica»;
e) il suddetto secondo lotto funzionale nella parte tra la
progressiva chilometrica di progetto 18+863 e la progressiva
chilometrica di progetto 34+000 attraversa un territorio
caratterizzato dalla presenza di terrazzamenti marini e torrenti con
versanti ripidi, mentre nella parte tra la progressiva chilometrica
di progetto 34+000 e fine intervento verso la estremità nord del
Megalotto 3, è inserita nello stretto corridoio costiero formato
dalla SS 106 «Jonica» attuale e dalla ferrovia Jonica;
f) la delibera n. 103 del 2007 ha approvato il progetto
preliminare dell'intero «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», e ha
individuato il limite di spesa in 1.234,754 milioni di euro;
g) il Consiglio superiore dei lavori pubblici, nella adunanza del
21 settembre 2007, con voto n. 206/2007, ha espresso parere
favorevole sul progetto preliminare della «SS 106 Jonica - lavori di
costruzione del "Megalotto 3 della SS 106 Jonica", dall'innesto con
la SS 534 (km 365+150) a Roseto Capo Spulico (km 400+000)»;
h) la delibera n. 88 del 2011 ha preso atto della individuazione
di un nuovo stralcio funzionale dalla progressiva chilometrica di
progetto 9+800 alla progressiva chilometrica 31+500, e ha assegnato
alla realizzazione del citato nuovo stralcio funzionale l'importo di:
1) 154,4 milioni di euro concesso con la citata delibera n. 103
del 2007;
2) 543,9 milioni di euro previsto con la citata delibera n. 30
del 2008;
portando le disponibilità per il nuovo stralcio funzionale a
oltre 698 milioni di euro;
i) in fase di affidamento a contraente generale ANAS S.p.A. ha
richiesto un aggiornamento del progetto preliminare alla luce delle
prescrizioni della citata delibera n. 103 del 2007;
j) l'importo offerto in base al progetto preliminare presentato,
al netto di un ribasso d'asta del 17,78%, è risultato pari a 1.063
milioni di euro, comunque inferiore a quello del progetto preliminare
di cui alla richiamata delibera n. 103 del 2007, pari a 1.234,754
milioni di euro;
k) in data 12 marzo 2012 è stato sottoscritto il contratto tra
ANAS S.p.A. e il contraente generale per lo sviluppo del progetto
definitivo, lo sviluppo del progetto esecutivo, le prestazioni
propedeutiche ai lavori e l'esecuzione del lavori stessi;
l) in data 24 giugno 2012 è stato emesso l'ordine di inizio
attività;
Preso atto che lo sviluppo del progetto definitivo dell'intervento
ha avuto un iter complesso e che, in particolare:
a) in sede di progettazione definitiva, da parte del contraente
generale, le indagini geognostiche svolte hanno evidenziato quattro
tipologie di criticità precedentemente non rilevate:
1) atmosfera potenzialmente esplosiva per tutte le gallerie
naturali previste nel progetto per la presenza di emissioni di gas
metano;
2) caratteristiche geotecniche inferiori per la zona
interessata dallo scavo delle gallerie naturali;
3) presenza di agenti aggressivi su tutto il tracciato;
4) fenomeno deformativo in atto di versante arealmente esteso e
con quota di scorrimento profonda nel territorio del Comune di Roseto
Capo Spulico nella parte terminale del «Megalotto 3 della SS 106
Jonica»;
b) a seguito delle criticità rilevate dalle indagini
geognostiche il progetto delle gallerie naturali è stato
completamente rivisitato dal contraente generale con un incremento
dei costi che hanno portato l'importo dell'investimento a circa 1.700
milioni di euro («progetto definitivo con criticita'»);
c) in data 17 aprile 2013 ANAS S.p.A., alla luce delle criticità
sopra riportate, ha chiesto allo stesso contraente generale lo studio
di una modifica progettuale, in particolare dell'altimetria del
tracciato nel tratto compreso tra la progressiva chilometrica 18+863
e la progressiva chilometrica 31+800, al fine di contenere i maggiori
costi emersi e di limitare l'estensione dei tratti in galleria
naturale anche per evitare i rischi derivanti dalla presenza di gas
metano in fase di costruzione;
d) il progetto così rivisitato approvata da ANAS S.p.A. il 27
novembre 2013 («progetto definitivo ridimensionato»), presentava un
costo complessivo di circa 1.165 milioni di euro, ben inferiore
rispetto all'1,7 miliardi di euro precedentemente ipotizzati dal
contraente generale;
e) la procedura di approvazione per le opere appartenenti al
Programma delle infrastrutture strategiche è stata avviata da ANAS
S.p.A. in data 6 febbraio 2014 con la trasmissione del «progetto
definitivo ridimensionato», dell'intero «Megalotto 3 della SS 106
Jonica», all'allora Struttura tecnica di missione del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e a tutte le amministrazioni
coinvolte;
f) in data 10 febbraio 2014 è stato dato avviso al pubblico sui
quotidiani Il Sole 24 ore e Quotidiano di Calabria dell'avvio della
procedura di verifica dell'impatto ambientale (VIA) e del
procedimento per l'apposizione del vincolo preordinato
all'esproprio - relativamente al tratto variato rispetto al progetto
preliminare - e del procedimento per la dichiarazione di pubblica
utilità per l'intera opera (cosiddetta «prima pubblicazione»);
g) in corso di istruttoria, ad aprile 2014, la Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale - C.T. VIA e VAS, del
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ha
richiesto chiarimenti e documentazioni integrative concernenti
l'inserimento paesaggistico dell'opera nella zona dei terrazzamenti
marini nei comuni di Trebisacce, Albidona e Amendolara, soggetta a
vincolo paesaggistico;
h) il «progetto definitivo adeguato» alle modifiche richieste
dalla C.T. VIA e VAS, con una previsione di maggiori tratti in
sotterraneo da realizzare con gallerie artificiali, che garantiscono
la sicurezza in sede di scavo e la ricostituzione morfologica del
paesaggio originario, registrava un incremento di costo ed un nuovo
importo complessivo di 1.304,3 milioni di euro, di poco superiore al
limite di spesa del progetto preliminare di cui alla delibera n. 103
del 2007, fissato in 1.234,754 milioni di euro;
i) in data 21 maggio 2014 è stata data nuova comunicazione sui
medesimi quotidiani della trasmissione integrativa richiesta dalla
citata C.T. VIA e VAS nell'ambito del procedimento di VIA e del
procedimento per l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio
e per la dichiarazione di pubblica utilità (cosiddetta «seconda
pubblicazione»);
j) la conferenza di servizi si è tenuta in due sedute distinte,
il giorno 2 luglio 2014 e il giorno 24 luglio 2014;
k) in sede di conferenza di servizi, in data 2 luglio 2014, i
rappresentanti degli enti locali hanno fatto osservazioni sulla
definizione ottimale del tracciato e sulla natura e modalità di
distribuzione delle opere compensative, e sono state sollevate
riserve anche dal Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare e dal Ministero dei beni e delle attività
culturali e del turismo;
l) in esito a dette osservazioni è stata prodotta documentazione
progettuale integrativa che è stata illustrata nel corso della
conferenza di servizi del 24 luglio 2014 e trasmessa in data 7 agosto
2014 a tutti i soggetti coinvolti nel procedimento;
m) con nota 29 luglio 2014, n. 245477, l'allora Presidente
facente funzioni della Regione Calabria, ai sensi degli articoli 165
e 167 del decreto legislativo n. 163 del 2006, preso atto dei pareri
favorevoli dei competenti dipartimenti regionali e sentiti i Comuni,
ha espresso parere favorevole all'intesa sulla localizzazione
dell'opera per le parti modificate rispetto al progetto preliminare
di cui alla delibera n. 103 del 2007;
n) in data 9 agosto 2014 è stata data comunicazione al pubblico
sui quotidiani Corriere della sera e Quotidiano di Calabria della
suddetta ulteriore documentazione progettuale integrativa (cosiddetta
«terza pubblicazione»);
o) in definitiva, a seguito delle suddette richieste emerse nel
corso dell'iter autorizzativo che hanno reso necessaria la
predisposizione di documentazione integrativa in due diverse fasi,
entrambe oggetto di pubblicazione, si è pervenuti ad una ulteriore
versione del progetto definitivo, dal costo complessivo di 1.481,9
milioni di euro (cosiddetto «progetto definitivo integrato» con le
osservazioni e prescrizioni emerse in conferenza di servizi del
2014);
p) il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare, in data 17 novembre 2014, con determina direttoriale n. 37787,
sulla scorta del parere della C.T. - VIA e VAS n. 1638 del 24 ottobre
2014, ha formalizzato la positiva conclusione della verifica di
ottemperanza delle prescrizioni di cui alla delibera n. 103 del 2007
per la parte del progetto definitivo senza variazioni rispetto al
progetto preliminare;
q) la C.T. VIA e VAS, con il medesimo parere n. 1638 del 24
ottobre 2014, ha espresso parere favorevole con prescrizioni in
ordine alla compatibilità ambientale dell'opera per le parti di
progetto definitivo oggetto di variazione, identificando il «progetto
definitivo integrato» con le alternative progettuali pubblicate da
ultimo nel mese di agosto;
r) il Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo, con nota n. 31101 del 10 dicembre 2014 si è pronunciato
positivamente, con prescrizioni, sul «progetto definitivo integrato»
in merito alla verifica preventiva dell'interesse archeologico, alla
ottemperanza delle prescrizioni di cui alla delibera n. 103 del 2007
ed alla compatibilità ambientale per le parti di progetto oggetto di
variazione;
s) nella seduta preparatoria del 24 giugno 2015 questo Comitato
ha avviato l'esame del «progetto definitivo integrato» del «Megalotto
3 della SS 106 Jonica» e ha rinviato il medesimo per la carenza di
copertura finanziaria e le incertezze sul tracciato e le soluzioni
tecniche adottate in assenza del parere del Consiglio superiore dei
lavori pubblici;
t) il Consiglio superiore dei lavori pubblici, su richiesta del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, si è espresso sul
«progetto definitivo integrato» in data 15 luglio 2016, con parere n.
40 del 2016, rilevando nelle conclusioni:
1) che «la prima tratta fino al chilometro 18 circa, in
attraversamento della piana di Sibari, è rimasta sostanzialmente
immutata, si sviluppa prevalentemente in rilevato e la deformabilità
dei piani di posa degli stessi rappresenta il fattore tecnico di
maggiore rilevanza e che in proposito sono state formulate alcune
osservazioni di cui si dovrà tenere conto nello sviluppo delle fasi
progettuali e esecutive che non dovrebbero incidere sulla
impostazione del progetto»;
2) che «la seconda tratta dal chilometro 18 circa fino a Capo
Spulico (...) in termini di tracciato vede uno sviluppo di tratte in
galleria in attraversamento dei rilievi ed in viadotto in
attraversamento dei valloni e che le soluzioni planoaltimetriche del
tracciato sono il risultato di una combinazione di fattori relativi
alle caratteristiche delle formazioni attraversate e ad esigenze di
natura paesaggistica»;
3) che, nella seconda tratta, «la presenza di gas esplodentiche
potrebbero essere potenzialmente rinvenuti dello scavo di gallerie in
naturale, ha suggerito al progettista l'adozione di un profilo più
alto in quota, con presenza di tratte in gallerie superficiale e
tratte all'aperto in trincea e che queste (ultime ndr), per esigenze
di tipo paesaggistico, nel corso dell'iter autorizzativo, sono state
a loro volta trasformate in tratte in galleria a debole copertura»;
4) che «ne è risultato un iter progettuale ed autorizzativo
che ha condotto ad una previsione del quadro economico di progetto,
al netto del ribasso di offerta, di 1.481 milioni di euro, superiore
del 20 per cento al limite di spesa di 1.234,75 milioni di euro
individuato con la delibera n. 103/2007»;
5) che «il tracciato del progetto definitivo» nella seconda
tratta «contrasta con quanto evidenziato da questo Consesso in fase
di esame del progetto preliminare circa lo sviluppo delle tratte in
galleria, specie se in successione»;
6) che «nel confermare le considerazioni critiche, si ritiene
che le soluzioni di progetto presentate siano suscettibili di
ulteriori ottimizzazioni, riducendo lo sviluppo in lunghezza delle
tratte in galleria, specie di quelle con coperture più modeste,
ricorrendo anche ad eventuali locali modifiche plano altimetriche del
tracciato»;
7) che «lo sviluppo delle fasi progettuali ed esecutive terrà
conto delle considerazioni di ordine tecnico ed economico di cui in
precedenza, anche in relazione ad alcuni elementi che presentano
carattere di contraddittorietà, specie in relazione alle
caratteristiche delle formazioni, superficiali e in profondità
interessate dagli scavi, con riflessi sul dimensionamento e costo
delle opere»;
8) che, con riferimento alla tratta in attraversamento di Capo
Spulico, «la soluzione di tracciato adottata, prescelta dal
progettista quale soluzione obbligata in relazione ai vincoli
esistenti, come riferito nella stessa documentazione di progetto,
richiede ulteriori approfondimenti»;
u) il medesimo Consiglio superiore dei lavori pubblici ha quindi
espresso con il parere n. 40 del 2016, che il progetto definitivo del
Megalotto 3 della SS Jonica, dall'innesto con la SS 534 a Roseto Capo
Spulico, «in linea tecnica e prescindendo dagli aspetti contrattuali,
venga restituito affinchè sia rivisto e aggiornato sulla base delle
prescrizioni ed osservazioni di cui ai precedenti considerato»
contenute nel parere stesso;
v) a conclusione di questa fase istruttoria questo Comitato, su
proposta del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con la
delibera n. 41 del 2016:
1) ha reiterato il vincolo preordinato all'esproprio apposto
con la citata delibera n. 103 del 2007 sulle aree e gli immobili
interessati dalla realizzazione del «Megalotto 3 della SS Jonica»,
dall'innesto della SS 534 a Roseto Capo Spulico, limitatamente al
tratto dalla progressiva chilometrica di progetto 0+000 alla
progressiva chilometrica di progetto 18+863;
2) ha approvato il «progetto definitivo integrato» del primo
lotto funzionale, dalla progressiva chilometrica di progetto 0+000
alla progressiva chilometrica di progetto 18+863 (svincolo di
Trebisacce incluso), del medesimo «Megalotto 3 della SS 106 Jonica»;
3) ai sensi dell'art. 168, comma 5, del decreto legislativo n.
163 del 2006 ha rinviato a nuova istruttoria il «progetto definitivo
integrato» del secondo lotto funzionale, dalla progressiva
chilometrica di progetto 18+863 alla progressiva chilometrica di
progetto 38+000 del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», tenendo conto
di tutte le prescrizioni e osservazioni riportate nel parere n. 40
del 2016 del Consiglio superiore dei lavori pubblici, più
precisamente indicate nell'Allegato 3 della medesima delibera;
Preso atto che, con riferimento alla progettazione definitiva del
solo secondo lotto funzionale a seguito dell'adozione della delibera
n. 41 del 2016:
a) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in
considerazione del parere n. 40 del 2016 del Consiglio superiore dei
lavori pubblici e delle prescrizioni della delibera medesima, con
nota 15 marzo 2017 ha chiesto ad ANAS S.p.A. la revisione progettuale
del secondo lotto funzionale per l'ottimizzazione delle soluzioni
progettuali proposte sulla base del citato parere n. 40 del 2016, e
confermando invece il tracciato del primo lotto funzionale;
b) il contraente generale con nota n. SI/73 del 5 giugno 2017 ha
trasmesso ad ANAS S.p.A. il «progetto definitivo aggiornato», del
secondo lotto funzionale, sviluppato secondo le indicazioni fornite
dallo stessa Società e aggiornato tenuto conto del parere del
Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 40 del 2016;
c) la Commissione permanente per le gallerie in data 20 luglio
2017 si è espressa sulla documentazione di sicurezza di cui al
decreto legislativo 5 ottobre 2006, n. 264 concernente «Attuazione
della direttiva 2004/54/CEE in materia di sicurezza per le gallerie
della rete stradale transeuropea» del «progetto definitivo
aggiornato»;
d) il Consiglio superiore dei lavori pubblici in data 28 luglio
2017 ha reso il parere n. 36 del 2017 sul citato «progetto definitivo
aggiornato» del 5 giugno 2017, relativo al «Megalotto 3 della SS 106
Jonica» - secondo lotto funzionale;
e) la Regione, con nota n. 332575 del 6 ottobre 2017, sentiti i
Comuni, ha confermato ed espresso parere favorevole all'intesa sulla
localizzazione dell'opera sulla base della nuova pubblicazione
effettuata da ANAS S.p.A. in data 8 agosto 2017 del «progetto
definitivo aggiornato» del secondo lotto funzionale;
f) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con nota n.
40649 del 25 ottobre 2017, ha trasmesso a questo Comitato il
«progetto definitivo aggiornato» del secondo lotto funzionale con la
richiesta di approvazione;
g) lo stesso Ministero, con nota n. 10087 del 7 novembre 2017, ha
trasmesso il «progetto definitivo aggiornato» al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e al Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo;
h) il soggetto aggiudicatore, su richiesta del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, ha tramesso
con nota n. CDG-0595073-P del 23 novembre 2017, al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e al Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo una relazione
illustrativa sul «progetto definitivo aggiornato» del secondo lotto
funzionale evidenziano le differenze rispetto al «progetto definitivo
integrato» del 2014;
i) il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare, con nota n. 29577 del 20 dicembre 2017, ha comunicato ad ANAS
S.p.A. che la C.T. - VIA e VAS, sulla base della documentazione
trasmessa dal proponente ha espresso il parere n. 2580 del 18
dicembre 2017, con il quale ha ritenuto che «relativamente agli
aspetti ambientali, allo stato e per quanto di competenza, esprime
parere negativo sulla valutazione della variante modificativa
presentata» relativa al «progetto definitivo aggiornato»;
j) il Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo, con nota n. 35736 del 22 dicembre 2017, esaminata la
documentazione relativa al «progetto definitivo aggiornato» così
come elaborato al fine di recepire le prescrizioni e osservazioni del
parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 40 del 2016 (ma
non del parere successivo n. 36 del 2017), esaminate e valutate le
ipotesi progettuali in esso contenute ha ritenuto, «per quanto di
competenza, di dover ribadire le sostanziali criticità a soluzione
delle quali vennero, a suo tempo, formulate le prescrizioni di cui al
parere positivo» dello stesso Ministero n. 31101 del 10 dicembre 2014
che «impediscono l'espressione di un parere tecnico-istruttorio
favorevole alle modifiche apportate»;
k) questo Comitato nella seduta del 22 dicembre 2017 non ha
quindi ritenuto di adottare alcun provvedimento per l'approvazione
del «progetto definitivo aggiornato» del secondo lotto funzionale
così come elaborato al fine di recepire le prescrizioni ed
osservazioni del parere n. 40 del 2016 del Consiglio superiore dei
lavori pubblici, stante le criticità rappresentate dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e dal
Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo;
l) a seguito delle interlocuzioni a carattere tecnico tra il
Consiglio superiore dei lavori pubblici, il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare e il Ministero dei beni e
delle attività culturali e il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti si è pervenuti alla individuazione di una possibile
ulteriore revisione del progetto definitivo e di un percorso
autorizzativo che trovi la condivisione di tutte le parti al fine di
una possibile convergenza progettuale dei suddetti pareri;
m) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, preso atto
di quanto sopra illustrato, con nota n. 3687 del 30 gennaio 2018, ha
proposto di ritirare il «progetto definitivo aggiornato» del secondo
lotto funzionale del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica»
precedentemente inoltrato alla Presidenza del Consiglio dei
ministri - Dipartimento per la programmazione e il coordinamento
della politica economica;
Preso atto, con riferimento alla proposta all'esame della presente
delibera, relativa al nuovo «progetto definitivo revisionato» del
secondo lotto funzionale del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», che:
a) il Ministero delle infrastrutture dei trasporti, in data 5
febbraio 2018, ha formalizzato ad ANAS S.p.A., la richiesta di
integrare ed aggiornare ulteriormente il progetto definitivo del
secondo lotto funzionale, denominato «progetto definitivo
aggiornato», tenuto conto dei pareri:
1) della C.T. - VIA e VAS del Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare n. 1638/2014, del 24 ottobre 2014;
2) del Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo n. 31101 del 10 dicembre 2014;
3) del Consiglio superiore dei lavori pubblici n. 40 del 2016 e
n. 36 del 2017;
4) del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare n. 29577 del 20 dicembre 2017 con il quale è stato
trasmesso il parere della C.T. - VIA e VAS n. 2580 del 18 dicembre
2017;
5) del Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo n. 35736 del 22 dicembre 2017;
b) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha chiesto
di aggiornare il quadro economico dell'intero «progetto definitivo
revisionato» del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica» sulla base delle
intervenute richieste di ANAS S.p.A. di conduzione diretta della
Direzione dei lavori, accettate dal contraente generale;
c) ANAS S.p.A., con provvedimento prot. CDG-0085446-I del 16
febbraio 2018, ha approvato in linea tecnica l'ultima revisione del
progetto definitivo, denominata «progetto definitivo revisionato», ai
fini della successiva approvazione di questo Comitato;
d) ANAS S.p.A. ha, altresì, approvato la rimodulazione del
quadro economico dell'intero «Megalotto 3 della SS 106 Jonica» per un
totale complessivo dell'investimento di 1.335.118.435,56 euro;
e) il «progetto definitivo revisionato» tiene conto in linea
generale dell'esigenza di mantenere, sebbene in riduzione per
contemperare le prescrizioni del Consiglio superiore dei lavori
pubblici, tutti i tratti in galleria artificiale, ricompresi tra la
galleria Trebisacce e il viadotto Forno, prescritti dalla C.T. VIA,
dal Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, e
dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
per ridurre l'interferenza con i pianori tutelati con specifici
decreti di vincolo paesaggistico;
f) il progetto in approvazione con la presente delibera riguarda
quindi la parte di tracciato del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica»
compresa tra la progressiva chilometrica di progetto 18+863 e la
progressiva chilometrica di progetto 37+661, cosiddetto «secondo
lotto funzionale» del «Megalotto 3 della SS 106 Jonica», ridotto
rispetto alla iniziale progressiva chilometrica di progetto 38+000,
anche definita «fine intervento», per effetto dell'adeguamento in
fase di progettazione alle variazioni e prescrizioni, anche di natura
altimetrica, richieste dai sopra citati pareri;
g) in particolare il «progetto definitivo revisionato»,
procedendo da sud a nord, con riferimento al tratto compreso tra il
viadotto Pagliaro, localizzato subito dopo l'uscita dalla galleria
naturale Trebisacce, e il viadotto Ferro, presenta le seguenti
caratteristiche:
1) da viadotto Pagliaro a viadotto Forno la variante
altimetrica ha consentito l'inserimento di tre galleria artificiali,
la galleria Pagliaro (340 metri - «m»), la galleria Nivolo (490 m),
la galleria Rovitto (490 m);
2) da viadotto Forno a viadotto Avena il tracciato prevede di
attraversare il terrazzamento con una galleria artificiale,
denominata Schiavi, di lunghezza pari a 690 m;
3) da viadotto Avena e viadotto Straface il progetto prevede
tre gallerie artificiali, la galleria Stellitano (490 m), la galleria
Potresino (490 m), la galleria Celogreco (435 m), intervallate da
viadotti, e la cui posizione consente in tutti i casi il ripristino
in sommità della viabilità interferita e la ricucitura del
territorio;
4) da viadotto Straface a viadotto Della Donna il progetto
prevede due gallerie artificiali, denominate Amendolara I e
Amendolara II, di lunghezza pari rispettivamente a 130 m e 900 m;
5) da viadotto Della Donna a viadotto Ferro il progetto prevede
una galleria artificiale denominata Taviano di lunghezza pari a 950
m;
h) l'estensione delle gallerie artificiali nei terrazzamenti
comporta la realizzazione di specifici e adeguati interventi di
regimentazione delle acque di falda e dei fossi interferiti che
garantiscono la continuità dei flussi idrici, anche mediante
interventi di riprofilatura naturale del terreno;
i) con riferimento al tratto terminale del secondo lotto
funzionale, il «progetto definitivo revisionato», tenuto conto delle
osservazioni del Consiglio superiore dei lavori pubblici e di quelle
del Ministero dei beni e delle attività culturali, comporta:
1) l'inserimento della galleria naturale Roseto II, per una
lunghezza complessiva di 295 m, con integrazione/potenziamento delle
fasce arboree e vegetazionali nelle fasce intercluse tra il nuovo
tracciato stradale e l'attuale tracciato ferroviario;
2) la riduzione delle interferenze con le infrastrutture
ferroviarie e stradali esistenti attraverso la riduzione dei livelli
sfalsati dell'infrastruttura in corrispondenza del viadotto
Annunziata;
3) il ripristino della complanare come da soluzione adottata
nel «progetto definitivo integrato» del 2014;
j) con riferimento alla distribuzione, alla tipologia e alla
lunghezza delle gallerie nell'Allegato 2 della presente delibera sono
riportati elaborati illustrativi che consentono di mettere a
confronto la soluzione condivisa del «progetto definitivo
revisionato» con le soluzioni progettuali precedenti;
k) con riferimento agli svincoli la configurazione del «progetto
definitivo revisionato» prevede per il primo lotto funzionale lo
svincolo di Sibari (alla progressiva chilometrica 0+000), lo svincolo
di Cerchiara/Francavilla (alla progressiva chilometrica 9+800) e il
semi-svincolo di Trebisacce (alla progressiva chilometrica 18+700) e
per il secondo lotto funzionale lo svincolo di Roseto (alla
progressiva chilometrica 33+900);
l) con riferimento alle opere d'arte principali nel «progetto
definitivo revisionato» si è optato di adottare grandi luci, pari a
100 m, per i viadotti Forno, Avena, Stellitano, Celogreco e Straface
mentre per le gallerie artificiali, al fine di limitare i tempi
costruttivi, si è previsto il ricorso sistematico alla
prefabbricazione delle calotte, preferendo la soluzione con varo di
conci prefabbricati rispetto ai getti da realizzare in opera;
m) con riferimento alla valutazione degli impatti ambientali,
effettuata in coerenza con la metodologia adottata nello Studio di
impatto ambientale del 2014, il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti riferisce che le ottimizzazioni apportate nel «progetto
definitivo revisionato», tenuto conto dei pareri del Consiglio
superiore dei lavori pubblici, del Ministero dei beni ed elle
attività culturali e del turismo e del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, non assumono rilievo
significativo sotto l'aspetto localizzativo, nè comportano ulteriori
sostanziali modificazioni rispetto al «progetto definitivo integrato»
del 2014;
n) le ottimizzazioni apportate nel «progetto definitivo
revisionato» ottemperano, per altro, alle prescrizioni dei pareri n.
1638/2014 della Commissione tecnica di verifica dell'impatto
ambientale - VIA e VAS, n. 31101 del 10 dicembre 2014 del Ministero
dei beni ed elle attività culturali e del turismo, tenendo conto
anche dei successivi pareri n. 2580 del 18 dicembre 2017 della
Commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale - VIA e VAS e
n. 35736 del 22 dicembre 2017 del Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo;
o) il «progetto definitivo revisionato» prevede, rispetto al
«progetto definitivo integrato», una riduzione dei tratti in trincea
e un allungamento dei tratti da realizzare in galleria artificiale,
al fine di ridurre l'impatto sulle componenti ambientali e
paesaggistiche, garantendo nel contempo la continuità dei
terrazzamenti marini, dell'idraulica del territorio e della
permeabilità ecologica;
p) il Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo, con nota n. DG ABAP/34.19.04/4771/2018 del 14 febbraio 2018,
esaminate e valutate le modifiche progettuali proposte al «progetto
definitivo integrato» del 2014, ha:
1) ritenuto per quanto di competenza di poter condividere le
valutazioni sugli impatti ambientali emerse dalla relazione, secondo
cui le ottimizzazioni progettuali proposte determinano, nel
complesso, impatti ambientali e paesaggistici di livelli generalmente
trascurabili e/o non significativi rispetto alle soluzioni
progettuali richieste in attuazione delle prescrizioni formulate in
sede di VIA con il parere dello stesso Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo n. 31101 del 10 dicembre 2014 e
pertanto ha ritenuto di esprimere un parere tecnico-istruttorio
favorevole di massima alle revisioni apportate al progetto
definitivo;
2) confermato il quadro prescrittivo complessivo di cui al
citato parere n. 31101 del 10 dicembre 2014, la cui ottemperanza «è
da intendersi attribuita alle fasi successive della progettazione
esecutiva», precisando che qualora «in sede di progettazione
esecutiva e/o realizzativa si dovesse valutare o riscontrare un
innalzamento, seppure minimo, dei livelli degli impatti, sarà cura
del soggetto aggiudicatore individuare ulteriori misure specifiche di
mitigazioni dell'impatto tali da garantire il dovuto riequilibrio
paesaggistico e ambientale del contesto territoriale interessato»;
q) il Consiglio superiore dei lavori pubblici ha formulato il
parere n. 8 del 2018 nella adunanza del 16 febbraio 2018 sul
«progetto definitivo revisionato» ritenendo che per il suddetto «si
possa dare corso al successivo sviluppo progettuale, con la puntuale
osservanza delle prescrizioni, raccomandazioni e indicazioni» di cui
ai «considerato» espressi nel parere stesso;
r) il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare - Direzione generale per le valutazioni e le autorizzazioni
ambientali, con nota n. 4313 del 20 febbraio 2018 ha comunicato che
la C.T. VIA e VAS, in data 16 febbraio 2018, con il parere n. 2646,
si è pronunciata positivamente relativamente agli aspetti ambientali
e per quanto di competenza sulle ottimizzazioni del progetto già
valutato nell'ambito della procedura di VIA speciale conclusasi con
il parere n. 1638/2014;
s) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti indica gli
elaborati del progetto definitivo relativi alla risoluzione delle
interferenze, contenenti anche il relativo programma di risoluzione,
e gli elaborati relativi all'acquisizione delle aree;
t) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha esposto
le proprie valutazioni, in apposito allegato alla relazione
istruttoria, in merito alle prescrizioni richieste dagli Enti
istituzionali e proposto le prescrizioni da formulare in sede di
approvazione del progetto definitivo (definito «progetto definitivo
revisionato»), da allegare alla presente delibera - Allegato 1,
esponendo i motivi in caso di mancato recepimento o di recepimento
parziale di osservazioni come sopra avanzate;
Preso atto inoltre che sotto l'aspetto attuativo:
a) il soggetto aggiudicatore è ANAS S.p.A.;
b) in data 12 marzo 2012 è stato stipulato il contratto relativo
alla redazione del progetto definitivo, del progetto esecutivo, il
coordinamento in fase di progettazione, le indagini previste dal
Piano di monitoraggio ambientale, l'esecuzione delle indagini
archeologiche, l'attività di responsabile ambientale, la direzione
lavori, il coordinamento della sicurezza in fase di esecuzione, il
collaudo statico e la realizzazione con qualsiasi mezzo dell'intera
opera «Megalotto 3 della SS 106 Jonica» tra ANAS S.p.A. e contraente
del generale, che ha costituito in data 12 aprile 2012 la Società di
progetto Sirjo dicembre S.C.p.A.;
c) il cronoprogramma generale dell'intervento prevede una durata
complessiva di 5415 giorni naturali e consecutivi decorrenti
dall'ordine di inizio delle attività del 26 aprile 2012 di cui:
1) per progettazione definitiva e relative approvazioni 2326
giorni;
2) per progettazione esecutiva e relativa approvazione ANAS 420
giorni;
3) per lavori di costruzione 2304 giorni;
4) per attività post-operam 365 giorni;
Preso atto inoltre che sotto l'aspetto finanziario del «progetto
definitivo revisionato»:
a) il costo complessivo del secondo lotto funzionale in esame è
pari a 1.049.612.749,37 euro, di cui 815.606.605,69 per
l'affidamento, 130.384.050,77 per somme a disposizione e
103.622.092,91 per oneri di investimento;
b) l'importo per l'affidamento include 50.342.762,74 euro
indicativamente quantificati per l'adeguamento monetario di cui
all'art. 1 del capitolato speciale di appalto;
c) il quadro economico riporta alla voce «oneri aventi come
finalità la prevenzione e la repressione della criminalità e dei
tentativi di infiltrazione mafiosa art. 176, comma 20, decreto
legislativo n. 163 del 2006» l'importo di 389.662,09 euro;
d) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti comunica che
il quadro economico del primo lotto funzionale risulta ora variato
rispetto al quadro economico di cui alla delibera n. 41 del 2016 e
che in particolare detta variazione riguarda la diminuzione
dell'importo dell'affidamento da 177.257.844,11 euro a 148.755.252,02
euro, che pure include l'adeguamento monetario pari a 11.254.499,76
euro, e prevede l'incremento delle somme a disposizione della
stazione appaltante da 68.612.406,02 a 106.160.108,96 euro, con un
incremento complessivo di 9.045.111,27 euro;
e) le variazioni di cui sopra sono riconducibili per lo più a
lavori stralciati al contraente generale, che ha accettato detto
stralcio con nota prot. SI/009-18/1-se-out/PMG-cl del 15 febbraio
2018, relativi alle opere compensative (prescrizioni 6 e 7
dell'Allegato prescrizioni e raccomandazioni della delibera n. 103
del 2007) per 31.757.552,87 euro, alla fornitura di barriere di
sicurezza per 9.712.234,96 euro e a lavori per boschi e siepi fuori
linea (ulteriori mitigazioni ambientali) per 1.454.373,19 euro,
nonchè, a seguito della decisione di ANAS S.p.A. di provvedere
direttamente alla direzione dei lavori, allo scorporo dei servizi
relativi alla direzione lavori dall'affidamento per 2.191.816,14
euro, al contraente generale e alla inclusione delle relative spese
negli oneri di investimento pari a 30.590.324,79 euro;
f) si registra altresì una riduzione di 4.122.531,86 euro
dell'importo per imprevisti;
g) con riferimento infine all'intero «Megalotto 3 della SS 106
Jonica», il nuovo limite di spesa individuato per il «progetto
definitivo revisionato» è pari a 1.335.118.435,56 euro, di cui
285.505.686,19 per il primo lotto funzionale e 1.049.612.749,37 per
il secondo lotto funzionale ora in approvazione, con un incremento
complessivo rispetto al limite di spesa individuato con la delibera
n. 103 del 2007 di 100.364.192,70 euro, prevalentemente per
prescrizioni di tipo ambientale, e un decremento, rispetto al
«progetto definitivo integrato» del 2014, di 146.825.072,70 euro;
h) il nuovo limite di spesa dell'intervento comporta un
incremento dell'importo contrattuale per l'affidamento a contraente
generale che passa dall'importo offerto in sede di aggiudicazione
sulla base del progetto preliminare, pari a 790.878.752,00 euro,
all'importo attuale di 964.361.858,13;
i) detto incremento, che include anche 61.507.262,50 per
l'adeguamento monetario, è stato contenuto nell'importo di
173.483.106,15 euro grazie allo stralcio dalle somme per lavori del
contraente generale degli importi per opere compensative di cui alle
prescrizioni 6 e 7" della delibera n. 103 del 2007 (37.386.501,62
euro), per la realizzazione degli impianti nelle gallerie
(37.377.654,04 euro), per la fornitura delle barriere di sicurezza
(15.592.342,53 euro), per le opere di sistemazione a verde (boschi e
siepi fuori linea) (7.115.204,13 euro), per le prove di laboratorio
(5.0791.537,97 euro) e per il monitoraggio ambientale post-operam
(586.891,12 euro);
j) i quadri economici sintetici dell'intero «Megalotto 3 della SS
106 Jonica» e dei relativi primo e secondo lotto funzionale sono
riportati nell'Allegato 3 della presente delibera;
k) il citato importo di 61.507.262,50 euro per l'adeguamento
monetario si compone di un importo di 11.264.499,76 euro per il primo
lotto funzionale e di un importo di 50.242.762,74 per il secondo
lotto funzionale;
l) con riferimento al primo lotto funzionale il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti riferisce che l'importo risulta
definito, in quanto la delibera di approvazione del progetto
definitivo è stata registrata e pubblicata, e corrisponde ad un
incremento percentuale dell'8,4 per cento sull'importo approvato da
questo Comitato rispetto alla base riferita alla data di offerta
(2010) al netto dei nuovi prezzi formulati per la redazione del
progetto definitivo stesso ex art. 1.2 del capitolato speciale di
appalto (adeguamento del corrispettivo);
m) con riferimento al secondo lotto funzionale il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti precisa che trattasi di importo
indicativo in quanto gli indici ISTAT FOI, noti fino a dicembre 2017,
saranno definiti solo a valle dell'approvazione del «progetto
definitivo revisionato» all'esame e della pubblicazione della
relativa delibera;
n) l'importo per oneri di investimento di ANAS S.p.A., è stato
quantificato entro il limite massimo del 12,5 per cento degli importi
per affidamento e per somme a disposizione del quadro economico del
progetto preliminare approvato con la delibera n. 103 del 2007 ed è
soggetto a rendicontazione;
o) l'importo delle somme a disposizione è comprensivo dei costi
relativi alle «opere di mitigazione e compensazione», articolati
nelle voci «Lavori stralciati a Contraente Generale: opere
compensative (prescrizioni CIPE n. 6 e 7 della delibera n. 103 del
2007)» e «Lavori stralciati a Contraente Generale: boschi e siepi
fuori linea (ulteriori mitigazioni ambientali)», pari a
44.501.705,75;
p) detti costi relativi alle opere di mitigazione e compensazione
sono contenuti nel limite del 2 per cento come individuato in
occasione della approvazione del progetto preliminare anche se
occorre considerare per dette opere il limite 5 per cento, vigente
all'epoca dell'approvazione del progetto preliminare nel mese di
settembre 2007 (versione dell'art. 165 comma 3 precedente l'adozione
del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70);
q) per la copertura finanziaria dell'intero «Megalotto 3 della SS
106 Jonica» risultano disponibili:
1) 969.399.772 euro a valere sulle risorse assegnate con le
delibere n. 103 del 2007 e n. 30 del 2008, come successivamente
confermate e allocate con la delibera n. 88 del 2011, per le quali in
un secondo tempo è stata disposta, con i decreti del Ministro
dell'infrastrutture e dei trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze 7 marzo 2013, n. 88 e 7 marzo 2013, n.
89, l'erogazione in forma diretta dei contributi pluriennali
assegnati con le suddette delibere, così articolati:
a) contributo quattordicennale di 15.345.833 euro a valere
sul contributo previsto dall'art. 1, comma 977, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007) e decorrente dal 2009,
pari complessivamente a 214.841.662 euro;
b) contributo quindicennale di euro 25.151.937, a valere sul
contributo pluriennale autorizzato dall'art. 2, comma 257, della
legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria 2006) e decorrente
dal 2009, pari complessivamente a 377.279.055 euro;
c) contributo quindicennale di euro 25.151.937, a valere sul
contributo pluriennale autorizzato dall'art. 2, comma 257, della
citata legge n. 244 del 2007 e decorrente dal 2010, pari
complessivamente a 377.279.055 euro;
2) 265.354.471 euro a valere sulle risorse del cosiddetto
«Fondo unico ANAS», di cui all'art. 1, commi 868 - 874 della legge 28
dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), destinate
all'intervento nel Contratto di programma ANAS 2016-2020;
3) 100.364.192,56 euro a valere sul parziale temporaneo
definanziamento di pari importo dell'intervento «SS 106 Jonica
(tracciato esistente) - Tratta Crotone (Bivio Passovecchio) km
256+000 - Sibari km 329+000 - Messa in sicurezza - 1° Tronco»
inserito nel Contratto di Programma 2016-2020 tra Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e Anas S.p.A. con appaltabilità 2019
e finanziato a valere sul cosiddetto «Fondo unico Anas» di cui
all'art. 1, commi 868-874 della medesima legge 208 del 2015, per
286.648.889 milioni di euro;
r) i fabbisogni annuali per i due lotti funzionali sono i
seguenti:

=====================================================================
| lotto  |2017 |2018  |2019 |2020 |2021 |2022 |2023 |2024 |totale |
+==========+=====+======+=====+=====+=====+=====+=====+=====+=======+
|Primo | | | | | | | | | |
|lotto | | | | | | | | | |
|funzionale|  3,0|  53,4| 34,5| 35,7| 48,9| 45,9| 53,8| 10,3| 285,5|
+----------+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+
|Secondo | | | | | | | | | |
|lotto | | | | | | | | | |
|funzionale|  0,0|  80,2|131,7|174,1|199,1|219,8|145,1| 99,6|1.049,6|
+----------+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+
|Megalotto | | | | | | | | | |
|3 |  3,0| 133,6|166,2|209,8|248,0|265,7|198,9|109,9|1.335,1|
+----------+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+

s) il costo parametrico dell'intervento nel suo complesso, tenuto
conto dell'importo lavori, è pari a 19.742,55 euro/metro mentre
considerando anche altri oneri a carico del contraente generale e le
somme a disposizione e gli oneri di investimento il costo parametrico
è pari a 35.484,13 euro/metro;
Rilevato che la prescrizione 1.2.1 «Tavolo tecnico» prevede che sia
istituito un apposito tavolo tecnico «con lo scopo di definire il
Piano delle compensazioni e mitigazioni ambientali, il cui importo
non dovrà essere superiore al 2% dell'intero costo dell'opera senza
alterare i dati fondamentali dell'opera e i suoi presupposti tecnico
ed economici» e in particolare che dovrà «approfondire e dettagliare
il Piano delle compensazioni e mitigazioni ambientali (...)»
Rilevato inoltre che la prescrizione 1.9 prevede che «gli
interventi proposti dal territorio affinchè possano essere
annoverati tra le opere compensative di cui alla prescrizione n. 6
della delibera n. 103 del 2007 (...) dovranno essere sviluppati a
livello di esecutivo e sottoposti preventivamente al Tavolo tecnico
(...) che opererà con lo scopo di definire il Piano delle
compensazioni e mitigazioni ambientali;
Considerato che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
nella disamina dei pareri precisa che «il progetto definitivo
revisionato» è stato approvato da parte del Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare, anche per quanto riguarda
il tema delle compensazioni e mitigazioni ambientali" e che «il
Tavolo tecnico dovrà avere quindi scopo di un approfondimento dei
temi già sviluppati e di verifica del recepimento del presente
quadro prescrittivo, senza alterare i dati fondamentali dell'opera e
i suoi presupposti tecnici ed economici definiti con delibera di
approvazione»;
Considerato che il progetto definitivo è stato oggetto di
pubblicazione in data 10 febbraio 2014, 21 maggio 2014 e 8 agosto
2014 e che a seguito di quest'ultima pubblicazione è stato
denominato «progetto definitivo integrato»;
Considerato che sul «progetto definitivo integrato» il Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo in data 10
dicembre 2014 con parere n. 31101 ha espresso parere favorevole, con
prescrizioni;
Considerato che sul medesimo «progetto definitivo integrato» il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare con
determina direttoriale n. 37787 del 17 novembre 2014 ha stabilito una
positiva conclusione della verifica di ottemperanza, del suddetto
progetto definitivo integrato, alle prescrizioni contenute nella
delibera n. 103 del 2007, e con il parere n. 1638 del 24 ottobre 2014
della C.T. VIA e VAS si è altresì espresso, con prescrizioni, sulla
compatibilità ambientale della parte in variante ai sensi dell'art.
167, comma 5, del decreto legislativo n. 163 del 2006, anche a
condizione che l'opera sia realizzata nella sua interezza e come
opera unitaria;
Considerato che il «progetto definitivo revisionato» ora sottoposto
all'approvazione presenta alcune ottimizzazioni effettuate a livello
progettuale a valle dei due pareri successivi del Consiglio superiore
dei lavori pubblici n. 40 del 2016 e 36 del 2017;
Preso atto che le ottimizzazioni sopra citate non assumono rilievo
significativo sotto l'aspetto localizzativo, nè comportano ulteriori
sostanziali modificazioni rispetto al «progetto definitivo integrato»
del 2014;
Considerato che il Ministero dei beni e delle attività culturali,
da ultimo con il citato parere n. 4771 del 14 febbraio 2018, ha
ritenuto, per quanto di competenza, di poter condividere le
valutazioni sugli impatti ambientali emerse dalla relazione del
«progetto definitivo revisionato» secondo cui le ottimizzazioni
progettuali proposte determinano, nel complesso, impatti ambientali e
paesaggistici di livelli generalmente trascurabili e/o non
significativi rispetto alle soluzioni progettuali richieste in
attuazione delle prescrizioni formulate in sede di valutazione di
impatto ambientale con il parere dello stesso Ministero n. 31101 del
10 dicembre 2014;
Considerato quindi che il suddetto Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo ha ritenuto di potere esprimere un
parere tecnico-istruttorio favorevole di massima alle modifiche
apportate al «progetto definitivo integrato», confermando per quanto
non direttamente in contrasto e/o modificato dalle ottimizzazioni
progettuali di cui sopra, il quadro prescrittivo complessivo di cui
al citato parere n. 31101 del 10 dicembre 2014 da ottemperare in sede
di progettazione esecutiva;
Considerato che la C.T. VIA e VAS del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, con il parere n. 2646 del 16
febbraio 2018, ha valutato che le modifiche progettuali proposte non
assumono rilievo significativo dal punto di vista degli impatti
ambientali in quanto trattasi di riduzioni e/o ottimizzazioni minime
della lunghezza di alcune delle gallerie artificiali previste e che
l'opera nella sua interezza continua a mantenere le caratteristiche
di cui alla compatibilità ambientale espressa con il parere della
medesima Commissione n. 1638 del 2014;
Considerato che la citata C.T. VIA e VAS ha espresso, altresì,
parere positivo relativamente agli aspetti ambientali e per quanto di
competenza sulle ottimizzazioni del progetto già valutato
nell'ambito della procedura di VIA speciale conclusasi con il
richiamato parere n. 1638 del 2014;
Ritenuto quindi di considerare acquisita la compatibilità
ambientale dell'opera mediante il combinato disposto dei seguenti
pareri:
a) n. 31101 del 10 dicembre 2014 del Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo;
b) n. 37787 del 17 novembre 2014 del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territori e del mare, quale determina direttoriale;
c) n. 1638 del 24 ottobre 2014 della C.T. VIA e VAS;
d) n. 4771 del 14 febbraio 2018 Ministero dei beni e delle
attività culturali;
e) n. 2646 del 16 febbraio 2018 C.T. VIA e VAS del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare;
Considerato che sono stati oggetto di disamina anche i pareri della
Regione Calabria del 2014 e il parere della Commissione permanente
delle gallerie del 20 luglio 2017;
Considerato che da ultimo ai pareri del Consiglio superiore dei
lavori pubblici n. 40 del 2016 e n. 36 del 2017, è seguito il nuovo
parere n. 8 del 2018 che sostanzialmente conferma la fattibilità
tecnica del «progetto definitivo revisionato»;
Tenuto conto dell'esame della proposta svolto ai sensi dell'art. 3
del vigente regolamento di questo Comitato di cui alla delibera del
30 aprile 2012, n. 62;
Vista la nota n. 1183 del 28 febbraio 2018, predisposta
congiuntamente dal Dipartimento per la programmazione e il
coordinamento della politica economica della Presidenza del Consiglio
dei ministri e dal Ministero dell'economia e delle finanze, posta a
base dell'odierna seduta del Comitato;
Su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti;

Delibera:

1. Approvazione del progetto definitivo
Le disposizioni del presente punto sono adottate ai sensi e per gli
effetti del combinato disposto degli articoli 214, comma 11, e 216,
commi 1, 1-bis e 27, del decreto legislativo n. 50 del 2016, e del
decreto legislativo n. 163 del 2006 e successive modificazioni, da
cui deriva la sostanziale applicabilità della previgente disciplina,
di cui al decreto legislativo in ultimo citato, a tutte le procedure,
anche autorizzative, avviate prima del 19 aprile 2016, e in
particolare degli articoli del citato decreto legislativo n. 163 del
2006 riportati per le singole disposizioni.
1.1 Ai sensi e per gli effetti dell'art. 167, comma 5, del citato
decreto legislativo n. 163 del 2006, e successive modificazioni,
nonchè ai sensi degli articoli 10 e 12 del citato decreto del
Presidente della Repubblica n. 327 del 2001, e successive
modificazioni, è approvato, con le prescrizioni e raccomandazioni
proposta dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, anche ai
fini della attestazione della compatibilità ambientale e della
apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e della
dichiarazione di pubblica utilità, il progetto definitivo del
«Megalotto 3 della SS 106 Jonica», dall'innesto con la SS 534
(progressiva chilometrica della SS 106 Jonica attuale 365+150) a
Roseto Capo Spulico (progressiva chilometrica della SS Jonica attuale
400+000) limitatamente al secondo lotto funzionale, dalla progressiva
chilometrica di progetto 18+863 alla progressiva chilometrica di
progetto 37+66 coincidente con l'estremità nord del Megalotto
stesso;
1.2 L'approvazione di cui al punto 1.1 sostituisce ogni altra
autorizzazione, approvazione e parere comunque denominato e consente
la realizzazione di tutte le opere, prestazioni e attività previste
nei progetti approvati.
1.3 Ai sensi dell'art. 165, comma 3, del citato decreto legislativo
n. 163 del 2006 e successive modificazioni, l'importo di
1.049.612.749,37 euro, al netto di IVA, come sintetizzato nella
precedente «presa d'atto», costituisce il limite di spesa del secondo
lotto funzionale di cui al punto 1.1.
1.4 Le prescrizioni citate al precedente punto 1.1, cui resta
subordinata l'approvazione del progetto, sono riportate nell'Allegato
1, che forma parte integrante della presente delibera. Il soggetto
aggiudicatore, qualora ritenga di non poter dar seguito a qualcuna
delle suddette raccomandazioni, fornirà al riguardo puntuale
motivazione, in modo da consentire al Ministero delle infrastrutture
e dei trasporti di esprimere le proprie valutazioni. L'ottemperanza
alle prescrizioni non potrà comunque comportare incrementi del
limite di spesa di cui al precedente punto 1.3.
1.5 Ai sensi dell'art. 170, comma 4, del citato decreto legislativo
n. 163 del 2006 è contestualmente approvato il programma di
risoluzione delle interferenze relativo del secondo lotto funzionale
di cui al punto 1.1.
1.6 La lista degli elaborati di progetto relativi alle interferenze
e agli espropri è inclusa negli allegati alla documentazione
istruttoria trasmessa dal Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti.
2. Copertura finanziaria
2.1 La copertura finanziaria dell'intero «Megalotto 3 della SS 106
Jonica», dall'innesto con la SS 534 (progressiva chilometrica della
SS 106 Jonica attuale 365+150) a Roseto Capo Spulico (progressiva
chilometrica della SS Jonica attuale 400+000) è così articolata:
a) quanto a 969.399.772 euro a valere sulle risorse assegnate con
le delibere n. 103/2007 e n. 30/2008, come successivamente confermate
e allocate con la delibera n. 88/2011, per le quali in un secondo
tempo è stata disposta, con i decreti del ministro delle
infrastrutture e dei trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze n. 88/2013 e n. 89/2013, l'erogazione
in forma diretta dei contributi pluriennali assegnati con le suddette
delibere, così articolate:
1) contributo quattordicennale di 15.345.833 euro a valere sul
contributo previsto dall'art. 1, comma 977, della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (legge finanziaria 2007) e decorrente dal 2009, pari
complessivamente a 214.841.662 euro;
2) contributo quindicennale di euro 25.151.937, a valere sul
contributo pluriennale autorizzato dall'art. 2, comma 257, della
legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria 2006) e decorrente
dal 2009, pari complessivamente a 377.279.055 euro;
3) contributo quindicennale di euro 25.151.937, a valere sul
contributo pluriennale autorizzato dall'art. 2, comma 257, della
citata legge n. 244 del 2007 e decorrente dal 2010, pari
complessivamente a 377.279.055 euro;
b) quanto a 265.354.471 euro a valere sulle risorse del
cosiddetto «Fondo unico ANAS», di cui all'art. 1, commi 868 -874
della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016),
destinate all'intervento nel Contratto di programma ANAS 2016-2020;
c) quanto a 100.364.192,56 euro a valere sul parziale temporaneo
definanziamento di pari importo dell'intervento «SS 106 Jonica
(tracciato esistente) - Tratta Crotone (Bivio Passovecchio) km
256+000 - Sibari km 329+000 - Messa in sicurezza - 1° Tronco»
inserito nel Contratto di Programma 2016-2020 tra Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e Anas S.p.A. con appaltabilità 2019
e finanziato a valere sul cosiddetto «Fondo unico Anas» di cui
all'art. 1, commi 868-874 della medesima legge 208 del 2015, per
286.648.889 di euro.
2.2 Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in sede di
aggiornamento del contratto di programma 2016-2020 stipulato tra lo
stesso Ministero e ANAS S.p.A., procederà, sulla base dello stato
della progettazione, a reintegrare il finanziamento dell'intervento
«SS 106 Jonica (tracciato esistente) - tratta Crotone (Bivio
Passovecchio) progressiva chilometrica 256+000 - Sibari progressiva
chilometrica 329+000 - Messa in sicurezza - 1° Tronco», utilizzando
quota parte delle risorse, pari a complessivi 5.530,2 milioni di
euro, assegnate ad ANAS ai sensi del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 luglio 2017 concernente la ripartizione del
«Fondo per il finanziamento degli investimenti e lo sviluppo
infrastrutturale del Paese» di cui all'art. 1, comma 140, della legge
11 dicembre 2016, n. 232, e non ancora contrattualizzate.
3. Altre disposizioni
3.1 La distribuzione, la tipologia e la lunghezza delle gallerie
sono riportate nell'Allegato 2 che fa parte integrante della presente
delibera.
3.2 I quadri economici sintetici del primo lotto funzionale, del
secondo lotto funzionale e dell'intero «Megalotto 3 della SS 106
Jonica» sono riportati nell'Allegato 3 che fa parte integrante della
presente delibera.
3.3 Con riferimento allo spostamento dell'onere della direzione
lavori dal Contraente generale al soggetto aggiudicatore dovrà
essere stipulato un atto contrattuale integrativo nel quale lo stesso
Contraente generale rinunci consensualmente senza nulla pretendere, a
svolgere il ruolo di direzione dei lavori in favore del soggetto
aggiudicatore, non essendo al riguardo sufficiente una sola
manifestazione di disponibilità a tale rinuncia.
3.4 Prima dell'avvio dei lavori il Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti dovrà informare questo Comitato in merito al Piano di
utilizzo dei materiali da scavo approvato dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare.
3.5 In ordine alle osservazioni e prescrizioni rese dal Consiglio
superiore dei lavori pubblici nella seduta del 16 febbraio 2018, da
attuare in fase di progettazione esecutiva, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti dovrà monitorare l'attuazione delle
prescrizioni sotto il profilo tecnico e a garantire che dalle stesse
non derivino incrementi di costo.
4. Disposizioni finali
4.1 Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvederà
ad assicurare, per conto di questo Comitato, la conservazione dei
documenti relativi al progetto definitivo di cui al precedente punto
1.1.
4.2 Il soggetto aggiudicatore provvederà, prima dell'inizio dei
lavori previsti nel citato progetto, a fornire assicurazioni al
predetto Ministero sull'avvenuto recepimento nel progetto esecutivo
delle prescrizioni di cui al punto 1.4.
4.3 Il medesimo Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
provvederà altresì a svolgere le attività di supporto intese a
consentire a questo Comitato di espletare i compiti di vigilanza
sulla realizzazione delle opere ad esso assegnati dalla normativa
citata in premessa, tenendo conto delle indicazioni di cui alla
delibera 25 luglio 2003, n. 63, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 248 del 2003.
4.4 Il soggetto aggiudicatore invierà al Ministero dei beni e
delle attività culturali e del turismo il progetto esecutivo ai fini
della verifica di ottemperanza delle prescrizioni riportate
nell'Allegato 1.
4.5 Il bando di gara per l'affidamento dei lavori dovrà contenere
una clausola che ponga adempimenti ulteriori rispetto alla vigente
normativa, intesi a rendere più stringenti le verifiche antimafia,
prevedendo - tra l'altro - l'acquisizione delle informazioni
antimafia anche nei confronti degli eventuali sub-appaltatori e
sub-affidatari indipendentemente dai limiti d'importo fissati dalla
vigente normativa, nonchè forme di monitoraggio durante la
realizzazione dei lavori.
4.6 Ai sensi del decreto legislativo 29 dicembre 2011, n. 229,
articoli 5, 6 e 7, e in osservanza del principio che le informazioni
comuni ai sistemi debbano essere inviate una sola volta, nonchè per
minimizzare le procedure e i connessi adempimenti, il soggetto
attuatore dell'opera, dovrà assicurare a questo Comitato flussi
costanti di informazioni, coerenti per contenuti con il Sistema di
monitoraggio degli investimenti pubblici di cui all'art. 1 della
legge n. 144 del 1999. A regime, nuove modalità di scambio dei dati
saranno definiti con protocollo tecnico tra Ragioneria generale dello
Stato e DIPE, da redigersi ai sensi dello stesso decreto legislativo,
articoli 6 e 7.
4.7 Ai sensi della richiamata delibera n. 15 del 2015, prevista
all'art. 36, comma 3, del decreto-legge n. 90 del 2014, le modalità
di controllo dei flussi finanziari dovranno essere adeguate al
protocollo operativo che dovrà essere stipulato tra Anas S.p.A. e
Contraente generale.
4.8 Ai sensi della delibera n. 24/2004, il CUP indicato per l'opera
dovrà essere evidenziato in tutta la documentazione amministrativa e
contabile riguardante l'opera stessa.
Roma, 28 febbraio 2018

Il Presidente: Gentiloni Silveri
Il segretario: Lotti

Registrata alla Corte dei conti il 16 luglio 2018
Ufficio controllo atti Ministero economia e finanze, reg.ne prev. n.
1003

Allegato 1

PRESCRIZIONI


Premessa
Il presente documento, che forma parte integrante della delibera
di approvazione del progetto relativo all'intervento denominato
«Lavori di costruzione del 3° Megalotto della strada statale 106
"Jonica", dall'innesto con la strada statale 534 (km 365+150) a
Roseto Capo Spulico (km 400+000)» - tratta 2 riepiloga le
prescrizioni e le raccomandazioni cui detta approvazione resta
subordinata.
1. Prescrizioni
Le prescrizioni che seguono, raggruppate, per quanto possibile,
secondo i vari ambiti di applicazione, risultano dall'esame compiuto
sugli atti emessi nel corso del procedimento approvativo dalle
amministrazioni e dagli enti interessati. Detto esame, i cui esiti
sono sintetizzati nel documento foglio condizioni, ha portato
all'esclusione delle prescrizioni non accettabili o già assolte ed
alla riformulazione delle altre nei termini seguenti.
Tutte le prescrizioni hanno valore per la tratta 2 «da
progressiva chilometrica 18+863 fino al termine dell'intervento» o di
carattere generale per l'intero intervento.
1.1 Prescrizioni relative agli aspetti progettuali
1.1.1 Aspetti viari
a) Integrare i contenuti riportati nella relazione di sicurezza
stradale ai sensi del decreto legislativo n. 35/2011, soprattutto con
riferimento alla valutazione degli impatti sulla sicurezza prodotta
su altri elementi della rete stradale e in relazione alle possibili
condizioni d'uso dell'infrastruttura. (Consiglio superiore lavori
pubblici);
b) Nella successiva fase di progettazione sviluppare studi o
valutazioni di carattere teorico, sperimentale o convenzionale per la
soluzione indicata per le piazzole di sosta in galleria. (Consiglio
superiore lavori pubblici).
1.1.2 Svincoli
a) Il progetto esecutivo ottimizzi, in termini di armonizzazione
ambientale e paesaggistica, l'inserimento dello svincolo di Roseto
Capo Spulico proposto nel progetto definitivo.
1.1.3 Aspetti geologici
a) Con riferimento ai fenomeni di instabilità di versante
relativi alla spalla nord del viadotto Avena ed alla frana di Roseto
Capo Spulico si prescrive che il monitoraggio ad oggi attivato sia
protratto per la successiva fase progettuale e realizzativa affinchè
i modelli geologico-geotecnici presi a riferimento possano essere
approfonditi in esito alle risultanze dello stesso, verificando la
validità delle previsioni progettuali ipotizzate. (Consiglio
superiore lavori pubblici);
b) Per ciascuno dei fenomeni di instabilità interferenti con il
tracciato il progetto esecutivo dovrà tenere in debito conto gli
esiti della specifica campagna geognostica integrativa in corso.
(Consiglio superiore lavori pubblici);
c) Per le gallerie interferenti con gli acquiferi svolgere
specifiche analisi a carattere idrogeologico per verificare le
ottimizzazioni progettuali ed esecutive applicabili. (Consiglio
superiore lavori pubblici).
1.1.4 Aspetti geotecnici
a) Verificare la possibilità di eventuali ottimizzazioni da
apportare ai viadotti al fine di ridurre impatto e costi delle opere
provvisionali, e di ridurre la vulnerabilità delle strutture nei
confronti dei movimenti franosi. (Consiglio superiore lavori
pubblici);
b) Nella successiva fase di progettazione dovranno essere
adottati ed approfonditi gli interventi di protezione delle
fondazioni delle pile dei viadotti sia in fase provvisionale che
definitiva. (Consiglio superiore lavori pubblici);
c) Per quanto riguarda la Frana di Roseto in zona Castello, il
sistema di monitoraggio previsto dovrà essere predisposto in sede di
progetto esecutivo e dovrà essere inserito in un piano di rilievi
sia nella fase costruttiva sia in esercizio, per verificare la
continuità di efficienza delle opere drenanti. (Consiglio superiore
lavori pubblici).
1.1.5 Aspetti idraulici
a) I risultati dell'analisi pluviometrica riportata nella
relazione idrologica devono essere verificati alla luce degli ultimi
5 lustri di dati disponibili (Consiglio superiore lavori pubblici);
b) Nel progetto delle opere idrauliche è necessario attenersi al
più stringente fra i requisiti riportati nelle diverse norme, questo
in particolare per quanto riguarda il franco dei ponti. Devono in
ogni caso essere rispettate le vigenti norme tecniche sulle
costruzioni. (Consiglio superiore lavori pubblici);
c) Non è possibile derogare al rispetto delle fasce arginali
previsto da testo unico (Regio decreto del 25 luglio 1904, n. 523) e
nelle NTC 2008 pertanto dovranno di conseguenza essere opportunamente
modificati gli attraversamenti sui torrenti che non rispettano le
prescrizioni vigenti. (Consiglio superiore lavori pubblici);
d) Considerato la «notevole capacità di trasporto solido di
alcuni alvei» il calcolo dei tombini deve essere rivisto considerando
l'ostruzione di almeno il 50% della sezione, tenendo anche
correttamente conto delle perdite d'imbocco nelle relazioni
utilizzate che dovranno essere riformulate. (Consiglio superiore
lavori pubblici);
e) Le inalveazioni previste a sezione trapezia e realizzate con
materassi o gabbioni metallici non vanno utilizzate in presenza di
trasporto solido al fondo. In ogni caso il calcolo idraulico delle
stesse deve essere sviluppato adottando valori del coefficiente di
Gauckler-Strickler ben inferiori a quello adottato (50 m1/3 /s).
(Consiglio superiore lavori pubblici);
f) Per quanto riguarda il drenaggio della sede stradale per
cunette e fossi di guardia per strade a mezza costa o in rilevato
adottare il tempo di ritorno dell'evento di progetto pari a Tr =
25-50 anni. La rete delle tubazioni di collettamento dovrà essere
ricalcolata assumendo valori del coefficiente di Gauckler-Strickler
non superiori a 75 m1/3 /s. (Consiglio superiore lavori pubblici);
g) Verificare la best available practice per le vasche di prima
pioggia e provvedere al dimensionamento relativo di tutte le parti
d'opera. (Consiglio superiore lavori pubblici);
h) Predisporre nel piano di manutenzione dell'opera la specifica
sezione relativa all'idraulica per la funzionalità e sicurezza delle
opere, considerati anche i richiami in merito al trasporto solido
associato a colate detritiche. (Consiglio superiore lavori pubblici).
1.2 Prescrizioni relative agli aspetti ambientali
1.2.1 Tavolo tecnico
Venga istituito un tavolo tecnico, coordinato dalla Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale VIA/VAS, di concerto con
il Ministero per i beni e le attività culturali, il Ministero delle
infrastrutture e trasporti, la regione Calabria e gli Enti gestori
delle aree vincolate ai sensi della direttiva Habitat (ciascuno con
un rappresentante) che operi con lo scopo di definire il piano delle
compensazioni e mitigazioni ambientali, il cui importo non dovrà
essere superiore al 2% dell'intero costo dell'opera senza alterare i
dati fondamentali dell'opera e i suoi presupposti tecnici ed
economici.
In particolare il tavolo tecnico dovrà approfondire e
dettagliare il piano delle compensazioni e mitigazioni ambientali per
tutte le componenti ambientali coinvolte che dovrà affrontare le
problematiche relative alle criticità ambientali, alle sensibilità
territoriali e sociali e alle aree tutelate Natura 2000, indotte
dalla nuova infrastruttura, come segue:
a) risolvendo tutte quelle situazioni di sovrapposizione tra la
strada statale 106 (Jonica storica) e strada statale 106 bis (E90),
particolarmente invasiva rispetto al tessuto urbano, soprattutto nei
tratti in viadotto, prevedendone la demolizione e privilegiando lo
sviluppo di progetti di aree a verde pubblico fruibile e di
riqualificazione della viabilità locale; (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare);
b) garantendo, oltre a quanto già proposto, la permanenza e la
tutela delle matrici ambientali ed ecosistemiche che hanno
determinato il riconoscimento e l'istituzione delle aree vincolate ai
sensi della direttiva 92/43/CEE (i siti Natura 2000 direttamente
interferiti dall'opera in progetto sono: SIC IT9310042 «Fiumara
Saraceno», SIC IT9310043 «Fiumara Avena» e ZPS IT9310304 «Alto Ionio
Cosentino»), attraverso i seguenti approfondimenti:
l'analisi degli impatti sulla fauna presente nell'area di
studio, anche in seguito all'alterazione degli habitat di specie;
il monitoraggio di habitat e specie al fine di completare le
cartografie e le schede dei formulari standard;
La stesura di piani d'azione per specie di interesse
conservazionistico;
l'analisi degli impatti in prossimità delle fiumare Saraceno
e Avena indirizzandola alle specie d'interesse, con particolare
riguardo alle incidenze sugli anfibi;
provvedendo dove possibile alla realizzazione degli
interventi previsti nelle misure compensative e mitigative prima
della fase di CO; (Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare);
c) sviluppando progetti di implementazione e deframmentazione
della connettività ecologica, ponendo particolare cura nella scelta
dei punti dove inserire i passaggi faunistici, indispensabili per
mitigare l'effetto barriera prodotto dall'infrastruttura, e alla loro
progettazione e realizzazione; (Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare);
d) sviluppando progetti di riconnessione ecologica lungo la
dorsale delle gallerie artificiali con particolare cura per tutti gli
aspetti paesaggistici, privilegiando la ricucitura e la
deframmentazione del tessuto agricolo; (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare);
e) redigendo uno studio approfondito sul tessuto agricolo e
sulle coltivazioni di pregio (IGP, DOC, DOCGP, ecc.) al fine di
accertarne i valori storico culturali, produttivi, commerciali,
ecologici e riferiti alla biodiversità, in modo da poter prevedere
interventi di mitigazione che riprendano e implementino gli elementi
del paesaggio agrario tradizionale; (Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare);
f) sviluppando in generale adeguati interventi d'inserimento
paesaggistico della viabilità locale interessata e delle opere
d'arte principali e secondarie dell'infrastruttura, ponendo
particolare attenzione alla qualità architettonica dei manufatti,
comprese le barriere acustiche, gli imbocchi delle gallerie, i
viadotti, ecc.; (Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare);
g) sviluppando gli interventi di mitigazione
dell'infrastruttura all'interno della recinzione stradale nei tratti
in rilevato della piana agricola di Sibari ponendo particolare cura
all'inserimento paesaggistico dei manufatti e delle sistemazioni a
verde da realizzarsi lungo tutto l'asse e su entrambi i lati;
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
h) sviluppando tutti gli interventi di semplificazione della
viabilità locale, di ripristino e sistemazione paesaggistica
dell'area del castello di Roseto Capo Spulico; (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
i) sviluppando gli interventi di mitigazione degli impatti
cumulativi su tutte le componenti ambientali dovuti alla
realizzazione della nuova infrastruttura e alla viabilità esistente.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
j) verificando la compatibilità e coerenza degli interventi
con i pareri di pronuncia di compatibilità ambientale e le relative
prescrizioni, nel quadro di un organico coordinamento dei medesimi
finalizzato alla riqualificazione del contesto territoriale ed al
miglioramento della qualità paesaggistica complessiva dei luoghi con
elaborazioni progettuali approfondite per la definizione sia degli
interventi di dismissione/demolizione e di ripristino della rete
viaria secondaria (in viadotto e a raso), che di riqualificazione
ambientale e paesaggistica, da intendersi come insieme sistemico
comprensivo di interventi di ricucitura con l'attuale rete di
collegamento e di riqualificazione urbana. (Ministero dei beni e
delle attività culturali e del turismo).
1.2.2 Mitigazioni ambientali
Per quanto riguarda il ripristino della vegetazione, il progetto
esecutivo preveda:
a) l'anticipazione per quanto possibile degli interventi prima
della fase di costruzione; (Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare);
b) l'immediato ripristino di tutte le aree interessate dalla
fase di costruzione; (Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare);
c) l'impiego di specie appartenenti alle serie autoctone, la
raccolta in loco di materiale per la propagazione (sementi, talee,
ecc., al fine di rispettare la diversità biologica) e l'acquisto di
materiale vivaistico proveniente da vivai specializzati che ne
assicurino l'idoneità all'uso(Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare);
d) uno specifico «Piano di monitoraggio e manutenzione degli
interventi a verde» che preveda idonee cure colturali che dovranno
essere effettuate fino al completo attecchimento della vegetazione e
un monitoraggio quinquennale sull'efficacia degli interventi
successivamente all'ultimazione dei lavori; (Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare);
e) uno specifico progetto degli impianti d'irrigazione, con
particolare riferimento alle scarpate verdi, che illustri le
modalità di realizzazione dell'impianto, il funzionamento, la sua
distribuzione e le fonti di approvvigionamento. (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.2.3 Compensazioni ambientali
Presentare un Piano d'area alla scala di progetto definitivo
delle opere di mitigazione e compensazione ambientale.
1.2.4 Quadro progettuale
a) Predisporre un piano di gestione delle emergenze ambientali
sia in fase di cantiere che in fase di esercizio, che preveda le
modalità di azione e intervento a fronte del verificarsi di
eventuali anomalie e/o impatti. (Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare);
b) Con riferimento alla localizzazione dei cantieri, verificare
nel dettaglio le scelte localizzative alla luce delle interferenze
con gli strumenti pianificatori di area vasta e locali, valutando la
coerenza e la compatibilità con le indicazioni e i vincoli previsti
nei suddetti piani. (Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare);
c) In corrispondenza della galleria Roseto 2 si richiede
l'integrazione/potenziamento delle fasce arboree e vegetazionali già
presenti nella fascia interclusa tra il nuovo tracciato stradale e
l'attuale tracciato ferroviario, al fine di ridurre l'impatto sia
acustico che percettivo da e verso il Castello di Roseto Capo
Spulico. (Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo);
d) Approfondire in fase di progettazione esecutiva l'inserimento
paesaggistico del tratto tra la galleria Roseto 2 e fine intervento.
(Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo).
1.2.5 Componente atmosfera
a) Approfondire l'analisi della qualità dell'aria, tramite
valutazione degli inquinanti atmosferici derivanti dall'inserimento
del nuovo input emissivo considerando anche il contributo di fondo
delle sostanze inquinanti, utilizzando i valori limite già previsti
dalla normativa che entreranno in vigore durante il periodo di
esercizio dell'opera, comprese le indicazioni sul valore obiettivo
indicate dalla Commissione Europea (e/o dell'Organizzazione mondiale
della Sanita') da raggiungere entro il 1 gennaio 2020. Qualora si
profilassero, nei vari scenari temporali previsti, condizioni della
qualità dell'aria incompatibili con il quadro normativo di
riferimento, dovranno essere indicate le azioni correttive o
compensative atte a garantire il rispetto dei limiti indicati dalla
normativa. Le azioni correttive/compensative individuate dovranno
trovare adeguato riscontro nel quadro economico dell'opera.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
b) In fase di aggiornamento dell'analisi di qualità dell'aria il
Proponente:
integrerà la stima delle emissioni da polveri derivanti da
risollevamento, dalle polveri e dai gas esausti delle macchine
operatrici e dal traffico indotto dei mezzi pesanti da/per cantiere;
fornirà una descrizione dettagliata degli input emissivi e
meteorologici considerati nell'applicazione del modello BREEZE AERMOD
e una rappresentazione tabellare dei risultati stimati;
dovrà prevedere le necessarie misure di mitigazione nei tratti
stradali prossimi agli agglomerati abitativi quali: barriere
antinquinamento, limitazione della velocità, bagnatura periodica
della strada, sistemi di disincentivazione alla circolazione dei
mezzi più inquinanti, in base agli standard emissivi in linea con la
direttiva europea «Eurovignette» (PE CONS 24/11);
poichè il 2020 è indicato come anno di avvio dell'esercizio e
sulla base di questa ipotesi il proponente struttura l'intera analisi
previsionale (studio trasportistico e stima degli impatti post
operam) e il 2013 è l'anno di stesura del SIA della variante del
Progetto Definitivo si richiede una rivalutazione degli orizzonti
temporali considerati nello studio;
il Proponente provvederà a integrare gli inquinanti
considerati con il benzene, data la sua rilevanza relativamente alle
emissioni da traffico stradale;
nella tabella «Sintesi degli impatti attesi», del documento
Quadro di riferimento ambientale - valutazione degli impatti residui
si richiede l'inserimento degli impatti attesi sulla componente
atmosfera che risulta mancante. (Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare);
c) Con riferimento alla stima delle emissioni inquinanti in
atmosfera derivanti dal trasporto stradale, si richiede di utilizzare
i dati di emissione nazionali relativi al trasporto stradale stimati
mediante il· modello Copert 4, aggiornati annualmente e resi
disponibili on line sul sito dell'ISPRA. (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare).
1.2.6 Componente rumore
a) Il Proponente provvederà a presentare un aggiornamento dello
studio in relazione alle modifiche e integrazioni introdotte al
Progetto definitivo, in cui saranno riportate anche le seguenti
informazioni:
tutte le informazioni relative alla classe acustica di
riferimento dei ricettori;
i riferimenti bibliografici utilizzati per il calcolo delle
emissioni acustiche delle attrezzature di cantiere;
le misure sui valori di emissione delle sorgenti di cantiere,
da confrontare con i relativi valori limite di emissione;
i dati tabellari dei livelli di rumore ai singoli ricettori
anche relativamente alle fasi post operam e post mitigazione.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
b) Il Proponente provvederà a produrre gli elaborati progettuali
(mappe acustiche) inerenti la caratterizzazione del clima acustico
(post operam e post interventi di mitigazione), da confrontarsi con
le analoghe mappe acustiche della situazione ante operam,
individuando le fasce di rispetto dell'opera nonchè quelle inerenti
alle concorsualità con le altre infrastrutture esistenti. (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
c) Il Proponente provvederà a garantire per tutti i ricettori,
anche fuori fascia, individuati nello studio acustico di progetto e
nelle sue successive integrazioni, indipendentemente dalla loro
classificazione, il rispetto dei limiti previsti dalla normativa
vigente in materia di acustica, eventualmente anche con progettazione
di interventi di mitigazione diretti sui ricettori fuori fascia.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.2.7 Componente ambiente idrico
a) Aggiornare i seguenti dati:
il quadro di riferimento normativo comunitario, nazionale e
regionale;
la caratterizzazione dello stato di fatto della componente in
funzione delle informazioni derivanti dai risultati del primo ciclo
di monitoraggio (2009 - 2011) previsto dalla normativa vigente e
riportato nel Piano di Gestione Acque del Distretto Appennino
Meridionale e nei suoi successivi aggiornamenti;
dati idrologici. (Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare);
b) Alla luce degli ultimi sviluppi normativi inerenti la
redazione dei Piani di Gestione del Rischio di Alluvioni e
dell'aggiornamento del PAI avviato dalla Regione Calabria il
22/11/2011, si richiede di verificare ed eventualmente aggiornare «le
aree di attenzione» riportate nella relazione idrologica presentata,
così come definite dal PAI vigente, al fine di escludere la
possibilità di interferenza con zone a rischio inondazione, così
come definite dai suddetti aggiornamenti normativi e/o
pianificatori.(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare);
c) Qualora i pali di fondazione per la realizzazione delle opere
sopraelevate dovessero interagire in profondità con la falda, si
prescrive di verificare l'eventuale modifica dei valori di
vulnerabilità della stessa a seguito della realizzazione delle opere
con piano di fondazione profonda. A questo riguardo nelle zone più
sensibili occorrerà valutare l'utilizzo di materiali e tecniche a
basso impatto, certificandone l'idoneità. (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare);
d) Descrivere più dettagliatamente la valutazione degli impatti
e le relative opere di mitigazione e/o compensazione inerenti
l'interazione tra i corpi idrici presenti nell'area in cui l'opera
s'inserisce e l'opera stessa. (Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare);
e) Verificare, per la parte inerente il sistema di raccolta e
trattamento delle acque di piattaforma, che nella fase progettuale
esecutiva:
sia verificato che il contesto normativo sugli scarichi
consenta il tipo di smaltimento previsto nel progetto, configurato
come un vero e proprio scarico per infiltrazione nel sottosuolo in
un'area ad alta vulnerabilità, approntandone il piano di
manutenzione;
il sistema di drenaggio/smaltimento della piattaforma stradale
e le relative aree di dispersione non interferisca in alcun modo con
le fasce di rispetto dei pozzi a uso idropotabile;
sia garantita, nella previsione del sistema di trattamento,
l'assenza di oli minerali e idrocarburi di origine petrolifera
persistenti nello scarico al suolo delle acque trattate, prevedendo
nel PMA i necessari controlli di verifica dell'assenza di tali
sostanze, ai sensi del punto 2.1 dell'allegato 5 del decreto
legislativo n. 152/2006 e successive modificazioni;
sia predisposto un sistema di recupero delle acque di
piattaforma anche per le gallerie artificiali;
sia predisposto un programma di manutenzione del sistema di
trattamento delle acque finalizzato sia a un efficace funzionamento
della rete di raccolta delle acque meteoriche, che alla pulizia con
asportazione del materiale sedimentato e/o inquinante delle vasche di
trattamento primario, anche in relazione alla possibilità di
sversamenti accidentali di carichi inquinanti. (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
f) Progettare le vasche di prima pioggia secondo il concetto di
funzionamento ispirato alla massima semplicità e alla minima
manutenzione possibile, evitando l'adozione di sistemi idraulici che
non siano a gravità, e dettagliarne il piano di manutenzione
verificando il funzionamento delle stesse. (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare);
g) Inviare per condivisione i progetti esecutivi delle opere
interferenti all'Autorità di Bacino Regionale della Calabria
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.2.8 Componente salute pubblica
a) Integrare lo studio relativo alla componente Salute Pubblica
in modo puntuale ed esaustivo in relazione ai ricettori
potenzialmente interessati dall'infrastruttura in oggetto, fornendo
le seguenti informazioni:
aggiornamento dei dati all'ultimo censimento disponibile;
caratterizzazione puntuale dello stato attuale di salute della
popolazione afferente all'area interessata dall'opera in oggetto;
integrazione delle informazioni utili e delle stime degli
eventuali impatti riportate nelle altre componenti ambientali, con
particolare riferimento alle componenti atmosfera e rumore,
caratterizzandole in relazione al benessere e alla salute umana,
verificando la compatibilità delle conseguenze dirette e indirette
(sia in positivo che in negativo) della costruzione dell'opera e del
suo esercizio con gli standard e i criteri per la prevenzione dei
rischi riguardante la salute umana nel breve, medio e lungo periodo.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare);
b) Approfondire gli impatti sul ricettore sensibile costituito da
una scuola situata nel comune di Amendolara (cod. ricettore RllO)
individuato all'interno della fascia di studio di 500 metri sia per
la componente rumore che atmosfera. (Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare).
1.3 Prescrizioni relative al monitoraggio ambientale
1.3.1 Il Proponente provvederà ad aggiornare il PMA secondo le
modifiche e le integrazioni introdotte al Progetto Definitivo,
ampliando e integrando il Piano di monitoraggio della rete di
rilevamento proposta, per tutte le componenti, nelle fasi ante
operam, in itinere e post operam, aggiornando e revisionando i
ricettori in accordo con ARPA Calabria, al fine di verificare
l'efficacia delle misure di mitigazione previste dal progetto,
nonchè di consentire l'individuazione di ulteriori interventi di
mitigazione necessari a minimizzare quanto più possibile gli
impatti, con particolare attenzione agli effetti concorsuali delle
viabilità esistenti e di progetto, secondo le seguenti indicazioni:
Componente rumore e vibrazioni:
i. Prevedere, in accordo con ARPA Calabria, l'installazione
di centraline di monitoraggio per valutare, durante tutto l'esercizio
dell'opera in oggetto, i livelli sonori sui ricettori critici, in
particolare di quelli che ricadono nelle aree di sovrapposizione
delle fasce di pertinenza (concorsualità con altre infrastrutture di
trasporto). In caso di superamento dei limiti normativi il
risanamento sarà di competenza del Gestore dell'infrastruttura di
progetto e delle eventuali altre infrastrutture di trasporto presenti
per le quali non sia stato predisposto il Piano di Risanamento
Acustico nei termini di legge previsti;
ii. Prevedere misure di durata settimanale nella fase di
esercizio, in accordo con le tecniche e le metodologie descritte per
il rumore di origine stradale dal decreto ministeriale ambiente 16
marzo 1998, allegato C;
iii. Prevedere in progetto, per la fase di esercizio,
campagne di monitoraggio per tutti quei ricettori che, già
nell'esposizione dello studio di impatto e/o nel corso d'opera,
abbiano mostrato una significativa alterazione del clima
vibrazionale;
Componente atmosfera:
iv. si richiede di valutare la significatività del
contributo delle attività di costruzione in prossimità dei
recettori sensibili, in particolare AT-LM TR-020 (edificio
scolastico) situato nel Comune di Trebisacce;
Componente acque sotterranee e superficiali
v. Prevedere il monitoraggio delle acque superficiali e
sotterranee nel rispetto della direttiva 2000/60/CE e del decreto
ministeriale n. 56/2009 per le fasi ante operam, in itinere e post
operam concordando con ARPA Calabria il numero e le frequenze dei
campionamenti;
vi. Per quanto riguarda i parametri individuati nel Piano di
monitoraggio relativo alle acque superficiali si ritiene che debbano
essere presi in considerazione, per eventuali confronti con lo stato
di fatto, anche gli indicatori previsti dalla normativa vigente sullo
stato di qualità dei corpi idrici (decreto ministeriale del 8
ottobre 2010, n. 260 - Regolamento recante i criteri tecnici per la
classificazione dello stato dei corpi idrici superficiali, per la
modifica delle norme tecniche del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152, recante norme in materia ambientale, predisposto ai sensi
dell'art. 75, comma 3, del medesimo decreto legislativo);
vii. Si prescrive di aggiungere ulteriori punti di
monitoraggio in corrispondenza di tutti i luoghi sensibili, come ad
esempio i punti di scarico delle acque di piattaforma;
viii. Attesa la sussistenza di opere di captazione più o
meno significative (es. Torrente Ferro) si prescrive la prosecuzione
del monitoraggio di tali punti d'acqua durante le fasi costruttive.
Dovranno essere sviluppate, inoltre, a livello di esecutivo tutte le
precauzioni necessarie a non alterare dal punto di vista qualitativo
e quantitativo le acque captate, con particolare attenzione ad
isolare idraulicamente il sistema di raccolta delle acque di
piattaforma in tali tratti. (Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare).
1.3.2 In considerazione delle complesse componenti naturali,
paesaggistiche e socio-culturali che interagiscono con il nuovo
assetto del territorio indotto dalla realizzazione dell'opera, nelle
fasi di progettazione esecutiva, dovranno essere ulteriormente
verificati tempi e modalità per il monitoraggio dell'impatto
prodotto dalle opere sia di carattere permanente che di carattere
transitorio dovuto alle fasi di cantierizzazione, prevedendo il
ripristino e la riqualificazione dei luoghi contestualmente
all'avanzamento dei lavori: in particolare, per la Componente
Paesaggio, con riferimento a quanto già previsto negli elaborati
lv.e11, dovranno essere proposte integrazioni e modifiche al PMA in
relazione alle maggiori o minori criticità individuate sul
territorio in termini di definizione degli indicatori, localizzazione
dei punti di osservazione/rilevamento, frequenza e modalità dei
rilievi, parametri e soglie di attenzione; il monitoraggio, mediante
specifici rapporti periodici di confronto con !'ante opera e con le
fasi intermedie in corso d'opera da definirsi (semestrali o annuali),
dovrà garantire l'efficacia, anche nel tempo, delle soluzioni
adottate e, ove necessario, la validità degli strumenti di gestione
per il mantenimento dei nuovi valori attribuiti agli spazi
riqualificati. (Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo).
1.4 Prescrizioni relative al piano di utilizzo terre
1.4.1 Il Piano di Utilizzo, ai fini della sua approvazione ai sensi
del decreto ministeriale n. 161/2012, dovrà essere trasmesso alla
Direzione competente del Ministero dell'ambiente, unitamente al
Progetto esecutivo, almeno 90 giorni prima dell'inizio dei lavori per
la realizzazione dell'opera, aggiornato in coerenza con l'evoluzione
progettuale e normativa ed in particolare con le seguenti
indicazioni:
integrare e completare la caratterizzazione dei terreni e delle
acque sotterranee, in fase progettuale, delle aree interessate dai
lavori, con specifico riferimento alle aree di cantiere e di
deposito. Si precisa che la frequenza dei sondaggi lungo il tracciato
e dei saggi con pozzetti per le aree di cantiere e di svincolo deve
rispettare quanto previsto nell'Allegato 2 del decreto ministeriale
n. 161/2012 «Procedure di campionamento in fase di progettazione».
Riportare su idonea cartografia la localizzazione dei sondaggi già
effettuati, dei sondaggi e pozzetti esplorativi previsti al fine di
perfezionare il piano di campionamento e analisi, distinguendo le
diverse campagne di indagine;
riportare su una planimetria generale la localizzazione delle
aree di cantiere, dei siti di deposito temporaneo e lo schema dei
flussi di movimentazione delle terre;
con riferimento al sito di deposito finale D2, nel quale si
prevede l'allocazione delle terre in esubero, analizzare le aree
individuate attraverso idonee indagini ambientali, e sviluppare e
dettagliare gli interventi di sistemazione previsti nell'area in
oggetto;
specificare la quantità di materiali provenienti dalle
demolizioni di opere e/o manufatti presenti all'interno dell'area di
progetto, e gestirli in regime di rifiuto (Parte Quarta del decreto
legislativo n. 152/2006 successive modificazioni); indicare altresì
idonei siti di conferimento (trasmettendo le relative autorizzazioni)
dei materiali provenienti dalle demolizioni;
approfondire i flussi di traffico per il trasporto delle terre
tra le diverse aree di cantiere e per i flussi esterni dagli impianti
di betonaggio e dalle aree di approvvigionamento e deposito anche
rispetto alla viabilità locale;
sviluppare all'interno del piano l'analisi dei materiali
derivanti dagli interventi di demolizione, in particolare con
riferimento alla riqualificazione della strada statale 106, e
relative modalità di gestione dei materiali di risulta. (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.4.2 Il Put definirà la normale pratica industriale da applicarsi
alla stabilizzazione delle terre mediante trattamento con calce.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.5 Prescrizioni relative alla cantierizzazione
1.5.1 Al fine di definire meglio il carattere e valore della
dichiarata «temporaneita'» degli impatti derivanti dalla fase di
realizzazione, nella progettazione delle fasi di cantierizzazione
dell'opera si provveda, nei limiti di spesa definiti per
l'investimento, ad assicurare quanto segue:
in generale, vengano limitati il più possibile i tempi
costruttivi nel tratto ricompreso tra viadotto Forno e Ferro
caratterizzati da alternanza di viadotti e gallerie;
per i viadotti ricompresi nella tratta in variante da realizzare
con varo a spinta, al fine di garantire una maggiore velocità di
montaggio ed aumentare la trasparenza degli elementi strutturali, si
valuti la possibilità di prevedere l'eliminazione della soletta in
cemento armato e la sua sostituzione con impalcati con «piastra
ortotropa»;
al fine di limitare i tempi costruttivi delle gallerie
artificiali si faccia ricorso sistematico alla prefabbricazione delle
calotte, preferendo la soluzione con varo di conci prefabbricati
rispetto ai getti da realizzare in opera;
per tutte le gallerie artificiali si valutino in funzioni delle
migliore tecniche disponibili le operazioni di sbancamento completo o
per campi, in rapporto alla specificità dei luoghi." (Ministero dei
beni e delle attività culturali e del turismo).
1.5.2 Il Proponente deve prevedere tutti gli accorgimenti possibili
ai fini di minimizzare gli impatti e di ridurre i rischi di impatto,
con particolare attenzione ai cantieri e alle attività di
realizzazione dell'opera nelle aree Natura 2000:
alla tutela della risorsa idrica e della qualità delle acque da
sversamenti;
alla minimizzazione degli impatti in fase di realizzazione degli
scavi di fondazione delle pile di viadotti e ponti;
alla gestione dei fanghi di perforazione;
alla verifica ed al controllo di eventuali eventi di riduzione
della risorsa idrica sotterranea connesse alle attività di
escavazione delle gallerie. (Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare).
1.5.3 Prevedere gli interventi progettuali per limitare l'impatto
visivo delle aree di cantiere, valutando gli impatti sul paesaggio e
le misure di mitigazione previste durante la fase di costruzione
dell'opera, dettagliando le opere di ripristino delle suddette aree
conformemente alla destinazione d'uso finale e specificando le specie
vegetali da utilizzarsi per le opere di rinverdimento. (Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.5.4 Prevedere la stesura di elaborati progettuali con
l'indicazione dei seguenti elementi:
tipologie di cantiere;
ubicazione dei cantieri rispetto alla caratterizzazione del clima
acustico;
distanze dei ricettori interessati (all'interno e/o all'esterno
delle fasce di pertinenza);
ubicazione dei ricettori nell'ambito della Classificazione
Acustica;
livelli diurni/notturni e scostamento dai valori limite di
riferimento post interventi di mitigazione;
tipologie d'intervento che s'intendono adottare per ogni
ricettore interessato dalle attività di cantiere, per i quali venga
riscontrato un superamento dei valori limite assoluti di immissione.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.5.5 Dettagliare la cantierizzazione:
definendo la dislocazione delle aree operative e la relativa
logistica e privilegiando aree interstiziali o prive di vincoli ed
evitando l'occupazione di aree agricole di pregio;
garantendo il più possibile l'efficienza della viabilità
locale;
specificando la quantità e la qualità delle immissioni in
atmosfera degli inquinanti e delle polveri e le misure per evitare
superamenti, imputabili alle attività di cantiere, dei valori
previsti dalla normativa vigente;
analizzando il rumore e le vibrazioni dei cantieri, verificando
nei ricettori sensibili più vicini ai cantieri il rispetto dei
limiti differenziali;
descrivendo compiutamente la movimentazione degli inerti
afferenti al cantiere, la provenienza del materiale, le quantità e
le caratteristiche dei materiali di scavo, le modalità di
realizzazione di rilevati, trincee e gallerie, l'invio a discarica;
definendo le modalità e le procedure di demolizione di opere
esistenti, con la relativa valutazione degli impatti e
l'identificazione dei siti di discarica;
specificando le aree destinate allo stoccaggio temporaneo del
terreno vegetale e le procedure atte a mantenerne nel tempo la
vegetabilità;
dettagliare per ogni cantiere, attraverso l'elaborazione di
elaborati specifici, tutte le fonti di approvvigionamento idrico con
i punti di captazione da pozzi o da corpi idrici superficiali, con
l'indicazione del fabbisogno per gli usi di cantiere, rappresentando
il sistema di smaltimento e trattamento delle acque e i relativi
punti di scarico dando indicazione dei corpi idrici ricettori.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.5.6 Predisporre il piano di circolazione dei mezzi d'opera, con
valenza contrattuale, che contenga i dettagli operativi di questa
attività in termini di:
percorsi impegnati;
tipo di mezzi;
volume di traffico, velocità di percorrenza, calendario e orari
di transito;
percorsi alternativi in caso di inagibilità temporanea dei
percorsi programmati;
percorsi di attraversamento delle aree urbanizzate, ove siano
specificate, se del caso, le misure di salvaguardia degli edifici
sensibili. (Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare).
1.5.7 Utilizzare mezzi di cantiere omologati che rispondano alla
normativa più recente per quanto riguarda le emissioni di rumore e
di gas di scarico e adottare la stabilizzazione delle piste di
cantiere anche con leganti. (Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare).
1.5.8 Predisporre, nelle aree di cantiere idonee aree di deposito
temporaneo dei rifiuti derivanti dalle attività in corso d'opera per
la fase di allestimento, di esercizio e di ripristino finale, che
tengano conto delle norme tecniche esistenti rispetto al deposito
temporaneo dei rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi.
(Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare).
1.5.9 In fase di cantiere non sono consentiti, nella fascia di
rispetto dai pozzi di emungimento di acqua potabile, lo stoccaggio di
materiali inquinanti «depositi o impianti di distribuzione
carburanti, depositi rifiuti, fanghi o acque reflue) nè l'immissione
nel sottosuolo o sul suolo di scarichi idrici di qualsivoglia natura
(di processo, antropiche o meteoriche). (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare).
1.6 Prescrizioni relative agli aspetti archeologici
1.6.1 Per quanto attiene alla verifica preventiva dell'interesse
archeologico per la realizzazione di opere pubbliche, ai sensi degli
articoli 95 e 96 e all'allegato XXI del decreto legislativo n.
163/2006 e successive modificazioni prescrive:
che l'intera progettazione, ovvero posizionamento, estensione,
grado di approfondimento, strategia e metodologia di intervento delle
ulteriori indagini da eseguire, tanto preliminarmente all'avvio dei
cantieri che durante l'esecuzione dei lavori medesimi, siano
opportunamente concordate e cronoprogrammate con il competente
ufficio territoriale della Sibaritide della soprintendenza per i beni
archeologici della Calabria;
ai sensi dell'art. 90, «Scoperte fortuite», del decreto
legislativo n. 42/2004 s.m.i., qualora durante i lavori dovessero
essere casualmente ritrovati resti antichi, manufatti o elementi di
natura archeologica, anche di apparente non interesse, siano
immediatamente sospesi tutti i lavori in atto e ne sia data immediata
comunicazione alla Soprintendenza per i beni archeologici competente,
la quale se ne ravviserà la necessità, chiederà l'ampliamento
delle indagini al fine di consentire una corretta ed adeguata
documentazione dei resti sepolti. (Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo).
1.7 Prescrizioni relative agli aspetti di tutela paesaggistica e
dei beni ambientali
1.7.1 Nell'ambito della definizione della progettazione esecutiva,
vengano adeguatamente approfonditi (nei limiti di spesa definiti per
l'investimento) tutti gli interventi di recupero e sistemazione
paesaggistica finalizzati alla riconfigurazione/ricomposizione
morfologica delle acclività naturali preesistenti, al ripristino
vegetazionale e alla messa in sicurezza dei pendii, agli ingressi ed
uscite dalle gallerie naturali ed artificiali, agli elementi di
arredo stradale e finiture, allo studio delle piantumazioni arboree
ed arbustive, con particolare riferimento:
a) alla risoluzione delle interferenze che dovessero verificarsi
a seguito dell'abbassamento della livelletta tra l'opera e gli
eventuali fossi attraversati, assumendo come riferimento la
manualistica qualificata disponibile in materia di «linee guida per
interventi di ingegneria naturalistica e lavori di opere a verde»;
(Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo);
b) allo studio di specifici interventi (barriere antirumore e
fasce/macchie vegetazionali) di mascheramento e mitigazione acustica
nelle zone di imbocco delle gallerie artificiali al fine di definire
accuratamente le soluzioni di margine e di contatto
dell'infrastruttura con i terrazzi collinari e di escludere/limitare
l'impatto paesaggistico/ambientale anche in fase realizzativa su
potenziali ricettori, anche occasionali, sui terrazzi marini;
(Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo);
c) alla definizione delle procedure operative (nell'ambito della
ricomposizione/riconfigurazione morfologica, fondiaria, paesaggistica
e colturale, secondo le condizioni ante-operam, dei suoli agricoli
localizzati in corrispondenza dei tratti di gallerie artificiale),
finalizzate a garantire che gli interventi di ripristino non alterino
la stratificazione e la fertilità dei medesimi, definendo in modo
analitico la successione delle operazioni di scavo, l'accantonamento
e deposito degli strati asportati, distinguendoli per caratteristiche
geo-pedo-agronomiche, e la successiva ricopertura; (Ministero dei
beni e delle attività culturali e del turismo);
d) alla definizione delle corrette procedure agronomiche da
attuare in caso di espianto di alberi di olivo, monumentali e non, ed
il successivo reimpianto (censimento, registro carico-scarico con
dati su provenienza, data di espianto, stoccaggio e/o rigenerazione,
destinazione delle piante), precisando anche la natura dei suoli
interessati dal reimpianto (medesimo fondo e/o aree ad esso
limitrofe, suolo di pertinenza ANAS, pubblico o privato); (Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo);
e) alla definizione di specifiche procedure atte a garantire, in
ogni caso, la continuità di uso del suolo, prevedendo, ove
possibile, la restituzione dei suoli per la coltivazione ai
precedenti proprietari anche se ricadenti in regime di esproprio
definitivo (servitu'). (Ministero dei beni e delle attività
culturali e del turismo).
1.8.1 Prescrizioni relative agli Interventi di particolare qualità
architettonica
1.8.1 Si prescrive, nei limiti di spesa definiti per
l'investimento, che venga sviluppato un approfondimento delle
soluzioni mirato alla realizzazione di opere di particolare qualità
architettonica, che:
a) mediante modifiche strutturali e formali che prevedano l'uso
di materiali e strutture in grado di «alleggerire» le opere (acciaio,
soletta di impalcato con piastra ortotropa, etc., utilizzo di pile in
acciaio con forme più snelle e più leggere di quelle in
calcestruzzo) tenda ad ottenere un effetto il più possibile
trasparente e cromatismi coerenti al contesto paesaggistico;
(Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo);
b) in particolare, limitatamente ai casi dei Viadotti Forno,
Avena e Straface, sia specificamente finalizzato al raggiungimento di
un miglior inserimento compositivo e formale delle opere nel contesto
paesaggistico delle fiumare, prevedendo oltre che l'applicazione dei
criteri di cui sopra, anche lo studio di elementi architettonici di
raccordo tra le parti in elevazione e l'impalcato; (Ministero dei
beni e delle attività culturali e del turismo);
c) per la valorizzazione e l'inserimento paesaggistico degli
svincoli assentiti individui, anche mediante la promozione di un
concorso di idee, adeguati accorgimenti progettuali. (Ministero dei
beni e delle attività culturali e del turismo).
1.9 Prescrizioni relative alle Opere Compensative
1.9.1 Gli interventi proposti dal territorio affinchè possano
essere annoverati tra le opere compensative di cui alla prescrizione
n. 6 della Delibera CIPE n. 103/2007 dovranno rendere esplicita
ottemperanza alla suddetta prescrizione e dovranno essere sviluppati
a livello di esecutivo e sottoposti preventivamente al tavolo
tecnico, coordinato dalla commissione tecnica di verifica
dell'impatto ambientale VIA/VAS, di concerto con il Ministero per i
beni e le attività culturali, il Ministero delle infrastrutture e
trasporti, la regione Calabria e gli Enti gestori delle aree
vincolate ai sensi della direttiva Habitat (ciascuno con un
rappresentante) che opererà con lo scopo di definire il piano delle
compensazioni e mitigazioni ambientali. (Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare).
1.10 Prescrizioni relative alle Interferenze
1.10.1 In corrispondenza del parallelismo della strada di progetto
e la ferrovia (dal km 35+650 al km 37+289 circa) il progetto
esecutivo dovrà dare evidenza che:
le opere di drenaggio delle acque del corpo stradale
corrispondano ai tombini ferroviari in modo che non vi sia corrosione
del rilevato ferroviario;
le opere di sicurezza della strada, nel caso in cui la distanza
sia meno di 30 m dalla prima rotaia, siano dotate di strumenti
efficaci di contenimento dei veicoli stradali, in modo tale che gli
stessi non possano invadere in alcun modo la sede ferroviaria.
1.11 Prescrizioni relative alla bonifica ordigni bellici ed
all'interesse militare
1.11.1 Nelle successive fasi di progettazione e realizzazione
dell'opera siano rispettati i seguenti vincoli e prescrizioni:
venga effettuata una preventiva opera di bonifica da ordigni
esplosivi residuati bellici, nel rispetto dell'art. 22 del decreto
legislativo n. 66 del 15 marzo 2010 - modificato dal decreto
legislativo n. 20 del 24 febbraio 2012, ovvero secondo le
prescrizioni che saranno emanate, previa richiesta, dal competente
Reparto infrastrutture. Una copia del verbale di constatazione,
rilasciato dal predetto Reparto dovrà essere inviato anche al
Comando Militare Esercito competente per territorio;
siano rispettate le disposizioni contenute nella circolare dello
stato maggiore della difesa n. 146/394/442 del 9 agosto 2000, «opere
costituenti ostacolo alla navigazione aerea, segnaletica e
rappresentazione cartografica», la quale, ai fine della sicurezza dei
voli a bassa quota, impone obblighi già con riferimento ad opere: di
tipo verticale con altezza dal piano campagna uguale o superiore a 15
m (60 m nei centri abitati); di tipo lineare con altezza da piano di
campagna uguale o superiore a 15 m; di tipo lineare costituite da
elettrodotti a partire da 60 KV;
sia osservato quanto disposto dal decreto ministeriale lavori
pubblici del 4 maggio 1990 per eventuali sottopassi di altezza libera
inferiore a 5 m;
sia osservato il decreto legislativo 22 gennaio 2004 n. 42
«Codice dei beni culturali e del paesaggio» con specifico riferimento
ai beni peculiari di interesse militare.
1.12 Prescrizioni relative ad aspetti procedurali e gestionali
1.12.1 La progettazione esecutiva riguardante la definizione
precisa degli interventi inerenti le interazioni con la rete stradale
provinciale dovrà essere preventivamente concordata e
successivamente autorizzata dalla Provincia di Cosenza. (Provincia di
Cosenza).
1.12.2 Successivamente alla realizzazione dell'opera, ai sensi
dell'art. 4 del regolamento per l'esecuzione del Codice della Strada,
i tratti stradali dismessi a seguito della variante alla strada
statale 106 Jonica, che non alterano i capisaldi del tracciato della
strada, perdono di diritto la classifica strade statali e, ove siano
ancora utilizzabili sono obbligatoriamente trasferiti ai soggetti
territorialmente competenti (regione, provincia, comuni).
A tal fine in fase di progettazione esecutiva sarà elaborato il
grafo di rete risultante per l'inserimento della nuova infrastruttura
da sottoporre a questo Ministero per le determinazioni di norma.
1.13 Prescrizioni commissione permanente per le gallerie
1.13. Il Gestore designi un Responsabile della sicurezza per
ciascuna galleria ai sensi dell'art. 6 del decreto e, successivamente
alla sua accettazione da parte della Commissione, presenti per ogni
galleria il parere del responsabile della sicurezza ai sensi del
punto 1.2 dell'Allegato 41.
1.13.2 Il Gestore completi il progetto della sicurezza, ai sensi
del punto 2.3 dell'Allegato 4, con:
una descrizione delle disposizioni gestionali e operative
previste;
uno studio sulle previsioni del traffico che specifichi e
giustifichi le condizioni previste per il trasporto di merci
pericolose, correlato dell'analisi del rischio e che, ai sensi del
punto 1.1.2 dell'allegato 2, definisca e giustifichi le condizioni
previste nel progetto della sicurezza con riferimento a:
volume di traffico per fornice (compresa la distribuzione nel
tempo);
presenza e percentuale di veicoli pesanti;
presenza, percentuale e tipo di trasporto di merci pericolose;
un parere in merito alla sicurezza da parte di un esperto
qualificato o di una organizzazione nel settore, che non abbiano
partecipato alla fase di progettazione, approvazione o realizzazione
dell'opera.
1.13.3 Il Gestore fornisca prescrizioni riguardo l'ammissibilità
di «consentire ai mezzi pesanti di effettuare sorpassi nelle
gallerie» (punto 3.8 dell'Allegato 2 del decreto legislativo n.
264/2006) e la congruità della velocità massima consentita. Le
analisi dovranno inoltre riportare in forma esplicita i tassi di
accadimento degli eventi critici considerati nonchè le condizioni di
ventilazione valutate nell'elaborazione degli scenari d'incendio. Il
Gestore dovrà dunque confermare la validità delle Analisi di
rischio svolte, procedendo ad eventuali integrazioni anche sulla base
delle prescrizioni della presente delibera.
1.13.4 Il Gestore fornisca informazioni riguardanti le
funzionalità e l'organizzazione del centro di controllo previsto.
1.13.5 Per quanto concerne la conformità ai requisiti minimi del
decreto legislativo n. 264/2006, si ritiene necessario che:
le gallerie siano dotate di uscite di emergenza così come
previsto ai punti 2.3.6 e 2.3.8 dell'allegato 2 del decreto
legislativo n. 264/2006;
Il Gestore realizzi i varchi nello spartitraffico da entrambi i
lati delle gallerie ove le caratteristiche geomorfologiche lo
consentano. Laddove si prevede la protezione dei varchi mediante
barriere amovibili, sia garantita un'organizzazione tale da avere
tempi compatibili con i tempi d'intervento dei soccorsi;
il gestore verifichi che sia rispettata la condizione di cui al
punto 2.1.3 dell'allegato 2 del decreto legislativo n. 264/2006
(assenza di cambiamento di piattaforma entro 10 secondi alla
velocità di progetto) presso l'imbocco lato sud della galleria
Roseto 1 (presenza di corsie specializzate di svincolo) ed in caso
contrario provveda ad un adeguamento di misure supplementari o
rafforzative di sicurezza;
la segnaletica stradale sia conforme all'allegato 5 con
particolare attenzione a:
segnalazione della lunghezza rimanente nella galleria
Trebisacce (L&gt;3.000);
segnale di informazioni disponibili via radio;
segnali e pannelli per indicare le dotazioni delle stazioni di
emergenza;
gli impianti di illuminazione siano progettati secondo la
normativa vigente (decreto ministeriale del 14 settembre 2005);
venga acquisita l'autorizzazione all'accertamento della
sorveglianza di più gallerie nel Centro di controllo;
il Gestore dimostri che la risoluzione offerta dalle telecamere
sia conforme con la funzione richiesta in progetto e con quanto
previsto nel Piano di gestione delle emergenze;
il Gestore garantisca che i circuiti elettrici, di misurazione
e di controllo devono essere progettati in modo che un guasto locale,
dovuto ad esempio a un incendio, non impedisca il funzionamento dei
circuiti non interessati (punto 2.17.2 dell'allegato 2 del decreto
legislativo n. 264/2006);
a lavori ultimati il gestore renda reperibile nella propria
sede la documentazione, le certificazioni e le verifiche funzionali
degli impianti e sistemi e dei loro componenti, dando comunicazione
alla Commissione della presenza di tale documentazione.
1.13.6 Venga elaborato un Piano di manutenzione e di controllo che
garantisca la piena funzionalità delle misure di sicurezza previste.
1.13.7 Riguardo alla presenza della finestra in canna nord della
galleria Trebisacce, il Gestore dovrà esplicitare la funzione di
tale finestra e dare evidenza di come intende:
gestire il processo di esodo degli utenti in caso di emergenza e
configurare di conseguenza, la segnaletica di evacuazione;
garantire la protezione passiva dei punti singolari costituiti
dagli spigoli dei piedritti esposti al traffico.
1.13.8 Con riferimento all'illuminazione di evacuazione il
progettista approfondisca l'interdistanza dei LED a parete e le
modalità di esercizio al fine di evitare effetti di disturbo visivo
sugli utenti in condizioni di normale esercizio. Il Progettista
specifichi inoltre il colore delle luci a LED e se questi assolvono
anche alla funzione di delineatori di margine.
1.13.9 Il Gestore, in relazione alla progettazione e realizzazione
degli impianti elettrici, tenga in considerazione la vigente
normativa CEI 64-20 del 2015 «impianti elettrici nelle gallerie
stradali».
1.13.10 Il gestore dovrà in ogni caso provvedere ad assolvere agli
adempimenti richiesti dal decreto del Presidente della Repubblica del
1 agosto 2011 n. 151.
1.14 Prescrizioni relative agli aspetti economici
1.14.1 In considerazione dei lavori stralciati dall'Affidamento al
Contraente Generale relativi agli impianti in galleria, nella
definizione degli aspetti contrattuali ANAS dovrà tenere
adeguatamente in conto delle possibili problematiche connesse al
coordinamento delle fasi realizzative, anche in relazione ai tempi e
costi della realizzazione. (Consiglio superiore dei lavori pubblici).

Allegato 2

DISTRIBUZIONE, TIPOLOGIA E LUNGHEZZA
DELLE GALLERIE


Parte di provvedimento in formato grafico

Allegato 3

QUADRI ECONOMICI

Parte di provvedimento in formato grafico