1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 SENTENZA 10 - 16 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione di legittimita' costituzionale - Separazione da altre questioni sollevate con il medesimo ricorso - Riserva, per quest'ultime, di distinte decisioni. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Termini normativi della questione - Parametri - Riforma costituzionale del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Decisione alla stregua dei nuovi principi costituzionali. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera p), e terzo comma, e art. 119. Enti locali - Finanza - Riqualificazione urbana dei Comuni - Istituzione, presso il Ministero dell'interno, del Fondo relativo a tale programma - Ripartizione del Fondo tra gli enti interessati, con riserva di una quota non inferiore all'85 per cento a Comuni compresi in aree specificate - Genericita' della finalita' degli interventi previsti, riconducibile a materie e ambiti di competenza concorrente o residuale delle Regioni - Mancato coinvolgimento delle Regioni interessate - Illegittimita' costituzionale. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 25, comma 10. - Costituzione, artt. 117 e 119. (004C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 25,
comma 10, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), promosso con ricorso della Regione Umbria,
notificato il 26 febbraio 2002, depositato in cancelleria l'8 marzo
successivo ed iscritto al n. 24 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Valerio Onida;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione Umbria e
l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 26 febbraio 2002, e depositato
nella cancelleria di questa Corte il successivo 8 marzo (reg. ric.
n. 24 del 2002), la Regione Umbria impugna numerose disposizioni
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), censurando, tra l'altro, l'articolo 25, comma 10, per
violazione degli articoli 117 e 119, quinto comma, della
Costituzione.
La norma denunciata prevede l'istituzione, presso il Ministero
dell'interno, del Fondo per la riqualificazione urbana dei comuni. Si
tratta di un Fondo istituito ex novo per il 2002, ma destinato a
permanere negli esercizi successivi, diretto a finanziare l'adozione
di programmi di sviluppo e riqualificazione del territorio da parte
dei comuni: una quota non inferiore all'85% è riservata ai comuni
minori (con popolazione non superiore a 40.000 abitanti), in
particolare delle regioni meridionali. La norma prevede ancora che le
modalità degli interventi e la ripartizione del Fondo «tra gli enti
interessati» saranno disciplinate con regolamento governativo,
sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie locali.
Ad avviso della ricorrente, si tratta di intervento diretto dello
Stato a favore dei comuni che, sia per quanto riguarda la definizione
della tipologia dei comuni beneficiari, sia per ciò che attiene alla
ripartizione tra le regioni di appartenenza, sia infine per la
disciplina attuativa, esclude qualsiasi ruolo delle regioni. L'unico
titolo che lo Stato potrebbe vantare in materia è la competenza
concorrente in materia di «governo del territorio». Ma la Regione
Umbria ritiene che tale competenza non possa includere generici
«programmi di sviluppo e riqualificazione del territorio» adottati
dai comuni, e prevalentemente dai comuni minori, privi di qualunque
impatto strategico sul territorio; ed in ogni caso la competenza
statale in ordine alla definizione dei principi fondamentali della
materia non potrebbe giustificare che lo Stato istituisca proprie
autonome linee di intervento diretto, frazionato sul territorio,
riservandosene la disciplina.
Sarebbero pertanto lese le attribuzioni legislative regionali,
sia in generale sia con riferimento ai limiti posti
dall'articolo 117, sesto comma, della Costituzione (illegittima
attribuzione di poteri regolamentari statali); ne resterebbe altresì
leso il principio di leale collaborazione, che non potrebbe essere
soddisfatto da un generico richiamo «di stile» al d.lgs. 28 agosto
1997, n. 281 (specie dopo che la disposizione ha espressamente
previsto che sia la sola Conferenza Stato-città ed autonomie locali
ad essere sentita); ne sarebbe vulnerata, infine, l'autonomia
finanziaria delle regioni, garantita dall'articolo 119 della
Costituzione, poichè questo finanziamento, di non trascurabile
grandezza, verrebbe sottratto ai trasferimenti finanziari verso le
regioni.
Sotto quest'ultimo profilo, la Regione ricorrente esclude che il
Fondo contestato possa essere ricondotto alla previsione
dell'articolo 119, quinto comma, della Costituzione. Tale
disposizione prevede infatti che lo Stato, per motivi specificamente
elencati (promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la
solidarietà sociale; rimuovere gli squilibri economici e sociali;
favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona; provvedere
a scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni), possa
destinare risorse aggiuntive ed effettuare interventi speciali,
purchè a favore di determinati enti locali o regioni. In questo
caso, invece, il finanziamento sarebbe rivolto verso destinatari
indeterminati, poichè il particolare favor per i comuni minori,
specialmente del Mezzogiorno, sarebbe posto soltanto come criterio
cui deve ispirarsi la futura disciplina regolamentare.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in
giudizio e ha concluso per la non fondatezza della questione.
Ad avviso dell'Avvocatura, limite intrinseco della legislazione
riguardante il rapporto Stato-Regioni sarebbe l'interesse nazionale
che, nel caso in questione, si rifletterebbe nel principio
riguardante la legislazione esclusiva dello Stato in materia di
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale» (articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione).
Inoltre, la norma denunciata rientrerebbe nell'ambito di quanto
previsto dall'articolo 119, quinto comma, della Costituzione circa il
potere dello Stato di destinare risorse aggiuntive ed effettuare
interventi speciali in favore di determinati comuni, province, città
metropolitane e regioni «per promuovere lo sviluppo economico, la
coesione e la solidarietà sociale, per favorire l'effettivo
esercizio dei diritti della persona, o per provvedere a scopi diversi
dal normale esercizio delle loro funzioni». Questa disposizione
costituirebbe l'esatto pendant, in materia di autonomia finanziaria,
di quanto previsto nella lettera m) del secondo comma
dell'articolo 117 della Costituzione.
Nè alcun rilievo avrebbe la deduzione della Regione ricorrente
circa l'indeterminatezza degli enti destinatari delle risorse, posto
che l'articolo 25, comma 10, della legge n. 448 del 2001 prevede,
proprio al fine di rispettare l'autonomia degli enti interessati, che
la ripartizione del Fondo non sia stabilita a priori ma avvenga,
avuto riguardo alle esigenze concrete, su proposta del Ministro
dell'interno, «sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie
locali».
3. - Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione Umbria osserva che il Fondo per la riqualificazione urbana
dei comuni si colloca in quella logica della settorializzazione della
finanza pubblica - sicuramente contrastante con l'articolo 119 della
Costituzione - in base alla quale, in passato, si sono sottratte alle
regioni risorse finanziarie ad esse spettanti per attribuirne la
gestione a singoli Ministeri.
Attraverso la costituzione di questo Fondo si tenderebbe a
ricreare il «corto circuito» tra Governo (Ministero dell'interno) ed
enti locali, escludendo le regioni dagli interventi e dalla relativa
potestà normativa.
Replicando alla difesa dell'Avvocatura, la Regione ritiene che
l'interesse nazionale non costituisca più limite generale della
competenza regionale. La tesi contraria costituirebbe una diretta e
radicale contraddizione con il fondamentale impianto del nuovo Titolo
V: a nulla infatti servirebbe l'accurata delimitazione delle materie
e dei compiti rispettivi, compiuta dai commi secondo, terzo e quarto
dell'articolo 117 della Costituzione, ove l'interesse nazionale
dovesse poi essere considerato quale clausola generale in grado di
fondare la competenza statale in qualunque materia.
Secondo la Regione, anche la competenza esclusiva statale di cui
alla lettera m del secondo comma dell'articolo 117 della
Costituzione, concernente la «determinazione dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale», sarebbe priva di
qualsiasi collegamento con la norma denunciata, detta competenza non
potendo essere presa in considerazione quando vengano in rilievo
specifiche competenze regionali, in tal caso lo Stato essendo
abilitato ad intervenire al più in via sostitutiva ex articolo 120,
secondo comma, della Costituzione.
Nè a fondare la legittimità della norma denunciata varrebbe il
richiamo all'articolo 119, quinto comma, della Costituzione, il
quale, ad avviso della regione, riguarda enti territoriali
specificatamente indicati e non categorie di enti.

Considerato in diritto

1. - La regione Umbria ha impugnato, unitamente ad altre
disposizioni della legge 28 dicembre 2001, n. 448, l'articolo 25,
comma 10, ai sensi del quale «Per l'anno 2002, ai fini dell'adozione
di programmi di sviluppo e riqualificazione del territorio, è
istituito presso il Ministero dell'interno il Fondo per la
riqualificazione urbana dei comuni. Con regolamento adottato ai sensi
dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400 [vale a
dire con regolamento governativo di esecuzione], su proposta del
Ministro dell'interno, sentita la Conferenza Stato-città ed
autonomie locali, sono dettate le disposizioni per l'attuazione del
presente comma e per la ripartizione del Fondo tra gli enti
interessati, assicurando ai comuni con popolazione non superiore a
40.000 abitanti compresi nelle aree di cui all'articolo 44 della
presente legge [cioè nei comuni siti nelle regioni Campania,
Basilicata, Sicilia, Puglia, Calabria e Sardegna, nonchè nelle
regioni Abruzzo e Molise, e nei territori delle sezioni
circoscrizionali del collocamento in cui il tasso medio di
disoccupazione sia superiore alla media nazionale e che siano
confinanti con le aree del c.d. «obiettivo 1» definito dalla
Comunità europea] una quota non inferiore all'85 per cento del
totale delle disponibilità del Fondo. Resta fermo quanto stabilito
dal decreto legislativo 28 gennaio 1997, n. 281 [che disciplina
l'attività della Conferenza Stato-Regioni e della Conferenza
unificata risultante dalla riunione di quest'ultima con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali]». Il successivo comma 11 fissa in
103.291.379,82 euro l'entità delle risorse del Fondo per
l'anno 2002.
La regione, osservato che si tratta di un Fondo destinato a
permanere anche negli anni successivi al 2002, e che esso realizza
interventi diretti dello Stato che escludono qualsiasi ruolo della
Regione sia per la definizione della tipologia dei comuni
beneficiari, sia per la ripartizione del Fondo stesso, sia infine per
la disciplina attuativa, ritiene che lo Stato non abbia titolo ad
effettuare interventi diretti, frazionati sul territorio, per
programmi, come quelli in questione, adottati dai comuni,
prevalentemente minori, e privi di qualunque impatto strategico, per
di più escludendo qualsiasi partecipazione delle regioni.
Sarebbero lese dunque le attribuzioni legislative regionali;
sarebbe violato il divieto di attribuzione di potestà regolamentare
allo Stato in materie in cui esso non abbia competenza legislativa
esclusiva; sarebbe altresì violato il principio di leale
collaborazione, e sarebbe lesa l'autonomia finanziaria delle regioni,
poichè il finanziamento in questione verrebbe sottratto ai
trasferimenti finanziari a favore delle regioni.
2. - La presente decisione concerne esclusivamente la questione
di legittimità costituzionale sollevata nei confronti
dell'articolo 25, comma 10, della legge n. 448 del 2001, restando
riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
sollevate col ricorso della Regione Umbria.
3. - La questione è fondata.
Il Fondo in esame ha i suoi antecedenti in diversi provvedimenti
legislativi statali anteriori alla riforma del Titolo V, parte II,
della Costituzione recata dalla legge costituzionale n. 3 del 2001.
In particolare, l'articolo 16 della legge 17 febbraio 1992, n. 179,
aveva previsto la formazione di «programmi integrati» promossi dai
comuni al fine di «riqualificare il tessuto urbanistico, edilizio ed
ambientale», e caratterizzati dalla presenza di pluralità di
funzioni, dalla integrazione di diverse tipologie di intervento, da
una dimensione tale da incidere sulla riorganizzazione urbana e dal
possibile concorso di più operatori e risorse finanziarie pubblici e
privati. Il contributo statale alla realizzazione dei programmi
integrati faceva carico ai fondi per i programmi di edilizia
agevolata di cui all'art. 4-bis del decreto legge 12 settembre 1983,
n. 462 (convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 1983,
n. 637). A tali programmi si riferisce la sentenza n. 393 del 1992 di
questa Corte, che dichiarò l'illegittimità costituzionale dei
commi 3, 4, 5, 6 e 7 dell'articolo 16 della legge n. 179 del 1992,
per violazione delle competenze regionali in materia urbanistica e di
edilizia residenziale pubblica.
Dopo le modifiche apportate alla legge n. 179 del 1992 del
decreto legge 5 ottobre 1993, n. 398, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 dicembre 1993, n. 493, il finanziamento di «programmi
di riqualificazione urbana» fu disposto ai sensi del decreto del
Ministro dei lavori pubblici 21 dicembre 1994, successivamente più
volte modificato e integrato con altri decreti ministeriali.
L'articolo 11 del decreto legge n. 398 del 1993 prevedeva a sua
volta dei «programmi di recupero urbano» che godevano di contributo
statale.
L'articolo 54, comma 1, lettera e), del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 112, ha mantenuto in capo allo Stato le sole funzioni relative
«alla promozione di programmi innovativi in ambito urbano che
implichino un intervento coordinato da parte di diverse
amministrazioni dello Stato». Il decreto del Ministro dei lavori
pubblici 8 ottobre 1998 ha disposto la destinazione delle somme non
utilizzate per i programmi di riqualificazione urbana alla
promozione, alla partecipazione e alla realizzazione di programmi
innovativi in ambito urbano denominati «programmi di riqualificazione
urbana e di sviluppo sostenibile del territorio». Un conflitto di
attribuzioni sollevato, in relazione a detto decreto, dalla Regione
Veneto (sempre in riferimento alla disciplina costituzionale
anteriore alla riforma di cui alla legge costituzionale n. 3 del
2001), è stato dichiarato inammissibile da questa Corte con la
sentenza n. 507 del 2002.
4. - La presente questione di legittimità costituzionale deve
invece essere esaminata e decisa alla stregua del nuovo Titolo V
della parte seconda della Costituzione.
Rilevano a questo proposito, da un lato, i nuovi principi
relativi alla attribuzione delle funzioni legislative a Stato e
regioni, e delle funzioni amministrative a comuni, altri enti locali,
regioni e Stato; dall'altro lato i nuovi principi in tema di
autonomia finanziaria delle regioni e degli enti locali.
Per quanto attiene alle funzioni amministrative, la legge statale
non è più competente a determinare «le funzioni» dei comuni e delle
province, nè ad attribuire loro le funzioni «di interesse
esclusivamente locale» nelle materie di competenza regionale, come
accadeva alla stregua degli articoli 128 e 118, primo comma, del
vecchio testo, ma solo a disciplinare le «funzioni fondamentali»
degli enti locali territoriali (articolo 117, secondo comma,
lettera p). Per il resto, il legislatore statale può dettare norme
nelle sole materie di competenza esclusiva elencate
nell'articolo 117, secondo comma, e principi fondamentali in quelle
di competenza concorrente elencate nell'articolo 117, terzo comma.
Sul piano finanziario, in base al nuovo articolo 119, gli enti
locali e le regioni hanno «autonomia finanziaria di entrata e di
spesa» (primo comma) e godono di «risorse autonome» (secondo comma).
Tributi ed entrate proprie, da essi stessi stabiliti secondo i
principi di coordinamento della finanza pubblica, compartecipazioni
al gettito di tributi statali riscossi sul loro territorio, e accesso
ad un fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale,
da utilizzarsi «senza vincoli di destinazione», sono le risorse che
debbono consentire a regioni ed enti locali di «finanziare
integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite» (secondo, terzo
e quarto comma). Per il resto, è prevista solo la possibilità che
lo Stato destini risorse aggiuntive ed effettui interventi finanziari
speciali «in favore di determinati comuni, province, città
metropolitane e regioni» per gli scopi indicati, o «diversi dal
normale esercizio delle loro funzioni» (quinto comma).
5. - In questo contesto, non possono trovare oggi spazio
interventi finanziari diretti dello Stato a favore dei comuni,
vincolati nella destinazione, per normali attività e compiti di
competenza di questi ultimi, fuori dall'ambito dell'attuazione di
discipline dettate dalla legge statale nelle materie di propria
competenza, o della disciplina degli speciali interventi finanziari
in favore di determinati comuni, ai sensi del nuovo articolo 119,
quinto comma. Soprattutto non sono ammissibili siffatte forme di
intervento nell'ambito di materie e funzioni la cui disciplina spetta
invece alla legge regionale, pur eventualmente nel rispetto (quanto
alle competenze concorrenti) dei principi fondamentali della legge
dello Stato.
Gli interventi speciali previsti dall'articolo 119, quinto comma,
a loro volta, non solo debbono essere aggiuntivi rispetto al
finanziamento integrale (articolo 119, quarto comma) delle funzioni
spettanti ai comuni o agli altri enti, e riferirsi alle finalità di
perequazione e di garanzia enunciate nella norma costituzionale, o
comunque a scopi diversi dal normale esercizio delle funzioni, ma
debbono essere indirizzati a determinati comuni o categorie di comuni
(o province, città metropolitane, regioni). L'esigenza di rispettare
il riparto costituzionale delle competenze legislative fra Stato e
regioni comporta altresì che, quando tali finanziamenti riguardino
ambiti di competenza delle regioni, queste siano chiamate ad
esercitare compiti di programmazione e di riparto dei fondi
all'interno del proprio territorio.
Ove non fossero osservati tali limiti e criteri, il ricorso a
finanziamenti ad hoc rischierebbe di divenire uno strumento indiretto
ma pervasivo di ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni
degli enti locali, e di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle regioni
negli ambiti materiali di propria competenza.
6. - La norma impugnata non rispetta i criteri ed i limiti ora
indicati. Essa istituisce infatti un Fondo per il finanziamento di
interventi comunali definiti in modo alquanto generico, come diretti
allo «sviluppo e riqualificazione del territorio» o alla
«riqualificazione urbana dei comuni». Finalità la cui genericità è
resa evidente dal fatto che ogni intervento sul territorio può di
per sè essere presentato come volto allo «sviluppo» o alla
«riqualificazione» del territorio medesimo. E del resto lo schema di
decreto sottoposto dal Ministero dell'interno alla Conferenza
Stato-città per l'attuazione della norma in questione (e non
tradottosi finora in un provvedimento approvato), prevede che possono
essere concessi i finanziamenti, nella misura dal 20 al 50 per cento
della spesa complessiva, per la «progettazione e realizzazione di
opere pubbliche» e per «istituzione, incremento e miglioramento di
servizi pubblici» (articolo 2); e, nell'elencare, all'articolo 3, i
tipi di interventi ammissibili al finanziamento per i tre settori
(essi stessi comprensivi pressochè della totalità dei compiti dei
comuni) dei «servizi a rete», dei «trasporti e telecomunicazioni» e
dei «servizi alla collettivita», indica praticamente tutto l'universo
degli interventi, dei servizi e delle infrastrutture comunali: dagli
impianti relativi ad acqua, fognatura, depurazione, gas, smaltimento
dei rifiuti, ai servizi e alle infrastrutture di trasporto e
mobilità, alle infrastrutture di ogni genere (scolastiche, di
assistenza, di tempo libero), agli interventi «destinati a stimolare
l'aggregazione sociale» o di «risanamento e restauro ambientale».
È palese come si sia in presenza semplicemente di uno strumento
di finanziamento, fra l'altro sempre solo parziale, di normali opere
e servizi comunali, cui possono accedere tutti i comuni, salva la
sola riserva di una quota non inferiore all'85 per cento del Fondo a
favore di comuni piccoli e medio-piccoli (con meno di 40.000
abitanti) situati nelle regioni meridionali (nonchè in Abruzzo e in
Molise) o in altri territori svantaggiati in termini di occupazione.
Uno strumento di finanziamento che non può in alcun modo
configurarsi come appartenente alla sfera degli «interventi speciali»
di cui al quinto comma dell'articolo 119 della Costituzione, sia
perchè non risulta alcuna specifica finalità qualificante degli
stessi, diversa dal «normale esercizio» delle funzioni dei comuni
(cui spetta sviluppare e riqualificare il proprio territorio), sia
perchè esso è disposto in favore non già di «determinati» comuni,
ma della generalità degli enti, sia pure con un criterio di
preferenza a favore di comuni di dimensioni date, situati in alcune
aree del paese, individuate a loro volta con un criterio assai
generico.
D'altra parte la «riqualificazione urbana» dei comuni rappresenta
una finalità non riconducibile a materie o compiti di competenza
esclusiva dello Stato, e riconducibile invece a materie e ambiti di
competenza concorrente (a partire dal «governo del territorio») o
«residuale» delle regioni. La norma impugnata non prevede peraltro
alcun ruolo delle regioni volta a volta interessate nella
attribuzione dei finanziamenti, mentre si limita a chiamare la
Conferenza Stato-città ed autonomie locali (nemmeno la Conferenza
Stato-Regioni o la Conferenza unificata) ad esprimere un parere sul
regolamento di attuazione, restando oscuro e sostanzialmente privo di
portata normativa il generico richiamo («resta fermo») alle
disposizioni del d.lgs. n. 281 del 1997.
In definitiva l'intervento in questione si atteggia come
prosecuzione di una pratica di trasferimento diretto di risorse dal
bilancio dello Stato ai comuni per scopi determinati dalla legge
statale, in base a criteri stabiliti, nell'ambito della stessa legge,
dall'amministrazione dello Stato: pratica che ha trovato nel passato
frequente impiego, sulla base della premessa per cui la finanza
locale era materia rimessa alla legislazione statale e alla gestione
amministrativa del Ministero dell'interno (al quale,
significativamente, la norma impugnata attribuisce il compito di
disporre dei finanziamenti in questione), ma che oggi risulta del
tutto estranea al quadro costituzionale delineato dal nuovo
articolo 119 della Costituzione.
È ben vero che, per quanto riguarda l'assetto dei tributi
locali, l'attuazione di tale norma costituzionale richiede il
preventivo intervento del legislatore statale, che detti principi e
regole di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario, non potendosi ammettere, in mancanza di ciò,
l'emanazione di discipline autonome delle singole regioni o dei
singoli enti locali (cfr. sentenze n. 296, n. 297 e n. 311 del 2003).
Ma ciò non vale, invece, per quanto riguarda la disciplina della
spesa e il trasferimento di risorse dal bilancio statale: in questo
campo, fin d'ora lo Stato può e deve agire in conformità al nuovo
riparto di competenze e alle nuove regole, disponendo i trasferimenti
senza vincoli di destinazione specifica, o, se del caso, passando
attraverso il filtro dei programmi regionali, coinvolgendo dunque le
regioni interessate nei processi decisionali concernenti il riparto e
la destinazione dei fondi, e rispettando altresì l'autonomia di
spesa degli enti locali.
Nè, infine, la previsione del Fondo può giustificarsi, come
vorrebbe l'Avvocatura erariale, sulla base di un presunto interesse
nazionale, che si rifletterebbe, nella specie, nella attribuzione
allo Stato della competenza esclusiva in materia di «determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale» (art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione).
Da un lato, infatti, l'interesse nazionale non è più, oggi, un
limite autonomo della legislazione regionale, nè può essere
autonomo fondamento di un intervento legislativo statale in materie
di competenza regionale (cfr. sentenze n. 303 e n. 370 del 2003).
Dall'altro lato, è palese che le finalità del Fondo in questione
non hanno nulla a che fare con la garanzia, su tutto il territorio
nazionale, di livelli essenziali di prestazioni concernenti diritti
delle persone.
La norma impugnata deve dunque essere dichiarata
costituzionalmente illegittima. Poichè la caducazione di tale norma
- a differenza di altre, contenute nella stessa legge, oggetto di
pronunzie di accoglimento di questa Corte (sentenze n. 370 del 2003 e
n. 13 del 2004) - non comporta diretto e immediato pregiudizio per
diritti delle persone, non sussistono ragioni di ordine
costituzionale che si oppongano ad una dichiarazione di
incostituzionalità in toto: con la conseguenza che i fondi in
questione dovranno essere assoggettati, se del caso, ad una nuova
disciplina legislativa, rispettosa della Costituzione, per essere
destinati alla finanza locale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle ulteriori questioni sollevate col
ricorso in epigrafe,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 25,
comma 10, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0053