1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2001 dal g.u.p. del tribunale di Trapani nel procedimento penale a carico di Bianco Francesco Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-bis cod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella corresponsione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Incertezza della decorrenza dell'obbligo - Disparita' di trattamento tra i soggetti destinatari della misura di prevenzione. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 30. - Costituzione, art. 3. Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-bis cod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella corresponsione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Trattamento sanzionatorio in caso di inadempimento - Eccessiva afflittivita' del minimo edittale - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31. - Costituzione, art. 27. (001C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti relativi al procedimento sopra emarginato nei
confronti di: Bianco Francesco, nato a Marsala il 6 marzo 1944, ivi
residente in contrada Berbarello n. 591, ivi elettivamente
domiciliato, difeso di fiducia dall'avv. Paolo Paladino, imputato del
reato p. e p. dall'art. 31 in relazione all'art. 30, legge
n. 646/1982, perchè essendo stato sottoposto con provvedimento
definitivo emesso dal tribunale di Trapani - sezione misure di
prevenzione - del 19 dicembre 1995, nell'ambito del procedimento
n. 18/1985, a misura di prevenzione in quanto indiziato di
appartenere ad associazione mafiosa, ed essendo pertanto obbligato e
comunicare al nucleo di Polizia tributaria di Trapani per i dieci
anni successivi alla applicazione della predetta misura, tutte le
variazioni patrimoniali di valori non inferiore a 20 milioni di lire
entro trenta giorni dalla avvenuta variazione, non ottemperava a tale
obbligo, avendo effettuato operazioni di alienazioni di beni immobili
in data 30 gennaio 1997, 28 febbraio 1997, 9 luglio 1998, per un
ammontare complessivo pari a L. 101.600.000.
Accertato in Trapani il 21 ottobre 1999. Con la recidiva
reiterata infraquinquennale;
Deduce la illegittimità costituzionale dell'art. 30 legge 13
settembre 1982, n. 646, per violazione dell'art. 3 Cost., poichè
prevede:
al primo comma che "Le persone condannate con sentenza
definitiva per il reato di cui all'art. 416-bis del codice penale o
già sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di
prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, in quanto
indiziate di appartenere alle associazioni previste dell'art. 1 di
tale legge, sono tenute e comunicare per dieci anni, ed entro trenta
giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora
abituale, tutte le variazioni nella entità e nella composizione del
patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti
milioni di lire. Entro il 31 gennaio di ciascun anno sono altresi
tenuti a comunicare le variazioni intervenute nell'anno precedente,
quando concernono elementi di valore non inferiore ai venti milionidi
lire";
al secondo comma che "Il termine di dieci anni decorre dalla
data del decreto ovvero dalla data della sentenza definitiva di
condanna";
al terzo comma che "Gli obblighi previsti nel primo comma
cessano quando la misura di prevenzione è revocata a seguito del
ricorso in appello o in cassazione."
In tal modo rendendo dovute, in relazione al primo comma,
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione
riguarda i soggetti condannati con sentenza definitiva per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e quelli, già sottoposti, ma con
provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione ai sensi della
legge 31 maggio 1965, n. 575 e in relazione ai commi secondo e terzo
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione incombe
sui soggetti sottoposti alla misura della sorveglianza speciale già
dalla data del decreto o nel momento immediatamente successivo della
sua esecuzione, senza necessità quindi di attendere che il medesimo
diventi definitivo.
Così infatti si legge nel secondo comma, mentre la previsione,
al terzo comma, della cessazione degli obblighi di comunicazione "...
quando la misura di prevenzione è revocata a seguito del ricorso in
appello o in cassazione ..." fa logicamente desumere che i predetti
obblighi vanno osservati sin dal momento in cui il decreto
applicativo della misura di prevenzione è messo in esecuzione nei
confronti del sottoposto.
Nel caso di specie, Bianco Francesco ha omesso di comunicare le
operazioni di alienazione dei beni immobili al nucleo di Polizia
tributaria di Trapani effettuate in data 30 gennaio 1997, in data 28
febbraio 1997 e in data 9 luglio 1998, prima ancora che il decreto
fosse definitivo, almeno in relazione alle prime due alienazioni,
risultando intervenuta la pronuncia della Corte di Appello di Palermo
- Sezione misure di prevenzione, in data 28 aprile 1998.
Ciò premesso, va innanzi tutto rilevata l'intrinseca
contraddittorietà della norma unitariamente considerata.
Entrambe le due interpretazioni offerte derivano da una lettura
piana e coerente, per cui non può ragionevolmente dubitarsi nè
dell'una, nè dell'altra, e però, nel contempo, esse sono
inconciliabili quando l'una è confrontata con l'altra, sancendo il
primo comma dell'art. 30 legge citata la nascita degli obblighi di
comunicazione solo allorquando il decreto applicativo è diventato
definitivo, mentre il secondo e il terzo comma dell'art. 30 legge
n. 646/1982, al contrario, fissano la decorrenza degli obblighi di
comunicazione, già dalla data in cui al soggetto interessato è
notificata la misura di prevenzione per la immediata esecuzione alle
prescrizioni ad essa derivanti, volendo escludere una interpretazione
estremamente rigorosa del secondo comma, che fissa la decorrenza
degli obblighi, addirittura già dalla data del decreto.
Questa egualmente possibile duplicità di interpretazioni, tra di
esse contrastanti, nell'ambito della stessa norma determina
l'incertezza del diritto con conseguente impossibilità di assicurare
ai soggetti destinatari parità di trattamento dinanzi alla legge.
Tuttavia l'art. 30, primo comma, legge citata, nella sua prima
stesura non prevedeva per i soggetti sottoposti alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale l'inciso "con provvedimento
definitivo".
Infatti il primo comma - e soltanto questo, gli altri due sono
rimasti immutati - è stato così sostituito dall'art. 11 della legge
19 marzo 1990 n. 55, contenente disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso.
Questa modifica può essere spiegata attribuendo al legislatore
la volontà di fissare la nascita degli obblighi di comunicazione al
momento della definitività del provvedimento, sia che si tratti
della sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 416-bis c.p.,
sia che si tratti del decreto di applicazione della misura di
prevenzione per assicurare parità di trattamento tra le due
categorie di soggetti.
A ben vedere l'originaria previsione dell'irrevocabilità del
provvedimento per la vigenza dell'obbligo di comunicazione soltanto
per coloro che erano stati condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. appare ingiustamente scriminante per l'altra
categoria di soggetti, ove si consideri che per questi ultimi
l'obbligo è immediatamente operativa fin dal momento della
sottoposizione alle prescrizioni statuite con il decreto applicativo
della misura di prevenzione, sebbene i loro rapporti con contesti
criminosi organizzati di tipo mafioso, talvolta, possono essere stati
accertati soltanto a livello indiziario, senza che dunque abbiano
assunto lo spessore che invece assume una pronuncia di condanna per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Sicchè ai soggetti condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. e peraltro con pronuncia definitiva sarebbe
riservato in conclusione un trattamento meno gravoso, nonostante la
loro responsabilità abbia connotati di maggiore offensività,
secondo il comune sentire della collettività, con sicuri effetti di
sperequazione a tutto svantaggio dei soggetti sottoposti alla sola
misura di prevenzione della sorveglianza speciale siccome trattati in
peius, nonostante la loro posizione assuma minor disvalore sociale
rispetto a quella dei soggetti condannati con sentenza definitiva per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Può capitare, al fine di far risaltare i possibili effetti
abnormi derivanti dall'applicazione del terzo comma della legge
n. 682/46, che il sottoposto a misura di prevenzione, ma non con
provvedimento definitivo, violi gli obblighi di comunicazione e che
successivamente il decreto che applica la misura di prevenzione venga
revocato a seguito del ricorso in appello o in cassazione.
In tal caso si verificherebbe supponendo l'immediata vigenza
degli oneri di informazione, la consumazione del reato con le gravose
sanzioni penali che ne derivano, sebbene a seguito di revoca del
decreto che applica la misura di prevenzione, verrebbe meno lo stesso
presupposto in forza del quale sono imposti gli obblighi di
comunicazione e quindi uno degli elementi costitutivi da cui dipende
l'esistenza del reato.
Dovrebbe dunque darsi luogo all'applicazione a sanzioni assai
pesanti per un reato che successivamente avrebbe perduto uno dei suoi
elementi costitutivi.
È indubbio, quindi, che l'attuale formulazione dell'art. 30
legge n. 646/1982 genera incertezza del diritto e disparità di
trattamento, qualora si ritenga che vi sia immediata decorrenza degli
obblighi di comunicazione per i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa di Bianco Francesco, appare pertanto preclusiva del giudizio e
non manifestamente infondata, poichè l'inosservanza degli obblighi
di comunicazione contestati al Bianco sarebbe avvenuta almeno in due
casi quando ancora il decreto di applicazione della misura di
prevenzione non era ancora diventato definitivo.
Deduce la illegittimità costituzionale dell'art. 31 legge 13
settembre 1982, n. 646, per violazione dell'art. 27 Cost., nella
parte in cui prevede per colui che essendovi tenuto, omette di
comunicare entro i termini stabiliti dalla legge le variazioni
patrimoniali indicate nell'art. 30 legge citata, "... la reclusione
da due a sei anni ..." e "... la multa da lire 20 milioni a lire 40
milioni ...", e "la confisca dei beni a qualunque titolo acquistati
nonchè del corrispettivo dei beni a qualunque titolo alienati".
Va premesso che la previsione degli obblighi di comunicazione di
cui all'art. 30 legge citata mira in astratto ad attuare una difesa
avanzata contro la criminalità mafiosa, poichè tali oneri di
informazione dovrebbero garantire il controllo costante e attuale
sulla consistenza e sulla variazione dei patrimoni dei soggetti
mafiosi per almeno dieci anni.
Tuttavia tali obblighi sono meramente formali dal momento che
dalla loro inosservanza non derivano nella sostanza effetti dannosi,
potendo risultare compromesso soltanto lo stato di conoscenza dei
patrimoni dei mafiosi.
In realtà non è così poichè i dati su cui grava l'onere di
informazione sono comunque conoscibili aliunde, atteso che gli
acquisti e le alienazioni di beni immobili avvengono con atto
notarile e sono soggetti a forme di pubblicità legale.
Inoltre si è verificato nel caso di specie, come in altri casi
in trattazione, che il sottoposto ha eccepito la non conoscenza della
norma.
Appare vero, anzi non può dubitarsi del contrario, che il Bianco
non ha avuto conoscenza del precetto, trattandosi di un soggetto che
non svolge professionalmente una attività legale, ed egli comunque
non avrebbe avuto motivo di non osservarla qualora ne fosse stato
realmente a conoscenza, dal momento che dall'applicazione di tale
norma al Bianco non sarebbe derivata alcuna conseguenza
pregiudizievole per il suo patrimonio.
Anzi il Bianco avrebbe avuto interesse ad ottemperare solo per
sottrarsi alle gravi sanzioni comminate per la violazione del
precetto penale.
Inoltre questo giudice remittente è portato a fare un'altra
riflessione.
L'adempimento degli oneri di formazione in qualche modo
contribuisce a dare un certo effetto di apparente liceità alle
operazioni che determinano una variazione dei patrimoni, nel senso
che il soggetto obbligato, se effettivamente portato a conoscenza
dell'esistenza di tali oneri di informazione, ha tutto l'interesse ad
eseguirli, primariamente perchè non gli comporta alcun costo, e poi
per far credere di non avere nulla da nascondere, tanto da
comunicarlo.
Muovendo da tale considerazione può realmente dubitarsi che la
norma assicuri i risultati di conoscenza voluti con riferimento alle
variazioni che comportano aumenti nella consistenza dei patrimoni,
essendo scontato che in concreto i soggetti condannati per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p., e i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione qualificata procedano a tali operazioni, mai
direttamente, ma avvalendosi di terze persone, quando mirano a
nascondere l'espansione del proprio patrimonio grazie all'utilizzo di
risorse di provenienza illecita.
La norma di cui all'art. 30 legge n. 646/1982 dunque non
garantisce affatto la conoscenza di quel che il legislatore mirava a
far conoscere e fa conoscere in definitiva quel che il soggetto
obbligato vuol rendere noto sulle variazioni del proprio patrimonio.
La norma di conseguenza non consente affatto di acquisire le
informazioni sulle variazioni dei patrimoni che derivano dall'impiego
di risorse illecite o comunque occulte, ma anzi può prestarsi a
essere abilmente impiegata da parte dei soggetti destinatari del
precetto per far conoscere soltanto quelle variazioni patrimoniali
prive di interesse.
Trattandosi dunque di una norma che sanzione la violazione di
obblighi meramente formali, che non assicura la conoscenza delle
variazioni patrimoniali che possono essere oggetto di attenzione per
contrastare la criminalità mafiosa e che di fatto si applica, in
caso di violazione, nei confronti di soggetti che in tutta buona fede
ne ignoravano l'esistenza, la pena minima edittale e la confisca
appaiono assolutamente sproporzionate per eccesso.
L'elevato livello del minimo edittale, comportando l'irrogazione
di pene sproporzionale al grado di disvalore sociale dei fatti, nella
realtà privi di offensività, contrasta con l'art. 27 comma terzo
della Costituzione essendo compromessa la finalità rieducativa della
pena.
L'intervento della Corte costituzionale di eliminazione del
minimo edittale non avrebbe interferenza con la sfera di
discrezionalità legislativa, rinvenendosi nello stesso sistema, in
virtù della generale previsione dell'art. 23 comma primo c.p.
(limite generale di quindici giorni di reclusione), l'individuazione
del trattamento sanzionatorio minimo. Inoltre la Corte, se non può
esprimere il giudizio sulla congruenza della pena rispetto al
fatto-reato, essendo tale giudizio di spettanza dei legislatore, può
verificare che l'uso della discrezionalità legislativa in materia
rispetti il limite della ragionevolezza (cfr. in tal senso Corte
costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Infatti, più in generale, "il principio di proporzionalità ...
nel campo del diritto penale equivale a negare legittimità alle
incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalità statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla società
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e valori offesi dalle predette
incriminazioni" (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Osserva inoltre che la Corte ha maturato la convinzione che la
finalità rieducativa della pena non sia limitata alla sola fase
dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualità essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue ...".
Tale finalità rieducativa implica pertanto un costante
"principio di proporzione" tra qualità e quantità della sanzione,
da una parte, e offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990;
sentenza n. 343 del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993
).
La questione di legittimità costituzionale sollevata d'ufficio
appare pertanto preclusiva del giudizio in corso e non manifestamente
infondata.
Ravvisasi, quindi, due questioni di illegittimità costituzionale
che è necessario risolvere con l'intervento della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e segnatamente di tutti gli atti formanti il presente
fasciolo nonchè la presente ordinanza;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria affinchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trapani, addì 7 febbraio 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Ingoglia
01C0372