1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2015
Ordinanza del 30 gennaio 2015 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Pro.Mo.Mar. Spa contro Comune di Scarlino ed altri. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Strutture dedicate alla nautica da diporto - Rideterminazione del canone per la realizzazione e la gestione - Applicazione anche ai rapporti concessori in corso - Violazione del principio di uguaglianza per lesione del principio dell'affidamento - Lesione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 128/2014 di inammissibilita' di analoga questione, nonche' alla sentenza n. 302/2010. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 252. - Costituzione, artt. 3 e 41. (15C00252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione sesta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1592 del 2010, proposto dalla s.p.a. Pro.Mo.Mar, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dagli avvocati Vittorio Donato Gesmundo, Paolo Golini, Giovanni
Calugi, con domicilio eletto presso Amerigo Cianti in Roma, v.le
Giulio Cesare, 7;
Contro:
Comune di Scarlino, in persona del Sindaco in carica;
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Capitaneria
di Porto di Livorno, in persona del Ministro in carica; Agenzia del
Demanio, in persona del legale rappresentante in carica,
rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura, domiciliataria in
Roma, Via dei Portoghesi, 12;
Regione Toscana, in persona del Presidente in carica;
Per la riforma della sentenza del T.A.R. Toscana - Firenze:
Sezione III n. 3856/2009, resa tra le parti.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e dell'Agenzia del Demanio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 gennaio 2015 il
consigliere Maurizio Meschino e uditi per le parti l'avvocato Calugi
e l'avvocato dello Stato Marrone;
1. La Pro. Mo. Mar, s.p.a,, con i ricorsi n. 1776 del 2008 e n.
1433 del 2009, proposti al Tribunale amministrativo regionale per la
Toscana, ha chiesto l'annullamento:
quanto al ricorso n. 1776 del 2008:
del decreto del 7 febbraio 2008 (successivamente
conosciuto), con cui il Ministero dei trasporti - Direzione Generale
per le infrastrutture della navigazione marittima interna (in seguito
"Ministero") ha determinato nella misura annua di € 392.530,39 a
decorrere dal 1° gennaio 2007 e di € 402.539,92 a decorrere dal 1°
gennaio 2008, il canone relativo alla concessione demaniale marittima
rilasciata alla detta società, con atto stipulato il 13 giugno 2001
(n. 466) approvato con d.m. 11 settembre 2001, per la costruzione e
gestione per la durata di 50 anni di un porto turistico nel Comune di
Scarlino; nonchè di ogni atto ad esso presupposto, consequenziale o
comunque connesso ed in particolare:
1) della circolare prot. 2007/7162/DAO del 21 febbraio 2007
dell'Agenzia del Demanio - Direzione area operativa;
2) della comunicazione del 9 marzo 2007 prot. n. 2007/9801, con cui
la stessa Agenzia del Demanio ha trasmesso la predetta circolare alle
Regioni;
3) della circolare prot. n. M_TRA/DINFR/8155 del 9 agosto 2007 del
Ministero;
4) della comunicazione prot. n. 11471/2008 del 1° luglio 2008, con
cui il Responsabile del settore sviluppo e assetto del territorio del
Comune di Scarlino ha chiesto alla Pro. Mo. Mar. di compilare e
riconsegnare il modello allegato alla medesima comunicazione al fine
di avviare l'istruttoria per la determinazione del canone relativo
all'anno 2009 per la concessione demaniale n. 466 del 2001;
5) della lettera prot. n. 13155/2008 del 28 luglio 2008, con cui il
Responsabile del servizio demanio e patrimonio del Comune di Scarlino
ha comunicato alla Pro. Mo. Mar. la rideterminazione, ai sensi dei
commi 251 e 252 dell'art. 1 della legge n. 296/2006, del canone per
la concessione demaniale n. 466/2001;
6) dell'ordine di introito per le seguenti somme: € 306.129,15 quale
conguaglio per il 2007; € 313.935,44 quale conguaglio per il 2008; €
45.919,37 per l'imposta regionale sui canoni concessori per l'anno
2007; €. 47.090,32 per l'imposta regionale sui canoni concessori per
l'anno 2008 e ne ha chiesto l'immediato pagamento, nonchè la
modifica dell'importo della cauzione fissata nel minimo ad €
805.079,83.
Con motivi aggiunti depositati il 5 agosto 2009 è stato chiesto
l'annullamento dell'esecuzione:
della lettera prot. n. 11604/2009 del 18 giugno 2009, con cui
il Responsabile del servizio demanio e patrimonio del Comune di
Scarlino, con riferimento alla concessione demaniale n. 466/2001 ha
determinato il canone per l'anno 2009 nell'importo di € 424.679,62 ed
ha comunicato alla Pro. Mo. Mar. "l'ordine di introito per: il canone
demaniale relativo all'anno 2009, per l'importo di € 424.679,62 ...;
l'imposta regionale ... relativa all'anno 2009, pari a € 63.701,95";
nonchè ogni atto ad esso presupposto, consequenziale e comunque
connesso.
quanto al ricorso n. 1433 del 2009:
della lettera prot. n. 11604/2009 del 18 giugno 2009, con
cui il Responsabile del servizio demanio e patrimonio del Comune di
Scarlino, con riferimento alla concessione demaniale n. 466/2001 ha
determinato il canone per l'anno 2009 nell'importo di 424.679,62 ed
ha comunicato alla Pro. Mo. Mar. "l'ordine di introito per: il canone
demaniale relativo all'anno 2009, per l'importo di € 424.679,62 ...;
l'imposta regionale ... relativa all'anno 2009, pari a € 63.701,95";
nonchè ogni atto ad esso presupposto, consequenziale e comunque
connesso ed in particolare degli atti impugnati con l'atto
introduttivo r.g. n, 1776/2008 e quindi:
il decreto del 7 febbraio 2008, con cui il Ministero ha
determinato il canone, relativo alla concessione demaniale marittima
rilasciata alla ricorrente con il d.m. 11 settembre 2001;
la circolare prot. 2007/7162/DAO del 21 febbraio 2007
dell'Agenzia del Demanio - Direzione area operativa;
la comunicazione del 9 marzo 2007 prot. n. 2007/9801 con
cui la stessa Agenzia del Demanio ha trasmesso la predetta circolare
alle Regioni;
la circolare prot. n. M_TRA /DINFR/8155 del 9 agosto 2007
del Ministero;
la comunicazione prot, n. 11471/2008 del 1° luglio 2008,
con cui il Responsabile del Settore sviluppo e assetto del territorio
del Comune di Scarlino ha chiesto alla Pro. Mo. Mar. di compilare e
riconsegnare il modello allegato alla medesima comunicazione al fine
di avviare l'istruttoria per la determinazione del canone relativo
all'anno 2009 per la concessione demaniale n. 466 del 2001;
la lettera prot. n. 13155/2008 del 28 luglio 2008, con cui
il Responsabile del servizio demanio e patrimonio del Comune di
Scarlino ha comunicato alla Pro. Mo. Mar. la rideterminazione, ai
sensi dei commi 251 e 252 dell'art. 1 della legge n. 296/2006, del
canone per la concessione demaniale n. 466/2001;
l'ordine di introito per le seguenti somme: € 306.129,15
quale conguaglio per il 2007; €. 313.935,44 quale conguaglio per il
2008; €. 45.919,37. per l'imposta regionale sui canoni concessori per
l'anno 2007; € 47.090,32 per l'imposta regionale sui canoni
concessori per l'anno 2008 e ne ha chiesto l'immediato pagamento,
nonchè la modifica dell'importo della cauzione fissata nel minimo ad
€ 805.079,83.
2. Il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione
terza, con la sentenza n. 3856 del 2009, riuniti i ricorsi, ha
respinto il ricorso n. 1776 del 2008, e motivi aggiunti, e ha
dichiarato inammissibile il ricorso n. 1433 del 2009; ha condannato
la società Pro. Mo. Mar. al pagamento delle spese del giudizio, da
ripartire in parti uguali in favore delle Amministrazioni costituite,
liquidate nel complesso in euro 4.000,00, oltre gli accessori di
legge.
Nella sentenza si dichiara inammissibile il ricorso n. 1433 del
2009 poichè di contenuto identico a quanto dedotto con motivi
aggiunti nel ricorso n. 1776 del 2008.
Si respinge quindi il ricorso n. 1776 del 2008 e motivi aggiunti
ritenuta la giurisdizione sulla controversia del giudice
amministrativo, affermando, in sintesi: che il provvedimento
impugnato ha carattere vincolato poichè recante l'importo del nuovo
canone in via meramente applicativa della normativa in materia che,
in quanto riferita alle concessioni «nuove o rinnovate», non vi è
dubbio si applichi alla concessione per cui è causa rilasciata prima
del 2007 ma tuttora in corso e destinata a durare in futuro (per
circa 40 anni); che la detta normativa non è costituzionalmente
illegittima poichè rientra nella discrezionalità del legislatore la
determinazione dei parametri di calcolo dei canoni concessori che, in
concreto, non appare esercitata in modo irragionevole.
3. Con il ricorso in epigrafe è stato chiesto l'annullamento
della sentenza di primo grado, con domanda cautelare di sospensione
dell'esecutività.
La domanda cautelare è stata accolta con l'ordinanza n. 1475 del
2010.
4. All'udienza del 13 gennaio 2015 la causa è stata trattenuta
per la decisione.
5. Per l'esame della controversia si richiama anzitutto che la
legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007) con il comma 251
dell'art. 1 ha innovato i criteri per la determinazione dei canoni
annui (di cui al decreto-legge n. 400 del 1993 convertito, con
modificazioni, nella legge n. 494 del 1993) per le concessioni
demaniali marittime rilasciate o rinnovate con finalità
turistico-ricreative", e che, con il comma 252 dello stesso articolo,
ha disposto l'applicazione di tali criteri "a decorrere dal 1 gennaio
2007, anche alle concessioni dei beni del demanio marittimo e di zone
del mare territoriale aventi ad oggetto la realizza ione e la
gestione di sfruttare dedicate alla nautica da diporto", venendo
anche abrogata, con il comma 256, la precedente normativa sui canoni
per le concessioni concernenti le dette strutture recata dall'art.
10, comma 4, della legge 27 dicembre 1997, n. 449.
6. La Corte costituzionale si è pronunciata sulla normativa
così disposta con la sentenza n. 302 del 2010 che ha dichiarato non
fondata la questione di costituzionalità sollevata riguardo il comma
251 dell'art. 1 della legge.
Si è poi pronunciata sull'ordinanza di rimessione n. 2810 del
2012, con cui questo Consiglio ha sollevato la questione di
costituzionalità del comma 252, dichiarandola inammissibile con la
sentenza n. 128 del 2014, poichè non recante «indicazioni su scienti
ad una corretta ricostruzione del giudizio a quo, necessaria al fine
di valutare tanto la rilevanti della questione di legittimità
costituzionale, quanto la non manifesta infondatezza della stessa»,
essendo stato omesso, per il primo profilo, "di descrivere la
fattispecie concreta del rapporto concessorio" in questione, e non
recando per il secondo "alcun riferimento al termine di inizio del
rapporto concessorio e alla sua durata; alle condizioni economiche
del rapporto alla misura degli investimenti effettuati dal
concessionario; all'entità della variazione dei piani finanziari
derivanti dall'applicazione dei nuovi canoni; all'esistenza di
previsioni negoziali volte a disciplinare tali sopravvenienze. Queste
carenze impediscono ogni apprezzamento in ordine all'impatto dei
nuovi e maggiori canoni sulla convenienza economica
dell'investimento.».
7. La Pro. Mo. Mar. s.p.a. (in seguito anche soltanto
"appellante"), lamentato che la normativa introdotta con la legge n.
296 del 2006 ha comportato a suo carico l'aumento imprevedibile,
repentino e non sostenibile del canone concessorio quale dapprima
fissato nell'atto di concessione n. 466 del 2001 sulla base della
normativa vigente ratione temporis, ha dedotto che l'art. 1, comma
252, della legge n. 296 del 2006, a differenza del comma 251, non si
applicherebbe ai rapporti concessori in corso, che restano regolati
dalla concessione, anche in considerazione della circostanza che la
realizzazione di strutture per la nautica da diporto comporta ingenti
investimenti, sicchè il canone è fissato dall'atto concessorio
tenendo conto dell'equilibrio economico-finanziario
dell'investimento.
Pertanto, non sarebbe rilevante per il caso di specie la
giurisprudenza della Corte costituzionale, resa con riferimento al
citato comma 251, ritenuto applicabile anche ai rapporti concessori
in corso, dovendosi interpretare il comma 252 nel senso della
inapplicabilità a tali rapporti. In via subordinata, se il comma è
interpretato nel senso che si applica ai rapporti in corso, si chiede
di sollevare incidente di costituzionalità.
8. Il Collegio ritiene che la questione di costituzionalità
proposta dalla parte appellante sia rilevante e non manifestamente
infondata, poichè la previsione di cui al comma 252, per cui le
nuove misure dei canoni si applicano alle concessioni per la nautica
da diporto "a decorrere dal 1° gennaio 2007", non distingue tra nuove
concessioni e rapporti concessori in corso, lasciando intendere di
trovare applicazione, come il precedente comma 251, anche alle
concessioni in corso, come ritenuto dall'Amministrazione e dal primo
giudice.
9. Per l'esame della rilevanza dell'applicazione della norma al
giudizio in esame si descrive anzitutto la fattispecie concreta del
rapporto concessorio per cui è causa, come richiesto nella sentenza
della Corte costituzionale n. 128 del 2014.
10. La concessione (allegato n. 4 del fascicolo di primo grado),
rilasciata alla società appellante con atto n. 466 del 2001:
ha per oggetto una "zona di demanio marittimo della
superficie complessiva di mq 197.262 (di cui mq 181.773 di specchio
acqueo e mq 15.489 a terra) situata nel Comune di Scarlino...allo
scopo di costruire e gestire un porto turistico per la durata di anni
50 (cinquanta) a decorrere dal 29 giugno 1998";
dispone il pagamento di un canone "ad aggiornamento annuale
ai sensi della vigente normativa ...pari a Euro 37.551 235 annui
durante il periodo di durata dei lavori; ad Euro 75.102,439 annui dal
termine dei lavori fino alla scadenza della concessione" (gli importi
del canone sono dettagliati nell'art. 4 in relazione ai periodi
precisando che "decorrere dal 1 - gennaio 2001...sarà versato dal
Concessionario all'Erario nelle forme previste dalla Legge. Detto
Canone è determinato in base al Decreto del ministero dei Trasporti
e della Navigazione n. 343 in data 30 luglio 1998 e delle Circolari
del predetto Dicastero - Direzione Generale del Demanio Marittimo e
dei Porti n. 77 in data 17 dicembre 1998 e n. 88 in data 15 giugno
1999, con riferimento alle tavole vistate dall'Ufficio del Genio
Civile delle opere Marittime con la citata nota n. 383 in data 2
febbraio 1999. L'importo del canone verrà aggiornato annualmente in
base alle disposizioni di Legge.");
non contiene clausole volte a disciplinare specificamente le
sopravvenienze verificabili all'esito di aumenti dell'importo del
canone quale fissato ai sensi dell'art. 4, ferma la già citata
previsione dell'aggiornamento annuale del canone "in base alle
disposizioni Legge".
prevede che il concessionario dovrà ultimare l'esecuzione
delle opere che è obbligato a costruire entro cinque anni dalla data
del 29 giugno 1998 (articoli 2 e 3), con spesa prevista nel piano
economico-finanziario (allegato F) per le opere a mare in Lire
20.728.997.397, pari a € 10.705.633, e per quelle a terra in Lire
45.499.037.651, pari a € 23.498.291,90, con la previsione di
investimenti complessivi per Lire 94.310.035.048 pari a € 48.707.068;
stabilisce che alla cessazione della concessione, anche per
rinuncia del concessionario, le opere erette, complete di tutti gli
accessori e le pertinenze, resteranno "in assoluta proprietà dello
Stato senza che al concessionario spetti alcun indennizzo, compenso o
rimborso di sorta, ferma la facoltà da parte dell'Amministrazione di
richiedere, ove lo ritenga opportuno, la demolizione delle opere
erette e la riduzione in pristino stato, da farsi a cura e spese del
concessionario, senza che ad esso competa compenso, indennizzo o
rimborso di sorta." (art. 10, comma 1);
11. La società appellante nella memoria depositata in giudizio
il 12 dicembre 2014 indica in particolare che:
i lavori di realizzazione del porto sono stati "ultimati ed
hanno superato l'importo complessivo stimato nel documento All. F
Piano economico finanziario allegato alla concessione demaniale"
(certificazione del progettista e direttore dei lavori del 2 dicembre
2014; doc. A depositato in secondo grado il 3 dicembre 2014);
il canone concessorio da essa dovuto a normativa previgente,
fissato, sulla base dell'andamento degli indici Istat di cui alla
stessa normativa, risultava con decorrenza dagli anni 2007, 2008 e
2009 negli importi, rispettivamente, di € 86.401,24, di € 88.604,48 e
di € 93.477,73 mentre, in applicazione della normativa di cui alla
legge n. 296 del 2006, è stato ricalcolato negli importi di Euro
392.530,39, di € 402.539,92 e di 424.679,62, con il conseguente
aumento dell'imposta regionale per una somma pari a € 45.919,37 e €
47.090,32, e dell'importo della cauzione determinato nel minimo di €
805,079,83 (in atti gli impugnati provvedimenti del Comune di
Scaglino, n. 13155 del 2008 e n. 11604 del 2009, e del Ministero del
7 febbraio 2008, recanti detti importi);
nei 50 anni di durata della concessione in applicazione della
nuova normativa l'importo totale dei canoni a carico dell'appellante
aumenterebbe da € 4.551.869,00 a € 19.066.289,00;
per cui, si conclude, visto il margine complessivo
dell'iniziativa previsto nel piano economico-finanziario per €
10.942.154 (dati i costi di opere per € 48.707.068 e per oneri
finanziari di € 3.253.678 e i ricavi per cessione di beni per €
56.875.849 e per beni messi a reddito per € 6.027.052), l'aumento
degli importi del canone di cui qui si tratta, applicato negli anni
2007-2048, renderebbe il margine negati poichè pari a -8.124.134,
che, tenendo conto del conseguente aumento dell'imposta regionale,
risulterebbe pari a -12.578.872.
12. Il Collegio, considerato anche che i dati e le stime
riportati non risultano contestati in atti dalle controparti, ritiene
che da quanto sopra emergano elementi specifici, relativi alla
concessione questione, sufficienti a dare conto della rilevanza
dell'applicazione del comma 252 dell'art. 1 della legge n. 296 del
2006 nel giudizio in esame.
13. Questa applicazione, in quanto riguardante anche le
concessioni in corso alla data di entrata in vigore della legge 296
del 2007, presenta profili di incostituzionalità che il Collegio non
ritiene manifestamente infondati.
14. A premessa delle relative considerazioni si condivide quanto
prospettato nella precedente ordinanza di rimessione di questo
Consiglio, n. 2810 del 2012, riguardo la sostanziale diversità tra
le concessioni di cui al comma 251 dell'art. 1 della legge n. 296 del
2006, oggetto della sentenza di rigetto della Corte costituzionale n.
302 del 2010, relative a interventi per finalità turistico
-ricreative, e quelle di cui al comma 252, relative alla
realizzazione e gestione di strutture per la nautica da diporto.
Questa diversità, veniva osservato, emerge in fatto, poichè le
concessioni di cui al comma 251 sono in numero molto più elevato
(riguardando soltanto piccole porzioni di spiagge), comportano di
regola investimenti modesti a carico del concessionario, e sono state
caratterizzate da una situazione fattuale generalizzata di canoni
irrisori, su cui il legislatore è intervenuto nel 2006 per
riallineare canone concessorio con i valori di mercato; quelle per la
realizzazione e la gestione di strutture per la nautica da diporto
sono in numero molto minore, essendo limitato il numero dei porti
turistici, e richiedono investimenti ingenti per la realizzazione
delle opere strutturali, che saranno poi acquisite gratuitamente dal
demanio, nonchè per l'impegno gestionale, tali da richiedere un
piano di equilibrio economico-finanziario di lungo periodo; un piano
nel cui ambito il criterio di fissazione dell'importo del canone,
individuato all'atto della concessione, è elemento determinante
definito tenendo conto della rilevanza degli investimenti.
15. A fronte di ciò, l'applicazione a queste concessioni della
nuova previsione normativa di rideterminazione dei canoni demaniali
con criteri diversi, comportanti rilevanti aumenti senza alcuna
considerazione delle specifiche situazioni fattuali, senza tener
.conto della correlazione tra i canoni determinati dalle singole
concessioni e gli investimenti effettuati dal concessionario, e senza
escludere dal suo ambito quanto- meno le concessioni che già
contemplino canoni in linea con i prezzi di mercato, appare in
contrasto con principi posti da disposizioni costituzionali.
16. In particolare la normativa in questione, applicata alle
concessioni in corso, appare violare l'art. 3 -della Costituzione per
il duplice profilo del trattamento uguale di situazioni disuguali e
della lesione del principio della sicurezza giuridica costitutivo di
legittimo affidamento.
17. Il primo profilo emerge da quanto sopra indicato sulla
sostanziale differenza esistente tra le concessioni di cui ai commi
251 e 252, in relazione all'immediata redditività dei minori
investimenti richiesti nell'un caso e al più complesso quadro di
lungo periodo per il calcolo di convenienza finanziaria, proprio del
secondo; con la conseguente necessità di considerare questa
differenza nella modifica della corrispondente normativa sull'importo
in essere dei canoni in quanto elemento costitutivo del detto
calcolo.
Al riguardo rileva anche che la normativa previgente era
espressamente informata a criteri incentivanti la realizzazione delle
strutture per la nautica da diporto, poichè prevedeva canoni di
minore entità per le iniziative comportanti investimenti per la
realizzazione di opere di difficile rimozione, venendo fissato il
canone a metro quadrato in misura inversa alla maggiore rilevanza
delle opere stesse (art. 10, comma 4, della legge n. 449 del 1997, e
quindi art. 1, commi 1 e 3, del d.m. n. 343 del 1998), mentre tale
criterio è stato superato con la normativa introdotta con la legge
n. 296 del 2006, recante una maggiore misura del canone per le opere
di difficile rimozione, proprie delle concessioni per la nautica da
diporto più che di quelle per finalità turistico-ricreative.
18. Il principio del legittimo affidamento rileva dato
l'affidamento ingenerato nei concessionari sulla stabilità
dell'equilibrio economico-finanziario di lungo periodo impostato ex
carte per le concessioni in oggetto; questo equilibrio è infatti
sostanzialmente modificato nel momento in cui la nuova normativa
viene ad incidere su concessioni già rilasciate, in corso e di lunga
durata nel futuro, disponendo il rilevante e repentino aumento
dell'importo dei canoni (l'aumento dei canoni disposto nel frattempo
con i commi 21, 22 e 23 del decreto-legge n. 269 del 2003, convertito
in legge n. 326 del 2003, rinviato fino alla legge finanziaria 2007,
aveva riguardato le concessioni per finalità turistico-ricreative),
nonchè la loro maggiore misura per le opere di difficile rimozione.
Il principio appare specificamente leso nella specie per i
profili trattati di recente dal giudice delle leggi con la sentenza
n. 92 del 2013 (riguardante la normativa introdotta in materia di
compensi da riconoscere ai custodi di veicoli sequestrati).
In questa pronuncia infatti è stato richiamato lo "specifico"
affidamento in un fascio di situazioni (giuridiche ed economiche)
iscritte in un rapporto convenzionale", nella specie stipulato iure
privatorum, cui è corretto rapportare il regolamento dei rapporti
propri della concessione di beni pubblici che, salvo specifiche e
motivate posizioni di autotutela a favore della pubblica
amministrazione, si pone come disciplina paritaria dei rispetti
obblighi, in particolare in relazione al piano di equilibrio
economico-finanziario che vi è incorporato.
Al riguardo la Corte costituzionale ha chiarito, con indirizzo
che appare applicabile nella specie, che "L'affidamento appare giri,
in altri termini, rivolto non tanto alle astratte norme regolative
del rapporto, o alla relativa loro "sicurezza", quanto, piuttosto, al
concreto contenuto dell'accordo e dei reciproci e specifici impegni
assunti dalle parti al momento della stipula della convenzione di
deposito: impegni sulla cui falsariga, come accade in ogni ordinaria
dinamica contrattuale, si sono venuti a calibrare i rispettivi oneri
di ordine anche economico, oltre che le corrispondenti aspettative",
e che "Più che sul piano di una "astratta" ragionevolezza della
volontà normativa, deve, dunque, ragionarsi, ai fini dell'odierno
sindacato, sul terreno della ragionevolezza "complessiva" della
"trasformazione" alla quale sono stati assoggettati i rapporti
negoziali di cui alla disposizione intertemporale denunciata. Ed
appare ovvio che tale ragionevolezza "complessiva" dovrà, a sua
volta, essere apprezzata nel quadro di un altrettanto ragionevole
contemperamento degli interessi - tutti di rango costituzionale,
comunque ancorabili al parametro di cui all'art. 3 Cost. - che
risultano nella specie coinvolti: ad evitare che una generalizzata
esigenza di contenimento della finanza pubblica possa risultare,
sempre e comunque, e quasi pregiudizialmente, legittimata a
determinare la compromissione di diritti maturati o la lesione di
consolidate sfere di interessi, sia individuali, sia anche
collettivi.».
Ed ha quindi concluso che «la disposizione retroattiva, specie
quando determini effetti pregiudizievoli rispetto a diritti
soggettivi «perfetti» che trovino la loro base in rapporti di durata
di natura contrattuale o convenzionale - pubbliche o private che
siano le parti contraenti - deve dunque essere assistita da una
"causa" normativa adeguata: intendendosi per tale una funzione della
norma che renda "accettabilmente" penalizzata la posizione del
titolare del diritto compromesso attraverso "contropartite"
intrinseche allo stesso disegno normativo e che valgano a bilanciare
le posizioni delle parti.
A questa tematica si correla anche quanto già prospettato
nell'ordinanza di questo Consiglio, n. 2810 del 2012, riguardo «alla
irragionevole equiparazione delle concessioni in corso alle nuove",
subendo i concessionari ante 2007 gli effetti repentini di una
normativa fortemente incidente sui propri calcoli di convenienza che
gli imprenditori richiedenti concessioni dopo il 2007 possono,
contrario, adeguatamente ponderare.
19. Il Collegio condivide, infine, l'ulteriore valutazione sul
contrasto della normativa in esame, in quanto applicata alle
concessioni in corso-, anche rispetto all'art. 41 della Costituzione
relativo alla libertà di iniziativa - economica, poichè recante
l'effetto irragionevole di frustrare le scelte imprenditoriali
modificando gli elementi costitutivi dei relativi rapporti
contrattuali in essere.
20. Il Collegio ritiene pertanto rilevanti per il giudizio
all'esame e non manifestamente infondate le sopra esposte questioni
di costituzionalità, relative all'applicazione del comma 252
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 alle concessioni demaniali
per la realizzazione e la gestione della nautica da diporto in corso
alla data di entrata in vigore della legge.
21. Il giudizio è di conseguenza sospeso per la rimessione delle
questioni suddette all'esame della Corte costituzionale e si dispone
che, a cura della Segreteria, siano trasmessi alla Corte la presente
ordinanza unitamente al ricorso di primo grado e ai successivi motivi
aggiunti, alla sentenza del Tar e all'atto di appello e che la
presente ordinanza venga notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) non
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe n. 1592 del
2010:
a) visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
dì legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 252, della legge
n. 296 del 2006, in relazione agli articoli 3 e 41 della
Costituzione, nella parte in cui si applica alle concessioni per la
realizzazione e gestione delle infrastrutture per la nautica da
diporto già rilasciate alla data della sua entrata in vigore, nei
sensi di cui in motivazione;
b) dispone la sospensione del presente giudizio;
c) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
e) riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore
statuizione in rito, in merito e sulle spese.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 13
gennaio 2015, con l'intervento dei magistrati:
Stefano Baccarini, Presidente;
Maurizio Meschino, Consigliere, Estensore;
Roberto Giovagnoli, Consigliere;
Roberta Vigotti, Consigliere;
Vincenzo Lopilato, Consigliere.

Il Presidente: Baccarini


L'estensore: Meschino