1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1992
N. 366 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1992 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. I, Roma sui ricorsi riuniti proposti dal comune di Rocca Pietore ed altri contro Presidente del Consiglio dei Ministri ed altri Comuni e province - Decisioni dei ricorsi per contestazione di confini tra comuni e province mediante decreto del Presidente della Repubblica, udito il Consiglio di Stato - Ritenuta applicabilita' di detta procedura anche per la contestazione di confini di comuni di regioni diverse (nella specie: accertamento del confine tra il comune di Canazei (Trento) ed il comune di Rocca Pietore (Belluno), che e' anche confine tra regione Veneto e regione Trentino-Alto Adige, con d.P.R. 29 maggio 1982) - Violazione dell'automonima regionale sotto il profilo della lesione dell'integrita' territoriale della regione - Illegittimo uso dell'atto amministrativo (d.P.R.) anziche' della legge - Questione gia' decisa dalla Corte con l'ordinanza n. 591/1990 di restituzione atti per ius superveniens (legge 8 giugno 1990, n. 142, che ha abrogato la norma impugnata) e riproposta dal giudice rimettente sul presupposto che la norma abrogata disciplini tuttora la fattispecie in virtu' dei principi regolanti la successione delle leggi nel tempo. (R.D. 3 marzo 1934, n. 383, art. 267). (Cost., artt. 5, 132 e 134). (092C0790) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi:
A) n. 88/1983, proposto dal comune di Rocca Pietore,
rgapresentato e difeso dagli avv.ti Francesco D'Audino, Flavio e Luca
Dalle Mule, Mario Angelici, Giovanni Cristostomo Sciacca e Massimo
Colarizi, domiciliato come in atti, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Generale dello Stato, e nei
confronti del comune di Canazei, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Renato Valcanover, Giorgio de
Pilati e Vitaliano Lorenzoni, domiciliato come in atti; della
provincia autonoma di Trento, in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Guarino, domiciliato come
in atti; della regione Trentino Alto Adige, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello
Stato; della Regione Veneto e della Provincia di Belluno, non
costituite in giudizio; e con l'intervento ad adiuvandum dell'ente
provinciale per il turismo di Belluno, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Maurizio Paniz ed Enrico Esposito, domiciliato come in atti,
per l'annullamento del D.P.R. in data 29 maggio 1982 e conferma
dell'attuale linea confinaria ufficiale dall'I.G.M.;
B) n. 183/1983, proposto dalla regione Veneto, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Feliciano Benvenuti, Giulio Schiller, Italo De
Giacinto e Federico Sorrentino, domiciliata come in atti, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro-
tempore, ed il Ministro degli interni, in persona del Ministro pro-
tempore, entrambi rappresentati e difesi dall'avvocatura generale
dello Stato, e nei confronti della regione Trentino-Alto Adige, in
persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura generale dello Stato; della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Sergio Panunzio, domiciliato come in atti; del comune di
Canazei, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Rento Valcanover, Giorgio de Pilati e Vitaliano
Lorenzoni, domiciliato come in atti; della provincia di Belluno e del
comune di Canazei, non costituiti in giudizio; e con l'intervento ad
adiuvandum dell'ente provinciale per il turismo di Belluno,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maurizio Paniz ed Enrico
Esposito, domiciliato con in atti, per l'annullamento del D.P.R. in
data 29 maggio 1982, con il quale è stato deciso un ricorso ex art.
267 t.u. n. 383/1934 del comune di Canazei e accertamento del confine
tra le regioni Trentino-Alto Adige e Veneto sul monte Marmolada quale
risulta dalla attuale cartografia dell'I.G.M. di Firenze;
C) n. 2917/1988, proposto dal comune di Rocca Pietore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Flavio e Luca Dalle Mule, Mario
Angelici, Giovanni Crisostomo Sciacca e Massimo Colarizi, domiciliato
come in atti, contro la provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Sergio
Panunzio, domiciliato come in atti, per l'annullamento dell'atto
datato 17 giugno 1988, con cui la provinca autonoma di Trento ha
chiesto al comune di Rocca Pietore, all'Ustif e al Ministero dei
trasporti di trasmettere tutti gli atti tecnico-amministrativi
relativi agli impianti funiviari interamente dislocati entro i
confini (sciovia "Doss del Mul" - leggi Sass del Mul - Serauta 3 e
Serauta 5) nonchè della nota 1º agosto 1988, con cui la provincia
autonoma, servizi impianti a fune, sollecita il comune di Rocca
Pietore, a dare risposta dalla richiesta di trasmissione atti
tecnico-amministrativi relativi agli impianti nuovi ghiacciaio
Marmolada;
D) n. 859/1989, proposto dal comune di Rocca Pietore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Flavio e Luca Dalle Mule, Franco
Gaetano Scoca e Massimo Colarizi, domiciliato come in atti, contro la
provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Sergio Panunzio, domiciliato come in
atti, per l'annullamento dell'atto 11 gennaio 1989, prot. n.
136-IV-1/39, con cui la provincia autonoma di Trento afferma che il
d.P.R. n. 5577 del 29 maggio 1982 ha stabilito un confine tra la
provincia autonoma di Trento e la regione Veneto, che corre lungo il
crinale della Marmolada e che, nel territorio conteso compreso tra in
confine naturale lungo il crinale e la linea di demarcazione indicata
sulle carte pubblicate dall'I.G.M., la titolarità dei terreni spetta
alla provincia autonoma di Trento, in forza degli atti catastali e
tavolari della regione Trentino-Alto Adige, ufficio tavolare di
Cavalese, affermando altresì di essere soggette al pieno dominio ed
alla potestà amministrativa della provincia autonoma di Trento tutte
le attività poste in essere nelle particelle indicate nell'atto
stesso, invitando quindi il comune a "prendere contatti" con
l'amministrazione al fine di "chiarire i rapporti che scaturiscono
dalla situazione sopra descritta";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni in-
timate e dei controinteressati;
Visto l'atto di intervento dell'ente provinciale per il turismo di
Belluno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 5 febbraio 1992 relatore il consigliere
Marcello Borioni uditi gli avv.ti Colarizi, Gattamelata per delega
dell'avv. Scoca per il Comune di Rocca Pietore ricorrente, gli avv.ti
Sorrentino e Benvenuti per la regione Veneto, agli avv.ti Lorenzoni e
Valcanover per il comune di Canazei, l'avv. Panunzio per la provincia
autonoma di Trento e l'avv. dello Stato Favara per l'amministrazione
statale resistente;
Ritenuto e considerato in fatto è in diritto quanto segue:
F A T T O
1. - Il 2 agosto 1973, il Sindaco di Canazei (prov. di Trento)
proponeva ricorso al Presidente della Repubblica, ai sensi dell'art.
267 del t.u. 3 marzo 1934, n. 383, contestando il confine con il
comune di Rocca Pietore (prov. di Belluno) nel tratto Punta Penia,
passo di Fedaia sulla Marmolada. Il ricorrente chiedeva venisse
accertato e dichiarato che il confine amministrativo fra i due comuni
coincideva con quello indicato dalla commissione internazionale per
la fissazione del confine Austriaco-Italiano nel 1911 e segnato con
doppia linea rosso-blu sulla cartografia allegata al relativo verbale
dei lavori.
In sede di istruttoria sul ricorso, il Ministero dell'interno
ritiene di acquisire il parere del consiglio di Stato sulla
competenza, nel vigente ordinamento, relativa alla definizione delle
contestazioni di confine fra i Comuni. La Prima sezione, con parere
n. 1457/1974 del 17 ottobre 1975, si espresse nel senso che la
decisione dei ricorsi per contestazione di confini fra comuni di
regioni diverse compete allo Stato ai sensi dell'art. 267 del t.u. n.
383/1934, il quale, per questa parte, deve ritenersi tuttora in
vigore. Peraltro, poichè la decisione, sebbene non comporti una
modifica delle circoscrizioni comunali (e quindi un mutamento del
territorio delle regioni alle quali i comuni appartengono), incide
pure su interessi regionali, determinando implicitamente anche i
confini regionali, la Sezione affermò la necessità di acquisire, ai
fini della pronuncia sulla contestazione, le deduzioni delle regioni
interessate.
Ricevuto il parere del consiglio di Stato, il Ministero
dell'interno acquisiva le deduzioni delle regioni Trentino-Alto Adige
e Veneto e costituiva una Commissione incaricata di esaminare la
documentazione relativa al ricorso nonchè di compiere indagini e
rilevamenti in loco.
Conclusi i lavori della Commissione, veniva chiesto al consiglio
di Stato il parere previsto dal primo comma dell'art. 267; la prima
sezione, con parere n. 18/1980 del 7 marzo 1980, si esprimeva per
l'accoglimento del ricorso del comune di Canazei, ed il ricorso
veniva accolto con d.P.R. 29 maggio 1982.
2. - Con ricorso (n. 88/1983) depositato il 15 gennaio 1983, il
comune di Rocca Pietore ha impugnato il d.P.R. 29 maggio 1982,
deducendo sei motivi.
I) Incompetenza. In subordine, illegittimità costituzionale
dell'art. 267 e, occorrendo, degli artt. 32 e 35 t.u. legge comunale
e provinciale.
Con il trasferimento alle regioni delle competenze in materia di
circoscrizioni comunali è venuta meno, senza eccezioni di alcun
genere, la competenza del Presidente della Repubblica prevista
dall'art. 267 del t.u. n. 383/1934. Una sopravvivenza della norma,
sia pure limitatamente alle controversie di confine tra i comuni
appartenenti a regioni diverse sarebbe in contrasto con l'art. 133
della Costituzione, che, a garanzia delle autonomie degli enti
locali, pone una riserva di legge regionale per la modificazione
delle circoscrizioni comunali, e con l'art. 3 della Costituzione, per
la conseguente disparità di trattamento tra Comuni ed anche tra
cittadini dello stesso Comune, che vedrebbero tutelata in maniera
difforme l'integrità del loro territorio rispettivamente dallo Stato
o dalla regione, a seconda che si tratti di confine verso un comune
appartenente ad altra o alla stessa regione.
II) Eccesso di potere sotto il profilo della erroneità dei
prasupposti, contraddittorietà, violazione di legge e sviamento di
potere.
Erroneamente è stato ritenuto applicabile l'art. 267 T.U.L.C.P.,
perchè quella proposta dal comune di Canazei non era un'azione di
regolamento di confini bensi una vera e propria rivendica. Mancavano
infatti i presupposti dell'azione di regolamento, che richiede in
ogni caso o incertezza oggettiva, derivante da possesso promiscuo, o
incertezza soggettiva, per impossibilità di indicarne il tracciato.
III) Eccesso di potere per contraddittorietà, errore di fatto e
violazione di legge.
Contrastante con l'affermata natura di regolamento di confini è
il dispositivo del provvedimento impugnato, che ha modificato, con
una imponente variazione, il precedente confine ufficiale, risultato
questo che non poteva ottenersi, con l'atto amministrativo previsto
dall'art. 267.
IV) Violazione di legge, accesso di potere per travisamento
contraddittorietà, erroneità di presupposti ed errore di fatto.
Erroneamente si è ritenuto che il deliberato della commissione
internazionale dal 1911 aveva acquisito efficacia esecutiva con
l'approvazione governativa, senza che fosse necessaria ratifica
parlamentare. È mancato l'intervento dei comuni, necessario ove si
fosse trattato di ricognizione. Non si è considerato che i lavori
della Commissione internazionale non erano ancora conclusi e
contraddittoriamente si è attribuito ai lavori della commissione in
parola valore ricognitorio mentre veniva invece operato un mutamento
di confine, la cui entità non può essere sminuita, per l'intero
ghiacciaio.
V) Violazione della legge 2 febbraio 1960, n. 68, ed erronea
valutazione della rilevanza della cartografia ufficiale dell'Istituto
Geografico Militare.
Erroneamente il provvedimento impugnato ha escluso valore
probatorio alla cartografia ufficiale italiana dell'Istituto
geografico militare.
Inesattamente si è ravvisata un'azione di confinazione nel
ricorso proposto dal comune di Canazei, inteso invece alla modifica
di un confine certo ed ufficiale.
VI) Violazione di legge ed erroneo apprezzamento in ordine alla
valutazione dei poziori diritti del comune di Pietore.
Illegittimamente è stato disconosciuto valore probatorio alla
documentazione esibita dal comune di Rocca Pietore, ivi compresa la
cartografia ufficiale dell'istituto geografico militare, ed
attribuito invece valore alla documentazione presentata dal comune di
Canazei.
Con ricorso (n. 183/1983) depositato il 25 gennaio 1983, la
regione Veneto ha impugnato il d.P.R. 29 maggio 1982, deducendo
quattro motivi.
I) La ricorrente nega anzitutto la competenza degli organi dello
Stato a risolvere, utilizzando la potestà prevista dall'art. 267
t.u. n. 383/1934, la contestazione di confini tra i comuni di Canazei
e Rocca Pietore: poichè la controversia riguarda i confini non solo
tra due comuni ma tra due regioni, la sua soluzione deve essere data
con legge del Parlamento ovvero con sentenza della Corte
Costituzionale.
II) Il procedimento seguito e dal resto illegittimo perchè,
trasferita alle regioni (art. 1, lett. d, del d.P.R. n. 1/1972) la
competenza amministrativa in materia di determinazione, rettifica e
contestazione di confini tra comuni, dall'art. 267 dovrebbe desumersi
il principio per il quale, attesa la natura degli interessi pubblici
coinvolti in simili controversie, le stesse fra Comuni appartenenti
alla stessa regione debbano preferibilmente risolversi con legge
regionale, mentre tra comuni di regioni diverse la legge statale
diviene l'unico strumento ipotizzabile.
III) Il provvedimento impugnato e comunque illegittimo perchè non
ha tenuto conto del fatto che il comune di Canazei, avendo
ripetutamente prestato acquiscenza alla linea di confine indicata dal
comune di Rocca Pietore, non era legittimato a promuovere il
procedimento previsto dall'art. 267 del t.u. del 1934.
IV) Il parere n. 18/1980 del 7 marzo 1980 della prima sezione del
consiglio di Stato sul quale è basato l'impugnato d.P.R. è errato,
perchè non ha considerato che la deliberazione 4 ottobre 1991 della
commissione internazionale Italo-Austriaca per la migliore
demarcazione del confine tra l'Italia e l'Austria-Ungheria non poteva
avere carattere meramente ricognitorio ma, in quanto inteso a
risolvere una controversia confinaria, aveva carattere innovativo e
costitutivo sicchè, per la valida formazione nella sede
internazionale della volontà delle parti contraenti era necessaria,
l'emanazione, che di fatto è mancata, di legge di ratifica o di
decreto reale recante l'ordine di esecuzione interna del deliberato
della commissione. Se, invece, si ritiene che la commissione si sia
limitata a formulare una proposta di provvedimento di polizia di
frontiera, allora il deliberato della Commissione stessa non sarebbe
stato idoneo a stabilire (allora) il confine di Stato e (ora) il con-
fine tra regioni e comuni.
Erroneamente, infine, il Consiglio di Stato ha attribuito alla
deliberazione della commissione internazionale sui confini di Stato
valore decisivo al fine di risolvere la controversia di confine tra
Comuni e tra Regioni, perchè l'art. 2 r.d. 22 luglio 1920, n. 1233,
quando identifica i territori delle nuove province con quelli "posti
oltre l'antico confine del Regno" si riferisce verosimilmente a
confini definiti antichi perchè precedenti la determinazione del
1911.
La Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministero
dell'interno si sono costituiti in giudizio in entrambi i ricorsi col
patrocinio dell'avvocatura generale dello Stato, la quale, con
memoria depositata il 14 settembre 1983, ha eccepito che i ricorsi
sono infondati.
La regione Trentino-Alto Adige si è costituita in giudizio in
entrambi i ricorsi con patrocinio dell'avvocatura generale dello
Stato, la quale, con memoria depositata il 29 settembre 1983, ha
eccepito che i ricorsi sono infondati.
La provincia autonoma di Trento si è costituita in giudizio in
entrambi i ricorsi e, con varie memorie, ha chiesto il rigetto dei
ricorsi.
Il comune di Canazei si è costituito in giudizio e, con varie
memorie, ha chiesto il rigetto dei ricorsi.
Con memoria depositata il 31 ottobre 1989, la regione Veneto, dopo
aver ampiamente illustrato i profili di illegittimità costituzionale
dell'art. 267 t.u. n. 383/1934, ha insistito per l'accoglimento del
ricorso n. 183/1983.
Con memoria depositata il 3 novembre 1989, il comune di Rocca
Pietore, dopo un'ampia esposizione dei motivi di illegittimità
costituzionale dell'art. 267 del t.u. n. 383/1934, ha insistito per
l'accoglimento del ricorso n. 88/1983.
Con atto depositato il 15 ottobre 1983, l'ente provinciale per il
turismo di Belluno è intervenuto ad adiuvandum in entrambi i
ricorsi.
Con atto del 18 gennaio 1983, la regione Veneto proponeva altresì
davanti alla Corte costituzionale ricorso per conflitto di
attribuzioni contro lo Stato in relazione al d.P.R. 29 maggio 1982,
ma il ricorso è stato rigettato con sentenza 20-30 giugno 1988, n.
743.
3. - Con ricorso (n. 2917/1988) depositato il 27 ottobre 1988, il
comune di Rocca Pietore ha impugnato l'atto della provincia autonoma
di Trento in data 17 giugno 1988 e la successiva nota del 1º agosto
1988, meglio specificati in epigrafe, deducendo tre motivi.
I) Eccesso di potere per violazione di legge per travisamento di
fatti, per difetto o comunque falsità di presupposti.
Il d.P.R. 29 maggio 1982, contro il quale pende ricorso proposto
dal comune di Rocca Pietore, non ha ancora prodotto effetti, non
esistendo, allo stato, alcuna nuova delimitazione dei confini oggetto
di contestazione.
II) Eccesso di potere per violazione di legge sviamento di potere
e per falsità di presupposti.
Nella nota impugnata viene richiamato anche il d.P.R. 19 novembre
1987, n. 527 ("Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale"), che però nulla stabilisce al riguardo,
limitandosi a disciplinare tutta una serie di attività che ricadano
ovviamente nell'ambito territoriale della provincia di Trento.
III) Illegittimità per difetto, falsità a contraddittorietà di
presupposti.
La richiesta formulata con l'atto impugnato è illegittima, in
quanto pende dinanzi al t.a.r. del Lazio ricorso avverso il
provvedimento del Capo dello Stato (d.P.R. 29 maggio 1982), che è
pertanto tutt'altro che definitivo.
Con ricorso (n. 859/1989) depositato il 31 marzo 1989 il comune di
Rocca Pietore ha impugnato l'atto della provincia autonoma di Trento
dell'11 gennaio 1989, prot. n. 136-IV-1/39, meglio specificato in
epigrafe, deducendo tre motivi.
I) Eccesso di potere per violazione di legge, per travisamento di
fatti e per difetto o comunque falsità di presupposti.
Il d.P.R. 29 maggio 1982, contro il quale pende ricorso, non ha
ancora ricevuto attuazione, non essendo intervenuta una nuova
delimitazione confinaria.
II) Eccesso di potere, violazione di legge e sviamento di potere.
È illegittimo ritenere che la titolarità di determinati beni,
situati nell'area contraversa, possa spettare alla provincia autonoma
di Trento per effetto ed in forza degli "atti catastali e tavolari"
della regione Trentino-Alto Adige, ufficio tavolare di Cavalese.
III) Illegittimità derivata. Eccesso di potere per erroneità dei
presupposti.
Il d.P.R. 29 maggio 1982 è stato impugnato dinanzi al t.a.r. del
Lazio. L'illegittimità da cui esso è effetto vizia in via derivata
anche l'atto impugnato con presente ricorso.
La provincia autonoma di Trento si è costituita in giudizio in
entrambi i ricorsi e, con memoria depositata il 2 novembre 1989, ha
eccepito che i ricorsi sono inammissibili ed infondati.
Con memoria depositata il 3 novembre 1989, il comune di Rocca
Pietore ha insistito per l'accoglimento dei ricorsi.
Con ordinanza 11 giugno 1990, n. 551 la sezione, riuniti i ricorsi
in epigrafe, ha dichiarato con manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 267 del r.d. 3 marzo 1934,
n. 383, con riferimento agli artt. 5 e 132 della Costituzione,
ordinando la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La Corte, con ordinanza 28 dicembre 1990, n. 591, ha restituito
gli atti per il riesame della rilevanza dopo che l'art. 64 della
legge 8 giugno 1990, n. 142, entrato in vigore nel frattempo, aveva
abrogato il citato r.d. n. 383/1934, facendo salvi alcuni articoli,
fra i quali non figura l'art. 167.
D I R I T T O
Con ordinanza 11 giugno 1990, n. 551 questa sezione, riuniti i
ricorsi in epigrafe, ha dichiarato non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 267 del r.d. 3
marzo 1934, n. 383, con riferimento agli artt. 5 e 132 della
Costituzione, disponendo la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La Corte, con ordinanza 28 dicembre 1990, n. 591, ha restituito
gli atti per il riesame della rilevanza dopo che l'art. 64 della
legge 8 giugno 1990, n. 142 ha abrogato il r.d. n. 383/1934, facendo
salvi alcuni articoli, fra i quali non è compreso l'art. 267.
All'esito del riesame la sezione ritiene che l'accertata rilevanza
della questione permanga.
Se anche il citato art. 267 del r.d. n. 383/1934, sospettato di
illegittimità costituzionale, dovesse intendersi abrogato, la
rimozione avrebbe effetto, in virtù dei principi regolanti la
successione delle leggi nel tempo, soltanto dalle entrata in vigore
della norma abrogativa.
Pertanto il sindacato di legittimità richiesto a questo Tribunale
amministrativo deve tuttora essere esercitato assumendo come
parametro lo stesso art. 267 del r.d. n. 383/1934, in base al quale
è stato adottato l'impugnato d.P.R. 29 maggio 1982, e la cui
caducazione, con effetti incidenti nel presente giudizio, non può
che essere operata dal giudice delle leggi, ove ritenga sussistente
il dedotto contrasto con la Costituzione.
Permane invero il dubbio, già espresso nella precedente ordinanza
n. 551/1990, che la norma in questione, nel consentire che le
controversie confinarie insorte fra comuni appartenenti a regioni di-
verse siano risolte con atto di competenza governativa (l'impugnato
d.P.R. 29 maggio 1982, che ha risolto per contestazione di confini
proposto dal comune di Canazei), si ponga in contrasto con l'art. 5
della Costituzione, che enuncia il principio del riconoscimento delle
autonomia locali e richiede l'adeguamento della legislazione statale
alle esigenze dell'autonomia e del decentramento, e con l'art. 132
della Costituzione, che stabilisce la forma legislativa e particolari
modalità partecipative per la variazione del territorio regionale.
Neppure può escludersi, come già è stato osservato, che
l'attribuzione al governo della predetta potestà confligga, sotto un
più generale profilo, con il principio ispiratore delle norme
costituzionali (gli artt. 119, 123, 125 e 133 oltre ai già citati
artt. 5 e 132), che pongono una riserva di legge a tutela
dell'autonomia regionale nelle sue più significative espressioni.
Ritiene, inoltre, la sezione di dover sottoporre al vaglio della
Corte costituzionale, siccome non manifestamente infondati, gli
ulteriori rilievi di incostituzionalità mossi dalla regione Veneto
con riferimento all'art. 5 in connessione agli artt. 131 e 134 della
Costituzione.
Appare infatti, pertinente la considerazione che le controversie
insorte sulla consistenza dei confini fra regioni incidono su materie
che ha rilievo costituzionale, in quanto l'ordinamento territoriale
delle regioni trova implicita definizione nell'art. 131 della
Costituzione.
La conseguenza è che la sede appropriata per la risoluzione non
può essere individuata in un'autorità amministrativa, ma nel
Parlamento (art. 132) o nella Corte costituzionale (art. 134).
Per le considerazioni esposte, la questione va nuovamente
sottoposta all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 267 del r.d. 3 marzo 1934, con riferimento
agli artt. 5, 132 e 134 della Costituzione, nei termini indicati in
motivazione.
Ordina, pertanto, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina, altresì, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alla parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Roma dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sez. I, nella camera di consiglio del 5 febbraio 1992.
Il presidente: SCHINAIA
Il consigliere estensore: BORIONI
Il consigliere: TAVARNELLI
Pubblicata mediante deposito in segreteria il 6 aprile 1992.
Il segretario di sezione: (firma illeggibile)

92C0790