1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1993
N. 12 Ordinanza emessa il 29 novembre 1993 dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia sul ricorso proposto da Barbagallo Giuseppe ed altro contro l'Universita' degli studi di Palermo ed altri Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Professori ordinari - Esclusione della facolta' di optare per il trattenimento in servizio per un periodo massimo di un biennio oltre i limiti per il collocamento a riposo, come previsto, viceversa, per i dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici non economici - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (D.L. 15 novembre 1993, n. 460, art. 1, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4416/93,
proposto da Barbagallo Giuseppe e Zingone Gaetano, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Salvatore Raimondi, presso il cui studio in
Palermo, via Nicolò Turrisi n. 59, sono elettivamente domiciliati,
contro:
1) l'Università degli studi di Palermo, in persona del rettore
pro-tempore;
2) il rettore pro-tempore dell'Università degli studi di
Palermo;
3) Il Ministero dell'università e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso la
quale sono per legge domiciliati, per l'annullamento:
1-2) dei decreti del rettore dell'Università degli studi di
Palermo 28 settembre 1993, n. 3501, e 25 settembre 1993, numero
illeggibile, con i quali è stato disposto il collocamento fuori
ruolo, rispettivamente, dei ricorrenti prof. Giuseppe Barbagallo e
prof. Gaetano Zingone a decorrere dal 1 novembre 1993;
3) delle eventuali delibere della facoltà di medicina e
chirurgia volte a ricoprire la cattedra di "medicina interna II";
4) delle eventuali delibere della facoltà di ingegneria volte a
ricoprire la cattedra di "tecnica delle costruzioni";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per l'amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita nella camera di consiglio del 29 novembre 1993 la relazione
del consigliere Calogero Adamo, e uditi altresì l'avv. S. Raimondi
per i ricorrenti e l'avvocato dello Stato Filippo Bucalo per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto;
F A T T O
Con ricorso notificato il 15 ottobre 1993 e depositato il giorno
18 seguente il prof. Giuseppe Barbagallo, ordinario di "medicina
interna II" presso la facoltà di medicina e chirurgia
dell'Università degli studi di Palermo, e il prof. Gaetano Zingone,
ordinario di "tecnica delle costruzioni" presso la facoltà di
ingegneria della stessa università, hanno impugnato i decreti del
rettore in epigrafe specificati, con i quali sono stati collocati
fuori ruolo a decorrere dal 1 novembre 1993, per raggiungimento del
limite del settantesimo anno di età.
I ricorrenti avevano tempestivamente chiesto il rinvio per un
biennio del collocamento fuori ruolo, ai sensi dell'articolo 16 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503. Ma - come fatto
presente nelle note rettoriali del 30 settembre 1993, di
comunicazione dei decreti in questione -, dette istanze non avevano
potuto trovare ingresso per effetto del sopravvenuto d.l. 17
settembre 1993, n. 366, che ha escluso l'applicabilità dell'art. 16
cit. nei confronti dei professori e dei ricercatori universitari.
Deducendo con unico motivo l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, primo comma, del citato d.l. n. 366/1993, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione sotto vari profili (essenzialmente,
per l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla
generalità dei pubblici dipendenti, e specificamente rispetto ai
dirigenti dello Stato e ai primari ospedalieri), i ricorrenti hanno
chiesto l'annullamento dei decreti rettorali impugnati, previa
rimessione alla Corte costituzionale della dedotta questione di
costituzionalità. Hanno contestualmente avanzato istanza cautelare
di sospensione.
Si è opposta l'avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio
per l'amministrazione intimata.
Con ordinanza n. 1243 del 28 ottobre 1993 la domanda incidentale
di sospensione è stata accolta in via temporanea fino alla prima
udienza camerale successiva al termine di conversione in legge del
d.l. n. 366/1993.
Nella camera di consiglio del 29 novembre 1993 la difesa dei
ricorrenti ha insistito nelle già spiegate domande, in riferimento
al sopravvenuto d.l. 15 novembre 1993, n. 460, che, a seguito della
mancata conversione del d.l. n. 366/1993, nel disciplinare in
termini parzialmente diversi la materia de qua, ha tenuto fermo il
divieto di applicazione dell'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 nei
confronti, tra l'altro, dei professori universitari ordinari.
Con ordinanza n. 1320/1993, deliberata nella stessa camera di
consiglio, è stata accolta la domanda di sospensione dei decreti
rettorali impugnati, e ciò in via provvisoria e temporanea, nelle
more del giudizio della Corte costituzionale sulla questione di
costituzionalità sollevata con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1. - I ricorrenti, professori universitari ordinari, azionano con
il ricorso in esame la pretesa all'applicazione dell'art. 16 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (sul riordinamento del
sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici), ai sensi
del quale: "È in facoltà dei dipendenti civili dello Stato e degli
enti pubblici non economici di permanere in servizio, con effetto
dalla data di entrata in vigore della legge 23 ottobre 1992, n. 421,
per un periodo massimo di un biennio oltre i limiti di età per il
collocamento a riposo per essi previsti".
2. - La norma predetta è stata ritenuta applicabile anche ai
professori universitari, per i quali il collocamento a riposo è (o,
almeno, può essere) preceduto da un periodo quinquennale di
collocamento fuori ruolo (art. 19 del d.P.R. n. 382/1980 e artt. 1 e
2 della legge 7 agosto 1990, n. 239).
Gli odierni ricorrenti avevano chiesto, appunto, che venisse
procrastinato di un biennio il collocamento fuori ruolo. Ma le loro
istanze non hanno potuto trovare ingresso - d'onde gli impugnati
decreti rettorali di collocamento fuori ruolo a decorrere dal 1
novembre 1993, per raggiungimento del limite dei settanta anni di
età (art. 110 del d.P.R. n. 382/1980) -, per effetto del
sopravvenuto d.l. 17 settembre 1993, n. 366 "Disposizioni urgenti
concernenti il termine per il collocamento fuori ruolo ed a riposo
dei docenti e dei ricercatori delle istituzioni
universitarie"),recante il seguente art. 1, primo comma: "La
disposizione di cui all'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503, non si applica ai professori ed ai ricercatori delle
istituzioni universitarie".
Di tale norme viene dedotta, con l'unico motivo di ricorso,
l'illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Il d.l. n. 366/1003 non è stato convertito in legge.
La situazione dei ricorrenti, sul piano sostanziale, non è,
peraltro, mutata. Al decreto-legge non convertito, infatti, ha fatto
seguito, alla scadenza, il d.l. 15 novembre 1993, n. 460 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 271 del 18 novembre 1993, ed entrato in
vigore lo stesso giorno), recante il seguente art. 1: "La
disposizione di cui all'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503,
si applica ai professori associati nel senso che il biennio di
permanenza in servizio di cui al medesimo art. 16 del citato d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503, è opzionale rispetto al collocamento fuori
ruolo e può essere usufruito dall'inizio dell'anno accademico
successivo al compimento del sessantacinquesimo anno di età, fermo
restando in ogni caso il collocamento a riposo dall'inizio dell'anno
accademico successivo al compimento del settantesimo anno di eta'"
(primo comma). "La disposizione di cui all'art. 16 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, non si applica ai professori
universitari ordinari ed ai professori incaricati stabilizzati
divenuti associati a seguito di giudizio di idoneita'" (secondo
comma).
Si è ora in presenza, come si vede, di disciplina differenziata
in relazione al limite di età stabilito per le diverse categorie di
professori universitari: essendo ammessi a fruire del beneficio di
cui all'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 (sia pure in via alternativa,
per lo stesso periodo, rispetto al collocamento fuori ruolo) i
professori associati, il cui collocamento fuori ruolo è stabilito a
65 anni (art. 2 della legge n. 239/1990): mentre ne restano esclusi
(tra l'altro) i professori ordinari, per i quali il collocamento
fuori ruolo, alternativo al pensionamento, è stabilito a 70 anni
(art. 1 della legge n. 239/1990 cit.).
In tale seconda categoria rientrano, appunto, gli odierni
ricorrenti, in quanto professori ordinari (e già tali alla data di
entrata in vigore del d.P.R. n. 382/1980).
Ne discende che, anche in base al d.l. n. 460/1993, in atto
vigente, non possono trovare ingresso, ostandovi una specifica
disposizione normativa, le loro istanze volte all'applicazione
dell'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992, al fine della permanenza nella
posizione di professore ordinario di ruolo per un biennio oltre il
limite dei settanta anni di età.
3. - Ritiene peraltro il collegio che sia dato fondatamente di
dubitare della conformità della riferita disposizione dell'art. 1,
secondo commma, del d.l. n. 460/1993 all'art. 3 della Costituzione.
Va considerato, invero, che il decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503, costituisce attuazione della delega conferita al
Governo dall'art. 3 della legge 23 ottobre 1991, n. 421, per il
riordino del sistema previdenziale dei dipendenti privati e pubblici,
essenzialmente "con lo scopo di stabilizzare al livello attuale il
rapporto tra spesa previdenziale e prodotto interno lordo e di
garantire. . . trattamenti pensionistici omogenei".
I criteri direttivi a tal fine stabiliti concernono in primo luogo
l'elevazione dei limiti di eta': così, alla lett. a) si prevede
l'elevazione graduale del limite di età a 60 anni per le donne e a
65 per gli uomini: mentre alla lett. b) si prevede la conferma dei
limiti di età eventualmente più elevati già in vigore per le forme
di previdenza sostitutive od esclusive del regime generale
obbligatorio, nonchè, specificamente, "la facoltà di permanere in
servizio oltre i limiti di età per un periodo massimo di un biennio
per i dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici non
economici con decorrenza dalla data di entrata in vigore della
presente legge".
Di tale ultima disposizione costituisce attuazione, appunto,
l'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, che ne riprende
pressochè integralmente la formulazione.
Ora, il riferimento ivi contenuto ai "dipendenti civili dello
Stato" (nonchè degli enti pubblici non economici), proprio per la
portata generalissima dell'espressione, non par dubbio che fosse
comprensivo anche dei professori universitari, che di tale personale
fanno certamente parte.
E proprio perchè la norma riguarda la generalità dei pubblici
impiegati civili, non è agevole - anche perchè non è dato
individuarne con certezza la ratio - ritenere conforme al principio
di uguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, una deroga,
in senso restrittivo (nel senso, cioè, dell'eslcusione del
beneficio), con riguardo esclusivamente a due categorie di professori
universitari: tra cui, per quel che qui interessa, i professori
ordinari. E ciò, in un contesto in cui vengono tenuti fermi i
limiti, più elevati rispetto a quello generale (65 anni), per il
collocamento a riposo d'ufficio per raggiunti limiti di età,
previsti dai singoli ordinamenti del pubblico impiego (art. 5, primo
comma, d.lgs. n. 503/1992).
la disciplina di cui al d.l. n. 460/1993 appare informata al
criterio del limite dei settanta anni quale limite massimo, in ogni
caso, per il collocamento fuori ruolo, o, rispettivamente, a riposo,
dei professori universitari. Ma sta di fatto che anche per altre
categorie di pubblici dipendenti - quanto meno, per i magistrati dei
vari ordini, e per il personale ai medesimi assimilato - il
collocamento a riposo (era ed) è previsto in via ordinaria a
settanta anni: e tuttavia è ad essi ugualmente applicabile l'art. 16
del d.lgs. n. 503/1992, con facoltà, quindi, di permanere in
servizio per altri due anni oltre tale limite, sicchè, in
definitiva, neanche potrebbe dirsi che quello dei settanta anni segna
un limite inderogabile, nel sistema complessivo del pubblico impiego.
Rimane, certo, il tratto distintivo, per i professori
universitari, del collocamento fuori ruolo per cinque anni, prima del
collocamento a riposo: istituto che costituisce un unicum rispetto
alla generalità dei pubblici impiegati. Ma anche questo non sembra
possa assurgere ad elemento determinante, di per sè, a legittimare
la deroga in senso restrittivo) all'applicabilità dell'art. 16 del
d.lgs n. 503/1992, prevista nei confronti dei professori universitari
ordinari dall'art. 1, secondo comma, del d.l. n. 460/1993: posto che
il collocamento fuori ruolo incide pur sempre, in senso riduttivo,
sulla pienezza delle funzioni e delle prerogative inerenti allo sta-
tus di professore ordinario di ruolo, e il cui mantenimento si pone
per gli interessati in termini sostanzialmente non diversi rispetto a
tutti gli altri pubblici dipendenti, ai quali è consentito, invece,
di avvalersi del beneficio di cui all'art. 16 del d.lgs. n. 503/1993.
4. - Per le suesposte considerazioni appare non manifestamente
infondata, sotto i profili accennati, la questione di
costituzionalità, in rapporto all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 1, secondo comma, del d.l. 15 novembre 1993, n. 460, nella
parte in cui eslcude l'applicabilità dell'art. 16 del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 503, nei confronti dei professori universitari
ordinari.
La questione è altresì rilevante ai fini del presente giudizio,
atteso che la norma in questione è, allo stato, di per sè
preclusiva della pretesa azionata dai ricorrenti con il ricorso in
esame.
E pertanto - mentre con separata ordinanza viene accolta la
domanda incidentale di sospensione, in via provvisoria e temporanea
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
costituzionalità (sul punto, cfr., nel senso dell'ammissibilità,
Corte costituzionale, sentenze n. 444/1990 e n. 367/1991) -, va
disposta, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la decisione sulla detta questione di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità, in rapporto all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 1, secondo comma, del d.l. 15 novembre
1993, n. 460 ("Disposizioni urgenti concernenti il termine per il
collocamento fuori ruolo ed a riposo dei professori universitari"),
nella parte in cui esclude l'applicabilità dell'art. 16 del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503 ("Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma dell'art. 3
della legge 23 ottobre 1992, n. 421") nei confronti dei professori
universitari ordinari;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Palermo, in camera di consiglio, addì 29 novembre
1993.
Il presidente: SERIO
Il consigliere: VENEZIANOXX
Il consigliere, estensore: ADAMO
Depositata in segreteria il 10 dicembre 1993.
Il segretario: MALERBA

94C0046