1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 775 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2001
Ordinanza emessa il 18 giugno 2001 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Bellandi Aimone, n.q., e Poste italiane S.p.a. Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie in materia di edilizia e urbanistica e riserva al giudice ordinario delle sole controversie relative alla determinazione e corresponsione delle indennita' in conseguenza di atti espropriativi o ablativi - Conseguente sottrazione al giudice ordinario delle cause sui diritti soggettivi connessi a comportamenti materiali della pubblica amministrazione in procedure espropriative relative alla gestione del territorio - Esorbitanza dai limiti della legge delegante. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 34. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 11, comma 4, lett. g), legge 15 marzo 1997, n. 59. (001C0989) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
tenuta all'udienza del 17 gennaio 2001 nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 3741 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1999, e vertente tra Bellandi Aimone, quale
procuratore speciale di Benelli Giorgio, Benelli Maria, Benelli
Paola, Benelli Roberto, Benelli Stefano, Benelli Berardi Jacopo e
Benelli Berardi Luca, rappresentato e difeso dall' avvocato Paolo
Stolzi, parte attrice, e Poste italiane S.p.a. rappresentata e difesa
dall'avvocato Sergio Cavuoto, parte convenuta.
Premesso che con atto di citazione introduttivo del presente
giudizio Aimone Bellandi ha convenuto la società Poste italiane
S.p.a. per ottenere da essa il risarcimento del danno, stimato in
L. 24.255.735 oltre rivalutazione ed interessi al tasso legale,
determinato in conseguenza della non retrocedibilità, per
irreversibile destinazione ad opera pubblica, di alcuni terreni di
proprietà delle persone da lui rappresentate per procura speciale,
occupati in via d'urgenza nel 1997 e mai espropriati;
Rilevato che l'art. 34 del d.lgs. n. 89/1998, formalmente
sostituito dall'art. 7 della legge n. 205 del 2000, secondo
l'opinione della prevalente giurisprudenza anche di legittimità e
condivisa da questo giudice (cfr. sezione unite civili ordinanza 25
maggio 2000, n. 43), ha trasferito la giurisdizione nella materia per
cui è causa al giudice amministrativo avendo ad esso devoluto tutte
le controversie inerenti agli atti ed ai comportamenti delle
amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia con
esclusione limitata a quelle riguardanti la determinazione e la
corresponsione delle indennità in conseguenza dell'adozione di atti
di natura espropriativa od ablativa, esclusione dalla quale si trae
il convincimento che la materia urbanistica comprenda dunque, con la
sola eccezione menzionata, anche atti, procedimenti e comportamenti
messi in atto nell'ambito di procedure espropriative;
Ritenuto che la questione, negli stessi termini in cui è stata
già sollevata dalla Corte di cassazione con la citata ordinanza è
rilevante nel presente giudizio perchè il trasferimento della
giurisdizione nel caso in esame sarebbe l'effetto dell'art. 34 del
citato decreto legislativo e non della legge che lo ha sostituito,
entrata in vigore solo il 10 agosto 2000 mentre la causa in esame era
già pendente dal 22 giugno 1999, giorno di notifica dell'atto di
citazione e che pertanto, in applicazione dell'art. 5 cod. proc. civ.
in materia di momento determinativo della giurisdizione, non hanno
rilevanza i successivi mutamenti della legge.
Considerato il fatto che una pronuncia di illegittimità
dell'art. 34 del d.lgs. manterrebbe la giurisdizione del giudice
adito che altrimenti dovrebbe essere negata alla luce della
menzionata interpretazione dell'art. 34 del d.lgs. n. 89/1998 per le
ragioni in sintesi già esposte.
Ritenuta la questione non manifestamente infondata per
inosservanza dei principi e criteri direttivi della norma delegante,
individuabile nell'art. 11, comma 4, lettera G della legge 15 marzo
1997, n. 59, secondo la quale l'esecuzione della delega avrebbe
dovuto introdurre "l'estensione della giurisdizione del giudice
amministrativo alle controversie aventi ad oggetto diritti
patrimoniali consequenziali, comprese quelle relative al risarcimento
del danno in materia urbanistica" dunque trasferire la cognizione
delle controversie su diritti soggettivi traenti origine
dall'esercizio della giurisdizione di legittimità su atti e
provvedimenti e non anche su fatti e comportamenti quale è quella in
esame; che dunque il trasferimento delle controversie in materia di
occupazione appropriativa non sembra rispondere al mandato del
legislatore delegante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 80, in relazione all'art. 76 della Costituzione, per
eccesso rispetto alla delega conferita dall'art. 11, comma 4, lettera
g) della legge 15 marzo 1997, n. 59, nella parte in cui sottrae al
giudice ordinario e devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo le cause su diritti soggettivi connessi a
comportamenti materiali della pubblica amministrazione in procedure
espropriative finalizzate alla gestione del territorio;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
processo;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati;
Dispone che la cancelleria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale con la prova di tutte le comunicazioni e notificazioni
eseguite.
Così deciso in Firenze, addì 18 giugno 2001.
Il giudice: Minniti
01C0989