1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1996- 12 gennaio 1998
N. 22 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 1998) dal tribunale amministrativo regionale per la Toscana sul ricorso proposto dalla Agip Petroli S.p.a. contro il comune di Prato Idrocarburi - Regione Toscana - Impianti di distribuzione automatica di carburanti per uso autotrazione - Attribuzione alla giunta comunale degli atti concessori o di autorizzazione - Mancata previsione della competenza dei consigli comunali - Violazione del riparto della competenza tra consiglio e giunta comunale con incidenza sul principio di autonomia degli enti territoriali. (Legge regione Toscana 31 ottobre 1985, n. 61, art. 1, terzo comma, sostituito dalla legge regione Toscana 20 giugno 1992, n. 27). (Cost., artt. 117 e 128, in relazione alla legge 8 giugno 1990, n. 142, art. 32, comma 2, lett. f)). (097C0061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4212/1995
proposto dalla Soc. Agip Petroli S.p.a. in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Lorenzo Acquarone, Alberto Marconi e Fabio Colzi ed elettivamente
domiciliata presso quest'ultimo in Firenze, via Rondinelli, 2, contro
il comune di Prato costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Andrea Sansoni e Luca Poli ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv.to Flavia Pozzolini in Firenze, via degli
Artisti, 20, per l'annullamento, previa sospensione, della delibera
della giunta municipale n. 1136 del 21 aprile 1995 e dell'ordinanza
sindacale n. 50558 del 28 settembre 1995, nonchè - con riserva di
motivi aggiunti - la delibera consiliare 20 marzo 1990, n. 579;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, altresì, gli avv. A. Marconi e A. Sansoni alla pubblica
udienza del 15 ottobre 1996;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
Premesso in fatto
Attraverso il ricorso in esame, notificato il 2 dicembre 1995 si
impugnano - per violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari
profili - l'ordinanza sindacale n. 50558 del 28 settembre 1995
notificata il 10 ottobre 1995, e - con riserva di motivi aggiunti -
la delibera consiliare 20 marzo 1990, n. 579 con cui viene ordinato
l'adeguamento entro trenta giorni dell'impianto di distribuzione sito
in via Bologna, gestito dalla società ricorrente, nonchè, quale
atto presupposto, la delibera della giunta municipale di Prato n.
1136 del 21 aprile 1995, con la quale si annullava la precedente
delibera della stessa giunta n. 528 del 4 marzo 1993.
Entrambe le delibere di giunta municipale sopra citate si
inseriscono nella fase attuativa del "Piano regionale di
razionalizzazione della rete degli impianti stradali per erogazione
di carburante per uso autotrazione" - approvato con delibera
consiliare n. 50 del 24 gennaio 1985, integrata con delibera di c.r.
10 ottobre 1989, n. 43 - nonchè del "Programma comunale per la
ristrutturazione della rete degli impianti stradali di erogazione
carburanti per autotrazione", adottato con delibera consiliare n. 579
del 20 marzo 1990, ai sensi dell'art. 16 della delibera c.r.t. n.
431/1989 cit.
Con la prima delibera (n. 528/1993), in particolare, la ricordata
giunta municipale di Prato - enunciata la propria competenza in
materia ai sensi dell'art. 1 della legge regionale 31 ottobre 1985,
n. 61 - deliberava di rinnovare "per il periodo strettamente
necessario al trasferimento, le concessioni relative agli impianti
esistenti e funzionanti, venute o prossime a scadenza" per le quali
non fosse possibile procedere "al rinnovo diciottennale per contrasto
con i disposti del piano di ristrutturazione".
Nella seconda delibera (n. 1136/1995, ora oggetto di impugnativa),
la medesima giunta annullava l'anzidetta proroga, perchè in
contrasto con l'art. 3, comma 2, della delibera di g.r.t. n. 50/1985,
e demandava al sindaco "l'emissione delle ordinanze relative alla
chiusura degli impianti... in condizioni di incompatibilità con il
sito", ed il trasferimento degli impianti "entro il 31 dicembre 1995,
termine di validità del programma comunale", ovvero l'adeguamento
degli impianti solo "parzialmente incompatibili"; veniva stabilito,
inoltre, il termine di un mese dalla notifica delle ordinanze
sindacali "per procedere allo smaltimento delle scorte, dei prodotti
ed alla chiusura degli impianti", ove detta chiusura fosse stata
imposta dalle ragioni sopra enunciate.
In attuazione del provvedimento sopra sintetizzato, il sindaco di
Prato ha successivamente emesso numerose ordinanze - fra cui quella
in questa sede impugnata - di chiusura o di adeguamento degli
impianti, in corrispondenza di situazioni di fatto assai diverse:
concessioni già da tempo scadute o asseritamente già rinnovate per
diciotto anni, concessioni da considerare revocate per
l'incompatibilità del sito di esercizio dell'impianto rispetto alla
nuova pianificazione, concessioni per le quali si invoca un giusto
titolo ad ulteriore proroga, avendo il comune indicato - per i
previsti trasferimenti - nuovi luoghi di insediamento conformi alla
pianificazione ma non ancora disponibili (ad esempio, per mancata
realizzazione della sede stradale); non mancano, infine, casi in cui
il trasferimento dell'impianto è condizionato solo ad adempimenti
amministrativi, che lo stesso comune tarda a compiere.
Nel caso di specie, la società ricorrente dovrebbe effettuare
opere di adeguamento non ben specificate, in funzione di opere di
viabilità comunale non ancora attuate e di non sicura attuazione.
L'amministrazione resistente, d'altra parte, ribadisce la
sussistenza di circostanze, che imporrebbero la richiesta
sistemazione, trovandosi gli impianti di cui trattasi a ridosso della
sede stradale, ed essendo gli stessi di superficie inferiore a quella
minima consentita.
Ogni valutazione di merito, tuttavia, appare condizionata dalla
eccepita incompetenza della giunta ad emanare l'atto presupposto
all'ordine di chiusura, attenendo tale atto a materia concessoria,
riservata al consiglio comunale ex art. 32, comma 2, lett. f), legge
8 giugno 1990, n. 142; la questione di competenza, tuttavia, deve
essere valutata anche alla luce della legge della regione Toscana 31
ottobre 1985, n. 61, nel testo sostituito con l.r. 20 giugno 1992, n.
27, che nell'art. 1, comma 3, affida "il rilascio delle concessioni o
delle autorizzazioni agli aventi diritto", nella materia di cui
trattasi, alla giunta comunale: la questione di competenza, pertanto,
assurge a questione di costituzionalità della legge regionale, in
rapporto a principi fondamentali inerenti la struttura organizzatoria
e operativa dell'Ente territoriale minore, secondo le disposizioni
della citata legge dello Stato.
Considerato in diritto
La questione appare rilevante - in quanto investe la competenza
(oggetto di specifico motivo di gravame) dell'autorità emanante
l'atto presupposto, impugnato insieme a quello conseguenziale, di
modo che il giudizio non può essere definito, indipendentemente da
una risposta della suprema Corte in ordine alla conformità del
citato art. 1 legge regione Toscana n. 61/1985 - come modificata con
legge regionale n. 27/1992 - agli articoli 117 e 128 della
Costituzione.
La suddetta questione di costituzionalità risulta, inoltre, non
manifestamente infondata, ove si consideri che l'art. 32 comma 2,
lett. f) della legge 8 giugno 1990, n. 142 cita espressamente, fra le
competenze dei consigli comunali "la concessione dei pubblici
servizi".
La regione Toscana, invece, ha statuito che gli atti concessori,
inerenti gli impianti di distribuzione automatica di carburanti per
uso autotrazione, siano "deliberati dalla giunta comunale, ai sensi
dell'art. 35 della legge 8 giugno 1990, n. 142" (cfr. art. 1 comma 3,
legge regionale citata).
Il rinvio all'art. 35 della legge statale sulle autonomie locali
(articolo che disciplina le competenze delle giunte comunali) non
appare tuttavia pertinente: la giunta, infatti, è investita di
attribuzioni residuali, nelle materie non riservate dalla legge al
consiglio comunale, nonchè di funzioni attuative degli indirizzi
generali, ovvero propositive e di impulso nei confronti del medesimo
consiglio.
Il diretto esercizio della potestà, in materia di concessione di
pubblici servizi (rilascio, revoca, rinnovo, proroga) non può dunque
non ritenersi riservato dalla legge statale all'organo di indirizzo e
di controllo politico-amministrativo dell'ente locale, data
l'espressa enunciazione contenuta al riguardo nel dettato
legislativo.
Quanto sopra, presumibilmente, per l'immediata incidenza della
gestione dei servizi stessi sulla vita dei soggetti amministrati, e
dunque per la stretta connessione delle vicende concessorie con le
attribuzioni primarie dell'ente in questione, nello spirito - che
può ritenersi proprio del decentramento autonomistico - di un
massimo avvicinamento dell'organo-guida dell'ente rappresentativo ai
problemi concreti del territorio. La distribuzione del carburante, in
particolare, è materia di competenza statale, gestita dalle regioni
in via delegata, ex articoli 7 e 52 d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616,
nell'ambito degli indirizzi determinati dal Governo con decreti del
Presidente del Consiglio dei Ministri, in attuazione dei piani
energetici nazionali approvati dal CIPE.
La concessione per i singoli impianti ha durata diciottennale, e
deve adeguarsi a linee di indirizzo dettate - oltre che dal Governo
sul piano programmatorio anzidetto - anche dagli Enti locali -
(regione e comune) per le rispettive aree di influenza. La materia,
in conclusione, coinvolge delicati interessi pubblici a vari livelli,
con diretta incidenza sui trasporti e la viabilità.
Tenuto conto di quanto sopra, è praticamente pacifico in
giurisprudenza che l'assenso richiesto, per l'esercizio
dell'attività di cui trattasi, abbia natura di concessione di un
pubblico servizio, di spettanza del consiglio comunale ex art. 32
comma 2 lett. f) legge n. 142/1990 - (cfr. in tal senso Cons. Stato,
sez. V, 11 marzo 1995, n. 385 e 389; 8 febbraio 1995, n. 213; 30
ottobre 1993 n. 1127, 1129 e 1131; 4 novembre 1994, n. 1260, sez. VI
30 dicembre 1992, n. 1198 T.A.R. Lazio, sez. II 9 giugno 1992, n.
1459 e 4 novembre 1992, n. 2104; T.A.R. Lazio, sezione di Latina, 27
aprile 1992, n. 280, T.A.R. Lombardia sezione di Brescia 20 luglio
1993, n. 630 e 27 ottobre 1992, n. 1138; T.A.R. Campania, Napoli,
sez. I, 29 settembre 1993, n. 303)
Isolata sul piano dottrinale e giurisprudenziale (cfr. T.A.R.
Toscana, sez. III, 23 maggio 1995, n. 119) appare la tesi, secondo
cui la potestà concessoria spetterebbe al Consiglio solo in ipotesi
ben definite - concernenti pubblici servizi di carattere prettamente
locale, in base al combinato disposto degli articoli 22 e 32 legge n.
142/1990 cit. - con conseguente competenza residuale della giunta
nella materia che è oggetto del presente ricorso.
La limitazione, in realtà, non appare compatibile con l'ampio
dettato della norma individuatrice delle competenze del consiglio
comunale, nè con la ratio della medesima, che - come già in
precedenza sottolineato - mira a ricondurre la materia dei servizi
pubblici sotto il diretto controllo dell'organo di indirizzo
politico-amministrativo del comune, al quale irrazionalmente
verrebbero sottratte le concessioni coinvolgenti interessi più ampi.
Oggetto del precedente art. 22, invece, è la definizione dei
moduli gestionali dei servizi pubblici affidati ai comuni e alle
province, e la statuizione - in armonia con l'art. 118 della
Costituzione - di una riserva di legge per l'individuazione dei
servizi che i citati Enti possono gestire "in via esclusiva".
Proprio in una materia che, come quella in esame, coinvolge anche
profili di pianificazione a livello sovracomunale, d'altra parte, il
rilascio, la proroga e la revoca delle singole concessioni - per gli
spazi di intervento discrezionale sussistenti al riguardo (cfr. per
il principio Corte cost. 24 giugno 1992, n. 301, Consiglio Stato VI
n. 1198/1992 cit., T.A.R. Toscana, sez. III 29 maggio 1993, n. 190;
T.A.R. Lazio sez. II 26 giugno 1993, n. 738) - esula da profili di
mera attuazione, coinvolgendo scelte che opportunamente la legge
statale riconduce alla medesima Autorità, preposta a dettare linee
generali di indirizzo.
Nella fattispecie, l'intero programma comunale - emesso nell'ambito
della più ampia pianificazione in precedenza indicata, e scadente il
31 dicembre 1995 - è risultato condizionato (e, almeno in parte qua,
inattuato) a seguito di provvedimenti della giunta, che ha prima
(delibera n. 528/1993) prorogato senza limiti ben precisi le
concessioni per la gestione di impianti, incompatibili con il sito
nell'ambito della nuova programmazione, e poi (delibera n. 1136/1995,
ora impugnata) ha annullato la precedente determinazione, rimettendo
al sindaco l'immediata chiusura o l'adeguamento degli impianti
incompatibili, senza valutazioni caso per caso (in ordine a
concessioni già scadute, o rinnovate ma da revocare, o a situazioni
in cui il trasferimento fosse di fatto condizionato da adempimenti
comunali) e senza alcun apprezzamento di carattere generale, circa la
sufficienza e la razionalità della rete di distribuzione residua.
Nella situazione in esame, in altre parole, risulta evidenziato
come la potestà da esercitare nel settore di cui trattasi -
indipendentemente dalle ragioni sussistenti (o meno) nel caso singolo
- sia strettamente legata a scelte e indirizzi di portata generale.
Tali scelte e indirizzi, d'altra parte, sono rimessi con l'intera
materia concessoria alla giunta dal più volte ricordato art. 1 della
legge regionale n. 61/1985, come modificato con legge regionale n.
27/1992, ad avviso del colllegio in contrasto con la ripartizione di
competenze, di cui all'art. 32 comma 2 lett. f) legge n. 142/1990, e
quindi con gli articoli 117 e 128 della Costituzione, investendo la
struttura organizzatoria dell'ente territoriale principi
fondamentali, da rinvenire in leggi dello Stato, e dovendo discendere
da queste ultime l'ordinamento dell'autonomia degli enti territoriali
minori.
In base alla ricordata legge n. 142/1990, con particolare riguardo
alla disciplina contenuta nell'art. 3, si può infatti convenire che
spetta alla regione il ruolo di "centro propulsore e di coordinamento
dell'intero sistema delle Autonomie locali"; ma nel rispetto delle
funzioni e delle competenze predeterminate con leggi dello Stato,
come si evince appunto dall'art. 128 della Costituzione da leggere in
parallelo ai precedenti articoli 117 e 118 (cfr. per alcuni principi
Corte cost. 15 luglio 1991, n. 343).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1, 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli articoli 117 e 128 della Costituzione - la questione di
costituzionalità dell'art. 1, comma 3 della legge della regione
Toscana 31 ottobre 1985, n. 61, nel testo sostituito con legge
regionale 20 giugno 1992, n. 27, nella parte in cui affida alla
giunta comunale il rilascio delle concessioni o autorizzazioni agli
aventi diritto, in materia di impianti di distribuzione automatica di
carburanti per uso autotrazione, in contrasto con l'attribuzione di
competenze di cui all'art. 32, comma 2, lett. f) legge 8 giugno 1990,
n. 142;
Dispone la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale;
Sospende, in attesa della decisione, il presente giudizio;
Ordina alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti nonchè al presidente della giunta della regione
Toscana e al presidente del Consiglio regionale della medesima
regione.
Così deciso in Firenze, il 27 novembre 1996
Il presidente: Massacesi
Il consigliere est.: De Michele
97C0061