1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato, per dichiarazioni rese nel corso di un congresso di partito - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Milano, sesta sezione penale, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Intervenuto annullamento, in relazione ad altro giudizio su conflitto, della deliberazione impugnata - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 23 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (003C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati in data 23 novembre 1999 relativa alla insindacabilità
delle opinioni espresse dall'on. Tiziana Maiolo nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli, promosso dal Tribunale di Milano, sezione
sesta penale, con ricorso depositato il 25 giugno 2001 ed iscritto al
n. 194 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con atto del 24 aprile 2001, pervenuto a questa
Corte il 25 giugno 2001, il Tribunale di Milano, sezione sesta
penale, in composizione monocratica, ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla deliberazione del 23 novembre 1999 con la
quale la Camera medesima si è pronunciata nel senso di ritenere che
i fatti oggetto del procedimento penale instaurato davanti allo
stesso tribunale nei confronti, fra gli altri, del deputato Tiziana
Maiolo - imputata in relazione ad alcune frasi da lei pronunciate nel
corso di un congresso di partito - concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, ad avviso del ricorrente, la Camera avrebbe errato nel
valutare i presupposti della insindacabilità, poichè le
dichiarazioni per cui è processo sarebbero state rese al di fuori
dell'attività tipica del parlamentare, e non presenterebbero
identità sostanziale di contenuti con l'attività parlamentare del
deputato medesimo;
che pertanto il tribunale ricorrente chiede l'annullamento
della predetta delibera della Camera dei deputati.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista "la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza";
che sussistono i requisiti soggettivi e oggettivi, di cui
all'articolo 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, richiesti
per la promozione di un conflitto di attribuzioni fra poteri;
che, tuttavia, la deliberazione della Camera dei deputati in
data 23 novembre 1999, in relazione alla quale viene promosso
conflitto, è stata poi annullata da questa Corte con la sentenza
n. 294 del 2002, a seguito del giudizio su un distinto conflitto di
attribuzioni, sollevato dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Roma, nel corso di altro giudizio penale instaurato in
relazione alle medesime dichiarazioni rese dal deputato Maiolo;
che, infatti, la deliberazione in questione si riferiva
unitariamente sia ai fatti oggetto del procedimento penale nel cui
ambito è stato sollevato il conflitto giudicato con la sentenza
n. 294 del 2002, sia a quelli oggetto del procedimento penale
pendente davanti al tribunale oggi ricorrente, fatti originati dalle
stesse dichiarazioni del deputato Maiolo rese nel corso dello stesso
congresso di partito;
che, pertanto, una volta caducata la predetta deliberazione
della Camera, è venuto meno l'ostacolo che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte (cfr. sentenze n. 1150 del 1988,
n. 129 del 1996), preclude al giudice di pronunciarsi, eventualmente,
in senso difforme da quello ritenuto dalla Camera stessa, e lo
obbliga a prendere atto della valutazione di questa, a meno che il
giudice stesso non sollevi conflitto di attribuzioni denunciando uno
scorretto esercizio del potere dell'assemblea parlamentare;
che, non sussistendo più la difforme valutazione, in ordine
alla insindacabilità, fra la Camera di appartenenza del parlamentare
e il giudice procedente, che ha dato luogo al conflitto medesimo, nè
la preclusione al giudizio di merito sulla responsabilità del
parlamentare, la materia del conflitto, pur originariamente
sussistente, è ormai venuta meno (cfr. sentenza n. 449 del 2002,
nonchè, per fattispecie parzialmente analoghe, sentenze n. 265 del
1997 e n. 329 del 1999);
che tale constatazione conduce a ritenere inammissibile, già
in limine, il conflitto promosso col presente ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dal Tribunale di Milano, sezione sesta penale, nei confronti
della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0027