1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 734 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1991
N. 734 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1991 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Palazzo Antonio ed altri Reati militari - Violata consegna da parte di militare preposto a guardia di cosa determinata - Trattamento sanzionatorio - Misura - Predeterminazione della pena solo nei minimi edittali e non anche nel massimo - Lamentata indeterminatezza della sanzione in violazione del principio della riserva di legge in materia penale. (C.P.M.P., art. 122). (Cost., art. 25). (092C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro:
1) Palazzo Antonio, nato il 10 maggio 1970 a Roma e residente a
Padova in via Cantele n. 23; caporale in congedo già nel
distaccamento di Carnia (Udine) del battaglione logistico "Julia";
2) Pandolfo Oscar, nato il 19 luglio 1971 a Padova e residente a
Saonara (Padova) in via Sabbioncello n. 1/ A; soldato in congedo già
nel distaccamento di Carnia (Udine) del battaglione logistico
"Julia";
3) Bettella Pietro, nato il 18 maggio 1971 a Padova e residente
ad Albignasego (Padova) in via Ippolito Nievo n. 4; soldato in
congedo già nel distaccamento di Carnia (Udine) del battaglione
logistico "Julia".
Imputati di:
Palazzo; Pandolfo; Bettella:
A) Concorso in furto militare aggravato (artt. 110 del c.p.;
230, primo e secondo comma del c.p.m.p.) perchè, il primo caporale,
gli altri soldati presso il battaglione logistico "Julia" in Udine
nella notte tra il 22 ed il 23 dicembre 1990, in accordo tra loro si
impossessavano, al fine di trarne profitto, di dieci magliette verdi
di cotone, di una giacca a vento t.a. tipo nuovo e di due zaini
alpini, sottraendo il tutto all'amministrazione militare che deteneva
tale materiale in un magazzino. Con l'aggravante per tutti e tre gli
imputati di aver commesso il fatto in danno all'amministrazione
militare (art. 230, secondo comma del c.p.m.p.); con l'ulteriore
aggravante per il solo Palazzo, di aver concorso nel reato con
militari inferiori in grado;
B) Concorso in duplice violata consegna da parte di militare
preposto di guardia a cosa determinata, in concorso formale (artt.
110 del c.p.; 81, primo comma, c.p.; 122 del c.p.m.p.) perchè, il
primo caporale, gli altri soldati, presso il battaglione logistico
"Julia" in Udine, nella notte tra il 22 e 23 dicembre 1990, mentre
Pandolfo e Bettella erano comandati in servizio di pattuglia mobile
con obblighi di sorveglianza sui punti sensibili della caserma (tra
cui i magazzini) e mentre il Palazzo era capoposto con obblighi
concernenti la conservazione dei materiali avuti in consegna e con
l'obbligo di non allontanarsi dal corpo di guardia se non
autorizzato, si accordavano tra loro affinchè il capoposto Palazzo,
depositario delle chiavi di apertura dei magazzini, consegnasse le
stesse ai due militari (Pandolfo e Bettella) pattuglianti, affinchè
gli stessi si introducessero nei magazzini stessi mentre il Palazzo
attendeva fuori dal locale in parola in tal modo violando sia le
consegne del Palazzo (punto 5 tabelle consegne) sia quelle gravanti
sui soldati Pandolfo e Bettella (militari pattuglianti);
per Pandolfo anche di:
C) Furto militare in anno dell'amministrazione militare (artt.
230, primo e secondo comma del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra,
in data imprecisata anteriore al 12 gennaio 1991 in luogo militare
imprecisato si impossessava, al fine di trarne profitto, di due paia
di guanti da sciatore di colore bianco, di un berretto da alpino, di
un materassino pneumatico beige, di n. 1 tuta mimetica completa di
giacca e pantaloni, di n. 2 teli mimetici per tende, di n. 2 giacche
a vento con termofodera e di un completo impermeabile appartenenti
all'amministrazione militare, sottraendo il tutto all'a.m.
detentrice;
per Bettella anche di:
D) Furto militare in danno dell'amministrazione militare
(artt. 230, primo e secondo comma del c.p.m.p.) perchè, soldato come
sopra, in data imprecisata anteriore al 12 gennaio 1991 in luogo
militare imprecisato si impossessava, al fine di trarne profitto, di
n. 3 berretti militari, di un maglione militare e di una termofodera
per giacca a vento appartenenti all'amministrazione militare,
sottraendoli all'amministrazione militare detentrice.
Tenente colonnello Francesco Genovese (persona offesa) comandante
del battaglione logistico "Julia" in Udine rappresentante
dell'amministrazione militare.
Il g.u.p. ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del
dispositivo la seguente ordinanza:
Vista l'istanza avanzata dal difensore degli imputati con la quale
è stato richiesto di rimettere gli atti alla Corte costituzionale
deducendosi la illegittimità dell'art. 122 del c.p.m.p. nella parte
in cui non viene statuito il massimo della pena;
Sentito il p.m. che ha concordato nel ritenere l'illegittimità
Costituzionale della predetta norma per contrasto con l'art. 25,
secondo comma, e l'art. 27 della Costituzione;
O S S E R V A
L'art. 122 del c.p.m.p. come è noto, per essere lo stesso già
stato sottoposto al vaglio della Corte, prevede una pena edittale
della reclusione militare non inferiore nel minimo a due anni e il
cui limite massimo si estende, in assenza di una espressa previsione,
a ventiquattro anni di reclusione militare.
La violazione della norma in esame nella valutazione del
legislatore è ritenuta sempre e comunque più grave, visto il rigore
del regime sanzionatorio, delle altre di cui al capo primo, sezione
seconda, titolo secondo, libro secondo, del c.p.m.p., pur essendo
tutte dirette alla tutela dello stesso bene giuridico.
Tale valutazione ha posto dubbi di legittimità per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione rivolvendosi in una irrazionale
disparità di trattamento tra figure di violata consegna; dubbi che
non possono ritenersi risolti con il riferimento alle insindacabili
valutazioni di politica criminale operate dal legislatore, atteso che
in definitiva si è in presenza di un trattamento sanzionatorio e
più in generale di un regime giuridico (in tema di cause estintive
del reato e misure cautelari) differenziato per ipotesi di reato che
costituiscono identiche violazioni del dovere di obedienza alla
prescrizione costituente consegna.
Sotto tale profilo non si ritiene peralro opportuno riproporre la
questione, nè di sindacare la legittimità della norma nei confronti
dell'art. 27 della Costituzione. Invece l'art. 122 del c.p.m.p.
appare in contrasto con l'art. 25, secondo comma della Costituzione.
La riserva di legge sancita in detta norma ha carattere assoluto e
risponde alla esigenza che gli elementi della fattispecie criminosa e
quelli della sanzione debbano avere come fonte la legge: il
legislatore è obbligato a specificare per ogni precetto il tipo di
sanzione applicabile al fine di garantire che il bene fondamentale
della libertà personale non sia esposto al pericolo di arbitrarie
restrizioni.
Tale pericolo sussiste e nel caso in cui il giudice sia
assolutamente libero di scegliere il tipo di pena, sia qualora
vengano lasciati ampi spazi edittali per la commisurazione della
sanzione, perchè anche in questa ultima ipotesi si verifica una
assoluta assenza di vincoli normativi per la valutazione del giudice,
in quanto l'obbligo imposto al legislatore della predeterminazione
della misura della pena viene rispettato solo formalmente mentre
nella sostanza al giudice viene demandato il potere, per il venir
meno della determinazione estratta della fattispecie base, non solo
di individuare la pena soggettivamente ed oggettivamente
proporzionata, ma anche di individuare la vasta gamma di
sottofattispecie cui ricollegare i molteplici trattamenti
sanzionatori astrattamente previsti.
In verità quando il giudice dispone di un ampio margine tra il
minimo ed il massimo di pena è autorizzato o meglio gli è imposto
di attribuire significatività e rilevanza ed elementi e modalità
del fatto concreto che non rientrano nella previsione normativa della
fattispecie tipica, quindi in virtù del potere discrezionale di cui
all'art. 133 del c.p. e con la valorizzazione di quei fattori che il
legislatore non ha potuto prevedere, è svincolato da criteri di
quantificazione della pena predeterminati ed esprime un autonomo
giudizio di valore almeno su parte della vicenda, definendo l'unità
di misura della gravità astratta di un determinato episodio e così
sostituendosi al legislatore.
La stessa Corte costituzionale in una recente pronuncia (sentenza
n. 285/1991) ha avuto modo di precisare che non si deve verificare un
"sovvertimento del rapporto tra il principio della riserva alla legge
del trattamento sanzionatorio e quello della individualizzazione
della pena ..l'individuazione del disvalore oggettivo dei fatti-reato
tipici e quindi del loro diverso grado di offensività spetta al
legislatore; mentre al giudice compete di valutare le particolarità
del caso singolo onde individualizzare la pena .. è compito del
legislatore di rispettare quel rapporto attraverso una adeguata
articolazione dei trattamenti sanzionatori".
Nel caso della norma de qua invece si assiste proprio al paventato
sovvertimento perchè è il il giudice che, attraverso il giudizio
discrezionale, stabilisce la regola astratta per la quantificazione
della pena a causa anche della circostanza che nella fattispecie in
esame come in altre occasioni è già stato evidenziato "la condotta
tipica nella realtà concreta può atteggiarsi in forme estremamente
differenziate secondo una gamma di valori quanto mai ampia, con la
quale mal si concilia l'unificazione sotto un'unica figura di fatti
profondamente diversi l'uno dall'alro e che meriterebbero un
trattamento sanzionatorio differenziato in rapporto alla diversa
gravità astratta delle varie ipotesi".
Si ritiene pertanto non manifestamente infondata la proposta
questione di legittimità costituzionale dell'art. 122 del c.p.m.p.
per violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione per
indeterminatezza della sanzione a causa delle ragioni sopraesposte.
La questione è rilevante nel presente procedimento in quanto
tutti gli imputati sono chiamati a rispondere della norma della cui
costituzionalità si dubita e la cui caducazione comporterebbe la
riconduzione del fatto alle ipotesi comuni di violata consegna;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 122 del c.p.m.p. per
contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della due Camere
del Parlamento.
Padova, addì 4 ottobre 1991
Il giudice dell'udienza preliminare: BOCCHINI
Depositato in cancelleria addì 12 ottobre 1991.
Il funzionario di cancelleria: VALENTINI

92C0026