1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 2017
Ordinanza dell'11 luglio 2017 del Tribunale di Pistoia nel procedimento penale a catrico di P. F. e V. A. . Reati e pene - Abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili - Reato di cui all'art. 612 cod. pen. (Minaccia) - Mancata previsione, per i casi in cui venga irrogata la sola sanzione pecuniaria, della possibilita' di estinguere il procedimento mediante il pagamento di un importo pari alla meta' della stessa. - Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1. (17C00289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2017)

TRIBUNALE DI PISTOIA

Nella persona del giudice penale Jacqueline Monica Magi ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 1643/16 R.
DIB., n. 308/14 R.G.N.R., contro P. F. e V. A., difesi di fiducia
dall'avv. C. Del Rosso del Foro di Pistoia;
Per la dichiarazione di rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma
1, lettera c) del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 per
contrasto con gli articoli 3, 25 e 70 della Costituzione.
Sulla rilevanza.
Nel caso in specie il pubblico ministero citava a giudizio P. e
V., per farli rispondere del reato di cui all'art. 612 codice penale
oltre quello di cui all'art. 594 codice penale.
Il loro difensore chiedeva che si sollevasse la questione di
legittimità costituzionale di cui sopra poichè allo stato, mentre
il reato di cui all'art. 594 codice penale è stato depenalizzato non
lo è stato il reato di cui all'art. 612 codice penale e per esso
neanche è stata prevista la possibilità di una estinzione con il
pagamento di metà della pena pecuniaria, in contrasto in primis con
l'art. 3 della Costituzione che prevede trattamenti uguali per casi
uguali e diversi per casi diversi. Vi è contrasto anche con gli
articoli 25 e 70 della Costituzione per eccesso di delega come si
spiegherà a breve.
La questione appare rilevante ai fini della presente decisione e
non è manifestamente infondata.
Risulta di tutta evidenza la rilevanza della questione ai fini
della decisione di questo Giudice in questo procedimento, atteso che
i due imputati sono tratti a giudizio per due reati che hanno subito
diversa sorte in sede di varo della legge di depenalizzazione,
entrambi puniti con la sola pena pecuniaria ma uno depenalizzato e
l'altro no, quindi destinati ad avere soluzioni diverse. Nel caso che
la presente questione fosse accolta l'imputato vedrebbe aprirsi
davanti a sè, prospettive ulteriori oltre quelle previste allo stato
attuale, vedrebbe aprirsi davanti a sè possibilità di estinzione
che allo stato non sono state previste in violazione della legge
delega.
Sulla non manifesta infondatezza.
Il Giudice penale ritiene di rimettere il ricorso alla ecc.ma
Corte alla stregua delle seguenti osservazioni:
l'art. 3 della Costituzione stabilisce il principio generale
di uguaglianza dei cittadini di fronte all'ordinamento, principio da
cui discende, quale logico corollario, il divieto di trattare
situazioni omogenee in modo differenziato e, parimenti, quello di
trattare in modo identico situazioni differenti.
Il trattamento di situazioni omogenee allo stesso modo dovrebbe
quindi prevedere che il reato di cui all'art. 594 codice penale e
quello di cui all'art. 612 codice penale siano trattati in modo
omogeneo trattandosi di fatti puniti con la sola pena della multa,
invece mentre il primo (che fra l'altro appare più grave del
secondo, essendo la pena prevista alternativa e non solo pecuniaria)
è stato depenalizzato per il secondo non si è prevista neanche la
possibilità dell'estinzione con il pagamento di metà della pena
pecuniaria. Ciò contrasta con l'art. 3 della Costituzione ed anche
con gli articoli 25 e 70 perchè la legge delega all'art. 2, lettera
g (legge n. 67/14) prevedeva l'obbligo per il Governo di «prevedere,
per i casi in cui venga irrogata la sola sanzione pecuniaria la
possibilità di estinguere il procedimento mediante il pagamento di
un importo pari alla metà della stessa». Ciò non è stato previsto
nel decreto legislativo n. 7 del 2016, impedendo che il presente
procedimento sia estinto con il semplice pagamento di una somma di €
516.
Il Governo ha violato gli articoli 25 e 70 della Costituzione in
quanto vi è stato eccesso di delega. Solo il legislatore
(Parlamento) può decidere cosa e come si punisce, vedi sentenza
Corte costituzionale n. 282 del 1990, quindi ove al Governo era
imposto di prevedere un certo trattamento sanzionatorio e certe
misure deflattive per i reati puniti solo con pena pecuniaria ciò
doveva essere per tutti, non per alcuni si e per altri no come nel
caso in specie.
Sulla base di quanto detto in precedenza appare opportuna la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per una
considerazione della questione con conseguente sospensione del
presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n.
7/2016 con riferimento agli articoli 3, 25 e 70 Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
presidenti delle Camere del Parlamento.

Pistoia, 11 luglio 2017

La Giudice: Magi