1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 1996
N. 1139 Ordinanza emessa il 7 maggio 1996 della pretura di Siracusa, sezione distaccata di Noto nel procedimento civile vertente tra Marci' Francesco e il prefetto della provincia di Siracusa Circolazione stradale - Infrazione al nuovo codice della strada - Ricorso al prefetto - Previsione di un raddoppio della pena minima edittale, nel caso di mancato accoglimento - Violazione del diritto di difesa e del principio di eguaglianza, in relazione ad altre situazioni nelle quali il ricorrente puo' adire l'autorita' giudiziaria senza essere costretto a subire il raddoppio della pena pecuniaria inflittagli. (Nuovo codice della strada, art. 204). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL PRETORE
Premesso che con ricorso depositato in cancelleria in data 26
giugno 1995 e iscritto al n. 6444/95 r.g., il Marcì Francesco
proponeva formale opposizione ex artt. 22 e 23 legge 24 novembre 1981
avverso l'ordinanza-ingiunzione del pretetto della provincia di
Siracusa n. 284/94/uff. dep. del 24 marzo 1995, notificata al
ricorrente in data 15 giugno 1995, con la quale si respingeva il
ricorso avverso il verbale di contravvenzione della polizia stradale
di Noto n. 1443036 del 14 febbraio 1994 e, per gli effetti, si
ingiungeva il pagamento della somma complessiva di L. 1.011.000.
L'ammontare era dovuto per sanzione amministrativa aumentata del
doppio in virtù del disposto di cui all'art. 204 C.d.S.
Con il ricorso il sig. Marcì sollevava preliminarmente la
questione di illegittimita costituzionale dell'art. 204 C.d.S. in
quanto tale norma - nella parte in cui prevede che in caso di rigetto
del ricorso il prefetto deve ingiungere il pagamento di una somma
determinata nel limite, non inferiore al doppio del minimo edittale -
si pone in contrasto con l'art. 24 Cost. con palese violazione del
diritto di difesa dei propri diritti in sede giudiziaria.
L'eccezione sollevata dal ricorrente non è manifestamente
infondata: nel momento in cui viene prevista dal legislatore una
sanzione automatica (nella specie il doppio del minimo edittale) per
il caso in cui il soggetto, esercitando il proprio diritto ad
impugnare il provvedimento attraverso l'esperimento del ricorso
amministrativo, veda rigettata la domanda, viene violato il diritto
di difesa, essendo evidente che il timore di un raddoppio della
sanzione pecuniaria in caso di mancato accoglimento, può costituire
un deterrente alla proposizione del ricorso gerarchico, facendo
desistere il ricorrente da tale azione.
Tale aspetto si comprende meglio considerando che l'art. 204 C.d.S.
subordina il ricorso all'organo di giurisdizione ordinaria, alla
previa conclusione della fase amministrativa, e quindi, la procedura
di cui agli artt. 22 e ss. legge n. 689/1981 risulta concretamente
esperibile solo dopo che l'ingiunzione di pagamento risulti di
ammontare superiore a quella cui il ricorrente si era opposto; tale
ultima circostanza non fa altro che confermare il sospetto di
un'ingiustificata lesione del diritto di difesa.
La natura evidentemente punitiva della maggior somma - rispetto a
quella prevista a titolo di sanzione per la violazione - che viene
ingiunta in caso di inoltro e successivo rigetto del ricorso
all'organo amministrativo, può - come già sottolineato -
scoraggiare il cittadino dal presentare eventuali contestazioni alle
determinazioni dell'autorità giudiziaria, con la conseguenza che il
diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione subisce
una rilevante limitazione.
Neppure l'adozione del "criterio di ragionevolezza" elaborato dalla
Corte costituzionale per giustificare disparità di trattamento tra
situazioni in sè non diverse, può essere adottato nel caso di
specie, in quanto nessuna esigenza di economia processuale può far
da contrappeso ad una simile previsione deterrente, in palese
contrasto con l'art. 3 della Costituzione rispetto ad altre
situazioni in cui il ricorrente ben può adire l'autorità
giudiziaria senza essere costretto a vedere raddoppiata l'entità
della pena pecuniaria inflittagli.

P. Q. M.
Ritenendo non manifestatamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale sollevata con riferimento all'art. 204
C.d.S. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Ritenendo necessaria, ai fini della decisione, una pronuncia della
suprema Corte sulla costituzionalità dell'art. 204 suindicato;
Dispone ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso ai sensi dell'art. 295 del c.p.c.;
Dispone, altresì, che la cancelleria provveda alla notificazione
dell'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Noto, addì 7 maggio 1996
Il pretore: Bersani
96C1570