1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 19-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1993
N. 227 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Borzi' Giuseppe ed altro Processo penale - Misure cautelari interdittive - Sospensione della pubblica funzione - Interrogatorio dell'indagato - Omessa previsione - Lamentata diversita' di trattamento rispetto alle misure cautelari coercitive (custodia in carcere o arresti domiciliari), pur essendo identiche le condizioni di applicabilita' (gravi indizi ed esigenze cautelari). (C.P.P., artt. 289 e 294). (Cost., art. 3). (093C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 19-5-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Borzì Giuseppe e Furnari Cristoforo, indagati per i
reati di cui agli artt. 81, 110 e 323 del c.p. e (solo il primo) per
il reato di cui agli artt. 56 e 317 del c.p.
Con richiesta del 2 febbraio 1993 il p.m. chiedeva nei confronti
dei predetti indagati l'applicazione della misura interdittiva della
sospensione dal pubblico rispettivamente di comandante del Corpo dei
vv.uu. di Santa Maria di Licodia e di brigadiere del Corpo dei vv.uu.
dello stesso comune ai sensi degli artt. 273, 274 e 289 del c.p.p.
Ritiene il decidente che l'art. 289 del c.p.p. sia in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto non prevedendo
l'interrogatorio dello indagato (che l'art. 294 del c.p.p. limita
alla persona in stato di custodia cautelare) esclude che il g.i.p.
possa procedere allo stesso.
L'interrogatorio dell'indagato in stato di custodia cautelare
previsto dall'art. 294 del c.p.p. se il giudice non vi ha proceduto
nel corso dell'udienza di convalida dell'arresto o del fermo, è
infatti un mezzo di difesa dell'indagato, mediante il quale il
giudice valuta se permangono le condizioni di applicabilità previste
dagli artt. 273, 274 e 275 c.p.p., nonchè condizione di efficacia
dell'ordinanza di custodia cautelare ai sensi dell'art. 302 del
c.p.p.
Dalla normativa di cui sopra e da quella di cui all'art. 291 del
c.p.p. si evince che il legislatore ha previsto un procedimento
giurisdizionale per la privazione della libertà personale
dell'indagato a scopo cautelare: nel caso dell'arresto e del fermo,
infatti, la convalida e l'eventuale applicazione di misura cautelare
sono adottate dal giudice in udienza con la partecipazione del p.m.
(facoltativa) e del difensore (necessaria); nel caso di richiesta di
emissione di ordinanza di custodia cautelare è sostanzialmente
previsto lo stesso procedimento, ovviamente adottato alla peculiare
natura di tale misura.
Non potendo infatti, per ovvie ragioni, disporre che si decida in
udienza (e quindi alla presenza dell'indagato) se emettere o meno
ordinanza di custodia cautelare nei confronti di quest'ultimo, il
legislatore ha dovuto adeguare il procedimento alla specifica
funzione di tale misura, prevedendo che l'emissione dell'ordinanza
sia subordinata alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e
delle esigenze cautelari desumibili dagli elementi presentati dal
p.m., ma che la sua efficacia sia subordinata alla permanenza di
questi a seguito degli eventuali chiarimenti forniti dall'indagato in
sede di interrogatorio.
Può pertanto concludersi che la convalida dell'arresto e del
fermo e l'emissione di ordinanza di custodia cautelare richiesta
contestualmente alla convalida siano provvedimenti adottati a seguito
di un procedimento giurisdizionale nel contraddittorio delle parti e
che a tale regola non si sottrae l'emissione della ordinanza di
custodia cautelare richiesta non contestualmente alla convalida
dell'arresto o del fermo, pur con i correttivi idonei a non
comprometterne l'esecuzione.
Orbene, se tale procedimento il legislatore ha previsto per la
custodia cautelare in carcere e per la misura degli arresti
domiciliari (considerandosi l'imputato agli arresti domiciliari in
stato di custodia cautelare ai sensi dell'art. 284, quinto comma),
analogo procedimento non ha invece previsto per le altre misure
cautelari coercitive e per le misure interdittive, determinando così
una disparità di trattamento fra l'indagato nei cui confronti è
richiesta la custodia in carcere (o gli arresti domiciliari) e
l'indagato nei cui confronti è richiesta la misura interdittiva (o
altra misura coercitiva), venendo meno per quest'ultimo uno strumento
di difesa che può portare a una diversa valutazione del giudice e ad
una conseguente revoca della misura stessa.
Nè vale osservare che tale mezzo di difesa si giustifica con la
particolare gravità della misura che attiene alla libertà
personale, essendo anche le altre misure cautelari (e quindi della
stessa natura) che incidono sulla sfera giuridica del cittadino
indagato; sfera giuridica che deve essere tutelata come tale e non in
funzione della sua maggiore o minore limitazione, essendo identiche
le condizioni generali di applicabilità (gravi indizi di
colpevolezza ed esigenze cautelari) delle misure cautelari.
Costituisce pertanto violazione dell'art. 3 della Cost.
l'esclusione dell'interrogatorio quale mezzo di difesa dell'indagato
per il quale non sia stata richiesta e disposta la misura della
custodia cautelare, risultando la disparità di trattamento di
concreta evidenza se si considera che ad un indagato nei cui
confronti è stata disposta la custodia cautelare, questa può essere
revocata a seguito dell'interrogatorio senza che venga sostituita con
altre, mentre ad altro indagato nei cui confronti è stato emesso
provvedimento interdittivo per analoghi fatti, sulla base si analoghi
indizi ed analoghe esigenze cautelari, lo stesso non può essere
revocato.
Per le ragioni di cui sopra ritiene il decidente non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 289 e 294 del c.p.p. nella parte in cui, non prevedendo
il primo l'interrogatorio della persona sospesa da pubblica funzione
e limitandolo il secondo alla persona in stato di custodia cautelare,
l'interrogatorio stesso viene escluso per l'indagato nei cui
confronti è stato emesso il provvedimento di cui all'art. 289 del
c.p.p. predetto.
Ravvisandosi sulla base degli elementi indicati dal p.m. gravi
indizi di colpevolezza e la sussistenza di esigenze di natura
cautelare di cui all'art. 274, lettere A) e C), la questione predetta
appare rilevante per la decisione sulla applicazione della misura
richiesta per la durata di due mesi prevista dalla legge, potendo
eventuali chiarimenti degli indagati far ritenere non gravi gli
indizi evidenziati dal p.m., ovvero insussistenti le esigenze
cautelari.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della lege 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale degli artt. 289 e 294 c.p.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio sulla applicazione della
misura cautelare della sospensione dalle pubbliche funzioni nei
confronti degli indagati Borzì Giuseppe e Furnari Cristoforo e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Catania, addì 25 febbraio 1993
Il giudice per le indagini preliminari: COSTA

93C0512