1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2023
Ordinanza del 22 maggio 2023 del Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da ASGI - Associazione per gli Studi Giuridici sull'Immigrazione e altri contro il Comune di Venezia e la Regione Veneto.. Edilizia e urbanistica - Assegnazione di alloggi - Norme della Regione Veneto - Previsione che annovera, tra i requisiti di accesso al servizio, la residenza anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni, anche non consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni. - Legge della Regione Veneto 3 novembre 2017, n. 39 (Norme in materia di edilizia residenziale pubblica), art. 25, comma 2, lettera a). (23C00146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2023)

TRIBUNALE CIVILE DI PADOVA
Sezione II

Il giudice dott. Alberto Stocco nella causa rubricata al n.
6671/2022, promossa da:
ASGI - Associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione
APS (C.F. 97086880156) con gli avvocati Alberto Guariso e Dora
Zappia;
Razzismo Stop Onlus (C.F. 92073660281) con l'avvocato Ferrero
Marco;
Sunia - Federazione di Padova (C.F. 80035260282) con
l'avvocato Luigi Prete;
G... F... G... A... (C.F. ...) con gli avvocati Irene
Marchioro e Chiara Roverso;
N. .. R... S... (C.F. ...);
E... J... (C.F. ...) con l'avvocato Francesco Mason;
Ricorrenti nei confronti di:
Regione del Veneto (C.F. 02392630279) in persona del
Presidente pro tempore con l'avvocato Munari Tito;
Comune di Venezia (P.I. 00339370272), in persona del sindaco
pro tempore con gli avvocati Antonio Iannotta, Nicoletta Ongaro,
Federico Trento;
Convenuti ha pronunciato fuori udienza la seguente ordinanza.
1. ASGI - Associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione
APS, Razzismo Stop Onlus, Sunia - Federazione di Padova, G... A...
G... F..., R... S... N. .., J... E... hanno agito in giudizio ai
sensi degli articoli 28 del decreto legislativo n. 150/2011 e 702-bis
del codice di procedura civile nei confronti della Regione del Veneto
e del Comune di Venezia rassegnando le seguenti conclusioni:
«dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 25, comma 2, lettera a),
della legge regionale del Veneto 3 novembre 2017, n. 39, per
violazione degli articoli 3 e 117, comma 1, della Costituzione,
quest'ultimo con riferimento all'art. 34 CDFUE e all'art. 12 della
direttiva 2011/98 e art. 11 della direttiva 2003/109 (ove ritenute
non dotate di efficacia diretta) nella parte in cui richiede il
requisito di cinque anni di residenza o attività lavorativa negli
ultimi dieci nella regione al fine dell'accesso alle graduatorie per
alloggi ERP; e conseguentemente rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per il relativo giudizio;
b. accertare e dichiarare il carattere discriminatorio della
condotta tenuta dagli enti convenuti e consistente quanto alla
Regione del Veneto nell'avere approvato e emanato il regolamento
regionale n. 4/2018:
b1) nella parte in cui, all'art. 4, comma 1, impone
l'applicazione dei requisiti di cui all'art. 25 della legge regionale
n. 39/2017, ivi compreso quello della pregressa residenza o attività
lavorativa quinquennale in Veneto;
b2) nella parte in cui, all'art. 8, comma 2, lettera f),
prevede l'attribuzione di punteggi aggiuntivi a chi abbia risieduto
per oltre dieci anni e per oltre trenta anni in Veneto;
quanto al Comune di Venezia nell'aver approvato e emanato il
bando 2022;
b3) nella parte in cui ha previsto il requisito di pregressa
residenza quinquennale in Veneto;
b4) nella parte in cui ha previsto il criterio di
attribuzione del punteggio di cui sopra al punto b2)
b5) nella parte in cui ha inserito l'ulteriore criterio di
attribuzione del punteggio della residenza nel Comune di Venezia per
oltre quindici e per oltre venticinque anni.
E conseguentemente adottare ogni provvedimento necessario al
fine di rimuovere la predetta discriminazione e farne cessare gli
effetti e pertanto, occorrendo nell'ambito del piano di rimozione di
cui all'art. 28 del decreto legislativo n. 150/2011;
c. ordinare
alla Regione Veneto:
di modificare il regolamento eliminando le previsioni
oggetto dell'accertamento di cui ai punti b1 e b2 e comunque
qualsiasi clausola che impedisca l'accesso alle graduatorie sulla
base degli anni di residenza pregressi nella regione o che
attribuisca punteggi sulla base della mera residenza nella regione;
al Comune di Venezia:
di modificare il bando 2022, eliminando le clausole oggetto
dell'accertamento di cui al precedente capo b3, b4) b5) e comunque
qualsiasi clausola che impedisca l'accesso alle graduatorie sulla
base degli anni di residenza pregressi nella regione o che
attribuisca punteggi sulla base della mera residenza nella regione;
di riaprire i termini di presentazione delle domande
secondo le nuove regole risultanti dalla eliminazione delle predette
clausole, con un termine per le domande non inferiore a quello
originario;
d. dato atto che le statuizioni richieste sub c) attengono a
obblighi di fare infungibili, condannare le amministrazioni convenute
a pagare alle associazione ricorrenti, ai sensi dell'art. 614-bis del
codice di procedura civile, euro 100,00 per ogni giorno di ritardo
nell'adempimento integrale con decorrenza dal trentesimo giorno
successivo alla notifica della emananda ordinanza;
d. condannare la Regione Veneto e il Comune di Venezia, in
solido fra loro o in via disgiuntiva per la parte di rispettiva
competenza, nel solo caso in cui al momento della sentenza le case
risultassero già assegnate o non fosse possibile la riapertura della
graduatoria, a risarcire il danno non patrimoniale derivante dalla
discriminazione di cui al punto a), danno da liquidarsi in via
equitativa , anche in relazione al tempo che sarà intercorso al
momento della decisione e agli alloggi assegnati nelle more secondo i
criteri che risulteranno illegittimi, indicandosi sin d'ora quale
limite minimo la somma di euro 10.000 per ciascuna associazione e
comunque un importo che risulti effettivamente dissuasivo;
e. condannare la Regione del Veneto e il Comune di Venezia,
in solido fra loro o in via disgiuntiva per la parte di rispettiva
competenza a risarcire ai ricorrenti il danno patrimoniale e non
patrimoniale conseguente alla illegittima esclusione, pagando a
ciascuno di essi una somma non inferiore a euro 300 (ovvero la
diversa somma ritenuta di giustizia) per ogni mese intercorso tra il
momento in cui sarebbe stato loro assegnato un alloggio e quello di
effettiva assegnazione.
d. ordinare la pubblicazione dell'emanando provvedimento
sulla home page del sito istituzionale dell'amministrazione per un
minimo di giorni trenta, nonchè su un giornale a tiratura nazionale,
con caratteri doppi di quelli normalmente utilizzati».
1.1. A sostegno delle proprie domande i ricorrenti hanno
rappresentato:
che con delibera n. 139 del 30 giugno 2022 il Comune di
Venezia ha approvato il «bando di concorso per l'assegnazione di
alloggi di edilizia residenziale pubblica anno 2022 sotto ambiti:
Venezia centro storico e isole; terra ferma veneziana»;
che i requisiti di partecipazione indicati dal bando sono i
medesimi previsti dall'art. 25 della legge regionale Veneto n.
39/2017 (recante «Norme in materia di edilizia residenziale
pubblica»), richiamati e integrati dal regolamento regionale 10
agosto 2018, n. 4, rubricato «Regolamento regionale in materia di
edilizia residenziale pubblica. Art. 49, comma 2, legge regionale 3
novembre 2017, n. 39»;
che fra i requisiti richiesti vi è quello che prevede la
«residenza anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni, anche non
consecutivi e calcolati negli ultimi dieci, fermo restando che il
richiedente deve essere, comunque, residente nel Veneto alla scadenza
del bando» (art. 25, comma 2, lettera a);
che si tratta di requisito di carattere escludente, in quanto
impedisce ai soggetti, italiani o stranieri, privi della residenza
quinquennale in Veneto di presentare domanda in relazione al bando
emanato dal Comune di Venezia;
che i ricorrenti G... A... G... F..., R... S... N..., J...
E..., in possesso di tutti i requisiti di cittadinanza e di reddito
richiesti dal bando, ma non di quello della residenza quinquennale in
Veneto, sono stati costretti a presentare domanda di partecipazione
al bando a mezzo pec, in quanto la presentazione della domanda
on-line (secondo la procedura prevista dal bando) richiedeva
necessariamente di dichiarare la residenza quinquennale in regione;
che la predetta clausola escludente - così come alcuni
criteri di attribuzione del punteggio previsti nel regolamento
regionale 10 agosto 2018, n. 4, e nel bando - si risolvono in una
discriminazione collettiva, in relazione a tutti coloro che hanno
partecipato al bando e sono stati esclusi o pretermessi a causa delle
clausole in questione o quelli che non hanno neppure chiesto di
partecipare in quanto dissuasi dalla presenza delle predette clausole
, ed individuale, in relazione ai ricorrenti G... A... G... F...,
R... S... N..., J... E..., esclusi dal bando in esame e da tutti
quelli successivi, in quanto privi del requisito della residenza
quinquennale;
che in ordine alle azioni civili contro la discriminazione
sussiste la giurisdizione del GO, estesa anche agli atti
discriminatori posti in essere dalla PA, come affermato più volte
dalla giurisprudenza sia di legittimità che costituzionale;
che nell'ambito del giudizio contro la discriminazione ben
può venire in rilievo una questione di costituzionalità, ove la
discriminazione si risolva nell'applicazione da parte della PA di una
legge ritenuta illegittima perchè contraria a Costituzione;
che in analoga fattispecie, riguardante la legge regionale
Lombardia 8 luglio 2016, n. 16, la Corte costituzionale ha dichiarato
incostituzionale la disposizione della legge regionale volta a
prevedere il requisito della residenza quinquennale previsto per
l'accesso ai servizi di edilizia residenziale pubblica, in quanto
contrario all'art. 3, comma 1 e comma 2, della Costituzione (sentenza
n. 44/2020, alla quale hanno fatto seguito ulteriori sentenze volte a
dichiarare l'incostituzionalità di requisiti analoghi previsti da
altre leggi regionali);
che il requisito previsto dall'art. 25, comma 2, lettera a
della legge regionale del Veneto n. 39/2017 è affetto dai medesimi
vizi già riscontrati dalla Corte costituzionale in casi analoghi e
che per tale motivo la questione di costituzionalità appare
rilevante e non manifestamente infondata, anche sotto il profilo del
divieto di discriminazione per motivi di nazionalità (salva la
lettura costituzionalmente orientata della norma da parte del
Tribunale adito);
che anche la disciplina dei criteri di assegnazione del
punteggio dettata nel regolamento regionale 10 agosto 2018, n. 4,
deve ritenersi illegittima in quanto discriminatoria, ma che,
trattandosi di fonte di rango secondario, è possibile per il
Tribunale adito rimuovere la discriminazione collettiva attraverso
l'ordine di modifica del regolamento e del bando, assistito dalla
misura di coercizione indiretta di cui all'art. 614-bis del codice di
procedura civile.
2. Costituitasi in giudizio, la Regione del Veneto ha chiesto il
rigetto ovvero la declaratoria di inammissibilità delle domande
svolte dai ricorrenti, eccependo:
che il requisito della residenza quinquennale posto dalla
legge regionale del Veneto n. 39/2017 non può ritenersi contrario a
Costituzione, in quanto attribuisce garanzia di stabilità in ordine
alla assegnazione degli alloggi pubblici, come affermato in più
occasioni dalla stessa Corte costituzionale, ed opera nei confronti
tanto dei cittadini italiani che degli stranieri;
che peraltro il requisito della residenza quinquennale
previsto dalla legge regionale del Veneto può essere maturato anche
in forma discontinua nell'ambito di un lasso temporale di dieci anni;
che deve inoltre essere valorizzato il principio di
proporzionalità temporale nell'accesso ad alcuni diritti sociali,
quale punto di equilibrio tra l'interesse a privilegiare la
distribuzione delle risorse ai membri della comunità e l'interesse
di chi si sposta da un territorio ad un altro (o da una regione ad
un'altra) a vedere rispettata comunque la propria dignità sia come
singolo sia nelle relazioni sociali all'interno del territorio
stabilito dal soggetto;
che tali considerazioni assorbono anche le ulteriori
questioni poste dai ricorrenti in relazione ai criteri di
assegnazione del punteggio dettati nel regolamento regionale 10
agosto 2018, n. 4.
3. Anche il Comune di Venezia, costituitosi in giudizio, ha
chiesto il rigetto delle domande proposte dai ricorrenti, eccependo:
che i ricorrenti persone fisiche devono ritenersi privi di
interesse ad agire, non avendo inoltrato domanda di partecipazione al
bando nelle forme da questo previste, ma soltanto a mezzo pec;
che, essendo i tre ricorrenti persone fisiche privi di
interesse ad agire, anche le associazioni ricorrenti devono ritenersi
prive di un interesse ad agire concreto e attuale in ordine
all'azione proposta, mancando il legame tra enti esponenziali e
concreta vicenda di fatto che necessita di tutela;
che le considerazioni dei ricorrenti relativi al carattere
discriminatorio del requisito della residenza quinquennale non
risultano convincenti;
che la domanda risarcitoria proposta deve ritenersi
infondata, in quanto, anche ammettendo a partecipare al bando i tre
ricorrenti persone fisiche, non vi sarebbe comunque certezza della
assegnazione agli stessi di un alloggio popolare, e in ogni caso non
potrebbe ravvisarsi una responsabilità dell'ente comunale, obbligato
ad applicare la legge regionale del Veneto.
Alla udienza del 9 marzo 2023 il giudice ha assegnato alle parti
termine di dieci giorni per il deposito di brevi note scritte ed ha
quindi trattenuto la causa in riserva.
4. Preliminarmente va evidenziato che sussiste la giurisdizione
del giudice ordinario in ordine alla presente controversia.
Si tratta, infatti, di controversia in materia di
discriminazione, che spetta alla cognizione del GO in quanto involge
la tutela di una posizione di diritto soggettivo, anche nel caso in
cui la discriminazione sia attuata attraverso un provvedimento della
pubblica amministrazione.
L'assunto può ritenersi pacifico, tenuto conto dell'orientamento
più volte espresso dalla giurisprudenza di legittimità in base al
quale «il diritto a non essere discriminati si configura, in
considerazione del quadro normativo costituzionale (art. 3 della
Costituzione), sovranazionale (direttiva 2000/43/CE) ed interno
(articoli 3 e 4 del decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 215,
nonchè l'art. 44 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286) di
riferimento, come un diritto soggettivo assoluto da far valere
davanti al giudice ordinario, a nulla rilevando che il dedotto
comportamento discriminatorio consista nell'emanazione di un atto
amministrativo. Il giudice ordinario deve, infatti, limitarsi «a
decidere la controversia valutando il provvedimento amministrativo
denunziato, disattendendolo "tamquam non esset" e adottando i
conseguenti provvedimenti idonei a rimuoverne gli effetti, ove
confermato lesivo del principio di non discriminazione od integrante
gli estremi della illegittima reazione, senza tuttavia interferire
nelle potestà della p.a., se non nei consueti e fisiologici limiti
ordinamentali della disapplicazione incidentale ai fini della tutela
dei diritti soggettivi controversi» (cfr. Cassazione civile n.
3842/2021, che riprende Cassazione sentenza unica n. 3670/2011).
Tale orientamento, espresso prima dell'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 150/2011, conserva tuttora il proprio valore,
posto che l'art. 28 del decreto legislativo n. 150/2011 stabilisce al
comma 1 che «Le controversie in materia di discriminazione di cui
all'art. 44 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, quelle di
cui all'art. 4 del decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 215, quelle
di cui all'art. 4 del decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 216,
quelle di cui all'art. 3 della legge 1° marzo 2006, n. 67, e quelle
di cui all'art. 55-quinquies del decreto legislativo 11 aprile 2006,
n. 198, sono regolate dal rito sommario di cognizione, ove non
diversamente disposto dal presente articolo» e al comma 5 che «Con
l'ordinanza che definisce il giudizio il giudice può condannare il
convenuto al risarcimento del danno anche non patrimoniale e ordinare
la cessazione del comportamento, della condotta o dell'atto
discriminatorio pregiudizievole, adottando, anche nei confronti della
pubblica amministrazione, ogni altro provvedimento idoneo a
rimuoverne gli effetti».
Sussiste, pertanto, la giurisdizione del Tribunale adito in
relazione alle domande proposte dai ricorrenti (mentre ogni questione
relativa all'ampiezza dei poteri che spettano al giudice ordinario al
fine di rimuovere la discriminazione quando questa sia prodotta da un
atto della pubblica amministrazione va riservata all'ordinanza
decisoria della controversia).
5. In secondo luogo va esaminata l'eccezione di difetto di
interesse ad agire dei ricorrenti sollevata dal comune convenuto.
In relazione ai tre ricorrenti persone fisiche il comune ha
affermato che «Il ricorso appare inammissibile per carenza di
interesse in quanto i tre ricorrenti non hanno partecipato al bando
ERP di cui oggi si discute, non avendo presentato la domanda secondo
le modalità indicate nel bando stesso e, cioè, la procedura
on-line, accedendo al portale informatico regionale o, in
alternativa, compilando la domanda presso gli uffici di Insula
S.p.a., previo appuntamento» (p. 2 delle note scritte depositate in
data 20 marzo 2023).
Quanto agli enti ricorrenti, la convenuta ha eccepito che «la
carenza di interesse ex art. 100 del codice di procedura civile delle
tre persone fisiche fa venir meno anche l'interesse delle
associazioni oggi ricorrenti» (p. 2 delle note scritte depositate in
data 20 marzo 2023).
L'eccezione è infondata.
Sebbene sia pacifico che i ricorrenti G... A... G... F..., R...
S... N... e J... E... non hanno presentato domanda di partecipazione
al bando attraverso le modalità da questo previste (ossia attraverso
la compilazione di apposita domanda on-line), in quanto hanno
presentato domanda a mezzo pec allegando i documenti necessari (fatto
pacifico, perchè non contestato specificamente dal comune), deve
comunque ravvisarsi un interesse ad agire in capo agli stessi.
Va infatti osservato che nel caso di specie si verte in ipotesi
di azione contro la discriminazione, per sua natura caratterizzata da
un particolare petitum, in quanto volta all'accertamento del
carattere discriminatorio di un comportamento, di una condotta o di
un atto e alla rimozione degli effetti pregiudizievoli prodotti.
Se così è, deve allora ritenersi che gli odierni ricorrenti
siano titolari di un interesse ad agire attuale e concreto
indipendentemente dalla presentazione della domanda di partecipazione
al bando, considerato che è la stessa previsione di un requisito
«escludente» (quale il requisito che richiede la residenza
quinquennale nella regione) a tradursi nella lesione del diritto dei
ricorrenti alla parità di trattamento in relazione all'accesso alle
abitazioni di edilizia residenziale pubblica, in quanto li esclude in
via immediata dalla platea dei soggetti che possono partecipare al
bando.
In altre parole, la lesione della posizione giuridica soggettiva
dei ricorrenti risulta già consumata con la semplice previsione nel
bando di un requisito «immediatamente escludente» ritenuto dagli
stessi illegittimo perchè discriminatorio; considerazione che induce
a ravvisare l'interesse dei ricorrenti ad agire in giudizio al fine
di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non
conseguibile senza l'intervento del giudice, ossia l'accertamento del
carattere discriminatorio e illegittimo della previsione contenuta
nel bando e la rimozione delle conseguenze pregiudizievoli dalla
stessa derivanti.
Peraltro va osservato che la procedura informatica prevista dal
bando richiedeva di attestare, con assunzione della responsabilità
anche penale prevista dall'art. 76 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 445/2000, la titolarità della «residenza anagrafica
nel Veneto da almeno cinque anni, anche non consecutivi e calcolati
negli ultimi dieci anni, fermo restando che il richiedente deve
essere, comunque, residente nel Veneto alla data di scadenza del
bando di concorso» (doc. 19 depositato dai ricorrenti).
I ricorrenti, pertanto, per poter inoltrare le rispettive domande
nelle forme previste dal bando, avrebbero dovuto dichiarare il falso,
attestando falsamente di essere in possesso del requisito della
residenza quinquennale.
Tale considerazione da un lato evidenzia l'inesigibilità per i
ricorrenti della presentazione delle domande nelle forme previste dal
bando, in considerazione delle rilevanti conseguenze penali previste
in caso di dichiarazioni mendaci; dall'altro, induce a ritenere
legittima la presentazione delle domande di partecipazione al bando
con modalità equipollenti, ossia attraverso l'invio di una pec o di
una raccomandata a.r. (come verificatosi nel caso di specie).
L'eccezione di difetto di interesse ad agire dei ricorrenti G...
A... F..., R... S... N... e J... E... deve pertanto essere respinta.
Quanto agli enti ricorrenti, va osservato che gli stessi hanno
agito in giudizio denunciando l'effetto discriminatorio derivante,
per la generalità dei soggetti illegittimamente esclusi dalla
partecipazione al bando, dalla previsione della legge regionale che
impone il requisito della residenza quinquennale per l'accesso agli
alloggi di edilizia residenziale pubblica.
In particolare, gli enti ricorrenti hanno esercitato l'azione
antidiscriminatoria collettiva prevista dall'art. 5 del decreto
legislativo. n. 215/2003 e dall'art. 5 del decreto legislativo. n.
216/2003 (come modificato con legge 23 dicembre 2021, n. 238) al fine
di tutelare l'interesse di tutti i soggetti, non immediatamente e
direttamente identificabili, a non subire discriminazioni
nell'accesso a beni e servizi, incluso l'alloggio, in ragione della
nazionalità.
Tanto premesso, va osservato che l'interesse ad agire di ASCI,
Razzismo Stop Onlus e Sunia deve ritenersi sussistente nella misura
in cui l'accoglimento del ricorso - previa declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 25, comma 2, lettera a), della legge
regionale Veneto 3 novembre 2017, n. 39 - comporta la rimozione del
requisito della residenza quinquennale per l'accesso agli alloggi di
edilizia residenziale pubblica e l'ammissione alle graduatorie di
tutti coloro che risultano privi di tale requisito. In altre parole,
il risultato vantaggioso, giuridicamente apprezzabile e non
conseguibile senza l'intervento del giudice che sorregge l'azione
collettiva degli enti ricorrenti va ravvisato proprio nella rimozione
della condotta discriminatoria attuata tramite la riproduzione, nel
regolamento regionale n. 4/2018 e nel bando emanato dal Comune di
Venezia, della norma delle legge regionale ritenuta incostituzionale,
e delle conseguenze pregiudizievoli dalla stessa derivanti in capo a
tutti i soggetti esclusi dalla partecipazione al bando perchè privi
del requisito della residenza quinquennale. L'eccezione di difetto di
interesse ad agire degli enti ricorrenti deve dunque ritenersi
infondata.
6. Tanto premesso in ordine alle eccezioni pregiudiziali
sollevate dai convenuti, va osservato che i ricorrenti lamentano
l'esistenza di una discriminazione indiretta, individuale e
collettiva, derivante dalla applicazione da parte del Comune di
Venezia e della Regione del Veneto, dell'art. 25, comma 2, lettera
a), della legge regionale Veneto 3 novembre 2017, n. 39, disposizione
che prevede il requisito della residenza quinquennale in Veneto per
l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica («I soggetti
di cui al comma 1 devono, inoltre, essere in possesso dei seguenti
requisiti:
a) residenza anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni,
anche non consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni, fermo
restando che il richiedente deve essere, comunque, residente nel
Veneto alla data di scadenza del bando di concorso»).
I ricorrenti, in particolare, sul presupposto del carattere
discriminatorio di tale previsione, censurano la condotta tenuta
dalla Regione del Veneto e dal Comune di Venezia, consistente,
rispettivamente, nell'avere approvato e emanato il regolamento
regionale n. 4/2018 nella parte in cui, all'art. 4 comma 1, impone
l'applicazione dei requisiti di cui all'art. 25 della legge regionale
n. 39/2017 e nell'aver approvato e emanato il «bando di concorso per
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica anno 2022
sotto ambiti: Venezia centro storico e isole; terra ferma veneziana»,
nella parte in cui ha previsto il requisito di pregressa residenza
quinquennale in Veneto. A tale proposito i ricorrenti richiamano le
considerazioni svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
44/2020, con la quale è stata dichiarata l'incostituzionalità
dell'art. 22, comma 1, lettera b), della legge regionale Lombardia 8
luglio 2016 n. 16 nella parte in cui prevedeva che «(i) beneficiari
dei servizi abitativi pubblici devono avere i seguenti requisiti: b)
residenza anagrafica o svolgimento di attività lavorativa in Regione
Lombardia per almeno cinque anni nel periodo immediatamente
precedente la data di presentazione della domanda» per contrasto con
l'art. 3, comma 1 e comma 2, della Costituzione, evidenziando
l'analogia tra la questione sottoposta alla Corte e quella oggetto
della presente controversia.
I ricorrenti censurano, altresì, alcune previsioni, contenute
nel regolamento e nel bando, che prevedono l'attribuzione di punteggi
aggiuntivi in ragione della prolungata residenza in Veneto.
Tra le due questioni sollevate dai ricorrenti la prima assume
carattere preliminare, atteso che il mancato possesso del requisito
della residenza quinquennale rende irrilevante ogni questione
relativa all'attribuzione del punteggio, in quanto impedisce di per
sè la partecipazione al bando e così l'accesso ai servizi abitativi
pubblici (peraltro l'eventuale carattere discriminatorio delle
previsioni del regolamento e del bando di concorso relative ai
criteri di attribuzione del punteggio può essere accertato
direttamente da questo giudice, trattandosi di fonte normativa
secondaria).
La valutazione relativa alla proporzionalità e ragionevolezza
della previsione dettata dalla legge regionale Veneto 3 novembre
2017, n. 39 - poi trasfusa nel regolamento regionale n. 4/2018 e nel
bando 2022 emanato dal Comune di Venezia - assume dunque carattere
del tutto preliminare rispetto all'esame della seconda questione
evidenziata dai ricorrenti (relativa alle clausole attributive del
punteggio).
Al fine di sostenere le proprie ragioni i ricorrenti denunciano
l'incostituzionalità della previsione della residenza quinquennale
contenuta art. 25, comma 2, lettera a), della legge regionale Veneto
3 novembre 2017, n. 39, per violazione dell'art 3 della Costituzione
e, in subordine, dell'art. 117, comma 1, della Costituzione
(quest'ultimo con riferimento all'art. 34 CDFUE, all'art. 12 della
direttiva 2011/98 e all'art. 11 della direttiva 2003/109).
Secondo la prospettazione dei ricorrenti, in particolare, la
declaratoria di incostituzionalità della predetta disposizione
normativa consentirebbe di accertare ex post (ossia nell'ambito del
presente giudizio, una volta che la Corte costituzionale abbia
dichiarato incostituzionale la norma) il carattere discriminatorio
del regolamento regionale n. 4/2018 e del bando 2022 emanato dal
Comune di Venezia, nella parte in cui, recependo il requisito della
residenza quinquennale in mancanza della base normativa rappresentata
dall'art. 25 comma 2, lettera a), della legge regionale del Veneto,
attuano una irragionevole e ingiustificata restrizione nell'accesso
agli alloggi di edilizia residenziale pubblica.
Si tratta di prospettazione in linea con l'orientamento più
volte espresso dalla giurisprudenza, sia di legittimità che di
merito, in base al quale l'azione civile contro la discriminazione è
esperibile anche qualora una illegittima disparità di trattamento
sia prevista da una legge nazionale e l'azione venga proposta al fine
di sollevare una questione di costituzionalità (cfr. fra le altre
Cassazione S.U. n. 7951/2016; Corte App. Milano 25 marzo 2019;
Tribunale Milano 27 luglio 2020).
7. Tanto chiarito, va osservato che la questione di
costituzionalità sollevata dai ricorrenti non può essere risolta
attraverso una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art.
25 comma 2, lettera a), della legge regionale Veneto 3 novembre 2017,
n. 39.
È noto, infatti, che prima di sollevare l'incidente di
costituzionalità il giudice a quo deve verificare la possibilità di
interpretare la disposizione censurata in modo da renderla rispettosa
della Costituzione; soltanto nel caso in cui il giudice ritenga
impossibile fornire una interpretazione secundum constitutionem della
norma, diviene necessaria la rimessione della questione alla Corte
costituzionale (cfr., fra le altre, Corte costituzionale n. 356/1996;
308/2008; 113/2015).
Tale obbligo, tuttavia, incontra un limite nell'univoco tenore
della norma, che non consente una pluralità di interpretazioni, una
delle quali conforme a Costituzione (cfr. Corte costituzionale n.
26/2010; 270/2010).
Nel caso di specie il tenore letterale della norma censurata
risulta chiaro e univoco, atteso che l'art. 25, comma 2, lettera a),
della legge regionale del Veneto 3 novembre 2017, n. 39, prevede
espressamente che «I soggetti di cui al comma 1 devono, inoltre,
essere in possesso dei seguenti requisiti:
a) residenza anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni,
anche non consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni, fermo
restando che il richiedente deve essere, comunque, residente nel
Veneto alla data di scadenza del bando di concorso».
La norma limita testualmente il diritto di accesso ai servizi di
edilizia residenziale pubblica ai soggetti - cittadini italiani,
cittadini di Stati appartenenti all'Unione europea regolarmente
soggiornanti in Italia e loro familiari, titolari di permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, titolari dello status
di rifugiato e dello status di protezione sussidiaria, stranieri
regolarmente soggiornanti in possesso di permesso di soggiorno almeno
biennale e che esercitano una regolare attività di lavoro
subordinato o di lavoro autonomo (come previsto dal comma 1 della
disposizione in parola) - in possesso del requisito della pregressa
residenza quinquennale nella Regione Veneto.
In ragione della univocità del tenore letterale di tale
disposizione, viene dunque a mancare un dato lessicale polisenso
suscettibile di letture alternative, di cui una conforme a
Costituzione, a meno di non accedere a interpretazioni «creative» di
dubbia ammissibilità.
L'unica strada percorribile, pertanto, risulta essere quella del
sindacato di legittimità costituzionale della norma.
8. Ciò chiarito, va osservato che a parere di questo Tribunale
la questione di costituzionalità dell'art. 25, comma 2, lettera a),
della legge regionale del Veneto 3 novembre 2017, n. 39, presenta i
caratteri della rilevanza e della non manifesta infondatezza in
riferimento all'art. 3, comma 1 e comma 2, della Costituzione.
8.1. Quanto alla rilevanza, ossia alla prevedibile necessità che
la norma sulla quale verte il dubbio di costituzionalità trovi
applicazione nel giudizio a quo, va osservato che la decisione delle
domande proposte dai ricorrenti - volte all'accertamento del
carattere discriminatorio delle condotte tenute dalla Regione del
Veneto e dal Comune di Venezia (consistenti, rispettivamente,
nell'avere approvato e emanato il regolamento regionale n. 4/2018
nella parte in cui, all'art. 4, comma 1, impone l'applicazione dei
requisiti di cui all'art. 25 della legge regionale Veneto n. 39/2017
e nell'aver approvato e emanato il «bando di concorso per
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica anno 2022
sotto ambiti: Venezia centro storico e isole; terra ferma veneziana»,
nella parte in cui ha previsto il requisito di pregressa residenza
quinquennale in Veneto) e alla rimozione della discriminazione
attraverso la modifica del regolamento e del bando, con eliminazione
della clausola «escludente», e la riapertura dei termini per la
presentazione delle domande richiede necessariamente l'applicazione
nel presente giudizio dell'art. 25, comma 2, lettera a), della legge
regionale Veneto 3 novembre 2017, n. 39, che ha «orientato» la
condotta tanto della regione quanto del comune.
La disposizione censurata, infatti, costituisce l'indefettibile
presupposto normativo del regolamento e del bando per mezzo dei
quali, nella prospettiva dei ricorrenti, è stata attuata la
discriminazione nell'accesso ai servizi di edilizia residenziale
pubblica.
I ricorrenti G... A... G... F..., R... S... N... e J... E...,
infatti, risultano impossibilitati a partecipare al bando per
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica emanato
dal Comune di Venezia per l'anno 2022 esclusivamente in ragione della
mancanza del requisito della pregressa residenza quinquennale in
Veneto. In particolare, può ritenersi pacifico, perchè non
contestato specificamente dai convenuti ai sensi dell'art. 115, comma
1, del codice di procedura civile, il possesso in capo ai ricorrenti
di tutti gli altri requisiti richiesti dal bando, ossia i requisiti
di cittadinanza o di soggiorno e quelli di reddito. Precisamente,
G... A... G... F..., cittadino venezuelano, risulta titolare dello
status di rifugiato e di permesso di soggiorno; R... S... N...,
cittadina camerunense, risulta titolare di un permesso per protezione
internazionale; J... E... risulta titolare di un permesso per motivi
di lavoro subordinato (fatti pacifici e comunque provati in via
documentale).
Tutti e tre i ricorrenti risultano in possesso di un ISEE
inferiore al limite massimo posto dal bando (fatto pacifico, perchè
non contestato specificamente).
Quanto all'interesse ad agire dei tre ricorrenti, e in
particolare alla questione relativa alla presentazione della domanda
di partecipazione al bando, già si è detto al paragrafo 5 della
presente ordinanza.
L'accertamento relativo alla natura discriminatoria
dell'esclusione dei ricorrenti dalla possibilità di partecipare al
bando ERP 2022 del Comune di Venezia, pertanto, è necessariamente
collegato al vaglio di legittimità costituzionale del requisito di
residenza quinquennale posto dall'art. 25, comma 2, lettera a), della
legge regionale del Veneto 3 novembre 2017, n. 39, al quale tanto la
Regione Veneto quanto il Comune di Venezia risultano essersi
conformati.
In merito alla posizione delle associazioni ricorrenti va
osservato che le stesse hanno agito ai sensi dell'art. 5, comma 3,
del decreto legislativo n. 215/2003 («Attuazione della direttiva
2000/43/CE per la parità di trattamento tra le persone
indipendentemente dalla razza e dall'origine etnica») e dell'art. 5,
comma 2, del decreto legislativo n. 216/2003 («Attuazione della
direttiva 2000/78/CE per la parità di trattamento in materia di
occupazione e di condizioni di lavoro») al fine di ottenere
l'accertamento del carattere discriminatorio della condotta tenuta
dalle convenute e la rimozione degli effetti di tale discriminazione,
oltre alla condanna della regione e del comune al risarcimento del
danno non patrimoniale. Trattasi di azione contro la discriminazione
collettiva volta a censurare le condotte che escludono o rendono più
difficile l'accesso ad alcuni beni o servizi non soltanto in ragione
della razza o dell'etnia, ma anche della nazionalità (cfr., fra le
altre, Cassazione civ. n. 28745/2019).
In modo non dissimile da quanto osservato in relazione ai
ricorrenti persone fisiche, il vaglio di fondatezza di tali domande
richiede necessariamente la verifica in ordine alla applicabilità
dell'art. 25 comma 2, lettera a), della legge regionale del Veneto 3
novembre 2017, n. 39, trasfuso nel regolamento della Regione Veneto e
nel bando emanato dal Comune di Venezia; di qui l'indubbia rilevanza
della questione di costituzionalità prospettata dai ricorrenti.
8.2. A parere di questo giudice sussiste, inoltre, il requisito
della non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 25, comma 2, lettera a), della legge regionale del Veneto 3
novembre 2017 n. 39 (in base al quale «I soggetti di cui al comma 1
devono, inoltre, essere in possesso dei seguenti requisiti:
a) residenza anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni,
anche non consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni, fermo
restando che il richiedente deve essere, comunque, residente nel
Veneto alla data di scadenza del bando di concorso») in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Sul punto appare doveroso il richiamo alle considerazioni
espresse dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 44/2020, con la
quale è stata dichiarata l'incostituzionalità dell'art. 22, comma
1, lettera b), della legge regionale Lombardia 8 luglio 2016, n. 16,
nella parte in cui prevedeva che «(i) beneficiari dei servizi
abitativi pubblici devono avere i seguenti requisiti: b) residenza
anagrafica o svolgimento di attività lavorativa in Regione Lombardia
per almeno cinque anni nel periodo immediatamente precedente la data
di presentazione della domanda» per contrasto con l'art. 3, comma 1 e
comma 2, della Costituzione.
In tale pronuncia - che rappresenta un punto di approdo del lungo
iter che ha visto la Corte costituzionale pronunciarsi sulla
compatibilità con la Carta fondamentale di numerose leggi regionali
che, nel definire i requisiti di accesso ad alcune prestazioni
sociali, hanno privilegiato coloro che risiedono in regione da un
certo periodo di tempo, escludendo i residenti di altre regioni, o in
taluni casi in modo esplicito gli stranieri extra-comunitari (cfr.,
in particolare, le pronunce numeri 432 del 2005; 32 del 2008; 107 del
2010; 40 del 2011; 2, 133, 172 e 222 del 2013; 141 e 168 del 2014;
106, 107 e 166 del 2018; 40 del 2020; nonchè le successive pronunce
281/2020; 7/2021; 9/2021) - vengono enucleati alcuni principi
fondamentali in materia di criteri selettivi di accesso alle
prestazioni sociali, e in particolare alle prestazioni di edilizia
residenziale pubblica.
In particolare, la Corte costituzionale, richiamando i propri
precedenti, ha in primo luogo evidenziato che il diritto
all'abitazione rientra fra i requisiti essenziali caratterizzanti la
socialità cui si conforma lo Stato democratico voluto dalla
Costituzione (sentenza n. 217 del 1988; nello stesso senso sentenze
n. 106 del 2018, n. 168 del 2014, n. 209 del 2009 e n. 404 del 1988);
che tale diritto, benchè non espressamente previsto dalla
Costituzione, deve ritenersi incluso nel catalogo dei diritti
inviolabili (fra le altre, sentenze n. 161 del 2013, n. 61 del 2011 e
n. 404 del 1988 e ordinanza n. 76 del 2010); e che il suo oggetto,
l'abitazione, deve considerarsi «bene di primaria importanza»
(sentenza n. 166 del 2018; si vedano anche le sentenze n. 38 del
2016, n. 168 del 2014 e n. 209 del 2009).
In secondo luogo, la Corte ha osservato che la prestazione di
edilizia residenziale pubblica è diretta ad assicurare in concreto
il soddisfacimento di un bisogno primario, perchè serve a garantire
un'abitazione a soggetti economicamente deboli nel luogo ove è la
sede dei loro interessi (sentenza n. 176 del 2000), al fine di
assicurare un'esistenza dignitosa a tutti coloro che non dispongono
di risorse sufficienti (art. 34 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea), mediante un servizio pubblico deputato alla
provvista di alloggi per i lavoratori e le famiglie meno abbienti
(sentenza n. 168 del 2014). L'edilizia residenziale pubblica rientra
dunque nell'ambito dei «servizi sociali» di cui all'art. 1, comma 2,
della legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la
realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali),
e all'art. 128, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n.
112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59).
Tanto premesso, la Corte costituzionale si è soffermata sulla
legittimità dei criteri adottati dal legislatore per selezionare i
beneficiari dei servizi sociali - fra i quali anche il servizio
relativo alla edilizia residenziale pubblica - chiarendo che tali
criteri:
devono presentare un collegamento con la funzione del
servizio (ex plurimis, sentenze n. 166 e n. 107 del 2018, n. 168 del
2014, n. 172 e n. 133 del 2013 e n. 40 del 2011); in particolare deve
sussistere un collegamento «fra finalità del servizio da erogare e
caratteristiche soggettive richieste ai suoi potenziali beneficiari»;
tale collegamento deve essere ragionevole e adeguato avuto
riguardo al parametro dettato dall'art. 3, comma 1, della
Costituzione; la verifica di ragionevolezza e adeguatezza è operata
dalla Corte secondo la struttura tipica del sindacato svolto ai sensi
dell'art. 3, comma 1, della Costituzione, che muove
dall'identificazione della ratio della norma di riferimento e passa
poi alla verifica della coerenza con tale ratio del filtro selettivo
introdotto.
Considerato che la ratio del servizio relativo alla edilizia
residenziale pubblica è quella di garantire «il soddisfacimento del
bisogno abitativo», secondo la Corte deve ritenersi che la condizione
della pregressa residenza nella regione non presenti con esso alcuna
ragionevole connessione, in quanto non è indice «di alcuna
condizione rilevante in funzione del bisogno che il servizio tende a
soddisfare»; tale requisito, in particolare, «si risolve così
semplicemente in una soglia rigida che porta a negare l'accesso
all'ERP a prescindere da qualsiasi valutazione attinente alla
situazione di bisogno o di disagio del richiedente (quali ad esempio
condizioni economiche, presenza di disabili o di anziani nel nucleo
familiare, numero dei figli). Ciò è incompatibile con il concetto
stesso di servizio sociale, come servizio destinato prioritariamente
ai soggetti economicamente deboli (sentenza n. 107 del 2018, che cita
l'art. 2, comma 3, della legge n. 328 del 2000)».
Tali coordinate, applicate al caso di specie, inducono questo
giudice a dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 25
comma 2, lettera a), della legge regionale Veneto 3 novembre 2017, n.
39, disposizione che introduce un requisito di accesso al servizio di
edilizia residenziale pubblica analogo a quello scrutinato dalla
Corte costituzionale nella sentenza richiamata.
In particolare, la previsione del requisito della «residenza
anagrafica nel Veneto da almeno cinque anni, anche non consecutivi e
calcolati negli ultimi dieci anni» appare irragionevole nella misura
in cui non presenta alcun collegamento con la ratio del servizio
(come visto, identificata nel soddisfacimento del bisogno abitativo).
Trattasi di requisito che impedisce in modo automatico, senza
alcuna valutazione in ordine alla sussistenza o meno di uno stato di
bisogno abitativo, l'accesso al servizio pubblico e che non risponde
ad alcun criterio di ragionevolezza. Non vi è, infatti, alcuna
ragionevole correlazione tra la durata della residenza, prevista
dalla disposizione in parola, e la situazione di bisogno che il
servizio abitativo pubblico mira ad alleviare, non potendo
ragionevolmente ritenersi che coloro che vivono nella Regione Veneto
da meno di cinque anni versino in una situazione di bisogno
«affievolita» rispetto a chi vi risiede da più anni (cfr. sul punto
Corte costituzionale sentenza n. 222 del 2013).
L'applicazione della disposizione in parola - ossia l'esclusione
dei soggetti che non posseggono il requisito della pregressa
residenza quinquennale - risulta peraltro foriera di conseguenze che
contrastano con la funzione stessa del servizio, in quanto impedisce
a soggetti bisognosi, altrimenti legittimati, di accedere ad un
alloggio pubblico.
Tali conclusioni non appaiono incrinate dalle difese della
Regione Veneto, la quale ha richiamato l'orientamento espresso dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 222/2013 in una fattispecie
analoga alla presente (che interessava la legge della Regione Friuli
Venezia Giulia). In tale occasione la Corte ha ritenuto ragionevole e
legittima la previsione di un requisito di pregressa residenza nella
regione ai fini dell'accesso al servizio di edilizia residenziale
pubblica, valorizzando il radicamento territoriale prolungato quale
criterio selettivo per l'accesso ai servizi abitativi pubblici. In
buona sostanza, considerato che le politiche abitative impegnano
risorse limitate e non sufficienti per tutti, consumano suolo e
condizionano la politica urbanistica, la Corte ha ritenuto
ragionevole la pianificazione delle stesse sulla base delle esigenze
di coloro che, essendo residenti da tempo nel contesto in cui vengono
realizzate, danno maggiore garanzia di stabilità della loro
permanenza, evitando così di dar luogo ad un'attività
amministrativa dispersiva ed inefficiente.
Tale orientamento appare tuttavia definitivamente superato alla
luce delle considerazioni espresse dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 44/2020, laddove ha evidenziato che «La previa residenza
ultraquinquennale non è di per sè indice di un'elevata probabilità
di permanenza in un determinato ambito territoriale, mentre a tali
fini risulterebbero ben più significativi altri elementi sui quali
si può ragionevolmente fondare una prognosi di stanzialità. In
altri termini, la rilevanza conferita a una condizione del passato,
quale è la residenza nei cinque anni precedenti, non sarebbe
comunque oggettivamente idonea a evitare il «rischio di del
beneficiario dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica,
obiettivo che dovrebbe invece essere perseguito avendo riguardo agli
indici di probabilità di permanenza per il futuro».
Pertanto, la valorizzazione del criterio della «stabilita'» nella
assegnazione dell'alloggio - secondo la Corte - non risulta
arbitraria o irragionevole, specie se si tiene conto dell'esigenza di
non sprecare inutilmente risorse e attività amministrativa, con il
rischio di dover ripetere in tempi brevi le procedure di assegnazione
degli alloggi; a condizione, tuttavia, che si faccia riferimento ad
elementi diversi e ben più significativi rispetto a quello della
pregressa residenza nella regione, sui quali poter ragionevolmente
fondare una prognosi di stanzialità pro futuro.
Le difese svolte dalla Regione Veneto sotto tale profilo non
appaiono dunque idonee ad escludere l'irragionevolezza della
previsione di legge.
Nè appare dirimente la circostanza che l'art. 25 comma 2,
lettera a), della legge regionale Veneto 3 novembre 2017, n. 39, a
differenza dell'art. 22, comma 1, lettera b), della legge regionale
della Lombardia 8 luglio 2016, n. 16, oggetto della sentenza n.
44/2020 della Corte Costituzionale, contempli un requisito di
residenza nella Regione Veneto «da almeno cinque anni, anche non
consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni».
Tale previsione, infatti, non incide sulle considerazioni già
svolte, in quanto non introduce alcun ragionevole collegamento tra il
requisito «escludente» e la ratio del servizio abitativo pubblico nè
garantisce in modo ragionevole le richiamate esigenze di stabilità,
essendo evidente che una pregressa permanenza in Veneto frammentata
in un periodo molto risalente nel tempo «non è di per sè indice di
un'elevata probabilità di permanenza in un determinato ambito
territoriale» anche per il futuro.
Alla luce di tali considerazioni, a parere di questo giudice,
sussiste il requisito della non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità relativa all'art. 25 comma 2, lettera
a), della legge regionale del Veneto 3 novembre 2017, n. 39, che
appare in contrasto sia con i principi di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3, comma 1, della Costituzione - in
quanto produce una irragionevole disparità di trattamento a danno di
chi, cittadino o straniero, non sia in possesso del requisito ivi
previsto - sia con il principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, comma 2, della Costituzione - nella misura in cui produce
effetti contrastanti con la funzione sociale dell'edilizia
residenziale pubblica -.
9. Per i motivi sinora esposti, ritenuta la sussistenza dei
presupposti della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2,
lettera a), della legge regionale Veneto 3 novembre 2017, n. 39 -
nella parte in cui annovera, fra i requisiti di accesso al servizio
di edilizia residenziale pubblica, quello della «residenza anagrafica
nel Veneto da almeno cinque anni, anche non consecutivi e calcolati
negli ultimi dieci anni» - per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, va sollevata questione di costituzionalità in via
incidentale, al fine di ottenere dalla Corte costituzionale, previo
vaglio di ammissibilità e fondatezza della questione, la caducazione
della predetta disposizione di legge.

P.Q.M.

1) Sospende il giudizio.
2) Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria a tutte le parti del presente giudizio e al presidente
della giunta regionale del Veneto e sia comunicata al presidente del
consiglio regionale del Veneto.
3) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria, unitamente alla presente
ordinanza e alla prova delle predette notificazioni e comunicazioni.
Padova, 18 maggio 2023

Il giudice: Stocco