1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Legge della Regione Marche - Assegnazione di alloggio - Diritto al subentro del componente non originariamente compreso nel nucleo familiare, ma autorizzato alla convivenza dall'ente gestore, nell'ipotesi di morte del titolare - Condizioni - Decorrenza di un periodo di due anni dal rilascio dell'autorizzazione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe nonche' incidenza sul principio di tutela della famiglia - Eterogeneita' delle situazioni poste a raffronto - Bilanciamento degli interessi rientrante nella discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Marche 22 luglio 1997, n. 44, art. 43, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 29. (008C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 5,
della legge regionale delle Marche 22 luglio 1997, n. 44 (Norme in
materia di assegnazione, gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica e riordino del Consiglio di amministrazione
degli Istituti autonomi per le case popolari della Regione), promossi
con due ordinanze dell'11 ottobre 2006 e con una del 12 febbraio 2007
dal Tribunale amministrativo regionale delle Marche, rispettivamente
iscritte ai nn. 405, 406 e 461 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22 e
n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento della Regione Marche;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale delle Marche con
tre ordinanze di analogo tenore ha sollevato questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 29 della
Costituzione - dell'art. 43, comma 5, della legge regionale delle
Marche 22 luglio 1997, n. 44 (Norme in materia di assegnazione,
gestione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e riordino
del Consiglio di amministrazione degli Istituti autonomi per le case
popolari della Regione), nella parte in cui prevede che, in caso di
ampliamento stabile del nucleo familiare dell'assegnatario di un
alloggio di edilizia residenziale pubblica, alla morte
dell'assegnatario stesso il nuovo componente acquisisca il diritto al
subentro solo dopo due anni dall'autorizzazione dell'Ente gestore;
che il rimettente, quanto all'esposizione del fatto, premette
che i giudizi a quibus
hanno ad oggetto tre ricorsi avverso altrettanti decreti del
Presidente dell'Istituto autonomo per le case popolari (IACP) della
Provincia di Ancona con i quali è stato disposto il rilascio e la
restituzione di tre alloggi di edilizia residenziale pubblica in
quanto occupati senza titolo;
che i ricorrenti, in tutti e tre i casi figli dell'originario
assegnatario dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica, si
lamentano di non essere stati ritenuti in possesso del requisito per
subentrare nella titolarità dell'assegnazione dell'alloggio
popolare, in quanto alla data della morte del loro genitore non erano
trascorsi due anni dall'autorizzazione all'ampliamento del nucleo
familiare, secondo quanto richiesto dall'art. 43 della legge
regionale n. 44 del 1997;
che il rimettente, ritenuti non fondati tutti i motivi di
illegittimità dedotti dai ricorrenti, giudica rilevante la questione
di illegittimità costituzionale che sottopone al vaglio di questa
Corte, in quanto l'applicazione della norma censurata porterebbe al
rigetto dei ricorsi e, al contrario, la sua dichiarazione di
incostituzionalità comporterebbe l'accoglimento degli stessi;
che nel giudizio a quo relativo all'ordinanza n. 461 del 2007,
il Tribunale amministrativo regionale delle Marche ha disatteso
l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo
proposta dallo IACP, in conformità con l'orientamento espresso dalla
Corte di Cassazione (sez. unite civili 16 aprile 2003, n. 594) sul
nuovo criterio di riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e
giudice amministrativo dettato dall'art. 33 del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione
e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di
giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione
amministrativa, emanate in attuazione dell'articolo 11, comma 4,
della legge 15 marzo 1997, n. 59
), e dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205
(Disposizioni in materia di giustizia amministrativa);
che secondo il collegio rimettente, il quale cita al riguardo
anche la sentenza n. 204 del 2004 della Corte costituzionale, tale
disciplina, avendo superato il previgente criterio fondato sulla
causa petendi
, attribuirebbe al giudice amministrativo blocchi omogenei di
materie, con la conseguenza che tutta la materia dell'assegnazione
degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, in quanto attinente
a un pubblico servizio, ricadrebbe nella giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo;
che, inoltre, sempre con riferimento all'eccezione di difetto di
giurisdizione, il rimettente afferma che con il provvedimento di
rilascio dell'immobile oggetto di impugnativa l'amministrazione ha di
fatto «disconosciuto il diritto dell'interessata al subentro nella
titolarità dell'alloggio popolare del proprio genitore deceduto,
degradando tale diritto al rango di interesse legittimo al corretto
uso del potere di autorizzazione all'ampliamento del nucleo familiare
al pari di quello che fa capo a un aspirante assegnatario collocato
utilmente nella graduatoria degli aventi diritto»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale delle Marche osserva che la norma impugnata
disciplina il subentro nella posizione del soggetto aspirante a
conseguire l'assegnazione di un alloggio popolare, o già
assegnatario a tutti gli effetti dello stesso, in caso di sua morte o
rinuncia, e che, in particolare, il combinato disposto degli artt. 7
e 43 della legge regionale n. 44 del 1997 prevede il subentro, in
caso di decesso di colui che ha presentato domanda per l'assegnazione
di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, prioritariamente
dei componenti del suo nucleo familiare conviventi, legati da
rapporto di coniugio, di parentela o di affinità con il medesimo e,
in via subordinata, di coloro che pur non legati da un rapporto di
parentela ed affinità con il soggetto aspirante assegnatario, fanno
comunque parte a tutti gli effetti del suo nucleo familiare da almeno
due anni dalla data di pubblicazione del bando di concorso e a
condizione che la coabitazione sia giustificata da motivi di
reciproca assistenza morale e materiale e che sia opportunamente
documentata nei modi di legge;
che, pertanto, ai fini del subentro nella domanda di
assegnazione di un alloggio popolare, la posizione dei familiari
dell'aspirante assegnatario è differenziata rispetto a quella degli
estranei facenti parte comunque del nucleo familiare, dal momento
che, in caso di decesso o di rinuncia, i primi possono subentrare
nella domanda senza condizioni, nell'ordine di priorità previsto
dall'art. 43, comma 1, della legge regionale citata, mentre i secondi
possono subentrare nella domanda solo in caso di mancanza di soggetti
legati da vincoli di parentela e provando la stabile convivenza con
l'aspirante assegnatario da almeno due anni rispetto alla data di
pubblicazione del bando;
che nel caso di subentro, non nella domanda di assegnazione, ma
nell'assegnazione medesima, la legge regionale, alla morte
dell'assegnatario dell'alloggio, ha parimenti riconosciuto il diritto
al subentro a tutti i componenti del nucleo familiare dell'originario
locatario individuati nell'atto di assegnazione dell'immobile secondo
un ordine che privilegia prima i parenti e poi i conviventi non
legati da vincoli di parentela;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale, la
situazione risulterebbe diversa per i soggetti autorizzati nel corso
del rapporto locativo a risiedere nell'alloggio popolare dall'ente
gestore a titolo di stabile ampliamento del nucleo familiare, dato
che, in tal caso, l'art. 43, comma 5, senza differenziare la
situazione dei familiari dell'originario assegnatario da quella di
coloro che non gli sono legati da vincoli di parentela,
riconoscerebbe il diritto al subentro solo a condizione che al
momento della morte del titolare sia trascorso un periodo di due anni
dal rilascio dell'autorizzazione all'ampliamento stabile del nucleo
familiare del medesimo;
che il rimettente, così ricostruita la disciplina del subentro,
afferma di dubitare della costituzionalità del comma 5 dell'art. 43
della legge della Regione Marche n. 44 del 1997 in relazione agli
artt. 3 e 29 della Costituzione;
che, ad avviso del giudice amministrativo, la norma si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, venendo a determinare
una ingiustificata discriminazione nei confronti dei parenti o affini
componenti il nucleo familiare nelle due ipotesi di subentro nella
domanda di assegnazione prima del conseguimento della disponibilità
dell'alloggio popolare e di subentro nel rapporto locativo una volta
intervenuta l'assegnazione e perfezionata la consegna dell'immobile,
richiedendo, in quest'ultimo caso, l'ulteriore requisito della
stabile convivenza nell'abitazione da almeno due anni
dall'autorizzazione all'ampliamento stabile del nucleo familiare;
che, in tal modo, secondo il Tribunale amministrativo regionale
delle Marche, il legislatore regionale riserverebbe un trattamento
diverso a soggetti che si trovano in una uguale condizione di
parentela e ciò determinerebbe la violazione del principio di
uguaglianza formale sancito dall'art. 3 della Costituzione, che
impone al legislatore di assicurare uguaglianza di trattamento quando
uguali siano le situazioni soggettive ed oggettive alle quali le
norme si riferiscono per la loro applicazione;
che, per il collegio rimettente, la diversa disciplina non può
giustificarsi neanche in relazione alla circostanza che il periodo
biennale di protratta convivenza sia richiesto solo per i familiari
autorizzati a risiedere nell'alloggio popolare a titolo di
ampliamento stabile del nucleo familiare del titolare e non per
coloro che hanno continuativamente fatto parte della famiglia sin
dalla data dell'originaria assegnazione dell'abitazione;
che, a tal proposito, il giudice amministrativo evidenzia come,
indipendentemente dalla data di ingresso del parente o dell'affine
nel nucleo familiare dell'assegnatario dell'alloggio, la posizione
dei sopraindicati soggetti non può comunque essere assimilata a
quella di coloro che non sono legati da vincoli di coniugio o
parentela, ai fini dell'eventuale subentro nel rapporto locativo;
che l'intera legge regionale n. 44 del 1997, infatti, è
ispirata al principio della valorizzazione della famiglia come
potenziale fruitrice degli alloggi di edilizia residenziale pubblica,
sia nella fase dell'individuazione dei beneficiari, con il previsto
riconoscimento di un maggior punteggio ai nuclei familiari numerosi,
sia in quella successiva della gestione del rapporto locativo, con il
favore riconosciuto ai familiari dell'assegnatario al subentro nella
posizione del titolare anche in vista dell'eventuale trasferimento in
proprietà dell'alloggio per lungo tempo occupato a titolo di
locazione;
che, ad avviso dei rimettenti, la norma censurata, disconoscendo
la posizione di favore che il costituente ha inteso assicurare alla
famiglia e ai suoi componenti, quale comunità naturale basata su
vincoli affettivi e di solidarietà economica e sociale dei suoi
membri, si pone in contrasto con l'art. 29 della Costituzione;
che a ulteriore conferma della violazione dell'art. 29 della
Costituzione, il Tribunale amministrativo regionale ipotizza una
contemporanea presenza nel nucleo familiare dell'assegnatario di
parenti e di estranei autorizzati a convivere con il medesimo,
sostenendo che, in tal caso, la norma regionale censurata, per come
formulata, consentirebbe di privilegiare il subentro
nell'assegnazione dell'alloggio degli estranei conviventi da più di
due anni, a danno dei parenti presenti nell'alloggio da meno tempo;
che l'aver subordinato il diritto al subentro dei familiari
nell'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica
alla decorrenza di un periodo di convivenza minima con
l'assegnatario, in caso di morte di quest'ultimo, comporterebbe il
disconoscimento delle prerogative assicurate dall'art. 29 della
Costituzione alla comunità familiare, in quanto si verrebbero a
creare le condizioni per privare ingiustificatamente gli eredi
dell'assegnatario deceduto della possibilità di conservare
l'utilizzo dell'abitazione popolare in regime di locazione, dal
momento che il riconoscimento di tale prerogativa dipenderebbe «da un
evento futuro e incerto quale la morte del dante causa, circostanza
indipendente dalla volontà dei familiari conviventi, con la
conseguenza che se tale evento luttuoso intercorresse prima dei due
anni dell'inizio della convivenza con il de cuius
, determinerebbe la definitiva perdita dell'alloggio per i parenti
con grave pregiudizio delle esigenze abitative della loro famiglia
che l'art. 29 Cost. intende tutelare»;
che è intervenuta nel giudizio la Regione Marche chiedendo che
la questione venga dichiarata infondata;
che la Regione interveniente, al fine di evidenziare
l'infondatezza della censura proposta dal Tribunale amministrativo
regionale, chiarisce che, con riferimento alla nozione di nucleo
familiare, la normativa regionale in materia di edilizia residenziale
pubblica si ispira alla medesima ratio
della normativa statale che pone sullo stesso piano persone legate da
vincoli di parentela e persone legate da vincoli affettivi,
richiedendo quale unico presupposto indefettibile la stabile
convivenza;
che, in particolare, il comma 1 dell'art. 7 della legge della
Regione Marche n. 44 del 1997 definisce il nucleo familiare: «un
insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela,
affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, conviventi ed
aventi dimora abituale nello stesso Comune», salvo poi specificare
che «ai fini della presente legge la convivenza stabile con il
richiedente deve sussistere da almeno due anni dalla data di
pubblicazione del bando di concorso ed essere certificata
anagraficamente»;
che, inoltre, il comma 2 del citato art. 7 prevede che «l'organo
preposto alla formazione della graduatoria e gli enti competenti per
l'assegnazione o gestione degli alloggi possono considerare
componenti del nucleo familiare anche persone non legate da vincoli
di parentela o affinità, qualora la convivenza abbia carattere di
stabilità, duri da almeno due anni alla data di pubblicazione del
bando di concorso o a quella di variazione anagrafica, nel caso di
ampliamento del nucleo familiare, sia finalizzata alla reciproca
assistenza morale e materiale e sia sufficientemente documentata
nelle forme di legge»;
che, prosegue la difesa della Regione, l'art. 43 nel regolare il
diritto al subentro, al comma 1 stabilisce che «in caso di decesso
dell'aspirante assegnatario o dell'assegnatario, subentrano
rispettivamente nella domanda e nell'assegnazione i componenti del
nucleo familiare come definito dall'articolo 7 nel seguente ordine:
coniuge, figli, affiliati, convivente more uxorio
, gli ascendenti, i discendenti, i collaterali fino al terzo grado,
gli affini fino al secondo grado» e al comma 2 dispone che «in caso
di cessazione della stabile convivenza tra l'aspirante assegnatario o
l'assegnatario e i restanti componenti del nucleo familiare, questi
ultimi subentrano rispettivamente nella domanda e nel rapporto
locativo»;
che, secondo la Regione, risulta evidente che il presupposto
indefettibile richiesto dalla legge regionale n. 44 del 1997 per
acquisire il diritto al subentro nella domanda o nell'assegnazione è
costituito dalla stabile convivenza;
che l'art. 7, comma 1, prevede che la convivenza stabile con il
richiedente duri da almeno due anni dalla data di pubblicazione del
bando di concorso e che debba essere certificata anagraficamente, e,
correttamente, l'art. 43, comma 5, dispone che «l'ampliamento stabile
del nucleo familiare costituisce per il nuovo componente autorizzato
il diritto al subentro dopo due anni dall'autorizzazione dell'Ente
gestore»;
che la norma censurata, dunque, non è in contrasto con l'art. 3
della Costituzione in quanto il Tribunale amministrativo regionale ha
ritenuto uguali situazioni obiettivamente diverse tra loro,
parificando la posizione di chi subentra nella domanda di
assegnazione rispetto a quella di chi subentra nella titolarità
dell'alloggio già assegnato, mentre nel primo caso si è in presenza
di parenti conviventi e già facenti parte del nucleo familiare
originario, laddove, nel secondo, si è in presenza di parenti
originariamente non conviventi e non facenti parte del nucleo
familiare, «aggiuntisi» successivamente per effetto dell'ampliamento
del nucleo familiare;
che, evidenzia la Regione, tra chi subentra nella domanda di
assegnazione e chi subentra nell'assegnazione stessa vi è una
sostanziale differenza, così come tra i soggetti appartenenti al
nucleo familiare originario e coloro che, invece, vi si aggiungono
solo successivamente;
che, quanto all'asserita violazione dell'art. 29 della
Costituzione, la resistente richiama la stessa giurisprudenza di
questa Corte che ha affermato che il diritto all'abitazione è posto
a garanzia non della famiglia nucleare, nè di quella parentale, ma
della «convivenza di un aggregato esteso fino a comprendervi estranei
- potendo tra gli eredi esservi estranei -, i parenti senza limiti di
grado e finanche gli affini» (sentenza n. 404 del 1988);
che, pertanto, il diritto sociale all'abitazione esclude
situazioni di privilegio e di favore, in attuazione del precetto
costituzionale di cui all'art. 2 della Costituzione, e una normativa
- la quale regoli in maniera differente la situazione di un
componente convivente e stabile di un nucleo familiare e quella di
chi venga solo successivamente a farne parte e che, nello stesso
tempo, parifichi la situazione di parenti ed estranei per ciò che
riguarda le condizioni occorrenti per conseguire una stabile
convivenza - in realtà non fa che garantire e attuare il precetto,
costituzionalmente garantito, del diritto sociale all'abitazione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale delle Marche
con tre ordinanze di analogo tenore solleva questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 29 della Costituzione
- dell'art. 43, comma 5, della legge regionale delle Marche 22 luglio
1997, n. 44 (Norme in materia di assegnazione, gestione degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica e riordino del Consiglio di
amministrazione degli Istituti autonomi per le case popolari della
Regione), nella parte in cui prevede che, in caso di ampliamento
stabile del nucleo familiare dell'assegnatario di un alloggio di
edilizia residenziale pubblica, alla morte dell'assegnatario stesso
il nuovo componente acquisisca il diritto al subentro solo dopo due
anni dall'autorizzazione dell'Ente gestore;
che, secondo il rimettente, la norma censurata è in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto determina una
ingiustificata discriminazione nei confronti dei parenti o affini
componenti il nucleo familiare nelle due distinte ipotesi di subentro
nella domanda di assegnazione prima del conseguimento della
disponibilità dell'alloggio popolare e di subentro nel rapporto
locativo una volta intervenuta l'assegnazione, richiedendo solo in
quest'ultimo caso l'ulteriore requisito della stabile convivenza
nell'abitazione da almeno due anni dall'autorizzazione
all'ampliamento stabile del nucleo familiare;
che risulterebbe violato anche l'art. 29 della Costituzione,
perchè l'aver subordinato il diritto al subentro dei familiari
nell'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica
alla decorrenza di un periodo di convivenza minima con
l'assegnatario, in caso di morte di questo ultimo, comporta il
pregiudizio delle prerogative costituzionalmente assicurate alla
comunità familiare e, in particolare, alle sue esigenze abitative.
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
costituzionalità inerenti alla medesima norma svolgendo censure
identiche e, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica decisione;
che la questione è manifestamente infondata;
che il rimettente ritiene assimilabili due posizioni
profondamente diverse tra loro: quella di chi deve subentrare nella
domanda di assegnazione di un alloggio popolare a quella di chi,
invece, deve subentrare nel rapporto locativo già instauratosi;
che tale radicale diversità emerge chiaramente ove si consideri
che mentre la fase dell'assegnazione di un alloggio popolare è
caratterizzata da una disciplina di tipo concorsuale, volta alla
formazione di una graduatoria, tanto che il legislatore regola
specificamente le ipotesi di modifica dei requisiti o delle
condizioni soggettive e oggettive degli aspiranti nella fase di
formazione della graduatoria per ottenere l'assegnazione
dell'alloggio, nella successiva fase in cui, perfezionatasi la
procedura, si è proceduto all'assegnazione dell'alloggio, sorge,
invece, un vero e proprio rapporto locatizio soggetto a regole
contrattuali;
che, pertanto, il subentro nella domanda di assegnazione non
produce effetti negativi nei confronti degli altri aspiranti che
hanno fatto analoga domanda per ottenere un alloggio di edilizia
residenziale pubblica, dovendosi ancora perfezionare il momento di
verifica delle condizioni oggettive e soggettive che determinano la
posizione nella graduatoria, mentre il subentro nel rapporto locativo
impedisce che le esigenze abitative della famiglia originariamente
assegnataria possano essere bilanciate con quelle di altri nuclei
familiari ipoteticamente in possesso di maggiori titoli per accedere
all'edilizia residenziale pubblica;
che è nella discrezionalità del legislatore bilanciare le
esigenze contrapposte della tutela del nucleo familiare assegnatario
dell'alloggio con quelle, altrettanto importanti, degli altri nuclei
familiari e, di conseguenza, con l'interesse per l'amministrazione di
tornare nella disponibilità del bene per poterlo nuovamente inserire
in una procedura concorsuale;
che la disciplina relativa all'ampliamento del nucleo familiare
non può che riferirsi alla fase relativa al rapporto locatizio in
quanto, prima che il bene sia concesso in locazione, le modifiche del
nucleo familiare incidono sull'assegnazione stessa del bene;
che è del tutto ragionevole, che alla morte dell'assegnatario,
nella sola ipotesi di ampliamento del nucleo familiare, il nuovo
componente autorizzato all'ampliamento acquisisca il diritto al
subentro - come forma di garanzia per evitare il rischio di abusi -
solo dopo che sia trascorso un determinato lasso di tempo
dall'autorizzazione rilasciata dall'Ente gestore;
che, riguardo all'ulteriore argomentazione relativa al possibile
verificarsi del caso del familiare il quale, entrato a far parte del
nucleo familiare, a seguito di ampliamento, da meno di due anni dalla
morte del congiunto, sia pretermesso nel diritto al subentro da un
estraneo convivente con questo da più di un biennio, va osservato
che l'ipotesi descritta, frutto di una dubbia interpretazione
dell'art. 43, comma 1, della legge Regione Marche n. 44 del 1997, che
sembrerebbe, invece, riferire al solo convivente more uxorio
l'individuazione dei soggetti estranei alla famiglia parentale aventi
diritto al subentro, non può, comunque, essere presa in
considerazione in questa sede in quanto estranea alla vicenda
processuale di cui ai giudizi a quibus.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Runiti i giudizi, Dichiara la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 5, della legge
regionale delle Marche 22 luglio 1997, n. 44 (Norme in materia di
assegnazione, gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica e riordino del Consiglio di amministrazione degli Istituti
autonomi per le case popolari della Regione), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 29 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale delle Marche con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola