1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 308 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Alessandria nel procedimento vertente tra Stile di Gagliotti Andrea &amp; C S.n.c. contro Agenzia entrate - Ufficio Tortona Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda - Competenza all'irrogazione attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie, anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Irrazionalita' - Violazione del principio del divieto di istituzione di giudici speciali. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito in sede di conversione dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione all'art. 2 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. - Costituzione, artt. 102, comma secondo, e VI Disposizione transitoria e finale. In subordine: Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 452/04 depositato
il 4 ottobre 2004, avverso atto irr. sanz. n. R04LS0100025/2004 IRPEF
2002, contro Agenzia entrate - Ufficio Tortona proposto dal
ricorrente Stile di Gagliotti Andrea e C. S.n.c. via Baiardi Daniele
e Pietro s.n. - 15057 Tortona (Alessandria), difeso da Buratto Nina,
studio sala, vic. Poscale Ghisolfo, 2 - 15057 Tortona (Alessandria),
e da Sala Fabrizio, vic. Pocasale Ghisolfo, 2 - 15057 Tortona
(Alessandria).

O s s e r v a

Ricevuta la notifica di un provvedimento irrogativo della
sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, nel testo risultante dalla legge di conversione 23 aprile
2002, n. 73, la societa ricorrente lo impugna lamentando, oltrechè
l'infondatezza dell'addebito nel merito, vizi di incostituzionalità.
Sostiene anzitutto la ricorrente l'incostituzionalità del citato
art. 3 per violazione del principio di legalità, con riferimento
all'art. 25 della Costituzione, perchè la determinazione della
sanzione con riferimento al primo giorno dell'anno solare violerebbe
il principio di legalità. Così come posta, l'eccezione non appare
accoglibile, perchè la norma, se anche si potesse prescindere dal
fatto che essa non comporta una sanzione penale, non punisce un
comportamento tenuto prima dell'entrata in vigore della legge ma
utilizza, per la determinazione della pena, un giorno fisso (il primo
giorno dell'anno solare) senza alcuna connessione con il momento
consumativo della violazione.
Ritiene però questa Commissione che il modo di determinare la
sanzione presenti effettivamente profili di incostituzionalità non
però con riferimento all'art. 25 della Costituzione bensì in
relazione all'art. 3 della stessa Carta stante la disparità di
trattamento che emerge da questo anomalo sistema sanzionatorio.
Invero il riferimento al primo gennaio dell'anno, «in corso» (al
momento della contestazione) fa sì che coloro che hanno violato la
legge per un uguale periodo di tempo vengono sanzionati in modo
differente, a seconda del maggiore o minor periodo di tempo decorso
tra il primo giorno dell'anno solare e il giorno in cui avviene la
contestazione; di riflesso, e così pure violando il principio della
parità di trattamento sotto l'aspetto inverso, vengono assoggettati
ad identica determinazione della sanzione coloro ai quali la
contestazione è fatta nello stesso giorno dell'anno, in tal modo
punendo in egual misura chi, in ipotesi, ha continuato per mesi a
violare la legge e chi, sempre in ipotesi, ha iniziato la violazione
il giorno stesso della contestazione.
Rileva poi la ricorrente un asserito difetto di giurisdizione del
giudice tributario, perchè la violazione degli obblighi relativi
alla registrazione dei rapporti di lavoro subordinato non può essere
considerata violazione di norme tributarie. Anche di questo rilievo
questa Commissione ritiene erronea la formulazione, giacchè non può
eccepirsi un difetto di giurisdizione quando essa è stabilita dalla
legge. Nella specie, a stabilire la giurisdizione del giudice
tributario è l'art. 2, primo comma del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546, che affida alle commissioni tributarie, nei
primi due gradi, la decisione sulle impugnazioni di qualsiasi
provvedimento dell'Ufficio delle entrate, come nella specie è il
provvedimento impugnato. In realtà, secondo questa Commissione,
l'illegittimità è nel combinato disposto delle due norme sopra
richiamate (art. 3, decreto-legge n. 12 del 2002 e art. 2, decreto
legislativo n. 546 del 1992); più esattamente, appare illegittimo
l'art. 3 citato nella parte in cui, affidando all'Ufficio delle
entrate la determinazione della sanzione nelle ipotesi di lavoro
sommerso, determina la competenza delle commissioni tributarie a
conoscere di situazioni che nulla hanno a che fare con le norme
tributarie.
Ritiene infatti questa Commissione che detta attribuzione di
competenza determini, in concreto, la violazione dell'art. 102,
secondo comma e della VI disposizione transitoria della Costituzione,
giusta l'insegnamento della Corte cosituzionale, secondo il quale il
riordino delle giurisdizioni «speciali» trova il limite di non
snaturare le materie attribuite alla loro competenza (cfr. sentenza
23 aprile 1998, n. 144). A tacer del fatto che l'esclusione della
prova testimoniale, giustificata dalla specificità del processo
tributario (cfr. Corte costituzionale 21 gennaio 2000, n. 18), mal si
concilierebbe comunque con un giudizio il cui contenuto è
normalmente quello di accertare l'esistenza di un rapporto di
subordinazione.
La rilevanza delle questioni di illegittimità è in re ipsa,
giacchè il giudizio sulla legittimità dell'irrogazione della
sanzione, messa in dubbio dal ricorrente sotto il profilo del merito,
dipende comunque dalla permanenza nell'ordinamento dell'art. 3, comma
3 della legge n. 73 del 2002.
Va solo precisato che le due questioni di cui sopra vengono
proposte al vaglio dell'ecc.ma Corte in via gradata. Le si sono
rilevate seguendo l'ordine delle argomentazioni del ricorrente, ma va
detto che la seconda, relativa alla competenza delle commissioni
tributarie, appare pregiudiziale alla prima.
Ovviamente i rilievi di incostituzionalità assorbono, per la
loro rilevanza rispetto al merito, gli altri motivi di impugnazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, per i motivi
sopra esposti, sia la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, terzo comma, decreto-legge 22 febbraio 2002, come
sostituito, in sede di conversione, dalla legge 23 aprile 2002,
n. 73, in relazione all'art. 2, decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546, per contrasto con l'art. 102, secondo comma e la VI
disposizione transitoria della Costituzione; sia, in via subordinata,
la questione di legittimità costituzionale dello stesso art. 3 per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Per l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a cura della segreteria, e sospende il giudizio
in corso.
Manda alla segreteria della Commissione di notificare la presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 20 gennaio 2005.
Il Presidente e relatore: Boverio
05C0670