1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 9-8-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA 10 - 17 luglio 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione - Immobili urbani - Casi di recesso del locatore per esigenze di famiglia - Applicazione dell'istituto del recesso ad ogni altro caso di proroga legale del contratto di locazione compresa la proroga biennale di legge - Esclusione - Superamento dei presupposti interpretativi esposti dal giudice a quo secondo una corretta interpretazione del sistema normativo nel suo complesso - Manifesta infondatezza. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 59, primo comma). (Cost., art. 3). (095C0931) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 9-8-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Antonio BALDASSARRE;
Giudici: prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi
MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO,
dott. Riccardo CHIEPPA;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 59, primo
comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni
di immobili urbani), promosso con ordinanza emessa il 23 novembre
1994 dal Pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra
Leonida Guio e Donato Losurato ed altra, iscritta al n. 48 del
registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 giugno 1995 il Giudice
relatore Cesare Mirabelli;
Ritenuto che il Pretore di Bologna, con ordinanza emessa il 23
novembre 1994, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 59,
primo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle
locazioni di immobili urbani), nella parte in cui consente il recesso
del locatore soltanto "nei casi di cui all'articolo precedente", vale
a dire per i contratti in corso al momento di entrata in vigore della
legge e soggetti a proroga secondo la disciplina allora vigente, e
non anche in ogni altro caso di proroga legale;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio sul
recesso del locatore, per necessità del figlio, dal contratto di
locazione ad uso di abitazione stipulato dopo l'entrata in vigore
della legge n. 392 del 1978 e soggetto alla proroga legale per un
biennio disposta, nel contesto di misure urgenti per il risanamento
della finanza pubblica, dall'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge
11 luglio 1992, n. 333, introdotto dalla legge di conversione 8
agosto 1992, n. 359;
che il giudice rimettente, considerando la norma denunciata
operante solo per i contratti in corso al momento dell'entrata in
vigore della legge n. 392 del 1978, ritiene che essa sia in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto irragionevolmente non
consentirebbe di applicare l'istituto del recesso, compiutamente
disciplinato dalla norma stessa, ad ogni altro caso di proroga legale
del contratto di locazione e quindi anche alla proroga biennale
disposta dall'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 333 del
1992, pur in presenza di identiche necessità del locatore di
ottenere l'immediata disponibilità dell'alloggio;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
Considerato che l'ordinanza di rimessione muove dal presupposto
interpretativo dell'inapplicabilità dell'istituto del recesso per
necessità del locatore nel corso della proroga biennale del
contratto di locazione, stabilita dall'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 333 del 1992, e chiede l'estensione della disciplina
del recesso, prevista dall'art. 59 della legge n. 392 del 1978 per i
contratti compresi nel regime transitorio di quella legge, ad ogni
ipotesi di contratto soggetto a proroga legale;
che la necessità del locatore di diretta utilizzazione
dell'abitazione come causa di cessazione della proroga legale dei
contratti di locazione ha assunto, nella comune interpretazione
adeguatrice (sentenza n. 132 del 1972), funzione di strumento per la
composizione dei contrapposti interessi, rimanendo sacrificati quelli
dei conduttori, altrimenti prevalenti, di fronte all'esigenza del
locatore proprietario di ottenere la disponibilità dell'immobile,
secondo un principio di necessaria applicazione del recesso,
elaborato dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 291 del
1987 e n. 22 del 1980) ed affermato anche nella legislazione di
settore;
che nel caso della proroga legale oggetto del giudizio
principale, disposta dall'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n.
333 del 1992 per favorire gli accordi tra le parti in deroga alla
disciplina legale del canone nella fase di transizione verso la
libera determinazione del canone stesso, già trova applicazione il
principio del recesso per necessità del locatore. Difatti, nello
specifico contesto normativo in cui si colloca l'art. 11, comma 2-
bis, del decreto-legge n. 333 del 1992, il rinvio all'art. 59 della
legge n. 392 del 1978 individua le ipotesi che, stipulato un patto in
deroga, legittimano il diniego di rinnovare il contratto alla prima
scadenza, secondo un principio da ritenere egualmente ed a maggior
ragione applicabile, in base all'interpretazione del sistema, quando,
in presenza di proroga biennale, debba essere garantita al locatore
che ne ha necessità la possibilità di rientrare nella
disponibilità dell'abitazione (sentenza n. 323 del 1993; ordinanza
n. 226 del 1994);
che in base alla corretta interpretazione del sistema resta
superato il presupposto interpretativo dal quale muove l'ordinanza di
rimessione, sicchè la questione di legittimità costituzionale deve
essere dichiarata manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 59, primo comma, della legge 27 luglio 1978,
n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Pretore di Bologna con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 1995.
Il Presidente: BALDASSARRE
Il redattore: MIRABELLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 17 luglio 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C0931