1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 476 SENTENZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Personale sanitario - Danni alla salute - Danni permanenti alla integrita' psico-fisica di operatori sanitari che abbiano contratto un'epatite a seguito di contatto con sangue e suoi derivati infetti - Mancata previsione dei benefici indennitari previsti a favore dei soggetti affetti da HIV - Irrazionale esclusione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3. - Costituzione, art. 3 (e artt. 2, 32 e 38). (002C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), promosso con ordinanza emessa il 5 novembre 2001 dal
Tribunale di Pisa, giudice del lavoro, nel procedimento civile
vertente tra G. G. e il Ministero della sanità, iscritta al n. 958
del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 1, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella Camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 5 novembre 2001, il giudice del lavoro
presso il Tribunale di Pisa ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 32 e 38 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 25 febbraio 1992,
n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze
di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie,
trasfusioni e somministrazione di emoderivati), nella parte in cui
non prevede un indennizzo da parte dello Stato a favore degli
operatori sanitari che, in occasione e durante il servizio, abbiano
riportato danni permanenti all'integrità psicofisica conseguenti a
infezione contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
provenienti da soggetti affetti da epatite.
2. - In fatto, il rimettente riferisce:
a) che la ricorrente nel giudizio di merito ha esposto di
essere stata dipendente della Croce Rossa Italiana, con contratto a
termine dal 24 gennaio al 24 luglio 1994, in qualità di aiuto
ferrista di sala operatoria, e con mansioni, tra l'altro, di
"lavaggio ferri, maneggio pinze ed aghi", sottoponendosi, prima
dell'assunzione, alle analisi per la verifica della sana e robusta
costituzione fisica;
b) che, nel corso dello svolgimento del rapporto, la stessa
ricorrente era sottoposta ad analisi del sangue e, informata di
essere affetta da epatite C, veniva allontanata dal lavoro nel giugno
1994, prima della scadenza dei termini previsti dal contratto;
c) che l'INAIL riconosceva all'interessata la percentuale
inabilitante del 25%, costituendo a suo favore la relativa rendita;
d) che, inoltrata domanda alla competente ASL al fine di
ottenere la liquidazione dell'indennizzo di cui alla legge n. 210 del
1992, la ricorrente la vedeva respingere con la motivazione che
l'infezione era avvenuta a causa di contatto con sangue ed
emoderivati e non a seguito di emotrasfusione, unica causa di
contagio da epatite indennizzabile a norma della citata legge;
infine, e) che, stante il diniego dell'indennizzo per effetto
dell'interpretazione fornita dalla ASL, la ricorrente citava in
giudizio il Ministero della sanità, chiedendone la condanna al
pagamento del "risarcimento del danno" ex legge n. 210 del 1992.

3. - A fronte della posizione assunta nel giudizio principale
dall'amministrazione convenuta, nel senso dell'infondatezza della
domanda alla stregua della legislazione vigente, il Tribunale solleva
quindi questione di costituzionalità, dando seguito a quanto
eccepito, in via subordinata, dalla parte ricorrente.

4. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che essa è postulata dal contenuto stesso della domanda
giudiziale, di liquidazione di un indennizzo a norma della legge
n. 210 del 1992 per infezione da epatite contratta a causa di
contatto con sangue ed emoderivati verificatosi nell'espletamento
delle mansioni di infermiera svolte dalla ricorrente, mentre, ai
sensi dell'impugnato art. 1, comma 3, della stessa legge n. 210,
detto indennizzo è previsto solamente a favore di coloro che abbiano
contratto la medesima patologia in conseguenza di emotrasfusione.

5. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente muove dal parallelo tra la disciplina stabilita
per coloro che, incolpevolmente, abbiano contratto un'infezione da
HIV o da epatite a seguito di una emotrasfusione, disciplina che per
entrambi i casi prevede una tutela attraverso il riconoscimento di un
indennizzo a carico dello Stato (art. 1, commi 2 e 3, della legge
n. 210 del 1992), osservando come analoga parificazione di tutela non
si riscontri, invece, sul diverso versante degli operatori sanitari
che, per la tipologia delle mansioni svolte ("in occasione e durante
il servizio", secondo il testo del comma 2 dell'art. 1 citato), si
espongono al rischio di un contagio da HIV o da epatite.
Infatti, osserva il rimettente, mentre il comma 2 dell'art. 1
della legge prevede la corresponsione di un indennizzo a favore degli
operatori sanitari che abbiano riportato danni permanenti alla
integrità psico-fisica conseguenti a infezione contratta a seguito
di contatto con sangue e suoi derivati provenienti da soggetti
affetti da infezione da HIV, nessuna tutela è assicurata
all'operatore sanitario che, in occasione e durante il servizio,
abbia riportato un'infezione da epatite a seguito di contatto con
sangue e suoi derivati provenienti da soggetti affetti, a loro volta,
da quest'ultima malattia.
Ad avviso del giudice a quo, questo vuoto di tutela della
categoria da ultimo citata si porrebbe in contrasto con i parametri
costituzionali invocati, e segnatamente:
a) con l'art. 3 della Costituzione, per l'irrazionale
disparità di trattamento di identiche situazioni di fatto, posto
che, prestandosi le anzidette situazioni alla "visione unificatrice"
che è richiesta dalla giurisprudenza della Corte costituzionale per
lo scrutinio di costituzionalità in questa materia (sentenza n. 423
del 2000), non sarebbe dato "rinvenire apprezzabili motivi per cui la
violazione all'integrità fisica degli operatori sanitari che derivi
da contatto con sangue contagiato da HIV ha diritto all'indennizzo,
mentre non lo ha quella degli stessi operatori sanitari quando
vengano in contatto con sangue contagiato da epatite virale, sebbene
sia notorio che il rischio di entrare in contatto con l'uno anzichè
con l'altro è puramente casuale ed anzi, sul piano statistico è
molto più frequente e, per alcuni casi, molto più letale la
possibilità di contagio da epatite che non da HIV";
b) con l'art. 32 della Costituzione, in quanto "se il
legislatore ha inteso tutelare la salute sia pure nella forma
indennitaria quando violata dall'epatite ed ha inteso tutelarla anche
quando lesa dall'HIV, non si vede per quale ragione il bene primario
degli operatori sanitari sia meritevole di tutela se il contatto è
avvenuto con HIV e non anche con epatite";
c) con l'art. 2 della Costituzione, per lesione del principio
di solidarietà sociale in presenza di una situazione in cui la
lesione al bene primario della salute deriva, senza alcun colpevole
concorso della parte lesa, dall'espletamento di pratiche inerenti
all'adempimento dei doveri professionali, che dovrebbero essere
immuni da pericoli perchè la circolazione del sangue e degli
emoderivati è posta sotto il diretto controllo pubblico;
d) con l'art. 38 della Costituzione, in quanto per ipotesi
sostanzialmente equiparabili tra loro non è previsto lo stesso
trattamento assistenziale, e ciò in particolare per il rilievo
secondo cui nel caso di diritti direttamente protetti dalla
Costituzione, come il diritto alla salute, il legislatore potrebbe
modellare equitativamente la misura dell'indennizzo, secondo una
eventuale valutazione di compatibilità finanziaria (sentenza n. 226
del 2000), ma non escludere del tutto la tutela indennitaria
(sentenza n. 118 del 1996).

Considerato in diritto

1. - Il giudice del lavoro presso il Tribunale di Pisa dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge
25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), nella parte in cui non prevede un indennizzo da parte
dello Stato a favore degli operatori sanitari che, in occasione e
durante il servizio, abbiano riportato danni permanenti
all'integrità psicofisica conseguenti a infezione contratta a
seguito di contatto con sangue e suoi derivati provenienti da
soggetti affetti da epatiti.
Il giudice rimettente, nel formulare la questione di
costituzionalità, ha presente il comma 2 dell'art. 1 della legge
n. 210 del 1992, il quale prevede la corresponsione di un indennizzo
a favore degli operatori sanitari che, in analoghe circostanze,
abbiano riportato danni permanenti alla salute, quando il contatto
sia avvenuto con sangue o suoi derivati provenienti da soggetti
affetti da infezione da HIV. La mancata previsione dell'indennizzo
nel caso delle epatiti violerebbe innanzitutto gli artt. 3 e 32 della
Costituzione, sotto il profilo del diverso trattamento normativo di
ipotesi sostanzialmente uguali di danno alla salute; e violerebbe
inoltre l'art. 38 della Costituzione, per la mancata attivazione di
uno strumento assistenziale, necessario in forza del dovere di
solidarietà sociale sancito dall'art. 2 della Costituzione.

2. - La questione è fondata.
Il legislatore del 1992 - nel predisporre misure a favore di
quanti fossero stati colpiti da patologie determinate dalla
somministrazione di sangue ed emoderivati infetti - ha previsto la
corresponsione di un indennizzo a favore a) dei contagiati da
infezione da HIV a seguito di somministrazione di sangue e suoi
derivati e b) degli operatori sanitari che, "in occasione e durante
il servizio", abbiano riportato danni permanenti all'integrità
psicofisica conseguenti a infezione contratta a seguito di contatto
con sangue e suoi derivati provenienti da soggetti affetti da
infezione da HIV (art. 1, comma 2, della legge n. 210 del 1992). In
corrispondenza con quanto stabilitoa favore dei soggetti indicati in
a), ha altresì previsto (art. 1, comma 3, della medesima legge) che
i medesimi benefici spettino anche a coloro che presentino danni
irreversibili da epatiti post-trasfusionali. Nessuna provvidenza è
disposta, invece, a favore degli operatori sanitari che abbiano
contratto un'epatite a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
infetti, rompendosi così il parallelismo con la disciplina prevista
a favore dei soggetti affetti da infezione da HIV, indicati in b).
Il giudice rimettente denuncia, come totalmente ingiustificata,
questa mancata previsione che, del resto, non trova alcuna
spiegazione nei lavori preparatori della legge. E, in effetti, la
ragione indennitaria, che giustifica le misure a vantaggio delle
categorie previste e che il legislatore ha esplicitamente fondato
sull'insufficienza dei controlli sanitari fino ad allora predisposti,
vale allo stesso modo per la categoria di soggetti non prevista e
dunque esclusa. In particolare, non si comprende, se non come una
dimenticanza del legislatore, perchè il personale sanitario, nei
casi indicati, sia ammesso al beneficio quando si abbia a che fare
con infezioni da HIV ma non con epatiti, una volta che lo stesso
legislatore, valutando i due tipi di patologie, li ha considerati
equivalenti, ai fini dell'indennizzo, quando esse risultano contratte
a seguito di somministrazione o trasfusione di sangue.
L'imperativo di razionalità della legge impone che la ratio
degli interventi legislativi del tipo in questione sia perseguita
integralmente. Se ciò non avviene, la previsione legislativa
ingiustificatamente mancante determina una discriminazione vietata
dall'art. 3 della Costituzione. Ciò basta - indipendentemente dalla
considerazione degli altri parametri invocati dal giudice rimettente
- a dimostrare, con la fondatezza della questione sollevata,
l'illegittimità costituzionale della disposizione sottoposta al
controllo di questa Corte.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), nella parte in cui non prevede che i benefici previsti
dalla legge stessa spettino anche agli operatori sanitari che, in
occasione del servizio e durante il medesimo, abbiano riportato danni
permanenti alla integrità psico-fisica conseguenti a infezione
contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
provenienti da soggetti affetti da epatiti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Zagrebelsky

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

02C1100