1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 893 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1995
N. 893 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di L'Aquila nei procedimenti penali riuniti a carico di Gallucci Raffaele ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia di imparzialita' e obbiettivita' - Eccesso di delega - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 496/1990, 401/1991 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 77). (095C1568) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Gallucci Raffaele, Gallucci Marcello, Volpe Mariano,
D'Angelo Egidio, Placidi Giuseppe, Riddei Francesco, tutti
generalizzati in atti; imputati di reati p. e p. dagli artt. 110, 81,
323, comma secondo, 479 del c.p., ex art. 20 lett. b) della legge n.
47/1985, commessi in L'Aquila dal 14 maggio 1991 al 28 luglio 1993,
secondo le varie ipotesi delittuose specificate nei capi di
imputazione in atti;
Considerato che all'odierna udienza preliminare gli imputati hanno
chiesto, con il consenso del p.m., e questo ufficio ha disposto il
procedimento allo stato degli atti a norma degli artt. 438 e segg.
del c.p.p.
O S S E R V A
In occasione del procedimento con il rito abbreviato, come peraltro
già disposto in altri procedimenti con situazioni analoghe, questo
giudice ritiene di sollevare di ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice nel procedimento
ai sensi degli artt. 438 e segg. del c.p.p., del giudice per le
indagini prelimiari che abbia emesso, come nel caso di specie era
avvenuto, la misura cautelare personale della custodia in carcere, o
altra misura cautelare personale.
La questione è sicuramente rilevante nel presente giudizio,
perchè questo giudice - nel caso la questione stessa fosse ritenuta
fondata - avrebbe obbligo di astenersi, ovvero potrebbe essere
ricusato da una delle parti.
Quanto alla non manifesta infondatezza, è sufficiente in questa
sede richiamare, per il contrasto della ricordata norma dell'art. 34
del c.p.p. sia con gli artt. 3 e 24, sia con gli artt. 76 e 77 della
Carta costituzionale, le sentenze emesse dalla Corte costituzionale
in situazioni del tutto analoghe, sentenze che qui debbono intendersi
integralmente richiamate, e cioè da un lato la recente decisione n.
432 del 15 settembre 1995, che ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare nei confronti dell'imputato, dall'altro lato le decisioni
n. 496 del 26 ottobre 1990 e n. 401 del 12 novembre 1991, con le
quali era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della
stessa norma nella parte in cui non prevede che non possa partecipare
al giudizio con rito abbreviato il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura ed anche il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale che abbiano emesso ordinanza
rispettivamente ai sensi dell'art. 554, secondo comma, e dell'art.
509, quinto comma, del c.p.p. imponendo al p.m. che aveva chiesto
l'archiviazione di iniziare invece l'azione penale formulando
l'imputazione.
In entrambi i casi, la Corte costituzionale ha motivato nel senso
che il sistema processuale deve prevedere l'incompatibilità ogni
qualvolta il giudice che abbia compiuto una valutazione non formale,
ma di contenuto, nel corso delle indagini preliminari (o ritenendo
contrariamente al p.m. che il caso non deve essere archiviato, ovvero
valutando i gravi indizi posti a base delle emissioni di misura
cautelare) sia chiamato poi a decidere con sentenza che può essere
anche di condanna.
Ancora, la Corte costituzionale, nelle richiamate sentenze e in
altre, sempre in tema di incompatibilità, ha sostanzialmente
equiparato tra loro le varie forme di giudizio di merito, e cioè il
giudizio ordinario dibattimentale e quello abbreviato. Nè avrebbe
pregio, in senso contrario, l'argomentazione secondo la quale il
giudizio abbreviato, come il patteggiamento, è un rito richiesto
dalle parti, derivandone una libera scelta dell'imputato di essere
giudicato da chi abbia già applicato nei suoi confronti una misura
cautelare; la scelta del rito abbreviato, invero, è motivata dalla
prospettiva, in caso di condanna, di una riduzione di pena, senza
ovviamente ammissione di responsabilità e sempre con la prospettiva
anche di una sentenza assolutoria, e non già dal desiderio di essere
giudicati dalla stessa persona fisica che ha emesso un provvedimento
negativo nel corso delle indagini.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 34 del c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24,
76 e 77 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e la
sospensione del giudizio nei confronti di Gallucci Raffaele, Gallucci
Marcello, Volpe Mariano, D'Angelo Egidio, Placidi Giuseppe, Riddei
Francesco;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 16 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: COMO
95C1568