1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 10 - 27 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia residenziale pubblica - Locazione - Norme della Regione Toscana - Ritardato pagamento del canone - Applicazione di una penale asseritamente piu' alta rispetto a quanto previsto per i locatori privati - Denunciata disparita' di trattamento, violazione del principio di eguaglianza, della liberta' di iniziativa economica privata, della tutela della proprieta' e del risparmio - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Toscana 2 gennaio 2019, n. 2, art. 30, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 41, 42, 47 e 117, terzo e quarto comma. (T-230196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 1
e 2, della legge della Regione Toscana 2 gennaio 2019, n. 2, recante
«Disposizioni in materia di edilizia residenziale pubblica (ERP)»,
promosso dal Tribunale ordinario di Siena, sezione unica, nel
procedimento vertente tra F. M. e altri e S. C. spa, con ordinanza
del 7 febbraio 2023, iscritta al n. 39 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di S. C. spa, nonchè l'atto di
intervento della Regione Toscana;
udita nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi gli avvocati Franco Coccoli per S. C. spa e Marcello
Cecchetti per la Regione Toscana;
deliberato nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 febbraio 2023, il Tribunale
ordinario di Siena, sezione unica, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 1 e 2, della legge
della Regione Toscana 2 gennaio 2019, n. 2, recante «Disposizioni in
materia di edilizia residenziale pubblica (ERP)», per violazione
degli artt. 3, 41, 42, 47 e 117, commi terzo e quarto, della
Costituzione;
che, secondo il rimettente, la violazione degli artt. 3 e 117,
commi terzo e quarto, Cost. dipenderebbe dalla posizione «differente
e privilegiata» nella quale la prima delle norme censurate porrebbe
il locatore di immobili di edilizia residenziale «rispetto a tutti i
locatori (privati cittadini e società commerciali proprietari di
immobili concessi in locazione)», giacchè gli attribuirebbe «il
diritto di poter richiedere ai conduttori la penale del 15% [recte:
1,5 per cento] sul canone in caso di ritardato pagamento (co.1)»;
che detta disposizione comporterebbe il superamento del tasso
soglia usurario, regolato dalla legge 7 marzo 1996, n. 108
(Disposizioni in materia di usura), qualificata dal rimettente quale
disciplina di diritto «penale di competenza esclusiva dello Stato»;
che la seconda norma censurata, nel prevedere l'obbligazione
solidale dei componenti del nucleo familiare per il pagamento del
canone e delle spese accessorie (art. 30, comma 2), derogherebbe -
secondo il rimettente - a quanto dispone l'art. 1587 del codice
civile e, pertanto, integrerebbe una disparità di trattamento fra
locatori di alloggi residenziali pubblici e locatori di immobili
nella titolarità di privati;
che le norme regionali censurate, attribuendo ai locatori di
edilizia residenziale pubblica (ERP) un potere «superiore,
illegittimo, e privilegiato rispetto a tutti gli altri locatori»,
sarebbero lesive anche della iniziativa economica privata, di cui
all'art. 41 Cost., e della proprietà privata, di cui all'art. 42
Cost.;
che sarebbe altresì violato l'art. 47 Cost., in quanto verrebbe
attribuito al locatore ERP «un potere di risparmio e di accumulo di
incassi da canoni di locazione, superiore, illegittimo, e
privilegiato rispetto a tutti gli altri locatori»;
che, infine, a detta del giudice a quo, sarebbe altresì
integrata una violazione dei parametri di cui all'art. 117, commi
terzo e quarto, Cost., in quanto entrambe le norme censurate
inciderebbero su «principi fondamentali del nostro ordinamento»;
che in data 19 aprile 2023 si è costituita in giudizio la
società S. C. spa, subentrata nei rapporti giuridici facenti capo
alla Azienda territoriale edilizia residenziale della Provincia di
Siena, sostenendo la non fondatezza delle censure;
che S. C. spa ha evidenziato il proprio ruolo di società in
house finalizzata a perseguire unicamente un interesse pubblico, che
si traduce nell'impegno a «fornire la abitazione popolare a categorie
meno abbienti di cittadini con canoni inferiori a quelli correnti sul
mercato» e nella destinazione dei proventi delle locazioni al
mantenimento degli immobili ERP;
che, pertanto, in relazione alla censura imperniata sull'art. 3
Cost., «non sussiste[rebbe] giuridicamente identità di situazione
nelle fattispecie prese in considerazione dal Tribunale di Siena»,
vale a dire nella locazione di immobili destinati all'edilizia
residenziale pubblica e in quella che regola rapporti di diritto
privato, così che risulterebbe priva di fondamento la censura
costruita sulla disparità di trattamento;
che anzi, a parere della società, le peculiarità del contratto
di locazione ERP giustificherebbero la previsione normativa
censurata, la quale garantirebbe in maniera non irragionevole e non
sproporzionata il perseguimento degli scopi di interesse pubblico che
la stessa società è tenuta a conseguire;
che cadrebbero, di riflesso, anche le altre censure, fondate
sulla violazione degli artt. 41, 42 e 47 Cost., norme in ogni caso
reputate, dalla difesa della parte, inconferenti rispetto alla
materia dell'edilizia residenziale pubblica;
che in data 21 aprile 2023 è intervenuta in giudizio la Regione
Toscana, insistendo per l'inammissibilità e comunque per la non
fondatezza delle questioni;
che la difesa della Regione eccepisce la mancata descrizione
della fattispecie oggetto del giudizio a quo, ciò che renderebbe del
tutto carente l'ordinanza sotto il profilo della motivazione sulla
rilevanza;
che la Regione fa altresì valere un difetto di adeguata
motivazione sulla non manifesta infondatezza;
che, in particolare, la censura relativa all'art. 3 Cost.
risulterebbe apodittica, poichè il giudice non avrebbe argomentato
«l'asserito superamento del tasso soglia usuraio e non [avrebbe]
indica[to] il decreto del Ministero dell'economia e finanze che
periodicamente determina tale tasso in riferimento a diverse
tipologie di finanziamento ed eventualmente ai relativi importi»;
che la violazione degli artt. 41, 42 e 47 Cost. sarebbe stata
dedotta, a parere della difesa regionale, in forma generica e
assertiva, senza alcuna ricostruzione del quadro normativo che
permetta di apprezzare le finalità perseguite dalla gestione di
alloggi di edilizia residenziale pubblica;
che la Regione segnala, quanto alla censura relativa al riparto
di competenze, la mancanza di qualsivoglia indicazione relativa ai
principi fondamentali della materia, chiamati oltretutto a limitare
le sole materie di competenza concorrente, e non già quelle oggetto
di competenza residuale regionale;
che, nel merito, la difesa della Regione argomenta la non
fondatezza delle questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 41,
42, 47 e 117, commi terzo e quarto, Cost., la cui motivazione è
incentrata sulla supposta irragionevole disparità di trattamento fra
locatori ERP e locatori che operano in base alla disciplina di
diritto privato, criticando proprio l'assunto di una comparabilità
fra tali situazioni;
che la Regione osserva come la non irragionevolezza della norma
concernente la penale sarebbe vieppiù confermata dalla circostanza
che essa non troverebbe applicazione quando il mancato pagamento del
canone dipenda da ragioni, indicate all'art. 30, comma 4, legge reg.
Toscana n. 2 del 2019, che rendono la penale non dovuta;
che la difesa della Regione sottolinea, infine, la non
irragionevolezza della previsione che contempla la solidarietà
passiva estesa all'intero nucleo familiare, poichè l'art. 9 della
legge reg. Toscana n. 2 del 2019 disporrebbe che la domanda di
partecipazione al bando di concorso per l'assegnazione dell'alloggio
debba essere presentata dal soggetto richiedente relativamente
all'intero nucleo familiare, purchè ogni membro risulti titolare del
diritto di assegnazione.
Considerato che, con ordinanza del 7 febbraio 2023, il Tribunale
ordinario di Siena, sezione unica, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 1 e 2, della legge
reg. Toscana n. 2 del 2019, per violazione degli artt. 3, 41, 42, 47
e 117, commi terzo e quarto, Cost.;
che la prima disposizione censurata (art. 30, comma 1) prevede
che «[i]l ritardato pagamento del canone di locazione e delle spese
accessorie dopo trenta giorni dalla scadenza del termine prescritto
per il pagamento comporta l'applicazione di una penale in misura pari
all'1,5 per cento dell'importo complessivo, relativo al canone di
locazione e alle spese accessorie, dovuto per ogni mese di ritardo
del pagamento, senza necessità di preventiva messa in mora. Sul
ritardato pagamento del canone di locazione e delle spese accessorie
si applica altresì l'interesse annuo nella misura legale»;
che la seconda previsione censurata (contenuta nell'art. 30,
comma 2) dispone che «[i] componenti del nucleo familiare sono
obbligati in solido con l'assegnatario ai fini di quanto dovuto per
la conduzione dell'alloggio assegnato»;
che, a detta del giudice rimettente, la violazione degli artt. 3
e 117, commi terzo e quarto, Cost. dipenderebbe dalla posizione
«differente e privilegiata» nella quale ambedue le citate norme
porrebbero il locatore di immobili di edilizia residenziale pubblica
«rispetto a tutti i locatori (privati cittadini e società
commerciali proprietari di immobili concessi in locazione)»;
che il Tribunale rimettente, nel ritenere che le due norme
censurate comportino a favore del locatore ERP un potere «superiore,
illegittimo, e privilegiato rispetto a tutti gli altri locatori»,
ravvisa altresì una lesione degli artt. 41, 42 e 47 Cost.;
che, infine, nell'ordinanza è evocata l'autonoma violazione dei
parametri di cui all'art. 117, commi terzo e quarto, Cost., in quanto
i commi 1 e 2 dell'art. 30 della legge reg. Toscana n. 2 del 2019
inciderebbero su «principi fondamentali del nostro ordinamento»;
che il giudice a quo ha omesso di descrivere compiutamente la
fattispecie concreta sottoposta al suo giudizio e si è limitato ad
affermare la sussistenza di un credito vantato dalla parte opposta,
fondato sulla legge reg. Toscana n. 2 del 2019, senza chiarire se
tale legge trovi applicazione nella sua originaria formulazione, o in
quella novellata con la legge della Regione Toscana 6 luglio 2020, n.
51 (Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale 2019) e,
soprattutto, se debbano essere applicate nel giudizio a quo le due
norme censurate;
che, infatti, non viene fornita alcuna informazione circa la
sussistenza di un ritardo nell'adempimento da parte del conduttore,
nè viene chiarito se tale ritardo sia idoneo a far operare la
previsione in materia di penale;
che, pertanto, difettano gli elementi atti a sostenere
l'applicabilità dell'art. 30, comma 1, della legge reg. Toscana n. 2
del 2019;
che, inoltre, non è possibile ricavare, dalla ricostruzione
della vicenda fornita nell'ordinanza, se vi siano altri componenti
del nucleo familiare, oltre all'assegnatario, e se a essi sia stato
richiesto il pagamento delle somme in solido con l'assegnatario;
che, di riflesso, resta oscura la ragione della ritenuta
applicabilità della disciplina concernente l'obbligazione solidale
dei componenti del nucleo familiare, di cui al censurato art. 30,
comma 2, della citata legge;
che la lacunosa descrizione della fattispecie impedisce a questa
Corte di compiere il vaglio esterno circa il carattere non
implausibile della motivazione sulla rilevanza delle questioni
sollevate (ex multis, sentenze n. 249, n. 197 e n. 109 del 2022;
ordinanze n. 37 del 2023, n. 156 del 2022 e n. 161 del 2015);
che, inoltre, le censure non sono sufficientemente motivate in
ordine alla non manifesta infondatezza;
che, in particolare, la prima censura, che richiama
congiuntamente gli artt. 3 e 117, commi terzo e quarto, Cost., è del
tutto apodittica, generica e imprecisa nella ricostruzione normativa;
che il giudice erra nel riportare il testo della prima
disposizione, la quale non prevede una penale del 15 per cento,
bensì dell'1,5 per cento, senza che tale errore si riveli un mero
refuso, in quanto la percentuale errata sostiene il ragionamento del
giudice a quo;
che, infatti, nell'ordinanza, il rimettente si confronta con la
normativa in materia di usura, per concludere che l'alta percentuale
della penale fissata dalla fonte regionale comporti «inevitabilmente»
il superamento del tasso soglia usurario, riconducibile alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia
«ordinamento penale»;
che, in ogni caso, tanto la richiamata argomentazione, fatta
valere rispetto all'art. 30, comma 1, della legge reg. Toscana n. 2
del 2019, quanto il contrasto con l'art. 1587 cod. civ., rilevato
rispetto al comma 2 del medesimo articolo, risultano del tutto privi
di collegamento rispetto alla pretesa lesione dell'art. 117, commi
terzo e quarto, Cost.;
che, oltretutto, il rimettente non chiarisce in relazione a quale
materia concorrente sarebbe evocata la disciplina del citato terzo
comma e in base a quale motivazione sarebbe implicata la previsione
di cui al quarto comma;
che, di riflesso, i fugaci riferimenti alla disciplina
civilistica e a quella penalistica non sono corredati dal riferimento
al parametro costituzionale conferente;
che, anche con riguardo alla censura relativa all'art. 3 Cost.,
in punto di irragionevolezza estrinseca, la motivazione appare del
tutto generica, poichè il giudice non si confronta con i caratteri
propri della norma censurata, che è parte di una disciplina di
settore, con peculiari riflessi pubblicistici (sentenze n. 203 del
2003 e n. 594 del 1990);
che, dunque, il giudice a quo non spiega le ragioni della
comparabilità fra la citata disciplina censurata e quella
concernente il rapporto di locazione di diritto privato e,
conseguentemente, non motiva la supposta irragionevole disparità di
trattamento;
che anche le ulteriori censure dedotte in riferimento agli artt.
41, 42 e 47 Cost. sono inammissibili, in quanto formulate in termini
del tutto apodittici;
che, infatti, il rimettente si limita a menzionare i citati
parametri costituzionali e a sintetizzarne il contenuto, senza
offrire alcuna indicazione a sostegno delle lamentate lesioni, salvo
prospettarle come se fossero corollari della supposta violazione
dell'art. 3 Cost.;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, l'insufficiente
motivazione in punto di non manifesta infondatezza determina
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
(tra le più recenti, sentenze n. 225, n. 75 e n. 34 del 2022, n.
114, n. 87 e n. 39 del 2021; ordinanze n. 37 e n. 13 del 2023, n. 224
e n. 159 del 2021, n. 250 del 2019);
che, per le medesime ragioni, sono inammissibili anche le
autonome censure imperniate sull'art. 117, commi terzo e quarto,
Cost., poichè assolutamente generiche nella loro prospettazione,
posto che il giudice rimettente non si cura di distinguere i diversi
limiti che connotano i commi terzo e quarto dell'art. 117 Cost. e non
fa che genericamente asserire la violazione di non meglio specificati
principi fondamentali dell'ordinamento (ex multis, sentenze n. 253 e
n. 217 del 2022, n. 115 del 2021 e ordinanza n. 201 del 2017);
che, in conclusione, le plurime ragioni sopra illustrate rendono
le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 41, 42, 47 e 117,
commi terzo e quarto, Cost. manifestamente inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 1 e 2, della legge
della Regione Toscana 2 gennaio 2019, n. 2, recante «Disposizioni in
materia di edilizia residenziale pubblica (ERP)», sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 41, 42, 47 e 117, commi terzo e quarto,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Siena, sezione unica,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 ottobre 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA