1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1993
N. 27 Ordinanza emessa il 3 novembre 1993 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Suozzi Rosanna e l'I.N.A.I.L. ed altra Processo civile - Procedimenti cautelari - Reclamo avverso l'ordinanza di rigetto - Omessa previsione - Impossibilita' di riproporre la domanda rebus sic stantibus - Lamentata disparita' di trattamento tra cittadini, in particolare, rispetto alle ordinanze di accoglimento per le quali e' previsto il reclamo - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge. (C.P.C., art. 669-terdecies, primo e quinto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (094C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

IL TRIBUNALE
Letto il reclamo proposto secondo l'art. 669-terdecies del c.p.c.
da Suozzi Rosanna avverso l'ordinanza resa dal pretore di Roma in
data 25 settembre 1993 in rigetto del ricorso proposto per l'art. 700
del c.p.p. dalla stessa Suozzi nei confronti dell'I.N.A.I.L. e
dell'Università degli studi di Roma in persona del rettore in
carica;
PREMETTE IN FATTO
Suozzi Rosanna propose azione davanti al pretore del lavoro di
Roma per ottenere la corresponsione di "indennità di infortunio",
oltre interessi e rivalutazione, ad onere ( ex art. 3 del decreto
rettorale di assunzione) dell'Università degli studi di Roma presso
la quale prestava lavoro come assistente a tempo pieno o ad onere
dell'I.N.A.I.L. che non aveva erogato la prestazione asseritamente
dovuta.
A fronte della allegazione di un infortunio che aveva reso
necessario un intervento chirurgico e cagionato la perdita temporanea
totale (ancora in atto all'epoca del ricorso ex art. 700 del c.p.c.)
di ogni capacità di lavoro e a fronte della allegata incomprimibile
esigenza primaria di una erogazione retributiva o di una erogazione
risarcitoria (invece compressa con danno irreparabile dalla
sospensione del pagamento dello stipendio e dalla mancata erogazione
di qualsiasi indennità o rendita), il pretore, rigettava il ricorso.
L'ordinanza di rigetto, rilevata la mancanza di un ricorso
amministrativo condizionante la procedibilità delle controversie in
materia di previdenza e assistenza obbligatorie, negava che la Suozzi
avesse chiesto cautela di un diritto minacciato da pregiudizio grave
e irreparabile per causa dei tempi occorrenti a farlo valere in via
ordinaria e paventava che, ove fosse stata ritenuta applicabile la
cautela domandata, tutte le cause di assistenza e previdenza
obbligatorie sarebbero trattate al di fuori del procedimento ex artt.
442 e segg. del c.p.c.
Le parti resistenti in sede di reclamo, chiedevano che il
tribunale dichiarasse inammissibile il reclamo stesso, proposto
contro una ordinanza di rigetto come tale irreclamabile.
CONSIDERA IN DIRITTO
L'art. 669-terdecies del c.p.c., introdotto dall'art. 74 della
legge 26 novembre 1990, n. 353, e successive modificazioni, è norma
qualificante di un rito che propone un modello processuale unitario
dei procedimenti sommari, modello tra le altre novità,
caratterizzato dalla reclamabilità dei provvedimenti cautelari. Tale
reclamabilità si risolverebbe nella possibilità che i ricorsi
intesi a ottenere un provvedimento cautelare, e gli stessi
provvedimenti resi in esito a quei ricorsi, siano soggetti (in caso
di reclamo) a una seconda lettura, affidata a giudici da quello che
rese il primo provvedimento. Sta di fatto che la lettera dell'art.
669-terdecies, primo e quinto comma, del c.p.c. consente il reclamo
solo contro provvedimenti resi in contraddittorio a concessione di un
provvedimento cautelare e non lo consente, tra l'altro, contro
provvedimenti di rigetto come quello reso nella controversia tra la
Suozzi, l'I.N.A.I.L. e l'Università degli studi di Roma.
Nell'ottica rilevante nella procedura specificamente sottoposta al
suo giudizio, ritiene questo tribunale che la disciplina di cui
all'art. 669-terdecies, primo e quinto comma, del c.p.c., dia luogo
in situazione di notorio allungamento dei tempi del processo civile,
ad un effettivo "raffreddamento" della tutela cautelare che si
risolve in uno sbilanciamento della strumentazione di tutela dei
diritti caratterizzata da:
1) non ragionevole dotazione di più ampia strumentazione
processuale per le parti che resistono alle pretese di chi chiede
cautela di un diritto fatto (o da far) valere in giudizio;
2) non ragionevole favore per la definitività dei provvedimenti
di rigetto delle richieste di provvedimento cautelare, posto che la
eventuale proposizione (art. 669-septies del c.p.c.) di nuove istanze
di cautela richiede mutamenti di ragioni di diritto e di circostanze
di fatto;
3) non giustificabile dissimetria delle occasioni processuali
nelle quali far valere una istanza (quella che viene autenticamente
proposta per prima, per le più vere ragioni di diritto e di fatto)
di cautela o la resistenza a una tale istanza;
4) irragionevolezza della cennata dissimetria di regolazione
idonea a interferire nella formazione del convincimento del giudice
del merito di primo grado, potenziale destinatario di un rituale
sistema di preferenziale segnalazione della inesistenza (anche della
sola apparenza) del buon diritto della parte che chiede la cautela.
Tale disciplina appare a cagione delle segnalate irragionevolezze
e dissimmetrie, secondo le specificità di ciascuna segnalazione ma
anche per gli effetti che da quelle complessivamente derivano, in
contrasto con gli artt. 3 e 24 e 101 della Costituzione.
Appare infatti violato l'art. 3 della Costituzione dalla esistenza
di strumenti processuali preferenziali legati alla condizione di
resistente in procedimenti cautelari, appare violato l'art. 24 della
Costituzione e segnatamente la norma che garantisce la possibilità
di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, dalla
attribuzione del reclamo ai soli destinatari di provvedimenti che
concedono la cautela; appare violato l'art. 101 della Costituzione,
nella parte in cui impone che i giudici siano soggetti soltanto alla
legge, dalla regolazione dell'art. 669-terdecies per la parte in cui
consente che si accumulino sul giudice di primo grado e incidano
sulla formazione del suo convincimento destinato al giudizio di
merito o anche solo all'esame di ulteriori istanze di cautela,
differenti opportunità delle parti di ottenere da un giudice diverso
solo pronunzie sfavorevoli al diritto cautelato. Un tale accumulo
preordinato a livello di sistema processuale ed esitato in disparità
di opportunità delle parti di presentare le loro ragioni inquina
l'esclusivo rapporto di soggezione tra giudice e legge voluto
dall'art. 101 della Costituzione.
Poichè il proposto reclamo contro una ordinanza pretorile ex art.
700 del c.p.c. (di rigetto) non può essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale qui
cennata.

Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 669
terdecies, primo e quinto comma, del c.p.c. per contrasto con gli
artt. 3, 24, primo comma, e 101 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Provvederà il cancelliere alle comunicazioni di sua competenza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 3 novembre 1993.
Il presidente: (firma illeggibile)

94C0075