1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 1996- 9 gennaio 1997
N. 4 Ordinanza emessa il 27 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 gennaio 1997) dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Privitera Angelo e la provincia regionale di Catania ed altri Processo civile - Morte di una delle parti costituite in giudizio - Mancata dichiarazione in udienza o notificazione alle parti di tale evento, a cura del procuratore del deceduto, prima della chiusura della discussione - Validita' della notifica dell'atto di impugnazione effettuata presso il domicilio del procuratore stesso - Lesione del diritto di difesa degli eredi e della controparte - Richiamo alle sentenze della Corte nn. 139/1967 e 159/1971. (C.P.C., artt. 300 e 330). (097C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Privitera Angelo, domiciliato presso la cancelleria della Corte di
cassazione, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Spampinato, per
procura in calce al ricorso, ricorrente contro la provincia regionale
di Catania, domiciliata presso la cancelleria della Corte di
cassazione, rappresntata e difesa dall'avv. Carmelo Finocchiaro, per
procura in calce al controricorso, controricorrente e Fresta Rosario,
Pappalardo Maria e Coniglio Giuseppe, intimati; avverso la sentenza
della Corte d'appello di Catania del 18 settembre 1992 (n. 544/1992);
Sentita la relazione della causa svolta dal relatore cons. Giuseppe
Salmè all'udienza pubblica del 14 febbraio 1996;
Sentito l'avv. Carmelo Finocchiaro per la provincia di Catania;
Sentito il p.m., in persona dell'avv. gen. dott. Francesco Morozzo
della Rocca che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione del 4 novembre 1983 Rosario Fresta e Maria
Pappalardo hanno convenuto in giudizio l'amministrazione provinciale
di Catania e Giuseppe Coniglio, chiedendone la condanna in solido al
ripristino di un immobile di loro proprietà, che aveva riportato
gravi lesioni e infiltrazioni di umidità a causa dei lavori della
costruzione del cunicolo di raccolta delle acque bianche lungo la via
provinciale del comune di S. Venerina eseguiti due anni prima
dall'impresa del Coniglio. In via subordinata gli attori hanno
chiesto la condanna dei convenuti al pagamento delle spese necessarie
per il ripristino dell'immobile, oltre al risarcimento dei danni per
il deprezzamento e l'insalubrità dei locali. L'amministrazione
provinciale ha eccepito la propria carenza di legittimazione,
proponendo comunque azione di rivalsa nei confronti del Coniglio, il
quale, a sua volta, ha sollevato analoga eccezione di difetto di
legittimazione passiva, sostenendo che i lavori erano stati eseguiti
da altra impresa appaltatrice. I coniugi Fresta-Pappalardo,
identificato in Angelo Privitera il titolare dell'impresa che aveva
effettuato i lavori, lo hanno convenuto in giudizio con autonomo atto
di citazione, riproponendo nei suoi confronti le domande già
formulate nei confronti della provincia e del Coniglio.
Riunite le cause, con sentenza 25 ottobre 1989, il tribunale di
Catania, esclusa la legittimazione passiva dell'amministrazione
provinciale e del Coniglio, ha condannato il Privitera al
risarcimento dei danni nei confronti degli attori, nella misura di L.
6.167.336.
La Corte d'appello di Catania, adita con appello principale del
Privitera e appello incidentale dei coniugi Fresta-Pappalardo, che
hanno censurato l'esclusione della responsabilità della provincia e
la loro condanna al pagamento delle spese processuali nei confronti
del Consiglio, ha confermato la decisione di primo grado. La corte
territoriale premesso, sulla base della consulenza tecnica che
l'edificio degli attori e la strada provinciale sulla quale
l'edificio stesso si affacciava, poggiavano entrambi su un unico
banco lavico, sicchè i danni erano stati provocati dalle vibrazioni
causate da una escavatrice meccanica, impiegata per lo scavo, che si
erano propagate fino a raggiungere le fondazioni della casa, ha
soggiunto che era irrilevante la prova che nella zona si erano
verificati eventi sismici negli anni 1984 e 1985 perchè i danni dei
quali gli attori avevano chiesto il ristoro si erano prodotti nel
1983. La corte ha inoltre affermato che la scelta dei mezzi tecnici
più convenienti per l'esecuzione dei lavori, anche nell'appalto di
lavori pubblici, rientra nella autonomia organizzativa
dell'appaltatore, salvo che l'ente appaltante non abbia impartito
specifiche prescrizioni (il che nella specie non era avvenuto)
confermando conseguentemente l'esclusione della legittimazione
passiva della provincia. E poichè gli attori avevano dato causa al
processo nei confronti del Coniglio, la cui estraneità poteva essere
accertata usando l'ordinaria diligenza, ha tenuta ferma anche la
condanna dei coniugi Fresta-Pappalardo al pagamento delle spese
processuali in suo favore.
Avverso la sentenza della Corte d'appello di Catania ricorre per
Cassazione, sulla base di tre mezzi, Angelo Privitera. Resiste con
controricorso la provincia di Catania. Rosario Fresta e Maria
Pappalardo non hanno svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
1. - Con il primo mezzo, deducendo la violazione degli artt. 81,
125, 300 e 348, in relazione all'art. 360 n. 4 c.p.c., il ricorrente
sostiene che la sentenza impugnata sarebbe nulla, perchè nel
giudizio di appello si era costituito e aveva proposto appello
incidentale nell'interesse dei coniugi Fresta-Pappalardo, l'avv.
Francesco Barbagallo, in virtù della procura rilasciata con
l'originario atto di citazione, mentre il 14 novembre 1987, prima
della spedizione della causa a sentenza davanti al tribunale di
Catania, Rosario Fresta era deceduto. L'ulttrattività della
procura, nel caso di morte della parte non dichiarata dal difensore,
dovrebbe essere limitata al giudizio di primo grado, mentre per il
diverso giudizio di appello avrebbe dovuto valere il principio che il
mandato si estingue con la morte del mandante.
Con il secondo mezzo il ricorrente, deducendo omessa e
insufficiente motivazione, assume che erroneamente era stata ritenuta
l'irrilevanza della prova degli eventi sismici, pertanto il c.t.u.,
essendo stata consulenza tecnica d'ufficio espletata successivamente
a tali eventi, avrebbe dovuto accertare se il terremoto aveva
concorso a provocare i danni o quanto meno li aveva aggravati, dato
che la configurazione geologica del terreno e la sua collocazione
lungo le pendici dell'Etna rendeva l'immobile costantemente esposto a
rischio. La suddetta morfologia geologica del terreno avrebbe dovuto
essere accertata e comunicata all'appaltatore della stazione
appaltante, la quale, avendo omesso di fornire informazioni in
proposito, avrebbe dovuto essere dichiarata responsabile dell'evento.
Con il terzo mezzo il ricorrente censura la condanna al pagamento
delle spese processuali.
2 - Preliminarmente occorre accertare l'integrità del
contraddittorio rispetto ai coniugi Fresta-Pappalardo, che non si
sono costituiti.
Al riguardo rileva il collegio che il ricorso è stato notificato a
Rosario Fresta e a Maria Pappalardo nel loro domicilio elettivo
presso lo studio del procuratore, avv. Francesco Barbagallo e,
pertanto, secondo il costante oprientamento di questa Corte, il
contraddittorio sarebbe validamente instaurato.
Infatti, dopo un periodo di contrastanti decisioni delle sezioni
semplici, con sentenza 21 febbraio 1984, n. 1228, le sezioni unite
hanno affermato che gli effetti della morte (o della perdita della
capacita') della parte costituita, sopravvenuta nel corso di un grado
di merito, prima della chiusura della discussione, sono disciplinati
esclusivamente dall'art. 300 c.p.c., senza possibilità di
interferenze o integrazioni dei principi che regolano gli effetti
derivanti dallo stesso evento, verificatosi in momenti diversi del
rapporto processuale. Ne consegue che se il procuratore della parte
colpita dall'evento interruttivo, l'unico legittimato, ometta di
dichiarare in udienza (o di notificare alle altre parti) detto
evento, la posizione del soggetto processuale da lui rappresentato
resta stabilizzata, rispetto alle altre parti e al giudice, quale
persona ancora esistente (o capace), con correlativa ultrattività
del mandato alle liti anche nelle successive fasi di impugnazione. In
difetto di dichiarazione o di notifica dell'evento interruttivo che
colpisca la parte costituita prima della chiusura della discussione,
l'atto di impugnazione deve ritenersi pertanto validamente notificato
presso il procuratore costituito nel precedente grado di merito ai
sensi dell'art. 330 c.p.c., a prescindere dalla eventuale conoscenza
che il notificante abbia aliunde acquisita della morte (o della
perdita della capacita') del destinatario dell'atto. Questo
indirizzo, come già osservato, è stato successivamente seguito
dalla giurisprudenza largamente prevalente delle sezioni semplici
(sentenze 4791 e 4963 del 1985, 1039 e 5242 del 1986, 2153 e 6025 del
1987, 1767/1988, 3815/1989, 5391/1990, 11174/1992, 3427, 10354 e
10965 del 1994, 791, 2142 e 7495 del 1995. In senso contrario
sentenze 989/1989 e 5400/1985).
3. - Ritiene tuttavia la Corte che il combinato disposto degli
artt. 300 e 330 c.p.c., nella parte in cui, in mancanza di
dichiarazione o notificazione dell'evento interruttivo da parte del
procuratore della parte colpita da detto evento, consente di ritenere
valida la notificazione presso il predetto procuratore
dell'impugnazione alla parte deceduta, prima della chiusura della
discussione nel precedente grado di giudizio, sia di dubbia
legittimità costituzionale.
Infatti si osserva, sul piano generale, che la morte (o la perdita
della capacita') della parte costitutiva fa sorgere una duplice
esigenza di tutela: quella del diritto di difesa e degli eredi della
parte defunta (o in genere delle persone legittimate in luogo della
parte che ha perso la capacita'), che possono non essere a conoscenza
delle notificazioni effettuate al procuratore del de cuius, e quella
del diritto di difesa della controparte, che deve poter individuare
un destinatario delle sue notificazioni. L'ultrattività della
procura alle liti, rispetto alla morte (o alla perdita della
capacita') del mandante, disposta dalla normativa processuale sopra
richiamata, inderoga al principio civilistico dettato dall'art. 1722,
n. 4 c.c., che prevede l'estinzione del mandato per morte del
mandante, legittimando il difensore della parte colpita dall'evento
interuttivo (non dichiarato nè notificato) a ricevere la
notificazione dell'impugnazione, offre certamente una tutela piena
del diritto di difesa della controparte, che vede così facilitato il
suo compito, ma non soddisfa adeguatamente le esigenze degli eredi,
le cui situazioni giuridiche possono essere definitivamente
pregiudicate, in quanto il giudicato formatosi nel processo in cui si
verifica il decesso del proprio dante causa, ha effetto diretto nei
loro confronti (art. 2909 c.c.) e pertanto, in caso di mancata
partecipazione al processo, per causa a loro non imputabile, secondo
la tesi più seguita in giurisprudenza e dottrina, non sono
legittimati all'esperimento dell'opposizione di terzo di cui al primo
comma dell'art. 404 c.p.c.
Ma se, come afferma la Corte costituzionale, "il contraddittorio
non si può svolgere senza la conoscenza delle situazioni di fatto
obbiettive o subbiettive cui la legge ricollega, condiziona o
subordina, in virtù di oneri, preclusioni e decadenze, il concreto
esercizio del diritto di difesa" (sentenza 139/1967), e in concreto
"Gli eredi della parte deceduta ad esempio che non sappiano della
morte del loro dante causa non sono infatti posti in grado di far
valere in giudizio le loro pretese" (sentenza 159/1971), occorre
necessariamente verificare la compatibilità alla Costituzione del
modello di notificazione enucleato.
In relazioni alle esigenze individuate dalla giurisprudenza
costituzionale si è ritenuto di superare i dubbi di legittimità
costituzionale della disciplina legislativa applicabile alla presente
fattispecie evidenziandone un duplice presupposto, di fatto e di
diritto.
Da una parte si ritiene che il difensore, conosciuto l'evento
interruttivo che ha colpito il proprio cliente, sia in grado di
prendere contatto con le persone alle quali spetta di proseguire il
processo e di concordare con loro la tattica processuale più
conveniente, valutando in primo luogo l'opportunità di provocare
l'interruzione del processo con la dichiarazione o la notifica
dell'evento stesso, e dall'altra si valuta sufficiente la garanzia
degli interessi degli eredi costituita dall'eventuale responsabilità
del difensore per la cattiva gestione della lite. Si aggiunge anche
che l'ultrattività del mandato non sarebbe estranea alla stessa
ordinaria disciplina civilistica (art. 1728, primo comma, c.c.).
Ma le considerazioni esposte non appaiono sufficienti al collegio
per superare il dubbio di legittimità costituzionale che d'ufficio
invece si è prospettato.
È noto infatti che la realtà sociale e familiare è profondamente
mutata dall'entrata in vigore del codice di diritto. La sostituzione
della famiglia patriarcale, composta da molte generazioni conviventi
sotto lo stesso tetto, con la famiglia nucleare formata soltanto da
genitori e figli e l'elevata mobilità sul territorio hanno reso meno
intensi i rapporti familiari e più difficile (forse anche per una
qualche diminuzione di interesse) la stessa conoscenza delle vicende
riguardanti i suoi membri, specialmente, se di grado parentale più
remoto. Mutata è anche la realtà professionale: da albi con pochi
iscritti e da una prassi di frequenti rapporti tra clienti e
difensori, si è arrivata all'attuale situazione che vede un
altissimo numero di professionisti e l'inadempimento, se non totale,
quanto meno molto diffuso, dell'antico dovere deontologico di
comunicare al cliente l'andamento della causa, peraltro ampiamente
giustificato dalla realtà concreta della miriade di rinvii delle
udienze di trattazione privi di qualsiasi rilievo processuale.
Non appare convincente, d'altra parte, il richiamo
all'ultrattività del mandato disposta dall'art. 1728 c.c., sia
perchè l'orientamento giurisprudenziale dal quale si sono prese le
mosse presuppone l'autonomia della disciplina processuale da quella
sostanziale e sia perchè, comunque, l'ultrattività di cui si tratta
limita l'obbligo (e al tempo stesso anche il potere) del mandatario
al compimento degli atti urgenti, mentre l'ultrattività della
procura alle liti non ha altro limite che la fine del processo per il
quale è conferita.
Nè, infine, è appagante il richiamo all'eventuale
rersponsabilità del difensore nei confronti degli eredi (o di coloro
ai quali spetterebbe proseguire il giudizio), perchè, anche a
limitare l'attenzione alla sola responsabilità civile, non sembra
che la lesione di un diritto costituzionale espressamente
qualitificato come "inviolabile" sia suscettibile di reintegrazione
monetaria, la cui attuazione poggia peraltro esclusivamente sulla
responsabilità patrimoniale del difensore o sulla efficacia di un
eventuale contratto di assicurazione. D'altra parte la monetizzazione
della lesione del diritto di difesa è di per sè inidonea quando il
processo abbia avuto ad oggetto situazioni giuridiche di natura non
patrimoniale.
Una effettiva tutela del diritto di difesa degli eredi esigerebbe
invece che l'evento preso in considerazione dalla legge,
indipendentemente dalla fase processuale nella quale si verifica,
abbia immediata efficacia interruttiva, o, quanto meno, che
verificatosi l'evento durante una determinata fase processuale,
l'ultrattività della procura, derivante dalla mancata dichiarazione
o notifica dell'evento stesso da parte del difensore, non travalichi
il grado di giudizio nel corso del quale esso si è verificato
(arrivando, come nel caso di specie, a svolgere i suoi effetti, anche
al di là del grado successivo a quello in cui è accaduto l'evento
interruttivo). È infatti dopo la pronuncia del provvedimento che si
verifichino quelle situazioni di natura processuale, come notifica
del provvedimento stesso, la proposizione e la notifica
dell'impugnazione, le quali, attenendo alla formazione della cosa
giudicata, assumono un rilievo tale da non essere lasciate al solo
senso di responsabilità del difensore, ma che debbono comportare la
conoscenza e quindi il compimento di scelte da parte dei soggetti
titolari delle situazioni giuridiche dedotte nel processo.
Nè l'interruzione automatica sembra imporre oneri eccessivi alla
parte avversa a quella colpita dall'evento interruttivo, perchè il
termine di sei mesi decorrenti dalla conoscenza dell'evento (Corte
cost. n. 159/1971) se è congruo ai fini della ricerca degli eredi,
ai quali notificare l'atto di riassunzione, nel caso di morte della
parte non costituita (art. 299 c.p.c.), non si vede come possa essere
incongruo per svolgere la stessa attività, nel caso di parte
costituita (art. 300 c.p.c.). La differenza tra le due situazioni
infatti può rilevare ai fini della tutela della parte colpita
dall'evento interruttivo, ma non influisce sulla portata degli oneri
imposti alla controparte.
A maggior ragione i dubbi di legittimità costituzionale si pongono
nel caso di specie, in cui la controparte al tempo stesso intende
giovarsi sia dell'effetto interruttivo derivante dalla (conoscenza
della) morte dell'avversario, che a suo avviso avrebbe prodotto
l'estinzione del mandato alle liti, che dell'ultrattività del
mandato stesso che sarebbe idonea a rendere valida la notifica del
ricorso.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 300 e
330 del c.p.c., nella parte in cui dispone che, in caso di mancata
dichiarazione o notificazione a cura del procuratore della morte
della parte da lui assistita, verificatasi anteriormente alla
chiusura della discussione, l'atto di impugnazione sia validamente
notificato al domicilio del procuratore stesso;
Ordina la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Roma, addì 27 marzo 1996
Il presidente: Lipari
97C0050