1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 1-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2008
del 20 marzo 2008 emessa dal Giudice di pace di Palermo nel procedimento civile promosso da Rocca Trasporti S.r.l. contro Zurigo Assicurazioni s.a. ed altra Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta da soggetto danneggiato da sinistro stradale nei confronti del responsabile civile e della relativa compagnia di assicurazione - Eccepito difetto di legittimazione passiva della compagnia di assicurazione del responsabile civile - Disciplina del sistema di risarcimento diretto introdotto dal Codice delle assicurazioni private - Ritenuta preclusione della possibilita' di esercitare la pretesa risarcitoria anche nei confronti del danneggiante e della sua compagnia di assicurazione, in linea con il principio generale del neminem laedere - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento dei danneggiati assoggettati a procedure illogicamente differenziate in rapporto all'entita' dei pregiudizi subiti - Incidenza sul diritto di difesa del danneggiato - Asserita lesione della garanzia costituzionale del giusto processo. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 149. - Costituzione, artt. 3, 24, 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229, e 111. (008C0743) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 1-10-2008)

il GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale ex art. 23, legge n. 87/1953
I n f a t t o
La Rocca Trasporti S.r.l. ha proposto, con atto di citazione del
22 ottobre 2007, domanda di risarcimento dei danni riportati dalla
Renault tg. CM 560KA, di sua proprietà, a seguito di uno scontro di
detto veicolo, avvenuto il 1° marzo 2007, con l'autovettura Hyundai
tg. CJ028NP di proprietà della Mediterranea S.r.l., assicurata, per
la R.C.A., dalla Zurigo Assicurazioni s.a., nei confronti di queste
ultime società, nella qualità, rispettivamente, di proprietaria
dell'autovettura Hyundai e dunque di responsabile civile del danno
derivante dalla circolazione del suddetto veicolo e di impresa
assicuratrice della responsabilità civile della prima società,
affermando «di non riconoscere l'applicazione della speciale
procedura di indennizzo diretto».
La Zurigo Assicurazioni s.a. si è costituita in giudizio,
eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione
passiva, poichè, in base al disposto dell'art. 149 d.lgs.
n. 209/2005 (c.d. codice delle assicurazioni, denominato in seguito,
«c.d.a.»), l'azione andava proposta nei soli confronti dell'impresa
che assicurava, per la R.C.A., il veicolo attoreo al momento del
sinistro.
L'attrice all'udienza del 26 febbraio 2008 ha sollevato la
questione della illegittimità dell'art. 149 c.d.a. per violazione
degli artt. 3, 24 e 76 Cost., chiedendo la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale o, in alternativa, la interpretazione
costituzionalmente orientata della norma censurata che attribuisca ad
essa il significato, non già di escludere, nei casi da essa
contemplati, l'azione diretta nei confronti dell'impresa di
assicurazione del responsabile civile e di quest'ultimo, bensì, di
aggiungere, in alternativa ad essa, la procedura di risarcimento
diretto, richiesta sulla quale il giudice si riservava.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
La questione di legittimità costituzionale sopraindicata incide
sulla decisione relativa alla eccezione di difetto di legittimazione
passiva sollevata dalla Zurigo Assicurazioni s.a., atteso che la
domanda giudiziale in esame è stata proposta nei confronti di un
soggetto (impresa di assicurazione del responsabile civile del danno)
diverso da quello, da individuarsi nella «impresa di assicurazione
che stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato», nei cui
«soli confronti», in base all'art. 149 c.d.a., l'azione di
risarcimento in oggetto - avente ad oggetto i danni riportati dal
veicolo attoreo a seguito di scontro tra due veicoli a motore
identificati, assicurati per la responsabilità civile obbligatoria
(ed immatricolati in Italia) - andava proposta.
Si fa presente, per completezza, che, poichè la società
sopraindicata è stata messa in mora con lettera raccomandata del 13
aprile 2007 nel rispetto dei termini e delle modalità prescritte
dall'art. 145, comma 1, c.d.a., il procedimento in oggetto non è
suscettibile di essere definito con pronuncia di tipo processuale,
per insussistenza della condizione di proponibilità prevista da
detta norma, nè vi sono altre questioni idonee a precludere l'esame
del merito della causa, nel quale è compreso, come primo elemento,
la contestata legittimazione passiva dell'impresa di assicurazione
convenuta.
Si fa presente, inoltre, che, nel caso di specie, sussistono tutti
i presupposti richiesti dall'art. 149 c.d.a. per l'applicazione della
procedura di indennizzo diretto, trattandosi, come emerge dall'atto
di citazione e dalla comparsa di risposta, di scontro tra veicoli
identificati, immatricolati in Italia, e, come risulta dal
comportamento processuale dell'attrice, che non ha contestato la
scopertura assicurativa del proprio veicolo e che ha anzi prodotto la
lettera di messa in mora inoltrata al proprio assicuratore (...),
assicurati.
Si dà, inoltre, atto che, per la data di accadimento del
sinistro, alla domanda in esame va applicata la normativa introdotta
dal d.lgs. n. 209/2005.
Orbene, ricordato che il disposto dell'art. 144 c.d.a. prevede in
via generale che «il danneggiato per sinistro causato dalla
circolazione di un veicolo o di un natante per i quali vi è obbligo
di assicurazione ha azione diretta per il risarcimento del danno nei
confronti dell'impresa di assicurazione del responsabile civile», e
che «nel giudizio promosso contro 1'impresa di assicurazione è
chiamato anche il responsabile del danno» e rilevato che l'attrice ha
convenuto in giudizio i soggetti indicati nella suddetta norma
generale, non può che concludersi nel senso della rilevanza della
questione sollevata, stante che, ove l'art. 149 c.d.a. fosse ritenuto
costituzionalmente illegittimo, la eccezione di difetto di
legittimazione passiva in esame andrebbe disattesa, e si procederebbe
oltre nel giudizio, mentre, in caso contrario, la decisione non
potrebbe che essere di rigetto della domanda per difetto di
legittimazione passiva delle convenute (o quanto meno, ma sul punto
vedi oltre, della impresa assicuratrice convenuta).
Sulla impossibilità di una interpretazione costituzionalmente
orientata della norma censurata
Premesso che la verifica di una interpretazione orientata al
rispetto dell'art. 76 Cost sarà affrontata oltre («sulla non
manifesta infondatezza della questione della violazione dell'art. 76
Cost.»), deve ritenersi che la conformità dell'art. 146 c.d.a. al
disposto degli artt. 3 e 24 Cost., potrebbe essere ritenuta
sussistente solo ove si interpreti la norma censurata nel senso che
essa attribuisca ai danneggiati, nei casi da essa contemplati, la
facoltà di esperire la procedura di indennizzo diretto in
alternativa alla procedura ordinaria di risarcimento di cui agli
artt. 144 e 148 c.d.a.
La norma in esame non appare però suscettibile di essere
interpretata in tale senso.
A ciò osta, in primo luogo, il dato letterale del disposto
normativo de quo.
La disposizione censurata stabilisce, infatti, nei casi da essa
previsti - ossia «in caso di sinistro tra due veicoli a motore »,
«non immatricolati all'estero», «identificati ed assicurati per la
responsabilità civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni
ai veicoli coinvolti o ai loro conducenti», con riguardo ai «danni al
veicolo», ai «danni alle cose trasportate di proprietà
dell'assicurato o del conducente», nonchè «al danno alla persona
subito dal conducente non responsabile se risulta contenuto nel
limite previsto dall'articolo 139» - che «i danneggiati devono
rivolgere la richiesta di risarcimento all'impresa di assicurazione
che ha stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato», la
quale «è obbligata a provvedere alla liquidazione dei danni per
conto dell'impresa di assicurazione del veicolo responsabile, ferma
la successiva regolazione dei rapporti fra le imprese medesime».
Stabilisce, inoltre, che, in caso di mancata o insoddisfacente
offerta risarcitoria «il danneggiato può proporre l'azione diretta
di cui all'articolo 145, comma 2, nei soli confronti della propria
impresa di assicurazione».
Orbene, non si vede come si possano interpretare le parole
«devono» e «può proporre l'azione... nei soli confronti» nel senso,
rispettivamente, di «possono» (hanno la facoltà di) e di «può
proporre l'azione... anche nei confronti», senza con ciò attribuire
alla norma in esame un significato completamente diverso ed opposto
rispetto a quello «fatto palese dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse», in aperta violazione del principio
secondo il quale in claris non fit interpretatio e del canone
ermeneutico primario prescritto dall'art. 12 delle cc.dd. «preleggi»,
che è quello letterale.
La parola «dovere» rimanda, infatti, a un comportamento che si è
tenuti a compiere (obbligo), ovvero, nel senso in cui qui tale
termine è usato, a un comportamento che si e liberi di attuare o
meno, ma che si deve compiere necessariamente ove si intenda
raggiungere un determinato risultato (onere), risultato che nel caso
in esame è rappresentato dall'esercizio dell'azione risarcitoria.
La locuzione «può agire nei soli confronti» del proprio
assicuratore, poi, vuol dire, con evidenza, che il danneggiato può
agire soltanto nei confronti del proprio assicuratore, ossia che non
può agire nei confronti di altri, ed, in particolare,
dell'assicuratore del responsabile civile.
Tale interpretazione letterale coincide, peraltro, con quella
teleologica prevista, successivamente a quella letterale, dall'art.
12 delle preleggi, ossia con il significato «fatto palese... dalla
intenzione del legislatore».
La procedura in esame è infatti stata introdotta, come è notorio
(v. stenografico Aula in corso della seduta n. 161 del 30 maggio
2007, intervento Borghesi avente ad oggetto la proposta di
abrogazione della norma censurata: «infatti, il principio che stava e
che sta alla base dell'indennizzo diretto, in campo assicurativo,
intende agire per abbassare i costi dei risarcimenti, quindi le
liquidazioni dei sinistri; il che obbligherebbe, per effetto di una
legge di mercato, le compagnie assicuratrici ad abbassare le tariffe
e i premi delle assicurazioni. Tale è appunto l'effetto che si
vorrebbe ottenere attraverso la normativa dell'indennizzo diretto»,
v. anche parere del Consiglio di Stato, del 19 dicembre 2005, sullo
schema del, successivamente emanato, decreto del Presidente della
Repubblica n. 229/2006: «i benefici derivanti agli assicurati...
assumono un significato cruciale nel meccanismo» del risarcimento
diretto), allo scopo di ridurre i costi connessi alla gestione dei
sinistri stradali gravanti sulle compagnie assicurative e, attraverso
tale mezzo, in ultima analisi, di ridurre i premi assicurativi.
Tale scopo trova conferma nella previsione dell'art. 150 c.d.a. il
quale demanda ad un emanando decreto del Presidente della Repubblica
il compito di stabilire, fra l'altro, i criteri di determinazione del
grado di responsabilità delle parti (con la connessa semplificazione
della procedura liquidatoria e la conseguente, auspicata, riduzione
dei costi di gestione), nonchè i limiti e le condizioni di
risarcibilità dei danni accessori (con la conseguente riduzione
dell'ammontare delle somme erogate a titolo di risarcimento del danno
dalle imprese di assicurazione, riduzione di costi cui dovrebbero
seguire «benefici agli assicurati», che sarebbe sempre compito del
d.P.R. citato stabilire, ex lett. f) dell'art. 150 in esame).
Che la ratio legis della procedura in esame sia quella sopra
esposta trova piena conferma nel d.P.R. n. 254/2006, che, essendo
stato emanato in attuazione del sopra citato art. 150, dallo stesso
autore del decreto legislativo n. 209/2005 (il governo) e a distanza
temporale ravvicinata dal primo, costituisce un utile elemento di
interpretazione teleologica dell'istituto in esame.
Tale decreto, attraverso la esclusione della risarcibilità delle
spese legali affrontate nella fase stragiudiziale (ove, con
l'accettazione dell'offerta risarcitoria, la fase stragiudiziale
abbia avuto esito positivo) e la contestuale previsione che l'impresa
assicurativa debba fornire - peraltro, stante la coincidenza tra il
soggetto che è tenuto a formulare l'offerta risarcitoria e il
soggetto che assiste il danneggiato affinchè sia in grado di
valutare la correttezza, congruità e convenienza, per sè,
dell'offerta, in palese conflitto di interessi - il servizio di
assistenza «informativa e tecnica utile per consentire la migliore
prestazione del servizio e la piena realizzazione del diritto al
risarcimento del danno» (reso, finora, da professionisti indipendenti
dal debitore finale) ha, infatti, predisposto appropriati strumenti
affinchè lo scopo della riduzione dei costi per le imprese
assicurative possa essere raggiunto.
Eevidente, infatti, che le imprese di assicurazione, con la nuova
procedura, così come regolamentata, avranno un minore esborso, non
solo perchè non dovranno rimborsare le spese legali, ma anche
perchè verosimilmente avranno la concreta possibilità di
corrispondere somme inferiori all'entità del danno (principale)
effettivamente patito dal danneggiato.
Quest'ultimo, infatti, che sa che le spese di assistenza tecnica
da parte di un professionista autonomo non gli saranno rimborsate,
sarà portato ad usufruire dell'assistenza tecnica fornitagli dal
proprio debitore, e non sarà verosimilmente in grado di valutare se
i pareri sulla congruità della somma offerta, fornitagli, in
conflitto di interessi, dall'assistente tecnico del proprio debitore,
siano improntati a correttezza e formulati nell'interesse di esso
assistito e non invece nell'interesse del datore di lavoro
dell'assistente.
Verosimilmente molti danneggiati si accontenteranno di quanto
offertogli dall'assicuratore senza avere alcuna consapevolezza della
corrispondenza del risarcimento ottenuto a quello cui avrebbero avuto
diritto, e le imprese assicurative, le quali sono imprese e, dunque,
agiscono a scopo di lucro, avranno la concreta possibilità di
erogare somme inferiori a quelle idonee a ristorare pienamente il
pregiudizio (principale) subito dal danneggiato.
Orbene, posto che la ratio legis della norma in esame è da
rinvenire nella riduzione dei costi relativi alla gestione dei
sinistri, non vi è dubbio che debba ritenersi contraria alla
realizzazione di detto scopo la facoltatività del ricorso alla
suddetta procedura, essendo evidente che la facoltatività della
procedura di risarcimento diretto frusterebbe detto risultato.
Invero, va rilevato che gli svantaggi del ricorso a tale procedura
(non solo la sostanziale lesione del diritto di essere assistito da
un professionista autonomo e non da un dipendente del proprio
debitore, in palese conflitto di interessi, con conseguente rischio
di offerte risarcitorie incongrue, ma anche la perdita dei propri
contraddittori natali, ossia il responsabile civile e l'assicuratore
di quest'ultimo, con conseguente grave lesione del diritto di difesa,
come sotto si esporra), contrariamente alle affermazioni di principio
provenienti dall'ISVAP e dal Governo (cfr. Campagna di informazione
sul risarcimento diretto, presentata dal ministro il Ministro dello
sviluppo economico, Pierluigi Bersani, realizzata in collaborazione
con la Presidenza del Consiglio dei ministri e con l'Isvap,
consultabile in rete: «Questo sistema presenta diversi vantaggi:
abbrevia i tempi di risarcimento del danno, in quanto è il proprio
assicuratore a liquidare tempestivamente 1'assicurato; aumenta il
rapporto fiduciario con il proprio assicuratore, che è tenuto a
fornire all'assicurato tutta l'assistenza tecnica di cui ha bisogno;
porterà, nel medio-lungo periodo, una diminuzione dei premi, anche
grazie alla diminuzione di comportamenti non virtuosi spesso alla
base di contenziosi artficiosi»), non sono affatto compensati:
nè da tempi più rapidi di definizione del sinistro - si
ricorda al riguardo che nella procedura ordinaria sono previsti tempi
identici, sia per la formulazione dell'offerta risarcitoria, sia per
inoltrare al danneggiato l'invito a integrare la richiesta incompleta
(si confronti al riguardo l'art. 148 c.d.a. e gli artt. 7 e 8 d.P.R.
n. 254/2006) ed identiche sono le conseguenze giuridiche previste in
caso di omesso rispetto di tale tempistica;
nè, certamente, da vantaggi patrimoniali (v., al riguardo, il
citato parere del C.D.S., secondo cui nel sistema de quo,
assumerebbero un «valore cruciale i benefici -
anche patrimoniali - che il danneggiato può ottenere a fronte di una
indubbia restrizione preventiva... dell'area dei danni risarcibili»),
dei quali non vi è traccia nel testo normativo in esame nè nel
successivo decreto di attuazione;
nè, e, al riguardo non pare necessario alcun commento,
dall'aumento del «rapporto fiduciario con il proprio assicuratore,
che è tenuto a fornire all'assicurato tutta l'assistenza tecnica di
cui ha bisogno» (!);
nè dalla diminuzione dei premi assicurativi, la quale
rappresenta, come si dirà oltre, un auspicio non giuridicamente
assicurato ai contraenti, e, comunque, non riguarda i danneggiati che
non abbiano stipulato alcun contratto di assicurazione (ad es. i
conducenti non proprietari del mezzo).
Ne consegue che, ove detta procedura fosse intesa come
facoltativa, verosimilmente, i danneggiati continuerebbero a
rivolgere l'azione risarcitoria nei confronti dei loro naturali
contraddittori, ossia il responsabile civile e l'assicuratore di
quest'ultimo, facendosi assistere da un professionista di loro
fiducia, vanificando completamente l'obiettivo prefissato dal
legislatore, con la conseguenza che la norma in esame resterebbe
scarsamente applicata, a fronte di significativi costi pagati dalle
imprese di assicurazione per ottemperare all'obbligo di fornire
l'assistenza tecnica ai propi clienti.
Deve, infine, Osservarsi che la interpretazione della procedura di
risarcimento diretto quale obbligatoria si impone, qualora si tenga
conto della legge n. 229/2003, la quale ha delegato il Governo ad
emettere il decreto legislativo in esame, stabilendone finalità e
criteri direttivi in ordine al contenuto.
Detta legge, intitolata «Interventi in materia di qualità della
regolazione, riassetto normativo e codificazione. Legge di
semplificazione 2001», finalizzata a realizzare, il «riassetto
normativo e codificazione» dell'ordinamento giuridico, soprattutto in
materie caratterizzate da un vasto e disordinato ricorso alla
legislazione speciale, all'art. 4, ha delegato il Governo «ad
adottare... uno o più decreti legislativi per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di assicurazioni... nel rispetto dei
seguenti principi e criteri direttivi: a) adeguamento della normativa
alle disposizioni comunitarie e agli accordi internazionali; b)
tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più deboli,
sotto il profilo della trasparenza delle condizioni contrattuali,
nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e successiva alla
conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla correttezza dei
messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione dei sinistri,
compresi gli aspetti strutturali di tale servizio; ...».
Tralasciando gli ulteriori criteri direttivi, palesemente estranei
al tema in esame, va ritenuto che, poichè non vi è alcuna normativa
comunitaria o accordo internazionale che imponga 1'introduzione
nell'ordinamento giuridico italiano della procedura di indennizzo
diretto, ovvero strumenti finalizzati a ridurre i costi di gestione
dei sinistri stradali, l'istituto in esame deve intendersi come
introdotto al fine di tutelare i «consumatori e, in generale, i
"contraenti più deboli"», ossia coloro che stipulano il contratto di
assicurazione e coloro a cui favore tale contratto è stipulato,
ossia, per semplificare, gli assicurati, i quali beneficerebbero,
attraverso il sistema de quo, di una riduzione del premio
assicurativo, quale conseguenza (auspicata, ma normativamente non
assicurata) della riduzione dei costi dell'impresa assicurativa.
In conclusione, atteso che la interpretazione letterale,
teleologica e quella effettuata alla luce degli scopi e dei criteri
direttivi della legge delega n. 209/2003 conducono univocamente in
tal senso, non può che concludersi che l'art. 149 c.d.s. ha
eliminato per i danneggiati dei sinistri stradali in essa indicati
l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore del responsabile
civile ed ha sostituito a quest'ultimo, quale legittimato a curare la
fase stragiudiziale e la eventuale fase processuale della
controversia inerente al risarcimento dei danni conseguenti alla
circolazione di un veicolo a motore, l'assicuratore del veicolo
«utilizzato» - per usare il termine di cui alla norma in esame - dal
danneggiato.
Non può in contrario sostenersi, come pure si è fatto, che la
circostanza che l'art. 144 c.d.a. - il quale stabilisce in via
generale che il danneggiato per sinistro stradale ha azione diretta
per il risarcimento del danno nei confronti dell'impresa di
assicurazione del responsabile civile - non contenga alcuna menzione
di possibili deroghe ad essa, comporti che l'art. 149 c.d.a. non
possa essere interpretato come norma speciale rispetto a quella
generale di cui all'art. 144 c.d.a.
Enoto, infatti, che il carattere speciale di una norma non dipende
affatto dalla previsione, da parte della norma generale, della
possibilità di deroghe ad essa, ma dipende dalla circostanza che una
norma, di pari rango rispetto alla norma generale, disciplini in modo
diverso dalla norma generale una serie di casi rientranti,
altrimenti, nella previsione generale.
Ne consegue che tale argomentazione non osta affatto alla
interpretazione sopra esposta.
Sulla non manifesta infondatezza della questione della violazione
dell'art. 76 Cost.
Va preliminarmente ricordato che, secondo la giurisprudenza
costante della Corte Costituzionale, il sindacato di
costituzionalità sulla delega legislativa si esplica attraverso un
confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici paralleli: l'uno,
relativo alle norme che determinano l'oggetto, i principi e i criteri
direttivi indicati dalla delega, tenendo conto del complessivo
contesto di norme in cui si collocano e si individuano le ragioni e
le finalità poste a fondamento della legge di delegazione; l'altro,
relativo alle norme poste dal legislatore delegato, da interpretarsi
nel significato compatibile con i principi ed i criteri direttivi
della delega (ex plurimis, sentenze n. 340 del 2007; 170 del 2007; 54
del 2007; n. 280 del 2004; n. 199 del 2003).
Va altresì ricordato che, al riguardo la Corte costituzionale ha
precisato che «siffatti principi... vanno però applicati non
disgiuntamente da altri che pure, come si è affermato, debbono
presiedere allo scrutinio di legittimità costituzionale di
disposizioni di provvedimenti legislativi delegati sotto il profilo
della loro conformità alla legge di delegazione e che delimitano il
cosiddetto potere di riempimento del legislatore delegato. Infatti,
per quanta ampiezza possa a questo riconoscersi, «il libero
apprezzamento del legislatore delegato non può mai assurgere a
principio od a criterio direttivo, in quanto agli antipodi di una
legislazione vincolata, quale è, per definizione, la legislazione su
delega» (sentenza n. 68 del 1991; e, sul carattere derogatorio della
legislazione su delega rispetto alla regola costituzionale di cui
all'art. 70 Cost., cfr. anche la sentenza n. 171 del 2007)» (sentenza
n. 340 del 2007).
Ciò Premesso, si ricorda che la disposizione censurata,
introdotta dal d.lgs. n. 209/2005, stabilisce, nei casi da essa
previsti - ossia «in caso di sinistro tra due veicoli a motore», «non
immatricolati all'estero», «identificati ed assicurati per la
responsabilità civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni
ai veicoli coinvolti o ai loro conducenti» - che i danneggiati - ove
il pregiudizio concerni il veicolo, ovvero cose trasportate
dell'assicurato o del conducente, ovvero, consista in un «danno alla
persona subito dal conducente non responsabile se risulta contenuto
nel limite previsto dall'articolo 139» - «devono rivolgere la
richiesta di risarcimento all'impresa di assicurazione che ha
stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato», la quale «è
obbligata a provvedere alla liquidazione dei danni per conto
dell'impresa di assicurazione del veicolo responsabile, ferma la
successiva regolazione dei rapporti fra le imprese medesime».
Stabilisce, inoltre, che, in caso di mancata o insoddisfacente
offerta risarcitoria «il danneggiato può proporre l'azione diretta
di cui all'articolo 145, comma 2, nei soli confronti della propria
impresa di assicurazione».
Detta norma introduce una innovazione sostanziale e significativa
nell'ordinamento giuridico, eliminando, come sopra si è ampiamente
esposto, il diritto, spettante a qualunque danneggiato da fatto
illecito (ex art. 2043 c.c., ed in particolare, per i danneggiati in
conseguenza di sinistri stradali, ex art. 2054 c.c.), di agire
(anche) contro il responsabile del danno e sostituendo, quanto
all'azione diretta, alla legittimazione passiva dell'assicuratore per
la RCA di quest'ultimo (prevista in via generale dall'art. 144
c.d.a., e, secondo la disciplina previgente, dall'art. 18/990/1969),
quella dell'assicuratore dello stesso danneggiato.
Tale innovazione avrebbe, quindi, dovuto essere oggetto di una
delega in tal senso (delega contenente criteri direttivi sufficienti
a circoscrivere la potestà normativa del Governo), ma tale delega
non si rinviene nella legge n. 209/2003.
Quest'ultima, infatti, è essenzialmente finalizzata, non già ad
innovare il diritto positivo vigente, bensì a realizzare, come reso
chiaro anche dalla intitolazione di essa, sopra riportata, una
semplificazione e un riassetto, attraverso la codificazione,
dell'ordinamento giuridico, soprattutto in talune materie
caratterizzate da una legislazione speciale particolarmente
disordinata, quale quella assicurativa.
Con riferimento a quest'ultima, accanto allo scopo primario del
riassetto è presente, quale criterio guida della codificazione
quello, per quel che qui rileva, come sopra detto, quello
dell'adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie e agli
accordi internazionali e della «tutela dei consumatori e, in
generale, dei contraenti più deboli, sotto il profilo della
trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè dell'informativa
preliminare, contestuale e successiva alla conclusione del contratto,
avendo riguardo anche alla correttezza dei messaggi pubblicitari e
del processo di liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti
strutturali di tale servizio».
a) Orbene, al riguardo è da ritenersi, in primo luogo, che la
finalità del riassetto è primaria, e, in quanto tale, consente
soltanto quelle modifiche dell'ordinamento previgente che si rendano
necessarie od opportune in conseguenza della codificazione e
riassetto normativo, e non anche le modifiche la cui necessità sorga
per motivi diversi da quelli della riduzione ad unità organica di
ciò che precedentemente era oggetto di svariate fonti normative,
modifiche che, ove siano giustificate dalle esigenze della
codificazione dovrebbero essere effettuate dal legislatore delegato
nel rispetto dei principi e criteri direttivi indicati (cfr.
«adottare... uno o più decreti legislativi per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di assicurazioni... rispetto dei
seguenti principi e criteri direttivi»: ossia: il riassetto, e non
già la innovazione, deve avvenire nel rispetto dei principi
indicati).
b) In secondo luogo, ricordato che, secondo la Corte
costituzionale, «qualora la delega abbia ad oggetto il riassetto di
norme preesistenti, questa finalità giustifica l'introduzione di
soluzioni sostanzialmente innovative rispetto al sistema legislativo
previgente soltanto se siano stabiliti principi e criteri direttivi
volti a definire in tal senso l'oggetto della delega ed a
circoscrivere la discrezionalità del legislatore delegato» (v.
sentenze Corte Cost. n. 239 del 2003 e n. 354 del 1998 e n. 170/2007)
è da rilevarsi che nella legge delega in esame non vi è alcun cenno
circa la introduzione nell'ordinamento giuridico di una modifica
della normativa relativa all'esercizio dell'azione risarcitoria del
danneggiato da sinistro stradale e, di conseguenza mancano i principi
e criteri direttivi cui il delegato avrebbe dovuto attenersi nella
introduzione di detta innovazione.
c) In ogni caso, non può non rilevarsi che la censurata
disposizione del decreto delegato 209/2005 non trova fondamento nè,
per quanto detto sopra, nella necessità di adeguare il nostro
ordinamento giuridico alla normativa comunitaria e internazionale,
nè alla direttiva del rafforzamento della tutela dell'assicurato o
contraente debole e ciò in quanto detta tutela, secondo la direttiva
in esame, doveva essere realizzata esclusivamente «sotto il profilo
della trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè
dell'informativa preliminare, contestuale e successiva alla
conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla correttezza dei
messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione dei sinistri,
compresi gli aspetti strutturali di tale servizio».
Al riguardo si osserva quanto segue.
Il riferimento al processo di liquidazione dei sinistri non è
autonomo ma è agganciato alla tutela del soggetto che stipula il
contratto di assicurazione e di colui, se non coincidente, a cui
favore detto contratto è stipulato («tutela dei consumatori e, in
generale, dei contraenti più deboli... avendo riguardo anche alla
correttezza... del processo di liquidazione dei sinistri»).
Esso trova, dunque, fondamento nel rapporto contrattuale tra
assicurato e assicuratore e non può espandersi al di là di detto
rapporto (rapporto che, si ricorda, ha ad oggetto l'assicurazione
della responsabilità civile del proprietario di un veicolo a motore
per danni che terzi patiscano in conseguenza della circolazione del
suddetto mezzo).
Ne consegue che la modifica della regolamentazione dei diritti del
danneggiato da sinistro stradale, ed in particolare, dell'azione
risarcitoria ad esso spettante, è da ritenersi non compresa nel
criterio direttivo in esame, ed è, dunque, non coperta dalla delega
de qua.
Si fa presente, per completezza, che il danneggiato, in detta
veste, non rileva, rispetto ai danni da esso subiti in un sinistro
stradale, quale eventuale parte di un contratto di assicurazione
della responsabilità civile automobilistica, e ciò in quanto detta
assicurazione copre soltanto i danni patiti dai terzi e non già i
danni subiti dallo stesso responsabile civile.
Si ricorda, inoltre, che il danneggiato (ad esempio il conducente,
non proprietario, del mezzo, che abbia riportato lesioni a seguito
del sinistro) può non essere legato da alcun contratto assicurativo
avente ad oggetto il veicolo utilizzato.
È evidente, allora, che l'istituto in esame, ossia l'art. 149
c.d.a. che quest'ultimo introduce, in nessun modo può ricondursi al
criterio direttivo in esame, ed in particolare alla tutela
dell'assicurato.
Nè il danneggiato può in alcun modo essere considerato quale
consumatore, essendo evidente che la figura del consumatore va
collocata nell'ambito dei rapporti negoziali, in particolare
commerciali, mentre il danneggiato da sinistro stradale costituisce
il termine passivo di un illecito extracontrattuale.
La «correttezza del procedimento di liquidazione dei sinistri» non
può, allora, atteso il legame strumentale di detto criterio con la
esigenza di tutelare l'assicurato, che fare riferimento alle
conseguenze che nel rapporto contrattuale ricadono sull'assicurato
dalla concreta gestione del sinistro.
Salta alla mente immediatamente, dunque, il c.d. malus ossia
l'aumento del premio assicurativo che consegue, a carico
dell'assicurato, all'esborso effettuato dal proprio assicuratore a
favore di colui che avanzi richiesta risarcitoria ponendo a
fondamento della domanda un'asserita riconducibilità causale dei
lamentati danni alla circolazione del veicolo assicurato e
un'asserita colpa del conducente del mezzo assicurato.
La correttezza del processo di liquidazione dei sinistri, pare
allora debba essere intesa, tenuto conto del soggetto cui la tutela
deve essere rivolta, come idonea a consentire all'assicurato la
partecipazione a detto procedimento, al fine di consentirgli di far
valere le proprie ragioni, ove ritenga di non essere responsabile del
sinistro e intenda opporsi alla formulazione da parte del proprio
assicuratore dell'offerta risarcitoria, con conseguente pregiudizio
economico a proprio carico in termini di aumento del premio
assicurativo, nonchè a risolvere il conflitto di interessi che può
sorgere tra l'impresa di assicurazione e l'assicurato nei casi in cui
la prima trovi conveniente formulare l'offerta nonostante il proprio
assicurato declini la propria responsabilità e si opponga, per
evitare il c.d. malus, al risarcimento dei danni.
c) Escluso, per quanto sopra esposto, che la modifica della
normativa concernente i diritti dei danneggiati da sinistro stradale,
possa ritenersi compresa nella delega, deve ora valutarsi se
l'obiettivo di ridurre i costi di gestione dei sinistri delle imprese
assicuratrici, al fine di ottenere una riduzione dei premi
assicurativi (costituente la ratio legis
dell'istituto in esame, come sopra si è detto), possa o meno esse
ritenuto compreso nella direttiva di cui alla legge delega in esame.
Al quesito sembra doversi dare risposta negativa, dovendo
rilevarsi, in primo luogo, che la delega non riguarda affatto la
esigenza, puramente economica, della riduzione dell'ammontare dei
premi assicurativi, bensì la tutela giuridica dell'assicurato.
In secondo luogo è da evidenziarsi che il decreto legislativo in
esame, se da un lato predispone gli strumenti per risolvere la
questione economica della riduzione dei costi della gestione dei
sinistri, dall'altro nulla contiene con riguardo ai benefici che da
ciò dovrebbero conseguire per gli assicurati, benefici che, sul
piano normativo non sono assicurati e che, dunque, rimangono un mero
auspicio, dipendendo la realizzazione di detto obiettivo dalla libera
scelta delle imprese (che pure sono, in quanto tali, mosse dallo
scopo di lucro) di distribuire i vantaggi ricavati da detta riforma
agli assicurati, in luogo di godere un maggiore profitto.
Vero è che l'art. 150 c.d.a. demanda al successivo d.P.R. il
compito di stabilire i benefici derivanti agli assicurati dal sistema
di risarcimento diretto, ma è anche vero che, da un lato, non è il
decreto legislativo in esame a provvedere riguardo a quello che
rappresenterebbe l'obiettivo primario della stessa normazione
delegata in esame, e, dall'altro, che detto decreto legislativo non
contiene alcun criterio atto a circoscrivere la potestà
regolamentare attribuita al Governo in materia.
D'altro lato, ancora, va rilevato che, come ha affermato il
Consiglio di Stato nel parere sopra citato, «i benefici derivanti
agli assicurati che... assumono un significato cruciale nel
meccanismo in esame, nello schema in esame» (d.P.R. n. 229/2006)
«sono genericamente rimessi alla possibilità di contemperare»
(contemplare) «clausole che prevedano anche la contestuale riduzione
del premio per l'assicurato ove sia inserito nel contratto il
meccanismo del risarcimento in forma specifica (articolo 14, comma
1)», previsione, questa, «alquanto generica a fronte della specifica
previsione della legge che richiede la definizione dei benefici
derivanti agli assicurati dal sistema del risarcimento diretto».
Non può, dunque, che concludersi che la norma censurata non trova
fondamento in alcun modo nella legge delega n. 209/2003, la quale
pare essere stata una mera occasione per introdurre nell'ordinamento
giuridico una innovazione che, mutando in modo significativo la
normativa previgente in materia di risarcimento del danno da sinistro
stradale, avrebbe richiesto una precisa volontà espressa dal
Parlamento.
3B). Il vizio dell'eccesso di delega si rileva anche sotto un
altro profilo.
L'art. 1 della legge delega in esame stabilisce che: «1.
L'articolo 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive
modificazioni è sostituito dal seguente: «art. 20. - 1. Il Governo,
sulla base di un programma di priorità di interventi... presenta al
Parlamento, entro il 31 maggio di ogni anno, un disegno di legge per
la semplificazione e il riassetto normativo, volto a definire, per
l'anno successivo, gli indirizzi, i criteri, le modalità e le
materie di intervento...; 2. Il disegno di legge di cui al comma 1
prevede l'emanazione di decreti legislativi, relativamente alle norme
legislative sostanziali e procedimentali... 3. Pienezza ed
effettività della tutela giurisdizionale, ulteriormente rafforzati
dal nuovo testo dell'art. 111 Cost. Salvi i principi e i criteri
direttivi specifici per le singole materie, stabiliti con la legge
annuale di semplificazione e riassetto normativo, l'esercizio delle
deleghe legislative di cui ai commi 1 e 2 si attiene ai seguenti
principi e criteri direttivi: a) definizione del riassetto normativo
e codificazione della normativa primaria regolante la materia, previa
acquisizione del parere del Consiglio di Stato, reso nel termine di
novanta giorni dal ricevimento della richiesta, con determinazione
dei principi fondamentali nelle materie di legislazione concorrente;
...».
Ciò premesso, va rilevato che, in ordine all'art. 149 c.d.a.
(nonchè ai connessi artt. 145, comma 2 e 150 c.d.a.), il Consiglio
di Stato non è stato sentito, in violazione dell'art. 1, comma 3,
lett. a), della legge delega de qua, come emerge dallo stesso parere
di detto organo - Sezione atti consultivi - parere 19 dicembre 2005,
avente ad oggetto lo schema di d.P.R. recante attuazione
dell'articolo 150 del d.lgs. 209/2005, concernente la disciplina del
sistema di risarcimento diretto, nel quale si legge: «Al riguardo va
osservato che le disposizioni recanti la procedura di risarcimento
diretto (articolo 149) e la relativa disciplina (articolo 150),
risultano inserite nel «Codice delle assicurazioni» sulla base degli
elementi e delle indicazioni contenuti nel parere reso dalle
competenti Commissioni parlamentari non erano presenti nello schema
di decreto legislativo sul quale questa Sezione ha previamente
espresso il suo parere (Adunanza del 14 febbraio 2005)».
Sulla non manifesta infondatezza della questione della violazione
dell'art. 3 Cost.
La procedura, obbligatoria per il danneggiato, del risarcimento
diretto si applica alle domande di risarcimento danni causati dallo
scontro fra due veicoli, entrambi regolarmente assicurati ed
immatricolati in Italia, ove detti danni riguardino il veicolo,
ovvero cose trasportate di proprietà dell'assicurato o del
conducente, ovvero, ancora, la persona del conducente, salvo che
quest'ultimo (non, anche parzialmente, responsabile) abbia subito
lesioni con postumi permanenti inabilitanti non superiori al 9%.
Orbene, mentre, per la stessa natura e struttura della procedura
in oggetto, ben si comprende la non estensibilità di essa ai casi di
incidenti senza scontro di veicoli, e ai casi di scontro tra veicoli
dei quali almeno uno di essi non sia coperto da assicurazione ovvero
non sia immatricolato in Italia, così come si comprende, per la
stessa ragione, la esclusione della ipotesi di scontro tra più
veicoli, nonchè la esclusione delle ipotesi di sinistri in cui siano
coinvolti, per semplificare, terzi, appare, invece, del tutto
irragionevole, ossia priva di adeguata giustificazione oggettiva, la
disparità di trattamento tra le ipotesi di diversa entità dei
danni.
La circostanza che l'art. 149 c.d.a. ha ad oggetto sia i danni
patrimoniali che le lesioni dell'integrità fisica, conduce a
ritenere che la distinzione tra ipotesi cui è applicabile la
procedura ordinaria e le ipotesi cui è applicabile il procedimento
di risarcimento diretto si fonda, non già sulla natura e sulle
caratteristiche del tipo di danno, bensì sulla entità di esso.
La diversità tra le due ipotesi (danni fisici lievi o danni al
veicolo e danni dalle cose trasportate, da un lato, e danni fisici
gravi e perdita di un congiunto, dall'altro) non appare una adeguata
e convincente giustificazione della diversità di trattamento
introdotta dalla norma in esame, la quale non incide esclusivamente
sulla procedura di liquidazione del danno e sul riferimento
soggettivo passivo dell'azione risarcitoria diretta, ma incide anche
sul piano sostanziale.
L'art. 150 c.d.a. demanda, infatti, a una fonte normativa
secondaria di tipo regolamentare (ossia a un decreto del Presidente
della Repubblica) il compito di stabilire, senza, peraltro, al
contempo indicare alcun criterio direttivo idoneo a circoscrivere la
potestà regolamentare del Governo, i gradi di responsabilità delle
parti ed i limiti di risarcibilità dei danni accessori,
introducendo, attraverso la delegificazione di detta materia, una
diversità di trattamento sostanziale dei diritti dei danneggiati da
sinistro stradale che è fondata sulla fonte normativa di detto
trattamento: atto normativo primario (legislativo) per coloro cui è
applicabile la procedura ordinaria e atto normativo secondario
(regolamentare) caratterizzato dalla più ampia discrezionalità per
l'assenza di criteri guida, per coloro cui si applica la procedura di
risarcimento diretto.
Orbene, Premesso che le ipotesi in esame non presentano differenze
strutturali atte a giustificarne la significativa diversità di
trattamento si Osserva che, se la procedura di risarcimento diretto
fosse ritenuta vantaggiosa per il danneggiato, ne conseguirebbe che
apparirebbe irragionevole la esclusione da essa di coloro che, stante
la rilevanza dei danni subiti, più ne beneficerebbero.
Anche ove la procedura in esame fosse ritenuta più svantaggiosa,
sul piano sia procedurale che sostanziale, per i danneggiati cui è
applicabile, così come sembrerebbe, non potrebbe rinvenirsi a tale
disparità di trattamento un ragionevole fondamento, non potendo
ritenersi tale - premesso che comprimere il diritto al risarcimento
del danno derivante dalla lesione di un diritto significa ridurre la
tutela di quel diritto, ed evidenziato che la compressione attuata
dal decreto legislativo in esame riguarda il diritto al risarcimento
dei danni conseguenti alla lesione all'integrità fisica, bene
primario della persona costituzionalmente protetto (art. 32 Cost.) e
alla lesione della proprietà privata (art. 42 Cost.) (sotto
quest'ultimo profilo la questione rileva nel presente giudizio,
avente ad oggetto danni al veicolo) - nè l'interesse economico delle
imprese di assicurazione alla riduzione dei costi di gestione dei
sinistri stradali, nè l'interesse dei responsabili civili del
sinistro, che abbiano assicurato la propria RCA, ovvero gli
assicurati in genere, di ricevere, in via indiretta ed eventuale, un
beneficio in termini di riduzione del premio assicurativo.
Tali interessi economici non appaiono, infatti, meritevoli di una
tutele giuridica maggiore rispetto a quelli delle c.d. vittime della
strada, che riportino danni fisici o al veicolo di non rilevantissima
entità, al pieno ristoro del pregiudizio patito in conseguenza di un
illecito extracontrattuale.
Sulla non manifesta infondatezza della questione della violazione
dell'art. 24 Cost.
La questione della violazione dell'art. 24 Cost. non appare
manifestamente infondata.
Si premette che nessun rilievo può essere fatto in questa sede
riguardo alla lesione del diritto di difesa conseguente alla
esclusione della risarcibilità delle spese legali attuata dal d.P.R.
229/2006 e ciò, non tanto in considerazione del carattere secondario
della fonte normativa de qua, che non consente il sindacato di
legittimità dell'organo adito (e ciò in quanto ad essere viziata
sarebbe la previsione di cui all'art 150 c.d.a.), quanto perchè
irrilevante ai fini della decisione della presente causa.
La questione va, invece, sollevata con riguardo alla sostituzione,
quale riferimento passivo dell'azione risarcitoria, dell'assicuratore
del veicolo utilizzato dal danneggiato al responsabile civile e
all'assicuratore di quest'ultimo.
Va in primo luogo, al riguardo, premesso che la norma censurata,
laddove afferma che l'azione può essere proposta nei soli confronti
dell'assicuratore del danneggiato, va interpretata nel senso di
escludere la legittimazione passiva, non solo dell'assicuratore del
responsabile civile, ma anche di quest'ultimo.
Oltre al dato letterale («nei soli confronti» dell'assicuratore
del veicolo danneggiato), va, infatti, tenuto presente che,
interpretare l'art. 149 c.d.a. nel senso di ritenere tuttora
sussistente, nei casi in cui è applicabile la procedura di
risarcimento diretto, la legittimazione passiva del responsabile
civile prevista dagli artt. 2043 e 2054 c.c., frustrerebbe la ratio
legis dell'istituto in esame, tenuto conto che il responsabile civile
nei cui confronti fosse proposta l'azione risarcitoria potrebbe
chiamare in giudizio il proprio assicuratore esercitando la domanda
di garanzia.
Ne conseguirebbe, inevitabilmente, una duplicazione delle spese
processuali sostenute complessivamente dalle imprese di assicurazione
per la gestione dei sinistri, ed un aumento dei premi assicurativi,
il che è l'esatto contrario dell'obiettivo avuto di mira dal
legislatore delegato.
In ogni caso, quand'anche si ritenesse consentita la
partecipazione in giudizio del sponsabi1e civile, la lesione del
diritto di difesa sussisterebbe ugualmente.
a) In primo luogo, infatti la scelta di chiamare in garanzia il
proprio assicuratore sarebbe rimessa al responsabile civile, che
spesso rimane contumace in questo tipo di giudizio e comunque
potrebbe anche non averne interesse.
b) In secondo luogo, anche nel caso in cui detto assicuratore
fosse chiamato in giudizio dall'assicurato, il danneggiato sarebbe
comunque privo di esercitare l'azione diretta nei suoi confronti, con
le ovvie implicazioni in ordine ai mezzi istruttori esperibili nei
confronti di detta impresa.
c) In terzo luogo, poichè il responsabile civile non sarebbe più
litisconsorte necessario, ma facoltativo, la sua confessione (resa
nell'interrogatorio formale o nella denuncia di sinistro) non
potrebbe che valere nei suoi confronti, essendo inapplicabile l'art.
2733, comma 3, c.c. - in base al quale, secondo la condivisibile
giurisprudenza più recente della suprema Corte (sent. n. 1680/2008),
la confessione resa dal litisconsorte necessario è liberamente
valutabile dal giudice nei confronti di tutti i litisconsorti (ossia
anche nei confronti dell'assicuratore del responsabile civile, in
caso di procedura ordinaria di risarcimento del danno ex art. 144
c.d.a.).
Ma vi è di più.
Si ritiene, infatti, che sostituire al danneggiato il suo
contraddittore naturale (il danneggiante e il suo garante) con un
soggetto del tutto estraneo al responsabile del danno, comporti una
lesione del diritto di difesa del danneggiato.
Quest'ultimo, ad esempio, non potrebbe più avvalersi di alcuni
dei mezzi istruttori di cui gode qualunque altro soggetto leso ed in
particolare la vittima della strada cui la procedura in esame non sia
applicabile, ossia l'interrogatorio formale, mirante ad ottenere una
confessione, liberamente valutabile dal giudice (si fa presente, al
riguardo, che il responsabile non potrebbe essere sentito nel
processo, nemmeno come testimone, in quanto interessato all'esito del
giudizio), la richiesta di ordine di esibizione della denuncia di
sinistro fatta dal responsabile del danno (denuncia che va
presentata, ex art. 143 c.d.a., dal conducente o dal proprietario del
veicolo coinvolto in un sinistro, non all'assicuratore del
danneggiato ma al proprio assicuratore), nonchè la richiesta di
ordine di esibizione della perizia comparativa effettuata anche sul
veicolo assicurato o delle fotografie riproducenti quest'ultimo.
Al danneggiato sarebbe, altresì, precluso di avvalersi di uno
degli elementi di prova più significativi, recentemente valorizzati
dalla riforma del codice di procedura civile (che impone al convenuto
di prendere posizione sui fatti posti dall'attore a fondamento della
domanda), e particolarmente rilevanti nell'ambito del processo del
lavoro, ossia il tenore delle difese espletate nel primo atto
difensivo, ma anche globalmente il comportamento processuale e anche
preprocessuale delle parti.
Non può sfuggire, infatti, che, mentre il responsabile civile è
a conoscenza diretta dei fatti di causa riguardanti la propria
posizione, e il suo assicuratore, in virtù del rapporto contrattuale
che lo lega al primo, ne è, di norma, in via indiretta (ossia per il
tramite del l'assicurato) a conoscenza (si pensi alla possibilità
per l'assicuratore del responsabile di visionare il veicolo
assicurato, per verificare la compatibilità dei danni, o di chiedere
al proprio assicurato chiarimenti sulla dinamica del sinistro), la
conoscenza dei fatti di causa riguardanti il responsabile del danno,
da parte dell'assicuratore del danneggiato, comunque di terzo grado,
è, o potrebbe essere, scarsa, dipendendo in gran parte dalla
collaborazione dell'assicuratore del responsabile (sul quale,
peraltro, il peso economico del risarcimento, per i meccanismi di
compensazione vigenti, grava in minor misura).
Ne deriva che il danneggiato non potrà avvalersi nè delle
ammissioni di controparte, nè degli argomenti di prova forniti dal
comportamento processuale e preprocessuale di quest'ultimo, il quale,
quindi, potrà legittimamente trincerarsi dietro una difesa del tutto
generica e neutra, con grande danno per l'attore, il quale, ove
sfornito di attendibilissimi testimoni (si ricorda che
l'attendibilità dei testimoni è di norma valutata con riferimento
ad ogni elemento di prova a disposizione del giudice, elementi che,
in questo tipo di processo, sarebbero del tutto scarsi) potrebbe
avere estrema difficoltà nell'ottenere il riconoscimento del proprio
diritto.
Va, poi, rilevato che gli obblighi derivanti dal rapporto
contrattuale tra danneggiato e controparte possono intralciare la
piena esplicazione del diritto di difesa, il quale, in quanto tale,
comprende anche la facoltà di tenere comportamenti non contrari ai
propri interessi di difesa, comportamenti che potrebbero, invece,
concretare un inadempimento contrattuale nei confronti del proprio
assicuratore.
Sulla non manifesta infondatezza della questione della violazione
dell'art. 111 Cost.
Quanto sopra esposto induce questo giudice a nutrire dubbi sulla
compatibilità dell'art. 149 c.d.a. con il diritto a un giusto
processo, che si svolga tra le parti in condizioni di parità.
Non appare infatti che, da un lato, gli obblighi contrattuali e
legali (obbligo di denunciare il sinistro) dell'attore-danneggiato
nei confronti del proprio assicuratore - convenuto e, dall'altro, la
netta differenza di strumenti processuali e mezzi probatori tra le
parti (ad es. l'assicuratore del danneggiato si può avvalere, contro
il danneggiato, della denuncia di sinistro da lui presentata in
adempimento dell'obbligo di legge, può avvalersi, contro di lui, -
e, di fatto, per quanto sopra esposto, non viceversa - di ogni
argomento di prova fondato sul suo comportamento processuale e
preprocessuale, nonchè può avvalersi, se lo ritiene conveniente, di
ogni atto trasmesso ad essa dall'assicuratore del responsabile, senza
al contempo che il danneggiato attore possa chiederne utilmente
l'esibizione) possa ritenersi pienamente conforme al precetto
costituzionale de quo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 149, d.lgs. n. 209/2005,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 e 111 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri e che essa sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Palermo, addì 11 marzo 2008
Il giudice di pace: Mantegna