1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 SENTENZA 15 - 23 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia, Campania, Marche e Basilicata - Pluralita' di impugnazioni avverso l'intero testo e svariate disposizioni del «codice dell'ambiente» - Decisione delle questioni aventi ad oggetto gli artt. 55, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 116, 117 e 175 del decreto legislativo n. 152 del 2006 - Decisione delle altre questioni riservata a separate pronunce. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 55, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 116, 117 e 175. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, lettere d), e), f), g), i), m), q), 3, lettera d), e 4. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento in giudizio di soggetti diversi dai titolari delle attribuzioni legislative in contestazione (Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature WWF Italia - Onlus; Biomasse Italia s.p.a., Societa' Italiana Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l., Ital Green Energy S.r.l., E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente S.p.a.) - Inammissibilita'. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 55, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 116, 117 e 175. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, lettere d), e), f), g), i), m), q), 3, lettera d), e 4. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Attivita' conoscitiva - Costituzione e gestione, ad opera dell'APAT (Agenzia per la protezione dell'ambiente e per i servizi tecnici), di un sistema informativo unico cui vanno raccordati i sistemi informativi regionali - Ricorso della Regione Umbria - Denunciato accentramento delle scelte in capo a soggetto statale e mancanza di bilateralita' del raccordo, con violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Riconducibilita' della previsione censurata alla competenza statale esclusiva in materia di «coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e locale» - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 55, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera r). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Previsione secondo cui l'Associazione nazionale Comuni italiani (ANCI) «contribuisce» all'attivita' conoscitiva in tema di difesa del suolo ed alla diffusione dell'informazione ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione delle attribuzioni amministrative delle Regioni - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 55, comma 4. - Costituzione, art. 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina della partecipazione dell'Associazione nazionale Comuni italiani (ANCI) all'attivita' conoscitiva in tema di difesa del suolo ed alla diffusione dell'informazione ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Richiesta di declaratoria di illegittimita' costituzionale in via consequenziale, in luogo della necessaria impugnazione diretta - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 55, comma 5. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27, secondo periodo. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciato eccesso di delega, per esorbitanza dall'oggetto («riordino, coordinamento e integrazione» della normativa esistente) ed inosservanza dei criteri che impongono il rispetto delle attribuzioni regionali, nonche' compressione del ruolo delle autonomie territoriali nel settore della difesa del suolo - Genericita' dei termini in cui la questione e' formulata - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68 e 175. - Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, commi 1, 8 e 9, lettera c). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Prevista approvazione dei piani di bacino con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciato contrasto con numerosi parametri costituzionali e con i principi di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della violazione di principi e norme del diritto comunitario e di convenzioni internazionali - Omessa specificazione di quale tra i parametri genericamente evocati sarebbe violato in base alla motivazione del ricorso - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera a), n. 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Potere del Presidente del Consiglio dei ministri e del Comitato dei ministri per gli interventi nel settore di adottare atti di indirizzo e coordinamento, sentita la Conferenza Stato-Regioni per la definizione dei principi dei medesimi atti - Ricorsi della Regioni Emilia Romagna, Calabria, Toscana, Piemonte e Marche - Denunciata previsione indebita di una funzione statale di indirizzo e coordinamento, con incidenza su attribuzioni regionali in materie di competenza legislativa concorrente e residuale - Esclusione, vertendosi in materia di tutela dell'ambiente, di competenza statale esclusiva - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, commi 1, lettera a), n. 4), 3, 4 e 6. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Potere del Comitato dei Ministri per gli interventi nel settore di proporre gli indirizzi delle politiche settoriali - Ricorsi delle Regioni Toscana e Marche - Paventata riferibilita' della norma censurata anche ai piani di settore di competenza regionale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 4. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Potere del Presidente del Consiglio dei ministri e del Comitato dei ministri per gli interventi nel settore di adottare atti di indirizzo e coordinamento, sentita la Conferenza Stato-Regioni per la definizione dei principi dei medesimi atti - Ricorsi della Regioni Emilia Romagna, Calabria, Toscana, Piemonte e Marche - Denunciato eccesso di delega per violazione del principio direttivo di «riaffermazione del ruolo delle Regioni» - Esclusione, non essendo la riduzione delle competenze regionali gia' conferite alle Regioni dal decreto legislativo n. 112 del 1998 di per se' in contrasto con i principi contenuti nella legge delega - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, commi 1, lettera a), n. 4), 3, 4 e 6. - Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8, lettera m). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Potere del Presidente del Consiglio dei ministri e del Comitato dei ministri per gli interventi nel settore di adottare atti di indirizzo e coordinamento, sentita la Conferenza Stato-Regioni per la definizione dei principi dei medesimi atti - Ricorso della Regione Emilia Romagna - Denunciato contrasto con il richiamo, contenuto nella legge delega, al decreto legislativo n. 112 del 1008 e con la previsione, in quest'ultimo, della intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni per l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del territorio - Insussistenza della dedotta violazione, in base alla interpretazione coordinata dei vari criteri enunciati dalla legge di delegazione - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, commi 1, lettera a), n. 4), 3, 4 e 6. - Costituzione, art. 76; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 52. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Potere del Presidente del Consiglio dei ministri di approvare le deliberazioni concernenti i metodi e i criteri, anche tecnici, per lo svolgimento delle attivita' conoscitive, di pianificazione, di programmazione e di attuazione - Ricorso della Regione Emilia Romagna - Denunciata violazione del principio di legalita' (per indeterminatezza dell'oggetto del potere conferito) e del riparto di competenze legislativa tra Stato e Regioni, mancato coinvolgimento regionale nella forma dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, violazione dei principi della delega - Insussistenza dei vizi denunciati - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera a), n. 1 - Costituzione, artt. 76 e 117, commi secondo, terzo, quarto e sesto; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 54, comma 2, lettera b). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Prevista approvazione dei piani di bacino con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la Conferenza Stato-Regioni - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Calabria e Toscana - Denunciata mancata previsione dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, con violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione, attesa la idoneita' del parere a tutelare gli interessi regionali nell'ambito materiale della tutela dell'ambiente - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera a), n. 2. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Prevista attivita' sostitutiva da parte del Governo «in caso di persistente inattivita» dei soggetti titolari delle funzioni - Ricorsi della Regione Calabria e della Regione Emilia-Romagna - Dedotta genericita' della previsione con violazione del principio di legalita', assenza di modalita' collaborative con le Regioni - Insussistenza dei vizi denunciati, non configurandosi una distinta fattispecie di potere sostitutivo esercitabile al di fuori delle condizioni costituzionalmente previste - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera a), n. 3). - Costituzione, artt. 117, quinto comma, 118 e 120, secondo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Attribuzione al Presidente del Consiglio dei ministri del compito di approvare il programma nazionale di intervento - Omessa previsione del necessario previo parere della Conferenza unificata - Violazione del principio di leale collaborazione, attesa la capacita' del programma di produrre significativi effetti indiretti nella materia di legislazione concorrente del governo del territorio - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 117 e 118; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 88, comma 2. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Attribuzione al Presidente del Consiglio dei ministri del compito di approvare il programma nazionale di intervento - Omessa previsione di alcuna modalita' di coinvolgimento regionale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Invocata necessita' dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni - Richiesta basata su norme abrogate o riguardanti funzioni diverse da quella cui si riferisce la disposizione impugnata - Non fondatezza della pretesa. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, comma 1, lettera b). - (Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, artt. 86, comma 3, e 89, commi 1, lett. h), e 5). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Attribuzione, al Comitato dei ministri di «funzioni di alta vigilanza» e della verifica della «coerenza nella fase di approvazione» degli atti di pianificazione - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione del principio di sussidiarieta' nell'attribuzione delle funzioni amministrative, eccesso di delega per contrasto con il principio di salvaguardia dei livelli di autonomia regionale previgenti - Esclusione, dovendo i compiti di vigilanza riguardare solo attivita' di competenza statale - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 57, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 76 e 118; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione, per mancato coinvolgimento delle Regioni nei procedimenti che si concludano con atti imputabili al Ministro - Genericita' dell'impugnativa - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Ricorso della Regione Emilia Romagna - Censura non motivata in alcun modo - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettere b), e) e g). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Funzioni di programmazione e finanziamento degli interventi in materia di difesa del suolo - Omessa previsione del necessario previo parere della Conferenza unificata - Violazione del principio di leale collaborazione, attesa la significativa incidenza delle funzioni ministeriali sull'esercizio delle attribuzioni regionali in materia di governo del territorio - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera a). - Costituzione, artt. 117 e 118; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 88, comma 2. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Funzione di controllo degli interventi in materia di difesa del suolo - Necessaria riferibilita' solo ad attivita' di competenza statale - Conseguente esenzione dalla declaratoria di incostituzionalita' diretta ad assoggettare altre funzioni ministeriali al previo parere della Conferenza unificata. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera a). - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Funzioni di programmazione e finanziamento degli interventi in materia di difesa del suolo - Omessa previsione di alcuna modalita' di coinvolgimento regionale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Invocata necessita' dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni - Richiesta basata su norme abrogate o riguardanti funzioni diverse da quella cui si riferisce la disposizione impugnata - Non fondatezza della pretesa. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera a). - (Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, artt. 86, comma 3, e 89, commi 1, lett. h), e 5). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Compiti di previsione, prevenzione e difesa del suolo da fenomeni di dissesto idrogeologico, salve le competenze del Dipartimento della Protezione civile - Ricorsi delle Regioni Umbria, Liguria e Puglia - Denunciata violazione di competenze amministrative regionali e del principio di leale collaborazione, contrasto con il principio di salvaguardia della posizione regionale preesistente posto dalla legge delega - Esclusione - Attinenza della previsione censurata all'ambito materiale della tutela dell'ambiente e non a quello del governo del territorio, salvezza delle competenze regionali in materia di protezione civile, necessaria acquisizione del parere della Conferenza unificata anche in caso di programmazione e finanziamento riguardanti la prevenzione del rischio idrogeologico, corrispondenza dei compiti censurati con altri gia' assegnati allo Stato dal decreto legislativo n. 112 del 1998 - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera b). - Costituzione, artt. 76, 117 e 118; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, artt. 88, comma 1, lettere c) e z), 108, comma 1, lettera a). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale con riferimento ai valori naturali e ambientali e alla difesa del suolo, nonche' con riguardo all'impatto ambientale dell'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali, delle opere di competenza statale e delle trasformazioni territoriali - Omessa previsione che tali funzioni siano esercitate previo parere della Conferenza unificata - Contrasto con l'esigenza di coinvolgimento delle Regioni, attesa la capacita' dei compiti ministeriali di produrre effetti indiretti sulla materia del governo del territorio - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale con riferimento ai valori naturali e ambientali e alla difesa del suolo - Omessa previsione dell'esercizio di funzioni attraverso intese nella Conferenza unificata, come richiesto dal decreto legislativo n. 112 del 1998 - Ricorsi delle Regioni Calabria, Toscana ed Emilia-Romagna - Dedotto contrasto con il principio direttivo della legge delega di salvaguardare la posizione regionale esistente - Esclusione, attesa la possibilita' di legittimo superamento della disposizione del decreto legislativo n. 112 del 1998 in riferimento ad esigenze di esercizio unitario ai sensi dell'art. 118 della Costituzione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera d). - Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 52, commi 1 e 3. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Potere di coordinamento, ad ogni livello di pianificazione, delle funzioni di difesa del suolo con gli interventi per la tutela e l'utilizzazione delle acque e per la tutela dell'ambiente - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata attribuzione del potere di adottare atti di indirizzo e coordinamento in un ambito materiale di potesta' legislativa concorrente - Esclusione, trattandosi di un potere riconducibile a quello di coordinamento proprio del Ministro in virtu' della legge n. 349 del 1986 - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze del Ministro dell'ambiente - Potere di indirizzo e coordinamento dell'attivita' dei rappresentanti del Ministero in seno alle Autorita' di bacino - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata attribuzione del potere di adottare atti di indirizzo e coordinamento in un ambito materiale di potesta' legislativa concorrente - Esclusione, trattandosi di previsione riferibile ai rappresentanti ministeriali e non alle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lettera c). - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze della Conferenza Stato-Regioni - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Calabria e Puglia - Denunciata limitazione del ruolo della Conferenza, in contrasto con il principio direttivo della legge delega che imponeva di valorizzare il ruolo degli organismi a composizione mista, violazione dei «principi generali» da questa richiamati, lesione del principio di leale collaborazione, mancata previsione dell'intesa (in luogo del parere della Conferenza) per la ripartizione degli stanziamenti autorizzati da ciascun piano triennale - Insussistenza, genericita' o erroneita' dei vizi denunciati - Presenza di adeguate forme di collaborazione istituzionale (formulazione di pareri, proposte ed osservazioni) - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 59. - Costituzione, artt. 76, 117, terzo comma, 118 e 119; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 9, lettera c). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze delle Regioni - Mancata previsione della preesistente competenza delle Regioni a delimitare i propri bacini idrografici, ad attivare la costituzione di comitati per i bacini di rilievo regionale e interregionale, ed a stabilire le modalita' di consultazione di enti, organismi, associazioni e privati in ordine alla redazione dei piani di bacino - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata riduzione delle competenze regionali rispetto alla previgente disciplina, in contrasto con i principi direttivi della legge delega, lesione di attribuzioni regionali - Riallocazione di funzioni a livello centrale ragionevolmente giustificata dal passaggio al sistema dei distretti idrografici e dalla necessita' di esercizio unitario e coordinato - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 61. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Funzioni riguardanti la redazione, approvazione ed esecuzione dei progetti, interventi e opere da realizzare nei distretti idrografici, l'organizzazione e funzionamento del servizio di polizia idraulica, la gestione e manutenzione delle opere e degli impianti e la conservazione dei beni - Attribuzione alle Regioni «per le parti di propria competenza» - Ricorsi delle Regioni Toscana e Marche - Denunciata compressione delle attribuzioni regionali, eccesso di delega per mancato rispetto delle competenze regionali come definite dal decreto legislativo n. 112 del 1998 - Esclusione, non derivando dalle disposizioni impugnate effetti lesivi delle attribuzioni regionali - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 61, comma 1, lettere d) ed e). - Costituzione, artt. 76 e 117; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Istituzione e funzioni delle Autorita' di bacino distrettuale - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciato contrasto con numerosi parametri costituzionali e con i principi di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della violazione di principi e norme del diritto comunitario e di convenzioni internazionali - Evocazione generica di una pluralita' di parametri senza motivazione specifica sull'illegittimita' della norma censurata - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 63. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Istituzione delle Autorita' di bacino distrettuale, nonche' ripartizione dell'intero territorio nazionale in otto distretti idrografici - - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Assenza di adeguata motivazione sulle ragioni della violazione di ciascuno dei titoli di competenza legislativa e amministrativa evocati - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 63 e 64. - Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, lettere d), e), f) g), i), m), q), 3, lettera d) e 4; Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 89, art. 1. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Prevista cessazione immediata delle Autorita' di bacino di cui alla legge n. 183 del 1989 - Ricorsi delle Regioni Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia, Marche ed Emilia-Romagna - Paventata interruzione di ogni attivita' in materia di risorse idriche sino all'entrata in funzione delle nuove Autorita' di bacino distrettuale, con lesione di attribuzioni regionali e principi costituzionali - Sopravvenute disposizioni di proroga delle vecchie Autorita' di bacino e di salvezza degli atti da esse posti in essere - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 63, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Istituzione e funzioni delle Autorita' di bacino distrettuale - Ricorsi della Regioni Toscana, Marche e Basilicata - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale in materia di governo del territorio, delle attribuzioni amministrative regionali e del principio di leale collaborazione, contrasto della disciplina censurata con la finalita' di «riordino» della delega e con il principio di salvaguardia delle competenze regionali definite dal decreto legislativo n. 112 del 1998 - Esclusione - Attinenza della previsione censurata all'ambito materiale della tutela dell'ambiente, adeguato coinvolgimento delle Regioni attraverso la partecipazione dei rappresentanti regionali alla Conferenza istituzionale permanente, rispondenza della redistribuzione delle competenze amministrative al carattere anche innovativo della delega ed al criterio della piena attuazione delle direttive comunitarie - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 63. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8, nonche' comma 8, lettera e); decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Istituzione delle Autorita' di bacino distrettuale e dei distretti idrografici - Accorpamento delle preesistenti Autorita' di bacino, assegnazione ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dei compiti di definire «i criteri e le modalita' per l'attribuzione o il trasferimento del personale e delle risorse patrimoniali e finanziarie» e di regolamentare il trasferimento di funzioni ed il periodo transitorio - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Umbria, Liguria, Abruzzo e Campania - Denunciata invasione della materia «governo del territorio» di competenza legislativa concorrente, violazione del principio di leale collaborazione e delle preesistenti competenze amministrative regionali, indebito utilizzo della potesta' regolamentare dello Stato - Esclusione, attesa l'attinenza delle previsioni censurate alla materia della tutela dell'ambiente - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 63, commi 2 e 3, e 64. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e sesto, e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Istituzione delle Autorita' di bacino distrettuale e dei distretti idrografici - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo e Campania - Denunciato eccesso di delega, in base all'assunto che questa non consentiva radicali innovazioni dell'ordinamento previgente ed imponeva il rispetto delle competenze regionali - Esclusione, atteso il carattere anche innovativo della delega e la rispondenza della riorganizzazione degli ambiti idrografici alla necessita' di esercizio unitario e coordinato delle funzioni - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 63 e 64. - Costituzione, art. 76 (e art. 118); legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, commi 1, 8 e 9. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Individuazione di otto distretti idrografici - Ricorsi delle Regioni Calabria, Toscana e Puglia - Denunciata irragionevolezza della delimitazione dei distretti, incoerenza con le indicazioni fornite dalla normativa comunitaria - Censura generica senza indicazione delle ragioni - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 64. - Costituzione, artt. 3, 11, 76, 117, primo e terzo comma, e 118; direttiva n. 2000/60/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Individuazione di otto distretti idrografici - Ricorsi delle Regioni Calabria, Toscana, Marche, Piemonte e Puglia - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione per mancato coinvolgimento delle Regioni nel procedimento di individuazione dei distretti, violazione della finalita' non innovativa e dei principi direttivi della legge delega, lesione di attribuzioni regionali in materia di governo del territorio - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 64. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del piano di bacino distrettuale, dei piani stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico, delle misure di prevenzione per le aree a rischio - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciato contrasto con numerosi parametri costituzionali e con i principi di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della violazione di principi e norme del diritto comunitario e di convenzioni internazionali - Impugnazione congiunta di una pluralita' di disposizioni senza motivazione specifica dell'illegittimita' di ciascuna - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 65, 66, 67 e 68. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del piano di bacino distrettuale, dei piani stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico, dei programmi di misure e dei piani di gestione - Ricorso della Regione Liguria - Denunciato eccesso di delega e violazione della «normativa comunitaria» - Genericita' della censura, per difetto di adeguata specificazione delle disposizioni lesive delle attribuzioni regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 65, 67, 69, 116 e 117. - Costituzione, art. 76; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, commi 8, lettera g), e 9, lettera c). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del piano di bacino distrettuale - Termine di novanta giorni per l'attuazione urbanistica - Ricorso delle Regioni Toscana e Marche - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione e delle competenze urbanistiche regionali, per incongruita' del termine previsto - Difetto di adeguata motivazione delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 65, comma 6. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del piano di bacino distrettuale - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata centralizzazione della gestione dei bacini, invasione della potesta' legislativa concorrente in materia di «governo del territorio», violazione del principio di leale collaborazione per mancata partecipazione regionale alla procedura di approvazione dei piani - Esclusione - Rispondenza della attribuzione di competenze alle nuove Autorita' di bacino distrettuale alla riorganizzazione del territorio in distretti, adeguato coinvolgimento delle Regioni attraverso la partecipazione dei rappresentanti regionali alla Conferenza istituzionale permanente - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 65. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del procedimento di adozione e approvazione del piano di bacino distrettuale - Ricorso della Regione Calabria - Richiesta di declaratoria di illegittimita' costituzionale in via consequenziale, in luogo della necessaria impugnazione diretta - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 66. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27, secondo periodo. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del piano di bacino distrettuale - In particolare, contenuti, efficacia vincolante, termine per l'adeguamento dei piani territoriali e regionali - Ricorsi delle Regioni Toscana, Marche e Umbria - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale in materia di governo del territorio, violazione dei principi direttivi della legge delega, delle attribuzioni regionali definite dal decreto legislativo n. 112 del 1998, nonche' del principio di leale collaborazione - Esclusione - Attinenza delle previsioni censurate alla materia della tutela dell'ambiente, adeguato coinvolgimento delle Regioni attraverso la partecipazione dei rappresentanti regionali alla Conferenza istituzionale permanente, assenza di idoneita' lesiva delle disposizioni relative al contenuto del piano di bacino, legittimita' dei vincoli alle discipline regionali - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 65, in particolare commi 3, lettere d), n. 4, e), h), p), r), 4 e 5. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 8. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina delle misure di salvaguardia adottabili nelle more dell'approvazione del piano di bacino distrettuale - Ricorsi delle Regioni Toscana e Marche - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale in materia di governo del territorio, violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Attinenza anche delle misure di salvaguardia alla materia della tutela dell'ambiente, adeguato coinvolgimento delle Regioni attraverso la partecipazione dei rappresentanti regionali negli organi delle Autorita' di bacino - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 65, in particolare comma 7. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del procedimento di adozione e approvazione del piano di bacino distrettuale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione di attribuzioni regionali e del principio di leale collaborazione - Impugnazione di disposizione non compresa tra quelle per cui la Giunta regionale ha deliberato la proposizione del ricorso - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 66. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina dei piani stralcio di distretto per l'assetto idrogeologico (PAI) - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata centralizzazione della gestione dei bacini, invasione della potesta' legislativa concorrente in materia di "governo del territorio", violazione del principio di leale collaborazione per mancata partecipazione regionale alla procedura di approvazione dei piani - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 67, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 117, terzo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del procedimento per l'adozione dei piani stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico - Ricorso della Regione Calabria - Censura priva di specifica motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 68. - Costituzione, artt. 117, terzo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina del procedimento per l'adozione dei piani stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico - Esclusione dei relativi progetti dalla valutazione ambientale strategica (VAS) - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciato contrasto con direttiva comunitaria - Mancata dimostrazione della conseguente lesione delle competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 68. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma; direttiva 2001/42/CE, art. 3, paragrafo 2, lettera a). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina dei programmi triennali di intervento per l'attuazione dei piani di bacino - Destinazione di una quota minima complessiva degli stanziamenti a determinate categorie di interventi ed attivita' - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione della competenza legislativa concorrente e dell'autonomia finanziaria delle Regioni - Esclusione - Attinenza della previsione a materia di competenza statale esclusiva, necessaria acquisizione del parere della Conferenza unificata - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 69, comma 2. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Disciplina dei programmi triennali di intervento per l'attuazione dei piani di bacino - Possibilita' per le Regioni di provvedere con propri stanziamenti alla realizzazione di opere e interventi previsti dai piani di bacino, previo parere favorevole della Conferenza istituzionale permanente - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Esclusione, essendo il parere della Conferenza necessario a garantire la coerenza complessiva della pianificazione statale - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 69, comma 3. - Costituzione, art. 119. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Programmi triennali di intervento per l'attuazione dei piani di bacino - Procedimento di adozione - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata previsione di norme di dettaglio in materia di competenza legislativa concorrente - Esclusione, vertendosi in materia di legislazione statale esclusiva - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 70. - Costituzione, art. 117, (secondo e ) terzo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Programmi triennali di intervento per l'attuazione dei piani di bacino - Procedimento di adozione - Mancata previsione dell'intesa di ciascuna Regione interessata ai fini dell'adozione e previsione del parere, anziche' dell'intesa, della Conferenza Stato-Regioni ai fini dell'indicazione del fabbisogno finanziario - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione e delle attribuzioni regionali - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 70, commi 1 e 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Finanziamento degli interventi in materia di difesa del suolo - Ripartizione degli stanziamenti tra amministrazioni statali e Regioni ad opera del Comitato dei Ministri, sentita la Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione in ambiti normativi ed amministrativi di spettanza regionale - Esclusione, trattandosi di finanziamenti erogati dallo Stato per attivita' riconducibili alla sua competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 72, comma 3. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Adozione e approvazione del programma nazionale di intervento per il triennio - Mancata previsione dell'intesa con la Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione e delle attribuzioni regionali, contrasto con i principi direttivi della legge delega che imponevano il rispetto delle attribuzioni regionali definite dal decreto legislativo n. 112 del 1998 - Coinvolgimento delle Regioni assicurato dalla necessita' del previo parere della Conferenza unificata risultante a seguito della dichiarazione di parziale incostituzionalita' dell'art. 57, comma 1, lettera b), del Codice dell'ambiente - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 72, comma 4. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Finanziamento degli interventi in materia di difesa del suolo - Attribuzione al Ministro dell'ambiente, su proposta della Conferenza Stato-Regioni, del potere di individuare con decreto le opere di competenza regionale, che rivestono grande rilevanza tecnico-idraulica per la modifica del reticolo idrografico principale e del demanio idrico - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione delle competenze regionali e del principio di leale collaborazione - Esclusione, avendo le Regioni un ruolo condizionante il contenuto dell'atto formalmente ministeriale - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 72, comma 5. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Ricorsi delle Regioni Calabria, Piemonte, Abruzzo e Puglia - Richiesta di sospensione dell'efficacia di alcune disposizioni censurate nelle more del giudizio di legittimita' costituzionale - Non luogo a provvedere, in considerazione della intervenuta decisione nel merito delle relative questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 58, 59, 63, 64 e 175, comma 1, lettera l). - (Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35, come sostituito dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131). (009C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 55, 57, 58,
59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 116, 117 e 175 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), promossi dalle Regioni Emilia-Romagna (n. 2 ricorsi),
Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo,
Puglia, Campania, Marche e Basilicata, con ricorsi notificati il 24
aprile, l'8, il 9, il 12, il 13, il 12-21 ed il 12-27 giugno 2006,
depositati in cancelleria il 27 aprile, il 10, il 14, il 15, il 16,
il 17, il 20, il 21 ed il 23 giugno 2006, ed iscritti ai numeri 56,
68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79 e 80 del registro ricorsi
2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Associazione Italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, della
Biomasse Italia s.p.a. ed altre;
Udito nell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 il Giudice relatore
Gaetano Silvestri, sostituito per la redazione della sentenza dal
Giudice Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna, Maria Grazia Bottari
Gentile per la Regione Calabria, Lucia Bora e Guido Meloni per la
Regione Toscana, Luigi Manzi per la Regione Piemonte, Giampaolo
Parodi per la Regione Valle d'Aosta, Giandomenico Falcon e Luigi
Manzi per la Regione Umbria, Giandomenico Falcon per la Regione
Liguria, Fabrizio Lofoco per la Regione Puglia, Vincenzo Cocozza per
la Regione Campania, Gustavo Visentini per la Regione Marche,
Alessandro Giadrossi per l'Associazione Italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il 24
aprile 2006 e depositato il successivo 27 aprile (reg. ric. n. 56 del
2006), ha proposto, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 63, commi 2 e 3, e 64 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in
riferimento agli artt. 76, 117, terzo comma, e 118 della
Costituzione, contestualmente chiedendo la sospensione
dell'esecuzione delle norme impugnate.
1.1. - La ricorrente, ricostruito l'iter che ha condotto
all'emanazione del d.lgs. n. 152 del 2006, censura anzitutto gli
artt. 63, comma 3, e 64. Il primo stabilisce che «le autorità di
bacino previste dalla legge 18 maggio 1989, n. 183 (Norme per il
riassetto organizzativo e funzionale della difesa del suolo), sono
soppresse a far data dal 30 aprile 2006 e le relative funzioni sono
esercitate dalle Autorità di bacino distrettuale di cui alla parte
terza del presente decreto»; il secondo accorpa i precedenti,
numerosi, bacini in otto distretti idrografici (il distretto della
Sardegna, quello della Sicilia, il distretto idrografico pilota del
Serchio ed altri cinque corrispondenti a macro Regioni).
La Regione Emilia-Romagna, premesso che la conformazione degli
otto distretti è stata decisa senza alcuna partecipazione da parte
delle Regioni, sostiene che le norme impugnate, da un lato, siano
gravemente lesive delle attribuzioni regionali e, dall'altro, «e
proprio percio», violino l'oggetto ed i principi e criteri direttivi
della delega.
Al riguardo, la ricorrente afferma che le norme contenute nella
Sezione I («Norme in materia di difesa del suolo e lotta alla
desertificazione») della Parte terza del d.lgs. n. 152 del 2006 (alla
quale appartengono gli artt. 63 e 64), incidono sulla materia
«governo del territorio» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.,
sulla quale lo Stato può intervenire solo con norme di principio e,
seppure l'«attrazione al centro» di funzioni «unitarie» si ritenesse
giustificata in virtù del principio di sussidiarietà, ciò potrebbe
avvenire solo «nel rispetto del principio di leale collaborazione,
inteso in senso "forte" (e quindi attraverso procedure di
codecisione, non semplicemente "sentendo" la Conferenza
Stato-Regioni), e del principio di proporzionalita».
Ad avviso della difesa regionale, le norme che sopprimono le
Autorità di bacino e istituiscono le Autorità distrettuali
sarebbero pertanto illegittime, perchè realizzano un ingiustificato
accentramento con conseguente espropriazione delle competenze
regionali. Infatti, le nuove Autorità distrettuali costituirebbero
«una sorta di amministrazione decentrata dello Stato in cui la
centralizzazione amministrativa è appena temperata da elementi di
partecipazione minoritaria delle Regioni». In particolare, la
ricorrente si duole del fatto che, mentre ai sensi della legge 18
maggio 1989, n. 183 (Norme per il riassetto organizzativo e
funzionale della difesa del suolo), le Regioni erano «contitolari del
governo dei bacini nazionali (configurati come organismi a
partecipazione mista Stato-Regioni) e titolari esclusive delle
funzioni relative ai bacini regionali e interregionali», oggi i
rappresentanti delle Regioni sono presenti in netta minoranza nel
fondamentale organo decisionale, la Conferenza istituzionale
permanente, e nella Conferenza operativa.
1.2. - La Regione Emilia-Romagna censura, poi, i commi 2 e 3
dell'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, nelle parti in cui
attribuiscono ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
i compiti di definire «i criteri e le modalità per l'attribuzione o
il trasferimento del personale e delle risorse patrimoniali e
finanziarie» (comma 2) e di regolamentare il trasferimento di
funzioni ed il periodo transitorio (comma 3).
La previsione di questo potere regolamentare, connesso
all'accorpamento delle Autorità di bacino, sarebbe illegittima per
le stesse ragioni, prima esposte, per le quali lo è la stessa
riunificazione. Inoltre, se pure siffatta previsione potesse essere
giustificata in virtù del principio di sussidiarietà, il potere
regolamentare de quo dovrebbe essere esercitato d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni e non semplicemente con il previo parere di
quest'ultima.
1.3. - Oggetto di specifica censura è la previsione (contenuta
nell'art. 63, comma 3) del 30 aprile 2006 quale data di soppressione
delle Autorità di bacino, denunciando la Regione l'impossibilità di
dettare una disciplina transitoria, poichè il d.lgs. n. 152 del 2006
entrava in vigore - almeno per la parte che qui interessa - il 29
aprile 2006.
Ciò, ad avviso della difesa regionale, determinerebbe il rischio
di un periodo di incertezza sulle competenze ad emanare gli atti e a
svolgere le funzioni di gestione, vigilanza e controllo che le
Autorità di bacino svolgono da tempo.
1.4. - Infine, la Regione Emilia-Romagna censura gli artt. 63 e
64 del d.lgs. n. 152 del 2006 sotto il profilo dell'eccesso di
delega, in relazione sia al suo oggetto sia ai principi e criteri
direttivi in essa fissati.
Quanto all'oggetto, la ricorrente evidenzia come l'art. 1, comma
1, della legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il
riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in
materia ambientale e misure di diretta applicazione) abbia conferito
al Governo il potere di procedere al «riordino, coordinamento e
integrazione delle disposizioni legislative [...], anche mediante la
redazione di testi unici». Pertanto, in assenza di principi e criteri
direttivi volti a consentire l'innovazione del quadro normativo
vigente, il Governo non avrebbe potuto adottare un decreto
legislativo contenente norme che sopprimono le Autorità di bacino
preesistenti ed introducono un sistema radicalmente diverso.
Inoltre, la Regione Emilia-Romagna rileva che l'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004 indica, prima di ogni altro criterio, il
rispetto «delle competenze per materia delle amministrazioni statali,
nonchè delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali».
D'altro canto, nessuno dei principi e criteri direttivi indicati nei
commi 8 e 9 dell'art. 1 autorizza, ad avviso della ricorrente,
«un'innovazione legislativa e amministrativa come quella apportata
dalla sovversione del sistema delle Autorità di bacino».
Da quanto detto la difesa regionale deduce che la legge di delega
presuppone «il mantenimento ed il miglioramento della funzionalità
degli organismi esistenti» e conclude rilevando che nel caso di
specie la violazione della legge di delega incide sulle prerogative
regionali.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità e comunque l'infondatezza delle
censure.
2.1. - In riferimento all'impugnazione dell'art. 63, comma 3, il
resistente eccepisce l'inammissibilità delle censure concernenti la
violazione del principio di leale collaborazione, perchè la legge
delega non stabiliva un procedimento di codecisione, ma soltanto
l'obbligo di acquisire il parere non vincolante della Conferenza
unificata, sicchè la doglianza si appunta sulla norma della legge
delega.
2.2. - La difesa erariale contesta, poi, la correttezza della
riconduzione degli artt. 63, comma 3, e 64 alla materia «governo del
territorio», poichè la riorganizzazione delle Autorità di bacino
distrettuali è strumentale ad una preminente esigenza di tutela
dell'ambiente, mirando a garantire la piena operatività degli organi
amministrativi e tecnici preposti alla tutela ed al risanamento del
suolo e del sottosuolo.
Inoltre, la ristrutturazione dei distretti idrografici sarebbe
stata compiuta nell'osservanza dell'art. 1, comma 8, lettera e),
della legge di delega, allo scopo di dare attuazione all'art. 3,
comma 1, della direttiva 23 ottobre 2000, n. 2000/60/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per
l'azione comunitaria in materia di acque) ed in vista del superamento
della sovrapposizione tra i diversi piani di rilievo ambientale e di
un loro coordinamento con i piani urbanistici, mediante una
razionalizzazione dell'organigramma istituzionale e delle
articolazioni territoriali.
Al riguardo, il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che
la definizione geografica dei distretti idrografici e l'attribuzione
delle competenze spettanti alle Autorità di bacino attiene ad
interessi di carattere unitario che rendono inammissibile la
frammentazione della disciplina pretesa dall'istante.
La difesa erariale aggiunge che, anche se le norme impugnate
fossero riconducibili alla materia «governo del territorio», esse
sarebbero comunque legittime, sia perchè non sarebbero norme di
dettaglio, sia perchè l'ambiente è un valore a tutela del quale lo
Stato può fissare standard di tutela uniformi anche incidenti sulle
competenze legislative delle Regioni. D'altronde, gli artt. 61, comma
1, e 75, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006 fanno salvi
espressamente funzioni e compiti delle Regioni, sicchè
un'interpretazione costituzionalmente orientata del medesimo decreto
legislativo conduce a ritenere non precluso l'esercizio della
competenza legislativa della Regione nelle materie a questa
attribuite.
Ad avviso del resistente, neppure è fondata la pretesa della
ricorrente secondo cui il potere di accorpare i bacini idrografici
avrebbe dovuto essere esercitato d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni, poichè l'obbligo di prevedere procedure di
codecisione sussiste qualora il legislatore statale disciplini
funzioni amministrative di spettanza regionale, mediante la
cosiddetta «chiamata in sussidiarieta», non invece nei casi in cui -
come il presente - le norme riguardino la competenza legislativa
esclusiva dello Stato, come ha affermato la Corte costituzionale
proprio in riferimento alla materia dell'ambiente (il resistente cita
in proposito la sentenza n. 383 del 2005).
2.3. - Secondo la difesa erariale, la censura avente ad oggetto
l'art. 63, comma 3, nella parte concernente la asserita «assurdita»
della norma in quanto produttiva di effetti il giorno successivo alla
sua entrata in vigore, è inammissibile in quanto motivata
apoditticamente e facendo valere presunti vizi di illogicità che non
comportano lesione delle attribuzioni regionali. L'Avvocatura
generale dello Stato aggiunge che la mancata attuazione della
disciplina transitoria non configurerebbe un vizio denunciabile in
questa sede e che il procedimento normativo per l'adozione di tale
disciplina è stato avviato.
2.4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce, poi,
l'inammissibilità della censura diretta a denunciare il vizio di
eccesso di delega degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006,
trattandosi di vizio che non comporta lesione delle attribuzioni
regionali.
Peraltro, nel merito, tale censura sarebbe infondata, perchè
l'art. 1, comma 1, della legge n. 308 del 2004 ha attribuito al
Governo il potere di procedere anche alla «integrazione» delle norme
vigenti, conferendo in tal modo la facoltà di innovare l'ordinamento
vigente, come risulta anche dal comma 9, lettera c), dello stesso
art. 1, il quale stabilisce obiettivi conseguibili soltanto
attraverso la revisione degli organi esistenti.
2.5. - La difesa erariale deduce infine l'infondatezza
dell'istanza di sospensione, in primo luogo, in quanto le censure
sono inammissibili ed infondate. In secondo luogo, in quanto non
sussiste il requisito dell'irreparabile pregiudizio all'interesse
pubblico, prospettato con deduzioni assertive e non motivate.
3. - In prossimità della camera di consiglio del 21 giugno 2006,
la Regione Emilia-Romagna ha depositato una memoria con la quale
insiste nelle conclusioni già rassegnate nel ricorso.
4. - In data 14 giugno 2006, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato atto di rinuncia all'intervento nel presente
giudizio di legittimità costituzionale.
5. - Con l'ordinanza n. 245 del 2006 la Corte costituzionale ha
dichiarato non luogo a provvedere sull'istanza di sospensione di
numerose disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006 e, tra queste, anche
degli artt. 63 e 64.
6. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
Regione Emilia-Romagna ha depositato una memoria con la quale insiste
nelle conclusioni già rassegnate nel ricorso.
In particolare, la ricorrente si sofferma sull'evoluzione
normativa che ha fatto seguito all'entrata in vigore del d.lgs. n.
152 del 2006, rilevando come sia stata disposta la proroga delle
preesistenti Autorità di bacino, prima, con il decreto legislativo 8
novembre 2006, n. 284 (Disposizioni correttive e integrative del
d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale) e,
poi, con il decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208 (Misure
straordinarie in materia di risorse idriche e di protezione
dell'ambiente), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 27 febbraio 2009, n. 13.
Inoltre, l'art. 1, comma 2, del decreto-legge n. 208 del 2008 ha
fatto salvi gli atti posti in essere dalle Autorità di bacino dal 30
aprile 2006.
Pertanto, osserva la difesa regionale, sono rimaste ferme le
censure di incostituzionalità formulate nel ricorso, in quanto la
normativa suindicata ha solo prorogato transitoriamente le precedenti
Autorità, ma non ha cambiato le «norme sostanziali».
7. - La Regione Emilia-Romagna, con un successivo ricorso
notificato il 13 giugno 2006 e depositato il 16 giugno 2006 (reg.
ric. n. 73 del 2006), ha proposto questioni di legittimità
costituzionale, tra l'altro, degli artt. 57, 58, 59, 66, 70 e 72 del
d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost.
ed ai principi di legalità e di leale collaborazione.
7.1. - In particolare, la Regione impugna l'art. 57, commi 1, 4 e
6, perchè, prevedendo la funzione statale di indirizzo e
coordinamento, si porrebbero in contrasto con il nuovo quadro
costituzionale dei rapporti tra lo Stato e le Regioni, come
confermato dall'art. 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), secondo cui «Nelle
materie di cui all'articolo 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione non possono essere adottati gli atti di indirizzo e di
coordinamento di cui all'articolo 8 della legge 15 marzo 1997, n. 59,
e all'articolo 4 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112».
La previsione generalizzata della funzione di indirizzo e
coordinamento determinerebbe l'illegittimità delle disposizioni
sopra indicate anche per violazione della legge di delega. Infatti,
l'art. 1, comma 8, lettera m), della legge n. 308 del 2004 indica tra
i principi e criteri direttivi la «riaffermazione del ruolo delle
Regioni», che non può realizzarsi in presenza di atti statali di
indirizzo e coordinamento. Secondo la Regione Emilia-Romagna, se
anche tale funzione potesse essere ammessa, ciò potrebbe avvenire
solo previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni, secondo la
disciplina legislativa in vigore prima della riforma costituzionale
del 2001.
Sarebbero pertanto illegittime sia la norma di cui al comma 1,
lettera a), n. 4, dell'art. 57, sia quella di cui al comma 6, nella
parte in cui prevede il mero parere della Conferenza al posto
dell'intesa.
Peraltro, aggiunge la ricorrente, già l'art. 52 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) prevedeva che
l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio con riferimento alla difesa del suolo, pur rientrando tra
i compiti di rilievo nazionale (comma 1), dovesse avvenire
«attraverso intese nella Conferenza unificata» (comma 3).
Pertanto, il comma 6 dell'art. 57 del d.lgs. n. 152 del 2006 si
pone in contrasto anche con il principio del rispetto delle
competenze regionali, contenuto nell'art. 1, comma 8, della legge di
delega n. 308 del 2004.
L'art. 57, comma 1, lettera a), n. 1, nella ricostruzione della
difesa regionale, sarebbe ulteriormente illegittimo nella parte in
cui attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri il compito
di deliberare i «metodi» e «criteri, anche tecnici», in relazione
allo svolgimento delle attività di cui agli artt. 55 e 56, cioè
delle attività conoscitive, di pianificazione, di programmazione e
di attuazione. Tale previsione violerebbe il principio di legalità,
perchè l'oggetto del conferimento è del tutto indeterminato,
nonchè l'art. 117, secondo, terzo, quarto e sesto comma, perchè
tale conferimento darebbe luogo ad un abnorme potere normativo, non
suscettibile di essere inquadrato negli schemi costituzionali dei
rapporti tra legge statale e legge regionale.
Nell'ipotesi in cui siffatta potestà normativa fosse
ammissibile, la ricorrente ritiene che il suo esercizio, senza il
coinvolgimento delle Regioni nella forma dell'intesa in sede di
Conferenza Stato-Regioni, è comunque illegittimo.
La difesa regionale rileva, inoltre, che già l'art. 54, comma 2,
del d.lgs. n. 112 del 1998, prevedeva che le funzioni relative alla
identificazione dei criteri per la raccolta e l'informatizzazione di
tutto il materiale cartografico ufficiale esistente fossero
esercitate d'intesa con la Conferenza unificata. Di conseguenza, la
norma di cui al comma 1, dell'art. 57, violerebbe i principi della
legge di delega e le competenze regionali.
Le suddette censure verrebbero meno, a parere della ricorrente,
ove dovesse ritenersi che le norme relative ai criteri e metodi
riguardino soltanto le attività di cui agli artt. 55 e 56, in quanto
esse siano svolte da organi statali.
La regione Emilia-Romagna impugna anche l'art. 57, comma 1,
lettera a), n. 2, secondo cui i piani di bacino sono approvati dal
Presidente del Consiglio dei ministri con proprio decreto, sentita la
Conferenza Stato-Regioni. La norma sarebbe illegittima nella parte in
cui prevede il parere anzichè l'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni.
Ad avviso della ricorrente, siffatta censura deve estendersi
all'art. 66, nella parte in cui non prevede l'intesa della Conferenza
per l'approvazione dei piani di bacino.
Al riguardo, la Regione Emilia-Romagna sottolinea che gli
interventi previsti dai piani di bacino, in quanto opere pubbliche,
ricadono nella competenza regionale, salvo che si tratti di speciali
opere di interesse strategico; di conseguenza, quand'anche fosse
legittima l'assunzione della competenza di programmazione al livello
statale, ciò non potrebbe avvenire senza lo strumento dell'intesa,
in base a quanto stabilito nella sentenza n. 303 del 2003 della Corte
costituzionale.
Anche il potere sostitutivo, previsto dall'art. 57, comma 1,
lettera a), n. 3, qualora siffatta disposizione dovesse essere intesa
come «norma di conferimento di effettivi poteri sostitutivi»,
risulterebbe illegittimo sia per violazione del principio di
legalità, in quanto generica ed indeterminata, sia perchè non sono
previste modalità di collaborazione con le Regioni.
Secondo la Regione Emilia-Romagna, illegittimo è pure il comma
4, dell'art. 57, ove si dovesse intendere che il Comitato dei
ministri, nel proporre gli indirizzi delle politiche settoriali
direttamente o indirettamente connesse con gli obiettivi e i
contenuti della pianificazione di distretto e nel verificarne la
coerenza, eserciti in qualunque modo un potere sovraordinato alle
competenze regionali di programmazione o comunque di approvazione di
atti di propria competenza. Infatti, se così fosse, si avrebbe
violazione delle competenze legislative e amministrative delle
Regioni.
Ad avviso della ricorrente, anche l'art. 57, comma 1, lettera b),
che attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri
l'approvazione del programma nazionale di intervento senza prevedere
alcun coinvolgimento delle Regioni, si porrebbe in contrasto con i
principi di sussidiarietà e di leale collaborazione e con i criteri
direttivi della legge di delega. Infatti, anche in questo caso
l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni era già prevista dall'art.
86, comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998. Inoltre, l'art. 89, comma 1,
lettera h), del medesimo decreto, ha conferito alle Regioni e agli
enti locali le funzioni relative «alla programmazione, pianificazione
e gestione integrata degli interventi di difesa delle coste e degli
abitati costieri» e l'art. 89, comma 5, dello stesso d.lgs. n. 112
del 1998 ha stabilito che «Per le opere di rilevante importanza e
suscettibili di interessare il territorio di più Regioni, lo Stato e
le Regioni interessate stipulano accordi di programma con i quali
sono definite le appropriate modalità, anche organizzative, di
gestione». Pertanto, la violazione del d.lgs. n. 112 del 1998 si
tradurrebbe in quella della legge di delega e nella lesione delle
competenze costituzionali delle Regioni.
7.2. - La Regione Emilia-Romagna impugna anche l'art. 58, che
individua le competenze del Ministro dell'ambiente. In particolare,
sono censurate le norme di cui alle lettere a), b), d), e), e g), del
comma 3, in quanto si intendano «non come riferite genericamente al
ruolo che in tali ambiti al Ministro spetta in relazione ad altre
legittime norme, ma come diretta attribuzione di una competenza
propria del Ministro».
Con riferimento alla lettera a), concernente «programmazione,
finanziamento e controllo degli interventi in materia di difesa del
suolo», la difesa regionale ricorda quanto previsto negli artt. 86,
comma 3, e 89, comma 1, lettera h), e comma 5, del d.lgs. n. 112 del
1998.
Quanto alla lettera d), concernente la «identificazione delle
linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale con
riferimento ai valori naturali e ambientali e alla difesa del suolo,
nonchè con riguardo all'impatto ambientale dell'articolazione
territoriale delle reti infrastrutturali, delle opere di competenza
statale e delle trasformazioni territoriali», invece, la ricorrente
osserva come, ai sensi dell'art. 52, comma 3, del d.lgs. n. 112 del
1998, l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio nazionale con riferimento alla difesa del suolo, sia
compito di rilievo nazionale e debba essere compiuta attraverso
intese nella Conferenza unificata.
7.3. - La Regione Emilia-Romagna censura anche l'art. 59 del
d.lgs. n. 152 del 2006, che elenca le competenze della Conferenza
Stato-Regioni, in quanto depotenzierebbe le funzioni di quest'ultima,
caratterizzandola come un organismo meramente consultivo.
Tale riduzione delle competenze della Conferenza si tradurrebbe
in una violazione della legge di delega ed in particolare, dell'art.
1, comma 9, lettera c), che, tra l'altro, pone il vincolo della
valorizzazione del ruolo e delle competenze degli organismi a
composizione mista statale e regionale.
7.4. - Riguardo agli artt. 70, commi 1 e 3, e 72, comma 4, la
ricorrente afferma che anche da essi risulterebbe evidente che le
Regioni sono private di poteri decisionali in relazione alla
pianificazione degli interventi attuativi del piano. In particolare,
sarebbe previsto solo il parere della Conferenza Stato-Regioni e
quest'ultimo si riferirebbe solo all'indicazione del fabbisogno
finanziario per il successivo triennio (art. 70, comma 3).
Pertanto, secondo la ricorrente, la suddette norme sono
illegittime per violazione del principio di leale collaborazione e
delle attribuzioni regionali, nella parte in cui prevedono il parere
anzichè l'intesa e nella parte in cui non richiedono l'intesa in
relazione all'adozione e all'approvazione del programma.
In proposito, la difesa regionale sostiene che, a ben vedere,
neanche lo strumento dell'intesa in sede di Conferenza garantirebbe
la piena tutela delle competenze regionali, perchè non si
tratterebbe di decisioni indivisibili di livello nazionale, alle
quali le Regioni collaborano come un insieme, ma di decisioni di
interventi che interessano ciascuna singola Regione come tale. Di
conseguenza, ad avviso della ricorrente, sarebbe necessario prevedere
l'intesa della singola Regione, in relazione alle opere da eseguire
nel proprio territorio. In definitiva, l'art. 70, comma 1, sarebbe
illegittimo nella parte in cui non prevede sul programma di
interventi l'intesa di ciascuna Regione territorialmente interessata.
Quanto all'art. 72, comma 4, la Regione Emilia-Romagna afferma
che tale norma contrasta con l'art. 86, comma 3, del d.lgs. n. 112
del 1998, che prevede l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni;
pertanto sarebbe violato il principio della legge di delega che
dispone la salvaguardia delle competenze regionali già previste nel
d.lgs. n. 112 del 1998.
8. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione
Emilia-Romagna ha depositato memoria con la quale insiste nelle
conclusioni già rassegnate nel ricorso.
9. - La Regione Calabria ha promosso, con ricorso notificato l'8
giugno 2006 e depositato il successivo 10 giugno (reg. ric. n. 68 del
2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro, degli
artt. 55, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 e 72 del
d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli artt. 3, 11, 76, 117,
118, 119 e 120, Cost. ed al principio di leale collaborazione.
9.1. - La ricorrente premette che deve essere incontestabilmente
esclusa la possibilità per lo Stato di disciplinare autonomamente la
materia «difesa del suolo». Al riguardo la Regione Calabria ricorda
che questa Corte, nella sentenza n. 85 del 1990, ha affermato che la
difesa del suolo, essendo «un obiettivo comune allo Stato e alle
Regioni», «può essere perseguita soltanto attraverso la via della
cooperazione fra l'uno e gli altri soggetti». Ad avviso della
ricorrente, la Corte avrebbe offerto una ricostruzione dalla quale si
coglie, per un verso, la natura complessa della materia «difesa del
suolo» e, per l'altro, la concorrenza di diversi titoli di
competenza: tutela dell'ambiente, agricoltura, governo del
territorio.
Secondo la difesa regionale, in questo caso il prevalente titolo
di competenza è quello del «governo del territorio», con la
conseguenza che si verte in una materia di potestà legislativa
concorrente, caratterizzata tra l'altro «da una forte accentuazione
del modulo cooperativo, tale da richiedere una costante dialettica
tra i diversi livelli di governo nell'impostazione delle linee
generali della politica di difesa del suolo».
La Regione Calabria ritiene quindi che tutte le disposizioni di
dettaglio contenute nella sezione I della Parte III del d.lgs. n. 152
del 2006 siano illegittime.
9.2. - Passando all'esame delle singole norme impugnate, la
ricorrente sostiene l'illegittimità dell'art. 57, relativo alle
competenze del Presidente del Consiglio dei ministri e del Comitato
dei ministri per gli interventi nel settore della difesa del suolo,
poichè esso opererebbe un accentramento organizzativo e funzionale
che priva di qualsiasi coinvolgimento le autonomie territoriali, pur
trattandosi di normativa che incide sulla materia «governo del
territorio», di potestà legislativa concorrente.
In particolare, la Regione ritiene che il comma 1, lettera a), n.
2, del citato art. 57, violi il principio di leale collaborazione, in
quanto nell'approvazione dei piani di bacino, strettamente correlata
alla tutela del territorio regionale, non è sufficiente il mero
parere della Conferenza Stato-Regioni, ma sarebbe necessaria
l'acquisizione di un'intesa.
Illegittima sarebbe anche la norma di cui al comma 1, lettera a),
n. 3, dell'art. 57, per violazione degli artt. 117, quinto comma, e
120, secondo comma, Cost., perchè prevede un'attività sostitutiva
da parte del Governo «in caso di persistente inattività dei soggetti
ai quali sono demandate le funzioni previste dalla presente sezione».
Secondo la ricorrente, tale previsione, a causa della sua
genericità, consentirebbe allo Stato di agire in via sostitutiva al
di fuori delle fattispecie espressamente contemplate nelle
disposizioni costituzionali sopra indicate. Infatti, l'inserimento di
formule legislative generiche, come quella impugnata, produrrebbe «un
rischio permanente di riappropriazione, da parte dello Stato [...] di
attività amministrative di cui esso non ha più nè la titolarità
nè la responsabilita», con conseguente violazione dell'art. 118
Cost.
Il comma 1, lettera a), n. 4, ed il comma 3, dell'art. 57,
violerebbero, invece, gli artt. 117 e 118 Cost., in quanto
attribuiscono al Presidente del Consiglio dei Ministri (comma 1,
lettera a), n. 4) ed al Comitato dei ministri (comma 3) il potere di
adottare atti di indirizzo e coordinamento in un ambito materiale di
potestà legislativa concorrente, per il quale l'art. 8, comma 6,
della legge n. 131 del 2003, esclude che siffatti atti possano essere
adottati.
Dall'illegittimità del comma 1, lettera a), n. 4, e del comma 3,
dell'art. 57, deriverebbe quella del comma 6 del medesimo articolo,
che postula la sussistenza di un potere di indirizzo e coordinamento,
disciplinandone l'esercizio.
In termini analoghi, la ricorrente ritiene che debba concludersi
per il comma 4 dell'art. 57, per la parte in cui presuppone,
anch'esso, un potere di indirizzo e coordinamento del Comitato dei
ministri.
La Regione Calabria impugna il comma 3, dell'art. 57, anche per
violazione dell'art. 118 Cost., nella parte in cui attribuisce al
Comitato dei ministri «funzioni di alta vigilanza», senza neppure
specificare l'oggetto su cui tali funzioni vengono esercitate, in
contrasto con il principio secondo cui non può prospettarsi
l'esercizio in capo allo Stato delle funzioni di alta vigilanza in un
ambito nel quale il principio di sussidiarietà impone l'attribuzione
delle funzioni amministrative ai livelli di governo infra-statuali.
Secondo la ricorrente, siffatta ricostruzione sarebbe confermata
dall'esame della normativa previgente; infatti, nell'art. 4, comma 3,
della legge n. 183 del 1989 l'attribuzione delle funzioni di alta
vigilanza al Comitato dei ministri era limitata ai «servizi tecnici
nazionali». Per tali ragioni il censurato comma 3, dell'art. 57, si
porrebbe in contrasto anche con i principi contenuti nella legge di
delega e quindi con l'art. 76 Cost.; in particolare, l'art. 1, comma
8, della legge n. 308 del 2004, prescrivendo il rispetto delle
attribuzioni delle Regioni e degli enti locali, «come definite ai
sensi dell'articolo 117 della Costituzione, della legge 15 marzo
1997, n. 59, e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112»,
garantirebbe agli enti infra-statuali, come soglia minima di
autonomia, il mantenimento dello status quo.
L'illegittimità della previsione del potere di «alta vigilanza»
si estenderebbe anche al comma 4, dell'art. 57, nella parte in cui
concretizza tale potere attraverso la verifica della «coerenza nella
fase di approvazione» degli atti di pianificazione.
9.3. - Oggetto di censura è anche l'art. 58, che individua le
competenze del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio.
Al riguardo, la Regione ritiene che la norma violi il principio di
leale collaborazione, poichè l'incidenza delle competenze del
Ministro sulla potestà legislativa delle Regioni renderebbe
necessaria la partecipazione, in forme tendenzialmente paritarie, di
queste ultime ai procedimenti che si concludano con atti imputabili
al Ministro, mentre nell'art. 58 il coinvolgimento delle
rappresentanze regionali è contemplato soltanto per alcune ipotesi,
oltretutto nella forma del parere.
Inoltre, per alcune norme contenute nell'art. 58, alla violazione
del principio di leale collaborazione si aggiungerebbe l'eccesso di
delega. In particolare, il comma 3, lettera d), violerebbe l'art. 1,
comma 8, della legge n. 308 del 2004, e quindi l'art. 76 Cost., nella
parte in cui attribuisce al Ministro dell'ambiente il compito di
identificare le «linee fondamentali dell'assetto del territorio
nazionale con riferimento ai valori naturali e ambientali e alla
difesa del suolo, nonchè con riguardo all'impatto ambientale
dell'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali, delle
opere di competenza statale e delle trasformazioni territoriali».
La ricorrente afferma che il potere in questione è già
contemplato dall'art. 52, del d.lgs. n. 112 del 1998, il cui comma 3
prevede che sia esercitato «attraverso intese nella Conferenza
unificata». La scomparsa di ogni riferimento a questa istanza di
codecisione porrebbe la norma impugnata in contrasto con l'art. 1,
comma 8, della legge di delega n. 308 del 2004, che invece, stando
alla ricostruzione della difesa regionale, imporrebbe il mantenimento
dello status quo.
Infine, sono censurati il comma 2, lettera c), ed il comma 3,
lettera c), dell'art. 58, perchè attribuiscono al Ministro un potere
di indirizzo e coordinamento non più esercitabile da parte
dell'organo di vertice del Governo, e dunque esorbitante anche
rispetto alle attribuzioni di un Ministro.
9.4. - La Regione Calabria sostiene, inoltre, che l'art. 59, «nel
suo complesso», violi il principio di leale collaborazione. In
particolare, la lettera a) degraderebbe la Conferenza Stato-Regioni
al ruolo di mero soggetto proponente per gli atti di cui all'art. 57,
la lettera b) consentirebbe alla Conferenza di formulare solo
osservazioni sui piani di bacino e la lettera d) limiterebbe
all'espressione di meri pareri il ruolo della Conferenza nella
ripartizione degli stanziamenti autorizzati da ciascun programma
triennale.
Quest'ultima norma, incidendo su una materia di potestà
legislativa concorrente, violerebbe anche l'art. 119 Cost., «che
imporrebbe una intesa sulla ripartizione dei finanziamenti».
9.5. - La difesa regionale ritiene, inoltre, che la violazione
delle competenze legislative ed amministrative delle Regioni emerga
dal combinato disposto degli artt. 61, 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del
2006.
Le norme sulle Autorità di bacino e sui distretti idrografici
segnerebbero, infatti, un arretramento, per le ragioni delle
autonomie, rispetto alla normativa previgente sulla difesa del suolo
contenuta nella legge n. 183 del 1989, in contrasto con il nuovo
riparto di competenze delineato dal titolo V della parte seconda
della Costituzione, con il d.lgs. n. 112 del 1998, con l'art. 1,
comma 8, della legge n. 308 del 2004 e quindi con l'art. 76 Cost.
L'art. 61 violerebbe gli artt. 76, 117 e 118 Cost. per due ordini
di ragioni, desumibili dal confronto tra la norma impugnata e l'art.
10 della legge n. 183 del 1989.
Innanzitutto, la Regione Calabria ritiene che l'utilizzo delle
parole «in particolare» nel comma 1 dell'art. 61, renderebbe
tassativo l'elenco ivi contenuto delle funzioni esercitate dalle
Regioni, mentre quello contenuto nell'art. 10 della legge n. 183 del
1989, essendo preceduto dalle parole «tra l'altro», era meramente
esemplificativo.
In secondo luogo, la violazione dei suindicati parametri
costituzionali discenderebbe dalla mancata previsione nell'art. 61
del d.lgs. n. 152 del 2006 di due funzioni attribuite alle Regioni
dall'art. 10 della legge n. 183 del 1989. Si tratta, in particolare,
della competenza a delimitare «i bacini idrografici di propria
competenza» (art. 10, comma 1, lettera a), ad attivare «la
costituzione di comitati per i bacini di rilievo regionale e di
rilievo interregionale» ed a stabilire «le modalità di consultazione
di enti, organismi, associazioni e privati interessati, in ordine
alla redazione dei piani di bacino» [art. 10, comma 1, lettera h].
Quanto all'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, la Regione
Calabria afferma che il comma 3 violerebbe l'art. 3 Cost., per
contrasto con il canone di ragionevolezza, perchè la soppressione
automatica delle Autorità di bacino esistenti determinerebbe una
situazione di pericolosa incertezza, soprattutto per il termine della
soppressione, che segue di un solo giorno la data di entrata in
vigore del d.lgs. n. 152 del 2006.
La Regione Calabria, poi, censura l'art. 63 nel suo complesso per
violazione dell'art. 76 Cost. (a causa del mancato rispetto di quanto
previsto dall'art. 1, commi 1, 8 e 9, della legge n. 308 del 2004),
con argomentazioni analoghe a quelle svolte dalla Regione
Emilia-Romagna nel ricorso n. 56 del 2006.
La ricorrente ritiene che il vizio di eccesso di delega abbia
riflessi sulle attribuzioni costituzionali delle Regioni, poichè
l'ordinamento amministrativo introdotto dal d.lgs. n. 152 del 2006
sostituisce quello previsto dalla legge n. 183 del 1989 che
attribuiva alle Regioni la costituzione delle Autorità di bacino di
rilievo regionale e di quelle di rilievo interregionale, fissando
specifiche competenze regionali all'art. 10, comma 1, lettera h), ed
all'art. 15, comma 3. Inoltre l'art. 12 della legge n. 183 del 1989
stabiliva che gli organi delle Autorità di bacino di rilievo
nazionale fossero caratterizzati da una composizione mista e da
regole di funzionamento che garantivano una partecipazione effettiva
delle Regioni alla politica di gestione.
Pertanto, le Regioni erano contitolari del governo dei bacini
nazionali (configurati come organismi a partecipazione mista
Stato-Regioni) e titolari, in via tendenzialmente esclusiva, delle
funzioni relative ai bacini regionali e interregionali. L'entrata in
vigore del d.lgs. n. 152 del 2006 avrebbe reso insignificanti i
poteri delle Regioni; ciò sarebbe reso ancor più evidente da quanto
stabilito dai commi 4, quarto periodo, e 6, secondo periodo,
dell'art. 63, secondo cui gli organi delle nuove Autorità di bacino
(caratterizzati da una presenza minoritaria dei rappresentanti delle
Regioni) deliberano a maggioranza.
Infine, il rinvio ad un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, contenuto nei commi 2 e 3 dell'art. 63, si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, sesto comma, Cost., poichè in una materia
di competenza legislativa concorrente è precluso allo Stato
l'utilizzo del potere regolamentare. Quand'anche si ritenesse di
poter giustificare siffatta previsione, sussisterebbe comunque la
violazione del principio di leale collaborazione, perchè, per poter
incidere sulla materia del «governo del territorio», dovrebbe essere
prevista un'intesa e non il semplice parere della Conferenza
Stato-Regioni.
Quanto all'art. 64 del d.lgs. n. 152 del 2006 (che individua i
distretti idrografici), la Regione Calabria ritiene che esso violi
anzitutto il principio di leale collaborazione, perchè le Regioni
non sono state chiamate ad esercitare alcun ruolo nella
determinazione concreta dell'ambito dei distretti.
La norma violerebbe, poi, il principio di ragionevolezza espresso
dall'art. 3 Cost., poichè la ripartizione dei nuovi distretti
idrografici sarebbe stata effettuata in maniera arbitraria e
l'irragionevolezza della delimitazione dei bacini avrebbe conseguenze
pregiudizievoli sulla gestione dei bacini idrografici, di spettanza
regionale.
In particolare, l'unificazione sotto un'unica autorità di bacini
che, in molti casi, non hanno alcuna correlazione, realizzerebbe un
accentramento privo di giustificazione, espropriando le Regioni delle
proprie naturali competenze. Inoltre l'indistinto accorpamento dei
bacini si porrebbe in contrasto con «la ragione stessa del
significato di "bacino", che deve essere considerato quale
"ecosistema unitario"».
La Regione Calabria sostiene che l'art. 64 viola anche quanto
disposto dalla direttiva n. 2000/60/CE, e quindi gli artt. 11 e 117,
primo comma, della Costituzione.
In particolare, la ricorrente si sofferma su quanto riportato nel
tredicesimo considerando della direttiva, in cui si sottolinea la
necessità che le decisioni siano adottate «al livello più vicino
possibile ai luoghi di utilizzo effettivo o di degrado delle acque»,
e sul contenuto del trentatreesimo considerando, in cui si precisa
che «l'obiettivo di ottenere un buono stato delle acque dovrebbe
essere perseguito a livello di ciascun bacino idrografico, in modo da
coordinare le misure riguardanti le acque superficiali e sotterranee
appartenenti al medesimo sistema ecologico, idrologico e
idrogeologico».
La difesa regionale ricorda le definizioni dei concetti di base,
riportate nell'art. 2, numeri 13, 14 e 15 della direttiva, e
sottolinea come l'art. 3, par. 1, di quest'ultima, stabilisca che
«Gli Stati membri individuano i singoli bacini idrografici presenti
nel loro territorio e, ai fini della presente direttiva, li assegnano
a singoli distretti idrografici. Ove opportuno, è possibile
accomunare in un unico distretto bacini idrografici di piccole
dimensioni e bacini di dimensioni più grandi, oppure unificare
piccoli bacini limitrofi. Qualora le acque sotterranee non rientrino
interamente in un bacino idrografico preciso, esse vengono
individuate e assegnate al distretto idrografico più vicino o più
consono. Le acque costiere vengono individuate e assegnate al
distretto idrografico o ai distretti idrografici più vicini o più
consoni».
La Regione Calabria sostiene che da queste norme emerge che la
regola è quella della corrispondenza tra l'individuazione del
«bacino idrografico» e la perimetrazione del «distretto», mentre la
rottura di questa corrispondenza costituisce l'eccezione che deve
essere giustificata per ragioni di opportunità, e segnatamente in
considerazione dell'omogeneità dell'ecosistema o di una più
efficace gestione. Questa logica sarebbe completamente sovvertita
nell'art. 64, che individua macroaree, affidandole alle Autorità di
bacino distrettuale in modo disomogeneo e secondo criteri che non
rispondono alle ragioni che la direttiva comunitaria esige.
Il sistema dei distretti idrografici determinerebbe pertanto la
riattribuzione al centro di attività già delegate o trasferite e la
vanificazione delle attività di gestione, in violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., «in materia di "governo del territorio"» e
dell'art. 118 della Costituzione.
Infine, la Regione Calabria impugna l'art. 64 per violazione
dell'art. 76 Cost., sotto un duplice profilo: innanzitutto, perchè
la norma impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004, laddove determina la riappropriazione in
capo allo Stato di funzioni amministrative già trasferite con il
d.lgs. n. 112 del 1998; in secondo luogo, per contrasto con l'art. 1,
comma 1, della legge n. 308 del 2004, per le medesime ragioni per cui
la stessa difesa regionale ritiene incostituzionale l'art. 63.
9.6. - Secondo la ricorrente, dall'illegittimità degli artt. 61,
63 e 64 deriva quella di alcuni articoli successivi che dei primi
rappresentano la specificazione e che, dunque, contrasterebbero con
il riparto di competenze di cui all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
Ciò varrebbe, innanzitutto, per l'art. 65, che disciplina il
piano di bacino distrettuale. La sua illegittimità costituzionale,
nella ricostruzione operata dalla difesa regionale, discende
dall'illegittima centralizzazione della politica di gestione dei
bacini.
In subordine, qualora gli artt. 61, 63 e 64 non dovessero essere
ritenuti incostituzionali, la Regione Calabria censura l'art. 65
perchè contiene una normativa estremamente dettagliata in un ambito
materiale di competenza legislativa concorrente («governo del
territorio»).
In ulteriore subordine, l'art. 65 sarebbe illegittimo in quanto
non prevede una partecipazione delle Regioni nella procedura di
approvazione dei piani di bacino; quest'ultimo vizio sarebbe
aggravato dal fatto che il comma 4 del medesimo art. 65 stabilisce
che «Le disposizioni del Piano di bacino approvato hanno carattere
immediatamente vincolante per le amministrazioni ed enti pubblici,
nonchè per i soggetti privati, ove trattasi di prescrizioni
dichiarate di tale efficacia dallo stesso Piano di bacino. In
particolare, i piani e programmi di sviluppo socio-economico e di
assetto ed uso del territorio devono essere coordinati, o comunque
non in contrasto, con il Piano di bacino approvato».
L'illegittimità costituzionale dell'art. 65 dovrebbe comportare
un'analoga dichiarazione in riferimento all'art. 66, che specifica
ulteriormente il procedimento che si conclude con l'approvazione del
piano di bacino. Per questa ragione, la ricorrente chiede una
declaratoria di incostituzionalità ex art. 27, secondo periodo,
della legge n. 87 del 1953.
Gli stessi motivi che inducono a ritenere incostituzionale l'art.
65 si ripresentano, secondo la difesa regionale, in ordine all'art.
67, che disciplina l'adozione, nelle more dell'approvazione dei piani
di bacino, dei piani di stralcio di distretto per l'assetto
idrogeologico (PAI). In particolare, la Regione Calabria censura i
commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell'art. 67. Anche in questo caso
l'illegittimità deriverebbe dalle medesime ragioni per le quali
sarebbero illegittimi gli artt. 61, 63 e 64; in subordine, le norme
di cui all'art. 67 sarebbero incostituzionali in quanto aventi un
carattere estremamente dettagliato in un ambito materiale di
competenza legislativa concorrente; infine, in ulteriore subordine,
sarebbe violato il principio di leale collaborazione, in ragione
della mancata partecipazione delle Regioni al procedimento formativo
dei piani stralcio.
L'illegittimità costituzionale dei commi 2, 3, 4, 5 e 6
dell'art. 67 ha, come conseguenza inevitabile, sempre secondo la
difesa regionale, quella di rendere incostituzionale anche l'art. 68
che rappresenta una specificazione ed una attuazione dell'art. 67.
9.7. - Parimenti illegittimi sono, nella prospettiva seguita
dalla ricorrente, i commi 2 e 3 dell'art. 69. In particolare, il
comma 2 violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè recante
norme di dettaglio, e l'art. 119 Cost., poichè, nella ripartizione
delle quote percentuali degli stanziamenti complessivi, pretenderebbe
di indirizzare - attraverso vincoli di destinazione contrastanti con
l'autonomia finanziaria degli enti infra-statuali - attività
amministrative che non rientrano nella competenza dello Stato.
Il comma 3, invece, prevedendo la possibilità per le Regioni di
provvedere con propri stanziamenti alla realizzazione di opere e di
interventi previsti dai piani di bacino, violerebbe il solo art. 119
Cost., poichè tali stanziamenti sarebbero indebitamente condizionati
al previo parere favorevole della Conferenza istituzionale permanente
di cui all'art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006. Secondo la
ricorrente, il citato comma 3 comporterebbe la «mancata comprensione
delle diversità territoriali degli enti, i quali debbono poter
decidere liberamente in ordine al finanziamento degli interventi
necessari per il proprio territorio».
9.8. - Il carattere dettagliato delle norme determinerebbe
l'illegittimità anche dell'art. 70, che disciplina il procedimento
di adozione dei programmi di intervento.
9.9. - La Regione Calabria censura anche i commi 3 e 5 dell'art.
72.
Il comma 3 stabilisce che il Comitato dei ministri, sentita la
Conferenza Stato-Regioni, predisponga lo schema di programma
nazionale di intervento per il triennio e la ripartizione degli
stanziamenti tra le Amministrazioni dello Stato e le Regioni. La
norma in oggetto, prevedendo il semplice parere e non l'intesa in
sede di Conferenza Stato-Regioni, violerebbe il principio di leale
collaborazione, in quanto sarebbe necessaria una forma di codecisione
per attività che abbiano riguardo ad ambiti normativi ed
amministrativi spettanti alle Regioni in base agli artt. 117, terzo
comma, e 118 Cost.
Il comma 5, dell'art. 72, attribuisce al Ministro dell'ambiente,
su proposta della Conferenza Stato-Regioni, il potere di individuare,
con proprio decreto, le opere di competenza regionale, che rivestono
grande rilevanza tecnico-idraulica per la modifica del reticolo
idrografico principale e del demanio idrico. Questa norma violerebbe
gli artt. 117 e 118 Cost., perchè attribuirebbe al Ministro «un
potere condizionante nei confronti dell'autonomia anche legislativa
delle Regioni» e, in subordine, il principio di leale collaborazione,
poichè il coinvolgimento delle Regioni è limitato soltanto alla
semplice proposta iniziale della Conferenza Stato-Regioni.
9.10. - Infine, la Regione Calabria censura il comma 4 dell'art.
55, secondo cui l'Associazione nazionale Comuni italiani (ANCI)
contribuisce allo svolgimento dell'attività conoscitiva in tema di
difesa del suolo ed ai fini della diffusione dell'informazione
ambientale. Tale norma sarebbe illegittima per violazione dell'art.
118 Cost., in quanto demanderebbe ad una associazione di categoria,
rappresentativa degli interessi dei Comuni, un'attività che, secondo
la ricorrente, deve trovare la sua sede naturale nella Conferenza
Stato-città e nel normale esercizio delle funzioni amministrative da
parte degli enti territoriali.
Dall'illegittimità del comma 4 dell'art. 55, discenderebbe, in
via consequenziale, quella del comma 5 del medesimo articolo, che
postula l'affidamento all'ANCI dell'attività conoscitiva di cui
sopra. Per questa ragione la ricorrente chiede una dichiarazione di
illegittimità costituzionale ex art. 27, secondo periodo, della
legge n. 87 del 1953.
9.11. - La ricorrente chiede che sia disposta la sospensione
dell'efficacia degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in
quanto la previsione della soppressione automatica delle Autorità di
bacino prima del completamento della fase transitoria, determinerebbe
il rischio di un irreparabile pregiudizio all'interesse pubblico,
derivante dall'inevitabile apertura di un periodo di grave incertezza
in ordine alla gestione dei bacini idrografici.
10. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
Regione Calabria ha depositato una memoria con la quale, preso atto
che le modifiche legislative intervenute sul testo originario del
d.lgs. n. 152 del 2006 non hanno riguardato le norme oggetto del
presente giudizio, insiste nelle conclusioni già rassegnate nel
ricorso.
11. - La Regione Toscana ha promosso, con ricorso notificato il
12 giugno 2006 e depositato il successivo 14 giugno (reg. ric. n. 69
del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 57, 58, 61, 63, 64 e 65 del d.lgs. n. 152 del 2006, in
riferimento agli artt. 11, 76, 117 e 118 Cost. ed al principio di
leale collaborazione.
11.1. - Preliminarmente, la difesa regionale osserva che le norme
impugnate rientrano nella materia «governo del territorio», di
potestà legislativa concorrente; di conseguenza, lo Stato può solo
dettare i principi fondamentali cui devono attenersi le Regioni
nell'elaborazione delle proprie normative. In particolare, le norme
censurate incidono sulla pianificazione territoriale e sugli atti di
programmazione regionali, dettando una disciplina puntuale.
11.2. - La ricorrente censura, innanzitutto, l'art. 57, commi 4 e
6, per violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di
leale collaborazione.
Secondo la Regione Toscana, la norma di cui al comma 4 ha una
portata eccessivamente ampia al punto da attribuire al Comitato dei
ministri il compito di proporre (per l'approvazione con decreto del
Presidente del Consiglio) «gli indirizzi delle politiche settoriali
direttamente o indirettamente connesse con gli obiettivi e i
contenuti della pianificazione di distretto», anche quando si tratti
di piani di settore di competenza regionale, con conseguente lesione
dell'art. 117 della Costituzione.
Sarebbe violato anche l'art. 118 Cost., poichè non si prevede
che i suddetti indirizzi siano definiti previo adeguato
coinvolgimento delle Regioni interessate, che sono poi tenute a
recepirli e ad adeguarsi ad essi.
Ad evitare l'illegittimità del comma 4 non sarebbe sufficiente
quanto disposto dal successivo comma 6 del medesimo art. 57, ove si
stabilisce che «I principi degli atti di indirizzo e coordinamento di
cui al presente articolo sono definiti sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano». Infatti, secondo la ricorrente, non
è chiaro se anche le proposte di indirizzi elaborate dal Comitato
dei ministri ricadano nella previsione del citato comma 6; in ogni
caso, gli indirizzi elaborati dal Comitato dei ministri sono idonei a
condizionare le politiche settoriali delle Regioni, per cui la
partecipazione di queste ultime sarebbe necessaria anche per
l'adozione degli indirizzi e non solo dei «principi degli atti di
indirizzo». Peraltro, la ricorrente rileva come non sia chiaro il
significato della stessa espressione «principi degli atti di
indirizzo».
Pertanto, la Regione Toscana ritiene che sia illegittimo, per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost., anche il comma 6 nella parte
in cui prevede il parere invece che l'intesa per la definizione degli
indirizzi di cui al comma 4.
Infine, la ricorrente censura l'ultimo periodo del comma 4
dell'art. 57, nella parte in cui prevede che il Comitato dei ministri
verifica la coerenza delle politiche settoriali nella fase di
approvazione dei relativi atti. In questo modo si introdurrebbe una
forma di controllo di atti regionali non prevista da norme
costituzionali e idonea a interferire nelle decisioni adottate a
livello regionale, con conseguente ulteriore violazione degli artt.
117 e 118 della Costituzione.
11.3. - L'art. 58, comma 3, lettere a) e d), è impugnato per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione.
La Regione Toscana ritiene che le competenze assegnate al
Ministero dell'ambiente in merito a «programmazione, finanziamento e
controllo degli interventi in materia di difesa del suolo» [lettera
a] ed a «identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio nazionale con riferimento ai valori naturali e ambientali
e alla difesa del suolo, nonchè con riguardo all'impatto ambientale
dell'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali, delle
opere di competenza statale e delle trasformazioni territoriali»
[lettera d], siano invasive delle attribuzioni regionali in materia
di governo del territorio.
In particolare, la norma di cui alla lettera a) sarebbe
illegittima, perchè riguarda la programmazione, il finanziamento ed
il controllo di tutti gli interventi in materia di difesa del suolo,
attribuiti al Ministero, senza alcun ruolo delle Regioni alle quali
è riconosciuto un mero potere di proposta e di osservazione da
esercitarsi in sede di Conferenza Stato-Regioni.
La lettera d), invece, interferirebbe in modo rilevante con le
attribuzioni regionali in materia di governo del territorio poichè
alloca in capo al Ministero, senza alcuna intesa con la Regione,
l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio con riguardo all'impatto ambientale dell'articolazione
territoriale delle reti infrastrutturali.
Al riguardo, la Regione Toscana osserva che sarebbe irrilevante
il fatto che la norma in oggetto si riferisca alle «linee
fondamentali», in quanto queste riguardano l'impatto ambientale
dell'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali, che sono
le opere di maggior incidenza sul territorio. Per queste ragioni la
ricorrente ritiene che si tratti di una situazione analoga a quella
decisa da questa Corte con la sentenza n. 303 del 2003, nella quale,
in riferimento alle opere infrastrutturali strategiche, è stata
ritenuta essenziale la previsione, in tutte le fasi, di un momento
concertativo tra lo Stato e le Regioni, stante l'interferenza della
realizzazione di dette opere con le competenze regionali in materia
di governo del territorio.
11.4. - La ricorrente impugna l'art. 61, comma 1, lettere d) ed
e), per violazione degli artt. 76 e 117 della Costituzione.
La disposizione censurata elenca le competenze regionali e fra
queste prevede che le Regioni: «per la parte di propria competenza,
dispongono la redazione e provvedono all'approvazione e
all'esecuzione dei progetti, degli interventi e delle opere da
realizzare nei distretti idrografici, istituendo, ove occorra,
gestioni comuni» [lettera d] e «provvedono, per la parte di propria
competenza, all'organizzazione e al funzionamento del servizio di
polizia idraulica ed a quelli per la gestione e la manutenzione delle
opere e degli impianti e la conservazione dei beni» [lettera e].
Il d.lgs. n. 112 del 1998, invece, aveva trasferito alle Regioni
le funzioni relative «alla progettazione, realizzazione e gestione
delle opere idrauliche di qualsiasi natura» (art. 89, comma 1,
lettera a), «ai compiti di polizia idraulica e di pronto intervento»
(art. 89, comma 1, lettera c) e «alla polizia delle acque» (art. 89,
comma 1, lettera g).
Pertanto, ad avviso della ricorrente, sarebbe ravvisabile un
palese contrasto tra l'art. 1, comma 8, della legge di delega n. 308
del 2004, che individua, tra i principi e criteri direttivi, il
rispetto delle attribuzioni regionali, come definite dal d.lgs. n.
112 del 1998, e l'art. 61 del d.lgs. n. 152 del 2006, che limita le
funzioni esercitabili dalle Regioni alla «parte di loro competenza».
11.5. - La Regione Toscana censura l'art. 63 per violazione degli
artt. 76, 117 e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione,
ritenendo che le disposizioni in esso contenute, incidenti sulla
materia della difesa del suolo, ledano la competenza legislativa
regionale in tema di governo del territorio. Sarebbero violati anche
l'art. 118 Cost. ed il principio di leale collaborazione, in quanto
la norma non prevede «adeguati e sufficienti meccanismi concertativi
idonei a compensare l'interferenza della disciplina in ambiti
materiali riservati alle Regioni».
In particolare, la ricorrente sottolinea che sono state soppresse
le Autorità di bacino istituite dalla legge n. 183 del 1989, che
rappresentavano gli organismi di cooperazione tecnica ed
istituzionale tra lo Stato e le Regioni, ed al loro posto sono state
istituite le Autorità distrettuali, che sono emanazione diretta del
Ministero dell'ambiente, alle quali le Regioni partecipano con un
numero minoritario di rappresentanti in seno alla Conferenza
istituzionale e alla Conferenza operativa.
La difesa regionale si sofferma, inoltre, sui compiti assegnati
agli organi delle nuove Autorità di bacino, evidenziando come la
Conferenza istituzionale non solo adotti il piano di bacino, ma anche
determini quali componenti del piano costituiscono interesse
esclusivo delle singole Regioni e quali costituiscono interessi
comuni a più Regioni [comma 5, lettera c], con conseguente lesione
delle attribuzioni regionali in materia di governo del territorio.
Per queste ragioni la ricorrente ritiene che il rispetto delle
competenze regionali imponga che le Autorità di bacino si limitino a
dettare criteri ed indirizzi generali per la difesa del suolo, che
poi le Regioni dovrebbero disciplinare e specificare nella propria
legislazione e negli atti di pianificazione territoriale o che, negli
organi delle Autorità di bacino, vi sia sempre una paritaria
partecipazione regionale.
Secondo la ricorrente l'art. 63 non rispetta alcuno di tali
criteri; infatti, i commi 5, 6, 7 e 8 attribuiscono all'Autorità di
bacino «compiti puntuali e specifici di programmazione, gestione e
controllo idonei a sovrapporsi alle scelte regionali». Fra questi, i
compiti più significativi sarebbero quelli previsti al comma 5,
lettera c), e al comma 7, lettera b).
Particolarmente lesiva sarebbe la norma contenuta nell'art. 63,
comma 3, in quanto la soppressione delle Autorità di bacino
esistenti e la mancata emanazione delle norme relative alla fase
transitoria determinerebbe la lesione delle competenze regionali in
materia di difesa del suolo, con conseguente contrasto con gli artt.
117 e 118 della Costituzione.
Infine, l'art. 63 violerebbe l'art. 76 Cost., sia a causa del suo
carattere fortemente innovativo a fronte di una delega che riguardava
il «riordino, coordinamento ed integrazione», sia perchè sovverte le
attribuzioni regionali previste dal d.lgs. n. 112 del 1998, mentre
l'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004 imponeva il loro
rispetto.
11.6. - La ricorrente afferma, poi, che l'art. 64, contrasta con
gli artt. 11, 76, 117 e 118 della Costituzione.
In particolare, la norma violerebbe l'art. 76 Cost. per le stesse
ragioni esposte a proposito dell'analoga censura formulata contro
l'art. 63.
L'art. 64 violerebbe, poi, l'art. 11 Cost., perchè
l'individuazione degli otto nuovi distretti idrografici in esso
contenuta prescinde dalla dimensione del bacino, ponendosi in
contrasto con i principi espressi dalla direttiva n. 2000/60/CE, che
definisce i distretti idrografici come bacini omogenei specie in
relazione alle finalità della direttiva stessa, e quindi agli
obiettivi di qualità e di bilancio idrico da garantire.
Ad avviso della Regione Toscana, la nuova delimitazione dei
bacini distrettuali lederebbe anche le attribuzioni regionali di cui
all'art. 117 Cost., e, quand'anche si volesse giustificare
l'intervento statale in nome di presunte esigenze di carattere
unitario, residuerebbe l'illegittimità della previsione per il
mancato coinvolgimento regionale nella nuova delimitazione, con
conseguente violazione dell'art. 118 Cost.
11.7. - Infine, la ricorrente impugna l'art. 65 per violazione
degli artt. 76, 117 e 118 Cost., e del principio di leale
collaborazione.
In particolare, la Regione Toscana ritiene che i contenuti del
piano di bacino indicati nel comma 3, lettere d), punto 4, e), h),
p), e r), e le prescrizioni di cui ai commi 4 e 5 del medesimo art.
65, siano lesivi delle competenze legislative regionali in materia di
difesa del suolo e quindi di governo del territorio, di cui all'art.
117 Cost. Ciò perchè le norme impugnate provocherebbero un
accentramento in capo allo Stato delle funzioni di pianificazione,
programmazione e gestione di funzioni di competenza regionale.
La ricorrente censura inoltre la procedura prevista per
l'approvazione del piano di bacino, evidenziando come le Regioni non
siano adeguatamente coinvolte, a causa della presenza minoritaria dei
loro rappresentanti in seno alla Conferenza istituzionale e della
previsione di un mero parere della Conferenza Stato-Regioni ai fini
dell'approvazione dei piani di bacino, ex art. 57, comma 1, lettera
a), punto 2. Ciò determinerebbe la violazione degli artt. 117 e 118
Cost. e del principio di leale collaborazione.
Oggetto di specifica censura è il comma 6, dell'art. 65, secondo
cui «Fermo il disposto del comma 4, le Regioni, entro novanta giorni
dalla data di pubblicazione del Piano di bacino sui rispettivi
Bollettini Ufficiali regionali, emanano ove necessario le
disposizioni concernenti l'attuazione del piano stesso nel settore
urbanistico. Decorso tale termine, gli enti territorialmente
interessati dal Piano di bacino sono comunque tenuti a rispettarne le
prescrizioni nel settore urbanistico. Qualora gli enti predetti non
provvedano ad adottare i necessari adempimenti relativi ai propri
strumenti urbanistici entro sei mesi dalla data di comunicazione
delle predette disposizioni, e comunque entro nove mesi dalla
pubblicazione dell'approvazione del Piano di bacino, all'adeguamento
provvedono d'ufficio le Regioni».
Secondo la difesa regionale, tale norma risulta lesiva delle
attribuzioni regionali, perchè impone un termine incongruo ed
eccessivamente breve per dettare le norme necessarie per l'attuazione
urbanistica del piano di bacino, con conseguente lesione del
principio di leale collaborazione e delle competenze urbanistiche
regionali garantite dall'art. 117 Cost.
È impugnato anche il comma 7 dell'art. 65, il quale prevede
l'adozione da parte delle Autorità di bacino di misure di
salvaguardia ed, in caso di una loro mancata attuazione, l'intervento
sostitutivo del Ministro dell'ambiente.
La Regione Toscana ritiene tale previsione lesiva degli artt. 117
e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione, sia perchè le
misure di salvaguardia incidono sull'assetto del territorio e quindi
sulla potestà legislativa regionale in materia, sia perchè è
previsto il ricorso al potere sostitutivo anche nel caso in cui la
Regione abbia manifestato il suo motivato dissenso, chiedendo
soluzioni alternative. Quanto appena detto si porrebbe in contrasto
con l'orientamento della Corte costituzionale, secondo cui sarebbe
necessaria la previsione di un'intesa tra lo Stato e le Regioni ogni
volta che l'intervento statale abbia un impatto sulle funzioni
regionali.
Quand'anche il potere sostitutivo fosse ricondotto al principio
di sussidiarietà, la Regione ritiene necessaria la previsione di un
idoneo meccanismo di collaborazione.
Infine, l'art. 65, come i precedenti artt. 63 e 64, violerebbe
l'art. 76 Cost., sia a causa del suo carattere fortemente innovativo
a fronte di una delega che riguardava il «riordino, coordinamento ed
integrazione», sia perchè sovverte le attribuzioni regionali
previste dal d.lgs. n. 112 del 1998, mentre l'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004, imponeva il rispetto di queste.
12. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità e comunque l'infondatezza delle
censure.
12.1. - In particolare, quanto alla questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 57, commi 4 e 6, la difesa erariale
sottolinea la necessità di un coordinamento e di un indirizzo
unitario al livello di politiche settoriali statali, da cui
discenderebbe la legittimità di affidare al Comitato dei ministri le
proposte di indirizzo e coordinamento, sentita la Conferenza
Stato-Regioni.
12.2. - In merito alle censure rivolte all'art. 58, comma 3,
lettere a) e d), il resistente osserva che non esiste un diritto
delle Regioni all'intesa «forte», in materia di tutela dell'ambiente
e salvaguardia del territorio. Nondimeno, le norme in esame non
derogano la disciplina vigente in tema di localizzazione delle opere.
12.3. - Le questioni relative all'art. 61, comma 1, lettere d) ed
e), sarebbero invece inammissibili per genericità. In ogni caso,
aggiunge la difesa erariale, il quadro delle competenze in materia di
ambiente e di tutela del territorio ha subito, rispetto
all'originaria attrazione nell'edilizia (intesa come scienza globale
del territorio), una evoluzione di cui è testimone la formulazione
del nuovo titolo V della parte seconda della Costituzione e la stessa
nozione di ambiente fatta propria dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale.
12.4. - In relazione alle censure rivolte all'art. 63, il
Presidente del Consiglio dei ministri deduce che la legge statale, in
materia di competenza esclusiva (come sarebbe quella in esame), può
legittimamente modificare gli assetti di uffici ed organismi, anche a
partecipazione mista, sempre che si tratti di organi dello Stato.
Quanto alla presenza «minoritaria» delle Regioni in seno agli organi
delle nuove Autorità di bacino, il resistente osserva che «in
siffatti organismi "i voti non si contano ma si pesano" e la
legittimità delle deliberazioni adottate è strettamente connessa
alla valutazione e ponderazione degli effettivi interessi in gioco».
12.5. - Inoltre, la creazione delle nuove Autorità distrettuali,
prevista nell'art. 64, risponderebbe alla necessità di tener conto
della struttura geofisica del Paese e prescinderebbe dalle
delimitazioni amministrative dei confini regionali. Pertanto, non vi
sarebbe alcuna violazione della normativa comunitaria, ma anzi una
sua attuazione.
12.6. - Infine, il termine di novanta giorni, previsto dall'art.
65, comma 6, avrebbe una funzione meramente acceleratoria, nel senso
che, una volta decorso, la disposizione di piano si applicherebbe, ma
resterebbe ferma la possibilità della legge o di altro strumento di
competenza regionale di provvedere alle necessarie norme di
adattamento nei termini che le stesse autorità locali riterranno
opportuni e congrui.
13. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Toscana ha
depositato una memoria nella quale si sofferma sull'evoluzione
normativa che ha fatto seguito all'entrata in vigore del d.lgs. n.
152 del 2006, rilevando come sia stata disposta la proroga delle
preesistenti Autorità di bacino, prima, con il decreto legislativo
n. 284 del 2006 e, poi, con il decreto-legge n. 208 del 2008,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 13
del 2009.
Inoltre, l'art. 1, comma 2, del decreto-legge n. 208 del 2008, ha
fatto salvi gli atti compiuti dalle Autorità di bacino dal 30 aprile
2006.
Al riguardo, la difesa regionale rileva che, in virtù delle
suddette modifiche, la questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 63, comma 3, «non presenta più un interesse
attuale», perchè, come già evidenziato, il d.lgs. n. 284 del 2006 e
il decreto-legge n. 208 del 2008, hanno disposto la proroga delle
preesistenti Autorità di bacino sino alla costituzione dei nuovi
distretti.
Per il resto, invece, la difesa regionale conferma le censure di
incostituzionalità formulate nel ricorso.
14. - La Regione Piemonte ha promosso, con ricorso notificato il
12 giugno 2006 e depositato il successivo 15 giugno (reg. ric. n. 70
del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68 e 175 del d.lgs. n. 152 del
2006, in riferimento agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e
120 Cost., ed ai «principi di leale collaborazione, ragionevolezza,
adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon andamento della
P.A. anche sotto l'aspetto della violazione di principi e norme del
diritto comunitario e di convenzioni internazionali».
14.1. - La difesa regionale osserva preliminarmente che le norme
impugnate rientrano nella materia «governo del territorio», di
potestà legislativa concorrente e che l'art. 176, comma 1, del
d.lgs. n. 152 del 2006, afferma che «Le disposizioni di cui alla
parte terza del presente decreto che concernono materie di
legislazione concorrente costituiscono principi fondamentali ai sensi
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione». La ricorrente considera
«superficiale e non corretta» questa affermazione, sia per la sua
genericità, riferendosi indistintamente a tutta la disciplina della
parte terza del d.lgs. n. 152, sia perchè le norme in oggetto
contengono una «completa revisione» ed una disciplina puntuale e di
dettaglio, escludendo ogni ambito legislativo regionale.
Secondo la difesa regionale, con le norme contenute nella parte
terza del d.lgs. n. 152 del 2006, è stata abrogata la disciplina
preesistente in tema di difesa del suolo, ma non è stata riordinata
la materia in maniera organica, nè sono stati coordinati i diversi
livelli di pianificazione.
14.2. - In particolare, ad avviso della Regione Piemonte, con
l'art. 64, sono stati individuati, senza alcuna concertazione con le
Regioni, otto distretti idrografici, eliminandosi così la precedente
ripartizione del territorio funzionale alla difesa del suolo,
ispirata al principio di sussidiarietà, al fine di assicurare il
più appropriato livello di governo in rapporto all'ambito
territoriale preso a riferimento e di garantire autonomia decisionale
alle Regioni.
14.3. - Quanto all'art. 63, la ricorrente contesta la
composizione della Conferenza istituzionale permanente in seno alle
Autorità di bacino distrettuali, poichè già l'inserimento dei
ministri delle attività produttive e per la funzione pubblica
renderebbe la disposizione viziata da irragionevolezza e
travolgerebbe un assetto istituzionale idoneo a bilanciare in
concreto gli interessi unitari dello Stato e gli interessi delle
collettività locali.
14.4. - Inoltre, ai sensi dell'art. 57, comma 1, lettera a), n.
2, tutti i piani di bacino sono approvati dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il mero parere della Conferenza
Stato-Regioni; ciò esautorerebbe le Regioni di ogni potere.
14.5. - Particolarmente lesiva sarebbe poi la norma di cui
all'art. 63, comma 3, che, secondo la ricorrente, risulta
irragionevole sotto il profilo temporale, poichè l'entrata in vigore
al 30 aprile 2006 delle norme in oggetto avrebbe determinato la
paralisi del sistema istituzionale di pianificazione di bacino e
l'interruzione dei procedimenti e delle attività in corso.
14.6. - Per le ragioni anzidette la Regione Piemonte ritiene che
sussistano i presupposti per disporre la sospensione dell'efficacia
degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè dell'art.
175, comma 1, lettera l), del medesimo decreto che dispone
l'abrogazione della legge n. 183 del 1989.
14.7. - Sono poi impugnati gli artt. 65, 66, 67 e 68 del d.lgs.
n. 152 del 2006, che, a parere della ricorrente, individuano numerosi
strumenti di pianificazione, diversificati per contenuti, modalità
di elaborazione, adozione e approvazione, rilevanza ed effetti, senza
apprezzabile fondamento della distinzione e senza che ne siano
definiti i reciproci rapporti.
Secondo la difesa regionale, l'illogicità manifesta
dell'articolazione di questo sistema configura anche una violazione
delle norme comunitarie, poichè l'incoerenza che ne deriva determina
l'impossibilità di perseguire gli obiettivi della direttiva
2000/60/CE di cui il decreto intende costituire recepimento (art.
170, comma 4, lettera r), e che invece prevede, quale strumento di
pianificazione unitaria, il piano di gestione che può essere
articolato per piani più dettagliati o tematici.
Sussisterebbe, inoltre, violazione dell'art. 76 Cost., sia per il
contrasto con l'art. 1, comma 1, della legge n. 308 del 2004, che
individua l'oggetto della delega nel «riordino, coordinamento e
integrazione» della normativa esistente, sia per il contrasto con
l'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004 - che impone il
rispetto della attribuzioni regionali definite dall'art. 117 Cost.,
dalla legge n. 59 del 1997 e dal d.lgs. n. 112 del 1998 - e con
l'art. 1, comma 9, lettera c), della medesima legge. L'eccesso di
delega si sarebbe concretato nella compressione delle prerogative
istituzionali regionali ed in generale del ruolo delle autonomie
territoriali nell'ambito considerato della difesa del suolo.
15. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto che il ricorso sia dichiarato «inammissibile ed infondato».
La difesa erariale deduce che il carattere trasversale della
materia ambientale, pur legittimando le Regioni a provvedere
attraverso la propria competenza legislativa esclusiva o concorrente
su temi che hanno riflessi sulla materia ambientale, non costituisce
però un limite alla competenza esclusiva dello Stato a dettare
regole omogenee nel territorio nazionale per procedimenti e
competenze che attengono specificatamente alla tutela dell'ambiente
ed alla salvaguardia del territorio. In tale materia la legislazione
statale non è condizionata ad una «intesa forte», oltretutto di
difficile perseguibilità in sede di redazione di testi normativi di
notevole complessità.
16. - La Regione Valle d'Aosta ha promosso, con ricorso
notificato il 9 giugno 2006 e depositato il successivo 15 giugno
(reg. ric. n. 71 del 2006), questioni di legittimità costituzionale,
tra l'altro, degli artt. 63, 64 e 68 del d.lgs. n. 152 del 2006, in
riferimento agli artt. 76 e 117, terzo e quarto comma, Cost.,
all'art. 10, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
nonchè all'art. 2, lettere d), e), f), g), i), m) e q), all'art. 3,
lettera d), e all'art. 4, della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), ed al principio
di leale collaborazione.
16.1. - Preliminarmente, la difesa regionale rileva che le norme
contenute nell'art. 63, esorbitano palesemente dai limiti di oggetto
imposti dall'art. 1, comma 1, della legge di delega n. 308 del 2004,
in base al quale il Governo è delegato ad adottare decreti
legislativi di «riordino, coordinamento ed integrazione». Secondo la
ricorrente, la soppressione delle precedenti Autorità di bacino e la
loro sostituzione con le Autorità distrettuali avrebbe una evidente
portata innovativa ed eccederebbe i limiti della legge di delega.
Inoltre, la soppressione delle Autorità di bacino previste dalla
legge n. 183 del 1989, non sarebbe riconducibile in alcun modo ai
principi e criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 9, lettera c),
della legge n. 308 del 2004, che impone di valorizzare il ruolo e le
competenze svolti dagli organismi a composizione mista statale e
regionale.
In merito alla composizione degli organi delle nuove Autorità di
bacino, la Regione Valle d'Aosta osserva come dall'art. 63, comma 4,
emerga «una posizione del tutto subalterna delle Regioni», a causa
della minoritaria presenza dei rappresentanti regionali in seno alla
Conferenza istituzionale permanente e della previsione secondo cui la
Conferenza medesima delibera a maggioranza. Quanto appena detto,
stante la competenza della Conferenza istituzionale ad adottare il
piano di bacino [art. 63, comma 5, lettera e], può comportare
l'imposizione di scelte in materia di pianificazione non condivise da
parte di una singola Regione direttamente interessata.
Il quadro normativo introdotto con il censurato art. 63, appare
alla ricorrente tanto più inaccettabile in quanto, in materia di
utilizzazione delle acque pubbliche, è prevista in Valle d'Aosta una
gestione coordinata e paritetica basata sull'art. 8, terzo comma,
dello Statuto di autonomia speciale.
Le norme contenute nell'art. 63 violerebbero, inoltre, le
competenze legislative di rango primario di cui all'art. 2 dello
statuto speciale in materia di piccole bonifiche ed opere di
miglioramento agrario e fondiario [lettera e], urbanistica, piani
regolatori per zone di particolare importanza turistica [lettera g],
acque minerali e termali [lettera i], acque pubbliche destinate ad
irrigazione ed a uso domestico [lettera m], tutela del paesaggio
[lettera q], nonchè la competenza concorrente in materia di governo
del territorio, ex art. 117, terzo comma, Cost., che, secondo la
ricorrente, si estende anche alla Valle d'Aosta per quanto eccedente
la materia urbanistica ed edilizia, assegnata alla competenza
primaria della ricorrente.
Parimenti menomate sarebbero le competenze amministrative della
Regione, di cui all'art. 4 dello statuto speciale ed al decreto
legislativo 16 marzo 1999, n. 89 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta in materia di acque pubbliche),
il quale all'art. 1, comma 1, stabilisce che «Sono trasferite al
demanio della regione tutte le acque pubbliche utilizzate ai fini
irrigui o potabili, compresi gli alvei e le pertinenze relative» ed
al comma 2 che «La regione Valle d'Aosta esercita tutte le
attribuzioni inerenti alla titolarità di tale demanio ed in
particolare quelle concernenti la polizia idraulica e la difesa delle
acque dall'inquinamento».
La rilevanza delle attribuzioni regionali e delle garanzie
partecipative nella materia in oggetto risulterebbe chiaramente anche
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 524 del 2002, con la
quale è stata dichiarata illegittima una norma che attribuiva alle
determinazioni assunte in sede di Comitato istituzionale delle
Autorità di bacino (bacini idrografici di rilievo nazionale) il
valore di «variante agli strumenti urbanistici».
Un ulteriore profilo di incostituzionalità riguarda l'art. 63,
comma 3, che, secondo la ricorrente, crea un vuoto normativo senza
approntare alcuna disciplina transitoria, determinando anche in Valle
d'Aosta una situazione di incertezza in ordine agli strumenti di
pianificazione e gestione.
16.2. - Secondo la ricorrente, quanto dedotto in merito all'art.
63 implica, in via consequenziale, l'illegittimità costituzionale
anche dell'art. 64, contenente la nuova ripartizione dei distretti
idrografici, all'interno dei quali sono esercitate le funzioni delle
nuove Autorità di bacino distrettuali.
16.3. - La Regione Valle d'Aosta impugna anche l'art. 68 del
d.lgs. n. 152 del 2006, affermando che tale norma, non prevedendo che
i progetti dei piani stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico
siano sottoposti a VAS, violerebbe gli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., perchè si pone in contrasto con l'art. 3, paragrafo 2,
lettera a), della direttiva 2001/42/CE, il quale prevede
espressamente che siano sottoposti a valutazione ambientale i piani e
i programmi «elaborati per i settori agricolo, forestale, della
pesca, energetico, industriale, dei trasporti, della gestione dei
rifiuti e delle acque, delle telecomunicazioni, turistico, della
pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli, e che
definiscono il quadro di riferimento per l'autorizzazione dei
progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 85/337/CEE».
17. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
Regione Valle d'Aosta ha depositato una memoria con la quale insiste
nelle conclusioni già rassegnate nel ricorso, escludendo che il
d.lgs. n. 284 del 2006 ed il decreto-legge n. 208 del 2008 abbiano
determinato il sopravvenuto difetto di interesse al ricorso.
18. - La Regione Umbria ha promosso, con ricorso notificato il 13
giugno 2006 e depositato il successivo 16 giugno (reg. ric. n. 72 del
2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro, degli
artt. 55, 58, 63, 64 e 65 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento
agli artt. 76, 117 e 118 Cost., ed al principio di leale
collaborazione.
18.1. - La ricorrente impugna, innanzitutto, l'art. 55, comma 2,
per violazione del principio di leale collaborazione, contestando
l'accentramento in un soggetto statale - il Servizio geologico
d'Italia - Dipartimento difesa del suolo dell'Agenzia per la
protezione dell'ambiente e per i servizi tecnici (APAT) -, senza
coinvolgimento delle Regioni, delle scelte di costituzione e gestione
di un unico sistema informativo; inoltre si censura l'obbligo del
raccordo dei sistemi informativi regionali, nella misura in cui
questo accordo non sia bilaterale.
18.2. - La Regione Umbria censura anche le norme di cui alle
lettere a) e b), del comma 3, dell'art. 58, secondo cui, ai fini di
cui al precedente comma 2, il Ministero dell'ambiente svolge le
funzioni di «programmazione, finanziamento e controllo degli
interventi in materia di difesa del suolo» [lettera a] e di
«previsione, prevenzione e difesa del suolo da frane, alluvioni e
altri fenomeni di dissesto idrogeologico, nel medio e nel lungo
termine al fine di garantire condizioni ambientali permanenti ed
omogenee, ferme restando le competenze del Dipartimento della
protezione civile in merito agli interventi di somma urgenza»
[lettera b].
Secondo la difesa regionale, la norma di cui alla lettera a),
accentrerebbe in capo al Ministero dell'ambiente funzioni che erano
attribuite alle Regioni o alle Autorità di bacino preesistenti o
che, comunque, erano svolte con la partecipazione regionale. In
proposito, la ricorrente sottolinea come l'art. 86, comma 3, del
d.lgs. n. 112 del 1998 preveda l'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni per la programmazione dei finanziamenti statali in
materia di difesa del suolo. Inoltre, il comma 2, dell'art. 88, del
d.lgs. n. 112 del 1998, richiede il parere della Conferenza unificata
per la programmazione ed il finanziamento degli interventi di difesa
del suolo [art. 88, comma 1, lettera b]. Ancora, l'art. 89, comma 1,
lettera h), conferisce alle Regioni e agli enti locali la
«programmazione, pianificazione e gestione integrata degli interventi
di difesa delle coste e degli abitati costieri»; infine, l'art. 89,
comma 5, prevede che «per le opere di rilevante importanza e
suscettibili di interessare il territorio di più Regioni», lo Stato
e queste ultime stipulino accordi di programma con i quali sono
definite le modalità di gestione.
La censurata lettera a) sarebbe dunque illegittima per violazione
dell'art. 76 Cost., sia per il carattere innovativo delle norme, sia
perchè «peggiora» la posizione regionale (art. 1, commi 1 e 8, della
legge n. 308 del 2004); inoltre, sarebbero violati l'art. 118 Cost.
ed il principio di leale collaborazione, perchè la norma in esame
accentrerebbe in capo allo Stato funzioni amministrative in materie
regionali senza alcun coinvolgimento delle Regioni.
In relazione alla funzione di controllo, la lettera a), oltre ad
essere illegittima per le ragioni anzidette, lo sarebbe anche perchè
«accentra una funzione allo Stato in mancanza di esigenze di
esercizio unitario, dato che il controllo sugli interventi di difesa
del suolo può essere adeguatamente svolto a livello locale».
La lettera b), invece, violerebbe l'art. 118 Cost. ed il
principio di leale collaborazione in quanto attribuisce allo Stato
una funzione amministrativa in assenza di esigenze di esercizio
unitario e, comunque, senza prevedere l'intesa della Regione
interessata. Inoltre, la norma impugnata innova nell'ordinamento,
alterando il riparto di funzioni previsto in relazione al rischio
idrogeologico e quindi violando, per le ragioni anzidette, l'art. 76
Cost.
Nel caso di specie le norme impugnate ricadrebbero negli ambiti
materiali del governo del territorio e della protezione civile, di
competenza legislativa concorrente.
18.3. - La ricorrente impugna, inoltre, gli artt. 63 e 64,
prospettando le medesime questioni di legittimità costituzionale
proposte dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 56 del 2006.
18.4. - Infine, la Regione Umbria censura l'art. 65, comma 3,
lettera e), secondo cui «Il Piano di bacino, in conformità agli
indirizzi, ai metodi e ai criteri stabiliti dalla Conferenza
istituzionale permanente [...] contiene [...] la programmazione e
l'utilizzazione delle risorse idriche, agrarie, forestali ed
estrattive».
Secondo la ricorrente, questa norma espropria le Regioni delle
funzioni in oggetto ed assegna, in materie di competenza regionale
esclusiva o concorrente, un ruolo preponderante ad un atto al quale
le Regioni partecipano in misura assai limitata, con conseguente
violazione dell'art. 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione.
19. - In prossimità dell'udienza pubblica la Regione Umbria ha
depositato una memoria con la quale insiste nelle conclusioni già
rassegnate nel ricorso, affermando che l'evoluzione normativa
successiva all'entrata in vigore del d.lgs. n. 152 del 2006 (d.lgs.
n. 284 del 2006, decreto-legge n. 208 del 2008) ha solo prorogato
transitoriamente le precedenti Autorità, ma non ha cambiato le
«norme sostanziali», onde restano ferme le censure di
incostituzionalità formulate nel ricorso.
20. - La Regione Liguria ha promosso, con ricorso notificato il
13 giugno 2006 e depositato il successivo 16 giugno (reg. ric. n. 74
del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 58, 59, 63, 64, 65, 67, 69, 116 e 117 del d.lgs. n. 152
del 2006, in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost. ed al
principio di leale collaborazione.
20.1. - In relazione agli artt. 58, 59, 63 e 64, la ricorrente
prospetta le medesime questioni di legittimità costituzionale
proposte dalle Regioni Emilia-Romagna e Umbria, con i ricorsi numeri
56, 72 e 73 del 2006.
20.2. - La ricorrente impugna, inoltre, gli artt. 65, 67, 69, 116
e 117, per violazione dell'art. 76 Cost. e della normativa
comunitaria.
Le norme censurate prevedono, rispettivamente, il piano di bacino
distrettuale, i piani stralcio per la tutela dal rischio
idrogeologico, i programmi di misure, che a loro volta integrano i
piani di tutela di cui all'art. 121, ed i piani di gestione.
Secondo la difesa regionale, i diversi piani di tutela «così
intrecciati e parzialmente sovrapposti», violano l'art. 1, comma 8,
lettera g), della legge n. 308 del 2004, che individua quale criterio
direttivo quello di prevedere misure che assicurino la tempestività
e l'efficacia dei piani e dei programmi di tutela ambientale, e
l'art. 1, comma 9, lettera c), della medesima legge, che stabilisce
il criterio del superamento della sovrapposizione tra i diversi piani
settoriali di rilievo ambientale.
Inoltre, quanto ai piani di gestione dei bacini idrografici, la
ricorrente lamenta l'incompleta attuazione dell'art. 14 della
direttiva 2000/60/CE, concernente l'obbligatoria fase di informazione
e consultazione pubblica. Per queste ragioni risulterebbe violato il
principio di delega relativo alla piena attuazione delle direttive
comunitarie.
21. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Liguria ha
depositato una memoria nella quale insiste nelle proprie conclusioni,
sostenendo che la normativa successiva all'entrata in vigore del
d.lgs. n. 152 del 2006 ha solo prorogato transitoriamente le
precedenti Autorità, senza mutare le «norme sostanziali».
22. - La Regione Abruzzo ha promosso, con ricorso notificato il
12 giugno 2006 e depositato il successivo 17 giugno (reg. ric. n. 75
del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli
artt. 76, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione.
La ricorrente prospetta le medesime questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 56 del 2006, chiedendo anche la sospensione dell'efficacia degli
artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in quanto la previsione
della soppressione automatica delle Autorità di bacino prima del
completamento della fase transitoria, determinerebbe il rischio di un
irreparabile pregiudizio all'interesse pubblico, derivante
dall'inevitabile apertura di un periodo di grave incertezza in ordine
alla gestione dei bacini idrografici.
23. - La Regione Puglia ha promosso, con ricorso notificato il 13
giugno 2006 e depositato il successivo 20 giugno (reg. ric. n. 76 del
2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro, degli
artt. 58, 59, 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli
artt. 76, 117 e 118 della Costituzione.
23.1. - Ad avviso della ricorrente, l'art. 58, comma 3, lettere
a) e b), determina un'illegittima concentrazione di funzioni in capo
al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio ed una
marcata riduzione del ruolo delle Regioni, in un ambito materiale
riconducibile al «governo del territorio», che l'art. 117, terzo
comma, Cost., affida alla potestà legislativa concorrente.
Quanto all'art. 59, la Regione Puglia lamenta lo scarso rilievo
delle attribuzioni delle Regioni, le quali possono limitarsi solo a
pareri, proposte ed osservazioni, da formularsi esclusivamente in
sede di Conferenza Stato-Regioni.
Per queste ragioni la ricorrente sostiene che gli artt. 58, comma
3, lettere a) e b), e 59 violino l'art. 76 Cost., per contrasto con i
principi generali della legge di delega, e gli artt. 117, terzo
comma, e 118 Cost., a causa della preponderanza dei poteri
riconosciuti al Ministero dell'ambiente.
23.2. - Sono inoltre censurati gli artt. 63, comma 3, e 64, per
violazione degli artt. 76, 117, terzo comma, e 118 della
Costituzione.
La Regione Puglia sottolinea come la soppressione delle
preesistenti Autorità di bacino, prima che siano istituite le nuove,
rappresenti una fonte di grave rischio per gli interessi pubblici
ambientali. Inoltre, illegittimamente il comma 2 dell'art. 63 prevede
che sia sentita la Conferenza Stato-Regioni per determinare i soli
criteri per l'attribuzione o il trasferimento del personale e delle
risorse patrimoniali e finanziarie, ma non anche per definire quelli
relativi alla nomina degli organi delle Autorità di bacino.
Quanto all'art. 64, la difesa regionale ritiene che la nuova
suddivisione dei distretti idrografici sia disomogenea ed arbitraria,
perchè stabilita senza il contributo delle Regioni.
La Regione Puglia ricorda infine il tredicesimo considerando
della direttiva 2000/60/CE, secondo cui «Le decisioni dovrebbero
essere adottate al livello più vicino possibile ai luoghi di
utilizzo effettivo o di degrado delle acque».
23.3. - Da ultimo, la Regione Puglia chiede che sia disposta la
sospensione dell'efficacia degli artt. 58, 59, 63, 64 e 121, comma 2,
del d.lgs. n. 152 del 2006, in considerazione del rischio di un
pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di un pregiudizio
grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale,
derivante in particolare: dalla previsione della soppressione delle
Autorità di Bacino di cui alla legge n. 183 del 1989, prima
dell'istituzione delle nuove Autorità; dalla sovrapposizione di
nuove funzioni statali a quelle già svolte dalle Regioni, con
conseguenze negative in termini di certezza del diritto e di
efficienza dell'azione amministrativa; dalla riduzione delle garanzie
imposte dalle norme vigenti in materia di scarichi e di rifiuti;
dalla restrizione della nozione di danno ambientale e delle relative
ipotesi risarcitorie.
24. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Puglia ha
depositato una memoria nella quale si sofferma sull'evoluzione
normativa che ha fatto seguito all'entrata in vigore del d.lgs. n.
152 del 2006, rilevando come sia stata disposta la proroga delle
preesistenti Autorità di bacino con il decreto legislativo n. 284
del 2006.
Pertanto, la difesa regionale rileva che, in relazione all'art.
63, comma 3, «deve considerarsi venuto meno l'interesse della Regione
Puglia all'impugnativa proposta, in ragione dell'intervenuto
aggiustamento in via legislativa».
Per il resto, invece, la difesa regionale conferma le censure di
incostituzionalità formulate nel ricorso.
25. - La Regione Campania ha promosso, con ricorso notificato il
13 giugno 2006 e depositato il successivo 21 giugno (reg. ric. n. 78
del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli
artt. 76, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione.
La ricorrente prospetta le medesime questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 56 del 2006 e, in prossimità dell'udienza pubblica, ha depositato
memoria con la quale insiste nelle conclusioni già rassegnate nel
ricorso.
26. - La Regione Marche ha promosso, con ricorso notificato il 13
giugno 2006 e depositato il successivo 21 giugno (reg. ric. n. 79 del
2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro, degli
artt. 57, 58, 61, 63, 64, 65 del d.lgs. n. 152 del 2006, lamentando
la violazione degli artt. 76, 117 e 118 Cost. e del principio di
leale collaborazione.
La ricorrente prospetta, in riferimento ai predetti parametri
costituzionali, le medesime questioni di legittimità costituzionale
proposte dalla Regione Toscana con il ricorso n. 69 del 2006.
27. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Marche ha
depositato una memoria nella quale afferma che, in virtù
dell'evoluzione normativa successiva all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 152 del 2006, si può verosimilmente ritenere cessata la materia
del contendere in relazione alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 63, comma 3, «anche in considerazione
dell'efficacia evidentemente retroattiva delle modifiche relative al
regime transitorio».
Per il resto, invece, la difesa regionale conferma le censure di
incostituzionalità formulate nel ricorso.
28. - La Regione Basilicata ha promosso, con ricorso notificato
il 13 giugno 2006 e depositato il successivo 23 giugno (reg. ric. n.
80 del 2006), questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli
artt. 76, 117 e 118 Cost. ed al principio di leale collaborazione.
Secondo la ricorrente, le norme impugnate violano l'art. 1, comma
1, della legge n. 308 del 2004, in quanto eccedono il limite del
«riordino, coordinamento e integrazione», fissato nella legge di
delega, e l'art. 1, commi 8 e 9, della medesima legge, poichè il
legislatore era tenuto a non modificare il sistema preesistente delle
attribuzioni regionali.
Pertanto, il legislatore delegato non aveva «il potere di
abrogare le norme ed il sistema delineato dalla legge n. 183 del 1989
e di sostituirlo con un sistema diverso, [...] di tipo
centralistico».
Al contempo, le norme censurate avrebbero espropriato le Regioni
delle proprie attribuzioni nelle materie in oggetto, con conseguente
violazione dell'art. 117 Cost. e del principio di sussidiarietà.
Secondo la difesa regionale, lo Stato, trattandosi di una materia
(la difesa del suolo) che afferisce al governo del territorio,
avrebbe potuto dettare solo norme di principio, senza possibilità di
riservarsi funzioni amministrative, se non nel rispetto del principio
di leale collaborazione e quindi attraverso procedure di codecisione
tra Stato e Regione.
29. - In tutti i giudizi, ad eccezione di quello promosso con il
ricorso n. 68 del 2006, è intervenuta l'Associazione Italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, chiedendo che le
norme impugnate dalle Regioni siano dichiarate illegittime e, in
prossimità dell'udienza di discussione, ha depositato memorie con le
quali insiste nelle conclusioni già rassegnate negli atti di
intervento.
30. - Nel giudizio introdotto dal ricorso n. 70 del 2006 sono
intervenute la Biomasse Italia s.p.a., la Società Italiana Centrali
Termoelettriche - SICET S.r.l., la Ital Green Energy S.r.l. e la
E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente s.p.a., chiedendo che la Corte
costituzionale dichiari l'inammissibilità e comunque l'infondatezza
delle questioni promosse dalla Regione Piemonte.
Successivamente, le stesse società hanno depositato una memoria
con la quale insistono nelle conclusioni formulate nell'atto di
intervento e, per alcune questioni, chiedono una dichiarazione di
«sopravvenuta improcedibilita».
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Emilia-Romagna (con due distinti ricorsi),
Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo,
Puglia, Campania, Marche, Basilicata, hanno proposto in via
principale, tra l'altro, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 55, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72,
116, 117 e 175 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), lamentando la violazione degli artt. 3, 5,
11, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, dell'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), degli artt. 2, lettere d),
e), f), g), i), m), q), 3, lettera d), e 4 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), del
principio di leale collaborazione e del principio di legalità.
Stante la loro connessione oggettiva, i suddetti ricorsi devono
essere riuniti ai fini di un'unica pronuncia.
2. - Riservata ad altre pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale sollevate con i medesimi
ricorsi, in via preliminare va dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento in giudizio dell'Associazione Italiana per il World
Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, della Biomasse Italia
s.p.a., della Società Italiana Centrali Termoelettriche - SICET
S.r.l., della Ital Green Energy S.r.l. e della E.T.A. Energie
Tecnologie Ambiente s.p.a., in applicazione dell'orientamento della
giurisprudenza costituzionale, secondo cui il giudizio di
costituzionalità in via principale si svolge «esclusivamente fra
soggetti titolari di potestà legislativa, fermi restando per i
soggetti privi di tale potestà i mezzi di tutela delle loro
posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte a questa Corte
in via incidentale» (da ultimo, sentenza n. 405 del 2008).
3. - Le norme impugnate appartengono alla Parte III del d.lgs. n.
152 del 2006, intitolata «Norme in materia di difesa del suolo e
lotta alla desertificazione, di tutela delle acque dall'inquinamento
e di gestione delle risorse idriche» e, in particolare, fanno parte
della sezione I «Norme in materia di difesa del suolo e lotta alla
desertificazione» (il solo art. 175 è compreso nella sezione IV
«Disposizioni transitorie e finali»).
Tutte le predette disposizioni sono riconducibili alla materia
«tutela dell'ambiente».
In effetti, già la prima delle norme contenute nella sezione I
della Parte III del d.lgs. n. 152 del 2006 (art. 53),
nell'individuare le finalità delle disposizioni che compongono la
sezione medesima, dichiara che esse «sono volte ad assicurare la
tutela ed il risanamento del suolo e del sottosuolo, il risanamento
idrogeologico del territorio tramite la prevenzione dei fenomeni di
dissesto, la messa in sicurezza delle situazioni a rischio e la lotta
alla desertificazione». Sono scopi che attengono con buona evidenza
direttamente alla tutela delle condizioni e qualità intrinseche del
suolo e non già alla sua utilizzazione.
Simile osservazione vale per tutte le disposizioni che compongono
la sezione I. Si tratta di interventi (conservazione e recupero del
suolo, difesa e sistemazione dei corsi d'acqua, moderazione delle
piene, disciplina delle attività estrattive nei corsi d'acqua, nei
laghi, nelle lagune ed in mare, al fine di prevenire il dissesto del
territorio, difesa e consolidamento dei versanti e degli abitati
contro frane, valanghe e altri fenomeni di dissesto, contenimento dei
fenomeni di subsidenza dei suoli e di risalita delle acque marine
lungo i fiumi e nelle falde idriche, protezione delle coste e degli
abitati dall'invasione e dall'erosione delle acque marine, razionale
utilizzazione delle risorse idriche superficiali e profonde,
svolgimento funzionale dei servizi di polizia idraulica e di
navigazione interna, nonchè della gestione dei relativi impianti,
manutenzione ordinaria e straordinaria delle opere e degli impianti
nel settore e conservazione dei beni; regolamentazione dei territori
interessati dai predetti interventi ai fini della loro tutela
ambientale, riordino del vincolo idrogeologico) miranti non già a
disciplinare come e secondo quali regole l'uomo debba stabilire
propri insediamenti (abitativi, industriali, eccetera) sul
territorio, bensì a garantire un certo stato del suolo, così come
le norme contro l'inquinamento delle acque mirano a garantire un
determinato standard qualitativo dei corpi idrici, quelle contro
l'inquinamento atmosferico uno specifico livello qualitativo
dell'aria, e così via.
4. - Le ricorrenti hanno denunciato, in riferimento a numerose
disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006, la violazione dei criteri
direttivi della legge n. 308 del 2004. È opportuno, pertanto, prima
di esaminare le singole questioni, precisare la portata ed il
contenuto dei principi enunciati dalla predetta legge di delega.
L'art. 1 di tale legge ha conferito al Governo il potere di
adottare uno o più decreti legislativi in materia di: a) gestione
dei rifiuti e bonifica dei siti contaminati; b) tutela delle acque
dall'inquinamento e gestione delle risorse idriche; c) difesa del
suolo e lotta alla desertificazione; d) gestione delle aree protette,
conservazione e utilizzo sostenibile degli esemplari di specie
protette di flora e di fauna; e) tutela risarcitoria contro i danni
all'ambiente; f) procedure per la valutazione di impatto ambientale,
per la valutazione ambientale strategica e per l'autorizzazione
ambientale integrata; g) tutela dell'aria e riduzione delle emissioni
in atmosfera.
La delega, pur mirando al riordino della materia, consentiva al
Governo di emanare norme innovative.
Ciò si ricava dal comma 1 dell'art. 1 della legge n. 308 del
2004, che attribuiva agli emanandi decreti legislativi, non solo il
compito di «coordinamento» delle previgenti disposizioni, ma anche
quello di «riordino» e di «integrazione» della normativa relativa ai
settori elencati nello stesso comma 1.
Il carattere innovativo della delega è confermato dai principi e
criteri direttivi indicati nei successivi commi 8 e 9 dello stesso
art. 1, molti dei quali, implicitamente o esplicitamente,
presuppongono o impongono la modifica sostanziale della normativa
ambientale all'epoca vigente.
Ad esempio, il comma 8, alla lettera b) impone al Governo il
«conseguimento di maggiore efficienza e tempestività dei controlli
ambientali»; alla lettera d) fissa, quale obiettivo del legislatore
delegato, lo «sviluppo e coordinamento [...], delle misure e degli
interventi che prevedono incentivi e disincentivi, finanziari o
fiscali, volti a sostenere, ai fini della compatibilità ambientale,
l'introduzione e l'adozione delle migliori tecnologie disponibili
[...], nonchè il risparmio e l'efficienza energetica, e a rendere
più efficienti le azioni di tutela dell'ambiente e di sostenibilità
dello sviluppo, anche attraverso strumenti economici, finanziari e
fiscali»; alla lettera e) impone la «piena e coerente attuazione
delle direttive comunitarie»; alla lettera l) richiede al Governo la
«semplificazione, anche mediante l'emanazione di regolamenti, ai
sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
delle procedure relative agli obblighi di dichiarazione, di
comunicazione, di denuncia o di notificazione in materia ambientale».
Con specifico riferimento all'assetto delle competenze in materia
ambientale, poi, lo stesso comma 8, formula in apertura, un criterio
generalissimo, secondo cui i decreti legislativi dovevano conformarsi
a principi direttivi quali, a livello costituzionale, il rispetto:
dei principi e delle norme comunitarie; delle competenze per materia
delle amministrazioni statali, nonchè delle attribuzioni delle
Regioni e degli enti locali, come definite ai sensi dell'articolo 117
della Costituzione; del principio di sussidiarietà, fatte salve le
norme statutarie e le relative norme di attuazione delle Regioni a
statuto speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano, e,
in materia di legislazione ordinaria, il rispetto della legge 15
marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni
e compiti alle Regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa) e del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
La contestuale menzione, accanto alla legge n. 59 del 1997 ed al
d.lgs. n. 112 del 1998, dell'art. 117 Cost. (che, al secondo comma,
attribuisce allo Stato competenza esclusiva in tema di «tutela
dell'ambiente») e del flessibile principio di sussidiarietà (che
consente allo Stato - competente per la tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema - di riservare a sè le funzioni amministrative in
siffatta materia tutte le volte in cui, ai sensi dell'art. 118 Cost.,
sia ravvisata l'esigenza di un loro esercizio unitario), conferma
l'ipotesi che nessun carattere di intangibilità può attribuirsi
alle previsioni delle predette norme ordinarie. Se così non fosse,
la pretesa immodificabilità della distribuzione delle funzioni
amministrative in materia ambientale contenuta nel d.lgs. n. 112 del
1998 impedirebbe l'attuazione di gran parte dei principi precisati
subito dopo nello stesso comma 8 e nel successivo comma 9.
Pertanto i criteri indicati nell'incipit dell'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004, debbono essere valutati e coordinati
alla luce degli ulteriori criteri espressi dalla legge di delega, nel
senso che il legislatore delegato era abilitato a modificare le
attribuzioni già conferite alle Regioni quando la modifica fosse
coerente con uno dei principi direttivi indicati nelle lettere
progressive che compongono i commi 8 e 9 dell'art. 1. Ad esempio, se
l'attuazione di una direttiva comunitaria avesse richiesto, per
assicurarne l'esercizio unitario, uno spostamento, nel settore
interessato, delle funzioni amministrative, la riallocazione di
competenze avrebbe potuto legittimamente essere disposta dal
legislatore delegato anche presso il livello statale.
Tale conclusione è valida anche con riferimento al settore della
difesa del suolo, rispetto al quale l'art. 1, comma 9, lettera c),
detta, tra gli altri criteri, quello di «valorizzare il suolo e le
competenze svolte dagli organismi a composizione mista statale e
regionale». Questa previsione non deve intendersi nel senso che essa
imponesse al legislatore delegato l'obbligo di conservare le
precedenti competenze degli organismi in questione, nè tantomeno
quello di mantenere la precedente proporzione tra le componenti
statale e regionale di questi organi. Essa comporta solamente che,
nell'intervenire sulla disciplina del settore, il Governo doveva
comunque riconoscere un ruolo e attribuire competenze ad organismi a
composizione mista statale-regionale.
Dalle considerazioni che precedono discende che il mero effetto
riduttivo delle attribuzioni regionali derivante dalla disciplina
posta dal d.lgs. n. 152 del 2006 rispetto a quella contenuta nel
d.lgs. n. 112 del 1998 non è sufficiente per considerare illegittima
una disposizione del primo decreto legislativo, essendo necessario,
invece, dimostrare che la riallocazione a livello statale di
determinate competenze non costituisce attuazione di uno dei principi
direttivi indicati nei commi 8 e 9 dell'art. 1 della legge di delega.
5. - Passando all'esame delle singole questioni, la Regione
Umbria censura l'art. 55, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, il
quale stabilisce che l'attività conoscitiva per le finalità di cui
all'art. 53 (tutela e risanamento del suolo e del sottosuolo,
risanamento idrogeologico del territorio tramite la prevenzione dei
fenomeni di dissesto, la messa in sicurezza delle situazioni a
rischio e la lotta alla desertificazione) e riferita all'intero
territorio nazionale, è svolta, secondo criteri, metodi e standard
di raccolta, elaborazione e consultazione, nonchè modalità di
coordinamento e di collaborazione tra i soggetti pubblici comunque
operanti nel settore, che garantiscano la possibilità di omogenea
elaborazione ed analisi e la costituzione e gestione, ad opera del
Servizio geologico d'Italia - Dipartimento difesa del suolo
dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente e per i servizi tecnici
(APAT), di un unico sistema informativo, cui vanno raccordati i
sistemi informativi regionali e quelli delle province autonome.
La ricorrente deduce che la disposizione violerebbe il principio
di leale collaborazione, in quanto accentrerebbe in un soggetto
statale (l'APAT), senza coinvolgimento delle Regioni, le scelte di
costituzione e gestione di un unico sistema informativo; inoltre essa
censura l'obbligo del raccordo dei sistemi informativi regionali,
«nella misura in cui questo accordo non sia bilaterale».
La questione non è fondata.
Lo Stato è abilitato a dettare norme in materia di
«coordinamento informativo statistico e informatico dei dati
dell'amministrazione statale, regionale e locale» [art. 117, secondo
comma, lettera r), Cost.]. L'art. 55, comma 2, del d.lgs. n. 152 del
2006 mira appunto alla creazione di un sistema informativo avente ad
oggetto la raccolta e l'elaborazione (secondo criteri e metodi
diretti ad assicurare l'omogeneità necessaria per la loro proficua
elaborazione ed utilizzazione) dei dati rilevanti nel settore della
difesa del suolo. Trattandosi di norma appartenente ad un ambito
materiale riservato alla competenza esclusiva dello Stato e
considerata la natura eminentemente tecnica della disciplina di
coordinamento statale, va escluso che il principio di leale
collaborazione imponga nella fattispecie una forma di coinvolgimento
delle Regioni. Si aggiunga che obblighi costituenti espressione di un
coordinamento meramente informativo gravanti sulle Regioni non sono
di per sè idonei a ledere sfere di autonomia costituzionalmente
garantite (sentenza n. 376 del 2003).
6. - La Regione Calabria impugna l'art. 55, comma 4, del d.lgs.
n. 152 del 2006, secondo cui l'Associazione nazionale Comuni italiani
(ANCI) contribuisce allo svolgimento dell'attività conoscitiva in
tema di difesa del suolo ed ai fini della diffusione
dell'informazione ambientale, lamentando che la norma violerebbe
l'art. 118 Cost., poichè demanderebbe ad una associazione di
categoria, rappresentativa degli interessi dei Comuni, un'attività
che, secondo la ricorrente, deve trovare la sua sede naturale nella
Conferenza Stato-città e nel normale esercizio delle funzioni
amministrative da parte degli enti territoriali.
La stessa ricorrente invoca, poi, la dichiarazione di
illegittimità in via consequenziale ex art. 27, secondo periodo,
della legge n. 87 del 1953, dell'art. 55, comma 5, contenente
disposizioni in tema di esercizio, da parte dell'ANCI, delle
attività previste dal precedente comma 4.
6.1. - La questione relativa all'art. 55, comma 4, del d.lgs. n.
152 del 2006 non è fondata.
La norma, infatti, si limita a prevedere che l'ANCI
«contribuisce» allo svolgimento dell'attività conoscitiva, senza
sottrarre alle Regioni alcuna competenza. Essa, dunque, è priva di
idoneità lesiva delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite.
6.2. - La questione relativa al comma 5 dello stesso art. 55 è
invece inammissibile, perchè la ricorrente, anzichè chiedere la
dichiarazione di illegittimità della norma in via consequenziale,
avrebbe dovuto impugnare direttamente la disposizione in oggetto.
7. - La Regione Piemonte propone un'unica questione impugnando
congiuntamente gli artt. 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68 e 175 del d.lgs.
n. 152 del 2006 e lamentando che essi violerebbero l'art. 76 Cost.,
sia per contrasto con l'art. 1, comma 1, della legge n. 308 del 2004,
che individua l'oggetto della delega nel «riordino, coordinamento e
integrazione» della normativa esistente, sia per contrasto con l'art.
1, comma 8, della stessa legge n. 308 - che impone il rispetto della
attribuzioni regionali definite dall'art. 117 Cost., dalla legge n.
59 del 1997 e dal d.lgs. n. 112 del 1998 - e con l'art. 1, comma 9,
lettera c), della medesima legge. L'eccesso di delega si sarebbe
concretizzato nella «compressione delle prerogative istituzionali
regionali ed in generale del ruolo delle autonomie territoriali
nell'ambito considerato della difesa del suolo, stravolgendo
l'ordinamento della legge-quadro n. 183 del 1989».
La questione è inammissibile per la genericità dei termini in
cui è stata formulata.
Infatti la motivazione è riferita ad un complesso di norme dal
contenuto eterogeneo e la ricorrente non puntualizza i motivi di
illegittimità delle singole disposizioni impugnate.
8. - Le Regioni Emilia-Romagna (reg. ric. n. 73 del 2006),
Calabria, Toscana, Piemonte e Marche propongono alcune questioni
aventi ad oggetto varie disposizioni contenute nell'art. 57 d.lgs. n.
152 del 2006.
Tale articolo, tra l'altro, individua le competenze, in materia
di difesa del suolo e lotta alla desertificazione del Presidente del
Consiglio dei ministri (comma 1) e del Comitato dei ministri per gli
interventi nel settore della difesa del suolo (commi 3 e 4), e
stabilisce la forma di partecipazione della Conferenza Stato-Regioni
[comma 1, lettera a), n. 2) e comma 6].
8.1. - La Regione Piemonte censura, in particolare, l'art. 57,
comma 1, lettera a), n. 2, nella parte in cui prevede che i piani di
bacino siano approvati con un decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, «sentita la Conferenza Stato-Regioni», deducendo che
tale previsione contrasterebbe con gli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117,
118, 119 e 120 Cost. ed i «principi di leale collaborazione,
ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon
andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della violazione di
principi e norme del diritto comunitario e di convenzioni
internazionali», poichè esautorerebbe le Regioni di ogni potere.
Tale questione è inammissibile, perchè non è specificato
quale, tra i numerosi parametri costituzionali genericamente evocati
dalla ricorrente, sarebbe leso dalla norma censurata sulla base della
motivazione enunciata nel ricorso.
8.2. - Le questioni proposte dalle altre Regioni debbono invece
essere esaminate nel merito.
Un primo gruppo di esse concerne le disposizioni in tema di atti
di indirizzo e coordinamento contenute nell'art. 57. Nel settore
della difesa del suolo e della lotta alla desertificazione, tali atti
sono approvati dal Presidente del Consiglio dei ministri [art. 57,
comma 1, lettera a), n. 4]; il Comitato dei ministri per gli
interventi nel settore della difesa del suolo «adotta gli atti di
indirizzo e di coordinamento delle attivita» (comma 3) e «propone gli
indirizzi delle politiche settoriali direttamente o indirettamente
connesse con gli obiettivi e i contenuti della pianificazione di
distretto» (comma 4); i principi di tutti questi atti di indirizzo e
coordinamento sono definiti sentita la Conferenza Stato-Regioni
(comma 6).
Queste norme sono censurate dalle Regioni Emilia-Romagna (ad
eccezione del comma 3), Calabria, Toscana (limitatamente ai commi 4 e
6) e Marche (limitatamente ai commi 4 e 6), le quali sostengono,
anzitutto, che la previsione di una funzione statale di indirizzo e
coordinamento in una materia di potestà legislativa concorrente
contrasterebbe con gli artt. 117 e 118 Cost. In secondo luogo, le
predette disposizioni dell'art. 57 del d.lgs. n. 152 del 2006
violerebbero l'art. 76 Cost., perchè l'art. 1, comma 8, lettera m),
della legge di delega n. 308 del 2004 indicava tra i principi ed i
criteri direttivi la «riaffermazione del ruolo delle Regioni» (che
non potrebbe realizzarsi in presenza di atti statali di indirizzo e
coordinamento) e imponeva il rispetto delle attribuzioni regionali
definite dal d.lgs. n. 112 del 1998 (e questo, all'art. 52, prevedeva
che l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio con riferimento alla difesa del suolo, pur rientrando tra
i compiti di rilievo nazionale, dovesse avvenire «attraverso intese
nella Conferenza unificata»). Infine, gli artt. 117 e 118 Cost.
sarebbero lesi dalla mancata previsione della necessità dell'intesa
con la Conferenza Stato-Regioni per la definizione degli indirizzi in
materia di difesa del suolo.
Le questioni non sono fondate.
Non sussistono le denunciate violazioni degli artt. 117 e 118
della Costituzione. Come si è già detto, l'art. 57 - al pari delle
altre norme che compongono la sezione I della Parte III del d.lgs. n.
152 del 2006 - appartiene, non ad un ambito materiale di potestà
legislativa concorrente, bensì alla materia della tutela
dell'ambiente (di competenza statale esclusiva). Conseguentemente, da
un lato, esso prevede legittimamente, in capo allo Stato, l'attività
di indirizzo e coordinamento e, dall'altro, per l'esercizio di
quest'ultima attività, non è costituzionalmente imposta, quale
forma di collaborazione istituzionale, l'intesa in sede di Conferenza
Stato-Regioni.
In ragione della possibile influenza dell'attività in questione
su attribuzioni regionali in materie di competenza legislativa
concorrente o residuale, è bensì necessario un coinvolgimento delle
Regioni che le norme impugnate assicurano in maniera adeguata
mediante la previsione del parere che deve essere espresso dalla
Conferenza Stato-Regioni sui principi degli atti di indirizzo e
coordinamento.
Deve poi essere escluso il rischio (paventato dalle Regioni
Toscana e Marche) che il compito, assegnato dall'art. 57, comma 4, al
Comitato dei ministri, di proporre gli indirizzi delle politiche
settoriali riguardi anche piani di settore di competenza regionale;
infatti, la norma si riferisce esclusivamente alle politiche
settoriali che rientrano nelle materie di competenza statale.
Non sussiste neppure lesione dell'art. 76 della Costituzione.
In particolare, non è violato il principio direttivo relativo
alla «riaffermazione del ruolo delle Regioni» [art. 1, comma 8,
lettera m), della legge n. 308 del 2004]. Infatti, ricordato che si
verte in materia di tutela dell'ambiente, il riconoscimento di un
potere di indirizzo e coordinamento in capo allo Stato è connaturato
all'attribuzione allo stesso Stato della competenza legislativa
esclusiva in materia. Del resto, la medesima lettera m) precisa che
la riaffermazione del ruolo delle Regioni deve avvenire «ai sensi
dell'articolo 117 della Costituzione», il quale, appunto, attribuisce
la predetta competenza esclusiva allo Stato e, come detto (supra, n.
4), il mero effetto riduttivo delle precedenti attribuzioni regionali
non è di per sè fonte di illegittimità delle previsioni del d.lgs.
n. 152 del 2006 per violazione dell'art. 76 della Costituzione.
La Regione Emilia-Romagna individua un ulteriore motivo di
violazione del precetto costituzionale da ultimo richiamato nel fatto
che l'art. 52 del d.lgs. n. 112 del 1998 prevedeva che
l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio con riferimento alla difesa del suolo, pur rientrando tra
i compiti di rilievo nazionale, dovesse avvenire «attraverso intese
nella Conferenza unificata», intese oggi non più previste. Ribadito
quanto precedentemente detto in generale sul valore da assegnare al
richiamo del d.lgs. n. 112 del 1998 contenuto nell'incipit del comma
8 dell'art. 1 della legge n. 308 del 2004, nella fattispecie ci
troviamo di fronte proprio ad un caso nel quale le disposizioni di
quel risalente decreto legislativo sono innovate da norme coerenti
con il nuovo riparto di competenze definito dall'art. 117 Cost.,
così come novellato dalla legge cost. n. 3 del 2001. Con riferimento
alle norme oggetto della presente questione, l'interpretazione
coordinata dei vari criteri enunciati in apertura dal comma 8
dell'art. 1 della legge n. 308 del 2004, comporta l'impossibilità di
ritenere rilevante, ai fini della valutazione del rispetto dell'art.
76 Cost., la previsione dell'art. 52 del d.lgs. n. 112 del 1998,
secondo la quale le linee fondamentali dell'assetto del territorio
dovevano essere individuate previa intesa in sede di Conferenza
Stato-Regioni.
8.3. - La Regione Emilia-Romagna censura specificamente, poi,
l'art. 57, comma 1, lettera a), n. 1, nella parte in cui attribuisce
al Presidente del Consiglio dei ministri il compito di deliberare i
«metodi» ed i «criteri, anche tecnici», in relazione allo svolgimento
delle attività di cui agli artt. 55 e 56, cioè delle attività
conoscitive, di pianificazione, di programmazione e di attuazione,
deducendo che tale disposizione violerebbe il principio di legalità
(perchè l'oggetto del conferimento sarebbe indeterminato) e l'art.
117, secondo, terzo, quarto e sesto comma, Cost. (poichè tale
conferimento darebbe luogo ad un abnorme potere normativo non
inquadrabile nella disciplina costituzionale dei rapporti tra legge
statale e legge regionale e del potere regolamentare).
In subordine, qualora siffatto potere normativo fosse
ammissibile, ad avviso della ricorrente l'art. 57, comma 1, lettera
a), n. 1, violerebbe gli artt. 76 e 117 Cost., nella parte in cui non
prevede il coinvolgimento delle Regioni nella forma dell'intesa in
sede di Conferenza Stato-Regioni, e l'art. 1, comma 8, della legge n.
308 del 2004 (che impone il rispetto delle attribuzioni regionali
definite dal d.lgs. n. 112 del 1998) e quindi l'art. 76 Cost.,
perchè già l'art. 54, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998,
prevedeva che le funzioni relative alla identificazione dei criteri
per la raccolta e l'informatizzazione di tutto il materiale
cartografico ufficiale esistente fossero esercitate d'intesa con la
Conferenza unificata.
La questione non è fondata.
Non sussiste violazione del principio di legalità, perchè la
norma, riferendosi espressamente agli artt. 55 e 56, non è fonte di
alcuna incertezza circa le attività in relazione alle quali il
Presidente del Consiglio dei ministri può deliberare.
Nè l'attribuzione di un simile compito al Presidente del
Consiglio dei ministri, in una materia riservata alla competenza
esclusiva dello Stato, viola il riparto di competenza legislativa tra
Stato e Regioni definito dall'art. 117 Cost.
Nella fattispecie, poi, non è ravvisabile la necessità di un
coinvolgimento regionale. In effetti, si tratta di indicazioni
metodologiche, di natura anche tecnica, dirette ad uniformare ed
omogeneizzare le attività in questione.
A proposito dell'asserita violazione dell'art. 76 Cost., oltre
alle considerazioni già svolte, si deve aggiungere che la norma
dalla quale la ricorrente desume un precedente maggior coinvolgimento
regionale [art. 54, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 112 del 1998]
riguarda semplicemente la «indicazione dei criteri per la raccolta e
l'informatizzazione di tutto il materiale cartografico ufficiale
esistente, e per quello in corso di elaborazione, al fine di
unificare i diversi sistemi per una più agevole lettura dei dati» e,
pertanto, non può costituire un valido termine di raffronto rispetto
all'art. 57, comma 1, lettera a), n. 1, che concerne i metodi ed i
criteri di svolgimento delle attività conoscitive, di
pianificazione, di programmazione e di attuazione in materia di
difesa del suolo.
8.4. - L'art. 57, comma 1, lettera a), n. 2, del d.lgs. n. 152
del 2006 nella parte in cui prevede che i piani di bacino siano
approvati con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
«sentita la Conferenza Stato-Regioni», è impugnato, per violazione
degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione,
dalle Regioni Emilia-Romagna (reg. ric. n. 73 del 2006), Calabria e
Toscana, le quali sostengono che, essendo i piani di bacino
strettamente correlati alla tutela del territorio regionale, la loro
approvazione dovrebbe essere condizionata all'acquisizione di
un'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni.
La questione non è fondata.
Infatti i piani di bacino, costituendo il fondamentale strumento
di pianificazione in materia di difesa del suolo e delle acque, anche
al fine di assicurare l'esercizio unitario delle relative funzioni
amministrative, rientrano a pieno titolo nell'ambito materiale della
tutela dell'ambiente. Pertanto gli interessi regionali risultano
adeguatamente tutelati dalla forma di collaborazione prevista dalla
norma impugnata (parere della Conferenza Stato-Regioni).
8.5. - L'art. 57, comma 1, lettera a), n. 3, del d.lgs. n. 152
del 2006, nella parte in cui prevede l'attività sostitutiva del
Governo «in caso di persistente inattività dei soggetti ai quali
sono demandate le funzioni previste dalla presente sezione», è
impugnato dalla Regione Calabria per lesione degli artt. 117, quinto
comma, 118 e 120, secondo comma, Cost. (perchè esso, a causa della
sua genericità, consentirebbe allo Stato di agire in via sostitutiva
al di fuori delle fattispecie espressamente contemplate nelle
disposizioni costituzionali sopra indicate) e dalla Regione
Emilia-Romagna, qualora siffatta disposizione dovesse essere intesa
come «norma di conferimento di effettivi poteri sostitutivi», per
violazione del principio di legalità (in quanto generica ed
indeterminata) e perchè non sono previste modalità di
collaborazione con le Regioni.
Le questioni non sono fondate.
La norma in oggetto si limita ad attribuire al Presidente del
Consiglio dei ministri il potere di compiere gli atti volti a
provvedere in via sostitutiva in caso di persistente inattività dei
soggetti tenuti a provvedere, ma non configura una distinta
fattispecie di potere sostitutivo statale esercitabile al di fuori
delle condizioni previste dall'art. 120, secondo comma, della
Costituzione.
8.6. - La Regione Emilia-Romagna (reg. ric. n. 73 del 2006),
censura l'art. 57, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 152 del 2006,
poichè esso, attribuendo al Presidente del Consiglio dei ministri
l'approvazione del programma nazionale di intervento senza prevedere
alcun coinvolgimento delle Regioni, violerebbe i principi di
sussidiarietà e di leale collaborazione e l'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004 (che impone il rispetto delle attribuzioni
regionali definite dal d.lgs. n. 112 del 1998) e quindi l'art. 76
Cost., perchè il predetto d.lgs. n. 112 del 1998, agli artt. 86,
comma 3, e 89, commi 1, lettera h), e 5, prevedeva varie modalità di
coinvolgimento delle Regioni.
La questione è fondata nei limiti di seguito precisati.
Il programma nazionale di intervento è un atto che, per
l'ampiezza del proprio contenuto, è sicuramente suscettibile di
produrre significativi effetti indiretti anche nella materia del
governo del territorio, di competenza legislativa concorrente. Il
principio di leale collaborazione istituzionale richiede, pertanto,
il coinvolgimento delle Regioni nella forma del parere, come era già
previsto dall'art. 88, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998.
Non è fondata, invece, la pretesa della ricorrente di ottenere
la dichiarazione dell'illegittimità dell'art. 57, comma 1, lettera
b), nella parte in cui non prevede l'intesa in sede di Conferenza
Stato-Regioni. Infatti, ricordato che era onere della ricorrente
individuare le specifiche funzioni attribuite alle Regioni dal d.lgs.
n. 112 del 1998 che sarebbero state illegittimamente sottratte ad
esse dal d.lgs. n. 152 del 2006, le disposizioni del d.lgs. n. 112
all'uopo indicate nella fattispecie dalla Regione Emilia-Romagna, o
sono norme già abrogate alla data di emanazione della legge n. 308
del 2004 (art. 86, comma 3, d.lgs. n. 112 del 1998) - e, dunque, non
suscettibili di essere comprese nel rinvio al d.lgs. n. 112 del 1998
operato dall'art. 1, comma 8, della legge di delega -, oppure [art.
89, commi 1, lettera h), e 5 del d.lgs. n. 112 del 1998] concernevano
funzioni diverse da quella generale di programmazione cui si
riferisce la norma oggetto della presente questione che, invece, è
omogenea a quella prevista dal citato art. 88, comma 2, del d.lgs. n.
112 del 1998, che prevedeva il semplice parere della Conferenza
unificata.
Pertanto va dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
57, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in
cui non prevede che il programma nazionale di intervento sia
approvato previo parere della Conferenza unificata.
8.7. - La Regione Calabria impugna l'art. 57, commi 3 e 4, del
d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui attribuisce al Comitato
dei ministri «funzioni di alta vigilanza» (comma 3) e nella parte in
cui concreta tali funzioni prevedendo la verifica della «coerenza
nella fase di approvazione» degli atti di pianificazione (comma 4),
per contrasto con l'art. 118 Cost. (non potendosi prospettare
l'esercizio in capo allo Stato delle funzioni di alta vigilanza in un
ambito nel quale il principio di sussidiarietà impone l'attribuzione
ai livelli di governo infra-statuali delle funzioni amministrative) e
con l'art. 76 Cost. (risultando violato l'art. 1, comma 8, della
legge di delega n. 308 del 2004 che garantiva «agli enti
infra-statuali, come soglia minima a livello di autonomia, il
mantenimento dello status quo» mentre, nella fattispecie, il
previgente art. 4, comma 3, della legge n. 183 del 1989 limitava
l'attribuzione delle funzioni di alta vigilanza del Comitato dei
ministri ai soli «servizi tecnici nazionali»).
La questione non è fondata.
Per principio generale, la competenza in tema di funzioni di
vigilanza coincide con quella relativa all'attività oggetto di
vigilanza. Nei commi 3 e 4 dell'art. 57 non è contenuto alcun
riferimento che possa indurre a ritenere che i compiti di vigilanza
da essi attribuiti al Comitato dei ministri riguardino anche
attività rientranti nelle attribuzioni delle Regioni. Pertanto,
dovendosi ritenere che quei compiti di vigilanza abbiano ad oggetto
esclusivamente attività di competenza statale, la norma non lede le
prerogative garantite alle Regioni dalla Costituzione.
9. - Le Regioni Calabria, Toscana, Umbria, Emilia-Romagna,
Liguria, Puglia e Marche propongono alcune questioni aventi ad
oggetto disposizioni contenute nell'art. 58 del d.lgs. n. 152 del
2006, norma che individua le competenze del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio.
9.1. - La Regione Calabria afferma che l'art. 58 violerebbe il
principio di leale collaborazione, perchè la «marcata incidenza»
delle competenze del Ministro sulla potestà legislativa delle
Regioni renderebbe necessaria la partecipazione di queste ultime «ai
procedimenti che si concludano con atti imputabili al Ministro».
La questione è inammissibile per la sua genericità, poichè la
ricorrente impugna l'art. 58 nel suo complesso, senza indicare quali
competenze del Ministro dell'ambiente sarebbero lesive delle
attribuzioni regionali.
9.2. - Anche la questione avente ad oggetto l'art. 58, comma 3,
lettere b), e) e g) sollevata dalla Regione Emilia-Romagna è
inammissibile, perchè la ricorrente non motiva in alcun modo la
propria censura.
9.3. - Le altre questioni proposte sulle disposizioni dell'art.
58 del d.lgs. n. 152 del 2006 debbono essere esaminate nel merito.
In primo luogo, è censurata la previsione di cui alla lettera a)
del comma 3 dell'art. 58, per violazione degli artt. 117 e 118 e del
principio di leale collaborazione (Regioni Toscana, Umbria, Liguria,
Puglia e Marche), poichè la norma attribuisce al Ministro
dell'ambiente funzioni di programmazione, finanziamento e controllo
degli interventi in materia di difesa del suolo senza alcun
coinvolgimento delle Regioni. È denunciata altresì la violazione
dell'art. 76 Cost., poichè la disposizione impugnata, in contrasto
con l'art. 1, comma 8, della legge di delega n. 308 del 2004, ha
effetti peggiorativi per le Regioni (Regioni Umbria, Liguria e
Puglia), le quali, in precedenza, potevano godere delle forme di
coinvolgimento previste dagli artt. 86, comma 3, e 89, commi 1,
lettera h), e 5, del d.lgs. n. 112 del 1998 (Regione Emilia-Romagna).
La questione è fondata, nei limiti di seguito precisati, per gli
stessi motivi indicati (v., supra, n. 8.6) a proposito
dell'approvazione del piano nazionale di intervento di cui all'art.
57, comma 1, lettera b).
Infatti, ribadito che anche gli interventi in tema di difesa del
suolo appartengono a pieno titolo alla materia della tutela
dell'ambiente, le generali funzioni di programmazione e finanziamento
che l'art. 58, comma 3, lettera a), assegna al Ministro
dell'ambiente, sono tali da produrre effetti significativi
sull'esercizio delle attribuzioni regionali in materia di governo del
territorio. Nella fattispecie, pertanto, il principio di leale
collaborazione impone un coinvolgimento delle Regioni e la norma va
dichiarata illegittima nella parte in cui non stabilisce che la
programmazione ed il finanziamento degli interventi in difesa del
suolo avvengano sentita la Conferenza unificata, analogamente a
quanto disposto in precedenza - per le stesse funzioni - dall'art.
88, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998.
La declaratoria di illegittimità costituzionale non riguarda il
potere di controllo, anch'esso attribuito al Ministro dell'ambiente
dalla disposizione oggetto della presente questione, perchè - per
motivi analoghi a quelli illustrati con riferimento alla non
fondatezza della questione sollevata relativamente alle funzioni di
alta vigilanza attribuite al Comitato dei ministri dall'art. 57,
comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 (v., supra, n. 8.7) - si deve
ritenere che le funzioni di controllo del Ministro dell'ambiente
riguardino esclusivamente attività di competenza statale.
Non è fondata la pretesa della ricorrente Emilia-Romagna di
ottenere la dichiarazione dell'illegittimità dell'art. 58, comma 3,
lettera a), nella parte in cui non prevede l'intesa in sede di
Conferenza Stato-Regioni. Infatti, come nel caso dell'impugnazione
dell'art. 57, comma 1, lettera b), anche nella presente questione la
Regione Emilia-Romagna indica norme del d.lgs. n. 112 del 1998 che
erano già abrogate alla data di emanazione della legge n. 308 del
2004 (art. 86, comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998) oppure [art. 89,
commi 1, lettera h), e 5 del d.lgs. n. 112 del 1998] concernevano
funzioni diverse da quella generale di programmazione e finanziamento
cui si riferisce la disposizione oggetto della presente questione
che, invece, come si è detto, è omogenea a quella prevista dal
citato art. 88, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998.
9.4. - Le Regioni Umbria, Liguria e Puglia impugnano anche la
disposizione di cui alla lettera b) del comma 3 dell'art. 58, che
attribuisce al Ministro dell'ambiente i compiti di «previsione,
prevenzione e difesa del suolo da frane, alluvioni e altri fenomeni
di dissesto idrogeologico, nel medio e nel lungo termine al fine di
garantire condizioni ambientali permanenti ed omogenee, ferme
restando le competenze del Dipartimento della protezione civile in
merito agli interventi di somma urgenza». Ad avviso delle ricorrenti,
la norma violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost. ed il principio di
leale collaborazione (perchè attribuisce al Ministro dell'ambiente
funzioni amministrative di competenza regionale senza che sussistano
esigenze di esercizio unitario) e l'art. 76 Cost. [per il carattere
innovativo della norma e perchè - in contrasto con quanto previsto
dall'art. 1, comma 8, della legge di delega n. 308 del 2004 -
peggiora la posizione regionale così come definita dal previgente
art. 108, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 112 del 1998].
Le questioni non sono fondate.
La norma attiene ad un particolare aspetto della più generale
attività di difesa del suolo, e precisamente alla parte relativa ai
rischi derivanti dal dissesto idrogeologico che spesso interessano
più regioni. Rientra pertanto anch'essa nell'ambito materiale della
tutela dell'ambiente. La disposizione non può invece essere
ricondotta alla materia del governo del territorio, perchè essa non
attribuisce al Ministro dell'ambiente le funzioni in tema di
utilizzazione del territorio, ma competenze dirette ad assicurare la
salvaguardia dello stato del suolo, come affermato espressamente
dalla stessa norma che individua il fine delle attribuzioni
ministeriali in quello di «garantire condizioni ambientali permanenti
ed omogenee».
Nè l'art. 58, comma 3, lettera b) del d.lgs. n. 152 del 2006
invade le attribuzioni regionali in materia di protezione civile,
perchè esso fa salve le competenze del Dipartimento della protezione
civile e, quindi, anche le corrispondenti attribuzioni delle Regioni.
Quanto al principio di leale collaborazione, la sua salvaguardia
è assicurata dalla necessità del parere della Conferenza unificata
per l'esercizio delle funzioni di programmazione e finanziamento,
quale risulta a seguito della declaratoria di parziale illegittimità
della lettera a) dello stesso art. 58, comma 3. Infatti, il parere
sarà richiesto anche in caso di programmazione e finanziamento
riguardanti la prevenzione del rischio idrogeologico.
Non sussiste neppure il denunciato contrasto con l'art. 76 Cost.,
poichè la norma impugnata non fa venir meno le competenze attribuite
alle Regioni dall'art. 108, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 112
del 1998, che si riferiscono, in generale, all'attività di
previsione e prevenzione dei rischi in materia di protezione civile.
L'art. 58, comma 3, lettera b), del d.lgs. n. 152 del 2006 si
riferisce, invece, all'attività di previsione e prevenzione
funzionale allo specifico scopo della difesa del suolo. In
quest'ambito, esso trova una corrispondenza con l'art. 88, comma 1,
lettere c) e z), del d.lgs. n. 112 del 1998 che attribuiscono allo
Stato i compiti relativi, rispettivamente, agli «indirizzi volti
all'accertamento, ricerca e studio degli elementi dell'ambiente
fisico e delle condizioni generali di rischio» e «alla determinazione
di criteri, metodi e standard volti a garantire omogeneità delle
condizioni di salvaguardia della vita umana, del territorio e dei
beni».
9.5. - Le Regioni Calabria, Toscana, Emilia-Romagna (reg. ric. n.
73 del 2006) e Marche impugnano l'art. 58, comma 3, lettera d), del
d.lgs. n. 152 del 2006, secondo cui al Ministro dell'ambiente compete
identificare le «linee fondamentali dell'assetto del territorio
nazionale con riferimento ai valori naturali e ambientali e alla
difesa del suolo, nonchè con riguardo all'impatto ambientale
dell'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali, delle
opere di competenza statale e delle trasformazioni territoriali».
Sarebbero violati gli artt. 117 e 118 Cost. ed il principio di leale
collaborazione (poichè la norma interferirebbe in maniera rilevante
con le attribuzioni regionali in materia di governo del territorio,
onde sarebbe necessaria l'intesa con la Regione) e l'art. 76 Cost.
(perchè - in contrasto con quanto previsto dall'art. 1, comma 8,
della legge di delega n. 308 del 2004 - peggiora la posizione
regionale, in particolare non richiedendo l'intesa nella Conferenza
unificata, invece richiesta dall'art. 52, commi 1 e 3, del d.lgs. n.
112 del 1998).
La questione è fondata nei limiti di seguito precisati.
I compiti attribuiti al Ministro dell'ambiente dall'art. 58,
comma 3, lettera d), del d.lgs. n. 152 del 2006 sono sicuramente tali
da produrre effetti indiretti sulla materia del governo del
territorio e dunque il loro esercizio richiede un cointeressamento
delle Regioni che deve essere realizzato nella forma del parere della
Conferenza unificata.
Nè a esito diverso può pervenirsi per il tramite di una pretesa
violazione dell'art. 76 Cost., perchè, come già chiarito (v.,
supra, n. 8.2), l'art. 52 del d.lgs. n. 112 del 1998 (il quale
prevedeva che l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto
del territorio con riferimento alla difesa del suolo dovesse avvenire
«attraverso intese nella Conferenza unificata»), richiamato anche
nell'ambito della presente questione a sostegno della denunciata
lesione dei principi direttivi della legge di delega n. 308 del 2004,
rappresenta una delle disposizioni del d.lgs. n. 112 del 1998 che
può essere legittimamente superata dalla nuova normativa in
riferimento a esigenze di esercizio unitario ai sensi dell'art. 118
Cost.
9.6. - La Regione Calabria censura il comma 2, lettera c), ed il
comma 3, lettera c), dell'art. 58 del d.lgs. n. 152 del 2006,
sostenendo che essi violerebbero gli artt. 117 e 118 Cost., poichè
attribuiscono al Ministro dell'ambiente il potere di adottare atti di
indirizzo e coordinamento in un ambito materiale di potestà
legislativa concorrente.
Le questioni non sono fondate.
La lettera c) del comma 2 dell'art. 58 dispone che il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio «opera, ai sensi
dell'articolo 2, commi 5 e 6, della legge 8 luglio 1986, n. 349, per
assicurare il coordinamento, ad ogni livello di pianificazione, delle
funzioni di difesa del suolo con gli interventi per la tutela e
l'utilizzazione delle acque e per la tutela dell'ambiente». Si
tratta, pertanto, di un potere non riconducibile a quello di
indirizzo, bensì a quello di coordinamento proprio del Ministro
dell'ambiente in virtù della legge 8 luglio 1986, n. 349
(Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno
ambientale).
La lettera c) del comma 3 dello stesso art. 58 stabilisce,
invece, che il Ministro dell'ambiente svolge funzioni di «indirizzo e
coordinamento dell'attività dei rappresentanti del Ministero in seno
alle Autorità di bacino distrettuale di cui all'articolo 63». La
norma, riferendosi esclusivamente all'indirizzo ed al coordinamento
di rappresentanti ministeriali, non attribuisce al Ministro
dell'ambiente un potere di emanare atti indirizzati alle Regioni.
10. - Le Regioni Emilia-Romagna (reg. ric. n. 73 del 2006),
Puglia e Calabria impugnano l'art. 59 del d.lgs. n. 152 del 2006 che
definisce le competenze della Conferenza Stato-Regioni.
Le prime due Regioni deducono la violazione dell'art. 76 Cost.:
la Regione Puglia lamenta la violazione dei «principi generali
richiamati dalla legge di delega»; la Regione Emilia-Romagna afferma
che sarebbe violato, in particolare, l'art. 1, comma 9, lettera c),
della legge n. 308 del 2004 che imponeva al legislatore delegato di
valorizzare il ruolo e le competenze degli organismi a composizione
mista statale e regionale, mentre l'art. 59 del d.lgs. n. 152 del
2006 attribuisce alla Conferenza un mero ruolo consultivo.
La Regione Puglia lamenta anche la violazione degli artt. 117,
terzo comma, e 118 Cost., a causa della preponderanza dei poteri
riconosciuti al Ministro dell'ambiente.
La Regione Calabria denuncia la violazione del principio di leale
collaborazione con riferimento alle previsioni contenute nelle
lettere a), che degraderebbe la Conferenza Stato-Regioni a mero
proponente per gli atti di cui all'art. 57, b), che consente alla
Conferenza di esprimere solamente osservazioni sui piani di bacino e
d), che prevede il mero parere della Conferenza nella ripartizione
degli stanziamenti autorizzati da ciascun piano triennale. Ad avviso
della ricorrente, quest'ultima previsione, incidendo su una materia
di potestà legislativa concorrente, violerebbe anche l'art. 119
Cost., non prevedendo l'intesa.
Le questioni non sono fondate.
Non sussiste il contrasto con l'art. 1, comma 9, lettera c) della
legge di delega dedotto dalla regione Emilia-Romagna, perchè, come
detto (supra, n. 4), quest'ultima disposizione non imponeva al
Governo di conservare agli organismi a composizione mista
Stato-Regioni tutte le attribuzioni che gli stessi vantavano in
precedenza.
La deduzione della Regione Puglia secondo cui sarebbero lesi i
principi generali richiamati dalla legge di delega è, invece, del
tutto generica.
Non sono violati neppure gli artt. 117 e 118 Cost. ed il
principio di leale collaborazione, perchè l'art. 59 del d.lgs. n.
152 del 2006 prevede adeguate forme di collaborazione istituzionale
(formulazione di pareri, proposte ed osservazioni), nè può
ritenersi costituzionalmente imposta la necessità dell'intesa.
Infine, la censura svolta in riferimento all'art. 119 Cost.
(peraltro formulata in termini meramente assertivi), si fonda
sull'erroneo presupposto secondo cui si verterebbe in una materia di
competenza legislativa concorrente.
11. - La Regione Calabria impugna l'art. 61 del d.lgs. n. 152 del
2006 per violazione degli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione. La
ragione del contrasto con tali precetti costituzionali risiederebbe
nel fatto che la norma non prevede più la competenza delle Regioni a
delimitare i propri bacini idrografici, ad attivare la costituzione
di comitati per i bacini di rilievo regionale e di rilievo
interregionale ed a stabilire le modalità di consultazione di enti,
organismi, associazioni e privati interessati, in ordine alla
redazione dei piani di bacino [funzioni previste dal previgente art.
10, comma 1, lettere a) e h), della legge n. 183 del 1989],
nonostante che la legge n. 308 del 2004 prescrivesse il rispetto
delle attribuzioni di cui le Regioni e gli enti locali erano già
titolari ai sensi della normativa vigente.
La questione non è fondata.
La mancata previsione, nel d.lgs. n. 152 del 2006, delle
competenze regionali sopra ricordate è l'inevitabile conseguenza
della modifica del sistema di pianificazione in materia di difesa del
suolo e tutela delle acque introdotta dal d.lgs. n. 152 medesimo e,
soprattutto, della modificazione dell'ambito territoriale cui si
riferiscono gli strumenti di pianificazione. Una volta che, in
conformità - come si dirà (infra, n. 13.1) - con la normativa
comunitaria, il precedente sistema di ripartizione del territorio
nazionale in bacini idrografici di rilievo nazionale, interregionale
e regionale, è stato sostituito dalla ripartizione per distretti
idrografici, non è più ragionevole l'attribuzione alle Regioni
delle competenze che la Regione Calabria vorrebbe fossero mantenute
nell'art. 61 d.lgs. n. 152 del 2006.
Tale considerazione consente di escludere, oltre alla
sussistenza, nella fattispecie, della lesione delle attribuzioni
regionali garantite dagli artt. 117 e 118 Cost., anche quella della
violazione dell'art. 76 della Costituzione. Richiamando quanto detto
a proposito della corretta interpretazione del generalissimo criterio
enunciato all'inizio del comma 8 dell'art. 1 della legge n. 308 del
2004 (supra, n. 4), la fattispecie costituisce un'ipotesi di
riallocazione al livello centrale di funzioni attribuite alle Regioni
dal d.lgs. n. 112 del 1998 imposta dalla necessità di assicurarne
l'esercizio unitario e coordinato.
12. - Le Regioni Toscana e Marche censurano l'art. 61, comma 1,
del d.lgs. n. 152 del 2006 laddove stabilisce che le Regioni «per la
parte di propria competenza, dispongono la redazione e provvedono
all'approvazione e all'esecuzione dei progetti, degli interventi e
delle opere da realizzare nei distretti idrografici, istituendo, ove
occorra, gestioni comuni» (lettera d), e «provvedono, per la parte di
propria competenza, all'organizzazione e al funzionamento del
servizio di polizia idraulica ed a quelli per la gestione e la
manutenzione delle opere e degli impianti e la conservazione dei
beni» (lettera e). Ad avviso delle ricorrenti, tali disposizioni
violerebbero gli artt. 76 e 117 Cost., perchè il d.lgs. n. 112 del
1998 aveva trasferito alle Regioni tutte le funzioni relative alla
progettazione, realizzazione e gestione delle opere idrauliche di
qualsiasi natura, ai compiti di polizia idraulica e di pronto
intervento e alla polizia delle acque e l'art. 1, comma 8, della
legge di delega n. 308 del 2004 imponeva il rispetto delle
attribuzioni regionali come definite dal d.lgs. n. 112 del 1998.
Le questioni non sono fondate.
Le disposizioni impugnate non hanno effetti lesivi sulle
attribuzioni regionali. Come reso evidente dall'utilizzo
dell'espressione «per le parti di propria competenza», la norma non
sottrae, nè aggiunge alcunchè alle attribuzioni delle Regioni.
13. - Tutte le Regioni ricorrenti propongono questioni aventi ad
oggetto gli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006.
L'art. 63, disciplina l'Autorità di bacino distrettuale,
disponendo che, in ciascun distretto idrografico di cui all'articolo
64, è istituita l'Autorità di bacino distrettuale, ente pubblico
non economico, ed enumerandone gli organi e le funzioni rispettive.
L'art. 64, invece, suddivide il territorio nazionale in otto
distretti idrografici.
13.1. - Le due norme attuano, pertanto, una riorganizzazione del
sistema delle autorità di bacino.
In precedenza, ai sensi dell'art. 13 della legge 18 maggio 1989,
n. 183 (Norme per il riassetto organizzativo e funzionale della
difesa del suolo), l'intero territorio nazionale era ripartito in
bacini idrografici che potevano essere di tre tipi: bacini di rilievo
nazionale, bacini di rilievo interregionale e bacini di rilievo
regionale. La legge individuava 11 bacini di rilievo nazionale (art.
14) e 18 bacini di rilievo interregionale (art. 15); i bacini di
rilievo regionale erano quelli non ricompresi nelle altre due
categorie (art. 16).
Nei bacini di rilievo nazionale era istituita l'Autorità di
bacino (art. 12), anche se, a tal fine, alcuni bacini erano
raggruppati sotto un'unica Autorità (art. 14, comma 2).
Nei bacini di rilievo interregionale, le Regioni definivano
d'intesa la formazione del comitato istituzionale di bacino e del
comitato tecnico (art. 15, comma 3).
L'art. 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, individuando otto distretti
idrografici, procede all'accorpamento dei precedenti bacini
nazionali, interregionali e regionali. Un'analoga riorganizzazione
interessa automaticamente anche le Autorità di bacino, proprio
perchè l'art. 63 istituisce in ciascun distretto un'unica Autorità
di bacino.
Tale riorganizzazione è stata attuata in coerenza con la
normativa comunitaria (che il legislatore delegato doveva rispettare,
ai sensi dell'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004).
Infatti, la direttiva 2000/60/CE, istitutiva di «un quadro per
l'azione comunitaria in materia di acque», all'art. 2, definisce
«bacino idrografico» il «territorio nel quale scorrono tutte le acque
superficiali attraverso una serie di torrenti, fiumi ed eventualmente
laghi per sfociare al mare in un'unica foce», «sottobacino» il
«territorio nel quale scorrono tutte le acque superficiali attraverso
una serie di torrenti, fiumi ed eventualmente laghi per sfociare in
un punto specifico di un corso d'acqua» e «distretto idrografico» la
«area di terra e di mare, costituita da uno o più bacini idrografici
limitrofi e dalle rispettive acque sotterranee e costiere» e
stabilisce che quest'ultimo è «la principale unità per la gestione
dei bacini idrografici».
All'interno di ciascun distretto deve essere individuata
l'autorità competente per l'applicazione della direttiva (art. 3,
comma 2) e l'elenco di tali autorità deve essere fornito alla
Commissione europea (art. 3, comma 8); l'esame dell'impatto
ambientale delle attività umane e l'analisi economica dell'utilizzo
idrico deve essere effettuato su base distrettuale (art. 5); il
registro delle aree protette deve essere tenuto per ciascun distretto
(art. 6); l'art. 13 individua, quale strumento di pianificazione, il
piano di gestione dei bacini idrografici che deve essere predisposto
«per ciascun distretto idrografico».
In sostanza, la normativa comunitaria in materia di acque
individua nel livello di distretto (più ampio di quello di bacino)
la dimensione territoriale nella quale concentrare l'attività
diretta alla tutela degli ecosistemi acquatici e di quelli terrestri
direttamente dipendenti.
E ciò è quanto risulta anche dal quadro delineato dagli artt.
63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006 che costituiscono l'adeguamento,
sotto questo profilo, dell'ordinamento interno a quello comunitario.
Tale conclusione non è contrastata dal fatto che la direttiva
2000/60/CE ha ad oggetto specifico la tutela delle acque e non anche
la difesa del suolo. Infatti, posto che la delega interessava tanto
la tutela delle acque dall'inquinamento, quanto la difesa del suolo e
la desertificazione, è ragionevole che il legislatore delegato abbia
configurato un unico sistema di distribuzione delle competenze
amministrative per i due settori, i quali, tra l'altro, sono
intimamente connessi.
13.2. - Passando all'esame delle censure proposte contro gli
artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, la Regione Piemonte impugna
l'art. 63, sostenendo che esso violerebbe gli artt. 3, 5, 76, 97,
114, 117, 118, 119 e 120 Cost. ed i «principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali», poichè «già il solo inserimento dei
Ministri delle attività produttive e per la funzione pubblica»
renderebbe la disposizione viziata da irragionevolezza e
travolgerebbe un assetto istituzionale idoneo a bilanciare in
concreto gli interessi unitari dello Stato e gli interessi delle
collettività locali.
La questione è inammissibile, poichè la ricorrente deduce
genericamente la violazione di una pluralità di parametri senza
motivare in modo specifico sull'illegittimità della norma.
13.3 - La Regione Valle d'Aosta impugna l'art. 63 nel suo
complesso, sostenendo che esso violerebbe: a) le competenze
legislative di rango primario di cui all'art. 2 dello statuto
speciale in materia di: piccole bonifiche ed opere di miglioramento
agrario e fondiario [lettera e], urbanistica, piani regolatori per
zone di particolare importanza turistica [lettera g], acque minerali
e termali [lettera i], acque pubbliche destinate ad irrigazione ed a
uso domestico [lettera m], tutela del paesaggio [lettera q]; b) la
competenza legislativa concorrente in materia di governo del
territorio di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (estesa alla
Regione Valle d'Aosta in virtù dell'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001); c) l'art. 4 dello statuto speciale ed il d.lgs. n. 89 del
1999, che all'art. 1, comma 1, stabilisce che «Sono trasferite al
demanio della regione tutte le acque pubbliche utilizzate ai fini
irrigui o potabili, compresi gli alvei e le pertinenze relative» ed
al comma 2 che «La regione Valle d'Aosta esercita tutte le
attribuzioni inerenti alla titolarità di tale demanio ed in
particolare quelle concernenti la polizia idraulica e la difesa delle
acque dall'inquinamento»; d) l'art. 2, lettere d) e f) e l'art. 3,
lettera d), dello statuto speciale. Ad avviso della ricorrente, poi,
dovrebbe essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, in via
consequenziale, anche l'art. 64 del d.lgs. n. 152 del 2006.
La questione è inammissibile.
Infatti la ricorrente indica una serie di titoli di competenza
legislativa ed amministrativa, senza motivare adeguatamente sulle
ragioni per le quali l'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006 ledrebbe
ciascuno di essi.
13.4. - Deve invece essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere rispetto alle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 63, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui
prevede la soppressione delle Autorità di bacino a partire dal 30
aprile 2006, sollevate, in riferimento: all'art. 3 Cost. dalle
Regioni Emilia-Romagna (con il ricorso n. 56 del 2006), Calabria,
Umbria, Liguria e Abruzzo; agli artt. 117 e 118 Cost. dalle Regioni
Toscana e Marche; alle attribuzioni regionali previste sia nello
statuto speciale per la Valle d'Aosta, sia nell'art. 117, terzo
comma, Cost., dalla Regione Valle d'Aosta; agli artt. 3, 5, 76, 97,
114, 117, 118, 119 e 120 Cost. ed i «principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali» dalla Regione Piemonte; agli artt. 76,
117, terzo comma, e 118 Cost. dalla Regione Puglia.
Infatti le ricorrenti individuano la ragione dei menzionati vizi
di incostituzionalità nel fatto che la norma impugnata stabiliva
l'immediata cessazione delle vecchie autorità di bacino e ciò
avrebbe determinato l'interruzione di qualsiasi attività sino
all'effettiva entrata in funzione dei nuovi organismi previsti dal
d.lgs. n. 152 del 2006.
Tuttavia, l'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 8 novembre
2006, n. 284 (Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. 3
aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale) ha inserito
nell'art. 170 del d.lgs. n. 152 del 2006 il comma 2-bis che ha
previsto che le autorità di bacino di cui alla legge n. 183 del 1989
sono prorogate fino alla data di entrata in vigore del decreto
correttivo che, ai sensi dell'art. 1, comma 6, della legge n. 308 del
2004, definisca la relativa disciplina. Il successivo comma 4 dello
stesso art. 1 del d.lgs. n. 284 del 2006 ha fatto salvi gli atti
posti in essere dalle autorità di bacino dal 30 aprile 2006 in poi.
Successivamente, l'art. 1 del decreto-legge 30 dicembre 2008, n.
208 (Misure straordinarie in materia di risorse idriche e di
protezione dell'ambiente), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 27 febbraio 2009, n. 13, ha stabilito che le
Autorità di bacino di cui alla legge n. 183 del 1989 sono prorogate
fino alla data di entrata in vigore del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri che, a norma dell'art. 63, commi 2 e 3, del
d.lgs. n. 152 del 2006, deve disciplinare il trasferimento delle
funzioni, del personale e delle risorse patrimoniali e finanziarie e
regolamentare il periodo transitorio.
Conseguentemente le vecchie autorità di bacino hanno continuato
a svolgere le loro funzioni e continueranno a farlo sino
all'effettiva istituzione dei nuovi organismi. Pertanto, in virtù
della normativa successiva alla norma censurata, è venuto meno il
rischio che la norma medesima possa causare la lesione paventata
dalle Regioni.
13.5. - Le questioni sollevate dalle altre Regioni debbono invece
essere esaminate nel merito.
Le Regioni Toscana, Marche e Basilicata, impugnano l'art. 63, in
tutti i suoi commi [le Regioni Toscana e Marche, in particolare il
comma 5, lettera c), ed il comma 7, lettera b)], sostenendo che esso
violerebbe l'art. 117 Cost. (perchè, incidendo sulla materia della
difesa del suolo, lede la competenza legislativa regionale in tema di
governo del territorio), l'art. 118 ed il principio di leale
collaborazione (poichè non prevede adeguati meccanismi concertativi)
e l'art. 76 Cost. (sia a causa del suo carattere innovativo a fronte
di una delega che riguardava il «riordino, coordinamento ed
integrazione», sia perchè sovverte le attribuzioni regionali
previste dal d.lgs. n. 112 del 1998, mentre l'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004, ne imponeva il rispetto).
Le questioni non sono fondate.
L'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, definendo struttura e
funzioni delle Autorità di bacino distrettuale, istituisce nuovi
organismi per la tutela del suolo e delle acque, vale a dire in un
ambito materiale di competenza esclusiva statale.
Se è vero che le competenze di tale nuovo organismo possono
indirettamente avere conseguenze su ambiti materiali di competenza
concorrente (come il governo del territorio), è anche vero che il
coinvolgimento delle Regioni è assicurato dalla norma in esame che
prevede la partecipazione dei Presidenti delle Regioni e delle
Province autonome il cui territorio è interessato dal distretto
idrografico di cui di volta in volta si tratta, alla Conferenza
istituzionale permanente (art. 63, comma 4), principale organo
dell'Autorità di bacino che assomma le vaste competenze elencate nel
comma 5 dello stesso art. 63.
Non sussiste, pertanto, la denunziata violazione delle
attribuzioni regionali garantite dagli artt. 117 e 118 Cost. e del
principio di leale collaborazione.
Neppure è ravvisabile un contrasto con l'art. 76 Cost., per i
motivi già illustrati (supra, n. 4): la delega conferita dalla legge
n. 308 del 2004 al Governo consentiva a quest'ultimo di introdurre
anche innovazioni nell'ordinamento previgente e inoltre, nella
fattispecie, la redistribuzione delle competenze amministrative è
coerente con l'attuazione del criterio direttivo generale del
«rispetto dei principi e delle norme comunitarie» enunciato in
apertura dell'art. 1, comma 8, e ribadito dalla successiva lettera e)
dello stesso comma (che richiedeva la «piena e coerente attuazione
delle direttive comunitarie»).
13.6. - Alcune Regioni censurano gli artt. 63, commi 2 e 3, e 64,
perchè, prevedendo l'accorpamento delle preesistenti Autorità di
bacino ed assegnando ad un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri i compiti di definire «i criteri e le modalità per
l'attribuzione o il trasferimento del personale e delle risorse
patrimoniali e finanziarie» e di regolamentare il trasferimento di
funzioni ed il periodo transitorio, violerebbero: a) l'art. 117,
terzo comma, Cost., poichè incidono sulla materia «governo del
territorio», rientrante nella competenza legislativa concorrente
dello Stato e delle Regioni, dettando norme di dettaglio (Regioni
Emilia-Romagna, con il ricorso n. 56 del 2006, Umbria, Liguria,
Abruzzo, Campania); b) l'art. 118 Cost., poichè non assicurano il
rispetto del principio di leale collaborazione attraverso procedure
di codecisione (Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Umbria, Liguria,
Abruzzo, Campania); c) l'art. 118 Cost., per violazione delle
competenze amministrative delle Regioni, che, prima dell'entrata in
vigore del d.lgs. n. 152 del 2006, erano contitolari del governo dei
bacini nazionali e titolari, in via tendenzialmente esclusiva, delle
funzioni relative ai bacini regionali e interregionali (Regione
Calabria); d) l'art. 117, sesto comma, Cost., perchè in una materia
di competenza legislativa concorrente è precluso allo Stato
l'utilizzo del potere regolamentare (Regione Calabria).
Le questioni non sono fondate.
Tutti i profili di illegittimità dedotti dalle ricorrenti
presuppongono la riconducibilità degli artt. 63 e 64 alla materia
del governo del territorio, mentre invece le due norme attengono
pienamente alla materia della tutela dell'ambiente, le Autorità di
bacino distrettuale essendo preposte a compiti rientranti in quelli
previsti in generale dalla sezione I della Parte III del d.lgs. n.
152 del 2006. Pertanto non è ravvisabile alcuna invasione di
competenze regionali, nè il principio di leale collaborazione
richiede necessariamente che negli organismi a composizione mista la
componente regionale sia numericamente equivalente a quella statale;
infine, è consentito allo Stato esercitare la potestà
regolamentare.
13.7. - Le Regioni Emilia-Romagna, con il ricorso n. 56 del 2006,
Calabria, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo e Campania
denunciano l'illegittimità costituzionale degli artt. 63 e 64 del
d.lgs. n. 152 del 2006 anche per la violazione dell'art. 76 Cost.,
derivante dal contrasto con l'art. 1, commi 1, 8 e 9 della legge di
delega n. 308 del 2004 che, in assunto, non consentiva al Governo di
stravolgere l'impianto normativo esistente e gli imponeva il rispetto
delle competenze per materia delle amministrazioni statali, nonchè
delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali.
Le questioni non sono fondate, perchè, come già si è detto, la
delega conferita dalla legge n. 308 del 2004 comprendeva anche il
potere di introdurre innovazioni nell'ordinamento previgente e,
inoltre, la suddivisione del territorio nazionale in distretti
idrografici e la connessa riorganizzazione delle Autorità di bacino
rispondono alla necessità di assicurare un esercizio unitario e
coordinato, secondo quanto consentito dall'art. 118 Cost. al
legislatore statale.
13.8. - Le Regioni Calabria, Toscana, Piemonte, Puglia e Marche
propongono questioni di legittimità costituzionale dell'art. 64,
deducendo che l'individuazione degli otto distretti idrografici
contenuta in tale norma contrasterebbe con: a) il principio di leale
collaborazione, poichè le Regioni non sono state chiamate «ad
esercitare alcun ruolo nella determinazione concreta dell'ambito dei
distretti» (Regione Calabria); b) l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione del principio di ragionevolezza, poichè la
divisione dei nuovi distretti idrografici sarebbe stata effettuata in
maniera arbitraria e l'irragionevolezza della delimitazione dei
bacini avrebbe conseguenze profondamente pregiudizievoli sulla
gestione dei bacini idrografici, di spettanza regionale (Regione
Calabria); c) gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., perchè l'art.
64 individuerebbe macroaree, affidandole alle Autorità di bacino
distrettuale, «in modo del tutto disomogeneo, secondo criteri non
meglio identificabili», non rispondenti alle ragioni di opportunità
che la direttiva n. 2000/60/CE esige (Regione Calabria); d) la
direttiva 2000/60/CE e quindi l'art. 11 Cost., perchè
l'individuazione degli otto nuovi distretti idrografici prescinde
dalla dimensione del bacino, mentre la predetta direttiva definisce i
distretti idrografici come bacini omogenei in relazione alle
finalità della direttiva stessa e, quindi, agli obiettivi di
qualità e di bilancio idrico da garantire (Regione Toscana); e)
l'art. 76 Cost., sia a causa del suo carattere fortemente innovativo
a fronte di una delega che riguardava il «riordino, coordinamento ed
integrazione» della normativa previgente, sia perchè sovverte le
attribuzioni regionali previste dal d.lgs. n. 112 del 1998, mentre
l'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004 ne imponeva il
rispetto (Regioni Toscana e Marche); f) gli artt. 117, terzo comma, e
118 Cost., poichè il sistema dei distretti idrografici
determinerebbe la «riappropriazione al centro di attività già
delegate o trasferite» e la «vanificazione delle attività di
gestione, in violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in materia di "governo del territorio" e dell'art. 118
della Costituzione» (Regione Calabria); g) l'art. 117 Cost., perchè
la nuova delimitazione dei bacini distrettuali lederebbe la
competenza legislativa regionale in tema di governo del territorio
(Regioni Toscana e Marche); h) l'art. 118, poichè, quand'anche si
volesse giustificare l'intervento statale in nome di presunte
esigenze di carattere unitario, resterebbe l'illegittimità della
previsione per il mancato coinvolgimento regionale nella nuova
delimitazione (Regioni Toscana e Marche); i) gli artt. 3, 5, 76, 97,
114, 117, 118, 119 e 120 Cost. ed i «principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali», perchè sono stati individuati, senza
alcuna concertazione con le Regioni, otto distretti idrografici,
eliminando così una ripartizione del territorio funzionale alla
difesa del suolo che si fondava su una anticipata applicazione del
principio di sussidiarietà (Regione Piemonte); l) gli artt. 76, 117,
terzo comma, e 118 Cost., perchè la nuova suddivisione dei distretti
idrografici sarebbe «disomogenea ed arbitraria» e sarebbe stata
«stabilita in assenza del contributo delle Regioni, che peraltro
svolgevano in precedenza tutte le funzioni relative alla gestione dei
bacini interregionali e regionali» (Regione Puglia).
Le questioni sono in parte inammissibili ed in parte non fondate.
Sono inammissibili le doglianze relative alla presunta
irragionevolezza della delimitazione degli otto distretti, anche
rispetto alla pretesa incoerenza con le indicazioni fornite dalla
normativa comunitaria [motivi sub lettere b), c), d) ed l)], poichè
le ricorrenti non vanno oltre una generica affermazione di
arbitrarietà del riparto dei distretti idrografici, senza indicare
le ragioni per le quali questi ultimi accorperebbero territori
disomogenei.
Non sono invece fondate le censure con le quali le ricorrenti
lamentano il loro mancato coinvolgimento nel procedimento di
individuazione dei distretti [motivi sub lettere a), h), i) ed l)];
infatti, la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel senso che
l'esercizio dell'attività legislativa sfugga al principio di leale
collaborazione.
È insussistente la dedotta violazione della legge n. 308 del
2004 [motivo sub e)] in virtù delle già ripetute considerazioni
(carattere anche innovativo della delega, coerenza della nuova
ripartizione del territorio nazionale con i principi direttivi
imposti al Governo).
Sono infondate anche le censure svolte in riferimento alla
presunta lesione delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite [motivi sub f) e g)], poichè l'ambito materiale di
competenza è quello della tutela dell'ambiente e non - come
affermato dalle Regioni - quello del governo del territorio.
14. - La Regione Piemonte impugna gli artt. 65, 66, 67 e 68 del
d.lgs. n. 152 del 2006, per contrasto con gli artt. 3, 5, 76, 97,
114, 117, 118, 119 e 120 Cost. ed i «principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della P.A. anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali».
La questione è inammissibile perchè la ricorrente censura
congiuntamente una pluralità di disposizioni evocando numerosi
parametri costituzionali senza fornire una specifica motivazione
dell'illegittimità costituzionale delle singole norme impugnate.
15. - La Regione Liguria impugna gli artt. 65, 67, 69, 116 e 117,
del d.lgs. n. 152 del 2006, i quali disciplinano il piano di bacino
distrettuale, i piani stralcio per la tutela dal rischio
idrogeologico, i programmi di misure, che a loro volta integrano i
piani di tutela di cui all'art. 121, ed i piani di gestione. Ad
avviso della ricorrente sussisterebbe violazione dell'art. 76 Cost. e
della «normativa comunitaria», poichè l'intreccio tra i diversi
piani di tutela contrasterebbe con l'art. 1, comma 8, lettera g),
della legge n. 308 del 2004, che imponeva di prevedere misure che
assicurassero la tempestività e l'efficacia dei piani e dei
programmi di tutela ambientale, con l'art. 1, comma 9, lettera c),
della medesima legge, che stabilisce il criterio del superamento
della sovrapposizione tra i diversi piani settoriali di rilievo
ambientale e con il principio di delega relativo alla piena
attuazione delle direttive comunitarie.
Anche tale questione è inammissibile per genericità della
censura, poichè la ricorrente impugna cinque articoli del d.lgs. n.
152 del 2008, senza una adeguata specificazione delle disposizioni
lesive delle attribuzioni regionali.
16. - Le Regioni Calabria, Toscana, Umbria e Marche sollevano
varie questioni di legittimità costituzionale dell'art. 65 del
d.lgs. n. 152 del 2006, il quale disciplina valore, finalità e
contenuti del piano di bacino distrettuale.
16.1. - In precedenza, la legge n. 183 del 1989 prevedeva che per
ciascun bacino idrografico occorreva adottare un piano di bacino, ma
diverse erano le autorità competenti alla sua elaborazione ed
approvazione, a seconda del tipo di bacino idrografico cui esso si
riferiva.
Per i bacini di rilievo nazionale, il progetto del piano era
elaborato dal comitato tecnico, adottato dal Comitato istituzionale
(entrambi organi dell'Autorità di bacino), inviato per i pareri al
Comitato nazionale per la difesa del suolo ed alle Regioni
interessate, successivamente adottato dal Comitato istituzionale
(tenuto conto dei predetti pareri) (art. 18) e infine approvato dal
Presidente del Consiglio dei ministri previa delibera del Consiglio
stesso (art. 4, comma 1, lettera c).
Per i bacini di rilievo interregionale il procedimento era il
medesimo, ma i progetti, dopo le osservazioni formulate dal Comitato
nazionale per la difesa del suolo, erano approvati dalle Regioni per
le parti di rispettiva competenza territoriale e poi nuovamente
trasmessi al Comitato per la difesa del suolo; in caso di mancato
adeguamento, da parte delle Regioni, alle osservazioni del Comitato
in questione, il Consiglio dei ministri poteva adottare eventuali
modifiche (art. 19).
Per i bacini di rilievo regionale, i piani erano elaborati e
approvati dalla Regione interessata e trasmessi al Comitato nazionale
per la difesa del suolo per la verifica del rispetto dei criteri
generali dettati dal Presidente del Consiglio dei ministri (art. 20).
Infine, il comma 6-ter dell'art. 17 prevedeva che «I piani di
bacino idrografico possono essere redatti ed approvati anche per
sottobacini o per stralci relativi a settori funzionali».
L'art. 65 del d.lgs. n. 152 del 2006, dunque, contiene una nuova
disciplina del piano di bacino in coerenza con le modificazioni
introdotte nella suddivisione del territorio nazionale (in distretti
piuttosto che in bacini idrografici). In particolare, mentre sono
rimasti sostanzialmente confermati valore, finalità e contenuti del
piano di bacino, è cambiato l'ambito territoriale cui esso si
riferisce (il distretto idrografico e non più il singolo bacino
nazionale, interregionale o regionale) e l'autorità che lo elabora
(in tutti i casi l'Autorità di bacino distrettuale).
16.2. - Passando ora all'esame delle singole questioni di
legittimità costituzionale, quelle relative al comma 6 dell'art. 65
sollevate, in riferimento al principio di leale collaborazione ed
all'art. 117 Cost., dalle Regioni Toscana e Marche sono inammissibili
per difetto di adeguata motivazione.
Infatti le ricorrenti censurano la predetta disposizione perchè
stabilirebbe un termine eccessivamente breve per dettare le norme
necessarie per l'attuazione urbanistica del piano di bacino, ma non
indicano le ragioni per le quali il termine di novanta giorni
previsto dalla norma sarebbe insufficiente.
16.3. - La Regione Calabria sostiene che l'illegittimità
dell'art. 65 del d.lgs. n. 152 del 2006 discenderebbe dalla
centralizzazione della politica di gestione dei bacini idrografici
disposta dagli artt. 61, 63 e 64. La norma, inoltre, violerebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè contiene una normativa
dettagliata in un ambito materiale di competenza legislativa
concorrente («governo del territorio») ed il principio di leale
collaborazione, poichè non prevede una partecipazione delle Regioni
nella procedura di approvazione dei piani di bacino. Ad avviso della
ricorrente, dall'illegittimità dell'art. 65 deriverebbe, in via
consequenziale ex art. 27, secondo periodo, della legge n. 87 del
1953, quella dell'art. 66, il quale specifica ulteriormente il
procedimento che si conclude con l'approvazione del piano di bacino.
Le questioni non sono fondate.
Le censure con le quali la Regione Calabria denuncia la
centralizzazione della gestione dei bacini e la mancata
partecipazione delle Regioni alla procedura di approvazione dei piani
di bacino (da esaminarsi congiuntamente, stante la loro intima
connessione) non sono condivisibili.
Infatti, riprendendo quanto affermato in riferimento agli artt.
63 e 64 (supra, n. 13.1 e n. 13.5), l'attribuzione delle competenze
in ordine alla elaborazione ed all'adozione dei piani di bacino alle
nuove Autorità di bacino distrettuale è la conseguenza del riordino
del sistema di ripartizione del territorio nazionale in distretti
idrografici e il coinvolgimento delle Regioni nella procedura di
emanazione dei piani di bacino è adeguatamente assicurato dalla
partecipazione dei Presidenti delle Regioni e delle Province autonome
il cui territorio è interessato dal distretto di cui si tratta (o
degli assessori dagli stessi delegati) alla Conferenza istituzionale
permanente che ha il compito di stabilire gli indirizzi, i metodi ed
i criteri di elaborazione del piano di bacino (art. 65, comma 3, del
d.lgs. n. 152 del 2006) e, poi, di adottare il piano medesimo (art.
66, comma 2).
Il richiamo dell'art. 117, terzo comma, Cost., poi, non è
pertinente, vertendosi in materia di competenza esclusiva dello Stato
e non di competenza legislativa concorrente.
La questione relativa all'art. 66, la cui illegittimità
costituzionale è stata dedotta dalla Regione Calabria solamente in
via consequenziale, è invece inammissibile, perchè la ricorrente
avrebbe dovuto impugnare direttamente la norma in oggetto.
16.4. - Le Regioni Toscana e Marche sostengono che l'art. 65, in
tutti i suoi commi, ed in particolare il comma 3, lettere d), n. 4,
e), h), p), e r), ed i commi 4 e 5, violerebbe l'art. 117 Cost.
(ledendo la competenza legislativa regionale in tema di governo del
territorio) e l'art. 76 Cost. (sia a causa del suo carattere
fortemente innovativo, sia perchè sovverte le attribuzioni regionali
previste dal d.lgs. n. 112 del 1998, mentre l'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004 ne imponeva il rispetto).
La Regione Umbria impugna solamente l'art. 65, comma 3, lettera
e), affermando che tale disposizione contrasterebbe con l'art. 118
Cost. ed il principio di leale collaborazione, poichè «espropria» le
Regioni delle funzioni da essa previste ed assegna, in materie di
competenza regionale piena o concorrente, «un ruolo preponderante ad
un atto al quale le Regioni partecipano ormai in misura assai
limitata».
Le questioni, da esaminare congiuntamente a causa della loro
intima connessione, non sono fondate.
L'art. 117 Cost. non è violato, perchè il piano di bacino
costituisce il fondamentale strumento di pianificazione in tema di
difesa del suolo, lotta alla desertificazione e tutela delle acque,
onde esso appartiene alla materia della tutela dell'ambiente e il
necessario coinvolgimento regionale è soddisfatto dalla
partecipazione dei rappresentanti regionali alla Conferenza
istituzionale permanente.
Le specifiche disposizioni censurate dalle ricorrenti sono prive,
poi, di idoneità lesiva.
In particolare, iniziando da quelle concernenti il contenuto del
piano di bacino, l'art. 65, comma 3, lettera d), n. 4, stabilisce che
il piano debba contenere l'indicazione delle opere necessarie
distinte in funzione del perseguimento degli obiettivi di sviluppo
sociale ed economico o di riequilibrio territoriale in funzione della
tutela dell'ambiente nonchè del tempo necessario per assicurare
l'efficacia degli interventi. Come si vede, si tratta di una
disposizione inidonea a produrre effetto sulle competenze regionali,
consistendo in una semplice prescrizione relativa alle modalità di
redazione del piano di bacino.
La successiva lettera e) afferma che il piano debba indicare
anche «la programmazione e l'utilizzazione delle risorse idriche,
agrarie, forestali ed estrattive». La norma deve essere letta tenendo
conto del contesto generale nel quale si colloca. Vale a dire che le
prescrizioni in tema di programmazione ed utilizzazione delle risorse
da essa indicate sono solamente quelle finalizzate direttamente ad
assicurare la tutela dell'ambiente e, precisamente, a garantire
determinate condizioni e qualità intrinseche del suolo e delle
acque. Ad esempio, le risorse forestali sono sicuramente funzionali
anche alla prevenzione di movimenti franosi e, pertanto, limitazioni
al loro sfruttamento ovvero la programmazione di interventi di
forestazione ben possono integrare il contenuto del piano di bacino
senza perciò essere fonte di lesione di attribuzioni regionali.
Ovviamente, nel caso in cui, in concreto, nei piani di bacino siano
previsti interventi o prescrizioni che eccedano dalla finalità di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema ed invadano ambiti di
competenza delle Regioni, queste ultime potranno tutelare le proprie
prerogative impugnando questi atti con gli strumenti che
l'ordinamento mette loro a disposizione.
Le considerazioni ora svolte valgono anche per i contenuti dei
piani di bacino indicati nelle altre lettere del comma 3 dell'art. 65
oggetto di specifica impugnazione da parte delle ricorrenti: le opere
di protezione, consolidamento e sistemazione dei litorali marini che
sottendono il distretto idrografico (lettera h); il rilievo
conoscitivo delle derivazioni in atto con specificazione degli scopi
energetici, idropotabili, irrigui od altri e delle portate (lettera
p); il piano delle possibili utilizzazioni future sia per le
derivazioni che per altri scopi, distinte per tipologie d'impiego e
secondo le quantità (lettera r).
Le prescrizioni sull'efficacia del piano di bacino contenute
nell'art. 65, comma 4 (che dispone che le disposizioni del piano di
bacino approvato hanno carattere immediatamente vincolante per
amministrazioni ed enti pubblici, nonchè per i soggetti privati, ove
si tratti di prescrizioni dichiarate di tale efficacia dallo stesso
piano di bacino e che i piani e programmi di sviluppo socio-economico
e di assetto ed uso del territorio devono essere coordinati, o
comunque non in contrasto, con il piano di bacino approvato) sono
espressione della generale caratteristica delle norme in materia di
tutela dell'ambiente che, come già affermato da questa Corte
(sentenze n. 12 del 2009 e n. 104 del 2008), funzionano come un
limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano
negli ambiti di loro competenza. Pertanto, il carattere vincolante
dei piani di bacino e la necessità che gli strumenti di
pianificazione per lo sviluppo socio-economico ed il governo del
territorio non si pongano in contrasto con essi, non ledono i
precetti costituzionali.
Tali considerazioni valgono anche per il successivo comma 5 dello
stesso art. 65 che prevede il termine per l'adeguamento dei piani

territoriali e regionali (quali quelli relativi alle attività
agricole, zootecniche ed agroforestali, alla tutela della qualità
delle acque, alla gestione dei rifiuti, alla tutela dei beni
ambientali ed alla bonifica).
Non sussiste, per le ragioni più volte esposte, neppure la
denunciata lesione dell'art. 76 della Costituzione.
16.5. - Le Regioni Toscana e Marche censurano specificamente
anche il comma 7 dell'art. 65 per violazione degli artt. 117 e 118
Cost. e del principio di leale collaborazione, sia perchè le misure
di salvaguardia in esso previste incidono sulla potestà legislativa
regionale in materia di assetto del territorio, sia perchè esso
consente il ricorso al potere sostitutivo anche nel caso in cui la
Regione abbia manifestato il suo motivato dissenso, chiedendo
soluzioni alternative. Inoltre, quand'anche il potere sostitutivo
fosse ricondotto al principio di sussidiarietà, la Regione ritiene
necessaria la previsione di un'idonea forma di collaborazione.
La questione non è fondata.
Le misure di salvaguardia disciplinate dalla norma impugnata
hanno la stessa natura e la stessa funzione degli interventi previsti
in generale dal piano di bacino. Si tratta di misure, per così dire,
cautelari, dirette a tutelare le condizioni di suolo ed acque nelle
more dell'approvazione del piano di bacino. La relativa disciplina,
pertanto, appartiene a pieno titolo alla materia della tutela
dell'ambiente e, anche in questo caso, vale il rilievo secondo il
quale la necessità del coinvolgimento delle Regioni derivante
dall'indiretto riflesso che tali misure possono avere in materia di
governo del territorio è adeguatamente soddisfatta dalla
partecipazione dei rappresentanti delle Regioni il cui territorio è
interessato dai provvedimenti in questione negli organi delle
Autorità di bacino, competenti anche all'adozione delle misure
previste dall'art. 65, comma 7.
17. - È inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 66 del d.lgs. n. 152 del 2006 sollevata
dalla Regione Emilia-Romagna, poichè tale norma non è compresa fra
le disposizioni per le quali la Giunta regionale ha deliberato la
proposizione del ricorso.
18. - La Regione Calabria propone questione di legittimità
costituzionale dell'art. 67, commi 2, 3, 4, 5 e 6, del d.lgs. n. 152
del 2006 che disciplina l'adozione, nelle more dell'approvazione dei
piani di bacino, dei piani di stralcio di distretto per l'assetto
idrogeologico. Ad avviso della ricorrente, l'incostituzionalità
delle predette disposizioni discenderebbe dall'illegittima
centralizzazione della politica di gestione dei bacini idrografici
disposta dagli artt. 61, 63 e 64. Esse, inoltre, violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost., perchè contengono una normativa dettagliata
in un ambito materiale di competenza legislativa concorrente
(«governo del territorio») ed il principio di leale collaborazione,
in quanto non prevedono una partecipazione delle Regioni nella
procedura di approvazione dei piani stralcio.
La questione non è fondata.
I motivi dedotti dalla ricorrente sono analoghi a quelli che la
stessa Regione Calabria ha svolto a sostegno della propria
impugnazione dell'art. 65 del d.lgs. n. 152 del 2006 in tema di piani
di bacino. Poichè i piani stralcio per l'assetto idrogeologico
disciplinati dall'art. 67 hanno la stessa natura e le medesime
finalità di quelli, più generali, di bacino (essi costituiscono
solamente uno stralcio dei piani di bacino, a norma dell'art. 65,
comma 8), le censure proposte dalla ricorrente non possono essere
accolte per gli stessi motivi in base ai quali è stata dichiarata
non fondata la questione proposta contro l'art. 65 (supra, n. 16.3).
19. - Ad avviso della Regione Calabria, dovrebbe essere
dichiarata l'illegittimità dell'art. 68 del d.lgs. n. 152 del 2006,
perchè esso costituirebbe specificazione ed attuazione dell'art. 67.
La questione è inammissibile perchè priva di specifica
motivazione, considerato che l'art. 67 e l'art. 68 disciplinano
aspetti diversi (il primo, l'oggetto e l'esecuzione dei piani
stralcio e delle misure di prevenzione per le aree a rischio; il
secondo, il procedimento per l'adozione dei piani stralcio).
20. - La Regione Valle d'Aosta censura l'articolo 68 del d.lgs.
n. 152 del 2006, nella parte in cui esso esclude dalla valutazione
ambientale strategica (VAS) i progetti dei piani stralcio per la
tutela dal rischio idrogeologico. La ricorrente sostiene che la norma
violerebbe gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., perchè
contrasterebbe con l'art. 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva
2001/42/CE, il quale prevede che siano sottoposti a valutazione
ambientale i piani ed i programmi «che sono elaborati per i settori
agricolo, forestale, della pesca, energetico, industriale, dei
trasporti, della gestione dei rifiuti e delle acque, delle
telecomunicazioni, turistico, della pianificazione territoriale o
della destinazione dei suoli, e che definiscono il quadro di
riferimento per l'autorizzazione dei progetti elencati negli allegati
I e II della direttiva 85/337/CEE».
La questione è inammissibile.
Infatti la Regione Valle d'Aosta non specifica nel ricorso come
la mancata previsione dell'obbligo della VAS nella procedura di
adozione dei piani in questione lederebbe le sue competenze
costituzionalmente garantite.
21. - La Regione Calabria propone questioni di legittimità
costituzionale di alcune disposizioni contenute nell'art. 69 del
d.lgs. n. 152 del 2006, che disciplina i programmi triennali di
intervento, i quali sono gli strumenti attuativi dei piani di bacino.
In particolare, la ricorrente impugna i commi 2 e 3 dell'art. 69.
Il primo (che indica alcune finalità cui deve essere destinato
almeno il quindici per cento degli stanziamenti previsti dai piani
triennali di intervento) violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.,
perchè recante norme di dettaglio in un ambito materiale di potestà
legislativa concorrente, e l'art. 119 Cost., poichè pretenderebbe di
indirizzare attività amministrative che non rientrano nella
competenza dello Stato.
Il secondo (che prevede la possibilità per le Regioni di
provvedere con propri stanziamenti alla realizzazione di opere e di
interventi previsti dai piani di bacino) violerebbe l'art. 119 Cost.,
perchè tali stanziamenti sarebbero indebitamente condizionati al
previo parere favorevole della Conferenza istituzionale permanente di
cui all'art. 63, comma 4, mentre invece i singoli enti dovrebbero
poter decidere liberamente in ordine al finanziamento degli
interventi necessari per il loro territorio.
21.1. - Le questioni non sono fondate.
L'art. 69, comma 2, stabilendo la quota minima complessiva degli
stanziamenti che deve essere destinata a determinate categorie di
interventi ed attività, non lede i precetti costituzionali invocati
dalla ricorrente, perchè esso interviene in materia di competenza
esclusiva statale e il coinvolgimento delle Regioni è assicurato dal
parere della Conferenza unificata che deve essere richiesto a norma
dell'art. 58, comma 3, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006, quale
risulta a seguito della dichiarazione della sua parziale
illegittimità (supra, n. 9.3).
21.2. - Neppure l'art. 69, comma 3, è lesivo di attribuzioni
regionali. Le opere e gli interventi che le Regioni intendano
realizzare utilizzando propri stanziamenti sono compresi nella
generale pianificazione contenuta nel piano di bacino e, dunque,
appartengono ad un ambito di competenza materiale statale. Le
possibili interrelazioni tra le opere che la singola Regione propone
di realizzare con propri stanziamenti e gli altri interventi previsti
dal medesimo piano di bacino giustifica la previsione della
necessità del parere favorevole della Conferenza istituzionale
permanente, al fine di garantire l'indispensabile coerenza
complessiva dell'attività di pianificazione.
22. - La Regione Calabria impugna l'art. 70 del d.lgs. n. 152 del
2006 che disciplina il procedimento di adozione dei piani di
intervento, sostenendo che la norma violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost., poichè reca norme di dettaglio in un ambito materiale
di potestà legislativa concorrente.
La questione non è fondata, trattandosi di materia di cui al
comma secondo dell'art. 117 della Costituzione.
23. - La Regione Emilia-Romagna censura il comma 1 dell'art. 70
del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui non prevede sul
programma di intervento l'intesa di ciascuna Regione territorialmente
interessata, ed il comma 3 dello stesso articolo, nella parte in cui
richiede il parere anzichè l'intesa in sede di Conferenza
Stato-Regioni, per violazione del principio di leale collaborazione e
delle attribuzioni regionali, poichè le Regioni sarebbero private di
poteri decisionali in relazione alla pianificazione degli interventi
attuativi del piano.
Le questioni non sono fondate.
I programmi di intervento sono atti finalizzati alla concreta
attuazione delle misure previste nei piani di bacino e la loro
disciplina, al pari di quella di questi ultimi, appartiene alla
materia della tutela dell'ambiente.
Il coinvolgimento delle Regioni è, poi, realizzato sia dal comma
1, sia dal comma 3. Dal primo, nella parte in cui prevede che i
programmi di intervento sono adottati da un organismo a composizione
mista quale la Conferenza istituzionale permanente la cui delibera,
in caso di decisione a maggioranza, deve contenere un'adeguata ed
analitica motivazione rispetto alle opinioni dissenzienti espresse in
seno alla Conferenza. Dal secondo, nella parte in cui prevede che il
Ministro dell'ambiente, ai fini dell'indicazione del fabbisogno
finanziario, acquisisca il parere della Conferenza Stato-Regioni.
24. - Le Regioni Calabria ed Emilia-Romagna propongono questioni
di legittimità costituzionale di alcune disposizioni contenute
nell'art. 72 del d.lgs. n. 152 del 2006, norma che disciplina il
finanziamento degli interventi in materia di difesa del suolo.
In particolare, la Regione Calabria censura il comma 3, che
stabilisce che il Comitato dei ministri, sentita la Conferenza
Stato-Regioni, predisponga lo schema di programma nazionale di
intervento per il triennio e la ripartizione degli stanziamenti tra
le amministrazioni dello Stato e le Regioni. La ricorrente deduce che
la norma violerebbe il principio di leale collaborazione, poichè
sarebbe necessaria una forma di codecisione (e non un semplice
parere) per attività che hanno riguardo ad ambiti normativi ed
amministrativi spettanti alle Regioni in base agli artt. 117, terzo
comma, e 118 della Costituzione.
La Regione Emilia-Romagna censura, invece, il comma 4, nella
parte in cui non prevede l'intesa in relazione all'adozione e
all'approvazione del programma, assumendo che tale disposizione
violerebbe sia il principio di leale collaborazione e le attribuzioni
regionali (poichè in questo modo le Regioni sarebbero private di
poteri decisionali in relazione alla pianificazione degli interventi
attuativi del piano), sia l'art. 76 Cost. (perchè l'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004 imponeva il rispetto delle attribuzioni
regionali definite dal d.lgs. n. 112 del 1998, il cui art. 86, comma
3, prevedeva l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni).
Infine, la Regione Calabria afferma che il comma 5, attribuendo
al Ministro dell'ambiente, su proposta della Conferenza
Stato-Regioni, il potere di individuare con proprio decreto le opere
di competenza regionale, che rivestono grande rilevanza
tecnico-idraulica per la modifica del reticolo idrografico principale
e del demanio idrico, violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., perchè
attribuirebbe al Ministro un potere condizionante nei confronti
dell'autonomia anche legislativa delle Regioni e, in subordine, il
principio di leale collaborazione, poichè l'esplicita incidenza
sulle competenze regionali ad opera del decreto ministeriale vede un
coinvolgimento delle Regioni limitato soltanto alla semplice proposta
iniziale della Conferenza Stato-Regioni.
24.1. - La questione concernente il comma 3 non è fondata.
Occorre premettere che gli interventi previsti a difesa del suolo
dalla sezione I della Parte III del d.lgs. n. 152 «sono a totale
carico dello Stato» (art. 72, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006).
Gli stanziamenti che, a norma dell'art. 72, comma 3, sono ripartiti
tra amministrazioni statali e Regioni dal programma nazionale di
intervento sono quindi finanziamenti erogati dallo Stato per
l'esecuzione di attività riconducibili ad una materia rientrante
nella sua competenza esclusiva (la tutela dell'ambiente). Il
principio di leale collaborazione è rispettato mediante la
previsione della necessità del parere della Conferenza
Stato-Regioni.
24.2. - La questione concernente il comma 4 dell'art. 72 non è
fondata.
La norma in oggetto dispone che il programma di intervento
nazionale e la ripartizione degli stanziamenti sono approvati dal
Presidente del Consiglio dei ministri ai sensi dell'art. 57 del
d.lgs. n. 152 del 2006.
Quest'ultimo, al comma 1, lettera b), stabilisce che il programma
nazionale di intervento sia approvato dal Presidente del Consiglio
dei ministri e, non contemplando alcuna forma di collaborazione
istituzionale, è stato dichiarato illegittimo nella parte in cui non
prevede che l'approvazione del programma nazionale di intervento sia
preceduta dall'acquisizione del parere della Conferenza unificata
(supra, n. 8.6).
A seguito di tale declaratoria di parziale illegittimità
costituzionale, la questione relativa all'art. 72, comma 4, del
d.lgs. n. 152 del 2006, deve essere dichiarata non fondata.
Infatti, relativamente all'approvazione del piano nazionale di
intervento, da un lato, non sussiste un obbligo costituzionale di
acquisizione dell'intesa con le Regioni (si rinvia, in proposito,
alle argomentazioni svolte sub n. 8.6) e, dall'altro, il
cointeressamento delle Regioni è assicurato dalla previsione della
necessità del previo parere della Conferenza unificata quale risulta
a seguito della dichiarazione di parziale illegittimità dell'art.
57, comma 1, lettera b).
Per quanto concerne la ripartizione degli stanziamenti, l'art.
59, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 152 del 2006 già prevede che
la Conferenza Stato-Regioni esprima pareri in materia.
24.3. - La questione concernente il comma 5 dell'art. 72 del
d.lgs. n. 152 del 2006 non è fondata.
La norma, pur prevedendo che le opere di competenza regionale,
che rivestono grande rilevanza tecnico-idraulica per la modifica del
reticolo idrografico principale e del demanio idrico, siano
individuate con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, stabilisce che ciò avvenga «su proposta della Conferenza
Stato-Regioni». Non sussiste, pertanto, la lesione delle competenze
regionali e del principio di leale collaborazione lamentati dalla
Regione Calabria, perchè la disposizione impugnata, pur imputando
formalmente l'individuazione delle opere in questione all'atto
ministeriale, attribuisce alle Regioni un ruolo condizionante il
contenuto dell'atto stesso.
25. - In considerazione della decisione nel merito delle relative
questioni di illegittimità costituzionale, non vi è luogo a
provvedere sulle istanze di sospensione dell'efficacia degli artt.
58, 59, 63, 64 e 175, comma 1, lettera l), del d.lgs. n. 152 del
2006, avanzate dalle Regioni Calabria, Piemonte, Abruzzo e Puglia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
dell'intero testo del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), nonchè di singole disposizioni dello
stesso decreto;
1) dichiara inammissibili gli interventi in giudizio
dell'Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) - Onlus, della Biomasse Italia s.p.a., della Società
Italiana Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l, della Ital Green
Energy S.r.l. e della E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente S.p.a;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 57, comma
1, lettera b), del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui non
prevede che il programma nazionale di intervento sia approvato con il
previo parere della Conferenza unificata;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma
3, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui non
prevede che le funzioni di programmazione e finanziamento degli
interventi in materia di difesa del suolo siano esercitate previo
parere della Conferenza unificata;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma
3, lettera d), del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui non
prevede che le funzioni in esso indicate siano esercitate previo
parere della Conferenza unificata;
5) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma 3, del
d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 3, 5, 76,
97, 114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, alle attribuzioni
regionali previste dallo statuto speciale per la Regione Valle
d'Aosta ed al principio di leale collaborazione dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso n. 56 del 2006 e dalle Regioni
Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo,
Puglia e Marche con i ricorsi indicati in epigrafe;
6) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposta dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
7) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68 e 175 del
d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dalla Regione Piemonte con il ricorso indicato in
epigrafe;
8) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), n. 2, del d.lgs. n.
152 del 2006, proposta, in riferimento agli artt. 3, 5, 76, 97, 114,
117, 118, 119 e 120 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Piemonte con il ricorso indicato in
epigrafe;
9) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
10) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 3, lettere b), e) e g) del d.lgs.
n. 152 del 2006, proposta dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 73 del 2006;
11) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Piemonte con il ricorso indicato in epigrafe;
12) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento agli artt. 2, lettere d), e), f) g), i), m),
q), 3, lettera d) e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, all'art. 1 del decreto legislativo 16 marzo 1999,
n. 89 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Valle
d'Aosta in materia di acque pubbliche), dalla Regione Valle d'Aosta
con il ricorso indicato in epigrafe;
13) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 3, 11, 76, 117, primo e terzo comma, e 118,
della Costituzione, dalle Regioni Calabria, Toscana e Puglia con il
ricorso indicato in epigrafe;
14) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 65, 66, 67 e 68 del d.lgs. n. 152 del
2006, proposta, in riferimento agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117,
118, 119 e 120 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Piemonte con il ricorso indicato in
epigrafe;
15) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 65, 67, 69, 116 e 117 del d.lgs. n. 152
del 2006, proposta, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
dalla Regione Liguria con il ricorso indicato in epigrafe;
16) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 65, comma 6, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento all'art. 117 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana e Marche con
i ricorsi indicati in epigrafe;
17) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 66 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta
dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
18) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 66 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al principio
di leale collaborazione dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 73 del 2006;
19) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 68 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta
dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
20) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 68 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione,
dalla Regione Valle d'Aosta con il ricorso indicato in epigrafe;
21) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposta, in riferimento al principio di leale collaborazione, dalla
Regione Umbria con il ricorso indicato in epigrafe;
22) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposta, in riferimento all'art. 118 della Costituzione, dalla
Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
23) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 57, commi 1, lettera a), n. 4, 3, 4 e 6 del
d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 76, 117 e
118 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 73 del 2006 e dalle Regioni Calabria, Umbria e Marche con i
ricorsi indicati in epigrafe;
24) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), n. 1, del d.lgs. n.
152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 76 e 117, commi
secondo, terzo, quarto e sesto, della Costituzione ed al principio di
legalità, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del
2006;
25) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), n. 2, del d.lgs. n.
152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del 2006 e dalle Regioni Calabria
e Toscana con i ricorsi indicati in epigrafe;
26) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), n. 3, del d.lgs. n.
152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 117, quinto comma,
118 e 120, secondo comma, della Costituzione ed al principio di
legalità dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del 2006
e dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
27) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 57, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento agli artt. 76 e 118 della Costituzione,
dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
28) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 3, lettera b), del d.lgs. n. 152
del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione dalle Regioni
Umbria, Liguria e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
29) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 2, lettera c) e comma 3, lettera
c), del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt.
117 e 118 della Costituzione, dalla Regione Calabria con il ricorso
indicato in epigrafe;
30) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 59 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 76, 117, terzo comma, 118 e 119 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del 2006 e dalle Regioni Calabria
e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
31) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 61 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione dalla Regione
Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
32) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 61, comma 1, lettere d) ed e), del d.lgs. n.
152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 76 e 117 della
Costituzione, dalle Regioni Toscana e Marche con i ricorsi indicati
in epigrafe;
33) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana, Marche e
Basilicata con i ricorsi indicati in epigrafe;
34) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 63, commi 2 e 3, e 64 del d.lgs. n. 152
del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 117, commi terzo e
sesto, e 118 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso n. 56 del 2006 e dalle Regioni Calabria, Umbria, Liguria,
Abruzzo e Campania con i ricorsi indicati in epigrafe;
35) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento all'art. 76 della Costituzione dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso n. 56 del 2006 e dalle Regioni
Calabria, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo e Campania con i
ricorsi indicati in epigrafe;
36) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 64 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalle Regioni
Calabria, Toscana, Marche, Piemonte e Puglia con i ricorsi indicati
in epigrafe;
37) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 65 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione dalle Regioni Calabria, Toscana,
Umbria e Marche con i ricorsi indicati in epigrafe;
38) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 67, commi 2, 3, 4, 5 e 6, del d.lgs. n. 152
del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
39) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 69, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in
epigrafe;
40) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 70 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, dalla Regione Calabria con il
ricorso indicato in epigrafe;
41) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 70, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento al principio di leale collaborazione ed alle
«attribuzioni regionali», dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 73 del 2006;
42) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 72, commi 3, 4 e 5, del d.lgs. n. 152 del
2006, proposte, in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del 2006 e dalla Regione Calabria
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
ordinanza letta all'udienza del 5 maggio 2009
Ordinanza
Considerato che il presente giudizio di costituzionalità delle
leggi, promosso in via di azione, è configurato come svolgentesi
esclusivamente tra soggetti titolari di potestà legislativa, in
quanto avente ad oggetto questioni di competenza normativa, fermi
restando, per i soggetti privi di tale potestà, i mezzi di tutela
delle loro posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte ad
altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di fronte a
questa Corte in via incidentale (sentenze n. 405 del 2008 e n. 469
del 2005).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento spiegato nei giudizi indicati
in epigrafe dall'Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature - Onlus e da Biomasse Italia s.p.a., Società Italiana
Centrali Termoelettriche - SICET s.r.l., Ital Green Energy s.r.l. ed
E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente s.p.a.
Il Presidente: Amirante