1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1998
N. 697 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1998 e 26 marzo 1998 dalla commisione tributaria regionale per l'Emilia Romagna sul ricorso proposto da Vigilante Domenico contro l'Ufficio ii.dd. di Bologna Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Redditi derivanti da operazioni speculative - Acquisto e vendita di immobile abitatativo effettuati entro cinque anni (nella specie: per l'impossibilita' di adibire lo stesso ad abitazione personale, a causa delle ripetute proroghe di sfratto ottenute dall'affittuario) - Presunzione assoluta circa il fine speculativo e conseguente tassazione della "plusvalenza" conseguita - Irragionevolezza - Violazione del principio della "capacita' contributiva" - Richiamo, in particolare, alla sentenza della Corte costituzionale n. 131/1991. (D.P.R. 29 giugno 1973, n. 597, art. 76, terzo comma, n. 2). (Cost., artt. 3 e 53). (098C1099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
1083/1994, proposto dal sig. Vigilante Domenico;
Contro il 1 ufficio imposte dirette di Bologna, non costituito in
giudizio, per l'annullamento della decisione n. 800/7957, emessa in
data 11 luglio 1988 dalla I sezione della Commissione tributaria di
primo grado di Bologna, che ha rigettato il ricorso n. 701/1983,
proposto dal ricorrente medesimo;
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Udito alla camera di consiglio del 26 febbraio 1998 il relatore
designato dott. Raniero Dardari;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente ha adito la Commissione tributaria di primo grado di
Bologna, avverso il silenzio rifiuto dell'intendenza di finanza di
Bologna alla quale aveva presentato istanza di rimborso d'imposta
parziale Irpef L. 6.274.000 per il proprio reddito e per quello della
moglie, indicati nei quadri L del modello 740/1981, (redditi 1980).
ll reddito per il quale venne pagato il tributo era sorto in seguito
alla vendita, effettuata in data 4 novembre 1980 di un appartamento
sito in Bologna, acquistato dallo stesso ricorrente il 10 febbraio
1977, non utilizzato direttamente e pertanto ritenuto, ai sensi
dell'art. 76.3 punto 2) del d.P.R. n. 597/1973, reddito derivante da
operazione speculativa, senza possibilità di prova contraria. Il
ricorrente sollevava anche questione di legittimità costituzionale
per pretesa violazione del cit. art. 76.3 punto 2) del d.P.R. n.
597/1973, degli artt. 3 e 53 della Costituzione. La Commissione
tributaria di primo grado, richiamata la costante giurisprudenza in
materia, con decisione n. 800/7957 del giorno 11 luglio 1988
rigettava il ricorso. Avverso questa decisione il ricorrente si è
appellato, riproponendo eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 76.3 punto 2 del d.P.R. n. 597/1973 per violazione degli
artt. 3 e 53 della Costituzione (anche se l'art. 53 è stato
erroneamente indicato nell'atto di appello come art. 35).
D i r i t t o
Con il presente atto di appello il ricorrente chiede la riforma
della decisione di primo grado, previa trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti per illegittimità dell'art. 76, d.P.R. n.
597/1973 terzo comma, punto 2, per violazione degli artt. 3 e 53
della Costituzione, vista la rilevanza e la pregiudizialità della
suddetta questione ai fini del presente giudizio.
Il ricorrente, infatti, acquistato l'immobile de quo occupato per
abitarlo, lo aveva poi rivenduto occupato sempre dallo stesso
inquilino, prima che fossero trascorsi cinque anni dal giorno
dell'acquisto, vista l'impossibilità di abitarlo per le proroghe
ottenute dall'inquilino nella fase esecutiva dello sfratto.
Non vi sarebbe stato, pertanto, alcun intento speculativo, anche
perchè la plusvalenza ricavata dalla vendita sarebbe stata causata
solamente dall'inflazione.
Il più volte richiamato art. 76 del d.P.R. n. 597/1973 (che, tra
l'altro, non prevede nemmeno detrazioni che fungano da correttivo per
il tasso di svalutazione, aumentando così fittiziamente la capacità
contributiva del ricorrente), prevede invece, senza ammettere prova
contraria, che la plusvalenza ricavata dalla rivendita di un
appartamento, non utilizzato direttamente dal proprietario, prima che
siano trascorsi cinque anni dall'acquisto costituisca reddito
derivante da operazione speculativa e pertanto tassabile ai fini
Irpef.
La Corte costituzionale, più volte investita della questione di
legittimità costituzionale di detta disposizione (art. 76, terzo
comma, punto 2 del d.P.R. n. 597/1973 ), ha sempre dichiarato
insussistente il contrasto con i parametri costituzionali indicati,
perchè il potere conferito al legislatore delegato comprende la
possibilità di regolare l'intera materia delle imposte sul reddito
secondo ampia discrezionalità e perchè la qualificazione del fine
speculativo delle plusvalenze conseguite mediante operazioni non
rientranti nei redditi d'impresa trova la sua non irragionevole
giustificazione nella realtà socio-economica (Corte costituzionale
n. 298/1988 e n. 528/1989).
Ma con la sentenza n. 131 del 18 marzo 1991 e con una motivazione
che bene illumina l'attenzione della Corte alla massima tutela
possibile dei principi scaturenti dall'art. 3 della Costituzione,
esaminando una questione sempre relativa all'art. 76 cit, per preteso
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., la Corte costituzionale ha
così statuito "... non ha senso denunciare quale violazione del
diritto di difesa l'esclusione della prova diretta a dimostrare
l'assenza, nel caso concreto, dell'intento speculativo. Tipizzazioni,
qualiticazioni, valutazioni legali come quelle suindicate possono
bensì essere censurate sotto il profilo della mancanza di
ragionevolezza, contestandosi che esse trovino rispondenza nella
situazione socio-economica in riferimento alla quale sono formulate
ai fini perseguiti dalla legge, o che esse, o le misure sulla base di
esse adottate, siano congrue rispetto a tali fini ...".
Sotto il profilo della non ragionevolezza, pertanto, le censure
sollevate dal contribuente con il richiamo all'art. 3 della
Costituzione, in ordine alla effettiva ricorrenza della situazione
socio-economica e sull'incongruità delle misure della legge rispetto
ai fini della legge stessa, non appaiono manifestamente infondate.
La realtà socio-economica, infatti, non rappresenta una situazione
statica e pertanto oggettivamente valutabile ma, al contrario, essa
è una realtà dinamica e mutevole nel tempo e nello spazio,
influenzata da molti fattori quali, la composizione dei nuclei
familiari, il loro reddito, la crescita o il calo demografico, i
movimenti migratori, i tempi tecnici e burocratici necessari per
costruire nuove abitazioni, i tassi di interesse dei mutui, la
normativa sulle locazioni, ecc.; tutto ciò provoca sfasamenti tra
domanda e offerta nel mercato immobiliare, diversi da luogo a luogo,
che certamente possono anche innescare fenomeni speculativi.
Se il fine della legge è quello di colpire con lo strumento
fiscale le operazioni speculative (non essendo ipotizzabile che si
voglia colpire la speculazione immobiliare solo per trarne maggiori
entrate tributarie poichè, in tal caso, sarebbe quantomeno violato
l'art. 2 della Costituzione), appare evidente l'irrazionalità della
norma che ritiene, il semplice fluire di un determinato periodo di
tempo (5 anni), unico criterio per individuare oggettivamente, senza
ammettere prova contraria, una attività speculativa, omettendo così
di valutarne l'effettiva ricorrenza nella situazione socio-economica
di riferimento.
Le misure della legge appaiono poi incongrue e inadeguate rispetto
anche ai fini che la legge stessa intende perseguire; il vero
speculatore, infatti, è una persona accorta con una approfondita
conoscenza del mercato e della specifica normativa, anche fiscale e
pertanto sa benissimo che la norma in argomento nella pratica si
elude, semplicemente formalizzando l'atto di vendita trascorsi cinque
anni dall'acquisto.
Pertanto, quanto disposto dall'art. 76, terzo comma, n. 2 d.P.R.
n. 597, difficilmente ha colpito attività speculative, ma ha finito
coll'incidere, irrazionalmente e pesantemente, sui contribuenti meno
smaliziati, costretti, loro malgrado, come nel caso del ricorrente, a
rivendere l'appartamento che avevano acquistato per abitare ma che
non avevano poi potuto utilizzare direttamente, per motivi
indipendenti dalla loro volontà.
La mancanza di correttivi che tengano conto della svalutazione ha
poi snaturato ratio e lettera dell'art. 53 della Costituzione,
ponendo a base del calcolo progressivo dell'Irpef, nell'anno di
rivendita dell'immobile, un irrazionale maggiore base imponibile, che
non tiene conto della effettiva situazione economica di riferimento.
Per le suesposte ragioni, il Collegio ritiene giustificato e non
manifestamente infondato il dubbio sulla legittimità costituzionale
dell'art. 76, terzo comma, punto 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
597, per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione.
La rilevanza e la pregiudizialità della suddetta questione ai fini
della definizione del presente giudizio, è già stata dimostrata,
risultando peraltro, di assoluta evidenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 11;
Ritenuta la rilevanza e la pregiudizialità della sopra illustrata
questione di legittimità costituzionale;
Dichiara non manifestamente infondata, nel giudizio promosso a
seguito del ricorso in epigrafe, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 76, terzo comma, n. 2, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597 (Istituzione e disciplina dell'Irpef), in
relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Mantiene sospeso il presente giudizio e si riserva ogni ulteriore
pronuncia all'esito della risoluzione dell'incidente di
costituzionalità;
Ordina che a cura della segreteria siano trasmessi alla cancelleria
della Corte costituzionale gli atti relativi al ricorso, ai sensi del
suddetto art. 23 della legge n. 87/1953, e che la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio del 26 febbraio
1998 e, in prosieguo, in quella del 26 marzo 1998.
Il presidente: Proto
Il relatore: Dardari
98C1099