1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 15-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1992
N. 380 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1992 dalla commissione tributaria di primo grado di Firenze sul ricorso proposto da Immobiliare il Magnifico S.r.l. contro ufficio del registro di Firenze Imposta sull'incremento del valore degli immobili (Invim) - Trasferimento di immobili - Assolvimento parziale dell'Invim da parte del venditore - Sottoposizione dell'immobile a privilegio speciale in favore del fisco - Assoggettamento dell'acquirente ad azioni ingiuntive nonche' al pagamento di soprattasse originate da fatto altrui - Prospettata violazione del principio di uguaglianza dal momento che l'acquirente viene discriminato in ragione di un fatto occasionale ed eventuale rappresentato dal mancato assolvimento dell'imposta da parte del venditore - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 28). (Cost., artt. 3, 24 e 53). (092C0814) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 15-7-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 87/9613 presentato
il 14 ottobre 1987 (avverso: ingiunzione n. 526/85, Invim) da:
Immobiliare il Magnifico S.r.l. amministratore unico arch. Luca
Clavarino residente a Firenze in via Lorenzo il Magnifico, n. 1,
contro l'ufficio del registro di Firenze giudiziari successioni.
La immobiliare il Magnifico S.r.l. con sede in Firenze ricorreva
in data 15 ottobre 1987 a questa commissione tributaria di primo
grado avverso ingiunzioni di pagamento notificate alla predetta
società il precedente 14 settembre 1987. La società si era resa
aggiudicataria per asta pubblica di terreni di proprietà di
Becherucci Luisa per il prezzo di L. 413.200.000, prezzo regolarmente
versato, fu versata anche la corrispondente imposta di registro e
dedotta l'Invim relativa. L'ufficio del registro di Firenze, però,
eseguì due distinti accertamenti di cui uno per un ricalcolo della
imposta Invim ritenuto errato, il secondo per la contestazione del
valore iniziale dei beni, il che comportava il pagamento della somma
di L. 69.424.100.
La debitrice esecutata Becherucci, soggetto passivo per la
differenza Invim, nonostante le assicurazioni fornite, lasciò
divenire definitivi gli accertamenti. Dopo di ciò vennero notificate
alla società ora ricorrente avviso di liquidazione di imposta e
ingiunzione di pagamento con sopratasse e interessi di mora. La
ricorrente impugnava ora le ingiunzioni (rilevante prevalentemente è
quella relativa alla rettifica del valore iniziale dei beni
acquistati) sollevando questioni di illegittimità costituzionale
dell'art. 28 del d.P.R. n. 643/1972 per contrasto con gli artt. 24,
53 e 113 della Costituzione, sotto diversi profili.
Il primo profilo è quello della violazione del diritto di difesa
perchè il contribuente acquirente del bene vede sottoposto a
privilegio il bene acquistato non potendo esperire alcuna azione di
carattere giurisdizionale perchè non debitore di imposta e, dunque,
non soggetto legittimato ad agire in giudizio.
Il secondo profilo è quello del contrasto con l'art. 53 della
Costituzione perchè l'ufficio può esecutare l'acquirente per il
pagamento di una maggiore imposta determinata sia dalla inerzia del
venditore sia dalla impossibilità dell'acquirente di partecipare
alla formazione del valore da prendere a base della imposta medesima.
Faceva anche altre eccezioni in rito come quella della necessità per
l'ufficio di dimostrare di aver prima escusso, senza successo, la
venditrice ma questo profilo, in questa sede, non interessa.
Il rappresentante dell'ufficio, nella prima udienza, chiedeva la
inammissibilità del ricorso perchè avrebbero dovuto essere
impugnati gli atti precedenti alla ingiunzione e chiedeva rinvio per
dare la prova di aver escusso la venditrice prima della società
ricorrente. Nella seconda udienza si acquisiva la prova che la
venditrice era proprietaria di numerosi beni immobili su cui
l'Ufficio avrebbe potuto rivalersi ma tale azione ancora non era
stata iniziata.
Ciò premesso alla commissione pare rilevante decidere le
questioni di incostituzionalità della norma impugnata prima di ogni
altra valutazione. Si deve, ovviamente, premettere che ad avviso di
questa Commissione, non hanno pregio le eccezioni di inammissibilità
del ricorso sollevate dall'ufficio. Infatti se è vero che sia l'atto
di accertamento che di liquidazione dell'imposta sono stati
notificati anche alla società ricorrente è altrettanto vero che il
primo atto concreto con cui si aggredisce il patrimonio del
compratore, in caso di insolvenza del venditore, è l'ingiunzione di
pagamento. Fino a quel momento il venditore rimane come estraneo alla
vicenda che si svolge tra ufficio finanziario e venditore del bene.
Se il venditore, per avventura, paga quanto dovuto o proteso,
l'acquirente non viene minimamente implicato nella vicenda. Egli vi
entra, invece, in caso di inadempienza o di inerzia di fronte alla
pretesa del fisco da parte del venditore, dovendo l'acquirente
lasciare il bene comprato alla aggressione del fisco, di cui il primo
atto concreto è proprio la ingiunzione di pagamento.
Se ciò è vero ritiene la commissione che il ricorso non sia
inammissibile ed abbia qualche pregio continuare l'esame della
questione.
Ad avviso della commissione la sollevata questione di
costituzionalità è rilevante ai fini del decidere perchè,
chiaramente, se fosse incostituzionale la sottoposizione a privilegio
in favore del fisco del bene venduto, e per il quale il venditore non
ha assolto interamente l'Invim pretesa, verrebbe a cadere la
possibilità dell'ufficio di aggredire il patrimonio della ricorrente
che risulterebbe vincitrice nella vertenza. Da qui la rilevanza della
questione.
Pare alla commissione che i profili di incostituzionalità
sollevati non siano neppure manifestamente infondati, anche se
debbono essere meglio precisati ed integrati con altri suggeriti
dalla commisione stessa.
Il profilo della violazione del diritto di difesa, su cui si
sofferma la ricorrente, non è tanto quello della impossibilità di
difesa in giudzio perchè non potrebbe difendersi il compratore il
cui bene acquistato è sottoposto a privilegio, quanto, piuttosto
quello di dover sottostare, impotente, ad azioni originate da fatto
altrui.
Sotto il profilo della violazione dei diritti di difesa sono
state, sul punto, sollevate altre questioni, in passato, respinte
dalla Corte (vedi sent. 108, 207 del 1988 e 184 e 246 del 1989).
Sostanzialmente - si è detto - non si ravvisa alcuna violazione
del diritto di difesa per l'omessa notifica dell'atto di accertamento
all'acquirente o per la sua assenza dalla formazione del valore in
sede contenziosa, perchè l'acquirente può sempre far valere tutte
le sue ragioni nel primo atto che gli venga notificato e in tale sede
contestare anche nel merito le pretese del fisco.
Pare a questa commissione che la violazione del diritto di difesa
stia, più che in sede giurisdizionale, nella fase precedente nonchè
nella medesima situazione di sottoposizione del bene alla aggressione
da parte del fisco, senza nulla poter obiettare.
Infatti, come nella specie, il valore iniziale del bene de quo non
è dipeso da fatto dell'acquirente bensì del venditore; l'inerzia
che ha fatto non solo divenire definitivo l'accertamento (e qui la
circostanza sarebbe superabile con la possibilità di ridiscutere
tutto impugnando l'atto di ingiunzione) ma ha fatto scattare le
sopratasse e gli interessi sicuramente addebitabili, se la norma è
costituzionale, anche all'acquirente, senza, peraltro, che il fatto
sia a lui attribuibile.
Si ponga l'accento sulle sopratasse; esse sono, sicuramente,
sanzioni amministrative. Orbene la disciplina delle sanzioni
amministrative dettata, in via generale, dalla legge 24 novembre
1981, n. 689, è tale per cui appare del tutto illegittimo addebitare
tal genere di sanzioni senza la valutazione dell'atteggiamento
psicologico del soggetto agente. L'art. 3 di tale normativa afferma
che "nelle violazioni cui è applicabile una sanzione amministrativa
ciascuno è responsabile della propria azione od omissione cosciente
e volontaria, sia essa dolosa o colposa". Pare, in ogni caso, certo
che si debba riscontrare almeno la colpa nel soggetto per la
irrogazione di sanzioni amministrative.
Come si possa conciliare questa disciplina con la addebitabilità
delle sanzioni amministrative delle sopratasse all'acquirente che
intervenga obbligatoriamente per l'inerzia e la morosità del
venditore, è dubbio che tocca questa commissione. Si vede, sotto
questo profilo, quanto sia incongruente col sistema generale del
diritto, improntato a giusti criteri di garanzia soggettiva, la
sottoposizione di un soggetto estraneo a debiti e sanzioni a lui non
riferibili. Il fatto del terzo non sembra possa legittimamente
ricadere su soggetto estraneo ed incolpevole.
È, d'altra parte, pacifico che la parte acquirente un bene resta
estranea al rapporto tributario nascente dalla applicazione
dell'Invim per mancanza di soggettività passiva, dal momento che
l'ufficio può chiamare in causa l'acquirente solo in caso di
insolvibilità del venditore e non, dunque, fin dall'inizio del
rapporto (con il che si conferma anche che la ricorrente ha interesse
concreto ad impugnare, come primo atto, quello di ingiunzione nei
suoi confronti e non i precedenti cui il venditore può adeguarsi
spontaneamente).
In questa situazione pare alla commissione che violi elementari
principi di difesa sostanziale, più che processuale, il sistema
così come oggi congegnato ed imperniato sulla vigenza dell'art. 28
del d.P.R. n. 643/1972 che impone una mera soggezione passiva ed
inerte ad un estraneo per fatti a lui non addebitabili.
Sotto altro profilo pare violato anche il fondamentale principio
di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge per la mera
occasionalità della sottoposizione all'azione del fisco. Se un
venditore è corretto o ubbidiente ai voleri del fisco e versa quanto
richiesto il compratore del bene non viene minimamente disturbato; se
il venditore è scorretto o inadempiente o inerte dinanzi ad identica
pretesa il compratore deve offrire in sacrificio il suo bene, per cui
ha già assolto il tributo dovuto al registro.
Pare alla commissione che qui stia un motivo di discriminazione
che, ove esista, deve discendere da situazioni diseguali per legge,
non diseguali per fatto del tutto arbitrario, occasionale, eventuale.
Viola l'art. 28 citato anche il fondamentale principio di cui
all'art. 53 della Costituzione che afferma il dovere di concorrere
alle spese pubbliche in ragione della capacità contributiva in un
sistema tributario improntato a criteri di progressività.
Col sistema vigente, a mente del citato art. 28 del d.P.R. n.
643/1972, questi principi paiono violati perchè l'incolpevole
acquirente deve offrire il suo bene al sacrificio in favore del fisco
senza che sia minimamente valutata la sua posizione soggettiva bensì
quella di altro soggetto per un rapporto tributario estraneo
all'acquirente medesimo. L'acquirente "contribuisce" non in ragione
della sua capacità contributiva bensì della capacità contributiva
(e della correttezza) di altro soggetto. Pare, dunque, violato anche
il principio di cui all'art. 53 della Costituzione.
In conclusione la commissione ritiene a questione rilevante e non
manifestamente infondata ed integrata, d'ufficio, la esposizione
della parte ricorrente, ritiene di dover sottoporre il quesito alla
Corte costituzionale con tutti gli adempimenti del caso mandati alla
segreteria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 28 del
d.P.R. n. 643/1972 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione e per l'effetto sospende ogni decisione, ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale con copia
dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Firenze il 10 febbraio 1992.
Il presidente e relatore: BELLAGAMBA

92C0814