1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 1994- 15 aprile 1996
N. 422 Ordinanza emessa il 20 aprile 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 1996) dalla commissione tributaria di primo grado di Torino sul ricorso proposto dalla Gesap S.p.a. contro l'Intendenza di finanza di Torino Tributi in genere - Ritenuta e versamento all'erario di una somma pari al sei per mille dell'ammontare, risultante dalle scritture contabili alla data del 9 luglio 1992, dei depositi bancari, postali e presso istituti e sezioni per il credito a medio termine, conti correnti, depositi a risparmio e a termine, certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque detenuti - Asserita lesione dei principi di ragionevolezza e della proporzionalita' contributiva. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 7, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 53). (096C0609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente decisione sul ricorso n. 10052/93 presentato
il 29 novembre 1993 (avverso: s/rif. su i. rimb, imp. str. dep. ban.
- imp. str. dep.), ban. dalla Gesap S.p.a., amm. Vironda Piero,
residente a Rivoli, in via Rombò, 35, contro l'Intendenza di finanza
di Torino.
Con ricorso del 29 novembre 1993 la società Gesap proponeva
domanda per ottenere il rimborso delle trattenute operate in data 13
settembre 1992, dall'amministrazione postale in data 15 settembre
1992 dalle banche, S. Paolo, CRT, Cariplo, ect. sui c/c postali e sui
c/c bancari, del sei per mille del saldo attivo al 9 luglio 1992 ai
sensi dell'art. 7, sesto comma, del d.-l. 11 luglio 1992, n. 633,
convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359.
Ciò premesso, si pone questione di costituzionalità dell'art. 7,
sesto comma, della legge 8 agosto 1992, n. 359, nella parte in cui,
in modo indiscriminato stabilisce che "per l'anno 1992 è istituita
una imposta straordinaria sull'ammontare dei depositi bancari,
postali e presso istituti e sezioni per il credito a medio termine,
conti correnti, depositi a risparmio e a termine, certificati di
deposito libretti e buoni fruttiferi, da chiunque detenuti; ...".
La questione appare rilevante, perchè questa commissione deve
stabilire se ordinare o meno il rimborso dell'imposta in oggetto.
Inoltre, la questione non è manifestamente infondata, atteso che la
norma si pone in netto contrasto con i principi enunciati nell'art.
3 della Costituzione. Infatti il precetto normativo contrasta con il
principio di ragionevolezza, giacchè la norma tassa manifestazioni
di ricchezza che, come nel caso di specie, sono diversissime fra
loro.
Invero nella dizione usata dal legislatore si evince, senza ombra
di dubbio, che si è voluto effettuare un prelievo su determinate
forme di risparmio bancario e postale, senza tener conto che i
depositi possono avere causali diverse.
In certi casi trattasi di risparmio, nel caso di specie invece di
tributi riscossi per conto dello Stato, non certo di risparmi della
società ricorrente.
Non solo, ma la disposizione in discussione, viola palesemente il
principio di proporzionalità contributiva sancito nell'art. 53 della
Costituzione. Detto principio riflette il necessario collegamento
proporzionale di qualsiasi forma di imposizione, purchè di natura
tributaria, con la idoneità del soggetto passivo all'obbligazione
tributaria, desumibile dalla concreta esistenza del presupposto
economico relativo: quest'ultimo è identificabile con qualsiasi
indice concretamente rilevatore di ricchezza, senza che spetti al
giudice di legittimità delle leggi valutare l'entità e la
proporzionalità dell'onere tributario trattandosi di compito
riservato al legislatore, salvo il controllo sotto il profilo
dell'arbitrarietà.
Orbene nei casi di specie il prelievo non solo è arbitrario, ma
addirittura non sussisteva il presupposto del prelievo medesimo.
Infatti le somme depositate nei c/c sui quali è stato effettuato il
prelievo, non sono identificabili con un indice rilevatore di
ricchezza del soggetto tassato (l'Ente di riscossione) ma son un
indice rilevatore di ricchezza dello Stato, per cui conto l'Ente di
riscossione ha ricevuto i tributi versati dai contribuenti. Non si
deve infatti dimenticare che dal 1990 (entrata in vigore del d.P.R.
28 gennaio 1988, n. 43, concernente l'istituzione del servizio di
riscossione tributi) l'Ente concessionario risponde del non riscosso
per riscosso e pertanto ha già anticipato allo Stato le somme
depositate dai contribuenti sui conti correnti dell'Ente di
riscossione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina, che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio dalla prima sezione della
commissione tributaria di primo grado di Torino il 20 aprile 1994.
Il presidente: Brunetti
Il relatore: Allievo
96C0609