1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 25-8-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 agosto 2010
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 2 agosto 2010 . Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa nei confronti del magistrato Antonio Ingroia - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica 19 febbraio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 25-8-2010)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di Iannuzzi
Raffaele Lino, nato a Grottolella (Avellino) il 20 febbraio 1929
imputato: «del delitto p. e p. dagli artt. 595 c.p., 13 legge 8
febbraio 1948, n. 47, perchè quale autore dell'articolo dal titolo
"Covo Riina, il processo a Mori risorge da Santoro", pubblicato sul
quotidiano "Il Giornale" del giorno 8 ottobre 2006, offendeva la
reputazione di Antonio Ingoia, rappresentante del Pubblico ministero
nel processo contro gli Ufficiali del R.O.S. dei Carabinieri,
scrivendo:
che il procedimento penale nei confronti degli imputati Mori
e De Caprio è stato condotto dal Pubblico ministero con l'intento di
"chiacchierare", "insozzare", "sputtanare", "perseguitare" gli
imputati mediante "indagini a vuoto, basate sul nulla e finte
richieste di archiviazione fatte apposta per riaprire le indagini il
giorno dopo. All'infinito";
che con il medesimo intento, l'iscrizione dei nominativi
degli imputati nel registro delle notizie di reato fu eseguita "solo
per farne parlare i giornali, per insozzare e per sputtanare, per
"mascariare", tingere di carbone Mori e De Caprio";
che dopo l'assoluzione degli indagati il p.m. Ingoia è
andato di persona ad accusarli di nuovo e ad infamarli dinnanzi alla
"Cassazione di Michele Santoro", dove, partecipando in prima persona
alla trasmissione di questi ultimo, "ha discettato sul suo stesso
processo", spiegando che "in sostanza Mori e De Caprio, benchè
assolti, sono sempre colpevoli"».
In Paderno Dugnano, il giorno 8 ottobre 2006.
Con la recidiva specifica reiterata infraquinquennale.
Premesso che:
in data 3 marzo 2009 è pervenuta la decisione del Senato
della Repubblica che nella seduta del 19 febbraio 2009 ha dichiarato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da Iannuzzi Raffaele
nell'articolo «Covo Riina, il processo risorge da Santoro»,
pubblicato su «Il Giornale» del giorno 8 ottobre 2006, ritenendo che
le stesse costituissero opinioni espresse dal medesimo nell'esercizio
delle sue funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione;
che alla luce di detta pronuncia, all'udienza tenutasi in
data 30 settembre 2009, la difesa dell'imputato chiedeva sentenza ex
art. 129 c.p.p., il p.m. si rimetteva alla decisione del Giudice,
mentre la parte civile chiedeva sollevarsi conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato ai sensi degli artt. 37, 23, 25, 26 legge n.
87/1953, affermando che il Senato con la delibera adottata il 19
febbraio 2009 avesse ecceduto rispetto ai propri poteri, invadendo la
sfera di competenza dell'Autorità giudiziaria, non potendosi, nel
caso di specie, riconoscere a Iannuzzi Raffaele la speciale causa di
non punibilità prevista dall'art. 68 della Costituzione, con la
conseguente richiesta di annullamento di tale delibera da parte della
Corte costituzionale;
a scioglimento della riserva formulata all'udienza del 30
settembre 2009;

O s s e r v a

La richiesta formulata dalla costituita parte civile è fondata e
va accolta.
Al riguardo si rileva che per potersi invocare l'applicabilità
dell'art. 68 della Costituzione deve essere individuato un nesso
funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese da un membro del
Parlamento al di fuori della sede parlamentare e l'esercizio delle
funzioni parlamentarti stesse.
In proposito, la Corte costituzionale ha costantemente affermato
che le opinioni espresse da un parlamentare fuori dall'ambito dei
lavori parlamentari, possono ritenersi collegate dal necessario nesso
funzionale alle attività parlamentari vere e proprie solo se
sussista una «corrispondenza sostanziale» e «cronologica» tra
l'attività atipica e quella tipica. Pertanto solo se le esternazioni
extra moenia sono effettivamente e sostanzialmente corrispondenti ai
contenuti di attività tipicamente parlamentari e se esse si
concretizzano nella divulgazione o comunicazione all'esterno di atti
già compiuti nell'ambito della stretta funzione parlamentare, potrà
essere ravvisato il nesso funzionale e la conseguente applicazione
dell'art. 68 Cost. (cfr. tra tante Corte costituzionale n. 65/2007).
Conseguentemente, secondo la Corte costituzionale, il mero
«contesto politico» non connota di per sè le dichiarazioni esterne
del parlamentare come espressione della funzione politica dallo
stesso svolta, nè si ritiene sufficiente, per l'applicazione della
particolare causa di non punibilità soggettiva prevista dall'art. 68
della Costituzione, una generica identità di argomento o l'inerenza
a temi generali dibattuti in Parlamento, essendo sempre necessario un
legame specifico fra l'atto parlamentare e la manifestazione di
pensiero avvenuta esternamente che consenta di identificare nella
dichiarazione stessa l'espressione di attività parlamentare.
Di conseguenza, la Corte costituzionale ha affermato che «solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare», la diffusione all'esterno delle Camere di
dichiarazioni collegate a quelle già espresse in sede parlamentare
è insindacabile, non essendo sufficiente, a questo riguardo, una
mera comunanza di tematiche.
La Corte ha, infatti, più volte ripetuto che l'applicazione
dell'art. 68 Cost. non può invocarsi sulla base di un mero
collegamento con lo status di parlamentare considerato in sè,
perchè se così fosse la garanzia costituzionale si trasformerebbe
in un inammissibile privilegio contrario al principio di uguaglianza
che esporrebbe qualunque cittadino alla possibilità di essere
diffamato da un parlamentare senza potere tutelare propri diritti ex
art. 24 della Costituzione (in questo senso si è espressa anche la
Corte Europea dei diritti dell'Uomo di Strasburgo, IV sez., sentenza
del 6 dicembre 2005, caso Ielo c. Italia, ricorso n. 23053/02).
Applicando i menzionati principi espressi dalla Corte
costituzionale, appare pacifico che nel caso in esame le affermazioni
di Iannuzzi Raffaele, contenute nell'articolo dallo stesso redatto e
pubblicato in data 8 ottobre 2006 su un quotidiano di rilevanza
nazionale, non attengano alla sua funzione di membro del Senato e
soprattutto non sussista nessun nesso funzionale tra l'attività di
parlamentare esercitata in concreto da Iannuzzi e tale manifestazione
di pensiero.
In proposito si rileva che nè nelle dichiarazioni rese dallo
stesso Iannuzzi nella seduta del 16 dicembre 2008, nè nelle
argomentazioni svolte dal Senato a fondamento della decisione
adottata in data 19 febbraio 2009, sono stati compiutamente indicati
atti svolti nella funzione di parlamentare da parte di Iannuzzi
Raffaele che potessero essere ricollegati funzionalmente alle
affermazioni riportate nell'articolo di giornale pubblicato in data 8
ottobre 2006.
Appare al riguardo significativa l'apodittica argomentazione
sostenuta nel corso del proprio intervento da Iannuzzi Raffaele,
secondo la quale le proprie affermazioni riportate nell'articolo
pubblicato in data 8 ottobre 2006 erano da considerarsi
necessariamente connesse alla propria attività di parlamentare,
atteso che la ragione stessa della sua elezione a senatore riposava
esclusivamente nella sua attività giornalistica.
Nè appare condivisibile, alla luce degli orientamenti della
Corte costituzionale, la tesi sostenuta nella relazione di
maggioranza, secondo la quale non sarebbe possibile scindere
l'attività di giornalista da quella di senatore, stante
l'intervenuto mutamento della figura del giornalista politico, tal
ch'è ove il parlamentare venga a svolgere attività di giornalista,
ogni sua dichiarazione godrebbe sempre dell'immunità prevista
dall'art. 68 della Costituzione.
Tale tesi, oltre a porsi in aperto contrasto con quanto ormai da
tempo affermato dalla Corte costituzionale in ordine alla necessaria
esistenza di un nesso funzionale tra opinione espressa ed attività
non genericamente politica, bensì parlamentare, non appare
sostenibile in quanto verrebbe a delineare la figura, non prevista
dal nostro ordinamento, del «giornalista senatore», il quale, a
differenza degli altri parlamentari che praticano altre professioni
nell'esercizio del loro mandato politico, potrebbe estendere le
guarentigie costituzionali a qualsiasi atto connesso alla sua
professione.
Per le ragioni espresse è opinione di questo Giudice che le
dichiarazioni contenute nello scritto di Iannuzzi Raffaele, siano del
tutto svincolate dall'attività funzionale dello stesso e che
pertanto la decisione del Senato della Repubblica che ha ritenuto le
stesse coperte da insindacabilità ex art. 68 Cost. sia venuta a
ledere le prerogative dell'ordine giurisdizionale.
Viene, pertanto, sollevato conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato sussistendone i presupposti sia soggettivi (il Tribunale
di Monza, sez. di Desio è competente a decidere sulla contestazione
elevata a Iannuzzi Raffaele nel presente procedimento), che
oggettivi, (la menzionata deliberazione della camera dei deputati
deve ritenersi lesiva della sfera di attribuzioni giurisdizionali,
costituzionalmente garantita, propria del Giudice ordinario).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzioni tra i poteri dello Stato e
chiede che la Corte costituzionale:
1) dichiari ammissibile il presente conflitto adottando ogni
conseguente provvedimento;
2) dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione circa la condotta attribuita all'on. Raffaele Lino
Iannuzzi, oggetto di contestazione nel presente giudizio, in quanto
estranea alla previsione di cui all'art. 68, comma 1 Cost.;
3) annulli la relativa deliberazione del Senato della
Repubblica del 19 febbraio 2009;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso sino alla pronuncia
della Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Desio, addì 21 ottobre 2009

Il Giudice: Paletto

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 191/2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 22 del 3 giugno 2010.