1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 487 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 2000
Ordinanza emessa il 29 maggio 2000 dal g.i.p. presso il tribunale di Trapani nel procedimento penale a carico di Accardo Giuseppe Processo penale - Giudice che ha emesso il decreto penale di condanna - Incompatibilita' a giudicare, a seguito di opposizione, sulle richieste di giudizio immediato, di giudizio abbreviato e di applicazione della pena - Mancata previsione - Trattamento pregiudizievole per l'imputato - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Contrasto con il criterio di terzieta' ed imparzialita' del giudice di cui all'art. 2 della legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81. - Cod. proc. pen., art. 461, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 76 e 111. Processo penale - Procedimento per decreto - Requisiti del decreto penale di condanna - Enunciazione in forma chiara e precisa del fatto e delle circostanze - Mancata previsione - Diversita' di disciplina rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio e al decreto di citazione a giudizio - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio secondo cui la legge assicura che la persona accusata di un reato disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa. - Cod. proc. pen., art. 460, primo comma, lett. b), in relazione agli artt. 464, terzo comma, 417, primo comma, lett. b), 552, primo comma, lett. c). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, terzo comma. (000C0952) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti relativi al procedimento sopra emarginato nei
confronti di Accardo Giuseppe, nato a Castellammare del Golfo il 23
maggio 1954, residente a Erice, Casa Santa, via dei Pescatori
n. 71, elettivamente domiciliato in Trapani, via Nicolò Fabrizi
n. 48, presso l'ufficio della ditta individuale Accardo Giuseppe,
difeso di fiducia dall'avv. Marco Siragusa;
D e d u c e
La illegittimità costituzionale dell'art. 461, terzo comma,
c.p.p., nella parte in cui non prevede la incompatibilità del
giudice che ha emesso il decreto penale di condanna a giudicare lo
stesso imputato a seguito di opposizione sulla richiesta di
giudizio immediato o sulla richiesta di giudizio abbreviato o sulla
richiesta di applicazione di pena, per violazione degli artt. 3,
24, 25, 76 e 111 Cost.
Questo giudice ha emesso nei confronti di Accardo Giuseppe
decreto penale di condanna in data 28 gennaio - 31 gennaio 2000 per
il reato di cui all'art. 51, comma 2, d.lgs. n. 22 del 5 febbraio
1997 e per il reato di cui all'art. 221 del testo unico leggi
sanitarie, comminando la pena di L. 4.000.000 di ammenda.
Accardo Giuseppe ha presentato opposizione avverso il predetto
decreto di condanna entro i termini di legge con richiesta di
giudizio immediato.
Ai sensi dell'art. 461, terzo comma, c.p.p., sempre questo
giudice è stato investito della decisione sulla richiesta di
giudizio immediato, essendo espressamente statuito che "con l'atto
di opposizione l'imputato può chiedere al giudice che ha emesso il
decreto di condanna il giudizio immediato, ovvero il giudizio
abbreviato o l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 ".
La previsione esplicita di compatibilità sancita dall'art. 461,
terzo comma, c.p.p., del giudice che ha emesso il decreto penale di
condanna a giudicare lo stesso imputato a seguito di opposizione
sulla richiesta di giudizio immediato o sulla richiesta di giudizio
abbreviato o sulla richiesta di applicazione di pena, ad avviso di
questo rimettente, violerebbe l'art. 3 Cost. per il trattamento
pregiudizievole riservato all'imputato poichè la sua posizione ha
già formato oggetto di valutazione da parte di questo giudice
investito della richiesta di decreto penale di condanna, e quindi
questo stesso giudice si troverebbe chiamato a giudicarlo sullo
stesso fatto in sede di opposizione, e l'art. 24 Cost., in quanto
in tal modo risulterebbe compromesso anche il diritto di difesa.
Le due disposizioni censurate contrasterebbero inoltre con il
principio del giudice naturale sancito dall'art. 25 Cost., perchè
sarebbe alterato il criterio della terzietà e della imparzialità
del giudice, di cui all'art. 2 della legge di delegazione 16
febbraio 1987, n. 81, in quanto compromesso dalla valutazione in
ordine alla configurabilità del reato e alla sua riconducibilità
all'indagato, già espressa nel momento in cui è stato emesso
decreto penale di condanna, poichè i possibili esiti del giudizio
a seguito dell'atto di opposizione, sono demandati alla competenza
dello stesso soggetto processuale che vi ha dato impulso mediante
l'emissione del decreto penale di condanna.
È acquisito alla giurisprudenza della Corte costituzionale che
l'istituto della incompatibilità per atti compiuti nel
procedimento penale è preordinato alla garanzia di un giudizio
imparziale, che non sia nè possa apparire condizionato da
precedenti valutazioni sulla responsabilità penale dell'imputato
manifestate dallo stesso giudice in altre fasi del medesimo
processo e tali da poter pregiudicare la neutralità del suo
giudizio. Il principio del giusto processo, infatti, comporta che
il giudizio si formi in base al razionale apprezzamento delle prove
raccolte ed acquisite e non abbia a subire l'influenza di
valutazioni sul merito dell'imputazione già in precedenza
espresse:
non vi è dubbio che il procedimento per decreto penale di
condanna integra gli estremi di un vero e proprio giudizio di
merito, in quanto presuppone l'accertamento giudiziale del fatto
storico e della responsabilità dell'imputato;
tali caratteri sono presenti anche nell'attività decisoria
con cui il giudice valuta la richiesta motivata di decreto penale
formulata dal pubblico ministero; valutazione che, sia in caso di
accoglimento che di rigetto della richiesta, si sostanza in un
esame di merito sulla responsabilità dell'imputato.
che il controllo del giudice attenga non solo ai presupposti
del rito, ma anche al merito della richiesta, si ricava in primo
luogo dall'art. 459 comma 3 c.p.p., da cui emerge che la
valutazione del giudice può sfociare nell'emissione di una
sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p.. Inoltre,
la valutazione di merito è estesa alla congruità della misura
della pena indicata dal pubblico ministero, in quanto, alla stregua
degli artt. 459 comma 3, e 460 comma 2 c.p.p., il giudice, ove non
ritenga di applicare la pena nella misura indicata dal pubblico
ministero, deve rigettare la richiesta e restituirgli gli atti
(cfr. sentenza della Corte costituzionale 21 novembre 1997,
n. 346).

Pertanto "non può lo stesso giudice che ha già compiuto una
così incisiva valutazione in ordine alla responsabilità
dell'imputato" continuare a trattare del procedimento a seguito di
opposizione, soprattutto allorquando si consideri l'opposizione con
richiesta di giudizio abbreviato o con richiesta di applicazione di
pena a norma dell'art. 444 c.p.p.
La pronuncia del giudice sui possibili giudizi a seguito di
opposizione, è quindi pregiudicata, con violazione dei principi
del giusto processo e dell'imparzialità del giudice, dalla
precedente pronuncia del decreto di condanna da parte dello stesso
giudice.
La questione di legittimità costituzionale sollevata d'ufficio
appare pertanto risolutiva nel giudizio in corso e non
manifestamente infondata.

Il difensore di Accardo Giuseppe, prospetta, a sua volta, la
illegittimità costituzionale dell'art. 460, primo comma, lettera
b) c.p.p., in relazione agli artt. 464, comma 3, n. 417, comma 1,
lettera b), n. 552, comma 1, lettera c) c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24 e 111, terzo comma, Cost. nella parte in cui esso
non prevede che il decreto penale di condanna deve contenere
l'enunciazione in forma chiara e precisa del fatto e delle
circostanze.
Infatti, a mente degli artt. 417, comma 1, lettera b), e 552,
comma 1, lettera c) c.p.p., l'enunciazione in forma chiara e
precisa del fatto e delle circostanze sono requisiti formali,
rispettivamente della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto
di citazione a giudizio.
Questo nuovo inciso è stato introdotto dal legislatore della
riforma (legge n. 479/1999) al chiaro scopo di vincolare l'organo
della pubblica accusa alla formulazione di addebito il più
possibile specifico, dettagliato e comprensibile, in modo che sia
facilitata la funzione giudicate attivata con l'esercizio
dell'azione penale e consentita apertamente la difesa
dell'incolpato, come sancito dall'art. 111, terzo comma Cost.,
nella parte in cui prevede che "... la legge assicura che la
persona accusata di un reato disponga del tempo e delle condizioni
necessari per preparare la sua difesa".
È indubbia, quindi, la diversità dei requisiti richiesti per
l'esercizio dell'azione penale a seconda che si proceda con
procedimento per decreto o altrimenti con richiesta di rinvio a
giudizio o con decreto di citazione a giudizio, con conseguente
disparità di trattamento dell'imputato nei confronti del quale si
procede per decreto e in senso a lui pregiudizievole, atteso che la
chiarezza e la precisione dell'imputazione assicura una maggiore
tutela dei diritti della difesa.
La questione sollevata dalla difesa di Accardo Giuseppe appare
pertanto preclusiva del giudizio e non manifestamente infondata.
Ravvisati, quindi, due questioni di illegittimità che è
necessario risolvere con l'intervento della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e segnatamente di tutti gli atti formanti il
presente fascicolo nonchè la presente ordinanza;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria affinchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trapani, addì 29 maggio 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Ingoglia
00C0952