1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1995- 5 aprile 1996
N. 392 Ordinanza emessa il 1 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 aprile 1996) dalla commissione tributaria di primo grado di Firenze sui ricorsi riuniti proposti da Paladini Giorgio contro l'U.T.E. di Firenze. Catasto - Tariffe d'estimo - Determinazione - Criteri - Riferimento al valore unitario di mercato ordinariamente ritraibile - Transitoria applicabilita' di tali criteri fino al 1 gennaio 1998 (nonostante l'avvenuto annullamento in sede di giurisdizione amministrativa dei decreti ministeriali che li avevano introdotti), in attesa di nuova revisione fondata su base reddituale - Lamentata violazione dei principi di eguaglianza e di capacita' contributiva - Incidenza sulla tutela giurisdizionale - Asserita irragionevolezza - Eccesso di potere, per ritenuto esercizio di funzione amministrativa da parte del potere legislativo - Riferimento alle sentenze nn. 263/1994, 35/1985 e 210/1971. (D.-L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 1995, n. 75 (recte: 24 marzo 1993)). (Cost., artt. 3, 24, 53 e 113). (096C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1200/92 presentato
il 30 gennaio 1992 (avverso: avv. classamento num. partita n. 595,
contr. catastali) da Paladini Giorgio, residente a Firenze, in via
Arnolfo 6/N; sul ricorso n. 1201/92 presentato il 30 gennaio 1992
(avverso: avv. classamento num. partita n. 595, contr. catastali) da
Paladini Giorgio, residente a Firenze, in via Arnolfo 6/N; sul
ricorso n. 1202/92 presentato il 30 gennaio 1992 (avverso: avv.
classamento num. partita n. 130962, contr. catastali) da Paladini
Giorgio, residente a Firenze, in via Arnolfo 6/N, contro l'U.T.E. di
Firenze.
Con tre separati ricorsi presentati in data 31 gennaio 1992 il
signor Paladini Giorgio impugnava l'accertamento della rendita
catastale fatto dall'Ufficio tecnico erariale di Firenze in relazione
a tre beni immobili, siti in via Arnolfo e precisamente uno ai numeri
civici 6/f, 6/g e 6/n, classato in categoria C/1, classe 8, zona
censuaria 2, al quale era stata attribuita la rendita catastale di
lire 43.682.100, il secondo al numero civico 6/s, classato in
categoria C12, classe 7, z.c. 2, al quale era stata attribuita la
rendita catastale di lire 2.895.900 ed il terzo ai numeri civici 6p,
6q e 6r, classato in categoria C/1, classe 7, z.c. 2, al quale era
stata attribuita la rendita catastale di lire 26.016.000.
Assumeva il Paladini in ciascuno dei tre ricorsi che tale rendita
catastale era del tutto illegittima per violazione di legge ed
eccesso di potere del d.m. Fin. 20 gennaio 1990 che ha disciplinato
il procedimento di revisione delle tariffe d'estimo.
Con memorie presentate il 5 maggio 1994 il ricorrente rilevava che
i decreti ministeriali 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991
presentavano profili di illegittimità in relazione ai quali erano
stati annullati dal T.A.R. del Lazio (sez. II, 6 maggio 1992 n.
1184). Detti decreti, contrariamente a quanto previsto dal
regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano,
approvato con d.P.R. n. 1142/1979 che privilegia quale parametro per
la formazione delle tariffe d'estimo il reddito potenzialmente
detraibile dall'immobile attraverso la sua locazione e solo
eccezionalmente il criterio dell'interesse del capitale fondiario,
hanno posto come base per la revisione delle tariffe d'estimo il
valore di mercato ordinariamente ritraibile. Il dettato di tali
decreti è stato mantenuto in vita dal legislatore attraverso vari
decreti non convertiti ed infine con decreto-legge n. 16/1993
convertito in legge con modificazioni dalla legge n. 75/1993. L'art.
2 di tale legge ha ritenuto applicabili in via transitoria i decreti
ministeriali, conservando dal 1 gennaio 1992 e fino al 31 dicembre
1993, le tariffe d'estimo e le rendite già determinate in
applicazione dei decreti medesimi, in attesa di una nuova revisione
fondata su base reddituale anzichè patrimoniale. Concludendo,
essendo pendente presso la Corte costituzionale una questione di
legittimità costituzionale di tale legge sollevata da varie
commissioni tributarie e dal T.A.R. Umbria in relazione agli articoli
2, 3, 24 e 53 della Costituzione, chiedeva la sospensione dei tre
procedimenti in attesa della pronuncia della Corte costituzionale.
A seguito della pronuncia della Corte costituzionale con la
sentenza n. 263 del 24 giugno 1994, veniva disposta la prosecuzione
dei tre procedimenti, che erano stati sospesi.
Con memorie in data 4 novembre 1994 il ricorrente, esaminando tale
decisione, rilevava che i giudici costituzionali hanno affermato che
il ricorso al criterio del valore di mercato in luogo di quello
locatizio per la determinazione delle rendite degli immobili urbani,
pur giustificato dalla scarsa rappresentatività attuale del mercato
delle locazioni e dalla transitorietà della disciplina, costituisce
una regola procedimentale alla quale non è logicamente estraneo il
rischio di determinazione di rendite catastali tali da superare per
la loro misura il reddito effettivo, ma non si sono occupati di tale
profilo non essendo stata sottoposta la questione in termini
specifici nelle varie ordinanze di rimessione; gli stessi giudici sul
punto rilevavano che dette ordinanze "al di là di generiche
doglianze di non razionalità non prospettano profili idonei a
concretamente evidenziare una incongruità dei criteri di
determinazione dei valori adottati nella norma denunciata rispetto al
fine che con essi si è inteso perseguire". Eccepiva poi il
ricorrente il difetto di motivazione dell'accertamento dell'Ufficio
tecnico erariale nel determinare la rendita catastale oggetto di
impugnativa: nella fattispecie si è verificata l'ipotesi avanzata
dai giudici costituzionali e cioè il valore degli immobili derivante
dalla rendita attribuita dall'Ufficio si è rivelato molto più alto
di quello effettivo (e precisamente lire 1.485.191.000 rispetto a
quello di mercato che, come risulta dalle perizie allegate al
ricorso, oscilla tra lire 693.000.000 e lire 739.000.000, per quanto
attiene al primo immobile; lire 289.590.000 rispetto a quello di
mercato che è secondo le perizie allegate di lire 220.500.000,
quanto al secondo immobile; lire 884.554.000 rispetto a quello di
mercato che oscilla secondo le perizie tra lire 480.000.000 e lire
512.000.000, quanto al terzo immobile).
Ora se si tiene conto che l'U.T.E., nel determinare la rendita
catastale in applicazione delle nuove tariffe d'estimo, non ha alcun
margine di discrezionalità, bensì opera una automatica applicazione
dei criteri stabiliti dalla legge, appare evidente che la legge in
esame presenta profili di incostituzionalità, dando essa luogo ad
una imposizione iniqua ed ingiusta, in violazione dei principi di
uguaglianza e di capacità contributiva.
L'osservazione contenuta nella sentenza della Corte che la
possibilità di sindacare la legittimità costituzionale della legge
determinativa del nuovi estimi catastali si può avere solo in
presenza di concrete applicazioni di essa che evidenziassero una
incongruità del criterio di determinazione dei valori dalla norma
denunciati rispetto al fine che con essi si è inteso perseguire e
cioè in sede di applicazione di ogni singola imposta, non sembra
aver fondamento in quanto ad esempio in materia di IRPEF l'imposta
viene applicata concretamente dallo stesso contribuente in base ad
una sua autodichiarazione. Il ricorrente in base a tali rilievi
chiedeva la rimessione degli atti dei tre procedimenti alla Corte
costituzionale per il controllo di legittimità in ordine all'art. 2
del d.-l. n. 16/1993 convertito in legge con modificazioni dalla
legge n. 75/1993, nella parte in cui dispone l'applicabilità delle
tariffe d'estimo e le rendite già determinate in base al d.m. 20
gennaio 1990 e ciò in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
Con successive memorie depositate il 4 febbraio 1995 il ricorrente
solleva altri profili di legittimità costituzionale. In particolare
osserva che il legislatore legificando le tariffe d'estimo fissate
dai dd.mm. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991 e cioè prevedendo
che fino alla data del 31 dicembre 1993 restano in vigore e
continuano ad applicarsi le tariffe d'estimo e le rendite già
determinate in esecuzione del d.m. Fin. 20 gennaio 1990, non si
sarebbe limitato a sostituire un nuovo parametro di imposizione
fiscale a quello precedente ma si sarebbe spinto fino ad assegnare le
nuove rendite alle nuove unità immobiliare, appropriandosi di una
funzione tipicamente amministrativa, ponendo quindi in essere una
fattispecie di eccesso di potere legislativo e di irragionevolezza.
Rileva, richiamando due decisioni della stessa Corte (n. 35 del 13
febbraio 1985 e n. 210 del 28 dicembre 1971) che i precetti
legislativi non possono trasmodare in un regolamento irrazionale ed
abitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti, frustando così l'affidamento del cittadino
nella sicurezza giuridica che costituisce elemento fondamentale ed
indispensabile dello stato di diritto.
Altro profilo di incostituzionalità - si conclude nella citata
memoria - è quello attinente alla violazione degli artt. 24 e 113
della Costituzione, in quanto essendo la funzione amministrativa
concretamente assorbita dalla potestà normativa, viene eliminata
ogni possibilità di tutela giurisdizionale sia di fronte al giudice
tributario che a quello amministrativo.
Le eccezioni sollevate dal ricorrente in merito alla legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge n. 16/1993 convertito
nella legge n. 75/1993 non appaiono manifestamente infondate ed hanno
rilevanza ai fini della decisione.
La prima riguarda la violazione degli artt. 3 e 53 della
Costituzione. Invero il criterio cui fa riferimento nel primo comma
l'art. 2 del predetto decreto-legge e cioè il criterio del valore
unitario di mercato ordinariamente ritraibile ha esposto ed espone
gli uffici tecnici erariali - nel periodo transitorio che doveva
durare fino al 1994 ma che è stato poi prorogato fino al 1 gennaio
1998 - al rischio concreto di attribuire rendite catastali superiori
a quelle effettive, determinando così nella liquidazione delle
singole imposte una ingiusta erosione del patrimonio e dando luogo ad
effettive situazioni di disparità di trattamento con palese
violazione del principio di uguaglianza e di quello della capacità
contributiva.
I criteri predetti si appalesano incongrui rispetto al fine che si
propone la norma che è quello di una equa e ragionevole tariffazione
in relazione alle rendite delle unità immobiliari.
Nè giova osservare come fa la Corte costituzionale nella citata
sentenza che la verifica del canone costituzionale andrebbe fatto
nell'ambito della regolamentazione delle singole imposte, essendo
agevole rilevare che in molti casi ciò appare praticamente
impossibile come ad esempio in materia di IRPEF, imposta che viene
applicata direttamente dal contribuente in base ad una sua
autodichiarazione, che fa riferimento alla rendita immobiliare come
determinata dall'U.T.E. in sede di classamento. Se dovesse valere il
ragionamento dei giudici costituzionali, il cittadino sarebbe
costretto ad iniziare un procedimento quanto mai macchinoso e
dispendioso, non rispondente a principi di giustizia ed equità, per
poter sollevare le eccezioni di legittimità costituzionale:
richiesta di rimborso all'amministrazione finanziaria,
silenzio-rifiuto, ricorso avverso tale silenzio-rifiuto dinanzi alle
commissioni tributarie.
Rilevante è quindi in questa sede il profilo di illegittimità
come sopra evidenziato. Nella fattispecie infatti - salvo verifica in
sede di esame del merito - tenendo conto di quanto illustrato dal
ricorrente nella memoria depositata il 4 febbraio 1995 si avrebbe,
applicando la rendita catastale attribuita dall'U.T.E. in base ai
parametri cui fa riferimento l'art. 2 del decreto-legge in esame, una
notevole difformità tra il valore catastale ed il valore reale di
mercato degli immobili attuale o quello riferito al periodo 1988-1989
(vedi perizie allegate nei tre procedimenti riuniti).
Ugualmente ammissibili e rilevanti sono gli altri due profili di
incostituzionalità in riferimento all'art. 3 ed agli artt. 24 e 113
della Costituzione.
Invero, le disposizioni del decreto-legge n. 16/1993 aventi ad
oggetto la legificazione delle tariffe d'estimo fissate dai dd.mm.
20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991 comportano l'attribuzione di
fatto, in linea diretta ed immediata, delle rendite catastall alle
unità immobiliari: in tal modo, il legislatore, come osservato dal
ricorrente, si sarebbe sostituito alla pubblica amministrazione,
esercitando una funzione tipicamente amminisitrativa e ponendo in
essere un comportamento viziato da eccesso di potere ed
irragionevolezza (art. 3 Costituzione.
Infine, ultimo ma non meno rilevante profilo è quello che mette in
evidenza il contrasto tra la normativa di cui trattasi e gli artt.
24 e 113 della Carta costituzionale; invero, nessuna possibilità di
difesa giurisdizionale ha il cittadino di fronte ad una disciplina
normativa che assorbe concretamente la funzione amministrativa, atta
ad incidere - come osserva il ricorrente - sulle posizioni soggettive
dei privati non già con riferimento alla potenzialità reddituale ma
con riguardo ai parametri di individuazione in concreto degli
elementi di fatto da cui trae origine essa potenzialità reddituale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.-l. 23 gennaio 1993, n.
16, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 1995, n. 75,
nella parte in cui prevede la permanenza in vigore delle tariffe
d'estimo e delle rendite già determinate in esecuzione del decreto
ministeriale 20 gennaio 1990, per contrasto con gli artt. 3, 53, 24 e
113 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
dei procedimenti riuniti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Firenze, addì 1 giugno 1995
Il presidente estensore: Caltabiano
96C0569