1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2000
Ordinanza emessa il 22 novembre 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile tra Di Grazia Giovanna e Conservatoria Registri Immobiliari di Firenze ed altra Famiglia - Obbligo di mantenimento dei figli - Inadempimento di uno o di entrambi i genitori (o dei loro ascendenti) - Decreto del Presidente del Tribunale che ordina ai terzi di versare una quota dei redditi dell'obbligato inadempiente (art. 148 cod. civ.) - Idoneita' a costituire titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Diversita' di trattamento, anche processuale, rispetto ad altri provvedimenti (decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, sentenze di separazione e di divorzio, decreto di omologazione della separazione consensuale) - Contrasto con la tutela della prole. - Cod. civ., art. 148, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 30. (001C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui all'udienza in camera di
consiglio del 22 novembre 2000, ha pronunciato la seguente ordinanza.

F a t t o

In data 6 giugno 2000 Di Grazia Giovanna iscriveva presso la
Conservatoria dei RR.II. di Firenze ipoteca giudiziale con riserva ex
art. 2674-bis c.c. su beni immobili di Gerini Anna Maria ved. Cordero
di Montezemolo per effetto di decreto ex art. 148 c.c. emesso dal
tribunale di Firenze in data 17 - 23 maggio 2000 e notificato il 1o -
2 giugno 2000 alla Gerini.
Con il suddetto decreto ex art. 148 c.c. il giudice designato dal
Presidente di questo tribunale: 1) ingiungeva alla Gerini di
corrispondere mensilmente alla Di Grazia Giovanna la somma di L.
6.500.000, oltre la rivalutazione così come determinata nel decreto
ex art. 710 c.p.c. di questo tribunale del 3 marzo 2000, in via
sussidiaria rispetto all'obbligato principale Cordero di Montezemolo
Stefano ed al netto di quanto da quest'ultimo mensilmente versato; 2)
ingiungeva alla stessa Gerini di pagare in favore della Di Grazia le
spese di lite del procedimento ex art. 148 c.c., liquidate in
complessive L. 2.000.000, di cui L. 500.000 per diritti e L.
1.200.000 per onorari, oltre 2% ed IVA come per legge; 3) autorizzava
la provvisoria esecuzione del decreto, avvisando la Gerini medesima
che avrebbe potuto proporre opposizione secondo quanto previsto
dall'art. 148, comma 4, c.c., nel termine di giorni venti dalla
notifica del decreto.
Avverso l'iscrizione con riserva ex art. 2674 - bis c.c. la Di
Grazia (rappresentata e difesa dagli avv.ti Marco Antonio Vallini e
Umberto Nidiaci) ha proposto innanzi a questo tribunale reclamo ex
artt. 2674-bis, comma 2, c.c. e 113-ter disp. att. c.c. con atto
notificato alla Conservatoria dei RR.II. di Firenze e ai soggetti
controinteressati in data 23-26 giugno 2000 e depositato presso la
cancelleria di questo tribunale in data 30 giugno 2000.
Instaurato il contraddittorio si sono costituiti sia la
Conservatoria dei RR.II. di Firenze, a mezzo di proprio funzionario,
che Gerini Anna Maria ved. Cordero di Montezemolo (rappresentata e
difesa dagli avv. Roberto Maggini e Stefano Salvi), con proprie
memorie.
All'esito dell'udienza 22 novembre 2000 in camera di Consiglio il
tribunale si è riservato di decidere.

D i r i t t o

Correttamente, de iure condito, il Conservatore dei RR.II. ha
ammesso l'iscrizione con riserva, in quanto i casi in cui può
iscriversi ipoteca giudiziale, ai sensi dell'art. 2818 c.c., sono
unicamente quelli tassativamente indicati dalla legge, fra i quali
non è annoverato il decreto ex art. 148 c.c., che pure, per espressa
disposizione di legge (comma 3, stesso art. ) costituisce titolo
esecutivo.
La riprova del principio della tassatività delle fattispecie di
iscrizione di ipoteca giudiziale è data dalla considerazione che, in
relazione ad un'ipotesi non legislativamente prevista, si è
registrato intervento c.d. additivo da parte della Corte
costituzionale (v. sentenza 18 febbraio 1988, n. 186, che ha
dichiarato illegittimo, per violazione dell'art. 3 cost., l'art. 158
c.c., nella parte in cui non prevede che il decreto di omologazione
della separazione consensuale costituisca titolo per l'iscrizione
dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art. 2818 c.c.).
Non ignora questo tribunale come la stessa Corte costituzionale
non abbia drasticamente affermato il principio di necessaria
implicazione fra titolo esecutivo e titolo per iscrizione ex
art. 2818 c.c., come emerge da recente ordinanza 25 luglio 2000,
n. 357, che ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 186-quater c.p.c., in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede
che l'ordinanza ivi contemplata costituisca titolo per l'iscrizione
di ipoteca giudiziale.
Osserva tuttavia questo tribunale come nel caso di cui al
presente procedimento non possano utilizzarsi le argomentazioni
espresse dalla Corte costituzionale nell'ordinanza ult. cit. (in
particolare quella secondo cui da un lato vi sarebbe diversità
strutturale e funzionale tra norma in esame ed altra norma - nel caso
esaminato dalla Corte tra l'art. 186-quater c.p.c. e l'art. 186-ter
c.p.c.; nel presente caso di specie tra l'art. 148 c.c. e il
combinato disposto di cui agli artt. 642 e 655 c.p.c. - destinata a
fungere da tertium comparationis onde affermare la sospettata lesione
del principio di uguaglianza; nonchè quella secondo cui vi sarebbe
ampia potestà discrezionale, ripetutamente riconosciuta al
legislatore, riguardo alla conformazione degli istituti processuali
ed alla differenziazione delle condizioni di accesso all'esecuzione
forzata nei vari tipi di giudizi), in particolare in quanto:
a) sotto un profilo più strettamente processuale il decreto
ex art. 148 c.c. è strutturato in maniera pressochè simile al
decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo di cui agli artt. 633 e
ss. c.c., anche quanto alle modalità di opposizione (vd. commi 3 e 4
in particolare); sotto tale aspetto la norma si pone altresì in
contrasto con l'art. 24 Cost.;
b) sotto un profilo sostanziale l'art. 148 c.c. rientra fra i
provvedimenti a tutela di soggetti c.d. deboli - nella specie i figli
minori della ricorrente e al contempo nipoti per linea ascendente
paterna della resistente Gerini ved. Cordero di Montezemolo - per i
quali si annoverano, come ulteriori tertia comparationis, proprio
quelle fattispecie già individuate dalla citata sentenza 186/1988 e
cioè l'art. 156, comma 5, c.c., e, per effetto della sentenza
stessa, l'art. 158 c.c., cui va altresì ad aggiungersi l'art. 8,
comma 2, della legge 898/1970; sotto tale aspetto la norma si pone
altresì in contrasto con l'art. 30 Cost., in virtù del quale è
dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli
- comma 1 - ed in virtù altresì del quale nei casi di incapacità
del genitori la legge provvede a che siano assolti i loro compiti -
comma 2 -.
Va pertanto dichiarata non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 148, comma 3, c.c., con
riferimento agli artt. 3, 24 e 30 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che il decreto ivi contemplato costituisca titolo per
l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art. 2818 c.c.
La questione è inoltre nel caso di specie rilevante, non
risultando che il decreto ex art. 148 c.c. ottenuto dalla reclamante
Di Grazia sia venuto meno per effetto di successiva modifica o
revoca.
A nulla rileva che sia stata data prova, da parte della
resistente Gerini ved. Cordero di Montezemolo, di atti di pagamento -
invero da quanto risulta in via documentale relativamente ad una sola
mensilità -, posto che l'ipoteca giudiziale costituisce mezzo di
garanzia patrimoniale anche per l'adempimento di mensilità future,
tenuto conto nella specie della giovanissima età dei figli della
ricorrente Di Grazia e nipoti della resistente Gerini.

P. Q. M.

1. - Dichiara la non manifesta infondatezza, con riferimento agli
artt. 3, 24 e 30 della Costituzione, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 148, comma 3, c.c. nella parte in cui non
prevede che il decreto ivi contemplato costituisca titolo per
l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art. 2818 c.c.;
2. - Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
3. - Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia comunicata alle
parti in causa (P.M. in sede e Conservatoria dei RR.II. di Firenze
compresi), notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze il 22 novembre 2000.
Il Presidente: Gatta
Il relatore: Delle Vergini
01c0245