1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2000
Ordinanza emessa il 27 settembre 2000 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia sezione staccata di Lecce sul ricorso proposto da De Mauro Antonio contro l'Universita' degli studi di Lecce Universita' - Ricercatori universitari non ancora confermati - Incompatibilita' all'esercizio della professione forense - Normativa relativa al rapporto di lavoro a tempo parziale dei dipendenti di pubbliche amministrazioni e alla compatibilita' dello stesso con l'esercizio della professione forense - Inapplicabilita' ai ricercatori universitari non ancora confermati, secondo il giudice rimettente, in presenza della norma speciale ad essi relativa, non sussistendo gli estremi per l'abrogazione tacita per incompatibilita' - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - D.L. 2 marzo 1987, n. 57, convertito in legge 2 aprile 1987, n. 158, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2001)

Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3238 del 2000
proposto da De Mauro Antonio, rappresentato e difeso dall'avv.
Angelo Vantaggiato ed elettivamente domiciliato in Lecce presso il
suo studio alla via Zanar-delli n. 7;
Contro Università degli Studi di Lecce, in persona del rettore
p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Lecce presso i cui uffici domicilia ex lege, per
l'annullamento previa sospensione dell'efficacia del decreto 2323
del 28 agosto 2000, con cui il magnifico rettore dell'Università
di Lecce ha nominato l'odierno ricorrente ricercatore universitario
presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università di Lecce, per
un triennio a decorrere dal 1o settembre 2000, nella parte in cui,
nel determinare l'intera retribuzione, ha implicitamente respinto
l'istanza dell'odierno ricorrente di instaurazione di un rapporto a
tempo parziale, con prestazione non superiore al 50%, nonchè di
ogni altro atto connesso, conseguenziale e presupposto, anche allo
stato non conosciuto e con riserva di motivi aggiunti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Università degli
studi di Lecce;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito il relatore cons. Antonio Pasca e uditi altresì gli avv.
A. Vantaggiato e
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Con il ricorso in esame, depositato in data 14 settembre 2000, il
ricorrente impugna in parte qua il provvedimento di cui in epigrafe
e ne chiede l'annullamento. Il ricorrente, iscritto all'albo degli
avvocati presso la Corte d'appello di Lecce dal 1992, a seguito del
positivo superamento del concorso per un posto di ricercatore
presso l'Università degli studi di Lecce (bandito con D.R. n. 589
del 5 marzo 1999), è stato nominato ricercatore universitario con
l'impugnato D.R. n. 2323 del 28 agosto 2000.
In previsione di detta nomina, il ricorrente - intanto in data 22
giugno 2000 - aveva prodotto istanza per la costituzione di un
rapporto di lavoro solo a tempo parziale, con prestazione
lavorativa non superiore al 50%; e ciò al fine di poter conservare
l'iscrizione all'albo e proseguire l'attività forense.
Con il decreto di nomina in contestazione, viceversa, il
ricorrente è stato nominato ricercatore a tempo pieno, con
conseguente sua incompatibilità immediata in relazione alla
professione legale; il ricorrente ha giustamente qualificato detto
atto come implicito diniego dell'istanza proposta, impugnandolo
solo sotto tale profilo.
Deduce i seguenti motivi di censura:
1) difetto assoluto di motivazione, in relazione al diniego
solo implicito (e ovviamente immotivato) espresso sull'istanza per
il rapporto part-time;
2) violazione e falsa applicazione del decreto-legge 2 marzo
1987, n. 57 convertito in legge n. 158/1987 in relazione
all'art. 1, comma 56 ss., della legge n. 662/1996;
3) violazione art. 1, comma 58, legge n. 662/1996;
4) illegittimità costituzionale della norma di riferimento
per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione e dei principi
generali in tema di rapporto di lavoro del personale docente
dell'università.
In data 15 settembre 2000 si è costituita in giudizio, con atto
di mera forma, l'Università degli studi di Lecce, chiedendo la
reiezione del ricorso.
Nella camera di consiglio del 27 settembre 2000, con ordinanza di
questo tribunale n. 2329/2000 del 4 ottobre 2000 è stata accolta
l'istanza cautelare proposta dal ricorrente in via interinale e
provvisoria e comunque fino alle determinazioni della Corte
costituzionale, alla quale si è disposto trasmettersi gli atti con
separata ordinanza per l'esame della questione di
costituzionalità, ritenuta rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata.
Alla camera di consiglio del 27 settembre 2000 il ricorso è
stato introitato per la decisione cautelare.

D i r i t t o

Rileva preliminarmente il collegio che il ricorso proposto, al di
là della formale veste di giudizio impugnatorio e di legittimità,
presenta sostanziali profili di azione di accertamento implicito
del diritto del ricorrente all'instaurazione di un rapporto di
lavoro a tempo parziale.
Conseguentemente non risulta significativo l'esame del primo
motivo di censura, con il ricorrente deduce difetto di motivazione,
atteso che il tribunale dovrà pronunciarsi, anche in funzione
conformativa, in ordine alla pretesa sostanziale.
Appare del resto evidente che il formale difetto di motivazione
non costituisca null'altro se non un adeguamento al chiaro tenore
della normativa di riferimento.
Con il secondo motivo di censura, il ricorrente propone una
lettura della normativa tendente ad una soluzione del problema in
via puramente interpretativa.
Premesso che lo stato giuridico dei ricercatori universitari era
disciplinato dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 382/1980, quanto alle incompatibilità, attraverso il richiamo
alle norme del T.U. 3/57, evidenzia il ricorrente che solo con la
normativa di cui al decreto legge n. 57/1987 convertito in legge
n. 158/1987 è stata successivamente prevista - solo ed
esclusivamente per i ricercatori non confermati -
l'incompatibilità con l'esercizio di qualsivoglia attività
professionale, attività viceversa consentita ai ricercatori
confermati.
Ciò premesso rileva il ricorrente che la legge n. 662/1996 ha
previsto la possibilità del tempo parziale per tutti i rapporti di
impiego con la pubblica amministrazione, con conseguente
possibilità in via generale di esercizio di attività libero
professionale, fatte salve le eccezioni espressamente previste da
norme speciali.
Assume dunque il ricorrente che la normativa di cui all'art. 1
commi 56 ss. della legge n. 662/1996 avrebbe comportato
l'abrogazione espressa della normativa previgente, in quanto si
tratterebbe di norma di carattere generale e atteso che la relativa
applicabilità è stata esclusa dal legislatore (commi 56 e 58)
solo per determinate categorie in via di eccezione, categorie che
risultano espressamente e tassativamente indicate (personale
militare, forze di polizia, corpo dei VV.FF., con riserva di
normativa differenziata per il personale della giustizia, della
difesa e sicurezza dello Stato, ordine e sicurezza pubblica).
Ritiene il ricorrente non ostativa la norma di cui al comma 5
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 29/1993 che esclude
personale e docente universitario dall'applicabilità del nuovo
regime introdotto dallo stesso decreto legislativo.
Ritiene il collegio che la tesi su esposta, ancorchè
suggestivamente proposta, non possa trovare accoglimento.
La tesi in questione, infatti, non appare al collegio
condivisibile, attesi - da un lato - la tassatività e il chiaro
tenore della norma normativa di riferimento; dall'altro - secondo i
principi generali - l'inconfigurabilità di una abrogazione tacita
di una norma speciale ad opera di una norma generale successiva.
Peraltro l'interpretazione proposta appare in chiaro contrasto
con il tenore letterale della norma (in claris non fit
interpretatio).
Occorre aggiungere che perchè possa pervenirsi all'applicazione
dell'abrogazione tacita ex art. 15 delle preleggi deve potersi
ravvisare una grave ed oggettiva antinomia tale da non rendere
assolutamente compatibili fra loro le due disposizioni dovendosi
quindi immaginare l'assenza di qualsivoglia ratio legis che possa
aver ispirato un diverso regime delle incompatibilità per i
ricercatori non confermati.
Il motivo va dunque disatteso perchè infondato.
Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione dell'art. 1
comma 58 della legge n. 662/1996, che prevede l'automatica
trasformazione del rapporto da tempo pieno a tempo parziale ove
l'amministrazione non si pronunci sulla relativa richiesta entro il
termine di 60 giorni (silenzio assenso).
Anche tale motivo non è condivisibile perchè l'applicabilità
del silenzio assenso presuppone l'applicabilità più in generale
dell'istituto del tempo parziale in favore di una determinata
categoria di dipendenti, questione che costituisce appunto il tema
controverso.
Tutto ciò premesso e considerato, ritiene a questo punto il
collegio che la questione di costituzionalità proposta dal
ricorrente con il quarto motivo di censura sia non manifestamente
infondata.
La sopravvivenza del sistema della norma di cui al comma 3 del
decreto legge 2 marzo 1987, n. 57 convertito con legge n. 158/1987,
in quanto norma speciale e di settore, appare al collegio fuori di
discussione.
Premesso che, secondo la ratio legis desumibile dalla legge
n. 662/1996 (art. 1 comma 57), il ricercatore universitario non
confermato non opera nell'ambito dei compiti di sicurezza dello
Stato nè involge, nella sua attività interessi e funzioni dello
Stato rientranti tra quelle indicate nei commi 57 ss. della legge
citata, osserva il collegio che effettivamente sfugge la ratio di
un trattamento differenziato e deteriore riservato ai ricercatori
universitari non confermati, anche in considerazione della
eccezionalità di tale limitazione all'accesso a tempo parziale
rispetto ai generali principi che regolano le incompatibilità del
personale docente dell'università, considerata altresì
l'autonomia delle diverse figure e dei relativi ruoli (anche con
riferimento all'accesso) di ricercatore, associato e ordinario e
tenuto infine conto della sostanziale omogeneità delle funzioni
svolte dal ricercatore non confermato rispetto al ricercatore
confermato.
Detta limitazione sembrerebbe integrare una ingiustificata
disparità di trattamento e dunque una violazione dell'art. 3 della
della Costituzione con riferimento alla posizione del ricercatore
confermato ed anche con riferimento alle altre posizioni funzionali
del personale docente dell'università; il trattamento
discriminatorio riservato ai ricercatori non confermati sembrerebbe
anche in contrasto con i generali principi di rango costituzionale
consacrati nell'art. 97 della Carta costituzionale.
La rilevanza della questione di costituzionalità ai fini della
decisione del presente ricorso, disattesi e respinti gli altri
motivi di censura, è di intuitiva comprensione.
Riservata ogni altra decisione, il giudizio va pertanto
immediatamente sospeso, in attesa delle determinazioni della Corte
costituzionale, cui vanno rimessi gli atti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge
n. 87/1953, riservata ogni altra decisione sul rito, nel merito e
sulle spese, sospende il giudizio in esame fino alla decisione
della Corte costituzionale e ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale medesima. Ordina alla segreteria di
procedere con urgenza alla notificazione della presente ordinanza
alle parti del giudizio e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè alla comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del 27 settembre
2000.
Il Presidente ed estensore: Pasca
01c0177