1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2016
Ordinanza del 14 marzo 2016 della Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Scimia Michele contro Agenzia delle Entrate - Direzione provinciale di Genova. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali - Tassazione al 10%, sostitutiva dell'IRPEF e delle addizionali regionale e comunale, delle somme correlate a incrementi di produttivita', erogate nell'anno 2012 ai lavoratori dipendenti del settore privato in attuazione di contrattazione aziendale o territoriale - Omessa estensione ai redditi da incremento della produttivita' corrisposti ai dipendenti del settore pubblico. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 26; decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, art. 2, "richiamato" dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011, n. 183 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. (Legge di stabilita' 2012)"). (16C00177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI GENOVA
Sezione 14

Riunita con l'intervento dei signori:
Delucchi Marcello - Presidente e relatore;
Marcenaro Eugenio - Giudice;
Vinciguerra Gabriele - Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2285/2015
depositato il 15 dicembre 2015 avverso diniego rimborso n. 2015/83705
IRPEF - Altro 2012 contro Agenzia delle Entrate Direzione provinciale
di Genova, proposto dal ricorrente Scimia Michele - Via Carlo
Orgiero, 13/3 - 16151 Genova.

Conclusioni

Per il ricorrente:
Per i motivi sopra esposti si chiede all'on.le Corte:
1) in via pregiudiziale, sospensione del processo e
ordinanza di rinvio degli atti alla Corte Costituzionale cx art. 23
delle legge n. 87/1953 (previa notifica a cura della Segreteria alle
Parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicazione della
stessa ai Presidenti di Camera e Senato, allegato 9: indirizzario)
affinchè la Corte dichiari l'illegittimità delle norme impugnate
per i motivi illustrati per violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
2) nel merito, l'accoglimento del ricorso e la condanna
dell'Agenzia al rimborso della somma di € 169,12 oltre interessi a
decorrere dal 23 agosto 2011;
3) sulle spese, la condanna dell'Agenzia alle spese di
giudizio, nella somma che il Ricorrente si riserva di dettagliare.
Per l'Agenzia delle entrate:
Chiede a codesta onorevole Commissione Tributaria
Provinciale, respinta l'istanza di sospensione del processo e di
rinvio degli atti alla Corte costituzionale, di rigettare il ricorso
e confermare il diniego impugnato.
Con la condanna del ricorrente alle spese del giudizio,
maggiorate di diritto del cinquanta per cento per la rifusione delle
spese del procedimento di mediazione ai sensi dell'art. 17-bis, comma
l0, del decrerto legislativo n. 546/1992.

Svolgimento del processo

Con d.l. 27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24 luglio
2008, n. 126 (recante «Disposizioni urgenti per salvaguardare il
potere di acquisto delle famiglie») le somme erogate nel periodo dal
1° luglio 2008 al 31 dicembre 2008 a livello aziendale in relazione,
tra l'altro, a incrementi di produttività, innovazione ed efficienza
organizzativa e altri elementi di competitività e redditività
legati all'andamento economico dell'impresa, vennero assoggettate ad
una imposta sostitutiva dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche e delle addizionali regionali e comunali pari al 10 per
cento, entro il limite di importo complessivo di 3.000 euro lordi
(art. 2). In particolare venne stabilito: a) che i redditi di cui
innanzi non concorrevano ai fini fiscali e della determinazione della
situazione economica equivalente alla formazione del reddito
complessivo del percipiente o del suo nucleo familiare entro il
limite anzidetto; b) che la disposizione aveva «natura sperimentale»;
e c) che la normativa trovava «applicazione con esclusivo riferimento
al settore privato e per i titolari di reddito da lavoro dipendente
non superiore, nell'anno 2007, a 30.000 euro».
Tale disposizione di favore (poichè applicava il regime della
tassazione separata - normalmente più vantaggiosa per il
contribuente rispetto al regime ordinario - a somme costituenti
reddito comunque prodotto nell'annualità soggette ad aliquota
progressiva) venne sostanzialmente prorogata negli anni successivi.
In particolare - e per quanto qui interessa - l'art. 26 del d.l. 6
luglio 2011, n. 98, convertito dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
dispose che «Per l'anno 2012 le somme erogate ai lavoratori
dipendenti del settore privato in attuazione di quanto previsto da
accordi o contratti collettivi aziendali o territoriali sottoscritti
da associazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale e correlate
a incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione,
efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti
all'andamento economico o agli utili della impresa, o a ogni altro
elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività
aziendale, compresi i contratti aziendali sottoscritti ai sensi
dell'accordo interconfederale del 28 giugno 2011 tra Confindustria,
Cgil, Cisl, Uil e Ugo» vennero assoggettate «ad una tassazione
agevolata del reddito dei lavoratori e beneficiano di uno sgravio dei
contributi dovuti dal lavoratore e dal datore di lavoro».
Inoltre con l'art. 33 della legge 12 novembre 2011 n. 183
(Finanziaria 2012) vennero prorogate per il 2012 le misure
sperimentali per l'incremento della produttività del lavoro previste
dall'art. 2, comma 1, lettera c), del decreto-legge 27 maggio 2008,
n. 93, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n.
126, entro determinati limiti di spesa.
Con istanza in data 27 marzo 2015 Michele Scimia, dipendente
dell'Agenzia delle entrate, il quale nell'anno 2012 aveva percepito
la somma lorda di € 3.803,26 dal fondo per le politiche di sviluppo
delle risorse umane e per la produttività (FPSRUP), assoggettata a
ritenuta del 24,72% (pari all'aliquota media) anzichè quella del 10%
(quale imposta sostitutiva), chiese il rimborso dell'ammontare di €
514,30, pari alla differenza tra le due aliquote. E dedusse:
a) che il fondo FPSRUP previsto dall'art. 85 del contratto
collettivo nazionale delle agenzie fiscali era «finalizzato a
promuovere reali e significativi miglioramenti dell'efficacia ed
efficienza dei servizi istituzionali mediante la realizzazione in
sede di contrattazione integrativa di piani e progetti strumentali e
di risultato»;
b) che le somme erogate dal Fondo integravano sia i
presupposti di cui all'art. 2 del d.l. n. 93/2008 (in quanto volte a
remunerare «incrementi di produttività e redditività legati
all'andamento economico dell'impresa») sia quelli di cui all'art. 53
del d.l. n. 78/2010 (in quanto collegate a quanto previsto da accordi
o contratti collettivi territoriali o aziendali);
c) che la normativa di favore anzidetta era irrazionalmente
limitata ai soli dipendenti privati creando una disparità di
trattamento a svantaggio degli appartenenti al comparto pubblico;
d) che l'istante, dipendente pubblico, si era visto privare
del beneficio sulla base di una normativa contrastante con l'art. 3
Cost. che, come tale, doveva essere dichiarata incostituzionale;
e) che non vi era alcuna ragione giustificante la diversità
di trattamento. In particolare la natura sperimentale del beneficio,
riconosciuta dall'art. 2 del d.l. n. 93/2008 e che l'avrebbe in
teoria giustificata per quell'annualità, non poteva più essere
considerata tale negli anni successivi nei quali esso era stato
costantemente riprodotto senza alcuna spiegazione.
L'Agenzia denegò il rimborso sul rilievo che il prelievo
impositivo era stato correttamente effettuato sulla base
dell'aliquota di pertinenza; e che non poteva applicarsi l'aliquota
di maggior favore, riservata ai lavoratori del settore privato.
Avverso il predetto provvedimento propose ricorso in questa sede
lo Scimia reiterando nei motivi di doglianza già oggetto della fase
amministrativa del giudizio. In particolare denunciò
l'incostituzionalità della normativa che riservava ai soli
dipendenti del settore privato un'aliquota di maggior favore a fronte
di redditi di uguale natura percepiti dai dipendenti pubblici in
violazione dell'art. 3 Cost. Chiese quindi in via preliminare
denunziarsi la questione di costituzionalità alla Corte
costituzionale; nel merito condannare A.F. al rimborso in proprio
favore della somma illegittimamente trattenuta a detto titolo.
L'Ufficio, costituitosi, chiese il rigetto delle opposte pretese
denunciandone l'infondatezza. In particolare ritenne conforme a legge
l'effettuata trattenuta sulla base di una aliquota prevista dalla
legislazione vigente; e che ogni pretesa disparità di trattamento
era giustificata dalla natura sperimentale del beneficio.
All'udienza odierna, intesi i rappresentanti delle parti, la
vertenza è stata trattenuta in decisione e decisa come da
dispositivo.

Motivi della decisione

È pacifico, non contestato e comunque documentalmente provato
che il ricorrente ha percepito nel 2012 la somma di € 3.803,26 dal
fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la
produttività (FPSRUP); e che su tale somma gli è stata effettuata
la ritenuta a titolo di imposta del 24,72% pari all'aliquota media
dell'annualità.
È altrettanto pacifico, non contestato e anche in questo caso
documentalmente provato che detto Fondo è «finalizzato a promuovere
reali e significativi miglioramenti dell'efficacia ed efficienza dei
servizi istituzionali, mediante la realizzazione in sede di
contrattazione integrativa di piani e progetti strumentali e di
risultato» (così l'art. 85 del contratto collettivo nazionale delle
agenzie fiscali).
Tali finalità sono le stesse riguardanti le erogazioni a favore
dei lavoratori dipendenti del settore privato in attuazione di quanto
previsto da accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e
correlati a incrementi di produttività, qualità, redditività,
innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati
riferiti all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni
altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della
competitività aziendale, così come previsto dall'art. 26 del d.l. 6
luglio 2011, n. 98, convertito dalla legge 15 luglio 2011, n. 111.
Anche in questo caso, infatti, l'erogazione ai dipendenti pubblici
delle somme del FPSRUP è ricollegata ad incrementi di produttività,
qualità, redditività, innovazione, efficienza organizzativa, del
tutto analoghi a quelli previsti per i lavoratori del settore
privato; mentre solo a favore di questi ultimi è prevista la
particolare disciplina di favore di cui in appresso.
Identiche essendo quindi la natura e le finalità delle somme
erogate dal FPSRUP in favore dei dipendenti pubblici rispetto a
quelle proprie delle somme erogate ai lavoratori privati,
l'assoggettamento dei compensi percepiti dai secondi all'aliquota di
maggior favore del 10% rispetto a quella normale applicata ai
compensi, percepiti dai primi costituisce una irrazionale ed
irragionevole disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 e
53 Cost.
Non trova giustificazione a giudizio della Commissione la natura
sperimentale del beneficio (così come indicato nell'art. 2 del cit.
d.l. 27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24 luglio 2008, n.
126) posto che siffatta esigenza - che peraltro non avrebbe
giustificato nè giustificherebbe alcuna disparità di trattamento
perchè si tradurrebbe pur sempre in una sperimentazione
discriminatoria a favore di una categoria - ove fosse stata presente
nel 2008 dovrebbe ritenersi necessariamente venuta meno nel 2012
(anno di riferimento della ritenuta), avendo avuto il legislatore un
ampio lasso temporale tale da verificare la buona riuscita
dell'esperimento.
E comunque la nuova formulazione del beneficio delineata
dall'art. 26 del d.l. 6 luglio 2011, n. 98 (applicabile ratione
temporis al rapporto in contestazione) non reca menzione della
sperimentabilità del sistema, così come invece previsto nel d.l. n.
93 del 2008; onde l'ininfluenza di tale rilievo ai fini
dell'eccezione di costituzionalità formulata.
Nè varrebbe opporre quale contrappeso alla discriminazione la
sostenibilità del debito pubblico di cui all'art. 81 Cost. (come
riformulato dall'art. 1 della legge costituzionale 20 aprile 2012, n.
1, entrata in vigore per l'esercizio finanziario del 2014) per il
quale occorrerebbe verificare se l'accoglimento della richiesta dello
Scimia e dei suoi colleghi potrebbe impattare negativamente
sull'equilibrio di bilancio, inteso come valore costituzionale.
La presente vertenza riguarda infatti una istanza di rimborso per
somme percepite nel 2012 allorquando ratione temporis la nuova
disciplina costituzionale non era ancora entrata in vigore. Ma anche
a ritenere che essa si riferisca ai bilanci futuri sui quali andranno
a gravare debiti maturati in annualità precedenti, occorrerebbe
verificare in quale bilancio il presente rimborso andrà ad
impattare, tenuto conto dei tempi tecnici per ottenere una
declaratoria di incostituzionalità e delle disposizioni emanande per
attuare concretamente i rimborsi. Ed occorrerà altresì verificare,
in base alla legge approvativa dell'esercizio gravato dal rimborso,
se sia stato o meno raggiunto l'equilibrio a prescindere dal carico
prevedibile dall'accoglimento dell'eccezione di costituzionalità.
Si tratterebbe quindi di evenienze future, eventuali ed
obiettivamente incerte, che non potrebbero essere valutate in questa
sede; senza considerare che appare difficilmente comprimibile il
diritto costituzionale primario di eguaglianza (che è un diritto
insopprimibile della persona) con altri valori costituzionali.
Deve quindi ritenersi che la norma di cui all'art. 26 del d.l. 6
luglio 2011, n. 98, convertito dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 e
dell'art. 2 del d.l. 27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24
luglio 2008, n. 126 (richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge
12 novembre 2011, n. 183; Finanziaria 2012) sia incostituzionale
nella parte in cui riserva ai soli lavoratori del settore privato il
beneficio dell'assoggettamento ad una imposta sostitutiva sul reddito
delle persone fisiche e delle addizionali regionali e comunali dei
redditi da incremento della produttività in discorso; e ciò sia in
violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), sia in
violazione del principio della capacità contributiva (art. 53
Cost.).
La questione non pare alla Commissione manifestamente infondata
per i motivi dianzi evidenziati; ed è anche rilevante ai fini del
decidere posto che l'accoglimento dell'istanza di rimborso
dell'imposta corrisposta in più dal ricorrente è pregiudicata
unicamente dalla normativa che esclude i dipendenti pubblici dal
beneficio, previsto per la sola categoria dei lavoratori privati.
Si impone quindi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del presente procedimento
sino all'esito del giudizio di costituzionalità.

P. Q. M.

La Commissione tributaria provinciale di Genova, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
costituzionalità dell'art. 26 del d.l. 6 luglio 2011, n. 98,
convertito dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 e dell'art. 2 del d.l.
27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 126
(richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011, n.
183; Finanziaria 2012) per contrasto con gli articoli 3 e 53 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 14 marzo 2016

Il Presidente estensore: Delucchi