1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1075 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 14 ottobre 2003 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Greco Giovanni Processo penale - Mezzi di ricerca della prova - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Inutilizzabilita' dei risultati delle intercettazioni in caso di mancata osservanza delle disposizioni previste dall'art. 268, comma 3, cod. proc. pen. - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, artt. 268, comma 3, e 271, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 112. (003C1309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale
indicato in epigrafe nei confronti di: Greco Giovanni nato a Empoli
il 9 dicembre 1962, attualmente detenuto presso la Casa circondariale
«Sollicciano» di Firenze emessa in data 6 ottobre 2003 ai sensi
dell'art. 276 c.p.p. per violazione obblighi sottesi alla misura
degli arresti domiciliari in Empoli, piazza Gamucci 18, applicata con
ordinanza emessa dal g.i.p. in data 14 giugno 2003 (in sostituzione
di quella della custodia in carcere emessa il 10 ottobre 2002 ed
eseguita il 15 ottobre 2002); comparso all'udienza; assistito e
difeso di fiducia dall'avv. Marco Ammannati del foro di Firenze
(Empoli), comparso all'udienza;
Vista l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 268, terzo
comma c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 112 Cost. formulata dal
p.m. nel corso dell'udienza preliminare 13 ottobre 2003 illustrata
con memoria depositata unitamente a documentazione in allegato;
Rilevato che:
in data 7 luglio 2003 veniva richiesto il rinvio a giudizio
di Greco Giovanni per il reato di cui agli artt. 110, 81, secondo
comma c.p. e 73 del d.P.R. 309/1990 per avere, in concorso con
Curella Giovanni e Moriani Serena (nei cui confronti si è proceduto
separatamente) e con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, detenuto e ceduto a terzi sostanze stupefacenti del tipo
eroina e precisamente per avere Curella e la Moriani detenuto e
fornito al Greco Giovanni rilevanti quantitativi di sostanze
stupefacenti del tipo eroina che il Greco cedeva ed offriva a sua
volta a numerosi tossicodipendenti tra cui: Cortigiani Claudio,
Sallemi Andrea, Pini Sonia, Terreni Fausto, Borghini Fausto, Borghini
Andrea, Paladini Antonio, Nigi Mauro, Padovani Simone, Mori Sabrina,
Sparacino Giuseppe, Bruno Alfio ed Esposito Pasquale, nonchè ad
altre persone allo stato non identificate, reati commessi in Empoli
dal novembre del 2001 al gennaio 2002;
in data 4 ottobre 2003, l'udienza preliminare a suo carico
veniva rinviata al 13 ottobre 2003, con stralcio della sua posizione
da quella di altri trentasette tra coimputati o imputati di reati
connessi e, comunque, collegati (mentre Curella e Moriani formulavano
istanza di applicazione pena su richiesta, con conseguente
separazione della loro posizione);
all'udienza del 13 ottobre 2003 il difensore dell'imputato,
in fase di discussione, chiedeva il proscioglimento dello stesso ex
art. 425 c.p.p., formulando preliminarmente eccezione di
inutilizzabilità, ex art. 271, primo comma c.p.p., di tutte le
operazioni di intercettazione telefonica e ambientale, sul cui esito
si fondano tutte le fonti di prova a carico di Greco, per violazione
dell'art. 268, terzo comma c.p.p. mancando del tutto le motivazioni
del p.m. circa la deroga per le operazioni di intercettazione
autorizzate nel corso del detto procedimento alla regola dell'uso
degli impianti in dotazione presso la Procura della Repubblica,
operazioni svolte presso gli impianti in dotazione dei Carabinieri
della stazione di Empoli;
il p.m. chiedeva in via principale il rigetto dell'eccezione,
rifacendosi alla giurisprudenza della cassazione (citando a sentenza
delle sezioni unite n. 42792 del 28 novembre 2001) secondo cui non è
necessaria la reiterazione del provvedimento quando lo stesso è
stato emesso e motivato all'inizio del procedimento e, in subordine,
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, con conseguente
sospensione del processo, eccependo l'incostituzionalità
dell'art. 268, terzo comma per violazione degli artt. 3 e 112 Cost.;
il difensore, dal suo canto, chiedeva rigettarsi l'eccezione
essendo manifestamente infondata ed in particolare trattandosi di una
norma che, sia pur irragionevole in concreto, non viola il principio
di eguaglianza previsto dall'art. 3 Cost.;
il giudice si riservava rinviando l'udienza preliminare al
14 ottobre 2003 ore 15.
Orbene, il giudice, a scioglimento della riserva ritiene
rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità proposta dal pubblico ministero per i seguenti
motivi.
1. - Sulla pregiudizialità e la rilevanza della questione.
Innanzitutto, va osservato, in punto rilevanza che:
il reato contestato all'imputato riguarda varie cessioni di
sostanza stupefacente ricevute dai coniugi Curella e Moriani e che,
poi, lo stesso avrebbe a sua volta ceduto ed offerto a numerosi
tossicodipendenti, alcuni individuati ed altri no;
gli elementi di prova a suo carico sono essenzialmente
costituiti dalle operazioni di intercettazione telefonica, in base
alle quali il g.i.p., in data 10 ottobre 2003, emetteva a suo carico
ordinanza cautelare applicando al medesimo la misura della custodia
in carcere: in particolare, dagli atti emerge che il presente
procedimento è scaturito dalle intercettazioni telefoniche sulle
utenze in uso al cittadino albanese Troplini Arjan, tra cui quelle
sulla utenza installata presso il bar Zanzibar di Empoli, dallo
stesso frequentato, da cui emergeva una telefonata diretta al
cellulare n. 347/0620473 intestato a tale Scudieri Luigi i cui
interlocutori venivano riconosciuti senza ombra di dubbio nei noti
Benitozzi Agostino e Greco Giovanni (il chiamato), in cui il primo
chiedeva all'altro «due», inteso sicuramente come dosi di eroina e
riceveva come risposta che il prezzo era di novantamilalire, fissando
quindi un appuntamento; da qui l'intercettazione sul telefono
cellulare in uso al Greco, da cui sono emersi i suoi fornitori,
Curella Giuseppe e Moriani Serena (i cui telefoni venivano pure
sottoposti a intercettazione) e i vari episodi di spaccio contestati
all'imputato;
successivamente alle intercettazioni a carico di Greco sono
emersi altri elementi di prova ma di carattere parziale, vale a dire
sono state raccolte dagli organi investigativi le dichiarazioni di
alcuni acquirenti, ed in particolare quelle rese il 27 dicembre 2002
da Paladini Antonio, Terreni Fausto e Esposito Pasquale, i quali,
sentiti su alcune telefonate intercettate, riferivano:
Paladini che, quanto alla parola «buste», usata nella
telefonata n. 200 del 9 novembre 2001 ore 10.39 intercorsa tra lui e
Greco, non ricordava se avesse preso materialmente lo stupefacente ma
che la parola «buste» era riferito a dosi di eroina, mentre in
occasione della telefonata n. 222 dell'11 novembre 2001 ore 18.20,
sempre con il Greco, anche in quel caso si trattava di eroina, ma
Greco, non avendone nell'occasione disponibilità, lo aveva
indirizzato verso terzi;
Terreni che effettivamente, nella telefonata n. 146 del
5 novembre 2001 ore 18.14, aveva chiesto a Greco una quantità di
eroina corrispondente a lire 80.000, aggiungendo di avere acquistato
eroina da Greco anche in altre occasioni;
Esposito che effettivamente, nelle telefonate nn. 508 del
2 dicembre 2001, ore 11.19 e 509 del 2 dicembre 2001, ore 11.21,
aveva chiesto a Greco delle boccette di metadone e che la telefonata
n. 138 del 5 novembre 2001 riguardava un episodio di uso di eroina
insieme a Greco, aggiungendo di avere acquistato eroina in piccole
dosi per uso personale da vari soggetti, tra cui anche Greco;
pertanto le intercettazioni appaiono rilevanti al fine di
valutare la sussistenza della maggior parte dei reati contestati a
Greco (con particolare riferimento agli acquisti da Curella e Moriani
e alle cessioni a Cortigiani Claudio, Sallemi Andrea, Pini Sonia,
Borghini Fausto, Borghini Andrea, Nigi Mauro, Padovani Simone, Mori
Sabrina, Sparacino Giuseppe e Bruno Alfio, nonchè ad altre persone
non identificate) e la sua responsabilità (laddove appare
fondamentale, al fine anche della valutazione delle circostanze -
fatto di lieve entità oppure no - e della congruità della pena, la
lettura e il coordinamento tra loro delle varie telefonate emerse e
ben individuate nell'informativa finale dei CC di Empoli e
nell'ordinanza cautelare sopra citata);
dalla lettura dei provvedimenti di autorizzazione è poi
palese la totale mancanza di motivazione da parte del pubblico
ministero circa l'uso di impianti diversi da quelli ubicati presso la
Procura della Repubblica di Firenze; infatti, solo con riferimento
alle utenze la cui intercettazione veniva autorizzata con il primo
decreto g.i.p. (quello del 16 ottobre 2001), tra cui quella del bar
Zanzibar sopra citata, è rinvenibile un provvedimento del p.m. di
autorizzazione a disporre l'effettuazione delle operazioni di
intercettazione presso la sala esistente presso i Carabinieri
compagnia di Empoli, provvedimento datato 20 ottobre 2001 e
sottoscritto in calce ad una nota dei CC di Empoli 19 ottobre 2001 in
cui testualmente si avvisava il p.m. titolare delle indagini che «in
esito al decreto di intercettazione di conversazioni e comunicazioni
relativo al procedimento penale in oggetto indicato (n. 13711/01 Mod.
21 RGNR).... presso la sala intercettazioni di codesta procura in
viale dei Mille, risultano libere alla data odierna, esclusivamente
due postazioni (n. 21 e 23)», chiedendo quindi per le
intercettazioni, per le quali erano necessarie 5 linee,
l'autorizzazione ad eseguirle presso la sala ascolto della compagnia
dei CC di Empoli;
anche a voler sostenere la tesi del p.m., secondo cui non
sarebbe necessaria una reiterazione, il provvedimento cui si
riferisce il p.m. è, comunque, immotivato in punto «sussistenza di
eccezionali ragioni di urgenza», limitandosi lo stesso a prendere
atto dell'insufficienza (peraltro neppure totale) degli impianti
installati presso la Procura della Repubblica, cosi disattendendo il
disposto dell'art. 268, terzo comma c.p.p. che espressamente prevede
che tali operazioni possono essere compiute esclusivamente per mezzo
degli impianti installati in Procura, prevedendo una deroga in caso
di insufficienza o inidoneità degli stessi e di eccezionali ragioni
d'urgenza, con provvedimento motivato del pubblico ministero;
nè è possibile rinvenire povvedimenti del p.m. la cui
motivazione può ricavarsi per relationem, così come pure sostenuto
dalle sezioni unite, con la sentenza n. 42792 del 28 novembre 2001
(cc. del 31 ottobre 2001, Policastro, rv 220095), limitata alle
intercettazioni ambientali ma applicabile pacificamente anche a
quelle telefoniche.(1) secondo cui «in tema di intercettazione di
comunicazioni tra presenti, è legittima la motivazione per
relationem del decreto del pubblico ministero che disponga lo
svolgimento delle operazioni di captazione mediante impianti in
dotazione della polizia giudiziaria, allorche': 1) il provvedimento a
tal fine richiamato (nella specie il decreto autorizzativo del
ricorso al mezzo di ricerca della prova emesso dal giudice per le
indagini preliminari) contenga idonea giustificazione della
sussistenza di eccezionali ragioni di urgenza e dell'insufficienza o
inidoneità degli apparati installati presso l'ufficio di procura; 2)
abbia natura di atto del medesimo procedimento; 3) sia, se non
allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, conosciuto
dall'interessato ovvero a lui ostensibile quanto meno al momento -
giudizio di riesame - in cui si rende attuale l'esercizio della
facoltà di valutazione, di critica ed eventualmente di gravame, con
conseguente controllo dell'organo dell'impugnazione»;
infatti i provvedimenti del p.m. si limitano a far
riferimento agli atti del procedimento in epigrafe e
all'autorizzazione del g.i.p. disponendo, quindi, l'intercettazione a
mezzo degli impianti dei CC di Empoli, senz'altra indicazione;
ciascuno dei provvedimenti del g.i.p. non contiene
quell'idonea giustificazione della sussistenza di eccezionali ragioni
di urgenza e dell'insufficienza o inidoneità degli apparati
installati presso l'ufficio di procura, limitandosi a motivare, come
del resto prevede la normativa in materia, sui gravi indizi di reato
e sull'indispensabilità delle intercettazioni.(2)
sulla base dell'art. 271, primo comma c.p.p., la violazione
della disposizione prevista dal terzo comma dell'art. 268 c.p.p. (e,
quindi, anche dell'obbligo di motivazione del p.m.) comporta la
sanzione processuale dell'inutilizzabilità, sanzione disciplinata
dall'art. 191 c.p.p. che, al secondo comma, prevede la rilevabilità
della stessa anche d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento:
sul punto la giurisprudenza di legittimità è alquanto consolidata
laddove prevede che il decreto del p.m. deve esseree motivato a pena
di nullità ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 268,
terzo comma e 125, terzo comma c.p.p., nel senso che deve indicare le
ragioni che nel caso concreto consentono di derogare alla regola
generale, con riferimento sia all'insufficienza ed all'inidoneità
degli impianti installati presso la Procura sia alle eccezionali
ragioni di urgenza e che, in ogni caso, la violazione di tale norma
è dal primo comma dell'art. 271 c.p.p. sanzionata con la
inutilizzabilità;(3)
la stessa sentenza delle sezioni unite sopra citata conferma
la necessità della motivazione; nelle motivazioni della sentenza, in
particolare, affrontando in generale la questione e dissertando sulla
ratio legis di tale norma, si rammenta che lo sviluppo normativo che
sta a monte dell'odierno criterio codicistico conferma che il
legislatore, in ossequio alle indicazioni offerte dalla Corte
costituzionale già nella vigenza dell'abrogato codice di rito
(sentenza n. 34 del 1973), pretende che la compressione del diritto
alla libertà e alla segretezza di ogni forma di comunicazione
tutelato dall'art. 15 Cost. contemperandosi con il distinto
interesse, pure oggetto di protezione costituzionale, all'efficace
prevenzione e repressione di gravi illeciti penali, sia subordinato
al rigoroso rispetto di precise garanzie, non soltanto di ordine
giuridico ma anche di ordine «tecnico», finalizzate alla possibilità
che l'autorità giudiziaria eserciti «anche di fatto il controllo
necessario ad assicurare che si proceda soltanto alle intercettazioni
autorizzate, solo a queste e nei limiti dell'autorizzazione»; e
difatti, a seguito della citata pronunzia n. 34 del 1973, «il
legislatore aveva, dapprima, stabilito che le intercettazioni
dovessero effettuarsi esclusivamente mediante impianti installati
nelle procure della Repubblica (art. 226-quater, comma 1, c.p.p.
1930, aggiunto dall'art. 5, legge n. 98 del 1974) e poi, consentito
di utilizzare, ma solo «per ragioni di urgenza», anche gli impianti
in dotazione della polizia giudiziaria (art. 226-quater, comma 2,
sost. dall'art. 8, d.lgs. n. 59 del 1978 conv. in legge n. 191 del
1978); «l'avere il legislatore del nuovo codice di rito», si legge
sentenza, «privilegiato l'impiego degli apparati installati negli
uffici giudiziari, dettando una "regola di selezione" volta a
circoscrivere, in presenza dei concorrenti requisiti
dell'insufficienza o inidoneità degli impianti di Procura e delle
eccezionali ragioni d'urgenza, nonchè con l'apposita garanzia
dell'obbligo di motivazione - sul punto - del decreto esecutivo del
pubblico ministero», comporta che «l'utilizzazione "in via
derogatoria" degli impianti esterni, risponde .... al ragionevole
intento di collocare la disposizione contenuta nell'art 268 c.p.p.,
comma 3 nel solco e nella prospettiva del rammentato sviluppo
normativo, di talche», continua la Corte, «avuto riguardo alla
formidabile capacità intrusiva del mezzo di ricerca della prova
nella sfera della segretezza e libertà delle comunicazioni
costituzionalmente presidiata, appare assolutamente adeguato il
riflesso processuale della radicale sanzione d'inutilizzabilità dei
risultati delle operazioni captative ove le "garanzie tecniche" di
espletamento del mezzo (in particolare, quella dell'obbligo di
motivazione del provvedimento esecutivo derogatorio, relativamente al
duplice requisito dell'insufficienza o inidoneità degli impianti di
procura e delle eccezionali ragioni di urgenza) siano state eluse (4)
sosteneva, comunque, la Suprema Corte (5) o , almeno, questo «si
legge» tra le righe della sentenza, che la motivazione deve avere ad
oggetto anche le «eccezionali ragioni di urgenza», condizione di
assoluta indifferibilità temporale che - unitamente alla motivata
indisponibilità degli impianti installati in procura per essere in
corso altre intercettazioni - avrebbe potuto giustificare la deroga
all'utilizzazione degli stessi per il compimento delle operazioni di
intercettazione;
è del tutto evidente, quindi, che nel caso di specie ci
troviamo di fronte a un'ipotesi di omessa motivazione e, quindi, di
inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche (rilevabile anche
in fase di udienza preliminare), questione pregiudiziale ai fini del
rinvio a giudizio per la gran parte degli episodi contestati a Greco
e, pertanto, il giudizio di rilevanza della questione non può che
essere positivo.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Secondo quanto previsto dall'art. 23 e ss. della legge n. 87/53,
la possibilità riconosciuta al giudice di merito di attivare il
giudizio incidentale sulla costituzionalità di una norma è
condizionato alla previa verifica della non manifesta infondatezza
della medesima, ossia ad una sommaria delibazione dalla quale
emergano profili di contrasto con disposizioni costituzionali.
Ciò premesso, in punto non manifesta infondatezza va rilevato
che:
il pubblico ministero, dopo aver fatto una dissertazione
storica sulla normativa e la giurisprudenza costituzionale in materia
di intercettazioni telefoniche, citando gli interventi sul punto
della Corte costituzionale, conclude per l'irragionevolezza della
sanzione di inutilizzabilità correlata all'avere effettuato le
operazioni di intercettazioni in luogo diverso dagli impianti della
Procura della Repubblica posto che quei timori che giustificavano
anni addietro, rendendola ragionevole alla luce della giurisprudenza
della Corte costituzionale, la sanzione di inutilizzabilità in casi
siffatti, non ha più oggi, alcuna ragion d'essere, con conseguente
contrasto dell'art. 268, terzo comma e quindi dell'art. 271, primo
comma c.p.p. con gli artt. 3 e 112 della Costituzione; infatti, la
Corte costituzionale, nella sua giurisprudenza in materia (si citano
in particolare le ordinanze nn. 304 del 2000 e 259 del 2001, che
richiamano la sentenza n. 34 del 1973), ha ritenuto necessario che
venga garantito che da parte della polizia giudiziaria delegata per
le operazioni di intercettazione venga effettuata, avvalendosi del
provvedimento dell'autorità giudiziaria, l'intercettazione di quella
specifica utenza telefonica, soltanto di quella e solo entro i limiti
enunciati dell'autorizzazione (e ciò per evitare abusi al di fuori
del controllo anche di fatto dell'autorità giudiziaria); orbene,
secondo il p.m., i dubbi sottostanti a tali pronunce, proprio in
quanto finalizzati a tutelare il rispetto di queste «garanzie
tecniche», è frutto però di una manifesta non conoscenza del
progresso tecnologico a cui si è pervenuti nell'epoca attuale, ben
diverso dal contesto in cui si muoveva la Corte all'epoca della
sentenza n. 34; a quell'epoca gran parte delle operazioni concernenti
le intercettazioni si facevano accedendo agli impianti pubblici di
telefonia e eseguendo materialmente dei collegamenti fra i vari cavi
lì esistenti, modo di procedere che, in tutta evidenza poteva
prestarsi ad abusi, essendo sufficiente collegare uno «spinotto» ad
un cavo piuttosto che ad un altro per ascoltare le conversazioni su
un'utenza diversa; ma allo stato attuale la situazione «tecnica» è
del tutto diversa; il p.m., infatti produceva la nota 3 ottobre 2001
della Telecom Italia Mobile, compagnia che gestisce in modo
predominante il traffico telefonico, avente ad oggetto la descrizione
di ciò che in concreto avviene per effettuare le operazioni di
intercettazione; da tale documento, che farebbe emergere «in tutta la
sua macroscopica evidenza l'anacronismo del ragionamento della Corte
costituzionale», si evincerebbe come «a nessun operatore di polizia
giudiziaria può essere consentito di arbitrariamente sottoporre ad
ascolto una linea telefonica al di fuori dei limiti, tempi e modi
enunciati nel provvedimento dell'autorità giudiziaria» in quanto
tutte le operazioni materiali che realizzano una intercettazione
telefonica sono compiute dalle società telefoniche che agiscono sui
propri sistemi computerizzati, provvedendo a deviare su un cavo
telefonico, cioè su un numero di utenza, che gli viene indicato
dall'autorità giudiziaria, attenendosi in tutto e per tutto a quanto
indicato nel provvedimento medesimo, di talchè, l'ufficiale di
polizia giudiziaria in questo sistema tecnologicamente avanzato non
ha alcuna possibilità di «abusare» della propria posizione di
delegato ad eseguire le operazioni di intercettazione e, quindi, di
esorbitare dai limiti del provvedimento dell'autorità giudiziaria.
il ragionamento del pubblico ministero merita attenzione
proprio sulla base dei principi in materia che la Corte
costituzionale ha fatto propri;
in particolare, il giudice delle leggi, come già sopra
ricordato, si è più volte occupato della questione e, precisamente:
con la citata sentenza 6 aprile 1973, n. 34 in cui si sono
posti dei principi generali in tema di intercettazione, essendosi lì
rilevato che l'art. 15 della Costituzione non si limita solo a
proclamare l'inviolabiità della libertà e segretezza della
corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione, ma enuncia
anche l'esigenza che la loro limitazione può avvenire soltanto per
atto motivato della autorità giudiziaria con le garanzie stabilite
dalla legge; due sono, quindi, secondo la Corte, i distinti interessi
che la norma costituzionale intende proteggere: quello inerente alla
libertà ed alla segretezza delle comunicazioni, riconosciuto come
connaturale ai diritti della persona definiti inviolabili dall'art. 2
Cost., e quello connesso all'esigenza di prevenire e reprimere i
reati vale a dire inerente ad un bene anch'esso oggetto di protezione
costituzionale; nel nostro sistema, ha puntualizzato la Corte, la
compressione del diritto alla riservatezza delle comunicazioni
telefoniche, che l'intercettazione innegabilmente comporta, non resta
affidata all'organo di polizia, ma si attua sotto il diretto
controllo del giudice; è a questi che la legge riconosce il potere
di disporre l'intercettazione nei limiti e sotto le condizioni
desumibili dalla legge stessa, i quali costituiscono i limiti
all'esercizio di quel potere; in tale solco la Corte ha
puntualizzato, innanzitutto, che la richiesta di provvedimenti
autorizzativi della intercettazione va valutata con cautela
scrupolosa, giacchè da provvedimenti del genere deriva una grave
limitazione alla libertà e segretezza delle comunicazioni, e,
pertanto, nel compiere questa valutazione il giudice deve tendere al
contemperamento dei due interessi costituzionali protetti, onde
impedire che il diritto alla riservatezza delle comunicazioni
telefoniche venga ad essere sproporzionatamente sacrificato dalla
necessità di garantire una efficace repressione degli illeciti
penali (a tal fine è indispensabile che il giudice accerti se
ricorrano effettive esigenze, proprie dell'ammiinistrazione della
giustizia, che realmente legittimino simile forma di indagine e se
sussistano fondati motivi per ritenere che mediante la stessa possano
essere acquisiti risultati positivi per le indagini in corso; del
corretto uso del potere attribuitogli, conclude la Corte, il giudice
deve dare concreta dimostrazione con un'adeguata e specifica
motivazione del provvedimento autorizzativo); in detta sentenza la
Corte afferma anche che il rispetto della norma costituzionale di
raffronto non trova soddisfazione solo nell'obbligo della puntuale
motivazione del decreto dell'autorità giudiziaria, essendo
richieste, altre garanzie di carattere tecnico, che attengono alla
predisposizione anche materiale dei servizi tecnici necessari per le
intercettazioni telefoniche, in modo che l'autorità giudiziaria
possa esercitare anche di fatto il controllo necessario ad assicurare
che si proceda alle intercettazioni autorizzate, solo a queste e solo
nei limiti dell'autorizzazione e di ordine giuridico, che attengono
al controllo sulla legittimità del decreto di autorizzazione ed ai
limiti entro i quali il materiale raccolto attraverso le
intercettazioni sia utilizzabile nel processo»; in relazione al primo
punto, quello che qui direttamente interessa, la Corte, dopo aver
affermato che il legislatore gode di un ampio margine di
discrezionalità nell'organizzazione del servizio, formula
«l'auspicio che si realizzino opportuni interventi legislativi idonei
ad attuare anche sul piano tecnico le condizioni necessarie
all'effettivo controllo»" (6)
dopo la citata sentenza n. 34 del 1973 la Corte si è
occupata di questioni di legittimità costituzionale, aventi ad
oggetto più specificatamente l'uso degli impianti, con le ordinanze
nn. 304 del 2000 e 259 del 2001 di manifesta inammissibilità di
questioni relative alla previsione dell'inutilizzabilità per
violazione del terzo comma dell'art. 268 c.p.p. la Corte, in cui,
nell'affermare la legittimità costituzionale della disciplina in
questione, ha osservato che «l'impiego degli apparati esistenti negli
uffici giudiziari, dettando una disciplina volta a circoscrivere con
apposite garanzie l'uso di impianti esterni», non può dirsi, in sè,
"scelta arbitraria...., avuto anche riguardo alla particolare
invasività del mezzo nella sfera della segretezza e libertà delle
comunicazioni costituzionalmente presidiata": e ciò proprio perchè
si tratta di scelta finalizzata ad "evitare che gli organi deputati
alla esecuzione delle operazioni di intercettazione ed al relativo
ascolto" possano "operare controlli sul traffico telefonico al di
fuori di una specifica e puntuale verifica da parte dell'autorità
giudiziaria" (v. in particolare l'ordinanza n. 304 del 2000);
pertanto la Corte insiste, nel ritenere la ragionevolezza di
tale disciplina, proprio sul fatto che la disposizione in esame
avrebbe la funzione di evitare abusi in sede di esecuzione delle
operazioni, sul presupposto che l'utilizzo degli impianti della
procura consente il controllo da parte del magistrato del pubblico
ministero, cosa invece non garantita negli altri casi;
al proposito il pubblico ministero ha prodotto documentazione
da cui si evincerebbe l'equipollenza ai fini della prevenzione di
abusi tra l'uso di impianti installati presso la procura e l'uso di
impianti installati presso le sale d'ascolto della polizia
giudiziaria (nella fattispecie, quella della compagnia dei
Carabinieri di Empoli); in particolare, dalla prodotta nota della TIM
datata 3 ottobre 2003 si evince che, una volta notificato al gestore
telefonico il decreto di intercettazione telefonica del p.m. con il
numero telefonico cellulare da intercettare, il numero di utenza
fissa da utilizzare quale punto di ascolto e il numero di giorni per
cui si chiede il provvedimento, i tecnici del gestore inseriscono
all'interno di sistema automatizzato denominato «CIRCE» il numero
cellulare da intercettare, numero che risulta in evidenza nel sistema
di rete a livello nazionale e tutta la fonia (entrante e uscente)
transitante su di esso viene convogliata anche sul numero di rete
fissa, detto punto di ascolto, secondo le modalità «conferenza»
(come si trattasse di una telefonata a tre: l'utente sottoposto a
intercettazione, l'utente in conversazione con l'intercettato e la
polizia giudiziaria che registra la fonia intercettata tra i due
tramite il punto di ascolto di cui sopra), precisando che «nessun
altro numero può venire autonomamente deviato su quel determinato
punto di ascolto in quanto mancante dell'abilitazione al sistema
CIRCE, ottenibile solo con decreto del magistrato» e che «allo
scadere del periodo di intercettazione stabilito dal decreto la
funzionalità presente sul sistema CIRCE viene disabilitata, rendendo
non più operativa la sua deviazione sul numero fisso e
conseguentemente l'ascolto»; tale iter è confermato dalle note
trasmesse al p.m. e prodotte in udienza dal nucleo operativo e
radiomobile della compagnia dei Carabinieri di Empoli datata
1° ottobre 2003 (7), dalla VI Sezione - Antidroga - della Squadra
mobile della questura di Firenze (8) e dal G.O.A. della Guardia di
finanza (9) di Firenze datate 2 ottobre 2003;
da tale documentazione appare evidente che abusi quali quelli
paventati dalla Corte costituzionale nei provvedimenti sopra citati
appaiono ben difficili e collegati solo ad attività patologiche e di
rilevanza penale (ad esempio, comunicazione di falsi decreti) che,
però, ben possono avvenire anche se le operazioni di intercettazione
vengano eseguite negli impianti della Procura che svolge le indagini.
le argomentazioni svolte dal pubblico ministero, avvalorate
dalla documentazione prodotta, sono sicuramente nuove e diverse
rispetto a quelle svolte nelle ordinanze rimessive respinte con le
ordinanze 304 del 2000 e 259 del 2001, quanto meno sotto il profilo
della violazione dell'art. 3 Cost.
sotto tale profilo, infatti, va qui ricordata la
giurisprudenza ormai del tutto consolidata della Corte che ha fatto
propria una nozione di ragionevolezza del tutto affrancata sia dal
principio di uguaglianza che dalla ricerca del tertium comparationis;
infatti, «la giurisprudenza della Corte, in passato, era orientata
nel senso di ricondurre il principio di ragionevolezza all'interno
della previsione dell'art. 3 della Costituzione che afferma - come
noto - il principio di uguaglianza, di modo che la norma
irragionevole era costituzionalmente illegittima in quanto
apportatrice di irragionevoli discriminazioni; come conseguenza di
siffatta impostazione era necessario, per accertare
l'irragionevolezza della norma, che fosse individuato il c.d. tertium
comparationis; una volta affrancato il principio di ragionevolezza
sia dal principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, la Corte ne ha poi potuto affermare la violazione
anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra
fattispecie omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca
incoerenza, contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto
normativo preesistente (sentenza n. 450) o rispetto alla complessiva
finalità perseguita dal legislatore (sentenza n. 416)»; (10)
e se tale impostazione è corretta, allora, nel valutare la
costituzionalità o meno della norma di cui sopra, non può non
tenersi conto del fatto che se la ratio è quella di evitare abusi,
il legislatore, pur nella sua discrezionalità, nel contemperare i
due diversi interessi costituzionali in gioco (quello inerente alla
libertà ed alla segretezza delle comunicazioni, riconosciuto come
connaturale ai diritti della persona definiti inviolabili dall'art. 2
Cost., e quello connesso all'esigenza di prevenire e reprimere i
reati), una volta che da un punto di vista tecnico (11) quegli abusi,
per evitare i quali, la normativa de qua è stata pensata e posta in
essere, non sono, per i motivi di cui sopra, possibili, non può
sacrificare in modo del tutto «irragionevole» l'interesse connesso
all'esigenza di prevenire e reprimere i reati, pure
costituzionalmente garantito, impedendo la possibilità, pur nella
presenza dei presupposti previsti dagli artt. 266 e ss. c.p.p., di
acquisire materiale investigativo che può portare non solo alla
«repressione» di reati già commessi, ma anche ad evitare la
commissione di reati in fieri, obiettivo, quest'ultimo, più
facilmente realizzabile, tra l'altro, permettendo che le indagini
vengano svolte nei luoghi maggiormente «vicini» ai fatti oggetto
dell'indagine stessa (l'intervento, infatti, sarebbe sicuramente più
tempestivo e, quindi, più efficace);
a ciò va aggiunto che tutta la normativa in materia di
intercettazioni tutela in modo alquanto puntuale e completo il
principio costituzionalmente garantito della libertà e segretezza
delle comunicazioni, avendo il legislatore predisposto delle garanzie
costituite, «a monte», dalla precisazione di puntuali presupposti
delle intercettazioni medesime (artt. 266 e 267 c.p.p.) e
dall'obbligo di motivazione (art. 267 c.p.p.), e «a valle» da una
serie di disposizioni che regolano in modo puntuale e garantista le
operazioni materiali di intercettazione, quali la previsione che il
pubblico ministero, una volta ottenuta l'autorizzazione, con proprio
decreto, indica le modalità e la durata delle operazioni (terzo
comma dell'art. 267) procedendo alle operazioni personalmente ovvero
avvalendosi di un ufficiale di polizia di giudiziaria (il che è,
nella prassi, la regola: quarto comma dell'art. 267) e annotando in
un apposito registro riservato secondo l'ordine cronologico i decreti
che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le
intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il
termine delle operazioni (quinto comma dell'art. 267); l'obbligo,
sanzionato con l'inutilizzabilità, di registrare le comunicazioni
intercettate e di redigere verbale delle operazioni (primo comma
dell'art. 268), verbale in cui è trascritto, anche sommariamente, il
contenuto delle comunicazioni intercettate (secondo comma); e ancora,
l'art. 89 delle disposizioni di attuazione e coordinamento del codice
di procedura penale d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271) impone
l'annotazione nel verbale dei nominativi delle persone che hanno
preso parte alle operazioni e la sottoscrizione dell'ufficiale di
polizia giudiziaria che ha redatto il verbale, indicazione ritenuta a
pena di nullità a norma dell'art. 142 c.p.p., anche se vi è
giurisprudenza che esclude tale sanzione processuale; (12)
in tale ottica e tenuto conto della complessiva situazione
normativa sopra sintetizzata, la sanzione dell'inutilizzabilità nel
caso de quo appare del tutto irragionevole, anche in considerazione
del fatto che tale situazione, irragionevole per i motivi sopra
detti, sarebbe sanzionata allo stesso modo della totale mancanza di
autorizzazione delle operazioni di intercettazione o di
intercettazioni eseguite fuori dei casi consentiti dalla legge;
si ravvisa, pertanto, un evidente contrasto dell'art. 268,
terzo comma c.p.p. e dell'art. 271, primo comma c.p.p., limitatamente
alla parte in cui prevede l'inutilizzabilità dei risultati
dell'intercettazione qualora non siano state osservate le
disposizione di cui all'art. 268, terzo comma c.p.p., con l'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo dell'irragionevolezza per
intrinseca incoerenza, contraddittorietà ed illogicità rispetto
alla complessiva finalità perseguita dal legislatore e sancita,
peraltro, in materia di intercettazione telefonica dalla stessa Corte
costituzionale con la sentenza 34 del 1973;
anche la previsione della necessità delle eccezionali
ragioni di urgenza appare irragionevole nel senso sopra specificato,
posto che il legislatore ha già previsto tra i presupposti
dell'intercettazione la sua assoluta indispensabilità ai fini della
prosecuzione delle indagini, indispensabilità che, quindi, non
sarebbe più assoluta laddove gli impianti della Procura fossero per
qualsiasi motivo inidonei o insufficienti; ciò che vuole qui
sostenersi è l'assoluta incoerenza interna di una normativa che, da
un lato, ritiene lo strumento delle intercettazioni «assolutamente
indispensabile per la prosecuzione delle indagini» e, dall'altro,
impone di «fermarsi» laddove non vi siano «eccezionali ragioni
d'urgenza»; delle due l'una, o in caso di intercettazioni autorizzate
vi è sempre l'eccezionale ragione d'urgenza, coincidendo questa con
l'assoluta indispensabilità investigativa (ed allora appare evidente
la superfluità di una motivazione da parte del p.m. sul punto) o
l'eccezionale ragione d'urgenza è qualcosa di più e di diverso
(come il significato letterale dell'espressione usata lascerebbe
intendere) ed allora appare evidente l'intrinseca incoerenza,
contraddittorietà ed illogicità rispetto alla complessiva finalità
perseguita dal legislatore, impedendo la normativa, per questioni di
carattere contingente (mancanza di impianti presso la Procura), lo
svolgimento di indagini ritenute dal legislatore (e,
conseguentemente, dal giudice nella sua motivazione) «assolutamente
indispensabili»; va qui detto che essendo richiesta non l'urgenza ma
l'eccezionale urgenza (che quindi dovrebbe essere un concetto diverso
e più ristretto rispetto all'urgenza sottesa al provvedimento emesso
dal p.m. in caso di urgenza e convalidato dal g.i.p. ai sensi del
terzo comma dell'art. 267), ben pochi (e difficilmente individuabili
in astratto) sarebbero i casi in cui ciò in concreto si verifica,
vanificando, quindi, nella stragrande maggioranza dei casi, il mezzo
investigativo delle intercettazioni solo a causa della mancanza di
impianti in Procura; anche sotto profilo, quindi, le norme sopra
citate appaiono in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
quanto al contrasto con l'art. 112 Cost., che pure la Corte
con la citata ordinanza 259/2001 ha dichiarato manifestamente
infondata «trattandosi di disposizione che non incide sull'obbligo
del pubblico ministero di esercitare l'azione penale, ma stabilisce,
con finalità di salvaguardia di un valore di rango costituzionale e
conseguenti riflessi sul piano dell'utilizzabilità le «garanzie
tecniche» di espletamento di un mezzo di ricerca della prova
particolarmente invasivo», va qui invitata la Corte a rivedere tale
sua posizione, alla luce delle considerazioni che seguono: di fronte
ad un reato accertato attraverso operazioni di intercettazioni
telefoniche, appare del tutto inconferente con il principio di
obbligatorietà dell'azione penale impedire che l'azione penale possa
nella sostanza essere esercitata, attraverso la previsione
dell'inutilizzabilità di fonti di prova per violazione di una norma
da ritenersi «irragionevole» nei limiti di cui alla presente
motivazione; trattasi di un profilo di incostituzionalità
conseguente ad un giudizio di irragionevolezza della normativa
disciplinante le sopra indicate «garanzie tecniche» di espletamento
di un mezzo di ricerca della prova particolarmente invasivo;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamnte infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 268, terzo comma c.p.p. e
271, primo comma, c.p.p., nella parte in cui prevede
l'inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione qualora non
siano state osservate le disposizione di cui all'art. 268, terzo
comma, c.p.p., per violazione degli artt. 3, 112 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti «infra indicati» alla
Corte costituzionale;
Sospende l'udienza preliminare nel procedimento penale in
epigrafe sino all'esito del giudizio incidentale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Dispone trasmettersi alla Corte costituzionale, oltre al presente
provvedimento i seguenti atti:
richiesta di rinvio a giudizio;
informativa CC di Empoli 29 marzo 2002 in Filza n. 3 (pp.
2401/3575);
ordinanza cautelare 10 ottobre 2002 g.i.p. d.ssa Aloisio
relativa ad applicazione misura cautelare della custodia in carcere
nei confronti di vari indagati, tra cui Greco Giovanni;
decreti di autorizzazione intercettazioni telefoniche
relative a utenze in uso a Troplini, Greco, Curella, Moriani e
Sparacino, ivi comprese proroghe e decreti del p.m. (in Filze da 1 a
3);
verbali delle udienze preliminari del 4, 13 e 14 ottobre, ivi
compresa la trascrizione della registrazione di quella del 13ottobre
2003;
memoria presentata dal p.m. all'udienza del 13 ottobre 2003
e, tra gli allegati, le note CC Empoli 1° ottobre 2003, Questura e
Goa di Firenze 2 ottobre 2003 e TIM 3 ottobre 2003.
Si da lettura della presente ordinanza in udienza alla presenza
di pubblico ministero, imputato e difensore.
Così deciso in Firenze il 14 ottobre 2003.
Il giudice: Lupo
----
Note
(1)e disposizione ha dato luogo a varie problematiche interpretative
a cui, in particolare, quella relativa alla sua applicabilità o meno
alle intercettazioni ambientali (tema su cui la giurisprudenza è
divisa), risolta dalle sezioni unite in senso positivo.
(2) secondo sez. IV; sent. n. 5992 del 12 maggio1999 (cc. del
22 aprile 1999). Nobile (rv 213819), però, «in tema di
intercettazioni le eccezionali ragioni d'urgenza, che facultano il
pubblico ministero a disporre il compimento delle operazioni con
impianti diversi da quelli installati nella Procura della Repubblica
e risultati insufficienti o inidonei, non sono assimilabili
all'urgenza di cui all'art. 267, comma secondo, cod. proc. pen. -
quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa
derivare grave pregiudizio alle indagini», di guisa che, «in mancanza
di motivazione, trova applicazione il divieto di utilizzazione dei
risultati delle intercettazioni ai sensi dell'art. 271, comma primo.
cod. proc. pen.».
(3) tra le tante decisioni in tale senso si citano: sez. I, sent.
n. 1077 del 3 dicembre 1997 (cc. del 7 ottobre 1997), Bonavota (rv
209163) secondo cui gli elementi ricavati da intercettazioni eseguite
presso impianti diversi da quelli in dotazione alla Procura della
Repubblica, in totale mancanza di specifico provvedimento del p.m. ai
sensi dell'art. 268. comma terzo, cod proc. pen. sono inutilizzabili
in giudizio; ed invero, la mancata attuazione, nelle forme
prescritte, del preventivo controllo dall'autorità giudiziaria circa
le modalità dell'intercettazione, coinvolgendo il diritto, di rango
costituzionale, alla riservatezza delle comunicazioni che riguarda
non il solo indagato, ma una pluralità non preventivamente
determinabile di soggetti, dà luogo automaticamente ad una
situazione di radicale megittimità sanzionata non solo dalla
inutilizzabilità dei risultati, ma addirittura dalla fisica
distruzione del materiale ricavato, che il giudice deve disporre
d'ufficio in ogni stato e grado del processo: il che esclude
altresì, evidentemente, la possibilità di qualsiasi intervento
correttivo successivo all'esecuzione delle operazioni; sez. VI; sent.
n. 9760 del 9 settembre 1994 (cc. del 18 maggio 1994), Bani (rv
199091) secondo cui «in materia di intercettazioni telefoniche,
l'art. 268, terzo comma, cod. proc. ven. stabilisce che le operazioni
d'intercettazione telefonica possono essere eseguite, previo
provvedimento motivato del pubblico ministero, mediante impianti di
pubblico servizio o in dotazione della polizia giudiziaria quando
quelli esistenti presso le procure risultino insufficienti o inidonei
ed esistano eccezionali ragioni di urgenza»; l'art. 271 cod. proc.
pen. prevede diversi casi di inutilizzabilità per i risultati di
intercettazioni, fra le quali quelle compiute senza l'osservanza
delle disposizioni di cui agli articoli 267 e 268, commi secondo e
terzo, cod. proc. pen.; la lettera della legge è, pertanto, nel
senso che, non solo le condizioni di fatto, ma anche le formalità
stabilite per le intercettazioni eseguite mediante impianti diversi
da quelli esistenti nelle procure, e fra queste il provvedimento
motivato del p.m., costituiscono condizioni per l'utilizzabiità
processuale dei risultati delle operazioni» con la conseguenza che
l'assenza della motivazione determina l'inutilizzabilità delle
intercettazioni stesse.
(4) sentenza si cita Corte costituzionale sentenza n. 34 del 1973 e
le ordinanze nn. 304 del 2000 e 259 del 2001, nonchè, tra la
giurisprudenza di legittimità, Cass., sez. VI, 18 maggio 1994, sez.
I, 20 marzo 1996, sez. I, 7 ottobre 1997, sez. IV 22 aprile 1999,
sez. IV 17 novembre 1999 e sez. IV 9 febbraio 2000.
(5) pure, in concreto, rigettava nel caso di specie l'eccezione di
inutilizzabilità proposta dalla difesa del ricorrente, ritenendo che
il provvedimento del p.m. fosse motivato
(6) tra i principi sono stati poi ribaditi e puntualizzati nella
sentenza n. 366 del 1991 della stessa Corte, nella quale, fra
l'altro, si è affermato che la stretta attinenza del diritto sancito
dall'art. 15 Cost., al nucleo essenziale dei valori della
personalità - che inducono a qualificarlo come parte necessaria di
quello spazio vitale che circonda la persona e senza il quale questa
non può esistere e svilupparsi in armonia con i postulati della
dignità umana - comporta una duplice caratterizzazione della sua
inviolabilita': in base all'art. 2 Cost., il diritto ad una
comunicazione libera e segreta è inviolabile, nel senso generale che
il suo contenuto essenziale non può essere oggetto di revisione
costituzionale, in quanto incorpora un valore della personalità
avente un carattere fondante rispetto al sistema democratico voluto
dal costituente; in base alIart. 15 Cost., lo stesso diritto è
inviolabile, nel senso che il suo contenuto di valore non può subire
restrizioni o limitazioni da alcuno dei poteri costituiti se non in
ragione dell'inderogabile soddisfacimento di un interesse pubblico
primario costituzionalmente rilevante, condizionato dalla stretta
necessità di tutela di quell'interesse e nel rispetto della duplice
garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri
della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta
con atto motivato della autorità giudiziaria; in detta decisione,
dalla particolare invasività del mezzo captativo e dalla specifica
caratura dei presidi costituzionali, la Corte ha tratto spunto per
ribadire, «con forza», non soltanto che l'atto della autorità
giudiziaria, con il quale vengono autorizzate le intercettazioni,
deve essere puntualmente motivato, ma anche che l'utilizzazione delle
informazioni raccolte deve essere circoscritta a quelle strettamente
rilevanti al processo nel cui ambito sono state acquisite; e ancora
con la sentenza n. 81 del 1993, relativa, peraltro, alla problematica
dell'acquisizione ed utilizzazione dei tabulati esterni al contenuto
delle comunicazioni telefoniche, la Corte delle leggi ha, fra
l'altro, osservato che le speciali garanzie previste dagli artt. 266
e segg. c.p.p., fra le quali anche quelle che stabiliscono i
presupposti e le forme dei provvedimenti che autorizzano le
intercettazioni, rispondono all'esigenza costituzionale per la quale
l'inderogabile dovere di prevenire e di reprimere i reati deve essere
svolto nel più assoluto rispetto di particolari cautele dirette a
tutelare un bene, quale l'inviolabilità della segretezza e della
libertà delle comunicazioni, strettamente connesso alla protezione
del nucleo essenziale della dignità umana e al pieno sviluppo della
personalità nelle formazioni sociali. E ciò, secondo il pensiero
della Corte, perchè il rigore garantista delle disposizioni di legge
in materia tende a far fronte alla formidabile capacità intrusiva
posseduta dai mezzi tecnici usualmente adoperati per
l'intercettazione delle comunicazioni telefoniche, in modo che
l'inviolabile dignità dell'uomo sia salvaguardata da irreversibili e
irrimediabili lesioni; infine, con la sentenza n. 63 del 1994 la
Corte ha stigmatizzato come apertamente contrastante con le garanzie
poste dall'art 15 Cost. a tutela della libertà e segretezza delle
comunicazioni, una utilizzazione senza limiti dei risultati delle
intercettazioni telefoniche in altri processi (diversi da quello nel
quale l'autorizzazione fu data), dal momento che una tanto ampia
estensione dell'utilizzabilità delle stesse trasformerebbe
l'intervento del giudice, richiesto dal ricordato art. 15 Cost., in
un'inammissibile autorizzazione in bianco a disporre le
intercettazioni, con conseguente lesione della sfera privata legata
al riconoscimento del diritto inviolabile di libertà di
comunicazione e al connesso dovere di riservatezza incombente su
tutti coloro che per ragioni d'ufficio vengano a conoscenza di fatti
inerenti a quella sfera.
(7) al punto 4 della citata nota si specifica che ad avvenuta
notifica dei decreti di intercettazione alla società telefonica
interessata, questa dirotta sul numero della linea RES
precedantemente comunicatole unitamente ai decreti tutte le
comunicazioni generate dall'utenza sotto controllo, che vengono così
registrate automaticamente dagli apparati attivati sulle apposite
postazioni.
(8)in tale nota si precisa che le linee telefoniche a disposizione
della questura dove vengono allacciate le apparecchiature per
l'ascolto delle telefonate vengono attivate dalla TELECOM solo dietro
presentazione del decreto del pubblico ministero.
(9) in tale nota, dopo aver spiegato cosa avviene proceduralmente e
tecnicamente (notifica dei decreti alle società telefoniche che
forniscono le linee - RES o ISDN a seconda se si tratta di telefoni
fissi, cellulari o internazionali - necessarie a consentire il
trasporto, sino alla sala intercettazione, del segnale telefonico che
il gestore competente ha inviato alla centrale «TELECOM ITALIA
S.p.A.», con successiva comunicazione del numero da controllare e di
quello del punto di ascolto; dopodichè la p.g. predispone la
postazione ove verrà effettuata l'intercettazione, collegando un
apparato di intercettazione alla presa corrispondente alla linea RES
o ISDN inviata dalla TELECOM), si specifica che gli apparati per
intercettazione utilizzati provvedono in automatico a registrare le
conversazioni telefoniche intercettate, senza possibilità di
intervento diretto dell'ufficiale di p.g. che può semplicemente
procedere all'ascolto delle telefonate in tempo reale o in differita
e non può escludere la registrazione di una qualsiasi
intercettazione senza dover obbligatoriamente interrompere il
servizio di intercettazione.
(10) si legge nella relazione annuale del 2001 del Presidente della
Corte.
(11) e nella citata sentenza n. 34/73 la Corte dà rilevanza anche
all'aspetto meramente tecnico
(12) Cass. Pen. sez. VI 26 ottobre 93, Carapacchi, in GP 1995, III;
218, VI 3 giugno 93, De Tommasi, GP 1995, III. 218; VI 7 aprile 1995,
Celone, in ANPP 1996, 156; quest'ultima precisa che i cc.dd.
brogliacci d'ascolto non hanno alcuna rilevanza probatoria, la quale
è invece riconosciuta dalla legge solo ai documenti fonici e ai
verbali.
03C1309