1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2016
Ordinanza del 22 luglio 2016 del Tribunale di Lecce sul ricorso proposto da Serio Roberto. Processo penale - Sostituto del difensore - Previsione che il sostituto esercita i diritti e assume i doveri del difensore - Attribuzione al difensore sostituto, in base all'interpretazione giurisprudenziale costituente diritto vivente, anche del diritto alla liquidazione erariale del proprio compenso. - Codice di procedura penale, art. 102, comma 2. (17C00097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2017)

TRIBUNALE DI LECCE
in composizione monocratica
Sezione II

Il Giudice dott. Fabrizio Malagnino, decidendo in Camera di
consiglio,
Letta l'istanza depositata in data 1° giugno 2016 (trasmessa a
questo Giudice in data 18 luglio 2016) dall'avv. Roberto Serio, che
ha chiesto la liquidazione dei compensi a lui spettanti, ex art. 117
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, in gran parte
quale difensore designato ex art. 97, comma 4 codice di procedura
penale come sostituto d'udienza del difensore di fiducia
dell'imputato, avv. Massimiliano La Franca, nel processo penale
definito con sentenza pronunciata da questa sezione in data 15
gennaio 2015;
Letti gli atti prodotti dal difensore istante;

Ritenuto

Questo Giudice dubita della legittimità costituzionale di una
singolare interpretazione fornita all'art. 102, comma 2 codice di
procedura penale da attuale consolidata giurisprudenza, a proprio
avviso contrastante con il disposto ed i principi di cui all'art. 3
Cost.
Procedendo per gradi:
gli articoli 116 e 117 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 attribuiscono al difensore d'ufficio (ed al
solo difensore d'ufficio, ossia quello nominato ex art. 97 commi 1 -
2 - 3 codice di procedura penale) la facoltà di accedere alla
liquidazione erariale delle proprie competenze in determinati casi
(impossidenza ed irreperibilità dell'assistito);
consolidato e dominante orientamento giurisprudenziale di
legittimità relativo ai predetti articoli 116 e 117 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 (1) (alimentato anche dalle
ordinanze n. 8/2005, n. 176/2006 e n. 201/2015 di codesta Corte),
ritiene che, pur in assenza di specifiche indicazioni normative sul
punto, anche il mero difensore sostituto ex art. 97 comma 4 codice di
procedura penale avrebbe diritto alla liquidazione erariale delle
proprie competenze nei casi previsti dai predetti articoli 116 e 117,
al pari del vero e proprio difensore d'ufficio (unico espressamente
menzionato dalle norme in questione) nominato ai sensi e con le
specifiche procedure di cui all'art. 97, commi 1 - 2 - 3 codice di
procedura penale;
tale orientamento giurisprudenziale si fonda essenzialmente
sulla considerazione che, a norma dell'art. 97, comma 4 codice di
procedura penale, al difensore designato in sostituzione si applicano
le disposizioni dell'art. 102, comma 2 dello stesso codice, secondo
cui «il sostituto esercita i diritti ed assume i doveri del
difensore»: in virtù di tale richiamo ai diritti ed ai doveri del
difensore, quindi, al sostituto ex art. 97, comma 4 codice di
procedura penale verrebbe trasmesso dall'art. 102, comma 2 codice di
procedura penale il diritto di avanzare pretese economiche nei
confronti dello Stato ex articoli 116-117 codice di procedura penale.
(2) ;
quindi, il predetto orientamento giurisprudenziale relativo
alla legittimazione del sostituto di cui all'art. 97 comma 4 codice
di procedura penale alla liquidazione erariale postula come
condizione necessaria e sufficiente alla propria stessa esistenza
l'operatività della norma dell'art. 102 comma 2 codice di procedura
penale;
sennonchè, tale norma dell'art. 102, comma 2 codice di
procedura penale, per espressa previsione codicistica, si applica a
due categorie di difensori sostituti: il sostituto ex art. 97 comma 4
codice di procedura penale (in virtù del succitato richiamo all'art.
102 codice di procedura penale operato dallo stesso art. 97 comma 4
c.p.p.) ed il sostituto con delega ex art. 102 comma 1 codice di
procedura penale, ossia proprio il sostituto in relazione al quale
tale norma di cui all'art. 102 comma 2 codice di procedura penale è
stata dettata in via immediata e diretta;
orbene, il medesimo orientamento giurisprudenziale qui
esposto (che estende l'operatività degli articoli 116 e 117 decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 anche al sostituto ex
art. 97 comma 4 c.p.p.), mentre sancisce espressamente (come si è
appena visto) che la previsione di cui all'art. 102 comma 2 codice di
procedura penale legittima il sostituto ex art. 97 comma 4 codice di
procedura penale alla liquidazione erariale di cui agli articoli
116-117 codice di procedura penale, allo stesso tempo sancisce
altrettanto espressamente che la medesima previsione di cui all'art.
102 comma 2 codice di procedura penale non legittima alla medesima
liquidazione erariale il sostituto con delega ex art. 102 comma 1
codice di procedura penale: ed invero, ex multis, nell'ordinanza
Corte costituzionale n. 201/2015, la Consulta ha espressamente
affermato che il sostituto con delega ex art. 102 comma 1 codice di
procedura penale «interviene su delega del titolare della difesa
dell'imputato, per cui il suo diritto a compenso per l'attività
svolta inerisce al rapporto con il delegante o, al più, con il
cliente medesimo, ma non è certamente riconducibile ad un mandato ex
officio che possa giustificare una conseguente liquidazione
erariale»;
quindi, l'orientamento giurisprudenziale qui esposto fornisce
del qui esaminato art. 102 comma 2 c.p.p. un'interpretazione alquanto
contraddittoria, incoerente ed irragionevole, in quanto, secondo la
predetta interpretazione, l'art. 102 comma 2 codice di procedura
penale, benchè disciplinante lo status di due categorie di difensori
sostituti (quello ex art. 97 comma 4 codice di procedura penale e
quello ex art. 102 comma 1 c.p.p.), opererebbe in concreto solo per
una di tali categorie (il sostituto ex art. 97 comma 4 c.p.p.) e non
per l'altra (il sostituto ex art. 102 comma 1 c.p.p.), poichè,
appunto, conferirebbe legittimazione alla liquidazione erariale ad
una sola di tali categorie (il sostituto ex art. 97 comma 4 c.p.p.) e
non all'altra (il sostituto ex art. 102 comma 1 c.p.p.), la quale
ultima, peraltro e paradossalmente, è proprio la categoria nei cui
confronti l'art. 102 codice di procedura penale nella sua interezza
è destinato ad operare ab origine ed in via primaria.
Tale essendo la dominante interpretazione giurisprudenziale
dell'art. 102 comma 2 codice di procedura penale, questo Giudice ne
censura la manifesta irragionevolezza e denuncia l'illegittimità
costituzionale del predetto articolo nella parte in cui esso, secondo
la succitata interpretazione, assume un determinato significato se
riferito ad un soggetto (il sostituto di cui all'art. 97 comma 4
codice di procedura penale, considerato legittimato ad esercitare il
diritto alla liquidazione erariale ex art. 102 comma 2 c.p.p.) e ne
assume uno diametralmente opposto se riferito ad altro soggetto (il
sostituto di cui all'art. 102 comma 1 codice di procedura penale,
considerato non legittimato ad esercitare il diritto alla
liquidazione erariale ex art. 102 comma 2 codice di procedura penale,
pur a parità di esatto ed identico tenore testuale).
In punto di rilevanza, ovviamente la presente questione è
pregiudiziale, nell'ambito del qui pendente procedimento di
liquidazione, in quanto solo in virtù della summenzionata
interpretazione dell'art. 102 comma 2 codice di procedura penale
(della cui legittimità costituzionale si dubita) il difensore
istante (nella sua veste di sostituto ex art. 97 comma 4 c.p.p.)
andrebbe ritenuto legittimato ad avanzare la propria richiesta di
liquidazione per l'attività svolta come sostituto, dovendo in caso
contrario la predetta richiesta dichiararsi inammissibile in parte
qua da questo Giudice.

Osserva

La suddescritta interpretazione dell'art. 102 comma 2 codice di
procedura penale (nel senso di consentire al sostituto di cui
all'art. 97 comma 4 codice di procedura penale l'esercizio del
diritto alla liquidazione erariale), della cui conformità a
Costituzione si dubita, appare manifestamente irragionevole nelle sue
premesse e nei suoi effetti.
Ed invero, la previsione di cui all'art. 102 comma 2 codice di
procedura penale ha un testo molto semplice e chiaro: «il sostituto
esercita i diritti e assume i doveri del difensore».
Orbene, ove la si voglia intendere (come fa l'interpretazione qui
criticata) come riferita anche alle pretese economiche del difensore
e, quindi, al suo diritto ad essere retribuito (anche dallo Stato),
allora questo diritto, per espressa ed ineludibile previsione dello
stesso art. 102 comma 2 codice di procedura penale, oltre che per
logica, deve ritenersi spettare a tutti i soggetti menzionati dalla
previsione de qua.
Ed allora, questo diritto economico dovrebbe ritenersi spettare
al sostituto con delega ex art. 102 comma 1 codice di procedura
penale, ossia, appunto, il soggetto menzionato in via diretta ed
immediata dalla previsione de qua.
Pertanto, l'interpretazione qui criticata, affermando che il
diritto in questione (alla liquidazione erariale), in virtù
dell'art. 102 comma 2 codice di procedura penale, spetta al sostituto
di cui all'art. 97 comma 4 codice di procedura penale ma non al
sostituto di cui all'art. 102 comma 1 codice di procedura penale, si
palesa contraria ai più comuni principi di logica e ragionevolezza,
in quanto pretende di selezionare - violando la stessa lettera della
legge ed il principio di non contraddizione - i soggetti nei cui
confronti applicare una determinata previsione (quella di cui
all'art. 102 comma 2 c.p.p.), escludendone altri ivi espressamente
indicati (il sostituto con delega di cui all'art. 102 comma 1
c.p.p.).
In altre parole, ad avviso di questo Giudice, non si può
invocare una norma (nella specie, l'art. 102 comma 2 c.p.p.) per
attribuire diritti a determinati soggetti ed al contempo ritenere che
la medesima norma sia inidonea a conferire i medesimi diritti ad
altri soggetti cui la norma stessa si riferisce.
Una simile lettura della predetta norma è manifestamente
irragionevole e, quindi, contraria all'art. 3 Cost., per manifesta
violazione del principio di non contraddizione di matrice
aristotelica, secondo cui «è impossibile che la stessa cosa, a un
tempo, appartenga e non appartenga a una medesima cosa, secondo lo
stesso rispetto». (3)
Ed in particolare, non si può invocare la norma dell'art. 102
comma 2 codice di procedura penale per attribuire il diritto alla
liquidazione erariale al sostituto di cui all'art. 97 comma 4 codice
di procedura penale ed al contempo ritenere che la medesima norma di
cui all'art. 102 comma 2 codice di procedura penale sia inidonea a
conferire il medesimo diritto alla liquidazione erariale ad altro
sostituto cui la norma stessa si riferisce, ossia il sostituto con
delega di cui all'art. 102 comma 1 c.p.p.
Ed è perciò che questo Giudice ritiene una simile lettura della
predetta norma manifestamente irragionevole e, quindi, contraria
all'art. 3 Cost.
In definitiva, ineludibile punto di partenza ignorato o taciuto
dai propugnatori dell'interpretazione qui criticata è che l'art. 102
comma 2 codice di procedura penale detta una disciplina comune a
tutti i difensori sostituti, ossia quelli con delega ex art. 102
comma 1 codice di procedura penale (ivi espressamente menzionati) e
quelli designati dal Giudice ex art. 97 comma 4 codice di procedura
penale (in virtù del richiamo all'art. 102 codice di procedura
penale effettuato dal medesimo art. 97 comma 4 c.p.p.): è un dato di
fatto obiettivo ed incontrovertibile, frutto di semplice lettura
dell'articolato normativo.
Dunque, unica possibile interpretazione dell'art. 102 comma 2
codice di procedura penale conforme a Costituzione, ed ancor prima a
logica e ragionevolezza, è leggerlo come recante una disciplina
comune a tutti i difensori sostituti cui esso si riferisce (ossia -
si ripete - quelli con delega ex art. 102 comma 1 codice di procedura
penale e quelli designati dal Giudice ex art. 97 comma 4 c.p.p.), non
apparendo affatto ragionevoli o legittime interpretazioni alternative
dello stesso che - contra legem e contraddittoriamente - lo releghino
a regolamentare diritti e doveri solo di alcuni sostituti ivi
menzionati, e di altri no (pur parimenti da esso contemplati), come
l'interpretazione qui criticata.
Ne discende che unica possibile interpretazione dell'art. 102
comma 2 codice di procedura penale conforme a Costituzione è quella
che lo ritenga riferito a diritti e doveri di natura esclusivamente
processuale e deontologica (e non patrimoniale o economica): solo in
riferimento a tali diritti e doveri la posizione del sostituto ex
art. 97 comma 4 codice di procedura penale e quella del sostituto con
delega ex art. 102 comma 1 codice di procedura penale possono
ritenersi effettivamente equivalenti e sovrapponibili e, quindi, solo
in riferimento a tali diritti e doveri può ritenersi perfettamente
legittima e ragionevole la loro equiparazione normativa sancita dalla
previsione dell'art. 97 comma 4 codice di procedura penale secondo
cui al sostituto designato dal Giudice ex art. 97 comma 4 codice di
procedura penale «si applicano le disposizioni di cui all'art. 102».
Ogni altra interpretazione che - come quella qui criticata -
voglia far dire all'art. 102 comma 2 codice di procedura penale ciò
che esso non dice, finisce inevitabilmente (come appena visto) per
contraddire se stessa e cadere nell'intrinseca irragionevolezza e,
quindi, si palesa per tal motivo costituzionalmente illegittima ex
art. 3 Cost.
Quindi, ad avviso di questo Giudice, percorso logico-giuridico
necessitato è quello di prendere atto della manifesta
irragionevolezza della qui criticata esegesi estensiva dell'art. 102
comma 2 codice di procedura penale e dichiarare l'illegittimità
costituzionale dello stesso così come estensivamente interpretato,
ossia nella parte in cui contemplerebbe tra i diritti e doveri ivi
menzionati anche diritti e doveri di natura patrimoniale ed
economica, fra cui il diritto del difensore sostituto alla
liquidazione erariale del proprio compenso.
Pertanto, alla luce di tutte le suesposte considerazioni, questo
Giudice deve chiedere all'adita Corte di dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'articolo in questione, nella parte oggetto di
censura nella presente motivazione, per contrasto con l'art. 3 Cost.

(1) Originato da Cassazione, Sez. IV, del codice civile 10 aprile
2008 (dep. 5 maggio 2008) n. 17721, secondo cui «il sostituto del
difensore di fiducia nominato d'ufficio dal giudice ai sensi
dell'art. 97 comma 4 codice di procedura penale ha diritto alla
liquidazione del compenso per l'attività svolta ai sensi degli
articoli 116, 117 D.P.R. n. 115 del 2002».

(2) Infatti, secondo la citata Cass, Sez. IV, c.c. 10 aprile 2008
(dep. 5 maggio 2008) n. 17721, il fulcro di tale orientamento
risiede «nel richiamo fatto dall'art. 97, comma 4
all'applicabilità dell'art. 102 codice di procedura penale
laddove si attribuiscono al sostituto (e quindi anche a quello
nominato dal giudice) gli stessi diritti del difensore e quindi
anche quello di essere retribuito per l'attività svolta. Del
resto è proprio il richiamo all'art. 102 contenuto nell'art. 97,
comma 4 che ha consentito alla Corte costituzionale, in ben due
occasioni (ordinanze n. 8 del 2005 e n. 176 del 2006) di
dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del decreto del Presidente della Repubblica n.
115, articoli 116 e 117 proprio in relazione all'asserita
mancanza di previsione della retribuzione del difensore nominato
ai sensi del più volte ricordato art. 97, comma 4». Ed appunto,
segnatamente, secondo la citata Corte costituzionale n. 176 del
2006, «ai sensi dell'art. 97, quarto comma, codice di procedura
penale , al difensore designato in sostituzione si applicano le
disposizioni dell'art. 102 dello stesso codice, secondo cui il
"sostituto esercita i diritti ed assume i doveri del difensore"
(ordinanza n. 8 del 2005) e, quindi, anche al primo si applica la
normativa relativa al patrocinio a spese dello Stato».

(3) Aristotele, Metafisica, IV, 1005b 19-20.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 1 legge cost. n. 1/1948, 23 legge
n. 87/1953 e 1 delibera Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Solleva la questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., relativa all'art. 102 comma 2 codice di
procedura penale, nella sua comune e dominante interpretazione
giurisprudenziale (diritto vivente) secondo cui tra i diritti e
doveri ivi menzionati sarebbero ricompresi anche diritti e doveri di
natura patrimoniale ed economica, fra cui il diritto del difensore
sostituto alla liquidazione erariale del proprio compenso e,
pertanto, chiede che l'adita Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale del predetto articolo in parte qua;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale affinchè
assuma le determinazioni di propria competenza;
Ordina la sospensione del presente procedimento fino a quando la
Corte adita darà comunicazione a questo Giudice della propria
decisione sulla prospettata questione;
Manda alla cancelleria per tutti gli adempimenti di rito, nonchè
per la notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri, ai presidenti delle due Camere del Parlamento, al
difensore interessato;
Dispone altresì che gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale unitamente alla presente ordinanza ed alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della
legge n. 87 dell'11 marzo 1953.
Lecce, 18 luglio 2016

Il Giudice: Malagnino