1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 aprile 2015
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 9 aprile 2015 (della Regione Campania). Province, Comuni e Citta' metropolitane - Circolare adottata dal Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione e dal Ministro per gli affari regionali e le autonomie, recante "Linee guida in materia di attuazione delle disposizioni in materia di personale e di altri profili connessi al riordino delle funzioni delle province e delle citta' metropolitane. Articolo 1, commi da 418 a 430, della legge n. 190 del 2014 (Legge di stabilita' 2015)" - Individuazione del personale che rimane assegnato agli enti di area vasta e del personale che sara' destinatario delle procedure di mobilita' (paragrafo "comma 422") - Procedure di mobilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Campania nei confronti dello Stato - Denunciata interpretazione della norma statale nel senso della obbligatorieta' del trasferimento agli enti regionali del personale, gia' assegnato alle Province, addetto a funzioni non fondamentali - Inosservanza del processo di riordino delle funzioni disposto con la legge n. 56 del 2014 - Difetto di disposizioni legislative statali recanti la previsione dell'obbligo di trasferimento del personale suddetto alle Regioni, potendo essere presi in considerazione a tal fine altri enti - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei poteri regionali di organizzazione delle funzioni degli enti locali sul territorio regionale e dei poteri di auto-organizzazione di questi ultimi - Violazione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Violazione del principio di determinazione delle dotazioni organiche complessive in funzione dei compiti dell'amministrazione - Configurazione di una nuova spesa senza copertura, in violazione del principio di invarianza di spesa - Contrasto con il piano di stabilizzazione finanziaria della Regione Campania approvato dal MEF, il quale impone la riduzione del personale regionale - Violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Richiesta alla Corte di dichiarare la non spettanza allo Stato del potere di emanare la circolare del 29 gennaio 2015, con la quale e' stato disposto il trasferimento alle Regioni del personale precedentemente assegnato alle Province, e per l'effetto annullarla. - Circolare del Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione e del Ministro per gli affari regionali e le autonomie 29 gennaio 2015, n. 1 (paragrafo "comma 422"). - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge 7 aprile 2014, n. 56, artt. 89 e 94; decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, artt. 2, comma 1, lett. a), e 6. (15C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2015)

Ricorso della Regione Campania (c.f. 80011990636), in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore, On. Dott. Stefano
Caldoro, rappresentata e difesa, ai sensi della delibera della Giunta
regionale n. 50 del 13/02/2015 e giusta procura a margine del
presente atto, unitamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti Maria D'Elia
(c.f. DLEMRA53H42F839H) e Almerina Bove (c.f. BVOLRN70C46I262Z)
dell'Avvocatura regionale, e dal Prof. Avv. Beniamino Caravita di
Toritto (c.f. CRVBMN54D19H501A) del libero foro, ed elettivamente
domiciliata presso l'Ufficio di rappresentanza della Regione Campania
sito in Roma alla Via Poli n. 29 (fax: 06/42001646; pec abilitata:
cdta@legalmail.it)
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro tempore,
Nonchè contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento per
gli affari regionali e le autonomie, in persona del legale
rappresentante pro tempore;
il Ministero per la semplificazione e la pubblica
amministrazione, in persona del legale rappresentante pro tempore per
l'annullamento, della circolare n. 1 del 29 gennaio 2015 adottata dal
Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione e dal
Ministro per gli Affari regionali e le autonomie, recante «Linee
guida in materia di attuazione delle disposizioni in materia di
personale e di altri profili connessi al riordino delle funzioni
delle province e delle città metropolitane. Articolo 1, commi da 418
a 430, della legge 23 dicembre 2014, n. 190».

Fatto

Con la Circolare n. 1/2015 il Ministro per la semplificazione e
la pubblica amministrazione e il Ministro per gli affari regionali e
le autonomie hanno emanato le «Linee guida in materia di attuazione
delle disposizioni in materia di personale e di altri profili
connessi al riordino delle funzioni delle province e delle città
metropolitane. Articolo 1, commi da 418 a 430, della legge 23
dicembre 2014, n. 190».
Tale provvedimento fa seguito ad un percorso assai tortuoso,
avviato da almeno un biennio, mediante il quale il legislatore
statale ha inteso riformare il sistema delle autonomie locali, con
particolare riferimento alla gestione dell'area vasta ed al
ridimensionamento del ruolo delle province, con contestuale
istituzione delle città metropolitane.
Con la Circolare impugnata si è infatti inteso operare un
coordinamento tra le disposizioni di cui alla legge n. 190 del 2014
(legge di stabilità 2015) e quelle di cui alla legge n. 56 del 2014
adottate con riferimento al riordino delle funzioni di province e
città metropolitane, e in particolare in materia di personale.
Nel far questo, il provvedimento menzionato esamina
analiticamente i commi da 418 a 430 dell'art. 1 della L. n. 190/2014,
individuandone finalità e ambito e modalità di applicazione.
In particolare e per quanto qui rileva, con riferimento al comma
422 - relativo all'individuazione del personale che rimane assegnato
agli enti di aerea vasta e del personale che sarà destinatario delle
procedure di mobilità - la circolare sottolinea che la legge n. 56
del 2014 ha previsto un sistema di riordino delle funzioni che
facevano capo agli enti di area vasta stabilendo, con procedure
definite in sede di provvedimenti attuativi, le modalità di
trasferimento delle risorse. Nello specifico, vengono menzionati i
commi 92 («con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
[...] sono stabiliti, previa intesa in sede di Conferenza unificata,
i criteri generali per l'individuazione dei beni e delle risorse
finanziarie, umane, strumentali e organizzative connesse
all'esercizio delle funzioni che devono essere trasferite, ai sensi
dei commi da 85 a 97, dalle province agli enti subentranti») e 96,
lett. a) («il personale trasferito mantiene la posizione giuridica ed
economica, con riferimento alle voci del trattamento economico
fondamentale e accessorio, in godimento all'atto del trasferimento,
nonchè l'anzianità di servizio maturata; le corrispondenti risorse
sono trasferite all'ente destinatario») dell'art. 1 della legge 56,
la quale mantiene la sua portata primaria, configurandosi le misure
di cui alla legge n. 190/2014 come mere misure aggiuntive, atte a
favorire la ricollocazione del personale degli enti di area vasta.
Quindi, richiamati i provvedimenti attuativi (Accordo e DPCM 26
settembre 2014 di cui all'art. 1, comma 92 della legge n. 56/2014),
la circolare qui censurata sancisce che gli osservatori regionali,
tenuto conto del riordino delle funzioni provinciali, devono
individuare le modalità e i criteri in base ai quali le province e
le città metropolitane definiscono il personale che rimane a tali
enti per l'esercizio delle loro funzioni e il personale che è
destinatario di misure di mobilità.
A tal fine, con riferimento agli elenchi - approntati dagli enti
regionali - del personale che rimane a carico della dotazione
organica delle regioni e quello da destinare alle procedure di
mobilità, la circolare n. 1/2015 stabilisce che questi sono
predisposti «in relazione al criterio del citato dpcm 26 settembre
2014, secondo cui l'individuazione dei beni e delle risorse connessi
alle funzioni oggetto di riordino tiene prevalentemente conto della
correlazione e della destinazione delle funzioni alla data di entrata
in vigore della legge (risorse correlate alle funzioni)».
Ciò premesso, la circolare elenca poi i percorsi di mobilità,
distinguendo quelli ex legge 56 del 2014 e quelli ai sensi della
Legge di Stabilità 2015.
In particolare, in modo del tutto illegittimo ed innovativo
rispetto alle richiamate disposizioni legislative, il provvedimento
censurato stabilisce che «a) ex legge 56/2014. Qualora la Regione,
sulla base del precedente assetto, avesse delegato alla provincia
l'esercizio di funzioni con connesso trasferimento di risorse
finanziarie [...] a copertura degli oneri di personale con contratto
di lavoro a tempo indeterminato e/o determinato con la provincia, lo
stesso personale è trasferito alla regione con relative risorse
corrispondenti all'ammontare dei precedenti trasferimenti (v. punto
15 lettera e) dell'accordo ex articolo 1, comma 91, della legge
56/2014). In tal caso il personale provinciale adibito allo
svolgimento di funzioni non fondamentali è trasferito alla Regione
con possibilità, ove necessario, di ampliamento della dotazione
organica.
[...] b) ex commi da 421 a 425. Nei casi diversi da quelli
descritti dalla lettera a), ossia nelle ipotesi in cui la Regione in
base al precedente assetto non avesse delegato l'esercizio di
funzioni alla Provincia il personale è trasferito presso la Regione
con ampliamento, ove necessario, della dotazione organica, a valere
sulle risorse destinate alle assunzioni, secondo la disciplina
prevista dal comma 424 [...]».
Peraltro, è opportuno sottolineare come il termine previsto dal
comma 422 per l'individuazione del personale da destinare alle
procedure di mobilità fosse il 31 marzo 2015, termine tuttavia
prorogato a data da destinarsi.
La circolare interministeriale oggetto del presente conflitto
invade la sfera di competenza costituzionale della Regione Campania
ed è stata emanata in violazione degli articoli 3, 5, 114, 117, 118
e 119 della Costituzione, nonchè dei principi di buon andamento
dell'amministrazione (97 Cost.) e leale collaborazione (art. 120
Cost.). È illegittima e deve pertanto essere annullata per i
seguenti motivi di

Diritto

1. Illegittimità della Circolare n. 1/2015 per contrasto con gli
articoli 114, 117, 118, 119 e 120, nonchè con gli articoli 3, 5 e 97
Cost.
Come visto nella parte in «fatto», la circolare n. 1/2015 del
Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione e del
Ministro per gli affari regionali (DAR prot. n. 1856 del 29 gennaio
2015) recante «linee guida in materia di attuazione delle
disposizioni in materia di personale e di altri profili connessi al
riordino delle funzioni delle province e delle città metropolitane.
Articolo 1, commi da 418 a 430, della legge 23 dicembre 2014, n. 190»
ha inteso fornire chiarimenti in merito al raccordo tra le
disposizioni di cui alla legge n. 190/2014 e quanto previsto dalla
legge n. 56/2014.
Nel fare questa operazione, tuttavia, e in particolare al
paragrafo «comma 422 - Individuazione del personale che rimane
assegnato agli enti di area vasta e del personale che sarà
destinatario delle misure di mobilita'», tale provvedimento
interpreta le disposizioni della «Legge Delrio» e il punto 15, lett.
e) dell'accordo ai sensi dell'art. 1 comma 91 (1) della predetta
legge nel senso di ritenere che, qualora nel precedente assetto la
Regione avesse ritenuto di delegare alla Provincia l'esercizio di
funzioni con connesso trasferimento di risorse finanziarie, lo stesso
personale deve essere (ri)trasferito alla Regione con relative
risorse corrispondenti all'ammontare dei precedenti trasferimenti.
Nello stesso modo, nelle ipotesi in cui la Regione non avesse
delegato l'esercizio di funzioni alla Provincia, il personale è
trasferito presso la Regione con ampliamento, ove necessario, della
dotazione organica.
Ebbene, tale interpretazione - che si muove, peraltro, in maniera
del tutto indipendente dal processo di riordino delle funzioni non
fondamentali di competenza del legislatore regionale - non appare
neanche implicitamente ricavabile dalle disposizioni legislative
richiamate, le quali in nessun modo prevedono il trasferimento
obbligatorio alla Regione del personale addetto a funzioni non
fondamentali.
Ed infatti, con riferimento al trasferimento delle funzioni non
fondamentali oggetto di riordino, il comma 89 della legge n. 56/2014
prevede che lo Stato e le regioni, secondo le rispettive competenze,
attribuiscono le funzioni provinciali diverse da quelle fondamentali.
In attuazione di tale disposizione, il punto 9, lett. c) dell'Accordo
sancito in Conferenza Unificata l'11 settembre 2014 ha previsto che
«si concorda a tal fine che ciascuna regione provveda a definire
l'elenco delle funzioni esercitate dalle rispettive province, non
riconducibile alle funzioni fondamentali di cui all'art. 1, comma 85
della Legge, e ad operarne il riordino nel rispetto dei principi e
secondo le modalità concordate nel presente accordo». In linea con
tali principi, il menzionato punto 15 del medesimo accordo ha poi
previsto, alla lettera e), che siano attribuite ai soggetti che
subentrano nelle funzioni trasferite le risorse finanziarie
corrispondenti, compresi i rapporti di lavoro.
Come si vede, dunque, in nessuna disposizione legislativa, nè
nelle norme attuative successivamente intervenute può rinvenirsi
alcun obbligo di riassorbimento di funzioni precedentemente
attribuite alle province in capo alle regioni - ben potendo essere
attribuite ad altri enti -, e tantomeno, dunque, alcun obbligo di
trasferimento del relativo personale alla Regione.
L'ente regionale, infatti, nel rispetto dei principi generali
dettati dall'Accordo menzionato, può decidere di attribuire le
funzioni non fondamentali ad altri enti, senza che vi sia, nel quadro
normativo di riferimento, alcuna indicazione vincolante sulla
destinazione di tali risorse.
Tale interpretazione delle norme richiamate trova, peraltro,
conferma nella recente sentenza n. 50/2015 di Codesta Ecc.ma Corte
costituzionale che, nel pronunciarsi in merito alla legittimità
costituzionale dei commi dell'art. 1, L. n. 56/2014 inerenti al
riordino delle funzioni provinciali, nell'individuare i destinatari
delle funzioni non fondamentali oggetto di riordino, si esprime in
termini di "altri enti", non riferendosi in via esclusiva alle
regioni.
Da quanto sin qui detto emerge in maniera evidente come, pur di
fronte ad una interpretazione inequivocabile delle disposizioni
richiamate, la circolare oggi impugnata imponga il trasferimento del
personale provinciale alle regioni ignorando la reale collocazione
delle funzioni, ed in spregio al criterio, pur da essa enunciato, di
cui al dpcm 26 settembre 2014 «secondo cui l'individuazione dei beni
e delle risorse connessi alle funzioni oggetto di riordino tiene
prevalentemente conto della correlazione e della destinazione delle
funzioni alla data di entrata in vigore della legge (risorse
correlate alle funzioni)» (pag. 13 della Circolare).
Risulta pertanto chiaro come la Circolare n. 1/2015 contenga
un'inedita manifestazione di volontà dello Stato in ordine
all'affermazione della propria competenza a determinare il
trasferimento del personale provinciale in via esclusiva alle
regioni, che certo non avrebbe potuto essere contenuta in uno
strumento atto esclusivamente a fornire chiarimenti circa la norma di
settore da applicare.
L'affermazione della competenza statale in ordine alla
collocazione del personale provinciale risulta, dunque, chiara,
univoca e indubitabile (Corte cost. 153/1986), e quindi idonea a
determinare autonomamente una lesione della sfera costituzionale
della Regione (Corte cost. sent. 40/1977).
È infatti da escludere che la circolare censurata possa
considerarsi provvedimento meramente consequenziale delle norme di
legge sopra richiamate (Corte cost. n. 144/2013), giacchè in nessun
modo il trasferimento alla Regione (anzichè ad un più generico
«ente destinatario») del personale delle province (gia') adibito allo
svolgimento delle funzioni non fondamentali può derivare come
effetto direttamente o indirettamente deducibile dalla legge n.
190/2014 (in particolare art. 1, commi 421-430) o dalla legge n.
56/2014 (in particolare art. 1, commi 89-96), ovvero, sul presupposto
di quest'ultima, dal DPCM 26 settembre 2014 concernente i «criteri
generali per l'individuazione dei beni e delle risorse finanziarie,
umane, strumentali e organizzative connesse all'esercizio delle
funzioni che devono essere trasferite dalla province agli enti
subentranti».
La predetta circolare costituisce, dunque, una nuova e distinta
assunzione di responsabilità dello Stato, nonchè un atto che
presenta un'autonoma attitudine lesiva della sfera di attribuzione
costituzionalmente spettante alla Regione (Corte cost. sent. n.
207/2012).
Ed infatti, la previsione di un trasferimento obbligato agli enti
regionali del personale già assegnato alle province ridonda con ogni
evidenza in una grave violazione del principio di ragionevolezza,
nonchè in riferimento agli articoli 114, 117, 118, 119 e 120, e con
gli articoli 5 e 97 Cost.
La regolamentazione della dotazione organica degli enti locali
costituisce il nucleo essenziale dell'area della macro-organizzazione
delle pubbliche amministrazioni (v. Corte cost. sent. n. 133/1996),
la cui disciplina viene affidata in primo luogo alla legge statale o
regionale, sulla base delle rispettive competenze. Non è dubbio, a
questo riguardo, che il conferimento e l'organizzazione
dell'esercizio delle funzioni delle città metropolitane e dei comuni
spetti alla legge regionale, e che spetti ai regolamenti dei medesimi
enti locali la «disciplina dell'organizzazione e dello svolgimento
delle funzioni loro attribuite» (art. 117, sesto comma, Cost.).
Ed infatti, la competenza esclusiva statale relativamente
all'organizzazione degli enti locali deve limitarsi a quanto
disciplinato dall'art. 117, comma 2, lettera p), Cost., che vi
annovera «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane».
Codesta Ecc.ma Corte ha da tempo chiarito (da ultimo con la
citata sent. n. 44/2014) come il suddetto titolo competenziale debba
essere inteso nel senso che il riferimento deve ritenersi
tassativamente rivolto agli Enti locali elencati all'art. 114 Cost.,
così come tassativo è il contesto oggettivo interessato, che si
sostanzia esclusivamente nella disciplina del sistema elettorale,
della forma di governo e delle funzioni fondamentali di detti enti.
Di contro, al di fuori dell'ambito materiale come ora
circoscritto, la regolamentazione degli Enti locali deve essere dì
certo ricondotta nella competenza residuale delle Regioni ex art.
117, comma 4, Cost., e ciò anche al fine di garantire la
possibilità che la singola Regione, nel ruolo di ente
rappresentativo delle diverse istanze presenti sul proprio
territorio, provveda all'adozione di previsioni differenziate che
tengano in adeguata considerazione le esigenze espresse dalla
comunità di riferimento, in osservanza dei principi di
sussidiarietà, adeguatezza e differenziazione consacrati nell'art.
118, comma 1, Cost.
Ebbene, è allora evidente come la competenza statale debba
ritenersi circoscritta all'attribuzione delle funzioni fondamentali,
mentre l'organizzazione della funzione, di cui la dotazione organica
è fondamentale strumento, «rimane attratta alla rispettiva
competenza materiale dell'ente che ne può disporre in via
regolativa» (Corte cost., sent. n. 22 del 2014).
Nè varrebbe, ad escludere l'illegittimità delle previsioni
impugnate, invocare esigenze di contenimento della spesa e
coordinamento della finanza pubblica.
In tal senso, è stato costantemente affermato che l'obiettivo
del contenimento della spesa pubblica rientra nella finalità
generale del coordinamento finanziario (Cfr. Corte cost, sentt. n. 27
e n. 156 del 2010, n. 237 e n. 284 del 2009, n. 159 e n. 289 del
2008, n. 417 del 2005 e n. 4 del 2004), e sono stati pertanto
ritenuti legittimi interventi del legislatore statale volti ad
imporre alle regioni vincoli alle politiche di bilancio - anche se
indirettamente incidenti sull'autonomia regionale di spesa -, a
salvaguardia dell'equilibrio unitario della finanza pubblica
complessiva, e del perseguimento degli obblighi comunitari (cfr.
sentt. n. 237 e n. 284 del 2009).
Altrettanto consolidato, tuttavia, è il principio secondo cui il
sopra citato titolo competenziale sia tale da escludere che un
intervento statale possa spingersi sino a dettare un disciplina di
carattere meramente ordinamentale, potendosi muovere esclusivamente
nei limiti di una solo parziale compressione delle competenze
regionali.
In tal senso, Codesta Ecc.ma Corte ha infatti espressamente
chiarito che «norme statali che fissano limiti alla spesa delle
Regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente
duplice condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi
di riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente; in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi»
(sent. n. 237 del 2009, citata; nello stesso senso, sent. n. 341 del
2009).
Di conseguenza, è del tutto evidente che deve ritenersi
riservata alla potestà statale la sola previsione di un limite
complessivo di spesa che faccia salva un'ampia discrezionalità degli
enti territoriali nell'allocazione delle risorse tra i diversi ambiti
e obiettivi di spesa e nella scelta di eventuali tagli.
Peraltro, una manovra siffatta nell'ottica del contenimento della
spesa pubblica mostra tutta la sua irragionevolezza da un lato,
laddove dispone una riassegnazione del personale senza tener conto
del processo di riordino delle funzioni disposto con la legge n. 56
del 2014, e ciò nonostante si disponga espressamente che l'intero
procedimento di individuazione del personale avvenga «sulla base del
riordino delle funzioni» (pag. 13 della Circolare); dall'altro, nella
misura in cui impone il trasferimento del personale delle province in
capo alle regioni, anche laddove, come in Campania, il personale
addetto alle funzioni non fondamentali conferite dalle regioni non
era sostenuto da trasferimenti di risorse regionali, così
determinando una nuova spesa senza copertura per la Regione, in
contrasto con il principio di invarianza di spesa di cui al comma 94
della legge n. 56/2014.
Questo trasferimento coattivo risulterebbe, inoltre, in contrasto
con il piano di stabilizzazione finanziaria della Regione Campania,
approvato dal MEF, il quale impone la riduzione del personale
regionale.
Appare dunque totalmente irragionevole e gravemente lesivo dei
poteri regionali di organizzazione delle funzioni degli enti locali
sul territorio regionale e dei poteri di auto-organizzazione di
quest'ultimi (art. 35, comma 7, del d.lgs. 165/2001) disporre
autoritativamente che la dotazione organica precedentemente assegnata
alle province sia riassorbita dalle regioni.
In tal modo, infatti, si impedisce l'esercizio dei poteri di
macro-organizzazione (art. 2, comma 1, e art. 6 del d.lgs. n.
165/2001) necessari agli enti locali per svolgere in modo ottimale i
propri compiti istituzionali, che trovano fondamento nelle leggi
regionali di conferimento delle funzioni amministrative non
fondamentali.
Nel caso di specie, in particolare, il trasferimento della
dotazione organica si trasformerebbe in uno strumento di definizione,
oltre che della provvista del personale (al fine del contenimento dei
costi), anche del disegno organizzativo degli enti.
Un simile intervento si pone in aperta violazione dei poteri di
auto-organizzazione degli enti locali, nonchè del principio di
determinazione delle dotazioni organiche complessive in funzione dei
compiti dell'amministrazione (art. 2, comma 1, lett. a, del d.lgs. n.
165/2001) così come individuati dal legislatore competente.

(1) «Si conviene altresì, al fine di tener conto degli effetti anche
finanziari derivanti dai trasferimento dell'esercizio delle
funzioni, che: [...] e) siano attribuite ai soggetti che
subentrano nelle funzioni trasferite le risorse finanziarie, già
spettanti alle province ai sensi dell'art. 119 della
Costituzione, dedotte quelle necessarie alle funzioni
fondamentali in relazione ai rapporti attivi e passivi oggetto
della successione, compresi i rapporti di lavoro e le altre spese
di gestione compatibilmente con il quadro normativo di
riferimento senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica;
[...].».

P.Q.M.

La Regione Campania, come sopra rappresentata e difesa, chiede
che Codesta Ecc.ma Corte, contrariis rejectis, voglia dichiarare che
non spetta allo Stato, e per esso al Presidente del Consiglio dei
Ministri, emanare la Circolare del 29 gennaio 2015 con la quale è
stato disposto il trasferimento alle Regioni del personale
precedentemente assegnato alle Province, e per l'effetto annullarla.
Roma-Napoli, 30 marzo 2015

Prof. Avv. Beniamino Caravita di Toritto


Avv. Maria D'Elia


Avv. Almerina Bove