1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 SENTENZA 18 - 22 ottobre 2010
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dal Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Milano - Insussistenza del nesso funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare ed espletamento delle funzioni - Inesistenza di atti parlamentari tipici, anteriori o contestuali, ai quali riferire le dichiarazioni - Insufficienza del mero riferimento all'attivita' parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica del potere esercitato - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita' - Delibera della Camera dei deputati 19 febbraio 2009 (Doc. IV-ter, n. 6). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, artt. 37 e 38. (010C0781) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009 relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da
Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli ed altri, promosso dal Tribunale ordinario di
Milano - sezione VIII penale, con ricorso notificato il 18 novembre
2009, depositato in cancelleria il 7 dicembre 2009 ed iscritto al n.
5 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 21 settembre 2010 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Milano, nel corso di un
procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a mezzo
stampa a carico di Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti,
con ricorso del 7 aprile 2009, pervenuto nella cancelleria di questa
Corte il 16 aprile 2009, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla deliberazione adottata il 19 febbraio 2009 (doc.
IV-ter, n. 6), con la quale è stato dichiarato, su conforme proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che i
fatti per i quali è in corso l'indicato procedimento debbono
ritenersi insindacabili ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione,
costituendo opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare.
Il ricorrente, nel riportare in premessa i capi di imputazione,
rileva che il procedimento penale è sorto a seguito delle querele
proposte dai magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Gioacchino
Natoli e Roberto Scarpinato nei confronti dello Iannuzzi, il quale -
con due articoli di stampa pubblicati sul quotidiano «Il Giornale»,
l'uno, del 2 novembre 2003, dal titolo «Genesi di una persecuzione -
Buscetta rinnegò il verbale che aprì il caso Pecorelli», l'altro,
del 19 settembre 2004, dal titolo «Gli intoccabili in toga» - avrebbe
offeso la reputazione dei querelanti, affermando: che il processo al
senatore Giulio Andreotti sarebbe stato instaurato per finalità
politiche; e che i predetti magistrati avrebbero strumentalizzato le
dichiarazioni del pentito Buscetta, avrebbero posto in essere una
serie di atti tali da determinare il suicidio del maresciallo
Lombardo ed avrebbero, in sostanza, abusato delle rispettive
posizioni per impedire che fossero scoperte le tracce del loro
operato, anche attraverso un'indebita interferenza nel dibattito
parlamentare conseguente all'esito del processo Andreotti.
Il Tribunale esclude che, nella specie, vi sia alcun elemento
concreto da cui si possa desumere la sussistenza di una
corrispondenza sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto
delle querele e le opinioni già espresse dal senatore in specifici
atti parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di
tematiche e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti
pubblici.
Il giudice ricorrente osserva che tale correlazione funzionale
non può derivare dall'interesse costantemente manifestato dal
senatore Iannuzzi, nello svolgimento della sua attività politica,
per le tematiche della politica giudiziaria in ambito di contrasto
all'attività mafiosa.
A suo avviso, l'interpretazione prospettata dalla deliberazione
da cui è sorto il conflitto comporterebbe, di fatto, che l'istituto
della insindacabilità, previsto dall'art. 68 Cost., si
trasformerebbe da esenzione di responsabilità legata alla funzione
in privilegio personale, con la conseguenza che le opinioni e le
dichiarazioni manifestate da un parlamentare sarebbero, sempre e
comunque, sottratte alla verifica giurisdizionale.
La condotta addebitabile all'allora senatore Iannuzzi,
astrattamente idonea, nella sua specificità e gravità, ad integrare
un illecito, esulerebbe dall'esercizio delle funzioni parlamentari e
non presenterebbe oggettivamente alcun legame con atti parlamentari
neppure nell'accezione più ampia e, come tale, dovrebbe rientrare
nella cognizione riservata al sindacato giurisdizionale.
Stante la dedotta carenza del nesso funzionale, il Tribunale
chiede che questa Corte, previa declaratoria di ammissibilità del
conflitto, dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile allo Iannuzzi, in quanto
estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma, Cost., e,
per l'effetto, annulli la deliberazione del Senato della Repubblica
in data 19 febbraio 2009, in quanto lesiva della sfera delle
attribuzioni giurisdizionali.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 288 del 6 novembre 2009.
A seguito di essa, il Tribunale di Milano ha notificato il
ricorso e l'ordinanza al Senato della Repubblica in data 18 novembre
2009 ed il successivo 7 dicembre 2009 ha depositato tali atti, con la
prova dell'avvenuta notificazione.
3. - Si è costituito in giudizio il Senato della Repubblica,
chiedendo la reiezione del ricorso, con conseguente dichiarazione di
spettanza allo stesso Senato di dichiarare insindacabili le opinioni
espresse dal senatore Iannuzzi, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost.
Si sostiene che legittimamente il Senato ha ritenuto che la
vicenda e le opinioni espresse dall'allora senatore Iannuzzi sono
riconducibili alla situazione di non sindacabilità di cui all'art.
68, primo comma, Cost., in quanto l'intervento che lo stesso fece con
gli articoli di denunzia politica pubblicati da «Il Giornale»
presentava quel nesso funzionale con le attività svolte nella
qualità di senatore, presupposto dell'insindacabilità.
Ad avviso del Senato della Repubblica, il conflitto dì
attribuzione fra i poteri dello Stato che si articoli intorno alla
previsione di cui all'art. 68, primo comma, Cost. postula che il
confine tra i due distinti valori confliggenti - l'autonomia delle
Camere e la legalità della giurisdizione - sia posto sotto il
controllo della Corte costituzionale, la quale può essere adita dal
potere che si ritenga leso o menomato dall'attività dell'altro, in
quanto garante di un equilibrio razionale e misurato tra le istanze
dello Stato di diritto, che tendono ad esaltare i valori connessi
all'esercizio della giurisdizione, e la salvaguardia di ambiti di
autonomia parlamentari sottratti al diritto comune che valgono a
conservare alla rappresentanza politica un suo indefettibile spazio
di libertà (sono citate le sentenze n. 379 del 1996 e n. 329 del
1999).
4. - Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, il
Senato della Repubblica osserva che il mandato elettorale si esplica
in tutte le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino
illustrando la propria posizione - quand'anche ciò avvenga al di
fuori dei luoghi deputati all'attività legislativa in senso stretto
- attraverso i mezzi di informazione di massa, gli organi di stampa e
la televisione.
La vicenda in esame, costituita dalla redazione e pubblicazione
di articoli «tematici», rispecchierebbe le predette modalità di
esercizio delle funzioni di parlamentare. Da tali articoli
trasparirebbe il chiaro intento divulgativo di opinioni
indissolubilmente connesse al mandato parlamentare e, quindi, di
queste ultime espressione, in relazione sia all'oggetto degli stessi
articoli, sia alla testata giornalistica all'interno della quale è
avvenuta la suddetta pubblicazione, notoriamente indirizzata
all'approfondimento di problematiche politico-sociali e giudiziarie.
La difesa del Senato della Repubblica sollecita questa Corte ad
accedere ad una nozione di «nesso funzionale» più conferente al
mutato quadro socio-politico di riferimento e a ritenere coperta
dalla garanzia di insindacabilità qualunque attività - sia
soggettivamente, sia oggettivamente - riconducibile alla obiettiva
esplicazione del mandato parlamentare, anche in relazione agli
specifici interessi del parlamentare stesso.
Nella memoria si ricorda che, secondo la giurisprudenza della
Corte europea per i diritti dell'uomo, la libertà di espressione,
sancita dall'art. 10 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre
1950, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, rappresenta
uno dei valori essenziali di ogni società democratica e una delle
condizioni primarie del progresso sociale e del pieno sviluppo delle
persone.
Anche in considerazione dello speciale rilievo attribuito dalla
Corte europea ai limiti della «critica lecita», la difesa del Senato
rileva l'opportunità di elaborare una nozione di «nesso funzionale»
frutto di una lettura coordinata del primo comma dell'art. 68 Cost.
con l'art. 10 della Cedu. L'esercizio delle funzioni di parlamentare
- cui è connessa la prerogativa dell'insindacabilità - dovrebbe
essere interpretato alla luce tanto della tutela del valore supremo
della autonomia ed indipendenza del Parlamento, quanto della
salvaguardia della libera manifestazione del pensiero, nei modi e
nelle forme che si possono ricavare anche dalla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano contesta che spettasse al Senato
della Repubblica deliberare, nella seduta del 19 febbraio 2009 (doc.
IV-ter, n. 6), che i fatti per i quali è in corso il processo penale
nei confronti di Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti,
imputato del reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno
dei magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Gioacchino Natoli e
Roberto Scarpinato, riguardavano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle funzioni parlamentari ed erano
pertanto insindacabili ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 288 del 2009.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento - al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - è
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentare (tra le molte,
sentenze n. 420, n. 410, n. 134 e n. 171 del 2008, n. 11 e n. 10 del
2000).
Nella specie, la relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari non indica atti parlamentari tipici anteriori
o contestuali alle dichiarazioni in esame, compiuti dallo stesso
senatore, ai quali, per il loro contenuto, possano essere riferite le
opinioni oggetto di conflitto.
La difesa del Senato della Repubblica sottolinea come il
parlamentare abbia sempre incentrato la propria attività
parlamentare principalmente sull'analisi delle questioni giudiziarie,
dell'attività della criminalità organizzata, delle forme di
contrasto alla stessa e delle relative vicende processuali, offrendo
il proprio contributo sia alla ricostruzione storica di tali vicende,
sia all'adozione di iniziative parlamentari di contrasto al fenomeno
mafioso tout court; rileva che dalla pubblicazione degli articoli di
stampa in oggetto trasparirebbe il chiaro intento divulgativo di
opinioni connesse al mandato parlamentare; e sottolinea
l'opportunità di una rielaborazione della nozione di «nesso
funzionale» anche in ragione dei confini o dei limiti che la Corte di
Strasburgo ha tracciato in ordine alla libertà di manifestazione del
pensiero.
Sul punto è sufficiente richiamare la giurisprudenza di questa
Corte, secondo la quale il mero riferimento all'attività
parlamentare o comunque all'inerenza a temi di rilievo generale (pur
anche dibattuti in Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possano
collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive della
funzione, in quanto esse, non costituendo la sostanziale riproduzione
di specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni, sono non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative delle
Camere e non di un «privilegio personale [...] conseguente alla mera
"qualita'" di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), bensì
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
Cost. (sentenze n. 330 del 2008 e n. 135 del 2008, n. 302, n. 166 e
n. 152 del 2007).
Conclusivamente, la delibera del Senato della Repubblica ha
violato l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni
dell'autorità giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che le dichiarazioni rese da Raffaele Jannuzzi, senatore all'epoca
dei fatti, per le quali pende un processo penale dinanzi al Tribunale
di Milano, di cui al ricorso in epigrafe, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 19 febbraio 2009 (doc.
IV-ter, n. 6).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 22 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola