1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 18-11-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2020
Ordinanza dell'8 settembre 2020 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di B. G., B. S. e S. S.. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante della lieve entita' del fatto prevista dall'art. 311 del codice penale (in relazione al reato di sequestro a scopo di estorsione ex art. 630 del codice penale) sulla recidiva reiterata. - Codice penale, art. 69, quarto comma. (20C00271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 18-11-2020)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima Sezione Penale

Composta da:
Filippo Casa - Presidente - Ord. n. sez. 340/2020;
Domenico Fiordalisi - UP - 17 luglio 2020;
Luigi Fabrizio Mancuso - R.G.N. 19800/2020;
Giacomo Rocchi - Relatore;
Francesco Aliffi.
Ha pronunciato la seguente Ordinanza sui ricorsi proposti da:
B. G.;
B. S.;
S. S.;
avverso la sentenza dell'8 marzo 2019 della Corte Assise appello
di Bari;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal Consigliere Giacomo Rocchi;
Udito il Pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
Luca Tampieri che ha concluso come indicato nel prosieguo;

Ritenuto in fatto

1. Nel presente processo, relativo ad un'associazione per
delinquere armata finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ex
art. 74, decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 e
nel quale sono stati addebitati a numerosi imputati innumerevoli
episodi di acquisto, detenzione e cessione di sostanze stupefacenti,
detenzione e porto di armi nonchè violazioni delle norme sulle
misure di prevenzione personale, è stato contestato a cinque
imputati - B. G., B. V., B. S /. S. S. classe S. S. classe - il
delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione ex art. 630 del
codice penale, con l'aggravante di cui all'art. 112, comma 1, n. 1)
del codice penale per essere i concorrenti in numero di cinque. Gli
imputati sono stati condannati in primo grado dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari e in appello dalla
Corte di assise di appello di Bari. La loro responsabilità non è in
discussione e i motivi di ricorso per cassazione attengono
esclusivamente alla determinazione della pena.
Contrariamente a quanto valutato dal giudice di primo grado, la
Corte di assise di appello, in ragione di quanto reso possibile dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 68 del 2012, ha riconosciuto a
favore degli imputati l'attenuante di cui all'art. 311 del codice
penale, ritenendo il fatto di lieve entita': si trattava, infatti,
del sequestro operato per poche ore nei confronti di un associato,
che si era impossessato di un'arma appartenente al sodalizio e non
aveva versato il ricavato della vendita di una piccola quantità di
stupefacente affidatagli, al fine di costringerlo a versare la somma
di euro 1.400 e a restituire la pistola.
Nella determinazione della pena nei confronti dei cinque imputati
la Corte territoriale ha diversificato le posizioni; mentre
l'attenuante predetta è stata ritenuta prevalente sull'aggravante
del numero di persone per B. V. e S. S. classe, ai quali non è stata
contestata la recidiva, con conseguente rilevante diminuzione della
pena complessiva rispetto a quella inflitta in primo grado, per B.
G., B. S. e S. S. classe, in ragione della contestazione della
recidiva ai sensi dell'art. 99, comma 4 del codice penale e della
valutazione della sua operatività, la diminuente è stata ritenuta
equivalente all'aggravante contestata e alla recidiva stessa, con la
conseguente conferma della pena finale di anni venti di reclusione
inflitta dal giudice di primo grado: la Corte territoriale ha
adottato come pena base per il calcolo della pena complessiva il
minimo edittale previsto dall'art. 630 del codice penale di anni
venticinque di reclusione, l'ha aumentata per la continuazione con i
numerosi e gravi reati contestati ai tre imputati a pena superiore ad
anni trenta di reclusione, ha applicato il criterio moderatore di cui
all'art. 78 del codice penale, determinando la pena in anni trenta di
reclusione e, infine, l'ha ridotta di un terzo per il rito
abbreviato.
2. A sostegno della decisione, la Corte territoriale ha
correttamente richiamato il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti stabilito dall'art. 69, comma 4, del codice penale per il
caso di applicazione della recidiva di cui all'art. 99, comma 4, del
codice penale.
Non convincono, d'altro canto, le argomentazioni svolte dai tre
ricorrenti secondo cui l'attenuante di cui all'art. 311 del codice
penale avrebbe natura di «diminuente speciale» e dovrebbe essere
sottratta al bilanciamento delle circostanze o che sostengono che
l'aggravante del numero delle persone non poteva essere applicata
poichè il Giudice di primo grado non l'aveva presa in considerazione
nel calcolo della pena, pur non escludendola: da una parte, il
bilanciamento tra le circostanze non può essere escluso per quanto
disposto dall'art. 69, comma 4 del codice penale, salvo i casi in cui
il legislatore lo prevede espressamente; dall'altra, l'applicabilità
o meno dell'aggravante del numero di persone ex art. 112, comma 1, n.
1 del codice penale è questione irrilevante in quanto, in forza di
quanto previsto dallo stesso art. 69, comma 4, del codice penale, il
bilanciamento tra recidiva ex art. 99, comma 4 del codice penale e
attenuante di cui all'art. 311 del codice penale non può in ogni
caso risolversi nella prevalenza della circostanza attenuante.
3. Sembra a questa Corte inevitabile fare riferimento alle
sentenze della Corte costituzionale emesse con riferimento all'art.
69, comma 4, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251, e con riferimento all'applicabilità
al delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione ex art. 630
del codice penale dell'attenuante di cui all'art. 311 del codice
penale
In effetti, la sentenza n. 68 del 2012 dava atto della «risposta
sanzionatoria di eccezionale asprezza» fornita dal legislatore negli
anni 1978 e 1980 al fenomeno dei sequestri di persona a scopo di
estorsione e del successivo emergere di «episodi marcatamente
dissimili, sul piano criminologico e del tasso di disvalore, rispetto
a quelli avuti di mira dal legislatore dell'emergenza». La Corte
ribadiva che la commisurazione delle sanzioni per ciascuna
fattispecie astratta di reato è materia affidata al legislatore, in
quanto involge apprezzamenti tipicamente politici, limitando la
sindacabilità ai casi di manifesta irragionevolezza o arbitrio;
riteneva che il sequestro di persona a scopo di terrorismo e di
eversione fosse strettamente affine ed omogeneo rispetto al sequestro
estorsivo sotto diversi profili; valutava, quindi, come
manifestamente irrazionale, e dunque lesiva dell'art. 3 della
Costituzione, la mancata previsione, in rapporto al sequestro di
persona a scopo di estorsione, di una attenuante per i fatti di lieve
entità; sottolineava che la funzione di tale attenuante è quella di
«mitigare ... una risposta punitiva improntata ad eccezionale
asprezza e che, proprio per questo, rischia di rivelarsi incapace di
adattamento alla varietà delle situazioni concrete riconducibili al
modello legale»; ne deduceva la concorrente violazione dell'art. 27,
comma terzo della Costituzione «nel suo valore fondante, in
combinazione con l'art. 3 della Costituzione, del principio di
proporzionalità della pena al fatto concretamente commesso, sul
rilievo che una pena palesemente sproporzionata - e, dunque -
inevitabilmente avvertita come ingiusta dal condannato - vanifica,
già a livello di comminatoria legislativa astratta, la finalità
rieducativa».
Tale pronuncia rileva perchè, in forza del divieto di prevalenza
delle attenuanti sulla recidiva ex art. 99, comma 4 del codice
penale, la pena per un episodio che il giudice del merito ha ritenuto
motivatamente di lieve entità, resta di «eccezionale asprezza».
4. Le sentenze della Corte costituzionale di parziale
illegittimità dell'art. 69, comma 4, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
richiamano i principi già enunciati nella pronuncia appena evocata.
Nel dichiarare illegittimo il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, sulla recidiva di cui
all'art. 99, comma 4, del codice penale, la sentenza n. 251 del 2012
rimarcava che "due fatti, quelli previsti dal primo e dal quinto
comma dell'art. 73, che lo stesso assetto legislativo riconosce come
profondamente diversi sul piano dell'offesa, vengono ricondotti alla
medesima cornice edittale, e ciò «determina un contrasto tra la
disciplina censurata e l'art. 25, secondo comma, della Costituzione,
che pone il fatto alla base della responsabilità penale» (sentenza
n. 249 del 2010).
La recidiva reiterata riflette i due aspetti della colpevolezza e
della pericolosità, ed è da ritenere che questi, pur essendo
pertinenti al reato, non possano assumere, nel processo di
individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli
comparativamente prevalenti rispetto al fatto oggettivo: il principio
di offensività è chiamato ad operare non solo rispetto alla
fattispecie base e alle circostanze, ma anche rispetto a tutti gli
istituti che incidono sulla individualizzazione della pena e sulla
sua determinazione finale. Se così non fosse, la rilevanza
dell'offensività della fattispecie base potrebbe risultare
«neutralizzata» da un processo di individualizzazione prevalentemente
orientato sulla colpevolezza e sulla pericolosità."
La Corte ravvisava anche la violazione del principio di
uguaglianza e del principio di proporzionalità della pena (art. 27,
terzo comma, della Costituzione): la deroga «a un principio generale
che governa la complessa attività commisurativa della pena da parte
del giudice, saldando i criteri di determinazione della pena base con
quelli mediante i quali essa, secondo un processo finalisticamente
indirizzato dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, diviene
adeguata al caso di specie anche per mezzo dell'applicazione delle
circostanze» (sentenza n. 183 del 2011) impediva, infatti, il
necessario adeguamento della pena attribuendo alla risposta punitiva
"i connotati di «una pena palesemente sproporzionata» e, dunque,
«inevitabilmente avvertita come ingiusta dal condannato» (sentenza n.
68 del 2012)". Di conseguenza, la norma era da ritenere in contrasto
anche con la finalità rieducativa della pena, "che implica «un
costante "principio di proporzione" tra qualità e quantità della
sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra» (sentenza n. 341 del
1994)".
5. Anche le successive decisioni ribadivano i medesimi principi.
Con la sentenza n. 105 del 2014, nel dichiarare illegittimo il
divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
648, secondo comma, del codice penale, sulla recidiva di cui all'art.
99, quarto comma del codice penale, la Corte ne valutava le
conseguenze come «manifestamente irragionevoli», per l'annullamento
delle differenze tra le due diverse cornici edittali delineate dal
primo e dal secondo comma dell'art. 648 del codice penale, avuto
riguardo soprattutto ai livelli minimi edittali.
Di conseguenza "due fatti, quelli previsti dal primo e dal
secondo comma dell'art. 648 del codice penale, che lo stesso assetto
legislativo riconosce come profondamente diversi sul piano
dell'offesa, vengono ricondotti alla medesima cornice edittale,
determinando la violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, «che pone il fatto alla base della responsabilità
penale» (sentenze n. 251 del 2012 e n. 249 del 2010)".
Anche in questo caso venivano ritenuti violati il principio di
uguaglianza e quello di proporzionalità della pena: il primo,
«perchè il recidivo reiterato autore di una ricettazione di normale
o anche di rilevante gravità, da punire, in presenza delle
attenuanti generiche, con il minimo edittale della pena stabilita
dall'art. 648, primo comma, del codice penale, riceverebbe lo stesso
trattamento sanzionatorio - quest'ultimo irragionevolmente severo -
spettante al recidivo reiterato, cui pure siano riconosciute le
attenuanti generiche, ma autore di un fatto di particolare tenuita'»;
il secondo, in quanto «il divieto legislativo di soccombenza della
recidiva reiterata rispetto all'attenuante dell'art. 648, secondo
comma, del codice penale, impedisce il necessario adeguamento, che
dovrebbe avvenire attraverso l'applicazione della pena stabilita dal
legislatore per il fatto di particolare tenuita'»; cosicchè la norma
censurata doveva ritenersi in contrasto anche con la finalità
rieducativa della pena, «che implica un costante 'principio di
proporzionè tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 341 del 1994)».
Con la sentenza n. 106 del 2014, che dichiarava l'illegittimità
del divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui
all'art. 609-bis, terzo comma, del codice penale, sulla recidiva di
cui all'art. 99, quarto comma del codice penale, la Corte riteneva
che lo stesso impedisse «il necessario adeguamento, che dovrebbe
avvenire appunto attraverso l'applicazione della pena stabilita dal
legislatore per il caso di minore gravita'», attribuendo alla
risposta punitiva "i connotati di «una pena palesemente
sproporzionata» e, dunque, «inevitabilmente avvertita come ingiusta
dal condannato» (sentenza n. 68 del 2012)"; conclusione "resa ancor
più evidente dalla notevole divaricazione delle cornici edittali
stabilite dal legislatore per la fattispecie base, prevista dal primo
comma dell'art. 609-bis del codice penale, e per quella
circostanziata, prevista dal terzo comma del medesimo articolo".
Veniva ritenuta fondata la censura relativa al principio di
uguaglianza, perchè «fatti anche di minima entità vengono, per
effetto del divieto in questione, ad essere irragionevolmente
sanzionati con la stessa pena, prevista dal primo comma dell'art.
609-bis del codice penale, per le ipotesi di violenza più gravi,
vale a dire per condotte che, pur aggredendo il medesimo bene
giuridico, sono completamente diverse, sia per le modalità, sia per
il danno arrecato alla vittima».
Con la sentenza n. 74 del 2016, che dichiarava l'illegittimità
costituzionale del divieto di prevalenza della circostanza attenuante
di cui all'art. 73, comma 7, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309 del 1990 sulla recidiva reiterata prevista dall'art. 99,
quarto comma, del codice penale, la Corte rilevava che lo stesso
impediva alla disposizione premiale, volta ad incentivare il
ravvedimento post-delittuoso del reo, di produrre pienamente i suoi
effetti e cosi ne frustrava in modo manifestamente irragionevole la
ratio, perchè fa venire meno quell'incentivo sul quale lo stesso
legislatore aveva fatto affidamento per stimolare l'attività
collaborativa. Inoltre, il divieto era irragionevole perchè
disconosceva la rilevanza della condotta del reo susseguente al
reato, attribuendo «una rilevanza insuperabile alla precedente
attività delittuosa del reo - quale sintomo della sua maggiore
capacità a delinquere - rispetto alla condotta di collaborazione
successiva alla commissione del reato, benchè quest'ultima possa
essere in concreto ugualmente, o addirittura prevalentemente,
indicativa dell'attuale capacità criminale del reo e della sua
complessiva personalita'».
Con la sentenza n. 205 del 2017, che dichiarava l'illegittimità
costituzionale del divieto di prevalenza della circostanza attenuante
di cui all'art. 219, terzo comma, R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (legge
fallimentare) sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, del
codice penale, la Corte richiamava le considerazioni già svolte
nelle sentenze nn. 251 del 2012 e 105 del 2014, ritenendo che la
norma conducesse a «conseguenze sanzionatorie manifestamente
irragionevoli».
Trattandosi di circostanza speciale, di natura oggettiva e ad
effetto speciale, con una notevole divaricazione tra le cornici
edittali stabilite dal legislatore per le fattispecie base e quelle
stabilite per le rispettive ipotesi attenuate a norma dell'art. 219,
terzo comma, il divieto comportava che «due fatti, quella di
bancarotta fraudolenta e quello di bancarotta che ha cagionato, alla
massa dei creditori, un danno patrimoniale di speciale tenuità, che
lo stesso assetto legislativo riconosce diversi sul piano
dell'offesa, vengono ricondotti alla medesima cornice edittale,
determinando la violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, che pone il fatto alla base della responsabilità
penale».
Il principio di offensività veniva ritenuto violato perchè gli
aspetti della colpevolezza e della pericolosità avevano assunto una
rilevanza tale da renderli prevalenti rispetto al fatto oggettivo;
inoltre, «rispetto a una bancarotta fraudolenta che abbia cagionato
un danno patrimoniale di speciale tenuità, per effetto
dell'equivalenza tra la recidiva reiterata e l'attenuante in
questione, l'imputato viene di fatto a subire un aumento assai
superiore a quello specificamente previsto dall'art. 99, quarto
comma, del codice penale, che, a seconda dei casi, è della metà o
di due terzi», così risultando la norma irragionevole.
La Corte riteneva violato anche il principio di proporzionalità
della pena (art. 27, terzo comma, della Costituzione), poichè «il
divieto legislativo di soccombenza della recidiva reiterata rispetto
all'attenuante di cui all'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del
1942 impedisce il necessario adeguamento, che dovrebbe avvenire
attraverso l'applicazione della pena stabilita dal legislatore per la
bancarotta fraudolenta con «un danno patrimoniale di speciale
tenuita'», determinando un trattamento sanzionatorio «palesemente
sproporzionato».
Infine, con la sentenza n. 73 del 2020, dichiarando
l'illegittimità del divieto di prevalenza della circostanza
attenuante di cui all'art. 89 del codice penale sulla recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, del codice penale, la Corte osservava che
il principio di proporzionalità della pena rispetto alla gravità
del reato esige in via generale che la pena sia adeguatamente
calibrata non solo al concreto contenuto di offensività del fatto di
reato per gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo
espresso dal fatto medesimo, sottolineando che «il quantum di
disvalore soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal
contenuto della volontà criminosa e dal grado del dolo o della colpa
ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno influito sul
processo motivazionale dell'autore, rendendolo più o meno
rimproverabile.» La Corte riteneva, quindi, che «l'inderogabile
divieto di prevalenza non può essere ritenuto compatibile con
l'esigenza, di rango costituzionale, di determinazione di una pena
proporzionata e calibrata sull'effettiva personalità del reo».
In un passaggio successivo si osservava «Non osta a tale
conclusione la natura di circostanza a effetto comune dell'attenuante
di cui all'art. 89 del codice penale, che determina - ai sensi
dell'art. 65 del codice penale - la diminuzione fino a un terzo della
pena che dovrebbe essere altrimenti inflitta. A prescindere dalla
considerazione che l'entità concreta della diminuzione di pena
dipende ovviamente dall'entità della pena base - ben potendo tale
diminuzione tradursi, rispetto ai delitti più gravi, in vari anni di
reclusione in meno -, va infatti ribadito che la circostanza
attenuante in parola mira ad adeguare il quantum del trattamento
sanzionatorio alla significativa riduzione della rimproverabilità
soggettiva dell'agente, ed è pertanto riconducibile a un connotato
di sistema di un diritto penale "costituzionalmente orientato", cosi
come ricostruito dalla giurisprudenza di questa Corte: giurisprudenza
che - dalla sentenza a. 364 del 1988 in poi - individua nella
rimproverabilità soggettiva un presupposto essenziale
dell'imputazione del fatto al suo autore, e conseguentemente
dell'applicazione della pena nei suoi confronti».
6. La rassegna appena fatta permette di cogliere affinità e
differenze tra la questione che in questa sede si solleva e le
fattispecie già valutate dalla Corte costituzionale.
In primo luogo, non emerge un problema di contraddittorietà
della disciplina con la ratio della attenuante i cui effetti vengono
impediti dal divieto di prevalenza, cosi come per l'attenuante di cui
all'art. 73, comma 7, decreto del Presidente della Repubblica n. 309
del 1990 oggetto della sentenza n. 74 del 2016; in secondo luogo,
sono estranei alla presente questione i profili relativi al disvalore
soggettivo della condotta, rilevanti invece per l'attenuante del
vizio parziale di mente, oggetto della sentenza n. 73 del 2020, ma
coinvolti anche, sotto il profilo della rilevanza della condotta post
delictum, per quella di cui all'art. 73, comma 7, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 appena ricordata.
7. La questione che si solleva si affianca, piuttosto, a quelle,
oggetto delle restanti sentenze, che evidenziavano che la medesima
pena veniva irrogata a fatti che presentavano una gravità oggettiva
e un'offensività nettamente diversa, risultando, di conseguenza, il
trattamento sanzionatorio irragionevole e contrario al principio di
offensivita': come evidenziato dalla sentenza n. 68 del 2012,
l'impossibilità di applicazione dell'attenuante di cui all'art. 311
del codice penale alla fattispecie del sequestro di persona a scopo
di estorsione comportava un trattamento sanzionatorio particolarmente
severo anche per «episodi marcatamente dissimili, sul piano
criminologico e del tasso di disvalore, rispetto a quelli avuti di
mira dal legislatore dell'emergenza».
Tuttavia, diversamente dalle ipotesi di cui all'art. 73, comma 5,
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, all'art.
648, secondo comma, del codice penale, all'art. 609-bis, terzo comma,
del codice penale e all'art. 219, terzo comma, legge fallimentare,
non ricorre quel profilo di manifesta irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio derivante dalla notevole differenza tra i
limiti edittali - massimi o minimi - previsti per la fattispecie base
e per la fattispecie attenuata: quella dell'art. 311 del codice
penale è un'attenuante ad effetto comune, la cui mancata
applicazione impedisce, quindi, una diminuzione della pena non
superiore ad un terzo. Peraltro, come sembra ricavarsi dal passaggio
in precedenza citato della sentenza n. 73 del 2020, si tratta di
differenza non decisiva, poichè «l'entità concreta della
diminuzione di pena dipende ovviamente dall'entità della pena base»:
in effetti, nel caso in esame, essendo il limite edittale minimo
previsto per il sequestro di persona a scopo di estorsione assai alto
(anni venticinque di reclusione), l'impossibilità di ridurre fino ad
un terzo la pena base impedisce una diminuzione che, nel suo massimo,
è pari ad anni otto e mesi quattro di reclusione.
In definitiva, attesa l'eccezionale asprezza del trattamento
sanzionatorio previsto dall'art. 630 del codice penale,
l'impossibilità di applicare la diminuzione prevista dall'art. 311
del codice penale in ragione del divieto di prevalenza sulla recidiva
di cui all'art. 99, quarto comma, del codice penale pare integrare la
violazione degli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione cosi come
richiamati nelle sentenze della Corte costituzionale.
8. La questione risulta quindi, non manifestamente infondata; si
tratta di questione rilevante nel presente processo in quanto
decisiva per l'accoglimento dei motivi di ricorso per cassazione che
censurano la misura della determinazione della pena inflitta ai tre
imputati.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4, del codice penale
nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante prevista dall'art. 311 del codice penale, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata ai ricorrenti, al Procuratore generale presso la Corte di
cassazione, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi deciso il 17 luglio 2020.

Il presidente: Casa


Il consigliere estensore: Rocchi