1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2013
Ordinanza del 18 ottobre 2013 emessa dal Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da Amadio Maura contro Pariante Alessandro. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo, comunque stipulati, non registrati entro il termine stabilito dalla legge - Disciplina applicabile a decorrere dalla tardiva registrazione - Determinazione della durata legale in quattro anni e fissazione del canone annuo in misura pari al triplo della rendita catastale, in sostituzione del maggior importo eventualmente convenuto dalle parti - Previsione introdotta da decreto legislativo in violazione di principi, limiti e scopo della delega - Contrasto con disposizioni dello Statuto dei diritti del contribuente assunte come principi generali dell'ordinamento tributario - Eccesso di delega - Violazione del diritto di proprieta' a causa della riduzione del canone locatizio sotto i valori di mercato - Ingiustificata disparita' di trattamento tra contratti di locazione ad uso abitativo e ad "uso diverso". - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, art. 3, comma 8. - Costituzione, artt. 3, 42, 70 e 76; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 2, comma 2, lett. d); legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 6 e 10. (14C00274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2014)

TRIBUNALE DI TIVOLI
Ufficio Periferico di Castelnuovo di Porto

Ordinanza relativa al procedimento R.G. 201023/2012 (Amadio
Maura/Pariante Alessandro).
Il Giudice letti gli atti ed esaminata la documentazione;
rilevato:
che con atto di intimazione di sfratto per morosità e
contestuale citazione inoltrato per la notifica in data 28 ottobre
2011, Amadio Maura, proprietaria dell'immobile sito in Formello, via
della Ficoraccia n. 17, ha richiesto la convalida dello sfratto per
morosità - per una somma allora indicata in € 6.000,00 -
relativamente all'immobile predetto locato ad uso abitativo a
Pariante Alessandro, con contratto stipulato il 1° gennaio 2010, e
registrato in data 13 ottobre 2011 presso l'Agenzia delle Entrate di
Roma 3, al n. 17725, serie 3;
che si costituiva in giudizio, con propria memoria, Pariante
Alessandro, il quale, nel contestare l'avversa domanda, eccepiva, ai
sensi dell'art. 1, comma 346, legge n. 311/2004, la nullità del
contratto non registrato, e chiedeva, ai sensi dell'art. 3, comma 8,
lettere A e C del d.lgs n. 23/2011, l'accertamento della decorrenza
del rapporto dalla data dell'avvenuta registrazione e l'applicazione
del canone pari al triplo della rendita catastale dell'immobile;
che, negata l'ordinanza di rilascio e disposto il mutamento
del rito, le parti depositavano le loro memorie integrative ex art.
426 c.p.c. con le quali, sostanzialmente, ribadivano le loro
posizioni, ulteriormente precisandole;
che in particolare la parte intimante insisteva nelle sue
richieste ipotizzando la stessa illegittimità costituzionale della
norma introdotta con l'articolo sopracitato del d.lgs n. 23/2011;
Ritenuto altresi':
che l'azione di risoluzione contrattuale proposta, ha ad
oggetto un contratto di locazione ad uso abitativo da ritenersi
concluso, ex art. 3, comma 8, lettera A, d.lgs n. 23/2011, perchè
tardivamente registrato dalla locatrice, successivamente all'entrata
in vigore del medesimo decreto;
che l'intimato si è opposto alla convalida e, sulla base del
citato art. 3, commi 8, lettere A e C d.lgs n. 23/2011, ha dedotto
l'insussistenza della morosità;
che, a fronte dell'opposizione, l'intimante ha eccepito
l'incostituzionalità del predetto art. 3 comma 8 d.lgs n. 23/2011
per il dedotto contrasto con gli artt. 3, comma 1 e 2, 24, 41, 42, e
76 della Costituzione;
che la questione sollevata appare rilevante, incidendo sul
processo pendente, oltre che per le domande, proposte dalla parte
intimata/opponente, di accertamento della data di decorrenza del
contratto tardivamente registrato e del canone effettivamente
applicabile, anche per la stessa domanda di risoluzione contrattuale
avanzata dalla parte intimante/opposta, in quanto, l'eventuale
giudizio di incostituzionalità delle norme in discussione,
consentirebbe anche una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 1, comma 346, legge n. 311/2004, peraltro già esaminato
dalla Consulta con ordinanza 420/2007 con la quale veniva dichiarata
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata in relazione all'art. 24 della Carta;
che la questione non appare manifestamente infondata;
Rilevato ancora:
1. che la disciplina dettata dalla norma in esame (in
particolare: decorrenza del contratto dalla data della tardiva
registrazione; applicazione di canone pari al triplo della rendita
catastale dell'immobile) incide incontestabilmente su aspetti
sostanziali del rapporto contrattuale, sostituendo di imperio le
clausole frutto della volontà negoziale con la disciplina dettata
dalla norma;
2. che dovendo questo giudice tenere in considerazione la
legge delega 42/2009 intitolata «Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'art. 119 Cost.», non può non
rilevarsi come in nessuna delle disposizioni di quella legge è dato
rinvenire alcun principio che legittimasse il delegato
all'introduzione di norme sostanzialmente favorevoli ai conduttori
nei contratti di locazione ad uso abitativo, norme, come sopra detto,
sostitutive di alcune clausole del regolamento contrattuale
liberamente concluso tra le parti;
3. che l'introduzione del regime sanzionatorio dell'evasione
fiscale dei redditi da locazione così come delineato dalle norme in
esame, appare del tutto estraneo sia ai principi dettati dalle
disposizioni espressamente citate nel preambolo del decreto, sia a
quanto previsto nell'art. 2, comma 2, lettera d), legge 42/2009, ove
non è previsto alcun vantaggio premiale per i soggetti contraenti
obbligati all'adempimento fiscale;
4. che anzi che le disposizioni in esame, non solo sembrano
oltrepassare i confini della delega ma addirittura appaiono
contraddittorie agli scopi, posto che esse, sostituendo d'imperio al
canone pattuito dai contraenti quello - normalmente di gran lunga
inferiore - commisurato al triplo della rendita catastale, riducendo
in tal modo la base imponibile del tributo, finiscono col danneggiare
gli stessi enti impositori, riducendo il gettito dell'imposta di
registro e di quelle sul reddito (derivante dalle locazioni) e delle
relative addizionali;
5. che - come precisato dalla Consulta con le sentenze
308/2002 e 220/2003 - la legge delega deve indicare i principi e
circoscrivere il campo della delega così da evitare che essa venga
esercitata in modo divergente dalle finalità che l'hanno
determinata;
6. che la normativa in esame, prevedendo un meccanismo
automatico di sostituzione di clausole contrattuali espressione della
libertà negoziale delle parti, si pone anche in contrasto con quanto
stabilito nell'art. 10 della legge n. 212/2000 («Statuto del
contribuente»), secondo il quale «le violazioni di disposizioni di
rilievo esclusivamente tributario non possono essere causa di
nullità del contratto», nonchè con quanto previsto nell'art. 6
circa l'obbligo, posto a carico all'amministrazione finanziaria, di
informare il contribuente di ogni fatto o circostanza a sua
conoscenza dai quali possa derivare il mancato riconoscimento di un
credito o l'irrogazione dì una sanzione;
7. che, al contrario, il d.lgs n. 23/2011 introduce una forma
di nullità - sia pure parziale - senza prevedere alcun
contraddittorio con le parti contraenti (e contribuenti);
8. che le disposizioni contenute nella legge n. 212/2000,
attuative degli articoli 3, 23, 53 e 97 Cost., costituiscono principi
generali dell'ordinamento tributario e possono essere derogate o
modificate solo espressamente e mai da leggi speciali;
9. che la legge n. 42/2009 imponeva espressamente
all'Esecutivo di adeguare l'emananda normativa a quei fondamentali
principi;
10. che può quindi sostenersi che ricorra l'ipotesi di
eccesso di delega in violazione degli articoli 70 e 76 della
Costituzione;
11. che può quindi anche sostenersi che ricorra l'ipotesi di
violazione dell'art. 42 della Costituzione stante il sacrificio
richiesto al proprietario, di fatto costretto a sopportare, per un
periodo di 4/8 anni, in luogo di quello convenzionalmente stabilito,
il percepimento di un canone di locazione certamente (e di gran
lunga) più basso rispetto a quello di mercato;
12. che può quindi sostenersi che ricorra la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, stante l'inapplicabilità della
disciplina in esame ai contratti di locazione cosiddetti ad «uso
diverso», non rinvenendosi in nessuna norma l'esigenza
giustificatrice della palese disparità di trattamento.

P.Q.M.

A. rimette la causa sul ruolo istruttorio per l'udienza del 18
ottobre 2013, già fissata per la lettura del dispositivo ex art. 429
c.p.c.;
B. visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
parte intimante relativamente all'art. 3, comma 8, d.lgs 23 del 14
marzo 2011;
C. per l'effetto sospende il giudizio R.G. 201023/2012;
D. ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
Costituzionale;
E. ordina che, a cura del Cancelliere, l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri al
Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Castelnuovo di Porto, 18 ottobre 2013

Il Giudice: dott. Marco Piovano