1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 29-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 1993
N. 558 Ordinanza emessa il 7 giugno 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Scherlin Franz ed altri. Processo penale - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione - Mancata condivisione del g.i.p. per ritenuta necessita' di ulteriori indagini - Obbligatorieta' del deposito degli atti e di fissazione dell'udienza preliminare - Conseguente violazione del segreto istruttorio e inutilita' delle c.d. indagini "a sorpresa" (intercettazioni telefoniche, perquisizioni, sequestri) - Irragionevolezza - Limitazione del diritto dello Stato a perseguire i rei - Esercizio dell'azione penale ridotta a mero fatto formale. (C.P.P. 1988, art. 409). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (093C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 29-9-1993)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale in fase di indagini preliminari a carico
di Scherlin Franz nato a Castelrotto il 6 febbraio 1952, residente a
Merano, Camera Federico nato a Torre Annunziata l'8 settembre 1945,
residente a Roma e Tangorra Gaetano nato a Triggiano il 20 agosto
1939, residente a Castelfidardo.
Nel settembre 1992 la guardia di finanza inviava alla procura
della Repubblica di Campobasso un ponderoso rapporto denunziando un
gruppo di persone in relazione a complesse vicende di prestiti
usurari e di finanziamenti-truffa, che erano culminati in un
attentato a scopo estorsivo. Il procuratore della Repubblica di
Campobasso, rilevato che dagli atti emergevano elementi per ritenere
che un gruppo di indagati si fosse associato in Bolzano per
organizzare una serie di truffe mediante fittizie società di
finanziamento e uso ripetuto di titoli falsi, trasmetteva parte
dell'indagine alla procura della Repubblica di Bolzano.
I soggetti denunziati e sopra indicati, sono tutti
pluripregiudicati.
Il p.m. interrogava uno degli indagati, il quale gli assicura di
essere innocente, e poi ascoltava alcuni testimoni gravitanti attorno
allo Scherling e che confermavano come questi stesse svolgendo
traffici ben poco chiari; dopo di ciò, senza svolgere altra
istruttoria, nè in merito al reato di associazione per delinquere,
nè in merito all'esistenza di altri reati (truffe, falso) chiedeva
l'archiviazione della denunzia della guardia di finanza.
Questo g.i.p. ritiene (a torto od a ragione) che ricorrano gli
estremi per indicare al p.m. la necessità di svolgere ulteriori
specifiche indagini e all'uopo dovrebbe fissare l'udienza di
comparizione delle parti a norma dell'art. 409 del c.p.p.
Sorge però il seguente problema: il g.i.p. dovrebbe ordinare al
p.m. di svolgere intercettazioni telefoniche, di eseguire
perquisizioni domiciliari e sequestri di documenti, di sentire altri
testimoni e parti offese, vale a dire di svolgere un'istruttoria come
arte e diligenza insegnano; purtroppo però trattasi di quelle
attività d'indagine cosiddette "a sorpresa" che perderebbero ogni
significato se gli indagati venissero avvertiti in anticipo della
loro effettuazione; cosa purtroppo inevitabile se il g.i.p. deve
ordinare la comparizione delle parti in camera di consiglio per la
discussione del caso.
Al di fuori del caso concreto, il problema è il seguente: è
ragionevole che il nuovo codice di procedura penale, dopo aver
stabilito il massimo riserbo sullo svolgimento delle indagini, dopo
aver stabilito che l'indagato deve essere tenuto il più a lungo
possibile all'oscuro delle indagini (art. 335, terzo comma), salvo
che occorra la presenza del suo difensore, poi, per il solo fatto che
il p.m. decida di archiviare gli atti, magari per sbaglio, magari per
favorire un imputato, magari per insabbiare un caso (sia ben chiaro
che queste ipotesi nulla hanno a che fare con il caso in esame in cui
non vi è il minimo dubbio sulla correttezza del p.m.) preveda che
gli atti vengano portati a conoscenza degli imputati e che essi siano
messi in condizione di impedire ogni attività di indagine "a
sorpresa".
A parere di questo g.i.p. la risposta non può che essere
negativa: la situazione delineata è assolutamente irragionevole
poichè fa dipendere la sorte di un processo da una decisione del
p.m. che, nella quasi totalità dei casi, produce un danno
irrimediabile; il controllo del g.i.p. sull'operato del p.m. diventa
quindi una mera formalità inutile che non può rimediare al danno
fatto. È inoltre irragionevole poichè non si vede il motivo per cui
l'indagato (che magari ignora persino la pendenza dell'indagine) deve
poter interloquire sui metodi di indagine a suo carico| I diritti
dell'indagato sono già garantiti più che a sufficienza dalla norma
che pone un limite temporale alle indagini preliminari.
Si pensi, tanto per fare un esempio limite, al caso del p.m. che
non voglia credere alle dichiarazioni di un pentito e chieda
l'archiviazione degli atti: il g.i.p. dovrebbe convocare il capo
mafia accusato per discutere delle dichiarazioni del pentito, il
quale si troverebbe senza la protezione prevista dalla legge e
potrebbe essere eliminato|
Non vi è dubbio quindi, a parere di questo g.i.p. che l'art. 409
del c.p.p. sia incostituzionale perchè in contrasto con gli artt. 3,
24 e 112 della Costituzione, secondo regole già affermate dalla
Corte costituzionale (cfr. ad es. sent. 3 giugno 1992, n. 255): con
l'art. 3 poichè fa dipendere la sorte di un processo solo dal modo
in cui il p.m. imposta un'indagine, senza possibilità di un
sostanziale ed efficace controllo del giudice; con l'art. 24 poichè,
per lo stesso motivo, limita il diritto dello Stato a perseguire i
rei; con l'art. 112 poichè riduce l'obbligo dell'esercizio
dell'azione penale ad un mero fatto formale.
La questione è sicuramente rilevante nel caso in esame in cui è
evidente la necessità di indagini "a sorpresa".
Al riguardo si potrebbe obiettare che nel momento in cui questo
g.i.p. rinvia il problema alla Corte costituzionale, deve notificare
l'ordinanza alle parti e quindi si trova anch'egli costretto, per
altra via, a portare a conoscenza degli indagati ciò che essi
dovrebbero ignorare.
Ciò però non può incidere sulla rilevanza della questione
poichè altrimenti si dovrebbe concludere che vi sono delle questioni
di costituzionalità che sul piano pratico non possono essere mai
sollevate e si dovrebbe anche pervenire ad un sospetto di
costituzionalità della norma che regola i giudizi costituzionali,
là dove ha posto un concetto di rilevanza che ha consentito
un'interpretazione così restrittiva, di tal che vi sono infinite
questioni che sarebbe opportuno sottoporre alla Corte costituzionale,
ma non si riesce a farlo poichè ciò richiederebbe l'instaurazione
di un apposto giudizio o perchè si creerebbero situazioni
paradossali (si pensi al caso del giudice che volesse impugnare una
norma che impone obbligatoriamente la custodia cautelare; egli, per
tutelare il diritto dell'imputato, dovrebbe sospendere il processo e
lasciarlo in carcere fino alla decisione della questione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 409 del c.p.p., per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, là dove prescrive che il
g.i.p. il quale dissenta dalla richiesta di archiviazione del p.m.,
deve fissare udienza di comparizione delle parti in camera di
consiglio, facendo venir meno il segreto istruttorio;
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per le prescritte comunicazioni e
notificazioni.
Bolzano, addì 7 giugno 1993
Il giudice: (firma illeggibile)
L'ausiliario: (firma illeggibile)
93C0947