1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2008
Ordinanza del 6 novembre 2008 emessa dal Tribunale di Pistoia nel procedimento civile promosso da Rizzo Roberto contro Mercurio Tech S.r.l. ed altra. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro ed in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione di vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

IL TRIBUNALE
Rileva quanto segue.
Pizzo Roberto, con ricorso depositato il 9 maggio 2006, premesso:
di avere lavorato alle dipendenze della Mercurio Tech S.r.l. dal 26
settembre 2003 al 16 febbraio 2004, con mansioni di vendita
telefonica di abbonamenti per le connessioni a Internet; che, in un
primo periodo, durato sino al 16 novembre 2003, nonostante il
rapporto fosse stato qualificato come di lavoro autonomo, egli aveva
prestato la propria attività lavorativa secondo le direttive
impartite dalla datrice, rispettando l'orario di lavoro imposto e
operando presso la sede della stessa, con gli strumenti messi a sua
disposizione; che, a partire dal 17 novembre 2003, pur continuando a
svolgere le medesime mansioni nello stesso luogo di lavoro, aveva
dovuto sottoscrivere un contratto a tempo determinato con la Omnia
Solution S.r.l., con scadenza al 16 febbraio 2004; che, alla
cessazione di tale rapporto, egli aveva offerto le proprie
prestazioni lavorative; che la Mercurio Tech S.r.l. e la Omnia
Solution S.r.l. costituivano un'unica struttura organizzativa; che
era nulla la clausola appositiva del termine al contratto del 17
novembre 2003 per la genericità della motivazione addotta; tutto
ciò premesso, ha chiesto al Tribunale di Pistoia, A) in via
principale, di accertare e dichiarare che intercorre con la Mercurio
Tech S.r.l. un rapporto di lavoro subordinato a far data dal 26
settembre 2003 e conseguentemente di dichiarare il diritto del
ricorrente alla riammissione in servizio, con condanna della Mercurio
Tech S.r.l. al pagamento della retribuzione a far data dell'offerta
della prestazione lavorativa (11 marzo 2004) sino all'intervento di
una legittima causa di risoluzione del rapporto, previa declaratoria
della nullità della clausola appositiva del termine; B) in via
subordinata, ferma la richiesta di declaratoria della nullità di
tale clausola, di condannare la Omnia Solution S.r.l. in solido con
la Mercurio Tech S.r.l. al pagamento delle differenze retributive per
il periodo dal 17 novembre 2003 al 16 febbraio 2004 e al pagamento
delle retribuzioni successive alla scadenza del termine nullo; C) in
via ulteriormente gradata, ferma la declaratoria di nullità della
clausola appositiva del termine, di accertare l'esistenza di un
rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dal 17 novembre 2003, di
accertare il suo diritto a vedersi riconosciuta l'anzianità
contrattuale dalla stessa data e conseguentemente di condannare il
datore di lavoro al pagamento della somma corrispondente alle
retribuzioni non percepite a far data dalla messa in mora, oltre
accessori di legge.
Nel costituirsi in giudizio, per quanto qui rileva, la Omnia
Solution S.r.l. ha dedotto che la conclusione del contratto a tempo
determinato era giustificata dal fatto che appena qualche giorno
prima (il 3 novembre 2003) essa aveva concluso un accordo commerciale
con Mercurio Tech S.r.l., mandataria Telecom, accordo nel quale era
chiarito che non poteva essere garantita la stabilità del rapporto
con il committente.
Ciò posto, quanto alla rilevanza della questione che si va a
prospettare, si osserva che, qual che sia l'esito delle restanti
domande, anche quella formulata in via di estremo subordine, pone il
problema della legittimità della clausola appositiva del termine.
L'art. 1, comma 1 del d.lgs. n. 368/2001 prevede che è
consentita l'apposizione di un termine alla durata del contratto di
lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico,
produttivo, organizzativo o sostitutivo. Il comma 2 aggiunge che
l'apposizione del termine è priva di effetto se non risulta,
direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale sono
specificate le ragioni di cui al comma 1.
Ritiene il giudicante che il generico riferimento nel contratto
in esame alla «riconosciuta necessità tecnico-organizzativa, per
l'aumento dell'intensità lavorativa» non risponda alle esigenze di
specificazione contenute nell'art 1, comma 2 del d.lgs. n. 368/2001.
La scelta legislativa di imporre un generale onere di
specificazione comporta invece la necessità di verificare quando in
concreto esso possa dirsi assolto.
Al fine di evitare che tale verifica non poggi su alcuna base
obiettiva, è necessario prendere le mosse dalla direttiva 1999/70/CE
del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato concluso dalla CES, dall'UNICE e dal CEEP
e dal contenuto dell'accordo medesimo, dal quale emerge, in primo
luogo, che l'utilizzazione dei contratti di lavoro a tempo
determinato basata su ragioni oggettive è un modo per prevenire gli
abusi (punto 7 delle considerazioni generali) e, in secondo luogo,
che il contratto deve essere determinato da condizioni oggettive,
quali il raggiungimento di una certa data, il completamento di un
compito specifico o il verificarsi di un evento specifico (clausola
n. 3).
Appare allora evidente, in una lettura della norma interna
coerente con il significato della fonte sovraordinata, che la
specificazione delle ragioni impone (non solo il riscontro obiettivo,
ma anche) la puntualizzazione di quale sia l'evento concreto che
giustifica l'apposizione del termine. Al contrario, il mero
riferimento all'esistenza di un temporaneo aumento di lavoro non è
altro che una modalità appena più articolata di esprimere le
esigenze sostitutive, nulla aggiunge alla generica previsione del
comma 1 dell'art. 1 e, in definitiva, non consente di predeterminare
le ragioni che giustificano la conclusione del contratto a tempo
determinato e di esercitare alcun controllo preventivo sulla stessa
obiettiva esistenza delle ragioni poste a fondamento della scelta
negoziale.
Peraltro, nella specie, come s'è visto, a riprova del carattere
tautologico dell'espressione, è pure mancata la prova (e, a ben
guardare, sinanche la deduzione) dei servizi che sarebbero
«aumentati» nel previsto arco temporale di durata del contratto de
quo.
Alla stregua di tali premesse, alla luce del consolidato
orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità, il
ricorrente avrebbe diritto alla declaratoria di nullità della
clausola appositiva del termine, all'accertamento dell'esistenza di
un rapporto di lavoro subordinato e a ottenere la condanna del datore
di lavoro alla corresponsione delle retribuzioni maturate dal giorno
dell'offerta della prestazione lavorativa sino all'intervento di una
legittima causa di risoluzione del rapporto (Cass. 15628/2001;
12985/2008).
Queste, in conclusione, nel caso concreto sarebbero state le
conseguenze della eventuale declaratoria di illegittimità del
contratto, conseguenze oggi precluse per effetto dell'entrata in
vigore dell'art. 21, comma 1-bis del decreto-legge n. 112/2008,
convertito con modificazioni nella legge n. 133/2008 che ha
introdotto nel decreto legislativo n. 368/2001 l'art. 4-bis.
La norma concentra la tutela del lavoratore assunto con contratto
a tempo determinato, nullo per violazione degli artt. 1, 2 e 4 del
d.lgs. n. 368/2001, nella corresponsione di un indennizzo compreso
tra un minimo di 2,5 mensilità e un massimo di sei mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto.
Non solo, quindi, sarebbe esclusa la possibilità di ripristinare
il rapporto di lavoro, ma l'indennità riconoscibile sarebbe
necessariamente limitata nel minimo a 2,5 e nel massimo a 6
mensilità.
Argomentato in ordine alla rilevanza, deve osservarsi a questo
punto che appare non manifestamente infondata la questione dì
legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 1-bis della legge n.
133/2008, per contrasto con gli artt. 3, 24, primo comma, 111, primo
comma e 117, primo comma, della Costituzione, nel significato che
assumono anche per effetto delle proclamazioni contenute nell'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, e negli artt. 20 e
47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, alle quali la Corte
costituzionale ha indubbiamente assegnato il valore di parametro di
riferimento nel giudizio di costituzionalità (v. Corte cost.
135/2002), implicitamente riconoscendo che i diritti e le libertà
fondamentali derivanti dalle fonti di convenzioni e trattati
sovranazionali, affiancandosi quali valori-diritti alla dignità
delle persone, compongono un quadro di proclamazioni assimilabili al
livello costituzionale.
In particolare, si osserva, quanto al contrasto con l'art. 3
della Costituzione, che tutti i poteri pubblici, anche quelli di
rango costituzionale, possono e devono essere esercitati unicamente
per il perseguimento dei fini in relazione ai quali il potere è
attribuito. È questo il connotato dei poteri costituzionali delle
moderne democrazie poichè si tratta di poteri discrezionali, ma non
liberi nei fini, secondo la definizione di accreditata dottrina
costituzionalista.
Ne consegue che gli organi cui sono affidate le massime funzioni
nelle quali si esprime la sovranità dello Stato non possono
espletare le potestà loro attribuite per scopi diversi da quelli cui
le funzioni stesse sono finalizzate, tantomeno in via strumentale per
ledere diritti e principi stabiliti dalla Costituzione.
In particolare, il potere legislativo, subordinato com'è al pari
degli altri poteri costituzionali all'impero delle norme e dei
principi fondamentali del nostro ordinamento giuridico, incontra nel
suo esplicarsi, il limite della ragionevolezza dell'intervento
legislativo (cfr. Corte cost. n. 72/1964 e n. 346/1991).
Tanto premesso, va aggiunto che la disposizione denunciata è
stata introdotta, per i contratti regolati dal decreto legislativo n.
368/2001, rispetto ai quali sia pendente un giudizio circa la
legittimità del termine apposto, una regolamentazione diversa
rispetto a quella in via generale applicabile ai contratti a termine,
secondo quanto generalmente affermato in materia dalla giurisprudenza
di merito e di legittimità.
Per effetto dell'entrata in vigore della legge n. 133 del 2008,
infatti, ove sia pendente un giudizio (e salvi dunque solo i
giudicati), la tutela accordata ai contratti a tempo determinato,
stipulati nella vigenza del decreto legislativo n. 368 del 2001 e che
siano illegittimi in quanto stipulati in violazione dell'art. 1, 2 e
4 del decreto stesso, è limitata al solo pagamento di una
«indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di
sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604 e successive modificazioni».
La norma censurata non contiene alcun riferimento all'obbligo per
il datore di lavoro, pur previsto dall'art. 8 della legge n.
604/1966, di procedere al pagamento dell'indennizzo solo ove non
provveda nel termine di tre giorni a riassumerlo, ma limita il
richiamo ai soli criteri da seguire per l'esatta quantificazione
dell'indennità.
Così facendo il legislatore ha ridotto la tutela accordata,
avendo riguardo al solo discrimine temporale della attuale pendenza
di un giudizio.
Per tutti quei contratti a termine stipulati nel regime del
decreto legislativo n. 368/2001 il cui ricorso introduttivo della
lite sia stato depositato successivamente all'entrata in vigore della
legge n. 133/2008 (che ex art. 1, ultimo comma è entrata in vigore
il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, dunque, per essere stata pubblicata nel s.o. n. 196 alla
Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008, dal 22 agosto 2008) le
conseguenze restano quelle già previste e sopra diffusamente
riportate (ripristino del rapporto e risarcimento del danno).
Il discrimine per individuare la normativa applicabile è,
dunque, del tutto casualmente ancorato al fatto che il lavoratore
avesse o meno iniziato un giudizio.
Ritiene il giudicante che non vi sia alcun elemento per ritenere
che la scelta del legislatore sia stata determinata da un meditato
ripensamento delle tutele da accordare, in generale, ai contratti a
tempo determinato.
Sono noti i principi affermati dal giudice delle leggi il quale
in più occasioni ha precisato che ben può il legislatore applicare
alla stessa categoria di soggetti, trattamenti differenziati in
momenti diversi nel tempo. La Corte costituzionale ha, infatti,
ancora di recente, ribadito che tale scelta non contrasta di per sè
con il principio di eguaglianza posto che proprio il fluire del tempo
costituisce un elemento diversificatore delle situazioni giuridiche.
La demarcazione temporale consegue, come effetto naturale, alla
generalità delle leggi e non comporta, di per sè, una lesione del
principio di parità di trattamento sancito dall'art. 3 della
Costituzione (v. Corte cost. 234/2007 e ordinanze 342/2006, 216/2005
e 121/2003).
Tuttavia la legge in esame non rappresenta una rimeditazione
complessiva degli effetti con riferimento alla generalità dei
soggetti, canone di eguaglianza che deve permanere ove il tempo
determini una modifica della disciplina, ma, piuttosto, contiene la
previsione di una deroga temporalmente limitata delle conseguenze
generali rispetto ad un contenzioso definito (cause pendenti alla
data del 22 agosto 2008), ma certo non esaurito per il futuro.
È ben possibile che il legislatore detti norme aventi contenuto
concreto e particolare dalle quali possano derivare effetti nei
riguardi dei procedimenti giudiziari in corso ovvero sui
provvedimenti giurisdizionali. Non è ravvisabile, in via generale,
un'illegittima invasione da parte della funzione legislativa
nell'ambito riservato dalla Costituzione all'autorità giudiziaria,
posto che la norma di diritto sostanziale che regola una situazione
anche pregressa, senza violare il giudicato, non sottrae al giudice
alcuna controversia, ma gli fornisce, appunto, la regola di diritto
che egli deve applicare.
Ma con la norma in esame il legislatore non ha regolato
diversamente - come bene avrebbe potuto - gli effetti rispetto a
tutti i contratti stipulati da una certa data in poi, ma ha scelto in
maniera del tutto irragionevole, di limitarne gli effetti alle sole
controversie pendenti.
Non è infatti ravvisabile alcuna giustificazione razionale nel
fatto che la disposizione modifichi la regola sostanziale rispetto ad
una categoria di soggetti, riducendo la tutela mentre pendono i
giudizi, proprio e solo per il fatto di avere una causa in corso,
mentre se avessero tardato a proporla, il loro diritto sarebbe stato
fatto salvo.
Con l'aggravante che proprio per il modo in cui interviene «con
riferimento ai soli giudizi in corso», il comma 1-bis dell'art. 21
della legge n. 133 del 2008 finisce per amplificare ulteriormente,
anche sul piano dell'utilizzo degli strumenti processuali di tutela e
pertanto sul piano del diritto alla difesa e dell'«equo processo»
(artt. 3, 24, primo comma e 111, primo comma, 117 Cost.), gli
effetti, già illustrati e per loro stessi discriminatori,
dell'intervento provvedimentale mirato alle applicazioni del sistema
sanzionatorio relativo agli artt. 1, 2 e 4 del decreto legislativo n.
368 del 2001.
Va poi sottolineato il contrasto con gli artt. 24, primo comma,
1111, primo comma e 117, primo comma della Costituzione.
Va premesso che, dal complessivo tenore delle norme richiamate e
dall'interpretazione che delle stesse ha ripetutamente offerto la
Corte costituzionale, emerge con evidenza l'esistenza, nel nostro
ordinamento costituzionale, di un principio immanente del giusto
processo, che, proclamato dall'art. 111, primo comma Cost., si
manifesta in maniera complessa e poliedrica e che ha stretta
correlazione con il diritto ad agire in giudizio a tutela dei propri
diritti ed interessi (art. 24, primo comma Cost.), con il diritto a
disporre di regole giuste nel processo (art. 111, primo comma Cost.),
a tutela del contraddittorio, della terzietà ed imparzialità del
giudice (art. 111, secondo comma Cost.), con il diritto del cittadino
di vedere esercitato il potere legislativo da parte dello Stato e
delle regioni non solo nel rispetto della Costituzione italiana ma
anche dei vincoli dettati dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali (art. 117, primo comma Cost.).
L'art. 4-bis del decreto legislativo n. 368/2001 viola il
principio costituzionale del giusto processo perchè nel corso del
procedimento giudiziario modifica la tutela sostanziale accordabile
al diritto azionato senza che siano ravvisabili ragioni oggettive e
generali che sostengono tale scelta del legislatore.
Ritiene infatti il giudicante che nel caso in esame l'intervento
legislativo determini un'alterazione della condizione di parità
nell'esercizio del diritto di difesa tra la parti in causa,
condizione che, al contrario, deve essere sempre assicurata.
Ed infatti, è evidente che il legislatore, a fronte del
consistente contenzioso pendente in tutti gli uffici giudiziari
italiani, è intervenuto allo scopo di favorire una definizione delle
controversie in termini di minor impatto economico per le parti
datoriali, senza che tuttavia tale scelta risulti sorretta da quelle
imperiose ragioni d'interesse generale, che, ad esempio, la Corte
europea di Strasburgo richiede come condizione per superare il
divieto d'ingerenza in tal senso si legga l'ordinanza della Corte
cass. n. 22260/2008, relativamente all'art. 1, comma 218, legge n.
266/2005).
Ed, infatti, nessuna traccia di ciò è riscontrabile nel
procedimento legislativo che ha condotto all'approvazione di tale
disposizione. È sintomatico, anzi, che la norma, inizialmente
pensata proprio per definire il contenzioso dei contratti a termine
con Poste Italiane S.p.A., sia stata in corso d'opera estesa a tutti
i contratti a tempo determinato, proprio per rimediare ad una
evidente violazione, quanto meno, dell'art. 3 della Costituzione.
Ma anche nel testo approvato, ed oggi esaminato, non sono
rintracciabili quelle ragioni oggettive a tutela di un interesse
generale che, in ipotesi, avrebbero potuto giustificarne l'adozione.
Al contrario, si potrebbe dire che l'inesistenza di una simile
ratio è in re ipsa per il solo fatto che la ridotta tutela è
limitata temporalmente ai soli giudizi pendenti e nessuna ragione di
interesse generale risulta in qualche modo esplicitata neppure nei
lavori parlamentari.
Con ciò, e senza che per questo sia ravvisabile alcuna esigenza
concreta a cui il legislatore abbia inteso sopperire, viene ribaltata
la stessa ordinaria ed elementare logica del processo «equo» e
improntato all'effettività della tutela giurisdizionale; giacchè
sarebbe logico, al contrario di quel che discende dalle previsioni
del comma 1-bis dell'art. 21 della legge n. 133 del 2008, che nei
«giudizi in corso» le certezze sulla difesa dei propri diritti tanto
più siano acquisite, e non passibili di essere rimesse in gioco da
capo, quanto più il processo sia pervenuto in una fase avanzata e
sfociato in pronunciamenti esecutivi, o perfino eseguiti.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla violazione
dell'art. 117, primo comma Cost.
Nell'esaminare la rilevanza della questione con riguardo all'art.
117, primo comma, Cost., si può dare valore interpretativo ai
principi contenuti nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), sia in relazione ai parametri costituzionali di cui tenere
conto che alle norme censurate (cfr. Corte cost. n. 505/1995; ord. n.
305/2001), ben potendosi richiamare, per avvalorare una determinata
esegesi, le indicazioni normative, anche di natura sovranazionale
(cfr. di recente Corte cost. n. 349/2007 ma anche Corte cost. n.
231/2004).
In taluni casi la Corte costituzionale ha richiamato norme della
CEDU, svolgendo argomentazioni espressive di un'interpretazione
conforme alla Convenzione (cfr. sentenze n. 376 del 2000 e n. 310 del
1996), ovvero richiamando dette norme, e la ratio ad esse sottesa, a
conforto dell'esegesi accolta (cfr. sentenze n. 299 del 2005 e n. 29
del 2003) che risultava così avvalorata anche in ragione della sua
conformità con i «valori espressi» dalla Convenzione, «secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo» (v. sentenze n.
299 del 2005; n. 299 del 1998). Si è infatti sottolineato come un
diritto garantito da norme costituzionali sia «protetto anche
dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti (...)
come applicato dalla giurisprudenza della Corte europea di
Strasburgo» (cfr. sentenza n. 154 del 2004).
Avvalorata e confermata la possibilità di utilizzare il
parametro richiamato per valutare la compatibilità della norma
censurata con l'art. 6 della CEDU e dunque con l'art. 117, primo
comma Cost., ancora una volta si deve rilevare che, come più volte
statuito anche dalla Corte di Strasburgo (cfr. per tutte Scordino
contro Italia, 29 marzo 2006), gli Stati aderenti alla Convenzione
devono astenersi dall'esercitare ingerenze normative finalizzate ad
ottenere una determinata soluzione delle controversie in corso, salvo
che l'intervento retroattivo sia giustificato da motivi di carattere
imperioso e generale.
Ne consegue che nel caso in esame il legislatore, con una
disposizione che non interpreta norme di legge esistenti ma muta il
quadro normativo di riferimento, esclude quelli che nel diritto
vivente sono i normali effetti della declaratoria di illegittimità
del termine apposto al contratto e così impedisce al giudice di
adottare la tutela prevista dall'ordinamento generale (tutela
irragionevolmente temporaneamente sospesa).
In tal modo la norma in esame determina una ingiustificata
modificazione della tutela dei diritti azionati e incide, come si è
evidenziato, solo e soltanto sui giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge realizzando una inammissibile
intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia allo scopo d'influire sulla risoluzione di una specifica
categoria di controversie.
In conclusione, ed alla luce delle esposte considerazioni,
ritiene il giudicante di dover ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della norma indicata in dispositivo in relazione ai profili sopra
esposti.
Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 1-bis della legge 6
agosto 2008, n. 133, di conversione del d.l. 25 giugno 2008, n. 112,
con il quale dopo l'art. 4 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, è
stato inserito l'art. 4-bis, per contrasto con gli artt. 3, 24, primo
comma, 111, primo comma e 117, primo comma della Costituzione.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle comunicazioni
prescritte.
Pistoia, addì 6 novembre 2008
Il giudice: De Marzo