1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 1-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2020
Ordinanza del 5 febbraio 2020 della Corte di assise di Napoli nel procedimento penale a carico di C. A.. Processo penale - Giudizio abbreviato - Previsione che non e' ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis, inserito dall'art. 1 [, comma 1, lettera a),] della legge 12 aprile 2019, n. 33. (20C00138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 1-7-2020)

LA CORTE DI ASSISE DI NAPOLI
Sezione terza

L'anno 2020, il giorno 05 del mese di febbraio, in Napoli, la
Corte di assise di Napoli - Sezione terza, aula 114 composta dai
signori:
dott.ssa Lucia La Posta - Presidente;
dott. Giuseppe Sassone - Giudice;
1) Giordano Filomena; 2) Caputo Francesco; 3) Calvelli
Giovanni; 4) De Simone Gennaro; 5) Severino Michele; 6) Graziano
Egidio - Giudici popolari;
Hanno pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del processo n. 11063/19 RGNR, n. 37/19 R.G.
Assise, nei confronti di C. A., nato a ... il ... detenuto per questo
processo, difeso di fiducia dall'avv. Alfonso Liccardo del Foro di
Napoli;
Rilevato che l'imputato è chiamato a rispondere del reato p. e
p. dagli articoli 575-576 n. 2, in relazione all'art. 61 n. 1-4
codice penale per aver cagionato la morte del padre C. V., nato a ...
il ... deceduto in ragione di uno shock emorragico con asfissia da
sommersione ematica interna derivante da multiple ferite inflitte con
arma da punta e da taglio di cui una trapassante il collo,
interessante la faccia laterale destra dell'orofaringe con lesione
della giugulare e spandimento ematico a livello delle vie aeree e
digestive, ed invero, avendo fatto ingresso all'intento del
supermercato «...», gestito dal padre, sito in via ... n. ..., dopo
un ennesimo litigio, ed essendo prima transitato per l'attigua
macelleria (sempre di pertinenza dell'esercizio pubblico) ove si
dotava di un coltello da disosso utile allo scopo ivi allocato
attingeva ripetutamente, sorprendendolo dapprima alle spalle, con
più colpi di arma da punta e da taglio (con un coltello con manico
di colore nero in plastica e lama lunga 11 cm utilizzato per il
disosso delle carni), in tal modo procurandogli n. 6 ferite
penetranti in particolare: in regione laterocervicale destra; in
regione basicervicale posteriore; in regione acromiale sinistra; in
regione trapezoidale superiore destra; in regione scapolare sinistra
e in regione lombare sinistra.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto verso l'ascendente,
per motivi abietti o futili, ossia a seguito di un banale litigio per
motivi lavorativi, con crudeltà consistita nel colpire la vittima al
collo e provocarne il dissanguamento dinanzi alla figlia C. S.
In Napoli il 26 aprile 2019; con la recidiva infraquinquennale.
Premesso che, a seguito della emissione del decreto di giudizio
immediato da parte del Giudice per le indagini preliminari in data 21
ottobre 2019, l'imputato ha richiesto di definire il processo nelle
forme del rito abbreviato;
Atteso che il Giudice per le indagini preliminari, dopo avere
fissato l'udienza camerale dell'8 novembre 2019, ha dichiarato
inammissibile la richiesta, rilevando che il reato per cui si procede
rientra nella previsione della legge n. 33 del 12 aprile 2019 che,
con la introduzione del comma 1-bis all'art. 438, codice di procedura
penale «Non è ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti
con la pena dell'ergastolo», ha precluso l'accesso a tale rito per i
suddetti reati commessi, come nel caso di specie, dopo il 20 aprile
2019;
Rilevato che l'imputato, assistito dal difensore di fiducia, ha
rinnovato la richiesta di ammissione al rito abbreviato dinanzi a
questa Corte, in via preliminare, all'udienza del 2 dicembre 2019,
chiedendo che venga iniziato un giudizio incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 33/2019, ovvero dell'art.
438, codice procedura penale, come modificato dalla predetta legge;
Sentito il pubblico ministero alla predetta udienza;
Quanto alla rilevanza della questione proposta ritiene la Corte
che, allo stato degli atti, la richiesta di giudizio abbreviato
formulata dal difensore è inammissibile perchè preclusa dal
disposto di cui all'art. 1, comma 1, lettera a) della legge n. 33/19
che ha introdotto il comma 1-bis all'art. 438, codice di procedura
penale; tuttavia, ove fosse rimossa la preclusione a seguito di
declaratoria di incostituzionalità della citata disposizione, la
decisione del Giudice per l'udienza preliminare sarebbe sindacabile
da questa Corte di assise con conseguente recupero della possibilità
di accesso al rito. Ed invero, in tale caso l'ordinanza del Giudice
per le indagini preliminare dell'8 novembre 2089 sarebbe illegittima,
impedendo l'accesso ad un rito premiale consentito, e lesiva dal
diritto di difesa dell'imputato.
La riproposizione della richiesta di rito abbreviato nella fase
preliminare del dibattimentale (art. 491, codice procedura penale)
impone, quindi, anche alla Corte di valutare se sussistano le
condizioni per l'accesso dell'imputato a tale rito speciale e,
conseguentemente, sindacare la legittimità del provvedimento del
Giudice per le indagini preliminari che ha dichiarato inammissibile
la richiesta dell'imputato di procedere nelle forme del rito
abbreviato.
Non v'è dubbio, infatti, che la scelta del rito abbreviato si
configuri, dopo l'abrogazione - a seguito dalla legge n. 479/1999 -
della necessità del consenso del pubblico ministero, come un diritto
potestativo dell'imputato non comprimibile una volta che questo sia
stato esercitato nelle forme e nei termini previsti dal codice di
procedura penale.
Già nella vigenza della precedente disciplina del rito
abbreviato, il Giudice delle Leggi, con sentenza n. del 1992, aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 438, 439, 440 e 442 del codice di procedura penale
nella parte in cui non si prevedeva che il Giudice, all'esito del
dibattimento, ritenendo che il processo potesse essere definito allo
stato degli atti dal Giudice per le indagini preliminari, potesse
applicare la riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma,
dello stesso codice. In tale sentenza è stato espressamente
osservato che la mancanza della previsione che consenta «al giudice
del dibattimento di sindacare la determinazione del Giudice per le
indagini preliminari contraria all'adozione del rito abbreviato,
sottraendo al primo un controllo diretto a verificare la sussistenza
del presupposto della decidibilità allo stato degli atti,
limiterebbe in modo irragionevole il diritto di difesa dell'imputato,
nell'ulteriore svolgimento del processo su un metto che ha
conseguenze sul piano sostanziale» e che non può spettare al Giudice
dell'udienza preliminare «l'ultima parola, in modo preclusivo, sulla
decidibilità allo stato degli atti, con una pronuncia che, senza
possibilità di controllo incide sulla misura della pena. Ciò
soprattutto quando tali aspetti siano intimamente collegati e
strettamente consequenziali ad una situazione processuale
prevalentemente rimessa alla disponibilità delle parti». Ha
concluso, quindi, la Corte che «sottrarre al giudice del dibattimento
un controllo diretto a verificare la sussistenza del presupposto
della decidibilità allo stato degli atti, limiterebbe in modo
irragionevole il diritto di difesa dell'imputato, nell'ulteriore
svolgimento del processo, su di un aspetto che ha conseguenze sul
piano sostanziale».
Parimenti la Corte costituzionale, con la sentenza n. 169 del
2003, ha dichiarato la illegittimità. dell'art. 438, comma 5-bis,
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedeva che, in
caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata a
una integrazione probatoria, l'imputato possa rinnovare la richiesta
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado
e il Giudice possa disporre il giudizio abbreviato.
Da tali decisioni risulta evidente che il Giudice del
dibattimento ha il potere di sindacare la decisione del Giudice per
l'udienza preliminare che per ragioni di merito rigetti la richiesta
dell'imputato di procedere nelle forme dei rito abbreviato, sul
presupposto che la scelta di tale rito è intimamente connessa al
diritto di difesa dello stesso.
Neppure si può dubitare che il Giudice del dibattimento possa
sindacare la decisione negativa sull'ammissione al giudizio
abbreviato del Giudice per l'udienza preliminare che sia basata su
mere ragioni di rito, alla luce dei principi affermati dalla Corte di
legittimità con riferimento in generale alla ingiustificata
compressione del diritto dell'imputato al giudizio abbreviato. In
specie, le Sez. U. n. 202014 del 27 marzo 2014, Frija, rv. 259078,
hanno chiarito che «il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità
della richiesta di giudizio abbreviato non subordinata a integrazioni
istruttorie, quando deliberati illegittimamente, pregiudicano, oltre
alla scelta difensiva dell'imputato, la sua aspettativa di una
riduzione premiale della pena. Ne consegue il diritto dell'imputato,
che abbia vanamente rinnovato la richiesta del rito prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, di recuperare lo sconto
sanzionatorio all'esito del giudizio». Evidenziando, altresì, «la
minore complessità del vaglio di ammissibilità rimesso al Giudice
che riguarda solo la valutazione dei presupposti formali di
legittimità e tempestività della domanda».
Il potere di sindacato del Giudice del dibattimento sul
povvedimento illegittimo reso dal Giudice dell'udienza preliminare
sulla ammissione al rito abbreviato richiesto dall'imputato è stato
ribadito dalla Corte di cassazione anche in una recente pronuncia,
sez. 1, n. 21439 del 3 aprile 2019, che ha ritenuto legittima la
valutazione del Giudice del dibattimento sulla pronuncia del Giudice
per le indagini preliminari di inammissibilità della richiesta di
rito abbreviato cd. secco, indipendentemente dal rimedio adottato
(regressione del processo ovvero recupero della riduzione di pena).
Tanto impone, quindi, a questa Corte di valutare la legittimità
della ordinanza con la quale il Giudice per l'udienza preliminare ha
dichiarato inammissibile - alla luce di quanto disposto dal comma
1-bis dell'art. 438, codice di procedura penale, introdotto dall'art.
1, comma 1, lettera a) della legge n. 33/19 - la richiesta di
giudizio abbreviato avanzata dal C. e reiterata dall'imputato e dal
suo difensore nella fase preliminare del dibattimento con espressa
sollecitazione al vaglio di legittimità costituzionale della
predetta disposizione di legge.
Tanto premesso in tema di rilevanza, ritiene la Corte che la
questione di costituzionalità dell'art. 438, comma 1 bis, codice di
procedura penale, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a) della
legge n. 33/19, non sia manifestamente infondata con riferimento ai
principi di seguito indicati.
Art. 3, comma 1, Cost.: principi di uguaglianza e ragionevolezza.
La norma in esame impedisce l'accesso ad un rito premiale
volontario, nella disponibilità dell'imputato sulla base del mero
dato quantitativo della pena irrogata dal legislatore.
Non ignora questo Giudice che in passato la giurisprudenza della
Corte costituzionale si è già espressa sulla sindacabilità delle
preclusioni all'accesso ai riti speciali, chiarendo la linea di
demarcazione tra la discrezionalità del legislatore ed il sindacato
della Corte stessa.
Nell'ordinanza n. 455 del 2006 il Giudice delle Leggi ha
affermato che tali scelte «possono venir sindacate dalla Corte solo
in rapporto alle mere disarmonie del catalogo legislativo, allorchè
la sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma
aspetti e dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da
alcuna ragionevole giustificazione».
Nel caso in esame il legislatore, limitando l'accesso al rito
abbreviato ai reati puniti con la pena dell'ergastolo, determina una
disparità di trattamento non sorretta da ragionevolezza, atteso che
le ragioni di politica criminale sottese alla novella fondano sulla
non corretta identificazione dei reati più gravi in base
esclusivamente alla pena edittale, determinando, in tal modo,
l'applicazione di una disciplina differente situazioni omogenee,
ovvero una disciplina omogenea per situazioni eterogenee tra loro.
Ed invero, individuando i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo come categoria di reati che desta maggior allarme
sociale, il legislatore assoggetta alla medesima presunzione
fattispecie molto differenti tra loro che non presentano certamente
il medesimo disvalore. Vengono, infatti, equiparate fattispecie molto
diverse, che tutelano beni giuridici differenti: dal reato di
omicidio volontario aggravato - che presenta esso stesso ipotesi
profondamente eterogenee - ai delitti di strage o epidemia, dal
traffico di esseri umani aggravato al sequestro di persona a scopo di
estorsione o di terrorismo cui segua la morte ai crimini di guerra
ed, in ultimo, molti dei reati commessi ai danni della personalità
dello Stato, contro l'incolumità pubblica, contro la vita, nonchè
tutti delitti per cui era prevista la pena di morte.
La comparazione di figure di reato tanto eterogenee tra loro,
oltre che non conforme ai principi costituzionali, si rivela fallace
non essendo possibile operare una valutazione di politica criminale
circa la gravità di talune fattispecie. Si pensi all'ipotesi di chi
presti servizio nelle forze armate di uno Stato in guerra contro lo
Stato italiano - art. 242, codice penale - e a quella del latitante
che uccide per sottrarsi all'arresto - art. 576, comma 1, n. 3,
codice penale; invero, la divergenza tra le due figure di reato
determina una incomparabilità sul piano della valutazione.
La violazione dell'art. 3 Cost. è ancora più evidente nei casi
in cui la pena dell'ergastolo dipenda esclusivamente dalla
contestazione di una circostanza aggravante. In particolare,
nell'omicidio volontario aggravato, la discrepanza tra le varie
ipotesi, seppur legate dal medesimo evento tipico, è evidente.
In specie, l'aggravante prevista dall'art. 577, comma 1, n. 1,
codice penale, punisce con la pena dell'ergastolo chi cagiona la
morte di un ascendente o discendente, prevedendo, dunque, un
trattamento sanzionatorio più severo in ragione del destinatario
della azione criminosa. Comparando la norma summenzionata con il
disposto del comma 2 del medesimo articolo, si può rilevare come il
trattamento sanzionatorio può ingenerare dubbi quanto al diverso
disvalore delle condotte: «la pena è della reclusione da
ventiquattro a trenta anni, se fatto è commesso contro il coniuge,
il fratello o la sorella, il padre o la madre adottivi, o contro un
affine in linea retta». Il trattamento sanzionatorio meno severo
appare adeguato se si rapporta il grado di parentela degli affini in
linea retta con quello più stringente dei discendenti o ascendenti.
Il rinvio alla disciplina civilista ex art. 291 del codice civile
circa l'adozione di persone maggiore d'età sembrerebbe, sebbene di
poco, non eccedere i limiti discrezionali che il principio di
ragionevolezza concede al legislatore; tuttavia, la differenziazione
tra l'omicidio di ascendenti e discendenti e quello del coniuge, o
dei germani, appare ai limiti della costituzionalità. Prima delle
modifiche apportare dalla legge n. 33/2019, invero, la possibilità
di accedere al rito premiale, ottenendo un significativo sconto di
pena, rendeva più coerente la differenziazione fondata sui rapporti
tra il reo e la vittima. Con la novella, l'impossibilità per chi
commette un omicidio volontario ai danni del proprio genitore di
poter accedere al rito premiale, accentua la disparità di
trattamento già presente nell'ordinamento, rompendo gli argini della
discrezionalità del legislatore. Tale disparità non appare più
giustificata e, dunque, conforme al principio di ragionevolezza.
In definitiva, individuare nella sanzione l'unico criterio
preclusivo per l'accesso al rito premiale ex art. 438, codice di
procedura penale, appare una scelta di esclusivamente
politico-criminale, in contrasto con la esigenza di tutela
dell'eguaglianza garantita all'art. 3 della Costituzione. La
previsione della pena dell'ergastolo non necessariamente comporta un
maggior disvalore, specie in casi cosi eterogenei come quelli
evidenziati; la ratio del legislatore di assicurare risposte
sanzionatorie più severe a fatti di maggior allarme sociale mai si
concilia con la presunzione che questi coincidano esclusivamente con
i delitti puniti con l'ergastolo.
La manifesta violazione del principio in esame, infine, è resa
evidente, ad avviso Corte, ove si consideri la posizione
dell'imputato innocente che si vede privato della possibilità di
accedere ad un rito attraverso il quale, in tempi brevi e scevro
dalla pubblicità del dibattimento, possa pervenire ad una rapida
affermazione della sua innocenza.
Sul punto si rinvia, altresì, alle valutazioni che si
svolgeranno con riferimento all'art. 111 Cost.
Art. 24 Cost.: diritto di difesa come diritto di accesso ai riti.
Il diritto di difesa, riconosciuto dall'art. 24 Cost. funge da
presidio di tutela di tutte le libertà, che costituiscono il
fondamento e i valori garantiti dall'ordinamento democratico. La
stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 18 del 1992, ha
sottolineato come il diritto alla tutela giurisdizionale vada
considerato tra «i principi supremi del nostro ordinamento
costituzionale, in cui è intrinsecamente connesso, con lo stesso
principio democratico, l'assicurare a tutti e sempre, per qualsiasi
controversia, un giudice e un, giudizio».
Conseguentemente, ogni norma che comprime (o, addirittura,
elimina) la possibilità di agire in giudizio o anche la facoltà
della scelta procedurale, compresa la possibilità concreta di
accedere ai riti alternativi, tra cui il rito abbreviato, potrebbe
porsi in contrasto con il principio costituzionale del diritto di
difesa nella sua concreta espansione costituzionalmente garantita.
La Consulta ha più volte affermato che la «scelta di valersi del
giudizio abbreviato è certamente una delle più delicate, fra quelle
tramite le quali si esplicano le facoltà defensionali (sentenza n.
237 del 2012 e n 273 del 2014).
Come si è detto, il giudizio abbreviato è un rito volontario
che dipende dalla scelta dell'imputato e l'abolizione dell'originaria
necessità del consenso del pubblico ministero, con la legge n
479/99, conferma che tale scelta rientra in via esclusiva nelle
facoltà difensive dell'imputato, atteggiandosi a vero e proprio
diritto potestativo dello stesso.
Non ignora questa Corte che il Giudice delle Leggi, con ordinanza
n. 421 del 2004, ha ritenuto conforme a costituzione la limitazione
del patteggiamento nei confronti di coloro che si trovino in
condizioni soggettive ostative (recidiva reiterata), affermando che
«le cautele adottate dal legislatore nel prevedere le ipotesi di
esclusione oggettiva e soggettiva in relazione alla gravità dei
reati ed ai casi di pericolosità qualificata (...) consentono di
ritenere (...) che la scelta di ampliare l'ambito di operatività del
patteggiamento, certamente rientrante nella sfera di discrezionalità
del legislatore, non è stata esercitata in maniera manifestamente
irragionevole» (v. anche sentenza n. 219 del 2004).
E tuttavia, tra il rito patteggiato e quello oggetto dell'odierno
esame sussistono rilevanti differenze.
In primo luogo, il patteggiamento è un istituto i cui benefici
vanno oltre la mera possibilità di limitare la pena, consentendo di
determinare il concreto ammontare di questa da parte dell'imputato
che ha il potere di «contrattarla» con il pubblico ministero. Da tale
rito discendono, nella sua forma cd. minus anche benefici quali la
non menzione nel casellario, l'estinzione del reato in caso di
mancata commissione di altri delitti nei cinque anni successivi, la
preclusione delle pene accessorie.
Si tratta, quindi, di un rito fortemente premiale correlato
proprio alla minore gravità delle fattispecie penali ed è
ragionevole, quindi, che i benefici siano esclusi per i fatti di
particolare allarme sociale.
La limitazione del patteggiamento si giustifica, del resto, anche
perchè non esaurisce la possibilità di accedere ad altri riti
premiali. In altre parole, la Corte costituzionale nelle pronunce
citate ha di certo considerato che limitare la possibilità di
accedere al patteggiamento non esclude l'accesso ad un rito premiale;
era, infatti, sempre possibile per qualunque reato, definire il
processo nelle forme del giudizio abbreviato ed ottenere così una
significativa diminuzione della pena.
Nella ordinanza n. 445 del 2006 ha sottolineato le diversità di
ratio e di struttura tra il patteggiamento ed il giudizio abbreviato
e le peculiarità del primo che lo distinguano nettamente dal
secondo. Ha affermato, in specie, che «altrettanto evidente risulta,
infine, l'inconferenza del raffronto con il giudizio abbreviato (che
parimenti non contempla preclusioni oggettive e soggettive):
trattandosi di istituto nettamente differenziato non solo sul piano
delle connotazioni astratte (in prospettiva inversa a quella odierna,
sentenza n. 135 del 1995), ma anche su quello degli effetti pratici,
come del resto riconosce lo stesso Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Bari, allorchè motiva sulla rilevanza della
questione; che, pur a fiorite della rilevante limitazione dei
benefici connessi al patteggiamento "allargalo", quest'ultimo
consente infatti all'imputato di sottoporsi ad una pena certa,
preventivamente concordata (non potendo il Giudice modificare i
contenuti del "patto" intercorso fra le parti), che gli verrà
inflitta - in applicazione di una particolare regola di giudizio
(l'insussistenza dei presupposti per una pronuncia di proscioglimento
ai sensi dell'art. 129, codice procedura penale: in tal senso l'art.
444, comma 2, codice di procedura penale) - con una sentenza solo
"equiparata" a una pronuncia di condanna e priva di efficacia nei
giudizi civili e amministrativi (art. 445, comma 2, codice procedura
penale); che, per contro, con il giudizio abbreviato l'imputato,
accettando di essere giudicato sulla base degli atti, lascia
inalterati i poteri decisori del Giudice; quest'ultimo, nel caso di
condanna, emetterà una sentenza contenente un'affermazione piena di
responsabilità, con la quale infliggerà la pena - ancorchè ridotta
di un terzo - ritenuta equa dallo stesso giudicante e che potrebbe
risultare di gran lunga superiore a quella che l'imputato sarebbe
stato disposto a negoziare»;
Nel caso in esame, invece, la disposizione introdotta dalla
novella produce l'effetto di non consentire alcuna possibilità di
accedere ad un rito premiale, privando, quindi, gli imputati di
qualsiasi scelta di rito alternativo che, come si è visto, è
espressione intrinseca del diritto di difesa.
Nè, del resto, può considerarsi parimenti satisfattiva sotto il
profilo del diritto di difesa la circostanza che ai sensi dell'art.
500, commi 6 e 7, codice di procedura penale, l'imputato può
prestare il consenso all'acquisizione degli atti di indagine,
rendendo in tal modo più veloce il dibattimento in maniera del tutto
simile a quanto accade nel giudizio abbreviato.
E tuttavia, il consenso sulla acquisizione degli atti di indagine
si può formalizzare soltanto nella fase della richiesta e della
ammissione delle prove nel dibattimento che impone, comunque, tempi
dilatati rispetto a quelli del rito abbreviato.
Ma soprattutto il meccanismo di cui all'art. 500, commi 6 e 7,
codice di procedura penale, non è nella totale disponibilità
dell'imputato: esso richiede, infatti, il consenso dei coimputati,
delle eventuali parti civili e del Pubblico ministero i cui interessi
sono potenzialmente confliggenti alla rinuncia della verifica
dibattimentale del materiale probatorio acquisito nel corso delle
indagini preliminari.
Art. 4 in relazione agli articoli. 2 e 3 della Costituzione: diritto
di difesa come diritto al rispetto della dignità e della
riservatezza - impossibilità di accedere a udienza camerale.
Non potendo accedere al rito abbreviato, l'imputato è privato,
altresì, della possibilità di accedere ad un rito camerale, e deve,
quindi, necessariamente affrontare il dibattimento in pubblica
udienza.
Le forme processuali della pubblica udienza, invero, se da un
lato rappresentano una garanzia per l'imputato, dall'alito assumono
una connotazione oggettivamente afflittiva che, secondo i principi
del diritto di difesa e del giusto processo, l'imputato dovrebbe
avere la possibilità di evitare.
In tale direzione devono essere lette anche le pronunce della
Consulta che hanno rilevato la illegittimità costituzionale (per la
violazione dell'art. 117 Cost., in relazione all'art. 6 CEDU) delle
disposizioni in materia di applicazione delle misure di prevenzione e
di applicazione di misure di sicurezza laddove non prevedevano la
possibilità per l'interessato (proposto o condannato) di chiedere di
procedere con le forme della pubblica udienza (sent. n. 80/2011, n.
135/2014, n. 109/20153).
Non è solo in gioco, quindi, la entità della pena, ma anche la
possibilità di tutelare un profilo di riservatezza che quanto
maggiore è la consapevolezza della colpa e la conseguente
contrizione da parte dell'imputato, tanto più appare meritevole di
tutela in linea con il rispetto della persona. L'art. 24 Cost. non
può non essere letto anche in relazione all'art. 2 Cost. con la
conseguenza che la tutela del diritto di difesa implica anche il
diritto alla riservatezza ed al rispetto della dignità, consentendo
all'imputato la possibilità di accedere a forme processuali che
limitino l'esposizione pubblica, soprattutto rispetto ai fatti più
infamanti per i quali la scelta del rito camerale può essere indice
di contrizione e pentimento.
Ciò vale, a maggior ragione, quando l'imputato ritenga che dagli
atti di indagini non risulti dimostrata la sua colpevolezza. Va
considerato che l'art. 24 della Costituzione è attuazione anche
della presunzione di non colpevolezza, alla luce della quale un
imputato è innocente fino a prova contraria. In particolare, l'art.
27, comma 2, della Costituzione afferma che: «l'imputato non è
considerato colpevole sino alla condanna definitiva».
Tale principio afferma, quindi, che l'imputato non è assimilato
al colpevole fino al momento della condanna definitiva È rispetto a
qualunque imputato che, quindi, in virtù della citata presunzione
che si determina la limitazione del diritto di difesa.
Al riguardo deve rilevarsi ancora che, pur sussistendo un
innegabile interesse collettivo alla pubblicità dei processi, è
immanente nel nostro ordinamento un principio di bilanciamento con il
rispetto della dignità della riservatezza delle persone coinvolte,
come dimostrato dalle previsione di processo a porte chiuse che,
tuttavia, non può essere richiesto dall'imputato anche per le
ragioni suddette. Tanto rende ancora più cogente la necessità che
il sistema preveda per l'imputato la possibilità di accedere ad un
rito camerale che garantisca la tutela della sua dignità sotto il
predetto profilo.
La preclusione totale per i reati punti con la pena
dell'ergastolo appare lesiva, ad avviso di questa Corte, del diritto
di difesa inteso come rispetto della dignità, ciò anche in
relazione alle disparità con tutti gli altri imputati e, quindi, in
relazione agli articoli 2 e 3 della Costituzione.
Art. 111, comma 1: giusto processo.
Non v'è dubbio, e le innumerevoli pronunce della Corte europea
dei diritti dell'uomo lo testimoniano, che un processo giusto è
anche un processo rapido.
Ne consegue che le ragioni appena illustrare rilevano anche alla
luce di questo ulteriore parametro costituzionale.
L'art. 438, comma 1-bis, codice di procedura penale, priva
l'imputato della possibilità di accedere ad un rito che consenta una
decisione rapida.
Questo è particolarmente pregiudizievole, coane si è osservato,
nei confronti dell'imputato che intenda ottenere una rapida
affermazione della propria innocenza.
Il rito abbreviato, infatti, garantisce non solo gli imputati che
intendono mitigare la risposta sanzionatoria, ma anche gli imputati
che, convinti della propria innocenza ritengano definire nella
maniera più rapida possibile la propria posizione.
Ove si consideri questo aspetto, la preclusione dell'accesso al
rito abbreviato per i reati puniti con la pena dell'ergastolo si
presenta fortemente lesiva del principio del giusto processo
costringendo alla esposizione alla udienza pubblica e agli
ineliminabili tempi lunghi del dibattimento chi, innocente, si
ritiene colpito ingiustamente da una accusa particolarmente
infamante.
Costituisce, quindi, per questo Giudice, indubbio pregiudizio per
l'imputato innocente la possibilità di accedere ad un rito rapido e
riservato.
Altro aspetto di violazione del paramento in esame è
l'allargamento, come conseguenza diretta della ratio della norma in
esame, dell'area di concreta applicazione della pena dell'ergastolo
che, comunque - è bene precisare sempre ai fini della valutazione
della ragionevolezza - non era affatto esclusa tout court nel caso di
accesso al rito abbreviato laddove la riduzione per rito si risolveva
nella eliminazione del solo isolamento diurno.
Invero, l'impossibilità di sostituire la pena dell'ergastolo con
quella di anni trenta di reclusione in ragione dell'accesso al rito
abbreviato si pone in maniera distonica rispetto al recente
orientamento della stessa Corte costituzionale (sentenza n. 149 del
2018 ed altre] che, seppur in tema di ergastolo ostativo, ha
abbandonato la tradizionale difesa della tenuta costituzionale di
tale pena perpetua in favore dell'affermazione del principio della
rieducazione del condannato non più ritenuto sacrificabile
sull'altare di ogni altra funzione della pena.
La Corte, nelle sue motivazioni, ha precisato un dato tanto
empirico quanto pregnante affermando che:
«dilazionando invece sino al termine di ventisei anni (riducibile
a circa ventun anni ai soli fini della liberazione condizionale, con
tutte le difficoltà pratiche appena evidenziate che potrebbero
ostare in concreto a una sua concessione in assenza di previe
esperienze di uscite temporanee dal carcere), la possibilità di
accedere a qualsiasi beneficio penitenziario, compresi i permessi
premio, è assai probabile che il condannato all'ergastolo per i due
titoli di reato che vengono qui in considerazione possa non
avvertire, quanto meno in tutta la prima fase di esecuzione della
pena, alcun pratico incentivo ad impegnarsi nel programma
rieducativo, in assenza di una qualsiasi tangibile ricompensa in
termini di anticipazione dei benefici che non sia proiettata in un
futuro ultraventennale, percepito come lontanissimo nell'esperienza
comune di ogni individuo (sentenza n. 276 del 1990). In tal modo, la
disciplina ora all'esame di questa Corte finisce per frustrare la
finalità essenziale della liberazione anticipata, la quale
costituisce però un tassello essenziale del vigente ordinamento
penitenziario (sentenza n. 186 del 1995) e delta filosofia della
risocializzazione che ne sta alla base; filosofia che, a sua volta,
costituisce diretta attuazione del precetto costituzionale di cui
all'art. 27, terzo comma, Cori. Tanto è vero che questa Corte ebbe
in passata ad affermare l'incostituzionalità dell'esclusione della
liberazione anticipata per i condannati all'ergastolo, proprio
perchè tale meccanismo, fondato sulla verifica in concreto della
partecipazione del condannato durante l'intero arco dell'esecuzione
della pena, deve ritenersi essenziale perchè la pena possa, anche
rispetto agli autori dei reati più gravi, esplicare in concreto la
propria (costituzionalmente necessaria) funzione rieducativa
(sentenza n. 204 del 1974). Proprio in attuazione di tale principio,
del resto, lo stesso art. 4-bis ordine. penit., nella versione in
vigore dal 1992, esclude dalle preclusioni ai benefici, stabilite per
particolari categorie di condannati, proprio la liberazione
anticipata: la quale è, così, fatta salva per qualsiasi condannato,
onde assicurare sempre - persino nei confronti dei detenuti che
ancora non abbiano spezzato i propri legami con le associazioni
criminali di appartenenza - un adeguato incentivo alla loro
partecipazione all'opera rieducativa, cui l'intero trattamento
penitenziario deve in ultima analisi essere orientato (sentenza n.
274 del 1983)».
Sotto tale profilo la preclusione dell'accesso al rito abbreviato
con riferimento a tutti i reati puniti con la pena dell'ergastolo
potrebbe avere ricadute significative sulla tenuta in punto di
legittimità costituzionale della stessa pena dell'ergastolo.
Art. 117 Cost in relazione agli articoli 6 e 7 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali.
Anche alla luce di questo parametro i rilievi fra qui svolti in
tema di celerità del giudizio, di diritto alla riservatezza e di
tutela dell'imputato alla luce della sua presunzione di innocenza,
vengono in rilievo.
Ed invero, alla luce dell'art 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali:
1. ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata
equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un
tribunale indipendente e imparziale, costituito per legge, il quale
sia chiamato a pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti e
doveri di carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale
formulata nei suoi confronti;
2. ogni persona accusata di un reato è presunta innocente
fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata.
Valgono, pertanto, anche alla luce di questo parametro le
considerazioni fin qui svolte.
Occorre al riguardo soltanto richiamare la decisione della Corte
europea dei diritti dell'uomo dell'8 dicembre 2015 - ricorsi 63426/13
- Mihail-Alin Podoleanu c. Italia, nella quale la Corte ha avuto modo
di affermare che, se è vero che gli Stati contraenti non sono
costretti dalla Convenzione a prevedere delle procedure semplificate
(Hany), rimane comunque il fatto che, quando tali procedure esistono
e vengono adottate, i principi del processo equo impongono di non
privare arbitrariamente un imputato dei vantaggi ad esse connessi.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollecitata dalla difesa
dell'imputato, gli atti devono essere trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale proposta nei termini innanzi precisati ed il giudizio
deve essere, conseguentemente sospeso.
La cancelleria provvederà agli adempimenti precisati nel
dispositivo.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, codice di
procedura penale, inserito dall'art. 1 della legge n. 33 del 12
aprile 2019, per la violazione degli articoli 3, 24, anche in
relazione agli articoli 2, 3, e 27, nonchè dell'art. 111, comma 1 e
dell'art. 117, comma 1 della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli articoli 6 e 7 della Convenzione EDU.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al pubblico ministero,
nonchè ai Presidente del Consiglio dei ministri e che sia anche
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi deciso in Napoli, 5 febbraio 2020

Il Giudice: Sassone

Il Presidente: La Posta

I Giudici popolari: Giordano Filomena; Caputo Francesco; Calvelli
Giovanni;
De Simone Gennaro; Severino Michele; Graziano Egidio