1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1999
N. 444 Ordinanza emessa il 13 maggio 1999 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di De Vita Marco ed altri Processo penale - Ufficio di testimone - Dedotta incompatibilita' per la persona sottoposta ad indagini preliminari, concluse con l'archiviazione, per un reato collegato a quello per cui si procede - Lamentata applicabilita' di tale disciplina alla "ipotesi in cui il reato collegato sia il reato di calunnia susseguente a denuncia dell'originario denunciato" - Irragionevolezza - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 197, lett. B, 210, comma 6, 192, comma 4). (Cost., artt. 3 e 101, secondo comma). (099C0873) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di De Vita Marco ed altri, imputati come in atti.
Secondo quanto emerge dall'esposizione introduttiva, nonchè dai
documenti di cui si chiede l'acquisizione, il pubblico ministero si
propone di provare che:
1) attorno alle ore 12 del 12 agosto 1997 Sergio Landolfi venne
contravvenuto per violazione dell'art. 7 del codice della strada, ad
opera di una pattuglia di vigili urbani del comune di Collegno,
composta da Marco De Vita, Antonino Dolce ed Enri Botturi;
2) su specifica richiesta del Botturi ("fa 80.000"), il Landolfi
pagò tale somma in contanti allo stesso Botturi, ritirò copia del
verbale e si allontanò;
3) giunto a casa, si accorse, sulla base della copia del verbale,
che l'importo avrebbe dovuto essere di L. 117.500 e che diverse
avrebbero dovuto essere le modalità di pagamento;
4) telefonò quindi al Comando dei vigili, e, dapprima al
centralinista, poi ad un ufficiale di turno intervenuto
all'apparecchio, espose i propri dubbi, ricevendo dal secondo
l'invito a recarsi al Comando;
5) vi si recò, infatti, venendo ricevuto dall'autista della
pattuglia che lo aveva contravvenuto, il Botturi, che lo accompagnò
in un ufficio posto nel sotterraneo, dove già si trovavano il De
Vita e il Dolce, unitamente all'ufficiale che aveva parlato con lui
al telefono e che si qualificò come Giorgio Padoin (essendo invece,
in ipotesi d'accusa, Giacomo Sturniolo), ai quali s'aggiunse poi un
altro vigile, qualificatosi come ispettore Sturniolo (essendo invece,
in ipotesi d'accusa, il Padoin);
6) fin dall'inizio dell'incontro, il sedicente Padoin prospettò
al Landolfi le conseguenze cui si esponeva in caso di calunnia, e, a
fronte della decisa conferma fatta dal Landolfi su quanto avvenuto in
strada, cominciò a compilare, unitamente al sedicente Sturniolo, un
duplice verbale: l'uno (ore 15,05), di identificazione; l'altro, (ore
15,15), di raccolta delle dichiarazioni del Landolfi;
7) nulla venne preliminarmente specificato, sempre in ipotesi
d'accusa, al Landolfi, il quale non venne neppure informato della
facoltà di non rispondere; che anzi, invitato a nominare un
difensore, cominciò ad insospettirsi, chiese spiegazioni, ma non
ottenne risposta;
8) soltanto a compilazione avvenuta, cioè all'atto di
sottoscrivere i due verbali, il Landolfi s'accorse che, nel primo, la
propria firma avrebbe dovuto essere apposta sono la dicitura
"l'indagato", e per tale ragione rifiutò di sottoscriverlo (l'atto
si rivelò poi un "verbale di identificazione di persona nei cui
confronti sono svolte le indagini e contestuale dichiarazione di
abitazione ovvero di elezione di domicilio e nomina difensore di
fiducia");
9) il Landolfi sottoscrisse invece il secondo verbale, giacchè
questo conteneva in sostanza il proprio racconto dell'accaduto; ma
tale atto si rivelò poi essere un "verbale delle dichiarazioni
spontaneamente rese da persona nei cui confronti vengono svolte le
indagini (art. 350/VII c.p.p.)", nel quale si dava testualmente atto
che "il suddetto, in relazione all'ipotesi di reato di calunnia (art.
368 c.p.) contestatogli il 12 agosto 1997 alle ore 15 presso il
Comando P.M. di Collegno, senza la presenza del difensore,
spontaneamente dichiara quanto segue...";
10) l'incontro si concluse con la comunicazione del Landolfi che
si sarebbe recato a denunciare l'accaduto ai Carabinieri, cosa che il
Landolfi puntualmente fece.
Sulla base degli atti trasmessi dal Comando dei vigili urbani di
Collegno, il Landolfi fu iscritto nel registro delle notizie di reato
in data 27 agosto 1997 e soltanto il 30 maggio 1998, su richiesta del
pubblico ministero in data 16 marzo 1998, la sua posizione fu
archiviata dal giudice per le indagini preliminari.
In sede di richieste probatorie a norma dell'art. 493 c.p.p.,
nell'ambito del dibattimento instaurato a carico dei vigili urbani
sulla base della denuncia sporta dal Landolfi, il pubblico ministero
ha chiesto l'esame di quest'ultimo in qualità di teste.
La difesa non si è opposta all'esame, ma ha obiettato che tale
atto dev'essere espletato qualificando il Landolfi come soggetto ex
art. 210 c.p.p.
Il collegio si deve dunque pronunciare, a norma dell'art. 495
c.p.p., sulla veste che deve assumere il Landolfi in vista
dell'esame, che fra l'altro è il primo degli atti di istruzione
dibattimentale cui, per ovvie ragioni, si dovrà procedere. Proprio
in questo si evidenzia la rilevanza dei dubbi di legittimità
costituzionale nutriti dal Tribunale: una rilevanza destinata a
riverberarsi anche sul piano del merito, giacchè, a seconda della
veste processuale che si attribuisce al Landolfi, le sue
dichiarazioni, pur nell'eventuale presenza di un identico vaglio di
attendibilità, potrebbero essere ritenute sufficienti, ovvero
insufficienti per esclusiva mancanza di riscontri esterni, alla
ricostruzione di quanto realmente accaduto.
Il punto di partenza della questione, sul quale sostanzialmente
concorda lo stesso pubblico ministero nella memoria presentata a
sostegno della propria tesi, è che, "tra il procedimento a carico
del Landolfi e quello a carico degli attuali imputati", sia
"ravvisabile un collegamento probatorio ex art. 371, coma 2, lettera
b) c.p.p., in quanto elementi probatori rilevanti per dei reati
oggetto del presente procedimento spiegano la loro influenza anche
nell'accertamento del reato addebitato al Landolfi".
Su tale impostazione concorda la difesa, la quale si discosta sul
solo profilo che il Landolfi potrebbe essere anzi qualificato come
persona (gia') indagata in un procedimento connesso a norma dell'art.
12 c.p.p., con specifico riferimento all'ipotesi, - lettera c) di
tale ultima norma - "se dei reati per cui si procede gli uni sono
stati commessi ... in occasione" degli altri.
Resta il fatto, certo e ammesso da entrambe le parti, che al
Landolfi non può essere negata la qualifica - quanto meno - di
persona (gia') indagata di un reato collegato a quello per cui si
procede, nel caso previsto dall'art. 371, comma 2, lettera b).
Se questo è vero, il tribunale ritiene che il Landolfi dovrebbe
essere sentito a norma dell'art. 210 c.p.p.; e ciò per svariate
ragioni:
perchè l'art. 197, lettera b) dispone, appunto, che non possono
essere assunte come testimoni "le persone di un reato collegato a
quello per cui si procede, nel caso previsto dall'art. 371, comma 2,
lettera b);
perchè, correlativamente, l'art. 210, comma 6, c.p.p. estende la
disciplina prevista dai commi precedenti, relativa alle persone
imputate in un procedimento connesso, "alle persone imputate di un
reato collegato a quello per cui si procede, nel caso previsto
dall'art. 371, comma 2, lettera b)";
perchè, a sua volta, l'art. 492, comma 4, estende la disciplina
prevista dal comma 3, relativa alla valutazione probatoria delle
dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona
imputata in un procedimento connesso a norma dell'art. 12, "alle
dichiarazioni rese da persona imputata di un reato collegato a quello
per cui si procede, nel caso previsto dall'art. 371, comma 2, lettera
b)";
perchè tutto ciò non può non essere esteso anche al caso della
persona indagata, stante l'esplicito dettato dell'art. 61, comma 1,
c.p.p., secondo il quale "i diritti e le garanzie dell'imputato si
estendono alla persona sottoposta alle indagini preliminari";
perchè, nonostante la diversa dizione letterale dell'art. 197,
lettera b), rispetto alla dizione della precedente lettera a), non
può darsi nella specie rilievo, al fine di escludere
l'applicabilità della disciplina sino ad ora esaminata, al dato che
la qualifica di indagato non sia più attuale, essendo intervenuta
l'archiviazione del procedimento a carico del Landolfi.
Sotto quest'ultimo profilo occorre infatti sottolineare che, con
sentenza 4-18 marzo 1992 n. 109, la Corte costituzionale ha ricordato
che "la ratio del divieto di testimoniare previsto per i soggetti
indicati nelle lettere a) e b) dell'art. 197 va individuata nella
incompatibilità tra l'ufficio di testimone e la situazione di colui
che, per l'esistenza di una interdipendenza tra la posizione
dell'imputato e la propria, nello stesso o in altro procedimento
collegato, è portatore di un interesse che può contrastare il
dovere di rispondere secondo verità, interesse riconosciuto e
garantito dall'ordinamento sulla base del principio nemo tenetur se
detegere"; ed ha altresì ricordato che "il criterio posto a base
della norma impugnata in ordine al divieto di essere assunto come
testimone è quello dell'esistenza di un vincolo probatorio tra i
procedimenti nei quali il medesimo soggetto si troverebbe ad assumere
rispettivamente la veste di imputato e di testimone: vincolo che
sussiste sempre... nei casi indicati dall'art. 197, lettera a)... e
che, in ogni altro caso in cui si verifichi, sarà rilevato dal
giudice a norma dell'art. 197, lettera b)". Da qui, la ritenuta
operatività del divieto di essere assunti come testimoni, ai sensi
dell'art. 197, lettera b), "anche per coloro che siano imputati di un
reato collegato, ove in concreto il giudice rilevi l'esistenza di una
vera e propria interferenza sul piano probatorio tra due
procedimenti".
Con sentenza n. 108 in pari data, la stessa Corte costituzionale ha
altresì ricordato, sia pure con riguardo alla lettera a) dell'art.
197, che "la ratio su cui si fonda l'esclusione dall'ufficio di
testimone dell'imputato nei cui confronti sia stata pronunciata
sentenza di non luogo a procedere, quella cioè del rispetto del
principio secondo cui nemo tenetur se detegere... vale anche per la
persona sottoposta alle indagini preliminari nei cui confronti sia
stato pronunciato decreto di archiviazione, essendo prevista per
questa la possibilità di riapertura delle indagini".
Ed allora. Da un lato, tra il procedimento a carico dei vigili
urbani ed il procedimento a carico del Landolfi esiste indubbiamente,
e concretamente, "una vera e propria interferenza sul piano
probatorio", non foss'altro perchè il Landolfi era là indagato per
calunnia ed i vigili sono qui imputati di "calunnia di calunnia".
Dall'altro lato, l'archiviazione disposta nel procedimento relativo
al Landolfi non lo garantisce affatto dal rischio di riapertura delle
indagini. Data la ratio sottesa alle previsioni dell'art. 197
lettere a) e b) c.p.p., come evidenziata dalla stessa Corte
costituzionale, non si vede dunque come la non persistenza della
qualifica di indagato, in capo al Landolfi, possa annichilire la sua
incompatibilità con l'ufficio di testimone e sottrarlo alla
disciplina dell'art. 210 c.p.p.
L'applicazione di tale disciplina, che alla luce di quanto precede
il tribunale ritiene necessitata sulla base della normativa vigente,
stride, tuttavia, quando il "collegamento" tra i reati, ovvero
l'insorgere dell'interferenza sul piano probatorio, sia determinata
non già da fattori casuali, o comunque indipendenti dalla volontà
della persona cui viene attribuito uno dei reati collegati, ma, come
in ipotesi d'accusa è accaduto nel caso di specie, dall'iniziativa
degli originali denunciati - per di più pubblici ufficiali - di
trasformare l'originario denunciante - per di più persona offesa -
in indagato a titolo di calunnia, e proprio in rapporto ai fatti
oggetto della denuncia, anzi al contenuto stesso della denuncia.
Astraendo dal caso di specie, la prescrizione dell'art. 197,
lettera b), cui consegue la disciplina degli artt. 192, comma 4 e
210, comma 6, appare stridente nella parte in cui, operando il
richiamo alla categoria individuata dall'art. 371, comma 2, lettera
b), non distingue tra due situazioni profondamente diverse: quella in
cui il collegamento probatorio nasca dall'apertura in capo al
dichiarante di un procedimento sorto a seguito di "controdenuncia"
per calunnia nei suoi confronti e quella in cui il collegamento
probatorio nasca dalla sottoposizione del dichiarante a procedimento
per qualsiasi altro reato. Col risultato, del tutto irragionevole, di
far discendere i medesimi effetti dall'attrazione di entrambe le
situazioni nella medesima disciplina processuale.
Un'applicazione indiscriminata e meccanica delle norme sopra
indicate alla prima delle due ipotesi, quella del
denunciante/denunciato per calunnia, porterebbe infatti a stravolgere
il significato e la ratio, di un istituto - l'incompatibilità
all'ufficio di testimone dell'indagato/imputato di reato
connesso/collegato ex art. 371, comma 2, lettera b) - che per logica
e per collocazione sistematica è volto non solo alla tutela del
dichiarante secondo il principio del nemo tenetur se detegere, ma
anche alla tutela della genuinità della formazione della prova.
L'irragionevolezza dell'equiparazione si palesa sono un duplice
aspetto:
1) in caso di "controdenuncia" per calunnia è evidente che si
versi in situazione del tutto peculiare: perchè, ferme restando le
articolate caratteristiche della fattispecie delineata dall'art. 368
c.p., che richiede un'analisi più complessa in specie sul piano
dell'accertamento del dolo, è indubbio che viene a crearsi un nucleo
comune nel vaglio probatorio (che per l'insussistenza,
nell'ordinamento, della pregiudiziale penale a sentenza penale può
addirittura compiersi in modo rovesciato quanto ad ordine logico tra
i due accertamenti, quello diretto e quello incidentale) circa la
sussistenza del reato c.d. presupposto: quello, cioè, che
nell'ipotesi oggetto di indagine collegata sarebbe stato falsamente
attribuito dall'originario denunciante all'originario denunciato.
Ebbene, l'applicazione dell'art. 197, lettera b) all'ipotesi in
questione comporterebbe che, paradossalmente, l'accertamento del
reato presupposto (o meglio: del fatto di reato che il denunciante
originario ha prospettato come compiuto ai suoi danni) verrebbe
fatalmente a dipendere, in larga se non unica misura, da un'opzione
dello stesso denunciato, che avrebbe lo strumento per svalutare ab
origine un mezzo di prova, la testimonianza della presunta persona
offesa, le cui dichiarazioni cessano di avere valenza probatoria più
ampia, pur riguardando, nel loro nucleo di ricostruzione storica, le
medesime circostanze fattuali. Si pensi alle conseguenze aberranti
che si verificherebbero quando, ad esempio, la scelta dell'originario
denunciato venga compiuta una volta incardinatosi il dibattimento a
suo carico, con conseguente inutilizzabilità delle precedenti
dichiarazioni rese dal denunciante/denunciato per calunnia in veste
di teste o di persona informata dei fatti.
Nè vale obiettare che la denuncia per calunnia espone chi la
propone a conseguenze penali gravi sul piano edittale. Si tratta di
un'osservazione corretta, che può comportare conseguenze sotto altri
profili, ma che non può certo valere a controbilanciare un bene -
quello della corretta individuazione dei mezzi di prova utilizzabili
nel processo - del tutto eterogeneo, perchè squisitamente
processuale.
2) L'incompatibilità all'ufficio di testimone dipende
pacificamente - ed è questa la ratio dell'espressa estensione del
regime ex art. 210 c.p.p. dai casi di connessione all'ipotesi di
collegamento c.d. probatorio - dalla comune appartenenza dei due
soggetti ad un contesto fattuale collegato, tale da esporre entrambi
ad un rischio di ridotta attendibilità in conseguenza della
necessità di difendersi. È evidente, in tal caso, che il soggetto
è in situazione di potenziale autodifesa, e, proprio per questo, le
sue dichiarazioni devono essere vagliate e integrate da elementi
estrinseci secondo i criteri dettati dall'art. 192 c.p.p., in quanto
dichiarazioni provenienti da soggetto del quale il legislatore in
qualche modo diffida. Per contro, e solo per questo motivo, si
giustifica la rete di protezione dell'esame ex art. 210 c.p.p.,
tipicamente improntata alla tutela del dichiarante, nel rispetto del
principio nemo tenetur se detegere, che lo accomuna
all'indagato/imputato e che solo per tale motivo giustifica
l'assunzione, da parte sua, di una veste processuale diversa da
quella del testimone.
Nel caso della "controdenuncia" per calunnia, tuttavia, il contesto
di collegamento - e, dunque, il presupposto dell'incompatibilità -
non nasce, a monte, da un collegamento naturalistico, o comunque
intrinseco ai fatti, ma viene successivamente creato, nella fase
dell'accertamento dei fatti medesimi, proprio e solo quale effetto
artificiale (se non anche talora artificioso) della "controdenuncia".
Omologare, dunque, l'ipotesi in esame a tutti gli altri casi in cui
vi sia influenza probatoria reciproca, senza tenere conto della sua
peculiarità, comporta un'applicazione del regime ex artt. 192/210
c.p.p. che, lungi dal soddisfarne la ratio di doppia tutela (del
dichiarante e della genuinità delle sue dichiarazioni), produce
effetti distorti e del tutto irragionevoli:
anzitutto, l'inutile applicazione di una serie di garanzie
(difesa tecnica, facoltà di non rispondere, inserimento nel circuito
dell'art. 53 c.p.p...) ad un soggetto che non ne ha alcun bisogno;
salva l'eventualità in cui venga smentita la sua versione dei fatti
ed emerga il dolo di calunnia, per cui subirà a sua volta un
procedimento penale: ma solo allora, ed in veste di
indagato/imputato di tale reato, l'ordinamento ha motivo di garantire
il suo diritto a non autoledersi nel momento in cui rende
dichiarazioni. In caso contrario, si avrebbe una sorta di tutela
anticipata, per così dire in prevenzione, chiaramente confliggente
con la situazione soggettiva fisiologica del dichiarante, che è
quella di assumersi la responsabilità, anche attraverso la
dichiarazione di impegno prevista dall'art. 497, comma 2 c.p.p., di
quanto va affermando davanti all'autorità giudiziaria;
in secondo luogo, una immotivata svalutazione ex lege delle
dichiarazioni della persona offesa denunciante. Al giudicante viene
infatti ad imporsi, sul piano della valutazione probatoria, la regola
di giudizio contenuta nell'art. 192, comma 3 c.p.p., estesa dal
quarto comma all'ipotesi di reato collegato ex art. 371, comma 2,
lettera b). Tale regola, però, trova la sua ragion d'essere nella
storia travagliata dell'istituto della chiamata in correità e della
connessione probatoria del codice abrogato, oggi "collegamento":
istituti che mantengono intatta quella carica di potenziale
inquinamento della genuinità delle dichiarazioni che ha addirittura
indotto il legislatore ad intervenire per costruire una disciplina
autonoma.
Appare allora evidente che l'applicazione di una regola di giudizio
ad una situazione del tutto diversa, in quanto priva di legame con la
peculiare ratio che ha indotto alla previsione della regola stessa,
comporta unitamente agli altri profili che si sono via via
evidenziati, effetti che si pongono in contrasto con l'art. 3 della
costituzione, ove interpretato, come costantemente insegnato da
codesta Corte, secondo ragionevolezza. Per altro verso,
l'incongruità della situazione normativa pare rilevare altresì ex
art. 101, comma 2 della costituzione, nella misura in cui il libero
convincimento del giudice viene influenzato da un fattore processuale
in grado di inficiare la pienezza della prova ed interamente rimesso
alla disponibilità delle parti: nel caso di specie,
dell'indagato/imputato del reato presupposto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 197, lett. b), 210, comma 6 e
192, comma 4 del codice di procedura penale, per violazione degli
artt. 3 e 101, comma 2 della Costituzione, nella parte in cui
estendono la disciplina ivi prevista anche alle ipotesi in cui il
reato collegato a quello per cui si procede sia il reato di calunnia
susseguente a denuncia dell'originario denunciato;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Torino, addì 13 maggio 1999.
Il presidente: Bettone
99C0873