1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 giugno 2006- 10 ottobre 2008
di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 10 ottobre 2008 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa nei confronti dei magistrati Giancarlo Caselli e Gioacchino Natoli - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica 15 febbraio 2006. - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

Letti gli atti del procedimento penale a carico del senatore
Raffaele Iannuzzi, nato a Grottella (Avellino) il 20 febbraio 1928,
imputato per i seguenti reati:
A) del reato p. e p. dagli artt. 81 c.p.v., 595 commi 1, 2, 3
c.p., art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, 61 n. 10 c.p. perchè,
in tempi diversi, con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, nella sua qualità di autore dell'articolo pubblicato sul
quotidiano «Il Giornale» del 17 novembre 2004 dal titolo «Ecco come i
pentiti dovevano uccidere Canale» nonchè quale autore dell'articolo
pubblicato sul settimanale «Panorama» in data 25 novembre 2004 dal
titolo «A Palermo giustizia è (quasi) fatta» offendeva la
reputazione di Caselli Giancarlo e Natoli Gioacchino con riferimento
all'intero contenuto degli articoli - che qui si intendono
integralmente riportati - che per le affermazioni riportate e per le
modalità espositive sono da ritenere gravemente diffamatori, con
l'attribuzione inoltre difatti determinati quali, tra gli altri,
quelli relativi all'istigazione al suicidio del Maresciallo Lombardo,
al processo Andreotti e a presunti ostacoli che le parti lese
avrebbero frapposto alla venuta in Italia di Badalamenti nel timore
che egli incrinasse il castello delle accuse contro Andreotti,
all'ingiusta ed abusiva persecuzione del tenente Canale, cognato del
Lombardo, non appena egli si mise in azione per difendere la memoria
del cognato, ai misteri del processo Andreotti tra i quali anche il
primo interrogatorio di Buscetta, alle imprese delittuose del pentito
Di Maggio non impedite dalle parti lese.
Fatto aggravato dall'essere stato commesso ai danni di un
Sostituto Procuratore della Repubblica di Palermo (Natoli) e del
Procuratore Generale della Repubblica di Torino (Caselli).
In Paderno Dugnano (Milano) il 17 novembre 2004 e in Melzo il 25
novembre 2004, in cui sono parti offese parti i signori:
Natoli Gioacchino nato il 20 maggio 1947 a Patti (ME) ed
elettivamente domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo
studio dei difensori; assistito dagli avv. Enrica Domeneghetti e
Carlo Smuraglia entrambi con studio a Milano in via Santa Sofia
n. 27;
Caselli Gian Carlo nato il 9 maggio 1939 ad ed elettivamente
domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo studio dei
difensori; assistito dagli avv. Enrica Domeneghetti e Carlo Smuraglia
entrambi con studio a Milano in via Santa Sofia n. 27.
Rilevato che i magistrati Giancarlo Caselli e Gioacchino Natoli
hanno proposto querela nei confronti del senatore Raffaele Iannuzzi
nonchè dei direttori pro tempore del settimanale «Panorama» e del
quotidiano «Il Giornale», ritenendo diffamatorie le affermazioni
sopra meglio riportate poche nell'articolo sopra indicato si era
propalata la tesi secondo cui, sostanzialmente, il processo al
senatore Giulio Andreotti era stato instaurato per finalità
politiche; che i querelanti avrebbero posto in essere una serie di
atti che avrebbero determinato il suicidio del Maresciallo Lombardo;
che i querelanti avrebbero in sostanza abusato delle rispettive
posizioni per impedire che fossero scoperte le tracce del loro
operato nei due episodi appena citati tanto da nascondere o
dolosamente ritardare atti del proprio ufficio e finanche porre in
atto vere e proprie persecuzioni nei confronti di soggetti che
potessero «scoprirli»;
Rilevato che - su istanza del sen. Iannuzzi a mezzo dei propri
difensori - con ordinanza in data 10 gennaio 2006 ha sottoposto al
Senato della Repubblica la questione dell'applicabilità dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, in relazione al procedimento
penale n. 9135/05 R.G.N. R., pendente nei suoi confronti a seguito
della presentazione delle querele sopra richiamate;
che il Senato della Repubblica, nel corso della seduta del 15
febbraio 2006 in accoglimento di conforme proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, ha riconosciuto ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, l'insindacabilità
delle opinioni espresse dal senatore Raffaele Iannuzzi nell'ambito
degli articoli di stampa oggetto del presente procedimento in quanto
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
che all'udienza odierna questo stesso giudice ha provveduto alla
separazione della posizione del senatore Raffaele Iannuzzi da quella
del direttore del settimanale «Panorama», Rossella Carlo e del
direttore del quotidiano «Il Giornale»;
Considerato che la vicenda che occupa attiene a due articoli
aventi ad oggetto la medesima vicenda relativa ai retroscena che
hanno accompagnato il suicidio di un componente dell'arma dei
Carabinieri e a adombrati abusi di magistrati per indirizzare un
processo;
che - allo stato degli atti - non risulta provata la verità
oggettiva dei fatti riferiti nè appare potersi registrare un
effettivo rigore nel modo di riportare i fatti per come appaiono
emergere dalle fonti;
che in ragione di tali aspetti e dell'ulteriore contenuto degli
atti di causa appare sussistere una fattispecie a soluzioni aperte
meritevole di approfondimento dibattimentale e ciò anche al fine di
accertare l'effettiva verità dei fatti esposti;
che - dopo aver evidenziato alcuni giudizi espressi dai
querelanti nei confronti del senatore Iannuzzi, la giunta e
l'Assemblea hanno ritenuto che «La battaglia politica che il senatore
Iannuzzi conduce, sin dall'inizio del suo attuale mandato
parlamentare, contro l'utilizzo dei "'pentiti'' nei processi penali
permea tutta la sua attività parlamentare, oltre che quella
pubblicistica da lui esercitata da tempo a livello professionale.
Assai significativamente egli sollecitò in atti formali l'interesse
del Parlamento - sia nella veste della proposta di Commissione
bicamerale di inchiesta (Disegno di legge n. 2292: "Istituzione di
una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione di coloro che
collaborano con la giustizia'', depositato sin dal 25 giugno 2003)
sia nella veste della proposta di Commissione monocamerale di
inchiesta (Documento XXIL, n. 25: "Proposta di inchiesta parlamentare
del Senato sulla gestione di coloro che collaborano con la
giustizia'', depositato il 19 febbraio 2004), in ambedue i casi assai
anteriormente rispetto agli articoli oggetti del procedimento in
questione - sulla gestione dei collaboratori di giustizia e
sull'effetto pernicioso che da ciò ricade sulla correttezza della
dialettica processuale e dei rapporti tra soggetti istituzionali
(che, ovviamente, possono registrare divergenze in riferimento a tale
utilizzo, come parrebbe essere stato il caso a Palermo)».
In ambedue le relazioni (al disegno di legge ed al Documento, di
cui il senatore Iannuzzi è primo firmatario) si legge tra l'altro:
«Troppo spesso, infatti, su semplici dichiarazioni di collaboratori
di giustizia non suffragate da adeguate fonti di prova si sono
costruite delle ipotesi accusatorie, che si sono dimostrate in
seguito del tutto infondate, per quanto, anche a causa di alcune
norme procedurali lesive del principio costituzionale del
contraddittorio, non sia sempre agevole far prevalere nel processo la
verità sulle falsità. Si ricorda, infatti, che in base alla vigente
normativa sulla valutazione delle prove, ad esempio, è possibile
condannare l'imputato sulla base di dichiarazioni di più
collaboratori non supportate da altro riscontro: cosiddetta
convergenza del molteplice. È un dato di fatto incontestabile che la
gestione dei pentiti nelle inchieste di mafia - e, in particolare, in
quelle che avrebbero dovuto accertare i rapporti di tale
organizzazione criminale con la politica - ben più di una volta ha
assunto profili poco chiari. (...) La gestione dei pentiti, infatti,
rappresenta forse il punto più delicato della strategia della lotta
contro la mafia, in quanto la strumentalizzazione giudiziaria o
politica (poco importa stabilire quale dei due profili prevalga,
considerato che essi sono tra loro spesso intrecciati) di tale
fenomeno finisce proprio per favorire la mafia, che alla legislazione
dell'emergenza ha reagito proponendo dei "finti pentiti'' con lo
scopo di depistare le indagini. In altri casi, invece, le false
accuse dei pentiti non sono dettate da una strategia della mafia, ma
provengono da soggetti accusati di efferati delitti, che hanno un
proprio interesse personale ad accusare altri soggetti (non importa
se innocenti) al solo fine di ottenere per se stessi l'immunità per
ì delitti commessi e ingenti benefici economici. A tali
strumentalizzazioni della mafia o dei singoli associati si deve
aggiungere quella di alcuni magistrati che più di una volta hanno
piegato indagini e procedimenti all'unico scopo dì tenere in piedi
un teorema accusatorio basato su dichiarazioni di pentiti
compiacenti. In un'ottica realmente orientata verso l'obiettivo di
sconfiggere la mafia appare del tutto evidente l'esigenza che la
posizione di ogni singolo collaboratore sia vagliata e valutata con
estrema cautela. Ma la realtà è ben diversa. La lotta alla mafia,
infatti, è stata sinora caratterizzata da sterili proclami, in
alcuni casi anche di natura legislativa, spesso enfatizzati dalla
stampa, che da un lato hanno tranquillizzato l'opinione pubblica, ma
che dall'altro hanno finito proprio per favorire la mafia. Più di
una volta l'attività investigativa si è limitata ad una unica fonte
costituita dalle accuse di pericolosi criminali che sono stati
presentati all'opinione pubblica come gli unici soggetti grazie ai
quali sarebbe stato possibile sconfiggere la mafia. Accuse che hanno
determinato una lunga serie di arresti indiscriminati, che solo in un
secondo momento si sono dimostrati del tutto iniqui e privi di
qualsiasi fondamento. A tale proposito, non si può non segnalare
come all'appiattimento di non pochi pubblici ministeri sulle mere
affermazioni dei pentiti si accompagni nella società un inquietante
clima di sospetto nei confronti di coloro che cercano di ricondurre
aì principi costituzionali una legislazione, come quella antimafia,
che in più punti appare essere in palese violazione non solo dei
principi costituzionali, ma anche di principi sanciti in trattati
internazionali, come, ad esempio, la Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che dovrebbero
essere, per ciascun Paese che si Ritiene democratico e liberale, il
presupposto di ogni normativa inerente alla libertà personale».
Il senatore Iannuzzi, nel sottoscrivere tali relazioni a disegno
di legge e Documento, e nel farlo anteriormente agli articoli
incriminati, ha sicuramente espresso la cifra della sua attività
parlamentare, che non può essere disattesa o misconosciuta solo
perchè rappresenta la prosecuzione della sua pluridecennale
attività giornalistica. La presentazione di un disegno di legge
depositato dinanzi alla Presidenza del Senato rientra appieno
nell'esercizio delle funzioni parlamentari nazionali e, pertanto,
legittimata a pronunciarsi sull'insindacabilità di opinioni che ne
costituiscono la proiezione è la Camera di appartenenza del senatore
Iannuzzi. Il collegamento necessario tra le sue battaglie
giornalistiche (sull'effetto pernicioso di un'accezione del processo
penale che divenga servente rispetto all'utilizzo dei «pentiti»,
frustrando le professionalità investigative più genuine espresse
dai tutori dell'ordine pubblico) e le sue «funzioni» di parlamentare,
cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, prescinde dal
suo contenuto comunicativo, che può essere il più vario, come
ribadito dalla recente sentenza della Corte costituzionale n. 120 del
2004: l'esercizio delle funzioni del parlamentare non può infatti
essere ristretto esclusivamente alle discussioni che si tengono
all'interno delle Aule, poichè il mandato elettorale si esplica in
tutte quelle occasioni in cui il parlamentare raggiunge il cittadino
ed illustra la propria posizione anche, e forse tanto più, quando
questo avvenga al di fuori dei luoghi deputati all'attività
legislativa in senso stretto e si espliciti invece nei mezzi di
informazione, negli organi di stampa ed in televisione. L'esercizio
in concreto delle funzioni proprie dei membri delle Camere può
esservi anche quando è attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare, e tale interpretazione è stata accolta nell'articolo
3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140, resistendo al vaglio
di costituzionalità della Corte nella citata sentenza: l'importante
è che l'agire del parlamentare - nel dedicarsi alle attività di
cronaca e critica politica in cui si estrinseca la posizione del
senatore in relazione a rilevanti fatti della vita pubblica -
rappresenti una prosecuzione ed una proiezione dell'attività per la
quale svolge il suo mandato, e non un paludamento di controversie
private. È compito della Giunta svolgere un ruolo di garante
affinchè tale diritto, spettante a ciascun membro del Parlamento,
non si traduca in abuso ovvero in eccesso. Abuso od eccesso che,
peraltro, la Giunta non ritiene possano essere rintracciati nel caso
delle opinioni espresse dal senatore Iannuzzi oggetto del
procedimento in questione, per le quali essa rinviene l'esercizio di
funzioni parlamentari. «ed ha, quindi, concluso, che "le
dichiarazioni rese dal senatore Iannuzzi negli articoli in questione
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di
cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione''.».
che - a fronte di tali affermazioni - non è agevole comprendere
il nesso fra le gravi e non dimostrate accuse di abusi mosse alle
odierne parti lese e le «dichiarazioni di pentiti compiacenti»;
che - inoltre - la conclusione adottata appare in contrasto con
la costante giurisprudenza costituzionale: a titolo esemplificativo
può essere evidenziato quanto affermato nelle sentenze numeri 10 e
11 dell'11 gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre,
le successive sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20
maggio 2002; n. 294 del 19 giugno 2002).
«...È pacifico che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa.
Senza questa delimitazione, l'applicazione della prerogativa la
trasformerebbe in un privilegio personale (cfr. sentenza n. 375 del
1997), finendo per conferire ai parlamentari una sorta di statuto
personale di favore quanto all'ambito e ai limiti della loro libertà
di manifestazione del pensiero: con possibili distorsioni anche del
principio di eguaglianza e di parità di opportunità fra cittadini
nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le
seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere.
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabiltà
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede di
riproduzione all'estero della sede parlemantare, è necessario, per
ritenere che sussista l'insindacabiltà, che si riscontri la
identità sostanziale di contenuto fra l'opinione espressa in sede
parlamentare e quella manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di funzioni
parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non collide
certo con quello dell'autonomia delle Camere e così si spiega che la
giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che l'immunità
non vale per tutte quelle opinioni che «il parlamentare manifesta nel
più esteso ambito della politica»;
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni gia rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche».
che il conforme orientamento della Corte costituzionale è stato
recentemente ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004; nel
dichiarare infondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate con riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno
2003, n. 140, si è affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita''' di
parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del cd. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nella sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003).
Ciò che rileva, ai fini dell'insindacabilità, è dunque il
collegamento necessario con le «funzioni» del Parlamento, cioè
l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, a prescindere dal
suo contenuto comunicativo, che può essere il più vario, ma che in
ogni caso deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere, anche se attuato in
forma «innominata» sul piano regolamentare. Sotto questo profilo non
c'è perciò una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non
previsto dai regolamenti parlamentari e l'atto estraneo alla funzione
parlamentare, giacchè, come già detto, deve essere accertato in
concreto se esista un nesso che permetta di identificare l'atto in
questione come «espressione di attività parlamentare» (cfr. sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379 e n. 219 del 2003). È in questa
prospettiva che va effettuato lo scrutinio della disposizione
denunciata. Le attività di «ispezione di divulgazione, di critica e
di denuncia politica» che appunto il censurato art. 3, comma 1,
riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma, non
rappresentano, di per sè, un'ipotesi di indebito allargamento della
garanzia dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale,
proprio perchè esse, anche se non manifestate in atti «tipizzarti»,
debbono comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità
con il dettato costituzionale, risultare in connessione con
l'esercizio di funzioni parlamentari.
È appunto questo «nesso» il presidio delle prerogative
parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e dei diritti
fondamentali dei terzi lesi.». Occorre, altresì, evidenziare che la
legge n. 140/2003 non ha natura di legge costituzionale e, pertanto,
non è idonea a stravolgere i limiti delineati dalla Corte in
relazione all'applicabilità dell'art. 68, comma primo della
Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle
attività di «ispezione divulgazione, critica e denuncia politica»,
espletate fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla
«funzione di parlamentare» non possa prescindere dall'applicazione
dei criteri delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La
diversa interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati.
che la deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 15 febbraio 2006 appare in contrasto con i richiamati
canoni interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto
da cui poter desumere la sussistenza di una corrispondenza
sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto delle querele e le
opinioni già espresse dal senatore in specifici atti parlamentari,
non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche e un generico
riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/00, già
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile al
senatore Iannuzzi, astrattamente idonea, nella sua specificità e
gravità ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione più ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale.
che le opinioni manifestate dal senatore Iannuzzi non possono,
per carenza del nesso funzionale, ritenersi rese nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e quindi per esse non è invocabile
l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
che, nel caso di specie, appare di conseguenza necessario
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice è
l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità della condotta
ascritta all'indagato e quindi «a dichiarare la volontà del potere
cui appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione»: cfr. fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del
1999; nn. 469, 407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68 primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacchè illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione del Senato della Repubblica;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Iannuzzi
Raffaele e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli artt. 37 e ss., legge
n. 87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Iannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.;
annulli la relativa delibera del Senato della Repubblica in data
15 febbraio 2006 (delibera IV-ter n. 17/A).
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Milano, il mercoledì 28 giugno 2006
Il giudice: Tutinelli

L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 420/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª
serie speciale, n. 50 del 20 dicembre 2006.