1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 5-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 1993- 8 settembre 1994
N. 588 Ordinanza emessa il 4 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 settembre 1994) dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, sul ricorso proposto da Perenich Giorgio contro la u.s.l. di Ortona. Sanita' pubblica - Stato giuridico del personale delle unita' sanitarie locali - Esercizio delle manzioni inerenti al profilo ed alla posizione funzionale - Non consentita (anteriormente all'entrata in vigore del d.P.R. 19 dicembre 1990 che ha stabilito una diversa disciplina) corresponsione della retribuzione corrispondente alle piu' elevate funzioni espletate nei previsti sessanta giorni, o di fatto, anche oltre tale periodo - Obbligo di corresponsione, secondo la sentenza della Corte costituzionale n. 296/1990, per il periodo successivo ai sessanta giorni, del trattamento economico corrispondente all'attivita' svolta - Irrazionalita' della norma, cosi' come interpretata dalla predetta sentenza, per l'automaticita' delle conseguenze senza tener conto dell'eventuale sussistenza dei requisiti per l'esercizio delle mansioni superiori - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 337/1993 (di manifesta infondatezza di questione sostanzialmente identica) non condivisa dal giudice a quo. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 29; c.c., art. 2126). (Cost., art. 97). (094C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 5-10-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio proposto con ric.
n. 85/89 da Perenich Giorgio, rappresentato e difeso dall'avv. Walter
Putaturo, domiciliato in Pescara, via M. Polo, n. 106, contro la
unità locale socio sanitaria di Ortona, in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore per il pagamento della differenza
stipendiale per l'espletamento mansioni superiori;
Visto il ricorso notificato il 10-11 febbraio 1989 e depositato il
17 febbraio 1989;
Visti gli atti depositati in fascicolo;
Udito alla pubblica udienza del 4 novembre 1993 il cons. Dino
Nazzaro e l'avv. W. Putaturo;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, collaboratore amministrativo della u.l.s.s. di
Ortona, afferma di essere stato incaricato (12 novembre 1981) per lo
svolgimento delle funzioni di economo e di vice-responsabile
dell'ufficio bilancio e ragioneria, attività tipiche della qualifica
di vice direttore amministrativo (art. 56 del d.P.R. n. 821/1984), e
successivamente (18 maggio 1987), di essere rimasto unico
responsabile apicale, con compiti di direttore amministrativo.
A norma dell'art. 9 del d.P.R. n. 761/1979 e dell'art. 36 della
Costituzione il Perenich viene a chiedere il riconoscimento del
proprio diritto patrimoniale, onde ottenere la corresponsione della
relativa differenza retributiva tra lo stipendio percepito
(collaboratore amministrativo) e quello spettante per incarichi
superiori, anche alla luce delle pronunce della Corte costituzionale,
con interessi e svalutazione monetaria;
Spese di causa vinte.
Alla pubblica udienza la causa è stata ritenuta per la decisione.
D I R I T T O
Ai fini della definizione della controversia deve farsi ricorso,
ai sensi dell'art. 2129 del c.c., al disposto di cui all'art. 2126
del c.c.
Il collegio, che non ignora la giurisprudenza espressa in
proposito dalla Corte costituzionale, sollecitata anche da questo
tribunale (cfr. ord. 19 marzo-25 giugno 1992, n. 88 e 3-23 luglio
1993, n. 337), ritiene tuttavia dover sottoporre nuovamente la
problematica della compatibilità della citata normativa ordinaria
con l'art. 97 della Costituzione, in base ai seguenti concorrenti
rilievi già sostanzialmente enunciati nella precedente ordinanza di
rinvio del 22 marzo 1993, n. 101, che è, a quanto dato riconoscere,
tuttora pendente:
nell'attuazione pratica l'art. 2126 del c.c. si presta ad essere
strumentalizzato quale grimaldello per stabilire e/o indurre
connivenze tra chi ha il potere di mantenere l'assegnazione di fatto
del pubblico dipendente a mansioni superiori, con tutti i conseguenti
vantaggi economici, e quest'ultimo;
la norma della Costituzione sull'organizzazione della Pubblica
amministrazione sembra richiedere una normativa ordinaria idonea a
prevenire già in astratto gli espedienti suscettibili di creare
situazioni del tipo di quella descritta, e ciò perchè essa ha
riguardo al momento organizzativo e non al successivo momento
patologico, sanzionabile solo in sede repressiva;
l'art. 36 della Costituzione, non pare giustificare
un'interpretazione riduttiva dell'art. 97 della Costituzione, essendo
tali norme di pari livello, e non sembra possibile sostenere la
prevalenza, assoluta ed incondizionata, del citato art. 36, come
ampliamento illustrato nella citata ordinanza di rimessione n.
101/1993, alle cui argomentazioni il collegio rinvia, per quanto di
pertinenza.
Ciò premesso il tribunale solleva l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 29 d.P.R. n. 761/1979, quale integrato
interpretativamente con l'art. 36 della Costituzione e 2126 del c.c.,
in quanto palesemente contrastante sia con l'espresso divieto
legislativo di assegnazione del dipendente a mansioni superiori, sia
con i canoni costituzionali di cui in motivazione.
L'eccezione, che appare fondata, in conformità delle
argomentazioni sciolte, è altresì rilevante ai fini decisori,
avendo parte ricorrente basata ogni sua pretesa su siffatto combinato
normativo.
Il giudizio, pertanto, è sospeso con rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, ai sensi e per gli effetti di cui agli art. 134
della Costituzione, 1 della legge costituzionale 3 novembre 1948, e
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di costituzionalità, con riferimento all'art. 97 della costituzione,
e la sua rilevanza ai fini decisori, sospende il giudizio e dispone
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria del tribunale, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè che la stessa sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Pescara, nella camera di consiglio del 4 novembre
1993.
Il presidente: LAURITA
Il consigliere estensore: NAZZARO
94C1090