1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1997
N. 363 Ordinanza emessa il 18 marzo 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Relleva Piero Processo penale - Reato di false informazioni al pubblico ministero - Sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio nel corso del quale sono state assunte le informazioni - Inapplicabilita' della sospensione ai procedimenti nei quali, all'entrata in vigore della legge che la prevede, sia stata gia' esercitata l'azione penale - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati. (Legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 28, comma 1). (Cost., art. 3). (097C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
All'udienza preliminare del 18 marzo 1997, nell'emarginato
procedimento a carico di Ostillio Giuseppe ed altri, decidendo sulla
eccezione sollevata dalla difesa di Relleva Pietro, sentite le parti,
ha emesso la seguente ordinanza.
Formulata dal pubblico ministero, in data 26 aprile 1994, la
richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di Relleva Pietro per il
reato di false dichiarazioni rese al pubblico ministero e quello di
favoreggiamento personale, la difesa del Relleva, all'odierna
udienza, ha fatto questione di legittimità costituzionale dell'art.
28, comma primo della legge 8 agosto 1995, n. 332, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude la
sospensione obbligatoria del procedimento a carico di persona
imputata del reato di cui all'art. 371-bis c.p. (false dichiarazioni
rese al p.m.) fino alla definizione del giudizio di primo grado
laddove l'azione penale (come nel caso di specie) sia stata
esercitata prima dell'entrata in vigore della cit. legge (vale a dire
il 23 agosto 1995).
Ha osservato il difensore che laddove, come in questo caso,
l'elemento discriminatore nell'applicazione di una garanzia
processuale è rappresentato dal mero dato temporale indipendente
dalla dinamica processuale, la previsione di una diversa disciplina
non risponde a quei criteri di ragionevolezza che la Corte
cpstituzionale ha enucleato ed individuato per verificare il rispetto
del principio di uguaglianza, sancito dall'art. 3 della nostra
Costituzione repubblicana.
Ebbene, non v'è dubbio che l'introduzione della obbligatoria
"sospensione del procedimento" nello spirito della miniriforma
dell'agosto 1995, ha trovato fondamento nella esigenza di assicurare
l'acquisizione di una prova orale il più possibile genuina e nella
convinzione che tale acquisizione genuina possa essere garantita solo
escludendo ogni possibile forma di "pressione", personale o
processuale, nei confronti del teste indagato di aver reso false
dichiarazioni al p.m. Di qui il divieto di arresto e l'obbligo della
sospensione del procedimento (istituto, quest'ultimo, che mira ad
evitare il rischio che la persona chiamata a deporre possa rendere
dichiarazioni condizionate in qualche modo dalla pendenza del
procedimento a suo carico, allineandosi artificiosamente alle
posizioni dell'accusa).
È evidente che, indipendentemente dal fatto che l'azione penale
sia stata esercitata prima o dopo l'agosto del 1995 (epoca di entrata
in vigore della legge n. 332/1995), le posizioni processuali e
sostanziali degli imputati del reato di cui all'art. 371-bis c.p.
sono assolutamente identiche, così che la disparità di trattamento,
ancorata ad un dato (entrata in vigore della legge) indipendente
dalla dinamica del processo, cui ha dato luogo la norma in esame, non
trova giustificazione alcuna e non appare compatibile non solo con il
canone della ragionevolezza elaborato dalla più recente
giurisprudenza costituzionale (in relazione al quale l'eccezione è
stata sollevata), ma neppure con uno dei più consolidati principi di
civiltà giuridica, quale quello della applicazione della norma più
favorevole (tale essendo anche il semplice riconoscimento di una
garanzia ulteriore a tutela dell'indagato/imputato) in caso di
successione di norme.
Diversamente si sarebbe argomentato ove mai la disposizione
transitoria avesse scriminato le due situazioni sulla base di un dato
concreto, quale ad esempio quello dell'avere già reso la
deposizione.
Chiarito, per le ragioni innanzi evidenziate, che la rilevanza
della questione di costituzionalità della norma è in re ipsa, non
essendo legata la sua interpretazione alla valutazione di fatti o
circostanze singolari, ma all'astratta posizione processuale
dell'imputato/indagato del reato di cui all'art. 371-bis c.p., così
che non è possibile procedere oltre senza che sia stata prima
accertata la compatibilità della norma da applicare al nostro
sistema costituzionale, è fin troppo evidente che la irragionevole
disparità di trattamento alla quale si è fin qui fatto cenno viola
senz'altro il principio costituzionale di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), inteso in senso sostanziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione, sollevata dalla difesa di Relleva Pietro, di legittimità
costituzionale dell'art. 28, comma primo della legge 8 agosto 1995,
n. 332, in relazione, all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui esclude l'obbligo di sospensione del procedimento in relazione ai
reati, di cui all'art. 371-bis c.p., per i quali sia stata
esercitata l'azione penale prima dell'entrata in vigore della stessa
legge;
Dispone lo stralcio delle posizioni processuali di Relleva Pietro
con la formazione di autonomo nuovo fascicolo processuale e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata anche ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Taranto, addì 18 marzo 1997
Il giudice: Fiore
97C0637