1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990- 24 giugno 1991
N. 471 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 giugno 1991) dal pretore di Sassari nel procedimento penale a carico di Saba Valentino Depenalizzazione - Mancata estensione della depenalizzazione alla omessa custodia di bestiame bovino, tuttora prevista come reato dal r.d. 14 luglio 1898, n. 404, con riferimento alla Sardegna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di omessa custodia di animali di cui all'art. 672 del c.p. (dal giudice a quo ritenuta piu' grave) per la quale, a seguito della legge sulla depenalizzazione, e' oggi prevista la sola sanzione amministrativa. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 33). (Cost., art. 3). (091C0873) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
385/90 r.g. contro Saba Valentino.
Saba Valentino venne rinviato al giudizio di questo pretore a
seguito di emissione di decreto di citazione del procuratore della
Repubblica presso questa pretura per rispondere della violazione
degli artt. 16 e 17 del r.d. 14 luglio 1898, n. 404, poichè, si
legge nel capo di imputazione, ometteva di custodire convenientemente
il bestiame bovino di sua proprietà.
Il pubblico ministero sollevava eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 33 della legge n. 689/1981, sotto il profilo
della disparità di trattamento, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in relazione al diverso trattamento sanzianatorio
previsto, a seguito dell'entrata in vigore della detta legge n.
689/1981, dagli artt. 16 e 17 del r.d. n. 404/1898 e 672 del c.p.
Ritiene questo pretore non manifestamente infondata la detta
questione che è altresì rilevante ai fini del giudizio in corso.
Invero si rileva come l'art. 672 del c.p. si occupi di distinte
condotte: quella di colui che lascia liberi o non custodisce con le
debite cautele o affida a persone inesperte animali pericolosi e chi
in luoghi aperti abbandona a se stessi animali da tiro, da soma o da
corsa, nelle due ipotesi che qui interessano.
L'art. 33 della legge n. 689/1981 ha, con previsione espressa,
depenalizzato la norma indicata sostituendo la sanzione prevista di
arresto fino a tre mesi o ammenda fino a L. 600.000, con la sanzione
amministrativa, escludendo in tal modo che la condotta descritta
abbia rilevanza penale.
Pertanto mentre chi non custodisce o lascia liberi animali
pericolosi o da tiro, soma e corsa deve solo pagare una somma di
denaro e chi invece nei propri fondi non custodisca convenientemente
il proprio bestiame e in modo da evitare che sia danneggiata la
altrui proprietà è punito, a seconda delle diverse interpretazioni
sul punto, o con l'arresto fino a tre mesi o ammenda fino a L.
400.000 se si ritiene che l'art. 434 del c.p. abrogato sia stato
sostituito dal vigente art. 650 del c.p., oppure fino alla pena
massima dell'art. 636 del c.p. per chi ritenga invece che il
riferimento vada fatto a questo articolo, pertanto perfino con la
reclusione.
Sotto diversi profili ritiene questo pretore sia leso il principio
di uguaglianza, posto che ben diversi sono gli effetti della
comminatoria di una sanzione amministrativa e di una penale che può
giungere fino alla pena detentiva, di fronte a condotte che
sanzionate così diversamente dovrebbero avere diversa rilevanza
sociale.
Viene così anzitutto in evidenza la disparità di trattamento tra
i cittadini che vivono nelle regioni ove trova applicazione il r.d.
n. 404/1898 e quelli che vivono altrove, ove per i secondi, la omessa
custodia di bestiame è o una condotta punita con sanzione
amministrativa o indifferente all'ordinamento.
La disparità di trattamento viene inoltre in evidenza sotto il
profilo della irragionevolezza tra chi non custodisca
convenientemente un leone - animale pericoloso - un cavallo
imbizzarrito - animale da corsa (art. 672) - e chi un gregge di
agnelli, o un allevamento di conigli o di maiali (vedi Cass. 4
dicembre 1951). In realtà è sufficiente che uno solo di questi
animali sfugga alla custodia, prevedendo l'art. 17 la omessa custodia
di bestiame in genere e non necessariamente di un gregge o una
mandria (conf. Cass. 14 marzo 1962). Mentre deve rilevarsi non solo
che la condotta è identica ma sicuramente un maggior allarme sociale
e pericolo discende dalla prima, pertanto non si spiega la più grave
sanzione inflitta invece per la seconda.
Altra lesione del principio di eguaglianza ben può verificarsi
nell'ipotesi di bestiame, ad esempio bovino, lo sconfinamento del
quale potendo lo stesso essere destinato anche al tiro o alla soma,
può ricadere nella violazione degli artt. 16 e 17 del r.d. n.
404/1898 o nel 672 del c.p., pur senza reali differenze sostanziali.
Ritiene pertanto questo pretore che l'art. 33 della legge n. 689
nel depenalizzare il solo art. 672 del c.p. abbia leso il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, giacchè per
condotte analoghe o per condotte più gravi (672 del c.p.) la
sanzione penale è stata sostituita da quella amministrativa, mentre
è rimasta sanzionata penalmente una condotta sostanzialmente uguale
o al limite meno grave sotto il profilo della tutela di beni
rilevanti per l'ordinamento (r.d. n. 404/1898).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'ultimo comma
dell'art. 23 della legge citata.
Sassari, 5 dicembre 1990
Il pretore: SORO

91C0873