1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2022
Ordinanza del 12 maggio 2022 della Corte d'Appello di Salerno nel procedimento civile promosso da P. C e C. P.. Adozione e affidamento - Adozione di maggiorenni - Cognome dell'adottato - Anteposizione del cognome dell'adottante rispetto a quello proprio dell'adottato. - Codice civile, art. 299, primo comma. (22C00219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2022)

LA CORTE DI APPELLO DI SALERNO
Sezione civile

Riunita in Camera di consiglio nelle persone dei signori
magistrati:
1) dott. Bruno de Filippis - presidente relatore;
2) dott.ssa Marcella Pizzillo - consigliere;
3) dott.ssa Sabrina Serrelli - consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 44/2022 VG avente ad oggetto: adozione maggiorenni, vertente
tra:
P.C. (codice fiscale ...), nata a ... (...) il ... ed ivi
residente alla via ..., elett.te domiciliata in Sarno (SA) alla via
Vecchia Lavorate n. 14, presso e nello studio dell'avv. Giuseppe
Crescenzo, che la rappresenta e difende in virtù di mandato
allegato, da intendersi apposto in calce al presente reclamo; e
C.P. (codice fiscale ...), nata a ... (...) il ... ed ivi
residente alla via elett.te domiciliata in Sarno (SA) presso lo
studio dell'avv. Domenico Crescenzo, che la rappresenta e difende in
forza di mandato in calce alla memoria di costituzione;

Svolgimento del processo

P.C. si rivolgeva al Tribunale di Nocera Inferiore, chiedendo che
venisse pronunciata l'adozione della maggiorenne C.P., nata il ...
Il giudice adito, rilevato che l'adottanda aveva espresso il
proprio consenso e che i genitori della stessa avevano fornito
l'assenso, accoglieva la domanda.
Avverso tale pronuncia proponeva reclamo, ex art. 313, P.C.,
contestando il mancato accoglimento della sua richiesta di posporre
il cognome dell'adottante a quello dell'adottato e sostenendo che il
tribunale aveva errato nell'affermare, nella parte motiva, che ella
aveva figli.
Si costituiva C.P., dichiarando di non opporsi alle richieste
della reclamante.
La causa veniva trattenuta per la decisione all'udienza del 28
aprile 2022, svolta nelle forme della trattazione scritta, all'esito
di procedimento camerale.

Motivi della decisione

L'adozione di maggiorenne è un istituto disciplinato dal libro
I, titolo VII, capo 1 e 2 del codice civile ovvero dall'art. 291
all'art. 314. Il comma 1 dell'art. 291 consentiva l'adozione, a
soggetti che non avessero discendenti, che avessero compiuto i
trentacinque anni d'età, e che avessero almeno 18 anni di differenza
con la persona da adottare. La Corte costituzionale, con la sentenza
n. 557 del 19 maggio 1988 e con la n. 245 del 20 luglio 2004, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 291 del codice
civile, in quanto in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
sezione in cui non consente l'adozione a persone che abbiano
discendenti legittimi, minorenni o maggiorenni, se consenzienti.
In particolare, con la sentenza 11-19 maggio 1988, n. 557 (in
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 1ª Serie speciale - n.
21 del 25 maggio 1988) la Corte costituzionale ha dichiarato
«l'illegittimità costituzionale dell'art. 291 del codice civile,
nella parte in cui non consente l'adozione a persone che abbiano
discendenti legittimi o legittimati maggiorenni e consenzienti»;
mentre con la pronuncia 8-20 luglio 2004, n. 245 (in Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - 1ª Serie speciale - n. 29 del
28 luglio 2004) ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale
dell'art. 291 del codice civile nella parte in cui non prevede che
l'adozione di maggiorenni non possa essere pronunciata in presenza di
figli naturali, ric,onosciuti dall'adottante, minorenni o, se
maggiorenni, non consenzienti».
In tema di adozione del maggiorenne, il giudice nell'applicare la
regola che impone il divario minimo di età di 18 anni tra
l'adottante e l'adottato, deve procedere ad una interpretazione
dell'art. 291 del codice civile, compatibile con l'art. 30 della
Costituzione, secondo la lettura data dalla Corte costituzionale e in
relazione all'art. 8 della CEDU, che consenta, avuto riguardo alle
circostanze del caso concreto, una, ragionevole riduzione di tale
divario minimo, al fine di tutelare situazioni familiari
consolidatesi da tempo e fondate su una comprovata «affectio
familiaris» (Cassazione sezione 1, sentenza n. 7667 del 3 aprile
2020).
Il vincolo di parentela è valido sia se la filiazione avviene
all'interno del matrimonio che all'esterno dello stesso, sia quando
il figlio è adottivo, mentre va escluso nel caso di adozione di
maggiorenne, interpretazione che sembra resistere alle modifiche
intervenute con la legge 10 dicembre 2012, n. 219, la quale ha
modificato l'art. 74 del codice civile, introducendo il principio
dell'unicità dello stato di figlio. Nel momento in cui si procede
all'adozione di maggiorenne è espressamente richiesto il consenso
delle parti coinvolte, vale a dire quello dell'adottante,
dell'adottato e dei loro eventuali coniugi (art. 296 e art. 297 del
codice civile); dei figli (legittimi, legittimati o naturali
riconosciuti) maggiorenni dell'adottante e dei genitori
dell'adottato. Con l'adozione non mutano i diritti dell'adottato nei
confronti della famiglia d'origine, nè si verificano effetti nei
confronti dei suoi parenti e di quelli dell'adottante. Anzi,
l'adottato acquisisce una serie di diritti fra cui gli alimenti; il
diritto a succedere (tramite testamento) all'adottante così come i
figli legittimi e, infine, il diritto di anteporre il cognome
dell'adottante al proprio (art. 299 del codice civile). L'adottante,
invece, non acquista alcun rapporto civile con la famiglia
dell'adottato e non acquista diritti successori nei confronti
dell'adottato. Tutti gli effetti si producono dalla data del
provvedimento che pronuncia dell'adozione. Ciò premesso, deve
evidenziarsi che l'istituto dell'adozione di maggiorenne nasce nella
nostra cultura giuridica con lo scopo di tutelare il patrimonio
dell'adottante dando a questi la possibilità di farlo confluire, sia
in vita che in morte, al soggetto ritenuto degno. L'evoluzione che ha
subito dal 1975 in poi il diritto di famiglia ha portato ad una
modificazione sociale dei rapporti familiari, dei legami e delle
ripartizioni delle responsabilità genitoriali e ciò ha avuto
incidenza anche sulla normativa prevista per l'adozione dei
maggiorenni che può continuare a essere applicata anche se
l'interesse dell'adottante ha solo indirettamente finalità
patrimoniali, essendo - effettivamente - l'interesse al
riconoscimento di un rapporto umano di tipo familiare un fine lecito
e tutelabile, ai sensi degli articoli 2, 31 e 32 della Costituzione.
Ne consegue che l'istituto de quo perde totalmente il presupposto di
natura patrimoniale che connota l'impianto normativo di riferimento,
diventando l'aspetto patrimoniale una mera conseguenza rispetto agli
obblighi di solidarietà che sono a carico del genitore adottivo
anche del maggiorenne. Per tale motivo si è avvertita la necessità
di modificare la normativa di riferimento e, in particolare, con la
legge del 4 maggio 1983, n. 184, si è riformulato l'art. 299 del
codice civile prevedendo che il cognome dell'adottante sia anteposto
a quello dell'adottato. Lo scopo, all'epoca, consisteva nel rendere
pubblicamente palese il rapporto: l'anteposizione del cognome
dell'adottante a quello dell'adottato rendeva pubblico e certo il
nuovo stato dell'adottato per finalità patrimoniali e successori.
Tuttavia, la necessità di dare pubblicità dell'identità della
persona tramite il nome e il cognome, oggi deve dirsi del tutto
superata poichè numerose sono le deroghe che l'ordinamento permette:
l'art. 33 del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile) consente la variazione del cognome in alcuni
casi, e il decreto del Presidente della Repubblica del 30 gennaio
2015, n. 26, ne ha abrogato il comma 1, che prevedeva che il figlio
legittimato portasse il cognome del padre. Il cognome pertanto, ha
perduto il suo carattere indicativo della stirpe familiare.
Ciò è altrettanto evidente non solo nella giurisprudenza
sovranazionale (cfr. Corte EDU, sentenza 7 gennaio 2014, ricorso n.
77/07), ma anche nei più recenti arresti sia della giurisprudenza di
merito (ex multis, Tribunale di Parma sentenza 27 febbraio 2019, n.
2) che della Corte costituzionale.
In ordine alla tematica che si solleva con la presente eccezione,
la Consulta, con la sentenza n. 120 del 2001, dopo aver dichiarato
incostituzionale il secondo comma dell'art. 299 del codice civile
nella parte in cui non prevede che, qualora sia figlio naturale non
riconosciuto dai propri genitori, l'adottato possa aggiungere al
cognome dell'adottante anche quello originariamente attribuitogli, ha
affermato, in riferimento al primo comma dell'articolo citato, che:
«la precedenza del cognome dell'adottante non appare irrazionale,
così come non può costituire violazione del diritto all'identità
personale il fatto che il cognome adottivo preceda o segua quello
originario. La lesione di tale identità è ravvisabile nella
soppressione del segno distintivo, non certo nella sua collocazione
dopo il cognome dell'adottante».
A distanza di più di venti anni e tenendo conto delle più
recenti sentenze, si ravvisano i presupposti perchè la questione
debba essere riesaminata.
In particolare, deve essere richiamata la sentenza costituzionale
n. 286/2016, la quale, pur riferendosi a una differente fattispecie,
ha dettato principi di carattere generale, inquadrando sotto una luce
nuova il diritto all'identità personale e il diritto al nome.
Nella parte motiva della citata decisione, si legge: «Nella
famiglia fondata sul matrimonio rimane così tuttora preclusa la
possibilità per la madre di attribuire al figlio, sin dalla nascita,
il proprio cognome, nonchè la possibilità per il figlio di essere
identificato, sin dalla nascita, anche con il cognome della madre.
3.4. La Corte ritiene che siffatta preclusione pregiudichi il
diritto all'identità personale del minore e, al contempo,
costituisca un'irragionevole disparità di trattamento tra i coniugi,
che non trova alcuna giustificazione nella finalità di salvaguardia
dell'unità familiare.
3.4.1. Quanto al primo profilo di illegittimità, va rilevato che
la distonia di tale norma rispetto alla garanzia della piena
realizzazione del diritto all'identità personale, avente copertura
costituzionale assoluta, ai sensi dell'art. 2 della Costituzione,
risulta avvalorata nell'attuale quadro ordinamentale.
Il valore dell'identità della persona, nella pienezza e
complessità delle sue espressioni, e la consapevolezza della
valenza, pubblicistica e privatistica, del diritto al nome, quale
punto di emersione dell'appartenenza del singolo ad un gruppo
familiare, portano ad individuare nei criteri di attribuzione del
cognome del minore profili determinanti della sua identità
personale, che si proietta nella sua personalità sociale, ai sensi
dell'art. 2 della Costituzione.
È proprio in tale prospettiva che questa Corte aveva, da tempo,
riconosciuto il diritto al mantenimento dell'originario cognome del
figlio, anche in caso di modificazioni del suo status derivanti da
successivo riconoscimento o da adozione. Tale originario cognome si
qualifica, infatti, come autonomo segno distintivo della sua
identità personale (sentenza n. 297 del 1996), nonchè «tratto
essenziale della sua personalita'» (sentenza n. 268 del 2002; nello
stesso senso, sentenza n. 120 del 2001).
Il processo di valorizzazione del diritto all'identità personale
è culminato nella recente affermazione, da parte di questa corte,
del diritto del figlio a conoscere le proprie origini e ad accedere
alla propria storia parentale, quale «elemento significativo nel
sistema costituzionale di tutela della persona» (sentenza n. 278 del
2013).
In questa stessa cornice si inserisce anche la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha ricondotto il
diritto al nome nell'ambito della tutela offerta dall'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
(omissis) La piena ed effettiva realizzazione del diritto
all'identità personale, che nel nome trova il suo primo ed immediato
riscontro, unitamente al riconoscimento del paritario rilievo di
entrambe le figure genitoriali nel processo di costruzione di tale
identità personale, impone l'affermazione del diritto del figlio ad
essere identificato sin dalla nascita, attraverso l'attribuzione del
cognome di entrambi i genitori.
Viceversa, la previsione dell'inderogabile prevalenza del cognome
paterno sacrifica il diritto all'identità del minore, negandogli la
possibilità di essere identificato, sin dalla nascita, anche con il
cognome materno.
Seguendo la motivazione descritta, si deve ritenere, con
affermazione non limitata alla fattispecie esaminata, ma con valore
di principio e perciò generale, che il diritto al nome sia
indissolubilmente collegato al diritto all'identità personale e che
la protezione di esso sostanzi e determini realizzazione di
quest'ultima. Si deve ritenere altresì i diritti menzionati trovino
il proprio fondamento e ricevano nell'art. 2 della Carta
costituzionale.
Nel caso di specie, il rigetto dell'istanza di parte di applicare
un diverso regime di collocazione dei cognomi, in relazione a una
persona di trentanove anni, la quale, nel corso di un così lungo
lasso di tempo e di vita, ha avuto modo di stratificare il senso
della propria identità nella consapevolezza personale e nei rapporti
sociali, configura una violazione dei principi enunciati.
A ciò deve aggiungersi che, in materia di cognome, la normativa
vigente e gli interventi della Corte costituzionale hanno valorizzato
il principio della libertà di scelta e hanno cancellato il dogma
dell'immodificabilità dell'ordine prestabilito e dell'automatica
predeterminazione.
Sul punto, deve essere ricordata la decisione del 27 aprile 2022
con la quale la Corte costituzionale si è pronunciata sulla norma
che non consente ai genitori, di comune accordo, di attribuire al
figlio il solo cognome della madre e su quella che, in mancanza di
accordo, impone il solo cognome del padre, anzichè quello di
entrambi genitori. Le norme censurate sono state dichiarate
illegittime per contrasto con gli articoli 2, 3 e 117, primo comma
della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli articoli 8 e 14
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Si rileva ulteriormente che il permanere della formula apodittica
dell'art. 299 del codice civile determina disuguaglianza di
trattamento tra l'adottato maggiorenne e il figlio sottoposto al
regime di scelta dei cognomi, esercitato, in sua vece, dai genitori,
disuguaglianza non giustificata, dalla diversità degli istituti,
poichè espressione del principio di libertà di scelta, applicabile
a entrambe le fattispecie e, anzi, a maggior ragione alla situazione
di un maggiorenne, capace e in grado di compiere le proprie scelte ed
esercitare pienamente i propri diritti.
Le ragioni alla base della formulazione dell'art. 299, comma 1
del codice civile, oggi hanno perso la loro forza in virtù, sia
della modifica della funzione dell'istituto dell'adozione del
maggiorenne (da tutela della stirpe e del patrimonio dell'adottante,
al riconoscimento giuridico di una relazione sociale, affettiva ed
identitaria, nonchè di una storia personale, di adottante e
adottando) sia del nuovo modo di interpretare il cognome e il
rapporto genitori figli.
La norma oggetto di esame non è suscettibile di ricevere
un'interpretazione adeguatrice, perchè il testo della stessa
esprime, oggettivamente, un dato lessicale indiscutibile, e non più
coerente con l'evoluzione normativa e giurisprudenziale.
Risulta necessaria, pertanto, una diversa lettura della medesima
norma, attribuendo carattere non vincolante all'indicazione
dell'ordine dei cognomi, essendo venuta meno la ratio di dare rilievo
principalmente all'adozione piuttosto che alla conservazione
dell'identità personale.
La questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 299 del codice civile è rilevante, perchè dal suo
accoglimento deriverebbe il buon esito del gravame, e non
manifestamente infondata in riferimento agli articoli 2, 3 e 117
della Costituzione quest'ultimo in riferimento agli articoli 8 e 14
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDU) nonchè in relazione all'art. 7
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea proclamata a
Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
Il diritto al nome ha, nell'attuale ordinamento, un valore
fondamentale di identificazione della persona umana, al punto da
qualificarsi come un diritto della personalità. Tale diritto si
collega a quello, più ampio, all'identità personale, quale si è
andato progressivamente maturando nella giurisprudenza e nella
coscienza sociale. Già la consulta, con la sentenza n. 13 del 1994,
ha riconosciuto che il diritto all'identità personale rientra nella
tutela prevista dall'art. 2 della Costituzione, contribuendo a
formare il patrimonio inviolabile della persona umana.
L'anteposizione del cognome dell'adottante a quello proprio
dell'adottato, nel caso del maggiorenne, appare anche priva di
razionale giustificazione, violando l'art. 3 della Costituzione.
Nel caso in esame l'interessata ha utilizzato da sempre il suo
originario cognome e tale segno distintivo si è radicato nel
contesto sociale in cui ella si trova a vivere, sicchè precludere
all'adottata la possibilità di volerlo anteporre a quello
dell'adottante si risolve in un'ingiusta lesione della sua
personalità, tradizionalmente definita come il diritto «ad essere se
stessi» considerando inoltre la circostanza che la posposizione del
cognome della ricorrente al cognome dell'adottante riflette
esattamente la storia e i legami affettivi, sociali e umani che
caratterizzano la sua identità.

P. Q. M.

Letti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948 e 23 della legge n. 87/1953, il presidente
delegato:
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 299, comma 1 del codice civile, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 13 della Costituzione, nei sensi di cui in
motivazione e, per l'effetto, sospende il presente giudizio;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Salerno, 4 maggio 2022

Il presidente relatore: de Filippis