1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1991
N. 55 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Maffiotto Franco ed altri Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato ordinario - Previsto svolgimento in camera di consiglio - Violazione del principio di pubblicita' del giudizio. (C.P.P. 1988, art. 441, primo comma). (Cost., art. 101). (092C0156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sull'eccezione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa di Cappelli Bruno,
nel processo penale a carico di Maffiotto Franco, Biasi Valentino e
Cappelli Bruno, imputati del delitto di cui agli artt. 110, 630,
primo e secondo comma (nella formulazione risultante per effetto
delle innovazioni apportate dagli artt. 5 e 6 della legge 14 ottobre
1974, n. 497) e 61, n. 7, del c.p., in danno di Garis Pietro (i primi
due) e del delitto di cui agli artt. 110 e 630, primo e secondo comma
(nella formulazione risultante per effetto delle innovazioni
apportate dagli artt. 5 e 6 della legge 14 ottobre 1974, n. 497) e
61, n. 7, del c.p. in danno di Garbero Giorgio (tutti).
Gli imputati hanno richiesto, in sede di udienza preliminare, il
giudizio abbreviato ed il p.m. ha prestato il suo consenso. Il
giudice dell'udienza preliminare, provvedendo sulla richiesta, ha
disposto il giudizio abbreviato. Si deve pertanto procedere, a questo
punto, a giudizio abbreviato a norma degli artt. 438 e seguenti del
c.p.p.
Ai sensi della norma dell'art. 441, primo comma del c.p.p. che
richiama, in quanto applicabili, le disposizioni previste per
l'udienza preliminare, il giudizio abbreviato deve dunque svolgersi
in camera di consiglio, secondo quanto è espressamente stabilito per
l'udienza preliminare dalla norma dell'art. 420, primo comma, del
c.p.p.
Occorre tuttavia osservare che il giudizio abbreviato, non
differentemente dal giudizio ordinario, si può concludere con
sentenza di assoluzione o con una sentenza di condanna; cosicchè
esso attribuisce al giudice una cognizione piena. Si pone pertanto il
problema di stabilire se tale pienezza di cognizione sia compatibile
con la mancanza di pubblicità dell'udienza.
Al riguardo la Corte costituzionale ha più volte affermato che la
pubblicità del giudizio è coessenziale ai principi ai quali, in un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia che, in quella
sovranità, trova fondamento (sentenze nn. 12/1971, 16 e 17 del 1981,
212/1986, 50/1989 e 69/1991). Ha inoltre osservato che l'esigenza del
rispetto di siffatta regola è maggiormente avvertita nei processi
penali, attesi la qualità dei valori, degli interessi e dei beni da
proteggere, nonchè i riflessi sociali della violazione delle norme
penali, in una con l'interesse dello Stato a ripristinare l'ordine
violato (sentenza n. 69/1991). Ha tuttavia riconosciuto la
possibilità di eccezioni per singole categorie di procedimenti, de-
terminate da ragioni obiettive e razionali (sentenze nn. 212/1986,
50/1989 e 69/1991).
Si tratta dunque di valutare se la peculiare natura del giudizio
abbreviato sia tale da giustificare un'eccezione, motivata da ragioni
obiettive e razionali, al principio generale della pubblicità del
processo penale.
È, a questo proposito, decisivo rilevare che il principio della
pubblicità non deve essere soltanto configurato come una garanzia a
favore dell'imputato. Esso è anche dettato, ed in misura prevalente,
dalla considerazione del preminente interesse pubblico all'attuazione
del processo penale, avendo questo ad oggetto l'accertamento di reati
rispetto ai quali la collettività non può rimanere indifferente.
Assolve dunque la funzione di garantire che la conoscenza del
processo da parte della società, quindi dei singoli componenti di
essa, costituisca uno stimolo per il giudice, che si sa controllato,
ad attenersi ai principi che devono regolare il giudizio.
La conferma di questo assunto è data dalla constatazione che il
principio di cui si discute si è storicamente affermato, insieme con
l'altro principio che prescrive l'obbligo della motivazione, quale
guarentigia di una retta amministrazione della giustizia, come uno
dei mezzi attraverso i quali è consentito alla collettività di
attuare il controllo sugli atti giudiziari. Si è pertanto
autorevolmente asserito che la nostra Costituzione, continuando una
tradizione che risale all'art. 72 dello statuto albertino, lo ha
recepito, sebbene in modo implicito, con la disposizione contenuta
nell'art. 101, primo comma, che statuisce che la giustizia è
amministrata in nome del popolo. Questa interpretazione si fonda
infatti sulla considerazione, già formulata durante i lavori
preparatori della Carta costituzionale, che l'essere la giustizia
amministrata in nome del popolo importa, quale conseguenza necessaria
del fondamento democratico del potere giurisdizionale, la pubblicità
delle udienze (si legga al riguardo la motivazione della sentenza n.
212/1986 della Corte costituzionale).
Discende da questa considerazione che l'innegabile potere che
spetta al legislatore ordinario di introdurre deroghe, per singole
categorie di procedimenti, al principio della pubblicità del
giudizio, in quanto deve tuttavia essere motivato da ragioni
obiettive e razionali, non appare giustificabile alla stregua dei
connotati tipici del giudizio abbreviato.
Questi sono infatti l'accordo delle parti e la definibilità del
processo allo stato degli atti. Ebbene, è di immediata evidenza che
la concorde volontà delle parti non può essere sufficiente ad
apportare un'eccezione ad un principio che in primo luogo è
stabilito a garanzia dell'interesse pubblico che la giustizia sia
amministrata in conformità alle regole che devono governare un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare e solo
secondariamente può ritenersi stabilito anche a garanzia
dell'interesse delle parti.
Ma è altrettanto evidente che, se la possibilità che il processo
sia definito allo stato degli atti giustifica perfettamente che nel
corso del giudizio abbreviato non vengano assunte prove, per altro
verso non può in nessun modo giustificare la deroga apportata al
principio della pubblicità dell'udienza. Questa infatti non è
prevista solo per garantire la regolarità dell'assunzione delle
prove, ma, più in generale, per garantire la regolarità dell'intero
processo. Pertanto, non si comprende perchè, mentre nel giudizio
ordinario il principio della pubblicità dell'udienza si applica,
coerentemente con tale premessa, oltre che nella fase dell'istruzione
dibattimentale, anche nella fase della discussione finale ed in
quella della lettura della sentenza, invece, nel giudizio previsto
dagli articoli 438 e segg. del c.p.p., la pubblicità debba essere
del tutto esclusa, per il solo motivo che in esso manca l'istruzione
dibattimentale.
D'altra parte, non è fuori luogo osservare che l'art. 6 della
convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 14 novembre 1950 e ratificata con
legge n. 848/1955, nel sancire, tra l'altro, che ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata pubblicamente e che il
giudizio deve essere pubblico, ha ammesso espressamente che a tale
principio si possono apportare deroghe nell'interesse della
moralità, dell'ordine pubblico o della sicurezza nazionale in una
società democratica, quando lo esigono gli interessi dei minori o la
protezione della vita delle parti in causa, o in quella misura
ritenuta strettamente indispensabile dal tribunale, quando in
circostanze speciali la pubblicità potesse ledere gli interessi
della giustizia. Le deroghe ammesse dalla richiamata convenzione non
comprendono dunque nè l'ipotesi dell'accordo delle parti, nè quella
della possibilità di definire il processo allo stato degli atti.
Sulla scorta di tutte queste considerazioni, non sembra possa
ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 441, primo comma, del c.p.p. per contrasto
con l'art. 101, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui
non prevede la pubblicità dell'udienza, in cui si svolge il giudizio
abbreviato.
La questione sollevata è inoltre rilevante. Infatti il presente
processo deve svolgersi secondo le norme che disciplinano il giudizio
abbreviato, pertanto anche secondo la disposizione dell'art. 441,
primo comma, citato. Esso dunque non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione dell'indicata questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 441, primo comma, del c.p.p.
per contrasto con l'art. 101, primo comma, della Costituzione nella
parte in cui non prevede la pubblicità dell'udienza del giudizio
abbreviato;
Dispone la sospensione del processo e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 19 ottobre 1991
Il giudice: OGGÈ

92C0156