1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 17-8-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2016
Ordinanza del 30 marzo 2016 del Giudice di pace di Firenze nei procedimenti penali riuniti a carico di Ghiani Elena ed altri . Reati e pene - Reato di minaccia di cui all'art. 612 cod. pen. - Sanzione penale - Mancata previsione dell'estinzione del procedimento penale avente ad oggetto la contestazione del reato mediante il pagamento rateizzato di un importo pari alla meta' della pena pecuniaria prevista - Mancata previsione dell'abrogazione del reato di cui all'art. 612 cod. pen. - Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, comma 1, lett. c). (16C00192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 17-8-2016)

IL GIUDICE DI PACE DI FIRENZE

Il Giudice di pace di Firenze, dr. Agostino Virzì, vista
l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dall'avv. Pamela
Bonaiuti difensore di Pelagatti Silvia e Collini Mirella nel
procedimento RGNR 149/08 al quale risultano riuniti i procedimenti
RGNR 708/08-931/08 e 67/09 a carico di Collini Mirella, Ghiani Elena,
Leoni Roberta e Pelagatti Silvia per i reati di cui agli artt. 594 e
612 c.p., sentite le parti,
Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione proposta dall'avv. Pamela Bonaiuti con l'istanza depositata
da intendersi interamente qui ritrascritta e che si allega, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 1 lett. C)
del decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 nella parte in cui non
prevede che i procedimenti penali aventi ad oggetto la contestazione
del reato di cui all'art. 612 c.p. non possano essere estinti
mediante il pagamento anche rateizzato di un importo pari alla metà
della pena pecuniaria prevista dall'art. 612 c.p. questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 1 lett. C) del decreto
legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 nella parte in cui non prevede
l'abrogazione dell'art. 612 c.p., con riferimento agli artt. 3, 25 e
70 della Costituzione nonchè del principio di ragionevolezza della
legge penale. Ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza,
unitamente all'istanza dell'avv. Pamela Bonaiuti sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Firenze, 30 marzo 2016

Il giudice di pace: Virzì

----------

Allegato


GIUDICE DI PACE DI FIRENZE

Dott. Virzì - Udienza 31 marzo 2016 ore 9,00. Memoria ex art.
121 c.p.p.
Imputate Collini Mirella - Pelagatti Silvia.
Ill.mo sig. Giudice, la sottoscritta Avv. Pamela Bonaiuti
difensore di Pelagatti Silvia e Collini Mirella nel pp di cui in
epigrafe, premesso che alle mie assistite vengono contestati, nei
vari procedimenti riuniti, reati di cui agli artt. 594 c.p. e 612
c.p.
1. Che, mentre il delitto di cui all'art. 594 c.p. è stato
abrogato dall'art. 1, comma 1, lettera c) del decreto legislativo 15
gennaio 2016 n. 7, il delitto di cui all'art. 612 c.p., punito con la
sola pena pecuniaria (multa fino a 1032,00 Euro), resta ad oggi
formalmente in vigore;
2. che la legge delega 28 aprile 2014 n. 67 art. 2 lettera g)
prevedeva l'obbligo del governo di «prevedere, per i casi in cui
venga irrogata la sola sanzione pecuniaria, la possibilità di
estinguere il procedimento mediante il pagamento, anche rateizzato,
di un importo pari alla metà della stessa»,
3. che il decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 non ha
previsto in alcun modo che per i casi in cui venga irrogata la sola
sanzione pecuniaria (tra cui il reato di cui all'art. 612 c.p.) la
possibilità per l'imputato di poter estinguere il procedimento
tramite il pagamento, anche rateizzato, di un importo pari alla metà
della stessa pena (per cui nel caso che qui ci occupa il procedimento
potrebbe essere estinto tramite il pagamento anche rateizzato di euro
516).
4. che quanto sopra è, a parere di chi scrive, contrario al
dettato costituzionale di cui all'art. 25 Costituzione e art. 70
Costituzione concretizzando un eccesso di delega del Governo su
quanto legiferato dal Parlamento. In proposito si ricorda che è già
pendente questione di legittimità costituzionale con udienza fissata
per il prossimo 6 giugno 2016 avanti alla nostra Corte costituzionale
riguardo ad un caso sostanzialmente uguale. Solo il legislatore (ergo
Parlamento) può, nel rispetto dei principi della Costituzione,
individuare i beni da tutelare mediante la sanzione penale (cfr sent.
Corte costituzionale n. 447 del 1998) in questo senso l'art. 25 della
nostra Costituzione. Così la Legge (ergo Parlamento) non può
rimettere ad altre autorità «di determinare in via normativa, a
propria scelta, se sanzionare o no penalmente certe infrazioni e se
sanzionarle in una misura e con certe modalità piuttosto che
diversamente (cfr sentenza Corte costituzionale n. 282 del 1990).
Preme in proposito rilevare che la Legge delega n. 67 del 2014 è
chiara nell'imporre al Governo la possibilità di estinguere il
procedimento penale pendente mediante il pagamento anche rateizzato
di un importo pari alla metà della sanzione pecuniaria prevista per
tutti quei reati, come l'art. 612 c.p., che prevedano la sola
sanzione pecuniaria;
5. Che per inciso, sempre a parere di chi scrive, vi è altresì
una immotivata disparità di trattamento con relativa violazione
dell'art. 3 della Costituzione, là dove viene abrogato in toto
l'art. 594 c.p. dal decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 che
prevede pene ben più alte dell'art. 612 c.p. e non viene abrogato
l'art. 612 c.p. che prevede la sola pena pecuniaria. Per questo
motivo vi è una disparità di trattamento tra colui al quale viene
contestato il reato di cui all'art. 594 c.p. che si vedrebbe mandato
assolto perchè il fatto non e più previsto dalla legge come reato e
colui al quale viene contestato il reato di cui all'art. 612 c.p. che
dovrebbe comunque affrontare il processo penale per un reato che
prevede una pena di gran lunga inferiore rispetto a quella prevista
dall'art. 594 c.p.
6. Che la questione di legittimità relativa all'art. 1 del
decreto legislativo n. 7/2016 è rilevante nel pp che qui ci occupa
dal momento che incide in modo determinate sull'assoluzione della mie
assistite, alle quali viene negata la possibilità o di estinguere il
procedimento tramite il pagamento di un importo pari alla metà della
pena pecuniaria prevista dall'art. 612 c.p. o di vedersi mandate
assolte perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato.
Tutto ciò premesso la sottoscritta avv. Pamela Bonaiuti nella
sua qualità di difensore e procuratore speciale di Pelagatti Silvia
e Collini Mirella, imputate nel pp di cui in epigrafe, eccepisce
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera c) del
decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 nella parte in cui non
prevede che i procedimenti penali aventi ad oggetto la contestazione
del reato di cui all'art. 612 c.p. non possano essere estinti
mediante il pagamento, anche rateizzato, di un importo pari alla
metà della pena pecuniaria prevista dall'art. 612 c.p.
Eccepisce altresì l'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, lettera c del decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 7 nella
parte in cui non prevede l'abrogazione dell'art. 612 c.p. Quanto
sopra in riferimento ai principi di rango costituzionale di seguito
elencati: art. 3 Cost. art. 25 Cost. art. 70 Cost.
Per quanto sopra esposto la sottoscritta difensore fa istanza
affinchè codesto ill.mo Giudice di pace voglia dichiarare rilevante
e non manifestatamente infondate le sollevate questioni di
legittimità costituzionale ed adottare gli adempimenti di rito
conseguenti.
Con ossequi.
Prato Firenze, 31 marzo 2016

Avv. Bonaiuti