1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 2 - 9 maggio 1996
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in genere - Mendicita' - Trattamento sanzionatorio penale - Pena - Presunta inadeguatezza - Richiamo alla sentenza della Corte n. 519/1995 dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 670, primo comma, del codice penale - Espunzione della norma oggetto di censura dall'ordinamento - Manifesta inammissibilita'. (C.P., art. 670, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 27, terzo comma). (096C0697) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Mauro FERRI;
Giudici: prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA,
prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare
MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott.
Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY,
prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 670, primo
comma, del codice penale, promosso con ordinanza emessa il 3 novembre
1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di
Firenze nel procedimento penale a carico di Azemi Feriz, iscritta al
n. 11 del registro ordinanze 1996 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell'anno
1996;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 1996 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto che nel corso del procedimento penale a carico di Azemi
Feriz, imputato del reato di cui all'art. 670, primo comma, del
codice penale, il pretore di Firenze, quale giudice per le indagini
preliminari, ha sollevato questione di costituzionalità della
suddetta norma incriminatrice;
che la contravvenzione punitiva della mendicità, come osserva il
giudice a quo, è posta a tutela dei beni giuridici della
tranquillità e del decoro della civile convivenza;
che tali offese sussisterebbero sia nel caso della mendicità
aggravata da forme particolari (vessatorie, ripugnanti, petulanti o
fraudolente: art. 670, secondo comma), sia in quello in cui
s'impieghino minori (art. 671);
che non vi sarebbe, invece, offesa della morale e della
tranquillità pubblica ogni qual volta l'accusato versi in una
situazione di bisogno non riconducibile a sua colpa;
che in tali ipotesi la mendicità si risolverebbe, infatti, in
una semplice e legittima richiesta della solidarietà altrui, fondata
sul sentimento della carità;
che ben diversa sarebbe la situazione di coloro che abbiano
volontariamente rifiutato i mezzi predisposti dallo Stato
nell'assolvimento dei suoi compiti istituzionali;
che la previsione incriminatrice di cui all'art. 670, primo
comma, del codice penale sarebbe in contrasto, pertanto, con gli
artt. 2, 3, e 27, terzo comma, della Costituzione, perchè violerebbe
i principi costituzionali di solidarietà, di uguaglianza e della
finalità rieducativa della pena;
che la fattispecie riserverebbe lo stesso trattamento punitivo a
soggetti che si trovino in situazioni del tutto diverse senza tener
conto di coloro che manchino dei mezzi di sostentamento per ragioni
non imputabili alla propria condotta;
che siffatto trattamento non sarebbe adeguato, perchè non
finalizzato a rieducare quanti, loro malgrado, sono in una condizione
d'indigenza superabile soltanto attraverso l'altrui solidarietà;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la non fondatezza della questione sollevata;
Considerato che questa Corte, con sentenza n. 519 del 1995,
successiva alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, del
codice penale;
che, pertanto, essendo stata la norma censurata espunta
dall'ordinamento, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, del codice
penale, sollevata dal giudice per le indagini preliminari presso la
pretura di Firenze, in riferimento agli artt. 2, 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 1996.
Il Presidente: Ferri
Il redattore: Guizzi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 1996.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
96C0697