1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 1250 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 dal tribunale di Pisa nel procedimento civile vertente tra Benvenuti Sergio e il comune di Pisa Imposte e tasse in genere (statali e comunali) - Imposta per l'esercizio di imprese, arti e professioni (I.C.I.A.P.) - Accertamento d'imposta - Contenzioso - Obbligo, per il contribuente, della previa esperibilita' dei rimedi in via amministrativa - Previsto esercizio dell'azione giudiziaria entro 90 giorni della decisione del Ministro sul ricorso - Conseguente preclusione di tutela in via giurisdizionale, in caso di mancata presentazione dei ricorsi amministrativi - Lesione del diritto di azione - Richiamo alle decisioni della Corte costituzionale nn. 56/1995 e 406/1993. (D.-L. 2 marzo 1989, n. 66, art. 4, comma 8, convertito in legge 24 aprile 1989, n. 144). (Cost., art 24). (096C1747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
3387/1990 r.g.c. promossa da Benvenuti Sergio contro il comune di
Pisa, avente ad oggetto l'opposizione all'avviso di accertamento di
omesso versamento dell'imposta I.C.I.A.P. per l'anno 1989, trattenuta
in decisione all'udienza del 4 aprile 1996.
Premesso in fatto
Con atto di citazione notificato l'11 luglio 1990 Benvenuti Sergio
proponeva opposizione davanti a questo tribunale avverso l'avviso di
accertamento di omesso versamento dell'imposta per l'esercizio di
imprese e di arti e professioni (I.C.I.A.P.) per l'anno 1989,
notificato dal comune di Pisa l'8 marzo 1990, contestando l'ammontare
dell'imposta accertata in quanto determinata separatamente con
riferimento ai singoli insediamenti produttivi ubicati nello stesso
comune anzichè unitariamente in base alla sommatoria delle superfici
dei medesimi.
Nel corso del procedimento si poneva la questione relativa
all'ammissibilità della azione giudiziaria proposta dall'opponente
in quanto non preceduta dall'esperimento del ricorso avverso l'avviso
in sede amministrativa.
L'opponente contestava che l'art. 4, comma 8, d.-l. 2 marzo 1989,
n. 66 (conv. in legge 24 aprile 1989, n. 144), che prevede i rimedi
avverso gli atti di accertamento, liquidazione e irrogazione delle
sanzioni, stabilisse una pregiudiziale amministrativa e in subordine
sottoponeva al collegio la questione di illegittimità costituzionale
del suddetto articolo se interpretato nel senso della sussistenza di
tale pregiudiziale.
Ritenuto in diritto
L'art. 4, comma 8, del decreto-legge n. 66/1989 (convertito in
legge n, 144/1989) istitutivo dell'I.C.I.A.P. stabilisce che "contro
l'avviso di liquidazione, l'avviso di accertamento, il provvedimento
che irroga le sanzioni, il ruolo, l'avviso di mora ed il
provvedimento che respinge l'istanza di rimborso possono essere
proposti i ricorsi e le azioni di cui all'art. 20 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 638, nei termini e secondo le modalità ivi
previsti".
L'art. 20 del d.P.R. n. 638/1972 a sua volta prevede che contro gli
atti di accertamento è ammesso ricorso all'Intendenza di Finanza ed
in seconda istanza al Ministro e che l'azione giudiziaria deve essere
esperita entro novanta giorni dalla notificazione della decisione del
Ministro, potendo tuttavia essere proposta in ogni caso dopo
centottanta giorni dalla presentazione del ricorso al Ministro.
La questione che si intende sottoporre all'esame della Corte
concerne la legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 8, sopra
citato che, attraverso il richiamo all'art. 20 del d.P.R. n.
638/1972, subordina la proponibilità della azione giudiziaria alla
preventiva proposizione del ricorso in via amministrativa, in
relazione all'art. 24 della Costituzione.
La questione è rilevante nel presente procedimento essendo
pacifico, in fatto, che l'opponente, prima di proporre l'azione
giudiziaria davanti a questo Tribunale, non ha provveduto ad esperire
il ricorso in sede amministrativa, sicchè la sua domanda andrebbe
dichiarata inammissibile.
La questione non è superabile in via interpretativa.
È noto a questo tribunale l'orientamento consolidato della suprema
Corte inteso a ridimensionare la portata della pregiudiziale
amministrativa escludendola nel caso in cui il contribuente intenda
contestare in radice il potere impositivo dell'ente (Cass. 15 ottobre
1992, n. 11266) o in cui la pretesa tributaria sia stata avanzata
direttamente mediante iscrizione a ruolo senza la preventiva notifica
dell'avviso di accertamento (Cass. 4 gennaio 1995, n. 112).
Nel caso di specie tuttavia non si versa in alcuna di tali ipotesi
essendo stata la pretesa tributaria avanzata attraverso la notifica
dell'avviso di accertamento e non essendo in contestazione il potere
impositivo dell'ente ma solo la quantificazione dell'imposta dovuta.
Neppure è consentito sostenere, come vorrebbe l'opponente, che il
richiamo operato dall'art. 4, comma 8, decreto-legge n. 66/1989
all'art. 20 del d.P.R. n. 638/1972 riguarderebbe solo i tipi di
rimedi azionabili e non il vincolo di pregiudizialità dei rimedi
stessi, consentendo l'esperibilità in forma alternativa dei ricorsi
amministrativi o della aziome giudiziaria. L'art. 4, comma 8, citato
richiama infatti l'art. 20 del d.P.R. n. 638/1972 anche per quanto
concerne "i termini e le modalita'" di proposizione dei rimedi ivi
previsti, mostrando, all'evidenza, di voler recepire l'intero
meccanismo del contenzioso contemplato dall'art. 20, ivi compreso il
rapporto di pregiudizialità fra la proposizione del ricorso
amministrativo e l'azione giudiziaria.
La questione appare altresì non manifestamente infondata.
La Corte si è già pronunciata in fattispecie analoghe affermando
il principio che l'onere del preventivo esperimento di rimedi
amministrativi, con conseguente differimento della proponibilità
dell'azione ad un certo termine decorrente dalla data di
presentazione del ricorso, è legittimo soltanto se giustificato da
esigenze di ordine generale o da superiori finalità di giustizia, e
che, anche nel concorso di queste circostanze, il legislatore è
sempre tenuto ad osservare il limite imposto dall'esigenza di non
rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente difficoltosa, in
conformità al principio di piena attuazione della garanzia stabilita
dall'art. 24 della Costituzione.
In coerenza con tale principio sono stati dichiarati illegittimi,
per contrasto con il suddetto articolo, l'art. 12 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 641 (Corte cost. 24 febbraio 1995, n. 56) e l'art.
33, ult. comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642 (Corte cost. 23
novembre 1993, n. 406), contenenti disposizioni del tutto analoghe a
quella oggetto di causa.
La norma denunciata presenta, al pari di quelle sopra indicate, il
medesimo carattere di ingiustificata ed eccessiva compromissione del
diritto di azione ed appare pertanto in contrasto con l'art. 24
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87), dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 8, del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66
(convertito nella legge 24 aprile 1989, n. 144), in relazione
all'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui, attraverso il
richiamo all'art. 20 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, non prevede
l'esperibilità della azione giudiziaria avverso l'avviso di
accertamento di imposta anche in mancanza del preventivo ricorso
amministrativo;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Così deciso in Pisa, nella camera di consiglio dell'11 aprile
1996.
Il presidente: Bonfiglio
96C1747