1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1997
N. 116 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra l'IN.CO.MER. S.r.l. e il Ministero delle finanze Processo civile - Cause tributarie - Competenza del tribunale - Mancata inclusione di tali cause tra quelle affidate alla decisione collegiale del tribunale, ex art. 8, legge n. 353 del 1990 - Irrazionalita' - Lesione del principio secondo il quale i magistrati si distinguono tra loro solo per diversita' di funzioni. (C.P.C., art. 9 cpv.). (Cost., artt. 3 e 107). (097C0247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti, osserva: la causa in esame, trattata secondo il
nuovo rito civile, ha ad oggetto richiesta di rimborso di tassa sulle
società per L. 18.500.000, valore che di per sè radicherebbe, ex
art. 8 c.p.c., la competenza del pretore. Ciò tuttavia non può
avvenire, in quanto l'art. 9 cpv. c.p.c. riserva alla competenza
esclusiva del tribunale le cause in materia di imposte e tasse (per
le quali, ovviamente, non sussista la giurisdizione delle commissioni
tributarie). È quindi rilevante la questione di costituzionalità di
tale ultima norma.
La ratio dell'art. 9 cpv. c.p.c. è quella di sottoporre al
giudizio di un organo collegiale le questioni tributarie, ritenute,
al di là del valore intrinseco, così delicate (cfr. note depositate
il 28 gennaio 1997 dall'attrice) da non poter essere rimesse alla
valutazione di un solo magistrato.
Tale ratio, in origine frutto di una valutazione tipica della
discrezionalità legislativa, non è più corrispondente ad una
realtà sottostante, che costituisca il presupposto di una scelta non
manifestamente arbitraria. Infatti l'art. 48 del regio decreto n.
12/1941, come modificato dall'art. 88 legge n. 353/1990, non include
le cause tributarie tra quelle riservate alla decisione collegiale
del tribunale. Di conseguenza, deve ritenersi che l'attuale
valutazione del legislatore in ordine a tali cause sia nel senso
della loro non particolare delicatezza, sì che la decisione
monocratica è ritenuta sufficiente a garantire l'adeguatezza del
giudizio.
Se così è, la riserva di competenza operata dall'art. 9 cpv.
c.p.c. in subiecta materia appare manifestamente irrazionale, e
perciò contrastante con l'art. 3 Cost., potendo le ipotesi di
competenza per materia esclusiva del tribunale giustificarsi soltanto
in relazione alla collegialità della decisione, impossibile per gli
altri organi giudiziari di primo grado.
Nella misura in cui ritiene il giudice unico di tribunale più
idoneo alla decisione del giudice unico di altro ufficio giudiziario,
poi, l'art. 9 cpv. c.p.c. appare contrastante sia con l'art. 3 Cost.
sia, anche, con l'art. 107, comma terzo, Cost., in quanto introduce,
ai fini della ripartizione della competenza, una distinzione tra
magistrati sostanzialmente gerarchica, priva di riferimento alla
diversità delle funzioni e priva di qualunque fondamento empirico,
atteso che l'art. 21-sexies legge n. 306/1992, con norma
indubbiamente conforme allo spirito della Costituzione, ha introdotto
il principio dell'assoluta reversibilità delle funzioni giudiziarie,
rendendo quanto mai improbabile che le decisioni dei tribunali in
composizione monocratica siano considerate più attendibili delle
decisioni ad es. di pretura, perchè provenienti da magistrati più
anziani e/o esperti.

P. Q. M.
Solleva di ufficio, e dichiara non manifestamente infondata,
nonchè rilevante nel presente giudizio, la questione di
costituzionalità dell'art. 9 cpv. c.p.c., limitatamente alle parole
"in materia di imposte e tasse", per contrasto con gli artt. 3 e 107,
comma terzo della Cost.;
Sospende il giudizio e dispone trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale per l'ulteriore corso;
La presente ordinanza è letta in udienza alle parti e va
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 28 gennaio 1997
Il giudice istruttore: (firma illeggibile)
97C0247