1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA 3 - 14 dicembre 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Prima udienza di comparizione - Rinvio - Obbligo di comunicare alle parti la nuova data di comparizione - Omessa previsione - Prospettato contrasto con il diritto di difesa - Erronea indicazione di norma inapplicabile nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 168-bis, quarto comma. - Costituzione, art. 24. (001C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI giudice, Riccardo CHIEPPA, Gustavo
ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 168-bis, quarto
comma, del codice di procedura civile, come modificato dalla legge
26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo
civile), promosso con ordinanza emessa il 28 dicembre 2000 dal
giudice di pace di Lecce nel procedimento civile vertente tra De Luca
Vincenzo e la ditta Turbo Car, iscritta al n. 169 del registro
ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2001 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il giudice di pace di Lecce, con ordinanza emessa il
28 dicembre 2000, ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 168-bis quarto comma, del codice di procedura civile, nella
parte in cui non prevede che il cancelliere comunichi alle parti la
data della prima udienza di comparizione, quando questa sia diversa
dalla data indicata nell'atto di citazione;
che il giudice a quo osserva come l'originaria formulazione
della indicata norma prevedesse, a carico del cancelliere, l'obbligo
di comunicare alle parti la nuova data di comparizione, mentre tale
adempimento è stato eliminato dall'art. 12 della legge 26 novembre
1990, n. 353;
che, pertanto, nel sistema attuale, allorchè la data
dell'udienza di comparizione sia diversa da quella indicata nell'atto
di citazione, la parte non è posta in condizione di comparire e di
esercitare il proprio diritto di difesa;
che, ad avviso del rimettente, la norma in esame si porrebbe
in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto non
garantisce l'esercizio del diritto di difesa;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il rimettente lamenta la illegittimità
costituzionale del quarto comma dell'art. 168-bis cod. proc. civ., il
quale disciplina il rinvio dell'udienza di comparizione nell'ipotesi
in cui il giudice designato non tenga udienza nel giorno fissato per
la comparizione delle parti;
che tale norma trova applicazione nel procedimento davanti al
tribunale, non già in quello dinanzi al giudice di pace, per il
quale è dettata una espressa disposizione di contenuto analogo a
quella impugnata;
che infatti l'art. 318, terzo comma, cod. proc. civ. regola
l'ipotesi in cui la citazione indichi un giorno nel quale il giudice
di pace non tiene udienza, prevedendo il rinvio d'ufficio della
comparizione all'udienza immediatamente successiva, senza oneri di
comunicazione alle parti;
che il rimettente ha quindi erroneamente sollevato la
questione con riferimento ad una norma inapplicabile nel giudizio a
quo ai sensi dell'art. 311 cod. proc. civ;
che pertanto la questione deve dichiararsi manifestamente
inammissibile, per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168-bis quarto comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, dal giudice di pace di Lecce con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 3 dicembre 2001.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01C1212