1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA 24 maggio - 12 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Rimodulazione delle tariffe incentivanti concordate, con il Gestore dei servizi elettrici spa, dai titolari di impianti fotovoltaici di potenza superiore ai 200 kw. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonche' per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea) - convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 116 - art. 26, commi 2 e 3. - (T-170138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 26, commi 2
e 3, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti
per il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento
energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo
sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle
tariffe elettriche, nonchè per la definizione immediata di
adempimenti derivanti dalla normativa europea), convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 116, promossi dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio con una ordinanza del 3
agosto 2015, tre ordinanze del 28 dicembre 2015, due ordinanze del 14
gennaio 2016, una ordinanza del 28 dicembre 2015, una ordinanza del
25 novembre 2015, sette ordinanze del 28 dicembre 2015, tre ordinanze
del 25 novembre 2015, quattro ordinanze del 28 dicembre 2015, una
ordinanza del 14 gennaio 2016, tre ordinanze del 28 dicembre 2015 e
una ordinanza del 25 febbraio 2016, rispettivamente, iscritte ai
numeri da 182 a 187, da 198 a 203, da 213 a 215, da 222 a 226, 231,
232, 238, 239, 266, 267 e 269 del registro ordinanze del 2016 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 40, 41,
42, 43, 45, 46 e 47, prima serie speciale, dell'anno 2016, 2 e 3,
prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di 3B srl, di Officine Solari
Kaggio srl e altra, di Società Agricola Pecollo Isidoro srl, di
Sinergie Sardegna sas di Green Utility Italia &amp; C srl, di CGE Palea
Arsa srl, di Meet One-So sas di Zeng Junshu e C., di Energo srl, di
Top Sun 2 srl e altra, di Gesuina Energy srl e altra e del GSE -
Gestore dei Servizi Energetici spa, nonchè quello fuori termine di
Zetasolar srl e altre, e gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con le ventisette ordinanze in epigrafe, il
Tribunale regionale amministrativo del Lazio, sezione terza ter, ha
sollevato, con pressochè identica motivazione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3, del decreto-legge
24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per il settore agricolo,
la tutela ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia
scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese,
il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonchè
per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa
europea), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014,
n. 116, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione ed agli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, e all'art. 6, paragrafo 3, del Trattato
sull'Unione europea, e per contrasto, altresì, con l'art. 77 Cost.;
che, in cinque di tali ordinanze (numeri 186, 187, 225, 238 e 267
del 2016), il rimettente denuncia il contrasto del suddetto comma 3
dell'art. 26 del d.l. n. 91 del 2014 anche con gli artt. 25, secondo
comma, e 97 Cost.;
che, inoltre, con diciassette ordinanze (numeri 183, 185, 200,
201, 202, 203, 213, 214, 215, 222, 224, 226, 231, 232, 239, 266 e 269
del 2016), estende le censure di violazione degli artt. 3, 41 e 77
Cost. al precedente comma 2 dello stesso richiamato art. 26;
che, nella coincidente prospettazione delle ordinanze di
rimessione, la disposizione di cui al comma 3 dell'art. 26 del d.l.
n. 91 del 2014 - sulla rimodulazione (in senso, che si assume,
riduttivo) degli incentivi concordati, con il Gestore dei servizi
elettrici spa (GSE), dai titolari di impianti con potenza superiore
ai 200 kw - è sospettata di contrasto, appunto, con gli artt. 3 e 41
Cost., in quanto lesiva del principio del legittimo affidamento, per
la sua incidenza su posizioni di vantaggio consolidate acquisite dai
suddetti imprenditori e perchè ingiustificatamente penalizzante nei
confronti dei soli titolari di impianti di maggiore dimensione; di
violazione, altresì, degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della CEDU, e
all'art. 6, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea, per la
ragione che l'operata sottrazione di parte dei crediti spettanti ai
produttori di energia da impianti fotovoltaici si risolverebbe in una
interferenza statale non giustificata da un preminente interesse
generale; e di elusione, infine, anche dei presupposti cui è
subordinata l'adozione del decreto-legge, di cui all'art. 77 Cost.;
che, nelle sole ordinanze iscritte ai numeri 186, 187, 225, 238 e
267 del 2016, il rimettente censura la suddetta disposizione per
violazione anche degli artt. 25, secondo comma, e 97 Cost.,
rispettivamente per l'assunta lesione del principio di
irretroattività dei trattamenti sanzionatori e per l'asserita
lesione del principio di buon andamento, imparzialità e
proporzionalità dell'azione amministrativa;
che, a sua volta, la disposizione di cui al comma 2 del
summenzionato art. 26 - che interviene sulle modalità di
corresponsione delle tariffe incentivanti - è raggiunta da censure
di violazione degli artt. 3, 41 e 77 Cost., con argomentazioni
sostanzialmente coincidenti con quelle riferite al successivo comma 3
della stessa norma, per il profilo del vulnus a tali parametri;
che, innanzi a questa Corte, si sono costituite numerose parti
ricorrenti nei giudizi a quibus, aderendo, con diffuse
argomentazioni, alla prospettazione e alle conclusioni delle
rispettive ordinanze di rimessione: argomentazioni poi illustrate
anche con memoria dalle società costituite nei giudizi relativi alle
ordinanze numeri 198, 199, 200 e 223 del 2016;
che, in particolare, nel giudizio cui si riferisce l'ordinanza n.
200 del 2016, la Meet One-SO sas di Zeng Junshu e C., in persona del
socio accomandatario, oltre ad insistere, anche con memoria, per
l'accoglimento della questione così come sollevata, ha chiesto che -
in ragione della inclusione, nella sua compagine sociale, di una
partecipazione societaria di maggioranza di Hong Kong oltre ad una
quota di minoranza della Repubblica Popolare Cinese - la Corte valuti
la possibilità di esaminare la censura di violazione degli artt. 117
e 11 Cost. in relazione anche al parametro interposto costituito
dagli accordi di protezione degli investimenti stipulati tra lo Stato
italiano con Hong Kong e la Repubblica popolare cinese;
che, nei giudizi di cui alle ordinanze iscritte ai numeri 182,
201 e 213 del 2016, si è costituito anche il GSE, che ha concluso
nel senso, invece, della non fondatezza di ogni censura in quelle
ordinanze formulate e tale conclusione ha ribadito con altrettante
successive memorie;
che, in tutti i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, a sua volta eccependo - e argomentando anche
con memoria - l'inammissibilità e, in subordine, la non fondatezza
delle questioni sollevate.
Considerato che, per l'identità e connessione delle riferite
questioni, i correlativi giudizi vanno riuniti per essere
contestualmente decisi;
che vanno preliminarmente respinte le eccezioni di
inammissibilità, formulate dall'Avvocatura generale dello Stato, per
asseriti difetto di incidentalità delle questioni sollevate e
carattere additivo, non a rima obbligata, dell'intervento auspicato;
che, infatti, contrariamente a quanto eccepito, per un verso, il
petitum proposto a questa Corte non assorbe quello rivolto al
rimettente, in quanto l'eventuale caducazione delle norme censurate
costituisce solo la pregiudiziale logico-giuridica per l'accoglimento
della duplice domanda proposta dai ricorrenti nel giudizio
principale, volta all'annullamento dei provvedimenti impugnati ed
all'accertamento del conseguente loro diritto alla corresponsione
degli incentivi al fotovoltaico nella misura indicata nelle
convenzioni stipulate con il GSE (sentenze n. 16 del 2017, n. 151 del
2009 e n. 303 del 2007). E, per altro verso, quello che il giudice a
quo auspica è non già un intervento "additivo", che affermi il
diritto dei titolari degli impianti fotovoltaici alla conservazione
degli incentivi rimodulati in peius dalla normativa censurata, bensì
un intervento "demolitorio" di tale normativa, ossia un provvedimento
che proprio (e solo) a questa Corte compete di adottare;
che, sempre in limine, deve escludersi che possa accogliersi la
richiesta, avanzata dalla difesa della Meet One-SO sas di Zeng Junshu
e C., di «riformulazione della questione di costituzionalità
formulata dal giudice a quo», nel senso auspicato di estendere la
censura di violazione degli artt. 11 e 117 Cost. «anche al parametro
interposto costituito dagli Accordi bilaterali di Protezione degli
Investimenti stipulati tra lo Stato Italiano con [...] Hong Kong e la
Repubblica Popolare Cinese». E ciò perchè - secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte - l'oggetto del giudizio di
costituzionalità in via incidentale è limitato alle norme e ai
parametri indicati nelle ordinanze di rimessione, non potendo essere
prese in considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori
questioni o censure di costituzionalità dedotte dalle parti, sia che
siano eccepite ma non fatte proprie dal giudice a quo, sia che siano
dirette ad ampliare o modificare successivamente il contenuto delle
stesse ordinanze (sentenza n. 327 del 2010 e ordinanza n. 469 del
1992);
che - in riferimento ai parametri di cui agli artt. 3, 41 e 77 ed
agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU e all'art. 6, paragrafo 3, del
Trattato sull'Unione europea - questioni di legittimità
costituzionale del suddetto art. 26, comma 3, del d.l. n. 91 del
2014, del tutto identiche a quelle odierne, sono già state
dichiarate non fondate con la recente sentenza n. 16 del 2017; e, in
riferimento agli artt. 3, 41 e 77 Cost., del pari non fondate sono
state dichiarate, con la stessa sentenza, anche le connesse questioni
relative all'art. 26, comma 2, del medesimo decreto-legge;
che, pertanto, nel merito - in ragione dell'assoluta (anche
testuale) identità di contenuto tra le questioni decise con la
richiamata sentenza n. 16 del 2017 e quelle qui riproposte, dal
medesimo TAR Lazio, senza alcun argomento nuovo che possa condurre ad
una diversa soluzione - dette odierne questioni vanno dichiarate
manifestamente infondate (ex plurimis, ordinanze n. 72 del 2016, n.
275 del 2015 e n. 67 del 2004);
che, ancorchè nuova, è, a sua volta, manifestamente infondata
anche la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma
3, del d.l. n. 91 del 2014 per contrasto con l'art. 25, secondo
comma, Cost. E ciò per l'evidente erroneità del presupposto
interpretativo - l'asserita natura sanzionatoria della rimodulazione
dell'incentivo recata dalla disposizione denunciata - da cui muove il
sospetto di violazione del citato parametro costituzionale;
che, infine, l'ulteriore nuova violazione prospettata con
riguardo al parametro di cui all'art. 97 Cost. è da dichiararsi
manifestamente inammissibile per mancanza di adeguata motivazione
sulla lesione asserita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 2, del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela
ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e
universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il
contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonchè per
la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa
europea), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014,
n. 116, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 41 e 77 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione terza ter, con le ordinanze iscritte ai numeri 183, 185, 200,
201, 202, 203, 213, 214, 215, 222, 224, 226, 231, 232, 239, 266 e 269
del 2016;
2) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 3, del d.l. n. 91 del 2014,
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione
terza ter - in riferimento agli artt. 3, 41, 77, nonchè 11 e 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 1 del Protocollo
addizionale n. 1 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848 e all'art. 6, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea -
con tutte le ordinanze indicate in epigrafe; e, in riferimento anche
all'art. 25, secondo comma, Cost., con le sole ordinanze iscritte ai
numeri 186, 187, 225, 238 e 267 del 2016.
3) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3, del d.l. n. 91 del
2014, sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione terza ter - in riferimento all'art. 97 Cost. - con le
ordinanze iscritte ai numeri 186, 187, 225, 238 e 267 del 2016;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA