1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 dicembre 2000
Ordinanze nn. da 229 a 234 - di identico contenuto - emesse il 23 dicembre 2000 dal tribunale di Milano nei procedimenti relativi a: Stanic Nikola (r.o. 229/2001) Shaded Hamed (r.o. 23O/2001), Davidov Sergei (r.o. 231/2001), Yu Oy (r.o. 232/2001), Ahmeti Ruffi (r.o. 233/2001), Farhaoui Reda (r.o. 234/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Omessa previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (001C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura di convalida
del trattenimento ex art. 14 d.lgs. n. 286/1998 nei confronti di
Stanic Nicola n. a Zagabria il 5 ottobre 1979.
Con decreto pronunciato ai sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998
il Prefetto di Reggio Emilia disponeva l'espulsione, con
accompagnamento alla frontiera in caso di inottemperanza, nei
confronti del soprannominato straniero. Tale decreto prefettizio
veniva notificato alla persona interessata. Con decreto del Questore
di Milano, poi, veniva disposto il trattenimento dello straniero nel
centro di permanenza di via Corelli in Milano, poichè il Questore
(barrando la casella apposita) aveva ritenuto sussistente il
presupposto relativo alla necessità di accertamenti ulteriori e di
acquisire un documento per l'espatrio questo secondo decreto veniva
notificato tempestivamente.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine tempestivamente
depositati presso la Cancelleria del Tribunale entro il termine di 48
ore.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è dunque
demandato di convalidare il provvedimento di trattenimento.

D i r i t t o

Il trattenimento dello straniero destinatario di un provvedimento
di espulsione presso i centri di permanenza e assistenza di
cuiall'art. 14 d.lgs. 286/1998, è finalizzato nell'economia del
predetto decreto, ad assicurare effettività alla normativa in tema
di allontanamento e presuppone, quindi che all'espulsione debba farsi
luogo con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica.
Sul punto il d.lgs. n. 286/1998 contiene diversi riferimenti:
l'accompagnamento alla frontiera può trovare fondamento in un
provvedimento del Prefetto (art. 13 commi 4/b, 5 e 6), oppure essere
disposto dal questore (art. 13 comma 4/a).
In ogni caso la previsione dell'accompagnamento coatto
costituisce, unitamente alla presenza delle condizioni di fatto
considerate al comma 1 dell'art. 14, fondamentale presupposto per
l'adozione del provvedimento di trattenimento presso il centro di
permanenza.
L'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica,
rendendo suscettibile di coercitiva esecuzione il provvedimento di
espulsione, è misura che innegabilmente incide sulla libertà
personale, intesa come autonomia e disponibilità della propria
persona, libertà tutelata dall'articolo 13 della Costituzione
attraverso inderogabili riserve di legge e di giurisdizione.
Distinguendo l'ambito di operatività degli artt. 13 e 16 Cost.,
la Corte costituzionale ha individuato nell'assoggettamento
all'altrui potere, l'elemento qualificante della restrizione della
libertà personale in cui si concreta la violazione del principio
dell'habeas corpus (cfr. sent. 69/1964).
In tale prospettiva la Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 157 TULPS n. 773/1931 (sent. 2/56), nella
parte in cui consentiva all'autorità di P.S. di ordinare la
traduzione del rimpatriando, ed è stato più volte ribadito dalla
stessa corte che "... in nessun caso l'uomo potrà essere privato o
limitato nella sua libertà..., se un regolare giudizio non sia a tal
fine instaurato... se non vi sia provvedimento giudiziario che ne dia
le ragioni..." (cfr. 11/56 e 419/1994 e tutte le decisioni in questa
richiamate).
La prerogativa costituzionale dell'art. 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale inerente alla persona, compete
anche allo straniero.
La Corte costituzionale ha affermato che il principio di
uguaglianza sancito all'art. 3 della Carta vale, quando si tratta del
rispetto di diritti fondamentali, anche nei confronti dello straniero
ent. 120/67) e, proprio con specifico riferimento alla libertà
personale, che il principio costituzionale di eguaglianza non tollera
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero (sent. 62/1994).
Pertanto, anche per questi, ogni restrizione della libertà
personale ricade sotto il disposto dell'art. 13 Cost. ed è soggetto
alle assolute riserve di legge e di giurisdizione.
Con riferimento alla possibilità ammessa dalla Corte
costituzionale (sent. 104/69 e 62/1994) di una normativa
differenziata tra cittadini e stranieri anche in tema di diritti
fondamentali e restando sul piano della riserva di giurisdizione,
pare difficile ravvisare nelle ipotesi in esame ed in quella che si
valuterà, elementi che giustifichino e legittimino
costituzionalmente una disciplina differente per cui la privazione
della libertà personale degli stranieri resti sottratta ad un
effettivo controllo giurisdizionale.
Questioni di legittimità costituzionale.
Pare alla scrivente che l'accompagnamento alla frontiera, non
conseguente ad un provvedimento dell'autorità giudiziaria, violi la
riserva di giurisdizione per la mancata previsione di un
provvedimento dell'autorità giudiziaria che dia le ragioni di quella
misura.
La violazione della riserva di giurisdizione, di immediata
rilevabilità nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga
effettivamente accompagnato alla frontiera a mezzo di forza pubblica
(di ciò il giudice non verrà nemmeno informato), sussiste anche
nell'ipotesi in cui lo straniero, per l'impossibilità di eseguire
con immediatezza l'espulsione, venga trattenuto ai sensi dell'art. 14
comma 1, presso il centro di permanenza infatti, nonostante l'art. 14
comma 4 del d.lgs. n. 286/1998, faccia riferimento alla valutazione
della sussistenza dei presupposti di cui l'art. 13 dello stesso
decreto, è evidente che il giudice è chiamato a convalidare il solo
"... provvedimento... di trattenimento presso il centro".
Lo confermano oltre che il testo letterale dell'art. 14 comma 4 -
che usa il singolare facendo riferimento al solo provvedimento del
Questore -, nonchè il rilievo che la mancata convalida del
trattenimento non incide sul permanente vigore del provvedimento di
espulsione con accompagnamento che continua a gravare sullo
straniero.
Pare dunque che anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalità esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si sia
trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13, comma
4/a) e sia in quel senso richiamato dal Questore nella motivazione
del provvedimento che dispone il trattenimento, la convalida del
trattenimento non possa implicare convalida del disposto
accompagnamento che resta dunque fuori dal controllo giurisdizionale.
Qualora invece, dovesse ritenersi che la convalida del
trattenimento abbia in qualche modo ad oggetto l'accompagnamento,
sussisterebbe il dubbio di costituzionalità in relazione alla omessa
previsione che la mancata convalida del trattenimento, a causa
dell'insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13 d.lgs.
n. 286/1998, faccia venir meno gli effetti del provvedimento di
accompagnamento.
L'attribuzione all'interessato del potere di proporre ricorso
all'autorità giudiziaria ai sensi dell'ottavo comma, ovvero -
nell'ipotesi di accompagnamento preceduto dal provvedimento di
trattenimento - ai sensi dell'art. 13 comma 9 d.lgs. n. 286/1998
risulta insufficiente a sanare la violazione della norma,
identificandosi tale potere in un controllo rimesso alla mera
discrezionalità dell'interessato e non attribuito all'autorità
giudiziaria in relazione alla generalità dei provvedimenti di
accompagnamento nel termine costituzionale di 48 ore.
Il presente giudizio di convalida non può essere portato a
compimento in difetto della pregiudiziale risoluzione del dubbio di
costituzionalità gravante sull'accompagnamento coatto alla frontiera
disposto in via amministrativa, accompagnamento del quale il giudice
deve accertare la ricorrenza dei presupposti di validità ai sensi
dell'art. 14 comma 4 d.lgs. n. 286/1998.
La ritenuta violazione della riserva di giurisdizione non
consente, infatti, di valutare l'esistenza di eventuali vizi del
provvedimento che ha disposto l'accompagnamento - essendo tale
provvedimento emesso in base a normativa che per le ragioni suesposte
presenta profili di incostituzionalità - con conseguente venir meno
dell'ineludibile presupposto del trattenimento presso il centro di
via Corelli.
Per tali ragioni, e considerato che il sacrificio del bene
"liberta'" non appare giustificato dalla realizzazione o protezione
di altri valori costituzionali di pari rango, il dubbio di
costituzionalità appare non manifestamente infondato e la questione
di indubbia rilevanza nel presente giudizio di convalida del
trattenimento.
Per i rilievi svolti il presente giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, legge n. 87/1953, e 13 della Costituzione,
solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5, 6 e dell'art. 14, commi 4 e
5, d.lgs. n. 286/1998, con riferimento all'art. 13 della
Costituzione, commi 2 e 3:
nella parte in cui non prevedono che il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica sia
comunicato all'autorità giudiziaria ed assoggettato a convalida
entro 48 ore da parte di tale autorità;
nella parte in cui non prevedono che la mancata convalida del
trattenimento, in caso di insussistenza dei presupposti di cui
all'art. 13, d.lgs. n. 286/1998, non elida gli effetti del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza
pubblica;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Milano, addì 23 dicembre 2000
Il giudice: Miccichè
01C0286