1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Inapplicabilita' dell'istituto al recidivo reiterato, per pena detentiva superiore a due anni, soli o congiunti a pena pecuniaria - Asserita irragionevolezza e lesione del principio della ragionevole durata del processo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 444, comma 1-bis, introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C1436) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 444,
comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dall'art. 1,
comma 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di
procedura penale in materia di applicazione della pena su richiesta
delle parti), promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal
Tribunale di Torre Annunziata con ordinanza del 9 dicembre 2003,
iscritta al n. 166 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Torre Annunziata ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis,
del codice di procedura penale, introdotto dall'art. 1, comma 1,
della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di applicazione della pena su richiesta delle
parti), «nella parte in cui esclude l'applicazione integrale del
comma 1 dell'art. 444 cod. proc. pen. ai procedimenti nei confronti
dei recidivi ai sensi dell'art. 99, quarto comma, codice penale,
limitandola, invece, alle richieste di pena contenute nei due anni di
pena detentiva»;
che il giudice rimettente premette:
che procede nei confronti di un soggetto che ha chiesto
l'applicazione di una pena di due anni e sei mesi di reclusione e
milleseicento euro di multa;
che il pubblico ministero ha espresso il proprio consenso;
che il comma 1-bis dell'art. 444 cod. proc. pen. non consente
di applicare la disciplina del comma 1 ai procedimenti per i delitti
di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., nonchè
ai soggetti dichiarati delinquenti abituali, professionali o per
tendenza o recidivi ai sensi dell'art. 99, quarto comma, cod. pen.,
qualora la pena detentiva superi i due anni, soli o congiunti a pena
pecuniaria;
che la richiesta dovrebbe essere dichiarata inammissibile in
quanto la recidiva reiterata contestata all'imputato non consente
l'applicazione di una pena superiore a due anni;
che il Tribunale rimettente ritiene che la disciplina
censurata sia in contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione,
per disparità di trattamento nei confronti dei recidivi reiterati e
per violazione del principio della ragionevole durata del processo;
che, ad avviso del rimettente, se è vero che la
delimitazione dell'ambito entro il quale può operare l'applicazione
della pena su richiesta delle parti non può che rientrare nella
discrezionalità del legislatore, è però anche vero che esclusioni
o divieti devono essere ragionevoli e riguardare interessi meritevoli
di tutela, tali da giustificare il diverso trattamento;
che non può ritenersi ragionevole, nè sorretta da adeguata
ratio, una disciplina che preclude al recidivo che commette un altro
reato la possibilità di fruire del «patteggiamento allargato»
introdotto dalla legge n. 134 del 2003, e che consente invece analoga
possibilità all'imputato incensurato o gravato da recidiva semplice,
specifica o infraquinquennale;
che il legislatore, prosegue il giudice a quo, con
l'introduzione dell'istituto del patteggiamento `ordinariò e del
rito abbreviato «ha già rinunciato all'indefettibilità
dell'applicazione integrale del trattamento sanzionatorio»,
privilegiando esigenze di speditezza e di semplificazione, per cui
non può ritenersi che la scelta legislativa censurata sia
«giustificata da un interesse dello Stato all'irrogazione integrale
di una pena congrua secondo i parametri dettati dall'art. 133 cod.
pen. e idonea alla rieducazione del condannato»;
che non può neppure ritenersi che il legislatore abbia
inteso escludere il recidivo dai «vantaggi» del patteggiamento,
atteso che tali `beneficì premiali operano ove sia stata irrogata
una pena detentiva non superiore a due anni, soli o congiunti a pena
pecuniaria;
che, infine, sarebbe violato anche l'art. 111 Cost., in
quanto il principio della ragionevole durata del processo comporta il
divieto di introdurre disposizioni di legge «intrinsecamente
irrazionali», prive di adeguata giustificazione o «che abbiano una
ricaduta indiretta sui tempi del processo»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata, essendo analoga a quella sollevata con
l'ordinanza recante il n. 1061 del registro ordinanze del 2003, per
la quale era stato a suo tempo depositato atto di intervento,
contestualmente allegato;
che con successiva memoria l'Avvocatura ha sostenuto che la
ratio della diversa disciplina prevista per il recidivo reiterato va
individuata «nell'interesse dello Stato a un accertamento esplicito
della responsabilità penale» e della «posizione processuale di un
soggetto ritenuta meritevole dell'approfondimento cognitivo anche ai
fini delle valutazioni di cui agli artt. 102-105 cod. pen.».
Considerato che il Tribunale di Torre Annunziata dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 12 giugno 2003,
n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti), nella parte in cui
preclude ai recidivi reiterati ai sensi dell'art. 99, quarto comma,
del codice penale di accedere all'istituto del patteggiamento qualora
la pena detentiva sia superiore a due anni, soli o congiunti a pena
pecuniaria;
che il rimettente ritiene priva di ragionevolezza e non
sorretta da adeguata ratio la disciplina che da un lato preclude al
recidivo reiterato di fruire dell'applicazione della pena su
richiesta sino al tetto di cinque anni, dall'altro consente tale
possibilità al recidivo semplice, specifico o infraquinquennale;
che, inoltre, la disciplina censurata ostacolerebbe
l'attuazione del principio della ragionevole durata del processo,
sulla base di scelte «prive di adeguate giustificazioni» e
«intrinsecamente irrazionali»;
che questa Corte, prendendo in esame una questione di
legittimità costituzionale della disciplina dell'applicazione della
pena su richiesta, come modificata dalla legge n. 134 del 2003, nella
quale si censurava l'eccessiva ampiezza della sfera di applicazione
del nuovo patteggiamento `allargatò, ha avuto occasione di precisare
che proprio «le cautele adottate dal legislatore nel prevedere le
ipotesi di esclusione oggettiva e soggettiva in relazione alla
gravità dei reati ed ai casi di pericolosità qualificata [...]
consentono di ritenere [...] che la scelta di ampliare l'ambito di
operatività del patteggiamento, certamente rientrante nella sfera di
discrezionalità del legislatore, non è stata esercitata in maniera
manifestamente irragionevole» (v. sentenza n. 219 del 2004);
che, da un punto di vista generale, va rilevato che il
legislatore pone normalmente la condizione del soggetto recidivo a
base di un trattamento differenziato - e meno favorevole - rispetto
alla posizione del soggetto incensurato, e considera la recidiva
reiterata sintomatica di una pericolosità soggettiva più intensa
rispetto alle altre forme di recidiva;
che, in particolare, la recidiva reiterata costituisce
elemento impeditivo dell'applicazione di numerosi istituti, quali
l'amnistia, l'indulto (salvo che la legge disponga diversamente),
l'oblazione di cui all'art. 162-bis cod. pen., la sospensione
condizionale della pena, l'estinzione delle pene della reclusione e
della multa per decorso del tempo;
che, al riguardo, questa Corte ha avuto occasione di
precisare che tra le «condizioni personali e sociali», richiamate
dall'art. 3 Cost. per escludere che possano costituire il presupposto
di eventuali trattamenti discriminatori, non rientrano certamente
quelle che, come la recidiva, derivano da una condotta illegale o
addirittura criminosa (sentenze numeri 100 del 1971 e 5 del 1977);
che, con particolare riferimento al divieto, posto solo nei
confronti dei recidivi reiterati, di accedere a determinati benefici
di natura sostanziale la Corte ha ritenuto esente da profili di
irragionevolezza o di incoerenza la disciplina che esclude tali
soggetti dalla concessione della sospensione condizionale della pena
(sentenze numeri 133 del 1980 e 361 del 1991, ordinanza n. 393 del
1993);
che risulta pertanto coerente con le finalità perseguite in
via generale dall'ordinamento penale che il legislatore,
nell'ampliare l'ambito di operatività del patteggiamento, abbia
previsto specifiche esclusioni soggettive nei confronti di coloro
che, da un lato, hanno dimostrato un rilevante grado di capacità a
delinquere e, dall'altro, sono imputati di reati che - ove si tenga
conto della determinazione della pena in concreto e della speciale
diminuente di un terzo per effetto del patteggiamento - rivestono non
trascurabile gravità, tanto da comportare l'applicazione di una pena
detentiva superiore a due e sino a cinque anni;
che la questione deve conseguentemente essere dichiarata
manifestamente infondata in relazione ad entrambi i parametri evocati
dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, introdotto dall'art. 1, comma 1, della legge 12
giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di applicazione della pena su richiesta delle parti),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale di Torre Annunziata, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1436