1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del trasportato nei confronti della compagnia assicuratrice del vettore - Accertamento della responsabilita' di quest'ultimo nella produzione del sinistro - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa della compagnia assicuratrice nonche' eccesso di delega per mancata acquisizione del parere del Consiglio di Stato - Omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 141. - Costituzione, artt. 24 e 76. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del soggetto danneggiato nei confronti della propria compagnia assicuratrice - Ritenuta preclusione della partecipazione alla lite del responsabile civile - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa nonche' eccesso di delega - Omessa verifica della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma; insufficiente motivazione su rilevanza e non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 149. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (009C0437) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 141 e 149 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), promossi dal Giudice di pace di Macerata nel
procedimento vertente tra Balli Cinzia e la SASA Assicurazioni s.p.a.
ed altro con ordinanza del 16 settembre 2008 e dal Giudice di pace di
Milano nel procedimento vertente tra Di Trio Francesco e la Lloyd
Adriatico s.p.a. (ora Allianz s.p.a.) con ordinanza del 21 maggio
2008, iscritte ai nn. 44 e 45 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio promosso per il risarcimento
del danno subito da un soggetto trasportato sull'autoveicolo condotto
dal convenuto, il Giudice di pace di Macerata, con ordinanza del 16
settembre 2008 (reg. ord. n. 44 del 2009), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per
violazione degli artt. 24 e 76 della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce che la convenuta società di
assicurazioni, sostenendo l'assenza di responsabilità in capo al
vettore, proprio assicurato, ha chiesto sollevarsi questione di
legittimità costituzionale del citato art. 141, nella parte in cui
prevede il risarcimento a carico della compagnia assicuratrice del
vettore indipendentemente dalla responsabilità di questo;
che il rimettente osserva che, in base alla nuova normativa,
il danneggiato non può rivolgere le richieste risarcitorie nei
confronti del responsabile del danno e della sua compagnia, secondo i
canoni classici e tipici della responsabilità civile (salvo
l'ipotesi di caso fortuito), ma deve rivolgersi contro l'assicuratore
del vettore, indipendentemente da ogni accertamento di
responsabilità di quest'ultimo;
che tale disciplina contrasterebbe con la direttiva
2005/14/CE del Parlamento europeo, che prevede l'esperibilità di
azione diretta del danneggiato contro l'impresa che assicura il
responsabile civile, con partecipazione di quest'ultimo alla causa;
che l'art. 141 del Codice delle assicurazioni lederebbe il
diritto di difesa della compagnia assicurativa del vettore, la quale
non potrebbe efficacemente tutelarsi, «non potendo disporre di
elementi idonei a dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'altro
conducente e a far scattare la inoperatività del caso fortuito»;
che il decreto legislativo n. 209 del 2005 è stato emanato
dal Governo su legge delega del Parlamento esorbitando dai criteri
direttivi fissati dalla legge delega 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione - Legge di semplificazione 2001), in
assenza di preventivo parere del Consiglio di Stato, al quale era
stato sottoposto uno schema di decreto legislativo parzialmente
diverso da quello poi emanato e, sopratutto, assolutamente privo
delle norme relative al risarcimento diretto; mentre il Governo
avrebbe dovuto sottoporre nuovamente al Consiglio di Stato il Codice,
onde ottenere un nuovo parere;
che, in punto di rilevanza, il rimettente assume che il
giudizio non può essere deciso indipendentemente dalla soluzione
della questione di costituzionalità, la quale costituisce una vera e
propria questione pregiudiziale;
che nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito della
questione sollevata;
che, nel corso del giudizio promosso da D.T., danneggiato per
il risarcimento dei danni subiti in incidente stradale avvenuto il 26
giugno 2007, il Giudice di pace di Milano, con ordinanza depositata
il 21 maggio 2008 (reg. ord. n. 45 del 2009), ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 149 del d.lgs. n. 209 del
2005, per violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost.;
che il rimettente riferisce che l'attore ha intrapreso
l'azione diretta contro la propria compagnia assicuratrice e che
quest'ultima, costituendosi, ha chiesto di chiamare in causa il
responsabile del sinistro al fine di assumerne l'interrogatorio
formale;
che il D. T. non si è opposto, sostenendo, peraltro, la
sussistenza del relativo onere in capo alla convenuta;
che la disciplina del risarcimento diretto, prevista
dall'art. 149 del Codice delle assicurazioni, contrasta, secondo il
giudice a quo, con l'art. 76 Cost., perchè la legge delega (art. 1,
comma 1, della legge n. 229 del 2003) in nessun punto autorizzava a
stravolgere la normativa concernente l'azione risarcitoria ex artt.
2043 e 2054 del codice civile;
che, inoltre, essendo preclusa la partecipazione alla lite
del responsabile civile, si determina - rileva il rimettente - un
diverso trattamento processuale rispetto ad altri danneggiati che
possono agire contro il responsabile civile, con compressione del
diritto di azione e difesa del danneggiato;
che il rimettente assume che la questione, oltre che non
manifestamente infondata, è rilevante ai fini del decidere;
che nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità e, nel merito, l'infondatezza della
questione sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Macerata (reg. ord. n. 44
del 2009) dubita della legittimità costituzionale dell'art. 141 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), nella parte in cui, disciplinando l'azione
diretta del terzo trasportato nei confronti dell'impresa di
assicurazione del vettore, non prevede l'accertamento di
responsabilità di quest'ultimo nella produzione del sinistro, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto la compagnia
assicuratrice del vettore «non potendo disporre di elementi idonei a
dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'altro conducente e a far
scattare la inoperatività del caso fortuito»; nonchè dell'art. 76
Cost., per assenza del parere del Consiglio di Stato;
che il Giudice di pace di Milano (reg. ord. n. 45 del 2009)
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 149 dello stesso
d.lgs. n. 209 del 2005, nella parte in cui disciplina il risarcimento
diretto dei danni da circolazione stradale, per violazione dell'art.
76 Cost., per aver esorbitato della delega contenuta nell'art. 4,
comma 1, della legge 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di
qualità della regolazione, riassetto normativo e codificazione -
Legge di semplificazione 2001), operando una revisione della
normativa concernente l'azione risarcitoria ex artt. 2043 e 2054 del
codice civile; dell'art. 3 Cost., per aver creato, precludendo la
partecipazione alla lite del responsabile civile, un diverso
trattamento processuale con altri danneggiati; nonchè dell'art. 24
Cost., per aver compresso, precludendo la partecipazione alla lite
del responsabile civile, il diritto di azione e difesa del
danneggiato;
che i due giudizi, contestando sostanzialmente la
legittimità costituzionale delle azioni, che, come configurate dai
nuovi artt. 141 e 149, precludono l'accertamento della
responsabilità del sinistro, e, in ultima analisi, l'azione contro
il responsabile civile e la di lui assicurazione, devono essere
riuniti, per essere decisi con unica pronuncia;
che il Giudice di pace di Macerata omette di motivare in
ordine alle ragioni dell'asserito contrasto della nuova disciplina
con i parametri costituzionali invocati, con la conseguente manifesta
inammissibilità della questione per omessa motivazione sulla non
manifesta infondatezza (ordinanze n. 35 del 2009 e n. 313 del 2008);
che, relativamente al contrasto con l'art. 24 Cost.,
l'ordinanza non qualifica il rapporto in base al quale la compagnia
assicuratrice del vettore liquida il danno per conto dell'impresa del
responsabile civile, la quale può intervenire nel giudizio
consentendo l'estromissione della prima, e contro la quale la prima
può agire in rivalsa;
che, con riguardo al denunciato contrasto con l'art. 76
Cost., non vi è motivazione alcuna, in relazione al procedimento di
formazione legislativa, della necessità di un nuovo parere del
Consiglio di Stato su uno schema di decreto legislativo al quale,
nell'esercizio della funzione legislativa delegata di «riassetto»
della materia, siano state apportate modifiche migliorative che
tuttavia non abbiano prodotto radicali mutamenti;
che anche l'ordinanza del Giudice di pace di Milano è
manifestamente inammissibile non avendo i giudici rimettenti esperito
il doveroso tentativo «di ricercare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa impugnata, nel senso
cioè che essa si limita a rafforzare la posizione dell'assicurato
rimasto danneggiato, considerato soggetto debole, legittimandolo ad
agire direttamente nei confronti della propria compagnia
assicuratrice, senza peraltro togliergli la possibilità di far
valere i diritti secondo i principi della responsabilità civile
dell'autore del fatto dannoso» (ordinanza n. 441 del 2008);
che la possibilità di dare un'interpretazione della nuova
normativa conforme ai principi costituzionali, infirma anche la
denunciata violazione dell'art. 76 Cost., non essendo riconoscibile
il prospettato stravolgimento del sistema, in violazione della legge
delega;
che l'ordinanza di rimessione è motivata in modo
insufficiente con riguardo alla rilevanza (ordinanze n. 15, n. 79, n.
91 e n. 96 del 2009) ed alla non manifesta infondatezza (ordinanze n.
35 del 2009 e n. 313 del 2008), dal momento che il rimettente si
sottrae all'obbligo di spiegare in che modo la ritenuta
discriminazione tra danneggiati influisca sulla specifica questione
su cui egli dichiara di esser preliminarmente chiamato a decidere,
quella dell'ammissibilità della chiamata in causa del responsabile
civile per ammetterne l'interrogatorio formale a richiesta della
compagnia assicuratrice convenuta.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 141 e 149 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), sollevate, in riferimento agli articoli 24 e 76 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Macerata e dal Giudice di pace
di Milano, e da quest'ultimo anche in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella