1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1995- 25 luglio 1997
N. 559 Ordinanza emessa il 24 agosto 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 luglio 1997) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra la ditta Alberici Domenico e Croci s.n.c. Processo civile - Astensione dei difensori dall'attivita' di udienza per adesione a protesta di categoria - Lamentata preclusione per il giudice di disporre la cancellazione della causa dal ruolo - Irragionevole disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Violazione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.C., art. 309). (Cost., artt. 3, 97 e 101, secondo comma). (097C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva
adottata nell'udienza 9 maggio 1995.
F a t t o
Nella causa iscritta al n. 15097/1994 r.g., promossa da Alberici
nei confronti di Croci s.n.c., avente per oggetto opposizione a
decreto ingiuntivo, all'udienza del 9 maggio 1995 (fissata, con
ordinanza 28 marzo 1995, per "trattazione" dal precedente
istruttore), si è verificata la seguente situazione:
il procuratore dell'opponente non è comparso;
il dott. proc. S. Baccherini, difensore dell'opposta ditta Croci
s.n.c., è comparso e, dopo che il pretore, ai sensi dell'art. 62
disp. att. c.p.c., aveva invitato a precisare le conclusioni, s'è
limitato a dichiarare che aderiva allo "sciopero decretato
dall'Ordine nazionale forense", invocando poi, a sostegno della
propria dichiarazione, la norma costituzionale che "decreta" il
diritto di sciopero.
Il pretore, dunque, deve ora decidere quale effetto processuale far
discendere da una siffatta dichiarazione, non accompagnata da alcuna
istanza processuale.
D i r i t t o
L'art. 309 c.p.c. prevede che, in caso di mancata comparizione
delle parti ad una udienza successiva alla prima, debba applicarsi
l'art. 181, comma primo del c.p.c., ossia debba disporsi la
cancellazione della causa dal ruolo.
La ratio di tale norma appare evidente: indipendentemente dalla
scarsità delle risorse riservate al "servizio giustizia"; è
assolutamente impensabile che una controversia, nella quale le parti
non svolgano attività processuale alcuna, possa restare sul ruolo,
sicchè essa passa nello stato di quiescenza.
La ricordata norma, peraltro, fa discendere i propri effetti
unicamente dalla mancata presentazione delle parti (id est, dei loro
procuratori) ad una udienza, e non anche dalla mera presenza fisica
di esse, non contestualmente accompagnata, però, da alcuna istanza o
attività processuale.
Ora, dovendosi escludere che la mera dichiarazione di adesione ad
uno sciopero (peraltro non conforme - ad esempio per la mancanza del
congruo preavviso di cui all'art. 2 della legge n. 146/1990 - alla
disciplina vigente per i lavoratori dipendenti) rivesta i connotati
di "attività processuale", tanto più in quanto non accompagnata
neppure dalla richiesta, ad esempio, di rinvio per gli stessi
incombenti, e dovendosi però anche escludere che, formalmente,
ricorra il presupposto della mancata comparizione delle parti di cui
all'art. 309 c.p.c., risulta così evidente che, alla stregua di una
interpretazione meramente letterale della ridetta norma, il pretore
non può, allo stato, ordinare la cancellazione dal ruolo.
Nondimeno, deve dubitarsi che tale impedimento alla cancellazione
sia ragionevole e comunque conforme ai precetti costituzionali di cui
agli artt. 3, 97 e 101/2 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, va ripetuto che la irragionevole disparità in
fatto fra le identiche situazioni di mancanza di richieste o
attività processuali derivanti dalla mancata comparizione delle
parti, da un lato, e di mancanza di esse per astensione delle
medesime parti dalla trattazione dell'udienza in adesione ad una
protesta difforme dalla legge che pure dovrebbe regolarla,
costituisce una incoerenza del sistema processuale priva di alcun
fondamento logico, e comunque non rispondente ad alcun interesse
pubblico.
Quanto all'art. 97 della Costituzione, appare evidente che una
siffatta disposizione processuale impedisce il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria, rendendo impossibile al giudice di
organizzare opportunamente le (già scarse) risorse del proprio
ufficio, dovendo, come non di rado si è verificato, disporre brevi
rinvii in vista del proclamato termine della protesta, per poi
disporne altri a seguito della imprevista sua proroga, e ledendo
così il pari diritto di sollecita trattazione del processo di altre
parti, i cui procuratori non siansi astenuti.
Quanto all'art. 101, comma secondo, della Costituzione, risulta
evidente che l'art. 309 c.p.c., nella sua vigente formulazione, in
realtà consente alle parti di disporre, senza alcun controllo
possibile da parte del giudice, dei tempi e dei modi del processo (il
quale, ancorchè fondato sull'impulso di parte, lo è tuttavia solo
per ciò che attiene alla sua proposizione e alla offerta delle
prove, non certo per la direzione del suo svolgimento che, dall'art.
175 c.p.c., è da ritenersi riservata all'istruttore). Dunque, l'art.
309 c.p.c. in realtà non disciplina che apparentemente gli effetti
dell'inerzia processuale delle parti, rimettendoli interamente ed
esclusivamente al diritto potestativo incontrollabile delle parti e
dei loro procuratori.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 309
c.p.c., appare rilevante ai fini del decidere poichè, qualora
codesta onorevole Corte decidesse nel senso della illegittimità, il
pretore dovrebbe limitarsi ad ordinare la cancellazione dal ruolo,
mentre in caso contrario resterebbe aperta ogni ulteriore
delibazione.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, e 11 della
legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 309
c.p.c. nella parte in cui tale norma, malgrado l'astensione (attuata
in difformità dalle prescrizioni e modalità di cui alla legge n.
146/1990) dell'unico procuratore comparso, presentatosi in udienza al
solo scopo di far constare la propria adesione alla protesta, senza
svolgere alcuna altra istanza nè attività processuale, impedisce al
giudice di ordinare la cancellazione della causa dal ruolo; in
riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli artt. 3,
97 e 101, comma secondo, della Costituzione, per gli argomenti meglio
illustrati in motivazione, e in particolare per la irragionevolezza
della situazione che ne discende, per il pregiudizio che tale norma
determina al buon andamento degli uffici giudiziari, per la concreta
sottoposizione del giudice non solo alla legge bensì pure alla
discrezionale determinazione dei procuratori delle parti;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che
alle parti personalmente ed ai loro rispettivi difensori.
Milano, addì 24 agosto 1995
Il pretore: Pertile
97C0979