1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 619 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1989
N. 619 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1989 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Bazzano Luca Reati militari - Mancanza alla chiamata e rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza - Irragionevole equiparazione del trattamento sanzionatorio tra reati considerati di differente gravita' - Rilievi per il "contenuto legislativo" della sentenza n. 409/1989 - Applicabilita' di specifiche circostanze aggravanti e inapplicabilita' di taluni meccanismi di incentivazione alla rieducazione del condannato per il primo dei reati - Conseguente ingiustificato favor rei nel caso del reato piu' grave. (Cod. pen. mil., art. 151). (Cost., art. 3). (089C1233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-1989)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Bazzano Luca, nato il 19 settembre 1965 a Torino, ivi
residente in corso Principe Oddone n. 24, celibe, licenza media,
muratore, incensurato, d.m. di Torino, matricola n. 174371, recluta,
effettivo al S.A.R.A.M. di Macerata, imputato di: "mancanza alla
chiamata" (art. 151 del c.p.m.p.) perchè, chiamato alle armi ai
sensi della circ. 866 in Gazzetta Ufficiale 1987, resa nota mediante
pubblici manifesti, senza giusto motivo ometteva di presentarsi al
d.m. di Torino o ad altra a.m. nei cinque giorni successivi al 27
agosto 1988, termine ultimo prefissogli, rimanendo assente fino al 18
gennaio 1989, data di sua spontanea presentazione in Torino e
successivo avvio al locale o.m., ove veniva dimesso, riformato, in
data 28 gennaio 1989.
O S S E R V A
Con sentenza n. 409 depositata il 18 luglio 1989 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 26 successivo la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, secondo
comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772, "nella parte in cui
determina la pena edittale ivi comminata nella misura minima di due
anni anzichè in quella di sei mesi e nella misura massima di quattro
anni anzichè in quella di due anni".
Evidente il contenuto "legislativo" della decisione, espresso
chiaramente dalla Corte stessa in conclusione di motivazione: "A
seguito delle precedenti considerazioni la pena edittale per il
delitto di cui al secondo comma dell'art. 8 della legge n. 772/1972
va fissata tenuto conto della pena edittale comminata dall'art. 151
del c.p.m.p. nella misura di sei mesi nel minimo e di due anni nel
massimo".
La Corte, al fine di non essere vincolata dal divieto contenuto
nell'art. 28 della legge n. 87/1953, ha affermato che essa "... nel
riferire la sanzione penale di cui al secondo comma dell'art. 8 della
più volte citata legge a quella edittalmente prevista per il delitto
di cui all'art. 151 del c.p.m.p. non fa che vincolatamente attuare,
anche per il fatto di cui al ricordato secondo comma dell'art. 8, la
valutazione che il legislatore opera in ordine al disvalore dello
stesso (od analogo) fatto di cui all'art. 151 del c.p.m.p.".
La Corte in precedenza aveva affermato, in sede di comparazione
del trattamento sanzionatorio, che il reato di rifiuto ex art. 8 e la
mancanza alla chiamata, "pur subiettivamente diversificati, ledono,
con modalità oggettive analoghe, uno stesso interesse, quello ad una
regolare incorporazione degli obbligati al servizio di leva
nell'organizzazione militare (...) non può non sottolinearsi la
lesione, con analoghe modalità oggettive, da parte di entrambi i
fatti delittuosi, d'uno stesso bene giuridico. D'altra parte, il
rimprovero di colpevolezza che si muove al soggetto attivo del
delitto previsto dal secondo comma dell'art. 8 della legge in esame,
non potendo, certo, essere quello d'aver addotto, a giustificazione
(o spiegazione) del delitto commesso, motivi di coscienza, risulta
identico (od almeno analogo) a quello mosso al militare che manca
alla chiamata ex art. 151 del c.p.m.p., e cioè quello d'aver
dolosamente leso l'interesse statale alla normale incorporazione
nell'organizzazione militare. Va, pertanto, qui ribadito che
l'adduzione di motivi di coscienza (come, del resto, di qualsiasi
scelta ideologica) non può, in nessun caso, condurre alla davvero
sproporzionata (rispetto a quella ex art. 151 del c.p.m.p.) sanzione
penale di cui al secondo comma dell'art. 8 della legge n. 772/1972".
La sentenza poi così continua "Si tenga conto che è il legislatore
che, nel codice penale militare di pace, ha liberamente e
discrezionalmente scelto la disciplina sanzionatoria adeguata al
disvalore del fatto di cui allo stesso articolo; disciplina
applicabile a tutti i soggetti e quali che siano i moventi, i motivi
dell'azione delittuosa. Non può lo stesso legislatore, nell'art. 8,
secondo comma, della legge n. 772/1972, irrazionalmente contraddire
la valutazione in precedenza operata (in generale e senza tener
tipicamente conto dei motivi dell'azione criminosa) e valutare in
maniera tanto diversa il disvalore dello stesso (od analogo) fatto
sol perchè commesso adducendo uno specifico motivo: quello di
coscienza".
Il tribunale, alla luce delle interpretazioni della giurisprudenza
in merito ai due reati posti a raffronto, deve escludere che
l'interesse tutelato e la modalità della lesione dello stesso siano
nei due casi identiche.
Infatti la mancanza alla chiamata, consistente nell'omessa
presentazione alle armi nei cinque giorni successivi al termine
assegnato, tutela la regolare incorporazione - sotto il profilo delle
modalità sia di tempo sia di luogo - dell'arruolato nel reparto
militare al quale è stato destinato. Le motivazioni del "ritardo"
possono rilevare solo ai fini della quantificazione della pena ex
art. 133 del c.p., salvo che il militare, cessata l'assenza
arbitraria, dichiari che la stessa era determinata da motivi "di
coscienza" (religiosi, filosofici, morali, di contrarietà personale
in ogni circostanza all'uso delle armi) e affermi così il suo
rifiuto globale e definitivo al servizio militare: in tale ultima
ipotesi la giurisprudenza ha ravvisato un concorso apparente di norme
e la sussistenza del solo reato di rifiuto ex art. 8 della legge n.
772/1972.
È evidente che sia l'elemento psicologico sia la condotta del
reato di rifiuto sono ben diversi, investendo non una modalità (la
ttempestiva presentazione alle armi) bensì l'obbligo del servizio
militare globalmente considerato e dello stesso servizio non armato o
civile sostitutivo, non richiesti o non concessi: ne consegue una ben
differente gravità della lesione e una oggettiva diversità
dell'interesse protetto, ricollegabile anche al più generico dovere
di solidarietà sociale violato.
Il tribunale ritiene pertanto di dover sollevare d'ufficio
eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 151 del c.p.m.p.
in relazione all'art. 3 della Costituzione, ravvisandola rilevante
nel giudizio in corso e non manifestamente infondata, sotto il
profilo della irragionevole equiparazione di trattamento
sanzionatorio venutosi a creare - in conseguenza dell'intervento
necessariamente parziale e settoriale della Corte costituzionale tra
le pene previste per la mancanza alla chiamata e per il rifiuto del
servizio di leva, oggi identiche, equiparazione che contrasta con il
complessivo disvalore del fatto commesso, nei due casi di ben
differente gravità.
Infatti, ben differente è la gravità del reato ex art. 8 della
legge n. 772/1972, lesivo del servizio di leva nel suo complesso
stante la globalità e definitività del rifiuto, ricavabili dalla
mera adduzione dei motivi tipici, rispetto alla semplice mancanza
alla chiamata, lesiva unicamente del regolare e tempestivo inizio del
servizio di leva: tuttavia, in conseguenza della sentenza n.
409/1989, ora per entrambe le fattispecie è irrogabile la reclusione
militare da sei mesi a due anni.
Per la mancanza alla chiamata sono applicabili circostanze
aggravanti specifiche (artt. 152 e 154, n. 1, del c.p.m.p.) non
estensibili al reato di rifiuto ex art. 8 citato.
Inoltre, prima dell'intervento modificativo del solo trattamento
sanzionatorio da parte della Corte costituzionale il legislatore, in
una visione globale d'insieme, aveva predisposto, a fronte di una
pena edittale più elevata, meccanismi per incentivare la
rieducazione del condannato e comunque per evitare la "spirale delle
condanne": tali accorgimenti non sono invece applicabili al
condannato per mancanza alla chiamata. Ne consegue che ora, a parità
di pena edittale, è più favorito colui che oppone un rifiuto
globale del servizio di leva motivandolo - anche se falsamente - con
i motivi tipici (il quale, dopo un giudizio direttissimo, un breve
periodo di detenzione e l'affidamento in prova presso un ente civile
- ex legge n. 167/1983 - non avrà più obblighi di leva, salvo che
si sia pentito chiedendo di svolgere il servizio, e allora, se la
domanda sarà stata accettata, il reato commesso sarà estinto e la
detenzione scomputata dal servizio di leva) rispetto a colui che
commetta una mancanza alla chiamata per più prosaici ma veri motivi
familiari o di lavoro il quale, una volta espiata la pena (senza
possibilità di pentirsi con gli effetti sopraevidenziati) dovrà poi
ancora compiere l'intero servizio di leva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio, in relazione all'art. 151 del
c.p.m.p. per contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza delle questioni sul giudizio in corso
dispone la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale mandando alla cancelleria per la
notificazione della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri e per la comunicazione della stessa ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, addì 5 ottobre 1989
Il presidente: COCO

89C1233