1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1996
N. 428 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1996 dalla corte d'appello di Palermo sull'istanza di ricusazione proposta da Casa Giuseppe ed altra Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto al coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento nei confronti del quale il g.i.p. non si e' in alcun modo pronunciato - Lesione del diritto di difesa e della garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 124/1992 e 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0630) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 2/1996 del reg.
del. cam. di questo collegio relativo alla istanza di ricusazione
proposta nell'interese di Casa Giuseppe e Macaluso Annamaria,
imputati nel procedimento penale iscritto al n. 709/94 r.n.r.t. e nn.
223/95/g.i.p., pendenti davanti al giudice per l'udienza preliminare
presso il tribunale di Marsala, dott. Luigi Santulli, assistiti
dall'avv. Gianfranco Zarzana.
Letti gli atti, sentito il relatore, ritenuto che l'avv. Gianfranco
Zarzana, difensore di Casa Giuseppe e di Macaluso Anna Maria
all'udienza preliminare del 16 dicembre 1995 davanti al g.u.p. del
tribunale di Marsala dott. Luigi Santulli nel procedimento penale
indicato in epigrafe hanno proposto istanza di ricusazione nei
confronti del detto dott. Luigi Santulli "avendo lo stesso già
espresso con l'emissione dell'ordinanza di custodia cautelare
personale una valutazione non formale ma contenutistica, sicchè lo
stesso ha perso la sua terzieta'" nei confronti dei predetti,
imputati per il reato di ascritto al capo d) della rubrica per il
reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., 321 c.p. rilevando che ciò
importa la incompatibilità di cui all'art. 34 c.p.p.
Ritenuta ammissibile l'istanza di ricusazione e disposta la
temporanea sospensione del dott. Luigi Santulli a svolgere le
funzioni di g.u.p. nel procedimento nei confronti dei predetti Casa
e Macaluso all'udienza camerale del 14 febbraio 1996, il procuratore
generale ha chiesto il rigetto della istanza di ricusazione non
sussistendone i presupposti;
La difesa degli istanti, invece, ha insistito per l'accoglimento
della istanza;
Rilevato che l'incompatibilità rilevata dagli istanti non rientra
tra le tassative ipotesi previste dall'art. 34 c.p.c. e che in ordine
a queste, per la loro eccezionalità, non può applicarsi l'analogia;
Considerato però che questa corte deve di ufficio sollevare
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella
parte in cui non prevede tra le ipotesi di incompatibilità a
partecipare all'udienza preliminare il giudice (g.i.p.) che abbia
adottato una misura di custodia cautelare personale nei confronti
dello stesso imputato;
Considerata preliminarmente la rilevanza di detta questione di
incostituzionalità stante la sua evidente refluenza sul procedimento
in esame potendo portare, a seconda dell'esito, al rigetto o
all'accoglimento della istanza di ricusazione in esame;
Ritenuto che la incompatibilità di cui all'art. 34 c.p.p., come
affermato dalla Corte costituzionale, è "volta ad assicurare la
genuinità e correttezza del processo formativo del convincimento del
giudice", "si ricollega alla garanzia costituzionale del giusto
processo" ed "è ragionevolmente circoscritta ai casi di duplicità
del giudizio di merito sullo stesso oggetto" (Corte costituzionale n.
124/92);
Ritenuto che, come è stato ulteriormente chiarito dalla stessa
Corte, il g.i.p. ogni qualvolta che sia investito di una richiesta
cautelare "formula un giudizio non di mera legittimità ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato" e ciò in considerazione del fatto che detto giudice
al fine di accertare i gravi indizi di colpevolezza richiesti
dall'art. 273, primo comma, c.p.p., deve sottoporre a seria
valutazione gli elementi probatori sui quali il p.m. fonda la sua
richiesta ed "esporre, ai sensi dell'art. 292 c.p.p., con adeguata
motivazione gli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta" escludendo l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento, ex art. 273, secondo comma c.p.p.;
Ritenuto che a seguito della modifica dell'art. 425 c.p.p.,
introdotta con la legge n. 105/1993, e delle sentenze della Corte
costituzionale n. 77/1994 e n. 82/1993 la funzione esercitata dal
g.u.p. integra un giudizio di merito pieno, fondato sugli stessi
parametri deliberativi alla stregua dei quali il giudice del
dibattimento è chiamato a decidere se pronunciare sentenza di
proscioglimento o di condanna stante anche la quasi totale
omogeneità delle formule conclusive previste dall'art. 425 c.p.p.
con quelle di cui all'art. 530 c.p.p.;
Considerati i principi affermati nella recente sentenza n. 432/1995
della Corte costituzionale che ha sancito la incompatibilità a
partecipare al dibattimento del g.i.p. che ha adottato una misura
cautelare personale nei confronti dello stesso imputato in quanto la
imparzialità di questo giudice è pregiudicata, a causa della c.d.
"forza della prevenzione", dalla precedente valutazione in ordine
all'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'imputato;
Ritenuto quindi che la valutazione nel merito che compie il giudice
per l'udienza preliminare a seguito della richiesta di rinvio a
giudizio dell'imputato è del tutto identica a quella che pure nel
merito ha compiuto il g.i.p. quando, come nel caso in esame, al
g.u.p. si presenta un quadro probatorio sostanzialmente immutato;
che quindi la concentrazione nello stesso giudice, come persona
fisica, nello stesso processo, delle funzioni del g.i.p. che ha
emesso provvedimenti cautelari personali e di quelle del g.u.p., che
deve esaminare la richiesta di rinvio a giudizio determina una
reiterazione e duplicità di giudizio di merito fatto dalla stessa
persona già ritenuta contrastante con il principio costituzionale
della genuità e correttezza del processo formativo del convincimento
del giudice e conseguentemente della sua imparzialità;
Considerato quindi che la fattispecie in esame ben potrebbe
contrastare con le norme costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 25
e che quindi non è manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt.23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., per violazione degli artt.
3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare del giudice
per le indagini preliminari che abbia disposto una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso e dispone che la
presente ordinanza venga notificata, a cura della cancelleria, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore generale, agli
imputati e che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Palermo, addì 14 febbraio 1996
Il presidente: Giardina
Il consigliere estensore: Criscuoli
96C0630