1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 6 - 23 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Autotrasporto di merci per conto terzi - Corrispettivo del vettore che ha eseguito un servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua volta obbligato nei confronti di altri - Azione diretta nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto. - Decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei trasporti) - convertito in legge 4 agosto 2010, n. 127 - art. 1-bis, comma 2, lettera e), nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore). - (T-180037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 7-ter del
decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il
riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attività di autotrasportatore), come aggiunto
dall'art. 1-bis, comma 2, lettera e), del decreto-legge 6 luglio
2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della
produttività nel settore dei trasporti), inserito dalla legge di
conversione 4 agosto 2010, n. 127, promossi dal Tribunale ordinario
di Grosseto, con due ordinanze del 3 giugno 2016, rispettivamente
iscritte ai numeri 271 e 272 del registro ordinanze 2016 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione della Danone spa, della Logitrans
srl e della Boncioli srl, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 febbraio 2018 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Nicola Scopsi e Felice Laudadio per la Danone
spa, Andrea De Cesaris per la Logitrans srl e la Boncioli srl e
l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Grosseto, con due distinte
ordinanze di analogo tenore, emesse in altrettanti giudizi,
rispettivamente iscritte ai numeri 271 e 272 del registro ordinanze
2016, ha sollevato, in riferimento all'art. 77, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni
per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attività di autotrasportatore);
che, espone il rimettente, nei giudizi a quibus la società
Danone spa «ha sollevato la questione di costituzionalità dell'art.
7 ter» del d.lgs. n. 286 del 2005, aggiunto dall'art. 1-bis, comma 2,
lettera e), del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni
urgenti per assicurare la regolarità del servizio pubblico di
trasporto marittimo ed il sostegno della produttività nel settore
dei trasporti), a sua volta inserito dalla legge di conversione 4
agosto 2010, n. 127;
che, secondo il giudice a quo, la questione di legittimità
costituzionale «è sicuramente rilevante ai fini della decisione
delle cause riunite, in quanto il diritto di credito azionato con i
decreti ingiuntivi opposti dalla società convenuta opposta si fonda
sulla disposizione sopracitata»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ricorda che la Corte costituzionale, con le sentenze n. 32 del 2014 e
n. 22 del 2012, nonchè con l'ordinanza n. 34 del 2013, ha chiarito
che la legge di conversione deve avere un contenuto omogeneo a quello
del decreto-legge, sicchè l'inclusione di emendamenti e articoli
aggiuntivi che non siano attinenti alla materia oggetto del
decreto-legge, o alle finalità di quest'ultimo, determinerebbe un
vizio della legge di conversione in parte qua;
che, per il rimettente, dalla giurisprudenza costituzionale si
trarrebbe la conclusione che le norme aggiunte in sede di
conversione, ove siano «del tutto eterogenee al contenuto o alle
ragioni di necessità e urgenza proprie del decreto», devono
ritenersi illegittime «perchè esorbitano dal potere di conversione
attribuito dalla Costituzione al Parlamento»;
che, osserva il giudice a quo, il d.l. n. 103 del 2010, titolato
«Disposizioni urgenti per assicurare la regolarità del servizio
pubblico di trasporto marittimo», era stato emesso sulla base di
presupposti di necessità ed urgenza, così esplicitati nel
preambolo: a) «[c]onsiderata la necessità di completare la procedura
di dismissione dell'intero capitale sociale di Tirrenia di
Navigazione S.p.A. e, nel contempo, di assicurare l'esatto
adempimento delle obbligazioni derivanti dalle convenzioni di
pubblico servizio di trasporto marittimo fino al 30 settembre 2010,
data della loro scadenza stabilita dalla legge»; b) «[r]itenuta la
straordinaria necessità ed urgenza di assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo e, nel contempo, la
continuità territoriale con le isole, con particolare riguardo al
periodo di picco del traffico estivo»;
che, alla luce di tali finalità, la disposizione di cui all'art.
7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005, aggiunta dalla legge n. 127 del
2010 in sede di conversione del d.l. n. 103 del 2010, nell'introdurre
«l'azione diretta del vettore che ha svolto un servizio di trasporto
su incarico di altro vettore nei confronti di tutto coloro che hanno
ordinato il trasporto, con riferimento all'attività di autotrasporto
di merci per conto di terzi», sarebbe «completamente scollegata» dai
contenuti già disciplinati dal decreto-legge, riguardanti
esclusivamente la necessità di assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo;
che, dunque, verrebbe a mancare del tutto il nesso di
interrelazione funzionale tra la disposizione censurata e quelle
originarie del decreto-legge, con conseguente violazione dell'art.
77, secondo comma, Cost., «essendo stata immessa nell'ordinamento una
disciplina estranea ai contenuti ed alle finalità del decreto
legge»;
che si è costituita in entrambi i giudizi la società Danone
spa, parte opponente nei giudizi principali, esponendo che in questi
ultimi le società Logitrans srl e Boncioli srl, «lamentando il
mancato pagamento dei servizi di trasporto asseritamente resi», hanno
promosso procedimenti monitori dinanzi al Tribunale ordinario di
Grosseto, «non solo nei confronti della propria controparte
contrattuale Logipi, ma anche nei confronti di Danone, invocando la
sua responsabilità solidale quale "mittente" della merce», proprio
ai sensi della norma censurata dal rimettente e della cui
costituzionalità anche la società Danone spa dubita, per
l'eterogeneità delle norme aggiunte in sede di conversione rispetto
alle disposizioni primigenie del d.l. n. 103 del 2010;
che la società Danone spa ha prospettato anche la carenza dei
requisiti della straordinarietà ed urgenza di provvedere con
decreto-legge, richiamando giurisprudenza costituzionale in ordine
all'inidoneità della legge di conversione a sanare il vizio di
difetto originario di tali presupposti;
che si sono costituite anche le società Logitrans srl e Boncioli
srl, parti opposte dei giudizi a quibus, sostenendo la non fondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Tribunale ordinario di Grosseto, in quanto la Corte costituzionale,
nelle sentenze n. 32 del 2014 e n. 22 del 2012, avrebbe ravvisato una
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., solo nelle ipotesi in
cui le disposizioni aggiunte in sede di conversione del decreto-legge
siano totalmente «estranee» o addirittura «intruse», cioè tali da
interrompere, in parte qua, ogni correlazione tra il decreto-legge e
la legge di conversione, situazione che non ricorrerebbe nel caso di
specie, in quanto la disposizione censurata interverrebbe sul
medesimo settore - ossia sul «trasporto» - regolato dalle originarie
norme del decreto-legge;
che le società opposte nei giudizi principali, in considerazione
del fatto che la norma introdotta in sede di conversione è stata
inserita nell'ambito del d.lgs. n. 286 del 2005, hanno esposto
diffusamente le ragioni per le quali dovrebbe essere considerata non
fondata la questione di legittimità costituzionale «per "eccesso di
delega"»;
che nei giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la non fondatezza della questione, non
potendosi definire la disposizione censurata "totalmente estranea" o
addirittura "intrusa";
che, in prossimità dell'udienza pubblica, tutte le parti private
e l'Avvocatura generale dello Stato hanno depositato ulteriori
memorie, di identico contenuto per i due giudizi, con le quali hanno
riproposto gli argomenti articolati negli atti di costituzione e
d'intervento;
che le società Logitrans srl e Boncioli srl hanno, in aggiunta,
eccepito l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale ordinario di Grosseto per
«difetto di motivazione in punto di rilevanza», per non avere il
giudice rimettente, in nessuna delle due ordinanze, adeguatamente
descritto le fattispecie concrete oggetto dei giudizi principali,
così impedendo alla Corte costituzionale di effettuare la necessaria
verifica della rilevanza della questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Grosseto, con due
distinte ordinanze di analogo tenore, solleva, in riferimento
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-ter del decreto legislativo
21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in
materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attività di
autotrasportatore), aggiunto dall'art. 1-bis, comma 2, lettera e),
del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttività nel settore dei
trasporti), a sua volta inserito dalla legge di conversione 4 agosto
2010, n. 127;
che, in considerazione dell'identità della disposizione
censurata e del parametro evocato, i giudizi vanno riuniti, per
essere definiti con unica decisione;
che la disposizione denunciata, aggiunta in sede di conversione,
a parere del rimettente sarebbe contrastante con l'evocato parametro
costituzionale, presentando un contenuto disomogeneo rispetto a
quello dell'originario d.l. n. 103 del 2010;
che, infatti, l'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005,
nell'introdurre «l'azione diretta del vettore che ha svolto un
servizio di trasporto su incarico di altro vettore nei confronti di
tutto coloro che hanno ordinato il trasporto, con riferimento
all'attività di autotrasporto di merci per conto di terzi», sarebbe
«completamente scollegata» dai contenuti già disciplinati dal
decreto-legge, riguardanti esclusivamente la necessità di assicurare
la regolarità del servizio pubblico di trasporto marittimo;
che il giudice a quo censura espressamente l'art. 7-ter del
d.lgs. n. 286 del 2005, ma in quanto introdotto dall'art. 1-bis,
comma 2, lettera e), del d.l. n. 103 del 2010, a sua volta aggiunto
in sede di conversione dalla legge n. 127 del 2010, sicchè è in
relazione a quest'ultima disposizione, nella parte in cui inserisce
l'art. 7-ter nel d.lgs. n. 286 del 2005, che deve ritenersi
indirizzato il sospetto di contrasto con l'evocato parametro
costituzionale;
che non possono essere presi in considerazione i profili
d'illegittimità costituzionale prospettati esclusivamente dalle
parti private, ma non fatti propri dal giudice rimettente, in ordine
alla carenza dei requisiti della straordinarietà ed urgenza di
provvedere con decreto-legge ed all'eccesso di delega, in quanto
l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale è limitato alle disposizioni, alle censure ed ai
parametri indicati nell'ordinanza di rimessione (ex multis, da
ultimo, sentenze n. 14, n. 12, n. 10 e n. 4 del 2018);
che, così delimitato il thema decidendum, la questione di
legittimità costituzionale deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che il giudice a quo, infatti, si è limitato ad affermare che la
questione «è sicuramente rilevante ai fini della decisione delle
cause riunite, in quanto il diritto di credito azionato con i decreti
ingiuntivi opposti dalla società convenuta opposta si fonda sulla
disposizione sopracitata»;
che il rimettente, dunque, non ha indicato le ragioni per cui la
norma censurata debba applicarsi nei giudizi a quibus, nè ha
spiegato adeguatamente perchè la decisione sulla questione di
legittimità costituzionale sollevata risulti pregiudiziale ai fini
della definizione dei processi principali;
che l'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005 è inserito
nell'ambito della disciplina dettata per l'attività consistente nel
trasferimento di cose di terzi su strada mediante autoveicoli, dietro
il pagamento di un corrispettivo, eseguita in modo professionale e
non strumentale ad altre attività (art. 2, comma 1, lettera a, del
d.lgs. n. 286 del 2005);
che la norma censurata attribuisce un'azione diretta al vettore -
che abbia svolto un servizio di trasporto su incarico di altro
vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di
contratto stipulato con precedente vettore o direttamente con il
mittente, inteso come mandante effettivo della consegna - nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto, ma
richiede che il primo sia in possesso dei requisiti di cui all'art.
2, comma 1, lettera b), del medesimo d.lgs. n. 286 del 2005;
che il giudice a quo nulla riferisce nè sul tipo di contratto di
trasporto sottoposto alla sua cognizione (in particolare se esso
rientri nell'ambito dell'autotrasporto di cose per conto terzi), nè
in ordine al possesso, da parte delle società opposte - creditrici
del corrispettivo - dei requisiti di cui all'art. 2, comma 1, lettera
b), del d.lgs. n. 286 del 2005;
che il rimettente neppure chiarisce se le prestazioni da cui
sarebbero derivati i crediti azionati siano state eseguite
successivamente alla data indicata dal comma 3 dell'art. 1-bis del
d.l. n. 103 del 2010, come convertito, secondo cui «[l]e disposizioni
di cui al comma 2, lettera e), si applicano decorso un anno dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto»;
che il carattere pregiudiziale della questione deve emergere con
immediatezza ed evidenza dalla descrizione della fattispecie svolta
dal rimettente (sentenze n. 218 e n. 42 del 2017), sicchè la sua
omessa o insufficiente descrizione, risolvendosi in un difetto di
motivazione sulla rilevanza (ordinanza n. 129 del 2017), preclude il
necessario controllo rimesso, sul punto, a questa Corte e rende la
questione manifestamente inammissibile (ordinanze n. 210, n. 187 e n.
79 del 2017);
che le scarne informazioni fornite dalla società Danone spa
negli atti di costituzione in giudizio - peraltro insufficienti a
colmare le lacune descrittive segnalate, relative ad aspetti decisivi
ai fini dell'applicazione della norma censurata - non possono
comunque valere a sanare il difetto delle ordinanze di rimessione, le
quali esibiscono un vizio che, per costante giurisprudenza
costituzionale, non è emendabile nè attraverso la lettura degli
atti di causa (sentenza n. 276 del 2016; ordinanze n. 12 del 2017, n.
196 del 2016, n. 148 e n. 122 del 2015) nè in forza delle deduzioni
delle parti (ordinanza n. 209 del 2015);
che, infatti, la motivazione dell'ordinanza di rimessione deve
contenere tutte le indicazioni indispensabili per una corretta
ricostruzione della fattispecie oggetto del giudizio a quo, richiesta
non solo in relazione alle condizioni di ammissibilità della
questione di legittimità costituzionale (ordinanza n. 120 del 2015),
ma anche al fine di valutare la non manifesta infondatezza di
quest'ultima (ex plurimis, sentenze n. 56 del 2015 e n. 128 del
2014);
che, in definitiva, l'insufficiente descrizione delle fattispecie
concrete oggetto dei giudizi a quibus impedisce il necessario
controllo in punto di rilevanza e rende la questione manifestamente
inammissibile (da ultimo, sentenza n. 251 del 2017).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e), del
decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttività nel settore dei
trasporti), convertito in legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte in
cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005,
n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di
liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attività di
autotrasportatore), sollevata, in riferimento all'art. 77, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Grosseto, con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE