1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Delitto di truffa - Decorrenza del termine di prescrizione dal giorno di commissione del reato anziche' dal giorno in cui la persona abbia contezza della truffa perpetrata ai suoi danni - Dedotta violazione del principio di ragionevolezza - Denunciata lesione della tutela della persona offesa dal reato, nonche' violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Richiesta di pronuncia addittiva in malam partem - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 158. - Costituzione, artt. 3, 24 e 112. Reati e pene - Prescrizione - Reato continuato - Decorrenza del termine di prescrizione dal giorno di consumazione di ciascun reato anziche' dal giorno di cessazione della continuazione - Dedotta violazione del principio di ragionevolezza - Richiesta di pronuncia addittiva in malam partem - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 158. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reato perseguibile a querela - Decorrenza del termine di prescrizione dal giorno di commissione di ciascun reato anziche' dalla cessazione del reato continuato - Dedotta violazione del principio di ragionevolezza nonche' lesione della tutela della persona offesa dal reato - Richiesta di pronuncia addittiva in malam partem - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 158. - Costituzione, art. 3 e 24. (009C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 158 del codice
penale, promosso con ordinanza del 5 marzo 2007 dal Tribunale di
Verbania nel procedimento penale a carico di B. M., iscritta al n.
623 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di Verbania, in composizione
monocratica, con ordinanza del 5 marzo 2007, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 158 del codice penale: a) in
riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, nella parte in
cui prevede che il termine di prescrizione decorra, per il delitto di
cui all'art. 640 cod. pen., dal giorno di commissione del reato
anzichè dal giorno in cui la persona abbia contezza della truffa
perpretata ai suoi danni; b) in riferimento all'art. 3 Cost., nella
parte in cui prevede che il termine di prescrizione decorra per il
reato continuato dal giorno di consumazione di ciascun reato,
anzichè dal giorno di cessazione del reato continuato; c) in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui prevede che
il termine di prescrizione decorra per i reati perseguibili a querela
dal giorno di commissione di ciascun reato anzichè dalla cessazione
del reato continuato;
che il rimettente premette, in fatto, di essere chiamato a
giudicare in ordine alla responsabilità penale di M. B. per una
serie di delitti di truffa, alcuni consumati, altri solo tentati, in
danno di compagnie di assicurazione; delitti commessi, in esecuzione
di un medesimo disegno criminoso, a partire dal 1995 e proseguiti
fino al 2004;
che all'udienza del 5 marzo 2007, data dell'ordinanza di
rimessione, la difesa dell'imputato ha chiesto, ai sensi dell'art.
129 del codice di procedura penale, una pronuncia dichiarativa
dell'estinzione della gran parte dei reati per intervenuta
prescrizione;
che, dunque, a parere del Tribunale di Verbania, la questione
è rilevante perchè dovrebbe dichiarare estinti tutti i reati per i
quali, alla data del 5 marzo 2007, ai sensi del novellato art. 158
cod. pen., è decorso il termine massimo di prescrizione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene, in primo luogo, che la norma censurata - nella parte in cui
prevede che, per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen., il termine
di prescrizione decorra dal giorno di commissione del reato anzichè
dal giorno in cui la persona offesa ne ha avuto conoscenza - non sia
conforme al parametro di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
perchè nel reato di truffa l'inconsapevolezza della persona offesa
al momento della consumazione del reato non è casuale ma strutturale
all'illecito, ed è altresì fisiologico che il reo «ponga in essere
attività idonee, anche nella fase del post factum non punibile, a
far sì che tale inconsapevolezza permanga il più a lungo
possibile»;
che, in tal modo, sempre secondo il rimettente, l'attuale
disciplina del dies a quo dal quale far decorrere la prescrizione
favorirebbe, in modo del tutto ingiustificato, «una consumazione del
termine prescrizionale per le ipotesi di maggiore gravità rispetto a
quelle di minore allarme sociale in un reato che ontologicamente
prevede la non percezione contestuale della consumazione del reato»;
che, secondo il Tribunale di Verbania, la norma censurata
violerebbe anche l'art. 24 Cost., perchè «diminuisce, fino a poter
addirittura vanificare, il diritto della persona offesa alla propria
tutela in sede penalistica, ed altresì può comportare, sulla base
della disciplina civilistica della prescrizione, ai sensi degli art.
2946 e seguenti del cod. civ., la speculare prescrizione anche
dell'azione civilistica dell'incolpevole persona offesa»;
che risulterebbe leso anche il principio di obbligatorietà
dell'azione penale di cui all'art. 112 Cost., perchè, avendo la
persona offesa la percezione della consumazione del reato ai suoi
danni solo in un secondo momento, sarebbe inevitabile che, proprio
nei casi di peculiare professionalità del reo, l'azione penale non
venga esercitata in tempo utile;
che, a parere del rimettente, anche la disciplina della
prescrizione del reato continuato sarebbe contraria al principio di
ragionevolezza, in particolare perchè la norma censurata, che fa
decorrere il termine di prescrizione dal giorno di consumazione di
ciascun reato, anzichè dal giorno di cessazione del reato
continuato, non troverebbe adeguata giustificazione in nessuno dei
contrapposti interessi, dell'imputato e dello Stato;
che, infatti, non vi sarebbe un legittimo e tutelabile
interesse dell'imputato a essere prosciolto per fatti risalenti nel
tempo, vista l'attualità del disegno criminoso, e non vi sarebbe,
neppure, un interesse statuale a rinunciare alla pretesa punitiva per
motivi di «economia processuale» e «buon funzionamento della
giustizia», atteso che la sussistenza dei fatti «coperti» da
prescrizione, per motivi di connessione probatoria e di valutazione
ai sensi dell'art. 133 cod. pen., rientrerebbe «doverosamente ed
ineluttabilmente nella decisione sui fatti non "coperti" da
prescrizione»;
che, infine, la norma censurata, nel far decorrere per i
reati perseguibili a querela, in caso di continuazione, il termine di
prescrizione dal giorno di commissione di ciascun reato anzichè
dalla cessazione del reato continuato, sarebbe contraria al principio
di ragionevolezza e lesiva del diritto di difesa della persona
offesa;
che, secondo il Tribunale di Verbania, in presenza di un
reato perseguibile a querela, il termine di presentazione della
querela è già sufficiente garanzia «selettiva» per l'ordinamento e
appare palesemente irragionevole, anche per questo tipo di reati,
prevedere la decorrenza «frazionata» per ciascun reato anche nel caso
in cui il reato sia continuato;
che, di fatto, tale disciplina garantirebbe il reo a
discapito della persona offesa che abbia percepito il disegno
criminoso ai suoi danni solo al momento della cessazione del reato
continuato e che, da quel momento, si sia tempestivamente attivata
per la punizione del colpevole;
che non vi sarebbe alcuna legittima e tutelabile aspettativa
dell'imputato, il quale aveva ancora in corso il suo specifico
disegno criminoso, e, per di più, non vi sarebbe neanche alcun
rilevante beneficio per l'amministrazione della giustizia, che, dopo
aver necessariamente valutato la complessiva attività illecita posta
in essere, potrebbe sanzionarne solo una parte;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
o infondata;
che, a parere dell'Avvocatura generale dello Stato, non vi
sarebbe alcuna lesione del principio di ragionevolezza da parte della
norma censurata nella parte in cui fa decorrere il termine di
prescrizione dalla data di consumazione del reato di truffa, anzichè
da quella in cui la persona offesa abbia acquisito contezza della
truffa, apparendo pienamente razionale, e dunque non censurabile in
sede di giudizio di costituzionalità, la individuazione del dies a
quo del termine di prescrizione sulla base di un riferimento certo ed
oggettivo, quale è quello costituito dalla data di consumazione del
reato, come previsto per tutti gli altri reati non permanenti;
che deve essere escluso altresì il contrasto della norma
denunciata con gli artt. 24 e 112 della Costituzione, trattandosi di
profili di costituzionalità prospettati dal giudice a quo in termini
di stretta consequenzialità rispetto alla denunciata violazione
dell'art. 3 Cost.;
che, per quanto riguarda la questione relativa alla presunta
irrazionalità dell'art. 158 cod. pen. nella parte in cui prevede che
il termine della prescrizione decorra dalla consumazione di ciascun
reato anzichè dalla cessazione del reato continuato, l'Avvocatura
richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 254 del 1985, con
la quale si è ritenuta pienamente legittima la norma in questione
sul rilievo che il legislatore resta libero di considerare il reato
continuato ora come un tutto unitario, ora come un'entità
scomponibile in una pluralità di reati, nei limiti della
ragionevolezza;
che, nel caso di specie, la sottoposizione di una pluralità
di reati uniti dal vincolo della continuazione allo stesso
trattamento previsto, ai fini del computo della prescrizione, per
l'ipotesi in cui sussista soltanto un concorso materiale di reati,
non può esser ritenuta priva di ragionevolezza, dato che tale
previsione risulta assolutamente coerente con la ratio sottesa
all'istituto del reato continuato, che è quella di limitare gli
eccessi rigoristici derivanti dall'operatività della disciplina del
concorso materiale dei reati.
Considerato che il Tribunale di Verbania, in composizione
monocratica, dubita della legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, dell'art. 158 del codice
penale, nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione
decorra: a) per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen., dal giorno
di commissione del reato anzichè dal giorno in cui la persona abbia
contezza della truffa perpretata ai suoi danni; b) per il reato
continuato, dal giorno di consumazione di ciascun reato anzichè dal
giorno di cessazione del reato continuato; c) per i reati
perseguibili a querela, dal giorno di commissione di ciascun reato
anzichè dalla cessazione del reato continuato;
che quanto alla prima questione, ad avviso del rimettente,
poichè il reato di truffa presuppone ontologicamente
l'inconsapevolezza da parte della persona offesa della consumazione
del reato, sarebbe contrario al principio di ragionevolezza far
decorrere il termine di prescrizione dal momento della consumazione
del reato anzichè dal giorno in cui la persona offesa abbia contezza
della truffa perpetrata ai suoi danni;
che, inoltre, la norma censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 24 Cost., in quanto vanificherebbe il diritto della persona
offesa alla propria tutela in sede penalistica, con il connesso
rischio della prescrizione, ai sensi degli art. 2946 e seguenti del
codice civile, anche dell'azione civile;
che risulterebbe violato anche l'art. 112 Cost. perchè,
essendo strutturale al reato di truffa che la persona offesa abbia
percezione della consumazione del reato solo in un secondo momento,
sarebbe ineluttabile che, proprio nei casi di peculiare
professionalità del reo, l'azione penale non possa essere esercitata
in tempo utile;
che l'attuale disciplina della prescrizione sarebbe contraria
al principio di ragionevolezza anche con riferimento al reato
continuato, laddove prevede che il termine di prescrizione decorra
dal giorno di consumazione di ciascun reato, anzichè dal giorno di
cessazione del reato continuato;
che una tale previsione non troverebbe adeguata
giustificazione in nessuno dei contrapposti interessi: nè in quello
dell'imputato a non essere giudicato per fatti risalenti nel tempo,
atteso che vi è l'attualità del disegno criminoso, nè in quello
dello Stato a rinunciare alla pretesa punitiva per motivi di economia
processuale e buon funzionamento della giustizia, atteso che la
sussistenza dei fatti dovrebbe comunque essere accertata dal giudice
ai fini della decisione sui fatti non ancora coperti da prescrizione;
che, infine, sarebbe irragionevole, con specifico riferimento
ai reati perseguibili a querela, che il termine di prescrizione
decorra dal giorno di commissione di ciascun reato, anzichè dalla
cessazione del reato continuato, in quanto il termine di
presentazione della querela sarebbe già sufficiente garanzia
«selettiva» per l'ordinamento, mentre di fatto l'attuale disciplina
garantirebbe il reo a discapito della persona offesa;
che le questioni sono manifestamente inammissibili;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
prescrizione, inerendo al complessivo trattamento riservato al reo,
è istituto di natura sostanziale e la relativa disciplina è
soggetta al principio della riserva di legge sancito dall'art. 25,
secondo comma, Cost., secondo il quale nessuno può essere punito se
non in forza di una legge entrata in vigore prima del fatto commesso;
che tale principio, rimettendo al legislatore la scelta dei
fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni loro applicabili,
inibisce alla Corte tanto la creazione di nuove fattispecie criminose
o l'estensione di quelle esistenti a casi non previsti, quanto «di
incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti alla
punibilita»: aspetti fra i quali, indubbiamente, rientrano quelli
relativi alla disciplina della prescrizione e dei relativi atti
interruttivi o sospensivi (ex plurimis, tra le ultime, sentenze n.
324 del 2008 e n. 394 del 2006 e ordinanza n. 65 del 2008);
che, pertanto, il principio di legalità preclude alla Corte
di pronunciare sentenze additive in malam partem del tipo di quella
richiesta dal rimettente, volta a introdurre, con riferimento
rispettivamente al reato di truffa, al reato continuato e ai reati
perseguibili a querela in caso di continuazione, una nuova disciplina
della prescrizione al di fuori di quella contemplata dal legislatore,
con l'intento dichiarato di allungare i tempi di prescrizione di
alcuni reati che altrimenti, nel caso di specie, già risulterebbero
prescritti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 158 del codice penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione,
dal Tribunale di Verbania, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola