1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 881 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1996
N. 881 Ordinanza emessa il 22 maggio 1996 dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Monfardini Sergio Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Incompatibilita' alle celebrazione del giudizio per il giudice che abbia respinto la richiesta di applicazione della pene concordata - Ritenuta possibilita' di indefinita reiterazione della medesima richiesta dinanzi ai diversi giudici chiamati di volta in volta a pronunciarsi in merito - Irragionevolezza - Violazione del principio del giudice naturale e di quello di buon andamento della pubblica amministrazione. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost., artt. 3, 25 e 97). (096C1291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444 c.p.p. sollevata d'ufficio
dal pretore di Livorno alla pubblica udienza del 22 maggio 1996 nel
processo contro Monfardini Sergio.
Con decreto di citazione in data 26 ottobre 1995 Monfardini Sergio
veniva tratto a giudizio per rispondere del delitto di omicidio
colposo commesso il 9 gennaio 1993 in Livorno (morte di Lanuto
Salvatore).
All'udienza del 12 aprile 1996, prima dell'apertura del
dibattimento, l'imputato formulava istanza di applicazione della pena
a norma dell'art. 444 c.p.p. chiedendo che gli fosse applicata la
pena di mesi tre di reclusione e che tale pena fosse sostituita con
quella pecuniaria corrispondente, pari a L. 2.250.000 di multa
postulando che dovessero essergli riconosciute le attenuanti
generiche, nonchè l'attenuante del danno risarcito, nonchè
l'ulteriore diminuzione di pena dovuta alla scelta del rito.
Il pretore, avvalendosi della facolta riconosciutagli in via
additiva con la sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2
luglio 1990, rigettava la richiesta, pur avendo il p.m. prestato il
consenso, ritenendo incongrua la pena patteggiata.
In conseguenza dell'incompatibilità del giudice nascente dalla
cennata pronuncia di rigetto, il processo veniva rimesso alla
cognizione di diverso magistrato e fissato per l'odierna udienza, in
apertura della quale l'imputato reiterava la richiesta di
applicazione delle pena nei medesini termini, ottenendo ancora una
volta il consenso del p.m.
Ritiene il giudicante che la richiesta debba essere respinta per le
medesime ragioni esposte dal pretore nell'ordinanza 12 aprile 1996 e
sulla scorta di tale premessa, svolta allo scopo di chiarire perchè
sia rilevante ai fini del decidere, ritiene il giudicante che debba
essere sollevata d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 444 c.p.p. per le ragioni che seguono.
A meno che sia sfuggito a questo giudice, non sembra che la Corte
costituzionale, nel pronunciare le sentenze n. 313 del 2 luglio 1990,
e n. 186 del 22 aprile 1992 abbia spiegato se ed entro quali limiti
sia ammessa la riproposizione della medesima richiesta innanzi al
diverso giudice chiamato a conoscere del processo in conseguenza
dell'incompatibilità dichiarata con la sentenza n. 186/1992.
A sommesso parere di questo pretore la carenza di una previsione
normativa al riguardo non può condurre a ritenere che la richiesta
possa essere reiterata ad libitum nei medesimi termini, poichè una
simile ipotetica possibilità significherebbe una svalutazione
integrale del giudizio di incongruità della pena espresso dal primo
giudice e si tradurrebbe in una patente violazione del principio
enunciato dall'art. 97 della Costituzione, secondo il quale i
pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge in
modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione, nonchè in una possibile violazione del
principio enunciato dall'art. 25 della Costituzione, secondo cui
nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge, nonchè del principio enunciato dall'art. 3 della
Costituzione, nel senso della ragionevolezza e logicità delle norme
di legge.
Quanto all'art. 97 della Costituzione, è legittimo dubitare che
assicuri il buon andamento dell'ufficio giudiziario una disciplina
che consenta la riproposizione ad libitum di una richiesta già
rigettata con provvedimento motivato del giudice, senza che sia
allegato alcun fatto giuridico nuovo o diverso tale da giustificare
un riesame. Il dubbio è tanto più legittimo se si considera che la
reiterazione della richiesta di applicazione di pena concordata e il
conseguente, possibile, reiterato rigetto (ad opera di magistrati
ogni volta diversi) potrebbe condurre al paradosso di "esaurire" i
magistrati disponibili, vuoi in senso relativo (magistrati addetti
alla trattazione degli affari penali), vuoi in senso assoluto
(magistrati dell'intero ufficio).
Quanto all'art. 25 della Costituzione, è legittimo sospettare che
una simile disciplina possa costituire un comodo strumento per
pervenire alla scelta del giudice attraverso successivi passaggi, ove
si convenga nel ritenere che l'assegnazione "tabellare" delle
competenze attenga al principio de quo e ne costituisca concreta e
specifica garanzia.
Quanto all'art. 3 della Costituzione, è legittimo dubitare della
ragionevolezza di una illimitata possibilità di reiterazione della
richiesta di pena concordata, a motivo dell'innegabile svilimento
della pronuncia (o delle pronuncie) del giudice (dei giudici) che
abbia rigettato (che abbiano rigettato) la richiesta con
provvedimento motivato, atteso che un simile svilimento non appare
giustificato da alcun corrispondente vantaggio per la giustizia in
generale e per le parti in particolare.
Poichè la questione è rilevante ai fini del presente giudizio e
non sembra manifestamente infondata, con la presente ordinanza si
auspica una pronuncia additiva della Corte costituzionale, con la
quale sia dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 444
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione nei
sensi di cui in motivazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 444 del vigente
codice di procedura penale per il supposto contrasto con gli artt.
3, 25 e 97 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Livorno, addì 22 maggio 1996
Il pretore: Ferraiuolo
96C1291