1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 886 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2001
Ordinanza emessa il 7 giugno 2001 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento civile vertente tra Palermiti Santina e Ministero delle finanze Contenzioso tributario - Procedimento davanti alle Commissioni tributarie - Assistenza e rappresentanza in giudizio - Abilitazione all'assistenza tecnica - Riconoscimento ai soggetti iscritti al 30 settembre 1993 nei ruoli dei periti ed esperti delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura per la subcategoria tributi - Mancata estensione ai soggetti iscritti in data successiva - Limitazione temporale non prevista dalla legge delega n. 413/1991 e non sorretta da criteri di ragionevolezza - Eccesso di delega. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12. - Costituzione, artt. 3 e 76. (01C11077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

LA CORTE D'APPELLO

Riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile in grado di appello, iscritta al n. 5744 del ruolo
generale per gli affari contenziosi dell'anno 1999, posta in
decisione all'udienza collegiale del 16 febbraio 2001 e vertente tra
Santina Palermiti, elettivamente domiciliata in Roma, piazza Verbano
n. 8 presso lo studio dell'avvocato Santina Bernardi che la
rappresenta e difende per delega in calce all'ano di appello,
appellante; e Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato
presso i cui uffici in Roma via dei Portoghesi n. 12 è domiciliato,
appellato. Oggetto: appello in tema di iscrizione nell'elenco dei
soggetti abilitati all'assistenza tecnica avanti le commissioni
tributarie provinciali e regionali.
Santina Palermiti ha proposto appello avverso la sentenza del
tribunale di Roma (n. 12337 del 17 aprile 2000) che ha rigettato la
domanda con la quale aveva chiesto che fosse riconosciuto il suo
diritto a essere iscritta nello speciale elenco dei soggetti
abilitati all'assistenza tecnica avanti le commissioni tributarie
provinciali e regionali. L'iscrizione le era stata negata dalla
Direzione regionale delle entrate della Liguria, perchè, ai sensi
dell'art. 12 del decreto legislativo n. 546/1992, "sono abilitati
all'assistenza tecnica, se iscritti in appositi albi da tenersi
presso le direzioni generali delle entrate.... .... i soggetti
iscritti atta data del 30 settembre 1993 nei ruoli dei periti e degli
esperti tenuti dalle camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura" ed essa Palermiti era risultata iscritta nel detto ruolo
solo con decorrenza 7 ottobre 1993.
Con l'impugnazione proposta, la Palermiti ribadisce, nella
sostanza, le difese già svolte in primo grado sollevando questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 citato, principalmente,
sono lo specifico profilo della violazione dell'art. 76 della
Costituzione perchè la norma sarebbe viziata da difetto di delega,
avendo introdotto una limitazione temporale non prevista dalla legge
delega (413/1991), tale da determinare, comunque, in violazione
dell'art. 3 della Costituzione, una disparità di trattamento
rispetto ad altri soggetti, che, pur in possesso dei medesimi
requisiti formali e sostanziali previsti, fossero risultati iscritti
negli albi predetti in epoca precedente al 30 settembre 1993.
Costituitosi in giudizio, il Minitero delle finanze ha chiesto il
rigetto del gravame, facendo proprie le motivazioni del giudice di
primo grado e instando, in via incidentale, per l'accoglimento
dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in
favore di quello amministrativo, già proposta e respinta nel
giudizio di primo grado.
Osserva la Corte quanto segue
Il primo profilo meritevole di esame è quello relativo alla
dedotta insussistenza nella specie della giurisdizione dell'a.g.o. Le
ragioni addotte in senso contrario dall'Avvocatura dello Stato si
imperniano sulla pretesa natura discrezionale, sia pur limitata, che
sarebbe alla base di un provvedimento di natura concessoria, in
quanto sussisterebbe, pur sempre, una sorta di valutazione dei
requisiti necessari per l'iscrizione tali da comportare la spendita
di discrezionalità sia pure al livello di mero riscontro
verificatorio.
Tale tesi non può essere condivisa: i dettami fondamentalmente
introdotti nell'ordinamento dalla legge n. 241/1990 distinguono in
maniera inequivoca i provvedimenti c.d. autorizzatori, per i quali la
p.a. deve limitarsi a riscontrare la sussistenza di requisiti
asseritamene in possesso dell'avente diritto, da quelli concessori in
cui la posizione dell'istante dipende da una valutazione anche di
merito in ordine all'opportunità della concessione richiesta.
Poichè è pacifico che nella specie non è richiesto alcun elemento
che imponga valutazioni di capacità o, comunque, un riscontro a
livello culturale che non sia quello recato dalla documentazione
richiesta, è da escludere che nella specie la posizione giuridica
soggettiva possa qualificarsi come interesse legittimo, di talchè
sussiste la giurisdizione dell'a.g.o., come del resto è attestato
dalla costante giurisprudenza formatasi in materia di iscrizione agli
albi (v. Cass. 2 maggio 1994 n. 4182 e la copiosa giurisprudenza ivi
citata in senso analogo), senza che sia possibile distinguere sulla
base di pretese diversità di valenze a seconda dei soggetti che
aspirino all'iscrizione in un albo più o meno qualificato.
Venendo alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 di cui al decreto legislativo n. 546/1 992 (legge di
attuazione della delega di cui alla legge 30 dicembre 1991 n. 413,
art. 30) per preteso contrasto con gli artt. 76 e 3 Cost., occorre,
innanzi tutto, premettere che lo stesso giudice di primo grado ha
rilevato l'obiettiva contrarietà a precetti costituzionali della
norma in questione, ma ha ritenuto la stessa superabile in base alla
riserva contenuta nell'art. 12 citato nella parte in cui la normativa
in questione è stata adottata "in attesa dell'adeguamento alle
direttive comunitarie in materia di esercizio di attività di
consulenza tributaria e del conseguente riordino della materia". Si
sostiene, infatti, nella sentenza impugnata che le pur riscontrabili
ragioni di incostituzionalità in realtà non siano tali, ma vadano
ricercate nella necessità di conformarsi alla normativa comunitaria
o di ispirazione comunitaria in materia di riordino delle
professioni, di talchè in tale scopo dovrebbe ravvisarsi la ragione
dell'apposizione del termine ad quem per l'abilitazione
all'assistenza tecnica dei tributaristi. Deve rilevarsi che le
argomentazioni, pur ampie, svolte dal giudice unico del tribunale di
Roma non siano condivisibili. Non sembra, infatti che la riserva di
cui sopra possa concretamente influire sulla valutazione della
costituzionalità della norma in questione, perchè, seppur è vero
che la stessa Corte costituzionale ha affermato che eventuali ragioni
di incostituzianalità in realtà possano non essere tali, ma vadano
ricercate nella necessità di conformarsi alla normativa comunitaria
esistente nella materia, l'inciso di cui sopra non è di per sè tale
da consentire un giudizio che superi il profilo di
incostituzionalità. Trattasi, infatti, soltanto di una sostanziale
dichiarazione di intenti, mentre allo stato, nonostante gli sforzi
compiuti dal primo giudice, non è dato ravvisare a quale norma
comunitaria il legislatore italiano si sia richiamato per stabilire
il limite temporale de quo. Il problema potrà sorgere in futuro,
quando sarà valutabile una normativa comunitaria al riguardo, ma
certamente non può accettarsi che possa essere superata la
incostituzionalità di una norma nella previsione di un possibile
intervento al riguardo della normativa europea, della quale nessun
indice concreto è rilevabile pur nell'accurata disamina effettuata.
Del resto, l'incidenza della normativa comunitaria in tanto
sussiste al livello di costituzionalità, in quanto vada ex artt. 10
e 11 Cost. a costituire ulteriore parametro di valutazione della
normativa interna senza che da meri principi aventi valenza
unicamente programmatica possano desumersi lesioni alla natura di
legittimità costituzionale di questioni che afferiscano a norme
nazionali non superate da formale legiferazione in materia
comunitaria.
Passando all'esame specifico della questione di
costituzionailtà, si osserva, in estrema sintesi, che la legge
delega non prevedeva, quanto al requisito afferente l'assistenza di
rispettiva competenza in capo ad altri esperti iscritti in albi a
moli o elenchi, alcuna previsione cronologicamente ostativa alla
facoltà di assumere la rappresentanza in sede di Commissione
tributaria, mentre l'art. 12 citato prevede che soltanto coloro che
risultavano iscritti fino al 30 settembre 1993 potevano godere di
tale previsione normativa, mentre la Palermiti aveva ottenuto tale
iscrizione il 7 ottobre 1993.
La questione è rilevante nel caso che ne occupa atteso che
l'eventuale incostituzionalità della norma sarebbe incidente in modo
decisivo sull'esito del giudizio, dato che consentirebbe alla
Palermiti di esercitare l'assistenza tecnica dinanzi alle Commissioni
tributarie.
Quanto al giudizio sulla "non manifesta infondatezza" della
questione come proposta, occorre osservare che la prospettata
violazione di norme costituzionali, più che con riferimento a
ciascuna di esse, si pone con riguardo alle stesse norme (in
particolare art. 3 e art. 76) viste in correlazione fra loro. In
realtà, l'eccesso di delega, in mancanza di una previsione
cronologicamente apprezzabile del legislatore delegante non
sussisterebbe ove il legislatore delegato, nel prevederla, avesse
risposto a criteri di ragionevolezza intrinseci alla materia
trattata.Ciò posto, risulta evidente che, a prescindere dall'iter
formativo della legge delega, la cui importanza appare dei tutto
trascurabile, la previsione di una limitazione temporale in materia
in cui non si richiedeva se non un dato formale legato all'iscrizione
in albi, ruoli o elenchi pare collidere con l'intento della legge
delega.
Per vero, risulta dal dato letterale, che pur ha pregnante
rilevanza nell'identificazione della ratio legis, che si
consideravano sufficienti i requisiti richiesti per la iscrizione nei
suddetti ruoli per ottenere la facoltà difensiva in argomento. Nè
è a dirsi che, successivamente al settembre 1993, siano mutati o,
comunque, siano stati integrati quei requisiti sì da giustificare un
diverso trattamento ai fini che ne occupa. Ciò posto, se la
previsione delegante, come inconfutabilmente emerge dal dato
lessicale e dalla ratio della normativa, si basava sul dato meramente
ricognitivo dell'iscrizione ai ruoli suddetti e il legislatore
delegato, senza addurre alcun valido riferimento a fattori
susseguitisi o sopravvenuti, ha limitato la facoltà concessa sulla
base di un dato cronologico ininfluente ai fini precedentemente
identificati, di per sè ritenuti sufficienti al fine, senza che
sussistessero ragioni che tanto imponessero, per la medesima ratio
sottesa alla legge delegante, ne risulta un eccesso di delega
determinato da una previsione ultronea non sorretta da principi di
ragionevolezza apprezzabili. Conseguentemente, occorre il vaglio di
costituzionalità di una normativa siffatta che non appare
manifestamente conforme al dettato costituzionale. È appena il caso
di aggiungere che non appare corretto in materia di legislazione
delegata parlare di normativa eccezionale, atteso che la stessa
natura del procedimento legislativo, articolantesi sulla delega e
sulla legislazione attuativa, è per sua natura incompatibile con il
carattere di eccezionalità che connota provvedimenti normativi
destinati ad esaurirsi in ragione del venir meno della situazione
regolamentata.
Il procedimento in corso va, pertanto, sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
legittimità costituzionale relativa al combinato disposto degli
artt. 30 legge 30 dicembre 1991 n. 413 e 12 decreto ligislativo
n. 546/1992 in relazione agli art. 76 e 3 della Costituzione nella
parte in cui l'art. 12 limita la facoltà di assumere rappresentanza
e difesa di fronte alle Commissioni tributarie ai soggetti iscritti
fino al 30 settembre 1993 nei ruoli dei periti ed esperti delle C.
CI. A.A. sub categoria tributi, precludendo tale abilitazione agli
iscritti in data successiva.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 30
legge 30 dicembre 1991 n. 413 e 12 decreto legislativo n. 546/1992 in
relazione agli artt. 76 e 3 della Costituzione nella pane in cui
l'art. 12 limita la facoltà di assumere rappresentanza e difesa di
fronte alle Commissioni Tributarie ai soggetti iscritti fino al
30 settembre 1993 nei ruoli dei periti ed esperti delle C. CI. A.A.
sub categoria tributi, precludendo tale abilitazione agli iscritti in
data successiva.
Manda alla cancelleria di notificare alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri la presente ordinanza e di darne
comunicazione al sigg. Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 giugno
2001.
Il Presidente: Fancelli
01C11077