1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 SENTENZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Casi di revisione - Impossibilita' di conciliare i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna con la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia accertato l'assenza di equita' del processo ex art. 6 della CEDU - Mancata previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di cui all'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. - Non condivisibilita' della premessa argomentativa basata sull'assenta omologabilita' di fattispecie viceversa non assimilabili - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 630, comma 1 , lettera a). - Costituzione, art. 3. Processo penale - Casi di revisione - Impossibillta' di conciliare i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna con la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia accertato l'assenza di equita' del processo ex art. 6 della CEDU - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio secondo cui l'ordinamento italiano si conforma alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Impossibilita' di assumere la norma invocata come integratrice dell'art. 10 Cost., trattandosi di norma pattizia - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 630, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 10. Processo penale - Casi di revisione - Impossibilita' di conciliare i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna con la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia accertato l'assenza di equita' del processo ex art. 6 della CEDU - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Impossibilita' di assegnare alle regole del «giusto processo» una funzione strumentale alla «rieducazione» - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 630, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 27, comma terzo. Processo penale - Casi di revisione - Impossibilita' di conciliare i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna con la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia accertato l'assenza di equita' del processo ex art. 6 della CEDU - Mancata previsione - Questione per la quale sono prospettabili molteplici soluzioni, con correlativa esigenza di un intervento normativo - Invito al legislatore ad adottare i provvedimenti piu' idonei per consentire all'ordinamento di adeguarsi alle sentenze della Corte di Strasburgo che abbiano riscontrato, nei processi penali, violazioni dell'art. 6 della CEDU. - Cod. proc. pen., art. 630, comma 1, lettera a). (008C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 630, comma 1,
lettera a), del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 22 marzo 2006 dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento
penale a carico di D. P., iscritta al n. 337 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Bologna ha sollevato, in relazione agli artt. 3, 10 e 27 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 630,
comma 1, lettera a), del codice di procedura penale «nella parte in
cui esclude, dai casi di revisione, l'impossibilità che i fatti
stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto di condanna si
concilino con la sentenza della Corte europea che abbia accertato
l'assenza di equità del processo, ai sensi dell'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo».
Il rimettente premette di essere investito della delibazione di
un'istanza di revisione, proposta dal difensore di persona sottoposta
a regime di detenzione domiciliare in espiazione di una pena di
tredici anni e sei mesi di reclusione, inflitta dalla Corte d'assise
di Udine. Tale persona - divenuta irrevocabile la condanna - si era
rivolta alla Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale, con
sentenza del 9 settembre 1998, aveva stabilito la non equità del
giudizio attraverso cui si era irrogata la condanna, per violazione
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo; e ciò
in quanto la condanna in questione era scaturita dalle dichiarazioni
di tre coimputati non esaminati in contraddittorio, giacchè si erano
avvalsi della facoltà di non rispondere.
Dopo la pronuncia della Corte europea, il Comitato dei ministri
aveva più volte sollecitato - senza effetto - lo Stato italiano ad
adottare le misure necessarie per garantire l'adempimento della
pronuncia del giudice di Strasburgo. Anche l'incidente di esecuzione
- sollevato dal Procuratore della Repubblica per verificare la
«legittimita» della detenzione, con contestuale richiesta di
sospensione dell'esecuzione della pena - era stato rigettato dalla
competente Corte d'assise di Udine. Quest'ultima aveva rilevato che,
in sede di incidente di esecuzione, l'indagine del giudice deve
ritenersi limitata alla verifica della eseguibilità del titolo;
mentre resta preclusa ogni valutazione sulla legittimità del
giudizio di cognizione e sull'eventuale violazione delle regole
interne ad esso.
Il giudice a quo evidenzia, inoltre, che la difesa del condannato
ha sostenuto l'ammissibilità del giudizio di revisione ai sensi
dell'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.: sia per
l'esistenza del contrasto tra giudicati; sia per la circostanza che
la decisione della Corte europea - ritenuta prevalente sul giudicato
«interno», in quanto proveniente da organo sopranazionale - potrebbe
essere equiparata alla sentenza di un «giudice speciale». Sempre
secondo la prospettazione della difesa, se così non dovesse
ritenersi, ne discenderebbe l'illegittimità costituzionale dell'art.
630 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede «come titolo per
ottenere la revisione» la sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Il rimettente afferma, innanzitutto, di non condividere
l'interpretazione secundum Constitutionem prospettata dalla difesa.
Sarebbe impossibile ricondurre la Corte europea alla nozione
costituzionale di «giudice speciale», perchè tale qualifica è
riferibile esclusivamente ai tribunali militari, per «i reati
militari commessi da appartenenti alle forze armate»; ed alla Corte
costituzionale, «in relazione alle accuse mosse al Presidente della
Repubblica». D'altra parte - prosegue il giudice a quo - non è
possibile neppure ritenere la sentenza della Corte europea quale
«nuova prova» ai sensi dell'art. 630, comma 1, lettera c), cod. proc.
pen.; essa «nulla aggiunge di diverso rispetto al fatto storico» -
già apprezzato nel giudizio considerato «non equo» - mirando alla
semplice «ripetizione», ove possibile, delle prove ritenute invalide.
Alla luce di tali considerazioni, la Corte rimettente ritiene
rilevante il dubbio di costituzionalità prospettato dalla difesa, in
quanto l'istanza di revisione dovrebbe essere dichiarata
inammissibile ai sensi dell'art. 634 cod. proc. pen., perchè
proposta fuori dalle ipotesi previste dall'art. 630 del medesimo
codice di rito.
In ordine alla non manifesta infondatezza, la Corte - ritenuto
inconferente il parametro dell'art. 111 Cost., rispetto alla
prospettazione difensiva dell'eccezione - afferma, per contro, la
sussistenza di dubbi di compatibilità innanzitutto con l'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo della lesione del principio di
ragionevolezza. L'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. -
prevedendo il contrasto tra i fatti stabiliti dalla sentenza o dal
decreto penale di condanna e quelli stabiliti nella sentenza penale
di altro giudice, ai fini dell'ammissibilità della revisione -
sembra innestare una «ingiustificata discriminazione tra casi uguali
o simili», escludendo dai casi di revisione il riferimento alla
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo emessa ai sensi
dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea.
Secondo il giudice a quo, per «fatto» - ai fini della applicazione
della norma censurata - non dovrebbe intendersi solamente «il fatto
storico all'origine della vicenda processuale, ma anche
l'accertamento dell'invalidità di una prova del precedente
giudizio», poichè anche questo è un fatto da cui, comunque, dipende
l'applicazione di norme processuali che determina il venir meno di
prove legittimamente assunte. Nè la situazione in esame discende da
una modifica della disciplina processuale intervenuta successivamente
al giudizio, in quanto la decisione della Corte europea scaturisce da
un raffronto tra la normativa convenzionale previgente (art. 6 della
Convenzione) e quella interna.
Un'ulteriore censura è prospettata in riferimento all'art. 10
della Costituzione, secondo il quale «l'ordinamento giuridico si
conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute». A parere del giudice a quo, è vero che tale
disposizione si riferisce alle norme del diritto internazionale
consuetudinario; ma è altrettanto indubbio che alcune norme della
Convenzione di Roma del 1950 - segnatamente, quelle che sanciscono
garanzie fondamentali, quali il diritto alla vita (art. 2), il
divieto di tortura (art. 3), l'inammissibilità della condizione di
schiavitù (art. 4), la presunzione d'innocenza (art. 6) - sono
«effettivamente riproduttive di analoghe norme consuetudinarie
esistenti nella Comunità internazionale».
Secondo il giudice a quo, la presunzione di innocenza si sostanzia
anche nel diritto alla revisione di una condanna pronunciata in
violazione delle garanzie dell'equo processo (nella specie, il
diritto dell'accusato di interrogare e fare interrogare chi lo
accusa, ai sensi dell'art. 6, comma 3, lettera d), della Convenzione
europea). E, poichè tale presunzione - in quanto norma
consuetudinaria di diritto internazionale - si adatta automaticamente
all'ordinamento interno, ai sensi dell'art. 10, primo comma, Cost.,
l'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., si risolve
conseguentemente in una violazione di quest'ultimo precetto
costituzionale, nella parte in cui esclude la revisione del processo
allorquando una sentenza della Corte europea abbia accertato un
«vizio fondamentale nella procedura precedente».
Infine, la disciplina censurata contrasterebbe con il disposto
dell'art. 27 della Costituzione - secondo cui le pene devono tendere
alla rieducazione del condannato - giacchè quel principio «ha un
senso solo se si parte dal presupposto che tali pene siano inflitte a
seguito di un processo giusto». Lo Stato non potrebbe esigere alcun
dovere di rieducazione e riadattamento sociale nei confronti di un
soggetto condannato secondo un processo privo di equità.
La stessa funzione retributiva della pena sembra posta in dubbio,
nel caso in cui essa venga irrogata in esito ad un processo «le cui
regole non garantiscono l'innocente». Se nell'ordinamento interno non
è consentita la revisione del processo al condannato a seguito di
una procedura giudicata non equa dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo - le cui decisioni il nostro Paese si è impegnato a
rispettare - ne deriverebbe, dunque, anche la violazione del precetto
costituzionale che presidia la corretta funzione della pena.
Il rimettente evidenzia, infine, che, in ragione della non
manifesta infondatezza della questione, ha provveduto alla
sospensione dell'esecuzione della pena inflitta al condannato, ai
sensi dell'art. 635 cod. proc. pen.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità e, comunque, per la
manifesta infondatezza della questione.
La difesa erariale rileva, preliminarmente, l'erroneità del
presupposto interpretativo da cui muove il rimettente. Ad avviso di
essa, la nozione di «fatto», richiamata dall'art. 630, comma 1,
lettera a), cod. proc. pen., non potrebbe estendersi fino a
comprendere anche l'accertamento della invalidità di una prova di un
precedente giudizio. Tale nozione, infatti, non risulterebbe conforme
alla costante elaborazione giurisprudenziale del concetto, ricondotto
da sempre al mero fatto storico emergente dal procedimento. Ciò
determinerebbe l'irrilevanza della questione di costituzionalità
prospettata, poichè dalla sentenza della Corte europea non
emergerebbero fatti inconciliabili con quelli stabiliti a fondamento
della sentenza di condanna.
L'Avvocatura generale deduce anche l'infondatezza della questione,
innanzitutto sotto il profilo dell'impossibilità del contrasto tra
le sentenze, posto che quella della Corte europea comporta una
valutazione relativa soltanto alla procedura seguita per pervenire
alla condanna, senza accertamento dei fatti di reato.
Inoltre, si assume l'infondatezza della censura relativa alla
pretesa violazione dell'art. 10 Cost., attesa l'impossibilità di
elevare il principio della revisione del processo - in caso di
violazione di regole processuali - al rango di consuetudine
internazionalmente riconosciuta. Tale rango può riconoscersi solo
alla garanzia della presunzione di innocenza, che tuttavia -
contrariamente a quanto opinato dal rimettente - non coinciderebbe
con il diritto alla revisione, nè lo implicherebbe.
Non sussisterebbe, infine, neppure la ipotizzata violazione
dell'art. 27 della Costituzione, atteso che le esigenze di
rieducazione in esso sancite «sono da riferire alle modalità
esecutive della pena o, al più, alle modalità di computo della
stessa e non al procedimento utilizzato per giungere alla sua
applicazione».
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Bologna solleva, in riferimento agli
artt. 3, 10, e 27 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 630, comma 1, lettera a), del codice di
procedura penale, nella parte in cui esclude dai casi di revisione
l'impossibilità di conciliare i fatti stabiliti a fondamento della
sentenza (o del decreto penale di condanna) con la decisione della
Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia accertato l'assenza di
equità del processo, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
Chiamata a delibare una istanza di revisione, proposta da un
condannato con sentenza divenuta irrevocabile, la Corte rimettente ha
sottolineato che il suo difensore - a sostegno della interpretazione
proposta per la norma citata, o in subordine della eccezione di
illegittimità costituzionale - aveva richiamato la sentenza del 9
settembre 1998 della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Quest'ultima - sul ricorso del condannato - aveva stabilito la non
equità del giudizio cui il medesimo era stato sottoposto, per
violazione dell'art. 6 della Convenzione; e ciò in quanto i giudici
italiani avevano pronunciato la condanna «in base alle dichiarazioni
di tre coimputati non esaminati in contraddittorio», essendosi
costoro avvalsi, in dibattimento, della facoltà di non rispondere. A
seguito della decisione della Corte europea, il Comitato dei ministri
del Consiglio d'Europa aveva più volte sollecitato lo Stato italiano
ad adottare le misure necessarie a garantire l'osservanza della
pronuncia di Strasburgo; ma tali sollecitazioni erano rimaste prive
di effetto.
Il rimettente respinge la tesi avanzata dalla difesa del
condannato, circa la possibilità di ricondurre alla revisione il
contrasto di giudicati tra la decisione della Corte europea -
ritenuta equiparabile alla sentenza di un «giudice speciale» - e
quella del giudice nazionale; e ciò perchè la Corte di Strasburgo
non può essere qualificata come un giudice speciale.
D'altra parte, ad avviso della Corte rimettente, non è
accettabile neppure la tesi avanzata dal procuratore generale
requirente, di attrarre nel concetto di «prova nuova» la sentenza
della Corte europea. Infatti - agli effetti dell'art. 630, comma 1,
lettera c), cod. proc. pen., - tale decisione, «nè da sola, nè
unita alle prove già valutate, [...] dimostrerebbe che il condannato
deve essere prosciolto a norma dell'art. 631 c.p.p. Quella sentenza,
infatti, nulla aggiunge di diverso rispetto al fatto storico
apprezzato nel giudizio considerato «non equo», e ciò a cui essa
mira è la ripetizione (ove possibile) delle prove ritenute
invalide».
2. - Alla stregua di tali premesse, la Corte rimettente ritiene
rilevante la questione. Inoltre, nel merito, essa ravvisa, in primo
luogo, una violazione dell'art. 3 Cost., in quanto l'art. 630, comma
1, lettera a), cod. proc. pen. - nell'ammettere la revisione per
l'ipotesi di contrasto tra i fatti stabiliti nella pronuncia di
condanna del giudice penale e quelli posti a fondamento di altra
sentenza penale irrevocabile del giudice ordinario o di un giudice
speciale - non prevede anche l'ipotesi in cui il contrasto si
verifichi rispetto alla sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, ai sensi dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
europea. Secondo il giudice a quo, «per "fatto" non deve
semplicemente intendersi il fatto storico all'origine della vicenda
processuale, ma anche l'accertamento della invalidità di una prova
del precedente giudizio, essendo questo un fatto "dal quale dipende
l'applicazione di norme processuali", che determina il venir meno
della legittimità delle prove assunte e, dunque, dei fatti sui quali
la sentenza interna di condanna si è fondata».
La norma censurata sarebbe in contrasto anche con l'art. 10 Cost.,
in base al quale «l'ordinamento giuridico si conforma alle norme del
diritto internazionale generalmente riconosciute». Secondo
l'ordinanza di rimessione, è vero che il principio costituzionale
evocato si riferisce alle norme di diritto internazionale
consuetudinario. Peraltro - come è stato posto in evidenza dalla
dottrina - le norme della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali che fanno riferimento a
garanzie e valori inderogabili, sono «effettivamente riproduttive di
analoghe norme consuetudinarie esistenti nella Comunità
internazionale».
Posto, dunque, che tra i principi della Convenzione è prevista
anche la presunzione di innocenza; e considerato che tale principio
è annoverabile tra le norme internazionali di carattere
consuetudinario, la stessa tutela - soggiunge il giudice a quo -
dovrebbe essere riconosciuta a quell'aspetto della presunzione di
innocenza «che si sostanzia nel diritto alla revisione di una
condanna pronunciata in violazione delle garanzie dell'equo
processo». Non senza trascurare, al riguardo, che l'art. 4 del VII
Protocollo aggiuntivo della Convenzione - relativo al divieto di bis
in idem - consente espressamente la riapertura del processo, nella
ipotesi in cui «un vizio fondamentale della procedura antecedente»
sia in grado di inficiare la sentenza intervenuta.
Pertanto, secondo l'ordinanza di rimessione, venendo qui in
discorso garanzie provenienti dal diritto internazionale
consuetudinario - che rinvengono nell'art. 10, primo comma, Cost. la
fonte del relativo adattamento automatico nell'ordinamento interno -
la norma impugnata si porrebbe in evidente frizione con l'indicato
parametro, nella parte, appunto, «in cui esclude la revisione del
processo quando una sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo abbia accertato un "vizio fondamentale della procedura
precedente"».
La disciplina censurata, infine, si porrebbe in contrasto anche
con l'art. 27 Cost., secondo il quale le pene devono tendere alla
rieducazione del condannato; detto principio «ha un senso solo se si
parte dal presupposto che tali pene siano inflitte a seguito di un
processo giusto». L'ordinanza di rimessione sottolinea che «nessun
condannato potrà sentire il dovere di rieducarsi e di riadattarsi
alle regole sociali, se queste regole lo hanno condannato secondo un
processo privo di equità; correlativamente, lo Stato non potrà
pretendere dal condannato la rieducazione e il reinserimento nella
società, se lo ha giudicato secondo regole inique».
3. - La questione di legittimità costituzionale nasce dalla
assenza - nel sistema processuale penale - di un apposito rimedio,
destinato ad attuare l'obbligo dello Stato di conformarsi (anche
attraverso una eventuale rinnovazione del processo) alle conferenti
sentenze definitive della Corte di Strasburgo, nell'ipotesi in cui
sia stata accertata la violazione della Convenzione o dei suoi
Protocolli, secondo quanto prevede l'art. 46 della stessa
Convenzione, nel testo modificato ad opera dell'art. 16 del
Protocollo n. 14 , ratificato con la legge 15 dicembre 2005, n. 280
(Ratifica ed esecuzione del Protocollo n. 14 alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
emendante il sistema di controlli della Convenzione, fatto a
Strasburgo il 13 maggio 2004).
Il Comitato dei Ministri e l'Assemblea del Consiglio d'Europa
hanno stigmatizzato - con reiterate risoluzioni, risoluzioni
interinali e raccomandazioni, proprio in riferimento alla vicenda del
condannato nel giudizio a quo - l'inerzia dello Stato italiano
nell'approntare adeguate iniziative riparatorie.
Da ultimo, il Comitato dei Ministri - facendo seguito a precedenti
«moniti» - ha espressamente deplorato «il fatto che, più di sei anni
dopo l'accertamento della violazione in questo caso, le autorità
italiane non abbiano adottato alcuna misura per cancellare per quanto
possibile le conseguenze della violazione (restitutio in integrum) e
che non siano state attuate soluzioni alternative, quali la
concessione della grazia presidenziale»; ed ha constatato, al tempo
stesso, che «la riapertura del procedimento in questione resta lo
strumento migliore d'assicurare la restitutio in integrum in questo
caso» (Risoluzione interinale ResDH (2005) 85. V., anche, la
Risoluzione finale CM/ResDH (2007) 83).
Allo stesso modo, l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa
nella Risoluzione n. 1516 (2006) - adottata il 2 ottobre 2006, in
materia di attuazione delle sentenze della Corte europea dei diritti
dell'uomo - ha deplorato la circostanza che «in Italia, e, in una
certa misura, in Turchia, la legge non prevede ancora la riapertura
dei processi penali per i quali la Corte abbia constatato violazioni
alla CEDU e questi due Stati non hanno adottato altre misure per
ripristinare il diritto dei ricorrenti ad un equo processo malgrado
le domande pressanti e ripetute del Comitato dei Ministri e
dell'Assemblea (tra numerosi altri casi Dorigo contro Italia e Hulki
Gunes contro Turchia)».
Tuttavia, nonostante l'evidente, improrogabile necessità che
l'ordinamento predisponga adeguate misure - atte a riparare, sul
piano processuale, le conseguenze scaturite dalle violazioni ai
principi della Convenzione in tema di «processo equo», accertate da
sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo - la questione
sollevata dalla Corte di appello di Bologna, in riferimento a tutti i
parametri evocati, deve ritenersi infondata.
4.1. - Il giudice a quo fonda la prima censura di illegittimità
costituzionale su una premessa argomentativa le cui coordinate non
possono condividersi nè sul piano logico, nè su quello sistematico.
A base della dedotta irragionevole disparità di trattamento - a suo
avviso derivante dalla mancata previsione della revisione delle
condanne «in contrasto» con sentenze della Corte di Strasburgo, che
abbiano accertato la violazione dei principi della Convenzione nel
relativo processo - la Corte rimettente pone un postulato infondato
di omologabilità fra i casi disciplinati dall'art. 630, comma 1,
lettera a), cod. proc. pen., e la situazione in esame.
Secondo il giudice rimettente - considerato che la norma citata
prevede, nelle ipotesi che legittimano la revisione della condanna,
il contrasto tra i «fatti» stabiliti da due diverse sentenze - non
dovrebbe necessariamente accedersi «alla accezione di "fatto" con
esclusivo riferimento alle circostanze storiche della vicenda
sottoposta a giudizio». Agli effetti che qui interessano,
rappresenterebbe «un "fatto" anche l'accertamento dell'invalidità
(iniquita) della prova assunta nel processo interno, intervenuto ad
opera del giudice sopranazionale».
In realtà, però, il contrasto, che legittima - e giustifica
razionalmente - l'istituto della revisione (per come esso è
attualmente disciplinato) non attiene alla difforme valutazione di
una determinata vicenda processuale in due diverse sedi della
giurisdizione penale. Esso ha la sua ragione d'essere esclusivamente
nella inconciliabile alternativa ricostruttiva che un determinato
«accadimento della vita» - essenziale ai fini della determinazione
sulla responsabilità di una persona, in riferimento ad una certa
regiudicanda - può aver ricevuto all'esito di due giudizi penali
irrevocabili.
Nella logica codicistica - secondo una affermazione costante della
giurisprudenza di legittimità - il concetto di inconciliabilità fra
sentenze irrevocabili, evocato dall'art. 630, comma 1, lettera a),
cod. proc. pen., non può essere inteso in termini di
contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due
decisioni. Tale concetto deve, invece, essere inteso in termini di
oggettiva incompatibilità tra i «fatti» (ineludibilmente apprezzati
nella loro dimensione storico-naturalistica) su cui si fondano le
diverse sentenze.
D'altra parte, ove così non fosse, la revisione, da rimedio
impugnatorio straordinario, si trasformerebbe in un improprio
strumento di controllo (e di eventuale rescissione) della
«correttezza», formale e sostanziale, di giudizi ormai
irrevocabilmente conclusi. Non è la erronea (in ipotesi) valutazione
del giudice a rilevare, ai fini della rimozione del giudicato; bensì
esclusivamente «il fatto nuovo» (tipizzato nelle varie ipotesi
scandite dall'art. 630 del codice di rito), che rende necessario un
nuovo scrutinio della base fattuale su cui si è radicata la condanna
oggetto di revisione.
La infondatezza della tesi sostenuta dal giudice a quo è
confermata proprio dal referente normativo che il medesimo richiama a
conforto del proprio percorso logico. La Corte rimettente sostiene
che la possibilità di attrarre nella sfera del concetto di «fatto»
anche la ipotesi dell'accertamento della «invalidità (iniquita)
della prova assunta nel processo interno», si desumerebbe dall'art.
187, comma 2, cod. proc. pen.: una norma secondo la quale è "fatto"
anche quello da cui dipende «l'applicazione di norme processuali». Ma
il richiamo a tale norma dimostra l'esatto contrario.
La disposizione citata - nel menzionare, come oggetto di prova,
anche i fatti dai quali dipende l'applicazione delle norme
processuali - si riferisce proprio agli accadimenti (ancora una
volta, naturalisticamente intesi) costituenti il presupposto
«materiale» che deve essere «provato», perchè si generi un
determinato effetto processuale: come la situazione di fatto a base
del legittimo impedimento, che determina l'assoluta impossibilità di
comparire; o l'evento che integra il caso fortuito o la forza
maggiore, agli effetti della restituzione nel termine, e simili.
Essa, evidentemente, non può riferirsi alla disposizione processuale
la cui applicabilità può scaturire dall'accertamento di quei fatti;
e meno ancora alla valutazione che il giudice abbia effettuato in
ordine alla congruità della prova di quegli stessi fatti e della
relativa idoneità a porsi quale premessa per la (equa) applicazione
della regola processuale che venga, volta a volta, in discorso.
Infine, sotto il profilo sistematico, il concetto di «fatto»
assunto a paradigma della ipotesi di conflitto «teorico» fra
giudicati - previsto quale caso di revisione dall'art. 630, comma 1,
lettera a), cod. proc. pen. - non può distinguersi dal concetto di
medesimo «fatto» su cui si radica la disciplina del conflitto
«pratico» tra giudicati, di cui all'art. 669, comma 1, cod. proc.
pen. Ed è pacifico che quest'ultima norma risulta applicabile quando
la pluralità di sentenze - oltre che lo stesso imputato - concerna
il «medesimo fatto», inteso come coincidenza tra tutte le componenti
delle fattispecie concrete. D'altronde, anche ai fini della
preclusione connessa al principio del ne bis in idem, l'identità del
"fatto" sussiste - secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass.,
Sez. un., 28 giugno 2005, n. 34655) - quando vi sia corrispondenza
storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in
tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e
con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona.
La pretesa irragionevole disparità di trattamento - che il
giudice a quo pone a fulcro della dedotta violazione dell'art. 3
della Carta fondamentale - deve ritenersi, dunque, infondata, proprio
perchè la asserita assimilabilità delle situazioni poste a
confronto non può essere condivisa.
4.2. - Allo stesso epilogo conduce lo scrutinio della questione
alla stregua del parametro di cui all'art. 10 Cost.
A parere della Corte rimettente, alcune fra le garanzie
fondamentali enunciate dalla CEDU coinciderebbero con altrettante
«norme di diritto internazionale generalmente riconosciute» (così
l'art. 10 Cost.) che, come tali, troverebbero «adattamento
automatico» nell'ordinamento interno. Sicchè, dovendosi annoverare
tra quelle garanzie anche il principio di presunzione di innocenza,
l'art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., si porrebbe in
contrasto con l'art. 10, primo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non prevede - tra i casi di revisione del processo - l'ipotesi
in cui una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo «abbia
accertato un "vizio fondamentale nella procedura precedente"».
L'assunto è per più versi infondato.
In primo luogo, il principio di presunzione di non colpevolezza
non si pone in contrasto con la esigenza di salvaguardare il valore
del giudicato, la cui ineludibile funzione è stata più volte
affermata da questa Corte (si vedano, al riguardo, le sentenze n. 74
del 1980; n. 294 del 1995; n. 413 del 1999 e le ordinanze nn. 14 e
501 del 2000). La presunzione di non colpevolezza accompagna lo
status del «processando» ed impedisce sfavorevoli «anticipazioni» del
giudizio di responsabilità; ma essa si dissolve necessariamente (sul
piano sintattico, ancor prima che giuridico) allorchè il processo è
giunto al proprio epilogo, trasformando la posizione di chi vi è
sottoposto da imputato - presunto non colpevole - in condannato, con
una statuizione di responsabilità irrevocabile.
La revisione mira a riparare un (ipotetico) errore di giudizio,
alla luce di «fatti» nuovi; non a rifare un processo (in ipotesi)
iniquo. La presunzione di innocenza, in sè e per sè, non ha dunque
nulla a che vedere con i rimedi straordinari destinati a purgare gli
eventuali errores, in procedendo o in iudicando che siano.
In secondo luogo, la impossibilità di far leva sul parametro
richiamato dal giudice a quo si evince dai principi enunciati dalla
giurisprudenza di questa Corte. Si è infatti in più occasioni (si
vedano, da ultimo, le sentenze nn. 348 e 349 del 2007) affermato che
l'art. 10, primo comma, della Costituzione, con l'espressione «norme
del diritto internazionale generalmente riconosciute», intende
riferirsi alle norme consuetudinarie; e dispone, rispetto alle
stesse, l'adattamento automatico dell'ordinamento giuridico italiano.
L'osservanza che a simili norme presta l'ordinamento internazionale,
nel suo complesso, giustifica all'evidenza il postulato che ad esse
si debba necessariamente conformare anche l'ordinamento «interno»; e
ciò per evitare un intollerabile sfasamento circa la realizzazione
«domestica» di principi universalmente affermati e, dunque,
patrimonio comune delle genti.
Al contrario, la norma invocata dal remittente, in quanto pattizia
e non avente la natura richiesta dall'art. 10 Cost., esula dal campo
di applicazione di quest'ultimo. Se ne deve dedurre, pertanto,
l'impossibilità di assumerla come integratrice di tale parametro di
legittimità costituzionale.
4.3. - Ugualmente infondata si rivela, infine, la pretesa
violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost., il quale - nel sancire
il principio della necessaria funzione rieducativa della pena - ad
avviso del giudice rimettente «presuppone istanze etiche che trovano
contrappunto in regole processuali non inique».
La giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo - in più
occasioni - di puntualizzare i confini entro i quali il richiamato
principio costituzionale è destinato ad operare; e ciò, anche a
voler prescindere dal rilievo preliminare - e per certi aspetti
assorbente - che, se si assegnasse alle regole del «giusto processo»
una funzione strumentale alla «rieducazione», si assisterebbe ad una
paradossale eterogenesi dei fini, che vanificherebbe - questa sì -
la stessa presunzione di non colpevolezza.
Secondo tale giurisprudenza, «la necessità che la pena debba
"tendere" a rieducare, lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue». Questa Corte ha ribadito «esplicitamente [...] che il
precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione vale
tanto per il legislatore quanto per i giudici della cognizione, oltre
che per quelli della esecuzione e della sorveglianza, nonchè per le
stesse autorità penitenziarie» (sentenza n. 313 del 1990).
«Giusto processo» e «giusta pena» sono, dunque - per quel che qui
interessa, soprattutto sul piano dei valori costituzionali che essi
rispettivamente esprimono - termini di un binomio non confondibili
fra loro; se non a prezzo, come si è già accennato, di una
inaccettabile trasfigurazione dello «strumento» (il processo) nel
«fine» cui esso tende (la sentenza irrevocabile e la pena che da essa
può conseguire).
D'altra parte, ove fosse valido l'assunto del rimettente, si
dovrebbe ipotizzare, come soluzione costituzionalmente imposta,
quella di prevedere - sempre e comunque - la revisione della condanna
in tutti i casi in cui si sia realizzata nel processo una invalidità
in rito, che ne abbia contaminato l'«equita». Ciò - oltre a non
essere neppure adombrato dal rimettente - risulterebbe apertamente in
contrasto sia con l'esigenza dello stare decisis che scaturisce dalle
preclusioni processuali; sia con la più volte riaffermata funzione
costituzionale del giudicato.
5. - La complessa tematica dei rimedi «revocatori» è, d'altronde,
contrassegnata, tanto nel settore del processo civile che di quello
penale, da una nutrita serie di interventi di questa Corte;
interventi ai quali hanno poi finito per corrispondere altrettanti
significativi «innesti» normativi. Per un verso, ciò conferma quanto
sia problematica l'individuazione di un punto di equilibrio tra
l'esigenza di assicurare meccanismi riparatori, a fronte dei sempre
possibili errori del giudice; e quella - contrapposta alla prima - di
preservare la certezza e la stabilità della res iudicata. Per un
altro verso, ciò sottolinea quanto risulti correlativamente ampia la
sfera entro la quale trova spazio la discrezionalità del
legislatore.
Così, ad esempio, questa Corte ha dichiarato la inammissibilità
di una questione di legittimità costituzionale degli artt. 629, 630
e seguenti del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non era prevista la
revisione delle decisioni penali della Corte di cassazione per errore
di fatto - materiale e meramente percettivo - nella lettura degli
atti interni del giudizio. A tal fine la Corte ha sottolineato che
l'istituto della revisione è un «modello del tutto eccentrico
rispetto alle esigenze da preservare nel caso di specie, avuto
riguardo: sia alla diversità dell'organo chiamato a celebrare tale
giudizio (la corte di appello); sia alla duplicità di fase
(rescindente e rescissoria) che ne contraddistingue le cadenze; sia
alle stesse funzioni che tale istituto è chiamato a soddisfare nel
sistema» (sentenza n. 395 del 2000).
Il legislatore a sua volta - per soddisfare le esigenze e le
lacune poste in luce nella pronuncia richiamata - ha introdotto, con
l'art. 625-bis cod. proc. pen., un nuovo istituto per rimuovere gli
effetti di quel tipo di errori commessi dalla Corte di cassazione,
denominandolo significativamente «ricorso straordinario per errore
materiale o di fatto»; ed assegnandogli una collocazione sistematica
ed una disciplina avulse (e logicamente «alternative») rispetto a
quelle che caratterizzano la revisione.
6. - Ad ulteriore conferma della molteplicità di soluzioni
suscettibili di prospettarsi con riferimento alla odierna questione
di legittimità costituzionale e della correlativa esigenza di un
intervento normativo di sistema, sta la recente iniziativa
legislativa, indotta proprio dalle reiterate censure mosse al nostro
Paese dal Comitato dei Ministri e dalla Assemblea del Consiglio
d'Europa in relazione al caso Dorigo contro Italia.
Dopo diverse proposte di origine parlamentare - alcune delle quali
menzionate anche dal Comitato dei Ministri del Consiglio di Europa -
il Governo, richiamandole, ha presentato al Senato, il 18 settembre
2007, il disegno di legge n. 1797 recante, appunto, «Disposizioni in
materia di revisione del processo a seguito di sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo». In esso si proponeva la introduzione
di un Titolo IV-bis nel libro IX del codice di procedura penale,
destinato a disciplinare una ipotesi di revisione «speciale» delle
sentenze di condanna, «quando la Corte europea dei diritti dell'uomo
ha accertato con sentenza definitiva la violazione di taluna delle
disposizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848».
La relazione illustrativa al disegno di legge sottolinea come la
scelta della collocazione sistematica, realizzata attraverso la
previsione del nuovo «titolo IV-bis», fosse «diretta, da un lato, a
confermare la natura straordinaria del rimedio; dall'altro, a tenere
distinto l'istituto in esame da quello della revisione della sentenza
di cui agli articoli 629 e seguenti del codice di procedura penale. E
ciò per una serie di ragioni, la prima delle quali risiede nella non
automaticità della rinnovazione dell'intero processo (come precisato
nel successivo articolo 647-septies), quando vi sia stata una
pronuncia della Corte di Strasburgo che abbia riconosciuto la
cosiddetta iniquità del processo celebrato in Italia; automatismo
che rimane, invece, connotato essenziale della revisione dell'attuale
sistema processuale».
Inoltre, attraverso l'istituto «speciale», ipotizzato nel disegno
di legge citato, si stabiliva la necessità della rinnovazione degli
atti cui si fossero riferite le violazioni riscontrate dalla Corte di
Strasburgo; con conseguente perdita di rilievo probatorio di quelli
la cui pregressa assunzione era stata accertata come «iniqua». Un
simile epilogo non potrebbe scaturire dalla richiesta di sentenza
additiva formulata dal giudice a quo, dal momento che la revisione
«ordinaria» - per come positivamente disciplinata dagli artt. 629 e
seguenti del codice di rito - non spiega, di per sè, effetti
«invalidanti» sul materiale di prova raccolto nel precedente
giudizio. Infatti, nel caso di revisione di cui all'art. 630, comma
1, lettera c), cod. proc. pen., le «nuove prove» - che devono
dimostrare la necessità del proscioglimento - vanno apprezzate o da
sole oppure «unite a quelle già valutate».
7. - Pur dovendosi quindi pervenire ad una declaratoria di
infondatezza della questione proposta dalla Corte rimettente - con
specifico riferimento ai parametri di costituzionalità che sono
stati richiamati - questa Corte ritiene di non potersi esimere dal
rivolgere al legislatore un pressante invito ad adottare i
provvedimenti ritenuti più idonei, per consentire all'ordinamento di
adeguarsi alle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo che
abbiano riscontrato, nei processi penali, violazioni ai principi
sanciti dall'art. 6 della CEDU.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 630, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 10 e 27 della Costituzione,
dalla Corte di appello di Bologna con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola