1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2019
Ordinanza del 23 ottobre 2019 della Corte di cassazione sul reclamo proposto da Ministero della giustizia contro G. C.. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Adozione di tutte le misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilita' di scambiare oggetti per i detenuti in regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f). (19C00347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
prima sezione penale

Composta da:
Adriano Iasillo - Presidente
Teresa Liuni
Giuseppe Santalucia
Stefano Aprile
Carlo Renoldi - relatore
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Ministero della giustizia nel procedimento nei confronti di
G C , nato a il , avverso l'ordinanza
n. 1105/2018 del Tribunale di sorveglianza di Perugia in data 19
settembre 2018;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Carlo Renoldi;
letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del
sostituto procuratore generale Roberto Aniello, che ha concluso
sollecitando l'annullamento dell'ordinanza impugnata, con rinvio, per
nuove esame, allo stesso ufficio.

Ritenuto in fatto

1. C G sottoposto nella Casa circondariale
di al regime differenziato previsto dall'articolo
41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (di seguito indicata come Ord.
pen.), aveva proposto reclamo, ai sensi dell'articolo 35-bis Ord.
pen., davanti al Magistrato di sorveglianza di Spoleto, avverso
l'ordine di servizio n. 40 del 22 dicembre 2017 con il quale la
direzione dell'Istituto penitenziario aveva preannunciato che a
seguito della entrata in vigore della legge 15 luglio 2009, n. 94 (e
in conformità dell'articolo 4 della Circolare del Dipartimento
dell'Amministrazione penitenziaria n. 3676/6126), a decorrere dal 15
gennaio 2018 doveva ritenersi vietato, ai sensi dell'articolo 2,
comma 25, lettera f), numero 3, che aveva modificato l'articolo
41-bis, comma 2-quater, lettera f), Ord. pen., lo scambio di oggetti
di qualunque genere, quand'anche realizzato tra detenuti appartenenti
al medesimo "gruppo di socialita'". Secondo il reclamante, infatti,
il predetto ordine di servizio avrebbe applicato il divieto di
scambio di oggetti anche dai generi alimentari provenienti dai
consueti canali (pacco famiglia, acquisti effettuati attraverso il
circuito interno dell'istituto penitenziario in base al cd. mod. 72),
benchè tale categoria di oggetti fosse destinataria di una
disciplina specifica da parte del Regolamento di esecuzione
dell'ordinamento penitenziario; e benchè da tale scambio non potesse
derivare alcun rischio per le finalità previste dall'articolo 41-bis
Ord. pen., considerato che i detenuti interessati, appartenendo al
medesimo gruppo, erano già stati ammessi a fruire in comune la cd.
socialità. Per questa ragione, G aveva chiesto di essere
ammesso, come già in passato, a scambiare, con i ristretti
appartenenti al suo gruppo di socialità, generi alimentari e oggetti
destinati all'igiene personale (saponette, bagno schiuma ecc.) o alla
pulizia della stanza detentiva (detergenti), ovvero casalinghi
(tovaglioli ecc.).
2. Con ordinanza n. 585/2018 in data 27 marzo 2018, il Magistrato
di sorveglianza di Spoleto accolse il reclamo, disponendo che la
Direzione della Casa circondariale di , previa
disapplicazione delle relative circolari dell'Amministrazione
penitenziaria, adottasse un ordine di servizio conforme alle
direttive impartite dallo stesso Magistrato di sorveglianza.
Nel dettaglio, la prima ordinanza, dopo avere richiamato la
previsione dell'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera f), Ord.
Pen., costituente la base normativa sia dell'articolo 4 della
circolare 2 ottobre 2017 del D.A.P., sia dell'ordine di servizio
della Casa circondariale di oggetto del reclamo,
richiamò la giurisprudenza della Corte di cassazione che aveva
ritenuto l'applicabilità del divieto di scambio di oggetti a tutti i
detenuti sottoposti al regime differenziato, anche se appartenenti al
medesimo gruppo di socialità. Quindi, il primo Giudice osservò che
tale lettura del dato normativo doveva ritenersi in contrasto con
l'articolo 3 della Costituzione, pervenendo, attraverso una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione in
esame, a circoscrivere il divieto in questione ai soli ristretti
appartenenti a diversi gruppi di socialità.
Nel dettaglio, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto osservò
che l'articolo 15, comma 2, del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230
(Regolamento recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle
misure privative e limitative della liberta') consente la cessione,
tra detenuti e internati, di oggetti di modico valore, quale
estrinsecazione del più generale principio del trattamento
rieducativo posto dall'articolo 1 Ord. pen., che favorisce momenti di
socialità sia nei rapporti con l'esterno, sia tra persone ristrette,
tra le quali lo "scambio" di oggetti costituirebbe un residuo di
socialità minima, estrinsecantesi nella reciproca offerta di un
prodotto alimentare, di pentolame o di altra di oggettistica di
modesto valore e di utilità immediata, in una prospettiva di
normalità di rapporti tra persone che condividono una "porzione di
vita". Secondo il primo Giudice, inoltre, il regime dettato
dall'articolo 41-bis Ord. pen. sarebbe giustificato dalla necessità
di recidere i collegamenti tra il detenuto e l'internato e
l'associazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza,
attraverso la sospensione delle regole del trattamento e degli
istituti che possono porsi in concreto contrasto con le esigenze di
ordine e sicurezza, con esclusione delle limitazioni non funzionali a
soddisfare le predette esigenze. Ora, avendo gli "scambi" consentiti
dall'articolo 15 del cd. Regolamento di esecuzione ad oggetto
esclusivamente beni di modico valore, si da non consentire "posizioni
di supremazia" infragruppo, e, soprattutto, incontrandosi i detenuti
del medesimo gruppo di socialità per due ore al giorno, condividendo
l'uscita all'aperto e la apposita saletta, senza possibilità di
ascolto dei loro contatti da parte dell'Amministrazione
penitenziaria, nessun pericolo per l'ordine e la sicurezza sarebbe
potuto derivare dallo scambio di siffatti oggetti o, addirittura, di
generi alimentari. Su tali premesse, il primo Giudice sottolineò il
carattere meramente vessatorio del divieto, tale da determinare una
disparità di trattamento irragionevole tra detenuti ordinari e
detenuti sottoposti al regime differenziato, in contrasto con i
principi più volte affermati dalla giurisprudenza costituzionale,
che imporrebbero di circoscrivere la compressione dei diritti dei
detenuti soltanto quando ciò sia funzionale all'obiettivo, proprio
del regime differenziato, di escludere i contatti con il gruppo
criminale di riferimento.
3. Avverso il provvedimento di accoglimento propose reclamo, ai
sensi dell'articolo 35-bis Ord. pen., il Ministro della Giustizia -
Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria per il tramite
dell'Avvocatura dello Stato, chiedendo l'annullamento della ordinanza
impugnata. Secondo quanto dedotto dal reclamante, il divieto di
scambio di generi alimentari "infragruppo" non realizzerebbe alcuna
lesione del diritto dei detenuti sottoposti al regime dell'articolo
41-bis a fruire di una minima socialità con i compagni e
risponderebbe alla ratio legis di impedire posizioni di predominio
tra i detenuti, evitando, in modo assoluto, che vengano occultati
beni, oggetti, messaggi diretti a mantenere i contatti con il
sodalizio criminoso.
3.1. Con ordinanza n. 1105/2018 in data 19 settembre 2018, il
Tribunale di sorveglianza di Perugia rigettò il reclamo proposto dal
Ministero impugnante, condividendo il percorso argomentativo posto a
base della ordinanza censurata.
Secondo il Collegio di secondo grado, infatti, l'articolo 41-bis,
comma 2-quater, lettera f), Ord. pen., ove interpretato nella
direzione indicata dall'Amministrazione penitenziaria, sarebbe stato
in contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, essendo evidente
come lo scambio di oggetti di modico valore, quali i generi
alimentari pervenuti attraverso il circuito interno dell'istituto o
con il cd. pacco famiglia, non potesse recare alcun vulnus alle
esigenze sottese al regime differenziato; tanto più che gli scambi,
quando ancora autorizzati, non avevano mai previsto la traditio
diretta del bene tra un detenuto e l'altro, essendo inibito ai
reclusi di portare con sè degli oggetti all'uscita della stanza
detentiva, con le modeste deroghe (bottiglietta d'acqua, pacchetto di
fazzoletti di carta ecc.) previste dall'articolo 11.2 della circolare
dei 2 ottobre 2017 e sussistendo, in ogni caso, il filtro del
controllo visivo quale ulteriore meccanismo a presidio di eventuali
comunicazioni fraudolente.
4. Avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia
ha proposto ricorso per cassazione il Ministero della giustizia per
mezzo dell'Avvocatura dello Stato, deducendo, con un unico motivo di
impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari
per la motivazione ex articolo 173 disp. att. cod. proc. pen., la
inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione
agli articoli 35-bis e 41-bis Ord. pen.. In particolare, il
ricorrente lamenta, ai sensi dell'articolo 606, comma 1, lettera b),
cod. proc. pen., che i Giudici di merito abbiano fornito una
interpretazione contraria all'inequivoco tenore letterale della
citata lettera f) dell'articolo 41-bis, che secondo quanto confermato
dalla giurisprudenza di legittimità non consentirebbe di superare il
divieto di scambio di oggetti anche tra detenuti appartenenti al
medesimo gruppo di socialità, avuto riguardo alla lettera della
disposizione, "chiarissima nello statuire che solo il divieto di
comunicazione ammette deroga all'interno del medesimo gruppo di
socialita'". Una diversità di regime che si giustificherebbe in
quanto, mentre da un lato "sarebbe contraddittorio comporre dei
gruppi di socialità e poi impedire ai loro componenti di
comunicare", dall'altro lato lo scambio di oggetti non sarebbe "così
essenziale alla socializzazione come il comunicare", rendendo "il
divieto di scambio di oggetti (...) congruo e plausibile" nell'ambito
del "bilanciamento tra l'interesse alla socializzazione del detenuto
e l'interesse (fondante il regime del 41-bis) ad arginare flussi
informativi tra detenuti in regime speciale".
Secondo il ricorrente, inoltre, l'inequivoco tenore letterale
della legge e la sua solida ragione giustificativa escluderebbero la
necessità dell'interpretazione secundum constitutionem operata dai
Giudici di merito, i quali avrebbero coniato una disposizione
sostanzialmente contraria alla volontà espressa dal legislatore.
Nè alcuna censura potrebbe essere operata sul piano della
legittimità costituzionale del divieto in questione, non essendo
stati valicati i limiti posti dalla Corte costituzionale
all'applicabilità del regime di cui all'articolo 41-bis, comma 2,
Ord. pen., individuati, in primo luogo, nella "congruità della
misura rispetto allo scopo", ovvero nella corrispondenza funzionale
tra la sospensione di regole e istituti previsti dall'ordinamento
penitenziario e le esigenze di ordine e sicurezza; e, in secondo
luogo, nella "funzione rieducativa della pena" e nel "divieto di pene
contrarie al senso di umanita'" ai sensi dell'articolo 27 della
Costituzione. Infatti, con riferimento alle restrizioni tipizzate
dallo stesso legislatore, quali quelle contenute nelle lettere da b)
a f) del comma 2 dell'articolo 41-bis, il legislatore avrebbe
effettuato, a monte, la relativa valutazione, mediante il
bilanciamento tra le esigenze di prevenzione e la tutela dei diritti
fondamentali.
4. In data 13/5/2019, è pervenuta in Cancelleria la requisitoria
scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è
stato chiesto l'accoglimento del ricorso e il conseguente
annullamento, con rinvio, dell'ordinanza impugnata. Secondo il
Procuratore generale, invero, le circolari ministeriali che prevedono
il divieto di scambiare oggetti e generi alimentari per i detenuti
sottoposti al regime di cui all'articolo 41-bis Ord. pen. farebbero
puntuale applicazione della disposizione contenuta nel comma
2-quater, lettera f) del predetto articolo. Una disposizione, questa,
che i Giudici di merito avrebbero sottoposto a una interpretazione
costituzionalmente orientata in relazione all'articolo 3 della Carta
fondamentale, giungendo, tuttavia, a una sua sostanziale
disapplicazione, essendo essi pervenuti a una "lettura" del dato
normativa incompatibile con la sua formulazione espressa, secondo
l'esegesi offerta dalla Corte di cassazione, Sezione Prima, con la
sentenza n. 5977 del 2017 e con altre successive pronunce. E in
questo modo, i Giudici di sorveglianza si sarebbero sostanzialmente
sostituiti alla Corte costituzionale.
Sotto altro profilo, il Procuratore generale opina che la tesi
del contrasto tra la norma primaria e i principi costituzionali non
sia fondata nel merito. Secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella recente sentenza n. 149 del 2018, che ha
dichiarato illegittimo il divieto di cuocere cibi stabilito
dall'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera f), Ord. pen., la ratio
della disciplina in materia potrebbe "essere scorta nella necessità
di contrastare l'eventuale crescita di potere e prestigio criminale
del detenuto all'interno del carcere", misurabile anche attraverso la
disponibilità di generi alimentari "di lusso"; una finalità
rispetto alla quale il divieto di cuocere cibi sarebbe stato
incongruo e, dunque, privo di ragionevole giustificazione, risultando
quindi una restrizione esclusivamente discriminatoria, come tale in
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione. Viceversa, il
divieto di scambio di oggetti avrebbe la finalità di prevenire la
instaurazione o il mantenimento di dinamiche relazionali tra
appartenenti alla criminalità organizzata tali da "agevolare logiche
associative tra esponenti dello stesso sodalizio", quali, in
particolare, la crescita di "potere" e di prestigio criminale del
detenuto all'interno del carcere, con la conseguente possibilità di
aggregare un consenso traducibile in termini di potenzialità
offensive criminali. Una evenienza, questa, che non potrebbe essere
scalfita dal fatto che lo scambio di oggetti consentito, secondo la
previsione generale dell'articolo 15, comma 2, del Regolamento di
esecuzione, sia soltanto quello relativo a beni di "modico valore",
atteso che, nelle relazioni interpersonali fra appartenenti a un
sodalizio mafioso, non assumerebbe rilievo il valore degli oggetti
scambiati, quanto piuttosto la reciproca posizione tra i soggetti
dello scambio e il numero delle dazioni. Di conseguenza, il divieto
in questione non sarebbe discriminatorio, essendo fondato
sull'esigenza di evitare il perpetuarsi, all'interno del carcere, dei
rapporti di supremazia e di sudditanza reciproca caratterizzanti le
gerarchie interne all'associazione mafiosa.

Considerato in diritto

1. Rileva il Collegio che deve essere sollevata d'ufficio, in
quanto rilevante e non manifestamente Infondata, questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli articoli 3 e 27
della Costituzione, dell'articolo 41-bis, comma 2- quater, lettera
f), della legge n. 354 dei 1975.
2. L'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera f), Ord. pen.,
prevede l'adozione di "tutte le necessarie misure di sicurezza, anche
attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione,
volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilità di
comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità,
scambiare oggetti e cuocere cibi".
Secondo l'interpretazione di tale disposizione che è stata
offerta dalla giurisprudenza di legittimità, «tenendo conto del
significato e della connessione delle parole e dei segni grafici
utilizzati, nonchè del senso logico del testo», deve ritenersi,
«soprattutto in considerazione dell'inserimento del segno di
interpunzione della virgola fra le parole "socialita'" e "scambiare",
(...) che, nel periodo sintattico in esame, le varie proposizioni
riferite a comportamenti dei detenuti, in ordine ai quali va
perseguita la "assoluta impossibilita'" di realizzazione, siano
costituiti, per un verso, dalla comunicazione fra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità e, per altro verso, dallo
scambio di oggetti e dalla cottura di cibi». Diversamente, infatti,
«la disposizione avrebbe contemplato "la assoluta impossibilità di
comunicare e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialità, e di cuocere cibi"». Pertanto, il perseguimento
della "assoluta impossibilita'" deve ritenersi «riferito alle
comunicazioni fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di
socialità, con l'ovvia conseguenza che non è richiesto di impedire
in modo così radicale le comunicazioni fra i detenuti appartenenti
al medesimo gruppo di socialita'»; mentre «la necessità di
assicurare la "assoluta impossibilita'" dello scambio di oggetti
riguarda tutti gli scambi fra detenuti, e non è limitata ai soli
scambi fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialita'»
(così Sez. 1, n. 5977 del 13 luglio 2016, dep. 2017, Guarino, Rv.
269185),
4. L'orientamento interpretativo testè riassunto, ribadito in
diverse pronunce della Corte di legittimità (Sez. 1, n. 29301 del
18/4/2019, Cammarata, non massimata; Sez. 1, n. 29300 del 18/4/2019,
Riina, non massimata; Sez. 1, n. 4993 del 20/7/2017, dep. 2018,
Attanasio, non massimata), parrebbe coerente con il dato testuale e,
in tesi, sintonico rispetto a una ratio legis ispirata a istanze di
particolare rigore, connesse alla notevole caratura criminale dei
detenuti che sono sottoposti al regime differenziato. E a fronte di
una formulazione dell'enunciato normativo che sembrerebbe chiara nel
suo significato precettivo, l'interprete non potrebbe pervenire, come
osservato dal Ministero ricorrente, a un epilogo esegetico di
significato opposto a quello fatto palese dal significato delle
parole che quell'enunciato compongono.
Nondimeno, compito dell'interprete è anche quello di verificare
la compatibilità costituzionale delle disposizioni di legge non
suscettibili, senza forzature ermeneutiche, di assumere un differente
significato normativo e, se del caso, di investire l'unico Organo
che, nel sistema vigente, è chiamato a vagliarne la legittimità
costituzionale. Una verifica che, nel caso di specie, impone di
ritenere non manifestamente infondata, oltre che indiscutibilmente
rilevante, la questione di costituzionalità della norma in
questione, quantomeno nella specifica ipotesi, qui in rilievo, del
divieto di scambio di oggetti tra detenuti appartenenti al medesimo
gruppo di socialità.
5. Giova ricordare, in premessa, che la funzione della
sospensione del regime penitenziario ordinario prevista dall'articolo
41-bis Ord. pen., deve essere individuata, secondo quanto più volte
sottolineato dalla Corte costituzionale, nella necessità di
rescindere i collegamenti ancora attuali sia tra i detenuti che
appartengano a determinate organizzazioni criminali, sia tra gli
stessi e gli altri componenti del sodalizio che si trovano in
libertà.
Tale obiettivo è perseguito mediante la previsione di una serie
di significative restrizioni a quegli istituti dell'ordinamento
penitenziario i quali, ordinariamente rivolti a favorire il
reinserimento sociale dei detenuti, sono tuttavia suscettibili di
favorire il mantenimento dei contatti con l'ambiente esterno (v.
Corte costituzionale, sentenza 26 novembre 1997, n. 376; ordinanze 17
novembre 2004, n. 417 e 7 aprile 1998, n. 192) e, in tale ambito, con
la consorteria criminale di appartenenza, consentendo ai reclusi di
continuare a impartire direttive all'esterno o di mantenere, anche
dall'interno del carcere, il controllo sulle attività criminose
dell'associazione (cfr. Corte costituzionale, sentenza 17 giugno
2013, n. 143, in tema di colloqui con il difensore).
In particolare, il comma 2-quater dell'articolo 41-bis Ord. pen.,
nel testo introdotto dalla legge n. 94 del 2009, volto a incidere
drasticamente sulle possibilità di relazione dei detenuti, elenca
una serie di misure specifiche « di elevata sicurezza interna ed
esterna» finalizzate a «prevenire contatti con l'organizzazione
criminale di appartenenza o di attuale riferimento» del detenuto o
dell'internato, oltre che «contrasti con elementi di organizzazioni
contrapposte, interazione con altri detenuti o internati appartenenti
alla medesima organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate», le
quali costituiscono il contenuto tipico e necessario del regime
stesso (così Corte costituzionale, sentenza 8 febbraio 2017, n.
122).
Nel dettaglio, la citata disposizione prevede, con riferimento ai
"rapporti tra il detenuto e l'esterno": alla lettera b), limitazioni
nel numero e nelle modalità di svolgimento dei colloqui e delle
telefonate; alla lettera c), limitazioni nelle somme e nella
quantità e tipologia dei beni che possono essere ricevuti
dall'esterno; alla lettera e), limitazioni della corrispondenza. Lo
stesso comma 2-quater prevede, altresì, per quanto attiene ai
"rapporti tra i detenuti": alla lettera d) l'esclusione dalla
partecipazione alle rappresentanze dei detenuti; alla lettera f);
significative limitazioni sia nella permanenza all'aria aperta, sia
nella cd. socialità, atteso che i c.d. "gruppi di socialita'" non
possono essere composti da più di quattro persone e che, come si è
già osservato, devono essere adottate le necessarie misure per
garantire "l'assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialita'" e per "scambiare
oggetti", essendo ormai venuta meno la possibilità di "cuocere cibi"
per effetto della sentenza 26 settembre 2018, n. 186 della Corte
costituzionale (sulla quale infra).
6. Nondimeno, come la Corte costituzionale ha più volte
ricordato, il regime differenziato previsto dall'articolo 41-bis Ord.
pen., soggiace a due limiti essenziali, aventi entrambi fondamento
costituzionale.
6.1. II primo di essi attiene alla congruità della misura
applicata rispetto allo scopo che essa persegue.
La Corte costituzionale ha affermato che «non possono disporsi
misure che per il loro contenuto non siano riconducibili alla
concreta esigenza di tutelare l'ordine e la sicurezza, o siano
palesemente inidonee o incongrue rispetto alle esigenze di ordine e
di sicurezza che motivano il provvedimento. Mancando tale congruità,
infatti, le misure in questione non risponderebbero più al fine per
il quale la legge consente che esse siano adottate, ma
acquisterebbero un significato diverso, divenendo ingiustificate
deroghe all'ordinario regime carcerario, con una portata puramente
afflittiva non riconducibile alla funzione attribuita dalla legge al
provvedimento ministeriale. Nè tale funzione potrebbe essere
alterata o forzata attribuendo alle misure disposte uno scopo
"dimostrativo", volto cioè a privare una categoria di detenuti di
quelle che vengono considerate o manifestazioni di "potere reale" e
occasioni per aggregare intorno ad essi "consenso" traducibile in
termini di potenzialità offensive criminali. Se è vero infatti che
va combattuto in ogni modo il manifestarsi all'interno del carcere di
forme di "potere" dei detenuti più forti o più facoltosi,
suscettibili anche di rafforzare le organizzazioni criminali, è
anche vero che ciò deve perseguirsi attraverso la definizione e
l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del trattamento
carcerario (...). Non potrebbe, per converso, considerarsi legittimo,
a questo scopo, l'impiego di misure più restrittive nei confronti di
singoli detenuti in funzione di semplice discriminazione negativa,
non altrimenti giustificata, rispetto alle regole e ai diritti
valevoli per tutti» (v. Corte costituzionale, sentenza 14 ottobre
1996, n. 351). E nella stessa prospettiva, si è affermata la
legittimità del regime detentivo speciale nella misura in cui esso
implichi "quelle sole restrizioni che siano concretamente idonee a
prevenire tale pericolo" per la sicurezza pubblica (v. Corte
costituzionale, sentenza 5 dicembre 1997, n. 376).
Anche successivamente alla introduzione della legge 15 luglio
2009, n. 94, la Corte costituzionale ha ribadito il principio secondo
cui «non può esservi un decremento di tutela di un diritto
fondamentale se ad esso non fa riscontro un corrispondente incremento
di tutela di altro interesse di pari rango» (cfr. Corte
costituzionale, sentenza 17 giugno 2013, n. 143, in tema di colloqui
difensivi).
Una esigenza, quella della congruità tra misura e scopo, che
costituisce una declinazione del principio di proporzione, rispetto
al quale la stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'Uomo richiede che le misure incidenti sulle libertà
riconosciute dalla Convenzione europea dei diritti dell'Uomo debbano,
per poter essere considerate legittime, perseguire un fine legittimo;
essere idonee rispetto all'obiettivo di tutela; risultare necessarie,
non potendo essere disposte misure meno restrittive e parimenti
idonee al conseguimento dello scopo; non realizzare un sacrificio
eccessivo del dritto compresso.
E del resto non va dimenticato che lo stesso articolo 41-bis Ord.
pen., nel prevedere, al comma 2, che "la sospensione comporta le
restrizioni necessarie per il soddisfacimento delle predette esigenze
e per impedire i collegamenti con l'associazione", si omologa,
espressamente, alla medesima prospettiva, considerando legittime,
appunto, solo le limitazioni "necessarie", ovvero congrue rispetto
allo scopo e, in ogni caso, proporzionate.
6.2. II secondo limite attiene alla funzione rieducativa della
pena e al divieto di pene contrarie al senso di umanità, sanciti
dall'articolo 27 della Costituzione.
Da tali principi, infatti, consegue che le restrizioni disposte
ai sensi dell'articolo 41-bis, comma 2, Ord. pen. non devono essere
tali da vanificare completamente la necessaria finalità rieducativa
della pena e da violare divieto di trattamenti contrari al senso di
umanità (v. Corte costituzionale, sentenze 14 ottobre 1996, n. 351,
24 giugno 1993, n. 349 e 21 giugno 2018, n. 149), «verifica
quest'ultima tanto più delicata trattandosi di misure che derogano
al trattamento carcerario ordinario» (cosi, ancora, la citata
sentenza n. 351 del 1996).
7. Se, come sopra argomentato, la disciplina dettata
dall'articolo 41-bis Ord. pen. rinviene specifici limiti
costituzionali in ordine alla possibilità di disporre misure che non
siano riconducibili alla concreta esigenza di tutelare l'ordine e la
sicurezza o che siano palesemente inidonee o incongrue rispetto alle
esigenze di ordine e di sicurezza che motivano il provvedimento, deve
conseguentemente ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 41-bis, comma 2-quater,
lettera f), Ord. pen. in relazione agli articoli 3 e 27 della
Costituzione.
7.1. Con riferimento al solo primo parametro, infatti, mentre la
previsione secondo cui l'Amministrazione penitenziaria deve
assicurare il divieto assoluto di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità appare effettivamente
funzionale a garantire gli obiettivi di prevenzione della misura (v.
Sez. 7, n. 378 del 29/5/2014, dep. 2015, Piromani, Rv. 261890, che ha
ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della disposizione in esame, in quanto finalizzata a
evitare dinamiche relazionali, tra detenuti per delitti di
criminalità organizzata, che potrebbero agevolare logiche
associative aggreganti tra esponenti dello stesso sodalizio o,
all'opposto, contrapposizioni conflittuali nei confronti di gruppi
avversi), l'ulteriore disposizione, concernente il divieto di scambio
di oggetti, che il ricordato enunciato normativa riferisce,
indifferentemente, a tutti gli altri ristretti, ancorchè
appartenenti al medesimo gruppo di socialità, non può, invece,
ritenersi funzionale a fronteggiare alcun pericolo per la sicurezza
pubblica, assumendo "una portata meramente afflittiva".
Mentre nel primo caso, infatti, lo scambio di oggetti potrebbe
consentire di veicolare informazioni tra soggetti che, in quanto
assegnati a differenti gruppi di socialità, l'Amministrazione ha
ritenuto, sulla base di una valutazione in concreto, non debbano
essere ammessi a comunicare proprio per interrompere ogni forma di
relazione e per ovviare al pericolo della circolazione di determinate
conoscenze, nella seconda ipotesi tale essenziale esigenza è, per
definizione, inesistente, dal momento che propria la comune
appartenenza al medesimo gruppo consentirebbe, a monte, lo scambio di
qualunque contenuto informativo; e ciò senza dover ricorrere,
appunto, allo scambio di oggetti. Fermo restando che, secondo
l'accertamento "in fatto" compiuto, nella specie, dal Magistrato di
sorveglianza, le procedure interne all'istituto penitenziario avevano
sempre previsto che i beni oggetto di scambio venissero, comunque,
sottoposti al filtro del personale penitenziario, non essendo mai
stata consentita la consegna diretta del bene da un detenuto
all'altro ed essendo inibito ai reclusi di portare oggetti con sè in
uscita della stanza detentiva; e che, in ogni caso, il controllo
visivo da parte degli operatori aveva, sempre, costituito un adeguato
"presidio" rispetto al rischio di "eventuali comunicazioni
fraudolente".
Sotto altro profilo, non potrebbe neppure ritenersi, diversamente
da quanto argomentato dal Procuratore generale in sede di
requisitoria scritta, che il divieto di scambio possa giustificarsi
in rapporto alla necessità di impedire che uno dei soggetti del
sinallagma possa, attraverso tale operazione, acquisire una posizione
di supremazia nel contesto penitenziario. Come puntualmente
argomentato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza n. 186
del 2018, infatti, il manifestarsi, all'interno del carcere, di forme
di "potere" dei detenuti più forti o più facoltosi, suscettibili
anche di rafforzare le organizzazioni criminali, deve essere impedito
«attraverso la definizione e l'applicazione rigorosa e imparziale
delle regole del trattamento carcerario [...]»; e «non potrebbe, per
converso, considerarsi legittimo, a questo scopo, l'impiego di misure
più restrittive nei confronti di singoli detenuti in funzione di
semplice discriminazione negativa, non altrimenti giustificata,
rispetto alle regole e ai diritti valevoli per tutti» (così già la
sentenza n. 351 del 1996). Inoltre, il riferimento alla necessità di
contrastare attraverso regole dal sapore dimostrativo forme di
"potere reale" dei detenuti rivela ulteriormente la propria palese
incongruità, se concretamente riferito al particolare divieto in
esame, in rapporto al fatto che già la regola generale, posta
dall'articolo 15 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento
recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative
e limitative della liberta'), consente la cessione o la scambio
unicamente di beni di "modico valore". Beni che, nel caso di specie,
consistevano in generi alimentari (zucchero, caffè et similia) o,
comunque, di prima necessità (per l'igiene personale o la pulizia
della cella) inviati dall'esterno, e quindi ulteriormente limitati ex
articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera c), o acquistati al cd.
sopravvitto, sicchè la possibilità di un utilizzo di beni di
rilevante valore quale "mezzo improprio di scambio" doveva ritenersi
esclusa in radice; e risultando del tutto improbabile, in ogni caso,
che il perpetuarsi delle gerarchie criminali all'interno del carcere
possa realizzarsi attraverso lo scambio di caffè o sapone, peraltro
nei contenuti limiti quantitativi già previsti dai regolamenti
(cfr., ancora, quanto osservato da Corte costituzionale, sentenza n.
186 del 2018 in relazione alla possibilità di consumo di cibi di
lusso).
Pertanto, già sotto tale primo aspetto, non può ritenersi
manifestamente infondato il dubbio che il divieto di scambiare
oggetti tra detenuti sottoposti al regime differenziato, ma
appartenenti al medesimo gruppo di socialità, configuri una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai ristretti in
regime ordinario e una irragionevole limitazione dal significato
inutilmente vessatorio.
7.2. Quanto, poi, all'articolo 27, anche in relazione
all'articolo 3, della Costituzione, dal momento che, come ricordato,
il principio del finalismo rieducativo non può essere obliterato e
che le limitazioni al regime penitenziario ordinario non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanità, il divieto
di cedere e/o scambiare oggetti di modico valore tra detenuti
appartenenti al medesimo gruppo di soclalità configura un vulnus al
principi affermati dal richiamato parametro costituzionale e al
divieto di un trattamento irragionevolmente differenziato.
Infatti, proprio la previsione secondo cui l'assoluta
impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialita'" comporta, a contrariis, che anche ai detenuti e
agli internati sottoposti al regime differenziato deve essere
riconosciuto, così come ai detenuti e agli internati "comuni", un
diritto alla socialità, il quale costituisce, a sua volta,
esplicazione del diritto al trattamento rieducativo. E una volta
stabilito che il diritto alla socialità debba essere esercitato
nell'ambito di un gruppo di ristretti, selezionato
dall'Amministrazione penitenziaria in ragione della ricordata
necessità di impedire il mantenimento dei legami con il gruppo
criminale di provenienza, la ulteriore limitazione conseguente
all'applicazione del divieto di cui si discute, che impedisca anche
quelle forme "minime" di socialità che si estrinsecano nello scambio
di oggetti di scarso valore e di immediata utilità o di generi
alimentari tra persone che si frequentano "senza filtri" ogni giorno
e in una prospettiva di normalità di rapporti interpersonali,
finisce per realizzare una non consentita limitazione ai principi del
finalismo rieducativo e del divieto di trattamenti degradanti.
Degradazione che si ha ogni volta che il detenuto/internato,
sottoposto a misure ingiustificatamente afflittive, vede
strumentalizzata la propria umanità per finalità di politica
criminale del tutto distoniche rispetto alle specifiche finalità di
sicurezza perseguite dal regime differenziato, con una ingiustificata
differenziazione della relativa disciplina penitenziaria.
8. Osserva, poi, il Collegio che la prospetta questione di
legittimità costituzionale deve ritenersi rilevante in ragione degli
evidenti effetti che l'eventuale declaratoria di incostituzionalità,
sia pure in parte qua, dell'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera
f), Ord. pen., produrrebbe sul procedimento in corso. Ciò in quanto
l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
censurata farebbe venire meno la base legale degli atti
dell'Amministrazione penitenziaria in relazione ai quali è stato
proposto l'originario reclamo (e segnatamente dell'ordine di servizio
n. 40 del 22 dicembre 2017, ma anche della Circolare n. 3676/6126 del
D.A.P. in data 1° ottobre 2017, che ha costituito un ulteriore
determinazione amministrativa incidente sulla posizione soggettiva
del detenuto resistente), sicchè tali atti diventerebbero
illegittimi, con ovvie conseguenze sul merito della questione
devoluta con l'impugnazione presentata dal Ministero ricorrente.
Infatti, il venir meno della limitazione prevista dalla disposizione
in esame per i detenuti sottoposti al regime differenziato
determinerebbe il riespandersi, anche per tale categoria di reclusi,
delle previsioni generali legate al diritto alla socialità quale
momento essenziale del trattamento penitenziario (articoli 1 Ord.
pen.) e alla facoltà di cedere "oggetti di modico valore" accordata
a detenuti e internati dall'art. 15, comma 2, del Regolamento di
esecuzione; sicchè anche per i ristretti sottoposti al regime
previsto dall'articolo 41-bis Ord. pen. diventerebbe esperibile il
reclamo previsto, per il caso della lesione di diritti soggettivi,
dal combinato disposto degli articoli 35-bis, comma 3, e 69, comma 6,
lettera b) e 69 Ord. pen., nella versione risultante dalle modifiche
introdotte dall'articolo 3, comma 1, lettere b) e i), numero 2), del
decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di
tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione
controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, in legge 21 febbraio 2014, n. 10 - in virtù dei quali
il magistrato di sorveglianza, se accerta la sussistenza e
l'attualità del pregiudizio, ordina all'Amministrazione
penitenziaria di porvi rimedio entro un determinato termine.
Va, infatti, ribadito che sebbene il comma 2-sexies dell'articolo
41-bis Ord. pen. abbia limitato il sindacato giurisdizionale sul
regime detentivo speciale alla verifica della sussistenza dei
presupposti applicativi, deve comunque ritenersi esperibile un
controllo giudiziale sul contenuto dell'atto (così Corte
costituzionale, sentenza 28 maggio 2010, n. 190), oggi esercitabile
attraverso lo strumento dei reclamo di cui all'articolo 35-bis Ord.
pen..
9. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
come modificato dall'articolo 2, comma 25, lettera f), numero 3),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui prevede che siano adottate
tutte le necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia
assicurata la assoluta impossibilità di scambiare oggetti per i
detenuti in regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di
socialità.

Per Questi Motivi

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 27
Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettera f), l. n. 354 del 1975, nella parte in cui
prevede che siano adottate tutte le necessarie misure di sicurezza
volte a garantire che sia assicurata la assoluta impossibilità di
scambiare oggetti per i detenuti in regime differenziato appartenenti
al medesimo gruppo di socialità. Dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Ministero ricorrente, a G C , al
Procuratore generale presso la Corte di cassazione, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in data 29 maggio 2019

Il Presidente: Iasillo


Il Consigliere estensore: Renoldi