1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA 15 - 23 dicembre 2021
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Adeguamento, mediante delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati e delibera e nota del Collegio dei Questori, rispettivamente del 22 settembre 2021, del 12 ottobre 2021 e del 13 ottobre 2021, della normativa, introdotta mediante d.l. n. 127 del 2021, relativa all'obbligo della certificazione verde COVID-19 (c.d. Green pass) - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dall'onorevole Pino Cabras e da altri sette deputati - Lamentata menomazione delle prerogative spettanti al singolo parlamentare, violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita', e parita' di trattamento - Richiesta di non spettanza al Governo di adottare il d.l. n. 127 del 2021, ne' all'Ufficio di Presidenza della Camera e al Collegio dei Questori di adottare le delibere e la nota indicate, nonche' richiesta di disporre l'annullamento, previa sospensiva, di tali atti, e alla Corte costituzionale di sollevare, dinanzi a se stessa, questione di legittimita' costituzionale del d.l. n. 127 del 2021 - Inammissibilita' del ricorso. - Decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127, come convertito, art. 1, comma 1, introduttivo dell'art. 9-quinquies del decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52, convertito, con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021, n. 87; deliberazione dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati del 22 settembre 2021; deliberazione del Collegio dei Questori della Camera dei deputati del 12 ottobre 2021; nota dei Deputati Questori del 13 ottobre 2021 (prot. n. 2021/0021473/GEN/CPA). - Costituzione, artt. 1, 3, 32, 67, 64, 66, 71, 72 e 117, primo comma; regolamento della Camera dei deputati, art. 16; regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2021. (T-210256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure
urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro
pubblico e privato mediante l'estensione dell'ambito applicativo
della certificazione verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di
screening), convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre
2021, n. 165, nonchè dell'art. 1, comma 1, del medesimo
decreto-legge, introduttivo dell'art. 9-quinquies, comma 12, del
decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la graduale
ripresa delle attività economiche e sociali nel rispetto delle
esigenze di contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021, n. 87,
della deliberazione dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei
deputati del 22 settembre 2021, della deliberazione del Collegio dei
questori della Camera dei deputati del 12 ottobre 2021, della nota
del Collegio dei questori della Camera dei deputati del 13 ottobre
2021, prot. n. 2021/0021473/GEN/CPA, promosso da Pino Cabras e altri,
nella qualità di deputati, con ricorso depositato in cancelleria il
12 novembre 2021, iscritto al n. 8 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2021, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 15 dicembre 2021.
Ritenuto che con ricorso depositato il 12 novembre 2021 (reg.
confl. poteri n. 8 del 2021) Pino Cabras, Raffaele Trano, Emanuela
Corda, Francesco Forciniti, Paolo Giuliodori, Alvise Maniero, Arianna
Spessotto e Andrea Vallascas, deputati appartenenti alla componente
di opposizione del gruppo misto della Camera dei deputati, denominata
"L'Alternativa C'e'", hanno promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Governo della Repubblica, della
Camera dei deputati, dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei
deputati e del Collegio dei questori della Camera dei deputati, in
riferimento a diversi atti;
che viene anzitutto lamentata l'adozione, da parte del Governo,
del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure urgenti per
assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato
mediante l'estensione dell'ambito applicativo della certificazione
verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di screening),
convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre 2021, n. 165,
il quale, introducendo l'art. 9-quinquies «e, segnatamente», il suo
comma 12, nel precedente decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52 (Misure
urgenti per la graduale ripresa delle attività economiche e sociali
nel rispetto delle esigenze di contenimento della diffusione
dell'epidemia da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 giugno 2021, n. 87, ha imposto l'obbligo di possesso o
esibizione della certificazione verde COVID-19 (cosiddetto green
pass) ai lavoratori pubblici per l'accesso al luogo di lavoro nel
periodo intercorrente dal 15 ottobre al 31 dicembre 2021;
che il suddetto comma 12 prevede, in particolare, che «gli organi
costituzionali, ciascuno nell'ambito della propria autonomia,
adeguano il proprio ordinamento alle disposizioni di cui al presente
articolo» (art. 9-quinquies, comma 12), comprimendo - ad avviso dei
ricorrenti - l'esercizio della funzione dei parlamentari (in
violazione degli artt. 1 e 67 della Costituzione), poichè sarebbe
impedito loro di svolgere l'attività legislativa (violando,
altresì, gli artt. 71 e 72 Cost.), e ledendo, inoltre, l'autonomia
del Parlamento (artt. 64 e 66 Cost.);
che, con analoghe argomentazioni e in riferimento ai medesimi
parametri, i ricorrenti ritengono che le loro attribuzioni siano
lese, altresì, da diverse delibere adottate da organi interni della
Camera dei deputati, le quali prevedono anche per i deputati il
possesso del certificato verde per poter svolgere i lavori
parlamentari presso la Camera;
che i deputati ricorrenti impugnano, in particolare:
1) la delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei
deputati del 22 settembre 2021, recante «Misure per l'adeguamento
dell'ordinamento della Camera dei deputati alle disposizioni in
materia di certificazioni verdi recate dal decreto-legge del 21
settembre 2021, n. 127»;
2) la delibera del Collegio dei questori della Camera dei
deputati del 12 ottobre 2021, che, a sua volta, richiede ai deputati
di possedere la certificazione verde, ai fini dell'accesso alle sedi
della Camera;
3) la nota 13 ottobre 2021, prot. n. 2021/0021473/GEN/CPA, con la
quale i deputati questori hanno dato comunicazione ai presidenti dei
gruppi parlamentari della citata decisione del 12 ottobre 2021;
che, con riferimento a tali tre provvedimenti, i ricorrenti
sottolineano come gli stessi prescrivano, in caso di inosservanza,
sanzioni irrogabili dall'Ufficio di presidenza ai sensi dell'art. 60,
comma 4, del regolamento della Camera dei deputati. Tale disposizione
prevede, che, «per fatti di eccezionale gravità che si svolgano
nella sede della Camera, ma fuori dall'aula, il Presidente della
Camera può proporre all'Ufficio di Presidenza le sanzioni previste
nel comma 3». Ovverosia, i deputati che accedono alla Camera senza il
possesso del green pass possono essere interdetti dal partecipare ai
lavori parlamentari per un periodo da due a quindici giorni di
seduta;
che, inoltre, il ricorso propone che questa Corte sollevi di
fronte a se stessa questioni di legittimità costituzionale del
menzionato d.l. n. 127 del 2021, in riferimento agli artt. 3, 32, e
117 (recte, 117, primo comma) Cost., quest'ultimo in relazione al
regolamento (UE) 2021/953, recante «Su un quadro per il rilascio, la
verifica e l'accettazione di certificati interoperabili di
vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19
(certificato COVID digitale dell'UE) per agevolare la libera
circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19», e al
regolamento (UE) 2021/954, recante «Su un quadro per il rilascio, la
verifica e l'accettazione di certificati interoperabili di
vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19
(certificato COVID digitale dell'UE) per i cittadini di paesi terzi
regolarmente soggiornanti o residenti nel territorio degli Stati
membri durante la pandemia di COVID-19», entrambi del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021;
che agli odierni ricorrenti non pare dubbio che si sia
determinata «un'illegittima totale e macroscopica compressione del
mandato parlamentare», al punto da impedire loro l'accesso all'aula
nella quale svolgere il predetto mandato e partecipare al
procedimento legislativo, «proprio al fine di fare valere la loro
contrarietà all'introduzione dell'obbligo di green pass nella
procedura di conversione in legge del d.l. n. 127 del 2021» Da ciò,
l'asserita violazione degli artt. 1, 67, 71 e 72 Cost.;
che il ricorso afferma di essere «diretto a ristabilire il
corretto esercizio delle competenze costituzionalmente attribuite con
riferimento alla regolamentazione della funzione dei singoli
parlamentari, [...] tutelata da plurime disposizioni costituzionali e
principi generali» (di cui agli artt. 1 e 67, 64 e 66, 71 e 72
Cost.), illegittimamente compresse;
che i ricorrenti aggiungono che l'Ufficio di Presidenza e il
Collegio dei questori della Camera, con le delibere menzionate, hanno
violato l'autonomia del Parlamento poichè l'introduzione del
certificato verde sarebbe dovuta avvenire con una modifica del
regolamento parlamentare, seguendo il procedimento di cui all'art. 16
regol. Camera e dunque con il coinvolgimento più ampio della Giunta
per il regolamento e dell'aula;
che detti provvedimenti violerebbero gli artt. 64 e 66 Cost. sia
da un punto di vista sostanziale, in quanto talmente invasivi delle
prerogative dei singoli parlamentari da esorbitare dai limiti della
disciplina della funzione dei medesimi, sia da un punto di vista
formale, in quanto approvati da un nucleo ristretto di deputati;
che includere l'accesso alla Camera senza il certificato verde
tra i «comportamenti idonei a turbare l'andamento dei lavori» sarebbe
irragionevole, poichè atto del tutto estraneo e incompatibile alle
violenze, ai tumulti, alle minacce, o alle espressioni ingiuriose, in
genere riconducibili alle fattispecie turbative dei lavori dell'aula;
che l'art. 9-quinquies, comma 12, del d.l. n. 52 del 2021, come
convertito e modificato, ad avviso dei ricorrenti, implica un vero e
proprio obbligo imposto agli organi costituzionali di recepire la
normativa sul certificato verde, «azzerando» così il loro spazio di
indipendenza, sia nell'an sia nel quomodo;
che gli atti oggetto del presente conflitto si porrebbero anche
in contrasto con i principi di proporzionalità, ragionevolezza,
adeguatezza e parità di trattamento (nella forma dell'illegittimo
eguale trattamento di situazioni diverse), in violazione, così,
anche dell'art. 3 Cost.;
che i ricorrenti ritengono, infatti, menomate le loro
attribuzioni dalla normativa che introduce l'obbligo del certificato
verde, poichè «inidonea, inadeguata e sproporzionata». Essa
imporrebbe, infatti, un sacrificio eccessivo del diritto alla salute
e all'autodeterminazione (art. 32 Cost.) di chi non può o non vuole
sottoporsi al vaccino. Da qui, «l'inidoneità della misura
individuata ad assolvere alle finalità per cui la stessa è stata
prevista», in violazione dell'art. 3 Cost.;
che l'art. 3 Cost. sarebbe leso anche perchè, in forza della
normativa vigente, «alla Camera possono accedere non solo deputati
che si sono sottoposti al tampone con esito negativo, ma anche
deputati non sottoposti a tampone, vaccinati (o guariti), seppur
questi ultimi possono essere diffusori del virus», insomma applicando
eguali possibilità di accesso alla Camera a situazione diverse
(possibile contagiosità di vaccinati e forse anche di guariti, da un
lato; presunta non contagiosità di soggetti sottoposti a tampone con
esito negativo, dall'altro);
che la predetta normativa si porrebbe, peraltro, «in contrasto
con il diritto eurounitario, del quale il principio di
proporzionalità costituisce uno dei principali fondamenti, e quindi
con l'art. 117 Cost., in virtù del ruolo di "norma interposta"»;
che, quindi, sarebbero in particolare violati i citati
regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 14 giugno 2021;
che la «finalità propostasi dal Governo e dagli organi interni
delle Camere avrebbe potuto - e può - agevolmente, e anzi, più
proficuamente, essere conseguita attraverso l'utilizzo di altre
misure più efficaci (rispetto al vaccino) e di certo meno invasive
dell'integrità fisica e psicologica delle persone (rispetto al
vaccino ma anche agli stessi tamponi), non comportanti la lesione del
diritto di autodeterminazione circa i trattamenti sanitari, di cui
all'articolo 32 della Costituzione»;
che, quanto alla dedotta domanda di sospensione, anche «inaudita
altera parte», si richiama la necessità di una pronuncia cautelare
di questa Corte per il grave e irreparabile danno che subirebbero i
ricorrenti nell'attesa di una pronuncia di merito, laddove
quest'ultima intervenisse inutiliter data, ovverosia dopo il 20
novembre 2021, termine ultimo per la conversione del menzionato d.l.
n. 127 del 2021.
Considerato che i deputati Pino Cabras, Raffaele Trano, Emanuela
Corda, Francesco Forciniti, Paolo Giuliodori, Alvise Maniero, Arianna
Spessotto e Andrea Vallascas, deputati appartenenti alla componente
del gruppo di opposizione del gruppo misto della Camera dei deputati,
denominata "L'Alternativa C'e'", hanno promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo della
Repubblica, della Camera dei deputati, dell'Ufficio di Presidenza
della Camera dei deputati, e del Collegio dei questori della Camera
dei deputati;
che il conflitto ha ad oggetto, quanto al Governo, il
decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure urgenti per
assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato
mediante l'estensione dell'ambito applicativo della certificazione
verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di screening),
convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre 2021, n. 165,
con particolare riferimento all'art. 1, comma 1;
che tale disposizione ha introdotto l'art. 9-quinquies, nel corpo
del decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la
graduale ripresa delle attività economiche e sociali nel rispetto
delle esigenze di contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021,
n. 87, stabilendo, al comma 12, che «gli organi costituzionali,
ciascuno nell'ambito della propria autonomia, adeguano il proprio
ordinamento alle disposizioni» concernenti l'impiego delle
certificazioni verdi COVID-19 in ambito lavorativo pubblico;
che le disposizioni alle quali la norma si riferisce impongono di
«possedere ed esibire» la certificazione verde «ai fini dell'accesso
ai luoghi di lavoro»;
che, con delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei
deputati del 22 settembre 2021, si è adottato l'indirizzo di
ascrivere all'art. 60, comma 4, del regolamento della Camera dei
deputati la condotta del deputato che acceda alle sedi della Camera
«senza previa esibizione di valida certificazione verde Covid-19»,
nel periodo compreso tra il 15 ottobre e il 31 dicembre 2021;
che, pertanto, tale fatto può comportare l'interdizione di
partecipare ai lavori parlamentari per un periodo da due a quindici
giorni di seduta, secondo quanto previsto dall'art. 60, comma 3,
regol. Camera;
che, in conseguenza di ciò, il Collegio dei questori ha
approvato la delibera del 12 ottobre 2021, con cui si sono
specificate le modalità di esecuzione di quanto deciso dall'Ufficio
di Presidenza;
che tale ultima delibera è stata comunicata ai presidenti dei
gruppi parlamentari con nota dei deputati questori del 13 ottobre
2021;
che tutti gli atti appena indicati sono oggetto di conflitto;
che, infatti, i ricorrenti sostengono che l'intero fascio delle
prerogative costituzionali proprie di ciascun deputato sia stato
menomato da una catena di atti, tali da inibirne integralmente
l'esercizio, posto che il parlamentare privo di valida certificazione
verde può subire l'interdizione di partecipare ai lavori
parlamentari, con menomazione delle attribuzioni garantite dagli
artt. 1, 3, 64, 66, 67, 71 e 72 della Costituzione;
che, inoltre, la disciplina della certificazione verde
(cosiddetto green pass), con riferimento a «tutti i lavoratori
pubblici e privati», ed in particolare ai parlamentari, sarebbe
lesiva dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalità, nonchè del diritto alla salute e del diritto
dell'Unione, con riferimento al Regolamento (UE) 2021/953, dal titolo
«Su un quadro per il rilascio, la verifica e l'accettazione di
certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione
in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell'UE) per
agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di
COVID-19», e al Regolamento (UE) 2021/954, dal titolo «Su un quadro
per il rilascio, la verifica e l'accettazione di certificati
interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione
alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell'UE) per i cittadini di
paesi terzi regolarmente soggiornanti o residenti nel territorio
degli Stati membri durante la pandemia di COVID-19», entrambi del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021;
che sarebbe infatti irragionevole e sproporzionato equiparare, ai
fini del conseguimento della certificazione verde, chi sia vaccinato,
da un lato, e chi sia sottoposto a tampone per verificare l'eventuale
stato di positività, dall'altro;
che, a parere dei ricorrenti, «solo i tamponi, a differenza dello
stato di vaccinato [...] costituiscono strumento adeguato a tutelare
la salute pubblica»;
che, pertanto, il rilascio della certificazione verde a chi sia
vaccinato, e l'imposizione di essa per accedere ai luoghi di lavoro,
si tradurrebbe in una misura «invasiva dell'integrità fisica e
psicologica delle persone», alla quale avrebbero dovuto essere
preferiti altri mezzi di contrasto del contagio, in forza dei
principi costituzionali sopra rammentati;
che, quindi, il menzionato d.l. n. 127 del 2021 dovrebbe divenire
oggetto, «nella sua interezza», di un incidente di legittimità
costituzionale, che questa Corte dovrebbe sollevare, dinanzi a se
stessa, autorimettendosi le relative questioni;
che, nelle more del conflitto, gli atti che ne sono oggetto
andrebbero sospesi in via cautelare;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni delineata da norme
costituzionali;
che l'ordinanza n. 17 del 2019 di questa Corte ha riconosciuto
l'esistenza di una sfera di prerogative che spettano al singolo
parlamentare e ha affermato che esse possono essere difese con lo
strumento del ricorso per conflitto tra poteri dello Stato, a
condizione che vi sia una violazione manifesta della prerogativa,
rilevabile nella sua evidenza già in sede di sommaria delibazione;
che, in ogni caso, tale violazione non può riguardare
esclusivamente la scorretta applicazione dei regolamenti parlamentari
e delle prassi di ciascuna Camera (ordinanze n. 193, n. 188, n. 186,
n. 67 e n. 66 del 2021; n. 197, n. 176, n. 129, n. 86 e n. 60 del
2020; n. 275, n. 274 e n. 17 del 2019);
che, alla luce di tali principi, l'attuale ricorso è
inammissibile;
che la «spiccata autonomia» di cui godono gli organi
costituzionali (sentenza n. 129 del 1981) impone di escludere che la
decretazione d'urgenza possa formulare condizioni atte ad interferire
con (fino potenzialmente ad impedire) lo svolgimento dell'attività
propria dell'organo;
che, difatti, «l'essenza della garanzia contro l'interferenza di
altri poteri che la Costituzione riconosce alle Camere è data
proprio dalla esclusività della capacità qualificatoria che il
regolamento parlamentare possiede», anche quanto allo svolgimento dei
lavori (sentenza n. 379 del 1996);
che, pertanto, l'art. 9-quinquies, comma 12, del d.l. n. 52 del
2021, come introdotto dall'art. 1, comma 1, del d.l. n. 127 del 2021,
secondo cui gli organi costituzionali adeguano il proprio ordinamento
alle disposizioni concernenti la certificazione verde, può e deve
essere interpretato nel senso che esso preservi integralmente la
libera valutazione di opportunità dell'organo, e delle Camere nel
caso di specie, in ordine all'an, al quando e al quomodo del processo
di adeguamento. Di conseguenza, il citato d.l. n. 127 del 2021, nè
per tale parte, nè, tantomeno, nella «sua interezza», può essere
individuato quale fonte della lamentata menomazione delle prerogative
costituzionali dei deputati ricorrenti, posto che, alla Camera,
l'introduzione della certificazione verde consegue alla delibera
dell'Ufficio di Presidenza del 22 settembre 2021, ed eventualmente
agli atti parlamentari che ne sono derivati;
che il ricorso ha omesso di dimostrare adeguatamente se la
certificazione e i presupposti che la consentono siano tali da
costruire un effettivo impedimento all'esercizio delle attribuzioni
proprie dei deputati anche con riferimento alla asserita violazione
dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, e
alla violazione dell'art. 32 Cost. e del diritto dell'Unione europea;
che, sempre con riferimento alle delibere dell'Ufficio di
Presidenza e del Collegio dei questori impugnate, va anche escluso
che esse siano afflitte da «una contraddizione logica, prima ancora
che giuridica» perchè l'attribuzione costituzionale del parlamentare
gli consente non già di sottrarsi alle regole che siano state
legittimamente introdotte anche a suo carico dalle fonti a ciò
deputate, ma semmai di attivarsi perchè tali regole vengano abrogate
o modificate, fermo restando però il dovere di rispettarle, finchè
in vigore. Perciò, le misure contestate con il ricorso non producono
alcuna manifesta violazione delle prerogative riconosciute dagli
artt. 1, 67, 71 e 72 Cost.;
che, a parere dei ricorrenti, la lamentata menomazione delle
attribuzioni parlamentari, con lesione degli artt. 64 e 66 Cost., si
sarebbe prodotta a seguito della decisione di introdurre la
certificazione verde per i deputati in forza di mere delibere
dell'Ufficio di Presidenza e del Collegio dei questori, anzichè per
il tramite di una modifica del regolamento della Camera, assunta a
maggioranza assoluta dei suoi componenti;
che è del tutto improprio sostenere la necessità che il
regolamento sia modificato, quando la fattispecie in esame è già
disciplinata nelle forme emerse all'esito di un processo
interpretativo;
che, infatti, il presupposto sul quale si è fondata la delibera
dell'Ufficio di Presidenza del 22 settembre 2021 è che l'omesso
possesso della certificazione verde da parte del deputato, in
occasione dell'accesso alla sede parlamentare, fosse disciplinabile
ai sensi dell'art. 60, comma 4, regol. Camera;
che, secondo tale norma, «per fatti di eccezionale gravità che
si svolgano nella sede della Camera, ma fuori dell'Aula, il
Presidente della Camera può proporre all'Ufficio di Presidenza le
sanzioni previste nel comma 3», ovverosia l'interdizione dai lavori
parlamentari da due a quindici giorni di seduta;
che, pertanto, e a prescindere da ogni altro profilo, gli atti
oggetto del conflitto assunti dagli organi della Camera si limitano
ad adottare una specifica interpretazione dell'art. 60 regol. Camera;
che, inoltre, le considerazioni dei ricorrenti in ordine alla
erroneità di questa lettura dell'art. 60, comma 4, regol. Camera da
parte dell'Ufficio di Presidenza e del Collegio dei questori non
possono avere ingresso in questa sede, posto che attengono in questo
caso ad una eventuale cattiva applicazione del regolamento della
Camera, ovvero a materia non deducibile a mezzo del conflitto (ex
plurimis, ordinanza n. 17 del 2019);
che eccede l'oggetto del presente conflitto, a causa del palese
difetto di rilevanza, anche la sollecitazione rivolta a questa Corte,
affinchè il menzionato d.l. n. 127 del 2021 sia oggetto di
un'autorimessione concernente i plurimi profili di illegittimità
costituzionale che i ricorrenti vi intravedono;
che, in definitiva, l'intero ricorso è inammissibile;
che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso preclude
l'esame dell'istanza cautelare (ordinanze n. 193 del 2021, 197, n.
196, n. 195 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dai deputati Pino Cabras, Raffaele
Trano, Emanuela Corda, Francesco Forciniti, Paolo Giuliodori, Alvise
Maniero, Arianna Spessotto e Andrea Vallascas, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA