1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 settembre 1994
N. 678 Ordinanza emessa il 3 settembre 1994 dal pretore di Bologna nel procedimento penale vertente tra FIOM-CGIL e S.r.l. SMABO Lavoro (rapporto di) - Riunioni di lavoratori dipendenti su temi di interesse sindacale, da svolgersi nei locali dell'azienda, in orario di lavoro, con il diritto alla normale retribuzione e nella misura di dieci ore annue - Indizione riservata alle sole rappresentanze sindacali aziendali - Lesione dei principi di liberta' di associazione, di manifestazione del pensiero anche nell'ambiente di lavoro, di liberta' sindacale e della pari dignita' di tutti i lavoratori. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 20, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 18, 21, 39 e 41). (094C1205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza per la per la rimessione di
questione di legittimità costituzionale alla Corte Costituzionale
nella causa r.g.l. n. 3773/1992 promossa da FIOM-CGIL (avv. Alberto
Piccinini, dott. proc. Valerio Cerritelli e dott. proc. Francesca
Ferretti), contro SMABO S.r.l. (avv. Claudio Di Biase).
Oggetto: ricorso ex art. 300/1970.
Svolgimento del processo
1. - Il segretario della FIOM-CGIL di Bologna ha presentato
ricorso ai sensi dell'art. 28 della legge n. 300/1970 nei confronti
della S.r.l. Società macchine utensili Bologna (sigla usata d'ora in
avanti SMABO), deducendo che le richieste presentate dal sindacato
ricorrente alla direzione di tale società perchè fossero convocate
e tenute nei locali dell'azienda assemblee dei dipendenti in orario
di lavoro erano state respinte dall'amministratore delegato della
impresa.
Il sindacato ha dedotto che si trattava di un comportamento
antisindacale ai sensi della norma richiamata, in quanto l'impresa
applicava il contratto collettivo di lavoro per i dipendenti di
imprese metalmeccaniche della Confindustria; contratto che prevede la
possibilità per le organizzazioni sindacali della categoria di
chiedere e tenere assemblee retribuite del personale nei locali
dell'azienda, nell'ambito del monte-ore previsto.
Il sindacato ricorrente ha precisato le seguenti conclusioni:
"ritenuta l'antisindacalità del comportamento tenuto dalla
SMABO S.r.l., con sede in Bologna, via del Tipografo n. 12, in
persona del suo legale rappresentante pro tempore, concretatosi nella
negazione del diritto delle Organizzazioni sindacali FIOM-CGIL,
FIM-CISL e UILM-UIL di tenere l'assemblea retribuita del personale
nelle date del 22 ottobre 1992 e 29 ottobre 1992, dalle ore 10 alle
ore 12, nè in altre date;
ordinare alla SMABO S.r.l., come sopra domiciliata e
rappresentata, la cessazione del comportamento sopra descritto,
intimando di non frapporre ostacoli alla libertà di convocazione
delle assemblee nel posto di lavoro nel rispetto delle norme di legge
e di contratto vigenti, di consentire l'accesso nei locali aziendali
dei funzionari sindacali designandi dalla ricorrente organizzazione
sindacale nei giorni che la stessa comunicherà e vietando per il
futuro di rinnovare tale comportamento;
rimuovere gli effetti del comportamento illegittimo, disponendo
l'affissione dell'emanando decreto in luogo accessibile a tutti nel
posto di lavoro.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari in favore dei
sottoscritti procuratori antistatari".
2.1. - È comparso di persona l'amministratore delegato della
società, Tristano Tinarelli, il quale ha dichiarato che la SMABO non
aderiva ad alcuna delle associazioni di imprenditori che avevano
stipulato contratti collettivi di lavoro nel settore metalmeccanico.
L'impresa pagava retribuzioni nella misura di altre aziende
metalmeccaniche con le quali era collegata commercialmente;
retribuzioni tali da evitare che i lavoratori potessero essere
indotti a lavorare per imprese concorrenti.
L'amministratore ha tenuto a dichiarare che egli era stato operaio
metalmeccanico e militante sindacale. Come tale aveva ricoperto anche
incarichi di responsabile in Consigli di fabbrica, fino al 1975.
In quell'anno egli si era dimesso da tali incarichi ed aveva
iniziato a lavorare in proprio; nel tempo aveva costituito la
impresa, divenuta poi la società SMABO.
L'amministratore ha anche dichiarato che negli anni precedenti
l'impresa aveva ricevuto richieste di altre organizzazioni sindacali,
quali la UIL, per la convocazione di assemblee retribuite da tenere
in azienda in orario di lavoro.
Anche in tali casi aveva respinto le domande in quanto l'impresa
non era socia di alcuna associazione di industriali, nè dava
applicazione ai contratti collettivi della categoria.
Egli ha precisato di aver fatto ciò perchè consapevole che la
legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori) non consente alle
organizzazioni sindacali di poter chiedere e tenere assemblee
retribuite di lavoratori all'interno dell'azienda in orario di
lavoro, con il conseguente diritto dei dipendenti alla retribuzione.
2.2. - La società si è poi costituita in giudizio con difensore,
il quale ha contestato la domanda proposta sotto vari profili:
innanzitutto con il richiamo all'art. 20 della legge 20 maggio 1970
n. 300, che consente la convocazione di assemblee retribuite in
aziende in orario di lavoro solamente alle rappresentanze sindacali
aziendali.
La difesa ha anche negato fondamento alla affermazione del
sindacato ricorrente che l'impresa desse applicazione al contratto
collettivo di lavoro dei lavoratori delle imprese metalmeccaniche
aderenti alla Confindustria.
3. - Su richiesta delle parti, ma con impulso di ufficio, è stata
svolta istruttoria, anche per quanto attiene alla dedotta
applicazione del C.C.N.L. citato da parte della impresa.
4. - A conclusione della istruttoria le parti hanno precisato le
seguenti conclusioni: "L'avv. Ferretti, a modifica delle conclusioni
formulate con ricorso introduttivo, chiede che il pretore voglia:
ritenuta l'antisindacalità del comportamento tenuto dalla SMABO
S.r.l., concretatosi oltre che nella negazione del diritto delle
organizzazioni sindacali FIOM-CGIL, FIM-CISL e UILM-UIL di tenere
l'assemblea retribuita del personale nelle date del 22 ottobre 1992 e
29 ottobre 1992, anche nei comportamenti successivi - tra loro
collegati e concretatisi nella condotta persecutoria nei confronti
del dipendente Bortolini, aderente all'organizzazione sindacale
FIOM-CGIL - finalisticamente rivolto all'obiettivo di impedire lo
svolgimento di attività sindacale all'interno dell'azienda;
ordinare alla SMABO S.r.l. la cessazione dei comportamenti sopra
descritti, intimando di non frapporre ostacoli alla libertà di
convocazione delle assemblee nel posto di lavoro nel rispetto delle
norme di legge e di contratto vigenti, nè a qualsivoglia altra forma
di esercizio della attività sindacale; di consentire l'accesso nei
locali aziendali di funzionari sindacali designandi dalla ricorrente
Organizzazione sindacale nei giorni che la stessa comunicherà e
vietando per il futuro di rinnovare tali comportamenti;
rimuovere gli effetti dei comportamenti illegittimi, disponendo
l'affissione dell'emanando decreto in luogo accessibile a tutti nel
posto di lavoro o con qualsiasi altro provvedimento ritenuto idoneo".
Motivi della decisione
1. - Il pretore sospende la pronuncia nel merito delle domande
presentate; ritiene infatti rilevante nel giudizio e non
manifestamente infondata la legittimità costituzionale dell'art. 20,
secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, la cui questione
solleva d'ufficio, nei termini che si indicano.
2. - La rilevanza della questione.
2.1. - La risoluzione della controversia si fonda sulla
applicazione dell'art. 20 citato.
La norma dispone che le riunioni dei lavoratori nella sede di
lavoro "sono indette .... dalle rappresentanze sindacali aziendali
nell'unità produttiva ...". Se le riunioni sono tenute "durante
l'orario di lavoro" i lavoratori ricevono "la normale retribuzione"
.... "nei limiti di dieci ore annue", salvo le migliori condizioni
stabilite dalla contrattazione collettiva.
2.2. - Nel caso che si esamina è risultato che le richieste di
assemblea da tenersi nella sede della impresa ed in orario di lavoro
sono state presentate da sindacalisti della FIOM-CGIL.
2.3. - Nella SMABO non è mai esistita una rappresentanza
sindacale aziendale.
2.4. - È risultato invece che nell'autunno del 1992 soltanto due
dei diciannove dipendenti erano iscritti ad un sindacato. Di essi
soltanto uno, Daniele Bortolini - ancora dipendente della impresa al
tempo della presentazione del ricorso - aveva espresso delega per la
trattenuta dei contributi sindacali per la FIOM-CGIL.
2.5. - È risultato che l'operaio Bortolini venne indicato come
componente del Consiglio di fabbrica nella lettera del 18 gennaio
1993 inviata dalla FIM-CISL, FIOM-CGIL e UILM-UIL alla SMABO.
2.6. - Tale lettera venne affissa dallo stesso amministratore
delegato Tinareli'i nella bacheca delle comunicazioni aziendali.
In tal modo la designazione di Bortolini a rappresentante divenne
oggetto di discussione tra i dipendenti dell'impresa.
Alcuni di costoro presero la iniziativa di convocare una riunione
dei dipendenti per discuterne.
La prima delle due riunioni tenute si svolse nell'intervallo
dell'orario di lavoro per il pasto.
La seconda, a pochi giorni di distanza, nell'ultima mezz'ora
dell'orario pomeridiano di lavoro.
Tale riunione si protrasse anche oltre il termine dell'orario di
lavoro.
Nella riunione i dipendenti addebitarono a Bortolini di non aver
parlato con loro della sua indicazione come componente del Consiglio
di fabbrica e di non essere stato designato dai lavoratori.
Le due riunioni si conclusero con la redazione di un documento,
indirizzato alle organizzazioni sindacali che avevano inviato la
lettera del 18 gennaio, sottoscritto da tutti i dipendenti, escluso
il Bertolini. Eccone il testo: "Non riconosciamo nessuna nomina
impostaci dalla suddetta lettera in quanto non risulta espressione
della volontà dei dipendenti della SMABO S.r.l.
Ci riserviamo di nominare dall'interno i nostri rappresentanti
qualora se ne verifichi l'esigenza".
È pure risultato che nol corso della seconda riunione - la cui
durata nell'orario di lavoro si ha ragione di ritenere sia stata
retribuita dalla Soc. SMABO - venne fatta la proposta, discussa e
votata a schede segrete, sul punto se i dipendenti volessero una
presenza e una rappresentanza sindacale nell'azienda.
L'esito della votazione fu di nove favorevoli, nove contrari ed un
astenuto.
3. - È stato discusso - ed è controvertibile in fatto ed in
diritto - se si possa ritenere che la SMABO abbia dato adesione
implicita alla applicazione del contratto collettivo di lavoro dei
dipendenti delle industrie metalmeccaniche della confindustria, con
fatti e con comportamenti concludenti, quali il riferimento ai
livelli di qualifica dei dipendenti per le retribuzioni di cui alle
buste paga ed in altri modi, agli effetti del presente giudizio.
4. - In base a tutti questi elementi è perciò decisivo per la
risoluzione della controversia l'art. 20 della legge n. 300/1970.
Secondo quanto è stato eccepito dovrebbe pronunciarsi il non
accoglimento della domanda.
Ciò è quanto è suffidiente per la concreta rilevanza della
questione che si propone ai fini della decisione della controversia.
La non manifesta infondatezza della questione.
1. - Quanto si è esposto sulle vicende avvenute nella SMABO e nel
processo fa constatare come la controversia nella sostanza concerna
la concreta possibilità per i lavoratori di una impresa di dare
avvio ad una effettiva loro sindacalizzazione, con l'inzio della
discussione tra essi nelle riunioni da tenere in azienda e con la
successiva instaurazione - in una qualche forma - della concreta
possibilità di iniziativa, di organizzazione e di rappresentanza
sindacale, per far valere in tal modo esigenze e diritti nei
confronti del datore di lavoro.
Questo in una situazione concretamente caratterizzata da una
decisa e precisa ostilità - quali che ne siano le ragioni -
dell'imprenditore a che ciò avvenga; ostilità con la quale si
scontrano sia i lavoratori dell'azienda sia le organizzazioni
sindacali per la azione loro propria di proselitismo e di difesa dei
lavoratori.
Il problema e la situazione di questo caso si sono presentati
ripetutamente nella realtà e nei giudizi sotto vari aspetti. Casi
del genere tuttora si verificano con una certa frequenza, in vecchie
e nuove forme di ostilità delle imprese alle stesse ragioni d'essere
del sindacato dei lavoratori e di resistenza alla sua presenza nelle
aziende.
Soprattutto in questo periodo di crisi, anche dei valori della
solidarietà (art. 2 della Costituzione) e della uguaglianza (art. 3
della Costituzione): in questo tempo in cui stanno verificandosi
notevoli modificazioni nelle strutture economiche del paese e nel suo
sistema sociale.
2. - Nella esperienza degli ultimi venti anni molti dei casi di
cui si è detto sono stati risolti in vari modi, assai spesso con il
riconoscimento delle aspirazioni dei lavoratori ad avere la presenza
e la tutela sindacale all'interno della impresa, mediante la
applicazione delle disposizioni dello Statuto dei lavoratori.
La legge 20 maggio 1970, n. 300, è stata infatti emanata allo
scopo di consentire l'effettivo esercizio e l'altrettanto effettiva
difesa dei diritti dei lavoratori all'interno delle aziende, nel
confronto con l'impresa.
Una chiave di volta e un fondamentale strumento usato dalla legge
per la realizzazione di tale fine sono state le disposizioni dello
Statuto che hanno dato concreta attuazione ai principi costituzionali
di libertà e di iniziativa sindacale, e alla possibilità per il
sindacato dei lavoratori di essere presenti con propri rappresentanti
all'interno delle aziende, oltre i materiali sbarramenti ed i
metaforici "cancelli" opposti dalle imprese, tramite le articolazioni
delle organizzazioni sindacali, quali esistenti e quali concretamente
realizzabili.
3. - Si tratta delle specifiche norme di sostegno alle
organizzazioni sindacali, volte a consentire loro di "superare la
situazione di crisi indotta dalla pressione di iniziative spontanee
dei lavoratori che accusavano di burocratizzazione il sindacato e di
far riferimento ad esso".
Si tratta in particolar modo dell'art. 19 della legge, che prevede
la "costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali", ad opera
dei lavoratori in ogni unità produttiva.
La legge non conferisce a tutti i lavoratori tale diritto; ma solo
a quelli che operino nell'ambito "delle associazioni aderenti alle
Confederazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale" e
"delle associazioni sindacali, non affiliate alle predette
Confederazioni; che siano firmatarie di contratti collettivi
nazionali o provinciali di lavoro applicati nell'unità produttiva".
4. - Nei confronti di tale norma, storicamente e politicamente
qualificata e significativa, sono state sollevate questioni di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 39 della
Costituzione, risolte dalla Corte costituzionale fin dalla sentenza
n. 54 del 6 marzo 1974 nel senso della non fondatezza.
È stata riconosciuta la razionalità della disposizione che
limita la Costituzione delle "rappresentanze in un ambito nel quale
ai poteri ad esse riconosciuti faccia riscontro una effettiviva
capacità di rappresentanza degli interessi sindacali", quale
verificabile oggettivamente con riferimento anche all'"aver firmato
contratti collettivi nazionali o provinciali di lavoro, applicati
nell'unità produttiva".
5. - Non si intende riproporre alla Corte costituzionale le
questioni già decise.
Si fa riferimento, anzi, agli orientamenti espressi dalla Corte
per sottoporle un diverso quesito.
A proposito del diritto di assemblea è stato autorevolmente
scritto da chi ha contribuito grandemente alla redazione dello
Statuto dei diritti dei lavoratori che "la legge (art. 20) dispone
che i lavoratori hanno diritto di riunirsi nell'unità produttiva in
cui prestano la loro opera. In verità la riunione costituisce uno
dei modi di manifestazione della libertà di pensiero e, quindi,
rientrerebbe nella materia dell'art. 1 della legge, nel quale appunto
si afferma che "i lavoratori, senza distinzione di opinioni
politiche, sindacali e di fede religiosa, hanno diritto, nei luoghi
dove prestano la loro opera, di manifestare liberamente il proprio
pensiero, nel rispetto dei principi della Costituzione e delle norme
della presente legge". Tuttavia, la riunione, nella forma
dell'assemblea, ha ricevuto una disciplina specifica in quanto, a
differenza di altri mezzi di espressione del pensiero, l'esercizio di
tale libertà implica che il datore di lavoro metta a disposizione
locali di propria pertinenza e, comunque, richiede una sua
collaborazione. Egli infatti deve porre in essere quanto è
necessario affinchè l'assemblea possa svolgersi: non soltanto il lo-
cale ma il libero accesso ad esso, l'illuminazione e così via.
Da cio è derivata l'esigenza di circoscrivere il diritto, come si
vedrà innanzi, alle riunioni qualificate dalla loro diretta
pertinenza con la condizione di lavoro. Ove una riunione di altro
tipo avesse carattere di assembramento casuale, essa non sarebbe
comunque fuori dal campo di applicazione della legge e dovrebbe
ritenersi legittimata dall'art. 1 (naturalmente fatti salvi i limiti
che lo stesso pone).
Il diritto di riunirsi in assemblea incontra una serie di limiti.
Le assemblee si svolgono, di regola, fuori dell'orario di lavoro,
tuttavia esse possono avore luogo anche durante l'orario di lavoro
nei limiti di dieci ore annue per le quali va corrisposta la normale
retribuzione. La funzione di questa disposizione, che era già
maturata in alcuni accordi sindacali, è evidentemente quella di
favorire la partecipazione dei lavoratori alle assemblee. Ciascun
lavoratore, quindi, ha dieci ore annue retribuite da poter utilizzare
in assemblee; la mancata partecipazione a queste ultime non comporta
il suo esonero dall'obbligo di effettuare la prestazione lavorativa,
e così la mancata utilizzazione delle suddette ore non comporta che
il lavoratore possa pretenderne il pagamento.
Per impedire un uso poco responsabile del diritto di assemblea la
norma prevede che le riunioni debbano essere convocate - e di tale
convocazione va data comunicazione al datore di lavoro - dalle
r.s.a., singolarmente o congiuntamente. Il legislatore ha quindi
escluso qualsiasi possibilità di assemblee convocate da organismi
diversi dalle r.s.a. come individuate dall'art. 19. Si tratta di un
limite che è stato da taluni criticato, ma che risponde alla logica
della legge, diretta a favorire la presenza del sindacato
rappresentativo nella azienda e nel contempo la partecipazione dei
lavoratori all'attività dei sindacati".
6. - Nel caso che si esamina la richiesta delle organizzazioni
sindacali presenti nella zona di tenere assemblee dei lavoratori in
azienda in orario di lavoro sono state contrastate e respinte dal
datore di lavoro con il preciso richiamo all'art. 20.
Le assemblee convocate dal sindacato al di fuori dell'azienda e
dell'orario di lavoro sono andate deserte.
I lavoratori della SMABO hanno invece tenuto due riunioni in
azienda, una delle quali nel tempo della pausa per la mensa; l'altra
in orario di lavoro, anche se al suo termine (con il consenso del
datore di lavoro che ha retribuito i dipendenti), per discutere la
possibilità della sindacalizzazione e di una possibile e futura
designazione di un loro rappresentante.
7. - Nel delibare sommariamente la questione si ripete la ovvia,
basilare considerazione che il diritto di riunione nei locali della
impresa per discutere tra dipendenti spetta sicuramente a ciascuno
dei lavoratori ed a tutti i dipendenti.
Per la natura ed il contenuto del diritto esso non può essere
esercitato se non in modo cumulativo (come del resto la norma
prevede), con il necessitato apporto della impresa, obbligata a pre-
stare il consenso al suo esercizio e a fornire i mezzi materiali per
lo svolgimento della riunione.
Il diritto dei lavoratori di riunirsi nell'ambiente di lavoro è
espressione e concreta traduzione normativa dei principi e delle
norme costituzionali fondamentali di libertà e di domocrazia che
connotano la Repubblica: in particolare della libertà di
associazione (art. 18) e di manifestazione del pensiero (art. 21),
anche nell'ambiente di lavoro, della libertà sindacale (art. 39) e
della pari dignità di tutti i lavoratori (artt. 3 e 41), nel luogo
in cui essi operano come subordinati alla gerarchia della impresa.
Su tale elementare e non contestato diritto dei lavratori
dipendenti a riunirsi nel luogo di lavoro, mai al di fuori
dell'orario di lavoro non si pongono problemi che si riferiscano, in
linea generale, a principi e a norme della Costituzione: ma solo
quelli particolari della realizzazione concreta, per la
armonizzazione del diritto con le strutture dell'impresa.
Il dubbio che si propone alla Corte costituzionale riguarda la
più particolare fattispecie della riunione chiesta al datore di
lavoro, da tenere nell'orario di lavoro, con il mantenimento del
diritto alla normale retribuzione.
La norma, infatti, subordina o condiziona il diritto dei
lavoratori a promuovore o a partecipare a riunioni con i colleghi
della impresa per discutere dei problemi del loro lavoro
nell'ambiente ove esso viene prestato, nell'orario di lavoro e con il
mantenimento del diritto alla normale retribuzione, nella misura di
dieci ore all'anno, al fatto che nell'azienda sia costituita una
rappresentanza sindacale secondo le possibilità indidate dall'art.
19 ed al fatto che tale organismo abbia presentato la richiesta della
riunione, con la scelta del tema da trattare.
Il problema che si pone è se tale limitazione del diritto di
riunione, che è affermato spettare a tutti i dipendenti e a ciascuno
di loro, come espressione dei diritti costituzionali ricordati, possa
subire il limite previsto nell'art. 20 dello statuto, che può
apparire non sufficientemente giustificato, o non ulteriormente
giustificabile.
Si sottopone tale quesito alla Corte costituzionale, anche in
relazione all'ulteriore sviluppo delle dinamiche sociali riguardanti
anche le organizzazioni sindacali, e la loro presenza nelle aziende,
di cui è stata espressione l'accordo del luglio 1993 e del
conseguente accordo interconfederale del 1 dicembre 1993, sulla
elezione delle rappresentanze sindacali unitarie nelle imprese.
Di fatto il caso in esame segnala come il criterio normativo
adottato dall'art. 20 citato costituisce un limite oggettivo per la
libertà e la iniziativa di natura sindacale di tutti i lavoratori di
riunirsi in assemblea nel posto e in orario di lavoro per la
differenza di trattamento che incontestabilmente sussiste, e come
esso sia ed è sentito dai lavoratori, in tale modo.
Naturalmente compete al legislatore di disciplinare in maniera
concreta la possibilità per tutti i lavoratori dipendenti di una
azienda, e per ciascuno di essi, di chiedere e di ottenere riunioni
nelle unità produttive per trattare di temi del lavoro e di
interesse sindacale, nei limiti della misura minima che dovrebbe
valere per tutti, con il mantenimento della retribuzione.
Spetta alla Corte, cui si rimette la questione, di decidere se
l'attuale disciplina data alla materia dall'art. 20 della legge 20
maggio 1970, n. 300, rispetti i criteri e i principi costituzionali
ricordati.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 20, primo e secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n.
300, nella parte in cui consente solamente alle rappresentanze
sindacali aziendali di indire riunioni dei lavoratori dipendenti
nella unità produttiva in cui prestano la loro opera, su temi di
interesse sindacale, durante l'orario di lavoro, con il diritto alla
normale retribuzione, nella misura di dieci ore annue, per il
possibile contrasto con gli artt. 3, 18, 21, 39 e 41 della
Costituzione, nei termini di cui alla motivazione;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata alle parti, al Presidonte
del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 3 settembre 1994
Il pretore: GOVERNATORI

94C1205