1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Dichiarazione giudiziale di paternita' o maternita' naturale - Procedimento in caso di premorienza sia del presunto genitore sia dei suoi eredi - Possibilita' di agire nei confronti di un curatore speciale nominato dal giudice oppure degli eredi degli eredi del presunto genitore - Mancata previsione - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento in ordine all'accertamento dello status di figlio naturale nonche' violazione del diritto di azione - Questione formulata in forma ancipite e richiesta di pronuncia additiva non costituzionalmente obbligata, rientrante nella discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 276, primo comma. - Cost., artt. 3 e 24 (009C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO; Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO; Alfonso
QUARANTA; Franco GALLO; Luigi MAZZELLA; Gaetano SILVESTRI; Maria
Rita SAULLE; Giuseppe TESAURO; Paolo Maria NAPOLITANO; Giuseppe
FRIGO; Alessandro CRISCUOLO; Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 276 del codice
civile, promosso dal Tribunale ordinario di Padova nel procedimento
vertente tra L.A. e S.S.A. ed altri, con ordinanza del 22 aprile
2008, iscritta al n. 66 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 aprile 2008, il Tribunale
ordinario di Padova ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 276, primo comma, del codice civile, nella
parte in cui non prevede, nel caso di morte sia del genitore sia
degli eredi diretti di questi, la possibilità, per colui che voglia
far accertare la propria paternità o maternità naturale, di agire,
comunque, nei confronti di un curatore speciale nominato dal giudice
oppure nei confronti degli eredi degli eredi del presunto genitore,
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che, con atto di citazione in
data 24 febbraio 2004, L.A. aveva proposto azione per la
dichiarazione di paternità naturale ex art. 269 cod. civ., deducendo
di essere il figlio naturale di S.N.;
che S.N., deceduto, aveva istituito unica erede S.L., la
quale, deceduta, aveva istituito come unico erede S.G., anch'egli
deceduto, lasciando eredi i suoi figli S.S.A., S.S.N., S.S.A. e
S.S.S. ;
che, ciò premesso, l'attore L.A. aveva citato in giudizio
S.S.A., S.S.N., S.S.A. e S.S.S. per sentir dichiarare il rapporto di
filiazione naturale con S.N.;
che i convenuti, regolarmente chiamati in giudizio,
rimanevano contumaci;
che l'attore, prendendo spunto dalla sentenza delle Sezioni
unite della Corte di cassazione 13 ottobre 2005, n. 21287, aveva
proposto istanza di nomina di un curatore speciale per la tutela
degli interessi del defunto S.N., in analogia a quanto previsto
dall'art. 274 cod. civ. per il giudizio di disconoscimento della
paternità e aveva chiesto che venisse sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 276 cod. civ., nella parte in
cui prevede che l'azione di accertamento di paternità si svolga in
contradditorio solo con il genitore naturale o con i suoi eredi e non
prevede anche che si possa svolgere in contradditorio con un curatore
speciale del defunto o con gli eredi degli eredi di quest'ultimo;
che il Tribunale aveva rimesso gli atti a questa Corte, la
quale, con ordinanza n. 450 del 2007, aveva dichiarato la manifesta
inammissibilità della questione sollevata, in quanto il rimettente
non aveva descritto in alcun modo la fattispecie sottoposta al suo
giudizio e non aveva fornito alcuna motivazione con riguardo alla
rilevanza della questione nel procedimento a quo;
che il rimettente, preso atto della motivazione
dell'ordinanza della Corte costituzionale, osserva che la Corte di
cassazione, a Sezioni unite, con la sentenza n. 21287 del 2005 ha
risolto il contrasto attinente alla corretta esegesi dell'art. 276
cod. civ. in ordine all'individuazione dei soggetti nei cui confronti
va proposta la domanda per la dichiarazione giudiziale di paternità
o maternità naturale nel caso di morte del preteso genitore;
che la Corte di legittimità, allineandosi alla dottrina
dominante e alla propria pronuncia del 17 febbraio 1987, n. 1693, ha
ritenuto che la legittimazione passiva in ordine all'azione in esame
spetti solo agli eredi del preteso genitore ed ha riconosciuto agli
altri soggetti, comunque portatori di un interesse contrario
all'accoglimento della domanda, la facoltà di intervenire nel
giudizio;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 276 cod. civ., come
peraltro già rilevato dalla stessa Corte di cassazione, presenta dei
profili di incostituzionalità nella parte in cui non prevede, nel
caso di morte del genitore e degli eredi diretti di questi, la
possibilità, per colui che voglia far accertare la propria
paternità o maternità naturale, di agire comunque nei confronti di
un curatore speciale del defunto genitore oppure nei confronti degli
eredi degli eredi;
che la norma creerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento tra il figlio naturale, il cui genitore (o gli eredi di
questi) siano in vita, il quale potrà agire in giudizio per far
accertare il proprio status, e colui che voglia agire in giudizio per
ottenere il medesimo accertamento e non possa farlo per essere già
defunti i legittimati passivi del giudizio;
che, in tal modo, la norma si porrebbe in contrasto sia con
l'art. 3 Cost., creando, tra titolari di situazioni giuridiche
uguali, una diversità di trattamento non giustificabile sulla base
dei principi dell'ordinamento giuridico vigente, sia con l'art. 24
Cost., in quanto priverebbe ingiustamente un soggetto della
possibilità di adire l'autorità giudiziaria per far accertare il
proprio status di figlio naturale;
che, in considerazione di ciò, sembrerebbe quindi non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 276 cod. civ., così come interpretato dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza n. 21287 del 2005, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che tale questione, inoltre, assumerebbe un'evidente
rilevanza ai fini della decisione del giudizio a quo in quanto L.A.
è privo, allo stato, di contradditori passivamente legittimati a
resistere alla sua azione di dichiarazione giudiziale di paternità.
Considerato che il Tribunale ordinario di Padova dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 276, primo comma, del codice
civile, nella parte in cui non prevede, nel caso di morte sia del
genitore sia degli eredi di questi, la possibilità, per colui che
voglia far accertare la propria paternità o maternità naturale, di
agire nei confronti di un curatore speciale del defunto genitore
oppure nei confronti degli eredi degli eredi del presunto genitore,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto si
determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra il
figlio naturale, il cui genitore (o gli eredi di questi) siano in
vita, il quale potrà agire in giudizio per far accertare il proprio
status, e colui che voglia agire in giudizio per ottenere il medesimo
accertamento e non possa farlo per essere già defunti i legittimati
passivi del giudizio; nonchè per violazione dell'art. 24 Cost., in
quanto detto soggetto sarebbe ingiustamente privato della
possibilità di adire l'autorità giudiziaria per far accertare il
proprio status di figlio naturale;
che, contrariamente all'assunto del giudice a quo, la
richiesta di pronuncia additiva non è costituzionalmente obbligata,
ma rientra nella discrezionalità del legislatore ordinario, dal
momento che lo stesso, allo scopo di consentire l'azione del
ricorrente, potrebbe indicare quale legittimato passivo della domanda
di dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale, in
caso di premorienza del genitore e dei suoi eredi, un curatore
speciale, ovvero, come riconosce lo stesso rimettente, individuare i
legittimati negli eredi degli eredi del preteso genitore (ordinanze
n. 80 del 2009 e nn. 379, 299 e 81 del 2008);
che la questione così come proposta deve, quindi, essere
dichiarata manifestamente inammissibile, sia perchè la pronuncia
richiesta non è costituzionalmente obbligata, sia perchè la stessa
è formulata in forma ancipite.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 276, primo comma, del codice
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Padova, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola