1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie di un membro del Parlamento, rese nel corso di una trasmissione radiofonica - Procedimento penale a suo carico - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Como nei confronti della Camera dei deputati - Delibazione di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 13 giugno 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0661) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 13
giugno 2002 relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dal deputato Cesare Previti nei confronti di S. A., promosso dal
Tribunale di Como, con ricorso depositato il 19 giugno 2002 ed
iscritto al n. 225 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Como, nel corso di un procedimento
penale a carico del deputato Cesare Previti, imputato del reato di
diffamazione per il contenuto di alcune affermazioni, ritenute
offensive della reputazione di S. A., pronunciate durante una
intervista trasmessa dalla RAI il 16 settembre 1997, ha sollevato,
con ricorso depositato il 19 giugno 2002, conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata dall'Assemblea nella seduta del 13
giugno 2002 (atti Camera, doc. IV-quater, n. 31, seduta n. 158), con
la quale le affermazioni del deputato sono state dichiarate
insindacabili a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che ad avviso del Tribunale ricorrente la predetta
deliberazione - con la quale la Camera dei deputati ha affermato che
i fatti oggetto del procedimento penale a carico del deputato Previti
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni - menomerebbe la sfera di
attribuzioni dell'autorità giudiziaria investita del giudizio in
quanto «basata su erronea valutazione dei presupposti della
prerogativa», alla luce dei principi affermati dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 10 e n. 11 del 2000;
che, in particolare, le dichiarazioni rese extra moenia sono
riconducibili all'art. 68, primo comma, Cost. solo ove siano
qualificabili «come esercizio di attività parlamentare, il che
normalmente accade se e in quanto sussista una sostanziale
corrispondenza di significato con le opinioni già espresse
nell'ambito dell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche»;
che nel caso di specie le dichiarazioni in esame non
sarebbero in alcun modo ricollegabili ad iniziative parlamentari
tipiche adottate dal medesimo deputato e non potrebbero, quindi,
ritenersi connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari;
che pertanto il Tribunale di Como propone ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, chiedendo alla
Corte costituzionale di dichiarare che «non spettava alla Camera dei
deputati la valutazione della condotta attribuita all'on. Cesare
Previti, in quanto estranea alle previsioni dell'art. 68, primo
comma, Cost.» e, conseguentemente, di annullare la deliberazione
adottata dall'Assemblea.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata
preliminarmente a decidere, senza contraddittorio tra le parti, a
norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, se il ricorso sia ammissibile, in quanto esista materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in
riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi richiamati dal primo
comma dello stesso articolo, impregiudicata ogni decisione definitiva
anche sull'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Como è
legittimato a sollevare il conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali ad esso attribuite in
relazione al giudizio penale in corso per il reato di diffamazione,
in conformità al principio, ripetutamente affermato da questa Corte,
secondo il quale i singoli organi giurisdizionali, svolgendo le loro
funzioni in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita, sono legittimati ad essere parte nei conflitti di
attribuzione (v., da ultimo, ordinanze n. 23, n. 31, n. 35, n. 58,
n. 59 e n. 86 del 2003);
che, parimenti, la Camera dei deputati è legittimata ad
essere parte nel presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere che rappresenta in
ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione (v., da ultimo, le ordinanze sopra citate);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale di Como lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantita, in conseguenza
dell'esercizio, ritenuto illegittimo, del potere, spettante alla
Camera dei deputati, di dichiarare l'insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dai propri
membri nell'esercizio delle loro funzioni;
che dall'ordinanza possono ricavarsi le «ragioni del
conflitto» e le «norme costituzionali che regolano la materia», come
richiesto dall'art. 26, primo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che in questa sede di prima delibazione possono quindi
ritenersi sussistenti i requisiti di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
Tribunale di Como nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26,
terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0661