1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 684 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1990
N. 684 Ordinanza emessa il 4 aprile 1990 dalla Corte dei conti, sezione sesta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Previti Luigi Pensioni - Diritto al trattamento di quiescenza - Prevista imprescrittibilita' in favore dei soli lavoratori pubblici dipendenti - Impugnabilita' senza limiti di tempo, innanzi alla Corte dei conti, dei relativi provvedimenti amministrativi Trattamento di ingiustificato favore rispetto ai lavoratori nei cui confronti opera l'ordinario termine di prescrizione decennale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 8/1976. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 5, in relazione alla legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 58; d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, art. 47). (Cost., artt. 3 e 38). (090C1318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato da
Previti Luigi, domiciliato presso lo studio dell'avv. Antonio Fonzi,
in Roma, via Zara n. 13, contro il decreto n. 402 in data 26 aprile
1958 del Ministero della difesa.
FATTO
Con l'impugnato decreto è stata respinta la domanda di pensione
privilegiata presentata dal soldato in congedo Previti Luigi, classe
1927, per non dipendenza da causa di servizio della denunciata
infermità.
Avverso tale provvedimento, notificato all'interessato in data 16
giugno 1958, il prenominato ha presentato ricorso ventitre anni dopo,
in data 29 luglio 1981, col patrocinio dell'avv. Antonio Fonzi,
motivandolo con l'addotta generica lesione dei suoi diritti e
interessi.
Con il conseguente atto conclusionale il vice procuratore generale
ha eccepito, in via principale, l'inammissibilità del ricorso, per
l'assoluta carenza dei motivi di doglianza, con riferimento al
disposto degli artt. 1 e 3 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, ed
incidentalmente ha eccepito la intempestività del ricorso medesimo,
in quanto presentato ventitre anni dopo la notifica del decreto
impugnato; nel merito ha rilevato la infondatezza del proposto
gravame per cui ne ha chiesto la reiezione.
Ha contro dedotto l'avv. Fonzi con una breve nota, per sostenere
nel merito la dipendenza da causa di servizio della dedotta
infermità, senza nulla opporre alle pregiudiziali eccezioni
sollevate dal vice procuratore generale.
All'udienza ordierna l'avv. Fonzi premesso che da un decreto
ministeriale generico, redatto su di un modulo a stampa, è stato
replicato con un ricorso generico, si è quindi richiamato alle
argomentazioni successivamente esposte nella depositata nota
defensionale per richiedere l'accoglimento del ricorso e, in
subordine, l'acquisizione della valutazione peritale del collegio
medico legale.
A sua volta il pubblico ministero, nel confermare l'atto
subordinata defensionale.
DIRITTO
Dall'esame delle eccezioni pregiudiziali sollevate dal vice
procuratore generale, relative all'ammissibilità del proposto
ricorso, la sezione ritiene superabile quella attinente al difetto di
motivazione, sia per effetto della benevola e consolidata
giurisprudenza della Corte in materia, alla quale si è richiamato lo
stesso organo requirente, sia per il fatto che, una volta presa
visione del fascicolo amministrativo, il difensore ha provveduto a
sciogliere l'esplicita riserva formulata col proposto gravame
depositando atti idonei a documentare i motivi dell'avanzata
doglianza; non ritiene invece superabile l'eccezione attinente alla
tempestività del ricorso, che ne preclude l'esame di merito.
Al riguardo risulta provato in atti, e non contestato dalla difesa
di parte, che tra la rituale notifica del decreto impugnato, avvenuta
in data 16 giugno 1958, ed il deposito del conseguente ricorso,
avvenuto in data 29 luglio 1981, sono trascorsi ventitre anni, per
cui alla prolungata inerzia dell'interessato non può ragionevolmente
attribuirsi altro significato che quello di una implicita
acquiescenza a quanto dispoto con il predetto decreto e pertanto
incopatibile con la volontà d'impugnare il decreto medesimo,
volontà manifestata allorchè era trascorso non solo lo specifico
termine di decadenza di novanta giorni, stabilito in materia
dall'art. 63 del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti,
approvato con il r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, ma anche l'ordinario
termine di prescrizione di dieci anni, previsto dall'art. 2946 del
c.c.
Non ignora la sezione che la Corte costituzionale, con sentenza 14
gennaio 1976, n. 8, ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 63 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, ma al riguardo, come
emerge dalla motivazione della predetta sentenza, non risulta che
abbia con ciò inteso dichiarare anche la illegittimità
costituzionale di qualsiasi termine per la proposizione dei ricorsi
avanti alla Corte dei conti in materia di pensione.
In vero, nel rilevare che gli analoghi ricorsi avanti ai tribunali
amministrativi regionali ed al Consiglio di Stato possono essere
proposti entro il termine decennale di prescrizione, anzichè entro
il più breve termine di decadenza, la Corte costituzionale ha
manifestamente inteso eliminare l'accertata dispatità di
trattamento, stante l'insussistenza di alcuna ragione per
differenziare la tutela dei diritti patrimoniali che attengono al
trattamento di quiescenza dei pubblici dipendenti, a seconda che la
relativa giurisdizione sia attribuita ai tribunali amministrativi
regionali ed al Consiglio di Stato ovvero alla Corte dei conti.
Pertanto, nel censurare la rilevata disparità di trattamento, la
Corte costituzionale ha inteso porre tutti i ricorrenti nella
medesima condizione di poter fruire dal termine di prescrizione di
dieci anni, in luogo del più breve termine di decadenza di novanta
giorni, ritenuto privo di giustificazione sul piano della
razionalità.
Ma, per il richiamo effettuato dalla stessa Corte costituzionale
nella predetta sentenza all'art. 5 del sopravvenuto d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, che ha stabilito che "il diritto al
trattamento di quiescenza diretto o di reversibilità non si perde
per prescrizione", alla Corte dei conti si è affermato un indirizzo
giurisprudenziale per effetto del quale è stata conseguentemente
ritenuta la insussistenza di alcun termine per la proposizione dei
ricorsi in materia di pensione ordinaria.
Ciò stante, il dubbio sollevato dall'orano requirente circa
l'ammissibilità del ricorso in esame, siccome proposto dopo ventitre
anni dalla notifica del dereto impugnato, viene condiviso dalla
sezione, considerata al riguardo la sostanziale differenza esistente
tra il diritto al trattamento di quiescenza normale (art. 42 e segg.
del d.P.R. n. 1092/1973), rispetto al diritto al trattamento
privilegiato ed a quello spettante ai soldati di leva in particolare,
quale rivendicato dal ricorrente nel caso di specie (art. 64 e segg.
del d.P.R. n. 1092/1973) che, in quanto tabellare, non ha natura
retributiva ma risarcitoria, per cui il relativo provvedimento
amministrativo non è di carattere paritetico ma autoritativo.
Infatti, mentre nel primo caso il riconoscimento del diritto
consegue necessariamente al raggiungimento di una prestabilita
anzianità di servizio, nel secondo caso il riconoscimento del
diritto consegue occasionalmente al verificarsi di fatti lesivi,
derivanti dall'adempimento di obblighi di servizio, che abbiano reso
inabile il dipendente per infermità o lesioni ascrivibili a
categoria, il che comporta una particolare procedura di accertamento
medico legale/c.d. una conseguente valutazione atoritativa da parte
dell'amministrazione, che può concludersi sia col riconoscimento che
con il disconoscimento del diritto, per cui, mentre nel primo caso
appare pertinente il riferimento alla imprescrittibilità del
diritto, allorchè sia venuto ad esistenza, non altrettanto appare
nel secondo caso, allorchè sia stata negata la esistenza del
diritto.
Ma il predetto motivo di dubbio risulta rafforzato anche dalla
considerazione che, per quanto attiene la stessa materia che
interessa tutti gli altri lavoratori le cui prestazioni
pensionistiche sono affidate all'Istituto nazionale della previdenza
sociale, le decisioni al riguardo adottate dal predetto Istituto
possono essere impugnate in sede giudiziarie entro il termine di
dieci anni, a norma dell'art. 58 della legge 30 aprile 1969, n. 153,
confermato dall'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639.
Ne consegue l'anomala condizione giuridica per cui, mentre da un
lato, il diritto a pensione dei lavoratori pubblici dipendenti
risulta imprescrittibile ed i relativi provvedimenti amministrativi
sono perciò ritenuti impugnabili avanti alla Corte dei conti senza
limiti di tempo, d'altro lato, lo stesso diritto di tutti gli altri
lavoratori risulta invece prescrittibile ed i relativi provvedimeti
amministrativi sono perciò impugnabili in sede giudiziaria contro il
termine di dieci anni.
Quanto sopra esposto evidenzia una disparità di trattamento che
non appare conforme al disposto degli artt. 3 e 38 della Costituzione
che, nello stabilire il diritto dei lavoratori ad un adeguato
trattamento pensionistico, in particolare nei casi di vecchiaia
(pensione ordinaria) e di invalidità (pensione privilegiata), in
condizioni di eguaglianza davanti alla legge, ragionevolmente non
consentono la sussistenza della rilevata disparità che non
risultando riferibile ad una motivata scelta discrezionale del
legislatore appare conseguente soltanto ad un difetto di
coordinamento della normativa vigente in materia.
Poichè, ai fini del decidere, l'eccezione al riguardo sollevata
dal vice procuratore generale risulta rilevante, atteso che qualora
la Corte costituzionale riconoscesse la illegittimità costituzionale
dell'art. 5 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, dovrebbe
dichiararsi la inammissibilità del ricorso in esame, e risulta anche
non manifestamente infondata, stante la ritenuta non conformità al
disposto artt. 3 e 38 della Costituzione dell'art. 5 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, in relazione agli artt. 58 della legge 30
aprile 1969, n. 153, e 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per la parte in cui
ha stabilito la imprescrittibilità del diritto al trattamento di
quiescenza dei lavoratori pubblici dipendenti e conseguentemente ha
consentito la impugnabilità in sede giurisdizionale dei relativi
provvedimenti amministrativi senza limiti di tempo, in difformità a
quanto stabilito nella stessa materia degli artt. 58 della legge 30
aprile 1969, n. 153, e 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, per
tutti gli altri lavoratori, atteso al riguardo il disposto degli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per
la definizione della predetta questione, e la conseguente notifica
della adottata ordinanza al ricorrente, al procuratore generale della
Corte dei conti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estentore: (firma illeggibile)
90C1318