1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio - 17 settembre 2008
Ordinanza del 17 settembre 2008 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Vangjelai Fatmir. Processo penale - Restituzione nel termine - Sentenza contumaciale di condanna - Impugnazione gia' proposta dal difensore d'ufficio - Restituzione per l'imputato nel termine per proporre impugnazione - Preclusione - Esercizio del diritto alla prova da parte dell'imputato restituito del termine - Preclusione - Lesione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, come interpretata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 175, comma 2. - Costituzione artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (08C01045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da 1)
Vangjelai Fatmir nato il 12 marzo 1978, avverso ordinanza del 16
maggio 2007 Corte assise appello di Bologna, sentita la relazione
fatta dal Consigliere Siotto Maria Cristina lette le conclusioni del
P.G. dott. Wladimiro De Nunzio che ha chiesto dichiararsi
inammissibile il ricorso e restituirsi l'istante nel termine per
proporre ricorso per cassazione.
R i l e v a
Con ordinanza del 16 maggio 2007 la Corte di assise di appello di
Bologna ha disposto la trasmissione a questa corte, per competenza,
della richiesta di restituzione in termini avanzata nell'interesse di
Vangjelai Fatmir, condannato - quale responsabile dei reati di
omicidio volontario, sequestro di persona ed occultamento di cadavere
commessi il 9 dicembre 1999 - con sentenza contumaciale emessa dalla
Corte di assise di Piacenza il 22 novembre 2001, confermata - a
seguito di impugnazione proposta dal difensore di ufficio
dell'imputato contumace - dalla Corte di Assise di Appello di Bologna
con sentenza 6 novembre 2002, divenuta irrevocabile il 21 marzo 2003
in difetto di ulteriore impugnazione.
La corte di merito ha ritenuto che, in caso di restituzione in
termini ex art. 175 c.p.p., si debba, prima di far eventualmente
regredire il processo ad una fase già esaurita, porre l'imputato in
condizione di esperire tutti i mezzi di impugnazione ancora possibili
e che, pertanto, essendo stati nella specie celebrati due gradi di
giudizio ed essendo il ricorso per cassazione l'unico gravame ancora
esperibile, dovesse essere la Corte di cassazione a valutare e
decidere l'istanza di remissione in termini. La corte ha altresì
ritenuto che non fosse accoglibile l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 175 comma 2 c.p.p. sia perchè presentata al giudice
incompetente sia perchè coinvolgente, nei termini in cui l'eccezione
era stata sollevata, altre norme eventualmente suscettibili di esame
solo in caso di avvenuta restituzione del Vangjelai in termini per
impugnare la sentenza di condanna, l'applicazione di alcune delle
quali avrebbe inoltre comportato una inammissibile regressione del
processo alla fase dell'udienza preliminare con violazione del
principio dell'irretrattabilità dell'azione penale.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso il difensore nominato
di fiducia dal Vangjelai deducendo, impregiudicata l'eccezione di
illegittimità costituzionale già avanzata, inosservanza ed erronea
applicazione dell'art. 175, comma 2, c.p.p. nonchè manifesta
illogicità della motivazione.
Il ricorrente ha sottolineato come la corte di merito fosse
pervenuta alla propria decisione sulla base dell'erronea
considerazione per la quale, essendo stato l'appello già esperito
dal difensore di ufficio, il Vangjelai non potesse essere restituito
in termini per proporre autonomo appello. E ciò senza considerare:
che la proposizione di impugnazione avverso una sentenza contumaciale
da parte del difensore di ufficio non ha valore preclusivo di quella
dell'imputato ignaro del procedimento; che l'esaurimento o meno di
tutti i mezzi di gravame è in tali casi ininfluente ai fini
dell'accoglimento della richiesta di restituzione in termini; che le
uniche condizioni ostative all'operatività delle facoltà previste
dal novellato art. 175 c.p.p. sono la consapevolezza, da parte
dell'istante, del procedimento e del provvedimento a suo carico
ovvero la sua volontaria e consapevole rinuncia a comparire ed a
proporre impugnazione; che, dopo le intervenute modifiche
legislative, il principio dell'unicità del diritto di impugnazione
non può più essere utilmente richiamato, dovendosi assegnare
prevalenza alla normativa - speciale - di cui al secondo comma
dell'art. 175 c.p.p. rispetto alle regole generali sulle impugnazioni
e ben potendo farsi ricorso al disposto di cui all'art. 669 c.p.p.
per rimuovere l'eventuale contrasto fra i giudicati conseguiti alle
diverse impugnazioni.
Con motivi aggiunti, ed in replica al parere espresso dal p.g.
presso questa corte (laddove si precisava che l'istituto della
restituzione in termine opera sulla sentenza passata in giudicato e
non già su quella non definitiva gravata da impugnazione), il
difensore dell'imputato ha ribadito la illegittimità costituzionale
dell'art. 175 c.p.p. nella parte in cui non consente la possibilità
di concedere la restituzione in termini per l'esercizio di tutte
quelle facoltà difensive da cui l'imputato contumace è decaduto a
causa della completa o parziale ignoranza del percorso processuale,
al proposito sottolineando il previsto illegittimo trattamento
paritario di situazioni del tutto difformi. Ha altresì contestato la
tesi del p.g. rilevando la ricorrenza nella specie di tutte le
condizioni per la rimessione dell'ignaro Vangjelai in termini per
proporre impugnazione avvero la sentenza di primo grado.
Con provvedimento 14 maggio 2008 questa Corte ha disposto
l'acquisizione di documentazione varia necessaria a stabilire la
sussistenza delle condizioni legittimanti la richiesta di
restituzione nel termine per impugnare avanzata dalla difesa di
Vangjelai nonchè la tempestività di tale richiesta.
Da tale documentazione è emerso: che nè il provvedimento
restrittivo emesso il 13 giugno 2000, nel corso delle indagini
preliminari, dal g.i.p. del Tribunale di Piacenza nè l'ordine di
esecuzione emesso il 23 aprile 2003, a seguito del passaggio in
giudicato della sentenza di condanna, avevano avuto esecuzione a
causa della irreperibilità del destinatario dei provvedimenti; che
il Vangjelai non era stato mai sentito nè tratto in arresto in
relazione ai fatti per cui è processo; che il medesimo, del quale
pur erano state diramate ricerche in campo internazionale, non
risultava essere stato tratto in arresto in relazione ad alcuna
procedura estradizionale.
O s s e r v a
La Corte di appello di Bologna, sia pure senza esplicitamente
enunciarlo nel dispositivo del proprio provvedimento, ha ritenuto
inammissibile la richiesta, avanzata in via principale dall'attuale
difensore di fiducia del Vangjelai, di restituzione nel termine per
proporre appello avverso la sentenza contumaciale di primo grado
emessa in data 22 novembre 2001 dalla Corte di Assise di Piacenza; e
ciò sulla base della sola argomentazione della avvenuta consumazione
del diritto di impugnazione spettante all'imputato in conseguenza
dell'appello proposto dal difensore di ufficio del medesimo, nulla
rilevando in siffatta situazione, secondo la Corte bolognese, la
sussistenza delle condizioni richieste dall'art. 175 comma 2 c.p.p.
(mancanza dell'effettiva conoscenza del procedimento e della
volontaria rinuncia a comparire in giudizio dell'imputato).
Correttamente pertanto, il ricorso per cassazione proposto dal
difensore del Vangjelai è stato diretto contro la pronuncia di
inammissibilità dell'istanza di ripristino della facoltà di
appellare e non già verso la statuizione adottata ai sensi del comma
4 dell'art. 175 c.p.p. con riferimento alla subordinata istanza di
restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione.
Ebbene, al fine di stabilire la legittimità di tale pronuncia di
inammissibilità della principale istanza di restituzione nel termine
per proporre appello, si impone il richiamo alla recente sentenza
resa da questa Corte a sezioni unite (sent. n. 6026 del 31 gennaio
2008, rv. 238472) con la quale si è esplicitamente affrontata la
questione che qui interessa, pervenendo alla conclusione «che la
impugnazione proposta dal difensore, di fiducia o di ufficio,
nell'interesse dell'imputato contumace, una volta che sia intervenuta
la relativa decisione, preclude all'imputato la possibilità di
ottenere la restituzione nel termine per proporre a sua volta
impugnazione».
A sostegno di tale decisione si è, in particolare, sottolineato:
che, pur in presenza del ruolo pregnante assegnato dal legislatore al
difensore dell'imputato ed ancorchè il difensore risulti
normativamente legittimato a proporre personalmente l'atto di
impugnazione, l'impugnazione continua ad essere «dell'imputato» (cfr.
rubrica dell'art. 571, c.p.p.) che rimane l'unico «destinatario e
fruitore» del giudizio di impugnazione; che in ragione di ciò la
giurisprudenza di legittimità ha più volte enunciato il principio
secondo il quale una volta che l'impugnazione sia stata proposta da
uno qualsiasi dei soggetti legittimati, vale a dire l'imputato o il
suo difensore, e sia intervenuta la decisione sul merito della
medesima impugnazione, il diritto «si consuma», con l'effetto di
precluderne l'esercizio da parte dell'altro soggetto legittimato;
che, infatti, prevenendo e reprimendo il sistema nel suo complesso
qualsiasi forma di duplicazione del giudicato, del processo e della
azione, non può che derivarne un corrispondente effetto impeditivo
anche sul versante della azione di impugnazione, posto che la domanda
di gravame, una volta espressa dai soggetti a ciò legittimati,
esaurisce - consumandolo - il corrispondente potere in capo al
soggetto che ne è il portatore «sostanziale», non potendosi
postulare che il difensore eserciti un differente «potere»
impugnazione rispetto a quello attribuito all'imputato, nè potendosi
riconoscere ai due mezzi impugnatori diversi e alternativi; che la
tesi della specialità dell'ipotesi delineata dall'art. 175, comma 2,
c.p.p. rispetto all'ordinario regime delle impugnazioni è
contrastata dalla assenza di una espressa ed innovativa disciplina
atta a regolare la sorte del processo evolutosi nei gradi di
impugnazione per iniziativa del difensore e dalla incongruenza, anche
a voler ammettere in capo al contumace «restituito» nel termine uno
statuto impugnatorio extra ordinem, di una impugnazione
sostanzialmente revocatoria della impugnazione già celebratasi su
«azione» del difensore, ma senza alcuna ricaduta sul relativo
giudicato se non in executivis attraverso il rimedio di cui all'art.
669, c.p.p.; che le altalenanti scelte compiute dal Parlamento nel
corso dei lavori preparatori relativi alla conversione in legge del
d.l. n. 17/2005 non dimostrano affatto che il silenzio serbato circa
la preclusione alla restituzione nel termine per il contumace
derivante dalla impugnazione proposta dal difensore sia indicativo
della eliminazione di tale preclusione, essendo esso piuttosto
indicativo della ritenuta superfluità di una regola già insita
nelle disposizioni generali sulle impugnazioni; che avendo il
legislatore ritenuto di affidare alle autonome scelte del difensore
del contumace -sia esso di fiducia che di ufficio- il diritto di
proporre impugnazione, l'esercizio di tale potere non può
considerarsi un «nulla» per la parte in favore della quale l'azione
di impugnazione è stata esercitata e dei cui effetti è messa in
condizione di beneficiare.
Condivisa dal Collegio, soprattutto per le sottolineate ragioni
di ordine logico e sistematico, la su esposta interpretazione della
portata della normativa di cui al comma 2 dell'art. 175 c.p.p.
quindi, convenendosi sulla sussistenza della preclusione derivante
dalla «consumazione» del diritto di impugnazione in caso di esercizio
da parte di uno dei soggetti legittimati, dovrebbe di conseguenza
pervenirsi senz'altro al rigetto del ricorso proposto dalla difesa
del Vangjelai avverso la decisione della Corte di assise di Appello
di Bologna che ha negato la possibilità di restituzione nel termine
per appellare (avendo il precedente difensore, di ufficio, già
proposto appello ed essendosi su tale impugnazione già
definitivamente deciso). Ma proprio in ragione della interpretazione
data della norma in questione e delle conseguenze che ne derivano
appare, all'evidenza, rilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore del ricorrente, tenuto in
proposito conto anche di quanto risultante dalla documentazione
acquisita da questa corte, della non contestata inconsapevolezza del
processo e dei provvedimenti da parte dell'imputato e della parimenti
non contestata Osservanza del termine di cui al comma 2-bis dell'art.
175 c.p.p.
Tanto premesso e precisato deve dunque il Collegio farsi carico
di valutare il fumus della predetta questione di legittimità, i cui
termini saranno appresso valutati, tenendo ovviamente conto delle
considerazioni che anche al proposito sono state formulate dalla
citata pronuncia resa da questa corte a sezioni unite.
La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo
riconosce - al paragrafo 3 dell'art. 6 - ad ogni imputato una serie
di diritti tali da garantirgli «un equo processo»; fra di essi vanno
compresi, secondo le pronunzie che si sono susseguite in proposito
(cfr. ex multis: sent. 12 febbraio 1985, Colozza c. Italia; sent. 23
novembre 1993, Poitrimol c. Francia; sent. 18 maggio 2004, Somogyi c.
Italia; sent. 1° marzo 2006, Sejdovic c. Italia;) il diritto
dell'imputato ad essere presente al proprio processo o comunque ad
una celebrazione di esso in absentia solo con assicurate garanzie, il
diritto di difendersi personalmente, il diritto di interrogare o fare
interrogare i testimoni, il diritto di farsi assistere gratuitamente
da un interprete se non comprende o non parla la lingua usata in
udienza, il diritto alla verifica delle proprie dichiarazioni ed al
confronto di esse con quelle della vittima, il diritto, ove celebrato
il processo in contumacia, a misure ripristinatorie che rendano
effettivo il diritto di difesa.
Ma, poichè alle norme C.E.D.U. va assegnato il rango di «fonti
interposte» integratrici del precetto costituzionale imposto
dall'art. 117, primo comma, Cost., se è esclusa - così come
precisato nella citata sentenza n. 6026/2008 allorquando ha
richiamato i recenti approdi cui è pervenuta la giurisprudenza
costituzionale (cfr. sentenze n. 348 e 349 del 2007) - la
disapplicazione sic et simpliciter della disposizione di legge da
parte del giudice che reputi una determinata disciplina non conforme
alle previsioni della C.E.D.U., è di contro ammesso che la norma
C.E.D.U, così come interpretata dalla Corte Europea, svolga il ruolo
di fonte interposta succitato: e ciò a condizione che detta norma
sia essa stessa conforme a Costituzione e sia altresì compatibile
con la tutela degli interessi costituzionalmente protetti contenuta
in altri articoli della Costituzione, così da realizzare un corretto
bilanciamento tra l'esigenza di garantire il rispetto degli obblighi
internazionali voluto dalla Costituzione e quella di evitare che ciò
possa comportare per altro verso un vulnus alla Costituzione stessa
(cfr. sentenze nn. 348-349 Corte cost. citate).
Ebbene, tenuto presente quanto sopra, occorre nella specie
interrogarsi sulla idoneità delle norme C.E.D.U. in questione a
costituire «fonte interposta» dell'art. 117, primo comma, cost. alla
quale «confrontare» la legittimità costituzionale del disposto
dell'art. 175, comma 2, c.p.p.: ed al proposito non ritiene il
Collegio di pienamente consentire con le valutazioni formulate dalle
sezioni unite di questa Corte alla conclusione del complesso
argomentare della citata sentenza, quelle, cioè, per le quali la pur
costante e chiarissima giurisprudenza della Corte europea delineante
il diritto dell'imputato all'esercizio personale e diretto alla prova
non può considerarsi fonte di integrazione dell'art. 117 Cost.
perchè a ciò farebbe ostacolo la compresenza di prevalenti
interessi di primario rilievo costituzionale, interessi che la
sentenza delle sezioni unite pare individuare nel principio della
unicità delle impugnazioni (con il suo corollario costituito da
quello dello «assorbimento»), principio ricavato, a sua volta, dal
precetto costituzionale della ragionevole durata del processo.
Orbene ritiene il Collegio che, integrando e sviluppando il sopra
sintetizzato argomentare esposto nella citata sentenza n. 6026/2008,
si debba pervenire alla diversa conclusione di escludere che il
diritto alla prova statuito dalle decisioni C.E.D.U. possa ritenersi
impedito alla sua funzione di norma interposta in quanto subvalente
rispetto a modelli processuali in tesi espressivi di primarie norme
costituzionali. Da un canto, infatti, le regole processuali dirette
ad assicurare l'esigenza di unicità delle impugnazioni non ricevono
alcuna diretta copertura costituzionale ma godono, soltanto, della
tutela offerta dalla norma che divieta la irragionevole articolazione
di atti che cagioni ictus alla esigenza di una durata ragionevolmente
celere del processo. Dall'altro canto, poi, non si scorge come possa
predicarsi la razionalità di un sistema che assegni efficacia
assorbente e preclusiva alla impugnazione proposta dal difensore di
ufficio che sia privo di alcun collegamento con l'imputato che,
nessuna notizia avendo mai avuto del processo e delle sentenze
emesse, non abbia mai potuto addurre fatti ed atti a sostegno delle
sue difese.
Emerge invece - nella sua chiarezza (integratrice, per quello che
rileva, del fumus di illegittimità costituzionale in parte qua
dell'art. 175, comma 2, c.p.p.) - la assoluta prevalenza
dell'interesse dell'imputato contumace ad esercitare in ogni tempo e
luogo e con ricorso diretto all'impugnazione il proprio diritto alla
prova incolpevolmente non esercitato a cagione della sua ignoranza
del processo stesso, un interesse che in nessun modo può vedersi
limitato e compresso da quello - a lui nella specie totalmente
estraneo - alla unicità delle impugnazioni ed alla celere
definizione del processo sulla base di «tecniche di concentrazione ed
accelerazione» la cui condizione, necessaria e sufficiente, di
conformità a costituzione è proprio quella di assicurare un
risultato «giusto».
In conclusione, il risultato dell'interpretazione accolta dal
Collegio sulla scia della più volte richiamata decisione delle
Sezioni Unite finisce per attribuire alla disciplina posta dall'art.
175, secondo comma, c.p.p. un contenuto precettivo che, col
privilegiare il principio di unicità dell'impugnazione e della
consumazione della stessa, sembra risolversi in una ingiustificata
limitazione del diritto al giusto processo, il cui referente risiede
direttamente nell'art. 111, comma 1, della Carta fondamentale prima
ancora che nella disposizione della convenzione europea e
nell'obbligo internazionale presidiato dall'art. 117, primo comma,
Cost. Ne segue che, poichè la nozione di manifesta infondatezza di
cui all'art. 23 della legge n. 87 del 1953 implica il dovere del
giudice di rimettere al vaglio della Corte costituzionale la
questione di legittimità costituzionale ogni volta che, in base ad
una valutazione delibativa, essa non risulti inconsistente prima
facie o ictu oculi, non può negarsi la devoluzione della questione
al sindacato della Corte, per la ragione che gli argomenti addotti
dal difensore del ricorrente prospettano dubbi seri e plausibili
sulla compatibilità della normativa con gli esaminati parametri
costituzionali e che non è possibile una interpretazione adeguatrice
o secundum constitutionem mediante l'uso degli ordinari strumenti
ermeneutici indicati dall'art. 12 delle Disposizioni sulla legge in
generale.
Alla stregua di quanto sopra appare dunque non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 24-111-117, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 175, comma 2, c.p.p. nella parte in cui
preclude all'imputato la restituzione nel termine per impugnare la
sentenza contumaciale di condanna quando l'impugnazione sia stata
proposta dal difensore di ufficio e nella parte in cui non consente
all'imputato restituito nel termine l'esercizio del diritto alla
prova.
Si impone pertanto la rimessione della questione alla Corte
costituzionale per la sua decisione ai sensi degli artt. 1, legge
Cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 l. 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 24-111-117 primo comma Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 175, comma 2, c.p.p. nella parte in cui
preclude all'imputato di essere restituito nel termine per impugnare
la sentenza contumaciale di condanna quando l'impugnazione sia stata
proposta dal difensore di ufficio e nella parte in cui non consente
all'imputato restituito nel termine l'esercizio del diritto alla
prova.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Così deciso in Roma, il 2 luglio 2008.
Il Presidente: Silvestri
Il consigliere estensore: Siotto