1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 agosto 1999
Ordinanza emessa il 18 agosto 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Lanzarini Pietro Elezioni - Elezioni amministrative - Reati elettorali - Affissione di manifesti privi dell'indicazione del committente responsabile - Sanzione penale - Disparita' di trattamento rispetto alla medesima condotta tenuta in caso di elezioni politiche, punita con la sanzione amministrativa. - Legge 25 marzo 1993, n. 81, art. 29, commi 3 e 5. - Costituzione, art. 3. (001C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2001)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento nei confronti di Lanzarini Pietro
nato a Bologna il 1o novembre 1963 residente in Casalecchio di Reno
via Ercolani n. 8, imputato:
a) del reato p. e p. dall'art. 9, legge n. 212/1956 perchè
nel giorno precedente le elezioni affiggeva sulla pubblica via
manifesti elettorali pubblicizzanti la propria candidatura in
Bologna il 23 aprile 1995; b) del reato p. e p.
dall'art. 29, commi 3 e 5, legge n. 81/1993 perchè diffondeva dei
manifesti pubblicizzanti la propria candidatura senza che sugli
stessi fosse indicato il nome del committente responsabile in
Bologna il 20 e 21 aprile 1995. All'udienza del 6 novembre 1998
il difensore dell'imputato Lanzarini Pietro ha sollevato nuova
questione di legittimità costituzionale della normativa
incriminatrice, sia attraverso il rilievo che la precedente
decisione di inammissibilità della Corte era relativo solo ad una
pretesa carenza di motivazione sulla rilevanza sanabile quindi con
motivazione sul punto, sia evidenziando come la Corte stessa ha
prospettato la tematica della stridente disparità di trattamento
rispetto alla medesima violazione tra la norma che disciplina le
elezioni amministrative e quella che si occupa delle elezioni
politiche.
Rileva il difensore che nel primo caso, ovvero elezioni
amministrative, alle violazioni si applica sanzione penale, mentre
nel scondo, ovvero elezioni politiche, si applica sanzione
amministrativa.
Ritiene questo giudice che l'eccezione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza dell'eccezione nel caso concreto,
l'imputato è a giudizio per aver affisso sulla pubblica via, nel
giorno precedente le elezioni amministrative comunali, manifesti
elettorali pubbllicizzanti la propria candidatura e perchè tali
manifesti non riportavano il nome del committente responsabile.
Solo il capo "B" ovvero l'omessa indicazione del committente
rileva, essendo il capo "A" pacificamente depenalizzato
dall'art. 15, comma 17, della legge n. 515 del 1993.
Pertanto relativamente al capo "A" deve dichiararsi non luogo a
procedere per non essere più il fatto previsto dalla legge come
reato. Relativamente viceversa al capo "B" dell'imputazione, il
fatto è sanzionato con la multa da lire 1.000.000 a lire
50.000.000 se compiuto per elezioni amministrative (come nel caso
di specie) mentre in caso di elezioni politiche vi è una sanzione
di natura amministrativa, pur uguale nella somma prevista. Non vi
è dubbio che la punizione penale di una condotta (diffusione di
stampati irregolari durante elezioni amministrative) che, qualora
inserita in un contesto logicamente identico (diffusione di
stampati irregolari durante elezioni politiche), avrebbe una
sanzione meramente amministrativa appare apertamente ed
ingiustificatamente in contrasto con il principio di uguaglianza e
determina un dubbio di costituzionalità.
È infatti rimasta solo questa ipotesi residuale che viene
colpita dalla sanzione penale, mentre tutte le altre a suo tempo
previste nella legge n. 212/1956 sono state depenalizzate.
Questo comportamento viene punito (e di fatto il primigenio
decreto penale di condanna così lo sanzionava) con la sanzione
penale, con le conseguenze che una sanzione penale comporta.
L'interesse del cittadino a non ricevere sanzione penale è
evidente ove si pensi alle conseguenze di una condanna sia
relativamente alla possibilità di usufruire dei benefici di legge,
sia in ordine ad eventuali profili di recidive. Quindi è evidente
l'interesse dell'imputato ad eccepire la costituzionalità della
norma e, nei profili evidenziati, è evidente che la questione
merita l'esame della Suprema Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 129 c.p.p. dichiara non luogo a procedere nei
confronti dell'imputato Lanzarini Pietro in ordine al capo "A"
dell'imputazione in quanto non più previsto dalla legge come
reato;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa e relativa al
contrasto tra le noma di cui all'art. 29, commi 3 e 5, della legge
n. 81/1993 in relazione all'art. 3 della Carta costituzionale;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 18 agosto 1999.
Il giudice per le indagini prelimininari: De Gartano
01C0172