1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 372 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2006
Ordinanza emessa il 25 settembre 2006 dal tribunale di Torino - Sezione distaccata di Susa nel procedimento penale a carico di Berto Rosanna Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C0674) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale 12434/02 imputati del reato 110 r.d.
n. 773/1931, 718 c.p.;
Riunito in camera di consiglio in merito alla questione di
legittimità costituzionale, dedotta dalla difesa degli imputati,
dell'art. 1, comma 547, legge n. 266/2005 per violazione dell'art. 3
Cost. e 25 Cost;
Rilevato che, secondo quanto argomentato dal difensore, il
summenzionato art. 1 comma 547, legge n. 266/2005, nella parte in cui
prevede che alle violazioni dell'art. 110 TULPS commesse in data
antecedente all'entrata in vigore alla citata legge si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse, si pone in
contrasto sia con l'art. 3 della Costituzione, per palese ed
ingiustificata disparità di trattamento tra imputati di stessi reati
e di uguale gravità, sia con l'art. 25 Cost. in relazione all'art. 2
c.p.;
Rilevato che i difensori hanno chiesto sospendersi il
procedimento in quanto alla pur intervenuta prescrizione delle
contravvenzioni di cui all'art. 110 TULPS;
Sentito il p.m. che ha ritenuto manifestamente infondata la
questione dedotta e che ha chiesto respingersi;

O s s e r v a

La questione è rilevante.
Nel procedimento de quo gli imputati si vedono oggi tratti a
giudizio per un fatto che, per effetto della citata legge, non è
più da considerarsi reato e che, in caso di accoglimento della
questione, li vedrebbe mandati assolti dall'imputazione loro
ascritta, trattandosi ora di solo illecito amministrativo.
La qustione non è tuttavia manifestamente infondata per la sola
imputata Berto essendo la prescrizione del reato di cui all'art. 110
TULPS intervenuta dopo l'entrata in vigore della legge n. 266/2005.
«Sui fapporti tra estinzione del reato e fatto non più previsto
come illecito penale, nel caso di abolitio criminis accompagnata
dalla trasformazione del reato in illecito amministrativo vanno,
distinte due differenti situazioni in relazione al fatto che la causa
estintiva sia intervenuta in epoca anteriore o posteriore all'entrata
in vigore della legge di depenalizzaione. Nel primo caso, il giudice
deve privilegiare il proscioglimento per estinzione dell'illecito,
perchè tale pronuncia risulta in concreto più favorevole della
declaratoria che il fatto non è previsto dalla legge come reato, in
esito alla quale la condotta rimane pur sempre perseguibile in sede
amministrativa, viceversa, se la causa estintiva sopravvenga alla
depenalizzazione del fatto, il giudice deve dichiarare che questo non
è più previsto dalla legge come reato, essendosi verificata in
primis la decadenza dalla giurisdizione che inibisce ogni diversa
pronuncia». (Cass. pen., sez. III, 25 ottobre 1996, n. 10238).
Per tutti gli altri imputati prevale la causa estintiva per
prescrizione.
Venendo alla questione. La disciplina transitoria contemplata
dall'art. 1, comma 547 della legge n. 266/2005 risulta in contrasto
sia con l'art. 3 sia con l'art. 25 della Costituzione. Sotto il primo
profilo si osserva che l'art. 1, comma 547 riserva un'ingiustificata
disparità di trattamento tra imputati di stessi reati, ponendosi
come discrimen la «sola» entrata in vigore della legge.
L'irragionevolezza della norma impugnata appare ictu oculi
evidente e sussiste nel prevedere una disciplina ingiustificatamente
discriminatoria tra situazioni identiche.
Sulla trasformazione, ad abundantiam, da illeciti penali ad
illeciti ammiministravi, e sull'applicabilità ratione temporis della
sanzione amministrativa, si sono radicati opposti orientamenti delle
sezioni penali e civili della suprema Corte di cassazione.
Da un lato le sezioni civili (e da ultima la sezione I del 7
marzo 2005, n. 4924) secondo cui «i fatti nel vigore della precedente
normativa non restano - anche in difetto di una disciplina
transitoria - sottratti a qualsiasi sanzione ma, in considerazione
della ratio legis che è quella di attenuare, non già eliminare la
sanzione per un fatto che rimane illecito - trova comunque
applicazione quella amministrativa. Infatti il principio di cui
all'art. 2 comma 3 c.p. si riferisce anche alla trasformazione da
illecito penale ad amministrativo e l'art. 40, legge n. 689/1981
esprime un princzpio di carattere generale non limitato alle
violazioni contemplate nella legge medesima ma a tutti i
provvedimenti di depenalizzazione anche successivi, in mancanza di
disciplina transitoria».
Dall'altro le sezioni penali, e fra tutte le sezioni unite (Cass.
pen., sez. un., n. 7394/1994) che hanno sancito l'opposto principio
secondo il quale chi abbia commesso un reato trasformato in illecito
amministrativo non può essere assoggettato ad alcuna sanzione nè
penale nè amministrativa in virtù del principio di legalità
dell'illecito amministrativo sancito dall'art. 1, legge n. 689/1981 e
di non applicabilità in via estensiva ed in assenza di apposita
norma transitoria del principio di retroattività della norma penale
più favorevole. 1)
Sotto il secondo profilo occorre ripercorrere brevemente
l'evoluzione della giurisprudenza costituzionale in ordine ai
rapporti tra l'art. 25 Cost. e l'art. 2 c.p.
Appare ormai superato l'orientamento della Consulta nella
pronuncia 164/1974 secondo cui «l'art. 25 Cost. vieta la
retroattività della legge penale, ma non concerne l'ultrattività
che è disciplinata dall'art. 2 del codice penale».
Con la sentenza n. 74 del 1980 si è sostenuto che, in relazione
al principio generale previsto dall'art. 2, comma 3 c.p.,
l'applicazione della disposizione più favorevole al reo può subire
deroghe «sancite non senza una qualche razionale giustificazione da
parte del legislatore ordinario».
L'art. 2 del codice penale non è, invero, «costituzionalizzato»,
ma deve ritenersi tuttavia che il principio dell'applicabilità della
legge più favorevole, poichè viene ad incidere sui diritti
fondamentali del cittadino, abbia rilevanza costituzionale «sicchè
la sua eventuale deroga deve essere giustificata da ragioni aventi
pari rilevanza costituzionale».
Sulla scorta di questo fondamentale principio si sviluppa la
pronuncia n. 277 del 1990 della Corte costituzionale secondo cui
«quasi tutti i Costituenti non furono per nulla alieni dal
costituzionalizzare anche il principio di retroattività della legge
penale, successiva al fatto, favorevole al reo e d'altra parte che
gli stessi Costituenti furono ben «attenti e preoccupati», delle
eccezioni al principio della predetta retroattività. (...) (l'art. 2
del codice penale) ... entra in discussione, infatti, solo e soltanto
ove vi sia stato un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione
sociale del fatto tipico oggetto del giudizio. La dottrina è,
invero, attenta a chiarire che ex art. 2, secondo e terzo comma, del
codice penale, non è consentito sottoporre a punizione (od a più
grave punizione) un soggetto per un fatto che, nello stesso momento
in cui vien perseguito, non riveste più, per la coscienza sociale,
quella nota d'illiceità per la quale fu legislativamente
incriminato. (...) Poichè è generalmente riconosciuto che
indispensabile premessa dell'applicazione dei principi innanzi
ricordati - sia che si faccia ricorso all'irrazionalità di punire (o
continuare a punire in maniera sfavorevole) alcuni soggetti per fatti
che chiunque può impunemente (o subendo un trattamento più
favorevole) commettere, nel momento stesso in cui i primi subiscono
«pesanti» condanne, sia che ci si riferisca al favor libertatis, del
quale irretroattività della legge penale creativa o modificativa in
peius e retroattività della legge penale abolitiva o modificativa in
melius costituirebbero derivazione - e il mutamento (favorevole al
reo) della valutazione sociale rispetto ad un fatto che, appunto a
seguito di tale mutata valutazione, la legge penale sanziona in
maniera più lieve od addirittura (secondo comma dell'art. 2 del
codice penale) considera penalmente lecito: nelle ipotesi in cui non
si è verificata una mutata valutazione sociale rispetto al fatto
tipico incriminato si è fuori dell'ambito d'applicabilità dei
principi in discussione».
L'articolo 2 c.p. risponde ad esigenze di parità di trattamento
ed al principio di uguaglianza, di modo che una legge penale abrogata
non può continuare a trovare applicazione in relazione a condotte
che altri potrebbero ora commettere impunemente o con conseguenze
meno sfavorevoli, a meno che non sussista un ragionevole motivo per
prevedere un differente trattamento sanzionatorio tra i fatti
commessi sotto il vigore della norma abrogata e quelli commessi
successivamente.
Il potere di configurare ipotesi criminose e di determinare la
pena per ciascuna di esse, nonchè di depenalizzare fatti già
configurati come reato rientra, è vero, nell'ambito di
discrezionalità del legislatore, ma è altrettanto vero che la
citata discrezionalità può essere censurata, in sede di sindacato
di costituzionalità, nella sola ipotesi - ravvisabile nella specie a
parere della remittente - in cui sia esercitata in modo
manifestamente irrazionale.
È evidente che nel caso che ci occupa è venuto meno il
disvalore penale e la riprovazione sociale del medesimo fatto e delle
medesime condotte, nè si possono individuare ragionevoli motivi che
possano giustificare un ultrattività della norma penale.
1) Le SS.UU. affermano che l'art. 2, comma terzo c.p.
riguarda unicamente la successione di norme incriminatici
(la norma più favorevole deve intendersi riferita ad un
fatto che nella previsione legislativa continua ad essere
considerato reato)

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 547, legge n. 266/2005 in relazione all'art. 3 e 25 Cost. nei
termini e nelle ragioni di cui in motivazione.
Sospende il procedinento in corso per la sola imputata Berto
Rosanna e ne dispone lo stralcio.
Ordina procedersi per tutti gli altri imputati.
Dispone la notificazione della presente ordinanza al procuratori
delle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati ed
al Senato della Repubblica.
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Susa, addì 25 settembre 2006
Il giudice: Pagano
07C0674