1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1997
N. 728 Ordinanza emessa il 17 aprile 1997 dal tribunale amministrativo regionale per le Marche sui ricorsi riuniti proposti da Martelli Giorgio ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ad altra Istruzione pubblica - Accademia di Belle Arti - Divieto di iscrizione allo stesso corso per oltre cinque anni - Disparita' di trattamento rispetto all'istruzione universitaria per la quale e' previsto il divieto di iscrizione allo stesso corso solo in caso di mancato sostenimento di esami per otto anni consecutivi - Violazione del diritto ai piu' alti gradi di istruzione e dell'obbligo dello Stato di assicurare un adeguato trattamento scolastico. (R.D: 31 dicembre 1923, n. 3123, art. 62, comma secondo). (Cost., artt. 3, 33 e 34). (097C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti nn. 2, 767
e 768 del 1996 proposti:
A) il ricorso n. 2 del 1996 da Martelli Giorgio, Tavoletti
Roberto e Patacchini Daniela, rappresentati e difesi dall'avv.
Roberto Cataldi e dal dott. proc. Valentina Leccesi, elettivamente
domiciliati in Ancona, alla via Maratta n. 18, presso l'avv. Giovanni
Covatta; contro il Ministero della pubblica istruzione, in persona
dell'on.le Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Ancona, presso il cui
ufficio è domiciliato ex lege; l'Accademia di belle arti di
Macerata, in persona del direttore pro-tempore, non costituito in
giudizio; per l'annullamento della deliberazione 10 ottobre 1995 del
Collegio dei docenti, relativa alla ratifica degli esami di passaggio
della sessione autunnale anno accademico 1994/95, nella parte
relativa al risultato della prova di esame orale in storia dell'arte
sostenuta dai ricorrenti il 6 ottobre 1995, nonchè di tutti gli atti
connessi e, occorrendo, della stessa prova di esame i cui risultati
sono stati pubblicati il 14 ottobre 1995;
B) il ricorso n. 767 del 1996 da Tavoletti Roberto, rappresentato
e difeso dagli avvocati Roberto Cataldi e Pietro Referza,
elettivamente domiciliato in Ancona, alla via Maratta n. 18, presso
l'avv. Giovanni Covatta; contro il Ministero della pubblica
istruzione, in persona dell'on.le Ministro pro-tempore, come sopra
rappresentato, difeso e domiciliato; l'Accademia di belle arti di
Macerata, in persona del direttore pro-tempore, non costituito in
giudizio; per l'annullamento del provvedimento 12 aprile 1996 n.
916/37 del direttore della predetta accademia, nella parte in cui
nega l'iscrizione del ricorrente al IV anno del corso di scenografia;
C) il ricorso n. 768 del 1996 da Martelli Giorgio e Patacchini
Daniela, rappresentati e difesi dagli avvocati Roberto Cataldi e
Pietro Referza, elettivamente domiciliati in Ancona, alla via Maratta
n. 18, presso l'avv. Giovanni Covatta; contro il Ministero della
pubblica istruzione, in persona dell'on.le Ministro pro-tempore, come
sopra rappresentato, difeso e domiciliato; l'Accademia di belle arti
di Macerata, in persona del direttore pro-tempore, non costituito in
giudizio; per l'annullamento dei provvedimenti 12 aprile 1996, n.
916/37 e 6 maggio 1996, n. 111/37 del direttore della predetta
accademia, nella parte in cui negano l'iscrizione dei ricorrenti al
IV anno del corso di scenografia;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione in tutti i ricorsi;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Viste le ordinanze 24 gennaio 1996, n. 52, 23 agosto 1996, n. 435 e
23 agosto 1996, n. 436 relative, rispettivamente, ai singoli ricorsi;
Visti gli atti tutti delle cause;
Relatore, alla pubblica udienza del 19 febbraio 1997, il
consigliere Mario Di Giuseppe;
Uditi l'avv. Cataldi per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Andrea
Honorati per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
A) I signori Martelli Giorgio, Tavoletti Roberto e Patacchini
Daniela, iscritti nell'anno accademico 1994/95 al III anno del corso
di scenografia presso l'Accademia di belle arti di Macerata, hanno
sostenuto il 6 ottobre 1995 l'esame di Storia dell'arte, conseguendo
una valutazione di inidoneità con punti 15 su 30.
Il Collegio dei docenti, nella riunione del 10 ottobre 1995, in
sede di ratifica degli esami di passaggio della sessione autunnale
del predetto anno accademico, ha riconosciuto legittimo il risultato
degli esami ed ha stabilito di non applicare il beneficio di cui
all'art. 134, quarto comma, del d.lgs. 5 maggio 1918, n. 1852 in
favore di alcuni studenti, fra cui i predetti, i quali si trovano a
perdere il così detto "maturato scolastico" in quanto bocciati per
la seconda volta e, quindi, impossibilitati ad essere iscritti allo
stesso corso per più di cinque anni, per effeto dell'art. 62,
secondo comma, del r.d. 31 dicembre 1923, n. 3123.
I signori Martelli, Tavoletti e Patacchini, con atto notificato il
5 e 7 dicembre 1995, depositato il 3 gennaio 1996 (iscritto al n. 2
del reg. ric. 1996), hanno impugnato la deliberazione 10 ottobre 1995
del Collegio dei docenti, nelle parti in cui ratifica la prova di
esame in storia dell'arte sostenuta e dispone di non applicare in
favore degli interessati il beneficio di cui all'art. 134, quarto
comma, del decreto legislativo n. 1852 del 1918, chiedendone
l'annullamento, unitamente alla predetta prova di esame, deducendo i
seguenti motivi:
1) eccesso di potere per contraddittorietà della motivazione,
illogicità ed ingiustizia manifesta, poichè il Collegio dei docenti
ha deliberato di non applicare la norma che consente alla commissione
plenaria di promuovere gli studenti più meritevoli adducendo, quale
motivazione, che vi è "il pericolo di creare precedenti e
l'inutilità dell'applicazione che non risolve comunque tutti i casi"
e che "la maggioranza sostiene la linea: o tutti o nessuno".
Una tale motivazione è illegittima in quanto contraria al dettato
legislativo: infatti, la norma (art. 134, quarto comma, del decreto
legislativo n. 1852 del 1918) non opera a favore di tutti, ma
soltanto degli studenti più meritevoli, cioè di coloro che, pur non
avendo superato l'esame nelle materie di cultura generale, abbiano
conseguito un voto non minore di 15/30 in ciascuna di esse ed una
media complessiva non minore di 9/10 in tutte le materie artistiche.
Lo stesso collegio ha asserito, inoltre, che sussistevano i
presupposti di convenienza ed opportunità che giustificavano
l'applicazione della norma (quali: l'elevato numero di studenti
bocciati in storia dell'arte; la discontinuità didattica
verificatasi in quel determinato corso), ma ha stabilito di non
applicarla in quanto in futuro, verificandosi gli stessi presupposti,
sarebbe costretto ad applicarla nuovamente. In tal modo il collegio
ha disconosciuto che trattasi di correttivo o beneficio
legislativamente ammesso in presenza di determinati presupposti, pur
essendo stato ammesso dal direttore dell'accademia che una delle
cause dell'elevato numero di bocciati nel predetto esame è
individuabile nella discontinuità didattica che si era verificata;
2) irregolarità della prova di esame in storia dell'arte,
nonchè eccesso di potere per contraddittorietà, difetto di
motivazione ed ingiustizia manifesta, essendo inficiate da gravi
irregolarità le prove di esame sostenute dai ricorrenti nella detta
disciplina:
a) la durata delle prove è stata di appena quindici minuti,
mentre per gli altri candidati è stata mediamente di quarantacinque
minuti. Tale disparità di trattamento, oltre a violare il principio
della par condicio, non trova giustificazione alcuna, mentre ha
impedito ai ricorrenti di esprimere pienamente capacità e
preparazione. Il tempo di quindici minuti appare estremamente ridotto
anche in relazione alla durata media degli esami relativi ad altre
discipline fondamentali;
b) il tenore dei quesiti posti ai ricorrenti appare
insufficiente e limitato in relazione al programma di esame,
comprendente argomenti ben più vasti, che non sono stati oggetto di
interrogazione. Non solo, ma la commissione ha ritenuto decisiva (per
Martelli e Tavoletti) la insufficienza della esposizione fornita su
uno solo dei quesiti posti a ciascuno degli interessati;
c) in contrasto con le circolari interne dell'accademia, il
giudizio emesso dalla commissione, sulla prova di esame dei
ricorrenti, appare insufficiente nella motivazione, non potendo
ritenersi adeguata la mera attribuzione di un punteggio. La
motivazione del giudizio negativo era ancor più necessaria nel caso
del Martelli, in quanto i commissari non apparivano concordi nel
valutare la relativa prova (contestazione immediata e pubblica da
parte del prof. Marangoni);
d) la seguita procedura di valutazione delle prove di esami
contrasta con l'art. 134, primo e secondo comma, del decreto
legislativo n. 1852 del 1918, poichè non vi è stata assegnazione di
punteggio distintamente da parte di ciascun commissario; il prof.
Chiodi ha omesso di esprimere qualsiasi giudizio sul Martelli e la
votazione finale è stata attribuita autonomamente dal presidente
della commissione, il quale non ha tenuto conto della diversa
valutazione del prof. Marangoni. Non è stata compiuta alcuna somma
aritmetica delle singole valutazioni, nè si è dato conto, nel
verbale, della contestazione sul voto formulata dal prof. Marangoni.
Per quanto riguarda le valutazioni relative al Tavoletti ed alla
Patacchini, il voto attribuito è il risultato della valutazione di
due soli commissari: il punteggio attribuito al Tavoletti è stato
stabilito in assenza del prof. Marangoni; il punteggio assegnato alla
Patacchini è stato stabilito senza che il predetto docente potesse
esprimere il proprio giudizio sulla prova di esame, cui aveva
assistito solo nella parte finale;
e) nel corso dello svolgimento delle prove di esami è stato
più volte violato il principio della collegialità della
commissione: il presidente ha formulato i quesiti ed ha valutato gli
esiti in modo assolutamente autonomo, non consentendo di intervenire
agli altri componenti della commissione e lo svolgimento è avvenuto
perfino in assenza di uno dei componenti;
f) i ricorrenti hanno sostenuto la prova di esame in storia
dell'arte fornendo risposte esaustive ad almeno due quesiti su tre
(il Martelli) e comunque in generale (gli altri due), sicchè
meritavano un giudizio almeno di sufficienza;
3) illegittimità costituzionale dell'art. 62, secondo comma, del
r.d. 31 dicembre 1923, n. 3123, per contrasto con gli artt. 3, 33 e
34 Cost., poichè la norma consente di frequentare un corso
dell'Accademia di belle arti soltanto per un anno in più rispetto
alla sua durata normale (di quattro anni).
La norma citata non tiene conto della varietà delle situazioni per
le quali uno studente possa non superare un esame o subire un
rallentamento negli studi, avendo ciascun individuo tempi diversi di
maturazione e di apprendimento e potendo verificarsi le più
disparate situazioni contingenti e transitorie.
Per effetto di detta norma, gli studenti che abbiano uno scarso ma
sufficiente profitto sono avvantaggiati rispetto a quelli che
ottengono votazioni più alte, ma impiegando maggior tempo nella
preparazione dei singoli esami.
La severità della norma non trova riscontro nelle altre discipline
dei vari istituti di istruzione: l'art. 15, primo comma, del r.d. 4
maggio 1925, n. 653, relativo agli istituti medi di istruzione,
consente che ciascuna classe possa essere frequentata per due anni,
con conseguente raddoppio della durata normale dei corsi di scuola
secondaria; l'art. 149, secondo comma, del r.d. 31 agosto 1933, n.
1592, relativo alla istruzione superiore, impone di rinnovare
l'iscrizione ai corsi universitari e di ripetere le prove degli esami
già superati solo se non siano sostenuti esami per otto anni
consecutivi.
L'art. 62, secondo comma, del regio decreto n. 3123 del 1923 non
trova giustificazione alcuna, neppure in relazione alle peculiari
caratteristiche dell'Accademia di belle arti. Se questa è
disciplinata alla stregua di istituto intermedio fra gli istituti di
istruzione secondaria e quelli di rango universitario, il periodo
massimo consentito di frequenza dei relativi corsi dovrebbe essere
disciplinato in modo analogo ad uno dei predetti ordinamenti.
La ratio legis della norma appare finalizzata al solo contenimento
delle spese (come espressamente enunciato dall'art. 1 della legge di
delega 3 dicembre 1922, n. 601) attraverso una consistente
limitazione del numero degli studenti (attuata anche mediante l'art.
67 del r.d. n. 3123 del 1923), ma tale finalità di contenimento
della spesa pubblica sussiste per qualsiasi tipo di istituto di
istruzione, sicchè non si comprendono le ragioni per le quali possa
giustificarsi una disparità di trattamento fra gli utenti dei
diversi istituti.
Oltre all'art. 3 Cost., appaiono violati: l'art. 33 Cost., che
impone di assicurare un adeguato trattamento scolastico per tutti i
cittadini; l'art. 34 Cost., che riconosce a tutti i soggetti capaci e
meritevoli il diritto di raggiungere i più alti gradi di istruzione.
Per resistere in giudizio si è costituito il Ministero della
pubblica istruzione la cui difesa, con memoria depositata l'8 gennaio
1996, ha controdedotto in ordine alle doglianze esposte in ricorso,
eccependo la inammissibilità della censura relativa alla mancata
applicazione del beneficio di cui all'art.134, quarto comma, del
decreto legislativo n. 1852 del 1918 per quanto riguarda la posizione
del sig. Tavoletti, il quale non potrebbe beneficiarne poichè ha
conseguito nell'esame di scenografia la votazione di 26/30, quindi
inferiore ai 9/10 richiesti dalla norma.
In ordine alla questione di incostituzionalità, la difesa del
resistente ha controdedotto nel merito, sostenendone la irrilevanza,
in quanto l'oggetto del ricorso non è costituito da un provvedimento
di diniego di iscrizione al successivo anno di corso.
In sede cautelare, con ordinanza 24 gennaio 1996, n. 52, il t.a.r.
ha respinto la domanda di sospensione della esecuzione degli atti
impugnati, presentata ai fini dell'ammissione con riserva al quarto
anno di corso.
Con memoria depositata l'8 febbraio 1997 la difesa dei ricorrenti
ha esplicitato le dedotte censure, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
B) In seguito i signori Martelli, Patacchini e Tavoletti hanno
rivolto separate istanze 26 febbraio 1996 alla predetta Accademia,
onde ottenere la concessione del beneficio di cui all'art. 134,
quarto comma, del d.lgs. 5 maggio 1918, n. 1852 e comunque la
iscrizione al IV anno del corso di scenografia per l'anno accademico
1995/1996, negata con distinti provvedimenti di analogo contenuto,
basati sull'esistenza di una disposizione di legge (r.d. 31 dicembre
1923, n. 3123), ribadita dall'art. 207, comma 6, del d.lgs. 16 aprile
1994, n. 297, che non consente la frequenza oltre il quinto anno
presso le Accademie di belle arti, non potendo essere ignorato
l'esito negativo dell'esame di passaggio dal terzo al quarto anno di
corso.
Detti provvedimenti negativi sono stati impugnati dagli interessati
con separati ricorsi.
In particolare, il sig. Tavoletti Roberto, con atto notificato il 7
e 14 giugno 1996, depositato il 29 giugno 1996 (iscritto al n. 267
del reg. ric. 1996), ha impugnato il provvedimento 12 aprile 1996 n.
916/37, che lo riguarda personalmente, chiedendone l'annullamento per
i seguenti motivi:
a) eccesso di potere per carenza, erroneità e contraddittorietà
della motivazione, illogicità, erroneità ed illegittimità dei
presupposti, poichè la motivazione del diniego appare illogica e
contraddittoria laddove riconosce come "deprecabili" le conseguenze
della norma di cui all'art. 62 del regio decreto n. 3123 del 1923 e
tuttavia la applica nel caso di specie.
Il diniego recepisce totalmente il contenuto della deliberazione 10
ottobre 1995 del Collegio dei docenti e quindi si basa sull'erroneo
presupposto della legittimità della prova di esame sostenuta dal
ricorrente per il passaggio dal terzo al quarto anno di corso;
b) A carico di detta deliberazione e dell'esame in storia
dell'arte, in quanto presupposti dell'atto impugnato, il ricorso
deduce censure analoghe a quelle esposte con il precedente ricorso n.
2 del 1996.
Per resistere in giudizio si è costituito il Ministero della
pubblica istruzione la cui difesa, con memorie depositate in data 1
luglio 1996 e 9 gennaio 1997, ha controdedotto nel merito del
ricorso, ribadendo anche le argomentazioni già esposte nel
precedente ricorso.
In sede cautelare, con ordinanza 23 agosto 1996, n. 435, il t.a.r.
ha respinto la domanda di sospensione della esecuzione dell'atto
impugnato.
Con memoria depositata l'8 febbraio 1997 la difesa del ricorrente
ha ulteriormente esplicitato le dedotte censure, insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
C) I signori Martelli Giorgio e Patacchini Daniela, dal canto loro,
con atto notificato il 7 e 14 giugno 1996, depositato il 29 giugno
1996 (iscritto al n. 768 del reg. ric. 1996), hanno impugnato i
provvedimenti 12 aprile 1996 n. 916/37 e 6 maggio 1996 n. 111/37, che
rispettivamente li riguardano, chiedendone l'annullamento per gli
stessi motivi di cui sopra.
Per resistente in giudizio si è costituito il Ministero della
pubblica istruzione la cui difesa, con memoria depositata in data 1
luglio 1996, ha controdedotto nel merito del ricorso, ribadendo anche
la argomentazioni già svolte nel primo ricorso.
In sede cautelare, con ordinanza 23 agosto 1996, n. 436, il t.a.r.
ha respinto la domanda di sospensione della esecuzione dell'atto
impugnato.
Con memoria depositata l'8 febbraio 1997 la difesa dei ricorrenti
ha illustrato tesi e richieste, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
D i r i t t o
I. - I tre ricorsi in epigrafe indicati, in quanto oggettivamente
connessi, possono essere riuniti ai fini della pronuncia con una sola
sentenza, ai sensi dell'art. 52 del r.d. 17 agosto 1907, n. 642,
richiamato dall'art. 19 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
II. - Il collegio ritiene che debba essere sollevata questione di
costituzionalità dell'art. 62, secondo comma, del r.d. 31 dicembre
1923, n. 3123, secondo cui non è possibile essere iscritti per più
di cinque anni allo stesso corso dell'Accademia di belle arti, con
riferimento agli artt. 3, 33 e 34 della Costituzione.
La questione appare, infatti, rilevante e non manifestamente
infondata.
III. - La rilevanza della questione deriva dalla circostanza che i
provvedimenti impugnati, con i quali si nega ai ricorrenti la
iscrizione al quarto anno del corso di scenografia, costituiscono
applicazione della citata norma e che la legittimità costituzionale
della stessa, in considerazione del suo contenuto estremamente
restrittivo, è posta in dubbio da uno dei motivi di ricorso.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma comporterebbe l'accoglimento dei ricorsi avverso il diniego di
iscrizione degli interessati al quarto anno di corso, con
soddisfacimento della relativa pretesa.
IV. - La non manifesta infondatezza della questione emerge dalle
seguenti considerazioni:
a) la severità della norma, che consente di frequentare un corso
dell'Accademia di belle arti soltanto per un anno in più rispetto
alla durata legale di quattro anni, non trova corrispondenza nelle
discipline legislative di analoghi corsi di istruzione;
b) infatti, presso gli istituti medi di istruzione secondaria e
tecnica ciascuna classe può essere frequentata per due volte,
sicchè un corso di tali scuole può, in definitiva, essere
frequentato per il doppio del tempo prescritto per la relativa durata
legale (art. 15, primo comma, r.d. 4 maggio 1925, n. 653; art. 57,
secondo comma, legge 15 giugno 1931, n. 839);
c) sussiste l'obbligo di rinnovare la iscrizione ai corsi
universitari e di ripetere le prove degli esami già superati
soltanto se non siano sostenuti esami per otto anni consecutivi (art.
149, secondo comma, r.d. 31 agosto 1933, n.1592);
d) non sono comprensibili le ragioni che giustifichino una così
grave disparità di trattamento tra studenti di analoghi corsi di
istruzione se si consideri che l'Accademia di belle arti è un
istituto di istruzione intermedio tra quelli secondari e quelli
universitari onde, secondo logica, si dovrebbe far riferimento agli
uni o agli altri per quanto riguarda la durata massima consentita;
e) non sono ravvisabili differenziazioni di situazioni che
giustifichino tale disparità di trattamento, neppure in relazione
alla necessità di contenere la relativa spesa pubblica, che sembra
una delle ragioni tenute presenti all'epoca della emanazione del r.d.
31 dicembre 1923, n. 3123;
f) tale disciplina ingiustificatamente severa nei confronti degli
studenti dell'Accademia di belle arti comporta anche violazione
dell'obbligo imposto dall'art. 33 della Costituzione di assicurare a
tutti i cittadini un adeguato trattamento scolastico, nonchè la
violazione dell'art. 34 Cost., che riconosce il diritto di
raggiungere i più alti gradi di istruzione a tutti i capaci e
meritevoli, tali dovendosi ritenere anche coloro che, come i
ricorrenti, superino leggermente il periodo di normale durata del
corso di studi.
V. - I giudizi relativi ai ricorsi in esame debbono, pertanto,
essere sospesi ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87.

P. Q. M.
Riunisce i tre ricorsi in epigrafe indicati;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 33 e 34 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 62, secondo comma, del r.d. 31
dicembre 1923, n. 3123;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Ancona, nella rifissata camera di consiglio del 17
aprile 1997.
Il presidente: Rizzi
Il consigliere, est.: Di Giuseppe
97C1172