1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 20 gennaio 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Brigada Giuseppina e Fallimento S.n.c. Italpneus di Villa Angelo &amp; c. ed altri Fallimento - Dichiarazione di fallimento delle societa' - Estensione ai soci illimitatamente responsabili dopo che essi hanno perso tale qualita' a causa di recesso - Mancata previsione di un termine ragionevole oltre cui la pronuncia estensiva non e' consentita - Discriminazione rispetto alla posizione dell'imprenditore individuale - Irragionevolezza - Richiamo alla sent. n. 66/1999 della Corte costituzionale. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 147. - Costituzione, art. 3. (000C0991) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio in data 20 gennaio 2000 per
discutere la causa civile avente ad oggetto: opposizione a sentenza
di fallimento; iscritta al numero di ruolo generale sopra indicato,
promossa con atto di citazione notificato in data 22 gennaio 1999
da Giuseppina Brigada, rappresentata e difesa dall'avv.to Marco
Moro Visconti per delega a margine dell'atto di citazione,
elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore sito in
Milano Piazza S. Pietro in Gessate n. 2 Attrice;
Contro Fallimento s.n.c. Italpneus di Villa Angelo &amp; c. e dei
signori Villa Angelo e Fagioli Giancarlo nonchè della sig.ra
Brigada Giuseppina, in persona del curatore, rag. Calogero
Azzaretto, rappresentato e difeso per delega in calce all'atto di
citazione dall'avv.to Luciana Clerici, elettivamente domiciliato in
Milano, presso lo studio del difensore via Visconti Venosta n. 3;
convenuto e Michelin Italia S.p.a., rappresentata e difesa
dall'avv.to Antonio D'Episcopo per delega in calce alla comparsa di
costituzione, elettivamente domiciliata presso la studio del
medesimo, in Milano, via Podgora n. 5; convenuta, terzo chiamato, e
Goodyear Italiana s.p.a. rappresentata e difesa per delega in calce
alla comparsa di costituzione e risposta dagli avv.ti Susanna
Beltrame e Giulio Tognazzi del foro di Roma e dall'avv.to Daniela
Meregalli del foro di Milano, elettivamente domiciliata presso lo
studio di quest'ultima in Milano via Carducci 15; contumace, terza
chiamata.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La controversia sottoposta all'esame del tribunale non riguarda
il fallimento della S.n.c. Italpneus di Villa Angelo &amp; c. bensì la
legittimità della sua estensione alla socia Brigada Giuseppina,
illimitatamente responsabile, estensione effettuata ai sensi
dell'art. 147 l.f. sul presupposto che lo stato di insolvenza della
società era già insorto alla data del recesso della socia
Brigada.
I momenti cronologici che scandiscono l'evoluzione della vicenda
possono essere sintetizzati come segue: in data 18 giugno 1998 il
tribunale di Milano ha dichiarato il fallimento della società
S.n.c. Italpneus di Villa Angelo &amp; c, e dei soci illimitatamente
responsabili, con ricorso notificato in data 26 novembre 1998 il
curatore ha richiesto il fallimento in estensione della sig.
Brigada Giuseppina, socia receduta dalla Italpneus in data 6 maggio
1997. Il tribunale di Milano con sentenza del 29/30 dicembre 1998
ha dichiarato il fallimento in estensione della sig. Brigada
Giuseppina.
In tale situazione l'opponente ha invocato il disposto
dell'art. 10 l.f. quale elemento impeditivo dell'estensione,
sottolineando di essere stata dichiarata fallita a distanza di
oltre l'anno dalla perdita della qualità di socia.
Stando al paradigma interpretativo anteriore alla sentenza della
Corte costituzionale del 12 marzo 1999 n. 66 assolutamente
consolidato in giurisprudenza, tale motivo di lagnanza era
destinato a sicuro insuccesso, in quanto la sfera applicativa degli
artt. 10 e 11 l.f. si riteneva ristretta all'ipotesi
dell'imprenditore individuale, senonchè la pronunzia della Corte
costituzionale sopra richiamata ha modificato il panorama di
riferimento, determinando una serie di questioni il cui
assestamento sistematico appare tutt'altro che agevole.
L'argomentazione sviluppata con la sentenza 66/1999 si dipana
attraverso le seguenti proposizioni. L'assoggettabilità a
fallimento dell'imprenditore cessato postula, a tutela
dell'interesse generale alla certezza delle situazioni giuridiche,
la fissazione di un limite temporale entro cui possa essere
pronunciato il fallimento.
Un limite appare tanto più necessario in quanto le conseguenze
del fallimento possono ricadere, non solo sul diretto interessato,
ma anche sui terzi che con lui abbiano avuto a che fare. L'art. 10
l.f., contemperando le opposte esigenze di tutela dei creditori e
di certezza delle situazioni giuridiche, fissa detto termine in un
anno. Qualora fallisca una società, l'art. 147 l.f. prevede il
fallimento per ripercussione del socio illimitatamente responsabile
e non può dubitarsi che anche in tal caso ricorrano le stesse
esigenza di tutela a cui risponde l'art. 10 l.f., in modo che,
simmetricamente, la soggezione al fallimento del socio che sia
receduto dalla società va circoscritta entro un rigoroso limite
temporale, che, non risultando fissato dall'art. 147 l.f,
dev'essere rinvenuto all'interno del sistema e precisamente nella
stessa norma dettata dall'art. 10 l.f., che "in considerazione
della sua ratio assume una portata generale ed è, in quanto tale,
applicabile anche al fallimento degli ex soci". Sulla base di
dette considerazioni, la Corte è pervenuta ad una pronuncia
cosiddetta "interpretativa di rigetto" in ordine al contenuto
precettivo dell'art. 147, il quale dovrebbe intendersi nel senso
che il fallimento dei soci illimitatamente responsabili receduti
può essere dichiarato soltanto entro il termine di un anno dal
venir meno del rapporto sociale.
È diffusa l'opinione che una pronuncia del genere, in virtù
della sua fisionomia puramente interpretativa, non abbia portata
strettamente vincolante al di fuori del caso deciso, giacchè
formalmente essa non incide sul corpus normativo, nè in senso
eliminativo, nè in senso integrativo, ma, per l'appunto, opera
esclusivamente sul piano esegetico.
Ciò, a fronte dell'impatto davvero enorme che il nuovo
orientamento della Consulta è destinato ad assumere nella realtà
giudiziaria, ha consentito ben presto che le perplessità di alcune
Corti di merito si traducessero in episodi di non adeguamento (v.
trib. Napoli 7 aprile 1999 opp. fall. Parrella Roberto e trib.
Padova 10 maggio 1999 opp. fall. De Checchi Ferdinando, i quali,
rifiutando apertamente l'interpretazione proposta dai giudici
costituzionali, hanno confermato in casi del tutto identici
l'orientamento tradizionale, oppure suggerito soluzioni
alternative).
Questo tribunale si trova a dover affrontare una fattispecie
analoga a quella esaminata dalla sentenza n. 66/1999 della Corte
costituzionale e, tralasciando di affrontare la questione
dell'efficacia della sentenza interpretativa di rigetto (gran parte
della dottrina sostiene il carattere non vincolante), risolvendosi
alla fine in un risultato improduttivo dopo che il giudice delle
leggi, nel ruolo di sovrano custode dei valori costituzionali, ha
ormai sancito l'inadeguatezza della visione corrente circa
l'operatività temporale del meccanismo previsto dall'art. 147
l.f., il tentativo di mantenere il vecchio paradigma interpretativo
o di proporre soluzioni dissonanti appare improduttivo e destinato
ad aumentare il disorientamento.
Si valuta quindi inevitabile rimettere la questione alla Corte
costituzionale ravvisando non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 147 l.f. nella parte in
cui non contiene la precisazione di un termine ragionevole entro il
quale può essere dichiarato il fallimento del socio
illimitatamente responsabile dopo che esso ha perso tale qualità
per recesso.
Gli argomenti posti a fondamento della presente ordinanza sono
sostanzialmente quelli già portati all'attenzione del Corte
costituzionale con l'ordinanza del 16 settembre 1999 di questo
tribunale ed ai medesimi ci si riporta atteso che la diversità
della fattispecie non incide sui termini essenziali della
questione.
Si impone, prima di affrontare argomentazioni esclusivamente
giuridiche, chiarire la realtà dei fatti. Sarebbe del tutto
ipocrita sottacere che gli usuali tempi delle istruttorie
prefallimentari presso i tribunali italiani rendono irrealistico,
in una visione statistica allargata, il rispetto generalizzato del
termine di un anno previsto dall'art. 10 l.f.
Per sincerarsene, bisogna domandarsi qual'è il percorso che
conduce alla dichiarazione di fallimento nel caso in cui il
debitore cessi l'esercizio dell'impresa dopo avere contratto
obbligazioni per le quali si rende subito insolvente.
Ebbene, il creditore, almeno di regola, dopo avere constatato
l'inadempimento e inviato vanamente una diffida, dovrà agire in
giudizio per ottenere l'accertamento del proprio diritto (nella
migliore delle ipotesi in via monitoria, sperando di non subire
strumentali opposizioni); dovrà poi promuovere un'azione
esecutiva, verificarne l'infruttuosità e presentare infine istanza
di fallimento; ottenuta la fissazione dell'udienza di comparizione,
dovrà notificare il ricorso al debitore e restare in attesa
dell'udienza collegiale. Al termine di tutto ciò, è probabile che
l'anno sia trascorso.
Nella situazione descritta (già stigmatizzata dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo), non ci si può nascondere che
l'interpretazione restrittiva dell'art. 10 l.f. svolgeva in pratica
la funzione di relegare all'ipotesi più marginale quella che,
senza esagerazioni, può definirsi una sorta di "trappola" legale,
che, da un lato, rischia di proteggere i debitori più furbi o
fortunati e, dall'altro, di affrettare precipitosamente il
fallimento di quelli più sprovveduti o sfortunati, contrassegnando
le relative istruttorie prefallimentari da una speditezza
sconosciuta nella normalità dei casi, che impedisce di
approfondire la conoscenza dello stato di crisi e preclude oqni
opportunità di perseguire soluzioni stragiudiziali.
Immaginando di generalizzare l'applicazione del termine di un
anno al socio illimitatamente responsabile che non è più tale al
momento della dichiarazione del fallimento sociale, l'area minata
s'allarga notevolmente.
Il procedimento accennato, infatti, dovrà svolgersi nei
confronti della società debitrice, mentre solo in un tempo
necessariamente ancora più tardo il curatore avrà modo di
verificare l'esistenza di obbligazioni riferibili all'eventuale
pregressa permanenza nella compagine sociale di soci
illimitatamente responsabili, come tali potenziali destinatari
della domanda estensiva.
Pertanto, se il socio ha avuto l'accortezza di uscire dalla
compagine al delinearsi dei primi sintomi d'insolvenza, è facile
prevedere che il limite di un anno gli consentirà quasi
sicuramente di evitare la dichiarazione di fallimento, tantopiù
che, mentre la cessazione dell'impresa individuale coincide con la
chiusura esteriore dell'attività e dunque accende un segnale
d'allarme per i creditori, il semplice defilarsi di un socio, non
inibendo l'operatività dell'azienda, passa molto più inosservato
(la motivazione della sentenza dichiarativa di fallimento della
socia receduta Brigada Giuseppina è altamente illuminante e
conforme a quanto esposto).
Passando all'analisi giuridica, il punto di partenza, ovviamente,
non può che essere rappresentato dal testo dell'art. 147 l.f., il
quale non esprime alcun limite temporale per l'estensione del
fallimento ai soci illimitatamente responsabili. In ciò
consisterebbe appunto la lacuna che la Corte costituzionale, in
relazione al caso del socio receduto, ha ritenuto di colmare in via
analogica.
Il dubbio che la mancata previsione di un limite temporale anche
per l'estensione del fallimento al socio receduto leda principi
costituzionali non può, come detto, ritenersi manifestamente
infondato.
Occorre verificare se questo dubbio sia rimediabile per via
interpretativa, in particolare servendosi analogicamente
dell'art. 10 l.f.. Effettivamente, visto che tale norma si trova
nella parte generale della legge fallimentare, si sarebbe propensi
ad ammetterne l'utilizzazione più ampia, senonchè una costante e
risalente tradizione giurisprudenziale relega la sua applicazione
alla sola ipotesi dell'imprenditore individuale.
In verità, il testo normativo non suggerisce alcuna limitazione
in tal senso, anzi evoca la figura dell'imprenditore disciplinando
gli effetti della cessazione dell'attività di impresa
indipendentemente da ogni connotazione di appartenenza; nondimeno,
a dispetto delle diffuse opinioni dottrinarie che valorizzano la
lettura più intuitiva del dettato legislativo, il diritto
giurisprudenziale "vivente" ha sempre escluso la portata generale
dell'art. 10 l.f. muovendo dall'osservazione per cui l'imprenditore
collettivo non si estingue fino a quando non abbia estinto tutti i
suoi debiti.
Risulta difficile negare la fragilità di tale motivazione che
riposa sostanzialmente sulla sovrapposizione del concetto di
estinzione del titolare dell'impresa e di cessazione della sua
attività, che pure sono ontologicamente diversi.
Ciò, tuttavia, non ha impedito alla Corte di avallare con
perentoria motivazione (sen. 180/1998) l' interpretazione del
diritto "vivente" escludendo ogni profilo di incostituzionalità
nella disparità di trattamento che si viene a creare tra
imprenditore individuale e imprenditore collettivo, senza curarsi
della certezza delle situazioni giuridiche che, per quanto riguarda
i terzi, non si atteggiano in modo diverso.
Con la decisione 160/1998 la Corte ha, in ogni caso, mostrato di
non considerare l'art. 10 l.f, norma di portata generale, nella
misura in cui ne ha confermato l'applicazione restrittiva
all'imprenditore individuale.
Ora, il recupero per via analogica del disposto dell'art. 10 l.f.
sembra inconciliabile col precedente atteggiamento della Corte, ma,
in ogni caso, l'operazione ermeneutica appare poco convincente, sia
per il luogo dove attinge il principio normativo, sia per il luogo
dove lo travasa. Sotto il primo profilo, la forza precettiva di una
proposizione normativa non si può espandere e contrarre a
piacimento, tantopiù quando la strozzatura s'annida
nell'articolazione centrale del passaggio argomentativo: ci si
chiede come mai, se l'art. 10 l.f. non si applica al fallimento
delle società, dovrebbe poi applicarsi al fallimento dei soci,
nonostante che la posizione giuridica di costoro sia evidentemente
subordinata alle vicende dell'ente a cui appartengono.
Dopo aver rifiutato l'applicazione diretta (non era nemmeno
necessaria l'analogia) dell'art. 10 l.f. alle società ed aver
dunque confermato l'interpretazione restrittiva di tale norma,
appare francamente illogico farne un principio generale
suscettibile d'applicazione analogica ai soci.
Sotto il secondo profilo, lacuna significa che la fattispecie non
è regolata da alcuna norma, ma l'art. 147 l.f., a ben vedere,
contiene un accenno al fattore cronologico che non puo essere
obliterato. Il secondo comma, infatti, prende in considerazione
l'eventualità che la posizione di socio illimitatamente
responsabile emerga non contestualmente, bensì "dopo" la
dichiarazione del fallimento sociale, eppure non pone alcun limite
al sopravvenire della pronuncia estensiva.
Davanti all'impiego di un avverbio temporale da parte del
legislatore, ci si aspetterebbe che la volontà di contenere la
posteriorità entro la particolare parentesi di un anno fosse
chiarita espressamente, se del caso con un richiamo all'art. 10
l.f.
In mancanza di qualsivoglia precisazione, si è portati a
concludere che, pur avendo considerato l'ipotesi di un ritardo
nella dichiarazione di fallimento del socio, la legge abbia inteso
deliberatamente mantenere sine die la sua soggezione alla procedura
concorsuale.
Forse questo disegno non è costituzionalmente legittimo, ma non
pare ravvisabile al riguardo una vera e propria lacuna sotto il
profilo temporale nel meccanismo congegnato dall'art. 147 l.f.
Nè l'osservazione per cui la dizione normativa si riferisce al
solo sfasamento tra fallimento sociale e fallimento personale
(anzichè allo sfasamento tra perdita della qualità di socio
illimitatamente responsabile e fallimento sociale) può indurre a
mutare opinione, giacchè le esigenze di certezza delle situazioni
giuridiche che inducono a porre un termine massimo al
sopraggiungere della pronuncia estensiva si pongono esattamente
allo stesso modo.
Invero, sarebbe assurdo lasciar "consolidare" in un anno
l'esonero dal fallimento del socio receduto e tenere
indefinitamente nell'incertezza il destino del socio attuale, dopo
che egli ha comunque perso ogni dominio sull'impresa.
Anzi, la nettezza della cesura rappresentata dalla dichiarazione
del fallimento principale combinata con l'intrinseca esigenza di
concentrazione della procedura concorsuale dovrebbero imporre a
maggior ragione il rispetto di un termine perentorio per definire
la posizione del socio.
Basti pensare che medio tempore i creditori non saprebbero se
promuovere contro di lui l'esecuzione individuale o aspettare
d'insinuarsi al concorso. L'omessa determinazione di un limite al
sopravvento della pronuncia estensiva dopo la dichiarazione del
fallimento sociale urta dunque, non solo l'esigenza di perequare la
posizione del socio rispetto a quella dell'imprenditore
individuale, non solo l'esigenza di certezza delle situazioni
giuridiche, ma anche l'esigenza di garantire ai creditori un
accesso certo ed efficiente alla tutela giudiziaria, nonchè a
tutti i cittadini una buona amministrazione della giustizia.
Queste riflessioni inducono a ritenere che, se occorre stabilire
un termine per l'estensione del fallimento al socio, questo
andrebbe innanzi tutto fissato a decorrere dalla dichiarazione del
fallimento principale ed è il caso di sottolineare che tale
profilo potrebbe assumere autonoma e concreta rilevanza nella
decisione del caso di specie, laddove la pronuncia estensiva è
intervenuta entro l'anno dalla dichiarazione del fallimento
sociale.
Riepilogando, il problema non pare risolvibile per via
interpretativa, recependo l'indicazione fornita dall'art. 10 l.f.
nel contenuto precettivo dell'art. 147, sia perchè, come s'è
detto, l'operazione ermeneutica sembra tecnicamente sbagliata, sia
perchè, in ogni caso, ciò determinerebbe altre disarmonie nel
sistema non tollerabili alla luce degli artt. 3, 24 e 92 della
Carta costituzionale.
Infatti, il termine di un anno, che già di per sè appare
eccessivamente ristretto nell'applicazione all'imprenditore
individuale, diverrebbe ancora più irragionevolmente breve se
applicato al meccanismo estensivo del fallimento ai soci che hanno
perso la responsabilità illimitata in epoca anteriore alla
dichiarazione del fallimento principale, giacchè, come s'e visto,
l'accertamento dei relativi presuposti di fatto, salvi casi
eccezionali, dipende dall'iniziativa del curatore e dunque non può
che intervenire dopo l'accertamento giudiziale dell'insolvenza
sociale, ossia all'esito di una fase che, di per sè, ha già
inevitabilmente consumato un lasso di tempo non trascurabile.
Tale irragionevolezza, che si ravvisa in senso assoluto rispetto
ai tempi normali occorrenti per addivenire con cognizione di causa
alla dichiarazione per ripercussione del fallimento personale dei
soci illimitatamente responsabili che hanno perso tale qualità
prima della dichiarazione del fallimento sociale, diviene ancora
più macroscopica nel confronto tra le due situazioni che
verrebbero sottoposte allo stesso termine, ossia la procedura
basilare (l'accertamento dell'insolvenza sociale) e la procedura
consequenziale (l'accertamento dei presupposti per l'estensione ai
soci) nonostante la seconda possa essere realisticamente condotta
solo in progressione.
Una disciplina unitaria e indifferenziata dei due fenomeni
sarebbe dunque manifestamente incongrua.
Inoltre, la brevità del termine di un anno impedisce l'accesso
dei creditori ad una efficace e realistica tutela concorsuale delle
proprie legittime pretese nei confronti dei soci illimitatamente
responsabili che hanno perso tale qualità in epoca anteriore alla
dichiarazione del fallimento sociale e ostacola il buon andamento
dell'amministrazione della giustizia stimolando la giustapposizione
di una pluralità di azioni esecutive individuali contro i soci
parallelamente allo svolgimento della procedura concorsuale
relativa alla società.
Pertanto, preso atto delle indicazioni provenienti dalla sentenza
n. 66/1999 della Corte costituzionale, nell'impossibilità di
risolvere in via interpretativa i dubbi di costituzionalità
dell'art. 147 l.f. rilevati rispetto all'ipotesi del socio
illimitatamente responsabile che abbia perso tale qualità non
resta che rimettere la questione alla stessa Corte costituzionale
per le determinazioni di competenza.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 147
l.f. nella parte in cui non contiene la precisazione di un termine
ragionevole entro il quale può essere dichiarato il fallimento del
socio illimitatamente responsabile dopo che esso abbia perso tale
qualità a seguito di recesso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per le
determinazioni di competenza in ordine a tale questione;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza alle parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè alla
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Milano, addì 20 gennaio 2000.
Il Presidente: Peschiera
Il giudice relatore: Introini
00C0991