1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 29 ottobre 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lecco nel procedimento penale a carico di Alberti Alberto ed altri Processo penale - Incidente probatorio - Persona inferma di mente - Possibilita' di disporre incidente probatorio al di fuori delle ipotesi di cui all'art. 392, comma 1, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in caso di assunzione della testimonianza di persona minore degli anni sedici - Lesione del diritto di difesa. - P.P.N., art. 392, com. 1-bis. - Costituzione, artt. 3, e 24. (000C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sull'invito all'astensione del
giudice, formulato dalla difesa degli imputati;
Rilevato che, in base alla disciplina vigente, deve escludersi
che esista una incompatibilità tra la funzione di giudice per le
indagini preliminari (quand'anche consistita nell'adozione di
provvedimenti coercitivi) e quella di giudice dell'udienza
preliminare, atteso che:
la giurisprudenza costituzionale (v. sent. 24 dicembre 1996
n. 410 e, indirettamente, sent. 22 ottobre 1997 n. 311) ha escluso
che tale incompatibilità sia imposta dai principi della
Costituzione, osservando che la pregressa adozione di misure
cautelari può incidere sulla terzietà del giudice solo quando
quest'ultimo sia, successivamente, chiamato a decidere il merito
della colpevolezza e non anche quando, come avviene nel caso
dell'art. 425 del codice di procedura penale, deve statuire
soltanto sul passaggio da una fase procedimentale all'altra;
il legislatore, com'è noto, ha di recente ritenuto - in base
a una scelta politica la cui bontà non è ovviamente qui in
discussione - di stabilire comunque una incompatibilità fra le due
funzioni (art. 34, comma 2-bis del codice di procedura penale, come
inserito dall'art. 171, del decreto legislativo 19 febbraio 1998
n. 51), che tuttavia ha previsto di far operare soltanto dalla data
del 2 gennaio 2000 (art. 247 del decreto legislativo citato, come
modificato dall'art. 1, legge 16 giugno 1998 n. 188, e art. 3-bis,
comma 1 del decreto legislativo 24 maggio 1999, n. 145 e successive
modificazioni.);
per il periodo transitorio, si è previsto che il giudice per
le indagini preliminari possa essere ricusato qualora abbia
espresso una valutazione di consapevolezza "fuori dei casi
consentiti dalla legge" (art. 3-bis comma 2, del decreto
legislativo 145/1999 cit.);
Ritenuto che la pronuncia della diagnosi indiziaria presupposta
dalle ordinanze in tema di misure cautelari costituisca appunto un
caso in cui la "valutazione di colpevolezza" sia non solo ammessa
ma richiesta dalla legge, e che quindi non sussista nel caso di
specie alcun profilo di incompatibilità che renda doverosa o anche
solo opportuna l'astensione;
Per questi motivi

Dichiara di non astenersi dalla cognizione del presente
procedimento. Sulla richiesta di incidente probatorio formulata
dalla difesa degli imputati, per l'assunzione della testimonianza
delle persone offese dei delitti contestati ad Alberti Alberto e
Monti Carlo, e sulla subordinata eccezione di legittimità
costituzionale. Rilevato che: a) la richiesta non può
essere accolta in base alla lettera a) dell'art. 392, primo comma
del codice di procedura penale, in quanto l'infermità da cui sono
affetti i testi in questione non è tale da incidere sulla
possibilità che il loro esame sia ritardato sino alla sede
naturale del dibattimento, ma semmai sulla idoneità psichica a
rendere testimonianza (art. 196, secondo comma del codice di
procedura penale), problema indifferente al momento dell'assunzione
della prova;
b) il comma 1-bis dell'art. 392 cit., d'altro canto, è
tassativo nel limitare ai testimoni minori di anni 16 la
possibilità per le parti di chiedere, e per il giudice di
disporre, l'incidente probatorio in assenza dei presupposti di cui
al comma 1 dell'articolo; nè, proprio per il carattere eccezionale
dell'istituto dell'incidente probatorio rispetto ai principi di
immediatezza e concentrazione processuale insiti nel sistema, la
norma si presta ad interpretazioni analogiche;
Ritenuta tuttavia non manifestamente infondata la questione
sollevata dalla difesa degli imputati, circa l'irragionevolezza
della diversa disciplina dettata per le situazioni dei testi
infrasedicenni e di quelli infermi di mente, con conseguente
violazione sia dell'art. 3 della Costituzione sia del diritto di
difesa;
Considerato infatti che la ratio dell'art. 392 comma 2-bis del
codice di procedura penale pare rispondere a una duplice esigenza:
1) da un lato, proteggere anticipatamente il teste dagli
aspetti problematici, non tanto della pubblicità del dibattimento
(per i quali sarebbe sufficiente rimedio la previsione dell'esame a
porte chiuse, ex art. 472 comma 3-bis del codice di procedura
penale), quanto delle more dei tempi delle indagini e di quelli del
dibattimento stesso, per le ricadute che tali aspetti potrebbero
avere - ad avviso del legislatore - sul vissuto del soggetto;
2) dall'altro, come dimostra il fatto che il diritto di
richiedere tale tipo di incidente probatorio è attribuito anche
alla persona sottoposta alle indagini, tutelare precocemente il
diritto di quest'ultima al contraddittorio, per consentire di porre
alla luce prima del dibattimento l'eventuale inattendibilità del
teste, ritenuto evidentemente in questo caso più che in altri
concreto il rischio di suggestioni e condizionamenti anche non
maliziosi;
Ritenuto che entrambe le finalità appena richiamate paiono
valere in modo identico - e comunque non tale da giustificare
sostanziali differenze di disciplina - per i soggetti in età
evolutiva e per quelli che versino in condizioni di infermità
mentale, sicchè sia il principio di uguaglianza (nella sua
specificazione dell'eguale trattamento di situazioni identiche),
sia il diritto di difesa della persona sottoposta ad indagini
risultano subire una ingiustificata restrizione; ritenuta la
questione rilevante nel presente procedimento, in cui le principali
fonti di prova nei confronti degli indagati sono rappresentate da
dichiarazioni di persone inferme di mente (ciò che incide del
resto nella stessa qualificazione giuridica dei fatti contestati
agli imputati);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale - per
contrasto con gli artt. 3 e 24 - dell'art. 392 comma 1-bis, c.p.p.
nella parte in cui non prevede che le disposizioni in esso previste
si applichino anche all'assunzione della testimonianza di persona
inferma di mente;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ai fini della risoluzione della questione suddetta;
Sospende per l'effetto il procedimento in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
ultimo comma legge 11 marzo 1953, n. 87.
Lecco, addì 29 ottobre 1999.
Il giudice: Fadda
00C0316