1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 7 dicembre 2016- 24 febbraio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Definizione del processo con sentenza declaratoria di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto. - Codice penale, art. 131-bis; decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in materia di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67», art. 4. - (T-170046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale, come inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in materia di
non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n.
67», e dell'art. 4 del medesimo decreto legislativo, promossi dal
Giudice di pace di Matera, con tre ordinanze del 7 maggio 2015,
rispettivamente iscritte ai nn. 213, 214 e 215 del registro ordinanze
2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43,
prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con tre ordinanze del 7 maggio 2015 di identico
contenuto (r.o. nn. 213, 214 e 215 del 2015), il Giudice di pace di
Matera ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 27 e 111
della Costituzione, e agli artt. 3 e 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice
penale e dell'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28,
recante «Disposizioni in materia di non punibilità per particolare
tenuità del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m),
della legge 28 aprile 2014, n. 67», «nella parte in cui manca la
previsione che l'imputato possa esprimere al Giudice, e questi ne
debba tener conto in maniera vincolante, il proprio dissenso in
ordine alla definizione del processo con sentenza declaratoria di non
punibilità per tenuità del fatto; sentenza, da cui scaturisce per
dettato normativo la iscrizione nel casellario giudiziale»;
che le ordinanze riguardano tre procedimenti penali relativi
rispettivamente: al reato di cui all'art. 582 cod. pen. (r.o. n. 213
del 2015); ai reati di cui agli artt. 594 e 612 cod. pen. (r.o. n.
214 del 2015); ai reati di cui agli artt. 81, 612 e 582 cod. pen.
(r.o. n. 215 del 2015);
che il giudice rimettente premette che i reati per i quali
procede rientrano tutti tra quelli previsti dall'art. 131-bis cod.
pen., introdotto dal d.lgs. n. 28 del 2015, il quale configura la
possibilità di definire il processo con la declaratoria di non
punibilità per particolare tenuità del fatto «quando, per le
modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo,
valutate ai sensi dell'articolo 133, primo comma, l'offesa è di
particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale»;
che ad avviso del giudice rimettente la disposizione censurata
persegue finalità di deflazione processuale ma si pone in contrasto
con «principi e valori di rango costituzionale», soprattutto quando,
come nel caso di specie, la definizione del giudizio avviene con
sentenza pronunciata prima del dibattimento;
che in questa ipotesi il giudice si troverebbe «a dover
verificare, pre-dibattimentalmente (quindi attraverso l'esame dei
soli documenti contenuti nel fascicolo del dibattimento - e pertanto
attraverso l'esame del capo di imputazione contenuto nel decreto di
citazione a giudizio, il certificato del Casellario giudiziale ed
eventuali atti dal contenuto irripetibile) soltanto la particolare
tenuità dell'offesa, le modalità della condotta, la esiguità del
danno o del pericolo derivato dal reato e la non abitualità del
comportamento», così abdicando alle sue «prerogative di accertare il
fatto in posizione di estraneità, e quindi di terzietà ed
imparzialità, che costituiscono la essenza stessa della
Giurisdizione [...]»;
che questo procedimento non solo sacrificherebbe il principio del
libero convincimento del giudice, «chiamato ad avallare, senza
contraddittorio, le prospettazioni e valutazioni del PM», ma
pregiudicherebbe anche l'imputato, che, «senza la benchè minima
possibilità di difendersi, potrebbe vedersi attinto da sentenza di
non doversi procedere ex art. 131-bis Cp., per il solo fatto di
essere stato rinviato a giudizio»;
che, peraltro, il nuovo istituto introdotto dal d.lgs. n. 28 del
2015 non prevede che l'imputato «possa dissentire da un'eventuale
sentenza di non doversi procedere per particolare tenuita'»,
nonostante questa pronuncia incida negativamente sulla sua sfera
giuridica, essendo prevista, ad esempio, la sua iscrizione nel
casellario giudiziale;
che ciò comporta una lesione dell'onorabilità dell'imputato e
gli impedisce, pur se innocente, di usufruire in un secondo momento,
qualora dovesse commettere un fatto penalmente rilevante, della
declaratoria di non punibilità per la particolare tenuità del
fatto;
che ad avviso del giudice rimettente l'aspetto problematico del
nuovo istituto è la «mancata previsione che l'imputato possa
esprimere al Giudice, in maniera vincolante, il proprio dissenso in
ordine alla definizione del giudizio con sentenza di improcedibilità
per lieve entità, in maniera tale che, una volta manifestata tale
volontà negativa, debba procedersi all'accertamento del fatto,
dibattimentalmente (e solo all'esito, in mancanza di presupposti per
l'assoluzione, procedere con la declaratoria di improcedibilita')»;
che la norma censurata violerebbe «il diritto alla difesa (art.
24 Cost.)», «il diritto ad un giusto processo» (art. 111 Cost.)», «il
diritto a non essere considerato colpevole fino alla sentenza
definitiva di condanna (cd. Presunzione di non colpevolezza - art. 27
Cost. e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea)», «il diritto alla tutela della propria onorabilità e
reputazione ([artt.] 2 e 3 Cost. ed art. 3 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea)», nonchè il «principio di
ragionevolezza in quanto il Giudice irragionevolmente è chiamato ad
esprimere una valutazione in ordine alla gravità o tenuità del
fatto rimanendo tuttavia vincolato in maniera esclusiva alle
valutazioni espresse dal P.M. a seguito delle indagini preliminari»;
che nei tre giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni sollevate, in primo luogo perchè «le ordinanze (gemelle)
di rimessione non specific[ano], se non con indicazione numerica
dell'articolo di legge violato, quali siano i fatti per i quali si
procede, nè circostanzi[ano] la ricorrenza della ipotesi della
particolare tenuità del fatto, tanto meno indic[ano] gli elementi
che, nella fattispecie, porterebbero a ritenere la insussistenza del
fatto o la non colpevolezza dell'imputato (ipotesi di proscioglimento
nel merito)»;
che un istituto analogo a quello introdotto dal d.lgs. n. 28 del
2015 era già previsto nel rito speciale davanti al giudice di pace,
benchè ancorato a presupposti parzialmente diversi da quelli
previsti dall'art. 131-bis cod. pen., tra i quali appunto la non
opposizione dell'imputato e della persona offesa;
che il giudice rimettente, pertanto, avrebbe dovuto «valutare la
specialità della normativa prevista per il giudizio innanzi al
Giudice di Pace, rispetto a quella più recentemente introdotta
dall'art. 131-bis c.p.»;
che inoltre da tale specialità potrebbe derivare la conseguenza
che «la disciplina della cui legittimità costituzionale si sospetta
[non sia] applicabile al giudizio innanzi al Giudice di Pace».
Considerato che, con tre ordinanze del 7 maggio 2015 di identico
contenuto (r.o. nn. 213, 214 e 215 del 2015), il Giudice di pace di
Matera ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 27 e 111
della Costituzione, e agli artt. 3 e 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice
penale e dell'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28,
recante «Disposizioni in materia di non punibilità per particolare
tenuità del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m),
della legge 28 aprile 2014, n. 67», «nella parte in cui manca la
previsione che l'imputato possa esprimere al Giudice, e questi ne
debba tener conto in maniera vincolante, il proprio dissenso in
ordine alla definizione del processo con sentenza declaratoria di non
punibilità per tenuità del fatto; sentenza, da cui scaturisce per
dettato normativo la iscrizione nel casellario giudiziale»;
che le ordinanze riguardano tre procedimenti penali relativi
rispettivamente: al reato di cui all'art. 582 cod. pen. (r.o. n. 213
del 2015); ai reati di cui agli artt. 594 e 612 cod. pen. (r.o. n.
214 del 2015); ai reati di cui agli artt. 81, 612 e 582 cod. pen.
(r.o. n. 215 del 2015);
che i giudizi conseguenti alle tre ordinanze di rimessione
vertono sulle medesime disposizioni, sicchè ne appare opportuna la
riunione, ai fini di una decisione congiunta;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni sollevate, perchè «le ordinanze (gemelle) di rimessione
non specific[ano], se non con indicazione numerica dell'articolo di
legge violato, quali siano i fatti per i quali si procede, nè
circostanzi[ano] la ricorrenza della ipotesi della particolare
tenuità del fatto, tanto meno indic[ano] gli elementi che, nella
fattispecie, porterebbero a ritenere la insussistenza del fatto o la
non colpevolezza dell'imputato (ipotesi di proscioglimento nel
merito)»;
che l'eccezione è fondata;
che le tre ordinanze di rimessione non contengono alcuna
descrizione dei fatti oggetto dei giudizi a quibus, limitandosi ad
indicare, con il solo numero, le disposizioni che prevedono i reati
contestati agli imputati, senza neppure riportare i relativi capi di
imputazione;
che, secondo la norma censurata, «la punibilità è esclusa
quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o
del pericolo, valutate ai sensi dell'articolo 133, primo comma,
l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non
abituale»;
che dell'esistenza di questi elementi le ordinanze di rimessione
non fanno cenno;
che, come la giurisprudenza di questa Corte ha più volte
precisato, l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie
preclude il necessario controllo in punto di rilevanza e rende la
questione manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 237,
n. 196 e n. 55 del 2016, n. 162 del 2015);
che ad avviso della difesa dello Stato le questioni sarebbero
inammissibili anche perchè un istituto analogo a quello introdotto
dal d.lgs. n. 28 del 2015 era già disciplinato nel rito speciale
davanti al giudice di pace (benchè ancorato a presupposti
parzialmente diversi da quelli previsti dall'art. 131-bis cod. pen.)
e quindi il giudice rimettente avrebbe dovuto «valutare la
specialità della normativa prevista per il giudizio innanzi al
Giudice di Pace, rispetto a quella più recentemente introdotta
dall'art. 131-bis c.p.»;
che anche questa eccezione è fondata;
che, infatti, l'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
disciplina l'ipotesi di esclusione della procedibilità per la
"particolare tenuità del fatto", stabilendo che «Il fatto è di
particolare tenuità quando, rispetto all'interesse tutelato,
l'esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato, nonchè la
sua occasionalità e il grado della colpevolezza non giustificano
l'esercizio dell'azione penale, tenuto conto altresì del pregiudizio
che l'ulteriore corso del procedimento può recare alle esigenze di
lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta
ad indagini o dell'imputato»;
che il legislatore con il d.lgs. n. 28 del 2015 ha poi
introdotto, in termini generali, una causa di non punibilità per la
particolare tenuità del fatto, strutturata diversamente;
che l'art. 131-bis cod. pen., introdotto con il d.lgs. n. 28 del
2015, come già rilevato da questa Corte con riferimento all'art. 1,
comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), costituisce «una disposizione sensibilmente diversa da
quella dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, perchè configura la
"particolare tenuità dell'offesa" come una causa di non punibilità,
invece che come una causa di non procedibilità, con una formulazione
che, tra l'altro, non fa riferimento al grado della colpevolezza,
all'occasionalità del fatto (sostituita dalla "non abitualità del
comportamento"), alla volontà della persona offesa e alle varie
esigenze dell'imputato» (sentenza n. 25 del 2015);
che il giudice rimettente non spiega perchè, nei giudizi a
quibus, dovrebbe trovare applicazione la nuova causa di non
punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen. e non l'istituto,
proprio del processo davanti al giudice di pace, disciplinato
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000;
che nella giurisprudenza della Corte di cassazione esiste un
contrasto sull'applicabilità della causa di non punibilità
dell'art. 131-bis cod. pen. anche nei giudizi davanti al giudice di
pace (in senso negativo, quinta sezione, 15 settembre 2016, n. 47523;
quinta sezione, 15 settembre 2016, n. 47518; quinta sezione, 14
luglio 2016, n. 45996; in senso affermativo, quarta sezione, 19
aprile 2016, n. 40699);
che il giudice rimettente non ha spiegato per quale ragione
l'art. 131-bis cod. pen. sarebbe applicabile anche nei giudizi
davanti al giudice di pace;
che quindi sotto questo aspetto è riscontrabile un difetto di
motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate (ex plurimis,
ordinanze n. 290 e n. 153 del 2016);
che in conclusione le questioni proposte sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale e
dell'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante
«Disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità
del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge
28 aprile 2014, n. 67», in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 27 e 111
della Costituzione, e agli artt. 3 e 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo,
sollevate dal Giudice di pace di Matera, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 febbraio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA