1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1994- 8 novembre 1995
N. 813 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 1995) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale, per la regione Lombardia sul ricorso proposto da Paladino Cesare contro il Ministero della difesa. Pensioni - Ufficiali del Ministero della difesa collocati a riposo anteriormente all'entrata in vigore delle leggi nn. 37/1990, 21/1991 e 216/1992 - Esclusione della riliquidazione del trattamento di quiescenza in base ai miglioramenti pensionistici attribuiti con dette leggi - Mancata automatica estensione alle pensioni dei miglioramenti conferiti al personale in servizio con le leggi stesse - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) e sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 501/1988, 1/1991, 42 e 226 del 1993. (Legge 28 febbraio 1990, n. 37; legge 23 gennaio 1991, n. 21; legge 2 giugno 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (095C1474) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emanato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n. 271/PM
del registro di segreteria, proposto da Paladino Cesare,
rappresentato e assistito dall'avv. Filippo De Jorio con domicilio
eletto in Roma, via Campo Marzio, n. 12, avverso il Ministero della
difesa per il riconoscimento del diritto alla riliquidazione dei
trattamenti pensionistici in godimento;
Visti gli atti di causa;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 26 ottobre 1994 il relatore
consigliere dott. N. V. Scurti, il difensore del ricorrente avv.
Giorgio Sicignano in sostituzione dell'avv. De Jorio.
F a t t o
Il ricorrente ha chiesto al Ministero della difesa che il proprio
trattamento pensionistico venga riliquidato in base alle nuove
retribuzioni, previste dalle leggi n. 37 del 1990, n. 27 del 1991 e
n. 216 del 1992, con aggancio della pensione alla dinamica salariale.
Il Ministero della difesa ha respinto la suddetta richiesta
rilevando come non esistono, al momento, disposizioni legislative che
consentono la perequazione automatica dei trattamenti di quiescenza
in correlazione alle variazioni delle basi stipendiali del personale
in servizio.
Sono seguiti i ricorsi, ora, in esame, con i quali i ricorrenti
chiedono: in via principale il riconoscimento del diritto alla
riliquidazione del proprio trattamento pensionistico sulla base dei
miglioramenti stipendiali apportati dalle leggi succitate con
conseguente rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT e
interessi legali; in via subordinata la remissione degli atti, previa
sospensione del giudizio, alla Corte costituzionale per manifesta
illegittimità costituzionale delle prefate leggi nella parte in cui
hanno escluso dai miglioramenti pensionistici coloro che sono andati
in pensione prima della data di entrata in vigore delle stesse.
L'avv. F. De Jorio, difensore del ricorrente, ha depositato due
memorie con numerose e analoghe argomentazioni che si possono così
sintetizzare:
1) il ricorrente, essendo stato escluso dalla fruizione dei
miglioramenti stipendiali e pensionistici introdotti con leggi n. 37
del 1990, n. 21 del 1991 e n. 216 del 1992 (comportanti,
rispettivamente, incrementi del 15% la prima e la seconda e del 9% la
terza), ha subito un decremento sul trattamento pensionistico di
circa il 47% nei confronti del pari grado collocato in quiescenza
successivamente alla data di entrata in vigore di detti aumenti;
2) tale decurtazione avrebbe completamente obliterato i criteri
dettati dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 1 del 1991 e
precedenti n. 3 del 1996, n. 26 del 1980, n. 382 del 1983 e n. 501
del 1980 e precisamente:
a) proporzionalità della pensione alla retribuzione;
b) assicurazione al pensionato ed alla sua famiglia di una
esistenza libera e dignitosa, così come al dipendente in attività
di servizio;
c) proporzionalità ed adeguamento pensionistico alle
retribuzioni che non devono esistere solo al momento del collocamento
a riposo ma che vanno costantemente assicurata anche nel prosieguo;
3) le leggi n. 37 del 1990, n. 21 del 1991 e n. 216 del 1992,
avendo negato aumenti pensionistici a coloro che sono andati in
pensione prima dell'ottobre 1989, avrebbero ricreato quella
irrazionale disparità di trattamento sanzionata dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 1 del 1991, laddove è stata
dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
n. 368 del 1987, nella parte in cui venivano esclusi dai benefici
recati dalla stessa norma coloro che erano stati posti in quiescenza
prima dell'1 gennaio 1979;
4) risulterebbero violati il principio d'imparzialità ed
indipendenza del giudice previsto dall'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo; il diritto dei pensionati "al rispetto
dei propri beni", riconosciuto dall'art. 1 del primo protocollo
addizionale alla menzionata convenzione, nonchè gli articoli 7, 10,
24 e 25 della Carta europea dei diritti sociali fondamentali dei
lavoratori e l'art. 2 della direttiva C.E.E. del 10 febbraio 1975 sul
fondamentale principio dell'uguaglianza della remunerazione;
5) risulterebbero violate varie norme della Costituzione: l'art.
3 che assicura l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge,
l'art. 36 sulla retribuzione dovuta al lavoratore, l'art. 38 che
impone di provvedere ai lavoratori "mezzi adeguati alle loro esigenze
di vita" in caso di "vecchiaia";
6) risulterebbe violato, altresì, l'art. 76 della Costituzione
in quanto l'art. 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 avrebbe
violato, secondo i ricorrenti, l'art. 3, lettera a) della legge
delega 23 ottobre 1992, n. 421, delineando un sistema di perequazione
automatica delle pensioni che non salvaguarda nè il potere
d'acquisto delle pensioni stesse nè il raccordo con il sistema
retributivo dei dipendenti;
7) in base ai principi sanciti dalla Carta costituzionale nelle
sentenze n. 42 del 1993 e n. 226 del 1993 nelle quali è stato
rivendicato il suo diritto-dovere ad intervenire in ogni situazione
nella quale il "rapporto di ragionevole corrispondenza che deve
esistere tra pensioni e retribuzioni" venga alterato - la Corte dei
conti, quale giudice esclusivo delle pensioni potrebbe decidere essa
stessa per l'applicazione dello jus superveniens.
Per tutti i motivi sueposti il ricorrente chiede:
a) in via principale l'accoglimento del ricorso applicando al
deducente lo jus superveniens;
b) in subordine, la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio sulle sopra affermate illegittimità
costituzionali, nonchè la rimessione degli atti alla Corte di
giustizia della comunità europea perchè constati "le gravi
violazioni delle norme comunitarie".
Alla odierna pubblica udienza è presente l'avv. G. Sicignano che
ha ribadito le argomentazioni svolte in memoria.
D i r i t t o
Come emerge dagli atti introduttivi del giudizio e dalle suddette
memorie il ricorrente chiede in via principale:
a) il riconoscimento del diritto al permanente adeguamento della
pensione in fruizione alla retribuzione corrisposta ai dipendenti in
attività di servizio con pari qualifica ed anzianità e comunque un
trattamento adeguato a quello percepito dai colleghi collocati a
riposo dopo il 1 luglio 1990;
b) in conseguenza dell'emanazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 dell'8-9 gennaio 1991 il riconoscimento del
diritto alla riliquidazione e alla corresponsione della pensione
sulla base degli aumenti di stipendio disposti da leggi successive
alla sentenza precitata.
Il ricorrente invoca l'affermazione del diritto ad ottenere
dall'Amministrazione; oltre alla riliquidazione della pensione in
applicazione delle disposizioni migliorative del trattamento
stipendiale e pensionistico quali, in questo caso, le leggi n. 37 del
1990, n. 21 del 1991 e n. 216 del 1992, anche l'adeguamento
automatico della pensione alle successive variazioni in aumento del
trattamento di attività che i pari grado in servizio, hanno già
ottenuto ed otterranno in futuro.
Il ricorrente, il quale, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991 venne a fruire della riliquidazione del
trattamento pensionistico in godimento, a decorrere dal 1 marzo 1990,
lamenta, in sostanza, di essere stato escluso dalla fruizione dei
miglioramenti
stipendiali e pensionistici, introdotti con leggi n. 37 del 1990, n.
21 del 1991 e n. 216 del 1992, il che ha creato una ingiustificabile
disparità di trattamento rispetto ai pari grado andati in pensione
successivamente alla introduzione degli aumenti suddetti.
Si afferma che, essendo detti aumenti di "notevolissima importanza
economica" (circa il 47%) assentiti a tutti coloro che sono andati in
pensione dopo l'ottobre 1989 e negati a coloro che sono andati in
pensione prima, si è venuta a creare - dopo l'entrata in vigore
delle citate disposizioni normative - quella irrazionale disparità
di trattamento (sanzionata dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 1 del 1991), in base alla quale ai pensionati più anziani e
perciò con bisogni maggiori per l'avanzare dell'età, sono negati i
benefici, attribuiti, invece, ai pensionati più giovani, i cui
bisogni sono indiscutibilmente minori, violando in maniera
inequivocabile, sia il principio della razionalità della legge, sia
gli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione; sia i principi
costantemente affermati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale.
Su tale richiesta questo Collegio non può pronunciarsi se non con
riferimento alle varie norme intervenute dopo il collocamento a
riposo dei ricorrenti e, pertanto, la eccezione d'illegittimità
costituzionale prospettata concernente tali norme, risulta rilevante
ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge cost. 11 marzo
1953, n. 1.
Peraltro, non tutte le questioni proposte possono essere ritenute
"non manifestamente infondate", ai sensi degli articoli 1 della legge
cost. 9 febbraio 1948, nn. 1 e 23, secondo comma, della legge cost.
11 marzo 1953, n. 1, citata.
Ed invero, manifestamente infondata appare a questo Collegio
l'eccezione di illegittimità dell'art. 11 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503, con riferimento all'art. 76 della Costituzione e
all'art. 3, lettera q) della legge delega 23 ottobre 1992, n. 421.
Il citato art. 11 stabilisce, infatti, un sistema di adeguamento
automatico "delle pensioni previdenziali e assistenziali" al costo
della vita sulla base delle variazioni "dell'indice ISTAT dei prezzi
al consumo per famiglie di operai ed impiegati", con la possibilità
inoltre, che le leggi finanziarie prevedano "ulteriori aumenti ...
in relazione all'andamento dell'economia e tenuto conto degli
obiettivi rispetto al P.I.L.".
Orbene, un tale sistema può essere discutibile, ma non appare in
contrasto con il citato art. 3, lettera q) della legge delega, che si
limitava a chiedere una "disciplina della perequazione automatica
delle pensioni dei lavoratori dipendenti e autonomi al fine di
garantire, tenendo anche conto del sistema relativo ai lavoratori in
attività, la salvaguardia del loro potere d'acquisto" attesa la
correlazione tra i criteri dettati dalla legge delegante ed il
parametro posto dalla norma delegata.
Sembrano, invece, a questa Corte non manifestamente infondate, nei
limiti della deliberazione di sua competenza, le eccezioni di
violazione degli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione per effetto
dell'entrata in vigore delle disposizioni di cui alle leggi 28
febbraio 1990, n. 7 (convertito in legge, con modificazioni, dal
d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413), 23 gennaio 1991, n. 2 (convertito in
legge con modificazioni, del d.-l. 24 novembre 1990, n. 344) e 2
giugno 1992, n. 216.
In relazione alle contestazioni del ricorrente, giova richiamare i
principi più volte affermati e ribaditi dalla Corte costituzionale,
tra le numerose altre, con le sentenze n. 501 del 21 aprile-5 maggio
1988, n. 1 dell'8-9 gennaio 1991, n. 42 del 28 gennaio-10 febbraio
1993, n. 226 del 23 aprile-7 maggio 1993, che risulterebbero
vulnerabili per effetto delle norme di legge sopra richiamate che
hanno ricreato "la piaga crudele della pensione d'annata":
1) l'adeguatezza e proporzionalità richieste dall'art. 36 Cost.
"devono sussistere non solo al momento del collocamento a riposo ma
vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo in relazione al
mutamento del potere d'acquisto della moneta", rispettando
"l'esigenza di un costante adeguamento del trattamento di quiescenza
alle retribuzioni del servizio attivo";
2) "rientra nel potere discrezionale del legislatore la
determinazione delle misure e dei criteri di adeguamento del
trattamento pensionistico alla variazione del costo della vita
nonchè delle modalità di perequazione degli stessi";
3) "l'applicazione al trattamento pensionistico dell'art. 36
della Costituzione che si riconnette al carattere retributivo della
pensione, richiede che sia assicurata al pensionato ed alla sua
famiglia, così come all'impiegato in servizio attivo, una esistenza
libera e dignitosa";
4) il legislatore è "richiamato ad operare il bilanciamento tra
le varie esigenze nel quadro della politica economica generale e
delle concrete disponibilità finanziarie", tenendo anche conto che
"alla solidarietà tra lavoratori e pensionati si affianca sempre e
comunque una solidarietà più ampia dell'intera collettivita'", ma
con "l'inevitabile vincolo di scopo di consentire una ragionevole
corrispondenza (evitando che si determini un non sopportabile
scostamento) tra dinamica delle pensioni e dinamica delle
retribuzioni".
Sulla base di tali principi, la sentenza n. 226 sopra citata ha, in
particolare, rilevato che tra la misura delle pensioni degli ex
dipendenti pubblici non dirigenti (definita in ultimo con gli aumenti
precisati dall'art. 3 del d.-l. 22 dicembre 1990, n. 409, convertito
con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1991, n. 59) e la misura
delle retribuzioni dei dipendenti di pari qualifica e anzianità
ancora in servizio sussiste indubbiamente uno scostamento rilevante,
ma non al punto "da indurre a dubitare della idoneità - a questo
momento - del meccanismo perequativo in atto prescelto dal
legislatore a garantire un sufficiente livello di adeguatezza delle
pensioni".
Ed ancora, la sentenza n. 1 del 1991 ha, fra l'altro, affermato che
"la disciplina della materia è affidata alla discrezionalità del
legislatore, il quale può anche adottare trattamenti differenziati
in relazione al fattore tempo ma ... non può non esercitare il
potere attribuitogli secondo i canoni di razionalità e
ragionevolezza" e che "sin dal 1976 si sarebbe dovuto attuare il
collegamento delle pensioni con la dinamica salariale, ma che in via
provvisoria, e comunque non oltre il 1978, in attesa della
determinazione dell'indice di incremento delle retribuzioni del
settore pubblico, si sarebbe applicato l'indice valevole per
l'aggancio alla dinamica salariale del settore privato ... L'intento
riequilibratore, con l'adozione del criterio dell'aggancio delle
pensioni alle retribuzioni, è stato ottenuto proprio con il
decreto-legge in esame (n. 379 del 1987) e continuato con il d.-l. n.
413 del 1989, convertito, con modificazioni, in legge n. 37 del 1990
per tacere del successivo d.-l. n. 344 del 1990 non ancora
convertito".
Osserva questo Collegio che, mancando nelle leggi succitate 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito dal d.-l. n. 413 del 1989) e 23
gennaio 1991, n. 21 (convertita dal d.-l. n. 344 del 1990), recanti
aumenti stipendiali ai dirigenti in servizio, apposita norma di
perequazione per i dirigenti in quiescenza, non può tale vuoto
normativo essere colmato in via interpretativa facendo riferimento
alla motivazione della succitata sentenza n. 1 del 1991 della Corte
costituzionale, non essendo lecito attribuire a tale motivazione una
valenza precettiva, quasi che essa fosse da equiparare ad un disposto
di legge.
Orbene, per effetto degli aumenti di stipendio erogati, con
decorrenza dal 1 marzo 1990 e dal 1 luglio 1990, rispettivamente
dalle leggi n. 37 del 1990 e n. 21 del 1991, nonchè per effetto del
disposto aggiornamento del trattamento economico retributivo dei
dirigenti in ragione della media degli incrementi retributivi
realizzati dalle altre categorie di pubblici dipendenti (legge 2
giugno 1992, n. 216), si è venuta a verificare una irrazionale
discriminazione agli effetti del trattamento di quiescenza tra
soggetti in identica posizione funzionale per aver prestato la
medesima attività lavorativa (pensionati fio all'ottobre 1989 e
pensionati dal 1990 e anni successivi) e ciò, indubbiamente, incide
sul già precario livello di adeguatezza-proporzionalità dei
trattamenti pensionistici, inducendo, pertanto, a seri dubbi sul
perdurare della congruità del menzionato livello.
Sembra, pertanto, a questa sezione che le disposizioni normative
sopra citate, non avendo previsto la perequazione per i dirigenti in
quiescenza, abbiano violato i principi d'uguaglianza di cui all'art.
3 della Carta costituzionale e (forse ancor piu') quelli di
proporzionalità e adeguatezza alle esigenze vitali di cui agli artt.
36 e 38.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge costituzionale
11 marzo 1953, n. 1, la sezione ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione, proposta dal ricorrente nel
presente giudizio, di legittimità costituzionale delle leggi 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito in legge, con modificazioni, del
d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413), 23 gennaio 1991, n. 21 (convertito
in legge, con modificazioni, del d.-l. 24 novembre 1990, n. 344) e 2
giugno 1992, n. 216, con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione;
Sospende, pertanto, il presente giudizio e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della segreteria la copia della
presente ordinanza sia notificata alla parte ricorrente e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così provveduto a Milano nella Camera di consiglio del 26 ottobre
1994.
Il presidente: Garri
95C1474