1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 703 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2001
Ordinanza emessa il 27 giugno 2001 dal tribunale di Taranto nel procedimento civile vertente tra Scialpi Stefano e Banca Nazionale del Lavoro S.p.a. Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Qualificazione come tali dei soli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento - Ritenuta abrogazione di una delle due fattispecie incriminate dall'art. 644 cod. pen., consistente nella ricezione di interessi lecitamente pattuiti ma successivamente divenuti usurari - Denunciata efficacia retroattiva di tale abolitio criminis sui rapporti civili - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento, sotto piu' profili, nel settore del credito - Violazione del diritto di azione e di difesa, nonche' dell'affidamento del cittadino e della certezza dell'ordinamento giuridico. - D.L. 29 dicembre 2000, n. 394 (convertito nella legge 28 febbraio 2001, n. 24), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma. (001C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Sciolta la riserva formulata all'udienza del 4 aprile 2001 nella
causa civile n. 3096 del r.g. 1999, osserva quanto segue.
In fatto
In forza del contratto di mutuo ipotecario di cui agli atti
stipulati il 9 luglio 1991 ed il 31 luglio 1991 la Banca Nazionale
del Lavoro ha promosso pignoramento immobiliare nei confronti di
Scialpi Stefano, mutuatario inadempiente al pagamento di alcune rate
scadute.
Scialpi Stefano ha proposto opposizione all'esecuzione
immobiliare anzidetta ritenendo di non dovere corrispondere parte del
credito vantato dalla banca opposta, segnatamente la parte relativa
agli interessi applicati, che, come a suo dire emergente dagli avvisi
di scadenza inviatigli dalla banca medesima (ed allegati al suo
fascicolo), nel periodo andante dal 1 marzo 1997 al 31 agosto 1999
erano stati superiori al tasso soglia fissato ex lege n. 108 del
1996. Ha chiesto, in via principale, l'accertamento della nullità
del contratto stipulato e, comunque, delle clausole di determinazione
del tasso ultralegale, oltre al risarcimento dei danni per
L. 80.000.000.
Nel costituirsi, la banca opposta ha evidenziato: che il mutuo
era stato erogato non in lire italiane, ma in franchi svizzeri, per
cui l'opponente era ben a conoscenza dell'alea (collegata alla
variazione del cambio) insita nel contratto stipulato; che
l'inadempimento al pagamento delle rate di mutuo s'era verificato al
momento in cui la legge n. 108 del 1996 non era neppure stata
promulgata; che l'art. 1815, comma 2 c.c., riferendosi ad interessi
"convenuti" come usurari, non era applicabile al caso di specie, in
cui al momento della conclusione della convenzione gli interessi non
erano certamente usurari; che inapplicabile era la legge n. 108 del
1996, poichè successiva alla nascita del rapporto negoziale in
questione; che, al più, data l'inapplicabilità dell'art. 1815,
comma 2, c.c., l'opponente avrebbe potuto, anche a voler ritenere
illecita la richiesta di interessi così come formulata, in base alla
legge n. 108 del 1996, chiedere la riduzione al tasso soglia dei
detti interessi; che il tasso di interesse richiesto, come indicato
dalla stessa parte opponente, era stato praticamente sempre al di
sotto del tasso soglia fissato ex art. 2, legge n. 108 del 1996. Ha
concluso per il rigetto dell'opposizione.
La causa, istruita mediante produzione documentale, all'udienza
del 4 apirle 2001 è stata riservata per la decisione, con
concessione di termini per il deposito di comparse conclusionali e
repliche.
Nella sua conclusionale l'opponente ha, tra l'altro, chiesto
fosse sollevata questione di costituzionalità dell'art. 1, comma 1,
del d.l. n. 394 del 2000, convertito in legge 24 del 2001, nel
contempo facendo istanza di sospensione del procedimento di
opposizione, da un lato, e dell'esecuzione, dall'altro lato.
In diritto
In ordine alla rilevanza della questione di incostituzionalità
prospettata dall'opponente va detto quanto segue.
Tralasciando di considerare gli interessi che, nell'atto
d'opposizione, alle pagine 5 e 6, l'opponente indica come "interessi
composti sul saldo debitore", che configurano interessi non sul
capitale iniziale, ma su parte delle rate di mutuo il cui pagamento,
per successiva convenzione del 3 gennaio 1996, i contraenti hanno
pattuito di differire, e tralasciando di considerare le somme dovute
dall'opponente per il mutamento del cambio tra la lira italiana ed il
franco svizzero (di cui in alcun modo si lamenta lo Scialpi),
risulta, in ogni caso, che il tasso applicato dalla banca opposta è
certamente superiore al tasso soglia fissato ex art. 2 legge n. 108
del 1996. Ed infatti, dai vari avvisi di scadenza emessi dalla banca
opposta e prodotti dall'opponente si rileva:
che sino al 30 giugno 1997 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 16,2% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,875%, che annualmente è del 3,75%,
nonchè del tasso di mora del 12,45%), a fronte di un tasso soglia
del 15,9%, ex d.m. 22 marzo 1997;
che sino al 31 agosto 1997 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 16,05% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,875%, che annualmente è del 3,75%,
nonchè del tasso di mora del 12,30%), a fronte di un tasso soglia
del 15,42%, ex d.m. 24 giugno 1997;
che sino al 31 dicembre 1997 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 15,9875% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,84375%, che annualmente è del
3,6875%, nonchè del tasso di mora del 12,30%), a fronte di un tasso
soglia del 15,42%, sino al 30 settembre 1997, ex d.m. 24 giugno 1997,
e del 14,085%, sino al 31 dicembre 1997, ex d.m. 25 settembre 1997;
che sino al 28 febbraio 1998 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 14,7875% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,84375%, che annualmente è del
3,6875%, nonchè del tasso di mora dell'11,10%), a fronte di un tasso
soglia del 14,22%, ex d.m. 23 dicembre 1997;
che sino al 30 giugno 1998 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 14,225% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,5625%, che annualmente è del 3,125%,
nonchè del tasso di mora dell'11,10%), a fronte di un tasso soglia
del 14,22%, sino al 31 marzo 1998, ex d.m. 23 dicembre 1997, e del
12,435%, sino al 30 giugno 1998, ex d.m. 23 marzo 1998;
che sino al 31 agosto 1998 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 13,8875% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,84375%, che annualmente è del
3,6875%, nonchè del tasso di mora del 10,20%), a fronte di un tasso
soglia del 11,76%, ex d.m. 24 giugno 1998;
che sino al 31 dicembre 1998 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 14,075% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,9375%, che annualmente è del 3,875%,
nonchè del tasso di mora del 10,20%), a fronte di un tasso soglia
del 11,76%, sino al 30 settembre 1998, ex d.m. 24 giugno 1998, e del
10,995%, sino al 31 dicembre 1998, ex d.m. 22 settembre 1998;
che sino al 28 febbraio 1999 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 13,075% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,9375%, che annualmente è del 3,875%,
nonchè del tasso di mora del 9,20%), a fronte di un tasso soglia
dell'8,7%, ex d.m. 21 dicembre 1998;
che sino al 30 giugno 1999 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 12,575% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,6875%, che annualmente è del 3,375%,
nonchè del tasso di mora del 9,20%), a fronte di un tasso soglia
dell'8,7%, sino al 31 marzo 1999, ex d.m. 21 dicembre 1998, e del
7,635%, sino al 30 giugno 1999, ex d.m. 26 marzo 1999;
che sino al 31 agosto 1999 la banca ha chiesto interessi
complessivi del 12,625% annuo (rinvenienti dalla somma del tasso
convenzionale semestrale dell'1,9375%, che annualmente è del 3,875%,
nonchè del tasso di mora dell'8,75%), a fronte di un tasso soglia
del 7,38%, ex d.m. 19 giugno 1999.
Il che significa che il tasso chiesto, per il periodo dal 1 marzo
1997 al 31 agosto 1999, è stato costantemente al di sopra di quello
soglia: per cui diviene determinante stabilire se detto tasso soglia,
ed in genere la normativa antiusura ex lege 108 del 1996, sia
applicabile al caso de quo.
In ordine alla rilevanza della questione di incostituzionalità
prospettata dall'opponente va detto quanto segue.
L'art. 644, comma 1, c.p., come sostituito dall'art. 1 della
legge 7 marzo 1996 n. 108, recita: "Chiunque, fuori dei casi previsti
dall'art. 643, si fa dare o promettere, sotto qualsiasi forma, per
sè o per altri, in corrispettivo di una prestazione di denaro o di
altra utilità, interessi o altri vantaggi usurari, è punito con la
reclusione da uno a sei anni e con la multa da lire sei milioni a
lire trenta milioni".
Il comma 2 del detto art. 644 c.p. prevede poi: "alla stessa pena
soggiace chi fuori del caso di concorso nel delitto previsto dal
primo comma, procura a taluno una somma di denaro od altra utilità
facendo dare o promettere, a sè o ad altri, per la mediazione, un
compenso usurario".
La prima parte del comma 3 della stessa norma stabilisce inoltre
che: "La legge stabilisce il limite oltre il quale gli interessi sono
sempre usurari.
L'art. 2, comma 4, della legge n. 108 del 1996 ha disposto che:
"Il limite previsto dal terzo comma dell'articolo 644 del codice
penale, oltre il quale gli interessi sono sempre usurari, è
stabilito nel tasso medio risultante dall'ultima rilevazione
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale ai sensi del comma 1
relativamente alla categoria di operazioni in cui il credito è
compreso, aumentato della meta'".
Orbene, in definitiva l'art. 644 c.p. punisce "chiunque ... si fa
dare o promettere ... in corrispettivo di una prestazione di denaro o
di altra utilità, interessi o altri vantaggi usurari" ovvero
"procura a taluno una somma di denaro od altra utilità facendo dare
o promettere ... per la mediazione, un compenso usurario".
È evidente, pertanto, che la norma in questione punisce due
tipologie di fatti: il farsi promettere (e quindi convenire,
concordare) interessi usurari; il farsi dare interessi usurari.
È altresì chiaro che allorchè si parli di una convenzione, di
un accordo che debba essere vagliato se usurario o meno, tale
valutazione non possa che essere effettuata con riferimento al
momento in cui lo stesso s'è concluso: sarebbe impensabile punire
penalmente un comportamento sulla base di fatti (discesa dei tassi
d'interesse di mercato) e norme (decreti ministeriali di rilevazione
degli stessi) successivi al comportamento medesimo, ciò che
costituirebbe violazione del principio affermato sia dall'art. 25,
secondo comma, Cost., che dall'art. 2, primo comma, c.p.
Allorchè, invece, si discuta non della conclusione di un accordo
usurario, ma del farsi dare interessi usurari, potrebbero
prospettarsi, teoricamente, due opzioni interpretative: che interessi
usurari siano quelli che al momento della pattuizione fossero già
tali; che interessi usurari siano quelli che, pur leciti al momento
della convenzione, in un periodo di tempo successivo, e precisamente
al momento dello scadere dell'obbligazione per interessi, diventino
tali.
La prima opzione interpretativa è, peraltro, evidentemente da
scartare: ed infatti, se la norma avesse voluto perseguire lo scopo
di punire le ricezioni di interessi aventi a monte una convenzione,
un accordo, una promessa già di per sè usurari, sarebbe stato
perfettamente inutile sanzionare penalmente tale tipologia di fatto
(l'esecuzione di un accordo usurario), già rientrante, come tale,
nell'alta fattispecie criminosa colpita dalla norma (l'accordo
usurario).
Nè è pensabile che la norma punisca due volte il medesimo
fatto: farsi promettere la dazione di interessi usurai, da un lato, e
farsi dare tali interessi, dall'altro lato (in tal senso, seppure in
relazione alla vecchia formulazione dell'art. 644 c.p., Cass. penale
sez. 2 sent. 06784 del 12 luglio 1997, ud. 07/03/1997).
Deve, dunque, concludersi che la seconda tipologia di fatto
sanzionata penalmente dall'art. 644 c.p. è quella di chi si faccia
dare interessi che, seppure non usurari al momento della conclusione
della convenzione su di essi (pertanto assolutamente lecita), lo
siano al momento in cui vada a scadere l'obbligazione del loro
pagamento.
In effetti, in tal senso, s'è pronunziata la suprema Corte con
le note sentenze nn. 1126, 5286 e 14899 del 2000, sia pur con
motivazioni solo in parte coincidenti con quelle sopra espresse. Ed
infatti, questo tribunale non ritiene che un accordo od una sua
parte, una clausola, possano essere ritenuti nulli in virtù di fatti
sopravvenuti (la discesa dei tassi di interesse sul mercato, per i
contratti stipulati nel vigore della legge n. 108 del 1996) o
addirittura, com'è nel caso de quo, in virtù anche di normative
sopravvenute (per i contratti stipulati prima dell'entrata in vigore
della legge n. 108 del 1996). Non ritiene che una clausola possa
ritenersi nulla magari a trimestri alterni, a seconda dell'andamento
dei tassi d'interesse (ciò che accadrebbe seguendo l'orientamento
espresso dalla Corte di cassazione laddove afferma la nullità
sopravvenuta della pattuizione di interessi divenuti usurai nel corso
del rapporto). Ritiene, però, che nel momento in cui il farsi dare
interessi oltre una certa soglia sia stato ritenuto illecito
penalmente, detta dazione non sia più dovuta, sia inesigibile, e
conseguentemente che chi ne fosse il beneficiario non possa avere
azione giudiziale per conseguirla, se non entro il limite ritenuto
lecito dal legislatore [in tal senso Cass. civ. 5286 del 22 aprile
2000, secondo cui "quando anche non si volesse aderire alla
configurabilità della nullità parziale sopravvenuta (come sembra
preferibile), tuttavia non si potrebbe comunque continuare a dare
effetto alla pattuizione di interessi superiori alla soglia usuraria,
a fronte di un principio introdotto nell'ordinamento con valore
generale e di un rapporto non ancora esaurito"]. Il che vuol dire che
neppure possa farsi questione circa l'applicazione dell'art. 1815,
comma 2, c.c., come sostituito dall'art. 4, legge n. 108 del 1996,
poichè la pattuizione relativa alla corresponsione di interessi,
lecita al momento del suo sorgere (e che certamente non potrebbe
essere penalmente sanzionata a posteriori, altrimenti violandosi,
come già anzidetto, il principio cardine del nostro ordinamento di
cui agli artt. 25, secondo comma, della Costituzione e 2, primo
comma, c.p.), lecita rimarrebbe anche nel momento in cui fosse
divenuta illecita la piena esecuzione di quella pattuizione.
E significativamente lo stesso art. 1815, comma 2, c.c. fa
riferimento al caso in cui siano "convenuti interessi usurari", per
cui risulta anche testualmente inapplicabile al caso in questione.
In questo contesto normativo e giurisprudenziale è stato emanato
il d.l. 29 dicembre 2000, n. 394, poi convertito in legge 24 del
2001. L'art. 1, comma 1, di siffatto testo normativo così dispone:
"Ai fini dell'applicazione dell'articolo 644 del codice penale e
dell'articolo 1815 secondo comma, del codice civile, si intendono
usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge
nel momento in cui essi sono promessi o comunque convenuti, a
qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento".
La norma, pur autodefinendosi di interpretazione autentica, tale non
è. Per potersi così qualificare, infatti, "la legge di
interpretazione autentica deve rispondere alla funzione che le è
propria: quella di chiarire il senso di norme preesistenti, ovvero di
imporre una delle possibili varianti di senso compatibili col tenore
letterale" (così Corte costituzionale sentenza n. 311 del 1995. In
tal senso anche Corte costituzionale sentenza n. 88 del 1995,
sentenza n. 397 del 1994, ordinanza n. 480 del 1992 e, di recente,
sentenza n. 525 del 2000, secondo cui "il legislatore può adottare
norme che precisino il significato di altre disposizioni legislative
... quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili
varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un
significato ascrivibile alla norma anteriore"). Nel caso di specie,
però, per quanto anzidetto, v'è l'impossibilità di interpretare
come penalmente sanzionato il farsi dare interessi che siano usurari
perchè già pattuiti come tali (poichè, si ripete, la pattuizione
di interessi oltre il tasso soglia già di per sè è punita quale
reato dall'art. 644 c.p. e sarebbe assurdo ritenere sanzionata anche
l'esecuzione di detta pattuzione, così applicandosi,
sostanzialmente, due pene per il medesimo fatto). Sicchè, deve
ritenersi che la norma de qua abbia carattere non interpretativo, ma
innovativo, venendo ad escludere dal novero dei comportamenti
penalmente rilevanti la ricezione, il farsi dare interessi che, pur
leciti allorchè pattuiti, abbiano superato il tasso soglia al
momento della loro esigibilità. Il che significa che la norma in
qeestione ha valenza di norma innovativa (abrogante una fattispecie
penale), retroattiva, però, anche agli effetti civili, sia per
l'autoqualifica di norma di "interpretazione autentica", sia per
l'espressa volontà, manifestata nel preambolo del decreto legge
n. 394 del 2000, di "emanare disposizioni in materia di tassi di
interesse usurari, anche in considerazione degli effetti che la
sentenza della Corte di cassazione n. 14899/2000 può determinare in
ordine alla stabilità del sistema creditizio nazionale", e cioè di
emanare disposizioni operanti sulle fattispecie civili in corso di
esplicazione prima della sua emanazione.
Non è sconosciuto a questo tribunale che secondo la Corte
costituzionale ciò non è certamente sufficiente a far ritenere
costituzionalmente illegittima una norma di legge (così Corte
costituzionale sentenza n. 88 del 1995). Peraltro, se è vero che "il
principio di irretroattività delle leggi ha ottenuto in sede
costituzionale garanzia specifica soltanto con riguardo alla materia
penale (art. 25 della Costituzione)", lo stesso mantiene "per le
altre materie valore di principio generale (ex art. 11, primo comma,
delle disposizioni preliminari del codice civile) cui il legislatore
deve in via preferenziale attenersi, pur non essendo ad esso
vincolato in termini assoluti", non essendo, in ogni caso, consentito
al legislatore di violare principi costituzionali o "altri
fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, fra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento (sentenze n. 6 del 1994; 424 e 283 del 1993; 440 del 1992
e 429 del 1991); la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto (sentenze
nn. 424 e 39 del 1993; n. 349 del 1985); la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico (sentenze nn. 6 del 1994; 429 del 1993;
822 del 1988" (in tal senso Corte costituzionale sentenza n. 397 del
1994. Si vedano in merito anche le sentenze della Consulta n. 88 del
1995, n. 155 del 1990 e n. 123 del 1988. Recentemente, in senso
praticamente conforme, e peraltro con declaratoria di
incostituzionalità, si veda la sentenza n. 525 del 2000, che ha tra
l'altro asserito: che attengono alla salvaguardia di norme
costituzionali "i principi generali di ragionevolezza e di
uguaglianza, quello della tutela dell'affidamento legittimamente
posto sulla certezza dell'ordinamento giuridico, e quello del
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario (ciò che vieta di intervenire per annullare gli effetti
del giudicato o di incidere intenzionalmente su concrete fattispecie
sub iudice)"; che l'affidamento del cittadino nella sicurezza
giuridica è "principio che, quale elemento essenziale dello Stato di
diritto, non può essere leso da norme con effetti retroattivi che
incidano irragionevolmente su situazioni regolate da leggi
precedenti").
Orbene, se è, senza dubbio, regola di civiltà quella secondo
cui se un fatto commesso in un certo contesto storico, allorchè
penalmente rilevante, possa non esserlo più in un momento successivo
in applicazione della legge successiva e, pertanto, non vada più
punito penalmente (come statuito dall'art. 2, secondo comma, c.p.),
poichè lo Stato non ne riconosce più il disvalore (o non lo
riconosce sino al punto da ritenere giustificata per esso la sanzione
penale), non altrettanto può dirsi laddove si statuisca anche, con
efficacia retroattiva, che chi al momento della commissione del fatto
sia stato parte lesa di un reato, non abbia più la possibilità di
recuperare alcunchè in relazione al danno subito o, addirittura,
come nel caso di specie, sia tenuto ad una prestazione che, quando è
scaduta, non avrebbe potuto esser pretesa in quei termini poichè
penalmente sanzionata.
La stessa Cassazione penale ha asserito che dalla dizione
dell'art. 2, secondo comma, c.p. - secondo cui, tra l'altro,
l'intervenuta abolitio criminis determina la cessazione
dell'esecuzione e degli effetti penali della condanna - si evince
"argomentando a contrario che le obbligazioni civili nascenti dal
reato non cessano" (sez. 3 sent. 01029 del 29 maggio 1993, in corsivo
parole tratte dalla massima pubblicata dal CED della Cassazione) e
che "al diritto del danneggiato dal reato al risarcimento del danno,
non si applicano i principi attinenti la successione nel tempo delle
leggi penali, fissati dall'art. 2 cod. pen., ma il principio
stabilito dall'art. 11 delle preleggi, e pertanto il diritto al
risarcimento permane anche a seguito di abolitio criminis, nulla
rilevando successive modifiche legislative, che non abbiano
espressamente disposto sui diritti quesiti" (sez. 6 sent. 02520
dell'11 marzo 1992, in corsivo parole tratte dalla massima pubblicata
dal CED della Cassazione).
In definitiva, l'art. 1, comma 1, del decreto legge n. 394 del
2000, convertito in legge n. 24 del 2001, non pare rispondere, nella
parte in cui ha efficacia retroattiva anche sui rapporti civili, al
principio generale di ragionevolezza:
a) introducendo una ingiustificata disparità di trattamento
tra coloro i quali sono ora tenuti a corrispondere somme che
precedentemente non erano dovute ed i percettori delle stesse, ora
ingiustificatamente avvantaggiati, oltre che in sede penale, anche in
sede civile;
b) introducendo una ingiustificata disparità di trattamento
tra chi, operando nel settore creditizio, abbia correttamente
ricondotto, magari con convenzione oramai vincolante (indotta
dall'art. 644 c.p., come sostituito dalla legge n. 108 del 1996), nei
limiti del tasso soglia quanto dovutogli per interessi e chi no e,
per converso, tra chi, tenuto al pagamento di interessi divenuti
usurari al momento della loro scadenza, secondo la legge n. 108 del
1996, abbia concluso accordi di riduzione del tasso nell'ambito di
quello soglia e chi, per indisponibilità della controparte
creditrice, non abbia potuto far ciò;
c) frustrando la possibilità di agire e resistere in
giudizio da parte di coloro ai quali tale diritto, definito
"inviolabile" dalla Costituzione, era stato attribuito dalla legge
n. 108 del 1996.
In sostanza, si pongono seri dubbi circa la violazione
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti operanti
nell'ambito in questione e della certezza dell'ordinamento giuridico,
con sospetta lesione dell'art. 3, primo comma, della Costituzione e
dell'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione.
Infine, deve dirsi che non compete a questo giudice, ma, a pena
di nullità, al giudice dell'esecuzione, persona fisica, decidere in
merito all'eventuale sospensione dell'esecuzione (conforme Cass.
02588 del 18 marzo 1994 sez. 3).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, del decreto legge n. 394 del 29 dicembre 2000,
convertito in legge n. 24 del 2001, in relazione agli artt. 3, comma
primo, e 24, commi primo e secondo, della Costituzione per le ragioni
di cui in motivazione, solleva questione di costituzionalità di
detta norma e dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza unitamente agli atti del
giudizio alla Corte costituzionale, con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Taranto, addì 27 giugno 2001
Il giudice: Cavallone
01C0924