1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA 20 settembre - 17 ottobre 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti del senatore Armando Siri, sottosegretario all'epoca dei fatti - Richiesta autorizzazione di intercettazioni telefoniche e captazioni occasionali antecedenti all'iscrizione del senatore Siri nel registro degli indagati - Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica il 9 marzo 2022 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Roma nei confronti del Senato della Repubblica - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 9 marzo 2022 (doc. IV, n. 10). - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-230191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del 9
marzo 2022 (Doc. IV, n. 10), con la quale è stata rigettata la
richiesta avanzata dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Roma, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), di autorizzazione
all'utilizzo delle intercettazioni in cui è stato coinvolto il
senatore Armando Siri nell'ambito del procedimento penale n. 12460
del 2017 R.G.N.R. D.D.A., compiute dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Palermo e confluite nel procedimento
n. 40767 del 2018 R.G.N.R. e n. 9200 del 2019 R.G.Dib., promosso dal
Tribunale ordinario di Roma con ricorso depositato in cancelleria il
27 febbraio 2023 ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2023, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 20 settembre 2023.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 27 febbraio 2023 (reg.
confl. poteri n. 3 del 2023), il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Roma ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica,
chiedendo che venga dichiarata la non spettanza del potere di
quest'ultimo di negare, con la deliberazione del 9 marzo 2022 (Doc.
IV, n. 10), l'autorizzazione a utilizzare nei confronti del senatore
Armando Siri le conversazioni telefoniche intercettate nell'ambito
del procedimento penale n. 12460 del 2017 R.G.N.R. D.D.A. dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo e
confluite nel procedimento n. 40767 del 2018 R.G.N.R. e n. 9200 del
2019 R.G.Dib. pendente presso il Tribunale di Roma, adducendo «la
incerta e implausibile configurazione del requisito della necessità
relativamente alle intercettazioni del 15 maggio 2018, prog. 2521 e
prog. 2523», nonchè la «mancanza del requisito della fortuità e
occasionalità in relazione alle telefonate del 17 maggio 2018, prog.
2618, del 17 luglio 2018, prog. 5760, del 4 agosto 2018 prog. 5997 e
del 6 agosto 2018, prog. 6043, 6044 e 6090»;
che, secondo quanto risulta dal ricorso, il senatore Siri è
stato iscritto nel registro degli indagati il 25 settembre 2018 a
seguito dell'imputazione, in concorso con P.F. A., per il reato di
corruzione di cui agli artt. 318 e 321 del codice penale, perchè, in
qualità di senatore della Repubblica e di Sottosegretario di Stato
presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, avrebbe
asservito le sue funzioni a interessi privati, favorendo
l'inserimento, in provvedimenti normativi di rango regolamentare e
legislativo, di contenuti favorevoli agli interessi economici di P.F.
A., a fronte della «promessa e/o [del]la dazione» di 30.000,00 euro
da parte di quest'ultimo;
che, nel corso delle indagini effettuate dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo (solo successivamente
trasferite presso il Tribunale procedente), sarebbero emersi - a
partire dal maggio 2018 - contatti sporadici tra alcuni imputati,
titolari di impianti di produzione di energia da fonti alternative, e
il senatore Siri, la cui iscrizione nel registro degli indagati
sarebbe conseguita a una captazione di una conversazione ambientale
del 10 settembre 2018, nel corso della quale gli imputati avrebbero
riferito della necessità di «ricompensare» il senatore Siri per
attività svolte in loro favore e, segnatamente, per l'inserimento di
un emendamento nella legge di conversione di un decreto-legge;
che, con ordinanza del 23 giugno 2021, a fronte della richiesta
avanzata dal pubblico ministero in ordine all'utilizzo di tutte le
conversazioni cui aveva partecipato il senatore Siri, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Roma ha chiesto
al Senato della Repubblica l'autorizzazione, ai sensi dell'art. 6,
comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), in
relazione alle sole conversazioni intercettate nell'ambito del
procedimento penale in un momento antecedente all'iscrizione del
senatore nel registro degli indagati, «ritenendo che per quelle
successive sarebbe stata necessaria l'autorizzazione preventiva»;
che, secondo quanto riferisce il ricorrente, il Senato della
Repubblica, con deliberazione assunta in data 9 marzo 2022, ha negato
la richiesta autorizzazione «per la incerta e implausibile
configurazione del requisito della necessità relativamente alle
intercettazioni del 15 maggio 2018, prog. 2521 e prog. 2523», nonchè
«per mancanza del requisito della fortuità e occasionalità in
relazione alle telefonate del 17 maggio 2018, prog. 2618, del 17
luglio 2018, prog. 5760, del 4 agosto 2018 prog. 5997 e del 6 agosto
2018, prog. 6043, 6044 e 6090»;
che, ad avviso del ricorrente, a fondamento della richiesta di
autorizzazione vi sarebbe la rilevante necessità di utilizzo di tali
intercettazioni, poichè «dalle stesse [...] emergono i contatti tra
l'imprenditore e il parlamentare finalizzati alla presentazione degli
emendamenti ai provvedimenti normativi in corso di discussione in
Parlamento ed aventi ad oggetto il settore economico d'interesse
dell'imputato A[.]»;
che, quindi, le stesse intercettazioni - prosegue il ricorso
riportando il contenuto della richiesta di autorizzazione - «appaiono
astrattamente rappresentative del contesto spazio temporale in cui
avrebbe operato il Senatore e il Sottosegretario Armando Siri a
seguito della consegna o promessa di denaro nelle modalità e
finalità illecite prospettate dalla pubblica accusa»;
che, alla luce di ciò, sarebbe basata su un erroneo dato di
fatto la valutazione contenuta nella deliberazione di diniego da
parte del Senato della Repubblica dell'autorizzazione
all'utilizzazione delle due intercettazioni del 15 maggio 2018,
secondo cui queste, per il fatto di essere avvenute in un momento
antecedente all'assunzione della carica di Sottosegretario del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti del senatore Siri (13
giugno 2018), renderebbero evidente l'implausibilità del requisito
della necessità dell'utilizzo delle stesse, perchè relative a
condotte svolte anteriormente all'assunzione della carica
governativa;
che, al contrario, le condotte ascritte al senatore Siri in
qualità di pubblico ufficiale renderebbero indifferente che una
parte della condotta sia stata commessa quando «l'imputato era solo
Senatore, potendo il sostegno ad un emendamento legislativo in cambio
di utilità essere dato sia in tale qualità che in quella,
successivamente assunta, di Sottosegretario»;
che il diniego di autorizzazione, pertanto, travalicherebbe
l'ambito delle attribuzioni riservate alla Camera di appartenenza del
parlamentare dall'art. 68, terzo comma, Cost., secondo il quale a
questa spetterebbe di verificare, conformemente a quanto si ricava
dall'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, unicamente
l'assenza di ogni intento persecutorio o strumentale della richiesta
e la sussistenza dell'affermata necessità dell'atto, motivata in
termini di non implausibilità (è richiamata la sentenza n. 188 del
2010 di questa Corte);
che priva di fondamento sarebbe anche la motivazione che ha
condotto il Senato della Repubblica a ritenere che, in relazione alle
conversazioni, intercettate il 17 maggio, il 17 luglio, il 4 e il 6
agosto 2018, difetti il requisito della occasionalità; motivazione
secondo cui si sarebbe avuto un mutamento della direzione dell'atto
di indagine nel momento in cui, dopo le due captazioni del 15 maggio
2018, la Procura procedente poteva, alla stregua di criteri di
plausibilità e di ragionevolezza, rendersi conto del coinvolgimento
del parlamentare, e conseguentemente disporre l'immediata sospensione
dell'attività di intercettazione;
che, secondo il ricorrente, al contrario di quanto ipotizzato dal
Senato della Repubblica, solo in un momento successivo si sarebbe
determinato il mutamento degli obiettivi nella direzione delle
indagini, e cioè quando, in occasione della riferita intercettazione
ambientale avvenuta il 10 settembre 2018, era emersa la notizia
relativa alla consegna di una somma di denaro per l'inserimento di
emendamenti normativi favorevoli ai coimputati;
che le intercettazioni avvenute prima di tale data, al contrario,
testimonierebbero solamente «sporadiche interlocuzioni» del tutto
neutre dal punto di vista penale, ivi compresi gli sms del 15 maggio
2018 e la telefonata intercorsa il successivo 17 maggio, rispetto ai
quali gli inquirenti non avrebbero avuto neanche la possibilità di
«rendersi conto che l'interlocutore "Armando" fosse un parlamentare»;
che, in conclusione, anche rispetto al diniego all'utilizzo di
tali intercettazioni, il Senato della Repubblica avrebbe ecceduto dai
limiti delle proprie attribuzioni costituzionali.
Considerato che, con ricorso depositato il 27 febbraio 2023 (reg.
confl. poteri n. 3 del 2023), il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Roma ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica,
chiedendo che venga dichiarata la non spettanza del potere di
quest'ultimo di negare, con la deliberazione del 9 marzo 2022 (Doc.
IV, n. 10), l'autorizzazione a utilizzare nei confronti del senatore
Armando Siri le conversazioni telefoniche intercettate nell'ambito
del procedimento penale n. 12460 del 2017 R.G.N.R. D.D.A. dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo e
confluite nel procedimento n. 40767 del 2018 R.G.N.R. e n. 9200 del
2019 R.G.Dib. pendente presso il Tribunale ordinario di Roma,
adducendo «la incerta e implausibile configurazione del requisito
della necessità relativamente alle intercettazioni del 15 maggio
2018, prog. 2521 e prog. 2523», nonchè la «mancanza del requisito
della fortuità e occasionalità in relazione alle telefonate del 17
maggio 2018, prog. 2618, del 17 luglio 2018, prog. 5760, del 4 agosto
2018 prog. 5997 e del 6 agosto 2018, prog. 6043, 6044 e 6090», con
ciò travalicando il perimetro delle attribuzioni riservate alla
Camera di appartenenza del parlamentare dall'art. 68, terzo comma,
Cost.;
che, nella presente fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni delineata per i vari poteri
da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni ulteriore
questione anche in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, deve essere riconosciuta la
natura di potere dello Stato al Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Roma, odierno ricorrente, in quanto organo
giurisdizionale collocato in una posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare in via
definitiva, per il procedimento di cui è investito, la volontà del
potere cui appartiene (ordinanze n. 62 del 2023, n. 69 del 2020, n.
25 del 2013 e n. 142 del 2011);
che anche il Senato della Repubblica è legittimato ad essere
parte del conflitto di attribuzione, essendo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere che esso impersona, in
relazione all'applicabilità della prerogativa di cui all'art. 68,
terzo comma, Cost. (ordinanze n. 62 del 2023, n. 261 del 2022, n. 276
e n. 275 del 2008);
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, essendo questo volto a lamentare l'alterazione del
corretto equilibrio tra l'esercizio della funzione giurisdizionale e
la salvaguardia delle prerogative e delle immunità parlamentari di
cui all'art. 68, terzo comma, Cost., asseritamente menomato dalla
pretesa del Senato della Repubblica di valutare autonomamente il
requisito della necessità probatoria previsto dall'art. 6, comma 2,
della legge n. 140 del 2003 (con riguardo alle intercettazioni
effettuate il 15 maggio 2018) e di ritenere di natura indiretta,
anzichè fortuita o occasionale, le restanti intercettazioni di cui
il ricorrente ha chiesto l'autorizzazione all'utilizzo nel giudizio
pendente dinnanzi ad esso;
che sussistono, quindi, i requisiti soggettivo e oggettivo di un
conflitto la cui risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Roma nei
confronti del Senato della Repubblica;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Roma;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, al Senato della Repubblica, entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
nella cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 settembre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 ottobre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA