1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 387 SENTENZA 19 - 25 novembre 2008
Erronea indicazione del numero della legge contenente le disposizioni oggetto di censura - Possibilita' di desumere dalla motivazione l'oggetto delle censure proposte. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10. Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Estensione del divieto di prelievo ad altre specie di fauna selvatica, nonche' ulteriori limitazioni o divieti in merito ai mezzi e ai periodi di caccia - Ricorso del Governo - Individuazione della disposizione oggetto di censura. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 5, comma 3 (recte: legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 9-bis, comma 3, introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge della Provincia di Bolzano n. 10 del 2007). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Disciplina di vari aspetti dei giardini zoologici - Requisiti strutturali ed organizzativi per l'apertura di un giardino zoologico - Ricorso del Governo - Individuazione delle disposizioni oggetto di censura. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 13 (recte: legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge della Provincia di Bolzano n. 10 del 2007). Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Estensione del divieto di prelievo ad altre specie di fauna selvatica, nonche' ulteriori limitazioni o divieti in merito ai mezzi e ai periodi di caccia - Ricorso del Governo - Questione relativa a disposizione non indicata nella deliberazione del Consiglio dei ministri di proporre ricorso - Inammissibilita'. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 9-bis, comma 3, introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10. - Costituzione art. 117, commi primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8. Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Individuazione di specie soggette alla pianificazione degli abbattimenti - Ricorso del Governo - Questione relativa a disposizione non indicata nella deliberazione del Consiglio dei ministri di proporre ricorso e carente di qualsivoglia motivazione - Inammissibilita'. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 16. Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Introduzione di fattispecie penali - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale - Eccezione di inammissibilita' della questione per inesistenza o inconferenza dei parametri costituzionali evocati - Ininfluenza del parametro inesistente e ricorrenza di mero errore materiale nella indicazione di altro parametro - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 22. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera l). Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Ricorso del Governo - Sopravvenuta modificazione di alcune delle disposizioni censurate - Eccepita sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso - Esclusione. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera l). Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Attribuzione all'assessore provinciale della competenza a determinare le deroghe di cui all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE - Mancata previsione dell'obbligo di indicare la tipologia di deroga e le ragioni ad essa sottostanti - Ricorso del Governo - Violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla normativa comunitaria e dalla legislazione nazionale in materia di ambiente - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 3, comma 3. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, comma 1; direttiva 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE, art. 9; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art 19-bis. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Custodia degli animali selvatici nei giardini zoologici - Individuazione dei soggetti e delle strutture escluse dall'ambito di applicazione della disciplina sui giardini zoologici - Ricorso del Governo - Difformita' della norma provinciale rispetto a quella statale, attuativa di direttiva comunitaria - Violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla legislazione nazionale in materia di ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, comma 1, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge provinciale n. 10 del 2007. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); d.lgs. 21 marzo 2005, n. 73, art. 2, comma 2; direttiva 29 marzo 1999, n. 99/22/CEE; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 16. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Requisiti strutturali ed organizzativi per l'apertura di un giardino zoologico - Attribuzione di competenze all'Osservatorio faunistico provinciale - Ricorso del Governo - Difformita' della norma provinciale rispetto a quella statale, attuativa di direttiva comunitaria - Violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla legislazione nazionale in materia di ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, comma 2, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge provinciale n. 10 del 2007. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); d.lgs. 21 marzo 2005, n. 73, art. 2, comma 2; direttiva 29 marzo 1999, n. 99/22/CEE. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Autorizzazione all'apertura di giardini zoologici - Attribuzione della relativa competenza all'assessore provinciale sentito l'Osservatorio faunistico provinciale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla legislazione nazionale in materia di ambiente, violazione dell'obbligo statutario e costituzionale di osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, violazione di norme comunitarie - Presupposta applicabilita' dei requisiti minimi stabiliti dalla legge statale - Funzione amministrativa riconducibile alla materia di competenza esclusiva provinciale dei parchi per la protezione della fauna - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, comma 3, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge provinciale n. 10 del 2007. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Esercizio di giardino zoologico - Proroga e modifica di licenza subordinate all'esito positivo di un'ispezione dell'Osservatorio faunistico provinciale - Sorveglianza demandata al Corpo forestale provinciale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla legislazione nazionale in materia di ambiente, violazione dell'obbligo statutario e costituzionale di osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, violazione di norme comunitarie - Funzioni amministrative riconducibili alla materia di competenza esclusiva provinciale dei parchi per la protezione della fauna - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, commi 4 e 6, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge provinciale n. 10 del 2007. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Esercizio di giardino zoologico - Sostituzione della licenza per le specie appartenenti alle famiglie dei canidi, mustelidi, felidi, cervidi e bovidi alla dichiarazione di idoneita' rilasciata dalla Commissione scientifica CITES - Ricorso del Governo - Denunciata violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti dalla legislazione nazionale in materia di ambiente, violazione dell'obbligo statutario e costituzionale di osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, violazione di norme comunitarie - Presupposta applicabilita' dei requisiti minimi stabiliti dalla legge statale - Previsione piu' restrittiva di quella posta dalla legislazione statale - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14, art. 19-ter, comma 5, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge provinciale n. 10 del 2007. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8. Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Misure in caso di mancato rispetto del piano di abbattimento degli ungulati - Ricorso del Governo - Previsioni contrastanti con la normativa statale, con violazione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 21, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19, comma 2. Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Introduzione di fattispecie penali - Ricorso del Governo - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, art. 22. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera l). (008C0937) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 3,
5, comma 3, 13, 16, 21, comma 1, e 22 della legge della Provincia di
Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10 (Modifiche delle leggi provinciali in
materia di protezione della fauna selvatica e di esercizio della
caccia, di associazioni agrarie nonchè di raccolta dei funghi),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 12 dicembre 2007, depositato in cancelleria il 18
dicembre 2007 ed iscritto al n. 51 del registro ricorsi 2007;
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Vittorio Russo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.
Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, con ricorso
notificato il 12 dicembre 2007 e depositato il successivo 18
dicembre, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3,
comma 3, 5, comma 3, 13, 16, 21, comma 1, e 22 della legge della
Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 9 (rectius: n. 10)
(Modifiche delle leggi provinciali in materia di protezione della
fauna selvatica e di esercizio della caccia, di associazioni agrarie
nonchè di raccolta dei funghi), per violazione dell'art. 117, primo
e secondo comma, lettere b), s) e t), della Costituzione, dell'art. 8
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) e delle «direttive comunitarie contenenti le
normative di riferimento».
Preliminarmente, la difesa erariale descrive la struttura della
legge impugnata e sottolinea come il Capo I di quest'ultima modifichi
la legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14 (Norme per
la protezione della selvaggina e per l'esercizio della caccia), con
la quale è stata data attuazione alla direttiva del Consiglio delle
Comunità europee, del 2 aprile 1979, 79/409/CEE (Direttiva del
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici).
Oggetto delle questioni di legittimità costituzionale sono alcune
disposizioni contenute nel citato Capo I della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007. In proposito, il ricorrente, prima di descrivere i
singoli motivi di censura, rileva che, sebbene la Provincia di
Bolzano abbia competenza legislativa primaria in materia di caccia e
di parchi per la protezione della flora e della fauna, ai sensi
dell'art. 8, numeri 15 e 16, del d.P.R. n. 670 del 1972, «la potestà
di disciplinare l'ambiente nella sua interezza è stata affidata in
via esclusiva allo Stato» dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., il quale «parla di "ambiente" (ponendovi accanto la parola
"ecosistema") in termini generali e onnicomprensivi». Pertanto,
«spetta allo Stato disciplinare l'ambiente come una entità organica,
dettare cioè delle norme di tutela che hanno ad oggetto il tutto e
le singole componenti considerate come parti del tutto».
Di conseguenza, secondo la ricostruzione operata dal ricorrente,
«nelle materie oggetto di disciplina della legge in esame il
legislatore provinciale, nell'esercizio della propria competenza
legislativa piena, è sottoposto al rispetto degli standards minimi
ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale,
ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., oltre che al rispetto
della normativa comunitaria di riferimento (direttive 79/409/CEE,
92/43/CEE, 1999/22/CE) secondo quanto disposto dall'art. 8, primo
comma, dello statuto speciale e dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione».
1.1. - Passando alle singole censure, la difesa erariale ritiene
che l'art. 3, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007 si
ponga in contrasto con la direttiva 79/409/CEE, «in quanto non
risulta richiesta l'indicazione della tipologia di deroga da attivare
e le ragioni ad essa sottostanti, prevista invece nella normativa
comunitaria su richiamata». Sarebbe violato, pertanto, il vincolo del
rispetto del diritto comunitario, di cui all'art. 8 dello Statuto
Trentino-Alto Adige/Südtirol ed all'art. 117, primo comma, Cost.
1.2. - L'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, invece,
si porrebbe in contrasto con alcune disposizioni del decreto
legislativo 21 marzo 2005, n. 73 (Attuazione della direttiva
1999/22/CE relativa alla custodia degli animali selvatici nei
giardini zoologici).
In particolare, il comma 1 del censurato art. 13 disciplinerebbe i
giardini zoologici in maniera difforme da quanto previsto dall'art.
2, comma 2, del d.lgs. n. 73 del 2005, violando «gli standards
uniformi di tutela di competenza esclusiva statale, ex art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.». Al riguardo, il ricorrente osserva
che «le clausole di esclusione di applicabilita'» del d.lgs. n. 73
del 2005 «risultano ineludibilmente poste dall'art. 2, comma 2, del
decreto stesso, senza che alle Amministrazioni regionali o
provinciali, ancorchè dotate di attribuzione legislativa esclusiva,
sia dato poterle derogare in peius, così come da ultimo ribadito
dalla Corte costituzionale nella pronuncia 380/2007».
L'art. 13, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007,
«nella misura in cui attribuisce all'Osservatorio faunistico
provinciale il compito di individuare i requisiti strutturali ed
organizzativi per l'apertura di un giardino zoologico», si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 del d.lgs. n. 73 del 2005, attuativo della
direttiva del Consiglio dell'Unione europea, del 29 marzo 1999,
1999/22/CE (Direttiva del Consiglio relativa alla custodia degli
animali selvatici nei giardini zoologici), che stabilisce «in maniera
dettagliata» siffatti requisiti. Secondo la difesa erariale, si
tratterebbe di «requisiti minimi volti a realizzare misure idonee di
conservazione e, quindi rientranti nella competenza legislativa
esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.».
Il censurato art. 13, comma 2, contrasterebbe anche con gli artt.
4, comma 2, lettera b), e 5 del d.lgs. n. 73 del 2005, «che
prescrivono la competenza esclusiva del Ministero dell'Ambiente e
della Tutela del Territorio del Mare, sia in ordine ai motivi e alle
condizioni per la chiusura dei giardini zoologici sia in relazione al
successivo trasferimento degli animali».
L'art. 13, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007,
nella parte in cui prevede che la licenza per l'apertura di un
giardino zoologico sia rilasciata o negata dall'assessore provinciale
competente per la caccia, sentito il parere dell'Osservatorio
faunistico provinciale, violerebbe l'art. 4 del d.lgs. n. 73 del
2005, il quale stabilisce che la detta licenza venga rilasciata «con
decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, di
concerto con i Ministri della salute e delle politiche agricole e
forestali, sentita la Conferenza unificata».
Pertanto, la prescritta autorizzazione provinciale si porrebbe
«come sostitutiva della disciplina statale così da poterne
pregiudicare gli obiettivi che rispondono ad esigenze meritevoli di
disciplina uniforme, sull'intero territorio nazionale», quali «la
conservazione della biodiversità, la protezione della fauna
selvatica e la salvaguardia della diversità biologica, che non
escludono la competenza regionale alla cura di interessi
funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali e
dell'ecosistema di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione».
Inoltre, l'art. 13, comma 3, «nella misura in cui riconosce
all'Osservatorio faunistico provinciale una funzione ispettiva
diretta ad accertare la presenza dei presupposti», violerebbe l'art.
6 del d.lgs. n. 73 del 2005, che attribuisce tale ruolo al Ministero
dell'ambiente, il quale si avvale del Corpo forestale dello Stato,
nonchè di medici veterinari, di zoologi e di esperti del settore.
I commi 4 e 6 dello stesso art. 13 si porrebbero in contrasto con
l'art. 6 del d.lgs. n. 73 del 2005, in quanto contenenti una diversa
disciplina delle procedure di modifica della licenza e dei compiti di
sorveglianza e controllo, attribuiti al Corpo forestale provinciale e
non al Ministero dell'ambiente.
Infine, il comma 5 del citato art. 13, prevedendo la sostituzione
della licenza alla dichiarazione di idoneità per le specie
appartenenti alle famiglie dei canidi, mustelidi, felidi, cervidi e
bovidi, limitatamente ai giardini zoologici, violerebbe l'art. 4,
comma 3, del d.lgs. n. 73 del 2005 che stabilisce una generale
sostituzione della licenza alla dichiarazione di idoneità.
1.3. - Oggetto di censura è anche l'art. 5, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 10 del 2007, nella parte in cui prevede che
l'Assessore provinciale competente in materia di caccia, su proposta
dell'Osservatorio faunistico provinciale, possa estendere il divieto
di prelievo anche ad altre specie di fauna selvatica di cui all'art.
4 della stessa legge provinciale, nonchè disporre ulteriori
limitazioni o divieti in merito ai mezzi e ai periodi di caccia.
Secondo il ricorrente, la norma impugnata si porrebbe in contrasto
con il d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante
attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione
degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della flora e della
fauna selvatiche) e «con il riparto di competenze legislative
stabilito nel vigente assetto costituzionale, alla stregua del quale
la materia della caccia, nella misura in cui impinge nella tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, appartiene in primo luogo alla
competenza legislativa esclusiva statale ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.».
La difesa erariale rileva, inoltre, l'assenza, nella norma
impugnata, di «una clausola di adeguamento automatico» a quanto
disposto, ai sensi dell'art. 1, comma 1226, della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2007), dal d.m. 17 ottobre
2007, recante «Criteri minimi uniformi per la definizione di misure
di conservazione relative a Zone speciali di conservazione (ZSC) e a
Zone di protezione speciale (ZPS)».
1.4. - Quanto all'art. 21, comma 1, della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che
detta norma si ponga in contrasto con l'art. 19, comma 2, della legge
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), «in relazione sia
alle condizioni che consentono gli abbattimenti [...], sia alla
competenza esclusiva dell'INFS (Istituto Nazionale Fauna Selvatica) a
rendere il parere in ordine alla necessità di porre in essere un
piano di controllo di una certa specie nonchè a verificare
preliminarmente l'inefficacia dei metodi ecologici di contenimento».
In particolare, la norma provinciale impugnata violerebbe la
competenza esclusiva statale in materia di ambiente ed ecosistema, di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto si
limita ad indicare i danni al bosco e alle colture agrarie, quali
condizioni per gli abbattimenti, e attribuisce all'assessore
provinciale competente la funzione di prescrivere i piani di
abbattimento.
1.5. - Infine, è censurato l'art. 22 della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007, in quanto, «disciplinando fattispecie penali, non si
limita ad un semplice rinvio alle norme statali in materia di caccia
previste nell'art. 33 [rectius: art. 30] della legge n. 157 del 1992,
ma le introduce nel proprio ordinamento con la norma esaminata». In
questo modo sarebbe invasa la competenza esclusiva statale in materia
di ordinamento penale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera b)
(rectius: lettera l), Cost. e sarebbe violato l'art. 8 dello Statuto
Trentino-Alto Adige/Südtirol, «che non riconosce alla Provincia
l'esercizio della potestà legislativa in tale ambito materiale».
2. - La Provincia di Bolzano, in persona del Presidente pro
tempore, si è costituita in giudizio, chiedendo che sia dichiarata
l'inammissibilità e l'infondatezza delle questioni promosse.
2.1. - Preliminarmente, la difesa provinciale eccepisce la
manifesta inammissibilità delle questioni aventi ad oggetto gli
artt. 5, comma 3, e 16 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, in
quanto le dette censure non sarebbero comprese nell'oggetto della
delibera del Consiglio dei ministri, in forza della quale è stato
promosso il presente giudizio di legittimità costituzionale.
Inoltre, osserva la resistente sempre in punto di ammissibilità,
nella citata delibera sono individuati quali parametri costituzionali
di riferimento, le lettere l) e s) dell'art. 117, secondo comma,
Cost., mentre nel ricorso, oltre alla lettera s), sono citate le
lettere t) (solo nell'epigrafe) e b), per indicare la competenza
statale in materia di ordinamento penale.
2.2. - Nel merito, la Provincia ritiene che il ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri si basi «sulla errata
riconducibilità della disciplina dettata dalla legge provinciale
censurata alla materia dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.». In proposito, la resistente richiama la
giurisprudenza della Corte costituzionale per rilevare come la caccia
costituisca una materia autonoma, riconducibile alla potestà
legislativa residuale regionale ex art. 117, quarto comma, Cost. Nel
presente giudizio, la competenza della Provincia sussisterebbe «non
solo per effetto dell'estensione, operata ex art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, del regime ordinario previsto dall'art.
117 Cost., ma anche in virtù della lettera dell'art. 8, n. 15, St.».
Parimenti «indiscutibile» sarebbe «la natura esclusiva della
competenza legislativa provinciale in materia di protezione della
flora e della fauna, ai sensi dell'art. 8, n. 16, St.».
Da quanto sopra riportato la difesa provinciale deduce che la
competenza statale in tema di tutela dell'ambiente non può avere nei
confronti della Provincia autonoma di Bolzano «quell'effetto
"trasversale" di limitazione delle attribuzioni legislative
periferiche caratterizzante il riparto di competenze delineato dal
Titolo V Cost., nella parte non applicabile alla resistente in quanto
meno favorevole».
Inoltre, la competenza statale esclusiva in materia ambientale non
potrebbe operare «in funzione di ridimensionamento della competenza
legislativa provinciale in materia di "caccia e pesca" (di cui al
richiamato art. 8 n. 15 St.), attraverso la valorizzazione dei
profili di tutela della fauna selvatica, giacchè, come si è detto,
la Provincia Autonoma di Bolzano è titolare, in virtù del citato
art. 8 n. 16 dello Statuto, di una competenza di tipo esclusivo
proprio in materia di "parchi per la protezione della flora e della
fauna" (oltre che in materia di tutela del paesaggio, ex art. 8 n. 6
St.), la quale, con le disposizioni impugnate, è stata esercitata
nel pieno rispetto degli obblighi internazionali e comunitari, dei
principi generali dell'ordinamento, nonchè delle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali».
Di conseguenza, sarebbe «priva di pregio e fondamento» la tesi del
ricorrente secondo cui la Provincia avrebbe violato «gli standards
minimi ed uniformi di tutela fissati dalla legislazione nazionale, ex
art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.».
La resistente esclude pure che la Provincia, «posta la cedevolezza
delle disposizioni attuative statali rispetto a quelle provinciali»,
sia vincolata, nell'esercizio delle proprie competenze legislative,
«dalla disciplina statale di attuazione delle direttive comunitarie
nn. 79/409/CEE, 92/43/CEE e 1999/22/CE, o tanto meno, dai
provvedimenti amministrativi che fossero approvati in conseguenza
delle predette disposizioni statali attuative».
2.3. - La difesa provinciale aggiunge che, in virtù dell'art. 1
del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di minime
proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste), e
dell'art. 16 dello Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol, ogni
competenza amministrativa inerente la materia della caccia e della
protezione della flora e della fauna appartiene alla Provincia.
Pertanto, sarebbero infondate le censure con cui il ricorrente
«lamenta la sostituzione ad organismi statali di organi ed enti di
matrice provinciale nell'esercizio di competenze in punto di
autorizzazione all'apertura ed all'esercizio di parchi faunistici ed
alla detenzione in essi di fauna selvatica o di compiti di
sorveglianza e controllo».
2.4. - Infine, in merito alla questione avente ad oggetto l'art.
22 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, la resistente richiama
l'art. 23 dello Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol, secondo cui «La
regione e le province utilizzano - a presidio delle norme contenute
nelle rispettive leggi - le sanzioni penali che le leggi dello Stato
stabiliscono per le stesse fattispecie».
Secondo la difesa provinciale, il censurato art. 22 non
costituirebbe «esercizio di attività legislativa in materia di
ordinamento penale, sostanziandosi [...] nell'utilizzo di misure
sanzionatorie già individuate dal legislatore statale» nella legge
n. 157 del 1992, cui la stessa legge provinciale censurata «fa
espresso e diretto rinvio».
3. - In data 22 ottobre 2008 la Provincia di Bolzano ha depositato
una memoria integrativa con la quale insiste nelle conclusioni già
rassegnate nell'atto di costituzione.
3.1. - Oltre a ribadire le argomentazioni già sviluppate
nell'atto di costituzione, la resistente precisa che nelle more del
giudizio è entrata in vigore la legge della Provincia di Bolzano 10
giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e
altre disposizioni), che ha modificato la maggior parte delle norme
oggetto dell'odierno giudizio di legittimità costituzionale.
La difesa provinciale rileva che le novità introdotte hanno
determinato il superamento di alcune delle censure statali e,
pertanto, chiede che sia dichiarata l'inammissibilità delle
questioni relative alle norme oggetto della modifica legislativa.
3.2. - In merito alle singole censure, la resistente osserva che
l'art. 3 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007 riproduce «in modo
pedissequo il contenuto dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE, il
quale, contrariamente a quanto sostenuto dall'Avvocatura, non impone
affatto che, nei relativi provvedimenti, venga indicata la tipologia
di deroga da attivare, nè le ragioni ad essa sottostanti».
Quanto alla presunta violazione, da parte dell'art. 13, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, della direttiva 1999/22/CE,
la difesa della resistente ritiene che la scelta del legislatore
provinciale di sottrarre alla disciplina in materia di giardini
zoologici alcune strutture - in virtù della natura degli animali
ospitati e delle finalità della detenzione - si ponga «in linea con
gli obiettivi della medesima direttiva, individuati, dall'art. 1,
nella protezione della fauna selvatica e nella salvaguardia della
biodiversita'».
Parimenti rispettoso della normativa comunitaria sarebbe l'art.
13, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, il quale
«richiama espressamente, al fine di irreggimentare le potestà
amministrative riconosciute all'Osservatorio faunistico provinciale,
proprio quanto disposto dalla direttiva 1999/22/CE».
Anche il contenuto dell'art. 13, commi 3, 4, 5 e 6, della legge
impugnata sarebbe «perfettamente in linea» con quanto stabilito
dall'art. 4 della direttiva 1999/22/CE.
Infine, la norma di cui all'art. 5, comma 3, della legge prov.
Bolzano n. 10 del 2007 si porrebbe «in palese ed incontestabile
accordo con le finalità di protezione della fauna selvatica»
perseguite dalla direttiva del Consiglio delle Comunità europee, del
21 maggio 1992, 92/43/CEE (Direttiva del Consiglio relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche).
Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, con ricorso
notificato il 12 dicembre 2007 e depositato il successivo 18
dicembre, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3,
comma 3, 5, comma 3, 13, 16, 21, comma 1, e 22 della legge della
Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 9 (rectius: n. 10)
(Modifiche delle leggi provinciali in materia di protezione della
fauna selvatica e di esercizio della caccia, di associazioni agrarie
nonchè di raccolta dei funghi), per violazione dell'art. 117, primo
e secondo comma, lettere b), s) e t), della Costituzione, dell'art. 8
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) e delle «direttive comunitarie contenenti le
normative di riferimento».
2. - Preliminarmente, va rilevato che il ricorrente individua la
legge provinciale impugnata come la n. 9 del 2007, anzichè la n. 10
del 2007; dal complessivo tenore della motivazione, però, si
comprende agevolmente il reale oggetto delle censure statali.
Occorre, inoltre, precisare che l'art. 5 della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007 consta di un solo comma; pertanto, le censure rivolte
al citato art. 5, comma 3, devono intendersi riferite all'art. 9-bis,
comma 3, della legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14
(Norme per la protezione della selvaggina e per l'esercizio della
caccia), introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007.
Anche l'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007 consta di
un solo comma, sicchè le questioni aventi ad oggetto tale norma
devono intendersi riferite ai corrispondenti commi dell'art. 19-ter
della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13,
comma 1, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007.
3. - Questa Corte è chiamata, innanzitutto, a rispondere alle
numerose eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa
provinciale.
3.1. - Al riguardo, devono essere dichiarate inammissibili le
questioni di legittimità costituzionale relative all'art. 9-bis,
comma 3, della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto
dall'art. 5, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, ed
all'art. 16 di quest'ultima legge provinciale. Le anzidette
questioni, infatti, non risultano indicate nella delibera del
Consiglio dei ministri con la quale è stata decisa la proposizione
del presente ricorso, e ciò, per costante giurisprudenza di questa
Corte, ne determina l'inammissibilità. La censura relativa all'art.
16, inoltre, è priva di qualsivoglia motivazione.
3.2. - Devono essere respinte, invece, le eccezioni sollevate
dalla resistente con riferimento all'evocazione, da parte
dell'Avvocatura generale dello Stato, di parametri costituzionali
inesistenti (art. 117, secondo comma, lettera t, Cost.) ed
inconferenti (art. 117, secondo comma, lettera b, Cost., in relazione
alla questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto
l'art. 22 della legge provinciale impugnata).
In entrambi i casi si tratta chiaramente di errori materiali in
cui è incorsa la difesa erariale, che pertanto non incidono sulla
corretta individuazione dei termini delle questioni. In particolare,
nel primo caso (lettera t), il parametro inesistente è stato
indicato solo nell'epigrafe del ricorso, risultando del tutto
irrilevante la sua evocazione; nel secondo caso (lettera b), invece,
l'Avvocatura generale richiama espressamente la competenza
legislativa statale in materia di ordinamento penale (lettera l), ma
indica in maniera errata la disposizione che la prevede.
4. - Sempre in via preliminare, occorre precisare che,
successivamente al deposito dell'atto introduttivo del presente
giudizio, è entrata in vigore la legge della Provincia di Bolzano 10
giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e
altre disposizioni), il cui art. 19 ha modificato molte delle norme
impugnate. Secondo la difesa provinciale - che eccepisce la
sopravvenuta carenza di interesse - le modifiche introdotte
andrebbero nella direzione auspicata dal ricorrente.
Il mutamento del quadro normativo non incide, però, sulla
definizione del presente giudizio di legittimità costituzionale;
infatti, la legge impugnata è entrata in vigore il 24 ottobre 2007
(in virtù di quanto disposto dall'art. 45 della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007), mentre la sopravvenuta legge prov. Bolzano n. 4 del
2008 è entrata in vigore il 25 giugno 2008 (in virtù di quanto
disposto dall'art. 49 di quest'ultimo atto legislativo). Nel lasso di
tempo in questione le norme impugnate e poi modificate hanno trovato
piena applicazione, mentre le norme impugnate e non modificate
continuano a tutt'oggi ad essere in vigore.
Pertanto, deve essere respinta l'eccezione di sopravvenuto difetto
di interesse alla decisione del presente ricorso, sollevata dalla
resistente.
5. - La questione avente ad oggetto l'art. 3, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 10 del 2007 è fondata.
5.1. - La disciplina contenuta nella norma censurata è
riconducibile all'ambito materiale della «caccia», che rientra nella
competenza legislativa primaria della Provincia autonoma di Bolzano
ai sensi dell'art. 8, n. 15, dello Statuto Trentino-Alto
Adige/Südtirol. Si deve tuttavia rilevare come questa Corte abbia
costantemente affermato che, anche a fronte della competenza
legislativa primaria delle Regioni a statuto speciale, spetta pur
sempre allo Stato la determinazione degli standard minimi ed uniformi
di tutela della fauna, nell'esercizio della sua competenza esclusiva
in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, secondo quanto
prescrive l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (ex plurimis,
sentenze n. 391 del 2005, n. 311 del 2003, n. 536 del 2002). Il
fondamento di tale competenza esclusiva statale si rinviene
nell'esigenza insopprimibile di garantire su tutto il territorio
nazionale soglie di protezione della fauna che si qualificano come
«minime», nel senso che costituiscono un vincolo rigido sia per lo
Stato sia per le Regioni - ordinarie e speciali - a non diminuire
l'intensità della tutela. Quest'ultima può variare, in
considerazione delle specifiche condizioni e necessità dei singoli
territori, solo in direzione di un incremento, mentre resta esclusa
ogni attenuazione, comunque motivata.
Si deve pure osservare che la materia «tutela dell'ambiente» non
è contemplata nello Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol, con la
conseguenza che tutti gli oggetti, che non rientrano nelle specifiche
e delimitate competenze attribuite alle Province autonome,
rifluiscono nella competenza generale dello Stato nella suddetta
materia, la quale implica in primo luogo la conservazione uniforme
dell'ambiente naturale, mediante precise disposizioni di salvaguardia
non derogabili in alcuna parte del territorio nazionale.
A quanto detto si deve aggiungere che, ai sensi degli artt. 4 e 8
dello stesso Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol, la legislazione
regionale e provinciale è assoggettata agli obblighi internazionali
e quindi ai vincoli derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea.
5.2. - In materia di protezione della fauna, assume particolare
rilievo la disciplina rigorosa dei prelievi venatori in deroga, per
l'evidente motivo che le eccezioni alle regole generali sulle
modalità e sui limiti dell'esercizio della caccia rischiano di
incidere negativamente, se non dettagliatamente circoscritte, sulla
conservazione delle diverse specie animali. Le finalità ed i limiti
delle possibili deroghe formano oggetto della direttiva del Consiglio
delle Comunità europee, del 2 aprile 1979, 79/409/CEE (Direttiva del
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici).
La norma provinciale impugnata si presenta carente sotto il
profilo della accurata delimitazione delle deroghe, giacchè non
prevede che nel relativo provvedimento siano indicate le finalità
della deroga, elencate invece in modo tassativo dall'art. 9, comma 1,
lettere a), b) e c), della direttiva 79/409/CEE ed espressamente
richiamate dall'art. 19-bis della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio). Non è sufficiente in proposito che la norma
censurata stabilisca che l'assessore provinciale alla caccia adotti
un «provvedimento motivato», senza prescrivere esplicitamente che la
motivazione debba dare conto, oltre che degli elementi menzionati
nelle lettere da a) a g), anche delle ragioni della deroga, con
specifico riguardo ad una o più delle finalità per le quali la
normativa comunitaria e nazionale la consente. Con tale generica
previsione, la norma provinciale de qua predispone una tutela della
fauna selvatica inferiore a quella prevista in sede europea e
nazionale, che si presenta come più rigorosa e dettagliata.
Quest'ultima, infatti, impone che ciascun provvedimento di deroga
contenga la motivazione concreta della connessione della tipologia di
deroga concessa con le ragioni della stessa, inquadrabili in una
delle finalità ritenute, dal legislatore comunitario e nazionale,
cause di giustificazione di attività venatorie eccedenti quelle
normalmente esercitabili secondo le leggi vigenti.
6. - La questione avente ad oggetto l'art. 19-ter, comma 1, della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, è fondata.
6.1. - La norma impugnata disciplina i giardini zoologici, i
quali, secondo la definizione datane dalla direttiva del Consiglio
dell'Unione europea, del 29 marzo 1999, 1999/22/CE (Direttiva del
Consiglio relativa alla custodia degli animali selvatici nei giardini
zoologici), si identificano con «qualsiasi complesso permanente nel
quale vengono tenuti a scopo di esposizione, per almeno sette giorni
l'anno, animali vivi di specie selvatiche». La determinazione
dell'ambito materiale in cui si colloca l'oggetto in questione deve
tener conto del fatto che non esiste una materia con questa
denominazione nè tra quelle elencate dallo Statuto Trentino-Alto
Adige/Südtirol nè tra quelle di competenza esclusiva statale o di
competenza concorrente, elencate dall'art. 117, secondo e terzo
comma, Cost. Occorre tuttavia osservare che, pur essendo la finalità
primaria di queste strutture l'esposizione degli animali selvatici,
non può dubitarsi che tale fine implichi, come necessaria premessa,
quello protettivo e conservativo. Quanto appena detto è messo in
evidenza dall'art. 3 del decreto legislativo 21 marzo 2005, n. 73
(Attuazione della direttiva 1999/22/CE relativa alla custodia degli
animali selvatici nei giardini zoologici), che pone i requisiti
minimi per ottenere la licenza di apertura di un giardino zoologico:
la partecipazione a ricerche scientifiche, «da cui risultino vantaggi
per la conservazione delle specie»; la partecipazione a «programmi di
formazione nelle tecniche di conservazione delle specie»; la
promozione e l'attuazione di «programmi di educazione e di
sensibilizzazione del pubblico e del mondo della scuola in materia di
conservazione della biodiversita'»; il rinnovamento e l'arricchimento
del «pool genetico delle popolazioni animali custodite» nell'ambito
di specifici progetti nazionali ed internazionali tesi alla
salvaguardia della specie e del loro ambiente naturale ed alla tutela
del benessere degli animali; la custodia degli animali stessi, in
modo da garantire le loro esigenze biologiche e di conservazione;
l'attuazione di programmi veterinari preventivi e curativi.
Come si può agevolmente constatare, la concezione del giardino
zoologico accolta dalla legislazione vigente non è legata solo alla
finalità espositiva e ludica della tradizione, ma si collega
strettamente ad obiettivi di conservazione e protezione più adeguati
alla cultura ecologica del tempo presente. Le strutture in questione
tendono pertanto ad assimilarsi sempre più a parchi, artificialmente
costruiti, che possano unire alla conservazione delle specie animali
in condizioni prossime a quelle naturali, fini di istruzione e di
svago, nel rispetto del benessere degli esemplari custoditi e delle
condizioni idonee alla soddisfazione delle loro esigenze biologiche.
6.2. - Alla luce delle considerazioni che precedono, è possibile
inquadrare la materia de qua nella previsione normativa di cui al
n. 16 dell'art. 8 dello Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol, in cui
sono indicati, come oggetto di competenza legislativa primaria delle
Province autonome, i «parchi per la protezione della flora e della
fauna». La portata della norma statutaria è abbastanza ampia da
consentire questo inquadramento, anche perchè nella stessa non si fa
menzione di parchi naturali, ma, più in generale, di «parchi» che
abbiano come finalità la protezione della flora e della fauna.
La riconduzione della disciplina dei giardini zoologici -
nell'accezione fatta palese dalla normativa vigente - alla materia di
cui al n. 16 dell'art. 8 dello Statuto speciale, non comporta
tuttavia che la stessa non sia soggetta ai limiti ed ai
condizionamenti che derivano dalla competenza statale generale in
materia di tutela dell'ambiente. Anche a questo proposito, come per
la «caccia», lo Stato detta gli standard uniformi per la tutela della
fauna selvatica, in quanto parte integrante dell'ambiente naturale,
che deve essere preservato con modalità uniformi in tutto il
territorio nazionale. Lo stesso d.lgs. n. 73 del 2005, prima citato,
nel fissare quelli che significativamente definisce «requisiti
minimi», pone i limiti e le condizioni che devono essere osservati in
modo inderogabile nella creazione e gestione di strutture del genere.
Di conseguenza, la difformità della normativa provinciale rispetto a
quella statale, nelle parti in cui possono essere messi a rischio gli
standard uniformi, implica l'illegittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., rispetto
al quale la legge dello Stato opera come norma interposta.
Tanto si può constatare a proposito della disposizione censurata,
che esclude dall'applicazione della disciplina sui giardini zoologici
i circhi, i negozi di animali da compagnia, i centri di allevamento
di fauna selvatica, le strutture per la detenzione di uccelli a scopo
ornamentale e amatoriale, nonchè la detenzione di specie ittiche non
protette. L'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 73 del 2005 consente
invece l'esclusione dei circhi, dei negozi di animali, delle
strutture dedite alla cura della fauna selvatica, di quelle che
detengono animali appartenenti a specie delle classi Aves e Mammalia
allevate per fini zootecnici ed agroalimentari. Sono inoltre escluse
le strutture di natura scientifica che detengono animali a scopo di
ricerca, nonchè quelle che espongono un numero di esemplari o di
specie giudicato non significativo ai fini del perseguimento delle
finalità proprie dei giardini zoologici e tale da non compromettere
dette finalità. Occorre sottolineare che l'individuazione di queste
ultime strutture deve essere effettuata con provvedimento del
Ministero dell'ambiente, di concerto con i Ministeri della salute e
delle politiche agricole e forestali, acquisito il parere di una
Commissione scientifica istituita presso il citato Ministero
dell'ambiente.
La difformità tra le due discipline è evidente ed incide
direttamente sulla tutela degli standard uniformi, in quanto
l'individuazione delle eccezioni alle regole generali sui giardini
zoologici restringe l'area della tutela e non tollera quindi
variazioni nelle diverse parti del territorio nazionale.
7. - La questione avente ad oggetto l'art. 19-ter, comma 2, della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, è fondata.
7.1. - La norma censurata attribuisce all'Osservatorio faunistico
provinciale il compito di stabilire, per ogni singola specie, i
requisiti strutturali ed organizzativi per l'apertura di un giardino
zoologico, le modalità e gli obblighi concernenti la sua conduzione
e i motivi e le condizioni per la sua chiusura. Tale ampia
discrezionalità nella determinazione dei requisiti per l'apertura e
delle condizioni per la chiusura di un giardino zoologico, conferita
all'organo provinciale, si pone in contrasto con la competenza
esclusiva statale a determinare gli standard uniformi di tutela della
fauna. Questa competenza è stata esercitata dallo Stato per mezzo
degli artt. 3 e 4, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 73 del 2005,
che elencano quelli che, nel comma 1 del suddetto art. 3, vengono
esplicitamente definiti «requisiti minimi volti a realizzare idonee
misure di conservazione», necessari perchè un giardino zoologico
possa ottenere la licenza di apertura e la cui violazione determina
la chiusura dello stesso. Risulta evidente quindi che tali requisiti
non possono essere stabiliti dall'autorità provinciale nell'ambito
di una previsione generica come quella operata dalla norma impugnata,
ma devono essere puntualmente riscontrati in base all'elencazione
dettagliata contenuta nelle norme statali prima citate.
8. - La questione avente ad oggetto l'art. 19-ter, comma 3, della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, non è fondata.
8.1. - Sul presupposto che debba essere sempre accertata in
concreto la sussistenza dei requisiti minimi fissati dalla legge
statale, l'attribuzione all'assessore provinciale del potere di
rilasciare o negare la licenza per l'apertura di un giardino
zoologico non incide sulla garanzia del rispetto degli standard
minimi, ma costituisce una funzione amministrativa, che, ai sensi
dell'art. 1 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia
di minime proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e
foreste), spetta, nella materia de qua, alla Provincia autonoma di
Bolzano. Si riespande quindi, a questo proposito, la competenza
primaria della Provincia di Bolzano, di cui all'art. 8, n. 16, dello
Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol.
9. - La questione avente ad oggetto l'art. 19-ter, commi 4 e 6,
della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13,
comma 1, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, non è fondata.
9.1. - Le funzioni ispettive strumentali alla proroga o alla
modifica di una licenza e quelle di sorveglianza sulla gestione dei
giardini zoologici - attribuiti dalla norma impugnata
all'Osservatorio faunistico provinciale - non si pongono, al pari di
quella relativa al rilascio della licenza, in stretta connessione con
la verifica dei requisiti minimi e ineriscono naturalmente alle
competenze amministrative, devolute alla Provincia autonoma di
Bolzano dall'art. 1 del d.P.R. n. 279 del 1974. Anche in questo caso
si riespande la competenza legislativa primaria di cui all'art. 8,
n. 16, dello Statuto Trentino-Alto Adige/Südtirol.
10. - La questione avente ad oggetto l'art. 19-ter, comma 5, della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, non è fondata.
10.1. - La norma provinciale impugnata prevede che la licenza
rilasciata per le specie appartenenti alle famiglie dei canidi,
mustelidi, felidi, cervidi e bovidi sostituisce, ad ogni effetto,
limitatamente ai giardini zoologici, la dichiarazione di idoneità
rilasciata dalla Commissione scientifica CITES, istituita in
esecuzione della Convenzione di Washington sul commercio
internazionale di specie di flora e fauna minacciate di estinzione.
L'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 73 del 2005 prevede invece che il
rilascio della licenza sostituisca sempre la dichiarazione di
idoneità di cui sopra. Nel circoscrivere la valenza sostitutiva
della licenza solo ad alcune specie animali, la normativa provinciale
si presenta come più restrittiva e quindi più rigorosa sul piano
della tutela della fauna. Poichè la limitazione della competenza
primaria provinciale in materia di parchi è fondata sull'esigenza di
attribuire allo Stato la fissazione degli standard minimi e uniformi
di tutela, la suddetta competenza non può subire compressioni quando
la legge provinciale non scenda sotto la soglia minima di tutela, ma,
al contrario, detti norme di maggior rigore sulla protezione della
fauna. Peraltro, come s'è messo in rilievo al paragrafo 7.1, il
rilascio della licenza da parte dell'autorità provinciale è
subordinato alla verifica della sussistenza dei requisiti minimi
stabiliti dalla normativa statale.
11. - La questione avente ad oggetto l'art. 21, comma 1, della
legge prov. Bolzano n. 10 del 2007 è fondata.
11.1. - La norma impugnata stabilisce, tra l'altro: «Se il mancato
rispetto del piano di abbattimento degli ungulati provoca danni al
bosco o alle colture agrarie, l'assessore provinciale competente in
materia di caccia può prescrivere al gestore del comprensorio
interessato una riduzione numerica della loro consistenza, fissando
all'uopo un termine, ovvero disporre direttamente gli abbattimenti
necessari incaricando a tal fine l'ufficio provinciale competente in
materia di caccia».
L'intervento previsto dalla norma censurata si basa sul
presupposto del mancato rispetto del piano di abbattimento che, ai
sensi dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992, è autorizzato dalle
Regioni e dalle Province autonome qualora l'Istituto nazionale per la
fauna selvatica (INFS) ritenga inefficace il ricorso a metodi
ecologici. La riduzione del numero degli ungulati, prevista dalla
norma impugnata, incide sulla consistenza della fauna in un dato
territorio in base ad una decisione unilaterale dell'autorità
provinciale, che peraltro si fonda sul mancato rispetto di un
regolare piano di abbattimento e prescinde dal parere dell'INFS, il
cui ruolo è stato riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte
come quello di organo di consulenza non solo dello Stato, ma anche
delle Regioni e delle Province autonome (sentenze n. 210 del 2001 e
n. 4 del 2000), proprio nella prospettiva di un controllo efficace
degli standard uniformi di tutela della fauna selvatica.
12. - La questione avente ad oggetto l'art. 22 della legge prov.
Bolzano n. 10 del 2007 è fondata.
12.1. - La norma impugnata prevede una serie di sanzioni penali,
per illeciti relativi ad attività venatorie, non mediante un mero
rinvio alla legge statale, ma con una specifica ed autonoma
determinazione delle fattispecie cui sono collegate le pene previste
dall'art. 30 della legge n. 157 del 1992. Non può accogliersi il
rilievo della difesa regionale, che invoca l'art. 23 dello Statuto
Trentino-Alto Adige/Südtirol, il quale consente alla Regione e alle
Province di utilizzare - a presidio delle norme contenute nelle
rispettive leggi - le sanzioni penali che le leggi dello Stato
stabiliscono per le stesse fattispecie. Invero, la norma statutaria
citata non consente nè l'autonoma determinazione delle fattispecie,
con un rinvio alla legge statale solo per l'individuazione delle
sanzioni, nè l'incorporazione delle stesse in una legge regionale o
provinciale. Nel caso in esame, infatti, non si verifica una semplice
utilizzazione di sanzioni penali stabilite da leggi dello Stato per
fattispecie coincidenti, ma un vero e proprio esercizio della
potestà legislativa in materia penale, in violazione della
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento penale prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3,
della legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10
(Modifiche delle leggi provinciali in materia di protezione della
fauna selvatica e di esercizio della caccia, di associazioni agrarie
nonchè di raccolta dei funghi), nella parte in cui non prevede che
nel provvedimento di deroga siano indicate la tipologia e le ragioni
della deroga;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19-ter, commi 1
e 2, della legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14
(Norme per la protezione della selvaggina e per l'esercizio della
caccia), introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2007;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 21, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
prov. Bolzano n. 10 del 2007;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9-bis, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987,
introdotto dall'art. 5, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 10 del
2007, promossa, in riferimento all'art. 117, primo e secondo comma,
lettera s), della Costituzione ed all'art. 8 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 della legge prov. Bolzano n. 10 del 2007, promossa dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dei commi 3, 4, 5 e 6 dell'art. 19-ter della legge prov. Bolzano
n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge prov.
Bolzano n. 10 del 2007, promosse, in riferimento all'art. 117, primo
e secondo comma, lettera s), Cost. ed all'art. 8 del d.P.R. n. 670
del 1972, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Silvestri

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 25 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola