1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA 22 - 26 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata lesione del principio di ragionevolezza e di proporzionalita' della pena e della finalita' rieducativa della stessa, nonche' lamentata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Omessa motivazione in ordine alla rilevanza delle questioni nei giudizi a quibus - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata lesione del principio di proporzionalita' della pena e lamentata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Omessa indicazione della norma censurata e motivazione contraddittoria e per relationem ad atti non trascritti - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata lesione del principio di ragionevolezza e di proporzionalita' della pena e della finalita' rieducativa della stessa, nonche' lamentata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate inammissibili e manifestamente inammissibili - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C1250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi con
ordinanze del 1° aprile, del 26 ottobre, del 14 e del 21 dicembre
2005 e del 1° marzo 2006 dal Tribunale di Trieste, del 6 aprile 2005
dal Tribunale di Modena, del 27 settembre 2005 dal Tribunale di
Chiavari, del 4 ottobre 2005 dalla Corte di appello di Venezia, del
14 ottobre e del 31 ottobre 2005 (n. 2 ordinanze) dal Tribunale di
Verona, del 4 (n. 2 ordinanze), 5 e 8 aprile, del 12 e 23 maggio 2005
dal Tribunale di Venezia - Sezione distaccata di Dolo, del 5 gennaio
2006 dal Tribunale di Bologna, rispettivamente iscritte al n. 436 del
registro ordinanze 2005 e ai nn. 64, 284, 286 e 288 del registro
ordinanze 2006; ai nn. 522 e 523 del registro ordinanze 2005; ai
nn. 5, 127, 66, 67, 79, 121, 120, 118, 119, 117 e 116 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 38, 43 e 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2005 e nn. 3, 11, 13,
17, 18 e 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Trieste in composizione monocratica,
con ordinanza del 1° aprile 2005 (r.o. n. 436 del 2005), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente, chiamato a valutare, nell'ambito del
procedimento penale a carico di un cittadino straniero accusato del
reato di indebito trattenimento, una richiesta congiunta di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, dubita della legittimità della norma che fissa i
valori edittali della sanzione, poichè gli stessi sarebbero
irragionevolmente alti, con conseguente violazione del principio di
uguaglianza e di necessaria finalizzazione rieducativa della pena;
che infatti, secondo il Tribunale rimettente, l'inasprimento
sanzionatorio attuato con la legge n. 271 del 2004 avrebbe avuto il
solo scopo di legittimare una nuova previsione di arresto
obbligatorio dopo la sentenza n. 223 del 2004 della Corte
costituzionale (che aveva dichiarato l'illegittimità della
disposizione concernente l'arresto per il reato de quo, in ragione
della natura contravvenzionale della fattispecie e dei relativi
valori di pena), senza trovare corrispondenza in una modificazione
sostanziale del fenomeno regolato, e dunque alterando il rapporto di
proporzionalità tra fatto e pena;
che il rimettente prospetta una violazione del principio di
uguaglianza anche attraverso il raffronto fra il trattamento previsto
per il reato di cui al comma 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del
1998 e quello riservato ad altre ipotesi criminose, che sarebbero ad
esso comparabili in quanto consistenti, a loro volta, nella
disobbedienza ad un ordine impartito dall'autorità amministrativa
per ragioni di ordine pubblico;
che vengono evocate, a tale proposito, l'inosservanza di un
provvedimento legalmente dato per ragioni di giustizia o di sicurezza
pubblica o d'ordine pubblico o di igiene, punita con l'arresto fino a
tre mesi o addirittura con la sola ammenda (art. 650 del codice
penale), e la contravvenzione al foglio di via obbligatorio,
sanzionata con la pena dell'arresto da uno a sei mesi (art. 2 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423, recante «Misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza»);
che, in definitiva, la norma censurata contrasterebbe con il
principio di uguaglianza sia in esito al raffronto con le sanzioni
previste per la medesima fattispecie appena due anni prima della sua
introduzione, sia in esito alla comparazione con le pene comminate
per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzione scaturirebbe anche, a parere
del Tribunale, un contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost., posto
che solo una pena proporzionata al fatto può esplicare una vera
funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato l'11 ottobre 2005, chiedendo che la
questione sollevata sia dichiarata infondata;
che il quadro sanzionatorio scaturito dalla legge n. 271 del
2004, secondo la difesa erariale, non sarebbe affetto dalle
incongruenze denunciate, posto che l'indebito trattenimento
conseguente all'ingresso illegale od a condotte similari sarebbe
reato assimilabile alle altre ipotesi punite in misura equivalente,
mentre la comparazione con l'art. 650 cod. pen. e con l'art. 2 della
legge n. 1423 del 1956 sarebbe arbitraria, non assumendo rilievo, per
tali fattispecie, interessi come l'osservanza di vincoli
internazionali ed il governo dei flussi migratori;
che del resto, a conferma della corretta dosimetria della
pena da parte del legislatore, nel testo unico delle leggi in materia
di immigrazione permangono reati di natura contravvenzionale, con
pene assimilabili a quelle previste dalle norme incriminatrici
assunte a tertia comparationis, come l'indebito trattenimento dello
straniero espulso per non aver sollecitato il rinnovo del permesso di
soggiorno;
che lo stesso Tribunale di Trieste, con ordinanza del
14 dicembre 2005 (r.o. n. 284 del 2006), ha nuovamente sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis;
che il rimettente, chiamato nella specie a celebrare il
giudizio abbreviato nei confronti di alcuni cittadini stranieri
accusati del reato di indebito trattenimento, giudica rilevante la
questione sollevata in quanto, per il caso di condanna, dovrebbe
farsi necessario riferimento alla vigente previsione edittale;
che l'ordinanza di rimessione ricalca letteralmente, nella
parte dedicata alla non manifesta infondatezza della questione, un
altro provvedimento adottato dallo stesso giudice a quo (r.o. n. 436
del 2005), del cui tenore già si è dato conto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 26 settembre 2006, sollecitando anche
nel caso di specie, per le ragioni già illustrate, una dichiarazione
di infondatezza della questione sollevata;
che il Tribunale di Modena in composizione monocratica, con
ordinanza del 6 aprile 2005 (r.o. n. 522 del 2005), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene impartitogli dal questore;
che il rimettente, chiamato a celebrare il giudizio nei
confronti di persona accusata del reato di indebito trattenimento,
rileva, nella prospettiva dell'eventuale condanna, che i valori
edittali della sanzione sarebbero irragionevolmente alti, comportando
una violazione del principio di uguaglianza e di necessaria
funzionalità rieducativa della pena;
che infatti, secondo il Tribunale, l'inasprimento
sanzionatorio attuato con la legge n. 271 del 2004 per il reato de
quo non risponderebbe a mutate esigenze di politica criminale, ma
alla sola finalità di assicurare «il governo delle espulsioni
mediante lo strumento dell'arresto obbligatorio», come dovrebbe
desumersi dalla successione riscontrabile tra la sentenza n. 223 del
2004 della Corte costituzionale (che aveva dichiarato
l'illegittimità della previsione concernente l'arresto per lo stesso
reato in forma di contravvenzione), il decreto-legge n. 241 del 2004
(il cui tenore, ferma restando la natura contravvenzionale della
fattispecie, mirava a sopprimere formalmente la previsione
processuale dichiarata illegittima) e la citata legge di conversione
(segnata invece dalla trasformazione dell'illecito in figura
delittuosa, e di fatto mirata - come risulterebbe da vari passaggi
dei lavori parlamentari - a fissare la pena in guisa da consentire, a
norma dell'art. 280 del codice di procedura penale, l'adozione della
misura cautelare della custodia in carcere, e da legittimare,
conseguentemente, la rinnovata previsione dell'arresto obbligatorio);
che il giudice a quo ravvisa, nella situazione indicata, una
violazione dell'art. 3 Cost., in ragione dell'assenza di una
giustificazione dell'inasprimento sanzionatorio realmente connessa ad
un mutamento sostanziale del fenomeno regolato;
che comunque la previsione edittale della pena
contrasterebbe, specie in riferimento al limite minimo, con il
principio di proporzionalità, essendo riferibile anche a persone
prive in concreto di pericolosità sociale;
che sarebbe incongrua, in particolare, l'attuale
parificazione della pena prevista per l'indebito trattenimento a
quella comminata nella prima parte dell'art. 13, comma 13-bis, dello
stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce lo straniero già colpito
da un provvedimento giudiziale di espulsione e rientrato
indebitamente nel territorio dello Stato;
che infatti, a parere del rimettente, la condotta di indebito
reingresso sarebbe ben più grave di quella in esame, perchè
realizzata - con un comportamento attivo e non semplicemente omissivo
- da un soggetto già responsabile di altro reato e già destinatario
di un provvedimento che presuppone la sua concreta pericolosità,
tanto che, nell'impianto sanzionatorio originario, il trattamento
delle figure poste a confronto era ben differenziato;
che un'ulteriore violazione del principio di uguaglianza (per
l'analoga disciplina di fattispecie tra loro eterogenee) si
riscontrerebbe raffrontando la norma censurata con la previsione
della seconda parte del citato comma 13-bis dell'art. 13, a sua volta
riformata nel 2004, vista la sostanziale parificazione del
trattamento sanzionatorio per la condotta dello straniero rientrato
in Italia dopo l'esecuzione di due precedenti provvedimenti di
espulsione e per il comportamento, assai meno significativo,
dell'inottemperanza al primo ordine del questore di allontanarsi dal
territorio dello Stato;
che l'asserita sproporzione per eccesso delle sanzioni
comminate dall'art. 14, comma 5-ter, emergerebbe anche dal raffronto
con previsioni incriminatrici non comprese nel citato d.lgs. n. 286
del 1998, ed in particolare con quelle dell'art. 650 cod. pen. e
dell'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, assimilabili alla
disposizione censurata perchè relative anch'esse a fenomeni di
disobbedienza verso provvedimenti assunti per ragioni di ordine
pubblico, e per altro sanzionate assai meno gravemente, senza che la
particolare condizione dell'agente nella stessa disposizione (cioè
quella di straniero presente illegalmente sul territorio nazionale)
valga a giustificare differenze tanto marcate del trattamento
sanzionatorio;
che tali differenze non potrebbero essere legittimate,
secondo il rimettente, dall'eventualità che la pena inflitta per
l'indebito trattenimento dello straniero non sia eseguita, per
effetto dell'espulsione disposta quale sanzione sostitutiva o
alternativa, posto che detta espulsione non costituisce un diritto
del condannato e non trova comunque applicazione nei casi di
sospensione condizionale o per pene di entità superiore ai due anni;
che, infine, la violazione del principio di proporzionalità
priverebbe la pena, a parere del Tribunale, della necessaria funzione
rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 15 novembre 2005, chiedendo che la
questione sollevata sia dichiarata infondata;
che infatti, mediante le riforme introdotte con la legge
n. 271 del 2004 nel trattamento sanzionatorio dell'indebito
trattenimento, il legislatore avrebbe distinto, discrezionalmente ma
ragionevolmente, tra le varie previsioni concernenti l'inottemperanza
all'ordine del questore;
che in particolare, secondo la difesa erariale, le
fattispecie evocate quali tertia comparationis potrebbero essere
comparate con la residua ipotesi contravvenzionale in materia di
immigrazione (l'inottemperanza dello straniero espulso per non aver
rinnovato la richiesta del permesso di soggiorno), ma non con la
figura delittuosa in discussione, che coinvolge interessi
specificamente concernenti le politiche contro l'immigrazione
clandestina e comunque riguarda persone entrate o trattenutesi
clandestinamente nel territorio dello Stato;
che il Tribunale di Chiavari in composizione monocratica, con
ordinanza del 27 settembre 2005 (r.o. n. 523 del 2005), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartitogli dal questore a norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente, il quale procede con rito abbreviato nei
confronti di uno straniero trattenutosi in Italia nonostante la
rituale notifica dell'ordine di lasciare il Paese, senza alcuna
allegazione di un giustificato motivo, dubita, nella prospettiva
dell'eventuale deliberazione di una sentenza di condanna, che la
norma censurata sia legittima nella parte concernente i valori
edittali della pena;
che l'ordinanza riproduce sostanzialmente, in punto di non
manifesta infondatezza della questione sollevata, la motivazione di
altri provvedimenti con il medesimo oggetto (tra i quali l'ordinanza
del Tribunale di Trieste r.o. n. 436 del 2005), che già sopra si è
illustrata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 22 novembre 2005, che riproduce le
osservazioni e le richieste già svolte dalla difesa erariale in
occasioni analoghe, e dunque già riassunte, in questa sede, con
riguardo all'intervento spiegato nel giudizio concernente l'ordinanza
r.o. n. 436 del 2005;
che la Corte di appello di Venezia, con ordinanza del
4 ottobre 2005 (r.o. n. 5 del 2006), ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene impartitogli dal questore;
che la Corte rimettente procede alla celebrazione del
giudizio di appello nei confronti di persona di nazionalità estera,
condannata in primo grado per il reato di indebito trattenimento e
priva di precedenti penali o giudiziari;
che al fine di evidenziare l'asserita carenza di
proporzionalità dell'attuale previsione sanzionatoria, il giudice a
quo ricostruisce il quadro delle norme penali ed amministrative
succedutesi nel tempo a proposito dell'inosservanza degli ordini
impartiti dall'autorità per ragioni di ordine pubblico, ponendo in
luce che mai in precedenza, neppure nell'ambito della legislazione
antecedente alla Costituzione repubblicana, sarebbero state
configurate ipotesi a carattere delittuoso;
che la diversa opzione maturata con la modifica del
comma 5-ter dell'art. 14 del t.u. in materia di immigrazione -
attuata in sede di conversione del decreto-legge n. 241 del 2004 con
il fine dichiarato di consentire nuovamente l'arresto degli stranieri
inottemperanti dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 223 del
2004 - avrebbe dato luogo, in assenza di segnali di aggravamento del
fenomeno regolato, ad una sanzione sproporzionata ed incongrua
(rispetto a quella prevista appena due anni prima per gli stessi
fatti), e comunque avrebbe introdotto nell'ordinamento «un ulteriore
elemento di irragionevolezza, piegando il diritto penale sostanziale
alle esigenze di quello processuale e ponendo entrambi a sostegno
dell'attività di polizia, con un'inversione dei piani e dei ruoli
istituzionali di tutta evidenza»;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato, secondo la rimettente,
anche in forza del difforme trattamento istituito per l'indebito
trattenimento rispetto a situazioni analoghe, come quelle
disciplinate dall'art. 650 cod. pen., dall'art. 2 della legge n. 1423
del 1956, dall'art. 163 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), il
quale ultimo sanziona, con la pena dell'arresto da uno a sei mesi, la
violazione delle disposizioni impartite con il foglio di via
obbligatorio;
che l'entità sproporzionata della sanzione, infine, varrebbe
ad escluderne l'efficacia rieducativa, poichè questa presuppone che
l'interessato possa recepire la pena inflittagli quale «giusta»
reazione al fatto illecito da lui commesso;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 7 febbraio 2006, chiedendo che la
questione proposta sia dichiarata infondata;
che la difesa erariale riproduce, nella specie, rilievi già
svolti con atti di intervento analoghi (tra i quali l'atto depositato
nel giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 436 del 2005),
osservando in particolare che le fattispecie evocate quali tertia
comparationis (compresa quella prevista dall'art. 163 t.u.l.p.s.)
potrebbero essere raffrontate alla residua ipotesi contravvenzionale
in materia di immigrazione (l'inottemperanza dello straniero espulso
per non aver rinnovato la richiesta del permesso di soggiorno), ma
non alla figura delittuosa in discussione, che coinvolge interessi
specificamente concernenti le politiche contro l'immigrazione
clandestina e comunque riguarda persone entrate o trattenutesi
clandestinamente nel territorio dello Stato;
che il Tribunale di Trieste in composizione monocratica, con
tre ordinanze di tenore sostanzialmente analogo, deliberate
rispettivamente il 26 ottobre 2005 (r.o. n. 64 del 2006), il
21 dicembre 2005 (r.o. n. 286 del 2006) ed il 1° marzo 2006 (r.o.
n. 288 del 2006), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte
in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede in tutti i giudizi a
quibus, sia pure con riti diversi, nei confronti di persone accusate
del reato di indebito trattenimento - dubita che i limiti edittali
della pena, cui necessariamente dovrebbe far riferimento in caso di
accoglimento della richiesta di patteggiamento o di condanna degli
imputati, siano stati fissati in armonia con i precetti
costituzionali;
che le questioni sono argomentate, in punto di non manifesta
infondatezza, mediante esplicito e testuale richiamo al provvedimento
deliberato dallo stesso Tribunale di Trieste in data 1° aprile 2005
(r.o. n. 436 del 2005), la cui motivazione è già stata illustrata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi, con atti depositati rispettivamente il
28 marzo 2006 (r.o. n. 64 del 2006) ed il 26 settembre 2006 (r.o.
nn. 286 e 288 del 2006);
che l'Avvocatura dello Stato riproduce, negli atti indicati,
i rilievi già svolti con l'atto di intervento per il giudizio
concernente la citata ordinanza r.o. n. 436 del 2005, sollecitando
anche nei casi di specie una dichiarazione di infondatezza delle
questioni sollevate;
che il Tribunale di Verona in composizione monocratica, con
tre ordinanze di tenore sostanzialmente analogo, deliberate
rispettivamente il 14 ottobre 2005 (r.o. n. 127 del 2006) ed il
31 ottobre 2005 (r.o. nn. 66 e 67 del 2006), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni - anzichè una pena equiparabile a quella
prevista dagli artt. 650 cod. pen., 157 t.u.l.p.s., 2 della legge
n. 1423 del 1956 - per lo straniero che, senza giustificato motivo,
si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartitogli dal questore a norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede con rito abbreviato, in
tutti i giudizi a quibus, nei confronti di persone accusate del reato
di indebito trattenimento - rileva, nella prospettiva d'una eventuale
deliberazione di condanna, che la norma censurata sarebbe illegittima
nella parte concernente i valori edittali della pena;
che il Tribunale prospetta, in primo luogo, una
ingiustificata disparità di trattamento tra la fattispecie in
questione ed analoghe ipotesi di inosservanza dei provvedimenti
amministrativi adottati per ragioni di ordine pubblico, che sono
punite a titolo di contravvenzione e con sanzioni assai più lievi,
richiamando, in questo senso, le previsioni di cui all'art. 650 cod.
pen. ed all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, nonchè la
fattispecie delineata all'art. 157 t.u.l.p.s., che sanziona la
contravvenzione al foglio di via obbligatorio;
che le differenze sul piano sanzionatorio, a parere del
rimettente, non potrebbero giustificarsi in base alla natura
necessariamente dolosa della condotta concernente lo straniero,
poichè nei fatti sarebbero sempre dolose anche le condotte
contravvenzionali punibili a norma delle disposizioni citate;
che la norma censurata prevede una pena assimilabile a quella
altrove comminata per violazioni da ritenersi, secondo il Tribunale,
molto più gravi, perchè riferibili a soggetti dalla pericolosità
marcata e giudizialmente accertata, come nel caso dell'art. 9,
secondo comma, della legge n. 1423 del 1956, ove si sanziona con la
reclusione da uno a cinque anni l'inosservanza degli obblighi e delle
prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il
divieto di soggiorno;
che il rimettente connette un'ulteriore violazione del
principio di uguaglianza alla natura di «reato ostacolo» della
fattispecie in considerazione, la quale sarebbe mirata essenzialmente
a prevenire la commissione di futuri reati da parte dell'immigrato
irregolare, e però risulta punita con una pena molto più severa di
quella in genere comminata per gli illeciti che si vorrebbero
impedire;
che l'entità sproporzionata della sanzione, infine, varrebbe
ad escluderne l'efficacia rieducativa, poichè questa presuppone che
l'interessato possa recepire la pena inflittagli quale «giusta»
reazione al fatto illecito realizzato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei giudizi, con atti depositati rispettivamente il
23 maggio 2006 (r.o. n. 127 del 2006) ed il 4 aprile 2006 (r.o.
nn. 66 e 67 del 2006), chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate infondate;
che la difesa erariale rileva come il legislatore, con la
novella del 2004, avrebbe distinto ragionevolmente, esercitando la
propria discrezionalità, tra varie ipotesi di inottemperanza
all'ordine del questore, osservando che le fattispecie evocate quali
tertia comparationis potrebbero essere comparate con la residua
ipotesi contravvenzionale in materia di immigrazione
(l'inottemperanza dello straniero espulso per non aver rinnovato la
richiesta del permesso di soggiorno), ma non con la figura delittuosa
in discussione, la quale coinvolge interessi specificamente
concernenti le politiche contro l'immigrazione clandestina e comunque
riguarda persone entrate o trattenutesi clandestinamente nel
territorio dello Stato;
che sarebbe del tutto infondato, per le ragioni appena
indicate, l'assunto che la condotta in esame non esprima una concreta
pericolosità del responsabile, e non possa dunque essere punita con
una pena analoga a quella prevista per le violazioni concernenti le
misure di prevenzione;
che infine, sempre a parere dell'Avvocatura generale,
l'assunto di una proporzione invertita tra le pene previste per il
«reato ostacolo» e quelle concernenti i delitti da prevenire sarebbe
apodittico e palesemente privo di fondamento;
che il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo, con
sei ordinanze di tenore sostanzialmente analogo, deliberate
rispettivamente il 4 aprile 2005 (r.o. nn. 79 e 121 del 2006), il
5 aprile 2005 (r.o. n. 120 del 2006), l'8 aprile 2005 (r.o. n. 118
del 2006), il 12 maggio 2005 (r.o. n. 119 del 2006) e il 23 maggio
2005 (r.o. n. 117 del 2006), ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartitogli dal questore ai sensi del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede in tutti i giudizi a
quibus, sia pure con riti diversi, nei confronti di persone accusate
del reato di indebito trattenimento - censura il relativo trattamento
sanzionatorio in una duplice prospettiva;
che l'incongruenza della previsione edittale si
manifesterebbe, per un primo verso, alla luce della vicenda evolutiva
che ha segnato la materia, posto che l'inasprimento sanzionatorio
attuato con la legge n. 271 del 2004 avrebbe avuto il solo scopo di
legittimare una nuova previsione di arresto obbligatorio per il reato
di indebito trattenimento dopo la sentenza n. 223 del 2004 della
Corte costituzionale, senza trovare corrispondenza in una
modificazione sostanziale del fenomeno regolato, e dunque alterando
il rapporto di proporzionalità tra fatto e pena;
che il rimettente prospetta una violazione del principio di
uguaglianza, per altro verso, anche attraverso il raffronto fra il
trattamento previsto per il reato de quo e quello riservato ad altre
ipotesi criminose, che sarebbero ad esso comparabili in quanto
consistenti, a loro volta, nella disobbedienza ad un ordine impartito
dall'autorità amministrativa per ragioni di ordine pubblico,
evocando in particolare l'art. 650 cod. pen. e l'art. 2 della legge
n. 1423 del 1956;
che in definitiva, secondo il Tribunale, la norma censurata
contrasterebbe con il principio di ragionevolezza sia in esito al
raffronto con le sanzioni previste per la medesima fattispecie appena
due anni prima della sua introduzione, sia in esito al raffronto con
le pene comminate per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzione scaturirebbe anche il
contrasto della norma censurata con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
posto che solo una pena proporzionata al fatto può esplicare una
vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei giudizi, con atti depositati rispettivamente il
13 aprile 2006 (r.o. n. 79 del 2006) e il 16 maggio 2006 (r.o.
nn. 117, 118, 119, 120 e 121 del 2006);
che gli atti indicati riproducono le osservazioni e le
richieste già svolte dalla difesa erariale in occasioni analoghe, e
dunque già riassunte, in questa sede, con riguardo all'intervento
spiegato nel giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 436 del 2005;
che il Tribunale di Bologna in composizione monocratica, con
ordinanza del 5 gennaio 2006 (r.o. n. 116 del 2006), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - una questione di
legittimità costituzionale riguardo a norma non indicata,
plausibilmente identificabile nell'art. 14, comma 5-ter, primo
periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004;
che dal testo del provvedimento di rimessione, il quale
rinvia ad una eccezione difensiva non trascritta e ad altre (non
meglio indicate e non trascritte) ordinanze dello stesso Tribunale,
emerge che, secondo il giudice a quo, la pena per il reato contestato
sarebbe eccessiva, una volta comparata a quella prevista per
«fattispecie analoghe» come quelle regolate dall'art. 650 cod. pen. e
dall'art. 2 della legge n. 1423 del 1956;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 16 maggio 2006, chiedendo che la
questione sollevata sia dichiarata manifestamente inammissibile e,
comunque, infondata;
che in punto di ammissibilità la difesa erariale evidenzia
come l'ordinanza di rimessione sia priva di qualunque descrizione
della concreta fattispecie sottoposta a giudizio, e finanche
dell'indicazione della norma sottoposta a censura;
che l'Avvocatura dello Stato riproduce, quanto alla ritenuta
infondatezza della questione, le osservazioni già svolte in
occasioni analoghe, e dunque già riassunte, in questa sede, con
riguardo all'intervento spiegato nel giudizio concernente l'ordinanza
r.o. n. 436 del 2005.
Considerato che tutte le ordinanze fin qui descritte sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro
anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che il Tribunale di Verona prospetta l'illegittimità della
previsione sanzionatoria, in particolare, nella misura in cui non
commina una pena equiparabile a quella prevista dagli artt. 650 del
codice penale, 157 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), e 2
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza);
che la norma del citato comma 5-ter dell'art. 14 viene
censurata per i valori asseritamente troppo elevati della pena
edittale, con riferimento generalizzato agli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione;
che i giudici a quibus - dopo aver ricordato che la pena
originariamente prevista per il reato di indebito trattenimento
consisteva nell'arresto da sei mesi ad un anno, e che, a seguito
delle modifiche recate dalla legge n. 271 del 2004, la medesima
condotta è oggi punita con la reclusione da uno a quattro anni -
rilevano nel complesso che l'inasprimento sarebbe stato attuato per
finalità di carattere processuale (la legittimazione di una nuova
previsione di arresto obbligatorio), senza alcuna sostanziale
modifica del fenomeno criminoso sottostante, e per ciò stesso in
violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità della
pena;
che le pene comminate dalla norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato, il quale consisterebbe in un reato
di pericolo, non sintomatico per sè di pericolosità sociale;
che, nel complesso, i rimettenti pongono in comparazione il
trattamento sanzionatorio dell'indebito trattenimento con quello,
assai più mite, previsto da disposizioni ritenute assimilabili,
perchè concernenti a loro volta condotte di inottemperanza a
provvedimenti adottati dall'autorità amministrativa per ragioni di
sicurezza e di ordine pubblico, evocando in particolare: l'art. 650
cod. pen. (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), che prevede l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda
fino ad euro 206; l'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, relativo
alla contravvenzione al foglio di via obbligatorio, punita con
l'arresto da uno a sei mesi; l'art. 157 t.u.l.p.s., pure concernente
contravvenzioni al foglio di via obbligatorio, punito con l'arresto
da uno a sei mesi (in particolare, per il riferimento a tale
fattispecie, le ordinanze r.o. nn. 66, 67 e 127 del 2006); l'art. 163
dello stesso t.u.l.p.s., che sanziona con la medesima pena la
contravvenzione alle prescrizioni impartite con il foglio di via
obbligatorio (r.o. n. 5 del 2006);
che il Tribunale di Verona, in particolare, deduce una
violazione del principio di uguaglianza anche dal raffronto tra la
pena collegata ad un «reato ostacolo» - quale sarebbe l'illecito di
indebito trattenimento, asseritamente configurato al fine di
prevenire la lesione di beni giuridici sostanziali - e quella assai
più lieve che l'ordinamento commina per molte delle condotte
concretamente lesive degli stessi beni (r.o. nn. 66, 67 e 127 del
2006);
che alcuni dei giudici a quibus, inoltre, istituiscono una
comparazione tra la norma censurata e talune previsioni
incriminatrici caratterizzate da analoghi livelli sanzionatori,
riguardanti condotte ritenute assai più gravi, evocando in
particolare alcune figure di indebito reingresso dello straniero nel
territorio dello Stato (art. 13, comma 13-bis, primo e secondo
periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998) e l'inosservanza di obblighi e
prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il
divieto di soggiorno (art. 9, secondo comma, della legge n. 1423 del
1956);
che tutte le ordinanze di rimessione prospettano il contrasto
tra la norma censurata ed il terzo comma dell'art. 27 Cost., in
quanto la relativa previsione sanzionatoria, essendo priva di
proporzionalità rispetto al fatto incriminato, non potrebbe
assolvere alla necessaria funzione rieducativa della pena;
che, data la pertinenza di tutte le questioni sollevate al
trattamento sanzionatorio del reato previsto dall'art. 14,
comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, può essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che la questione proposta dal Tribunale di Trieste con
ordinanza del 1 aprile 2005 (r.o. n. 436 del 2005), e le questioni
sollevate dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo (r.o.
nn. 79, 117, 118, 119, 120 e 121 del 2006), risultano manifestamente
inammissibili, posto che i rimettenti non hanno svolto alcuna
considerazione in punto di rilevanza delle questioni medesime nei
giudizi a quibus (tra le molte, ordinanze n. 136, n. 205 e n. 308 del
2007);
che anche la questione sollevata dal Tribunale di Bologna è
manifestamente inammissibile, atteso che è priva di una esplicita
indicazione della norma censurata, che la motivazione in punto di non
manifesta infondatezza si esaurisce sostanzialmente in un rinvio ad
atti diversi e non trascritti (ex multis, ordinanza n. 75 del 2007),
e che la rilevanza nel giudizio a quo è motivata in senso
contraddittorio rispetto alla censura presumibilmente prospettata
(collegando all'ipotetico accoglimento della questione una
sopravvenuta insussistenza del reato);
che le ulteriori questioni di legittimità costituzionale,
pure concernenti l'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, sono sostanzialmente identiche a quelle che questa Corte ha
già dichiarato inammissibili con la sentenza n. 22 del 2007 e
manifestamente inammissibili con l'ordinanza n. 167 del 2007;
che dunque, non essendovi ragione per discostarsi dalle
valutazioni recentemente compiute, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilità anche delle questioni in esame.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dai Tribunali di
Trieste, Modena, Chiavari, Verona, Venezia e Bologna, e dalla Corte
di appello di Venezia, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1250