1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 20-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 - 9 febbraio 2008
Ordinanza del 9 febbraio 2007 emessa dal Giudice di pace di Pisa nel procedimento civile promosso da S.R. Termotecnica S.n.c. contro Comune di Crespina Circolazione stradale - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati personali e della patente del conducente non immediatamente identificato al momento dell'infrazione - Configurazione dell'omessa comunicazione come fattispecie di illecito amministrativo sanzionato pecuniariamente - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lett. b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e 180, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 20-2-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 528/2005 R.G., promossa da S.R. Termotecnica S.n.c., con sede
in Cascina (Pisa), via Friuli n. 3/5, in persona del suo legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso come da mandato in
atti, dall'avv. Daniela Bilotti, ed elettivamente domiciliato presso
il loro studio in via Santa Maria n. 9, Pisa, ricorrente;
Contro Comune di Crespina, in persona del sindaco pro tempore,
resistente.
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e succ. modif.
1) Con ordinanza del 22 novembre 2005 questo giudice ha sollevato
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7 del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'art. 1, comma
1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito
della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito con modificazioni nella legge 1°
agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in detti articoli prevedono quale fattispecie di violazione
amministrativa l'omissione da parte del proprietario del veicolo
della comunicazione dei dati del conducente non immediatamente
identificato al momento della violazione commessa ed accertata, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione per le ragioni che
di seguito si richiamano:
«Un primo profilo di costituzionalità che si rimette al vaglio
della Corte concerne la violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo del difetto di ragionevolezza. La Corte costituzionale ha da
tempo riconosciuto la propria competenza a sindacare la
«ragionevolezza» di disposizioni normative che ledono il principio di
uguaglianza, anche quando la legge, senza un ragionevole motivo,
preveda un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in una
situazione uguale (cfr
. ad es. Corte cost. 29 dicembre 1972, n. 200), posto che un
trattamento differenziato può trovare legittima applicazione solo
ove vi sia l'indefettibile presenza di ragionevoli motivi
oggettivamente rilevabili a giustificazione di tale trattamento
differenziato.
Nel caso specifico il difetto di ragionevolezza risulta rilevabile
in considerazione del fatto che la norma di cui all'art. 126-bis,
comma 2, c.d.s., che stabilisce l'obbligo per il proprietario di
comunicare i dati del conducente, si configura in sostanza come un
obbligo di denuncia di violazioni di tipo amministrativo posto a
carico della generalità dei cittadini, laddove invece un obbligo di
denuncia di tutti i reati, e quindi di fatti quantomeno in astratto
configurabili come illeciti di natura più grave rispetto agli
illeciti di tipo amministrativo, risulta previsto esclusivamente per
i pubblici ufficiali e gli incaricati di pubblico servizio, mentre a
sua volta il cittadino, che non rivesta la qualifica di pubblico
ufficiale o incaricato-di pubblico servizio, commette un reato solo
in caso di omissione di denuncia di un delitto contro la personalità
dello stato per il quale la legge stabilisce la pena dell'ergastolo;
solo in tale ipotesi la legge sanziona l'omessa denuncia di reato,
mentre non incorre in alcun illecito il cittadino, che non rivesta la
qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio,
che ometta la denuncia di reati tra quali, volendo indicare alcune
fattispecie particolarmente gravi, l'omicidio volontario, lo stupro,
la partecipazione ad associazioni di tipo mafioso, lo spaccio di
sostanze stupefacenti. Se dunque l'omessa denuncia di tali reati,
anche gravissimi, non comporta conseguenze per il comune cittadino,
risulta irragionevole sul piano del principio di uguaglianza la
previsione di sanzioni per l'omessa denuncia di fatti costituenti
semplici illeciti amministrativi.
Qualora la norma contestata venga interpretata non tanto come un
obbligo di denuncia (essendo l'autorità già a conoscenza del fatto,
del quale è però sconosciuto l'autore) quanto come un obbligo di
rendere testimonianza, emerge poi un secondo profilo d
incostituzionalità in relazione all'art. 24, secondo comma, Cost.
oltre che ancora in relazione all'art. 3. Se è vero infatti che vi
è l'obbligo per il cittadino chiamato dall'autorità giudiziaria a
rendere testimonianza su fatti dei quali sia a conoscenza, è anche
vero che nessuno può essere chiamato non solo a testimoniare contro
se stesso, ma neppure a rendere dichiarazioni dalle quali potrebbe
scaturire un procedimento sanzionatorio a suo carico, e ciò in
relazione al principio fondamentale nemo tenetur se detegere,
riconosciuto in giurisprudenza anche in ambito extrapenale (cfr.
Cass. civ., sez. III, 18 giugno 2004, n. 11412: "in tema di
procedimento disciplinare a carico del notaio, in applicazione del
principio fondamentale nemo tenetur se detegere, il notaio non può
essere costretto a rendere dichiarazioni in seguito alle quali possa
essere successivamente esposto ci un procedimento sanzionatorio").
La norma contestata viene invece a configurare un vero e proprio
obbligo di testimoniare contro se stessi in tutte le ipotesi in cui
il proprietario del veicolo sia stato anche l'effettivo conducente
dello stesso al momento del rilievo dell'infrazione, con conseguente
violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost.; ciò in quanto vi è
una evidente incompatibilità tra l'obbligo di denuncia o di
testimonianza, configurato dalla norma contestata, e la situazione di
un soggetto (il proprietario del veicolo) che può essere portatore
di un interesse che può contrastare con il dovere di rispondere
secondo verità; interesse riconosciuto e garantito dall'ordinamento
in base al principio nemo tenetur se detegere principio che deve
ritenersi operante non soltanto nell'ambito del procedimento penale,
ma anche nel sistema sanzionatorio amministrativo, i cui principi
generali, stabiliti negli artt. 1-12, legge 24 novembre 1981, n. 689,
in linea generale ricalcano i principi del diritto penale.
È vero che la Corte costituzionale nella sentenza n. 27/2005 che
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada, nella parte in cui dispone che:
"nel caso di mancata identificazione di questi, la segnalazione deve
essere effettuata a carico dei proprietario del veicolo, salvo il
caso che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione",
anziche': "nel caso di mancata identificazione di questi, il
proprietario del veicolo, entro trenta giorni dalla richiesta, deve
fornire, all'organo di polizia che procede, i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione", ha
precisato che "nel caso in cui il proprietario ometta di comunicare i
dati personali e della patente del conducente, trova applicazione la
sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8, del codice della
strada". Tuttavia la Corte ha precisato anche che "in tal modo viene
fugato il dubbio - che pure è stato avanzato da taluni dei
remittenti - in ordine ad una ingiustificata disparità di
trattamento realizzata tra i proprietari di veicoli, discriminati a
seconda della loro natura di persone giuridiche o fisiche, ovvero,
quanto a queste ultime, in base alla circostanza meramente
accidentale che le stesse siano munite o meno di patente". La Corte
si è quindi limitata ad esaminato la questione di costituzionalità
della decurtazione a carico del proprietario persona fisica dei punti
dalla patente, quale sanzione accessoria ad altra violazione, mentre
nel caso di specie viene sottoposto alla Corte il giudizio sulla
legittimità costituzionale della omessa comunicazione quale autonoma
fattispecie di violazione».
2) La Corte costituzionale, con ordinanza n. 23 del 2 febbraio
2007, ha dato atto che successivamente all'emissione dell'ordinanza
di rimessione, «il comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), inserito dalla relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286, ha modificato il testo dell'art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada», e cioè la norma censurata da
questo giudice, e che «in forza di tale ius superveniens, le
conseguenze della mancata comunicazione dei "dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione"
risultano oggetto di una nuova disciplina, atteso che in base al
novellato testo dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada
"il proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai
sensi dell'art. 196, sia esso persona fisica o giuridica, che omette,
senza giustificato motivo, di fornirli è soggetto alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro 1000"».
Sulla base di tali presupposti la Corte costituzionale ha disposto la
restituzione degli atti al giudice rimettente per una nuova
valutazione della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata.
3) Ciò Premesso, questo giudice di pace ritiene di dover
confermare la piena rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata, per i motivi di seguito rilevati:
innanzitutto, l'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada,
nel testo modificato dal comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262, (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), inserito dalla relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286, non è automaticamente applicabile al caso di
specie, atteso che in materia di illeciti amministrativi, l'adozione
del principio di legalità, di irretroattività e di divieto di
applicazione analogica, risultante dall'art. 1 della legge
n. 689/1981, comporta l'assoggettamento della condotta considerata
alla legge del tempo del suo verificarsi, con conseguente
inapplicabilità della disciplina posteriore eventualmente più
favorevole (cfr., fra le altre, Cass. civ., sez. lavoro, 19 giugno
2004, n. 11459, Cass. civ., sez. lavoro, 26 novembre 2002, n.. 16699,
Cass. civ., sez. lavoro, 4 maggio 2002, n.. 6405, Cass. civ., sez. I,
21 giugno 1999, n. 6232, Cass. civ., sez. I, 12 maggio 1999, n. 4704,
Cass. civ., sez. I, 12 settembre 1998, n. 9091, Cass. civ., sez. I,
14 novembre 1992, n. 12240). Alla violazione contestata alla parte
ricorrente continua pertanto ad applicarsi la norma del combinato
disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285;
oltre a ciò, deve essere rilevato che, anche laddove si
ritenesse applicabile al caso di specie la nuova normativa introdotta
dal comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), inserito
dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, l'unico
effetto concreto sarebbe la previsione di una sanzione pecuniaria
inferiore a quella precedentemente prevista, e cioè da euro 250,00
ad euro 1.000,00, anzichè da euro 357,00 ad euro 1.433,00. Nel caso
di specie oggetto dei rilievi di incostituzionalità non è l'importo
della sanzione eventualmente dovuta ma bensì la previsione
dell'obbligo per il proprietario del veicolo od altro obbligato in
solido, sia esso persona fisica che giuridica, di comunicare il
nominativo del conducente, il cui mancato adempimento comporta una
sanzione pecuniaria. Sotto tale profilo il nuovo dettato normativo
nulla ha introdotto di nuovo e di diverso rispetto alla precedente
disciplina; ciò che viene richiesto alla Corte è pertanto di
pronunciarsi sulla legittimità costituzionale della omessa
comunicazione quale autonoma fattispecie di violazione, a prescindere
dall'entità della sanzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Conferma la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito
con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'art.
180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nella parte in detti articoli prevedono quale
fattispecie di violazione amministrativa l'omissione da parte del
proprietario del veicolo della comunicazione dei dati del conducente
non immediatamente identificato al momento della violazione commessa
ed accertata, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
per le ragioni di cui in motivazione;
Conferma la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
Ordina la restituzione degli atti unitamente alla presente
ordinanza alla Corte costituzionale, affinchè si pronunci sul merito
della questione di legittimità sollevata.
Pisa, addì 8 febbraio 2007
Il giudice di pace: Ceccarini
Ad integrazione della sopracitata ordinanza il giudice di pace
sottoscritto ordina la notificazione della presente alla Presidenza
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
con gli atti del giudizio e la prova delle notificazioni e
comunicazioni.
Pisa, addì 6 aprile 2007
Il giudice di pace: Ceccarini