1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Indennita' di fine rapporto - Determinazione dell'imponibile - Applicazione di una franchigia annua fissa di lire 500.000 - Mancata rivalutazione di tale somma in rapporto all'andamento dell'inflazione - Assunta violazione del principio di uguaglianza - Questione rivolta nei confronti di norma non in vigore nel momento di versamento dell'imposta - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 26 settembre 1985, n. 482, art. 2. - Costituzione, art. 3. Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Indennita' di fine rapporto - Determinazione dell'imponibile - Applicazione di una franchigia annua fissa di lire 500.000 - Mancata rivalutazione di tale somma in base agli indici ISTAT - Assunta disparita' di trattamento tra contribuenti - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 17. - Costituzione, art. 3. (004C0972) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio Onida, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
26 settembre 1985, n. 482 (Modificazioni del trattamento tributario
delle indennità di fine rapporto e dei capitali corrisposti in
dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita), e dell'art. 17
del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi) promosso con ordinanza del 3 febbraio 2003
dalla Commissione tributaria regionale di Roma sul ricorso proposto
da Tardiola Angela contro l'Ufficio delle entrate di Roma 4, iscritta
al n. 556 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 3 febbraio 2003, nel corso
di un giudizio promosso da Angela Tardiola, collocata in quiescenza
nel 1995, tendente ad ottenere il rimborso della somma complessiva di
L. 2.087.000, quale IRPEF pretesamente trattenuta indebitamente sulla
indennità di fine rapporto, la Commissione tributaria regionale di
Roma, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 della legge
26 settembre 1985, n. 482 (Modificazioni del trattamento tributario
delle indennità di fine rapporto e dei capitali corrisposti in
dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita), e 17 del d.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte
sui redditi), là dove prevedono, ai fini del reddito imponibile,
l'applicazione, sul trattamento di fine rapporto, della franchigia di
L. 500.000 all'anno a partire dal 1983 (essendo la legge del 1985
retroattiva per due anni), sempre uguale per ciascun anno preso a
base di commisurazione, senza alcuna rivalutazione monetaria secondo
gli indici ISTAT, malgrado l'inflazione verificatasi in tale arco di
tempo;
che, secondo il giudice rimettente, la questione in esame,
analoga a quella decisa, con la sentenza n. 126 del 1979, dalla Corte
costituzionale, riguardante l'abbattimento dell'incremento di valore
annuo degli immobili ai fini dell'INVIM, deve essere identicamente
decisa;
che con la richiamata decisione la Corte avrebbe bensì
riconosciuto al legislatore (nel quadro del principio costituzionale
secondo cui «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro capacità contributiva») la più ampia
discrezionalità nel prendere in considerazione gli effetti di una
rilevante svalutazione monetaria (quale quella verificatasi in Italia
nel corso degli anni ottanta); ma avrebbe altresì ritenuto violato
il principio di uguaglianza tutte le volte che proprio la predetta
scelta - discrezionale, ed in sè insindacabile in sede di
legittimità costituzionale - si traduca poi in norme di legge che ne
diano in concreto delle applicazioni irrazionali ed inique;
che il principio espresso dalla Corte costituzionale, ad
avviso del remittente, può trovare applicazione anche al caso in
esame, in cui la controversia riguarda, in tema di IRPEF, una
«franchigia» uguale anno per anno, introdotta proprio allo scopo di
contenere l'importo aritmetico dell'imposta, tenendo conto del
trascorrere del tempo e della sua influenza sul valore della moneta;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto la declaratoria di infondatezza della
questione.
Considerato che la questione sollevata dalla Commissione
tributaria regionale di Roma investe gli artt. 2 della legge
26 settembre 1985, n. 482 (Modificazioni del trattamento tributario
delle indennità di fine rapporto e dei capitali corrisposti in
dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita), e 17 del d.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte
sui redditi), nella parte in cui non prevedono la rivalutazione, in
rapporto all'andamento dell'inflazione, della franchigia di
L. 500.000 (pari ad Euro 258,23) all'anno sull'imponibile del
trattamento di fine rapporto, ed è sollevata in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del principio di
uguaglianza, perchè, a seconda degli anni in cui si consegue il
trattamento di fine rapporto, si riceverebbe un trattamento fiscale
più o meno favorevole;
che in materia tributaria si applica la norma in vigore nel
momento in cui l'imposta deve essere versata e che al momento in cui
la contribuente ha dovuto pagare l'IRPEF sul trattamento di fine
rapporto (anno 1995) era in vigore il solo art. 17 del d.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917;
che, pertanto, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilità, per difetto di rilevanza, della questione di
costituzionalità dell'art. 2 della legge n. 482 del 1985, per non
essere la predetta norma in vigore al momento in cui la contribuente
ha pagato l'imposta;
che, secondo il remittente, con riferimento all'art. 17 del
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, «il legislatore ha sì deciso, nella
sua autonomia, di tenere conto degli effetti distorsivi che
l'inflazione cagiona nel rapporto economico e fiscale in esame; ma
poi, applicando ad un rapporto che si sviluppa in un lungo arco di
tempo una franchigia fissa anno per anno, senza tener conto degli
indici ISTAT, finisce - irrazionalmente ed iniquamente - col
sottoporre i contribuenti ad una disciplina che viola il principio
della parità fra cittadini», con la conseguenza che dovrebbe
applicarsi, anche nella specie, il principio enunciato nella sentenza
n. 126 del 1979, che, in materia di INVIM, ha affermato che è
irragionevole e viola i principi di capacità contributiva e di
eguaglianza la mancata introduzione di correttivi adeguati alla
diversità dei periodi di formazione per la determinazione
dell'incremento di valore imponibile e di un regime di detrazioni
diversamente commisurate al graduale aumento del valore dell'immobile
nel corso del tempo;
che rientra nella discrezionalità del legislatore prevedere
se si debba o non si debba tenere conto degli effetti conseguenti ai
processi di svalutazione monetaria in sede di applicazione delle
diverse imposte dirette o indirette, conseguendone che tale scelta
politica non può considerarsi sindacabile da parte della Corte
costituzionale, sempre che non comporti la violazione di qualche
principio costituzionale ovvero non determini un travalicamento del
normale ambito di discrezionalità che la Costituzione riserva alle
scelte del legislatore ordinario (ex plurimis, sentenze n. 126 del
1979; n. 338 del 1987; n. 172 del 1988);
che il principio espresso dalla sentenza n. 126 del 1979 non
è applicabile alla fattispecie, dovendosi rilevare che l'IRPEF sul
trattamento di fine rapporto - al contrario dell'INVIM - tiene conto
dell'inflazione tramite il disposto dell'art. 2120 cod. civ., che
prevede appunto un adeguamento del trattamento di fine rapporto in
relazione all'aumento dei prezzi registrato dall'ISTAT, con la
conseguenza che, anche se la detrazione fiscale determinata dalla
franchigia sarà ogni anno inferiore per effetto dell'inflazione, il
risultato finale sarà comunque, per ogni anno, quello di un
trattamento di fine rapporto maturato maggiore rispetto all'anno
precedente;
che solo in apparenza è evidente la vicinanza tra i due
sistemi di tassazione accostati dal giudice rimettente, dal momento
che, seppure in entrambi l'inflazione con il tempo gioca a favore
dell'erario e a sfavore del contribuente e in entrambi è previsto un
meccanismo di franchigia il cui tasso fisso non permette di adeguare
correttamente l'imposta all'inflazione, nell'INVIM il sistema delle
detrazioni si pone proprio lo scopo di risolvere il problema
dell'inflazione, mentre nell'IRPEF sul trattamento di fine rapporto
la funzione della franchigia non è quella di adeguare la base
imponibile all'inflazione, ma semplicemente di rendere meno gravosa
l'imposta stessa;
che nel caso dell'IRPEF sul trattamento di fine rapporto
esiste, per adeguare il trattamento di fine rapporto stesso
all'inflazione, il meccanismo previsto dall'art. 2120 cod. civ.,
mentre nell'INVIM l'unico sistema correttivo è costituito dalle
detrazioni, oggetto della pronuncia di incostituzionalità del 1979,
con la conseguenza che se la funzione della franchigia nel caso del
trattamento di fine rapporto non è quella di adeguare l'imposta
all'inflazione, non si può lamentare la violazione del principio di
uguaglianza per il diverso effetto dell'inflazione a seconda degli
anni;
che nel caso dell'IRPEF sul trattamento di fine rapporto la
violazione del principio di uguaglianza non può fondarsi invocando
la mancata considerazione degli effetti negativi dell'inflazione,
perchè di quest'ultima tiene conto l'art. 2120 cod. civ. e la
franchigia di L. 500.000 svolge solo il ruolo di mitigare
l'imponibile a fini sociali;
che infatti una cosa è, come nell'INVIM, pagare un'imposta
su un reddito che in realtà non c'è stato (o c'è stato solo in
parte), un'altra è avere una detrazione più o meno consistente su
di un reddito che invece è stato percepito per intero;
che, attesa la diversità di disciplina dell'INVIM rispetto
all'IRPEF sul trattamento di fine rapporto e di operatività della
franchigia nelle due imposte, è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale perchè la scelta operata
dal legislatore non viola alcun principio costituzionale e non può
farsi applicazione dei principi enunciati dalla sentenza n. 126 del
1979.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 26 settembre
1985, n. 482 (Modificazioni del trattamento tributario delle
indennità di fine rapporto e dei capitali corrisposti in dipendenza
di contratti di assicurazione sulla vita), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale
di Roma, con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17 del d.P.R. 22 dicembre 1986,
n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria regionale di Roma, con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0972