1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2021
Ordinanza del 15 novembre 2021 della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Caseificio Sociale La Cappelletta c/Comune di Concordia sulla Secchia. Tributi - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Esenzione - Presentazione della domanda di variazione catastale per il riconoscimento della ruralita' - Previsione che richiede l'inserimento dell'annotazione negli atti catastali per il riconoscimento retroattivo nei casi in cui l'adempimento e' stato riconosciuto tecnicamente impossibile, perche' gli immobili sono stati soppressi. - Decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalita' immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonche' di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, art. 2, comma 5-ter. (21C00302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2022)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
DI EMILIA-ROMAGNA
Sezione 8

Riunita con l'intervento dei signori:
Sinisi Nicola - presidente;
Blasi Luca Maria - relatore;
Morlini Gianluigi - giudice;
ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1047/2020;
avverso la pronuncia sentenza n. 235/2014 Sez.: 1 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Modena contro: Comune di
Concordia sulla Secchia - piazza 29 Maggio n. 2 - 41033 Concordia
sulla Secchia;
avverso la pronuncia sentenza n. 236/2014 Sez.: 1 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Modena contro: Comune di
Concordia sulla Secchia - piazza 29 Maggio n. 2 - 41033 Concordia
sulla Secchia;
avverso la pronuncia sentenza n. 237/2014 Sez.: 1 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Modena contro: Comune di
Concordia sulla Secchia - piazza 29 Maggio n. 2 - 41033 Concordia
sulla Secchia;
avverso la pronuncia sentenza n. 238/2014 Sez.: 1 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Modena contro: Comune di
Concordia sulla Secchia - piazza 29 Maggio n. 2 - 41033 Concordia
sulla Secchia;
proposto dagli appellanti:
La Cappelletta - via Matteotti n. 80 - 41039 San Possidonio
(MO) rappresentato da: Dotti Luciano - via Matteotti n. 80 - 41039
San Possidonio (MO) difeso da: Artioli Francesco - via Emilia Ovest
n. 101 - 41100 Modena (MO) difeso da: Vernice Alessandro - c/o Studio
Artioli - via Emilia Ovest n. 101 - 41100 Modena (MO).
Atti impugnati:
avviso di accertamento n. 228-2010 I.C.I. 2007;
avviso di accertamento n. 229-2010 I.C.I. 2008;
avviso di accertamento n. 230-2010 I.C.I. 2009;
avviso di accertamento n. 281-2010 I.C.I. 2009;

Ritenuto in fatto

Il giudizio di riassunzione è stato incardinato a seguito
dell'ordinanza della Corte di Cassazione n. 28135/19, pronunciata il
28 maggio 2019 e depositata il 31 ottobre 2019, con la quale è stata
annullata la sentenza della Commissione tributaria regionale
dell'Emilia-Romagna n. 2514/9/2017, depositata il 18 settembre 2017,
non notificata, resa nel giudizio avverso l'avviso di accertamento
per l'ICI 2006.
Il Caseificio sociale La Cappelletta ha chiesto in via principale
di accogliere il ricorso e per l'effetto di dichiarare nullo l'avviso
di accertamento impugnato per i quattro fabbricati non oggetto di
autotutela da parte del comune; in via subordinata, di sottoporre al
vaglio di legittimità costituzionale la norma di riferimento,
laddove non prescrive la possibilità di ottenere l'esenzione dei
fabbricati a destinazione rurale non più censiti nel catasto
edilizio, per violazione dell'art. 3 e 53 della Costituzione e
dell'immanente principio di ragionevolezza; con condanna del Comune
di Concordia sulla Secchia alle spese del giudizio di Cassazione e di
rinvio.
Il resistente Comune di Concordia sulla Secchia chiede di
dichiarare l'inammissibilità del ricorso per riassunzione; in
subordine, di rigettare il ricorso, ritenendo dovuta l'ICI con
riferimento ai quattro fabbricati privi di annotazione di ruralità
ed oggetto di accertamento; e di condannare il contribuente alle
spese del giudizio di legittimità e del presente grado.
Il Caseificio sociale La Cappelletta era proprietario di sei
fabbricati per i quali il Comune di Concordia sulla Secchia ha
notificato il 25 luglio 2008 l'avviso n. 44/2008 prot. n. 4976 con il
quale veniva accertata l'omessa dichiarazione (e l'omesso versamento
del tributo) per l'annualità ICI 2006 per un ammontare complessivo
di euro 15.686,21 oltre sanzioni ed interessi.
La sentenza n. 132 del 29 settembre 2009 della Commissione
tributaria provinciale di Modena, Sezione 2, accoglieva il ricorso
del contribuente (già «Caseificio San Paolo soc. coop.») ritenendo
dimostrata la natura rurale dei fabbricati, che dovevano considerarsi
esclusi dall'ICI per mancanza del presupposto impositivo ai sensi
dell'art. 23, comma 1-bis del decreto-legge n. 207/2008 e dell'art.
9, comma 3-bis del decreto-legge n. 557/1993.
Il comune proponeva appello e la Commissione tributaria
regionale, con sentenza n. 26/13/11 del 18 aprile 2001, rigettava il
ricorso, confermando l'esenzione ICI dei fabbricati in contestazione.
Il comune impugnava la sentenza di secondo grado in Cassazione,
che con l'ordinanza n. 426 del 27 novembre 2013 cassava la sentenza
con rinvio alla C.T.R. per la decisione di merito.
Il caseificio, riassumendo il giudizio, ribadiva la tesi della
ruralità dei fabbricati contestati in virtù della domanda di
variazione ex art. 7, comma 2-bis del decreto-legge n. 70/2011
presentata dalla cooperativa per tutti i fabbricati oggetto
dell'accertamento, con la conseguente esenzione dall'ICI degli
stessi. Nel corso del processo si riscontrava un ridimensionamento
della pretesa comunale a quattro dei sei fabbricati in quanto, dagli
atti di causa, emergeva l'annotazione della ruralità per due di
essi, mentre per gli altri quattro, pur in presenza dell'istanza di
cui al decreto-legge ex art. 7, comma 2-bis del decreto-legge n.
70/2011, non risultava alcuna annotazione, dato che detti fabbricati,
a tale data, non erano più censiti nel catasto dei fabbricati
rurali, in seguito a un frazionamento che aveva originato altri
subalterni.
La Commissione tributaria regionale, con la sentenza n.
2216/01/2017 del 7 luglio 2017 accoglieva l'appello della
contribuente e per l'effetto confermava l'esclusione dall'ICI, con
compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio.
Avverso la nuova sentenza di secondo grado, il Comune di
Concordia sulla Secchia proponeva ancora ricorso in Cassazione; la
cooperativa, nel controricorso, replicava alle obiezioni del comune
sottolineando in particolare l'impossibilità dell'annotazione della
ruralità su fabbricati ormai non più censiti.
La Suprema Corte, con ordinanza n. 28135-19, ha accolto il
ricorso proposto dal comune, cassando la sentenza impugnata n.
2514/9/2017, con nuovo rinvio alla C.T.R. dell'Emilia-Romagna per la
decisione di merito. La sentenza di rinvio conclude precisando
espressamente che la legittimità della norma si fonda sulla
annotazione della ruralità, nella specie non sussistente, e quindi
rimanda la decisione alla C.T.R. dell'Emilia-Romagna, che si dovrà
attenere al principio di diritto affermato.
Trattenuta in decisione in data 11 dicembre 2020, con ordinanza
del 9 febbraio 2021 - ritenuta l'opportunità di sentire le parti -
la causa è stata rimessa sul ruolo.
Le parti hanno presentato ulteriori memorie e sono state ammesse
alla discussione all'udienza del 6 luglio 2021, al termine della
quale il Collegio ha trattenuto la causa in decisione.

Considerato in diritto

Nella sua ultima produzione prima della discussione, il comune ha
allegato la recente sentenza n. 226/1/2021 di questa Commissione
tributaria regionale, che in un caso analogo a quello in esame ha
rigettato il ricorso in riassunzione «in quanto si fonda sul
tentativo di rimettere in discussione i principi di diritto
enunciati, pretendendo un riconoscimento della ruralità non fondato
sulle risultanze catastali, ma su argomentazioni diverse, come la
circostanza che il nuovo fabbricato ha i requisiti di ruralità e
quindi anche quelli soppressi ed in questo inglobati devono essere
considerati rurali. La parte cerca inammissibilmente di pervenire a
conclusioni diverse dal principio enunciato dalla Corte».
Questo orientamento, che certamente ha il pregio di ricomporre un
contrasto tra giurisprudenza di merito e di legittimità verificatosi
sul tema non solo nel caso di specie (in cui si registra il secondo
rinvio alla C.T.R.), ma non rende giustizia sostanziale, neppure
ricercando una soluzione costituzionalmente orientata all'interno
dell'ordinamento, come si preciserà di seguito. Occorre dunque
esaminare la questione di legittimità costituzionale posta con la
domanda subordinata.
Termini e motivi della questione di costituzionalità.
1. Termini.
Oggetto: art. 2, comma 5-ter del decreto-legge 31 agosto 2013, n.
102, convertito, con modificazioni, in legge 28 ottobre 2013, n. 124.
Parametri: articoli 3 e 53 della Costituzione.
2. Motivi.
Non manifesta infondatezza.
Non è in discussione il principio di diritto affermato dalla
Corte di cassazione, ossia che l'annotazione costituisca il
fondamento per l'attuale riconoscimento della ruralità di un
fabbricato, quanto se - nel caso specifico, che riguarda una vicenda
di fatto consumatasi anteriormente al regime previsto dalle norme
richiamate - tale orientamento possa comportare la lesione di diritti
tutelati dalla Costituzione, in particolare negli articoli 3 e 53,
come lamentato dal contribuente nella domanda subordinata.
Si è cercato di approfondire anzitutto se il giudizio possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale, procedendo ad una valutazione sul
merito della pretesa impositiva, di cui la Suprema Corte non può
essere investita (cfr. Cassazione, SS.UU., 25 ottobre 2013, n. 24148,
secondo cui la portata vincolante della sentenza rescindente «è
limitata all'enunciazione della corretta interpretazione della norma
di legge, e non si estende alla sussunzione della norma stessa nella
fattispecie concreta»).
L'esito di tale esame appare tuttavia negativo, atteso che
l'ipotesi dell'equivalenza dell'annotazione di ruralità di
riferimento sulle particelle catastali generate dal frazionamento del
fabbricato soppresso è già stata percorsa dalla precedente
pronuncia di questa Commissione, cassata dall'ordinanza di rinvio; la
questione è stata espressamente esaminata in diritto ed esclusa
dalla Corte di cassazione.
Sostiene infatti la Suprema Corte nell'ordinanza di rinvio: «va
in primo luogo, qui ribadito l'orientamento di legittimità in terna
di ICI dei fabbricati rurali secondo cui, per la dimostrazione della
ruralità dei fabbricati, ai fini del trattamento esonerativo, è
dirimente l'oggettiva classificazione catastale con attribuzione
della relativa categoria (A/6 per le unità abitative, o A/10 per gli
immobili strumentali); sicchè l'immobile che sia stato iscritto come
"rurale", in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti
previsti dal decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9 (conv. in
legge 26 febbraio 1994, n. 133) non è soggetto all'imposta ai sensi
del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, art. 23, comma 1-bis
(conv. in legge 27 febbraio 2009, n. 14) e del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lettera a); per converso,
qualora l'immobile sia iscritto in una diversa categoria catastale
(di non ruralita'), è onere del contribuente, che invochi
l'esenzione dall'imposta, impugnare l'atto di classamento per la
ritenuta ruralità del fabbricato, restandovi altrimenti quest'ultimo
assoggettato; - allo stesso modo, il comune deve impugnare
autonomamente l'attribuzione della categoria catastale A/6 o D/10, al
fine di poter legittimamente pretendere l'assoggettamento del
fabbricato all'ICI. Si tratta di orientamento già fissato dalla
sentenza SS.UU. n. 18565/09, secondo cui (in motivazione): "in tema
di imposta comunale sugli immobili (ICI), l'immobile che sia stato
iscritto nel catasto fabbricati come rurale, con l'attribuzione della
relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta
ricorrenza dei requisiti previsti dal decreto-legge n. 557 del 1993,
art. 9, conv. con legge n. 133 del 1994, e successive modificazioni,
non è soggetto all'imposta ai sensi del combinato disposto del
decreto-legge n. 207 del 2008, art. 23, comma 1-bis, convertito con
modificazioni dalla legge n. 14 del 2009 e del decreto legislativo n.
504 del 1992, art. 2, comma 1, lettera a). L'attribuzione
all'immobile di una diversa categoria catastale deve essere impugnata
specificamente dal contribuente che pretenda la non soggezione
all'imposta per la ritenuta ruralità del fabbricato, restando
altrimenti quest'ultimo assoggettato ad ICI: allo stesso modo il
comune dovrà impugnare l'attribuzione della categoria catastale A/6
o D/10 al fine di potere legittimamente pretendere l'assoggettamento
del fabbricato all'imposta".
Tuttavia, vanno evidenziati, quale ius superveniens, i seguenti
disposti che hanno incidenza per l'esito della presente controversia:
1) Il decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito dalla legge 12
luglio 2011, n. 106, che all'art. 7, comma 2-bis ha previsto che, ai
fini del riconoscimento della ruralità degli immobili, i
contribuenti avessero la facoltà (esercitabile entro il 30 settembre
2011) di presentare all'allora Agenzia del territorio una domanda di
variazione della categoria catastale per l'attribuzione della
categoria A/6 e D/10, a seconda della destinazione, abitativa o
strumentale dell'immobile, sulla base di una autocertificazione
attestante che l'immobile possedeva i requisiti di ruralità di cui
al decreto-legge n. 557 del 1993, art. 9, convertito in legge n. 133
del 1994, e modificato dal decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159,
art. 42-bis, convertito con modificazioni in legge 29 novembre 2007,
n. 159, "in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente
a quello di presentazione della domanda"; 2) dal decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 214, convertito, con modificazioni in legge 22
dicembre 2011, n. 214, che ha quindi previsto all'art. 13, comma
14-bis, che le domande di variazione di cui al predetto decreto-legge
n. 70 del 2011 producessero "gli effetti previsti in relazione al
riconoscimento del requisito della ruralità fermo restando il
classamento originario degli immobili ad uso abitativo"; 3) il
decreto ministeriale economia e finanze 26 luglio 2012, che ha
stabilito, all'art. 1, che "Ai fabbricati rurali destinati ad
abitazione ed ai fabbricati strumentali all'esercizio dell'attività
agricola è attribuito il classamento, in base alle regole ordinarie,
in una delle categorie catastali previste nel quadro generale di
qualificazione. Ai fini dell'iscrizione negli atti del catasto della
sussistenza del requisito di ruralità in capo ai fabbricati rurali
di cui al comma 1, diversi da quelli censibili nella categoria D/10
(Fabbricati per funzioni produttive connesse alle attività
agricole), è apposta una specifica annotazione. Per il
riconoscimento del requisito di ruralità, si applicano le
disposizioni richiamate al decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557,
art. 91 convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994,
n. 133 e art. 2 "Presentazione delle domande per il riconoscimento
del requisito di ruralita'"; 4) dal decreto-legge 31 agosto 2013, n.
102, convertito, con modificazioni, in legge 28 ottobre 2013, n. 124,
all'art. 2, comma 5-ter, che ha stabilito che "ai sensi della legge
27 luglio 2000, n. 212, art. 1, comma 2, decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201, art. 3, comma 14-bis, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che
le domande di variazione catastale presentate ai sensi del
decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, art. 7, comma 2-bis, convertito,
con modificazioni, dalla legge 13 maggio 2011, n. 106, e
l'inserimento dell'annotazione degli atti catastali, producono gli
effetti previsti per il requisito di ruralità di cui al
decreto-legge 30 dicembre, n. 557, art. 9, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133 e successive
modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di
presentazione della domanda".
Si tratta di disposizioni che rafforzano l'orientamento esegetico
già adottato dalle SS.UU. nel 2009, in quanto disciplinano le
modalità (di variazione-annotazione) attraverso le quali è
possibile pervenire alla classificazione della ruralità dei
fabbricati, anche retroattivamente, onde beneficiare dell'esenzione
ICI; sulla base di una procedura ad hoc che non avrebbe avuto ragion
d'essere qualora la natura esonerativa della ruralità fosse dipesa
dal solo fatto di essere gli immobili concretamente strumentali
all'attività agricola, a prescindere dalla loro classificazione
catastale conforme. Secondo il dettato normativo, su menzionato, di
cui al decreto-legge n. 102 del 2013, art. 2, comma 5-ter, convertito
in legge n. 124 del 2013 le domande di variazione catastale, ai fini
del riconoscimento del requisito di ruralità, producono effetto "a
decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della
domanda" (da ultimo Cassazione 21878/2018).
Nel caso di specie la CTR ha dato atto della mancata annotazione
negli atti catastali, giustificando tale circostanza con il fatto che
l'annotazione era tecnicamente impossibile, evidentemente a seguito
della soppressione di alcuni degli immobili.
Tale interpretazione è errata.
La Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 115/2015 ha ritenuto
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, comma 5-ter del decreto-legge n. 102/2013, sollevata dalla
Commissione tributaria regionale della Toscana con due pronunce del
16 aprile 2014, nella parte in cui fa retroagire di cinque anni gli
effetti delle domande per ottenere la ruralità catastale dei
fabbricati ai fini ICI ed IMU sul presupposto che l'art. 13, comma
14-bis, della Manovra salva Italia, stabilisce che "con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, sono stabilite le modalità per l'inserimento negli
atti catastali della sussistenza del requisito di ruralità, fermo
restando il classamento originario degli immobili rurali ad uso
abitativo".
Ad avviso della Consulta, le ordinanze di rimessione non
avrebbero esaminato la conseguente regolamentazione data al
procedimento di annotazione della ruralità dal decreto ministeriale
MEF 26 luglio 2012 (Individuazione delle modalità di inserimento
negli atti catastali della sussistenza del requisito della ruralita')
e, in particolare, l'art. 1, comma 2 e l'art. 4, (rubricato "Verifica
delle domande e delle autocertificazioni"). Ed invero, con
riferimento a tale aspetto, è stato evidenziato come i giudici
tributari toscani abbiano omesso di considerare che il procedimento
di "annotazione" della ruralità è stato regolamentato con decreto
ministeriale del 26 luglio 2012, che prevede tra l'altro una
verifica, anche a campione, delle autocertificazioni allegate alle
domande.
La legittimità della norma si fonda, dunque sulla annotazione
della ruralità, nella specie non sussistente. Il ricorso deve
essere, conseguentemente, accolto e la sentenza cassata, con rinvio
alla CTR dell'Emilia che si atterrà al principio di diritto sopra
affermato e liquiderà le spese anche del presente giudizio di
legittimita'».
Rilevanza e novità della questione.
Il richiamo fatto all'ordinanza n. 115/2015 della Corte
costituzionale nell'ordinanza di rinvio, a ben vedere, non appare
tuttavia conferente rispetto ai fatti di causa, perchè la Consulta
in realtà non si è già espressa sul tema in esame in senso
preclusivo.
Infatti la Corte di cassazione sembra giungere alla conclusione
dell'errata interpretazione normativa da parte dei giudici della CTR
perchè l'ordinanza n. 115/2015 della Corte costituzionale «ha
ritenuto inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 5-ter del decreto-legge n. 102/2013, sollevata
dalla Commissione tributaria regionale della Toscana con due pronunce
del 16 aprile 2014, nella parte in cui fa retroagire di cinque anni
gli effetti delle domande per ottenere la ruralità catastale dei
fabbricati ai fini ICI ed IMU sul presupposto ... omissis ...»; ma a
bene vedere, non si comprende come, nel caso in esame, tale
precedente possa essere dirimente.
La Suprema Corte, al riguardo, osserva: «ad avviso della
Consulta, le ordinanze di rimessione non avrebbero esaminato la
conseguente regolamentazione data al procedimento di annotazione
della ruralità dal decreto ministeriale MEF 26 luglio 2012
(Individuazione delle modalità di inserimento negli atti catastali
della sussistenza del requisito della ruralita') e, in particolare,
l'art. 1, comma 2 e l'art. 4, (rubricato "Verifica delle domande e
delle autocertificazioni"). Ed invero, con riferimento a tale
aspetto, è stato evidenziato come i giudici tributari toscani
abbiano omesso di considerare che il procedimento di "annotazione"
della ruralità è stato regolamentato con decreto ministeriale del
26 luglio 2012, che prevede tra l'altro una verifica, anche a
campione, delle autocertificazioni allegate alle domande.».
In realtà, il giudice tributario toscano aveva sottoposto alla
Corte costituzionale una diversa questione, ossia (estratto): «la
disciplina in esame, contrariamente a quella abrogata dettata dal
decreto-legge n. 70 del 2011, annette alla domanda del privato
l'effetto automatico di esclusione dall'assoggettamento all'ICI e non
prevede che in caso di sua infondatezza gravino sul contribuente
indennità o sanzioni di sorta: non vi è, quindi, alcun deterrente
alla proposizione di domande pretestuose; pertanto, in violazione
dell'art. 24 della Costituzione, è irragionevole che i comuni non
siano ammessi a provare innanzi al giudice tributario il difetto
sostanziale delle condizioni di ruralità, non potendosi reputare
sufficiente la loro possibilità di intervento nel procedimento
amministrativo, atteso l'ordinario ritardo che connota la sua
definizione».
In altre parole, la questione qui in esame, pur correlata alla
stessa norma, è diversa e nuova, perchè la CTR Toscana ha sollevato
la questione di incostituzionalità in relazione all'ipotesi di
un'attribuzione indiscriminata della ruralità sulla base di una
istanza, incontestabile da parte dei comuni, e tale questione è
stata respinta sulla base di una motivazione riconnessa al decreto
ministeriale MEF 26 luglio 2012, il quale prevede, tra l'altro, una
verifica, anche a campione, delle autocertificazioni allegate alle
domande.
Tuttavia, tale precedente non è qui preclusivo, perchè non
induce necessariamente ad escludere che la regola per la quale «la
legittimità della norma si fonda sulla annotazione della ruralita'»,
non debba ammettere un'eccezione nel caso di impossibilità materiale
dell'adempimento, come avvenuto nella fattispecie.
Tanto più che il regime agevolativo precedente al detto decreto
ministeriale si fondava sul requisito sostanziale di ruralità,
sostituito da quello formale proprio con tale disciplina normativa
innovativa.
La questione della costituzionalità appare dunque rilevante per
la definizione del presente giudizio, perchè la decisione di questo
Collegio è strettamente vincolata al principio di diritto cui
attenersi, che condurrebbe inevitabilmente a una pronuncia di rigetto
che appare ingiusta.
Infatti, come ha eccepito il contribuente nella domanda
subordinata, emergono profili di incostituzionalità dell'art. 2,
comma 5-ter, decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con
modificazioni, in legge 28 ottobre 2013, n. 124, nella parte in cui
richiede «l'inserimento dell'annotazione negli atti catastali» per il
riconoscimento retroattivo della ruralità in casi come quello di
specie, ove l'adempimento è stato riconosciuto tecnicamente
impossibile, perchè gli immobili erano stati soppressi al momento
dell'entrata in vigore della norma, che testualmente prescrive: «Ai
sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212,
l'art. 13, comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale
presentate ai sensi dell'art. 7, comma 2-bis, del decreto-legge 13
maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12
luglio 2011, n. 106, e l'inserimento dell'annotazione negli atti
catastali producono gli effetti previsti per il riconoscimento del
requisito di ruralità di cui all'art. 9 del decreto-legge 30
dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal
quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda».
Infatti ad impossibilia nemo tenetur: non consentire l'estensione
della ruralità per gli immobili soppressi e confluiti in altro
subalterno catastale, che non hanno avuto la possibilità tecnica di
iscrizione formale, sarebbe evidentemente discriminatorio, con
violazione del principio di uguaglianza conciato a quello di
capacità contributiva (articoli 3 e 53 della Costituzione) e del
connesso principio di ragionevolezza delle leggi, che esige che le
disposizioni normative contenute in atti aventi valore di legge siano
adeguate o congruenti rispetto al fine perseguito dal legislatore. Il
principio di ragionevolezza costituisce notoriamente un limite al
potere discrezionale del legislatore; potere che qui - seguendo
l'interpretazione dell'ordinanza di rinvio - finisce per risultare
arbitrario, perchè, per particolari situazioni di fatto, rende
impossibile l'adempimento necessario - secondo la ratio della norma -
a conseguire l'agevolazione spettante (l'annotazione catastale su
fabbricati soppressi).
Nel caso si può dunque rilevare l'irragionevolezza della legge,
laddove non consente di ottenere l'agevolazione in presenza dei
requisiti sostanziali, quando l'annotazione risulti tecnicamente
impossibile.
Con riguardo all'art. 3 della Costituzione la Consulta, proprio
in materia di ICI (sentenza n. 227/2009) ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 4 della legge 24
dicembre 2007, n. 244: «Una siffatta disposizione ... è
incompatibile col rispetto del principio di eguaglianza in quanto
fonte di ingiustificata disparità di trattamento di situazioni
sostanzialmente uguali ...»; la stessa situazione che si viene a
creare tra contribuenti che, con immobili della medesima tipologia,
hanno avuto o meno variazioni catastali nel periodo 2006-2011 prima
della presentazione dell'istanza di ruralità. La situazione appena
descritta costituisce anche violazione del principio di capacità
contributiva (art. 53), in quanto impone prestazioni patrimoniali
diverse a contribuenti nella medesima situazione sostanziale.

P.Q.M.

La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna, Sez.
VIII;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 3 e 53
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 5-ter del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102,
convertito, con modificazioni, in legge 28 ottobre 2013, n. 124,
nella parte in cui richiede «l'inserimento dell'annotazione negli
atti catastali» per il riconoscimento retroattivo della ruralità
anche nel caso in cui l'annotazione sia tecnicamente impossibile
perchè gli immobili risultano soppressi nei detti atti al momento
dell'entrata in vigore della norma;
Sospende il presente giudizio. Manda la segreteria per gli
adempimenti previsti dall'art. 23, ultimo comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87 e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Bologna, 6 luglio 2021

Il Presidente: Sinisi

Il Giudice estensore: Blasi