1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1995
N. 258 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1995 dal pretore di Latina nel procedimento civile vertente tra Centra Annarosa e l'E.N.P.A.V. Previdenza e assistenza sociale - Ente nazionale previdenza e assistenza veterinari - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, dell'obbligatorieta' dell'iscrizione all'E.N.P.A.V. anche per i medici veterinari gia' avvalentisi di altre forme di previdenza nonche' della nullita' dei provvedimenti di cancellazione adottati dall'ente predetto nei confronti dei veterinari obbligatoriamente iscritti all'ente stesso e che si siano avvalsi della facolta' di richiedere la cancellazione ai sensi della normativa precedente (art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136) - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento e della lesione del principio della certezza del diritto per effetto della retroattivita' della norma impugnata - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 155/1990 e 187/1981. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiseiesimo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (095C0533) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
547 del r.g. 1994 tra Centra Annarosa con il procuratore
domiciliatario dott.ssa L. Tari, ricorrente e l'E.N.P.A.V., convenuto
in contumace.
Letti gli atti di causa, richiamati gli elementi di fatto posti a
fondamento del ricorso introduttivo del giudizio, con il quale la
parte ricorrente ha richiesto che sia dichiarata che nulla è dovuto
dalla medesima istante all'E.N.P.A.V. a titolo di iscrizione
obbligatoria; ritiene che l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 11 ventiseiesimo comma della legge 24 dicembre 1993, n.
537, in punto di contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione
non è manifestamente infondato.
Tale art. 11, ventiseiesimo comma, infatti ha introdotto una norma
di interpretazione autentica, prescrivendo che "la disposizione
contenuta nel primo comma dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n.
136, deve essere interpretata nel senso che l'iscrizione all'Ente
nazionale di previdenza ed assistenza per i veterinari (E.N.P.A.V.)
non è più obbligatoria soltanto per i veterinari che si iscrivono
per la prima volta agli albi professionali successivamente alla data
di entrata in vigore della predetta legge e che si trovano nelle
condizioni previste dal secondo comma dell'art. 24 della medesima; i
provvedimenti di cancellazione adottati dall'Ente nei confronti dei
veterinari, già obbligatoriamente iscritti all'Ente stesso in forza
della precedente normativa, sono nulli di diritto ..".
Con tale disposizione normativa, pertanto, si è circoscritta e
limitata la facoltà della iscrizione all'albo professionale solo per
quei soggetti che dopo l'entrata in vigore della legge n. 136/1991 si
iscrivono per la prima volta.
La prescrizione normativa in parola non si limita a interpretare
ma sostanzialmente innova reintroducendo con effetto retroattivo il
regime di iscrizione obbligatoria previgente.
Ciò costituisce un uso improprio e inadeguato dello strumento
giuridico dell'interpretazione autentico e non è manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità in punto di contrasto
con l'art. 3 della Costituzione per violazione del canone di
ragionevolezza di cui al predetto art. 3 (Corte costituzionale 4
aprile 1990, n. 155 e 10 dicembre 1981, n. 187).
Inoltre lo stesso art. 11 ventiseiesimo comma, reintroducendo il
sistema di iscrizione obbligatoria per i soggetti che si trovano
nella posizione giuridica della ricorrente sancisce la duplicazione
della tutela obbligatoria (e dei relativi oneri contributivi)
dicriminando senza ragione questi soggetti, sia verso i veterinari
tenuti al pagamento dei contributi esclusivamente all'E.N.P.A.V., sia
per coloro che i quali la doppia iscrizione ha carattere non cogente,
ma facoltativo.
In tal modo non appare infondata manifestamente l'eccezione di
incostituzionalità in punto di contrasto ancora con l'art. 3 della
Costituzione ed, inoltre, con l'art. 38.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, e n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria venga notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere del Parlamento.
Latina, addì 31 gennaio 1995
Il pretore giudice del lavoro: dott. Corradino DIANA

95C0533