1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA 25 giugno - 4 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Trasferimento fraudolento di valori - Configurazione quale fattispecie criminosa, se posta in essere da soggetti che siano indifferentemente indagati o imputati - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, di personalita' della responsabilita' penale, di determinatezza delle fattispecie incriminatici, del giusto processo nonche' del diritto di difesa - Omessa motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza e mancata descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Omessa valutazione di interpretazioni della Corte di cassazione che avrebbero consentito di superare il dubbio di legittimita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12-quinquies, comma 1, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 365. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111. (008C0563) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies,
comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti
al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, promosso con ordinanza del 13 gennaio 2006 dalla
Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di B. L.
P. ed altri, iscritta al n. 154 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che la Corte d'appello di Palermo, con ordinanza del 13
gennaio 2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
«dell'art. 12-quinquies, comma 1, della legge 7 agosto 1992, n. 356»
(recte: dell'art. 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992,
n. 306, recante «Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura
penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa»,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 356 del 1992), in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111 della Costituzione;
che il rimettente premette che nel procedimento penale a carico
di B. L. P. ed altri, la difesa di alcuni degli imputati ha chiesto
di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, comma 1, della legge 7 agosto 1992, n. 356;
che la difesa degli imputati, sempre secondo quanto riferisce il
rimettente, ha affermato che i dubbi sulla compatibilità dell'art.
12-quinquies con numerosi principi costituzionali, emersi nel corso
dei lavori parlamentari di conversione del decreto-legge n. 306 del
1992, hanno trovato riscontro nella sentenza della Corte
costituzionale n. 48 del 1994, con la quale si era posta in evidenza
«la confusa interferenza operata dal legislatore tra la norma
incriminatrice ed il diverso istituto delle misure di prevenzione a
carattere patrimoniale, con particolare riferimento sia all'identità
della qualifica soggettiva rivestita dal proposto per l'applicazione
di una misura di prevenzione ed il soggetto imputato del reato di cui
all'articolo citato, sia alla identità delle situazioni costituenti
elemento di sospetto in un caso e condotta della norma incriminatrice
nell'altro»;
che, proseguendo nell'illustrare la tesi della difesa degli
imputati, il rimettente osserva che le argomentazioni della sentenza
n. 48 del 1994 della Corte costituzionale, formulate con riferimento
al comma 2 dell'art. 12-quinquies, possono essere applicate anche al
comma 1 il quale, pertanto, presenta gli stessi vizi di
costituzionalita': in particolare, laddove si ribadisce che il
costituente ha inteso separare nettamente le posizioni processuali
dell'imputato da quelle del condannato, in quanto anche nella
fattispecie in esame basterebbe una semplice notitia criminis, pur se
priva di fondamento, a determinare la sussistenza della qualità di
indagato che renderebbe punibile quella condotta, con evidenti gravi
conseguenze discriminatorie;
che, inoltre, la difesa degli imputati ha «evidenziato
conseguenze rilevanti in relazione al diritto di difesa (art. 24
Cost.) e di giusto processo (art. 111 Cost.), con particolare
riferimento alla violazione del principio relativo alla ripartizione
dell'onere della prova, non potendosi spostare sull'imputato il
compito di fornire la prova di una capacità patrimoniale atta a
giustificare il possesso dei beni senza violare il citato principio
costituzionale»;
che la difesa degli imputati ritiene altresì estendibili i
rilievi citati anche in riferimento alla posizione dei soggetti cui
fittiziamente sarebbe intestata la proprietà dei beni, con
conseguenziale violazione del principio di tassatività, posto che la
mancata indicazione dell'elemento psicologico che deve sorreggere la
condotta del cosiddetto extraneus potrebbe sottendere una forma di
responsabilità oggettiva, palesemente contraria al principio della
personalità della responsabilità penale;
che la Corte rimettente ritiene l'eccezione di
incostituzionalità sollevata dalla difesa rilevante ai fini del
giudizio e meritevole del vaglio della Corte costituzionale essendo
non palesemente infondata e sostenuta dal decisivo riferimento alla
sentenza della Corte cost. n. 48 del 1994;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare la
questione inammissibile o infondata;
che, a parere dell'Avvocatura dello Stato - la quale afferma che
«si può supporre, ma, appunto, solo supporre, che ad uno o più
imputati di quel giudizio sia contestato il delitto di cui al comma 1
dell'art. 12-quinquies, d.l. n. 306/1992, conv. legge n. 356/1992» -
la questione è inammissibile, in quanto nell'ordinanza di rimessione
manca del tutto la descrizione della fattispecie, oltre che la
motivazione in ordine alla rilevanza nel giudizio a quo;
che, sempre secondo l'Avvocatura generale, solo per taluni dei
parametri costituzionali evocati (artt. 24, 27 e 111 Cost.) sono
evidenziate le ragioni del sospettato contrasto con la norma
censurata e, comunque, nel merito la questione sarebbe infondata in
quanto il giudice rimettente parte dal presupposto, del tutto
erroneo, che le questioni esaminate dalla Corte con la sentenza n. 48
del 1994, siano perfettamente sovrapponibili a quelle che possono
sollevarsi con riferimento al comma 1 dell'art. 12-quinquies, mentre
le due fattispecie presentano caratteri radicalmente difformi;
che, in particolare, il comma 2 dell'art. 12-quinquies,
dichiarato incostituzionale, puniva la disponibilità di beni di
valore sproporzionato al reddito o all'attività economica svolta,
ove di tale disponibilità non venisse giustificata la legittima
provenienza da parte di coloro nei cui confronti «pendesse
procedimento penale» per determinati reati o fosse in corso di
applicazione una misura di prevenzione personale o si procedesse per
l'applicazione di questa, mentre il comma 1 punisce l'attribuzione
fittizia ad altri di denaro o altre utilità, al fine di eludere le
disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione
patrimoniali o di contrabbando o di agevolare la commissione di uno
dei delitti di cui agli artt. 648, 648-bis e 648-ter del codice
penale;
che, sempre a giudizio della difesa statale, «è palese che la
sentenza della Corte si riferisce esclusivamente alla fattispecie di
cui al secondo comma che presentava quella commistione fra diritto
penale sostanziale e diritto delle misure di prevenzione che faceva
sì che una medesima condotta potesse dar luogo, indifferentemente,
all'applicazione di una misura di tipo preventivo o di una pena
detentiva», mentre il delitto di cui al comma 1 può essere
realizzato - indifferentemente - tanto da chi riveste la qualità di
indagato quanto da chi non la riveste ed è onere del pubblico
ministero provare - in ogni suo elemento costitutivo - una
fattispecie (intestazione fittizia diretta ad eludere norme o ad
agevolare la commissione dei predetti reati) che ha un suo proprio e
preciso disvalore giuridico e sociale.
Considerato che la Corte d'appello di Palermo con ordinanza del 13
gennaio 2006 ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-quinquies, comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992,
n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa), convertito,
con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 in riferimento
agli artt. 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111 della Costituzione;
che al rimettente «appaiono rilevanti ai fini del giudizio e
meritevoli dell'autorevole vaglio della Corte costituzionale» le
argomentazioni con le quali la difesa degli imputati nel processo a
quo sostiene che la norma censurata, nel disciplinare la fattispecie
incriminatrice del «trasferimento fraudolento di valori», violerebbe,
in particolare, l'art. 27, secondo comma, della Costituzione, perchè
punisce una determinata condotta in quanto posta in essere da
soggetti che si qualificano per il solo fatto di rivestire una
condizione processuale quale quella dell'indagato o dell'imputato,
del tutto inidonea ad assegnare al soggetto attivo connotazioni di
intrinseco disvalore, in violazione del principio per cui questo
apprezzamento è riservato esclusivamente alla sentenza irrevocabile
di condanna, e perchè, con riferimento alla posizione dei soggetti
cui fittiziamente è intestata la proprietà dei beni, la mancata
indicazione dell'elemento psicologico che deve sorreggere la condotta
potrebbe sottendere una forma di responsabilità oggettiva,
palesemente contraria al principio della personalità della
responsabilità penale;
che la norma denunciata, infine, contrasterebbe anche con gli
artt. 24 e 111 della Costituzione, perchè trasferirebbe
sull'imputato il compito di fornire la prova di una capacità
patrimoniale atta a giustificare il possesso dei beni con
un'inammissibile inversione dell'onere della prova;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che l'ordinanza non contiene alcuna motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, e difetta anche della descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, neppure esattamente
identificata nei suoi requisiti minimi;
che non può valere a colmare tali lacune il semplice rinvio
alle motivazioni della richiesta di sollevare questione di
costituzionalità fatta dalla difesa dell'imputato, giacchè il
giudice deve rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare
della costituzionalità della norma con una motivazione
autosufficiente (ex plurimis ordinanza n. 312 del 2005);
che, inoltre, la Corte rimettente muove dalla premessa
interpretativa secondo la quale il comma 1 dell'art. 12-quinquies del
decreto-legge n. 306 del 1992 presenterebbe gli stessi profili di
incostituzionalità affermati dalla Corte con la sentenza n. 48 del
1994 in riferimento al comma 2 dello stesso articolo;
che il rimettente non tiene conto di quella giurisprudenza di
legittimità che ha avuto modo di delineare la fattispecie di reato
del trasferimento di valori in termini tali da soddisfare il petitum
dell'odierna questione, in quanto è stato evidenziato che la
posizione di indagato o imputato non è elemento caratterizzante la
rilevanza penale della condotta, venendo solo a definire l'ambito
temporale di operatività del divieto, così da ritenere che la
portata incriminatrice della norma si estende anche nei confronti di
chi non è sottoposto ad alcuna misura di prevenzione ma può
prevedere che sia imminente una tale evenienza (Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 2 marzo 2004, n. 19537) ;
che anche la premessa interpretativa dell'inversione dell'onere
della prova non trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità
secondo la quale spetta alla pubblica accusa provare, sia nei
confronti di colui che si rende fittiziamente titolare di beni, sia
nei confronti di chi opera la fittizia attribuzione, tutti gli
elementi costitutivi del reato, vale a dire il carattere fittizio di
tale attribuzione e il dolo specifico di elusione delle misure di
prevenzione o di contrabbando ovvero di agevolazione della
commissione di uno dei delitti di cui agli articoli 648, 648-bis e
648-ter del codice penale;
che, infine, la Corte rimettente si è limitata ad aderire alla
prospettazione della difesa non tenendo conto, anche al fine di
confutarla, dell'elaborazione giurisprudenziale in materia, sulla
base della quale la Corte di cassazione ha, invece, affermato la
manifesta infondatezza di un'identica richiesta di sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 12-quinquies, comma 1, del
decreto-legge n. 306 del 1992 (Corte di cassazione, sezione quinta
penale, sentenza 25 settembre 2007, n. 39992).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, comma 1, del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24,
25, 27, 35 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Palermo
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2008.
il cancelliere: Fruscella