1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 705 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2001 dal giudice di pace di Roma sul ricorso proposto da Vinaccia Ferdinando contro prefettura di Roma Circolazione stradale - Inversione del senso di marcia in ambito autostradale - Sanzioni amministrative accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per tre mesi - Applicabilita' anche quando il veicolo sia di proprieta' di terzi incolpevoli - Eccesso di delega - Lesione della liberta' di iniziativa economica e del diritto di proprieta' del terzo non trasgressore - Contrasto con il canone di ragionevolezza della misura sanzionatoria - Violazione del principio di tassativita' degli illeciti - Imputazione di responsabilita' per una condotta non direttamente sanzionata dalla legge. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 176, commi 19 e 22, nel testo modificato dall'art. 20, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 3, 25, 27, 41, 42 e 76 (in relazione alla legge 25 giugno 1999, n. 205). (001C0926) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 55033 r.g. contenzioso dell'anno 2000, vertente tra Vinaccia
Ferdinando elettivamente domiciliato in Roma, largo Messico n. 7
presso l'avv. Piero Lorusso;
Contro prefettura di Roma.
Oggetto: fermo amministrativo del veicolo Scania mod. ATC targa
BA352RA di proprietà di Vinaccia Ferdinando.
Nell'udienza del 5 febbraio 2001, presente il ricorrente
rappresentato dal suo difensore ed in assenza del prefetto, il
giudice di pace si è riservato di decidere sulla questione di
costituzionalità dell'art. 176, comma 22, del codice della strada. A
scioglimento della riserva che precede osserva
In fatto
Con ricorso del 13 ottobre 2000, Vinaccia Ferdinando, in qualità
di proprietario del veicolo di marca Scania adibito a trasporto
merci, presentava opposizione, ai sensi dell'art. 23, legge
n. 689/1981, avverso il provvedimento di fermo amministrativo
dell'autocarro operato con verbale della polizia stradale di Roma sud
rilevando l'illegittimità del provvedimento assunto nei suoi
confronti quale proprietario del veicolo mentre la violazione al
codice della strada era stata commessa da altro soggetto e
precisamente da Vinaccia Nicola. Dalla documentazione allegata al
ricorso e dal ricorso stesso si evince che il giorno 18 settembre
2000, alle ore 16,20, la sezione di polizia stradale di Roma, con
verbale n. 350978, contestava a Vinaccia Nicola la violazione
all'art. 176, comma 19, perchè in ambito autostradale effettuava
l'inversione di marcia. Ritirava la patente di guida che trasmetteva
al prefetto e operava il fermo amministrativo del veicolo che inviava
ad una depositeria.
Con provvedimento del 24 ottobre 2000 il giudice di pace, nelle
more della decisione, sospendeva il provvedimento del fermo
amministrativo del veicolo fino alla data della sentenza ordinandone
la restituzione al proprietario.

Ritenuto in diritto

Violazione dell'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega.
La legge 25 giugno 1999, n. 205, ha delegato il Governo ad
adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge
stessa, un decreto legislativo per la trasformazione da illecito
penale in illecito amministrativo di alcuni reati e per la riforma
della disciplina sanzionatoria di alcune materie (art. 1).
Ha stabilito che la riforma del sistema sanzionatorio in materia
di disciplina della circolazione stradale debba ispirarsi al
principio di trasformare in violazioni amministrative alcuni reati
previsti dal d.l. 30 aprile 1992, n. 285, prevedendo sanzioni
amministrative pecuniarie di varia entità (art. 5 lett. a) nonchè
il sequestro del mezzo a titolo di sanzione amministrativa accessoria
(art. 5 lett. d).
Da tali norme è agevole rilevare che il legislatore delegante ha
incentrato la sua attenzione sull'autore degli illeciti inasprendo da
un lato l'entità delle somme richieste per gli illeciti commessi,
dall'altro togliendo la sanzione penale dell'arresto, anteriormente
prevista per alcune ipotesi tra le quali appunto quella già prevista
dall'art. 176 del codice della strada e aumentando in misura
considerevole l'entità della somma richiesta a titolo di pena. Alla
sanzione così prevista ha aggiunto la sanzione accessoria del
sequestro del veicolo per un periodo non superiore a tre mesi.
Dall'insieme di tali previsioni si evince che il legislatore
delegante ha inteso conferire una delega per la previsione di una
pena da infliggere al colpevole dell'illecito che complessivamente
abbia funzione deterrente nei confronti dell'autore.
Tale impianto legislativo è stato disatteso dalla legge delegata
di cui al d.l. 30 dicembre 1999, n. 507, in quanto con l'art. 20 si
è riformato l'art. 176 del codice della strada, prevedendo appunto
il sequestro del veicolo per tre mesi, anche quando tale veicolo non
è di proprietà dell'autore dell'illecito ma di terzi che nulla
hanno a che vedere con la violazione da costoro commessa, e anche
quando l'affidamento del veicolo è stato del tutto legittimo e
incensurabile. Si pensi ad esempio alle società di autolinee o a
quelle industriali di noleggio.
In tal caso la norma, anzichè costituire deterrente per l'autore
dell'illecito, costituisce invece una sanzione per un terzo estraneo
che ne subirebbe solo le conseguenze. E non poteva essere certamente
questo l'intendimento del legislatore. Potrebbe così accadere che
imprese industriali, la cui attività è perfettamente lecita,
potrebbero in teoria subire gravi danni per i comportamenti anche
volontari di propri dipendenti.
Violazione degli artt. 41 e 42 della Costituzione nonchè del
canone generale di ragionevolezza della misura sanzionatoria.
Il provvedimento di fermo amministrativo assunto dagli agenti di
polizia stradale è conforme a quanto disposto dall'art. 176, comma
22, del codice della strada. Dispone infatti tale articolo che le
violazioni previste dal comma 19 sono punite con la sanzione
amministrativa da lire 3 milioni a lire 12 milioni ed al successivo
comma 22 commina la sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida da 6 a 24 mesi e del fermo amministrativo del
veicolo per 3 mesi. Senonchè la formulazione attuale è stata
introdotta a seguito delle modifiche contenute nel decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, recante disposizioni per la
depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, di cui avanti si è detto. Nella formulazione vigente
anteriormente alle modifiche introdotte con il predetto decreto
n. 507, la violazione commessa dal trasgressore era punita con
l'arresto da due a sei mesi e con l'ammenda da lire 200.000 a lire
1.000.000. La sospensione della patente è rimasta immutata nelle due
formulazioni. Orbene, la sostituzione della pena dell'arresto e della
ammenda, - che in caso di mancato pagamento poteva essere convertita
in ulteriore periodo di arresto - con sanzione amministrativa di
pagamento di una somma sia pure notevolmente superiore, comporta un
beneficio di notevole consistenza al trasgressore; beneficio che
tuttavia viene attenuato dalla ulteriore previsione del fermo
amministrativo del veicolo per un periodo fisso di tre mesi. Va
tuttavia rilevato che tale sanzione accessoria appare giustificata se
il proprietario del veicolo si identifica con il trasgressore. Ma nel
caso che il veicolo appartenga a terzi, come può avvenire ad esempio
anche a società industriali sopra nominate, tale sanzione accessoria
finisce per penalizzare un terzo estraneo alla violazione commessa
cui la Costituzione garantisce libertà nella sua iniziativa
economica e la cui proprietà è riconosciuta e garantita dalla
legge.
Nè può ritenersi che il proprietario del mezzo sia
corresponsabile dell'illecito commesso dal trasgressore, specie
quando l'affidamento sia stato effettuato con tutte le cautele del
caso e con la previa verifica della idoneità alla guida del soggetto
cui viene affidato il mezzo e dell'assenza di elementi ostativi
all'affidamento stesso.
Non appare pertanto giustificato sotto un profilo logico la
sanzione irrogata ad un terzo proprietario incolpevole della
violazione commessa dal guidatore del mezzo come è avvenuto, in
virtù della norma sopra citata, nel caso in esame. Oltretutto il
fermo del veicolo per un periodo fisso di tre mesi può comportare un
danno ben maggiore di quello inflitto allo stesso trasgressore.
Violazione degli artt. 25, secondo comma e 27, primo comma in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Poichè nella formulazione precedente la trasgressione era
considerata reato, va considerato che la sanzione accessoria ben si
giustifica in capo al trasgressore. Ma nel caso in esame viene invece
prevista una sanzione accessoria in capo ad altro soggetto la cui
condotta di affidamento di un veicolo ad altro soggetto
obiettivamente idoneo alla guida non è in alcun modo considerata
illecita, anzi, come nel caso di imprese che concedono in locazione
auto o camion, perfettamente lecita ed incoraggiata quale attività
economica e che, soprattutto, non è destinatario di una sanzione
amministrativa diretta. E tale considerazione trova puntuale conferma
in altri comportamenti considerati illeciti per fatto colpevole
attribuibile, a differenza di quello in esame, al proprietario del
mezzo, come è previsto nell'art. 124, comma 4, per chi affida
incautamente macchine agricole a chi non è munito di patente. In tal
caso viene comminata una sanzione amministrativa diretta ed il fermo
amministrativo del veicolo per tre mesi (v. art. 116 c.d.s.). E
quindi se l'affidamento a terzi di un veicolo - dopo ogni possibile
verifica - integra una condotta lecita e non sanzionata dalla legge,
divenire invece destinatario di una sanzione accessoria senza essere
destinatario di una sanzione principale violerebbe, a parere del
giudice di pace, il principio di tassatività degli illeciti o di
legalità desumibile dalla norma avanti citata; ed inoltre si
metterebbe sullo stesso piano, almeno per la sanzione accessoria,
l'affidamento incauto con l'affidamento incolpevole.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta di ufficio e rilevante la questione di illegittimità
costituzionale:
a) dell'art. 176, commi 19 e 22, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, come modificato dall'art. 20, comma 2, del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, per contrasto con gli
artt. 3, 25, 27, 41, 42, 76 della Costituzione, oltre che per la
lesione del canone generale di ragionevolezza delle sanzioni, come
sopra prospettate, nella parte in cui viene previsto il fermo
amministrativo del veicolo anche quando sia di proprietà di terzi
incolpevoli;
Ordina:
a) la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo di ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria;
b) la notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei ministri e alle parti
in causa;
c) la comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria ai signori Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Roma, addì 6 febbraio 2001
Il giudice di pace: Campa
01C0926