1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 921 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 2004
Ordinanza emessa il 24 agosto 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Iannizzi Giuseppe contro Motta Marco Lavoro (Rapporto di) - Contratto di lavoro a tempo parziale - Forma scritta ad substantiam - Conseguente nullita' assoluta ed insanabile del contratto di lavoro a tempo parziale, stipulato verbalmente, secondo il «diritto vivente» - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio della retribuzione sufficiente per un'esistenza libera e dignitosa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 210/1992. - Decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726, convertito con modificazioni nella legge 19 dicembre 1984, n. 863, art. 5, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 36. (004C1258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Iannizzi Giuseppe, elettivamente domiciliato in Roma, viale Medaglie
d'Oro, 157, presso lo studio dell'avv. Antonio Pellegrini, che lo
rappresenta e difende ance disgiuntamente con l'avv. Sandro Gedda del
foro di Genova per procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Motta Marco, intimato, per la cassazione della sentenza
n. 340 della Corte di appello di Genova del 13 dicembre 2002 - 20
dicembre 2000 nella causa iscrittta al n. 702 R.G. 2000.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza 1°
giugno 2004 del Cons. Dott. Alessandro De Renzis;
Sentito il p.m., in persona del sost. proc. gen. Pietro Abbritti,
che ha concluso per il rigetto del ricorso.
I) Con ricorso, ritualmente depositato, Marco Motta impugnava il
licenziamento, che asseriva essergli stato intimato verbalmente per
ritardi da Giuseppe Iannizzi, titolare della ditta denominata
Termoidraulica, alle cui dipendenze era stato assunto senza
l'osservanza di particolari formalità e aveva lavorato dal 2 marzo
1998 all'8 ottobre 1998 con mansioni di operaio addetto a lavori di
opere idrauliche svolti nel corso di vari appalti presso privati.
Il ricorrente chiedeva quindi, previa dichiarazione di
inefficacia del licenziamento, la condanna del convenuto al pagamento
delle differenze retributive e di varie spettanze, oltre che delle
retribuzioni dal giorno del licenziamento a quello della riassunzione
e dell'indennizzo nella misura di legge.
Il convenuto costituitosi contestava le avverse deduzioni e
proponeva domanda riconvenzionale in relazione alle sanzioni irrogate
dagli enti previdenziali e dall'Ispettorato del lavoro in ordine alla
mancata prova dell'iscrizione del ricorrente all'albo delle imprese
artigiane.
All'esito dell'istruzione l'adito giudice del lavoro del
Tribunale di Genova con sentenza del 15 marzo 2000, riconosciuta
l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo parziale,
accoglieva il ricorso e respingeva la domanda riconvenzionale.
Tale decisione, appellata da parte dello Iannizzi, veniva
confermata dalla Corte di appello di Genova con sentenza depositata
il 20 dicembre 2000.
Il giudice di appello riteneva di non condividere, in conformità
alla decisione di primo grado, l'indirizzo di questa Corte, secondo
il quale, mancando nella disciplina del rapporto a tempo parziale una
norma che preveda espressamente la sostituzione della disciplina
dell'orario di lavoro a tempo parziale con quello dei contratti
collettivi in tema di orario di lavoro, non può procedersi alla
conversione legale.
Il giudice di appello si richiamava da un lato alla sentenza
della Corte costituzionale n. 210 del 1992 e dall'altro lato ai
principi civilistici ed affermava che l'assenza di forma scritta non
rendeva totalmente nullo il rapporto di lavoro subordinato a tempo
parziale e quindi non impediva che per effetto del principio di
conservazione tale rapporto mantenesse i propri effetti, mentre
l'estensione all'intero negozio della nullità parziale costituiva
l'eccezione, i cui presupposti avrebbero dovuto essere provati dalla
parte interessata, nel caso di specie dal datore di lavoro, il quale
avrebbe dovuto dedurre e dimostrare che non avrebbe mai voluto
costituire un rapporto a tempo pieno.
Contro la sentenza di appello propone ricorso per cassazione lo
Iannizzi con unico motivo.
Il Motta non si è costituito in sede di legittimità.
II) Con l'unico motivo il ricorrente lamenta violazione
dell'art. 5, secondo comma, decreto-legge n. 726 del 1984, della
legge n. 863 del 1984, in combinato disposto con l'art. 1325 e con
l'art. 1418, cod. civ.
Al riguardo il ricorrente pone in rilievo che la fattispecie in
esame non può qualificarsi come contratto di lavoro a tempo
parziale, per la stipulazione del quale la forma scritta costituisce
requisito stabilito ad substantiam e non già ad probationem.
Ciò posto, il ricorrente rileva che l'impostazione seguita dai
giudici di merito, secondo i quali deve ritenersi colpita da nullità
la sola clausola relativa al tempo parziale e non l'intero contratto
di lavoro concluso verbalmente, contrasta immotivatamente con il
consolidato indirizzo di questa Corte, atteso che la mancanza di
forma solenne non può che determinare la nullità dell'intero
contratto a tempo parziale per violazione della norma imperativa che
la prescrive.
III) L'orientamento di questa Corte, come sopra richiamato,
perviene al risultato della nullità dell'intero contratto di lavoro
a tempo parziale stipulato verbalmente, giacchè la forma scritta,
nella disciplina legale, costituisce un requisito stabilito ad
substantiam e ciò anche alla stregua dell'elemento letterale e della
ratio legis che, con riguardo alla prescrizione del detto requisito
formale, consiste nell'esigenza di tutela dei diritti fondamentali,
oltre che della posizione dei singoli contraenti, in correlazione
all'obiettivo di favorire l'espansione dell'occupazione (in questo
senso Cass. sentenza n. 3266 dell'11 luglio 1989; Cass. sentenza
n. 2231 del 4 marzo 1991; Cass. sentenza n. 6847 del 10 giugno 1993;
Cass. sentenza n. 5265 del 30 maggio 1994; Cass. sentenza n. 6713 del
14 giugno 1995; Cass. sentenza n. 1121 del 14 febbraio 1996; Cass.
sentenza n. 14692 del 29 dicembre 1999; Cass. sentenza n. 11108 del
26 luglio 2002; Cass. sentenza n. 8942 del 28 maggio 2003).
La stessa giurisprudenza precisa che la mancanza di forma scritta
non consente l'applicazione analogica della normativa sul contratto
di lavoro a tempo determinato nè la sostituzione della disciplina
dell'orario di lavoro a tempo parziale con quella dei contratti
collettivi in tema di orario normale, assumendo particolare rilievo
la peculiarità del rapporto di lavoro a tempo parziale, ravvisata,
più che nel contenuto e nella disciplina, nella sua particolare
genesi economico-sociale nel mercato di lavoro con la conseguente
necessità di garantire particolarmente il rispetto della volontà
dei contraenti.
IV) Il richiamato orientamento fa seguito alla ricordata sentenza
della Corte costituzionale n. 210 del 15 maggio 1992, la quale,
pronunciandosi nel giudizio di costituzionalità promosso dal pretore
di Firenze con ordinanza del 10 giugno 1991, ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 57
secondo comma del decreto-legge 30 ottobre 1984, convertito con
modificazioni nella legge 19 ottobre 1984, n. 863.
Il pretore di Firenze sottoponeva all'esame della Corte
costituzionale l'anzidetta norma, secondo la quale «Il contratto di
lavoro a tempo parziale deve stipularsi per iscritto. In esso devono
essere indicate le mansioni e la distribuzione dell'orario con
riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all'anno. Copia del
contratto deve essere inviata entro trenta giorni al competente
ispettorato provinciale del lavoro».
Il pretore premetteva che la Corte di cassazione aveva dato a
tale norma un interpretazione che consentiva anche l'adozione di
clausole elastiche in virtù delle quali le parti si limitano a
determinare la durata del periodo lavorativo senza specificarne la
collocazione nell'unità di tempo immediatamente più ampia, con
conseguente facoltà, per il datore di lavoro, di determinare e
variare unilateralmente, nel corso del rapporto, la collocazione
temporale della prestazione lavorativa.
Così intesa, la norma secondo lo stesso Pretore confliggerebbe
con l'art. 36 della Costituzione, in quanto il potere
dell'imprenditore di determinare e variare unilateralmente l'orario
di lavoro nel rapporto a tempo parziale rende impossibile al
lavoratore di assumere e programmare altre occupazioni al fine di
percepire, con più rapporti a tempo parziale, una retribuzione
complessiva sufficiente a realizzare un'esistenza libera e dignitosa.
Risulterebbe violato da tale assetto normativo anche l'art. 38 della
Costituzione per il pregiudizio che esso determinerebbe alla
posizione previdenziale e pensionistica del lavoratore.
Lo stesso pretore formulava una seconda censura nei confronti del
medesimo art. 5 osservando che una simile disciplina appare
determinare una irrazionale contraddizione con la volontà di tutela
del lavoratore a tempo parziale, che pure ispira la stessa norma
legislativa, nonchè una irrazionale incoerenza con la disciplina
prevista per le altre ipotesi di nullità parziale, sì da
confliggere con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione. Il
lavoratore a tempo parziale, il cui contratto sia nullo per vizio di
forma è posto alla totale mercè del datore di lavoro, il che
costituirebbe lesione degli anzidetti principi costituzionali.
V) La Corte costituzionale con l'anzidetta pronuncia ha condiviso
l'opinione del pretore di Firenze, secondo cui sarebbe palesemente
irrazionale che dalla violazione di una norma imperativa, regolante
il contenuto del contratto di lavoro a tempo parziale e posta proprio
al fine di tutelare il lavoratore contro la pattuizione di clausole
vessatorie, potesse derivare la liberazione del datore di lavoro da
ogni vincolo contrattuale, rilevando che se questi fossero gli
effetti della normativa in esame, essa non sarebbe di certo in
sintonia con la Costituzione.
La stessa Corte tuttavia ha ritenuto di superare la suddetta
paradossale conclusione osservando che doveva escludersi che nel caso
specifico, sottoposto al suo esame dal pretore di Firenze,
nell'ipotesi di nullità della clausola di riduzione e distribuzione
dell'orario di lavoro che sia al datore di lavoro il potere di
variare liberamente ed unilateralmente la collocazione temporale
della prestazione lavorativa, si potesse verificare l'estensione
della nullità all'intero contratto.
La Corte ha richiamato l'art. 1419, primo comma, cod. civ.,
ponendo in rilievo che esso non è applicabile al contratto di
lavoro, quando la nullità della clausola derivi dalla contrarietà
di essa a norme imperative poste a tutela del lavoratore, in quanto
in tal caso la nullità integrale del contratto nuocerebbe anzichè
giovare al contraente (nella specie il lavoratore) che il legislatore
intende proteggere.
Da questa premessa la Corte ha tratto la conseguenza che
nell'ambito del rapporto di lavoro, in ragione della disuguaglianza
di fatto delle parti contraenti, le norme imperative non assolvono
solo al ruolo di condizioni di efficacia giuridica della volontà
negoziale, ma, insieme alle norme collettive, regolano direttamente
il rapporto in misura certamente prevalente rispetto all'autonomia
individuale, cosicchè il rapporto di lavoro, che pur trae vita dal
contratto, è invece regolato da fonti eteronome, indipendentemente
dalla volontà dei contraenti ed anche contro di essa. In questo
campo, aggiunge la Corte, non hanno quindi modo di trovare
applicazione quei limiti all'operatività del principio di
conservazione del rapporto collegati strettamente al contratto nel
suo regolamento negoziale, come si verifica nell'ambito della
disciplina comune dei contratti.
Alla luce di tali considerazioni il giudice delle leggi ha
ritenuto il problema suscettibile di una pluralità di soluzioni, la
scelta tra le quali dipende dalle caratteristiche del caso concreto
ed anche da opzioni interpretative che spettano ai giudici ordinari,
suggerendo una interpretazione c.d. adeguatrice.
VI) Venendo ad esaminare la fattispecie di cui è causa, si è in
precedenza ricordato l'orientamento seguito da questa Corte, che, pur
dopo la pronuncia costituzionale anzidetta, ha ribadito che il
contratto di lavoro a tempo parziale stipulato verbalmente è affetto
da nullità assoluta, costituendo la forma scritta un requisito
stabilito ad substantiam e non consentendo la carenza di una norma,
che disciplini gli effetti della violazione dell'obbligo di stipulare
il contratto per iscritto, l'applicazione analogica della normativa
sul contratto di lavoro a tempo determinato nè la sostituzione
dell'orario di lavoro a tempo parziale con quella dei contratti
collettivi in tema di orario normale.
Tale interpretazione, seguita in modo uniforme da questa Corte,
costituisce ormai diritto vivente e non offre spazio ad altre opzioni
ermeneutiche.
In questa situazione riafforano i dubbi e le perplessità
manifestati dapprima dal pretore di Firenze, sia pure con riguardo
alla fattispecie relativa a richiesta di differenze retributive in
relazione alla dedotta nullità della clausola limitativa dell'orario
derivante dalla mancata specificazione per delle ore di lavoro da
prestare in ciascun giorno, e condivise dalla Corte costituzionale,
come già detto in precedenza.
Nel caso di specie tali dubbi sono ancora più evidenti,
giacchè, seguendosi l'indirizzo giurisprudenziale adottato da questa
Corte ed escludendosi la possibilità, suggerita dal giudice delle
leggi, di un'interpretazione volta a conservare il contratto di
lavoro, si verificherebbe proprio quella «situazione paradossale»
riscontrata dalla stessa Corte costituzionale, secondo la quale una
norma imperativa, posta proprio a tutela del lavoratore, nuocerebbe
allo stesso anzichè giovargli.
Invero nella fattispecie in esame la tutela offerta al
lavoratore, ove si propenda per la tesi della nullità integrale del
contratto per mancanza della forma scritta del contratto a tempo
parziale, si ridurrebbe tutt'alpiù al riconoscimento in suo favore
delle retribuzioni proporzionate alle prestazioni in concreto
eseguite ai sensi dell'art. 2126 cod. civ. (la Corte costituzionale
peraltro nella più volte richiamata pronuncia n. 210 del 1992 pone
in evidenza come dall'esame della giurisprudenza sia da escludere,
per l'ipotesi in esame, il ricorso all'anzidettà norma e non
comporterebbe l'applicazione della normativa del licenziamento.
Da questa situazione, intendendosi l'art. 5 della legge n. 863
del 1984 secondo il diritto vivente, potrebbe ravvisarsi in
conclusione una irrazionale contadditorietà tra la voluntas legis di
tutela del lavoratore a tempo parziale ai sensi degli artt. 3 e 36
della Costituzione e la funzione pratica di tutta la normativa sul
tempo parziale, venendosi lo stesso lavoratore a tempo parziale, il
cui contratto sia nullo per vizio di forma, a trovarsi in una
posizione di netta inferiorità e alla mercè del datore di lavoro
sia nel corso del rapporto per quanto attiene al profilo retributivo
sia nella fase delicata, come nel caso di specie, del licenziamento,
dove l'esigenza di tutela è particolarmente necessaria.
Ne risulta pertanto la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale della disposizione impugnata proprio
in relazione alle norme costituzionali anzidette, che garantiscono al
lavoratore i principi di uguaglianza (art. 3) e di una retribuzione
sufficiente al lavoratore per un'esistenza libera e dignitosa
(art. 36).
La questione è rilevante per il giudizio in corso, in
considerazione della domanda proposta di condanna, previa
dichiarazione di inefficacia o nullità del licenziamento, al
pagamento delle differenz:e retributive richieste, oltre che della
retribuzione dal giorno del licenziamento a quello della riassunzione
o a quello dell'efficace risoluzione del rapporto.
VII) In conclusione, previa declaratoria di «rilevanza» e di «non
manifesta infondatezza», deve essere ordinata la sospensione del
presente giudizio, con la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con la notificazione di questa ordinanza alle parti
in causa, al Procuratore generale presso la Corte di cassazione e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè con la comunicazione
della stessa ordinanza al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica (art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nell'interpretazione uniformemente
seguita dalla suprema Corte di cassazione e costituente diritto
vivente, in relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione,
dell'art. 5, secondo comma, del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726
(misure urgenti a sostegno e ad incremento di livelli occupazionali),
convertito, con modificaizoni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone, che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
suprema Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e nel contempo, sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 1° giugno 2004
Il Presidente: Sciarelli
04C1258