1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1996
N. 421 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Terni nel procedimento penale a carico di Cimini Giampiero ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato, dandone lettura in udienza, la seguente ordinanza
nel procedimento penale n. 1062/95 a r.g. n.r. e 741/95 r. gip, a
carico, tra gli altri, di Cimini Giampiero e Menichini Massimiliano,
generalizzati in atti, imputati il primo del delitto di cui all'art.
648 c.p. ed il secondo dei delitti di cui agli artt. 648 e 617-bis
c.p., specificati in rubrica.
Premesso in fatto
che a seguito di rituale istanza di ammissione a giudizio
abbreviato successiva a notifica di decreto di citazione a giudizio,
veniva incardinato detto rito alternativo innanzi al presente
giudicante;
che nei confronti di detti imputati la scrivente aveva adottato,
nell'ambito di quel procedimento, e per i fatti di cui alle
imputazioni rispettivamente ascritte, ordinanze di custodia cautelare
in carcere;
che i difensori degli imputati hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il g.i.p. che ha applicato una
misura cautelare nei confronti dell'imputato, invocando la
omogeneità tra quanto deciso dalla Corte costituzionale con la
recente sentenza n. 432 del 6-15 settembre 1995 e la questione ora
prospettata;
O s s e r v a
Ritiene questo giudice che la questione di legittimità come
proposta appaia rilevante, e non manifestamente infondata.
1. - Nessun dubbio, circa la necessità della pregiudiziale
risoluzione della proposta questione di costituzionalità ai fini
della definizione del procedimento, apparendo imprescindibilmente
rilevante stabilire la compatibilità o meno di questo giudice a
partecipare al giudizio abbreviato, posto che in caso di accoglimento
dell'eccezione sussisterebbe in capo alla scrivente l'obbligo di
astensione, o la possibilità dell'esperimento vittorioso per le
parti del procedimento di ricusazione.
Nè potrebbe asserirsi la irrilevanza della questione, a seguito
della sentenza n. 432/95 citata della Corte costituzionale, sulla
base di una ritenuta immediata applicabilità del principio di
incompatibilità ivi contenuto, espressamente riferito alle sole
ipotesi di partecipazione al giudizio dibattimentale di un giudice
che avesse applicato all'imputato in qualità di g.i.p. una misura
cautelare personale, anche al giudizio abbreviato, stante la nota
regola ermeneutica (affermata anche dalla Corte costituzionale: cfr.
sentenza n. 502 del 1991) che impone l'interpretazione tassativa
delle ipotesi di incompatibilita': tanto più che nel caso di specie
in questo senso si è già espresso il tribunale di Terni, a seguito
di istanza di ricusazione avanzata dai difensori dei citati imputati
nei confronti della scrivente, dichiarata inammissibile perchè
manifestamente infondata con provvedimento del 17 novembre 1995.
2. - Parimenti, l'eccezione deve ritenersi non manifestamente
infondata, sotto entrambi i profili di comparazione costituzionale
invocati, per le ragioni che seguono.
Che la norma denunciata debba dirsi contrastare con il principio
del c.d. "giusto processo", desumibile dall'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, appare soluzione necessitata, alla luce della
stessa giurisprudenza della Corte, esplicitata con la citata sentenza
n. 432 del 6-15 settembre 1995, con la quale per la prima volta,
innovando la precedente giurisprudenza al riguardo, si è
riconosciuto che anche la decisione di applicare una misura cautelare
personale all'indagato implica una valutazione di merito, idonea a
minare l'imparzialità e la precostituzione del giudice, poi chiamato
ad esprimere valutazioni definitive in ordine alla colpevolezza o
meno del soggetto prima raggiunto dal provvedimento restrittivo.
Ed infatti, pur sottolineando la ovvia diversità tra la decisione
circa l'applicazione di una misura cautelare personale e quella di
merito sulla fondatezza dell'accusa, la Corte ha posto l'accento sul
giudizio pregnante, seppur prognostico ed allo stato degli atti,
compiuto dal g.i.p. nel momento dell'emissione del provvedimento
cautelare, specie alla luce delle innovazioni legislative apportate
alla materia dalla legge n. 332 del 1995.
Orbene, se queste valutazioni hanno condotto all'affermazione
dell'incompatibilità relativamente alla posizione del giudice
dibattimentale che in fase di indagini preliminari avesse applicato
una misura cautelare, a fortiori tale conclusione appare necessitata
allorquando il giudizio sulla responsabilità venga incardinato con
le forme del rito abbreviato, posto che in quest'ultimo caso
mancherebbe la stessa possibilità giuridica dell'emersione in
giudizio di elementi probatori a sostegno delle tesi difensive,
ulteriori, e diversi da quelli già presumibilmente (anche se non
necessariamente: si pensi al caso, per la verità il più usuale, di
una misura applicata all'inizio di una complessa attività di
indagine del p.m., successivamente notevolmente sviluppatasi e
rimasta del tutto ignota al giudicante) conosciuti, stante la nota
configurazione del rito che esclude la possibilità di nuovi apporti
probatori, in cui pertanto "i medesimi elementi che nella fase delle
indagini erano semplici indizi vengono sostanzialmente apprezzati
come prove" (così, sent. n. 432/95 cit.) Non appare infatti potersi
revocare in dubbio la identità di natura tra il giudizio
dibattimentale e quello conseguente all'adozione del rito abbreviato,
pur sempre traducentesi in una valutazione, finale e di merito, sulla
colpevolezza o meno di un imputato, come peraltro già più volte
ribadito dall'ecc.ma Corte, che ha ritenuto ricomprensiva anche
dell'abbreviato la nozione di "giudizio" evincibile dal secondo comma
art. 34 c.p.p. (sentt. nn. 496/1990; 401/91; 439/93).
Anzi, tale equiparazione rende palese altresì la ricorrenza della
violazione del secondo paradigma costituzionale, cioè l'art. 3,
primo comma, della Costituzione, che impone la necessità di
predisposizione di analoga disciplina a fronte di fattispecie
parimenti analoghe, per la irragionevole disparità di trattamento,
conseguente ad una pronuncia di incompatibilità limitata al giudizio
dibattimentale e non all'abbreviato, rispetto al quale sussistono
altrettanto - e anzi maggiori - forti ragioni di garanzia
dell'imparzialità e della serenità di giudizio, tra l'imputato che,
sottoposto a misura cautelare personale in fase di indagini
preliminari, non può essere giudicato in dibattimento dal magistrato
che l'ha disposta e l'imputato che, trovandosi nella medesima
condizione, viene giudicato con il rito abbreviato, senza che nei
suoi confronti questo sia previsto come causa di incompatibilità.
Nè varrebbe obiettare che il rito abbreviato, a differenza del
giudizio dibattimentale, è oggetto di specifica scelta da parte
dell'imputato, che si avvantaggerebbe comunque dalla riduzione di
pena connessa alla scelta del rito, a compensazione dell'eventuale
rischio di pregiudizio da parte del giudicante: non solo infatti la
ratio dell'incentivo di cui all'art. 442 c.p.p. è riconnessa alla
rinuncia alle sole garanzie dibattimentali della formazione della
prova, di certo non ad un giudice sereno ed imparziale; il rischio
del prae-judicium impedirebbe poi del tutto il ricorso a tale
strumento alternativo qualora l'obiettivo fosse quello di una
pronuncia assolutoria, od in ogni caso una decisione senza i clamori
e la pubblicità del dibattimento: tanto più che nelle preture e nei
tribunali di piccole dimensioni - come quella in oggetto - il ruolo
del giudice per le indagini preliminari è faciimente riconducibile
ad una data persona fisica, specie nei casi di unicità di
designazione, sì che in concreto, sempre coincidendo il giudice
della misura cautelare con quello del rito abbreviato, potrebbe
fortemente ridursi il ricorso a tale forma, per la verità già
scarsamente utilizzata, di rito alternativo.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione; l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; l'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il g.i.p. che ha applicato una
misura cautelare nei confronti dell'imputato;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti assenti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, unitamente alla prova delle notificazioni e
comunicazioni sopra indicate.
Terni, addì 24 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Giardino
96C0608