1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2008- 26 dicembre 2007
Ordinanza del 14 gennaio 2008 emessa dal Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera nel procedimento civile promosso da Comune di Volterra contro Cucini Loriano. Procedimento civile - Impugnazioni - Appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione di cui agli artt. 22 e ss. della legge n. 689 del 1981 - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo per apportare modifiche al codice di procedura civile e concernente la disciplina del processo di cassazione e dell'arbitrato - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80. (009C0069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
2618 del Ruolo Generale degli affari contenziosi dell'anno 2006
avente ad oggetto: appello sentenza g.d.p. tra Comune di Volterra in
persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Anna Ceccarelli e Monica Tangarelli presso il cui studio è
elettivamente dom.to in Pontedera alla via Roma n. 95 giusta procura
a margine dell'atto di citazione per appello, appellante, e Cucini
Loriano residente in Volterra Podere Sasso Gianni loc. Spicchiamola,
appellato contumace.
F a t t o
Con ricorso depositato presso il Giudice di pace di Volterra,
Cucini Loriano proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 003034/A/05 del 27 luglio 2005 elevato dalla Polizia
Municipale di Volterra nei suoi confronti per euro 21, oltre spese
postali, in conseguenza dell'accertata infrazione all'art. 7 e
dell'art. 15 c.d.s.. A sostegno dell'opposizione deduceva la nullità
dell'accertamento in quanto notificatogli il 27 dicembre 2005, e
quindi oltre il termine di 150 giorni dalla data dell'infrazione
(art. 201 c.d.s.). Resisteva il Comune di Volterra deducendo la
regolarità della notificazione perchè avvenuta nei termini di legge
dopo l'accertamento essendo stato il verbale consegnato alle poste
prima del 150° giorno. Asseriva, infatti, che anche al caso di specie
era estensibile la pronuncia della Corte Costituzionale, in virtù
della quale ha dichiarato incostituzionale l'art. 149 c.p.c. essendo
irragionevole far discendere una decadenza dal ritardo dell'ufficiale
giudiziario, ragion per cui il momento in cui si deve ritenere
perfezionata la notificazione per il notificante è il momento in cui
il notificante ha svolto le formalità a lui direttamente imposte
dalla legge.
Con sentenza n. 54 del 3 maggio 2006, il giudice di prime cure
accoglieva il ricorso annullando il verbale opposto e condannando
l'amministrazione comunale al rimborso delle spese.
Avverso la sentenza del giudice di pace proponeva appello il
comune soccombente.
Acquisita la documentazione, la causa veniva ritenuta in
decisione previa autorizzazione allo scambio delle comparse
conclusionali e delle memorie di replica.
D i r i t t o
Questo Tribunale ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, che, abrogando l'ultimo comma
dell'art. 23 della legge n. 689/1981, ha indirettamente introdotto
l'appellabilità delle sentenze che concludono il procedimento di
opposizione ad ordinanza ingiunzione in forza della regola generale
prevista dall'art. 339, comma 1 c.p.c., appellabilità che era
esclusa dal comma abrogato.
Il decreto legislativo n. 40 è stato emesso in virtù di una
delega al Governo perchè apportasse «modificazioni al codice di
procedura civile» contenuta nella legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1
, comma 2. I principi e i criteri direttivi a quali il Governo si
sarebbe dovuto attenere sono stati fissati dal comma 3 di tale legge,
ove sub a) sono elencati quelli che avrebbero dovuto presiedere alle
modifiche al «processo di cassazione in funzione nomofilattica» e sub
b) quelli destinati alla razionalizzazione della disciplina
dell'arbitrato.
Esaminando dunque i principi e criteri sub a), invano si
cercherebbe una delega estesa a modificare il regime di impugnazione
delle sentenze emesse a conclusione del procedimento previsto
dall'art. 23, legge n. 689/1981. La nuda previsione di una nuova fase
di merito a cognizione illimitata secondo gli ordinari strumenti
propri del giudizio di appello non è destinata a incidere in alcun
modo sul successivo eventuale giudizio di cassazione come
disciplinato dalla novella, e (salvo valutazioni inespresse di
carattere metagiuridico) non appare funzionale all'obiettivo espresso
della legge delega, ravvisato nella maggiore efficienza
nomofilattica.
Le sentenze dell'art. 23, legge n. 689/1981 concludono un
giudizio che ha natura essenzialmente demolitoria; attengono alla
legittimità formale e sostanziale di una ordinanza ingiunzione
emessa a conclusione di una fase svoltasi in sede amministrativa e
già volta alla verifica in contraddittorio dell'illecito; hanno un
contenuto tipico prefissato dalla legge (rigetto dell'opposizione,
accertamento della nullità totale o parziale dell'ordinanza,
modifica di essa) e tale da definire in ogni caso il giudizio. Come
si vede, introdurrà senza limiti (come invece è contestualmente
avvenuto per le sentenze del giudice di pace: art. 339, comma 3) una
nuova valutazione di merito si profila come irrazionale
«duplicazione» di una prima fase già ex se avente struttura e
oggetto tipici dell'impugnazione di merito. La mancanza di qualsiasi
accenno della legge delega a modifiche del regime di esclusiva
ricorribilità per cassazione delle sentenze in esame non è dunque
casuale, ma salvaguarda una logica di sistema, che il potere
esecutivo delegato non può alterare senza espressa previsione in tal
senso.
Previsione non rinvenibile nemmeno nella clausola generale del
comma 4 dell'art. 1 della legge delega, in base al quale il Governo
può «revisionare la formulazione letterale [...delle altre norme
processuali civili vigenti non direttamente investiti dai principi di
delega». Non è dato comprendere, alla luce delle doverosamente
sintetiche osservazioni sopra espresse, in che modo l'abrogazione
dell'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 689/1981 «si accordi alle
modifiche apportate dal decreto legislativo»: modifiche attinenti al
solo giudizio di legittimità e che non investono nemmeno
«indirettamente» una norma che si limitava a prevedere proprio tale
forma esclusiva di controllo di legalità, mediante una eccezione
rispetto al principio generale dell'art. 339 c.p.c., comma 1 , del
tutto coerente con la specificità della materia e la struttura
dell'accertamento da compiere.
La corretta verifica del rispetto della legge delega salvaguarda
il principio di stretta delimitazione dei poteri normativi
attribuibili al Governo, secondo lo spirito e la lettera dell'art. 76
della Costituzione. Il limite di un oggetto «definito», secondo
l'imperativo dato testuale, costituisce allora il limite
costituzionale anche di quelle formule di delega volutamente ambigue,
come quella introdotta con il comma 4 appena esaminato, ma proprio
per questo da riempire mediante un contenuto pur sempre pertinente
con la materia delegata, secondo una oggettiva evidenza normativa.
È ovvia la rilevanza in causa della questione di legittimità
costituzionale così introdotta, appena ove si osservi che la
sentenza oggetto di appello è stata pubblicata dopo l'entrata in
vigore del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, come prevede
l'apposita norma transitoria dell'art. 27, e che primo compito del
giudice di appello è verificare, anche d'ufficio, che il
provvedimento sia appunto appellabile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione
della Repubblica nei sensi di cui in motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti in causa e alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, e per le comunicazioni ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pontedera, addì 26 dicembre 2007
Il giudice: Balsamo