1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 491 ORDINANZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Reati a citazione diretta - Formulazione della imputazione, in caso di rigetto di richiesta di archiviazione (dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari) - Mancanza del previo invio all'indagato dell'avviso di conclusione delle indagini - Prospettato contrasto con il principio del valido esercizio dell'azione penale e con il diritto di difesa - Questione identica ad altra gia' oggetto di esame - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 409, comma 5, 415-bis, e 552, comma 2 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 24, 101 e 112. (002C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 409, comma 5, 415-bis, e 552, comma 2, del codice di
procedura penale, promosso con ordinanza del 19 febbraio 2002 dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo nel
procedimento penale a carico di B.G., iscritta al n. 293 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Cuneo ha sollevato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma,
101, secondo comma, e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 409,
comma 5, 552, comma 2, e 415-bis del codice di procedura penale,
nella parte in cui prevede che, nei reati a citazione diretta - in
esito a richiesta di archiviazione, avanzata dal pubblico ministero
oltre la scadenza dei termini delle indagini preliminari e non
accolta dal giudice -, il pubblico ministero, a seguito della
richiesta di formulazione della imputazione, debba provvedere a tale
adempimento senza il previo invio, all'indagato, dell'avviso di
conclusione delle indagini di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.,
per l'avvenuta scadenza del termine delle stesse;
che il giudice rimettente muove dal rilievo secondo il quale
l'art. 415-bis cod. proc. pen. "pare, di fatto, precludere al giudice
per le indagini preliminari il concreto esercizio dell'obbligo
conferitogli dalla disposizione di cui al quinto comma dell'art. 409
cod. proc. pen." e cioè l'ordine, al pubblico ministero, di
formulare l'imputazione, nel caso di richiesta di archiviazione non
accolta;
che, infatti, secondo il giudice a quo, il mancato invio
dell'avviso di conclusione delle indagini prima della relativa
scadenza - adempimento la cui omissione provoca, a norma
dell'art. 552, comma 2, cod. proc. pen., la nullità del successivo
decreto di citazione a giudizio - determinerebbe l'esercizio di
un'azione penale "geneticamente viziata", poichè il pubblico
ministero, richiesto di formulare dal giudice l'imputazione, sarebbe
tenuto ad emettere il decreto di citazione a giudizio senza aver dato
tempestivamente all'imputato l'obbligatorio avviso di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen;
che risulterebbe pertanto violato l'art. 112 della
Costituzione, in quanto il pubblico ministero verrebbe determinato
"ad un esercizio dell'azione penale radicalmente nullo";
che, inoltre, la normativa denunciata si porrebbe in
contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto
l'omissione dell'avviso previsto dall'art. 415-bis cod. proc.
pen. priverebbe l'indagato "di un momento difensivo di assoluta
rilevanza"; e, infine, risulterebbe leso anche l'art. 101, secondo
comma, della medesima Carta, in quanto il giudice - di fronte ad una
richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero dopo la
scadenza dei termini di indagine - "non potrebbe adempiere al dovere
di sollecitare l'esercizio dell'azione penale validamente
esperibile";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che questa Corte, chiamata a pronunciarsi sulla
identica questione sollevata dal medesimo giudice, ha già avuto modo
di disattendere la fondatezza delle censure (v. ordinanza n. 460 del
2002), osservando che, diversamente da quanto presupposto dal giudice
a quo, la lettera della legge è chiara nell'affermare che l'avviso
di cui all'art. 415-bis del codice di rito deve essere notificato
all'indagato soltanto nella ipotesi in cui il pubblico ministero non
debba "formulare richiesta di archiviazione ai sensi degli artt. 408
e 411";
che, d'altra parte, l'esigenza di assicurare una fase di
"contraddittorio" tra indagato e pubblico ministero in ordine alla
completezza delle indagini - cui è preordinato l'avviso in questione
- in tanto si giustifica, in quanto "il pubblico ministero intenda
coltivare una prospettiva di esercizio dell'azione penale"; giacchè,
altrimenti, "si determinerebbe un anomalo "controllo dell'indagato in
vista di un'eventuale richiesta di archiviazione, non soltanto del
tutto superfluo nel quadro delle garanzie che il sistema deve
approntare, ma addirittura "anticipato rispetto allo specifico
scrutinio riservato al giudice per le indagini preliminari";
che, viceversa, ove ricorra - come nel procedimento a quo -
"una ipotesi di esercizio della azione penale conseguente all'ordine
di formulare l'imputazione a seguito di richiesta di archiviazione
non accolta, il contraddittorio sulla eventuale incompletezza delle
indagini trova necessariamente sede nella udienza in camera di
consiglio, che il giudice è tenuto a fissare ove la domanda di
"inazione del pubblico ministero non possa trovare accoglimento";
che, pertanto, dalla erroneità delle premesse
interpretative, deriva la già affermata manifesta infondatezza della
questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 409,
comma 5, 415-bis e 552, comma 2, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 24, 101 e 112 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Cuneo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1115