1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 892 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1996
N. 892 Ordinanza emessa il 6 giugno 1996 dal tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di Peragine Antonio ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che abbia riconosciuto in sede di applicazione di pena ex art. 444 del c.p.p. l'attenuante della collaborazione di cui all'art. 73, settimo comma, del d.P.R. n. 309/1990 ad altro imputato "patteggiante" la cui collaborazione dichiarativa si sia diretta a carico degli imputati del celebrando dibattimento - Mancata previsione della incompatibilita' al giudizio nei confronti dei detti residui imputati - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per ipotesi analoghe - Eccesso della legge di delega - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, sessantasettesimo comma). (096C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
64/1995, a carico di Peragine Antonio e Cacchiarelli Gian Luigi.
Nell'ambito del procedimento penale n. 64/1995 reg. gen. trib. del
tribunale di Macerata, a carico degli imputati Peragine Antonio e
Cacchiarelli Gian Luigi, la difesa sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede anche la incompatibilità a
partecipare al giudizio del giudice che abbia accolto la richiesta di
applicazione di pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p., per contrasto con
il principio di uguaglianza (art. 3 Cost., con riguardo ad altre
ipotesi in cui la Corte costituzionale ha riconosciuto
l'incompatibilita'), e per contrasto con l'art. 24 della Costituzione
(diritto di difesa). Il diritto di difesa sarebbe violato sia per la
previa conoscenza degli atti da parte del giudice, sia dalla
valutazione di merito già dallo stesso effettuata circa l'idoneità
delle risultanze delle indagini preliminari.
Segnalava infatti la difesa che il tribunale si era già
pronunciato (in sede di applicazione di pena ai sensi dell'art. 444
c.p.p.) sulla attendibilità delle dichiarazioni del Guercio, tanto
che aveva riconosciuto allo stesso l'attenuante della collaborazione
di cui all'art. 73, settimo comma, del d.P.R. n. 309/1990. Sicchè
ormai, giudicando sulle posizioni dei residui imputati, il tribunale
dovrebbe, in ipotesi favorevole agli imputati, smentire la sua
precedente decisione.
Rilevava infatti la difesa che la costruzione accusatoria per gli
imputati destinati ad affrontare il dibattimento si fonda unicamente
sulla chiamata di correo di colui che ha "patteggiato" la pena, e che
il tribunale, in occasione del patteggiamento, ha avuto conoscenza di
tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero.
Nella sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995 si chiariva
che il problema della incompatibilità non si esaurisce nell'analisi
della differenza tra valutazioni di tipo indiziario (compiute nella
fase delle indagini preliminari, nel caso allora portato all'esame
della Corte) e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del
dibattimento, ma occorre considerare, più specificamente, "la
possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità del giudice".
In altre parole non è dirimente il fatto per cui la valutazione
fatta all'esito del dibattimento si fonda su di una situazione (si
direbbe "stato di avanzamento") del procedimento diversa rispetto a
quella in cui il giudice, a causa di una precedente decisione (nel
nostro caso resa in sede di applicazione di pena su richiesta di
altro imputato) avrebbe "consumato" la sua compatibilità rispetto al
procedimento.
Ciò che invece rileva, s'insegna in quella pronuncia, è la
formulazione di un giudizio non di mera legittimità ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) circa l'idoneità
delle risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato (valutazione non formale, ma di
contenuto, sulle risultanze delle indagini preliminari: Corte cost.
n. 453/1994).
In tali casi si realizzano quegli effetti che l'art. 34 c.p.p.
mira ad impedire: sarebbe a dire, come insegna la Corte "che la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o
possa apparire, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, è cioè da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento".
La disciplina della incompatibilità è infatti volta ad assicurare
la genuinità e la correttezza del processo formativo del
convincimento del giudice, ricollegandosi alla garanzia
costituzionale del giusto processo, per il caso di duplicità del
giudizio di merito sullo stesso oggetto (C. cost. n. 124/1992).
Non rileva, quindi, la mera precedente conoscenza degli atti di
indagine, nè, di per sè, che sia stata emessa una precedente
sentenza ex art. 444 c.p.p. (vedasi ord. C. cost. n. 42/1994), ove
non vi sia coincidenza del materiale processuale portato alla
cognizione del giudice.
Insegna infatti la Corte costituzionale il principio per cui deve
affermarsi l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice
che abbia, in uno stadio anteriore del procedimento, "espresso una
valutazione nel merito della stessa materia processuale riguardante
il medesimo incolpato".
Nel caso presente si consideri che la valutazione sui risultati
delle indagini preliminari venne effettuata, oltretutto, non in corso
di indagini (in una situazione, per così dire, "dinamica"), ma ad
indagini preliminari ormai concluse, e quindi in una situazione di
tendenziale completezza del quadro investigativo. Per decidere sulla
richiesta di "patteggiamento" il tribunale, infatti, acquisì gli
atti del fascicolo del pubblico ministero, ai sensi dell'art. 135
d.lgs. n. 271/1989.
La sentenza C. cost. n. 131/1996 non pare aver mutato le premesse
giuridiche di cui sopra.
Quanto alla natura dell'apprezzamento del giudice, dinanzi alla
richiesta di applicazione della pena (art. 444 c.p.p.) ed in
particolare in relazione alla applicazione delle circostanze del
reato, ci si richiama a quanto già sottolineato da C. cost. n.
313/1990.
Ebbe a sostenere la Corte, in tale occasione, con riguardo al
riconoscimento delle attenuanti, che il sindacato del giudice non si
limita alla cornice di legittimità. E che la valutazione del giudice
sulle circostanze, in sede di "patteggiamento", non è una
valutazione di mera legittimità, ma anche di merito, fondata sulle
risultanze degli atti, fu anche confermato da C. cost. n. 124/1992
(punto 5.1 del "Considerato in diritto").
Può quindi affermarsi che, nel concedere al Guercio Michele la
richiesta applicazione di pena, il giudice, oggettivamente, abbia
valutato il merito della collaborazione dallo stesso fornita, fino a
ritenere che il Guercio medesimo si sia adoperato per evitare che
l'attività delittuosa fosse portata a conseguenze ulteriori, anche
aiutando concretamente l'autorità nella sottrazione di risorse
rilevanti per la commissione dei delitti.
Senonchè tale collaborazione del Guercio è, per così dire, una
medaglia a due facce, poichè da un lato ha dovuto costituire oggetto
di valutazione al fine di determinare il suo concreto trattamento
punitivo (sotto il profilo di cui all'attenuante prevista dall'art.
73, comma settimo, del d.P.R. n. 309/1990), ma dall'altro costituisce
elemento fondante (stando alle imputazioni) a carico dei residui
imputati.
La cognizione del giudice si rivolge quindi ad un medesimo oggetto,
sia pure a fini diversi.
Pare quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice che abbia applicato l'attenuante de qua in
sede di patteggiamento, nella situazione di cui al presente processo.
Ciò sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione, poichè la
mancata previsione determina una disparità di trattamento
ingiustificata di situazioni fra loro assimilabili, rispetto ai casi
attualmente previsti dall'art. 34 c.p.p., come integrato dalla stessa
Corte costituzionale.
Inoltre sotto il profilo dell'art. 76 Cost., per contrasto con la
direttiva di cui all'art. 2 n. 67 della legge delega n. 81/1987,
intesa nel suo contenuto sostanziale (vedasi sentenza n. 496/1990).
Infine sotto il profilo di cui all'art. 24 Cost., comma secondo,
(diritto di difesa), potendo astrattamente la "prevenzione" del
giudice ledere il corretto formarsi del convincimento del giudice
stesso, in contrasto con l'oggettiva valutazione del materiale
probatorio addotto dalle parti.
La questione appare rilevante, posto che dalla soluzione della
medesima deriva la stessa composizione del collegio giudicante,
tenuto conto che l'odierno collegio giudicante è composto da due
giudici già componenti del tribunale che accolse la richiesta di
patteggiamento de qua.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/53, dichiara sospeso il presente
procedimento penale;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 del
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 76 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dei
residui imputati "non patteggianti" il giudice che abbia
riconosciuto, nella sede di cui all'art. 444 del c.p.p., l'attenuante
di cui all'art. 73, comma settimo, del d.P.R. n. 309/1990 ad altro
imputato la cui collaborazione dichiarativa si sia svolta a carico
degli imputati del celebrando dibattimento;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Macerata, addì 6 giugno 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1302