1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 SENTENZA 22 marzo - 9 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Aree protette, parchi e riserve naturali - Norme della Regione Lazio - Riperimetrazione del Parco naturale regionale dell'Appennino "Monti Simbruini" - Intervento mediante atto legislativo regionale anziche' atto amministrativo - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente, nonche' della verifica di compatibilita' ambientale prevista dalla normativa europea - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Lazio 1° luglio 2021, n. 8, art. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); direttiva 2001/42/CE; direttiva 92/43/CEE, art. 6, comma 3. (T-220115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Lazio 1° luglio 2021, n. 8 (Modifica della
perimetrazione del Parco naturale regionale dell'Appennino «Monti
Simbruini»), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 23-24 agosto 2021, depositato in cancelleria il
31 agosto 2021, iscritto al n. 46 del registro ricorsi 2021 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2022 il Giudice relatore
Filippo Patroni Griffi;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Elisa Caprio per
la Regione Lazio, quest'ultima in collegamento da remoto, ai sensi
del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio
2021;
deliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato
in epigrafe ha promosso questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge della Regione Lazio 1° luglio 2021, n. 8
(Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale
dell'Appennino «Monti Simbruini»), per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli
artt. 22 e 23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle
aree protette), e 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), nonchè della direttiva 2001/42/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente
la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente, e dell'art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE
del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli
habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna
selvatiche, come recepito dal decreto del Presidente della Repubblica
12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche ed integrazioni
al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357,
concernente attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della
flora e della fauna selvatiche).
1.1.- A parere del ricorrente, la disposizione impugnata, con la
quale la Regione Lazio ha provveduto a modificare la perimetrazione
del parco naturale regionale dell'Appennino «Monti Simbruini»,
contrasterebbe con gli standard di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema posti dalla legislazione statale.
Il legislatore regionale, innanzitutto, avrebbe adoperato l'atto
legislativo in luogo del necessario procedimento amministrativo
richiesto dagli artt. 22, comma 1, lettere a) e c), e 23 della legge
n. 394 del 1991, che la giurisprudenza costituzionale ha ricondotto
alla competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. e cui, pertanto, la legislazione regionale dovrebbe
adeguarsi. In tal modo, la Regione Lazio avrebbe «eluso la necessaria
partecipazione delle province, dei comuni e delle comunità montane»
nella gestione dell'area protetta.
Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta, poi, la
violazione dell'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, che impone la
valutazione ambientale strategica (VAS) per quei piani che «possono
avere impatti significativi sull'ambiente e sul patrimonio
culturale». A parere del ricorrente - in linea con quanto previsto
dalla direttiva 2001/42/CE, dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, secondo la quale le disposizioni di
tale direttiva devono essere interpretate in senso ampio (è
richiamata la sentenza 22 marzo 2012, in causa C-567/10,
Inter-Environnement Bruxelles ASBL e altri, paragrafi da 24 a 43), e
dal documento della Commissione europea «Attuazione della direttiva
2001/42/CE concernente la valutazione degli effetti di determinati
piani e programmi sull'ambiente» - la VAS deve «essere prevista per
tutte quelle decisioni che determinano effetti sulle modalità di uso
di una determinata area, provocandone un sostanziale cambiamento» e,
dunque, anche in relazione alla riperimetrazione di un parco
regionale. Nel caso di specie, tra l'altro, quest'ultima interessa
«piccole aree a livello locale» e si sostanzia in una «modifica
minore» al piano previgente, sicchè dovrebbe essere l'autorità
competente a valutare se la riperimetrazione possa produrre impatti
significativi sull'ambiente, derivandone l'«assoggettamento a
verifica di assoggettabilità a VAS» o, in assenza dei presupposti,
l'esonero da tale verifica.
Al contempo, e «in maniera conseguenziale», la disposizione
censurata violerebbe altresì l'art. 6, paragrafo 3, della direttiva
92/43/CEE, come recepito dal d.P.R. n. 120 del 2003, il quale
imporrebbe la sottoposizione di piani e programmi alla valutazione di
incidenza ambientale (VINCA). A tale riguardo, il Presidente del
Consiglio dei ministri richiama la sentenza n. 38 del 2015 di questa
Corte, la quale ha affermato che la disciplina in tema di VINCA è
espressione della competenza legislativa esclusiva in materia di
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» e condiziona, pertanto, la
legislazione regionale.
D'altra parte - continua il ricorrente - l'art. 26 della legge
della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree
naturali protette regionali), non consente che la modifica della
perimetrazione di un parco naturale regionale possa effettuarsi con
legge, prevedendo, al contrario, che il relativo piano, che include
la perimetrazione definitiva dell'area naturale protetta, sia
aggiornato almeno ogni dieci anni, secondo un procedimento -
espressamente richiamato nel ricorso - che coinvolge l'ente di
gestione, la Giunta regionale, gli enti locali interessati e il
Consiglio regionale.
1.2.- L'illegittimità costituzionale della riperimetrazione con
legge sarebbe confermata, poi, «dal carattere incongruente della
previsione di cui al comma 2, che, mentre da un lato prevede che il
piano dovrà essere modificato attraverso le procedure di cui
all'art. 26 della l.r. 29/1997, dall'altro statuisce che alla
modifica della perimetrazione del parco regionale fissata al comma 1
continui ad applicarsi la disciplina prevista dal Piano del parco
vigente». Del pari costituzionalmente illegittimo sarebbe il comma 3
dell'impugnato art. 1, il quale stabilisce che si applicano le norme
di salvaguardia di cui all'art. 8 della legge reg. Lazio n. 29 del
1997 al territorio modificato dalla legge regionale qui in esame, «ma
"non ricompreso nella perimetrazione prevista nel piano di cui al
comma 2" (ossia del Piano che dovrebbe essere oggetto di
adeguamento)». La legge regionale impugnata, pertanto, per un verso
riperimetra il parco regionale, ma per un altro rinvia a un
adeguamento del relativo piano, che dovrà essere adottato secondo
quanto previsto dalla legge reg. Lazio n. 29 del 1997.
1.3.- Il ricorrente, infine, rileva che «in fattispecie analoga a
quella in esame» questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di una legge regionale ligure che aveva modificato i
confini di alcuni parchi naturali regionali. In tale occasione, in
particolare, la Corte ha osservato che la legge quadro n. 394 del
1991 «garantisce agli enti locali la partecipazione alla gestione
dell'area protetta, sicchè essi non possono essere estromessi dal
procedimento con cui si compie un atto di evidente rilievo
gestionale, ovvero la variazione dei confini del parco. Del resto,
tale variazione non è stata affidata a modifiche del piano del
parco, alle quali avrebbero potuto partecipare i rappresentanti degli
enti locali, ma è avvenuta direttamente con legge, e deve perciò
osservare il medesimo procedimento seguito dal legislatore ai fini
della perimetrazione provvisoria dei confini, ai sensi dell'art. 22
della legge quadro, compresa la interlocuzione con le autonomie
locali» (sentenza n. 134 del 2020).
1.4.- Conclusivamente, il Presidente del Consiglio dei ministri
rammenta che, in considerazione della riconducibilità della
disciplina delle aree protette alla materia «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., secondo la giurisprudenza costituzionale le Regioni possono,
nelle materie di loro competenza, prescrivere semmai livelli di
tutela dell'ambiente più elevati, nel pieno rispetto degli standard
previamente fissati dalla legge statale, «che rappresentano, ex se,
limiti invalicabili per l'attività legislativa della Regione». La
legge quadro n. 394 del 1991, nell'imporre un nucleo minimo di tutela
del patrimonio ambientale rappresentato dai parchi e dalle riserve
naturali regionali, vincolerebbe pertanto il legislatore regionale
nell'ambito delle proprie competenze.
2.- Con atto depositato il 20 settembre 2021 si è costituita in
giudizio la Regione Lazio, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o comunque non fondato.
2.1.- La difesa regionale premette che la legge n. 394 del 1991
ha individuato i principi fondamentali per l'istituzione e la
disciplina delle aree naturali protette regionali, ponendo in capo
alle Regioni l'obbligo di adeguare ad essi la loro legislazione. Il
legislatore statale, in particolare, ha disciplinato la procedura che
è necessario seguire per istituire le aree naturali protette
regionali, prevedendo che vi partecipino diverse istituzioni, le
quali saranno poi chiamate anche a gestire l'area naturale.
La Regione Lazio avrebbe dato seguito alla normativa statale con
la legge regionale n. 29 del 1997, il cui art. 9 disciplina il
procedimento di istituzione di un'area naturale protetta regionale,
che è articolato «fondamentalmente [in] tre passaggi: 1)
elaborazione di una proposta di legge, alla quale sono allegati la
perimetrazione provvisoria su cartografia almeno in scala 1:10.00 e
la relazione descrittiva; 2) "una conferenza finalizzata alla
redazione di un documento di indirizzo [...]"; 3) redazione, quindi,
di un documento d'indirizzo [...] "fondato sull'analisi territoriale
dell'area da sottoporre a tutela"». La difesa della resistente
rileva, pertanto, che sarebbe il documento d'indirizzo «l'atto e/o
strumento volto a delimitare e definire il perimetro dell'area
convogliando le esigenze dei soggetti interessati, sebbene
provvisorio», venendo adottati solo successivamente il piano e il
regolamento di cui agli artt. 26 e 27 della legge n. 394 del 1991.
Tale procedura è quella che sarebbe stata seguita, secondo quanto
afferma la difesa della Regione Lazio, anche per le modifiche alla
perimetrazione del parco in esame.
2.2.- La difesa della resistente rileva che il percorso di
ampliamento dell'area del parco dei Monti Simbruini era stato avviato
già nel corso della precedente consiliatura ed è stato
«sostanzialmente» portato a conclusione dalla legge regionale
impugnata: nella documentazione allegata alla proposta di legge 10
settembre 2019, n. 181, infatti, sarebbero richiamate le precedenti
proposte di legge che avevano «portato ad effettuare le diverse fasi
della procedura, dando il via, anche tramite il Comune di Arsoli,
direttamente interessato all'ampliamento, alle procedure consultive».
In particolare, la difesa regionale rileva - ed allega i documenti
che lo attesterebbero - che vi sono state la convocazione della
conferenza dei servizi e le consultazioni che hanno dato luogo ad un
documento di indirizzo, sottoscritto da tutte le parti interessate,
dal quale emergerebbero le ragioni dell'ampliamento, oltre che
l'indicazione dell'iter seguito.
Alla luce della documentazione depositata, la Regione Lazio
afferma che la legge regionale impugnata è stata adottata nel
rispetto della procedura dettata dalla legge n. 394 del 1991, i cui
principi generali varrebbero tanto per la istituzione dell'area
naturale protetta, quanto, appunto, per l'ampliamento del suo
perimetro. In Consiglio regionale, infatti, si sarebbe «tenuto conto
dei valori espressi nel Documento di Indirizzo [che] è basato su
un'analisi territoriale dell'area da sottoporre a tutela e la
motivazione ambientale è ben dichiarata». Quella compiuta con la
legge regionale impugnata, pertanto, sarebbe una decisione che
«rientra nei poteri altamente discrezionali e programmatori della
Regione Lazio» che, inoltre, sarebbe «logica ed imparziale oltrechè
assistita dal canone della ragionevolezza». D'altra parte, le ragioni
dell'ampliamento del perimetro del parco sarebbero insite nella
natura dei luoghi.
2.3.- La Regione resistente rammenta, poi, che, con l'art. 9,
comma 17, della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1
(Misure per lo sviluppo economico, l'attrattività degli investimenti
e la semplificazione), ha proceduto alla modifica del perimetro del
parco dell'Appia Antica - «proprio al fine di provvedere a tutelare
un'area del proprio territorio carica di valori naturali» - e che
sulla legittimità costituzionale di tale ampliamento si sarebbe
espressa questa Corte con la sentenza n. 276 del 2020: in tale
decisione, il giudice delle leggi avrebbe affermato che la modifica
del perimetro dei parchi regionali può avvenire con legge regionale,
sempre che sia rispettato l'art. 22 della legge n. 394 del 1991.
2.4.- In ragione di tutte queste considerazioni, la resistente
afferma che la disposizione censurata non avrebbe violato neppure
l'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, la direttiva 2001/42/CE o l'art.
6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, recepito dall'art. 6 del
d.P.R. n. 120 del 2003.
Il mancato ricorso a VAS, VIA o VINCA, infatti, potrebbe rilevare
soltanto in caso di approvazione del piano regionale delle aree
naturali protette, di cui all'art. 7 della legge reg. Lazio n. 29 del
1997, mentre la Regione si sarebbe limitata ad ampliare un'area già
protetta con legge, «che come tale non è sottoponibile alle
verifiche indicate». Di conseguenza, risulterebbe «improprio» il
richiamo alla giurisprudenza costituzionale in materia di piani,
trattandosi in questo caso dell'ampliamento del perimetro di un parco
con legge. La Regione afferma che il piano del parco in questione
dovrà essere rivisto, in ragione dell'ampliamento, e che in quella
sede «si procederà ad ogni opportuno approfondimento in merito»,
essendo quello (il piano) l'atto amministrativo sottoposto alle
valutazioni ambientali. In proposito, la difesa della Regione
richiama nuovamente la sentenza n. 276 del 2020, nella quale questa
Corte avrebbe riconosciuto che la tutela dell'ambiente avviene con le
misure di salvaguardia nelle more dell'adeguamento del piano del
parco.
2.5.- Conclusivamente, la resistente - premesso che eventuali
errori materiali presenti nelle cartografie non incidono sulla
legittimità costituzionale della legge regionale - ribadisce che gli
argomenti proposti, suffragati dalla documentazione allegata,
dimostrerebbero la «piena conformita'» della normativa impugnata alla
Costituzione e alla legge statale e chiede, pertanto, che il ricorso
sia dichiarato «inammissibile e/o infondato».
3.- In data 22 febbraio 2022 ha depositato memoria illustrativa
il Presidente del Consiglio dei ministri, insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
3.1.- Sinteticamente ripercorsi gli argomenti utilizzati
nell'atto di costituzione da parte della Regione Lazio, il ricorrente
li ritiene non condivisibili in quanto fondati «su una non corretta
ricostruzione e/o interpretazione della disciplina normativa della
materia».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, alla luce delle
discipline normative contenute nella legge n. 394 del 1991 e nella
legge reg. Lazio n. 29 del 1997, la Regione potrebbe con l'atto
legislativo individuare soltanto, in attesa dell'adozione del piano
del parco, la perimetrazione provvisoria dell'area naturale protetta
e le relative misure di salvaguardia, mentre la perimetrazione
definitiva dovrebbe essere determinata da detto piano, da aggiornarsi
ogni dieci anni; alla istituzione e alla gestione dell'area naturale
protetta dovrebbero poi partecipare le Province, le Comunità montane
ed i Comuni interessati.
L'aver modificato la perimetrazione del parco regionale
dell'Appennino «Monti Simbruini» con legge regionale e non con lo
strumento del piano sarebbe, pertanto, in contrasto con gli artt. 22
e 23 della legge n. 394 del 1991 (che prescrivono la necessaria
partecipazione delle Province, dei Comuni e delle Comunità montane),
oltre che con la normativa che impone VAS e VINCA. L'illegittimità
costituzionale della legge regionale impugnata emergerebbe anche dai
principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 134 del 2020,
già richiamata nell'atto introduttivo.
3.2.- Il ricorrente assume, infine, che la disposizione impugnata
sarebbe costituzionalmente illegittima anche ove si ritenesse
possibile l'utilizzo dell'atto legge, in quanto sarebbe parimenti in
contrasto con gli artt. 22 e 23 della legge n. 394 del 1991.
Dal documento di indirizzo cui si riferisce la resistente,
infatti, non risulterebbe la formale convocazione dei singoli Comuni
del parco «ad una conferenza di servizi nell'ambito della quale
avrebbero potuto esprimere in maniera espressa e formale il proprio
parere sulla perimetrazione». In tale documento si dà conto soltanto
di pareri espressi dal Comune di Arsoli e dalla Comunità montana dei
Monti dell'Aniene e di consultazioni pubbliche con «i principali
stakeholders», ma non anche degli altri Comuni interessati. Inoltre,
l'art. 22, comma 1, lettera a), della legge n. 394 del 1991 andrebbe
interpretato in analogia con l'art. 12 della medesima legge, il quale
per i parchi nazionali prevede, al fine della perimetrazione, la
consultazione della Comunità del parco, «intesa come organo di
rappresentanza dell'insieme dei comuni del parco, costituita dai
"presidenti delle regioni e delle province, dai sindaci dei comuni e
dai presidenti delle comunità montane nei cui territori sono
ricomprese le aree del parco"».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1
della legge della Regione Lazio 1° luglio 2021, n. 8 (Modifica della
perimetrazione del Parco naturale regionale dell'Appennino «Monti
Simbruini»), deducendo la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 22, comma 1,
lettere a) e c), e 23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge
quadro sulle aree protette), e 6 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), nonchè della direttiva
2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno
2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente, e dell'art. 6, paragrafo 3, della direttiva
92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche, come recepita dal decreto del Presidente
della Repubblica 12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche
ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 8
settembre 1997, n. 357, concernente attuazione della direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali, nonchè della flora e della fauna selvatiche).
In particolare, nel ricorso si lamenta: che l'ampliamento del
parco naturale regionale «Monti Simbruini» sia avvenuto con atto
legislativo anzi che con il piano per il parco, come sarebbe imposto
dagli invocati parametri interposti di cui alla legge quadro statale;
che, in tal modo, la Regione avrebbe eluso «la necessaria
partecipazione delle province, dei comuni e delle comunità montane
al relativo procedimento prescritta» da detta legge quadro; e che
avrebbe, altresì, violato l'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, il
quale imporrebbe l'assoggettamento delle variazioni del perimetro di
un parco regionale a valutazione ambientale strategica (VAS), e
l'art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, come recepito dal
d.P.R. n. 120 del 2003, il quale imporrebbe la sottoposizione di
piani e programmi alla valutazione di incidenza ambientale (VINCA).
2.- La Regione Lazio, nel costituirsi in giudizio, ha chiesto che
il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque non fondato.
L'eccezione di inammissibilità va disattesa: si tratta, invero,
di mera clausola di stile, giacchè nelle difese nulla è argomentato
in punto di ammissibilità del ricorso.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1.- Le censure del Presidente del Consiglio dei ministri a
sostegno dell'impugnazione della legge regionale riguardano
l'adozione - per la riperimetrazione, in ampliamento, del parco
regionale dell'Appennino «Monti Simbruini» - dello strumento
legislativo, anzi che di quello amministrativo, il quale ultimo
sarebbe imposto dalla normativa statale di riferimento, da un lato,
al fine di garantire la partecipazione degli enti locali al
procedimento e, dall'altro, per sottoporre la riperimetrazione del
Parco alle verifiche di compatibilità ambientale richieste anche
dalla normativa europea.
La tesi non può essere condivisa.
3.2.- La legge quadro n. 394 del 1991 sulle aree protette è
pacificamente ricondotta dalla giurisprudenza di questa Corte alla
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., alla quale, pertanto,
le Regioni sono tenute a conformarsi (di recente, sentenze n. 134 del
2020, n. 290 e n. 180 del 2019, n. 121 del 2018, n. 74 e n. 36 del
2017), salva la possibilità di determinare maggiori livelli di
tutela dell'ambiente (tra le tante, sentenze n. 180 del 2019, n. 121
e n. 66 del 2018).
Tale legge quadro, pur prefigurando «due modelli normativi
caratterizzati da forti analogie» (sentenza n. 290 del 2019), delinea
una differenza significativa per quel che concerne le modalità di
istituzione delle aree protette, rispettivamente, statali e
regionali.
I parchi e le riserve naturali nazionali, infatti, sono istituiti
con decreto del Presidente della Repubblica, i primi, e con decreto
del Ministro dell'ambiente, le seconde, in base ai procedimenti
delineati nell'art. 8 della legge quadro. Il successivo art. 23 - una
delle odierne norme evocate a parametro interposto - stabilisce,
invece, che i parchi (e le riserve naturali) regionali siano
istituiti con legge regionale, la quale - tenuto conto del documento
di indirizzo di cui all'art. 22, comma 1, lettera a) (altra norma
evocata a parametro interposto) - deve definire la perimetrazione
provvisoria e le misure di salvaguardia, nonchè individuare il
soggetto per la gestione del parco, indicare gli elementi del piano
per il parco e i principi del relativo regolamento. Il richiamato
art. 22, comma 1, lettera a), stabilisce, inoltre, che al
procedimento di istituzione dell'area protetta debbano partecipare le
Province, le Comunità montane e i Comuni interessati. La legge
quadro nulla dispone, invece, su come debba essere operata la
perimetrazione definitiva dell'area protetta regionale o una sua
successiva riperimetrazione.
È questo, in definitiva, il punto nodale delle odierne questioni
di legittimità costituzionale: se, alla luce di quanto previsto dal
legislatore statale agli artt. 22 e 23 della legge quadro, la Regione
poteva ampliare il perimetro del parco regionale con l'atto
legislativo o se doveva procedervi con una modifica del piano per il
parco.
3.3.- Questa Corte ha già avuto modo di affermare che «la
modifica del perimetro dei parchi regionali può avvenire sia con
legge regionale, nel rispetto del procedimento regolato dall'art. 22
della legge [n. 394 del 1991], sia in sede di adozione o modifica del
piano del parco» (sentenza n. 276 del 2020).
L'ipotesi della modifica della perimetrazione dell'area protetta
regionale non è, infatti, espressamente prevista dalla legge quadro,
che ha dettato soltanto il procedimento da seguire per la sua
istituzione.
Nel silenzio del legislatore statale, deve ritenersi che
riacquisti il suo spazio l'autonomia regionale, purchè siano
ovviamente rispettati i principi stabiliti dalla legge quadro del
1991. Ne consegue che - per quel che riguarda la perimetrazione
definitiva, la quale segue quella provvisoria fatta al momento
dell'istituzione dell'area protetta - è «implicito nel sistema
legislativo statale che [essa] possa essere affidata dalla legge
regionale ad una fase procedimentale successiva, ed in particolare al
piano del parco» (sentenza n. 134 del 2020); mentre per quel che
riguarda la riperimetrazione - la quale presuppone un'area protetta
già esistente a tutti gli effetti (e, dunque, non solo
provvisoriamente ma anche definitivamente delimitata) - essa può
essere affidata tanto a modifiche del piano per il parco, quanto alla
legge regionale, nel quale ultimo caso deve «osservare il medesimo
procedimento seguito dal legislatore ai fini della perimetrazione
provvisoria dei confini, ai sensi dell'art. 22 della legge quadro,
compresa la interlocuzione con le autonomie locali» (ancora sentenza
n. 134 del 2020).
Alla luce della legge quadro e della giurisprudenza
costituzionale ora richiamata, deve conclusivamente ritenersi che ben
poteva la Regione Lazio modificare il perimetro del parco naturale
regionale dell'Appennino «Monti Simbruini» con la legge regionale
impugnata, purchè nel rispetto di quanto disposto dall'art. 22,
comma 1, lettera a), della legge quadro, volto a garantire la
partecipazione delle Province, delle Comunità montane e dei Comuni
alla riperimetrazione.
3.4.- Anche sotto questo profilo, peraltro, la legge regionale
impugnata non si presenta viziata.
In punto di fatto - sulla scorta di quanto dedotto dalla Regione,
non contraddetto specificamente dal ricorrente, nonchè della
documentazione versata in atti - va rilevato che: il settore
interessato dall'ampliamento del parco naturale regionale è
collocato interamente all'interno del territorio comunale di Arsoli;
in data 3 luglio 2017 era stata convocata dalla Regione Lazio una
conferenza finalizzata alla redazione del documento di indirizzo
previsto dall'art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro;
all'esito di tale convocazione, il documento di indirizzo è stato
redatto e quindi sottoscritto, in data 2 agosto 2017, dalla Città
metropolitana di Roma, dal Comune di Arsoli e dalla X Comunità
montana dell'Aniene.
Deve quindi ritenersi che al procedimento di ampliamento del
perimetro dell'area protetta, in linea con quanto previsto dall'art.
22, comma 1, lettera a), della legge quadro n. 394 del 1991, abbiano
partecipato tutti gli enti locali interessati.
3.4.1.- A tale proposito, nella memoria illustrativa depositata
in prossimità dell'udienza pubblica, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha rilevato che, pur ad ammettere la legittimità del
ricorso alla legge, tutti i Comuni il cui territorio ricade
all'interno del parco, e non solo il Comune interessato dalla
variazione in ampliamento, avrebbero dovuto partecipare al
procedimento.
Anche questo assunto del ricorrente non può essere condiviso.
La riperimetrazione del parco, come si è visto, si presenta del
tutto assimilabile alla istituzione di una nuova area protetta e alla
sua perimetrazione provvisoria, sicchè ciò che rileva è che
partecipino al procedimento di riperimetrazione gli enti locali sul
cui territorio si trova il settore che si intende "aggiungere" al
parco, come accaduto nel caso di specie.
In assenza di una chiara previsione statale, la quale, a tutela
dell'ambiente, imponga che, in sede di ampliamento del parco, debbano
essere sentiti tutti gli enti locali il cui territorio ricade
all'interno dell'area protetta, al procedimento che provvede alla
variazione in aumento della perimetrazione devono partecipare i soli
enti esponenziali del territorio interessato da tale variazione;
variazione che - merita di essere ricordato - è disposta in via
provvisoria e determina l'applicazione di un regime "vincolistico" ai
territori interessati: si tratta delle misure di salvaguardia
previste ai sensi del più volte richiamato art. 22, comma 1, lettera
a), della legge quadro, e nel caso di specie disposte dall'art. 1,
comma 3, della legge regionale impugnata, per mezzo del richiamo
delle misure di cui all'art. 8 della legge della Regione Lazio 6
ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali protette
regionali).
D'altro canto, gli altri enti locali ricompresi nell'area
protetta dovranno essere consultati - anche per la riperimetrazione
definitiva - in sede di modifica del piano per il parco, il cui
adeguamento è espressamente previsto dal comma 2 della disposizione
impugnata: non solo, infatti, l'art. 12, comma 3, della legge quadro
stabilisce che tale piano è adottato e predisposto dall'Ente parco
dopo che su di esso la Comunità del parco (costituita, ai sensi
dell'art. 10 della medesima legge quadro, dai presidenti delle
Regioni e delle Province, dai sindaci dei Comuni e dai presidenti
delle Comunità montane nei cui territori sono ricomprese le aree del
parco: art. 10, comma 1, della legge quadro) ha espresso un proprio
parere, ma, similmente, anche l'art. 16 della citata legge reg. Lazio
n. 29 del 1997 prevede che un parere obbligatorio sul piano sia
espresso dalla comunità dell'area naturale protetta.
Dunque, nel delineato contesto fattuale e normativo, deve
ritenersi che la consultazione degli enti locali si sia svolta
correttamente, sicchè anche sotto tale profilo la legge regionale
impugnata è immune dalle censure di illegittimità costituzionale
dedotte con il ricorso in esame.
4.- Quanto agli ulteriori profili di illegittimità prospettati
dal ricorrente, concernenti la supposta violazione della normativa
statale ed europea, sul rilievo che la riperimetrazione del parco
andrebbe assoggettata a valutazione ambientale strategica e a
valutazione di incidenza ambientale, trattasi di questioni
strettamente connesse con quelle sinora affrontate, perchè si basano
sul presupposto, come si è visto non condivisibile, che la
riperimetrazione del parco regionale debba essere effettuata
necessariamente per mezzo del piano per il parco, dopo avere compiuto
VAS e VINCA.
Avendo la Regione Lazio scelto di seguire il procedimento
legislativo per la perimetrazione provvisoria del parco, demandando
al piano del parco - oltre alla previsione degli interventi di
gestione dell'area protetta - la sua perimetrazione definitiva, sarà
in quella sede che potranno svolgersi le verifiche richieste dalla
normativa ambientale nazionale ed europea, come del resto è previsto
dall'art. 12, comma 4, della legge n. 394 del 1991, che impone la
VAS, per l'appunto, per il piano del parco, e, analogamente,
dall'art. 26, comma 4, della legge reg. Lazio n. 29 del 1997.
5.- Alla stregua delle svolte considerazioni, le questioni di
legittimità costituzionale promosse nei confronti dell'art. 1 della
legge reg. Lazio n. 8 del 2021 non sono fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità dell'art. 1
della legge della Regione Lazio 1° luglio 2021, n. 8 (Modifica della
perimetrazione del Parco naturale regionale dell'Appennino «Monti
Simbruini»), promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 22 e
23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette) e 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), nonchè alla direttiva 2001/42/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente e all'art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE
del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli
habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna
selvatiche, come recepita dal decreto del Presidente della Repubblica
12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche ed integrazioni
al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357,
concernente attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della
flora e della fauna selvatiche).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA