1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 1o dicembre 1999 dal giudice istruttore presso il tribunale di Vallo della Lucania nel procedimento civile vertente tra Amorelli Francesco &amp; C. S.a.s. ed altri e Banco di Napoli S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento fra istituti di credito e loro clienti, nonche' tra crediti "bancari" e crediti di altro tipo - Violazione del diritto di azione e di difesa - Contrasto con la tutela del credito e del risparmio a fini sociali - Eccesso di potere legislativo - Violazione dei principi in materia di formazione delle leggi (avendo il legislatore delegato demandato al CICR l'individuazione del termine finale di validita' ed efficacia delle clausole sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi). - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, 41, terzo comma, 47, primo comma, 70 e 76. (000C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile
n. 101/1999 r.g. pendente tra Amorelli Francesco &amp; C. S.a.s.,
Amorelli Vincenzo, Ruocco Angelina e Trotta Teresa, tutti difesi
dall'avv. Ettore Borea di Sapri e domiciliati nella cancelleria del
Tribunale come per legge; e il Banco di Napoli S.p.a., sede di
Salerno, difeso dall'avv. Ottavio De Hippolitys e presso con lui
elettivamente domiciliato in Vallo della Lucania alla Via L.
Rinaldi n. 8; In cui, letti gli atti, a scioglimento della
riserva, osserva quanto segue.
Gli attori hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 14
del 4 febbraio 1999 della Pretura di Vallo della Lucania, emesso a
favore dell'opposto istituto di credito, per L. 27.945.745, somma
corrispondente all'esposizione debitoria alla data del 1o gennaio
1999 sul conto corrente, con apertura di credito, n. 27/4519
relativo alla Amorelli Francesco &amp; C. S.a.s. e in relazione al
quale gli altri opponenti hanno prestato fidejussione.
Tra i motivi dell'opposizione vi è anche quello della
illegittimità della avvenuta capitalizzazione trimestrale degli
interessi passivi.
L'opposto istituto non ha negato tale circostanza, ma, assumendo
che la non contestazione dell'estratto conto bancario
periodicamente inviato al cliente, priverebbe questi della
possibilità di contestare il credito e che tale riconoscimento
avrebbe effetti anche nei confronti del fidejussore, ha chiesto la
concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo ai
sensi dell'art. 648 c.p.c.
In primo luogo va rilevato che la relativa richiesta appare
ammissibile, secondo le norme del codice di rito, sebbene formulata
all'udienza di comparizione delle parti (art. 180 c.p.c.) perche':
1) l'art. 180 c.p.c. non esaurisce le possibili attività ed
i possibili provvedimenti che possono essere eventualmente adottati
dal su istanza delle parti;

2) l'art. 648 c.p.c. non indica un limite temporale entro il
quale la parte opposta deve proporre l'istanza di concessione della
provvisoria esecuzione;
3) si tratta di una pronuncia da adottare "allo stato degli
atti", dovendo il giudice verificare che l'opposizione non sia
fondata su prova scritta o di pronta soluzione, senza alcuna
necessità di attività istruttoria che potrebbe giustificare
l'adozione del provvedimento solo all'esito della udienza di
trattazione;
4) in caso contrario occorrerebbe ammettere che tale
provvedimento sia adottabile solo dopo l'udienza di trattazione, in
contrasto con la ratio del provvedimento in oggetto che tende ad
anticipare e non a posticipare gli effetti della decisione sul
merito;
5) le ordinanze in materia di esecuzione provvisoria del
decreto ingiuntivo, invece, si collocano nell'ambito di un sub
procedimento incidentale svincolato dai tempi e dalle fasi del
processo ordinario;
6) quanto al convenuto (le cui difese, secondo la sentenza
della Corte costituzionale n. 65 dell'8 marzo 1996, ai fini dei
provvedimenti che negano o accordano la provvisoria esecuzione, "si
presentano ontologicamente complete ed esaustive"), va rimarcato
che una cosa è il potere riconosciutogli di formulare difese anche
in tempi successivi a quello di redazione dell'atto introduttivo
senza incontrare preclusioni al riguardo, altra cosa è ritenere
che fino a qual tempo la controparte non possa far valere i suoi
diritti interinali.

La questione di costituzionalità che con la presente ordinanza
si intende sollevare è, a sua volta, ammissibile anche con
riguardo alle funzioni del giudice istruttore, avendo la Corte
costituzionale da tempo e anche recentemente (sentenza n. 204 del
1997) ribadito che questi, quale giudice monocratico, è abilitato
ad individuare le norme delle quali deve fare applicazione per il
giudizio e a valutare se il dubbio di legittimità costituzionale
sia concretamente rilevante.
Nella specie l'istituto bancario ha esibito gli estratti
periodici di conto corrente e, ritenendo che ai sensi
dell'art. 1832 c.c. nè il cliente, nè il fidejussore possa più
contestarli, ha richiesto la concessione della provvisoria
esecuzione del decreto.
Le sezioni unite della Corte di cassazione (18 luglio 1994,
n. 6707), hanno affermato che l'efficacia probatoria dell'estratto
di saldaconto di cui all'art. 102 legge bancaria è limitata al
procedimento relativo al ricorso per ingiunzione e non si estende
al giudizio di opposizione allo stato passivo, nè ad altro
procedimento di cognizione, a differenza dell'estratto periodico di
conto corrente che l'articolo 1832 c.c. assoggetta ad una
particolare disciplina concernente l'impugnabilità ed il valore
probatorio.
In aderenza a tale pronunzia, le sentenze delle sezioni semplici
della Corte di cassazione hanno affermato che l'approvazione, sia
pur tacita, dell'estratto conto, ai sensi del 1o comma dell'art.
1832 c.c., se da un lato non preclude l'impugnabilità della
validità e dell'efficacia dei rapporti obbligatori da cui derivano
gli accrediti e gli addebiti (e, quindi, i titoli contrattuali che
sono alla loro base e che rimangono regolati dalle norme generali
sui contratti), dall'altro preclude, invece, qualunque altra
contestazione e, in particolare, quelle concernenti la conformità
delle singole, concrete operazioni sottostanti ai predetti rapporti
ed in tal senso, la loro legittimità sostanziale (salva, per
effetto del 2o comma del citato art. 1832, l'impugnabilità per
errori, omissioni o duplicazioni di carattere meramente formale:
Cassazione, sez. I, 15 giugno 1995, n. 6736 e, in senso conforme,
Cassazione 29 novembre 1994, n. 10185; 24 maggio 1991, n. 1991;
nonchè Cassazione, sez. I, 11 marzo 1996, n. 1978 quanto
all'ipotesi del fidejussore che adduca la violazione della clausola
contrattuale che aveva posto a parametro di riferimento degli
interessi ultra legali le condizioni praticate sulla piazza dalle
altre aziende di credito).
A fronte della esibizione degli estratti conto da parte
dell'istituto bancario, appare ammissibile l'eccezione formulata
dagli opponenti, relativa alla invalidità del rapporto
obbligatorio per quanto attiene alla clausola della
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi.
Ai fini della concessione della provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo opposto (qualificata dalla dottrina come ipotesi
di condanna con riserva), l'orientamento della giurisprudenza di
merito è nel senso che occorre l'esistenza di una prova "adeguata"
dei fatti costitutivi del diritto vantato dall'opposto, secondo i
canoni del giudizio ordinario di merito; tale "adeguatezza" si ha,
o quando la documentazione della fase sommaria ha valore di prova
scritta anche nel giudizio di opposizione, o quando viene integrata
da idonea ulteriore documentazione, o, infine, quando - pur
nell'assenza di prova scritta secondo i canoni del giudizio
ordinario - non vi è stata contestazione dei fatti costitutivi da
parte dell'opponente (Trib. Roma, 7 agosto 1991, Soc. Centro
Servizi Forniture Lav. - Soc. Eurocomp).
La contestazione in radice della validità della stipulazione
della clausola della capitalizzazione degli interessi passivi
appare fondata ai sensi della giurisprudenza della Corte di
cassazione formatasi in materia (16 marzo 1999, n. 2374 e 30 marzo
1999, n. 3096) e quindi impedirebbe di considerare provato per
intero il debito degli opponenti e concedere la provvisoria
esecuzione, nemmeno parzialmente (ove lo si ritenga possibile in
adesione ad un indirizzo, che sembra divenire prevalente dei
giudici di merito: cfr. tribunale Milano, 27 marzo 1991; tribunale
Roma 7 agosto 1991 cit.; tribunale Cosenza 23 maggio 1996, Standa -
Salumificio Dodaro; Pret. Monza 13 giugno 1996 Cosmov S.n.c.
Eurodepur) essendo impossibile distinguere, senza ricorrere ad una
consulenza tecnica, individuare la parte di credito depurata dalla
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi.
Tuttavia a diversa conclusione dovrebbe giungersi in virtù
della applicazione al caso in esame dell'art. 25 del d.lgs. n. 342
del 4 agosto 1999, di recente intervenuto sulla materia, norma
della cui legittimità costituzionale invece si dubita, dal che
deriva che la decisione sulla costituzionalità di questa norma è
senz'altro rilevante nel presente giudizio, anche in questa fase.
La norma citata, dettata in materia di modalità di calcolo degli
interessi, aggiungendo un altro comma all'art. 120 del t.u. delle
leggi in materia bancaria (d.lgs. n. 385 del 1o settembre 1993),
così dispone:
"2. Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione
di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni
caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei
confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio
degli interessi sia debitori sia creditori".
Il terzo comma dell'art. 25 prevede poi che "Le clausole relative
alla produzione di interessi sugli interessi maturati, contenuti
nei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in
vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci e,
dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della menzionata
delibera che stabilirà le modalità e i tempi dell'adeguamento. In
difetto di adeguamento, le clausole diventano inefficaci e
l'inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente".
Non è discutibile che con il terzo comma la norma abbia inciso
anche sui rapporti pregressi e tuttora sub iudice, sancendo la
validità e l'efficacia delle clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi maturati, contenuti nei contratti già
stipulati e che la giurisprudenza aveva ritenuto nulle.
Il giudice delle leggi ha insegnato che: "il divieto di
retroattività della legge - pur costituendo un fondamentale valore
di civiltà giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il
legislatore deve in linea di principio attenersi - non è elevato a
dignità costituzionale, se si eccettua la previsione dell'articolo
25 della Costituzione, relativa alla legge penale. Al legislatore
ordinario, pertanto, fuori della materia penale non è inibito
emanare norme con efficacia retroattiva, a condizione però che la
reatroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri valori e
interessi costituzionalmente protetti.
Tra questi la giurisprudenza costituzionale annovera
l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica che, quale
essenziale elemento dello Stato di diritto, non può essere leso da
disposizioni retroattive le quali trasmodino in un regolamento
irrazionale di situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti"
(Corte costituzionale, sentenza n. 416/1999 in motivazione).
Con evidente riferimento ai limiti non delle leggi, ma alle
leggi, la Corte evidenzia il ruolo primario del limite interno
costituito dalla coerenza logica ed ontologica della legge
"sospetta" con il sistema costituzionale.
La norma, della cui legittimità costituzionale si dubita, pare
non rispettare nè il limite della ragionevolezza, nè quello
dell'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, nè il
diritto di difesa e di azione, nè la tutela del credito e del
risparmio a fini sociali, finendo per manifestare anche la
ricorrenza di un eccesso di potere legislativo.
Sotto il primo profilo va rilevato che la norma "fa salve" (con
l'uso della formula sono valide ed efficaci) le clausole relative
alla produzione di interessi sugli interessi già maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di
entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, clausole che il
diritto vivente, costituito dalle sentenze di merito e di
legittimità (16 marzo 1999, n. 2374 e 30 marzo 1999, n. 3096),
aveva qualificato nulle, ritenendo che esse si rifacessero ad un
uso negoziale e non ad un uso normativo, quest'ultimo solo ritenuto
dall'art. 1283 c.c. validamente derogante al principio della non
producibilità di interessi sugli interessi se non dal momento
della domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore
alla loro scadenza e per un periodo non inferiore a sei mesi.
Diversamente da quanto accaduto in relazione alla legge 17
febbraio 1994, n. 154 (in tema di fidejussione), qui il legislatore
non si è limitato a dettare una nuova regola attinente ad un
requisito di validità del contratto, già valido secondo la legge
del tempo in cui fu stipulato, ma ha "recuperato" nell'ambito della
validità e della efficacia contrattuale una pattuizione che tale
non era, operando esattamente in senso opposto al caso indicato.
A questo risultato il legislatore è pervenuto non mediante una
norma di interpretazione della legge preesistente (con i noti
problemi connessi), ma modificando retroattivamente il contenuto
dell'art. 1283 c.c., sia pure senza operare formalmente su questa
norma, o, se si preferisce, introducendo una nuova norma di diritto
sostanziale.
Infatti, per effetto della nuova disposizione di cui all'art. 25
del d.lgs. n. 342 del 1999, il principio derogativo all'art. 1283
c.c. è nel senso che "nel contratto di conto corrente (fino alla
data indicata come termine ultimo di adeguamento dalla delibera del
CIRC) sono valide ed efficaci le clausole di anatocismo, anche per
periodo trimestrale, contemporanee alla stipulazione del
contratto".
Questa soluzione pare al giudicante del tutto irragionevole
perche':
1) modifica il contenuto della norma di cui all'art. 1283
c.c. a favore della parte contrattualmente più forte che opera,
attraverso le c.d. norme bancarie uniformi in materia di conto
corrente di corrispondenza e servizi connessi, in una situazione di
monopolio quanto al contenuto giuridico dei contratti, se è vero,
come emerge dalla comune esperienza, che "l'inserimento delle
clausole prevedenti la capitalizzazione degli interessi ogni tre
mesi a carico del cliente (ed ogni anno a carico della banca) è
acconsentito da parte dei clienti non in quanto siano ritenute
conformi a norme di diritto oggettivo già esistenti, ma in quanto
comprese nei moduli predisposti dagli istituti di credito), in
conformità con le direttive di categoria (le c.d. norme bancarie
uniformi, n.d.r.), insuscettibili di negoziazione (contratto per
adesione, n.d.r) la cui sottoscrizione costituisce al tempo steso
presupposto indefettibile per accedere ai servizi bancari" (Cass.
16 marzo 1999, n. 2374); tutto ciò significa:
a) convalidare "l'evidente disparità di trattamento che la
clausola stessa (art. 6 delle norme bancarie uniformi n.d.r.)
introduce tra interessi dovuti alla banca e interessi dovuti al
cliente" (Cass. cit.);
b) perpetuare, attraverso il salvataggio in parte de qua
delle clausola desunta dalle c.d. norme bancarie uniformi delle
imprese bancarie italiane, una condizione di monopolio giuridico
che non poteva essere propria nemmeno del preesistente mercato
bancario controllato, e che men che meno può esserlo del mercato
concorrenziale del credito e del risparmio conseguente al
recepimento della direttiva Cee n. 89/646;
2) è in contrasto con il principio della "parità di
trattamento" che lo stesso art. 25, comma secondo, stabilisce come
regola dei rapporti tra istituti di credito e loro clienti, quanto
al calcolo degli interessi nei rapporti di conto corrente, così
implicitamente riconoscendo per il passato l'esistenza della
disparità di trattamento (diversamente non ci sarebbe stato
bisogno della nuova norma), ma, di fatto, negando ad essa ogni
rilevanza, in palese contraddizione con la premessa, senza una
plausibile ragione e senza alcun contemperamento degli opposti
interessi in gioco;
3) crea una condizione di privilegio del "creditore bancario"
rispetto ad ogni altro tipo di creditore che abbia utilizzato il
medesimo tipo di clausola;
4) guardando al lato passivo del rapporto, crea una
condizione di disparità di trattamento tra il "debitore bancario"
rispetto ad ogni altro tipo di debitore che abbia dovuto sottostare
ad una clausola identica e che, a differenza del primo, non ha
limite alcuno nel chiederne la dichiarazione di nullità;
5) opera in senso opposto alla salvaguardia della parte
contrattualmente più debole in contraddizione con tale finalità
già attuata, in un tempo recente, dal legislatore nello stesso
settore con la legge 17 febbraio 1994, n. 154 (in tema di
fidejussione).

Vi è poi lesione del principio dell'affidamento del cittadino
nella sicurezza giuridica se è vero che le clausole dei contratti
già stipulati, rese valide ed efficaci per il passato, non vengono
sostituite ex nunc dalla nuova regolamentazione, ma sottoposte
all'obbligo di adeguamento al disposto della delibera del CIRC a
cui è rimessa la determinazione dei tempi e delle modalità
dell'adeguamento, quindi con il rinvio ad un tempo che è del tutto
incerto e indefinito, trasferendo tali caratteri anche alla durata
del rapporto giuridico che ne è regolato ed alle aspettative della
parte già di per sè più debole.
Con riguardo al diritto di difesa e di azione (art. 24 della
Costituzione), va rilevato che se è vero che una norma giuridica
non può essere compresa separandola dal problema al quale ha
inteso rispondere (Corte costituzionale, sentenza n. 207/1994),
bisogna convenire che la disciplina adottata per le clausole già
stipulate non è affatto satisfattiva delle pretese fatte valere
sin qui in giudizio dai correntisti, anzi, si oppone integralmente
a quelle pretese ed alle decisioni giurisprudenziali ad esse
favorevoli, con la conseguenza che il diritto di difesa e di
azione, sebbene formalmente rispettato (perchè non si è prevista,
come pure si è fatto in materia previdenziale, l'estinzione dei
giudizi pendenti in parte de qua), è stato sostanzialmente
svuotato di contenuto, in contrasto con il diritto vivente.
La regolamentazione data alle clausole dei contratti già
conclusi (o conclusi fino alla data di adozione della delibera del
CIRC) deroga anche al combinato disposto degli artt. 47 e 41 della
Costituzione, rinunziando alla funzione di controllo del credito e
a quella di indirizzo e coordinamento a fini sociali dell'attività
economica.
Nell'ambito dell'inscindibile binomio risparmio-credito, la norma
denunziata sembra incoraggiare solo il secondo a discapito del
primo: sembra che si consenta la raccolta del risparmio (anche
sotto forma di versamenti nel conto corrente) per trasformarlo in
uno strumento di utilizzazione (il credito) in cui si prevalgono
gli interessi economici del sistema bancario, nella sua accezione
di insieme di imprese produttive di reddito, piuttosto che la
funzione di sviluppo socio-economico che anche il credito deve
assolvere ex art. 41 Cost.
Il tutto senza che venga operato alcun bilanciamento tra gli
opposti interessi in gioco e, anzi, a danno della parte
contrattualmente più debole, così attuando una finalità che non
è conforme all'art. 41 della Costituzione (nel senso che è
conforme a tale norma la tutela della parte contrattualmente più
debole: Corte costituzionale, sen. n. 54 del 1962 e n. 65 del
1966).
La valutazione complessiva di tutti i suindicati elementi induce
anche a ritenere che vi sia, come ulteriore, autonomo vizio
funzionale, sebbene sempre sanzionato dal principio di uguaglianza,
costituito da un uso distorto della potestà legislativa sino a
raggiungere "una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla
stregua di una figura per così dire sintomatica di eccesso di
potere e, dunque di sviamento rispetto alle attribuzioni che
l'ordinamento assegna alla funzione legislativa" (Corte
costituzionale, sentenza n. 313 del 1995).
Insegna il giudice delle leggi (sent. cit.) che la
discrezionalità non è correttamente esercitata quando uno o più
dei valori che la norma investe appaiono così sviliti da risultare
in concreto compromessi ad esclusivo vantaggio di altri.
Nella specie non si può nemmeno eseguire tale confronto se è
vero che a fronte degli indicati valori (parità di trattamento tra
soggetti in eguali situazioni di fatto o di diritto; difesa della
parte contrattualmente più debole; affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica, diritto di difesa e di azione, tutela del
credito e del risparmio a fini sociali) non si riesce ad
identificare "l'altro valore" di rango costituzionale in funzione
del quale la norma è stata emanata.
Infine, non sembra che il meccanismo al quale il legislatore ha
fatto ricorso sia rispettoso dei principi dettati in materia di
formazione delle leggi (artt. 70, 76 e 77 Cost.) i quali
attribuiscono la funzione legislativa solo al Parlamento o al
Governo su delega del primo e certo non ai comitati
interministeriali.
Infatti alla deliberazione del Comitato interministeriale per il
credito ed il risparmio (CICR) è stata demandata:
1) la determinazione delle modalità di adeguamento delle
clausole;
2) l'individuazione del termine finale del periodo di
"validità ed efficacia" delle clausole stesse.
È noto che l'emanazione del testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia (d.lgs. 1o settembre 1993, n. 385) è
avvenuta in virtù di legge delega del Parlamento al Governo (art.
25 legge 19 febbraio 1992, n. 142) per cui opera il limite formale
di ordine soggettivo in virtù del quale l'unico organo legittimato
ad emanare gli atti delegati è il Governo (Presidente del
Consiglio e Ministri) e non sono consentite deleghe legislative a
favore di singoli Ministri ovvero di organi governativi collegiali
distinti dal Consiglio dei Ministri, quali i comitati
interministeriali.
Per il principio della tassatività delle competenze tracciate
dalla Costituzione, si deve anche escludere che l'esercizio della
potestà legislativa delegata al Governo possa essere subdelegata
dal Governo ad altri organi dell'esecutivo.
Invece, nel caso in esame, è stata sub delegata al CICR - cui
compete l'alta vigilanza in materia di credito e la tutela del
risparmio ex art. 2 t.u. cit. - non solo la determinazione di
criteri uniformi per l'indicazione dei tassi di interesse e per il
calcolo degli stessi e di altri elementi, ma pur sempre incidenti
solo sul contenuto economico del rapporto, (art. 116, 3o comma,
t.u.), bensì la stessa decisione in ordine al tempo della adozione
della delibera e al periodo entro il quale deve avvenire
l'adeguamento, che attengono invece ai profili giuridici del
rapporto.
In altri termini, la durata temporale delle validità ed
efficacia delle clausole sulla capitalizzazione trimestrale degli
interessi passivi non è stata determinata dal legislatore
delegato, ma sarà determinata dal CIRC per effetto di subdelega.
Qui non si tratta di delegare una normativa regolamentare, come
previsto dal comma 2 quanto alla introduzione del principio della
parità dei diritti in ordine alla liquidazione degli interessi nel
contratto di conto corrente bancario, ma di rimettere al suddetto
organo la individuazione del termine finale di operatività della
norma, al di fuori di qualsiasi predeterminazione, anche di massima
(entro e non oltre il ...) del legislatore stesso, con l'ulteriore
effetto di consentire la stipulazione di contratti di conto
corrente bancario con clausola coeva di anatocismo, persino
trimestrale, anche dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 342 del
1999 e fino alla adozione della deliberazione del CIRC.
Non si tratta di una attività di indirizzo e coordinamento che
tocca direttamente la sola attività amministrativa, dispiegando
effetti solo indiretti e mediati sull'attività legislativa (in tal
senso Corte costituzionale sent. n. 474 del 1988, quanto agli
effetti sulla legislazione regionale delle direttive del Comitato
interministeriale previsto dall'art. 5 del d.P.R. n. 915 del 1982),
ma della integrazione della legge stessa con l'uso della potestà
legislativa e non della discrezionalità tecnica, quest'ultima
esercitabile sulla scorta di una direttiva già presente, in tutti
i suoi elementi descrittivi, nella legge, che, invece, qui difetta
di ogni indicazione di tempo e di metodo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 342 del 4 agosto 1999 per
contrasto, nei sensi di cui in motivazione, con gli articoli 3,
primo comma; 24, primo e secondo comma; 47, primo comma e 41, terzo
comma; 70 e 76 della Costituzione;
Ordina alla Cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale e di provvedere alla notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente giudizio.
Vallo della Lucania, addì 1o dicembre 1999.
Il giudice istruttore: De Luca
00C0430