1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Rilevamento mediante strumenti elettronici (Autovelox) - Necessita' della contestazione immediata - Esclusione - Lamentata violazione del diritto di difesa e disparita' di trattamento tra i cittadini, in relazione alle ipotesi in cui la cui violazione al codice della strada e' accertata senza l'ausilio di apparecchiature elettroniche - Mancanza di limiti alla esperibilita' dei rimedi giurisdizionali - Predeterminazione delle sedi stradali interessate dalla presenza degli autovelox - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 201, comma 1-bis, lettere e) e f), introdotto dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 314), art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 201,
comma 1-bis, lettere e) e f), del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), comma introdotto dall'art. 4,
comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 21
giugno 2005 dal Giudice di pace di Rieti, nel procedimento civile
vertente tra Aleandri Giovanni e il Comune di Rieti, iscritta al
n. 468 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Rieti ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione - dell'art. 201, comma 1-bis, lettere e) e f), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), comma introdotto dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta avverso un verbale di contestazione di
infrazione stradale, elevato dalla polizia municipale di Rieti a
carico del ricorrente nel giudizio a quo, relativo alla violazione
dell'art. 142, comma 8, del medesimo codice della strada, infrazione
accertata a mezzo di apposito apparecchio elettronico di rilevamento
della velocità;
che, secondo il giudice a quo, la fattispecie sottoposta al
suo vaglio «deve essere decisa applicando la menzionata disposizione
del citato art. 201, comma 1-bis, lettera e) e lettera f)» del codice
della strada, cosicchè, dichiarata la stessa costituzionalmente
illegittima, «la domanda del ricorrente dovrebbe trovare
accoglimento»;
che, in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ipotizza, innanzitutto, un contrasto tra le
disposizioni impugnate - le quali «esonerano l'amministrazione da un
adempimento, quello della contestazione immediata, normalmente
imposto dall'art. 200» del medesimo codice della strada - e l'art. 24
della Costituzione, giacchè, a suo dire, la garanzia riservata al
diritto di difesa implica, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
«anche il riconoscimento costituzionale del diritto alla prova»;
che, difatti, la citata norma costituzionale «garantisce il
cittadino da ogni limitazione legislativa» diretta non solo ad
escludere, ma anche «a rendere particolarmente difficoltoso»,
l'accertamento probatorio che sia finalizzato tanto «al
riconoscimento di un diritto», quanto, «come nel caso del giudizio
d'opposizione a sanzione amministrativa, ad impedire una infondata
pretesa dell'attore-pubblica amministrazione»;
che - secondo il rimettente - la «lesione del menzionato
«diritto alla prova»» ricorre nel caso di specie, giacchè viene
contraddetta la ragion d'essere dell'efficacia probatoria
privilegiata, che assiste il verbale di accertamento dell'infrazione
stradale (esso fa piena prova fino a querela di falso, ai sensi
dell'art. 2700 del codice civile), vale a dire la circostanza «che
nel sub-procedimento di formazione del verbale di accertamento è
previsto, come normale, l'obbligo di contestazione immediata»;
che, difatti, «l'esenzione legale dall'obbligo di
contestazione immediata, senza necessità di indicare i motivi»,
viene ad alterare - ad avviso del giudice a quo - il doveroso
bilanciamento «tra il diritto di difesa del cittadino e la necessità
di salvaguardia dell'interesse pubblico», donde l'ipotizzata
violazione dell'art. 24 della Costituzione;
che è dedotto, infine, anche il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, «per irragionevole disparità di trattamento»,
giacchè, essendo demandata all'amministrazione «la scelta dell'uso o
meno delle apparecchiature elettroniche nei singoli casi»,
dipenderebbe esclusivamente da una sua «arbitraria» valutazione la
circostanza che solo «alcuni cittadini», e non tutti gli utenti della
strada, «siano oggetto di accertamento per superamento dei limiti di
velocità con obbligo di contestazione immediata»;
che è intervenuto in giudizio, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, che ha concluso per l'infondatezza della questione
sollevata;
che, a suo dire, la dedotta violazione del diritto alla
difesa non sussiste, in quanto l'art. 200 del codice della strada
prevede l'obbligo della contestazione immediata non in termini
assoluti, stabilendo che si proceda in tal senso solo «quando sia
possibile»;
che, viceversa, le ipotesi contemplate dalla disposizione
impugnata integrano «situazioni operative» le quali, «per la natura
della violazione, per le circostanze di luogo e di tempo, non
consentono la contestazione immediata se non a prezzo di rischi
elevatissimi per la sicurezza del personale accertatore, degli altri
utenti e dello stesso contravventore»;
che, inoltre, la possibilità di non procedere alla
contestazione immediata, per tratti stradali diversi «dalle
autostrade e dalle strade extraurbane principali», non risulta
rimessa all'arbitrio dell'amministrazione, dipendendo, pur sempre, da
una «ponderata valutazione del Prefetto», il quale «accerta
l'esistenza di obiettive circostanze che legittimano l'impiego di
apparecchiature a distanza».
Considerato che il Giudice di pace di Rieti ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione - dell'art. 201, comma 1-bis,
lettere e) e f), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), comma introdotto dall'art. 4, comma 1,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214;
che la dedotta violazione dell'art. 24 della Costituzione è
argomentata in base all'assunto che le disposizioni impugnate
renderebbero «particolarmente difficoltoso l'accertamento probatorio»
della fondatezza della proposta opposizione, atteso che ciascuna
delle due norme ricollega «l'esenzione dall'obbligo di contestazione
immediata» ad una circostanza (l'uso delle apparecchiature
elettroniche) che rende l'accertamento effettuato dalla pubblica
amministrazione «difficilmente contestabile in giudizio»;
che, in particolare, la lesione del diritto di difesa
nascerebbe dal fatto che, nella specie, risulterebbe disattesa la
(pretesa) ragion d'essere dell'efficacia probatoria privilegiata
riconosciuta dalla legge al verbale di accertamento dell'infrazione
stradale, e cioè il fatto che «nel sub-procedimento di formazione
del verbale di accertamento è previsto, come normale, l'obbligo di
contestazione immediata»;
che, pertanto, il giudice a quo non contesta ex se
l'efficacia probatoria fino a querela di falso, che ai sensi
dell'art. 2700 del codice civile assiste il verbale suddetto,
censura, questa, la quale sarebbe comunque manifestamente infondata,
in quanto il parametro di cui all'art. 24 della Costituzione «non
può dirsi vulnerato dal valore probatorio privilegiato che, nella
sede processuale, assiste il verbale del pubblico ufficiale che
contesta l'infrazione, trovando ciò fondamento nella tutela
dell'interesse, costituzionalmente garantito, al buon andamento della
pubblica amministrazione, senza tuttavia limitare il diritto di
difesa dell'interessato» (così, da ultimo, ordinanza n. 218 del
2005, ma analogamente già sentenza n. 255 del 1994 e ordinanza
n. 504 del 1987);
che il rimettente sembra stabilire, invece, una correlazione
necessaria tra tale efficacia «privilegiata» e la possibilità, per
l'autore dell'infrazione stradale, di far raccogliere,
nell'immediatezza del fatto, proprie osservazioni o rilievi in merito
alla contestazione elevata a suo carico, di talchè in difetto della
seconda verrebbe meno la ragion d'essere della prima;
che in proposito, però, deve sottolinearsi come questa
Corte, oltre ad aver affermato in termini generali che «l'omissione
della contestazione immediata di un'infrazione punita con una misura
amministrativa non integra di per sè una violazione del diritto di
difesa» (sentenza n. 27 del 2005, ordinanza n. 150 del 2006), ha pure
precisato che, in occasione della redazione del verbale di
contestazione di illecito amministrativo, «la mancata presentazione
di osservazioni, scritti difensivi e documenti non condiziona affatto
la possibilità di tutela giurisdizionale, potendo questa intervenire
dopo un atto dell'amministrazione lesivo della posizione del
responsabile (autore e obbligato solidale), che è normalmente l'atto
(ordinanza ingiunzione) che contiene la determinazione e
l'irrogazione della sanzione» (ordinanza n. 160 del 2002);
che manifestamente infondata è, infine, anche la censura di
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che il rimettente, difatti, deduce l'esistenza di una
«irragionevole disparità di trattamento», giacchè le norme
impugnate demanderebbero all'amministrazione «la scelta dell'uso o
meno delle apparecchiature elettroniche nei singoli casi», facendo
così dipendere da una sua «arbitraria» valutazione la circostanza
che solo alcuni cittadini «siano oggetto di accertamento per
superamento dei limiti di velocità con obbligo di contestazione
immediata»;
che sul punto, tuttavia, deve osservarsi come l'uso delle
apparecchiature suddette non sia affatto rimesso all'arbitrio
dell'amministrazione, essendo predeterminati sia i casi, che le sedi
stradali, interessati dall'utilizzazione degli strumenti de quibus,
secondo quanto stabilito dall'art. 4 del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 1° agosto 2002, n. 168, nel testo modificato dal già citato
decreto-legge n. 151 del 2003, convertito a sua volta, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2003;
che, pertanto, deve ribadirsi l'affermazione già effettuata
da questa Corte - in relazione proprio ad una censura che ha
investito il menzionato art. 4 del decreto-legge n. 121 del 2002 -
secondo cui «la questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.
è manifestamente infondata, perchè le diversità riscontrabili a
proposito dell'obbligo della contestazione immediata dipendono dalle
differenti condizioni che caratterizzano i vari tratti di strada»
(ordinanza n. 150 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 201, comma 1-bis, lettere e) e
f), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), comma introdotto dall'art. 4, comma 1, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione - dal Giudice di pace di Rieti con l'ordinanza di
cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0690