1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 marzo 2013
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria l'11 marzo 2013 . Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso da Marco Travaglio nei confronti del senatore Maurizio Gasparri in relazione ad alcune dichiarazioni rese in articoli di stampa e nel corso di trasmissioni televisive - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 20 dicembre 2012. - Costituzione, art. 68, primo comma. (14C00076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2014)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 84880 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno
2009, posta in deliberazione all'udienza del 24 gennaio 2012, con
concessione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c per conclusionali e
repliche, e promossa da Travaglio Marco, elettivamente domiciliato in
Roma, via XX Settembre n. 118, presso lo studio dell'avv. Paola
Rizzo, che lo rappresenta e difende come da delega a margine
dell'atto di citazione, attore;
Contro Gasparri Maurizio, elettivamente domiciliato in Roma, via
Duilio n. 13, presso lo studio Renato Manzini, che lo rappresenta e
difende come da delega a margine della comparsa di costituzione,
convenuto;

Fatto e diritto

Con atto di citazione ritualmente notificato Travaglio Marco
conveniva in giudizio davanti a questo Tribunale il Sen. Maurizio
Gasparri al fine di ottenerne - previo accertamento incidentale del
reato di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo televisivo e della
stampa e dalla reiterata attribuzione di fatti determinati, nonchè
della violazione del diritto all'onore, alla reputazione e
all'identità personale - la condanna al risarcimento dei danni,
patrimoniali e non patrimoniali, quantificati in complessivi euro
300.000,00, importo poi ridotto in sede di precisazione delle
conclusioni ad euro 150.000,00, somma richiesta per i soli danni non
patrimoniali, oltre al pagamento di euro 50.000,00 ex art. 12 legge
n. 47/1948 ed alla pubblicazione della emananda sentenza sui
quotidiani «La Repubblica», «Corriere della Sera», «Il Giornale» e
«La Stampa».
In particolare, parte attrice, a sostegno della propria domanda,
riferiva che il fatto lesivo era integrato da alcune dichiarazioni
rese dal Sen. Gasparri, asseritamente diffamatorie, attraverso il
mezzo televisivo e la stampa.
Più nel dettaglio, il denunciante ha ritenuto lesive della
propria onorabilità le affermazione del Sen. Gasparri concernenti il
presunto pagamento da parte di un condannato per mafia di una vacanza
che egli avrebbe trascorso in Sicilia.
Tali affermazioni sono risultate del seguente tenore.
Il suddetto parlamentare, capogruppo del Popolo delle Libertà al
Senato, veniva intervistato nel corso del programma di Rainews24 «Il
Caffè di Rainews24», andato in onda il 25 settembre 2009
all'indomani della prima puntata di Annozero dedicata alla libertà
di informazione e al «caso Tarantini». Al conduttore, il direttore
Corradino Mineo, che chiedeva se fosse reale la compressione della
libertà di stampa da più parti denunciata, Gasparri rispondeva
escludendo la sussistenza di qualsiasi minaccia, come dimostrerebbero
alcune trasmissioni del servizio pubblico «schierate a sinistra». Nel
prosieguo della trasmissione, il conduttore mandava in onda un brano
dell'Intervista di un giornalista di «El Pais» alla nota escort
Patrizia D'Addario, proposto la sera prima nella puntata di Annozero,
chiedendo a Gasparri: «Lei si scandalizza per questa proposta della
D'Addario?». A tale domanda l'odierno convenuto rispondeva: «... io
vorrei fare una trasmissione dedicata al fatto che Travaglio anni fa
in Sicilia è andato in vacanza a spese di un condannato per mafia...
Questo è Travaglio! Andava in vacanza in un posto e il conto lo
pagava un signore condannato per mafia. Poi va a parlare di Schifani
e altro. La moralità di Travaglio non esiste ... quindi vorrei fare
un'intervista non alla D'Addario, ma a Travaglio sulle sue
frequentazioni di persone in Sicilia condannate per mafia. Questo
vorrei discutere, gli italiani ne sanno poco. Lei faccia un bel
confronto tra me e Travaglio sui suoi trascorsi di vacanze con
mafiosi e veda se accetta», oltre a richiamare le varie condanne per
diffamazione a carico del Travaglio.
A distanza di pochi giorni, il 28 settembre 2009, con una
pubblica dichiarazione ripresa dalle agenzie di stampa, Gasparri
così si esprimeva, riferendosi a precedenti dichiarazioni rese dal
giornalista in merito al Presidente del Senato Schifani: «Non
prendiamo lezioni di antimafia da chi si faceva pagare le vacanze da
un condannato per mafia».
Ancora in data 1° ottobre 2009: «Leggo divertito un articolo di
Marco Travaglio che contiene solo spocchia senza fatti. L'euforia
dell'articolista è ben nota, fin dai tempi in cui condannati per
mafia provvedevano ad organizzare le sue vacanze in Sicilia. Questa
sera sarà come al solito in tv con persone che praticano il suo
stesso mestiere. Cosa che ci allieta e ci fa guadagnare voti»,
riferendosi alla puntata di «Annozero» in cui era prevista la
partecipazione della D'Addario.
In data 9 ottobre 2009, commentando la precedente puntata di
Annozero, dedicata ai rapporti tra mafia e politica, «Molto ci
sarebbe da dire sulla faziosità della conduzione e sulla pochezza
dei contenuti della trasmissione Annozero... Ci limitiamo solo o
chiedere perchè durante la puntata in onda ieri sera non si è
parlato dei condannati per mafia che hanno organizzato le vacanze in
Sicilia di Travaglio? Santoro da bravo picciotto preferisce scegliere
l'omerta'».
Successivamente, in data 15 ottobre 2009, nel corso della
trasmissione televisiva in onda su Raiuno «Porta a porta», condotta
da Bruno Vespa, in risposta alle domande del giornalista Antonio
Padellaro, il quale chiedeva per quali ragioni il PDL si fosse
occupato insistentemente della sentenza sul «Lodo Mondadori»,
dichiarava: «ognuno si occupa di quello che vuole in questo paese.
C'è un editorialista di punta, Marco Travaglio, che è stato un anno
e mezzo fa colpito da molti articoli di D'Avanzo, giornalista di
Repubblica, che evidenziò che Travaglio andava a fare delle vacanze
organizzate da personaggi poi condannati per mafia. Si può parlare
di questo?». E a fronte della replica del giornalista «È falso» il
Gasparri proseguiva: «Non è falso! La vacanza è stata organizzata
da uno condannato poi per mafia. L'ex maresciallo Ciuro... È la
verita! Lo ha scritto D'Avanzo su Repubblica ... Non è che D'Avanzo
è bravo solo sulle escort. Sarà bravo anche su Travaglio».
Infine, in data 17 ottobre 2008, un lancio ANSA riportava altre
dichiarazioni di Gasparri: «In materia di lotta alla mafia, la
sinistra ed alcuni suoi addetti stampa hanno ben poco da dire. Per
quanto riguarda Marco Travaglio confermo al di là di ogni smentita
che, come scrisse D'Avanzo su Repubblica, le sue vacanze in Sicilia
alcuni anni fa furono caratterizzate dalla presenza e dalla attività
organizzativa di personaggi condannati per concorso in associazioni
mafiose. Questa è la realtà dei fatti. Travaglio ha avuto pessime
frequentazioni e la vicenda e nota, documentata e non smentibile».
Il convenuto si costituiva in giudizio eccependo, in via
preliminare, l'improcedibilità del giudizio ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost. (secondo il quale «I membri del Parlamento non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni») e dell'art. 3, primo
comma, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (secondo il quale
«L'articolo 68, primo comma, della Costituzione si applica in ogni
caso per la presentazione di disegni o proposte di legge,
emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le
interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee
e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto
comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento»).
A fronte di tale preliminare eccezione, questo Giudice, con
ordinanza in data 19 novembre 2012, disponeva la trasmissione degli
atti al Senato al fine di accertare se il fatto oggetto del
procedimento de quo integrasse o meno l'ipotesi di espressione di
opinioni insindacabili a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., in
quanto opinioni connesse all'esercizio delle funzioni svolte da parte
di un membro del Parlamento, sospendendo il giudizio sul presupposto
della ritenuta insussistenza del nesso funzionale tra le opinioni
espresse dal Sen. Gasparri nei termini di cui sopra e l'attività
parlamentare, anche atipica, dal medesimo svolta, non essendo stato
indicato da quest'ultimo alcuno specifico atto od attività
parlamentare avente identità di contenuto rispetto alle opinioni
espresse nei confronti del giornalista Marco Travaglio.
Con comunicazione successiva il Presidente del Senato informava
che l'Assemblea del Senato, nella seduta del 20 dicembre 2012,
approvando la conforme proposta della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari, aveva deliberato ritenendo che i fatti per i
quali è in corso il presente procedimento concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi dell'art. 68 Cost., allegando alla suddetta
comunicazione la relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere ed il resoconto stenografico della citata delibera
assembleare.
Tanto premesso, si osserva in diritto che la delibera adottata
dal Senato rivela un non corretto esercizio delle attribuzioni
riservate a detto organo istituzionale in ordine al potere di
valutare la condotta addebitata al Sen. Gasparri in relazione alle
opinioni manifestate negli articoli e nel corso delle trasmissioni
televisive in esame, opinioni che sono state ritenute non sindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma. Cost.
In particolare, il presupposto su cui si fonda la delibera
suddetta è costituito dalla riconducibilità delle opinioni espresse
dal Sen. Gasparri nell'ambito della polemica politica del
parlamentare e segnatamente della sua attività di critica e denuncia
politica, connessa alla sua funzione di parlamentare, cui
espressamente l'art. 3 della legge n. 140 del 2003 estende la
garanzia dell'insindacabilità, in quanto avente ad oggetto argomenti
legati a detta funzione, avendo il giornalista Marco Travaglio
pesantemente criticato l'azione parlamentare del Sen. Gasparri.
Sennonchè, tale affermazione si pone in insanabile contrasto con
l'interpretazione dell'esimente in esame adottata da codesta Corte,
secondo la quale la copertura dell'immunità, quando riguarda, come
nel caso di specie, dichiarazioni rese o opinioni manifestate extra
moenia, richiede comunque un nesso funzionale con l'espletamento
dell'attività svolta in qualità di membro del Parlamento, con una
conseguente sostanziale corrispondenza delle opinioni astrattamente
lesive dell'altrui reputazione diffuse all'esterno della Camera di
appartenenza e quelle già manifestate nell'esercizio concreto delle
funzioni parlamentari, mentre, nel caso di specie, come confermato
dallo stesso Sen. Gasparri ed evidenziato dal Sen. Casson nel corso
della discussione presso la Giunta, «non esistono atti parlamentari
che possano determinare un nesso funzionale tra le dichiarazioni
oggetto del procedimento e l'attività parlamentare del senatore
Gasparri».
Ed invero. secondo la consolidata giurisprudenza di codesta
Corte, l'art. 68, primo comma, Cost. anche alla luce delle
disposizioni per l'attuazione di detta norma e in particolare del
citato art. 3 della legge n. 140 del 2003, consente di ritenere
insindacabili e, quindi, coperte da immunità non solo l'attività
svolta nella sede del Parlamento nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ma anche le manifestazioni o esternazioni extra moenia
del parlamentare, purchè sussista corrispondenza tra la prima e le
seconde. Ai fini della prerogativa dell'insindacabilità deve,
dunque, esistere un nesso funzionale tra l'esercizio delle funzioni
parlamentari e dette esternazioni, le quali ultime devono costituire
riproduzione sostanziale, ancorchè non letterale, di attività
parlamentari, pur non necessariamente tipiche, non valendo, invece, a
connotarle come espressive della funzione parlamentare il contesto
politico nel quale esse si inseriscono (cfr. sentenze nn. 134/2008;
171/2008; 330/2008; 302/2007; 347/2007; 120/2004); al riguardo. si
ricorda in particolare la pronuncia della Consulta n. 302 del 2007:
«il mero "contesto politico" o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale, entro cui le dichiarazioni si possono collocare, non vale
in sè a connotarle quali espressive della funzione parlamentare, ove
esse, non costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita democratica
mediante le proprie opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e
diversa articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta
alla pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 dello Costituzione».
Del resto, anche in epoca precedente l'entrata in vigore della
legge n. 140 del 2003, la Consulta si era espressa nel senso sopra
esposto con le note sentenze nn. 10 e 11 del 2000: con riferimento,
infatti, all'insindacabilità delle opinioni espresse extra moenia,
ove collegate all'attività parlamentare, si legge nella sentenza n.
10 del 2000 che «L'immunità riguarda non già solo l'occasione
specifica in cui le opinioni sono manifestate nell'ambito
parlamentare, ma il contenuto storico di esse, anche quando ne sia
realizzata la diffusione pubblica, in ogni sede e con ogni mezzo. Ma
l'immunità è limitata a quel contenuto storico e dunque, nel caso
di riproduzione all'esterno della sede parlamentare, è necessario,
per ritenere che sussista l'insindacabilità, che si riscontri la
identità sostanziale di contenuto fra l'opinione espressa in sede
parlamentare e quella manifestata nella sede "esterna". Ciò che si
richiede, ovviamente, non è una puntuale coincidenza testuale, ma
una sostanziale corrispondenza di contenuti», ed ancora, con
specifico riferimento alla necessità di un nesso tra l'opinione
espressa e la funzione parlamentare, si legge nella sentenza n. 11
del 2000 che «l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito della politica». Alla
luce di tale interpretazione si debbono pertanto ritenere, in linea
di principio, insindacabili tutte quelle dichiarazioni che
fuoriescono dal campo applicativo del «diritto parlamentare» e che
non siano immediatamente collegabili con specifiche forme di
esercizio di funzioni parlamentari, anche se siano caratterizzate da
un asserito «contesto politico».
Secondo tale orientamento e conformemente a quanto espresso sul
punto dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 18689/2007
e n. 29859/2008), ritiene questo Giudice che la verifica relativa
alla sussistenza del nesso funzionale in forza del disposto di cui ai
citato art. 3 debba nella fattispecie - non risultando alcuna
attività parlamentare, anche atipica, come parametro di riferimento
della valutazione di sostanziale identità di contenuti in relazione
alle opinioni divulgate dal parlamentare - concludersi negativamente,
non essendo sufficiente a tal fine la mera sussistenza di un contesto
politico nel quale le dichiarazioni siano state rese.
Il convenuto si è, infatti, espresso con dichiarazioni non
rinvenute in alcuna attività parlamentare dal medesimo direttamente
compiuta e comunque prive di qualsiasi legame diretto ed evidente con
la stessa, non essendo sufficiente a tal fine una mera comunanza di
argomenti o del contesto politico.
Le esternazioni rese extra moenia devono costituire in ogni caso
una riproduzione sostanziale, ancorchè non letterale, di attività
parlamentari pur non necessariamente tipiche, stante l'ampliamento
della garanzia apportato dalle disposizioni di attuazione dell'art.
68 Cost. e segnatamente dall'art. 3 della citata legge n. 140 del
2003, che prevede l'applicabilità della norma costituzionale «per
ogni altro atto parlamentare, per ogni altra attività di ispezione,
divulgazione, critica, denuncia politica connessa alla funzione
parlamentare», già poste in essere dal parlamentare, senza che il
contesto politico e di pubblico interesse cui esse ineriscono sia
sufficiente a connotarle come espressive della funzione parlamentare
(cfr. le sentenze nn. 334/2011, 134/2008, 330/2008, 53/2007,
13/2007).
Orbene, nel caso di specie, come sopra rilevato, risulta
espressamente ammessa la mancanza di un aggancio formale ad un
qualsiasi atto parlamentare, senza che tuttavia possa riconoscersi
come ricollegabile alla funzione di parlamentare, se non a costo di
trasformare in un mero privilegio personale coincidente con una
sostanziale immunità dalla giurisdizione derivante dallo status di
parlamentare, la facoltà di esprimere le proprie critiche in un
contesto del tutto diverso da quello della Camera di appartenenza e
senza alcun collegamento con le opinioni ivi manifestate nei
confronti dell'operato del giornalista Marco Travaglio.
In conclusione, in mancanza di attività in sede parlamentare
pregressa non si ritiene che possa operare nella fattispecie la
prerogativa dell'insindacabilità prevista dal citato art. 68 Cost.

P.Q.M.

Chiede alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava
al Senato deliberare che le opinioni espresse dal Sen. Gasparri negli
articoli di stampa e nel corso delle trasmissioni televisive indicati
in premessa costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost. e, per l'effetto, di annullare la delibera
adottata dal Senato nella seduta del 20 dicembre 2012.
Manda alla Cancelleria per l'inoltro della presente ordinanza.
Roma, 9 luglio 2013

Il giudice: Bianchini

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 317/2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 52 del 27 dicembre 2013.