1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 SENTENZA 7 - 10 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Basilicata - Interventi di ampliamento, rinnovamento e riuso del patrimonio edilizio esistente - Istituzione di un fascicolo di fabbricato, da redigere secondo uno schema tipo definito con apposito regolamento - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del canone della ragionevolezza, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, della riserva di legge statale per le prestazioni imposte, della liberta' di iniziativa economica, del diritto di proprieta', delle competenze legislative statali, esclusiva e concorrente, nelle materie «ordinamento civile» e «governo del territorio» - Formulazione generica ed apodittica delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Basilicata, 7 agosto 2009, n. 25, art. 8, comma 3. - Cost., artt. 3, 23, 41, 42, 97, 117, commi secondo, lett. l), e terzo. (010C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
della legge della Regione Basilicata 7 agosto 2009, n. 25 (Misure
urgenti e straordinarie volte al rilancio dell'economia e alla
riqualificazione del patrimonio edilizio residenziale), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 6-9
ottobre 2009, depositato in cancelleria il 13 ottobre 2009 ed
iscritto al n. 89 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione, fuori termine, della Regione
Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Udito l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 6 ottobre 2009 e depositato il
successivo 13 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. 8, comma 3, della legge della Regione Basilicata 7
agosto 2009, n. 25 (Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio
dell'economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio
residenziale), pubblicata sul B.U.R. del 7 agosto 2009, n. 34, nella
parte in cui dispone che, in fase di ultimazione dei lavori [di
ampliamento, rinnovamento e riuso del patrimonio edilizio previsti
dagli artt. 2, 3 e 5 della stessa legge], è fatto obbligo, oltre che
di allegare la certificazione di qualificazione energetica, prevista
dalla normativa vigente, anche di «istituire un fascicolo di
fabbricato, da redigere secondo uno schema tipo che sarà definito
con apposito regolamento da emanare entro trenta giorni dall'entrata
in vigore della presente legge. Il regolamento indicherà, altresì,
i contenuti e le modalità di redazione e di aggiornamento dello
stesso».
Sulla premessa di una contraddizione rispetto alle espresse
finalità della legge di incentivazione dell'edilizia privata, il
ricorrente sostiene che la istituzione del fascicolo del fabbricato -
nell'accollare ai privati una serie di accertamenti, nonchè
l'acquisizione e la conservazione di informazioni e documenti
(compiti, questi ultimi, attribuiti alla pubblica amministrazione
nell'esercizio della propria funzione di vigilanza) - si pone in
contrasto: a) con l'art. 3 della Costituzione, per violazione del
profilo del canone di ragionevolezza, e con l'art. 97 Cost., per
lesione del principio di efficienza e buon andamento della pubblica
amministrazione (come già affermato dalla sentenza n. 315 del 2003,
«pronunciata con riferimento ad analoghe previsioni contenute nella
legge della Regione Campania 22 ottobre 2002, n. 27»); b) con gli
artt. 23, 41 e 42 Cost., trattandosi di «prestazioni imposte» che,
«incidendo sulla libertà di iniziativa economica e sul diritto di
proprieta'», «non possono che trovare la loro fonte nella disciplina
statale»; c) con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. per
violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile (come ribadito da questa Corte nella
sentenza n. 369 del 2008); d) in subordine, con l'art. 117, terzo
comma, Cost., giacchè, nella materia concorrente governo del
territorio, «l'istituzione di un fascicolo di fabbricato costituisce
indubbiamente espressione di un principio fondamentale», tanto più
che «un obbligo siffatto non è, in alcun modo, desumibile dalla
normativa vigente, cui le regioni possano far riferimento per le
proprie leggi in materia».

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 8,
comma 3, della legge della Regione Basilicata 7 agosto 2009, n. 25
(Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio dell'economia e
alla riqualificazione del patrimonio edilizio residenziale), nella
parte in cui dispone che, in fase di ultimazione dei lavori [di
ampliamento, rinnovamento e riuso del patrimonio edilizio, previsti
dagli artt. 2, 3 e 5 della stessa legge] è fatto obbligo, oltre che
di allegare la certificazione di qualificazione energetica, prevista
dalla normativa vigente, anche di «istituire un fascicolo di
fabbricato, da redigere secondo uno schema tipo che sarà definito
con apposito regolamento da emanare entro trenta giorni dall'entrata
in vigore della presente legge»; e dispone che «il regolamento
indicherà, altresì, i contenuti e le modalità di redazione e di
aggiornamento dello stesso».
Secondo il ricorrente, l'istituzione del fascicolo del fabbricato
si porrebbe in contrasto: a) con l'art. 3 della Costituzione, per
violazione del canone di ragionevolezza, e con l'art. 97 Cost., per
lesione del principio di efficienza e buon andamento della pubblica
amministrazione; b) con gli artt. 23, 41 e 42 Cost., trattandosi di
«prestazioni imposte» che, «incidendo sulla libertà di iniziativa
economica e sul diritto di proprieta'», «non possono che trovare la
loro fonte nella disciplina statale»; c) con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. per violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile; d) in
subordine, con l'art. 117, terzo comma, Cost. per lesione della
competenza statale sui principi fondamentali in materia di governo
del territorio.
2. - La questione, sotto tutti i prospettati profili, è
inammissibile.
2.1. - Nei termini in cui è stato formulato, il ricorso risulta
nel suo complesso apodittico, in quanto privo di un sufficiente
sviluppo argomentativo a sostegno delle singole censure mosse alla
norma impugnata (sentenza n. 45 del 2010); il ricorrente si limita,
infatti, ad affermare la lesività della disposizione in esame
rispetto ai richiamati principi costituzionali, senza tuttavia
fornire una adeguata motivazione in ordine alle specifiche ragioni
che determinerebbero la dedotta violazione di tali principi.
In definitiva, le doglianze vengono basate esclusivamente
sull'assunto (non altrimenti dimostrato) della non conformità della
previsione del fascicolo del fabbricato al parametro di volta in
volta evocato: esse, dunque, non rispondono ai requisiti di chiarezza
e completezza richiesti per la valida proposizione di una questione
di legittimità costituzionale, a maggior ragione nei giudizi
proposti in via principale (sentenze n. 119 del 2010 e n. 139 del
2006).
2.2. - In particolare, con riferimento alle singole censure, il
ricorrente innanzitutto deduce che la norma impugnata «viola l'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo del canone di ragionevolezza, e
l'art. 97 Cost., in relazione al principio di buon andamento della
pubblica amministrazione, così come, peraltro, già rilevato» dalla
sentenza n. 315 del 2003, «pronunciata con riferimento ad analoghe
previsioni contenute nella legge della Regione Campania 22 ottobre
2002, n. 27, recante "Istituzione del registro
storico-tecnico-urbanistico dei fabbricati ai fini della tutela della
pubblica e privata incolumita'"».
Proposta la censura in tali termini, va tuttavia rilevato che, in
quel giudizio, l'esame della omologa figura del "registro del
fabbricato", come a suo tempo regolamentata dalla legge campana, non
ha avuto ad oggetto la previsione della istituzione del registro in
quanto tale, ma le peculiari modalità di redazione e di tenuta di
questo, come allora specificamente disciplinate.
Chiarito espressamente che «nessun dubbio può sussistere
riguardo alla doverosità della tutela della pubblica e privata
incolumità, che rappresenta lo scopo dichiarato della legge, ed al
conseguente obbligo di collaborazione che per la realizzazione di
tale finalità può essere imposto ai proprietari degli edifici»,
ciò che nella richiamata decisione ha determinato la declaratoria di
illegittimità costituzionale di alcune norme della citata legge
regionale è stata la considerazione che le specifiche modalità di
predisposizione e tenuta del registro fossero contrarie al generale
canone di ragionevolezza, a cagione della eccessiva gravosità degli
obblighi imposti ai proprietari e dei conseguenti oneri economici,
nonchè al principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, data la ritenuta intima contraddittorietà della
imposta necessità di richiedere ad una pluralità di tecnici privati
informazioni già in possesso delle competenti amministrazioni.
Al contrario, la disposizione oggi impugnata prevede solo
l'obbligo di istituzione del fascicolo del fabbricato, limitandosi -
quanto alla definizione del contenuto e delle modalità di redazione
e di aggiornamento dello stesso - ad operare un rinvio alla adozione,
entro 30 giorni dall'entrata in vigore della legge, di un apposito
regolamento (che, ove esorbitasse dagli specifici ambiti di
competenza regionale, sarebbe soggetto ai previsti rimedi
giurisdizionali, compreso eventualmente anche il ricorso per
conflitto di attribuzione innanzi a questa Corte: sentenze n. 45 del
2010 e n. 200 del 2009).
Dunque, il percorso argomentativo basato esclusivamente sulla
mera asserita assimilazione delle due normative, rappresentando
l'unica motivazione svolta nel ricorso a sostegno della denunciata
violazione degli artt. 3 e 97 Cost., è come tale inidoneo a
costituire sufficiente ed autonomo supporto argomentativo del
palesato profilo di incostituzionalità.
2.3. - Quanto alla dedotta violazione degli artt. 23, 41 e 42
Cost., nel ricorso si afferma unicamente che gli obblighi di cui alla
norma impugnata si atteggerebbero quali «prestazioni imposte» che,
«incidendo sulla libertà di iniziativa economica e sul diritto di
proprieta'», «non possono che trovare la loro fonte nella disciplina
statale».
Anche tale profilo è inammissibile, giacchè il ricorso, da un
lato, assume apoditticamente che la previsione della predisposizione
del fascicolo del fabbricato costituisca «prestazione imposta» ai
sensi e per gli effetti di cui all'art. 23 Cost. e che la relativa
riserva - in mancanza della individuazione da parte del ricorrente di
una diretta correlazione della norma con uno specifico titolo di
competenza attribuibile allo Stato (sentenza n. 344 del 2001) - sia
esclusivamente di legge statale; dall'altro lato, richiama
genericamente i principi tutelati dagli artt. 41 e 42 Cost., senza
alcuna spiegazione del perchè e del come gli stessi sarebbero
violati, trascurando, altresì, di considerare che essi non operano
in modo assoluto ma in coerenza ed in bilanciamento con i previsti
limiti della loro utilità e funzione sociale (sentenza n. 167 del
2009).
2.4. - Altrettanto è a dirsi in ordine alla asserita (ma ancora
una volta non motivata) violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile, che viene
denunciata mediante un mero richiamo ad argomentazioni svolte dalla
Corte nella sentenza n. 369 del 2008; argomentazioni che attengono,
in termini del tutto generali, unicamente alla natura ed alla ratio
del limite di cui al secondo comma, lettera l), dell'art. 117 Cost.
In particolare, la carenza di riferimento alcuno, non tanto alla
specifica ed effettiva portata precettiva ed applicativa della
disposizione impugnata, quanto piuttosto (e soprattutto) alla
configurabilità della stessa (almeno in tesi) in termini di
previsione diretta a regolare rapporti tra privati (sentenze n. 123
del 2010 e n. 295 del 2009), rende anche tale censura inammissibile.
2.5. - Quanto, infine, alla subordinata denuncia di violazione
della competenza statale nella determinazione dei principi
fondamentali relativamente alla materia concorrente del «governo del
territorio» (ex art. 117, terzo comma, Cost.), il ricorrente si
limita ad affermare (senza altro aggiungere) che «l'istituzione del
fascicolo del fabbricato costituisce indubbiamente espressione di un
principio fondamentale della prefata materia», e che, della
«normativa vigente», un siffatto obbligo non è in alcun modo
desumibile.
Anche questa censura, nei termini prospettati, è generica ed
apodittica, in quanto priva di un apporto argomentativo a sostegno
della tesi (che si dà per dimostrata) della natura di principio
fondamentale che la istituzione del fascicolo del fabbricato
assumerebbe nella indicata materia concorrente; laddove, una adeguata
motivazione di tale assunto sarebbe stata tanto più necessaria
proprio in ragione della evidenziata assenza nella «normativa
vigente» statale di previsioni relative ad un siffatto obbligo di
istituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge della Regione
Basilicata 7 agosto 2009, n. 25 (Misure urgenti e straordinarie volte
al rilancio dell'economia e alla riqualificazione del patrimonio
edilizio residenziale), proposta - in riferimento agli artt. 3, 23,
41, 42, 97, 117, secondo comma, lettera l), e 117, terzo comma, della
Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 10 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola