1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1995
N. 79 Ordinanza emessa il 24 novembre 1995 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Maurici Franco ed altri (detenuti) Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sentita l'eccezione, formulata
nell'interesse degli imputati, di illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il giudice che abbia fatto
parte del collegio del Tribunale per il riesame che si sia
pronunciato su un provvedimento in materia di libertà personale
nell'ambito del medesimo procedimento;
Rilevato che effettivamente due dei componenti di questo giudice
collegiale del dibattimento - in particolare, le dott.sse Daniela
Canepa ed Adriana Petri - hanno già fatto parte del collegio del
Tribunale per il riesame che, con provvedimento in data 16 dicembre
1994, ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare resa nei
confronti degli imputati in data 25 novembre 1995;
Ritenuto, pertanto, che in quella sede sia già stata compiuta ed
espressa una innegabile valutazione di merito da parte di due dei
giudici chiamati oggi ad esprimersi sulla penale responsabilità
degli imputati;
Ritenuto che la pregressa valutazione operata dai giudici
incaricati della trattazione del riesame, ancorchè limitata ai gravi
indizi ed alle esigenze cautelari, possa profilarsi come analoga a
quella espressa dal giudice per le indagini preliminari che abbia
emesso un ordinanza cautelare, estendendosi anche ad essi il rischio
concreto - evidenziato nella sentenza della Corte costituzionale n.
432/1995 - che la pronuncia conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato "sia, o possa apparire, condizionata dalla cosiddetta
forza della prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto
in altri momenti decisionali dello stesso procedimento";
Ritenuto, pertanto, che l'eccezione sollevata dalla difesa sia non
manifestamente infondata, in quanto sostanzialmente incentrata su
un'interpretazione analogica che costituisce uno dei possibili
sviluppi delle stesse motivazioni della citata sentenza n. 432/1995
della Corte costituzionale;
Ritenuto che la questione di costituzionalità così sollevata sia
rilevante ai fini del decidere, posto che, anche a voler prescindere
dall'attuale insussistenza di un obbligo di astensione a norma del
vigente testo dell'art. 34 c.p.p. così come richiamato dal
successivo art. 36, lett. g), la circostanza che l'imputato Maurici
Franco abbia proposto tempestiva istanza di ricusazione dei predetti
giudici - respinta dalla Corte di appello in sede, sulla scorta del
quadro normativo vigente, con ordinanza del 30 ottobre 1995 -
comporta che l'eventuale pronuncia di accoglimento della Corte
costituzionale esplicherebbe i suoi effetti anche nel presente
procedimento: ed invero, la Corte verrebbe in tal caso a
"riconoscere" a posteriori quale fatto storico generatore di
incompatibilità una circostanza - la precedente partecipazione al
collegio per il riesame - tempestivamente allegata ed eccepita come
tale;
Ritenuto infine che non ricorra il presupposto della particolare
complessità del dibattimento, alla luce del numero dei testimoni
indicati nella lista depositata dal p.m. e dell'oggettiva natura e
del numero delle imputazioni; peraltro, la sollecita definizione del
procedimento appare preclusa soltanto dalla sollevata questione di
legittimità costituzionale e dalla sospensione del giudizio che ne
consegue, che non rende per sè sola particolarmente complesso il
dibattimento a carico degli imputati;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice che abbia fatto parte del collegio del tribunale per il
riesame che si sia pronunciato su un provvedimento in materia di
libertà personale nell'ambito del medesimo procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Maurici Franco,
Vitello Paolo e Fiandaca Gaetano;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Rigetta l'istanza di sospensione dei termini di durata massima
della custodia cautelare come sopra proposta dal p.m.
Genova, addì 24 novembre 1995
Il presidente: Cusatti
96C0124