1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Robella Daniele Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e parte civile - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Robella Daniele, nato a Asti il 17 dicembre 1973, il quale
in primo grado è stato giudicato con sentenza in data 18 novembre
2004 dal tribunale di Asti ed assolto dai reati a lui scritti sub a)
e sub b) per non avere commesso il fatto e dal reato sub c) perchè
il fatto non sussiste;
Rilevato che avverso tale sentenza ha presentato tempestivo
appello il p.m. presso il tribunale di Asti richiedendo, tra l'altro,
che, in riforma della sentenza appellata, fosse pronunciata sentenza
di condanna nei confronti del predetto Robella Davide alla pena
ritenuta di giustizia, previa eventuale rinnovazione dell'istituzione
dibattimentale;
Rilevato che è stata pertanto fissata udienza pubblica innanzi a
questa sezione della corte di appello per la trattazione dell'appello
come sopra proposto;
Rilevato che la corte di appello all'udienza del 15 dicembre 2005
ha disposto perizia grafotecnica e che all'odierna udienza il perito
ha risposto ai quesiti proposti, previo deposito di relazione
scritta;
Sentita le parti nel corso dell'udienza odierna;
Rilevato che il p.g. ha richiesto che la corte di appello
pronunciasse ordinanza con cui dichiarasse rilevante e non
manifestatamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come modificato
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10 della stessa
legge con gli artt. 3 e 111 della Costituzione, mentre la difesa
dell'imputato ha chiesto invece che l'appello del p.m. fosse
dichiarato inammissibile in forza dell'art. 593 c.p.p., così come
modificato; osserva quanto segue.
Viene invocata dal difensore dell'imputato l'applicazione della
recente legge n. 46 del 20 febbraio 2006, entra in vigore il 9 marzo
2006, che ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di precludere in
ogni caso al p.m. e all'imputato la facoltà di proporre appello
avverso sentenze di proscioglimento, salva l'ipotesi che lo stesso
p.m. nell'atto di appello abbia richiesto l'assunzione di una nuova
prova sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado che il
giudice reputi decisiva (ipotesi questa che non ricorre nel caso di
specie).
La voluntas legis è indubbiamente nel senso indicato dal
difensore e non sembra che vi sia materia a questo riguardo per
nessun dubbio esegetico.
Infatti la norma transitoria prevista nell'art. 10 secondo comma
della legge citata prescrive al giudice avanti il quale pende
l'appello in seguito all'imputazione proposta dal p.m. prima
dell'entrata in vigore della legge sopra richiamata di emettere
ordinanza non impugnabile con la quale dichiarare l'inammissibilità
dell'appello stesso.
Conseguentemente non v'è certo spazio per ritenere priva di
rilevanza nel presente giudizio la questione di legittimità
costituzionale prospettata dal p.g. presso questa corte di appello
sul presupposto che le norme impugnate siano in contrasto con le
disposizioni degli artt. 3 e 111 della Carta costituzionale.
Si tratta, pertanto, di stabilire se la questione prospettata è
manifestamente infondata.
A parere di questo giudice non pare che essa possa essere
dichiarata manifestamente infondata. Lo dimostrano le osservazioni
qui di seguito sintetizzate.
1. - La carta costituzionale, come è notorio, specifica i
principi generali ai quali si deve adeguare la normativa processuale.
Prescrive dunque, con il menzionato art. 111 secondo comma, che ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo ed imparziale. Soggiunge, inoltre,
che la legge ne assicura la ragionevole durata.
2. - Costituisce quindi un necessario corollario
dell'enunciazione sopra riportata, in quanto la condizione di parità
costituisce uno dei principi che inspirano il giusto processo, che
tale condizione deve essere assicurata con rigore, poichè si deve
ritenere che la tutela dell'accennata condizione realizzi il
perseguimento di un valore a cui è riconosciuto rango
costituzionale.
Occorre dunque risolvere obbligatoriamente, a questo punto, il
quesito che impone di chiarire se, in quanto all'imputato spetta il
diritto di appellare la sentenza di condanna, la correlativa
possibilità per l'organo del p.m. di proporre appello avverso le
sentenze di assoluzione rappresenta un modo non rinunciabile
attraverso il quale la predetta condizione di parità deve
immancabilmente trovare concreta attuazione.
La corte di appello reputa di dare al quesito una risposta
affermativa.
È vero che si è autorevolmente osservato che l'attuazione delle
condizioni di parità deve avvenire nel processo, mediante il mezzo
costituito dal contraddittorio delle parti, e non attraverso
l'attribuzione al p.m. di una facoltà di impugnazione altrettanto
estesa quanto quella che spetta all'imputato avverso le sentenza di
condanna. Tuttavia l'argomento addotto non è decisivo.
Appare invece conforme alla portata che deve essere riconosciuta
alla ricordata condizione di parità ed alla finalità di non
vulnerare, appunto, la tutela dell'interesse costituzionale al quale
essa è preordinata, osservare che non si può aderire ad
un'accezione così angusta del dettato dell'art. 111 secondo comma
della Costituzione senza che, in realtà, venga pregiudicato un
aspetto essenziale della stessa parità che il legislatore
costituzionale vuole che sia invece garantita senza riserve o
eccezioni.
3. - Aderendo all'opinione contraria, sarebbe gravemente alterata
la regolarità del processo penale. In esso, infatti, si devono
confrontare le ragioni di parti che, in quanto sono depositarie di
interessi contrastanti che la Costituzione tutela attribuendo loro
una pari rilevanza, non possono essere poste in posizioni di così
accentuata ineguaglianza di trattamento quale quella che deriva dalla
previsione di inammissibilità dell'appello del p.m. contro le
sentenze di assoluzione.
Occorre invero rilevare che nel processo il p.m. esercita la
pretesa dello Stato alla punizione del colpevole che, a sua volta,
deve essere messa in relazione con il principio costituzionale
dell'obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Orbene, mentre l'imputato con la modifica della normativa della
cui legittimità costituzionale ora si controverte rimane titolare ad
ogni effetto del potere di impugnare la sentenza di condanna a
garanzia della pretesa di essere ritenuto innocente, il p.m. viene
invece privato di un mezzo di primaria importanza al fine di ottenere
che venga affermata nel processo la pretesa dello Stato alla
punizione del colpevole, sebbene anche questa pretesa goda di una
tutela costituzionale che è di grado non minore di quella che viene
riconosciuta all'opposto interesse dell'imputato.
La disparità di trattamento che ne deriva si pone perciò in
contrasto con l'art. 111 secondo comma della Costituzione nella parte
in cui prevede che il processo si svolga in condizione di parità tra
le parti, cioè in una condizione di diritto che assicuri a ciascuna
parte processuale eguali mezzi per raggiungere le finalità che ad
ognuna di esse spetta di perseguire.
4. - Non rileva che la normativa di cui si discute riduca anche i
casi in cui le sentenze di proscioglimento possono essere appellate
dall'imputato poichè esclude dall'appello le sentenze di
proscioglimento pronunciate perchè il fatto non costituisce reato, o
perchè non è punibile o perchè non è procedibile. È infatti
innegabile che la riduzione della facoltà dell'imputato di appellare
in tal modo operata non bilancia l'esclusione in toto del potere del
p.m. di appellare qualunque sentenza di proscioglimento.
Non rileva nemmeno che altre disposizioni in materia processuale
abbiano in passato limitato la facoltà del p.m. di proporre
impugnazione e che, in particolare, l'art. 443 terzo comma c.p.p.
abbia escluso la facoltà del p.m. di appellare la sentenza di
condanna pronunciata a seguito di giudizio abbreviato.
Infatti la Corte costituzionale ha ritenuto con l'ordinanza
n. 421/2001 che detta ultima limitazione non fosse in contrasto con i
principi stabiliti nell'art. 111 della Costituzione con motivazione
che non può essere estesa al caso in esame.
È noto che, con tale pronuncia, ha precisato che la
Costituzione, mentre prevede la parità delle parti nel processo, non
attribuisce necessariamente a queste identiche facoltà nel processo.
Tuttavia è necessario soggiungere che l'ordinanza citata ha
confermato, nell'occasione, che una disparità di trattamento può
essere ragionevolmente giustificata quando siano contemporaneamente
preservate la speciale posizione del p.m. e dell'imputato e le
esigenze che sono connesse con la corretta amministrazione della
giustizia. Infatti ha chiarito che l'esigenza di assicurare la
ragionevole durata del processo trova attuazione nel giudizio
abbreviato, poichè questo giudizio consente di utilizzare senza
procedere al filtro del dibattimento il materiale di prova acquisito
dal p.m. nelle indagini preliminari. Conseguentemente la rinuncia da
parte dell'imputato al contraddittorio nell'assunzione delle prove
giustifica, alla stregua di quanto ha ritenuto il Giudice delle
leggi, la disposizione dell'art. 443 terzo comma c.p.p. che, in
ossequio all'esigenza di bilanciare divergenti interessi, esclude che
il p.m. possa appellare la sentenza di condanna emessa a seguito di
giudizio abbreviato.
Nel caso in esame, per conto, l'esclusione della facoltà del
p.m. di presentare appello contro le sentenze di proscioglimento non
trova nessun corrispettivo in un correlativo atto compiuto
dall'imputato che abbia l'effetto di contribuente alla ragionevole
durata del processo.
L'esclusione della facoltà di appellare in questo caso non
trova, pertanto, giustificazione ed appare quindi manifestamente
irragionevole, così violato il disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
5. - Un distinto profilo sotto il quale la normativa esaminata
appare causa di una possibile illegittimità costituzionale deve
essere ricercato nella disparità di trattamento che viene introdotta
tra il p.m. e la parte civile. Pare infatti che a quest'ultima parte,
attraverso la soppressione nell'art. 576 primo comma c.p.p.
dell'inciso con il mezzo previsto per il pubblico ministero, sia
stato mantenuto il potere di appellare, come si evince dal rilievo
che non è stata modificata la disposizione dell'art. 75 c.p.p. che
prevede il trasferimento dell'azione civile dal processo civile a
quello penale.
Si perviene in tal modo all'assurda conseguenza che alla parte
civile, malgrado persegua degli interessi eminentemente privati, è
garantito un potere di appello che viene invece sottratto al p.m.,
sebbene questo sia titolare della pretesa punitiva dello Stato, cioè
di una pretesa che certamente non è di minore rilievo ai fini del
corretto perseguimento dei principi del giusto processo.
6. - All'opposto di quanto si potrebbe pensare sulla base di un
esame superficiale, anche il principio della ragionevole durata del
processo viene leso dalla norma di cui si eccepisce l'illegittimità
costituzionale.
Infatti, solo in apparenza essa si traduce nell'eliminazione di
giudizio nei casi in cui, secondo la disposizione che è stata
modificata, il p.m. poteva presentare appello avverso la sentenza di
proscioglimento. Nella realtà, invece, è stata prevista una
disciplina eccessivamente complessa in forza della quale la Corte di
cassazione è chiamata a valutare, a norma dell'art. 606, lett. e)
c.p.p., la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità
della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del
provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo
specificamente indicati nei motivi di gravame.
Non è fuori luogo osservare che l'estensione del sindacato della
Corte di cassazione alla conformità al fatto della motivazione della
sentenza di proscioglimento, mentre altera la natura del giudizio di
legittimità che viene così dilatato incongruamente fino a valutare
il fatto con stravolgimento della funzione della Corte di
legittimità, per altro verso costituisce un'innovazione che può
comportare un tale aggravio dei tempi del processo da concretare una
lesione del principio della ragionevole durata.
È, in altre parole, ragionevole pensare che dall'estensione del
sindacato della Corte di legittimità discenderà nell'applicazione
concreta, quale prevedibile conseguenza, una dilatazione dei tempi
del processo, così causando una distinta lesione ad uno dei principi
del giusto processo che sono tutelati dall'art. 111 secondo comma
della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale non è, pertanto,
manifestamente infondata e deve dunque essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10
della stessa legge per contrasto con gli artt. 3 e 111 della
Costituzione;
Pertanto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso ed i termini di prescrizione dei
reati;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 20 marzo 2006
Il Presidente: Oggè
06C0669