1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2003
Ordinanza emessa il 19 maggio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 gennaio 2004) dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Fonderit S.r.l. e Albauro S.r.l. Procedimento civile - Procedimento davanti al Tribunale - Decadenze in cui e' incorsa la parte per cause ad essa non imputabili - Possibilita' di rimessione di termini - Esclusione (in base al diritto vivente) per le decadenze verificatesi prima della instaurazione del processo - Violazione dell'effettivita' del diritto di difesa - Disparita' di trattamento tra le fattispecie di tardiva notifica del decreto ingiuntivo e dell'ordinanza ingiunzione ex art. 186-ter cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 184-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. Procedimento civile - Procedimento di ingiunzione - Notificazione tardiva del decreto ingiuntivo per cause non imputabili al creditore - Possibilita' per quest'ultimo di ottenere la rimessione in termini ai fini dell'ulteriore notificazione - Mancata previsione - Violazione dell'effettivita' del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di tardiva notifica dell'ordinanza ingiunzione ex art. 186-ter cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 644. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL TRIBUNALE

Nella causa promossa da Fonderit S.r.l., opponente;
Contro Albauro S.r.l., opposto;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Lo stato del processo.
In data 30 settembre 1984 è intervenuta la stipulazione del
contratto di locazione relativo a due unità immobiliari site in
Milano, viale Bianca Maria n. 45 con destinazione ufficio/foresteria
fra la Immobiliare Alba S.r.l. in qualità di locatore e la Fonderit
S.r.l in qualità di conduttore.
Nel corso del rapporto le unità immobiliari sono state
trasferite a seguito di fusione societaria alla Albauro S.r.l. e poi
per effetto di successiva scissione societaria alla Immobiliare
Bianca Maria S.r.l.
La Albauro S.r.l. ha presentato in data 5 aprile 2002 ricorso per
ingiunzione nei confronti del conduttore Fonderit S.r.l. chiedendone
la condanna al pagamento della somma di Euro 57.464,37.
Il decreto ingiuntivo è stato emesso in data 22 maggio 2002.
Con istanza (priva di data) il creditore Albauro ha chiesto la
rimessione in termini per la notificazione del decreto ingiuntivo
assumendo che il fascicolo era risultato irreperibile dopo che in
data 26 giugno 2002 era stata versata la tassa di registro.
Con decreto del 20 settembre 2002 il presidente del tribunale,
preso atto del «disguido di cancelleria» (come attestato da
certificato del 18 settembre 2002) autorizzava il creditore a
notificare il decreto ingiuntivo entro sessanta giorni dal decreto.
Il decreto ingiuntivo veniva quindi notificato in data 1° ottobre
2002 e opposto dalla Fonderit con ricorso depositato in data 7
novembre 2002 ai sensi degli artt. 414 e 447-bis c.p.c.
La Fonderit ha eccepito la tardività della notificazione del
decreto ingiuntivo, avvenuta ben oltre il termine di giorni sessanta
come previsto dall'art. 644 c.p.c., ha negato che la tardività
potesse essere venuta meno per effetto del provvedimento con il quale
la Albauro veniva autorizzata a notificare il decreto nel termine
successivo al 20 settembre 2002, ed ha quindi dedotto la sopravvenuta
inefficacia della ingiunzione.
La creditrice ha replicato osservando che la notificazione non
era potuta avvenire nei termini in quanto il fascicolo era stato
temporaneamente smarrito e che tale fatto non imputabile alla parte
doveva poter essere superato con l'istituto della rimessione in
termini.
Le norme di riferimento.
Secondo la tesi del creditore opposto, nel caso di specie il
presidente del tribunale ha correttamente fatto applicazione
dell'art. 184-bis c.p.c. al caso di cui all'art. 644 c.p.c.
Secondo la tesi del debitore opponente, nel caso di specie il
rimedio della rimessione in termini non è praticabile (come peraltro
affermato anche da altro provvedimento del medesimo organo
dell'ufficio) in quanto il termine si colloca fuori dal processo e
non può dunque essere utilizzato per sanare l'inosservanza di una
decadenza che si colloca in un momento anteriore all'inizio del
giudizio.
Le norme invocate sono: l'art. 644 c.p.c. stabilisce che «Il
decreto d'ingiunzione diventa inefficace qualora la notificazione non
sia eseguita nel termine di sessanta giorni dalla pronuncia, se deve
avvenire nel territorio della Repubblica e di novanta giorni negli
altri casi; ma la domanda può essere riproposta»; a sua volta
l'art.184-bis c.p.c. invocato dalla difesa dell'opposta stabilisce
che «La parte che dimostra di essere incorsa in decadenze per causa
ad essa non imputabile può chiedere al giudice istruttore di essere
rimessa in termini».
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale L'art. 184-bis c.p.c. nella sua attuale formulazione a
seguito della legge 20 dicembre 1995 n. 534, consente alla parte che
sia incappata in una decadenza ad essa non imputabile di poter essere
rimessa in termini e poter quindi esercitare di nuovo il diritto di
difesa. L'istituto si applica a tutte le attività e ai poteri
processuali sottoposti a decadenza e che siano esercitabili nel
giudizio di merito, sin dalle fasi introduttiva, come accade ad
esempio per la decadenza nella proposizione della domanda
riconvenzionale.
Proprio per questa ragione l'interpretazione che si è
consolidata è stata nel senso di escludere che la rimessione in
termini potesse venire invocata per l'esercizio del potere di
impugnazione, in quanto potere che si esercita al di fuori del
processo [Cass., 27 luglio 2002, n. 11136; Cass., 30 luglio 2002,
n. 11218; Cass., 26 febbraio 2002, n. 2875; Cass., 6 dicembre 2000,
n. 15491; Cass., 8 maggio 2000, n. 5778; Cass., 23 ottobre 1998.
n. 10537; Cass., 25 maggio 1998, n. 5197; Cass.,17 settembre 1997,
n. 9257].
L'art. 184-bis c.p.c., per la sua collocazione nel libro II,
titolo I, capo II, sezione II sotto la rubrica «della trattazione
della causa», riguarda le sole ipotesi in cui le parti costituite
siano decadute dal potere di compiere determinate attività difensive
nel corso della trattazione della causa ed in questo solo ambito
rende operante la rimessione in termini e la sua disciplina; questa,
pertanto, non è invocabile per le «situazioni esterne» allo
svolgimento del giudizio, rispetto alle quali vige tuttora la regola
della improrogabilità dei termini perentori disposta dall'art. 153
c.p.c. [Cass., 27 agosto 1999, n. 8999; Cass., 15 ottobre 1997,
n. 10094].
Quindi dall'ambito di applicazione dell'art. 184-bis c.p.c.
sarebbero esclusi i poteri processuali esterni allo svolgimento del
giudizio, come il potere di instaurare il processo di cognizione, il
potere di impugnare la sentenza, il potere di proseguire o di
riassumere il processo interrotto o sospeso.
La norma va necessariamente coordinata con quella di cui all'art.
153 c.p.c. che stabilisce l'improrogabilità del termine perentorio.
Il termine di cui all'art. 644 c.p.c. è appunto considerato di
natura perentoria e quindi non prorogabile [ex multis, Cass., 4
gennaio 2002, n. 67].
Nel sistema processuale non esiste una norma che in via generale
consenta la rimessione in termini o altro rimedio volto ad evitare
conseguenze pregiudizievoli derivanti da condotte non negligenti
della parte; vi è però una parte della letteratura secondo la quale
esisterebbe il principio generale di scusabilità della decadenza,
quando questa non dipenda da una causa imputabile alla parte e
precluda il diritto di quest'ultima ad essere ascoltata in giudizio e
l'esistenza di tale principio è stata accreditata in dottrina sulla
base di un'indagine ad ampio raggio sia sul piano storico che di
diritto positivo. Le norme di diritto positivo che possono essere
valutate sono quelle di cui agli artt. 184-bis, 294, 650 e 668 c.p.c.
Tali disposizioni rappresentano però delle deroghe al contenuto
dell'art. 153 c.p.c. e come tali non possono che essere considerate
di stretta applicazione.
In tale contesto al tribunale non pare percorribile la soluzione
adottata da un giudice di merito di pervenire in via interpretativa
all'affermazione della rimessione in termini per la fattispecie di
cui all'odierno giudizio.
Si tratta quindi di verificare se nel nostro sistema sia
importabile come principio generale quello della scusabilità della
decadenza.
Il processo civile italiano, nelle sua continue evoluzioni date
da stratificazioni normative, interventi del giudice delle leggi e
indirizzi del giudice di legittimità si rivela un sistema di norme
non sempre ben orientato. Vi sono disposizioni organizzate per far
prevalere la regolazione formale di un giudizio (si può pensare alla
scansione delle preclusioni) ed altre che sembrano invece avere di
mira lo scopo della raggiungimento della verità sostanziale dei
fatti oggetto di controversia (si pensi da ultimo alla vicenda, anche
costituzionale, dell'art. 281-ter c.p.c.).
In tale cornice non è agevole collocare la questione della
rilevanza degli impedimenti di fatto all'esercizio di un potere
processuale.
Quanto più si estendono i profili di rilevanza si corre il
rischio di inficiare un andamento ordinato del processo, ma al
contempo si rende effettivo il principio costituzionale del diritto
di difesa di cui all'art. 24 Cost.
Il bilanciamento dei contrapposti interessi è una operazione da
condurre con prudenza e con estrema attenzione, non necessariamente
risolvibile con l'attribuzione alla sola controparte del potere
dispositivo di sollevare l'eccezione di decadenza (soluzione questa
adottata nel nuovo rito societario di cui al d.lgs. 17 gennaio 2003,
n. 5) perchè come è prova il presente giudizio, l'altra parte
sollevando l'eccezione è in grado di far emergere la decadenza.
Un bilanciamento dei contrapposti interessi potrebbe essere
individuato in una selezione dei possibili impedimenti di fatto,
magari distinguendo quelli relativi alla parte, al difensore o in
genere a terzi. Questa scelta però non potrebbe essere affidata che
alla discrezionalità del legislatore.
In passato il giudice delle leggi [Corte cost., ordinanza, 18
maggio 1989, n. 276] aveva dichiarato infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 644 c.p.c. nella parte in cui
non prevedeva l'esclusione della inefficacia per caso fortuito e
forza maggiore, assumendo che il termine (allora di quaranta giorni)
fosse il frutto di un ritenuto ragionevole il bilanciamento
d'interessi compiuto dal legislatore tra perentorietà dei termini e
salvaguardia del diritto di difesa.
Rispetto a quella pronuncia è certamente mutato lo scenario
normativo come è dimostrato dall'inserimento della norma di cui
all'art. 184-bis c.c.
Per ciò solo la questione di legittimità costituzionale
andrebbe rimeditata in quanto il panorama normativo si è modificato
lanciando segnali di apertura verso l'istituzionalizzazione di una
clausola generale che salvaguardi il diritto di difesa per effetto
dell'accertamento di una situazione di fatto che ha impedito alla
parte di esercitare un potere processuale secondo la più che
ordinaria diligenza.
Con particolare riferimento all'art. 1644 c.p.c., va considerato
che la decadenza in cui è incorsa la parte creditrice, ancorchè
esterna al processo, non è indifferente per il debitore posto che un
ritardo nella notificazione di un decreto ingiuntivo provvisoriamente
esecutivo (come è accaduto nel caso in esame) può allontanare nel
tempo la conoscenza del provvedimento quando taluni effetti possono
essersi già verificati (si pensi alla iscrizione della ipoteca
giudiziale).
Tali circostanze complessivamente valutate sono indici rivelatori
di una situazione di incertezza che può essere rimossa solo da un
intervento del giudice delle leggi il quale valuti come prevalente il
riconoscimento della effettività del diritto a non vedere ostacolate
attività processuali da eventi esterni alla condotta della parte o
del suo difensore; il parametro di costituzionalità violato è
dunque quello di cui all'art. 24 Cost.
Non è solo questo però il paradigma di confronto posto che
l'art. 184-bis c.p.c. deve reputarsi invocabile anche per la
fattispecie di cui all'art. 186-ter c.p.c. laddove va rammentato che
tale disposizione richiama espressamente il regime della inefficacia
di cui all'art. 644 c.p.c.
In tale contesto emerge anche la violazione del parametro di
costituzionalità di cui all'art. 3 Cost., posto che verrebbero ad
essere trattate in modo diseguale situazioni fra loro omogenee: il
creditore che ottiene una ordinanza ingiunzione e non provvede a
notificarla alla parte contumace entro il termine di cui all'art. 644
c.p.c., se l'evento si è verificato per causa non imputabile può
aspirare alla rimessione in termini, diversamente da ciò che accade
per il creditore che abbia ottenuto il decreto ingiuntivo ante
causam.
La norma di cui all'art. 644 c.p.c. nel combinato disposto
dell'art. 184-bis c.p.c. appare in contrasto con i principi di cui
agli artt. 3 e 24 Cost.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Se si ritiene che la norma di cui all'art.184-bis c.p.c. sia
esportabile nella fase del procedimento monitorio che precede
l'instaurazione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è
evidente che il tribunale deve esclusivamente esaminare il merito
della controversia, mentre se si ritiene che il decreto sia stato
tardivamente notificato deve comunque revocare il decreto ingiuntivo,
con conseguenti statuizioni sulle spese della fase monitoria e della
stessa opposizione, indipendentemente poi dal fatto che nel corso del
giudizio di opposizione a seguito della domanda di condanna formulata
dal creditore, il debitore opponente possa comunque essere
destinatario di una pronuncia condannatoria (nel caso di specie va
osservato che la creditrice opposta si è costituita all'udienza e
cioè oltre il termine di cui all'art. 416 c.p.c., si che v'è da
dubitare della ammissibilità delle domande ed eccezioni ivi svolte
che non siano mere difese).
In tale prospettiva l'accoglimento della questione di
legittimità costituzionale legittimerebbe la condanna dell'opponente
anche alle spese del procedimento monitorio puro, ove alla fine del
processo la pretesa creditoria venisse accertata. Diversamente, in
caso di rigetto della questione, il debitore avrebbe diritto a non
essere condannato alla rifusione delle spese del procedimento di
ingiunzione [Cass., 4 gennaio 2002, n. 67; Cass., 30 marzo 1995,
n. 3783].
Si impone quindi la rimessione del procedimento alla Corte
costituzionale perchè valuti la legittimità degli artt. 644 e
184-bis c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 184-bis e 644 c.p.c. nella
parte in cui il primo prevede anche per interpretazione di diritto
vivente che non siano oggetto di rimessione in termini decadenze in
cui è incorsa la parte per causa ad essa non imputabile che si siano
verificate prima della instaurazione del processo e il secondo nella
parte in cui non prevede che il creditore che ottiene un decreto
ingiuntivo e non riesca a notificarlo tempestivamente per cause ad
esso non imputabili non possa ottenere un provvedimento che lo
rimetta in termini ai fini della ulteriore notificazione, così
violando il precetto di cui all'art. 3 e 24 Cost.
Dispone che a cura della cancelleria ai sensi dell'art. 23 legge
n. 87/53 la presente ordinanza sia trasmessa alla cancelleria della
Corte costituzionale, sia notificata al sig. Presidente del Consiglio
dei ministri, e che sia comunicata ai sigg. Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Sospende il presente procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Milano, addì 19 maggio 2003
Il giudice: Fabiani
04C0196