1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 13-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 751 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2004
Ordinanza emessa il 3 maggio 2004 dal giudice di pace di Legnago nel procedimento civile vertente tra Maggiorini Tito contro Polizia municipale di Minerbe Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Irrogazione di sanzione a titolo di responsabilita' oggettiva - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale - Violazione del diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al proprietario non titolare di patente di guida, nonche' rispetto all'ipotesi (sanzionata solo pecuniariamente) di veicolo di proprieta' di persona giuridica. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (004C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 13-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Nel procedimento promosso da Meggiorini Tito, elettivamente
domiciliato in Legnago, via Matteotti n. 18/A, presso lo studio del
suo difensore avv. Fabrizio Pasquato, con ricorso avverso verbale di
accertamento di infrazione n. 769/03 elevato dalla Polizia municipale
di Minerbe, con il quale veniva contestata la violazione
dell'art. 142/8 c.d.s. per aver superato di Km/h 31 la velocità
massima consentita nel tratto di strada percorso e per la quale
violazione era stata comminata la sanzione amministrativa pecuniaria
di Euro 144,70 con l'avvertimento che alla stessa sarebbe seguita la
decurtazione di n. 2 punti dalla patente di guida, in caso di mancata
comunicazione, entro 30 giorni, dei dati dell'effettivo conducente
dell'autovettura fotografata dall'apparecchiotura rilevante
l'infrazione.

Osserva in fatto

Con tempestivo e rituale ricorso, depositato presso la
cancelleria di questo Ufficio, Meggiorini Tito impugnava il sopra
descritto verbale rilevando preliminarmente l'illegittimità
incostituzionale della norma contestata in relazione alla concreta
attuazione che questa trova nel regime sanzionatorio della
decurtazione dei punti della patente di guida e di cui all'art.
126-bis c.d.s.
Rilevava il ricorrente come proprio le disposizioni
dell'art. 126-bis c.d.s. fanno sì che altre disposizioni
sanzionatorie di comportamenti illeciti della condotta di guida, come
lo stesso art. 142/8 c.d.s., che astrattamente non presentano vizi di
incostituzionalità, nè sono in astratto censurabili, in concreto
poi lo diventino.
Il ricorrente affermava a tal proposito di non ricordare chi
effettivamente fosse alla guida dell'autovettura fotografata
dall'apparecchio rilevatore dell'infrazione contestata, chiedendo
pertanto la dichiarazione di illegittimità del verbale impugnato e
sollevando questione di legittimità costituzionale per violazione
degli artt. 3 e 24/2 della Costituzione.
Con proprio decreto dell'11 febbraio 2004 questo giudice fissava
la comparizione delle parti avanti a sè per l'udienza del 3 maggio
2004, ordinando al comune di Minerbe di depositare in cancelleria
copia del rapporto con gli atti relativi all'accertamento.
Disponeva altresì la sospensione del provvedimento impugnato a
seguito di versamento del deposito cauzionale, deposito del quale è
stata in data odierna disposta la restituzione, a fronte della
sentenza Corte costituzionale 5-8 aprile 2004.
All'udienza del 3 maggio 2004 compariva il solo procuratore della
parte ricorrente, mentre nessuno compariva per il comune di Minerbe
che aveva comunque provveduto a depositare presso la cancelleria, in
data 26 marzo 2004, le proprie controdeduzioni e la documentazione
richiesta.
Il procuratore del ricorrente insisteva nella propria eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. l26-bis c.d.s. nella parte
in cui prevede la decurtazione dei punti dalla patente di guida per
il proprietario del veicolo che non comunichi, entro trenta giorni
dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali
e della patente del conducente al momento della commessa violazione.
Eccepiva il ricorrente la violazione degli artt. 3 e 24/2 della
Costituzione.
Sulla base di quanto sopra il giudice considerava rilevante e non
manifestamente infondata, ai fini della decisione della vertenza, la
questione sollevata, ritenendo altresì, ai sensi dell'art. 23, legge
n. 87/1953 di poter sollevare anche d'ufficio tale questione, non
potendo il giudizio essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale e
ritenendo violate non solo le norme di cui agli artt. 3 e 24/2 della
Costituzione, ma anche quella ai cui all'art. 27/1 della
Costituzione.

Osserva in diritto

L'art. 126-bis pone seri dubbi di legittimità costituzionale là
dove prevede, come chiarito dalla circolare 12 agosto 2003 del
Dipartimento di p.s. del Ministero dell'interno, la misura della
decurtazione dei punti dalla patente come misura avente «carattere
cautelare» e che «integra il sistema delle sanzioni pecuniarie ed
accessorie» previste dal codice della strada.
In considerazione di ciò, ritenuta la natura afflittiva della
decurtazione dei punti, la stessa non può che essere ritenuta una
sanzione amministrativa personale.
Risulta pertanto chiara la violazione dell'art. 27/l della
Costituzione quando si prevede la possibilità di irrogare sanzioni
amministrative personali a titolo invece di una sorta di
responsabilità oggettiva a carico del proprietario del veicolo
unicamente colpevole di non ricordare chi fosse alla guida di quella
che spesso altro non è che una vettura usata indifferentemente da
più membri di uno stesso nucleo familiare.
Del resto si evince dallo stesso art. 7, legge n. 689/1981 che il
diritto punitivo amministrativo si incentra non sul sistema del
doppio binario, ma sul solo principio della responsabilità
personale.
Risulta altresì violato il diritto di difesa garantito
dall'art. 24/2 Cost. là dove è comunque prevista la possibilità di
irrogare una misura come quella della decurtazione dei punti senza la
contestazione immediata. In un caso del genere l'ammessa possibilità
di contestazione successiva non consente un'efficace predisposizione
di strumenti di difesa. È del tutto ammissibile che il proprietario
del veicolo, specie se trattasi di auto «di famiglia», possa non
ricordare chi fosse concretamente alla guida. Del resto vanno
considerate due circostanze: a) se sia possibile applicare una
sanzione personale al proprietario del veicolo per la sola omissione
dell'indicazione del conducente, di cui può non essere in grado di
ricordare l'effettiva identità (si pensi al caso di un'unica auto
usata indifferentemente da coniuge e figli del propretario); b)
permane inoltre il dubbio, in mancanza di contestazione immediata,
che la sanzione personale possa essere applicata a colui a cui magari
il proprietario ricorda di aver affidato il veicolo, non potendo
però asserire con assoluta certezza, perchè assente, che ne fosse
effettivamente alla guida.
Si crea pertanto, in violazione dei più elementari principi
cosituzionali di diritto alla difesa, un circolo vizioso di denunce o
autodenunce che in realtà non assicurano che, mancata la
contestazione immediata, la sanzione personale sia effettivamente
irrogata all'effettivo trasgressore.
Si ritiene poi di dover sottolineare l'estrema illogicità ed
illegitimità della norma in relazione all'art. 3 della Costituzione
per l'estrema disparità di trattamento che crea fra il proprietario
«persona fisica» ed il proprietario «persona giuridica». In
quest'ultimo caso il comportamento omissivo è punito con la sanzione
amministrativa pecuniaria di cui all'art. 180/8 c.d.s. Non c'è chi
non veda l'enorme disparità di trattamento fra il trasgressore che,
trovandosi a poter o dover guidare auto intestata a persona
giuridica, può evitare, stante sempre la mancanza della
contestazione immediata, la decurtazione dei punti semplicemente
«monetizzandoli», ossia accettando di pagare la sanzione di cui
all'art. 180/8 c.d.s., ed il trasgressore che si è trovato
semplicemente alla guida di auto intestata a persona fisica: in
quest'ultimo caso, in quella sorta di perverso meccanismo di denunce
o autodenunce, a qualcuno comunque i punti andranno decurtati, sempre
che non vi sia in famiglia un non patentato a cui sia stata intestata
l'autovettura. La disparità di trattamento e l'illogicità di tale
situazione è di tutta evidenza e sicuramente non corrisponde a
quelle esigenze di prevenzione e tutela che il legislatore si era
prefisso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 295 c.p.c., 134 Cost., 23 della legge 11 marzo
1955, n. 87, dichiara non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis c.d.s.,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nella parte in
cui prevede la decurtazione dei punti dalla patente del proprietario
del veicolo che non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta
dell'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione, per violazione
degli artt. 3, 24, comma 2, e 27, comma 1 della Costituzione.
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone a cura della cancelleria la notificazione della presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Legnago, addì 3 maggio 2004
Il giudice di pace: Mele
04C1057