1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 26 settembre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 26 settembre 2000 (del tribunale di Caltanissetta) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi, per il reato di diffamazione aggravata in danno del dott. Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Caltanissetta - Ritenuto non corretto esercizio del potere esercitato. - Deliberazione della Camera dei deputati 15 settembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

Ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati;
Il giudice per le indagini preliminari dott. Gilda Loforti, letti
gli atti del procedimento penale n. 2563/95 RGNR nei confronti di:
Sgarbi Vittorio, nato a Ferrara l'8 maggio 1952;
Esaminata la richiesta di archiviazione presentata dal p.m. in
data 24 dicembre 1998 e notificata alla persona offesa, dott.
Giancarlo Caselli, in data 17 dicembre 1998;
Vista la opposizione ritualmente presentata dalla parte offesa in
data 24 dicembre 1998 e ritenutane la inammissibilità ai sensi
dell'art. 410 c.p.p., in quanto non contiene la specifica
indicazione nè " dell'oggetto della investigazione suppletiva" nè
"dei relativi elementi di prova", non potendosi ritenere
equipollente la richiesta di elevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, afferendo quest'ultima a valutazioni
prettamente giuridiche ed avendo come esclusiva finalità la
rimozione di un ostacolo di tipo procedurale alla prosecuzione del
procedimento;
Ritenuto, tuttavia, che ricorrono i presupposti per la elevazione
del chiesto conflitto;

O s s e r v a

In via assolutamente preliminare, reputa questo ufficio di dovere
sottolineare la sua legittimazione alla elevazione del conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in quanto organo competente,
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali esercitate, a
dichiarare, in via definitiva, la volontà del potere di
appartenenza: è indubbio, infatti, che la delibera di
insindacabilità - se non rimossa - inibisce l'esercizio della
giurisdizione con la conseguenza che, rebus sic stantibus, dovrebbe
essere disposta la definitiva archiviazione del procedimento nei
confronti dell'on. Sgarbi in conformità alla richiesta del p.m.
Ciò premesso ed al fine di una compiuta ricostruzione della
vicenda processuale in esame, si premettte quanto segue: con atto
di querela del 26 ottobre 1995, il dott. Giancarlo Caselli,
all'epoca procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Palermo, chiedeva al p.m. presso questo tribunale di procedere nei
confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione
aggravata, commesso con il mezzo della stampa, per avere il
nominato parlamentare, in data 26 luglio 1995, nel corso della
trasmissione televisiva "Fatti e Misfatti" - di cui lo stesso è il
conduttore - andata in onda sull'emittente televisiva "Italia 1",
gravemente offeso la sua reputazione affermando:
"la situazione dei pentiti mette grande paura in uomini come
... e Caselli..., evidenzia la ridicolaggine della loro azione
puramente politica e quindi criminale contro Andreotti ... loro in
realtà andrebbero arrestati perchè hanno scambiato la lotta
politica con una questione giudiziaria ... non è Andreotti che
aggiusta i processi con Carnevale ma è Caselli che aggiusta i
pentiti".

In data 3 luglio 1996, l'on. Sgarbi, in occasione della notifica
della richiesta di proroga del termine per le indagini preliminari
avanzata dal p.m. in sede, eccepiva l'applicabilità dell'art. 68,
primo comma della Costituzione e questo ufficio, ai sensi
dell'art. 2 d.l. 6 settembre 1996, n. 466, allora vigente, con
ordinanza del 14 settembre 1996, sospendeva il procedimento
disponendo la trasmissione di copia degli atti alla Camera dei
deputati cui appartiene l'indagato.
Nel corso della seduta del 15 settembre 1998, l'assemblea della
Camera dei deputati deliberava che i fatti oggetto del presente
procedimento concernono opinioni espresse da un parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione.
In aderenza a tale deliberato, il p.m. in sede ha, in data 24
dicembre 1998, richiesto l'archiviazione del procedimento, attesa
la causa di improcedibilità venutasi a determinare.
Dall'esame della delibera in questione si ricava che la giunta
per le autorizzazioni a procedere, nel riferire all'assemblea sulla
vicenda in esame, ha sottolineato (doc. IV-ter n. 50-A) che "è
apparsa prevalente la tesi che le opinioni pronunziate dal deputato
Sgarbi, sia pure espresse attraverso una veemenza verbale
certamente non commendevole, traessero origine e scopo in un
intento di critica politica all'operato della procura di Palermo,
peraltro condotta dallo stesso deputato Sgarbi in numerose altre
sedi anche parlamentari". Ha quindi concluso chiedendo di
deliberare la insindacabilità delle dette opinioni, richiesta che
è stata accolta dall'assemblea senza modifiche od integrazioni
alcuna rispetto alla relazione della giunta.
Tanto premesso, si osserva che tale deliberazione non appare
condivisibile in quanto frutto di erronea valutazione dei
presupposti ai quali la norma costituzionale subordina la
operatività della prerogativa parlamentare e sotto tale profilo
rende, quindi, ammissibile la elevazione del conflitto di
attribuzioni.
Ed infatti, è principio consolidato quello secondo il quale, in
sede di conflitto di attribuzione, la Corte costituzionale, pur non
chiamata a riesaminare nel merito la valutazione compiuta dalla
Camera, deve verificare se, in occasione della dichiarazione di
insindacabilità, "l'esercizio in concreto - da parte della Camera
- della propria potestà non comporti - per le viziate modalità
con cui venga esplicato una compressione o una menomazione della
sfera di attribuzioni dell'autorità giudiziaria" (cfr. Cass. sez.
V n. 936 del 6 maggio-17 luglio 1998 in proc. contro on. Sgarbi),
essendo certamente - e solamente - consentita al giudice del
conflitto "una verifica esterna, entro i limiti dell'arbitrarietà
- plausibilità, dei vizi del procedimento oppure per omessa o
erronea valutazione - da parte della Camera interessata - dei
presupposti della prerogativa" (cfr. Cass. già citata e da ultimo
Corte costituzionale n. 289/1998).
Non è dunque ammissibile, secondo la Corte regolatrice, nè un
diverso esame nel merito della deliberazione della Camera nè
alcuna sovrapposizione tra la valutazione di "sindacabilita'" del
giudice del conflitto e quella operata dall'organo parlamentare, ma
il conflitto di attribuzione risulta ammissibile allorquando si
tratti di "verificare che le regole di giudizio adottate non
trasmodino i limiti della ragionevolezza e della plausibilità per
approdare alla arbitrarietà, alla contraddittorietà ed alla
illogicità manifesta" (cfr. Cass. sez. V, già citata).
Anche con la sentenza 26 novembre-5 dicembre 1997, n. 375, la
Corte regolatrice ha ribadito che il conflitto di attribuzione è
ammissibile quando si tratti di accertare se vi sia stato un uso
distorto ed arbitrario del potere costituzionalmente riconosciuto
alle Camere del Parlamento, tale da vulnerare le attribuzioni
dell'autorità giudiziaria o da interferire sul loro esercizio, e
ciò attraverso la verifica della regolarità dell'iter procedurale
seguito e della riferibilità dell'atto alle funzioni parlamentari.
Quanto a quest'ultimo aspetto, la Corte ha, inoltre, chiarito che
la funzione parlamentare, per la sua natura generale, può
svolgersi in forma libera, ricomprendendovisi non solamente gli
atti tipici ma anche quelli presupposti e conseguenziali senza,
tuttavia, che da ciò possa trarsi la conclusione che l'intera
attività politica del parlamentare sia coperta dalla prerogativa
parlamentare di cui all'art. 68 della Costituzione, che non può e
non deve essere trasformata in privilegio personale; tale principio
è stato ribadito anche con la recente sentenza n. 289 del 7-18
luglio 1998 laddove si afferma che la prerogativa di
insindacabilità si estende a tutti i comportamenti del membro del
Parlamento purchè "funzionali all'esercizio delle attribuzioni
proprie del potere legislativo" e che "come attività libera nel
fine e di natura generale ... la funzione parlamentare non si
risolve solo negli atti tipici ricomprendendo anche quanto di essi
sia presupposto o conseguenza" (cfr. Corte costituzionale n. 289
del 1998).
Ha aggiunto la Corte, richiamando principi già affermati nelle
precedenti pronunce del 1997, che "proprio il nesso funzionale
costituisce il discrimine tra quell'insieme di dichiarazioni,
giudizi e critiche - che ricorrono così di frequente
nell'attività politica di deputati e senatori - e le opinioni che
godono della particolare garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
Orbene, alla luce dei suesposti principi, rileva questo ufficio
che le dichiarazioni dell'on. Sgarbi oggetto del presente
procedimento non appaiono riconducibili nè ad attività
parlamentare "tipica", nè ad "attività divulgative connesse" (per
usare la terminologia del d.l. 6 settembre 1996 non convertito),
nè tantomeno appaiono espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari.
Al contrario, esse sono state pronunciate nel corso di una
trasmissione televisiva di cui il parlamentare è il conduttore,
sono rivolte all'indirizzo di uno specifico magistrato (il dott.
Caselli), contengono riferimenti a specifiche vicende processuali
(quelle inerenti il senatore Andreotti ed il dott. Carnevale), e -
soprattutto - contengono gratuite e gravi accuse circa condotte
costituenti reato (" ... loro andrebbero arrestati ... è Caselli
che aggiusta i pentiti") al magistrato, odierno querelante,
riferimenti tutti che, avuto riguardo alla motivazione della
delibera di insindacabilità (che pur riconosce la "veemenza
verbale certamente non commendevole" delle dette espressioni), non
sembrano affatto legati da alcun "nesso funzionale" all'attività
politica del parlamentare.
Al riguardo, infatti, la motivazione della deliberazione appare
davvero stringata, assolutamente generica, e con affermazioni dai
toni apodittici, priva come essa è di alcun riferimento a
specifiche concrete iniziative politiche del parlamentare nei
confronti del dott. Caselli o delle iniziative giudiziarie
intraprese dallo stesso o dall'ufficio da lui all'epoca diretto -
nei confronti del senatore Andreotti o del dott. Carnevale e non
evidenzia, dunque ed in alcun modo, alcun profilo di connessione
tra le espressioni usate ed il mandato parlamentare.
Non sembra, inoltre, che la condotta del parlamentare possa
essere qualificata neppure come "proiezione esterna" di iniziative
parlamentari o come condotta volta alla divulgazione di tali
iniziative attraverso la televisione; proprio l'elevatissima
potenzialità diffusiva del mezzo di comunicazione utilizzato
avrebbe richiesto, da parte della Camera di appartenenza, la
dettagliata indicazione degli elementi di collegamento con il
mandato parlamentare sì da rendere palese la legittimità della
compressione del diritto all'integrità morale della persona e
giustificare la prevalenza della difesa del principio della
insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare,
principio che, nel nostro sistema, rappresenta, per vero,
l'eccezione alla regola generale del legittimo esercizio della
giurisdizione su quelle manifestazioni del pensiero che si rivelino
lesive degli altrui diritti, e costituisce il punto d'equilibrio
tra due diverse, ma parimenti imprescindibili, esigenze
fondamentali : da un lato quella di tutelare la indipendenza
dell'ordine giudiziario e dall'altra quella di tutelare la libertà
politica del Parlamento e per esso dei suoi componenti.
In difetto di qualsivoglia collegamento tra le opinioni espresse
con la funzione parlamentare, evincibile dalla sintetica
motivazione della deliberazione di insindacabilità, reputa questo
ufficio che la Camera dei deputati abbia illegittimamente
esercitato, nella fattispecie esaminata, il proprio potere
difettando i presupposti della dichiarazione di insindacabilità
per erronea valutazione degli stessi, con ciò determinandosi una
menomazione della sfera di attribuzioni proprie dell'autorità
giudiziaria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 68, 104, 134 della Costituzione, 37, legge
11 marzo 1953, n. 87, eleva conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera, adottata il 15 settembre 1998 (doc. IV-ter n. 50-A),
con la quale è stata approvata la proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere di dichiarare che i fatti oggetto del
presente procedimento nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi
riguardano opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione e chiede l'annullamento della indicata deliberazione,
previa dichiarazione che non spetta alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta dell'on. Vittorio Sgarbi, in quanto
estranea alla previsione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
Sospende, per l'effetto, il presente procedimento;
Dichiara inammissibile la opposizione alla richiesta di
archiviazione presentata dal dott. Giancarlo Caselli;
Ordina trasmettersi copia degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e sia altresì notificata all'indagato ed alla persona
offesa e comunicata al p.m. in sede.
Caltanissetta, addì 12 ottobre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: dott.ssa Gilda Loforti
00C1093