1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2005
Ordinanza emessa il 25 maggio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 ottobre 2006) dalla Commissione tributaria regionale del Lazio sul ricorso proposto dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Viterbo contro Lucente Maria Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Obbligo di corresponsione in unica soluzione, con pagamenti annuali anticipati, anziche' in proporzione al periodo temporale di effettiva disponibilita' del veicolo - Contrasto con il principio di capacita' contributiva - Lesione del principio di eguaglianza. - Decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito con modificazioni nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, art. 5. - Costituzione, artt. 3 e 42. (006C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 3139/04
depositato il 15 giugno 2004, avverso la sentenza n. 164/03/2004,
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Viterbo, proposto
dall'ufficio: Agenzia delle entrate - Ufficio Viterbo.
Controparte: Lucente Maria, via F. Fanti, 8 - 01038 Soriano nel
Cimino (Viterbo), difeso da avv. Fabrizio De Lorenzo, viale Angelico,
67 - 00195 Roma.
Atti impugnati: Cartella di pagamento tasse auto 1997.

F a t t o

Con cartella di pagamento n. 125 2002 00213261 51, emessa in base
a ruolo ordinario n. 2002/519, reso esecutivo dall'Ufficio delle
entrate di Viterbo in data 27 settembre 2002, notificata il 7
febbraio 1993, il Concessionario del servizio di riscossione tributi
per la provincia di Viterbo invitava la signora Lucente Maria a
pagare la somma complessiva di Euro 980,09, a titolo di tassa per la
proprietà dell'autoveicolo targato VT 209015, dovuta per l'anno
1997, giusta processo verbale n. 012899.
Contro la suddetta cartella l'interessata proponeva ricorso alla
Commissione tributaria provinciale di Viterbo, deducendo
l'illegittimità dell'operato dell'Amministrazione, per i seguenti
motivi:
ad un preliminare avviso ricevuto da parte dell'ACI per il
mancato pagamento del tributo suddetto, ella aveva risposto facendo
presente che, in quell'anno la tassa non sarebbe dovuta, per aver
perduto la disponibilità del veicolo a causa di confisca disposta
dai Vigili urbani del Comune di Viterbo;
ad un successivo avviso fattole pervenire dall'Ufficio delle
entrate di Viterbo, in data 5 dicembre 2000 con il quale le veniva
ingiunto di pagare la somma complessiva di lire 1.764.000, per la
causale di cui trattasi, opponeva un ricorso amministrativo
eccependone comunque la nullità, per non essere stata indicata
l'autorità cui ricorrere in via giurisdizionale, in alternativa al
ricorso amministrativo;
nonostante detti precedenti, l'Ufficio delle entrate di
Viterbo iscriveva a ruolo la suddetta tassa, con i relativi
accessori, nei termini di cui alla cartella di pagamento in premessa.
Nel merito la ricorrente deduceva la nullità dell'imposizione,
per infondatezza del presupposto, risultando il veicolo tassato
confiscato con effetto della 25 gennaio 1997.
La Commissione adita, con sentenza n. 164/03/03 del 17 luglio
2003, accoglieva il ricorso, nel rilievo che la confisca del veicolo
fa venir meno la titolarità dello stesso in capo alla ricorrente a
far data dal rapporto dei vigili urbani del 25 gennaio 1997: nè, per
i venticinque giorni dell'anno 2001 (rectius: 1997) sarebbe dovuto
alcunchè in quanto a quella data non era ancora scaduto il termine
per il pagamento della tassa di possesso.
Contro tale pronuncia di 1° grado l'Ufficio dell'Agenzia delle
entrate di Viterbo ha proposto appello con atto depositato in data 15
giugno 2004, sostenendo che la Commissione tributaria provinciale non
avrebbe preso in alcuna considerazione quanto già esposto
dall'ufficio nelle sue controdeduzioni al ricorso. Infatti, la
vicenda della confisca dell'autoveicolo, cui si riferisce la tassa,
ha avuto uno sviluppo diverso da quello rappresentato dalla parte: i
Vigili urbani di Viterbo operarono il sequestro amministrativo del
veicolo in base a verbale in data 25 gennaio 1997 di affidamento e di
nomina del custode dell'autoveicolo, provvedimento che non comporta
la perdita della proprietà.
Successivamente, la Prefettura di Viterbo adottava l'ordinanza n
30/1997 in data 23 giugno 1997 che disponeva solo a quella data la
confisca del veicolo, anch'essa temporanea in quanto il contribuente
poteva riottenere il possesso del mezzo provvedendo al pagamento
dovuto. Senonchè la signora Lucente, contro l'ordinanza, propose
opposizione presso il Tribunale di Viterbo, riottenendo il veicolo,
previa regolarizzazione ai fini assicurativi condanna del Comando dei
Vigili urbani al pagamento delle spese di custodia come da verbale di
restituzione in data 28 gennaio 2002. La ricorrente ha poi provveduto
alla demolizione e riconsegna delle targhe in data 25 marzo 2002.
Da tutto ciò - prosegue l'ufficio - emerge che la signora
Lucente non ha mai perduto il diritto di proprietà sull'autoveicolo
di cui trattasi ma solo temporaneamente la disponibilità; e in
quanto tale, la medesima è tenuta al pagamento della tassa, sia per
l'anno 1997 che per gli anni successivi, fino alla riconsegna delle
targhe avvenuta in data 25 marzo 2002.
La signora Lucente si è costituita in giudizio con atto
depositato in data 14 settembre 2004, deducendo di aver provato che
alla data di scadenza del termine per pagare il tributo, ella aveva
già perduto la disponibilità del veicolo per intervenuta confisca
da parte dei vigili urbani. Quanto avvenuto successivamente (giudizio
presso il tribunale, restituzione del veicolo e cancellazione al
P.R.A.) sono fatti che non possono avere alcun rilievo con la pretesa
tributaria; ciò considerando che la confisca, che è una sanzione
accessoria, può essere disposta solo dal prefetto, ma essa
retroagisce al momento del sequestro del mezzo. Nella sostanza -
afferma - ella non ha avuto la disponibilità del veicolo fin dal 25
gennaio 1997 e ne è rimasta spossessata per ben cinque anni, tanto
che è stata costretta a procedere alla sua demolizione.

D i r i t t o

La normativa applicabile alla presente controversia è contenuta
nell'art. 5 del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito
con modificazioni nella legge 28 febbraio 1983, n 53.
Come è noto, con tale disposizione, il tributo già esistente e
noto come «tassa di circolazione» venne trasformato in tassa sulla
proprietà (o di possesso ?) dei veicoli e degli autoscafi iscritti
nei rispettivi pubblici registri. Con detta trasformazione del
tributo preesistente, al pagamento della tassa sono tenuti i soggetti
che, alla scadenza del termine utile per il pagamento, come stabilito
con decreto del Ministro delle finanze, risultano essere proprietari
dei veicoli (limitando l'osservazione in questa sede, per ragioni di
attinenza di materia, ai soli veicoli di trasporto terrestre)
iscritti al pubblico registro automobilistico (P.R.A.). Tale obbligo
prescinde dalla effettiva utilizzazione dei veicoli e cessa solo con
la cancellazione del veicolo dal Pubblico Registro Automobilistico.
È previsto dallo stesso articolo citato che la perdita del
possesso del veicolo per forza maggiore o per fatto del terzo o la
indisponibilità conseguente a provvedimento dell'autorità
giudiziaria o della pubblica amministrazione, che risulti annotata al
P.R.A. fa venir meno l'obbligo del pagamento del tributo per i
periodi successivi a quello in cui è stata effettuata l'annotazione.
In base alla sopra richiamata regolamentazione, non vi sarebbero
censure da opporre all'operato dell'Amministrazione finanziaria che
intende recuperare il tributo non assolto per l'anno 1997, ancorchè
l'intestataria del veicolo abbia perduto la sua disponibilità in
base a provvedimento dell'Autorità amministrativa fin dal 25 gennaio
1997: con la conseguenza che l'appello di quest'ultima proposito
avverso la sentenza della Commissione tributaria di Viterbo andrebbe
accolto.
Senonchè, sembra a questa Commissione che la regolamentazione
del tributo presenti alcuni aspetti applicativi che sembrano non
collimare con i principi della Costituzione.
Sì premette, anzitutto, che la connotazione del tributo di cui
si tratta come avanti tratteggiata importa che esso, al di là di
questioni puramente nominalistiche, debba qualificarsi come
un'imposta, correlata al presupposto della proprietà, o comunque del
possesso del veicolo, quale manifestazione di capacità contributiva.
La sua obbligazione in base alle disposizioni regolamentari emanate a
suo tempo dal Ministero delle finanze viene assolta per periodi
annuali fissi, decorrenti dal 1° gennaio, 1° maggio e 1° settembre,
periodo che per il caso in discussione risultava fissato alla data
del 1° gennaio, salvo il prolungamento del termine per effettuare
concretamente il pagamento a tutto il 31 gennaio.
L'assetto normativo appena richiamato e il pagamento per periodi
annuali anticipati e con decorrenza fissa comportano che
l'obbligazione tributaria di cui si tratta appare parzialmente
slegata dall'effettiva disponibilità del bene, essendo essa solo in
parte collegata all'effettiva proprietà del veicolo o comunque al
suo possesso e in definitiva alla sua disponibilità. Ciononosante,
pure nelle ipotesi in cui è venuto a mancare il presupposto della
proprietà o del possesso, il tributo rimane ugualmente dovuto dai
soggetti intestatari dei veicoli, per un lasso temporale ultrattivo
rispetto alla disponibilità del bene, assunto come presupposto del
tributo. Tale è il caso di chi, spossessato della disponibilità del
veicolo per forza maggiore, per fatto del terzo o per disposizione
dell'Autorità, è tenuto al pagamento del tributo per tutto il
periodo di imposta per il quale lo ha anticipato, essendo
normativamente previsto che l'obbligo del pagamento viene meno solo a
partire dal periodo di imposta successivo a quello in cui è stato
provveduto ad annotare sul P.R.A. la perdita del possesso del
veicolo.
Tutto ciò sembra a questa Commissione porsi in stridente
contrasto con principi desumibili degli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
Senza approfondire l'essenza del rapporto fra il principio della
capacità contributiva e quello di uguaglianza, è qui opportuno
sottolineare come il legislatore, nell'esercizio del potere di scelta
delle fonti da cui attingere per l'acquisizione delle risorse
finanziarie, e la stessa misura del prelievo, sia tenuto
all'osservanza del principio di uguaglianza, per il quale a
situazioni diverse debbono corrispondere trattamenti diversi, in
ossequio al principio della capacità contributiva, interpretato come
specificazione del principio di uguaglianza, secondo il quale a
situazioni uguali debbono corrispondere uguali trattamenti impositivi
e viceversa.
Del resto, in altri ambiti tributari, il legislatore si è di
regola correntemente uniformato a tali principi: vedasi, ad esempio,
la regolamentazione dell'imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) di
cui al d.lgs. n. 504/1992, dove è puntualmente previsto (art. 10)
che «l'imposta è dovuta .... per anni solari proporzionalmente alla
quota ed ai mesi dell'anno nei quali si è protratto il possesso...».
Una regolamentazione similare che fosse prevista per le tasse
automobilistiche sarebbe senza dubbio più consona ai richiamati
principi di uguaglianza e di capacità contributiva esistenti nella
Carta costituzionale.
Tale situazione fa apparire, pertanto, le sopra riportate
disposizioni non in perfetta linea con le previsioni sia dell'art. 3
che dell'art. 53 della Costituzione. Infatti, l'obbligo del pagamento
del tributo in una unica soluzione sembra innanzitutto porsi in
contraddizione con la stessa legge (art. 5, comma 32 della legge
n. 531/1983), laddove stabilisce che l'obbligo del tributo cessa con
la cancellazione del veicolo dal P.R.A. Con il che la disposizione
non obbedisce più al presupposto della capacità contributiva,
potendosi dare il caso che, subito dopo l'avvenuto pagamento
anticipato per una annualità del tributo per un autoveicolo, questo
venga cancellato dal pubblico registro automobilistico, facendo venir
meno lo stesso presupposto del tributo pagato.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza della questione rispetto al giudizio
tributario indicato in premessa;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 53
della Costituzione, dell'art. 5 della legge 28 febbraio 1983, n. 53,
nella parte in cui stabilisce che la tassa di proprietà degli
autoveicoli debba essere corrisposta in una unica soluzione, con
pagamenti annuali anticipati, anzichè in relazione e in proporzione
al periodo temporale di effettiva disponibilità del veicolo.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della segreteria, nonchè la notifica alle parti costituite
della presente ordinanza.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato.
Così disposto in Roma, il 19 gennaio 2005.
Il Presidente: Rossi Brigante
Il relatore: Martini
06C1029