1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2002
Ordinanza emessa il 20 marzo 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Egidi Stefano contro Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma ed altra Universita' - Concorsi riservati a posti di ricercatore universitario - Limitazione della riserva al solo personale (in servizio alla data di entrata in vigore della legge e che abbia svolto alla stessa data almeno tre anni di attivita' di ricerca) assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie che prevedevano quale requisito d'accesso il diploma di laurea - Incidenza sui principi di eguaglianza e di imparzialita' e buon andamento dalla pubblica amministrazione. - Legge 14 gennaio 1999, n. 4, art. 1, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6995/2001
proposto da Egidi Stefano, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Maria Antonio Alma, con domicilio eletto nello studio del difensore,
in Roma, via Caio Mario n. 14/A;
Contro Università degli studi "La Sapienza" di Roma,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege
domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12; e nei confronti della
facoltà di architettura dell'Università degli studi "La Sapienza"
di Roma, n.c.;
Per l'annullamento della nota del rettore dell'Università degli
studi "La Sapienza" di Roma datata 1 dicembre 1999 prot. G129757
(rip. II - sett. personale - Sett. IV), appresa solo in data 17
maggio 2001 e di ogni altro provvedimento antecedente, connesso e/o
collegato e/o presupposto e/o conseguente e/o esecutivo, avente ad
oggetto: "applicazione legge n. 4/1999 art. 1, comma X,
comunicazioni", con la qual nota è stata respinta l'istanza
inoltrata dall'architetto Stefano Egidi, con lettera racc. a.r. del
14 ottobre 2000, reiterata, per mancato riscontro, con lettera racc.
a.r. del 20 febbraio 2001, volta alla ricognizione della propria
posizione al fine della "... partecipazione al concorso riservato da
bandire in attuazione della legge in oggetto" (legge 14 gennaio 1999
n. 4, art. 1, comma 10), "e per il riconoscimento del diritto alla
partecipazione al concorso riservato ruolo ricercatori confermati".
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 9 gennaio 2002, il
consigliere Bruno Mollica;
Udito, altresì, l'avv. Alma;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

F a t t o

Il ricorrente espone di essere in servizio presso l'Università
degli studi "La Sapienza" di Roma in posizione di funzionario tecnico
- VIII qualifica funzionale dal 1993 (successivamente in categoria
EP1) e di essere stato assunto nel 1972 in esito a concorso a posti
di sesta qualifica funzionale.
Espone altresì di essere in possesso dei requisiti richiesti
dall'art. 1, comma 10, legge n. 4/1999 per l'accesso ai concorsi
riservati a posti di ricercatore universitario e di essere stato
peraltro escluso dalle procedure medesime in quanto assunto in
servizio "in una qualifica per la quale non era richiesto, tra i vari
requisiti, il possesso del diploma di laurea".
Il provvedimento di esclusione viene impugnato dall'interessato
con l'odierno ricorso; viene inoltre chiesto l'accertamento del
diritto a rientrare tra i beneficiari della detta norma.
A sostegno dell'impugnativa il ricorrente deduce:
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
10, della legge 14 gennaio 1999 n. 4, per violazione e contrasto con
gli artt. 3 e/o 36 e/o 97 della Costituzione;
diritto del ricorrente alla ricognizione della propria
posizione al fine dell'inserimento nell'elenco degli aventi diritto
all'applicazione dell'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio 1999
n. 4, ed al fine della partecipazione al concorso riservato "per
ricercatore confermato";
riconoscimento del diritto del ricorrente alla partecipazione
al detto concorso riservato, anche con riserva, in attesa della
definizione del procedimento.
Con memoria difensiva depositata in vista dell'udienza di
discussione della causa, il ricorrente illustra ulteriormente la
prospettazione contenuta nell'atto introduttivo.
Resiste l'intimata università ed eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei
controinteressati; nel merito, sostiene diffusamente l'infondatezza
del gravame e ne chiede il rigetto.
Alla pubblica udienza del 9 gennaio 2002, sentiti i difensori
delle parti, la causa è stata ritenuta in decisione.

D i r i t t o

1. - L'impugnativa proposta dal dott. Egidi, funzionario tecnico
in servizio presso l'Università degli studi "La Sapienza" di Roma,
è intesa all'annullamento del provvedimento di esclusione dalle
valutazioni comparative riservate per la copertura di posti di
ricercatore universitario ai sensi della legge 14 gennaio 1999 n. 4
nonchè all'accertamento del diritto alla inclusione tra i
beneficiari della legge medesima.
2. - Va in primo luogo disattesa l'eccezione di inammissibilità
del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati,
identificabili, secondo la resistente amministrazione, in coloro che,
avendone pieno diritto, sono stati ammessi a partecipare al concorso
per cui è causa.
Basti in proposito richiamare il consolidato orientamento
giurisprudenziale - da cui il collegio non ha ragione di discostarsi
- in ordine alla inconfigurabilità di controinteressati in senso
tecnico con riguardo al ricorso proposto avverso il provvedimento di
esclusione dalla procedura di concorso, attesa l'insussistenza della
lesione di un interesse protetto e attuale, in capo agli altri
concorrenti, derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso
medesimo (cfr. in tal senso, Cons. Stato, V Sez., 26 settembre 2000
n. 5092; Cons. Giust. Amm. 28 gennaio 1998 n. 19; Cons. Stato, IV
Sez., 14 novembre 1997 n. 1283; Tribunale amministrativo regionale
Puglia, Sez. I, 23 gennaio 2001 n. 168).
3. - Nel merito, osserva il collegio, sul piano normativo, che
l'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit. prevede che le
università sono autorizzate a bandire, nell'arco di cinque esercizi
finanziari a decorrere dal 1999, concorsi per posti di ricercatore
universitario riservati al personale delle stesse università
"assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o
socio-sanitarie, a seguito di pubblici concorsi che prevedevano come
requisito di accesso il diploma di laurea, in servizio alla data di
entrata in vigore della presente legge, e che abbia svolto alla
predetta data almeno tre anni di attività di ricerca".
Alla stregua del provvedimento in questa sede impugnato,
l'odierno ricorrente è stato escluso dalla precitata procedura in
quanto assunto in servizio "in una qualifica per la quale non era
richiesto, tra i vari requisiti, il possesso del diploma di laurea".
Tale circostanza è pacifica in causa.
La necessità del detto requisito viene peraltro contestata dal
ricorrente, che sostiene altresì la non conformità ai canoni
costituzionali di cui agli artt. 3, 36 e 97 Cost. della indicata
disposizione dell'art. 4.
L'interpretazione della norma non lascia margini di dubbio
sull'effettiva portata della stessa.
Quanto alla prima parte del comma 10, sembra incontrovertibile
che il legislatore richieda espressamente che il personale che ne
occupa - per fluire del beneficio - deve essere stato assunto in
ruolo a seguito di concorsi che prevedevano "come requisito di
accesso il diploma di laurea".
Il senso della disposizione è assolutamente inequivoco; e non
può ad essa darsi altro significato se non quello emergente dalle
parole utilizzate dal legislatore medesimo secondo la connessione di
esse.
Quanto alla seconda parte del comma 10, secondo cui "è comunque
fatta salva, per i tecnici laureati in possesso dei requisiti
previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della Repubblica 11
luglio 1980 n. 382, anche se maturati successivamente al 1 agosto
1980, l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 16, comma 1,
della legge 19 novembre 1990 n. 341", non può ad essa attribuirsi la
portata di individuazione di una "seconda" categoria di destinatari
del concorso riservato, limitandosi a "confermare", nei confronti dei
tecnici laureati ex art. 50 cit. - che, in ipotesi, restino esclusi
dal beneficio medesimo - la "applicazione" dell'art. 16, comma 1,
legge n. 341/1990, disposizione, questa, che stabilisce che "nella
presente legge, nelle dizioni ricercatori o ricercatori confermati si
intendono comprese anche quelle di assistenti di ruolo ad esaurimento
e di tecnici laureati in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50
del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382,
alla data di entrata in vigore del predetto decreto".
E la "presente legge" specificava, all'art. 12, che i
ricercatori, ad integrazione di quanto previsto dagli artt. 30, 31 e
32 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382"
adempiono ai compiti didattici in tutti i corsi di studio previsti
dalla legge, secondo le modalità di cui ai commi 3, 4, 5, 6 e 7 del
presente articolo" (id est: affidamenti e supplenze, anche di corsi e
moduli, partecipazione alle commissioni d'esame, copertura di
insegnamenti sdoppiati).
Per effetto di tale norma, quindi, ai tecnici laureati in
possesso dei requisiti ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980 all'entrata in
vigore del decreto sono stati attribuiti i precitati compiti di
docenza e, deve ritenersi, avuto riguardo ai richiamo ai compiti dei
ricercatori ex artt. 30, 31 e 32 d.P.R. cit., contenuto nell'art. 12,
che anche sifatti compiti (compiti didattici integrativi,
esercitazioni, cicli di lezioni interne e attività di seminario)
siano ricompresi nel rinvio, costituendo essi funzioni di più
limitato spessore rispetto a quelle individuate dall'art. 12 cit., e
quindi un prius logico, prima che giuridico, della disposizione
stessa.
Ciò nel quadro di una progressiva evoluzione normativa di
assimilazione funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori (cfr.,
sul punto, anche, ordinanza di questa sezione n. 4050 del 10 maggio
2001).
Per effetto della norma di salvaguardia di cui alla seconda parte
del richiamato comma 10 dell'art. 1, legge n. 4/1999, i tecnici
laureati ivi indicati "conservano" quindi l'attività di docenza pur
se non inquadrati, per effetto del concorso riservato di cui al comma
10 medesimo, nella posizione di ricercatore.
Questo, e non altro, in definitiva, è il senso della indicata
disposizione: certamente non quello di individuare una "seconda"
categoria di beneficiari del concorso riservato.
4. - Le conclusioni cui è pervenuto il collegio comporterebbero
quindi il rigetto dell'impugnativa, siccome infondata, essendo
l'odierno ricorrente privo del requisito per cui è causa.
Il che rende rilevante la proposta questione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit., nella parte in cui
contempla la necessità del detto requisito ai fini dell'applicazione
del beneficio previsto dalla disposizione medesima, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Ciò in quanto l'eliminazione dal testo normativo della indicata
previsione consentirebbe al ricorrente, avuto riguardo alle ragioni
della disposta esclusione, l'ammissione alla controversa procedura.
5. - La questione appare altresì non manifestamente infondata.
Ed invero, va ricordato che l'odierno ricorrente è stato escluso
dalla procedura concorsuale per cui è causa in quanto assunto in
servizio "in una qualifica per la quale non era richiesto, fra i vari
requisiti, il possesso del diploma di laurea".
Risulta peraltro per tabulas il possesso, alla data di entrata in
vigore della legge n. 4/1999, della posizione formale e funzionale di
funzionario tecnico (ottava qualifica), laureato, nonchè
l'espletamento del previsto triennio di attività di ricerca; per
quanto rileva in questa sede, trattasi comunque di elementi la cui
sussistenza è, allo stato, incontestata, giusta le indicate ragioni
dell'esclusione.
La posizione dell'odierno ricorrente in nulla si differenzia,
quindi, rispetto a quella dei beneficiari della procedura comparativa
riservata, se non con riguardo al dato estrinseco della "originaria"
(e risalente nel tempo), assunzione in ruolo mediante concorso che
non prevedeva, quale requisito di accesso, il possesso del diploma di
laurea.
Il discrimine, cioè, tra i beneficiari e gli esclusi è
correlato esclusivamente ad un evento la cui rilevanza, in un
contesto premiale, appare ben limitata (rectius: pressochè nulla)
rispetto alla identica posizione - quantomeno, di pari dignità
professionale - nel tempo conseguita dagli interessati, ed in un
quadro che sembra inteso all'emersione di profili meritocratici,
atteso il puntuale riferimento all'attività di ricerca "attestata
dai presidi delle facolta'" e "comprovata da pubblicazioni, lavori
originali e da atti della facolta'".
E ciò, in un contesto normativo di progressiva equiordinazione
funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori universitari (cfr.
precedente punto 3 e ordinanza di questa sezione n. 4050/01 cit.),
che non trova alcuna preclusione, ex se, in ragione del considerato
requisito di accesso.
Sembra allora al collegio viziata sul piano della logicità la
indicata scelta del legislatore nella parte in cui ancora ad un
requisito meramente formale e di alcuna rilevanza sostanziale - in
quanto superato dall'acquisito identico status - la partecipazione
alla procedura valutativa per cui è causa, per contrasto con
l'art. 3 Cost., inteso come generale canone di coerenza e
ragionevolezza (Corte cost. n. 204/1982) nonchè sotto il profilo
della ingiustificata discriminazione con riferimento a situazioni
sostanzialmente identiche.
Il collegio dubita nel contempo della conformità ai parametri
costituzionali ex art. 97 Cost. della norma in commento, sotto il
profilo della razionale organizzazione dei servizi e, quindi, del
buon andamento dell'amministrazione, avuto riguardo alla privazione
ingiustificata - siccome scaturente da un elemento già definito dal
collegio come meramente estrinseco ed assolutamente ininfluente sulla
descritta situazione sostanziale - per i pubblici uffici, della
possibilità di un utile apporto di competenze professionali
consolidate in ragione delle pluriennali esperienze acquisite.
La valorizzazione del detto requisito formale, in danno di
profili sostanziali, ai fini del conseguimento di una superiore
posizione di status da parte di pubblici impiegati, sembra porsi
altresì in contrasto col parametro della imparzialità
dell'amministrazione sancito dal precitato art. 97 Cost.
6. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata, anche d'ufficio per i profili non trattati dalla parte
ricorrente, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 10, legge 14 gennaio 1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale della suindicata norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 10, legge 14 gennaio
1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio
2002.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
02C0501