1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 giugno 2007
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 giugno 2007 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Regioni (in genere) - Norme della Regione Valle d'Aosta - Consiglio regionale - Cause di ineleggibilita' e incompatibilita' con la carica di consigliere regionale - Ineleggibilita' del rettore dell'Universita' della Valle d'Aosta e dei professori, ricercatori in ruolo e titolari di contratti di insegnamento in corsi universitari realizzati in Valle d'Aosta - Ricorso del Governo - Lamentata restrizione del diritto di elettorato passivo in assenza di motivi adeguati e ragionevoli finalizzati alla tutela di un interesse generale - Denunciata lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, del principio di eguaglianza e del diritto di accesso alle cariche elettive. - Legge statutaria della Regione Valle d'Aosta approvata 18 aprile 2007, art. 2, commi 1, lett. s) e 2, lett. e). - Costituzione, artt. 2, 3 e 51. (007C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui domicilia
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

Contro la Regione Valle d'Aosta, in persona del presidente della
giunta regionale pro tempore, per la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera s) e comma 2, lettera e)
della legge regionale statutaria della Valle d'Aosta, pubblicata nel
B.U.R. n. 18 del 2 maggio 2007 (Testo di legge di cui all'art. 15,
secondo comma, dello statuto speciale, recante «Disciplina delle
cause di ineleggibilità e incompatibilità con la carica di
consigliere regionale, ai sensi dell'art. 15, comma secondo, dello
statuto speciale», approvato dal Consiglio regionale nella seduta del
18 aprile 2007, con la maggioranza dei suoi componenti»).
1) Premessa.
La proposizione del presente ricorso è stata deliberata dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 17 maggio 2007.
2) Violazione degli artt. 2, 3 e 51 della Costituzione.
La legge regionale impugnata disciplina le cause di
ineleggibilità e di incompatibilità con la carica di consigliere
regionale, ai sensi dell'art. 15, comma 2, dello statuto speciale
della Valle d'Aosta.
In particolare, l'art. 2, al primo comma, lettera s), annovera
tra i non eleggibili «il rettore dell'Università della Valle
d'Aosta» e, al secondo comma, lettera e), «i professori, i
ricercatori in ruolo ed i titolari di contratti di insegnamento in
corsi universitari realizzati in Valle d'Aosta».
Le disposizioni richiamate violano gli articoli 2, 3 e 51 della
Costituzione.
Difatti, come noto, l'art. 2 della Costituzione garantisce
espressamente «i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita», mentre il
correlato art. 3 riconosce a tutti i cittadini «pari dignità
sociale» ed uguaglianza davanti alla legge «senza distinzione di
sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali», attribuendo, contestualmente, alla
Repubblica il compito di «rimuovere gli ostacoli di ordine economico
e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese».
L'art. 51 della Costituzione, poi, al comma 1, prevede
testualmente che «tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso
possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in
condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge.
A tale fine la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari
opportunità tra donne e uomini».
E, ancora, al comma 3, si legge che «chi è chiamato a funzioni
pubbliche elettive ha diritto di disporre del tempo necessario al
loro adempimento e di conservare il suo posto di lavoro».
La Corte costituzionale ha più volte ribadito il concetto
secondo cui «che l'eleggibilità sia la regola e l'ineleggibilità
l'eccezione è principio certamente incontestabile ed incontestato
(cfr. ex pluribus Corte cost. sent. 5/1978)».
Questo assunto ha avuto come logica conseguenza la pronuncia di
illegittimità di numerose fattispecie restrittive del diritto di
elettorato passivo (cfr. Corte cost. sent. 376/2004 e sent.
344/1993).
Infatti, se l'obiettivo principale è quello di assicurare la
libera e genuina espressione del voto popolare nonchè la primaria
esigenza dell'autenticità della competizione elettorale, occorre che
sussista un nesso di necessarietà e proporzionalità fra la
limitazione dell'elettorato passivo e il predetto obiettivo.
In altri termini: la non candidabilità, lungi dall'essere uno
strumento di alterazione dei meccanismi di partecipazione dei
cittadini alla vita politica, deve essere, piuttosto, proporzionata
al fine.
Sul punto, l'orientamento della Corte costituzionale è chiaro ed
univoco: «In materia di ineleggibilità, si è ribadito che l'art. 51
della Costituzione, riferendosi ai "requisiti" per l'accesso alle
cariche elettive, sottintende il bilanciamento di interessi, cui la
relativa legislazione primaria è direttamente chiamata dalla
Costituzione; bilanciamento tra il diritto individuale di elettorato
passivo, da un lato, e, dall'altro lato, la tutela delle cariche
pubbliche», onde evitare indebite influenze sulla par condicio della
competizione elettorale (cfr. Corte cost., sent. 306/2003, sent.
287/1997, nonchè la relazione del Presidente della Corte
costituzionale sulla giustizia costituzionale nel 2003, punto 2.16).
Invero, è prevista la possibilità che il legislatore preveda
eccezioni «ma non ingiustificate discriminazioni» (cfr. Corte cost.,
sent. 43/1987) ed è, altresì, contemplata la possibilità di
introdurre deroghe alla normativa vigente su tutto il territorio
nazionale, purchè ciò avvenga nei limiti strettamente necessari
alla tutela di altro interesse costituzionalmente protetto e secondo
le regole della necessità e della ragionevole proporzionalita»
(Corte cost. sent. 141/1996).
I richiamati limiti, ovviamente, richiedono il rispetto anche da
parte delle regioni a statuto speciale, giacchè - come codesta Corte
ha avuto modo di rilevare in più occasioni - in forza del principio
fondamentale garantito dall'art. 51 Cost., nonchè a causa
dell'esigenza di uniformità su tutto il territorio nazionale, quale
che sia la regione di appartenenza, la disciplina regionale sui
requisiti d'accesso alle cariche elettive deve essere strettamente
conforme ai principi della legislazione statale.
Nel caso che ci occupa, del tutto priva di giustificazione
risulta l'esclusione del mondo accademico e scolastico
dall'elettorato passivo della Valle d'Aosta, dal momento che,
rivestendo il potere di deroga alla normativa primaria carattere del
tutto eccezionale, la Regione non può derogare alla normativa
vigente se non per motivi adeguati e ragionevoli, finalizzati alla
tutela di un interesse generale.
Motivi che, evidentemente, difettano nella fattispecie in esame
che si pone, di contro, in palese violazione degli articoli 2, 3 e 51
della Costituzione.

P. Q. M.
Chiede che l'ecc.ma Corte adita, in accoglimento del presente
ricorso, voglia dichiarare la illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera s) e comma 2, lettera e) della legge
regionale statutaria della Valle d'Aosta, pubblicata nel B.U.R. n. 18
del 2 maggio 2007 (Testo di legge di cui all'art. 15, secondo comma,
dello statuto speciale, recante «Disciplina delle cause di
ineleggibilità e incompatibilità con la carica di consigliere
regionale, ai sensi dell'art. 15, comma secondo, dello statuto
speciale», approvato dal Consiglio regionale nella seduta del 18
aprile 2007, con la maggioranza dei suoi componenti»), per la
violazione degli articoli 2, 3 e 51 della Costituzione.
Roma, addì 25 maggio 2007
L'Avvocato dello Stato: Vincenzo Nunziata
07C0793