1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 febbraio 2001
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 febbraio 2001 (della Regione Emilia-Romagna) Protezione civile - Fondo regionale per la protezione civile - Istituzione e dotazione per il triennio 2001/2003 - Prevista contribuzione dello Stato in misura ridotta rispetto all'impegno assunto a livello governativo in sede di Conferenza unificata - Accollo alle regioni della maggior parte degli oneri (mediante destinazione di una quota delle entrate regionali, ovvero mediante riduzione dei finanziamenti statali inerenti alla viabilita' di interesse regionale) - Violazione del principio di leale cooperazione tra Stato e regioni - Arbitraria acquisizione coattiva di risorse regionali - Irragionevolezza - Lesione del principio di corrispondenza fra funzioni trasferite e risorse messe a disposizione - Contrasto con i principî costituzionali in materia di finanza regionale. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 138, commi 16 e 17. - Costituzione, artt. 5, 118 e 119. (001C0162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2001)

Ricorso della Regione Emilia-Romagna, in persona del presidente
della Giunta regionale pro-tempore,autorizzato con deliberazione
della Giunta regionale n. 61 del 25 gennaio 2001 (all. 1),
rappresentata e difesa - come da procura speciale del 26 gennaio 2001
(rep. n. 44684) rogata dal notaio dott. Federico Stame di Bologna
(all. 2) - dall'avv., prof. Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv.
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio
dell'avv. Manzi, via Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale, congiuntamente dei
commi 16 e 17 dell'art. 138 della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
(legge finanziaria 2001), nella parte in cui essi non mantengono
l'impegno assunto dallo Stato di costituire un Fondo per la
protezione civile della dimensione di 1000 miliardi e nella parte in
cui essi comportano oneri a carico dei bilanci regionali ovvero,
riduzioni di trasferimenti dallo Stato alle Regioni, pe violazione:
del principio di leale collaborazione e dell'art. 5 Cost.;
del principio di ragionevolezza e di corrispondenza fra
funzioni trasferite e risorse messe a disposizione;
degli art. 118 e 119 della Costituzione, per i profili e nei
modi di seguito illustrati.
F a t t o

Il presente ricorso si rivolge, come indicato in epigrafe, contro
due disposizioni della legge finanziaria relative al "Fondo nazionale
di protezione civile".
Va ricordato che la ripartizione delle funzioni tra lo Stato e le
Regioni in materia di protezione civile è stata ridisegnata dagli
artt. 107 e 108 del decreto legislativo n. 112 del 1998. L'art. 107
mantiene allo Stato i "compiti di rilievo nazionale" di cui
all'art. 1, comma 4, lett. c) della legge n. 59 del 1997; l'art. 108
conferisce alle Regioni e agli enti locali tutte le funzioni non
espressamente indicate nell'art. 107. In particolare, l'art. 108
attribuisce alle Regioni diverse funzioni concernenti la
predisposizione dei programmi di previsione e prevenzione,
l'attuazione di interventi urgenti in relazione a certi eventi, la
formulazione di indirizzi per i piani provinciali di emergenza,
l'attuazione degli interventi necessari per favorire il ritorno alle
normali condizioni di vita nelle aree colpite da eventi calamitosi,
lo spegnimento degli incendi boschivi, l'organizzazione e l'utilizzo
del volontariato. Il decreto legislativo n. 112 del 1998, dunque, nel
quadro del rafforzamento dei poteri delle istituzioni autonome, ha
affidato alle Regioni compiti operativi specifici, non previsti dalla
legge n. 225 del 1992, istitutiva del Servizio nazionale di
protezione civile.
La concreta operatività delle disposizioni del decreto
legislativo n. 112 del 1998 è subordinata alla "puntuale
individuazione dei beni e delle risorse finanziarie, umane,
strumentali e organizzative da trasferire, alla loro ripartizione tra
le regioni e tra regioni ed enti locali", secondo quanto statuisce
l'art. 7, comma 1, legge n. 59 del 1997; ed a tale individuazione si
provvede, secondo quanto ancora stabilisce lo stesso art. 7, con
decreto del presidente del Consiglio dei ministri. L'art. 7 del
decreto legislativo n. 112 del 1998 conferma tale procedura.
Nella materia della protezione civile, il dPCm attuativo
dell'art. 108 decreto legislativo n. 112 è stato adottato in data 12
settembre 2000 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 303, serie
generale, del 30 dicembre 2000.
L'adozione di tale decreto è stata preceduta dal parere
favorevole della Conferenza unificata, formulato ai sensi
dell'art. 7, comma 2, legge n. 59 del 1997 e dell'art. 8, comma 1,
decreto legislativo n. 281 del 1997. Il senso adesivo di tale parere
era (ed e') espressamente collegato e condizionato all'impegno,
confermato da parte del Governo, di istituire un fondo nazionale di
1000 miliardi a favore delle Regioni e degli enti locali per i
compiti di protezione civile. Infatti, di fronte a questa richiesta
il Commissario straordinario del Governo per il completamento del
federalismo amministrativo confermava l'impegno del Governo,
precisando che "il previsto Fondo costituirà lo strumento cui poter
ricorrere per far fronte alle emergenze" (si veda l'intero verbale
della seduta della Conferenza unificata del 16 marzo 2000, e, in
particolare, le dichiarazioni del Sindaco Susta, dei Presidenti Ria e
Mori e del Commissario Pajno: all. 3).
L'impegno governativo in questione è poi stato richiamato anche
in occasione del procedimento relativo al dPCm recante i criteri di
riparto tra le Regioni e gli enti locali delle risorse individuate
per l'esercizio delle funzioni in materia di protezione civile. Così
nella seduta del 3 agosto 2000 della Conferenza Unificata i
presidenti delle Regioni, dell'ANCI e dell'UPI hanno espresso parere
favorevole sullo schema di tale dPCm, "contestualmente ricordando
l'impegno assunto dal Governo nella seduta di questa Conferenza del
16 marzo 2000 ... volto alla costituzione di un Fondo di 1000
miliardi di lire a sostegno delle attività di protezione civile" (v.
il parere della Conferenza, all. 4).
Sorprendentemente, tuttavia, le norme della legge n. 388 del 2000
che qui si impugnano dispongono in senso radicalmente discordante
rispetto a quanto concordato in sede di Conferenza unificata.
Infatti, l'art. 138, comma 16, istituisce sì un "Fondo regionale di
protezione civile" allo scopo di "finanziare gli interventi delle
regioni, delle province autonome e degli enti locali, diretti a
fronteggiare esigenze urgenti per le calamità naturali di livello b)
di cui all'articolo 108 del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112, nonchè per potenziare il sistema di protezione civile delle
regioni e degli enti locali": ma nè tale fondo è di 1000 miliardi
nè, soprattutto, esso è finanziato dallo Stato, come era
evidentemente inteso negli accordi.
Lo stesso comma 16 aggiunge infatti che "il Fondo è alimentato
per il triennio 2001-2003 da un contributo dello Stato di lire 100
miliardi annue, il cui versamento è subordinato al versamento al
Fondo stesso da parte di ciascuna regione e provincia autonoma di una
percentuale uniforme delle proprie entrate accertate nell'anno
precedente, determinata dalla Conferenza dei presidenti delle regioni
e delle province autonome in modo da assicurare un concorso
complessivo delle regioni e delle province autonome non inferiore,
annualmente, al triplo del concorso statale".
Il comma 17, poi, stabilisce che "in sede di prima applicazione
per il triennio 2001-2003 il concorso delle regioni al Fondo di cui
al comma 16 è assicurato mediante riduzione delle somme trasferite
ai sensi della legge 15 marzo 1997, n. 59, per l'importo di lire 200
miliardi per ciascun anno, con corrispondente riduzione delle somme
indicate all'articolo 52, comma 6, della presente legge": cioè, come
si vedrà, delle somme destinate alla viabilità di interesse
regionale.
Dunque, lo Stato ha sì provveduto ad istituire un fondo per la
protezione civile, ma ha previsto di contribuire a tale fondo solo
per una parte ridotta (rispetto all'impegno preso), ed ha accollato
la maggior parte degli oneri alle stesse Regioni, privandole delle
risorse ad esse appena riconosciute in relazione all'esercizio delle
funzioni in materia di viabilità.
Le norme in questione, però, si rivelano illegittime e lesive
delle prerogative costituzionali della Regione ricorrente per le
seguenti ragioni di

D i r i t t o

Sia consentito osservare, in premessa all'esposizione in diritto,
che il senso complessivo delle due disposizioni presenta notevoli
elementi di oscurità. Poichè il comma 17 si riferisce ad un periodo
di "prima applicazione" delle disposizioni, logica vorrebbe che tale
periodo fosse diverso da quello considerato in generale dal comma 16
come sistema "a regime". Invece, entrambi i commi fanno riferimento
al "triennio 2001-2003", per il quale dunque vengono apparentemente
stabiliti due diversi regimi di partecipazione delle Regioni alla
costituzione del Fondo: per il comma 16 esse dovrebbero partecipare
in misura non inferiore al triplo di 100 miliardi (e dunque per non
meno di 300 miliardi), mediante una "percentuale uniforme" delle
proprie entrate determinata dalla Conferenza dei presidenti delle
regioni e delle province autonome, laddove per il comma 17 più
sbrigativamente per lo stesso triennio il contributo regionale viene
forfettizzato in 200 miliardi e direttamente detratta dai fondi
destinati alla viabilità.
In ogni modo, ad avviso della ricorrente Regione, entrambi i
meccanismi (la cui contemporanea applicazione è peraltro
evidentemente impossibile) sono illegittimi e lesivi dell'autonomia
costituzionale garantita, nei termini di seguito esposti.
1. - Violazione del principio di leale collaborazione e
dell'art. 5 della Costituzione.
Come illustrato in narrativa, la necessità di istituzione, da
parte dello Stato (e dunque, ovviamente, con oneri a proprio carico),
di un fondo che garantisse una maggiore possibilità di intervento da
parte delle Regioni (e degli enti locali) nel settore della
protezione civile è stata la condizione posta più volte dalla
Conferenza unificata per concordare la concreta operatività
dell'assunzione, da parte delle Regioni e degli enti locali, delle
nuove competenze conferite con il decreto legislativo n. 112 del
1998.
Infatti, sia lo schema di dPCm che individua le risorse da
trasferire alle Regioni e agli enti locali per l'esercizio delle
funzioni di cui all'art. 108 del decreto legislativo n. 112 del 1998
sia lo schema di dPCm che fissa i criteri di riparto di tali risorse
tra le Regioni e gli enti locali sono stati approvati dalla
Conferenza unificata con l'espressa e determinante condizione che lo
Stato istituisse un fondo di 1000 miliardi.
Inoltre, come risulta dal verbale relativo alla seduta della
Conferenza del 16 marzo 2000, il rappresentante del Governo ha
espressamente confermato l'impegno, precisando che il fondo sarebbe
servito per far fronte alle emergenze.
È chiaro, dunque, che l'istituzione ed il finanziamento statale
del fondo rivestivano un'importanza fondamentale dal punto di vista
delle Regioni, e che, senza l'impegno governativo, lo schema di dPCm
non avrebbe ottenuto il parere favorevole della Conferenza.
La legge impugnata, invece, ha disatteso l'impegno preso in sede
governativa. Ciò costituisce, ad avviso della ricorrente Regione,
violazione del principio di leale collaborazione e dell'art. 5 della
Costituzione che ne costituisce il fondamento.
La Regione è ben consapevole che l'impegno violato è stato
assunto a livello governativo, mentre la violazione di tale impegno
è opera del legislatore, cioè di un organo statale diverso da
quello che ha assunto l'impegno, ma ritiene che tale differenza non
possa condurre alla affermazione della irrilevanza dell'impegno
assunto, pena la privazione di ogni significato dei meccanismi di
concertazione istituzionale tra i soggetti titolari di competenze
costituzionali.
Se è vero, in generale, che non è facile ritrovare una
manifestazione unitaria dello "Stato", tuttavia ciò accade proprio
nei rapporti fra Stato e Regioni: nei confronti delle Regioni,
infatti, lo Stato-persona si presenta in veste unitaria, come
dimostra, tra l'altro, la consolidata giurisprudenza costituzionale
che nega ingresso, nei conflitti di attribuzione, agli organi statali
non appartenenti al potere esecutivo, appunto in considerazione del
fatto che, nelle controversie costituzionali con le Regioni, lo Stato
viene in considerazione come soggetto unitario, rappresentato
esclusivamente dal Presidente del Consiglio.
Se assume un impegno preciso in sede governativa, lo Stato non
può poi semplicemente liberarsene mutando l'organo con cui agisce;
l'impegno preso fonda una legittima aspettativa nelle Regioni, e la
sua violazione si pone in insanabile contrasto con il principio di
leale collaborazione, che costituisce ormai uno dei cardini attorno
ai quali ruotano le relazioni fra Stato e Regioni.
Si tenga presente, poi, che la collaborazione fra Stato e Regioni
assume un significato particolarmente pregnante nella materia del
trasferimento delle risorse in attuazione del decreto legislativo
n. 112 del 1998, dato che l'art. 7, comma 8, decreto legislativo
n. 112 prevede che, "al fine della elaborazione degli schemi di
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, la Conferenza
unificata Stato, regioni, città e autonomie locali, di cui al
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281... promuove accordi tra
Governo, regioni ed enti locali, ai sensi dell'articolo 9, comma 2,
lettera c), del medesimo decreto legislativo". Un accordo preso in
sede di Conferenza unificata, dunque, non può essere giudicato
tamquam non esset.
Quanto qui affermato non intende affatto attribuire alla legge
del Parlamento un ruolo subordinato di mera ratifica di decisioni
assunte altrove, nè vuole affermare una presunta intangibilità
delle posizioni espresse dalle istanze rappresentative delle Regioni.
La ricorrente Regione è ben consapevole che, nell'attuale assetto
costituzionale, l'organo rappresentativo delle Regioni non ha un
ruolo costituzionale riconosciuto, paragonabile a quello che esso ha
in altri ordinamenti di tipo federale, capace di condizionare
direttamente la volontà legislativa.
Tuttavia, e massimamente quando il Parlamento opera non soltanto
come espressione generale della volontà nazionale, ma altresì, e
più particolarmente, come espressione della volontà dello
Stato-persona in relazione agli altri soggetti dell'ordinamento
repubblicano, esso ha l'onere di conformarsi esso stesso al principio
di leale collaborazione, e non può limitarsi a semplicemente
ignorare e violare gli impegni assunti a nome dello Stato. Anche in
tale senso vale il precetto costituzionale dell'art. 5, ed in
particolare la norma secondo la quale "la Repubblica adegua i
principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze
dell'autonomia e del decentramento".
Dunque pare che, se il Parlamento voleva discostarsi dall'accordo
raggiunto a livello governativo, avrebbe dovuto raggiungere con le
Regioni un ulteriore specifico accordo sulla norma qui impugnata. Di
qui l'illegittimità del puro e semplice mancato rispetto
dell'impegno.
2. - Irragionevolezza, violazione del principio di corrispondenza
tra funzioni trasferite e risorse messe a disposizione; violazione
degli artt. 118 e 119 della Costituzione.
Al precedente punto si è illustrata quella che ad avviso della
ricorrente Regione è l'illegittimità costituzionale dell'avere
costituito il fondo in violazione degli accordi presi tra Stato e
Regioni.
A prescindere da tali accordi, la ricorrente Regione ritiene
altresì che i meccanismi di costituzione di tale fondo, fondati
sull'apporto minoritario dello Stato e sull'apporto maggioritario
delle Regioni, siano in sè e per sè costituzionalmente illegittimi.
Si consideri, in primo luogo, che tale meccanismo ha nella
sostanza carattere coattivo. In altre parole, non si tratta del
normale operare di un meccanismo di partenariato, in cui su base
volontaria due soggetti partecipano ad un progetto mediante il
rispettivo contributo, ma nella sostanza di un prelievo coattivo di
risorse regionali, che vengono sottratte o alla generale
disponibilità della Regione (secondo il meccanismo di cui al comma
16) o specificamente a quanto aggiuntivamente destinato alla Regione
in relazione al recentissimo trasferimento delle funzioni in materia
di viabilità (secondo il meccanismo di cui al comma 17).
L'illegittimità va affermata, in primo luogo, in relazione al
comma 16, secondo cui "il Fondo è alimentato per il triennio
2001-2003 da un contributo dello Stato di lire 100 miliardi annue, il
cui versamento è subordinato al versamento al Fondo stesso da parte
di ciascuna regione e provincia autonoma di una percentuale uniforme
delle proprie entrate accertate nell'anno precedente, determinata
dalla Conferenza dei presidenti delle regioni e delle province
autonome in modo da assicurare un concorso complessivo delle regioni
e delle province autonome non inferiore, annualmente, al triplo del
concorso statale".
È chiaro infatti che qui la legge statale altro non fa che
determinare la destinazione di una importante quota dei bilanci
regionali, sottraendola all'uso delle singole Regioni. In pratica, si
tratta di una acquisizione coattiva di risorse, di un paradossale
"trasferimento al contrario" di cui non c'è traccia nell'art. 119
della Costituzione e nei principi costituzionali in materia di
finanza regionale.
Le risorse finanziarie attribuite alle Regioni adempiono alla
funzione di permettere ad esse di esercitare in modo adeguato le
proprie funzioni (art. 119, secondo comma: "Alle Regioni sono
attribuiti tributi propri e quote di tributi erariali, in relazione
ai bisogni delle Regioni per le spese necessarie ad adempiere le loro
funzioni normali", mentre secondo il terzo comma lo Stato assegna per
legge contributi speciali per provvedere a scopi determinati.
Pienamente legittimato è dunque lo Stato a costituire uno
speciale fondo per la protezione civile: anzi, come sopra detto, a
tanto esso era tenuto in base agli accordi intercorsi con le Regioni.
Ma vi deve provvedere lo Stato, senza che esso possa nell'occasione
prelevare risorse dai bilanci regionali.
La norma del comma 16 che tanto dispone è dunque
costituzionalmente arbitraria ed illegittima.
Come sopra esposto, il comma 17 (secondo cui "in sede di prima
applicazione per il triennio 2001-2003 il concorso delle regioni al
Fondo di cui al comma 16 è assicurato mediante riduzione delle somme
trasferite ai sensi della legge 15 marzo 1997, n. 59, per l'importo
di lire 200 miliardi per ciascun anno, con corrispondente riduzione
delle somme indicate all'articolo 52, comma 6, della presente legge")
prevede un regime "transitorio" (anche se per lo stesso periodo di
quello di cui al comma 16), fondato su un diverso criterio e
relativamente più favorevole alle Regioni, in quanto comporta per i
relativi bilanci un onere di 200 anzichè di 300 miliardi.
Tuttavia, presupposta l'illegittimità del meccanismo di cui al
comma 16, ad essa si deve sommare l'illegittimità anche del
meccanismo alternativo, e sia pure più favorevole.
In primo luogo, infatti, si tratta sempre di un prelievo forzoso
dai bilanci regionali.
Se lo si considera come riduzione delle risorse legate al
trasferimento delle funzioni relative alla viabilità, la sua
illegittimità appare non meno evidente.
Va ricordato che, a sua volta, l'art. 52, comma 6, della legge
n. 388 del 2000 autorizza le regioni "ad assumere impegni per nuove
opere stradali di interesse regionale, a valere sulle risorse
destinate per il completamento del trasferimento di funzioni alle
regioni ed agli enti locali".
In sostanza, la legge statale, dopo aver accollato alle Regioni
l'onere di contribuire per la maggior parte al Fondo da essa
istituito, si preoccupa di indicare il modo in cui le Regioni
possono, nel primo triennio, fare fronte a tale onere: a tal fine,
essa riduce le somme trasferite ai sensi della legge n. 59 del 1997,
in particolare le somme destinate a finanziare gli interventi in
materia di viabilità di interesse regionale.
Dunque, somme già assegnate alle Regioni per lo svolgimento
delle funzioni in materia di viabilità vengono sottratte alla loro
destinazione per finanziare, nel primo triennio, il Fondo regionale
di protezione civile. Ciò costituisce chiara violazione
dell'autonomia finanziaria delle Regioni, con conseguente
compromissione della potestà amministrativa regionale in materia di
viabilità. In particolare, la norma statale risulta irragionevole in
quanto, ferme restando le funzioni trasferite, distoglie risorse già
assegnate per lo svolgimento di quelle funzioni e le assegna ad altra
destinazione. Risulta inoltre violato l'ovvio principio di
corrispondenza tra funzioni trasferite e risorse messe a
disposizione, principio che trova fondamento costituzionale
nell'art. 119, secondo comma ("Alle Regioni sono attribuiti tributi
propri e quote di tributi erariali, in relazione ai bisogni delle
Regioni per le spese necessarie ad adempiere le loro funzioni
normali") ed è ribadito anche dalla legislazione ordinaria. Così,
l'art. 7, comma 1, legge n. 59 del 1997 stabilisce che "il
trasferimento dei beni e delle risorse deve comunque essere congruo
rispetto alle competenze trasferite"; l'art. 7, comma 2, del decreto
legislativo n. 112 del 1998 precisa che "per garantire l'effettivo
esercizio delle funzioni e dei compiti conferiti, i provvedimenti di
cui all'articolo 7 della legge 15 marzo 1997, n. 59, che individuano
i beni e le risorse da ripartire tra le regioni e tra le regioni e
gli enti locali, osservano i seguenti criteri:
a) la decorrenza dell'esercizio delle funzioni e dei compiti
conferiti contestualmente all'effettivo trasferimento dei beni e
delle risorse finanziarie, umane, organizzative e strumentali, può
essere graduata, secondo date certe, in modo da completare il
trasferimento entro il 31 dicembre 2000;
b) la devoluzione alle regioni e agli enti locali di una
quota delle risorse erariali deve garantire la congrua copertura, ai
sensi e nei termini di cui al comma 3 del presente articolo, degli
oneri derivanti dall'esercizio delle funzioni e dei compiti conferiti
nel rispetto dell`autonomia politica e di programmazione degli enti;
in caso di delega regionale agli enti locali, la legge regionale
attribuisce ai medesimi risorse finanziarie tali da garantire la
congrua copertura degli oneri derivanti dall'esercizio delle funzioni
delegate, nell'ambito delle risorse a tale scopo effettivamente
trasferite dallo Stato alle regioni"; il comma 8 aggiunge, poi, che
gli schemi dei d.P.C.m. i trasferimenti delle risorse "debbono
contenere ...";
d) la congrua quantificazione dei fabbisogni finanziari in
relazione alla concreta ripartizione di funzioni e agli oneri
connessi al personale, con decorrenza dalla data di effettivo
esercizio delle funzioni medesime, secondo i criteri stabiliti al
comma 2 del presente articolo".
Pare dunque evidente l'incostituzionalità, per contrasto con i
parametri indicati in epigrafe, di una norma legislativa che riduca
somme già assegnate in relazione a certe funzioni per destinarle ad
altre funzioni, senza che l'assetto delle prime sia minimamente
mutato.
Tutto ciò premesso, la ricorrente Regione Emilia-Romagna, come
sopra rappresentata e difesa,

P. Q. M.
Voglia l'eccellentissima Corte costituzionale dichiarare
l'illegittimità costituzionale congiuntamente dei commi 16 e 17
dell'art. 138 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Legge finanziaria
2001), nella parte in cui essi non mantengono l'impegno assunto dallo
Stato di costituire un Fondo della dimensione di 1000 miliardi e
nella parte in cui essi comportano oneri a carico dei bilanci
regionali ovvero riduzioni di trasferimenti dallo Stato alle Regioni
per violazione delle regole e principi costituzionali indicati in
premessa, nei termini sopra illustrati.
Padova-Roma, addì 26 gennaio 2001
Avv. prof. Giandomenico Falcon - avv. Luigi Manzi
Allegati
1) Deliberazione della Giunta regionale n. 61 del
25 gennaio 2001, concernente l'instaurazione del presente giudizio.
2) Procura speciale del 26 gennaio 2001 (rep. n. 44684).
3) Verbale della seduta della Conferenza unificata del
16 marzo 2000.
4) Verbale della seduta della Conferenza unificata del
3 agosto 2000.
01C0162