1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 29 aprile 1997
N. 26 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 29 aprile 1997 (della regione Veneto) Consiglieri regionali - Prerogative - Invito rivolto dalla procura della Repubblica presso la pretura circondariale di Venezia al dottor Ivo Rossi, perche' si presenti per venire sottoposto ad interrogatorio, con assistenza di difensore, come persona sottoposta a indagini (ex artt. 370, 375 e 549 cod. proc. pen.), in quanto, nella sua veste di pubblico ufficiale quale consigliere della regione Veneto, avrebbe omesso di denunciare all'autorita' giudiziaria il reato di cui all'art. 727 cod. pen. (maltrattamento di animali), presumibilmente commesso dall'Associazione tutela animali (A.T.A.) del comune di Galzignano Terme, reato del quale l'indagato si sarebbe dimostrato a conoscenza in una interpellanza alla Giunta regionale, nella seduta consiliare del 27 febbraio 1996, riguardo alle deportazioni dei cani randagi, per la mancata effettuazione dei prescritti controlli da parte dei servizi sanitari - Lamentata incidenza dell'iniziativa dell'Autorita' giudiziaria sull'area di operativita' delle prerogative dei consiglieri regionali e, di riflesso, sulla stessa autonomia della regione, costituzionalmente garantite, perche' basata sull'evidente quanto inammissibile convinzione che al consigliere regionale incomba un generale obbligo di denuncia per fatti oggetto di interpellanza o interrogazione, con la conseguenza che, per il timore di cadere in involontarie omissioni, il consigliere potrebbe essere indotto a limitare i propri poteri, che attraverso le interpellanze e le interrogazioni si esercitano, inerenti alla funzione, in forme non legislative, di indirizzo politico e di controllo del Consiglio sulla Giunta regionale - Richiamo alle sentenze nn. 81/1975, 69 e 70 del 1985, 150/1981, 209/1994, 29/1966, 443/1993, 274/1995. (Invito per interrogatorio del 22 febbraio 1997 della procura della Repubblica presso la pretura di Venezia). (Cost., artt. 122, quarto comma, 121 e 123). (097C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della Giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione della
Giunta stessa n. 1291 in data 8 aprile 1997, rappresentata e difesa,
per mandato a margine del presente atto, dagli avv.ti prof. Mario
Bertolissi del foro di Padova e Luigi Manzi del foro di Roma,
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Luigi Manzi, in
Roma, via F. Confalonieri n. 5;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente in carica, per regolamento di competenza in relazione:
all'invito del 26 novembre 1996 - indirizzato dalla Procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Venezia al consigliere
della Regione Veneto Ivo Rossi - per la presentazione come persona
sottoposta ad indagini (ex artt. 370, 375 e 549 c.p.p.) in ordine al
"reato di cui all'art. 361 c.p. perchè nella sua qualità di
pubblico ufficiale ... ometteva di denunciare all'A.G. il reato di
cui all'art. 727 c.p. presumibilmente commesso dall'A.T.A. di
Galzignano".
F a t t o
1. - Il consigliere regionale del Veneto Ivo Rossi ebbe a
presentare, in data 27 febbraio 1996, una interpellanza - per
l'esattezza la n. 106 (doc. 1) - alla Giunta regionale. In tale atto
il consigliere:
(a) richiamata, in specie, la legge regionale 28 dicembre 1993,
n. 60, stando alla quale il servizio di cattura dei randagi è
rimesso alle sole strutture veterinarie dell'Ulss (art. 6, comma 4)
tramite collocamento nei canili sanitari (art. 6, comma 6) o privati
convenzionati (art. 8, comma 5), che si avvalgono dell'assistenza
sanitaria delle Ulss (art. 8, comma 6);
(b) dato atto di alcune notizie di stampa, stando alle quali
l'Ulss n. 17 del Veneto non avrebbe provveduto al previsto servizio
di controllo sanitario, ebbe a richiedere alla Giunta medesima di
rendere note le azioni intraprese in ordine all'applicazione, nel
caso, della citata legge regionale n. 60/1993.
2. - Sulla scorta di una tale circostanza - vale a dire
dell'interpellanza e dei suoi specifici contenuti -, la procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Venezia ha indirizzato
al consigliere Rossi un invito a presentarsi, come persona sottoposta
ad indagini (ex artt. 370, 375 e 549 c.p.p.), per subire il 7 marzo
1997 un interrogatorio, dal momento che, "nella sua veste di pubblico
ufficiale quale consigliere della regione Veneto", aveva omesso "di
denunciare all'A.G. il reato di cui all'art. 727 c.p. presumibilmente
commesso dall'A.T.A. di Galzignano" (doc. 2).
In buona sostanza, avendo, in sede di presentazione
dell'interpellanza, dimostrato di essere a conoscenza di una
probabile notitia criminis (del reato di "maltrattamento di animali",
previsto e punito dall'art. 727 c.p.) il consigliere regionale
Rossi avrebbe violato l'art. 361 c.p. (recante "Omessa denuncia di
reato da parte del pubblico ufficiale") per non aver denunciato i
fatti all'autorità giudiziaria.
3. - Venuto a conoscenza di un simile fatto, il Presidente del
Consiglio regionale ha sollecitato la Giunta a sollevare conflitto di
attribuzioni, ritenendo - giustamente - violate sicure prerogative
costituzionali (in specie, quella sancita dall'art. 122. comma 4); ed
ha aggiunto: "ciò che appare oltretutto particolarmente rilevante è
il presupposto da cui muove l'autorità giudiziaria, che ritiene
sussistere in capo al consigliere regionale un generale obbligo di
denuncia per fatti oggetto di interpellanza o interrogazione, con la
conseguenza che il consigliere potrebbe essere indotto a limitare
tale suo potere per il timore di cadere in involontarie omissioni; il
che si tradurrebbe sostanzialmente in una lesione del suo ruolo e
quindi delle sue prerogative costituzionalmente garantite" (doc. 3).
Condividendo una simile prospettazione, la Giunta regionale del
Veneto ha sollevato il presente conflitto con la deliberazione n.
1291/1997 poichè - come si legge - "l'iniziativa dell'autorità
giudiziaria viene ... ad incidere in via diretta sull'autonomia di un
organo regionale ed in via mediata sulla stessa autonomia
costituzionalmente garantita della Regione, violando gli artt. 121,
122 e 123 della Costituzione e, più in generale, il principio
secondo il quale l'esercizio delle funzioni del consigliere regionale
... non può essere sindacato da organi giurisdizionali" (doc. 4).
D i r i t t o
1. - Non v'è dubbio che, sul piano strettamente oggettivo, vale a
dire della articolazione temporale degli eventi (interpellanza del 27
febbraio 1996 e invito della procura della Repubblica presso la
pretura circondariale di Venezia del 26 novembre 1996: doc. 1 e 2) e
della loro connessione causale (il contenuto dell'interpellanza
rivela la conoscenza di una probabile notitia criminis, la cui omessa
denuncia ha determinato l'incolpazione ex art. 361 c.p., in rapporto
a ciò che dispone il successivo art. 727), la fattispecie poc'anzi
descritta configura la più classica delle violazioni dell'art. 122,
quarto comma, Cost., secondo cui "i consiglieri regionali non possono
essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati
nell'esercizio delle loro funzioni": in analogia con ciò che dispone
- peraltro in una più ampia prospettiva - l'art. 68, primo comma,
Cost., per i parlamentari nazionali.
Infatti, nel caso in questione è stata violata "la più ampia
libertà di valutazione e di decisione" (per dirla con Martines,
Diritto costituzionale, Milano, 1994, p. 294) riservata ad un tempo
al membro del Parlamento e del Consiglio regionale; nè il
consigliere di cui trattasi ha "commesso un fatto materiale" (op.
cit., p. 294), senz'altro perseguibile in sede penale (rilevando,
oltretutto, nella circostanza, la qualifica soggettiva di pubblico
ufficiale, ai sensi dell'art. 357 c.p.).
È evidente, altresì, come, attraverso la lesione delle
prerogative stabilite dall'art. 122, quarto comma, siano state
violate ulteriori disposizioni della Costituzione: quelle degli artt.
121 e 123, poichè l'alterazione delle attribuzioni accordate dalla
legge fondamentale al consigliere regionale che esprime opinioni e
dà i voti si riverberà sull'intera oganizzazione dell'ente e
sull'esercizio delle relative funzioni, entrambi costituzionalmente
protetti.
2. - Per rendersi conto della fondatezza dell'assunto, basta
considerare, infatti, il contenzioso costituzionale cui ha finora
dato luogo l'applicazione dell'art. 122, quarto comma, della
Costituzione. Stando ad esso, ci si avvede che, pregiudiziale ad ogni
pronuncia, è stato il confronto di "tale norma con le più ampie
guarentigie concesse ai membri del Parlamento dall'art. 68 della
Carta". Dette guarantigie, "eccezionali deroghe all'attuazione della
funzione giurisdizionale, considerate necessarie a salvaguardia
dell'esercizio delle funzioni sovrane spettanti al Parlamento,
risultano legittime in quanto sancite dalla Costituzione. Le
attribuzioni dei Consigli regionali si inquadrano, invece,
nell'applicazione di autonomie costituzionalmente garantite, ma non
si esprimono a livello di sovranita'" (Corte cost., sent. 25 marzo
1975, n. 81, in Giur. cost., 1975, p. 786).
Questa prima significativa precisazione è stata successivanente
ripresa ed ancor meglio ribadita dal giudice dei conflitti di
attribuzione, là dove ha affermato che "invero la guarentigia"
delle opinioni espresse e dei voti dati "dai consiglieri regionali,
nel sistema costituzionale, trae fondamento e trova il suo ambito in
un determinato modello di funzioni dei consigli regionali, ritenuto
meritevole e bisognoso della tutela privilegiata apprestata dall'art.
122, comma quarto, della Costituzione. L'esonero da responsabilità
dei componenti dell'organo (sulla scia di consolidate giustificazioni
dell'immunità parlamentare) è vista funzionale alla tutela delle
più elevate funzioni di rappresentanza politica, in primis la
funzione legislativa, volendosi garantire da qualsiasi interferenza
di altri poteri il libero processo di formazione della volontà
politica". E codesta Corte ha aggiunto - significativamente - che la
giustificazione razionale della guarentigia poggia, pertanto, sulla
corrispondenza fra il livello costituzionale della guarentigia
stessa, ed il livello costituzionale del tipo di funzioni, il cui
esercizio si è eccezionalmente ritenuto opportuno sottrarre al
controllo giudiziario. Quello che la Costituzione ha inteso
proteggere, con disposizioni derogatorie rispetto al comune regime di
responsabilità, è un modello funzionale che essa stessa ha
delineato ed appunto perciò ha potuto valutare meritevole
dell'eccezionale protezione" (Corte cost., sent. 20 marzo 1985, n.
69, in Giur. cost., 1985, pp. 493-494).
Dunque - ha precisato la Corte - "la carenza di potere
giurisdizionale si traduce ... in un'alterazione dell'ordine
costituzionale delle competenze, posto che la pretesa di esercitare
poteri siffatti comporta l'invasione della sfera di autonomia
costituzionalmente riservata alla regione ..., esclusivamente spetta
l'esercizio delle funzioni che i magistrati hanno inteso
condizionare" (Corte cost., sent. 20 marzo 1985, n. 70, in Giur.
cost., 1985, p. 516).
3. - A ben vedere, sono i postulati dell'eguaglianza a fondare il
sistema delle guarentigie dei consiglieri regionali, postulati di cui
codesto ecc.mo Collegio si è fatto interprete quando ha sottolineato
la circostanza che "l'ampliamento della portata dell'immunità
risultante dall'ampliamento, rispetto al modello costituzionale delle
funzioni riservate al modello costituzionale, delle funzioni
riservate al Consiglio regionale può essere operato, ove consentito,
soltanto con la legge dello Stato, perchè soltanto il legislatore
statale può assicurare, come è costituzionalmente necessario, una
uguale protezione ai consiglieri di tutte le Regioni nell'esercizio
delle medesime funzioni e perchè soltanto una sua scelta sarebbe
conforme al principio di legalità che regge compiutamente il sistema
penale" (Corte cost., sent. n. 69/1985, cit., p. 495).
In buona sostanza, la disposizione dell'art. 122, quarto comma,
della Costituzione va interpretata tenendo conto del fatto:
a) che essa non è pienamente assimilabile a quella contenuta
nell'art. 68, primo comma, Cost., dal momento che le immunità dei
membri del Parlamento ineriscono alla sovranità dello Stato, di cui
il Parlamento stesso è organo;
b) che essa esprime, relativamente ai componenti dell'organo
legislativo della Regione, aspetti dell'autonomia di quest'ultima
...;
c) la quale non soltanto tollera, ma addirittura implica,
affinchè sia assicurata "una uguale protezione ai consiglieri di
tutte le Regioni" (Corte costituzionale sent. n. 69/1985, cit., p.
495), che ogni allargamento delle immunità sia deliberato con atto
normativo dello Stato.
4. - Quanto alle fonti abilitate a disciplinare legittimamente le
immunità spettanti ai consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122,
quarto comma, Cost., codesta Corte ha precisato "la ratio decidendi
della pronuncia del 1975": infatti, "l'affermazione della
insindacabilità delle opinioni e dei voti dei consiglieri regionali
nell'esercizio della funzione di organizzazione interna dell'organo
non fa che sviluppare coerentemente il parallelismo con le
guarentigie dei membri del Parlamento, di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione in relazione al nucleo essenziale comune e
caratterizzante delle funzioni degli organi "rappresentativi" dello
Stato e delle Regioni: accanto alla funzione primaria, quella
legislativa, ed alla funzione di indirizzo politico e di controllo,
la funzione di autoorganizzazione interna, pacificamente riconosciuta
al Consiglio regionale al pari che ai due rami del Parlamento" (Corte
cost., sent. n. 69/1985, cit., p. 493).
Quanto alle predette funzioni - da determinarsi, come si è
accennato, nel rispetto delle esigenze di uniformità di regime
giuridico imposte dal principio costituzionale di eguaglianza - esse
debbono trovare la loro fonte regolatrice nella Costituzione oppure
in un atto normativo dello Stato, non dovendosi reputare abilitate a
disciplinare fattispecie rilevanti ai fini delle immunità di cui
all'art. 122, quarto comma, della Costituzione nè la legge regionale
e neppure lo statuto (Corte cost., sent. n. 69 e n. 70/1985, cit.).
Ma - quanto alla fonte statutaria - il carattere rigido
dell'esclusione va temperato là dove si consideri la funzione di
autoorganizzazione interna.
5. - Sul piano pratico sono sorti, peraltro, numerosi interrogativi
soprattutto per quanto riguarda le forme in cui si estrinsecano le
funzioni di consigliere regionale, ben potendosi articolare, oltre
che in atti legislativi, in atti amministrativi.
In proposito, è opportuno dare conto degli orientamenti espressi
da codesta ecc.ma Corte costituzionale, che rappresentano un punto di
arrivo imprescindibile, del quale ci si limita - normalmente ed
autorevolmente - a prendere atto (v., per tutti, Paladin, Diritto
regionale, Padova, 1992, p. 322 ss.).
Ebbene, se in un primo momento il giudice dei conflitti di
attribuzione ha semplicemente affermato come "la forma amministrativa
che connota le deliberazioni consiliari ... non valga ad escludere
l'irresponsabilità di coloro che le adottarono nell'esercizio di
competenze spettanti al Consiglio" (Corte cost., sent. n. 81/1975,
cit., p. 786) - con ciò chiarendo, comunque, che pure l'attività
amministrativa, e non solo quella legislativa, può essere coperta da
immunità -, in un secondo momento ha precisato che una simile
massima "non implicava una affermazione generale di insindacabilità
in riferimento a qualsiasi atto consiliare in forma amministrativa,
bensì, più specificamente, l'insufficienza della ''forma
amministrativa'' dell'atto ai fini di escludere la guarentigia per
atti attinenti allo stato giuridico dei consiglieri, e in definitiva
all'autorizzazione del consiglio stesso" (Corte cost., sentenza. n.
69/1985, cit, p. 493).
Di più, è proprio in riferimento all'adozione di atti
amministrativi rilevanti ai fini dell'art. 122, quarto comma, Cost.
che codesta Corte ha avuto modo di precisarne i caratteri
relativamente agli atti che esprimono la giurisdizione, essendo
indubbio "che nel sistema costituzionale, funzione amministrativa e
funzione giurisdizionale sono concepite e devono svolgersi in
posizione di reciproca separazione" (art. 97, commi 1 e 2, 102, comma
1, 104, comma 1, 113, u.c.). In particolare - ha osservato la Corte
nella sentenza n. 150 del 1981 - l'art. 113, u.c., della Costituzione
"rinviando alla legge la determinazione degli organi giudiziari
abilitati ad annullare gli atti della pubblica amministrazione", "con
ciò stesso" "esclude che spetti alle autorità giudiziarie ordinare
di annullare gli atti amministrativi in mancanza di una previsione di
legge; ed a più forte ragione comporta che tali autorità non
possano contrapporsi o sovrapporsi alle autorità amministrative,
arrogandosi poteri che per legge vadano esercitati dall'esecutivo, in
forme e con procedimenti prefissati. Alla stregua di tali principi
deve (parimenti) negarsi che spetti ad organi giudiziari
... dettare le linee dell'indirizzo amministrativo regionale nella
materia de qua (inquinamento delle acque ...), in ciò sostituendosi
agli organi regionali competenti nella determinazione sia degli
strumenti di intervento che dei tempi e modi di attuazione di tale
indirizzo ed addirittura prescrivendo gli atti specifici che si
ritiene debbano essere adottati" (Corte cost., sent. n. 70/1985,
cit., p. 516).
6. - È possibile, a questo punto, formulare alcune notazioni di
sintesi, strumentali ad una migliore rappresentazione e comprensione
del caso di specie.
Si può affermare, pertanto, che l'ambito di operatività dell'art.
122, quarto comma, Cost. (interpretato secondo i criteri enunciati)
è delimitato, quanto al titolo normativo:
a) dalla Costituzione;
b) dalla legge e dagli atti aventi forza di legge dello Stato
(non - verosimilmente - da atti normativi statali subprimari, quali i
regolamenti, quantomeno là dove si versi in materia penale: Corte
cost., sent. n. 69/1985, cit., p. 495); non dalla legge regionale e
dallo statuto.
Quanto alle funzioni, tale ambito di operatività riguarda:
a) la funzione legislativa;
b) la funzione di indirizzo politico e di controllo;
c) la funzione di autoorganizzazione interna.
Le funzioni suddette possono estrinsecarsi in atti aventi natura
formalmente:
a) legislativa;
b) amministrativa.
7. - L'ampia ripresa della giurisprudenza di codesto collegio ha
come scopo precipuo, da un lato, di inquadrare nitidamente la
fattispecie e, dall'altro lato, di evitare l'insorgere di equivoci,
sempre possibili quando rimangono in ombra elementi senz'altro
qualificanti della guarentigie di cui all'art. 122, quarto comma,
Cost.
Ora, prescindendo da un'indagine incentrata sulla qualifica
soggettiva dell'autorità procedente (magistrato penale, magistrato
investito dei giudizi di responsabilità amministrativa) ed altresì
dalla minuta analisi della tipologia più ricorrente di funzioni
svolte dai consiglieri regionali, vale la pena di soffermarsi un
istante sulla funzione di indirizzo politico e di controllo, cui
codesta Corte ha ricondotto - nell'ottica dell'art. 122, quarto
comma, Cost. - le attività ispettive, quelle che si concretizzano
nella partecipazione a commissioni di inchiesta o che si traducono
comunque in comportamenti preordinati al controllo politico (da
ultimo, Corte cost., sent. n. 209/1994), che hanno sicura base
costituzionale (nelle disposizioni che disciplinano la forma di
governo nei suoi tratti essenziali), quindi svolta a livello
statutario e di regolamento d'assemblea (s'intende, in ogni caso, che
il titolo normativo che radica l'immunità è quello di rango
costituzionale).
Pertanto, vanno riferite alle funzioni de quibus, ad esempio: la
decisione - squisitamente politica - di prendere in esame oppure no
un disegno o progetto di legge regionale; il giudizio circa
l'ammissibilità dei referendum proposti sì sulla scorta di
specifiche leggi regionali, ma innanzi tutto in ragione di quanto
dispone l'art. 123, primo comma, Cost.; le attività preordinate alla
approvazione dei bilanci e dei piani economici della regione: sia
quando si estrinsecano in atti di legislazione sia quando si svolgono
in forma amministrativa, dal momento che concretizzano senz'altro
manifestazioni della funzione di indirizzo politico; le indagini
conoscitive e le richieste consiliari, le quali ultime esprimono un
"potere connaturato e implicito nelle funzioni spettanti ai Consigli
medesimi" (Corte cost., sent. 28 aprile 1966, n. 29, in Giur. cost.,
1966, I, p. 300. Sicchè, quantomeno in questo caso, la guaretigia
deve considerarsi operante pur in difetto di una clausola
costituzionale espressa facoltizzante l'istituzione di commissioni di
tal genere); gli atti di nomina alle più importanti cariche
dell'amministrazione regionale e pararegionale, poichè nelle regioni
di diritto comune l'autonomia politica implica che "la competenza
consiliare abbraccia una vasta e mutevole serie di provvedimenti del
caso concreto", tra i quali vanno inclusi appunto gli atti di nomina
suddetti (Paladin, Diritto regionale, cit., p. 354).
Quanto alla funzione di controllo attribuita al consiglio,
l'immunità si estende ovviamente ad ogni intervento attuato in via
legislativa (ad esempio: con legge di approvazione di piani e
programmi), e copre senz'altro le questioni poste attraverso
interrogazioni, interpellanze, mozioni, risoluzioni, ordini del
giorno e via discorrendo, quando questi ineriscono - come nel caso in
questione - all'esercizio di competenze spettanti alla regione (ex
legge regionale n. 60/1993).
8. - Se, a questo punto, si vogliono trarre alcune puntuali
conclusioni in ordine alla vicenda che ha dato luogo al presente
conflitto, si può agevolmente rilevare:
che l'interpellanza presentata dal consigliere Ivo Rossi
individua uno dei modi secondo cui si estrinseca, in forma non
legislativa, la funzione di indirizzo politico e di controllo del
consiglio sulle Giunta regionale;
che l'azione svolta non concretizza affatto quel "fatto
materiale" che pacificamente fa venir meno l'ambito di operatività
della clausola costituzionale di cui all'art. 122, quarto comma,
Cost.;
che la funzione di indirizzo politico e di controllo va
considerata, secondo la costante giurisprudenza di codesto ecc.mo
collegio, rientrante fra quelle protette dall'art. 122, quarto comma,
Cost., perchè tipiche del consigliere regionale;
che quest'ultimo si è attivato nell'esercizio di una competenza
propria, vale a dire per l'attuazione della legge regionale n.
60/1993.
D'altra parte - e qui davvero il cerchio si chiude -, in margine ad
una analoga fattispecie codesta Corte ha affermato espressamente come
"altrettanto indubbio è che tra gli atti consiliari tipici, in
quanto strumentale alle funzioni di controllo e di sindacato politico
che il consiglio esercita nei confronti della Giunta, debba
annoverarsi il c.d. diritto d'interrogazione ... che, nel caso in
esame, è stato esercitato dal consigliere regionale mediante la
presentazione di un'interpellanza al Presidente della Giunta su
taluni fatti, certamente di pubblico interesse...". Ed ha soggiunto:
"Questa Corte ha già avuto occasione di rilevare, pur se in
riferimento all'analoga guarentigia sancita dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione per i membri del Parlamento (v. sent. n.
443 del 1993), che non soltanto la riproduzione all'esterno di
interpellanze o interrogazioni può ritenersi attività compresa
nella previsione suddetta, ma anche il semplice riferire fatti
conosciuti nell'esercizio delle proprie funzioni, ovvero manifestare
i punti di vista e le opinioni che ispirano il proprio comportamento
in sede parlamentare" (Corte cost., sent. n. 274/1995, in Giur.
cost., 1995, 1948 ss.).
9. - Ne consegue, ove così non fosse, che la funzione di indirizzo
politico e di controllo del consigliere regionale (e, suo tramite,
del Consiglio) sulla Giunta risulterebbe frustrata: a tacer d'altro,
per il timore di poter incorrere - come ha notato lo stesso
Presidente del Consiglio regionale del Veneto: doc. 3 - in omissioni
rilevanti sotto il profilo penale.
Da ciò, con evidenza, la violazione, attuata dall'atto indicato in
epigrafe, dell'art. 122, quarto comma, e, suo tramite, degli artt.
121 e 123 Cost., di disciplina dell'organizzazione e delle funzioni
dei supremi organi regionali.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale:
1) dichiari che non spetta allo Stato (e, per esso, alla procura
della Repubblica presso la pretura circondariale di Venezia) emettere
atti di invito per la presentazione di persona sottoposta ad indagini
(ex artt., 370, 375 e 549 c.p.p.), atti finalizzati all'accertamento
di responsabilità penali riconducibili all'area di operatività
dell'art. 122, quarto comma, Cost. e, suo tramite, degli artt. 121 e
123 Cost.;
2) annulli l'atto di invito, indicato in epigrafe, emesso in data
26 novembre 1996 alla procura della Repubblica presso la pretura
circondariale di Venezia nei confronti del consigliere regionale del
Veneto Ivo Rossi.
Padova-Roma, addì 15 aprile 1997
Avv. prof. Mario Bertolissi - avv. Luigi Manzi
97C0440