1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 317 SENTENZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Eccezione di inammissibilita' - Denunciata carente esposizione dei presupposti di fatto del conflitto - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma - Insussistenza del nesso funzionale tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare - Non spettanza alla Camera dei Deputati del potere di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione della Camera dei Deputati 19 settembre 2001 (doc. IV-quater, n. 1). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
19 settembre 2001, promosso con ricorso del Tribunale di Roma,
sezione VII penale, notificato il 9 luglio 2004, depositato in
cancelleria il 16 luglio 2004 ed iscritto al n. 11 del registro
conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 21 marzo 2003, il Tribunale di
Roma, sezione VII penale, nel corso di un procedimento penale
instaurato nei confronti del deputato Gianfranco Miccichè per il
reato di diffamazione a mezzo stampa in danno del dott. Giancarlo
Caselli, Procuratore della Repubblica di Palermo, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione, adottata
dall'Assemblea il 19 settembre 2001 (documento IV-quater, n. 1), con
la quale è stato dichiarato, in conformità alla proposta della
Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati, che i fatti
per i quali è in corso il processo a carico del deputato Miccichè
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente espone che le dichiarazioni per le quali è
in corso il procedimento penale sono state rese dal deputato
Miccichè nel corso di una intervista al periodico «Liberal»
pubblicata in data 17 settembre 1998. In quell'intervista, il
deputato Miccichè avrebbe detto, tra l'altro, che il dott. Caselli
«è stato mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva alla
D.C.», ha fatto «solo politica», con processi ai politici che
«servono solo a scrivere le verità pagate dei pentiti», perdendo
«tempo e denaro» e così senza lottare contro la vera mafia.
Ad avviso del Tribunale ricorrente, la deliberazione della Camera
dei deputati sarebbe lesiva delle attribuzioni costituzionali della
giurisdizione a causa della mancanza del nesso funzionale tra le
opinioni espresse dal deputato Miccichè e l'attività parlamentare.
Secondo il Tribunale di Roma - ad avviso del quale «esula
dall'oggetto del presente conflitto sia lo stabilire la natura
diffamatoria delle affermazioni contenute nell'articolo in esame sia
la possibilità di configurare la scriminante del diritto di cronaca
o di critica, nella specie politica» -, per poter definire
insindacabile un'opinione espressa da un parlamentare in
un'intervista alla stampa non è sufficiente una mera comunanza di
tematiche con il dibattito parlamentare, come è insufficiente il
semplice collegamento di argomento o di contesto tra attività
parlamentare e dichiarazione; occorre, piuttosto, che si riscontri la
identità sostanziale di contenuto, nella specie mancante, tra
l'opinione espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella
sede esterna.
Pertanto, il Tribunale chiede che la Corte dichiari che non
spetta alla Camera dei deputati affermare che i fatti per i quali è
in corso il procedimento penale concernono opinioni espresse dal
deputato Miccichè nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare,
a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, ed annulli la
deliberazione adottata dalla stessa Camera il 19 settembre 2001.
2. - Con ordinanza n. 218 del 2004, depositata il 6 luglio 2004,
la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto proposto dal
Tribunale di Roma.
L'ordinanza di ammissibilità, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, è stata notificata in data 9 luglio 2004. Il
conseguente deposito è stato effettuato il 16 luglio 2004.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il conflitto inammissibile,
irricevibile e improcedibile, e in subordine rigetti il ricorso,
dichiarando che spettava alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli dal deputato Gianfranco Miccichè.
La difesa della Camera, riservandosi, preliminarmente, di
identificare compiutamente tutte le ragioni di irricevibilità, di
inammissibilità e di improcedibilità del conflitto solo dopo avere
esaminato gli atti e i documenti depositati dal ricorrente Tribunale
di Roma, osserva, nel merito, che il procedimento nei confronti del
deputato Miccichè riguarda talune sue opinioni e valutazioni di
contenuto schiettamente politico sull'operato del dott. Giancarlo
Caselli: in particolare, dichiarazioni concernenti la ritenuta
distorsione politica subita dall'attività della Procura di Palermo,
a causa delle scelte operate dal capo di quell'Ufficio, dott.
Caselli.
Secondo la difesa della Camera, simili opinioni erano state già
manifestate, in sede parlamentare ed in atti tipici, prima delle
dichiarazioni del deputato Miccichè ora in contestazione.
Nella memoria si richiamano, in particolare: un'interrogazione
del deputato Forestiere (XII Legislatura, n. 4/05334 del 16 novembre
1994); un'interpellanza del deputato Maiolo (XIII Legislatura,
n. 2/01335 del 30 luglio 1998); una dichiarazione di voto del
deputato Mancuso del 9 luglio 1998; un'interpellanza con primo
firmatario il deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 2/00252 del
21 ottobre 1996); un'interrogazione del deputato Parenti (XIII
Legislatura, n. 3/02499 dell'11 giugno 1998); un'interrogazione del
deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/01624 del 28 ottobre 1997);
un'interrogazione del deputato Maiolo (XIII Legislatura, n. 3/01517
del 30 settembre 1997); un'interrogazione del deputato Sgarbi (XII
Legislatura, n. 3/00009 del 29 aprile 1994); un'interrogazione,
ancora, del deputato Sgarbi (XII Legislatura, n. 4/08683 del 21 marzo
1995); un'interpellanza del senatore Novi (XIII Legislatura,
n. 2/00445 del 2 dicembre 1997); un'interpellanza del deputato
Tassone (XIII Legislatura, n. 2/00783 del 17 novembre 1997);
un'interpellanza dei senatori Contestabile e Milio (XIII Legislatura,
n. 2/00097 del 15 ottobre 1996); un'interrogazione del deputato
Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/02766 del 30 luglio 1998); altra
interrogazione del deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/02843 del
15 settembre 1998); un'interrogazione del deputato Sgarbi (XIII
Legislatura, n. 3/02476 dell'8 giugno 1998); un'interrogazione del
deputato Maiolo (XIII Legislatura, n. 3/01784 del 10 dicembre 1997);
un'interrogazione del deputato Fragalà (XIII Legislatura, n. 3/01801
del 15 dicembre 1997); un'interrogazione del deputato Gasparri (XIII
Legislatura, n. 3/02201 del 14 aprile 1998); un'interrogazione con
primo firmatario il deputato Giuliano (XIII Legislatura, n. 3/01712
del 19 novembre 1997); un'interrogazione del deputato Saponara (XIII
Legislatura, n. 4/05613 del 27 novembre 1996); un'interrogazione con
primo firmatario il senatore Marini (XIII Legislatura, n. 4/03013 del
20 novembre 1996); un'interrogazione del deputato Gasparri (XIII
Legislatura, n. 3/01907 del 28 gennaio 1998); l'illustrazione, da
parte del deputato Mancuso, dell'interrogazione n. 2-00950 nella
seduta dell'11 marzo 1998.
Questi atti starebbero a dimostrare che la critica parlamentare
nei confronti della Procura di Palermo e specificamente del suo capo,
dott. Caselli, accusato di aver abusato dei suoi poteri per finalità
puramente politiche, è stata a dir poco diffusa, trovando posto in
numerosissimi atti di sindacato ispettivo e nelle discussioni
parlamentari. Le dichiarazioni extra moenia del deputato Miccichè,
pertanto, non avrebbero fatto altro che divulgare all'esterno il
contenuto di atti tipici della funzione parlamentare, oltretutto
senza espressioni insultanti.
Secondo la difesa della Camera, il deputato può giovarsi, ai
fini della non sindacabilità delle sue dichiarazioni, dell'attività
parlamentare posta in essere sul medesimo tema da altri membri delle
Camere. La «paternita» delle dichiarazioni rese intra ed extra moenia
non avrebbe alcuna importanza al fine dell'attivazione della garanzia
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione. Se, infatti, il
contenuto sostanziale delle dichiarazioni è il medesimo,
l'ammissione del sindacato su quelle «esterne» determinerebbe,
comunque, un'interferenza su quelle «interne», e quindi la violazione
degli artt. 67 e 68, primo comma, della Costituzione, quale che fosse
l'identità del parlamentare dichiarante.
Questa prospettazione si imporrebbe anche in considerazione della
funzione dell'insindacabilità, che è quella, oggettiva, di tutelare
le istituzioni rappresentative, e non i loro membri.
Inoltre dovrebbe considerarsi che gli atti tipici sopra ricordati
provengono, in gran parte, da appartenenti al medesimo gruppo
parlamentare del quale fa parte il deputato Miccichè, e la
consentaneità ideologica tra appartenenti al medesimo gruppo fa sì
che non si possa immaginare una separazione netta fra le attività di
parlamentari diversi, ma appartenenti al medesimo gruppo.
Secondo la difesa della Camera, possono aversi tre tipi di
opinioni di parlamentari manifestate extra moenia, che debbono
ricevere trattamenti diversi: (a) opinioni del tutto estranee alla
sfera della politica; (b) opinioni connesse alla sfera della
politica, ma estranee alla politica parlamentare; (c) opinioni
connesse alla politica parlamentare. Mentre le prime non possono
minimamente pretendere alcuna specifica garanzia costituzionale
diversa da quelle comuni, e le seconde, a loro volta, sono
assoggettate al regime ordinario, in forza del principio di parità
di trattamento valorizzato dalle sentenze n. 10 e n. 11 del 2000
della Corte costituzionale, le terze, invece, dovrebbero godere della
copertura assicurata dall'art. 68, primo comma, Cost. Ciò perchè il
fatto che esse siano state manifestate extra anzichè intra moenia
sarebbe meramente accidentale, e non potrebbe essere alla base di un
trattamento deteriore, che porrebbe a rischio l'autonomia del
parlamentare. Nella società dell'informazione - si sostiene - i
tempi, i mezzi e le modalità della politica e della stessa attività
parlamentare sono profondamente mutati, e l'imposizione di una
connessione stretta tra singoli atti parlamentari e singole opinioni
manifestate all'esterno determinerebbe un'eccessiva formalizzazione,
non più corrispondente ai tempi e alle modalità di esercizio del
mandato parlamentare. Una volta che si affermi il principio secondo
cui le opinioni dei rappresentanti della Nazione sono tutelate anche
se manifestate al di fuori del recinto parlamentare, il discrimine
tra ciò che deve e ciò che non può essere tutelato non può che
stare nella oggettiva connessione delle opinioni con il complessivo
contesto parlamentare, e cioè con i contenuti (di volta in volta
modificantisi) della politica parlamentare.
4. - In prossimità dell'udienza, la difesa della Camera dei
deputati ha depositato una memoria illustrativa.
4.1. - In via preliminare, viene eccepita l'inammissibilità del
ricorso, in quanto il Tribunale di Roma avrebbe misurato la
sussistenza o meno del nesso funzionale semplicemente su uno
stralcio, oltretutto inesatto, delle dichiarazioni rese in sede
giornalistica dal deputato Miccichè. L'isolamento di certe frasi o
espressioni nel più ampio contesto delle dichiarazioni del
parlamentare avrebbe impedito al ricorrente di valutare appieno il
collegamento tra queste dichiarazioni e la funzione parlamentare, che
può essere apprezzato solo a condizione di avere una completa
rappresentazione delle une e delle altre.
Si riprodurrebbe, pertanto, la situazione già esaminata dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 79 del 2005, con cui è stata
dichiarata l'inammissibilità del conflitto in un caso - ritenuto
analogo - nel quale l'atto introduttivo del conflitto non conteneva
una compiuta esposizione dei fatti, non riportando le frasi
pronunciate dal parlamentare.
In altri termini, il Tribunale ricorrente avrebbe indebitamente
isolato alcune frasi (oltretutto inesattamente riportate) dal
complessivo contesto delle dichiarazioni extra moenia del deputato
Miccichè, e, in tal modo, non riuscirebbe nell'intento di dimostrare
la fondatezza delle proprie censure, perchè non avrebbe tenuto nel
debito conto l'intero dire del menzionato parlamentare,
indispensabile oggetto - invece - della valutazione ai fini
dell'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
4.2. - Nel merito, la Camera dei deputati ribadisce le
conclusioni di non fondatezza del ricorso.
A sostegno della sussistenza del nesso funzionale, la difesa
della Camera richiama l'interrogazione cofirmata dal deputato
Miccichè, XIII legislatura, n. 4/08769 del 1° aprile 1997, nella
quale si ironizza duramente sulla «grande illusione di mafia
sconfitta, suscitata dal frastuono e dalla passerella di molti di
coloro che operano o si aggirano nell'ambito dell'antimafia» e si
lamenta la «Babele delle rivelazioni dei pentiti». Invoca, inoltre,
l'interrogazione dello stesso deputato Miccichè, XIII legislatura,
n. 3/06609 del 27 novembre 2000, nella quale si censura il
comportamento dell'allora sostituto procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo Gioacchino Natoli, unitamente a quello
del pubblico ministero di Perugia Fausto Cardella, in particolare
alla luce di una denuncia, in quanto «risulta, in sostanza dalla
descritta denuncia come un pubblico ufficiale, cioè il predetto
dottor Natoli, tenuto per legge all'osservanza del principio di
legalità, abbia violato tale dovere, clamorosamente manifestando la
sua assoluta contrarietà allo sviluppo di quelle attività di
indagine che, invece, stante le dichiarazioni di Badalamenti (il
quale aveva smentito Buscetta in ordine al suo teorema e alla
responsabilità del senatore Andreotti nell'omicidio Pecorelli), bene
avrebbero potuto evitare anni di inutili e persecutorie indagini e di
un altrettanto inutile dibattimento; si tratta, secondo la denuncia,
di una manovra intenzionalmente tendenziosa, diretta ad accreditare
la cosiddetta verità nascente dalle artefatte dichiarazioni del
collaborante Buscetta, manovra implicante una diretta responsabilità
processuale e morale del predetto dottor Natoli e verosimilmente del
predetto dottor Cardella».
Nella difesa della Camera si richiamano, inoltre, ulteriori
interpellanze ed interrogazioni di altri parlamentari, appartenenti
allo stesso gruppo del deputato Miccichè, in cui si imputano al
dott. Caselli gravi violazioni deontologiche ed il perseguimento di
finalità non attinenti a interessi oggettivi del suo ufficio.
Ad avviso della Camera, gli atti tipici di funzione degli altri
parlamentari appartenenti al medesimo gruppo non possono restare
senza influenza nella ricostruzione del nesso funzionale che lega
dichiarazione extra e dichiarazione intra moenia.
Quanto alla collocazione temporale delle opinioni manifestate in
sede parlamentare, per rapporto a quelle manifestate extra moenia,
nella memoria si rileva che la sentenza n. 221 del 2006 di questa
Corte, in materia di insindacabilità di consiglieri regionali,
avrebbe ribadito che quel che conta non è l'anteriorità degli atti
di funzione rispetto alle dichiarazioni extra moenia, bensì il nesso
di sostanziale contestualità tra gli uni e le altre. Ad avviso della
difesa della Camera, peraltro, l'oggettiva divulgazione all'esterno
ben potrebbe essere presente anche quando lo spatium temporis che
separa opinioni e divulgazione è notevole.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma, sezione VII penale, ha sollevato - con
ricorso depositato il 21 marzo 2003 - conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione, adottata dall'Assemblea il 19 settembre
2001 (documento IV-quater, n. 1), con la quale è stato dichiarato,
in conformità alla proposta della Giunta per le autorizzazioni della
Camera dei deputati, che i fatti per i quali è in corso il processo
a carico del deputato Miccichè per il reato di diffamazione a mezzo
stampa in danno del dott. Giancarlo Caselli, Procuratore della
Repubblica di Palermo, concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Le dichiarazioni per le quali è in corso il procedimento penale
sono state rese dal deputato Miccichè nel corso di una intervista al
periodico «Liberal» in data 17 settembre 1998. In quell'intervista,
il deputato Miccichè avrebbe detto, tra l'altro, che il dott.
Caselli «è stato mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva
alla D.C.», che il predetto magistrato ha fatto «solo politica», con
processi ai politici che «servono solo a scrivere le verità pagate
dei pentiti», perdendo «tempo e denaro» e così senza lottare contro
la vera mafia.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 218 del 2004.
Non può essere accolta in proposito l'eccezione, avanzata dalla
difesa della Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto
introduttivo del presente giudizio sarebbe privo dei necessari
requisiti formali, per la mancanza di una compiuta esposizione dei
presupposti di fatto del conflitto.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa della resistente,
l'atto introduttivo del conflitto riporta sia il testo integrale
delle dichiarazioni rese dal deputato Miccichè nell'intervista al
periodico «Liberal», pubblicata il 17 settembre 1998, sia l'esatto
tenore dell'imputazione per la quale è stata disposta la citazione a
giudizio del predetto parlamentare.
Che l'imputazione contestata al deputato Miccichè non riporti
tutte le frasi pronunciate dal medesimo, ma soltanto alcuni stralci
delle medesime, tratte dal più ampio contesto, non significa che vi
sia stata, nel caso, una libera rielaborazione ad opera
dell'autorità giudiziaria ricorrente tale da impedire l'accertamento
del nesso funzionale tra le frasi pronunciate nel corso
dell'intervista e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le
frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Va qui ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, è necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attività parlamentari (cfr., tra le più recenti,
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 164, n. 176 e n. 193 del 2005).
Indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio di tali
dichiarazioni, il compito di questa Corte è limitato alla verifica
se esse, ancorchè rese al di fuori della sede istituzionale, siano
collegate ad attività proprie del parlamentare; costituiscano,
cioè, espressione della sua funzione o ne rappresentino il momento
di divulgazione all'esterno (sentenza n. 508 del 2002 e n. 235 del
2005).
Nel caso in esame, neppure nella delibera di insindacabilità e
nella proposta della Giunta per le autorizzazioni è possibile
rinvenire un riferimento ad atti tipici del parlamentare. In
proposito, la proposta della Giunta, alla quale rinvia la delibera di
insindacabilità, contiene solo un generico richiamo al collegamento
fra le dichiarazioni del deputato Miccichè e il «contesto
politico-parlamentare», giacchè «le tematiche della giustizia, del
modo in cui essa è amministrata e del ruolo di taluni magistrati è
oggetto ormai da diversi anni di un vastissimo dibattito in tutto il
Paese e soprattutto nelle sedi politico-parlamentari», ivi
rilevandosi come «l'onorevole Miccichè abbia legittimamente
esercitato il suo diritto di critica come parlamentare in ordine a
questioni di indubbio rilievo pubblico, nel quadro di quelle
attività che possono senz'altro definirsi prodromiche o conseguenti
agli atti tipici del mandato parlamentare».
A tale proposito, non può che ribadirsi che il «contesto
politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti
in Parlamento, entro cui tali dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione, ove esse,
non costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenza n. 51 del 2002).
La difesa della Camera, a sostegno della sussistenza del nesso
funzionale, richiama l'interrogazione cofirmata dal deputato
Miccichè, XIII Legislatura, n. 4/08769 del 1° aprile 1997 e
l'interrogazione dello stesso deputato Miccichè, XIII legislatura,
n. 3/06609 del 27 novembre 2000.
La seconda interrogazione (quella del 27 novembre 2000) non
assume rilievo, in quanto posta in essere dal deputato Miccichè in
data posteriore alle dichiarazioni oggetto del presente giudizio
(cfr., da ultimo, sentenza n. 260 del 2006).
Ma anche il primo di tali atti, l'unico in ipotesi rilevante, in
quanto anteriore alle dichiarazioni al periodico «Liberal», non è
idoneo a giustificare l'insindacabilità, perchè non si riscontrano
i due elementi che debbono contemporaneamente ricorrere affinchè
possa dirsi sussistente il nesso funzionale: il legame temporale fra
l'attività parlamentare e l'attività esterna, di modo che questa
assuma una finalità divulgativa della prima; la sostanziale
corrispondenza di significato tra opinioni espresse nell'esercizio di
funzioni parlamentari e atti esterni, non essendo sufficienti nè una
mera comunanza di argomenti nè un mero contesto politico cui esse
possano riferirsi (sentenze n. 28 e n. 176 del 2005, n. 221 e n. 258
del 2006).
Per un verso, infatti, difetta il medesimo contesto temporale tra
atto tipico e divulgazione extra moenia, il primo risalendo ad oltre
un anno prima.
Per l'altro verso, l'interrogazione del 1° aprile 1997 -
riguardante genericamente la «grande diffusione di mafia sconfitta,
suscitata dal frastuono e dalla passerella di molti di coloro che
operano o si aggirano nell'antimafia» e la «Babele delle rivelazioni
dei pentiti», senza alcun apprezzamento critico nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli, Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo - ha un oggetto sostanzialmente diverso da
quello di cui alle dichiarazioni apparse su «Liberal», in cui si
imputa proprio al dott. Caselli, nella sua qualità, di essere stato
«mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva alla D.C.», di
avere fatto «solo politica», con processi ai politici che «servono
solo a scrivere le verità pagate dei pentiti», perdendo «tempo e
denaro» e così senza lottare contro la vera mafia.
Si deve, pertanto, concludere che le espressioni usate dal
deputato Miccichè, per le quali è stato instaurato il procedimento
penale all'origine del presente conflitto, non trovano corrispondenza
in alcun atto o intervento parlamentare dello stesso deputato.
La difesa della Camera, invero, sia nella memoria di costituzione
che in quella depositata in prossimità dell'udienza, ha richiamato
numerosi atti tipici (interrogazioni ed interpellanze) di altri
parlamentari, molti dei quali appartenenti al medesimo gruppo del
deputato Miccichè, a dimostrazione di quanto fosse diffusa la
critica parlamentare nei confronti della Procura di Palermo e
specificamente del suo capo, dott. Caselli, accusato di aver abusato
dei suoi poteri per finalità puramente politiche. E sostiene che il
deputato potrebbe giovarsi, ai fini della non sindacabilità delle
sue dichiarazioni, dell'attività parlamentare posta in essere sul
medesimo tema da altri membri delle Camere, tanto più in un caso di
appartenenza al medesimo gruppo parlamentare.
Tale tesi non può essere condivisa.
Questa Corte ha già chiarito che la verifica del nesso
funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia ed attività
tipicamente parlamentari, nonchè il controllo sulla sostanziale
corrispondenza tra le prime e le seconde, devono essere effettuati
con riferimento alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli
atti di altri parlamentari» (sentenze n. 260 del 2006, n. 146 del
2005 e n. 347 del 2004).
La circostanza che gli altri parlamentari, ai cui atti si
collegherebbero le dichiarazioni oggetto del giudizio penale,
appartengono allo stesso gruppo del deputato Miccichè, non può
influire sull'estensione della garanzia a soggetti diversi da quello
cui si riferisce la delibera di insindacabilità.
È vero che le guarentigie previste dall'art. 68 sono poste a
tutela delle istituzioni parlamentari nel loro complesso e non si
risolvono in privilegi personali dei deputati e dei senatori. Da
questa esatta rilevazione non si può trarre, tuttavia, la
conseguenza che, come afferma la difesa della Camera dei deputati,
esista una tale fungibilità tra i parlamentari iscritti allo stesso
gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali nel campo della loro
responsabilità civile e penale per le opinioni espresse al di fuori
delle Camere: «l'art. 68, primo comma, Cost. non configura una sorta
di insindacabilità di gruppo, per cui un atto o intervento
parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe copertura
costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo medesimo»
(sentenza n. 249 del 2006).
4. - Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel
deliberare l'insindacabilità delle dichiarazioni di cui si tratta,
ha violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione e ha leso in
tal modo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente.
La deliberazione di insindacabilità deve essere, pertanto,
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Gianfranco Miccichè, oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Tribunale di Roma, VII
sezione penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 19 settembre 2001
(documento IV-quater, n. 1).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0712