1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Prova testimoniale - Incapacita' a testimoniare delle persone che sono o potrebbero essere presenti nel processo come parti - Omessa previsione che tali persone, nel caso in cui non si disponga di alcun altro strumento di prova, possano essere assunte come testimoni - Eccezioni di inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Reiezione. - Cod. proc. civ., art. 246. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, primo comma. Processo civile - Prova testimoniale - Incapacita' a testimoniare delle persone gia' presenti nel processo come parti - Omessa previsione che tali persone, nel caso in cui non si disponga di alcun altro strumento di prova, possano essere assunte come testimoni - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, nonche' del diritto di difesa - Asserita lesione del principio di parita' delle parti - Dedotta violazione dell'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Esclusione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 246. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, primo comma. Processo civile - Prova testimoniale - Incapacita' a testimoniare delle persone che sarebbero legittimate a partecipare al giudizio - Omessa previsione che tali persone, nel caso in cui non si disponga di alcun altro strumento di prova, possano essere assunte come testimoni - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, nonche' del diritto di difesa - Asserita lesione del principio di parita' delle parti - Dedotta violazione dell'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 246. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, primo comma. (009C0336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 246 del codice
di procedura civile promosso, nel procedimento civile vertente tra
Nouioui Zahi Ben Amor e la Mutuelles Du Mans Assicurazioni S.p.a. ed
altri, dal Tribunale ordinario di Napoli con ordinanza del 27 aprile
2007, iscritta al n. 369 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 27 aprile 2007, il
Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 246 del codice di procedura
civile nella parte in cui non consente, neppure nel caso in cui non
si disponga di alcun altro strumento di prova, di assumere come
testimoni persone che sono o potrebbero essere presenti nel giudizio
come parti;
che, nel riferire le vicende del giudizio a quo, il
rimettente precisa: a) di essere chiamato a giudicare in una causa di
risarcimento danni da infortunistica stradale nella quale era stato
convenuto in giudizio, oltre alla impresa assicuratrice che fornisce
la garanzia per la responsabilità civile, il proprietario del
veicolo che si assume investitore; b) che, essendo questi deceduto,
il giudizio era stato riassunto nei confronti delle eredi del
medesimo, rimaste, peraltro, contumaci; c) che la convenuta società
assicuratrice aveva indicato quali testi, sulle circostanze di fatto
esposte in comparsa di costituzione, il conducente del veicolo al
momento del sinistro e la di lui moglie, rispettivamente genero e
figlia dell'altro originario convenuto; d) che, avendo la difesa
dell'attore eccepito la incapacità di costoro a rendere
testimonianza, ai sensi dell'art. 246 cod. proc. civ., in quanto la
seconda era divenuta parte a seguito della riassunzione del giudizio
nei suoi confronti successivamente al decesso del padre ed il primo
era ab origine portatore di interesse che lo qualificherebbe ad
intervenire nel processo, il Tribunale di Napoli ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 246 cod. proc.
civ;
che il rimettente - dato atto che la difesa della impresa
assicuratrice ha sostenuto di non avere altre prove da esperire -
osserva che - sebbene la Corte abbia in passato già valutato
negativamente la compatibilità costituzionale di alcune disposizioni
del codice di rito sul divieto di testimoniare gravante su talune
categorie di persone, dichiarando, in particolare, incostituzionali
quelle che lo prevedevano a carico di coniuge, parenti ed affini
delle parti nonchè dei minori infraquattordicenni - l'art. 246 del
codice di rito ha, invece, superato positivamente il controllo della
Corte;
che, aggiunge ancora il rimettente, la questione può
tuttavia essere riproposta sotto altri profili e con riguardo a
disposizioni costituzionali sopravvenute alle precedenti pronunce;
che il rimettente - osservato che il divieto di testimoniare
a carico delle parti trae origine da ordinamenti «intrisi anche di
valori religiosi», essendo finalizzato a tutelarle dallo spergiuro, e
che esso, in vista di una più ampia nozione di testimonianza, in
altri ordinamenti è sconosciuto o è stato superato - rileva come
anche nel nostro sistema la separazione fra il ruolo di parte e
quello di testimone «pare in qualche misura in sofferenza»;
che, secondo il giudice a quo, emblematica sarebbe a tal
proposito la vicenda del giuramento decisiorio: questo fondava la sua
ratio all'interno di un ordinamento in cui erano commisti valori
civili con altri etico-religiosi; venuto, tuttavia, meno, per effetto
della sentenza della Corte costituzionale n. 334 del 1996, ogni
riferimento alla importanza religiosa dell'atto, risulterebbe non
trascurabile la anomalia di un ordinamento che, per un verso, esclude
la testimonianza delle parti, anche solo potenziali, del processo e,
per altro verso, «consente ad una parte di costringere l'altra ad
assumere una veste sotto molti aspetti simile a quella di testimone»,
con l'aggravante di non poterne contestare le dichiarazioni, decisive
sull'esito del giudizio civile, anche ove queste risultassero false
in sede penale;
che ancor più incongruente sarebbe divenuto il sistema, ad
avviso del rimettente, a seguito dell'introduzione nel rito
societario dell'«atipico giuramento suppletorio» volto ad attribuire
concludenza all'atto di citazione in caso di contumacia del
convenuto, senza che nel giudizio ordinario sia consentito alla
parte, in mancanza di altri strumenti di prova, di sottoporre al
giudice la sua versione dei fatti, «magari corroborandola con
riscontri esterni»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
osserva che essa è data dal fatto che dalla sua fondatezza dipende
la ammissibilità della dedotta prova per testi;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che il divieto di testimonianza per la parte nel processo
civile determina una irragionevole disparità di trattamento rispetto
alla posizione di chi, danneggiato da un fatto avente rilevanza
penale, costituitosi parte civile nel processo penale ben può
rendere testimonianza;
che il divieto sancito dall'art. 246 cod. proc. civ. è,
altresì, potenzialmente lesivo del diritto di agire e difendersi in
giudizio, limitando il diritto alla prova, e del principio di parità
delle parti;
che, con particolare riferimento a quest'ultimo principio, il
rimettente evidenzia come esso sia espresso sia dal nuovo testo
dell'art. 111 della Costituzione sia dallo stesso art. 6, comma 1,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, cui è
stata data esecuzione con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre
1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa, firmato a
Parigi, il 20 maggio 1952), come interpretata dalla Corte europea per
i diritti dell'uomo di Strasburgo;
che, a tale proposito, il rimettente rammenta come il
suddetto organo giudicante, con decisione assunta il 27 ottobre 1993,
ha ritenuto in contrasto con la predetta Convenzione una disposizione
dell'ordinamento olandese - dal contenuto simile all'art. 246 cod.
proc. civ. - in considerazione della posizione di svantaggio in cui
poneva una parte rispetto all'altra;
che il rimettente, ritenuta l'impossibilità sia della
disapplicazione da parte del giudice nazionale di una norma interna
in contrasto con la ricordata Convenzione, sia un'interpretazione del
citato art. 246 cod. proc. civ. conforme ai principi della
Convenzione, è dell'avviso che questo debba essere denunciato
poichè in contrasto con l'art. 117, primo comma, della Costituzione;
che, per il rimettente, tale disposizione oltre a determinare
i limiti delle competenze legislative fra Stato e Regioni, individua
gli ambiti di legittimità della legislazione statale anche con
riferimento ai vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali;
che la affermata incongruenza fra l'art. 246 cod. proc. civ.
e l'art. 6, comma 1, della CEDU, come interpretato dalla Corte di
Strasburgo, determinerebbe, pertanto, il contrasto della norma
codicistica con l'art. 117, primo comma, della Costituzione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che, secondo quanto osserva preliminarmente la difesa
pubblica, l'ordinanza non motiva adeguatamente la rilevanza della
questione;
che, ad avviso della difesa erariale, il rimettente non
avrebbe fatto buon governo della presunzione legale di cui all'art.
2054 del cod. civ., che riguarderebbe solo la imputabilità
soggettiva del fatto illecito verificatosi, ma non la sussistenza del
nesso di causalità fra il danno e la condotta, in ordine alla quale,
vigendo gli ordinari criteri, la prova incombe sul danneggiato;
che, risultando dal contenuto dell'ordinanza di rimessione
che la difesa di parte convenuta ha contestato la sussistenza dello
stesso nesso eziologico fra condotta ed evento, mentre sul punto
nulla ha chiesto di provare l'attore, verrebbe a cadere la premessa
su cui si fonda la questione di legittimità costituzionale, cioè la
lesione del diritto di difesa del convenuto;
che, infatti, di fronte alla carenza probatoria dell'attore,
strumento di difesa sufficiente per il convenuto sarebbe già la mera
contestazione, risultando di conseguenza allo stato non rilevanti nel
giudizio sia le prove articolate dal convenuto sia i profili
afferenti alla legittimità costituzionale della disciplina che ne
condiziona la loro concreta ammissibilità;
che, sempre ad avviso della Avvocatura, dalla ricostruzione
della fattispecie riportata nell'ordinanza di rimessione emergerebbe
anche un altro profilo di inammissibilità della questione: infatti,
secondo quanto riferito dal rimettente, il sinistro stradale per cui
è causa si sarebbe verificato alla presenza di altre persone,
sicchè la circostanza che il convenuto non disponga di altri mezzi
di prova, oltre a quelli esclusi dall'art. 246 cod. proc. civ.,
dipenderebbe solo dalla sua negligenza nel non essersi procurato le
generalità di tali altri potenziali testimoni;
che, peraltro, la difesa erariale segnala che il rimettente
pone su di uno stesso piano due ipotesi diverse: quella
dell'incapacità a testimoniare della parte potenziale e quella della
incompatibilità tra la posizione di parte e di testimone;
che, riguardo alla seconda, la questione sarebbe
inammissibile, posto che la fonte dell'impedimento in questione non
è rinvenibile nella disposizione censurata, ma deriva dal sistema
nel quale la qualità di testimone non può sovrapporsi a quella di
parte;
che, quanto alla prima, la difesa pubblica osserva che quelli
del rimettente riecheggiano argomenti già svolti in passato e
disattesi dalla Corte;
che, secondo l'Avvocatura, l'accoglimento della questione
avrebbe delle conseguenze di sistema, in particolare con riferimento
all'art. 384, secondo comma, del codice penale, con esiti di
possibile contraddittorietà, considerata la diversità degli
interessi tutelati dai principi nemo testis in causa propria e nemo
tenetur edere contra se;
che il confronto con la disciplina del giuramento sarebbe
improduttivo di effetti, ove si consideri la radicale diversità
delle due situazioni comparate;
che, riguardo alla facoltà che, nel processo penale, ha la
parte civile di rendere testimonianza, la diversità degli interessi
coinvolti giustifica un diverso bilanciamento rispetto a quello
operato con la disposizione censurata;
che, infine, con riferimento alla violazione dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione, la difesa pubblica osserva che la
giurisprudenza della Corte ha chiarito che, ove sia sollevata
questione di costituzionalità di una norma nazionale per contrasto
con una della CEDU, spetta alla Corte di trovare il corretto
bilanciamento tra la garanzia del rispetto degli obblighi
internazionali e la necessità che si eviti un vulnus alla
Costituzione stessa;
che equivoco sarebbe il richiamo alla ricordata sentenza
della Corte di Strasburgo, in quanto con essa non si è affermato il
contrasto del principio nemo testis in causa propria con la CEDU, ma
si è data applicazione, rientrando ciò nei poteri del giudice
sovranazionale, ad un principio di common law non esportabile nel
nostro ordinamento processuale, a pena dello scardinamento del
vigente sistema delle prove;
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 246 del codice di procedura
civile nella parte in cui, secondo il tenore testuale dell'ordinanza
di rimessione, «non consente, neppure nel caso in cui non si disponga
di alcun altro strumento di prova, di assumere come testimoni persone
pur portatrici di interessi giuridicamente qualificati o addirittura
già presenti nel processo come parti»;
che, ad avviso del rimettente, la norma sarebbe in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione sotto un duplice profilo;
che, per un verso, essa determinerebbe un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla disciplina applicabile alla
parte danneggiata da un fatto costituente reato che, anche se
costituitasi parte civile nel relativo processo penale, ben può
rendere testimonianza, e, per altro verso, essa sarebbe in sè
irragionevole, come evidenziato dal fatto che l'ordinamento, il quale
pur esclude la commistione fra la figura della parte e quella del
teste, consente, attraverso l'istituto del giuramento, a una parte di
costringere l'altra ad assumere una veste sotto molti aspetti simile
a quella del testimone;
che la norma contrasterebbe, altresì, con gli artt. 24, 111
e 117, primo comma, della Costituzione - quest'ultimo in relazione
all'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, cui è stata data esecuzione con la legge 4 agosto
1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi, il 20 maggio 1952), come
interpretata dalla Corte europea per i diritti dell'uomo di
Strasburgo - volti ad assicurare il diritto di difendersi provando e
il principio di parità fra le parti del processo, anche con riguardo
alla eguale disponibilità degli strumenti probatori, in conformità
ai limiti imposti al legislatore dal rispetto della predetta
Convenzione;
che le eccezioni di inammissibilità formulate dalla difesa
del Presidente del Consiglio dei ministri sono solo in parte fondate;
che, in particolare, è infondata la eccezione di irrilevanza
della questione, argomentata dalla Avvocatura sulla base: a) della
asserita ininfluenza nel giudizio a quo della prova testimoniale
dedotta dalla impresa assicuratrice, convenuta in detto giudizio; b)
della sua conseguente inammissibilità non ai sensi dell'art. 246
cod. proc. civ. ma dell'art. 183, settimo comma, cod. proc. civ.; c)
della irrilevanza, perciò, della prospettata questione di
legittimità costituzionale del citato art. 246 cod. proc. civ. in
quanto norma la cui applicazione non è necessaria ai fini del
processo;
che, più nello specifico, la difesa pubblica rileva che, non
risultando essere state formulate richieste istruttorie dalla parte
attrice nel giudizio a quo aventi ad oggetto la sussistenza del nesso
di causalità naturale fra il danno da essa lamentato e la condotta
del conducente del veicolo che si assume essere investitore, la
attività difensiva di parte convenuta potrebbe svolgersi attraverso
la mera contestazione della sussistenza di tale nesso di causalità,
senza la necessità di dedurre essa stessa prove sul punto, in quanto
la presunzione di responsabilità prevista dal primo comma dell'art.
2054 del codice civile non si estenderebbe anche alla presunzione
della sussistenza del nesso di causalità naturale fra condotta ed
evento che, invece, andrebbe, in base alle ordinarie regole sul
riparto dell'onere della prova in materia extracontrattuale, provata
dal danneggiato;
che questa Corte osserva che, sul punto, non può dirsi
essersi formato quel consolidato canone giurisprudenziale, nel senso
descritto dalla difesa pubblica, che potrebbe far ritenere
implausibile il diverso orientamento, invece fatto proprio, sia pur
per implicito, dal rimettente nel ritenere rilevante la prova per
testi dedotta da parte convenuta;
che, infatti, nella stessa giurisprudenza della Corte di
cassazione si rinvengono pronunzie nelle quali si afferma che la
presunzione di responsabilità di cui all'art. 2054, secondo comma,
cod. civ. si estende anche al nesso di causalità (Corte di
cassazione, sentenza 7 aprile 1995, n. 4051);
che è infondata anche l'ulteriore eccezione formulata dalla
difesa pubblica, volta a far affermare l'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale derivando l'impossibilità
per la convenuta nel giudizio a quo di provare i fatti a sè
favorevoli altrimenti che con la dedotta prova testimoniale solo
dalla sua negligenza nel non aver acquisito le generalità delle
altre persone presenti al momento del sinistro stradale;
che tale tesi, infatti, parte dal presupposto che la parte
processuale, salva la verifica della loro concreta ammissibilità,
non sia libera di indicare in qualità di testi i soggetti che essa
insindacabilmente reputa più idonei ai fini dell'accertamento della
verità;
che l'evidente erroneità del presupposto esclude la
fondatezza dell'eccezione;
che è, invece, fondata l'eccezione di inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 246 cod. proc.
civ. nella parte in cui il rimettente Tribunale ordinario di Napoli
chiede che, attraverso la dichiarazione di incostituzionalità di
detta norma, sia dato ingresso alla possibilità che svolga l'ufficio
di testimone nel processo civile anche chi di detto processo sia già
parte;
che, infatti, il vincolo di cui si chiede l'eliminazione non
deriva dalla disposizione censurata, la quale si limita a
disciplinare la incapacità a ricoprire l'ufficio in questione di
quanti abbiano «nella causa un interesse che potrebbe legittimare la
loro partecipazione al giudizio» e non anche di chi - sebbene
contumace - già sia parte del giudizio stesso, ma, piuttosto, dallo
stesso sistema in base al quale alla parte è bensì consentito di
essere fonte di convinzione del giudice attraverso determinati
strumenti - ad esempio l'interrogatorio libero - ma non attraverso la
sua escussione come teste;
che, in particolare, la ineludibile antitesi fra la posizione
del teste e quella della parte processuale emerge chiaramente ove si
consideri che solo in capo al primo è previsto sia l'obbligo, sotto
comminatoria della sanzione penale, di dire la verità, che quello
stesso, presidiato a sua volta da sanzione pecuniaria ai sensi
dell'art. 255 cod. proc. civ., di rendere testimonianza;
che, tuttavia, la circostanza che il rimettente estenda
l'ambito della questione di costituzionalità da lui sollevata anche
al caso, che peraltro ricorre nel giudizio a quo, della citazione in
qualità di teste anche della parte potenziale, impone a questa Corte
di esaminare il merito della questione stessa;
che, nei limiti sopra precisati, la questione è
manifestamente infondata;
che questa Corte già ha avuto modo di precisare che è del
tutto razionale la previsione che impedisce a chi sia portatore di un
interesse che ne legittimerebbe la partecipazione al giudizio di
essere teste nel medesimo, potendo questi giovarsi, in base alla
disciplina sostanziale, degli effetti immediati della sentenza
(sentenza n. 62 del 1995);
che tale razionalità non è messa in discussione a causa del
diverso trattamento che è previsto per la testimonianza nel processo
penale, ancorchè resa da chi si sia costituito, ovvero avrebbe
potuto costituirsi, parte civile;
che, infatti, al di là dell'obbiettiva differenza degli
interessi in giuoco nei due tipi di giudizio, questa Corte ha più
volte affermato che «il sistema processuale civile e quello penale
sono fra loro autonomi e non sono quindi comparabili ai fini della
violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione» (ordinanze n. 500 del 2002 e n. 30 del 2000);
che nessun vizio di irragionevolezza intrinseca della norma
censurata può essere tratto dal fatto che l'ordinamento prevede,
attraverso la figura del giuramento, sia nella forma decisoria che in
quella suppletoria, la possibilità che il giudizio sia definito in
funzione del contenuto di dichiarazioni processuali rese da una delle
parti, trattandosi di istituti, quelli della testimonianza e del
giuramento, aventi ciascuno una disciplina autonoma e conchiusa,
nonchè finalità ed effetti, anche di carattere sostanziale,
peculiari e fra loro non coincidenti;
che non è, pertanto, possibile dal confronto con la
disciplina di uno dei due istituti dedurre argomenti per dimostrare
la irragionevolezza di aspetti caratteristici dell'altro;
che, infine, con riferimento alla asserita violazione del
principio della «parità delle armi» fra le parti, anche sotto il
profilo della ridotta possibilità di esercitare il diritto a
difendersi provando, non è dato riscontrare alcuna violazione degli
artt. 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
nella parte in cui vincola il legislatore nazionale al rispetto delle
norme dell'ordinamento comunitario, nel caso rappresentate dall'art.
6, primo comma, della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per
i diritti dell'uomo di Strasburgo;
che, in particolare, con riguardo alla pretesa violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione - oltre a doversi
rilevare che nell'occasione richiamata dal rimettente (si tratta
della sentenza 27 ottobre 1993, Serie A n. 274, Dombo Beheer BV
contro Paesi Bassi) in cui la Corte EDU ha affermato il contrasto di
una disposizione processuale dell'ordinamento olandese con la
Convenzione, la fattispecie era riferibile ad un'ipotesi di
testimonianza diretta della parte in giudizio, esulante, per come
sopra dimostrato, da quella ora all'esame di questa Corte - va,
altresì, precisato che la medesima Corte EDU ha chiarito che il
contrasto si verifica allorchè una delle due parti in causa sia
posta dalla norma processuale in posizione di svantaggio nei
confronti dell'altra;
che, invece, cosa che il rimettente sembra trascurare, l'art.
246 cod. proc. civ. è disposizione che si applica evidentemente a
tutte le parti del giudizio, escludendo, per ciascuna di esse e nella
stessa maniera, la possibilità di indicare come testi le persone che
sarebbero legittimate a partecipare al giudizio in corso;
che, pertanto, il principio di «parità delle armi» non
appare affatto vulnerato dalla disposizione censurata;
che è circostanza legata alla particolarità delle singole
fattispecie concrete, e pertanto non riconducibile ai vincoli dettati
dall'art. 246 cod. proc. civ., l'esistenza di disposizioni di
carattere sostanziale che, come nella specie, prevedendo ipotesi di
presunzioni juris tantum, comportano una ripartizione ineguale
dell'onere probatorio, così rendendo la posizione processuale di una
delle parti più gravosa di quella dell'altra;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 246 del codice di procedura
civile, nella parte in cui non consente di assumere come testimoni
persone già presenti nel processo come parti, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli, con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità dell'art. 246 del codice di procedura civile, nella
parte in cui non consente di assumere come testimoni persone che
sarebbero legittimate a partecipare al processo, sollevata, in
riferimento agli stessi parametri, dal Tribunale ordinario di Napoli
con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola