1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso regionale - Prospettazione di questioni di legittimita' costituzionali - Trattazione separata - Riserva di ulteriori decisioni. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Amministrazione pubblica - Personale - Disciplina dello Stato - Oneri derivanti da rinnovi contrattuali (biennio 2002/2003) e da miglioramenti economici - Imputazione alle amministrazioni di competenza - Ritenuta preclusione di una diversa articolazione delle disponibilita' di bilancio - Ricorso della Regione Basilicata - Prospettata lesione della competenza esclusiva regionale in materia di impiego regionale - Erroneita' del presupposto interpretativo assunto nel ricorso - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 16, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 5, 114, 117, terzo comma, e 118. Amministrazione pubblica - Ordinamento del lavoro - Disciplina dello Stato - Contrattazione integrativa di comparto - Verifiche in merito alle implicazioni finanziarie e invio di informazioni al Ministero dell'economia - Ricorsi delle Regioni Marche, Toscana e Umbria - Assunta lesione della sfera di competenza e dell'autonomia di spesa assegnate alle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 17, comma 2. - Costituzione, artt. 117, quarto comma, e 119. Regioni ed enti locali - Personale dipendente - Disciplina dello Stato - Divieto di assunzioni a tempo indeterminato, procedure di mobilita' e spesa per l'assunzione a tempo determinato - Ricorsi della Regione Basilicata e della Regione Emilia-Romagna - Prospettata disciplina in materia riservata alla competenza esclusiva regionale, con limitazione delle scelte discrezionali della Regione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 19, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 114, 117 e 118. Regioni ed enti locali - Personale dipendente - Disciplina dello Stato - Divieto di assunzione - Nullita' di diritto delle assunzioni disposte in violazione del divieto - Ricorso della Regione Basilicata - Prospettata incidenza sulle competenze e funzioni regionali - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 19, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 5, 114, 117 e 118. Amministrazione pubblica - Amministrazioni dello Stato e di enti pubblici non economici - Disciplina dello Stato - Obbligo di riduzione di personale - Ricorso della Regione Basilicata - Prospettata incidenza sulle competenze e funzioni regionali - Estraneita' delle Regioni ai soggetti destinatari della norma impugnata - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 19, comma 3. - Costituzione, art. 117, quarto comma. Enti locali - Personale - Disciplina dello Stato - Programmazione del fabbisogno - Organi di revisione contabile - Rispetto del principio di riduzione complessiva della spesa - Obbligo di motivazione analitica in caso di eventuali deroghe - Ricorso della Regione Basilicata - Natura strumentale delle norme di principio impugnate - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 19, comma 8. - Costituzione, artt. 3, 5, 114, 117 e 118. Amministrazione pubblica - Personale - Norme dello Stato - Promozione di iniziative di alta formazione - Ricorso della Regione Basilicata - Prospettata lesione di competenze regionali - Non riconducibilita' delle Regioni ai soggetti destinatari delle norme impugnate - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 19, comma 14. - Costituzione, artt. 3, 5, 114, 117 e 118. (003C0041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 16,
comma 7, 17, comma 2, e 19, commi 1, 3, 7, 8 e 14 della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), promossi
con ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Basilicata, Emilia-Romagna
e Umbria, notificati il 22 (il primo e il secondo), il 26 (il terzo e
il quinto) e il 27 febbraio 2002 (il quarto), depositati in
cancelleria il 28 febbraio (il primo), il 1° (il secondo), il 6 (il
terzo) e l'8 marzo 2002 (il quarto e il quinto) e iscritti,
rispettivamente, ai numeri 10, 12, 20, 23 e 24 del registro ricorsi
dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella pubblica udienza del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la Regione Marche, Fabio
Lorenzoni per la Regione Toscana, Massimo Luciani per la Regione
Basilicata, Giandomenico Falcon per le Regioni Emilia-Romagna e
Umbria e l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - I ricorsi indicati in epigrafe, proposti dalle Regioni
Marche, Toscana, Basilicata, Emilia-Romagna e Umbria investono
numerose norme della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), sollevando questioni di legittimità
costituzionale che - previa separazione da quelle relative agli
artt. 16, comma 7, 17, comma 2, 19, commi 1, 3, 7, 8 e 14
(quest'ultimo comma limitatamente al ricorso della Regione
Basilicata) - sono riservate a separate decisioni.
2. - Con tre distinti ricorsi, iscritti rispettivamente ai numeri
10, 12 e 24 del registro ricorsi del 2002, le Regioni Marche, Toscana
e Umbria hanno impugnato, tra altre norme della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), l'art. 17,
comma 2, il quale, nell'introdurre l'art. 40-bis (Compatibilità
della spesa in materia di contrattazione integrativa) nel decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), ha
previsto che «i comitati di settore ed il Governo procedono a
verifiche congiunte in merito alle implicazioni finanziarie
complessive della contrattazione integrativa di comparto, definendo
metodologie e criteri di riscontro anche a campione sui contratti
integrativi delle singole amministrazioni», e che, a tal uopo, «gli
organi di controllo interno indicati dall'art. 48, comma 6, inviano
annualmente specifiche informazioni sui costi della contrattazione
integrativa al Ministero dell'economia e delle finanze, che
predispone, allo scopo, uno specifico modello di rilevazione,
d'intesa con la Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento
della funzione pubblica».
3. - In particolare, la Regione Marche, con ricorso notificato il
22 febbraio 2002 e depositato il 28 febbraio 2002 (numero 10 del
2002), censura la citata disposizione per lesione della sfera di
competenza regionale in violazione degli articoli 117, quarto comma,
e 119, primo comma, della Costituzione.
Nel dettaglio, la ricorrente osserva che la materia della
contrattazione collettiva di lavoro in relazione alle pubbliche
amministrazioni non è di pertinenza esclusiva dello Stato, per lo
meno nel caso in cui, riferendosi anche ad amministrazioni diverse da
quelle indicate alla lettera g) del secondo comma dell'art. 117
Cost., vada al di là delle linee ordinamentali e della
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali. E anzi, in ogni caso - come in quello di
specie - nel quale la disciplina dell'impiego pubblico «va ad
incrociare la materia dell'ordinamento e dell'organizzazione
amministrativa degli enti locali (e non presenta profili di «tutela e
sicurezza del lavoro»)», si deve ritenere che la potestà legislativa
spetti in via esclusiva alla Regione.
La norma impugnata, prevedendo limiti e controlli alla
contrattazione collettiva integrativa di comparto, sarebbe, pertanto,
lesiva della competenza legislativa regionale, piena o residuale,
prevista dall'art. 117, quarto comma, Cost.
Sarebbe, inoltre, ravvisabile una violazione dell'autonomia di
spesa riconosciuta alle Regioni dall'art. 119 Cost., posto che queste
sono l'unico soggetto abilitato a prevedere procedure e criteri di
controllo della propria spesa pubblica. Nè la mancata adozione dei
«principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario» (art. 119, secondo comma, Cost.) autorizzerebbe una tale
limitazione.
3.1. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per l'infondatezza del ricorso, qualificando l'art. 17,
comma 2, della legge n. 448 del 2001 quale norma di principio diretta
a verificare la compatibilità finanziaria della contrattazione
integrativa di comparto secondo il disposto dell'art. 117, terzo
comma, Cost. («armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento
della finanza pubblica»).
4. - Analogamente, la Regione Toscana, con ricorso notificato il
22 febbraio 2002 e depositato il 1° marzo 2002 (numero 12 del 2002),
ha impugnato l'art. 17, comma 2, della legge n. 448 del 2001, perchè
violativo del principio che riserva allo Stato la materia della
contrattazione collettiva solo con riguardo all'ordinamento e
all'organizzazione dello Stato e degli enti pubblici nazionali
(art. 117, secondo comma, lettera g), Cost.), lasciando alla
esclusiva competenza regionale ogni altra ipotesi.
4.1. - Anche in questo caso il Presidente del Consiglio dei
ministri, costituitosi per mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, ha contestato la fondatezza del ricorso, ritenendo ultroneo il
richiamo alla lettera g) dell'art. 117 Cost., tenuto conto che la
norma denunciata non determina un'ingerenza dello Stato nella
contrattazione collettiva (ove riservata alla competenza regionale),
ma predispone un mero controllo delle implicazioni finanziarie
complessive, indispensabile per verificare il rispetto dei vincoli di
bilancio, sanzionato nell'ipotesi di violazione con la nullità di
diritto delle relative clausole dell'accordo integrativo (art. 40,
comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001).
5. - Infine, la Regione Umbria, con ricorso notificato il
26 febbraio 2002 e depositato l'8 marzo 2002 (numero 24 del 2002), ha
impugnato l'art. 17, comma 2, della legge n. 448 del 2001, perchè
violativo della competenza regionale esclusiva, generale e residuale,
di cui all'art. 117, quarto comma, Cost. In particolare, la
ricorrente evidenzia come il d.lgs. n. 165 del 2001 già prevede un
organico sistema di controlli sui costi della contrattazione
integrativa (art. 40, comma 3; art. 48, comma 6; artt. 58 ss.),
idoneo ad escludere ogni spazio residuo per ulteriori principi nella
materia, da ricondursi al «coordinamento della finanza pubblica»,
assegnata alla legislazione concorrente. La disposizione censurata,
per di più, oltre a dettare illegittimamente norme di dettaglio per
la definizione delle modalità del controllo, nel prevedere la
verifica di «non meglio precisate implicazioni finanziarie
complessive», attribuisce al Governo un ruolo che interferisce con le
scelte delle singole Regioni e che determina una distonia con il
ruolo generale che proprio il Governo ricopre in relazione alla
contrattazione collettiva per il pubblico impiego, per il quale il
controllo di compatibilità finanziaria è demandato alla Corte dei
conti.
5.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi per
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato difese
analoghe a quelle articolate in risposta al ricorso numero 12 del
2002, ribadendo che «certamente è in facoltà dello Stato
organizzare i criteri e moduli di rilevazione dell'impatto che la
contrattazione integrativa ha sul bilancio statale, onde coordinare
l'autonomia regionale delle parti con i limiti di spesa previsti
nella legge di bilancio».
6. - Con ricorso notificato il 26 febbraio 2002, depositato il
6 marzo 2002 e iscritto al numero 20 del registro ricorsi del 2002,
la Regione Basilicata, nell'impugnare anch'essa numerose norme della
medesima legge n. 448 del 2001, ha denunciato, in particolare,
l'illegittimità costituzionale degli artt. 16, comma 7, e 19,
commi 1, 3, 7, 8 e 14, in relazione agli artt. 3, 5, 114, 117 e 118
Cost., nonchè all'art. 11 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
L'art. 16, comma 7, stabilisce: «Ai sensi dell'articolo 48,
comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, gli oneri
derivanti dai rinnovi contrattuali per il biennio 2002-2003 del
personale dei comparti degli enti pubblici non economici, delle
regioni, delle autonomie locali, del Servizio sanitario nazionale,
delle istituzioni e degli enti di ricerca e sperimentazione e delle
università, nonchè degli enti di cui all'articolo 70, comma 4, del
citato decreto legislativo n. 165 del 2001, e gli oneri per la
corresponsione dei miglioramenti economici al personale di cui
all'articolo 3, comma 2, del citato decreto legislativo n. 165 del
2001, sono a carico delle amministrazioni di competenza nell'ambito
delle disponibilità dei rispettivi bilanci. I comitati di settore,
in sede di deliberazione degli atti di indirizzo previsti
dall'articolo 47, comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 165
del 2001, si attengono, anche per la contrattazione integrativa, ai
criteri indicati per il personale delle amministrazioni di cui al
comma 1 e provvedono alla quantificazione delle risorse necessarie
per i rinnovi contrattuali».
L'art. 19, comma 1, stabilisce: «Per l'anno 2002, alle
amministrazioni dello Stato anche ad ordinamento autonomo, alle
agenzie, agli enti pubblici non economici, alle università,
limitatamente al personale tecnico ed amministrativo, agli enti di
ricerca ed alle province, ai comuni, alle comunità montane ed ai
consorzi di enti locali che non abbiano rispettato le disposizioni
del patto di stabilità interno per l'anno 2001 è fatto divieto di
procedere ad assunzioni di personale a tempo indeterminato; i singoli
enti locali in caso di assunzione del personale devono
autocertificare il rispetto delle disposizioni relative al patto di
stabilità interno per l'anno 2001. Alla copertura dei posti
disponibili si può provvedere mediante ricorso alle procedure di
mobilità previste dalle disposizioni legislative e contrattuali,
tenendo conto degli attuali processi di riordino e di accorpamento
delle strutture, nonchè di trasferimento di funzioni. Si può
ricorrere alle procedure di mobilità fuori dalla regione di
appartenenza dell'ente locale solo nell'ipotesi in cui il comune
ricevente abbia un rapporto dipendenti-popolazione inferiore a quello
previsto dall'articolo 19, comma 3, del decreto legislativo
25 febbraio 1995, n. 77, e successive modificazioni, maggiorato del
50 per cento. Sono consentite le assunzioni connesse al passaggio di
funzioni e competenze agli enti locali il cui onere sia coperto dai
trasferimenti erariali compensativi della mancata assegnazione delle
unità di personale. Il divieto non si applica al comparto scuola.
Sono fatte salve le assunzioni di personale relative a figure
professionali non fungibili la cui consistenza organica non sia
superiore all'unità, nonchè quelle relative alle categorie protette
e quelle relative ai vincitori del secondo corso-concorso di
formazione dirigenziale indetto dalla Scuola superiore della pubblica
amministrazione di cui al bando pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 18 marzo 1997, IV serie speciale, n. 22».
Stabilisce ancora (per quanto qui interessa): «I termini di
validità delle graduatorie per l'assunzione di personale presso le
amministrazioni pubbliche sottoposte al divieto di cui al presente
comma sono prorogati di un anno».
Infine: «In ogni caso, la spesa relativa al personale assunto a
tempo determinato o con convenzioni dalle province, dai comuni, dalle
comunità montane e dai consorzi di enti locali non può superare
l'importo della spesa sostenuta al medesimo titolo nell'anno 2001,
con un incremento pari al tasso di inflazione programmata indicato
nel Documento di programmazione economico-finanziaria».
L'art. 19, comma 3, sostituisce l'ultimo periodo del comma 2
dell'art. 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 39 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica), con il seguente: «Per
ciascuno degli anni 2003 e 2004, le amministrazioni dello Stato anche
ad ordinamento autonomo, le agenzie e gli enti pubblici non economici
con organico superiore a 200 unità sono tenuti a realizzare una
riduzione di personale non inferiore all'1 per cento rispetto a
quello in servizio al 31 dicembre 2002».
L'art. 19, comma 7, stabilisce: «Le assunzioni effettuate in
violazione delle disposizioni del presente articolo sono nulle di
diritto».
L'art. 19, comma 8, stabilisce: «A decorrere dall'anno 2002 gli
organi di revisione contabile degli enti locali di cui all'articolo 2
del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di
cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, accertano che i
documenti di programmazione del fabbisogno di personale siano
improntati al rispetto del principio di riduzione complessiva della
spesa di cui all'articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e
successive modificazioni, e che eventuali deroghe a tale principio
siano analiticamente motivate».
L'art. 19, comma 14, stabilisce: «Le amministrazioni pubbliche
promuovono iniziative di alta formazione del proprio personale, anche
ai fini dell'accesso alla dirigenza, favorendo la partecipazione dei
dipendenti ai corsi di laurea, anche triennali, organizzati con
l'impiego prevalente delle metodologie di formazione a distanza per
finalità connesse alle attribuzioni istituzionali delle
amministrazioni interessate. A tal fine, nei limiti delle ordinarie
risorse finanziarie destinate all'aggiornamento e alla formazione del
personale, le amministrazioni pubbliche e le relative Scuole o
strutture di formazione, sentite le organizzazioni sindacali, possono
anche erogare borse di studio del valore massimo corrispondente
all'iscrizione ai suddetti corsi di laurea o provvedere al relativo
rimborso».
6.1. - La ricorrente osserva che la materia dell'impiego presso
la Regione e gli enti locali rientra nella competenza legislativa
esclusiva delle Regioni, a norma dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
non essendo elencata nè tra le materie riservate alla legislazione
esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, Cost.), nè tra le
materie di legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.).
Conseguentemente, in tale materia lo Stato non può intromettersi,
men che meno stabilendo una normativa di dettaglio, qual è quella
contenuta negli articoli di legge censurati (oltretutto priva di
clausola di «cedevolezza»).
In particolare, la ricorrente lamenta che l'art. 16, comma 7,
della legge n. 448 del 2001 incide illegittimamente sull'autonomia
organizzativa regionale, laddove impone che gli oneri ivi previsti
siano a carico delle amministrazioni di competenza «nell'ambito delle
disponibilità dei rispettivi bilanci», con ciò precludendo la
possibilità di una diversa articolazione delle disponibilità di
bilancio ovvero il ricorso a nuove fonti di finanziamento. Esso,
inoltre, vincola l'azione dei comitati di settore in ordine agli atti
di indirizzo previsti dall'art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001,
«perpetuando, così, la disciplina di un procedimento che, dopo la
legge cost. n. 3 del 2001, non ha più alcun senso», posto che ogni
Regione è totalmente autonoma nella determinazione delle procedure
di contrattazione collettiva.
L'art. 19 della medesima legge n. 448 del 2001, a sua volta, ai
commi 1, 3, 7, 8 e 14, detta - rileva ancora la ricorrente -
disposizioni ancor più analitiche, pretendendo di disciplinare
aspetti essenziali del rapporto di lavoro dei dipendenti regionali e
degli enti locali, senza alcun titolo di competenza costituzionale.
Infatti: a) il comma 1 prevede il divieto di procedere ad assunzioni
di personale a tempo indeterminato per gli enti locali che non
abbiano rispettato il «patto di stabilità interno» per l'anno 2001;
regola le procedure di mobilità; indica le assunzioni comunque
«fatte salve»; dispone in materia di assunzioni di disabili; congela
ai livelli del 2001 la spesa degli enti locali per l'assunzione di
personale a tempo determinato; b) il comma 3 - che sostituisce
l'ultimo periodo dell'art. 39, comma 2, della legge n. 449 del 1997
-, impone agli enti pubblici non economici (oltre che alle
amministrazioni dello Stato) una riduzione di personale non inferiore
all'1 per cento rispetto a quello in servizio al 31 dicembre 2002,
senza prevedere alcuna disposizione di salvaguardia per le Regioni e,
comunque, incidendo sulla disciplina degli enti pubblici non
economici della Regione; c) il comma 7 commina la sanzione della
nullità per le assunzioni effettuate in violazione delle
disposizioni dello stesso art. 19; d) il comma 8 incide sull'azione e
sulle competenze degli organi di revisione contabile degli enti
locali; e) il comma 14, infine, disciplina le facoltà relative alla
formazione del personale per tutte le «amministrazioni pubbliche»,
compresi, quindi, le Regioni e gli enti locali.
Ad avviso della ricorrente le disposizioni impugnate violano,
altresì, l'art. 118 Cost., giacchè incidono sulle funzioni
amministrative di autorganizzazione proprie delle Regioni,
limitandone le scelte discrezionali nella regolamentazione dei
rapporti col proprio personale.
Osserva, poi, la ricorrente che le disposizioni censurate non
potrebbero essere giustificate con riferimento al «coordinamento
della finanza pubblica», che, ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost., è materia di legislazione concorrente, giacchè, da un lato,
in tale materia lo Stato dovrebbe limitarsi a determinare i principi
fondamentali, mentre ha dettato norme di dettaglio; dall'altro, il
«coordinamento della finanza» è cosa diversa dalla disciplina
concreta delle fattispecie.
Nè le medesime disposizioni censurate - prosegue la ricorrente -
potrebbero trovare giustificazione nell'esigenza di rispettare gli
impegni comunitari, dal momento che: a) l'attuazione di tali impegni
è riservata alle Regioni, nelle materie di loro competenza, salvo il
potere sostitutivo, non preventivo, dello Stato; b) l'anzidetta
esigenza può e deve essere perseguita con la sola indicazione degli
obiettivi, non anche con l'imposizione dei mezzi, limitando
l'autonomia regionale costituzionalmente garantita.
Da ciò discende - lamenta ancora la ricorrente - un ulteriore
profilo di illegittimità, poichè in modo del tutto irragionevole,
e, quindi, in violazione dell'art. 3 Cost., si è inciso
sull'autonomia della Regione, in contrasto con la logica della
vigente Costituzione, che è quella della «piena responsabilizzazione
dei livelli locali di governo».
Infine, la ricorrente deduce la violazione del principio di leale
collaborazione, desumibile dall'art. 5 Cost. e ora anche dall'art. 11
della legge cost. n. 3 del 2001, non essendosi proceduto,
nell'emanare le norme impugnate, in contraddittorio con le Regioni.
6.2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia respinto, in quanto infondato.
Osserva la difesa erariale che le norme impugnate non violano i
precetti costituzionali, dal momento che dettano principi in materia
di armonizzazione dei bilanci pubblici e di coordinamento della
finanza pubblica, secondo quanto previsto dall'art. 117 Cost.
Le norme in questione, inoltre, a suo avviso, hanno lo scopo di
esigere il rispetto da parte degli enti locali del «patto di
stabilità interno», anche in adempimento degli impegni comunitari
assunti dal nostro Paese.
7. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2002, depositato
l'8 marzo 2002 e iscritto al numero 23 del registro ricorsi del 2002,
la Regione Emilia-Romagna ha denunciato anch'essa l'illegittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 1, della legge n. 448 del 2001, in
riferimento agli artt. 117, 118 e 119 Cost., nonchè ai principi
costituzionali attinenti al rapporto tra Stato e Regioni e al
principio di ragionevolezza.
La ricorrente osserva che la disposizione censurata, nel vietare
a province, comuni, comunità montane e relativi consorzi, che non
abbiano rispettato il «patto di stabilità interno» per l'anno 2001,
di procedere ad assunzioni di personale a tempo indeterminato,
introduce retroattivamente a carico di detti enti una sanzione per
comportamenti già tenuti, che le disposizioni legislative vigenti
all'epoca non consideravano illegittimi.
Peraltro, la medesima disposizione rovescia l'impostazione del
«patto di stabilità interno», il quale - secondo quanto risulta
dalle disposizioni che lo prevedono: art. 28 della legge 23 dicembre
1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo
sviluppo); art. 30 della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2000); art. 53 della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), nonchè dagli atti esplicativi
che le hanno accompagnate (la «Direttiva sull'applicazione del patto
di stabilità interno» del 18 febbraio 1999 e la circolare del
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica
numero 4 del 4 febbraio 2000) - ha «un senso programmatico», giacchè
«impone il raggiungimento di un risultato, ma non impone
l'utilizzazione di determinati strumenti per il suo raggiungimento»
(così si esprime la «Direttiva» citata).
Lamenta, ancora, la ricorrente che la norma in questione non
limita il divieto a quelle assunzioni che condurrebbero in ipotesi a
non rispettare il patto di stabilità e non tiene in considerazione
l'andamento finanziario registratosi negli anni precedenti.
Inoltre, a suo avviso, la misura, che sanziona
indiscriminatamente tutti gli enti che per qualsiasi ragione non
abbiano rispettato il patto di stabilità, appare irragionevole,
poichè, da un lato, non rappresenta uno strumento di recupero
dell'obiettivo finanziario e, dall'altro, non incentiva a
comportamenti «virtuosi», colpendo comportamenti già posti in
essere.
La ricorrente, infine, rileva che il divieto de quo mina
l'efficienza amministrativa degli enti locali dell'Emilia-Romagna, ai
quali sono state conferite, con la legge regionale 21 aprile 1999,
n. 3 (Riforma del sistema regionale e locale), funzioni
amministrative disciplinate dalla Regione. Di qui l'interesse diretto
e proprio della Regione all'impugnazione, in concomitanza con «quello
che le deriva dal più generale ruolo di rappresentante degli
interessi generali della popolazione regionale, di responsabile del
buon funzionamento complessivo del sistema locale e di naturale
rappresentante del complesso degli enti locali della Regione».
7.1. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per il rigetto del ricorso, siccome infondato.
La difesa erariale osserva, quanto alle censure mosse all'art.19,
comma 1, della legge n. 448 del 2001, che il «patto di stabilità
interno» rappresenta un sistema articolato di indicazioni per la
riduzione del disavanzo pubblico previsto ai fini del concorso delle
autonomie locali al rispetto degli obblighi comunitari relativamente
agli obiettivi di finanza pubblica; «la normativa impugnata trova,
pertanto, la sua fonte e finalità in norme comunitarie di pari rango
rispetto alle norme costituzionali secondo il dettato della Carta
fondamentale».
8. - In prossimità dell'udienza pubblica le Regioni Marche,
Umbria, Basilicata ed Emilia-Romagna hanno depositato memorie, per
ribadire le argomentazioni svolte nei rispettivi ricorsi e per
replicare alle difese dell'Avvocatura generale dello Stato.
Quest'ultima pure ha depositato una propria memoria.
8.1. - Più specificamente, la Regione Marche, richiamate con
riguardo all'art. 17, comma 2, della legge n. 448 del 2001, le
argomentazioni del ricorso introduttivo, anche mediante riferimenti
dottrinali, ha ribadito che la norma denunciata precluderebbe «al
legislatore regionale la possibilità di regolare liberamente il
rapporto di impiego con le amministrazioni regionali e locali»,
integrando, così, una lesione della competenza legislativa, piena o
residuale, ex art. 117, quarto comma, Cost; e ciò anche nell'ipotesi
in cui i controlli da essa istituiti possano essere ricondotti entro
la previsione di cui al comma terzo della medesima disposizione
costituzionale (nella specie, «armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica»). Infatti, nel caso in esame,
risulterebbe comunque travalicata la misura della disciplina del solo
«nucleo essenziale del contenuto normativo» (Corte cost., sentenza
n. 482 del 1995), coessenziale alla normazione di principio
caratterizzata da un «livello di maggiore astrattezza» rispetto alle
regole positivamente stabilite dal legislatore regionale (Corte
cost., sentenza n. 65 del 2001). Nè altrimenti - anche a voler
ammettere che lo Stato possa, in materia di legislazione concorrente,
emanare disposizioni autoapplicative o di dettaglio - le norme in
parola sembrano rivestire il necessario carattere di «cedevolezza» a
causa del loro tratto limitativo immediatamente efficace
sull'autonomia di spesa regionale, che, anzi, le caratterizza come
disciplina di dettaglio, la quale «arriva a determinare
analiticamente le procedure di controllo, affidandole unilateralmente
al Governo e ai Comitati di settore», e la correlativa sanzione
mediante il richiamo all'art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165 del
2001, il cui disposto non appare sostanzialmente mutato ad opera
dell'art. 14 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione).
La Regione ha, quindi, richiamato le censure già formulate col
parametro dell'art. 119 Cost., ribadendo che allo stato, pur in
difetto di una disciplina che detti i principi di «coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario», non sarebbe
consentito allo Stato prevedere norme che limitino direttamente
l'autonomia regionale mediante specifiche forme di controllo a
livello centrale.
8.2. - La Regione Umbria, con riguardo all'art. 17, comma 2,
della legge n. 448 del 2001, ha ritenuto di essere stata fraintesa
dall'Avvocatura generale dello Stato, laddove, invece, nessuna
censura è fatta col parametro dell'art. 117, secondo comma, lett. g)
Cost. La ricorrente avrebbe, invece, denunciato «una moltiplicazione
dei controlli sui costi della contrattazione integrativa» alla
stregua dell'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione alla materia
del «coordinamento della finanza pubblica», stante il carattere non
di principio della normativa. Questa, di fatto, stabilisce un
inammissibile potere di controllo illimitato, conferendo al Governo
«il potere di definire metodologie e criteri di riscontro, vale a
dire una normativa di dettaglio e, per di più, di livello
amministrativo».
8.3. - L'Avvocatura generale dello Stato, ribadite con riguardo
all'art. 17, comma 2, della legge n. 448 del 2001 le difese già
svolte in precedenza, precisa che le misure così adottate dal
legislatore della finanziaria per il 2002 appaiono «a supporto della
manovra per gli anni 2002-2006», nell'ambito della quale è sorta
l'esigenza del contenimento della spesa corrente anche con riguardo
al costo del lavoro; ciò che appare sostanzialmente confermato anche
dalla preoccupazione espressa dalla Corte dei conti nella «Relazione
sul rendiconto generale dello Stato - esercizio finanziario 2000» in
ordine alla mancanza di stringenti controlli sulla coerenza della
contrattazione integrativa con quella nazionale e alla trasparenza
delle decisioni di spesa degli enti locali.
8.4. - La Regione Basilicata ribadisce le censure rivolte a tutte
le norme impugnate, siccome violative degli artt. 3, 5, 114, 117 e
118 Cost.
Essa rileva che il nuovo art. 114 Cost. ha posto sul medesimo
piano le varie componenti della Repubblica e parallelamente
l'art. 117 Cost. ha equiparato Stato e Regioni quanto alla
titolarità della potestà legislativa, ribaltando, per di più, il
precedente criterio di attribuzione: l'ente attributario in via
ordinaria di tale potestà è oggi la Regione, fatte salve le materie
riservate alla legislazione esclusiva dello Stato e quelle rientranti
nella legislazione concorrente.
Il favor per la legislazione regionale, che ne deriva, implica
che nelle materie di legislazione concorrente la legge dello Stato
deve limitarsi alla determinazione dei «principi fondamentali» (come
espressamente stabilisce l'art. 117, terzo comma, Cost.), sicchè non
è più consentito ad essa dettare norme di dettaglio, fossero pur
cedevoli (richiama al riguardo le sentenze di questa Corte n. 96 del
2003 e n. 282 del 2002).
Ad avviso della ricorrente, la natura di «norme di dettaglio»
delle disposizioni censurate emerge anche alla luce della precedente
giurisprudenza costituzionale, la quale ha avuto occasione di
qualificare come «principi fondamentali» norme che fossero fondate
sull'«interesse nazionale» e inserite in un ampio disegno
riformatore, tale da esigere un'attuazione uniforme su tutto il
territorio nazionale (sentenza n. 171 del 1999).
La scomparsa dell'«interesse nazionale», a seguito della riforma
del titolo V della parte seconda Costituzione, e il carattere
contingente delle disposizioni censurate, contenenti mera disciplina
di dettaglio, non consentono di qualificare le stesse come «principi
fondamentali», posto che un principio fondamentale deve essere sempre
«colto ad un livello di maggiore astrattezza rispetto alla regola
positivamente stabilita» (sentenza n. 65 del 2001).
In particolare, quanto agli artt. 16, comma 7, e 19, commi 1, 3,
7, 8, e 14, della legge n. 448 del 2001, la ricorrente ribadisce che
la materia dell'impiego presso la Regione e gli enti locali è
assegnata alla competenza esclusiva delle Regioni.
Alle obiezioni della difesa erariale, secondo cui si tratterebbe
di disposizioni in materia di spesa, che non toccherebbero la
disciplina del personale, ma soltanto gli oneri conseguenti;
detterebbero principi in materia di armonizzazione dei bilanci
pubblici e di coordinamento della finanza pubblica; e, infine,
avrebbero lo scopo di far rispettare il «patto di stabilità interno»
per il 2001, anche in relazione agli impegni comunitari, la
ricorrente replica che le disposizioni de quibus recano «misure
puntuali che incidono direttamente sulla capacità delle Regioni e
degli enti locali di progettare e perseguire un'autonoma politica del
personale, sicchè invadono pesantemente la relativa sfera di
legislazione esclusiva»; inoltre, esse contengono prescrizioni di
dettaglio che non «coordinano» alcunchè, ma impongono
autoritativamente i comportamenti da tenere; infine, gli impegni
comunitari non possono implicare deroghe all'ordine interno delle
competenze, garantito da norme costituzionali.
8.5. - La Regione Emilia-Romagna, a sua volta, quanto
all'art. 19, comma 1, della legge n. 448 del 2001, replicando
all'Avvocatura generale dello Stato, che ritiene la disposizione
giustificata dal «rango costituzionale» delle norme comunitarie e
dall'esigenza di rispettare i vincoli da esse posti, ribadisce che
«il perseguimento di un obiettivo comunitario di per sè non
giustifica l'adozione di qualsiasi misura atta a favorirne il
raggiungimento, anche in deroga all'ordinamento interno». Inoltre,
essa osserva che la medesima disposizione è irragionevolmente lesiva
dell'autonomia regionale, sia sotto il profilo della «strumentalita»,
poichè non si vede come la sanzione da essa disposta
retroattivamente possa migliorare le prestazioni finanziarie passate
degli enti che ne sono colpiti, nè quale sia il nesso fra la spesa
colpita e le cause di dette «cattive» prestazioni finanziarie; sia
sotto il profilo della «proporzionalita», poichè trattasi di una
sanzione rigida, non modulabile in ragione della concreta situazione
di organico dell'ente, delle cause che hanno prodotto il deficit,
dell'ammontare dello stesso.
9. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1. - La Regione Basilicata impugna l'art. 16, comma 7, della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),
assumendo che tale norma violerebbe gli artt. 3, 5, 114, 117 e 118
della Costituzione, nonchè l'art. 11 della legge costituzionale
18 ottobre 2001 n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), in quanto, così ledendo la competenza legislativa
esclusiva della Regione in materia di impiego presso la Regione
stessa e gli enti locali, inciderebbe irragionevolmente
sull'autonomia organizzativa regionale con il precludere la
possibilità di una diversa articolazione delle disponibilità di
bilancio ovvero di ricorrere a nuove fonti di finanziamento e con il
vincolare l'azione dei comitati di settore agli atti di indirizzo
previsti dall'art. 47 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni).
La censura è infondata.
Premesso che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(sia anteriore alla legge costituzionale n. 3 del 2001: sentenze
n. 126 e 373 del 1997, n. 29 del 1995; sia posteriore: sentenza
n. 274 del 2003), le Regioni sono legittimate a denunciare la
violazione di norme costituzionali, non relative al riparto di
competenze con lo Stato, solo quando tale violazione comporti
un'incisione, diretta o indiretta, delle competenze attribuite dalla
Costituzione alle Regioni stesse, va rilevato che erroneamente la
Regione Basilicata riconduce la norma impugnata alla materia,
ritenuta di sua competenza esclusiva, del pubblico impiego del
personale da essa Regione dipendente.
Come correttamente rilevato dall'Avvocatura erariale, la prima
parte della norma de qua ha ad oggetto esclusivamente «gli oneri
derivanti dai rinnovi contrattuali per il biennio 2002-2003», e,
ponendo (rectius, ribadendo) il principio secondo il quale tali oneri
«sono a carico delle amministrazioni di competenza nell'ambito delle
disponibilità dei rispettivi bilanci», rientra nella materia, di
competenza concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.), della
«armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica».
Lo stesso è a dirsi della seconda parte della norma in
questione, volta a stabilire, con riguardo alla contrattazione
integrativa, che i comitati di settore, in sede di deliberazione
degli atti di indirizzo, si attengono ai «criteri indicati per il
personale» dipendente dallo Stato e provvedono alla quantificazione
delle risorse necessarie; anche in tal caso curando il «coordinamento
della finanza pubblica», cui già mirava l'art. 47, comma 1, del
d.lgs. n. 165 del 2001.
Ricondotta la questione nell'alveo dell'art. 117, terzo comma,
Cost., è da escludere che la norma de qua esprima una disciplina di
dettaglio, come tale lesiva della competenza regionale; essa, al
contrario, fissa - in linea con gli impegni assunti dall'Italia «in
sede comunitaria» - principi fondamentali volti al contenimento della
spesa corrente, che rientrano nella competenza della legislazione
statale.
2. - Le Regioni Marche, Toscana e Umbria impugnano l'art. 17,
comma 2, della legge n. 448 del 2001, assumendo che tale norma
(introduttiva dell'art. 40-bis nel d.lgs. n. 165 del 2001) - con il
prevedere verifiche congiunte tra comitati di settore e Governo in
merito alle implicazioni finanziarie della contrattazione integrativa
di comparto; con il definire metodologie e criteri di riscontro anche
a campione; con l'imporre agli organi di controllo interno l'invio al
Ministero dell'economia di informazioni sui costi della
contrattazione integrativa secondo un modello di rilevazione
predisposto dal medesimo Ministero d'intesa con la Presidenza del
Consiglio dei ministri - violerebbe l'art. 117, quarto comma, Cost.,
nonchè, secondo la Regione Marche, l'art. 119, primo comma Cost.
Le censure sono destituite di fondamento.
La norma in questione detta regole (verifiche congiunte;
metodologie e criteri di riscontro anche a campione; invio di
informazioni secondo un unitario modello di rilevazione) che, lungi
dal costituire normativa di dettaglio, sono strumentali rispetto al
fine - legittimamente perseguito dalla legislazione statale in sede
di coordinamento della finanza pubblica - di valutare la
compatibilità, con i vincoli di bilancio risultanti dagli strumenti
di programmazione annuale e pluriennale, della spesa in materia di
contrattazione integrativa: l'accennata strumentalità esclude,
altresì, ogni violazione del principio - che si pretende desumere
dall'art. 119 Cost. - secondo il quale l'autonomia di spesa
riconosciuta alle Regioni implicherebbe l'esclusione di ogni
ingerenza statuale anche sotto forma di procedure e criteri di
controllo della spesa pubblica regionale.
3. - La Regione Basilicata impugna l'art. 19, commi 1, 3, 7, 8 e
14 della legge n. 448 del 2001, lamentando la violazione degli
artt. 3, 5, 114, 117 e 118 Cost; il medesimo comma 1 di detto art. 19
è impugnato, altresì, dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento
agli artt. 117, 118 e 119 Cost.
3.1. - Il comma 1 dell'art. 19 - intitolato «Assunzioni di
personale» - pone il divieto «alle province, ai comuni, alle
comunità montane ed ai consorzi di enti locali che non abbiano
rispettato le disposizioni del patto di stabilità interno per
l'anno 2001» di assumere, per l'anno 2002, personale a tempo
indeterminato; prevede, per la copertura dei posti disponibili, il
ricorso alle procedure di mobilità; consente le assunzioni connesse
al passaggio di funzioni e competenze, se tale passaggio sia
accompagnato da trasferimenti erariali compensativi della mancata
assegnazione di personale; prevede talune esenzioni dal divieto
(comparto scuola; figure professionali non fungibili; categorie
protette; vincitori del secondo corso-concorso di formazione
dirigenziale), nonchè la proroga di un anno della validità delle
graduatorie per le amministrazioni soggette al divieto; dispone che
la spesa relativa al personale assunto a tempo determinato o con
convenzione non possa superare quella sostenuta al medesimo titolo
nell'anno 2001, incrementata del tasso di inflazione programmata di
cui al Documento di programmazione economico-finanziaria.
Le censure mosse dalle Regioni impugnanti sono infondate.
Quelle formulate dalla Regione Basilicata non colgono nel segno,
laddove pretendono di attribuire alla norma in questione la funzione
- che sarebbe riservata alla legislazione esclusiva regionale - di
disciplinare «la materia dell'impiego presso la Regione e gli enti
locali», mentre è evidente che essa persegue il fine di dare
effettività al patto di stabilità interno, da un lato,
«sanzionando» esclusivamente i soggetti pubblici (con l'esclusione
delle Regioni) che non hanno rispettato tale patto riguardo al 2001,
e, dall'altro lato, incidendo, con il divieto di procedere ad
assunzioni di personale a tempo indeterminato e di far lievitare le
spese per il personale a tempo determinato, su una delle più
frequenti e rilevanti cause del disavanzo; sicchè - attesa la
stretta attinenza di tali precetti con il fine del coordinamento
della finanza pubblica sub specie del contenimento della spesa
corrente - deve, altresì, negarsi pregio al rilievo secondo il
quale, nella specie, il coordinamento della finanza sarebbe usato
quale «grimaldello per garantire allo Stato un potere di
coordinamento in materia di competenza (anche esclusiva) regionale».
Peraltro, non può dirsi che la legislazione statale abbia
esorbitato rispetto al fine del patto di stabilità, dal momento che
proprio il mancato raggiungimento (da parte dei soggetti destinatari
della norma) dell'obiettivo nel 2001 abilita lo Stato a tentarne, nel
2002, il raggiungimento attraverso la compressione di una voce di
spesa corrente notoriamente decisiva a tal fine.
A sua volta, la Regione Emilia-Romagna deduce - denunciando il
rovesciamento dell'impostazione «programmatica» del patto di
stabilità interno - l'irrazionalità della «sanzione a carattere
retroattivo... di comportamenti che le disposizioni legislative
vigenti al tempo del loro sorgere non consideravano illegittimi»,
anche perchè - sostiene - tale sanzione «non rappresenta uno
strumento di recupero dell'obiettivo finanziario e non incentiva a
comportamenti `virtuosì, colpendo comportamenti già realizzatisi»,
e mina «l'efficienza amministrativa degli enti locali
dell'Emilia-Romagna», resi titolari di funzioni amministrative a
seguito del «massiccio conferimento» operato dalla legge regionale
n. 3 del 1999.
Le considerazioni sopra svolte a proposito dell'impugnazione
della Regione Basilicata non sono scalfite da rilievi che investono
profili attinenti (soprattutto, se non esclusivamente) alla (pretesa)
intrinseca irragionevolezza della norma o al buon andamento della
pubblica amministrazione; profili che - come si è ricordato sub 1 -
sono deducibili dalle Regioni solo se strettamente pertinenti alla
lesione della loro competenza legislativa: laddove i rilievi della
Regione Emilia-Romagna appaiono volti a denunciare, più che la
violazione delle norme attributive della competenza, quella degli
artt. 3 e 97 Cost.
3.2. - È del tutto evidente che il rigetto dell'impugnazione
avente ad oggetto il comma 1 dell'art. 19 comporta conseguenzialmente
il rigetto dell'impugnazione, proposta dalla sola Regione Basilicata,
del comma 7, il quale - disponendo che le «assunzioni effettuate in
violazione delle disposizioni del presente articolo sono nulle di
diritto» - è meramente strumentale rispetto a quanto, in punto di
divieto di assunzioni, dispone (per quel che qui interessa) il
comma 1.
3.3. - Il comma 3 dell'art. 19 - a norma del quale all'art. 39,
comma 2, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica) è aggiunto il seguente
periodo:«Per ciascuno degli anni 2003 e 2004, le amministrazioni
dello Stato anche ad ordinamento autonomo, le agenzie e gli enti
pubblici non economici con organico superiore a 200 unità sono
tenuti a realizzare una riduzione di personale non inferiore all'1
per cento rispetto a quello in servizio al 31 dicembre 2002» - è
impugnato dalla Regione Basilicata perchè violativo dell'art. 117,
quarto comma, Cost.
La censura è infondata, in quanto, da un lato, la norma mira a
perseguire il medesimo obiettivo che, con strumenti analoghi, è alla
base del comma 1 e, dall'altro lato e conseguentemente, essa deve
ritenersi non avere tra i suoi destinatari - come è reso evidente
dall'impianto dell'intero art. 19 (e, in particolare, dal comma 1) -
le Regioni.
3.4. - Infondata è l'impugnazione proposta dalla Regione
Basilicata nei confronti del comma 8 dell'art. 19; tale norma,
riferentesi agli enti locali di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 267 del
2000 (tra i quali non rientra la Regione), si limita a prevedere che
gli organi di revisione contabile accertino che i documenti di
programmazione del fabbisogno di personale siano improntati al
rispetto del principio di riduzione complessiva della spesa di cui
all'art. 39 della legge n. 449 del 1997, e che eventuali deroghe a
tale principio siano analiticamente motivate.
Si tratta di norma chiaramente strumentale rispetto al fine di
coordinamento della finanza pubblica, e di norma di principio (e non
già di dettaglio), in quanto prevede che eventuali deroghe al
principio della riduzione complessiva della spesa, cui deve
improntarsi il documento di programmazione del fabbisogno del
personale, siano analiticamente motivate.
4. - L'impugnazione proposta dalla Regione Basilicata avverso il
comma 14 dell'art. 19 è infondata, dal momento che tale norma - al
contrario di quanto potrebbe lasciar intendere la generica locuzione
di «amministrazioni pubbliche» - non ha, come risulta dall'intero
art. 19 e, in particolare, dal comma 1, tra i suoi destinatari le
Regioni; sicchè, anche a prescindere dal carattere «facoltizzante»
della norma (la quale non esclude altre iniziative di «alta
formazione del personale», ma ne suggerisce, aggiuntivamente,
alcune), non sussiste alcuna violazione delle competenze regionali in
materia (v. sentenza n. 3 del 2004 depositata in pari data, che ha
deciso analoga questione sollevata dalla Regione Emilia-Romagna).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunzie la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002);
Riuniti i giudizi concernenti le questioni di legittimità
costituzionale relative agli artt. 16, comma 7, 17, comma 2, 19,
commi 1, 3, 7, 8 e 14, della predetta legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate dalle Regioni Marche, Toscana, Basilicata, Emilia-Romagna e
Umbria con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 7, della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 5, 114, 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Basilicata con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 della
Costituzione, dalle Regioni Marche, Toscana e Umbria con i ricorsi
indicati in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 1, della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 5, 114, 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Basilicata e, in riferimento agli
artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna
con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 7, della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 5, 114, 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Basilicata con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 19, commi 3, 7, 8
e 14, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 5, 114, 117 e 118 della Costituzione, dalla Regione
Basilicata con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0041