1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA 28 gennaio - 8 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Dedotta mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione con conseguente illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato - Dedotto contrasto, in via subordinata, delle norme del decreto legislativo di attuazione con i principi e criteri direttivi della delega - Prospettazione di due opzioni ermeneutiche alternative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Questione sollevata dal giudice relatore - Sussistenza di precisi limiti in ordine alla sua legittimazione. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (008C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario) e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal Giudice relatore del Tribunale
di Napoli, nel procedimento civile vertente tra R. M. e il San Paolo
Banco di Napoli s.p.a. ed altro, con ordinanza del 18 maggio 2006
iscritta al n. 378 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso un giudizio promosso da un privato nei
confronti di un istituto di credito per la dichiarazione di nullità
di alcuni documenti di investimento in titoli azionari, il Giudice
relatore del Tribunale di Napoli ha sollevato, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366
(Delega al Governo per la riforma del diritto societario), «nella
parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado in
materia societaria, non indica i principi e criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato» e, «per
derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366);
che il giudice a quo ricorda, innanzitutto, che l'art. 76 Cost.
stabilisce che la delega delle funzioni legislative al Governo non
può avvenire se non con la determinazione di principi e criteri
direttivi, per un tempo limitato e con definizione dell'oggetto;
che, dopo aver trascritto il testo dell'impugnato art. 12 ed
averne estrapolato i principi e criteri direttivi, il remittente
osserva come, con tale disposizione, il legislatore si sia limitato
ad indicare le materie nelle quali il Governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e di dettare regole atte a favorire la
riduzione dei termini e la concentrazione del procedimento;
che siffatta delega, però, «non ha indicato, con sufficiente
determinazione, i principi ed i criteri direttivi» ai quali il
legislatore si sarebbe dovuto attenere, in quanto l'art. 12 in esame
non ha fornito alcuna indicazione in ordine allo schema processuale
da adottare, sicchè il legislatore è stato lasciato libero di
creare un nuovo modello processuale che esula completamente dallo
schema del procedimento ordinario disciplinato dal codice di
procedura civile;
che il legislatore delegato, quindi, «in forza di una delega
assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione di criteri
direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente nuova per il
processo societario di cognizione», così prefigurando ed
anticipando, in pratica, il nuovo rito ordinario quale risulta dal
testo della Commissione ministeriale per la riforma del processo
civile;
che proprio tali connotati della legge delega fanno sì che essa
sia in contrasto con il parametro costituzionale invocato, il che
impone - ad avviso del giudice a quo - di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001
e, «per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del
2003;
che detta questione sarebbe rilevante perchè dall'esito della
decisione di questa Corte dipende l'applicabilità dell'intera
disciplina impugnata alla controversia in corso;
che, in via subordinata, il Giudice relatore del Tribunale di
Napoli ha sollevato d'ufficio, sempre in riferimento all'art. 76
Cost., questione di legittimità costituzionale degli articoli da 2 a
17 del decreto legislativo n. 5 del 2003, «perchè difformi dai
principi e criteri direttivi dettati dalla legge di delega n. 366 del
2001»;
che il remittente rileva come, per evitare il sospetto di
incostituzionalità della legge delega, questa debba necessariamente
essere interpretata nel senso che il legislatore delegante, indicando
il principio di «concentrazione del procedimento», abbia fatto
riferimento alle scansioni previste nel processo ordinario, che si
svolge attraverso la successione di più udienze fisse ed
obbligatorie (artt. 180, 183, 184, 189 c.p.c.), sicchè «la generica
indicazione del legislatore delegante del principio di riduzione dei
termini processuali» avrebbe dovuto (e potuto) essere riempita di
contenuto dal legislatore delegato solo attraverso la riduzione dei
termini previsti nel giudizio di cognizione ordinario;
che solo una simile lettura, «estremamente riduttiva e per
questo proposta in via subordinata rispetto all'altra, dei principi
fissati dal legislatore delegante» sarebbe idonea a fugare i sospetti
di illegittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del
2001, risultando però evidente, in questo modo, l'illegittimità
costituzionale degli articoli da 2 a 17 del d. lgs. n. 5 del 2003,
emanati eccedendo i limiti della delega contenuta nell'art. 12 della
legge n. 366 del 2001;
che anche detta questione, secondo il remittente, sarebbe
rilevante, per le stesse ragioni indicate nella motivazione della
questione proposta in via principale.
Considerato che questa Corte - già investita del vaglio di
costituzionalità di identiche questioni, sollevate dal medesimo
giudice - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilità, escludendo
(considerate le modalità e le argomentazioni con le quali sono state
prospettate) l'asserito nesso di subordinazione logico-giuridica
della seconda rispetto alla prima ed affermando, invece, la radicale
contraddizione tra l'interpretazione subordinata, esposta dal
remittente a sostegno della legittimità della legge di delega (da
esso compiutamente argomentata e quasi suggerita alla Corte), e la
diversa lettura della medesima norma premessa alla questione
principale (ordinanze n. 209 e n. 360 del 2006, n. 70 e n. 343 del
2007);
che anche le presenti questioni (sollevate in modo identico alle
precedenti) presentano gli stessi difetti di prospettazione, in
quanto il remittente non solo non adempie l'obbligo di ricercare
un'interpretazione costituzionalmente orientata di ciascuna delle
norme impugnate, ma propone, nel medesimo contesto motivazionale, due
opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative, così
inammissibilmente demandando alla Corte la scelta fra queste;
che, inoltre, va anche richiamato l'indirizzo già espresso da
questa Corte (si veda la sentenza n. 321 del 2007) secondo il quale
la legittimazione del giudice relatore a sollevare questioni di
legittimità costituzionale, nella specifica situazione dei giudizi
assoggettati al nuovo rito societario riservati alla competenza del
collegio, incontra precisi limiti;
che la questione, pertanto, è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto societario), e,
«per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), sollevate, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dal Giudice relatore del Tribunale di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola