1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2009
Ordinanza del 2 giugno 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da Landolfo Giuseppe ed altri contro Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce ed altri. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e partecipazione dei partiti politici alla competizione elettorale - Sindacato dell'Ufficio elettorale comunale in ordine al rispetto da parte dei presentatari delle liste delle disposizioni statutarie o di legge - Mancata previsione - Lesione del diritto di concorso democratico alla politica nazionale e del diritto di accesso agli uffici pubblici elettivi. - Decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 49 e 51. (009C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-2009)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente sentenza sul ricorso numero di
registro generale 717 del 2009, proposto da: Giuseppe Landolfo,
Massimo Savina, Lorenzo Vetrano, Walter Mazzotta e Roberto Magli,
rappresentati e difesi dagli avv. Adriano Tolomeo, Pietro Vetrugno,
con domicilio eletto presso Adriano Tolomeo in Lecce, via Braccio
Martello, 19;
Contro Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di
Lecce, Ministero dell'interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale Stato, domiciliata per legge in Lecce, via F. Rubichi
23; Provincia di Lecce, non costituita in giudizio; nei confronti di
Fabio Campobasso, Valerio Armonico, rappresentati e difesi dall'avv.
Giovanni Garrisi, con domicilio eletto presso Giovanni Garrisi in
Lecce, via G. Mantovano, 3; Coordinamento Provinciale del Popolo
della Libertà, rappresentato e difeso dall'avv. Luciano Ancora, con
domicilio eletto presso Luciano Ancora in Lecce, via Imbriani, 30;
Ernesto Toma, rappresentato e difeso dagli avv. Luciano Ancora,
Roberto Gualtiero Marra, con domicilio eletto presso Roberto
Gualtiero Marra in Lecce, piazza Mazzini 72; Giovanni Pasquale
Siciliano, Alessandro Coricciati, non costituiti in giudizio; per
l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento
di ammissione alla competizione elettorale per l'elezione del
Presidente della Provincia e del Consiglio provinciale di Lecce
indetta per i giorni 6-7giugno 2009, dei candidati alla carica di
consigliere provinciale nei collegi di Veglie - Salice Salentino;
Martano; Presicce; Maglie e Lecce, nelle liste del Popolo della
Libertà e di ogni altro atto presupposto, connesso, collegato e/o
consequenziale, tra cui il provvedimento 11 maggio 2009 dell'Ufficio
elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ufficio elettorale
centrale presso la Corte d'appello di Lecce e del Ministero
dell'interno;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Coordinamento
provinciale del Popolo della Libertà;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei sigg. Fabio
Campobasso, Ernesto Toma e Valerio Armonico;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 20 maggio 2009 il
dott. Luigi Viola e uditi altresì, l'avv. Tolomeo per i ricorrenti,
l'Avv. dello Stato Tarentini, l'avv. Garrisi per i controinteressati
Campobasso e Armonico, l'avv. Capozza in sostituzione dell'avv.
Luciano Ancora per il Coordinamento Provinciale del Popolo della
Libertà e l'avv. Roberto Marra per il controinteressato Toma;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
Il ricorrente sig. Giuseppe Landolfo è coordinatore provinciale
dell'«Unione Liberale di Centro» affiliata alla formazione politica
«Popolo della Liberta» e Presidente delle «Case del Cittadino»,
associazione sempre aderente al detto raggruppamento politico; i
ricorrenti sig. Massimo Savina, Lorenzo Vetrano, Walter Mazzotta e
Roberto Magli sono affiliati all'«Unione Liberale di Centro» e,
quindi, al «Popolo della Liberta».
In veste di aderenti al detto raggruppamento politico, i
ricorrenti chiedevano, nelle date dell'11 aprile 2009 (per Landolfo)
e del 5 maggio 2009 (per tutti gli altri), di essere candidati in
qualità di consiglieri nella tornata elettorale per l'elezione del
Presidente e del Consiglio provinciale di Lecce indetta per i giorni
6-7 giugno 2009 nei collegi di Veglie-Salice Salentino (Landolfo),
Martano (Savina), Presicce (Vetrano), Maglie (Mazzotta) e Lecce
(Magli), nelle liste del «Popolo della Liberta».
Ritenendo che le designazioni dei candidati non stessero
avvenendo nel rispetto dell'art. 25 dello statuto della formazione
politica «Popolo della Liberta», il ricorrente Landolfo, prima,
diffidava il coordinatore provinciale a vagliare la sua proposta di
candidatura per le suddette elezioni provinciali e, successivamente,
proponeva ricorso al Collegio dei probiviri ai sensi dell'art. 41
dello statuto della formazione politica (ricorso che non risulta
essere stato ancora deciso).
Successivamente, i ricorrenti apprendevano che il movimento
politico «Popolo della Liberta» aveva deciso di candidare, nei
collegi sopra richiamati, altri aderenti alla formazione politica e
decidevano di proporre ricorso all'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce (in realtà, non di tratta di un vero e
proprio ricorso, ma della possibilità di rivedere, nel
contraddittorio degli interessati, le decisioni già prese
dall'Ufficio elettorale centrale prevista dall'art. 33, ult. comma
del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570), lamentando la violazione
dell'art. 25 dello statuto del «Popolo della liberta» che regolamenta
la presentazione delle candidature anche con riferimento alle
elezioni provinciali, prevedendo una proposta congiunta del
Coordinatore regionale e del Coordinatore provinciale (e di grande
citta') e dei relativi Vice vicari, ratificata, a maggioranza
semplice, dal Coordinamento provinciale e di Grande città
(maggioranza che è sostituita dalla maggioranza qualificata dei due
terzi, nell'ipotesi di mancata intesa tra i coordinatori regionali e
provinciali).
Con provvedimento 11 maggio 2009, l'Ufficio elettorale centrale
presso la Corte d'appello di Lecce dichiarava l'inammissibilità del
ricorso e il non luogo a provvedere, sulla base della seguente
motivazione: «l'Ufficio, considerato che le sue competenze si
esauriscono nel controllo della regolarità del procedimento di
presentazione delle candidature e che non ha alcuna competenza ad
interferire in tutto ciò che è a monte dello stesso, in particolare
nella scelta da parte del gruppo delle candidature; ritenuto, quindi,
di non poter adottare alcun provvedimento, dovendo il contrasto fra
gli appartenenti allo stesso gruppo circa le candidature essere
proposto in altra sede».
Il provvedimento dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce era impugnato dai ricorrenti, anche in qualità di
cittadini elettori (oltre che di aderenti alla formazione politica in
questione, interessati alla candidatura) per violazione dell'art. 48
(in realtà si tratta però dell'art. 49) e 51 della Costituzione,
eccesso di potere per carenza istruttoria e falsità del presupposto;
in particolare, i ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 25
dello statuto della formazione politica «Popolo della Liberta» che
regolamenta le candidature ed in generale, del principio che impone
che «la volontà elettorale venga a formarsi in maniera errata per
effetto del falso presupposto costituito dalla candidatura di
soggetti non individuati secondo le regole proprie del partito sotto
il cui simbolo vengono a candidarsi».
Si costituivano in giudizio l'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce, il Ministero dell'interno, il
Coordinamento provinciale del «Popolo della Liberta» ed alcuni dei
candidati presentati nei collegi di Veglie-Salice Salentino, Martano,
Presicce, Maglie e Lecce nelle liste del «Popolo della Liberta»,
controdeducendo sul merito del ricorso e formulando eccezioni
preliminari di inammissibilità e improcedibilità del ricorso.
Con decreto 15 maggio 2009, n. 413, il Presidente del T.A.R.
Puglia, Lecce rigettava l'istanza di tutela cautelare monocratica
presentata da parte ricorrente, rinviando ogni decisione alla Camera
di consiglio del 20 maggio 2009 ed autorizzando le parti a presentare
memorie, entro le ore 18,00 del giorno precedente, anche in via
informatica; alla Camera di consiglio del 20 maggio 2009, il Collegio
avvertiva le parti in ordine alla possibilità di definire la
fattispecie con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 26,
quarto comma della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (come modificato
dall'art. 9 della legge 21 luglio 2000, n. 205) e tratteneva quindi
il ricorso in decisione nel merito.
D i r i t t o
1. - In via preliminare, la sezione deve rilevare come la
decisione del ricorso non possa prescindere dalla questione di
legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 49 e 51 della
Costituzione, degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570
(t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), applicabili anche alle elezioni
provinciali, per effetto del rinvio operato dall'art. 14, ult. comma
della legge 8 marzo 1951 n. 122 (norme per l'elezione dei Consigli
provinciali).
In particolare, per quello che riguarda il profilo della
rilevanza della questione di costituzionalità, è sufficiente
rilevare come il T.A.R. sia chiamato a pronunciarsi sul provvedimento
11 maggio 2009 dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce che ha dichiarato inammissibile il ricorso
presentato dagli attuali ricorrenti, sostanzialmente sulla base di
un'interpretazione delle previsioni degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960, n. 570 che, come si dirà è da ritenersi corretta,
anche se, ad avviso della sezione, presenta indubbi punti di
contrasto con le previsioni degli artt. 49 e 51 della Costituzione.
2. - Sostanzialmente irrilevanti, ai fini della valutazione della
rilevanza della questione di costituzionalità, sono le eccezioni di
inammissibilità e improcedibilità del ricorso sollevate dalle
difese di alcuni dei controinteressati.
La prima eccezione costituisce una sostanziale riproposizione
della soluzione giurisprudenziale - recepita da una decisione
dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (Consiglio Stato ad.
plen., 24 novembre 2005, n. 10) e da alcune successive decisioni del
Giudice d'appello (ad es., Consiglio Stato, sez. V, 27 maggio 2008,
n. 2526) - che ha escluso l'autonoma impugnabilità degli atti
endoprocedimentali (come l'ammissione delle liste) finalizzati alla
proclamazione degli eletti nelle elezioni comunali, ammettendo solo
la «tutela differita» successiva alla proclamazione degli eletti
prevista dall'art. 83-undecies del d.P.R. 16 maggio 1960 n. 570 (art.
aggiunto dall'art. 2 della legge 23 dicembre 1966, n. 1147).
La questione è stata recentemente affrontata da una decisione
della Corte costituzionale (Corte cost. 27 marzo 2009, n. 90) che ha
dichiarato manifestamente inammissibile la questione di
costituzionalità della citata previsione dell'art. 83-undecies del
d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, anche in considerazione della
«mancanza di un diritto vivente» che abbia incorporato la soluzione
proposta dal Consiglio di Stato; sulla questione è pertanto
possibile e legittima una pluralità di soluzioni giurisprudenziali,
non essendo stata ancora raggiunta quella uniformità e
standardizzazione che permette alla Corte costituzionale di procedere
al sindacato di costituzionalità della soluzione giurisprudenziale,
divenuta «diritto vivente».
Con riferimento alla problematica, la sezione (T.A.R. Puglia,
Lecce, sez. I, 24 maggio 2006, n. 3061), non diversamente da alcune
decisioni del giudice amministrativo (Cons. Stato, sez. V, 16 maggio
2006, n. 2368; T.A.R. Lombardia Brescia, sez. I, 6 novembre 2007, n.
1135; T.A.R. Sardegna Cagliari, sez. II, 8 febbraio 2007, n. 89), ha
già ritenuto di propendere per la tesi che ritiene immediatamente e
autonomamente impugnabile il provvedimento di esclusione di una lista
elettorale, «attesa la sua idoneità a ledere il bene della vita
costituito dalla partecipazione ad una tornata di voto caratterizzata
da un preciso contesto temporale e ambientale... e, per altro verso,
che una tutela giurisdizionale accordata in un momento successivo
allo svolgimento delle elezioni e, quindi, in un contesto anche
politicamente ormai mutato, non è coerente con i principi, anche
costituzionali, sul giusto processo (principalmente: effettività e
tempestività della tutela, riferibile ad un bene della vita che pare
essere la partecipazione a "quella" tornata di voto caratterizzata da
un preciso contesto temporale e ambientale)».
Anche in questa sede, la sezione ritiene pertanto di poter
riaffermare il proprio netto orientamento per la tesi che ammettendo
il sindacato autonomo ed immediato del provvedimento di ammissione
delle liste e dei candidati risponde, con maggiore efficacia,
all'esigenza di una maggior tutela dei ricorrenti ed in definitiva,
dell'interesse alla corretta esplicazione della competizione
elettorale; esigenze che sono presenti anche nella presente
fattispecie e che hanno indotto la sezione a sollevare la questione
di costituzionalità, già in sede di sindacato della decisione
dell'Ufficio elettorale centrale in materia di ammissione delle liste
e dei candidati.
Del tutto irrilevante nella presente fattispecie è poi il
riferimento a Cass. s.u. 13 aprile 1992, n. 4483 o al difetto di
giurisdizione derivante dalla previsione dell'art. 41 dello statuto
del «Popolo della Liberta» (per univoca giurisprudenza, la previsione
del ricorso al Collegio dei probiviri o agli organi interni del
partito politico viene, infatti, ad integrare una forma di arbitrato
irrituale che preclude il ricorso diretto all'Autorità giudiziaria
ordinaria; Cass. s.u. 17 novembre 1984, n. 5837; 4 dicembre 1984, n.
6344; Pretura Taranto, 25 settembre 1986); i principi sopra
richiamati attengono, infatti, univocamente a controversie instaurate
tra affiliati ed il partito politico di riferimento (quindi, la fase
«associativa» del rapporto) e non hanno alcuna attinenza alla
presente fattispecie che investe, al contrario, la legittimità del
sindacato operato dall'Ufficio elettorale centrale (quindi da un
organo pubblico) in sede di ammissione delle liste elettorali e,
quindi, gli interessi pubblicistici di particolare pregnanza che sono
alla base della stessa previsione di una fase pubblicistica di
valutazione in ordine alla presentazione delle liste e delle
candidature.
Per quello che riguarda l'eccezione di improcedibilità del
ricorso per omessa notifica al candidato Presidente della Provincia
della lista «Popolo della Liberta», la sezione non può mancare di
rilevare come, rispetto al provvedimento impugnato (il provvedimento
11 maggio 2009 dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce), sia del tutto mancante, il cd. elemento formale
(ovvero, la menzione espressa della persona nell'atto impugnato) che
verrebbe ad attribuire al dott. Giovanni Gabellone la qualifica di
controinteressato in senso tecnico.
La documentazione depositata in giudizio evidenzia poi
adeguatamente la qualificazione dei ricorrenti come aderenti al
movimento politico «Popolo della Liberta», con conseguenziale
impossibilità di aderire all'eccezione di difetto di interesse
sollevata dalla difesa di alcuni dei controinteressati; del resto, la
stessa eccezione presenta aspetti evidenti di contraddittorietà, in
quanto inserita in un contesto generale che vede anche la rilevazione
dell'ulteriore eccezione di difetto di giurisdizione a seguito della
presenza della clausola compromissoria prevista dall'art. 41 dello
statuto (clausola compromissoria che può ovviamente esplicare
effetti nei confronti dei soggetti aderenti al movimento politico e
non di soggetti esterni che non siano associati alla formazione
politica).
Per pura completezza la sezione deve poi rilevare come la
presente rimessione sia stata operata dopo il trattenimento in
decisione nel merito del ricorso ai sensi dell'art. 26, quarto comma
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (come modificato dall'art. 9
della legge 21 luglio 2000, n. 205) e, quindi, debba essere valutata,
non con riferimento ai limiti propri della rimessione in sede
cautelare (che presuppongono che il giudice che opera la rimessione
non abbia esaurito il potere decisorio cautelare: Corte cost. 12
ottobre 1990, n. 444), ma secondo la sistematica più ampia delle
rimessioni operate in sede di decisione del merito.
3. - Per quello che riguarda la questione di costituzionalità,
la sezione deve innanzitutto rilevare come la fattispecie dedotta in
giudizio imponga la risoluzione di una difficile problematica
giuridica che ruota intorno all'esatta ricostruzione dei limiti del
sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in sede di presentazione
delle liste destinate a partecipare alle elezioni provinciali.
In buona sostanza, siamo, infatti, in presenza di un gruppo di
aderenti ad un partito politico che ha chiesto (con l'atecnico
«ricorso» previsto dall'art. 33, ult. comma del d.P.R. n. 570 del
1960) all'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di
Lecce un controllo di legalità in ordine al rispetto delle
previsioni dello statuto del «Popolo della Liberta» e, quindi, in
buona sostanza, in ordine al rispetto da parte dei soggetti
legittimati a formare la lista e a presentarla delle regole di
democrazia interna che lo statuto del citato partito prevede e che
l'art. 49 Cost. impone quale «metodo democratico», affinchè sia
«impedito che il potere di decisione nei partiti (e conseguentemente
nello Stato) sia concentrato ... in poche mani» (Esposito); controllo
che è stato sostanzialmente negato dall'Ufficio elettorale centrale
che si è limitato a rilevare la propria incompetenza «ad interferire
in tutto ciò che è a monte... (del procedimento di presentazione
delle candidature), in particolare nella scelta da parte del gruppo
delle candidature».
A questo proposito, la sezione ritiene necessario precisare come
non abbia sostanziale importanza se la fattispecie debba essere
decisa dando applicazione alla previsione dell'art. 25 dello statuto
del «Popolo della Liberta» (che, ai sensi della VI disposizione
transitoria dell'atto statutario, è destinata ad operare solo dopo
il secondo Congresso nazionale della formazione politica), dell'art.
2 del d.P.R. 28 aprile 1993, n. 132 (che prevede, con riferimento ai
gruppi politici presenti in Parlamento, la possibilità di allegare
alla presentazione delle candidature «una dichiarazione sottoscritta
dal presidente o dal segretario del partito o gruppo politico o dai
presidenti o segretari regionali o provinciali di essi, che tali
risultino per attestazione dei rispettivi presidenti o segretari
nazionali ovvero da rappresentanti all'uopo da loro incaricati con
mandato autenticato da notaio, attestante che le liste o le
candidature sono presentate in nome e per conto del partito o gruppo
politico stesso») o di altra norma; con tutta evidenza, si tratta,
infatti, di problematica attinente al merito della contestazione
mossa da parte ricorrente che non può esplicare effetti in una
fattispecie in cui la sezione deve innanzitutto affrontare la
problematica della legittimità della declaratoria di
inammissibilità e di non luogo a provvedere assunta dall'Ufficio
elettorale centrale e quindi deve preliminarmente risolvere la
problematica preliminare dell'ambito di sindacato riconosciuto
dall'ordinamento a detto organo.
Con riferimento a questa problematica, le norme di riferimento
sono, indubbiamente, costituite dagli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960, n. 570 (applicabili anche alle elezioni provinciali, per
effetto del rinvio operato dall'art. 14, ult. comma della legge 8
marzo 1951, n. 122) che attribuiscono all'Ufficio elettorale centrale
principalmente il compito di:
a) verificare che le candidature siano sottoscritte dal
numero prescritto di elettori, eliminando quelle che non lo sono;
b) ricusare i contrassegni di lista che siano identici o che
si possano facilmente confondere con quelli presentati in precedenza
o con quelli notoriamente usati da altri partiti o raggruppamenti
politici, ovvero riproducenti simboli o elementi caratterizzanti di
simboli che, per essere usati tradizionalmente da partiti presenti in
Parlamento, possono trarre in errore l'elettore. In tali casi la
Commissione assegna un termine di non oltre 48 ore per la
presentazione di un nuovo contrassegno. Ricusa altresì i
contrassegni riproducenti immagini o soggetti di natura religiosa;
c) eliminare i nomi dei candidati a carico dei quali viene
accertata la sussistenza di alcuna delle condizioni previste dal
comma 1 dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n. 55, o per i quali
manca ovvero è incompleta la dichiarazione di accettazione di cui al
sesto comma dell'art. 28, o manca il certificato di iscrizione nelle
liste elettorali;
d) cancellare i nomi dei candidati già compresi in altre
liste presentate in precedenza;
d-bis) verificare che nelle liste dei candidati nessuno dei
due sessi sia rappresentato in misura superiore ai tre quarti dei
consiglieri assegnati. In caso contrario invita i delegati di lista a
ripristinare detto rapporto percentuale entro il termine di cui alla
lettera b). Scaduti i termini, la commissione ricusa le liste per le
quali non si sia provveduto;
e) ricusare le liste che contengono un numero di candidati
inferiore al minimo prescritto e ridurre quelle che contengono un
numero di candidati superiore al massimo consentito, cancellando gli
ultimi nomi.
Una decisione del giudice amministrativo (T.A.R. Sicilia Catania,
sez. I, 28 novembre 2006, n. 2380) ha ritenuto di poter interpretare
estensivamente le analoghe previsioni vigenti nella Regione Sicilia,
ricomprendendo nell'ambito di sindacato dell'Ufficio elettorale
centrale anche la verifica in ordine ai poteri rappresentativi dei
soggetti che presentino la lista, così estendendo sostanzialmente il
proprio sindacato anche al rispetto delle previsioni statutarie che
attribuiscono tale potestà decisionale e rappresentativa;
l'interpretazione estensiva è, in buona sostanza, radicata sulla
necessità di garantire al cittadino elettore una corretta
informazione e una potestà decisionale effettiva in sede di
espressione del voto: «l'Ordinamento ha apprestato un preciso
meccanismo di filtro che presiede alla presentazione delle liste,
avendo di mira lo scopo di assicurare che a detta competizione
prendano parte solamente soggetti dotati di effettiva capacità
rappresentativa e quindi in possesso di una precisa legittimazione
(derivante cioe': dall'essere appartenenti a formazioni politiche
già "riconosciute" in quanto presenti in altri organismi elettivi,
come in Parlamento, o, in Sicilia, nell'Assemblea regionale; oppure
derivante dalla sottoscrizione di un numero predeterminato e
rilevante di cittadini elettori), altrimenti si rischierebbe di
chiamare i cittadini ad esprimere le proprie preferenze in ordine a
candidati di cui non è certa la collocazione, l'appartenenza ed
addirittura l'identità politica, con ovvie conseguenze di sviamento
delle preferenze e di alterazione dei risultati elettorali. Pertanto,
quando tale legittimazione "d'ingresso" appare dubbia, o meglio, è
contestata per ragioni afferenti la titolarità del nome e del
simbolo del partito, l'esigenza di tutelare l'affidamento degli
elettori deve essere tutelata al massimo grado e quindi deve
impedirsi l'accesso alle competizioni elettorali da parte di quelle
formazioni politiche "in forse", fino a quando il conflitto interno
non sia risolto con gli ordinari strumenti, anche qui, chiaramente
previsti dall'Ordinamento (ossia tutele endoassociative oppure una
pronuncia del giudice civile, che, come si vedrà, è pure soggetta a
precisi limiti)».
La sezione ritiene però che l'interpretazione estensiva delle
previsioni che determinano l'ambito valutativo dell'Ufficio
elettorale centrale sia preclusa, nella materia che ci occupa, dalla
stessa incidenza su due ambiti di particolare rilevanza come il
diritto di voto e la libertà di associazione; da cui la necessità
(già rilevata da Corte cost. 29 ottobre 1999, n. 407) che la
valutazione dell'Ufficio elettorale centrale si svolga secondo
parametri obiettivi che non determinino «incertezza incrementando il
contenzioso, stante l'ampio margine di apprezzamento che verrebbe, in
ipotesi, riconosciuto alla commissione elettorale» (esigenza di
certezza che ha trovato espressione in un contesto normativo che
enumera espressamente le possibilità di sindacato riconosciute
all'Ufficio elettorale centrale e che non può certo essere integrato
attraverso lo strumento dell'interpretazione estensiva).
In buona sostanza, quindi la decisione 11 maggio 2009
dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce
si presenta sostanzialmente corretta ed aderente alla sistematica
degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, che non
prevedono attualmente la possibilità, per l'Ufficio elettorale
centrale, di sindacare la legittimazione del soggetto che presenti la
lista, con riferimento, soprattutto, alle norme di legge o di statuto
che regolamentano la stessa formazione della volontà di una
determinata associazione politica e, quindi, in definitiva,
garantiscono che una determinata lista di candidati costituisca
genuina espressione di una formazione politica e non di iniziative
«esterne» al contesto politico di riferimento.
Nel caso, la scelta dei candidati da inserire in lista è però
avvenuta senza il rispetto di quelle regole di democrazia interna che
i partiti devono possedere e rispettare perchè - come detto -
imposte dalla Costituzione (art. 49); regole di «metodo democratico»
che sono state dichiaratamente inosservate, in quanto si asserisce
che sarebbero entrate in vigore solo successivamente, con la
conseguenza, che, pur apparendo la formazione delle liste esercizio
di potere non con «metodo democratico», manca nel sistema normativo
la possibilità che venga verificato il rispetto del principio
fondamentale del metodo democratico in relazione a:
a) l'esistenza di regole democratiche negli statuti dei
partiti quanto alla scelta dei candidati;
b) l'effettivo rispetto del metodo democratico come stabilito
dagli statuti dei partiti.
Ad avviso della sezione, l'attuale e ristretta formulazione nel
senso sopra rilevato degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960,
n. 570, non è quindi conforme a Costituzione e contrasta,
soprattutto, con la previsione dell'art. 49 della Costituzione che
garantisce a tutti i cittadini il «diritto di associarsi liberamente
in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la
politica nazionale»; in particolare, ai fini che ci occupano,
particolare importanza deve essere attribuita all'espresso
riferimento, presente nella disposizione citata, al principio di
democraticità che deve trovare esplicitazione anche con riferimento
all'organizzazione interna dell'associazione ed in particolare, al
rispetto delle norme che regolamentano la formazione interna della
volontà dell'associazione politica.
A questo proposito, è di tutta evidenza come l'effettiva
possibilità, per i cittadini, di concorrere con metodo democratico a
determinare la politica nazionale abbia necessità di una serie di
garanzie che investono anche vicende interne ai partiti politici ed
in questa linea interpretativa, è quasi superfluo richiamare la
giurisprudenza dell'A.G.O. che ha ammesso l'impugnazione da parte del
singolo aderente anche delle determinazioni assunte dai partiti
politici, per violazione di disposizioni di legge o di statuto (tra
le tante, si vedano, Trib. Roma, 18 agosto 2001; 3 giugno 1995),
anche con riferimento alla possibile esclusione dell'associato o alla
stessa utilizzazione del nome o del simbolo del partito (Trib. Roma,
21 marzo 1995).
Secondo l'attuale formulazione degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16
maggio 1960, n. 570, la verifica in ordine al rispetto delle
previsioni statutarie o di legge in materia di formazione delle liste
elettorali è però del tutto preclusa, proprio nel delicato momento
della presentazione delle liste elettorali; si giunge, pertanto, al
sostanziale paradosso per cui una decisione in ordine alla
presentazione di un lista assunta in violazione delle previsioni
statutarie (come nella vicenda che ci occupa) potrebbe essere
sindacata dal giudice ordinario in sede di impugnazione della
delibera dell'associazione irregolarmente adottata, ma non potrebbe
costituire oggetto di alcuna valutazione in sede di presentazione
delle liste, dando così vita ad una sistematica che, in assenza di
un filtro adeguato da parte dell'Ufficio elettorale centrale, può
dare vita ad una competizione elettorale viziata dalla presentazione
di una lista che non costituisce corretta espressione della volontà
degli aderenti alla stessa formazione politica (per effetto della
violazione delle norme statutarie in materia).
La complessiva irrazionalità dell'attuale ambito di sindacato
dell'Ufficio elettorale centrale è poi ulteriormente percepibile,
ove si abbia anche riferimento all'attuale strutturazione degli artt.
30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, che non si limita ad un
sindacato «formale» delle liste, ma che investe anche la tutela di
interessi di particolare pregnanza, come la tutela della
collettività da infiltrazioni criminose (assicurata dalla previsione
che impone di eliminare dalle liste i soggetti che versino in
particolari condizioni) che non rivestono certo minore importanza
della tutela della possibilità di concorrere democraticamente alla
politica nazionale ex art. 49 Cost. o del diritto di accedere agli
uffici pubblici elettivi garantito dall'art. 51 Cost. (previsione che
può essere lesa da decisioni in ordine alla presentazione delle
liste che non rispettino le norme statutarie in ordine alla corretta
formazione delle decisioni dei partiti politici).
Del resto, si tratterebbe di una forma di sindacato che non
costituirebbe certamente una forma di interferenza (come ritenuto dal
provvedimento 11 maggio 2009 dell'Ufficio elettorale centrale presso
la Corte d'appello di Lecce e da una parte della dottrina) sulla vita
interna dei partiti e che non entrerebbe in collisione con la
libertà di associazione; come già chiarito, il sindacato
dell'Ufficio elettorale centrale si esaurirebbe (così come avviene
per l'impugnazione delle deliberazioni dei partiti politici) nel
sindacato «esterno» in ordine al rispetto delle previsioni statutarie
in ordine alla presentazione delle candidature ed in generale, in
ordine alla legittimazione di chi presenti la lista e non
investirebbe, quindi, il «merito» di determinate scelte.
Per effetto della natura estremamente semplice degli adempimenti
e del sindacato in ordine al rispetto delle previsioni statutarie in
ordine alla presentazione delle candidature (che si esaurirebbe nel
mero riscontro della conformità delle decisioni in ordine alla
presentazione delle candidature a previsioni statutarie), si
tratterebbe poi di una forma di valutazione sostanzialmente in linea
con i «requisiti essenziali di linearità, semplificazione e puntuale
scansione degli adempimenti» che, secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale (Corte cost. 29 ottobre 1999, n. 407),
costituiscono una caratterizzazione fondamentale dell'intervento
dell'Ufficio elettorale centrale in sede di ammissione delle liste.
4. - In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 49 e 51 della
Costituzione, degli arti 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570
(t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), nella parte in cui non prevedono il
sindacato, da parte dell'Ufficio elettorale centrale, in ordine al
rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni
statutarie o di legge in ordine alla presentazione delle candidature
ed alla partecipazione del partito politico ad una competizione
elettorale.
Va pertanto disposta - ai sensi degli artt. 134 della
Costituzione; 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio indicati in
dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87; 1 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale di cui alla deliberazione della stessa Corte
costituzionale in data 16 marzo 1956:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt.
49 e 51 della Costituzione, degli artt. 30 e 33 del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570 (t.u. delle leggi per la composizione e l'elezione degli
organi delle Amministrazioni comunali), nella parte in cui non
prevedono il sindacato, da parte dell'Ufficio elettorale centrale, in
ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle
disposizioni statutarie o di legge in ordine alla presentazione delle
candidature ed alla partecipazione del partito politico ad una
competizione elettorale;
sospende il presente giudizio;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni di cui al punto che segue;
dispone che, a cura della segreteria del Tribunale, la
presente sentenza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del giorno 20
maggio 2009.
Il Presidente: Ravalli
L'estensore: Viola