1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 27-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA 12 - 21 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Spese processuali - Ricorso per la nomina di curatore ad eredita' giacente - Cessazione della giacenza per carenza di attivo ereditario - Liquidazione delle spettanze dovute al curatore a titolo di onorario e di rimborso delle spese sostenute per l'adempimento dell'incarico - Previsto onere a carico del ricorrente - Omessa previsione dell'anticipazione erariale per le spese e gli onorari spettanti al curatore nel caso di cessazione della procedura per carenza dell'attivo ereditario - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza e asserita lesione del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 8, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 27-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia-Testo A), promosso con ordinanza del 18 gennaio 2007 dal
Tribunale di Potenza sul ricorso proposto dalla S.E.M. s.p.a.
Società Esattorie Meridionali, iscritta al n. 450 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 gennaio 2007, il Tribunale
ordinario di Potenza, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia-Testo A), nella parte
in cui prevede che - per la procedura di eredità giacente di cui sia
dichiarata la cessazione per carenza (originaria o sopravvenuta) di
attività, iniziata su istanza della persona interessata - sia
quest'ultima, anzichè l'Erario, a provvedere alle spese ed agli
onorari del curatore;
che il rimettente riferisce che, con ricorso del 15 febbraio
2005, la Società Esattorie Meridionali ha adito il Tribunale di
Potenza, chiedendo la nomina di un curatore dell'eredità giacente di
F.M., deceduto il 9 dicembre 1999, assumendo di essere creditrice del
de cuius
, nella qualità di concessionaria del servizio di riscossione dei
tributi per la Provincia di Potenza, e deducendo che i successibili
ex lege di F.M. avevano congiuntamente rinunziato all'eredità, a
mezzo di rogito notarile redatto il 6 maggio 2000;
che, acquisiti taluni documenti, con decreto del 19 aprile 2005,
il giudice designato ha nominato il curatore dell'eredità giacente e
quest'ultimo ha accettato l'incarico conferitogli;
che, con relazione depositata il 13 febbraio 2006, il curatore
ha reso il conto della propria gestione, riferendo, tra l'altro: 1)
che P.T., coniuge superstite del de cuius
, aveva dichiarato l'inesistenza di beni mobili o immobili di cui lo
stesso fosse proprietario o possessore in vita; 2) che l'inesistenza
di beni immobili era stata confermata dalla consultazione dei
registri immobiliari; 3) che l'espletamento dell'incarico
conferitogli aveva comportato l'anticipazione di spese per euro
225,47;
che, riferisce ancora il rimettente, il curatore ha chiesto
l'approvazione del rendiconto, la liquidazione (ove possibile) del
compenso spettantegli secondo la tariffa professionale ed il rimborso
delle spese anticipate nell'espletamento dell'incarico conferitogli;
che, instaurato il contraddittorio nei confronti della
ricorrente Società di riscossione, il giudice designato si è
riservato la decisione all'udienza del 9 giugno 2006;
che il Tribunale rimettente afferma che la sollevata questione
appare rilevante ai fini della decisione, in quanto il procedimento
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione stessa, perchè la rigorosa applicazione della norma
censurata, nell'attuale formulazione, farebbe gravare su colui che
abbia chiesto la nomina del curatore dell'eredità giacente
l'onorario da corrispondere e le spese da rimborsare a quest'ultimo;
che, secondo il giudice a quo, la questione non è
manifestamente infondata, perchè la sopportazione dei costi di
gestione non trova la sua giustificazione nell'assunzione
dell'iniziativa volta alla dichiarazione di eredità giacente, in
quanto gli effetti dell'amministrazione esercitata dal curatore sono
destinati a riverberarsi a vantaggio di colui a cui favore si devolve
il relictum
, nel caso di cessazione della giacenza per acquisto dell'eredità,
ovvero a vantaggio dello Stato, nel caso di cessazione della giacenza
per carenza (originaria o sopravvenuta) di relictum;
che in quest'ultima ipotesi, in particolare, non essendovi
devoluzione di beni ereditari a favore di un altro soggetto, la ratio
dell'istituto dell'eredità giacente si esaurisce nella tutela
dell'interesse pubblico alla definizione dei rapporti facenti capo al
de cuius, con la conseguenza che sarebbe contrario ai canoni della
logicità e della ragionevolezza addossare i costi della gestione a
chi, in ultima analisi, non possa trarne alcun vantaggio;
che «altrettanto varrebbe ove si volesse negare al curatore il
diritto alla percezione dell'onorario maturato ed al rimborso delle
spese anticipate (con una palese disparità di trattamento rispetto
all'ipotesi del successivo acquisto dell'eredita), cagionandogli un
duplice danno sia per il mancato guadagno che per la sofferta
perdita»;
che, in proposito, il giudice a quo richiama - per l'evidente
analogia juris
- le argomentazioni sottese alla declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, per la mancata previsione tra le «spese anticipate
dall'erario» delle spese e degli onorari al curatore del fallimento
(viene richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 174 del
2006);
che, inoltre, non sempre è possibile avere esatta cognizione
della consistenza e del valore dell'asse ereditario al momento in cui
si adisce il tribunale per la nomina del curatore dell'eredità
giacente, per cui l'istante verrebbe ad accollarsi l'alea connessa
all'eventualità di una damnosa hereditas
, rischiando di essere esposto alla paradossale sopravvenienza di un
pregiudizio conseguente all'assunzione di un'iniziativa diretta
(secondo l'intenzione del legislatore: art. 528 cod. civ.) alla
tutela di un interesse personale, con la conseguenza che sarebbe
precluso l'esercizio meditato e ponderato del diritto di difesa;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Potenza, in composizione
monocratica, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia-Testo A), nella parte in cui prevede che - per la
procedura di eredità giacente di cui sia dichiarata la cessazione
per carenza (originaria o sopravvenuta) di attività, iniziata su
istanza della persona interessata - sia quest'ultima, anzichè
l'Erario, a provvedere alle spese ed agli onorari del curatore;
che tale norma viene censurata per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, perchè, non essendovi devoluzione di beni a favore di
un altro soggetto, la ratio
dell'istituto dell'eredità giacente si esaurisce nella tutela
dell'interesse pubblico alla definizione dei rapporti facenti capo al
de cuius, sicchè sarebbe contrario ai canoni della ragionevolezza
addossare i costi della gestione a chi non possa trarne alcun
vantaggio, nonchè per violazione dell'art. 24 della Costituzione, in
quanto non sempre è possibile avere esatta cognizione della
consistenza e del valore dell'asse ereditario al momento in cui si
adisce il tribunale per la nomina del curatore, per cui l'istante
verrebbe ad accollarsi l'alea connessa all'eventualità di una
damnosa hereditas, rischiando di essere esposto alla paradossale
sopravvenienza di un pregiudizio conseguente all'assunzione di
un'iniziativa diretta alla tutela di un interesse personale, con la
conseguenza che sarebbe precluso l'esercizio del diritto di difesa;
che la norma censurata, collocata tra le disposizioni generali
relative al processo civile, amministrativo, contabile e tributario -
dovendosi ricomprendere nell'ambito del processo civile anche quello
di volontaria giurisdizione -, stabilisce che «Ciascuna parte
provvede alle spese degli atti processuali che compie e di quelli che
chiede e le anticipa per gli atti necessari al processo quando
l'anticipazione è posta a suo carico dalla legge o dal magistrato»;
che questa Corte ha più volte riconosciuto l'ampia
discrezionalità spettante al legislatore nel dettare le norme
processuali, con il solo limite della non irrazionale predisposizione
degli strumenti di tutela (ordinanze n. 117 del 1999 e n. 295 del
1996);
che la richiamata pronuncia di incostituzionalità dell'art. 146
del d.P.R. n. 115 del 2002, «nella parte in cui non prevede che sono
spese anticipate dall'Erario "le spese ed onorari al curatore"
fallimentare, in caso di procedura chiusa per mancanza di attivo»
(sentenza n. 174 del 2006), non è invocabile come tertium
comparationis
, attesa la disomogeneità della posizione del curatore del
fallimento rispetto a quella del curatore dell'eredità giacente,
come affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, la
quale ha sempre ritenuto che le disposizioni dettate per la
liquidazione del compenso al curatore del fallimento non sono
applicabili, neppure per analogia, al curatore dell'eredità
giacente;
che, peraltro, la sentenza da ultimo richiamata si pone come
eccezione al principio generale enunciato dalla norma censurata, e i
motivi che la giustificano - e cioè la circostanza che in materia di
fallimento, per il carattere pubblicistico del procedimento
concorsuale, sarebbe stato irragionevole escludere il solo curatore
dall'anticipazione da parte dell'Erario delle spese e degli onorari
allo stesso dovuti, laddove tale anticipazione è riconosciuta agli
ausiliari del giudice - non sono invocabili nella controversia in
esame, in cui la nomina del curatore dell'eredità giacente è
avvenuta ad istanza di parte e non vi sono altri soggetti il cui
compenso, nell'ambito di quel procedimento, sia anticipato
dall'Erario;
che il regolamento delle spese processuali non incide sulla
tutela giurisdizionale del diritto di chi agisce o si difende in
giudizio, non potendosi sostenere che la possibilità di addossare
allo Stato le spese sostenute in un procedimento di volontaria
giurisdizione consenta alla parte di meglio difendere la sua
posizione e di apprestare le sue difese;
che, pertanto, la sollevata questione risulta manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia-Testo A), sollevata, in riferimento
agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Potenza, in composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositato in cancelleria il 21 dicembre 2007.
Il cancelliere: Melatti