1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Soggetti che non abbiano la qualita' di parte nel giudizio a quo - Carenza di un interesse qualificato ad intervenire - Inammissibilita'. Impiego pubblico - Personale scolastico - Contratto di assunzione a termine - Trasformazione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato - Divieto - Prospettata disparita' di trattamento, rispetto ai lavoratori assunti da datori privati o da enti pubblici economici - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 36, comma 8, come modificato dall'art. 22 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80. - Costituzione, art. 3. (002C0566) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 8,
del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), come modificato dall'art. 22 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), promosso
con ordinanza emessa il 22 gennaio 2001 dal Tribunale di Torino nel
procedimento civile vertente tra Nigro Bianca ed altri e il Ministero
della pubblica istruzione, iscritta al n. 272 del registro ordinanze
2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1a
serie speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Giuliana Concetta ed altri
nonchè gli atti di intervento del CIP-AN - Associazione Nazionale
Comitato Insegnanti Precari e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 maggio 2002 il giudice relatore
Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Alberto Romano per Giuliana Concetta ed altri e
per il CIP-AN - Associazione Nazionale Comitato Insegnanti Precari e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Torino, con ordinanza emessa e
depositata il 22 gennaio 2001, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 8, del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), come modificato dall'art. 22 del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione
e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di
giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione
amministrativa, emanate in attuazione dell'art. 11, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59);
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata, escludendo
che la violazione di disposizioni imperative riguardanti l'assunzione
o l'impiego di lavoratori da parte delle pubbliche amministrazioni
possa comportare la costituzione di rapporti di lavoro a tempo
indeterminato con le medesime pubbliche amministrazioni,
precluderebbe l'accoglimento delle domande proposte, nel giudizio a
quo dai ricorrenti, i quali insegnanti di scuola secondaria presso il
Provveditorato agli Studi di Torino, in forza di successivi contratti
di lavoro di durata annuale agiscono nei confronti
dell'Amministrazione della pubblica istruzione perchè sia dichiarato
il loro diritto ad essere considerati dipendenti a tempo
indeterminato dell'amministrazione, ai sensi degli artt. 1 e 2 della
legge 18 aprile 1962, n. 230 (Disciplina del contratto di lavoro a
tempo determinato), con le consequenziali statuizioni relative al
trattamento economico;
che la norma impugnata - introdurrebbe secondo il giudice a
quo - una evidente disparità di trattamento tra i lavoratori assunti
con contratto a tempo determinato dalle pubbliche amministrazioni e
quelli assunti con analogo contratto da altri datori di lavoro
privati o enti pubblici economici, in quanto ai primi, nonostante
l'intervenuta privatizzazione del rapporto e l'espresso richiamo alla
legge n. 230 del 1962 contenuto nel comma 7 dello stesso art. 36 del
decreto legislativo n. 29 del 1993, sarebbe negata la tutela
rappresentata dalla costituzione del rapporto di lavoro a tempo
indeterminato in conseguenza della violazione delle disposizioni
imperative relative al contratto a tempo determinato contenute nella
predetta legge;
che questa Corte, del resto, nella recente sentenza n. 419
del 2000 con riferimento ad analoga norma riguardante le assunzioni a
tempo determinato effettuate, contra legem dall'Ente Poste avrebbe
escluso la prospettata violazione dell'art. 3 della Costituzione solo
in considerazione della assoluta eccezionalità della situazione
creatasi a seguito del mancato adeguamento, da parte dei dirigenti
dell'Ente Poste, alla disciplina dettata dalla legge n. 230 del 1962,
del conseguente rischio che l'imprevista assunzione coattiva di
migliaia di lavoratori pregiudicasse il risanamento finanziario
dell'ente e della temporaneità della deroga alla disciplina generale
dettata dalla norma scrutinata;
che la stessa Corte, inoltre, nella sentenza n. 41 del 2000,
dichiarando l'inammissibilità del referendum abrogativo della legge
n. 230 del 1962, avrebbe individuato la legge in questione come
normativa interna, di contenuto tale da costituire per lo Stato
italiano adempimento di un preciso obbligo comunitario, derivante
dalla direttiva 1999/1970/CE del Consiglio dell'Unione europea del
28 giugno 1999, concernente specificamente il rapporto di lavoro a
tempo determinato;
che sarebbe palese l'irragionevolezza della disparità di
trattamento introdotta dall'art. 36, comma 8, del decreto legislativo
n. 29 del 1993, in quanto tale norma di fatto sancirebbe, quanto ai
dipendenti pubblici, quella radicale carenza di garanzie dalla Corte
ritenuta contrastante con la citata direttiva comunitaria che sarebbe
stata il risultato dell'accoglimento della proposta referendaria, per
tale motivo ritenuta appunto inammissibile;
che si sono costituiti in giudizio, con unico atto, Concetta
Giuliana, Pierangela Mela e Fabio De Michiel, ricorrenti nel giudizio
a quo concludendo per l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale;
che con il medesimo atto, e spiegando identiche conclusioni,
è intervenuto nel giudizio il CIPAN - Associazione Nazionale
Comitato Insegnanti Precari, in persona del Presidente Antonio
Antonazzo, deducendo di non essere parte nel giudizio a quo ma di
ritenersi legittimato a partecipare a tale giudizio "come
interveniente adesivo e perciò legittimato ad intervenire anche nel
giudizio di costituzionalita'";
che è altresì intervenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di infondatezza
della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, la diversità delle
situazioni messe a confronto porterebbe ad escludere la prospettata
violazione del principio di eguaglianza, anche per la necessità di
contemperare tale principio, in tema di impiego pubblico, con quelli,
di pari rango, di cui agli artt. 51 e 97 della Costituzione;
che, pur dopo l'intervenuta privatizzazione del rapporto di
lavoro, resterebbe infatti ferma l'esigenza che i pubblici dipendenti
vengano di regola selezionati attraverso una procedura concorsuale,
al fine di assicurare l'imparzialità ed il buon andamento della
pubblica amministrazione ed evitare, al tempo stesso, il rischio di
un ampliamento degli organici dell'amministrazione al di là delle
sue effettive necessità;
che siffatta esigenza renderebbe, pertanto, giustificata la
mancata estensione all'impiego pubblico del meccanismo previsto dalla
legge n. 230 del 1962;
che, infine, la stessa Corte costituzionale avrebbe in più
occasioni riconosciuto la legittimità di discipline differenziate
per i lavoratori pubblici rispetto a quelli privati.
Considerato preliminarmente quanto all'intervento del CIPAN -
Associazione Nazionale Comitato Insegnanti Precari - che la
giurisprudenza di questa Corte è costante nell'affermare la
inammissibilità, nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale, dell'intervento di soggetti che non siano parti in
causa nel giudizio a quo al momento del deposito o della lettura in
dibattimento dell'ordinanza di rimessione;
che tale principio è stato ritenuto derogabile soltanto in
favore di soggetti titolari di un interesse qualificato,
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio;
che siffatta situazione non ricorre nella specie, essendo
l'interveniente titolare di un interesse di mero fatto;
che, pertanto, l'intervento stesso deve essere dichiarato
inammissibile;
che, nel merito, il rimettente muove dalla premessa,
apoditticamente affermata, che i rapporti di lavoro a tempo
determinato con la pubblica amministrazione siano, a seguito della
intervenuta privatizzazione del rapporto di lavoro dei dipendenti
pubblici, disciplinati esclusivamente dalla legge n. 230 del 1962;
che da tale premessa lo stesso rimettente fa discendere, da
un lato, la (pur implicita) qualificazione dei contratti a termine
stipulati dall'amministrazione con i ricorrenti come contratti contra
legem e, dall'altro, la valutazione di non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale della norma denunciata
in quanto preclusiva, per i soli dipendenti delle pubbliche
amministrazioni, della possibilità di trasformazione dei rapporti a
termine stipulati in violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 230
del 1962 in rapporti di lavoro a tempo indeterminato;
che il medesimo rimettente non si fa, tuttavia, carico
dell'esistenza di una articolata disciplina speciale delle supplenze
annuali e temporanee nella scuola, contenuta attualmente nell'art. 4
della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di
personale scolastico), che ha sostituito i previgenti artt. da 520 a
522 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), abrogati
solamente a decorrere dalla data di entrata in vigore del regolamento
previsto dallo stesso art. 4, comma 5, della legge n. 124 del 1999;
che la mancanza nell'ordinanza di rimessione di qualsiasi
riferimento alla sopra citata disciplina ed al rapporto in cui la
stessa si pone con la legge n. 230 del 1962 ritenuta applicabile nel
giudizio a quo si traduce in un evidente difetto di motivazione sulla
rilevanza della questione;
che la questione stessa va, pertanto, dichiarata
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara l'inammissibilità dell'intervento del CIP-AN -
Associazione Nazionale Comitato Insegnanti Precari;
2) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 8, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), come modificato dall'art. 22 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0566