1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1990
N. 269 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1990 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Barbaglia Giovanni ed altri contro l'ufficio registro Verbania Contenzioso tributario - Composizione delle commissioni tributarie - Mancata previsione della facolta' dei componenti delle commissioni tributarie, dipendenti dello Stato, di assentarsi dal servizio, senza autorizzazione, per il tempo necessario per l'espletamento delle funzioni giurisdizionali - Violazione del principio dell'indipendenza dei giudici speciali - Richiamo all'ordinanza della Corte n. 581/1989 dichiarativa della manifesta infondatezza di questione identica sollevata dallo stesso giudice rimettente e da questi non condivisa in quanto, pur essendo l'autorizzazione atto dovuto, si fa dipendere, nella prassi burocratica, la determinazione della durata dell'assenza per l'espletamento delle funzioni del giudice tributario da un atto amministrativo anziche' dalla legge. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739). (Cost., art. 108). (090C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Barbaglia Giovanni, Taglianetti Maria, Giacobini Emilio e Cecco Lina,
avverso ufficio registro di Verbania;
Letti gli atti;
Sentito il rag. Mario Guereschi per i ricorrenti;
Udito il relatore Marziano Cavazzoni;
RITENUTO IN FATTO
Barbaglia Giovanni e Taglianetti Maria, coniugi, residenti in
Gravellona Toce, via Pedolazzi n. 95, Giacobini Emilio e Cecco Lina,
coniugi, elettivamente domiciliati in Gravellona Toce, via Pedolazzi
n. 95, presso Barbaglia Giovanni, in data 6 febbraio 1989,
proponevano un unico ricorso, di undici pagine, contro l'avviso di
accertamento - notificato in data 10 e 13 dicembre 1988 - con il
quale l'ufficio registro di Verbania aveva elevato, ai fini
dell'imposta di registro e dell'Invim, da L. 60.000.000 a L.
170.000.000 il valore degli immobili, oggetto della compravendita
registrata a Verbania in data 8 gennaio 1987, al n. 63.
I ricorrenti chiedevano, in via principale, l'annullamento
dell'atto impugnato per carenza di motivazione, in relazione al
combinato disposto degli artt. 48 e 49 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
634, e, in via subordinata, la conferma, quale valore venale, del
prezzo di L. 60.000.000 dichiarato nell'anzidetto atto di
compravendita.
I ricorrenti, a sostegno della domanda di annullamento dell'atto
impugnato, invocavano i principi affermati dalla commissione
tributaria centrale (sezione XVI, dec. n. 3805 del 12 dicembre 1980)
e dalla Corte di cassazione (sezione I civile, sentenza n. 4129
dell'11 luglio 1985).
L'ufficio registro di Verbania, confermando un comportamento
processuale, quanto meno discutibile, anche se probabilmente
imputabile alle carenze di personale dell'amministrazione
finanziaria, non solo non presentava deduzioni scritte ma non
partecipava neanche all'udienza di discussione del ricorso.
La decisione del ricorso deve essere preceduta, a parere di questo
collegio, dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale.
L'attività e il funziamento di molte commissioni tributarie e, in
particolare, di questa commissione e di questo collegio dipendono da
autorità estranee alla giurisdizione.
Uno dei componenti di questo collegio è, infatti, dipendente
dello Stato (professore di ruolo di discipline giuridiche ed
economiche presso un istituto tecnico commerciale) e può svolgere le
funzioni di giudice tributario se e quando viene autorizzato da un
preside, quindi da un'autorità estranea alla giurisdizione.
Questa commissione tributaria ha già sollevato questione di
legittimità costituzionale della normativa sul contenzioso
tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, modificato dal d.P.R. 3
novembre 1981, n. 739), in quanto l'anzidetta normativa non prevede
che i dipendenti dello Stato, componenti di commissione tributaria,
possono assentarsi dal servizio, senza autorizzazione, per il tempo
necessario per l'espletamento del mandato, per violazione dell'art.
108, secondo comma, della Costituzione (ordinanza 6 marzo 1989,
Gazzetta Ufficiale n. 24/1989).
La Corte costituzionale, però, con la sua ordinanza n. 581/1989,
dopo aver ritenuto "rilevante" e, quindi, ammissibile larelativa
questione, l'ha dichiarata "infondata", affermando che
l'"autorizzazione" in parola (in base alla nota del 13 maggio 1988
della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la
funzione pubblica, n. 8017/10.0.337) è atto dovuto e, pertanto, non
risulta in alcun modo compromesso il principio di indipendenza di cui
all'art. 108, secondo comma, della Costituzione.
Questo collegio ritiene condivisibile la sostanza, ma con il
dispositivo, della pronuncia della Corte costituzionale, per la
quale, a parere di questo collegio, l'"autorizzazione" in parola -
opportunamente evidenziata tra virgolette dal giudice delle leggi non
è un'autorizzazione in senso tecnico-giuridico, ma soltato "una
presa d'atto" da parte dell'autorità amministrativa dalla quale
dipende il giudice tributario.
Tuttavia, alcune autorità amministrative (ed è questo uno dei
motivi per i quali la questione viene riproposta) che, forse, non
sanno che l'attività e l'impegno dei giudici, compresi i giudici
tributari, non consistono soltanto nella partecipazione all'udienza
di discussione di una o più cause, ritengono - pur dopo la citata
pronuncia della Corte costituzionale - di poter determinare,
peraltro, senza alcun elemento di giudizio (ad es. numero dei
ricorsi, difficoltà delle questioni da decidere e da motivare,
adempimenti istruttori etc.) il "tempo necessario per l'espletamento
del mandato" dei giudici tributari.
La determinazione del tempo necessario all'espletamento del
mandato, per la doverosa osservanza del principio di indipendenza del
giudice, a parere di questo collegio, potrebbe e dovrebbe spettare
soltanto al presidente di ogni collegio giudicante e mai ad
un'autorità estranea alla giurisdizione.
La Corte costituzionale, infatti, insegna che il giudice deve
essere indipendente da poteri ed interessi estranei alla gurisdizione
(sentenza n. 18/1989).
Nell'ordinanza n. 581/1989, la Corte costituzionale ha affermato
che l'indipendenza dei giudici tributari non risulta in alcun modo
compromessa in quanto, in base alla sopra citata nota della
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la funzione
pubblica, i dipendenti dello Stato, componenti di commissione
tributaria, debbono essere autorizzati ad assentarsi dal servizio...
Pertanto, l'indipendenza dei giudici tributari sarebbe pienamente
assicurata da un provvedimento amministrativo|
Devesi osservare (molto sommessamente) che, ai sensi dell'art.
108, secondo comma, della Costituzione l'indipendenza dei giudici
delle gurisdizioni speciali (e quindi anche dei giudici tributari)
dovrebbe essere assicurata dalla legge e non da provvedimenti
amministrativi o di altra natura, peraltro, come nel caso di specie,
equivoci e molto discutibili.
"La legge assicura l'indipendenza dei giudici della giurisdizioni
speciali, del pubblico ministero presso di esse e degli estranei che
partecipano all'amministrazione della giustizia" (art. 108, secondo
comma, della Costituzione).
Pertanto, questo collegio, adducendo nuove argomentazioni, deve
riproporre questione di legittimità costituzionale della normativa
sul contenzioso tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739), in quanto
l'anzidetta normativa non prevede che i dipedenti dello Stato,
componenti di commissione tributaria, possano assentarsi dal
servizio, senza autorizzazione, per il tempo necessario, determinato
dal Presidente del collegio giudicante, per violazione dell'art. 108,
secondo comma, della Costituzione.
Nel caso in esame, la presente questione di legittimità
costituzionale assume concreta rilevanza in quanto questo collegio,
in considerazione della complessità della controversia, ritiene di
non poter decidere il ricorso "subito dopo la discussione", ma di
dover, in applicazione dell'art. 20, terzo comma, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636, nel testo modificato dal d.P.R. 3 novembre
1981, n. 739, "rinviare la decisione di non oltre trenta giorni" e
quindi di fissare ad altro giorno la prosecuzione della camera di
consiglio, il cui svolgimento, però; potrebbe essere impedito da
un'autorità estranea alla giurisdizione e, comunque, non dovrebbe
dipendere da un'autorità estranea alla giurisdizione.
La suddetta questione di legittimità costituzionale, per le
argomentazioni esposte, a parere di questo collegio, è "non
manifestamente infondata" ed anche "rilevante" ai fini della
decisione del ricorso, in quanto concerne la composizione dell'Organo
giudicante e la prosecuzione della camera di consiglio.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale della normativa sul contenzioso
tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, modificato dal d.P.R. 3
novembre 1981, n. 739), in quanto non prevede che i dipendenti dello
Stato, componenti di commissione tributaria, possano assentarsi dal
servizio, senza autorizzazione, per il tempo necessario - determinato
dal Presidente del collegio giudicante - per l'espletamento del
mandato, in relazione all'art. 108, secondo comma, della Costituzione
e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata ai ricorrenti e all'ufficio registro di Verbania e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 23 gennaio 1990
Il presidente: PISCITELLO
90C0586