1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2001
Ordinanza emessa il 9 marzo 2001 dal tribunale di S. Angelo dei Lombardi nel procedimento penale a carico di De Mita Michele Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Prevista facolta' di non rispondere sui fatti relativi alla responsabilita' altrui e dalla narrazione dei quali nessun pregiudizio possa derivare alla propria separata posizione processuale - Preclusione, all'esito dell'esercizio di tale facolta', dell'acquisizione e della utilizzazione delle dichiarazioni precedentemente rese, anche per quanto riguarda la responsabilita' dell'autore del reato a suo danno - Lesione del principio di non dispersione delle prove - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione dei principi di indipendenza del giudice, di legalita', di obbligatorieta' dell'azione penale e del contraddittorio. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, conv. in legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1, comma 1, in combinato disposto con l'art. 210, comma 4, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 25, comma secondo, 101, comma secondo, 111 e 112. (001C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sull'eccezione sollevata in via principale dalla difesa in ordine
alla implicita abrogazione dell'art. 513 c.p.p. per effetto del
novellato art. 111 della Costituzione; sentito il P.M.;

O s s e r v a

Il tribunale ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 1 comma 1 d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, convertito
in legge 25 febbraio 2000 n. 35 e 210 comma 4 c.p.p.
Il procedimento ha per oggetto una estorsione consumata in Nusco
e Padova tra il 1986 ed il 1993, ai danni di Ardina Angelo e Ardina
Antonio, che sarebbero stati costretti da De Mita Michele a
sottoscrivere un contratto più oneroso di 1 miliardo di lire
rispetto ai prezzi correnti sul mercato, nonchè a rilasciargli
effetti cambiari per circa 3 miliardi e 500 milioni, solo in minima
parte contabilizzati, nonchè ad accogliere le richieste di
assunzione presso la società di cui erano titolari, chiedendo
altresì l'imputato la cessione di una parte delle quote sociali; il
tutto con la minaccia di non far ottenere il contributo di cui
all'art. 32 legge n. 219/1981 o di ritardarne l'erogazione,
avvalendosi dei suoi rapporti con Elveno Pastorelli, responsabile del
competente ufficio ministeriale, e con il fratello, on.le Ciriaco De
Mita, all'epoca Presidente del Consiglio dei ministri.
La persona offesa Ardina Angelo, esaminata ai sensi dell'art. 210
c.p.p., si è avvalsa della facoltà di non rispondere.
A questo punto il p.m. ha chiesto di procedere alle rituali
contestazioni, a norma dell'art. 513, comma 2, c.p.p. così come
risultante a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 361
del 1998.
La difesa del De Mita, sulla richiesta del p.m. di effettuare le
contestazioni ex articolo 513 c.p.p., ha presentato opposizione
invocando l'applicazione delle disposizioni dell'art. 111 della
Costituzione, così come modificato dalla legge della Costituzione 23
novembre 1999 n. 2.
Con detta legge il legislatore modificando l'art. 111 della
Costituzione ha espressamente disposto che "La giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorrio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge
ne assicura la ragionevole durata.
Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di
un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare
la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare
o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo
carico, di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a
sua difesa nelle stesse condizioni dell'accusa e l'acquisizione di
ogni altro mezzo di prova a suo favore; sia assistita da un
interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata nel
processo.
il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio
nella formazione della prova. La colpevolezza dell'imputato non può
essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera
scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da
parte dell'imputato o del suo difensore.
La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha
luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata
impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita".
In attuazione dell'indicato principio il decreto legge n. 2/2000,
come convertito dalla successiva legge 3 5/2000, ha disposto
l'applicabilità immediata dei nuovi principi costituzionali ai
procedimenti in corso; ne risulta la sicura applicabilità anche
all'odierna vicenda processuale.
Le modifiche costituzionali introdotte dall'articolo 111 della
Costituzione hanno dunque rivisitato l'intero sistema processuale di
assunzione e di formazione della prova in contraddittorio tra le
parti, incidendo non solo, come evidenziato dalla difesa, sul
contenuto dell'art. 513 c.p.p. ma, come peraltro già sottolineato
dalla giurisprudenza di merito (cfr. ordinanza del tribunale di
Milano del 20 marzo 2000; ordinanza del tribunale di Rimini 28 giugno
2000) anche sulla disciplina dettata dall'art. 210 c.p.p. per
l'assunzione delle dichiarazioni di imputati di reato connesso, sotto
il profilo relativo alla previsione della facoltà di non rispondere
in ordine a circostanze concernenti la responsabilità di altri.
Invero l'art. 111 della Costituzione stabilisce che le
dichiarazioni degli imputati di reato connesso, i quali, come
accaduto nell'odierna vicenda processuale, ai sensi dell'art. 210
c.p.p. si avvalgano della facoltà di non rispondere, possono essere
acquisite al fascicolo del dibattimento solo ed esclusivamente
qualora risultino provate le condizioni tassativamente imposte dal
quinto comma dell'art. 111 (consenso riportato; impossibilità di
natura oggettiva; provata condotta illecita).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 440 del 2000, sebbene
con riferimento al caso dei prossimi congiunti, ha posto il principio
secondo cui l'avvalimento della facoltà di non rispondere non può
rientrare tra le cause di natura oggettiva di impossibilità di
formazione della prova in contraddittorio.
Con decisione 439 del 2000 ha poi rimesso al giudice che aveva
promosso la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513,
comma 2, del codice di procedura penale, il compito di valutare
l'avvenuta caducazione espressa della norma censurata ad opera di
altra fonte di omologo rango, avvalorando una interpretazione fondata
sulla abrogazione della norma stessa - almeno in riferimento ai
procedimenti in corso - per incompatibilità con il disposto del
comma 1 dell'art. 1 del citato decreto-legge, come modificato in sede
di conversione, che rende immediatamente applicabili in detti
procedimenti "i principi di cui all'art. 111 della Costituzione.
Ciò posto si pone il problema di valutare la perdurante vigenza
dell'art. 513 comma c.p.p. alla luce delle modifiche anzidette.
Ritiene il Collegio che la norma debba ritenersi abrogata in
forza dell'art. 1 d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, convertito in legge 25
febbraio 2000 n. 35; tale ultima norma, al comma 1, ha infatti
disposto la immediata applicabilità, a tutti i processi in corso,
dell'art. 111 della Costituzione; mentre il successivo comma 2 si
riferisce all'ipotesi in cui le dichiarazioni, precedentemente rese
nella fase delle indagini preliminari, siano già state acquisite al
fascicolo del dibattimento.
Nel caso di specie pertanto, non essendo ancora intervenuta la
acquisizione, ma dibattendosi appunto della stessa, trova
applicazione il comma 1, che si pone evidentemente in rapporto di
incompatibilità con la disciplina dell'art. 513 c.p.p., quale
risultante dalla sentenza della Corte n. 361/1998 che, pertanto, deve
ritenersi implicitamente abrogato.
Ciò in quanto, il meccanismo delle contestazioni - introdotto
dalla sentenza della Corte n. 361 del 1998, integrativa del testo
della disposizione denunciata - consentendo l'acquisizione al
fascicolo per il dibattimento e la conseguente utilizzabilità delle
dichiarazioni precedentemente rese da persone che abbiano rifiutato
di sottoporsi all'esame dibattimentale, vulnera tanto il principio
del contraddittorio nella formazione della prova, quanto il divieto
di fondare l'affermazione della colpevolezza dell'imputato su
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore. Principi questi ultimi posti dall'art, 111 della
Costituzione ed immediatamente applicabili al processo in corso in
forza dell'art. 1 d.l. cit.
Nè può sostenersi che questa ultima norma abbia abrogato
l'art. 513 c.p.p nella sola parte in cui prevede l'utilizzabilità,
ai fini della decisione, delle dichiarazioni acquisite, non riuscendo
a comprendersi la ratio di una acquisizione del tutto priva di
conseguenze sul piano della prova.
Questo Collegio pertanto dubita della legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 210 comma 4 c.p.p. e dell'art. 1
d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, conv. in legge 25 febbraio 2000 n. 35,
nella parte in cui, da un lato continua a prevedere la facoltà di
non rispondere in capo a chi viene esaminato ai sensi dell'art. 210
c.p.p., quantomeno sui fatti relativi alla responsabilità altrui e
dalla narrazione dei quali nessun pregiudizio possa derivare alla
propria separata posizione processuale, e, dall'altro, impedisce,
all'esito dell'esercizio di tale facoltà, l'acquisizione e la
utilizzazione delle dichiarazioni precedentemente rese dallo stesso,
anche per quanto riguarda esclusivamente la responsabilità
dell'autore del reato a suo danno.
Il tribunale non ignora il condivisibile principio secondo cui
"il diritto al silenzio non è suscettibile di censure di
costituzionalita'", poichè il carattere ibrido della disciplina
contenuta nell'art. 210 cod. proc. pen., ove sono appunto richiamate
alcune delle regole operanti nei confronti dei testimoni, è una
conseguenza della peculiarità della posizione dell'imputato in
procedimento connesso, necessariamente chiamato a rendere
dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, ma
comunque non identificabile, sul terreno sostanziale, con la figura
del testimone; appare allora coerente la scelta del legislatore di
attribuirgli la facoltà di non rispondere, irrinunciabile
manifestazione del diritto di difesa dell'imputato (Corte
costituzionale 361/1998 in motivazione).
Tuttavia il tribunale non ignora neppure la esistenza del
principio di non dispersione della prova, enucleato dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 254 e 255 del 1992 e tendente a
contemperare il rispetto del principio guida dell'oralità con
l'esigenza di evitare la perdita di quanto acquisito prima del
dibattimento, così che non sia sacrificato lo scopo essenziale del
processo penale, che consiste nella ricerca della verità e in una
decisione giusta.
Il contemperamento tra i due principi, nella più volte citata
sentenza 361 del 1998, era stato rinvenuto nel ripristino, a mezzo
della declaratoria di incostituzionalità, della "estensione della
disciplina delle contestazioni prevista dall'art. 500, comma 2-bis,
cod proc. pen. all'esame dell'imputato in procedimento connesso (e
dell'imputato in causa propria) su fatti concernenti la
responsabilità di altri".
La citata disciplina infatti, ad avviso della Corte, consentiva
di raggiungere un ragionevole punto di equilibrio tra il diritto di
difesa dell'imputato dichiarante di avvalersi della facoltà di non
rispondere ed il diritto al contraddittorio dell'imputato
destinatario delle dichiarazioni, nel rispetto del principio della
formazione dialettica della prova in dibattimento, che ispira il
vigente sistema processuale.
Tale punto di equilibrio, nella perdurante applicazione della
indiscriminata facoltà di non rispondere, e venuto ormai meno a
seguito della abrogazione dell'art. 513, comma 2, c.p.p. e del
relativo meccanismo di cui all'art. 500, comma 2-bis e 4, c.p.p.
esteso all'imputato in procedimento connesso da Corte costituzionale
361/1998.
Appare dunque evidente il contrasto tra la disciplina derivante
dalla contestuale applicazione ai processi in corso dell'art. 1
d.lgs. 7 gennaio 2000 n. 2, conv. in legge 25 febbraio 2000 n. 35 e
art. 210, comma 4, cod. proc. pen., con gli artt. 3, 24, comma
secondo, 25, comma secondo, 101, 102, comma primo, 111 e 1 12 della
Costituzione.
Schematizzando, tutelandosi sino all'estremo limite per un verso
il diritto all'assunzione delle prove nel contraddittorio delle parti
e per l'altro il diritto degli imputati in procedimento connesso o
collegato a non sottoporsi all'esame dibattimentale, si finisce per
sacrificare:
1) il principio di non dispersione della prova, enucleato
dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 254 e 255 del 1992
(artt. 3, 25, comma secondo, 101, comma secondo, e 111 della
Costituzione), che tutela l'esercizio della funzione giurisdizionale
e la possibilità di emettere "una giusta decisione" attraverso la
piena conoscenza dei fatti ad opera del giudice e lo scopo essenziale
del processo penale, che consiste nella ricerca della verità; come
osservato da autorevole dottrina "il principio costituzionale di
legalità (art. 25 comma 2, della Costituzione) assegna al processo
la funzione di accertare la verità, vale a dire di verificare se
l'affermazione della colpevolezza dell'imputato, ipotizzato
dall'accusa, risponde ai fatti";
2) il principio di ragionevolezza della legge, implicitamente
posto dall'art. 3, comma 1, della Costituzione, in quanto
irragionevolmente la norma processuale di cui all'art. 210, comma 4,
c.p.p. fa dipendere il dispiegarsi del contraddittorio dibattimentale
da una scelta processuale del coimputato. Infatti l'esercizio della
facoltà di non sottoporsi all'esame ad opera di imputati che in sede
di indagini abbiano reso dichiarazioni accusatorie nei confronti di
altri comporta la mancanza del contraddittorio e la conseguente
impossibilità per il giudice di conoscere le dichiarazioni sul fatto
altrui da essi precedentemente rese, sacrificando il principio di non
dispersione degli elementi di prova. Sul piano costituzionale, viene
in gioco la funzione del processo penale, che è strumento non
disponibile dalle parti, destinato all'accertamento giudiziale dei
fatti di reato e delle relative responsabilità. Tale funzione non
può essere utilizzata per attenuare la tutela - piena e incoercibile
- del diritto di difesa, coessenziale allo stesso processo. Sono
invece censurabili, sotto il profilo della ragionevolezza, soluzioni
normative che, non necessarie per realizzare le garanzie della
difesa, pregiudichino la funzione del processo;
3) gli artt. 3 e 101 della Costituzione, in quanto le norme
impugnate determinano la conseguenza che il dichiarante può in un
determinato procedimento sottrarsi all'esame dibattimentale, così
rendendo non conoscibili e non utilizzabili erga alios le precedenti
dichiarazioni davanti a quel giudice, e in un diverso procedimento
sottoporsi all'esame nei confronti di altri imputati, consentendo o
negando a suo arbitrio l'ingresso in dibattimento delle stesse
precedenti dichiarazioni;
4) gli artt. 25 e 112 della Costituzione, in quanto le norme
impugnate producono l'effetto di paralizzare ex post l'iniziativa
penale, che per il pubblico ministero costituisce, in ossequio al
principio di legalità, un atto doveroso, così di fatto violando il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale il quale comporta
che l'organo della pubblica accusa sia messo nelle condizioni di
esercitare validamente l'azione promossa;
5) l'art. 101 della Costituzione, in quanto la norma
censurata, subordinando all'insindacabile scelta del coimputato in
procedimento connesso o collegato la possibilità per il giudice di
conoscere le dichiarazioni accusatorie rese in fase investigativa, si
pone in contrasto con il principio della sottoposizione del giudice
soltanto alla legge;
6) l'art. 24, comma 2, della Costituzione perchè la
salvaguardia del contraddittorio dibattimentale può essere
realizzata solo se il soggetto che è sottoposto all'esame
incrociato, e che abbia consapevolmente rilasciato dichiarazioni
nella fase delle indagini preliminari, sia gravato dell'obbligo di
rispondere alle domande che gli vengono rivolte, mentre l'attuale
disciplina consente al soggetto esaminato di vanificare l'altrui
diritto all'esame e controesame e quindi vanifica il diritto di
sottoporre al contraddittorio dibattimentale la fonte delle accuse
nei suoi confronti mosse, qualora elementi a carico emergano da altri
mezzi di prova, la cui portata accusatoria potrebbe esser
efficacemente confutata attraverso il controesame del coimputato.
In conclusione, allora, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210 comma 4 c.p.p.
e dell'art. 1 d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, conv. in legge 25 febbraio
2000 n. 35 appare rilevante e non manifestamente infondata perchè
nel caso di specie le dichiarazioni di Ardina Angelo, imputato ex
art. 210 c.p.p., in quanto persona offesa della contestata
estorsione, costituiscono il nucleo centrale dell'assunto
accusatorio, essendo stata espressamente richiesta dal p.m. la sua
audizione in sede di richiesta di prove, rinunziando ad ulteriori
testi, ed ammessa dal tribunale con ordinanza del 9 marzo 2001.
Del resto, come già detto, tali dichiarazioni non possono essere
acquisite al fascicolo del dibattimento, in quanto alla stessa
udienza il medesimo si è avvalso della facoltà di non rispondere e
non risultano poi elementi da cui desumere l'esistenza delle
situazioni eccezionali previste dal comma quinto dell'art. 111 della
Costituzione, in deroga al principio dell'assunzione delle prove in
contraddittorio.
Invero, ritiene il Collegio, condividendo le considerazioni già
espresse dalla giurisprudenza di merito sopra richiamata, che il
cosiddetto "diritto al silenzio", riconosciuto al coimputato o
all'imputato di reato connesso ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si
ponga nettamente in contrasto con il nuovo assetto normativo, in
materia di assunzione delle prove in contraddittorio, stabilito
dall'art. 111 della Costituzione. È di tutta evidenza infatti che il
comportamento processuale del coimputato e dell'imputato di reato
connesso, i quali dopo aver reso nella fase delle indagini
preliminari dichiarazioni concernenti la responsabilità altrui, una
volta citati in dibattimento, si avvalgono della facoltà di non
rispondere e ciò nel legittimo esercizio di un loro preciso diritto
ex 210 c.p.p., confligge inevitabilmente con gli indicati parametri
costituzionali.
Ne deriva, che il contemperamento delle due opposte esigenze -
diritto al silenzio previsto dall'art. 210 c.p.p. e assunzione della
prova in contraddittorio - può essere assolto solo con la
limitazione della facoltà di non rispondere in dibattimento
riconosciuta alle persone di cui all'art. 210 c.p.p. che, per effetto
dei nuovi principi introdotti dall'art. 111 della Costituzione, non
può più essere assoluta e valida per il dichiarante erga alios.
Al contrario, tale facoltà deve essere intesa nel senso di
ravvisare la sussistenza a carico di tali soggetti che abbiano deciso
nella fase delle indagini preliminari di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altri coimputati, di un preciso obbligo
giuridico di deporre in dibattimento su fatti concernenti la
responsabilità degli accusati (fatto salvo il diritto di astenersi
dal rendere dichiarazioni autoincriminanti, posto che tale diritto
non risulta affatto incompatibile con il riconoscimento all'imputato
della possibilità di assumere volontariamente la veste di testimone)
e, per contro, della conseguente irrevocabilità per gli stessi
soggetti nelle successive fasi del procedimento, della strategia
processuale originariamente intrapresa, suscettibile di produrre
nella fase predibattimentale conseguenze anche gravi (quali ad
esempio, eventuali emissione di misure cautelari) nei confronti degli
accusati. (ord. Tribunale Rimini del 28 giugno 2000).
Da qui la necessità per il raggiungimento del fine ultimo del
processo penale di un bilanciamento tra tali principi
costituzionalmente garantiti e quello, altrettanto fondamentale,
dell'acquisizione della prova in contraddittorio, attraverso la
compressione della facoltà di non rispondere, così come attualmente
prevista dall'art. 210 c.p.p.
La scelta contraria implicherebbe il sacrificio della
fondamentale funzione conoscitiva del processo penale e del principio
del libero convincimento del giudice.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione; 23 e segg. legge 11
marzo 1953 n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 1 comma 1 d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, conv. in legge 25
febbraio 2000 n. 35 e 210 c.p.p., quarto comma:
1) solleva questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 comma 1 d.l. 7 gennaio 2000 n. 2, conv. in legge 25 febbraio
2000 n. 35 e 210 c.p.p., quarto comma, in relazione agli artt. 3, 24,
comma secondo, 25, comma secondo, 101, comma secondo, 111 e 112 della
Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in motivazione;
2) manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione della
presente ordinanza alla Corte costituzionale e per la notifica della
medesima al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
S. Angelo dei Lombardi, addì 9 marzo 2001.
Il Presidente: Iannarone
01c0458