1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1996
N. 477 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1996 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Di Costanzo Filippo Processo penale - G.i.p. che abbia restituito gli atti al p.m. per formulare l'imputazione ex art. 409 del cod. proc. pen. - Incompatibilita' dello stesso a partecipare all'udienza preliminare - Omesa previsione - Lesione del principio del giudice naturale - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 401 e 502 del 1991 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 24 e 25). (096C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza letta la dichiarazione di
ricusazione proposta con atto depositato il 17 novembre 1995 di Di
Costanzo Filippo, natto ad Ischia il 15 marzo 1961, nei confronti del
giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Napoli dott.
Barbarano Alfonso, motivata dal fatto che quest'ultimo, avendo con
ordinanza 9 gennaio 1995, quale giudice per le indagini preliminari,
respinto la richiesta di archiviazione contro ignoti avanzata il 21
aprile 1994 e indicato al p.m. il nomen iuris per la formulazione
dell'imputazione nei suoi confronti, non potrebbe ricoprire la
funzione di giudice dell'udienza preliminare nello stesso
procedimento;
Ritenuta l'ammissibilità dell'istanza in quanto proposta
dall'imputato, nell'udienza preliminare del 17 novembre 1995, nei
termini e con le forme dell'art. 38 c.p.p., nell'ambito del
procedimento penale attualmente pendente a suo carico (n. 5409/R/1994
p.m.);
All'esito della odierna udienza tenutasi in camera di consiglio a
norma dell'art. 127 c.p.p.;
O s s e r v a
Non sussiste la ragione di incompatibilità sollevata dall'imputato
con riferimento alle funzioni di giudice per le indagini preliminari
come effettivamente svolte da parte del dott. Barbarano, designato
nello stesso procedimento alle ulteriori funzioni di giudice
dell'udienza preliminare, atteso il carattere tassativo delle ipotesi
previste dalla norma di cui all'art. 34 c.p.p., non suscettibile di
interpretazione estensiva ed analogica. Per contro, conformemente
all'orientamento espresso da altra sezione di questa Corte, va
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.,
sollevata dall'imputato, per i motivi che seguono.
In via generale va premesso che, in base al costante indirizzo
della Corte costituzionale, seguito dalla suprema Corte (Cass., sez.
III, 18 maggio 1993, Ferlito), l'incompatibilità determinata da atti
compiuti nel procedimento va circoscritta ai casi di duplicità di
giudizio di merito da parte dello stesso giudice, ovvero ai casi in
cui lo stesso giudice abbia effettuato una valutazione dei fatti non
solo formale bensì di contenuto. Sotto tale secondo profilo è ben
noto il recentissimo indirizzo costituzionale, citato dall'imputato,
secondo cui i provvedimenti sulla libertà personale possono
comportare una valutazione che si traduce sul merito della res
iudicanda, idonea a determinare (o a far apporre) un pregiudizio,
atto a minare l'imparzialità della decisione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato (cfr. Corte costituzionale 15
settembre 1995, n. 432, in tema di incompatibilità tra giudice del
dibattimento e g.i.p. che abbia adottato la misura cautelare nei
confronti dell'indagato successivamente rinviato a giudizio). Detto
indirizzo, seppure non applicabile alla ipotesi, qui esaminata, di
partecipazione all'udienza preliminare da parte di g.i.p. che aveva
rifiutato l'archiviazione e restituito gli atti al p.m. per la
formulazione dell'imputazione, costituisce la nuova base di partenza
per l'odierno esame, da circoscriversi alla natura dei poteri
cognitivi e valutativi attribuiti al giudice dell'udienza
preliminare. Premesso infatti che attraverso l'esercizio dei poteri
di cui all'art. 409, quinto comma, c.p.p. il g.i.p. ha già compiuto
una valutazione contenutistica dei risultati dell'istruttoria, come
è stato affermato dalla Corte costituzionale (sentenze 12 novembre
1991, n. 401 e 30 dicembre 1991, n. 502), si tratta di accertare se
questa interferisce nella futura valutazione conclusiva dell'udienza
preliminare.
Sotto tale profilo è ben vero che la questione è stata già
disattesa dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze 25 marzo 1992, n.
124, e nn. 401 e 502 del 1991 cit.), sulla premessa che la
valutazione conclusiva della udienza preliminare non integra una
decisione di merito, configurabile per tradizione legislativa solo
rispetto al giudizio vero e proprio, sicchè una qualsiasi attività
del g.i.p. che in precedenza lo abbia indotto ad un giudizio di
merito sarebbe inidonea a porre detto giudice in condizioni di
incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare, tale
incompatibilità essendo stabilita, allo stato, solo per la sua
partecipazione ai giudizi dibattimentale e abbreviato. Nondimeno la
questione merita di essere rimessa alla Corte costituzionale la quale
sarà nuovamente chiamata a verificare la natura del provvedimento
conclusivo di tale udienza, alla luce del progressivo ampliamento dei
poteri decisori del g.u.p. (conseguenti alla intervenuta modifica
dell'art. 425 c.p.p. per effetto della legge 8 aprile 1993, n. 105),
tenuto ora a valutare la ricorrenza di cause di proscioglimento non
più con esclusivo riferimento al parametro della evidente
infondatezza dell'accusa, bensì utilizzando più ampie regole di
giudizio attraverso il controllo di merito degli elementi probatori.
Detto rafforzamento dei poteri valutativi del giudice, che in quanto
non più limitati al mero controllo di legittimità e correttezza
delle fonti di prova, possono essere qualitativamente assimilati,
restando immutato il quadro probatorio, a quelli attribuiti al
giudice del dibattimento (la cui diversità di apprezzamento, nel
caso di acquisizione di nuove prove, è solo di ordine quantitativo),
determina l'inclusione della sentenza di proscioglimento ex art. 425
c.p.p. nell'ambito delle decisioni di merito, rimesse al detto
giudice investito della richiesta del p.m. di rinvio a giudizio.
Consegue che avendo a suo tempo il g.i.p. Barbarano interloquito
entro gli illustrati limiti decisionali nella richiesta di
archiviazione del p.m., così compiendo una prima valutazione
contenutistica dei risultati delle indagini, egli ha adottato una
pronunzia suscettibile di influenzare lo svolgimento della sua
successiva attività e, in particolare, di condizionare la
valutazione, circa la sussistenza delle condizioni per assoggettare
l'imputato al giudizio di merito, che andrà ad affermare in sede di
emissione del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare.
Appare pertanto in contrasto con gli artt. 24 e 25 della
Costituzione l'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte in cui non
prevede detto caso di incompatibilità. La lesione del diritto di
difesa è conseguenza inevitabile del possibile condizionamento che
può inquinare il convincimento di detto giudice, per la ridotta
valenza che assumono le argomentazioni difensive di fronte alla c.d.
forza della prevenzione, e cioè a quella naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto
in altro momento decisionale dello stesso procedimento. L'identità
soggettiva tra il g.i.p., che ha rifiutato l'archiviazione e
restituito gli atti al p.m. per la formulazione dell'imputazione,
esprimendosi in termini di valutazione di alta probabilità di
fondamento dell'accusa, e il g.u.p., chiamato a decidere sulla
richiesta di rinvio a giudizio, è inoltre idonea a determinare (o
fare paventare) un pregiudizio atto a minare la garanzia
costituzionale di imparzialità del giudice, riflessa nel presidio
della precostituzione del giudice naturale.

P. Q. M.
Letto l'art. 53 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 24 e 25 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le
funzioni di giudice dell'udienza preliminare da parte del giudice per
le indagini preliminari che abbia rifiutato l'archiviazione e
restituito gli atti al p.m. per la formulazione dell'imputazione a
norma dell'art. 409, quinto comma, del c.p.p.;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) sospende il procedimento di ricusazione in corso;
4) ordina che il giudice dell'udienza preliminare ricusato, dott.
Barbarano Alfonso, sospenda ogni attività processuale nei confronti
dell'imputato ricusante, ad eccezione degli atti urgenti;
5) dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Napoli,
all'imputato Di Costanzo Filippo, al p.g. e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli il 26 gennaio 1996
Il presidente: Carnevale
I consiglieri: Spaziani Testa - Di Nola
96C0702