1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1995- 28 luglio 1997
N. 585 Ordinanza emessa il 29 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 luglio 1997) dalla Commissione tributaria di secondo grado di Milano sul ricorso proposto da Basile Giovanni contro l'Intentenza di finanza di Milano Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Indennita' integrativa speciale - Coputo della stessa nel reddito complessivo netto soggetto all'imposta - Mancata previsione della esenzione dell'indennita' in questione dall'imposta, attesa la sua funzione di mantenimento del potere d'acquisto dello stipendio - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di capacita' contributiva - Eccesso di delega. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, artt. 11, 15, 16, 46, 47 e 48). (Cost., artt. 3, 23, 53 e 77). (097C1005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo r.g. fasc.
n. 125/94 contenente appello principale n. 8450/89 presentato a mano
in data 13 ottobre 1989 con ricevuta n. 3509/89 da Basile Giovanni
residente a Milano, in via G. Leopardi 24, (controparte: Intendenza
di finanza di Milano), contro la decisione: n. 24821/47/89
pronunciata in data 13 giugno 1989 (atti citati: s. rif. su I. rimb.
n.). Imposta Irpef 83/86 decisioni pronunciate dalla Commissione
tributaria di primo grado di Milano.
Oggetto della domanda, svolgimento del processo e motivi della
decisione
Basile Giovanni, con istanza di rimborso inviata alla Intendenza di
finanza il 6 luglio 1987, chiedeva il rimborso dell'IRPEF versata
sulla indennità integrativa speciale degli anni 1983, '84, '85 e
1986, ritenendo tale imposta non dovuta.
In seguito al silenzio-rifiuto, adiva la Commissione tributaria di
primo grado, rilevando:
1) che l'I.I.S. non è reddito e non ha natura sinallagmatica,
rilevando che, nel caso di cumuli di impieghi o di pensioni, era
dovuta una sola volta; che nel caso di pensionato che riprendeva a
lavorare, veniva sospesa; che, nel caso di ricongiunzione di più
periodi assicurativi, era esclusa dalla retribuzione pensionabile;
che non competeva per le pensioni pagate all'estero e che veniva
determinata dal legisaltore in base alle variazioni del costo della
vita;
2) che era in contrasto con l'art. 53 della Costituzione, in
quanto la partecipazione alle spese collettive, nel caso di
tassazione dell'I.I.S., non colpiva la capacità contributiva del
lavoratore e che tale contrasto esisteva pure in relazione all'art.
77 della Costituzione, per eccesso di delega: infatti, mentre l'art.
9 della legge delega 9 ottobre 1971 n. 825 stabiliva che le esenzioni
e le agevolazioni in materia di imposte dirette avrebbero dovuto
essere sostituite dalla concessione di contributi, di fronte alla
abrogazione della precedente agevolazione (esenzione dell'imposta
complementare) ex art. 42 decreto del Presidente della Repubblica n.
601/73, il legislatore delegato non aveva provveduto a sostituire la
precedente agevolazione con detrazione d'imposta, al fine di
eliminare l'eccessiva tassazione del reddito di lavoro dipendente.
Chiedeva, pertanto, in via principale, la dichiarazione di
illegittimità dell'imposta, e, in subordine, la sospensione del
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Con successiva memoria, ribadiva il concetto che la I.I.S. aveva il
fine di salvaguardare una parte dello stipendio, e, di conseguenza,
la capacità contributiva dei lavoratori dall'inflazione. La
Commissione tributaria di primo grado, con decisione 13 giugno 1989,
respingeva il ricorso.
Il contribuente proponeva appello, chiedendo l'accoglimento del
ricorso.
La Commissione ritiene, anzitutto, di non potere accogliere la
domanda principale circa l'illegittimità della ritenuta sulla
I.I.S., in quanto la legislazione vigente non consente tale
decisione.
Quanto alla richiesta subordinata, relativa all'eccezione di
illegittimità costituzionale, osserva: l'art. 1 della legge 27
maggio 1959 n. 324 ha stabilito l'attribuzione dell'indennità
integrativa speciale mensile "applicando, su una base fissata in L.
40.000, mensili per tutti i dipendenti, la variazione percentuale
dell'indice del costo della vita relativo agli ultimi dodici
mesi...".
Da tale disposizione risulta evidente che tale indennità, non solo
non costituisce un reddito, ma viene ad eliminre - almeno
parzialmente - l'erosione del valore dei compensi retributivi, in
seguito all'inflazione.
Non comporta, pertanto, un "quid" di retribuzione aggiunta, ma
tende a mantenere la capacità d'acquisto delle retribuzioni.
A tal fine l'art. 1 della legge n. 324/59, al terzo comma, lett.
C), stabiliva l'esenzione di tale indennità da qualsiasi ritenuta,
comprese quelle erariali e dichiarava che la stessa non concorreva a
formare il reddito complessivo ai fini dell'imposta complementare.
Ora, mentre l'art. 82, lett. b), della legge n. 597/1973, aboliva,
tra le altre, l'imposta complementare, l'esenzione da tale gravame
non veniva rideterminata, anzi, l'art. 42 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 601/73, aboliva le agevolazioni tributarie
diverse da quella comprese nel decreto stesso.
In tal modo, in base agli artt. 46 e 48 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 597/73, la I.I.S. veniva sottoposta a tassazione.
La Commissione, in sintesi, ritiene che l'indennità di cui si
tratta non può costituire il reddito, oltre che per le ragioni già
esposte, anche perchè, essendo stata attribuita per mantenere il
potere d'acquisto degli stipendi, corrosi dalla persistente
svalutazione, la sottoposizione ad imposta verrebbe ulteriormente a
diminuire il reddito stesso, allontanando, in tal modo, la
possibilità di sopperire all'inflazione, vanificando lo scopo per
cui era stata stabilita.
Da quanto esposto ritiene non manifestamente infondata l'eccezione
di incostituzionalità degli artt. 11, 15, 16, 47 e 48 del d.P.R. 29
settembre 1973 n. 597, per contrasto con gli artt. 3, 23, 53, 77
della Costituzione, e, pertanto, ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Sospende il processo, disponendo la previa notifica della presente
ordinanza alle parti in giudizio, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.

P. Q. M.
Ritenuto non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità della pretesa impositiva in relazione all'art. 53
della Costituzione, ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Milano, 29 maggio 1995
Il presidente: Ventrella
Il relatore: Perazzi
97C1005