1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 aprile 1996
N. 8 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 1 aprile 1996 (della provincia autonoma di Trento) Controlli amministrativi - Commissario del Governo - Funzioni di sovraintendenza e coordinamento - Obbligo delle regioni di trasmettere periodicamente tutte le delibere adottate nell'esercizio delle funzioni amministrative delegate - Attribuzione al Presidente del Consiglio dei Ministri della qualifica di vice commissario del Governo - Obbligo di effettuare ogni comunicazione del Governo alla regione tramite il commissario del Governo - Lamentato esercizio del potere di direttiva mediante adozione di circolare ministeriale - Violazione delle competenze statutarie provinciali e del principio di leale collaborazione tra Stato e province autonome. (Circolare del Ministro per la funzione pubblica e gli affari regionali 27 novembre 1995, n. 22/95; nota del commissario del Governo 26 febbraio 1996, prot. n. 310). (D.P. R. 1 febbraio 1973, n. 49, artt. 33 e 38; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 13, primo comma). (096C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 28-8-1996)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della Giunta provinciale
pro-tempore dott. Carlo Andreotti, autorizzato con deliberazione
della Giunta provinciale n. 3051 del 15 marzo 1966 (all. 1),
rappresentata e difesa - come da procura speciale del 19 marzo 1996
(rep. n. 61897) rogata dal notaio dott. Pierluigi Mott del collegio
notarile di Trento e Rovereto (all. 2) - dagli avvocati Giandomenico
Falcon di Padova e Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma
presso lo studio dell'avv. Manzi, via Confalonieri, 5, contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri per la dichiarazione che non
spetta allo Stato:
a) di disciplinare con circolare ministeriale, ed in difformità
da quanto stabilito nello statuto di autonomia:
i doveri della provincia autonoma di Trento conseguenti
all'esercizio delle funzioni statali delegate, sia quanto agli atti
da trasmettere che quanto alla periodicità della trasmissione;
le comunicazioni della regione al Governo attraverso il solo
tramite del commissario del Governo;
l'esercizio delle funzioni vicarie del commissario stesso;
b) di invitare, con nota del commissario del Governo, a far
pervenire allo stesso le deliberazioni assunte nell'esercizio delle
funzioni amministrative delegate nonchè le deliberazioni integrali
attuative delle deleghe conferite con i decreti legislativi del 21
settembre 1995, nn. 429 e 430;
nonchè per il conseguente annullamento:
a) in parte qua, ed in quanto rivolti alla provincia autonoma di
Trento, dei punti 6, 3.3 e 3.7 della circolare del Ministro per la
funzione pubblica e gli affari regionali n. 22/1995 del 27 novembre
1995, concernente funzioni di sovraintendenza e di coordinamento del
commissario del Governo, trasmessa alla provincia con nota della
Presidenza del Consiglio dei Ministri del 15 gennaio 1996, n. 200 di
prot., pervenuta in data 23 gennaio 1996 (all. 3);
b) della nota del commissario del Governo del 26 febbraio 1996,
n. 310 di prot. (all. 4);
per violazione:
degli artt. 33 e 38 delle norme di attuazione dello statuto
emanate con d.P. R. n 49 del 1 febbraio 1973;
del ruolo istituzionale della provincia autonoma di Trento, cosi
come risultante dal complesso delle disposizioni dello statuto
speciale;
dell'art. 13, primo comma, legge n. 400 del 1988, e più in
generale dei principi di diritto riguardanti le fonti normative;
del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni e
province autonome;
per i profili e nei modi di seguito illustrati.
F a t t o
La circolare del Ministro per la funzione pubblica e gli affari
regionali n. 22/1995 del 27 novembre 1995 concerne le funzioni di
sovraintendenza e di coordinamento del commissario del Governo, ed è
stata inviata ad una notevole pluralità di destinatari, tra i quali
i presidenti delle regioni e delle province autonome.
Colpisce in primo luogo la forma della circolare. È noto infatti
che l'art. 13, primo comma, della legge n. 400 del 1988 - il cui
significato è stato anche oggetto della interpretazione di codesta
ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza n. 242 del 1989 - precede
che il commissario del Governo operi "in conformità alle direttive
del Presidente del Consiglio dei Ministri adottate sulla base degli
indirizzi del Consiglio dei Ministri". E tale potere di direttiva è
stato esercitato una prima volta con atto dell'11 ottobre 1993, una
seconda volta, a seguito dell'annullamento di talune parti di tale
direttiva operato da codesta Corte costituzionale con sentenza n. 342
del 1994, ed in sostituzione delle parti annullate, con atto del 3
marzo 1995.
L'atto qui impugnato si presente invece come una mera circolare del
Ministro per la funzione pubblica: ed in effetti, nella evidente
consapevolezza di non poter avere quel contenuto relativamente
dispositivo previsto per le direttive ex legge n. 400, esso si
presenta come fosse meramente riproduttivo di disposizioni già
esistenti nell'ordinamento, dichiarandosi rivolto a "sottolineare gli
aspetti più significativi" dei compiti commissariali e ad
"individuare alcune modalità organizzative e procedimentali,
comunque ricavabili dalla normativa vigente", attraverso cui essi
possono essere adempiuti.
In concreto tuttavia non sembra affatto che la circolare si attenga
a tale proposito, e nei propri contenuti non solo innova sulla stessa
disciplina delle direttive ora dette - in modo ad avviso della
ricorrente provincia già illegittimo sulla base della sola legge n.
400 del 1988 - ma giunge ad incidere sui rapporti intersoggettivi tra
Stato e regioni, in termini che non sarebbero consentiti neppure alle
direttive previste dalla legge n. 400/1988.
In particolare, per quanto interessa alle autonomie regionali e tra
esse alla provincia autonoma di Trento, la circolare innovativamente
dispone:
che in generale le regioni debbano inviare al commissario del
Governo "mensilmente tutte le deliberazioni adottate nell'esercizio
delle funzioni amministrative statali delegate, corredate da un
elenco che contenga l'indicazione delle delibere sottoposte al
controllo di legittimità (punto 6.1);
che le comunicazioni della regione al Governo "sono effettuate,
di norma, tramite il commissario del Governo" (punto 3.3);
che "in attuazione delle vigenti disposizioni" - peraltro non
meglio specificate - la funzione di vice commissario del Governo è
attribuita dal Presidente del Consiglio dei Ministri punto 3.7);
Ora, le suddette disposizioni non soltanto sono poste in essere dal
Ministro della funzione pubblica nella più completa assenza di una
base normativa che legittimi l'esercizio del relativo potere, ed anzi
in violazione delle procedure e competenze previste dall'art. 13,
primo comma, legge n. 400 del 1988, ma sono altresì lesive delle
prerogative della ricorrente provincia autonoma di Trento e delle
regole fissate dallo statuto di autonomia e relative norme di
attuazione, oltre che, ad avviso della ricorrente, del principio di
leale collaborazione tra Stato e regioni e province autonome.
Vero è che al punto 6.1 dell'impugnata circolare si "richiama"
altresì "l'osservanza delle proposizioni finali" della direttive 11
ottobre 1993, e che tali proposizioni specificano che la direttiva è
bensì inviata anche ai commissariati presso le regioni e province ad
autonomia speciale, ma che ad esse si applica "per quanto non
diversamente disposto dai rispettivi statuti e dalle relative norme
di attuazione".
In astratto perciò - e benchè senza alcuna garanzia di certezza
del diritto - si potrebbe anche intendere che, pur nell'atto di
dettare disposizioni prive di base per qualunque dei propri
destinatari, la circolare intendesse in sostanza esonerare dalle
proprie disposizioni innovative le autonomie speciali, mantenendo la
salvaguardia già disposta in sede di direttiva.
Senonchè con la nota del 26 febbraio 1996, n. 310 di prot., pure
qui impugnata, il commissario del Governo per la provincia di Trento
provvedeva a ricordare alla provincia autonoma i contenuti del punto
6.1 della circolare del 27 novembre circa l'invio di "tutte le
deliberazioni adottate nell'esercizio delle funzioni amministrative
delegate, corredate da un elenco che contenga l'indicazione di quelle
sottoposte al controllo di legittimita'", invitando di seguito a "far
qui pervenire, ai sensi dell'art. 38 d.P. R. 1 febbraio 1973, n. 49,
gli atti citati, nonchè le deliberazioni integrali attuative delle
deleghe conferire con i decreti legislativi del 21 settembre 1995,
nn. 429 e 430 in materia di trasporto e collocamento al lavoro".
Così facendo il commissario del Governo per la provincia di Trento
direttamente applicava la predetta circolare alla provincia autonoma
di Trento.
Senonchè la circolare stessa, nei suoi contenuti normativi
innovativi, la sua applicazione alla provincia autonoma di Trento,
come pure la nota del commissario del Governo qui impugnata, sono
illegittimi e lesivi delle prerogative costituzionali della
ricorrente per le seguenti ragioni di
D i r i t t o
1. - Generale illegittimità e radicale inidoneità della circolare
a disciplinare rapporti intersoggettivi tra lo Stato e le regioni e
province autonome.
Come si dirà, le impugnate disposizioni della circolare del
Ministro per la funzione pubblica e gli affari regionali n. 22/1995
del 27 novembre 1995 si pongono in generale e puntuale contrasto con
le disposizioni dello statuto di autonomia e delle relative norme di
attuazione.
Non può non essere tuttavia rilevato che prima ancora esse
costituiscono esercizio di un potere normativo che nessuna
disposizione dell'ordinamento attribuisce al Ministro delle funzione
pubblica in sede di emanazione di una circolare. Di fatto, la
circolare costituisce modifica ed integrazione della direttiva
dell'11 ottobre 1993, ed è palese che avrebbe dovuto essere assunta
con la medesima denominazione, con la medesima procedura e
nell'esercizio della medesima competenza. Inoltre, ad avviso della
ricorrente provincia, comunque assunta, ed in quanto non si limitasse
a disciplinare il rapporto tra Governo e commissari, ma incidesse nei
rapporti tra Stato e regioni, sia pure nell'esercizio di funzioni
delegate, avrebbe dovuto, in aderenza al principio di leale
collaborazione, essere adottata previa consultazione delle regioni.
Nulla di ciò è stato fatto, ed è stata data disciplina a
rapporti intersoggettivi tra Stato e regioni mediante un atto
unilaterale del Ministro, non previsto da alcuna disposizione di
legge nè quale atto normativo nè quale atto amministrativo.
È ovvio che il rapporto di supremazia gerarchica intercorrente tra
Presidenza del Consiglio e commissari può legittimare la prima ad
emanare istruzioni ai secondi, ma non certo a disciplinare o
modificare i doveri delle autorità regionali, quali stabiliti dagli
atti normativi.
Nè ciò è contraddetto dal fatto che ci si riferisca a funzioni
delegate, non essendo dubbio che anche nell'esercizio di tali
funzioni le regioni e province autonome operano conservando il loro
generale stato costituzionale, e non quali articolazioni periferiche
dell'apparato statale.
Ne deriva che la circolare impugnata risulta illegittima in tutti i
contenuti che, quali quelli indicati, non siano fondati sul rapporto
di gerarchia con i commissari o non siano meramente ripetitivi della
normativa esistente. A maggior ragione è arbitraria la pretesa di
far valere tali disposti nei confronti della provincia autonoma di
Trento, i cui rapporti con lo Stato, anche in relazione alle funzioni
delegate e più in generale ai compiti del commissario del Governo,
sono disciplinati dallo statuto e dalle norme di attuazione.
2. - Illegittimità del punto 6.1 della circolare, concernente gli
obblighi di trasmissione di atti nell'esercizio di funzioni
amministrative delegate, nonchè della nota del commissario per la
provincia di Trento del 26 febbraio. Violazione dell'art. 38 delle
norme di attuazione dello statuto emanate con d.P. R. n. 49 del 1
febbraio 1973.
Secondo il punto 6.1 della circolare, le regioni debbono inviare al
commissario del Governo "mensilmente tutte le deliberazioni adottate
nell'esercizio delle funzioni amministrative statali delegate,
corredate da un elenco che contenga l'indicazione delle delibere
sottoposte al controllo di legittimita'". Conviene ricordare che la
direttiva 11 ottobre 1993 si limitava a disporre che il commissario
del Governo "può richiedere al presidente della Giunta regionale
ogni notizia e informazione ritenuta utile" e che "se non sia
diversamente disposto riceve periodicamente dai competenti organi
regionali un elenco delle deliberazioni adottate". Dunque il disposto
della circolare risulta arbitrario già sotto questo profilo, come
sopra esposto.
Per quanto riguarda la provincia autonoma di Trento, tuttavia, la
materia è disciplinata da apposita normativa di attuazione dello
statuto. Precisamente l'art. 38 del d.P. R. n. 49 del 1 febbraio 1973
dispone che "nell'esercizio delle funzioni delegate dallo Stato il
presidente della Giunta regionale ed i presidenti delle Giunte
provinciali trasmettono periodicamente al commissario del Governo
competente un elenco delle deliberazioni adottate, salvo le
disposizioni contenute nelle leggi con cui le funzioni sono
delegate".
Come risulta chiaramente dal tenore della disposizione, essa
intende porre la regola generale riguardante i doveri della regione e
delle province autonome nell'esercizio delle funzioni delegate: e
tali doveri si sintetizzano nell'obbligo di trasmissione dell'elenco
delle deliberazioni.
La stessa disposizione fa anche salvo quanto sia previsto in
relazione a specifiche funzioni delgate dalla legge di delega. In
altre parole, la norma di attuazione prevede ed ammette che il
legislatore, nel dare la delega, richieda adempimenti diversi, in
relazione evidentemente alle esigenze proprie della materia delegata:
ma ciò vale per le singole materie (e dunque non sul piano
generale), e può essere disposto soltanto dal legislatore.
Crediamo non occorrano molte parole per illustrare il radicale
contrasto con l'art. 38 ora citato delle "disposizioni" contenute
nella circolare le quali, non abilitate da alcuna norma,
pretenderebbero di fare ciò che non sarebbe consentito neppure al
legislatore ordinario, ovvero di modifcare la regola generale posta
dalle norme di attuazione.
La totale assenza di fondamento giuridico della circolare impugnata
renderebbe di per sè superfluo osservare che in ogni modo i doveri
di trasmissione di atti e le relative modalità - ad esempio in
relazione alla periodicità - non potrebbero essere fissati senza una
previa consultazione delle autonomie interessate, stante l'incidenza
sull'organizzazione degli uffici e in generale sull'andamento
dell'amministrazione. ma si tratta di un problema che per quanto
riguarda la provincia autonoma di Trento neppue avrebbe modo di
porsi, dato che la procedura delle norme di attuazione direttamente
assicura la partecipazione provinciale attraverso la commissione
paritetica.
Essendo arbitraria la presunta disposizione sulla quale si fonda,
alla stessa stregua risulta totalmente arbitraria anche la richiesta
contenuta nella nota del 26 febbraio 1996 del commissario del Governo
per la provincia di Trento, la quale solo in modo formale e
pretestuoso fa riferimento proprio all'art. 38 che dalla richiesta è
platealmente violato.
Si aggiunga soltanto che incomprensibile - oltre che del pari
arbitraria - è poi la ragione della distinta richiesta delle
"deliberazioni integrali" attuative delle deleghe conferite con i
decreti legislativi del 21 settembre 1995, nn. 429 e 430 in materia
di trasporto e collocamento al lavoro, dal momento che tali atti
nulla dispongono sul punto.
3. - Illegittimità del punto 3.7, in quanto affida al Presidente
del Consiglio dei Ministri l'attribuzione della qualifica di vice
commissario.
Come detto in narrativa, il punto 3.7 della circolare stabilisce
che "in attuazione delle vigenti disposizioni la funzine di vice
commissario del Governo è attribuita dal Presidente del Consiglio
dei Ministri".
La circolare non precisa di quali disposizioni si tratti. Secondo
quanto risulta, occorre risalire all'art. 13, quinto comma, della
legge n. 400 del 1988, secondo il quale "il commissario del Governo,
in caso di assenza o impedimento, è sostituito nelle sue funzioni
dal funzionario dello Stato designato ai sensi e per gli effetti
dell'art. 41, secondo comma, lett. a), della legge 10 febbraio 1953,
n. 62". Tale art. 41 tuttavia non è più vigente, essendo stato
abrogato dall'art. 4 del d.-lgs. n. 40 del 13 febbraio 1993.
Lo stesso decreto contiene comunque un articolo corrispondente a
quello abrogato, dal quale espressamente si evince che le "funzioni
vicarie di cui all'art. 13, quinto comma, della legge 23 agosto 1988,
n. 400, sono assicurate dal dirigente di grado più elevato
appartenente ai ruoli della Presidenza del Consiglio dei Ministri"
(art. 3, sesto comma).
Da tali disposizioni risulta con chiarezza che già nella normativa
statale generale non vi è alcuna funzione di vice commissario da
attribuire con speciale atto amministrativo, ma che le funzioni
vicarie spettano di diritto ad un funzionario individuato ex lege, in
modo tale che in ogni momento risulti automatica la possibile
sostituzione.
Per quanto riguarda la provincia autonoma di Trento, l'art. 33
delle norme di attuazione emanate con d.P. R. n. 49 de 1973
stabilisce che "in caso di assenza o impedimento, i commissari del
Governo sono sostituiti dal funzionario di qualifica od anzianità
più elevate, in servizio presso l'ufficio del commissario". Si
noterà che il testo delle norme di attuazione è più preciso di
quello del d.-lgs. n. 40/1993, dal momento che opportunamente si
specifica che la sostituzione è assicurata dal funzionario di
maggiore grado o anzianità in servizio presso l'ufficio.
In ogni modo, è evidente che non vi è spazio alcuno per una
attribuzione della funzione da parte della Presidenza del Consiglio,
nè se la si voglia intendere come potere di scelta (non essendovi
nulla da scegliere), nè se la si volesse intendere come mero potere
di investitura di un soggetto già individuato: perchè la verità è
che il compito vicario spetta a colui cui spetta a prescindere da
qualunque investitura, e spetterebbe persino in contrasto con una
investitura diversamente fatta dalla Presidenza.
D'altronde, nella legislazione non pare si parli affatto di una
figura generale di vice commissario, ma semplicemente del concreto
esercizio delle funzioni vicarie, in quanto occorra e nel momento in
cui occorre. Ed anche sotto questo profilo di moltiplicazione di
figure istituzionali al di fuori da ogni previsione normativa la
circolare si appalesa illegittima.
4. - Illegittimità del punto 3.3 della circolare, in quanto
pretende di vincolare la provincia autonoma di Trento a canalizzare
le proprie comunicazioni allo Stato per il tramite esclusivo del
commissario del Governo.
Conviene ricordare che la direttiva dell'11 ottobre 1993 dispone al
punto 1.4 che "ogni comunicazione del Governo alla regione è
effettuata tramite il commissario del Governo" ad esclusione, in
sostanza, dei soli atti relativi al contenzioso amministrativo,
giurisdizionale e costituzionale.
Non è qui a discutere se tale disposizione - volta palesemente a
rafforzare il ruolo del commissario nell'ambito dell'organizzazione
statale - sia realistica, legittima ed opportuna. Fatto sta che nulla
invece dispone la direttiva sulle comunicazioni rivolte in senso
inverso dalla regione allo Stato. E viene da dire che assai
giustamente essa nulla dispone, non potendosi concepire - nè essendo
previsto dalla legge n. 400 del 1988 - che tale direttiva riguardi
altro che il modo in cui il commissario svolge i propri compiti.
Meno ancora, ovviamente, può immaginarsi che la materia sia
disciplinata con circolare ministeriale, ed in difetto di qualunque
fondamento normativo. Inopinatamente invece il punto 3.3 della
circolare ritiene congruo, dopo aver ricordato il ruolo commissariale
nella trasmissione delle comunicazioni statali, aggiungere che
"analogamente, le comunicazioni della regione al Governo sono
effettuate, di norma, tramite il commissariato del Governo".
Ora, se con tale enunciazione si volesse dire soltanto che se il
commissario riceve una comunicazione da parte della regione non la
può rifiutare, ma la deve trasmettere al destinatario statale; se,
in altre parole, si trattasse di riconoscere un compito istituzionale
proprio del commissario nel trasmettere le comunicazioni che riceve,
non vi sarebbe ovviamente alcun problema, e si sarebbe soltanto
ricordata una cosa ovvia. Ma se invece si vuoi dire, come pare si
voglia dire, che la regione (e per quanto qui interessa la provincia
autonoma di Trento) è vincolata a canalizzare per la sola via del
commissario le proprie comunicazioni agli organi statali, allora si
stabilisce una disposizione non soltanto del tutto irrealistica e
gravemente inopportuna, ma contraria - oltre che ad innumerevoli
disposizioni di legge che prevedono relazioni e contatti tra i più
diversi organi regionali e provinciali da una parte ed organi statali
dall'altra - anche alla dimensione istituzionale e costituzionale
propria delle regioni e delle province autonome.
Appare assolutamente e radicalmente da escludere che i rapporti tra
istituzioni costituzionali quali le regioni e province autonome da un
lato e lo Stato dall'altro possano essere rinchiusi nel solo ed
esclusivo tramite burocratico del commissario del Governo. Per quanto
importante possa essere tale figura nell'organizzazione locale dello
Stato, non può certo pensarsi che esso possa costituire una sorta di
necessario tramite (al modo proprio delle relazioni di gerarchia) tra
autonomie regionali e Stato.
Se vi è qui una difficoltà nel citare quali siano le disposizioni
statutarie violate, questa non consiste nel fatto che manchino, ma
nel fatto che occorrerebbe citare in sostanza per intero il titolo V
della Costituzione e lo statuto. Un ente che ha autonomia legislativa
ed amministrativa costituzionalmente garantita, che - per rimanere
allo specifico della provincia autonoma di Trento - ha titolo a
partecipare con il proprio presidente alle sedute del Consiglio dei
Ministri, che partecipa alla formazione delle modifiche statutarie e
delle norme di attuazione attraverso la commissione paritetica, che
ha titolo e prerogativa a concedere intese a Ministri vari e talora
all'intero Governo, un ente di questo genere e natura non può certo,
ad avviso della ricorrente provincia, essere ristretto e limitato ad
interloquire con il solo ed esclusivo tramite del commissario del
Governo.
Meno ancora una siffatta limitazione, che sarebbe illegittima
ovunque (tranne che, ovviamente, nella Costituzione: ma si
tratterebbe allora di una ben diversa organizzazione statale) può
essere disposta nella sede assolutamente irregolare ed inidonea della
circolare ministeriale.

Tutto ciò premesso, la ricorrente provincia autonoma di Trento,
come sopra rappresentata e difesa, chiede voglia l'eccellentissima
Corte costituzionale dichiarare che non spetta allo Stato:
a) di disciplinare con circolare ministeriale, ed in difformità
da quanto stabilito nello statuto di autonomia:
i doveri della provincia autonoma di Trento conseguenti
all'esercizio delle funzioni statali delegate, sia quanto agli atti
da trasmettere che quanto alla periodicità della trasmissione;
le comunicazioni della regione al Governo attraverso il solo
tramite del commissario del Governo;
l'esercizio delle funzioni vicarie del commissario stesso;
b) di invitare, con nota del commissario del Governo, a far
pervenire allo stesso le deliberazioni assunte nell'esercizio delle
funzioni amministrative delegate nonchè le deliberazioni integrali
attuative delle deleghe conferite con i decreti legislativi del 21
settembre 1995, nn. 429 e 430;
nonchè conseguentemente annullare:
a) in parte qua, ed in quanto rivolta alla provincia autonoma di
Trento, i punti 6, 3.3 e 3.7 della circolare del Ministro per la
funzione pubblica e gli affari regionali n. 22/1995 del 27 novembre
1995, concernente funzioni di sovraintendenza e di coordinamento del
commissario del Governo, trasmessa alla provincia con nota della
Presidenza del Consiglio dei Ministri del 15 gennaio 1996, n. 200 di
prot., pervenuta in data 23 gennaio 1996;
b) la nota del commissario del Governo del 26 febbraio 1996, n.
310 di prot.;
per violazione:
degli artt. 33 e 38 delle norme di attuazione dello statuto
emanate con d.P. R. n. 49 del 1 febbraio 1973;
del ruolo istituzionale della provincia autonoma di Trento, così
come risultante dal complesso delle disposizioni dello statuto
speciale;
dell'art. 13, primo comma, legge n. 400 del 1988, e più in
generale dei principi di diritto riguardanti le fonti normative;
del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni e
province autonome.
Padova-Roma, addì 21 marzo 1996
Avv. prof. Giandomenico Falcon - avv. Luigi Manzi
96C0500