1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 SENTENZA 20 aprile - 5 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Casellario giudiziale - Eliminazione delle iscrizioni al compimento dell'ottantesimo anno di eta' della persona cui si riferiscono - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento in relazione all'eta' degli imputati - Difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo - Inammissibilita' - Auspicio rivolto al legislatore. - D.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, art. 5, comma 1. - Costituzione, art. 3. (006C0399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni
amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti),
promosso con ordinanza del 6 aprile 2005 dal giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Cagliari, iscritta al n. 312 del
registro delle ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile il giudice relatore
Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata in data 6 aprile 2005 il giudice
per l'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari ha sollevato
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre
2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti), nella parte in cui prevede l'eliminazione delle iscrizioni
dal casellario giudiziale al compimento dell'ottantesimo anno di età
della persona alla quale si riferiscono, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Il rimettente è chiamato a decidere sull'istanza di applicazione
della pena ex art. 444 del codice di procedura penale, avanzata dalle
parti in riferimento all'imputazione di violenza sessuale continuata,
consumata e tentata, ai sensi degli artt. 56, 81, secondo comma,
609-bis e 609-ter del codice penale, elevata a carico di un soggetto
già ultraottantenne alla data del fatto di reato.
Osserva il giudice a quo come, in assenza di notizie riguardanti
i precedenti dell'imputato per effetto dell'eliminazione di ogni
iscrizione dal casellario giudiziale, le valutazioni previste
dall'art. 444, comma 2, cod. proc. pen., in ordine alla correttezza
dell'applicazione e comparazione delle circostanze, alla congruità
della pena e alla concedibilità della sospensione condizionale della
stessa, avverrebbero sulla base di una situazione di incensuratezza
apparente, che potrebbe non corrispondere alla realtà della vita
pregressa dell'imputato, risultando in tal modo impossibile
l'adeguamento del trattamento sanzionatorio alla personalità del
predetto.
Risulterebbe evidente, a parere del rimettente, il conflitto tra
la ratio delle numerose disposizioni che, a diversi fini, impongono
al giudice di valutare i precedenti penali dell'imputato, e la norma
impugnata, dalla cui applicazione discende una lacuna di informazioni
non rimediabile neppure nei casi, diversi dall'attuale, nei quali il
giudice sia dotato di poteri di integrazione istruttoria. Gli
accertamenti necessari a ricostruire le vicende personali di un
soggetto ultraottantenne imporrebbero, infatti, ricerche complesse da
indirizzare verso tutti gli uffici giudiziari del Paese, con esiti
incerti e tempi di attesa incompatibili con l'esigenza della rapida
definizione dei procedimenti penali.
Sottolinea il giudice a quo come dall'applicazione della norma
impugnata derivi anche l'impossibilità di procedere all'iscrizione
nel casellario delle condanne riportate da soggetti che abbiano
superato la soglia d'età indicata, con la conseguenza che rimane
priva di riscontro perfino l'eventuale reiterazione di reati ad opera
di persona ultraottantenne, senza che sia dato rinvenire, nella legge
penale sostanziale, alcuna disposizione di favore per tale categoria
di soggetti.
2. - In riferimento alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente assume che la norma censurata sarebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto produrrebbe un'ingiustificata
disparità di trattamento tra soggetti ultraottantenni e
infraottantenni, laddove, in assenza di particolare significato
riconducibile al raggiungimento della predetta soglia d'età, i primi
si avvantaggiano dell'eliminazione dal casellario giudiziale delle
iscrizioni a loro carico, risultando da tale momento in avanti del
tutto immuni da censure.
Rileva il rimettente come, in conseguenza della eliminazione
delle iscrizioni dal casellario, risultino di fatto inapplicabili, ai
soggetti ultraottantenni, gli istituti della recidiva e della
dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza,
con conseguenti ricadute sul giudizio di ammissibilità
dell'oblazione discrezionale. Allo stesso modo, nei confronti dei
predetti soggetti non può trovare applicazione l'istituto della
revoca della sospensione condizionale della pena previsto
dall'art. 168, comma 3, cod. proc. pen., nel mentre, in senso
opposto, diventa automatica l'ammissione degli stessi al c.d.
«patteggiamento allargato», nonostante il disposto dell'art. 444,
comma 1-bis, cod. proc. pen., espressamente escluda dall'accesso a
tale rito coloro i quali siano stati dichiarati delinquenti abituali,
professionali o per tendenza, o recidivi ai sensi dell'art. 99,
quarto comma, cod. pen.
Tali significative conseguenze si produrrebbero, a parere del
giudice a quo, in assenza di corrispondenti previsioni penali di
favore per gli imputati ultraottantenni, che pure il legislatore
avrebbe potuto introdurre così come ha stabilito che i soggetti
infraventunenni e ultrasettantenni beneficino del più ampio limite
di due anni e sei mesi ai fini della sospensione condizionale della
pena.
Il rimettente evidenzia anche un profilo di irragionevolezza
intrinseca della previsione impugnata, la quale non sarebbe più
coerente con la ratio ad essa sottesa, considerati i profondi
mutamenti intervenuti nella realtà sociale e nell'organizzazione
della pubblica amministrazione rispetto all'epoca in cui è stata
introdotta nell'ordinamento. A tale proposito si osserva come, in
conseguenza dell'innalzamento dell'età media della popolazione, gli
ultraottantenni risultino oggi numerosi e sovente ancora attivi nella
vita sociale ed economica, di modo che non sarebbe più attuale la
presunzione di ridotta pericolosità - connessa alla perdita di
efficienza psico-fisica - che giustificava, per il passato, la
previsione dell'eliminazione delle iscrizioni dal casellario
giudiziale dopo il raggiungimento della predetta soglia di età.
Inoltre, con l'introduzione del sistema informatico
nell'organizzazione del casellario giudiziale, sarebbero
definitivamente cessate le difficoltà di gestione del cospicuo
materiale cartaceo, di cui il legislatore aveva disposto a certe
condizioni la distruzione, allo scopo precipuo di alleggerire
l'attività dell'amministrazione.
In punto di rilevanza il giudice a quo ribadisce di non poter
svolgere attività di integrazione probatoria per rimediare alla
lacuna cognitiva riguardante gli eventuali precedenti penali
dell'imputato, attesa la natura del rito scelto dalle parti.
Assume, inoltre, il rimettente che, non sussistendo elementi che
gli impongano di prosciogliere l'imputato ai sensi dell'art. 129 cod.
proc. pen., egli deve procedere necessariamente alla verifica
dell'accoglibilità della richiesta di applicazione della pena sulla
base dei parametri fissati dall'art. 444, comma 2, cod. proc. pen.,
quindi previa valutazione della comparazione delle circostanze del
reato, della congruità della pena richiesta e, infine, della
concedibilità del beneficio della sospensione condizionale di
questa, alla quale l'imputato ha espressamente condizionato la
definizione del procedimento nelle forme del patteggiamento.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Cagliari solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni legislative
e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe
delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi
carichi pendenti), nella parte in cui prevede l'eliminazione delle
iscrizioni nel casellario giudiziale al compimento dell'ottantesimo
anno di età della persona cui si riferiscono. La norma citata
violerebbe l'art. 3 della Costituzione, perchè, in relazione alla
mera anzianità raggiunta dall'interessato (e con riguardo ad una
soglia arbitrariamente individuata), il giudice verrebbe
irragionevolmente privato del principale - e normalmente unico -
strumento di conoscenza di fattori rilevanti per l'applicazione delle
norme in materia di circostanze di reato, di recidiva, di abitualità
e professionalità nel reato, di quantificazione della pena e di
sospensione condizionale della relativa esecuzione, producendo,
altresì, una ingiustificata disparità di trattamento tra imputati
ultraottantenni ed infraottantenni.
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - Occorre premettere che la norma censurata non ha natura
processuale, bensì amministrativa, come ha già chiarito questa
Corte (sentenza n. 209 del 1987) a proposito della disposizione di
identico contenuto di cui all'art. 605 del codice procedura penale
del 1930, nel testo modificato dalle leggi 14 marzo 1952, n. 158
(Riordinamento del casellario giudiziale) e 18 giugno 1955, n. 517
(Modificazioni al codice di procedura penale). Ciò si desume dal
pacifico e costante orientamento del «diritto vivente» e dalla
relazione del Guardasigilli al codice di rito penale del 1930, che
legava esplicitamente la disposta eliminazione delle iscrizioni
relative agli ottuagenari alla necessità di smaltire una grande mole
di materiale cartaceo, allo scopo di guadagnare spazio negli uffici,
che mostravano un'insufficiente capienza.
D'altra parte, la durata media della vita umana era, nell'epoca
in cui tale disposizione veniva introdotta nell'ordinamento,
sensibilmente più breve e la stessa efficienza psico-fisica delle
persone che raggiungessero un'età tanto avanzata era ritenuta così
bassa «da doversi presumere che non possedessero nè sufficiente
volontà nè adeguata forza fisica per commettere delitti» (sentenza
n. 209 del 1987).
Nella medesima pronuncia questa Corte ha osservato che la
irragionevole disparità di trattamento tra imputati, lesiva del
principio di eguaglianza, segnalata dal giudice rimettente di quel
giudizio e riproposta da quello attuale, si pone «come effetto
perverso e occasionale della disposizione amministrativa». Difatti,
proprio la natura amministrativa della norma in questione esclude che
l'eliminazione dell'iscrizione nel casellario determini la cessazione
degli effetti penali delle eventuali condanne anteriormente riportate
dal soggetto ultraottantenne, con la conseguenza che il giudice, ove
venga a conoscenza dei precedenti da fonti diverse, ben può
utilizzare i dati acquisiti, purchè certi, ai fini delle proprie
valutazioni nell'ambito del processo.
La valutazione dei precedenti dell'imputato finisce così per
dipendere dal mero caso, non potendosi ipotizzare una ricerca
sistematica e completa degli stessi da parte del giudice o del
pubblico ministero, che dovrebbero acquisire notizie da tutti gli
uffici giudiziari d'Italia, con esiti comunque incerti e grave
pregiudizio del principio di ragionevole durata del processo.
Sul presupposto che la norma censurata non sia stata dettata
dall'intento di favorire una categoria di soggetti, gli
ultraottantenni, ma solo da ragioni organizzative, questa Corte ha
negato, nella pronuncia citata, che essa arrechi ingiusto svantaggio
a coloro i cui precedenti vengono comunque a conoscenza del giudice -
come sosteneva invece il giudice rimettente - ed ha affermato che «è
semmai proprio colui, i cui precedenti vengono sottaciuti a causa
dell'eliminazione, ad avvantaggiarsi ingiustamente della situazione e
contro la volontà del legislatore».
La Corte ha concluso, in quel giudizio, per l'inammissibilità
della questione perchè, nella fattispecie, il giudice risultava in
possesso dei precedenti penali ed era perciò in grado di procedere
prescindendo dalla risoluzione della questione sollevata.
2.2. - La questione oggi sottoposta al vaglio di questa Corte è
opposta e simmetrica rispetto a quella oggetto della precedente
pronuncia. Mentre in quel caso veniva invocata dal giudice a quo una
sentenza additiva che dichiarasse l'illegittimità costituzionale
della norma censurata nella parte in cui non vieta ai giudici di
tener conto dei precedenti penali dell'imputato ultraottantenne
comunque risultanti dagli atti, nel presente giudizio, al contrario,
si chiede alla Corte di emanare una sentenza puramente caducatoria,
che espunga dall'ordinamento la disposizione che prescrive
l'eliminazione dal casellario giudiziale delle iscrizioni relative ai
soggetti che abbiano compiuto l'ottantesimo anno di età.
La richiesta dell'odierno rimettente si aggancia a quanto detto
incidentalmente nella più volte citata sentenza n. 209 del 1987: «Se
si dovesse [...] pervenire ad una declaratoria di illegittimità,
questa dovrebbe essere semplicemente ablativa della disposizione
denunziata: tanto più che attualmente, a seguito della
computerizzazione dei servizi, l'eliminazione della scheda ha perduto
l'importanza che aveva negli anni '30».
In altre parole, vi sarebbe stata una profonda alterazione del
contesto fattuale, con innegabili ricadute sul bilanciamento tra
opposte esigenze operato dal legislatore in tempi passati. È appena
il caso di rilevare, infatti, che tutti gli elementi presi
tradizionalmente in considerazione dal legislatore sono mutati: le
schede cartacee sono state sostituite da archivi informatizzati che
hanno risolto il problema dello spazio materiale per la conservazione
dei dati; la durata media della vita umana si è allungata
notevolmente; le condizioni di efficienza psico-fisiche delle persone
si mantengono buone in età avanzata in un numero elevato di casi.
2.3. - Osservato quanto sopra, pur auspicando che il legislatore
riprenda in considerazione la norma oggetto del presente giudizio,
per valutarne l'adeguatezza rispetto alla situazione di fatto
attuale, deve tuttavia concludersi che la questione sollevata è
inammissibile per difetto di rilevanza, giacchè in ogni caso il
giudice rimettente non potrebbe avvalersi, nel processo a quo, di una
eventuale pronuncia di questa Corte, a causa della già avvenuta
eliminazione dal casellario giudiziale dei dati riguardanti il
soggetto sottoposto al giudizio. Si è prodotta, in altre parole, una
situazione di fatto irreversibile, su cui una declaratoria di
illegittimità costituzionale non avrebbe alcun effetto, rimanendo in
tal modo priva dell'incidenza nel processo principale imposta dal
vigente sistema di giustizia costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti), sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Cagliari con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0399