1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 15-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 SENTENZA 11 giugno - 10 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Siciliana - Piani di cattura o di abbattimento della fauna selvatica - Possibile utilizzo dei cacciatori residenti nel territorio del parco - Estensione anche nel restante territorio regionale - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale parziale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Siciliana - Demanio marittimo - Disciplina transitoria per il rilascio di nuove concessioni mediante procedure di evidenza pubblica e per il rilascio in forma semplificata di autorizzazioni di durata breve - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia della concorrenza e del buon andamento della pubblica amministrazione - Inammissibilita' delle questioni. Imposte e tasse - Norme della Regione Siciliana - Agevolazioni fiscali in favore di strutture marina resort e dedicate alla nautica da diporto - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia della concorrenza e del buon andamento della pubblica amministrazione - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Siciliana 22 febbraio 2019, n. 1, artt. 24, 25 e 33. - Costituzione, artt. 97, secondo comma, e 117, secondo comma, lettere s) ed e). (T-200144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 15-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 24, 25 e
33 della legge della Regione Siciliana 22 febbraio 2019, n. 1
(Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno 2019. Legge di
stabilità regionale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 24 aprile-3 maggio 2019,
depositato in cancelleria il 3 maggio 2019, iscritto al numero 54 del
registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numero 25, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Siciliana;
udito il Giudice relatore Luca Antonini ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 9
giugno 2020;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 giugno 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 24 aprile 2019 e
depositato il 3 maggio 2019 (reg. ric. n. 54 del 2019), il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale di varie disposizioni della legge della Regione
Siciliana 22 febbraio 2019, n. 1 (Disposizioni programmatiche e
correttive per l'anno 2019. Legge di stabilità regionale), fra le
quali quelle recate dagli artt. 24, 25 e 33.
2.- Il primo motivo di ricorso, promosso in riferimento agli
artt. 3 e 117, comma secondo, lettera s), della Costituzione, ha a
oggetto l'art. 33 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, che
apporta una modifica all'art. 1 della legge della Regione Siciliana
11 agosto 2015, n. 18 (Norme in materia di gestione del patrimonio
faunistico allo stato di naturalita'), il quale disciplina gli
«interventi di controllo e gestione della fauna selvatica o
inselvatichita», consentiti «[n]el territorio della Regione, ivi
comprese le aree protette» (comma 1). In particolare, tale articolo
prevede che «[n]el caso di abnorme sviluppo di singole specie
selvatiche o di specie domestiche inselvatichite, tale da
compromettere gli equilibri ecologici o tale da costituire un
pericolo per l'uomo o un danno rilevante per le attività
agrosilvopastorali, possono essere predisposti piani di cattura o di
abbattimento», attività, queste ultime, che «non costituiscono in
nessun caso esercizio di attività venatoria» (comma 3).
Prima della modifica disposta dalla disposizione impugnata, il
comma 4 del citato art. 1 disponeva, tra l'altro, che «[l]e catture e
gli abbattimenti sono attuati sotto la diretta responsabilità e
sorveglianza del soggetto gestore dell'area protetta tramite
personale dell'ente, o da persone all'uopo espressamente autorizzate
dall'ente gestore dell'area protetta di cui all'articolo 19 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157».
L'impugnato art. 33 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019
(rubricato «Utilizzo personale per attività di controllo patrimonio
faunistico») dopo tali parole ha aggiunto le seguenti: «e
all'articolo 22 della legge 6 dicembre 1991, n. 394».
2.1.- Il ricorrente specifica che le previsioni della legge reg.
Siciliana n. 18 del 2015 sull'attuazione dei piani di cattura e
abbattimento nelle aree protette sono rese applicabili anche a tutto
il restante territorio regionale per effetto del comma 9 dello stesso
art. 1 della medesima legge regionale, secondo cui «[n]elle aree del
territorio della Regione diverse dalle aree protette, le disposizioni
di cui alla presente legge sono demandate alle ripartizioni
faunistico-venatorie competenti per territorio», ossia agli organi
decentrati dell'assessorato regionale dell'agricoltura e delle
foreste con sede in ciascun capoluogo di Provincia e con competenza
territoriale provinciale.
Secondo il ricorrente, attraverso il testuale richiamo all'art.
22 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), la disposizione regionale impugnata stabilirebbe la
possibilità di utilizzare, per i prelievi e gli abbattimenti
faunistici, all'interno di tutto il territorio regionale, i soggetti
indicati in quest'ultima disposizione, che prevede, al comma 6, che
«[n]ei parchi naturali regionali e nelle riserve naturali regionali
l'attività venatoria è vietata, salvo eventuali prelievi faunistici
ed abbattimenti selettivi necessari per ricomporre squilibri
ecologici. Detti prelievi ed abbattimenti devono avvenire in
conformità al regolamento del parco o, qualora non esista, alle
direttive regionali per iniziativa e sotto la diretta responsabilità
e sorveglianza dell'organismo di gestione del parco e devono essere
attuati dal personale da esso dipendente o da persone da esso
autorizzate scelte con preferenza tra cacciatori residenti nel
territorio del parco, previ opportuni corsi di formazione a cura
dello stesso Ente».
2.2.- Sulla base della esposta ricostruzione normativa, il
ricorrente ravvisa una prima censura in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art. 19, comma 2,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio).
In forza di tale previsione - espressione della competenza
esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema e integrante uno standard di tutela non derogabile in
peius dalle Regioni - in tutto il territorio diverso dalle aree
protette i piani di abbattimento per il controllo della fauna
selvatica «devono essere attuati dalle guardie venatorie dipendenti
dalle amministrazioni provinciali. Queste ultime potranno altresì
avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano
i piani medesimi, purchè muniti di licenza per l'esercizio
venatorio, nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali
munite di licenza per l'esercizio venatorio». In sostanza,
consentendo di utilizzare sul territorio regionale diverso dalle aree
protette i soggetti previsti dall'art. 22 della legge n. 394 del 1991
e, in particolare, anche i cacciatori, la disposizione impugnata
ridurrebbe in peius il livello di tutela della fauna selvatica
individuato dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992; tale
norma, contenente l'elenco tassativo dei soggetti autorizzabili al
controllo faunistico, non prenderebbe infatti in considerazione i
cacciatori che non siano proprietari o conduttori dei fondi
interessati dai piani medesimi.
2.3.- Il ricorrente articola anche una specifica censura nel caso
in cui la disposizione regionale impugnata sia interpretata come
riferita al testo originario dell'art. 22, comma 6, della legge n.
394 del 1991, prima della modifica allo stesso apportata dalla legge
9 dicembre 1998, n. 426 (Nuovi interventi in campo ambientale), il
cui art. 2, comma 33, ha inserito nell'ultima parte del secondo
periodo il richiamo esplicito ai cacciatori.
Infatti, anche in tale ipotesi sarebbero violati il citato
parametro costituzionale e quello interposto, in quanto la
disposizione impugnata consentirebbe alle ripartizioni
faunistico-venatorie di utilizzare il personale degli enti gestori
delle aree naturali protette al di fuori delle aree stesse e,
soprattutto, consentirebbe alle ripartizioni medesime di individuare
ulteriori categorie di soggetti da autorizzarsi al di fuori di quanto
tassativamente previsto dall'art. 19 della legge n. 157 del 1992.
2.4.- Il ricorrente prospetta anche la violazione dell'art. 3
Cost., per l'irragionevolezza della impugnata disposizione regionale,
che si porrebbe anche in contrasto con i «canoni che presiedono alla
corretta legiferazione».
Si argomenta, infatti, che nonostante la normativa statale
distingua rigorosamente i soggetti abilitati alle attività di
controllo nelle aree protette rispetto al resto del territorio,
l'art. 33 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019 detterebbe una
disciplina unica per l'intero territorio regionale, in forza del
combinato disposto dei commi 4 e 9 dell'art. 1 della legge reg.
Siciliana n. 18 del 2015. Inoltre, la stessa disposizione impugnata
non consentirebbe di comprendere se si riferisca al testo originario
del richiamato art. 22 della legge n. 394 del 1991 o a quello
modificato, nè di comprendere, in tale seconda ipotesi, come possa
applicarsi il criterio di preferenza per i «cacciatori residenti nel
territorio del parco» al rimanente territorio regionale.
3.- Il ricorso illustra poi congiuntamente l'impugnativa degli
artt. 24 e 25 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, affidata a
motivi comuni a entrambi, in riferimento agli artt. 97, comma primo
(recte: secondo) e 117, comma secondo, lettera e), Cost.
La prima disposizione apporta due modifiche all'art. 1 della
legge della Regione Siciliana 29 novembre 2005, n. 15 (Disposizioni
sul rilascio delle concessioni di beni demaniali e sull'esercizio
diretto delle funzioni amministrative in materia di demanio
marittimo), il quale disciplina le attività esercitabili sui beni
demaniali marittimi.
In particolare, sostituendo il comma 1-ter del citato art. 1, si
introduce una disciplina transitoria per il rilascio, mediante
procedure di evidenza pubblica, di nuove concessioni demaniali
marittime con validità fino al 31 dicembre 2020. Tale disciplina è
applicabile fino al completamento della procedura di approvazione
regionale dei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime
adottati dai Comuni, e comunque «nelle more del recepimento delle
disposizioni di cui all'articolo 1, commi da 675 a 684, della legge
30 dicembre 2018, n. 145», con le quali il legislatore statale ha
previsto una generale revisione della disciplina delle concessioni
demaniali marittime; la disposizione regionale precisa anche che, ove
risultassero in contrasto con il piano di utilizzo del demanio
marittimo successivamente approvato, tali concessioni sono adeguate
alle previsioni dello stesso oppure revocate, quando l'adeguamento
non sia possibile.
Con una seconda modifica, l'impugnato art. 24, comma 1, introduce
al richiamato art. 1 un comma 1-quater, il quale consente, nelle more
dell'approvazione dei piani di utilizzo del demanio marittimo e
attraverso procedure amministrative semplificate, il rilascio di
autorizzazioni di durata breve «per l'occupazione e l'uso di limitate
porzioni di aree demaniali marittime e di specchi acquei, comunque
non superiori a complessivi metri quadrati mille, e per un periodo
massimo di novanta giorni, non prorogabili e non riproponibili nello
stesso anno solare, allo scopo di svolgere attività turistico
ricreative, commerciali o sportive, anche attraverso la collocazione
di manufatti, purchè precari e facilmente amovibili».
Per l'attuazione del comma 1-quater, così introdotto, la
disposizione impugnata, al comma 2, rinvia a un decreto
dell'assessore regionale per il territorio e l'ambiente: a tale fonte
è rimessa la disciplina delle modalità di presentazione delle
richieste e delle procedure amministrative, prevedendosi che «nel
caso di più richieste di concessione provenienti da più soggetti e
relative ad una medesima porzione di area demaniale marittima o di
specchio acqueo», il rilascio della concessione avvenga attraverso la
pubblicazione di bandi pubblici e sentiti i Comuni territorialmente
interessati.
Il ricorso riporta quindi il testo dell'art. 25 della legge
impugnata, rubricato «Agevolazioni in favore di strutture marina
resort e dedicate alla nautica da diporto»: il comma 1, prevede che
«[a]i sensi dell'articolo 32 del decreto legge 12 settembre 2014, n.
133, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 2014, n.
164, le prestazioni delle strutture di marina resort sono assimilate
a quelle delle strutture ricettive all'aria aperta» e dispone che,
pertanto, le prime sono soggette all'applicazione dell'aliquota IVA
agevolata al 10 per cento. Il comma 2, invece, dispone l'esclusione
dal calcolo della rendita catastale per le strutture dedicate alla
nautica da diporto «che rientrano nella categoria degli imbullonati
ai sensi dell'articolo 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n.
208» disposizione, questa, che a decorrere dal 1° gennaio 2016
esclude i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli altri
impianti funzionali allo specifico processo produttivo, dalla stima
diretta per la determinazione della rendita catastale di alcuni
immobili a destinazione speciale e particolare.
3.1.- Nell'introdurre i motivi del ricorso, che, come detto,
risultano comuni per entrambe le disposizioni impugnate, si evidenzia
che la legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il
triennio 2019-2021) delinea, ai commi da 675 a 684 dell'art. 1,
un'articolata procedura per la generale revisione del sistema delle
concessioni demaniali marittime, affidata a un decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri che ne fissi i termini e le modalità
«[a]l fine di tutelare, valorizzare e promuovere il bene demaniale
delle coste italiane, che rappresenta un elemento strategico per il
sistema economico, di attrazione turistica e di immagine del Paese,
in un'ottica di armonizzazione delle normative europee» (comma 675).
Si ricorda poi che il successivo comma 676 dettaglia i contenuti
dell'emanando d.P.C.m., al fine di procedere: «a) alla ricognizione e
mappatura del litorale e del demanio costiero-marittimo; b)
all'individuazione della reale consistenza dello stato dei luoghi,
della tipologia e del numero di concessioni attualmente vigenti
nonchè delle aree libere e concedibili; c) all'individuazione della
tipologia e del numero di imprese concessionarie e
sub-concessionarie; d) alla ricognizione degli investimenti
effettuati nell'ambito delle concessioni stesse e delle tempistiche
di ammortamento connesse, nonchè dei canoni attualmente applicati in
relazione alle diverse concessioni; e) all'approvazione dei metodi,
degli indirizzi generali e dei criteri per la programmazione,
pianificazione e gestione integrata degli interventi di difesa delle
coste e degli abitati costieri».
Si precisa quindi che ai sensi del successivo comma 677 il
d.P.C.m. dovrà contenere «i criteri per strutturare: a) un nuovo
modello di gestione delle imprese turistico-ricreative e ricettive
che operano sul demanio marittimo secondo schemi e forme di
partenariato pubblico-privato, atto a valorizzare la tutela e la più
proficua utilizzazione del demanio marittimo, tenendo conto delle
singole specificità e caratteristiche territoriali secondo criteri
di: sostenibilità ambientale; qualità e professionalizzazione
dell'accoglienza e dei servizi; accessibilità; qualità e
modernizzazione delle infrastrutture; tutela degli ecosistemi
marittimi coinvolti; sicurezza e vigilanza delle spiagge; b) un
sistema di rating delle imprese di cui alla lettera a) e della
qualità balneare; c) la revisione organica delle norme connesse alle
concessioni demaniali marittime, con particolare riferimento alle
disposizioni in materia di demanio marittimo di cui al codice della
navigazione o a leggi speciali in materia; d) il riordino delle
concessioni ad uso residenziale e abitativo, tramite individuazione
di criteri di gestione, modalità di rilascio e termini di durata
della concessione nel rispetto di quanto previsto dall'art. 37, primo
comma, del codice della navigazione e dei principi di imparzialità,
trasparenza, adeguata pubblicità e tenuto conto, in termini di
premialità, dell'idonea conduzione del bene demaniale e della durata
della concessione; e) la revisione e l'aggiornamento dei canoni
demaniali posti a carico dei concessionari, che tenga conto delle
peculiari attività svolte dalle imprese del settore, della tipologia
dei beni oggetto di concessione anche con riguardo alle pertinenze,
della valenza turistica».
Il ricorso aggiunge anche che entro due anni dall'adozione del
citato decreto le amministrazioni competenti per materia, da questo
individuate, provvedono alla esecuzione di tutte le attività
previste dalle disposizioni prima richiamate; successivamente è
previsto l'avvio di una procedura di consultazione pubblica sulle
priorità e modalità di azione e intervento per la valorizzazione
turistica delle aree insistenti sul demanio marittimo (come previsto
dai commi 678 e 679).
Infine, il ricorrente ricorda che la legge n. 145 del 2018, al
comma 246 dell'art. 1, consente ai titolari di concessioni demaniali
marittime e punti di approdo con finalità turistico ricreative di
mantenere installati i manufatti amovibili fino al 31 dicembre 2020,
nelle more del riordino della materia.
3.2.- Tanto premesso, il ricorrente richiama l'attenzione sulla
circostanza che il d.P.C.m. «è in corso di avanzata definizione» e
rileva che le impugnate previsioni regionali, «sovrapponendosi alla
predetta disciplina statale emanata in materia, dalla quale con ogni
evidenza si discostano sostanzialmente, generano dubbi interpretativi
e incertezze riguardo alla chiara individuazione delle norme di legge
applicabili», presentando perciò evidenti profili di illegittimità
costituzionale.
A tale riguardo, l'Avvocatura generale sottolinea l'orientamento
della giurisprudenza di questa Corte secondo cui i criteri e le
modalità di affidamento delle concessioni sui beni del demanio
marittimo rientrano nella competenza esclusiva statale sulla «tutela
della concorrenza», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., che costituirebbe un limite insuperabile per le «pur
concorrenti competenze regionali» (sono richiamate le sentenze n. 1
del 2019 e n. 221 del 2018).
Inoltre, viene evocato l'art. 97, secondo comma, Cost. e il
principio di buon andamento dell'amministrazione dallo stesso
sancito, censurando le disposizioni regionali per «la sovrapposizione
alla disciplina statale emanata in materia e la conseguente
incertezza riguardo alla chiara individuazione delle norme di legge
applicabili (statali o regionali)».
4.- Con atto depositato il 10 giugno 2019 si è costituita la
Regione Siciliana, in persona del Presidente pro tempore, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato ed
evidenziando «in via generale» che nell'atto di promovimento non si
fa mai cenno alle competenze spettanti alla Regione in virtù dello
statuto speciale.
4.1.- Nell'affrontare le censure all'art. 33, la resistente ne
rileva anzitutto un profilo di inammissibilità per essere il
ricorrente venuto meno all'onere di introdurre questioni
sufficientemente precisate e motivate, essendo le stesse formulate in
base a più opzioni ermeneutiche, sostanzialmente alternative, tra le
quali la Corte dovrebbe scegliere quella fondante il dubbio di
costituzionalità da scrutinare.
Nel merito, osserva che la ratio della norma risulterebbe
all'evidenza quella di consentire anche ai cacciatori «titolari della
specifica licenza di polizia» di contribuire, unitamente al personale
istituzionalmente a ciò deputato, al controllo selettivo della fauna
nociva. In tal senso, il riferimento alla «residenza» nel territorio
del parco - oggettivamente e facilmente riscontrabile - sarebbe
finalizzato a creare una condivisa responsabilità nella gestione del
territorio.
Inoltre, si rileva che l'esercizio venatorio resterebbe in ogni
caso regolato da specifiche norme che delimitano gli spostamenti o
altre forme di mobilità dei cacciatori, sottoposti alle regole
generali di cui alla legge n. 157 del 1992 e più in generale alle
norme di polizia.
Infine, si prospetta una lettura costituzionalmente orientata
della modifica introdotta all'art. 1 della legge reg. Siciliana n. 18
del 2015, nel senso di consentire l'utilizzo dei cacciatori solo nei
medesimi termini e limiti previsti dal legislatore statale, ossia
esclusivamente nelle aree naturali protette. Del resto, ad escluderne
l'estensibilità al rimanente territorio regionale condurrebbe il
criterio, evidenziato dallo Stato, della necessaria residenza nel
parco.
4.2.- Quanto all'impugnativa degli artt. 24 e 25 della legge reg.
Siciliana n. 1 del 2019, le relative questioni sarebbero
inammissibili perchè proposte in maniera assertiva, oltre che
generica, immotivata nonchè congetturale, laddove si riferiscono a
un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri non ancora
emanato.
4.3.- Nel merito, la resistente riafferma la propria competenza
legislativa regionale in materia di gestione del pubblico demanio
marittimo e rileva che il citato art. 24 non avrebbe inteso
introdurre nuove o diverse procedure per il rilascio delle
concessioni demaniali marittime, nè avrebbe modificato la durata di
queste.
A suo avviso, inoltre, sarebbe evidente che le attività
destinate a essere indicate dall'emanando d.P.C.m. non potranno
riguardare le concessioni demaniali marittime vigenti nel territorio
regionale nè, pertanto, potranno essere estensibili alla Regione
Siciliana gli esiti delle complesse attività che formeranno il
contenuto del citato decreto ai sensi dell'art. 1, commi 676 e 677,
della legge n. 145 del 2018. Ciò perchè le concessioni rilasciate
in Sicilia riguarderebbero strutture di dimensioni medio-piccole, di
facile rimozione e spesso a carattere stagionale, sì che i relativi
investimenti eseguiti dai concessionari sarebbero già ammortizzati
o, comunque, ammortizzabili entro il termine di validità delle
concessioni.
Si aggiunge, inoltre, che la Regione avrebbe già da tempo e
autonomamente avviato alcune delle procedure che l'emanando decreto
dovrà prevedere, tra le quali: la ricognizione e la mappatura del
litorale e del demanio costiero-marittimo; la individuazione della
reale consistenza, della tipologia e del numero delle concessioni
vigenti nonchè la determinazione e la verifica dei relativi canoni;
la revisione delle norme connesse alle concessioni demaniali
marittime; la revisione e l'aggiornamento dei criteri di
determinazione dei canoni demaniali.
Su tali basi, la resistente esclude che la norma impugnata si
sovrapponga a quella statale, atteso che, a suo avviso, le verifiche
operate in ambito nazionale non potranno riguardare le concessioni
vigenti nella Regione Siciliana.
Si rileva, in particolare, che l'art. 24 non farebbe riferimento
a proroghe delle concessioni esistenti e, d'altro canto, prevederebbe
in maniera inequivoca procedure di evidenza pubblica per il rilascio
delle nuove; sarebbe quindi rispettoso non solo dei principi di
trasparenza e di libera concorrenza, ma anche delle prerogative
statali di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Secondo la Regione non si comprenderebbero nemmeno i rilievi
riferiti alla «chiara individuazione delle leggi applicabili»,
«stante il costante rinvio operato dalle stesse norme nazionali alle
competenze della Regione»; si richiamano quindi le disposizioni
statali concernenti il trasferimento alla stessa del demanio
marittimo e in particolare: l'art. 1 del decreto del Presidente della
Repubblica 1° dicembre 1961, n. 1825 (Norme di attuazione dello
Statuto della Regione siciliana in materia di demanio e patrimonio),
gli artt. 1 e 3 del decreto del Presidente della Repubblica 1° luglio
1977, n. 684 (Norme di attuazione dello statuto della regione
siciliana in materia di demanio marittimo) e l'art. 6, comma 7, della
legge 8 luglio 2003, n. 172 (Disposizioni per il riordino e il
rilancio della nautica da diporto e del turismo nautico).
Pertanto, l'esercizio delle attribuzioni in materia di demanio
marittimo non potrebbe «prescindere dalla potestà di regolamentare
le relative procedure amministrative», anche in ragione del diverso
assetto istituzionale, «e di fissare i criteri di utilizzo dei beni,
sia pure nel rispetto dei principi fondamentali determinati dallo
Stato». Nel caso di specie, questi non sarebbero in alcun modo
violati, nemmeno con riferimento alla tutela della concorrenza,
«stante il chiaro rinvio operato dalla norma in questione» alle
procedure di evidenza pubblica.
4.4.- Con riferimento alla impugnativa dell'art. 25 della legge
reg. Siciliana n. 1 del 2019, la resistente sostiene che sarebbero
completamente erronei i parametri evocati, in quanto la disposizione
in esame appare estranea alla materia del demanio marittimo
trattandosi, invece, di una norma tributaria.
Essa non conterrebbe alcuna disposizione riconducibile a quanto
previsto dalla normativa statale menzionata nel ricorso, ossia l'art.
1, commi da 675 a 684, della legge n. 145 del 2018. Pertanto,
risolvendosi «nel mero accostamento» dell'art. 25 al precedente art.
24 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, la censura sarebbe
inammissibile.
In ogni caso, la resistente chiarisce che con il comma 1 del
citato art. 25 il legislatore regionale avrebbe inteso «estendere
alla Regione siciliana una disciplina che è già vigente nel
territorio nazionale e che per problemi ermeneutici non ha trovato
applicazione nella Regione». Infatti, il citato comma 1 farebbe
rinvio all'art. 32 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive), convertito, con modificazioni, in legge
11 novembre 2014, n. 164, al fine di recepire l'equiparazione,
operata dal legislatore statale, tra marina resort e strutture
ricettive all'aria aperta e di applicare agli stessi la cosiddetta
IVA turistica, di cui alla Tabella A, parte III, n. 120 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione
e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto).
La resistente richiama poi la sentenza di questa Corte n. 21 del
2016, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale del citato
art. 32 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, nella parte in cui
non prevede la previa intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano sui requisiti da rispettare per configurare come strutture
ricettive all'aria aperta anche le strutture organizzate per la sosta
e il pernottamento di turisti all'interno delle proprie unità da
diporto ormeggiate nello specchio acqueo appositamente attrezzato.
Secondo la resistente, nel periodo successivo alla pubblicazione
della citata sentenza l'aliquota IVA applicata dalle Regioni alle
strutture marina resort non sarebbe stata uniforme, fino alla
emanazione del decreto ministeriale 6 luglio 2016 con cui sono stati
individuati i requisiti minimi dei marina resort in presenza dei
quali è possibile applicare l'IVA agevolata al 10 per cento alle
prestazioni rese ai clienti.
Sulla base di tale ricostruzione, la resistente rileva che, prima
ancora che non «condivisibile», il ricorso «non appare comprensibile»
laddove afferma che le disposizioni regionali si sovrapporrebbero
alla disciplina statale citata dal ricorso, discostandosene in
maniera sostanziale e generando dubbi interpretativi e incertezze
riguardo alla chiara individuazione delle norme di legge applicabili.
Anche con riferimento al contenuto del comma 2 dell'art. 25, la
resistente esclude ogni possibilità di contrasto «con la legge n.
145 del 2018» richiamata dal ricorso statale. Lo scopo della norma
impugnata sarebbe quello di esentare da IMU e TASI le strutture
dedicate alla nautica da diporto che rientrano nella «categoria degli
imbullonati»; la disposizione regionale si limiterebbe a prendere
atto del quadro normativo che ne «disciplina la tassazione», a
decorrere dal 1° gennaio 2016, come risultante dall'art. 1, comma 21,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2016)».
5.- Nella memoria depositata in vista dell'udienza fissata per il
24 marzo 2020, con riferimento alle questioni promosse sull'art. 33,
la Regione Siciliana richiama la sentenza di questa Corte n. 215 del
2019 in materia di controllo faunistico mentre, quanto all'impugnato
art. 24, ribadisce la non fondatezza delle questioni.
A seguito del rinvio dell'udienza, la resistente ha inviato brevi
note ai sensi del decreto della Presidente della Corte del 20 aprile
2020, punto 1, lettera c), segnalando che è stata approvata la legge
della Regione Siciliana 14 dicembre 2019, n. 24 (Estensione della
validità delle concessioni demaniali marittime) e che il Governo,
nonostante iniziali osservazioni che richiamavano le motivazioni del
ricorso oggetto del presente giudizio, si è determinato a non
impugnarla. Ciò costituirebbe ulteriore conferma della legittimità
della disposizione dell'impugnato art. 24.
Segnala, infine, che non è stato ancora emanato il d.P.C.m. al
quale il ricorrente pretenderebbe di condizionare la competenza
legislativa regionale.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questioni di legittimità costituzionale di
varie disposizioni della legge della Regione Siciliana 22 febbraio
2019, n. 1 (Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno 2019.
Legge di stabilità regionale), fra cui quelle recate dagli artt. 24,
25 e 33, in riferimento complessivamente agli artt. 3, 97, primo
(recte: secondo) comma, 117, secondo comma, lettere e) e s), della
Costituzione.
Resta riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con lo stesso
ricorso.
2.- L'art. 33 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019 prevede
che i piani di cattura o di abbattimento della fauna selvatica -
predisposti nel caso di abnorme sviluppo di singole specie
faunistiche, tale da compromettere gli equilibri ecologici o da
costituire un pericolo per l'uomo o un danno rilevante per le
attività agrosilvopastorali - possono essere attuati anche dai
soggetti di cui all'art. 22 della legge 6 dicembre 1991, n. 394
(Legge quadro sulle aree protette). In particolare, la disposizione
impugnata ha aggiunto il richiamo alla indicata norma statale
all'interno dell'art. 1, comma 4, della legge della Regione Siciliana
11 agosto 2015, n. 18 (Norme in materia di gestione del patrimonio
faunistico allo stato di naturalita'), il quale prevedeva che «[l]e
catture e gli abbattimenti sono attuati sotto la diretta
responsabilità e sorveglianza del soggetto gestore dell'area
protetta tramite personale dell'ente, o da persone all'uopo
espressamente autorizzate dall'ente gestore dell'area protetta di cui
all'articolo 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157».
La novellata disciplina, posta dal richiamato comma 4 per le aree
protette regionali, si applica invero anche nel restante territorio
della Regione Siciliana, in forza del successivo comma 9, il quale
demanda le relative attribuzioni alle ripartizioni
faunistico-venatorie competenti per territorio, ossia agli organi
decentrati dell'assessorato regionale dell'agricoltura e delle
foreste con sede in ciascun capoluogo di provincia e con competenza
territoriale provinciale.
La censura del ricorrente si appunta sulla estensione dell'elenco
dei soggetti che possono attuare i piani di controllo faunistico,
proprio nelle aree diverse da quelle protette, in contrasto con
quanto dispone l'art. 19, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n.
157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio). Tale previsione, che individua i soggetti
abilitati ad attuare i predetti piani nei territori diversi dalle
aree protette, costituirebbe lo standard minimo di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, fissato nell'esercizio della
relativa competenza esclusiva statale prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., che le Regioni non potrebbero integrare.
In violazione dei suddetti parametri, la norma regionale
impugnata consentirebbe il ricorso ai soggetti menzionati dall'art.
22, comma 6, della legge n. 394 del 1991 - ossia al personale
dipendente dall'organismo di gestione del parco naturale e alle
persone da esso autorizzate, «scelte con preferenza tra cacciatori
residenti nel territorio del parco» - per attuare i piani di
controllo faunistico nelle aree del territorio regionale diverse da
quelle protette, laddove la disposizione statale evocata a parametro
interposto non li menzionerebbe.
La denunciata lesione sussisterebbe sia nel caso in cui il
richiamo alla disposizione statale venga riferito al testo in vigore
del citato art. 22, comma 6, sia nel caso in cui di quest'ultimo
debba ritenersi richiamato il testo originario, prima che l'art. 2,
comma 33, della legge 9 dicembre 1998, n. 426 (Nuovi interventi in
campo ambientale), vi inserisse - nell'ultima parte del secondo
periodo - il riferimento esplicito ai cacciatori. In ambedue le
ipotesi, infatti, sarebbero introdotti soggetti ulteriori rispetto a
quelli che, in forza dell'evocato art. 19, comma 2, della legge n.
157 del 1992, potrebbero attuare i piani di controllo faunistico
nelle aree diverse da quelle protette.
Una ulteriore censura è prospettata con riferimento all'art. 3
Cost., perchè la disciplina regionale sarebbe irragionevolmente
unitaria per l'intero territorio siciliano, laddove il legislatore
statale avrebbe, invece, distinto i criteri di individuazione dei
soggetti attuatori dei piani di controllo faunistico nelle aree
protette da quelli applicabili nel restante territorio. Inoltre, la
formulazione utilizzata dalla disposizione impugnata violerebbe i
canoni che presiedono alla corretta legiferazione, contrastando con
lo stesso parametro costituzionale, perchè non consentirebbe di
comprendere la natura del rinvio operato alla norma statale, nè
«come possa applicarsi il criterio di "cacciatori residenti nel
territorio del parco" al rimanente territorio regionale».
3.- La Regione Siciliana ha evidenziato «in via generale che nel
ricorso non si fa mai cenno alle competenze spettanti alla Regione in
virtù dello Statuto speciale», pur senza esplicitare una formale
eccezione in tal senso.
3.1.- Al riguardo va precisato che il ricorrente fa valere la
violazione della competenza esclusiva dello Stato nella materia
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», riferendola a un ambito di
disciplina - quello del controllo faunistico - non riconducibile
all'attività venatoria e, quindi, alla competenza legislativa
regionale nella materia della caccia; in particolare, la
individuazione dei soggetti autorizzati ad attuare i piani di
controllo faunistico sarebbe operata dall'art. 19, comma 2, della
legge n. 157 del 1992, legge che, secondo il ricorrente, andrebbe
qualificata come «norma fondamentale di riforma economico-sociale».
Pertanto, siccome dal contesto del ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri emerge in modo sufficiente che è stata
ritenuta esclusa la possibilità di operare il sindacato di
legittimità costituzionale sulle questioni in esame in base allo
statuto speciale, il medesimo ricorso «non può ritenersi sfornito
degli elementi argomentativi minimi richiesti per valutarne
positivamente l'ammissibilita'» (sentenza n. 109 del 2018).
4.- Sempre in via preliminare, va disattesa l'eccezione
d'inammissibilità che la resistente ha argomentato reputando le
questioni promosse nei confronti dell'art. 33 della legge reg.
Siciliana n. 1 del 2019 formulate in base a più opzioni
ermeneutiche, sostanzialmente alternative.
Questa Corte, infatti, ha costantemente affermato che nel
giudizio in via principale sono ammissibili questioni prospettate in
termini dubitativi o alternativi, purchè le interpretazioni «non
siano implausibili e irragionevolmente scollegate dalle disposizioni
impugnate, così da far ritenere le questioni del tutto astratte e
pretestuose» (ex plurimis, sentenze n. 73 del 2018 e n. 189 del
2016). È questo il caso che si verifica nella specie: la modalità
di redazione della norma impugnata, che richiama la disposizione
statale di cui all'art. 22 della legge n. 394 del 1991, ma senza dare
conto della modifica già intervenuta, consente invero di
prospettare, in modo non implausibile, ambedue le interpretazioni
formulate dal ricorrente.
5.- In relazione a quanto da ultimo osservato, il dubbio
interpretativo prospettato dal ricorrente va, peraltro, sciolto nel
senso che il legislatore regionale, richiamando l'art. 22 della legge
n. 394 del 1991, ha inteso riferirsi al testo in vigore al momento in
cui il rinvio è stato effettuato. A questa conclusione conducono
diversi e convergenti argomenti.
In primo luogo, il rinvio al testo originario della norma
richiamata va escluso sulla base del principio secondo cui tale
effetto «in tanto può aversi in quanto esso sia espressamente voluto
dal legislatore o sia desumibile da elementi univoci e concludenti»
(sentenza n. 93 del 2019) i quali, nella specie, non emergono.
Anzi, dai lavori preparatori dell'art. 33 della legge reg.
Siciliana n. 1 del 2019, risulta che sia nella relazione
dell'emendamento introduttivo dell'articolo, poi approvato, sia nella
discussione in aula, il significato del richiamo al citato art. 22 è
stato riconnesso al testo in quel momento vigente, idoneo a
consentire l'utilizzo dei cacciatori per l'attività di controllo
faunistico.
Infine, la stessa Regione resistente, nell'atto di costituzione,
conferma che la ratio della norma impugnata è quella di consentire
anche «ai cacciatori titolari della specifica licenza di polizia» di
contribuire, unitamente al personale istituzionalmente a ciò
deputato, al controllo selettivo della fauna nociva.
In conclusione, è con riguardo alla così ricostruita
interpretazione della norma regionale che vanno scrutinate le censure
mosse dal ricorrente.
6.- Nel merito, le questioni sono fondate.
Come in precedenza puntualizzato, il ricorrente collega le
censure agli effetti che la norma impugnata produce nelle aree
diverse da quelle protette, in forza del combinato disposto dei commi
4 e 9 dell'art. 1 della legge reg. Siciliana n. 18 del 2015. Il
primo, inciso direttamente dall'art. 33 della legge reg. Siciliana n.
1 del 2019, reca la disciplina dei piani di controllo faunistico
nelle aree protette regionali, mentre il secondo rende applicabile la
stessa previsione anche sul restante territorio della Regione.
Così precisato il perimetro delle questioni, il nucleo delle
censure va dunque ravvisato nella scelta compiuta dal legislatore
siciliano, con la norma impugnata, di utilizzare per l'attuazione dei
piani di controllo faunistico, in maniera indifferenziata su tutto il
territorio regionale, anche i soggetti menzionati nell'art. 22, comma
6, della legge n. 394 del 1991, in aggiunta a quelli indicati
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, il cui impiego è
già previsto, sempre sull'intero territorio, dalla disciplina
regionale.
A fronte di tale chiaro intento normativo, va rilevato che la
norma regionale impugnata contrasta con i parametri costituzionali
evocati dal ricorrente laddove pretende di rendere applicabile l'art.
22 della legge n. 394 del 1991 nelle aree del territorio regionale
diverse da quelle protette.
Tale disposizione statale, infatti, detta prescrizioni che
valgono esclusivamente per l'attuazione dei piani di controllo nelle
aree protette regionali: si tratta quindi di normative speciali, la
cui estensione, stante la competenza esclusiva statale nella materia
della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema alla quale va ascritta
la disciplina impugnata, «non compete certamente alla Regione»
(sentenza n. 44 del 2019), cui risulta precluso ampliare in tal modo
il novero dei soggetti indicati dall'art. 19, comma 2, della legge n.
157 del 1992 per l'attuazione dei piani di controllo faunistico.
Infatti, la tecnica legislativa impiegata dall'art. 33 della
legge reg. Siciliana n. 1 del 2019 - incentrata sull'inserimento del
richiamo espresso all'art. 22 della legge n. 394 del 1991 in una
previgente disciplina regionale la cui portata applicativa riguarda
l'intero territorio - estendendo l'applicazione di una norma statale
oltre l'ambito che ne connota la specialità, determina l'effetto per
cui, al di fuori del territorio delle aree protette, alle
ripartizioni faunistico-venatorie di cui all'art. 8 della legge della
Regione Siciliana 1° settembre 1997, n. 33 (Norme per la protezione,
la tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per il settore
agricolo e forestale), quali organi decentrati dell'assessorato
regionale dell'agricoltura e delle foreste, risulta demandata anche
l'applicazione dello stesso art. 22 della legge n. 394 del 1991.
Ma in tal guisa si produce un'evidente e irragionevole
alterazione della ratio che sorregge la specialità delle norme
quadro dettate dal citato art. 22 per le aree protette, poichè
quest'ultima disposizione prevede che «prelievi ed abbattimenti
devono avvenire in conformità al regolamento del parco o, qualora
non esista, alle direttive regionali per iniziativa e sotto la
diretta responsabilità e sorveglianza dell'organismo di gestione del
parco e devono essere attuati dal personale da esso dipendente o da
persone da esso autorizzate scelte con preferenza tra cacciatori
residenti nel territorio del parco, previ opportuni corsi di
formazione a cura dello stesso Ente».
I concetti evocati dalla disposizione statale (quali la
responsabilità e la sorveglianza dell'organismo di gestione del
parco, il richiamo al regolamento del parco e la stessa preferenza da
accordare ai «cacciatori residenti nel territorio del parco»),
sradicati dal loro ambito originale e specifico, divengono infatti
sostanzialmente inconciliabili con l'estensione all'intero territorio
regionale, con un esito censurabile, come rileva il ricorso statale,
anche alla luce del principio di intrinseca razionalità, tanto più
che «nel giudizio in via d'azione vanno tenute presenti anche le
possibili distorsioni applicative di determinate disposizioni
legislative; e ciò ancor di più nei casi in cui su una legge non si
siano ancora formate prassi interpretative in grado di modellare o
restringere il raggio delle sue astratte potenzialità applicative
(sentenze n. 449 del 2005, n. 412 del 2004 e n. 228 del 2003)»
(sentenza n. 107 del 2017).
In conclusione, va dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 33 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, nella parte in
cui si applica anche alle aree del territorio regionale diverse da
quelle protette.
7.- Le questioni promosse nei confronti degli artt. 24 e 25 della
legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, benchè illustrate congiuntamente
dal ricorrente e affidate agli stessi motivi, vanno tuttavia
affrontate separatamente, avendo oggetti e contenuti distinti.
7.1.- L'impugnato art. 24 apporta due modifiche all'art. 1 della
legge della Regione Siciliana 29 novembre 2005, n. 15 (Disposizioni
sul rilascio delle concessioni di beni demaniali e sull'esercizio
diretto delle funzioni amministrative in materia di demanio
marittimo), il quale disciplina le attività esercitabili sui beni
demaniali marittimi.
In particolare, l'art. 24, al comma 1, sostituendo il comma 1-ter
del citato art. 1, introduce una disciplina transitoria per il
rilascio, mediante procedure di evidenza pubblica, di nuove
concessioni demaniali marittime con validità fino al 31 dicembre
2020.
Con una seconda modifica, operata sempre dal comma 1, l'art. 24
impugnato aggiunge al richiamato art. 1 un comma 1-quater, il quale
consente, nelle more dell'approvazione dei piani di utilizzo del
demanio marittimo adottati dai Comuni e attraverso procedure
amministrative semplificate, il rilascio di autorizzazioni di durata
breve «per l'occupazione e l'uso di limitate porzioni di aree
demaniali marittime e di specchi acquei, comunque non superiori a
complessivi metri quadrati mille, e per un periodo massimo di novanta
giorni, non prorogabili e non riproponibili nello stesso anno solare,
allo scopo di svolgere attività turistico ricreative, commerciali o
sportive, anche attraverso la collocazione di manufatti, purchè
precari e facilmente amovibili». Per l'attuazione del comma 1-quater,
così introdotto, la disposizione impugnata, al comma 2, rinvia a un
decreto dell'assessore regionale per il territorio e l'ambiente: a
tale fonte è rimessa la disciplina delle modalità di presentazione
delle richieste e delle procedure amministrative, prevedendosi che
«nel caso di più richieste di concessione provenienti da più
soggetti e relative ad una medesima porzione di area demaniale
marittima o di specchio acqueo», il rilascio della concessione
avvenga attraverso la pubblicazione di bandi pubblici e sentiti i
Comuni territorialmente interessati.
7.1.1.- Secondo il ricorrente, le previsioni regionali si
sovrapporrebbero alla disciplina contenuta nell'art. 1, commi 246 e
da 675 a 684, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), che ha dato avvio a una
generale revisione del sistema delle concessioni demaniali marittime,
dalla quale «con ogni evidenza si discost[erebbero] sostanzialmente,
generan[do] dubbi interpretativi e incertezze riguardo alla chiara
individuazione delle norme di legge applicabili e present[erebbero]
significativi profili di incostituzionalita'». I criteri e le
modalità di affidamento delle concessioni demaniali marittime
rientrerebbero, infatti, nella materia di competenza esclusiva
statale «tutela della concorrenza», prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.; inoltre, la richiamata sovrapposizione e
conseguente incertezza determinerebbero un contrasto con il principio
di buon andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97, secondo
comma, Cost.
7.1.2.- La resistente ha preliminarmente eccepito
l'inammissibilità delle questioni perchè proposte in maniera
assertiva, oltre che generica, immotivata nonchè congetturale,
laddove si riferiscono a un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri non ancora emanato.
L'eccezione è fondata sotto il profilo della genericità e della
insufficiente motivazione.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il ricorso in
via principale, per superare lo scrutinio di ammissibilità, deve
fondarsi su una motivazione adeguata e non meramente assertiva (ex
plurimis, sentenze n. 286 del 2019, n. 107 del 2017, n. 315 del 2009,
n. 322 del 2008, n. 38 del 2007 e n. 233 del 2006). Tale esigenza di
motivazione si pone «in termini perfino più pregnanti nei giudizi
diretti che non in quelli incidentali» (sentenze n. 236 del 2019, n.
218 del 2015, n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005; nello stesso senso,
sentenze n. 261 e n. 81 del 2017).
Va anzitutto rimarcato che il ricorrente lamenta il contrasto con
i due evocati parametri costituzionali richiamando soltanto le
disposizioni di cui all'art. 1, commi 246 e da 675 a 684, della legge
n. 145 del 2018, le quali, tuttavia, non esibiscono un contenuto
precettivo immediatamente applicabile e "sovrapponibile" a quello
della disposizione impugnata, tale da dimostrarne «con ogni evidenza»
l'affermato discostamento.
Infatti, mentre la disciplina dell'art. 24 della legge reg.
Siciliana n. 1 del 2019 riguarda il rilascio di nuove concessioni
demaniali (secondo le due modalità sopra sintetizzate), le
previsioni statali citate oggetto dei commi 246, 682, 683 e 684
attengono, invece, alla durata di concessioni già in essere. Le
ulteriori disposizioni statali citate si limitano a disciplinare le
articolate fasi della prevista generale revisione del sistema delle
concessioni demaniali marittime, senza peraltro dettare norme nelle
more applicabili ai criteri e alle modalità di affidamento delle
concessioni demaniali marittime.
Il ricorso, al riguardo, per un verso, richiama genericamente la
circostanza che il d.P.C.m. ancora non adottato dovrà fissare i
termini e le modalità per l'avvio della revisione; per altro verso,
non esplicita alcun argomento di censura dal contenuto dei commi 680
e 681 - concernenti, questi sì, i principi e i criteri tecnici ai
fini dell'assegnazione delle concessioni sulle aree demaniali
marittime, da stabilire ad opera di un successivo d.P.C.m. -, dei
quali neppure riporta il testo.
Senza indicare come parametro interposto alcuna ulteriore
disposizione normativa statale, il ricorrente quindi si limita ad
affermare che la disciplina dei criteri e delle modalità di
affidamento delle concessioni demaniali marittime rientra nella
materia della tutela della concorrenza, di competenza esclusiva dello
Stato, ma ciò rende la censura meramente assertiva, in quanto non
espone alcun argomento di merito che specifichi il contrasto
ravvisabile con la disposizione regionale impugnata.
Anche la doglianza prospettata in riferimento al principio di
buon andamento è generica e priva di adeguata motivazione,
risultando quindi parimente inammissibile: i lamentati dubbi
interpretativi e le incertezze riguardo alla chiara individuazione
delle norme di legge applicabili (statali o regionali) si rivelano
nella specie meramente ancillari alla censura precedente.
7.2.- Quanto all'impugnato art. 25, la resistente eccepisce che
sarebbero completamente erronei i parametri evocati, data
l'estraneità di suddetta disposizione alla materia del demanio
marittimo, e che si tratterebbe, invece, di una norma tributaria.
Essa non conterrebbe alcuna previsione riconducibile a quanto
previsto dalla normativa statale menzionata nel ricorso, ossia l'art.
1, commi da 675 a 684, della legge n. 145 del 2018. Pertanto,
risolvendosi «nel mero accostamento» dell'art. 25 al precedente art.
24 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019, la censura sarebbe
inammissibile.
7.2.1.- L'eccezione è fondata.
Come sopra precisato (punto 3. del Ritenuto in fatto) il ricorso
illustra l'impugnativa dell'art. 25 della legge reg. Siciliana n. 1
del 2019 congiuntamente a quella dell'articolo precedente e per
entrambi prospetta la violazione degli artt. 97, secondo comma, e
117, secondo comma, lettera e), Cost., richiamando le disposizioni
dell'art. 1, commi 246 e da 675 a 684, della legge n. 145 del 2018.
Tuttavia, l'ambito materiale al quale ricondurre la norma in
esame è chiaramente quello tributario, come emerge sia dalla rubrica
del citato art. 25, «Agevolazioni in favore di strutture marina
resort e dedicate alla nautica da diporto», sia dal contenuto dello
stesso. Questo, infatti, disciplina l'aliquota dell'imposta sul
valore aggiunto applicabile alle «prestazioni delle strutture di
marina resort» (comma 1) e i criteri per la determinazione della
rendita catastale per talune «strutture dedicate alla nautica da
diporto» (comma 2).
Il ricorrente, quindi, non chiarisce minimamente perchè la
disciplina posta dalla disposizione impugnata, che non rivela
immediate interferenze con l'ambito della «tutela della concorrenza»
- l'unica materia, tra quelle elencate dalla stessa lettera e) del
secondo comma dell'art. 117 Cost., fatta valere espressamente dal
ricorso statale -, vi dovrebbe invece essere ricondotta.
Per come evocati, il parametro e le norme indicate come
interposte risultano dunque del tutto inconferenti e, mancando ogni
motivazione circa la loro riferibilità alle norme regionali
impugnate, la questione risulta radicalmente inammissibile (sentenza
n. 198 del 2019).
Parimente inammissibile risulta la questione promossa con
riferimento al principio di buon andamento, essendo la censura
strettamente dipendente dall'asserita violazione del riparto di
competenze legislative.
Da ultimo, va rilevato che l'esito di inammissibilità della
questione posta sull'art. 25 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019
impedisce di prendere in considerazione il sopravvenuto art. 6 della
legge della Regione Siciliana 7 giugno 2019, n. 8 (Norme per lo
sviluppo del turismo nautico. Disciplina dei marina resort. Norme in
materia di elezioni degli organi degli enti di area vasta) che,
successivamente al deposito del ricorso, ha sostanzialmente
riprodotto il contenuto del suddetto art. 25.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 33 della
legge della Regione Siciliana 22 febbraio 2019, n. 1 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2019. Legge di stabilità
regionale), nella parte in cui si applica anche alle aree del
territorio regionale diverse da quelle protette;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 24 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019,
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
agli artt. 97, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 25 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019,
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
agli artt. 97, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera e),
Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA