1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 SENTENZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Difensore - Sostituto - Iscrizione nell'elenco dei difensori di ufficio - Requisito necessario - Denunciata lesione del principio della ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 97, quarto comma. - Costituzione, art. 111, secondo comma. Processo penale - Dibattimento - Difensore - Sostituto - Iscrizione nell'elenco dei difensori di ufficio - Requisito necessario - Denunciata lesione del principio di eguaglianza in relazione a fasi del procedimento diverse dal dibattimento - Argomentazione riferita a norme diverse da quella censurata, non applicabili nel giudizio a quo. Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 97, quarto comma. - Costituzione, art. 3. (005C0463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 97, quarto
comma, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
13 gennaio 2004 dal Tribunale di Lecce nel procedimento penale a
carico di De Luca Adriano, iscritta al n. 160 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale, il Tribunale di Lecce,
con ordinanza del 13 gennaio 2004, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 97, quarto comma, del codice di
procedura penale nella parte in cui prevede che, nel corso del
giudizio, possa essere nominato, in sostituzione del difensore
dell'imputato che non sia stato reperito, non sia comparso o abbia
abbandonato la difesa, soltanto un avvocato iscritto nell'elenco di
cui al secondo comma dello stesso articolo.
Espone, in punto di rilevanza, il rimettente di aver dovuto
rinviare il processo ad una successiva udienza, al fine di non
incorrere nella nullità prevista dall'art. 178, lettera c), cod.
proc. pen., dopo aver constatato l'assenza del difensore
dell'imputato e la mancanza in aula di altro avvocato iscritto
nell'elenco di cui al citato comma secondo dell'art. 97 cod. proc.
pen.
Quanto ai profili di sospetta illegittimità, assume in primo
luogo il giudice a quo che la disposizione impugnata violerebbe il
principio della ragionevole durata del processo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione, essendo tutt'altro
che insolito che in sedi giudiziarie di piccole dimensioni il giudice
- così come è avvenuto nel caso di specie - si trovi
nell'impossibilità di rintracciare immediatamente, quale sostituto
del difensore dell'imputato, un avvocato iscritto nell'elenco di cui
al comma secondo dell'art. 97 cod. proc. pen., con la conseguente
necessità di rinvio del processo.
La norma stessa sarebbe lesiva - ad avviso ancora del rimettente
- anche dell'art. 3 della Costituzione, in quanto il requisito
dell'iscrizione nel suddetto elenco, evidentemente finalizzato a
garantire all'imputato una difesa tecnica dotata di determinati
standard qualitativi, è previsto per la sola fase del giudizio e non
anche per le fasi antecedenti (indagini ed udienza preliminare) o
susseguenti (esecuzione), senza che tale differenziazione trovi
alcuna ragionevole giustificazione, considerata la non minore
delicatezza, per l'imputato, delle fasi del procedimento diverse dal
dibattimento.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, limitandosi a concludere per la declaratoria di
inammissibilità o di infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Lecce dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 97, quarto comma, del codice di procedura
penale nella parte in cui prevede che, nel corso del giudizio, possa
essere designato come sostituto del difensore dell'imputato soltanto
un avvocato iscritto nell'elenco di cui al secondo comma dello stesso
articolo.
La norma - ad avviso del rimettente - si porrebbe in contrasto
con il principio di ragionevole durata del processo, di cui
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, imponendo il rinvio
del dibattimento ogni qual volta non sia possibile reperire
immediatamente un avvocato iscritto nel suddetto elenco, e
violerebbe, inoltre, l'art. 3 della Costituzione per il fatto che
analoga garanzia di qualificazione tecnica del sostituto non è
prevista in riferimento ad altre fasi del procedimento, che ancorchè
diverse da quelle del giudizio, rivestono per le loro pecularietà
«un'importanza anche maggiore di quella del giudizio stesso».
2. - La questione è in parte infondata e in parte inammissibile.
2.1. - La norma impugnata ha lo scopo, come lo stesso rimettente
del resto espressamente riconosce, di «assicurare all'imputato una
difesa dotata di certi standard qualitativi», ritenuti evidentemente
idonei dal legislatore a garantire l'effettività del diritto di
difesa. Valutazione quest'ultima non irragionevole e non censurata
dallo stesso rimettente.
Il ritardo nella definizione del processo che può, in ipotesi,
derivare dal meccanismo di sostituzione del difensore previsto dalla
norma stessa risulta, dunque, tutt'altro che ingiustificato, proprio
in quanto tale meccanismo è posto a presidio di un diritto
costituzionalmente garantito; il che basta ad escludere la lesione
del principio di ragionevole durata del processo.
A tale principio, infatti, possono arrecare un vulnus solamente
norme procedurali che comportino una dilatazione dei tempi del
processo non sorretta da alcuna logica esigenza, non essendo in altro
modo definibile la durata ragionevole del processo se non in funzione
della ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e
ne determinano i tempi.
2.2. - La questione mentre è infondata in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, è inammissibile in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Sotto tale ultimo profilo il rimettente lamenta
l'irragionevolezza della scelta operata dal legislatore nel prevedere
la più garantita procedura di sostituzione del difensore
dell'imputato di cui alla norma impugnata per la (sola) fase
dibattimentale e non anche per l'udienza preliminare o per la fase
dell'esecuzione e cioè per fasi che, ad avviso dello stesso,
rivestirebbero «un'importanza anche maggiore di quella del giudizio
stesso».
L'iter argomentativo così seguito conduce, in tal modo, il
rimettente a riferire il dubbio di costituzionalità non già alla
norma impugnata, diretta ad assicurare l'effettivo esercizio del
diritto di difesa, ma ad una diversa disciplina, quella relativa alle
fasi non dibattimentali, di cui lo stesso giudice non deve fare nella
specie alcuna applicazione. Ciò rende la questione sollevata priva
di rilevanza nel giudizio a quo e, quindi, inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 97, quarto comma, del codice di procedura
penale sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione dal Tribunale di Lecce, con l'ordinanza in epigrafe;
b) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 97, quarto comma, del codice di procedura
penale sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione dal
Tribunale di Lecce con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0463