1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA 24 - 31 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Divieto di espulsione in favore degli stranieri conviventi con parenti entro il quarto grado o con il coniuge «di nazionalita' italiana» - Estensione in favore degli stranieri conviventi con parenti entro il quarto grado o con il coniuge gia' residenti in Italia e regolarmente muniti di permesso di soggiorno - Mancata previsione - Dedotta violazione di diritto fondamentale della persona, dei principi di uguaglianza e di tutela dell'unita' familiare, nonche' del dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli - Lamentata lesione di principio di diritto internazionale generalmente riconosciuto - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, n. 286, art. 19, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. Straniero e apolide - Ricongiungimento familiare - Limitazione ai soli figli maggiorenni a carico, incapaci di provvedere al proprio sostentamento a causa di invalidita' totale - Omessa estensione ai «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni obiettive - Dedotta violazione di diritto fondamentale della persona, dei principi di tutela dell'unita' familiare e di tutela della famiglia, nonche' dell'art. 8 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo - Lamentata irragionevolezza - Questione priva di rilevanza in quanto concernente norma non applicabile nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, art. 29, comma 1, lettera b-bis). - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 8. (007C1267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 19, comma 2,
lettera c) e 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promosso con ordinanza del 30 maggio 2006 dal Giudice di
pace di Siracusa sul ricorso proposto da O.K. contro la Prefettura di
Siracusa, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 30 maggio 2006, nel corso
di un giudizio di opposizione avverso il decreto di espulsione nei
confronti di O.K., il Giudice di pace di Siracusa ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 19, comma 2,
lettera c), e 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), per violazione degli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della
Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, rileva che dalla
documentazione allegata al ricorso e da quella acquisita nel corso
dell'udienza, risulterebbe che il ricorrente è nato e residente in
Italia, nonchè inserito in un «regolare nucleo familiare»,
costituito da padre, madre e tre fratelli; elementi di cui il decreto
di espulsione non terrebbe affatto conto. Con la conseguenza che il
disposto accompagnamento alla frontiera si porrebbe in contrasto con
l'art. 13, comma 15, del d.lgs. n. 286 del 1998, il quale esclude
«l'applicazione di detta misura nei confronti dello straniero che
dimostri sulla base di elementi obiettivi di essere giunto nel
territorio dello Stato prima della data di entrata in vigore della
legge 6 marzo 1998, n. 40»;
che, a parere del giudice a quo, tra i diritti fondamentali
della persona, di cui all'art. 2 della Costituzione, rientrerebbe «a
pieno titolo» anche il diritto all'unità familiare, assumendo sul
punto rilevanza l'art. 2 del d.lgs. n. 286 del 1998, nonchè l'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali del 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848;
che, sempre secondo il giudice a quo, l'art. 19 del d.lgs
n. 286 del 1998, per un verso, sarebbe «fortemente ispirato al
rispetto dell'unità familiare» poichè «dispone il divieto di
espulsione degli "stranieri conviventi con i parenti entro il quarto
grado o con il coniuge di nazionalità italiana"»; per altro verso,
detta norma avrebbe «esaltato il principio dell'unità familiare in
favore del cittadino italiano» negandolo, invece, al cittadino
straniero;
che il giudice rimettente, pertanto, sollecita una
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 19 del d.lgs.
n. 286 del 1998 «nella parte in cui dispone il divieto di espulsione
esclusivamente in favore degli stranieri conviventi con parenti entro
il quarto grado o con il coniuge «di nazionalità italiana»,
escludendo analogo divieto in favore degli stranieri conviventi con
parenti entro il quarto grado o con il coniuge già residenti in
Italia e regolarmente muniti di permesso di soggiorno»;
che, ad avviso del giudice a quo, in relazione alla
fattispecie oggetto del giudizio principale, risulterebbe, altresì,
rilevante la disposizione di cui all'art. 29, comma 1, lettera
b-bis), del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998;
che, detta disposizione, «nella parte in cui limita il
ricongiungimento familiare in favore di figli maggiorenni a carico
totalmente invalidi, senza estendere analogo diritto ai figli
maggiorenni a carico per ragioni oggettive», si porrebbe in contrasto
con gli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione;
che, in particolare, l'art. 30 della Costituzione, afferma il
«diritto e il dovere dei genitori di "mantenere" i figli», e che, ad
avviso del rimettente, tale «formula (...) non può intendersi
limitata all'ambito del mero sostentamento materiale, ma piuttosto
estesa fino a ricomprendervi ogni forma di assistenza e sostegno dei
quali i figli mostrino, stabilmente ovvero occasionalmente, di avere
bisogno»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili, o in subordine, manifestamente infondate.
Considerato che, il Giudice di pace di Siracusa dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), «nella parte in cui dispone il
divieto di espulsione esclusivamente in favore degli stranieri
conviventi con parenti entro il quarto grado o con il coniuge «di
nazionalità italiana», escludendo analogo divieto in favore degli
stranieri conviventi con parenti entro il quarto grado o con il
coniuge già residenti in Italia e regolarmente muniti di permesso di
soggiorno» per violazione degli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della
Costituzione;
che il rimettente dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera b-bis), del d.lgs.
n. 286 del 1998 «nella parte in cui limita il ricongiungimento
familiare in favore di figli maggiorenni a carico totalmente
invalidi, senza estendere analogo diritto ai figli maggiorenni a
carico per ragioni oggettive», per violazione degli artt. 2, 3, 10,
29 e 30 della Costituzione;
che, quanto alla censura relativa all'art. 19 del d.lgs.
n. 286 del 1998, questa Corte ha già esaminato identica questione di
legittimità costituzionale dichiarandola manifestamente infondata
con l'ordinanza n. 158 del 2006 e, pertanto, stante l'immutato quadro
normativo, le argomentazioni poste a base della indicata pronuncia
devono essere confermate;
che, in particolare, la Corte ha affermato che, secondo
giurisprudenza costante, «il legislatore può legittimamente porre
dei limiti all'accesso degli stranieri nel territorio nazionale
effettuando "un corretto bilanciamento dei valori in gioco",
esistendo in materia un'ampia discrezionalità legislativa, limitata
soltanto dal vincolo che le scelte non risultino manifestamente
irragionevoli (sentenza n. 353 del 1997)»;
che, quanto alla questione relativa all'art. 29, comma 1,
lett. b-bis), del d.lgs. n. 286 del 1998, il rimettente, essendo
chiamato a giudicare sulla legittimità del decreto di espulsione
impugnato, non deve fare applicazione della norma che disciplina il
ricongiungimento familiare;
che, pertanto, in difetto del requisito della rilevanza, la
stessa va dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e, 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera b-bis),
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3, 10, 29, e 30 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Siracusa, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3, 10, 29, e 30 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Siracusa, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1267