1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA 10 - 11 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Inappellabilita' della sentenza pronunciata in primo grado - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del giusto processo, nonche' del diritto di difesa - Questione gia' dichiarata inammissibile e manifestamente inammissibile - Mancata prospettazione di argomenti diversi od ulteriori, sussistenza delle medesime lacune argomentative gia' rilevate, omessa considerazione della discrezionalita' legislativa in materia - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 616, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma. (009C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo
periodo, del codice di procedura civile, sostituito dall'art. 14
della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle esecuzioni
mobiliari), promosso dalla Corte d'appello di Caltanissetta nel
procedimento vertente tra Di Marco Maria e Biondi Giuseppe con
ordinanza del 14 gennaio 2008, iscritta al n. 386 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello avverso una
sentenza di rigetto di opposizione all'esecuzione, pubblicata il 16
giugno 2007, con la quale, in parziale accoglimento di una
opposizione all'esecuzione, veniva dichiarato il diritto del
creditore di procedere all'esecuzione forzata, non per l'originario
credito precettato, ma solo per la parte di esso non ancora
soddisfatto, la Corte d'appello di Caltanissetta, con ordinanza
emessa il 14 gennaio 2008, ha sollevato - in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo
periodo, del codice di procedura civile, come sostituito (a far data
dal 1° marzo 2006) dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52,
«nella parte in cui non consente di proporre appello avverso la
sentenza di opposizione all'esecuzione»;
che, affermata la rilevanza della questione nel giudizio di
appello a quo, la rimettente afferma di fare proprie le motivazioni
circa la non manifesta infondatezza contenute nell'ordinanza di
rimessione, integralmente trascritta, con la quale la Corte d'appello
di Salerno ha sollevato identica questione (decisa con la sentenza n.
53 del 2008), sottolineando come, con la soppressione di un grado di
giudizio di merito e l'equiparazione delle opposizioni all'esecuzione
a quelle agli atti esecutivi nonostante la ontologica diversità dei
presupposti e degli oggetti rispettivamente delle prime e delle
seconde, risulti limitata la tutela del debitore;
che il rimettente osserva, in particolare, come, con
l'inclusione tra i titoli esecutivi stragiudiziali delle scritture
private autenticate e con la conseguente agevolazione dell'avvio
della procedura esecutiva a favore del titolare del credito, anche
prima ed a prescindere da un controllo giurisdizionale sul contenuto
del titolo, si riducano le possibilità, per il debitore, di
contestare il merito del rapporto, sostenendo, inoltre, la mancanza
di tutela costituzionale del principio del doppio grado di
giurisdizione;
che, secondo l'atto di promovimento fatto proprio dalla Corte
d'appello di Caltanissetta, la tutela del diritto di difesa va
coordinata con l'esigenza, di pari livello costituzionale, di
disciplinare i modi e i limiti del suo esercizio in concreto, al fine
di assicurare la conclusione della lite entro un congruo termine, non
sembrando altresì giustificato il diverso trattamento che alle
ragioni del debitore deriva con «il dimezzamento» dei gradi di
cognizione di merito riservato alle opposizioni all'esecuzione;
che, infine, il principio di eguaglianza sarebbe violato
anche sotto il profilo dell'incongrua equiparazione delle opposizioni
all'esecuzione a quelle agli atti esecutivi, in quanto le prime hanno
ad oggetto diritti soggettivi, mentre le seconde riguardano
irregolarità formali di atti della procedura e difficilmente possono
riverberare effetti sul diritto posto a base dell'esecuzione;
che il denunciato contrasto con gli artt. 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, deriverebbe anche dalla compressione del
diritto del debitore alla piena tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive in un processo equo e giusto, ancorchè a suo
danno siano aumentate l'efficienza del processo esecutivo nel suo
complesso e le ipotesi di aggressione del suo patrimonio in forza di
titoli esecutivi non giudiziali, emessi, quindi, senza un preventivo
controllo da parte del giudice.
Considerato che la Corte d'appello di Caltanissetta dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo periodo, del codice
di procedura civile, come sostituito dall'art. 14 della legge 24
febbraio 2006, n. 52, nella parte in cui, dichiarando non appellabile
la sentenza conclusiva del giudizio di opposizione all'esecuzione,
risulterebbe lesivo degli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione;
che identica questione è stata dichiarata inammissibile da
questa Corte con la sentenza n. 53 del 2008 e manifestamente
inammissibile con l'ordinanza n. 6 del 2009;
che tale ultima decisione ha, peraltro, riguardato
un'ordinanza emessa dalla medesima Corte di appello di Caltanissetta,
sulla base delle stesse motivazioni, in punto di non manifesta
infondatezza, mutuate ancora una volta dalla precedente ordinanza di
rimessione della Corte d'appello di Salerno (oggetto della
declaratoria di inammissibilità di cui alla citata sentenza n. 53
del 2008), che l'odierna rimettente si limita a trascrivere
integralmente, senza aggiungere argomenti diversi o ulteriori;
che, perciò, ricorrono nuovamente le medesime lacune
argomentative, a suo tempo rilevate, circa la natura del titolo su
cui si fonda l'opposizione all'esecuzione ed anche le stesse
contraddizioni in ordine alla richiesta di una sentenza totalmente
caducatoria della norma impugnata;
che altrettanto va detto in riferimento all'omessa
considerazione della discrezionalità legislativa nell'individuare le
differenti rationes di inappellabilità, modulandola di conseguenza;
che la questione, pertanto, va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo periodo, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Caltanissetta con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Grossi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 giugno 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola