1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 616 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2004
Ordinanza emessa il 9 marzo 2004 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Graziosi Vanda contro Cassa nazionale di previdenza ed assistenza dei dottori commercialisti Previdenza e assistenza sociale - Dottori commercialisti - Ricongiunzione di periodi assicurativi - Rimborso di contributi versati in caso di cessazione dal servizio prima della maturazione del diritto a pensione - Esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei dottori commercialisti che abbiano operato la ricongiunzione dei periodi assicurativi - Irragionevolezza - Ingiustificato arricchimento della Cassa Nazionale di Previdenza dei dottori commercialisti - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 235/2003 di manifesta inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza. - Legge 5 marzo 1990, n. 45, art. 8. - Costituzione, art. 3. (004C0783) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL TRIBUNALE

A seguito della discussione dei difensori;
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Emette la seguente ordinanza.
In data 20 aprile 2002 questo giudice inviava alla Corte
l'ordinanza poi rubricata nel registro ordinanze di codesta Corte al
n. 339/2002.
Tale provvedimento viene qui di seguito riportato: «Il compianto
dott. Ettore Ascanio Graziosi, dopo aver goduto di versamenti
contributivi presso l'INPS dal 1° gennaio 1963 al 31 gennaio 1969, si
iscriveva alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore
dei dottori commercialisti a far data dal 1° gennaio 1970, e sino al
suo decesso avvenuto in data 27 giugno 2000. In data 22 febbraio 1994
la Cassa inviava al dott. Graziosi il conteggio per la ricongiunzione
dei cinque anni di anzianità contributiva presso l'INPS, e il
successivo 19 aprile 1994 egli aderiva alla ipotesi di
ricongiunzione, versando la somma dovuta, secondo un piano di
ammortamento di sessanta rate mensili; tale somma era pari a
L. 44.802.000, risultante dalla riserva matematica calcolata in
L. 49.181.000, cui veniva detratto l'ammontare dei contributi e degli
interessi provenienti dall'INPS e quantificati in L. 4.379.000. A
seguito del decesso dell'assicurato, la sua erede Vanda Graziosi
(sorella) inviava in data 2 febbraio 2001 alla Cassa una richiesta di
restituzione dei contributi versati dal de cuius, e relativi agli
anni di iscrizione alla Cassa, compreso l'onere versato a titolo di
ricongiunzione, ai sensi dell'art. 21 della legge n. 21/1986. In data
26 aprile 2001 la Cassa rispondeva comunicando alla sig.ra Graziosi
l'impossibilità di dare corso alla sua richiesta, in quanto l'art. 8
della legge n. 45/1990 escludeva ed esclude l'applicabilità
dell'invocato art. 21 per tutti i soggetti che si fossero avvalsi
appunto della facoltà di ricongiunzione.
Nel pretendere la restituzione di tutte le somme versate quali
contributi e quale riserva matematica a seguito della ricongiunzione
chiesta ed ottenuta dal dott. Graziosi nel 1994, la ricorrente
formulava in via principale una domanda di condanna della Cassa a
tale restituzione, oltre che al rimborso dei veri e propri
contributi, formulando in subordine eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 8 della citata legge n. 45/1990, nella parte
in cui esclude, per coloro che si siano avvalsi della facoltà di
ricongiunzione, il diritto al rimborso dei contributi versati,
allorchè essi cessino dall'iscrizione alla Cassa senza aver maturato
i requisiti per il diritto a pensione, rimborso che l'art. 21 citato,
al comma 2, riconosce anche agli eredi dell'iscritto, ove sia
deceduto senza aver appunto maturato tale diritto.
La pretesa attorea formulata in via principale è chiaramente
inaccoglibile, poichè l'art. 8 della legge n. 45/1990 costituisce un
limite insormontabile all'applicazione dell'invocato art. 21 della
legge n. 21/1986. Non risulta invece manifestamente infondata, a
parere di questo giudice, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, che recita testualmente: «Nei confronti dei soggetti che
si avvalgono delle facoltà previste dalla presente legge, non si
applicano le norme di cui all'art. 21 della legge ...... n. 21/1986».
In sostanza tale articolo disattiva la previsione dell'art. 21,
valida in linea generale per tutti gli iscritti alla Cassa, che così
recita: «Coloro che cessano dall'iscrizione alla Cassa senza aver
maturati i requisiti per il diritto a pensione, hanno diritto, su
richiesta, al rimborso dei contributi versati a norma dell'art. 10,
maggiorati degli interessi legali dal 10 gennaio successivo alla data
dei relativi versamenti, nonchè di una somma pari ad un quinto del
contributo soggettivo annuo convenzionale fissato dall'art. 27,
moltiplicato per gli anni di iscrizione alla Cassa anteriori a quello
di entrata in vigore della presente legge, maggiorata degli interessi
legali a far tempo da quest'ultima data. Il rimborso di cui al
precedente comma spetta anche agli eredi dell'iscritto che non abbia
maturato il diritto a pensione, semprechè non abbiano diritto alla
pensione indiretta ...».
In realtà la previsione che i contributi debbano essere
restituiti all'assicurato nell'ipotesi in cui non vengano raggiunti i
requisiti per il diritto a pensione contrasta con la logica
finanziaria sottesa ad un qualunque contratto di tipo aleatorio,
così come sarebbe assurdo prevedere il rimborso di premi
assicurativi nell'ipotesi in cui l'evento dannoso non si sia
verificato (artt. 1448, 1469, 1472 c.c.); tuttavia nessuno contesta
la legittimità dell'art. 21, e anche il giudice in proposito ritiene
di non poter esprimere una corretta valutazione della norma, non
conoscendo i parametri finanziari in base ai quali tale rimborso è
stato ritenuto compatibile con (si spera) un corretto esercizio
economico delle entrate della Cassa.
È viceversa indiscutibile il fatto che, nell'ipotesi in cui un
iscritto alla Cassa si avvalga della facoltà di ricongiunzione,
questi perda la possibilità di ripetere i contributi versati alla
Cassa stessa, a differenza di quanto è invece previsto per coloro
che non hanno chiesto alcuna ricongiunzione; e tale previsione non
sembra certo del tutto razionale: sì pensi al caso paradossale di un
iscritto che, ritenendo utile ricongiungere anche solo pochi mesi di
contribuzione presso l'INPS, si veda inibita la ripetizione di anni e
anni di contributi versati direttamente alla Cassa, che viceversa
sarebbero stati integralmente rimborsabili sol che non fosse stata
effettuata tale improvvida, limitatissima ricongiunzione.
D'altro canto sembra al giudice che la ricongiunzione non
modifichi l'equilibrio finanziario delta prestazione gravante sulla
Cassa, poichè quest'ultima, in fase di attuazione, non si limita a
chiedere e ottenere i contributi versati a suo tempo presso l'INPS,
ma integra abbondantemente tale somma, calcolando una riserva
matematica corrispondente alla rendita che verrà erogata quale
pensione: e infatti, nel caso di specie, il quinquennio di contributi
presso l'INPS, pari al valore nominale di L. 4.379.000 (comprensivi
di interessi), è stato significativamente integrato con la somma di
L. 44.802.000, che il dott. Graziosi ha dovuto versare, pur
nell'ambito di un piano di ammortamento in 60 rate mensili, quale
riserva matematica corrispondente all'eventuale futuro incremento
pensionistico.
Ritiene dunque il giudice di dover prospettare alla Corte la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge
n. 45/1990, nella parte in cui esclude l'applicabilità dell'art. 21
della legge n. 21/1986, e cioè che l'assicurato, ed eventualmente,
per esso, il suo erede, possa avvalersi della facoltà di chiedere il
rimborso dei contributi a suo tempo versati dall'iscritto, allorchè
- come nel caso di specie - sia stata a suo tempo chiesta la
ricongiunzione dei contributi precedentemente versati ad una diversa
forma obbligatoria di previdenza; e questo in violazione dell'art. 3
cost., poichè vengono immotivatamente trattati in maniera diversa
casi uguali.
Per avvalorare tale ultima affermazione, ritiene opportuno il
giudice osservare che in realtà la rimborsabilità dei contributi
trasferiti dall'INPS alla Cassa dovrebbe, per correttezza
finanziaria, essere negata, poichè questi contributi, a sommesso
avviso del giudice, dovrebbero tornare all'INPS, in quanto i
medesimi, a suo tempo, hanno avuto anche una precisa funzione
assicurativa, come ben sa chi si occupa di erogazioni di pensioni di
inabilità o assegni di invalidità; non ha invece senso, a parere
del giudice, almeno fmo a quando si considera valido, costituzionale
e finanziariamente corretto l'art. 21, negare il rimborso dei
contributi versati direttamente alla Cassa, in funzione di un evento
(una domanda di ricongiunzione) che non incide minimamente sulla loro
entità e destinazione; così come è ragionevole prevedere, nella
medesima ottica, il rimborso all'iscritto o al suo erede della
riserva matematica versata alla Cassa in fase di ricongiunzione,
somma che indubbiamente viene a costituire una sorta di arricchimento
senza causa, nel momento in cui si ammetta la possibilità del
rimborso per tutti gli altri iscritti, se è consentita
l'espressione, «non ricongiungenti».

P. Q. M.
Sulla base delle considerazioni di cui sopra, il giudice ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 legge n. 45/1990, nella parte in cui
dispone che non si applichi l'art. 21 della legge n. 21/1986 ai
soggetti che si siano avvalsi della facoltà prevista dalla stessa
legge n. 45/1990, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione ...».
La Corte, con ordinanza n. 235/2003 dichiarava la manifesta
inammissibilità della questione, poichè il giudice remittente non
aveva descritto compiutamente la fattispecie, avendo omesso di
indicare l'età del professionista, nonchè le ragioni per le quali
quest'ultimo non aveva conseguito il diritto a pensione, quale
presupposto per il diritto alla restituzioni dei contributi.
Dopo la riassunzione della controversia, e su conforme istanza di
parte ricorrente, il giudice deve prospettare nuovamente la stessa
questione alla Corte, esplicitando quanto invero risultava già dagli
atti (pacifico in causa, e cioè senza che in proposito fosse stata
sollevata eccezione o contestazione alcuna da parte della Cassa
convenuta): 1) dal certificato di morte in atti può ricavarsi che il
dott. Ettore Ascanio Graziosi, nato il 20 gennaio 1937, è morto il
27 giugno 2000, e cioè all'età di 63 anni, quindi prima del
raggiungimento dell'età di 65 anni, prevista dalla normativa vigente
per poter conseguire la pensione di vecchiaia; 2) il de cuius non
aveva mai fatto domanda di pensione di anzianità, pur avendone i
requisiti contributivi, nè si era cancellato dall'albo (condizione
necessaria per conseguire la pensione); da qui l'esistenza di una
base contributiva «inutilizzata» ed ormai «inutilizzabile», e sulla
cui ripetibilità si controverte.
Viene pertanto nuovamente prospettata alla Corte, integrata con i
dati da quest'ultima richiesti, la medesima questione di cui alla
precedete ordinanza, sopra riportata in extenso.
P. Q. M.
Sulla base delle considerazioni di cui sopra, il giudice ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 legge n. 45/1990, nella parte in cui
dispone che non si applichi l'art. 21 della legge n. 21/1986 ai
soggetti che si siano avvalsi della facoltà prevista dalla stessa
legge n. 45/1990, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, alla sua notifica alle parti e
alla Presidenza del Consiglio dei ministri nonchè alla sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 27 gennaio 2004
Il giudice: Grassi
04C0783