1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 864 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile - 21 novembre 1995
N. 864 Ordinanza emessa il 7 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 novembre 1995) dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti dall'I.N.P.S. contro Selva Eugenia ed altro, n.q. e da Selva Eugenia ed altro, n.q. contro l'I.N.P.S. Previdenza ed assistenza - Indebito pensionistico percepito in buona fede (nella specie: duplice corresponsione di quote fisse di contingenza) - Lamentata ripetibilita' - Disparita' di trattamento rispetto ai pensionati ex dipendenti pubblici (art. 206 del d.P.R. n. 1092/1973) e rispetto ai pensionati che versano nell'ipotesi di applicabilita' dell'art. 80 del r.d. n. 1422/1924 (irripetibilita' delle assegnazioni indebite di pensione dovute ad errori materiali di liquidazione) - Lesione del diritto del pensionato ad un trattamento adeguato a soddisfare i bisogni primari suoi e della sua famiglia - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 383/1990. (C.C., art. 2033, in relazione alla legge 21 dicembre 1978, n. 843, art. 19, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (095C1539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-1995)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avvocati Enrico Zicavo, Fabrizio Ausenda, che lo rappresentano e
difendono giusta procura in calce al ricorso, ricorrente contro Selva
Eugenia e Paoni Giampaolo, intimati, e sul secondo ricorso n.
8220/1992 r.g. proposto da Selva Eugenia e Paoni Giampaolo in
qualità di eredi di Paoni Salvatore, elettivamente domiciliati in
Roma, via Cosseria n. 5, presso l'avv. Enrico Romanelli che li
rappresenta e difende unitamente all'avv. Giuseppe Di Prima, come da
delega a margine del controricorso e ricorso incidentale,
controricorrenti e ricorrenti incidentali, contro l'I.N.P.S. -
Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, intimato, per l'annullamento della
sentenza del tribunale di Udine emessa il 21 febbraio 1992 depositata
il 21 marzo 1992 r.g. n. 3744/1991;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7
aprile 1995 dal consigliere dott. Vigolo;
Udito l'avvocato Barbuto per delega Zicavo;
Udito l'avvocato Alù per delega Romanelli;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Carlo Tondi che ha concluso per l'accoglimento del ricorso principale
e l'assorbimento dell'incidentale.
Ritenuto in fatto
Con atto depositato il 4 gennaio 1985, il sig. Salvatore Paoni
ricorreva al pretore, giudice del lavoro, di Pordenone nei confronti
dell'I.N.P.S. chiedendo (tra l'altro che ora non interessa) di essere
dichiarato non tenuto alla restituzione allo stesso Istituto della
somma di complessive L. 7.278.390 indebitamente erogategli nel
periodo 1 gennaio 1979-31 ottobre 1983, a titolo di incremento di
scala mobile su seconda pensione (quando l'art. 19 della legge 21
dicembre 1978, n. 843, dispone che dal 1 gennaio 1979 detto
incremento spetta su un solo trattamento pensionistico).
Con sentenza in data 21 aprile 1986, il pretore dichiarava non
ripetibili, a norma dell'art. 80 del r.d. 28 agosto 1924, n. 1422,
gli importi indebitamente corrisposti dall'Istituto dopo la data di
entrata in vigore della legge n. 843/1978 cit., dal momento che
l'Istituto non aveva decurtato le "quote fisse" nell'anno dalla detta
data.
Il tribunale di Pordenone, sezione lavoro, con sentenza in data 12
febbraio 1987 (per quanto ora interessa) respingeva l'appello
principale dell'I.N.P.S.
Per la cassazione della sentenza ricorreva l'I.N.P.S.. e questa
Corte, con sentenza 27 febbraio 1989-21 agosto 1990, n. 8504,
accoglieva il ricorso, disponeva il rinvio della causa al tribunale
di Udine enunciando il principio secondo cui l'art. 80, comma terzo,
r.d. 28 agosto 1924, n. 1422, il quale prevede l'inefficacia, sui
pagamenti pensionistici già effettuati dall'I.N.P.S., di rettifiche
operate oltre l'anno, integra una norma eccezionale, in deroga alla
regola della ripetibilità dell'indebito oggettivo, che è
applicabile sia alla liquidazione originaria sia alle successive
riliquidazioni, con esclusivo riferimento agli errori di calcolo o di
determinazione del quantum della prestazione. La norma medesima,
pertanto, non è invocabile quando il provvedimento dell'Istituto,
originario o successivo, sia inficiato da errori attinenti alla
sussistenza del diritto alla prestazione, ovvero quando si accertino
sopravvenute modificazioni della posizione dell'assistito implicanti
automaticamente l'estinzione totale del trattamento pensionistico o
la diminuzione del suo contenuto. Ne conseguiva che, avendo l'art.
19 della legge 21 dicembre 1978, n. 843 (sull'aumento dell'indennità
integrativa speciale) disposto che la quota aggiuntiva di cui al
comma 3 dell'art. 10 della legge 3 giugno 1975, n. 160, era dovuta
una sola volta in caso di titolarità di più pensioni e, con
decorrenza dal 1 gennaio 1979, erano ripetibili i pagamenti
erroneamente effettuati in violazione di tale limite.
Alla riassunzione della causa provvedeva l'I.N.P.S. insistendo
perchè fosse affermata la ripetibilità degli importi indebitamente
erogati. Resistevano in giudizio i signori Eugenia Selva e Giampaolo
Paoni, quali eredi di Paoni Salvatore.
Con sentenza in data 21 febbraio-21 marzo 1992, il tribunale di
Pordenone, in parziale riforma della sentenza del pretore, dichiarava
la irrepitibilità dell'importo di L. 10.216.400 ("quote fisse").
Riteneva il giudice di rinvio (per quanto ora interessa) che,
rispetto al principio di diritto enunciato da questa Corte con la
sentenza n. 8504 del 1990, dovesse prevalere lo ius superveniens,
rappresentato dall'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 che aveva
tacitamente abrogato il più restrittivo art. 80 del r.d. 28 agosto
1924, n. 1422.
Ricorre per cassazione in via principale l'I.N.P.S. con unico
motivo articolato in due profili di annullamento.
Resistono gli eredi Paoni con controricorso contenente altresì
ricorso incidentale affidato esso pure ad unico motivo.
All'udienza di discussione gli eredi Paoni hanno sollevato
questione di costituzionalità dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989,
n. 88, come interpretato dalle sezioni unite di questa Corte con
sentenza n. 1315 del 1995, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, con riferimento altresì alle sentenze della Corte
costituzionale n. 418 del 1991 e n. 39 del 1993.
Osserva in diritto
I ricorsi, siccome proposti avverso la medesima sentenza, debbono
essere riuniti a norma dell'art. 335 del c.p.c.
Esaminando il ricorso principale al fine di valutare la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale della quale sarà
detto oltre, rileva la Corte che con l'unico motivo, il ricorrente
principale deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 384 del
c.p.c., 143 delle disp.att. del c.p.c., 52, comma secondo, legge 9
marzo 1989, n. 88, come autenticamente interpretato dall'art. 13
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, 437 del c.p.c. e 16, sesto
comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412; deduce altresì
contraddittoria motivazione su più punti decisivi della controversia
(art. 360, nn. 3 e 5 del c.p.c.).
Sotto un primo profilo, sostiene che il giudice di rinvio si è
discostato dal principio di diritto enunciato dalla sentenza di
questa Corte n. 8504/1990, la quale aveva escluso che il
provvedimento dell'I.N.P.S. fosse modificato della posizione
pensionistica, siccome emanato ope legis e quindi esente da qualsiasi
errore per il quale si potesse invocare sanatoria: si trattava,
infatti di provvedimento legittimo, indipendentemente dal ritardo col
quale era stato emesso.
Nè era applicabile l'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88,
autenticamente interpretato dall'art. 13 della legge 30 dicembre
1991, n. 412, presupponendo quest'ultima norma un provvedimento
formale affetto da errore, mentre non poteva considerarsi erroneo un
provvedimento imposto da norme di legge (art. 19 della legge 21
dicembre 1978, n. 843 che vieta la duplice indicizzazione di diversi
trattamenti pensionistici).
Sotto altro profilo, il ricorrente principale si duole del
riconoscimento in favore degli eredi dell'assicurato del diritto alla
rivalutazione, malgrado l'appello incidentale fosse stato dichiarato
inammissibile.
In ordine al primo profilo di anullamento, rileva la Corte che esso
non sembra decisivo laddove si denuncia l'erronea applicazione da
parte del tribunale dell'art. 52, comma secondo, della legge 9 marzo
1989, n. 88, come autenticamente interpretato dall'art. 13 della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, dal momento che quest'ultima legge
(non ancora in vigore al momento dei pagamenti illeciti e, nella
parte in cui essa si prospetta come retroattiva, dichiarata
costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con
sentenza 10 febbraio 1993, n. 39) prevede ai fini delle
irreperibilità che l'indebito sia stato pagato in relazione a
formale e definitivo provvedimento che risulti viziato, mentre nella
specie l'indebito nasceva dal divieto di cui all'art. 19 della legge
21 dicembre 1978, n. 843.
Per contro, l'applicazione da parte del tribunale dell'art. 52,
comma secondo, della legge n. 88/1989 non è conforme, per altro
verso, alla giurisprudenza delle sezioni unite di questa Corte (e
ciò il collegio, che ad essa aderisce, può rilevare di ufficio,
nell'ambito del compito assegnato al giudice di interpretare le
leggi).
Con sentenza 3 febbraio 1995 n. 1315 (ricorso n. 620/1991 r.g.,
I.N.P.S. contro Tabellini) le sezioni unite hanno anzitutto
richiamato il principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza
di legittimità, secondo il quale, alla stregua della teoria del
fatto compiuto, la legge nuova può essere applicata soltanto ai
fatti, agli status ed alle situazioni esistenti o sopravvenute alla
data della sua entrata in vigore, non anche al facta praeterita
quando risultano introdotti ovvero siano soppressi o limitati dalla
legge sopravvenuta presupposti, condizioni o facoltà per il
riconoscimento del diritto od obblighi inerenti al relativo fatto
costitutivo. Per tali facta invero l'applicazione della nuova legge
finirebbe per sconvolgere le situazioni giuridiche sorte durante il
periodo di vigenza della vecchia legge, sol perchè non esaurite al
momento dell'entrata in vigore della nuova (in quanto beninteso
svolgentisi nell'ambito di un rapporto di durata) o perchè tuttora
oggetto di accertamento giudiziale. Solo quando, invece, si tratti
non di fatto compiuto generatore del diritto, bensì di meri effetti
di esso, che trovano il loro normale svolgimento nel tempo, è
consentita l'applicazione retroattiva dello ius superveniens e cioè
l'attribuzione di effetti nuovi a fatti passati. In applicazione di
tale principio, le sezioni unite hanno negato la correttezza della
attribuzione del carattere di ius superveniens all'art. 52 cit.,
siccome frutto dell'erronea attribuzione all'indebito previdenziale,
dal quale non nasce un rapporto di durata, di una connotazione di
durata, questo carattere essendo, invece, proprio del rapporto
previdenziale. Del pari inesatta era l'affermazione della incidenza
dell'art. 52 cit. sui rapporti di assicurazione sociale non ancora
estinti, vertendosi in materia di repetitio e di deroghe relative,
non di rapporto previdenziale (di durata) in senso stretto.
Conclusivamente, la citata sentenza delle sezioni unite afferma che e
al momento dell'esecuzione del pagamento poi risultato indebito che
occorre fare riferimento per stabilire quale delle norme succedutesi
nel tempo debba trovare applicazione.
Peraltro, se ratione temporis la fattispecie in esame si è
realizzata nel vigore dell'art. 80 del r.d. 28 agosto 1924, n. 1422,
l'applicabilità di tale norma è stata esclusa in concreto dalla
sentenza di questa Corte (n. 8504/1990) che ha disposto il rinvio al
tribunale di Udine e che ha affermato la ripetibilità dei pagamenti
erroneamente effettuati in violazione del limite di cui all'art. 19
della legge 21 dicembre 1978, n. 843.
Non può quindi rimproverarsi, sic et simpliciter, al giudice di
rinvio di essersi discostato dal principio di diritto enunciato dalla
Corte di cassazione, essendo lo stesso giudice tenuto ad applicare
l'eventuale ius superveniens; l'errore del tribunale di Udine sembra,
invece, riavvisabile, per quanto detto, nella qualificazione come ius
superveniens dell'art. 52 cit..
La sentenza di questa Corte n. 8504/1990, nell'affermare la
ripetibilità delle "quote aggiunte", ha evidentemente fatto
applicazione (non avendo ritenuto applicabile l'art. 80 del r.d. 28
agosto 1924, n. 1422) del generale principio di cui all'art. 2033
del c.c.
Questo collegio, peraltro, nel momento in cui, in applicazione
dell'art. 383 del c.p.c., dovrebbe rinviare la causa ad altro giudice
enunciando il principio che l'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n.
88 non costituisce ius superveniens rispetto all'art. 80 del r.d. 28
agosto 1924, n. 1422 (e neppure rispetto all'art. 2033 del c.c., il
che pure era invece presupposto nella sentenza del giudice di
rinvio), mentre ritiene irrilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai controriccorrenti, in riferimento a
norma di legge inapplicabile alla concreta fattispecie, propone di
ufficio questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
artt. 3 e 38, comma secondo, Cost., dell'art. 2033 del c.c. in
quanto lo si ritenga applicabile all'indebito pensionistico (ex art.
19 legge 21 dicembre 1978, n. 843) percepito in buona fede
dall'interessato.
La rilevanza della questione nasce evidentemente dalla
considerazione che, secondo la citata sentenza delle sezioni unite di
questa Corte deve farsi applicazione nella decisione della presente
controversia proprio della disposizione (che, come detto, deve essere
indicata nel principio di diritto da formulare di nuovo al designando
giudice di rinvio, non essendosi riscontrata la mera inosservanza, da
parte del tribunale di Udine, del principio enunciato nella sentenza
di questa Corte n. 8504/1990) della cui legittimità costituzionale
si dubita.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata.
Occorre, al riguardo, richiamare principi enunciati dal giudice
delle leggi, sia pure in sede di scrutinio della diversa norma, già
più volte ricordata, di cui all'art. 52, comma secondo, legge 9
marzo 1989, n. 88, introduttivo di un più favorevole regime della
irripetibilità dell'indebito pensionistico, irripetibilità
riconosciuta con il solo limite del dolo, astraendosi perciò, vuoi
dalla circostanza che l'indebito trovi origine nell'atto attributivo
della pensione od in fatto sopravvenuto, vuoi dal tipo di errore nel
quale l'Istituto sia incorso.
La Corte costituzionale, investita della questione di legittimità
costituzionale (con riferimento, anche allora, agli artt. 3 e 38,
secondo comma, Cost.) dell'art. 52, secondo comma, legge ult. cit.,
interpretato nel senso che, in caso di presentazione pensionistica
indebita, non si esclude la ripetibilità dell'indebito in tutte le
ipotesi in cui la percezione del trattamento non dovuto sia avvenuta
senza dolo dell'interessato e, quindi, anche quando l'errore abbia
riguardato la sussistenza stessa del diritto alla prestazione, ha
dichiarato l'infondatezza della questione medesima osservando che la
disposizione sospettata di illegittimità costituzionale "risolve
radicalmente tutta la problematica insorta in materia di rettifica di
errori in cui può incorrere l'ente erogatore delle pensioni e in
quella conseguente della ripetibilità delle somme riscosse dal
pensionato. Si sancisce che non sono ripetibili le somme riscosse,
qualunque sia stata la ragione dell'errore e qualunque sia stato il
provvedimento, sul quale ha inciso l'errore dell'ente, compresa la
ritenuta sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del
diritto, compresi i provvedimenti di annullamento e di revoca delle
prestazioni previdenziali non seguiti da altri atti amministrativi".
"In altri termini è sancita la irripetibilità delle somme
erogate, sia che l'errore sia caduto sull'an sia sul quantua. Unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessato". (C. cost., 31 luglio 1990, n. 383).
Trattandosi di sentenza interpretativa di rigetto (riguardante, per
giunta, disposizione diversa dall'art. 2033 del c.c.), detta
pronuncia non può avere efficacia al di fuori del giudizio nel quale
venne sollevata la questione, ma, considerata l'autorevolezza della
fonte, non può disconoscersi il valore delle affermazioni di
principio in essa contenute, quali rationes decidendi, laddove si
sottolinea come l'interpretazione della norma fatta propria
(all'epoca) dalla Corte di cassazione (v., in particolare, sent. 14
novembre 1989, n. 4805), nei termini sopra riferiti dal giudice delle
leggi come "diritto vivente", sia "adeguatrice ai precetti
costituzionali, ponendo su un piano di parità il trattamento dei
pensionati dell'I.N.P.S. e quello dei pensionati ex dipendenti
pubblici e rispettando altresì la destinazione delle somme percepite
al soddisfacimento dei bisogni fondamentali e delle esigenze di vita
del lavoratore e della sua famiglia".
Tali essendo i valori che siffatta interpretazione dell'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88 fa salvi - sì da restare esclusa
qualsiasi violazione, da parte di tale norma, vuoi dell'art. 3 della
Cost., per disparità di trattamento tra pensionati I.N.P.S. e
pensionati ex dipendenti pubblici (art. 206 del t.u. n. 1092 del
1973) e tra gli stessi pensionati I.N.P.S., vuoi dell'art. 38, comma
secondo, della Costituzione, in quanto la diminuita tutela della
buona fede dell'accipens, in tutte le ipotesi di errori commessi
dall'ente erogatore incide su un trattamento diretto a soddisfare i
bisogni primari del pensionato e della sua famiglia - la questione di
costituzionalità si ripropone in termini analoghi per l'art. 2033
del c.c., in quanto esteso alla ripetizione dell'indebito di cui si
tratta, per disparità di trattamento dei pensionati I.N.P.S.
rispetto ai pensionati ex dipendenti pubblici ed anche per diverso
trattamento, razionalmente non giustificato, tra pensionati che
versano nell'ipotesi di applicabilità dell'art. 80 del r.d. 28
agosto 1924, n. 1422, in presenza di "rettifiche di errori
materiali", e pensionati cui, invece, debba applicarsi la normativa
codicistica.
Nè può sostenersi che l'adeguamento dei trattamenti possa
ipotizzarsi al livello di assoluto rigore della norma sospettata di
incostituzionalità, proprio per i valori che le norme derogatorie al
principio generale da essa espresso hanno inteso tutelare (posti in
luce dalla citata sentenza n. 383 del 1990 della Corte
costituzionale) e per la circostanza che le quote fisse di
contingenza vengono corrisposte per far fronte alle esigenze
derivanti dall'aumentato costo della vita per soggetti economicamente
e socialmente "deboli" quali di norma sono i pensionati, talchè la
ripetizione dell'indebito verrebbe ad esporli per periodo anche
rilevante ad una sensibile decurtazione operata sul trattamento
pensionistico dovuto, sino a ridurlo al di sotto del minimo preteso
dall'art. 38, comma secondo, della Costituzione.
Vero è che l'art. 3 (intitolato "Interpretazione autentica e
integrazione dell'art. 206 del t.u. approvato con d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092") della legge 7 agosto 1985, n. 428, dispone che la
norma di cui all'art. 206 predetto "deve intendersi applicabile nel
caso in cui, verificandosi le condizioni stabilite negli artt. 204 e
205 dello stesso testo unico, il provvedimento definitivo di
concessione venga modificato o revocato con altro provvedimento
formale soggetto a registrazione" -, ma la retroattività di tale
norma (e parte della ripetizione attiene a pagamenti anteriori) deve
essere esclusa in via interpretativa alla luce di considerazioni
analoghe a quelle che hanno indotto la Corte costituzionale a
dichiarare la illegittimità costituzionale dell'analogo art. 13,
primo comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte in cui
lo stesso è applicabile anche ai rapporti sorti precedentemente alla
data della sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data
(v. C. cost., 10 febbraio 1993, n. 39).
Nè comunque costituiscono elementi differenziali tra le situazioni
poste a confronto, tali da giustificare la differenziazione della
disciplina dell'indebito pensionistico, la circostanza - del tutto
estrinseca - della necessità di un precedente provedimento (poi
revocato o modificato) che abbia dato luogo a riscossioni indebite di
trattamenti pensionistici e di un successivo atto di revoca o di
modifica dello stesso (elementi formali già richiesti secondo
l'interpretazione dell'art. 206 cit. della precedente giurisprudenza
amministrativa e sottolineati dall'art. 3 della legge n. 428/1985
cit., il quale richiede altresì la "definitivita'" del primo
provvedimento e l'assoggettabilità del secondo a "registrazione".
Assumono, infatti, assoluta premienza i valori costituzionali in
giuoco, recepiti dalla ricordata sentenza n. 383/1990) della Corte
costituzionale.
Nemmeno costituisce, poi, ad avviso del collegio, elemento di
discrimine tra le situazioni dei pensionati I.N.P.S. poste a
confronto, tale da giustificare la differenziazione della disciplina
dell'indebito pensionistico, la circostanza che la norma di cui
all'art. 80 r.d. cit. attenga ai soli errori di calcolo o di
determinazione del quantum della prestazione, e non sia anche
applicabile in presenza di errori attinenti alla sussistenza del
diritto alla prestazione (secondo quanto ritenuto dalla sentenza n.
8504/1990 di questa Corte che dispose il rinvio) o (secondo la
diversa interpretazione di Cass., s.u., 3 febbraio 1995, n. 1315) sia
inapplicabile in caso di "mero ritardo nell'accertamento di
successive modificazioni di diritto automaticamente operative nel
senso della estinzione del diritto originariamente esistente",
perchè l'"errore" presupposto dalla interpretazione fatta propria
dalla sentenza è lo stesso "errore oggettivo" presupposto (secondo
le stesse sezioni unite: v. sent. 22 febbraio 1995, n. 1965)
dall'art. 2033 del c.c. ed anche il ritardo nell'accertamento si
risolve in una errata percezione della realtà in relazione alle
intervenute modifiche normative (seppure automaticamente operative)
non dissimile dall'errore oggettivo di cui si è detto, le cui
conseguenze non debbono riversarsi a danno dei (diritti
costituzionalmente garantiti dei) pensionati.
Dalle considerazioni sin qui svolte, particolarmente in punto di
mancata tutela della buona fede dell'accipiens e di normale incidenza
dell'azione di recupero sulle residue risorse pensionistiche
dell'interessato, risulta evidente come, anche in relazione all'art.
38, comma secondo, Cost. (diritto del pensionato ad un trattamento
adeguato a soddisfare i bisogni primari suoi e della sua famiglia)
non sia manifestamente infondato il dubbio circa la costituzionalità
dell'art. 2033 del c.c. in quanto venga ritenuto applicabile
all'indebito pensionistico ex art. 19 della legge 21 dicembre 1978,
n. 843, percepito in buona fede.

P. Q. M.
Riunisce i ricorsi e dichiara rilevamente e non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3 e 38, comma secondo, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2033 del c.c. in quanto sia ritenuto applicabile anche alla indebita
erogazione, ricevuta in buona fede, dei trattamenti pensionistici
aggiuntivi previsti dall'art. 19, comma primo, della legge 21
dicembre 1978, n. 843;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 7 aprile 1995.
Il presidente: Pontrandolfi
95C1539