1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impresa e imprenditore - Registro delle imprese - Iscrizione obbligatoria non effettuata nel termine assegnato dal Conservatore - Iscrizione d'ufficio da parte del giudice - Omessa notificazione dell'ordinanza di rimessione a tutte le parti in causa - Mancanza di essenziale adempimento per l'instaurazione del giudizio di costituzionalita' Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2190. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. (006C1015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice
civile, promosso con ordinanza del 26 aprile 2005 dal Giudice del
registro delle imprese del Tribunale di Milano, sull'istanza proposta
dal Conservatore del registro delle imprese c/o la Camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano, iscritta
al n. 73 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il giudice del registro delle imprese del Tribunale
di Milano, con ordinanza del 26 aprile 2005, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice civile, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, in virtù dell'art. 2190 cod.
civ., nel caso in cui non sia stata richiesta un'iscrizione
obbligatoria, l'ufficio del registro delle imprese invita
l'imprenditore a richiederla entro un congruo termine, decorso il
quale il giudice del registro può ordinarla con decreto;
che, a suo avviso, la norma impugnata, stabilendo siffatto
«diretto intervento» del giudice e la sola reclamabilità del
provvedimento da questi pronunciato, priverebbe la parte interessata
di una fase della cognizione giurisdizionale di primo grado,
«normalmente articolata nelle due fasi della cognizione del giudice
del Registro e della cognizione del Collegio del reclamo», ponendosi
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, inoltre, l'onerosa procedura di iscrizione d'ufficio da
parte del giudice - caratterizzata dalla fissazione di udienze in
contraddittorio con gli interessati e dai relativi avvisi da
inoltrare ai medesimi - sarebbe priva di giustificazione, con
conseguente violazione anche del principio di ordinata ed efficiente
organizzazione della funzione giurisdizionale, sancito dagli artt. 24
e 111 della Costituzione.
Considerato che, se nel corso di un giudizio viene sollevata una
questione incidentale di legittimità costituzionale, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte deve essere notificata, quando non
ne sia stata data lettura nel pubblico dibattimento, alle «parti in
causa» (art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87) e
deve essere poi trasmessa alla Corte con la prova, oltre che delle
comunicazioni prescritte, delle notificazioni destinate ad assicurare
la conoscenza dell'ordinanza da parte dei soggetti che possono
costituirsi per esercitare il loro diritto di difesa nel giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (art. 1 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale),
decorrendo dall'avvenuta notificazione il termine per la costituzione
nel giudizio davanti alla Corte (art. 25 della legge n. 87 del 1953,
art. 3 delle norme integrative);
che sono «parti in causa», a ciascuna delle quali deve essere
effettuata la notificazione dell'ordinanza, preordinata al giudizio
incidentale di legittimità costituzionale, tutti i soggetti tra i
quali è in corso il giudizio principale (ordinanze n. 13 del 2006 e
n. 104 del 1999) ed il citato art. 23, quarto comma, della legge
n. 87 del 1953 - secondo cui l'autorità giudiziaria che solleva la
questione incidentale deve ordinare la notificazione dell'ordinanza
«alle parti in causa» - è norma speciale del processo costituzionale
incidentale, dettata in riferimento a qualsiasi tipo di processo nel
quale la questione può essere sollevata e collega l'onere di
notificazione alla sola circostanza che, in relazione al tipo di
processo di cui trattasi, un soggetto se ne possa considerare parte;
che l'ordinanza in esame, della quale il rimettente non ha
disposto la notificazione alla parte privata, non risulta ritualmente
notificata a quest'ultima e, quindi, essendo mancato un essenziale
adempimento della procedura prevista dall'art. 23 della legge n. 87
del 1953, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile (ordinanze n. 13 del 2006; n. 395 del 1997),
indipendentemente da ogni valutazione in ordine alla legittimazione
del rimettente a sollevare questione di legittimità costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice civile,
sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal giudice del registro delle imprese del Tribunale di Milano, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1015