1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 690 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1993
N. 690 Ordinanza emessa il 24 agosto 1993 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Di Forti Gianclaudio Ordinamento penitenziario - Condannati affetti da Aids - Differimento dell'esecuzione della pena previsto come obbligatorio anziche' facoltativo come stabilito per altre categorie di malati gravi (soggetti affetti da tumore o diabetici) - Riserva ai primi di un trattamento ingiustificatamente privilegiato - Incidenza sul diritto da riconoscersi alle vittime dei reati alla effettiva punizione dei medesimi, sulla funzione rieducativa della pena, sul diritto alla salute e sulla funzione giurisdizionale della magistratura di sorveglianza "obbligata" nei casi in questione a sospendere l'esecuzione della pena senza poter accertare una concreta incompatibilita' con lo stato detentivo. (C.P., art. 146, n. 3, modificato dal d.l. 14 maggio 1993, n. 139, art. 1, convertito in legge 14 luglio 1993, n. 222). (Cost., artt. 2, 3, 27, 32 e 111). (093C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento pena all'udienza del 24
agosto 1993 premesso che il detenuto Di Forti Gianclaudio nato il 5
dicembre 1957 a Caltanissetta, residente in Torino, via F.lli Garrone
n. 61/29, in espiazione pene anni dieci, mesi cinque, giorni
ventitre, di reclusione inflittegli con provv. di cum. n. 1055/91/Res
del 16 giugno 1992, proc. Rep. Torino difeso dall'avv. di uff.
Vittone del foro di Torino;
Visto il parere fav. eccezione del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative al prescritti avvisi al rappresentante del P.M.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In data 15 dicembre 1992, il tribunale di sorveglianza di Torino
ha emesso nei confronti di Di Forti Gianclaudio la seguente
ordinanza.
Rilevato che Di Forti Gianclaudio ha avanzato istanza di
differimento dell'esecuzione della pena, rientrando nella previsione
dell'art. 146 del c.p. così come modificato dalla legge 14 luglio
1993, n. 222;
che tale intervento legislativo ha ampliato l'ambito della
disciplina del rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena,
inserendovi il seguente principio: "Nel primo comma l'art. 146 del
cod. pen. è aggiunto il seguente numero: La esecuzione di una pena,
che non sia pecuniaria, è differita: se deve aver luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'articolo
286-bis, comma 1, del codice di procedura penale";
che il sopracitato articolo 286-bis del c.p.p., definisce in
questi termini i casi di incompatibilità con lo status detentionis;
"L'incompatibiltà sussiste, ed è dichiarata dal giudice, nei casi
di Aids conclamata o di grave deficienza immunitaria".
Rilevato che ne risulta sconvolto il preesistente assetto voluto
dal legislatore del 1930 che, mediante il ricorso allo strumento del
rinvio facoltativo (art. 147 del c.p.), consentiva all'organo
giurisdizionale competente di valutare caso per caso, eventualmente
con il supporto di idonea perizia medica, la concreta necessità di
differire l'esecuzione della sanzione penale, evitando di incorrere
in apodittiche generalizzazioni.
Tale sistema normativo, che tutelava lo specifico interesse di
tutti i malati (ivi compresi gli affetti di H.I.V.) che si trovassero
"in condizioni di grave infermità fisica" (art. 147, n. 2, del
c.p.), appariva conforme alla lettera ed allo spirito del dettato
costituzionale, come riaffermato dalla Corte di cassazione nella
pronuncia n. 2136 del 7 maggio 1991.
Integrale rispetto trovava il principio secondo cui "La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo" di cui
all'art. 2 della Carta costituzionale, assicurando comunque una
generale tutela penale ai soggetti titolari degli interessi lesi o
minacciati dalle fattispecie criminose commesse - o commissibili - da
autori trovantesi nelle condizioni enumerate nell'art. 286-bis del
c.p.p., esigenza che poteva venir variamente compressa o addirittura
sacrificata solo allorquando collidesse con diversi principi di pari
rilevanza e dignità, di volta in volta individuati in concreto dagli
organi giurisdizionali.
Piena osservanza si garantiva inoltre al principio di uguaglianza
di tutti i cittadini di fronte alla legge senza distinzione di
condizioni personali (art. 3), e ciò sotto un triplice profilo:
a) ribadendo come le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbano essere eseguite nei confronti di tutti coloro
che le hanno riportate, con esclusione di categorie di "intoccabili"
aprioristicamente stabilite;
b) evitando differenziazioni tra i soggetti affetti da HIV e/o
AIDS conclamata e coloro che sono preda di infezioni e malattie dal
medesimo esito infausto ai quali, pur in presenza degli stessi
presupposti anche in merito ai tempi di evoluzione della patologia in
atto, non è estesa questa più favorevole disciplina;
c) salvaguardando una uniformità di trattamento tra titolare
dell'interesse protetto e autore del fatto di reato affetto da
infezione da HIV con la mancata previsione di un astratto "diniego di
tutela" del primo causa le particolari condizioni del secondo, al di
fuori di uno specifico accertamento da parte dell'autorità a ciò
preposta.
Neppure potevano dirsi violati i basilari principi secondo cui le
pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di
umanità (art. 27) e la salute è un diritto fondamentale
dell'individuo (art. 32) dal momento che, qualora il soggetto potesse
giovarsi, in libertà, di cure e terapie indispensabili non
praticabili in stato di detenzione - neppure mediante ricovero in
ospedali civili od in altri luoghi esterni di cura ai sensi dell'art.
11 o.p. - ovvero, ancora, a cagione della gravità delle condizioni,
l'espiazione della pena di appalesasse in contrasto con il senso di
umanità, soccorreva sempre l'istituto del c.d. differimento
facoltativo (art. 147 del c.p.) che permetteva di ovviare
tempestivamente a tali situazioni abnormi.
Rilevato che l'innovazione legislativa citata, inserendo questa
nuova ed autonoma ipotesi di rinvio obbligatorio in aggiunta alla
originaria previsione limitata alla donna incinta o che abbia
partorito da meno di sei mesi (art. 146 del c.p., nn. 1 e 2), ha di
fatto mescolato situazioni radicalmente distanti fra loro, l'una
connotata da una rinuncia definitiva all'applicazione della sanzione
penale, le altre incidenti sulla pretesa punitiva solo in termini di
momentanea sospensione, per fatti, quali la gravidanza o la nascita
di un bambino da meno di sei mesi, che non sono a tutta evidenza "una
grave infermità fisica".
Rilevato che è stata in tal modo introdotta per i soggetti che
versano nelle condizioni di cui all'art. 286-bis, primo comma, del
c.p.p. (in quanto richiamato dall'art. 146, n. 3, del c.p.) una
ingiustificata - a parere di questo tribunale - clausola di immunità
penale, una sorta di astratta previsione di non assoggettabilità a
sanzione, spogliando una specifica categoria di persone della
soggettività attiva penale.
Rilevato che l'attuale sistema normativo sembra presentare aspetti
di incostituzionalità, contrariamente a quanto sopraevidenziato con
riferimento alla pregressa disciplina.
L'art. 146, n. 3, così come modificato pare innanzitutto porsi in
contrasto con l'art. 2 della Costituzione, laddove viene a smentire
l'assunto di una generalizzata tutela dei diritti inviolabili
dell'uomo, quantomeno nei confronti di coloro i cui interessi
risultino aggrediti da chi trovasi nelle condizioni descritte dal
decreto stesso, che si vedono privati di efficace tutela penale in
assenza dello strumento che ne assicura la necessaria forza
intimidatrice.
Più evidente si manifesta il contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della nostra Carta costituzionale.
Irragionevole appare la discriminazione dei malati "comuni"
rispetto agli affetti da HIV (in particolare ove si rifletta che la
scienza medica riscontra i medesimi caratteri di gravità,
irreversibilità ed ingravescenza - tipici della patologia da HIV -
anche nella maggior parte delle malattie di tipo neoplastico ed in
alcune forme patologiche di tipo cronico, come la malattia
diabetica).
Del pari ingiustificata la creazione di una categoria di individui
sottratta (nel senso sopravisto) al generale assioma per cui le pene
inflitte vanno eseguite nei confronti di tutti coloro che le hanno
riportate, nonchè il fatto che nella comparazione fra l'interesse
del soggetto leso e quello dell'autore di reato affetto da HIV debba
sempre soggiacere il primo, indipendentemente da una più
approfondita analisi del caso di specie.
Rilevato che il nuovo orientamento normativo non può dirsi più
aderente al dato costituzionale neppure sotto il profilo del rispetto
degli artt. 27, terzo comma e 32, primo comma, poichè l'esito della
esperienza medico-scientifica in materia rivela come l'infezione da
HIV presenti caratteri di estrema dinamicità e varietà di
situazioni, in rapporto alle quali va concretamente provato che
l'applicazione della pena leda il fondamentale diritto alla salute o
si risolva in un trattamento contrario al senso di umanità
(prescindendo dai casi in cui la cessazione delle cure e della
assistenza comunque assicurate dalle strutture carcerarie si
tradurrà in danno di quei soggetti che si vogliono invece favorire).
Con ben diversa puntualità la problematica sopraesposta era stata
recepita nella circolare n. 3370/5770 del Ministero di grazia e
giustizia del 25 luglio 1991 - avente appunto per oggetto "I detenuti
affetti da sindrome da HIV" - dove, dato atto della notevole
variabilità ed incostanza del quadro clinico delle infezioni da HIV,
si rimandava al giudizio degli organi competenti, investiti dal
"difficile compito di valutare, nei singoli casi, la sussistenza
delle condizioni che consentono il permanere del soggetto in ambiente
carcerario o che ne consigliano il trasferimento presso il domicilio
o in una struttura esterna".
Rilevato inoltre che l'obbligo imposto alla magistratura di
sorveglianza di sospendere l'esecuzione senza potere esercitare il
diritto, riconosciuto dall'art. 111 della Costituzione, di dirimere
caso per caso il conflitto tra lo Stato ad eseguire le sentenze di
condanna a pena detentiva ed il diritto del condannato al
differimento dell'esecuzione della pena si risolve in una palese
contraddizione con l'art. 111 della Costituzione.
Rilevato pertanto che la invocata disciplina del rinvio
obbligatorio della pena per gli affetti da HIV e/o Aids conclamata -
come modificata a seguito dell'entrata in vigore del d.l. 12
novembre 1992, n. 431 - appare inficiata dal vizio di illegittimità
costituzionale".
In data 24 giugno 1993 la Corte costituzionale ha emesso la
seguente sentenza: "Ritenuto che il tribunale di sorveglianza di
Torino ha sollevato con sette distinte ordinanze questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 146, n. 3, del codice penale
aggiunto dall'art. 4 del d.l. 12 novembre 1992, n. 431 (Disposizioni
urgenti concernenti l'incremento dell'organico del corpo di polizia
penitenziaria, il trattamento di persone detenute affette da
infezione da HIV, le modifiche al testo unico delle leggi in materia
di stupefacenti e le norme per l'attivazione di nuovi uffici
giudiziari), assumendo che la norma impugnata, nel prevedere il
rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena per i soggetti affetti
da infezione da HIV nei casi previsti dall'art. 286-bis, primo comma,
del codice di procedura penale, inserito dall'art. 3 del medesimo
d.l. n. 431/1992, considerato che le ordinanze sottopongono alla
Corte la medesima questione, ancorchè riferita a fonti normative di-
verse, e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
decisi con un unico provvedimento; che il d.l. 12 novembre 1992, n.
431, non è stato convertito in legge entro il termine prescritto,
come risulta dal comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 8
del 12 gennaio 1993; che altrettanto è accaduto per il d.l. 12
gennaio 1993, n. 3, come risulta dal comunicato publicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 60 del 13 marzo 1993; che, pertanto, in
conformità alla giurisprudenza di questa Corte (vedi, da ultimo, le
ordinanze nn. 229, 116 e 51 del 1993), la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Il fascicolo riguardante Di Forti Gianclaudio è stato quindi
restituito al tribunale di sorveglianza dalla cancelleria della Corte
costituzionale.
I decreti legge menzionati nella citata sentenza della Corte
costituzionale sono stati reiterati due volte (con d.l. 13 marzo
1993, n. 60; d.l. 14 maggio 1993, n. 139).
La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica con legge 14
luglio 1993, n. 222, hanno convertito il precitato d.l. 14 maggio
1993, n. 139.
È stata quindi rifissata udienza per la trattazione del processo
relativo al Di Forti Gianclaudio.
Al termine dell'udienza odierna svoltasi in assenza del predetto
Di Forti, sentiti il difensore ed il procuratore generale, il
collegio ha sollevato d'ufficio la questione dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 146, n. 3, del codice penale così come
modificato dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993, n. 222, che ha
convertito il d.l. 14 maggio 1993, n. 139.
D I R I T T O
L'eccezione proposta è ammissibile: invero con la conversione in
legge del citato d.l. 14 maggio 1993, n. 135, sono venute meno le
ragioni per le quali la Corte costituzionale con la citata sentenza
ha dichiarato inammissibile la eccezione proposta con l'ordinanza
sopra trascritta del 22 dicembre 1992.
L'art. 146, n. 3, del c.p. così come modificato dalla legge 14
luglio 1993, n. 222, è viziato di illegittimità costituzionale in
quanto viene a porsi in contrasto con:
1) l'art. 2 della Costituzione, in quanto smentisce "l'assunto
di una generalizzata tutela dei diritti inviolabili dell'uomo,
aggrediti da chi trovasi nelle condizioni descritte dal decreto
stesso, che si vedono privati di efficace tutela penale in assenza
dello strumento che ne assicura la necessaria forza intimidatrice";
2) l'art. 3 della Costituzione, perchè irragionevolmente
discrimina i malati "comuni" rispetto alle persone affette da HIV,
posto che la scienza medica riconosce i medesimi caratteri di
gravità, irreversibilità ed ingravescenza in molte altre patologie;
3) l'art. 111 della Costituzione, giacchè risulta vanificata la
funzione della magistratura di sorveglianza "di dirimere il conflitto
tra il diritto dello Stato ad eseguire le sentenze di condanna a pene
detentive" e il diritto del condannato al differimento della
esecuzione della pena;
4) gli artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, della
Costituzione, in quanto, tenuto conto dei caratteri di estrema
dinamicità che presenta la infezione da HIV e considerata la
varietà di situazioni che la stessa determina, deve essere
"concretamente provato che l'applicazione della pena leda il
fondamentale diritto alla salute o si risolva in un trattamento
contrario al senso di umanita'".
Gli argomenti che rendono accoglibile la precitata eccezione sono
stati ampiamente esposti nell'ordinanza 15 dicembre 1992 riportata
integralmente nella presente e che devono essere qui richiamati.
Confortano detto giudizio le seguenti considerazioni.
In data 7 agosto 1993 è stata indirizzata alla questura di Torino
la seguente nota: Si prega cortesemente, con la massima urgenza, di
inviare i carichi pendenti relativi ad eventuali denunce riportate
dalle seguenti persone successivamente alla data di scarcerazione: Di
Forti Gianclaudio, nato a Caltanissetta il 5 dicembre 1957
(scarcerato il 15 ottobre 1992); Grosso Giovanni, nato a Torino il 27
dicembre 1959 (scarcerato il 16 ottobre 1992); Falbo Salvatore, nato
a Militello il 24 luglio 1950 (scarcerato il 16 ottobre 1992);
Callegari Adriano, nato ad Adria il 20 novembre 1950 (scarcerato il
16 ottobre 1992); Battaglia Vincenzo, nato a Torino il 18 febbraio
1958 (scarcerato il 16 ottobre 1992), attualmente detenuto c/o la
Casa Circondariale di Torino) La Marca Francesco, nato a Riesi il 18
maggio 1962 (scarcerato il 13 gennaio 1993); Cappa Angelo, nato a
Candela il 17 maggio 1958 (scarcerato il 28 aprile 1993); Attanasio
Ferdinando, nato a Torino il 2 febbraio 1958 (scarcerato il 13 maggio
1993); Sciuto Salvatore, nato a Siracusa il 10 luglio 1946
(scarcerato il 2 giugno 1993); Mammoliti Michele, nato a Torino il 31
gennaio 1961 (scarcerato il 15 marzo 1993); Nigito Salvatore, nato a
Raddusa il 16 settembre 1955 (scarcerato il 16 ottobre 1992).
Tutte le precitate persone erano state scarcerate ex art. 684 del
c.p.p. dal magistrato di sorveglianza in applicazione dell'art. 146,
n. 3, del c.p. così come modificato dai citati decreti legge.
Con nota dell'11-13 agosto 1993 la divisione anticrimine della
questura di Torino ha dato la seguente risposta:
a) Di Forti Gianclaudio, scarcerato il 15 ottobre 1992 per Aids
conclamata fine pena 26 aprile 2001;
il 13 gennaio 1993 è stato arrestato per porto abusivo di arma
e successivamente scarcerato il 20 gennaio 1993 ai sensi dell'art.
286-bis del c.p.p.;
il 12 maggio 1993 è stato denunciato dai carabinieri di Torino
per detenzione e spaccio di sostanza stupefacente;
il 28 luglio 1993 è stato arrestato per evasione dagli arresti
domiciliari e detenzione di sostanza stupefacente e scarcerato in
data 14 agosto 1993;
b) Grosso Giovanni, scarcerato il 15 ottobre 1992 per Aids
conclamata. È stato denunciato dalla questura di Torino per furto il
30 novembre 1992;
c) Battaglia Vincenzo scarcerato il 16 ottobre 1992 per Aids
conclamata;
il 1 novembre 1992 è stato denunciato per furto di autovettura
dal commissariato S. Paolo di Torino;
il 15 novembre 1992 è stato arrestato dai carabinieri di
Collegno per furto di auto e guida senza patente e successivamente
scarcerato ex art. 286-bis del c.p.p.;
il 15 febbraio 1993 è stato arrestato per danneggiamento e
scarcerato nello stesso giorno ex art. 286-bis del c.p.p.;
il 22 marzo 1993 è stato arrestato dalla questura di Torino
per furto e subito scarcerato ex art. 286-bis del c.p.p.;
il 25 marzo 1993 è stato sottoposto ad indagini dal
commissariato di p.s. S. Paolo per furto di autovettura;
il 28 marzo 1993 è stato sottoposto a fermo di p.g. dal nucleo
carabinieri di Torino per rapina;
il 10 giugno 1993 è stato arrestato per rapina (art. 628,
secondo e terzo comma, del c.p. e condannato ad anni uno con sentenza
g.i.p. Torino del 10 giugno 1993);
d) La Marca Francesco scarcerato ex art. 684 del c.p.p. il 13
gennaio 1993 per Aids conclamata;
il 17 marzo 1993 è stato arrestato per uso e spaccio di
sostanza stupefacente e scarcerato per art. 286-bis del c.p.p. in
pari data;
il 10 agosto 1993 è stato arrestato dalla questura di Torino
per rapina aggravata e scarcerato il 23 agosto 1993 dal g.i.p. di
Torino in applicazione dell'art. 286-bis del c.p.p.;
e) Sciuto Salvatore scarcerato il 2 giugno 1993 ex art. 684 del
c.p.p. per Aids conclamata;
il 4 giugno 1993 è stato arrestato dalla questura di Torino
per oltraggio e reati inerenti le sostanze stupefacenti e scarcerato
l'8 giugno 1993 ex art. 286-bis del c.p.p.;
f) Attanasio Ferdinando scarcerato il 13 maggio 1993 ex art.
684 del c.p.p. per Aids conclamata;
il 1 luglio 1993 è stato arrestato per evasione dagli arresti
domiciliari e scarcerato ex art. 286 del c.p.p. subito dopo;
g) Nigito Salvatore scarcerato il 6 ottobre 1992 ex art. 684
del c.p.p. per Aids;
l'8 giugno 1993 è stato denunciato dai carabinieri di Rivoli
per danneggiamento.
Gli episodi testè elencati documentano in modo inequivocabile che
per le citate persone detenute il legislatore ha imposto alla
magistratura di sorveglianza l'obbligo della loro scarcerazione
attenuando così, in modo non temporaneo ma definitivo, la tutela dei
diritti dei consociati ad essi apprestata riconoscendo allo Stato la
potestà di mettere in esecuzione le sentenze di condanna a pene
detentive, con il corrispondente obbligo delle persone condannate di
sottoporsi alla restrizione della loro libertà.
Principio che sino all'introduzione dell'art. 146, n. 2, del c.p.
non consentiva deroghe di carattere definitivo.
Invero tutti i soggetti citati e Di Forti Gianclaudio sono stati
affrancati in modo definitivo dal dovere di subire la condanna a pena
detentiva ad essi inflitta per i fatti già definiti sino alla data
odierna con sentenza di condanna, e da definire con future sentenze
in ordine ai reati già commessi e che in futuro potranno compiere.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 2, 3, primo comma, 27, terzo comma, 32, primo comma, e
111, primo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 146, n. 3, del c.p. così come modificato
dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993, n. 222, che ha convertito il
d.l. 14 maggio 1993, n. 139, nella parte in cui prevede il rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena se deve avere luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'art.
286-bis, primo comma, del codice di procedura penale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, così deciso in data 24 agosto 1993.
Il presidente: FORNACE

93C1137