1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2020
Ordinanza dell'8 gennaio 2020 del G.U.P. del Tribunale di Belluno nel procedimento penale a carico di D. P. F.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Modifiche all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975 - Inserimento del delitto di peculato di cui all'art. 314, primo comma, del codice penale tra i reati ostativi alla concessione di alcuni benefici penitenziari. - Legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici), art. 1, comma 6, lettera b), modificativo dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), in relazione all'art. 314, primo comma, del codice penale. (20C00047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-2020)

TRIBUNALE DI BELLUNO
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari

Il Giudice dell'udienza preliminare, in funzione di Giudice
dell'esecuzione, dott.ssa Elisabetta Scolozzi, letti gli atti del
procedimento n. 334/2019 SIEP Procura generale di Venezia nei
confronti di D. P. F., nato a ... il ... difeso d'ufficio dall'avv.
Agnese Sbraccia del foro di Venezia, attualmente detenuto presso la
Casa circondariale ... in esecuzione della sentenza del G.U.P. presso
il Tribunale di Belluno, emessa il 2 febbraio 2016, riformata in
punto pena dalla Corte d'Appello di Venezia in data 7 gennaio 2019,
divenuta irrevocabile il 15 aprile 2019, di condanna alla pena di
anni due e mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli
articoli 328 e 314 del codice penale, commessi in Belluno e Feltre
dal 20 febbraio al 21 al 24 giugno 2015 (art. 328 codice penale) e
dal luglio 2014 all'aprile 2015 (art. 314 codice penale), di cui
all'ordine di carcerazione n. 334/230129 SIEP, emesso in data 16
dicembre 2019 dal Procuratore generale presso la Corte di Appello di
Venezia, eseguito il giorno 2 gennaio 2020.
Sentite le parti all'udienza camerale odierna, convocata ai sensi
dell'art. 666 del codice di procedura penale e sciogliendo la riserva
assunta all'esito della predetta udienza.
Ha pronunciato la seguente

Ordinanza

1. Con ricorso depositato in data 3 gennaio 2020 il pubblico
ministero presso il Tribunale di Belluno ha proposto incidente di
esecuzione ai sensi degli articoli 666 e seguenti del codice di
procedura penale, chiedendo a questo Giudice, in funzione di Giudice
dell'esecuzione, il rigetto dell'istanza avanzata dal difensore di
ufficio di D. P. F., con conseguente conferma dell'ordine di
esecuzione per la carcerazione emesso in data 16 dicembre 2019 dalla
Procura generale di Venezia nei confronti del suo assistito.
Il ricorso del pubblico ministero origina infatti dall'istanza,
presentata in data 2 gennaio 2020 alla Procura generale della Corte
d'Appello di Venezia e con la quale il difensore d'ufficio di D. P.
F. ha chiesto la revoca o, in subordine, la sospensione dell'ordine
di carcerazione emesso nei confronti del prevenuto il giorno 16
dicembre 2019 ed eseguito il 2 gennaio 2020 in esecuzione della
sentenza n. 14/2019 della Corte d'Appello di Venezia sopra indicata.
Il Procuratore generale nel trasmettere gli atti, per competenza,
al pubblico ministero presso il Tribunale di Belluno, ha espresso
parere contrario all'accoglimento dell'istanza rilevando come, con
riguardo all'applicazione delle norme della legge n. 3/2019
concernenti la modifica del catalogo dei reati ostativi specificati
nell'art. 4-bis ordinanza penale, non sia ancora intervenuta
definizione decisoria da parte della Corte costituzionale.
Il pubblico ministero bellunese, nel decidere di non sospendere
l'ordine di esecuzione in esame, ha sollevato incidente di esecuzione
avanti a questo Giudice rilevando come detto ordine è stato emesso
in forza dell'art. 1, comma 6, lettera B) della legge 9 gennaio 2019,
n. 3, che ha incluso il delitto di peculato (art. 314, comma primo
del codice penale) nell'elenco dei reati ostativi alla sospensione
dell'ordine di carcerazione previsto dall'art. 4-bis ordinanza
penale, a sua volta espressamente richiamato dall'art. 656, comma 9,
lettera a), codice di procedura penale. Ad avviso del pubblico
ministero istante deve trovare applicazione, nel caso di specie, il
principio del tempus regit actum in quanto l'art. 656 del codice di
procedura penale è norma di carattere processuale, mentre l'art.
4-bis, legge n. 354/1975, è norma aperta utilizzata dal legislatore
per riversarvi le scelte in tema di allarme e pericolosità sociale
che di volta in volta ritiene discrezionalmente di adottare.
In assenza, dunque, di una disciplina transitoria, l'applicazione
della norma processuale (art. 656 del codice di procedura penale) in
vigore al momento del passaggio in giudicato della sentenza n.
14/2016 della Corte d'Appello di Venezia, impedisce la sospensione
dell'ordine di esecuzione.
A seguito del ricorso è stata fissata udienza camerale all'esito
della quale il pubblico ministero ha reiterato la propria istanza,
riportandosi integralmente ai motivi già esposti per iscritto e
chiedendo, in subordine, che sia sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera B), legge n. 3 del 2019.
Il difensore ha ribadito quanto affermato nella propria istanza
in cui ha fatto presente che pende giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera B) della legge n. 3/2019
nella parte in cui ha inserito i reati contro la pubblica
amministrazione tra quelli ostativi alla concessione di alcuni
benefici penitenziari senza prevedere un regime transitorio che
dichiari applicabile la norma ai soli fatti commessi successivamente
alla sua entrata in vigore, ritenendo pertanto che sia
costituzionalmente illegittima un'applicazione retroattiva della
preclusione alle misure alternative (e di conseguenza la mancata
sospensione dell'ordine di esecuzione anche per pene contenute entro
i quattro anni) con riguardo ai fatti commessi prima dell'entrata in
vigore della nuova disciplina (31 gennaio 2019) ed in caso di
decisione divenuta irrevocabile in data successiva a quella di
vigenza della legge medesima.
2. Sussiste preliminarmente la competenza di questo Giudice ex
art. 665, comma 2, codice di procedura penale considerato che
l'incidente di esecuzione proposto riguarda una sentenza emessa dal
G.U.P. del Tribunale di Belluno riformata in punto pena dalla Corte
d'Appello di Venezia; in ogni caso, il provvedimento divenuto
irrevocabile per ultimo è una seconda sentenza resa da questo G.U.P.
in data 26 novembre 2019, divenuta definitiva il 30 dicembre 2019.
3. I fatti di peculato (art. 314, comma primo, codice penale) per
i quali è intervenuta la sentenza di condanna definitiva di cui si
discute (n. 14/2016) a carico di D. P. F., sono stati commessi nel
2014 e 2015 e, dunque, in epoca anteriore alla novella legislativa
del 2019 che ha ampliato il novero dei reati ostativi alla
sospensione dell'ordine di esecuzione della pena.
L'emissione dell'ordine di carcerazione a seguito del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna nei confronti del D. P. si
fonda infatti sulla inclusione del reato di peculato (art. 314,
codice penale) nel testo dell'art. 4-bis, comma 1, legge n. 354 del
1975 (ordinanza penale), così come novellato ai sensi dell'art. 1,
comma 6, della legge n. 3/2019.
Tale riforma ha ampliato il numero delle fattispecie criminose
rientranti nella clausola di cui all'art. 4-bis, ordinanza penale,
ostative alla concessione dei benefici indicati nel comma 1 della
norma attraendo nel suo campo di applicazione numerosi reati contro
la pubblica amministrazione, tra cui quelli in ordine ai quali il D.
P. è stato riconosciuto colpevole.
Il reato commesso dal prevenuto, ed irrevocabilmente giudicato,
è infatti rappresentato dal peculato, fattispecie che, in forza
della novellazione del 2019, risulta ora «posizionata» all'interno
dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale. In virtù di tale
modifica legislativa il reato di peculato entra a far parte della
«famiglia» delle fattispecie cd. ostative, nel senso che
l'assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure
alternative alla detenzione (esclusa la liberazione anticipata)
possono essere concesse ai condannati per peculato solo nelle ipotesi
di collaborazione effettiva con la giustizia ai sensi dell'art.
58-ter, ordinanza penale o nei casi di collaborazione impossibile o
inesigibile e sempre in presenza di avvenuta acquisizione di elementi
tali da escludere l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, terroristica o eversiva.
Tale disposizione si collega indiscutibilmente a quella di cui
all'art. 656, comma 9, codice di procedura penale, che vieta
l'emissione del provvedimento di sospensione dell'ordine di
carcerazione (previsto come obbligatorio al comma 5 della medesima
disposizione nelle ipotesi di condannato non raggiunto da misura
cautelare carceraria, là dove la pena inflitta non sia superiore ad
anni quattro di reclusione), nei confronti dei condannati «per i
delitti di cui all'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e
successive modificazioni».
Non essendo stata prevista alcuna disciplina transitoria, e sulla
base del consolidato orientamento della Corte di cassazione che vuole
le norme quali l'art. 4-bis della legge n. 354/1975, avere natura
squisitamente processuale, l'ostatività ha determinato l'immediata
emissione dell'ordine di esecuzione della pena da scontare a carico
del D. P.
4. Va sottolineato come i profili di dubbia legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 1, comma 6, lettera B)
della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui ha inserito all'art.
4-bis, ordinanza penale, il riferimento al delitto di peculato, sono
stati già evidenziati dalla Prima sezione penale della Corte di
cassazione che, adita su ricorso proposto dal Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Como avverso l'ordinanza del
Giudice per le indagini preliminari di Como dell'8 marzo 2019, con
decisione n. 31853 del 18 giugno/18 luglio 2019 - ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza - ha sollevato d'ufficio,
con riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale «dell'art. 1, comma 6, lettera B) della
legge n. 3 del 9 gennaio 2019, nella parte in cui inserisce all'art.
4-bis, comma 1 della legge 26 luglio 1975, n. 354, il riferimento al
delitto di peculato di cui all'art, 314, primo comma, codice penale»,
disponendo - correlativamente - la sospensione del relativo
procedimento.
Tale rimessione segue le altre che sono state proposte da molti
giudici di merito proprio in relazione all'inclusione nell'art. 1,
comma 6, lettera B), legge n. 3/2019, dei reati contro la pubblica
amministrazione, ed in particolare il peculato, tra quelli ostativi
alla concessione di alcuni benefici penitenziari ai sensi dell'art.
4-bis ordinanza penale (vd. ordinanza del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Napoli del 2 aprile 2019; ordinanza
Corte d'Appello di Lecce del 27 marzo 2019 - 4 aprile 2019; ordinanza
Giudice per le indagini preliminari di Cagliari del 10 giugno 2019;
ordinanza della Corte d'Appello di Caltanissetta n. 238 dell'8
ottobre 2019).
Peraltro, i profili di dubbia legittimità costituzionale della
norma erano stati evidenziati anche da altra sezione penale (la
sesta) della Corte di cassazione che, con sentenza n. 535 del 14
marzo 2019, pur osservando che la questione come dinanzi proposta non
era rilevante nel caso di specie, l'ha ritenuta non manifestamente
infondata.
5. Questo Giudice, considerato che non opera, nel sistema
processuale penale, la cd. sospensione impropria del procedimento,
condividendo le argomentazioni poste a fondamento dell'ordinanza n.
31853 resa dalla Corte di cassazione il 18 giugno 2019 e ritenuta,
altresì, la rilevanza della questione nel presente procedimento,
ritiene che debba essere sollevata, in questa sede, analoga questione
di legittimità costituzionale disponendo, nelle more della decisione
dei giudici costituzionali, ex art 666, comma 7, codice di procedura
penale, la sospensione dell'efficacia dell'ordine di carcerazione,
come richiesta all'odierna udienza dalla difesa.
Va rilevato al proposito che risulta possibile, ai sensi
dell'art. 23, comma 3, legge n. 87 del 1953, l'attivazione d'ufficio
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Sussiste inoltre la natura giurisdizionale del procedimento
attivato dal pubblico ministero innanzi a questo giudice
dell'esecuzione allo scopo di ottenere - a fronte della richiesta del
difensore di revoca/sospensione provvisoria dell'efficacia
dell'ordine di carcerazione emesso nei confronti di D. P. F., e del
suo rigetto ad opera del pubblico ministero, che ha sollevato
incidente di esecuzione - una pronuncia di efficacia/validità
dell'ordine di carcerazione stesso, trattandosi di stabilire, da
parte dell'organo giurisdizionale competente in via funzionale sulle
questioni insorte posteriormente al giudicato ed incidenti su
diritti, quale sia l'esatta modalità di attuazione dei contenuti
della decisione irrevocabile. L'orientamento giurisprudenziale circa
la sindacabilità dell'ordine di carcerazione da parte del Giudice
dell'esecuzione risale nel tempo (Cass., sez. 1, 23 ottobre 1991, n.
3922) ed è stato ripreso anche successivamente ed in tempi recenti
(Cass., sez. 1, n. 41592/2009; Cass., sez. 34427/2018, Cass., sez. 1,
ordinanza n. 31853 del 18 luglio 2019).
Nel caso di specie, il dubbio di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 6, lettera b) della legge n. 3 del 9 gennaio 2019,
nella parte in cui inserisce all'art. 4-bis, comma 1 della legge 26
luglio 1975, n. 354, il riferimento al delitto di peculato di cui
all'art. 314, primo comma, codice penale e impedisce la sospensione
dell'ordine di esecuzione (art. 656, comma 9, lettera a), cocice
procedura penale), è rilevante e non manifestamente infondato.
In punto rilevanza va osservato come nella vicenda in esame alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma anzidetta
conseguirebbe l'immediata operatività della disciplina prevista
dall'art. 656, comma 5, codice di procedura penale (secondo cui «se
la pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non
è superiore a tre anni, quattro anni nei casi previsti dall'art.
47-ter, comma 1 della legge 26 luglio 1975, n. 354, o sei anni nei
casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e
successive modificazioni, il pubblico ministero, salvo quanto
previsto dai commi 7 e 9, ne sospende l'esecuzione. L'ordine di
esecuzione e il decreto di sospensione sono notificati al condannato
e al difensore nominato per la fase dell'esecuzione ... con l'avviso
che entro trenta giorni può essere presentata istanza, corredata
dalle indicazioni e dalla documentazione necessarie, volta ad
ottenere la concessione di una delle misure alternative alla
detenzione ... »). In caso di dichiarata costituzionalità, dunque,
il D. P. potrebbe ottenere l'immediata sospensione dell'ordine di
esecuzione, aprendosi per lui il termine per proporre richiesta, da
libero, di misure alternative alla detenzione per l'esecuzione della
pena.
Al contrario, l'affermazione della costituzionalità della norma
impugnata determinerebbe l'immediato ripristino di validità del
titolo esecutivo, oggetto di sospensione (provvisoria) in questa
sede, e dunque l'accoglimento del ricorso avanzato dal pubblico
ministero, con applicazione delle nuove disposizioni legislative
individuate nell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale come riformato
e 656, comma 9, codice di procedura penale.
Quanto, invece, alla non manifesta infondatezza della questione,
vanno richiamate le considerazioni già svolte dalla Corte di
cassazione, qui interamente condivise, secondo cui «l'inserimento del
delitto di peculato nella disposizione di cui all'art. 4-bis, comma
1, impone di interrogarsi sulla idoneità di tale fattispecie di
reato - presa in esame in rapporto esclusivamente al titolo - a
sostenere la ragionevole formulazione (art. 3 della Costituzione) di
quella sottostante presunzione legale di accentuata pericolosità
sociale del suo autore che legittima l'iscrizione nel particolare
catalogo, con tutto ciò che ne deriva in punto di limitazione della
discrezionalità del momento giurisdizionale in sede di
individualizzazione del percorso di espiazione della pena (art. 27
della Costituzione) ...
... Non si può tuttavia non rilevare come la soluzione adottata,
di inibire l'accesso a misure alternative alla detenzione ai
condannati per determinati gravi reati, abbia determinato una
rilevante compressione della finalità rieducativa della pena. Ed
infatti, la tipizzazione per titoli di reato non appare consona ai
principi di proporzione e di individualizzazione della pena che
caratterizzano il trattamento penitenziario, mentre appare
preoccupante la tendenza alla configurazione normativa del "tipo di
autore", per i quali la rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe
non essere perseguita ...;
... Ciò che rileva ... al fine della proposizione del dubbio di
legittimità costituzionale è la considerazione della esistenza o
meno di una congrua base logico-empirica capace di sostenere la
avvenuta qualificazione del delitto di peculato come fondante la
descritta presunzione legale di accentuata pericolosità. Infatti,
per costante giurisprudenza della Corte costituzionale - ripresa e
ribadita di recente nella sentenza n. 141 del 2019 (in specie, si
veda il paragrafo 7.1 Cons. dir.) - l'individuazione dei fatti
punibili, così come la determinazione della pena per ciascuno di
essi, costituisce materia affidata alla discrezionalità del
legislatore. Gli apprezzamenti in ordine alla "meritevolezza" e al
"bisogno di pena" - dunque, sull'opportunità del ricorso alla tutela
penale e sui livelli ottimali della stessa - sono per loro natura,
tipicamente politici (v. sentenze n. 95 del 2019 e n. 394 del 2006).
Le scelte legislative in materia sono pertanto censurabili, in sede
di sindacato di legittimità costituzionale, solo ove trasmodino
nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio (ex plurimis,
sentenze n. 95 del 2019, n. 273 e n. 47 del 2010; ordinanze n. 249 e
n. 71 del 2007; nonchè, con particolare riguardo al trattamento
sanzionatorio, sentenze n. 179 del 2017, n. 236 e n. 148 del 2016).
La manifesta irragionevolezza delle scelte legislative, come si dirà
subito, sempre secondo l'insegnamento del giudice delle leggi, si
deve valutare sulla base dei dati generalizzati di comune esperienza.
Ad avviso del Collegio appare, dunque, lecito dubitare del fondamento
logico e criminologico di simile approdo nel caso del peculato, e
ciò in rapporto alla avvertita necessità per cui le presunzioni
assolute, lì dove limitano un diritto fondamentale della persona,
finiscono con il violare il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 se non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti
nella formula dell'id quod plerumque accidit; evenienza che si
riscontra segnatamente allorchè sia "agevole" formulare ipotesi di
accadimenti contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa (v. Corte costituzionale n. 139 del 2010 e
successive decisioni intervenute sul tema delle presunzioni di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere di cui all'art. 275
del codice di procedura penale; circa inoltre la necessaria
utilizzazione, in sede di formulazione di una presunzione legale, del
portato delle comuni esperienze già della Corte costituzionale n. 19
del 1966). In particolare la condotta di peculato, per come
configurata dal legislatore, non appare contenere - fermo restando il
suo comune disvalore - alcuno dei connotati idonei a sostenere una
accentuata e generalizzata considerazione di elevata pericolosità
del suo autore, trattandosi di condotta di approfittamento, a fini di
arricchimento personale, di una particolare condizione di fatto (il
possesso di beni altrui per ragioni correlate al servizio)
preesistente, realizzata ontologicamente senza uso di violenza o
minaccia verso terzi e difficilmente inquadrabile - sul piano della
frequenza statistica delle forme di manifestazione - in contesti di
criminalità organizzata o evocativi di condizionamenti omertosi. La
connotazione di elevata pericolosità di "ogni" autore di simile
condotta - che ben potrebbe risolversi in un'unica occasione di
consumazione, isolata e marcatamente episodica - espressa dalla legge
n. 3 del 2019 pare dunque contrastare con la mera osservazione delle
caratteristiche obiettive del tipo legale, in chiave di dubbio circa
il rispetto del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione. Nè dall'esame dei lavori preparatori della legge
citata è dato rinvenire - in particolare quanto al peculato - una
esposizione chiara di criteri di metodo e di osservazione empirica
idonei a giustificare simile scelta, di certo portatrice - come si è
detto - di forti limitazioni a diritti costituzionalmente garantiti.
L'apprezzamento concreto delle caratteristiche obiettive del fatto e
della personalità dell'autore viene peraltro sottratto - in tale
dimensione - alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza (con
anticipazione degli effetti pregiudizievoli in tema di libertà
personale derivante dalla previsione di legge di cui all'art, 656,
comma 9 del codice di procedura penale) finendo con il determinare
l'ulteriore dubbio - che si intende esprimere - di concreto
pregiudizio al principio di individualizzazione della pena e del
finalismo rieducativo di cui all'art. 27, comma 3, della
Costituzione. La selezione delle fattispecie di reato "ostative"
comporta l'attrazione dei condannati per tali fatti - al di là delle
condizioni soggettive e dei profili di quantificazione concreta del
trattamento sanzionatorio - in un sottosistema che nel rendere
marginale la discrezionalità del giudice incide concretamente sulla
dimensione rieducativa della pena, esaltandone - per converso -
l'aspetto di prevenzione generale a fini di deterrenza. Simile
assetto - ove non assistito da fondata base empirica della selezione
- si ricollega esclusivamente ad un automatismo. Sul tema va dunque
evidenziato che nel percorso di ragionata diffidenza del giudice
delle leggi verso l'utilizzo di presunzioni legali di pericolosità,
correlate alla commissione di uno specifico fatto di reato, si
inserisce, di recente, il contenuto della decisione della Corte
costituzionale n. 149 del 2018 (intervenuta sulla particolare
previsione di cui all'art. 58-quater, comma 4, ordinamento penale)
nel cui ambito si è ribadito che la finalità rieducativa della pena
è "ineliminabile" ed esige "valutazioni individualizzate", rese
impossibili da rigidi automatismi legali da ritenersi contrastanti
con i principi di proporzionalità ed individualizzazione della pena;
analoga posizione di sfavore verso le predeterminazioni legali, qui
in tema di durata delle inibizioni sanzionatorie (per contrasto con i
principi di proporzionalità della pena e di necessaria
individualizzazione della medesima) risulta espressa, di recente, nel
settore delle pene accessorie da Corte costituzionale n. 222 del
2018. Ciò rende - ad avviso del collegio - necessaria la
prospettazione di tale ulteriore parametro, nell'ambito del promosso
giudizio incidentale» (Così Corte di cassazione, ordinanza n. 31853
del 18 giugno 2019 - 18 luglio 2019).
È evidente che i condivisibili ragionamenti della Corte di
cassazione valgono pienamente nel caso di specie, che attiene allo
snodo processuale tipico dell'esecuzione della pena oggetto
dell'ordine emesso dalla Procura generale.
E dunque, l'inserimento del delitto di peculato nella
disposizione dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale impone di
interrogarsi sulla idoneità di tale fattispecie di reato a sostenere
la ragionevole formulazione (art. 3 Cost.) di quella sottostante
presunzione legale di accentuata pericolosità sociale del suo
autore, che legittima l'iscrizione nel particolare catalogo, con
tutto ciò che ne deriva in punto di limitazione della
discrezionalità del momento giurisdizionale in sede di
individualizzazione del percorso di espiazione della pena (art. 27
Cost.).
6. Per tutte le ragioni sinora espresse va sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera B) della
legge n. 3 del 9 gennaio 2019, con riferimento agli articoli 3 e 27
della Costituzione, nella parte in cui inserisce all'art. 4-bis,
comma 1 della legge 26 luglio 1975, n. 354, il delitto di peculato di
cui all'art. 314, primo comma, codice penale.
Ne consegue la sospensione del presente procedimento, ai sensi
dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, previa sospensione dell'efficacia
dell'ordine di carcerazione emesso dal Procuratore generale presso la
Corte d'Appello di Venezia in data 16 dicembre 2019 a carico di D. P.
F., nei confronti del quale deve, quindi, essere ordinata l'immediata
scarcerazione, se non detenuto per altra causa.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, ritenuta la rilevanza
e la non manifesta infondatezza, solleva, con riferimento agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera B) della legge n. 3 del
9 gennaio 2019, nella parte in cui inserisce all'art. 4-bis, comma 1
della legge 26 luglio 1975, n. 354, il riferimento al delitto di
peculato di cui all'art. 314, primo comma, codice penale.
Sospende il presente procedimento previa sospensione
dell'efficacia dell'ordine di carcerazione emesso dal Procuratore
generale presso la Corte d'Appello di Venezia in data 16 dicembre
2019 a carico di D. P. F., ordinandone l'immediata scarcerazione se
non detenuto per altra causa.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dà lettura della presente ordinanza, a valere quale notifica,
alle parti del giudizio presenti in aula (al pubblico ministero,
dott. Simone Marcon, e al difensore d'ufficio, avv. Agnese Sbraccia,
oggi sostituita giusta delega dall'avv. Paolo Zaglio).
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza a Della Porta Ferdinando.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Belluno, 8 gennaio 2020

Il Giudice dell'esecuzione: Scolozzi