Parte Seconda n. 150 del 27-12-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR TOSCANA
(GU Parte Seconda n.150 del 27-12-2012)

Notifica per pubblici proclami


Con decreto del 4 dicembre 2012 il Tar Toscana ha ammesso le Prof.
sse Antonietta Tessitore, Carmela Principato, Lucia Moriconi,
Elisabetta De Servi, Gessica Caniparoli, Monica Demi, Roberta
Michelini, Marta Catani e il Prof. Juan Ignacio Villar, ricorrenti
nel giudizio n. 1129/2012, rappresentati e difesi dall'Avv. Ettore
Nesi (telefax 055.49.22.10; PEC: avvocato.nesi@pec.studiolegalepn.it;
e.mail: info@studiolegalepn.it), alla notifica per pubblici proclami
per l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i
controinteressati, inseriti nella graduatoria generale di merito
relativa alla procedura concorsuale per posti di Dirigente scolastico
nella Regione Toscana, indetta con Decreto del Direttore generale del
M.I.U.R. del 13.07.2011. Pertanto si procede alla notifica del
ricorso e dei motivi aggiunti, di seguito così sintetizzati.
A) CON RICORSO NOTIFICATO IN DATA 13 LUGLIO 2012, È STATO
DOMANDATO L'ANNULLAMENTO: - del decreto U.S.R. Toscano n. 38 del
15.5.2012, prot. n. 5154, nonchè dei relativi allegati e
specificatamente dell'elenco dei non ammessi; - del decreto U.S.R.
Toscano n. 128 del 26.9.2011; - del Decreto U.S.R. Toscano n. 27 del
2.4.2012; - del decreto U.S.R. Toscano n. 39 del 15.5.2012; - del
decreto U.S.R. Toscana n. 45 del 29.5.2012; - dei verbali della
Commissione esaminatrice n. 1 del 14.12.2011; n. 2 del 14.12.2011; n.
3 del 15.12.2011; n. 4 del 15.1.2011; - del verbale della Commissione
esaminatrice n. 1 del 28.12.2011 e delle griglie allegate; - del
verbale della Commissione esaminatrice n. 35 del 11.05.2012; - dei
verbali recanti la verbalizzazione dell'attribuzione dei punteggi per
le prove scritte, e specificatamente del verbale n. 3 del 29.12.2011;
del verbale n. 5 del 3.1.2012; del verbale n. 9 del 20.1.2012; del
verbale n. 10 del 3.2.2012; del verbale n. 11 del 14.2.2012; del
verbale n. 21 del 23.3.2012; del verbale n. 29 del 23.4.2012; del
verbale n. 30 del 24.4.2012; - dell'avviso di pubblicazione dei
criteri valutativi in data 15.2.2012;- degli ulteriori atti adottati
relativi alla prova orale e specificatamente dei criteri di
conduzione e dei criteri di valutazione della prova orale, PER I
SEGUENTI MOTIVI DI DIRITTO:
I. Violazione e/o falsa applicazione di legge sub specie dell'art.
12 D.P.R. n. 487/1994. Violazione del principio di trasparenza
amministrativa. I.1. La Commissione ha determinato i criteri
valutativi soltanto nella seduta del 28.12.2011 e non anche nella I
seduta. I criteri sono stati elaborati in un momento successivo alle
prove scritte, tenutesi in data 14 e 15.12.2011, in violazione del
principio di predeterminazione dei criteri valutativi e del principio
di trasparenza dell'azione amministrativa. I.2. I criteri indicati
dalla Commissione sono generici, tanto da rendere imperscrutabile
l'iter logico seguito dalla Commissione nella valutazione degli
elaborati di ciascun candidato. In difetto di circostanziati criteri
di giudizio, la discrezionalità della Commissione si è tradotta in
un vero e proprio arbitrio.
II. Violazione e/o falsa applicazione dell'art. 10, 2° comma, del
Bando. Violazione e/o falsa applicazione di legge sub specie
dell'art. 12 DPR n. 487/1994. Violazione e/o falsa applicazione di
legge sub specie dell'art. 12 DPR n. 487/1994. Eccesso di potere per
violazione del principio di collegialità. Eccesso di potere
manifesta illogicità dei criteri valutativi. Eccesso di potere per
manifesta incoerenza dei criteri valutativi. Eccesso di potere per
contraddittorietà della motivazione. Violazione e falsa applicazione
della Costituzione sub art. 3 Cost.
II.1. L'illegittimità dei criteri comuni alle due prove scritte.
a) La Commissione ha attribuito i punteggi, esprimendo "il proprio
grado di concordanza (min 1 - max 5) con quanto viene affermato
relativamente ad esso" (cfr. griglie allegate al verbale n. 1 del
28.12.2011) e non anche un giudizio tecnico sul contenuto
dell'elaborato. La Commissione ha perciò espresso i punteggi sulla
base di un giudizio di "concordanza", in quanto tale illegittimo. b)
La Commissione ha espresso la valutazione degli elaborati in
violazione delle regole di collegialità. c) È illogico che il
punteggio di 21/30, previsto quale condizione di ammissione alla
prova orale (art. 10, 2° comma, Bando), non corrisponda alla
sufficienza nella griglia-base predisposta dalla Commissione, per la
quale la sufficienza si attesta sul punteggio di 18 (=3 Sufficiente x
n. 6 voci). d) È arbitraria la configurazione di un bonus (da + 1 a
+3) per "apporti significativi e/o per una esposizione
stilisticamente valida", trattandosi di una clausola vuota che
legittima ex post un'alterazione dei punteggi in assenza di un
oggettivo riscontro di merito.
II.2. Le illegittimità relative ai criteri valutativi della
traccia n. 1.
La Commissione nella seduta del 28.12.2011 con il verbale n. 1 ha
congegnato dei criteri valutativi manifestamente illogici ed
irrazionali, predisponendo una griglia per la valutazione della prova
scritta n. 1.
III. Eccesso di potere per ingiustizia manifesta. Violazione della
Costituzione sub specie dell'art. 97 Cost. Eccesso di potere per
assegnazione di una traccia nota ad alcuni candidati.
La traccia della II prova scritta ha un contenuto ed una struttura
sostanzialmente identica ad una traccia già nota ad alcuni candidati
perchè assegnata in un corso di preparazione al concorso
dall'Associazione professionale "Proteo Fare Sapere" (doc. 18).
IV. Illegittima composizione della Commissione. Violazione e/o
falsa applicazione di legge sub specie dell'art. 10, 3° comma, DPR n.
140/2008. Violazione e/o falsa applicazione di legge sub specie
dell'art. 10, 4° comma, DPR n. 140/2008. Violazione e/o falsa
applicazione di legge sub specie dell'art. 10, 5° comma, DPR n.
140/2008. Violazione e/o falsa applicazione di legge sub specie
dell'art. 10, 10° comma, DPR n. 140/2008. Violazione dell'art. 7, 1°
comma, del Bando. Illegittimità derivata. Violazione e/o falsa
applicazione di legge su specie dell'art. 35, 3° comma, let. e, Dlgs.
n. 165/2001.
Illegittimamente l'U.S.R. ha omesso di nominare, unitamente ai
titolari, i supplenti della Commissione esaminatrice, in violazione
dell'art. 10, 10° comma, DPR n. 140/2008. I membri supplenti sono
stati nominati soltanto con il decreto n. 27 del 2.4.2012. Il decreto
n. 27 del 2.4.2012, con il quale, in sostituzione del Presidente
(Prof. Parlato), è stato nominato il Dott. Sesto Vigiani (Dirigente
tecnico), è illegittimo per violazione dell'art. 10, 3° comma, DPR
n. 140/2008, poichè il Dott. Vigiani è carente dei requisiti
tecnici per l'assunzione della Presidenza della Commissione. Con
decreto n. 27 del 02.04.2012, provvedendo all'integrazione della
composizione della Commissione giudicatrice, oltre al Presidente, ha
nominato quali Commissari due Dirigenti scolastici, in violazione
dell'art. 10, 4° comma, DPR n. 140/2008. Con decreto n. 45 del
29.05.2012 è stato illegittimamente nominato il Prof. Paolo Calusi,
in quanto quest'ultimo è un rappresentante di un'OO.SS. Da qui la
violazione dell'art. 35, 3° comma del d.lgs. 30.03.2001, n. 165. Nè
il Presidente supplente (Dott. Ernesto Pellecchia) nè un componente
supplente (Dott. ssa Paola Biagioni) risultavano inseriti negli
specifici elenchi di cui al decreto n. 1267 del 22.9.2011. Il che
viola il combinato disposto del 5° comma e del 10° comma dell'art.
10, che impone al Direttore generale di scegliere i commissari
supplenti al momento della nomina della commissione e di sceglierli
tra quelli indicati nello specifico elenco degli "aspiranti". Il
Presidente supplente, Prof. Giuseppe De Puri, al momento della
nomina, era esponente di Associazione sindacale. La sua nomina viola
pertanto l'art. 35, 3° comma, lett. e, D.lgs. n. 165/2001.
Con il ricorso introduttivo è stato in conclusione domandato
l'annullamento di tutti gli atti impugnati.
B) CON MOTIVI AGGIUNTI NOTIFICATI IN DATA 19 OTTOBRE 2012, È STATO
DOMANDATO L'ANNULLAMENTO: - del decreto U.S.R. Toscano n. 105 del
7.8.2012 recante l'approvazione della graduatoria generale di merito
di cui all'allegato elenco, parte integrante del provvedimento; del
Decreto U.S.R. Toscano n. 109 del 22.8.2012 di rettifica della
suddetta graduatoria generale e di approvazione delle medesima
graduatoria di cui all'Allegato n. 1 nonchè dell'Allegato n. 2
recante l'elenco dei candidati che hanno superato la prova orale a
seguito dell'ammissione con riserva disposta in sede cautelare
monocratica; - della nota U.S.R. Toscano prot. n. AOODRTO/8754 del
22.8.2012 nonchè della rettifica di cui alla nota 8880 del
28.8.2012, con cui si invitano i candidati in graduatoria a
presentarsi per l'immissione in ruolo; - dei singoli provvedimenti di
nomina relativi a 106 candidati di cui all'Allegato n. 1 del decreto
dirigenziale n. 109 del 22.8.2012, dei quali è stata data notizia
con avviso dell'Ufficio scolastico regionale in data 31.8.2012; - e
comunque di ogni altro provvedimento di nomina; - del decreto U.S.R.
Toscano n. 85 del 19.7.2012; - degli incarichi di presidenza e
reggenza dei quali è data notizia con la nota prot. n. 9041 del
3.9.2012 e delle relative rettifiche di cui alla nota 9147 del
5.9.2012; del decreto U.S.R. Toscano n. 110 del 22.8.2012; del
decreto U.S.R. Toscano n. 126 del 28.8.2012;del decreto U.S.R.
Toscano n. 100 del 30.7.2012, , PER I SEGUENTI MOTIVI DI DIRITTO: 1)
ECCESSO DI POTERE per avere l'Amministrazione resistente provveduto
ad approvare in via definitiva la graduatoria di merito e a nominare
i Dirigenti scolastici, nonostante la palese illegittimità degli
atti presupposti, come evidenziato nel ricorso introduttivo
sinteticamente illustrato anche in questa sede. 2) ILLEGITTIMITÀ
DERIVATA, conseguendo l'illegittimità degli atti presupponenti
dall'illegittimità di quelli presupposti.
Con i motivi aggiunti parte ricorrente ha domandato l'annullamento
di tutti gli atti impugnati, nonchè la risoluzione dei contratti
individuali stipulati e, in virtù dell'effetto conformativo della
sentenza di annullamento, la conseguente ricorrezione delle prove
scritte, previa nomina di una nuova Commissione da parte del
Direttore generale nel rispetto degli elenchi pubblicati degli
aspiranti commissari e previa rideterminazione dei criteri
valutativi.

Firenze 12 dicembre 2012

avv.
Ettore Nesi


T12ABA18429