1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1990
N. 110 Ordinanza emessa il 13 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Giampaoletti Giannina ed altro Processo penale - Udienza preliminare - Richieste istruttorie delle parti - Limiti - Possibilita' di proporle solo su impulso del g.i.p. - Impossibilita' per lo stesso di nomina del c.t.u. - Lesione del diritto di difesa - Violazione, riguardo all'amministrazione della giustizia, del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, art. 422, primo e secondo comma). (Cost., artt. 24 e 97). (091C0246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare;
Premesso che in questa sede la difesa, producendo idonea
documentazione asseritamente a discarico dei propri assistiti, ha
contestualmente richiesto prova per testi e c.t.u. contabile, mezzi
di prova, almeno in astratto, ammissibili e conferenti ai fini
decisori, apparendone, sempre in astratto, evidente la decisività ai
fini della pronuncia della sentenza di non luogo a procedere,
trattandosi di prove a discarico e fatta salva ovviamente valutazione
a posteriori delle relative risultanze;
Premesso che l'interpretazione esegetico-giurisprudenziale di
questo giudicante, già altre volte, in altri casi concreti,
applicata, lascia intatti i termini della questione che segue, ove è
riscontrabile la manifesta lacunosità, sotto il profilo della
certezza del diritto e dei parametri del giudizio, dell'art. 422 del
nuovo c.p.p. nella parte in cui non sembra consentire alle parti,
pubbliche o private che siano, di indicare al giudice per le indagini
preliminari temi nuovi o incompleti sui quali si rende necessario
acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione, non
essendovi coordinamento logico fra questo periodo ed i successivi;
sembrando quindi che il giudice possa ammettere le prove richieste
dalle rispettive parti, tanto se risulti manifesta la decisività ai
fini dell'eventuale rinvio a giudizio, quanto nell'opposta ipotesi,
soltanto allorchè egli stesso non abbia ritenuto di poter decidere
allo stato degli atti e non abbia dichiarato chiusa la discussione,
stimolando al contrario, pur nel presente modello accusatorio,
l'impulso probatorio di parte;
Poichè ciò contrasta con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione sul diritto di difesa, incontestabilmente appartenente a
tutte le parti, pubbliche o private che siano, contrastando la
formulazione riduttiva della norma anche con il principio
dell'accertamento della verità materiale in tanto in quanto detto
principio risalta nella differenza che corre fra l'evidenza di cui
all'art. 425, finalizzata al 422 e quindi più complessa,
eventualmente da ricercare tramite le dette prove, e l'evidenza
lampante ed oculare di cui all'art. 129 stesso c.p.p., che esclude al
contrario la ricerca di una prova, che come tale non denoterebbe più
l'evidenza;
Poichè la detta incostituzionalità si riferisce anche al
concetto di "audizione di consulenti tecnici", sembrando riduttiva
detta dizione, tale quindi da escludere la figura del c.t.u. nominato
dal giudice, sembrando, limitarsi, al contrario, ai c.t.p. già
nominati;
Poichè una interpretazione non restrittiva e non formalista della
norma non si tradurrebbe in una reintroduzione dell'istruzione
formale e della figura del g.i., in quanto l'utilizzazione della
c.t.u. resterebbe confinata nella sfera endoprocessuale (rinvio a
giudizio o non luogo a procedere) senza quindi alcuna utilizzabilità
in dibattimento, e si consentirebbe all'udienza preliminare il
compito di autentico filtro selettore con conseguente deintasamento
dei dibattimenti, filtro oggi esistente soltanto in teoria e limitato
dalla riduttività normativa, il tutto in violazione anche dell'art.
97 della Costituzione sull'organizzazione dei pubblici uffici e sul
buon andamento della p.a. (fra cui è compresa ovviamente
l'amministrazione della giustizia), ciò per i pregressi motivi;

P. Q. M.
Letto gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Essendo la questione sollevata d'ufficio non manifestamente
infondata e non potendo il giudizio essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione in oggetto,
relativa alla incostituzionalità dell'art. 422, primo e secondo
comma, del nuovo c.p.p. nella parte in cui non sembra consentire alle
parti di prospettare al giudice per le indagini preliminari temi
nuovi o incompleti sui quali si rende necessario acquisire ulteriori
informazioni ai fini della decisione, vincolando l'attivazione del
meccanismo di cui al primo comma alla propulsione da parte del
giudice per le indagini preliminari stesso, e nella parte in cui non
comprende nella dizione "consulenti tecnici" anche la nomina di
c.t.u. da parte del giudice stesso, contrastando detta normativa
tanto con l'art. 24 della Costituzione quanto con l'art. 97 della
stessa;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alla
persona offesa dal reato ed alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, essendone data lettura nell'udienza preliminare odierna
alle residue parti in causa ed al p.m., nonchè per la comunicazione
anche alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 13 novembre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: BONIVENTO

91C0246