1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1995
N. 187 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Sarlo Luciano Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Termine massimo di detta misura in caso di procedimento per piu' reati in rapporto di connessione qualificata - Decorrenza dalla data di piu' remota contestazione, (con l'eccezione del solo caso di intervenuto provvedimento di rinvio a giudizio per i fatti da piu' tempo contestati) - Lamentata applicabilita' anche nei casi in cui la notizia dei fatti di successiva contestazione non risulti dagli atti all'epoca del primo provvedimento o quando sia possibile la verifica della tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari - Denunciato irragionevole ugual trattamento per situazioni diverse e irragionevole distinzione tra situazioni assimilabili. (C.P.P. 1988, art. 297, terzo comma, sostituito dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 12). (Cost., art. 3). (096C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza in materia di libertà
personale dell'indagato - questione di legittimità costituzionale
(artt. 297 c.p.p. - art. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n.87).
Visti gli atti del procedimento penale contro Di Modica Luigi ed
altri, per i delitti di associazione per il narcotraffico, omicidio
volontario pluriaggravato, violazione della disciplina delle armi,
violazione della disciplina degli stupefacenti, corruzione per atto
contrario ai doveri dell'ufficio, ecc.;
Vista in particolare l'istanza formulata in data 21 settembre 1995,
e depositata il 22 settembre 1995, affinchè sia dichiara ex art.
303, c.p.p., anche in applicazione del nuovo testo dell'art. 297
terzo comma c.p.p., la inefficacia sopravvenuta della misura
cautelare della custodia in carcere attualmente applicata nei
confronti di Sarlo Luciano, nato a Cusano Milanino il 26 luglio 1960,
attualmente detenuto presso la casa circondariale S. Vittore di
Milano, difeso dall'avvocato Giuseppe Fiorella del foro di Milano;
Vista la missiva del pubblico ministero, in data 22 settembre 1995,
con la quale si richiede sia dichiarata la inefficacia sopravvenuta
della misura cautelare della custodia in carcere applicata nei
confronti del citato Sarlo con ordinanza del 20 settembre 1995 (e
dunque con riguardo ai reati attualmente indicati ai capi 38, 39 e 40
della rubrica del decreto che dispone il giudizio deliberato il 23
settembre 1995).
Vista la ulteriore missiva del pubblico ministero, datata 22
settembre 1995, con la quale si richiede che l'istanza difensiva sia
accolta limitatamente al reato sub capo 50) della rubrica, e sia
respinta limitatamente ai restanti reati, con la sola eccezione dei
delitti di cui ai capi 53) e 54) della rubrica, rispetto ai quali si
chiede sia proposta questione di legittimita costituzionale dell'art.
297, terzo comma, c.p.p. per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
O s s e r v a
Che l'istanza difensiva concernente Luciano Sarlo è pressocchè
integralmente fondata. Dovrebbe pervenirsi, quindi, ad un
generalizzato provvedimento di scarcerazione per decorrenza dei
termini massimi della custodia. E tuttavia, chiaro restando che le
palesi e pressanti necessità cautelari (affermate e ribadite per
questi imputati, come per altri, da decine di provvedimenti ad ogni
livello) non assumono rilevanza sul terreno da praticarsi in questa
sede, deve rilevarsi come la nuova legge pervenga al "comando" di
scarcerazione pur nell'assenza totale di ciascuno dei fattori
d'allarme cui ragionevolmente, in altri casi, potrebbe collegarsi la
"sanzione" d'una decorrenza precoce del termine per la custodia. Si
tornerà immediatamente sull'argomento. Certo è che il sospetto di
un contrasto tra la scelta dei riformatori e l'art. 3 della
Costituzione, nella misura in cui questa norma pone un limite di
ragionevolezza alle scelte legislative che accomunano o discriminano
le situazioni regolate, non potrebbe certo dirsi manifestamente
infondato.
Va chiarito, in via preliminare, che per alcuni dei reati in
contestazione i termini di custodia cautelare sono maturati
indiscutibilmente, essendo trascorso più di un anno (ma per il fatto
di corruzione sarebbe bastato anche meno) tra l'avvio della custodia
e la data, quella del 23 settembre 1995, in cui è intervenuto a
carico del Sarlo un decreto di rinvio a giudizio, con riguardo a
tutti i delitti ascrittigli.
In particolare va rapidamente esposto quanto avvenne durante il
mese di settembre del 1994. Sarlo si trovava già detenuto,
nell'ambito del procedimento che rappresenta l'antecedente storico di
quello presente (sul punto si tornerà ampiamente tra breve), per la
ritenuta appartenenza ad una associazione per il narcotraffico ed al
suo livello mafioso. La sua custodia si era avviata nell'aprile del
1994 in esecuzione di un provvedimento di fermo del giugno 1993, poi
convalidato con contestuale ordinanza di cattura, ma quel titolo era
stato poi sostituito da un provvedimento "riassuntivo" del 27 maggio
1994. Nel successivo mese di settembre era imminente l'avvio della
udienza preliminare contro Giuseppe Flachi ed altri 204 imputati, tra
i quali appunto il Sarlo. Il 13 dello stesso mese, d'altro canto, il
pubblico ministero aveva depositato una nuova richiesta di cattura
per il Sarlo ed altre 78 persone, nell'ambito del presente
procedimento, con riguardo a numerosissimi fatti di omicidio e
narcotraffico. Anche sul punto si tornerà diffusamente. Mentre
questo Giudice iniziava l'esame della richiesta e degli atti accadde
un episodio ancor oggi sconcertante: l'autorità penitenziaria,
avendo ricevuto un ordine di scarcerazione relativo all'ormai vecchia
ordinanza di convalida del fermo (in forza della tardività del
provvedimento di conferma del TDL), aveva scarcerato il Sarlo anche
con riguardo al provvedimento di cattura del 27 maggio 1994 (che nel
frattempo era stato tempestivamente confermato dal TDL). La cosa è
poi stata superata con il ripristino della custodia arbitrariamente
interrotta, anche se si è innescato l'ennesimo subprocedimento (allo
stato probabilmente pendente avanti alla suprema Corte). Ad ogni modo
nel giorno della materiale scarcerazione il pubblico ninistero, per
evitare la fuga fin troppo prevedibile dell'attuale imputato, ne
aveva disposto il fermo, contestandogli il solo gruppo di "nuovi"
reati concernenti l'omicidio in danno di Alfonso Veggetti (e cioè
una parte soltanto di quelli per i quali aveva già chiesto la
cattura). Con ordinanza del 20 settembre 1995 questo giudice aveva
convalidato il fermo e disposto la cattura (anche questo
provvedimento è stato poi confermato ad ogni livello). Il 3 ottobre
successivo, ultimata la valutazione di tutte le risultanze, con
riguardo alle 80 persone circa cui si riferiva la richiesta cautelare
del 13 settembre 1995, questo stesso Giudice aveva disposto la
cattura del Sarlo per tutti i reati oggi ascrittigli, eccettuando
proprio e soltanto quelli compresi nell'ordinanza del 20 settembre
precedente (il provvedimento è stato confermato dal TDL l'11
novembre 1994; la Cassazione dovrebbe aver rigettato o dichiarato
inammissibile il ricorso difensivo, visto che non è intervenuta
scarcerazione).
V'è solo da aggiungere, per il momento, che sia pure di poche ore
(ed in stretta dipendenza dalla dilatazione dei tempi d'udienza
connessa all'atteggiamento di parte degli imputati ed alla decisione
di integrare la prova ex art. 422 c.p.p.), il decreto di rinvio a
giudizio è intervenuto tardivamente rispetto ai reati per i quali
Sarlo era stato fermato. Dunque per quei reati (capi 38, 39 e 40
della rubrica), oltrechè per il fatto già citato di corruzione
(capo 50), il Sarlo va immediatamente scarcerato.
Il Difensore, dopo aver posto in luce la sequenza cronologica che
si è descritta ed aver formulato la correlativa richiesta di
scarcerazione, prospetta la necessità che Sarlo sia liberato anche
con riguardo a tutti gli ulteriori delitti contestatigli mediante
l'ordinanza del 3 ottobre 1994. La sua tesi principale è che il
provvedimento si sarebbe imposto anche in assenza della recente
riforma dell'art. 297 c.p.p., alla luce della giurisprudenza gia
formatasi in materia di contestazioni c.d. "a catena". La tesi è
suggestiva, visto che - in effetti - la cattura del Sarlo per i reati
di più recente contestazione era stata gia richiesta dal pubblico
ministero all'epoca della contestazione cautelare più remota. Ma si
tratta di tesi infondata.
In diritto può notarsi brevemente come il costante orientamento
della Suprema Corte attribuisce rilievo, ai fini di retrodatazione
della decorrenza del termine massimo della custodia per il caso di
provvedimenti restrittivi plurimi, ad un connotato (almeno) di colpa
nel ritardo della contestazione più recente, se non addirittura alla
prova della strumentalità di detto ritardo proprio a fini di
prolungamento della custodia. Molte prununzie alludevano alla
colpevole inerzia dei magistrati procedenti (ad esempio Cass. sez. 1,
2 dicembre 1991, in Cass. pen. mass. 1993, 89). Dunque nessuna
retrodatazione quando la prima notizia fosse stata doverosamente
verificata attraverso indagini ulteriori (ad esempio Cass. Sez. 1, 25
febbraio 1992, ivi 1993, 1045), e non sono mancati riferimenti ai
tempi di elaborazione dei dati processuali (Cass. sez. 6, 10 dicembre
1985, ivi 1987, 756). Insomma, di fronte alla regola generale che
ogni provvedimento si considera eseguito a far tempo dalla sua
notificazione, l'eccezione era consentita solo di fronte a casi di
dolosa preordinazione dello scaglionamento nelle contestazioni, o di
netta ed indiscutibile inutilità del tempo trascorso tra
l'acquisizione della prova e la sua utilizzazione a fini cautelari.
Così impostata la fattispecie, si vede bene come la stessa non
ricorra nel caso di Sarlo. Si vedrà tra breve che gli elementi di
prova in base ai quali sono stati emessi i provvedimenti in corso di
esecuzione erano stati raccolti a far tempo dall'avanzata primavera
del 1994, e che le indispensabili indagini correlative erano state
contenute, nonostante il periodo estivo, in tempi strettissimi. Si
vedrà, ancora, che poche settimane sono trascorse tra il momento del
deposito della richiesta cautelare e quello dell'ordinanza
conseguente, che consta di 537 densissime cartelle. Gli atti prodotti
dal pubblico ministero, già in quella fase, erano raccolti in circa
un centinaio di volumi, di migliaia di pagine ciascuno. Alla data in
cui decise di sottoporre a fermo l'attuale imputato, il pubblico
ministero era ben consapevole che il giudice aveva appena iniziato un
esame preliminare del fascicolo. Alla domanda sui motivi per i quali,
comunque, non decise di "contestare" al Sarlo tutte le incolpazioni
già elaborate, l'inquirente ha potuto rispondere in due sensi. La
selezione mirò da un lato, per le ragioni di urgenza tipiche del
procedimento regolato all'art. 391 c.p.p., a sottoporre alla
valutazione giudiziale immediata l'episodio ove maggiormente appariva
dimostrata, sul piano dell'evidenza, la responsabilità del Sarlo.
D'altro canto, per quell'episodio, poteva essere "spesa" la sola
notizia dell'atteggiamento collaborativo assunto da Di Modica, di
fatto già pubblicata durante l'estate grazie ad una polemica di
rilievo giornalistico che, volendo attingere al tema dei c.d.
"pentiti" aveva inopinatamente e pubblicamente indicato come tale
proprio il Di Modica. Un sacrificio necessario ma limitato, che valse
almeno a non allertare le decine di catturandi interessati dalle
chiamate in correità di Giorgio Tocci.
Non solo, allora, resta chiaro che nessun disegno poteva sottendere
al breve scaglionamento delle contestazioni cautelari (nessuno,
allora, poteva avere interesse a speculare su una sola posizione, con
riguardo a neppure tre settimane, in fase iniziale di decorrenza del
termine annuale). Il ritardo nella adozione del secondo
provvedimento contro il Sarlo, come si vede, non fu affatto inutile o
colpevole.
Se ne conclude che, sul terreno pur suggestivo del rapporto tra la
misura cautelare applicata dal 3 ottobre e quella del 20 settembre
precedente, la tesi difensiva della contestazione "a catena" appare
infondata. Il difensore, poi, prospetta addirittura un rapporto dello
stesso genere tra le due ordinanze appena menzionate e quella, pure
citata, del 27 maggio 1994. Si noti bene che tale ultimo
provvedimento fu dichiaratamente emesso senza alcun effetto sulla
decorrenza del termine di custodia, che per Sarlo come per altri fra
i primi imputati di questa immane vicenda fu computato a far tempo
dal giugno 1993. Il problema dunque, nella stessa impostazione
difensiva, riguarda appunto e solo la relazione tre i titoli
attualmente eseguiti nel presente procedimento e quello del maggio
1994.
Su questo argomento, per altro, questo giudice è già intervenuto
in riferimento ad altre posizioni processuali. Si consentirà allora,
anche per ragioni di economia nella redazione, di richiamare ampi
brani dei provvedimenti relativi.
Si è già stabilito in particolare, ad esempio per un fratello
dell'attuale imputato Sarlo, che le regole del gioco sono cambiate
durante l'agosto di quest'anno (ad udienza preliminare in corso): la
constatazione dell'assenza di dilazioni strumentali nella sequenza
delle contestazioni non esclude ormai, grazie al nuovo testo
dell'art. 297 c.p.p., che i termini di custodia debbano considerarsi
scaduti nonostante il tempestivo rinvio a giudizio del Sarlo e di
oltre settanta altri imputati.
è preliminare ad ogni altra considerazione un vaglio circa il
fondamento dell'interpretazione che, di fatto, si è proposta in
ordine alla disciplina dell'art. 297 terzo comma c.p.p., nella
formulazione introdotta ex art. 12 della legge 332/1995. Non sembra
dubbio che la norma estenda enormemente i casi che la giurisprudenza
aveva solitamente definito mediante il riferimento ad una
concatenazione di addebiti. Per quanto sembri strano, la nuova norma
non richiede affatto, per la retrodatazione, che la contestazione
cautelare più recente sia strumentalmente o colpevolmente tardiva.
è una soluzione già evidente quando si legga la prima parte del
terzo comma, laddove l'effetto è collegato unicamente al rapporto di
connessione qualificata tra i reati, senza alcun riguardo all'epoca
di acquisizione delle distinte notitiae criminis. D'altronde la
seconda parte della norma fornisce una conferma al contrario: la
retrodatazione sarà impedita dalla prova che la conoscenza dei fatti
di nuova contestazione è stata tardiva, ma solo a condizione che per
i fatti di più remota contestazione sia già intervenuto il rinvio a
giudizio. Dal che si deduce che, se la tardività della contestazione
rispetto alla cognizione è sempre causa di retrodatazione della
decorrenza, la sua dipendenza dalla obiettiva tardività della
cognizione impedisce la retrodatazione solo per il caso di rinvio a
giudizio medio tempore intervenuto. Si deduce, in altre parole, che
nel corso delle indagini preliminari la decorrenza del termine va
fissata al giorno della prima cattura quand'anche per i nuovi reati
la notitia criminis sia di molto successiva.
Poichè sembra principio indiscutibile quello che ogni reato dia
eventualmente luogo ad un trattamento cautelare, e che il trattamento
abbia una durata connessa alla gravità del reato stesso, occorre
stabilire in quali casi e per quali ragioni la legge possa
ragionevolmente derogare a tale principio. Non v'è dubbio che la
base della deroga continui ad essere l'esigenza di precludere le
contestazioni a catena. Ciò per un verso alla luce del contesto
normativo di adozione della disciplina, e per altro verso alla luce
della "spia" rappresentata dalla seconda parte della norma, che
annette rilevanza, in casi limitati, alla tardività della
cognizione. Dunque dovrebbe essere stato sancito il perdurare di
quella comparazione di interessi che, da tempo sottesa all'istituto
della retrodatazione in funzione di garanzia contro l'inerzia (o
peggio) dell'inquirente, non aveva salvo errore mai dato adito a
sospetti di incostituzionalita: si consente la privazione della
libertà per ciascun reato ed in misura proporzionale, ma si pretende
che la contestazione sia tempestiva, pena appunto la "perdita" ai
fini cautelari, del periodo intercorso tra la "nuova" notizia ed il
suo sfruttamento per la custodia.
Ma il nuovo legislatore, come si è visto, è andato ben oltre,
privando di ogni rilevanza il dato scriminante dello iato tra
possibilità ed effettività della nuova contestazione. è probabile
che dall'esame dei lavori preparatori sia desumibile la reale
intenzione dei riformatori. Fin d'ora occorre però chiedersi se
esista una finalità legittimante che ispiri la disciplina e che
renda indifferente, ai fini del trattamento, la perdita del fatto
scriminante fino ad oggi risolutivo, e cioè il carattere strumentale
della dilazione nel tempo dei provvedimenti restrittivi.
Sembra evidente che l'applicazione di siffatta disciplina, ove ne
venga stabilita la compatibilità costituzionale, comporterà di
fatto fenomeni rilevantissimi: frazionamento esasperato dei
procedimenti (ogni rinvio a giudizio "proteggera'" la possibilità
cautelare per i reati di futuro accertamento), aggravamento della
logica di sommarietà nell'indagine che già caratterizza il sistema
voluto dal legislatore del 1988, tardività della prima contestazione
cautelare rispetto al grado di sviluppo della indagine, ecc.
Tutte queste conseguenze non sono francamente proponibili quali
obiettivi perseguiti dal legislatore dell'agosto 1995. Probabilmente,
se si vuole escludere l'eventualità di una legiferazione che di
fatto abbia ecceduto l'intenzione, la disciplina ha risentito del
dibattito politico - istituzionale su altri temi, come ad esempio
quello dei c.d. collaboratori di giustizia e dei problemi connessi
alla gradualità delle loro rivelazioni. E tuttavia, se anche così
fosse, la conclusione sarebbe indifferente sul terreno che qui va
praticato. Non appartiene alla valutazione giudiziale la questione
dei limiti legali da porre eventualmente all'utilizzazione di una
notitia criminis. E non interessa qui stabilire quanto corretta
sarebbe la trasposizione sul piano del trattamento cautelare di
meccanismi orientati a "costringere" entro limiti stretti l'utilità
dei collaboratori a fini di accertamento delle responsabilità, in
genere per gravi reati, ed in regime di perdurante ragionevolezza dei
termini prescrizionali e di perdurante obbligatorietà dell'azione
penale. Certo è, comunque, che la disciplina avrebbe di fatto
accomunato una serie di situazioni assimilabili solo su terreni del
tutto eccentrici rispetto a quello cui specificamente è pertinente
la disciplina stessa, e cioè quello dei limiti di durata del
trattamento cautelare.
Non v'è da stupirsi, in queste condizioni, che il pubblico
ministero, portatore (nel suo ruolo di parte) dell'interesse alla
maggior funzionalità del processo quale mezzo per la composizione e
la prevenzione dei più gravi conflitti interumani, obietti alla
nuova disciplina la serietà che, sotto qualche profilo almeno,
caratterizza le relative implicazioni. Non sembra inutile citare
parte della missiva proposta con riguardo a posizioni assimilabili,
sul terreno in esame, a quella del Sarlo "gli indagati detenuti per
più ordinanze di custodia cautelare, anche se per reati di pari
gravità, si vengono a trovare in situazioni diverse a seconda che la
notizia di reato connesso, oggetto del secondo provvedimento, venga
acquisita o meno in prossimità del decreto di rinvio a giudizio
disposto per il primo fatto: nel primo caso potrebbero avere maturato
pressocchè istantaneamente il diritto alla scarcerazione per
decorrenza dei termini della custodia cautelare reltivamente ai reati
tardivamente emersi; nel secondo caso, potendo lo stesso p.m.
sfruttare un più ampio periodo di tempo per le sue determinazioni,
il detenuto ben difficilmente potrebbe maturare il diritto a quella
scarcerazione. Addirittura, nel primo caso, qualora la notizia di
reato fosse acquisita pochi giorni prima del rinvio a giudizio, il
p.m. contrariamente al secondo caso, sarebbe persino privato del
potere-dovere di richiedere un provvedimento cautelare, potendosi
trovare dinanzi ad una situazione di un termine di custodia decorso
(o molto prossimo a decorrere) prima ancora dell'emissione del titolo
di detenzione (nè è ipotizzabile che, in tali casi, il p.m. possa
richiedere la proroga del termine di custodia cautelare per il reato
tardivamente conosciuto, prima ancora, cioè, di richiedere
l'emissione del provvedimento cautelare)... Gli indagati detenuti,
anche se per reati di pari gravità, si vengono a trovare in
situazioni diverse a seconda che la notizia di reato connesso,
oggetto di un secondo provvedimento cautelare, venga acquisita,
indipendentemente dalla data di acquisizione, nello stesso
procedimento o in procedimento diverso. Infatti, con riferimento ad
es., all'acquisizione della notizia di reato del tentato omicidio di
Salvatore Batti, è evidente che, qualora si fosse trattato di
notizia emersa nella stessa data ma nell'ambito di altro procedimento
(pendente, ad es., presso altra sede giudiziaria o presso altro
magistrato dello stesso ufficio), non sarebbe applicabile il terzo
comma dell'art. 297 c.p.p. in quanto non ci si troverebbe di fronte a
"fatto desumibile dagli atti prima del rinvio a giudizio". A seconda
del "luogo giuridico" di acquisizione della notizia di reato, dunque,
pur in situazioni analoghe, i cittadini potrebbero trovarsi in
situazione opposte: legittimamente detenuti in un caso, scarcerati
per decorrenza termini (o addirittura certi di non poter essere
raggiunti da provvedimento cautelare) nell'altro... Inoltre, per
effetto della assenza di qualsiasi norma transitoria che ne rinvii
ragionevolmente l'applicazione, l'art. 297, terzo comma c.p.p.,
determina disparità di trattamento tra imputati detenuti in
procedimenti complessi e nella identica situazione a seconda che la
legge di modifica 8 agosto 1995, n. 332 sia entrata in vigore prima o
dopo il promuovimento dell'azione penale: nel primo caso, infatti,
contrariamente al secondo, il p.m. potrà richiedere la proroga dei
termini della custodia cautelare ex art. 305, secondo comma, c.p.p.;
ciò indipendentemente dal grado di diligenza del p.m., tanto che,
anzi, solo quello che non si sarà preoccupato di chiudere
rapidamente le indagini preliminari potrà ancora esercitare i suoi
diritti, il tutto con ovvio diverso trattamento degli indagati o
imputati detenuti in identica situazione".
Ad alcune delle conseguenze illustrate dal rappresentante
dell'Accusa potrebbe guardarsi come ad inconvenienti che non
dipendano dal principio di diritto posto dalla normativa (anche se la
stessa, come ogni normativa, dovrebbe pur essere valutata nelle
conseguenze che collega ai dati ineliminabili della concreta
attività giudiziaria, a partire dalle infinite casualità che
governano la formazione del fascicolo nelle indagini preliminari).
D'altronde l'obiettiva e grave difficoltà che l'assenza di una
disposizione transitoria introduce nei processi in corso (nella
specie avrebbe potuto tranquillamente richiedersi la proroga dei
termini della custodia, che oggi non è più possibile per essere
stata chiusa la fase delle indagini preliminari) provoca la
comprensibile doglianza della parte che vede cambiata la regola
durante il gioco, ma non sembra attingere al tema della
discriminazione tra i cittadini innanzi alla legge.
Sembra però evidente che la nuova normativa, quale criterio
generale di regolazione della durata della custodia cautelare,
parifica in modo irragionevole situazioni assolutamente eterogenee.
Parifica, anzitutto, la posizione di coloro che si sarebbero trovati
in condizione di "giovarsi" d'una nuova contestazione più tempestiva
(coloro cioè per i quali l'a.g. abbia centellinato nel tempo
l'utilizzazione cautelare dei dati indiziari già raccolti) alla
posizione di indagati per i quali la tardività della nuova
contestazione dipenda esclusivamente dalla tardività della relativa
acquisizione indiziaria. Ma resta diversificata, nel contempo, anche
la situazione di soggetti che - parimenti interessati da
contestazioni cautelari tempestive in rapporto a nuove investigazioni
- abbiano visto o meno disporre il giudizio rispetto al reato di
più remota contestazione: il rinvio a giudizio è fatto indifferente
quanto alla necessità specialpreventiva ed al rischio di fuga (e
spesso anche per l'inquinamento della prova, notoriamente destinata a
formarsi nel dibattimento); il rinvio a giudizio, oltretutto, è
frutto dell'iniziativa incontrollabile del p.m. e del giudice. Nè si
obietti che proprio le cadenze processuali, nel sistema, hanno il
ruolo di consentire un allungamento della custodia in attesa della
sentenza irrevocabile: qui si parla, per entrambe le situazioni,
della durata della custodia con riguardo ad un procedimento (e per un
reato) in fase di indagini preliminari.
Si consideri che la disciplina, in numerosissimi casi, potrebbe
comportare di fatto un completo abbandono di necessità cautelari
attualissime, in modo ancora una volta scollegato da ogni ragionevole
contemperamento tra interessi di garanzia individuale e necessità
sociali. La durata del termine per la custodia è posta generalmente
in relazione alla gravità del reato, sulla base di evidenze
statistiche: si tratta di un serio parametro di misurazione della
pericolosità, e si tratta in genere di fatti per i quali più
difficoltose si presentano le indagini. Ora, la novella rompe
completamente la relazione tra gravità del fatto e durata del
trattamento cautelare, almeno in tutti i casi nei quali la prima
cattura riguardi un fatto di gravità pari o minore a quella del
reato di successiva contestazione. è agevole infatti constatare che,
sebbene commisurato al reato con la pena edittale più grave, il
termine decorrerà in ogni caso dall'avvio del trattamento. Con la
conseguenza, davvero singolare, che il tempo a disposizione per le
indagini sul fatto più grave sarà ridotto in misura corrispondente
a tutta la custodia disposta per il reato precedentemente contestato,
ed in ipotesi ridotto a pochi giorni. Nei casi di ordinanze "a
catena" il fenomeno è giustificato, certo per la necessità di
garantire dall'arbitrio il cittadino, ma, prima ancora, per il
carattere non accidentale della riduzione del termine per il reato
più grave (che, per definizione, avrebbe potuto essere prima
indagato). Nel caso invece di perfetta "normalita'" della dilazione
(ancor oggi, dovrebbe considerarsi naturale che le indagini valgano a
porre progressivamente in luce reati connessi) la conseguenza appare
davvero abnorme: per il sol fatto d'essere stato precocemente
catturato riguardo al furto della vettura, che poi si scopra essere
stata da lui utilizzata per un omicidio, il fortunato destinatario
della contestazione patrimoniale sarà irragionevolmente favorito,
quale autore dell'omicidio (e non, si badi, quale ladro), rispetto a
chi, nel caso analogo, veda accertate contemporaneamente l'una e
l'altra responsabilità.
Per quanto si è appena osservato, poi, risulta evidente come la
nuova disposizione rompa anche la relazione tra durata della custodia
e qualità effettiva e concreta delle necessità cautelari. Si
arriverebbe, e forse si arriverà, al paradosso di misure da
applicare per necessità investigative nuove e complesse, scaturite
ex novo dalla più recente notizia di reato, la cui durata sarà
decisa non già con riguardo all'esaurimento di tali necessità,
quanto piuttosto dalla portata casuale del "residuo" termine in corsa
per tutt'altra fattispecie. Si arriverebbe, e forse si arriverà, ad
omettere catture "obbligatorie" ex art. 275, comma terzo, c.p.p., con
la motivazione dell'essere il termine quasi interamente decorso pur
nell'assenza della minima anticipazione probatoria sul tema.
L'unica spiegazione sostanziale che si riesce ad elaborare per una
siffatta scelta normativa, per la verità, è quella d'una
presunzione sfavorevole all'Autorità inquirente: non solo la
presunzione della strumentalità all'illecito prolungamento della
custodia del ritardo d'una nuova cattura rispetto all'acquisizione
della nuova notitia criminis, ma addirittura la presunzione che la
stessa tardività della notizia rispetto a quella sfruttata per la
prima contestazione sia frutto della volontà di una artificiosa
elusione della disciplina sui termini massimi della custodia. Solo in
questa chiave, e cioè immaginando che tutte le situazioni regolate
siano analoghe nella sostanza, la disciplina recupererebbe
omogeneita': si tratterebbe sempre di contestazioni a catena, anche
se provate diversamente (sulla base degli atti in un caso, e per
presunzione juris et de jure nell'altro). Di nuovo, per la verità,
apparirebbe contraddittoria la scelga di "salvare" le contestazioni
tempestive ma successive alla prima per il sol fatto che, sulla
prima, sia già stato disposto il giudizio. Ma in ogni caso si
percepisce la portata di fatto assunta da una regola che ragionevole
sarebbe solo a condizione che, sempre ed a qualsiasi latitudine, la
stessa acquisizione progressiva delle risultanze (e cioè, si
consenta, la fisiologia del procedimento investigativo), di qualunque
risultanza (magari la confessione di un latitante di recente
cattura), sia sospetta ed anzi frutto di comportamenti illeciti degli
inquirenti (perchè, di certo, rinviare a questi fini la stessa
formazione della notizia di reato sarebbe oggetto di una condotta
illecita). Se sembra costituzionalmente tollerabile che il
legislatore risolva attraverso le presunzioni un problema di prova
oggettivamente delicato, altrettanto non potrebbe dirsi a fronte di
una presunzione assoluta. E non sembra dubbio che di questo si
tratti, poichè come si è visto la disciplina non annette alcuna
rilevanza nemmeno alla prova provata che nessun rinvio strumentale
sia intervenuto a modulare la nuova cattura e, più radicalmente,
l'acquisizione della nuova fonte di prova. Almeno nella parte in cui
non consente di vagliare in concreto la situazione processuale - e
ciò magari addirittura attraverso una mera inversione dell'onere
della prova (si presume la strumentalità a meno che ...) - la nuova
disciplina appare foriera di assimilazione irragionevole tra
situazioni eterogenee, e di irragionevole distinzione tra situazioni
assimilabili.
La disamina del caso di specie, oltrechè risolvere il problema
della rilevanza della questione proposta, sembra utile anche ad
evidenziare la portata della riforma, la sua operatività oltre ogni
logica di garanzia dei diritti del cittadino a fronte della inerzia o
prevaricazione ad opera dell'Amministrazione della giustizia.
All'esito di lunghe e laboriose indagini su una delle più
pericolose organizzazioni criminali operanti in Lombardia, di
schietta matrice mafiosa, il pubblico ministero aveva formulato una
richiesta di cattura con riguardo a numerossimi gravi reati. La
richiesta, datata 7 giugno 1993, aveva assunto addirittura la forma
di un provvedimento restrittivo (ordine di fermo del pubblico
ministero), che nel caso di Luciano Sarlo era rimasto privo di
effetti, visto che l'interessato si era dato alla fuga, e che sarebbe
stato catturato solo il 18 aprile dell'anno successivo. Per tale
imputato, come si è visto, fu adottata un'ordinanza di cattura ex
art. 391 c.p.p., sostituita nel giro di un mese con l'ormai nota
ordinanza "riassuntiva" del 27 maggio 1994 (1200 cartelle, oltre
duecento persone interessate, centinaia di capi di incolpazione).
Il senso generale di quel provvedimento risiede nella contestazione
dei numerosissimi reati allora emersi grazie alle indagini sulla
cosca capeggiata da Antonio Schettini, Giuseppe Flachi e Franco Coco
Trovato: una organizzazione dedita al narcotraffico (capo 34 della
rubrica del provvedimento), con un livello superiore di schietta
connotazione mafiosa (capo 158), dedita alla commissione di omicidi
attuati per sbaragliare la concorrenza e proteggere gli interessi
della associazione; in questa prospettiva, particolare rilevanza
aveva assunto la c.d. "guerra coi Batti" dal nome della famiglia che
capeggiava una organizzazione di spacciatori, contro la quale Coco e
Flachi avevano proceduto per ragioni personali e di territorio,
sterminando ad uno ad uno tutti i componenti di rilievo, a partire
dal capo indiscusso di quel gruppo, e cioè Salvatore Batti.
A proposito della fisiologia dell'indagine. Compiendo una sintesi
estrema va detto come, gravitando la prova in quel primo procedimento
sulle dichiarazioni di criminali esterni alla organizzazione (come
Salvatore Annacondia) o usciti dalla stessa in epoca remota (come
Michele Di Donato), o fondandosi la prova stessa su circostanze
accertate in presa diretta durante le attività criminali (grazie a
pedinamenti ed intercettazioni iniziati nel 1992), il quadro delle
contestazioni risultasse in certo senso generico. Erano stati
individuati numerosissimi componenti della associazione per
delinquere, tra i quali appunto Trovato, Schettini e Sarlo. Erano
stati accertati alcuni dei fatti specifici più recenti. Ma per molti
dei delitti del passato, soprattutto gli omicidi, s'era raggiunto un
quadro indiziario grave solo con riguardo alla riferibilità alla
organizzazione, con la conseguenza, evidentemente, che solo i
responsabili della deliberazione avevano potuto essere raggiunti
dalla relativa contestazione cautelare.
Tra i soggetti inquisiti nell'ambito della indagine in questione si
trovavano Giorgio Tocci e Luigi Di Modica, oggi rei confessi, al pari
di Schettini, dell'omicidio consumato in data 31 maggio 1992 ai danni
di Alfonso Veggetti (da quella notte Schettini si trova detenuto).
Tocci era stato un quadro dirigente della organizzazione di cui si è
detto, ed anche Di Modica (praticamente il plenipotenziario di Luigi
"Jimmy" Miano nella gestione dei traffici gravitanti sul famoso
autoparco di via Salomone), per la sua posizione di capo d'una
organizzazione alleata, era informato di numerosissime circostanze.
Entrambi gli imputati, durante tutto il corso della indagine, avevano
negato la propria responsabilità per qualsiasi reato, al pari del
resto di circa 200 ulteriori indagati.
Poi, ad indagine preliminari quasi ultimate, i due imputati in
questione avevano deciso di ammettere le proprie responsabilità e di
collaborare con gli inquirenti. L'avvio di questa fase data al 7
giugno 1994 quanto a Giorgio Tocci, ed al 18 maggio 1994 per ciò che
attiene a Luigi Di Modica. Inutile dire che non v'è il minimo
segnale, di alcun genere, che l'uno od entrambi dei nuovi
collaboratori siano stati in qualche modo sollecitati a posticipare
la propria scelta. La cosa, francamente, sarebbe stata del tutto
assurda, a fronte di personaggi di rango cosi elevato e in epoca in
cui, semmai, si prospetta dalle Difese un presunto accanimento
investigativo.
Ciò soprattutto considerando che finalmente, essendosi trovate
voci "interne" alla organizzazione, si accedeva alla descrizione
diretta delle fasi di deliberazione e di esecuzione di molti omicidi:
di qui il fenomeno, come si vede non strumentale ma perfettamente
fisiologico, delle contestazioni ex art. 575 c.p. a molti degli
associati già catturati in quanto tali; contestazioni che spesso
duplicavano quelle che per lo stesso fatto, nei limiti del possibile,
erano già state effettuate in precedenza, generalmente ai danni dei
capi della organizzazione.
Ad ogni modo, essendo ormai trascorso circa un anno dall'avvio dei
trattamenti cautelari per molti degli indagati, il pubblico ministero
aveva disposto la separazione del procedimento relativo a tutte le
nuove notizie di reato (8 giugno 1994), promuovendo l'azione nel
procedimento principale (8 luglio 1994). Per quanto attiene a Luciano
Sarlo, il dibattimento avanti alla 2 Corte di Assise di Milano (in
corso dal 6 marzo 1995) era stato da lui stesso introdotto chiedendo
il giudizio immediato (decreto del 5 ottobre 1994).
Intanto, durante i mesi estivi del 1994, espletati rapidi quanto
indispensabili accertamenti a riscontro delle dichiarazioni dei
collaboratori, il pubblico ministero era pervenuto alla formulazione
di una corposissima nuova richiesta cautelare (13 settembre 1994):
solo tre mesi, come giustamente si pone in rilievo, erano trascorsi
dall'acquisizione della prima nuova chiamata in correità, due dei
quali interamente compresi nel periodo feriale. Il 3 ottobre 1994, a
meno di tre settimane dalla richiesta, era stata depositata una
ordinanza cautelare che riguardava e riguarda centinaia di reati
gravissimi, e circa una ottantina di persone (una contestazione per
un solo episodio riguardo ad un solo imputato, allo stato, risulta
annullata dagli organi del riesame e di legittimita'). Queste
posizioni, con raggiunta di poche altre, rappresentano l'oggetto
dell'odierno procedimento.
Saranno chiare, a questo punto, le ragioni che hanno determinato la
seguente sequenza delle accuse.
Nell'ambito del proc. n. 12602/92 Luciano Sarlo è stato rinviato a
giudizio:
per appartenenza con funzioni oganizzative ad un'associazione
finalizzata al traffico di stupefacenti, ex art. 74 d.P.R. n.
309;1990 (capo 34 della rubrica del proc. m. 12602/92.21);
per appartenenza quale organizzatore ad un'associazione di stampo
mafioso, ex art. 416-bis (capo 158 della rubrica);
per contraffazione dei documenti di identità usati fino al
momento della sua cattura (capo 80 della rubrica del decreto di
giudizio immediato).
Per questi reati Luciano Sarlo è detenuto dal 14 aprile 1994.
Nel presente procedimento invece, il Sarlo è stato raggiunto da
provvedimento cautelare - ed il p.m. ha richiesto ed ottenuto il suo
rinvio a giudizio (decreto 23 settembre 1995) - per i seguenti reati:
omicidio di Paolo Cirnigliaro (Milano, 10 novembre 1990) e
connessi reati di detenzione e porto d'armi, nonchè di ricettazione
del veicolo rubato usato nell'azione (capi 5, 6 e 7 della rubrica);
omicidio di Angelo Maccarrone (Cormano, 18 dicembre 1990) e
connessi reati di detenzione e porto d'armi, nonchè di ricettazione
del veicolo rubato usato nell'azione (capi 8, 9 e 10 della rubrica);
duplice omicidio di Aydemir Aydin ed Altintas Alì (Nova
Milanese, tra il 25 ottobre 1991 ed il 30 ottobre 1991) e connessi
reati di detenzione e porto d'armi, nonchè di ricettazione dei
veicoli rubati usati nell'azione (capi 24, 25 e 26 della rubrica);
omicidio di Alfonso Veggetti e tentato omicidio di Matteo Palumbo
(Cinisello Balsamo, 30 maggio 1992) e connessi reati di detenzione e
porto d'armi, nonchè di ricettazione dei veicoli rubati usati
nell'azione (capi 38, 39 e 40 della rubrica);
corruzione di Nuzzo Giorgio ex art. 319, (capo 50);
traffici ad alto livello di cocaina (capo 53) ed eroina (capo
54).
Per questi reati Luciano Sarlo è detenuto dal 23 novembre 1994
(con l'eccezione dei capi 38, 39, 40, per i quali la detenzione si è
avviata il 18 settembre 1995).
Risulta evidente allora che, sul solo presupposto ulteriore della
connessione con i reati contestati mediante l'ordinanza del 27 maggio
1994, il termine di decorrenza per i delitti ascritti nel nuovo
procedimento a Sarlo mediante l'ordinanza del 3 ottobre 1994 andrebbe
individuato nella data di notifica del provvedimento più remoto (e
cioè, gli effetti pratici, al 14 aprile 1994). Infatti le nuove di
notizie di reato, come risulta dalla cronologia sopra esposta, erano
note agli atti prima che, nel procedimento originario, fosse disposto
il giudizio.
Resta da ribadire, in punto di rilevanza, che la progressività
della contestazione è pienamente giustificata dalla progressività
in concreto dell'acquisizione delle fonti di prova. All'epoca di
adozione dell'ordinanza cautelare datata 27 maggio 1994 (ed a maggior
ragione, per Sarlo, di quella dell'aprile precedente) non si
disponeva di informazioni compiute, e spesso neppure abbozzate,
quanto agli episodi di nuova identificazione.
Non sarà inutile aggiungere che il p.m., pure avendo proceduto
come sopra si accennava a "riversare" le fonti di prova sopravvenute
in un nuovo procedimento, aveva opportunamente provveduto a rendere
"pubblica" l'acquisizione delle nuove emergenze su molti dei fatti
perseguiti nel procedimento originario, depositando gli estratti
pertinenti nei verbali di Tocci e Di Modica unitamente alla richiesta
di rinvio a giudizio nel primo procedimento. Vero dunque che le nuove
notizie di reato precedettero il rinvio a giudizio relativamente già
ai delitti contestati col provvedimento cautelare del 27 maggio 1994.
Vero anche, però, che quelle notizie avevano seguito le fonti
sottese al primo provvedimento restrittivo, e sono poi state
tempestivamente sfruttate, a fini cautelari, col provvedimento del 3
ottobre 1994.
Lo stesso pubblico ministero, d'altra parte, ammette la ricorrenza
di una connessione qualificata tra alcuni dei reati contestati a
Sarlo nell'ambito del procedimento già "definito" ed alcuni degli
illeciti per i quali si procede nella sede presente. Sussiste quindi
indiscutibile connessione tra parte almeno dei reati di più recente
contestazione e delitti per i quali è stata disposta la cattura
oltre un anno prima del rinvio a giudizio: si pensi appunto ai casi
individuati dal p.m., e cioè le condotte di illecita detenzione di
stupefacenti (capi 53 e 54 nuova rubrica) in relazione alle fatti
specie associative nell'ambito della cui attività le stesse condotte
erano state attuate (capi 34 e 158 della vecchia rubrica). Va poi
notato, sebbene la questione assuma ormai solo rilievo formale, che
si identifica ragionevolmente continuazione tra una parte almeno
degli omicidi contestati a Sarlo in seconda battuta e le fattispecie
associative per le quali è già stato rinviato a giudizio: la
pertinenza di quei fatti ad un disegno criminoso comprendente le
condotte associative incentrate sulla organizzazione per il
narcotraffico, e più ancora sul suo livello mafioso, è stata ad
esempio affermata nei provvedimenti che questo Ufficio ha pronunciato
sulla competenza territoriale nell'ambito della udienza preliminare
celebrata fino al 15 novembre 1994 ed in quella chiusa il 23
settembre scorso.
Alla luce delle circostanze sommariamente enunciate deve
concludersi che, in applicazione della legge vigente, dovrebbe essere
riconosciuta ex art. 303 c.p.p. la inefficacia sopravvenuta della
misura cautelare in corso di esecuzione, almeno per una parte
significativa dei fatti cui si riferisce. Sussiste quindi la
condizione di rilevanza cui la legge subordina l'eccezione di
legittimità costituzionale.
Qualche notazione finale si impone a proposito del sostanziale
impedimento alla immediata scarcerazione che deriva dalla decisione
qui assunta. Pur volendo prescindere dalle reazioni della più
recente dottrina ad altra analoga ordinanza, va preso atto degli
argomenti svolti nell'udienza preliminare, a livello di conclusioni
orali, da alcuni Difensori interessati a posizioni assimilabili,
sotto il profilo in esame a quella del Sarlo.
Su un piano generale alcuni argomenti sembrano privi di reale
spessore. è curiosa ad esempio la individuazione di un criterio del
favor rei quale principio regolatore del diritto processuale penale
(che ovviamente invece stabilisce i connotati del processo ritenuto
giusto, processo tra le cui funzioni v'è anche quella della
protezione sociale), se non addirittura di necessaria prevalenza, di
fronte ad un dubbio interpretativo, della soluzione che comporti la
scarcerazione dell'imputato. Più seria appare invece la obiezione
che, posta la regola del terzo comma dell'art. 30 della legge n.
87/1953, la norma della quale si sospetta la incostituzionalità
andrebbe applicata fino appunto al giorno successivo rispetto a
quello della pubblicazione della sentenza dichiarativa della Corte
costituzionale, e dunque immediatamente.
Non è immaginabile in questa sede neppure un cenno compiuto al
complesso dibattito che da decenni ha caratterizzato il tema relativo
alla efficacia nel tempo della norma dichiarata incostituzionale.
Tutti sanno, per altro, che la regola sopra enunciata non può essere
interpretata letteralmente, tanto che lo stesso articolo di legge, al
comma successivo, disciplina un caso di retrodatazione dell'efficacia
della pronuncia. La norma, dunque, regola il solo tema dell'efficacia
erga omnes del fatto di sostanziale eliainazione, non attingendo il
tema della efficacia nel processo dell'incidente di
costituzionalità. Si rifletta del resto che, a seguire il pensiero
dei Difensori ed anche di alcuni commentatori già intervenuti sul
tema, si dovrebbe affermare il principio che sempre, e comunque, la
norma di sospetta incostituzionalità andrebbe applicata, con la
conseguenza che mai residuerebbe quel connotato di rilevanza cui la
legge subordina l'ammissibilità del procedimento costituzionale.
Si sono poi invocati, talvolta confusamente, i precedenti
giurisprudenziali disponibili. Sembra assolutamente prevalente, in
realtà, un orientamento sfavorevole alle tesi difensive a proposito
della maturazione dei termini di perenzione delle misure cautelari
nel corso dell'incidente costituzionale. La suprema Corte ha
ripetutamente stabilito che il termine a disposizione del tribunale
per il riesame prima che la misura impugnata perda efficacia ex art.
309 c.p.p resta sospeso durante il procedimento costituzionale (Cass.
sez 1, 3 luglio 1992, n. 2594, Gelli; Cass. sez. 1, 3 dicembre 1993,
n. 4211, Donà; Cass. sez. 1 16 giugno 1994, n. 2317, Prina; in
senso contrario sembrerebbe - la massima autorizza qualche dubbio -
Cass. sez. 3, 26 ottobre 1993, n. 1535, Pisono), ed analogo principio
è stato affermato addirittura, con riguardo alla stessa decorrenza
del termine di custodia cautelare, per il caso di ricusazione (Cass.
sez. 1 21 luglio 1992, n. 2577, Battaglia: la pronuncia è rilevante
secondo l'ufficio del massimario, che segnala anche l'art. 23 della
legge n. 87/1953 fra le norme interessate).
Il problema non va comunque affrontato secondo una logica di
invalidazione anticipata della norma, alla quale non potrebbe che
rispondersi come, esattamente, si è fatto dalla giurisprudenza: il
sospetto di costituzionalità in ordine ad una fattispecie
incriminatrice, ad esempio, non comporta la scarcerazione di chi sia
stato catturato in applicazione di quella norma (Cass. sez. 1 25
gennaio 1972, Ò Brien). è questione, piuttosto, di sospensione del
procedimento alla fase in cui esattamente si trova nel momento in cui
dovrebbe farsi discendere una concreta conseguenza processuale dalla
pronuncia sulla legittimità della norma. Quella norma non potrà
essere disapplicata, se già in corso di applicazione, e non potrà
essere applicata, se ancora non lo è stata. Il sistema, pur
predisponendo un filtro da gestirsi a cura dell'Autorità gudiziaria
ordinaria, stabilisce e pretende che la decisione sulla legittimità
sia assunta dalla Corte costituzionale, e blocca ogni sviluppo
ulteriore del procedimento ove la questione abbia assunto rilevanza.
Per quanto allora costituisca un appassionante tema di diritto, e
indifferente ai fini qui rilevanti la questione se l'incidente
costituzionale sospenda o meno la decorrenza del termine massimo
della custodia cautelare. La cosa sarebbe diversa se si sostenesse o
si fosse sostenuto che il periodo di sospensione potrebbe spostare in
avanti la data di maturazione del termine finale della custodia (e
invece, tranne che per una parte dei delitti ascritti al solo Sarlo,
gli imputati sono stati rinviati a giudizio entro un anno dall'avvio
della custodia per i reati relativi). Il caso di Sarlo e dei suoi
coimputati è diverso: a termine ancora pacificamente in corsa
durante la variazione della disciplina della custodia cautelare (e
dunque senza alcun "diritto quesito" per usare il termine proposto da
uno dei Difensori) interviene una modifica normativa, per effetto
della quale soltanto dovrebbe mutare il riferimento iniziale del
termine. La proposizione dell'incidente di costituzionalità sospende
il procedimento, prima che una qualunque concreta conseguenza
processuale possa discendere dall'applicazione ulteriore (anche se in
questo caso primaria) della norma sospetta di illegittimità.
Verrebbe meno altrimenti, per definizione e come si è detto, la
stessa concepibiltà di una questione rilevante.
Non a caso allora, e per finire, le istanze difensive non vengono
respinte, come pure si è richiesto, alla luce di una preoccupazione
trasparente, e cioè quella della possibilità di accesso ai vari
gradi di impugnazione. Si tratta di una preoccupazione infondata,
perchè se anche un Tribunale del riesame ritenesse non direttamente
ammissibile il proprio intervento sul tema della perdurante
carcerazione dell'imputato, sarebbe comunque possibile richiedere la
stessa, al Giudice che procede, in base ai principi enunciati (e qui
disattesi) sulla irrilevanza dell'incidente costituzionale, e poi
giovarsi di tutte le possibilità di gravame. Non è comunque
problema che riguardi attualmente questo Giudice. Basti aver chiarito
che, per definizione, la richiesta difensiva non può essere ne
accolta nè respinta fino a quando la Corte costituzionale non avrà
sciolto il dubbio che le viene sottoposto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 303 e segg. del c.p.p. e visto l'art. 23 della
legge n. 87/1953;
Dichiara la inefficacia sopravvenuta della misura cautelare della
custodia in carcere applicata nei confronti di Sarlo Luciano, con
ordinanza cautelare n. 4583/94 del 3 ottobre 1994, limitatamente al
delitto di cui al capo 50 della rubrica di quel provvedimento;
Ordina la immediata scarcerazione dello stesso Sarlo, limitatamente
al reato meglio sopra specificato;
Dichiara la inefficacia sopravvenuta della misura cautelare della
custodia in carcere applicata nei confronti di Sarlo Luciano, con
ordinanza cautelare n. 4668/94 del 20 settembre 1994;
Ordina la immediata scarcerazione dello stesso Sarlo, limitatamente
ai reati cui si riferisce detta ordinanza;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297, comma terzo, del c.p.p., nel testo
novellato ex art. 12 della legge n. 332/1995, per contrasto con
l'articolo 3 della Costituzione, nella parte in cui, per l'ipotesi
d'una pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è
preveduta la decorrenza del termine massimo della custodia cautelare,
per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo
dalla data di più remota contestazione, anche nei casi in cui la
notizia dei fatti di successiva contestazione non risultasse dagli
atti all'epoca del primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui
viene esclusa la rilevanza, a fini di diversificazione dei termini di
decorrenza, della verifica positiva di tempestività delle nuove
contestazioni cautelari anche fuori dai casi in cui sia intervenuto
provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai fatti di più
remota contestazione;
Dispone la sospensione del subprocedimento relativo alla istanza di
scarcerazione avanzata nell'interesse di Sarlo Luciano in data 22
settembre 1995;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che una copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia direttamente inviata al direttore della casa
circondariale di assegnazione degli interessati, ai sensi e per gli
effetti degli artt. 1-bis e 1-ter dell'art. 94 delle disposizioni di
attuazione del c.p.p., come modificato ex art. 23 della legge 8
agosto 1995, n. 332;
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti del
giudizio.
Così deciso in Milano, il 5 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Leo
96C0264