1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 915 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2001
Ordinanza emessa il 17 settembre 2001 dal GUP del tribunale di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Pirrello Giuseppe Mafia - Misure di previsione - Persona sottoposta con provvedimento definitivo a misura di prevenzione - Obbligo di comunicazione della variazioni patrimoniali non inferiori a venti milioni - Configurazione dell'omessa comunicazione quale reato di mero sospetto - Eccessivita' del trattamento sanzionatorio previsto - Lesione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Compromissione della differenziazione tra misura di sicurezza e pena - Lesione del principio della personalita' della responsabilita' penale - Contrasto con il principio di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, artt. 30 e 31. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, 25 e 27, primo comma [e comma terzo]. (001C1124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2001)

TRIBUNALE DI CALTANISSETTA UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI
PRELIMINARI

Ordinanza

Il giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di
Caltanissetta,
Considerato:
che nei confronti di Pirrello Giuseppe, nato a Riesi il 18
aprile 1958, il p.m. ha esercitato l'azione penale in relazione al
delitto di cui all'art. 30, legge n. 646/1982 (punito ai sensi del
successivo art. 31);
che la contestazione mossa al citato imputato si fonda
sull'assunto secondo cui lo stesso, sebbene sottoposto con
provvedimento definitivo alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale, ai sensi delle leggi n. 1423/56 (decreto del
14 gennaio 1986, e 575/65 (decreto del 20 gennaio 1997, non avrebbe
comunicato al nucleo di Polizia Tributaria del luogo di dimora
abituale, nei termini previsti dalla norma in questione, tutte le
variazioni nell'entità e nella composizione del patrimonio
concernenti elementi di valore non inferiore a venti milioni di lire
(in particolare costituiscono oggetto dell'imputazione gli immobili
acquistati rispettivamente in data 5 giugno 1995, 6 giugno 1998, 25
giugno 1998 e 24 maggio 1999;
che tuttavia appare evidente come lo scopo perseguito dalla
norma in questione (consistente nell'esigenza, da parte dell'apparato
statuale, di prevenire il pericolo di un potenziale reimpiego di
denaro sporco, ad opera di soggetti ritenuti essere comunque vicini a
cosa nostra, mediante un costante monitoraggio delle variazioni del
patrimonio dei predetti, possa comunque essere agevolmente raggiunto
mediante una semplice verifica presso la competente Conservatoria dei
RR.II., ad opera della Polizia tributaria (come del resto è accaduto
nella presente fattispecie, in cui tra l'altro il Pirrello aveva
preventivamente chiesto persino specifica autorizzazione al Tribunale
di Caltanissetta - Sezione misure di prevenzione, per potersi recare
presso il notaio incaricato di rogare le compravendite immobiliari
sopra richiamate);
che allora l'attuale formulazione della norma in
contestazione (la quale viene a sanzionare penalmente la semplice
condotta omissiva, a prescindere dall'eventualità che quello stesso
risultato sia stato concretamente raggiunto per altra via, sembra
contrastare con i principi costituzionali consacrati dagli artt. 27,
comma 3, e 13 comma 1 della Costituzione, richiedendo, il primo, che
la reazione all'illecito corrisponda alla sua effettiva gravità, non
potendosi perseguire altrimenti alcuna azione rieducativa mediante un
trattamento sanzionatorio sproporzionato rispetto al disvalore del
fatto, il secondo, che la punizione penale intervenga solo
allorquando sia esaurita qualsiasi possibilità di tutela attraverso
strumenti repressivi che non incidano su di un bene di rango così
elevato: simili considerazioni non possono non tenere conto del fatto
che il nostro sistema punitivo si basa sul doppio binario sanzione
penale/sanzione amministrativa;
che invero la scelta di ricorrere alla reazione di tipo
penale non può che essere riservata a quelle condotte maggiormente
disfunzionali rispetto alle esigenze di conservazione di un
determinato assetto sociale: in caso contrario verrebbe ad essere
messa in crisi quella funzione di orientamento dei contegni
individuali, propria della sola pena criminale;
che infine, tale ultimo profilo appena evidenziato sembra
determinare un ulteriore motivo di contrasto tra la normativa
richiamata nella richiesta di rinvio a giudizio formulata dal p.m. ed
i principi costituzionali consacrati nell'art. 27 comma I: il
carattere personale della responsabilità penale presuppone che la
minaccia dell'intervento punitivo di tipo criminale (e quindi
l'efficacia motivante di un simile precetto, sia connessa
esclusivamente alla eventuale realizzazione di particolari condotte,
connotate dall'evidenza del disvalore del fatto;
che sul punto è bene evidenziare come lo stesso potere
esecutivo abbia riconosciuto la validità di un tale criterio di
orientamento delle scelte punitive rimesse al legislatore ordinario,
il quale dovrebbe allora tenere conto della particolare tipologia
dell'illecito e quindi della peculiare natura dell'interesse protetto
dalla norma: simile considerazione si fonda sull'esame del testo
della Circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 19
dicembre 1983, afferente alla problematica della distinzione tra
illecito penale ed illecito amministrativo, come pure di quella del 5
febbraio 1985, riguardante l'individuazione dei parametri di
differenziazione tra delitti e contravvenzioni (invero una lettura
costituzionalmente orientata del nostro sistema punitivo richiede
necessariamente che l'intervento penale, quanto meno allorquando si
ricolleghi alla previsione di delitti, venga circoscritto
essenzialmente alla tutela di beni costituzionalmente significativi,
residuando le restanti forme di sanzione per la salvaguardia di beni
non rilevanti per la Costituzione o comunque non contrastanti con i
principi in essa sanciti);
che nella fattispecie, poi, venendo punita con la pena
criminale una condotta di mera disubbidienza risulta essere
compromessa anche quella differenziazione tra misura di sicurezza e
pena, pure prevista dagli artt. 25 e 27 della Costituzione: in altre
parole, la criminalizzazione del mero omesso avviso comporta di fatto
la trasformazione del delitto di cui agli artt. 30 e 31 legge
n. 646/1982 in una misura esclusivamente preventiva, volta a colpire
la semplice pericolosità sociale (presunta) dell'agente;
che infatti il combinato disposto degli artt. 30 e 31 della
legge citata comporta chiaramente la creazione di un delitto di mero
sospetto, volto a sanzionare un contegno in sè nè lesivo nè
pericoloso, il quale tuttavia lascia presumere l'avvenuta commissione
di altro reato, vale a dire il reimpiego di denaro sporco per
effettuare gli acquisti oggetto del richiesto atto di denuncia o
comunque la monetizzazione di quei beni costituenti provento di
precedente attività illecita: tale presunzione tra l'altro non può
essere vinta in alcun modo atteso che all'omissione in esame consegue
inevitabilmente l'irrogazione di una pena detentiva da due a sei anni
di reclusione (più una consistente multa) oltre alla confisca dei
beni (o del denaro); a prescindere dall'eventuale prova fornita circa
la legittima provenienza della somma utilizzata per stipulare il
relativo contratto di acquisto del cespite in contestazione;
che, ancora, la qualificazione in termini di delitto di una
tale condotta illecita contrasta in ogni caso con il principio di
ragionevolezza sancito dall'art. 3 della Costituzione: la Corte
costituzionale, invero, pur ribadendo il principio secondo cui è
compito esclusivo del legislatore quello di individuare il disvalore
oggettivo dei fatti tipici e quindi il loro diverso grado di
offensività, ha comunque statuito come simile compito debba essere
svolto attraverso un'adeguata articolazione dei trattamenti
sanzionatori (Corte costituzionale n. 285/1991), precisando come
siffatto potere discrezionale trovi pur sempre un limite nella
manifesta irragionevolezza delle scelte operate o comunque
nell'esercizio arbitrario di una siffatta potestà (Corte
costituzionale n. 333/1991; prima ancora n. 1/1971, 139/1982;
126/1983);
che allora occorre osservare in primo luogo come la mera
condotta di omissione disciplinata dagli artt. 30 e 31 legge
n. 646/1982 (per la quale è prevista la reclusione da due a sei anni
e la multa da 20 a 40 milioni di lire, oltre alla confisca del bene o
del denaro sia sanzionata in maniera ben più grave rispetto al
contegno volto ad attribuire ad altri, in maniera fittizia, la
titolarità di beni o valori al fine di eludere le disposizioni in
materia di misure di prevenzione o comunque al fine di agevolare
delitti destanti particolare allarme sociale, quali ricettazione o
riciclaggio (l'art. 12-quinquies, comma 1, legge n. 356/1992 prevede
esclusivamente una sanzione detentiva, identica nei limiti edittali a
quella appena ricordata); inoltre la violazione di cui agli artt. 30
e 31 legge n. 646/1982, viene qualificata in termini di delitto
quando invece il primo comma dell'art. 9 della legge n. 1423/56
prevede una mera contravvenzione per punire colui il quale violi la
sorveglianza semplice; il secondo comma, relativo invece alla
punizione delle condotte tenute in spregio della sorveglianza
speciale, sanziona un simile delitto con la reclusione da uno a
cinque anni e quindi, ancora una volta, con una pena inferiore
rispetto a quella prevista per l'omessa denuncia delle variazioni
patrimoniali realizzate dal soggetto sottoposto a misura di
prevenzione;
che per tutto quanto fin qui considerato la questione di
legittimità costituzionale sopra enunciata appare non manifestamente
infondata;
che la questione è rilevante in causa, perchè in questa
sede deve farsi applicazione delle norme denunciate per decidere
sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata dal p.m.;

P. T. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 30 e 31 della
legge n. 646/1982, in riferimento agli artt. 3, 13, comma I, 25 e 27,
comma I, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, e sospende la decisione in ordine alla richiesta di
rinvio a giudizio avanzata nei confronti di Pirrello Giuseppe;
Dispone che la presente ordinanza (letta in udienza) sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Caltanissetta, addì 17 settembre 2001
Il giudice per l'udienza preliminare: Leopoldo De Gregorio
01C1124