1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 5-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 agosto 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 agosto 2011 (della Regione Umbria). Turismo - Delegazione legislativa - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Lamentata adozione di un testo normativo completo e organico in una materia di competenza esclusiva regionale senza coinvolgimento delle Regioni - Lamentata adozione sulla base di una norma di delega (legge n. 246 del 2005, c.d. "delega salva leggi") priva di oggetto e scaduta - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza, leale collaborazione, violazione delle regole costituzionali per l'esercizio del potere delegato. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 76, 77, primo comma, 117, comma quarto, e 118, primo comma; legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14; direttiva 2008/122/CE del 12 febbraio 2008. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Individuazione in astratto di esigenze di carattere unitario in materia di turismo (valorizzazione, sviluppo e competitivita' a livello interno ed internazionale, nonche' riordino e unitarieta' dell'offerta) che rappresenterebbero il fondamento della potesta' legislativa statale - Lamentata generalizzata ed indefinita avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni, senza alcun riferimento a specifiche e definite funzioni amministrative - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza, leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 2, comma 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Definizione delle imprese turistiche e possibilita' di concedere benefici economici solo a quelle iscritte nel registro delle imprese ovvero nel repertorio delle notizie economiche e amministrative - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 4, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, comma quarto. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Attivita' ricettiva - Previsione che nella licenza di esercizio dell'attivita' ricettiva sia ricompresa anche la licenza per la somministrazione di alimenti e bevande non solo alle persone alloggiate, ma anche a quelle non alloggiate - Lamentata introduzione per l'attivita' di somministrazione di un diverso regime giuridico a seconda che la somministrazione sia erogata nell'ambito di una attivita' ricettiva ovvero nell'ambito di una attivita' di ristorazione soggetta alla disciplina del commercio - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 8, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma quarto. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Avvio ed esercizio delle strutture turistico-ricettive, nonche' apertura, trasferimento e modifiche concernenti l'operativita' delle agenzie di viaggi e turismo - Sottoposizione a segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, artt. 16, commi 1 e 2, e 21, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Agenzie di viaggi e turismo - Previsione che l'apertura di filiali, succursali e altri punti vendita di agenzie gia' legittimate ad operare non richieda la nomina di un direttore tecnico per ciascun punto di erogazione del servizio - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 20, comma 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - "Sistemi turistici locali" - Definizione, promozione, riconoscimento - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Lamentata generalizzata ed indefinita avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni, senza alcun riferimento a specifiche e definite funzioni amministrative, e in carenza di esigenze unitarie connesse alla promozione del sistema turistico nazionale nei rapporti con l'estero - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 23, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Attribuzione alla competenza statale della attivita' di promozione di iniziative turistiche finalizzate ad incentivare la valorizzazione del patrimonio storico, artistico, archeologico, architettonico e paesaggistico italiano - Lamentata insussistenza delle condizioni per l'attrazione in sussidiarieta' alla competenza statale, mancata previsione della necessaria intesa - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di sussidiarieta' e di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 24. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Previsione che lo Stato promuova ogni iniziativa volta ad agevolare e favorire l'accesso ai servizi pubblici e nei luoghi aperti al pubblico di turisti con animali domestici al seguito - Lamentata insussistenza delle condizioni per l'attrazione in sussidiarieta' alla competenza statale, mancata previsione della necessaria intesa - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di sussidiarieta' e di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 30, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. (011C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 5-10-2011)

Ricorso della Regione Umbria, in persona della Presidente pro
tempore della Giunta Regionale dott. Catiuscia Marini (Codice fiscale
80000130544), rappresentata e difesa per delega a margine del
presente atto dall'avv. Paola Manuali in forza di D.G.R. n. 771 del
18 luglio 2011 (Codice fiscale MNLPLA53H68G478X
paola.manuali@avvocatiperugiapec.it - fax 075/5043625), elettivamente
domiciliata in Roma, via Maria Cristina n. 8, presso lo studio
dell'avv. Goffredo Gobbi (goffredogobbi@ordineavvocatiroma.org fax
06/3216130);
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 1
del d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79 (pubblicato nel Suppl. ord. n. 139/L
alla G.U. n. 129 del 6 giugno 2011, avente ad oggetto «Codice della
normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo, a
norma dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246, nonchè
attuazione della direttiva 2008/ 122/ CE, relativa ai contratti di
multiproprietà, contratti relativi ai prodotti per le vacanze di
lungo termine, contratti di rivendita e di scambio»), con cui è
stato approvato il «Codice della normativa statale in tema di
ordinamento e mercato del turismo di cui all'allegato 1», per
violazione degli articoli 76 e 77 comma 1 della Costituzione, in
relazione agli articoli 117, comma 4 e 118, comma 1 della
Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del principio
di leale collaborazione; ovvero, in via subordinata, per
l'annullamento dei seguenti articoli del «Codice della normativa
statale in tema di ordinamento e mercato del turismo di cui
all'allegato 1» (allegato 1 al d.lgs. n. 79/2011):
art. 2, comma 2 per violazione degli artt. 117, comma 4 e
118, comma 1 Costituzione; art. 4, commi 1 e 2 per violazione
dell'art. 117, comma 4 Costituzione; art. 8, comma 2 per violazione
dell'art. 117, comma 4 Costituzione; art. 16, commi 1, 2, nonchè
art. 21 commi 1, 2 e 3 per violazione degli artt. 117, comma 4 e 118
comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del
principio di leale collaborazione; art. 20, comma 2 per violazione
degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il
profilo della violazione del principio di leale collaborazione; art.
23, commi 1 e 2 per violazione degli artt. 117, comma 4 e 118 comma 1
Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del principio
di leale collaborazione; art. 24 per violazione degli artt. 117,
comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione; art. 30, comma 1
per violazione degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione.
Con il d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79 è stato approvato il «Codice
della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo,
a norma dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246,
nonchè attuazione della direttiva 2008/ 122/ CE, relativa ai
contratti di multiproprietà, contratti relativi ai prodotti per le
vacanze di lungo termine, contratti di rivendita e di scambio».
Il testo normativo indicato consta di 4 articoli.
Con l'articolo 1 viene approvato il «Codice della normativa
statale in tema di ordinamento e mercato del turismo, di cui
all'allegato 1» (di seguito, per brevità, «Codice del turismo»).
Il «Codice» de quo costituisce un nuovo testo normativo diretto a
disciplinare in maniera organica la materia del «turismo», adottato
senza un idoneo coinvolgimento delle Regioni e fortemente lesivo
delle relative competenze, considerato che la materia de qua rientra
nella competenza legislativa «residuale» di cui all'articolo 117,
comma 4 della Costituzione.
Il «Codice» è stato approvato nonostante il «parere» negativo
sul relativo schema espresso dalla Conferenza Unificata delle Regioni
e delle Province Autonome. Queste ultime, infatti, nella seduta del
18 novembre 2010, tra l'altro, ebbero a rilevare, con riferimento
all'indicato Codice, «profili di illegittimità costituzionale per
eccesso di delega e per violazione dei criteri di riparto delle
competenze tra stato e Regioni» e sottolinearono «la necessità di
stabilire immediatamente un calendario di incontri al fine di
pervenire ad una disciplina condivisa nel merito e nel metodo».
La Regione Umbria - che nella materia del «turismo» ha adottato,
dopo la riforma del titolo V della Costituzione, una propria
disciplina organica, contenuta nella legge regionale 27 dicembre
2006, n. 18 (modificata con legge regionale 16 febbraio 2010, n. 15),
contenente la «Legislazione turistica regionale», composta da ben 109
articoli e 13 tabelle allegate - intende far rilevare
l'illegittimità costituzionale dell'indicato «Codice», sia nel suo
complesso, sia, in via subordinata, con riferimento alle specifiche
disposizioni indicate in epigrafe, per violazione delle competenze
regionali.
1. Illegittimità costituzionale dell'articolo 1 del decreto
legislativo 23 maggio 2011, n. 79 per violazione degli articoli 76 e
77, comma 1 Costituzione in relazione agli articoli 117, comma 4 e
118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della violazione
del principio di «leale collaborazione».
1.1 Prima di illustrare la censura di illegittimità
costituzionale del «Codice del turismo» per violazione degli artt. 76
e 77, comma 1 della Costituzione, occorre dar conto
dell'ammissibilità della questione, tenuto conto che l'interesse
delle Regioni a contestare in via diretta ex art. 127 della
Costituzione l'esistenza dei presupposti degli atti aventi forza di
legge si riscontra, secondo la giurisprudenza di codesta Corte,
«quando la violazione denunciata sia potenzialmente idonea a
determinare una minerazione delle attribuzioni costituzionali delle
Regioni o delle Province autonome ricorrenti» (sentenze nn. 303/2003
e 6/2004).
Il «Codice del turismo» si configura come una disciplina organica
della materia, secondo il vecchio schema della «legge quadro»,
propria delle materie di legislazione «concorrente», ma certo non
consentita allo Stato nelle materie appartenenti alla competenza
legislativa «residuale» delle Regioni, quale il «turismo», pena la
vanificazione di quest'ultima.
La inclusione della materia del «turismo» tra quelle di cui
all'articolo 117, comma 4 della Costituzione è stata da sempre
pacificamente riconosciuta da codesta Corte.
Già all'indomani della riforma del titolo V della Costituzione,
fu infatti rilevato - con la sentenza n. 197/2003, riferita alla
impugnativa della legge 29 marzo 2001, n. 135, recante «Riforma della
legislazione nazionale del turismo» - che «... a decorrere
dall'entrata in vigore del nuovo titolo V della Costituzione, le
regioni ben possono esercitare in materia di turismo tutte quelle
attribuzioni di cui ritengano di essere titolari, approvando una
disciplina legislativa che può anche essere sostitutiva di quella
statale ...».
Con la sentenza de qua è stata sì dichiarata la
inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalle Regioni avverso l'indicata «legge quadro» in materia
di turismo, intervenuta prima della riforma operata dalla legge
costituzionale n. 3/2001, bensì in relazione alla «sopravvenuta
carenza di interesse» «all'annullamento delle disposizioni statali
censurate, poichè la loro "persistenza" nell'ordinamento non
preclude affatto l'adozione di apposite normative regionali in
materia e non può comunque legittimare in futuro l'Esecutivo a
dettare i principi e gli obiettivi (...) sulla base di una semplice
intesa con le Regioni in una materia che è divenuta di competenza
esclusiva delle Regioni» (punto 4 in diritto della sentenza).
La competenza legislativa «piena» delle Regioni nella materia del
«turismo» è stata ribadita da codesta Corte, tra l'altro, con la
sentenza n. 90/2006, nella quale è stato rilevato (punto 8.2 in
diritto) che «la materia «turismo» è attualmente di competenza
legislativa residuale, e dunque piena, delle regioni, con
attribuzione delle funzioni amministrative agli enti territoriali
minori, secondo i criteri indicati dall'articolo 118 della
Costituzione».
Anche nella sentenza n. 214/2006 viene ribadito che «il turismo
è materia di competenza legislativa residuale» (cfr. punto 8 in
diritto). Se è pur vero che in detta pronuncia viene specificato che
l'indicata «circostanza» «non esclude la possibilità per la legge
statale di attribuire funzioni legislative al livello centrale e di
regolarne l'esercizio», è vero altresì che dalla stessa decisione
si evince che in questo caso lo Stato deve attenersi ai principi già
in proposito indicati da codesta Corte (vedi il richiamo alle
precedenti sentenze nn. 242/2005 e 6/2004), che sono quelli di
«sussidiarietà differenziazione ed adeguatezza» di cui al primo
comma dell'articolo 118 Costituzione, ivi compreso il rispetto del
principio di leale collaborazione.
Con la citata sentenza è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 1 del d.l. 14 marzo 2005, n. 35
(convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80),
il quale prevedeva l'istituzione di un Comitato nazionale per il
turismo con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, allo
scopo di assicurare il coordinamento stabile delle politiche di
indirizzo del settore turistico in sede nazionale e la sua promozione
all'estero. La norma è stata ritenuta invasiva delle competenze
regionali, sia perchè l'intervento del legislatore statale non
poteva essere considerato «proporzionato», in quanto attraeva in capo
al Comitato una generale attività di coordinamento delle complessive
politiche di indirizzo di tutto il settore del turismo, sia perchè
non contemplava alcuna forma di intesa con le Regioni nella fase
della definizione della disciplina relativa alla istituzione e al
funzionamento di detto Comitato.
È ben noto che, secondo la giurisprudenza di codesta Corte, la
«chiamata in sussidiarieta'», che configura una «deroga al normale
riparto di competenze» è ammissibile «solo se la valutazione
dell'interesse pubblico sottostante all'assunzione di funzioni
regionali da parte dello Stato sia proporzionata» e «non risulti
affetta da irragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di
costituzionalita'» e che «perchè nelle materie di cui all'art. 117,
terzo e quarto comma, Cost. una legge statale possa legittimamente
attribuire funzioni amministrative al livello centrale ed al tempo
stesso regolarne l'esercizio, è necessario che essa innanzitutto
rispetti i principi di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza nelle allocazione delle funzioni amministrative,
rispondendo ad esigenze di esercizio unitario di tali funzioni. È
necessario inoltre che tale legge detti una disciplina logicamente
pertinente, dunque idonea alla regolazione delle suddette funzioni, e
che risulti limitata a guanto strettamente indispensabile a tale fine
(sentenza n. 6/2004)» (sentenza n. 242/2005, punto 7 in diritto,
richiamata nella sentenza n. 90/2006).
Con la sentenza n. 88/2007, sempre riferita alla materia del
«turismo», è stato riconosciuto che «... allorchè sia ravvisabile
un'esigenza di esercizio unitario a livello statale di determinate
funzioni amministrative, lo Stato è abilitato a disciplinare
siffatto esercizio per legge, e ciò anche se quelle stesse funzioni
siano riconducibili a materie di legislazione concorrente o
residuale. In tal caso, i principi di sussidiarietà e di
adeguatezza, in forza dei quali si verifica l'ascesa della funzione
normativa, dal livello regionale a quello statale, convivono con il
normale riparto di competenze contenuto nel titolo V della
Costituzione e possono giustificare una deroga». Anche con detta
decisione è stato tuttavia ribadito che ciò può avvenire «sempre
che, naturalmente, la valutazione dell'interesse pubblico sottostante
all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato sia
proporzionata, assistita da ragionevolezza alla stregua di uno
scrutinio stretto di costituzionalità e sia previsto un
coinvolgimento delle Regioni interessate».
Gli indicati criteri sono stati altresì reiterati nelle sentenze
nn. 94/2008 e 76/2009. In quest'ultima, in particolare, si può
leggere ancora una volta che la «... materia del turismo appartiene
alla competenza legislativa residuale delle regioni, ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, cost. (sentenze n. 94 del 2008, n. 214 e
n. 90 del 2006). Tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'esigenza di un esercizio unitario a livello statale di determinate
funzioni amministrative, abilita lo Stato a disciplinare siffatto
esercizio per legge. E ciò anche se queste funzioni siano
riconducibili a materie di legislazione concorrente o residuale. In
tal caso, i principi di sussidiarietà e di adeguatezza (in forza dei
quali si verifica l'ascesa della funzione normativa dal livello
regionale a quello statale) possono giustificare una deroga al
normale riparto di competenze contenuto nel titolo V della parte II
della Costituzione. A condizione, naturalmente, che la valutazione
dell'interesse pubblico sottostante all'assunzione di funzioni
regionali da parte dello Stato sia proporzionata, assistita da
ragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di
costituzionalità e rispettosa del principio di leale collaborazione
con le Regioni» (punto 2 della parte in diritto).
Il «Codice del turismo» non è conforme ai principi indicati da
codesta Corte, in quanto contiene una disciplina generale della
materia, che non risponde al criterio della ragionevolezza, non si
limita alla regolamentazione di specifici aspetti in cui la
sussidiarietà legittimi l'intervento statale e non prevede adeguate
forme di coinvolgimento delle Regioni, contravvenendo così anche al
principio di leale collaborazione.
1.2 Dal preambolo del d.lgs. n. 79/2011 si ricava che il «Codice
del turismo» trova la propria fonte di delega nell'articolo 14, commi
14, 15 e 18 della legge 20 novembre 2005, n. 246 («Semplificazione e
riassetto normativo per l'anno 2005»).
L'art. 14 della legge n. 246/2005, riferito alla «Semplificazione
della legislazione» prevedeva, tra l'altro, un articolato e graduale
meccanismo riferito «all'attività di riordino normativo prevista
dalla legislazione vigente», stabilendo che «il Governo, avvalendosi
dei risultati dell'attività di cui all'articolo 107 della legge 23
dicembre 2000, n. 388, entro ventiquattro mesi dalla data di entrata
in vigore della presente legge» (avvenuta il 16 dicembre 2005, e
pertanto entro il 16 dicembre 2007) «individua le disposizioni
legislative statali vigenti, evidenziando le incongruenze e le
antinomie normative relative ai diversi settori legislativi, e
trasmette al Parlamento una relazione finale» (comma 12).
Il comma 14 conteneva la c.d. «delega salva-leggi», stabilendo
che «Entro ventiquattro mesi dalla scadenza del termine di cui al
comma 12» (e pertanto entro il 16 dicembre 2009) «il Governo è
delegato ad adottare, con le modalità di cui all'articolo 20 della
legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni, decreti
legislativi che individuano le disposizioni legislative statali,
pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970, anche se modificate con
provvedimenti successivi, delle quali si ritiene indispensabile la
permanenza in vigore», secondo i criteri ivi di seguito individuati.
Tra i principi e criteri direttivi indicati nel comma 14 appaiono
particolarmente rilevanti in questa sede quelli individuati nello
stesso comma alla lett. d) «identificazione delle disposizioni
indispensabili per la regolamentazione di ciascun settore, anche
utilizzando a tal fine le procedure di analisi e verifica
dell'impatto della regolazione» e alla lett. e) «organizzazione delle
disposizioni da mantenere in vigore per settori omogenei o per
materie, secondo il contenuto precettino di ciascuna di esse». Ai
sensi del successivo comma 14-ter, introdotto dall'art. 4 della legge
18 giugno 2009, n. 69, l'efficacia della abrogazione delle norme «non
salvate» è stata fissata al 16 dicembre 2010.
Il comma 15 prevedeva altra delega al Governo, da esercitarsi con
gli stessi decreti legislativi di cui al comma 14 (e dunque sempre
entro il 16 dicembre 2009), stabilendo che «I decreti legislativi di
cui al comma 14 provvedono altresì alla semplificazione o al
riassetto della materia che ne è oggetto, nel rispetto dei principi
e criteri direttivi di cui all'articolo 20 della legge 15 marzo 1997,
n. 59, e successive modificazioni, anche al fine di armonizzare le
disposizioni mantenute in vigore con quelle pubblicate
successivamente alla data del 1° gennaio 1970».
A sua volta, il comma 18 (come modificato dall'articolo 13 della
legge 4 marzo 2009, n. 15) dispone che «Entro due anni dalla data di
entrata in vigore dei decreti legislativi di cui al comma 14, possono
essere emanate, con uno o più decreti legislativi, disposizioni
legislative, di riassetto o correttive, esclusivamente nel rispetto
dei principi e criteri direttivi di cui al comma 15 e previo parere
della Commissione di cui al comma 19» (Commissione Parlamentare per
la semplificazione).
In attuazione di tali deleghe è stato emanato solo il d.lgs. 1°
dicembre 2009, n. 179, con il quale sono stati individuati,
attraverso due semplici elenchi, rispettivamente, 2375 atti
legislativi da salvare rispetto alla abrogazione risultante dal
combinato disposto dei commi 14 e 14-ter dell'articolo 14 della legge
n. 246/2005 e 861 atti legislativi da sottrarre all'effetto
abrogativo di cui all'art. 2 del d.l. 22 dicembre 2008, n. 200
(convertito, con modificazioni dalla legge 18 febbraio 2009, n. 9) e,
di conseguenza, anche alla stessa abrogazione generalizzata.
Il decreto delegato de quo si pone in contrasto con la delega
contenuta nel comma 14, lett. d) ed e) dell'art. 14 della legge n.
246/2005, sopra riportate, in quanto, tra l'altro, non contiene
alcuna «identificazione delle disposizioni» ritenute «indispensabili
per la regolamentazione di ciascun settore», nè alcuna
«organizzazione delle disposizioni da mantenere in vigore per settori
omogenei o per materie». Il Governo non ha neppure esercitato la
delega prevista nel comma 15, dell'articolo 14 in commento, rivolta
alla «semplificazione o al riassetto della materia che ne è
oggetto».
Ciò appare determinare la esclusione dell'ulteriore potere del
Governo, previsto dal comma 18 dell'articolo 14 della legge n.
246/2005 (richiamato nel preambolo dell'allegato 1 qui impugnato),
consistente nella emanazione di «disposizioni integrative, di
riassetto o correttive» (da adottarsi nei due anni successivi al 16
dicembre 2009), che avrebbe potuto essere esercitato solo previa
individuazione - da parte dei decreti di cui ai commi 14 e 15 -
almeno di una «materia» definita che ne costituisse l'oggetto.
Se tale individuazione non viene effettuata dal legislatore
delegante e, nel caso di specie, non risulta neppure dall'unico
decreto delegato emanato in attuazione del comma 14, non pare
ammissibile la perdurante esistenza di una delega al Governo per
l'emanazione di decreti legislativi «di riassetto» entro due anni
dall'entrata in vigore del d.lgs. n. 179/2009, specie ove tale
«riassetto» riguardi anche disposizioni legislative successive al
1970.
Ciò significherebbe, infatti, riconoscere in capo al Governo una
delega a «riformare» l'intero ordinamento legislativo dello Stato
senza alcun limite che valga a «definire» - come richiesto dall'art.
76 Costituzione - l'ambito oggettivo dell'intervento.
Una interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione contenuta nell'art. 14, comma 18 della legge n. 246/2005
non può non portare a ritenere che la delega ivi contenuta richieda
come suo presupposto la previa organizzazione delle disposizioni
legislative anteriori al 1970 per materie o settori omogenei, come
previsto dal comma 14, al fine di disporre di un «oggetto definito»
cui riferire l'intervento di riassetto da parte del Governo, così
come richiesto dall'articolo 76 della Costituzione.
Appare peraltro che tanto il «riassetto» di cui al comma 15
(inserito nell'ambito degli stessi decreti legislativi «salva leggi»)
quanto quello di cui al comma 18 (inserito nell'ambito dei decreti
legislativi «integrativi e correttivi» dei medesimi «decreti
salva-leggi») dovesse essere inteso come limitato alla sole
disposizioni legislative anteriori al 1970 e fatte salve con il
d.lgs. n. 179/2009, potendosi prendere in considerazione le
disposizioni pubblicate dopo il 10 gennaio 1970 solo al fine
«armonizzare» le prime con queste ultime.
Il «Codice del turismo» si pone in aperta violazione dei principi
costituzionali di cui agli artt. 76 e 77 comma 1 della Costituzione,
in quanto il Governo, con la relativa approvazione, ha esercitato un
potere legislativo in assenza della relativa delega, o, comunque,
sulla base di una norma di delega del tutto priva di oggetto, al di
fuori dell'ambito oggettivo da questa individuato ed ormai scaduta e,
perciò, carente anche in ordine alla fissazione di adeguati principi
e criteri direttivi per l'esercizio del potere delegato.
1.3 Infine, non può non essere rilevato, in aggiunta a quanto
dedotto sub 1.1 e ad ulteriore sostegno della ammissibilità della
proposizione della presente questione da parte della Regione ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione, che, seppure la censura relativa
alla violazione degli articoli 76 e 77 comma 1 della Costituzione sia
riferita a parametri costituzionali non attributivi di competenze
alle Regioni, purtuttavia il mancato rispetto delle regole poste
dalla Carta costituzionale per l'esercizio del potere delegato non
può non acquisire rilievo rispetto agli interessi delle Regioni.
A tal proposito non può non richiamarsi il contenuto della
sentenza n. 171/2007 di codesta Corte, in cui si precisa quanto
segue: «È opinione largamente condivisa che l'assetto delle fonti
normative sia uno dei principali elementi che caratterizzano la forma
di governo nel sistema costituzionale. Esso è correlato alla tutela
dei valori e dei diritti fondamentali.
Negli Stati che s'ispirano al principio della separazione dei
poteri e della soggezione della giurisdizione e dell'amministrazione
alla legge, l'adozione delle nonne primarie spetta agli organi o
all'organo cui il potere deriva direttamente dal popolo. A questi
principi si conforma la nostra Costituzione laddove stabilisce che
"la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due
Camere" (art. 70). In determinate situazioni o per particolari
materie, attesi i tempi tecnici che il normale svolgimento della
funzione legislativa comporta, o in considerazione della complessità
della disciplina di alcuni settori, l'intervento del legislatore può
essere, rispettivamente, posticipato oppure attuato attraverso
l'istituto della delega al Governo, caratterizzata da limiti
oggettivi e temporali e dalla prescrizione di conformità a principi
e criteri direttivi indicati nella legge di delegazione. ... È
significativo che l'art. 77 Cost., al primo comma, stabilisca che "il
Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria".» (cfr. punto 3 in diritto).
Ed ancora: «... nella disciplina costituzionale che regola
l'emanazione di norme primarie (leggi o atti aventi efficacia di
legge) viene in primo piano il rapporto tra gli organi ...» ma «non
si può trascurare di rilevare che la suddetta disciplina è anche
funzionale alla tutela dei diritti e caratterizza la configurazione
del sistema costituzionale nel suo complesso» (punto 5 in diritto).
L'approvazione di un atto con forza e valore di legge da parte
dell'Esecutivo in una delle materie di competenza «residuale» di cui
all'articolo 117 comma 4 della Costituzione - ove realizzata in
assenza di delega da parte del Parlamento ovvero senza il rispetto
dei «principi», dei «criteri direttivi», del «tempo» e dell'«oggetto»
da Questo stabiliti - non può non riflettersi sulle competenze
costituzionalmente spettanti alle Regioni, determinando la lesione
dei relativi interessi.
1.4 In conclusione, il «Codice del turismo» viola gli articoli 76
e 77 comma 1 della Costituzione, in relazione agli articoli 117,
comma 4 e 118, comma 1 della Costituzione, anche sotto il profilo del
mancato rispetto del principio di «leale collaborazione».
Le censure che seguono, riferite a singole norme del «Codice del
turismo», vengono svolte in via subordinata, per la ipotesi in cui
codesta Ecc.ma Corte non dovesse dichiarare la illegittimità
costituzionale del medesimo nel suo complesso, sollevata sub 1.
2. Illegittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 2
dell'allegato 1 al d.lgs. n. 79/2009 per violazione degli articoli
117, comma 4 e 118, comma 1 della Costituzione.
L'articolo 2, comma 1 prevede che «L'intervento legislativo dello
Stato nella materia del turismo è consentito quanto il suo oggetto
principale costituisce esercizio di una autonoma competenza
legislativa statale esclusiva o concorrente», mentre il comma 2
stabilisce che «L'intervento legislativo dello Stato in materia di
turismo è, altresì, consentito quando sussistono le seguenti
esigenze di carattere unitario:
a) valorizzazione, sviluppo e competitività, a livello
interno ed internazionale, del settore turistico quale fondamentale
risorsa del paese;
b) riordino e unitarietà dell'offerta turistica italiana».
Il comma 2, dell'articolo 2 sembra reintrodurre nell'ordinamento
il principio «dell'interesse nazionale», non più esistente dopo la
riforma del titolo V della Costituzione.
La norma non appare peraltro giustificata neppure dai principi
già formulati da codesta Corte con le sentenze richiamate sub 1., in
quanto la necessità di un esercizio unitario delle funzioni in
materia di «turismo» - che giustifica «l'ascesa delle funzione
normativa dal livello regionale a quello statale» derivante dal
principio di sussidiarietà - non può prescindere dalla
individuazione e specificazione delle funzioni amministrative che
tale esercizio richiedano. La norma qui impugnata, invece, si limita
ad indicare obiettivi generali, da perseguire attraverso la
avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni.
Di qui l'incostituzionalità dell'articolo 2, comma 2 del
«Codice» per violazione degli articoli 117, comma 4 e 118, comma 1
della Costituzione.
3. Illegittimità costituzionale dell'articolo 4, commi 1 e 2 per
violazione dell'articolo 117, comma 4 della Costituzione.
Il comma 1, dell'articolo 4 stabilisce che «Ai fini del presente
decreto legislativo sono imprese turistiche quelle che esercitano
attività economiche, organizzate per la produzione, la
commercializzazione, l'intermediazione e la gestione di prodotti, di
servizi, tra cui gli stabilimenti balneari, di infrastrutture e di
esercizi, compresi quelli di somministrazione facenti parte dei
sistemi turistici locali, concorrenti alla formazione dell'offerta
turistica».
Il comma 2 stabilisce poi che «L'iscrizione al registro delle
imprese, di cui alla legge 29 dicembre 1993, n. 580, e successive
modificazioni, e con le modalità di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 7 dicembre 1995, n. 581, e successive modificazioni,
ovvero al repertorio delle notizie economiche e amministrative
laddove previsto, costituiscono condizione per usufruire delle
agevolazioni, dei contributi, delle sovvenzioni, degli incentivi e
dei benefici di qualsiasi genere ed a qualunque titolo riservate
all'impresa turistica».
Il comma 2 viola le competenze regionali in materia di turismo,
in quanto limita la possibilità di concedere benefici economici in
favore delle imprese turistiche solo a quelle iscritte al registro
delle imprese ovvero al repertorio delle notizie economiche e
amministrative; la violazione è ancora più evidente se detto comma
viene letto in combinato disposto con il comma 1, in quanto il potere
regionale viene ulteriormente ridotto dalla limitazione della
concessione dei benefici alle imprese che rientrano nella definizione
ivi dettata (senza che, peraltro, detta definizione trovi riscontro
nelle norme del Codice Civile).
La disposizione de qua, che non lascia spazio al potere delle
Regioni e ricade sicuramente nella materia del «turismo», viola
l'articolo 117, comma 4 della Costituzione.
4. Illegittimità costituzionale dell'articolo 8, comma 2 per
violazione dell'articolo 117, comma 4 della Costituzione.
4.1 La norma definisce nel primo periodo l'attività ricettiva
come quella «diretta alla produzione di servizi per l'ospitalità
esercitata nelle strutture ricettive». Nel secondo periodo il comma 2
stabilisce che «Nell'ambito di tale attività rientra altresì,
unitamente alla prestazione del servizio ricettivo, la
somministrazione di alimenti e bevande alle persone alloggiate, ai
loro ospiti ed a coloro che sono ospitati nella struttura ricettiva
in occasione di manifestazioni e convegni organizzati, nonchè la
fornitura di giornali, riviste, pellicole per uso fotografico e di
registrazione audiovisiva o strumenti informatici, cartoline e
francobolli alle persone alloggiate, nonchè la gestione, ad uso
esclusivo di dette persone, di attrezzature e strutture a carattere
ricreativo, per le quali è fatta salva la vigente disciplina in
materia di sicurezza». Nel terzo periodo si prevede che «Nella
licenza di esercizio di attività ricettiva è ricompresa anche la
licenza per la somministrazione di alimenti e bevande per le persone
non alloggiate nella struttura, nonchè, nel rispetto dei requisiti
previsti dalla normativa vigente, per le attività legate al
benessere della persona o all'organizzazione congressuale».
Le riportate disposizioni apportano modifiche sostanziali
all'attuale disciplina dell'attività ricettiva, in quanto
ricomprendono nella medesima anche la licenza per la somministrazione
di alimenti e bevande, oltre che alle persone alloggiate, anche a
quelle non alloggiate.
Ne consegue un incomprensibile regime giuridico, differente a
seconda che sia svolta la sola attività di somministrazione
(considerato che la ristorazione senza attività ricettiva resterebbe
assoggettata alla disciplina del commercio, anche con riferimento ai
requisiti professionali dei relativi esercenti), oppure sia
esercitata anche attività ricettiva (con conseguente esclusione
della applicabilità della disciplina sul commercio).
Si realizza così una palese violazione delle competenze
regionali in due materie affidate alla relativa competenza
«esclusiva», quali il turismo ed il commercio.
4.2 Codesta Corte ha avuto modo di pronunciarsi su norme analoghe
a quella oggetto della presente censura con la sentenza n. 339/2007,
con la quale è stata riconosciuta la illegittimità costituzionale
dei commi 3 e 4, dell'articolo 4 della legge 29 febbraio 2006, n. 96
(«Disciplina dell'agriturismo»).
Con la indicata decisione è stato ritenuto che la disposizione
di cui al comma 3, dell'articolo 4 dell'indicata legge n. 96/2006, in
cui si prevede che «L'attività agricola si considera comunque
prevalente quando le attività di ricezione e di somministrazione di
pasti e bevande interessano un numero non superiore a dieci ospiti»,
«stabilendo una presunzione ai fini del riconoscimento di
un'attività come agrituristica, opera esclusivamente nell'ambito
delle materie agricoltura e turismo, cui è riconducibile, in via
immediata, la suddetta attività, ledendo, in tal modo, le
prerogative legislative delle Regioni alle quali le suddette materie
sono attribuite in via residuale, ai sensi dell'articolo 117, comma
4, della Costituzione» (punto 4.2 in diritto).
Codesta Corte ha ritenuto altresì che la norma di cui
all'articolo 4, comma 4 della legge n. 96/2006, la quale fissa «una
serie di criteri che l'impresa agrituristica deve rispettare nella
somministrazione di pasti e bevande, tra i quali quello di garantire
una quota significativa di prodotti propri, e quello di poter
offrire, a determinate condizioni, anche prodotti di Regioni
limitrofe» «va ritenuta lesiva delle prerogative regionali, in quanto
diretta a disciplinare esclusivamente aspetti inerenti l'attività
agrituristica» (punto 4.3 in diritto).
Anche le disposizioni qui censurate, in quanto dirette a
disciplinare aspetti inerenti l'attività turistica - ovvero quella
del «commercio» - sono illegittime per violazione dell'art. 117,
comma 4 della Costituzione.
5. Illegittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1 e 2 e
dell'articolo 21, commi 1, 2 e 3 per violazione degli articoli 117,
comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione.
5.1 Gli articoli 16 e 21 del «Codice» qui impugnato riguardano la
«Semplificazione degli adempimenti amministrativi» relativi
rispettivamente alle «strutture turistico-ricettive» (art. 16) ed
alle «agenzie di viaggi e turismo» (art. 21).
L'articolo 16 al comma 1 stabilisce che «L'avvio e l'esercizio
delle strutture turistico-ricettive sono soggetti a segnalazione
certificata di inizio attività nei limiti e alle condizioni di cui
all'articolo 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241», mentre il comma 2
precisa che «L'attività oggetto della segnalazione, di cui al comma
1, può essere iniziata dalla data di presentazione della
segnalazione all'amministrazione competente».
L'articolo 21 stabilisce al comma 1 che «L'apertura, il
trasferimento e le modifiche concernenti l'operatività delle agenzie
di viaggi e turismo, sono soggette, nel rispetto dei requisiti
professionali, di onorabilità e finanziari previsti dalle leggi
delle regioni e delle province autonome di Trento e Bolzano, alla
segnalazione certificata di inizio attività nei limiti e alle
condizioni di cui all'articolo 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241».
Il comma 2 stabilisce che «L'attività oggetto della
segnalazione, di cui al comma 1, può essere iniziata dalla data
della presentazione della segnalazione all'amministrazione
competente» ed il comma 3 che «L'apertura di filiali, succursali e
altri punti vendita di agenzie già legittimate a operare, non è
soggetta a segnalazione certificata autonoma ma a comunicazione alla
provincia ove sono ubicati, nonchè alla provincia a cui è stata
inviata la segnalazione di inizio attivita'».
Le disposizioni riportate realizzano una evidente invasione delle
competenze regionali, in quanto impongono a livello statale
l'applicazione della SCIA in una materia, quale il turismo, di
competenza legislativa residuale delle Regioni.
5.2 Anche con riferimento a tali disposizioni non può non essere
citata la sentenza di codesta Corte n. 339/2007, con la quale è
stata dichiarata la illegittimità costituzionale dei commi 2 e 3,
dell'articolo 6 della legge n. 96/2006, i quali prevedevano,
rispettivamente che «"La comunicazione di inizio dell'attività
consente l'avvio immediato dell'esercizio dell'attività
agrituristica. Il comune, compiuti i necessari accertamenti, può,
entro sessanta giorni, formulare rilievi motivati prevedendo i
relativi tempi di adeguamento senza sospensione dell'attività sino
alla loro rimozione da parte dell'interessato, opportunamente
verificata, entro il termine stabilito dal comma stesso" (comma 2) e
che "Il titolare dell'attività agrituristica è tenuto, entro
quindici giorni, a comunicare al comune qualsiasi variazione delle
attività in precedenza autorizzate, confermando, sotto la propria
responsabilità, la sussistenza dei requisiti e degli adempimenti di
legge"» (comma 3). È stato infatti ritenuto che «Le norme impugnate,
nel disciplinare il procedimento amministrativo che consente l'avvio
dell'esercizio di un agriturismo, nonchè le comunicazioni delle
eventuali variazioni dell'attività autorizzata, attengono unicamente
ad aspetti relativi all'attività agrituristica che, in quanto tali,
sono sottratti alla competenza legislativa dello Stato» (punto 6.1 in
diritto).
Parimenti è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo 8, commi 1 e 2, della legge n. 96/2006, i quali
prevedevano rispettivamente che «"L'attività agrituristica può
essere svolta tutto l'anno, oppure,previa comunicazione al comune,
secondo periodi stabiliti dall'imprenditore agricolo. Tuttavia, ove
se ne ravvisi la necessità per esigenze di conduzione dell'azienda
agricola, è possibile, senza obbligo di ulteriori comunicazioni al
comune, sospendere la ricezione degli ospiti per brevi periodi"»
(comma 1) e che «"Entro il 31 ottobre di ciascun anno, secondo la
procedura indicata dalla regione, i soggetti che esercitano
l'attività agrituristica presentano una dichiarazione contenente
l'indicazione delle tariffe massime riferite a periodi di alta e di
bassa stagione, che si impegnano a praticare per l'anno seguente"»
(comma 2).
Codesta Corte ha in proposito ritenuto che «Le comunicazioni
prescritte dalla disposizione impugnata sono strettamente ed
esclusivamente collegate con l'attività agrituristica, e, quindi, la
norma che prevede tali comunicazioni deve ritenersi lesiva delle
prerogative regionali» (punto 8.1 in diritto).
5.4 Peraltro, anche nelle ipotesi in cui è stata riconosciuta,
nella materia del turismo, la esigenza di trattare in maniera
unitaria determinate procedure amministrative, codesta Ecc.ma Corte
ha ritenuto che ciò dovesse avvenire nel rispetto del principio di
leale collaborazione, promuovendo opportune intese con le Regioni (o
con la Regione) interessate (a).
Si veda ad esempio la sentenza n. 76/2009, già citata, con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo 2, comma 194, della legge 24 dicembre 2007, n. 244,
nella parte in cui stabiliva che i regolamenti da esso previsti
(volti al fine di incentivare lo sviluppo strategico del prodotto
turistico nazionale, mediante la promozione di economie di scala e il
contenimento dei costi di gestione delle imprese del settore) fossero
adottati «sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano»,
invece che «d'intesa» con la indicata Conferenza.
Le disposizioni qui impugnate, riferite alla materia del
«turismo» (o eventualmente a quella del «commercio», pure di
competenza regionale «residuale») violano gli articolo 117, comma 4 e
118, comma 1 della Costituzione, anche sotto il profilo del mancato
rispetto del principio di leale collaborazione.
6. Illegittimità costituzionale dell'articolo 20, comma 2 per
violazione degli articoli 117, comma 4 e 118, comma 1 della
Costituzione.
L'articolo 20, comma 2 del «Codice del Turismo» prevede che
«L'apertura di filiali, succursali e altri punti vendita di agenzie
già legittimate ad operare non richiede la nomina di un direttore
tecnico per ciascun punto di erogazione del servizio».
Anche questa norma, così come gli articoli 16 e 21, nelle parti
sopra riportate, disciplina procedimenti amministrativi relativi ad
una materia di competenza «residuale» delle Regioni, quale il
«turismo» (ovvero il «commercio») ed è pertanto illegittima, per le
stesse ragioni enunciate sub 5.
7. Illegittimità costituzionale dell'art. 23, commi 1 e 2 per
violazione degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione.
L'articolo 23 del «Codice del turismo» fornisce al comma 1 una
definizione dei «Sistemi turistici locali», così formulata: «Si
definiscono sistemi turistici locali i contesti turistici omogenei o
integrati, comprendenti ambiti territoriali appartenenti anche a
regioni diverse, caratterizzati dall'offerta integrata di beni
culturali, ambientali e di attrazioni turistiche, compresi i prodotti
tipici dell'agricoltura e dell'artigianato locale, o dalla presenza
diffusa di imprese turistiche singole o associate». Il comma 2
prevede che «Gli enti locali o soggetti privati, singoli o associati,
promuovono i sistemi turistici locali attraverso forme di
concertazione con gli enti funzionali, con le associazioni di
categoria che concorrono alla formazione dell'offerta turistica,
nonchè con i soggetti pubblici e privati interessati».
Le disposizioni de quibus sono del tutto prive di qualsiasi
titolo idoneo a fondare la potestà legislativa dello Stato.
Si tratta infatti di una disposizione di dettaglio in una materia
di competenza residuale delle Regioni.
Nella fattispecie non esistono le condizioni per una chiamata in
sussidiarietà da parte dello Stato, la quale, ai sensi dell'articolo
118 della Costituzione, deve riguardare in primo luogo le funzioni
amministrative, la cui attrazione a livello statale può
conseguentemente radicare anche la relativa competenza legislativa.
Con l'articolo 23 qui impugnato vengono attratte a livello
statale funzioni amministrative rispetto alle quali il livello
regionale è del tutto adeguato. Le disposizioni riportate pongono
prescrizioni destinate ad essere attuate mediante attività
amministrativa delle regioni e degli enti locali, circostanza che
rivela in modo indiscutibile la insussistenza della necessità di
avocazione a livello statale della funzione amministrativa e della
relativa funzione legislativa. Ciò in aperto contrasto con quanto
più volte ribadito da codesta Ecc.ma Corte in ordine alla
circostanza che la chiamata in sussidiarietà da parte dello Stato è
giustificata solo dalla esistenza di esigenze unitarie, connesse alla
promozione del sistema turistico nazionale, soprattutto nei rapporti
con l'estero.
La norma è estremamente dettagliata e non lascia alcuno spazio
al potere legislativo delle Regioni in materia ricompresa nell'ambito
di applicazione dell'art. 117, comma 4 della Costituzione, nè
prevede alcuna forma di «intesa» con le Regioni.
Di qui la violazione degli articoli 117, comma 4 e 118, comma 1
della Costituzione, anche con riferimento al mancato rispetto del
principio di «leale collaborazione».
8. Illegittimità costituzionale dell'art. 24 per violazione
degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il
profilo della violazione del principio di leale collaborazione.
L'articolo 24 del Codice del turismo dispone che «Nel rispetto
dell'articolo 9 della Costituzione e del codice dei beni culturali e
del paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42,
il Presidente del consiglio dei Ministri o il Ministro delegato, di
concerto con il Ministro per i beni e le attività culturali,
promuove la realizzazione di iniziative turistiche finalizzate ad
incentivare la valorizzazione del patrimonio storico-artistico,
archeologico, architettonico e paesaggistico presente sul territorio
italiano, utilizzando le risorse strumentali e umane disponibili,
senza nuovi ed ulteriori oneri per la finanza pubblica».
La disposizione riguarda le due materie del «turismo», di
competenza legislativa residuale delle Regioni, e della
«valorizzazione dei beni culturali e ambientali», di competenza
legislativa concorrente.
In proposito si osserva in primo luogo che anche nella presente
fattispecie non esistono le condizioni per un intervento in
sussidiarietà dello Stato, considerato che il livello regionale è
perfettamente adeguato alla valorizzazione del patrimonio
storico-artistico, archeologico, architettonico e paesaggistico
presente nel proprio territorio.
Anche nella denegata ipotesi in cui si volesse ritenere che tale
livello non sia adeguato, la norma statale viola comunque le
condizioni alle quali può essere correttamente esercitata la
chiamata in sussidiarietà, omettendo completamente la previsione di
forme di intesa con le Regioni (in sede di Conferenza Unificata)
ovvero con la Regione interessata.
Da qui la violazione degli articoli 117, comma 4 e 118, comma 1
della Costituzione, anche sotto il profilo del mancato rispetto del
principio di leale collaborazione.
9. Illegittimità costituzionale dell'art. 30, comma 1 per
violazione degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione.
L'articolo 30, comma 1 prevede che «Al fine di aumentare la
competitività del settore e l'offerta dei servizi turistici a favore
dei visitatori nazionali ed internazionali, lo Stato promuove ogni
iniziativa volta ad agevolare e favorire l'accesso ai servizi
pubblici e nei luoghi aperti al pubblico di turisti con animali
domestici al seguito».
Anche questa norma realizza l'attrazione a livello statale di
funzioni in materia di turismo senza che esistano ragioni di
carattere unitario che la giustifichino, essendo il livello regionale
del tutto adeguato al relativo esercizio, e comunque senza prevedere
alcuna forma di intesa con le Regioni.
Anche la norma qui impugnata viola gli articoli 117, comma 4 e
118, comma 1 della Costituzione, nonchè il principio di leale
collaborazione.

P. Q. M.

Voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1
del d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79 recante l'approvazione del «Codice
della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo
di cui all'allegato 1», per violazione degli articoli 76 e 77, comma
1 della Costituzione, in relazione agli articoli 117, comma 4 e 118,
comma 1 della Costituzione, anche sotto il profilo della violazione
del principio di leale collaborazione, ovvero, in via subordinata,
dei seguenti articoli del «Codice della normativa statale in tema di
ordinamento e mercato del turismo di cui all'allegato 1» (allegato 1
al d.lgs. n. 79/2011): art. 2, comma 2 per violazione degli artt.
117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione; art. 4, commi 1 e 2 per
violazione dell'art. 117, comma 4 Costituzione; art. 8, comma 2 per
violazione dell'art. 117, comma 4 Costituzione; art. 16, commi 1, 2,
nonchè art. 21, commi 1, 2 e 3 per violazione degli artt. 117, comma
4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione; art. 20, comma 2,
per violazione degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione; art. 23, commi 1 e 2 per violazione degli artt. 117,
comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione; art. 24 per
violazione degli artt. 117, comma 4 e 118, comma 1 Costituzione,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione; art. 30, comma 1 per violazione degli artt. 117,
comma 4 e 118, comma 1 Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione.
Si allegano:
1) Copia conforme D.G.R. n. 771 del 18 luglio 2011;
2) Copia d.lgs. 23 maggio 2011, n. 79 (Suppl. ord. n. 139/L
alla G.U. n. 129 del 6 giugno 2011);
3) Parere Conferenza Unificata su schema di decreto
legislativo - Seduta del 18 novembre 2010.
Perugia-Roma, 29 luglio 2011

L'avvocato: Manuali