1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 18-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 novembre 2002) dal Tribunale Amministrativo regionale della Sicilia sui ricorsi riuniti proposti da Guastalla Gabriella ed altri contro AUSL n. 6 di Palermo Sanita' pubblica - Psicologi esercenti funzioni psicoterapeutiche alle dipendenze del S.S.N. - Previsione dell'equiparazione giuridica ed economica ai medici psichiatrici, solo per coloro che, alla data di entrata in vigore del d.P.R. n. 761/1979, l'avevano gia' conseguita a norma delle leggi n. 431/1968 e n. 515/1971 - Incidenza sui principi di eguaglianza, di equa retribuzione e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Legge 20 maggio 1985, n. 207, art. 14, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 36 e 97. (002C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 18-12-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti
nn. 2705/1996 e 4504/1996 R.G., proposti dai dott. Guastalla
Gabriella, Vinci Sebastiano, Pensabene Lionti Nunzia, De Gregorio
Teresa, Zammito Maria, Biamonte Carmela Eliana, Di Buono Gabriella,
Cardella Stefano, Di Cristina Anna, Passalacqua Maria Antonietta,
tutti rappresentati e difesi dall'avv. prof. Salvatore Pensabene
Lionti, presso lo studio del quale sono elettivamente domiciliati in
Palermo, via G. Giusti n. 45;
Contro l'azienda Unità sanitaria locale n. 6 di Palermo, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
in giudizio dall'avv. Francesco Mistretta ed elettivamente
domiciliata presso lo studio dello stesso, in Palermo, via Libertà
n. 171, limitatamente al ricorso rg. n. 2705/1996;
Per l'annullamento:
A) quanto al ricorso rg. n. 2705/1996, del silenzio rifiuto
formatosi sull'istanza del 16 dicembre 1994 e sull'atto di diffida e
messa in mora del 3 aprile 1996, e per il riconoscimento del diritto
al trattamento economico e giuridico spettante ai psicologi
coadiutori addetti ai servizi psichiatrici assunti secondo la
normativa precedente a quella prevista dal d.P.R. n. 761/1979;
B) quanto al ricorso rg. n. 4504/1996, per l'annullamento
delle note del 26 luglio 1996 dell'azienda USL n. 6 di Palermo, con
le quali è stata respinta la richiesta di riconoscimento del diritto
al trattamento economico e giuridico spettante ai psicologi
coadiutori addetti ai servizi psichiatrici assunti secondo la
normativa precedente a quella prevista dal d.P.R. n. 761/1979.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
depositato in data 12 giugno 2001, relativamente al ricorso rg.
n. 4704/1996;
Viste le memorie prodotte dai ricorrenti in data 27 giugno 2001;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il referendario Maria Cristina Quiligotti;
Uditi, alla pubblica udienza dell'11 luglio 2001, l'avv. S.
Pensabene Lionti per le ricorrenti e l'avv. Fulvio Sinagra, in
sostituzione dell'avv. Francesco Mistretta, per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

F a t t o

1. - Con il ricorso sub A), notificato il 28 giugno 1996 e
depositato il 3 luglio 1996 e con il ricorso sub B), notificato il 12
novembre 1996 e depositato il giorno 28 seguente i dott. Guastalla
Gabriella, Vinci Sebastiano, Pensabene Lionti Nunzia, De Gregorio
Teresa, Zammito Maria, Biamonte Carmela Eliana, Di Buono Gabriella,
Cardella Stefano, Di Cristina Anna, Passalacqua Maria Antonietta,
premesso di essere "psicologi dirigenti di primo livello" in servizio
presso il dipartimento di salute mentale dell'azienda USL n. 6 di
Palermo, di svolgere, sin dalla data di assunzione, funzioni
psicoterapiche e di avere richiesto all'Amministrazione (con istanze
del dicembre 1994 ed atto di diffida del 3 aprile 1996) il
riconoscimento del trattamento economico e giuridico spettante ai
psicologi coadiutori addetti ai servizi psichiatrici assunti secondo
la normativa precedente a quella prevista dal d.P.R. n. 761/1979,
impugnano rispettivamente silenzio rifiuto formatosi sull'istanza del
16 dicembre 1994 e sull'atto di diffida e messa in mora del 3 aprile
1996, nonchè le note del 26 luglio 1996 dell'azienda USL n. 6 di
Palermo, con cui l'Amministrazione ha respinto tale richiesta.
2. - Con unico articolato motivo, i ricorrenti deducono in
entrambi i ricorsi violazione e falsa applicazione dell'art. 14,
legge 20 maggio 1985, n. 207, eccesso di potere per erroneità dei
presupposti, violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione.
3. - L'Amministrazione si è costituita in giudizio depositando
memoria in data 12 giugno 2001, limitatamente al ricorso rg.
n. 2705/1996 con la quale ne ha dedotto l'infondatezza nel merito,
chiedendone il rigetto, con vittoria delle spese del giudizio.
4. - Con memorie d'identico contenuto depositate il 27 giugno
2001, i ricorrenti hanno insistito per l'accoglimento del gravame,
soffermandosi in particolare sul fatto che l'art. 14, comma 3, della
legge 20 maggio 1985, n. 207;
non sarebbe norma di interpretazione autentica;
non sarebbe norma transitoria;
sarebbe applicabile anche a coloro che non hanno acquisito il
diritto alla equiparazione (tra psicologi con funzioni
psicoterapeutiche e medici psichiatrici) a norma delle leggi 18 marzo
1969, n. 431, e 21 giugno 1971, n. 515.
Osservano, inoltre, che:
a) "l'Autorità garante della concorrenza e del mercato, con
la nota n. 32305 del 7 novembre 1997, ... ha espressamente ritenuto
che l'equiparazione tra la figura di psicoterapeuta-psicologo e la
figura di psicoterapeuta-medico risulta in termini inequivoci dal
tenore letterale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 56/1989 e che,
i decreti del Ministro della sanità del 28 febbraio 1997 e del 31
luglio 1997, che hanno previsto che soltanto alcuni
psicoterapeuti-psicologi siano equiparati agli
pscicoterapeuti-medici, viola(no) la predetta fonte di grado
primario";
b) "qualora l'art. 14, comma 3, legge 20 maggio 1985, n. 207,
venisse interpretato in senso difforme da quello propugnato dai
ricorrenti, la disposizione ... si porrebbe ... in contrasto con gli
artt. 3 e 36 Cost.", dato che, per "copiosa giurisprudenza
costituzionale ..., la discrezionalità del legislatore incontra pur
sempre il limite della ragionevolezza, con la conseguenza che la
norma non può in ogni caso avere un contenuto arbitrario e prevedere
una ingiustificata diversità di trattamento rispetto alle situazioni
poste a raffronto ... a parità di condizioni soggettive ed oggettive
di lavoro".
5. - Alla pubblica udienza dell'11 luglio 2001, presenti i
difensori delle parti - che si sono riportati agli scritti difensivi
insistendo nelle rispettive conclusioni - la causa è stata posta in
decisione.

D i r i t t o

1. - Va preliminarmente disposta la riunione dei due ricorsi,
stante la connessione oggettiva e soggettiva.
2. - I ricorrenti, psicologi con funzioni psicoterapiche, in
servizio dalla data di assunzione con rapporto di dipendenza dal
Servizio sanitario nazionale, assumono di avere diritto, in
applicazione dell'art. 14, comma 3, della legge 20 maggio 1985,
n. 207, alla equiparazione giuridica ed economica al
medico-psichiatrico; ciò in quanto l'articolo citato non sarebbe
norma di interpretazione autentica, non avrebbe natura transitoria e
pertanto sarebbe applicabile anche a coloro che - come le ricorrenti
- non hanno potuto beneficiare, a suo tempo, della equiparazione (tra
psicologi con funzioni psicoterapeutiche e medici psichiatrici)
stabilita nella legge 18 marzo 1969, n. 431, e nella legge 21 giugno
1971, n. 515.
L'assunto di parte ricorrente non può essere condiviso, alla
stregua della costante ed uniforme giurisprudenza secondo la quale
l'art. 14, comma 3, legge 20 maggio 1985, n. 207 (in forza del quale
"gli psicologi psichiatri, equiparati agli psichiatri a norma delle
leggi 18 marzo 1968, n. 431, e 21 giugno 1971, n. 515, in quanto
svolgenti funzioni psicoterapiche, hanno il trattamento giuridico
normativo di equiparazione anche ai fini dell'inquadramento nei ruoli
nominativi regionali"), ha natura interpretativa e transitoria, nel
senso che l'equiparazione agli psichiatri degli psicologi
psichiatrici dipendenti dalle USL, ai fini dello svolgimento delle
funzioni psicoterapiche presso ospedali psichiatrici o servizi e
centri di igiene mentale, spetta soltanto a coloro che alla data di
entrata in vigore del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, avevano già
acquisito il diritto a tale equiparazione sulla base della previgente
legislazione (cfr. da ultimo, Cons. St., sez. V, 27 marzo 2000,
n. 1764).
In sostanza, applicandosi l'equiparazione ex art. 14, comma 3,
legge n. 207/1985 soltanto in sede di primo inquadramento nei ruoli
nominativi regionali, i relativi presupposti debbono sussistere alla
data prevista dal d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, che - come è noto
- da tale data ha attuato il nuovo ordinamento del personale
sanitario (ex legge n. 833/1978), nell'ambito del quale ha nettamente
separato la posizione dei medici (tabella A) da quella degli
psicologi (tabella G) (cfr. in tal senso Tribunale amministrativo
regionale Lombardia sez. Brescia, 18 aprile 1998, n. 315).
Ad analoghe conclusioni è pervenuto il Consiglio di giustizia
amministrativa, secondo il quale la ratio della equiparazione sancita
dall'art. 14, comma 3, cit., va individuata nella sostanziale
omogeneità delle funzioni psicoterapeutiche svolte dal personale in
argomento (psicologo e medico) (C.g.a., Sez. giurisd., 28 settembre
1998, n. 537).
Nella stessa ottica argomentativa, infine, si è collocata la
suprema Corte di cassazione, la quale (cfr. Cass. Civ., Sez. Lav.,
13 luglio 2000, n. 9287) ha avuto modo di precisare:
che l'equiparazione degli psicologi psicoterapeuti ai medici
è stata prevista per un periodo limitato dalle leggi 18 marzo 1968,
n. 431 e 21 giugno 1971, n. 515, venendo poi meno a seguito della
riforma sanitaria attuata con la legge n. 833 del 1978 e in
particolare a seguito del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, sullo
stato giuridico dei dipendenti delle USL;
che la salvaguardia delle posizioni pregresse, prevista
dall'art. 14, legge 20 maggio 1985, n. 207, riguarda solo gli
psicologi che abbiano maturato il diritto alla equiparazione prima
dell'entrata in vigore del richiamato d.P.R. n. 761 del 1979 (v.
anche: Cons. St., Sez. IV, 10 luglio 1999, n. 1206; Sez. V, 3
febbraio 1999, n. 97; C.g.a., Sez. giurisd., 26 febbraio 1998,
n. 105).
Dunque, può ritenersi "diritto vivente" il principio secondo il
quale l'equiparazione giuridico-economica degli
psicologi-psicoterapisti al personale medico ha costituito, per così
dire, una parentesi temporalmente segnata dalle leggi 18 marzo 1968,
n. 431 e 21 giugno 1971, n. 515, ed in ultimo dalla data di entrata
in vigore delle nuove qualifiche di cui al d.P.R. 20 dicembre 1979,
n. 761; una parentesi rispetto alla quale il ricorrente non può che
restare escluso per il solo fatto di essere stato assunto in servizio
in epoca successiva.
2. - Ciò posto, il collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la dedotta questione di costituzionalità
dell'art. 14, comma 3, della legge 20 maggio 1985, n. 207, nella
parte in cui, a prescindere dalla immutata posizione lavorativa del
personale in argomento (relativamente ai ricorrenti l'esercizio di
funzioni psicoterapeutiche risulta da vari attestati prodotti in
causa), prevede un diverso inquadramento degli
psicologi-psicoterapeuti solo per effetto del tempo della loro
assunzione: se prima o dopo la data del 20 dicembre 1979, di entrata
in vigore del d.P.R. n. 761 cit.
Non ignora il collegio che la Corte costituzionale ha sempre
sancito che:
in materia di inquadramento ed articolazione delle carriere
nel pubblico impiego, il legislatore gode di ampia discrezionalità,
censurabile soltanto per arbitrarietà o irragionevolezza, tali da
ledere il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
ovvero determinare discriminazioni tra soggetti interessati (Corte
cost., 22 luglio 1999, n. 344; 30 aprile 1999, n. 151);
la discrezionalità del legislatore nella determinazione
della perequazione del trattamento economico di diversi settori dei
pubblici dipendenti entro il limite della ragionevolezza comprende:
a) la differenziazione del trattamento economico di categorie prima
egualmente retribuite, che di per sè non incorre nella violazione
degli artt. 3 e 36 Cost.; b) la possibilità che siano attribuite
voci retributive o indennità particolari in maniera uniforme per
personale appartenente a figure e livelli differenti, purchè, in tal
caso, non vi siano appiattimenti retributivi o altre forme
sintomatiche di palese arbitrarietà; c) la modificabilità in
aumento o in diminuzione dei livelli retributivi; d) la
riunificazione di trattamenti economici (Corte cost. 30 aprile 1999,
n. 151).
Ma non può trascurarsi di considerare anche come la stessa Corte
abbia puntualmente individuato parametri ben precisi di
ragionevolezza, circa le scelte legislative in materia, come:
la necessità che la qualifica di inquadramento sia
rapportata alle funzioni realmente espletate (quindi senza tenere
conto di criteri meramente nominalistici - cfr. Corte cost.
29 settembre 1983, n. 278);
la necessità che le differenziazioni degli inquadramenti
trovino riscontro nelle esigenze proprie del "riassetto degli
ordinamenti", allorchè si perseguano obiettivi di omogeneizzazione
di carriere, attribuzioni e trattamenti economici e di sostanziale
equiordinazione dei compiti, raggiungibili, appunto, anche attraverso
modifiche degli ordinamenti e dei ruoli con le opportune disposizioni
transitorie relative agli inquadramenti (25 maggio 1999, n. 189).
Nella specie, tali limiti non sembrano rispettati, in quanto il
confine temporale segnato dal 20 dicembre 1979, ai fini
dell'applicazione dell'art. art. 14, comma 3, legge n. 207/1985, non
appare collegabile ad alcun effettivo mutamento
organizzativo-funzionale-professionale del personale in argomento;
nè ad un effettivo cambiamento di mansioni (si vedano in tal senso
le attestazioni di servizio prodotte dai ricorrenti, tutte indicanti
lo svolgimento di specifiche attività psicoterapeutiche).
Anzi, la perdurante omogeneità delle posizioni lavorative svolte
dagli psicologi-psicoterapeuti (e quindi il perdurare dei presupposti
dell'equiparazione funzionale col personale medico psicoterapeuta),
risulta ulteriormente evidenziata dal quadro normativo successivo
alla data di entrata in vigore del d.P.R. 20 dicembre 1976, n. 761 e
della stessa legge 20 maggio 1985, n. 207.
In particolare rilevano:
l'art. 3, legge 18 febbraio 1989, n. 56 (Ordinamento della
professione di psicologo) che, dettando, al comma 1, la disciplina
per "l'esercizio dell'attività psicoterapeutica", a) individua un
unico quadro formativo sia per i laureati in psicologia che in
medicina e chirurgia; b) sancisce, al comma 3, che entrambe le figure
professionali, lo psicoterapeuta e il medico curante, "previo
consenso del paziente ..., sono tenuti alla reciproca informazione",
ognuno nel proprio ambito professionale (comma 2);
l'art. 35 della stessa legge n. 56 (come modificato
dall'art. 1, comma 2, legge n. 4/1999) che consente l'esercizio
dell'attività psicoterapeutica a coloro i quali, medici o psicologi
siano iscritti al relativo ordine e siano in possesso di "una
specifica formazione professionale in psicoterapia"; articolo, a sua
volta, richiamato dall'art. 2, comma 3, della legge 29 dicembre 2000,
n. 401 di cui infra;
la unitarietà del regime delle incompatibilità e
dell'attività libero-professionale intramuraria originariamente
disposta per il solo personale medico del S.S.N. dall'art, 4, comma
7, legge 30 dicembre 1991, n. 412, e quindi estesa a tutto il
personale del S.S.N. dall'art. 1, comma 5, legge 23 dicembre 1996,
n. 662; cui ha fatto seguito l'art. 3 del d.P.C.M. 27 marzo 2000
("Atto di indirizzo e coordinamento concernente l'attività
liberoprofessionale intramuraria del personale della dirigenza
sanitaria del Servizio sanitario nazionale" - nella G.U.R.I. 26
maggio 2000, n. 121 -) che espressamente accomuna gli psicologi al
personale medico: ("Le disposizioni del presente atto di indirizzo e
coordinamento, relative all'attività libero-professionale
intramuraria ed alle modalità per garantire la progressiva riduzione
delle liste d'attesa per le attività istituzionali, si applicano a
tutto il personale medico chirurgo odontoiatra, veterinario e delle
altre professionalità della dirigenza del ruolo sanitario -
farmacisti, biologi, chimici, fisici e psicologi - nonchè, ai soli
fini dell'attribuzione degli incentivi economici, al restante
personale sanitario dell'equipe ed al personale che collabora per
assicurare l'esercizio dell'attività libero-professionale");
l'art. 2, comma 3, della legge 29 dicembre 2000, n. 401
("Norme sull'organizzazione e sul personale del settore sanitario"),
che - occupandosi di personale del S.S.N. - così dispone: "il titolo
di specializzazione in psicoterapia, riconosciuto, ai sensi degli
articoli 3 e 35 della legge 18 febbraio 1989, n. 56, come
equipollente al diploma rilasciato dalle corrispondenti scuole di
specializzazione universitaria, deve intendersi valido anche ai fini
dell'inquadramento nei posti organici di psicologo per la disciplina
di psicologia e di medico o psicologo per la disciplina di
psicoterapia, fermi restando gli altri requisiti previsti per i due
profili professionali".
Effettivamente, pertanto, anche il più recente quadro normativo
(ed in particolare tale ultima disposizione) evidenzia la perdurante
ed invariata peculiarità della posizione lavorativa-professionale
degli psicologi con funzioni psicoterapeutiche, sicchè appare
oggettivamente difficile cogliere una qualche ratio,
costituzionalmente valida, tale da giustificare la discriminazione
"temporale" operata, ai fini dell'inquadramento, dall'art. 14,
comma 3, legge n. 207/1985, così come interpretato dalla
giurisprudenza sopra richiamata.
Si aggiunga che la questione relativa all'unitaria disciplina
dell'attività libero-professionale intramuraria di psicoterapia fu,
a suo tempo, sollevata dall'Autorità garante della concorrenza e del
mercato, con apposita segnalazione (v. in atti la nota 7 novembre
1997, n. 32305), nella quale, richiamata la equiparazione tra
psicoterapeutapsicologo e psicoterapeuta-medico risultante
dall'art. 3, comma 1, della citata legge n. 56/1989, ritenne
illegittimi i decreti del Ministro della sanità del 28 febbraio 1997
e del 31 luglio 1997 nella parte in cui limitavano la detta
equiparazione soltanto ad alcuni psicoterapeuti-psicologi, alterando
la concorrenza professionale tra psicologi e medici. In particolare,
secondo quanto risulta dalla nota in atti del 7 novembre 1997 a firma
del segr. gen. della detta Autorità, nella adunanza del 30 ottobre
1997, fu testualmente segnalato al Ministro della sanità, ai sensi
dell'art. 21 della legge n. 287/1990:
a) "... che l'equiparazione tra la figura di
psicoterapeuta-psicologo e la figura di psicoterapeuta-medico risulta
in termini inequivoci dal tenore letterale dell'art. 3, primo comma,
della legge n. 56/1989 e che, pertanto, qualsiasi fonte secondaria
che non si uniformi alla scelta operata dal legislatore in quella
sede appare - oltre che in palese contrasto con il principio dettato
dalla legge - suscettibile di introdurre ingiustificate distorsioni
nella concorrenza tra le predette due figure, in particolare
attraverso la creazione di barriere all'esercizio dell'attività
professionale in danno degli psicoterapeuti-psicologi";
b) "... che, sebbene le problematiche attinenti alle
limitazioni imposte agli psicoterapeuti-psicologi dipendenti del
S.S.N. nell'esercizio di attività libero-professionale privata
sembrassero superate dall'art. 1, quinto comma, della legge
n. 662/1996, nell'ambito del quale il legislatore ha eliminato ogni
riferimento ai "medici" - contenuto nella legge n. 412/1991 -,
adottando una definizione più generica, quella di "personale
dipendente del Servizio sanitario nazionale", come tale suscettibile
di riguardare anche gli psicoterapeuti-psicologi, i decreti sopra
ricordati hanno previsto che soltanto alcuni psicoterapeuti-psicologi
siano equiparati agli psicoterapeuti-medici, in violazione del
principio sancito dal predetto art. 3, primo comma, della legge
n. 56/1989".
Da tale segnalazione scaturì il d.m. 28 novembre 1997 del
Ministero della sanità (recante: "estensione della possibilità di
esercizio di libera attività professionale agli psicologi che
svolgono funzioni psicoterapeutiche", pubblicato nella G.U.R.I. del
24 febbraio 1998, n. 45) nelle cui premesse è dato leggere:
che "... fra i destinatari delle disposizioni sull'attività
libero-professionale extramuraria, di cui al ... d.m. 31 luglio 1997
del Ministro della sanita'" vanno ricompresi anche "tutti gli
psicologi che svolgono funzioni psicoterapeutiche";
che (e ciò rileva significativamente nella presente
fattispecie) "la eliminazione di non giustificati vincoli
all'esercizio dell'attività psicoterapeutica, anche quando sia
svolta nell'ambito di un rapporto di dipendenza dal Servizio
sanitario nazionale ...", costituisce "... un obiettivo di interesse
generale alla luce del quale è doveroso rimuovere ogni forma di
discriminazione fra la figura di psicoterapeuta-psicologo e la figura
di psicoterapeuta-medico".
E gli esatti profili della rilevata discriminazione (come anche
la pertinenza degli stessi con la controversia in esame) emergono
chiaramente dalla parte dispositiva del citato d.m. 28 novembre 1997,
consistente nella elisione (dall'art. 2, comma 2, del precedente d.m.
31 luglio 1997, concernente la stessa materia) della limitazione
dell'attività di psicoterapia ai soli psicologi: "equiparati ai
medici psichiatri a norma della legge 18 marzo 1968, n. 431, e della
legge 21 giugno 1971, n. 515"; ossia proprio la limitazione che
emerge dall'art. 14, comma 4, della legge n. 207/1985 della cui
legittimità costituzionale il collegio dubita.
In sostanza, dal complesso contesto normativo e regolamentare di
cui sopra, successivo alla stessa legge n. 207/1985, sembra possa
agevolmente desumersi che gli psicologi-psicoterapeuti del S.S.N.
erano e sono tuttora impegnati sul medesimo piano
operativo-professionale dei medici-psicoterapeuti, che nulla è
cambiato, sotto tale aspetto, dopo il 20 dicembre 1979 (di entrata in
vigore del d.P.R. n. 761/1979), onde - ancora una volta - non è dato
cogliere alcuna ragione costituzionalmente accettabile in forza della
quale potere affermare la razionalità della scelta legislativa,
(operata con l'art. 14, comma 3, della legge 20 maggio 1985, n. 207),
di limitare l'eguale inquadramento col personale
medico-psicoterapeuta ai soli psicologi in servizio alla data del 20
dicembre del 1979, già fruitore delle disposizioni di cui alle leggi
nn. 431/1968 e 515/1971.
Anzi, proprio il susseguirsi di disposizioni normative e
regolamentari tutte univocamente nel senso della perdurante e
costante equiparazione del personale in parola finisce col rimarcare
ulteriormente la non manifesta razionalità di una scelta legislativa
che in tutto e per tutto accomuna le dette figure professionali
tranne che ai fini dell'inquadramento nei ruoli del S.S.N., fatta
salva la inspiegabile "finestra temporale" (di cui alla norma
denunciata) segnata, a monte, dalle citate leggi nn. 431/1968 e
515/1971 e, a valle, dalla data di entrata in vigore del d.P.R.
n. 761/1979.
Ciò posto, il collegio, rilevato che gli
psicoterapeuti-psicologi assunti - come nel caso di specie -
successivamente alla data del 20 dicembre 1979 svolgono, nell'ambito
del S.S.N., la stessa identica attività di quelli assunti prima,
soggiacendo alla stessa disciplina giuridica, sia per ciò che
concerne i diritti, sia per ciò che riguarda gli obblighi di
servizio, sussistono tutti gli elementi di fatto e di diritto per
sospettare che l'art. 14, comma 3, della legge 20 maggio 1985, n. 207
(così come fino ad oggi costantemente interpretato dalla
giurisprudenza) sia inficiato da eccesso di potere legislativo per
irragionevolezza e quindi in contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost.
Non manifestamente infondata appare, poi, la dedotta violazione
dell'art. 97 della Costituzione, dato che secondo l'insegnamento
della stessa Corte costituzionale (cfr. sent. n. 301/1985) un
naturale rapporto di corrispondenza tra qualifiche, mansioni e
trattamenti economici costituisce elemento essenziale dello stesso
principio di imparzialità e di buon andamento della P.A.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi in epigrafe, visto l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 3, 36 e 97 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3, della
legge 20 maggio 1985, n. 207, nei sensi di cui in motivazione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del
13 dicembre 2001.
Il Presidente: Adamo
L'estensore: Quiligotti
02C1152