1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 agosto 2014
Ordinanza del 12 agosto 2014 del Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Simeoni Federico ed altri contro Stato italiano, Presidenza del Consiglio dei ministri e Ministero dell'interno. Elezioni - Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia - Norme speciali di deroga rispetto alla soglia di sbarramento - Limitazione alle sole minoranze linguistiche aventi uno Stato di riferimento (francese della Valle d'Aosta, tedesca della Provincia di Bolzano e slava del Friuli-Venezia Giulia) - Conseguente esclusione della minoranza friulianofona - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio della liberta' di voto e della liberta' elettorale della predetta minoranza. - Legge 24 gennaio 1979, n. 18, come modificata dalla legge 20 febbraio 2009, n. 10, artt. 12, comma nono, 21, primo comma, nn. 1) e 3), e 22, commi secondo e terzo. - Costituzione, artt. 2, 3, 48, comma secondo, e 51, primo comma. (15C00059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2015)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione Civile

Il Giudice, dott.ssa Anna L. Fanelli, ha pronunziato la seguente
ordinanza ex art. 702-bis c.p.c. nel procedimento civile di I° grado
iscritto al n. R.G. n. 1563/14 ed iniziato con ricorso depositato il
22/05/14 da Simeoni Federico, Boaro Claudio Antonio, Bertolutti
Claudio, Specogna Rinaldo, Tribos Fabio, Toppano Claudio, Rossi
Mirco, Tasca Adriano con avv.ti on.le L. Besostri, L. Campanotto,
elettivamente dom.ti c/o avv. G. Sbisà - parte ricorrente;
Contro Stato Italiano, in persona del legale rappresentante,
Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del Presidente in
carica, Ministero dell'Interno, in persona del Ministro in carica con
Avvocatura dello Stato - parte resistente, avente ad oggetto:
accertamento circa esercizio diritto di voto.

Fatto

I ricorrenti in epigrafe hanno adito questo Tribunale al fine di
sentir accogliere le seguenti conclusioni: «Piaccia al Tribunale
Civile di Trieste, ogni contraria istanza e deduzione disattesa,
così giudicare: previo rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267
TFUE alla Corte di Giustizia dell'UE delle questioni relative
all'interpretazione/applicazione del diritto comunitario, avvalendosi
del procedimento pregiudiziale accelerato ai sensi dell'art. 105 del
Regolamento di procedura della Corte di Giustizia europea, così come
riconosciuto dalla stessa Corte di Giustizia Europea, con nota del
5.12.2009 n. C-297/01; previa rimessione alla Corte Costituzionale,
delle questioni incidentali di costituzionalità che con il presente
atto vengono dedotte in giudizio, considerata la loro rilevanza ai
fini del decidere e ritenuta la loro non manifesta infondatezza:
accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti come compiutamente
identificato nel ricorso di esercitare il proprio diritto di voto
libero, eguale, personale e diretto, e comunque a pienamente goderne
come indisponibile e rispettata la relativa efficacia, così come
attribuito e garantito nel suo esercizio, e comunque nella sua
efficacia, dalla Costituzione Italiana e dai vigenti Trattati
sull'Unione Europea e il suo funzionamento e norme comunitarie
applicabili, anche in relazione ai principi di rango costituzionale o
paracostituzionale propri dell'ordinamento di speciale tutela
linguistica vigente nell'ambito della Regione Autonoma Friuli Venezia
Giulia. In caso di resistenza alla domanda dei ricorrenti, di voler
dichiarare compensate le spese di giudizio, in quanto non vi è un
interesse privato nel suo accoglimento, ma interesse personale come
cittadini elettori alla regolarità del processo elettorale.»
In particolare, i ricorrenti - premesso di essere cittadini
friulano foni (eccetto il Tasca), residenti in Comuni friulanofoni ex
art. 3 legge n. 482/99, nonchè elettori appartenenti alla
Circoscrizione Europea II Italia Nord Orientale, come da certificati
di iscrizione alle liste elettorali allegati - hanno dedotto il
proprio diritto all'esercizio del voto libero, eguale, personale e
diretto per le elezioni dei rappresentati italiani al Parlamento
Europeo «nelle forme e nei limiti previsti e garantiti dal combinato
disposto degli articoli 1, 2, 3, 48, 49, 51, 56, 58, e 117, primo
comma, della Costituzione e dell'art. 3 della Convenzione Europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nonchè degli artt. 20, 22 , 223 e 224 TFUE, artt. 2, 6, 9, 10 e 14
TUE , Preambolo cpv 2°, artt. 10, 12, 20, 21 e 39 Carta dei diritti
fondamentali dell'UE, art. 1 comma 1 nn. 2), 3) e 8), decisione
2002/772/CE che modifica l'atto relativo all'elezione dei
rappresentanti al Parlamento Europeo a suffragio universale diretto,
allegato alla decisione 76/787 CECA, CEE, Euratom è della sentenza
23 aprile 1986 in causa 294/1983 Parti Ecologiste-Les Verts vs.
Parlament Europeen». Ciò, segnatamente denunciando la lesività
delle modifiche della legge n. 18/79 introdotte dalla legge n. 10/09
in materia di elezioni europee, e dichiarando quindi di agire ai
sensi degli artt. 24, comma 1 e 2, e 111, comma 1 e 2, Cost., nonchè
99, 100 e 102 c.p.c..
Nel costituirsi in giudizio, l'Avvocatura dello Stato ha chiesto
rigettarsi il ricorso, in quanto inammissibile e infondato, fra
l'altro rilevando la carenza di interesse ad agire in capo ai
ricorrenti.
Sentite le parti, il Giudice si è riservato l'ordinanza.
Motivi della decisione: il ricorso è in parte fondato e da
accogliere, nei termini e per le ragioni che seguono.
Preliminarmente, può ritenersi rituale lo strumento adottato ex
art. 702-bis c.p.c., in quanto avente ad oggetto una questione di
esercizio di diritti, sia pure di natura pubblica, che si assume leso
(più che di capacità o status tali da implicare il necessario
intervento del P.M. e la conseguente competenza collegiale), ed
inoltre apparendo sussistente ed incontestato il profilo della
competenza territoriale.
Inoltre, il ricorso può essere senz'altro deciso sulla base
delle risultanze documentali già in atti, senza necessità di
specifica istruttoria.
Ciò premesso, va in primo luogo risolta positivamente la prima
questione controversa relativa alla sussistenza della condizione
dell'azione rappresentata dall'interesse ad agire in capo ai
ricorrenti. In proposito, appaiono invero illuminanti le recenti
pronunce della Cassazione di cui alla ordinanza interlocutoria dd.
21/03/13 n. 12060 e alla sentenza dd. 4/04/14 n. 8878 (prodotta dagli
istanti), dove la S.C. ha fornito risposta affermativa riguardo ad
analoga ipotesi di domanda di accertamento svolta da alcuni singoli
elettori circa la lesione del rispettivo diritto all'esercizio del
voto in modo libero, diretto e conforme alle previsioni sia della
Costituzione sia delle fonti europee, con specifico riferimento alla
legge n. 270/05 (cd. «Porcellum»).
Nè peraltro può dubitarsi della concretezza ed attualità
dell'interesse in questione stante l'ormai avvenuta recente
consultazione elettorale del maggio 2014, posto che il problema
potrà ragionevolmente riproporsi per le prossime elezioni del 2019,
salvo che non intervenga nel frattempo una modifica legislativa (allo
stato peraltro non prevedibile).
Vanno quindi esaminate distintamente le singole censure proposte
(quali enucleabili dalla pur in verità farraginosa e non sempre
lineare narrativa del ricorso introduttivo).
A) Eccepita illegittimità dell'art. 21 comma 1 n. 3 Legge
24/01/79 n. 18, recante norme sulla «Elezione dei membri del
Parlamento europeo spettanti all'Italia», siccome poi modificata
dalla legge 20/02/09 n. 10, in punto assegnazione di seggi al di
fuori della Circoscrizione di riferimento a causa del comportamento
elettorale dei votanti in detta circoscrizione (fenomeno del cd.
«slittamento»), un tanto costituendo violazione del principio del
«voto personale e diretto».
Il problema deve intendersi in realtà superato, alla luce della
sopravvenuta abrogazione per incompatibilità conseguente all'entrata
in vigore della legge 9/04/84 n. 61. Anche alle elezioni del
Parlamento Europeo si applica infatti - come ormai chiaramente
affermato dal Consiglio di Stato con le pronunzie in sede
giurisdizionale n. 2886/11 e soprattutto con quella consultiva n.
4748/13 - la stessa disciplina prevista dall'art.83 comma 1 n.8 del
D.P.R. 361/1957 in materia di elezione della Camera dei Deputati.
B) Illegittimità dell'art. 21 comma 1 n. 1-bis legge n. 18/79,
sempre come modificato da legge n. 10/09, con riferimento alla
prevista soglia di accesso del 4%, che sarebbe incostituzionale e
contraria alle fonti comunitarie, venendo in realtà prevista dalla
sola decisione 2002/772/CE, nella parte in cui introduce con l'art. 1
c. 1 n. 3) l'art. 2-bis nella decisione 76/787/CECA, CEE, Euratom,
che ammette la possibilità di introdurre soglie di accesso fino ad
un massimo del 5% nazionale.
Tale censura è tuttavia infondata, in proposito ritenendo
piuttosto condivisibile quanto già osservato sul punto dal Tribunale
di Cagliari con l'ordinanza dd. 12/05/14, di cui si fanno quindi qui
propri rilievi ed argomentazioni.
In particolare, appaiono significativi i seguenti elementi già
ivi valorizzati (e pure richiamati dall'Avvocatura dello Stato): I)
sul piano della stessa normativa comunitaria, l'Atto Unico firmato a
Bruxelles il 20/09/76, che attribuisce al legislatore nazionale la
facoltà di introdurre una soglia minima di sbarramento non superiore
al 5% dei suffragi espressi senza prevedere alcun correttivo a
beneficio delle liste che non la raggiungono; 2) le decisioni della
Corte Europea dei Diritti dell'Uomo riguardanti: a) ricorso
n.10226/03 Yumak e Saddak c.Turchia dd. 8/07/08 (per cui è stato
escluso che l'imposizione di una soglia elettorale di sbarramento
violi la libertà di espressione dei cittadini e in particolare
l'art. 3 del Protocollo n. 1 della Cedu); b) ricorso n.11583/08
Saccomanno c. Italia dd. 13/03/12 (dove sono stati ribaditi principi
più volte espressi dalla Corte nel senso che il diritto soggettivo
di voto di cui all'art.3 del Protocollo n.1 della Cedu non è
assoluto, potendo essere sottoposto ad alcune «limitazioni
implicite», le quali sono individuate con un ampio margine di
discrezionalità dagli Stati contraenti e possono avere ad oggetto i
correttivi previsti nei sistemi proporzionali per correggere gli
effetti negativi di questo tipo di scrutinio ed assicurare una
maggiore stabilità all'interno del Parlamento, ivi compresi i premi
di maggioranza e le soglie elettorali di sbarramento); 3) la
pronuncia della Corte Costituzionale n.271 del 2010 dd. 8/07/10, con
la quale è stata dichiarata inammissibile la questione di
legittimità dell'art. 21 comma 1 n. 2 della legge n. 18/79 in
riferimento agli articoli 3, 11, 48, 49, 51 e 97 della Costituzione
nonchè agli artt. 10 del Trattato sull'Unione Europea, 10, 11, 39 e
40 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, nella
parte in cui prevede «la soglia nazionale di sbarramento ... senza
stabilire alcun correttiva, anche in sede di riparto dei resti, «in
particolare» non consentendo anche alle liste escluse dalla soglia di
sbarramento di partecipare all'assegnazione dei seggi attribuiti con
il meccanismo dei resti» (più precisamente, ha affermato la Corte
che «ove pure si ammettesse che una clausola di sbarramento, che
estrometta del lutto dall'attribuzione dei seggi le liste sotto il
4%, senza alcun correttivo, sia in contrasto con i parametri
costituzionali indicati dal collegio rimettente, va osservato che
quest'ultimo domanda una pronuncia additiva. Il giudice a quo,
infatti, chiede a questa Corte di introdurre un meccanismo diretto ad
attenuare gli effetti della soglia di sbarramento, consistente nel
concedere alle liste che non l'abbiamo superata la possibilità di
partecipare, con le rispettive cifre elettorali, all'aggiudicazione
dei seggi distribuiti in base ai resti. Ma tale attenuazione non ha
una soluzione costituzionalmente obbligata, potendosi immaginare
numerosi correttivi volti a temperare gli effetti della soglia di
sbarramento, a partire dalla riduzione della soglia stessa. Ne
deriva, secondo la costante giurisprudenza di questa corte, che la
questione sollevata sollecitando l'intervento additivo in assenza di
una soluzione costituzionalmente obbligata deve ritenersi
inammissibile ...»); 4) la decisione del Consiglio di Stato n.
4786/11 dd. 16/08/11, circa l'interpretazione da dare all'art. 21
comma 1 n. 2 legge n. 18/79, secondo cui la clausola di sbarramento
«non collide con le coordinate costituzionali in quanto persegue la
ragionevole finalità di evitare una eccessiva frammentazione della
rappresentanza parlamentare attraverso l'esclusione delle forze
politiche che non dimostrino sul campo il possesso di un'adeguata
rappresentatività ... meccanismo che neppure collide con la
normativa comunitaria visto che, al contrario, la decisione del
Consiglio 76/787/CECA, CEE, Euratom, come modificata dalla decisione
25 giugno 2002 e 23 settembre 2002, 2002/772/CE, riconosce la
possibilità ai Paesi membri di introdurre una soglia minima di
sbarramento per l'attribuzione dei seggi, entro il limite del 5% dei
suffragi validamente espressi, senza prevedere alcun tipo di
correttivo a beneficio delle forze politiche che non la raggiungano.
Ne deriva che la normativa comunitaria, lungi dal considerare il
principio di proporzionalità incompatibile con la fissazione di una
clausola di sbarramento, considera l'introduzione del quorum quale
correttivo utile onde accrescere la stabilità degli organi elettivi.
Si deve aggiungere che la normativa comunitaria non fissa vincoli
puntuali agli Stati membri nazionali in quanto rimette alla
discrezionalità politica del legislatore nazionale la scelta circa
l'an e le modalità di esercizio dell'opzione. Non conduce ad un
diverso esito la sottolineatura, operata in sede d'appello, dei
principi di libertà, pluralismo e rappresentatività democratica
sanciti dai Trattati di Nizza e di Lisbona, posto che detti cardini
ordinamentali non toccano in modo specifico la materia elettorale è,
comunque, non ostano ad una scelta normativa tesa ci razionalizzare
la rappresentanza parlamentare con l'introduzione di un correttivo al
principio di proporzionalità teso scongiurare il rischio di
dispersione del voto e di frammentazione delle forze politiche
nazionali. Detta opzione risulta immune ai rimproveri costituzionali
rivolti dall'appellante in quanto la democraticità ed il pluralismo
del sistema rappresentativo non sono lesi dalla previsione di quorum
elettorali o di limitazione alla rappresentanza delle forze politiche
concorrenti in una competizione elettorale. Il sistema della
proporzionalità è, infatti, uno dei possibili sistemi utilizzati
dal legislatore, suscettibile di deroga mediante temperamenti alla
fedele traduzione in seggio dei consensi che favoriscono la
governabilità e la razionalizzazione del consenso. La scelta di
prevedere detta soglia di sbarramento nella misura del 4% non inficia
poi l'eguaglianza del diritto di voto ex articolo 48 Cost.. E non
innesca una disparità di trattamento dei candidati in contrasto con
l'art.51 Cost.. La differenziazione operata tra i candidati e le
liste di appartenenza non è, infatti, frutto di una discriminazione
legislativa aprioristica ma rappresenta la conseguenza fisiologica
dell'espressione della volontà sovrana degli elettori. Alla stregua
di dette coordinate non può ritenersi che il «diritto di tribuna»,
ossia l'assegnazione dei seggi anche ai raggruppamenti politici che
non hanno raggiunto la soglia minima, costituisca una pretesa
qualificata sul piano costituzionale o comunitario in quanto la
scelta di fissare una soglia di rappresentatività mira al
ragionevole scopo di assicurare la presenza in Parlamento europeo di
forze politiche che abbiano un ruolo adeguato nel sistema politico
nazionale e che, come tali, siano idonee a concorrere in modo
adeguato al processo di formazione delle scelte politiche in ambito
europeo. Il problema del riconoscimento delle minoranze linguistiche
al pari di ulteriori problemi tecnici connessi alla legislazione
settoriale - quali anche i contestati effetti dello sbarramento con
riferimento al rimborso delle spese per le campagne elettorali - non
possono mettere in discussione la scelta legislativa di limitare
l'elezione alle sole liste maggiormente rappresentative nell'ambito
di un meccanismo elettorale in questione che prevede un collegio
unico nazionale pur se articolalo in cinque circoscrizioni.
Nè d'altronde giova in contrario il pure invocato art. 10 del
TUE, in virtù del quale il funzionamento dell'Unione si fonda sulla
democrazia rappresentativa e nel Parlamento europeo sono direttamente
rappresentati i cittadini, mentre gli Stati membri lo sono dal
Consiglio; principio che invero non comporta di per sè pedissequo
avallo del sistema proporzionale puro (non temperato cioè da
opportuni correttivi).
Idem, neanche la pronuncia dd. 9/11/11 della Corte Costituzionale
federale tedesca (che ha ritenuto la soglia del 5% contraria ai
principi dell'eguaglianza nel diritto di voto e delle pari
opportunità dei partiti politici) appare realmente conferente in
ordine agli assunti dei ricorrenti.
Ed invero, secondo tale pronuncia, la tradizionale
giustificazione addotta a sostegno della legittimità della soglia
minima in argomento (quale correttivo della rappresentatività piena
propria del sistema proporzionale puro, utile a garantire le esigenze
di stabilità, evitando altresì una eccessiva frammentarietà dei
gruppi) sarebbe in sostanza superata, per non essere il Parlamento
europeo caratterizzato dalla contrapposizione tra una maggioranza di
governo e una opposizione, laddove il processo di formazione della
volontà parlamentare, anche quando i Trattati richiedono maggioranze
qualificate, non sarebbe condizionato dall'esistenza di una
maggioranza costante costituita da una stabile coalizione di gruppi
determinati alla quale si contrapponga una opposizione.
In effetti (come già fatto dal Tribunale di Cagliari), non può
non previamente richiamarsi la sentenza n.1 del 2014 della Corte
Costituzionale, in tema di rapporto tra scelte legislative sui
procedimenti elettorali e principi di eguaglianza del voto. Così, da
un lato, ricorda la Corte che «l'Assemblea Costituente, «pur
manifestando, con l'approvazione di un ordine del giorno, il favore
per il sistema proporzionale nell'elezione dei membri della Camera
dei deputati, non intese irrigidire questa materia sul piano
normativa, costituzionalizzando mia scelta proporzionalistica o
disponendo formalmente in ordine ai sistemi elettorali, la
configurazione dei quali resta affidata alla legge ordinaria»
(sentenza n. 429 del 1995). Pertanto, la «determinazione delle
formule e dei sistemi elettorali costituisce un ambito nel quale si
esprime con un massimo di evidenza la politicità della scelta
legislativa» (sentenza n. 242 del 2012; ordinanza n. 260 del 2002;
sentenza n. 107 del 1996). Il principio costituzionale di eguaglianza
del voto - ha inoltre rilevato questa Corte - esige che l'esercizio
dell'elettorato attivo avvenga in condizione di parità, in quanto
«ciascun voto contribuisce potenzialmente e con pari efficacia alla
formazione degli organi elettivi» (sentenza n. 43 del 1961), una «non
si estende [...] al risultato concreto della manifestazione di
volontà dell'elettore che dipende [...] esclusivamente dal sistema
che il legislatore ordinario, non avendo la Costituzione disposto al
riguardo, ha adottato per le elezioni politiche e amministrative, in
relazione alle mutevoli esigenze che si ricollegano alle
consultazioni popolari» (sentenza n. 43 del 1961). Non c'è, in altri
termini, un modello di sistema elettorale imposto dalla Carta
costituzionale, in quanto quest'ultima lascia alla discrezionalità
del legislatore la scelta del sistema che ritenga più idoneo ed
efficace in considerazione del contesto storico.». Dall'altro lato,
viene precisato che «In ambiti connotati da un'ampia discrezionalità
legislativa, quale quello in esame, siffatto scrutinio impone a
questa Corte di verificare che il bilanciamento degli interessi
costituzionalmente rilevanti non sia stato realizzato con modalità
tali da determinare il sacrificio o la compressione di uno di essi in
misura eccessiva e pertanto incompatibile con il dettato
costituzionale. Tale giudizio deve svolgersi «attraverso ponderazioni
relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore
nella sua insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze
obiettive da soddisfare o alle finalità che intende perseguire,
tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni concretamente
sussistenti» (sentenza n. 1130 del 1988). Il test di proporzionalità
utilizzato da questa Corte come da molte delle giurisdizioni
costituzionali europee, spesso insieme con quello di ragionevolezza,
ed essenziale strumento della Corte di giustizia dell'Unione europea
per il controllo giurisdizionale di legittimità degli atti
dell'Unione e degli Stati membri, richiede di valutare se la norma
oggetto di scrutinio, con la misura e le modalità di applicazione
stabilite, sia necessaria e idonea al conseguimento di obiettivi
legittimamente perseguiti, in quanto, tra più misure appropriate,
prescriva quella meno restrittiva dei diritti a confronto e
stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al perseguimento di
detti obiettivi».
Sicchè - posto che in definitiva il principio che può trarsi
dalla succiata pronuncia è nel senso che intanto una questione di
legittimità costituzionale può ritenersi non manifesta infondata in
quanto la norma incriminata effettivamente comporti una
compromissione rilevante e palese di uno degli interessi di rango
costituzionale invocati - ne consegue (per dirla con il Giudice di
Cagliari) che «l'argomento cardine della coerenza dell'obiettivo di
rilievo costituzionale, qual è quello dell'efficienza dei processi
decisionali in ambito parlamentare, perseguito con lo stabilire una
soglia di sbarramento per i gruppi di minore rappresentatività, non
può considerami essere stato superato in maniera così netta e
definitiva rispetto a tutte le considerazioni che la Corte
Costituzionale, la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato hanno
sino ad ora svolto nelle rispettive decisioni... In altri termini la
questione di legittimità costituzionale in esame per non ritenersi
manifestamente infondata dovrebbe avere ad oggetto una disposizione
normativa che sia priva di giustificazione e che non sia
interpretabile secondo canoni costituzionali adeguati. Seguendo
l'interpretazione richiamata deve ritenersi che la soglia di
sbarramento sia costituzionalmente legittima quando soddisfa i
requisiti: del perseguimento di uno scopo legittimo; della
proporzionalità nel raggiungimento di tale scopo. Nel caso in esame
è ben possibile trovare una valida giustificazione alla presenza
della soglia di sbarramento in quanto lo scopo legittimo è quello
della limitazione della frammentazione partitica ed il suo
perseguimento è legittimo in quanto non è rivolto alla
indiscriminata esclusione dei gruppi che non raggiungono la soglia.
È opportuno, al riguardo, evidenziare come nell'interpretazione
giurisprudenziale richiamata la legittimità costituzionale della
soglia di sbarramento è stata giustificata con riguardo non alla
sola garanzia di stabilità del rapporto di formazione del governo da
parte dell'organo legislativo ed al mantenimento della fiducia
parlamentare, ma anche - ed essenzialmente - con riferimento alla
«efficienza dei processi decisionali nell'ambito parlamentare» (Corte
Costituzionale, sentenza n.1 del 2014), costituendo la soglia di
sbarramento un «correttivo utile onde accrescere la stabilità degli
organi elettivi» attraverso «la presenza in Parlamento europeo di
forze politiche che abbiano un ruolo adeguato nel sistema politico
nazionale e che, come tali, siano idonee a concorrere in modo
adeguato al processo di formazione delle scelte politiche in ambito
europeo», nonchè «a scongiurare il rischio di dispersione del voto»
(Consiglio di Stato n.4786 del 2011). Se, dunque, l'interesse degno
di tutela che consente di ritenere costituzionalmente corretta
l'introduzione di una soglia di sbarramento è rappresentato (anche
ed essenzialmente) dalla efficienza dei processi decisionali in
ambito parlamentare, allora non c'è da dubitare che tale valore sia
stato adeguatamente tenuto in conto dal legislatore nazionale e ciò
in ragione dell'esercizio delle funzioni legislative che sotto
attribuite al Parlamento Europeo, nonchè di quelle riconosciute a
tale Organo in materia di approvazione del bilancio per di più - in
presenza di un'ampia maggioranza e di controllo sulle altre
Istituzioni dell'Unione. Esiste nell'ordinamento comunitario
l'esigenza di garantire nel momento formativo della volontà del
Parlamento europeo processi di aggregazione quanto più semplici e
coesi. Restano, quindi, ancora del lutto valide le considerazioni che
vedono bilanciate le contrapposte esigenze costituzionali della
rappresentatività del voto e dell'efficienza dei processi firmativi
della volontà parlamentare».
C) Art. 12 comma 4 legge n. 18/79, nella parte in cui prevede
l'esenzione dalla raccolta di firme di presentazione per i soli
partiti o gruppi politici già presenti nell'arco parlamentare,
mentre i nuovi soggetti devono raccogliere non meno di 30.000
sottoscrizioni e non più di 35.000, per ciascuna delle regioni.
Anche tale doglianza è destituita di fondamento, non potendo non
valere anche al riguardo le considerazioni già in precedenza esposte
circa la tipica discrezionalità riconosciuta ai singoli Stati membri
nella regolamentazione dell'elettorato attivo e passivo, laddove non
si ritiene che la deroga contenuta nel citato art. 12 legge n. 18/79
contenga una irragionevole o arbitraria (anche alla stregua di Corte
Cost. 1/14 cit.) limitazione del diritto di voto, trattandosi
piuttosto di un opportuno e razionale «filtro idoneo ad evitare che
il procedimento elettorale sia aperto indistintamente a qualsiasi
soggetto che non abbia raggiunto tra la popolazione un minimo di
aggregazione e di consenso» (diversamente da quanto avviene per i
partiti o gruppi già presenti in parlamento; v. ancora Trib.
Cagliari, che pure evidenzia irrilevanza in contrario della decisione
della Corte di Giustizia della Comunità Europea dd. 23/04/86, nella
causa Parti Ecologiste «Les Vertes» contro Parlamento Europeo).
D) Asserita violazione dei principi sulla parità di genere, per
contrasto con gli artt. 3 e 51 Cost.
Non si ritiene la questione fondata, ove si consideri la recente
entrata in vigore della legge 22/04/14 n. 65, non senza considerare
comunque la genericità di formulazione di eventuali residui profili
di illegittimità, fermo altresì il limite costituito dall'esigenza
di non alterare forzosamente la composizione dell'assemblea elettiva
(come rilevato anche dall'Avvocatura dello Stato).
E) Illegittimità degli artt. 12 comma 8, 21 comma 1 nn. 1) e 3)
e 22 commi 2 e 3 legge n. 18/1979, come modificata da legge n. 10/09,
in quanto contenenti norme speciali e di deroga (rispetto alla già
menzionata soglia di sbarramento) riferibili solo ad alcune minoranze
linguistiche, quelle che hanno uno Stato di riferimento (e cioè la
francese della Val d'Aosta, la tedesca della Provincia di Bolzano e
la slovena del Friuli Venezia Giulia); sicchè ne deriverebbe un
trattamento differenziato nei confronti delle altre minoranze pure
riconosciute con la legge n. 482/1999 di tutela delle minoranze
linguistiche storiche, in violazione dei principi di cui agli artt.
3, 48, 49 e 51 della Costituzione.
In proposito - mentre nessuna lesione sarebbe ravvisabile per il
diverso trattamento di una minoranza linguistica rispetto ad una
politica, venendo in rilievo situazioni sottostanti in termini di
interessi tutelabili differenti, per cui sarebbe legittima una
regolamentazione differente, anche alla luce dell'art. 6 Cost. -, al
contrario, non appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalità riguardo al diverso trattamento delle minoranze
linguistiche di cui si è detto.
Infatti - se è vero che, come lamentano i ricorrenti, secondo le
norme succitate della legge n. 18/79, «Soltanto le liste espressione
delle minoranze linguistiche specificate possono partecipare alle
elezioni in coalizione con altre liste, con l'unico limite che si
tratti di una lista presente in tutte le circoscrizioni. Questa
possibilità consente soltanto a queste liste di poter sottrarsi alla
soglia di accesso del 4% su scala nazionale» -, è evidente la
disparità di trattamento riservata invece a chi appartenga ad altre
e diverse minoranze linguistiche, benchè anche queste in verità
riconosciute e tutelate sia dalla legge statale, sia a livello
comunitario.
Così, si rammenta in primo luogo l'art. 2 della legge 15/12/99
n. 482, che ha chiaramente affermato che «in attuazione dell'articolo
6 della Costituzione e in armonia con i principi generali stabiliti
dagli organismi europei e internazionali, la Repubblica tutela la
lingua e la cultura delle popolazioni albanesi, catalane, germaniche,
greche, slovene e croate e di quelle parlanti il francese, il
franco-provenzale, il friulano, il ladivo, l'occitano e il sardo».
Viene rilievo poi la Carta europea delle lingue regionali o
minoritarie stipulata a Strasburgo il 5/11/92 (seguita altresì da
Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali di
Strasburgo dd. 1/02/95, ratificata con legge 28/08/97 n. 302),
emergendo comunque, dalla normativa comunitaria, il pieno
riconoscimento dei principi di protezione ed eguaglianza delle
minoranze nazionali, anche attraverso l'adozione di «misure adeguate
in vista di promuovere, in tutti i settori della vita economica,
sociale, politica e culturale una eguaglianza piena ed effettiva tra
le persone appartenenti ad una minoranza nazionale e quelle
appartenenti alla maggioranza». Tant'è che gli Stati europei hanno
predisposto una serie di strumenti per garantire la rappresentanza
politica delle minoranze etniche e linguistiche nei paesi in cui
vivono, compresa la materia elettorale (tipiche le deroghe alle
soglie di sbarramento, come avviene ad es. nel nostro ordinamento per
l'elezione della Camera dei deputati, ex art.83, comma 1 n. 3 del
D.PR. 361/57 e succ. mod.).
D'altra parte, anche la Corte Costituzionale è più volte
intervenuta sull'argomento, ribadendo le esigenze di tutela delle
minoranze linguistiche, quale principio fondamentale (v. anche Corte
Cost. 215/13 evocata dai ricorrenti, in punto effettiva eguaglianza
tra tutte le comunità linguistiche regionali riconosciute, anche se
prive di uno Stato straniero di riferimento, quali la comunità
linguistica friulanofona, cui appartengono appunto gli odierni
istanti).
Ciò posto, è innegabile il contrasto tra le norme censurate -
dove la disparità di trattamento tra minoranze linguistiche non
appare sorretta da una razionale giustificazione - ed i principi di
uguaglianza e non discriminazione di cui agli artt. 2 e 3 Cost., e
così pure della libertà di voto ed elettorale ex artt. 48 e 51
Cost..
Tale questione può considerarsi d'altronde senz'altro rilevante
in ordine all'azione di accertamento proposta dagli odierni
ricorrenti, le cui domande di previa rimessione alla Corte
Costituzionale vanno pertanto di conseguenza accolte (vista anche la
loro documentata, e pacifica, appartenenza alla comunità
friulanofona, eccetto il Tasca).
Si deve invece escludere che debba farsi luogo a rinvio
pregiudiziale ex art. 267 TFEU alla Corte di Giustizia dell'UE (tanto
meno con la procedura accelerata ex art. 105 del relativo
Regolamento); rinvio non necessario invero alla luce degli stessi
abbastanza chiari principi sopra richiamati (v. soprattutto ampio
margine di discrezionalità riconosciuto agli Stati membri in materia
elettorale); salvo l'ovvio vaglio di competenza della Corte
Costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1 nn.
1 e 3, e 22, commi 2 e 3, della legge 24/01/79 n. 18, così come
modificata dalla legge 20/02/09 n. 10 («Modifiche alla legge 24
gennaio 1979, n. 18, concernente l'elezione dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia»), in relazione agli artt. 2, 3, 48,
secondo comma, e 51, primo comma, della Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Manda alla Cancelleria per notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la sua
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei Deputati, oltre che alle parti del presente giudizio.
Così deciso in Trieste, il 12 agosto 2014

Il Giudice: dott.ssa Anna L. Fanelli