1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA 26 gennaio - 17 febbraio 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di S. E., deputato all'epoca dei fatti, per il delitto di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Torino - Lamentato difetto di nesso funzionale tra le dichiarazioni pubblicate e l'esercizio della funzione parlamentare - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 24 marzo 2021 (doc. IV-ter, n. 11-A). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-220035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 24
marzo 2021 (doc. IV-ter, n. 11-A), promosso dal Tribunale ordinario
di Torino, sesta sezione penale, con ricorso depositato in
cancelleria il 7 luglio 2021, iscritto al n. 4 del registro conflitti
tra poteri dello Stato 2021, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022, svolta ai
sensi del decreto della Presidente della Corte del 20 aprile 2020,
punto 1), lettera a), il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 7 luglio 2021 (reg.
confl. pot. n. 4 del 2021), il Tribunale ordinario di Torino, sesta
sezione penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 24 marzo 2021
(doc. IV-ter, n. 11-A), con la quale la Camera dei Deputati ha
reputato che le dichiarazioni dell'allora deputato S. E. - contenute
nello scritto pubblicato il 1° settembre 2012 sulla sua pagina
facebook, riguardanti D. L., G. V. e G. R. - fossero espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, riconducibili alla
garanzia di insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo quanto affermato nel ricorso, a seguito della
querela presentata dalle persone offese, S. E. è stato rinviato a
giudizio per rispondere del delitto di diffamazione aggravata di cui
all'art. 595, commi primo, secondo e terzo, del codice penale,
perchè, quale autore dello scritto apparso sul sito internet
www.facebook.com/[s.e.], offendeva la reputazione di D. L., G. V. e
G. R., affermando: «stanotte durante l'attacco al cantiere di
Chiomonte indovinate un pò chi dava supporto ai teppisti
informandoli via cellulare dei movimenti della polizia? G. V. Il
tutto coordinato da D. L., portavoce di G. R. che è agli arresti
domiciliari e quindi dispensa ordini dalla poltrona di casa sua. Un
vero schifo!».
che, nel corso del giudizio, il 27 settembre 2017, S. E. ha
eccepito l'insindacabilità delle opinioni ai sensi dell'art. 68
Cost.;
che il Tribunale di Torino ritenendo «non del tutto evidente nè
la sussistenza di una prevalente causa di proscioglimento nel merito
nè la ricorrenza integrale dei presupposti applicativi della causa
di non punibilità con riferimento a tutte le diverse manifestazioni
del pensiero oggetto di contestazione», ha disposto la trasmissione
degli atti alla Camera dei Deputati, sospendendo il processo fino
alla decisione parlamentare;
che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del
Senato della Repubblica si è riunita in sette sedute, esprimendosi,
infine, a maggioranza per l'applicazione dell'art. 68 Cost. in favore
delle dichiarazioni rilasciate da S. E. nella seduta del 20 novembre
2019;
che il 24 marzo 2021 l'assemblea della Camera, accogliendo la
proposta della Giunta, ha deliberato che «i fatti per i quali è in
corso il procedimento concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, ai sensi dell'articolo 68, primo comma,
della Costituzione»;
che, in particolare, la Camera ha ritenuto sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Cost., richiamando
diversi interventi del parlamentare S.E. ed affermando che lo scritto
oggetto di imputazione costituisce «la proiezione esterna e lo
sviluppo sul piano politico-istituzionale di un'attività
parlamentare svolta nelle forme tipiche»;
che la delibera, così motivata, ha dunque precluso al Tribunale
di Torino l'esame nel merito delle dichiarazioni contestate a S. E.,
non rendendo possibile accertare se, nella specie, ricorressero o
meno i presupposti del reato contestato;
che, in particolare, il ricorrente non ravvisa la sussistenza del
nesso funzionale, alla cui sussistenza la giurisprudenza
costituzionale ha subordinato l'applicabilità della insindacabilità
parlamentare.
Considerato che, con ricorso depositato il 7 luglio 2021 (reg.
confl. pot. n. 4 del 2021), il Tribunale ordinario di Torino, sesta
sezione penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 24 marzo 2021
(doc. IV-ter, n. 11-A), con la quale la Camera dei Deputati ha
reputato che le dichiarazioni dell'allora deputato S. E. - contenute
nello scritto pubblicato il 1° settembre 2012 sulla sua pagina
facebook, riguardanti D. L., G. V. e G. R. - fossero espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, riconducibili alla
garanzia di insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, in questa fase del giudizio, la Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione attiva del Tribunale di Torino a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene
(ex plurimis, ordinanze n. 148, n. 84, n. 82 e n. 69 del 2020);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
passiva della Camera dei Deputati a essere parte del presente
conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost. (ordinanze n. 181 del 2018 e n. 286 del 2014);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei Deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n.
148, n. 82 e n. 69 del 2020; n. 193 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Tribunale
ordinario di Torino, sesta sezione penale, nei confronti della Camera
dei Deputati;
2) dispone:
a) che la Cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al predetto giudice, che ha proposto il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei Deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
vigente ratione temporis.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 febbraio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA