1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1991
N. 666 Ordinanza emessa il 1 luglio 1991 dal tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Del Coco Antonio ed altri Processo penale - Istruzione dibattimentale - Nuove contestazioni - Diritti delle parti - Ammissione di ulteriori prove - Ritenuta ammissibilita' per quelle richieste dall'imputato solo ex art. 507 del c.p.p. - Lamentata preclusione per le altre parti (nel caso di specie: p.m.) - Irrazionalita' - Violazione del principio di eguaglianza tra le parti - Lesione dei diritti di difesa nonche' dei principi dettati dalla legge delega - Mancata garanzia della funzionalita' nell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 519 cpv.). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97). (091C1164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

IL TRIBUNALE
ha pronunciato la seguente ordinanza decidendo sulle richieste di
prove formulate dalle parti.
O S S E R V A
Del Coco Antonio + 5 sono stati tratti a giudizio per il delitto
di incendio colposo di un fabbricato, in relazione ai difetti di
costruzione ed all'assenza di adeguate misure preventive del fatto.
Alla precedente udienza il p.m. ha contestato, ex art. 516 del
c.p.p., un ulteriore profilo di colpa, derivante dall'avere gli
imputati tardivamente richiesto l'intervento dei vigili del fuoco,
cercando al contrario, per diverse ore, di spegnere con i propri
(inidonei) mezzi il fuoco devastatore.
In relazione a tale modifica, gli imputati presenti han chiesto
termini a difesa; agli altri, è stato notificato ex art. 520 del
c.p.p. il verbale.
Il p.m. e la difesa dell'imputato han depositato tempestiva lista
testi ex art. 468 del c.p.p., in relazione alla nuova circostanza di
fatto contestata, mentre la parte civile non ha chiesto prove.
All'odierna udienza le parti han fatto esposizione introduttiva ex
art. 493 del c.p.p., in relazione al nuovo profilo di fatto (per le
circostanze originarie erano già stati escussi, nelle precedenti
udienze, numerosi testimoni, ed altri - oltre a diversi consulenti
tecnici - dovevano ancora essere sentiti, in quanto già ammessi), ed
han chiesto le prove di cui alle predette nuove liste ex art. 468 del
c.p.p.
A prescindere dall'opposizione della difesa degli imputati alle
prove dedotte dal p.m., preliminare alla decisione in proposito è
l'esame dei criteri legislativi per l'ammissione delle prove, e,
conseguentemente, dalla loro costituzionalità - questione la cui
rilevanza nel presente giudizio è di intuitiva evidenza.
L'art. 519 del c.p.p., dopo aver disciplinato la sospensione a
seguito di concessione di termini a difesa, prevede che "in ogni caso
l'imputato può chiedere l'ammissione di nuove prove a norma
dell'art. 507".
Secondo la relazione al codice "si è espressamente richiamato il
potere dell'imputato di chiedere l'ammissione di nuove prove, anche
se sull'applicabilità dell'art. 507 non avrebbero dovuto sussistere
dubbi (. . .). Tale facoltà compete anche in caso di rinuncia al
termine a difesa".
Secondo i compilatori del codice, quindi, l'ultima parte dell'art.
519 cpv. del c.p.p. sarebbe sostanzialmente superflua: è del resto
assolutamente ovvio che il potere della parte di richiedere prove ex
art. 507 del c.p.p. può sempre esercitarsi, finchè non sia iniziata
la discussione finale.
Ma i compilatori stessi, nel fornire tale giustificazione della
norma da essi emanata, hanno dimostrato una insufficiente
comprensione dei meccanismi di articolazione del diritto alla prova,
quali risultanti dal testo del codice.
La dottrina e la pratica hanno già enucleato, dalla formulazione
di norme come gli artt. 468 e 493 del c.p.p., l'esistenza di un
principio di preclusione nella deduzione dei mezzi di prova: il
processo orale, infatti, in tanto può avere un senso, in quanto sia
concentrato, e cioè, secondo i principi di una ben nota dottrina,
recepiti nella relazione al testo originario del codice di procedura
civile (n. 24), realizzi "l'interesse alla rapidità ed alla buona
fede processuale, il quale esige che le parti non mandino in lungo il
processo con un ben dosato stillicidio di deduzioni tenute in
riserva, e vuole che le stesse, fin da principio, vuotino il sacco
delle loro ragioni, senza preparare gli espedienti per le sorprese
dell'ultima ora".
Di quel principio di preclusione l'art. 507 del c.p.p. costituisce
un indispensabile correttivo, al fine di evitare che una
insufficiente - ma comunque sussistente - attività delle parti
impedisca una precisa conoscenza processuale in ordine a punti
deicisivi della causa. Infatti, secondo l'interpretazione già
recepita dalla Cassazione (sez. III, 3 dicembre 1990, dep. 3 gennaio
1991), l'intervento ex art. 507 del c.p.p., d'ufficio o su istanza di
parte, va limitato ai soli casi in cui la tesi dell'accusa o quella
delle difesa siano supportate da alcuni elementi probatori, e
tuttavia risulti una incompletezza nell'istruzione della causa, che,
apparendo superabile, non consenta di ritenere tuot court un dubbio
probatorio non risolubile, quale previsto dall'art. 530 cpv. del
c.p.p.
Pertanto, presupponendo una insufficiente attività probatoria
delle parti ex artt. 468 e 493 del c.p.p., pur in presenza della
possibilità concreta di acquisire ulteriori elementi in ordine a
punti decisivi della causa, l'art. 507 riguarda mezzi di prova dai
quali le parti sono sostanzialmente decadute.
Vi sono invece situazioni, (già adombrate nell'art. 493, terzo
comma, del c.p.p.), in cui la stessa ammissibilità e non manifesta
irrilevanza di una prova possono emergere solo all'esito della prova
della controparte; inoltre, proprio dall'espletamento degli originari
mezzi di prova ammessi potrebbero emergere circostanze del tutto
nuove, rispetto alle quali le parti potrebbero avere l'esigenza di
cercare e dedurre nuovi mezzi istruttori.
In siffatte situazioni, e diversamente da quanto sembra enunciato
nella relazione dell'art. 519 del c.p.p., il richiamo all'art. 507
non soltanto non è pertinente, ma è anche del tutto insufficiente.
Una preclusione può avere senso solo rispetto alle deduzioni che
le parti potevano formulare sin dall'inizio, e che, per incuria o
slealtà, non hanno formulato tempestivamente, e non rispetto ai
mezzi di prova la cui rilevanza ed ammissibilità emerga solo nel
corso dell'istruzione.
Applicare l'art. 507 del c.p.p. indiscriminatamente a tutti i
mezzi di prova non richiesti nei termini di cui all'art. 493 del
c.p.p. significherebbe fornire dell'art. 507 un'interpretazione che
condurrebbe ad un sicuro giudizio di incostituzionalità; se ad es.
due testimoni ritualmente indicati ex art. 468 e richiesti ex art.
493 rendono, su fatti e circostanze importanti dichiarazioni
discordanti, perchè mai il confronto tra gli stessi dovrebbe essere
condizionato al requisito dell'assoluta necessità?
Certo in tal caso, non si potrebbe pretendere che le parti, in
sede di richiesta di prove ex art. 493 del c.p.p., chiedano anche, in
via preventiva, il confronto tra i testi che in seguito risultassero
"eventualmente" discordanti: ciò in quanto non vi è alcuna
indicazione normativa che il testo legislativo abbia inteso portare
il principio di preclusione sino all'estremo del c.d. principio di
eventualità ("sicchè le parti, per sfuggire al pericolo di non
essere in tempo a far valere argomenti che poi nel corso del
dibattito potrebbero rivelarsi appropriati, sarebbero costrette a
premunirsi in anticipo, alla cieca, contro le possibili repliche
dell'avversario, ed a sovraccaricare fin da principio la propria
difesa con una quantità di ipotesi anche contraddittorie tra loro,
l'una per l'evenienza che l'altra possa essere respinta". Relazione
al testo originario del cod. proc. civ., n. 24).
Di tali problemi aveva già tenuto conto il legislatore dell'unico
tipo di processo che, prima del c.p.p. ora vigente, si ispirava ai
principi di oralità, concentrazione ed immediatezza: il processo del
lavoro.
I commi quinto e settimo dell'art. 420 del c.p.c., infatti,
prevedono una possibilità di replicatio e duplicatio, condizionate
all'impossibilità di precedente deduzione del mezzo di prova, ed, in
presenza di tale condizione, svincolate dai limiti posti ai nova
dall'art. 420, primo comma, del c.p.c.
Tali facoltà di replicatio e duplicatio sono state riconosciute
anche nel nuovo modello generale di precesso civile (orale,
concentrato ed immediato), approvato con legge n. 353/1990, e
disciplinate con particolare cura degli aspetti pratici nei commi
quarto e quinto del nuovo art. 183 del c.p.c.
Nel nuovo rito penale, che pure dovrebbe realizzare il massimo
dispiegamento del diritto alla prova (art. 2, punto 3, della legge-
delega), tali esperienze, facilmente reperibili nel confronto con
concrete tradizioni processual-lavoristiche, frutto di una eventuale
ed organica elaborazione dottrinale e giurisprudenziale, sono state
completamente "dimenticate" dai compilatori del codice, i quali,
nella relazione all'art. 519 cpv. del c.p.p., mostrano
implicitamente, come si è visto, di ritenere l'assoluta necessità
come unico parametro per, ad es., porre a confronto due testi
discordanti.
Ma, per quanto si è sopra detto a proposito del rapporto tra
artt. 468, 493 da un lato, e 507 dall'altro, tale interpretazione è
del tutto errata. La migliore dottrina ha ritenuto che il diritto
alla prova sulle circostanze e con i mezzi divenuti ammissibili e
rilevanti solo nel corso dell'istruzione sia disciplinato anch'esso
dall'art. 190 del c.p.p., e quindi vada riconosciuto in limiti assai
ampi: così, per rimanere all'esempio già fatto, la richiesta di una
parte di un confronto tra persone già esaminate deve essere accolta,
ogni qual volta il disaccordo riguardi circostanze non
necessariamente "decisive", come avverrebbe se fosse valido il
riferimento all'art. 507 del c.p.p., ma anche solo "importanti".
Le considerazioni fin qui svolte sull'inesistenza nel nuovo rito
penale, di un principio di preclusione spinto fino ai limiti del
principio di eventualità, traggono alimento anche dal fatto che,
ancor meno che nel processo civile o del lavoro, le parti del
processo penale non partono da una piena e reale conoscenza dei fatti
di causa, la quale potrebbe giustificare, al limite, il principio di
eventualità. Infatti il p.m. non conosce dei reati, tant'è che deve
disporre indagini sulla loro sussistenza e sui loro autori; la
persona offesa di solito non sa di chi è vittima (si pensi ad es. ad
un furto in abitazione); l'imputato, essendo considerato non
colpevole fino alla condanna definitiva, non può certo esser
considerato, fino a tale condanna, come a conoscenza del fatto-reato.
Questa considerazione introduce all'analisi di una delle
argomentazioni che, secondo una dottrina, avrebbero tacitamente
ispirato il legislatore al momento di formulare l'art. 519 cpv. del
c.p.p. Può darsi cioè che si sia ritenuto che il solo fatto della
modifica o estensione della contestazione da parte del p.m.
significhi l'avvenuta emersione, nel corso dell'istruttoria
dibattimentale, di elementi di prova non semplicemente seri o gravi,
ma proprio sufficienti a giustificare una condanna.
Questa eventuale presupposizione del legislatore darebbe comunque
troppo rigida, specie in relazione all'art. 516 del c.p.c.: basta ad
esempio che la persona offesa dal furto riferisca per la prima volta
un gesto di violenza subito, o che un testimone cambi parzialmente
versione, perchè sussistono i presupposti per l'intevento ex art.
516 del c.p.p. Ma ciò non significa che la causa presenti tutti gli
elementi di prova necessari per la nuova ipotesi; anzi, assai
frequentemente le emergenze dibattimentali richiederanno un
ampliamento di indagine-ampliamento che, nelle more dell'inizio del
dibattimento, è consentito ex art. 430 del c.p.p. al p.m., che pure
già ha svolto (magari lunghe) indagini preliminari, e, assurdamente,
al p.m. non è più consentito dopo la nuova contestazione, atteso
che tali indagini integrative, in relazione al tenore dell'art. 519
cpv. del c.p.p., non potrebbero mai sfociare in richieste di prova da
parte del p.m.
Inoltre, tale eventuale presupposizione del legislatore
costituirebbe un implicito invito alla scorrettezza nei confronti del
p.m., il quale anzichè muovere all'imputato la nuova contestazione
non appena in possesso di elementi probatori minimamente seri, in tal
modo ponendolo in condizione di subito validamente difendersi,
dovrebbe pervicacemente cercare di strappare alle fonti di prova già
ammesse tutti gli elementi idonei a provare pienamente le sue
possibili accuse future: all'esito, fare la nuova contestazione,
sapendo già di trovarsi di fronte un imputato "con le spalle al
muro", perchè raggiunto da gravissimi elementi a suo carico ed in
grado di richiedere prove solo
ex art. 507 del c.p.p.
Queste considerazioni generali hanno particolare significato nel
presente processo, nel corso del quale il p.m. avendo evidentemente
maturato un soggettivo sospetto in ordine al nuovo profilo di colpa,
pose ad un paio di testi alcune domade idonee all'individuazione
dell'orario di inizio dell'incendio. Una volta ottenute delle
risposte, ritenute di conferma ai suoi sospetti, lo stesso p.m.
procedette a contestazione ex art. 516 del c.p.p. Orbene, proprio
vale modo di operare, estremamente rispettoso del diritto di difesa
degli imputati, verrebbe sanzionato dalla negazione del diritto del
p.m. alla prova, come prevista dell'art. 519 cpv. del c.p.p., mentre
un accusatore che avesse continuato, imperterrito, a scavare sulle
prove già ammesse, per acquisire ulteriori elementi in ordine al
fatto nuovo (orario di inizio dell'incendio), non avrebbe da
preoccuparsi dell'esistenza della norma criticata.
Di tale norma la dottrina ha cercato di fornire interpretazioni
idonee a ridurne l'irrazionalita': così si è sostenuto ad es. che
la facoltà, di richiedere prove solo ex art. 507 del c.p.p. e solo
da parte dell'imputato, sussista quando l'imputato non chiede termini
a difesa, mentre in caso contrario tutte le parti (anche la persona
offesa) potrebbero dedurre prove ex art. 190 del c.p.p., oppure che
è assolutamente necessario tutto ciò che all'imputato sarebbe
spettato se l'imputazione avesse avuto sin dall'inizio i connotati
assunti in seguito.
Tali interpretazioni non soltanto non eliminano la irrazionalità
della norma in esame, limitandosi soltanto a ridurla, ma soprattutto
si pongono in contrasto insanabile con la lettera della norma, che
non consente tali prospettazioni "sostanzialistiche".
La lettera dell'art. 519 cpv. del c.p.p. seconda parte dice con
chiarezza due cose, e due cose soltanto:
a) in caso di nuove contestazioni, solo l'imputato può
chiedere nuove prove; non il p.m., non la persona offesa dal fatto
nuovo, neppure se già costituita parte civile per la contestazione
iniziale;
b) l'imputato può chiedere solo le prove assolutamente
necessarie.
Al contrario, in assenza di tale norma, i principi generali in
tema di preclusione, come sopra analizzati, avrebbero consentito a
tutte le parti di dedurre prove, in relazione alla nuova
contestazione, negli ampi limiti di cui all'art. 190 del c.p.p., ed
avvalendosi, in caso di termini a difesa richiesti dall'imputato, o
comunque di specifica richiesta ad opera delle altre parti, del
meccanismo di cui agli artt. 468 e 493 del c.p.p.; ciò che è
avvenuto nel presente processo, con le liste testi sull'orario di
inizio di incendio, presentate da p.m. e difesa imputati.
Quindi l'art. 519 cpv. sec. parte introduce una deroga ai principi
generali in tema di diritto alla prova, che risulta manifestamente
irrazionale e ingiustificata, e quindi contraria all'art. 3 della
Costituzione.
Nè può trascurarsi che il punto 3) dell'art. 2 della legge-
delega prevede il principio della parità tra accusa e difesa, la cui
violazione rileva quindi non solo ex art. 3 della Costituzione, ma
anche ex art. 76, nel caso della nuova contestazione solo
all'imputato è riconosciuto un (modesto) diritto alla prova.
La violazione di tale diritto, assai notevole per l'imputato,
totale per le altre parti, non è contraria soltanto all'art. 24
della Costituzione, ma anche all'art. 76 della Costituzione, tenuto
conto dei punti 3) e 69) dell'art. 2 della legge n. 81/1987. Nè può
ritenersi che il diritto di difesa pertinente all'imputato ed alla
persona offesa, sia estraneo alla posizione del p.m. Se questi è
parte non superiore alle altre, come vuole la legge-delega, deve
avere diritti non inferiori alle altre; diversamente, verrebbe
violato anche l'art. 97 della Costituzione, in quanto non vi sarebbe
alcuna funzionalità nell'amministrazione della giustizia, se chi ha
l'obbligo di indagare e scoprire i reati non potesse fornire al
giudice le prove raccolte con la sua attività. Infine, non può
trascurarsi che il punto 78 dell'art. 2 della legge-delega
stabilisce, in caso di nuove contestazioni, soltanto che debbono
essere previste "adeguate garanzie per la difesa", senza affatto
indicare un meccanismo restrittivo ed irrazionale come quello
dell'art. 519 cpv., il quale, pertanto, anche per tale profilo è
contrario all'art. 76 della Costituzione. La intuitiva rilevanza
della questione deriva dal fatto che la norma criticata impedirebbe
di accogliere, nel caso di specie, le richieste probatorie del p.m.,
è consentirebbe l'accoglimento di quelle degli imputati solo ex art.
507 del c.p.p.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, e dichiara non manifestamente infondata, e
rilevante ai fini del presente giudizio; la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 519 cpv. del c.p.p., limitatamente alla
frase "in ogni caso l'imputato può chiedere l'ammissione di nuove
prove a norma dell'art. 507", per contrasto con gli artt. 3, 24, 76 e
97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e, previa notifica al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento (mezzo telefax);
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Restituisce ai difensori degli imputati i documenti esibiti, che
sono in copia informe, invitandoli a produrli in origine o copia
autentica.
Lecce, addì 1º luglio 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

91C1164