Parte Seconda n. 18 del 14-2-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
T.A.R. LAZIO - ROMA Sezione II
(GU Parte Seconda n.18 del 14-2-2015)

Notificazione per pubblici proclami


Con ordinanza n. 323 del 12/1/2015, la Sez. II del T.A.R. Lazio -
Roma autorizzava la notificazione per pubblici proclami mediante
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, ai fini della integrazione
del contraddittorio (già disposta con ordinanza n. 5888 del
20/11/2014 nonchè con la coeva ordinanza n. 5863, depositata in pari
data) nei confronti di tutti i candidati risultati idonei alle prove
orali del concorso, per esami, a complessivi 69 posti di dirigente di
seconda fascia presso l'Agenzia delle Dogane - i cui nominativi
risultano dalla graduatoria di merito allegata al verbale n. 42 in
data 11 luglio 2014 e che non sono già intervenuti in giudizio -
indetto con determinazione del Direttore della Direzione Centrale
Personale e Organizzazione prot. n. 146312 R.U. del 16/12/2011,
impugnato con ricorso iscritto al n. R.G. 9045/14 proposto dai dott.
Tito Salvatore, Pugliese Paolino, Poccia Amerigo, Francesco Favara e
Giacchetti Claudia, con il patrocinio dell'avv. Carmine Medici,
contro l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Con il richiamato
ricorso, i ricorrenti deducevano, con il primo motivo,
l'illegittimità delle operazioni delle Commissione esaminatrice
relative all'espletamento della prova scritta di cui all'art. 6, co.
2, del bando di concorso, per violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost.
e dei principi di imparzialità e disparità di trattamento, dal
momento che la traccia predisposta e sottoposta ai candidati
favoriva, tra questi, coloro i quali avevano partecipato al corso di
formazione su "i procedimenti disciplinari", organizzato dall'Agenzia
delle Dogane e dei Monopoli presso la struttura centrale per i giorni
18 e 19 luglio 2012, ed in cui veniva affidato il ruolo di docente
(tra gli altri) al dott. A. Libeccio, poi nominato componente della
Commissione esaminatrice del concorso per cui è causa. Deducevano,
ancora, i ricorrenti la violazione del principio di par condicio
poichè, nonostante il bando di concorso prevedesse tra le materie e
gli argomenti oggetto della prima prova scritta, a contenuto teorico,
"diritto del lavoro, con particolare riguardo alla disciplina del
rapporto di pubblico impiego e alla contrattazione collettiva del
comparto di appartenenza delle Agenzie fiscali" (v. art. 6, co. 2,
del bando), ai candidati non era stato consentito di utilizzare -
come, invece, consentito con riferimento alle altre materie sulle
quali avrebbe potuto vertere la prova scritta (diritto
internazionale, diritto amministrativo e diritto tributario) - le
raccolte sistematiche dei contratti collettivi applicabili alle
Agenzia fiscali, i quali disciplinano gli istituti della sospensione
cautelare dal servizio e della restitutio in integrum retributiva,
che costituivano gli argomenti della prima prova scritta. La lesione
del principio di par condicio si profilava ancor più evidente con
riferimento alla seconda prova scritta, a contenuto pratico, dal
momento che la traccia sottoposta ai candidati rispecchiava i
contenuti di alcune disposizioni di servizio che il dott. Libeccio,
componente della Commissione esaminatrice, aveva emanato sullo stesso
argomento in qualità di Direttore Interregionale delle Dogane per la
Campania e la Calabria. Inoltre, sia con riferimento alla prima che
alla seconda prova scritta, la denunciata disparità di trattamento
risultava acuita dal rilievo per cui il materiale didattico relativo
al corso di formazione su "I procedimenti disciplinari" e le
disposizioni di servizio n. 4/2012 e 5/2012 erano disponibili solo
sulla rete intranet dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli;
peraltro, la predetta documentazione non era neanche agevolmente
rintracciabile nella predetta rete intranet, non essendo prevista una
ricerca per argomento. Deducevano, quindi, i ricorrenti
l'illegittimità dell'attività della Commissione esaminatrice
preordinata all'individuazione delle tracce delle due prove scritte,
per vizio di eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica degli
atti e delle operazioni dalla stessa compiuti, dal momento che la
Commissione non si è orientata, nell'esercizio della propria
discrezionalità tecnica, nel perseguimento dell'interesse pubblico
alla selezione dei candidati migliori ma si è palesemente
indirizzata a favorire ben determinate categorie di candidati, non
solo interni all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ma
specificamente individuabili, da un lato, in coloro i quali avevano
partecipato al corso di formazione su "I procedimenti disciplinari"
e, dall'altro, in coloro che prestano servizio all'interno delle
strutture sottoposte alla linea gerarchica della Direzione
Interregionale della Campania e della Calabria, così violando in
maniera palese il principio di par condicio dei candidati. Con
l'ultimo motivo di ricorso, i ricorrenti rilevavano che la
predisposizione della traccia per l'espletamento della seconda prova
scritta su di una specifica problematica organizzativa degli uffici
doganali presso le strutture portuali, per di più concernente una
problematica particolare, quale i servizi ed i flussi procedurali
connessi all'imbarco di prodotti petroliferi destinati
all'esportazione, non è affatto in linea con le finalità di un
concorso pubblico per il reclutamento di personale dirigente.
All'esito della valutazione dei documenti acquisiti in sede di
accesso ai documenti amministrativi e, in particolare, dal verbale n.
31 del 22-23/5/2014, essendo emersi ulteriori gravi motivi di
illegittimità dell'operato della Commissione esaminatrice con
riferimento alle modalità di valutazione e correzione degli
elaborati, con motivi aggiunti notificati in data 30/7/2014, i
ricorrenti deducevano, con il primo motivo, l'illegittimità delle
operazioni delle Commissione esaminatrice per la violazione del
principio della collegialità dal momento che la correzione degli
elaborati era stata rimessa alla valutazione dei singoli commissari
e, pertanto, sottratta alla necessaria valutazione del plenum
collegiale, con riferimento a quei candidati che non avessero
raggiunto una valutazione superiore a 40/100. Con il secondo motivo,
i ricorrenti deducevano l'illegittimità delle operazioni di
valutazione delle due prove scritte di cui all'art. 6 del bando di
concorso, per la violazione dell'art. 4, co. 3, del d.P.R. 24
settembre 2004, n. 272, recante il "Regolamento di disciplina in
materia di accesso alla qualifica di dirigente, ai sensi
dell'articolo 28, comma 5, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165", poichè la correzione e valutazione degli elaborati era stata
affidata ad un componente privo della necessaria "comprovata
qualificazione nelle materie oggetto del concorso". Con successivi
motivi aggiunti notificati il 30/9/2014, i ricorrenti deducevano
l'illegittimità delle operazioni della Commissione esaminatrice per
aver omesso quest'ultima di procedere alla verbalizzazione della
valutazione, in sede collegiale, degli elaborati dei primi 221
candidati che non erano stati esaminati siccome agli stessi era stato
attribuito per la prima prova scritta un punteggio inferiore a 70/100
ovvero erano stati addirittura giudicati palesemente insufficienti
(con punteggio inferiore a 40/100) in sede di valutazione monocratica
da parte di un singolo componente della stessa Commissione.
Rilevavano, quindi, la conseguente violazione del principio di
trasparenza delle predette operazioni, quale emerge dalla lettura dei
verbali e dalle loro manifeste contraddizioni, non essendovi alcuna
corrispondenza tra quanto dichiarato dalla Commissione nel verbale n.
31 del 22-23/5/2014 con le risultanze dei verbali delle sedute
precedenti, dal n. 12 al n. 30, risultando del tutto compromesso lo
scopo della verbalizzazione che è quella di garantire la trasparenza
delle operazioni di valutazione (cfr. art. 15, co. 1, del d.P.R. 9
maggio 1994, n. 487). A seguito della C.d.C. del 19/11/2014, la Sez.
II^ del T.A.R. Lazio - Roma pronunciava l'ordinanza n. 5888,
depositata il 20/11/2014, confermata in appello con ordinanza del
Consiglio di Stato n. 192 del 14/1/2015, con la quale il giudice
amministrativo rilevava che il ricorso per motivi aggiunti "appare
supportato dal fumus boni iuris in relazione alla lamentata
violazione della regola della collegialità, desumibile dal punto 5
del verbale n. 31 dal quale si evince che la commissione di concorso
ha istituito una sorta di "filtro" affidato alle valutazioni di un
solo commissario". Pertanto, al fine di ovviare al danno prospettato
dai ricorrenti con i predetti motivi aggiunti, la Sez. II^ del T.A.R.
Lazio - Roma disponeva la sospensione degli effetti di tutti gli atti
della procedura concorsuale, a partire dalla correzione delle prove
scritte. Disponeva, quindi, l'integrazione del contraddittorio nei
confronti di tutti candidati risultati idonei alle prove orali - i
cui nominativi risultano dalla graduatoria di merito allegata al
verbale n. 42 in data 11 luglio 2014 - con esclusione dei soggetti
intervenuti ad opponendum nel medesimo giudizio. Considerata,
tuttavia, la pluralità dei controinteressati, con successiva
ordinanza n. 323 del 12/1/2015, la Sez. II^ del T.A.R. Lazio - Roma
ha autorizzato la notificazione mediante pubblici proclami attraverso
la pubblicazione sulla G.U.R.I., 4^ Serie Speciale - Concorsi ed
Esami, di un sunto del ricorso con le relative conclusioni e degli
estremi della ordinanza n. 5863 del 20/11/2014 nonchè della medesima
ordinanza n. 323/15.

avv. Carmine Medici


T15ABA1884