1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 778 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1995- 1 luglio 1996
N. 778 Ordinanza emessa il 24 novembre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 luglio 1996) dal pretore di Rossano nel procedimento penale a carico di Libero Pasquale Processo penale - Ricusazione - Reiterazione dell'istanza - Lamentata mancata previsione per il giudice ricusato di pronunciare o concorrere a pronunciare sentenza fino alla decisione sulla ricusazione da parte dell'autorita' competente - In alternativa, lamentata mancata previsione di sospensione del corso della prescrizione dei reati per cui si procede - Irragionevolezza - Lesione del principio di soggezione dei giudici soltanto alla legge - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di obbligatorieta' di esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 37, secondo comma, e 124, primo e secondo comma, in relazione al c.p., artt. 157, 158, 159, 160 e 161). (Cost., artt. 3, 101, 112 e 24). (096C1101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

IL PRETORE
Con decreto 16 maggio 1992 del p.m. della procura di Rossano,
Libero Pasquale era citato a comparire dinanzi a questo pretore, per
rispondere del reato di usura (art. 644 c.p.), relativamente ai fatti
accaduti fra il 1987 ed il 1991, come meglio specificato in rubrica.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale l'imputato con atti
depositati il 2 febbraio 1995 ed il 6 febbraio 1995, proponeva due
separate istanze di ricusazione, che previa riunione venivano
rigettate dal tribunale di Rossano con ordinanza del 18 febbraio
1995.
Avverso la decisione del tribunale, l'imputato con atto 30 marzo
1995 proponeva ricorso alla Corte di cassazione; quest'ultima con
ordinanza del 20 aprile 1995 ne dichiarava l'inammissibilità,
codannando il ricorrente al pagamento di L. 1.000.000 alla cassa
ammende.
Ripresa l'istruttoria dibattimentale, nel corso delle: ultime
attività (perizia grafica su cambiali costituenti corpo del reato)
che avrebbero dovuto precedere l'udienza di discussione, l'imputato
proponeva nuovamente due separate istanze di ricusazione: una
depositata in udienza dinanzi a questo pretore il 13 ottobre 1995 e
l'altra ritualmente presentata il 14 ottobre 1995 davanti al
tribunale, giudice funzionalmente competente.
SOLO LA RICUSAZIONE DEL 13 OTTOBRE 1995 È STATA DECISA DAL
TRIBUNALE CON ORDINANZA DI RIGETTO DEL 26 OTTOBRE 1995; QUELLA DEL 14
OTTOBRE 1995 NON È STATA DECISA NÈ CON ORDINANZA DI RIGETTO, NÈ
CON DECLARATORIA DI INAMMISSIBILITÀ PER MANIFESTA INFONDATEZZA;
CONSEGUENTEMENTE, ALLA STREGUA DI QUANTO DISPOSTO DALL'ART. 37,
SECONDO COMMA, ESSA è ANCORA PENDENTE.
Ciò trova pieno riscontro nell'atto 6 novembre 1995, con cui il
tribunale di Rossano, riunitosi senza convocazioni (in risposta al
decreto 2 novembre 1995 di questo pretore), contradditoriamente, ha
prima affermato di essere incorso in una mera "omissione materiale",
quindi è passato ad esaminare nel merito i contenuti della
ricusazione del 14 ottobre 1995 ed ha individuato gli elementi di
novità rispetto a quella del 13 ottobre 1995 (affermando
incidentalmente che, tutto sommato, è come se fossero stati già
rigettati con l'ordinanza del 26 ottobre 1995); infine ha concluso
con un "non doversi provvedere sull'istanza del pretore".
Da ultimo il tribunale nulla ha disposto in ordine alle ulteriori
successive osservazioni formulate da questo giudice all'udienza del 9
novembre 1995.
La pendenza della ricusazione del 14 ottobre 1995 comporta ex art.
37, secondo comma, c.p.p. che, mancando l'ordinanza che rigetta o
dichiara inammissibile la ricusazione", la sentenza non può essere
pronunciata.
Anche se ciascuna delle quattro istanze di ricusazione proposte
dall'imputato nel corso del processo ha una propria autonomia sotto
il duplice profilo sia sostanziale che processuale e pertanto merita
di essere esaminata e decisa nel rispetto del contraddittorio (salva
la specialità del rito in caso di eventuale accertamento di una
manifesta infondatezza); ciò non toglie che è immediatamente
intuibile (dopo averne esaminato il contenuto) che le tre istanze di
ricusazione già decise, nonchè l'ultima del 14 ottobre 1995
tutt'ora pendente, si presentano assolutamente prive del benchè
minimo fumus di fondatezza e sono petulantemente ripetitive delle
medesime ed inconsistenti argomentazioni in ordine a presunte
anticipazioni di giudizio, che secondo l'imputato dovrebbero
desumersi dal modo in cui viene condotta l'istruttoria
dibattimentale.
L'inconsistenza e la chiara pretestuosità delle argomentazioni di
volta in volta prospettate dal ricusante rendono manifesta la grave
strumentalizzazione dilatoria che si sta compiendo rispetto
all'istituto della ricusazione.
È evidente che l'obbiettivo ultimo perseguito dall'imputato è
quello di sottrarsi alla conclusione del processo e di riuscire a far
maturare il termine di prescrizione del reato.
In tal senso, il pericolo si prospetta attuale e concreto, atteso
che i fatti per cui si procede si sono svolti fra 1987 ed il 1991 e
tenuto conto che il reato è a prescrizione quinquennale.
Tutto quanto fin qui esposto deve fare ritenere rilevante rispetto
alla fattispecie che occupa, il sindacato di legittimità
costituzionale del combinato disposto dagli artt. 37, secondo comma,
c.p.p. e 124 c.p.p. (anche in relazione agli articoli da 157 a 161
c.p.) nella parte in cui, decorrendo il termine di prescrizione del
reato per cui si sta procedendo, a fronte di un uso distorto della
riproposizione per fini dilatori dell'istanza di ricusazione,
impongono al giudice ricusato l'obbligo di fermarsi alle soglie della
sentenza.
Detto obbligo, discendente dall'art. 37, secondo comma, c.p.p.,
trova la correlata sanzione non nel regime della nullità degli atti
(non è infatti espressamente prevista la nullità della sentenza
quale effetto della violazione della citata norma, in tal senso, da
ultimo, si è pronunciata la terza sezione della Cassazione penale
con la sentenza n. 14 del 2 gennaio 1995), bensì nelle conseguenze
di natura disciplinare che derivano dal ben più generale dovere di
osservanza delle norme del codice di procedura penale, affermato nel
primo e nel secondo comma dell'art. 124 c.p.p.
Tale essendo il quadro normativo rilevante in relazione alla
fattispecie che occupa, deve ritenersi non manifestamente infondata
la illegittimità costituzionale del suddetto combinato disposto
dalle già citate norme di diritto positivo, ponendosi lo stesso in
violazione delle seguenti norme costituzionali e dei relativi
principii:
1. - Art. 3 della Costituzione.
Per costante indirizzo della Corte costituzionale, il principio di
uguaglianza affermato dall'art. 3 è un principio generale che
condiziona tutto l'ordinamento, in tutta la sua obiettiva struttura
ed è espressione di un "generale canone di coerenza dell'ordinamento
normativo".
Dunque anche la legge è soggetta al principio di uguaglianza, nel
senso della necessità di una coerenza interna e all'ordinamento.
Sotto questo profilo, non può certamente considerarsi "coerente"
la disciplina di un istituto di diritto processuale che, attraverso
la possibilità (offerta agli operatori del diritto) di un uso
distorto ed abnorme dell'istituto medesimo, consenta di raggiungere
il risultato concreto della sostanziale paralisi dei meccanismi
processuali.
2. - Art. 101 della Costituzione.
La giustizia è esercitata in nome del popolo dai magistrati, che
devono essere messi in condizione di potere fare ciò nel pieno
rispetto della legge, come afferma il secondo comma del dettato
costituzionale all'art. 101. In tale principio vi è una affermazione
di necessita': "la giustizia è esercitata...", significa che deve
essere assicurato che la giustizia sia esercitata; ne consegue che il
nostro sistema costituzionale non tollera nome processuali positive
dalla cui combinazione possa derivare la paralisi della funzione
giudiziaria, con riferimento sia a tutte le forma di impossibilità
concreta di fare proseguire il processo fino alla sentenza, sia al
rischio del rapido ed incontrollato incedere delle prescrizioni dei
reati.
Pertanto il combinato disposto dagli artt. 37, secondo comma, 124,
primo e secondo comma, c.p.p. (anche in relazione agli articoli da
157 a 161 c.p.) è in contrasto con gli artt. 3 e 101 della
Costituzione, nella parte in cui, in caso di reiterazione
dell'istanza di ricusazione, non consente al giudice ricusato di
emettere la sentenza in attesa dell'ordinanza del tribunale che
decida sulla ricusazione reiterata; ovvero nella parte in cui non
viene previsto che, durante il tempo occorrente a concludere il
procedimento che definisce l'istanza di ricusazione, ossia dalla
proposizione della stessa fino alla decisione, i termini di
prescrizione dei reati per cui si procede restano sospesi.
Per i medesimi motivi già esposti, le citate norme di diritto
positivo sono conseguentemente in contrasto anche con gli artt. 112 e
24 della Costituzione, in quanto il concreto impedimento
dell'esercizio della funzione giurisdizionale, attraverso il
descritto espediente dilatorio, di riflesso determina sia
l'impossibilità della prosecuzione dell'azione penale, sia la
privazione per le parti civili della possibilità di esercitare
efficacemente la tutela dei propri diritti in sede penale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per la decisione
del presente giudizio la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dagli artt. 37, secondo comma, e 124, primo e
secondo comma, del c.p.p., anche in relazione agli artt. da 157 e 161
del c.p., per violazione degli artt. 3 e 101 della Costituzione e
conseguentemente anche degli artt. 112 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui le citate disposizioni di diritto positivo non prevedono
che, in caso di reiterazione dell'istanza di ricusazione, il giudice
ricusato possa emettere la sentenza in attesa dell'ordinanza del
tribunale che decida sulla ricusazione reiterata; ovvero nella parte
in cui non viene previsto che, nel periodo di tempo compreso fra la
proposizione dell'istanza di ricusazione e l'ordinanza di decisione
della stessa, i termini di prescrizione dei reati per cui si procede
restano sospesi;
Per l'effetto dichiara sospeso il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri; dispone che la stessa venga
immediatamente trasmessa - unitamente agli atti del presente processo
- alla Corte costituzionale.
Così deciso in Rossano, il 24 novembre 1995.
Il pretore: Marzo
96C1101