1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Provvedimenti «a catena» restrittivi della liberta' personale - Decorrenza dei termini di custodia - Questione sollevata dal giudice di rinvio per contrastare il principio di diritto affermato in fase di legittimita' - Carenza di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 297, comma 3. - Costituzione, art. 13, quinto comma. (003C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 297, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 21 agosto
2001 dal Tribunale di Napoli, VIII sezione penale, in funzione di
giudice del riesame e quale giudice di rinvio, iscritta al n. 152 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 e del 26 marzo
2003 il giudice relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che con ordinanza in data 21 agosto 2001, il Tribunale
di Napoli, VIII sezione penale - chiamato a decidere, in funzione di
giudice del riesame e quale giudice di rinvio, sull'appello avverso
un'ordinanza del giudice per le indagini preliminari, con la quale
era stata rigettata l'istanza di dichiarazione di inefficacia della
misura cautelare della custodia in carcere disposta nei confronti di
un imputato, ha sollevato, in riferimento all'art. 13, quinto comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che la disposizione in esso contenuta «si applichi
anche a fatti diversi, in connessione non qualificata ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettere b) e c), cod. proc. pen., oggetto di
ordinanze emesse in tempi diversi, sempre che di essi si accerti in
modo incontestabile la sussistenza, a disposizione dell'autorità
giudiziaria, di idonei indizi di colpevolezza già al momento
dell'emissione del primo provvedimento cautelare»;
che il remittente riferisce di avere pronunciato, in data
10 ottobre 2000, ordinanza con la quale, in accoglimento del gravame
proposto dall'imputato, aveva dichiarato l'inefficacia della misura
custodiale sul presupposto che tale misura, disposta per associazione
camorristica e concorso in omicidio, era intervenuta successivamente
ad altra, applicata per un diverso delitto di omicidio, in relazione
al quale il pubblico ministero era in possesso degli elementi
sufficienti alla contestazione dei fatti già prima dell'emissione
della precedente ordinanza cautelare, e che non fosse necessaria, ai
fini dell'applicabilità dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., la
sussistenza del nesso teleologico di cui all'art. 12, comma 1,
lettere b) e c), limitatamente ai reati commessi per eseguire gli
altri, richiamando il prevalente indirizzo della giurisprudenza di
legittimità;
che, riferisce ancora il remittente, l'ordinanza del
10 ottobre 2000 era stata annullata con sentenza in data 2 febbraio
2001 dalla Corte di cassazione, sezione quinta penale, con rinvio
allo stesso Tribunale di Napoli per nuovo esame;
che nella citata sentenza, ricorda il remittente, la Corte di
cassazione aveva affermato il principio secondo il quale il divieto
delle contestazioni a catena opera allorquando sia stata disposta con
più ordinanze la medesima misura cautelare per fatti diversi
commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza, sempre
che in relazione a tali fatti sussista connessione ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettere b) e c), cod. proc. pen.,
limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri e
sempre che si tratti di fatti desumibili dagli atti del procedimento
prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il quale
sussiste connessione;
che, prosegue il giudice a quo, la Corte di cassazione aveva
altresì riscontrato difetto di motivazione per avere il Tribunale
omesso di indicare sulla base di quali concreti elementi era stato
raggiunto il convincimento che l'attività di intercettazione fosse
tale da integrare la sussistenza di elementi indizianti gravi,
precisi e concordanti in ordine ai fatti tutti oggetto della seconda
ordinanza di custodia cautelare, ivi compresa la individuazione dei
partecipi ad un clan camorristico;
che, quanto al difetto di motivazione, il remittente, dopo
ampia esposizione, conclude nel senso che deve ritenersi accertato,
in punto di fatto, che tutti gli elementi posti a fondamento della
richiesta di applicazione della misura cautelare in ordine ai reati
oggetto della seconda ordinanza (quella in data 16 febbraio 2000)
fossero già in possesso del pubblico ministero all'atto
dell'adozione della prima ordinanza cautelare;
che, quanto al punto di diritto enunciato dalla Corte di
cassazione, il remittente rileva che, nell'affermare, nell'ordinanza
annullata, il principio opposto, si era uniformato alla consolidata
giurisprudenza di legittimità, in base alla quale la disciplina di
cui all'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. è applicabile anche a
fatti diversi, in connessione non qualificata ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettere b) e c), dello stesso codice, sempre che di essi si
accerti in modo incontestabile la sussistenza, a disposizione
dell'autorità giudiziaria, di idonei indizi di colpevolezza già al
momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare;
che, osserva ancora il giudice a quo, il tenore letterale
dell'originaria formulazione dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen.
(«se nei confronti di un imputato sono emesse più ordinanze che
dispongono la medesima misura per uno stesso fatto, benchè
diversamente circostanziato o qualificato, i termini decorrono dal
giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima ordinanza
[...]») non aveva impedito alla giurisprudenza, una volta
identificato il contenuto della norma nel divieto delle cosiddette
contestazioni a catena, di estenderne la portata anche all'ipotesi di
più ordinanze concernenti fatti diversi anteriormente commessi,
legati o meno dal vincolo della connessione, dal momento che la
colpevole inerzia dell'autorità giudiziaria nella contestazione dei
fatti oggetto della seconda ordinanza non poteva incidere
negativamente sul diritto dell'imputato di ottenere la liberazione
allo scadere del termine di custodia fissato dalla legge;
che nell'ordinanza di rimessione si rileva che l'applicazione
del principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente della
Corte di cassazione (che limita ai soli casi di reati legati dal
vincolo di connessione qualificata l'applicabilità della disciplina
dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., pur nell'ipotesi che anche
per essi l'autorità giudiziaria disponesse degli elementi necessari
e sufficienti per procedere alla contestazione già prima
dell'emissione del primo provvedimento restrittivo), impone al
giudice di rinvio, obbligato a rispettarlo, un'interpretazione della
disposizione in contrasto con l'art. 13 della Costituzione, in quanto
lascerebbe il pubblico ministero, già in possesso degli elementi
sufficienti alla contestazione di reati non legati da connessione
qualificata con quello oggetto della prima ordinanza, arbitro di
procrastinare la contestazione, così prolungando a sua discrezione
il termine di custodia, certo ed invalicabile, stabilito dalla legge;
che in questa situazione, l'unico rimedio per il giudice di
rinvio sarebbe quello di sollevare questione di legittimità
costituzionale della disposizione risultante dal principio di diritto
enunciato dalla Corte di cassazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, riportandosi alle conclusioni rassegnate nel
giudizio, di oggetto analogo, concluso con la sentenza n. 453 del
1997, ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile;
che a parere della difesa dello Stato, la disposizione
censurata deve essere interpretata in conformità alla sua ratio
ispiratrice, che consiste nell'intento di evitare le «contestazioni a
catena»;
che tale ratio dovrebbe portare a ritenere che la
disposizione censurata non possa trovare applicazione quando si
tratti del computo di termini di fase aventi decorrenza unitaria, in
rapporto ai quali resta evidentemente esclusa la possibilità di un
artificioso allungamento come conseguenza della successione temporale
dei provvedimenti coercitivi.
Considerato che il Tribunale di Napoli ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 13, quinto
comma, della Costituzione, dell'art. 297, comma 3, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che, per le ipotesi
di provvedimenti cautelari «a catena» restrittivi della libertà
personale, i termini di custodia, commisurati alla più grave delle
contestazioni, decorrano dal giorno in cui è stata eseguita o
notificata la prima ordinanza anche nei casi in cui i fatti che ne
costituiscono il fondamento e quelli posti a base della successiva
misura siano tra loro in rapporto di connessione non qualificata (non
siano stati cioè commessi in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, o per eseguire altri reati), sempre che di questi ultimi
fatti si accerti in modo incontestabile la sussistenza, a
disposizione dell'autorità giudiziaria, già al momento
dell'emissione del primo provvedimento cautelare;
che il medesimo giudice a quo si dichiara consapevole del
fatto che l'interpretazione, testuale e restrittiva, fatta propria
dall'ordinanza di rimessione, non costituisce affatto diritto
vivente, poichè è contrastata da numerose pronunce di legittimità
le quali, in relazione alle misure cautelari «a catena», hanno
affermato la retrodatazione del termine di decorrenza della custodia
cautelare al primo provvedimento restrittivo in ogni ipotesi di
connessione tra i reati contestati, e quindi anche al di là delle
fattispecie di connessione teleologica a cui la disposizione
censurata sembrerebbe circoscriverla mediante il richiamo
all'«art. 12, comma 1, lettere b) e c), limitatamente ai casi di
reati commessi per eseguirne altri»;
che, sebbene la disposizione fosse in astratto suscettibile
di interpretazione costituzionalmente conforme, il remittente si è
indotto a sollevare questione di legittimità costituzionale onde
sottrarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione
al quale era vincolato come giudice di rinvio;
che tuttavia, nelle ipotesi in cui i principi costituzionali
vengano invocati dal giudice di rinvio per contrastare il principio
di diritto affermato in fase di legittimità ed evitarne
l'applicazione, la motivazione della rilevanza della questione deve
essere particolarmente rigorosa;
che la Corte di cassazione, nell'enunciare il punto di
diritto di cui si discorre, ha rilevato che il Tribunale di Napoli
risultava essersi limitato a recepire la tesi difensiva
dell'inserimento di tutti i fatti delittuosi nell'ambito di lotte
camorristiche, senza indicare alcun concreto elemento che comprovasse
la sussistenza del nesso teleologico tra i delitti in relazione ai
quali era stato emesso il primo provvedimento restrittivo e quelli
che avevano formato oggetto del secondo;
che, più precisamente, la Corte di legittimità aveva
censurato la pronuncia di merito sotto l'ulteriore profilo che questa
avesse omesso di indagare il rapporto esistente tra i primi delitti e
quelli oggetto della seconda contestazione, e in particolare la
fattispecie associativa;
che, su tale specifico punto, l'ordinanza di rimessione si è
limitata ad affermare, senza motivarla, la reciproca autonomia dei
delitti di omicidio oggetto della prima e della seconda ordinanza di
custodia cautelare, soggiungendo che la giurisprudenza di
legittimità sarebbe pressochè concorde nell'escludere la
configurabilità del vincolo della connessione qualificata tra il
delitto associativo e i delitti compiuti dagli associati;
che con quest'ultima affermazione il remittente si sottrae al
dictum della Cassazione, che, censurando la mancanza di motivazione
sul punto, aveva invece mostrato inequivocamente di orientarsi in
senso difforme dalla giurisprudenza citata dall'ordinanza di
rimessione;
che poichè, secondo l'interpretazione resa nella specie dal
supremo collegio, il divieto di contestazioni «a catena» è
indubbiamente operante nel caso di reati legati dal vincolo di
connessione qualificata, per dimostrare il carattere concreto di una
questione di legittimità costituzionale tendente ad estendere tale
divieto alle ipotesi di unicità della fonte probatoria (nel caso
esaminato, le intercettazioni ambientali), il remittente avrebbe
dovuto esporre le ragioni per le quali, tra il delitto di omicidio
oggetto della prima ordinanza cautelare e i delitti di omicidio e
associazione per delinquere, oggetto della seconda, non sussistesse
alcun rapporto di connessione qualificata, così da rendersi
necessaria, per conferire effettività ai principi espressi
dall'art. 13 della Costituzione, una sentenza di accoglimento di
questa Corte;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per motivazione carente sulla rilevanza.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 297, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 13, quinto
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Napoli, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0489