1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2009
Ordinanza del 30 settembre 2009 emessa dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Venezia - Sez. Mestre sull'opposizione dell'esecuzione proposta da Rampazzo Roberto contro Equitalia Polis s.p.a.. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Inammissibilita' delle opposizioni all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. nell'ipotesi di contestazioni circa l'esistenza o l'entita' del credito - Conseguente impossibilita' per il giudice ordinario di concedere la sospensione del processo esecutivo ai sensi dell'art. 60 d.P.R. n. 602 del 1973, pur in presenza di un danno grave ed irreparabile e di gravi motivi - Contrasto con il principio di effettivita' della tutela giurisdizionale (risultando inadeguata la tutela risarcitoria esperibile dal debitore dopo l'esecuzione) - Violazione del principio di parita' di trattamento e del diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, combinato disposto degli artt. 60 e 57, comma 1, lettera a), come modificati dall'art. 16 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva che precede osservato che:
con atto di pignoramento presso terzi la Equitalia Polis
S.p.A. provvedeva ad effettuare un pignoramento presso l'INPS di
Venezia quale creditore del sig. Rampazzo e citava il sig. Rampazzo e
l'INPS avanti al Tribunale di Venezia per l'udienza del 18 giugno
2008.
Il pignoramento era eseguito in forza di somme iscritte a ruolo
per un totale complessivo di € 75.470,11 di cui € 44.378,60 per
tributi, € 28.778,14 quali interessi di mora, € 2.313,37 quale
Diritti di esecuzione e Diritti di notifica.
In particolare le somme iscritte a ruolo erano per sorte capitale
così suddivise:


ENTE CREDITORE IMPORTO CAUSALE

Comune di Venezia € 35,94 sanzione stradale

Prefettura di Venezia € 35,94 sanzione stradale

Comune di Venezia € 102,21 sanzione stradale

Ufficio Entrate Venezia 2 € 43.806,97 IVA

Camera di Commercio Roma € 107,82 diritti iscrizione

Prefettura Treviso € 74,98 sanzione stradale

Consorzio Bonifica Dese Sile € 13,38 tributi consorzio

Camera di Commercio Roma € 79,00 diritti iscrizione

Camera Commercio Roma € 16,63 diritti iscrizione

Camera Commercio Roma € 105,73 diritti iscrizione


Con ricorso in opposizione all'esecuzione depositato all'udienza
del 18 giugno 2008 il sig. Rampazzo eccepiva che le cartelle sottese
al pignoramento non erano state notificate, rilevava
l'indeterminatezza delle pretese e la determinazione del credito.
Eccepiva altresì la non debenza delle somme iscritte a ruolo
dovute dalla Camera di Commercio di Roma per intervenuto sgravio
nonchè la non debenza delle somme iscritte a ruolo dall'Ufficio
Entrate Venezia 2 per intervenuta prescrizione essendo decorsi oltre
10 anni trattandosi di IVA dovuta per gli anni 1986, 1987 e 1990 e
non essendo mai stato notificato alcun atto interruttivo.
Chiedeva, inoltre, la sospensione della procedura esecutiva.
Il GE all'udienza del 18 giugno 2008 rinviava la causa
all'udienza del 25 settembre 2008 disponendo la sospensione della
procedura sino a tale data per l'emissione del provvedimento di
conferma della sospensione.
All'udienza del 25 settembre 2008 si costituiva Equitalia Polis
S.p.a. eccependo (A) l'inammissibilità del ricorso in opposizione ai
sensi dell'art. 57 del d.P.R. 602/1973, (B) la tardività del ricorso
da qualificarsi quale opposizione agli atti esecutivi ex art. 617
c.p.c. in quanto rivolto alla formalità della notificazione degli
avvisi di mora, (C) l'infondatezza delle eccezioni di omessa
notificazione delle cartelle di pagamento, (D) la tardività ed
inammissibilità delle domanda di parte opponente in quanto svolte
genericamente solo in sede di opposizione all'esecuzione, (E)
l'inesistenza di alcun sgravio in ordine ai diritti di iscrizione
della Camera di Commercio di Roma, (F) l'integrazione del
contraddittorio nei confronti degli enti creditori.
Il GE, stante la costituzione di Equitalia S.p.A. in udienza
rinviava la causa al 21 gennaio 2009.
In tale udienza la causa veniva trattenuta in riserva al fine
della conferma del provvedimento di sospensione.
Con ordinanza del 9 marzo 2009, il GE rilevato il mancato
deposito delle cartelle esattoriali, ordinava alla Equitalia Polis
S.p.A. il deposito delle stesse e rinviava la causa all'udienza del
31 marzo 2009.
L'Equitalia Polis, a seguito dell'ordinanza del 9 marzo 2009,
rilevava di non essere in possesso delle cartelle esattoriali
notificate ma esclusivamente delle relate di notifica, già prodotte
in atti, e che la produzione poteva riguardare esclusivamente la
ristampa delle stesse che richiedeva tempi tecnici ed ulteriori
oneri.
All'udienza del 31 marzo 2009 il sig. Rampazzo chiedeva la
conferma del provvedimento di sospensione della procedura esecutiva e
Equitalia S.p.A. insisteva nelle eccezioni già formulate.
La decisione in ordine alla conferma del provvedimento di
sospensione della procedura esecutiva, tuttavia, non può prescindere
dalle previsioni cui all'art. 57 d.P.R. 602/1973 atteso che la
maggior parte della somma iscritta a ruolo è riferibile ad IVA.
A norma dell'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 relativo alla sospensione
dell'esecuzione: «Il giudice dell'esecuzione non può sospendere il
processo esecutivo, salvo che ricorrano gravi motivi e vi sia fondato
pericolo di grave ed irreparabile danno».
I gravi motivi che consentono nel caso di specie la sospensione
ai sensi dell'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 appaiono sussistenti sia in
ordine al fumus boni iuris che al periculum in mora.
È stata, infatti, eccepita la prescrizione delle somme dovute a
titolo di PIA ed Equitalia S.p.A. non ha fornito, in questa sede e
fase processuale, prova dell'avvenuta notificazione delle cartelle
esattoriale che avrebbero interrotto il decorso della prescrizione.
Sussiste inoltre il periculum in mora invocato in quanto
l'entità della somma azionata in executivis (75,470,10 di cui la
maggior parte per IVA) può arrecare un grave ed irreparabile danno
all'esecutato come eccepito nel corso del giudizio.
La sospensione, tuttavia, non può essere disposta alla luce
dell'art. 57 d.P.R. n. 602/1973 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), come modificato dall'art. 16 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337).
L'art. 57 d.P.R. n. 602/1973, comma 1, lettera a) infatti,
dispone: «Opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi. Non sono
ammesse: a) le opposizioni regolate dall'art. 615 del codice di
procedura civile, fatta eccezione per quelle concernenti la
pignorabilità dei beni;
Le previsioni cui all'art. 57 del d.P.R. 602/1973, dunque, fanno
venir meno il c.d. fumus boni iuris «processuale» in quanto rendono
prima facie inammissibile un'opposizione che fa leva su
un'intervenuta prescrizione.
L'art. 57 d.P.R. n. 602/1973, tuttavia, appare essere posto in
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui:
esclude la possibilità di proporre opposizione
all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. in materia di riscossione
esattoriale nel caso in cui si contesti il diritto della parte
istante a procedere ad esecuzione forzata sollevando, come nel caso
di specie, l'eccezione di prescrizione dell'obbligazione accertata
nel titolo esecutivo azionato, e conseguentemente
impedisce di poter sospendere il processo esecutivo ai sensi
dell'art. 60 d.P.R. n. 602/1973.
Tale questione è rilevante nella predetta fase dell'emanazione
dei provvedimenti del giudice dell'esecuzione atteso che, tra i gravi
motivi cui all'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 per la concessione della
sospensione dell'esecuzione, rientra anche la verifica
dell'ammissibilità o meno dell'opposizione presentata.
Nel caso di specie, infatti, per le motivazioni già esposte
sussiste sia il fumus botti iuris (sostanziale) che il periculum in
mora e la sospensione può essere concessa.
Le previsioni cui all'art. 57 del d.P.R. 602/1973, come già
evidenziato, fanno venir meno il c.d. fumus boni iuris «processuale».
Se dunque la questione costituzionale fosse accolta, la domanda
cautelare sarebbe definitivamente accolta.
Occorre, inoltre, rilevare che la questione di costituzionalità
può essere sollevata in questo stato e fase del giudizio atteso che
come già osservato dal giudice delle leggi «il giudice ben può
sollevare questione di legittimità costituzionale in sede cautelare,
sia quando non provveda sulla domanda cautelare, sia quando conceda
la relativa misura, purchè tale concessione non si risolva nel
definitivo esaurimento del potere cautelare del quale in quella sede
il giudice fruisce» (ex plurimis, sentenza n. 161 del 2008, ordinanza
n. 25 del 2006, ordinanza n. 393 del 2008).
Nel caso di specie il potere cautelare non si è esaurito in
quanto non si è ancora deciso in ordine alla conferma in via
definitiva del provvedimento cautelare essendo tale decisione, per le
motivazioni già esposte, diretta conseguenza della presente
rimessione.
In relazione al merito si precisa che la Corte costituzionale è
stata recentemente più volte investita in ordine alla
costituzionalità della norma ma le rimessioni sono state dichiarate
inammissibili per difetto di rilevanza e/o mancata esposizione del
fatto. (Ordinanze n. 93/2009 e n. 55/2007).
Inoltre, pur con riferimento alle entrate previdenziali, la Corte
costituzionale con la sentenza n. 318/1995 ha censurato «il
discriminatorio regime al quale risulta assoggettata la riscossione
delle entrate di natura non tributaria quando l'utente avanzi
contestazioni circa la esistenza o l'entità del credito, atte a
legittimare un'azione di accertamento negativo».
Se è pur vero che si è affermata la legittimità di un
trattamento differenziato dell'esecuzione esattoriale nei confronti
dell'ordinario processo esecutivo (Corte costituzionale, Sentenza n.
87/1962) sembra tuttavia che l'art. 57 del d.P.R. n. 602/1973 comma
1, lettera a) sia posto in violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui, sancendo l'inammissibilità delle
opposizioni alle esecuzione ex art. 615 c.p.c., impedisce la
sospensione del processo esecutivo ex art. 60 d.P.R. n. 602/1973, a
fronte di contestazioni circa la esistenza o l'entità del credito
atte a legittimare un'azione di accertamento negativo ed in presenza
di gravi motivi e di un grave ed irreparabile danno.
Verrebbe, infatti, violato il principio di effettività della
tutela giurisdizionale dei diritti con concessione di un privilegio
all'esecutante non giustificabile.
La forma di tutela adottata, prevista dall'art. 39 del d.P.R. n.
602/1973 che attribuisce all'Agenzia delle Entrate la possibilità di
sospensione del ruolo, infatti, non è un rimedio di carattere
giurisdizionale ma rientra nell'ambito del potere amministrativo di
autotutela proprio della pubblica amministrazione.
Parimenti la previsione dell'art. 59 d.P.R. n. 602/1973 che
dispone che «Chiunque si ritenga leso dall'esecuzione può proporre
azione contro il concessionario dopo il compimento dell'esecuzione ai
fini del risarcimento dei danni» non appare ex se adeguata al fine di
tutelare l'esecutato ove, come nel caso di specie, si prospetti un
danno irreparabile.
La sospensione dell'esecuzione, infatti, può essere concessa ai
sensi dell'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 nel caso in cui vi sia fondato
pericolo di grave ed irreparabile danno, e dunque la previsione di
una successiva azione per il risarcimento del danno è in re ipso
inadeguata a tutelare il debitore esecutato stante l'irreparabilità
del danno prospettato.
Le disposizioni cui all'art. 57 d.P.R. n. 602/1973, dunque,
sembrano violare il principio di parità di trattamento (art. 3,
Costituzione) ed il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti. (art. 24, Costituzione).
Le previsioni di inammissibilità delle opposizioni
all'esecuzione, infatti, sembrano introdurre una ingiustificabile ed
irragionevole privilegio a favore del concessionario per le entrate
tributarie che non può essere compensata, in presenza di un danno
grave ed irreparabile, dalle previsioni cui all'art. 59 d.P.R.
602/1973 in ordine ad una successiva azione di risarcimento del
danno.
L'art. 57 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 16
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), inoltre, sembra porsi in
contrasto con il primo comma dell'art. 24 della Costituzione.
Ciò in quanto tale disposizione, pur in presenza di un danno
grave ed irreparabile, nega il diritto dell'esecutato di poter agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti nel caso in cui si
contesti l'esistenza o l'entità del credito esercitando un'azione di
accertamento negativo e conseguentemente impedisce, per quanto
rilevante nel presente stato del giudizio, la sospensione del
giudizio esecutivo in presenza di gravi motivi e di un danno
irreparabile.
La norma, dunque, violerebbe il principio di effettività della
tutela giurisdizionale dei diritti in quanto nel complessivo assetto
della materia in esame, come sopra esaminato, sono carenti idonei
strumenti di difesa giurisdizionale del debitore, nei cui confronti
si procede a riscossione coattiva e questi contesti l'esistenza del
credito per intervenuta prescrizione esercitando un'azione di
accertamento negativo e prospetti un danno grave ed irreparabile.
Tale impossibilità di tutelare in sede di opposizione
all'esecuzione appare, inoltre, ingiustificabile anche alla luce
dell'entrata in vigore delle disposizioni cui al d.l. n. 203/ 2005
che hanno introdotto nuove misure per rendere più incisiva la
riscossione delle entrate tributarie.
Le limitazioni alle opposizioni alle esecuzioni, dettate dalla
preminente esigenza di realizzazione del credito fiscale nella
riscossione coattiva dei tributi, esigenza che è quella di
riscuotere con speditezza le imposte non pagate, infatti, non
sembrano più giustificabili ma irragionevoli a seguito delle nuove
misure e mezzi che il legislatore, con il d.l. n. 203/2005 ha
attributo ai concessionari.
Si solleva pertanto d'ufficio la questione di costituzionalità
del combinato disposto degli artt. 60 e 57, comma 1, lettera a) del
d.P.R. del 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 16 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337) in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione;
Va pertanto disposta ai sensi degli artt. 134 della Costituzione,
1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87 la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, oltre agli ulteriori
adempimenti di legge meglio indicati in dispositivo

P.Q.M.

Il GE, non definitivamente pronunciando,
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalità del combinato
disposto degli artt. 60 e 57, comma 1 lettera a) del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), come modificati dall'art. 16 del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n.
337), in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui nel dichiarare inammissibili le opposizioni
all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., impedisce, pur in presenza di un
danno grave ed irreparabile e di gravi motivi, la concessione della
sospensione dell'esecuzione ai sensi dell'art. 60 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), come modificato dall'art. 16 del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n.
337;
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato
della Repubblica;
Rinvia alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione.
Venezia, addì 30 settembre 2009

Il GE: Intilisano