1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 SENTENZA 30 novembre 2021- 25 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Permessi premio - Concessione ai condannati detenuti per i c.d. reati ostativi (art. 4-bis, comma 1, ord. penit.) - Condizione - Collaborazione con la giustizia - In alternativa, laddove la collaborazione risulti impossibile o inesigibile: accertamento dell'assenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, anziche' anche dell'assenza del pericolo del loro ripristino - Denunciata irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-220020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Padova, nel procedimento di sorveglianza ad istanza
di M. C., con ordinanza del 12 aprile 2021, iscritta al n. 81 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di M. C., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2021 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato Fabio Corvaja per M. C. e l'avvocato dello Stato
Ettore Figliola per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 30 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 aprile 2021, iscritta al n. 81 del r.o.
del 2021, il Magistrato di sorveglianza di Padova ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma
1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui prevede che i permessi premio di
cui all'art. 30-ter ordin. penit. possano essere concessi ai
condannati «che abbiano ottenuto la collaborazione impossibile e
inesigibile, ove accertata l'assenza di collegamenti con la
criminalità organizzata».
2.- Il giudice rimettente riferisce, in fatto, che M. C. ha
presentato istanza di concessione del beneficio di un permesso
premio, al fine di poter incontrare i due figli minori, attualmente
residenti con la madre in Germania.
Risulta dall'ordinanza di rimessione che l'istante sta espiando
la pena di 14 anni e 20 giorni di reclusione (con scadenza
attualmente fissata al 24 gennaio 2022), in conseguenza di una
condanna per i reati di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis
del codice penale), sequestro di persona a scopo di estorsione (art.
630 cod. pen.), usura (art. 644 cod. pen.) ed estorsione (art. 629
cod. pen.), tutti aggravati ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, in
legge 12 luglio 1991, n. 203, vigente all'epoca dei fatti.
2.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, il rimettente ripercorre l'evoluzione normativa che ha
portato all'attuale formulazione dell'art. 4-bis ordin. penit., il
cui comma 1 prevede, come regola generale applicabile ai detenuti per
«reati di criminalità organizzata», che l'accesso ai benefici e alle
misure previsti dal Capo VI della legge n. 354 del 1975 (tra i quali,
fino alla sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, anche i permessi
premio) sia subordinato, con la sola eccezione della liberazione
anticipata, alla collaborazione con l'autorità giudiziaria a norma
dell'art. 58-ter ordin. penit., presumendosi, altrimenti, la
persistenza di una pericolosità ostativa alla concessione del
beneficio o della misura richiesti.
Ricorda, poi, che, ai sensi del comma 1-bis del medesimo art.
4-bis ordin. penit., benefici e misure di cui si è detto possono
invece essere accordati nelle ipotesi di collaborazione impossibile o
inesigibile: si tratta dei casi in cui non risultano sussistere
margini per un'utile collaborazione con la giustizia, ciò che si
verifica nelle ipotesi in cui la sentenza di merito abbia già
garantito una piena ricostruzione fattuale della vicenda criminosa
oppure quando il patrimonio conoscitivo del condannato non gli
consenta di collaborare. Al cospetto di tali situazioni, rammenta
ancora il rimettente, è tuttavia necessaria l'acquisizione di
elementi indicativi della assenza di un collegamento attuale con la
criminalità organizzata.
La sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, trasformando da
assoluta in relativa la presunzione di pericolosità di cui al comma
1 dell'art. 4-bis ordin. penit., ha ammesso la possibilità di
concedere permessi premio anche in assenza di collaborazione con la
giustizia, allorchè siano stati acquisiti elementi tali da
escludere, sia l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
Ciò posto, secondo il giudice a quo, per il "diritto vivente"
consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, la citata
sentenza n. 253 del 2019, nella parte in cui avrebbe introdotto
particolari «regole probatorie» - volte ad imporre l'acquisizione di
elementi tali da escludere anche il pericolo del ripristino dei
collegamenti con la criminalità organizzata - non riguarderebbe le
«disposizioni in tema di collaborazione impossibile».
Si sarebbero, in sostanza, delineati due distinti «regimi di
valutazione della pericolosità dei condannati per reati ex art. 4
bis o.p. che non abbiano collaborato con la giustizia»: a fronte
della generale possibilità - riconosciuta dalla citata sentenza n.
253 del 2019 di questa Corte al condannato per reati cosiddetti
ostativi ex art. 4-bis ordin. penit. - di accedere al beneficio del
permesso premio previa acquisizione di elementi tali da escludere,
sia l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia
il pericolo del ripristino di tali collegamenti, «per i collaboranti
"impossibili" o "inesigibili"» il magistrato di sorveglianza dovrebbe
limitarsi a valutare «la sola sussistenza di rapporti attuali con il
contesto malavitoso», senza estendere la verifica «all'aspetto
prognostico tipico della valutazione di pericolosità, ossia alla
verifica del pericolo di ripristino di collegamenti con la
criminalità organizzata».
Proprio per questa ragione, del resto, il già richiamato diritto
vivente (vengono citate le sentenze della Corte di cassazione,
sezione prima penale, 12 febbraio 2020, n. 5553; 6 novembre 2020, n.
31025 e n. 31017; 21 ottobre 2020, n. 29151) avrebbe sancito la
persistenza dell'interesse all'accertamento della collaborazione
impossibile o inesigibile.
Il rimettente riferisce che, nel dichiarare inammissibile il
ricorso proposto dalla Procura generale presso la Corte d'appello di
Venezia contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia
che ha riconosciuto l'impossibilità di utile collaborazione di M. C.
con riferimento al reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione, la Corte di cassazione avrebbe «imposto» al giudice a quo
di interpretare l'art. 4-bis ordin. penit., così come inciso dalla
citata sentenza n. 253 del 2019, «nel senso di dare continuità alla
portata precettiva della collaborazione impossibile e di applicare il
regime probatorio "rafforzato" di cui al primo comma dell'art. 4-bis
o.p. ai soli condannati che, pur potendo collaborare, scelgono di non
farlo».
2.1.1.- Ciò posto, il rimettente ritiene che l'assetto duale
appena descritto, caratterizzato dal «diversificato regime di
valutazione della pericolosità, si traduca in una norma penale
irragionevole e pertanto contrastante con l'art. 3 della
Costituzione», risolvendosi «in lettura non costituzionalmente
orientata del disposto introdotto dalla Corte Costituzionale con
sentenza n. 253 del 2019».
Non vi sarebbe una base argomentativa razionale «per escludere un
regime probatorio unitario»: l'accertamento della collaborazione
impossibile nulla esprimerebbe in merito all'atteggiamento soggettivo
del singolo condannato, tanto che, nel caso oggetto del giudizio a
quo, sarebbe da escludere la possibilità di riconoscere in capo al
richiedente il beneficio - ritenuto «non resipiscente e non
penitente» - una effettiva volontà di collaborare. Più in generale,
l'impossibilità o inesigibilità della collaborazione non
inciderebbe sul profilo di pericolosità concreta legata alla
posizione apicale o marginale rivestita all'interno
dell'organizzazione criminale: non vi sarebbe, dunque, alcuna ragione
«per escludere il "collaboratore impossibile" (in particolare quello
che continui a tenere un atteggiamento non penitente e che abbia
rivestito nell'organizzazione criminale un ruolo apicale, come nel
caso in esame) dal meccanismo probatorio delineato dalla Corte
Costituzionale per quanti mantengano il silenzio c.d. qualificato»,
in quanto «può capitare che l'atteggiamento soggettivo delle due
diverse figure di non collaboranti sia identico, perchè anche chi si
vede accertata la collaborazione impossibile può non voler
collaborare (come nel caso di specie)».
Per il rimettente, anzi, una valutazione in concreto potrebbe
rivelare «addirittura una minore pericolosità del soggetto che
sceglie di non collaborare pur potendolo fare (ad esempio perchè
mosso dai timori per la propria e l'altrui incolumita'), rispetto a
quello che si trova nell'impossibilità di farlo ma che non lo
avrebbe comunque fatto».
2.1.2.- Il giudice a quo, inoltre, ritiene che la limitazione
irragionevolmente imposta al magistrato di sorveglianza,
«impossibilitato ad effettuare una valutazione individualizzata e
concreta della pericolosità del singolo condannato» che, per
qualsiasi ragione, non collabori con la giustizia, sarebbe
contrastante con il «principio di individualizzazione della fase
esecutiva della pena (art. 27, co. 3, Cost.)», che dovrebbe invece
consentire anche una valutazione dell'effettivo spessore criminale
del singolo detenuto.
Nella prospettiva del rimettente, in sostanza, solo
«l'eliminazione del regime differenziato imposto dal diritto vivente»
potrebbe restituire al magistrato di sorveglianza, nei confronti di
tutti i condannati per reati contemplati dall'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. che intendano accedere al beneficio del permesso
premio, il potere di effettuare una valutazione individualizzata
della personalità, e quindi anche della pericolosità.
2.2.- Le argomentazioni esposte dal rimettente consentirebbero di
apprezzare anche la rilevanza delle questioni sollevate.
A tal proposito, il giudice a quo evidenzia che l'istanza di
concessione del permesso premio è «temporalmente ammissibile avendo
il detenuto espiato ben oltre metà della pena di tutti i reati».
Inoltre, «il percorso carcerario nel corso del lungo periodo di
detenzione» sarebbe sempre stato regolare e connotato dalla
partecipazione alle attività trattamentali, «risultandosi così
integrato il requisito della meritevolezza».
Quanto al profilo della pericolosità, dall'ordinanza di
rimessione si apprende che, in base alle informazioni fornite dalle
autorità competenti, l'istante avrebbe rivestito un ruolo
dirigenziale all'interno del sodalizio criminoso di riferimento.
Ciò premesso, il Magistrato di sorveglianza di Padova, per le
indicazioni impartite dalla sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte,
come recepite dal diritto vivente di cui si è dato conto, ritiene di
dover operare le valutazioni di propria competenza unicamente in
relazione all'assenza di collegamenti attuali con la criminalità
organizzata, essendo stata accertata l'impossibilità di una
collaborazione con la giustizia ex art. 4-bis, comma 1-bis, ordin.
penit. in relazione al reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione (art. 630 cod. pen.).
Quanto a quest'ultimo profilo, in particolare, il rimettente
riferisce che, con ordinanza del 19 febbraio 2020 (definitiva in data
3 dicembre 2020), il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha
riconosciuto l'impossibilità di utile collaborazione con riferimento
al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 cod.
pen.), il solo per il quale la pena è ancora in esecuzione.
Proprio in applicazione del diritto vivente rispetto al quale il
rimettente sollecita lo scrutinio di legittimità costituzionale, il
detenuto potrebbe avvalersi del regime probatorio più favorevole
previsto dall'art. 4-bis, comma 1-bis, ordin. penit., in luogo di
quello più rigoroso disegnato dalla sentenza n. 253 del 2019 di
questa Corte, anche se «risultano in espiazione reati caratterizzati
dalla stessa eguale connotazione ostativa e in cui si
giustificherebbe il medesimo vaglio della sussistenza di un pericolo
di ripristino di collegamenti con la criminalità organizzata».
2.3.- Quanto al petitum, il giudice a quo ritiene che, con la
pronuncia della sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, si sarebbe
determinata l'«abrogazione implicita in parte qua delle disposizioni
in tema di collaborazione impossibile o inesigibile (che restano
vigenti e continuano ad avere una portata percettiva [recte:
precettiva] originaria con riferimento ai benefici diversi dal
permesso premio)», così come affermato nelle prime pronunce della
Corte di cassazione successive alla sentenza n. 253 del 2019 (con
indirizzo poi abbandonato) secondo cui, a seguito della indicata
pronuncia di questa Corte «doveva negarsi la persistenza
dell'interesse alla collaborazione impossibile o inesigibile»,
istituto introdotto quale sorta di contraltare alla collaborazione
effettiva con la giustizia nei casi in cui la stessa non fosse
utilmente praticabile: «[u]na volta venuta meno l'assoluta necessità
della sussistenza di quest'ultima per poter accedere al permesso
premio viene a perdere giustificazione anche la prima» (sono citate
le sentenze della Corte di cassazione, sezione prima penale, 14
gennaio 2020, n. 3309, 16 gennaio 2020, n. 1636 e 27 febbraio 2020,
n. 7931).
Ciò che appunto il rimettente chiede a questa Corte di
dichiarare, in contrasto con il diritto vivente ormai stabilizzatosi
nella giurisprudenza di legittimità (vengono richiamate le sentenze
della Corte di Cassazione, sezione quinta penale, 21 dicembre 2020,
n. 36887; sezione prima penale, 6 novembre 2020, n. 31025; 21 ottobre
2020, n. 29140, n. 29141, e n. 29151; 23 marzo 2020, n. 10551; 12
febbraio 2020, n. 5553, tutte concordi nel ritenere che «la decisione
della Corte Costituzionale non riguarda [...] le disposizioni in tema
di collaborazione impossibile o inesigibile»).
In questo quadro giurisprudenziale, il giudice a quo ritiene
preclusa una diversa interpretazione che consenta di superare i dubbi
di legittimità costituzionale esposti, anche perchè ogni opzione
ermeneutica alternativa sarebbe impedita dal recepimento
dell'indirizzo privilegiato dal diritto vivente nell'ordinanza del 3
dicembre 2020, con la quale la Corte di cassazione «si è espressa
nel presente procedimento dichiarando [...] l'inammissibilità del
reclamo della Procura Generale che aveva sostenuto l'orientamento
contrario».
2.4. - Infine, il rimettente osserva che «l'odierna questione di
legittimità è volta solo apparentemente a richiedere una pronuncia
in malam partem [...] nei confronti dei condannati non collaboranti».
A suo giudizio, l'eliminazione «del regime differenziato della
valutazione della pericolosità ora legittimato dall'art. 4-bis co.
1bis o.p.» avrebbe l'effetto di restituire al magistrato di
sorveglianza, nei confronti di tutti i condannati per reati
cosiddetti ostativi che intendano accedere al permesso premio, «il
potere di effettuare una valutazione omogenea e individualizzata
della pericolosità del detenuto non collaborante (suo malgrado o
comunque renitente), con la possibilità di indagare anche le ragioni
che hanno indotto lo stesso a scegliere il silenzio». Il regime
unitario, ancora, «consentirebbe una valutazione individualizzata
volta anche [a] perimetrare la vigente "probatio diabolica"»,
richiesta ai fini della dimostrazione dell'assenza del pericolo di
ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata.
3.- Si è costituito in giudizio M. C., il quale preliminarmente
ha ribadito che la parte residua della pena in esecuzione riguarda il
reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, per il quale il
Tribunale di sorveglianza di Venezia, con ordinanza del 19 febbraio
2020, «ha riconosciuto l'ipotesi della c.d. collaborazione
impossibile, essendo state acclarate tutte le circostanze di
quell'episodio criminoso», con decisione «divenuta definitiva».
Dopo aver ripercorso i passaggi essenziali dell'ordinanza di
rimessione, ha chiesto che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o, comunque, non fondate.
Il rimettente, infatti, chiederebbe a questa Corte «di avallare
un primo indirizzo assunto dalla Corte di cassazione circa
l'interpretazione dell'art. 4-bis, comma 1-bis, o.p. successivamente
alla pronuncia della sentenza n. 253 del 2019», e poi «superato dalla
stessa Cassazione penale». In particolare, «[s]otto le vesti di una
questione di legittimità costituzionale appuntata sul diritto
vivente», il giudice a quo starebbe cercando un avallo alla
interpretazione dell'art. 4-bis ordin. penit. ritenuta preferibile.
Altra eccezione d'inammissibilità è proposta in relazione
all'asserito difetto di motivazione sulla rilevanza della questione
avente ad oggetto un petitum produttivo di effetti penali in malam
partem: non sarebbero sufficientemente esposte le ragioni per le
quali, il detenuto, pur avendo già ottenuto, successivamente alla
sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, l'accertamento della
collaborazione impossibile proprio ai fini dell'applicabilità
dell'art. 4-bis, comma 1-bis, ordin. penit., «potrebbe vedere tale
applicazione sostituita da una norma meno favorevole, trattandosi
(nel caso del permesso-premio) di norme penali di carattere
sostanziale, come riconosciuto da codesta Corte nella sentenza n. 32
del 2020».
Nel merito, osserva che «la diversità di regole valevoli per
coloro che non collaborano per propria scelta e coloro che non
collaborano in quanto la loro collaborazione è impossibile o
irrilevante» sarebbe il portato di precedenti pronunce di questa
Corte (è citata la sentenza n. 68 del 1995).
In ogni caso, osserva ancora la parte costituita, la diversità
di situazioni sarebbe «intimamente connessa alla presunzione che è
alla base delle due norme», in quanto «se la collaborazione è
naturalisticamente e giuridicamente possibile, la mancata
collaborazione è di per sè sintomatica di una possibile
pericolosità del detenuto, mentre ove tale collaborazione sia
impossibile essa non è sintomatica di nulla», sicchè fuori luogo
sarebbe la considerazione del rimettente secondo cui «anche dietro il
silenzio del "collaboratore possibile" [recte: impossibile] potrebbe
nascondersi una volontà di non collaborare». Sarebbe perciò
ragionevole la distinzione tra le due situazioni, mentre sarebbe
«arbitraria la pretesa del giudice a quo di vederle assimilate».
La situazione non sarebbe affatto cambiata dopo la sentenza n.
253 del 2019 di questa Corte, perchè essa non avrebbe eliminato la
presunzione di pericolosità a carico di chi non ha collaborato, ma
si sarebbe limitata a trasformarla da presunzione assoluta in
presunzione relativa. Una tale presunzione manterrebbe la propria
ragionevolezza esclusivamente «ove la mancata collaborazione risponda
ad una reale possibilità del detenuto e dunque ad una sua libera
determinazione»: solo in tale ipotesi il condannato disporrebbe di
mezzi di prova limitati per dimostrare l'assenza di pericolosità,
«giacchè egli ha a disposizione la "prova regina", cioè la
collaborazione attiva».
Per tale ragione la censura di violazione dell'art. 3, primo
comma, Cost. sarebbe non fondata.
Quanto alla questione incentrata sulla violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., la parte costituita osserva che la valutazione
individualizzante della magistratura di sorveglianza non sarebbe
affatto impedita dalla disposizione censurata, rimanendo anzi
doverosa anche per la valutazione dei profili di pericolosità
sociale ai fini della concessione dei permessi premio.
4.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, non fondata.
Secondo l'Avvocatura, l'ordinanza di rimessione solleciterebbe
«un'applicazione delle norme contestate in malam partem»,
prospettando, peraltro, una soluzione che «non appare obbligata».
Operata una ricostruzione dell'evoluzione del «"doppio regime
penitenziario"» introdotto dall'art. 4-bis ordin. penit., e, in
particolare, della disciplina della collaborazione cosiddetta
impossibile, inesigibile o irrilevante di cui al comma 1-bis della
medesima disposizione, l'interveniente illustra anche gli effetti
della sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, rilevando che tale
pronuncia «non coinvolge l'istituto della collaborazione
impossibile», così come già ritenuto dal diritto vivente della
Corte di cassazione.
A parere dell'Avvocatura, in ogni caso, il rimettente avrebbe
indebitamente sottovalutato che, per la concessione del beneficio del
permesso premio, devono sussistere le ulteriori condizioni di
meritevolezza indicate dall'art. 30-ter ordin. penit., costituite
dalla regolare condotta e soprattutto dall'assenza della
pericolosità sociale.
A giudizio dell'interveniente, dunque, non si verificherebbe
affatto la prospettata «irragionevole limitazione per il giudice di
sorveglianza, impossibilitato ad effettuare una valutazione
individualizzata e concreta della pericolosità del singolo
condannato che non collabori con la giustizia», in contrasto con
l'art. 27, terzo comma, Cost.
5.- In vista dell'udienza pubblica, la parte costituita in
giudizio ha depositato memoria illustrativa, con la quale ha
confermato gli argomenti esposti nell'atto di costituzione.
Ha in particolare ribadito che l'intervento sollecitato a questa
Corte produrrebbe sicuramente effetti in malam partem nei suoi
confronti, nulla valendo l'osservazione del rimettente secondo cui
l'auspicato regime unitario produrrebbe invece effetti favorevoli per
altri soggetti e, in particolare, per i non collaboranti "per
scelta", come conseguenza dell'attenuazione del carattere attualmente
"diabolico" della probatio loro richiesta. In disparte l'opinabilità
di tale valutazione, la parte rimarca come del tutto indimostrata
sarebbe l'affermazione che esclude il verso in malam partem - per la
vicenda oggetto del giudizio principale - del risultato avuto di mira
dal rimettente.
M. C. ha, poi, rilevato come dalla stessa giurisprudenza
costituzionale in tema di collaborazione impossibile o inesigibile si
trarrebbe il principio della non assimilabilità della posizione dei
non collaboranti «per libera scelta» e di «coloro che non collaborano
perchè impossibilitati a farlo», sicchè equiparare le due figure
nel senso richiesto dal giudice a quo «significherebbe reintrodurre
nell'ordinamento la disparità di trattamento già espunta da codesta
Corte proprio in ragione del riconoscimento della diversa categoria
ontologica cui ricondurre le due fattispecie con riguardo a tale
specifico profilo».

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Padova solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma
1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui prevede che i permessi premio di
cui all'art. 30-ter ordin. penit. possano essere concessi ai
condannati «che abbiano ottenuto la collaborazione impossibile e
inesigibile», ove sia accertata la sola assenza di collegamenti
attuali con la criminalità organizzata.
Il rimettente è chiamato a decidere sull'istanza di concessione
di un permesso premio avanzata da un detenuto che sta espiando una
pena inflitta per reati tutti contemplati dal comma 1 dell'art. 4-bis
ordin. penit. e, come tali, ostativi alla concessione dei benefici
penitenziari e delle misure previste dalla medesima disposizione, ove
non sia prestata la collaborazione con la giustizia di cui all'art.
58-ter ordin. penit.
Una deroga a questo meccanismo preclusivo, rammenta ancora il
giudice a quo, è prevista dal successivo comma 1-bis, che consente
la concessione di benefici e misure nelle ipotesi in cui sia
accertata l'inesigibilità (a causa della limitata partecipazione del
condannato al fatto criminoso) o l'impossibilità (per l'accertamento
integrale dei fatti conseguito aliunde) della collaborazione: in
questi casi, non sussistendo margini per un'utile cooperazione con la
giustizia, viene meno la preclusione assoluta stabilita dal comma 1,
purchè siano acquisiti elementi tali da escludere l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata.
In questo contesto, espone il rimettente, è intervenuta la
sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, la quale, pronunciandosi
sul comma 1 dell'art. 4-bis ordin. penit. limitatamente alla
concessione dei permessi premio, ha inciso sulla presunzione di
pericolosità del detenuto non collaborante, trasformandola da
assoluta in relativa. Tuttavia, la sentenza citata ha richiesto
l'esclusione non solo dell'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, ma anche del pericolo del ripristino di
tali collegamenti.
2.- Ciò premesso, il rimettente ricorda come, secondo
l'interpretazione affermatasi (dopo qualche incertezza iniziale)
nella giurisprudenza di legittimità, tale più rigoroso regime
probatorio non riguardi «le disposizioni in tema di collaborazione
impossibile». A seguito della sentenza n. 253 del 2019, in
riferimento alla sola concessione del permesso premio, si sarebbero
infatti delineati due distinti «regimi di valutazione della
pericolosità dei condannati per reati ex art. 4 bis o.p.» che tale
beneficio richiedano: sono soggetti alla regola della necessaria
acquisizione di elementi tali da escludere, sia l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del
ripristino di tali collegamenti coloro che, pur potendo collaborare
utilmente con la giustizia, abbiano scelto di serbare il silenzio;
mentre il magistrato di sorveglianza dovrebbe limitarsi a valutare
«la sola sussistenza di rapporti attuali con il contesto malavitoso»
in riferimento a coloro che abbiano ottenuto l'accertamento
dell'impossibilità o dell'inesigibilità della collaborazione.
Proprio questa differenza di regime è censurata dal rimettente,
che ne ravvisa il contrasto con i parametri di cui agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost.
Non condivide, infatti, il giudice a quo l'esistenza di una
«differenza ontologica» tra «la posizione di chi può collaborare ma
soggettivamente non vuole (silente per sua scelta)» e quella «di chi
vuole collaborare ma oggettivamente non può (silente suo malgrado)»:
a suo dire, l'accertamento della collaborazione impossibile nulla
esprimerebbe, nè in merito all'atteggiamento soggettivo del singolo
condannato (che, anzi, potrebbe essere del tutto coincidente con
quello di chi, potendo collaborare, scelga di rimanere silente), nè,
più in generale, in ordine al profilo di pericolosità concreta, ad
esempio in rapporto al ruolo rivestito nella vicenda criminale.
Non sarebbe, di conseguenza, ragionevole la mancata applicazione
del «meccanismo probatorio» disegnato dalla ricordata sentenza n. 253
del 2019 al «"collaboratore impossibile"», e in particolare a quello
che continui a tenere «un atteggiamento non penitente e che abbia
rivestito nell'organizzazione criminale un ruolo apicale».
Inoltre, in lesione del «principio di individualizzazione della
fase esecutiva della pena (art. 27, co. 3, Cost.)», la differenza di
regime impedirebbe di «effettuare una valutazione individualizzata e
concreta della pericolosità del singolo condannato», parametrata
all'effettivo spessore criminale del singolo detenuto.
3.- Va innanzitutto esaminata l'eccezione d'inammissibilità
avanzata dalla parte costituita in giudizio, secondo cui il
rimettente avrebbe chiesto a questa Corte un avallo alla
interpretazione dell'art. 4-bis ordin. penit. ritenuta preferibile.
Tale eccezione non è fondata.
Il rimettente muove dal corretto presupposto che, in seguito alla
sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte, la giurisprudenza di
legittimità abbia ormai riconosciuto, in tema di accesso al permesso
premio, l'esistenza di un "doppio regime probatorio" riferito ai
detenuti non collaboranti condannati per reati cosiddetti ostativi,
differenziato a seconda che la mancata collaborazione dipenda da una
scelta consapevole oppure dalla impossibilità o inesigibilità della
cooperazione con la giustizia.
Proprio questa differenziazione costituisce oggetto delle censure
del rimettente, il quale la ritiene in contrasto con gli artt. 3 e
27, terzo comma, Cost.
Al riguardo va ribadito che, in presenza di un orientamento
giurisprudenziale consolidato sulla disposizione che censura di
illegittimità costituzionale, il giudice a quo ha la facoltà di
assumere tale interpretazione in termini di "diritto vivente" e di
richiederne il controllo di compatibilità con i parametri
costituzionali (ex plurimis, sentenza n. 180 del 2021), senza che gli
si possa addebitare di non aver seguito altra interpretazione, più
aderente ai parametri stessi. È infatti possibile invocare
l'intervento di questa Corte anche allorquando il rimettente abbia
unicamente l'alternativa di adeguarsi ad un'interpretazione che non
condivide o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente
destinata ad essere riformata (da ultimo, sentenza n. 1 del 2021).
4.- La parte e il Presidente del Consiglio dei ministri hanno
inoltre eccepito l'inammissibilità delle questioni, asserendo che
esse sollecitano una pronuncia in malam partem, poichè una sentenza
di accoglimento determinerebbe, a carico del detenuto cui sia
riconosciuta la collaborazione impossibile o inesigibile, un
inasprimento degli oneri dimostrativi ai fini dell'accesso al
permesso premio.
4.1.- La decisione su tale eccezione richiede una sintetica
ricostruzione della disciplina, quale risultante, in particolare,
dalla sentenza n. 253 del 2019 di questa Corte.
Prima di quest'ultima pronuncia, il sistema disegnato dall'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit. in relazione a reati particolarmente
gravi - cosiddetti "di prima fascia" - condizionava l'accesso a tutti
i benefici e alle misure ivi elencate - compreso il permesso premio -
all'utile collaborazione con la giustizia ai sensi dell'art. 58-ter
ordin. penit., assunta come unica condotta idonea a dimostrare
l'intervenuta rescissione dei collegamenti del detenuto con la
criminalità organizzata.
Con la sentenza citata, in relazione al solo permesso premio, la
disciplina muta sensibilmente.
L'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. viene infatti dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che, ai
detenuti per i delitti ricordati, possa essere concesso il beneficio
in questione, anche in assenza di utile collaborazione con la
giustizia, allorchè siano stati acquisiti elementi tali da
escludere, sia l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino
di tali collegamenti.
La ragione essenziale della pronuncia di accoglimento risiede
nella natura della presunzione contenuta nell'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. La mancata collaborazione del detenuto con la giustizia
evidenzia che i suoi collegamenti con l'organizzazione criminale sono
mantenuti ed attuali. Da ciò, la sua permanente pericolosità, e
quindi l'impossibilità di accedere ai benefici penitenziari
normalmente disponibili agli altri detenuti. Nella logica della
disposizione, la presunzione dell'attualità dei suoi collegamenti
con la criminalità organizzata è assoluta, nel senso che non può
essere superata da altro se non dalla collaborazione stessa.
Questa conclusione, in relazione al permesso premio, non è
tuttavia consentita dagli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. La
sentenza stabilisce, infatti, che «[n]on è la presunzione in sè
stessa a risultare costituzionalmente illegittima», quanto, appunto,
il suo carattere assoluto: da un lato, non è irragionevole presumere
che il condannato che non collabora mantenga vivi i legami con
l'organizzazione criminale di originaria appartenenza, dall'altro, i
parametri costituzionali ricordati esigono che tale presunzione sia
relativa e, quindi, possa essere vinta da prova contraria.
Ciò che maggiormente rileva, ai fini della decisione delle
questioni all'odierno esame, è peraltro il contenuto degli oneri
dimostrativi, indicati dalla sentenza n. 253 del 2019, utili a
superare la presunzione.
La peculiare natura dei reati di criminalità organizzata,
nonchè la ribadita non irragionevolezza della presunzione di
pericolosità, purchè non assoluta, dei detenuti che decidono di non
collaborare con la giustizia, inducono infatti la sentenza ricordata
a ricavare dal sistema costituzionale e legislativo la necessità di
uno specifico canone probatorio - governato da «criteri di
particolare rigore, proporzionati alla forza del vincolo imposto dal
sodalizio criminale del quale si esige l'abbandono definitivo» - per
la concessione, ai detenuti in questione, del permesso premio.
La sentenza in esame fa così riferimento all'acquisizione di
«congrui e specifici elementi», sul modello del «regime di prova
rafforzata» (sentenza n. 68 del 1995) richiesto, ai detenuti per
reati di criminalità organizzata, per l'accesso ai benefici
penitenziari prima dell'introduzione del requisito della
collaborazione con la giustizia: un regime, appunto, incentrato
sull'acquisizione di elementi tali da escludere l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata.
Si tratta della stessa disciplina che testualmente permane nel
comma 1-bis dell'art. 4-bis ordin. penit. con riferimento al
differente caso della collaborazione impossibile o inesigibile
(accanto all'ipotesi di quella «oggettivamente irrilevante»).
Tuttavia, per ragioni di necessità costituzionale ispirate
all'interesse alla prevenzione della commissione di nuovi reati, la
disciplina viene resa vieppiù stringente proprio per i detenuti che
abbiano scelto di non prestare una collaborazione ancora possibile.
Così, il «regime probatorio rafforzato» è esteso
«all'acquisizione di elementi che escludono non solo la permanenza di
collegamenti con la criminalità organizzata, ma altresì il pericolo
di un loro ripristino, tenuto conto delle concrete circostanze
personali e ambientali».
Infine, «l'onere di fare specifica allegazione» di entrambi tali
elementi - esclusione sia dell'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata che del pericolo di un loro rispristino -
viene fatto gravare sullo stesso condannato che richiede il
beneficio.
Come si vede, la disciplina applicabile al detenuto non
collaborante per sua scelta diverge da quella che governa i casi di
collaborazione impossibile o inesigibile.
Dal confronto tra le posizioni delle due figure di detenuti non
collaboranti disciplinate dai commi 1 e 1-bis dell'art. 4-bis ordin.
penit., la giurisprudenza di legittimità ha così tratto la
conclusione dell'esistenza di un doppio regime probatorio: nei
confronti di coloro che si siano trovati nell'accertata
impossibilità di collaborare - o per i quali la collaborazione
risulti, comunque, inesigibile - è sufficiente acquisire elementi
che escludano l'attualità dei collegamenti con la criminalità
organizzata; per coloro i quali abbiano scelto di non prestare una
collaborazione ancora possibile ed esigibile è invece necessaria,
sempre al fine di superare il meccanismo ostativo, l'acquisizione di
ulteriori elementi, oggetto di onere di specifica allegazione e tali
da escludere anche il pericolo di ripristino dei suddetti
collegamenti.
4.2.- Così sinteticamente ricostruita la disciplina, non è
dubbio che l'intervento richiesto a questa Corte renderebbe più
gravosa la posizione del condannato che richieda (o che abbia
addirittura già ottenuto) l'accertamento dell'impossibilità o
inesigibilità della collaborazione. Sarebbe a quest'ultimo esteso,
infatti, lo standard probatorio introdotto dalla sentenza n. 253 del
2019, più rigoroso in punto di oneri di allegazione nonchè riguardo
ai temi di prova da approfondire per superare il meccanismo ostativo.
Tuttavia, non è fondata la conseguente eccezione
d'inammissibilità delle questioni sollevata dalla parte costituita e
dall'interveniente.
Essa, infatti, presuppone la natura sostanziale della disciplina
censurata, con applicazione delle garanzie apprestate dall'art. 25
Cost., tra cui, in primo luogo, quella della riserva di legge. Se
tale assunto fosse corretto, si ricadrebbe in un ambito in cui è
inibito «alla Corte costituzionale sia di creare nuove fattispecie
criminose o di estendere quelle esistenti a casi non previsti, sia di
incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti comunque
attinenti alla punibilità (di recente, ex multis, sentenza n. 37 del
2019; ordinanze n. 219 del 2020, n. 282 e n. 59 del 2019), salve
specifiche eccezioni, che assicurano la dovuta ampiezza del controllo
di legittimità costituzionale, ma non vulnerano il principio
costituzionale della riserva di legge (tra le più recenti, sentenze
n. 189 e n. 155 del 2019)» (sentenza n. 17 del 2021).
Ben vero che le più recenti pronunce di questa Corte (sentenze
n. 17 del 2021 e n. 32 del 2020) hanno operato una revisione dei
rapporti tra i principi stabiliti nel secondo comma dell'art. 25
Cost. e la disciplina delle misure concernenti l'esecuzione delle
pene detentive.
Tuttavia, nelle sentenze appena ricordate, si è escluso che il
divieto di applicazione retroattiva concerna anche i meri benefici
penitenziari, quali appunto i permessi premio, sicchè non sarebbe in
principio inibito a questa Corte provvedere nel senso auspicato dal
rimettente, ove fossero fondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate.
5.- Sempre in via preliminare, deve invece essere rilevata
l'inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art.
27, terzo comma, Cost.
A parere del rimettente, solo l'eliminazione «del regime
differenziato della valutazione della pericolosità ora legittimato
dall'art. 4-bis co. 1 bis o.p.» avrebbe l'effetto di restituire al
magistrato di sorveglianza, nei confronti di tutti i condannati per
reati cosiddetti ostativi che intendano accedere al permesso premio,
«il potere di effettuare una valutazione individualizzata della
personalità, e quindi anche della pericolosità, del singolo
detenuto istante», con la possibilità «di indagare anche le ragioni
che hanno indotto lo stesso a scegliere il silenzio».
La motivazione della censura risulta, tuttavia, oscura ed
apodittica, oltre che intrinsecamente contraddittoria.
Da un lato, il giudice a quo non spiega adeguatamente perchè
l'auspicata valutazione individualizzata, in caso di accertamento
dell'impossibilità o inesigibilità della collaborazione, sia oggi
preclusa, alla luce dei margini di valutazione concessi al magistrato
di sorveglianza nel giudizio sulla meritevolezza del beneficio: una
valutazione che, in base al tenore testuale dell'art. 30-ter ordin.
penit., riguarda anche e proprio la pericolosità sociale del
richiedente.
Dall'altro lato, il rimettente individua il vulnus che questa
Corte dovrebbe rimuovere nell'impossibilità «di indagare anche le
ragioni che hanno indotto lo stesso [detenuto] a scegliere il
silenzio». In tal modo, però, è illustrata una condizione
riferibile solo a colui che abbia liberamente esercitato la facoltà
di non collaborare, pur potendolo fare; mentre è evidente che, una
volta accertata l'impossibilità (o l'inesigibilita') di una utile
condotta collaborativa, nessuna diversa opzione risulta nella
disponibilità del detenuto.
6.- Nel merito, non è fondata la questione residua, sollevata
per asserita violazione dell'art. 3 Cost.
Il giudice rimettente sostiene che sarebbe del tutto
irragionevole la mancata previsione di «un regime probatorio
unitario» che accomuni le figure del detenuto non collaborante,
rispettivamente, "per scelta" o perchè a tanto "impossibilitato",
dal momento che il loro «atteggiamento soggettivo» potrebbe essere
identico, nel senso che «anche chi si vede accertata la
collaborazione impossibile può non voler collaborare». Per il
giudice a quo, anzi, in una situazione come quella ipotizzata, una
valutazione in concreto potrebbe rivelare «addirittura una minore
pericolosita'» di colui che abbia scelto di serbare il silenzio solo
«perchè mosso dai timori per la propria e l'altrui incolumita'».
Per quanto tale congettura possa trovare riscontro nella realtà,
da essa non può trarsi la conseguenza asserita dal rimettente, cioè
che la parificazione delle due situazioni messe a confronto
costituisca un imperativo costituzionale.
Nella sentenza n. 253 del 2019 questa Corte ha rilevato come, in
mancanza di collaborazione con la giustizia, la presunzione di
pericolosità per mancata rescissione dei collegamenti con la
criminalità organizzata si basa su precisi dati di esperienza,
riassunti nella formula dell'id quod plerumque accidit:
l'appartenenza ad una associazione di stampo mafioso, infatti,
«implica un'adesione stabile ad un sodalizio criminoso, di norma
fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete
di collegamenti personali, dotato di particolare forza intimidatrice
e capace di protrarsi nel tempo».
Tali dati di esperienza fanno ritenere non irragionevole
presumere che il condannato che non collabora mantenga vivi i legami
con l'organizzazione criminale di originaria appartenenza, purchè,
come si è già precisato, si preveda che tale presunzione sia
relativa e non già assoluta e quindi possa essere vinta da prova
contraria.
Del resto, la valutazione in concreto degli elementi idonei a
superare la presunzione dell'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata deve rispondere, in generale, a criteri «di
particolare rigore, proporzionati alla forza del vincolo imposto dal
sodalizio criminale del quale si esige l'abbandono definitivo».
È del tutto evidente, tuttavia, che il peso degli oneri
dimostrativi da addossare al richiedente il permesso premio non può
decisivamente basarsi sul suo atteggiamento soggettivo, ma deve
dipendere dalla situazione oggettiva all'esame della magistratura di
sorveglianza. È infatti a tale situazione che l'ordinamento non
irragionevolmente è ancorato per stabilirne la forza presuntiva e,
conseguentemente, per definire il regime probatorio necessario a
superare quest'ultima.
Sotto questo aspetto, la situazione in parola risulta
apprezzabilmente diversa nei due casi posti in comparazione dal
rimettente: nel primo, la valutazione giudiziale deve tenere conto di
una collaborazione oggettivamente ancora possibile, che viene
tuttavia rifiutata. Nel secondo, il punto di partenza dell'esame
giudiziale è costituito da una collaborazione oggettivamente
impossibile o inesigibile.
La differenza è colta dalla prevalente giurisprudenza di
legittimità, ormai stabilizzata in termini di diritto vivente, che
ne ha coerentemente tratto conseguenze in ordine ai diversi standard
probatori da soddisfare per vincere la presunzione di pericolosità,
oggi relativa, per la concessione del permesso premio.
E così, nei confronti del detenuto che, pur essendo nelle
condizioni di farlo, scelga di non prestare un'utile collaborazione
con la giustizia, si giustifica, rispetto a colui che abbia ottenuto
l'accertamento dell'impossibilità o inesigibilità della
collaborazione, «uno svantaggio sul terreno degli oneri dimostrativi»
(Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 10 settembre
2021, n. 33743).
Tra le due categorie di detenuti che le questioni sollevate dal
rimettente impongono di confrontare emerge, infatti, una «differenza
ontologica» (così, tra le tante, Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenze 17 giugno 2021, n. 23862, n. 23859 e n. 23858; 21
gennaio 2021, n. 2593; 6 novembre 2020, n. 31025 e n. 31017; 21
ottobre 2020, n. 29151; 23 marzo 2020, n. 10551; 12 febbraio 2020, n.
5553), che conduce a distinguere «la posizione di chi "oggettivamente
può, ma soggettivamente non vuole" (silente per sua scelta), da
quella di chi "soggettivamente vuole, ma oggettivamente non puo'"
(silente suo malgrado)» (in termini, Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenza 21 dicembre 2020, n. 36887).
A ben vedere, la scelta di serbare il silenzio, nonostante una
perdurante possibilità di collaborare, produce, come conseguenza di
fatto, un effetto di favore per la consorteria criminale, ciò che
giustifica una regola "probatoria" di maggiore rigore rispetto allo
standard minimo - l'esclusione dell'attualità dei collegamenti con
la criminalità organizzata - imposto, ai fini del superamento del
regime ostativo, dai dati di esperienza che accomunano tutte le
figure di detenuti non collaboranti.
Il carattere volontario della scelta di non collaborare, infatti,
costituisce - secondo l'id quod plerumque accidit - un sintomo di
allarme, tale da esigere un regime rafforzato di verifica, esteso
all'acquisizione anche di elementi (la cui allegazione spetta al
richiedente) idonei ad escludere il pericolo del ripristino di
collegamenti con la criminalità organizzata, e in mancanza dei quali
la decisione sull'istanza di concessione del permesso premio si
arresta già sulla soglia dell'ammissibilità.
Quando invece la collaborazione non potrebbe comunque essere
prestata, la giurisprudenza di legittimità ritiene che
l'atteggiamento del detenuto assume un significato del tutto neutro,
ciò che consente di circoscrivere il tema di prova - ai fini del
superamento del regime ostativo - all'esclusione di attualità dei
collegamenti.
Questa differenziazione non appare irragionevole, e tanto è
sufficiente per rigettare la questione, senza dimenticare che la
previsione delle ipotesi di collaborazione impossibile o inesigibile
scaturisce da ripetute pronunce di questa Corte (sentenze n. 68 del
1995, n. 357 del 1994 e n. 306 del 1993), tese appunto - nella
vigenza di un regime basato, senza eccezioni, sulla presunzione
assoluta di pericolosità del non collaborante - a distinguere, con
disposizioni di minor rigore, la posizione del detenuto cui la
mancata collaborazione non fosse oggettivamente imputabile.
Tutto questo non significa, naturalmente, che le motivazioni e le
convinzioni soggettive di tutti i detenuti non collaboranti (per
scelta o per impossibilita'), su cui il giudice rimettente ha
appuntato larga parte della sua attenzione, siano irrilevanti.
Tuttavia, come già accennato, la loro valutazione potrà sempre
avvenire, ed essere opportunamente valorizzata, nella fase dell'esame
concernente la valutazione della "meritevolezza" del permesso premio
richiesto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-bis, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), sollevata, in
riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, dal
Magistrato di sorveglianza di Padova, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-bis, della legge n. 354 del
1975, sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Magistrato di
sorveglianza di Padova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 25 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA