1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1997
N. 104 Ordinanza emessa il 14 luglio 1997 (pervenuta il 17 febbraio 1998) dal tribunale di Messina nel procedimento civile vertente tra Sidoti Francesco e il Presidente del Consiglio dei Ministri Responsabilita' civile - Giudizio di responsabilita' civile dei magistrati - Criteri per la determinazione della competenza territoriale - Applicabilita' anche nel caso in cui l'attore del giudizio sia a sua volta un magistrato - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesioni del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, art. 4, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti relativi alla domanda di risarcimento del danno
proposta dal dott. Francesco Sidoti nei confronti della Presidenza
del Consiglio del Ministri ai sensi della legge n. 117/1988.
O s s e r v a
1. - Il dott. Sidoti propone domanda di risarcimento del danno
allegando difetti di motivazione e travisamento dei fatti in
relazione all'ordinanza di custodia cautelare emessa nei suoi
confronti dal
gip di Reggio Calabria, dott. Alberto Cisterna.
2. - Il presente giudizio è stato proposto davanti al tribunale di
Messina in ragione della norma derogativa all'ordinaria competenza
territoriale contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge suddetta, il
quale prevede la competenza del "tribunale del luogo dove ha sede la
corte d'appello del distretto più vicino a quello in cui è compreso
l'ufficio giudiziario al quale apparteneva il magistrato al momento
del fatto, salvo che il magistrato sia venuto ad esercitare le sue
funzioni in uno degli uffici di tale distretto. In tal caso è
competente il tribunale del luogo ove ha sede la corte d'appello
dell'altro distretto più vicino, diverso da quello in cui il
magistrato esercitava le sue funzioni al momento del fatto".
3. - La ratio della disposizione in oggetto è evidentemente quella
di evitare turbative alla serenità ed imparzialità dei giudizi, di
evitare cioè ai giudici del relativo procedimento il disagio di
decidere nei confronti di un magistrato del proprio ufficio o del
medesimo distretto di appartenenza.
4. - Se così è, deve ritenersi che la norma stessa violi gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
analogo e speculare spostamento della competenza territoriale
nell'ipotesi in cui l'attore-danneggiato sia a sua volta un
magistrato che all'epoca dei fatti svolgeva la sua attività nel
distretto cui appartiene l'ufficio giudiziario chiamato a decidere
sulla sua domanda risarcitoria.
5. - Infatti il medesimo rischio di turbativa alla serenità ed
imparzialità dei giudizi è ravvisabile anche in tale ipotesi: ne
consegue che il magistrato-danneggiante viene a trovarsi, sotto il
profilo del diritto alla difesa (dato che rischia di essere
assoggettato a un giudizio che potrebbe essere non del tutto sereno,
secondo la valutazione operata, se pure da diverso angolo visuale,
dal legislatore stesso), in una posizione deteriore rispetto a quella
del suo contraddittore sotto il profilo dell'imparzialità del
giudice (con ciò verificandosi la violazione dell'art. 24 della
Costituzione). Non assume rilievo la circostanza che l'azione è
formalmente esperita nei confronti della Presidenza del Consiglio dei
Ministri, dato che il magistrato è comunque legittimato ad
intervenire in giudizio (art. 6, che prevede a tal fine
un'obbligatoria litis denuntiatio) e che la decisione è idonea ad
incidere nei suoi confronti sia sotto il profilo economico (azione di
rivalsa dello Stato di cui all'art. 7) che sotto quello disciplinare
(art. 5 comma 5), oltre che sotto l'aspetto meramente morale e
professionale.
6. - La differente disciplina di due fattispecie sostanzialmente
analoghe ed omogenee, la quale non appare ispirata ad alcun criterio
di ragionevolezza, integra altresì la violazione dell'art. 3 della
Costituzione. E che detta disciplina sia da ascrivere non ad una
ragionata valutazione della diversità delle situazioni, ma ad una
mera dimenticanza del legislatore (che ha omesso di considerare
l'ipotesi, peraltro marginale, che il danneggiato potesse rivestire
la qualifica di magistrato), è confermato dall'art. 11 dell'attuale
codice di procedura penale (approvato pochi mesi dopo la legge n.
117/1988 ed entrato in vigore l'anno successivo), che prevede
l'obbligatorio spostamento della competenza territoriale tanto
nell'ipotesi in cui il magistrato sia soggetto passivo dell'azione
penale quanto in quella in cui egli assuma la veste di parte lesa dal
reato: il legislatore in sostanza ribadisce il dubbio
sull'imparzialità del giudice chiamato a giudicare un collega
operante nel distretto, omettendo di trarne le debite conseguenze sul
piano normativo nella sola fattispecie denunciata col presente
provvedimento. Nè tale omissione può essere colmata in sede
interpretativa, dato che la predetta norma derogativa alla competenza
territoriale ordinaria ha carattere eccezionale ed è pertanto
insuscettibile di interpretazione analogica.
7. - La questione sopra evidenziata, oltre che non manifestamente
infondata per le superiori considerazioni, è certamente rilevante
nel presente giudizio, dato che il dott. Sidoti all'epoca dei fatti
per cui è causa svolgeva da quasi un trentennio la funzione di
magistrato nel distretto della corte d'appello di Messina con la
qualifica di pretore di Milazzo. La circostanza che il giudizio si
trovi nella fase di delibazione dell'ammissibilità della domanda non
incide sulla rilevanza della questione prospettata, dato che è
appunto in tale fase che va verificata la competenza del giudice
adito (art. 5, comma 3). Ed è appena il caso di rilevare che la
competenza in questione, pur in assenza di espressa dichiarazione
legislativa, viene pacificamente considerata come funzionale ed
inderogabile in quanto dettata da motivi di ordine pubblico: con la
conseguenza che la relativa incompetenza deve ritenersi rilevabile
d'ufficio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 13
aprile 1988, n. 117, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e provveda alle
prescritte comunicazioni al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati;
Dichiara sospeso il presente giudizio fino alla definizione della
questione di costituzionalità.
Messina, addì 14 luglio 1997
Il presidente rel.: Fiorentino
98C0177