1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 SENTENZA 9 marzo - 21 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Privilegio, pegno e ipoteca - Versamento del tributo speciale per il deposito in discarica e in impianti di incenerimento senza recupero energetico dei rifiuti solidi (c.d. "ecotassa") - Garanzia sul credito per rivalsa spettante al gestore dell'impianto - Privilegio generale mobiliare nei confronti del soggetto che ha effettuato il conferimento - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento - Inammissibilita' della questione. - Codice civile, art. 2752, terzo comma. - Costituzione, art. 3. (T-220101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2752, terzo
comma, del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Livorno, in composizione collegiale, nel procedimento vertente tra
Scapigliato srl (già Rea Impianti srl unipersonale) e Fallimento
della Lonzi Metalli srl, con ordinanza del 16 novembre 2020, iscritta
al n. 114 del registro ordinanze del 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 novembre 2020 (r.o. n. 114 del 2021), il
Tribunale ordinario di Livorno, in composizione collegiale, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 2752,
terzo comma, del codice civile, «nella parte in cui non munisce del
relativo privilegio generale sui beni mobili il credito a titolo di
rivalsa di cui all'art. 3, comma 26, della legge 549/1995 per
l'avvenuto versamento del tributo speciale regionale previsto dal
precedente comma 24», denunziandone il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
1.1.- Il rimettente riferisce di dover decidere sull'opposizione
allo stato passivo del Fallimento della società Lonzi Metalli srl,
con la quale la Scapigliato srl (già Rea Impianti srl unipersonale,
società interamente partecipata dal Comune di Rosignano Marittimo)
ha contestato il mancato riconoscimento, da parte del giudice
delegato, del privilegio, ai sensi dell'art. 2752, terzo comma, cod.
civ., sul credito di rivalsa maturato per aver versato - quale
gestore di un impianto di discarica presso il quale la società
fallita aveva conferito rifiuti - il tributo speciale regionale
previsto dall'art. 3, commi 24 e seguenti, della legge 28 dicembre
1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) e
dalla legge della Regione Toscana 29 luglio 1996, n. 60 (Disposizioni
per l'applicazione del tributo speciale per il deposito in discarica
dei rifiuti solidi di cui all'art. 3 della L. 28 dicembre 1995, n.
549).
Espone il Collegio rimettente che il giudice delegato aveva
negato la collocazione privilegiata di detto credito, osservando che
il gestore dell'impianto è l'unico soggetto passivo d'imposta e che
il suo diritto di rivalsa non è assistito da privilegio. Nè il
tributo speciale per il conferimento di rifiuti solidi in discarica
ricade - aveva osservato ancora il giudice delegato - nell'ambito di
applicazione dell'art. 16 del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n.
504 (Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le
imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e
amministrative), il quale, con riferimento alle accise, munisce
espressamente del privilegio generale ex art. 2752 cod. civ. il
diritto di rivalsa dei soggetti passivi verso i cessionari dei
prodotti.
Aggiunge il giudice a quo che nel giudizio di opposizione allo
stato passivo la ricorrente ha dedotto che il proprio diritto di
rivalsa deriva dall'avere garantito e anticipato il pagamento del
tributo in questione, cosiddetta "ecotassa", per conto di un soggetto
terzo (il conferente in discarica); che il privilegio di cui all'art.
2752, terzo comma, cod. civ. deve intendersi riferito anche ai
tributi regionali; che, ai sensi dell'art. 16 del d.lgs. n. 504 del
1995, il credito per rivalsa del soggetto obbligato per l'accisa è
garantito da privilegio.
1.2.- In punto di rilevanza, il Tribunale di Livorno osserva che
il privilegio di cui l'opponente chiede il riconoscimento non
potrebbe, nella specie, trovare applicazione, riferendosi la
disposizione censurata ai crediti tributari degli enti locali e delle
Regioni e non anche a quelli in titolarità di soggetti privati.
Nè potrebbero ritenersi operanti altre norme speciali - come
l'art. 16 del d.lgs. n. 504 del 1995, in materia di accise - che
accordano rango privilegiato al credito di rivalsa correlato a
distinte imposte, atteso che, per principio consolidato, i privilegi
hanno carattere eccezionale e sono insuscettibili di interpretazione
analogica.
Ad avviso del rimettente, alla ricorrente non potrebbe
riconoscersi neanche la surrogazione legale nel credito della Regione
per il tributo in questione, posto che il gestore della discarica è
l'unico soggetto passivo dell'imposta.
In definitiva, al credito vantato dall'opponente non potrebbe
essere accordato rango privilegiato, neppure ricorrendo
all'interpretazione costituzionalmente orientata della norma in
scrutinio.
1.3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il
Tribunale rimettente richiama, anzitutto, la giurisprudenza di
legittimità secondo la quale, nonostante il presupposto impositivo
della cosiddetta "ecotassa" sia costituito dal conferimento in
discarica dei rifiuti solidi, il soggetto passivo dell'obbligazione
tributaria va individuato nel gestore dell'impianto di stoccaggio,
fermo il diritto di rivalsa dello stesso nei confronti del conferente
che ha integrato il predetto presupposto, in coerenza con il
principio "chi inquina paga".
Ricorda, quindi, il giudice a quo che la Corte di cassazione ha
chiarito che tale meccanismo, previsto anche con riferimento ad altri
tributi come l'imposta sul valore aggiunto (IVA) e le accise, è
diretto a rafforzare il credito tributario e a garantirne la
riscossione, in quanto la rivalsa consente la successiva traslazione
del tributo su colui che ne realizza il presupposto di fatto,
coincidente, nel caso in questione, con l'utilizzatore della
discarica, con la conseguenza che è su quest'ultimo soggetto che il
tributo è destinato ad incidere.
Ciò premesso, il Collegio rimettente osserva che «non si
ravvisano elementi obbiettivi a fondamento del deteriore trattamento
per il credito di rivalsa ex art. 3, comma 26, della legge n. 549 del
1995 rispetto ad altri, corrispondenti diritti di rivalsa previsti in
fattispecie comparabili per i quali è riconosciuto, con norma
espressa, il privilegio (norma espressa non estensibile in via
analogica stante il già ricordato carattere eccezionale e tassativo
dei privilegi legali)».
Il rimettente invoca, quindi, come tertium comparationis, l'art.
16 del d.lgs. n. 504 del 1995 in materia di accise, sottolineando il
«trattamento diverso senza un ragionevole motivo di situazioni
corrispondenti».
Tra il credito di rivalsa ex art. 3, comma 24, della legge n. 549
del 1995 «e quelli già muniti del privilegio in questione»
sussisterebbe «l'omogeneità richiesta per ritenere che la mancata
inclusione del primo nel novero dei crediti muniti del privilegio
generale ex art. 2752 c.c. possa costituire violazione dell'art. 3
della Costituzione».
Infine, ad avviso del rimettente, il sollecitato intervento
additivo non contrasterebbe con il doveroso rispetto delle scelte
economico-politiche riservate alla sfera di discrezionalità del
legislatore, in quanto «esso avrebbe la finalità di dare più
completa attuazione al fondamentale principio di uguaglianza nella
materia dei privilegi».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la dichiarazione di inammissibilità e
comunque di infondatezza della questione.
2.1.- La difesa statale eccepisce, anzitutto, l'inammissibilità,
per aberratio ictus, della questione sollevata, sul presupposto che
l'art. 2752 cod. civ. non possa applicarsi al credito per rivalsa qui
in esame, non essendo configurabile in capo al titolare dell'impresa
di stoccaggio dei rifiuti il diritto di surrogazione legale ai sensi
dell'art. 1203 cod. civ.
Piuttosto, argomenta l'interveniente, la violazione dell'art. 3
Cost. potrebbe, in astratto, essere imputata alla disciplina speciale
dettata dall'art. 3, commi 24-26, della legge n. 549 del 1995, nella
parte in cui non munisce di privilegio generale mobiliare il credito
per rivalsa del gestore dell'impianto, laddove tale privilegio è
previsto per la rivalsa del soggetto passivo dell'accisa di cui
all'art. 16 del d.lgs. n. 504 del 1995.
2.1.1.- Sotto altro profilo, il Presidente del Consiglio dei
ministri eccepisce l'inammissibilità per insufficiente motivazione
sulla rilevanza della questione.
L'art. 2752, terzo comma, cod. civ. non sarebbe, infatti,
applicabile ai tributi regionali come quello in esame, posto che la
disposizione si riferisce soltanto a crediti per le imposte, tasse e
tributi dei Comuni e delle Province previste dalla legge per la
finanza locale e dalle norme relative all'imposta comunale sulla
pubblicità e ai diritti sulle pubbliche affissioni.
Osserva, ancora, la difesa statale che, per quanto la
giurisprudenza abbia proposto una interpretazione estensiva della
norma denunciata, nessuna specifica argomentazione sul percorso
interpretativo che imporrebbe un'esegesi siffatta sarebbe rinvenibile
nell'ordinanza di rimessione.
2.1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce,
ancora, l'insufficiente motivazione in ordine alla omogeneità della
disposizione assunta a tertium comparationis rispetto alla norma
censurata.
Il Tribunale di Livorno non avrebbe adeguatamente tenuto conto
del principio per il quale l'introduzione di cause di prelazione,
quale esercizio della discrezionalità del legislatore
nell'introdurre deroghe al principio generale della par condicio
creditorum, si fonda su una comparazione delle diverse posizioni dei
creditori da tutelare e sull'individuazione del relativo ordine di
priorità. A questa Corte competerebbe, invece, il sindacato,
all'interno di una specifica norma attributiva di un privilegio,
sulla mancata inclusione in essa di fattispecie omogenee a quelle in
cui la causa di prelazione è riferita (vengono citate in proposito
le sentenze di questa Corte n. 40 del 1996 e n. 84 del 1992).
2.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che
nell'art. 3, comma 26, della legge n. 549 del 1995 non è rinvenibile
alcun riferimento alla natura privilegiata dei crediti
dell'amministrazione regionale e del soggetto passivo dell'imposta in
esame, così che un eventuale intervento additivo della Corte
potrebbe determinare, per la prima, una posizione deteriore rispetto
a quella dell'altro. Infatti, mentre l'amministrazione non avrebbe
alcun privilegio a garanzia della riscossione del proprio credito nei
confronti del soggetto passivo dell'ecotassa, quest'ultimo sarebbe
creditore privilegiato nei confronti del soggetto che opera il
conferimento.
Ciò in quanto, ad avviso dell'interveniente, mancherebbe, allo
stato, un diritto vivente che consenta di inscrivere anche l'ecotassa
tra i tributi locali muniti del privilegio ex art. 2752 cod. civ.
2.3.- Con memoria pervenuta nell'imminenza della camera di
consiglio, l'Avvocatura generale dello Stato ha reiterato,
sviluppandoli, gli argomenti già spesi in ordine
all'inammissibilità e, comunque, alla non fondatezza della questione
sollevata, e ha confermato le conclusioni rassegnate nell'atto di
intervento.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Livorno, in composizione
collegiale, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 2752,
terzo comma, del codice civile, denunziandone il contrasto con l'art.
3 della Costituzione.
La norma censurata, nella parte in cui non munisce di privilegio
generale mobiliare il credito per rivalsa spettante al gestore
dell'impianto di stoccaggio definitivo di rifiuti - che abbia versato
il tributo previsto dall'art. 3, comma 24, della legge 28 dicembre
1995, n. 549 (Misure per la razionalizzazione della finanza pubblica)
- nei confronti del soggetto che ha effettuato il conferimento,
determinerebbe, «senza un ragionevole motivo», una disparità di
trattamento tra il credito in questione e quello previsto dall'art.
16, comma 3, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico delle
disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e
sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative) in materia
di accise, ad esso omogeneo, al quale la predetta causa di prelazione
è, invece, espressamente attribuita.
2.- Devono, preliminarmente, essere esaminate le diverse
eccezioni di inammissibilità proposte dall'Avvocatura generale dello
Stato.
2.1.- La prima di esse ha ad oggetto l'aberratio ictus nella
quale sarebbe incorso il giudice a quo erroneamente individuando la
disposizione censurata. Secondo la difesa statale, il privilegio
disciplinato dall'art. 2752, terzo comma, cod. civ., sarebbe,
infatti, riferibile ai soli crediti tributari degli enti locali, e il
gestore dell'impianto di stoccaggio, in quanto unico soggetto tenuto
al versamento dell'imposta in questione, non potrebbe avvalersi della
surrogazione legale nelle ragioni dell'ente regionale titolare del
credito tributario. Le censure di illegittimità costituzionale
avrebbero dovuto investire l'art. 3, comma 26, della legge n. 549 del
1995, nella parte in cui, disciplinando il diritto di rivalsa del
gestore nei confronti del soggetto che conferisce i rifiuti in
discarica, non munisce tale credito del privilegio generale, che
risulta, invece, previsto dall'art. 16 del d.lgs. n. 504 del 1995 per
la rivalsa del soggetto passivo dell'accisa.
2.2. - L'eccezione non è fondata.
Come ripetutamente affermato da questa Corte, l'aberratio ictus
ricorre allorchè sia erroneamente individuata la norma in ordine
alla quale sono formulate le censure di illegittimità costituzionale
(ex plurimis, sentenze n. 107 del 2021 e n. 14 del 2019).
Nel caso all'odierno esame, l'indicazione della disciplina
codicistica sul privilegio generale mobiliare fiscale, quale sedes
materiae nella quale dovrebbe innestarsi la pronuncia additiva, è
tutt'affatto coerente con il contenuto delle censure svolte
nell'ordinanza di rimessione.
Il giudice a quo, intendendo, com'è reso evidente dal tenore
dell'ordinanza di rimessione, denunziare l'ingiustificata disparità
di trattamento derivante dalla mancata inclusione del diritto di
rivalsa per ecotassa tra i crediti assistiti dal privilegio generale
mobiliare, correttamente attinge la norma attributiva di tale
garanzia, di cui auspica l'estensione alla fattispecie a lui
sottoposta, e non la disciplina, espressa dall'art. 3, comma 26,
della legge n. 549 del 1995, che, omettendo di prescriverla,
implicitamente la esclude per tale fattispecie.
L'art. 2752, terzo comma, cod. civ. reca, infatti, la soluzione
normativa che il rimettente reputa costituzionalmente necessario
introdurre al fine di ristabilire la parità di trattamento e di
realizzare, quindi, la reductio ad legitimitatem della normativa di
cui è chiamato a fare applicazione (sentenza n. 53 del 2018).
2.3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, altresì,
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza, per non avere il rimettente speso alcuna specifica
argomentazione a supporto della riconducibilità di una imposta
regionale, come la cosiddetta "ecotassa", nel novero delle «imposte,
tasse e tributi dei Comuni e delle Province previste dalla legge per
la finanza locale e dalle norme relative all'imposta comunale sulla
pubblicità e ai diritti sulle pubbliche affissioni», ai quali l'art.
2752, terzo comma, cod. civ., accorda il privilegio generale
mobiliare.
2.4.- Anche questa eccezione deve essere respinta.
La mancata esplicitazione, da parte del rimettente, delle ragioni
per le quali l'art. 2752, terzo comma, cod. civ. «si riferisce ai
crediti di enti locali e regioni» - assunto che, peraltro, postula
un'implicita adesione a una lettura estensiva della norma in
questione, confortata dalla più recente giurisprudenza di
legittimità (Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanze 7
settembre 2021, n. 24071 e 4 ottobre 2019, n. 24836) - non
compromette la esaustività della motivazione sulla rilevanza della
questione sollevata.
Il tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione rende,
infatti, esplicito il convincimento del rimettente, secondo il quale
la disposizione censurata reca proprio la norma che, ove estesa al
tributo regionale in questione attraverso il sollecitato intervento
additivo, risolverebbe il dubbio di legittimità costituzionale.
3.- A un diverso esito conduce, per le ragioni che saranno di
seguito precisate, l'esame della ulteriore eccezione di
inammissibilità dedotta dalla difesa statale, concernente la
insufficiente motivazione in ordine alla omogeneità tra la
disposizione censurata e quella assunta a tertium comparationis.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, il Tribunale di Livorno
non si sarebbe fatto carico del principio per il quale l'introduzione
di cause di prelazione, in quanto estrinsecazione della
discrezionalità del legislatore nell'introdurre deroghe alla regola
generale della par condicio creditorum, si fonda su una comparazione
delle diverse posizioni dei creditori da tutelare e
sull'individuazione del relativo ordine di priorità. A questa Corte
competerebbe, invece, il sindacato, all'interno di una specifica
norma attributiva di un privilegio, sulla mancata inclusione in essa
di fattispecie omogenee a quelle in cui la causa di prelazione è
riferita. Nè l'ordinanza indicherebbe quale «scala di graduazione»
dovrebbe essere riconosciuta all'istituendo diritto di prelazione,
se, cioè, conformemente alla previsione dell'art. 2752, terzo comma,
cod. civ., esso debba essere subordinato ai soli crediti dello Stato,
o se, invece, debba esserlo a tutti i privilegi previsti dallo stesso
art. 2752 cod. civ., come previsto dall'art. 1 del d.lgs. n. 504 del
1995.
3.1.- Giova premettere che il tributo speciale per il deposito in
discarica e in impianti di incenerimento senza recupero energetico
dei rifiuti solidi (cosiddetta "ecotassa"), introdotto dall'art. 3,
commi 24-40, della legge n. 549 del 1995, è un'imposta regionale
propria derivata con finalità ambientale, in quanto «mira a
correggere, tassandole, le esternalità negative date dall'incidenza
ambientale ritenuta indesiderabile (discariche e rifiuti ivi
sversati)» (sentenza n. 82 del 2021).
La finalità extrafiscale della tutela dell'ambiente, esplicitata
nel comma 24 della disposizione citata, si collega al principio
comunitario "chi inquina paga", quale criterio di equa allocazione
dei costi esterni dell'inquinamento (sentenze n. 52 del 2022, n. 82
del 2021).
Essa è attuata attraverso la commisurazione dell'imposta
all'entità qualitativa e quantitativa dei rifiuti conferiti (art. 3,
commi 28 e 29, della legge n. 549 del 1995), nella prospettiva di
«disincentivare la produzione dei rifiuti, e viceversa di incentivare
l'utilizzo virtuoso e alternativo di essi, nonchè l'impiego del
gettito per opere di tutela e protezione ambientale» (Corte di
cassazione, sezione quinta civile, sentenza 22 maggio 2019, n.
13784).
La norma in esame, pur individuando il presupposto impositivo nel
«[d]eposito in discarica e in impianti di incenerimento senza
recupero energetico dei rifiuti solidi, compresi i fanghi palabili»
(art. 3, comma 25, legge n. 549 del 1995), identifica il soggetto
passivo dell'obbligazione tributaria nel gestore dell'impianto di
stoccaggio, fermo il diritto di rivalsa dello stesso nei confronti
del conferente che ha messo in atto il comportamento dannoso per
l'ambiente (art. 3, comma 26, legge n. 549 del 1995), così
integrando il predetto presupposto (Corte di cassazione, sezione
quinta civile, sentenze n. 13784 del 2019, già richiamata, nonchè
18 ottobre 2018, n. 26196).
Alla stregua di tale meccanismo di distribuzione, l'onere del
tributo ricade effettivamente sul soggetto inquinante e non sul
soggetto deputato allo smaltimento, il quale, per mere ragioni di
efficienza tributaria, deve provvedere alla sua corresponsione
(ancora, Corte di cassazione, sezione quinta civile, sentenza n.
13784 del 2019).
3.1.1.- Al riguardo, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha
affermato che la piena libertà della legge interna di individuare
nel gestore della discarica il soggetto passivo formale
dell'obbligazione tributaria incontra il limite della necessità che
il carico dell'imposta ricada su colui che ha realmente causato
l'inquinamento. L'imposizione dell'obbligo tributario ai gestori
delle discariche deve, dunque, essere subordinata alla condizione che
«il sistema fiscale sia accompagnato da misure dirette a garantire
che il rimborso del tributo avvenga effettivamente e a breve termine
al fine di non far gravare sui gestori stessi delle discariche oneri
di gestione eccessivi derivanti da ritardi nei pagamenti da parte
delle dette amministrazioni, pregiudicando in tal modo il principio
"chi inquina paga". In effetti, far gravare sui gestori tali oneri
condurrebbe ad imputare a costoro i costi connessi allo smaltimento
dei rifiuti che essi non hanno prodotto ma di cui garantiscono
semplicemente lo smaltimento nell'ambito della loro attività di
prestatori di servizi» (Corte di giustizia dell'Unione europea,
sentenza 25 febbraio 2010, in causa C-172/08, Pontina Ambiente srl).
3.2.- Come rilevato dal Tribunale rimettente, la legge non
attribuisce rango privilegiato al credito per rivalsa ex art. 3,
comma 26, della legge n. 549 del 1995, mentre munisce di privilegio
generale mobiliare la rivalsa riconosciuta dall'art. 16, comma 3, del
d.lgs. n. 504 del 1995 al soggetto obbligato per l'accisa.
Quest'ultima, a differenza di quella prevista per l'ecotassa,
spetta, quindi, al soggetto al quale è riferibile il fatto
generatore del tributo - da individuarsi nella fabbricazione o
importazione del prodotto, ancorchè l'esigibilità del credito
impositivo risulti dalla legge condizionata alla sua immissione al
consumo (sentenza n. 115 del 2010) - ed è configurata in termini di
facoltà, disponendo il citato art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 504
del 1995 che i crediti vantati dai soggetti passivi dell'accisa e dai
titolari di licenza per l'esercizio di depositi commerciali di
prodotti energetici ad imposta assolta, verso i cessionari dei
prodotti per i quali i soggetti stessi hanno comunque versato il
tributo «possono essere addebitati a titolo di rivalsa».
Nondimeno, il credito nascente dall'esercizio di tale facoltà ha
privilegio generale sui beni mobili del debitore «[c]on lo stesso
grado del privilegio generale stabilito dall'art. 2752 del codice
civile, cui tuttavia è posposto, limitatamente ad un importo
corrispondente all'ammontare dell'accisa, qualora questa risulti
separatamente evidenziata nella fattura relativa alla cessione».
3.3.- La disposizione codicistica, cui lo stesso art. 16 del
d.lgs. n. 504 del 1995 fa rinvio, reca la disciplina del privilegio
generale a protezione dei «[c]rediti per tributi diretti dello Stato,
per imposta sul valore aggiunto e per tributi degli enti locali» e
risponde alla fondamentale e imprescindibile esigenza di tali enti
pubblici di reperire prontamente i mezzi per l'esercizio delle
proprie funzioni.
Il primo comma dell'art. 2752 cod. civ. accorda rango
privilegiato ai crediti dello Stato per le imposte e le sanzioni
dovute secondo le norme in materia di imposta sul reddito delle
persone fisiche, per l'imposta sul reddito delle persone giuridiche,
per l'imposta sul reddito delle società, per l'imposta regionale
sulle attività produttive e per l'imposta locale sui redditi.
Al secondo comma è istituito il privilegio generale a garanzia
dei crediti dello Stato per le imposte, le pene pecuniarie e le
soprattasse dovute secondo le norme relative all'imposta sul valore
aggiunto.
Al terzo comma, qui in scrutinio, è, invece, previsto che
«[h]anno lo stesso privilegio, subordinatamente a quello dello Stato,
i crediti per le imposte, tasse e tributi dei comuni e delle province
previsti dalla legge per la finanza locale e dalle norme relative
all'imposta comunale sulla pubblicità e ai diritti sulle pubbliche
affissioni».
La portata applicativa di tale ultima disposizione è stata
esplicitata dall'art. 13, comma 13, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22
dicembre 2011, n. 214, attraverso un'interpretazione autentica che ha
posto fine alla questione ermeneutica che aveva diviso la dottrina e
la giurisprudenza in merito alla sua estensione applicativa.
Detta norma ha chiarito che, ai fini del comma in esame, il
riferimento alla «legge per la finanza locale» si intende effettuato
a tutte le disposizioni che disciplinano i singoli tributi comunali e
provinciali e, dunque, non solo alle norme su quelli previsti dal
testo unico per la finanza locale.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, il privilegio in
scrutinio deve applicarsi anche ai crediti tributari delle Regioni,
posto che la ratio che sorregge tale causa di prelazione va
individuata nell'esigenza di assicurare all'ente territoriale la
provvista dei mezzi economici necessari per l'adempimento dei compiti
istituzionali e tale ragione giustificativa vale a legittimare
un'interpretazione estensiva - e non analogica - della norma, in
forza della comune appartenenza della Regione, insieme ai Comuni e
alle Province, alla categoria degli enti territoriali (Corte di
cassazione, sezione prima civile, ordinanze 7 settembre 2021, n.
24071, e 4 ottobre 2019, n. 24836).
3.3.1.- La causa di prelazione che assiste i crediti tributari
degli enti territoriali si inscrive nel paradigma del privilegio
generale mobiliare, di cui condivide la funzione di limite esplicito
alla regola della par condicio creditorum, stabilito dalla legge al
fine di annettere tutela preferenziale e rafforzata ad un credito,
come quello di imposta, reputato dall'ordinamento meritevole di più
intensa protezione.
4.- Questa Corte ha in più occasioni evidenziato che, in
considerazione del carattere politico-economico dei criteri che
orientano il riconoscimento della natura privilegiata di determinati
crediti, non è consentito utilizzare lo strumento del giudizio di
legittimità costituzionale per introdurre, sia pure con riguardo a
posizioni creditorie che sottendono interessi di rango
costituzionale, una causa di prelazione ulteriore, «con
strutturazione di un autonomo modulo normativo che codifichi la
tipologia del nuovo privilegio ed il suo inserimento nel sistema di
quelli preesistenti» (sentenza n. 84 del 1992; in senso conforme,
sentenze n. 113 del 2004, n. 1 del 1998 e n. 40 del 1996).
4.1.- Le cause legittime di prelazione costituiscono eccezioni
alla regola generale, enunciata dall'art. 2741 cod. civ., per la
quale i creditori hanno uguale diritto di essere soddisfatti sui beni
del debitore, accordando preferenza a quei crediti che, in ragione
della causa o delle qualità del titolare, esigano una tutela
particolare. L'efficienza di un sistema siffatto è garantita
dall'equilibrio tra la regola della parità dei creditori e
l'eccezione del regime preferenziale, giacchè l'indiscriminata
proliferazione dei privilegi potrebbe vanificare la stessa
funzionalità del trattamento privilegiato.
A presidio di tale meccanismo, è posto il principio di
legalità, in forza del quale solo la legge può incidere, in base ad
una nuova valutazione assiologica, sull'ordine di valori espresso
dalla regola della par condicio creditorum, selezionando le cause del
credito che, ai sensi dell'art. 2745 cod. civ., rappresentino la
ragione giustificatrice della creazione di nuovi privilegi (sentenza
n. 326 del 1983).
4.2.- Ciò posto, poichè non è possibile individuare una ratio
che trascenda ed unifichi le figure di privilegio previste
nell'ordinamento, la Corte non può sindacare una disposizione, che,
istituendo il privilegio, accordi protezione ad un determinato
interesse, sul presupposto che la stessa disciplina non tuteli un
interesse di uguale o più rilevante valore, ma deve limitarsi a
verificare la mancata inclusione in essa di fattispecie omogenee a
quelle cui la causa di prelazione è riferita e, dunque, a compiere
un'estensione logicamente necessitata (sentenze n. 113 del 2004 e n.
84 del 1992; nello stesso senso, più di recente, sentenza n. 1 del
2020).
Occorre, altresì, considerare che il privilegio esprime una
nozione relazionale perchè, quale criterio di preferenza, pone in
comparazione il credito preferito e quello sacrificato.
Per tale ragione, esso va riguardato tenendo conto delle norme
che regolano i rapporti tra i crediti che ne sono muniti, ossia della
loro graduazione, sicchè l'attribuzione del rango privilegiato ad un
credito non può essere disgiunta dalla sua collocazione nell'ordine
dei privilegi, la quale involge, a propria volta, valutazioni
necessariamente rimesse alla discrezionalità del legislatore
(sentenza n. 84 del 1992).
4.3.- In linea con tali enunciazioni, la Corte ha dichiarato
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del
mancato riconoscimento della natura privilegiata dei crediti
riguardanti le retribuzioni dovute ai prestatori d'opera non
intellettuale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 35 Cost.,
assumendo, quale tertium comparationis della denunciata disparità di
trattamento, la garanzia prevista dall'art. 2751-bis, numero 5, cod.
civ., in favore dell'imprenditore. La diversità della figura del
prestatore d'opera rispetto a quella dell'imprenditore artigiano è
stata, infatti, ritenuta preclusiva di uno scrutinio di legittimità
costituzionale, che nell'omogeneità delle fattispecie poste in
comparazione all'interno di una specifica norma attributiva di un
privilegio rinviene la sua esclusiva ragione giustificativa (sentenza
n. 40 del 1996).
La questione è stata, quindi, riproposta adducendo quale tertium
comparationis la garanzia contemplata dall'art. 2751-bis, numero 2,
cod. civ., in favore dei professionisti e di ogni altro prestatore
d'opera intellettuale.
La Corte, dopo aver ricordato che tale ultima disposizione, pur
essendo applicabile a tutte le prestazioni d'opera intellettuale, non
può, per il principio di tassatività che regola le cause di
prelazione, ricomprendere anche le prestazioni d'opera non
intellettuale, ha rilevato che la disparità di trattamento che,
quanto alla garanzia della retribuzione, si viene in tal modo a
determinare tra prestatori d'opera intellettuale e non intellettuale,
risulta «palesemente irragionevole, attesa l'omogeneità delle
categorie di soggetti (e di crediti) messe a confronto e
riconducibili allo stesso tipo contrattuale delineato dall'art. 2222
cod. civ.». La norma denunciata, riconoscendo il privilegio generale
sui mobili ai crediti riguardanti le retribuzioni dei prestatori
d'opera intellettuale e non anche a quelli, di eguale natura, dei
prestatori d'opera non intellettuale, si pone in insanabile contrasto
con l'art. 3 Cost. e «deve, pertanto, essere resa conforme alla
Costituzione mediante l'eliminazione dell'aggettivo "intellettuale"
in quanto limitativo dell'ambito del privilegio» (sentenza n. 1 del
1998).
5.- Il Tribunale di Livorno, nel richiedere l'estensione del
privilegio generale sui mobili ex art. 2752, terzo comma, cod. civ.
al credito per rivalsa in materia di ecotassa, propone un petitum che
dovrebbe ricondurre tale causa di prelazione a una fattispecie
estranea tanto al contesto normativo in cui risulta inserita la
disposizione censurata, quanto a quello in cui si colloca la norma
assunta a tertium comparationis.
5.1.- Il credito per rivalsa ex art. 3, comma 26, della legge n.
549 del 1995 non è, anzitutto, inscrivibile nel genus dei «crediti
per le imposte, tasse e tributi» degli enti territoriali di cui
all'art. 2752, terzo comma, cod. civ., in quanto esibisce caratteri
strutturali e funzionali non coincidenti con quelli che connotano la
fattispecie dell'obbligazione tributaria.
A differenza del credito fiscale, che rinviene la propria causa
in una prestazione patrimoniale posta dall'ordinamento a carico di un
soggetto in base ad uno specifico indice di capacità contributiva e
destinata a sovvenire a pubbliche spese (sentenze n. 167 e 89 del
2018, n. 269 e n. 236 del 2017), quello per rivalsa trova titolo nel
potere accordato, a determinate condizioni, dalla legge al soggetto
obbligato all'assolvimento del tributo di recuperarne l'onere
economico.
5.1.1.- Tale prerogativa non può essere assimilata al potere
impositivo, neanche nell'ipotesi, ricorrente nella fattispecie di cui
all'art. 3, comma 26, della legge n. 549 del 1995, qui in esame, in
cui la rivalsa, essendo diretta a trasferire l'onere del tributo dal
soggetto tenuto ad assolverlo su quello che ne ha posto in essere il
fatto generatore, è configurata dalla legge in termini di
obbligatorietà.
La rivalsa in questione, pur collocandosi nel sistema di
attuazione della pretesa fiscale, manca, invero, dei requisiti
soggettivi, oggettivi e funzionali che valgono a identificare la
potestà di imposizione, in quanto non comporta un'ablazione delle
somme e un'attribuzione delle stesse a un ente pubblico, è
esercitata da un soggetto diverso dall'ente impositore e non è
direttamente preordinata ad apprestare i mezzi per l'assolvimento dei
compiti istituzionali a quest'ultimo demandati (sentenze n. 37 del
1997, n. 11 e n. 2 del 1995, n. 26 del 1982).
5.2.- La rivalsa connessa al versamento dell'ecotassa non è
assimilabile neppure a quella accordata dall'art. 16 del d.lgs. n.
504 del 1995 al soggetto obbligato per le accise.
Gli istituti in raffronto, pur condividendo la generica finalità
di riequilibrio patrimoniale conseguente all'assolvimento di un
tributo, esibiscono profili differenziali che ne impediscono la
riconduzione in una categoria unitaria.
Occorre, anzitutto, considerare che le imposte il cui
assolvimento costituisce il presupposto di esercizio delle rivalse in
raffronto si collocano in ambiti dell'ordinamento assai distanti,
essendo il tributo speciale per il deposito in discarica e in
impianti di incenerimento senza recupero energetico dei rifiuti
solidi un tributo regionale proprio derivato con finalità ambientale
(sentenza n. 82 del 2021) e integrando, per contro, l'accisa
un'imposta indiretta sulla produzione, il cui gettito è riservato
allo Stato (sentenza n. 115 del 2010).
L'obiettiva eterogeneità delle fattispecie si coglie anche sul
piano funzionale, posto che, se la rivalsa ex art. 3, comma 26, della
legge n. 549 del 1995 è obbligatoria e attua l'interesse
pubblicistico all'incisione del soggetto che effettivamente pone in
essere il presupposto impositivo - e, rispetto alla finalità
ambientale del tributo, anche il comportamento inquinante -, la
rivalsa disciplinata dall'art. 16 del d.lgs. n. 504 del 1995
costituisce uno strumento privatistico di riequilibrio patrimoniale,
il cui esercizio è lasciato alla scelta del soggetto obbligato alla
corresponsione del tributo.
5.3.- Ne consegue che l'addizione richiesta non opererebbe
nell'ambito della norma codicistica che istituisce il privilegio
generale mobiliare a garanzia dei crediti tributari, ma si
tradurrebbe nell'introduzione di una causa di prelazione ulteriore,
la quale, come sopra evidenziato, postula scelte legislative sia in
ordine alla meritevolezza della causa del credito al quale si vuole
accordare rango privilegiato, sia in relazione alla sua collocazione
nel sistema delle cause legittime di prelazione già positivamente
previste.
Va, infatti, evidenziato che una pronuncia siffatta inciderebbe
anche sul regime della graduazione dei privilegi, posto che
dall'estensione, nei termini auspicati dal rimettente, dell'ambito di
applicazione dell'art. 2752, terzo comma, cod. civ., deriverebbe
l'eguale collocazione privilegiata del credito a titolo di rivalsa
per ecotassa e di quelli relativi ai tributi degli enti territoriali
e, di conseguenza, il concorso di tali posizioni creditorie in
proporzione del rispettivo importo, secondo quanto disposto dall'art.
2782 cod. civ.
Anche per tale ragione l'esigenza, sottolineata dal giudice
rimettente, di non lasciare il credito ex art. 3, comma 26, della
legge n. 549 del 1995 sfornito di privilegio deve necessariamente
essere apprezzata nella sede sua propria, spettando soltanto al
legislatore elevare la causa di un credito a ragione giustificatrice
dell'istituzione di un nuovo privilegio.
Dal che discende l'inammissibilità della questione prospettata.
6.- Va, nondimeno, rilevato che gli inconvenienti denunziati dal
giudice rimettente indubbiamente sussistono, e derivano da un'aporia
ordinamentale, giacchè, alla stregua dell'attuale assetto normativo,
ha privilegio generale mobiliare un diritto di rivalsa, come quello
ex art. 16 del d.lgs. n. 504 del 1992, avente una finalità
privatistica di mero recupero economico dell'onere del tributo
assolto dal soggetto che è tenuto a corrisponderne l'importo in
quanto portatore della capacità contributiva. Per converso, ne
risulta sprovvista la rivalsa per ecotassa, che risponde, invece,
alla finalità pubblicistica di garantire il corretto concorso alla
pubblica spesa e di dare attuazione al principio di matrice
comunitaria "chi inquina paga". In tale ipotesi - come accade, del
resto, anche con riguardo alla imposta di soggiorno di cui all'art. 4
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia
di federalismo Fiscale Municipale) - al soggetto al quale è
riferibile la situazione espressiva della capacità contributiva è
sostituito un diverso soggetto che, pur essendo estraneo al
presupposto impositivo, è tenuto ope legis all'adempimento
dell'obbligazione tributaria, con diritto di rivalsa, non assistito
da privilegio, sullo stesso sostituito.
7.- Emerge, dunque, con evidenza, dalle considerazioni che
precedono, l'opportunità che il legislatore proceda ad una revisione
organica della materia in esame, allo scopo di verificare la
congruenza tra i caratteri morfologici e funzionali assegnati alle
singole figure di rivalsa e le forme di tutela poste a garanzia del
loro efficiente esercizio, e di restituire al privilegio il ruolo di
primario strumento di rafforzamento del credito, con il quale
l'ordinamento deve assicurare la soddisfazione preferenziale dei
crediti che, in ragione della particolarità della causa o delle
qualità del creditore, si mostrino effettivamente meritevoli di una
tutela differenziata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2752, terzo comma, del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Livorno, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 aprile 2022.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE