1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 settembre 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 settembre 2001 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 25 marzo 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti dell'on. Domenico Gramazio per il risarcimento dei danni nei confronti del dott. Stefano Balassone concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Delibera del 25 marzo 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

Il tribunale di Roma in persona del giudice unico, dott.ssa M.R.
Rizzo, propone conflitto di attribuzione nei confronti della Camera
dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta del
25 marzo 1999, con la quale si è dichiarato che i fatti oggetto del
giudizio civile proposto dal dott. Stefano Balassone e sig.ra
Annamaria Grignola nei confronti dell'onorevole Domenico Gramazio
concernono opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue
funzioni (art. 68, primo comma, Cost.).Va premesso che: 1. - Con
atto di citazione notificato il 15 dicembre 1998 i coniugi dott.
Stefano Balassone e Annamaria Grignola convenivano in giudizio
l'onorevole Domenico Gramazio avanti questo tribunale, per ivi
sentirlo condannare, previo accertamento dell'illiceità della sua
condotta, al risarcimento dei danni nella somma complessiva di lire 2
miliardi o di quella diversa ritenuta di giustizia. Gli istanti
indicavano le seguenti circostanze in fatto: In data
10 novembre 1998 l'onorevole Gramazio aveva presentato alla
Presidenza della Camera dei deputati la seguente interrogazione a
risposta scritta rivolta ai Ministri delle comunicazioni e del tesoro
"Per sapere se risponde a verità che la società Extra, che fornisce
servizi alla Tv di Stato, abbia alle sue dipendenze la sig.ra
Annamaria Grignola, attuale moglie del dott. Stefano Balassone,
consigliere di amministrazione della Rai Tv, o se la sig.ra Annamaria
Grignola intrattenga ad altro titolo un rapporto di lavoro o di
consulenza tra la Tv di Stato; ... perplessità di natura
deontologica sorgono in merito alla consulenza tra la società Extra
e la Rai, in quanto il dott. Balassone è membro del consiglio di
amministrazione della Rai Tv. Se infine risponde a verità
che alcune strutture della Rai siano state sollecitate ad accendere
collaborazioni o consulenza con la società Extra. L'interrogante
chiede di sapere se sponsorizzare direttamente o indirettamente
società collegate al gruppo familiare rientra nei compiti
istituzionali di un membro del consiglio di amministrazione della Tv
di Stato: se i contratti stipulati dalla società Extra con la Rai
sono stati esaminati dal consiglio di amministrazione della Tv di
Stato e quali osservazioni siano state eventualmente formulate dal
Collegio dei Sindaci". Nella medesima data, prima ancora che
vi fosse stata la pronuncia sull'ammissibilità dell'interrogazione,
l'onorevole Gramazio aveva disposto la diffusione di un comunicato
stampa, nel quale dava notizia della sua iniziativa, caricata di
affermazioni diffamatorie, quali "Consulenze a familiari, concubine e
amici"; "silenzio su un caso sospetto di consulenze Rai a familiari
di manager della Tv di Stato"; "la moglie del consigliere Balassone
... sarebbe alle dipendenze o consulente della socetà Extra che
collabora con la Tv di Stato"; "malignità, ma anche circostanze
quantomeno sospette"; "ecco la Rai dell'Ulivo sempre presente a
gratificare parenti ed amici. Dell'Ulivo s'intende". Malgrado
la smentita diffusa dal dott. Balassone nella stessa giornata del
10 novembre (con la precisazione che la sig.ra Grignola aveva
interrotto ogni rapporto con la soc. Extra prima ancora che il marito
aveva assunto la carica di consigliere), il giorno successivo il
quotidiano Roma aveva riportato la notizia dell'interrogazione
parlamentare in un articolo intitolato "Gramazio: nepotismo in Rai.
Celli non risponde, querela", nel quale veniva riferito anche delle
accuse mosse al dott. Balassone. Manifesti erano pertanto
tutti gli elementi dell'illecito, per aver l'onorevole Gramazio
separato lo strumento d'inchiesta, prima ancora della decisione sulla
sua ammissibilità, dal contesto parlamentare, con grave pregiudizio
degli istanti. Queste le circostanze poste a base della domanda
di risarcimento danni. Intanto l'interrogazione dell'onorevole
Gramazio era stata dichiarata non ammissibile, perchè la materia
esulava da quelle affidate alla competenza e alle responsabilità
proprie del Governo nei confronti del Parlamento. La giunta per
le autorizzazioni a procedere deliberava, a maggioranza, di riferire
all'assemblea nel senso che i fatti oggetto del giudizio concernevano
opinioni espresse de un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e la Camera, nella seduta del 25 marzo 1999, approvava
la proposta della giunta. La delibera dell'organo parlamentare si
articola sulle seguenti motivazioni: a) la divulgazione
all'esterno del contenuto di un'interrogazione dichiarata non
ammissibile, con l'aggiunta di ulteriori commenti da parte del
deputato, non poteva ritenersi consentita dal momento che l'opposta
soluzione avrebbe svuotato di significato il vaglio di ammissibilità
previsto dall'art. 139-bis del regolamento della Camera; b)
malgrado ciò e quantunque l'interrogazione dovesse considerarsi
tamquam non esset, "siffatte affermazioni costituiscono, come ormai
è stato da tempo affermato nella giurisprudenza della Camera, esse
stesse, indipendentemente dalla pregressa presentazione di un atto
ispettivo, un'attività di critica, di ispezione e di denuncia che di
per sè può ricomprendersi tra quelle proprie del parlamentare";
c) la motivazione del giudizio di inammissibilità
dell'interrogazione non atteneva al suo contenuto, sotto il profilo
della sfera personale dei singoli, ma piuttosto alla mera circostanza
"tecnica" che la Rai non è considerata un'azienda sulla quale può
essere impegnata la responsabilità del Governo davanti al
Parlamento, cosa che però non escludeva che il controllo sulla Rai e
sulla sua corretta gestione costituisse uno dei più importanti
compiti del Parlamento e, all'interno di esso, di ciascun
parlamentare; d) nel merito veniva ritenuta prevalente, sullo
stesso rilievo della natura particolarmente grave dell'offesa, la
considerazione del fatto che le dichiarazioni del parlamentare si
inserivano in un contesto prettamente politico, avendo per contenuto
notizie e valutazioni di preminente interesse politico; e)
infine che compito della giunta non era quello di soffermarsi sulla
sussistenza di un'ipotesi di reato, quanto quello di verificare la
possibilità che determinati fatti vengono scriminati dalla natura
politico-parlamentare delle affermazioni rese ai sensi dell'art. 68,
primo comma Cost. 2. - In relazione all'indicato contenuto del
provvedimento gli attori in giudizio denunziano un ipotesi di
straripamento di poteri da parte dell'Assemblea parlamentare, tale da
inficiare la natura stessa della delibera di insindacabilità, così
da non costituire ostacolo all'esercizio della funzione
giurisdizionale, lasciando alla Camera di sollevare essa conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale. Ritiene il
giudicante che la soluzione prospettata dalla difesa degli attori non
gli è consentita, perchè il giudizio di insindacabilità ha
l'effetto di inibire, in ordine ad esso, una difforme pronuncia
giudiziale, imponendogli l'immediata dichiarazione della causa di
responsabilità del parlamentare, salva la facoltà del giudice, ove
egli reputi ricorrere un caso di esplicazione non corretta del potere
assembleare, di sollevare conflitto di attribuzione per vizi in
procedendo o per omessa o erronea valutazione dei presupposti. In
effetti il giudizio in sede di conflitto tra poteri non si atteggia a
giudizio sindacatorio assimilabile a quello del giudice
amministrativo, chiamato a valutare un atto cui si imputi il vizio di
eccesso di potere su di una determinazione discrezionale
dell'assemblea politica. La Corte invece, con il presente ricorso,
viene chiamata a controllare la correttezza sul piano costituzionale
della pronuncia di insindacabilità del 25 marzo 1999 e verificare se
tale prerogativa sussista: in concreto se le opinioni manifestate
dall'onorevole Gramazio nella sua interrogazione e nel comunicato di
agenzia siano state espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. Costituisce costante giurisprudenza di questa Corte
che la prerogativa in esame non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, ma
soltanto quelle legate da nesso funzionale con le attività svolte
nella sua qualità di membro della Camera. Quindi oggetto di
protezione non è l'attività politica in genere del parlamentare
ampiamente considerata, nè il contesto politico, ma l'esercizio
della funzione parlamentare e delle attività conseguenziali e
presupposte, funzioni che devono esprimersi in ambito e modi
giuridicamente definiti. In questo senso la Corte ha di recente
precisato il significato del nesso funzionale tra dichiarazione ed
attività parlamentare, da intendere "non come semplice collegamento
di argomento o di contesto tra attività parlamentare e
dichiarazione, ma come identificabilità della dichiarazione stessa
quale espressione di attività parlamentare". Sulla base di
quanto detto, la delibera 25 marzo 1999 della Camera dei deputati
dovrà essere censurata da questa Corte, perchè essa si colloca per
sua stessa motivazione in insanabile contrasto con i principi
richiamati circa l'esistenza dei presupposti per il valido esercizio
del potere assembleare. Stante la dichiarata non pertinenza della
domanda di interrogazione alla funzione ispettiva parlamentare, essa
stessa e l'indebita diffusione del testo collocano l'iniziativa
dell'onorevole Gramazio in un ambito improprio, in quanto viziata
sotto il profilo funzionale, e riduce la sua esternazione a
manifestazione di pensiero riconducibile solo all'esercizio di
attività politica in genere, come tale non protetta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 legge 11 marzo 1953 n. 87 e 26 norme
integrative; Solleva conflitto di attribuzione nei confronti
della Camera dei deputati e chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale,
previa delibazione di ammissibilità del ricorso, annulli la
deliberazione di insindacabilità, adottata dalla Camera stessa nella
seduta del 25 marzo 1999 relativamente ai fatti oggetto del presente
giudizio. Manda alla cancelleria per gli incombenti di rito.
Roma, addì 22 gennaio 2001
Il giudice: M.R. Rizzo
01C0983