1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1993
N. 460 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1993 dalla corte di appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Messina Giuseppa Rosaria e Mangano Paolo. Separazione personale dei coniugi - Modifica dei provvedimenti in materia economica e di modalita' di visita dei minori - Reclamo avverso detto provvedimento - Procedura prevista con le forme della camera di consiglio - Ritenuta inammissibilita' per proposizione oltre il decimo giorno - Compressione del diritto di difesa - Sostanziale richiesta di riesame delle sentenze della Corte costituzionale nn. 543 e 573 del 1989. (C.P.C., art. 710, sostituito dalla legge 29 luglio 1988, n. 331, articolo unico). (Cost., art. 24). (093C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 1308 r.g.
1992, avente ad oggetto revisione dei provvedimenti in materia di
separazione legale fra i coniuigi, promossa da: Messina Giuseppa
Rosaria, residente in Milano San Marco, via Provinciale, 26/A,
elettivamente domiciliata in Torino, via Lamarmora n. 6, presso
l'avv. Antonio Musy, che unitamente all'avv. Bruno Delfino di Ivrea,
la rappresenta e difende come da procura in atti, reclamante, contro
Mangano Paolo, residente in Strambino, via G. Verdi n. 56,
elettivamente domiciliato in Ivrea (Torino), via del Crist, 6, presso
l'avv. Michele Campanale, che lo rappresenta come da procura in atti,
resistente.
Con ricorso, depositato l'8 ottobre 1992, Messina Giuseppa Rosaria
proponeva reclamo contro il decreto del tribunale di Ivrea 14 luglio
1992, comunicato il 22 luglio 1992, con il quale venivano modificati
i provvedimenti in materia economica e disposta la modifica del
verbale, concernente le nuove modalità di visita dei minori.
Si costituiva in giudizio il Mangano ed eccepiva
l'inammissibilità del reclamo, perchè proposto oltre i 10 giorni
previsti nell'art. 739, secondo comma del c.p.c.
Ciò premesso si pone questione di costituzionalità dell'art. 710
del c.p.c., così come sostituito dall'articolo unico della legge 29
luglio 1988, n. 331.
In base a questa novella le parti possono azionare i loro diritti
e status derivanti dalla loro condizione di coniugi separati "con le
forme del procedimento in camera di consiglio".
Già autorevole dottrina ha osservato che il giudizio avente per
oggetto diritti soggettivi e status non può essere strutturato in
forme camerali, rectius in quelle forme che differenziano tale rito.
In altri termini non può essere assoggettato ad una scarna
regolamentazione del contraddittorio nè ad una sorta di
indeterminatezza istruttoria nè ad una disciplina dell'impugnativa
polarizzata nel reclamo e contornata dai rimedi della modifica o
della revoca. Cosicchè non si può non concludere che il modello
della camera di consiglio non può essere legittimamente adottato per
la tutela di diritti e status con le modalità che gli sono
peculiari. Il paradigma camerale dell'art. 737 e ss., con tutte le
modalità che gli sono peculiari, può perciò essere adottato solo
per alcune materie di giurisdizione volontaria, essendo ormai
pacifico che non tutta la giurisdizione volontaria deve essere
inserita in tale procedimento, dovendosi, ad es., escludersi il
fenomeno dei processi "a contenuto oggettivo", i quali riproducono,
sia pure con sensibili variazioni, lo schema di massima del giudizio
ordinario.
Inoltre la nozione di "sentenza", concepita nel testo
costituzionale, ha dimensione sostanziale e designa il provvedimento
che statuisce su diritti soggettivi e status. Di conseguenza è la
materia oggetto del processo che condiziona la struttura di questo,
ovvero sono le situazioni sostantive tutelande che, se soggettivate
in diritti e status, impongono l'impugnativa di legittimità con
conseguente giudicato.
A questo punto si è notato in dottrina che la formula di un
rinvio ai procedimenti camerali si esaurisce in cio': di richiamare
le sole regole "d'ordine" ovvero di dinamica procedimentale
consistenti nella forma di ricorso dell'atto introduttivo e
nell'integrale investitura del collegio, senza scomposizioni
dell'organo nelle due fasi istruttoria e decisoria congiunte
dall'udienza di discussione.
Di guisa che la lettura del riferimento alla camera di consiglio,
se viene concepita in questa ridotta dimensione nella tutela dei
diritti, assicura piena legittimità alla norma che lo dispone.
Secondo la dottrina una tale esegesi si fa raccomandare da
evidenti criteri sistematici e soprattutto da un elementare canone
ermeneutico, che eleva i principi costituzionali a privilegiato
strumento di interpretazione e prescrive di operare ricostruzioni
giuridiche fedeli alla Carta fondamentale. Per contro
un'illegittimità della norma di rinvio si lascia configurare sole se
essa richiama gli altri e più gravi lineamenti del rito camerale,
quelli che riguardano il contraddittorio ed i rimedi del decreto,
come accade per l'interpretazione di alcuni rinvii, affermatasi nel
c.d. "diritto vivente", e cioè in un consolidato orientamento
giurisprudenziale che, formatosi per inerzia, può essere
neutralizzato solo da una declaratoria di incostituzionalità.
Il collegio non ignora che la Corte costituzionale ha cercato di
risolvere il problema con le due sentenze nn. 543 e 573 del 14
dicembre 1989 e del 23 dicembre 1989, ma in ordine ad esse la
dottrina più benevola si è espressa in questi termini: "attraverso
una difficile opera di vero e proprio maquillage del testo normativo
i giudici di palazzo della Consulta - dopo avere riaffermato
l'idoneità della procedura camerale ex art. 737 e ss. essere
utilizzata, con alcuni adattamenti in tema di garanzia del
contraddittorio genericamente intesa, per la tutela giurisdizionale
contenziosa dei diritti - tentano attraverso una serie di
accorgimenti e/o di suggerimenti di offrire un'interpretazione
"costituzionalizzatrice" del richiamo alla procedura camerale in
questione".
Secondo la citata dottrina dalle predette sentenze emerge in
particolare:
1) che i termini per appellare non sono costituiti dai dieci
giorni di cui all'art. 739, secondo comma, del c.p.c. bensì dai
termini per impugnare propri delle sentenze nel rito ordinario quali
sono previsti dagli artt. 325, 326 del c.p.c.;
2) che, ove si ritenga che la forma dell'appello debba essere il
ricorso e non quella della citazione, il termine per appellare, è
rispettato col deposito in cancelleria del ricorso nel termine per
appellare, ben potendo invece la notifica del ricorso e del
pedissequo decreto presidenziale di fissazione dell'udienza avvenire
successivamente, purchè entro il termine perentorio all'uogo fissato
dal giudice: col che, rimettendo all'interpretazione dei giudici
ordinari l'individuazione della forma dell'atto d'appello, si ha cura
però di precisare che - ove la giurisprudenza ordinaria intenda
accogliere la soluzione del ricorso - i termini per appellare si
hanno per rispettati con il mero deposito del ricorso in cancelleria,
alla stessa stregua di quanto testualmente previsto dall'art. 434,
secondo comma, del c.p.c. per l'appello nel rito del lavoro, nonchè
che l'appellante ha l'onere di notificare ricorso e pedissequo
decreto presidenziale entro il termine fissato dal giudice;
3) che anche nel rito camerale in appello è possibile acquisire
ogni specie di prova precostituita e procedere alla formazione di
qualsiasi prova costituenda, purchè il relativo modo di assunzione -
comunque non formale nonchè atipico - risulti da un lato compatibile
con la natura camerale del procedimento, e, dall'altro lato, non
violi il principio generale dell'idoneità degli atti processuali al
raggiungimento dello scopo: con il che si elude più che risolvere il
problema rappresentato dall'essenzialità o no, ai fini del diritto
di difesa, del rispetto delle modalità di assunzione delle prove ex
art. 191 e 266 del c.p.c. e dei limiti dell'incompatibilità di tali
modalità con la schematica e rudimentale procedura camerale ex art.
737 e ss. del c.p.c., nella sostanza tutta o quasi rimessa alla
determinazione discrezionale del singolo giudice;
4) che in mancanza di una norma la quale vieti l'assistenza
tecnica, questa deve ritenersi implicitamente ammessa: con il che se
per un verso la Corte si ricollega ad un suo orientamento, oramai
consolidato, per altro verso non si evita l'incongruenza di una
disciplina che comporta per le parti la necessità della difesa
tecnica solo nel corso del giudizio di primo grado e non anche nel
giudizio di appello;
5) che la disciplina dell'appello incidentale e della
specificità dei motivi d'appello quale è prevista dalle norme che
disciplinano l'appello nel rito ordinario non è incompatibile con il
rito camerale: con il che però la Corte non si avvede che la
possibilità dell'appellato di proporre appello incidentale mediante
comparsa depositata direttamente nel corso della prima udenza (art.
343, primo comma, del c.p.c.; ben diversa è la disciplina
dell'appello incidentale nel rito del lavoro ai sensi dell'art. 436,
terzo comma, del c.p.c.) è incompatibile con quelle esigenze di
celerità che nella specie sarebbero alla base del richiamo al rito
camerale in appello;
6) che il principio della pubblicità delle udienze può subire
eccezioni giustificate - come nella specie - dall'esigenza di
assicurare il migliore e più rapido funzionamento del processo: col
che nella sostanza la Corte si pone in contrasto con
quell'orientamento inaugurato dalla sentenza n. 212/1986, la quale,
pur concludendo per l'infondatezza della questione aveva posto la
strada che avrebbe condotto alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 39 del d. P.R. n. 636/1972 nella parte in
cui escludeva l'applicabilità nei giudizi innanzi alle commissioni
tributarie dell'art. 128 del c.p.c. relativo alla pubblicità delle
udienze.
In conclusione la proposta della Corte al giudice ordinario di
adottare un procedimento preater legem, non risulta accettabile per
vari motivi.
Intanto essa implica la rimessione della adozione di alcune forme
alla determinazione discrezionale del singolo giudice, mentre la
norma processuale è di ordine pubblico e costituisce diritti ed
obblighi, commina sanzioni ed impone garanzie, che solo in
legislatore può disciplinare. Inoltre la norma processuale che
impone determinate forme deve essere uniforme per tutto il
territorio, salvo che il legislatore non conceda libertà di forme
alle parti. Infine le sentenze interpretative di rigetto della Corte
costituzionale mentre possono avere una loro giustificazione nel
diritto, sostanziale, mal si adattano al campo processuale, che
costituisce un sistema di garanzie, che può essere disciplinato solo
dal legislatore e non può essere rimesso all'arbitrio di altri
organi privi di poteri normativi. Di conseguenza il collegio ritiene,
che sia necessario un ripensamento radicale della Corte
costituzionale sul ricorso da parte del legislatore ordinario alla
procedura camerale ex art. 737 e ss. a tutela di diritti o status.
Tutto ciò premesso la questione appare rilevante, perchè questa
Corte deve stabilire quali forme debbano essere adottate per decidere
il reclamo in oggetto.
Inoltre la questione non è manifestamente infondata, risultando
il richiamo contenuto nel primo comma dell'art. 710 del c.p.c.
palesemente in contrasto con i principi enunciati nell'art. 24 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio dalla prima sezione civile
della corte d'appello di Torino il 19 gennaio 1993.
Il presidente: BRUNETTI
Depositata nella cancelleria della corte d'appello di Torino il 19
marzo 1993.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0900