1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 SENTENZA 8 - 11 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza, a partire dal 3 ottobre 2000, del canone per lo scarico e la depurazione delle acque reflue, quale disciplinato dagli artt. 13 e 14 della legge n. 36 del 1994 - Istituzione di un nuovo giudice speciale in violazione del divieto posto dalla Costituzione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, secondo comma. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza, a partire dal 29 aprile 2006, del canone per lo scarico e la depurazione delle acque reflue, quale disciplinato dagli artt. 154 e 155 del d.lgs. n. 152 del 2006 - Istituzione di un nuovo giudice speciale in violazione del divieto posto dalla Costituzione - Illegittimita' costituzionale in parte qua, in via consequenziale. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, secondo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (010C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nel testo modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con
modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso dalla
Corte di cassazione, nel giudizio vertente tra il condominio «Parco
della piscina» e la s.p.a. GO.RI. - Gestione ottimale risorse
idriche, con ordinanza del 25 luglio 2008, iscritta al n. 11 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione del condominio «Parco della
piscina»;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato Pietro Giancone per il condominio «Parco della
piscina».

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 25 luglio 2008, la Corte di cassazione,
nel procedimento per regolamento preventivo di giurisdizione promosso
dal condominio di un edificio sito in Ercolano nei confronti della
s.p.a. GO.RI. - Gestione ottimale risorse idriche, in relazione al
giudizio pendente fra le stesse parti davanti al Tribunale di Napoli,
sezione distaccata di Portici, ha sollevato - in riferimento all'art.
102, secondo comma, della Costituzione - questione di legittimità
del secondo periodo del comma 2 dell'art. 2 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) [nel testo modificato dall'art. 3-bis,
comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248],
nella parte in cui devolve alla giurisdizione del giudice tributario
le controversie relative alla debenza, a partire dal 3 ottobre 2000,
del canone per lo scarico e la depurazione delle acque reflue, quale
disciplinato dagli artt. 13 e 14 della legge 5 gennaio 1994, n. 36
(Disposizioni in materia di risorse idriche).
Riferisce la rimettente che la controversia concerne la domanda
di restituzione delle somme pagate a titolo di quote della tariffa
del servizio idrico integrato riferite alla fognatura e alla
depurazione, quali disciplinate dagli artt. 13 e 14 della legge n. 36
del 1994; domanda proposta davanti alla sezione distaccata di Portici
del Tribunale di Napoli da un condominio nei confronti della società
che gestisce il servizio idrico integrato e basata sulla dedotta
inesistenza «delle opere di depurazione e fognature». La società
convenuta aveva eccepito preliminarmente il difetto di giurisdizione
del giudice ordinario, per essere la controversia devoluta alla
cognizione del giudice tributario, ed il tribunale adito, con
ordinanza pronunciata fuori udienza, aveva rilevato il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario e, ritenuta la causa matura per
la decisione, aveva fissato l'udienza di precisazione delle
conclusioni. Il condominio, quindi, aveva proposto ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione.
La Corte di cassazione ritiene ammissibile tale regolamento,
perchè il Tribunale non ha deciso la controversia sulla
giurisdizione definendo il giudizio di primo grado - decisione che
avrebbe costituito «elemento ostativo alla proponibilità del mezzo
preventivo» -, ma si è limitato a fissare l'udienza di precisazione
delle conclusioni, con ordinanza «per sua natura sempre modificabile
e revocabile dallo stesso giudice che l'ha emessa».
Nel merito, la stessa Corte rileva che, come dedotto dal
condominio ricorrente, «i canoni relativi al servizio di depurazione
e fognatura la cui debenza è contestata in giudizio concernono
praticamente nella loro interezza il periodo che va dal 3 ottobre
2000 - data di entrata in vigore del d.lgs. n. 258 del 2000 [rectius:
dell'art. 24 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 258] e dalla
quale si applica l'innovazione introdotta dall'art. 31, comma
ventottesimo, della legge n. 448 del 1998, la quale, abrogando l'art
17, ultimo comma, della legge n. 319 del 1976, ha stabilito che il
canone in questione è una quota tariffaria, componente del
corrispettivo dovuto dall'utente al servizio idrico [...] -, al 3
dicembre 2005, data di entrata in vigore della legge n. 248 del 2005,
di conversione del d.l. n. 203 del 2005, legge che con l'art. 3-bis
ha devoluto alla giurisdizione tributaria i canoni de quibus».
Ad avviso della Corte rimettente «non vi è dubbio nel caso di
specie che a norma della legge vigente al tempo della domanda la
giurisdizione fosse devoluta al giudice tributario ai sensi dell'art.
3-bis, d.l. n. 203 del 2005, convertito con modificazioni con legge
n. 248 del 2005» e che ciò dovrebbe comportare la dichiarazione
della giurisdizione del giudice tributario. Tuttavia - prosegue la
rimettente - il fatto che i canoni relativi al servizio di
depurazione e fognatura, a far data dal 3 ottobre 2000, siano stati
qualificati dagli artt. 13 e 14 della legge n. 36 del 1994 come quote
tariffarie componenti del corrispettivo dovuto dall'utente per il
servizio idrico rende dubbia la rispondenza ai principi
costituzionali della norma censurata, «nella parte in cui devolve
alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative
alla debenza del canone per lo scarico e la depurazione delle acque
reflue», proprio perchè detto canone, a decorrere da tale data, ha
natura di corrispettivo privatistico e non più di tributo. Infatti -
aggiunge la Corte di cassazione -, con riferimento all'analoga
fattispecie delle controversie relative alla debenza del canone per
l'occupazione di spazi ed aree pubbliche previsto dall'art. 63 del
d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, la Corte costituzionale, con
sentenza n. 64 del 2008, ha ritenuto che lo stesso art. 2 del d.lgs.
n. 546 del 1992 è in contrasto con l'art. 102 Cost., perchè
«l'attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non
aventi natura tributaria (come non lo sono quelle che concernono la
c.d. COSAP) comporta la violazione del divieto costituzionale di
istituire giudici speciali».
Quanto alla rilevanza della questione proposta, la rimettente
premette che la norma denunciata deve essere necessariamente
applicata nel giudizio a quo, perchè esso ha per oggetto la
giurisdizione sulle controversie relative alle quote della tariffa
del servizio idrico integrato riferite alla fognatura e alla
depurazione e disciplinate dagli artt. 13 e 14 della legge n. 36 del
1994. Rileva, altresì, che non vi è spazio, «stante il carattere
esplicito della disposizione de qua, per una interpretazione della
stessa che sia costituzionalmente orientata, perchè siffatto tipo di
interpretazione si tradurrebbe nel caso di specie in una vera e
propria interpretatio abrogans che esula dai poteri di questo
giudice».
2. - Il condominio si è costituito, depositando memoria in
prossimità dell'udienza e concludendo per l'accoglimento della
questione proposta, sul rilievo che la natura non tributaria della
tariffa del servizio idrico integrato, ivi comprese le quote di detta
tariffa riferite alla fognatura e alla depurazione, è stata
affermata, oltre che dalla giurisprudenza di legittimità, anche
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 335 del 2008.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione, in un procedimento per regolamento
preventivo di giurisdizione promosso dal condominio di un edificio
sito in Ercolano nei confronti della società per azioni che gestisce
il servizio idrico integrato in quel territorio, con riguardo al
giudizio pendente fra le stesse parti davanti al Tribunale di
Napoli - sezione distaccata di Portici, ha sollevato, in riferimento
al secondo comma dell'art. 102 della Costituzione, questione di
legittimità del secondo periodo del comma 2 dell'art. 2 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti
in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella
parte in cui stabilisce che appartengono alla giurisdizione
tributaria anche le controversie relative alla debenza, a partire dal
3 ottobre 2000, del canone per lo scarico e la depurazione delle
acque reflue, quale disciplinato dagli artt. 13 e 14 della legge 5
gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di risorse idriche).
In particolare, la rimettente afferma che la norma denunciata
viola il divieto di istituzione di nuovi giudici speciali posto
dall'evocato parametro costituzionale, perchè attribuisce alla
giurisdizione tributaria controversie che hanno ad oggetto
prestazioni che, come quella del pagamento di detto canone, non hanno
natura tributaria.
2. - La questione è fondata.
Al riguardo, va premesso che, come più volte affermato da questa
Corte, la Commissione tributaria deve essere considerata organo
speciale di giurisdizione preesistente alla Costituzione (ex
plurimis: sentenze n. 64 del 2008 e n. 50 del 1989; ordinanze n. 144
del 1998, n. 152 del 1997, n. 351 del 1995). Ciò posto, si perviene
alla conclusione della fondatezza della sollevata questione
attraverso i seguenti due passaggi argomentativi: 1) la modificazione
dell'oggetto della giurisdizione dei giudici speciali preesistenti
alla Costituzione è consentita solo se non «snaturi» la materia
originariamente attribuita alla cognizione del giudice speciale; 2)
una volta che sia esclusa la natura tributaria del canone per lo
scarico e la depurazione delle acque reflue, l'attribuzione alla
giurisdizione tributaria - ad opera della norma censurata - delle
controversie relative a tale canone «snatura» la materia
originariamente attribuita alla cognizione del giudice tributario e,
conseguentemente, viola l'evocato art. 102, secondo comma, Cost.
2.1. - Con riguardo al primo passaggio argomentativo, concernente
il limite entro il quale la Costituzione consente al legislatore
ordinario di modificare, senza «snaturarlo», l'oggetto della
giurisdizione dei giudici speciali tributari, va ricordato che, come
affermato in via generale da questa Corte (sentenze n. 196 del 1982,
n. 215 del 1976, n. 41 del 1957; ordinanza n. 144 del 1998): a)
l'evocato art. 102, secondo comma, Cost. vieta l'istituzione di
giudici speciali diversi da quelli espressamente nominati in
Costituzione; b) la VI disposizione transitoria della Costituzione -
ad integrazione della disciplina posta dal citato art. 102 Cost. -
impone l'obbligo di effettuare la revisione degli organi speciali di
giurisdizione preesistenti alla Costituzione («salvo le giurisdizioni
del Consiglio di Stato, della Corte dei conti e dei tribunali
militari») entro il termine ordinatorio di cinque anni dall'entrata
in vigore della Costituzione medesima. Questa stessa Corte ha poi
precisato che, benchè l'indicata revisione non crei nell'ordinamento
«una sorta di immodificabilità nella configurazione e nel
funzionamento» delle giurisdizioni revisionate, tuttavia il
legislatore ordinario - nel modificare la disciplina di tali organi
giurisdizionali - incontra il duplice limite costituzionale «di non
snaturare (come elemento essenziale e caratterizzante la
giurisdizione speciale) le materie attribuite» a dette giurisdizioni
«e di assicurare la conformità a Costituzione» delle medesime
giurisdizioni (ordinanza n. 144 del 1998). Tali pronunce evidenziano
che il menzionato duplice limite opera con riferimento ad ogni
modificazione legislativa riguardante l'oggetto delle giurisdizioni
speciali preesistenti alla Costituzione (sia in sede di prima
revisione, che successivamente) e, altresì, che il mancato rispetto
del limite di «non snaturare» le materie originariamente attribuite
alle indicate giurisdizioni si traduce nell'istituzione di un «nuovo»
giudice speciale, espressamente vietata dall'art. 102 Cost.
L'identità della «natura» delle materie oggetto delle suddette
giurisdizioni costituisce, cioè, una condizione essenziale perchè
le modifiche legislative di tale oggetto possano qualificarsi come
una consentita «revisione» dei giudici speciali e non come una
vietata introduzione di un «nuovo» giudice speciale.
2.1.1. - In coerenza con i sopra evidenziati principi e con
specifico riferimento alla materia devoluta alla cognizione dei
giudici tributari, questa Corte ha rilevato, in numerose pronunce,
che la giurisdizione del giudice tributario «deve ritenersi
imprescindibilmente collegata» alla «natura tributaria del rapporto»
(sentenze n. 238 e n. 141 del 2009; n. 130 e n. 64 del 2008;
ordinanze n. 300 e n. 218 del 2009; n. 395 del 2007; n. 427, n. 94,
n. 35 e n. 34 del 2006).
2.1.2. - Da quanto precede deriva che l'attribuzione alla
giurisdizione tributaria di controversie non aventi natura tributaria
comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire
giudici speciali. Tale illegittima attribuzione può derivare,
direttamente, da una espressa disposizione legislativa che amplii la
giurisdizione tributaria a materie non tributarie ovvero,
indirettamente, dall'erronea qualificazione di «tributaria» data dal
legislatore (o dall'interprete) ad una particolare materia, come
avviene, ad esempio, allorchè si riconducano indebitamente alla
materia tributaria prestazioni patrimoniali imposte di natura non
tributaria (sentenze n. 130 e n. 64 del 2008). Per valutare la
sussistenza della denunciata violazione dell'art. 102, secondo comma,
Cost., occorre accertare, perciò, se la controversia devoluta alla
giurisdizione tributaria abbia o no effettiva natura tributaria.
2.2. - Con riguardo al sopra menzionato secondo passaggio
argomentativo, concernente la natura del canone per lo scarico e la
depurazione delle acque reflue di cui alla norma censurata, deve
rilevarsi che detto canone, in quanto dovuto, nel caso di specie, per
un periodo compreso tra il 3 ottobre 2000 ed il 3 dicembre 2005, si
identifica con la quota della tariffa del servizio idrico integrato
riferita ai servizi di pubblica fognatura e di depurazione,
disciplinata dagli artt. 13 e 14 della legge n. 36 del 1994 e
applicabile, appunto, con decorrenza dal 3 ottobre 2000, per effetto
dell'abrogazione dei commi 5 e 6 dell'art. 62 del decreto legislativo
11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle acque
dall'inquinamento e recepimento della direttiva 91/271/CEE
concernente il trattamento delle acque reflue urbane e della
direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque
dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), disposta dall'art. 24 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 258 (Disposizioni correttive del decreto legislativo 11
maggio 1999, n. 152, in materia di tutela delle acque
dall'inquinamento, a norma dell'art. 1, comma 4, della legge 24
aprile 1998, n. 128).
Come affermato da questa Corte con la sentenza n. 335 del 2008,
la suddetta tariffa si configura infatti, in tutte le sue componenti,
ivi comprese quelle riferite alla fognatura e alla depurazione, «come
corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, il quale,
ancorchè determinato nel suo ammontare in base alla legge, trova
fonte non in un atto autoritativo direttamente incidente sul
patrimonio dell'utente, bensì nel contratto di utenza.
L'inestricabile connessione delle suddette componenti è evidenziata,
in particolare, dal fatto [...] che, a fronte del pagamento della
tariffa, l'utente riceve un complesso di prestazioni, consistenti sia
nella somministrazione della risorsa idrica, sia nella fornitura dei
servizi di fognatura e depurazione».
3. - Dalla evidenziata esclusione della natura tributaria del
canone per lo scarico e la depurazione delle acque reflue dovuto a
partire dal 3 ottobre 2000 e disciplinato dagli artt. 13 e 14 della
legge n. 36 del 1994 discende, dunque, l'illegittimità
costituzionale della norma denunciata, perchè questa attribuisce
alla giurisdizione tributaria la cognizione di controversie relative
a prestazioni patrimoniali di natura non tributaria e, pertanto, si
risolve nella istituzione di un giudice speciale vietata dal secondo
comma dell'art. 102 Cost.
4. - Gli artt. 13 e 14 della legge n. 36 del 1994, in relazione
ai quali è stata espressamente sollevata la sopra esaminata
questione di legittimità costituzionale, sono stati abrogati, con
decorrenza dal 29 aprile 2006, dall'art. 175, comma 1, lettera u),
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), e sostituiti dagli artt. 154 e 155 dello stesso decreto
legislativo. Tuttavia, anche questi ultimi due articoli -
analogamente alle disposizioni abrogate - precisano che le somme
dovute dall'utente per i servizi di pubblica fognatura e di
depurazione sono componenti della tariffa che costituisce il
corrispettivo del servizio idrico integrato.
L'analogia tra le suddette normative succedutesi nel tempo rende
evidente che anche le quote di tariffa riferite ai servizi di
pubblica fognatura e di depurazione disciplinate dai citati artt. 154
e 155 hanno natura non tributaria, con la conseguenza che le
considerazioni dianzi svolte, in ordine alla violazione dell'art.
102, secondo comma, Cost., valgono anche in relazione al «canone»
corrispondente a tali quote.
In conclusione, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, va dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992 anche nella
parte in cui attribuisce alla giurisdizione del giudice tributario le
controversie relative alla debenza, a partire dal 29 aprile 2006, del
canone per lo scarico e la depurazione delle acque reflue, quale
disciplinato dagli artt. 154 e 155 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui attribuisce
alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative
alla debenza, a partire dal 3 ottobre 2000, del canone per lo scarico
e la depurazione delle acque reflue, quale disciplinato dagli artt.
13 e 14 della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di
risorse idriche);
Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale del medesimo art. 2, comma 2, secondo
periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui attribuisce
alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative
alla debenza, a partire dal 29 aprile 2006, del canone per lo scarico
e la depurazione delle acque reflue, quale disciplinato dagli artt.
154 e 155 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola