1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2003
Ordinanza emessa il 17 giugno 2003 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Z. G. ed altra Processo penale - Dibattimento - Esame di testimone maggiorenne infermo di mente, persona offesa dal reato di cui all'art. 609-bis cod. pen. (violenza sessuale) - Mancata previsione dell'assunzione della prova secondo le modalita' di cui all'art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen., se una parte lo richiede ovvero se il presidente lo ritiene necessario - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 498, comma 4-bis. - Costituzione, art. 2. Processo penale - Dibattimento - Esame di testimone maggiorenne infermo di mente, persona offesa dal reato di cui all'art. 609-bis cod. pen. (violenza sessuale) - Mancata previsione dell'assunzione della prova, su richiesta del testimone o del suo difensore, mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un impianto citofonico - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 498, comma 4-ter. - Costituzione, art. 2. (003C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 873/2002 r.g. Trib. a carico di Z. G.
e B. M., generalizzati in atti, assistiti e difesi di fiducia
dall'avv. Paolo Solivo, imputati: il primo, del reato di cui agli
artt. 609-bis c.p., «con l'aggravante di aver commesso il fatto su
persona portatrice di handicap» (capo a dell'imputazione), entrambi
(in concorso tra loro), del reato di cui all'art. 572 c.p. (capo d),
commessi in danno della propria figlia Z. A., all'epoca dei fatti
minorenne ed inferma di mente, in quanto affetta da «disturbo della
strutturazione della personalità con ritardo delle acquisizioni
intellettive di grado medio»; a scioglimento della riserva assunta
all'udienza dibattimentale del 13 giugno 2003, ha emesso la seguente
ordinanza avente ad oggetto il rilievo d'ufficio della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 498 commi 4-bis e 4-ter c.p.p.,
per violazione dell'art. 2 della Costituzione.
In punto di fatto, deve preliminarmente evidenziarsi che
all'udienza del 13 giugno 2003 (presenti entrambi gli imputati),
compiute le attività indicate negli artt. 484 e ss. c.p.p. e previa
formale dichiarazione di apertura del dibattimento, il p.m. esponeva
i fatti oggetto di prova e, in sede di richieste ex art. 493 c.p.p.,
avanzava, in particolare, istanza di esame della persona offesa Z. A.
(nel frattempo divenuta maggiorenne e dichiarata interdetta con
sentenza del tribunale di Biella), prospettando al riguardo la
necessità ovvero l'opportunità che il predetto esame - in
considerazione sia della condizione di fragilità psichica della
teste, sia della natura del reato contestato al capo a)
dell'imputazione e del rapporto di stretta parentela esistente tra la
persona offesa e gli imputati - si svolgesse nel contraddittorio
delle parti, ma secondo le specifiche modalità di assunzione della
prova testimoniale dettate, per l'esame dibattimentale dei minorenni,
dall'art. 398, comma 5-bis c.p.p. (richiamato dall'art. 498, comma
4bis, c.p.p.) nonchè dall'art. 498, comma 4-ter, c.p.p.; che alla
richiesta in parola (condividendone integralmente i presupposti
fattuali e giuridici dedotti dal p.m.) dichiarava di associarsi il
difensore della persona offesa (legalmente rappresentata dal tutore,
costituitosi parte civile); che il tribunale, sentito il difensore
degli imputati, ammetteva i mezzi istruttori dedotti dalle parti,
riservandosi, tuttavia, la decisione in ordine alla determinazione
delle modalità concrete di espletamento dell'esame della persona
offesa Z. A. (non comparsa) all'esito dell'esame dibattimentale degli
altri testi (presenti) indicati dal p.m.
Ciò premesso, a fronte della specifica richiesta del p.m. e
della difesa di parte civile di estendere, sostanzialmente ed in via
analogica, l'applicazione del disposto dell'art. 498, commi 4-bis e
4-ter, c.p.p all'ipotesi di esame dibattimentale di una persona
maggiorenne inferma di mente, ritiene il tribunale - con riferimento
alla concreta fattispecie sottoposta al suo vaglio giurisdizionale -
di sollevare d'ufficio la questione di costituzionalità delle citate
disposizioni normative, ravvisando una violazione del principio
costituzionale di rispetto e tutela della persona, riconducibile al
parametro dell'art. 2 della Costituzione.
Ed invero, in punto di rilevanza della questione va ribadito come
la stessa investa la disciplina prevista dal vigente codice di rito
in tema di modalità di assunzione, nel contraddittorio
dibattimentale, di una prova testimoniale già oggetto di
provvedimento di ammissione in base al parametro valutativo di cui
all'art. 190 c.p.p.
In particolare, nella fattispecie concreta oggetto di esame da
parte di questo tribunale possono ritenersi adeguatamente provate (in
sintonia con quanto dedotto dal p.m. a sostegno della propria
richiesta di «audizione protetta» della teste e sulla base anche
degli elementi probatori sinora ritualmente acquisiti: v.
dichiarazioni rese dai testi Fusaro Guido, Cagna Marta, Roncarolo
Ornella, Fabris Manuel nonchè il contenuto della certificazione
medico/legale e delle relazioni redatte dagli operatori del servizio
sociale, laddove evidenziano la fragilità emotiva e la ritrosia
manifestata da A. nei vari momenti di rievocazione dei fatti che
avevano illecitamente interessato la sua sessualita), da un lato, la
condizione di attuale infermità mentale (clinicamente diagnosticata
in termini di «disturbo della strutturazione della personalità con
ritardo delle acquisizioni intellettive di grado medio» e
giuridicamente accertata con la sentenza di interdizione citata in
premessa) della persona offesa, dall'altro la sussistenza di una
oggettiva situazione di «disagio psicologico/affettivo» - nel caso di
specie ragionevolmente ricollegabile sia alla natura e alla gravità
del reato contestato, sia allo stretto rapporto di parentela
esistente tra l'imputato Z. e la persona - offesa nella quale la
teste sarebbe «costretta» a deporre in sede di esame dibattimentale
(esigenza che, del resto, gli era stata prospettata dal p.m. con la
richiesta di incidente probatorio avanzata ai sensi dell'art. 392,
comma 1-bis e, tuttavia, rigettata dal g.i.p.).
In tale prospettiva di inquadramento «processuale» della
fattispecie, deve ancora evidenziarsi come non sia stato allegato e/o
acquisito alcun elemento idoneo a far fondatamente dubitare -
nonostante la natura e l'entità della patologia mentale di cui
risulta affetta l'interessata - della sussistenza, in capo alla Z.
A., della capacità fisica e mentale (art. 196 c.p.p.) non solo a
rendere testimonianza, ma altresì a fornire un risultato probatorio
intrinsecamente attendibile (accertamento quest'ultimo che, invero,
oltre ad aver ricevuto riscontro positivo nelle dichiarazioni rese
dal teste Fusaro, ha altresì già indirettamente superato il
positivo vaglio del g.u.p. in sede di delibazione della fondatezza
della richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal p.m. anche - e
soprattutto - sulla base delle dichiarazioni «accusatorie» rese,
appunto, dalla persona offesa nella fase delle indagini preliminari).
Ciò posto, l'individuazione (ex art. 23, comma 1, legge 11 marzo
1953, n. 87 dell'art. 498 c.p.p. quale disposizione normativa
applicabile nel caso di specie, si ricollega al fatto che la
testimonianza della persona offesa Z. A. dovrebbe necessariamente
essere assunta con le «ordinarie» modalità dettate, in via generale.
dal citato art. 498, commi 1, 2, 3 e 4, c.p.p. (ancorchè, per quel
che rileva in questa sede, «additivamente» interpretati,
limitatamente al profilo dell'esame diretto delle patti, nei termini
indicati dal giudice delle leggi con la sentenza n. 283 del 1997),
dovendo, per contro, escludersi - stante il tassativo tenore
letterale della norma - la possibilità di un'applicazione, in via
analogica, dei successivi comini 4-bis e 4-ter, specificamente
riferiti all'esame testimoniale del minorenne.
Ritiene il collegio che tale «esclusione» (non superabile in via
meramente interpretativa, trattandosi di norma «speciale» rispetto
alle altre disposizioni generali disciplinate dagli art. 498 e ss.
c.p.p.), riproponga, rendendolo tuttora valido, lo stesso percorso
argomentativo che aveva indotto il giudice delle leggi (con la citata
sentenza n. 283/1997) - sia pure sotto il diverso (e più limitato)
profilo relativo alle modalità di conduzione dell'esame «diretto»
del testimone maggiorenne infermo di mente - a dichiarare la
illegittimità costituzionale del comma 4 dell'art. 498 c.p.p.
Pacifica, infatti, l'individuazione della ratio sottesa alle
previsioni di cui ai citati comm 4-bis e 4-ter dell'art. 498 c.p.p.
(introdotti dall'art. 13 legge n. 269 del 1998) nelle «specifiche
esigenze sia di assicurazione della genuinita della prova, sia,
soprattutto, di protezione del minore infrasedicenne rispetto alle
possibli lesioni alla sua personalità derivanti dalle modalità del
suo intervento nel procedimento» (cfr. in tal senso: Corte
costituzionale sent. n. 114 del 2001), emerge evidente la
irragionevolezza di tale scelta legislativa nella parte in cui -
ferma restando, in ogni caso, l'oggettiva impossibilità di
equiparazione, in astratto ed in via generale; fra la situazione del
teste minorenne e quella del teste maggiorenne infermo di mente [e
ciò, sull'assorbente e condivisibile rilievo «che nel caso
dell'infermo di mente, le situazioni concrete possono essere le più
varie, in relazione. al tipo e alla maggiore o minore gravità
dell'infermità della persona maggiorenne chiamata a testimoniare:
onde è ragionevole che il legislatore non abbia esteso ad esso le
prescrizioni dettate per la testimonianza del minore. Ciò avrebbe
comportato infatti la necessità in ogni caso di un preventivo
accertamento della situazione di infermità psichica, che avrebbe
comportato l'applicazione della disciplina speciale, con
l'attribuzione al teste di una sorta di «connotato» legale
suscettibile esso stesso di tradursi in una lesione della sua
personalita»: così, testualmente, Corte cost. sent. n. 283/1997] -
non consente, in alcun modo, al giudice del dibattimento di disporre
- laddove ravvisi (come nel caso di specie) l'effettiva sussistenza
di un'analoga esigenza di protezione della personalità del testimone
(art. 2 della Costituzione) - che anche l'assunzione della
testimonianza dell'infermo di mente, vittima di reati sessuali,
avvenga con le modalità protette de quibus.
Ed invero, la constatazione - da compiersi in concreto ed in
relazione al complessivo contesto processuale - della necessità
ovvero dell'opportunità di evitare qualsiasi pregiudizio della
personalità particolarmente fragile del teste affetto da infermità
mentale, a parere di questo collegio giustificherebbe, di per sè, la
previsione di un potere discrezionale in capo al giudice del
dibattimento di applicare in tale ipotesi lo stesso regime di «tutela
processuale» distintamente previsto, per l'esame del testimone
minorenne, dal comma 4-bis ell'art. 498 c.p.p. (indipendentemente dal
reato per cui si procede) e dal successivo comma 4-ter (per la
specifica ipotesi del minore vittima di reati sessuali): potere
discrezionale che, per contro, la tassativa formulazione del vigente
art. 498 c.p.p. illegittimamente ignora, tradendo la sua stessa
intima ratio («La disciplina della testimonianza e delle modalità
per raccoglierla risponde anzitutto all'esigenza di assicurare la
genuinità della prova, ma non puà essere insensibile alla
necessità di tutelare la persona del teste nel delicato momento in
cui è chiamato a depone sui fatti e le circostanze dedotti in
contraddittorio fra le parti. La testimonianza è infatti funzione
resa obbligatoria dalla legge in vista delle esigenze del processo.
Proprio per questo, se esige impegno e può comportare anche
difficoltà per il teste, chiamato ad enunciare con verità davanti
al giudice le informazioni in suo possesso, non deve mai tradursi,
per il modo in cui è condotta, in violazioni della dignità e del
rispetto dovuto alla persona del teste medesimo..»: v. Corte cost.
sent. n. 283/1997 cit.).
Nè a garantire tale fondamentale diritto al rispetto della
personalità del testimone infermo di mente possono ritenersi
adeguate le diverse e generali regole pur previste nel codice di rito
(quali ad esempio, l'art. 499, comma 4, c.p.p., laddove dispone che
«il presidente cura che l'esame del testimone sia condotto senza
ledere il rispetto della persona», e l'art. 472, comma 3-bis, c.p.p.,
che riconosce alla persona offesa di reati sessuali la facoltà di
chiedere che il dibattimento, o anche solo una parte di esso, si
svolga a porte chiuse): e ciò, quantomeno nelle peculiari ipotesi
(come la fattispecie per cui è processo) in cui il testimone infermo
di mente (al pari di un minore) sia anche vittima di un reato a
sfondo sessuale (nella specie, art. 609-bis c.p.) strutturalmente e
specificamente connotato, in punto di fatto, da una condotta di abuso
delle «condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona
offesa al momento del fatto» e per di più posto in essere da uno
stretto congiunto della vittima.
In tali casi, l'esclusione, a priori, dell'applicabilità (anche
a fronte di una esplicita richiesta in tal senso avanzata dalla parte
interessata) delle modalità «protette» di assunzione della prova
testimoniale specificamente previste dall'art. 498, commi, 4-bis e
4-ter (soltanto) per i minorenni, si traduce, di fatto, in una
illegittima - poichè in palese contrasto con l'art. 2 Cost. -
rinuncia da parte del legislatore ad una adeguata tutela, non solo
della dignità, del pudore e della personalità del teste parte
offesa infermo di mente, ma anche della genuinità della prova; e
ciò, proprio con riferimento a fattispecie delittuose «rispetto alle
quali tali esigenze di tutela di soggetti psicologicamente deboli si
pone con maggiore intensità ed evidenza» (cfr. Corte cost. sent.
n. 529 del 2002).
In conclusiva sintesi, ritiene il tribunale che al sopra
evidenziato «dubbio di compatibilita» con il principio costituzionale
di tutela dei diritti inviolabili della persona possa porsi rimedio
soltanto con una dichiarazione di illegittimità costituzionale della
«lacuna normativa» risultante dal tenore letterale dei commi 4-bis e
4-ter dell'art. 498 c.p.p. e distintamente denunciabile in termini di
«mancata previsione della possibilità di applicare - nel caso di
testimone maggiorenne infermo di mente (persona offesa del reato di
cui all'art. 609-bis c.p.), qualora una parte lo richieda ovvero il
presidente lo ritenga in concreto necessario per salvaguardare la
personalità del teste -, le modalità di cui all'art. 398, comma
5-bis» e di «mancata previsione, quando si procede per il reato di
cui all'art. 609-bis c.p., del potere in capo al presidente di
disporre, laddove lo ritenga in concreto necessario per salvaguardare
la personalità del teste, che l'esame del testimone infermo di mente
vittima del reato venga effettuato, su richiesta sua o del suo
difensore, mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un
impianto citofonico».

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 2 Cost., la questione di legittimità costituzionale dei
commi 4-bis e 4-ter dell'art. 498 c.p.p., nella parte in cui - nel
caso di testimone maggiorenne infermo di mente persona offesa del
reato di cui all'art. 609-bis c.p. - non consentono, rispettivamente,
che l'esame del testimone, qualora una parte lo richieda ovvero il
presidente lo ritenga in concreto necessario per salvaguardare la
personalità del teste, si svolga secondo le modalita, di cui
all'art. 398, comma 5-bis e, su richiesta sua o del suo difensore,
mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un impianto
citofonico.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti processuali costituite e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche per la comunicazione ai Presidenti
delle Camere del Parlamento della Repubblica e per gli ulteriori
adempimento di rito;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Biella, addì 16 luglio 2003
Il Presidente: Rava
Il giudice estensore: Tetto
03C0979