1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2006
Ordinanza emessa il 20 novembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Atzeni Manfredo contro Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa ed altri Consiglio di Stato - Aliquote percentuali di provvista dei magistrati - Composizione del ruolo nelle medesime aliquote previste per il sistema di provvista - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di riserva di legge in materia di ordinamento giudiziario - Violazione dei principi di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale, di indipendenza del giudice e di soggezione dello stesso alle leggi. - Legge 20 aprile 1982, n. 186, artt. 19 e 20. - Costituzione, artt. 3, 97, 100, 101 e 108. Consiglio di Stato - Concorso a consigliere di Stato - Previsione per i vincitori del concorso del conseguimento della nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui e' indetto il concorso stesso - Irragionevolezza ed ingiustificato piu' favorevole trattamento dei consiglieri selezionati mediante concorso rispetto ai consiglieri reclutati tra i consiglieri di Tribunale amministrativo regionale, pur nell'ipotesi di conferimento di funzioni anteriore a quello dei vincitori di concorso. - Legge 17 aprile 1982, n. 186, art. 19, comma 1, n. 3. - Costituzione, art. 3. (007C1092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5789/2006
proposto da Atzeni Manfredo, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Antonio Campagnola e Maurizio Nucci ed elettivamente domiciliato
presso il loro studio in Roma, via Lutezia n. 8;
contro il Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa,
in persona del legale rappresentante pro tempore e la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del suo Presidente in carica,
rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso i cui uffici sono legalmente domiciliati in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; e nei confronti di Tomassetti Alessandro, non
costituitosi in giudizio, per l'annullamento previa sospensione
cautelare:
del decreto in data 30 marzo 2006 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 26 del 4 aprile 2006), con il quale il Presidente del
Consiglio di Stato ha indetto un concorso, per titoli ed esami, a due
posti di consigliere di Stato;, di tutti gli atti preparatori e
presupposti, ed in particolare, della delibera del Consiglio di
Presidenza della Giustizia amministrativa adottata il 23 marzo 2006,
nella parte in cui, dopo aver verificato la vacanza nell'organico dei
consiglieri di Stato di n. 5 posti, assegna solo tre posti, in luogo
di cinque, al passaggio dei consiglieri di Tribunale amministrativo
regionale nel ruolo dei consiglieri di Stato.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri e del Consiglio di Presidenza della Giustizia
amministrativa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il consigliere
Renzo Conti;
Uditi, l'avv. M. Nucci per il ricorrente e l'avv. dello Stato
Aiello per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue.

F a t t o

Con il ricorso in trattazione, notificato il 5 giugno 2006 e
depositato il successivo 14 giugno, il dott. Manfredo Atzeni, nella
qualità di magistrato di Tribunale amministrativo regionale con
qualifica di consigliere, espone:
che con i provvedimenti indicati in epigrafe il Consiglio di
Presidenza della giustizia amministrativa, dopo aver verificato una
vacanza di cinque posti nel ruolo dei consiglieri di Stato, ha
deliberato di ricoprirne soltanto tre mediante la nomina di
consiglieri di Tribunale amministrativo regionale dichiarati idonei,
riservandone gli altri due ai vincitori di un concorso pubblico per
titoli ed esami;
che tali atti, ed in particolare la delibera del Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa, sono stati adottati sulla
base di una errata interpretazione ed applicazione degli artt. 19 e
20 della legge 27 aprile 1982, n. 186, apparentemente rispettosa del
dato letterale delle disposizioni, ma contrastante con la ratio della
legge e della sua effettiva disciplina sostanziale;
che, conseguentemente, la quota riservata al passaggio dei
magistrati di provenienza Tribunale amministrativo regionale nel
ruolo dei Consiglieri di Stato è stata ridotta da cinque a tre
posti, con evidente e grave lesione dei diritti e interessi del
ricorrente;
Ciò esposto, quest'ultimo ha chiesto l'annullamento dei
provvedimenti indicati in epigrafe per il seguente articolato motivo
di gravame, così dallo stesso paragrafato:
violazione ed errata interpretazione degli articoli 19 e 20
della legge n. 186 del 1982. Eccesso di potere per travisamento dei
fatti ed errore nei presupposti di diritto; contraddittorietà e
manifesta illogicità.
In via subordinata, l'interessato ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dei predetti artt. 19 e 20 della legge n. 186 del 1982
per contrasto con gli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della Costituzione.
In via ancora più gradata, nella mera eventualità in cui
l'indizione del concorso possa ritenersi legittima, ha dedotto il
seguente ulteriore motivo di gravame.
Illegittimità del decreto del 30 marzo 2006 derivata dalla
illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma 1, n. 3 della legge
n. 186/1982 nella parte in cui prevede che il vincitore di concorso
sia immesso nel ruolo dei Consiglieri di Stato con retrodatazione
della nomina al 31 dicembre dell'anno precedente a quello di
indizione del concorso.
Si sono costituiti per resistere la Presidenza del Consiglio dei
ministri ed il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, i quali, con successiva memoria del 29 settembre
2006, hanno eccepito il difetto di legittimazione del ricorrente ed
hanno, comunque, contrastato le avverse tesi difensive, concludendo
con la richiesta di reiezione del ricorso, siccome inammissibile ed
infondato nel merito.
Non si è costituito, invece, il dott. Alessandro Tomassetti, al
quale il ricorso, si sostiene, è stato notificato nella qualità di
controinteressato, sul presupposto che egli avrebbe presentato
domanda di partecipazione al concorso de quo quale primo referendario
in servizio presso il Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
Con memoria di pari data il ricorrente ha replicato all'eccezione
di inammissibilità formulata dalla difesa erariale ed ha
ulteriormente illustrato le proprie argomentazioni difensive,
soffermandosi in particolare sulle dedotte eccezioni di
illegittimità costituzionale delle norme sopra richiamate.
Con ordinanza collegiale n. 4707/06 la richiesta di sospensione
degli atti impugnati è stata respinta per l'assenza dell'attualità
del danno grave ed irreparabile anche alla luce della imminente
trattazione del ricorso nel merito.
La causa è stata quindi chiamata e posta in decisione alla
udienza pubblica del 10 ottobre 2006, nel corso della quale le parti
hanno insistito per l'accoglimento dell contrapposte tesi difensive.

D i r i t t o

Il ricorso è rivolto avverso: a) il decreto del 30 marzo 2006,
con il quale il Presidente del Consiglio di Stato ha indetto concorso
per titoli ed esami a due posti di consigliere di Stato; b) la
delibera del Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa
adottata il 23 marzo 2006, nella parte in cui, dopo aver verificato
la vacanza nell'organico dei consiglieri di Stato di n. 5 posti, ha
assegnato solo tre posti, in luogo di cinque, al passaggio dei
consiglieri di Tribunale amministrativo regionale nel ruolo dei
consiglieri di Stato.
In via subordinata l'impugnativa tende all'annullamento del
predetto decreto del 30 marzo 2006 nella sola parte in cui richiama
l'art. 19, comma 1, n. 3 della legge 27 aprile 1982 n. 186 inteso a
prevedere che «I vincitori del concorso conseguono la nomina con
decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui è
indetto il concorso stesso».
Tanto premesso, va previamente esaminata l'eccezione di
inammissibilità del gravame, formulata dalla difesa erariale sotto
il profilo della carenza di interesse del ricorrente ovvero della sua
legittimazione ad agire.
Si sostiene, in particolare, che l'istante sarebbe già stato
nominato consigliere di Stato con delibera del Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa del 19 maggio 2006, per
essersi graduato terzo in ordine di anzianità tra i magistrati
Tribunale amministrativo regionale che hanno concorso
nell'assegnazione dei tre posti di consigliere di Stato ad essi
riservati. Nè il suo interesse potrebbe permanere in ragione della
rilevata circostanza che i vincitori del concorso sarebbero a lui
anteposti in ruolo in forza della retrodatazione disposta dal
menzionato art. 19 della legge 27 aprile 1982 n. 186, in quanto la
lesione lamentata dipenderebbe non dal bando, ma dall'applicazione
della predetta disposizione che non sarebbe stata censurata.
L'eccezione appare infondata.
Deve, infatti, riconoscersi la legittimazione a ricorrere del
dott. Atzeni, il quale, pur essendo stato nominato consigliere di
Stato con deliberazione del 19 maggio 2006 (successivamente alla
proposizione del ricorso) conserva l'interesse ad agire in giudizio
in quanto, contrariamente alla tesi della difesa erariale, contesta
il bando in argomento siccome viziato in via derivata (cfr. punto 11
del ricorso) dalla dedotta illegittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 1, n. 3 della legge 27 aprile 1982 n. 186 che
prevede per i vincitori del concorso l'immissione nel ruolo dei
consiglieri di Stato con retrodatazione della nomina al 31 dicembre
dell'anno precedente a quello di indizione della procedura
concorsuale.
A tale stregua, permane il suo interesse ad ottenere
l'annullamento degli atti impugnati non soltanto nella parte relativa
alla richiamata retrodatazione delle nomine, ma anche nella parte
(sub 1 e 2) concernente la accertata disponibilità e la conseguente
messa concorso di due posti di consiglieri di Stato in luogo della
loro assegnazione, per anzianità, ai consiglieri di Tribunale
amministrativo regionale, atteso che la caducazione del bando nella
sua interezza eliminerebbe in radice la possibilità per il
ricorrente di essere sopravanzato nel ruolo dei consiglieri di Stato
dai vincitori del concorso.
Non può inoltre condividersi la tesi dell'Avvocatura dello
Stato, secondo la quale l'interesse azionato acquisterebbe carattere
di attualità soltanto con i provvedimenti di nomina.
Osserva al riguardo il Collegio che la retrodatazione delle
nomine è prevista dal bando con il richiamo al citato art. 19, comma
1, n. 3 della legge 27 aprile 1082, n. 186 e, conseguentemente, la
lesione deve ritenersi concretizzata già con l'emanazione ditale
atto, rispetto al quale i provvedimenti di immissione in ruolo non
potranno che avere carattere meramente applicativo.
Per quanto sopra l'eccezione sollevata dalla difesa erariale deve
essere disattesa.
Può ora passarsi all'esame del primo articolato motivo di
gravame con il quale il ricorrente contesta la legittimità della
delibera del 23 aprile 2006, che ha individuato n. 2 posti
disponibili nel ruolo dei consiglieri di Stato e della conseguente
indizione del concorso con il bando del 30 marzo 2006 sotto i profili
della violazione ed errata interpretazione di legge.
Si sostiene da parte dell'interessato che i provvedimenti
impugnati sarebbero fondati su una lettura meramente formale degli
artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982, la quale ha portato ad
affermare che tutti i posti divenuti vacanti dovrebbero essere
ripartiti fra le tre categorie indicate nello stesso art. 19
(consiglieri di Tribunale amministrativo regionale, soggetti
prescelti mediante nomina politica e vincitori di concorso pubblico),
prescindendo dalla categoria cui quei posti appartenevano. Una
corretta interpretazione delle stesse disposizioni, in linea con la
finalità della legge che è quella di aumentare la componente dei
consiglieri di Stato di provenienza Tribunale amministrativo
regionale, invece, indurrebbe a ritenere che, il legislatore abbia
inteso disciplinare non soltanto il sistema di provvista, ma anche la
composizione del Consiglio di Stato nelle identiche percentuali
dettate per la provvista, con la conseguenza che i posti lasciati
liberi dovrebbero essere assegnati alla categoria cui quei posti
appartenevano.
A sostegno della suddetta prospettazione viene evidenziato che:
aderendo alla tesi interpretativa dell'amministrazione, la
composizione del Consiglio di Stato, in relazione alle tre categorie
di magistrati che ne fanno parte, non soltanto non avrebbe alcuna
disciplina, ma sarebbe lasciata al caso, in violazione dei precetti
costituzionali di cui agli artt. 97, 100, 101 e 108 i quali viceversa
impongono che la legge sull'ordinamento della giurisdizione
amministrativa non possa prescindere dall'indicare la specifica
composizione del ruolo dei consiglieri di Stato, nelle tre distinte
componenti e nelle stesse percentuali indicate per la provvista;,
sarebbe, pertanto, preferibile l'interpretazione del
ricorrente, per essere l'unica rispettosa dei richiamati precetti
costituzionali;
dagli stessi lavori preparatori della legge e dalla specifica
previsione dell'obbligo del riassorbimento contenuta nell'art. 20
emergerebbe che il legislatore abbia fatto riferimento non soltanto
al sistema di provvista, ma anche a quello della composizione del
Consiglio di Stato.
La tesi non è condivisa dal Collegio ed il motivo risulta,
conseguentemente, infondato.
Giova al riguardo richiamare il contenuto degli artt. 19 e 20
della legge n. 186/1982.
L'art. 19 espressamente dispone: «I posti che si rendono vacanti
nella qualifica di consigliere di Stato sono conferiti: 1) in ragione
della metà ai consiglieri di tribunale amministrativo regionale...;
2) in ragione di un quarto, a professori universitari ordinari di
materie giuridiche o ad avvocati che abbiano almeno quindici anni di
esercizio professionale e siano iscritti negli albi speciali per le
giurisdizioni superiori, o a dirigenti generali od equiparati dei
Ministeri, degli organi costituzionali e della altre amministrazioni
pubbliche nonchè a magistrati con qualifica non inferiore a quella
di magistrato di Corte di appello o equiparata...; 3) in ragione di
un quarto, mediante concorso pubblico per titoli ed esami
teorico-pratici...».
A sua volta l'art. 20 dispone che «I posti vacanti, che non siano
coperti mediante le quote previste dall'art. 19, possono essere posti
in aumento alle altre categorie, previa proposta del consiglio di
presidenza, salvo riassorbimento negli anni successivi.
Orbene, dal contenuto delle predette disposizioni emerge che sia
l'art. 19 che il successivo art. 20 dettano chiaramente ed
univocamente una disciplina relativa al solo «conferimento» dei posti
di consigliere di Stato e, quindi, al solo loro reclutamento (c.d.
sistema di provvista).
In particolare, per quanto riguarda l'art. 19, è sufficiente
rilevare che le percentuali di cui sopra sono espressamente riferite
alla copertura dei posti di consigliere di Stato e non alla stabile
composizione dell'organo giurisdizionale, non considerata dalla
disposizione medesima. Il successivo art. 20 ha invece introdotto il
sistema del riassorbirnento tra le diverse componenti solo al fine di
apportare correttivi al meccanismo sopra specificato, qualora non si
riesca a coprire taluno dei posti vacanti in quota a ciascuna
categoria.
In via generale può affermarsi che nessuna norma di legge
contempla espressamente una disciplina relativa alla composizione del
Consiglio di Stato che abbia riguardo alle tre componenti previste
dal citato art. 19.
Per contro la stessa legge n. 186/1982, all'art. 1, primo comma,
nel disciplinare la «composizione» del Consiglio di Stato, dispone
che «Il Consiglio di Stato» è composto dal Presidente del Consiglio
di Stato, da presidenti di sezione e da consiglieri di Stato, secondo
la tabella A allegata alla presente legge», senza prevedere alcuna
suddivisione dell'organico in relazione alle varie componenti in cui
è ripartito il sistema di provvista dei consiglieri di Stato.
Parimenti alcun cenno alla composizione del Consiglio di Stato è
rinvenibile nell'originario art. 17, primo comma, della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 - poi abrogato, nella parte relativa alla
percentuale, dalla menzionata legge n. 186/1982 - il quale disponeva
che «un quarto dei posti che si rendano vacanti nel ruolo dei
consiglieri di Stato è riservato ai consiglieri amministrativi
regionali con almeno quattro anni di effettivo servizio nella
qualifica».
Come è possibile constatare, la previsione legislativa si limita
ad individuare una nuova modalità di accesso alla qualifica di
consigliere di Stato e non anche a determinare la composizione del
citato Consesso in misura corrispondente al sistema di provvista.
È ben vero che nella menzionata disposizione si fa espresso
richiamo al «ruolo dei consiglieri di Stato», ma il riferimento alla
pianta organica prescinde da qualsiasi suddivisione nelle tre
categorie in argomento.
Del resto, non può trascurarsi che il legislatore, laddove ha
inteso disciplinare la composizione di un organo giurisdizionale, lo
ha fatto espressamente, come nel caso del Consiglio di giustizia
amministrativa per la regione siciliana, i cui componenti sono
individuati per numero e categorie dall'art. 2 del d.lgs. 6 maggio
1948, n. 654, norma questa successivamente abrogata dal d.lgs. 24
dicembre 2003, n. 373, che agli artt. 3 e 4 disciplina ancora più
minuziosamente la «composizione» dell'Organo con riferimento sia alla
sezione consultiva che a quella giurisdizionale.
Analoghe considerazioni valgono per la Corte costituzionale:
invero l'art. 135, primo comma, della Costituzione stabilisce che la
stessa «.... è composta da quindici giudici nominati per un terzo
dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in
seduta comune, per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria e
amministrativa».
Nessun dubbio può esservi, quindi, sulla portata dei richiamati
artt. 19 e 20 della legge n. 186/1986 i quali con espressione chiara
e univoca si limitano a disciplinare il sistema di provvista dei
magistrati del Consiglio di Stato e non anche la composizione
dell'organo giurisdizionale.
Ferma restando, dunque, la chiarezza del precetto normativo nella
sua formulazione testuale non vi è alcuno spazio per ricorrere ai
criteri ermeneutici, diversi da quello letterale, richiamati dal
ricorrente (cfr. Cons.St., IV, 27 aprile 2005, n. 1948; Cass.civ., I,
6 aprile 2001, n. 5128) atteso che nella specie trova applicazione il
principio non codificato, ma ripetutamente affermato in
giurisprudenza, secondo il quale «in claris non fit interpretatio»
(cfr. Cons.St., VI, 15 novembre 2005 n. 6353; id., V, 13 gennaio
2005, n. 82; Cass.civ, I, 2 novembre 1995, n. 11392).
D'altro canto, per confutare la tesi di parte ricorrente è
sufficiente rammentare che il ricorso all'interpretazione conforme ai
precetti costituzionali presuppone che il dettato normativo sia
incerto nel suo significato o, quanto meno, presenti una duplicità
di possibili interpretazioni, ipotesi questa che non ricorre nella
specie, dal momento che, come in precedenza evidenziato, le norme
censurate, stante la inequivocabile formulazione letterale non
possono intendersi che nel senso reso palese dal legislatore.
Quanto ai lavori parlamentari, questi, come ha avuto modo di
chiarire la giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons.St., IV, 26
gennaio 1987, n. 47), ancorchè di ausilio ai fini interpretativi,
non possono comunque sopperire a comandi o enunciazioni insussistenti
nella norma legislativa.
In conclusione, e per quanto sopra argomentato, i provvedimenti
impugnati risultano immuni dalle dedotte censure di violazione o
errata interpretazione degli artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982 e
di eccesso di potere, dovendo i medesimi pienamente conformi al
contenuto delle predette disposizioni, come sopra precisato.
Può ora passarsi alla trattazione del secondo motivo, con il
quale il ricorrente prospetta l'illegittimità costituzionale dei
ripetuti artt. 19 e 20 della legge suindicata, nella parte in cui non
prevedono che la composizione del ruolo dei consiglieri di Stato sia
conforme al sistema di provvista sopra delineato.
Premessa la rilevanza della questione, l'interessato sostiene, in
primo luogo, che le norme denunciate sarebbero illegittime per
contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, in quanto il legislatore, da un lato avrebbe dettato un
sistema di provvista che certamente indica la volontà di assicurare
la presenza del 50% dei magistrati Tribunale amministrativo regionale
nel ruolo dei consiglieri di Stato, assicurandosi che tale aliquota
sia garantita mediante la regola del riassorbimento di cui
all'art. 20; dall'altro avrebbe instaurato, omettendo di disciplinare
esplicitamente la composizione del ruolo dei consiglieri di Stato
nelle medesime aliquote previste dalla citata legge, un sistema del
tutto irrazionale che porterebbe ad un risultato opposto ed aberrante
rispetto al manifestato intento di aumentare la quota di riserva
originaria del 25% già (fissata dall'art. 17, primo comma della
legge 6 dicembre 1971 n. 1034. Infatti la componente di provenienza
Tribunale amministrativo regionale risulterebbe progressivamente
erosa in favore della componente di provenienza concorsuale, in
ragione della maggiore età alla quale i consiglieri Tribunale
amministrativo regionale accedono di regola al ruolo del Consiglio di
Stato rispetto ai vincitori di concorso, senza neppure la garanzia
che i posti rimasti vacanti a seguito del collocamento a riposo dei
primi vengano riassegnati a magistrati in servizio nei Tribunale
amministrativo regionale
In secondo luogo si assume in ricorso che le predette norme
sarebbero in contrasto con i principi della riserva di legge in tema
di ordinamento giudiziario, di autonomia e buon funzionamento
dell'organo giurisdizionale nonchè di indipendenza del giudice e
della sua soggezione solo alla legge fissati dagli artt. 97, 100, 101
e 108 della Costituzione, sul rilievo che uno dei più importanti e
decisivi elementi della disciplina dell'ordinamento giudiziario,
costituito dalla composizione dell'organo giurisdizionale di secondo
grado sarebbe lasciato totalmente al caso.
In proposito osserva il Collegio che le questioni dedotte
appaiono non manifestamente infondate e rilevanti ai fini della
decisione del ricorso, posto che dal loro eventuale accoglimento
discenderebbe l'illegittimità ed il conseguente annullamento dei
provvedimenti impugnati, i quali trovano il loro unico presupposto
nei più volte citati artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982.
Come accennato più sopra, con l'art. 17, primo comma, della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, istitutiva dei Tribunali
amministrativi regionali, era stato disposto che «un quarto dei posti
che si rendano vacanti nel ruolo dei consiglieri di Stato riservato
ai consiglieri amministrativi regionali con almeno quattro anni di
effettivo servizio nella qualifica».
Con la successiva legge 27 aprile 1982 n. 186, il legislatore,
all'art. 19, ha elevato l'indicata quota di riserva disponendo che «I
posti che si rendono vacanti nella qualifica di consigliere di Stato
sono conferiti:... 1) in ragione della metà, ai consiglieri di
tribunale amministrativo regionale».
La previsione è rafforzata dal successivo art. 20, secondo cui
«I posti vacanti, che non siano coperti mediante le quote previste
dall'art. 19, possono essere posti in aumento alle altre categorie..,
salvo riassorbimento negli anni successivi.
Si è già precisato che la chiarezza del precetto contenuto nei
citati articoli di legge non consente l'applicazione di criteri
interpretativi diversi da quello letterale, con la conseguenza che ad
avviso del Collegio non è possibile l'interpretazione integratrice
proposta dal ricorrente sicchè deve ritenersi che la disciplina
dettata è relativa al sistema di provvista dei magistrati del
Consiglio di Stato e non anche alla composizione di tale Consesso.
Ciò premesso, sembra logico dedurre dalla successione delle
richiamate disposizioni, l'intenzione del legislatore non soltanto di
aumentare la quota di presenza dei magistrati Tribunale
amministrativo regionale nel ruolo dei consiglieri di Stato, ma
anchedi conservarla nel tempo, non potendosi ipotizzare alcuna valida
ragione che consigli di riservare un maggior numero di posti ai
magistrati provenienti dai Tribunale amministrativo regionale senza
che la stessa proporzione si rifletta in maniera preordinata sulla
composizione della pianta organica del Consiglio di Stato.
Peraltro la formulazione dei richiamati artt. 19 e 20 della legge
n. 186/1982 e la loro concreta applicazione invece, hanno determinato
e determinano un sistema completamente opposto, in quanto, non
sussistendo alcuna norma volta a disciplinare la composizione del
Consiglio di Stato nelle stesse quote previste per la copertura dei
posti vacanti, la presenza dei magistrati Tribunale amministrativo
regionale nel menzionato Consesso di fatto viene costantemente a
ridursi in favore delle altre due componenti.
È notorio che l'età media dei magistrati Tribunale
amministrativo regionale che accedono al Consiglio di Stato è al di
sopra dei 50 anni, mentre quella dei vincitori di concorso è di
circa 30 anni. In conseguenza, ove i posti vacanti si ripartiscano
considerandoli un unico insieme, e cioè prescindendo del tutto dalla
categoria cui ciascun posto vacante apparteneva, il risultato al
quale si giunge è che la categoria che ha un ricambio più veloce
decresce con una tendenza costante in favore della categoria che
permane più tempo in servizio.
Quanto sopra trova riscontro nei dati numerici evidenziati dal
ricorrente e non contestati da controparte, secondo i quali,
attualmente, su un complessivo organico di consiglieri di Stato di
n. 105 unità, 39 sono di provenienza Tribunale amministrativo
regionale (37,14%), 36 (34,28%) di concorso e 30 (28,57%) di nomina
governativa.
In sostanza, attraverso l'applicazione delle disposizioni in
esame si raggiungono finalità opposte rispetto all'obiettivo di
aumentare la presenza nell'ambito del Consiglio di Stato della quota
di provenienza Tribunale amministrativo regionale, con la conseguenza
che tali norme appaiono irrazionalmente formulate e, quindi, in
contrasto con il principio di ragionevolezza fissato dall'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non prevedono espressamente la
composizione del ruolo del Consiglio di Stato nelle medesime aliquote
previste per il sistema ideato di provvista dei magistrati.
Come si è espressa la Corte costituzionale con la sentenza
richiamata dal ricorrente (n. 54 del 9-29 maggio 1968), infatti, «nel
giudizio sulla razionalità di una disciplina non si deve guardare
soltanto alla,posizione formale di chi è destinatario, ma anche alla
funzione od allo ovo cui essa è preordinata».
Le stesse disposizioni sembrano porsi altresì in contrasto con i
principi della riserva di legge in materia di ordinamento
giudiziario, di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale,
nonchè di indipendenza del giudice e della sua soggezione soltanto
alla legge fissati - rispettivamente - dagli artt. 108, 97, 100, 101
della Costituzione.
Al riguardo va, infatti, rilevato che le richiamate disposizioni,
dettando unicamente la disciplina relativa al conferimento delle
nomine (c.d. provvista) dei magistrati, lasciano nell'incertezza la
concreta composizione del Consiglio di Stato, che resta subordinata a
fattori variabili e casuali, idonei a determinare la vacanza dei
posti (raggiunti limiti di età, dimissioni, decessi, collocamenti
fuori ruolo e così di seguito) senza alcuna garanzia che la
copertura dei posti medesimi, attraverso il meccanismo ideato dal
legislatore sia idonea a ricomporre l'organico in una proporzione
fissa e legislativamente determinata.
Tutto ciò sembra confliggere con il principio della riserva di
legge fissato dall'art. 108 in materia di «ordinamento giudiziario e
su ogni magistratura», atteso che l'elemento cardine su cui poggia
l'amministrazione della giustizia è costituito dalla composizione
dell'organo giurisdizionale.
Si profila. altresì, ulteriore contrasto con gli artt. 97, 100 e
101 della Costituzione, poichè ai fini dell'indipendenza dei
magistrati, del buon funzionamento e della imparzialità dell'Organo
giurisdizionale e della soggezione del giudice soltanto alla legge,
con correlata garanzia da interferenze di altri poteri, il contenuto
minimo della legge sull'ordinamento della giurisdizione
amministrativa non può prescindere dal prevedere, qualora distinte
componenti siano chiamate a formare il ruolo dei consiglieri di
Stato, la specifica misura della loro partecipazione, atteso che
questa si riflette inevitabilmente sulla composizione dei collegi
giudicanti e, quindi, sull'esercizio stesso della funzione
giurisdizionale e sulla tutela dei diritti e degli interessi
legittimi dei soggetti che si rivolgono al giudice di secondo grado.
Per quanto sopra evidenziato, vanno dichiarate rilevanti e non
manifestamente infondate le eccezioni di illegittimità
costituzionale degli artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982, nella
parte in cui non prevedono espressamente la composizione del ruolo
del Consiglio di Stato nelle medesime aliquote previste per il
sistema di provvista dei magistrati, per contrasto con i principi di
razionalità e ragionevolezza fissati dall'art. 3 della Costituzione,
con i principi della riserva di legge in materia di ordinamento
giudiziario, di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale,
nonchè di indipendenza del giudice e della sua soggezione soltanto
alla legge fissati, rispettivamente, dagli artt. 108, 97, 100, 101
della Costituzione.
In via subordinata, il ricorrente contesta il controverso bando
di concorso indetto con il citato decreto del Presidente del
Consiglio di Stato datato 30 marzo 2006, nella parte in cui richiama
l'art. 19, comma 1, n. 3 della legge 27 aprile 1982 n. 186, il quale
prevede che «I vincitori del concorso conseguono la nomina con
decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui è
indetto il concorso stesso».
Deduce in particolare l'interessato il vizio di invalidità
derivata dalla illegittimità costituzionale del richiamato art. 19,
comma 1, n. 3 della legge 27 aprile 1982 n. 186.
La norma in argomento, invero, si porrebbe in conflitto con i
principi di ragionevolezza e di pari trattamento fissati dall'art. 3
della Costituzione in quanto da un lato, senza alcuna intuibile
ragione deprimerebbe, anzichè valorizzare, l'esperienza
professionale specifica dei magistrati dei Tribunale amministrativo
regionale; dall'altro, introdurrebbe tra costoro ed i vincitori del
concorso una palese disparità di trattamento priva di sostanziale
giustificazione.
La dedotta questione appare rilevante nella presente
controversia, atteso che, nell'ipotesi in cui non venisse accolta
l'eccezione sopra esaminata, idonea a travolgere integralmente il
bando di concorso - compresa la previsione da ultimo contestata -
comporterebbe la caducazione della disposizione censurata e,
conseguentemente, il soddisfacimento dell'interesse del ricorrente,
che nelle more del giudizio è stato nominato consigliere di Stato
nella quota riservata ai magistrati Tribunale amministrativo
regionale, a non essere posposto nel ruolo ai vincitori del concorso
de quo.
Inoltre, della costituzionalità dell'art. 19, comma 1, n. 3
della legge n. 182/1986 il Collegio ha motivo di dubitare per le
seguenti considerazioni.
La norma in questione, nella parte in cui prevede la
retrodatazione della nomina dei vincitori del concorso a consigliere
di Stato al 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui è
indetto il concorso sembra confliggere con il principio di
uguaglianza e ragionevolezza fissato dall'art. 3 della Costituzione,
atteso che riconosce, senza una comprensibile ragione, ai vincitori
di concorso una decorrenza giuridica della nomina diversa e più
favorevole rispetto a quella riconosciuta ai magistrati Tribunale
amministrativo regionale, il cui ingresso nel ruolo dei consiglieri
di Stato decorre dalla data del provvedimento di nomina, con la
conseguenza che questi ultimi vengono ad essere posposti ai primi,
anche nell'ipotesi in cui la data di conferimento delle funzioni sia
anteriore a quella dei vincitori del concorso.
Nè la ragione di tale più favorevole decorrenza della nomina
potrebbe individuarsi nella preferenza fissata dal Costituente con
l'art. 97 della costituzione, secondo il quale l'accesso «agli
impieghi nelle pubbliche amministrazioni» avviene di norma «mediante
concorso», atteso che, nella specie, non è in discussione l'accesso
all'ufficio di consigliere di Stato secondo le quote fissate dallo
stesso art. 19 della legge n. 186/192, ma la decorrenza giuridica,
anteriore persino alla data del bando, stabilita dal legislatore in
favore dei vincitori di concorso.
Detta decorrenza è dovuta ad una fictio juris che non sembra
giustificata allorchè si consideri che il Consiglio di Stato
costituisce il massimo organo della giustizia amministrativa, dove
l'apporto dell'esperienza dei giudici di primo grado è stato
ritenuto essenziale dal legislatore, tanto da indurlo a prevedere,
con lo stesso art. 19, un aumento fino al 50% della quota di
provvista di tali magistrati.
Per quanto sopra argomentato va dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata anche la questione di legittimità
costituzionale riguardante l'art. art. 19, comma 1, n. 3 della legge
27 aprile 1982 n. 186, nella parte in cui dispone che «I vincitori
del concorso conseguono la nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell
`anno precedente a quello in cui è indetto il concorso stesso», per
contrasto con il principio di uguaglianza e ragionevolezza fissato
dall'art. 3 della Costituzione.
Pertanto il giudizio deve essere sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte Costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
degli artt. 19 e 20 della legge 27 aprile 1982, n. 186, nella
parte in cui non prevedono espressamente la composizione del ruolo
del Consiglio di Stato nelle medesime aliquote previste per il
sistema di provvista dei magistrati, per contrasto, nei sensi di cui
in motivazione, con gli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della
Costituzione;
dell'art. 19 comma 1, n. 3 della legge 27 aprile 1982 n. 186,
nella parte in cui si dispone che «I vincitori del concorso
conseguono la nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno
precedente a quello n cui è indetto il concorso stesso», per
contrasto, nei sensi di cui in motivazione, con l'art. 3 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della Segreteria della
Sezione, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed
alle parti in causa, nonchè ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2006, in Camera di Consiglio
Il Presidente: Riggio
Il consigliere estensore: Conti
07C1092