1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo - Onere di dimostrazione dell'appartenenza del bene mediante atto pubblico, scrittura privata autenticata o sentenza passata in giudicato di data anteriore all'anno a cui si riferisce l'imposta iscritta a ruolo - Denunciata violazione del principio di uguaglianza nonche' del diritto di difesa e del diritto di proprieta' - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate non fondate - Assenza di profili diversi da quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 63, come sostituito dall'art. 16 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42. (008C0387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 63 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), promosso
con ordinanza depositata il 28 febbraio 2007 dal Tribunale ordinario
di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, nel giudizio di opposizione
di terzo all'esecuzione esattoriale, promosso da Sandro Magnani nei
confronti della s.p.a. G.E.T. - Gestione Esattorie e Tesorerie e
della debitrice, iscritta al n. 710 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio riguardante un'opposizione
del terzo Sandro Magnani all'esecuzione esattoriale promossa dalla
s.p.a. G.E.T. - Gestione Esattorie e Tesorerie, concessionaria del
servizio di riscossione, nei confronti di Lina Sani, il Tribunale
ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, con ordinanza
depositata il 28 febbraio 2007, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, questioni di legittimità
dell'art. 63 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito) - come sostituito dall'art. 16
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337) -, «nella parte in cui prevede
che l'opposizione possa essere proposta solo in forza di atto
pubblico, scrittura privata autenticata, o sentenza passata in
giudicato, anteriore all'anno a cui si riferisce l'imposta iscritta a
ruolo, e non anche di documenti aventi data certa anteriori al
pignoramento, da parte del locatore che abbia locato al debitore una
casa ad uso abitativo arredata, con contratto avente data certa
anteriore al pignoramento, ove l'opposizione abbia ad oggetto i
mobili compresi in tale locazione»;
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
«nel caso di specie l'opponente, che non risulta parente della
debitrice, ha fondato la propria opposizione su un contratto di
locazione di immobile arredato ad uso abitativo, debitamente
registrato [...], contenente l'elenco dei beni mobili compresi nella
locazione, alcuni dei quali pignorati in danno della conduttrice,
debitrice dell'Erario»; b) la medesima opposizione è fondata «sulla
fattura di acquisto dei mobili stessi in data 30 maggio 2003,
sottoscritta e quietanzata dal venditore, nonchè sul documento di
trasporto, relativo agli stessi mobili»; c) tali documenti - secondo
la società concessionaria, costituitasi in giudizio - non sarebbero
idonei a fondare l'opposizione, ai sensi dell'art. 63 del d.P.R.
n. 602 del 1973, «non essendo atti pubblici o scritture private
autenticate, ed essendo comunque posteriori all'anno di iscrizione a
ruolo dei tributi per cui si procede (1993-1998)»; d) l'opponente
locatore, deducendo di essere proprietario dei beni pignorati, ha
prodotto la prova scritta di data certa dell'acquisto di tali beni e
del loro affidamento al debitore quale arredo dell'unità immobiliare
data in locazione ad uso abitativo; e) «nel caso di specie si ravvisa
un'ipotesi in cui ragionevolmente non vi è alcun rischio di
collusione o di fraudolenza, cioè quello del terzo (non parente) che
concede al debitore una casa arredata ad uso abitativo, con contratto
registrato, provando peraltro il proprio acquisto dei beni mobili con
documenti attendibili»;
che il giudice a quo rileva che la norma censurata, con un unico
comma, dispone che: a) «L'ufficiale della riscossione deve astenersi
dal pignoramento o desistere dal procedimento quando è dimostrato
che i beni appartengano a persona diversa dal debitore iscritto a
ruolo, dai coobbligati o dai soggetti indicati dall'articolo 58,
comma 3, in virtù di titolo avente data anteriore all'anno cui si
riferisce l'entrata iscritta a ruolo» (primo periodo); b) «Tale
dimostrazione può essere offerta soltanto mediante esibizione di
atto pubblico o scrittura privata autenticata, ovvero di sentenza
passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima di detto
anno» (secondo periodo);
che, secondo il rimettente, tale disciplina - nel prevedere che
il terzo possa opporre all'esecutante il proprio diritto di
proprietà sui beni pignorati alla duplice condizione che il diritto
risulti da determinati atti e che sia anteriore all'anno cui si
riferisce il credito iscritto a ruolo - viola: a) l'art. 3 Cost.,
perchè comporta una irragionevole disparità di trattamento rispetto
al regime dell'esecuzione forzata ordinaria, disciplinato dall'art.
621 del codice di procedura civile, il quale non prevede tali
limitazioni probatorie; b) l'art. 24 Cost., perchè limita
ingiustificatamente il diritto di difesa; c) l'art. 42 Cost., perchè
dà vita «ad una sorta di espropriazione senza indennizzo»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che,
«dichiarata costituzionalmente illegittima la disposizione di cui
all'art. 63 d.P.R. n. 602/1973, l'opposizione potrebbe essere
accolta, mentre, ritenuta legittima la stessa disposizione,
l'opposizione dovrebbe essere respinta, non essendo i documenti
prodotti dall'opponente nè atti pubblici, nè scritture private
autenticate, nè sentenze, ed essendo gli stessi posteriori all'anno
di riferimento delle imposte iscritte a ruolo»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio ed ha chiesto dichiararsi «inammissibile perchè
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata»;
che, nel merito, la difesa erariale afferma, sulla scorta della
giurisprudenza costituzionale, che l'esecuzione esattoriale è
regolata in modo tale da assicurare la sollecita riscossione delle
imposte, al fine di tutelare il «preminente interesse,
costituzionalmente riconosciuto», al «regolare svolgimento della vita
finanziaria dello Stato» (sentenze n. 67 del 1974 e n. 87 del 1962);
che, in particolare, l'Avvocatura generale afferma, quanto
all'asserita violazione dell'art. 3 Cost., che la «difformità degli
interessi sottesi all'esecuzione ordinaria ed a quella esattoriale»
legittima «l'adozione di procedure diversificate»;
che, quanto alla dedotta lesione dell'art. 24 Cost., la difesa
erariale osserva che nella procedura esecutiva esattoriale la
disciplina del regime probatorio «è rimessa, sempre nei limiti della
ragionevolezza, alla discrezionalità del legislatore» e che, nella
specie, non sussiste alcuna lesione del diritto di agire in giudizio;
che infine, quanto alla prospettato contrasto con l'art. 42
Cost., la disciplina denunciata, secondo la difesa erariale, «non
comporta affatto [...] una violazione della garanzia riconosciuta
alla proprietà privata, ma determina, soltanto, secondo le
discrezionali valutazioni rimesse al legislatore, l'equo
contemperamento tra gli interessi del Fisco ed i diritti di tutela
giurisdizionale del terzo».
Considerato che il Tribunale ordinario di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42
della Costituzione, della legittimità dell'art. 63 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito) - come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo
26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337) - nella parte in cui prevede che l'opposizione del
terzo all'esecuzione esattoriale «possa essere proposta solo in forza
di atto pubblico, scrittura privata autenticata, o sentenza passata
in giudicato, anteriore all'anno a cui si riferisce l'imposta
iscritta a ruolo, e non anche di documenti aventi data certa
anteriori al pignoramento, da parte del locatore che abbia locato al
debitore una casa ad uso abitativo arredata, con contratto avente
data certa anteriore al pignoramento, ove l'opposizione abbia ad
oggetto i mobili compresi in tale locazione»;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata,
disponendo che, nell'esecuzione esattoriale, la prova della
proprietà dei beni in capo al terzo opponente può essere offerta
soltanto mediante esibizione dei suddetti atti aventi i precisati
requisiti temporali, viola: a) l'art. 3 Cost., perchè comporta una
irragionevole disparità di trattamento rispetto al regime
dell'esecuzione forzata ordinaria, disciplinato dall'art. 621 del
codice di procedura civile, il quale non prevede tali limitazioni
probatorie; b) l'art. 24 Cost., perchè limita ingiustificatamente il
diritto di difesa; c) l'art. 42 Cost., perchè dà vita «ad una sorta
di espropriazione senza indennizzo»;
che questioni identiche a quelle sollevate dal rimettente sono
state già dichiarate non fondate da questa Corte con la sentenza
n. 351 del 1998, per quanto riguarda la violazione degli artt. 3 (in
relazione all'art. 621 cod. proc. civ.) e 24 Cost., e con l'ordinanza
n. 455 del 2000, per quanto riguarda la violazione degli artt. 24 e
42 Cost.;
che tali pronunce hanno ad oggetto l'art. 65 del d.P.R. n. 602
del 1973 che, nel testo anteriore all'entrata in vigore dell'art. 16
del d.lgs. n. 46 del 1999, era sostanzialmente corrispondente, per le
parti che qui rilevano, alla norma censurata;
che, quanto all'art. 3 Cost. (ed al tertium comparationis
costituito dall'art. 621 cod. proc. civ.), questa Corte ha ritenuto
che «la disciplina speciale della riscossione coattiva delle imposte
non pagate [...] risponde all'esigenza di pronta realizzazione del
credito fiscale, attuata con una procedura improntata a criteri di
semplicità e di speditezza, che possono comportare non solo
presunzioni in ordine all'appartenenza dei beni e preclusioni nelle
opposizioni (sentenze n. 415 del 1996, n. 444 del 1995 e n. 358 del
1994), ma anche limiti probatori» ed ha conseguentemente affermato
che «una disciplina di tali limiti, diversa e differenziata rispetto
a quella prevista per la comune esecuzione forzata, [non] è di per
sè irragionevole o lesiva del principio di eguaglianza, potendo
trovare giustificazione nelle specifiche finalità del procedimento
di esecuzione esattoriale e nella diversità di condizione del
credito fiscale e di posizione dei soggetti coinvolti nella
riscossione coattiva delle imposte» (sentenza n. 351 del 1998);
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost., la Corte
ha ribadito che «la disciplina dell'ammissibilità e del regime delle
prove è rimessa, sempre nei limiti della ragionevolezza, alla
discrezionalità del legislatore [...], il quale può, per
determinati rapporti, ammettere solo la prova documentale ed
escludere quella testimoniale, ponendo limitazioni che non incidono
sul diritto di azione, ma disciplinano il regime delle prove quando
l'azione sia esercitata o esprimono profili della disciplina
sostanziale» (sentenza n. 351 del 1998; nello stesso senso, ordinanza
n. 455 del 2000);
che, quanto all'asserita violazione dell'art. 42 Cost., questa
Corte ha affermato che una siffatta regolamentazione dei «limiti per
provare la proprietà di beni pignorati nella casa del contribuente
moroso diversa da quella prevista per la comune esecuzione forzata
può essere giustificata, in relazione alle specifiche finalità del
procedimento di esecuzione esattoriale ed alla posizione dei soggetti
coinvolti, dall'esigenza di escludere la possibilità di fraudolente
elusioni stabilendo la sostanziale inopponibilità al fisco di atti
di alienazione, successivi all'obbligazione tributaria, di beni che
permangono nella casa del debitore o in altri luoghi a lui
appartenenti; ciò che non comporta una lesione del diritto di agire
in giudizio, nè una violazione della garanzia riconosciuta alla
proprietà privata» (citata ordinanza n. 455 del 2000);
che, con riferimento a quest'ultimo profilo, inoltre, la
giurisprudenza di questa Corte ha sempre avuto cura di precisare che
l'art. 42, secondo comma, Cost. non esclude che il diritto di
proprietà sia, in certe situazioni, subordinato a condizioni o
presupposti od anche all'onere di un particolare comportamento da
parte dello stesso proprietario, come quello di rimuovere
tempestivamente i beni mobili dall'abitazione del locatario
assoggettato ad esecuzione esattoriale (sentenze n. 4 del 1973 e n. 4
del 1960);
che il rimettente non prospetta profili diversi da quelli già
presi in esame con le citate pronunce o, comunque, tali da indurre
questa Corte a modificare il precedente orientamento;
che le questioni, dunque, devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi La Corte costituzionale
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 63 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito) - come sostituito dall'art. 16 del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337) -, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24
e 42 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola