1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1998
N. 373 Ordinanza emessa il 26 marzo 1998 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Banca Brignone S.p.a. e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Contributi previdenziali - Mancato versamento, da parte dei datori di lavoro, relativamente al periodo contributivo 1 settembre 1985-30 giugno 1991 - Obbligo di effettuare il relativo pagamento nella misura del 15 per cento - Irragionevolezza della deroga alla disciplina generale, che stabilisce termini di prescrizione per i crediti previdenziali - Lesione del principio della certezza del diritto - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 421/1995. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 194). (Cost., art. 3). (098C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

Il PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
14715/97 r.g.l. promossa dalla Banca Brignone S.p.a., in persona del
presidente dott. Alberto Brignone, elettivamente domiciliato in
Torino, via Avogadro, 26, presso lo studio dell'avv. Moreno Martini,
contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del presidente, elettivamente domiciliato in Torino, via
Roma, 222, presso l'ufficio legale della sede provinciale
dell'istituto;
Premesso che con ricorso depositato in data 22 settembre 1997,
ritualmente notificato, la ricorrente ha evocato in giudizio
l'I.N.P.S. per ivi sentire dichiarare, previa rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, l'illegittimità dell'imposizione
contributiva sui versamenti ai fondi integrativi e la condanna del
convenuto alla restituzione di quanto versato a tale titolo;
che la parte convenuta, costituitasi, ha eccepito
l'inammissibilità dell'eccezione di incostituzionalità in quanto
proposta in via principale ed ha comunque dedotto l'irrilevanza e la
manifesta infondatezza della questione;
che all'udienza del 18 marzo 1998 il procuratore della ricorrente
ha discusso la causa chiedendo la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale ed il procuratore della convenuta ha chiesto la
reiezione della domanda;
Ritenuto che è necessario esaminare separatamente le questioni
controverse afferenti la ammissibilità della domanda, la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
sollevata osserva quanto segue.
Ammissibilità
Contrariamente a quanto sostenuto dall'I.N.P.S., la domanda di
rimessione alla Corte costituzionale è ammissibile ai sensi
dell'art. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e dell'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, in quanto proposta non già in via
principale, bensì in via preliminare, in un giudizio che ha un
proprio petitum in merito (e precisamente la condanna dell'I.N.P.S.
alla restituzione delle somme versate), sorretto da un preciso
interesse ad agire, conseguenza della richiesta da parte
dell'I.N.P.S. del pagamento dei contributi.
Rilevanza
La questione, sollevata sotto diversi profili attinenti sia la
legittimità della previsione del contributo sia la decorrenza
dell'imposizione medesima, è rilevante, avendo ad oggetto la norma
che sta a base della richiesta in merito ed a cui il giudice si trova
a dover dare applicazione. L'I.N.P.S. ha contestato in particolare la
rilevanza della questione afferente la identificazione dell'arco
temporale all'interno del quale il contributo del 15% è dovuto
deducendo la mancata proposizione dell'eccezione di prescrizione; e
lamentando il fatto che le ricorrenti non avrebbero "provato quale
sia il periodo contributivo in questione, cosicchè non esiste il
necessario rapporto diretto fra la sollevata questione di
costituzionalità e l'incidenza della soluzione della stessa nel
giudizio a quo". L'assunto difensivo non può peraltro essere
condiviso posto che la prospettazione della questione di
illegittimita'costituzionale della modificazione del termine
prescrizionale contiene in sè necessariamente la proposizione
dell'eccezione di prescrizione non essendo prescritta alcuna forma
particolare per la proposizione dell'eccezione e potendo la stessa
essere dedotta in modo generico.
Al fine dell'accertamento della sussistenza del requisito della
rilevanza il punto nodale è quindi quello di stabilire se sia
sufficiente la mera applicabilità della norma impugnata o se sia
invece necessaria una concreta influenza della decisione di
accoglimento sull'esito del giudizio a quo.
La Corte costituzionale, dopo aver a lungo aderito alla seconda
impostazione, ha cambiato giurisprudenza agli inizi degli anni '80,
allorchè ha dato vita (con la sentenza n. 148/1983) ad un nuovo
indirizzo, frutto di decisioni relative, soprattutto, a norme penali
di favore, che, pur se dichiarate incostituzionali, continuano a
rimanere applicabili nel giudizio a quo in forza del principio che
preclude la retroattività delle norme incriminatrici (art. 2 c.p.;
art. 25 Cost.).
Ebbene, secondo il nuovo indirizzo della Corte, ciò che conta non
è più - come accadeva per l'antico filone restrittivo - l'influenza
della propria pronuncia sul contenuto del giudizio reso
dall'autorità rimettente, ma solo l'influenza sul modo (in senso
ampio) con cui questa raggiunge le proprie conclusioni, sull'iter
logico che a queste la conduce.
Se così è, non vi è dubbio che nel caso di specie la questione
sia rilevante, non potendo questo giudice prescindere, nel deliberare
le richieste delle ricorrenti, dall'applicazione dell'art. 1, comma
194, legge n. 662/1996.
Ma la soluzione non cambia neppure se si considera la rilevanza in
concreto.
Da un lato infatti, come si è già detto, quando la ricorrente
deduce la questione di legittimità in ordine ai termini di
prescrizione, solleva, molto più che implicitamente, l'eccezione di
prescrizione anche in merito; il fatto, poi, che nell'attuale fase
processuale non abbia ancora provato a quale periodo la prescrizione
si riferisca, non esclude la possibilità, nonostante le preclusioni
proprie del rito del lavoro, che la prova venga data in modo
ammissibile, ad esempio mediante la produzione di documenti
precostituiti.
Dall'altro, deve considerarsi - anche indipendentemente da quanto
appena detto, e quindi in modo assorbente - che la ricorrente chiede
la condanna dell'I.N.P.S. "alla restituzione di tutte le somme che
risultino versate ai titoli di cui trattisi"; una eventuale decisione
di accoglimento della Corte, facendo venir meno i termini previsti
dall'art. 1, comma 194 cit., renderebbe applicabile al caso di specie
l'ordinaria prescrizione dei crediti previdenziali dettata dall'art.
3, commi 9 e 10, legge n. 335/1995, e ciò non solo per quanto
concerne il lato temporale, ma anche per la complessa disciplina
relativa alle contribuzioni di periodi precedenti l'entrata in vigore
della stessa legge, disciplina che rende applicabili le nuove
disposizioni anche a tali contributi "fatta eccezione per i casi di
atti interruttivi già compiuti o di procedure iniziate nel rispetto
della normativa preesistente". L'applicazione della legge n. 335/1995
imporrebbe quindi all'I.N.P.S., nel contrastare le richieste di
restituzione avanzate dalla ricorrente, l'onere di provare di aver
posto in essere atti interruttivi o procedure amministrative tali da
escludere la prescrizione dei crediti nei termini di cui alla stessa
legge n. 335/1995, più brevi rispetto alla disciplina previgente.
La decisione della Corte costituzionale avrebbe pertanto una
concreta influenza sull'esito del giudizio.
Manifesta infondatezza
È necessario ripercorrere brevemente l'iter legislativo in tema di
contributi di previdenza ed assistenza sulle somme versate o
accantonate a finanziamento della previdenza privata.
I commi 193 e 194, dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662,
dispongono:
193. (modificativo dell'art. 9-bis comma 1, del d.-l. 29 marzo
1991, n. 103, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 giugno
1991, n. 166): "Salvo quanto disposto dai commi seguenti, dalla
retribuzione imponibile di cui all'art. 12 della legge 30 aprile
1969, n. 153, sono escluse le contribuzioni e le somme versate o
accantonate, anche con il sistema della mancata trattenuta da parte
del datore di lavoro nei confronti del lavoratore, a finanziamento di
casse, fondi, gestioni o forme assicurative previsti da contratti
collettivi o da accordi o da regolamenti aziendali, al fine di
erogare prestazioni integrative previdenziali o assistenziali a
favore del lavoratore e suoi familiari, nel corso del rapporto o dopo
la sua cessazione (...)".
194. "Limitatamente al periodo contributivo dal 1 settembre 1985
al 30 giugno 1991, in deroga alle disposizioni di cui all'art. 3,
commi 9 e 10, della legge 8 agosto 1995, n. 335, i datori di lavoro,
per i periodi per i quali non abbiano versato i contributi di
previdenza ed assistenza sociale sulle contribuzioni e somme di cui
all'art. 9-bis, comma 1, del d.-l. 29 marzo 1991 n. 103, convertito,
con modificazioni, dalla legge 1 giugno 1991, n. 166, come sostituito
dal comma 193 del presente articolo, sono tenuti al pagamento dei
contributi previdenziali nella misura del 15 per cento sui predetti
contributi e somme (...)".
Tali norme sono giunte a disciplinare una materia che aveva già
registrato numerosi interventi giurisprudenziali e legislativi. Negli
anni '80 la giurisprudenza della Corte di cassazione si orientò a
ritenere che le somme versate o accantonate a finanziamento della
previdenza privata dovevano rientrare nella base imponibile di cui
all'art. 12, legge n. 153/1969, cosicchè i datori di lavoro vennero
condannati a versare anche su di esse gli ordinari contributi
previdenziali.
La Corte costituzionale, con la sentenza 3 ottobre 1990, n. 427,
respinse l'eccezione di incostituzionalità sollevata nei confronti
dell'art. 12 cit. "interpretato nel senso che non sono esclusi dalla
base imponibile per il calcolo dei contributi di previdenza e di
assistenza sociale i contributi versati dal datore di lavoro a favore
di regimi di previdenza complementare".
Intervenne l'art. 9-bis del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito, con modificazioni, dalla legge 1 giugno 1991, n. 166
(norma definita di interpretazione autentica dell'art. 12 cit.), che
escluse tali somme dalla base imponibile, stabilendo che per il
passato nulla era dovuto, salvi restando i versamenti già
effettuati, mentre per il futuro era dovuto un "contributo di
solidarieta'" pari al 10%.
La Corte costituzionale, con la sentenza 8 settembre 1995, n. 421,
dichiarò l'illegittimità costituzionale della norma contenuta
nell'art. 9-bis cit., comma 1, primo periodo, che esonerava per il
passato dal versamento di qualsiasi contributo.
A questo punto, fermo il contributo di solidarietà del 10% dal
luglio 1991 in poi, per il passato ritornava ad essere applicabile
l'art. 12, legge n. 153/1969, come costantemente interpretato dalla
giurisprudenza di legittimità, con conseguente sottoposizione delle
somme a contribuzione intera, nei limiti dei termini di prescrizione,
disciplinati dall'art. 3, commi 9 e 10, della legge 8 agosto 1995, n.
335.
È qui che si inserisce l'art. 1, comma 194, legge 23 dicembre
1996, n. 662 - della cui legittimità costituzionale si dubita - che,
nel prevedere per il periodo ante luglio 1991 una contribuzione
previdenziale ridotta, deroga agli ordinari termini di prescrizione
per operare nel "periodo contributivo dal 1 settembre 1985 al 30
giugno 1991".
La parte ricorrente ha dedotto la illegittimità della predetta
imposizione contributiva sotto vari profili che appaiono peraltro
tutti manifestamente infondati.
Per quanto riguarda l'asserito contrasto con l'art. 136 della
Costituzione è sufficiente rilevare che la Corte costituzionale, con
la sentenza n. 421/1995, ha adottato una decisione di puro
accoglimento e non additiva o manipolativa; conseguenza è stata il
venir meno dell'art. 9-bis, comma 1, primo periodo d.-l. 29 marzo
1991, n. 103; si legge in motivazione che il contrasto con le norme
costituzionali si è posto in quanto la detta norma "concede(va) una
sanatoria totale senza alcuna contropartita analoga al ''contributo
di solidarieta''' imposto per il futuro dal comma successivo"; da
ciò si deduce che la Corte non avrebbe tollerato un successivo
intervento legislativo che disponesse o una nuova sanatoria totale o
una contropartita non analoga al contributo di solidarietà del 10%;
con l'art. 1, comma 194, legge n. 662/1996, il legislatore si è
perfettamente adeguato al dettato della Corte, esercitando, nei
limiti indicatigli di "analogia", il potere discrezionale che gli è
proprio;
In ordine al dedotto contrasto con l'art. 3 della Costituzione la
questione è manifestamente infondata posto che l'aver fissato la
misura del contributo nel 15% non viola i principi di eguaglianza e
di ragionevolezza per le seguenti ragioni:
1) il paragone con il contributo del 10% previsto per il periodo
successivo al 30 giugno 1991 conferma il pieno rispetto dell'art. 3
Cost., che impone di trattare in modo uguale solo le situazioni
uguali ed invece in modo proporzionalmente diverso quelle differenti;
nel caso di specie, la più alta percentuale per il passato si
giustifica (ed anzi si impone), considerando che si tratta di
pagamenti che avrebbero dovuto effettuarsi anni prima e per i quali
lo stesso legislatore ha rinunciato ad oneri aggiuntivi ed ha
concesso una rateizzazione triennale e che i detti versamenti, in
mancanza di intervento legislativo, avrebbero dovuto essere
effettuati nella misura intera, alla luce dell'art. 12, legge n.
153/1969, come interpretato dalla Corte di cassazione;
2) il paragone con la contribuzione intera, ben maggiore, non fa
che confermare la natura di vero e proprio contributo di solidarietà
dell'imposizione in misura del 15%, anche per quanto appena detto;
3) il paragone con le norme che disciplinano la misura dei
versamenti per i fondi integrativi dell'editoria è del tutto
inconferente, trattandosi di ambito settoriale, inidoneo a fungere da
tertium comparationis;
Non vi è contrasto con gli artt. 47 e 53 Cost., non rilevando, ai
fini del giudizio di legittimità costituzionale, le motivazioni
(peraltro, nella specie, neppure individuabili) che hanno mosso il
legislatore;
Rimane da esaminare la questione relativa alla illegittimità del
mutamento del regime prescrizionale. L'art. 1, comma 194, legge 23
dicembre 1996, n. 662, nella parte in cui dispone che i datori di
lavoro sono tenuti al pagamento di contributi previdenziali sulle
somme versate a finanziamento di fondi privati "limitatamente al
periodo contributivo dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991, in
deroga alle disposizioni di cui all'art. 3, commi 9 e 10, della legge
8 agosto 1995, n. 335", fa emergere più di un dubbio di legittimità
costituzionale.
La norma sembra in primo luogo violare il principio della certezza
del diritto, riconducibile, secondo la Corte costituzionale, all'art.
3 Cost.
La deroga disposta rispetto alla generale disciplina della
prescrizione dei crediti previdenziali, con indicazione di un termine
iniziale di esigibilità (1 settembre 1985) di oltre dieci anni
anteriore alla propria entrata in vigore, comporta la riapertura di
rapporti ormai chiusi per effetto della prescrizione decennale
maturata in base all'art. 3, commi 9 e 10, legge 8 agosto 1995, n.
335, applicabile anche alle contribuzioni relative a periodi
precedenti.
Prima ancora, però, è la stessa individuazione di termini fissi
di esigibilità a violare il principio della certezza del diritto,
giacchè l'espressa deroga alle norme sulla prescrizione rende
evidente come il legislatore abbia voluto concedere agli enti
previdenziali di richiedere in ogni tempo le contribuzioni relative
al periodo indicato, così disponendo l'imprescrittibilità di un
diritto di credito.
In secondo luogo, emerge una violazione del principio di
uguaglianza stabilito dallo stesso art. 3 della Costituzione.
I datori di lavoro che nello stesso periodo considerato dal comma
194 cit. sono rimasti inadempienti nel pagamento di contributi di
previdenza e di assistenza obbligatoria diversi da quelli
disciplinati nello stesso comma 194 non sono tenuti al pagamento dei
loro debiti qualora si sia compita la prescrizione prevista, anche
retroattivamente, dall'art. 3, legge n. 335/1995. Viceversa i datori
(magari gli stessi di cui si è appena detto) che abbiano (anche)
debiti contributivi per somme versate a finanziamento di fondi
privati, non possono mai sottrarsi alle richieste dell'ente
previdenziale, benchè la natura di questi ultimi debiti non
differisca da quella dei primi tanto da giustificare la diversità di
trattamento.
L'art. 3 Cost. pare esser stato violato anche sotto il profilo
della ragionevolezza. La legge 8 agosto 1995, n. 335, all'art. 1,
comma 9, nello stabilire i casi di prescrizione decennale, aveva
espressamente ricompreso "il contributo di solidarietà previsto
dall'art. 9-bis, comma 2, del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito, con modificazioni, dalla legge 1 giugno 1991, n. 166".
È pur vero che il detto contributo di solidarietà è solo
relativo al periodo successivo al giugno 1991, ma non v'è dubbio che
anche il versamento imposto, per il periodo anteriore, dall'art. 1,
comma 194, legge n. 662/1996, sia da qualificarsi come contributo di
solidarietà, cosicchè non si intravede nessun motivo ragionevole
nella fissazione, quale termine iniziale di esigibilità, della data
del 1 settembre 1985, di oltre dieci anni anteriore all'entrata in
vigore della legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di
cui in parte motiva, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 194, legge 23 dicembre 1996, n. 662 - in
riferimento all'art. 3 Cost. - nella parte in cui sottopone a
contribuzione i datori di lavoro "limitatamente al periodo
contributivo dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991, in deroga alle
disposizioni di cui all'art. 3, commi 9 e 10, della legge 8 agosto
1995, n. 335";
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, a
cura della cancelleria.
Torino, addì 26 marzo 1998
Il pretore: Fierro
98C0585