1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1020 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2004
Ordinanza emessa l'8 ottobre 2004 dal giudice di pace di Portogruaro nel procedimento civile vertente tra Rossi Edoardo contro Comune di Caorle Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Imposizione al cittadino di compiti di accertamento spettanti alle forze di polizia - Irragionevole disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che siano titolari o meno di patente, e che si tratti di persone fisiche o giuridiche) - Lesione dei principi del giusto processo e del contraddittorio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, 27 [e 111]. (004C1417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 84/04 R.G., promossa dal sig. Rossi Edoardo, rappresentato e
difeso, come da mandato in atti, dall'avv. Giuseppe Perrero ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in via Cavour n. 15,
Portogruaro, ricorrente;
Contro Comune di Caorle, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dal tenente Calcinotto del comando della
polizia municipale di Caorle, resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981 e successive modifiche.
1) Con ricorso presentato in data 14 febbraio 2004, il ricorrente
propose opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 053678/P/03 registro n. 008324/03, emesso in data 22 settembre
2003 dalla polizia municipale del Comune di Caorle (Venezia), nel
quale fu contestata la violazione dell'art. 146, comma 3, codice
della strada.
Alle ore 9.40, in Strada nuova-Ponte Saetta, il conducente del
veicolo tgAJ 961 SX, di proprietà del ricorrente, aveva commesso
l'infrazione di cui all'art. 146 comma 3 del codice della strada, in
quanto proseguiva la marcia nonostante il divieto imposto
dall'impianto semaforico proiettante luce rossa. Tale violazione fu
rilevata dall'agente Mario Miore dall'agente Carlo Vian.
Si precisava nel verbale impugnato che la violazione non era
stata immediatamente contestata perchè la pattuglia risultava
impossibilitata a fermare il veicolo.
Il verbale precisava che la violazione comportava la decurtazione
di punti sei dalla patente di guida e che: «La decurtazione dei punti
della patente di guida verrà posta a carico della S.V. (se titolare
della patente), salvo che, entro trenta giorni dalla notifica del
presente verbale, non dichiari ad un organo di polizia stradale,
compilando l'allegato modello, i dati personali e della patente del
conducente del veicolo al momento della commessa violazione. La
decurtazione dei punti verrà posta a carico della S.V., anche nel
caso in cui le notizie fornite non consentano comunque di risalire al
conducente...».
In data 22 aprile 2004 si costituiva per il ricorrente l'avv.
Giuseppe Perrero che si riportava integralmente alle difese ed alle
eccezioni del ricorrente.
In corso di udienza, tenutasi in data 14 maggio 2004, l'avv.
Perrero sollevò eccezione di incostituzionalità dell'art. 126-bis
comma 2, codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285), come modificato con il decreto-legge 27 giugno 2003, n 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui prevede, in caso di mancata identificazione del
conducente, la decurtazione di dei punti dalla patente del
proprietario del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro
trenta giorni dalla richiesta dell'autorità competente, le
generalità dell'effettivo conducente, per violazione degli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione, e riportandosi a quanto vergato dal
Giudice di pace di Pisa con ordinanza di rimessione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente, appare non manifestamente infondata, sul punto si osserva
quanto segue:
A) La norma ex art. 126-bis del codice della strada prevede
una decurtazione automatica di punti in capo al proprietario del
veicolo qualora non sia possibile risalire all'identità del
conducente.
Tale norma, sia che la si qualifichi norma cautelare, sia che la
si qualifichi norma di carattere sanzionatorio, lederebbe il
principio costituzionale della responsabilità personale previsto
dall'art. 27 della Costituzione.
Infatti la dotazione di punti è dotazione strettamente
personale, e non puo esser equiparata a provvista monetaria.
La automatica decurtazione dei punti comporterebbe l'inflizione
di una sanzione di carattere personale a titolo di responsabilità
personale oggettiva. D'altro canto, se la decurtazione dovesse esser
vista come misura cautelare, non potrebbe rivestire effetto alcuno,
non essendo accertato chi fosse il presunto trasgressore. Il
principio costituzionale della responsabilità personale è inverato
nell'art. 196 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285,
allorchè si prevede espressamente la solidarietà tra proprietario e
conducente scdo in relazione alle sanzioni meramente pecuniarie.
B) L'art. 126-bis del decreto legislativo n. 285/1992, impone
al proprietario del veicolo la denuncia, agli organi di polizia,
inquirenti dei dati della persona che conduceva il veicolo al momento
della presunta infrazione. In realtà il proprietario potrà solo
eventualmente fornire i dati del soggetto fisico a cui affidò la
disponibilità dell'automezzo, senza avere alcuna certezza che il
soggetto indicato sia effettivamente il conducente del veicolo al
momento dell'infrazione: si sottolinea come il cittadino sia chiamato
ad un compito non a lui attribuibile, bensì di competenza delle
forze di polizia.
Vieppiù, si rileva come il cittadino, oberato da un sì gravoso
compito, potrebbe incorrere in gravi errori che lo potrebbero
addirittura condurre a commettere dei reati al fine di appurare
l'identità del conducente che neppure gli organi preposti riuscirono
ad ottenere.
C) La norma ex art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada, inferisce un ulteriore iato al dettato costituzionale, per la
precisione all'art. 3 della Costituzione, laddove decurta
automaticamente i punti al proprietario del veicolo a prescindere
dalla presenza o meno del titolo abilitante alla guida.
Si osserva come il proprietario di un automezzo non debba
necessariamente aver conseguito la abilitazione alla guida: si viene
quindi a creare una disparità tra i cittadini, in quanto viene
operata una distinzione in ambito prettamente giuridico in funzione
del conseguimento o meno di una abilitazione: vieppiù si rileva la
eventuale irragionevolezza insita nella norma oggetto di vaglio
costituzionale in caso di proprietà del mezzo da parte di soggetto
giuridico. In base al disposto dell'art. 126-bis, comma 2,
l'eventuale decurtazione dei punti è effettuata sulla dotazione
dell'amministratore della società ovvero su persona delegata, che
potrebbe anche non aver conseguito la abilitazione alla conduzione
dei veicoli oggetto di contestazione.
D) si deve aggiungere che l'art. 126-bis del codice della
strada, lederebbe anche il principio del giusto processo sancito
dall'art. 111 della Costituzione.
Qualora il procedimento avverso la presunta infrazione del codice
della strada scaturisse da segnalazione di un cittadino, proprietario
di automezzo, che indichi un altro soggetto come presunto
trasgressore, quest'ultimo verrebbe ad esser giudicato in un processo
che non prevederebbe un contraddittorio corretto tra le parti in
quanto il proprietario dell'automezzo, che indicò l'eventuale
trasgressore, non sarebbe parte nel procedimento, vulnerando il
principio costituzionalmente garantito del contraddittorio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis, secondo comma, del Codice della strada (decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285), come modificato con il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (legge di conversione pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003), per violazione
degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per le ragioni di cui in
motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Portogruaro, 8 ottobre 2004
Il giudice di pace: Barbarossa
04C1417