1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 421 SENTENZA 7 - 18 ottobre 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto promosso dal Tribunale di Roma nei confronti della Camera dei deputati - Notificazione del ricorso e dell'ordinanza ammissiva - Ritenuto vizio del procedimento - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Conflitto promosso dall'autorita' giudiziaria - Atto introduttivo - Sussistenza dei requisiti del ricorso - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Petitum - Ritenuta insufficiente enunciazione nel ricorso - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Ragioni del conflitto - Ritenuta carenza di motivazione sul punto - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile promosso nei confronti di un deputato, in relazione a sue dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Accoglimento - Conseguente annullamento della stessa deliberazione. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 marzo 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0969) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 18 marzo
1998 relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti della prof.ssa Loredana
Olivato, promosso con ricorso del Tribunale di Roma, notificato il 21
dicembre 2001, depositato in cancelleria il 9 gennaio 2002 ed
iscritto al n. 1 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Udito l'avv. Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Roma, con ricorso depositato il 15 febbraio
2001, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione assunta dall'Assemblea in data 18 marzo 1998 (doc.
IV-ter n. 37/A), nel corso di un giudizio civile promosso da Loredana
Olivato contro il deputato Vittorio Sgarbi e la R.T.I. - Reti
Televisive Italiane S.p.A. Tale giudizio ha ad oggetto il
risarcimento del danno per il pregiudizio arrecato dal deputato
Sgarbi all'onore ed alla reputazione della Olivato, con "affermazioni
gravemente offensive e diffamatorie", relative "alla prova di esame
per l'ammissione ai ruoli di professore universitario in storia
dell'arte da egli stesso sostenuta nell'anno 1990, ed al ruolo svolto
al riguardo dal membro della commissione prof.ssa Olivato". Le
affermazioni in questione sono state rese dal predetto deputato nel
corso delle trasmissioni televisive "Sgarbi quotidiani", della rete
"Canale 5" nei giorni 12 e 19 novembre 1994, nonchè 9 febbraio e 14
marzo 1995; con la deliberazione in questione è stato dichiarato che
le espressioni pronunciate dal deputato Sgarbi, nel corso di dette
trasmissioni televisive, rientrano nell'ambito di immunità pre visto
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il tribunale, dopo aver ampiamente evidenziato - riproducendone
diffusi stralci - il contenuto delle dichiarazioni oggetto della
delibera di insindacabilità, adottata dall'Assemblea "in difformità
dalle valutazioni espresse dalla giunta per le autorizzazioni a
procedere", ha sottolineato, anzitutto, come la condotta del
parlamentare, al fine di poter godere della prerogativa della
irresponsabilità, debba esprimersi necessariamente "attraverso
opinioni correlate alla funzione svolta". Ad avviso del ricorrente,
fuori di tale ambito, "l'unica garanzia invocabile è quella della
libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21 Cost. assicura a
tutti i consociati": sicchè, è soltanto il nesso di strumentalità
"che intercorre rispetto all'ufficio ricoperto" a ricondurre
l'opinione alla funzione e non già il suo, maggiore o minore, "tasso
di politicita'". Peraltro - prosegue il ricorrente - l'equilibrio tra
autonomia parlamentare e principio di legalita-giurisdizione richiede
che il sacrificio dell'onore della persona "sia indispensabile per
soddisfare il valore antagonista" del libero svolgimento della
attività parlamentare; e un tale bilanciamento postula "non solo
l'essenzialità della condotta ai fini dell'esercizio della
funzione", ma anche "quella contenutezza e misura che renda minima
l'offesa al bene sacrificato".
Il ricorrente richiama l'orientamento della giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 10 e 11 del 2000, n. 329 e 417 del 1999,
n. 289 del 1998 e n. 375 del 1997), secondo il quale la prerogativa
della insindacabilità "non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare, ma solo quelle legate da "nesso funzionale con le
attività svolte "nella qualità di membro delle Camere": così da
non potersi riconoscere tale nesso nel "semplice collegamento di
argomento o di contesto tra attività parlamentare e dichiarazione,
ma come identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare". Il Tribunale reputa che
"nella specie siano assolutamente carenti i profili esposti";
pertanto, a suo avviso, non può essere condivisa la delibera di
insindacabilità, dovendosi ritenere che "le affermazioni rese dal
deputato Sgarbi non abbiano contenuto politico-parlamentare e non
possano quindi essere ricomprese nella previsione" dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione. Secondo il ricorrente, ciò deve
dirsi ancor più perchè quelle affermazioni sono state "rese nel
corso di una trasmissione televisiva da persona che, pur essendo
rivestita all'epoca di incarichi di rappresentanza popolare, non
aveva nella veste indicata alcuna funzione politico-parlamentare".
Tale, del resto - si evidenzia ancora nel ricorso - risulta
essere stata anche la valutazione espressa dalla stessa giunta per le
autorizzazioni a procedere, con decisione presa all'unanimità il 6
agosto 1996, nella quale si pone in risalto, tra l'altro: che il
deputato Sgarbi, nell'occasione, "non svolgeva la sua funzione
parlamentare sub specie di attività connessa, ma esercitava una
attività professionale di conduttore ed opinionista televisivo"; che
le affermazioni rese "esprimono null'altro che dileggio, insulto
gratuito, ingiuria"; che la relativa "vicenda ha connotazioni di
esclusiva rilevanza personale, giacchè trae origine da avvenimenti
per nulla connessi alla funzione parlamentare del deputato Sgarbi, ma
relativi alla vita privata dello stesso, in tal guisa dovendosi
ritenere la sua partecipazione ad una procedura concorsuale
predisposta per il conseguimento dell'idoneità dei partecipanti
all'insegnamento universitario".
Il tribunale ricorrente sostiene dunque, conclusivamente, "che la
deliberazione assunta il 18 marzo 1998 dalla Camera di appartenenza
non sia conforme all'ordinamento costituzionale (art. 68 Cost.) e
debba quindi essere annullata".
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 391 del 2001. L'ordinanza è stata ritualmente notificata il 21
dicembre 2001 ed il conseguente deposito è stato eseguito il 9
gennaio 2002.
3. - Con atto depositato il 10 gennaio 2002, la Camera dei
deputati si è costituita nel giudizio deducendo l'inammissibilità
del conflitto e comunque l'infondatezza delle pretese del ricorrente.
Il conflitto sarebbe infatti inammissibile anzitutto perchè,
mentre l'ordinanza n. 391 del 2001 di questa Corte aveva disposto la
notificazione del ricorso con l'ordinanza stessa alla Camera in
persona del suo Presidente, il ricorso era stato notificato al
Presidente della Camera e non a quest'ultima (in persona del suo
Presidente). La difesa della Camera osserva al riguardo che il
Presidente è titolare di attribuzioni specifiche, le quali, pur
derivando dalla titolarità della carica di Presidente della
assemblea parlamentare, non si esauriscono in essa; sicchè - deduce
la resistente - la notificazione del ricorso per conflitto al
Presidente della Camera dei deputati non equivale alla notificazione
del ricorso alla Camera medesima in persona del suo Presidente.
L'atto introduttivo sarebbe poi inammissibile in quanto, pur
recando la denominazione di ricorso, lo stesso presenterebbe
"caratteristiche tipiche dell'ordinanza, come si evince dalla sua
parte dispositiva", ove si fa riferimento alle "parti in causa",
quali destinatarie ulteriori della notificazione : circostanza,
questa, che si attaglia al giudizio incidentale di legittimità
costituzionale, da promuovere, appunto, con la forma della ordinanza.
Nella specie, inoltre, il ricorso introduttivo del conflitto non
conterrebbe alcuna indicazione del petitum nè delle "ragioni del
conflitto", nè della attribuzione che intende difendere. Quanto alla
carenza del petitum la Camera resistente sottolinea che il ricorso si
limita a fare riferimento alla deliberazione assunta dalla Camera;
sicchè l'ipotesi in esame sarebbe del tutto analoga a quella già
scrutinata da questa Corte nella sentenza n. 363 del 2001. Accanto a
ciò, la difesa della Camera rileva che il Tribunale di Roma "sembra
promuovere - sì - il conflitto, ma non chiede alla Corte di
dichiarare che non spetta alla Camera il potere di qualificare come
insindacabili le opinioni contestate, e per soprammercato non chiede
l'annullamento della delibera della Camera in data 18 marzo 1998. Non
chiede nemmeno che la ecc.ma Corte risolva il conflitto, ciò che,
comunque, non sarebbe stato sufficiente ai fini della valida
instaurazione del giudizio (così sent. n. 364 del 2001)". Alla luce
dei principi affermati nella sentenza n. 363 del 2001, sarebbe
carente anche l'esposizione delle "ragioni del conflitto"; le
argomentazioni del ricorrente si ridurrebbero, infatti, alla
"elencazione di una serie di precedenti giurisprudenziali utili (a
suo avviso) al fine della astratta determinazione del concetto di
attività parlamentare e della nozione di nesso funzionale", senza
alcun esame del caso concreto e della attività di sindacato
ispettivo svolta dal deputato Sgarbi. Infine, identici rilievi
vengono svolti in merito alla asserita, mancata indicazione della
attribuzione che il ricorrente intende difendere, ancora una volta
alla luce di quanto affermato nella sentenza di questa Corte n. 363
del 2001.
Nel merito, il ricorso sarebbe comunque infondato. Dopo aver
passato in rassegna la giurisprudenza costituzionale in tema di
insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari, a norma
dell'art. 68 Cost., la difesa della Camera sottolinea come, agli
effetti della garanzia costituzionale, occorra distinguere tra la
generica attività politica - estranea a quella previsione - e
l'attività di politica parlamentare, nei cui confronti la garanzia
costituzionale non può ritenersi circoscritta alla semplice
discussione parlamentare. Infatti, la circostanza che le opinioni
connesse alla politica parlamentare "siano state manifestate extra
anzichè intra moenia è meramente accidentale, e non può essere
alla base di un trattamento deteriore, che porrebbe a rischio
l'autonomia del parlamentare (e, con questa, quella dell'istituzione
di appartenenza)". Ai fini della garanzia costituzionale, è dunque
sufficiente una "oggettiva connessione delle opinioni con il
"complessivo contesto parlamentare , e cioè con i contenuti (di
volta in volta modificati) della "politica parlamentare ".
Inoltre, ad avviso della resistente, la corrispondenza
sostanziale tra atto parlamentare tipico e dichiarazione extra moenia
(secondo quanto si desumerebbe dalle sentenze nn. 320 e 321 del
2000), sarebbe soltanto "una delle ipotesi di riconducibilità della
dichiarazione alla funzione parlamentare, ancorchè sia quella che si
verifica "normalmente ". Perciò l'esigenza di tutela dell'autonomia
delle Camere, "in equilibrato raffronto con l'esigenza di tutela
della funzione giurisdizionale, impone di "circoscrivere la
cognizione della Corte, limitandone gli interventi a casi estremi,
quando il potere parlamentare sconfini nell'arbitrio ". Le
dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi, dunque, dovrebbero essere
ricondotte nell'alveo della garanzia costituzionale, essendo le
stesse episodi di un polemica da tempo condotta dal parlamentare nei
confronti del mondo universitario, come emergerebbe anche da alcuni
atti parlamentari.
4. - Con memoria depositata in prossimità della udienza, la
difesa della Camera ha in sintesi ribadito le eccezioni e le
deduzioni svolte nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzioni, promosso dal Tribunale di
Roma nei confronti della Camera dei deputati, investe la
deliberazione adottata dalla Assemblea nella seduta del 18 marzo
1998, con la quale - respingendo la proposta formulata dalla giunta
per le autorizzazioni a procedere - essa ha dichiarato che i fatti
per i quali è in corso il procedimento davanti al medesimo
tribunale, di cui al doc. IV-ter, n. 37/A, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono pertanto insindacabili, a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Tale conflitto riguarda un giudizio civile
promosso da Loredana Olivato contro il deputato Vittorio Sgarbi e la
R.T.I. - Reti Televisive Italiane S.p.A., al fine di ottenere il
risarcimento del danno per il pregiudizio subito al proprio onore ed
alla propria reputazione in conseguenza della "particolare
offensività delle espressioni adoperate dallo Sgarbi" nel corso
delle trasmissioni televisive "Sgarbi quotidiani", del 12 e 19
novembre 1994, 9 febbraio e 14 marzo 1995 della rete televisiva
"Canale 5": trasmissioni durante le quali il parlamentare, nella
veste di conduttore, aveva formulato le espressioni reputate
diffamatorie, "riferendosi alla prova di esame per l'ammissione ai
ruoli di professore ordinario in storia dell'arte da egli stesso
sostenuta nell'anno 1990, ed al ruolo svolto al riguardo dal membro
della commissione prof.ssa Olivato".
Il ricorrente rileva come la giurisprudenza di questa Corte abbia
da tempo messo a fuoco la circostanza che la prerogativa
costituzionale della insindacabilità, sancita dall'art. 68, primo
comma, della Carta fondamentale, non è destinata a presidiare tutte
le opinioni espresse dal parlamentare - determinandosi altrimenti la
sua trasformazione in un privilegio personale - ma soltanto quelle
legate da uno specifico nesso funzionale con le attività svolte
nella qualità di membro della Camera. Questo nesso - ad avviso del
ricorrente - si specifica ulteriormente nel senso che, a fondare
l'anzidetta garanzia, non basta il semplice collegamento di argomenti
o di contesto politico tra attività parlamentare e affermazioni in
ipotesi lesive dell'altrui reputazione; ma occorre la sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche svolte in
Parlamento, e le opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime.
Da tutto ciò il ricorrente desume l'illegittimità della
deliberazione assunta nella specie dalla Camera, poichè le
affermazioni del deputato Sgarbi sarebbero state rese al di fuori
dell'esercizio di qualsiasi funzione politico-parlamentare, come
d'altra parte puntualmente evidenziato nel parere espresso sulla
vicenda dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere.
2. - Le varie eccezioni di inammissibilità del ricorso,
sollevate dalla difesa della Camera dei deputati, devono essere
respinte.
La resistente lamenta, anzitutto, un preteso vizio del
procedimento di notificazione del ricorso e della ordinanza di
ammissibilità del conflitto, in quanto gli atti sarebbero stati
notificati al Presidente della Camera dei deputati e non alla Camera
in persona del suo Presidente. Viene infatti dedotto che il
Presidente, "nella sua individua qualita'", è soggetto autonomo e
diverso dalla Camera e che entrambi sono poteri dello Stato.
L'eccezione non è fondata. In effetti - come risulta dagli atti - il
cancelliere del Tribunale di Roma ha, con nota di cancelleria,
disposto la notificazione al "sig. Presidente della Camera dei
deputati della Repubblica Palazzo Montecitorio - 00186 Roma"; ma tale
modo di procedere è regolare in quanto, avendo questa Corte
prescritto che la notificazione fosse eseguita - come pure sottolinea
la Camera resistente - alla "Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente", è proprio a questi che il cancelliere doveva
"indirizzare" la notificazione, agli effetti degli adempimenti che
dovevano essere posti in essere dall'ufficiale giudiziario o da chi
ne esercitava le funzioni. D'altra parte, è evidente come, non
sussistendo nella specie - avuto riguardo alla qualità
dell'accipiens ed alla natura degli atti da notificare - dubbi di
sorta circa il destinatario della notificazione, ed avendo il
relativo procedimento per tabulas raggiunto i propri effetti, deve
concludersi nel senso che la seconda fase del procedimento per
conflitto sia stata - per questo aspetto - ritualmente introdotta.
Si deduce, poi, la inammissibilità del conflitto in quanto
l'atto introduttivo, ancorchè formalmente qualificato come
"ricorso", avrebbe alcune caratteristiche tipiche della ordinanza,
come si ritiene di desumere dal fatto che il giudice ha disposto la
sua notificazione "alle parti in causa": quest'ultima espressione -
priva di senso in un procedimento per conflitto - denoterebbe
l'adozione di forme tipiche del giudizio incidentale. Anche tale
eccezione è destituita di fondamento; nessun argomento viene addotto
per superare la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo la
quale il conflitto proposto dalla autorità giudiziaria può essere
introdotto da un atto che abbia comunque, come nella specie, i
requisiti del ricorso (cfr., ex plurimis, la sentenza n. 51 del
2002).
Si prospetta, inoltre, una carente individuazione del petitum, in
quanto il Tribunale di Roma ha promosso il conflitto, ma avrebbe
omesso la richiesta di dichiarare che non spetta alla Camera il
potere di qualificare come insindacabili le opinioni contestate; non
avrebbe chiesto neppure "l'annullamento della delibera della Camera
in data 18 marzo 1998"; non avrebbe chiesto, infine, alla Corte di
risolvere il conflitto. Al riguardo, è anzitutto errata
l'affermazione secondo la quale il giudice confliggente non avrebbe
formulato richiesta di annullamento della deliberazione di
insindacabilità, giacchè tale domanda risulta espressamente
formulata nella parte finale del ricorso, immediatamente prima delle
conclusioni. Nella stessa frase finale, poi, si afferma che quella
delibera deve ritenersi - ed in ciò si qualifica la ratio essendi
del conflitto - non "conforme all'ordinamento costituzionale",
richiamando il relativo e pertinente parametro di riferimento
(art. 68 Cost.). È evidente, dunque, come l'esplicito richiamo alla
violazione dei presupposti che, alla stregua della giurisprudenza di
questa Corte, quel parametro evoca - quali condizioni cui è
subordinata la legittimità della valutazione di insindacabilità
operata dalla Camera di appartenenza del parlamentare - equivalga
alla contestazione in radice della legittimità costituzionale
dell'esercizio di quel potere: e cioè alla prospettazione del
relativo "eccesso", con corrispondente menomazione del "potere"
giudiziario. D'altra parte, l'espressa richiesta di annullamento
della delibera - alla luce dell'intero iter argomentativo, in cui si
sviluppa la motivazione dell'atto di conflitto - presuppone la
dichiarazione di non spettanza alla Camera del potere di adottare
quella delibera; altrimenti, la domanda di caducazione si sarebbe
dovuta fondare su una "causa" giuridica diversa da quella invece
chiaramente enucleata attraverso il ripetuto richiamo alla
giurisprudenza costituzionale ed all'art. 68 Cost. Ciò che conta è
la sostanza delle "pretese" che i confliggenti introducono nel
giudizio davanti alla Corte: quando quest'ultima è, come nella
specie, posta sicuramente in condizione di deliberare sul merito, il
petitum deve ritenersi sufficientemente enunciato, non essendovi
alcuna norma (costituzionale od ordinaria) che imponga - per di più
a pena di inammissibilità - l'adozione di "forme" obbligate, per
esprimere la necessaria "sostanza".
Si eccepisce, infine, una carenza nella esposizione delle
"ragioni del conflitto", giacchè - a dire della Camera - il
ricorrente si sarebbe limitato a elencare una serie di precedenti
giurisprudenziali, senza adeguato riferimento al caso concreto: in
sostanza, il ricorrente avrebbe contestato la sussistenza del nesso
funzionale, ma non ne avrebbe spiegato le ragioni. Tale
argomentazione è manifestamente priva di consistenza: sia perchè il
ricorso è più che adeguatamente motivato sul punto; sia perchè una
volta che il ricorrente ha enucleato il caso di specie, non è tenuto
certo a "dimostrare" l'inesistenza dell'intento divulgativo rispetto
ad atti parlamentari tipici, ma soltanto a dedurre la mancanza di
quel nesso.
3. - Nel merito il ricorso è fondato. Come ha infatti
puntualmente posto in evidenza la giunta per le autorizzazioni a
procedere - nella relazione con la quale ebbe a proporre alla
Assemblea di deliberare la non insindacabilità delle dichiarazioni
attribuite al deputato Sgarbi - le espressioni per le quali pende il
giudizio civile sono state pronunciate nel corso di una trasmissione
televisiva condotta dallo stesso deputato, il quale nella circostanza
"non svolgeva la sua funzione parlamentare neppure sub specie di
attività connessa".
Tali dichiarazioni, poi - come del resto ha sottolineato ancora
la relazione della giunta - esprimono "null'altro che dileggio,
insulto gratuito, ingiuria", in una vicenda caratterizzata da
"connotazioni di esclusiva rilevanza personale", e concernente degli
"avvenimenti per nulla connessi alla funzione parlamentare del
deputato Sgarbi, ma relativi alla vita privata dello stesso".
Risultano inconferenti, in tale contesto, gli "atti tipici"
evocati dalla difesa della Camera, trattandosi di interventi
parlamentari i quali nulla hanno a che vedere con il contenuto delle
opinioni costituenti oggetto della delibera di insindacabilità.
Quest'ultima deve essere, pertanto, annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è in corso dinnanzi al Tribunale di Roma il
giudizio civile promosso nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi,
di cui al ricorso in epigrafe, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione; conseguentemente
Annulla la deliberazione in tal senso adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 18 marzo 1998.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0969