1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 166 SENTENZA 18 aprile - 11 maggio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Ricorso proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani nei confronti della Camera dei deputati - Intervento in giudizio del parlamentare imputato nel predetto procedimento - Inammissibilita'. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Dichiarazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani - Configurazione del conflitto come vindicatio potestatis e non come conflitto da menomazione - Esclusione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 aprile 2005 (documento IV-ter, n. 13-A). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Dichiarazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani - Mancanza di nesso funzionale fra le dichiarazioni rese al di fuori della sede istituzionale e l'esercizio della funzione parlamentare - Dichiarazioni non riconducibili ad atti tipici del parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 aprile 2005 (documento IV-ter, n. 13-A). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0650) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
12 aprile 2005, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Nicola Vendola nei confronti di Michele e Caio
Scianatico, promosso con ricorso del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Trani, notificato il 2 febbraio 2006,
depositato in cancelleria il 20 febbraio 2006 ed iscritto al n. 20
del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento di Vendola Nicola;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 16 maggio 2005, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Trani, nel corso di un procedimento nei
confronti del deputato Nicola Vendola, indagato in ordine al delitto
di diffamazione aggravata in danno di Michele Scianatico, presidente
del consiglio di amministrazione del Laterificio Pugliese S.p.A., e
di Caio Scianatico, consigliere della stessa società, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata
dall'Assemblea, su conforme proposta della Giunta per le
autorizzazioni, il 12 aprile 2005 (Doc. IV-ter, n. 13-A), che ha
dichiarato che i fatti per i quali è in corso il predetto
procedimento penale riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e sono, in quanto tali, insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Ha premesso il ricorrente che il procedimento in questione aveva
tratto origine dall'atto di querela presentato presso la Procura
della Repubblica di Trani, in data 10 aprile 2001, dai predetti
Michele e Caio Scianatico in relazione alle seguenti espressioni,
pronunciate dal predetto deputato nel corso di un'assemblea tenuta
presso la sede del partito «Rifondazione comunista» di Terlizzi, in
data 17 febbraio 2001, alla presenza di più persone: «Per
informazioni che sono a mia disposizione ci sono delle carte
dell'ufficio giudiziario e delle ispezioni poi occultate, insabbiate
dal magistrato, ma io ho potuto leggere cos'erano quell'entità di
quelle ispezioni... c'è un intero paese che non ne può più del
fatto che questo signore comprando i politici, comprando i
magistrati, dico cose precise che finiranno in un processo perchè un
onorevole di Alleanza Nazionale verrà a dire che lui prendeva i
soldi da Scianatico, che lui organizzava le cene, perchè il giudice
con Scianatico si mettessero d'accordo su come insabbiare quelle
indagini... il processo lo faremo perchè per me, questa volta, è
difficile sfuggire dal punto in cui veramente i tecnici, quelli veri,
non quelli falsi, non quelli di comodo, non quelli che fingono di
vedere le cose a macchina spenta... non quelli che fingono di mettere
i sensori sulle stufe degli operai che non stanno lavorando... non le
false indagini, le false inchieste che sono state sempre fatte
d'accordo».
Ha rilevato ancora il ricorrente che, nel corso
dell'interrogatorio reso al pubblico ministero, in data 12 aprile
2002, il deputato aveva affermato che l'episodio in questione doveva
inserirsi nel contesto di una «battaglia» da lui condotta dapprima
quale consigliere comunale, spinto dalla esigenza di salvaguardare la
salute dei cittadini, a suo dire in qualche misura pregiudicata dalla
esistenza della fabbrica degli Scianatico, e di spezzare i legami
asseritamente esistenti tra gli stessi Scianatico e le istituzioni
locali che favorivano gli imprenditori, quindi, quale parlamentare,
attraverso lo strumento del sindacato ispettivo. Lo stesso
parlamentare aveva ancora dichiarato di avere appreso, nel corso di
una conversazione con il collega Ermanno Iacobellis, nella bouvette
presso la sede della Camera dei deputati, che il dott. De Simone,
pubblico ministero in un procedimento nei confronti degli Scianatico,
ed amico personale dello Iacobellis, aveva partecipato a pranzi e
cene insieme a quest'ultimo e ai predetti Scianatico, durante uno dei
quali, in particolare, si sarebbe discorso in ordine alle
possibilità di «pilotare» il procedimento, consentendo, attraverso
una modifica dei capi di imputazione, agli imputati di uscire
sostanzialmente indenni dalla vicenda processuale. In relazione ai
fatti appresi nel corso della predetta conversazione, il deputato
Vendola aveva presentato un esposto, poi archiviato, in relazione
all'ipotizzato reato di cui all'art. 323 del codice penale nei
confronti del dott. De Simone per non avere le circostanze denunziate
con l'esposto trovato riscontro nelle dichiarazioni del deputato
Iacobellis e di Maria Tedeschi, già moglie del dott. De Simone,
persone indicate dallo stesso denunziante come quelle che avrebbero
potuto suffragare le tesi esposte, dal momento che in particolare le
dichiarazioni del primo non facevano riferimento a fatti di
corruzione di magistrati, esaltando, al contrario, la intransigenza
del dott. De Simone, pur nell'ammissione di riunioni conviviali cui
avevano partecipato sia lo stesso De Simone, sia Caio Scianatico.
Ha osservato, quindi, il ricorrente che, secondo la Camera dei
deputati, le espressioni del deputato Vendola, per il quale procede
il GIP di Trani, sarebbero collegate all'esercizio delle funzioni
parlamentari, per la pretesa sussistenza del nesso funzionale tra
quelle dichiarazioni e la presentazione da parte dello stesso
deputato, in data 5 marzo 1997, di una interrogazione al Ministro
dell'ambiente finalizzata a conoscere - a fronte delle preoccupazioni
degli abitanti di Terlizzi per il moltiplicarsi sul territorio di
neoplasie, patologie respiratorie e polmonari, malformazioni
neonatali, allergie ed altre affezioni presumibilmente dipendenti
dall'inquinamento pesante di alcune fabbriche (e in particolare del
Laterificio pugliese dell'imprenditore Scianatico) - quali interventi
urgenti si ritenesse di adottare per monitorare la situazione al fine
di rimuovere le cause delle patologie.
La Camera dei deputati aveva inferito la sussistenza di detto
nesso funzionale altresì dalla riferita conversazione intercorsa tra
lo stesso Vendola e il deputato Iacobellis, il quale avrebbe «quasi
completamente confermato» le circostanze oggetto dell'intervento
pubblico del collega Vendola.
Secondo il GIP ricorrente, sarebbe da escludere, nel caso di
specie, alla stregua della giurisprudenza costituzionale, ogni nesso
tra le opinioni espresse dal predetto deputato per le quali si
procede e la funzione parlamentare, dal momento che tali opinioni non
sarebbero atti di funzione nè sotto il profilo soggettivo, non
essendo possibile, attraverso l'esame delle dichiarazioni di cui si
tratta, collegarle in alcun modo alla qualità di parlamentare, nè
sotto il profilo oggettivo, in quanto il contenuto della
interrogazione presentata dal deputato - che sarebbe stato riprodotto
nell'intervento dello stesso all'assemblea del partito «Rifondazione
comunista» - aveva ad oggetto la salute, l'ambiente, l'urbanistica,
dal punto di vista della collocazione delle fabbriche degli
Scianatico, e non già presunti fatti di corruzione oggetto di detto
intervento.
Le opinioni stesse non sarebbero riconducibili ad unità
contenutistica, come adombrato dalla delibera impugnata, con la
richiamata interrogazione ed il colloquio informale - che avrebbe
dato luogo alla denuncia presentata da Vendola, questa sì di tenore
analogo all'intervento del 17 febbraio 2001 - tra i deputati Vendola
e Iacobellis.
Il ricorrente ha censurato altresì la delibera in questione
sotto il profilo del travisamento dei fatti nella parte in cui
ritiene confermate «quasi completamente» da Iacobellis le circostanze
riferite dal Vendola, al contrario completamente smentite quanto ad
ipotesi di corruzione. Il GIP ha, pertanto, chiesto alla Corte di
dichiarare che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è pendente procedimento penale a carico del
deputato per il delitto di diffamazione concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ma al
Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trani, e,
conseguentemente, annullare, per incompetenza, la deliberazione
impugnata.
2. - Il conflitto così proposto è stato dichiarato ammissibile
con ordinanza n. 6 del 2006, depositata il 13 gennaio 2006, e
notificata, a cura del ricorrente, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, alla Camera dei deputati in data 2 febbraio 2006. Il
successivo 20 febbraio lo stesso ricorrente ha provveduto ad
effettuare il deposito presso la cancelleria di questa Corte.
3. - Si è costituita nel giudizio la Camera dei deputati, la
quale, riservandosi di identificare compiutamente le ragioni di
irricevibilità, inammissibilità e improcedibilità del conflitto,
ha concluso, nel merito, per la sua infondatezza.
Si rileva, al riguardo, nell'atto di costituzione, che non si
tratta di conflitto da menomazione, ma di vindicatio potestatis, non
lamentando il ricorrente una lesione delle proprie prerogative
determinata dall'esercizio delle attribuzioni riservate ad un potere
diverso, ma l'esercizio da parte di un altro potere di
un'attribuzione che il ricorrente rivendica a sè. Sotto tale
profilo, evidente sarebbe la infondatezza della pretesa, attribuendo
l'art. 68, primo comma, della Costituzione alla Camera di
appartenenza del parlamentare il potere di valutare la condotta
addebitata ad un proprio membro, con l'effetto, qualora sia
qualificata come esercizio delle funzioni parlamentari, di inibire in
ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale di responsabilità,
sempre che il relativo potere sia stato correttamente esercitato.
Nè vi sarebbe, nella motivazione del ricorso, alcun elemento che
autorizzi a ritenere che il ricorrente abbia inteso sollevare un
conflitto da menomazione.
Comunque, per la ipotesi in cui il petitum e la causa petendi
siano ricostruiti in modo diverso da come prospettato nell'atto di
costituzione, la difesa della Camera osserva che il nesso funzionale
tra le dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare e la sua
specifica attività, necessario perchè possa operare la garanzia di
cui all'art. 68,primo comma, Cost., non va confuso con un nesso
materiale, ma definisce una particolare relazione tra dette
dichiarazioni e il proprium del mandato parlamentare, da ricostruire
in base ai dati costituzionali ed alla effettiva evoluzione delle
modalità storiche del «fare politica parlamentare». Nella società
dell'informazione, infatti, i tempi, i mezzi e le modalità della
politica e della stessa attività parlamentare sono profondamente
mutati, e la imposizione di una stretta connessione tra singoli atti
parlamentari ed opinioni manifestate all'esterno determinerebbe una
eccessiva formalizzazione, non più corrispondente ai tempi ed alle
modalità di esercizio del mandato parlamentare. La identità
sostanziale di contenuti tra opinioni tipiche e dichiarazioni esterne
sarebbe, pertanto, desumibile anche dal complesso della politica
parlamentare, e non solo dal raffronto con singoli atti tipici.
Nella specie, la Camera dei deputati sottolinea di avere
ampiamente e congruamente motivato sulla esistenza del nesso
funzionale, essendo le dichiarazioni di cui si tratta non solo
totalmente comprese nell'ambito della politica parlamentare, ma anche
connesse da uno stretto collegamento con atti tipici, quali
l'interrogazione del parlamentare del 5 marzo 1997 e la sua
interlocuzione in Parlamento con un deputato di altro gruppo
parlamentare, sulla quale il deputato in oggetto aveva assunto una
specifica iniziativa di sindacato ispettivo, e che, quindi, aveva
perso ogni connotazione di privatezza.
4. - Ha spiegato intervento nel giudizio l'onorevole Vendola, che
ha anzitutto sottolineato l'ammissibilità dello stesso, dovendo
consentirsi, nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, la partecipazione dei soggetti nella cui sfera giuridica
potrebbe incidere il giudicato della Corte costituzionale. Nè
avrebbe alcun rilievo, in contrario, il precedente costituito dalla
sentenza n. 225 del 2001, nella quale la Corte ha escluso che il
singolo parlamentare possa far valere, sia pure in via di intervento
ad adiuvandum, l'esercizio delle sue prerogative, riferendosi quella
sentenza ad un mero aspetto organizzativo e procedurale
dell'indipendenza parlamentare, e non a quello sostanziale. La difesa
dell'interveniente conclude per il rigetto del ricorso.
5. - Nella imminenza della data fissata per la udienza pubblica,
la difesa della Camera dei deputati ha depositato una memoria, con la
quale insiste nelle conclusioni già rassegnate, ribadendo anzitutto
il proprio convincimento in ordine alla natura di vindicatio
potestatis del petitum del conflitto sollevato dal Tribunale di
Trani.
Quanto alla questione della sussistenza o meno del nesso
funzionale tra atti tipici nei quali si estrinseca l'attività
parlamentare ed opinioni manifestate extra moenia dal deputato, la
difesa della Camera ricorda la già richiamata interrogazione
n. 4-08125, presentata dal deputato in data 5 marzo 1997, nel cui
contenuto si radicavano le opinioni poi manifestate dallo stesso ed
in relazione alle quali pende procedimento penale a suo carico
innanzi al Tribunale di Trani; nonchè i colloqui svolti nel 1998 tra
il medesimo deputato e l'on. Iacobellis alla Camera - che non
potrebbero essere considerati privati, avendo avuto ad oggetto la
stessa vicenda di cui alla citata interrogazione - ed, infine, la
denuncia dal primo presentata sulla vicenda in data 14 aprile 2000.
Con riferimento a tale ultimo atto, si precisa nella memoria che, se
è pur vero che una denuncia non può considerarsi atto funzionale
del parlamentare (sent. n. 286 del 2006), la semplice esistenza della
stessa assevera e conferma il rapporto di conseguenzialità tra
l'originario atto di funzione e le opinioni esterne, tutte inserite
in un filone unitario.
Nè si potrebbe obiettare, secondo la difesa della Camera dei
deputati, che tra la interrogazione del 5 marzo 1997 e l'intervento
extra moenia del 17 febbraio 2001, di cui si tratta, sia trascorso
uno spazio temporale eccessivamente lungo, in quanto la
giurisprudenza costituzionale sarebbe orientata nel senso di ritenere
decisivo il nesso di continuità che lega gli uni agli altri.
Infine, si sottolinea nella memoria, la interrogazione sopra
richiamata era rimasta senza risposta: sicchè, sino alla fine della
legislatura nel corso della quale essa era stata presentata, doveva
ritenersi ancora in corso il procedimento aperto dalla presentazione
dell'atto di sindacato ispettivo. Troverebbe applicazione, nella
delineata ipotesi, il medesimo principio alla stregua del quale la
Corte, nella sentenza n. 13 del 2007, ha affermato che le opinioni
manifestate da un parlamentare nel corso o in occasione di un
procedimento di autorizzazione all'arresto o di utilizzazione di
tabulati telefonici sono coperte dalla guarentigia della
insindacabilità.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Trani, nel corso di un procedimento penale nei confronti del deputato
Nicola Vendola, ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato in relazione alla deliberazione della Camera dei
deputati, adottata nella seduta del 12 aprile 2005 (Doc. IV-ter,
n. 13-A), con la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali è
in corso il predetto procedimento penale per il reato di diffamazione
aggravata in danno di Michele Scianatico, presidente del consiglio di
amministrazione del Laterificio Pugliese S.p.A., e di Caio
Scianatico, consigliere della stessa società, concernono opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 6 del 2006.
3. - Va, invece, dichiarata l'inammissibilità dell'intervento
del deputato Vendola nel giudizio innanzi a questa Corte, in
considerazione della distinzione esistente fra il giudizio per
conflitto e il giudizio penale in cui il parlamentare e imputato,
dovendosi escludere che l'esito di tale giudizio possa
definitivamente pregiudicare le posizioni del parlamentare (sentenza
n. 451 del 2005).
Infatti, i diritti inerenti alla qualità di imputato, che
possono sempre essere fatti valere con gli ordinari strumenti
processuali, non sono direttamente coinvolti, nè sono suscettibili
di essere pregiudicati nell'attuale giudizio per conflitto, nel quale
la Corte è chiamata esclusivamente a decidere in ordine alla
denunciata lesione delle attribuzioni costituzionali della Camera dei
deputati (sentenza n. 225 del 2001).
4. - Non è, poi, condivisibile la prospettazione della Camera
dei deputati circa la configurabilità del conflitto come vindicatio
potestatis, e non come conflitto da menomazione, da cui scaturirebbe
la infondatezza dello stesso, per essere la Camera, senza alcun
dubbio, titolare del potere di dichiarare la insindacabilità,
ex art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse da un membro
del Parlamento.
Al riguardo, se è pur vero che il giudice ricorrente ha chiesto
alla Corte di dichiarare che «non spetta alla Camera dei deputati
deliberare che i fatti per i quali è pendente procedimento penale
nei confronti del deputato per il delitto di diffamazione concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ma al giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Trani, e, conseguentemente, annullare, per incompetenza,
la deliberazione adottata» - ciò che effettivamente farebbe pensare
ad una vera e propria vindicatio potestatis -, va, però, osservato
che la sussistenza del requisito oggettivo del conflitto di
attribuzione è ravvisabile ogni qualvolta si controverta in ordine
alla delimitazione della sfera delle attribuzioni di cui sono
titolari i poteri dello Stato. Nella specie, che il conflitto si
configuri come contestazione del potere della Camera dei deputati in
concreto esercitato, per l'erronea valutazione dei presupposti
richiesti per il suo valido esercizio, emerge in modo
incontrovertibile dal passo del ricorso nel quale, dopo aver
esaminato le dichiarazioni rese extra moenia dal deputato in
questione, il g.i.p. del Tribunale di Trani osserva che lo stesso non
ha in esse riprodotto il contenuto storico e sostanziale nè
dell'atto parlamentare tipico (interrogazione del 3 marzo 1997),
invocato dalla Camera per inferirne la esistenza del nesso funzionale
tra dette dichiarazioni e la funzione parlamentare, nè del colloquio
avuto con il deputato Iacobellis nel 1998, e che, per tali ragioni,
quelle dichiarazioni vanno sindacate dall'autorità giudiziaria, alla
quale «va rimessa la valutazione in ordine alla sussistenza del
delitto di diffamazione».
Nessuna erronea rivendicazione, quindi, da parte del ricorrente,
del potere di dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse
dal parlamentare è ravvisabile nella specie, ma solo la richiesta di
un giudizio di erronea valutazione della sussistenza dei requisiti di
operatività della guarentigia di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
5. - Superato, in tal modo, il primo rilievo di infondatezza
sollevato dalla Camera dei deputati, deve, poi, essere esclusa la
sussistenza di un nesso funzionale tra il contenuto delle
dichiarazioni rese dal deputato e le funzioni parlamentari esercitate
dallo stesso.
Va, al riguardo, richiamata la giurisprudenza costituzionale che
ha, anche di recente, ribadito che, per la esistenza di detto nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare
e l'espletamento delle sue funzioni, è necessario che tali
dichiarazioni siano identificabili come espressione dell'esercizio
diattività parlamentari. Peraltro, il «contesto politico» o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti in Parlamento, entro
cui le dichiarazioni del parlamentare si possano collocare, non vale
in sè a connotarle come espressive della funzione, ove esse, non
costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (si vedano, tra le più recenti, le sentenze
n. 59, n. 53 e n. 13 del 2007; n. 373, n. 329 e n. 317 del 2006).
Nella specie, risulta completamente carente il requisito della
sostanziale corrispondenza di significato tra opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari e atti esterni. La richiamata
interrogazione del 5 marzo 1997 aveva ad oggetto, come evidenziato
nel ricorso, la salute, l'ambiente, l'urbanistica, dal punto di vista
della collocazione delle fabbriche degli S., e non già presunti
fatti di corruzione oggetto dell'intervento per il quale il
parlamentare è imputato. Quanto al colloquio avvenuto nel 1998 con
altro deputato nella sede della Camera dei deputati, esso non può
essere qualificato come atto tipico della funzione parlamentare, alla
stregua di quanto ritenuto dalla Corte con la sentenza n. 509 del
2002.
In definitiva, non spettava alla Camera dei deputati affermare
che le dichiarazioni rese dal deputato, oggetto del procedimento
pendente innanzi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Trani, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost., e, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati il 12 aprile 2005 (Doc. IV-ter,
n. 13-A) deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento del deputato Nicola Vendola;
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Nicola Vendola, oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Trani, costituiscono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 12 aprile 2005 (Doc.
IV-ter, n. 13-A).
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0650