1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 800 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1993
N. 800 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1993 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Salin Maria e il Ministero degli interni Procedimento civile - Amministrazioni dello Stato - Rappresentanza e difesa in giudizio - Giudizio innanzi al pretore - Possibilita' di conferire la rappresentanza a propri funzionari, intesa l'Avvocatura dello Stato - Lesione del diritto di difesa in relazione all'effettivita' di un adeguato patrocinio - Violazione della prescrizione dell'esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale nonche' del principio di uguaglianza per la previsione di una disciplina differenziata, per le amministrazioni dello Stato, in materia di rappresentanza in giudizio. (R.D. 30 gennaio 1933, n. 1611, art. 3). (Cost., artt. 3, 24 e 33, quinto comma). (094C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL PRETORE
Sollevata d'ufficio questione di legittimità costituzionale nella
causa promossa da Salin Maria con l'avv. Armando Pachi, contro il
Ministero degli interni;
Oggetto: indennità di accompagnamento;
Considerato che ai sensi dell'art. 3 del r.d. 30 gennaio 1993, n.
1611 innanzi alle preture e agli uffici di conciliazione le
amministrazioni dello Stato possono, intesa l'avvocatura dello Stato,
essere rappresentate dai propri funzionari:
che in virtù dell'interpretazione data dalla Corte di
cassazione (v. Cass. 22 gennaio 1980, n. 485) tale "rappresentanza"
dell'amministrazione corrisponde all'ipotesi della parte che sta in
giudizio personalmente ed attribuisce quindi all'amministrazione la
facoltà non solo di farsi rappresentare in senso tecnico, ma di
difendersi a mezzo di propri funzionari senza i limiti che la legge
processuale (art. 82 e, per le controversie di lavoro, art. 417)
impone alle parti diverse dalla pubblica amministrazione;
che se può ammettersi una preventiva valutazione da parte del
legislatore sull'opportunità di consentire in relazione a singole
materie la difesa personale delle parti, come ad esempio, ex art. 23
della legge n. 689/1981, non sembra possa - o possa più, con
l'ampliamento delle competenze pretorili - ammettersi una
generalizzata facoltà delle amministrazioni dello Stato di
difendersi a mezzo di funzionari in qualunque controversia e
procedimento avanti il pretore, e ciò alla luce delle considerazioni
già esposte dalla Corte costituzionale con riferimento ai
patrocinatori legali avanti le preture (cfr. sentenza n. 127 del 2
maggio 1985);
che una normativa siffatta contrasta sia con l'esigenza che sia
assicurata a tutti, compresa la pubblica amministrazione, una
adeguata difesa ai sensi dell'art. 24 della Costituzione sia con
l'esigenza che per tutti senza discriminazioni (art. 3 della
Costituzione) resti prescritto il previo esame di stato per
esercitare lo ius postulandi (art. 33, quinto comma, della
Costituzione);
che la questione è rilevante perchè l'amministrazione degli
interni, rappresentata in causa da un funzionario della locale
prefettura, incaricato dall'avvocatura dello Stato di "curare
direttamente il giudizio", ha all'udienza formulato un'eccezione di
merito e chiesto di nominare un consulente medico di parte, ha quindi
svolto attività difensiva in senso tecnico sulla cui ammissibilità
il giudice è chiamato a decidere così come in prosieguo dovrà
decidere se ammetterlo alla trattazione e discussione orale della
causa secondo il rito del lavoro;
reso noto altresì che la questione è di rilevante interesse
organizzativo per la pubblica amministrazione e per i giudici, specie
quelli del lavoro, avanti ai quali il ricorso alla difesa da parte
del funzionario potrebbe diventare la regola, non solo in materia di
previdenza-assistenza, ma soprattutto in materia di lavoro, dalle
residue controversie della S.p.a. Ferrovie dello Stato ancora
affidate all'avvocatura dello Stato a tutte quelle che perverranno il
futuro a seguito della privatizzazione dei rapporti d'impiego nello
Stato;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
r.d. 30 gennaio 1993, n. 1611 per la parte concernente i giudizi
avanti il pretore in relazione agli artt. 24, 33, quinto comma, e 3
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè la sua comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 21 ottobre 1993
Il pretore del lavoro: D'AVINO

94C0023