1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 - 10 aprile 2003
Ordinanza del 10 aprile 2003 emessa dal Corte d'appello di Napoli sul reclamo proposto da Cangiano Antonella contro Giaquinto Angelo ed altri Fallimento e procedure concorsuali - Reclamo avverso decreto di chiusura del fallimento pronunciato dal tribunale - Previsione, nell'originario testo dell'art. 119, comma secondo, del R.D. n. 267 del 1942, del termine di quindici giorni decorrente dalla data di affissione dell'estratto del decreto alla porta esterna del tribunale - Ritenuta tardivita' del reclamo proposto un mese dopo la detta affissione da un creditore della massa non integralmente soddisfatto - Omessa previsione della decorrenza del termine per la proposizione del reclamo, per i soggetti legittimati agevolmente identificabili sulla base degli atti della procedura fallimentare, dalla data della comunicazione agli stessi dell'estratto del decreto, anziche' dalla data di affissione alla porta esterna del tribunale - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 119, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (008C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la presente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata all'esito dell'udienza camerale del 26 marzo 2003 sul
reclamo proposto in data 13 gennaio 2003, ai sensi dell'art. 119
l.f., da Cangiano Antonella, nata a Benevento il 5 giugno 1954 ed
elettivamente domicilia-ta in Napoli, alla via Chiaia n. 216, presso
lo studio dell'avv. Angelo Peluso, che la rappresenta e difende in
virtù di procura speciale e nomina a margine del reclamo nei
confronti di Giaquinto Angelo, nato a San Gennarello di Ottaviano il
1° dicembre 1946, e della Arredamenti Duegi di Giaquinto Angelo
s.a.s., in persona del suo legale rappre-sentante, Angelo Giaquinto,
domiciliati in Ottaviano, alla via Cortile Vitani n. 6, nonchè del
fallimento della Arredamenti Duegi di Giaquinto Angelo s.a.s. nonchè
di Giaquinto Angelo, in persona del curatore, rag. Rosario Chirico,
domiciliato in Napoli, al corso Amedeo di Savoia n. 172, avverso il
decreto di chiusura del fallimento della Arredamenti Duegi di
Giaquinto Angelo s.a.s. e di Giaquinto Angelo emesso, ai sensi
dell'art. 118 n. 2 l.f., dal Tribunale di Nola in data 20 novembre/10
dicembre 2002.
Motivi della decisione
Il reclamo in esame risulta proposto dall'avv. Antonella Cangiano
- titolare di un credito prededucibile liquidato dal giudice
delegato, ma non integralmente soddisfatto prima che la procedura
fallimentare nei confronti della Arredamenti Duegi di Giaquinto
Angelo s.a.s. e di Giaquinto Angelo fosse chiusa ai sensi dell'art.
118 n. 2 l.f. e, dun-que, certamente legittimata a proporre siffatta
impugnazione - il 13 gennaio 2003 me-diante il deposito nella
cancelleria di questa Corte del relativo ricorso, allorchè era già
scaduto il termine di quindici giorni previsto dall'art. 119, comma
2, l.f. per la sua proposi-zione, che decorre dalla data
dell'affissione per estratto alla porta esterna del tribunale del
decreto di chiusura del fallimento; affissione che, nella specie,
risulta eseguita il 13 dicembre 2002.
Andrebbe, pertanto, dichiarato inammissibile poichè tardivo.
Tuttavia, questa Corte sospetta che l'art. 119, comma 2, l.f.,
nella parte in cui fa decor-rere dalla data dell'affissione per
estratto alla porta esterna del tribunale del decreto di chiusura del
fallimento il termine di quindici giorni previsto per la proposizione
del re-clamo avverso il decreto medesimo, non sia rispettoso degli
artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.
Vero è che la Corte costituzionale, con la sentenza 27 novembre
1980, n. 153, ha già giudicato tale previsione normativa non in
contrasto con l'art. 24, secondo comma, Cost., poi-chè giustificata:
a) dalla difficoltà di identificare coloro che hanno interesse a
proporre reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento; b)
dall'esigenza di assicurare un'unitaria trattazione e decisione di
tutti i reclami eventualmente proposti; c) dalla pos-sibilità per
chi si ritenga pregiudicato dalla chiusura del fallimento disposta
per insuffi-cienza di attivo di chiederne la riapertura ai sensi
dell'art. 121 l.fall.
Ma siffatta conclusione, a maggior ragione se riguardata anche
alla stregua dell'art. 3 Cost., non appare convincente e, comunque,
adeguata alle più recenti pronun-ce della medesima Corte
costituzionale in ordine alle forme di propalazione degli atti - e,
in particolare, di quelli aventi natura decisoria - previsti dalla
legge fallimentare (v. sentt.: 12 novembre 1974, n. 255; 27 novembre
1980, nn. 151 e 152; 2 dicembre 1980, n. 155; 19 novembre 1985,
n. 303; 24 marzo 1986, n. 55; 22 aprile 1986, n. 102; 27 giu-gno
1986, n. 156; 16 luglio 1987, n. 273; 26 luglio 1988, n. 881),
giacche':
1) la difficoltà di identificare i soggetti che hanno interesse
(o, meglio, sono legit-timati) a proporre reclamo contro il decreto
di chiusura del fallimento non è nè assoluta nè tale da fornire un
esaustivo fondamento razionale alla previsione normativa in
que-stione, giacchè nel novero dei soggetti legittimati a proporre
reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento rientrano
certamente i creditori che, prima del medesimo decre-to, abbiano
proposto una domanda di ammissione al passivo (non definitivamente
riget-tata e che non siano stati integralmente soddisfatti) ed i
cc.dd. creditori della massa o in prededuzione (non integralmente
soddisfatti) le cui ragioni di credito trovino titolo in incarichi
conferiti dall'ufficio fallimentare, i quali possono essere
agevolmente identifi-cati sulla base degli atti della procedura e non
si vede perchè mai, a causa della difficol-tà, non a loro
addebitabile, di identificare i creditori che non si siano ancora
fatti avanti, debbano essere costretti a visitare con frequenza
quindicinale il tribunale per tutta la durata della procedura
fallimentare onde evitare di veder questa chiusa illegittimamente in
loro pregiudizio ed a loro insaputa (cfr. Corte cost., 27 novembre
1980, n. 151, che, a proposito della previsione dell'art. 18, comma
1, l.f., che faceva decorrere il termine per proporre opposizione
avverso la sentenza dichiarativa del fallimento dalla data
dell'affissione di questa per estratto alla porta esterna del
tribunale, afferma che «la inidentificabilità . degli altri
interessati, se legittima la scelta del legislatore nei limiti in cui
ricorre la ripetuta inconoscibilità, non somministra utile supporto
al dettato norma-tivo nell'ipotesi del debitore, talchè ben può
concludersi che la individuazione del dies a quo nell'affissione
dell'estratto della sentenza e, per quel che concerne l'opposizione
del debitore, priva di razionale fondamento»);
2) l'esigenza di un'unitaria e rapida trattazione e decisione di
tutti i reclami even-tualmente proposti contro il decreto di chiusura
del fallimento, oltre a non poter giustifi-care il vulnus che la
previsione normativa in questione infligge al diritto di difesa dei
soggetti legittimati al reclamo agevolmente identificabili, può
essere adeguatamente assicurata - e contemperata con il diritto di
difesa costituzionalmente garantito di detti soggetti - anche facendo
decorrere il termine per la proposizione del reclamo per i
legit-timati a tale impugnazione non identificabili dall'affissione
alla porta esterna del tribu-nale e per quelli invece identificabili
dalla ricezione della comunicazione dell'estratto del decreto di
chiusura del fallimento, se si considera che, a norma del comb. disp.
degli artt. 17 e 119 l.f., sia l'affissione che la comunicazione in
questione devono essere effet-tuate non oltre il giorno successivo
alla data del decreto medesimo al fallito;
3) la riapertura del fallimento è possibile nei soli casi in
cui il fallimento sia stato chiuso ai sensi dei numeri 3 e 4
dell'art. 118 l.f. e nel patrimonio del fallito esistano at-tività
tali da renderla utile o il fallito offra garanzia di pagare il 10%
dei creditori, vecchi e nuovi, e non è in grado di evitare ai vecchi
creditori non integralmente soddisfatti il concorso con i nuovi
creditori, sicchè non è idonea a compensare gli svantaggi derivanti
ai vecchi creditori da un'ingiusta chiusura del fallimento,
soprattutto allorchè, come nella specie, questa sia stata disposta
ai sensi del n. 2 dell'art. 118 l.f.
Nè potrebbe contro queste considerazioni obiettarsi che il
decreto di chiusura del fallimento deve essere comunicato solo al
fallito ed al curatore e, dunque, non anche ai creditori, siano o
meno questi agevolmente identificabili sulla base degli atti della
pro-cedura.
Quest'affermazione, invero, benchè frequente in dottrina, è
priva di qualsiasi fon-damento normativo, giacchè l'art. 119, comma
1, l.f. si limita a stabilire che il decreto di chiusura del
fallimento deve essere «pubblicato nelle forme prescritte
nell'articolo 17», cioè nelle stesse forme previste per la sentenza
dichiarativa del fallimento, e, a sua volta, l'art. 17 l.f. prevede
che la sentenza dichiarativa del fallimento sia, per estratto,
oggetto di diverse formalità di propalazione, alcune delle quali,
cioè l'affissione alla porta ester-na del tribunale, l'iscrizione
nel registro delle imprese e nel registro dei falliti e nel
ca-sellario giudiziale, destinate alla collettività indifferenziata,
altre, cioè la comunicazione, a norma dell'articolo 136 del codice
di procedura civile, al debitore, al curatore ed a ciascun creditore
richiedente e la comunicazione al pubblico ministero, destinate a
de-terminati soggetti, evidentemente scelti dal legislatore
nell'indeterminabile novero di quelli interessati all'apertura della
procedura fallimentare non già perchè legittimati a proporre
opposizione avverso detta sentenza, posto che il curatore, i
creditori richiedenti ed il pubblico ministero sono privi di tale
legittimazione, bensì in quanto gli unici age-volmente ed
immediatamente identificabili.
Il che, mutatis mutandis, induce a ritenere che il decreto di
chiusura del fallimento, in forza del rinvio dell'art. 119, comma 1,
all'art. 17 1.f., debba essere, per estratto:
1) affisso alla porta esterna del tribunale;
2) comunicato all'ufficio del registro delle imprese ai fini
della sua iscrizione in tale registro;
3) comunicato alla cancelleria del tribunale nella cui
giurisdizione è nato il fallito persona fisica o fu costituita la
società fallita ai fini della sua iscrizione nel registro dei
falliti;
4) iscritto nel casellario giudiziale;
5) comunicato al pubblico ministero;
6) comunicato, nelle forme previste dall'art. 136 c.p.c., a
tutti i soggetti interessa-ti alla chiusura della procedura
fallimentare che possono essere agevolmente identificati sulla base
degli atti di tale procedura e, dunque, oltre che al curatore ed al
fallito, a tutti i creditori che, prima del decreto, abbiano
presentato una domanda di ammissione al pas-sivo che non sia stata
definitivamente rigettata e non siano stati integralmente soddisfatti
ed a tutti i cc.dd. creditori della massa o in prededuzione non
integralmente soddisfatti le cui ragioni trovino titolo in incarichi
conferiti dall'ufficio fallimentare e che, pertanto, non hanno
bisogno di far valere i propri crediti nelle forme di cui agli artt.
92 e ss. l.f., non essendovi alcuna ragionevole giustificazione per
escludere questi creditori dal nove-ro dei soggetti cui va inviata
detta comunicazione.
Insomma, pare a questa Corte che sia rilevante nel caso di specie
- in cui il decreto di chiusura reclamato non risulta esser mai stato
comunicato a norma dell'art. 136 c.p.c. alla reclamante, che ne ha
preso visione per la prima volta il 7 gennaio 2003 - e non
manifestamente infondata, con riguardo agli artt. 3 e 24, secondo
comma, Cost., la questione di costituzionalità dell'art. 119, comma
2, l.f., nella parte in cui prevede che il termine di quin-dici
giorni per proporre reclamo avverso il decreto di chiusura del
fallimento decorre, per i soggetti legittimati a tale impugnazione
agevolmente identificabili sulla base degli atti della procedura
fallimentare, dalla data dell'affissione alla porta esterna del
tribuna-le, anzichè dalla data della comunicazione dell'estratto del
medesimo decreto che a tali soggetti deve essere inviata a norma del
comb. disp. degli artt. 119, comma 2, e 17, comma 1, l.f. e 136
c.p.c.
Gli atti vanno, pertanto, rimessi alla Corte costituzionale ai
fini della risoluzione dell'incidente di costituzionalità e, nelle
more, il presente procedimento va sospeso.

P. Q. M.
A) Dichiara rilevante nel caso di specie e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, per contrastro
con gli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., dell'art. 119, comma 2,
del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare), nella parte in
cui prevede che il termine di quindici giorni per proporre reclamo
avverso il decreto di chiusura del fallimento decorre, per i soggetti
legittimati a tale impugnazione agevolmente identificabili sulla base
degli atti della procedura fallimentare, dalla data dell'affissione
alla porta esterna del tribunale, anzichè dalla data della
comunicazione dell'estratto del medesimo decreto che a tali soggetti
deve essere inviata a norma del comb. disp. degli artt. 119, comma 2,
e 17, comma 1, l.f. e 136 c.p.c.;
B) Ordina la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione dei relativi atti alla Corte costituzionale ai fini
della risoluzione della suddetta questione pregiudiziale di
costituzionalità;
C) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 1° aprile 2003.
Il Presidente: Nardi