1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1988
N. 34 Ordinanza emessa il 29 novembre 1988 dal pretore di Agrigento nel procedimento civile vertente tra Filippone Salvatore e l'I.N.A.D.E.L. Previdenza - Indennita' premio di servizio - Riliquidazione - Esclusione del diritto alla corresponsione degli interessi alla rivalutazione monetaria ed al risarcimento del maggior danno ex art. 1224 del cod. civ. - Ingiustificata differenziazione rispetto agli analoghi casi di crediti previdenziali per i quali tale diritto e' riconosciuto - Insufficiente garanzia previdenziale. (D.-L. 31 agosto 1987, n. 359, art. 23, quarto comma, u.p., convertito in legge 29 ottobre 1987, n. 440). (Cost., artt. 3, primo comma, 36 e 38). (089C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti della controversia in materia di previdenza
obbligatoria promossa da Filippone Salvatore contro l'I.N.A.D.E.L.;
O S S E R V A
Il ricorrente, dipendente di ente locale collocato a riposo dopo
il 1 giugno 1982, richiamandosi alla sentenza della Corte
costituzionale n. 236 del 13 gennaio 1986, ha chiesto la condanna
dell'ente convenuto al pagamento della differenza tra l'indennità
premio di fine servizio spettantegli, con l'inclusione nella base di
calcolo degli incrementi dell'indennità integrativa speciale
maturati dopo il 31 gennaio 1987, e quella inferiore corrispostagli
in base ad un'errata interpretazione della legge n. 297/1982
effettuata dall'istituto, con condanna dello stesso al pagamento
degli interessi legali e del maggior danno ai sensi dell'art. 1224
del c.c., commisurato all rivalutazione monetaria ovvero al tasso
d'interesse corrisposto per il risparmio.
L'istituto, dopo essersi inizialmente opposto alla domanda
principale, nel corso del giudizio ha aderito all'interpretazione
della parte ricorrente provvedendo al ricalcolo dell'indennità
suddetta di tal che, salvo la verifica dell'esattezza dei conteggi,
non sussiste più contrasto tra le parti in ordine alla domanda
principale.
L'istituto convenuto, richiamandosi tuttavia all'art. 23, quarto
comma, del d-l 31 agosto 1987, n. 359, convertito nella legge 29
ottobre 1987, n. 440, il quale stabilisce che le somme dovute a
titolo di riliquidazione dell'indennità premio di servizio non danno
luogo a corresponsione d'interessi e a rivalutazione monetaria, si
oppone alla domanda accessoria del ricorrente volta ad ottenere gli
interessi legali ed il risarcimento del maggior danno per
svalutazione monetaria e per il mancato impiego del risparmio.
Orbene, è pacifico che la norma suddetta preclude alla parte
ricorrente di ottenere non solo gli interessi legali e la
rivalutazione monetaria, ma anche ogni ulteriore forma di
risarcimento del danno per l'inadempimento dell'obbligazione
pecuniaria ex art. 1224 del c.c., posto che l'intenzione del
legislatore è stata quella di evitare un eccessivo esborso
finanziario ed impedire che alla riliquidazione all'indennità
suddetta faccia seguito ogni ulteriore spesa di carattere
risarcitorio, persino quella forfettariamente liquidata con gli
interessi legali; d'altra parte, essendo la norma dell'art. 1224 del
c.c. volta a consentire il risarcimento dei danni ulteriori rispetto
a quelli in generale compensati con gli interessi legali, appare
evidente l'inapplicabilità della norma alla fattispecie de quo nella
quale neppure gli interessi legali possono essere corrisposti.
Tuttavia, l'eccezione d'illegittimità costituzionale della norma
suddetta appare non manifestamente infondata.
Invero, va notato che il diritto della parte riccorrente alla
riliquidazione dell'indennità premio di fine servizio non nasce da
una norma avente carattere innovativo promulgata successivamente alla
liquidazione di tale prestazione, bensì in forza di una legge
anteriore - la legge n. 297/1982 - che era stata interpretata male
dall'istituto e che solo a seguito della sentenza interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale n. 236/1986 e del contenzioso
giudiziario ha indotto l'I.N.A.D.E.L. ad effettuare la esatta
liquidazione.
La riliquidazione cui si riferisce l'art. 23 della legge n.
440/1987 costituisce, pertanto, un atto che era dovuto dall'istituto
sin dal 1982 e che lo stesso ha indebitamente omesso.
Appare, allora, di palmare evidenza come il legislatore, spinto da
esigenze di carattere finanziario ma trascurando ogni elementare
considerazione di equità, abbia di fatto ratificato l'abusiva prassi
dell'Istituto, escludendo ingiustificatamente il diritto del
dipendente di ottenere il risarcimento per il tardivo adempimento
dell'obbligazione.
La norma suddetta appare in palese contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, posto che attua una ingiustificata disparità di
trattamento tra l' ex dipendente di ente locale, che deve interamente
sopportare il danno per il ritardato pagamento delle somme dovutegli
dall'I.N.A.D.E.L., e tutti gli altri creditori - compresi gli altri
lavoratori - ai quali è riconosciuto il risarcimento per
l'inadempimento delle obbligazioni pecuniarie - anche per i crediti
previdenziali -, sia mediante la corresponsione degli interessi
legali, sia mediante il risarcimento degli ulteriori danni ex art.
1224 del c.c.
La norma duddetta appare altresì in contrasto con gli artt. 36 e
38 della Costituzione, atteso che la funzione di sostentamento che
l'indennità premo di fine servizio ha - nella sua duplice natura di
retribuzione differita assimilata al trattamento di fine rapporto e
di prestazione previdenziale - risulta frustrata dal suo parziale
ritardato pagamento, essendo evidente che essa non può assolvere ai
bisogni immediati del dipendente al momento del suo collocamento a
riposo, nè svolgere quella funzione di risparmio produttivo di
rendita ad integrazione della pensione, che costituiscono la
finalità dell'istituto del trattamento di fine rapporto, o di altra
analoga indennità prevista per il pubblico dipendente.
Il pagamento ritardato e con moneta svalutata si traduce invero in
una violazione del principio di proporzionalità retributiva di cui
all'art. 36 della Costituzione, sotto il profilo di una non
corrispondenza tra il salario differito e la quantità e qualità del
lavoro prestato; dall'altro canto, il mancato risarcimento del danno
per il ritardo comporta, sotto il profilo previdenziale, una
violazione dell'art. 38 della Costituzione atteso che le somme pagate
in ritardo non costituiscono una provvidenza adeguata ai bisogni
relativi alla cessazione del rapporto d'impiego.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate, oltre che
non manifestamente infondate, sono rilevanti nel presente giudizio,
posto che un loro eventuale accoglimento da parte dell Corte
comporterebbe l'accoglimento della domanda risarcitoria, quanto meno
nella parte relativa agli interessi legali.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, quarto comma, ultimo periodo, del d-l 31
agosto 1987, n. 359, convertito nella legge 29 ottobre 1987, n. 440,
in relazione agli artt. 3, primo comma, 36 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla al Presidente
del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Agrigento, addì 29 novembre 1988
Il pretore: (firma illeggibile)

89C0054