1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2000 dal tribunale di Brescia nel procedimento civile vertente tra ditta Baccanelli Giuseppe e Toloni Ivan Lavoro (Controversie in materia di) - Condizioni di procedibilita' della domanda - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Inapplicabilita' nel procedimento per decreto ingiuntivo - Mancata previsione - Irragionevole contrasto con la funzione del procedimento monitorio - Incidenza sulla tutela giurisdizionale dei diritti - Eccesso di delega. - Cod. proc. civ., art. 412-bis ultimo comma aggiunto dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 39. - Costituzione, artt. 3, 24 primo comma e 76 (in relazione alla legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, comma 4, modificato dalla legge 16 giugno 1998, n. 191, art. 1, comma 14). (000C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa di opposizione a decreto ingiuntivo in materia di
lavoro, R.G. n. 1112/99, proposta da: ditta Baccanelli Giuseppe,
con sede in Berzo Demo (BS), in persona del suo omonimo titolare,
elettivamente domiciliata in Capo di Ponte (BS), presso l'avv.
Annunziato Santoro, il quale la rappresenta e difende in forza di
procura a margine dell'atto introduttivo del giudizio opponente;
Contro Toloni Ivan, elettivamente domiciliato in Brescia, presso
l'avv. Mario Moneghini, il quale lo rappresenta e difende in forza
di delega rilasciata a margine del ricorso per decreto ingiuntivo
opposto;
Visti gli atti difensivi delle parti; gli articoli 410 (come
modificato dall'art. 36 del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 80), 410-bis e 412-bis (aggiunti dall'art. 39 del d.lgs.
n. 80/1998) del codice di procedura civile; l'art. 23 della legge
ordinaria 11 marzo 1953 n. 87; l'art. 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1; gli articoli 3, 24, 76, 134 e 136 della
Costituzione;
Nella pubblica udienza del 7 febbraio 2000, ha pronunciato,
dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale di questione di legittimità costituzionale,
rilevata d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 Costituzione, dell'art.
1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e dell'art. 23
della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87;
1. - Con ricorso ex art. 633 e seguenti c.p.c., depositato nella
cancelleria della pretura circondariale di Brescia, sezione
distaccata di Breno, in data 26 maggio 1998, Toloni Ivan chiedeva
al pretore, in funzione di giudice del lavoro, di ingiungere alla
ditta Baccanelli Giuseppe di pagare, a titolo di trattamento di
fine rapporto, la somma lorda di lire 4.287.675, come risultante
dal mod. 101 relativo all'anno 1996.
Il pretore emetteva il decreto ingiuntivo n. B 111/98, in data 11
agosto 1998, condannando la ditta predetta al pagamento della somma
richiesta dal ricorrente, oltre interessi legali e spese del
procedimento.
1.a. - La ditta Baccanelli Giuseppe, in persona dell'omonimo
titolare, con l'atto introduttivo del presente giudizio,
depositato, sempre nella cancelleria della sede distaccata di Breno
della Pretura di Brescia, in data 23 ottobre 1998, proponeva
opposizione contro il suddetto decreto ingiuntivo (notificato il 14
settembre 1998), chiedendo al giudice adito di "revocare, o come
meglio il decreto ingiuntivo opposto perchè nullo e di nessun
effetto giuridico... ed, in ogni caso, dichiarare infondata la
pretesa di Toloni Ivan e di cui al medesimo decreto".
A sostegno dell'opposizione, affermava di aver già interamente
corrisposto al Toloni quanto ingiunto con l'opposto decreto, in
parte con assegno bancario, in parte con pagamento in contanti e in
parte mediante consensuale compensazione, producendo documenti e
deducendo prova testimoniale. L'opponente eccepiva, inoltre, il
mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione nel
giudizio di opposizione, in relazione alla domanda giudiziale
proposta dal Toloni.
Questi, costituitosi in giudizio, contestava tutte le avverse
deduzioni, concludendo per la conferma del decreto opposto, o, in
subordine, previa revoca del medesimo, per la condanna
dell'opponente "al pagamento della diversa somma che il Pretore
riterrà provata come dovuta o di giustizia".
Con ordinanza in data 8 aprile 1999 il pretore della sezione
distaccata di Breno, dopo aver "rilevato che la litispendenza del
presente procedimento è posteriore alla data del 23 aprile 1998" e
che "sussiste la causa d'improcedibilità consistente nel mancato
esperimento del tentativo di conciliazione (obbligatorio a
decorrere dal 23 aprile 1998) di cui agli artt. 410 ss cpc"
sospendeva il giudizio, fissando alle parti il termine perentorio
di sessanta giorni per la promozione del tentativo di
conciliazione.
1.b. - La controversia, riassunta, dopo l'avvenuta promozione del
tentativo obbligatorio di conciliazione, conclusosi con esito
negativo, essendo nel frattempo entrata in vigore la normativa sul
"Giudice unico" di Tribunale, conseguente trasferimento nella sede
centrale del tribunale di Brescia delle cause in materia di lavoro
pendenti presso le sezioni distaccate della Pretura, veniva
assegnata a questo giudice della sezione lavoro del tribunale di
Brescia.
2. - Come si è già ricordato, a seguito della sospensione del
giudizio disposta dal pretore di Breno, è stato promosso il
tentativo di conciliazione nell'ambito del presente processo di
cognizione; tuttavia, nel procedimento sommario per ingiunzione, di
cui al capo primo del titolo primo del libro quarto del codice di
procedura civile, la domanda giudiziale del Tonoli, sicuramente
relativa ai rapporti di cui all'art. 409 del codice di procedura
civile, non è stata preceduta dal tentativo obbligatorio di
conciliazione di cui agli artt. 410 (come modificato dall'art. 36
del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80), 410-bis e 412-bis (aggiunti
dall'art. 39 del d.lgs. n. 80/1998) del codice di procedura civile.
All'epoca dell'emissione del decreto ingiuntivo, oggi opposto,
erroneamente non venne rilevata la mancata promozione del tentativo
obbligatorio di conciliazione, presumibilmente perchè il pretore
di Breno riteneva (come, peraltro, all'epoca, credeva anche questo
giudice) che le disposizioni in materia non fossero applicabili nel
procedimento per ingiunzione, in quanto non regolato dalle norme
sul processo di cognizione, e che, in particolare, non fosse
applicabile la previsione dell'improcedilità della domanda, come
stabilita nei primi tre commi dell'art. 412-bis.
Riesaminata la normativa di cui agli artt. 410 (come modificato
dall'art. 36 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80), 410-bis e 412-bis
(aggiunti dall'art. 39 del d.lgs. n. 80/1998) del codice di
procedura civile, la sopra riferita tesi interpretativa, benchè
corretta nel negare l'ipotesi dell'improcedibilità della domanda
proposta nel ricorso per decreto ingiuntivo, risulta totalmente
errata nell'escludere l'applicabilità di tutte le disposizioni
relative al tentativo obbligatorio di conciliazione: essa omette,
infatti, di considerare che il primo comma dell'art. 410 c.p.c.,
letto in combinato disposto con l'ultimo comma dell'art. 412-bis,
impone a carico di "chi intende proporre una domanda relativa ai
rapporti previsti dall'articolo 409" l'obbligo di promuovere il
tentativo di conciliazione, in tutti i procedimenti non
espressamente esclusi e, quindi, anche in quello per ingiunzione,
poichè l'art. 412-bis, ultimo comma, non lo contempla, disponendo,
in modo sicuramente tassativo, che "il mancato espletamento del
tentativo di conciliazione non preclude la concessione dei
provvedimenti speciali d'urgenza e di quelli cautelari previsti nel
capo terzo del titolo primo del libro quarto".
Deve così affermarsi che anche la domanda giudiziale relativa ai
rapporti di cui al 409 c.p.c. proposta con il ricorso per decreto
ingiuntivo deve essere preceduta dal tentativo di conciliazione e,
inoltre, che la mancata promozione del tentativo stesso determina
l'improponibilità della domanda, poichè sono a tale ipotesi
inapplicabili le norme dettate per il processo di cognizione.
3. - Nel presente giudizio di opposizione, tenuto conto di quanto
sopra esposto, questo giudice dovrebbe revocare il decreto
ingiuntivo, perchè viziato dall'accertata improponibilità della
stessa domanda nel procedimento sommario per ingiunzione, a causa
della mancata promozione del tentativo obbligatorio di
conciliazione, pronuncia questa, in astratto, idonea a definire il
presente giudizio, quanto meno con riferimento alla regolarità
dell'emissione del decreto opposto e alla conseguente pronuncia in
punto di spese processuali.
La revoca del decreto opposto è resa obbligata dalla previsione
del combinato disposto degli artt. 410, primo comma, e 412-bis,
ultimo comma, codice procedura civile, mentre la decisione (già
assunta dal pretore di Breno) di ritenere improcedibile la domanda
con conseguente sospensione del giudizio di cognizione, a causa
della mancata promozione del tentativo di conciliazione, come si è
già visto, è errata, perchè determina la violazione e la
disapplicazione delle medesime disposizioni.
4. - Tuttavia la revoca del decreto ingiuntivo perchè viziato
dall'accertata improponibilità della domanda proposta in sede
monitoria, non può essere pronunciata, perchè questo giudice
dubita della legittimità costituzionale dell'ultimo comma
dell'art. 412-bis, giacchè tale disposizione, prevedendo, in modo
tassativo, che "il mancato espletamento del tentativo di
conciliazione non preclude la concessione dei provvedimenti
speciali d'urgenza e di quelli cautelari previsti nel capo terzo
del titolo primo del libro quarto", esclude il decreto ingiuntivo
dal suo ambito di applicazione, senza alcuna ragione comprensibile,
in violazione degli artt. 2 e 24 della Costituzione.
Se solo si considera, infatti, che il decreto ingiuntivo è, già
di per sè, uno strumento utile per deflazionare il contenzioso
giudiziario, essendo solo eventuale il giudizio di opposizione
regolato dalle norme del processo del lavoro e che, altresì, è
obiettivamente vero, anche se solo in linea teorica, che risulta
"aberrante" la sola ipotesi della conciliazione per crediti
liquidi, certi ed esigibili, quali quelli azionati in sede
monitoria, e che, inoltre, l'imposizione dell'espletamento
pregiudiziale del tentativo di conciliazione costituisce una grave
limitazione temporale, che incide sulla tutela giurisdizionale dei
diritti nel procedimento per ingiunzione, risulta chiaro che
l'esclusione del decreto ingiuntivo dall'ambito di applicabilità
dell'ultimo comma dell'art. 412-bis, cod. proc. civ., non solo è
irragionevole (con violazione dell'art. 3 Costituzione), perchè
colpisce uno strumento utile al fine di ridurre il numero delle
controversie giudiziarie nella sede del processo di cognizione, in
netto contrasto con la stessa ratio legis del tentativo
obbligatorio di conciliazione, ma costitusce anche un evidente
vulnus alla tutela giurisdizionale (con palese violazione dell'art.
24, primo comma, Costituzione), perchè, se è vero, com'è
certamente vero, che "il potere di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti trova la concreta esplicazione nella disciplina
del processo, con una molteplicità di istituti destinati a rendere
effettiva questa garanzia" (cfr. sentenza n. 388/99 della Corte
Costituzionale), la disposizione qui censurata riduce gravemente
l'utilità del procedimento per ingiunzione, condizionandone la
proponibilità all'espletamento dello stesso tentativo di
conciliazione, con compromissione della funzione specifica di tale
procedimento, la cui caratteristica fondamentale è costituita
dalla rapidità offerta da tale forma di tutela giurisdizionale.
5. - Questo giudice dubita, inoltre, della legittimità
costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 412-bis c.p.c., perchè
la mancata inclusione del decreto ingiuntivo nel suo ambito di
applicazione non solo impone l'obbligatorietà del tentativo di
conciliazione anche per le domande proposte nel ricorso per decreto
ingiuntivo, ma determina altresì la sua operatività come
condizione di proponibilità e non di procedibilità, in palese
violazione della legge delega, con consequenziale lesione dell'art.
76 della Costituzione.
L'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59, come
modificato dall'art. 1, comma 14, della legge 16 giugno 1998,
n. 191, per quanto qui interessa, ha autorizzato il Governo ad
emanare entro il 31 ottobre 1998 ulteriori disposizioni integrative
e correttive al decreto legislativo n. 29/1993, e successive
modificazioni stabilendo di "g) devolvere, entro il 30 giugno 1998,
al giudice ordinario, tenuto conto di quanto previsto alla lettera
a), tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro dei
dipendenti delle pubbliche amministrazioni, ancorchè concernenti
in via incidentale atti amministrativi presupposti, ai fini della
disapplicazione, prevedendo: misure organizzative e processuali
anche di carattere generale atte a prevenire disfunzioni dovute al
sovraccarico del contenzioso; procedure stragiudiziali di
conciliazione e arbitrato; ... ", vincolandolo "ai criteri
direttivi di cui all'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 412",
nonchè a quello di "a) completare l'integrazione della disciplina
del lavoro pubblico con quella del lavoro privato e la conseguente
estensione al lavoro pubblico delle disposizioni del codice civile
e delle leggi sui rapporti di lavoro privato nell'impresa ...".
L'art. 2, comma 1, lettera c) della legge 22 ottobre 1992, fissa
i criteri direttivi attinenti la materia in esame nei seguenti
termini: "prevedere l'affidamento delle controversie di lavoro
riguardanti i pubblici dipendenti, cui si applica la disciplina di
cui al presente articolo ... alla giurisdizione del giudice
ordinario secondo le disposizioni che regolano il processo del
lavoro ....; la procedibilità del ricorso giurisdizionale resta
subordinata all'esperimento di un tentativo di conciliazione...".
Si deve, dunque, riscontare l'ulteriore vizio di legittimità
costituzionale a carico dell'ultimo comma dell'art. 412-bis
(aggiunto dall'art. 39 del d.lgs n. 80/1998) del codice di
procedura civile, per violazione dell'art. 76 della Costituzione,
poichè il Governo ha esercitato la funzione legislativa oltre i
limiti, criteri e principi - valutati, si badi bene, nel loro
complesso, come risultanti dall'insieme delle relative norme delle
leggi n. 421/1993 e n. 59/1997 - fissati nella delega, non
rispettando il criterio che gli imponeva di regolare il tentativo
obbligatorio quale condizione di procedibilità e non di
proponibilità.
6. - Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 412-bis
(aggiunto dall'art. 39 del d.lgs n. 80/1998) del codice di
procedura civile, nella parte costituita dalle parole "d'urgenza e
di quelli cautelari previsti nel capo III", per violazione degli
articoli 3, 24, 76 e 77 della Costituzione.
Ad avviso di questo giudice, risulta, infatti, possibile sanare
la denunciata lesione della Costituzione con la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale, ad effetto tipicamente caducatorio
ex art. 136 Cost., delle parole sopra indicate, giacchè nel
risultante testo della norma sarebbero ricompresi tutti i
provvedimenti previsti nel titolo I del libro IV del codice di
procedura civile e, quindi, anche il decreto ingiuntivo.
7. - Per sciogliere ogni eventuale perplessità, è bene chiarire
che l'eventuale accoglimento della questione di legittimità
costituzionale nei termini qui proposti non avrebbe alcun effetto
negativo sui procedimenti speciali d'urgenza non regolati dal
codice di procedura civile - quale, ad esempio, quello previsto
nell'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300 - perchè per essi
non sussiste alcuna necessità di espletare il tentativo
obbligatorio di conciliazione, non riguardando domande
(individuali) relative ai rapporti previsti dall'articolo 409 del
codice di procedura civile.
8. - Questo giudice non ravvisa nessuna possibilità di pervenire
ad un'interpretazione "adeguatrice" delle disposizioni qui
considerate: non è consentito al giudice di disapplicare la legge,
solo perchè questa è "irragionevole", o conduce a risultati
applicativi "assurdi": com'è naturale in una costituzione rigida,
la nostra Costituzione e le leggi costituzionali n. 1 del 1948 e
n. 1 del 1953, nonchè la legge ordinaria n. 87 del 1953 hanno
regolato, nell'ambito del giudizio incidentale, il controllo di
costituzionalità delle leggi e degli atti aventi forza di legge
con una struttura ben chiara, nella quale all'Autorità giudiziaria
è affidata, a monte e nel giudizio a quo, la sola funzione di
impulso e di controllo delle questioni di costituzionalità, mentre
alla Corte costituzionale è attribuito, in via esclusiva, il
potere di decidere sulla legittimità delle leggi e degli atti
aventi forza di legge, con gli effetti caducatori previsti
dall'art. 136 Costituzione.
Ne consegue che sono fortissimi, perchè inerenti la
distribuzione delle attribuzioni costituzionali tra i suddetti
poteri/organi dello Stato, i limiti all'interpretazione
"adeguatrice" del giudice; senza dimenticare che, poichè "i
giudici sono soggetti soltanto alla legge" (art. 101 Costituzione),
l'attività interpretativa del giudice non è, nè può essere
"libera", ma è assoggettata agli specifici precetti stabiliti
negli articoli 12 e seguenti delle disposizioni sulla legge in
generale.
8-bis. - Nei suoi vari profili, la questione di legittimità
costituzionale qui rilevata d'ufficio possiede, per le ragioni
sopra esposte, il requisito della non manifesta infondatezza ed è
anche rilevante, poichè il presente giudizio di opposizione non
può "essere definito indipendentemente" dalla sua risoluzione: la
dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 412-bis, ultimo
comma, c.p.c., nella specifica parte censurata, precluderebbe,
infatti, a questo giudice del lavoro di revocare il decreto
ingiuntivo opposto perchè improponibile a causa della mancata
promozione del tentativo obbligatorio di conciliazione.
9. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953,
n. 87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica
della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 412-bis, ultimo comma, (aggiunto dall'art.
39 del d.lgs n. 80/1998) del codice di procedura civile, nella
parte costituita dalle parole "d'urgenza e di quelli cautelari
previsti nel capo III", per violazione degli articoli 3 e 24, primo
comma e 76 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 7 febbraio 2000.
Il giudice del lavoro: Onni
00C0293