1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 agosto 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 agosto 2017 (della Regione Campania). Bilancio e contabilita' - Enti locali - Trasferimenti regionali a Province e Citta' metropolitane per funzioni conferite - Riconoscimento di una quota del 20 per cento del fondo nazionale per il concorso dello Stato agli oneri per il trasporto pubblico locale a condizione dell'avvenuta erogazione certificata da parte della Regione a ciascuna Provincia e Citta' metropolitana delle risorse per l'esercizio delle funzioni ad esse conferite - Formalizzazione della certificazione tramite intesa in Conferenza unificata - Deliberazione del Consiglio dei ministri del riconoscimento della quota del 20 per cento del fondo suddetto, in caso di mancata intesa. - Decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, art. 39. (17C00206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2017)

Ricorso per la Regione Campania (c.f. n. 80011990636), in persona
del Presidente della Giunta regionale, On.le Vincenzo De Luca, quale
legale rapp.te pro tempore, rapp.ta e difesa dagli avv.ti Maria
d'Elia (c.f. DLEMRA53H42F839H) e Almerina Bove (BVOLRN70C46I262Z)
dell'Avvocatura regionale (pec: us01@pec.regione.campania.it - fax
0817963684 presso cui desiderano ricevere ogni comunicazione ex art.
136 c.p.c.) domiciliati in Roma, alla via Poli, n. 29 in virtù di
mandato a margine del presente atto e deliberazione di Giunta
regionale n. 538 dell'8 agosto 2017;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rapp.to e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato ex
lege in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12; per la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 39 del decreto-legge 24
aprile 2017, n. 50, convertito con modificazioni dalla legge 21
giugno 2017, n. 96, recante «Disposizioni urgenti in materia
finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori
interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo
sviluppo», per violazione degli articoli 114, commi 1 e 2; 117, commi
3 e 4; 118, commi 1 e 2 e 120 comma 2; 119, comma 1 della
Costituzione, nonchè per violazione del principio di ragionevolezza
e di proporzionalità (art. 3 della Costituzione) e del principio di
buon andamento dell'azione amministrativa (art. 97 della
Costituzione).

Fatto

1. Nella Gazzetta Ufficiale - Serie generale n. 144 del 23 giugno
2017 - Suppl. Ordinario n. 13, è stata pubblicata la legge 21 giugno
2017, n. 96 di «Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, recante disposizioni urgenti in
materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali,
ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure
per lo sviluppo».
2. Il citato decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50 «Disposizioni
urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti
territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi
sismici e misure per lo sviluppo» (in Suppl. Ordinario 20 alla
Gazzetta Ufficiale, 24 aprile 2017, n. 95), all'art. 39
(Trasferimenti regionali a province e città metropolitane per
funzioni conferite) stabilisce che: «Ai fini del coordinamento della
finanza pubblica, per il quadriennio 2017-2020, una quota del 20 per
cento del fondo di cui all'art. 16-bis, comma 1, del decreto-legge 6
luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, è riconosciuta a condizione che la regione
entro il 30 giugno di ciascun anno abbia certificato, in conformità
alla legge regionale di attuazione dell'Accordo sancito tra Stato e
regioni in sede di Conferenza unificata dell'11 settembre 2014,
l'avvenuta erogazione a ciascuna provincia e città metropolitana del
rispettivo territorio delle risorse per l'esercizio delle funzioni ad
esse conferite. La predetta certificazione è formalizzata tramite
Intesa in Conferenza unificata da raggiungere entro il 10 luglio di
ciascun anno. 2. In caso di mancata Intesa, il riconoscimento in
favore della regione interessata del 20 per cento del fondo per il
trasporto pubblico locale di cui al comma 1 è deliberato dal
Consiglio dei ministri su proposta del Dipartimento per gli affari
regionali».
3. Il Fondo di cui all'art. 16-bis, comma 1, del decreto-legge 6
luglio 2012, n. 95 - cui la citata disposizione fa riferimento - è
stato istituito, a decorrere dal 2013, per sostenere gli oneri del
trasporto pubblico locale, anche ferroviario, a carico delle Regioni
a statuto ordinario. Il citato art. 16-bis prevede, al comma 3, che i
criteri e le modalità con cui ripartire il Fondo siano definiti
sulla base del rapporto tra ricavi da traffico e costi dei servizi
previsto dalla normativa nazionale vigente in materia di servizi di
trasporto pubblico locale e di servizi ferroviari regionali,
salvaguardando le esigenze della mobilità nei territori anche con
differenziazione dei servizi, e che siano finalizzati a incentivare
le regioni e gli enti locali a razionalizzare e rendere efficiente la
programmazione e la gestione dei servizi. A tale fine, la norma ha
previsto che le regioni procedano all'adozione di un piano di
riprogrammazione dei servizi di trasporto pubblico locale e di
trasporto ferroviario regionale, rimodulando i servizi a domanda
debole, sostituendo le modalità di trasporto diseconomiche con
quelle più idonee a garantire il servizio nel rispetto dello stesso
rapporto tra ricavi e costi. L'istituzione di detto Fondo è
finalizzata, dunque, al perseguimento dell'efficientamento, della
qualità dei servizi e della liberalizzazione del mercato, che
costituiscono principi cardine cui è orientata tutta la normativa di
settore, prima di tutto comunitaria, da oltre un decennio. La quota
di Fondo spettante a ciascuna Regione è volta a far fronte ai
diversi e gravosi oneri connessi al trasporto pubblico locale, pur
non essendo sufficiente a coprire integralmente il fabbisogno
(ciascuna Regione aggiunge al fondo nazionale una propria quota - cd.
«quota libera» - per consentire il livello minimo essenziale dei
servizi di trasporto pubblico sul proprio territorio): peraltro lo
stanziamento del Fondo ex art. 16-bis cit. esaurisce ogni onere
connesso al servizio, tra i quali gli oneri connessi ai rinnovi
contrattuali ai sensi dei vigenti contratti collettivi nazionali di
comparto, precedentemente oggetto di stanziamenti ad hoc da parte
dello Stato. L'art. 27 del medesimo decreto-legge 24 aprile 2017, n.
50, convertito con modificazioni dalla legge 21 giugno 2017, n. 96,
prevede lo stanziamento delle risorse relative al Fondo e introduce
nuove disposizioni per il relativo riparto 2, prevedendo che «A
decorrere dall'anno 2018, il riparto del Fondo di cui al comma 11 è
effettuato, entro il 30 giugno di ogni anno, con decreto del Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, previa intesa con la Conferenza
unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281. In caso di mancata intesa si applica quanto previsto
dall'art. 3, comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281.
Il suddetto riparto è operato sulla base dei seguenti criteri: a)
suddivisione tra le regioni di una quota pari al dieci per cento
dell'importo del Fondo sulla base dei proventi complessivi da
traffico e dell'incremento dei medesimi registrato, tenuto conto di
quanto previsto dall'art. 19, comma 5, del decreto legislativo 19
novembre 1997, n. 422, tra l'anno 2014 e l'anno di riferimento, con
rilevazione effettuata dall'Osservatorio di cui all'art. 1, comma
300, della legge 24 dicembre 2007, n. 244. Negli anni successivi, la
quota è incrementata del cinque per cento dell'importo del Fondo per
ciascun anno fino a raggiungere il venti per cento dell'importo del
predetto Fondo; b) suddivisione tra le regioni di una quota pari, per
il primo anno, al dieci per cento dell'importo del Fondo in base a
quanto previsto dal decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti di determinazione dei costi standard, di cui all'art. 1,
comma 84, della legge 27 dicembre 2013, n. 147. Negli anni successivi
la quota è incrementata del cinque per cento dell'importo del Fondo
per ciascun anno fino a raggiungere il venti per cento dell'importo
del predetto Fondo. Nel riparto di tale quota si tiene conto della
presenza di infrastrutture ferroviarie di carattere regionale; c)
suddivisione della quota residua del Fondo, sottratto quanto previsto
dalle lettere a) e b), secondo le percentuali regionali di cui alla
tabella allegata al decreto del Ministro delle infrastrutture e
trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze
dell'11 novembre 2014; definizione dei livelli adeguati di servizio
di cui al comma 6 che, a decorrere dal secondo anno successivo alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, sostituiscono le predette percentuali regionali, comunque
entro i limiti di spesa complessiva prevista dal Fondo stesso; d)
riduzione in ciascun anno delle risorse del Fondo da trasferire alle
regioni qualora i servizi di trasporto pubblico locale e regionale
non risultino affidati con procedure di evidenza pubblica entro il 31
dicembre dell'anno precedente a quello di riferimento, ovvero ancora
non ne risulti pubblicato alla medesima data il bando di gara,
nonchè nel caso di gare non conformi alle misure di cui alle
delibere dell'Autorità di regolazione dei trasporti adottate ai
sensi dell'art. 37, comma 2, lettera f), del decreto-legge 6 dicembre
2011, n, 201, convertito, con modificazioni dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, qualora bandite successivamente all'adozione delle
predette delibere. (Omissis).. Le risorse derivanti da tali riduzioni
sono ripartite tra le altre Regioni con le modalità di cui al
presente comma, lettere a), b) e e); e) in ogni caso, al fine di
garantire una ragionevole certezza delle risorse finanziarie
disponibili, il riparto derivante dall'attuazione delle lettere da a)
a d) non può determinare per ciascuna regione una riduzione annua
maggiore del cinque per cento rispetto alla quota attribuita
nell'anno precedente; ove l'importo complessivo del Fondo nell'anno
di riferimento sia inferiore a quello dell'anno precedente, tale
limite è rideterminato in misura proporzionale alla riduzione del
Fondo medesimo. Nel primo quinquennio di applicazione il riparto non
può determinare per ciascuna regione, una riduzione annua maggiore
del 10 per cento rispetto alle risorse trasferite nel 2015; ove
l'importo complessivo del Fondo nell'anno di riferimento sia
inferiore a quello del 2015, tale limite è rideterminato in misura
proporzionale alla riduzione del Fondo medesimo».
4. Alla stregua di quanto rilevato, si deduce la illegittimità
costituzionale del citato art. 39 del decreto-legge 24 aprile 2017,
n. 50 «Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a
favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone
colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo», convertito con
modificazioni dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, recante
«Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore
degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da
eventi sismici e misure per lo sviluppo», per i seguenti

Motivi

I. Violazione dell'art. 117, commi 3 e 4 e dell'art. 119 comma 1
della Costituzione.
Le disposizioni di cui all'art. 39 oggetto della presente
impugnativa presentano, ad avviso della ricorrente Regione Campania,
plurimi profili di illegittimità costituzionale, alla stregua dei
parametri indicati in epigrafe.
1.1. Valga, invero, in primo luogo rilevare che la citata
disposizione, nella parte in cui subordina il riconoscimento di una
quota pari al 20% del Fondo nazionale trasporti alla avvenuta
erogazione, alle Province e Città metropolitane, delle risorse, per
l'esercizio delle funzioni ad esse conferite, in conformità alla
legge regionale di attuazione dell'Accordo sancito tra Stato e
regioni in sede di Conferenza unificata dell'11 settembre 2014,
impedisce alle Regioni di esercitare l'autonomia finanziaria e di
spesa riconosciute dall'art. 119 della Costituzione, imponendo un
indebito vincolo alla spesa per i servizi e agli altri interventi in
materia di trasporto attraverso la sottrazione, peraltro
potenzialmente a titolo definitivo, delle relative risorse nella
misura indicata.
Codesta Corte ha chiarito con giurisprudenza consolidata (tra le
altre, con sentenze n. 417/2005 e n. 77/2015) che le norme che
fissano vincoli puntuali relativi a singole voci di spesa dei bilanci
delle regioni e degli enti locali non costituiscono principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, e ledono pertanto
l'autonomia finanziaria di spesa garantita dall'art. 119 della
Costituzione: il legislatore statale può, invero, legittimamente
imporre agli enti autonomi vincoli alle politiche di bilancio
(ancorchè si traducano, inevitabilmente, in limitazioni indirette
all'autonomia di spesa degli enti), ma soltanto con «disciplina di
principio» e «per ragioni di coordinamento finanziario connesse ad
obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari»
(sentenza n. 36 del 2004; v. anche le sentenze n. 376 del 2003 e nn.
4 e 390 del 2004). Perchè detti vincoli possano considerarsi
rispettosi dell'autonomia delle regioni e degli enti locali, essi,
poi, debbono avere ad oggetto o l'entità del disavanzo di parte
corrente oppure - ma solo «in via transitoria ed in vista degli
specifici obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica perseguiti
dal legislatore statale» - la crescita della spesa corrente degli
enti autonomi; in altri termini, la legge statale può stabilire solo
un «limite complessivo, che lascia agli enti stessi ampia libertà di
allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e obiettivi di spesa»
(sentenza n. 36 del 2004). Nella citata sentenza n. 417/2005 codesta
Corte, nell'affermare tale principio, ha altresì chiarito che la
previsione da parte della legge statale di limiti all'entità di una
singola voce di spesa non può essere considerata un principio
fondamentale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica, perchè pone un precetto
specifico e puntuale sull'entità della spesa e si risolve perciò
«in una indebita invasione, da parte della legge statale, dell'area
[...] riservata alle autonomie regionali e degli enti locali, alle
quali la legge statale può prescrivere criteri [...] ed obiettivi
(ad esempio, contenimento della spesa pubblica) ma non imporre nel
dettaglio gli strumenti concreti da utilizzare per raggiungere quegli
obiettivi» (sentenza n. 390 del 2004) ». L'indicato orientamento,
secondo cui la disciplina di principio dei vincoli finanziari si
configura compatibile con l'autonomia degli enti costituzionalmente
garantiti, come le Regioni ed i Comuni, solo e tassativamente laddove
stabilisca un limite complessivo di intervento - avente ad oggetto o
l'entità del disavanzo di parte corrente o i fattori di crescita
della spesa corrente - ma lasci agli enti stessi piena autonomia e
libertà di allocazione delle risorse fra i diversi ambiti ed
obiettivi di spesa, deve ritenersi a fortiori applicabile alla
previsione che disponga il mancato trasferimento delle risorse
destinate ad una specifica spesa.
1.2. La violazione dei parametri indicati in epigrafe è, poi,
tanto più grave in quanto alla mancata certificazione della
erogazione entro la data del 30 giugno la norma impugnata collega la
definitiva sottrazione, alla Regione interessata, del 20% della quota
di riparto di sua competenza. Codesta Corte ha in merito chiarito che
è illegittimo l'istituto della riserva, attraverso il quale lo Stato
sottragga definitivamente all'ente territoriale una quota di
compartecipazione al tributo erariale o altra entrata che gli sarebbe
spettata, e se ne appropri a tutti gli effetti al fine di soddisfare
proprie finalità (ex plurimis, sentenze n. 145 del 2014, n. 97 del
2013 e n. 198 del 1999), potendo - al contrario - il legislatore
statale al più prevedere, ricorrendone i presupposti, che poste
attive permangano nella titolarità della Regione, benchè sottratte
a un'immediata disponibilità attraverso il diverso istituto
dell'accantonamento.
Con sentenza n. 79/2014 è stato ribadito, al riguardo, che «è
consentito al legislatore statale imporre limiti alla spesa di enti
pubblici regionali, che si configurano quali principi di
«coordinamento della finanza pubblica», anche nel caso in cui gli
«obiettivi di riequilibrio della medesima» tocchino singole voci di
spesa a condizione che: tali obiettivi consistano in «un contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente», in quanto
dette voci corrispondano ad un «importante aggregato della spesa di
parte corrente», come nel caso delle spese per il personale (sentenze
n. 287 del 2013 e n. 169 del 2007); il citato contenimento sia
comunque «transitorio», in quanto necessario a fronteggiare una
situazione contingente, e non siano previsti «in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi»
(sentenze n. 23 e n. 22 del 2014; n. 236, n. 229 e n. 205 del 2013;
n. 193 del 2012; n. 169 del 2007); e, con successiva sentenza n.
64/2016, con riguardo alla prima di tali condizioni, codesta Corte ha
affermato che essa deve ritenersi soddisfatta anche da disposizioni
statali che prevedano «puntuali misure di riduzione [...] di singole
voci di spesa», sempre che «da esse possa desumersi un limite
complessivo, nell'ambito del quale le Regioni restano libere di
allocare le risorse tra i diversi ambiti e obiettivi di spesa»
(sentenza n. 139 del 2012), essendo, in tale caso, possibile
«l'estrapolazione, dalle singole disposizioni statali, di principi
rispettosi di uno spazio aperto all'esercizio dell'autonomia
regionale» (sentenze n. 139 del 2012 e n. 182 del 2011; nello stesso
senso, sentenze n. 236 e n. 36 del 2013, n. 262 e n. 211 del 2012).
Alla luce delle pronunce citate, emerge la palese illegittimità
costituzionale della previsione di cui al citato art. 39 per eccesso
dei limiti propri dei principi di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117 della Costituzione e conseguente
violazione, altresì, dell'art. 119, comma 1 della Costituzione.
II. Violazione del principio di ragionevolezza e di proporzionalità
(art. 3 della Costituzione) e del principio del buon andamento
dell'azione amministrativa (art. 97 della Costituzione). Violazione
degli articoli 114, commi 1 e 2, dell'art. 118 e dell'art. 120 della
Costituzione.
2.1. La disposizione impugnata concreta, altresì, una grave
violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione - la cui
violazione ridonda anche in termini di contrasto con la disposizione
di cui all'art. 119, comma 4 della Costituzione - per
irragionevolezza (art. 3 della Costituzione), per l'evidente mancanza
di proporzionalità e di rispondenza logica rispetto alle finalità,
dichiarate nello stesso art. 39 del decreto-legge n. 50/17, di
coordinamento della finanza pubblica, per le interferenze
nell'esercizio delle funzioni regionali connesse all'erogazione di un
servizio fondamentale, quale quello dei trasporti, attraverso
l'introduzione di una condizione e la previsione di un procedimento
ad hoc - peraltro sottratto al «governo» della Regione interessata,
come sopra rilevato - cui viene subordinato il riconoscimento delle
risorse finanziarie necessarie in materia di trasporto, in contrasto
altresì con la imprescindibile necessità di assicurare livelli di
omogeneità nella resa del servizio su tutto il territorio nazionale.
2.2. I parametri indicati in epigrafe risultano, peraltro,
violati anche sotto il diverso e concorrente profilo concernente
specificamente il procedimento di certificazione delineato dall'art.
39 impugnato: la norma, come sopra riportato, sancisce, al riguardo,
da un lato che la erogazione del 20% del Fondo sia subordinato alla
circostanza che «la regione entro il 30 giugno di ciascun anno abbia
certificato, in conformità alla legge regionale di attuazione
dell'Accordo sancito tra Stato e regioni in sede di Conferenza
unificata dell'11 settembre 2014, l'avvenuta erogazione a ciascuna
provincia e città metropolitana del rispettivo territorio delle
risorse», in tal guisa attribuendo alla Regione la competenza e,
correlativamente, l'onere della «certificazione», ovvero di
un'attività meramente dichiarativa (e, in particolare,
certificativa); dall'altro, contraddittoriamente rispetto alla citata
previsione, sancisce che «La predetta certificazione è formalizzata
tramite Intesa in Conferenza unificata da raggiungere entro il 10
luglio di ciascun anno», in tal guisa differendo il termine della
certificazione e snaturandone la portata da atto dichiarativo ad atto
di volizione; infine, per il caso di mancata Intesa sulla
certificazione, demanda l'eventuale erogazione alla competenza del
Consiglio dei ministri, senza prevedere termini nè presupposti della
relativa deliberazione.
La norma, in altri termini, delinea un meccanismo di
riconoscimento di una significativa quota del Fondo irrispettoso
dell'assetto delle competenze, erroneo sotto il profilo della
qualificazione degli atti prescritti e del relativo perfezionamento,
farraginoso e incerto nei tempi, con evidenti riflessi sulla gestione
delle risorse e sulla erogazione dei servizi di trasporto pubblico
locale la cui competenza è posta in capo alle regioni, e per di più
senza alcun collegamento, ed anzi in evidente distonia rispetto alle
previsioni dell'art. 27 del medesimo decreto-legge che, come sopra
rilevato, ai commi 2 lettera e) e 4 fornisce le regole di
funzionamento del Fondo, prevedendone: l'esatta quantificazione
annuale; le modalità del riparto, che avviene con decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il
MEF, previa intesa con la Conferenza unificata (art. 27, alinea del
comma 2); i criteri di riparto (art. 27, comma 2, lettere da a) ad
e). Tra tali criteri figura quello «di chiusura» enunciato al comma
2, lettera e), secondo il quale: «in ogni caso, al fine di garantire
una ragionevole certezza delle risorse finanziarie disponibili, il
riparto derivante dall'attuazione delle lettere da a) a d) non può
determinare per ciascuna regione una riduzione annua maggiore del
cinque per cento rispetto alla quota attribuita nell' anno
precedente; ove l'importo complessivo del Fondo nell'anno di
riferimento sia inferiore a quello dell'anno precedente, tale limite
è rideterminato in misura proporzionale alla riduzione del Fondo
medesimo. Nel primo quinquennio di applicazione il riparto non può
determinare per ciascuna regione, una riduzione annua maggiore del 10
per cento rispetto alle risorse trasferite nel 2015; ove l'importo
complessivo del Fondo nell'anno di riferimento sia inferiore a quello
del 2015, tale limite è rideterminato in misura proporzionale alla
riduzione del Fondo medesimo».
A sua volta, il comma 4 dell'art. 27 prevede che nelle more
dell'emanazione del decreto di riparto, entro il 15 gennaio di
ciascun anno, è ripartito tra le regioni, a titolo di anticipazione,
l'ottanta per cento dello stanziamento del Fondo. L'anticipazione è
effettuata sulla base delle percentuali attribuite ciascuna regione
l'anno precedente. Le risorse erogate a titolo di anticipazione sono
oggetto di integrazione, di saldo o di compensazione con gli anni
successivi. La relativa erogazione alle regioni a statuto ordinario
è disposta con cadenza mensile. La lettura congiunta dell'impugnato
art. 39 e dei sopra riportati commi dell'art. 27 dello stesso
decreto-legge porta al contraddittorio risultato che le regioni
possano beneficiare di un'anticipazione solo apparentemente pari
all'80% dello stanziamento del Fondo, ma in realtà pari al solo 64%
(l'80% dell'80%), vista l'esistenza della decurtazione
'sanzionatorià del 20% introdotta dall'art. 39.
Si introduce, in altri termini, un'indebita ed ingiustificata
alea, correlata ad adempimenti che nulla hanno a che fare con il
settore dei trasporti, che espone le Regioni al concreto rischio di
non vedersi assicurati l'apporto finanziario e la liquidità
necessari a coprire il fabbisogno minimo di mobilità, con effetti
gravissimi sulla efficacia della programmazione, la contrazione dei
servizi e le conseguenti ricadute sul piano occupazionale e più in
generale sulla economia di settore.
2.3. Il meccanismo delineato dalla norma impugnata - sopra
descritto - contrasta, infine, gravemente con il principio di leale
collaborazione e dell'intesa, traducendosi in un intralcio alla
gestione regionale delle risorse e delle competenze in materia di
trasporto pubblico locale. Il rapporto tra Stato e Regioni, per come
espresso nella norma impugnata, viola il principio della leale
collaborazione tra enti parimenti costitutivi della Repubblica e
riconosciuti come Enti autonomi con propri statuti, poteri e
funzioni, secondo i principi sanciti dalla stessa Costituzione, tra i
quali il principio di attribuzione ed il principio di sussidiarietà
e differenziazione per come declinato agli articoli 118, commi 1 e 2
e 120, comma 2, delineando un'indebita ingerenza e un incerto
meccanismo sostitutivo nelle attribuzioni regionali laddove, al
secondo comma, si prevede un potere sostitutivo nei confronti delle
Regioni non conforme all'art. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) - che prevede
l'assegnazione all'ente inadempiente di un congruo termine per
provvedere e l'audizione da parte del Consiglio dei ministri, nonchè
la partecipazione del Presidente della Regione interessata alla
riunione del Consiglio dei ministri che adotta i provvedimenti
necessari - che ne risultano illegittimamente svilite e frustrate.

P.Q.M.

Voglia codesta Ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, dichiarare l'illegittimità costituzionale delle
disposizioni impugnate, nei profili e termini sopra esposti.

Avv. Bove - Avv. d'Elia