1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2006
Ordinanza del 18 dicembre 2006 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da Faggiani Franco contro Comune di Camogli Procedimento civile - Impugnazioni - Appellabilita' delle ordinanze e delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione di cui agli artt. 22 e ss. della legge n. 689 del 1981 - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo per apportare modifiche al codice di procedura civile e concernente la disciplina del processo di cassazione e dell'arbitrato - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80. (008C0464) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede.
Premesso che il sig. Faggiani, raggiunto da una contravvenzione
per sosta vietata, ha proposto ricorso al Giudice di pace di Recco,
ex art. 22, legge n. 689/1981;
con sentenza 8 maggio 2006 il giudice adito ha respinto
l'opposizione;
il Faggiani ha ora proposto «ricorso in appello» nanti questo
tribunale, avverso tale sentenza, contestandone la erroneità in
fatto e diritto.
Preliminarmente, ritiene questo g.u. debbano svolgersi alcune
considerazioni circa la legittimità costituzionale dell'art. 26,
d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, che ha introdotto una radicale riforma
in materia di impugnazione dei provvedimenti emessi dal giudice di
pace.
Con l'art. l, comma 2, legge n. 80/2005, il Parlamento aveva
delegato il Governo «ad adottare un decreto legislativo recante
modificazioni al codice di procedura civile» prevedendo, al
successivo comma 3 che il Governo si sarebbe attenuto «ai seguenti
«principi e criteri direttivi:
a) disciplinare il processo di cassazione in funzione
nomofilattica, stabilendo identità dei motivi del ricorso ordinario
e straordinario ai sensi dell'articolo 111, settimo comma, della
Costituzione, prevedendo che il vizio di motivazione debba riguardare
un fatto controverso; l'obbligo che il motivo del ricorso si chiuda,
a pena di inammissibilità dello stesso, con la chiara enunciazione
di un quesito di diritto; l'estensione del sindacato diretto della
Corte sull'interpretazione e sull'applicazione dei contratti
collettivi nazionali di diritto comune, ampliando la previsione del
numero 3) dell'articolo 360 del codice di procedura civile; la non
ricorribilità immediata delle sentenze che decidono di questioni
insorte senza definire il giudizio e la ricorribilità immediata
delle sentenze che decidono parzialmente il merito, con conseguente
esclusione della riserva del ricorso avverso le prime e la previsione
della riserva del ricorso avverso le seconde; la distinzione fra
pronuncia delle sezioni semplici e pronuncia delle sezioni unite
prevedendo che la questione di giurisdizione sia sempre di competenza
delle sezioni unite nei casi di cui all'articolo 111, ottavo comma,
della Costituzione, e possa invece essere assegnata, negli altri
casi, alle sezioni semplici se sulla stessa si siano in precedenza
pronunziate le sezioni unite; il vincolo delle sezioni semplici al
precedente delle sezioni unite, stabilendo che, ove la sezione
semplice non intenda aderire al precedente, debba reinvestire le
sezioni unite con ordinanza motivata; l'estensione delle ipotesi di
decisione nel merito, possibile anche nel caso di violazione di norme
processuali; l'enunciazione del principio di diritto, sia in caso di
accoglimento, sia in caso di rigetto dell'impugnazione e con
riferimento a tutti i motivi della decisione; meccanismi idonei,
modellati sull'attuale articolo 363 del codice di procedura civile, a
garantire l'esercitabilità della funzione nomofilattica della Corte
di cassazione, anche nei casi di non ricorribilità del provvedimento
ai sensi dell'articolo 111, settimo comma, della Costituzione.
Prevedere la revocazione straordinaria e l'opposizione di terzo
contro le sentenze di merito della Corte di cassazione,
disciplinandone la competenza.
La delega prevedeva poi, al punto successivo, che il Governo
provvedesse a:
b) riformare in senso razionalizzatore la disciplina
dell'arbitrato» dettando, come logico, anche per tale materia, i
criteri da seguire.
Dall'esame delle disposizioni suriferite, non risulta affatto che
la legge n. 80/2005 riguardasse, neppure implicitamente, la riforma
del regime delle impugnazioni delle ordinanze e delle sentenze emesse
ex legge n. 689/1981.
Invece, il decreto legislativo n. 40/2006, nelle sue «Disposizioni
finali», ha previsto all'art. 26 le «Modifiche all'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689», così statuendo:
«1) All'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) al quinto comma le parole "ricorribile per cassazione" sono
sostituite dalla seguente "appellabile";
b) 1'ultimo comma è abrogate».
Si è così introdotta la possibilità dell'appello, sia avverso
l'ordinanza che chiude l'udienza in cui non sia comparso il
ricorrente, sia avverso la sentenza del giudice di pace, prima
escluso, poichè il comma abrogato recitava: «La sentenza è
inappellabile ma è ricorribile per cassazione» e, ciò, senza
indicare, in nessun modo se l'appello debba svolgersi con il rito
proprio della legge n. 689/1981, ovvero secondo il rito ordinario.
Del tutto irrisolto è quindi il problema della modalità di
instaurazione di questo giudizio di secondo grado, con rischio di
oneri a carico dello Stato laddove si dovesse, in via di
interpretazione, ritenere preferibile la tesi dell'introduzione con
ricorso, con notifiche a cura della cancelleria, come previsto dalla
legge n. 689/1981, piuttosto che con citazione.
Non solo, ma in tal modo è stato introdotto un secondo grado di
giurisdizione devolutivo anche nel merito, in un settore per il
quale, per scelta del legislatore, era espressamente prevista
l'impugnazione per soli vizi di legittimità nanti la Cassazione.
Atteso che la potestà legislativa ex art. 76 Cost., può essere
esercitata dal Governo entro gli oggetti definiti e nel limite dei
criteri direttivi segnati dalla legge delega, nel caso in esame, tali
limiti paiono essere stati superati poichè l'oggetto della legge
delega 14 maggio 2005, n. 80, non pare comprendesse anche la riforma
così attuata.
Si profila, quindi, ad avviso della scrivente, una questione di
costituzionalità che dovrà essere rimessa alla Corte costituzionale
d'ufficio, siccome dalla sua soluzione è condizionata la definizione
del presente giudizio.
Da ciò consegue la sospensione della causa ex art. 295 c.p.c. in
attesa delle statuizioni della Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e
l'art. 23, legge n. 87/1953.
Ordina che gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale affinchè si pronunci circa la legittimità
costituzionale ex art. 76 Cost., dell'art. 26, d.lgs. n. 40/2006
nella parte in cui ha introdotto l'appello avverso le ordinanze
emesse dal giudice di pace ex art. 23, legge n. 689/1981 ed avverso
le sentenze di tale giudice, abrogando l'ultimo comma dell'art. 23,
legge n. 689/1981 stesso;
Dispone che la cancelleria provveda all'inoltro alla Corte
costituzionale di copia del presente provvedimento, del ricorso in
appello, della comparsa di costituzione della parte convenuta,
mediante plico raccomandato;
Dispone che la cancelleria notifichi il presente provvedimento
alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visto l'art. 295 c.p.c. ;
Sospende il giudizio instaurato da Faggiani Franco con ricorso in
appello avverso la sentenza 8 maggio 2006 del giudice di Pace di
Recco.
Così deciso in Genova, il 18 dicembre 2006.
Il g.u.: Casanova