1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2006
Ordinanza del 29 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 gennaio 2007) emessa dal giudice di pace di Sant'Antioco nel procedimento civile promosso da Massa Cristian contro Prefettura di Cagliari Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazione del codice della strada - Confisca obbligatoria del motoveicolo o ciclomotore adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada o per commettere un reato (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Disparita' di trattamento sanzionatorio dei conducenti di motoveicoli, rispetto ai conducenti di autoveicoli responsabili di infrazioni equipollenti - Violazione del principio di eguaglianza - Difetto di proporzionalita' tra infrazione e sanzione - Contrasto con il divieto di trattamenti contrari al senso di umanita' e con la finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 20 giugno 2006 al n. 121C/2006 R.G. degli affari contenziosi
civili promossa da Massa Cristian, residente in Sant'Antioco
(Carbonia-Iglesias), via Carducci n. 26 ed ivi elettivamente
domiciliato, attore-opponente;
Contro Prefettura di Cagliari, in persona del Prefetto pro
tempore, domiciliato per la carica, in Cagliari, via Logudoro,
convenuto-opposto.

F a t t o

Il ricorrente sig. Massa Cristian, esponeva che, in data 6 giugno
2006 alle ore 16,15 circa, usciva dalla palestra sportiva Fitness
Club, sita in via Lungomare in Sant'Antioco (Carbonia-Iglesias), e a
bordo del proprio motociclo del tipo Exagon Piaggio 125, si dirigeva
verso la propria abitazione in via Carducci, giunto nei pressi della
quale si accorgeva d'aver dimenticato nei locali della palestra
suindicata il casco protettivo, quindi invertiva la marcia del
motociclo diminuendone la velocità, e tornava presso la palestra per
recuperare il casco. Giunto a pochi metri dai locali della palestra,
veniva fermato dalla pattuglia dei Carabinieri della Radiomobile di
Carbonia, la quale, senza voler sentire le giustificazioni da lui
addotte, emetteva il verbale di accertamento n. 501187119, serie
2004-bis n. 2898871 (impugnato) per violazione dell'art. 171, commi 1
e 2 del c.d.s., «perchè circolava alla guida del motociclo Piaggio
125, tg. AX38912, senza indossare il casco protettivo». Che a seguito
di tale accertamento d'infrazione gli veniva comminata la sanzione
accessoria del sequestro del motoveicolo per la confisca obbligatoria
dello stesso, come prevista dal d.l. n. 115/2005 convertito dalla
legge n. 168/2005. Provvedimento di sequestro del ciclomotore
immediatamente effettuato dall'organo accertatore.
Affermava il ricorrente che, poichè riteneva di essere un
cittadino onesto, rispettoso delle leggi e dunque anche del codice
della strada non pensava che fosse giusto perdere la proprietà del
motociclo, a causa di un unico banale episodio di sbadataggine, la
quale rientra nella fallacità quotidiana della natura umana.
Inoltre riteneva di non aver commesso nessun reato grave e tanto
meno aveva arrecato danni a terze persone, pertanto reputava la
sanzione amministrativa sproporzionata rispetto al tipo d'infrazione
commessa. Oltretutto sosteneva che il motociclo era per lui di
fondamentale importanza in quanto mezzo di trasporto per recarsi al
posto di lavoro. Quindi era suo interesse contestare la legittimità
dell'applicazione della sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del motociclo, conseguente all'accertamento della
violazione dell'art. 171, comma 1 e 2 del c.d.s. per ottenere il
dissequestro dello stesso ciclomotore e ciò perchè riteneva
incostituzionale l'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s. introdotto
dalla legge n. 168/2005 che ha convertito in legge il d.l.
n. 115/2005.
Il ricorrente sosteneva che l'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s.
era in contrasto con le norme contenute negli artt. 3 e 27 della
nostra Costituzione, in quanto a fronte di violazioni identiche o
analoghe (di cui indicava alcuni esempi) viene comminata la sanzione
accessoria della confisca obbligatoria del mezzo solo laddove la
violazione sia commessa utilizzando un ciclomotore o un motociclo e
non quando sia commessa utilizzando un altro tipo di veicolo, come ad
esempio un'automobile.
Pertanto se la violazione al c.d.s. viene commessa a mezzo di
ciclomotore o motociclo è sempre prevista la sanzione accessoria
della confisca del mezzo mentre ciò non accade quando si è alla
guida di autoveicolo e si commette un'infrazione al c.d.s. Nel primo
caso oltre alla sanzione amministrativa pecuniaria si ha la perdita
della proprietà del mezzo che viene forzatamente alienato.
Affermava, che tuttavia, la ratio delle norme del c.d.s. è la
stessa ovvero la tutela dell'incolumità fisica del cittadino, ma in
un caso viene prevista la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria e nell'altro no, con conseguente indiretta pressione a
non utilizzare i veicoli a due ruote. È evidente quindi la
ingiustificata disparità di trattamento, in quanto non esiste alcun
motivo oggettivo che possa giustificare una tale diversa disciplina,
perchè vi è incongruità tra la sanzione pecuniaria, modesta,
prevista dagli articoli del c.d.s., in caso di infrazione, e la
sanzione accessoria della confisca del mezzo.
Infine il ricorrente rilevava, come non ci sia alcuna proporzione
tra l'illecito e la sanzione, perchè a fronte di violazioni di
piccola rilevanza, viene prevista una sanzione accessoria come la
confisca obbligatoria che porta alla definitiva perdita della
proprietà del mezzo, con danni enormi per le finanze di colui che,
con fatica ha acquistato una moto od un ciclomotore che
obbligatoriamente gli viene sottratto.
Tutto ciò premesso, il ricorrente, chiedeva al giudicante che in
via preliminare, previa valutazione della non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale sollevata, sospeso
il procedimento, volesse rimettere gli atti alla Corte costituzionale
affinchè si pronunci in merito alla legittimità costituzionale
dell'art. 213 c.d.s., così come modificato dal d.l. n. 115/2005,
convertito dalla legge n. 168/2005, con riferimento all'art. 3 e 27
della Carta costituzionale, nella parte in cui prevede la sanzione
accessoria della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo
nel caso in cui il mezzo sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170
e171 c.d.s. o per commettere un reato.
Nel merito, il ricorrente chiede altresì che, per i motivi
esposti si disponga l'annullamento del provvedimento impugnato, il
dissequestro del veicolo e la restituzione all'avente diritto, in
attesa del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice di pace rileva, come il
ricorrente Massa Cristian, abbia proposto ricorso in opposizione al
verbale di accertamento per violazione degli artt. 171, comma 1 e 2 e
213 c.d.s., volto a provocare la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per vedere riconosciuta l'illegittimità dell'art. 213
del c.d.s. così come modificato dalla legge n. 168/2005 che ha
convertito in legge il d.l. n. 115/2005, con la contestuale
sospensione del processo in corso.
In considerazione delle norme contenute negli artt. 3 e 27 della
nostra Costituzione questo giudice di pace ritiene che esistano i
presupposti di illegittimità costituzionale dell'art. 213 del c.d.s.
in quanto la disparità di sanzione tra i soggetti rei di non aver
rispettato il c.d.s. come conducenti di autoveicoli (di qualsivoglia
caratteristica e/o dimensione) debbano essere equiparati a coloro che
effettuano infrazione equipollente come conducenti di motoveicolo o
ciclomotore.
Nello specifico l'intenzione o la mancanza di essa nel commettere
un'infrazione del c.d.s. non possono essere ponderate e sanzionate in
maniera differente in base alle caratteristiche strutturali di un
veicolo.
La sanzione che uno Stato di diritto applica al cittadino deve
essere la medesima, a parità di infrazione, a prescindere dal mezzo
con cui il soggetto circola in strada. La sanzione è infatti volta a
correggere e punire un modus pensandi ed operandi del cittadino con
l'obiettivo di tutelare gli utenti della strada in toto siano essi
conducenti di qualsivoglia veicolo. Infatti sanzionare infrazioni
identiche e/o equipollenti in maniera differente crea un non rispetto
del fondamentale diritto di uguaglianza sancito dalla Carta
costituzionale all'art. 3. Tale grave incongruenza si verifica nel
caso di applicazione dell'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s.
Inoltre l'applicazione dello stesso porterebbe al venir meno del
criterio di proporzionalità tra l'infrazione e sanzione determinando
un trattamento contrario al senso di umanità come previsto dall'art.
27 della Costituzione.
In questo specifico caso l'applicazione della sanzione di
confisca obbligatoria di ciclomotori e motocicli perde ogni
caratteristica rieducativa ed appare quanto mai sproporzionata, quasi
esclusivamente vessatoria. Questo a ragione del fatto che per coloro
i quali il ciclomotore e/o il motociclo rappresenta l'unico mezzo di
trasporto, la confisca dello stesso costituisce grave danno alla
qualità di vita, se non al sostentamento, del soggetto stesso.
Questo giudice ritiene che l'art. 213, comma 2-sexies del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 85, non sia conforme a Costituzione e
ciò nel caso che ci occupa ove tale articolo del c.d.s. venisse
dichiarato non conforme alla Carta costituzionale, comporterebbe
l'annullamento della sanzione accessoria della confisca del
ciclomotore. Pertanto viene sollevato incidente di Costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità Costituzionale dell'art. 213
(comma 2-sexies) del c.d.s. introdotto dalla legge n. 168/2005 che ha
convertito in legge il d.l. n. 115/2005 per contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede che: «è sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui
un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere
una delle violazioni amministrative di cui agli articoli 169, commi 2
e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia che la violazione
amministrativa o il reato sia stato commesso da un detentore
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore minorenne. In
queste ipotesi l'autorità di polizia che accerta la violazione deve
disporre il sequestro del veicolo nonchè la sua rimozione e il
trasporto in apposito luogo di custodia individuato ai sensi
dell'art. 24-bis, in cui sia custodito a spese del possessore, anche
se proprietario, secondo quanto previsto dalle disposizioni del
presente articolo, in quanto compatibili».
Sospende il presente giudizio, iscritto nel Ruolo Generale per
gli affari contenziosi civili dell'anno 2006 col n. 121C.
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria perchè provveda a comunicare la presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sant'Antioco, addì 29 giugno 2006
Il giudice di pace: Diana
07C0142