1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1996
N. 1149 Ordinanza emessa il 4 luglio 1996 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Altieri Filomena ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che abbia pronunciato sentenza nel giudizio di applicazione della pena nei confronti di coimputati - Incompatibilita' a partecipare al giudizio degli altri coimputati dello stesso reato - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 24). (096C1580) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL TRIBUNALE
Premesso che con decreto del 20 maggio 1995 veniva disposto il
giudizio nei confronti di 25 imputati di vari reati, fra cui tali De
Ruvo Emanuele, Mesto Giuseppe e Spera Fernando, ai quali ultimi -
oltre ad una serie di altri reati ascritti sia al De Ruvo che al
Mesto ma non anche allo Spera, ed oltre ad altri reati ascritti al
Mesto ma non anche al De Ruvo e allo Spera - erano ascritti il reato
di cui agli artt. 110 e 423 del codice penale e quello di cui agli
artt. 110 e 642 del codice penale, e che nell'udienza del 4 giugno
1996, subito dopo che il tribunale, previa separazione dei processi,
aveva pronunciato nei confronti di 10 imputati - fra i quali il De
Ruvo - sentenza di applicazione (con il consenso del pubblico
ministero) di pena da ciascuno degli stessi richiesta, la difesa
dello Spera aveva sollevato questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura
penale, eccependo l'incompatibilità di questo collegio a procedere
al dibattimento nei confronti di coimputati degli stessi reati in
ordine ai quali esso aveva espresso il proprio convincimento
provvedendo sulla richiesta di applicazione di pena proposta dal De
Ruvo, eccezione alla quale oggi hanno aderito il pubblico ministero
ed i difensori degli altri prevenuti mentre si è opposto alla stessa
la difesa della parte civile Lloyd Adriatico s.p.a.;
Verificato che la suddetta questione di illegittimità
costituzionale è ictu oculi rilevante nel caso di specie, in quanto
dalla risoluzione della stessa dipende se questo collegio possa o no
procedere al dibattimento nei confronti del Mesto e dello Spera,
coimputati - a titolo di concorso - dei medesimi due reati in ordine
ai quali per il De Ruvo è intervenuta sentenza ai sensi dell'art.
444 del codice di procedura penale;
Evidenziato che nel caso di specie è intervenuta sentenza ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale anche nei confronti di
Arciuli Gaetano, Baldassarre Antonio, Boccasile Cecilia, Dammacco
Vito, Marchegiano Pietro, Mercurio Lucio, Pesola Carmela, Poliseno
Francesco e Tortora Michele, e che perciò la questione di
illegittimità costituzionale è rilevante per tutti quegli imputati
cui sono ascritti in concorso con i predetti i reati sub A), B), C),
D), E), F), G), H), I), L), M), N), O), P), Q), R), S), T), U), V),
Z), A1), H1), I1), L1), M1), N1) e O1);
Fatto presente che il tribunale non ignora le sentenze n. 186/1992
e n. 439/1993 con le quali la Corte costituzionale ha dichiarato non
fondata analoga questione di illegittimità costituzionale sollevata
rispettivamente dal tribunale di Bari e dal tribunale di Torino;
Rilevato tuttavia che, con riferimento alla compatibilità del
giudice pronunciatosi ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale nei confronti di uno dei coimputati di uno stesso reato a
procedere al dibattimento nei confronti del coimputato che non abbia
richiesto applicazione di pena, la legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura penale -
vieppiù alla luce di quanto è stato considerato a fondamento di
recentissime sentenze della Corte costituzionale (n. 131/1996 e n.
155/1996) "guardando alla sostanza", come si precisa nella prima
delle due suddette sentenze - merita di essere riesaminata sotto
profili diversi da quelli già vagliati dalla medesima Corte con
riferimento agli artt. 25, 76, 77 e 101 della Costituzione nelle
sentenze n. 186/1992 e n. 439/1993;
Ritenuto invero che appare quantomeno parzialmente (il che non
significa necessariamente in modo non decisivo) pregiudicato il
diritto di difesa del coimputato che non abbia chiesto applicazione
di pena in un dibattimento tenuto dal medesimo giudice che,
pronunciando sulla richiesta di applicazione di pena del coimputato
del medesimo reato, doverosamente a norma dell'art. 444 del codice di
procedura penale abbia, non ravvisando l'applicabilità dell'art. 129
del codice di procedura penale, escluso che il fatto non sussista e
che esso non sia previsto dalla legge come reato e che il reato sia
estinto o che manchi una condizione di procedibilità, ed altresì
abbia ritenuto corretta la qualificazione giuridica del fatto;
Considerato infatti che vero è che nei riguardi del coimputato del
medesimo reato non avvalsosi del procedimento speciale resterebbero
pur sempre da svolgere "autonome statuizioni sotto il profilo tanto
materiale che psicologico" (come viene evidenziato nella menzionata
sentenza del 1992) sì da essere possibile pervenire ad un
accertamento positivo per uno e ad un accertamento negativo per
l'altro dei coimputati dello stesso reato;
Reputato tuttavia essere di tutta evidenza che il diritto di difesa
del coimputato che non si sia avvalso del procedimento speciale non
rimane pieno ed incondizionato con riguardo alle questioni dianzi
elencate e già valutate dal giudice ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, laddove ben potrebbe trovarsi
quell'imputato nella condizione di non poter difendersi sul piano
della non partecipazione al reato o del difetto dell'elemento
soggettivo del reato o della mancanza di imputabilità, e trovarsi
invece nella condizione di poter difendersi soltanto sotto il profilo
dell'insussistenza del fatto o della irrilevanza penale dello stesso
o dell'intervenuta estinzione del reato o della mancanza di una
condizione di procedibilità (per esempio, per questioni relative a
querela sporta contro il coimputato ed estesasi a lui ai sensi
dell'art. 123 del codice penale) ovvero della qualificazione
giuridica del fatto (suscettibile di sfociare, per esempio, nella
ravvisabilità di un reato non perseguibile di ufficio, per il quale
non sia stata sporta querela);
Osservato peraltro che al riguardo non si potrebbe neppure far leva
sul principio della formazione della prova in dibattimento, militando
al riguardo i medesimi motivi per i quali, ad onta di tale principio,
un imputato non può essere giudicato in dibattimento dal giudice che
abbia rigettato nel merito una sua richiesta di applicazione di pena;
Ritenuto pertanto quantomeno non essere manifestamente infondato
l'avviso relativo al contrasto con l'art. 24 della Costituzione
dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura penale così
come vigente in quanto suscettibile di ledere l'inviolabilità del
diritto di difesa e la pienezza della tutela del coimputato dello
stesso reato in ordine al quale il giudice abbia provveduto ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale con riguardo ad altro
imputato;
Atteso che perciò gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale ed il processo va sospeso nei confronti degli imputati
cui sono ascritti i reati sub A), B), C), D), E), F), G), H), I), L),
M), N), O), P), Q), R), S), T), U), V), Z), A1), H1), I1), L1), M1),
N1) e O1) (anche se la sospensione del corso della prescrizione,
giusta art. 159 del codice di procedura penale, opera con riguardo a
tutti i reati ascritti a tutti gli imputati, giusta art. 161 del
codice penale, trattandosi di reati connessi con quelli dianzi
elencati e per i quali si procede congiuntamente), con espletamento
da parte della cancelleria dei conseguenti adempimenti di legge
(tenendosi da essa peraltro presente che di questa ordinanza viene
data lettura in pubblica udienza);
Applicato l'art. 23 della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice
di procedura penale in riferimento all'art. 24 della Costituzione in
quanto non prevede l'incompatibilità del giudice pronunciatosi ai
sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale nei riguardi di un
imputato a celebrare il dibattimento nei confronti del coimputato
dello stesso reato non avvalsosi del procedimento speciale, sollevata
dalla difesa dell'imputato Spera Fernando nell'udienza del 4 giugno
1996;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo nei confronti degli imputati sopra
specificati, salva la sospensione del corso della prescrizione per
tutti i reati per cui si procede;
Rinvia il dibattimento nei confronti degli altri imputati a data da
fissarsi dopo le decisioni della Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione di questa ordinanza al
presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 4 luglio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1580