1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 781 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1998
N. 781 Ordinanza emessa il 4 giugno 1998 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Andreozzi Pasquale ed altri contro il Ministero dell'interno ed altro Impiego pubblico - Polizia di Stato - Trattamento economico - Equiparazione, a seguito di non corretta interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991, dei sovrintendenti agli ispettori - Mancata previsione del mantenimento di un migliore trattamento economico degli ispettori originariamente collocati in posizione funzionale ed economica superiore ai sovrintendenti - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale disciplina di situazioni diverse - Incidenza sui principi della retribuzione proporzionata ed adeguata e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 7 gennaio 1992, n. 5, artt. 3 e 4, convertito in legge 6 marzo 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (098C1198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 987/1994,
proposto dai signori Andreozzi Pasquale, Panico Ciro, Fiore Erminio
Massimo, Corapi Francesco e D'Antonio Francesco, rappresentati e
difesi dall'avv. Ruggero Fascaroli ed elettivanente domiciliati
presso lo studio del medesimo, in Roma viale Regina Margherita, 46;
Contro il Ministero dell'interno e il Ministero del tesoro,
costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato e presso la medesima domiciliati ex lege, in
Roma, via dei Portoghesi, 12;
Per l'accertamento e il riconoscimento del diritto dei ricorrenti
al ripristino della posizione sovraordinata riconosciuta dalla legge
n. 121/1981 e dal d.P.R. n. 335/1982 al ruolo degli ispettori di
polizia cui appartengono sia sotto l'aspetto giuridico che economico
rispetto a quella del ruolo dei sovrintendenti di polizia al quale,
almeno sotto l'aspetto economico, è stato equiparato per effetto
delle disposizioni di cui al d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5, convertito,
con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992, n. 216.
Nonchè per la condanna dell'amministrazione al pagamento, in
favore dei ricorrenti medesimi, delle somme derivanti
dall'accoglimento del presente ricorso, con rivalutazione ed
interessi fino al soddisfo; o, occorrendo, in via subordinata, per la
dichiarazione di rilevanza e di non manifesta infondatezza degli
artt. 3 e 4 del decreto-legge n. 5/1992, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 216/1992, nei confronti degli artt. 3,
36 e 97 Cost.;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 4 giugno 1998 il cons. Domenico
Cafini;
Uditi, altresì, i difensori comparsi per le parti, come
specificato nel verbale di udienza;
Ritenuto e considerato in fatto, ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso in esame, gli istanti, tutti inquadrati in una delle
qualifiche in cui si articola il ruolo degli ispettori ed equiparati
(periti e revisori) della Polizia di Stato, propongono l'azione di
accertamento in epigrafe specificata diretta al ripristino della
posizione sovraordinata riconosciuta dalla legge n. 121/1981 e dal
d.P.R. n. 335/1982 al ruolo degli ispettori di polizia rispetto a
quelli dei sovrintendenti, chiedendo altresì la condanna
dell'amministrazione al pagamento in loro favore delle relative
somme, con rivalutazione e interessi.
Premettono gli interessati che l'art. 36, punto II, della legge n.
121/1981 attribuisce specifiche mansioni al personale, così come
suddiviso nei vari ruoli, indicando in particolare al punto II/4, per
il personale appartenente al ruolo ispettori, le relative funzioni
(di sicurezza pubblica e di polizia giudiziaria, con particolare
riguardo all'attività investigativa; di direzione, indirizzo e
coordinamento di unità operative, responsabilità per le direttive
impartite nelle attività predette, nonchè, in caso di assenza o di
impedimento, sostituzione del titolare nella direzione di uffici o
reparti).
Premettono, altresì, che in esecuzione dell'ultima parte di tale
disposizione, il successivo art. 37 ha articolato il ruolo predetto
nelle quattro qualifiche che hanno assunto la rispettiva
denominazione di vice ispettore, ispettore principale, e ispettore
capo alle quali l'art. 43 ha attribuito il seguente inquadramento: al
VI livello le prime due qualifiche; al VI livello-bis l'ispettore
principale e al VII livello l'ispettore capo e che, con tale
inquadramento, il legislatore ha voluto riconoscere la più elevata
professionalità e la maggiore responsabilità del personale
appartenente a tale ruolo rispetto a quello dei sovrintendenti, per
le cui quattro qualifiche è previsto l'inquadramento al V livello
per le prime tre e al VI per la quarta, classificazioni e mansioni
ancor più analiticamente precisate, poi, nel d.P.R. n. 352/1982,
sicchè deve ritenersi che dalle richiamate disposizioni era stata
operata una netta distinzione tra i due ruoli cui sono state
attribuite specifiche mansioni comportanti una importanza graduata
alla relativa preparazione professionale con conseguente differente
trattamento economico.
Fanno presente, tuttavia, gli interessati che, a seguito della
rivendicazione avanzata dai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri
intesa ad ottenere l'equiparazione del trattamento economico a quello
del personale della Polizia di Stato e in esecuzione delle decisioni
del giudice amministrativo ma soprattutto della Corte costituzionale
(sentenza n. 277/1991), il Governo, nel provvedere a tale
equiparazione, ha eliminato ogni diversificazione economica derivante
dalla legge n. 121/1981 e dal d.P.R. n. 335/1982.
Infatti l'art. 3 del d.-l. n. 5/1992 ha stabilito che: "Al
personale dei ruoli dei sovrintendenti e corrispondenti qualifiche
della Polizia di Stato ... è attribuito, a decorrere dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, il trattamento economico
corrispondente ai seguenti livelli retributivi ...", precisando
analiticamente il livello attribuito a ciascuno delle qualifiche del
ruolo.
Se si raffronta tale nuova disposizione con l'art. 43 della legge
n. 121/1981 emerge chiaramente, ad avviso dei ricorrenti, che sotto
l'aspetto economico è stata operata una vera e propria equiparazione
fra i due ruoli, essendo stata annullata qualsiasi differenza
economica prevista dal predetto art. 43, pur rimanendo ferma
l'attribuzione delle funzioni come delineate dagli artt. 17 e 26 del
d.P.R. n. 335/1982.
Ed invero con gli artt. 3 e 4 del d.-l. n. 5/1982 viene, da una
parte, operato un autentico appiattimento tra i due ruoli e,
dall'altra, viene introdotta una palese disparità di trattamento tra
il personale dello stesso ruolo degli ispettori e che svolge le
stesse funzioni.
In definitiva, sempre secondo i ricorrenti, il citato d.-l. e la
relativa legge di conversione n. 216/1992 hanno finito per violare
lo stesso principio dell'equiparazione del trattamento economico,
annullando ogni differenza tra il ruolo dei sovrintendenti e quello
degli ispettori, pur svolgendo essi funzioni diverse.
Tutto ciò premesso, gli istanti deducono, a sostegno del gravame,
i seguenti motivi di diritto.
1. - La disposizione sopra menzionata, di chiaro contenuto
amministrativo, regolamentando diversamente la materia, prevede la
pratica equiparazione e il totale livellamento sotto l'aspetto
economico dei ruoli dei sovrintendenti con quello degli ispettori di
polizia.
La nuova situazione creatasi a seguito dell'impugnata disposizione
di cui al d.-l. n. 5/1992 e dalla relativa legge di conversione
induce i ricorrenti a chiedere il ripristino dello status quo ante o,
comunque, un tangibile riconoscimento di una differenziazione
economica tra i due ruoli.
Si chiede, pertanto, che, sulla base del riscontro circa la
violazione del principio costituzionale in base al quale a quantità
maggiore e a superiore qualità del lavoro svolto deve corrispondere
un migliore trattamento economico, venga dichiarato il diritto degli
interessati ad un trattamento economico differenziato, ma superiore a
quello derivante ai sovrintendenti dall'applicazione della
disposizione contenuta nell'art. 3 cit.
2. - Nella denegata ipotesi che l'impugnata disposizione non sia
ritenuta direttamente sindacabile, si eccepisce il vizio di
costituzionalità della legge 6 marzo 1992, n. 216, di conversione
del d.-l. n. 5/1992 per violazione degli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione nonchè per evidente contraddizione con i principi
generali introdotti dalla legge n. 312/1980, dall'art. 43, legge n.
121/1981 e degli artt. 17 e 26 del d.P.R. n. 335/1982.
Nel delegare il governo ad emanare i provvedimenti legislativi in
ordine alla determinazione dell'ordinamento del personale
dell'amministrazione della Polizia di Stato, l'art. 36, punto II,
della legge n. 121/1981 ha previsto la suddivisione di detto
personale nei ruoli degli agenti, assistenti, sovrintendenti,
ispettori, commissari e dirigenti, delegando ad essi appropriate
mansioni.
I contenuti di tali mansioni sono stati precisati dal d.P.R. n.
335/1982 di esecuzione della cennata legge, il quale, dopo aver
stabilito, all'art. 16, che "il ruolo dei sovrintendenti è
articolato in quattro qualifiche che assumono le seguenti
denominazioni: vice sovrintendente, sovrintendente, sovrintendente
principale e sovrintendente capo" con l'art. 17 ne determina le
peculiari funzioni, stabilendo che: "Agli appartenenti al ruolo dei
sovrintendenti sono attribuite le qualifiche di agente di pubblica
sicurezza e di ufficiale di polizia giudiziaria.
Il personale delle qualifiche di vice sovrintendente e di
sovrintendente, svolge mansioni esecutive richiedenti una adeguata
preparazione professionale e con il margine di iniziativa e di
discrezionalità inerente alle qualifiche di agente di pubblica
sicurezza e di ufficiale di polizia giudiziaria; al suddetto
personale può essere, altresì, affidato il comando di più agenti
in servizio operativo o di piccole unità operative, cui impartisce
ordini dei quali controlla l'esecuzione e di cui risponde; collabora
con i propri superiori gerarchici e può sostituirli in caso di
temporanea assenza o impedimento.
Al personale della qualifica di sovrintendente principale, oltre a
quanto già specificato, possono essere attribuiti incarichi
specialistici, richiedenti particolari conoscenze e attitudini; non
può essere, altresì, affidato il compito di sostituire i superiori
gerarchici nel comando di posti di polizia e di unità equivalenti,
in caso di temporanea assenza o impedimento, o per esigenze di
servizio.
Al personale della qualifica di sovrintendente capo, oltre a quanto
specificato, sono attribuite mansioni richiedenti una particolare
preparazione professionale ed il comando di posti di polizia o di
unità equivalenti.
Il personale del ruolo dei sovrintendenti svolge, in relazione alla
professionalità posseduta, anche compiti di addestramento del
personale della Polizia di Stato".
A fronte di tali compiti e di tali mansioni è stato attribuito il
V livello retributivo alle prime tre qualifiche e il VI livello alla
quarta.
Ben più importanti e delicate sono le mansioni attribuite al
personale che, come i ricorrenti, appartiene al ruolo degli
"ispettori". Tale figura, introdotta dalla legge n. 121/1981 di
riforma dell'Amministrazione della pubblica sicurezza, si pone tra
il ruolo dei commissari e quello dei sovrintendenti cui è
gerarchicamente sovraordinato.
Infatti, l'art. 26 del d.P.R. n. 335/1982 stabilisce che: "Al
personale del ruolo degli, ispettori sono attribuite le qualifiche di
agente di pubblica sicurezza e di ufficiale di polizia giudiziaria.
Nell'espletamento dei compiti di istituto gli appartenenti al ruolo
degli ispettori sono diretti collaboratori dei commissari e dei
dirigenti della Polizia di Stato. I vice ispettori e gli ispettori
svolgono funzioni di sicurezza pubblica e di polizia giudiziaria, con
particolare riguardo ad attività investigativa, e possono sostituire
i superiori gerarchici in caso di assenza o di impedimento.
Gli ispettori possono, altresì, essere preposti alla direzione di
unità operative di carattere investigativo con le connesse
responsabilità per le direttive e istruzioni impartite e per i
risultati conseguiti.
Agli ispettori principali e agli ispettori capo, oltre alle
suddette funzioni, sono attribuite quelle di indirizzo e
coordinamento di più unità operative di carattere investigativo
nell'ambito delle direttive generali, con piena responsabilità per
l'azione svolta.
In caso di assenza o di impedimento gli ispettori principali e gli
ispettori capo possono sostituire il titolare, che non sia autorità
locale di pubblica sicurezza, nella direzione di ufficio o di
reparti. Il personale del ruolo degli ispettori svolge, in relazione
alla professionalità posseduta, compiti di formazione o di
istruzione del personale della Polizia di Stato".
È oltremodo difficile non notare la importante differenza tra le
funzioni che gli ispettori di polizia e le categorie da essi
equiparate sono chiamati a svolgere e che richiedono una elevata
professionalità da quelle attribuite al ruolo dei sovrintendenti, di
carattere e natura sostanzialmente esecutive.
Orbene, è ormai pacifico in dottrina e in giurisprudenza che
l'assetto dei dipendenti civili dello Stato, cui il nuovo ordinamento
della Polizia di Stato si uniforma, a partire dalla legge 11 luglio
1980, n. 312, si suddivide in qualifiche, caratterizzate dal tipo di
funzione che le contraddistinguono in attuazione del principio,
ritenuto in generale consono all'art. 36 della Costituzione, della
tendenziale corrispondenza del trattamento economico al tipo di
funzioni esercitate, cioè in base al criterio "funzionale" (Corte
cost., 3-12 giugno 1991, n. 277).
Pertanto, per il principio di razionalità e di perequazione
retributiva desumibile dal combinato disposto dell'art. 3, primo
comma, e dell'art. 36, primo comma, della Costituzione, ai due ruoli
era stato attribuito, dalla legge n. 121/1981 e dal d.P.R. n.
335/1982, un differente trattamento economico correlato al tipo delle
funzioni esercite o meglio ancora alle qualifiche funzionali
possedute. E per qualifica funzionale ormai pacificamente deve
intendersi lo status dell'impiegato derivante dallo svolgimento di
una specifica funzione.
È di palmare evidenza, quindi, che il d.-l. del 7 gennaio 1992, n.
5, e la legge di conversione n. 216/1992 si pongono in netto
contrasto con i principi generali recati dagli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione in quanto attribuisce un medesimo trattamento economico
a dipendenti che svolgono funzioni diverse.
3. - Occorre anche tener presente che il d.-l. n. 5/1992 reca nel
suo preambolo le ragioni della sua adozione e precisamente:
il disposto della sentenza della Corte costituzionale deI 3-12
giugno 1991, n. 277, sulla corrispondenza funzionale delle qualifiche
degli ispettori della Polizia di Stato con gradi dei sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri;
la straordinaria necessità ed urgenza di perequare
conseguentemente i trattamenti retributivi del predetto personale
dell'Arma dei Carabinieri, in esecuzione anche dei giudicati
formatisi nella materia;
la necessità di provvedere alla perequazione economica per le
corrispondenti categorie delle altre forze di polizia.
Tuttavia, il contenuto del decreto va molto più in là della
realizzazione di tali obiettivi in quanto con l'attribuire i nuovi
livelli al personale del ruolo dei sovintendenti non si è data
esecuzione ai giudicati, formatisi in materia, in quanto nè la Corte
costituzionale, nè le giurisdizioni amministrative hanno inteso
censurare la diversa attribuzione del trattamento economico a due
distinti ruoli sulla base delle mansioni esercitate. Anzi si deve
osservare che il disposto dell'art. 3 di tale decreto è in
evidentissimo contrasto con il principio che con l'equiparazione
operata si è voluto riaffermare e cioè che a parità di funzioni
deve corrispondere uguale trattamento economico.
In buona sostanza con le disposizioni recate dal d.-l. n. 5/1992 e
dalla legge di conversione n. 216/1992, mentre da una parte si pone
rimedio ad una illegittimità dovuta alla mancata equiparazione del
trattamento economico nei confronti di due categorie di dipendenti
incaricati di svolgere analoghe mansioni, dall'altra si opera una
illegittima equiparazione di detto trattamento fra due ruoli
(sovrintendenti e periti-tecnici che, come sopra rilevato, sono
equiparati nei ruoli organici della Polizia di Stato agli ispettori)
che istituzionalmente svolgono funzioni differenti; il che significa
violare ugualmente i principi recati dagli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione.
4. - Ed ancora più palese e rilevante è l'illegittimità della
disposizione contenuta nell'art. 4 del d.-l. n. 5/1992 il quale
stabilisce che: "Al personale del ruolo degli ispettori provenienti
dal ruolo dei sovrintendenti è attribuito il trattamento economico
più favorevole tra quello in godimento e quello spettante, a norma
dell'art. 3, nella qualifica di sovrintendente, rivestita prima della
nomina nel ruolo degli ispettori".
Con tale disposizione si è creata una evidente frattura tra il
personale che godeva dello stesso trattamento economico in quanto
svolgeva le medesime funzioni essendo inquadrato nella medesima
qualifica.
Nè si comprendono i motivi di tale trattamento di favore riservato
al personale del ruolo degli ispettori provenienti dal ruolo dei
sovraintendenti se è vero, come ormai è considerato pacifico, che a
mansioni uguali deve conseguire uguale retribuzione.
Come è agevole rilevare, il decreto-legge n. 5/1992 e la legge di
conversione n. 216/1992 per ben due volte violano i principi
costituzionali più volte sopra richiamati: una prima volta con
l'art. 3 il quale in pratica attribuisce ai sovrintendenti lo stesso
trattamento economico riservato al personale appartenente al ruolo
degli ispettori che svolgono mansioni diverse e superiori a quelle
espletate dai primi; una seconda volta con l'art. 4 attribuendo un
trattamento diverso ad omogenea categoria dei dipendenti che svolgono
le medesime mansioni.
Nelle conclusioni si chiede che sia riconosciuto, in via
principale, il diritto dei ricorrenti al ripristino della posizione
sopraordinata, sia sotto l'aspetto giuridico che sotto quello
economico, del ruolo degli ispettori ed equiparati cui appartengono
nei confronti di quello dei sovrintendenti al quale, invece, almeno
economicamente, è stato di fatto equiparato dal decreto-legge n.
5/1992, e dalla legge di conversione n. 216/1992, o, in via
subordinata, ritenere non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere l'eccezione di illegittimità costituzionale degli
artt. 3 e 4 del d.-l. n. 5/1992, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 216/1992, con riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione, rimettendo gli atti alla Corte costituzionale, con ogni
conseguenziale statuizione di legge anche in ordine alle spese di
giudizio.
L'amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, controdeduce
al ricorso rilevando che il presunto appiattimento del ruolo degli
ispettori rispetto ad altre categorie della Polizia di Stato non è
stato l'effetto di un arbitrario intervento del legislatore, bensì
il logico sviluppo di un preciso indirizzo dato al legislatore stesso
dalla Corte costituzionale, che ha mosso serie critiche alla legge n.
121/1981 proprio ove riconosceva una posizione di incomparabilità e
di supremazia agli appartenenti al ruolo ispettori della Polizia di
Stato ed osservando, inoltre, che la legge n. 216/1992 ha previsto i
meccanismi necessari per far fronte ad eventuali scompensi creati
dalla complessa vicenda giudiziaria che ha dato causa alla legge
stessa; (attuazione dell'apposita delega di cui all'art. 3,
successivamente prorogata, da ultimo, con l'art. 16 del d.-l. 26
febbraio 1994, n. 134, la quale, mantenendo un quadro normativo
omogeneo fra le varie Forze di Polizia, consente di effettuare quegli
adeguamenti che siano necessari ai rispettivi ordinamenti di tali
Forze, nell'ambito di prestabilite risorse finalizzate al particolare
scopo).
Diversamente, ad avviso della difesa erariale, qualunque altra
soluzione, compresa quella richiesta dai ricorrenti, risulterebbe
illegittima.
Infatti, esclusa ovviamente la possibilità di un ripristino della
vecchia normativa della legge 121/1981, ormai caducata, nessun
giudice, così come dichiarato dalla stessa Corte costituzionale
nella propria sentenza n. 277/1991, può creare dal nulla una nuova
norma, quale sarebbe la disposizione invocata dai ricorrenti intesa
ad attribuire agli appartenenti al ruolo degli ispettori della
Polizia di Stato un trattamento economico superiore a quello dei
sovrintendenti; e ciò in quanto in nessuna disciplina vigente esiste
un criterio tecnico utile ad attuare una simile pretesa, come è
confermato dal fatto che neanche il ricorso indica un criterio
concreto.
Nel far presente, infine, che il Governo ha comunque già
provveduto a ripristinare una differenziazione retributiva tra il
personale del ruolo degli ispettori e gli appartenenti al ruolo dei
sovraintendenti mediante l'emanazione del d.-l. 8 marzo 1994, n 156,
successivamente prorogato (art. 3), che ha reiterato il precedente
decreto-legge n. 3/1993, prevedendo la concessione ai suddetti
ispettori, ai fini perequativi, di scatti retributivi, la difesa
dell'amministrazione conclude per il rigetto del gravame.
All'odierna udienza il ricorso è stato introitato per la
decisione.
D i r i t t o
1. - I ricorrenti, tutti inquadrati in una delle qualifiche del
ruolo degli ispettori o equiparati della Polizia di Stato pretendono
- secondo quanto emerge dall'esposizione in fatto - un trattamento
economico-retributivo superiore a quello dei sovrintendenti ritenuto
fondato su una maggiore professionalità e specializzazione delle
funzioni loro attribuite dalla legge, con particolare riguardo
all'attività investigativa da essi svolta, rispetto alle mansioni,
in prevalenza esecutive, riconosciute ai medesimi sovrintendenti.
Di conseguenza, gli istanti, sollevano la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 3 e 4 del d.-l. 7 gennaio
1992, n. 5, convertito, con modificazioni, nella legge n. 216/1992,
nella parte in cui tali disposizioni non riconoscono agli
appartenenti al ruolo degli ispettori o equiparati il trattamento
economico corrispondente ad un livello di stipendio più elevato
rispetto a quello attribuito agli appartenenti al ruolo dei
sovrintendenti.
2. - Il collegio ritiene, preliminarmente, che non debba darsi
luogo, almeno nell'attuale fase, ad alcuna integrazione del
contraddittorio nei confronti della generalità dei sovrintendenti,
giacchè il ricorso in esame è rivolto essenzialmente non tanto
contro la progressione dei sovrintendenti nella qualifica di
ispettore, quanto piuttosto contro la mancata qualificazione
economico retributiva dei medesimi ispettori ed equiparati nel quadro
del nuovo assetto operato con le norme censurate, ed in questo senso
il gravame è stato considerato dalla Sezione con riguardo ai
prospettati risvolti di costituzionalità.
Nel merito del ricorso, il collegio ritiene, in accoglimento delle
questioni formulate dagli interessati; di sollevare questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4 del d.-l. 7 gennaio
1992, n. 5, convertito, con modificazioni, nella legge n. 216/1992,
per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
3. - Deve rilevarsi, inoltre, che la pretesa degli istanti è
ancora attuale, dal momento che il loro interesse ad ottenere dal
giudizio adito una decisione favorevole non è venuto meno per
effetto del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 197 (emanato in attuazione
della delega al Governo di cui all'art. 3 della legge n. 216/1992).
Infatti il più recente testo normativo, come, d'altra parte, il
precedente d.-l. 6 maggio 1994, n. 271, convertito nella legge 6
luglio 1994, n. 433, non appare abbia eliminato la situazione di
sperequazione economica esistente nell'ambito del personale sopra
menzionato appartenente al Corpo della Polizia di Stato e, in ogni
caso, non ha risolto la questione prospettata dagli interessati per
il periodo precedente alla sua pubblicazione, nel quale si è appunto
verificata e consolidata la lamentata lesione nei confronti della
posizione giuridica soggettiva dei medesimi.
4. - La questione sollevata dagli istanti con riguardo agli artt.
3, 36 e 97 della Costituzione si presenta, poi, rilevante nel
giudizio in corso e non manifestamente infondata.
4.1. - È, innanzitutto, rilevante ai fini della decisione del
ricorso.
Infatti, in relazione al primo aspetto, deve osservarsi che le
richieste dei ricorrenti, incentrate sulla sostanziale
irragionevolezza del nuovo sistema impiantato con le norme contestate
e sul declassamento della funzione assegnata agli ispettori ed
equiparati, essendo derivanti da un provvedimento a carattere
legislativo, non potrebbero essere accolte da questo tribunale, non
essendo attribuito al sistema giurisdizionale alcun potere di
disapplicazione degli atti aventi forza legislativa.
Deve, inoltre, osservarsi che nella fattispecie in esame il
Ministero dell'interno non aveva, comunque, il potere di accogliere
la pretesa dei ricorrenti atteso che a ciò era di impedimento la
nuova disciplina di cui alla legge n. 216/1992, di conversione del
d.-l. n. 5/1992, che aveva riconosciuto - allo scopo di procedere ad
un effettiva equiparazione economico-funzionale dei sottufficiali
dell'Arma di Carabinieri alle altre Forze dell'ordine attraverso la
loro inclusione nelle tabelle delle qualifiche di appartenenza al
ruolo degli ispettori della P.d.S. - ai sovrintendenti della medesima
Polizia di Stato gli stessi livelli retributivi degli ispettori,
ferma restando, comunque, la diversità tra i due ruoli delle
rispettive funzioni.
Il collegio, peraltro, senza la previa declaratoria di
incostituzionalità delle denunciate norme, non potrebbe esaminare ed
apprezzare adeguatamente le ragioni prospettate dai ricorrenti, se
non operando la disapplicazione, non consentitagli, di una legge
vigente.
4.2. - La questione è anche non manifestamente infondata, e ciò
per contrasto sia con l'art. 97 che con gli artt. 3 e 36 Cost.
Relativamente all'art. 97, la sezione osserva che il buon andamento
ivi indicato sia un principio generale dell'ordinamento che deve
ispirare qualsiasi assetto organizzatorio della p.a., nel senso che
questo, per le premesse da cui parte e per le conclusioni cui giunge,
deve tendere alla ottimizzazione organizzativa della stessa pubblica
amministrazione in modo tale da potere soddisfare nel migliore dei
modi gli interessi pubblici in attribuzione.
Ora, come è facile constatare dai fatti storici che hanno
determinato l'emanazione del decreto-legge n. 5/1992, convertito
nella legge n. 26/1992, le premesse di tale atto legislativo si
radicano nella sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 1991
che aveva ritenuto illegittima la tabella allegata alla legge n. 121
del 1981, nella parte in cui non prevedeva alcuna equiparazione tra
gli ispettori della Polizia di Stato e i sottufficiali dei
carabinieri, che la sentenza stessa riteneva invece sia pure in parte
esistente.
Queste essendo le premesse, sarebbe stato logico attendersi una
modifica legislativa che individuasse la suddetta equiparazione
eliminando l'omissione esistente.
Invece, con citato decreto-legge si è dato luogo ad un
annullamento di ogni differenza tra il ruolo dei sovrintendenti e
quello degli ispettori operando un autentico appiattimento tra i due
ruoli.
L'intervento legislativo del 1992, conseguente alla sopra
richiamata sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991, ha
determinato, pertanto, non solo una parificazione indebita di
carattere economico fra sovrintendenti e ispettori del Corpo della
P.d.S., ma anche uno stravolgimento delle rispettive posizioni,
prevedendo, addirittura, nei confronti dei sovrintendenti il
possibile conseguimento di un trattamento economico anche più
favorevole rispetto a quello attribuito agli ispettori o equiparati.
Il problema essenziale che fa dubitare della costituzionalità
dell'intervento legislativo in questione, concerne, in definitiva, il
fatto che lo stesso, non ponendosi come modificativo dei principi
organizzatori che avevano costituito il motivo ispiratore della
riforma della P.d.S., ma essendo limitato alla sola perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri in
relazione alla menzionata sentenza n. 277/1991 Cost., abbia poi
proceduto ad una modifica sostanziale di quei principi.
Il risultato concreto che ne è scaturito, completamente privo di
giustificazione, è stato, quindi, quello di attribuire ai
Sovrintendenti - in posizione subordinata rispetto agli ispettori e
con compiti e responsabilità inferiore rispetto a quella a
quest'ultimi riconosciuti, secondo quando emerge dalla normativa
richiamata nell'esposizione in fatto (cfr. artt. 16-26 del d.P.R. n.
335/1982) e da quella successiva di cui al d.lgs. n. 197/1995 - una
retribuzione pari, e in certi casi, addirittura superiore a quella
attribuita agli ispettori, pur essendo quest'ultimi sovraordinati
funzionalmente e gerarchicamente.
Sulla base di quanto ora evidenziato, appare chiara la violazione
oltre che dell'art. 97, come sopra accennato, anche degli artt. 3 e
36 della Costituzione, giacchè gli artt. 3 e 4 del d.-l. n. 5/1992,
convertito nella legge n. 216/1992, hanno posto certamente in essere
una disparità di trattamento non soltanto tra dipendenti
appartenenti a ruoli collocati in differenti livelli retributivo
funzionali, ma anche nell'ambito di soggetti iscritti allo stesso
ruolo e incaricati di espletare identiche funzioni (cfr., in tal
senso, t.a.r. Toscana, 1 luglio 1997, n. 292).
In conclusione, dovendosi ritenere violati i principi
costituzionali di buon andamento ed imparzialità dell'azione
amministrativa, di uguaglianza e ragionevolezza e, anche, di
perequazione retributiva, la dedotta questione di costituzionalità
deve reputarsi rilevante e non manifestamente infondata.
Il giudizio va, quindi, sospeso, in attesa della soluzione della
questione di legittimità costituzionale sollevata da parte della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio relativo al ricorso stesso;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale del fascicolo
relativo al ricorso medesimo per la soluzione della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4 del d.-l. 7 gennaio
1992, n. 5, convertito dalla legge 6 marzo 1992, n. 216, per
contrasto con gli art. 3, 36 e 97 Cost.
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata al Presidente della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 giugno 1998
Il presidente: Mastrocola
Il consigliere est.: Cafini
98C1198