1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 545 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2006
Ordinanza emessa il 30 maggio 2006 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Petti Roberta ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Appello proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della novella ai soli effetti della responsabilita' civile contro la sentenza di proscioglimento, emessa anche dal giudice di pace - Inammissibilita' dell'appello oppure qualificazione di esso come ricorso in cassazione - Disparita' di trattamento rispetto alla persona offesa o danneggiata dal reato che abbia optato di agire davanti al giudice civile - Lesione del diritto di azione e di difesa. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi primo e secondo. (006C1101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 1/05 RG.App. nei confronti di Petti
Roberta e Scarano Pasquale, imputati ciascuno del delitto di cui
all'art. 594 quarto comma c.p., alla pubblica udienza del 30 maggio
2006 ha pronunziato la seguente ordinanza.
1. - Con sentenza emessa in data 21 ottobre 2004 il giudice di
pace di Reggio Emilia ha assolto Petti Roberta e Scarano Pasquale dal
reato di ingiuria aggravata a loro, ascritto, perchè il fatto non
sussiste (ha altresì dichiarato non doversi procedere nei confronti
di terzo imputato del medesimo reato, per intervenuto decesso del
medesimo). Avverso tale sentenza la parte civile Montinara Laura,
costituita nel giudizio di primo grado - ma non ricorrente a norma
dell'art. 21, d.lgs. n. 274/2000 - ha proposto appello, a mezzo del
difensore munito di procura speciale, avanti a questo giudice in
composizione monocratica, chiedendo, in riforma della decisone, la
condanna della Petti e dello Scarano alle pene di giustizia e la
condanna generica degli stessi ai danni e al pagamento di una
provvisionale.
2. - L'appello è stato proposto prima dell'entrata in vigore
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che, con l'art. 9, ha oggi
abrogato in toto l'art. 577 c.p.p. Tale norma consentiva alla parte
civile l'impugnazione, anche agli effetti penali, della sentenza di
proscioglimento per i reati di ingiuria - come quello oggetto del
presente giudizio - pure se emessa dal giudice di pace, visto il
rinvio di cui all'art. 2, d.lgs. n. 274/2000 (e ciò anche se la
parte civile non fosse autrice del ricorso immediato a quel giudice
ai sensi dell'art. 21, d.lgs. cit.: cfr. Cass., sez. V, 14 novembre
2005, n. 41148; in CED Cass., n. 232589). Nulla in particolare
disponendo la norma transitoria di cui all'art. 10, legge n. 46/2006
per l'appello della parte civile, se non il principio
dell'applicabilità della nuova normativa ai procedimenti in corso
alla data della sua entrata in vigore, la presente impugnativa deve
essere dichiarata inammissibile nella parte in cui censura il capo
penale della decisione.
3. - Resta tuttora in vigore l'art. 576, c.p.p. - sempre
richiamato in base al rinvio della normativa sul giudice di pace al
codice di rito (art. 2, d.lgs n. 274/2000) - che facoltizza la parte
civile ad impugnare la sentenza di proscioglimento, ma ai soli
effetti della responsabilità civile. L'art. 6 della legge n. 46/2006
ha però eliminato nel testo della norma l'inciso «con il mezzo
previsto dal pubblico mistero», cioè il collegamento che permetteva
di qualificare come appello l'impugnativa proposta dalla parte civile
nell'ipotesi in questione. Si applica allora il sempre vigente
principio di tipicità, fissato dall'art. 568, comma 1, c.p.p., che
postula un sistema chiuso per cui ogni atto è impugnabile solo nei
«casi» e con i «mezzi» stabiliti dalla legge. La sentenza di
proscioglimento emessa dal giudice di pace è sì impugnabile dalla
parte civile (per il rinvio all'art. 576, c.p.p.), ma la legge non
dice più con quale mezzo. Ne segue che sarà ricorribile presso la
Corte di cassazione a norma dell'art. 568, secondo comma, c.p.p. (e
111 Cost.).
4. - La conclusione è l'unica formalmente corretta e,
soprattutto, consentita al giudice nel momento in cui interpreta la
legge. Giudice che non può aggiungere o ritenere scritta una norma,
che attribuisca alla parte civile l'autonomo mezzo dell'appello
avverso la sentenza di proscioglimento, pur limitato alle statuizioni
sulla responsabilità patrimoniale, se non violando quella,
chiarissima, di cui all'art. 568, primo comma, c.p.p. Disposizione
che sicuramente non può essere a sua volta interpretata, se non
stravolgendone il contenuto, nel senso di «determinare» il «mezzo»
dell'appello per tutti i provvedimenti che la legge «stabilisce»
siano soggetti a «impugnazione». Nè l'interpretazione creativa qui
rigettata può essere accolta solo perchè l'iter legislativo forse
rifletta come quella fosse stata in realtà la soluzione perseguita
(una prima versione, infatti, ritagliava un potere di impugnare della
parte civile su quello consentito al pubblico ministero, consentendo
però alla stessa di non coltivare l'azione risarcitoria, ai limiti
della pronuncia di primo grado, per sfuggire all'eventuale
pregiudizio che sarebbe conseguito all'accertamento penale sul fatto;
dopo la mancata promulgazione, motivata anche dall'asserita esigenza
di evitare la compressione delle pretese civilistiche della vittima
del reato, si è intervenuti con la modifica dell'art. 576 c.p.p.,
abbandonando quella degli effetti del giudicato penale di assoluzione
nel giudizio civile). Il combinato disposto tra l'enunciata
tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568, primo comma,
c.p.p.) e la clausola espressa del ricorso in cassazione delle
sentenze «non altrimenti impugnabili» (secondo comma), infatti,
rendono immediatamente palese il significato della legge (art. 12
prel.) - che è appunto quello di identificare come ricorso in
cassazione la non diversamente qualificata «impugnazione» ex
art. 576, c.p.p. - senza che occorra fare riferimento all'intenzione
peraltro non cristallina del legislatore.
5. - Nè l'intervenuta abrogazione del potere di appello della
parte civile contro la sentenza assolutoria (anche) del giudice di
pace - se riferita alla nuova normativa «a regime» - sembra
suscettibile di serie censure di legittimità costituzionale. In
primo luogo, la possibilità del danneggiato di adire il giudice
civile non permette di istituire confronti obbligati con le altre
parti «necessarie» del processo penale. Se poi (in quanto solo
danneggiato) scelga di costituirsi parte civile oppure ancor prima
(in quanto pure persona offesa e al fine di impugnare la sentenza di
assoluzione anche agli effetti penali a norma dell'art. 38, d.lgs.
n. 274/2000) di citare direttamente l'imputato ai sensi dell'art. 21
d.lgs. cit., quelle opzioni - che ora implicano (anche nell'ipotesi
dell'art. 38 cit.) il solo potere di ricorrere in cassazione contro
l'eventuale proscioglimento (come simmetricamente concesso in via
esclusiva al pubblico ministero a norma dell'art. 36, d.lgs.
n. 274/2000, modificato ex art. 9, legge n. 46/2006) - sono garantite
da un maggior ambito di cognizione di quel mezzo di impugnazione
secondo il nuovo art. 606 primo comma, lett. d) ed e) c.p.p.
(modificato ex art. 8, legge n. 46/2006). Nè argomento a sostegno di
sprequazione può trarsi dalla circostanza per cui, rimasta invariata
la disposizione di cui all'art. 600, primo comma c.p.p., la parte
civile possa ancora appellare il punto della sentenza che attiene
alla provvisoria esecuzione della condanna al risarcimento del danno
(se non pronunciata su richiesta o rigettata), perchè la pur vistosa
anomalia, che potrebbe essere interpretata come scelta legislativa di
rafforzamento dei poteri del danneggiato una volta che abbia
proficuamente agito nel processo penale, non consente di istituire
confronto utile, a desumerne disparità di trattamento, trattandosi
di poteri della stessa parte relativi però a situazioni diverse (da
un lato l'intervenuto accertamento giudiziale del fatto che ha
cagionato il danno, dall'altro la verifica della sua insussistenza).
6. - A diversa conclusione, invece, deve pervenirsi con riguardo
alla disciplina transitoria. Questa, nel suo principio cardine di cui
all'art. 10, primo comma, legge n. 46/2006, prevede l'applicazione
delle modifiche legislative a tutti i processi in corso; quindi detta
una complessa procedura per gli appelli proposti contro la sentenza
di proscioglimento da pubblico ministero e imputato prima
dell'entrata in vigore della legge (commi seguenti del citato
art. 10); ma nulla dispone con riguardo a quello avanzato dalla parte
civile: e ciò pur avendo la nuova disciplina inciso in senso
deteriore su quest'ultima facoltà, come si è sopra cercato di
dimostrare, attraverso l'abrogazione dell'art. 577, c.p.p. e la
modifica degli artt. 576, c.p.p. e 36, d.lgs. n. 274/2000. Con la
conseguenza che il primo comma dell'art. 10, legge n. 46/2006
imporrebbe una pronuncia di inammissibilità dell'appello presentato
dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della legge
n. 46/2006 - come nel caso qui in esame - la quale, dopo aver optato
per intervenire nel processo penale al fine di soddisfare le proprie
pretese risarcitorie, si troverebbe nel nuovo contesto normativo
privata di gravame ampiamente devolutivo della questione di fatto e
costretta a subire, in caso di assoluzione, l'efficacia del giudicato
penale nel giudizio civile ai sensi dell'art. 652 c.p.p.
7. - Prospettiva che questa volta appare viziata da
irragionevolezza manifesta, risultando del tutto evidente la
disparità di trattamento - in violazione dell'art. 3 Cost. - tra
situazioni normative identiche nell'obiettivo perseguito, cioè tra
la persona offesa o danneggiata dal reato che, prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46/2006, abbia scelto di costituirsi parte
civile e quella che non lo abbia fatto optando invece di agire
davanti al giudice civile. Situazione altresì pregiudicante, una
volta consumata quella prima scelta consentita, la difesa dei propri
diritti soggettivi ab origine garantiti secondo il modello
processuale prescelto, con violazione dell'art. 24, primo e secondo
comma, Cost.
8. -Va solo aggiunto - nell'odierna udienza essendo stato
eccepito tale ulteriore profilo di incostituzionalità dal difensore
della parte civile appellante - che disparità di trattamento non si
ravvisa invece con riguardo alla mancata previsione da parte
dell'art. 10, legge n. 46/2006 di un regime transitorio analogo a
quello disciplinato dalla stessa norma per le parti necessarie del
processo. In quest'ultimo caso, infatti, pubblico ministero e
imputato vengono rimessi in termini (dal momento della notifica del
provvedimento di inammissibilita) a proporre ricorso per cassazione e
l'estensione di tale disposizione alla parte civile, come si dirà
appena sotto, non risolverebbe comunque il pregiudizio derivante
dalla privazione del mezzo dell'appello.
9. - La questione di illegittimità costituzionale della norma
transitoria (implicata dall'unica interpretazione possibile della
modifica legislativa dell'art. 576 c.p.p., applicabile ex art. 2,
d.lgs n. 274/2000 al processo avanti al giudice di pace), oltre che
non manifestamente infondata, risulta anche rilevante nella vicenda
processuale in esame. Vero è, infatti, che il giudice dell'appello
potrebbe non trovarsi di fronte alla scelta obbligata di applicare la
norma censurata (che impone la inammissibilità dell'appello).
Infatti, il nome, dato dal proponente al mezzo utilizzato non è
condizione di ammissibilità dell'impugnazione e l'art. 568, quinto
comma, c.p.p. consente al giudice adito di riqualificarlo, se
ricorrano i requisiti formali di diverso tipo di impugnazione (e a
prescindere da che cosa pensasse l'impugnante), e quindi di
trasmettere gli atti al giudice competente. Se dunque la parte
civile, appellando sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46/2006, abbia introdotto anche (e ad esempio)
censure di contraddittorietà della motivazione, nulla vieta di
riconoscervi un ricorso per cassazione, a maggior ragione tenuto
conto dei più ampi limiti cognitivi di quel vizio, secondo il nuovo
disposto di cui alla lett. e) dell'art. 606 c.p.p., che sembrerebbero
oggi estesi all'accertamento della corrispondenza tra il contenuto
degli atti probatori e quello richiamato in sentenza. Ma anche in tal
caso, essendo almeno pacifico che il rinnovato ricorso in cassazione
non si estenda al travisamento del fatto, la ricorrente parte civile
si vedrebbe comunque privata di un secondo grado di giudizio, cioè
quello di appello, il solo che le consentirebbe una piena cognizione
di merito sull'eziologia del fatto storico, previsto come reato, e
sulla sua riferibilità all'imputato, e quindi in ipotesi, ferma
l'intangibiità del giudicato penale, una pronuncia di condanna alle
restituzioni ed al risarcimento del danno.
10. - Dunque la rilevanza della questione è indubbia perchè
questo giudice si trova qui a sciogliere alternativa imposta dalla
norma censurata (dichiarazione di inammissibilità dell'appello o
trasmissione degli atti alla Corte di cassazione) e quindi ad
assumere decisione che comunque determinerebbe il pregiudizio
evidenziato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, è quindi
solleva d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3 e 24, primo e secondo comma, Cost.,
dell'art. 10, primo comma, legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte
in cui prevede che debba dichiararsi inammissibile o qualificarsi
come ricorso in cassazione l'appello proposto dalla parte civile
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 cit., ai soli effetti
della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento
emessa anche dal giudice di pace;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera e del Senato
della Repubblica.
Reggio Emilia, addì 30 maggio 2006
Il giudice: Santucci
06C1101