1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 settembre 2009
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 16 settembre 2009 (della Regione Toscana). Istruzione - Istruzione pubblica - Revisione dell'assetto ordinamentale, organizzativo e didattico della scuola dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione, ai sensi dell'art. 64, comma 4, del d.l. n. 112/2008 convertito, con modificazioni, in legge n. 133/2008 - Previsione dell'istituzione di nuove scuole e di nuove sezioni in collaborazione con gli enti territoriali con la coordinata partecipazione delle scuole statali e delle scuole paritarie al sistema scolastico nel suo complesso - Ricorso per conflitto tra enti proposto dalla Regione Toscana - Denunciata violazione della sfera di competenza concorrente regionale in materia di disciplina dell'attivita' di dimensionamento della rete scolastica sul territorio - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione, per la mancata previsione di forme di concertazione idonee con le Regioni - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che la norma impugnata e' lesiva delle attribuzioni regionali e conseguentemente di annullare la stessa. - Decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 2009, n. 89, art. 2, comma 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Istruzione - Istruzione pubblica - Revisione dell'assetto ordinamentale, organizzativo e didattico della scuola dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione, ai sensi dell'art. 64, comma 4, del d.l. n. 112/2008 convertito, con modificazioni, in legge n. 133/2008 - Previsione che le sezioni della scuola di infanzia con un numero di iscritti inferiori a quello previsto in via ordinaria, situate in comuni montani, in piccole isole, in piccoli comuni appartenenti a comunita' prive di strutture educative per la prima infanzia, possono accogliere piccoli gruppi di bambini di eta' compresa tra i due e i tre anni, la cui consistenza e' determinata nell'annuale decreto interministeriale sulla formazione dell'organico - Previsione che l'inserimento di tali bambini avviene sulla base di progetti attivati d'intesa ed in collaborazione tra istituzioni scolastiche ed i comuni interessati, con divieto di sdoppiamento di sezioni - Ricorso per conflitto tra enti proposto dalla Regione Toscana - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione, per la mancata previsione di forme di concertazione idonee con le Regioni - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che la norma impugnata e' lesiva delle attribuzioni regionali e conseguentemente di annullare la stessa. - Decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 2009, n. 89, art. 2, comma 6. - Costituzione, artt. 117 e 118. Istruzione - Istruzione pubblica - Revisione dell'assetto ordinamentale, organizzativo e didattico della scuola dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione, ai sensi dell'art. 64, comma 4, del d.l. n. 112/2008 convertito, con modificazioni, in legge n. 133/2008 - Previsione che l'istituzione ed il funzionamento di scuole statali del I ciclo devono rispondere a criteri di qualita' ed efficienza del servizio, nel quadro della qualificazione dell'offerta formativa e nell'ambito di proficue collaborazioni tra l'amministrazione scolastica e i comuni interessati - Ricorso per conflitto tra enti proposto dalla Regione Toscana - Denunciata violazione della sfera di competenza concorrente regionale in materia di disciplina dell'attivita' di dimensionamento della rete scolastica sul territorio - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione, per la mancata previsione di forme di concertazione idonee con le Regioni - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che la norma impugnata e' lesiva delle attribuzioni regionali e conseguentemente di annullare la stessa. - Decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 2009, n. 89, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 117 e 118. (009C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

Ricorso per la Regione Toscana, in persona del Presidente
pro-tempore, autorizzato con delibera della Giunta regionale n. 779
del 7 settembre 2009, rappresentata e difesa, come da mandato in
calce al presente atto, dall'avv. Lucia Bora dell'Avvocatura
regionale, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. G.
Pasquale Mosca del Foro di Roma, in Roma, Corso d'Italia n. 102;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, per
conflitto di attribuzione del decreto del Presidente della Repubblica
20 marzo 2009, n. 89, recante «Revisione dell'assetto ordinamentale,
organizzativo e didattico della scuola dell'infanzia e del primo
ciclo di istruzione ai sensi dell'art. 64, comma 4, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - serie
generale - n. 162 del 15 luglio 2009, con particolare riferimento
agli articoli:
art. 2, comma 4, relativo alla scuola d'infanzia, il quale
prevede che «L'istituzione di nuove scuole e di nuove sezioni avviene
in collaborazione con gli enti territoriali, assicurando la
coordinata partecipazione delle scuole statali e delle scuole
paritarie al sistema scolastico nel suo complesso»;
art. 2, comma 6, relativo alla scuola d'infanzia, il quale
prevede che «Le sezioni della scuola d'infanzia con un numero di
iscritti inferiore a quello previsto in via ordinaria, situate in
comuni montani, in piccole isole e in piccoli comuni, appartenenti a
comunità prive di strutture educative per la prima infanzia, possono
accogliere piccoli gruppi di bambini di età compresa trai due e i
tre anni, la cui consistenza è determinata nell'annuale decreto
interministeriale sulla formazione dell'organico. L'inserimento di
tali bambini avviene sulla base di progetti attivati d'intesa e in
collaborazione tra istituzioni scolastiche e i comuni interessati, e
non può dar luogo a sdoppiamenti di sezioni»;
art. 3, comma 1, relativo al primo ciclo di istruzione, il
quale prevede che «L'istituzione ed il funzionamento di scuole
statali del primo ciclo devono rispondere a criteri di qualità ed
efficienza del servizio, nel quadro della qualificazione dell'offerta
formativa e nell'ambito di proficue collaborazioni tra
l'amministrazione scolastica e i comuni interessati anche tra loro
consorziati», per contrasto con gli articoli 117 e 118 della
Costituzione e del principio di leale collaborazione, per i profili
di seguito indicati.
Con il d.P.R. n. 89 del 20 marzo 2009 è stata data attuazione
all'art. 64, comma 4, d.l. 112/2008, convertito con legge n.
133/2008, con riguardo all'ordinamento, all'organizzazione ed alla
didattica della scuola d'infanzia e del primo ciclo di istruzione.
Preme sin d'ora evidenziare che la Regione Toscana aveva già
proposto questione di costituzionalità di fronte a codesta ecc.ma
Corte costituzionale avverso il suddetto art. 64, comma 4.
Con la sentenza n. 200 del 2 luglio 2009 la Corte costituzionale
- per quanto qui rileva - ha dichiarato l'illegittimità dell'art.
64, comma 4, lett. f-bis e lett. f-ter. In particolare, il comma
f-bis prevedeva che con decreti attuativi dell'art. 64, lo Stato
sarebbe intervenuto in merito a criteri, tempi e modalità per la
determinazione e l'articolazione dell'azione di ridimensionamento
della rete scolastica, prevedendo, nell'ambito delle risorse
disponibili a legislazione vigente, l'attivazione di servizi
qualificati per la migliore fruizione dell'offerta formativa; mentre
il comma f-ter prevedeva la possibilità, per lo Stato, le regioni e
gli enti locali di predisporre misure specifiche per la riduzione del
disagio degli utenti, nei casi di chiusura o accorpamento di istituti
scolastici aventi sedi nei piccoli comuni.
La Corte ha riconosciuto che queste disposizioni intervenivano
del tutto illegittimamente su ambiti di specifica competenza
regionale, in particolare in ordine alla programmazione scolastica ed
alle iniziative finalizzate alla riduzione del disagio per gli utenti
delle zone svantaggiate.
Parimenti, le norme del decreto n. 89/2009 in esame, non sembrano
raccordarsi con il nuovo quadro costituzionale e, in particolare,
sembrano dare attuazione proprio a quelle disposizioni dichiarate
incostituzionali dalla Corte costituzionale con la su citata sentenza
n. 200/09. Le competenze regionali in materia di istruzione risultano
in tal modo compresse (anche rispetto al quadro normativo di
riferimento antecedente la riforma del Titolo V); tutto ciò in
violazione degli articoli 117 e 118 Cost. ed in generale dei principi
costituzionali di sussidiarietà, adeguatezza e di leale
collaborazione.
Le norme impugnate del d.P.R. n. 89/2009 sono pertanto lesive
delle attribuzioni regionali per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1) Violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e violazione del principio
di leale collaborazione.
Con l'art. 2, comma 4, e l'art. 3, comma 1, d.P.R. n. 89/2009, lo
Stato prevede - in attuazione dell' art. 64, comma 4, d.l. n.
112/2008 - una specifica disciplina relativa alla programmazione
scolastica.
In particolare, l'art. 2, comma 4, prevede che l'istituzione di
nuove scuole d'infanzia avvenga genericamente in «collaborazione con
gli enti territoriali», mentre, l'art. 3, comma 1, relativo alle
scuole del primo ciclo, prevede che l'istituzione ed il funzionamento
di dette scuole venga svolto «nell'ambito di proficue collaborazioni
tra l'amministrazione scolastica ed i comuni interessati».
È evidente che dette norme intervengono direttamente su profili
organizzativi della rete scolastica, che - come ribadito nella
recentissima sentenza della Corte costituzionale n. 200/2009 -
spettano senz'altro alle Regioni ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost.
Dette disposizioni non possono infatti essere inquadrate nelle
norme generali sull'istruzione, ma riguardano direttamente l'assetto
del sistema scolastico e dunque la materia concorrente
dell'istruzione.
In merito la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che «nel
quadro costituzionale definito dalla riforma del titolo V la materia
istruzione (salva l'autonomia delle istituzioni scolastiche e con
esclusione dell'istruzione e formazione professionale) forma oggetto
di potestà concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.), mentre allo
Stato è riservata soltanto la potestà legislativa esclusiva in
materia di norme generali sull'istruzione (art. 117, secondo comma
lett. n)»... «Nel complesso intrecciarsi in una stessa materia di
norme generali, principi fondamentali, leggi regionali e
determinazioni autonome delle istituzioni scolastiche, si può
assumere per certo che il prescritto ambito di legislazione regionale
sta proprio nella programmazione della rete scolastica. È infatti
implausibile che il legislatore costituzionale abbia voluto spogliare
le regioni di una funzione che era già ad esse conferita nella forma
della competenza delegata dell'art. 138 del decreto legislativo n.
112 del 1998... Una volta attribuita l'istruzione alla competenza
concorrente , il riparto imposto dall'art. 117 postula che, in tema
di programmazione scolastica e di gestione amministrativa del
relativo servizio, compito dello Stato sia solo quello di fissare
principi».
Tali principi e la competenza regionale concorrente in materia di
istruzione sono stati confermati nelle ulteriori sentenze n.
423/2004; n. 34/2005; n. 50/2008; significativamente, poi, nella
pronuncia n. 279/2005, la Corte costituzionale ha chiarito che le
norme generali in materia di istruzione di cui alla lett. n) del
secondo comma dell'art. 117 Cost. «sono quelle sorrette, in relazione
al loro contenuto, da esigenze unitarie e quindi applicabili
indistintamente al di là dell'ambito propriamente regionale»; esse
si distinguono dai principi fondamentali in materia di istruzione,
rilevanti ai sensi dell'art. 117, terzo comma Cost., in quanto questi
ultimi «pur sorretti da esigenze unitarie non esauriscono in se
stessi la loro operatività, ma informano altre norme, più o meno
numerose».
Ancora la recente sentenza n. 200/2009 ha sul punto chiarito che
costituiscono norme generali sull'istruzione «quelle disposizioni
statali che definiscono la struttura portante del sistema nazionale
di istruzione e che richiedono di essere applicate in modo
necessariamente unitario ed uniforme in tutto il territorio
nazionale, assicurando, mediante una offerta formativa omogenea, la
sostanziale parità di trattamento tra gli utenti che fruiscono del
servizio dell'istruzione (interesse primario di rilievo
costituzionale), nonchè la libertà di istituire scuole e la parità
tra le scuole statali e non statali»; invece sono espressione dei
principi fondamentali della materia «quelle norme che, nel fissare
criteri, obiettivi, direttive o discipline, pur tese ad assicurare la
esistenza di elementi di base comuni sul territorio nazionale in
ordine alle modalità di fruizione del servizio dell'istruzione, da
un lato, non sono riconducibili a quella struttura essenziale del
sistema d'istruzione che caratterizza le norme generali
sull'istruzione, dall'altro, necessitano, per la loro attuazione (e
non già per la loro semplice esecuzione) dell'intervento del
legislatore regionale».
Per contro, le norme in esame non esprimono esigenze di carattere
unitario alla stregua dei valori da tutelare, che sole legittimano
l'intervento statale, non riguardano norme generali sull'istruzione
nè principi generali della materia; dette norme, infatti, non
contengono «le indicazioni delle finalita» della scuola, non pongono
«condizioni minime di uniformità in materia scolastica», nè
esprimono quegli essenziali interventi volti a garantire
l'uguaglianza sostanziale nell'accesso e nella fruizione della
cultura, tali da doversi applicare indistintamente su tutto il
territorio nazionale (come, ad esempio, la tipologia e la durata dei
corsi di istruzione, le modalità di passaggio tra i diversi ordini
di scuola, la valutazione degli apprendimenti, il riconoscimento dei
titoli di studio, i criteri di selezione e di reclutamento del
personale).
Con le disposizioni censurate, le regioni vengono, di fatto,
private del ruolo primario nell'istituzione di nuove scuole -
d'infanzia e del primo ciclo - che rappresenta senz'altro l'aspetto
più rilevante nell'ambito della programmazione e dell'organizzazione
della rete scolastica.
Va a questo punto evidenziato che le regioni erano già titolari
di dette competenze a seguito del decreto legislativo n. 112 del 1998
e, in particolare, con riferimento alle funzioni di «programmazione
dell'offerta formativa integrata tra istruzione e formazione
professionale» (art. 138, comma 1, lett. a), di «programmazione della
rete scolastica» (art. 138, comma 1, lett. b), di «contributi alle
scuole non statali» (art. 138, comma 1, lett. c) e di formazione
professionale (art. 143).
Del resto, esaminando il contenuto sostanziale di queste
funzioni, può agevolmente rilevarsi che, fermo restando il rispetto
degli standard minimi, la rete scolastica e il dimensionamento degli
istituti sono più efficacemente organizzati se tengono conto delle
diverse realtà territoriali, realtà che meglio sono conosciute
dalle amministrazioni regionali.
Alle regioni, pertanto, erano già state affidate le competenze
sull'organizzazione scolastica e sul dimensionamento degli istituti,
mentre con le norme in esame si prevede un ruolo del tutto marginale
e, per le scuole del primo ciclo addirittura non si prevede alcun
ruolo, in ordine alla organizzazione della rete scolastica.
Il regolamento, per i profili qui in rilievo, rappresenta
pertanto un inammissibile passo indietro rispetto alle prerogative
riconosciute alle regioni, ciò che rende evidente la violazione
delle attribuzioni regionali di cui all'art. 117 Cost. in materia di
istruzione. Infatti, le norme del d.P.R. n. 89/2009 che qui si
contestano disciplinano aspetti organizzativi, con riferimento alla
determinazione ed articolazione dell'azione di ridimensionamento
della rete scolastica, senza prevedere un adeguato coinvolgimento
delle Regioni.
Neppure possono ritenersi giustificate le disposizioni in esame
con il richiamo all'art. 117, secondo comma, lett. m), perchè questa
può essere invocata quando si fissano livelli delle prestazioni. Nel
caso in esame, invece, la disposizione non fissa affatto gli
standards minimi, ma, come rilevato, alloca in capo allo Stato le
funzioni finalizzate alla organizzazione.
È sostanzialmente diverso determinare i livelli essenziali, nel
rispetto dei quali le regioni ben potranno determinare standards
qualitatitivi dei servizi superiori rispetto ai minimi, dalla
minuziosa regolamentazione dell'esercizio della concreta potestà
amministrativa.
Posto che, per quanto rilevato, l'assetto organizzativo del
sistema scolastico non può essere ricondotto alle «norme generali
sull'istruzione», il medesimo non può neanche essere oggetto di
regolamento statale poichè, ai sensi dell'art. 117, sesto comma
della Costituzione, il potere regolamentare dello Stato esiste solo
nelle materie di sua potestà legislativa esclusiva.
In conclusione, le norme impugnate sono da ricondursi alla
previsione dell'art. 64, comma 4, lett. f-bis, dichiarato
incostituzionale con la sentenza n. 200/09. In particolare, con
riguardo a tale norma la Corte ha affermato principi riferibili anche
alle disposizioni del regolamento censurate in questa sede; la Corte
costituzionale ha infatti chiarito che «Quanto, infatti, alla lettera
f-bis), è pure vero che essa prevede che, con atto regolamentare, si
dovrà provvedere alla "definizione di criteri, tempi e modalità per
la determinazione e l'articolazione dell'azione di ridimensionamento
della rete scolastica"; tuttavia, agli effetti del riparto di
competenza legislativa tra lo Stato e le regioni, ciò che rileva è
il riferimento al dimensionamento della rete delle istituzioni
scolastiche, vale a dire ad un ambito che deve ritenersi di spettanza
regionale.
Sul punto, infatti, questa Corte ha avuto modo di rilevare che,
da un lato, l'art. 138, comma 1, lettere a) e b), del d.lgs. n. 112
del 1998 aveva già delegato alle regioni, nei limiti sopra esposti,
funzioni amministrative in materia, tra l'altro, di programmazione
dell'offerta formativa integrata tra istruzione e formazione
professionale, nonchè di programmazione della rete scolastica;
dall'altro, l'art. 3 del d.P.R. 18 giugno 1998 n. 233 (Regolamento
recante norme per il dimensionamento ottimale delle istituzioni
scolastiche e per la determinazione degli organici funzionali dei
singoli istituti, a norma dell'art. 21 della legge 15 marzo 1997, n.
59) aveva disposto che "i piani di dimensionamento delle istituzioni
scolastiche (...) sono definiti in conferenze provinciali di
organizzazione della rete scolastica, nel rispetto degli indirizzi di
programmazione e dei criteri generali, riferiti anche agli ambiti
territoriali, preventivamente adottati dalle Regioni" (sentenza n. 34
del 2005).
Avendo riguardo alle riportate disposizioni legislative, la Corte
ha così ritenuto, con la citata sentenza, che "proprio alla luce del
fatto che già la normativa antecedente alla riforma del Titolo V
prevedeva la competenza regionale in materia di dimensionamento delle
istituzioni scolastiche, e quindi postulava la competenza sulla
programmazione scolastica di cui all'art. 138 del d.lgs. n. 112 del
1998, è da escludersi che il legislatore costituzionale del 2001
abbia voluto spogliare le regioni di una funzione che era già ad
esse conferita" sia pure soltanto sul piano meramente amministrativo.
In altri termini, la definizione del riparto delle competenze
amministrative attuato con il citato decreto legislativo fornisce un
tendenziale criterio utilizzabile per la individuazione e
interpretazione degli ambiti materiali che la riforma del titolo V ha
attribuito alla potestà legislativa concorrente o residuale delle
regioni.
Ed in effetti, se si ha riguardo all'obiettivo perseguito dalla
disposizione in esame, si deve constatare che la preordinazione dei
criteri volti alla attuazione di tale dimensionamento ha una diretta
ed immediata incidenza su situazioni strettamente legate alle varie
realtà territoriali ed alle connesse esigenze socio-economiche di
ciascun territorio, che ben possono e devono essere apprezzate in
sede regionale, con la precisazione che non possono venire in rilievo
aspetti che ridondino sulla qualità dell'offerta formativa e,
dunque, sulla didattica.
E non è senza significato che il comma 4-quater dello stesso
art. 64, introdotto dall'art. 3, comma 1, del successivo
decreto-legge n. 154 del 2008, come convertito nella legge n. 189 del
2008, abbia previsto - in sostanziale discontinuità con quanto
contenuto nella disposizione censurata - che le regioni e gli enti
locali, "nell'ambito delle rispettive competenze (...) assicurano il
dimensionamento delle istituzioni scolastiche".
La disposizione in questione, pertanto, lungi dal poter essere
qualificata come "norma generale sull'istruzione" nel senso prima
precisato, invade spazi riservati alla potestà legislativa delle
regioni relativi alla competenza alle stesse spettanti nella
disciplina dell'attività di dimen sionamento della rete scolastica
sul territorio.
La sussistenza di un ambito materiale di competenza concorrente
comporta che non è consentita, ai sensi del sesto comma dell'art.
117 della Costituzione che attua il principio di separazione delle
competenze, l'emanazione di atti regolamentari».
Alla luce dell'orientamento su espresso dalla Corte
costituzionale le norme in esame nella parte in cui - con
disposizioni di carattere regolamentare - si riferiscono al
procedimento relativo all'istituzione di nuove scuole e/o sezioni ed
al funzionamento delle stesse, si appalesano lesive delle
attribuzioni regionali, in quanto intervengono in materia di
dimensionamento e di organizzazione della rete scolastica, ciò in
contrasto con l'art. 117 Cost. sotto due profili: il primo perchè lo
Stato disciplina funzioni regionali (in violazione, quindi, dell'art.
117, terzo comma Cost.), il secondo perchè tale disciplina è
dettata con regolamento (in violazione dell'art. 117, sesto comma
Cost).
In ipotesi, le norme sono ulteriormente lesive delle attribuzioni
regionali poichè, disciplinando ambiti di competenza regionale, il
regolamento avrebbe dovuto contenere, con riferimento all'istituzione
di nuove scuole, la previsione dell'intesa con le regioni
interessate, mentre - si ripete - nell'un caso (art. 2, comma 4), si
richiamano genericamente forme di collaborazione con gli enti
territoriali per l'istituzione delle scuole d'infanzia e, nell'altro
(art. 3, comma 1), addirittura, non si prevede alcun ruolo delle
regioni nella istituzione e nel funzionamento delle scuole del primo
ciclo. Le norme in questione sono quindi lesive delle competenze
delle regioni anche per violazione dell'art. 118 Cost. e del
principio della leale collaborazione.
Infatti dette previsioni non si giustificano neppure alla luce
del principio di sussidiarietà (in senso ascendente), in quanto -
come insegnato dalla Corte costituzionale nella nota sentenza n.
303/2003 - avrebbero dovuto essere comunque previste adeguate forme
di concertazione, al fine di tutelare le istanze regionali
costituzionalmente garantite, in un ambito che involge profili di
competenza concorrente delle regioni.
2) Ulteriore violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e violazione del
principio di leale collaborazione.
Come già rilevato, l'art. 2 comma sesto prevede che «Le sezioni
della scuola d'infanzia con un numero di iscritti inferiore a quello
previsto in via ordinaria, situate in comuni montani, in piccole
isole e in piccoli comuni, appartenenti a comunità prive di
strutture educative per la prima infanzia, possono accogliere piccoli
gruppi di bambini di età compresa tra i due e i tre anni, la cui
consistenza è determinata nell'annuale decreto interministeriale
sulla formazione dell'organico. L'inserimento di tali bambini avviene
sulla base di progetti attivati d'intesa e in collaborazione tra
istituzioni scolastiche e i comuni interessati, e non può dar luogo
a sdoppiamenti di sezioni». Evidentemente detta norma ha l'espressa
finalità di prevenire e/o ridurre il disagio per quell'utenza che si
trova in zone più svantaggiate del territorio e riguarda, pertanto,
un profilo di competenza concorrente regionale ai sensi dell'art.
117, terzo comma, che non può formare oggetto di norma regolamentare
statale.
A tal fine si richiama quanto affermato dalla Corte
costituzionale, con la già citata sentenza n. 200/2009, in merito
all'art. 64, comma 4, lett. f-ter, d.l. n. 112/2008, ossia la
«lettera f-ter) del comma in esame, la quale demanda al regolamento
governativo di prevedere, nel caso di chiusura o di accorpamento
degli istituti scolastici aventi sede nei piccoli Comuni, specifiche
misure finalizzate alla riduzione del disagio degli utenti»;
chiarisce la Corte che «La disposizione contenuta in tale lettera
opera una estensione allo Stato di una facoltà di esclusiva
pertinenza delle regioni, mediante l'attribuzione allo stesso di un
compito che non gli compete, in quanto quello della chiusura o
dell'accorpamento degli istituti scolastici nei piccoli comuni
costituisce un ambito di sicura competenza regionale proprio perchè
strettamente legato alle singole realtà locali, il cui apprezzamento
è demandato agli organi regionali.
La disposizione in esame, per il suo contenuto precettivo, non
può, pertanto, trovare svolgimento in sede regolamentare, atteso
che, per le ragioni già indicate, al regolamento governativo non è
consentito intervenire in ossequio al principio della separazione
delle competenze, in ambiti materiali la cui disciplina spetta anche
alle fonti regionali.
È, però, bene puntualizzare, che non sussistono dubbi in ordine
alla facoltà spettante alle regioni e agli enti locali di prevedere
misure volte a ridurre, nei casi in questione, il disagio degli
utenti del servizio scolastico, proprio per l'impatto che tali aventi
hanno sulle comunità insediate nel territorio e con riguardo alle
necessità dell'utenza delle singole realtà locali.
La norma impugnata deve, dunque, essere dichiarata
costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., fermo restando che l'obiettivo di consentire l'adozione
delle predette misure può essere raggiunto sulla base di autonome
determinazioni assunte in sede locale».
Anche sotto tale profilo, inoltre, si evidenzia la mancata
previsione di forme di concertazione idonee con le regioni,
nonostante che con la disposizione in esame si intervenga in materia
di competenza regionale (cfr. in tal senso Corte cost., sentenze n.
303 del 2003; n. 6/2004, n. 62, n. 242, n. 285 e n. 383 del 2005,
già citate).
Tutto ciò in violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del
principio di leale collaborazione.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari che il d.P.R. n.
89/2009 - artt. 2, commi 4 e 6 e art. 3, comma 1 - è lesivo delle
attribuzioni regionali per contrasto con gli articoli 117, 118 Cost.,
e per l'effetto lo annulli.
Si deposita la delibera della giunta regionale di autorizzazione
a stare in giudizio n. 779 del 7 settembre 2009.
Firenze-Roma, addì 9 settembre 2009
Avv. Lucia Bora