1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Dipendenti della soppressa Agensud transitati nelle Amministrazioni dello Stato - Diritto alla restituzione dei contributi previdenziali versati non piu' utili a pensione dopo l'iscrizione all'INPDAP - Limitazione al personale cessato dal servizio tra il 13 ottobre 1993 e l'8 febbraio 1995 - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento in base a mero elemento temporale, violazione dei principi di imparzialita' della pubblica amministrazione e di parita' della retribuzione a parita' di lavoro, nonche' del diritto a pensione - Mancata verifica della possibilita' di interpretazione conforme a Costituzione della norma censurata - Questione diretta ad ottenere l'avallo della Corte costituzionale ad una determinata interpretazione della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 3 aprile 1993, n. 96, art. 14-bis, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 36, 38 e 97. (008C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14-bis, comma
4, del decreto legislativo 3 aprile 1993, n. 96 (Trasferimento delle
competenze dei soppressi Dipartimento per gli interventi straordinari
nel Mezzogiorno e Agenzia per la promozione dello sviluppo del
Mezzogiorno, a norma dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1992,
n. 488), promosso con ordinanza del 25 maggio 2007 dal Tribunale di
Roma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Massimo Vanni ed
altra e l'I.N.P.D.A.P., iscritta al n. 757 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.P.D.A.P. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 giugno 2008 il giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Flavia Incletolli e Maria Morrone per
l'I.N.P.D.A.P. e l'Avvocato dello Stato Luca Ventrella per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di due giudizi civili riuniti promossi da
Vanni Massimo e Perticaroli Paola contro l'Istituto nazionale di
previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica (INPDAP),
il Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36,
38 e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14-bis, comma 4, del decreto legislativo 3 aprile 1993,
n. 96 (Trasferimento delle competenze dei soppressi Dipartimento per
gli interventi straordinari nel Mezzogiorno e Agenzia per la
promozione dello sviluppo del Mezzogiorno, a norma dell'art. 3 della
legge 19 dicembre 1992, n. 488), «nella parte in cui consente una
interpretazione volta a non applicare il beneficio della restituzione
dei contributi a tutti i dipendenti della ex Agensud, che, cessato ex
lege il rapporto di lavoro con tale Agenzia ed esercitata l'opzione
"b" di cui all'art. 14-bis, comma 1 dello stesso decreto, siano
transitati presso amministrazioni statali ricongiungendo il servizio
prestato in precedenza presso l'Agensud e non abbiano scelto il
mantenimento della posizione pensionistica di provenienza»;
che il giudice a quo espone che il Consiglio di Stato, il quale
inizialmente aveva affermato che anche gli ex
dipendenti della Agenzia per la promozione dello sviluppo del
Mezzogiorno (AGENSUD) che non fossero cessati dal servizio nel
periodo indicato dalla norma censurata (cioè dal 13 ottobre 1993
all'8 febbraio 1995) avevano diritto ad ottenere la restituzione dei
contributi non utili a fini pensionistici, successivamente si è
espresso in senso contrario sia in sede consultiva, sia in sede
giurisdizionale;
che il rimettente, dopo aver criticato questo più recente
orientamento del consesso amministrativo, afferma che, in generale,
in caso di soppressione di enti, è prevista la restituzione dei
contributi previdenziali non più utili a fini pensionistici per
effetto del passaggio a nuova e diversa gestione previdenziale e che,
invece, nel caso degli ex
dipendenti dell'AGENSUD, l'infelice formulazione dell'art. 14-bis,
comma 4, del d.lgs. n. 96 del 1993 consente un'interpretazione
letterale (secondo cui il beneficio della restituzione dei contributi
spetterebbe solamente ai lavoratori cessati dal servizio tra il 13
ottobre 1993 e l'8 febbraio 1995) incompatibile con la Costituzione;
che, in particolare, il Tribunale di Roma ricorda che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 219 del 1998, sollecitata sugli
artt. 14 e 14-bis, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 96 del 1993, ha
rigettato le censure di illegittimità costituzionale delle
decurtazioni dello stipendio e del trattamento pensionistico subite
dagli ex
dipendenti della AGENSUD al momento del passaggio alle dipendenze
delle amministrazioni statali, affermando che, a fronte di quelle
decurtazioni, erano previsti alcuni benefici, fra i quali la
restituzione dei contributi non più utili a fini pensionistici;
che, ad avviso del rimettente, nell'occasione la Corte
costituzionale non ha però affrontato specificamente il problema
della compatibilità dell'art. 14-bis, comma 4, del d.lgs. n. 96 del
1993 con i precetti costituzionali;
che, secondo il giudice a quo, se le decurtazioni di stipendio e
trattamento pensionistico costituiscono un disagio subito da tutti
gli ex
dipendenti della AGENSUD e la loro legittimità si giustifica grazie
alla fruizione di una serie di benefici, allora questi ultimi devono
essere accordati a tutti, pena la violazione dei principi di
eguaglianza ex art. 3 Cost., di imparzialità ex art. 97 Cost., di
parità di retribuzione a parità di qualità e quantità di lavoro
svolto, di cui all'art. 36 Cost., e di quelli che governano il
diritto a pensione ai sensi dell'art. 38 Cost.;
che si è costituito l'INPDAP, il quale eccepisce
l'inammissibilità della questione perchè irrilevante e perchè la
Corte costituzionale già si è pronunciata su di essa con la
sentenza n. 219 del 1998;
che, nel merito, l'ente previdenziale deduce la manifesta
infondatezza della questione alla luce del principio generale
dell'ordinamento secondo cui i contributi versati alla gestione di
appartenenza restano a questa acquisiti anche se non siano in
concreto utili per la costituzione di un trattamento pensionistico;
che l'INPDAP nega che sussista violazione degli artt. 3, 38 e 97
Cost., poichè il legislatore gode di ampia discrezionalità
nell'attuazione degli obiettivi di previdenza pubblica e può
incidere anche in senso peggiorativo su pregresse situazioni in
itinere
e sostiene che la censura formulata dal rimettente in riferimento al
«principio di parità di retribuzione a parità di qualità e
quantità di lavoro svolto, di cui all'art. 36 Cost.» è infondata,
poichè tale principio non esiste, l'art. 36 Cost. limitandosi a
prevedere l'adeguatezza e la proporzionalità della retribuzione in
relazione al lavoro prestato;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale chiede che la questione sia dichiarata inammissibile
(poichè essa è finalizzata ad ottenere l'avallo della Corte a
favore di una determinata interpretazione della norma censurata) o,
in subordine, manifestamente infondata, perchè in materia
previdenziale vige il principio generale secondo cui coloro che
transitano da un'amministrazione ad un'altra acquisiscono una nuova
posizione previdenziale relativa ai contributi versati, anche quando
questi ultimi non siano utili all'insorgenza di un trattamento
pensionistico.
Considerato che il Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 36, 38 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14-bis, comma 4, del decreto
legislativo 3 aprile 1993, n. 96 (Trasferimento delle competenze dei
soppressi Dipartimento per gli interventi straordinari nel
Mezzogiorno e Agenzia per la promozione dello sviluppo del
Mezzogiorno, a norma dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1992,
n. 488), «nella parte in cui consente una interpretazione volta a non
applicare il beneficio della restituzione dei contributi a tutti i
dipendenti della ex Agensud, che, cessato ex lege il rapporto di
lavoro con tale Agenzia ed esercitata l'opzione "b" di cui all'art.
14-bis, comma 1 dello stesso decreto, siano transitati presso
amministrazioni statali ricongiungendo il servizio prestato in
precedenza presso l'Agensud e non abbiano scelto il mantenimento
della posizione pensionistica di provenienza»;
che la norma censurata prevede che gli ex
dipendenti della AGENSUD transitati, a seguito della soppressione
dell'Agenzia, alle dipendenze delle amministrazioni statali e che
siano cessati dal servizio tra il 14 ottobre 1993 e l'8 febbraio 1995
hanno diritto alla restituzione dei contributi versati allorchè
erano alle dipendenze dell'AGENSUD e non più utili a pensione dopo
l'iscrizione nella gestione previdenziale dell'INPDAP (e relativo
trasferimento dei contributi stessi a quest'ultimo ente);
che il giudice a quo, dopo aver dato atto che il più recente
orientamento del Consiglio di Stato (e quello maggioritario dei
giudici ordinari di merito) è nel senso dell'insussistenza del
diritto dei dipendenti ex AGENSUD ancora in servizio dopo l'8
febbraio 1995 ad ottenere il rimborso dei contributi non utili a fini
pensionistici e dopo aver esposto gli argomenti che i giudici
amministrativi deducono a sostegno di tale loro tesi, ha svolto una
serie di serrate critiche a quegli argomenti ed ha esposto, a sua
volta, i motivi per i quali invece la norma censurata dovrebbe essere
interpretata nel senso opposto;
che il rimettente non indica le ragioni che gli impedirebbero di
adottare, nella decisione della controversia, l'interpretazione da
esso ritenuta costituzionalmente corretta e, anzi, afferma che «la
questione è a tutt'oggi irrisolta e più che mai attuale, se si
considera la pendenza di un contenzioso gravoso innanzi le corti di
merito, il contrasto di orientamenti giurisprudenziali recentemente
insorto fra i giudici sia ordinari sia amministrativi»;
che, anche nella formulazione del petitum
sottoposto alla Corte, il giudice a quo afferma che la disposizione
censurata semplicemente consentirebbe un'interpretazione a suo avviso
confliggente con la Costituzione, mentre, secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Corte, nessuna disposizione di legge può
essere dichiarata costituzionalmente illegittima sol perchè
suscettibile di essere interpretata in contrasto con precetti
costituzionali, ma deve esserlo soltanto quando non sia possibile
attribuirle un significato che la renda conforme a Costituzione;
che è evidente, dunque, che la questione sia diretta ad
ottenere l'avallo della Corte ad una determinata interpretazione
della norma censurata e per tale motivo la questione medesima deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14-bis, comma 4, del decreto
legislativo 3 aprile 1993, n. 96 (Trasferimento delle competenze dei
soppressi Dipartimento per gli interventi straordinari nel
Mezzogiorno e Agenzia per la promozione dello sviluppo del
Mezzogiorno, a norma dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1992,
n. 488), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36, 38 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nelle sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola