Parte Seconda n. 114 del 3-10-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sez. I ter
(GU Parte Seconda n.114 del 3-10-2015)

Notifica per pubblici proclami - Ricorso RG 8898/2015


Notifica a mezzo pubblici proclami da ordinanza del TAR Lazio -
Sez. I ter n. 11048/2015 REG.PROV.COLL., nel ricorso RG 8898/2015,
proposto dalla Provincia di Potenza (CF 80002710764), nella persona
del Presidente pro tempore, Dott. Nicola Rocco Valluzzi,
rappresentato e difeso in maniera congiunta e disgiunta dall'Avv.
Emanuela Luglio (CF LGL MNL 75H51 F839T) e dall'Avv. Nicola Sabina
(CF SBN NCL 72L19 G942N), entrambi in servizio presso l'Avvocatura
Provinciale, con domicilio eletto in Roma, viale della Piramide
Cestia, presso lo studio dell'Avv. Giuseppe Maria Giovanelli, contro
il Ministero dell'Interno e il Ministero dell'Economia e Finanze, in
persona dei rispettivi Ministri pro tempore, presso l'Avvocatura
Generale dello Stato, via dei Portoghesi 12, 00186 Roma e della
Provincia di Belluno, nella persona del Presidente pro tempore, con
sede in via S. Andrea, 5 - 32100 Belluno, per l'annullamento, previa
emissione di misure cautelari, dei decreti 28-4-2015 del Ministro
dell'Interno di determinazione del riparto del contributo alla
finanza pubblica da parte delle Province, ai sensi dell'articolo 47
del Decreto Legge n. 66/2014 e del decreto del Ministro dell'Economia
e delle Finanze del 28 luglio 2014 recante "Codifica SIOPE degli
incassi e dei pagamenti degli enti locali".
La ricorrente lamenta: Motivo 1) Violazione e falsa applicazione
dell'art. 47 del D.L. 66/2014. Eccesso di potere per carenza di
istruttoria. Dalla disamina dei codici SIOPE indicati nella tabella A
allegata al Decreto Legge n. 66/2014, come modificata in sede di
conversione, si evince che non vengono considerate, nell'ambito delle
spese comprimibili, le somme relative agli esborsi per alcune
funzioni che la Provincia esercita su delega: 1302 Contratti di
servizio per trasporto, 1303 Smaltimento Rifiuti, 1310 Altri corsi di
formazione. Risultano, invece, inspiegabilmente ed illegittimamente
computate, ai fini della base di calcolo per la determinazione
dell'importo dei tagli, altre spese relative sempre a funzioni
delegate e quindi incomprimibili. Tale illogica ed ingiustificata
omissione vizia irrimediabilmente in primis il Decreto 28/07/2014 del
Ministro dell'Economia e delle Finanze e conseguentemente, in via
derivata, i decreti adottati dal Ministero dell'Interno 28/4/2015.
Motivo 2) Violazione e falsa applicazione degli artt. 243 bis - ter -
quater del D.lgs. 267/2000. I D.M. 28-4-2015 del Ministro
dell'Interno, non prevedendo l'esclusione degli enti in dissesto ed
in riequilibrio finanziario dal riparto dei tagli previsti dal D.L.
66/2014, si pongono in violazione degli artt. 243 bis, ter e quater
del D.lgs. 267/2000. "Il contributo alla finanza pubblica previsto a
carico delle Province per il 2015 determina specifici e
circostanziati profili critici con precipuo riguardo alla effettiva
sostenibilità dei piani di riequilibrio ed alla predisposizione dei
bilanci, annuale (esercizio 2015) e pluriennale (2015-2017), di
previsione. Le manovre di finanza pubblica - varate nel corso del
2014 e, pertanto, non contemplate dai piani di riequilibrio - hanno
una incidenza sulla effettiva sostenibilità finanziaria dei processi
di riequilibrio e sui già precari risultati sin qui conseguiti."
(Corte di Conti del. n. 17/SezAut/2015/FGR). Motivo 3) Violazione e
falsa applicazione dell'art.1 L.56/2014. Il progetto di
riorganizzazione dell'amministrazione locale, delineato dalla legge
n. 56/2014 (Del Rio) sta incontrando ritardi e difficoltà nella fase
della concreta attuazione. La mancanza di un effettivo alleggerimento
della spesa corrente, tra cui quella del personale, connessa con la
riallocazione delle funzioni, ha osservato la Corte dei Conti, "...
appare motivo di distorsione nella programmazione finanziaria a breve
termine, così come nella prospettiva triennale del bilancio
2015-2017, degli enti interessati che può avere influenza sugli
equilibri finanziari" (del.cit.). La riorganizzazione ed il riordino
delle funzioni, invece, devono essere condotti in modo da
"salvaguardare l'integrità di funzionamento degli enti,
l'organizzazione del lavoro, l'efficienza dei servizi, nonchè
l'equilibrio finanziario" (Corte Costituzionale nella sentenza n. 50
del 6 marzo 2015). I D.M. 28-4-2015 del Ministro dell'Interno,
imponendo tagli lineari e forfettari, violano l'articolo 1 della l.
56/2014 in quanto impediscono alle Province di farsi carico della
gestione sia delle funzioni fondamentali sia di quelle non
fondamentali sino alla loro riallocazione e, soprattutto, rendono
inattuabile la previsione del trasferimento delle funzioni unitamente
alle risorse finanziarie necessarie al loro svolgimento. Motivo 4)
Manifesta illegittimità costituzionale. Violazione degli artt. 2, 3,
5, 117 E 119 della costituzione. illegittimità dell'atto
presupposto. Invalidità derivata. L'articolo 47 del D.L. 66/2014,
nell'imporre alle Province un insostenibile contributo alla finanza
pubblica con consistenti riduzioni della spesa corrente e correlativi
obblighi di trasferimento delle risorse risparmiate "ad apposito
capitolo di entrata del bilancio dello Stato", non solo introduce un
meccanismo distorto di tagli a carico dei predetti enti territoriali
e di correlativi trasferimenti delle risorse risparmiate in favore
dell'Erario statale, ma costituisce anche una palese violazione dei
principi costituzionali di solidarietà, uguaglianza, adeguatezza
autonomia (anche finanziaria) degli enti locali, decentramento e
sussidiarietà. La norma in questione priva le Province delle risorse
minime indispensabili per assicurare l'esercizio delle proprie
funzioni istituzionali, determinando un'illegittima violazione dei
diritti dei cittadini amministrati e mettendo di fatto gli enti
interessati nella totale impossibilità di operare. I tagli
indiscriminati introdotti dal legislatore da ultimo con il D.L.
66/2014 ed i D.M. del 28/04/2015 e la legge di stabilità 2015,
incidono in maniera rilevante sul grado di autonomia funzionale e
finanziaria delle Province, garantiti dal Titolo V della
Costituzione, compromettendo il corretto adempimento dei livelli
essenziali delle prestazioni nonchè delle funzioni fondamentali, ed
accentuando gli squilibri economico-sociali tra le diverse aree
geografiche del paese. Motivo 5) Manifesta illegittimità
costituzionale. violazione degli artt. 114-117-119 della
costituzione. Illegittimità dell'atto presupposto. Invalidità
derivata. L'art. 47, comma 2, del D.L. 66/2014 viola l'art. 119 cost.
anche perchè, disattendendo l'insegnamento consolidato della Corte
Costituzionale, non si limita a porre obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica, ma si spinge ad individuare nel dettaglio gli
strumenti e le modalità per conseguirli.
Nelle more della decisione del ricorso, si rivolge istanza per la
sospensione dei provvedimenti impugnati. Si chiede l'annullamento
degli atti impugnati, previa, occorrendo, remissione alla Corte
Costituzionale delle questione di legittimità costituzionale di cui
in narrativa. Vinte spese e onorari. Con la presente pubblicazione,
in esecuzione dell'ordinanza di integrazione del contraddittorio
processuale in epigrafe indicata, che ha autorizzato la notifica per
pubblici proclami e rinviato la causa alla camera di consiglio del 18
dicembre 2015, si notifica la pendenza del suddetto ricorso, ad
integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i
controinteressati non evocati in giudizio, all'atto della notifica
del ricorso, ossia le Province di: Torino; Vercelli; Novara; Cuneo;
Asti; Alessandria; Biella; Verbano-Cusio-Ossola; Varese; Como;
Sondrio; Milano; Bergamo; Brescia; Pavia; Cremona; Mantova; Lecco;
Lodi; Monza E Della Brianza; Verona; Vicenza; Treviso; Venezia;
Padova; Rovigo; Imperia; Savona; Genova; La Spezia; Piacenza; Parma;
Reggio Nell'emilia; Modena; Bologna; Ferrara; Ravenna; Forli'-Cesena;
Rimini; Massa; Lucca; Pistoia; Firenze; Livorno; Pisa; Arezzo; Siena;
Grosseto; Prato; Perugia; Terni; Pesaro E Urbino; Ancona; Macerata;
Ascoli Piceno; Fermo; Viterbo; Rieti; Roma; Latina; Frosinone;
L'aquila; Teramo; Pescara; Chieti;Campobasso; Isernia; Caserta;
Benevento; Napoli; Avellino; Salerno; Foggia; Bari; Taranto;
Brindisi; Lecce; Barletta-Andria-Trani; Matera; Cosenza; Catanzaro;
Reggio Calabria; Crotone; Vibo Valentia; Trapani; Palermo; Messina;
Agrigento;Caltanissetta; Enna; Catania; Ragusa; Siracusa; Sassari;
Nuoro; Cagliari; Oristano; Olbia-Tempio; Ogliastra; Medio Campidano;
Carbonia-Iglesias, in persona dei rispettivi legali rappresentati.
Potenza-Roma, 28/09/2015

avv. Nicola Sabina
avv. Emanuela Luglio


T15ABA12623