1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 - 10 ottobre 2007
Ordinanza del 10 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento civile promosso da Lucarelli Vito contro Vergine Lorenzo Procedimento civile - Danno da responsabilita' processuale aggravata - Domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni da lite temeraria (in specie, querela di falso) - Omessa allegazione di specifici fatti pregiudizievoli - Attribuzione alla Corte di Cassazione del potere-dovere di condannare, anche d'ufficio, la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma, equitativamente determinata, non superiore al doppio dei massimi tariffari, se ritiene che essa ha proposto il ricorso o vi ha resistito anche solo con colpa grave - Omessa previsione dell'attribuzione di siffatta potesta' decisoria anche ai giudici di merito - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento dei danneggiati da lite temeraria in relazione all'onere probatorio rispettivamente prescritto per il grado di legittimita' e per i gradi di merito. - Codice di procedura civile, art. 385, comma quarto, aggiunto dall'art. 13 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, art. 3, primo comma. (008C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

IL TRIBUNALE DI LECCE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in primo grado
iscritta al n. 751/2006 r.g. promossa da Vito Lucarelli,
rappresentato e difeso dall'avv. Fedele Rigliaco, mandato in atti,
contro Lorenzo Vergine, rappresentato e difeso dall'avv. Marcello
Marcuccio, mandato in atti, e con l'intervento del p.m. in sede.
Con la sentenza parziale in pari data il Collegio ha statuito
l'improcedibilità della querela di falso proposta da Vito Lucarelli,
opponente nel giudizio-stipite n. 1537/93 r.g., per violazione
dell'art. 99 disp. att. c.p.c. e ha riservato di provvedere con
separata ordinanza sulla domanda riconvenzionale per il risarcimento
dei danni da lite temeraria tempestivamente spiegata dal convenuto.
Ciò premesso, per verificare l'ammissibilità e rilevanza della
q.l.c. che il tribunale solleva va accertato innanzitutto se l'azione
promossa dal Lucarelli ha le stimmate della temerarietà.
S'impone la risposta positiva.
Come è reso evidente dai suoi scritti difensivi, l'attore
asserisce la falsità del fascicolo provvisorio e dei verbali di
cinque udienze del giudizio-stipite non perchè non esista il
n. 1537/93 o perchè non siano state tenute in quei giorni davanti al
giudice designato a trattarlo; la proclama in quanto non poteva
essere formato il primo e celebrate le seconde perchè il giudizio
era sospeso ex lege in quanto «proposta impugnazione presso la Corte
suprema di cassazione avverso anomalo provvedimento del Giudice
veniva rivolta istanza ex art. 48 e 369 c.p.c.» (atto di citazione,
pag. 2).
In disparte che il convenuto ha replicato senza smentita che il
ricorso non era per regolamento di competenza, ma avverso
un'ordinanza pronunciata su una ricusazione sempre proposta
dall'attore, la cui presentazione non comporta per diritto vivente
sospensione automatica del giudizio (ex plurimis, Cass. nn.
26089/2005, 10406/2003, 5729/2002, 6309/2000 avallata da C. cost. nn.
115/2005, 338/2002, non si tratta di atti falsi, semmai compiuti in
(asserita) violazione dell'art. 298, comma 1 c.p.c.
Vizio da far valere non col mezzo scelto, ma inesorabilmente
davanti a quel giudice o come motivo d'impugnazione.
In particolare sul fascicolo provvisorio.
Ribadita la distinzione tra falsità e (va sempre ribadito,
asserita) indebita prosecuzione dell'attività processuale, il
querelante afferma d'ignorare che la sua formazione è legittimata
dal codice di rito, oltre che rispondere a logica e buon senso, ogni
volta che altri giudici in diversi gradi si debbano occupare in
contemporanea del medesimo processo (art. 123-bis disp. att. se il
giudice dell'impugnazione ha chiesto la trasmissione del fascicolo
d'ufficio, i novellati 367 se quello a quo non ha sospeso e 709-ter
u.c. se è stato proposto reclamo alla Corte territoriale, e così
discorrendo).
Infine, sulla falsità dell'attestazione «depositato in
cancelleria 21 giugno 2004» relativa al decreto di assegnazione al
G.O.A. Gioffreda.
Premesso che nessuna disposizione prevede che i provvedimenti
debbono essere consegnati al cancelliere personalmente dall'estensore
(quasi che non possa nemmeno farglieli avere con un usciere), ancora
una volta la tesi è smentita dalla stessa prospettazione, giacchè
l'attore non dubita che il decreto provenga dalla dott.ssa Portaluri,
Presidente della I sezione stralcio e preposta al settore civile
della s.d. di Maglie, mentre col «depositato» il funzionario
competente ha cerziorato che era pervenuto in cancelleria, non che
glielo aveva consegnato personalmente la dott.ssa Portaluri.
Da tutto questo il Collegio deduce la malafede dell'attore, cioè
la deliberata e consapevole volontà di proporre un giudizio per far
valere argomenti e richieste che non sono solo ictu oculi destituiti
di fondamento - rigetto non equivale di per sè solo a mala fede o
colpa grave - ma temerari nel senso che si situano fuori di qualsiasi
concreta situazione meritevole di tutela e muovono o da circostanze
false, come avere adito la cassazione per regolamento di competenza
mentre si trattava di impugnazione di un'ordinanza in materia di
ricusazione, o da garbugli e sofismi cervellotici, la dott.ssa
Portaluri doveva personalmente consegnare il decreto al cancelliere.
Malafede che permea di sè anche la conclusionale dove non si
risparmia la menzogna che il difensore non aveva precisato le
conclusioni.
Il Collegio condivide quanto rileva il convenuto sempre senza
smentite, vale a dire che le querele è l'ennesima trovata per
remorare la definizione del giudizio-stipite e, proprio perchè
immeritevole di tutela, è l'ennesima illecita violazione del diritto
del Vergine alla c.d. tranquillità giudiziaria, vale a dire a non
essere perseguito da azioni giudiziarie che di nulla si alimentano se
non della volontà dell'attore di «fargli causa» pur sapendo che non
può conseguire con l'intervento della giustizia i beni della vita
azionati perchè beni non sono.
Non colpa grave per ignoranza inscusabile ma dolo, giacchè
nemmeno uno studente che ha strappato «diciotto» in privato e in
procedura civile è credibile se afferma di non conoscere il campo
d'applicazione della querela di falso, ricorrendovi e abusandone per
dolersi della violazione del divieto di compimento di atti di un
giudizio (sempre asseritamente) sospeso; a fortiori quando la propone
chi si fregia in citazione, per il vero illecitamente dopo la
sanzione disciplinare della cancellazione, del titolo di avvocato.
Si tratta di fatto notorio per i giudici del tribunale che l'hanno
appresa a causa delle funzioni e l'hanno posta a fondamento delle
pronunce d'interruzione d'ufficio ex art. 301.
Il Collegio è poi assolto dall'obbligo di denuncia, essendo già
informato il p.m. parte necessaria.
Proseguendo nella riconvenzionale, il convenuto, tuttavia, non ha
indicato i pregiudizi, non necessariamente a contenuto patrimoniale,
che ha patito da questa temeraria intrapresa.
Come rilevato da accreditati studiosi in occasione di recenti
sentenze di merito, la prevalente Cassazione, peraltro non condivisa
da autorevole dottrina per l'impostazione eccessivamente rigorosa,
ritiene che la liquidazione dei danni anche d'ufficio (Cass. nn.
2532/1999 e 4816/2000) richiede pur sempre la prova a carico della
parte lesa dell'an e del quantum o almeno la desumibilità di tali
elementi dagli atti di causa.
Secondo quella giurisprudenza occorre, sia pure tendenzialmente,
una specifica deduzione e prova del pregiudizio subito, che spesso -
si osserva da chi non la condivide - non è di agevole
riscontrabilità.
Cass. nn. 8857/1996, 1592/1994 e 1431/1994, tuttavia, ha ritenuto
che l'espressa previsione del potere di liquidare il danno anche
d'ufficio si basa sulla considerazione che, normalmente, non può
essere provato nel suo esatto ammontare e, quindi, va liquidato
equitativamente dal giudice.
Indirizzo seguito dai giudici di merito che rilevano come il danno
da responsabilità aggravata non deve essere oggetto di specifica
dimostrazione, potendosene desumere l'esistenza e l'entità da
nozioni di comune esperienza e ponendo attenzione anche al
pregiudizio che l'altra parte ha subito per il sol fatto di essere
stata costretta a contrastare l'ingiustificate iniziativa
dell'avversario.
Trib. Roma 18 ottobre 2006 (in Giur. Merito, 6-2007, p. 1606)
aggiunge due ragioni per affermare un onere probatorio più
«elastico» al fine di contrastare con maggiore efficacia le ipotesi
non rare di abuso del processo.
La prima è che il nuovo comma 4 dell'art. 385 c.p.c. ha un
effetto riflesso sulla reinterpretazione dell'art. 96, nel senso di
svincolarlo dalla necessità dell'allegazione di una prova rigorosa
del danno, essendo evidente la voluntas legis di soddisfare
l'interesse, di rilievo anche pubblicistico, a salvaguardare lo scopo
sanzionatorio sotteso alla condanna al risarcimento da lite
temeraria.
La seconda sottolinea come anche la giurisprudenza in tema di
risarcibilità del danno da irragionevole durata del processo
rafforza l'interpretazione agevolatrice degli oneri probatori che
gravano su colui che ha subito effetti negativi a causa della lite
temeraria.
Argomenta il giudice capitolino che se l'eccessiva durata del
processo provoca una sofferenza, un danno morale economicamente
valutabile (in termini equitativi), a maggior ragione la produce il
comportamento di chi ha agito o resistito in malafede o con colpa
grave, così dando luogo ad un processo «obiettivamente
ingiustificato».
Attinge, pertanto, quale utile parametro di riferimento per la
quantificazione del danno morale, oltre che ai criteri della comune
esperienza per la liquidazione equitativa del danno propriamente
patrimoniale (in relazione all'art. 2056 c.c. che richiama l'art.
1223), anche a quelli elaborati dalla giurisprudenza
nell'applicazione della legge n. 89/2001 e fonda l'approdo anche sul
dato oggettivo che in un ordinamento che riconosce e garantisce ex
art. 2 cost. i diritti inviolabili dell'uomo, il danno non
patrimoniale deve essere inteso come categoria ampia, comprensiva di
ogni ipotesi in cui sia leso un valore della persona, che non si
esaurisce solo in quello morale soggettivo (cfr. Cass. nn. 8828/2003
e 20323/2005).
Pur apprezzando il fine che la ispira, alleggerire l'onere
probatorio spesso difficoltoso (adde Trib. Modena 2 febbraio 2007,
ibidem, p. 1588), reputa il Collegio che la rapida definizione della
querela con la coeva sentenza parziale non consente un utile richiamo
alla giurisprudenza sulla ragionevole durata del processo e,
peraltro, lo stesso convenuto non ha indicato situazioni che gli
hanno provocato almeno un peggioramento della qualità della vita,
delle relazioni sociali, etc.
Ritiene quindi di imboccare una diversa via, pur movendo dalla
distinzione ontologica tra la funzione sanzionatrice della c.d. pena
privata introdotta dal nuovo comma 4 dell'art. 385 cit. e quella
risarcitoria dell'art. 96, distinzione che sul piano concreto
potrebbe non interessare più di tanto il danneggiato, giacchè
possono comunque «ristorarlo» dei pregiudizi economici e arredituali
patiti a cagione della temerarietà.
Se, dunque, anche la somma liquidata ex art. 385 comma 4 è
pecunia doloris non nell'accezione propria risarcitoria ma lato sensu
ristoratrice, non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della nuova disposizione dal momento che
la condanna si può comminare solo nel grado di legittimità.
La limitazione, ad avviso del Collegio, genera un irragionevole
disparità di trattamento rispetto al danneggiato da lite temeraria
(gia) nei gradi di merito e così in violazione dell'art. 3, primo
comma cost. giacchè lo discrimina in funzione del locus commissi
delicti, solo davanti al S.C. mentre la temerarietà processuale può
manifestarsi e colpire la controparte anche nei gradi di merito.
Altro elemento a conforto del dubbio di compatibilità
costituzionale ravvisa il Collegio nella previsione della condanna
«anche d'ufficio» che disvela l'interesse pubblicistico alla
repressione della condotta processuale temeraria.
Se così è, non sembra assistita dalla ragionevolezza l'opzione
del legislatore ordinario di circoscrivere l'interesse pubblico al
solo grado di legittimità.
Sulla rilevanza della q.l.c.
L'impraticabilità in concreto dei criteri che alleggeriscono gli
oneri probatori del danneggiato secondo gli orientamenti
giurisprudenziali sopra menzionati (che comporterebbe il rigetto
della riconvenzionale del Vergine, propriamente risarcitoria ex art.
96, comma 1 c.p.c.) rende inevitabile adire il giudice delle leggi
per assicurare il soddisfacimento dell'interesse pubblico alla
prevenzione e repressione dell'abuso temerario del processo immanente
in ogni suo stato e grado e per ristorare il convenuto nell'accezione
lata attribuita alla condanna ex art. 385, comma 4 cit.

P. Q. M.
Pronunciando nel giudizio iscritto al n. 751/2006 r.g., dichiara
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 3, primo comma cost.
dell'art. 385, comma 4 c.p.c., aggiunto dall'art. 13, d.lgs. 2
febbraio 2006, n. 40, nella parte in cui limita la condanna anche
d'ufficio della parte che ha agito o restituito anche solo con colpe
grave al solo grado di legittimità.
Sospende il giudizio.
Ordina la trasmissione a cura della cancellaria degli atti alla
Corte costituzionale e la notificazione della presente ordinanza alle
parti, al p.m. e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Lecce, addì 1° ottobre 2007
Il Presidente estensore: Giardino