1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 2 - 18 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario - Proscioglimento di imputati infermi di mente incapaci totali (per delitti comportanti una pena edittale superiore nel massimo a due anni) - Ordine di ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Rigido automatismo della misura disposta dal giudice - Esclusione della possibilita' di disporre una diversa misura di sicurezza (quale la liberta' vigilata) idonea ad assicurare adeguate cure e il controllo della pericolosita' sociale dell'infermo - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. pen., art. 222. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Misure di sicurezza - Assegnazione a una casa di cura e custodia - Applicabilita' della misura agli infermi per vizio parziale di mente, condannati a pena diminuita, e non anche agli imputati prosciolti per totale incapacita' psichica - Non fondatezza della questione. - Cod. pen., art. 219, primo e terzo comma. - Costituzione, art. 3. (003C0847) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 219, primo
e terzo comma (Assegnazione a una casa di cura e di custodia), e 222
(Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario) del codice penale,
promosso con ordinanza del 10 luglio 2002 dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Genova, iscritta al n. 514 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 10 luglio 2002 e pervenuta a questa
Corte il 5 novembre 2002, il giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Genova, chiamato a pronunciarsi nelle forme del rito
abbreviato sulla responsabilità penale di un imputato maggiorenne,
in relazione ai delitti di cui agli articoli 56, 609-bis, 609-ter e
582 codice penale (tentata violenza sessuale aggravata e lesione
personale), ha sollevato questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 219, primo e terzo comma del codice penale
(Assegnazione a una casa di cura e di custodia), in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, e dell'art. 222 del codice penale
(Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario), in riferimento
agli articoli 3 e 32 della Costituzione.
2. - Premette il giudice a quo che l'imputato è stato ritenuto,
a seguito di perizia psichiatrica eseguita in incidente probatorio,
totalmente incapace di intendere e di volere, e che ne è stata
esclusa la pericolosità sociale solo se «ricoverato in una comunità
per psicotici».
Sulla base di tale situazione, la difesa ha eccepito
l'incostituzionalità dell'art. 219, primo e terzo comma, cod. pen.,
nella parte in cui, rispettivamente, non vi si prevede il ricovero in
casa di cura e di custodia anche per chi sia prosciolto per
infermità psichica, e sia di scarsa pericolosità sociale, e non vi
si prevede la possibilità per il giudice di applicare la libertà
vigilata anche a chi sia stato prosciolto per infermità psichica e
sia di scarsa pericolosità sociale.
Il giudice a quo ritiene non manifestamente infondata la
questione così proposta, posto che la disciplina di legge
ancorerebbe la scelta in ordine alla misura di sicurezza da adottare
ad un criterio (la gravità del reato) espressivo della funzione
retributiva, anzichè di prevenzione speciale della misura stessa.
In secondo luogo, e soprattutto, aggiunge il remittente, essa
farebbe dipendere il giudizio sulla pericolosità sociale del
soggetto non da un accertamento in concreto, ma da un indice astratto
e presuntivo, connesso alla distinzione tra vizio totale e vizio
parziale di mente (e alla conseguente maggiore pericolosità
dell'imputato nel primo, piuttosto che nel secondo caso), privo di
«alcun supporto scientifico».
La necessaria applicazione all'imputato, sulla base di tali
condizioni, della misura di sicurezza detentiva di cui all'art. 222
cod. pen. si porrebbe, ad avviso del remittente, in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
Viene altresì censurato, su conforme eccezione del pubblico
ministero, alla luce degli articoli 3 e 32 della Costituzione,
l'art. 222 cod. pen., nella parte in cui, imponendo la misura del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, non prevede
l'applicabilità al maggiorenne affetto da vizio totale di mente
della libertà vigilata.
Per un primo profilo, secondo il remittente verrebbe così a
manifestarsi disparità di trattamento rispetto alla condizione del
minore non imputabile, cui possono essere applicate le misure, dotate
di valenza terapeutica «più soddisfacente», del ricovero in una casa
di cura e di custodia e della libertà vigilata (articoli 232 e 224
cod. pen.), posto che in entrambi i casi si tratterebbe di difendere
la collettività da un individuo al tempo stesso pericoloso e
penalmente irresponsabile.
L'evoluzione della psichiatria e della farmacologia, poi,
garantirebbero di poter conseguire tale obiettivo mediante la misura,
più efficace terapeuticamente, della libertà vigilata, anzichè
tramite il ricorso alle forme segreganti dell'ospedale psichiatrico
giudiziario.
Per un secondo profilo, la disposizione censurata precluderebbe
la possibilità di impiegare «soluzioni coerenti con le valutazioni
medico-legali»: nel caso di specie, l'imputato potrebbe
proficuamente, secondo il giudice a quo, permanere in comunità di
recupero, mentre le prescrizioni proprie del regime di libertà
vigilata, «con possibilità di ricorrere a misure segreganti, qualora
venisse meno la volontà dell'imputato di sottoporsi alle cure
necessarie», rafforzerebbero l'efficacia del trattamento.
Difatti, aggiunge il remittente, il regime di cura cui l'imputato
è sottoposto risulta adeguato alle esigenze terapeutiche e, nel
contempo, tutela la collettività in misura soddisfacente.
La rigidità dei criteri imposti dalle disposizioni censurate in
ordine alla scelta della misura di sicurezza si tradurrebbe, perciò,
nel vizio denunciato.
3. - Non vi è stata costituzione in giudizio delle parti, nè
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1. - Nel corso di un giudizio abbreviato nei confronti di un
soggetto ritenuto, in sede di perizia, totalmente incapace di
intendere e di volere per infermità psichica, nonchè socialmente
pericoloso solo se non ricoverato in una comunità per psicotici, il
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Genova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, dell'articolo 219 (Assegnazione a
una casa di cura e di custodia), primo e terzo comma, e, in
riferimento agli articoli 3 e 32 della Costituzione,
dell'articolo 222 (Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario)
del codice penale.
L'art. 219 è denunciato nella parte in cui, nel prevedere che il
condannato per delitto non colposo ad una pena diminuita per vizio
parziale di mente sia ricoverato in una casa di cura e di custodia
(primo comma), con possibilità di sostituire a detta misura, a certe
condizioni, quella della libertà vigilata (terzo comma), non
contempla le stesse possibilità nei riguardi del soggetto prosciolto
per totale incapacità di intendere e di volere a causa di infermità
psichica, la cui pericolosità sociale non sia tale da richiedere la
misura del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario. L'art. 222
è a sua volta denunciato nella parte in cui, nei riguardi del
soggetto prosciolto per infermità psichica, giudicato socialmente
pericoloso, impone sempre di adottare la misura del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario, senza consentire (come invece è
previsto per il minore non imputabile dagli articoli 224 e 232, primo
e secondo comma, del codice penale) di adottare altre misure, e in
specie quella della libertà vigilata, con eventuali prescrizioni.
Il giudice remittente ritiene che la rigidità dei criteri
imposti dalla legge per l'adozione della misura segregante del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario nel caso di maggiorenne
totalmente incapace e socialmente pericoloso, e la conseguente
impossibilità di ricorrere, come invece è previsto per il
seminfermo di mente e per il minore non imputabile, ad altre misure,
stabilendo la legge una presunzione di maggiore pericolosità dei
soggetti affetti da vizio totale di mente, non confortata da alcun
supporto scientifico, realizzino una irragionevole disparità di
trattamento rispetto a dette analoghe situazioni; ancorino l'adozione
della misura di sicurezza a un criterio (la gravità astratta del
reato) che finisce per attribuire ad essa funzione retributiva
anzichè di prevenzione speciale; e impediscano l'adozione di
soluzioni idonee a difendere la collettività e insieme a curare
adeguatamente un soggetto pericoloso ma penalmente irresponsabile
(donde la violazione dell'art. 32 della Costituzione).
2. - La questione è fondata.
Non è da oggi che la Corte è stata investita di questioni di
legittimità costituzionale volte a censurare l'inadeguatezza della
disciplina che la legge penale prevede nel caso degli infermi di
mente che commettono fatti costituenti oggettivamente reato (il solo
art. 222 del codice penale risulta oggetto di ben 18 decisioni della
Corte, dal 1967 ad oggi). Una volta risolto il problema, inizialmente
assai dibattuto, della necessaria «attualizzazione» della valutazione
di pericolosità sociale (sentenza n. 139 del 1982), sono state
ripetutamente sottoposte alla Corte questioni tendenti a mettere in
dubbio la legittimità sul piano costituzionale della previsione
della misura «obbligatoria» del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, spesso facendo leva anche sulla legislazione che, a
partire dalla legge 13 maggio 1978, n. 180 (Accertamenti e
trattamenti sanitari volontari ed obbligatori), ha cercato di far
fronte al problema dell'assistenza ai malati di mente superando
l'antica prassi del ricovero in strutture segreganti come erano i
manicomi: infatti gli ospedali psichiatrici giudiziari (nuovo nome
dei manicomi giudiziari) sono rimaste le ultime strutture «chiuse»
per la cura di infermi psichiatrici.
La specificità di questa misura di sicurezza sta, ovviamente,
nella circostanza che essa è prevista nei confronti di persone che,
per essere gravemente infermi di mente, non sono in alcun modo
penalmente responsabili, e dunque non possono essere destinatari di
misure aventi un contenuto anche solo parzialmente punitivo. La loro
qualità di infermi richiede misure a contenuto terapeutico, non
diverse da quelle che in generale si ritengono adeguate alla cura
degli infermi psichici. D'altra parte la pericolosità sociale di
tali persone, manifestatasi nel compimento di fatti costituenti
oggettivamente reato, e valutata prognosticamente in occasione e in
vista delle decisioni giudiziarie conseguenti, richiede
ragionevolmente misure atte a contenere tale pericolosità e a
tutelare la collettività dalle sue ulteriori possibili
manifestazioni pregiudizievoli. Le misure di sicurezza nei riguardi
degli infermi di mente incapaci totali si muovono inevitabilmente fra
queste due polarità, e in tanto si giustificano, in un ordinamento
ispirato al principio personalista (art. 2 della Costituzione), in
quanto rispondano contemporaneamente a entrambe queste finalità,
collegate e non scindibili (cfr. sentenza n. 139 del 1982), di cura e
tutela dell'infermo e di contenimento della sua pericolosità
sociale. Un sistema che rispondesse ad una sola di queste finalità
(e così a quella di controllo dell'infermo «pericoloso»), e non
all'altra, non potrebbe ritenersi costituzionalmente ammissibile.
Di più, le esigenze di tutela della collettività non potrebbero
mai giustificare misure tali da recare danno, anzichè vantaggio,
alla salute del paziente (cfr. sentenze n. 307 del 1990, n. 258 del
1994, n. 118 del 1996, sulle misure sanitarie obbligatorie a tutela
della salute pubblica): e pertanto, ove in concreto la misura
coercitiva del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario si
rivelasse tale da arrecare presumibilmente un danno alla salute
psichica dell'infermo, non la si potrebbe considerare giustificata
nemmeno in nome di tali esigenze.
Fino ad oggi però la Corte si è trovata di fronte a questioni
volte o ad un intento meramente caducatorio, il cui accoglimento
avrebbe condotto ad un vuoto di tutela, o più spesso a richiedere la
introduzione di una nuova disciplina di creazione giurisprudenziale,
non ancorata a contenuti normativi già esistenti: così che essa si
è indotta a pronunciarne la infondatezza, o più spesso la
inammissibilità, vuoi perchè non disponeva degli strumenti
necessari per intervenire nel senso indicato, vuoi perchè le
questioni prospettavano profili di fattuale inadeguatezza delle
strutture di ricovero più che di inadeguatezza delle previsioni
normative (cfr. sentenza n. 139 del 1982, ordinanze n. 24 del 1985,
n. 111 del 1990, n. 333 del 1994, n. 396 del 1994, sentenze n. 111
del 1996 e n. 228 del 1999, ordinanza n. 88 del 2001). È tuttavia
significativo che in più occasioni la Corte abbia avvertito
l'esigenza di indicare, là dove era possibile, soluzioni pratiche
adeguate (cfr. ordinanza n. 111 del 1990, relativa all'attiguo tema
della misura del ricovero del seminfermo di mente in casa di cura e
custodia), e soprattutto di esprimere la propria valutazione circa il
«non soddisfacente trattamento riservato all'infermità psichica
grave (...) specie quando è incompatibile con l'unico tipo di
struttura custodiale oggi prevista» (sentenza n. 111 del 1996),
nonchè circa l'opportunità di una «attenta revisione» dell'intera
disciplina in questione, «sia alla stregua dei dubbi avanzati intorno
all'istituto stesso dell'ospedale psichiatrico giudiziario, sia alla
stregua di una valutazione relativa all'adeguatezza di tale
istituzione in relazione ai mutamenti introdotti sin dalle leggi
13 maggio 1978, n. 180 e 23 dicembre 1978, n. 833 per il trattamento
dei soggetti totalmente infermi di mente» (sentenza n. 228 del 1999).
Solo nei confronti dei minori infermi di mente la Corte ha potuto
giungere alla caducazione della norma che anche nei loro riguardi
prevedeva il ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, facendo
leva sulla necessità costituzionale di un trattamento differenziato
dei soggetti minorenni (cfr. sentenza n. 324 del 1998).
3. - L'odierna questione si pone con connotati diversi da quelli
di altre del passato. Il remittente non invoca qui nè la semplice
eliminazione della misura di sicurezza, nè la sua sostituzione con
misure alternative di creazione giurisprudenziale, e nemmeno
riferisce la sua censura ad una inadeguatezza di fatto delle
strutture degli ospedali psichiatrici giudiziari. Denuncia invece il
rigido «automatismo» della regola legale che impone al giudice, in
caso di proscioglimento per infermità mentale per un delitto che
comporti una pena edittale superiore nel massimo a due anni, di
ordinare il ricovero dell'imputato in ospedale psichiatrico
giudiziario per un periodo minimo di due anni, o per un periodo più
lungo in relazione all'entità della pena edittale prevista, senza
consentirgli di disporre, in alternativa, misure diverse, pur quando
in concreto tale prima misura non appaia adeguata alle
caratteristiche del soggetto, alle sue esigenze terapeutiche e al
livello della sua pericolosità sociale: a differenza di quanto
avviene sia nel caso del seminfermo di mente (per il quale
l'art. 219, terzo comma, prevede, a certe condizioni, la
sostituibilità della misura del ricovero in casa di cura e custodia
con quella della libertà vigilata), sia nel caso del minore non
imputabile (per il quale l'art. 224 del codice penale contempla la
possibilità di disporre la libertà vigilata in alternativa al
ricovero in riformatorio giudiziario: e in proposito cfr. sentenza
n. 1 del 1971, che ha eliminato l'obbligo, in certi casi, di ordinare
il ricovero in riformatorio giudiziario, nonchè sentenza n. 324 del
1998, che esclude l'applicabilità ai minori della misura del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario).
In sostanza ciò che viene denunciato come incostituzionale è il
vincolo rigido imposto al giudice di disporre comunque la misura
detentiva (tale è il ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario:
art. 215, primo comma, n. 3, cod. pen.) anche quando una misura meno
drastica, e in particolare una misura più elastica e non segregante
come la libertà vigilata, che è accompagnata da prescrizioni
imposte dal giudice, di contenuto non tipizzato (e quindi anche con
valenza terapeutica), «idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati»
(art. 228, secondo comma, cod. pen.), appaia capace, in concreto, di
soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della
persona interessata e di controllo della sua pericolosità sociale.
La legge qui adotta un modello che esclude ogni apprezzamento
della situazione da parte del giudice, per imporgli un'unica scelta,
che può rivelarsi, in concreto, lesiva del necessario equilibrio fra
le diverse esigenze che deve invece necessariamente caratterizzare,
questo tipo di fattispecie, e persino tale da pregiudicare la salute
dell'infermo: ciò che, come si è detto, non è in alcun caso
ammissibile.
Non sono poche le ipotesi nelle quali la Corte è dovuta
intervenire a correggere od eliminare automatismi di tal genere,
nelle quali l'apprezzamento da parte del giudice della situazione
concreta, e la conseguente possibilità per il giudice stesso di
adottare diverse determinazioni nell'ambito delle previsioni legali,
è apparso l'unico modo per realizzare il bilanciamento di diverse
esigenze costituzionali (cfr. ad esempio sentenze n. 343 del 1987,
n. 306 del 1993, n. 186 del 1995, n. 504 del 1995, n. 173 del 1997,
n. 445 del 1997), in particolare con riguardo all'esigenza di
flessibilità e di individualizzazione della risposta penale relativa
ai soggetti minori (cfr. sentenze n. 46 del 1978, n. 222 del 1983,
n. 128 del 1987, n. 78 del 1989, n. 182 del 1991, n. 143 del 1996,
n. 109 del 1997, n. 403 del 1997, n. 16 del 1998, n. 450 del 1998 e
n. 436 del 1999).
La situazione dell'infermo di mente che abbia compiuto atti
costituenti oggettivamente reato, ma non sia responsabile penalmente
in forza appunto della sua infermità, è per molti versi
assimilabile a quella di una persona bisognosa di specifica
protezione come il minore. Anche per l'infermo di mente l'automatismo
di una misura segregante e «totale», come il ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario, imposta pur quando essa appaia in concreto
inadatta, infrange l'equilibrio costituzionalmente necessario e viola
esigenze essenziali di protezione dei diritti della persona, nella
specie del diritto alla salute di cui all'art. 32 della Costituzione.
In conclusione, mentre solo il legislatore (la cui inerzia in
questo campo, caratterizzato da scelte assai risalenti nel tempo e
mai riviste alla luce dei principi costituzionali e delle
acquisizioni scientifiche, non può omettersi di rilevare ancora una
volta) può intraprendere la strada di un ripensamento del sistema
delle misure di sicurezza, con particolare riguardo a quelle previste
per gli infermi di mente autori di fatti di reato, e ancor più di
una riorganizzazione delle strutture e di un potenziamento delle
risorse, questa Corte non può sottrarsi al più limitato compito di
eliminare l'accennato automatismo, consentendo che, pur nell'ambito
dell'attuale sistema, il giudice possa adottare, fra le misure che
l'ordinamento prevede, quella che in concreto appaia idonea a
soddisfare le esigenze di cura e tutela della persona, da un lato, di
controllo e contenimento della sua pericolosità sociale dall'altro
lato.
Deve pertanto essere dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 222 del codice penale nella parte in cui preclude al giudice,
che in concreto ravvisi l'inidoneità della misura del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario a rispondere alle predette
esigenze, di adottare un'altra fra le misure previste dalla legge, e
in specie la misura della libertà vigilata, accompagnata, ai sensi
dell'art. 228, secondo comma, del codice penale, da prescrizioni
idonee nella specie ad evitare le occasioni di nuovi reati.
Non richiede invece alcun intervento additivo l'art. 219 del
codice penale, pure denunciato dal remittente, ma in realtà
costituente, nello schema della questione da lui posta, piuttosto un
tertium comparationis.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 222 del
codice penale (Ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario),
nella parte in cui non consente al giudice, nei casi ivi previsti, di
adottare, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario,
una diversa misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad
assicurare adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla
sua pericolosità sociale;
b) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 219, primo e terzo comma, del codice penale
(Assegnazione a una casa di cura e di custodia), sollevata, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Genova con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0847