1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2008
Ordinanza del 29 gennaio 2008 emessa dal Giudice di pace di Dolo nel procedimento civile promosso da Bisazza Giovanni contro Polizia Locale di Mira Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocita' - Accertamento dell'infrazione mediante strumenti elettronici - Disciplina dei mezzi tecnici atti all'accertamento e al rilevamento automatico delle violazioni alle norme di circolazione - Omessa previsione che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocita' siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalita' - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali in tema di giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Premesso che il ricorrente, sia nell'atto introduttivo del
presente procedimento che in note di udienza datate 15 gennaio 2008
ha sollevato questione di illegittimità costituzionale dell'art. 45
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
che la predetta eccezione si palesa, ad avviso di questo
giudice, non manifestamente infondata e rilevante;
che sulla rilevanza della questione si osserva quanto segue:
nel caso di specie è rinvenibile un profilo di illegittimità
costituzionale per violazione, del principio di eguaglianza, nella
sua declinazione della ragionevolezza, di cui all'art. 3, comma 1,
della Costituzione.
L'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, non
statuisce che le apparecchiature destinate all'accertamento delle
violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche
periodiche della funzionalità (taratura).
Tale contenuto normativo risulta contrastante con la disciplina
contemplata dall'art. 2, comma 1, della legge n. 273 del 1991, la
quale, al fine di realizzare la procedura di taratura, prescrive la
realizzazione dei campioni primari sia per le unità di misura di
base e supplementari, sia per le unità di misura derivate del
sistema internazionale delle unità di misura SI, il quale include la
velocità come unità derivata.
La prescrizione della legge n. 273 costituisce disciplina
normativa generale, afferente al sistema internazionale delle unità
di misura CI. Tale dato è rinvenibile nella sentenza n. 277 del 2007
della Corte costituzionale, la quale menziona, sotto forma di obiter
dictum, la volontà della stessa amministrazione ministeriale di
uniformarsi all'obbligo di taratura (nota 27 settembre 2000, n. 6050,
emessa dal Ministero dei lavori pubblici - Ispettorato generale per
la circolazione e la sicurezza stradale).
La stessa Corte costituzionale ha rilevato, in via interpretativa,
la riconducibilità degli apparecchi di rilevazione della velocità,
in dotazione alle polizie stradali, alla categoria dei campioni
primari e supplementari soggetti a verifiche periodiche/tarature).
In ragione dello stesso orientamento della giurisprudenza
costituzionale rileva, nel caso di specie, la tipica situazione di
incostituzionalità, soggetta al controllo di ragionevolezza.
Più precisamente si riscontra una norma, l'art. 45 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, della legge n. 273 del 1991.
In tale caso la valutazione operata dall'ordinamento è relativa,
ovverosia rileva la circostanza che due disposizioni, aventi ad
oggetto la regolazione di fattispecie aventi profili di analogia
(utilizzo di apparecchi di rilevazione della velocità stradale,
sprovvisti di obblighi di taratura, - norma del codice della strada
-; disciplina dell'obbligo delle verifiche per i medesimi apparecchi,
- norma n. 273 del 1991 -), danno luogo ad una contraddizione
distruttiva del diritto come ordinamento.
La violazione è quella riguardante il principio di razionalità
(ragionevolezza ex art. 3 Cost.), ovverosia il dovere del legislatore
di equiparare il trattamento delle situazioni differenti.
Nel nostro caso di specie i principi sopra menzionati si
manifestano dando luogo ad una struttura ternaria: norma legislativa,
soggetta a controllo di costituzionalità, norma giuridica di pari
grado contraddetta dalla prima, ma che al tempo stesso funge da
termine di raffronto della prima ed il principio costituzionale di
eguaglianza-razionalita-ragionevolezza che impone l'eliminazione
della norma irrazionale che viola la coerenza del sistema.
La norma che nel nostro caso opera la rottura del principio di
coerenza è l'art. 45 della legge n. 285 del 1992, in quanto, pur
presentando una ratio comune a quella di cui all'art. 2 della legge
n. 273 del 1991, introduce un trattamento normativo contrastante.
Visto che le due norme hanno rationes comuni (ruolo degli
apparecchi di rilevazione), risulta lesivo dell'art. 3 Cost. il fatto
che la legge del 1992 introduca una valutazione della fattispecie
diversa e contrastante con quella contemplata dalla legge del 1991,
la quale funge da tertium comparationis (termine di raffronto) per il
carattere generale della fattispecie regolata e per il fine di
garantire l'efficienza, attraverso la taratura, degli strumenti di
rilevazione di qualsiasi velocità.
L'obiettivo della legge del 1991, rispetto agli strumenti di
controllo della velocità anche stradale, è funzionale a realizzare
valori di efficienza, connessi ad una amministrazione razionale e
ragionevole dell'attività di repressione e di prevenzione anche
delle infrazioni stradali, oltrechè quei valori costituzionali
connessi all'esercizio del diritto di difesa, che risulterebbe
conculcato, qualora apparecchi non tarati fossero sufficienti a
fondare provvedimenti di accertamento delle infrazioni.
Pertanto per ripristinare la coerenza dell'ordinamento violata
risulta necessario annullare la norma del codice della strada, nella
parte in cui è interpretata nel senso di non assoggettare le
apparecchiature alle verifiche prescritte dalla legge n. 273 del
1991.

P. Q. M.
Visti gli artt 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, accoglie
l'istanza di parte ricorrente e, per l'effetto, solleva la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 45, d.lgs. n. 285 del 1992
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate
all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano
sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità (taratura).
Sospende per l'effetto il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento della
Repubblica italiana.
Dolo, addì 29 gennaio 2008
Il giudice di pace: Cristante