1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2002 dal giudice di pace di Trino nel procedimento civile vertente tra Fariolotti Giorgio e Comune di Monte Argentario Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione, anziche' del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e della buona e imparziale amministrazione della giustizia - Irragionevole penalizzazione della parte processuale "debole" (in contrasto con l'esigenza di riequilibrio perseguita in altri casi dal legislatore). - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22 e successive modificazioni. - Costituzione, artt. 3, 11, 24, 25 e 111, comma secondo. (002C0410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Pronuncia la seguente ordinanza.
Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 126/01 promossa da Fariolotti Giorgio
contro il comune di Monte Argentario (GR) per l'opposizione ad
accertamento di violazione della Polizia Municipale n. 876311 del 16
luglio 2001.
In Trino, addì 22 gennaio 2002 avanti al giudice di pace nella
persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed all'operatore
giudiziario B2, Fabrizio Francese, è presente per parte opponente
l'avv. Francesco Picco. Per parte opposta nessuno compare.
Il ricorrente discute la causa.

Osservato in fatto

Con ricorso ex art. 22 della legge 689/1981, ritualmente
depositato il 17 ottobre 2001 il sig. Fariolotti Giorgio ha
presentato opposizione ad accertamento di violazione della Polizia
Municipale n. 876311 del 16 luglio 2001, con il quale gli è stata
contestata la violazione di cui all'art. 43 del Codice della Strada,
perchè proseguiva la marcia malgrado che l'agente addetto ad
traffico gli avesse vietato il passaggio.
All'udienza del 22 gennaio 2002 la parte costituita ribadiscono
quanto già in atti.
A questo punto il giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domiciliato in località diversa da quella in cui è
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la
costituzionalità di cui all'art. 22 (rectius 22-bis) della legge 24
aprile 1999, n. 689 e ss.mm., in relazione agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio il
giudizio per trasmettere gli atti alla Corte Costituzionale e di ciò
prende atto il ricorrente.
Per le motivazioni in diritto del Giudice di pace di Orbetello
sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco Edoardo
contro la prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 6 del 7 febbraio 2001, che qui si
intendono interamente trascritte, e che vengono così sunteggiate:
per effetto dell'art. 98 del decreto legislativo 30 dicembre
1999 n. 507, con il quale è stato introdotto l'art. 22-bis della
legge n. 689/1981 e ss.mm., il legislatore ha riattribuito al giudice
di pace la competenza in materia di opposizione alle
ordinanze-ingiunzione di cui all'art. 22. Contro il provvedimento
sanzionatorio irrogato dall'autorità amministrativa, gli interessati
possono propone opposizione davanti al giudice del luogo in cui è
stata commessa la violazione entro il termine di trenta giorni dalla
notificazione del provvedimento, mediante deposito in cancelleria del
ricorso con allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente
giurisprudenza della suprema Corte, il ricorso deve essere
materialmente consegnato al personale dell'ufficio giudiziario, e
quindi non può formare oggetto di invio per posta o con altre forme
di trasmissione, ad esempio via fax (Cass. sez. un. 17 giugno 1988,
n. 4120). Nel ricorso l'opponente ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, è obbligato a dichiarare o
eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, ed a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23, comma 5), a differenza dell'ordinario
rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti dal
un legale, la concreta possibilità di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensività, con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la
presunta violazione, anzichè di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si è rilevato come un
signore abitante a Tricerro (VC) per contestare un'infrazione
stradale elevatagli nel comune di Monte Argentario, debba presentare
personalmente nella cancelleria del Giudice di pace di Orbetello il
suo ricorso, e quindi, comparire successivamente in udienza,
sopportando un notevole costo, sia in termini economici che di tempo,
che gli sarebbe risparmiato, se la competenza in materia fosse del
giudice del suo luogo residenza. Tale procedura in effetti,
privilegiando il foro dell'"amministrazione repressiva" rende
particolarmente difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il
suo fondamentale diritto di difesa, ai sensi non solo dell'art. 24
("tutti possono agire in giudizio"), ma ora, anche, dell'art. 111,
secondo comma della Costituzione (Legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2), per effetto del quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale".
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamnete uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 220/2002).
02C0410