1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2010
Ordinanza del 24 maggio 2010 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sui ricorsi riuniti proposti da Mortara Diana ed altri contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Milano 3. Imposte e tasse - Istanza di accertamento con adesione - Presentazione da parte del contribuente - Effetti - Sospensione per un periodo di novanta giorni del termine per impugnare l'avviso di accertamento - Omessa previsione che la formalizzazione del mancato raggiungimento dell'accordo comporta rinuncia all'istanza - Conseguente fruibilita' della sospensione pur dopo l'abbandono del procedimento - Irragionevolezza. - Decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218, art. 12, comma 2. - Costituzione, art. 3. (010C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-2010)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Mortara Diana, Zevi Stefania e Zevi Daniele contro l'Agenzia delle
Entrate - Ufficio di Milano 3.

F a t t o

Mortara Diana, Zevi Stefania e Zevi Daniele, tutti eredi del
dott. Giorgio Zevi (nato il 30 agosto 1922 e deceduto il 18 febbraio
2008) proponevano in data 28 aprile 2009 cinque ricorsi contro
altrettanti avvisi di accertamento con i quali l'Agenzia delle
Entrate - Ufficio di Milano 3 aveva rettificato ai fini Irpef - con
riferimento alle disposizioni di cui agli articoli 4 e 6 della legge
n. 167/1990- le dichiarazioni dei redditi del de cuius Giorgio Zevi
relative a cinque periodi di imposta (dal 2001 al 2005):
Anno 2001: Reddito complessivo dichiarato: € 10.529; Reddito
accertato: € 464.748;
Anno 2002: Reddito complessivo dichiarato: € 5.742; Reddito
accertato: € 320.271;
Anno 2003: Reddito complessivo dichiarato: € 7.024; Reddito
accertato: € 205.761;
Anno 2004: Reddito complessivo dichiarato: € 7.174; Reddito
accertato: € 180.481;
Anno 2005: Reddito complessivo dichiarato: € 6.879; Reddito
accertato: € 184.726;
Gli anzidetti avvisi di accertamento erano stati notificati
(impersonalmente e collettivamente) agli eredi in data 1° dicembre
2008 e tutti richiamavano il processo verbale di constatazione
redatto in data 6 maggio 2005 dalla Guardia di Finanza di Ponte
Chiasso la quale, nel corso di un controllo valutario e doganale,
aveva rinvenuto «al seguito della parte» documentazione relativa a
tre diversi depositi bancari ed investimenti esteri emessa da una
Banca svizzera (conti non intestati e contrassegnati con tre diversi
numeri identificativi).
In data 28 gennaio 2009 in nome e per conto di Mortara Diana e
dei fratelli Stefania e Daniele Zevi veniva presentata al competente
Ufficio tributario formale istanza di accertamento per adesione (ma
sostanzialmente una richiesta di annullamento in sede di autotutela
perchè degli anzidetti avvisi di accertamento veniva affermata la
totale illegittimità ed infondatezza e perchè il procedimento di
adesione veniva richiesto esclusivamente (e dichiaratamente) «in
un'ottica di costo alternativo alle spese di lite».
Il procedimento di accertamento con adesione - dopo un primo
incontro in data 20 febbraio 2009 (ved. processo verbale all. 10) -
veniva «abbandonato» in data 7 aprile 2009 «Le parti concordano nel
concludere con esito negativo il presente procedimento di
accertamento con adesione» (ved. processo verbale all. 9).
In data 28 aprile 2009 Mortara Diana, Zevi Stefania e Zevi
Daniele presentavano cinque distinti ricorsi contro gli anzidetti
avvisi di accertamento dei quali chiedevano l'annullamento per
diversi motivi (ed in particolare perchè le disponibilità
finanziarie presso la Banca svizzera erano «assolutamente non
riferibili al dott. Zevi e men che meno ai suoi eredi») e la condanna
dell'Ufficio tributario, in caso di sua resistenza, al pagamento
delle spese processuali.
Successivamente, in data 9 marzo 2010 ai ricorrenti - coeredi del
defunto Giorgio Zevi - veniva notificata cartella di pagamento di
€ 280.404,09 per una parte delle maggiori imposte dovute in relazione
ai maggiori imponibili accertati con gli anzidetti avvisi.
Della cartella di pagamento e degli avvisi di accertamento i
ricorrenti in data 28 aprile 2010 con autonoma istanza chiedevano la
sospensione ma - stante la prossimità dell'udienza di trattazione
dei ricorsi già fissata per il 24 maggio 2010 - evidenziavano
l'opportunità di un esame congiunto dei ricorsi e dell'istanza di
sospensione.
L'Ufficio tributario si costituiva chiedendo il rigetto dei
ricorsi con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese
processuali e con successiva memoria si opponeva alla concessione
della sospensione rilevando l'insussistenza dei presupposti richiesti
dall'art. 47 del d.lgs. n. 546/1992.
L'Ufficio tributario evidenziava che dalla documentazione
bancaria rinvenuta dalla Guardia di Finanza risultavano attività
finanziarie estere comprese tra € 10.693.857 per il 2001 ed €
8.665.341 per il 2004 (non dichiarate nel quadro RW del modello
unico) e delle quali il dott. Giorgio Zevi si era limitato a dire che
non erano a lui riconducibili.
Il Presidente di questa Sezione disponeva, ai sensi dell'art. 29
d.lgs. n. 545/1992, la riunione dei ricorsi ritenendoli
soggettivamente ed oggettivamente connessi.
All'udienza del 24 maggio 2010 il difensore dei ricorrenti
insisteva per l'annullamento, previa sospensione, degli atti
impugnati e il funzionario dell'ufficio tributario per il rigetto
dell'istanza di sospensione e, nel merito, per il rigetto dei
ricorsi.

D i r i t t o

La domanda di sospensione degli atti impugnati (avvisi di
accertamento e cartella di pagamento) deve essere respinta perchè
gli avvisi di accertamento non sono manifestamente illegittimi e
perchè la cartella di pagamento (atto autonomamente impugnabile)
può essere impugnata soltanto per vizi propri (art. 19, d.lgs. n.
546/1992) e, nel caso di specie, non viene eccepito alcun vizio
proprio della cartella di pagamento.
Quindi manca il «fumus boni imis», condizione necessaria e,
peraltro non sufficiente, per emettere un provvedimento di
sospensione.
Non manifesta infondatezza.
Questo Collegio ritiene che l'esame di merito dei ricorsi debba
essere preceduto dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale.
I giudici tributari debbono preliminarmente accertare, anche
d'ufficio, se il ricorso o i ricorsi, oggetto d'esame, sono stati
tempestivamente proposti.
Stabilisce l'art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 che «Il ricorso
deve essere proposto a pena di inammissibilità entro sessanta giorni
dalla data di notificazione dell'atto impugnato».
La legge, però, consente che il contribuente al quale è stato
notificato un avviso di accertamento possa formulare istanza di
accertamento con adesione e prevede che la presentazione dell'istanza
comporta la sospensione dei termini per l'impugnazione dell'atto
innanzi alla commissione tributaria provinciale «per un periodo di
giorni novanta». (art. 12, comma 1 e 2,d.lgs. n. 1218/1997).
Questa disposizione, la cui ratio è indubbiamente soltanto
quella di favorire accordi tra Fisco e contribuenti e di evitare il
contenzioso, può offrire però un facile espediente ai contribuenti
e ai professionisti più accorti per il superamento della
perentorietà dei termini di impugnazione.
La richiesta di accertamento con adesione, di fatto, ha allungato
ed allunga il termine per proporre ricorso (da sessanta giorni a
centocinquanta giorni) anche quando non sussiste più alcuna
razionale giustificazione o anche quando l'istanza sostituisce una
richiesta di annullamento in sede di autotutela o quando il
contribuente, dopo aver ricevuto l'invito a comparire dall'Ufficio,
non si presenta senza peraltro comunicare alcun impedimento.
Questo Collegio non ignora che della citata norma - nella parte
in cui prevede la sospensione dei termini per impugnare «per un
periodo di novanta giorni» - è stata data un'interpretazione logica
e non meramente letterale non solo da qualche Commissione tributaria
ma anche dal Ministero dell'economia e delle finanze e dall'Agenzia
delle Entrate che in qualche causa davanti alla Corte di cassazione
hanno eccepito l'inammissibilità di ricorsi perchè -considerati i
giorni trascorsi prima della presentazione dell'istanza di
accertamento con adesione e quelli trascorsi dopo la formalizzazione
del mancato accordo - erano stati proposti dopo sessanta giorni dalla
notifica degli avvisi di accertamento (Cass. Sentt. Nn. 15170 e
15171/06).
La Corte di cassazione, però, ha rigettato il motivo addotto
dalla stessa amministrazione finanziaria perchè presumibilmente
riteneva che l'unica interpretazione possibile fosse quella
letterale.
Ed anche l'Agenzia delle Entrate con la Circolare del 28 giugno
2001 n. 65 ha affermato che «La disposizione di legge in argomento
non correla peraltro in alcun modo il periodo di sospensione
all'eventuale anticipato esito negativo dell'istanza di adesione
prodotta dal contribuente. Ne consegue pertanto che, sia sul piano
testuale che di ricostruzione logico-sistematica, non è fondatamente
sostenibile la comprimibilità del periodo di sospensione fissato
dalla legge in novanta giorni.».
In considerazione delle citate pronunce della Corte di cassazione
e dei criteri interpretativi fissati dall'Agenzia delle Entrate con
la anzidetta Circolare, a parere di questo Collegio, alla norma di
cui all'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 218/1997, non può essere
data un'interpretazione diversa da quella letterale.
La citata norma, però, in quanto consente di usufruire della
sospensione del termine per impugnare un avviso di accertamento, pur
dopo la formalizzazione del mancato accordo e dell'abbandono del
relativo procedimento, è di dubbia legittimità costituzionale per
mancanza di "ragionevolezza" e quindi per violazione dell'art. 3,
comma 1, della Costituzione.
Non si può non riconoscere che i contribuenti o gli evasori «ben
consigliati» possono usufruire - senza alcuna razionale
giustificazione e senza alcun rischio -di termini maggiori per
ricorrere rispetto a quelli concessi ai contribuenti più «corretti».
Senza un intervento «correttivo» le istanze di accertamento con
adesioni diventeranno la regola ed il termine per ricorrere, di
fatto, passerà da sessanta a centocinquanta giorni.
A questo Collegio comunque la relativa questione di legittimità
costituzionale appare «non manifestamente infondata».
Rilevanza.
La questione per la quale si chiede una pronuncia della Corte
costituzionale è anche «rilevante» ai fini della definizione della
presente causa.
Se la norma (art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 218/1997) - nella
sua interpretazione letterale (l'unica interpretazione possibile alla
luce della citata pronuncia della Corte di cassazione e della citata
Circolare dell'Agenzia delle Entrate) - dovesse essere
costituzionalmente illegittima i ricorsi proposti dai ricorrenti in
data 28 aprile 2009 contro avvisi di accertamento notificati in data
1° dicembre 2008 - considerati il periodo di sospensione dal 28
gennaio 2009 (data di presentazione dell'istanza di accertamento con
adesione) al 7 aprile 2009 (data di abbondano del relativo
procedimento e di formalizzazione del mancato accordo) - dovrebbero
ritenersi tardivamente proposti perchè proposti oltre sessanta
giorni e quindi inammissibili.
Invece se la citata norma dovesse essere costituzionalmente
legittima questo Collegio dovrebbe esaminare nel merito i cinque
ricorsi ed i motivi addotti dai ri correnti.

P. Q. M.

Rigetta l'istanza di sospensione degli atti impugnati (avvisi di
accertamento e cartella di pagamento):
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
per quanto in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 2, del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 238, nella parte
in cui la citata norma non prevede che la formalizzazione del mancato
raggiungimento dell'accordo comporti la rinuncia all'istanza di
accertamento con adesione in relazione all'art. 3 (ragionevolezza)
della Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Segreteria alle parti (ricorrenti e agenzia delle entrate - ufficio
Milano 3) nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 24 maggio 2010

Il Presidente: Piscitello