1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2012
Ordinanza del 15 maggio 2012 emessa dal Tribunale superiore delle acque pubbliche sui ricorsi riuniti proposti da Azienda Energetica spa Etschwerke A.G. contro Provincia autonoma di Bolzano. Energia - Norme della Provincia autonoma di Bolzano in materia di utenze di acqua pubblica - Determinazione dei canoni di concessione di derivazioni per uso idroelettrico - Introduzione da parte del legislatore provinciale di una tariffa di tipo progressivo, articolata in importi crescenti in relazione agli scaglioni di potenza nominale riconosciuta o concessa - Aumento, dal 1° luglio 2004, del canone relativo alle potenze maggiori di 3.000 kW, da Euro 15,00 ad Euro 24,00 al kW - Violazione dei principi comunitari di certezza del diritto e di legittimo affidamento - Contrasto con i principi fondamentali desumibili dalla legislazione statale (unicita' del canone per ogni tipo di fruizione, proporzionalita' all'unita' di misura, aggiornamento triennale con provvedimento amministrativo) - Compressione della liberta' di iniziativa economica - Adozione di legge-provvedimento in assenza dei presupposti, con lesione dei principi di ragionevolezza e non arbitrarieta' nonche' del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi - Esorbitanza dalla potesta' legislativa delle Province autonome - Contrasto con il divieto di ostacoli al libero commercio tra Regioni - Violazione di principi generali dell'ordinamento comunitario - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e della concorrenza - Manifesta irragionevolezza sotto piu' profili, eccesso di potere legislativo, ingiustificate disparita' di trattamento - Questione di legittimita' costituzionale riproposta in esito alla restituzione degli atti per ius superveniens disposta dalla Corte costituzionale con la ordinanza n. 178 del 2011. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1, art. 29; legge della Provincia autonoma di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13, art. 3, commi 1 e 2, modificativi dell'art. 1 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 [recte: 29] marzo 1983, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 41, 97, 113, 117, commi primo, secondo, lett. e) ed s), e terzo, e 120; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 5, 9 e 13; d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, artt. 1 e 1-bis. (012C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-2012)

IL TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause riunite in sede
di appello iscritte nel ruolo generale dell'anno 2008 al n. 277 ed al
n. 278, vertenti, tra Azienda Energetica S.p.a. - Etschwerke A.G.,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Damiano Florenzano, Stefano
Paltrinieri e Luigi Manzi, presso il cui studio è elettivamente
domiciliata in Roma, alla via Federico Confalonieri, n. 5,
appellante;
Contro Provincia Autonoma di Bolzano, in persona Presidente pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Renate von Guggenberg,
Stephan Beikircher, Cristina Bernardi e Laura Fadanelli, e dall'av.
Michele Costa di Roma, presso il cui studio è elettivamente
domiciliata in Roma, alla via Bassano del Grappa, n. 24, appellata;
Oggetto: appello avverso la sentenza n. 927/08 del T.R.A.P.
presso la Corte d'appello di Venezia del 5 giugno 2008, depositata il
30 giugno 2008 (R.G. n. 2/2005) ed appello avverso la sentenza n.
928/08 del T.R.A.P. presso la Corte d'appello di Venezia del 5 giugno
2008, depositata il 30 giugno 2008 (R.G. n. 9/2004) - pagamento
canoni concessione di grande derivazione idroelettrica
Viste le seguenti conclusioni dell'appellante:
Voglia l'Ecc.mo Tribunale adito, contrariis reiectis:
«annullare e/o riformare la sentenza n. 927/08 del Tribunale
Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d'Appello di Venezia;
per l'effetto, in integrale accoglimento del presente appello:
previa remissione alla Corte costituzionale degli atti
aventi ad oggetto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge prov. 9 marzo 1983, n. 10, nelle parti
introdotte con le modifiche apportate dall'art. 3, commi 1 e 2, legge
prov. 29 agosto 2000, n. 13, e dall'art. 29, legge prov. 8 aprile
2004, n. 1, nei termini sopra indicati, e comunque nei termini che
Codesto Ecc.mo Tribunale vorrà apprezzare, come non manifestamente
infondata;
previa sottoposizione alla Corte di Giustizia delle
Comunità Europeee, nell'ambito di un giudizio interpretativo
pregiudiziale ex art. 234 Trattato CE, il seguente quesito:
"l'art. 29 della legge prov. Bolzano n. 1/04, nella parte in cui
determina canoni concessori di derivazione idroelettrica più che
doppi rispetto a quelli definiti per tutto il territorio italiano
costituisce una tassa ad effetto equivalente ad un dazio doganale ai
sensi degli artt. 23 e 25 Trattato CE, ovvero si pone altrimenti in
contrasto con il principio di libera circolazione delle merci ai
sensi degli artt. 2, 3, 4, 14.2, da 23 a 31 del trattato CE, ovvero
si pone altrimenti in contrasto con i principi dell'ordinamento
comunitario di certezza del diritto e di tutela dell'affidamento".
In via principale: accerti, previa disapplicazione dell'art. 29
della legge prov. Bolzano n. 1/2004 e/o art. 1-bis comma 16, del
d.P.R. n. 235/77, per contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 14.2, da 23 a
31 del Trattato CE, che non è dovuto da AE-EW quanto richiesto in
pagamento dalla Provincia Autonoma di Bolzano sulla base del predetto
art. 29 della legge prov. Bolzano n. 1/04, a titolo di canone
derivazione acque, per la parte che eccede l'importo di Euro
1.006.783,33 e per l'effetto annullare i provvedimenti dell'Ufficio
Entrate della Provincia Autonoma di Bolzano n. 6593 per Euro
88.502,64, n. 6593 per Euro 402.864,00, n. 6593 per Euro 22.830,00,
n. 6593 per Euro 946.104,00, con domanda di condanna della Provincia
Autonoma di Bolzano alla restituzione di quanto indebitamente versato
e quindi della somma di Euro 456.952,31, oltre accessori alla data di
versamento sino alla restituzione;
In ogni caso: con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre al
12,5% per rimborso forfetizzato spese generali ex art. 14 L.P.F., CAP
ed IVA come per legge, del doppio grado di giudizio.».
Viste le seguenti conclusioni dell'appellata;
«Ogni contraria e diversa istanza, eccezione e deduzione
disattesa, voglia codesto Ecc.mo Tribunale Superiore, in via
preliminare, dichiarare inammissibile l'appello di Azienda Energetica
S.p.A. - Etschwerk AG avverso la sentenza n. 928/08 del Tribunale
Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d'Appello di Venezia
e, nel merito, comunque respingerlo sicchè infondato,
previo accertamento e dichiarazione della manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art.
1 della legge provinciale 9 marzo 1983, n. 10, nelle parti introdotte
con le modifiche apportate dall'art. 3, commi 1 e 2, della legge
provinciale 29 agosto 2000, n. 13, e dall'art. 29, della legge
provinciale 8 aprile 2004, n. 1, ex adverso sollevata,
previo accertamento e dichiarazione della manifesta
infondatezza della richiesta di sottoposizione alla Corte di
Giustizia delle Comunità Europee, nell'ambito di un giudizio
interpretativo pregiudiziale ex art. 234 Trattato CE, del quesito se
l'art. 29 l.p. n. 1/2004, nella parte in cui determina l'ammontare
dei canoni concessori di derivazione idroelettrica diversi rispetto a
quelli del restante territorio nazionale costituisca o meno una tassa
ad effetto equivalente ad un dazio doganale ai sensi degli artt. 23 e
25 Trattato CE, e si ponga o meno in contrasto con il principio di
libera circolazione delle merci ai sensi degli artt. 2, 3, 4, 14.2,
da 23 a 31 del Trattato CE, o con i principi dell'ordinamento
comunitario di certezza del diritto e di tutela dell'affidamento,
e, per l'effetto, accertare e dichiarare che, non essendo l'art. 29
l.p. n. 1/2004 e/o l'art. 1-bis, comma 16, d.P.R. n. 235/1977 in
contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 14.2, da 23 a 31 del Trattato CE,
era ed è dovuto da AE-EW quanto chiesto in pagamento dalla Provincia
Autonoma di Bolzano sulla base del predetto art. 29 l.p. n. 1/2004, a
titolo di canone derivazione acque, con i provvedimenti dell'Ufficio
provinciale Entrate nn. 6593/BA dell'11 aprile 2005 per € 88.502,64,
6593/BA dell'11 aprile 2005 per € 402,864,00, 6593/BA dell'11 aprile
2005 per € 22.380,00 e 6593/BA dell'11 aprile 2005 per € 946.104,00,
con conseguente rigetto della domanda di condanna della Provincia
autonoma di Bolzano alla restituzione degli importi pagati
dall'Azienda Energetica S.p.A. - Etschwerke AG, per la parte
eccedente l'importo di Euro 1.006.786,33.
In ogni caso con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre al
12,5% per rimborso forfetizzato spese generali, CAP ed IVA del doppio
grado di giudizio.».

Osserva


F a t t o

1. - Con ricorso notificato l'11 novembre 2004 l'Azienda
Energetica S.p.a. - Etschwerke A.G. (AEEW) convenne dinanzi al
tribunale regionale delle acque pubbliche di Venezia la Provincia
autonoma di Bolzano, esponendo: - che essa produce e distribuisce,
quale titolare di quattro impianti, energia elettrica nel territorio
dell'Alto Adige; - che opera in regime di concessione e corrisponde
alla Provincia di Bolzano, per la derivazione dell'acqua pubblica ad
uso idroelettrico, il canone concessorio determinato ai sensi
dell'art. 29 della legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, attuativa
dell'art. 1-bis, comma 16, del d.P.R. n. 235/1977 (Norme di
attuazione dello statuto regionale in materia di energia), secondo
cui le concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico,
compresi i canoni demaniali di concessione, sono disciplinati dalla
legge provinciale nel rispetto dei principi della legislazione
statale e degli obblighi comunitari; - che il canone, fissato in
€ 24,00 per kW, è ingiustamente ed illegittimamente più elevato di
quello applicato nel resto del territorio nazionale, pari invece ad €
11,66 a kW; - che questa disciplina provinciale determina un aumento
del prezzo dell'energia elettrica da essa prodotta e riduce la
competitività dell'azienda sul mercato, ora liberalizzato,
dell'energia elettrica ed è quindi contraria al principio
comunitario della libera circolazione delle merci e dunque agli artt.
2, 3, 4, 14.2, e da 23 a 31 del Trattato CE; - che il detto canone
costituisce di fatto una tassa di effetto equivalente ai dazi
all'importazione ed esportazione, dazi vietati dagli artt. 23 e 25
del Trattato CE; - che l'art. 29 legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, e
l'art. 1-bis d.P.R. n. 235 del 1977 sono incostituzionali, per
contrasto con gli artt. 120 e 41 Cost., perchè frappongono barriere
al libero commercio tra regioni ed intaccano il diritto di libera
iniziativa economica; - che le stesse norme determinano un minor
utilizzo di fonti di energia rinnovabili e violano il principio di
riserva statale in materia di legislazione ambientale, con violazione
degli artt. 117, comma 2, lett. s), Cost. e 11, comma 4, d.lgs. n.
79/1999; - che la medesima disciplina contrasta anche con l'art. 117,
comma 2, lett. e), Cost., secondo cui spetta alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato la tutela della concorrenza; - che
in un mercato liberalizzato dell'energia, una disposizione che
aumenta in modo tanto elevato il prezzo dell'energia in una sola
parte del territorio nazionale produce effetti sulla concorrenza e
rientra perciò nella competenza esclusiva statale; - che l'art.
1-bis, comma 16, del d.P.R. n. 235/1977, è inapplicabile per il
principio di sussidiarietà verticale in quanto la materia è
attratta nella competenza legislativa statale, sicchè i canoni di
derivazione dovrebbero essere determinati, anche nella provincia di
Bolzano, ai sensi della legge n. 36/1994, del D.M. n. 90/1997 e del
D.M. 24 novembre 2000.
Chiese pertanto, in via pregiudiziale, di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, legge prov. n. 1 del 2004,
nonchè dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge prov. Bolzano 29 agosto
2000, n. 13, sotto diversi profili e con riferimento a diversi
parametri costituzionali; di sottoporre alla Corte di Giustizia
europea l'esame dell'eventuale contrasto di tale disciplina con
diversi principi del Trattato UE; nel merito, previa disapplicazione
della normativa in questione, di accertare che essa attrice nulla
deve alla provincia di Bolzano per la parte eccedente € 1.006.783,30
a titolo di canone per la derivazione d'acqua per l'anno 2004, con
condanna della stessa alla restituzione di quanto pagato in
eccedenza.
2. - Con successivo ricorso notificato il 12 giugno 2005
l'Azienda Energetica S.p.a. - Etschwerke A.G. (AEEW) convenne dinanzi
al tribunale regionale delle acque pubbliche di Venezia la Provincia
autonoma di Bolzano, proponendo le medesime considerazioni e le
stesse domande di cui al precedente ricorso, in relazione ai canoni
di derivazione idroelettrica per l'anno 2005 ed in riferimento
all'art. 29, legge prov. n. 1 del 2004.
3. - La Provincia autonoma di Bolzano si costituì in entrambi i
giudizi eccependo il difetto di giurisdizione del giudice adito e
contestando nel merito il fondamento della domanda.
4. - Il tribunale regionale delle acque pubbliche di Venezia, con
sentenza n. 928/08, emessa il 5 giugno 2008 e depositata il 30 giugno
2008, respinse la domanda relativa ai canoni del 2004, compensando le
spese di lite.
Il medesimo tribunale regionale, con sentenza n. 927/08, emessa
il 5 giugno 2008 e depositata il 30 giugno 2008, respinse la domanda
relativa ai canoni del 2005, compensando le spese di lite.
5. - Con ricorso notificato il 23 ottobre 2008 - ed iscritto al
R.G. n. 277/08 - l'AE-EW ha proposto appello avverso la sentenza n.
927/08. Ricorda preliminarmente che essa è interamente partecipata
dai comuni di Bolzano e Merano e svolge anche compiti di produzione
di energia elettrica; e che ha dovuto contestare le pretese della
Provincia di pagamento dei canoni di derivazione idroelettrica per
l'anno 2005, i quali erano stati calcolati sulla base dell'art. 29,
legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, che aveva innalzato in modo
spropositato il canone per lo scaglione di potenza concessa in supero
a 3.000 kW, portandolo a C 24,00, ossia ad un importo di circa il
doppio della media dei canoni applicati dalle altre regioni ed anche
dalla provincia di Trento. Dopo aver ricordato lo sviluppo della
legislazione statale, regionale e provinciale in materia di
concessioni di derivazione di acque pubbliche e dei relativi canoni,
deduce i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 1-bis del d.P.R.
26 marzo 1977, n. 235; violazione e falsa applicazione dell'art. 1
della legge Cost. n. 1 del 1948 e dell'art. 23, legge n. 87/1953 in
riferimento alla illegittimità dell'art. 1, legge prov. 9 marzo
1983, n. 10, come modificato dall'art. 3, commi 1 e 2, legge prov. 29
agosto 2000, n. 13 e dall'art. 29, legge prov. 8 aprile 2004, n. 1,
per violazione degli artt. 3, 23, 41, 117 e 120 Cost.; dell'art.
1-bis del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235; dei principi fondamentali
della legislazione statale vigente; dell'art. 117, comma 1, Cost.,
per violazione dei principi generali dell'ordinamento comunitario di
certezza del diritto e dell'affidamento. In ogni caso
incompatibilità con l'ordinamento comunitario dell'art. 1, legge
prov. 9 marzo 1983, n. 10, come modificato dall'art. 3, comma 2,
legge prov. 29 agosto 2000, n. 13 e dall'art. 29, legge prov. 8
aprile 2004, n. 1, per violazione dei principi generali
dell'ordinamento comunitario di certezza del diritto e
dell'affidamento.
Osserva in particolare che l'art. 29 legge prov. 8 aprile 2004,
n. 1, è in contrasto con gli indicati precetti costituzionali
perchè, in difetto di alcun presupposto logico, ha modificato in
modo esorbitante l'importo del canone per le concessioni di grandi
derivazioni idroelettriche, che era stato fissato dal medesimo
legislatore pochi anni prima con la legge prov. 29 agosto 2000, n.
13. Infatti, aumentando in modo spropositato gli importi, la legge
provinciale ha violato il principio di certezza del diritto e il
principio di affidamento, principi generali dell'ordinamento
comunitario. Il travolgimento dell'affidamento legittimo costituisce
anche violazione dell'art. 41 Cost. La violazione di questi principi
costituzionali e comunitari è ancor più evidente considerando che
l'art. 29 legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, è stato emanato solo un
anno dopo l'approvazione della legge prov. 9 gennaio 2003, n. 1, che
aveva confermato, all'art. 41, il principio fondamentale vigente,
secondo cui i canoni determinati nell'anno 2000 sarebbero stati
semplicemente aggiornati, con cadenza biennale, dalla giunta
provinciale, tenuto conto soltanto della variazione del costo della
vita. La legge provinciale, per di più, ha applicato l'aggiornamento
a tutte le concessioni in atto, e non solo a quelle future, rinnovate
o prorogate. La legislazione precedente aveva fatto sorgere nei
concessionari un legittimo affidamento. Da qui la illegittimità
costituzionale di tale disciplina e la sua disapplicabilità.
Osserva poi che l'art. 29 cit. è illegittimo anche perchè
costituisce una legge provvedimento con la quale il legislatore ha
avocato la competenza assegnata alla giunta provinciale, ed ha anche
violato i criteri prestabiliti dal medesimo legislatore provinciale
nonchè i principi fondamentali desumibili dalla legislazione statale
vigente, i quali consentono alle regioni di adeguare i canoni alle
scadenze previste tenuto conto della variazione del costo della vita.
Sono invero illegittime le leggi provvedimento che violano i criteri
prestabiliti dal medesimo legislatore. La legge quindi non ha
rispettato i principi che governano l'azione amministrativa di cui
essa è succedanea.
In ogni caso, la disciplina in questione, espressione di una
potestà legislativa concorrente, è in contrasto con i principi
fondamentali della legislazione statale vigente. Innanzitutto con il
principio secondo cui i canoni sono differenziati solo per tipologia
di fruizione. Inoltre la differenziazione introdotta ha elementi di
irragionevolezza e contraddittorietà che determinano l'eccesso di
potere legislativo, in quanto è incentrata sugli scaglioni della
potenza riconosciuta, che non sono riconducibili ad alcuna disciplina
esistente. Il canone finisce quindi per essere collegato
esclusivamente alla quantità di acqua di cui si consente
l'utilizzazione, ma allora non si comprende un criterio di
determinazione progressivo, non ancorato ad alcun valore che muti con
modalità non proporzionali alla elevazione della potenza concessa.
Tale criterio incentiva la proliferazione di piccoli impianti a basso
rendimento, complessivamente più impattanti. Da qui la violazione
degli artt. 3, 23, 41 e 117, comma 3, Cost.
Osserva poi che la legge provinciale, con l'esorbitante
incremento del canone, ha ecceduto dai limiti della propria
competenza legislativa in punto di determinazione dei canoni, in
quanto ha introdotto una determinazione disancorata dal valore della
concessione, e quindi dalla finalità di stabilire un corrispettivo.
La provincia infatti non può esercitare il potere di determinare i
canoni come strumento di politica economica o fiscale, con finalità
di incidere sul mercato della generazione idroelettrica. Ciò tanto
più in quanto la stessa provincia è autorizzata a costituire una
impresa pubblica in forma societaria che può svolgere tale attività
economica, e quindi assume la veste di operatore del medesimo
mercato. È quindi illegittima la disciplina provinciale che, senza
un ancoramento alla disciplina di principio statale ed ai valori
delle concessioni, ha fissato nuovi canoni disancorati ed esorbitanti
rispetto alla media di quelli praticati nelle altre regioni. Del
resto i principi fondamentali statali hanno conferito alle regioni
poteri di determinazione dei canoni concessori nella forma di poteri
di adeguamento periodico, osservando le entità minime ed i criteri
precisati;
2) violazione e falsa applicazione dell'art. 1-bis del d.P.R.
26 marzo 1977, n. 235; violazione e falsa applicazione degli artt. 2,
3, 4, 14.2, e 23-31 del Trattato CE; violazione e falsa applicazione
dell'art. 1 della legge Cost. n. 1/1948 e dell'art. 23, legge n.
87/1953 in riferimento alla illegittimità dell'art. 1 legge prov. 9
marzo 1983, n. 10, come modificato dall'art. 3, commi 1 e 2, legge
prov. 29 agosto 2000, n. 13 e dall'art. 29 legge prov. 8 aprile 2004,
n. 1, per violazione degli artt. 3, 41 e 120 Cost.
Osserva che la disciplina in esame, aumentando i costi di
produzione della energia elettrica, produce effetti restrittivi
paragonabili a quelli di un dazio, che limita la circolazione dei
prodotti ed osta alla creazione di uno spazio commerciale comune.
Infatti la disciplina, attuando un aumento del canone fortemente
differenziato, comporta un pregiudizio nei confronti dei produttori
idroelettrici operanti nel territorio, che ostacola il libero
commercio tra le regioni. La legge è anche assolutamente
irragionevole, perchè disincentiva la produzione di energia
idroelettrica in contrasto col favor che permea l'ordinamento in
favore delle fonti energetiche rinnovabili;
3) violazione e falsa applicazione dell'art. 1-bis del d.P.R.
26 marzo 1977, n. 235; violazione e falsa applicazione dell'art. 1
della legge Cost. n. 1/1948 e dell'art. 23 legge n. 87/1953 in
riferimento alla illegittimità dell'art. 1 legge prov. 9 marzo 1983,
n. 10, come modificato dall'art. 3, commi 1 e 2, legge prov. 29
agosto 2000, n. 13 e dall'art. 29 legge prov. 8 aprile 2004, n. 1,
per violazione degli artt. 3, 23, 41, 117 Cost.; degli artt. 5, 9 e
13 dello Statuto T.-A.A.; degli artt. 1 e 1-bis del d.P.R. 26 marzo
1977, n. 235; dei principi fondamentali della legislazione statale
vigente; dell'art. 117, comma 1, Cost., per violazione degli obblighi
internazionali.
Lamenta cha la disciplina de qua determina un rilevante
pregiudizio alla economia della società appellante e priva le
comunità locali di riferimento dei comuni di Bolzano e Merano di
significative quote di risorse derivanti dalle attività elettriche
che lo Statuto le ha riservato. Si ha quindi violazione dello statuto
di autonomia che esclude che la provincia possa sfruttare la
determinazione del canone come strumento per sottrarre parte del
reddito prodotto dal concessionario. L'art. 13 dello statuto difatti
riconosce già alle province una cospicua quota di energia prodotta
dai concessionari di grandi derivazioni, nella forma di sovracanone
che ha finalità solidaristica e funzione diversa da quella del
canone. In tal modo lo statuto ha escluso che la provincia possa
acquisire parte del valore prodotto dalla concessione con altre
modalità. La norma in esame invece ha imposto un nuovo balzello
sotto le spoglie di una nuova determinazione del canone.
Osserva poi che la disciplina finisce per abbattersi
esclusivamente sugli enti locali concessionari i quali, a differenza
delle imprese private, non sono in grado di delocalizzare le
produzioni poichè devono istituzionalmente gestire le attività
elettriche nel territorio provinciale. Di qui una intollerabile
discriminazione tra imprenditori nel medesimo territorio e la
violazione dell'art. 1 del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235.
Inoltre, si è introdotta una illogica e intollerabile
discriminazione in danno di tutti i concessionari della provincia nei
confronti degli operatori che operano al di fuori del territorio
provinciale, con violazione degli artt. 41 e 120 Cost.
6. - Con analogo ricorso notificato il 23 ottobre 2008 - ed
iscritto nel R.G. col n. 278/08 - l'AE-EW ha proposto appello avverso
la sentenza n. 928/08.
Con questo ricorso vengono proposti analoghi motivi e
considerazioni ed analoghe domande, in riferimento alla sentenza n.
927/08, relativa ai canoni di derivazione per il 2004.
7. - In entrambe le cause si è costituita la Provincia Autonoma
di Bolzano, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il
rigetto degli appelli.
8. - Con ordinanza collegiale emessa il 7 luglio 2010 il
procedimento R.G. n. 278/08 è stato riunito a quello R.G. n. 277/08.
9. - Con altra ordinanza collegiale del 7 luglio 2010 è stata
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 29 della
legge prov. Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 e
per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate - Legge
finanziaria 2004) nonchè dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge prov.
Bolzano 29 agosto 2000, n. 13 (Disposizioni finanziarie in
connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2000 e per il triennio
2000-2002 e norme legislative collegate), che modificano l'art. 1
della legge prov. Bolzano 9 marzo 1983, n. 10 (Adeguamento della
misura dei canoni per le utenze di acqua pubblica), in riferimento
all'art. 117, commi 1 e 3, Cost. (per violazione dei principi
generali comunitari e dei principi fondamentali della legislazione
statale), all'art. 117, comma 2, lett. e) ed s), Cost. (per
violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela
della concorrenza e dell'ambiente), all'art. 3 Cost. (sotto diversi
profili di manifesta irragionevolezza, di ingiustificata disparità
di trattamento e di eccesso di potere legislativo), agli artt. 23,
24, 41, 97, 113, 120 Cost., nonchè agli artt. 5, 9 e 13 dello
Statuto speciale della Regione Trentino Alto Adige ed agli artt. 1 e
1-bis del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino Alto Adige in materia di
energia).
Il giudizio è stato quindi sospeso e gli atti sono stati
trasmessi alla Corte costituzionale.
10. - Con ordinanza n. 178 del 2011, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 15 giugno 2011, la Corte costituzionale ha restituito
gli atti a questo Tribunale Superiore per un nuovo esame della
rilevanza delle questioni sollevate. Ciò perchè, successivamente
alla deliberazione dell'ordinanza di rimessione, l'art. 31, comma 1,
lett. a ), della legge provinciale n. 15 del 2010 ha disposto
l'abrogazione dell'art. 1, comma 1, lett. c ), della legge
provinciale 29 marzo 1983, n. 10, e successive modifiche, cioè della
norma direttamente censurata dal rimettente.
11. - Con ricorso del 19 ottobre 2011, depositato il 19 ottobre
2011, l'appellante Azienda Energetica S.p.a. - Etschwerke A.G. (AEEW)
ha chiesto la prosecuzione del giudizio.
Il Presidente ha fissato l'udienza collegiale del 25 gennaio 2012
per la discussione.
L'appellata Provincia autonoma di Bolzano ha depositato memoria
difensiva.

D i r i t t o

12. - Preliminarmente deve ricordarsi che la questione di
legittimità costituzionale può essere eccepita dalle parti o
sollevata d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo,
indipendentemente da quanto eccepito e deciso nei precedenti gradi di
giudizio. In questa sede, quindi, non deve essere esaminata
l'esattezza della sentenza impugnata, ma solo valutata la rilevanza e
non manifesta infondatezza delle eccezioni d'incostituzionalità
proposte con l'atto di appello.
Per la stessa ragione è infondata l'eccezione della appellata
Provincia di inammissibilità dell'appello perchè proporrebbe
domande ed eccezioni nuove (peraltro non indicate). Le questioni di
costituzionalità possono sempre essere eccepite senza limiti e
preclusioni, mentre il petitum (accertamento della somma dovuta a
titolo di canone e restituzione delle somme indebitamente versate) è
rimasto identico.
13. - Quest'ultima osservazione mostra anche come sia infondata
l'eccezione della Provincia di inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale per difetto del requisito della
incidentalità. La domanda dell'appellante è direttamente rivolta a
fare accertare quale sia la somma legalmente dovuta a titolo di
canone ed alla restituzione degli importi indebitamente versati.
Rispetto all'oggetto principale della domanda la questione di
incostituzionalità è quindi meramente incidentale.
Le questioni prospettate sono anche sicuramente rilevanti,
perchè la fondatezza della domanda principale azionata
dall'appellante è condizionata dal loro accoglimento e dal
conseguente annullamento delle norme provinciali, sicchè l'esito del
presente giudizio dipende dalla risoluzione delle questioni di
costituzionalità.
Non è poi possibile una interpretazione adeguatrice delle
disposizioni in esame, perchè esse si limitano a determinare
l'ammontare del canone di concessione delle grandi derivazioni ad uso
idroelettrico e perciò non sono suscettibili di interpretazioni
alternative.
14. - In ossequio alla ordinanza della Corte costituzionale n.
178 del 2011, di restituzione degli atti al giudice a quo, occorre
valutare se le questioni di legittimità costituzionale, già
sollevate con l'ordinanza del 7 luglio 2010, sono ancora rilevanti
nel giudizio successivamente all'entrata in vigore (il 5 gennaio
2011) dell'art. 31, comma 1, lett. a ), della legge prov. 23 dicembre
2010, n. 15, che ha abrogato l'art. 1, comma 1, lett. c ), della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10, e successive modifiche.
Rileva il Tribunale che non sembrano esservi dubbi sulla
perdurante rilevanza delle suddette questioni di legittimità
costituzionale.
Può preliminarmente precisarsi che l'oggetto delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale non è costituito
propriamente dall'art. 1 della legge prov. Bolzano 9 marzo 1983, n.
10, bensì dal testo di questa disposizione come sostituito prima
dall'art. 3, commi 1 e 2, della legge prov. Bolzano 29 agosto 2000,
n. 13, e poi dall'art. 29 della legge prov. Bolzano 8 aprile 2004, n.
1. Queste ultime due disposizioni, infatti, sono quelle che devono
essere applicate nel presente giudizio e solo rispetto ad esse,
quindi, è rilevante la questione di legittimità costituzionale.
Va dunque rilevato che la legge prov. n. 15 del 2010 ha, all'art.
5, inserito dopo l'art. 19 della legge prov. 20 luglio 2006, n. 7, un
art. 19-bis, il cui comma 2 dispone che «I canoni annui relativi alle
utenze di acqua pubblica per uso idroelettrico sono rideterminati in
9,65 euro per ogni Kilowatt di potenza nominale concessa o
riconosciuta fino a 220 kW, con una quota annua esente di 50,00 euro,
in 11,95 euro per ogni Kilowatt di potenza nominale concessa o
riconosciuta da 220 kW fino a 3.000 kW e in 27,15 euro per ogni
Kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta oltre 3.000 kW».
Di conseguenza, a causa dell'avvenuta emanazione di una nuova norma
sulla determinazione dei canoni, la medesima legge prov. n. 15 del
2010 all'art. 31, comma 1, lett. a ), ha disposto l'abrogazione
dell'art. 1, comma 1, lett. c), della legge prov. n. 10 del 1983, e
successive modifiche, che in precedenza fissava l'ammontare dei
canoni annui per le concessioni di acque pubbliche per uso
idroelettrico.
Il presente giudizio ha ad oggetto i canoni di concessione
richiesti e dovuti per gli anni 2004 e 2005. I canoni dovuti dal 1°
luglio 2004 al 31 dicembre 2005 sono disciplinati dall'art. 29 della
legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, che aveva abrogato e sostituito il
testo dell'art. 1, commi 1, lett. c ), e 2, della legge prov. n. 10
del 1983, n. 10 (stabilendo, al comma 3, che gli aumenti apportati
decorrevano dal 1° luglio 2004). I canoni dovuti dal 1° gennaio al 30
giugno 2004 sono invece disciplinati dall'art. 3, commi 1 e 2, della
legge prov. 29 agosto 2000, n. 13, che aveva a sua volta in
precedenza abrogato e sostituito il testo dell'art. 1, commi 1, lett.
c ), e 2, della legge prov. n. 10 del 1983, n. 10.
Ora, poichè la nuova determinazione dei canoni per uso
idroelettrico posta dall'art. 5 della legge prov. n. 15 del 2010 non
ha - in mancanza di qualsiasi indicazione in senso contrario del
legislatore provinciale - effetto retroattivo, essa può riguardare
solo i canoni dovuti dal 2011 in poi e comunque non può applicarsi
nel presente giudizio che ha per oggetto canoni del 2004 e del 2005,
per i quali, conformemente ai principi generali in tema di
abrogazione di norme, continuano ad applicarsi le disposizioni
vigenti all'epoca in cui è sorto il diritto della Provincia alla
riscossione dei canoni, ossia appunto le norme in relazione alle
quali è stata sollevata questione di legittimità costituzionale, la
quale, di conseguenza, continua ad essere rilevante per la
risoluzione della presente controversia.
Ad una diversa soluzione potrebbe, in ipotesi, giungersi soltanto
qualora si ritenesse che l'art. 31, comma 1, lett. a ), della legge
prov. n. 15 del 2010 sia totalmente sganciato dal precedente art. 5
(che ha stabilito nuovi ammontari dei canoni per uso idroelettrico) e
che il legislatore provinciale, operando in questo modo invece che
mediante la sostituzione del vecchio testo come aveva sempre fatto in
precedenza, abbia inteso, con l'art. 31, abrogare l'art. 1, comma 1,
lett. c), della legge prov. n. 10 del 1983, e successive modifiche,
indipendentemente dalla posizione di una disciplina sostitutiva e
quindi con effetto retroattivo. Ed invero, solo se si dovesse
giungere ad una interpretazione di questo tipo e perciò ritenere che
le norme provinciali in tema di determinazione dei canoni di
concessione di acque per uso idroelettrico poste dalla legge prov. n.
10 del 1983 e dalle successive modificazioni siano state abrogate
retroattivamente e quindi non siano più applicabili alle fattispecie
in esame, le proposte questioni di legittimità costituzionale
sarebbero divenute irrilevanti perchè lo ius superveniens avrebbe
fatto venire meno, per gli anni in esame, l'obbligo dell'appellante
di corrispondere i canoni nella misura richiesta dalla Provincia e
l'appello dovrebbe pertanto essere accolto per tale ragione.
Il Tribunale Superiore ritiene peraltro che non possa aderirsi ad
una siffatta interpretazione perchè (quali che siano stati i motivi
che hanno spinto il legislatore provinciale ad adottare questa
tecnica) l'obiettiva ratio legis porta a ritenere che anche in questo
caso si è trattato in sostanza di una sostituzione della previgente
disposizione sull'ammontare dei canoni con una nuova disciplina
valevole per i canoni futuri. Deve quindi ritenersi che anche
l'abrogazione della norma previgente non abbia effetto retroattivo,
con la conseguenza che per il passato continuano a dover trovare
applicazione le norme all'epoca vigenti.
Deve quindi ribadirsi che l'abrogazione prevista dall'art. 31,
comma 1, lett. a ), della legge prov. 23 dicembre 2010, n. 15, non ha
fatto venir meno nel presente giudizio la rilevanza delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale.
L'unica conseguenza di questo ulteriore intervento della
Provincia di Bolzano in materia di ammontare di canoni per
concessioni di acque pubbliche, anzichè mediante i previsti
provvedimenti amministrativi, con atti aventi forza di legge
provinciale che ricalcano i criteri adottati dalla precedente
disciplina, sembra quindi essere la possibilità per la Corte
costituzionale di una eventuale applicazione dell'art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87, in riferimento all'art. 19-bis, comma 2, della
legge prov. 20 luglio 2006, n. 7, come inserito dall'art. 5 della
legge prov. 23 dicembre 2010, n. 15.
15. - Venendo all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, deve rilevarsi che, com'è ben noto, nel caso in cui le
parti prospettino una questione di legittimità costituzionale, il
giudice ordinario non deve stabilire se la questione sia fondata o
infondata, compito questo spettante esclusivamente alla Corte
costituzionale, bensì unicamente se la questione sia o non sia
manifestamente infondata. Il giudice deve quindi limitarsi ad una
valutazione sommaria della questione, per accertare se esista, a
prima vista, almeno un dubbio plausibile di costituzionalità ed a
svolgere un controllo finalizzato soltanto ad escludere le questioni
prive di un minimo di serietà e di ponderazione, sollevate solo a
fini dilatori.
Come questo Tribunale ha già osservato nella precedente
ordinanza del 7 luglio 2010 - che qui viene per la gran parte
riportata in ossequio alla giurisprudenza della Corte costituzionale
sulla necessità di autosufficienza delle ordinanze di rimessione -
nella specie le questioni di legittimità costituzionale prospettate
dall'appellante sono, come meglio si dirà, per la gran parte
plausibili, certamente non sollevate a fini dilatori e dotate di
serietà e ponderazione. Sussiste almeno un serio dubbio
d'illegittimità costituzionale, il che è sufficiente ad escludere
la manifesta infondatezza delle questioni stesse. Una valutazione
maggiormente approfondita da parte di questo Tribunale invaderebbe il
campo riservato alla esclusiva spettanza del giudice delle leggi e
sottrarrebbe all'interessato il diritto, costituzionalmente
garantito, di far giudicare dal giudice competente la legittimità
delle norme provinciali che impediscono il riconoscimento del diritto
vantato in questa sede.
Poichè, per quanto dianzi osservato, le questioni sono anche
sicuramente rilevanti, sussistono, a parere di questo Tribunale, i
presupposti perchè debbano essere sollevate le seguenti questioni di
legittimità costituzionale.
16. - Devono preliminarmente essere esaminati i dedotti profili
di contrasto delle norme provinciali in questione con norme e
principi comunitari.
Va, in particolare, qui esaminata l'eccezione secondo cui il
maggior importo del canone di concessione avrebbe natura di tassa ad
effetto equivalente ai dazi all'importazione-esportazione, tassa in
quanto tale vietata - con efficacia immediatamente precettiva (Corte
Giustizia, sent. 5 febbraio 1963, Van Gend en Loos, c-26/62) - dagli
artt. 23 e 25 del Trattato CE, atteso che il canone di derivazione
d'acqua per uso idroelettrico sarebbe stato disposto unilateralmente
per legge, ratione loci e con effetti assimilabili ad un dazio
doganale.
L'eccezione è preliminare perchè, dato il carattere
immediatamente precettivo della norma comunitaria, il contrasto con
quest'ultima determinerebbe la non applicazione della norma
provinciale in esame, e quindi la irrilevanza delle eccepite
questioni di illegittimità costituzionale.
L'eccezione appare però, allo stato, infondata, in quanto il
Collegio ritiene di confermare quanto in una precedente occasione
sostenuto in relazione alla norma in esame, e cioè che «i canoni di
derivazione dell'energia elettrica non rappresentano dazi doganali o
misure di effetto equivalente sia perchè non hanno carattere
fiscale, ma al più, prestazioni imposte. Non essendo applicabili al
momento dell'uscita della merce dal territorio comunitario (cfr.
Corte giustizia CE, 12 giugno 1977, n. 89), non è ravvisabile alcun
contrasto con il divieto di imposizione di misure equivalenti ai dazi
doganali» (Trib. Sup. Acque, 10 ottobre 2007, n. 165, punto 13.4; v.
anche Cass. civ., Sez. Un., 26 maggio 2009, n. 15234).
17. - Per quanto concerne invece gli altri eccepiti contrasti con
norme comunitarie, gli stessi non potrebbero portare ad una non
applicazione della norma nazionale. Ed infatti non è dedotto un
diretto contrasto tra una puntuale norma interna con un altrettanto
puntuale precetto comunitario (eventualmente come specificato dalla
giurisprudenza della Corte di giustizia), che dovrebbe essere
applicato al posto della norma interna incompatibile con esso, bensì
una non conformità della norma interna con principi generali
dell'ordinamento comunitario. Il Collegio ritiene che allo stato non
vi siano i presupposti per disporre un rinvio pregiudiziale alla
Corte di giustizia per l'interpretazione dei principi comunitari
invocati dall'appellante, sicchè i denunciati profili di non
conformità si risolvono in una denuncia di illegittimità
costituzionale. Nel nostro ordinamento, invero, l'eliminazione di un
eventuale contrasto tra la norma interna ed un principio generale
dell'ordinamento comunitario (o europeo) spetta esclusivamente alla
Corte costituzionale, la cui sfera di attribuzioni verrebbe ad essere
aggirata se si ammettesse una sorta di controllo «diffuso» di
«compatibilità comunitaria».
18. - Appare opportuno riassumere brevemente il quadro normativo
che viene in rilievo nella presente vicenda, richiamando anche la
ricostruzione operata da Corte cost., sent. n. 1 del 2008 e da Cass.
civ., Sez. Un., 26 maggio 2009, n. 15234.
Per quanto attiene alla competenza legislativa della Provincia di
Bolzano in materia di concessione di acque pubbliche e di
determinazione dei relativi canoni, va ricordato che fino alla
emanazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59),
la competenza in materia di grandi derivazioni idroelettriche situate
nel territorio delle regioni a statuto ordinario apparteneva allo
Stato, al quale spettavano, a titolo dominicale, i canoni di
concessione, quando le grandi derivazioni afferivano al demanio
idrico statale.
Detta competenza si esercitava anche in riferimento al territorio
delle Province autonome di Trento e di Bolzano, perchè l'art. 9,
comma 1, n. 9, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino Alto Adige) eccettuava le grandi derivazioni
a scopo idroelettrico dalla materia dell'utilizzazione delle acque,
devoluta alla competenza concorrente della regione a statuto speciale
e delle province autonome, prevedendo unicamente un coinvolgimento
procedimentale (art. 12), ovvero l'intesa (art. 13, u.c., concernente
l'ipotesi alquanto marginale di domanda concorrente dell'Enel e degli
enti locali) delle province interessate.
L'art. 71 dello statuto speciale attribuiva, peraltro, alle
province interessate i nove decimi del gettito dei canoni riscossi
per le grandi derivazioni a scopo idroelettrico relative al proprio
territorio, mentre l'art. 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale) chiariva che il predetto
art. 71 si riferiva alle concessioni relative al demanio idrico
statale, spettando alle province autonome l'intero canone delle
concessioni relative al proprio demanio idrico.
L'art. 86 del citato d.lgs. n. 112 del 1998, in attuazione della
delega contenuta nella legge 15 marzo 1997, n. 59, ha innovato
profondamente la materia, conferendo alle regioni competenti per
territorio l'intera gestione del demanio idrico (la cui titolarità
restava comunque allo Stato), e il successivo art. 88 ha poi
specificato che detta gestione comprende tutte le funzioni
amministrative relative alle derivazioni di acqua pubblica, alla
ricerca, estrazione e utilizzazione delle acque sotterranee, alla
tutela del sistema idrico sotterraneo, nonchè alla determinazione
dei canoni di concessione e all'introito dei relativi proventi.
Nel conferire tali funzioni, il d.lgs. n. 112 del 1998 ha
peraltro fatto temporaneamente salva (art. 29, comma 3) la competenza
dello Stato in materia di grandi derivazioni, prevedendo che, fino
all'entrata in vigore delle norme di recepimento della direttiva
96/92/CE del 19 dicembre 1996 (Direttiva del parlamento europeo e del
Consiglio concernente norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica), le concessioni sono rilasciate dallo Stato
d'intesa con la Regione interessata ovvero, in caso di mancata intesa
nel termine di sessanta giorni, dallo Stato.
Successivamente, con il d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, è stata
data attuazione alla citata direttiva 96/92/CE e si è pertanto
realizzata la condizione cui l'art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 112
del 1998 subordinava il trasferimento delle competenze alle Regioni.
Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 ottobre
2000 (Individuazione dei beni e delle risorse finanziarie, umane,
strumentali e organizzative da trasferire alle regioni ed agli enti
locali per l'esercizio delle funzioni e dei compiti amministrativi in
materia di demanio idrico), adottato ai sensi dell'art. 7 della legge
n. 59 del 1997, si è infine provveduto a dare definitiva attuazione
al disegno prefigurato dal legislatore del 1997, prevedendosi il
trasferimento alle regioni, a decorrere dal 1° gennaio 2001, del
personale, dei mezzi strumentali e di tutti gli atti relativi agli
affari pendenti in materia di derivazioni di acque pubbliche.
19. - Per quanto attiene poi alla specifica posizione della
Regione Trentino-Alto Adige, o meglio delle Province autonome di
Trento e di Bolzano, mentre l'art. 9, comma 1, n. 9, dello statuto
speciale escludeva le grandi derivazioni dalla competenza concorrente
delle due province in materia di utilizzazione delle acque pubbliche,
il d.lgs. 11 novembre 1999, n. 463 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di demanio
idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a
scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di energia elettrica)
ha realizzato l'adeguamento dello statuto speciale al nuovo sistema
dettato dal d.lgs. n. 112 del 1998 e dal d.lgs. n. 79 del 1999,
conformemente a quanto previsto dall'art. 10 dello stesso d.lgs. n.
112 del 1998.
Il suddetto decreto legislativo, per quanto qui interessa, ha
modificato l'art. 8, comma 1, lett. e), del d.P.R. 20 gennaio 1973,
n. 115 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di trasferimento alle province
autonome di Trento e di Bolzano dei beni demaniali e patrimoniali
dello Stato e della Regione), trasferendo alle due province il
demanio idrico dello Stato. Ha inoltre modificato l'art. 14 del
d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica
ed opere pubbliche), concernente l'ambito territoriale di competenza
per le concessioni di grande derivazione, eliminando il riferimento
allo statuto speciale della Regione. Ed ha infine introdotto nel
d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di energia), un
art. 1-bis, per il quale a decorrere «dal 1° gennaio 2000 è delegato
alle Province autonome di Trento e di Bolzano, per il rispettivo
territorio, l'esercizio delle funzioni statali in materia di
concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico».
Va infine ricordato che, con l'entrata in vigore delle modifiche
del Titolo V della Parte II della Costituzione, per effetto della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, alle Regioni ordinarie è
stata attribuita una competenza legislativa concorrente in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
L'art. 10 della detta legge costituzionale ha poi espressamente
esteso le disposizioni della stessa anche alle regioni a statuto
speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per le
parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite.
Poichè le competenze spettanti in materia di energia alle
province autonome di Trento e di Bolzano in base allo statuto di
autonomia del Trentino-Alto Adige sono meno ampie rispetto a quelle
riconosciute in tale materia alle regioni ordinarie dall'art. 117,
comma 3, Cost., in forza del citato art. 10 della legge Cost. n. 3
del 2001 alle due province autonome è attribuita una potestà
legislativa concorrente nella materia della «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» identica a quella delle regioni
ad autonomia ordinaria.
Successivamente il d.P.R. 235 del 1977 ha subito alcune modifiche
ad opera del d.lgs. 15 aprile 2003, n. 118, e poi del d.lgs. 7
novembre 2006, n. 289 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della Regione Trentino-Alto Adige in materia di demanio idrico, di
opere idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, produzione e distribuzione di energia elettrica), il
quale ha attribuito alle Province autonome di Trento e di Bolzano
l'esercizio delle funzioni già esercitate dallo Stato in materia di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico e la potestà legislativa,
nel rispetto degli obblighi derivanti dall'ordinamento comunitario e
degli accordi internazionali, dell'art. 117, comma 2, Cost., nonchè
dei principi fondamentali delle leggi dello Stato, in materia di
disciplina delle grandi derivazioni di acque pubbliche a scopo
idroelettrico.
Ciò del resto era già stato affermato dalla Corte
costituzionale con la sent. n. 133 del 2005, secondo la quale proprio
le modifiche delle norme di attuazione dello Statuto di autonomia per
il Trentino Alto Adige di cui al d.lgs. n. 463 del 1999 avevano
definitivamente attribuito alle due province autonome la competenza
in materia di concessioni di grandi derivazioni di acqua pubblica.
È pacifico pertanto - come esattamente affermato dalla sentenza
impugnata e come ammesso da entrambe le parti - che la provincia
autonoma di Bolzano ha potestà legislativa concorrente in materia di
concessione di grandi derivazioni a scopo idroelettrico.
20. - Per quanto riguarda in particolare i canoni di concessione
va ricordato che l'art. 6 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775,
distingueva le derivazioni di acqua pubblica in piccole e grandi
derivazioni, sulla base di criteri diversi a seconda dell'uso cui
l'acqua era destinata. Quanto alle derivazioni per produzione di
forza motrice, erano considerate grandi derivazioni quelle con
potenza nominale media annua superiore a 220 Kw. Il criterio
distintivo fu poi modificato dall'art. 1 della legge 24 gennaio 1977,
n. 7, che per le derivazioni per produzione di energia elettrica
elevò il limite da Kw 220 a Kw 3.000, limite quest'ultimo poi
confermato dal nuovo testo dell'art. 6 del r.d. 11 dicembre 1933, n.
1775, come sostituito dal d.lgs. 12 luglio 1993, n. 275. L'art. 3
della legge n. 7 del 1977, introdusse peraltro una nuova
suddistinzione nell'ambito delle piccole derivazioni, stabilendo che
le derivazioni per forza motrice di potenza nominale media tra 220 Kw
e 3.000 Kw restavano assoggettate agli oneri previsti dagli artt. 52
e 53 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, e succ. modif., nonchè
dalle leggi n. 959 del 1953 e n. 1254 del 1959, in tema di riserva di
energia elettrica, di canoni e di sovracanoni in favore degli enti
locali.
L'art. 35 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, poi, fissava il
principio della onerosità della concessione di derivazione di acque
pubbliche nonchè il principio che le relative utenze sono sottoposte
al pagamento di un canone annuo di ammontare diverso a seconda della
utilizzazione cui è finalizzata la concessione, distinguendo tra le
derivazioni per «acqua potabile o di irrigazione» (per le quali il
canone era fissato per ogni modulo, pari a cento litri al minuto
secondo) e quelle «per forza motrice» (per le quali era fissato per
ogni cavallo nominale di forza motrice). Le derivazioni per uso
industriale erano, in mancanza di specifica regolamentazione,
equiparate alle derivazioni per uso irriguo o di acqua potabile (v.
circ. 18 marzo 1936, n. 11827, Min. LL.PP.).
Più di recente un adeguamento dei canoni fu operato con l'art.
10 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito in legge 1°
dicembre 1981, n. 692, il quale fissò l'ammontare (diverso per le
diverse utilizzazioni) per ogni modulo per l'uso di irrigazione (o in
alcuni casi per ogni ettaro), o per l'uso potabile, igienico,
industriale o di pescicoltura, ovvero per ogni chilowatt di potenza
nominale concessa o riconosciuta per l'uso idroelettrico.
Successivamente, l'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36
(c.d. legge Galli), stabilì il principio generale che i canoni
«costituiscono il corrispettivo per gli usi delle acque prelevate», e
li determinò di nuovo in somme diverse per i diversi usi, e
precisamente per ogni modulo di acqua per l'uso di irrigazione, per
il consumo umano, per uso industriale, per la pescicoltura e altro, e
per ogni chilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta per
l'uso idroelettrico. Il comma 5 del suddetto art. 18 fissò poi il
principio che i successivi aggiornamenti dei canoni sarebbero stati
triennali ed agli stessi si sarebbe provveduto con decreti
ministeriali tenendo conto del tasso di inflazione programmato. A
seguito del trasferimento delle relative funzioni alle regioni
avvenuto con l'art. 89 del d.lgs. n. 112/1998, all'aggiornamento
triennale si è poi provveduto con decreti regionali.
Può infine per completezza ricordarsi - quanto alla legislazione
statale - che l'art. 171 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice
dell'ambiente) - facendo riferimento alle grandi derivazioni in corso
di sanatoria ricadenti nel territorio della Sicilia nelle more del
trasferimento a tale regione del patrimonio idrico - ha rideterminato
retroattivamente i canoni, a decorrere dal 1° gennaio 2002,
differenziandoli di nuovo unicamente in relazione al tipo di
utilizzazione e fissandoli in somme diverse, a seconda dei diversi
usi, per ogni modulo di acqua o per ettaro (per uso irriguo), per
ogni modulo (per uso industriale, piscicoltura, igienico e
assimilati, servizi antincendio, autolavaggio e altri usi) e per ogni
chilowatt di potenza nominale assentita, per le concessioni di
derivazione ad uso idroelettrico. Per quest'ultimo uso il canone è
stato fissato in € 12,00 per chilowatt.
Tale disposizione, come detto, si riferisce espressamente alle
grandi derivazioni in corso di sanatoria insistenti nel territorio
della regione Sicilia. Tuttavia, questo Tribunale Superiore, con la
sent. 2 dicembre 2009, n. 41/2010 (Regione Lombardia c. Acquedotto
Industriale soc. coop. a r.l.), ha già rilevato che la disposizione
stessa ha comunque confermato per tutte le concessioni i principi
fondamentali fino ad allora vigenti in materia di canoni.
Inoltre, l'art. 154, comma 3, del medesimo d.lgs. 3 aprile 2006,
n. 152, ha stabilito il principio che «Al fine di assicurare
un'omogenea disciplina sul territorio nazionale, con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, sono stabiliti i criteri
generali per la determinazione, da parte delle regioni, dei canoni di
concessione per l'utenza di acqua pubblica, tenendo conto dei costi
ambientali e dei costi della risorsa e prevedendo altresì riduzioni
del canone nell'ipotesi in cui il concessionario attui un riuso delle
acque reimpiegando le acque risultanti a valle del processo
produttivo o di una parte dello stesso o, ancora, restituisca le
acque di scarico con le medesime caratteristiche qualitative di
quelle prelevate. L'aggiornamento dei canoni ha cadenza triennale».
21. - Per quanto riguarda la Provincia autonoma di Bolzano, la
legge prov. 29 marzo 1983, n. 10 (Adeguamento della misura dei canoni
per le utenze di acqua pubblica), riprodusse i principi e criteri
già fissati dall'art. 10 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546 (e
poi confermati dall'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36),
fissando, all'art. 1, il canone in una somma diversa per ogni modulo
a seconda dei diversi usi (irriguo, potabile, igienico, industriale,
pescicoltura) e per ogni Kilowatt di potenza nominale concessa o
riconosciuta per l'uso idroelettrico.
Con l'art. 34 della legge prov. 3 maggio 1999, n. 1, venne
introdotto nell'art. 1 della legge prov. n. 10 del 1983 il comma 13,
con cui, conformemente al principio fondamentale fissato dalle legge
statale, si stabiliva che «Gli importi dei canoni annui per le
singole utenze di acqua pubblica vengono determinati dalla Giunta
provinciale ed aggiornati ogni biennio».
Quindi, l'art. 3 della legge prov. 29 agosto 2000, n. 13,
sostituì l'art. 3 della legge prov. n. 10 del 1983 ed operò una
nuova rideterminazione dei canoni. In particolare il canone era
fissato in una somma per ogni litro al secondo, somma differente a
seconda che si trattasse di uso potabile, domestico ed antincendio, o
di uso irriguo, o di uso industriale, riscaldamento, raffreddamento,
impianti di autolavaggio e lavaggio inerti, o per produzione di neve
artificiale, o per pescicoltura o uso nelle cooperative agricole o
per altri usi. Per l'uso idroelettrico e per uso forza motrice il
canone era poi fissato in lire 10.500 per ogni chilowatt di potenza
nominale concessa o riconosciuta. Con il comma 2, che sostituiva il
comma 2 della legge prov. n. 10 del 1983, si stabiliva poi che «A
decorrere dal 1° gennaio 2000 il canone annuo per l'uso idroelettrico
oltre 3.000 chilowatt è stabilito nella misura di L. 30.000 per ogni
chilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta». Con il comma
3 (che inseriva nell'art. 1 della legge prov. n. 10 del 1983 il comma
2-bis), si stabiliva che gli importi dei canoni e sovracanoni di cui
al r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, alla legge n. 959/1953 e alla
legge n. 925/1980, «possono essere aggiornati annualmente dalla
giunta provinciale entro il limite massimo delle variazioni in
aumento del costo della vita, secondo l'indice rilevato dall'ISTAT».
Il comma 2-bis citato è stato di nuovo modificato dall'art. 41,
comma 1, della legge prov. 9 gennaio 2003, n. 1, che ha ribadito il
principio che gli importi dei canoni e sovracanoni in questione
«possono essere aggiornati ogni biennio dalla giunta provinciale in
base alle variazioni del costo della vita secondo gli indici ISTAT,
arrotondando i relativi importi per eccesso o per difetto a unità di
10 cent.». Il medesimo comma 2-bis è stato peraltro abrogato
dall'art. 36 della legge prov. 28 luglio 2003, n. 12.
Il comma 2 del medesimo art. 41 della legge prov. 9 gennaio 2003,
n. 1, ha peraltro sostituito il comma 13 dell'art. 1 della legge
prov. n. 10 del 1983 (introdotto dall'art. 34 della legge prov. 3
maggio 1999, n. 1), stabilendo che «Gli importi dei canoni annui e
minimi per le singole utenze di acqua pubblica possono essere
aggiornati ogni biennio dalla giunta provinciale in base alle
variazioni del costo della vita secondo gli indici ISTAT. I relativi
importi vengono arrotondati per eccesso o per difetto a unità di 10
cent. ».
Infine, l'art. 29 della legge prov. 8 aprile 2004, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative
collegate (legge finanziaria 2004)), ha sostituito la lett. c) del
comma 1 dell'art. 1 della legge prov. 29 marzo 1983, n.10, stabilendo
che il canone per l'uso idroelettrico è fissato nei seguenti
ammontari: «1) fino a 220 kW: 8,00 euro per ogni Kilowatt di potenza
nominale concessa o riconosciuta, con una quota annua esente di 50,00
euro; 2) da 220 kW fino a 3.000 kW: 10 euro per ogni Kilowatt di
potenza nominale concessa o riconosciuta; 3) oltre 3.000 kW: 24 euro
per ogni Kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta». Il
comma 3 ha poi stabilito che questi aumenti decorrono dal 1° luglio
2004.
Si ricorda infine - anche se ciò non rileva nel presente
giudizio - che l'art. 31, comma 1, lett. a ), della legge prov. 23
dicembre 2010, n. 15, ha abrogato l'art. 1, comma 1, lett. c ), della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10, e le successive modificazioni
e che, contemporaneamente, l'art. 5 della stessa legge provinciale ha
sostituito la precedente normativa inserendo dopo l'art. 19 della
legge prov. 20 luglio 2006, n. 7, un art. 19-bis, il cui comma 2
dispone che «I canoni annui relativi alle utenze di acqua pubblica
per uso idroelettrico sono rideterminati in 9,65 euro per ogni
Kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta fino a 220 kW,
con una quota annua esente di 50,00 euro, in 11,95 euro per ogni
Kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta da 220 kW fino a
3.000 kW e in 27,15 euro per ogni Kilowatt di potenza nominale
concessa o riconosciuta oltre 3.000 kW». In sostanza vengono
riprodotti i medesimi criteri adottati dalle disposizioni del 2004 e
del 2000 e si modifica soltanto l'ammontare dei canoni.
22. - L'appellante eccepisce innanzitutto l'illegittimità
costituzionale della citata disposizione di cui all'art. 29 della
legge prov. 8 aprile 2004, n. 1 (e di quella di cui all'art. 3 della
legge prov. 29 agosto 2000, n. 13), per violazione dell'art. 117,
comma 3, Cost., in quanto, pur trattandosi di materia nella quale la
Provincia autonoma ha solo potestà legislativa concorrente, è stata
posta una disciplina che contrasta con i principi fondamentali
stabiliti nella materia dalla legislazione dello Stato.
Secondo l'appellante, la disciplina provinciale, nella parte in
cui ha fissato canoni differenziati, pur riferiti alla medesima
fruizione delle acque, è in contrasto con il principio pacifico che
governa la disciplina di settore da oltre settant'anni, in base al
quale i canoni vengono differenziati solo per la tipologia di
fruizione, mentre non sono diversificati tra loro i canoni relativi
alla medesima fruizione. La disciplina provinciale, invece,
differenzia il canone sulla base degli scaglioni di potenza
riconosciuta o concessa, scaglioni che non sono riconducibili ad
alcuna disciplina esistente. La diversificazione del canone sulla
base degli scaglioni delle potenze, del tutto casualmente individuate
dal legislatore regionale, non si fonda poi su alcuna valutazione
riferibile alla tipologia delle concessioni e degli impianti, dal
momento che tale diversificazione non è collegata nè al diverso
impatto ambientale, nè al diverso rendimento, nè ad altra
circostanza idonea ad evidenziare il depauperamento delle risorse
della collettività. Poichè quindi il canone è in realtà collegato
soltanto alla quantità di acqua di cui si consente l'utilizzazione,
non si comprende perchè è stato fissato un criterio di
determinazione del canone non già proporzionale (come previsto dal
principio fissato dalla legislazione statale) bensì progressivo,
anche se non ancorato ad alcun valore che muti con modalità non
proporzionali (ma progressive) alla elevazione della potenza
concessa.
23. - Va preliminarmente rilevato che i principi fondamentali
della materia in oggetto non sono stati fissati espressamente dalle
leggi dello Stato (peraltro risalenti ad epoca anteriore al
trasferimento della competenza a regioni e province autonome),
sicchè essi devono essere individuati in via interpretativa dalla
legislazione statale. L'individuazione di tali principi, che può
implicare un giudizio di valore, spetta pacificamente alla Corte
costituzionale, nell'ambito del giudizio di fondatezza-non fondatezza
della questione di costituzionalità. Il giudice ordinario, quindi,
nell'ambito del giudizio di non manifesta infondatezza della
questione, deve limitarsi a stabilire se l'esistenza di un dato
principio fondamentale - o, comunque, la qualificazione di una
determinata norma come principio fondamentale - sia non
manifestamente infondata, ossia plausibile.
24. - Ciò posto, questo Tribunale ritiene che sia certamente
plausibile - e molto probabilmente esatta - l'individuazione nella
legislazione statale, oltre a quello della onerosità della
concessione, anche di altri principi fondamentali, ed in particolare:
a) del principio della differenziazione dei canoni esclusivamente in
base alla tipologia della fruizione concessa e della unitarietà dei
canoni relativi alla medesima utilizzazione; b) il principio della
proporzionalità del canone all'effettiva entità dello sfruttamento
delle risorse pubbliche che la concessione comporta; c) il principio
della non previsione di una tariffa progressiva nell'ambito della
medesima utilizzazione.
Ed infatti, come si è dianzi ricordato, l'art. 35 del r.d. 11
dicembre 1933, n. 1775, che costituiva la disposizione fondamentale
in tema di canoni di concessione, stabiliva il principio che il
canone dovesse essere diverso in relazione alla diversa utilizzazione
cui era finalizzata la concessione, stabilendo un metodo di
misurazione diverso a seconda delle utilizzazioni: modulo (cento
litri al minuto secondo) per uso di acqua potabile, irriguo,
industriale; cavallo nominale di forza motrice, per l'uso per forza
motrice. Nell'ambito di ogni categoria di fruizione il canone era poi
fissato con criterio proporzionale all'unità di misurazione: una
certa somma per ogni modulo o per ogni chilowatt di potenza nominale,
anche se diversa per le diverse utilizzazioni.
Questi criteri fondamentali sono sempre stati confermati da tutte
le successive modifiche intervenite nella legislazione statale. Anche
l'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36, ha individuato altri
tipi di utilizzazione ed ha aggiornato i canoni in riferimento alle
diverse fruizioni, ma ha ribadito che le unità di misura erano
sempre il modulo d'acqua (per l'uso di irrigazione, per il consumo
umano, per uso industriale, per la pescicoltura e altro) o il
chilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta (per l'uso
idroelettrico), confermando il principio fondamentale che nell'ambito
di ogni tipo di utilizzazione il canone era proporzionale alla unità
di misurazione.
E, come si è dianzi visto, il medesimo principio fondamentale
relativo ai criteri di differenziazione dei canoni è stato da ultimo
ribadito - pur dopo il passaggio alle regioni della relativa
competenza - dall'art. 171 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152.
L'unica differenziazione dei canoni ammessa nell'ambito della
medesima categoria ha sempre riguardato esclusivamente la previsione
di una riduzione del canone per l'ipotesi che il concessionario attui
un riuso dell'acqua ovvero la restituisca con le medesime
caratteristiche qualitative.
Questi principi e criteri furono, del resto, recepiti e
confermati anche dall'art. 1 della legge prov. Bolzano 29 marzo 1983,
n. 10, che fissò l'ammontare del canone per ogni modulo (per i
diversi usi irriguo, potabile, igienico, industriale, pescicoltura) o
per ogni chilowatt (per l'uso idroelettrico), ma sempre rispettando
il principio della unicità del canone per ogni tipo di fruizione e
della sua proporzionalità all'unità di misura.
Del resto, anche la citata sentenza di Cass. civ., Sez. Un., 26
maggio 2009, n. 15234, ha affermato che costituisce principio
fondamentale nella materia «quello di onerosità della concessione e
di proporzionalità dei canone all'effettiva entità dello
sfruttamento delle risorse pubbliche che la concessione comporta e
all'utilità economica che il concessionario ne ricava» (punto 7).
25. - Deve anche essere evidenziato che nella legislazione
statale la distinzione tra grandi e piccole derivazioni non ha mai
avuto nulla a che vedere con la determinazione dell'ammontare del
canone, ma ha sempre avuto rilievo esclusivamente per aspetti
diversi, principalmente per le modalità ed i criteri di concessione.
Allo stesso modo, anche la distinzione, nell'ambito della
categoria delle piccole concessioni ad uso idroelettrico, tra quelle
di potenza inferiore a 220 kW e quelle di potenza tra 220 e 3.000 kW
(introdotta dall'art. 3 della legge 24 gennaio 1977, n. 7), non ha
mai avuto e non ha niente a che vedere con la determinazione dei
canoni ma riguarda esclusivamente altri aspetti, soprattutto gli
oneri relativi ai sovracanoni ed alle riserve di energia elettrica a
favore degli enti locali.
Può quindi individuarsi un altro principio fondamentale della
legislazione statale, ossia quello che sia la distinzione tra grandi
e piccole derivazioni sia la distinzione, nell'ambito delle
concessioni ad uso idroelettrico, fra quelle di potenza inferiore a
220 kW, fra 220 e 3.000 kW, e superiore a 3.000 kW, sono irrilevanti
rispetto alla determinazione del canone e non vengono usate per
differenziare i canoni nell'ambito della medesima categoria di
utilizzazione.
26. - L'art. 29 della legge prov. Bolzano 8 aprile 2004, n. 1
(che ha sostituito la lett. c) del comma 1 dell'art. 1 della legge
prov. 29 marzo 1983) ha invece determinato il canone per le
concessioni ad uso idroelettrico individuando tre sottocategorie
nell'ambito della stessa categoria di utilizzazione e quindi fissando
un criterio progressivo e non proporzionale. Il canone è stato
infatti stabilito in € 8,00 per Kilowatt per le concessioni inferiori
a 220 kW di potenza nominale, in € 10,00 per Kilowatt per quelle da
220 fino a 3.000 kW, ed in € 24,00 per Kilowatt per quelle oltre i
3.000 kW. Analogamente ha fatto l'art. 3 della legge prov. 29 agosto
2000, n. 13.
Vi è quindi il serio e consistente dubbio che queste
disposizioni abbiano violato i suddetti principi fondamentali
desumibili dalla legislazione statale, e precisamente il principio
della differenziazione dell'ammontare dei canoni esclusivamente in
riferimento alla tipologia della utilizzazione concessa; il principio
dell'aumento del canone, all'interno della stessa categoria di
fruizione, in misura proporzionale, e non già progressiva,
all'effettiva entità dello sfruttamento della risorsa pubblica; il
principio che la distinzione tra grandi e piccole derivazioni e la
distinzione, nell'ambito di quest'ultime, tra derivazioni con potenza
nominale inferiore o superiore a 220 kW è irrilevante rispetto alla
determinazione del canone, che è unitario nell'ambito della stessa
categoria.
Da qui il dubbio di legittimità costituzionale delle
disposizioni in questione in riferimento all'art. 117, comma 3, Cost.
27. - Altro principio fondamentale costantemente espresso dalla
legislazione statale è quello secondo cui i canoni non possono
essere aumentati indiscriminatamente, bensì aggiornati ogni certo
numero di anni con provvedimento amministrativo adottato dalla
autorità amministrativa che deve attenersi ad un criterio
predeterminato, generalmente costituito dal tasso di inflazione, o
dall'aumento del costo della vita, o da simili parametri.
Appare dunque esservi sempre stato nella legislazione statale un
principio fondamentale secondo cui il concessionario di una
derivazione deve essere messo in condizione, al momento della
concessione, di conoscere, sia pure in via approssimativa, quando ed
entro che limiti potrà aumentare il canone di concessione e,
conseguentemente, un principio fondamentale secondo cui i canoni non
possono essere arbitrariamente aumentati senza tener conto dei limiti
e dei criteri prefissati.
E difatti, successivamente alla determinazione fatta con l'art.
35 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, i canoni sono stati sempre
adeguati con provvedimento amministrativo, salvo l'adeguamento
effettuato con l'art. 10 del d.l. 2 ottobre 1981, n. 546, convertito
in legge 1° dicembre 1981, n. 692, e quindi con la nuova disciplina
posta dall'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (c.d. legge
Galli). Il comma 5 di detto art. 18, peraltro, enunciò espressamente
il principio fondamentale - già desumibile dalla legislazione
precedente - che i canoni sarebbero stati aggiornati con cadenza
triennale mediante decreti ministeriali «tenendo conto del tasso di
inflazione programmato e delle finalità di cui alla presente legge».
Dopo il trasferimento delle relative funzioni alle regioni,
avvenuto con l'art. 89 del d.lgs. n. 112/1998, l'aggiornamento
triennale è stato effettuato con decreti regionali.
E, come si è già dianzi ricordato, il detto principio
fondamentale è stato confermato di recente anche dall'art. 154,
comma 3, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che, dopo avere disposto
che i criteri generali per la determinazione, da parte delle regioni,
dei canoni di concessione per l'utenza di acqua pubblica sono
stabiliti con decreto ministeriale, ha ribadito che «L'aggiornamento
dei canoni ha cadenza triennale».
A tale principio generale si era uniformata anche la legislazione
della Provincia di Bolzano. Infatti, l'art. 34 della legge prov. 3
maggio 1999, n. 1, introdusse nell'art. 1 della legge prov. n. 10 del
1983 il comma 13, che fissava il principio che «Gli importi dei
canoni annui per le singole utenze di acqua pubblica vengono
determinati dalla Giunta provinciale ed aggiornati ogni biennio».
Quindi, l'art. 3, comma 3, della legge prov. 29 agosto 2000, n.
13, inserì nell'art. 1 della legge prov. n. 10 del 1983 il comma
2-bis, col quale si stabiliva che gli importi dei canoni «possono
essere aggiornati annualmente dalla giunta provinciale entro il
limite massimo delle variazioni in aumento del costo della vita,
secondo l'indice rilevato dall'ISTAT». Questo comma 2-bis fu poi
modificato dall'art. 41, comma 1, della legge prov. 9 gennaio 2003,
n. 1, che dettò il principio che gli importi dei canoni «possono
essere aggiornati ogni biennio dalla giunta provinciale in base alle
variazioni del costo della vita secondo gli indici ISTAT,
arrotondando i relativi importi per eccesso o per difetto a unità di
10 cent.».
Il detto comma 2-bis è stato poi abrogato dall'art. 36 della
legge prov. 28 luglio 2003, n. 12, ma poco prima il comma 2 dello
stesso art. 41 della legge prov. 9 gennaio 2003, n. 1, aveva
sostituito il comma 13 dell'art. 1 della legge prov. n. 10 del 1983
(introdotto dall'art. 34 della legge prov. 3 maggio 1999, n. 1),
stabilendo che «Gli importi dei canoni annui e minimi per le singole
utenze di acqua pubblica possono essere aggiornati ogni biennio dalla
giunta provinciale in base alle variazioni del costo della vita
secondo gli indici ISTAT. I relativi importi vengono arrotondati per
eccesso o per difetto a unità di 10 cent.».
Vi è quindi il serio e consistente dubbio che l'art. 29 della
legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, e l'art. 3 della legge prov. 29
agosto 2000, n. 13, abbiano violato anche questo altro principio
fondamentale della legislazione statale, secondo cui i canoni vengono
aggiornati con provvedimento amministrativo e comunque in tempi
prestabiliti e secondo criteri ed entro limiti prefissati, in modo
che, già al momento della concessione, il concessionario sia in
grado di conoscere, sia pure approssimativamente, quando ed entro che
limiti il canone potrà aumentare.
Da qui il dubbio di legittimità costituzionale delle
disposizioni in questione in riferimento all'art. 117, comma 3,
Cost., sotto un diverso profilo.
28. - L'appellante sostiene anche che le norme provinciali appena
indicate, nel ribadire il principio della aggiornabilità dei canoni
solo a scadenze e con criteri prefissati, avevano anche confermato
l'esigenza di una garanzia di stabilità per gli operatori del
settore. Sennonchè, dopo che la legge prov. 9 gennaio 2003, n. 1,
aveva confermato il più che legittimo affidamento dei concessionari,
ribadendo che i canoni sarebbero stati soltanto aggiornati dalla
giunta provinciale ogni due anni e tenuto solo conto della variazione
del costo della vita, a solo un anno di distanza del tutto
inaspettatamente l'art. 29 della legge prov. 8 aprile 2004, n. 1, ha
disposto un inopinato ed esorbitante aumento del canone relativo alle
potenze medie maggiori di 3.000 kW, portandolo da € 15,00 ad € 24,00
al kW. In tal modo il legislatore provinciale si sarebbe sottratto ai
rigorosi meccanismi di adeguamento automatico che egli stesso aveva
precisato conformemente ai principi fondamentali della legislazione
statale.
L'appellante sottolinea anche che l'art. 29 della legge prov. 8
aprile 2004, n. 1, ha altresì stabilito che gli aumenti da esso
previsti decorrono dal 1° luglio 2004 e che tali aumenti si applicano
a tutte le concessioni in atto e non solo a quelle future, rinnovate
o prorogate.
Eccepisce quindi la violazione del principio di certezza del
diritto e del principio dell'affidamento, ossia di principi generali
dell'ordinamento comunitario cui il legislatore provinciale, nelle
materie in cui è applicabile il diritto comunitario, si deve
uniformare ai sensi dell'art. 117, comma 1, Cost. Eccepisce inoltre
il contrasto con l'art. 41 Cost., in quanto, violando i due suddetti
principi generali comunitari, la disposizione in esame determina un
pregiudizio nei confronti della libertà di iniziativa economica,
nella sua accezione più estesa. Ricorda, a questo proposito, che
secondo la giurisprudenza comunitaria «il principio della certezza
del diritto esige, segnatamente, che le norme giuridiche siano
chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare
qualora esse possano comportare conseguenze sfavorevoli in capo ai
singoli e alle imprese» (Corte di Giustizia, Sez. II, 17 luglio 2008,
C-347/06, punto 69), mentre il principio della tutela del legittimo
affidamento, richiede di «verificare se gli atti dell'autorità
amministrativa abbiano ingenerato fondate aspettative in capo ad un
operatore economico prudente ed accorto» (Corte di Giustizia, Sez.
II, 14 settembre 2004, procedimenti riuniti da C-181/04 a C-183/04,
punto 32). Sostiene quindi l'appellante che, nel caso di specie, la
determinazione dei canoni nell'anno 2000, congiunta alla prescrizione
legislativa pure reiterata nell'anno 2003, circa la sola
aggiornabilità a cadenze biennali dei canoni, sulla base
dell'incremento del costo della vita, ha certamente integrato un
contegno idoneo a far sorgere il legittimo affidamento dei
concessionari, che è stato poi compromesso dalla disciplina
impugnata.
Ritiene il tribunale che tali eccezioni di legittimità
costituzionale siano tutte plausibili e non manifestamente infondate.
Sussiste quindi un serio dubbio di incostituzionalità dell'art. 29
(e dell'art. 3) in esame anche in riferimento agli artt. 3, 23, 41 e
117 comma 1, Cost.
29. - Eccepisce poi l'appellante società che il citato art. 29
ed il citato art. 3 appaiono costituzionalmente illegittimi anche
perchè, integrando, all'evidenza, un intervento del legislatore che
ha avocato a sè la competenza già assegnata alla Giunta provinciale
- oltre a violare i principi fondamentali della legislazione statale
che consentono alle regioni di procedere all'adeguamento dei canoni
alle cadenze previste, tenuto conto delle variazioni del costo della
vita - hanno anche dato luogo, senza alcuna plausibile ragione, ad
una legge provvedimento in violazione dei criteri prestabiliti dallo
stesso legislatore provinciale. L'appellante, rileva che il carattere
di legge provvedimento delle disposizioni in questione non è
contraddetto dalla circostanza che, all'apparenza, il legislatore
provinciale sarebbe intervenuto a modificare direttamente l'importo
del canone, perchè tale intervento è chiaramente indirizzato a
sottrarsi ai criteri che lo stesso legislatore provinciale si era
dato, e che contemporaneamente confermava, dal momento che non era
stata nè abrogata, nè modificata, nè derogata espressamente la
disciplina vigente stabilita dall'art. 1, comma 13, della legge prov.
n. 10 del 1983 (introdotto dall'art. 34 della legge prov. 3 maggio
1999, n. 1, e modificato dall'art. 41, comma 2, della legge prov. 9
gennaio 2003, n. 1). Sostiene quindi l'appellante (richiamando la
sent. n. 48 del 2003 della Corte costituzionale) che tale legge
provvedimento sarebbe illegittima perchè ha contenuto sostitutivo di
un provvedimento amministrativo, ed è stata adottata in violazione
dei criteri prestabiliti dal medesimo legislatore.
In sostanza, la legge provinciale sarebbe stata emanata
unicamente allo scopo di non rispettare i detti criteri e di
sottrarre il provvedimento di adeguamento del canone al sindacato del
giudice ordinario ed amministrativo.
Ricorda anche che, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, la legittimità di tale tipo di leggi, a contenuto
particolare e concreto (leggi-provvedimento) «deve essere valutata in
relazione al loro specifico contenuto. In considerazione del pericolo
di disparità di trattamento insito in previsioni di tipo particolare
o derogatorio (sentenze n. 185 del 1998, n. 153 del 1997), la legge
provvedimento è, conseguentemente, soggetta ad uno scrutinio stretto
di costituzionalità (sentenze n. 429 del 2002, n. 364 del 1999, nn.
153 e 2 del 1997), essenzialmente sotto i profili della non
arbitrarietà e della non irragionevolezza della scelta del
legislatore. Ed un tale sindacato deve essere tanto più rigoroso
guanto più marcata sia, come nella specie, la natura provvedimentale
dell'atto legislativo sottoposto a controllo (sentenza n. 153 del
1997)» (sent. n. 267 del 2007 e sent. n. 241 del 2008). La legge
provvedimento in questione quindi sarebbe illegittima anche perchè
non supererebbe lo stretto giudizio di legalità, cui deve essere
sottoposta, essendo evidente che la medesima deve rispettare i
principi che governano l'azione amministrativa di cui è succedanea
(Corte cost., sent. n. 314 del 2007; sent. n. 492 del 2002).
Anche queste eccezioni di legittimità costituzionale appaiono
certamente non manifestamente infondate, così come non
manifestamente infondata è la qualificazione della disposizione in
questione come legge provvedimento. Del resto, che l'art. 29 della
legge prov. n. 1 del 2004 costituisca o debba comunque assimilarsi ad
una legge provvedimento è già stato affermato da questo Tribunale
con la sent. 10 ottobre 2007, n. 165 (punto 10.5).
E difatti, secondo la giurisprudenza più recente della Corte
costituzionale, le leggi provvedimento devono essere sottoposte ad
uno scrutinio stretto e stringente di costituzionalità, non solo
sotto il profilo della ragionevolezza e non arbitrarietà (sentt. n.
492 del 1995; n. 153 del 1997; n. 185 del 1998; n. 364 del 1999; n.
267 del 2007) ma anche in relazione ai presupposti del legiferare
(sent. n. 205 del 1996).
Nella specie non è stato prospettato dalla Provincia di Bolzano
e comunque non emerge dal contenuto delle leggi stesse alcuna
plausibile ragione per la quale l'aumento dei canoni per le
concessioni di derivazione di acque pubbliche fosse fatto con legge
provinciale anzichè con provvedimento amministrativo della giunta
provinciale nei tempi e soprattutto secondo i criteri ed i parametri
prefissati in via generale dallo stesso legislatore provinciale
(conformemente alle norme nazionali). Sorge quindi il non
manifestamente infondato sospetto che l'intervento attraverso l'atto
con forza di legge provinciale anzichè mediante il preordinato
provvedimento amministrativo di adeguamento sia stato fatto
unicamente per sottrarre agli interessati il diritto,
costituzionalmente garantito, di invocare il sindacato del giudice
ordinario ed amministrativo.
Sussiste quindi il dubbio di legittimità costituzionale delle
disposizioni in questione, in quanto leggi provvedimento, anche in
riferimento alla mancanza dei presupposti per legiferare, all'art. 3
Cost. (sotto il profilo della ragionevolezza e non arbitrarieta'),
all'art. 97 Cost., ed agli artt. 24 e 113 Cost. (sotto il profilo
della elusione del diritto dei concessionari di eventualmente
impugnare l'aumento del canone dinanzi al giudice ordinario o
amministrativo per contrasto con i prefissati, e non abrogati nè
derogati, criteri generali di determinazione).
30. - La società appellante eccepisce poi che la
differenziazione dei canoni nell'ambito della stessa categoria di
utilizzazione dell'acqua in base agli scaglioni delle potenze, non si
fonda su alcuna valutazione che sia collegabile con la categoria
delle concessioni e, soprattutto, degli impianti, nè risulta
collegata ad un diverso impatto ambientale, ad un diverso rendimento
o ad altra circostanza idonea ad evidenziare il depauperamento delle
risorse della collettività.
Tale differenziazione, quindi, presenterebbe elementi di
irragionevolezza e di contraddittorietà, che determinerebbero anche
un eccesso del potere attribuito al legislatore provinciale. E
difatti, secondo l'appellante, anche le disposizioni in esame
finiscono per collegare il canone esclusivamente alla quantità di
acqua di cui si consente l'utilizzazione. Ma, se così è, non è
comprensibile nè logico un canone-corrispettivo che è sottoposto ad
un criterio di determinazione progressivo, giacchè un tale criterio
progressivo non è ancorato ad alcun valore o elemento che muti con
modalità non proporzionali (ma progressive) all'elevazione della
potenza concessa.
Viene anche eccepito che il criterio progressivo adottato finisce
per incentivare la proliferazione di piccoli impianti a basso
rendimento, complessivamente, più impattanti di pochi e
significativi impianti di generazione. La differenziazione dei canoni
introdotta, disancorata dal valore della concessione, appare quindi
manifestamente irragionevole di per sè.
I prospettati rilievi di incostituzionalità non appaiono
manifestamente infondati. Di qui il dubbio di legittimità
costituzionale delle disposizioni in esame in riferimento, sotto
diverso profilo, all'art. 3 Cost. ed al principio di ragionevolezza.
31. - L'appellante eccepisce inoltre che l'esorbitante incremento
del canone - portato ad € 24,00, ossia ad un importo pari a circa il
doppio della media dei canoni applicati dalle altre regioni e pure
dalla Provincia di Trento -, disposto attraverso un inatteso
intervento legislativo, ed in diametrale contraddizione con la
vigente disciplina provinciale, ha ecceduto dai limiti della
competenza legislativa assegnata alla Provincia in punto di
determinazione dei canoni, in quanto, introducendo determinazioni
dell'importo in tutto disancorate dal valore della concessione, essa
non si è limitata a determinare il canone della concessione, inteso
come corrispettivo, ma lo ha in realtà regolato e determinato come
strumento di politica economica o fiscale, con finalità di incidere
sul mercato della generazione idroelettrica.
Osserva ancora l'appellante che tale finalità deve ritenersi
contraria ai limiti della potestà legislativa concorrente della
Provincia, anche perchè, la stessa Provincia autonoma di Bolzano è
autorizzata dalla normativa di attuazione a costituire una impresa
pubblica in forma societaria che può svolgere attività economica
nel settore della generazione idroelettrica e, pertanto, assume,
indirettamente, le vesti di un operatore del medesimo mercato.
Invero, con l'art. 4, comma 1, della medesima legge prov. 8
aprile 2004, n. 1, sono state contestualmente disposte misure per
finanziare il ruolo operativo della stessa Provincia nel settore
economico in parola, prevedendosi l'autorizzazione a sottoscrivere
l'aumento di capitale della società SEL s.p.a., ossia della società
della Provincia che opera nei settori della produzione,
commercializzazione e distribuzione dell'energia elettrica, per uno
stanziamento massimo di 650 milioni di euro, nonchè l'autorizzazione
all'acquisto di ulteriori società operanti nel medesimo settore di
mercato.
Assume quindi l'appellante essere noto che la società SEL
s.p.a., che è già stata costituita, ha fatto domanda per il
rilascio di nuove concessioni idroelettriche, ed ha pure stretto
accordi con altre concessionarie insistenti.
Ora, questa delicata posizione della Provincia autonoma di Ente
titolare dei poteri legislativi e concessori, e contemporaneamente di
proprietario di operatori del settore, imporrebbe la necessità di
interpretare in modo rigoroso i limiti esterni al potere legislativo
di determinare i canoni. E ciò perchè l'operatore economico di
proprietà della Provincia sarebbe l'unico operatore in grado di
accettare canoni esorbitanti e fuori mercato, i quali, nel caso, si
presenterebbero come alternativi alla distribuzione degli utili in
favore dell'ente proprietario.
Eccepisce quindi la società appellante la illegittimità
costituzionale della disposizione de qua perchè, in difetto di
qualsiasi ancoramento alla disciplina di principio statale, ed ai
valori delle concessioni, ha determinato del tutto arbitrariamente i
nuovi canoni, che risultano del tutto disallineati ed esorbitanti
rispetto alla media dei canoni praticati dalle altre Regioni
(ordinarie e speciali).
Inoltre, tale divaricazione rispetto ai canoni applicati nelle
altre regioni, comporterebbe un pregiudizio nei confronti dei
produttori idroelettrici operanti nella provincia di Bolzano, che
integrerebbe un rilevante ostacolo al libero commercio tra regioni.
Invero, la Provincia, attraverso interventi sintonizzati sulla
realtà produttiva provinciale, ha determinato un ostacolo alla
libera circolazione della energia elettrica, che intacca il diritto
di iniziativa economica.
La nuova disciplina provinciale sarebbe altresì caratterizzata
da manifesta irragionevolezza, perchè, disincentivando la produzione
di energia elettrica, colliderebbe con il favor che permea l'intera
legislazione, ed anche il sistema costituzionale di tutela
dell'ambiente, nei confronti delle fonti energetiche rinnovabili.
Ritiene questo Tribunale che anche questi profili di
illegittimità costituzionale non siano manifestamente infondati e
che pertanto sussista un serio e consistente dubbio di legittimità
costituzionale delle disposizioni in esame anche in riferimento agli
artt. 3, 41, 120 Cost., sotto i profili dianzi indicati, nonchè
all'art. 117, comma 1, Cost. in relazione ai principi generali
dell'ordinamento comunitario in tema di tutela del libero commercio,
della libertà di iniziativa economica e della concorrenza.
32. - Va a questo punto anche ricordato che il già citato art.
154, comma 3, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, ha espressamente
stabilito che con decreto del ministero dell'economia, di concerto
con quello dell'ambiente, devono essere indicati i criteri generali
per la determinazione, da parte delle regioni, dei canoni di
concessione per l'utenza di acqua pubblica, tenendo conto dei costi
ambientali e dei costi della risorsa. La disposizione specifica che
questa regola è dettata «Al fine di assicurare un'omogenea
disciplina sul territorio nazionale». Questa esigenza di omogeneità
sul territorio nazionale non è stata individuata e garantita per la
prima volta dal d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, ma era già presente
nel complesso della legislazione statale, data l'incontestabile
interferenza della materia relativa alla determinazione dei canoni
con quella ambientale e con quella della concorrenza.
Va anche ricordato che il medesimo decreto legislativo n. 152 del
2006 all'art. 171 aveva fissato nel 2006 (con decorrenza dal 2002), i
canoni per le concessioni di grandi derivazioni ad uso idroelettrico
in € 12,00 per ogni chilowatt di potenza nominale assentita. È vero
che questa disposizione si riferisce formalmente solo ad alcune
concessioni di grande derivazione (quelle in corso di sanatoria
ricadenti nel territorio della Sicilia), ma è anche vero che essa
dimostra che il legislatore nazionale ha ritenuto, nel 2006, che per
le grandi derivazioni ad uso idroelettrico fosse congruo un canone
medio di € 12,00 per chilowatt.
Invece, l'art. 29 della legge prov. Bolzano 8 aprile 2004, n. 1,
ha fissato due anni prima, nel 2004, il canone per le grandi
derivazioni in un ammontare doppio, ossia in € 24,00 per chilowatt,
senza che risultino le ragioni, legate a particolari esigenze locali
relative ai costi ambientali ed ai costi della risorsa, che possano
aver fatto determinare un canone addirittura raddoppiato rispetto a
quello medio nazionale.
Non è pertanto manifestamente infondato il dubbio che la
disposizione in esame, imponendo per il territorio della provincia di
Bolzano un canone doppio, particolarmente gravoso, rispetto a quello
applicato nel resto del territorto nazionale, determini un minor
utilizzo di fonti di energia rinnovabili, quale quella idroelettrica,
e quindi violi il principio della riserva statale in materia di
legislazione ambientale, con conseguente contrarietà all'art. 117,
comma 2, lett. s), Cost.
Analogamente, non è manifestamente infondato il dubbio che la
medesima disciplina contrasti anche con l'art. 117, comma 2, lett.
e), Cost., che riserva alla competenza esclusiva dello Stato la
tutela della concorrenza. Infatti, in un mercato liberalizzato
dell'energia, quale quello disegnato dal d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79,
una disposizione normativa che raddoppi addirittura l'ammontare del
canone, con conseguente rilevante aumento del costo dell'energia
prodotta, rispetto al resto del territorio nazionale, produce effetti
riflessi in tema di concorrenza e rientra nella competenza
legislativa esclusiva statale.
Sembra, invero, in relazione a questi ultimi due profili di
possibile illegittimità costituzionale, che possano valere anche per
il caso in esame i principi affermati dalla Corte costituzionale con
le sentenze n. 29 e n. 142 del 2010 in riferimento alla
determinazione della tariffa relativa ai servizi idrici per i vari
settori di impiego dell'acqua. La Corte ha infatti rilevato che tale
determinazione interferisce con la materia della concorrenza e con
quella della tutela ambientale. E può analogamente ritenersi che,
anche nel diverso settore della determinazione del canone delle
concessioni di acqua pubblica attribuito alla competenza concorrente
provinciale, possa affermarsi il principio che l'omogeneità (anche
se non l'uniformita') del canone, ancorato a parametri determinati e
valevoli per tutto il territorio nazionale, sia finalizzata a
preservare il bene giuridico ambiente dai rischi derivanti da una
disciplina non uniforme ed a garantire uno sviluppo concorrenziale
del settore della produzione idroelettrica.
33. - L'appellante rappresenta poi che l'introduzione, non
ponderata, nè attesa, nè annunciata, di un canone esorbitante, da
doversi applicare anche alle concessioni in corso, determina un
rilevante pregiudizio all'economia di essa società e priva la
comunità di riferimento dei comuni di Bolzano e di Merano di
significative quote di risorse, derivanti dalle attività elettriche,
che lo statuto speciale di autonomia e la normativa di attuazione, di
cui al d.P.R. n. 235/1977 - non derogabile dalla legislazione
provinciale - hanno inteso riservare alle dette comunità.
Va invero ricordato che le modifiche statutarie introdotte nel
1972 e l'art. 1 del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia
di energia), avevano in passato espressamente attribuito ai soli enti
locali (fra i quali non erano ricompresse le province autonome) il
potere di svolgere attività elettrica, fatta eccezione
dell'importazione e dell'esportazione, mediante la costituzione di
aziende municipalizzate nel settore idroelettrico, in deroga alla
disciplina sulla nazionalizzazione ed in applicazione dei noti
impegni internazionali assunti dall'Italia con l'Austria.
Con la introduzione dei nuovi canoni, del tutto disancorati
dall'effettivo valore della concessione, ma frutto di una episodica,
quanto imperscrutabile azione, la Provincia avrebbe perpetrato una
vera e propria ablazione di una significativa quota di ricchezza
prodotta dalla attività di generazione idroelettrica a tutto suo
vantaggio.
Questa sottrazione sarebbe illegittima costituzionalmente, per
violazione dello statuto speciale, che escluderebbe che la Provincia
possa sfruttare la determinazione del canone-corrispettivo come uno
strumento per sottrarre parte del reddito prodotto dai concessionari.
L'art. 13 dello Statuto speciale, infatti, riconosce già alle
province una cospicua quota di energia prodotta dai concessionari di
grandi derivazioni, nella forma di un sovracanone, che ha una
finalità solidaristica ed una natura del tutto diversa da quella del
canone di concessione, escludendo quindi implicitamente che la
Provincia possa acquisire parte del valore prodotto dalla concessione
con altre modalità, quali lo snaturamento dell'istituto del canone
concessorio.
Le norme in esame avrebbero quindi inteso imporre ai
concessionari in atto un intollerabile balzello, sotto le mentite
spoglie di una mera nuova determinazione del canone, il quale
peraltro, nel mercato provinciale, si somma all'obbligo di consegnare
gratuitamente alla Provincia una rilevante quota della energia
prodotta, in aggiunta agli altri sovracanoni.
Le riportate considerazioni svolte dall'appellante non appaiono
manifestamente infondate. Sussiste quindi il dubbio di illegittimità
costituzionale delle disposizioni in esame per contrasto con gli
artt. 1 e 1-bis del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia
di energia), nonchè in riferimento agli artt. 5, 9 e 13 dello
Statuto speciale della Regione Trentino Alto Adige ed all'art. 3
Cost., sotto il profilo dell'eccesso di potere legislativo e della
manifesta irragionevolezza.
34. - L'appellante sostiene infine che la disciplina censurata
finisce per abbattersi esclusivamente sugli enti locali
concessionari, i quali, a differenza delle imprese private, non sono
in grado di delocalizzare la produzione, perchè essi,
istituzionalmente, sono chiamati a gestire le attività elettriche,
almeno in forma prevalente, nel territorio provinciale. Si verrebbe
così a determinare una irragionevole discriminazione tra
imprenditori operanti nel medesimo territorio, in danno delle aziende
degli enti locali con conseguente vulnus per le collettività locali.
Inoltre, il rilevante incremento dei canoni, del tutto
disallineato dalla media nazionale, introdurrebbe una ingiustificata
discriminazione, in danno di tutti i concessionari della Provincia,
nei confronti degli operatori che operano fuori dal territorio
provinciale.
Di qui il sospetto di illegittimità costituzionale - che il
tribunale ritiene non manifestamente infondato - in riferimento
all'art. 1 del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, all'art. 3 Cost. sotto
il profilo della irragionevole disparità di trattamento, ed agli
artt. 41 e 120 Cost.
35. - Come già più volte evidenziato, i suddetti dubbi di
legittimità costituzionale investono non solo l'art. 29 della legge
prov. 8 aprile 2004, n. 1, ma anche l'art. 3, commi 1 e 2, della
legge prov. 29 agosto 2000, n. 13, che avevano modificato i commi 1 e
2 dell'art. 1 della legge prov. 29 marzo 1983, n. 10, introducendo
per la prima volta il criterio dell'aumento progressivo, anzichè
proporzionale, del canone e fissando ammontari differenziati
all'interno della stessa categoria di utilizzazione.
I detti commi 1 e 2 del citato art. 3 della legge prov. n. 13 del
2000, infatti, avevano determinato il canone per l'uso idroelettrico
in lire 10.500 per ogni chilowatt di potenza nominale concessa o
riconosciuta per le derivazioni inferiori a 3.000 chilowatt, ed in
lire 30.000 per chilowatt per le derivazioni superiori ai 3.000
chilowatt. Anche nei confronti di questa disposizione sussistono
quindi i medesimi dubbi di non conformità con gli indicati parametri
costituzionali.
Si è altresì già rilevato che la questione di legittimità
costituzionale è rilevante in questo giudizio anche con riferimento
al detto art. 3 della legge prov. 29 agosto 2000, n. 13, in quanto
questa è la disposizione che dovrebbe essere applicata per accertare
l'ammontare dei canoni dovuti dal 1 ° gennaio al 30 giugno 2004.
Le questioni di legittimità costituzionale vanno quindi
sollevate nei confronti di entrambe le dette disposizioni.
36. - In conclusione, ritiene questo Tribunale Superiore che
tutte le suddette questioni di legittimità costituzionale non siano
manifestamente infondate, sicchè, essendo le stesse rilevanti in
questo giudizio (anche dopo l'entrata in vigore dell'art. 31, comma
1, lett. a), della legge prov. 23 dicembre 2010, n. 15) e non
superabili mediante una diversa interpretazione, la loro risoluzione
deve essere rimessa alla Corte costituzionale.
Di conseguenza vanno sollevate, ai sensi dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, le suddette questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 29 della legge prov. Bolzano 8 aprile 2004,
n. 1, nonchè dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge prov. Bolzano 29
agosto 2000, n. 13, che modificano l'art. 1 della legge prov. Bolzano
9 marzo 1983, n. 10, in riferimento ai parametri, sotto i profili e
nei termini dianzi indicati.
Il presente giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
le suindicate questioni di legittimità costituzionale dall'art. 29
della legge prov. Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 e
per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate - Legge
finanziaria 2004) e dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge prov.
Bolzano 29 agosto 2000, n. 13 (Disposizioni finanziarie in
connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2000 e per il triennio
2000-2002 e norme legislative collegate), che modificano l'art. 1
della legge prov. Bolzano 9 marzo 1983, n. 10 (Adeguamento della
misura dei canoni per le utenze di acqua pubblica), in riferimento
all'art. 117, commi 1 e 3, Cost. (per violazione dei principi
generali comunitari e dei principi fondamentali della legislazione
statale indicati), all'art. 117, comma 2, lett. e) ed s), Cost. (per
violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela
della concorrenza e dell'ambiente), all'art. 3 Cost. (sotto diversi
profili di manifesta irragionevolezza, di ingiustificata disparità
di trattamento e di eccesso di potere legislativo), agli artt. 23,
24, 41, 97, 113, 120 Cost., nonchè agli artt. 5, 9 e 13 dello
Statuto speciale della Regione Trentino Alto Adige ed agli artt. 1 e
1-bis del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di
energia), sotto i profili e nei termini dianzi indicati;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa nonchè al Presidente
della Giunta provinciale di Bolzano, e che sia anche comunicata al
Presidente del Consiglio provinciale di Bolzano.
Così deciso in Roma, nella sede del Tribunale Superiore delle
Acque Pubbliche, il 25 gennaio 2012.

Il Presidente: Elefante