1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1993
N. 274 Ordinanza emessa il 2 aprile 1993 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Roversi Maria Luisa e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Controversie in materia previdenziale - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Mancata previsione della possibilita' di proposizione dell'azione giudiziaria nel termine di tre anni dall'entrata in vigore della norma impugnata o in un diverso termine da fissarsi legislativamente, qualora l'azione giudiziaria dovesse ritenersi proponibile, ai sensi dell'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, per essere decorso il termine triennale, ma non anche quello decennale - Ingiustificata e irragionevole discriminazione tra soggetti che prima dell'entrata in vigore della norma impugnata abbiano iniziato l'azione giudiziaria e soggetti che alla stessa data non l'abbiano iniziata, sebbene per gli uni e per gli altri la normativa precedente avesse riconosciuto la facolta' di adire il giudice nel termine di dieci anni dalla decisione amministrativa. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 432, recte: 438, art. 4). (Cost., art. 3). (093C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL PRETORE
Visto l'art. 4 della legge 14 novembre 1992, n. 432, di
conversione del d.l. 19 settembre 1992, n. 384;
Visto l'art. 6 del d.l. n. 103/1991;
Visto l'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970;
Visti gli artt. 10 ed 11 delle disposizioni sulla legge in
generale;
Visto l'art. 3 della Costituzione;
Vista la sentenza della Corte costituzionale emessa il 3 giugno
1992 e reg. al n. 246;
Rilevato che nel giudizio promosso da Roversi Maria Luisa contro
l'I.N.P.S. con ricorso depositato in data 24 novembre 1992, per il
riconoscimento della cristallizzazione del trattamento minimo della
pensione indiretta dal 30 settembre 1983 va applicato il disposto
dell'art. 4 della legge n. 432/1992 in quanto:
1) la ricorrente ha esaurito il procedimento amministrativo in
data antecedente il 1989 e pertanto non può trovare applicazione il
terzo comma del richiamato articolo;
2) l'istituto convenuto ha formalmente eccepito l'intervenuta
decadenza della possibilità di proporre azione giudiziaria per
essere ormai decorso il termine di tre anni dal provvedimento
amministrativo di rigetto introdotto dalla nuova norma la quale ha in
tal senso modificato l'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970;
Atteso che la disposizione così sostituita è identica, per
formulazione e contenuto, a quella che l'ha sostituita salvo che per
la riduzione del termine di decadenza da decennale a triennale;
Constatato che la disposizione in esame riproduce una norma già
pesantemente colpita dalle univoche interpretazioni della Corte
costituzionale, della Corte di cassazione, nonchè dei giudici di
merito della Repubblica italiana;
È appena il caso di ricordare, infatti, che constantemente,
unanimemente, tutti i giudici dello Stato hanno affermato che è
incostituzionale l'imposizione di termini di decadenza che incidano
sul diritto alle prestazioni pensionistiche, potendo il legislatore
intervenire solo sui ratei di pensione: "il diritto a pensione .. è
imprescrittibile (nè sottoponibile a decadenza) secondo una
giurisprudenza non controversa, in conformità di un principio
costituzionalmente garantito che non può comportare deroghe legisla-
tive" (cifr. sentenza Corte costituzionale n. 246/1992).
Il breve ossequio a tale principio da parte del legislatore è
durato lo spazio della emanazione dell'art. 6, primo comma, del d.l.
n. 103/1991, ove si è fornita l'interpretazione autentica della
norma originaria (il noto art. 47 del d.P.R. n. 639/1970),
evidenziando che la decadenza ivi statuita determinava l'estinzione
del diritto ai ratei pregressi.
A parere di questo pretore la disposizione introdotta con il d.l.
n. 384/1992 convertito con legge n. 432/1992 ha completamente
travolto la disposizione di interpretazione autentica della norma non
più in vigore salvandola, sul piano applicativo, solo per quei
soggetti che avessero già radicato il procedimento amministrativo ma
non ancora ottenuto la risposta da parte dell'istituto.
Nè vi è spazio per interpretare in senso costituzionale la nuova
disposizione poichè la norma in discorso non accenna minimamente
alla operatività della decadenza sui singoli ratei e ciò, in
relazione con la precedente normativa in tema di decadenza, preclude
all'interprete di ritenere implicitamente contenuto il riferimento ai
singoli ratei e gli impone, come già detto, di leggere nell'unico
modo corrispondente al significato testuale dei termini la medesima
disposizione con l'unica conseguenza possibile: la disposizione non
è costituzionale.
Altro profilo di incostituzionalità si rileva nella circostanza
che l'interprete non può negare la vigente sussistenza, nel nostro
ordinamento, delle disposizioni degli artt. 10 ed 11 sulla legge in
generale cosicchè in assenza di disposizioni transitorie la citata
disposizione dovrà essere applicata a tutti i processi iniziati dopo
la sua entrata in vigore per i quali il procedimento amministrativo
si sia esaurito o per espresso rigetto dell'istituto o per decorso
del termine previsto (cfr. terzo comma dell'art. 4 della legge n.
432/1992).
Ne consegue che per quei pensionati i quali avessero iniziato il
procedimento amministrativo che non si fosse esaurito resta salvo il
disposto dell'art. 6 del d.P.R. n. 103/1991 e quindi la residua parte
del termine decadenziale decennale con una evidente ed irragionevole
disparità di trattamento in danno dei soggetti vincolati alla
attuale normativa.

Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge di conversione del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, emanata il
14 novembre 1992, al n. 432 in relazione all'art. 3 della
Costituzione per i distinti profili indicati in narrativa;
Sospende il giudizio promosso da Faglia Anna;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, oltre alla comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 2 aprile 1993.
Il pretore g.d.l.: PIPPONZI
(Reg. ord. n. 273/1993).
93C0588