1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 284 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2006
Ordinanza emessa il 9 novembre 2006 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Torrelli Angelo Antonio contro Giusti Adolfo Avvocati e procuratori - Procedura camerale per la liquidazione delle spese, diritti ed onorari, stabilita per i procedimenti civili - Applicabilita' ai giudizi davanti ai giudici amministrativi - Esclusione secondo il «diritto vivente» - Irragionevole diverso trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio della pienezza ed effettivita' della tutela giurisdizionale innanzi al giudice amministrativo. - Legge 13 giugno 1942, n. 794, artt. 28 e 29. - Costituzione, artt. 3, 24, 103 e 113. (007C0533) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale sul ricorso iscritto al NRG 2639/2006, proposto da
Torrelli Angelo Antonio, difeso da sè medesimo, domiciliato in Roma,
alla via F. Delpino, n. 7, presso lo studio dell'avv. Anna Rita
Zedda;
Contro Giusti Adolfo, non costituito in giudizio; per l'integrale
riforma dell'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
dell'Abruzzo, n. 909 del 20 aprile 2005/5 novembre 2005;
Visto il ricorso in appello;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 21 aprile 2006 la
relazione del consigliere Francesco Caringella;
Nessuno è comparso per le parti;
Ritenuto e considerato quanto segue.

F a t t o e d i r i t t o

1. - Con il ricorso in epigrafe l'avvocato Angelo Torelli propone
appello avverso la sentenza con la quale i Primi Giudici hanno
dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione il ricorso
proposto a mente dell'art. 28, legge n. 794 del 1942 per la
liquidazione degli onorari professionali vantati nei confronti di
Giusti Adolfo.
2. - La causa è passata in decisione all'udienza pubblica del 21
aprile 2006.
La controversia in esame ha ad oggetto la questione
dell'applicabilità al processo amministrativo del combinato disposto
degli artt. 28 e 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794.
Detta normativa (recante disposizioni sugli «onorari di avvocato
per prestazioni giudiziali in materia civile») prevede che:
«per la liquidazione delle spese, degli onorari e dei diritti
nei confronti del proprio cliente, l'avvocato ..., dopo la decisione
della causa o l'estinzione della procura, deve, se non intende
seguire la procedura di cui all'art. 633 e seguenti del codice di
procedura civile, proporre ricorso al capo dell'ufficio giudiziario
adito per il processo» (art. 28);
«il Presidente del Tribunale o della Corte di appello ordina,
con decreto in calce al ricorso, la comparizione degli interessati
davanti al collegio in Camera di consiglio, nei termini ridotti a
norma dell'art. 645, ultima parte, del codice di procedura civile»,
dopo la cui notifica, in assenza di conciliazione, «il collegio
provvede alla liquidazione con ordinanza non impugnabile, la quale
costituisce titolo esecutivo anche per le spese del procedimento»
(art. 29).
3. - La Sezione condivide l'orientamento pressochè uniforme
della Cassazione (cfr. da ultimo Cass. civ., sez. II, 29 luglio 2004,
n. 14394; sez. II, 27 marzo 2001, n. 4419; sez. II, 12 settembre
2000, n. 12035; sez. II, 27 marzo 1995, n. 3603; sez. II, 18 luglio
1991, n. 7993) e prevalente del Consiglio di Stato (vedi, ex multis,
da ultimo sez. IV 14 aprile 2006, n. 2133; sez. IV decr. Pres. 21
ottobre 2005, n. 5957 contra sez. VI, 1° marzo 2005, n. 820), nel
senso dell'inapplicabilità della procedura camerale prevista dagli
artt. 28 e 29, legge 13 giugno 1942, n. 794 - onorari di avvocato e
di procuratore per prestazioni giudiziali in materia civile - alla
domanda di pagamento di compensi professionali formulata, davanti ad
un giudice amministrativo, da un avvocato che abbia svolto il
patrocinio in un processo amministrativo.
A sostegno dell'assunto militano i seguenti argomenti:
a) l'intera legge n. 794, sin dal suo univoco titolo,
letteralmente appresta un rimedio processuale tipico per le sole
ipotesi concernenti la mancata liquidazione dei corrispettivi dovuti
agli avvocati per il patrocinio prestato davanti ai giudici civili,
tanto che nel corpo degli artt. 28, 29 e 30, il riferimento è sempre
e solo ad istituti del processo civile ed ai capi degli uffici
giudiziari civili (giudice di pace, tribunale, Corte di appello);
b) l'obbiettivo perseguito dalla legge - semplificare la
liquidazione e riscossione degli onorari degli avvocati - è stato
realizzato mediante un meccanismo procedurale che, nel presupposto
pacifico della giurisdizione del giudice civile su controversie
inerenti alla determinazione di onorari professionali, modifica i
criteri consueti di competenza, attribuendo la stessa all'ufficio
giudiziario civile che ha risolto la causa principale, cui sono
riferibili gli onorari dell'avvocato;
c) la costante giurisprudenza della Cassazione, attesa la
ratio della legge in questione, ha affermato che la speciale
procedura camerale prevista dalla legge n. 794 si riferisce
esclusivamente ai compensi in materia giudiziale civile non potendo
trovare applicazione ai processi penali, amministrativi, ovvero in
materia stragiudiziale (alle stesse conclusioni perviene comunemente
la dottrina);
d) una giurisdizione esclusiva del GA in tema di diritti
soggettivi patrimoniali necessiterebbe, specie alla luce dei canoni
restrittivi enucleati dalle sentenze nn. 204/2004 e 191/2006 della
Consulta, di un'espressa menzione legislativa che difetta nel testo
normativo di cui trattasi.
4. - La soluzione esposta, conforme alla legislazione vigente
come interpretata dalla giurisprudenza del Giudice della
giurisdizione, espone tuttavia la norma a dubbi di costituzionalità
rilevanti (atteso l'oggetto del presente giudizio di appello) e non
manifestamente infondati.
La discrezionalità di cui gode il Legislatore nella
regolamentazione degli istituti processuali e nella previsione di
forme di tutela differenziate con riguardo alla particolarità del
rapporto dedotto in giudizio, non riesce a spiegare la ragionevolezza
di una limitazione legislativa che, nonostante l'identità
dell'oggetto del giudizio e la sussistenza dell'identica esigenza di
dotare anche nel processo amministrativo il legale chelamenti il
mancato pagamento di quanto dovutogli dal cliente a titolo di spese,
onorari e diritti, di un efficiente strumento procedurale, aggiuntivo
alla procedura finalizzata all'emissione di decreto ingiuntivo ex
art. 633 c.p.c., dato dalla via del ricorso al capo dell'ufficio
giudiziario adito per il processo. La previsione di un incidente di
esecuzione innanzi al Giudice della cognizione è infatti
giustificata dalla ricorrenza di una connessione ontologica di detto
contenzioso con la controversia di base, che differenzia tali
questioni patrimoniali dai crediti pecuniari sottoposti alla sola
procedura ingiuntiva plasmata dal codice di procedura civile. Detta
connessione viene identicamente in rilievo anche nel processo
amministrativo in guisa da ritenere non manifestamente infondati i
dubbi di costituzionalità che la scelta omissiva del Legislatore
ingenera in relazione ai parametri della ragionevolezza ex art. 3
Cost., del diritto di difesa ex art. 24 e della pienezza ed
effettività della tutela giurisdizionale innanzi al giudice
amministrativo ex artt. 24, 103 e 113 Cost.
5. - In conclusione, appare rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli articoli 3, 24, 103 e 113 Cost., la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 28 e 29 della
legge 13 giugno 1942, n. 794, se interpretati, secondo il diritto
vivente quale risulta dalla giurisprudenza, nel senso della relativa
inapplicabilità al processo amministrativo.
Il giudizio deve essere sospeso, e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.
Ogni ulteriore statuizione resta riservata alla decisione
definitiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 870, dichiara rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli articoli 3, 24, 103 e 113 Cost., la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 28 e 29 della legge 13
giugno 1942, n. 794, in relazione ai profili in motivazione
specificati.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle Camere
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e in ordine alle spese.
Così deciso in Roma, nelle Camere di consiglio del 21 aprile
2006.
Il Presidente: Varrone
Il consigliere estensore: Caringella
07C0533