1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 2-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 3 novembre - 1 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Concessioni di grandi derivazioni idroelettriche - Canone aggiuntivo unico dovuto per la proroga - Trattenimento da parte dei Comuni delle somme versate dai concessionari antecedentemente alla sentenza n. 1 del 2008 della Corte costituzionale - Violazione del giudicato costituzionale - Illegittimita' costituzionale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 15, comma 6-quinquies. - Costituzione, artt. 3 e 136. (T-200256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 2-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15, comma
6-quinquies, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122, promosso dal Tribunale regionale delle acque pubbliche presso
la Corte d'appello di Venezia, nel procedimento vertente tra A2A spa,
società incorporante della Edipower spa, e il Comune di Montereale
Valcellina con ordinanza dell'11 giugno 2019, iscritta al n. 207 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della società A2A spa;
udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2020 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
udito l'avvocato Federico Novelli per la A2A spa, in collegamento
da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della
Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 3 novembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte
d'appello di Venezia, con ordinanza dell'11 giugno 2019 (r.o. n. 207
del 2019), solleva, in riferimento agli artt. 3 e 136 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 15,
comma 6-quinquies, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122.
2.- Il giudice rimettente espone, in fatto, che la A2A spa è
titolare di una concessione di grande derivazione d'acqua ad uso
idroelettrico esercitata nel Comune di Montereale Valcellina. Per gli
anni 2006 e 2007 la concessionaria, ai sensi dell'art. 1, comma 486,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2006)», ha versato al Comune di Montereale Valcellina, a
titolo di canone aggiuntivo unico, la somma complessiva di euro
29.368,80.
A seguito della sentenza n. 1 del 2008, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo il citato art. 1, comma 486,
della legge n. 266 del 2005, A2A spa ha chiesto al Comune di
Montereale Valcellina la restituzione della somma indicata.
Il pagamento è stato rifiutato in forza dell'art. 15, comma
6-quinquies, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito, che autorizza
i Comuni che hanno incassato i canoni aggiuntivi unici dai
concessionari delle grandi derivazioni idroelettriche,
antecedentemente alla citata sentenza di accoglimento, a trattenere
in via definitiva dette somme.
A2A spa ha, quindi, proposto ricorso innanzi al giudice a quo per
ottenere la condanna del Comune di Montereale Valcellina alla
restituzione di quanto indebitamente percepito, eccependo
l'illegittimità costituzionale della disposizione che autorizza,
invece, il trattenimento degli importi versati.
Il rimettente ha ritenuto rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente.
2.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo, dopo aver
rigettato - con sentenza non definitiva - l'eccezione di parte
resistente con riguardo alla prescrizione della pretesa restitutoria,
espone che l'unico ostacolo all'accoglimento della domanda proposta
dalla società ricorrente risiede nella disposizione censurata, di
cui ricostruisce la genesi.
Ricorda, a tal fine, che con il comma 485 dell'art. 1 della legge
n. 266 del 2005 il legislatore statale aveva disposto la proroga di
dieci anni (in presenza di determinate condizioni) delle concessioni
di derivazione idroelettrica in corso alla data di entrata in vigore
della legge medesima. Con il successivo comma 486 aveva previsto
l'obbligo in capo ai concessionari di versare, entro il 28 febbraio e
per quattro anni a decorrere dal 2006, un canone aggiuntivo unico -
riferito all'intera durata della concessione e pari ad euro 3.600 per
MW di potenza nominale installata - stabilendo che gli introiti
fossero ripartiti, in quote diverse, tra lo Stato e i Comuni
interessati.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1 del 2008, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale, tra gli altri, dei commi
485, 486, 487 e 488 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005, perchè
giudicati in contrasto con il riparto di competenze disegnato
dall'art. 117, terzo comma, Cost. Infatti, la proroga costituiva
disposizione statale di dettaglio, in una materia affidata alla
potestà legislativa concorrente («produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia»).
Con il d.l. n. 78 del 2010, come convertito, il legislatore
statale ha tuttavia nuovamente disposto, all'art. 15, una proroga -
questa volta di cinque anni - delle concessioni (comma 6-ter, lettera
b), statuendo inoltre che le somme incassate dai Comuni e dallo
Stato, versate dai concessionari antecedentemente alla suddetta
sentenza, fossero definitivamente trattenute dagli stessi Comuni e
dallo Stato (comma 6-quinquies).
Sottoposta anche tale nuova proroga delle concessioni allo
scrutinio della Corte costituzionale, essa ha dichiarato, con la
sentenza n. 205 del 2011, per le stesse ragioni enunciate nella
sentenza n. 1 del 2008, l'illegittimità costituzionale, tra gli
altri, del comma 6-ter, lettera b), dell'art. 15 del d.l. n. 78 del
2010, come convertito.
Successivamente, nell'ambito di un giudizio promosso dalla
medesima A2A spa contro lo Stato per la restituzione di somme da
quest'ultimo trattenute in forza dell'art. 15, comma 6-quinquies, del
d.l. n. 78 del 2010, come convertito, venivano sollevate questioni di
legittimità costituzionale - per violazione, tra gli altri, anche
degli artt. 3 e 136 Cost. - che la Corte costituzionale dichiarava,
con ordinanza n. 88 del 2017, manifestamente inammissibili, per
incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
Il giudice a quo non aveva allora tenuto conto della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)». Quest'ultima, al comma 671 dell'art. 1, preso atto delle
indicate sentenze n. 1 del 2008 e n. 205 del 2011, aveva modificato
il citato comma 6-quinquies dell'art. 15 del d.l. n. 78 del 2010,
come convertito, sopprimendo la (sola) previsione normativa che
autorizzava lo Stato a trattenere i canoni aggiuntivi unici ricevuti
prima della sentenza n. 1 del 2008, e tuttavia lasciando in vigore la
disposizione che ancora abilita i Comuni a trattenere le somme ad
essi destinate.
A differenza di quanto non fosse in quella occasione,
nell'attuale giudizio a quo la pretesa restitutoria della A2A spa si
rivolge contro uno dei Comuni che hanno rifiutato di restituire le
somme incassate, essendo a ciò tuttora autorizzati dalla
disposizione censurata.
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ritiene che l'art. 15, comma 6-quinquies, del d.l. n. 78
del 2010, come convertito, violi, nell'ordine, gli artt. 136 e 3
Cost.
2.2.1.- In relazione al primo dei parametri evocati,
l'annullamento di «norme dichiarate illegittime» comporterebbe «il
diritto dei soggetti che hanno corrisposto importi dovuti» in forza
di esse - «come nel caso dei canoni aggiuntivi di cui si tratta nel
presente giudizio» - a chiedere la restituzione di quanto pagato, con
l'unico limite costituito dalle «situazioni consolidate per essersi
il relativo rapporto definitivamente esaurito, in virtù di un
giudicato formatosi o del decorso di termini prescrizionali o
decadenziali previsti dalla legge».
Secondo il rimettente, l'art. 136 Cost. risulta violato «ove una
nuova disposizione di legge disponga che una norma dichiarata
illegittima conservi la sua efficacia». Ciò accadrebbe anche quando
una legge, «per il modo in cui provvede a regolare le fattispecie
verificatesi prima della sua entrata in vigore, persegue e raggiunge,
anche se indirettamente, lo stesso risultato» (è richiamata la
sentenza n. 88 del 1966 della Corte costituzionale). Il parametro
costituzionale evocato dal rimettente, infatti, non consentirebbe
che, «attraverso una norma emanata dopo la pronuncia di
incostituzionalità, vengano "salvati" gli effetti di una
disposizione che, in ragione della dichiarazione di illegittimità
costituzionale, non è in grado di produrne» (viene citata la
sentenza n. 169 del 2015).
Tanto premesso, il giudice a quo osserva che la disposizione
censurata, nel prevedere che «i comuni non restituiscano ai
concessionari i canoni aggiuntivi incassati in virtù di una norma
dichiarata incostituzionale», si porrebbe in frontale contrasto con
l'art. 136 Cost.: gli effetti prodotti dalla norma dichiarata
incostituzionale, infatti, verrebbero fatti salvi, con il risultato
di «privare di efficacia, con riguardo alle annualità versate prima
del 2008, la sentenza n. 1 del 2008 della Corte Costituzionale».
2.2.2.- La disposizione censurata, inoltre, lederebbe l'art. 3
Cost., sotto il profilo della ragionevolezza.
Osserva il rimettente che i commi 485 e 486 dell'art. 1 della
legge n. 266 del 2005 ponevano a carico dei concessionari l'obbligo
di versare un canone aggiuntivo «quale contropartita per la proroga
della scadenza delle concessioni», giustificata in relazione alla
necessità di completare il processo di «liberalizzazione e
integrazione europea del mercato interno dell'energia elettrica».
Dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale di tali
disposizioni operata dalla sentenza n. 1 del 2008, l'art. 15 del d.l.
n. 78 del 2010, come convertito, ha disposto una nuova proroga delle
concessioni, questa volta per «consentire il rispetto del termine per
l'indizione delle gare e garantire un equo indennizzo agli operatori
economici per gli investimenti effettuati ai sensi dell'articolo 1,
comma 485, della legge n. 266/05», prevedendo, al contempo,
l'irripetibilità dei canoni versati per le annualità 2006 e 2007.
Anche tale ulteriore proroga è stata, però, dichiarata
costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 205 del 2011, che
avrebbe fatto venire meno, a giudizio del rimettente, il rapporto di
«corrispettivita'» tra «il prolungamento della concessione e
l'imposizione di un onere economico»: di qui l'asserita
irragionevolezza della disposizione.
Per il rimettente non potrebbe sostenersi che la norma sia
giustificata «per il fatto che i concessionari [avrebbero] in ogni
caso goduto della proroga fino all'intervento della Corte
Costituzionale», in quanto ciò «potrebbe valere, al più, per i
concessionari che hanno effettivamente beneficiato della proroga
concessa con la legge n. 266/2005» e non per quelli, come la società
ricorrente, «la cui concessione non sarebbe comunque ancora giunta
alla sua prevista scadenza temporale prima del 2008» e che, quindi,
non hanno «beneficiato in alcun modo della temporanea applicazione
della disposizione che prevedeva il prolungamento delle concessioni».
3.- Nel giudizio si è costituita la A2A spa, con atto depositato
il 9 dicembre 2019.
La società ricorrente nel giudizio a quo ripercorre le vicende
che vi hanno dato origine e ricostruisce sia la normativa relativa al
canone aggiuntivo unico sia le precedenti decisioni assunte su di
essa dalla Corte costituzionale, seguendo le orme dell'ordinanza di
rimessione e confermando che il Comune di Montereale Valcellina si è
rifiutato di restituire gli importi versati per gli anni 2006 e 2007
proprio adducendo, quale ragione impeditiva, la vigenza della
disposizione censurata.
Anche in punto di non manifesta infondatezza la A2A spa aderisce
alle argomentazioni addotte dall'ordinanza di rimessione.
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 136 Cost., evidenzia
che la disposizione censurata consoliderebbe in capo ai soli Comuni
(dopo che la legge n. 208 del 2015 ha eliminato il riferimento allo
Stato), «nell'ambito di un rapporto di durata come quello
concessorio, gli effetti delle attribuzioni patrimoniali eseguite dai
concessionari a titolo di canone aggiuntivo quale corrispettivo della
proroga di concessione; proroga, tuttavia, dichiarata
incostituzionale».
In riferimento al supposto contrasto con l'art. 3 Cost., osserva
che lo Stato e i Comuni «si trovano nella medesima situazione», in
quanto, quale contropartita delle proroghe ex lege della durata delle
concessioni, hanno tutti incassato in quota parte il canone
aggiuntivo di cui si chiede la restituzione: non vi sarebbe dunque
alcuna ragione di esonerare i Comuni dall'obbligo di restituzione,
imposto invece allo Stato dall'art. 1, comma 671, della legge n. 208
del 2015.
4.- Nel giudizio non è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri.
5.- In prossimità dell'udienza pubblica, la A2A spa ha
depositato memoria, ribadendo le argomentazioni già illustrate
nell'atto di costituzione in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte
d'appello di Venezia dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 15, comma 6-quinquies, del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, in legge 30
luglio 2010, n. 122, ritenendolo in contrasto con gli artt. 3 e 136
della Costituzione.
Dopo l'espunzione dal testo delle parole «e dallo Stato» -
operata dall'art. 1, comma 671, della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)» - la disposizione
sospettata d'incostituzionalità così prescrive: «Le somme incassate
dai comuni, versate dai concessionari delle grandi derivazioni
idroelettriche, antecedentemente alla sentenza della Corte
Costituzionale n. 1 del 14-18 gennaio 2008, sono definitivamente
trattenute dagli stessi comuni».
A giudizio del rimettente, la disposizione censurata violerebbe,
in primo luogo, l'art. 136 Cost., perchè farebbe salvi gli effetti
prodotti da una norma dichiarata costituzionalmente illegittima, con
il risultato di «privare di efficacia, con riguardo alle annualità
versate prima del 2008, la sentenza n. 1 del 2008 della Corte
Costituzionale».
In secondo luogo, essa sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della ragionevolezza, perchè risulterebbe imposta
ai concessionari di grandi derivazioni di acqua per uso idroelettrico
una prestazione patrimoniale ingiustificata, essendo venuta meno la
"controprestazione" a quella funzionalmente collegata, ovvero la
proroga della concessione in essere.
2.- Per meglio comprendere il tenore delle censure proposte,
occorre ricordare contenuto ed effetti della sentenza n. 1 del 2008
di questa Corte e considerare la successiva evoluzione normativa.
Il giudicato costituzionale di cui il rimettente asserisce
l'elusione ha fondamento nella declaratoria d'illegittimità
costituzionale di varie disposizioni contenute in diversi commi
dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2006)», aventi ad oggetto
un'articolata disciplina delle concessioni di grandi derivazioni di
acqua a scopo idroelettrico.
Tra quelle allora impugnate da alcune Regioni, in particolare,
questa Corte aveva annullato la disposizione che prevedeva una
proroga di dieci anni delle concessioni esistenti alla data di
entrata in vigore della legge n. 266 del 2005 (art. 1, comma 485).
Il citato comma 485 era stato ritenuto - una volta ricondotto
alla competenza concorrente in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost. - lesivo delle competenze regionali, in quanto norma di
dettaglio.
Dalla illegittimità costituzionale del comma 485 era stata fatta
altresì discendere quella di tutte le residue previsioni recanti la
dettagliata disciplina della proroga in questione e, in particolare,
del successivo comma 486.
Quest'ultimo aveva introdotto a carico dei concessionari un
canone aggiuntivo unico, da versare «entro il 28 febbraio per quattro
anni, a decorrere dal 2006», ma «riferito all'intera durata della
concessione», e ne aveva ripartito il gettito per cinquanta milioni
di euro in favore dello Stato e per i restanti dieci milioni a
beneficio dei Comuni interessati.
Questa Corte aveva ritenuto che tale versamento fosse da
considerare «quale corrispettivo della proroga» (in tali termini si
esprimeva la sentenza n. 1 del 2008: punto 8.6. del Considerato in
diritto).
Con il d.l. n. 78 del 2010, come convertito, il legislatore
statale aveva provveduto ad una nuova proroga delle concessioni,
questa volta per la durata di cinque anni (art. 15, comma 6-ter,
lettera b), estensibili tuttavia a dodici anni nel caso di apertura
delle società concessionarie a compartecipazioni provinciali (art.
15, comma 6-ter, lettera d).
Contemporaneamente, con la norma oggi censurata, aveva disposto
che le somme incassate dai Comuni e dallo Stato, versate dai
concessionari antecedentemente alla sentenza n. 1 del 2008, fossero
definitivamente trattenute dagli stessi Comuni e dallo Stato.
Sottoposta anche tale nuova proroga delle concessioni al vaglio
di legittimità costituzionale, questa Corte l'ha dichiarata
incostituzionale, con la sentenza n. 205 del 2011, per le medesime
ragioni già poste a fondamento della precedente pronuncia.
Successivamente, la legge n. 208 del 2015, al comma 671 dell'art.
1, preso atto delle sentenze n. 1 del 2008 e n. 205 del 2011 di
questa Corte, ha modificato il comma 6-quinquies dell'art. 15 del
d.l. n. 78 del 2010, come convertito, sopprimendo la sola previsione
normativa che autorizzava lo Stato a trattenere i canoni aggiuntivi
unici ricevuti prima della sentenza n. 1 del 2008, ma lasciando in
vigore la disposizione censurata, che tuttora abilita i Comuni a
trattenere le somme ad essi versate in forza dell'art. 1, comma 486,
della legge n. 266 del 2005.
3.- Tutto ciò premesso, emerge, in primo luogo, la plausibilità
della motivazione sulla rilevanza delle questioni proposte.
Per decidere sulla domanda della società ricorrente, il giudice
a quo deve effettivamente fare applicazione della disposizione
censurata, che ancora autorizza i (soli) Comuni a trattenere le somme
loro versate negli anni 2006 e 2007 a titolo di canone aggiuntivo,
imposto dal comma 486 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005, poi
dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 1 del
2008.
4.- Passando al merito, deve essere esaminata per prima la
questione sollevata in riferimento all'art. 136 Cost. Essa riveste
infatti carattere di priorità logico-giuridica (sentenze n. 231 del
2020 e n. 57 del 2019), attenendo «all'esercizio stesso del potere
legislativo» (sentenze n. 245 del 2012 e n. 350 del 2010, richiamate
dalla sentenza n. 5 del 2017).
5.- La questione è fondata.
5.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 57 del 2019, n. 101 del 2018, n. 250 e n. 5 del
2017 e n. 350 del 2010), la violazione del giudicato costituzionale
sussiste non solo laddove il legislatore intenda direttamente
ripristinare o preservare l'efficacia di una norma già dichiarata
incostituzionale, ma ogniqualvolta una disposizione di legge intenda
mantenere in vita o ripristinare, sia pure indirettamente, «gli
effetti [della] struttura normativa» (sentenza n. 72 del 2013) che
aveva formato oggetto della pronuncia di illegittimità
costituzionale. Pertanto, il giudicato costituzionale è violato non
solo quando è adottata una disposizione che costituisce una «mera
riproduzione» (sentenze n. 73 del 2013 e n. 245 del 2012) di quella
già ritenuta lesiva della Costituzione, ma anche quando la nuova
disciplina mira a perseguire e raggiungere, anche se indirettamente,
esiti corrispondenti (sentenze n. 231 del 2020, n. 231 del 2017, n.
73 del 2013, n. 245 del 2012, n. 922 del 1988, n. 223 del 1983 e n.
88 del 1966).
La disposizione censurata mostra i caratteri descritti dalle
definizioni appena richiamate.
Come si è detto, l'esito normativo ritenuto costituzionalmente
illegittimo dalla sentenza n. 1 del 2008 - la cui riproduzione è
dunque preclusa al legislatore - consisteva non solo nella previsione
di una proroga (decennale) delle concessioni di grande derivazione
d'acqua, ma altresì nella introduzione a carico dei concessionari di
un canone aggiuntivo, quale corrispettivo della proroga.
Il d.l. n. 78 del 2010, come convertito, ha riproposto la
proroga, sebbene per una durata inferiore (cinque anni, estensibili
per altri sette anni) e senza prevedere espressamente l'imposizione
di un canone aggiuntivo, ma autorizzando - con la versione originaria
della disposizione censurata - il trattenimento delle somme a tale
titolo versate in precedenza (ai Comuni e allo Stato) dai medesimi
concessionari.
Dunque, «la sostanza della volontà dello stesso legislatore»
(così si esprime la sentenza n. 5 del 2017) è nel senso di
raggiungere, con la nuova disciplina, un risultato corrispondente a
quello dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 1
del 2008.
Nel contesto di una nuova proroga delle concessioni (poi ritenuta
a sua volta non conforme a Costituzione con la sentenza n. 205 del
2011), la disposizione censurata mira esattamente a consolidare la
"situazione normativa" derivante dalla disciplina oggetto dello
scrutinio svolto dalla sentenza n. 1 del 2008: essa autorizza infatti
i Comuni (e nella versione originaria, anteriore alla modifica
operata con legge n. 208 del 2015, anche lo Stato) a trattenere
proprio le somme versate come corrispettivo per la precedente
proroga, in forza del comma 486 dell'art. 1 della legge n. 266 del
2005 dichiarato a sua volta incostituzionale, in tal modo
ripristinando gli effetti della norma caducata.
Come si è detto, l'art. 136 Cost. risulta leso, del resto, non
solo quando sia espressamente disposto che la norma dichiarata
costituzionalmente illegittima conservi la propria efficacia, ma
anche quando una disposizione di legge, per il modo con cui provvede
a regolare le fattispecie verificatesi prima della sua entrata in
vigore, persegua e raggiunga - come appunto nella specie - «anche se
indirettamente, lo stesso risultato» (sentenza n. 169 del 2015, che
richiama la sentenza n. 88 del 1966).
Se il legislatore resta titolare del potere di disciplinare, con
un nuovo atto, la stessa materia incisa da una sentenza di
accoglimento di questa Corte, è però «senz'altro da escludere che
possa legittimamente farlo - come avvenuto nella specie - limitandosi
a "salvare", e cioè a "mantenere in vita", o a ripristinare gli
effetti prodotti da disposizioni che, in ragione della dichiarazione
di illegittimità costituzionale, non sono più in grado di produrne»
(così, ancora, sentenza n. 169 del 2015).
5.2.- A nulla varrebbe sostenere che, di fatto, i concessionari
potrebbero effettivamente avere goduto, almeno per gli anni 2006 e
2007, dei beni oggetto di concessione oltre la naturale scadenza di
quest'ultima, sicchè il versamento di una somma troverebbe comunque
giustificazione in un vantaggio di cui avrebbero beneficiato.
Premesso che il canone aggiuntivo in questione si configurava
prevalentemente come corrispettivo del beneficio della proroga, il
giudice a quo, come la stessa parte privata, sia pur con riferimento
al solo rapporto concessorio oggetto del giudizio principale,
attestano che la scadenza originaria della concessione rilasciata
alla società A2A spa era successiva alla sentenza n. 1 del 2008.
Più in generale, va comunque segnalato che dalla relazione
tecnica che ha accompagnato l'approvazione della legge di stabilità
per il 2016 (legge n. 208 del 2015, il cui comma 671 dell'art. 1 ha
modificato la disposizione censurata) risulta che «le prime scadenze
delle concessioni erano fissate al 2010 e, quindi, nessuno degli
operatori che aveva versato il canone aggiuntivo aveva potuto
beneficiare della proroga» disposta dall'art. 1, comma 485, della
legge n. 266 del 2005.
6.- Va dunque dichiarata, per violazione dell'art. 136 Cost.,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 6-quinquies, del
d.l. n. 78 del 2010, come convertito.
L'accoglimento di tale questione comporta l'assorbimento di
quella sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
6-quinquies, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'1 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA