1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 19-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 10 - 13 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati di competenza del giudice di pace - Esclusione della sospensione condizionale della pena. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 60. - (T-140047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 19-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 60 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Tribunale di Grosseto
nel procedimento penale a carico di M.T.L. con ordinanza del 21
dicembre 2011, iscritta al n. 55 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di M.T.L. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Rosa Ierardi per M.T.L. e l'avvocato dello Stato
Giovanni Palatiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 21 dicembre 2011, il Tribunale di
Grosseto, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 76 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non consente di applicare le disposizioni di cui agli
artt. 163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, nei casi di condanna a pena pecuniaria per
reati di competenza del giudice di pace ai sensi dell'art. 4, commi 1
e 2, del medesimo decreto legislativo, neppure quando il beneficio
sia stato invocato dalla difesa.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito dell'appello
avverso la sentenza del 14 aprile 2010, con la quale il Giudice di
pace di Grosseto aveva condannato l'imputata appellante alla pena di
euro settecento di multa e al risarcimento dei danni in favore della
parte civile costituita, ritenendola responsabile del reato di
ingiuria (art. 594 cod. pen.).
Con l'atto di impugnazione, l'appellante ha chiesto in via
principale l'assoluzione, assumendo che, alla luce delle risultanze
istruttorie, non sarebbe stata raggiunta la prova della propria
responsabilità. In subordine - allegando di non essere in grado di
provvedere al pagamento della multa inflittale - ha chiesto che le
venga concesso il beneficio della sospensione condizionale della
pena, eccependo l'illegittimità costituzionale della norma
preclusiva di cui all'art. 60 del d.lgs. n. 274 del 2000.
Il rimettente rileva che l'appello è ammissibile, ai sensi
dell'art. 37 del d.lgs. n. 274 del 2000, avendo l'imputata impugnato,
oltre al capo relativo alla condanna alla pena pecuniaria, anche
quello inerente alla condanna al risarcimento dei danni. Le doglianze
formulate in via principale con l'atto di gravame sarebbero,
peraltro, infondate, risultando la pronuncia di condanna del primo
giudice adeguatamente supportata dalle prove acquisite.
Verrebbe, di conseguenza, in rilievo la richiesta subordinata di
concessione della sospensione condizionale. Ad avviso del rimettente,
l'imputata sarebbe meritevole del beneficio, trattandosi di persona
incensurata, nei cui confronti - tenuto conto del movente e della
ridotta gravità del fatto oggetto di giudizio (consistito nella
pronuncia di un epiteto ingiurioso all'indirizzo della persona offesa
nel corso di una telefonata, in un impeto di gelosia) - potrebbe
essere senz'altro formulata la prognosi favorevole di cui all'art.
164, primo comma, cod. pen.
All'accoglimento della richiesta osterebbe, tuttavia, la norma
censurata, in forza della quale «Le disposizioni di cui agli articoli
163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, non si applicano alle pene irrogate dal
giudice di pace»: norma da ritenere operante anche nei casi in cui un
reato di competenza del giudice di pace sia giudicato da un giudice
diverso, stante il disposto dell'art. 63 del d.lgs. n. 274 del 2000,
secondo il quale, in detti casi, si osservano le disposizioni del
Titolo II del medesimo decreto legislativo, nel quale è compreso
anche l'art. 60.
Di qui, dunque, la rilevanza della questione.
1.2.- Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo dubita della legittimità costituzionale della norma, nella parte
in cui non consente di sospendere condizionalmente la pena pecuniaria
inflitta per reati di competenza del giudice di pace, neppure
nell'ipotesi in cui il beneficio sia stato invocato dalla difesa.
Per tal verso, la disposizione censurata violerebbe l'art. 3
Cost., determinando una irragionevole disparità di trattamento tra i
reati di competenza del giudice di pace e quelli di competenza del
tribunale in composizione monocratica parimenti puniti con pena
pecuniaria.
Al riguardo, il rimettente rileva che, in riferimento a detto
parametro, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 60
del d.lgs. n. 274 del 2000 - già sottoposta all'esame della Corte
costituzionale, ma da essa mai scrutinata nel merito (ordinanze n.
370 del 2004 e n. 290 del 2003) - è stata dichiarata, per converso,
in più d'una occasione manifestamente infondata dalla Corte di
cassazione. Ad avviso del giudice a quo, tuttavia, gli argomenti
addotti a sostegno di tale declaratoria non potrebbero essere
condivisi.
Al fine di giustificare la disparità di trattamento denunciata
non varrebbe, in particolare, far leva sulla diversa natura delle
sanzioni irrogate nei due casi. La pena pecuniaria inflitta per reati
di competenza del giudice di pace non differirebbe, infatti, da
quella irrogata per reati di competenza del giudice professionale,
che pure è reputata dalla giurisprudenza pacificamente suscettibile
di sospensione, anche se applicata in sostituzione di una pena
detentiva ai sensi dell'art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), come del resto attesterebbe la
previsione del successivo art. 57, terzo comma. Nel sistema vigente,
la sospensione condizionale potrebbe essere concessa, d'altra parte,
anche per i reati di competenza del tribunale punibili con la sola
ammenda, e ciò soprattutto allorchè lo stesso imputato ne abbia
fatto richiesta, posto che, in tale ipotesi, egli non potrebbe
dolersi del carattere svantaggioso della decisione adottata dal
giudice.
Neppure si potrebbe parlare di una «insindacabile scelta di
politica criminale» del legislatore, volta a privilegiare
l'effettività della pena in correlazione alle speciali forme di
definizione anticipata del procedimento previste dagli artt. 34 e 35
del d.lgs. n. 274 del 2000, prive di equivalente nel procedimento
davanti al tribunale.
Nessuna correlazione sarebbe, infatti, ravvisabile tra il divieto
di sospensione condizionale della pena e l'istituto dell'esclusione
della procedibilità per particolare tenuità del fatto (art. 34):
senza considerare che tale istituto, presupponendo il consenso della
persona offesa, non potrebbe trovare applicazione ove quest'ultima,
costituendosi parte civile, abbia dimostrato - come nel caso di
specie - di avere interesse alla condanna.
Riguardo, poi, all'estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie (art. 35), istituti analoghi sarebbero previsti anche per
i reati di competenza del tribunale in forza di specifiche
disposizioni di legge, quali, ad esempio, gli artt. 341-bis e 641
cod. pen., in tema, rispettivamente, di oltraggio e di insolvenza
fraudolenta; l'art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), in tema di reati
paesaggistici; l'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre
1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e
per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari
settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
in tema di omesso versamento di ritenute previdenziali. In questi e
consimili casi, peraltro, non è affatto esclusa la possibilità di
sospendere condizionalmente le pene inflitte nei casi di mancata
riparazione.
Da ultimo, non gioverebbe neanche far richiamo «al contesto
sanzionatorio di minor rigore» nel quale il divieto risulterebbe
inserito. Non sempre, infatti, i reati di competenza del giudice di
pace sono puniti con pene più lievi di quelle irrogabili per gli
altri reati. La selezione dei reati devoluti alla cognizione del
giudice onorario non si fonda, infatti, solo sulla gravità del
fatto, ma anche su altri criteri, quale, ad esempio, il grado di
complessità dell'accertamento: tanto è vero che, malgrado i delitti
siano sempre più gravi delle contravvenzioni, vi sono delitti di
competenza del giudice di pace (quale quello di ingiuria, contestato
nella specie) e contravvenzioni punibili con l'ammenda di competenza
del tribunale.
Nè si potrebbe sostenere che le pene pecuniarie inflitte dal
giudice di pace siano sempre di modesta consistenza, così da non far
emergere un concreto interesse alla loro sospensione. Basti pensare,
ad esempio, alla pena dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, prevista
per il reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), o, più
in generale, alla pena massima di euro 2.582, prevista dall'art. 52,
comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 274 del 2000, che risulterebbe
pari a cinque volte «un'attuale pensione minima».
L'impossibilità di sospendere le pene inflitte per i reati di
competenza del giudice onorario potrebbe condurre, d'altronde, a
risultati ingiustamente afflittivi tutte le volte in cui - come nel
caso di specie - il condannato, non essendo in grado di provvedere al
pagamento della pena pecuniaria inflittagli, chieda il beneficio al
fine di non subire gli effetti negativi conseguenti alla conversione
per insolvibilità (art. 55 del d.lgs. n. 274 del 2000).
1.3.- La norma censurata violerebbe anche l'art. 76 Cost., per
eccesso di delega.
Il d.lgs. n. 274 del 2000 è stato emanato in attuazione della
legge 24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre
1991, n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al
Governo in materia di competenza penale del giudice di pace e
modifica dell'articolo 593 del codice di procedura penale), il cui
art. 14 aveva delegato il Governo ad adottare un decreto legislativo
«concernente la competenza penale del giudice di pace, nonchè il
relativo procedimento e l'apparato sanzionatorio dei reati ad esso
devoluti», secondo i principi e i criteri direttivi previsti dai
successivi artt. 15, 16 e 17.
Il divieto in questione non troverebbe, peraltro, alcuna base
espressa in tali principi e criteri direttivi - totalmente silenti in
ordine all'istituto della sospensione condizionale - nè potrebbe
essere considerato come un loro «fisiologico sviluppo» o
completamento, ponendosi, al contrario, in rapporto di sostanziale
«discontinuita'» con essi.
L'istituto della sospensione condizionale costituisce, infatti,
«parte integrante del sistema penale», ricollegandosi alla finalità
rieducativa della pena e al principio di individualizzazione del
trattamento sanzionatorio. In questa prospettiva, esso ha registrato
una progressiva espansione, anche per effetto di pronunce della Corte
costituzionale (quale la sentenza n. 95 del 1976), che ne hanno
ampliato i presupposti operativi.
La norma censurata avrebbe, dunque, introdotto una eccezionale
deroga «in malam partem» al regime ordinario, operante in direzione
inversa rispetto a quella indicata dall'art. 16 della legge n. 468
del 1999, che, con riguardo all'apparato sanzionatorio dei reati
devoluti alla competenza del giudice di pace, prefigurava una
disciplina di segno più favorevole per l'imputato, prevedendo, in
specie, la sostituzione delle pene detentive con pene pecuniarie e,
nei casi di maggiore gravità o di recidiva, con «sanzioni
alternative alla detenzione». Nè, d'altro canto, la preclusione
della sospensione condizionale potrebbe essere considerata come una
sorta di «effetto compensativo» della predetta sostituzione. Un
simile assunto risulterebbe smentito dalle previsioni della legge n.
689 del 1981, che, nell'introdurre un meccanismo di sostituzione
delle pene detentive brevi, ha lasciato comunque al giudice il potere
di sospendere condizionalmente la pena sostitutiva, come si desume
dal già citato art. 57, terzo comma, di detta legge.
Con la norma censurata il legislatore delegato ha reso, inoltre,
inoperante anche la previsione dell'art. 165 cod. pen., che consente
al giudice di subordinare la sospensione della pena all'adempimento
degli obblighi restitutori, risarcitori o riparatori entro un termine
determinato. Anche tale effetto si porrebbe in rapporto di
discontinuità con i principi e i criteri direttivi della legge
delega, intesi viceversa a valorizzare il più possibile le condotte
riparatorie o risarcitorie dell'imputato (art. 17, comma 1, lettera
h, della legge n. 468 del 1999).
2.- Si è costituita M.T.L., imputata appellante nel giudizio a
quo, la quale - associandosi alle argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione - ha chiesto che la questione venga
accolta.
3.- È intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa dello Stato rileva come la Corte costituzionale abbia
reiteratamente evidenziato che il procedimento penale dinanzi al
giudice di pace rappresenta un modello di giurisdizione non
comparabile con il procedimento penale dinanzi al tribunale, in
quanto improntato a connotati di snellezza, semplificazione e
rapidità tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al
modello ordinario.
Il d.lgs. n. 274 del 2000 devolve alla competenza del giudice di
pace reati espressivi di conflitti a carattere interpersonale, in
relazione ai quali appare preminente la finalità conciliativa: il
che giustificherebbe la previsione dell'estinzione del reato per
effetto di condotte riparatorie e la predisposizione di un autonomo
apparato sanzionatorio, dal quale è bandita la pena detentiva. In
tale contesto normativo, nel quale l'irrogazione della sanzione
dovrebbe costituire un esito eccezionale, conseguente all'insuccesso
dei diversi meccanismi volti a favorire la definizione anticipata del
giudizio, la norma sottoposta a scrutinio risulterebbe del tutto
ragionevole, in quanto preordinata a munire la sanzione irrogata dal
giudice di pace dell'effettività necessaria ad assicurare
l'assolvimento della sua funzione di prevenzione generale e di
stimolo alla composizione del conflitto.
La disposizione denunciata non violerebbe neppure l'art. 76 Cost.
La scelta di escludere la sospensione condizionale della pena, pur
nel silenzio della legge delega sul punto, non potrebbe essere
ritenuta in contrasto con gli indirizzi generali di quest'ultima,
laddove collocata all'interno del sottosistema penale, sostanziale e
processuale, disegnato dal d.lgs. n. 274 del 2000, nel quale il
divieto considerato risulterebbe funzionale a favorire la definizione
anticipata o bonaria del processo.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Grosseto dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non consente di applicare le disposizioni di cui agli
artt. 163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, nei casi di condanna a pena pecuniaria per
reati di competenza del giudice di pace, neppure quando il beneficio
sia stato invocato dalla difesa.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 Cost., determinando una ingiustificata disparità di trattamento
tra i reati di competenza del giudice di pace e quelli di competenza
del tribunale in composizione monocratica, egualmente puniti con pena
pecuniaria.
Violerebbe, altresì, l'art. 76 Cost., per eccesso di delega. La
scelta operata dal Governo, infatti, non solo non troverebbe espressi
agganci nella legge di delegazione 24 novembre 1999, n. 468
(Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante istituzione
del giudice di pace. Delega al Governo in materia di competenza
penale del giudice di pace e modifica dell'articolo 593 del codice di
procedura penale) - alla quale resta estraneo ogni riferimento
all'istituto della sospensione condizionale della pena - ma si
porrebbe, altresì, in rapporto di «discontinuita'» con i principi e
criteri direttivi enunciati da detta legge, intesi, da un lato, a
prefigurare una disciplina sanzionatoria dei reati attribuiti alla
competenza del giudice di pace di segno più favorevole per il reo
(art. 16) e, dall'altro, a valorizzare le condotte riparatorie e
risarcitorie dell'imputato (art. 17, comma 1, lettera h), viceversa
svilite dall'impossibilità di subordinare ad esse la sospensione
condizionale della pena, ai sensi dell'art. 165 cod. pen.
2.- La questione non è fondata.
3.- Quanto alla censura di violazione dell'art. 76 Cost. - che
merita di essere esaminata prioritariamente, in quanto incidente sul
piano delle fonti - la giurisprudenza di questa Corte è costante nel
ritenere che la delega legislativa non esclude ogni discrezionalità
del legislatore delegato, la quale può essere più o meno ampia, in
relazione al grado di specificità dei criteri fissati nella legge
delega: pertanto, per valutare se il legislatore abbia ecceduto da
tali margini di discrezionalità, occorre individuare la ratio della
delega, per verificare se la norma delegata sia con questa coerente
(ex plurimis, sentenze n. 119 del 2013, n. 272 del 2012, n. 293 del
2010 e n. 98 del 2008).
In particolare, l'art. 76 Cost. non impedisce l'emanazione di
norme che rappresentino un coerente sviluppo e, se del caso, anche un
completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante (tra le
molte, sentenza n. 426 del 2006, ordinanza n. 73 del 2012), dovendosi
escludere che la funzione del legislatore delegato sia limitata ad
una mera scansione linguistica delle previsioni stabilite dal primo
(sentenze n. 230 del 2010 e n. 98 del 2008). Di conseguenza, neppure
il silenzio del legislatore delegante sullo specifico tema può
impedire, a certe condizioni, l'adozione di norme da parte del
delegato (sentenza n. 134 del 2013), trattandosi in tal caso di
verificare che le scelte di quest'ultimo non siano in contrasto con
gli indirizzi generali della stessa legge delega (sentenza n. 272 del
2012).
Di tali principi la Corte ha già fatto applicazione in rapporto
ad altre disposizioni del d.lgs. n. 274 del 2000, regolativo della
competenza penale del giudice di pace, escludendo, sulla loro base, i
denunciati vizi di eccesso di delega. Ciò è avvenuto, tra l'altro,
con riguardo alla norma che esclude la possibilità di far ricorso ai
riti alternativi (e, in particolare, all'applicazione della pena su
richiesta delle parti) nel procedimento davanti al giudice onorario
(art. 2): norma che, al pari di quella oggi sottoposta a scrutinio,
non rinviene un fondamento espresso nei criteri di delega, silenti
sull'argomento (ordinanze n. 312 e n. 228 del 2005).
4.- Per quanto attiene più specificamente all'odierno thema
decidendum, occorre muovere dalla considerazione che il censurato
art. 60 - nello stabilire che «Le disposizioni di cui agli articoli
163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, non si applicano alle pene irrogate dal
giudice di pace» - recepisce una indicazione formulata dalla
Commissione giustizia del Senato in sede di espressione del parere
sullo schema preliminare di decreto delegato (atto del 25 luglio
2000). A sostegno di tale indicazione, la Commissione aveva, tra
l'altro, richiamato i lavori parlamentari relativi alla legge di
delegazione n. 468 del 1999, rimarcando come nel corso di essi fosse
stato «più volte espresso il convincimento, anche se non poi
tradotto in espliciti enunciati normativi, che il diritto penale
affidato al giudice di pace dovesse essere "un diritto mite ma
effettivo"; e che proprio la rinuncia alla pena detentiva e il
notevole spazio e l'ampio sforzo dedicati a funzioni di
ricomposizione sociale giustificassero appieno l'effettività delle
sanzioni alle quali il giudice di pace dovesse determinarsi, una
volta falliti gli strumenti di conciliazione o di riparazione» (alla
linea del «diritto mite ma effettivo» aveva fatto, in particolare,
riferimento il relatore nella seduta del Senato della Repubblica del
29 settembre 1999, in sede di approvazione definitiva della legge
delega).
È significativo come anche la Commissione giustizia della Camera
dei deputati - pur formulando un suggerimento diverso - abbia
mostrato comunque di ritenere che, nonostante il silenzio della legge
delega sullo specifico tema, l'adozione di una disciplina limitativa
della sospensione condizionale rientrasse nell'ambito delle possibili
opzioni del legislatore delegato. Nell'esprimere il parere sullo
schema preliminare (atto del 27 luglio 2000), detta Commissione aveva
invitato, infatti, il Governo, se pure non ad escludere del tutto il
beneficio, ad introdurre speciali limiti alla sua fruizione in
rapporto alle pene inflitte dal giudice onorario: da un lato,
subordinando la sospensione condizionale alla richiesta
dell'imputato; dall'altro, rendendola inapplicabile alle pene
pecuniarie per la parte non eccedente un milione di lire.
5.- Conformemente all'avviso espresso dalla Commissione giustizia
del Senato, d'altro canto, il divieto censurato si presenta coerente
con l'impianto complessivo della giurisdizione penale del giudice di
pace, quale delineato dalla legge delega e, in attuazione di essa,
dal decreto delegato.
Il giudice di pace è stato chiamato, infatti, a conoscere di
reati di ridotta gravità, espressivi, per lo più, di conflitti
interpersonali a carattere privato (art. 15 della legge n. 468 del
1999, art. 4 del d.lgs. n. 274 del 2000): reati dei quali la
giurisdizione ordinaria non era spesso in grado di occuparsi con
sufficiente tempestività ed efficacia, dando così luogo a
situazioni obiettive di denegata giustizia, suscettibili di
incentivare, per un verso, il ricorso a forme di illecita autotutela
privata e di ingenerare, per altro verso, una convinzione di
impunità.
In ordine a tali reati, è stato configurato un nuovo e autonomo
assetto sanzionatorio, nel segno della complessiva mitigazione
dell'afflittività, lungo le tre linee direttrici della totale
rinuncia alla pena detentiva, della centralità della pena pecuniaria
e del ricorso, nei casi di maggiore gravità o di recidiva, a
speciali sanzioni "paradetentive", limitative della libertà
personale, ma comunque nettamente distinte dalle pene carcerarie
(permanenza domiciliare e lavoro sostitutivo) (art. 16, comma 1,
lettera a, della legge n. 468 del 1999): sanzioni che il decreto
delegato ha reso particolarmente "flessibili", in una prospettiva di
salvaguardia delle esigenze familiari, di lavoro, di studio e di
salute del condannato (artt. 53 e 54 del d.lgs. n. 274 del 2000).
Delle condanne per reati di competenza del giudice di pace non si
fa, inoltre, mai menzione nei certificati del casellario giudiziale
rilasciati su richiesta dei privati e le relative iscrizioni vengono
automaticamente eliminate decorsi cinque o dieci anni, a seconda che
si tratti di condanna a pena pecuniaria o "paradetentiva" [art. 17,
comma 1, lettera p, della legge n. 468 del 1999; artt. 45 e 46 del
d.lgs. n. 274 del 2000, successivamente trasfusi negli artt. 5, comma
2, lettere g e h, e 24, comma 1, lettere i e l, del d.P.R. 14
novembre 2002, n. 313, recante il «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti. (Testo A)»].
A ciò si è accompagnata la previsione di un rito orientato,
più che alla repressione del conflitto sotteso al singolo episodio
criminoso, alla sua composizione, oltre che a finalità deflattive.
Depurata "a monte" la giurisdizione penale onoraria delle vicende
"bagatellari", tramite l'istituto dell'esclusione della
procedibilità nei casi di «particolare tenuità del fatto» (art. 17,
comma 1, lettera f, della legge n. 468 del 1999, art. 34 del d.lgs.
n. 274 del 2000), si è imposto, per il resto, al giudice di tentare
la conciliazione delle parti, ove il reato sia perseguibile a querela
(come lo è il reato di ingiuria, per il quale si procede nel
giudizio a quo), in modo da propiziarne la remissione (art. 17, comma
1, lettera g, della legge n. 468 del 1999, art. 29, comma 4, del
d.lgs. n. 274 del 2000), e si è previsto, inoltre, che le condotte
riparatorie o risarcitorie dell'imputato siano atte a determinare
l'estinzione del reato (art. 17, comma 1, lettera h, della legge n.
468 del 1999, art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000).
In siffatto contesto - come si evidenzia nella relazione
governativa al d.lgs. n. 274 del 2000 - il divieto sancito dalla
norma denunciata risulta funzionale ad evitare che le sanzioni
applicabili dal giudice di pace restino prive di ogni concreta
attitudine dissuasiva e, con essa, anche della capacità di fungere
da stimolo alla collaborazione con l'opera di mediazione del giudice
e, amplius, alla composizione del conflitto. A questo fine, è
apparso infatti necessario che, nei casi in cui - in ragione
dell'insuccesso dei diversi "filtri" conciliativo-deflattivi - si
pervenga all'irrogazione della sanzione, questa, pur nella sua
"mitezza", sia però effettivamente eseguita, e non resti invece
neutralizzata - più o meno immancabilmente, in assenza di precedenti
penali ostativi del condannato - dall'istituto sospensivo:
prospettiva nella quale - tenuto conto anche dell'evidenziato regime
delle iscrizioni nel casellario - il microsistema penale, sostanziale
e processuale, del giudice onorario rischierebbe di risultare carente
di incisività.
Il divieto censurato non collide, dunque, con gli indirizzi
generali della legge delega - come sostiene il giudice a quo - ma si
colloca in linea di continuità e di complementarità rispetto ad
essi.
6.- Considerazioni analoghe a quelle ora svolte valgono ad
escludere anche la denunciata violazione dell'art. 3 Cost.
Questa Corte ha reiteratamente affermato che la giurisdizione
penale del giudice di pace presenta caratteristiche peculiari,
esprimendosi in un modulo processuale improntato a finalità di
snellezza, semplificazione e rapidità, tali da renderlo non
comparabile con il procedimento davanti al tribunale e da
giustificare comunque sensibili deviazioni rispetto al modello
ordinario (ex plurimis, sentenze n. 64 del 2009 e n. 298 del 2008;
ordinanze n. 56 e n. 32 del 2010, n. 28 del 2007).
Il ragionamento può estendersi, mutatis mutandis, alla norma
oggi in esame, che ha carattere sostanziale.
La simmetria tra la pena pecuniaria inflitta per reati di
competenza del giudice di pace, non sospendibile, e quella inflitta
per reati attribuiti alla competenza del tribunale, che può essere
invece sospesa, è in effetti solo "formale". Il divieto censurato
non può essere valutato isolatamente, senza tenere conto delle
connotazioni complessive del "microcosmo punitivo" in cui si
inserisce e da cui ripete la propria giustificazione, come questa
Corte ha, del resto, già segnalato - sia pure nell'ambito di
pronunce di manifesta inammissibilità per ragioni processuali -
nelle due precedenti occasioni nelle quali le è stata sottoposta, in
riferimento all'art. 3 Cost., la questione di legittimità
costituzionale della norma oggi denunciata (ordinanze n. 370 del 2004
e n. 290 del 2003).
I tratti d'assieme dell'apparato sanzionatorio dei reati di
competenza del giudice di pace, composto da sanzioni con modesto
tasso di afflittività e carenti di effetti desocializzanti, da un
lato; le peculiari coordinate del procedimento all'esito del quale
dette sanzioni sono applicate, volte a privilegiare soluzioni
deflattive e conciliative, anzichè repressive, dall'altro: sono
questi gli elementi che - alla luce della funzione dianzi
evidenziata, intesa a dar corpo alla seconda metà della direttiva
del «diritto mite ma effettivo» - impediscono di scorgere nella
preclusione denunciata un vulnus al principio di eguaglianza.
La validità della conclusione non è inficiata dagli argomenti
posti in campo dal giudice rimettente: e così, in particolare, dalla
circostanza che il giudice di pace possa trovarsi ad infliggere pene
pecuniarie più gravi, per specie o quantità, di quelle irrogate dal
tribunale nei processi per determinati tipi di reato (quali le
contravvenzioni punibili con sola ammenda); o che l'istituto
dell'esclusione della procedibilità nei casi di particolare tenuità
del fatto possa rimanere inoperante per carenza dei relativi
presupposti, e segnatamente di quelli correlati all'interesse della
persona offesa; o, ancora, che particolari cause di estinzione del
reato o di non punibilità, collegate alla riparazione post factum,
siano previste anche in rapporto a taluni reati di competenza del
tribunale in forza di speciali disposizioni di legge, senza che ciò
impedisca l'applicazione dell'istituto sospensivo.
Quello che conta, ai presenti fini, non è la correlazione del
divieto della sospensione condizionale con le singole componenti
della costellazione punitiva, sostanziale e processuale, del giudice
di pace, isolatamente considerate, quanto piuttosto il fatto che esso
si inserisce in un sistema diversamente strutturato nel suo
complesso: sistema con il quale, per quanto detto, la scelta
legislativa di privilegiare l'effettività della pena - allorchè
alla sua irrogazione si pervenga - può essere ritenuta
ragionevolmente coerente.
In questa prospettiva, neppure giova il richiamo del rimettente
agli effetti, in tesi, ingiustamente afflittivi che il divieto
censurato sarebbe suscettibile di produrre, allorchè la sospensione
condizionale venga richiesta - come nel caso di specie - da persona
che assume di non essere in grado di provvedere al pagamento della
pena pecuniaria inflittale e che tema, perciò, di incorrere nella
sua conversione per insolvibilità (art. 55 del d.lgs. n. 274 del
2000). Anche tale effetto negativo non può essere, infatti, ritenuto
irragionevolmente discriminatorio, alla luce del sistema in cui si
colloca.
7.- La questione va dichiarata, pertanto, non fondata in rapporto
ad entrambi i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, dal Tribunale di
Grosseto con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Massimiliano BONI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 marzo 2014.

Il Cancelliere
F.to: Massimiliano BONI