1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA 27 ottobre - 7 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Docenti negli istituti di istruzione - Incarico di supplenza conferito nel periodo di astensione obbligatoria dal lavoro - Esclusione dell'indennita' di maternita' - Prospettata disparita' di trattamento, con lesione del diritto alla retribuzione e dei principi di buon andamento e imparzialita' - Mutamento del quadro normativo in tema - Omessa considerazione da parte del rimettente - Difetto di motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 26 novembre 1981, n. 677 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1981, n. 11), art. 7, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 36, primo comma, e 97, primo comma. (003C1209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, ultimo
comma, del decreto-legge 26 novembre 1981, n. 677 (Contenimento della
spesa del bilancio statale e di quelli regionali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1982, n. 11,
promosso con ordinanza del 27 novembre 2002 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione III-bis, sul ricorso
proposto da Bonifaci Lucia contro Ministero della pubblica istruzione
ed altro, iscritta al n. 65 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1 ottobre 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio amministrativo - promosso
da un'insegnante nei confronti del Ministero della pubblica
istruzione e del Conservatorio di musica di Bari, allo scopo di
vedersi accertare il proprio diritto a percepire l'indennità di
maternità di cui all'art. 15 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 -
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione III-bis, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 36, primo comma, ultima parte, e 97, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 7, ultimo comma, del decreto-legge
26 novembre 1981, n. 677 (Contenimento della spesa del bilancio
statale e di quelli regionali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1982, n. 11;
che nel caso sottoposto al giudizio del Tribunale
amministrativo regionale remittente la lavoratrice ricorrente aveva
ottenuto il conferimento di un incarico annuale di supplenza per
l'anno scolastico 1990-1991 a decorrere dal 20 dicembre 1990, ma,
avendo partorito il 16 novembre 1990, all'atto di conferimento della
supplenza ella si trovava nel periodo di astensione obbligatoria di
cui all'art. 4, lettera c), della legge 30 dicembre 1971, n. 1204;
che pertanto, pur avendo accettato l'incarico, la ricorrente
non aveva assunto effettivo servizio, rientrando così nella
previsione di cui alla norma impugnata, in base alla quale la nomina
di personale incaricato o supplente che non possa assumere servizio
in base a vigenti norme di legge ha effetto ai soli fini giuridici e
non a quelli economici;
che in base a tali premesse e dopo aver richiamato
sinteticamente il quadro delle fondamentali provvidenze economiche in
favore delle lavoratrici madri - così come stabilite dalla citata
legge n. 1204 del 1971 ed oggi trasfuse nel testo unico di cui al
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 - il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio osserva che la norma in esame,
benchè interpretata da alcune pronunce del giudice amministrativo
come transitoria, ossia destinata a trovare applicazione solo per
l'anno scolastico 1981-1982, è stata invece ritenuta dalla
prevalente giurisprudenza come avente carattere di stabilità, cioè
valida anche per gli anni scolastici successivi a quello ora
menzionato;
che tale lettura, a parere del giudice a quo conforme al
tenore letterale della norma ed al suo obiettivo di limitazione della
spesa, appare tuttavia viziata da numerosi profili di illegittimità
costituzionale;
che in primo luogo, infatti, vi sarebbe una lesione del
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
perchè il rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica
amministrazione si perfeziona con l'accettazione da parte del
lavoratore, sicchè non si giustifica in alcun modo l'esclusione del
diritto alla percezione dell'indennità di maternità per i soli
docenti incaricati e supplenti;
che sussisterebbe anche una lesione dell'art. 36, primo
comma, della Costituzione, secondo cui il lavoratore ha diritto ad
una retribuzione che garantisca a lui ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa, poichè risulta incomprensibile la
ragione in base alla quale il rapporto di lavoro viene regolarmente
costituito senza però avere alcun effetto economico, per di più
essendo il lavoratore in uno stato di interdizione obbligatoria che
non è in suo potere rimuovere;
che vi sarebbe, infine, lesione dell'art. 97, primo comma,
della Costituzione, perchè i principi di buon andamento e di
imparzialità nell'organizzazione dei pubblici uffici non sarebbero
logicamente compatibili con la norma in esame, rimanendo la docente
in astensione obbligatoria per maternità esclusa dal godimento della
relativa indennità che, invece, sarebbe riconosciuta alla docente
che abbia assunto servizio anche per un solo giorno;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile,
dovendosi le censure prospettate dal giudice a quo ritenere superate
dalla successiva e più recente giurisprudenza del Consiglio di
Stato.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III-bis, dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, ultima parte, e 97, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 7, ultimo comma, del
decreto-legge 26 novembre 1981, n. 677 (Contenimento della spesa del
bilancio statale e di quelli regionali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1982, n. 11, in
quanto detta norma, interpretata secondo la giurisprudenza prevalente
del Consiglio di Stato che il remittente mostra di condividere,
sarebbe da ritenere norma di carattere permanente, e come tale
applicabile anche oltre il limite temporale costituito dall'anno
scolastico 1981-1982;
che l'ordinanza di rimessione omette di considerare che
l'art. 8 del decreto-legge 29 marzo 1991, n. 103, convertito con
modifiche dall'art. 1, comma 1, della legge 1° giugno 1991, n. 166,
con norma di interpretazione autentica ha stabilito che il
trattamento economico previsto dagli artt. 15, primo comma, e 17
della legge n. 1204 del 1971 - oggi trasfusi negli artt. 22 e 24 del
testo unico approvato col decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 -
si applica anche alle lavoratrici madri assunte a tempo determinato
dalle amministrazioni dello Stato;
che il citato art. 8 - abrogato dall'art. 86, comma 2,
lettera h), del d.lgs. n. 151 del 2001, il cui art. 57 ne ha
sostanzialmente riprodotto il contenuto - ha quindi modificato il
quadro normativo anche in riferimento alle lavoratrici madri che
svolgono l'attività di supplente nella scuola;
che il remittente omette altresì di considerare alcune
recenti pronunce del Consiglio di Stato, richiamate dalla difesa
erariale, le quali hanno dato conto di tale innovazione rilevando che
detto art. 8, in quanto norma di interpretazione autentica, ha
carattere retroattivo e perciò si applica anche ai processi in
corso;
che le menzionate omissioni dalle quali è affetta
l'ordinanza di rimessione si traducono in una carente motivazione
sulla rilevanza e nella conseguente manifesta inammissibilità della
presente questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, ultimo comma, del
decreto-legge 26 novembre 1981, n. 677 (Contenimento della spesa del
bilancio statale e di quelli regionali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1982, n. 11,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, ultima
parte, e 97, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione III-bis, con l'ordinanza
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1209