1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 352 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Lucchesi Giuseppe Fabio contro consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori - iolazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 162/97, r.g. proposto dal dott. Giuseppe
Fabio Lucchesi, rappresentato e difeso dall'avv. Vincenzo Falcucci,
avverso la decisione in data 22 maggio 1997, con la quale il
consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma rigettava la sua
istanza di iscrizione all'albo degli avvocati per incompatibilità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999,
consigliere Paolo Pauri e udito il sostituto procuratore generale
presso la Corte di cassazione, dott. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;

F a t t o

Il dott. Fabio Giuseppe Lucchesi, residente in Roma ha proposto
ricorso avverso il provvedimento di rigetto della domanda di
iscrizione all'albo degli avvocati di Roma, assunto dal consiglio
dell'ordine di Roma con delibera in data 22 maggio 1997
successivamente notificato l'11 giugno 1997, ha premesso in fatto
il ricorrente:

che dal 2 luglio 1990 è dipendente dell'A.I.M.A. - Azienda
di Stato per gli interventi nel mercato agricolo - ed inquadrato
come collaboratore amministrativo di sesto livello della qualifica
funzionale;
che in data 14 novembre 1995 ha superato l'esame di
abilitazione professionale di procuratore legale presso la Corte
d'appello di Roma;
che l'art. 1, comma 56, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
recante misure di razionalizzazione della finanza pubblica ha
testualmente disposto "le disposizioni di cui all'art. 58, comma 1,
del d.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni ed
integrazioni nonchè le disposizioni di legge e di regolamento che
vietano l'iscrizione agli albi professionali non si applicano ai
dipendenti delle pubbliche amministrazioni con rapporto di lavoro a
tempo parziale, con prestazione lavorativa non superiore al 50 per
cento di quella a tempo pieno";
che, assunte informazioni presso l'ordine di Roma, ha avuto
conoscenza della comunicazione del presidente, di cui all'adunanza
del 23 gennaio 1997, del seguente tenore "sono pervenute richieste
di informazione sulla iscrizione agli albi da parte di pubblici
dipendenti ai sensi dei commi 56 e 57 dell'art. 1, legge
n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica).
Il problema sarà esaminato dal consiglio nella sede propria delle
iscrizioni (quando verranno presentate le domande)";
che, pertanto, in data 17 febbraio 1997 ha presentato alla
propria amministrazione la relativa domanda di modificazione del
rapporto in part-time nella misura del 50 per cento;
che in data 24 febbraio 1997 ha altresì presentato formale
domanda al consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma per
l'iscrizione al relativo albo professionale corredata da tutti i
documenti richiesti;
che all'adunanza del 6 marzo 1997 il consiglio dell'ordine di
Roma ha deliberato che "per quanto concerne l'iscrizione all'albo
degli avvocati custodito dal consiglio permangono fermi i limiti e
divieti di cui al regio decreto-legge n. 1578 del 27 novembre
1933";
che, successivamente, in data 15 marzo 1997 è stato
notificato l'estratto conforme all'originale del verbale
dell'adunanza del 27 febbraio 1997 con il quale è stato invitato a
comparire innanzi al suddetto consiglio dell'ordine per il giorno
24 aprile 1997 alle ore 17,15 "per essere sentito in merito alla
sua posizione di iscritto";
che, in data 19 marzo 1997 ha comunicato al proprio datore di
lavoro l'avvenuta convocazione presso il succitato consiglio e
richiesto, al contempo, la momentanea sospensione dell'attivata
procedura di modificazione del rapporto di lavoro al solo fine di
limitare il grave ed imminente danno economico conseguente alla
riduzione dello stipendio mensile;
che, successivamente, l'art. 6 del d.-l. 28 marzo 1997,
n. 79, recante misure urgenti per il riequilibrio della finanza
pubblica ha disposto "sono abrogate le disposizioni che vietano
l'iscrizione e l'esercizio di attività professionali per i
soggetti di cui al comma 56 (legge 23 dicembre 1996, art. 1).
Restano ferme le altre disposizioni in materia di requisiti per
l'iscrizione ad albi professionali e per l'esercizio delle relative
attività. Ai dipendenti iscritti in albi professionali non possono
essere conferiti incarichi professionali dalle amministrazioni di
appartenenza";
che all'adunanza del 10 aprile 1997, il consiglio dell'ordine
di Roma ha deliberato di richiedere, per il tramite del Ministero
di grazia e giustizia, al consiglio di Stato di esprimere un parere
"sulla legittimità della interpretazione dell'art. 1, comma 56 e
56-bis stabilenti rispettivamente la disapplicazione di divieti di
iscrizione di pubblici dipendenti in albi professionali e
l'abrogazione di divieti di iscrizione in albi professionali e
l'esercizio di attività professionali come non attinenti al regime
delle incompatibilità stabilito nell'art. 3 del ridetto
ordinamento professionale";
che il giorno 24 aprile 1997 è comparso innanzi al consiglio
dell'ordine di Roma precisando, su specifica domanda del
presidente, che la richiesta di sospensione della attivata
procedura di modificazione del rapporto di lavoro si era resa
inevitabile dalla necessità di contenere il danno economico
conseguente all'adozione di un eventuale provvedimento di rigetto
da parte del consiglio dell'ordine anche in considerazione della
circostanza che, in virtù del CCNL che regolamenta la posizione
lavorativa del ricorrente, tale modificazione non è recedibile
prima di ventotto mesi dall'avvenuta trasformazione;
che in data 11 giugno 1997 è stato notificato l'impugnato
provvedimento assunto con delibera del 22 maggio 1997 con il quale
il consiglio dell'ordine di Roma ha rigettato la domanda di
iscrizione al relativo albo professionale.

Sulla base delle premesse di fatto il ricorrente ha proposto i
seguenti motivi di diritto a sostegno del ricorso:
1. - Sulla legittimazione del consiglio nazionale forense a
decidere sul presente ricorso - Astensione provvedimenti relativi.
In via assolutamente pregiudiziale la difesa ritiene di
evidenziare che il consiglio nazionale forense con il parere
dell'11 aprile 1997 ha ritenuto che l'art. 1, comma 56 e 56-bis,
legge n. 662/1996 non abbia fatto venir meno l'incompatibilità tra
la professione di avvocato e qualunque rapporto di lavoro
dipendente anche se configurato a tempo parziale.
In tal senso è legittimo dubitare che la valutazione della
concreta fattispecie da parte dell'organo di prima istanza sia
stata connotata dai requisiti di autonomia ed indipendenza che
devono caratterizzare ogni tipo di procedimento amministrativo e/o
giurisdizionale.
Per le medesime motivazioni la difesa ritiene che anche la
presente fasi giurisdizionale possa risultre in aperto contrasto a
fondamentali principi di valenza costituzionale d in particolare a
quello dell'imparzialità e terzietà del giudice, al principio del
doppio grado di procedimento, ove l'adito consiglio nazionale
forense si sentisse ancora vincolato al riferito parere.

2. - Diritto del pubblico dipendente alla modificazione del
rapporto di lavoro da tempo pieno in tempo parziale "part-time" ex
legge 23 dicembre 1996, come modificata ed integrata ex legge 28
maggio 1997, n. 140 - Effetti automatici della domanda ai fini
della instaurazione del rapporto di part-time - Astensione.
La legge 23 dicembre 1996, n. 662, come modificata ed integrata
dal d-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in legge 28 maggio 1997,
n. 140, riconosce il diritto al pubblico dipendente di chiedere ed
ottenere la modificazione del rapporto di lavoro in corso da tempo
pieno in tempo parziale c.d. "part-time".
La citata normativa, attribuisce al dipendente un diritto
soggettivo perfetto e con esso la facoltà per il pubblico
dipendente di decidere se e quando modificare il rapporto nonchè
il diritto di scelta, a suo insindacabile giudizio, circa le
concrete modalità con le quali il rapporto di lavoro medesimo deve
essere modificato.
Tale sospensione non può quindi ad alcun titolo essere invocata
da questo consiglio nazionale come impeditiva dell'esame del
diritto all'iscrizione del ricorrente.

3. - Diritto del pubblico dipendente part-time al 50 per cento
all'iscrizione all'albo degli avvocati - Abrogazione dell'art. 3
regio decreto-legge n. 1578/1993 - Compatibilità con l'esercizio
della professione forense.
Giova, nel merito, evidenziare che l'attività svolta dal
consiglio dell'ordine degli avvocati in sede di iscrizioni all'albo
professionale è di natura eminentemente amministrativa.
Il procedimento conseguente alla presentazione della domanda è,
infatti, finalizzato unicamente all'emanazione di un provvedimento
di accertamento costitutivo a contenuto vincolato quale adempimento
di un preciso dovere giuridico in capo al consiglio.
Il consiglio dell'ordine deve, infatti, "limitarsi" ad accertare
la contestuale sussistenza in capo al richiedente di tutti i
requisiti richiesti dalla legge e quindi ammetterlo, senza riserve,
al pieno godimento del diritto soggettivo in esame. In sostanza,
allorchè il consiglio abbia accertato la contestuale sussistenza
di tutti i presupposti richiesti dalla vigente normativa, deve
procedere senza indugi alla relativa iscrizione.

4. - Legge speciale r.d. 1958/1993 - Abrogazione ex legge
n. 140/1997 della incompatibilità della professione forense per i
pubblici dipendenti part-time in possesso dei requisiti per
l'iscrizione all'albo.
L'art. 6, punto 2, legge n. 140/1997 rimosso nel primo capoverso
il divieto per i pubblici dipendenti di iscriversi ad albi ed
esercitare attività professionali, ricordato nel secondo capoverso
che per l'iscrizione agli albi e l'esercizio delle relative
attività devono sussistere i requisiti di volta in volta
richiesti, nel terzo capoverso, riguardante i dipendenti iscritti
agli albi professionali, pone quale unico limite all'esercizio
dell'attività forense, da parte dei pubblici impiegati iscritti
all'albo, il "patrocinio in controversie in cui sia parte la
pubblica amministrazione".
In tal modo la legge n. 140/1997 ha pienamente legittimato per il
pubblico impiegato, avente i requisiti di cui all'art. 1, legge
professionale per l'iscrizione all'albo, la facoltà di esercitare
a tutto campo la professione con unico limite quello del patrocinio
in controversie in cui sia parte la pubblica amministrazione. Sulla
base di tali premure il ricorrente ha formulato le seguenti
conclusioni: Voglia l'Ill.mo consiglio nazionale forense, esperiti
tutti gli incombenti di rito, in totale riforma del provvedimento
di rigetto assunto dal consiglio dell'ordine degli avvocati di
Roma:

a) accertare e dichiarare il diritto del ricorrente ad essere
iscritto all'albo degli avvocati di Roma essendo in possesso di
tutti i requisiti previsto con espresso riconoscimento del diritto
all'esercizio della professione forense per lo stesso attesa
l'inapplicabilità nei suoi confronti del disposto di cui all'art.
3 r.d.-l. n. 1578/1933 disponendo in conseguenza;
b) accertare e dichiarare, disponendo in conseguenza, il
diritto del ricorrente ad essere comunque iscritto all'albo degli
avvocati tenuto dal consiglio dell'ordine di Roma, qualora, in
denegata ipotesi, volesse ritenere la sussistenza
dell'incompatibilità all'esercizio della professione.

Questo consiglio, con ordinanza del 29 gennaio 1998 sospendeva il
procedimento e deliberava di sollevare dinanzi alla Corte
costituzionale la questione di costituzionalità delle norme
invocate dal ricorrente per violazione degli artt. 3, 24, 54, 70,
97, 98, 101 e 104 della Costituzione.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 183 del 20 maggio 1999,
ha ritenuto la questione manifestamente inammissibile.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunziata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 della Costituzione, e della
VI disp. trans. Cost., non potendo decidere la questione senza fare
applicazione delle norme di cui ai commi 56 e 56-bis dell'art. 1,
legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la questione di
legittimità costituzionale delle norme stesse, ex art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti argomentazioni in

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione manifestamente inammissibile, per
mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al
consiglio nazionale forense (CNF), con riferimento ai consigli
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) i cui provvedimenti sono stati
sottoposti a reclamo.
1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consigli dell'ordine degli avvocati
(C.O.A.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui
atti possono essere impugnati di fronte al giudice competente
(appunto il CNF), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel
giudizio dinanzi al CNF.

1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (CNF) per consentire ai
consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di cui agli artt. 60 e 61
del r. d. 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e d'attuazione
del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 sull'ordinamento della
professione d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".

2. - In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio, si osserva che il consiglio nazionale forense
(CNF) ha regolarmente comunicato al C.O.A. di Roma, autore del
provvedimento impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti relativi
al deposito del ricorso, effettuato presso lo stesso C.O.A.
(art. 59, r.d. 22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata r.r 11
ottobre 1997 (che si allega in copia), nonchè inviato regolarmente
comunicazione dell'avvenuta fissazione dell'udienza ai sensi del
richiamato art. 61, con raccomandata r.r. 12 dicembre 1997 (che si
allega in copia);
2.1. Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il Consiglio
nazionale forense ritiene che siano state adempiute le prescrizioni
che la legge impone ai fini della corretta instaurazione del
contraddittorio, e che la questione di costituzionalità, sollevata
non sia pertanto manifestamente inammissibile.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0556