1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1998
N. 354 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1998 dal pretore di Forli' nel procedimento penale a carico di Ricci Raffaella Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' ai reati in materia urbanistica anche nei casi di modesta entita' - Ingiustificata parita' di trattamento tra illeciti di diversa gravita' - Incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0546) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la
presente ordinanza nel procedimento contro Ricci Raffaella, per il
quale, letti gli atti;
O s s e r v a
1. - Sussistono prove della responsabilità dell'imputata,
desumibili dalle univoche testimonianze degli agenti di polizia
municipale (uno dei quali citato quale teste della difesa), i quali
in sede di accertamento del marzo 1994 rilevarono la presenza di tre
box per cavalli nel terreno di cui l'imputata aveva la
disponibilità, avendolo ricevuto a titolo di locazione-conduzione;
2. - In seguito a domanda di condono la medesima presentò domanda
di condono per i tre box e per altro manufatto, costituito da altri
tre box accostati in modo da formare un corpo unico;
3. - Per i primi tre box l'ufficio competente ritiene essersi
realizzate le condizioni per il rilascio della sanatoria ex art. 39,
legge n. 724/1994, mentre per il "corpo unico", costruito dopo il 31
dicembre 1993, e quindi oltre i termini, nega la concessione;
4. - Pare al pretore che la responsabilità della Ricci si evinca
in primo luogo dalle concordi testimonianze degli agenti di polizia
municipale che, anche se fossero stati indirizzati ad accertare la
presenza dei soli tre box abusivi, non potevano non notare l'altro
manufatto, grande come i tre box messi assieme, anche se coperto da
un telone;
5. - Inoltre le testimonianze a discarico, non del tutto concordi,
e genericamente tese ad affermare la realizzazione di tutti gli abusi
nell'anno 1993 (e quindi inattendibili dal punto di vista
estrinseco), provengono da persone che, per affermazione della stessa
difesa, risultano indiziate del reato di cui all'art. 483, c.p., per
avere reso dichiarazioni mendaci nei casi di cui alla legge n.
15/1968; di qui la loro minore attendibilità intrinseca;
6. - A parere di questo giudice, dunque, la Ricci deve essere
dichiarata responsabile del reato ascrittole all'ex capo b) della
rubrica;
7. - La modestia del fatto, consiglierebbe al giudice di sostituire
la pena detentiva, da contenersi sicuramente nel minimo edittale, con
quella pecuniaria;
8. - Infatti per tale reato la legge prevede la pena detentiva
congiunta a quella pecuniaria: tuttavia l'art. 60, legge n. 689/1981,
esclude che per lo stesso reato sia possibile la sostituzione della
pena detentiva con una delle sanzioni di cui all'art. 53 della stessa
legge;
9. - La disposizione, nel suo rigore, appare viziata di
incostituzionalità, sotto il profilo dell'irragionevolezza e del
principio di rieducazione;
10. - Da un lato è infatti giustificato il rigore della normativa
urbanistica (quante volte solo professato), poichè volto a
salvaguardare beni di rilevanza costituzionale, sicchè anche
infrazioni di poco conto vengono punite penalmente, purchè risultino
di consistenza apprezzabile; dall'altro lato, proprio perchè risulta
punita la realizzazione di un manufatto non particolarmente esteso in
zona agricola, come di un grattacielo nel centro di una città
(entrambi senza concessione), se appare corretta l'applicazione di
una sanzione penale, non altrettanto giustificata e ragionevole
appare l'esclusione oggettiva e automatica, della sostituzione della
pena detentiva con misure meno afflittive;
11. - E ciò proprio perchè la finalità della sostituzione è
quella di favorire la risocializzazione del reo: al contrario, colui
che abbia realizzato un modesto illecito, senza finalità di lucro
apprezzabili, soggiace alla pena detentiva congiunta, così come
colui che abbia realizzato un illecito di proporzioni notevoli, con
copiosi introiti economici; vengono cioè trattati con il medesimo
rigore due situazioni radicalmente diverse, l'autore dello scempio
urbanistico e quello del capanno in legno per ricovero attrezzi;
12. - E ben vero che è possibile, per il giudice, graduare la
pena, ma comunque la pena detentiva costituisce una sanzione che, nei
casi di modesta entità, appare sproporzionata, anche perchè
comunque limita la possibilità di ottenere una sospensione
condizionale della pena, sia che l'imputato venga condannato a un
mese di arresto, sia che la condanna sia di poco inferiore ai due
anni;
13. - E tale analogo trattamento, oltre a essere intrinsecamente
ingiusto perchè parifica due situazioni radicalmente diverse, non
può che essere percepito come ingiusto dal colpevole (dell'illecito
minore), sicchè la pena, ingiusta soggettivamente e oggettivamente,
non può assolvere alla sua naturale funzione di rieducazione;
14. - Di qui la violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione e
il contrasto con tali norme dell'art. 60, legge n. 689/1981;
15. - Quanto alla rilevanza appare evidente che, accolta
l'eccezione, sarebbe rimosso l'ostacolo alla sostituzione, che questo
giudice applicherebbe perchè conforme al principio stabilito
dall'art. 58, legge n. 689/1981 che recepisce il dettato
costituzionale, la pena sostitutiva, ciò che gli è impedito dal
medesimo art. 60;

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 27, 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale n. 87 del 1953, 60, legge n. 689 del 1981 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60, legge n. 689 del 1981 nella parte in cui
prevede l'esclusione dell'applicabilità delle pene sostitutive ex
art. 53 e segg., legge n. 689 del 1981 alle violazioni in materia
urbanistica;
Ordina la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Forlì, addì 17 febbraio 1998
Il pretore: Celli
98C0546