1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2013
Ordinanza del 25 marzo 2013 emessa dal Giudice di pace di Mercato San Severino nel procedimento civile promosso da Guariniello Marco contro Gori S.p.a.. Spese processuali - Liquidazione dei compensi professionali nelle cause (davanti al giudice di pace, di valore non superiore ad euro 1.100) previste dall'art. 82, primo comma, c.p.c. - Divieto di superare il valore della domanda - Violazione del diritto alla difesa tecnica - Disparita' di trattamento rispetto alle cause davanti al giudice del lavoro di valore non superiore ad euro 129,11, disciplinate dall'art. 417 c.p.c. - Incidenza sulla remunerazione del soggetto esercente la professione legale. - Codice di procedura civile, art. 91 (comma 4, aggiunto dall'art. 13 [comma 1, lett. b),] del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 10), in relazione all'art. 82 dello stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 24. (13C00291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2013)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la decisione riservata assunta all'udienza del
31/10/2012 nel procedimento civile in epigrafe emarginato ha
pronuncialo la seguente ordinanza fra Guariniello Marco,
rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Di Geronimo come in atti
attore;
Contro Soc. GORI S.p.A. rappresentata e difesa dagli avv.ti
Renato Buonajuto e Mario Percuoco come in atti convenuta;
Oggetto: restituzione somma.
Svolgimento del procedimento.
L'attore evocava dinanzi a questo Giudice la Soc. G.O.R.I. S.p.a.
- Gestione Ottimale di Risorse Idriche - al fine di ottenerne la
condanna alla restituzione della somma di euro 29,31, oltre accessori
di legge, richieste dalla convenuta e ad essa corrisposte come da
fattura in atti, in relazione alla voce di tariffa relativa alla
adeguata remunerazione del capitale investito, non più dovuta
all'esito della nota consultazione referendaria del 12 e 13 giugno
2011. Chiedeva altresì la condanna della convenuta alla refusione
delle spese e competenze di lite.
Nel corso dell'udienza dei 31 ottobre 2012, il difensore di parte
attrice sollevava eccezione pregiudiziale di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24, primo e secondo comma
della Costituzione e questo Giudicante, ritenendo la questione non
manifestamente infondata, la solleva, a sua volta, innanzi a codesta
Ill.ma Corte, nei termini e per i motivi sotto indicati.
Rilevanza della questione nel giudizio a quo.
L'art. 13 del decreto-legge n. 212/2011, convertito nella legge
n. 10/2012, nell'introdurre un nuovo comma all'art. 91, c.p.c.,
stabilisce che «Nelle cause previste dall'art. 82, primo comma c.p.c.
(ossia le cause innanzi ai giudice di pace di valore interiore a
1.100,00 euro, per le quali non è obbligatoria l'assistenza di un
legale, in virtù della modifica dell'art. 82, primo comma,
c.p.c., operata dallo stesso decreto in esame, che ha elevato a
millecento euro il limite per l'autodifesa - n.d.r.) le spese,
competenze ed onorari liquidati dal giudice non possono superare il
valore della domanda».
Occorre precisare che, nel caso che ci occupa:
la citazione è stata notificata in data 04/4/2012, e quindi
successivamente all'entrata in vigore della norma qui censurata;
trattasi di controversia di valore non superiore a millecento
euro;
la causa è matura per la decisione e la domanda, risultando
fondata, va accolta;
alla soccombenza della parte convenuta consegue la condanna
alle spese della stessa, principio cui questo giudicante ritiene
doversi pienamente conformare nel caso di specie, con assoluta
esclusione, in tal modo, di ricorso alla compensazione, non
ricorrendo ipotesi alcuna di sussistenza di gravi ed eccezionali
ragioni.
Il presente giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale,
dipendendo, la liquidazione delle spese, dalla legittimità o meno
del limite imposto, a tal fine, dall'impugnata norma;
trattasi di controversia di valore esiguo che, in base ai
nuovi parametri di liquidazione, per come stabiliti dal D.M.
20/7/2012, n. 140, l'applicazione del limite alla liquidazione delle
spese legati a carico del soccombente implicherebbe il sacrificio
totale del diritto accertato dalla sentenza in favore della parte
vincitrice, dovendo quest'ultima corrispondere al proprio avvocato,
quale residua parte delle competenze legali, una somma ben maggiore
di quella che otterrebbe complessivamente dal soccombente in forza
dell'esecuzione della sentenza.
Non manifesta infondatezza della questione.
In relazione alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata, si osserva che il rimborso delle spese che la parte deve
sostenere per retribuire il proprio difensore cui ha affidato la
tutela legale delle proprie ragioni per la tutela di un proprio
diritto, attiene in maniera diretta ed immediata alla possibilità
della parte di poter far valere fondatamente dinanzi al Giudice le
proprie ragioni, quindi la questione attiene alla concreta ed
immediata attuazione dell'art. 24 della Costituzione.
È ben vero che la norma vada letta nel senso che fino al valore
di euro 1100,00 la parte, potendo stare in giudizio personalmente,
potrebbe non dover sostenere spesa alcuna per la difesa tecnica,
sicchè la scelta di farsi difendere da un professionista si
ridurrebbe ad una scelta personale, facoltativa e non obbligatoria,
cui consegue l'onere di sopportarne i costi.
È però allo stesso modo di tutta evidenza il fatto che ove la
parte non sia in possesso di specifiche competenze giuridiche che gli
consentano anche da sola di valutare l'opportunità di proporre o
meno l'azione giudiziaria, la possibilità di ottenere un
provvedimento favorevole avanti alla autorità giudiziaria è, senza
dubbio legata, in modo anche considerevole, alla scelta (sul) se e da
quale difensore farsi assistere in giudizio; la scelta di un
difensore specializzato nel settore anzichè in materia diversa,
incide in maniera immediata e diretta sulla possibilità di esporre
compiutamente e correttamente al Giudice gli elementi di fatto e di
diritto a sè favorevoli. In definitiva, il ricorso al patrocinio di
un professionista, per lo più qualificato nel settore specifico, non
può essere considerato tra elemento neutro alla fine della
formazione del libero convincimento dell'autorità giudiziaria adita,
nè può darsi luogo alla semplicistica equazione cause di minor
valore eguale a diritti di grado deteriore siccome aventi un valore
economico modesto.
La difesa tecnica è di per se stessa un valore fondamentale nel
nostro ordinamento, ciò lo si evince da una lettura sistematica
delle complessive norme processuali cui consegue la obbligatorietà
della difesa tecnica. La stessa Corte costituzionale, con sentenza n.
46 del 18 marzo 1957 circa il significato e la portata del diritto
della difesa sancì che esso è «intimamente legato alla esplicazione
del potere giurisdizionale e alla possibilità di rimuovere le
difficoltà di carattere economico che possono opporsi (come si è
detto nel terzo comma dello stesso art. 24) al concreto esercizio dei
diritto medesimo, deve essere inteso come potestà effettiva della
assistenza tecnica e professionale nello svolgimento di qualsiasi
processo, in modo che venga assicurato il contraddittorio e venga
rimosso ogni ostacolo a far valere le ragioni delle parti. Così il
compito della difesa assume una importanza essenziale nel dinamismo
della funzione giurisdizionale, tanto da poter essere considerato
come esercizio di funzione pubblica».
Occorre anche evidenziarti che una patente contraddizione di
sistema che è rappresentata dal fatto che nelle cause affidate alla
competenza del Giudice del lavoro, disciplinate dall'art. 409 cpc e
seguenti, aventi valore inferiore ad euro 129,11 la parte potrebbe
stare in giudizio personalmente, ma vincolo alcuno è previsto circa
la regolamentazione delle spese in quanto l'art. 91 cpc richiama
unicamente l'art. 82 cpc e non l'art. 417 cpc, pertanto, in quel
procedimento, ove la parte ritenesse di volersi della difesa tecnica
otterrebbe l'integrale ristoro delle spese legali con evidente
disparità di trattamento con chi si trovi in analoga posizione
processuale con l'unica differenza che abbia chiesto la tutela di un
diritto che appartenga alla cognizione del Giudice di Pace in luogo
del Giudice del Lavoro.
Ma il processo dinanzi al Giudice di Pace, qualunque sia il suo
valore, è caratterizzato dal regime di preclusioni tipico del
procedimento davanti al Tribunale (v. Cassazione Civile 27925/11),
all'interno del quale alcuna discrezionalità è consentita al
Giudice di Pace. È di tutta evidenza che l'ignoranza dei tecnicisimi
del processo può senz'altro condurre ad un esito infausto della
domanda e tale vulnus costituisce violazione dell'art. 24 Cost. oltre
che dell'art. 3 per la disparità che si creerebbe ove tra le due
parti del processo che decidessero entrambe di difendersi da sole,
una avesse la padronanza delle norme che regolano il processo e
l'altra no oppure l'una potesse permettersi di sostenere comunque i
costi della difesa tecnica e l'altra no. È oltretutto singolare, se
non paradossale, osservare che a mente della novella ultima
rappresentata dal decreto legislativo 150/2011, al procedimento
previsto dalla L. 689/81, massimamente devoluto alla cognizione del
Giudice di Pace (artt. 22 e segg. legge 689/81) si applica proprio il
rito del lavoro con tutte le relativo preclusioni e decadenze per chi
propone il ricorso e, ovviamente, per chi intenda al ricorso
resistere, benchè in tale ultima ipotesi il resistente è sempre
costituito da una Pubblica Amministrazione la quale disponendo di un
proprio apparato tecnico, ben può far ricorso al proprio funzionario
e delegare lo stesso per la difesa, diversamente accade per il comune
cittadino che in tenda opporsi ad una sanzione amministrativa (di
natura pecuniaria-afflittiva), ritenuta ingiusta.
Escluso il ricorso alla ipotesi di compensazione delle spese, in
ordine alla quale anche la Cassazione ha ritenuto, con orientamento
costante, che l'esiguo valore della controversia non può essere un
buon motivo per compensare le spese di lite (Cfr. tra le tante, Cass.
n. 26580/11; 12893/2011; n. 8114/2011), proprio perchè, diversamente
opinando, il diritto di tutela giurisdizionale ed il diritto di
difesa subirebbero un sostanziale ed intollerabile svuotamento di
contenuto, anche facendo applicazione dei nuovi parametri vigenti in
materia di liquidazione di competenze legali, questo Giudicante, pur
ritenendo di contenere entro valori minimi il compenso spettante al
professionista, considerato il modesto valore della causa, in nessun
caso liquiderebbe l'importo di euro 29,31, importo che appare
certamente esiguo per rappresentare un giusto ristoro delle spese che
certamente verrebbe sostenuto direttamente dalla parte che si è
rivolta ad un soggetto esercente la professione legale, il quale, a
sua volta, deve necessariamente ricevere una remunerazione rapportata
alla qualità e quantità del servizio reso, giusta disposto di cui
all'art. 2233 co. 2 cc e dell'art. 13 della nuova legge
sull'ordinamento forense, in G.U. n. 15 del 18.01.2013, pena, in caso
contrario la violazione dell'art. 36 Cost.
Va infine esclusa la possibilità di una lettura
costituzionalmente orientata della norma, giusta sentenza n. 149/1994
della Corte costituzionale. Deve infatti osservarsi che la lettera
della norma in cui si sospetta la illegittimità costituzionale,
novellata dalla L. n. 212/2011 non Consente di operare il citato
tentativo in quanto non appare possibile conferire alla norma stessa
un diverso significato rispetto a quello palese dal significato
proprio delle parole, avuto riguardo alla connessione di esse ed alla
intenzione del legislatore il quale ha fatto addirittura rientrare le
spese vive sostenute dalla parte nel limite massimo liquidabile da
parte del Giudice di Pace.
In conclusione, questo Giudice di Pace dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 91 c.p.c., in relazione all'art. 82 c.p.c,
siccome in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
pertanto letto l'art. 23 L. n. 87/1953 e l'art. 295 c.p.c.;

P. Q. M.

Rimette gli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del procedimento in attesa
della decisione nel giudizio ad quem;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio del Ministri, al Presidente della Camera dei Deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone che la cancelleria di questo Ufficio provveda
all'esecuzione di ogni incombente.
Mercato San Severino, 25 marzo 2013

Il Giudice di Pace coordinatore: Lombardi