1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 364 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1990- 14 maggio 1991
N. 364 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 maggio 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Gigli Carletto ed altro Processo penale - Richiesta di udienza preliminare - Ritenuta evidenza della prova da parte del g.i.p. - Lamentata impossibilita' per tale giudice di promuovere, d'ufficio, il giudizio immediato - Disciplina discriminata rispetto alla possibilita' di rigetto della richiesta del p.m. per tale giudizio - Irragionevole violazione del principio di buon andamento della p.a., in particolare, dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 417). (Cost., artt. 2, 3, 97 e 101). (091C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta del p.m., pervenuta il 12 dicembre 1990, di
rinvio a giudizio ex artt. 416 e segg. del nuovo c.p.p., cioè in
senso tecnico finalizzato alla udienza preliminare, premesso che in
detta sede ed in detto contesto il p.m. ha autenticamente esercitato
ex art. 405 del c.p.p. l'azione penale nei confronti della persona
sottoposta alle indagini preliminari, che quindi si è trasformata in
autentico imputato; dovendosi a tal punto, sulla base della lettura
degli atti processuali, sollevare d'ufficio (iussu iudicis) questione
di legittimità costituzionale dell'art. 418 (fissazione
dell'udienaza preliminare) laddove prevede la stessa come atto
dovuto-meccanismo incoercibile inderogabile senza consentire al
giudicante alcuna forma di effettivo controllo giurisdizionale sulla
scelta del rito, scelta effettuata dal p.m., magistrato a tutti gli
effetti facenti parte dell'ordinamento giudiziario e non funzionario
della p.a. inquadrato nel potere esecutivo, tuttavia non giudicante
ma requirente, in violazione dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione ("i giudici sono soggetti soltanto alla legge"), mentre
nella specie soggiacciono ad altra autorità giudiziaria ordinaria,
pur nell'autonomia (ovvia e lapalissiana) della decisione nel merito;
poichè l'eccesso di disponibilità del processo accusatorio
(l'attuale) pregiudica la terzietà del giudice vincolandolo ad un
rito che egli può non condividere come nella concreta fattispecie,
ove la prova al contrario è da ritenersi evidente ex art. 455, n. 1,
del nuovo c.p.p., e fra l'altro, ove il processo non fosse stato già
parzialmente istruito con il vecchio rito, uno degli attuali imputati
è già stato interrogato sul fatto (v. ff. 139-142 del 22 febbraio
1989 interrogatorio del Fontanella da parte della p.g. e quindi ben
avrebbe potuto essere interrogato ex novo formalmente (stavolta da
parte del p.m.) e lo stesso si sarebbe potuto fare nei confronti
dell'attuale coimputato Gigli;
Poichè l'evidenza si riscontra oggettivamente dalla stessa
dettagliata analiticità dei fatti come descritti in sede di rapporto
della p.g. e di allegato p.v. di constatazione, ragion per cui la
scelta del giudizio immediatato sembra essere ben più conferente al
caso in esame che non quella della udienza preliminare, che dovrebbe
non intasarsi qualitativamente e quantitativamente, ed essere non
punto di passaggio obbligato verso il dibattimento (con il che
diverrebbe inutile) bensì filtro selettore di deflazione
dibattimentale;
Poichè oltretutto il giudizio immediato si traduce in un
meccanismo di sfoltimento insieme con gli altri procedimenti
speciali, di per sè raccordabile e raccordato, con riferimento alle
valutazioni del p.m. in ordine al modus procedendi, al giudizio
direttissimo, ragion per cui ove l'organo della pubblica accusa
rinuncia alla pretesa del giudizio direttissimo (stante la mancanza,
ritenuta, della condizione di evidenza probatoria) residua pur sempre
il giudizio immediato ove le indagini possono essere compiute nello
spazio di gg. 90 (si rifletta sulle rispettive date: 21 febbraio 1990
iscrizione del procedimento nel registro notizie di reato - 6
dicembre 1990 chiusura delle indagini preliminari);
Poichè il detto rito si colloca a metà strada fra giudizio
direttissimo e procedimento ordinario;
Essendo la questione rilevante nel corrente giudizio, stante le
sopradette argomentazioni in fatto e diritto;
Poichè del resto solo in astratto il rito immediato si colloca
sullo stesso piano dell'istruzione sommaria di cui al vecchio rito
(stante la comune "evidenza della prova") mentre in concreto vige al
riguardo la differenza che nell'istruzione sommaria il passaggio alla
fase del dibattimento era rimesso all'esclusiva volontà
discrezionale del p.m. tramite richiesta di citazione a giudizio cui
faceva seguito, come atto dovuto, il decreto di citazione a giudizio
emesso dal presidente del tribunale) laddove nell'attuale procedura
occorre l'esplicita statuizione del g.i.p. in forma di decreto, non
automatico ma fondato su una valutazione-delibazione da parte del
giudice circa la accoglibilità o meno della richiesta (v. art. 455
stesso cod.; o accoglimento o restituzione degli atti al p.m.
nell'ipotesi di rigetto);
Poichè l'incongruenza dell'art. 417 risiede anche nella
disparità di trattamento con il detto art. 455, e quindi mentre il
g.i.p. può rigettare il giudizio immediato trovasi invece vincolato
al rito orginario, con violazione quindi degli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione (sul buon andamento della p.a. - amministrazione della
giustizia e sull'organizzazione dei pubblici uffici, violato
dall'intasamento dei processi);

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza, nella concreta
fattispecie, della questione di legittimità costituzionale, rilevata
d'ufficio e non manifestamente infondata, dell'art. 417 del nuovo
c.p.p. nella parte in cui rendendo la fissazione dell'udienza
preliminare da parte del g.i.p. atto dovuto a fronte di richiesta del
p.m. ex art. 416, introduce disparità di trattamento con l'art. 455
stesso cod. che consente al g.i.p. il rigetto della richiesta del
p.m. di giudizio immediato, interdicendo altresì il 417 al
giudicante ogni forma di controllo sulla scelta del rito da parte
della a.g. requirente e vincolandolo anzi alla trattazione del rito-
procedimento ordinario anche laddove si riscontri l'oggettiva
evidenza della prova per il rinvio a giudizio di cui all'art. 453, n.
1, stesso cod., non potendo il presente giudizio essere definito
indipendentemente dalla presente questione di legittimità
costituzionale; il tutto in violazione degli artt. 2, 3, 97, 101,
secondo comma, della Costituzione per le specifiche causali di cui in
narrativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale;
Sospende il corrente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in causa
(imputati, difensori, parte offesa) ed al p.m. nonchè alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata anche alla
Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 12 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0673