1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 12-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2002
Ordinanza emessa il 29 novembre 2002 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Bitulescu Viorel Mihai Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Rito direttissimo - Impossibilita' per il giudice di emettere una pronuncia di merito (in conseguenza dell'obbligo del rilascio del nulla osta all'espulsione, per l'inapplicabilita' della misura della custodia cautelare in carcere) - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, in particolare della liberta' personale - Violazione del diritto di accesso ad un giusto processo e del diritto di difesa - Contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. - Codice di procedura penale, art. 558, in combinato disposto con gli artt. 13 e 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13, 24 e 111. (003C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 12-3-2003)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta di convalida dell'arresto, operato nei
confronti di Bitulescu Viorel Mihai in atti generalizzato;
Interrogato l'imputato;

O s s e r v a

t o Che in forza del combinato disposto degli articoli 558
c.p.p. e 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, così come
modificato dalla legge n. 189/2002, l'arresto dell'imputato,
effettuato in relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
t.u. cit., dovrebbe essere convalidato da questo giudice e si
dovrebbe procedere a giudizio direttissimo. Si ritiene tuttavia che
la novella alle norme del testo unico presenti dei profili di
incostituzionalità rilevanti già nella fase della convalida, in
quanto attinenti alla stessa costituzionalità della previsione
dell'arresto obbligatorio per la fattispecie di cui si tratta, e che
pertanto la questione relativa sia rilevante anche in questa sede, ai
fini della decisione sulla convalida dell'arresto.
Infatti, la novella prevede l'arresto per reati contravvenzionali
puniti nel massimo con un anno di arresto, quindi con un massimo
edittale lontano da quello generale previsto per le contravvenzioni,
il che è significativo di una valutazione di non eccessiva gravità
da parte del legislatore. Nel codice di procedura penale, invece,
l'arresto in flagranza - misura fortemente restrittiva della libertà
personale - in generale e salvi i casi tassativamente previsti al
secondo comma dell'art. 381 c.p.p., non è consentito per i delitti
puniti con la pena della reclusione pari o inferiore, nel massimo a
tre anni. Ancor più ristretti sono i casi di arresto obbligatorio
previsti dall'art. 380 c.p.p., con i quali occorre istituire il
raffronto in questo caso, dato che, come s'è già detto, la novella
prevede tale categoria di arresto. Il sistema penale, in altri
termini, prescrive l'obbligatorietà della misura restrittiva della
libertà personale solo per reali, obiettive situazioni di singolare
gravità, ma in questo caso, derogando in maniera evidente alla
disciplina generale, introduce l'arresto obbligatorio per una
contravvenzione neppure particolarmente grave.
Nè può obiettarsi che il principio di ragionevolezza, prima
implicitamente richiamato, che trova la sua fonte normativa
costituzionale nell'art. 3 C., non può venire in rilievo in quanto
si tratta di normativa dettata solo in relazione agli stranieri, dal
momento che lo stesso art. 3 limita il suo ambito di applicazione ai
cittadini. Infatti, è del tutto pacifico che la norma richiamata
deve coordinarsi con l'art. 2 Cost., che garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo indipendentemente dalla nazionalità. Il
principio di ragionevolezza pertanto deve ritenersi applicabile a
tutti gli esseri umani in quanto tali, quando si tratta di norme
relative ai diritti inviolabili dell'uomo, quale è quello alla
libertà personale, che l'art. 13 Cost. riconosce ad ogni individuo a
prescindere dalla cittadinanza, a differenza dell'art. 16 Cost. che
riconosce il diritto di circolare e soggiornare nel territorio
nazionale soltanto ai cittadini italiani.
Pertanto la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
appare abnorme rispetto ai beni-interessi tutelati dalla norma e in
contrasto con gli articoli 2 e 3 della Carta fondamentale, oltre che
ovviamente con l'art. 13 Cost.
Quanto al rilevato contrasto della previsione criminosa di cui
all'art. 14, comma 5-ter, con l'art. 27 Cost. che prevede la
finalità rieducativa della pena, si osserva che la norma da un lato
prevede la pena detentiva come conseguenza dell'inottemperanza di un
ordine impartito dalla pubblica amministrazione, dall'altro prevede
che in caso di espulsione il giudice "se non è stato ancora emesso
il provvedimento che dispone il giudizio" - come avviene nel caso di
giudizio direttissimo monocratico, che non conosce tale
provvedimento, ben diversa essendo la forma e la natura del decreto
di presentazione dell'arrestato da parte del pubblico ministero di
cui all'art. 558 c.p.p. - "pronuncia sentenza di non luogo a
procedere". Non si ravvisano estremi di incostituzionalità per
contrasto con l'art. 27 Cost., in quanto siamo in presenza di una
condizione di procedibilità - quella della mancata espulsione -
prevista per ragioni di opportunità quando lo straniero è già
stato allontanato dallo Stato e pertanto l'interesse di questo è
già stato realizzato. Si tratta di una valutazione di opportunità
che non ha niente a che vedere con il principio della funzione
rieducativa della pena, che viene in gioco nel momento in cui il
legislatore prevede un fatto come reato, collegandovi una sanzione di
natura penale. Da questo punto di vista non è la prima volta che la
legge prevede come reato contravvenzionale l'inottemperanza ad un
provvedimento amministrativo, basti pensare all'art. 650 c.p.
Caso mai si pone un altro problema di costituzionalità,
derivante dall'utilizzazione da parte del legislatore delle forme del
giudizio direttissimo a seguito della convalida dell'arresto. Infatti
il giudice a seguito della convalida dell'arresto non può applicare
nessuna misura cautelare della custodia in carcere e lo straniero
potrà essere espulso, in quanto dall'art. 13, terzo comma, del testo
unico cit., così come novellato, risulta evidente che solo
l'applicazione di tale misura costituisce impedimento assoluto
all'espulsione disposta dal questore; in caso di mancata applicazione
della custodia in carcere, il giudice deve rilasciare il nulla osta
all'espulsione, salvo che sussistano "inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato ... etc." o si
tratti dei reati previsti dall'art. 407, secondo comma, lettera a)
c.p.p. Nella maggioranza dei casi conseguentemente l'espulsione è
certa e in base all'art. 13 comma 3-quater, non essendovi comunque un
decreto che dispone il giudizio, non si avrà una decisione nel
merito. Ciò non solo rende ancora più irragionevole la misura
dell'arresto obbligatorio, relativamente ad una fattispecie di reato
che è una contravvenzione non particolarmente grave che nella
maggior parte dei casi non sarà procedibile, ma impedisce allo
straniero di accedere ad un giusto processo quanto ai fatti
contestati, con violazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 24 Cost,
quanto al diritto di difesa, ed ancora degli articoli 5 e 6 della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, con
conseguente violazione dell'art. 10 Cost., che prevedono il diritto
per ogni persona privata della propria libertà con un arresto a
presentare ricorso davanti a un tribunale affinchè decida sulla
legittimità della propria detenzione, ed ancora il diritto a che la
sua causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente ed in tempo
ragionevole da parte di un tribunale indipendente e imparziale
costituito dalla legge quanto al fondamento di ogni accusa penale.
La rilevanza e la non manifesta infondatezza delle eccezioni
sollevate dalla difesa relativamente al contrasto con gli articoli 2
e 3 della Costituzione, nonchè la questione di legittimità
costituzionale sollevata da questo giudice in relazione agli
articoli 24, 111, 10 e 13 Cost., comportano la sospensione del
giudizio di convalida. Non si può procedere al giudizio
direttissimo, che presuppone l'avvenuta convalida, che in questo caso
manca a causa della sospensione del relativo giudizio.
Ulteriore conseguenza ad avviso di questo giudice è la
restituzione degli atti al p.m. perchè proceda col rito ordinario,
non potendosi sospendere il giudizio direttissimo che ancora non si
è istaurato.
Quanto alla libertà personale dell'imputato, non può che
ribadirsi che non è consentita alcuna misura cautelare in materia
contravvenzionale e quindi lo si deve rimettere in libertà.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutala rilevante
per la decisione di questo giudizio di convalida e non manifestamente
infondata, accoglie l'eccezione di legittimità costituzionale
proposta dal difensore dell'imputato Bitulescu del combinato disposto
dagli articoli 558 c.p.p., 13 e 14 d.lgs. n. 286/1998, come
modificato dalla legge n. 189/2002, nelle parti menzionate in
motivazione, per contrasto con gli articoli 2 e 3 Cost. e solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale delle norme
suddette per contrasto con gli articoli 10, 13, 111, 24 cost.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordina restituirsi gli atti al pubblico ministero affinchè
proceda con il riro ordinario.
Ordina rimettersi in libertà Bitulescu Viorel Mihai se non
detenuto per altra causa.
Firenze, addì 29 novembre 2002
Il giudice: Pasqui
03C0160