1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 432 SENTENZA 10 - 14 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione deliberata dal Ministro dell'interno, o dal Prefetto per sua delega, per motivi di terrorismo - Ricorso giurisdizionale - Impossibilita' per il giudice di sospendere cautelarmente l'esecuzione del provvedimento - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della pubblica amministrazione - Incompleta descrizione della fattispecie processuale nel giudizio a quo su un punto decisivo per la rilevanza - Inammissibilita' della questione. - D.L. 27 luglio 2005, n. 144, art. 3, comma 4-bis, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. Straniero e apolide - Espulsione deliberata dal Ministro dell'interno, o dal Prefetto per sua delega, per motivi di terrorismo - Ricorso giurisdizionale - Sospensione obbligatoria del giudizio in caso di opposizione del segreto di Stato su atti necessari per la decisione - Asserita sovrapposizione con il divieto di concedere la sospensione cautelare del provvedimento espulsivo - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della pubblica amministrazione - Omessa esplorazione delle soluzioni interpretative che avrebbero escluso, nella specie, il cumulo normativo censurato - Inammissibilita' della questione. - D.L. 27 luglio 2005, n. 144, art. 3, comma 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. Straniero e apolide - Espulsione deliberata dal Ministro dell'interno, o dal Prefetto per sua delega, per motivi di terrorismo - Ricorso giurisdizionale - Effetto sospensivo dell'esecuzione del provvedimento - Esclusione - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della pubblica amministrazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 luglio 2005, n. 144, art. 3, comma 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (007C1407) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 4,
4-bis e 5, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti
per il contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 31 luglio 2005,
n. 155, promosso con ordinanza del 17 maggio 2006 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sul ricorso proposto da B.B.
contro il Ministero dell'interno, iscritta al n. 227 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 29, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti l'atto di costituzione di B.B. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
uditi l'avvocato Arturo Salerni per B.B. e l'avvocato dello Stato
Sergio Sabelli per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 17 maggio 2006, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 4, 4-bis e 5, del decreto-legge 27
luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 31 luglio 2005, n. 155.
Il giudizio a quo è stato promosso al fine di ottenere, previa
sospensione, l'annullamento del provvedimento di espulsione adottato
nei confronti del ricorrente dal Ministro dell'interno, il 1°
settembre 2005, a norma dell'art. 13 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero).
In sede di descrizione del fatto, il Tribunale rimettente
specifica che il decreto - emesso in applicazione del citato
«articolo 13, 1° comma, del d.lgs. n. 286/1998, come integrato dalle
disposizioni contenute nell'art. 3 del decreto-legge n. 144/2005» -
risulta motivato con riferimento alle relazioni intrattenute dal
ricorrente nell'ambiente dell'integralismo islamico ed a condotte
che, «nell'attuale contesto del terrorismo di matrice islamica, sono
motivo di grave turbamento per l'ordine pubblico e di pericolo per la
sicurezza nazionale».
Il rimettente riferisce inoltre che, nell'adunanza camerale tenuta
il 12 gennaio 2006 per provvedere sull'istanza di sospensione
dell'esecuzione del decreto impugnato, ha richiesto chiarimenti
istruttori al Ministero dell'interno e che tale Ministero, con
provvedimento del 22 febbraio 2006, ha opposto il segreto di Stato
relativamente all'ostensione nel giudizio degli atti amministrativi
culminati con il decreto impugnato.
Il Tribunale amministrativo riferisce, infine, di aver trattenuto
in decisione il ricorso alla pubblica udienza del 23 marzo 2006.
Tanto premesso in fatto, il giudice a quo rileva anzitutto che
nella fattispecie al suo esame dovrebbero applicarsi «le disposizioni
in materia di espulsione degli stranieri per motivi di prevenzione
del terrorismo», «per effetto del richiamo contenuto nel 1° comma
dell'art. 3 del decreto-legge n. 144/2005 (nel testo modificato dalla
legge di conversione n. 155/2005)». Sarebbe quindi preclusa, a
prescindere dall'eventuale fondamento della relativa domanda, la
sospensione cautelare dell'esecuzione del provvedimento. Per altro
verso, a parere del rimettente, l'avvenuta opposizione del segreto di
Stato comporterebbe la sospensione del procedimento, per una durata
massima di due anni, in attesa che gli atti richiesti possano essere
esibiti (commi 4-bis e 5 dell'art. 3 del citato decreto-legge n. 144
del 2005).
Il Tribunale amministrativo lamenta, a tale ultimo proposito, che
per effetto della disciplina censurata risulta sostanzialmente
inibita la celebrazione del giudizio, il quale non può essere
definito nel merito, attesa per un verso la carenza di informazioni
sugli elementi di fatto valutati per l'espulsione e considerata, per
altro verso, l'impossibilità di integrare la base cognitiva, in
quanto «l'esecuzione dell'istruttoria (ed in particolare l'ordine di
acquisizione degli atti nel procedimento conclusosi con il
provvedimento di espulsione) potrebbe comportare la divulgazione di
informazioni coperte da segreto, laddove l'opponibilità del segreto
non è, peraltro, derogabile dal giudice amministrativo e nei
confronti del giudice amministrativo».
La previsione dell'esecuzione immediata del provvedimento di
espulsione, senza che la stessa possa essere sospesa dal giudice
amministrativo, si pone in contrasto, a parere del rimettente, con
gli artt. 3, 24 e 113 Cost., perchè comprime in misura non
ragionevole il diritto alla tutela giurisdizionale «nei confronti di
un provvedimento già sottratto alla preventiva convalida da parte
del giudice ordinario».
D'altronde - osserva il giudice a quo - la «probabile
impossibilita» di accertamenti istruttori, a causa dell'opposizione
del segreto di Stato e della conseguente sospensione del procedimento
per un periodo presumibile di due anni, «rende nella sostanza non
sindacabile, in sede giurisdizionale, il provvedimento di espulsione,
almeno per quanto riguarda la deduzione di vizi di legittimità per
eccesso di potere consistente nell'errore dei presupposti o nel
travisamento dei fatti».
A parere del Tribunale rimettente, il sistema così delineato, per
quanto soggetto ad una scadenza predefinita (31 dicembre 2007)
relativamente alla sospensione del giudizio, comporta «un notevole
squilibrio tra le parti del processo, ostacolando la tutela delle
posizioni giuridiche lese dall'amministrazione [â¦] e comprimendo
sostanzialmente i diritti garantiti dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione per un periodo di tempo non ragionevole». Inoltre
sarebbero violate le prescrizioni di cui al primo ed al secondo comma
dell'art. 113 Cost., secondo le quali la tutela giurisdizionale
contro gli atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa e
non può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di
impugnazione o per determinate categorie di atti.
2. - Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 7 agosto 2006.
Secondo la difesa erariale, la questione è infondata. Le norme
censurate sarebbero infatti riconducibili «all'ambito applicativo
dell'art. 10 Cost. e quindi alle norme di diritto internazionale
generalmente riconosciute alle quali l'ordinamento giuridico italiano
si conforma», in quanto attuative del «principio di diritto
internazionale» per il quale ogni Stato può disporre l'espulsione
degli stranieri non legittimati a soggiornare nel suo territorio.
3. - Con atto depositato il 4 agosto 2006 si è costituita nel
giudizio la parte ricorrente nel procedimento a quo.
Nel richiamare i rilievi formulati per iscritto avanti al
Tribunale amministrativo, la parte privata rammenta come la Corte
costituzionale abbia considerato il potere giudiziale di sospensione
dell'atto amministrativo quale «elemento connaturale di un sistema
giurisdizionale incentrato sull'annullamento degli atti della P.A.»,
specificando che l'eventuale preclusione violerebbe il principio di
eguaglianza se non fosse sorretta da una ragionevole giustificazione
(è citata la sentenza n. 284 del 1974).
Nella specie farebbe difetto ogni ragione giustificatrice del
trattamento deteriore riservato ai soggetti colpiti dal provvedimento
di espulsione, tale da comprimere per lungo tempo e con conseguenze
irreparabili il diritto alla difesa ed alla tutela giurisdizionale
contro gli atti dell'amministrazione. La disciplina concernente la
sospensiva, dunque, sarebbe in contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e
113 Cost.
Analogo contrasto segnerebbe il comma 4-bis (recte: comma 5)
dell'art. 3 del decreto-legge n. 144 del 2005, che collega una
sospensione necessaria ed assai prolungata del processo ad una scelta
discrezionale dell'Amministrazione. Sarebbe ingiustificata, in
particolare, la disparità di trattamento istituita tanto con
riguardo all'ordinario processo di giustizia amministrativa quanto
rispetto al procedimento di convalida cui è chiamato, in materia di
espulsione, il giudice di pace, posto che in tali contesti «non solo
non sono previsti istituti quali quello siffatto, ma anzi sono
previsti istituti e procedure entro termini acceleratori
ragionevoli».
Nell'esprimere la propria adesione ai rilievi esposti dal
Tribunale amministrativo nell'ordinanza di rimessione, la parte
intervenuta fa osservare, da ultimo, come il sesto comma del citato
art. 3 limiti nel tempo l'efficacia delle disposizioni contenute nei
commi 2 e 5 dello stesso art. 3, ma nulla disponga in merito ai commi
4 e 4-bis, e ribadisce che la disciplina censurata ostacola la tutela
giurisdizionale delle posizioni soggettive potenzialmente lese dal
provvedimento impugnato per un periodo di tempo non ragionevole.
4. - Con memoria depositata il 7 novembre 2007, la difesa erariale
ha ribadito le conclusioni già assunte con l'atto di intervento.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, la Corte costituzionale avrebbe
già stabilito che, nell'ambito del giudizio di opposizione al
decreto di espulsione, l'omessa previsione di strumenti cautelari di
sospensione dell'efficacia del provvedimento non contrasterebbe con
la Costituzione. Il riferimento concerne la sentenza n. 161 del 2000,
deliberata con riguardo all'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, nel
testo introdotto dall'art. 3 del decreto legislativo 13 aprile 1999,
n. 113 (Disposizioni correttive al testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, a norma dell'articolo 47, comma 2, della legge 6
marzo 1998, n. 40). La norma allora scrutinata prevedeva la
possibilità di un ricorso avanti al pretore, prescrivendo che la
decisione di merito fosse adottata entro dieci giorni dal deposito
del ricorso medesimo. Poichè anche nell'assetto vigente, a parere
della difesa erariale, la disciplina censurata stabilirebbe «tempi
rapidissimi per la decisione», la decisione già assunta dalla Corte
varrebbe a confermarne la legittimità costituzionale.
Nella memoria sono richiamate ulteriori decisioni della Corte
costituzionale, che avrebbero ammesso la legittimità di norme che
comprimano temporaneamente diritti garantiti dalla Costituzione in
vista di esigenze eccezionali (sono citate le sentenze nn. 349 e 410
del 1993), e comunque avrebbero riconosciuto al legislatore ampia
discrezionalità nella disciplina concernente l'ingresso ed il
soggiorno degli stranieri.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 4, 4-bis e 5, del
decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il contrasto
del terrorismo internazionale), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 31 luglio 2005, n. 155, nella parte
in cui dispone, nel caso di espulsione dello straniero deliberata dal
Ministro dell'interno, o dal Prefetto per sua delega, a norma
dell'art. 13, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), e
dell'art. 3, comma 1, dello stesso decreto-legge n. 144 del 2005, che
il ricorso al tribunale amministrativo non sospende l'esecuzione del
provvedimento (comma 4), che tale esecuzione non può essere sospesa
in via cautelare dal giudice adito (comma 4-bis), e che - qualora
venga opposto il segreto di Stato relativamente ad atti la cui
cognizione sia necessaria per la decisione sul ricorso - il
procedimento è sospeso per un tempo pari nel massimo a due anni
(comma 5).
Ad avviso del Tribunale rimettente, una disciplina siffatta
contrasta con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, che consacra
il principio di uguaglianza e quello di ragionevolezza. Vi sarebbe
violazione, ancora, del primo e del secondo comma dell'art. 24 Cost.,
che garantiscono il diritto di difesa in sede giurisdizionale per la
tutela dei diritti e degli interessi legittimi. Sarebbero infine
eluse le prescrizioni di cui ai commi primo e secondo dell'art. 113
Cost., che assicurano una effettiva tutela giurisdizionale contro gli
atti della pubblica amministrazione e stabiliscono che tale tutela
non venga esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o
per determinate categorie di atti.
2. - Le questioni relative ai commi 4-bis e 5 dell'art. 3 del
decreto-legge n. 144 del 2005 sono inammissibili.
3. - Per quanto riguarda il comma 4-bis, il rimettente lamenta che
tale norma, nel precludere la sospensione dell'esecuzione del decreto
di espulsione in sede giurisdizionale, introduce una irragionevole
menomazione del diritto di difesa e dei rimedi giurisdizionali
assicurati a tutti i cittadini nei confronti degli atti della
pubblica amministrazione. Sarebbe riscontrabile quindi la violazione
degli artt. 3, 24 e 113 Cost.
Il giudice a quo non chiarisce tuttavia se e in che modo si sia
conclusa, nel procedimento principale, la fase cautelare.
Nell'ordinanza di rimessione si legge che il ricorrente ha chiesto
l'annullamento dell'atto impugnato, «previa sospensione». Si apprende
inoltre che l'amministrazione intimata si è costituita, eccependo
l'inammissibilità della sospensione cautelare del provvedimento e
l'infondatezza nel merito del ricorso. Il rimettente continua poi la
sua narrazione, precisando che nell'adunanza camerale del 12 gennaio
2006, fissata per la trattazione dell'istanza cautelare, sono stati
chiesti chiarimenti istruttori al Ministero dell'interno,
«finalizzati anche ad una sollecita definizione del giudizio con una
pronuncia di merito»; che il predetto Ministero ha opposto il segreto
di Stato alla ostensione in giudizio degli atti del procedimento
conclusosi con l'adozione del provvedimento impugnato; che, nella
pubblica udienza del 23 marzo 2006, il ricorso è stato trattenuto
per la decisione.
Il 17 maggio 2006 è stata depositata l'ordinanza introduttiva del
presente giudizio, nella quale nulla si dice sulla conclusione o meno
della fase cautelare. Nell'epigrafe del provvedimento si fa
riferimento ad una ordinanza n. 169 del 2006, della quale però non
si rivela il contenuto.
Resta pertanto non precisato se il Tribunale rimettente,
all'udienza camerale del 12 gennaio 2006, si sia limitato a
richiedere all'amministrazione i chiarimenti istruttori di cui sopra,
senza adottare alcun provvedimento, di accoglimento o di rigetto,
dell'istanza cautelare presentata dal ricorrente, oppure si sia in
qualche modo pronunciato su tale istanza. Il fatto che la causa sia
stata trattenuta per la decisione nell'udienza pubblica del 23 marzo
2006 lascerebbe intendere che la citata ordinanza n. 169 del 2006
abbia chiuso la fase cautelare, avviando il procedimento verso la sua
conclusione nel merito; tale circostanza, però, non viene
esplicitata in alcun modo nell'ordinanza di rimessione.
La precisazione mancante è decisiva ai fini della valutazione di
ammissibilità della questione riguardante il divieto, posto dalla
norma censurata, di concedere la misura cautelare della sospensione
dell'efficacia dell'atto. Se infatti il Tribunale rimettente avesse
già adottato una decisione, di accoglimento o di rigetto,
dell'istanza cautelare, la questione sarebbe all'evidenza tardiva e
quindi inammissibile.
L'incompleta descrizione della fattispecie processuale, su un
punto decisivo riguardante l'attuale rilevanza della questione, rende
la stessa inammissibile.
4. - Anche la questione relativa al comma 5 dell'art. 3 del
decreto-legge n. 144 del 2005 è inammissibile.
Il giudice rimettente lamenta che: a) non può sospendere il
provvedimento impugnato, anche nella ricorrenza dei requisiti del
periculum in mora e del fumus boni iuris, per espressa previsione
contenuta nel comma 4-bis dell'art. 3 del decreto-legge n. 144 del
2005; b) non può decidere nel merito il ricorso, poichè l'atto
afferma la sussistenza di esigenze di ordine e di sicurezza pubblica
sottese al provvedimento di espulsione, ma non definisce, nemmeno
sommariamente, gli elementi di fatto che hanno condotto al giudizio
di pericolosità per la sicurezza nazionale nei confronti del
ricorrente; c) non può esercitare il potere istruttorio a causa
dell'opposizione del segreto di Stato, che determina la sospensione
biennale del procedimento.
Conclude il TAR del Lazio: «Il sistema così delineato, sebbene
avente efficacia temporale limitata nel tempo fino al 31 dicembre
2007, allo stato comporta un notevole squilibrio tra le parti del
processo, ostacolando la tutela delle situazioni giuridiche lese
dall'amministrazione, in base a presupposti di fatto non dimostrati e
non dimostrabili (almeno per il periodo di sospensione biennale ai
sensi dell'art. 3 del d.l. n. 144/2005) e comprimendo sostanzialmente
i diritti garantiti dagli articoli 3 e 24 della Costituzione per un
periodo di tempo non ritenuto ragionevole».
Il giudice a quo ritiene dunque che l'illegittimità
costituzionale della norma censurata emerga dal âsistemaâ,
composto, in sequenza, dal divieto di concedere la sospensione
cautelare dell'efficacia del provvedimento e dall'automatica
sospensione del procedimento nell'ipotesi (come la presente) di
opposizione del segreto di Stato da parte dell'amministrazione.
Il rimettente ha omesso tuttavia di esplorare la possibilità di
una diversa ricostruzione del âsistemaâ, tale da non condurre
necessariamente alla saldatura, nel caso di specie, tra divieto di
concessione del provvedimento cautelare e sospensione automatica del
procedimento per effetto dell'opposizione del segreto di Stato.
Nel passo del provvedimento impugnato riportato dall'ordinanza di
rimessione si legge che il soggetto espulso «ha un consolidato
circuito relazionale con elementi di primo piano dell'integralismo
islamico presente in Italia ed ha svolto intensa attività di
proselitismo su posizioni radicali» e «ha tenuto condotte che
nell'attuale contesto del terrorismo di matrice islamica sono motivo
di grave turbamento per l'ordine pubblico e di pericolo per la
sicurezza nazionale».
Il decreto di espulsione riproduce dunque in modo pressochè
testuale la formula presente nell'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 286
del 1998 («motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato») e
non invece quella, più circoscritta, di cui al comma 1 dell'art. 3
del decreto-legge n. 144 del 2005 (straniero «nei cui confronti vi
sono fondati motivi di ritenere che la sua permanenza nel territorio
dello Stato possa in qualsiasi modo agevolare organizzazioni
terroristiche, anche internazionali»).
Il giudice rimettente mostra di condividere l'interpretazione
dell'amministrazione, nel senso che l'art. 13, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998 sarebbe stato âintegratoâ dalle disposizioni
contenute nell'art. 3 del decreto-legge n. 144 del 2005, con
l'effetto di estendere a tutti i casi di espulsione il regime
processuale di nuova introduzione. Lo stesso rimettente, però, non
si pone il quesito se il citato art. 3 abbia creato invece una
fattispecie a se stante, per la quale soltanto siano applicabili le
norme più restrittive, previste espressamente per coloro che pongono
in essere condotte agevolatrici delle organizzazioni terroristiche.
Il Tribunale rimettente dichiara in modo esplicito che al
provvedimento di espulsione impugnato, adottato «ai sensi dell'art.
13 del T.U. delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione», «per effetto del richiamo contenuto nel 1° comma
dell'art. 3 del d.l. 144/2005 [â¦] si applicano le disposizioni in
materia di espulsione di stranieri per motivi di prevenzione del
terrorismo». Non vi sono tuttavia elementi, nell'ordinanza di
rimessione, per comprendere in base a quale iter interpretativo si
ritenga ormai equivalente, a fini di disciplina dell'espulsione, il
comportamento di chi, pur muovendosi in un ambiente nel quale sono
presenti persone e organizzazioni dedite al terrorismo, non pone in
essere condotte agevolatrici, e chi invece adotta tali condotte.
Il comma 1 del citato art. 3 reca infatti la dizione «oltre a
quanto previsto dagli art. 9, comma 5, e 13, comma 1, del decreto
legislativo n. 286 del 1998», dalla quale si potrebbe inferire che le
norme racchiuse nell'intero articolo costituiscano previsioni
riferibili solo alla particolare fattispecie nello stesso delineata e
non a tutte le ipotesi di espulsione per motivi di ordine pubblico e
di sicurezza dello Stato.
Conferma di quanto detto sopra si può trarre dalla circostanza
che il legislatore ha esplicitamente precisato quali dei successivi
commi devono ritenersi applicabili anche alle espulsioni di cui
all'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 (come accade nella parte
finale del secondo comma e nel quinto comma dell'art. 3, senza che
uguale previsione sia contenuta nel comma 4-bis).
In definitiva, l'ordinanza di rimessione non chiarisce se il
provvedimento impugnato ricade sotto la previsione dell'art. 13 del
d.lgs. n. 286 del 1998 o sotto quella dell'art. 3 del decreto-legge
n. 144 del 2005, nè fornisce alcun argomento interpretativo, in base
al quale le due norme debbano essere applicate congiuntamente, nè
precisa quale valore, generale o particolare, abbia il ârichiamoâ
che compare in apertura del comma 1 del suddetto art. 3.
Le diverse opzioni interpretative portano a divergenti conseguenze
pratiche, rilevanti ai fini del presente giudizio. Difatti i
provvedimenti previsti dall'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998 possono essere impugnati con ricorso al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio per esplicita disposizione del comma 11 dello
stesso articolo, nel quale non è prevista alcuna restrizione in
ordine all'esercizio dei poteri cautelari da parte del giudice adito.
Solo sovrapponendo l'art. 13 citato e l'art. 3 del decreto-legge
n. 144 del 2005 si giunge alla configurazione del âsistemaâ
delineato dal giudice a quo, caratterizzato dall'effetto cumulativo
del divieto di concedere la sospensiva del provvedimento e del rinvio
di due anni del procedimento, e per tale ragione censurato dallo
stesso giudice. Diversa potrebbe essere la valutazione se le due
norme non si ritenessero sovrapponibili, con la conseguenza della
concedibilità della misura cautelare della sospensione
dell'efficacia del provvedimento di espulsione, secondo il regime
generale non derogato dalla normativa vigente per i provvedimenti
adottati in base all'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Poichè la sovrapposizione normativa, di cui sopra, non è
scontata, l'ordinanza di rimessione si palesa carente di motivazione
in ordine ad una scelta interpretativa che, da una parte, allarga in
modo notevole lo spettro applicativo dell'art. 3 del decreto-legge
n. 144 del 2005 e, dall'altra, in conseguenza di tale allargamento,
giunge alla conclusione non argomentata dell'applicazione al caso
trattato di un combinato disposto tra art. 13, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998 e art. 3 del suddetto decreto-legge, dal quale
nascono i dubbi di legittimità costituzionale. L'omessa esplorazione
delle soluzioni interpretative che avrebbero escluso, nel caso di
specie, l'effetto di cumulo cui si riferiscono le censure del
rimettente è causa di inammissibilità della questione sollevata.
5. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 4, del decreto-legge n. 144 del 2005 non è fondata.
Ciò che il rimettente segnala come un'anomalia degna di
attenzione sotto il profilo della legittimità costituzionale è, in
realtà, la caratteristica di tutti i provvedimenti amministrativi,
la cui efficacia non è sospesa - salva esplicita previsione
legislativa - per il semplice fatto della proposizione di un ricorso
in sede giurisdizionale. Nel sistema dei controlli giurisdizionali
sugli atti amministrativi è previsto, in via generale, il potere
cautelare del giudice amministrativo di sospendere l'efficacia del
provvedimento impugnato, proprio sul presupposto della sua
esecutività. Nessuna lesione dei parametri costituzionali evocati è
dato pertanto constatare nella norma censurata, la quale si limita a
ribadire che il ricorso giurisdizionale in nessun caso può
sospendere l'esecuzione del provvedimento. Il problema sorgerebbe
semmai per il successivo comma 4-bis, che costituisce invece
un'eccezione alla regola generale, sancita dall'art. 21 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali), in base alla quale è sempre esercitabile, ricorrendo i
presupposti previsti dalla legge, il potere cautelare di sospensione
da parte del giudice amministrativo adito per l'annullamento di un
atto amministrativo. Tale questione, nei soli termini in cui risulta
rilevante nel caso di specie, è già stata sopra considerata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 4-bis e 5, del decreto-legge 27 luglio 2005,
n. 144 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 31 luglio 2005, n. 155, sollevate, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio con l'ordinanza citata in epigrafe;
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 4, del decreto-legge n. 144 del 2005, convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 155 del 2005,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost., dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola