1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1989
N. 345 Ordinanza emessa il 29 maggio 1989 dal pretore di Verona - Sez. distaccata di Caprino Veronese nel procedimento penale a carico verso Pignatti Alfonso ed altri Ambiente - Normazione in materia di smaltimento di rifiuti - Obbligo per gli imprenditori con piu' di cento dipendenti di fornire al Ministero dell'ambiente ed alla regione dati analitici relativi ai rifiuti prodotti ed alle modalita' del loro smaltimento per il periodo 1º settembre 1987-31 agosto 1988 entro il 30 settembre 1988 - Obbligo per gli stessi di trasmettere i dati concernenti la previsione delle quantita' di rifiuti relativi al quinquennio 1º settembre 1988 31 agosto 1993 - Prevista sanzione penale in caso di mancata comunicazione nel termine prescritto o di comunicazione incompleta o infedele - Lamentata violazione del principio dell'irretroattivita' della legge penale - Lesione della "liberta' dalle autoincriminazioni", nonche' del principio di tassativita' e determinatezza del precetto penale. (D.-L. 9 settembre 1988, n. 397, artt. 5, primo comma, 9-octies, 3 convertito in legge 9 novembre 1988, n. 475). (Cost., artt. 24 e 25). (089C0794) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-1989)

IL PRETORE
O S S E R V A T O
1. - Norme di legge interessate dalle questioni di
costituzionalità.
Il primo comma dell'art. 5 del d.-l. 9 settembre 1988, n. 397,
convertito, con modificazioni, nella legge 9 novembre 1988, n. 475,
così dispone: "Ai fini della predisposizione del primo censimento
sulla produzione e smaltimento dei rifiuti, funzionale alla
predisposizione del programma di cui al comma quarto, le imprese con
più di cento addetti in attività di esercizio anteriormente al 1º
novembre 1987 provvedono a comunicare entro il 30 settembre 1988 al
Ministero dell'ambiente e alla regione in cui ha sede l'insediamento
produttivo le informazioni di cui al decreto del Ministro
dell'ambiente 22 settembre 1988 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 227 del 27 settembre 1988". Le varie forme di inadempimento di
tale obbligo sono sanzionate dal terzo comma dell'art. 9-octies del
medesino d.-l., che dispone: "I legali rappresentanti delle imprese o
enti che omettono di presentare nei termini prescritti o facciano
infedele comunicazione dei dati richiesti dall'art. 3 terzo comma e
dall'art. 5 primo comma..., sono puniti con l'arresto fino a sei mesi
e con l'ammenda fino a L. 10.000.000".
2. - Il fatto che costituisce oggetto del processo.
Dal rapporto dei carabinieri pervenuto il 6 dicembre 1988 risulta
che, fra le ditte comprese nel Mandamento ed aventi più di cento
addetti, quattro di esse hanno provveduto entro il termine del 30
novembre 1988 esclusivamente all'invio della denuncia relativa ai
rifiuti al Ministero dell'ambiente e non anche alla regione Veneto:
trattasi della Tibel S.p.a. di cui è legale rappresentante Pignatti
Alfonso; del Maglificio Coster S.p.a. di cui è legale rappresentante
Pignatti Alfonso; del Calzaturificio Maria Pia Italia S.p.a. di cui
è legale rappresentante Vassanelli Giovanni e della c.e.m. S.p.a. di
cui è legale rappresentante Montini Renato. Sussistino
conseguentemente, ad avviso del pretore, gli estremi oggettivi
richiesti dalle legge per la sussistenza del reato che ricorre per
l'omissione "nei termini prescritti" della comunicazione richiesta
dal terzo comma dell'art. 3 del d.-l.
Poichè tale comunicazione deve essere effettuata sia al Ministero
che alla regione, e poichè la norma sanzionatoria non distingue nè
considera penalmente irrilevante l'effettuazione di almeno una delle
due comunicazioni, è evidente che l'omessa e/o tardiva comunicazione
alla regione dei dati di cui sopra integra gli estremi oggettivi del
reato.
Per quanto riguarda l'elemento soggettivo dovrebbe valutarsi se,
anche in relazione al breve termine concesso dalla norma e al fatto
che in un'originaria versione del d.-l. non era imposto l'invio degli
atti alla regione, sussista un'ipotesi di ignoranza scusabile della
legge penale, ritenuta rilevante dalla Corte costituzionale nella
nota sentenza n. 364/1988. Tale valutazione tuttavia dovrebbe essere
effettuata in dibattimento; ne consegue che, se le norme sopra
richiamate dovessero considerarsi costituzionalmente legittime, nei
confronti delle persone predette dovrebbe essere emesso decreto di
citazione.
La testè evidenziata violazione degli obblighi imposti dal d.-l.
n. 397/1988 alle imprese con più di cento addetti (mancata
trasmissione dei dati, entro il termine prescitto, alla regione oltre
che al Ministro dell'ambiente) non è però la sola desumibile dagli
atti.
Infatti un attento esame delle schede trasmesse dalla Tibel e dal
Calzaturificio Maria Pia evidenzia che le stesse sono incomplete: ad
esempio nella scheda della Tibel S.p.a. non sono indicati lo stato
fisico dei rifiuti nè le quantità di rifiuti smaltiti in relazione
a ciascuna modalità di smaltimento; nella scheda del Calzaturificio
Maria Pia non sono indicate le caratteristiche chimico-fisiche dei
rifiuti speciali.
Pertanto la violazione degli artt. 5, primo comma, e 9-octies,
terzo comma, del d.-l. n. 397/1988 ascrivibile agli imputati Pignatti
Alfonso e Vassanelli Giovanni non riguarda soltanto la mancata
trasmissione dei dati entro il termine prescritto alla regione (oltre
che al Ministero dell'ambiente), ma anche la mancata trasmissione
(sia al Ministero che alla regione) di tutti i dati richiesti. Non
pare dubbio che ciò comporti la sussistenza dell'elemento oggettivo
del reato: le disposizioni legislative in esame puniscono infatti la
mancata comunicazione "dai dati" di cui al decreto del Ministro
dell'ambiente 22 settembre 1988, È evidente perciò che, per non
incorrere nel reato, è necessario trasmettere tutti questi dati.
Anche con riferimento alla mancata trasmissione di tutti i dati
richiesti dovrebbe ovviamente essere valutatata la sussistenza od
insussistenza dell'elemento psicologico del reato; ma tale
valutazione, come si è già detto, non potrebbe che avvenire in una
più avanzata fase processuale. Per le ragioni esposte ai sig.
Pignatti Alfonso, Vassanelli Giovanni e Montini Renato è stata
inviata comunicazione giudiziaria relativamente al reato di cui agli
artt. 5, primo comma, e 9-octies, terzo comma, del d.-l. n. 397/1988
convertito nella legge n. 475/1988.
3. - Enunciazione dell'oggetto delle questioni di
costituzionalità.
Ritiene peraltro il pretore che siano rilevanti e non
manifestamente infondate le tre eccezioni di illegittimità
costituzionale, illustrate nel prosieguo della presente ordinanza,
degli artt. 5, primo comma, e 9-octies terzo comma, del d.-l. 9
settembre 1988, n. 397, convertito nella legge 9 novembre 1988, n.
475, nella parte in cui sanzionano penalmente l'omessa comunicazione
al Ministero dell'ambiente e alla regione, nei termini prescritti
ovvero l'incompleta o infedele comunicazione dei dati di cui al
decreto del Ministero dell'ambiente 22 settembre 1988, per violazione
degli artt. 24, secondo comma e 25, secondo comma, della
Costituzione.
4. - Rilevanza delle questioni.
Deve essere in primo luogo esaminato il problema della rilevanza
delle eccezioni di legittimità costituzionale che si sollevano
d'ufficio e che verranno successivamente illustrate. Tale problema si
pone infatti, per certi aspetti, in termini analoghi per ciascuna
delle tre eccezioni. Tutte, infatti, anche se con riferimento a
diverse norme costituzionali si basano sulla convinzione, propria del
giudicante, che sia incostituzionale assoggettare a sanzione penale
la mancata, incompleta o infedele comunicazione entro il 30 novembre
1988 al Ministero e/o alla regione dei dati indicati dal primo comma
dell'art. 5 del d.-l. n. 397/1988, o che comunque la fattispecie
incriminatrice, quale risulta dal testo normativo, sia
costituzionalmente illegittima.
Nel caso la questione venisse riconosciuta dalla Corte fondata,
nei confronti degi indiziati sopra indicati dovebbe essere emessa
sentenza di proscioglimento; in caso contrario, in applicazione della
norma denunziata, nei confronti degli indiziati dovrebbe essere
emesso decreto di citazione a giudizio. Ne consegue la rilevanza
della questione, in quanto, con tutta evidenza, il giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni
di legittimità costituzionale che verranno illustrate.
5. - Prima questione sollevata e sua non manifesta infondatezza.
In primo luogo ritiene il pretore che sia, oltre che rilevante,
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale delle norme indicate al punto terzo nella parte in cui
sanzionano penalmente la mancata, incompleta o infedele trasmissione
al Ministero dell'ambiente e alla regione entro il 30 novembre 1988
delle informazioni di cui al decreto del Ministero dell'ambiente 22
settembre 1988, in riferimento all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Ritiene infatti il pretore che la fattispecie incriminatrice
introdotta dal d.-l. n. 397/1988 sia nella sostanza irrispettosa del
principio di irretroattività della legge penale, quale codificato
dalla disposizione costituzionale citata. Non ci si riferisce qui al
fatto, pure paradossale, che la legge di conversione entra in vigore
"il giorno stesso della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale" e
cioè prima di quando, come è noto, la Gazzetta Ufficiale diviene
concretamente disponibile. Tale circostanza infatti, se potrebbe
avere un rilievo sul piano costituzionale per le disposizioni
incriminatrici introdotte dalla legge di conversione e relative ad
obblighi che devono essere immediatamente adempiuti (come ad esempio
quello della tenuta di registri di carico e scarico: art. 3, quinto
comma e art. 9-octies, terzo comma del d.-l. come modificato dalla
legge di conversione), non riguarda invece la fattispecie
incriminatrice qui in considerazione, la quale sanziona
l'inosservanza di un obbligo, quello della denuncia relativa ai
rifiuti da parte delle imprese con più di cento addetti, per il cui
adempimento la legge di conversione concede un termine, se pure
piuttosto ridotto.
Diverso è il profilo in relazione al quale la norma qui
evidenziata vi'ola, ad avviso del pretore, il principio di
irretroattività della legge penale.
Si consideri che l'imprenditore, per poter adempiere all'obbligo
della tasmissione delle assai dettagliate informazioni di cui al
decreto del Ministro dell'ambiente 22 settembre 1988, doveva
necessariamente aver raccolto, nel periodo intercorrente fra il 1º
settembre 1987 ed il 31 agosto 1988 (è a tale periodo infatti che si
devono riferire i dati da trasmettere al Ministero e alla regione),
una serie assai complessa e articolata di dati relativi ai rifiuti
prodotti, alle loro caratteristiche, alle loro modalità di
stoccaggio, trasporto e smaltimento. È sufficiente esaminare
sommariamente il modulo contenuto nel decreto 22 settembre 1988 del
Ministero dell'ambiente (modulo "che costituisce parte interante" del
decreto) per comprendere come in molti casi i dati che vengono
richiesti alle imprese possono essere forniti soltanto se nel periodo
sopra indicato l'impresa ha effettuato sui propri rifiuti una serie
di assai complesse, dettagliate e specifiche analisi chimiche: si
considerino ad esempio i dati riguardanti il PH, il potere
calorifico, la solubilità in acqua, il peso specifico, la
temperatura di infiammabilità, la temperatura d'accensione, la
miscibilità in acqua di ciascun tipo di rifiuto prodotto
dall'impresa.
Senonchè, come si possono richiedere all'imprenditore dati che
presuppongono l'avvenuta effettuazione fra il 1º settembre 1987 e il
31 agosto 1988 di così dettagliate analisi sui rifiuti, se
l'introduzione dell'obbligo di fornire tali dati è avvenuto soltanto
con l'approvazione, il 9 novembre 1988, della legge di conversione
del d.-l. 397/1988.
Tale approvazione risale ad un momento nel quale ormai non
potevano più essere effettuate le analisi e non potevano più essere
disposti gli accertamenti necessari per raccogliere i dati la cui
trasmissione viene richiesta dalla norma denunciata e la cui mancata
trasmissione viene assoggettata a sanzione penale. È ben vero che,
su un piano formale (o per meglio dire formalistico), la disposizione
incriminatrice denunziata punisce la mancata trasmissione, entro un
termine successivo all'entrata in vigore della legge di conversione,
di una denunzia al Ministero ed alla regione; ma per poter
concretamente effettuare e trasmettere tale denunzia l'imprenditore
doveva aver raccolto complessi e analitici dati di un periodo
precedente l'entrata in vigore della legge. Non pare dubitabile che
ciò comporti una violazione sostanziale del principio di
irretroattività della legge penale incriminatrice, principio che,
oltre ad essere costituzionalmente garantito, è affermato in atti
normativi di carattere internazionale.
Si potrebbe obiettare che già prima dell'entrata in vigore del
d.-l. n. 397/1988 convertito dalla legge n. 475/1988 l'ordinamento
imponeva alle imprese determinati oneri di comunicazione relativi ai
rifiuti prodotti (si veda il quarto comma dell'art. 3 del d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915). Si trattava tuttavia, come si può osservare
sulla base della semplice lettura delle norme, di obblighi assai più
ridotti quanto al loro contenuto, e, soprattutto, non penalmente
sanzionati.
Tornando per un momento al problema della rilevanza (già
esaminato in termini generali al punto 4), deve osservarsi che
l'eccezione ora in esame appare particolarmente rilevante in
relazione agli imputati Pignatti e Vassanelli, ai quali viene
contestata anche la mancata trasmissione di tutti i dati richiesti, e
in particolare di alcuni dati (come lo stato fisico e le
caratteristiche chimico-fisiche dei rifiuti) per la cui conoscenza
sarebbe stato necessario effettuare, in un momento precedente
l'entrata in vigore della fattispecie incriminatrice, specifiche
analisi chimiche.
6. - Seconda questione di costituzionalità e sua non manifesta
infondatezza.
È inoltre, ad avviso del pretore, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale delle norme indicate al
punto terzo nella parte in cui sanzionano penalmente il mancato o
infedele invio nel termine prescritto delle informazioni di cui al
decreto del Ministro dell'ambiente 22 settembre 1988 in riferimento
all'art. 24 secondo comma della Costituzione. Il principio
costituzionalmente garantito da tale disposizione ed invece violato
dalla fattispecie incriminatrice introdotta dalla legge n. 475/1988
consiste nella cosiddetta libertà dalle autoincriminazioni.
Si tratta di un principio fondamentale in uno stato di diritto.
Il rispetto dovuto alla libertà morale del cittadino indice a
ravvisare nel diritto di difesa dell'imputato, qualificato come
inviolabile dal secondo comma dell'art. 24 della Costituzione, anche
una componente per così dire negativa, rappresentata dal diritto del
cittadino medesimo di non fornire le prove della propria eventuale
colpevolezza e più in generale prove suscettibili di pregiudicare lo
svolgimento dei suoi assunti difensivi in un già instaurato od
eventuale processo.
Tradizionalmente la cosiddetta libertà dalle autoincriminazioni
venne soprattutto studiata nella forma particolare del diritto al
silenzio e più precisamente della libertà, attribuita a chi abbia
già assunto la qualità di indiziato o di imputato in un processo
penale, di non rendere dichiarazioni pregiudizievoli.
Peraltro il secondo comma dell'art. 24 della Costituzione sembra
garantire la cosiddetta libertà dalle auto-incriminazioni in una
dimensione più ampia di quella rappresentata dal semplice diritto al
silenzio dell'imputato. Sarebbe infatti inutile ed anzi
contraddittorio assicurare a chi è già indiziato od imputato la
facoltà di non fornire dichiarazioni sfavorevoli nel processo e
nello stesso tempo ammettere che la medesima persona, in altra sede e
in altro momento, possa essere costretta, sotto minaccia di sanzione
penale, a rilasciare dichiarazioni che renderanno impossibile o
comunque pregiudicheranno grandemente ogni sua difesa nel
procedimento penale che potrà successivamente essere aperto.
Per evitare un simile assurdo bisogna convenire, con la più
autorevole dottrina, che la norma costituzionale in esame, nella
parte in cui garantisce il diritto al silenzio, entra in opera già
prima che l'indizio di reità emerga a carico di una persona
determinata. In tale prospettiva devono essere valutate le norme
processuali che garantiscono al testimone il diritto, non appena un
indizio a suo carico affiori nel corso dell'esame, all'immediata
interruzione dell'atto ed all'avvenimento che da quel momento ogni
parola da lui detta potrà essere utilizzata a suo danno nel
processo; analogamente deve essere considerata la sicura
inutilizzabilità nel processo, delle dichiarazioni eventualmente
rese in sede testimoniale senza che siano state rispettate le norme
relative all'interruzione dell'atto e all'avvertimento di cui sopra
nei confronti del testimone.
Sarebbe a questo punto incredibile tutelare il diritto al silenzio
di chi già abbia assunto la veste di imputato, tutelare il diritto
del testimone di non essere obbligato a fornire elementi che possano
portarlo ad una incriminazione e nello stesso tempo consentire che la
legge obblighi determinati soggetti, sotto pena di sanzione penale, a
riferire dati che potrebbero sottoporli a pesanti responsabilità
penali: ciò in mancanza di qualsiasi garanzia che i dati in tal modo
forniti non possano essere utilizzati in procedimenti che dovessero
essere aperti nei confronti dei dichiaranti.
La norma penale che impone agli imprenditori che occupano più di
cento dipendenti di fornire dati analitici relativi ai rifiuti
prodotti e alle modalità del loro smaltimento costituisce una palese
violazione del principio, costituzionalmente garantito, della
libertà dalle auto-incriminazioni.
La lesione che ciò arreca ai principì dello Stato di diritto è
tanto più preoccupante se si considera che il Ministro dell'ambiente
ed i Presidenti delle giunte regionali, per evitare di incorrere nel
reato di omissione di rapporto (artt. 2 e 361 del c.p.), sono
sicuramente tenuti a denunziare all'autorità giudiziaria tutti i
titolari di imprese con più di cento addetti che:
a) non abbiano trasmesso i dati ovvero;
b) abbiano trasmesso i dati oltre il termine del 30 novembre
1988, ovvero;
c) abbiano trasmesso la scheda compilata in modo incompleto.
Ne varrebbe obiettare che nessuno obbliga un determinato cittadino
ad esercitare un'attività imprenditoriale e che perciò chi
deliberatamente sceglie di esercitarla può essere obbligato, per
ragioni di utilità sociale, a fornire dati che possono sottoporlo a
una responsabilità penale.
Una simile argomentazione, infatti, se anche dovesse ritenersi
fondata, non potrebbe applicarsi alla disposizione in esame,
introdotta da una legge approvata nel novembre 1988 relativa a un
periodo precedente l'approvazione della legge. Chi ha esercitato
un'attività imprenditoriale comportante la produzione di rifiuti nel
periodo intercorrente tra il 1º settempre 1987 e il 31 agosto 1988
viene obbligato da una legge, approvata nel novembre 1988, a fornire
alle pubbliche autorità dati e informazioni che potrebbero esporlo a
responsabilità penali in relazione a fatti avvenuti prima
dell'entrata in vigore della nuova fattispecie incriminatrice. Si
noti che la norma incriminatrice non punisce soltanto, la mancata
comunicazione dei dati ma anche la infedele comunicazione degli
stessi. Ne consegue che chi abbia smaltito in modo irregolare e
criminoso i propri rifiuti nel periodo intercorrente tra il 1º
settembre 1987 e il 31 agosto 1988 viene posto, da una legge
approvata nel novembre 1988, di fronte a una drammatica alternativa:
o rispetta il terzo comma dell'art. 9-octies del d.-l. n. 397/1988
trasmettendo in modo veritiero i dati che gli vengono richiesti e
sottoponendosi così al rischio di un processo penale per
l'irregolare smaltimento dei rifiuti o evita la trasmissione dei dati
(ovvero li trasmette in modo incompleto o infedele) sottoponendosi
ugualmente al rischio di un processo penale in base alla fattispecie
incriminatrice denunziata.
In uno stato di diritto nessuna considerazione di utilità sociale
o di difesa collettiva può essere invocata per ammettere che venga
imposta al cittadino una così pesante autodenunzia. Come ha
avvertito la migliore dottrina, nel nostro ordinamento la libertà
dalle auto-incriminazioni è garantita da una norma la quale parla
genericamente di inviolabilità del diritto di difesa e non, come
avviene in altri ordinamenti (ad esempio quello statunitense), da
disposizioni che garantiscono il diritto di ciascuno a non farsi
testimone contro sè stesso in un processo. La genericità della
locuzione e fa ritenere che il secondo comma dell'art. 24 voglia
garantire, oltre al diritto di non rendere dichiarazioni narrative di
fatti dedotti (o deducibili) in imputazioni, anche il diritto di non
essere costretto a porre in essere alcun comportamento che possa
pregiudicare il suo autore nello svolgimento di una difesa in un
instaurato o in un instaurando processo.
7. - Terza questione di legittimità costituzionale e sua non
manifesta infondatezza.
Ritiene infine il pretore che sia non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale delle norme indicate al
punto terzo nella parte in cui sanzionano penalmente la mancata
comunicazione entro il termine prescritto, ovvero la comunicazione
incompleta o infedele, dei dati di cui al decreto 22 settembre 1988
del Ministero dell'ambiente in relazione agli artt. 25, secondo
comma, e 24 secondo comma, della Costituzione, per violazione del
principo di tassatività e determinatezza della fattispecie
incriminatrice.
Deve preliminarmente osservarsi che sono assai numerosi gli
articoli contenuti nel d.-l. n. 397/1988 (come in altri
decreti-legge, precedenti e successivi, riguardanti la materia dei
rifiuti) che contengono disposizioni dal significato oscuro e prive
(persino nelle definizioni delle varie specie di rifiuti) dei più
elementari requisiti di precisione lessicale e di coordinamento
logico che dovrebbero caratterizzare l'approvazione di ogni nuovo
testo legislativo. Se tuttavia, nella materia in esame, la chiarezza
normativa è spesso inesistente, gli artt. 5, primo comma, e
9-octies, terzo comma, del d.-l. n. 397 contengono (accanto ad una
pesante disposizione sanzionatoria) oscurità ed imprecisioni tanto
gravi da comportare, ad avviso del Pretore, la violazione dei
principì di tassatività e determinatezza della fattispecie
incriminatrice.
Tale violazione risulta evidente se si esaminano il decreto del
Ministro dell'ambiente 22 settembre 1988 e la scheda ad esso
allegata, contenenti i dati che dovevano essere forniti, ai sensi del
d.-l. n. 397/1988, come modificato dalla legge n. 475/1988, dalle
imprese con più di cento addetti e la cui mancata, incompleta o
infedele trasmissione al Ministero ed alla regione entro il termine
prescritto comporta l'applicabilità della sanzione penale.
In primo luogo il decreto ministeriale citato fa riferimento, nel
suo art. 1, agli "adempimenti di cui al secondo comma dell'art. 1 del
d.-l. 9 settembre 1988, n. 397", affermando che a tali adempimenti le
imprese devono provvedere avvalendosi di una scheda che viene
allegata al decreto ministeriale e che ne costituisce parte
integrante. Peraltro l'art. 1, secondo comma, del d.-l. 9 settembre
1988, n. 397, cui fa riferimento, come si è detto, il decreto
ministeriale 22 settembre 1988, non è stato convertito in legge
(come non lo sono stati gli artt. 1 e 8 del medesimo decreto) dalla
legge di conversione 9 novembre 1988, n. 475. Tale legge di
conversione fa perciò riferimento a un decreto ministeriale il quale
a sua volta richiama un articolo del d.-l. n. 397/1988 non convertito
in legge. Ciò costituisce il primo profilo in relazione al quale la
fattispecie incriminatrice introdotta dal terzo comma dell'art.
9-octies del d.-l. n. 397/1988 convertito nella legge n. 475/1988 è
priva dei requisiti di determinatezza del precetto che sono necessari
e costituzionalmente garantiti.
Vi è però un ulteriore (e più sostanziale) profilo in relazione
al quale la fattispecie incriminatrice in esame contrasta con le
esigenze, costituzionalmente garantite, di tassatività e
determinatezza.
Per rendersene conto è sufficiente leggere l'ultima parte della
scheda allegata al decreto del Ministero dell'ambiente 22 settembre
1988, e precisamente quella relativa alla "Previsione delle quantità
di rifiuti relativamente al quinquennio 1º settembre 1988-31 agosto
1993 sulla base delle proiezioni di produttivita'". È incontestabile
che anche i dati relativi a tali previsioni circa i rifiuti che
verranno prodotti nei prossimi cinque anni dovevano essere comunicati
entro il 30 novembre 1988 al Ministero dell'ambiente ed alla regione
da parte delle imprese con più di cento addetti. È inoltre
incontestabile che anche a tali dati si applichi la norma contenuta
nel terzo comma del'art. 9-octies del d.-l. più volte citato, che
sanziona penalmente non solo la mancata trasmissione ma anche la
infedele trasmissione dei dati richiesti.
Orbene, no è chi non veda come le previsioni sulle quantità di
rifiuti che potranno essere prodotti nei cinque anni successivi alla
trasmissione dei dati non possono che concretarsi in valutazioni
soggettive, prive di qualsiasi certezza, e basate sulla
rappresentazione di fatti e avvenimenti che potrebbero avvenire in
modo diverso dalle previsioni o che potrebbero non avvenire del
tutto.
Una previsione non è un dato, non è qualcosa di certo, non è
qualcosa la cui fedeltà possa essere controllata, non è infine
qualcosa la cui eventuale infedeltà possa essere penalmente
sanzionata (così come invece fa la norma denunziata), senza che ciò
comporti una palese indeterminatezza della fattispecie.
8. - Conclusione.
Ritiene il pretore che le considerazioni esposte dimostrino
compiutamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza della tre
questioni di legittimità costituzionale sollevate.
Occorre tuttavia farsi carico di una obiezione che potrebbe essere
formulata rispetto a tutte le questioni. Tale obiezione consiste
essenzialmente nella pretesa indispensabilità dei dati che sono
stati richiesti alle imprese con più di cento addetti per
l'elaborazione (peraltro ancora attesa) dei piani relativi ai rifiuti
previsti dal d.-l. n. 397/1988. Con la conseguenza che tale
indispensabilità potrebbe giustificare l'introduzione, una tantum,
di una fattispecie incriminatrice di dubbia costituzionalità.
Alla enunziata possibile obiezione si può replicare, ad avviso
del pretore, in primo luogo, che nessuna emergenza, e percio, nemmeno
quella ambientale, può giustificare violazioni così gravi dei
principi di legalità, di tassatività, di irretroattività e del
diritto alla difesa. Non è d'altra parte vero che, per la
predisposizione di adeguati strumenti pianificatori relativamente
allo smaltimento dei rifiuti, fosse assolutamente necessario
introdurre obblighi di auto- denunzia del tipo di quello previsto
dalle norme denunziate. Altri sistemi potevano essere adottati, a
cominciare da un controllo più efficace e serio sull'attività delle
imprese. In ogni caso, ed infine, deve osservarsi che il termine
entro il quale avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione da
parte delle imprese con più di cento addetti è ormai ampiamente
trascorso. L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale
della fattispecie incriminatrice introdotta dal d.-l. n. 397/1988 non
pregiudicherebbe perciò le esigenze di conoscenza della pubblica
amministrazione, nè quelle di salvaguardia dell'ambiente, e
consentirebbe invece di eliminare dal nostro ordinamento una norma
incriminatrice pericolosamente lesiva dei fondamentali diritti che la
Costituzione della Repubblica garantisce ad ogni cittadino.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 5, primo comma,
e 9-octies, terzo comma, del d.-l. 9 settembre 1988, n. 397,
convertito con modificazioni nella legge 9 novembre 1988, n. 475,
nella parte in cui sanzionano penalmente l'omessa comunicazione al
Ministero dell'ambiente e alla regione nei termini prescritti ovvero
l'incompleta o infedele comunicazione dei dati di cui al decreto del
Ministero dell'ambiente 22 settembre 1988, per violazione degli artt.
24, secondo comma, e 25, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata agli imputati nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Caprino Veronese, addì 29 maggio 1989
Il Pretore: BUTTI
89C0794