1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA 13 - 27 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Controversie relative alle procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni - Previsione della giurisdizione del giudice ordinario solo per le controversie in materia di concorsi interni e del giudice amministrativo per le controversie in materia di concorsi esterni - Assunta violazione del principio di parita' e di ragionevolezza per la tutela differenziata di situazioni analoghe che consente solo ai concorrenti dei concorsi interni la tutela dei diritti soggettivi - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 68, come sostituito dall'art. 29 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, e poi trasfuso nell'art. 63, comma 4, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165. - Costituzione, art. 3. (004C0962) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 68 del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), come sostituito dall'art. 29 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), e poi
trasfuso nell'art. 63, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), promosso con ordinanza
del 2 maggio 2003 dal Tribunale di Modica nel procedimento civile
vertente tra Sergio Di Gregorio e il comune di Modica ed altri,
iscritta al n. 875 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso da Sergio
Di Gregorio contro il comune di Modica - al fine di sentir dichiarare
l'illegittimità della sua esclusione dal concorso interno, bandito
dall'ente convenuto, per l'accesso a quattro posti di istruttore
direttivo amministrativo - il Tribunale di Modica, con ordinanza del
2 maggio 2003, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 68
del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), come sostituito dall'art. 29 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), e poi
trasfuso nell'art. 63, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), nella parte in cui,
«prevedendo la giurisdizione del giudice ordinario per le sole
controversie in materia di concorsi interni per l'assunzione dei
dipendenti delle pubbliche amministrazioni e, viceversa, la
giurisdizione del giudice amministrativo per le controversie in
materia di concorsi esterni, impone una differenziata tutela
giurisdizionale in situazioni analoghe, consentendo solo ai
concorrenti dei concorsi interni la tutela dei diritti soggettivi
violati»;
che preliminarmente il rimettente - rilevato che la
controversia de qua rientra tra quelle, relative ai rapporti di
lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, che la norma
impugnata devolve, in generale, alla cognizione del giudice ordinario
(con regola alla quale sono sottratte soltanto le controversie in
materia di procedure concorsuali per l'assunzione, attribuite dal
comma 4 della stessa disposizione alla giurisdizione del giudice
amministrativo) - ricorda come la giurisprudenza assolutamente
prevalente operi una netta distinzione tra procedura concorsuale
interna ed esterna, ritenendo devoluta alla giurisdizione del giudice
amministrativo soltanto la seconda e facendo invece rientrare la
prima - in quanto semplice vicenda modificativa del rapporto di
lavoro in atto - nella giurisdizione del giudice ordinario;
che tale assunto, peraltro, non appare al rimettente
condivisibile, posto che, a suo avviso, anche la sequenza di atti in
cui si sostanzia il concorso interno costituisce una vera e propria
procedura concorsuale, del resto universalmente definita «concorso»,
senza considerare che è incongruo sostenere, da un lato, la
necessità di osservare in ogni caso modalità che non collidano con
il disposto dell'art. 97 e, dall'altro, che la relativa procedura,
avendo una diversa natura giuridica, sfugge alla giurisdizione del
giudice speciale;
che, ad avviso del giudice a quo, poichè l'inequivoca
dizione testuale indica la volontà del legislatore di includere
nell'ambito del controllo del giudice amministrativo tutte le ipotesi
di incardinazione del rapporto di lavoro alle dipendenze della P.A.,
si tratti o meno di prima assunzione, meriterebbe di essere seguito
l'indirizzo giurisprudenziale, minoritario, che ritiene devolute al
giudice amministrativo le controversie relative sia ai concorsi di
prima assunzione, sia a quelli interni per posti di qualifica
superiore, essendo irrilevante che, in caso di procedura concorsuale
interna, non vi sarebbe una vera e propria assunzione del candidato
(in quanto già alle dipendenze dell'ente che bandisce il concorso)
bensì soltanto «assunzione» nel posto messo a concorso;
che, a conforto di ciò, il rimettente ricorda che questa
Corte ha più volte ribadito che il reclutamento del personale nella
P.A., previo svolgimento della necessaria procedura concorsuale,
comporta sempre l'accesso a un nuovo posto di lavoro, con conseguente
devoluzione dell'intera controversia, anche quando si verta in tema
di concorsi riservati, alla giurisdizione del giudice amministrativo
(ordinanza n. 2 del 2001), e che occorre, pur dopo la c.d.
privatizzazione del rapporto di pubblico impiego, che i concorsi
interni non siano nè arbitrari, nè irragionevoli, e consentano
comunque di selezionare i soggetti più capaci e meritevoli;
che, tuttavia, poichè è assolutamente preponderante
l'indirizzo interpretativo che afferma la giurisdizione del giudice
ordinario sulle controversie inerenti a procedure di concorso
interno, come quella dedotta in giudizio, ritiene il giudice a quo
che la disciplina di cui alle norme impugnate non si sottragga al
dubbio di contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto essa,
limitando in maniera del tutto ingiustificata ai soli candidati delle
procedure concorsuali interne, e non anche a quelli delle procedure
esterne, la tutela dei diritti soggettivi violati, contravviene ai
principi di parità e di ragionevolezza;
che, in punto di rilevanza, evidenzia il rimettente che essa
è insita nella stessa pregiudizialità, ai fini della decisione,
della questione di giurisdizione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha segnalato come in tempi recentissimi l'opzione
interpretativa sottesa alla questione sollevata dal Tribunale di
Modica sia stata smentita dalle sezioni unite della Corte di
cassazione, le quali hanno statuito che la riserva al giudice
amministrativo della giurisdizione in materia di procedure
concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni, operata dall'art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165 del
30 marzo 2001, deve intendersi riferita anche alle procedure
selettive dirette a permettere l'accesso del personale già in
servizio ad una fascia o area superiore, e cioè alle controversie in
materia di concorsi interni e procedure di promozione (Cass. S.U.
15 ottobre 2003, n. 15403);
che a giudizio dell'interveniente, la rilevante modifica del
diritto vivente in tal modo introdotta impone la trasmissione degli
atti al giudice a quo, per una rivalutazione della fondatezza del
dubbio;
che, in subordine, l'Avvocatura chiede che la questione venga
dichiarata inammissibile o comunque infondata, in quanto il riparto
di giurisdizione in materia di pubblico impiego segue linee
strettamente connesse alla qualificazione dei rapporti giuridici
sottesi, sicchè la soluzione che, a rapporto costituito, faccia
prevalere, relativamente alle procedure concorsuali interne, la
valenza contrattuale e laburistica, relegando in secondo piano quella
pubblicistica, non appare di per sè irragionevole.
Considerato che il Tribunale di Modica dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 68 del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione
delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in
materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), come sostituito dall'art. 29 del d.lgs.
31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione
e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di
giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione
amministrativa, emanate in attuazione dell'art. 11, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59), e poi trasfuso nell'art. 63, comma 4,
del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del
lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), laddove, in
violazione del principio di parità e di ragionevolezza, «prevedendo
la giurisdizione del giudice ordinario per le sole controversie in
materia di concorsi interni per l'assunzione dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni e, viceversa, la giurisdizione del giudice
amministrativo per le controversie in materia di concorsi esterni,
impone una differenziata tutela giurisdizionale in situazioni
analoghe, consentendo solo ai concorrenti dei concorsi interni la
tutela dei diritti soggettivi violati»;
che la questione è manifestamente inammissibile in quanto,
secondo il diritto vivente, quale ricostruito dal rimettente, nel
giudizio a quo la giurisdizione sarebbe spettata al giudice ordinario
e sarebbe stata, pertanto, idonea ad assicurare la «tutela dei
diritti soggettivi violati»;
che, conseguentemente, del tutto irrilevante in quel giudizio
è la circostanza che, nelle procedure concorsuali esterne, la
giurisdizione fosse devoluta, malgrado l'omogeneità delle
fattispecie, al giudice amministrativo;
che il sopravvenuto mutamento del c.d. diritto vivente, a
seguito del quale spettano al giudice amministrativo tutte le
controversie aventi ad oggetto qualsiasi procedura concorsuale,
esterna o interna, non elide la rilevata, manifesta inammissibilità
della questione, sollevata dal rimettente - senza, peraltro, in alcun
modo argomentare la pretesa inadeguatezza della giurisdizione
amministrativa - sul presupposto dell'esistenza di una irragionevole
disparità di trattamento, quanto alla giurisdizione, tra due
procedure concorsuali strutturalmente simili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68 del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), come sostituito dall'art. 29 del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione
e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di
giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione
amministrativa, emanate in attuazione dell'art. 11, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59), e poi trasfuso nell'art. 63, comma 4,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale di Modica con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0962