1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 8-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1993
N. 323 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1993 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Ferraro Gaetano ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Legittimo impedimento del difensore di fiducia a comparire - Sospensione o rinvio - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla corrispondente disciplina del dibattimento - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 420). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 8-6-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Alla pubblica udienza del 16 dicembre 1993 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di: Ferraro
Gaetano nato il 6 settembre 1970 a Caserta, residente in Marcianise
(CE), via Galione 15; Rende Giuseppe, nato il 28 agosto 1970 a
Lamezia Terme (CZ), residente in Motta S. Lucia (CZ), c.so Umberto 8;
Saglio Maurizio, nato il 18 luglio 1970 a Moncalieri (TO), residente
a S. Ambrogio di Torino (TO), via Fanconero 14; imputati di "lesioni
personali aggravate in concorso" (artt. 110, 112 c.p; 223, 47 n. 2,
28 c.p.m.p.) perchè, la sera dell'8 ottobre 1990, verso le ore
20,45, all'interno della Caserma Scalise in Vercelli, concorrevano a
cagionare una lesione personale all'artigliere De Simone Mario:
l'artigliere Formentino lanciando una coperta sul capo
dell'artigliere De Simone Mario, che stava percorrendo il corridoio
che divide le due ali della camerata, il caporale Rende Antonio
nonchè gli artiglieri Lucianetti Giovanni, Saglio Maurizio, Ferraro
Gaetano spintonando e schiaffeggiando, anche con pugni in testa, il
predetto De Simone, procurandogli un trauma cranico dal quale guariva
dopo complessivi giorni trenta di convalescenza. Con l'aggravante per
il caporale Rende del grado rivestito e del concorso nel reato con
inferiori e con l'aggravante, per tutti i concorrenti, del numero
delle persone partecipanti.
Sentito di difensore di fiducia di Saglio Maurizio, il quale ha
dichiarato che in sede di udienza preliminare, essendo egli
legittimamente impedito a comparire, il giudice, anzichè sospendere
il procedimento dispose la nomina di un difensore di ufficio;
Rilevato che detto difensore di fiducia, alla luce di questo
episodio, ha proposto al Tribunale di sollevare eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 420, terzo comma, del c.p.p.,
per presunta violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, in
quanto la predetta norma, a differenza di quanto invece previsto dal
quinto comma dell'art. 486 del c.p.p., non facoltizza il giudice
dell'udienza preliminare a sospendere od a rinviare il procedimento
anche qualora risulti che l'assenza del difensore è dovuta ad
assoluta impossibilità di comparire per legittimo impedimento;
Udito il p.m. che si è associato a detta richiesta.
O S S E R V A
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
sicuramente rilevante ai fini di causa. Il difensore di fiducia di
uno dei coimputati infatti non ha potuto partecipare all'udienza
preliminare in quanto, pur avendo egli tempestivamente comunicato la
propria assolua impossibilità a comparire, dovuta a legittimo
impedimento, il giudice, non essendo detta ipotesi ricompresa tra
quelle ritenute dal legislatore atte a giustificare la sospensione od
il rinvio del procedimento (a differenza di quanto invece
espressamente previsto, in relazione al dibattimento, dal disposto
del quinto comma dell'art. 486 c.p.p.), si limitò a nominare un
difensore di ufficio immediatamente reperibile, ai sensi del quarto
comma dell'art. 97 del c.p.p. Nè pare d'altra parte sostenibile che
il giudice dell'udienza preliminare, pur in assenza di alcuna
espressa previsione normativa, avrebbe potuto applicare all'ipotesi
in esame il disposto che disciplina la sola ipotesi del giudizio
dibattimentale. Sembrerebbe dunque ipotizzabile un'ingiustificata
disparità di trattamento, dovuta appunto alla discrasia esistente
tra il disposto dell'art. 420 del c.p.p. e quello dell'art. 486 del
c.p.p. Vero è che il legislatore delegato si è limitato a recepire
al riguardo le indicazioni della legge delega, che all'art. 2,
direttiva n. 77, impegna a stabilire la sospensione od il rinvio
soltanto in sede dibattimentale, e non anche nel corso dell'udienza
preliminare, nell'ipotesi di assoluta impossibilità di comparire per
legittimo impedimento dell'imputato o del difensore. Conseguentemente
la mancata conformità tra il disposto dell'art. 420 del c.p.p. e
quello del quinto comma dell'art. 486 del c.p.p. non urta contro la
legge delega: essa peraltro pare giustificare più di un dubbio
sull'effettiva tutela del diritto di difesa. Anche se l'udienza
preliminare ed il dibattimento appaiono caratterizzate da
connotazioni nettamente diverse, ciò non può certo far affermare
che le garanzie difensive devono essere riconosciute nella loro
pienezza solo nella fase dibattimentale, risultando ammissibile in
sede di udienza preliminare qualunque compressione ai fondamentali
diritti riconosciuti dal disposto dell'art. 24 della Costituzione.
Significativamente già i primi commentatori dell'art. 420 del c.p.p.
rilevarono come la mancata previsione della possibilità della
sospensione o del rinvio dell'udienza preliminare in presenza di
un'assoluta impossibilità a comparire del difensore, dovuta a
legittimo impedimento, finisse per ridurre il significato e la
portata dell'assistenza difensiva in tale fase, non potendo detta
assistenza essere sempre garantita in tutta la sua pienezza da un
sostituto "immediatamente reperibile", così come dispone il quarto
comma dell'art. 97 del c.p.p. Nè avrebbe pregio l'osservare che la
possibilità di addivenire ad una sospensione o ad un rinvio
dell'udienza preliminare a seguito della documentata impossibilità a
comparire del difensore potrebbe essere strumentalizzata a fini
meramente dilatori; analogo rischio incombe infatti anche in sede
dibattimentale, ma non è stato giustamente considerato atto a
determinare un decremento delle garanzie di difesa dell'imputato. Del
resto, come rilevato dalla stessa Corte costituzionale nelle sentenza
22-29 aprile 1991, n. 178, il disposto dell'art. 486, quinto comma
del c.p.p. con preclude affatto all'autorità giudiziaria
l'effettuazione di un'analisi comparativa fra i diversi impegni
professionali del difensore, al fine di decidere quale debba essere
ritenuto prioritario. Pur in assenza di specifici criteri il collegio
può infatti addivenire ad una valutazione al riguardo "secondo
canoni di ragionevolezza". Il Giudice delle leggi richiamò in tale
occasione l'orientamente volto a tener conto tra l'altro della
priorità della notifica dell'avviso al difensore, sottolineando la
conseguente "possibilità di apprezzamento da parte del giudice delle
situazioni concrete per contemperare le diverse esigenze in sede di
applicazione della norma".
Quello che appare certo è che l'imputato, qualora privato della
possibilità di essere assistito dal proprio difensore di fiducia in
sede di udienza preliminare, risulta indubbiamente pregiudicato nei
suoi diritti. Come giustamente osservato dalle sezioni unite della
Corte di cassazione, nella sentenza 27 marzo (dep. 24 aprile) 1992,
Fogliani ed altri, in Cass. pen. 1992, 1787, l'intervento
dell'avvocato o del procuratore legale dovrebbe dar vita ad
un'attività di "partecipazione" e non di mera "assistenza";
conseguentemente esso non può essere ridotto alla mera presenza di
un tecnico del diritto. In tale occasione si riconobbe e si
sottolineò l'assoluta peculiarità del contributo fornito dal
patrocinante in precedenza nominato che, in quanto a conoscenza della
vicenda oggetto di causa, può fornire al proprio assistito un
contributo ben diverso rispetto a quanto sarebbe in grado di fare un
difensore d'ufficio nominato all'ultimo momento per ovviare
all'assenza del difensore di fiducia. È stato conseguentemente
osservato che "un motivo, serio e documentato, che impedisca
l'esercizio del compito difensionale deve essere considerato,
potenzialmente, come ostativo alla concreta attuazione di quella
funzione di difesa che il legislatore ha ritenuto essenziale per un
corretto svolgimento dell'intero procedimento". Il tribunale, alla
luce proprio di tali considerazioni, rileva che il diritto di difesa
dell'imputato in sede di udienza preliminare non può dirsi
pienamente garantito in assenza di una norma volta ad estendere a
detta fase il meccanismo di garanzia previsto per il dibattimento dal
disposto dell'art. 486 del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 420 c.p.p., laddove non prevede
che in caso di assoluta impossibilità a comparire del difensore
dovuta a suo legittimo impendimento sia possibile disporre la
sospensione od il rinvio del procedimento;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Ferraro Gaetano,
Rende Giuseppe e Saglio Maurizio;
Dispone che a cura della cancelleria di questo tribunale la
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sia notificata alle parti, nonchè al presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino il 16 dicembre 1993.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: RIVELLO
94C0617