1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2011
Ordinanza del 19 dicembre 2011 emessa dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana sul ricorso proposto dalla Presidenza della Regione siciliana, Giunta regionale siciliana e Assessorato regionale all'industria contro Zefira S.r.l.. Energia - Norme della Regione Siciliana - Fondo regionale di garanzia per l'installazione di impianti fotovoltaici - Previsione dell'obbligo di allegare alla richiesta di autorizzazione la dichiarazione da parte di primaria Compagnia di assicurazione della disponibilita' di copertura assicurativa dei rischi di mancata erogazione del servizio di fornitura elettrica all'ente gestore di rete - Previsione dell'obbligo per il soggetto autorizzato di rilasciare, anteriormente all'inizio dei lavori e pena l'inefficacia dell'autorizzazione, idonee garanzie a favore della Regione - Previsione dell'obbligo di realizzare gli impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili di potenza superiore a 10 MW a distanza non inferiore a 10 Km l'uno dall'altro, o, comunque, a distanza congrua sulla base di adeguata motivazione - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione della sfera di competenza esclusiva statale in materia civile - Violazione della sfera di competenza concorrente statale in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia per il contrasto con i principi sanciti in subiecta materia dal decreto legislativo n. 387 del 2003 - Violazione del principio di libera circolazione delle persone e dei beni tra le Regioni. - Legge della Regione Siciliana 12 maggio 2010, n. 11, art. 105. - Costituzione, artt. 3, 41, 117, commi secondo e terzo, e 120; Statuto Regione Siciliana, art. 14. (012C0152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
259 del 2010 proposto da Presidenza della Regione siciliana, Giunta
regionale siciliana, Assessorato regionale all'industria (oggi
dell'energia e dei servizi di pubblica utilita') e Assessorato
regionale territorio ed ambiente, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via
Alcide De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliati;
Contro la ZEF1RA s.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Lucia Di Salvo, Carlo
Comandè e Giovanni Pitruzzella ed elettivamente domiciliato in
Palermo, via Notarbartolo n. 5 presso lo studio dell'avvocato Lucia
Di Salvo;
e nei confronti di Daniele Monachino e Luigi Monachino
(interventori ad adiuvandum nel giudizio di primo grado),
rappresentati e difesi dall'avvocato Alberto Cutaia ed elettivamente
domiciliati in Palermo, piazza Sacro Cuore n. 3, presso lo studio
dell'avvocato Armando Buttitta;
Per l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per la Sicilia - sede di Palermo (sez. II) - n. 1775 del 9
febbraio 2010;
Visto il ricorso, notificato il 23 febbraio e depositato il 5
marzo 2010, con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione delle parti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza dell'8 giugno 2011 il Consigliere
Antonino Anastasi;
Uditi, altresì, l'avv. dello Stato La Spina per le
amministrazioni appellanti e l'avv. L. Di Salvo per la Società
appellata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

Fatto

La società appellata con istanza del novembre 2005 ha richiesto
il rilascio dell'autorizzazione prevista dall'art. 12 del decreto
legislativo n. 387 del 2003 per la realizzazione nei comuni di
Centuripe (Enna) e Paternò (Catania) di un impianto eolico per la
produzione di energia elettrica.
All'esito di un procedimento particolarmente complesso, in data
31 marzo 2009 è stata convocata la Conferenza dei servizi competente
a pronunciarsi sull'autorizzazione.
In quella sede l'Assessorato Regionale Territorio e Ambiente -
A.R.T.A. ha formulato un parere negativo all'accoglimento
dell'istanza rilevando tra l'altro l'incoerenza del progetto e della
documentazione ad esso allegata rispetto alle prescrizioni del Piano
Energetico Ambientale della Regione Siciliana - P.E.A.R.S. medio
tempore approvato con deliberazione della Giunta regionale n. 1 del 3
febbraio 2009, emanata con decreto del Presidente della Regione
Siciliana in data 9 marzo 2009 pubblicato in G.U.R.S. n. 13 del 27
marzo 2009.
Trattandosi di dissenso qualificato di amministrazione preposta
alla tutela dell'ambiente il procedimento era sospeso e la decisione
finale veniva rimessa, ai sensi dell'art. 14-quater della legge n.
241 del 1990 e 12, comma 3 del d.lgs. n. 387 del 2003, alla Giunta
Regionale.
La Zefira s.r.l., con ricorso al T.A.R. Palermo, ha allora
impugnato (tra l'altro) gli atti di approvazione del P.E.A.R.S.
sostenendo:
in via principale l'inapplicabilità delle prescrizioni
previste dal nuovo Piano alle domande di autorizzazione in precedenza
presentate;
in via gradata l'illegittimità intrinseca di molteplici
disposizioni.
Con la sentenza in epigrafe indicata l'adito Tribunale,
accogliendo pressochè in toto il ricorso, ha in primo luogo
stabilito che il Piano - avendo natura regolamentare - non è
applicabile a domande presentate prima della sua entrata in vigore,
pena la violazione della regola di cui all'art. 11 delle preleggi.
In secondo luogo il Tribunale (ritenendo di dover pronunciarsi
nonostante il sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente,
eccepito dall'Amministrazione) ha annullato le prescrizioni relative
a:
necessità di documentazione attestante la disponibilità
giuridica dell'area di impianto;
necessità di comunicazione del gestore della rete attestante
la capacità di quest'ultima di ricevere l'energia prodotta dal nuovo
impianto;
necessità della partecipazione - in ogni caso - della
Soprintendenza ai beni culturali e ambientali alla Conferenza dei
Servizi;
possibile imposizione da parte della Conferenza di misure di
mitigazione ambientale e compensazione;
necessità di allegare alla richiesta l'impegno di una
compagnia di assicurazioni a rilasciare, in caso di autorizzazione,
adeguata copertura assicurativa;
prestazione di idonee garanzie a favore della Regione prima
dell'inizio dei lavori;
necessità di una distanza di almeno 10 km tra impianti di
potenza superiore a 10 Mw.
La sentenza è stata impugnata con l'atto di appello all'esame
dalla soccombente Amministrazione regionale la quale ne ha chiesto
l'annullamento previa sospensione dell'esecutività.
Si è costituita la Società appellata, chiedendo il rigetto
dell'appello.
Si sono costituiti i soggetti già intervenuti ad adiuvandum nel
giudizio di primo grado.
Con ordinanza n. 273 del 22 marzo 2010 questo Consiglio ha
sospeso l'esecutività della sentenza impugnata.
Le parti hanno presentato memorie e repliche, insistendo nelle
già rappresentate conclusioni.
All'udienza dell'8 giugno 2011 l'appello è stato trattenuto in
decisione.

Diritto

Premesse.
Al fine di enucleare i tratti salienti della controversia in
esame deve ricordarsi che con la sentenza in epigrafe indicata il
T.A.R. Palermo:
a) ha qualificato il Piano Energetico Ambientale Regionale
Siciliano - P.E.A.R.S. approvato con deliberazione della Giunta
Regionale n. 1 del 3 febbraio 2009 come atto avente natura
regolamentare;
b) ne ha dichiarato l'inapplicabilità, in virtù del
generale principio di irretroattività delle norme regolamentari,
alle richieste di autorizzazione alla realizzazione di impianti di
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili o alternative
presentate prima dell'approvazione del Piano stesso, come quella
della società appellata;
c) ha tuttavia scrutinato la coerenza di alcune previsioni
del Piano rispetto alla normativa primaria statale ed ha annullato le
numerose prescrizioni indicate nelle premesse.
Con il primo motivo di impugnazione l'Amministrazione evidenzia
l'errore in cui è incorso il T.A.R. allorchè ha qualificato
l'intero P.E.A.R.S. come atto regolamentare.
Oltre che delle Linee Guida dettate dalla Giunta, delle quali è
sostanzialmente pacifica la natura regolamentare, il Piano consta
infatti di un documento (elaborato con il contributo di vari
Dipartimenti Universitari) che affronta l'intero spettro delle
problematiche relative allo sviluppo della domanda e offerta di
energia elettrica in ambito regionale in chiave programmatoria e
dunque con valenza essenzialmente conformativa.
Le considerazioni svolte dall'Amministrazione appellante sono
condivisibili ma risultano in definitiva non rilevanti: è infatti
evidente, a giudizio di questo Collegio, che la sentenza di primo
grado - al di là di indubbie genericità terminologiche - ha ad
oggetto esclusivo le Linee Guida approvate dalla Giunta in
sostituzione delle Linee Guida contenute nell'allegato A al progetto
di P.E.A.R.S. sottoposto alla Giunta stessa dal competente Assessore.
In sostanza, il presente giudizio concerne esclusivamente dette
Linee Guida, e cioè l'atto avente indiscussa valenza normativa, e
non il P.E.A.R.S. inteso quale documento programmatorio.
Con il secondo motivo l'Amministrazione sostiene che erra la
sentenza impugnata nel ritenere le Linee Guida inapplicabili alle
istanze proposte prima della loro entrata in vigore.
Salvo quanto si osserverà in seguito, questo mezzo è da
ritenersi fondato in base alla regola della immediata applicabilità
nel procedimento in corso della norma sopravvenuta.
In ossequio al principio «tempus regit actum» ciascuna
fattispecie deve realizzarsi nell'osservanza della norma vigente al
momento in cui questa si perfeziona, con la conseguenza che ciascuno
degli atti che si susseguono nella sequenza procedimentale deve
essere posto in essere nel rispetto della nonna vigente al momento
dell'emissione.
Pertanto l'atto finale del procedimento - cioè l'autorizzazione
- in difetto di norme transitorie deve essere adottato nel rispetto
di quanto previsto dal nuovo regolamento, risultando irrilevante
sotto questo specifico profilo (e impregiudicate eventuali questioni
risarcitorie derivanti dalla pretesa inosservanza dell'originario
termine di conclusione del procedimento) l'affidamento maturato dal
titolare dell'interesse pretensivo alla luce del vecchio quadro
normativo.
Del resto, come esattamente rilevato dall'Avvocatura, anche le
c.d. Linee Guida statali (D.M. 10 settembre 2010 adottato ai sensi
dell'art. 12 d.lgs. n. 387 del 2003) risultano generalmente
applicabili ai procedimenti in corso, con obbligo del proponente di
integrare la documentazione originariamente presentata. (cfr. punto
18.6 disposizioni transitorie).
A questo punto, restano assorbite tutte le osservazioni svolte
dall'appellante Amministrazione in ordine all'errore in procedendo in
cui è incorso il TAR allorchè ha inteso comunque scrutinare le
singole disposizioni del Piano, pur avendone decretato
l'inapplicabilità alle iniziative della ricorrente.
È infatti evidente che la sentenza impugnata (richiamando il
criterio legittimante dell'operatore di settore che sembra
assolutamente non pertinente alla fattispecie) non si è data cura di
verificare adeguatamente se la ricorrente vantasse un interesse
processualmente qualificato all'ulteriore impugnazione di norme a lei
non applicabili.
E però, una volta qui stabilita l'applicabilità del regolamento
alle iniziative non ancora valutate dalla Conferenza, da un lato la
richiamata questione processuale perde ogni rilevanza; dall'altro lo
scrutinio delle singole disposizioni impugnate viene ad imporsi
trattandosi - diversamente da come sostiene l'Avvocatura - di norme
impugnabili direttamente a causa del loro contenuto analitico e
immediatamente precettivo.
Normativa sopravvenuta e suoi effetti.
Tanto premesso in ordine all'originaria natura e alla immediata
applicabilità con conseguente diretta impugnabilità delle Linee
Guida regionali, deve rilevarsi che nelle more della definizione del
presente giudizio d'appello è entrata in vigore (quando
l'esecutività della sentenza di primo grado era stata già sospesa)
la legge della Regione Sicilia 12 maggio 2010, n. 11 la quale così
dispone all'art. 105 comma 5:
«Il Presidente della Regione disciplina con proprio decreto le
modalità di attuazione nel territorio della Regione degli interventi
da realizzarsi per il raggiungimento degli obiettivi nazionali,
derivanti dall'applicazione della direttiva 2001/77/CE del 27
settembre 2001, del Parlamento e del Consiglio pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea serie 283 del 27 ottobre 2001,
e nel rispetto del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 di
recepimento della predetta direttiva. Tale decreto definisce,
altresì, le misure di cui all'articolo 1, commi 4 e 5, della legge
23 agosto 2004, n. 239 ed è adottato nella forma prevista
dall'articolo 12 dello Statuto regionale, entro centottanta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge. Fino alla data
di entrata in vigore del suddetto decreto, trova applicazione il
D.P.Reg. 9 marzo 2009, di emanazione della Delib. G.R. 3 febbraio
2009, n. 1, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione
siciliana del 27 marzo 2009, n. 13.».
Per effetto delle norme trascritte e del rinvio recettizio in
esse contenuto le Linee Guida al P.E.A.R.S. risultano sostanzialmente
legificate, secondo quanto esattamente sostiene l'Avvocatura.
Non può infatti ragionevolmente negarsi, come fa invece
l'appellata nella approfondita memoria del 18 maggio 2011, che le
disposizioni del regolamento trovino ormai adeguata copertura
legislativa.
Per cui, premessa come si è visto la perdurante applicabilità
delle Linee Guida all'iniziativa della società appellata e preso
atto del sopravvenuto recepimento a livello normativo superiore
dell'originaria fonte regolamentare, questo Collegio dovrebbe
limitarsi ad accogliere l'appello dell'Amministrazione e ad annullare
la sentenza impugnata, essendo evidente, secondo il consolidato
indirizzo giurisprudenziale, l'impraticabilità di un sindacato di
legittimità amministrativa nei confronti di un atto normativo
primario.
Le questioni dl legittimità costituzionale: loro rilevanza.
Come chiarito dalla Corte costituzionale (cfr. ad es. sentenza n.
241 del 2008) con riferimento all'ipotesi affine delle leggi
provvedimento (volte cioè a legificare scelte che di regola spettano
all'autorità amministrativa) la tutela dei soggetti incisi da tali
atti viene infatti a connotarsi, stante la preclusione di un
sindacato da parte del giudice amministrativo, secondo il regime
tipico dell'atto legislativo adottato, trasferendosi dall'ambito
della giustizia amministrativa a quello proprio della giustizia
costituzionale.
Dovendo, nel senso anzi detto, fare applicazione dell'art. 105
della legge regionale n. 11 del 2010, questo Collegio riconosce (in
linea generale e salvo quanto poi si dira') la fondatezza delle
critiche svolte dall'appellante Amministrazione alla sentenza
impugnata.
Per quanto riguarda l'obbligo di documentare la disponibilità
giuridica dell'area nella quale installare l'impianto (punto 2
lettera b) delle Linee Guida regionali), tale disponibilità può
essere infatti comprovata da un titolo idoneo alla costruzione,
ovvero in alternativa dalla richiesta di dichiarazione di pubblica
utilità delle opere connesse e di apposizione del vincolo
preordinato all'esproprio, corredata dalla documentazione riportante
l'estensione, i confini ed i dati catastali delle aree interessate ed
il piano particellare. (cfr. ora in tal senso Allegato I punto 13.1.
lettere c) e d) d.m. 10 settembre 2010).
Per quanto riguarda l'impegno del gestore della Rete nazionale a
connettere l'impianto da autorizzare, l'obbligo legale di questi a
contrarre incontra l'ovvio limite della potenzialità
tecnico-ricettiva delle linee esistenti.
Quindi (salvo l'obbligo del gestore di attivare i procedimenti
per il potenziamento della rete in vista dell'immissione dell'energia
prodotta da impianti non inseriti nei programmi di connessione: cfr.
ora art. 4 comma 4 d.lgs. n. 28 del 2011) nessuna utilità funzionale
potrebbe avere un progetto di impianto se non viene garantita la
possibilità di immettere al consumo l'energia da questo prodotta.
Per quanto riguarda i compiti della Soprintendenza, questo
Consiglio ha già chiarito che tale Organo deve partecipare alla
Conferenza dei servizi indetta per il rilascio dell'autorizzazione
unica e per la necessaria valutazione di impatto ambientale degli
impianti eolici (C.G.A. n. 295 del 2008).
Per quanto riguarda le misure di eventuale compensazione
ambientale, la relativa previsione delle Linee Guida - in quanto ora
legificata - rientra nella competenza regionale (cfr. Corte cost.
sentenza n. 282 del 2009) e rispetta il divieto legale di individuare
la Regione quale diretta beneficiaria di eventuali monetizzazioni.
Per quanto riguarda la mitigazione dell'impatto ambientale, essa
non è affatto vietata dalla legge statale che anzi implicitamente la
presuppone: la compensazione, ora consentita, è concepibile infatti
solo presupponendo la impossibilità di mitigare direttamente con
opportuni interventi l'impatto ambientale dell'impianto.
Tanto chiarito, il Collegio dubita invece della legittimità
costituzionale di alcune sottoelencate disposizioni contenute nelle
più volte citate Linee Guida e ritiene dimostrata, alla luce di
quanto sopra osservato, la rilevanza delle relative questioni.
Infatti l'annullamento della sentenza impugnata per effetto della
legificazione delle norme regolamentari da essa annullate presuppone
la legittimità costituzionale - sui punti che si ora si esamineranno
- della norma legificante.
Quanto sopra con la precisazione che ovviamente le problematiche
che si ritiene di poter sottoporre al Giudice delle leggi sono solo
quelle concretamente controverse nel presente giudizio, dovendosi
invece ritenere irrilevante ogni pur possibile dubbio di
costituzionalità riguardante profili delle Linee Guida non evocati
in questa fase del giudizio (quale ad esempio quello della priorità
dell'esame delle iniziative a filiera interamente regionale).
Le questioni di legittimità costituzionale: non manifesta
infondatezza.
In tale prospettiva, si reputa necessario premettere alcuni
sintetici rilievi sulle competenze legislative della Regione Sicilia
in materia di produzione di energia da fonti rinnovabili.
Come osservato dal T.A.R., per costante giurisprudenza della`
Corte consolidatasi a partire dalla sentenza n. 383 del 2005, la
materia in oggetto è riconducibile alla «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» ed è quindi oggetto di
legislazione concorrente ai sensi dell'art. 117 comma terzo della
Costituzione.
Ciò vale, ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001,
anche per le Regioni il cui Statuto speciale non contempli l'indicato
ambito materiale (Corte cost. sentenza n. 168 del 2010).
A giudizio di questo Collegio è questo il caso anche della
Regione Sicilia: non può infatti condividersi (vista l'indissolubile
connessione nel settore tra le attività di produzione e quelle di
distribuzione dell'energia nella rete nazionale) quanto sostiene
l'Avvocatura circa la possibilità di ricondurre la materia in esame
anche a quella dell'industria e commercio, oggetto di competenza
legislativa esclusiva regionale ai sensi dell'art. 14, comma primo,
lettera d) dello Statuto Regionale.
Quindi la competenza legislativa esercitata dalla Regione -
quando con l'art. 105 più volte citato ha recepito a livello
primario le Linee Guida regolamentari - è di tipo concorrente, come
tale subordinata al rispetto dei principi sanciti in subiecta materia
dall'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003.
Ciò premesso, viene in primo luogo in rilievo la lettera d) del
punto 2 delle Linee Guida che impone di allegare alla richiesta di
autorizzazione la dichiarazione da parte di primaria Compagnia di
assicurazione della disponibilità alla copertura assicurativa dei
rischi di mancata erogazione del servizio di fornitura elettrica
all'ente gestore di rete.
Il T.A.R. ha annullato tale prescrizione rilevando che la stessa
non appare funzionale alla tutela di un interesse pubblico di cui sia
titolare la Regione.
Sostiene l'Avvocatura appellante che invece la previsione è
adeguatamente finalizzata a garantire la serietà dell'iniziativa da
autorizzare, in un contesto territoriale e produttivo esposto a
possibili infiltrazioni della criminalità organizzata o fenomeni di
intermediazione da parte di società di comodo (c.d. sviluppatori).
Al riguardo osserva il Collegio che la disposizione in rassegna
per un verso esorbita effettivamente - oltre che dalle competenze
legislative regionali come divisate dall'art. 14 dello Statuto -
dalle attribuzioni autorizzatorie che l'art. 12 demanda alle Regioni;
per l'altro impinge direttamente nell'ambito dei rapporti
contrattuali tra produttori di energia e gestore della rete,
disciplinato in modo uniforme a livello nazionale.
Conseguentemente, deve ritenersi che l'art. 105 della legge
regionale n. 11 del 2010, nel recepire il Punto 2, lettera d) delle
Linee Guida, risulti in contrasto con l'art. 14 dello Statuto
Regionale e con l'art. 117, comma secondo della Costituzione (che
riserva alla potestà legislativa esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile) nonchè con lo stesso art. 117 comma terzo
nella parte in cui demanda alla competenza legislativa concorrente
delle Regioni la materia «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia».
Viene poi in considerazione il punto 10 delle Linee Guida che
impone al soggetto autorizzato di rilasciare, anteriormente
all'inizio dei lavori e pena l'inefficacia dell'autorizzazione,
idonee garanzie a favore della Regione.
Il T.A.R. ha annullato tale disposizione ritenendola viziata per
assoluta indeterminatezza, non essendo chiaro quale tipologia di
garanzia sia richiesta e rispetto a quale parametro possa valutarsene
la congruità.
Secondo l'appellante Avvocatura la previsione corrisponde
all'esigenza di garantire l'effettiva realizzazione dell'impianto
autorizzato.
Al riguardo osserva il Collegio che la disposizione in rassegna
(oltre a demandare alla Regione un apprezzamento irragionevolmente
discrezionale) esorbita effettivamente dalle competenze
autorizzatorie che l'art. 12 demanda alle Regioni.
Inoltre la disposizione subordina l'efficacia del titolo ad un
adempimento contrattuale da parte del beneficiario (la prestazione di
garanzia in favore della Regione autorizzante) non previsto a livello
nazionale e del quale non si comprende la finalità.
Conseguentemente, deve ritenersi che l'art. 105 della legge
regionale n. 11 del 2010, nel recepire il Punto 10 delle Linee Guida,
risulti anch'esso in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, con
l'art. 117 comma secondo (che riserva alla potestà legislativa
esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento civile) nonchè con
lo stesso art. 117 comma terzo nella parte in cui demanda alla
competenza legislativa concorrente delle Regioni la materia
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
Viene da ultimo in rilievo il punto 21 delle Linee Guida (Limiti
di potenza e distanze) secondo il quale «Gli impianti di produzione
di energia da fonti rinnovabili di potenza superiore a 10 MW devono
essere realizzati ad una distanza l'uno dall'altro non inferiore a 10
KM o, comunque, a distanza congrua sulla base di adeguata
motivazione.».
Secondo il T.A.R. - che ha annullato la disposizione perchè
viziata per eccesso di potere e disparità di trattamento - il
criterio adottato in merito alle distanze minime non risulta ancorato
ad alcun plausibile parametro scientifico.
Sostiene l'Avvocatura che, al contrario, tale criterio -
elaborato dalla Regione nell'esercizio dei suoi poteri conformativi e
programmatori e legificato nell'ambito della potestà legislativa
esclusiva in tema di protezione del paesaggio conferitale dall'art.
14, comma 1, lettera n) dello Statuto - mira ragionevolmente a
conseguire obiettivi di sostenibilità tecnica e territoriale di
impianti che per la loro invasività non possono essere concentrati
su un'area ristretta del territorio.
Al riguardo osserva il Collegio in primo luogo che la
individuazione della distanza minima, come sostiene l'appellata, non
risulta effettuata sulla scorta di criteri predefiniti, idonei a
dimostrarne l'effettiva ragionevolezza e congruità.
In disparte tale profilo, è noto che in base al comma 10
dell'art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, l'indicazione di aree e siti non
idonei alla installazione di specifiche tipologie di impianti poteva
avvenire solo sulla base di linee guida approvate nella Conferenza
unificata di cui al decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, su
proposta del Ministro delle attività produttive, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del
Ministro per i beni e le attività culturali.
Come più volte chiarito dalla Corte costituzionale, l'emanazione
delle linee guida nazionali per il corretto inserimento nel paesaggio
di tali impianti è da ritenersi espressione della competenza statale
di natura esclusiva in materia di tutela dell'ambiente.
Ne consegue che l'individuazione - in un momento in cui le linee
guida nazionali non erano state adottate - di criteri di
distribuzione territoriale preclusivi all'installazione di impianti
eolici e fotovoltaici, non ottemperando alla necessità di
ponderazione concertata degli interessi rilevanti in questo ambito in
ossequio al principio di leale cooperazione, risulta in contrasto con
l'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003.
Conseguentemente, a giudizio di questo Collegio, deve ritenersi
che l'art. 105 della legge regionale n. 11 del 2010, nel recepire il
Punto 21 delle Linee Guida, risulti in contrasto, oltre che con
l'art. 3 della Costituzione, soprattutto con l'art. 117 comma terzo
della Costituzione nella parte in cui demanda alla competenza
legislativa concorrente delle Regioni la materia «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
Conclusivamente va dichiarata rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale - per contrasto
nei sensi di cui in motivazione con gli artt. 3 e 117 commi secondo e
terzo della Costituzione nonchè con l'art. 14 dello Statuto della
Regione Sicilia approvato con R.D.L. 15 maggio 1946 n. 455 -
dell'art. 105 della legge della Regione Sicilia 12 maggio 2010 n. 11
di legificazione delle Linee Guida al P.E.A.R.S. approvate con
deliberazione della G.R. n. 1 del 3 febbraio 2009, nella parte in cui
esse prevedono:
alla lettera d) del punto 2 l'obbligo di allegare alla
richiesta di autorizzazione la dichiarazione da parte di primaria
Compagnia di assicurazione della disponibilità alla copertura
assicurativa dei rischi di mancata erogazione del servizio di
fornitura elettrica all'ente gestore di rete;
al punto 10 l'obbligo per il soggetto autorizzato di
rilasciare, anteriormente all'inizio dei lavori e pena l'inefficacia
dell'autorizzazione, idonee garanzie a favore della Regione;
al punto 21 che gli impianti di produzione di energia da
fonti rinnovabili di potenza superiore a 10 Mw devono essere
realizzati ad una distanza l'uno dall'altro non inferiore a 10 km o,
comunque, a distanza congrua sulla base di adeguata motivazione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione e l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale - per contrasto
nei sensi di cui in motivazione con gli artt. 3 e 117 commi secondo e
terzo della Costituzione nonchè con l'art. 14 dello Statuto della
Regione Sicilia approvato con R.D.L. 15 maggio 1946 n. 455 -
dell'art. 105 della legge della Regione Sicilia 12 maggio 2010 n. 11
di legificazione delle Linee Guida al P.E.A.R.S. approvate con
deliberazione della G.R. n. 1 del 3 febbraio 2009, nella parte in cui
esse prevedono:
alla lettera d) del punto 2 l'obbligo di allegare alla
richiesta di autorizzazione la dichiarazione da parte di primaria
Compagnia di assicurazione della disponibilità alla copertura
assicurativa dei rischi di mancata erogazione del servizio di
fornitura elettrica all'ente gestore di rete;
al punto 10 l'obbligo per il soggetto autorizzato di
rilasciare, anteriormente all'inizio dei lavori e pena l'inefficacia
dell'autorizzazione, idonee garanzie a favore della Regione;
al punto 21 che gli impianti di produzione di energia da
fonti rinnovabili di potenza superiore a 10 Mw devono essere
realizzati ad una distanza l'uno dall'altro non inferiore a 10 km o,
comunque, a distanza congrua sulla base di adeguata motivazione;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
dispone, altresì, che la presente ordinanza sia notificata a
cura della Segreteria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo l'8 giugno 2011.

Il Presidente: Virgilio


L'estensore: Anastasi