1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2004
Ordinanza del 17 giugno 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 marzo 2005) emessa dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile tra Battaggia Renzo contro Comune di Milano - Corpo di Polizia Municipale Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Lesione del diritto di difesa - Imposizione al proprietario di un obbligo di autodenuncia, ovvero di un obbligo di denuncia non sempre adempibile - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' penale, estensibile agli illeciti depenalizzati soggetti a sanzioni amministrative non pecuniarie. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 [e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 24 e 27. (005C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981 iscritto al n. 27879/04
RG promosso da Renzo Battaggia, elettivamente domiciliato in
Borgosesia (Vercelli), Piazza Mazzini n. 26, presso lo studio
dell'avv. Sandra Moretti, che lo rappresenta e difende in forza di
procura in calce al ricorso, opponente;
Contro: Comune di Milano - Corpo di Polizia municipale, opposto;
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il dott. Renzo Battaggia, con ricorso depositato il 7 maggio
2004, ha chiesto l'annullamento del verbale di accertamento
d'infrazione n. 1/03/1332647-7, rilevata in data 26 dicembre 2003
per la violazione dell'art. 142, comma 8, C.d.S., mediante utilizzo
di impianto di rilevazione automatico denominato Photor &amp; V - K
53400, e non immediatamente contestata.
Il ricorrente, in via preliminare, eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, C.d.S.; nel verbale
notificatogli in data 10 marzo 2004 veniva precisato che la
contestata infrazione avrebbe determinato, in aggiunta alla sanzione
pecuniaria, la decurtazione di due punti sulla patente di guida, in
quanto responsabile della violazione veniva ritenuto, fino a prova
contraria, il ricorrente quale proprietario del veicolo risultante
dall'archivio nazionale dei veicoli.
Questo giudice, prima di emettere il decreto di fissazione
dell'udienza di comparizione delle parti, esaminati gli atti e
valutate le argomentazioni addotte dal ricorrente, ha ritenuto
l'eccezione sollevata non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione della presente causa.
In particolare, l'eccepita illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, C.d.S. appare accoglibile con riferimento
ai principi di cui agli artt. 24 e 27 della Costituzione.
L'art. 24 sancisce che «la difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento». Il citato art. 126 bis, comma 2,
C.d.S., viola sicuramente il diritto di difesa sotto diversi aspetti,
in quanto tale norma impone, alternativamente, una sanzione per
responsabilità non propria oppure un obbligo di autodenuncia.
1. - Quando si tratta di proprietario che non si trovava alla
guida del veicolo, in quanto lo obbliga ad indicare il vero
responsabile dell'infrazione e gli estremi della patente di guida di
quest'ultimo, quale unico mezzo per evitare la sanzione della
decurtazione dei punti. In questo caso, il diritto di difesa viene
sicuramente pregiudicato, poichè a chiunque sia contestata
un'infrazione deve essere consentita la possibilità di predisporre
mezzi di difesa adeguati, che non risultano possibili con una
contestazione «differita», e non può essere accettabile, quale unico
mezzo di difesa, l'indicazione del vero responsabile, come previsto
dall'art. 126-bis.
La norma citata richiede, inoltre, al proprietario, onde evitare
la sanzione pecuniaria e la decurtazione dei punti, un'attività
obiettivamente impossibile; gli impone, infatti, di comunicare agli
organi di Polizia i dati personali e gli estremi della patente di
guida del conducente del veicolo al momento della commessa
infrazione. Appare verosimile che il proprietario, spesso a mesi di
distanza dal fatto illecito, possa al massimo indicare chi in quella
data aveva la disponibilità del suo veicolo, ma non può certo
sapere chi era effettivamente alla guida al momento della violazione.
2. - Nel caso in cui il conducente non identificato sia in
realtà il proprietario dell'autoveicolo, costui è costretto ad
autodenunciarsi oppure a subire sia la sanzione pecuniaria, sia la
sanzione della decurtazione dei punti per la omessa dichiarazione.
L'obbligo di autodenuncia contrasta con i principi del nostro
ordinamento giuridico: sono gli organi preposti che devono accertare
la identità dell'autore dell'illecito, non deve essere il presunto
colpevole ad autodenunciarsi o a dimostrare che l'infrazione è stata
commessa da altri.
Peraltro, le infrazioni al C.d.S. accertate mediante utilizzo di
impianti di rilevazione automatica e non immediatamente contestate
sono ammesse dalla legge solo in via di eccezione al principio
generale, secondo il quale la violazione deve essere immediatamente
contestata al trasgressore dall'Agente di Polizia. La possibilità di
irrogare sanzioni senza contestazione immediata costituisce di per
sè una limitazione del diritto di difesa e tale limitazione, se
appare ammissibile quando si tratta di sanzioni pecuniarie, non
appare accettabile per sanzioni di diversa natura, soprattutto se
limitative della sfera personale, tanto che lo stesso Codice della
strada dispone che le sole sanzioni per le quali è possibile
prevedere una solidarietà passiva del conducente e del proprietario
dell'autoveicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196) e dispone,
altresì, l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri
soggetti, diversi da chi ha commesso la violazione (art. 210).
L'art. 126-bis, comma 2, C.d.S. appare in contrasto anche con il
principio di cui all'art. 27 della Costituzione, che, al primo comma,
dispone: «La responsabilità penale è personale». Si ritiene che i
principi costituzionali ispiratori del diritto penale debbano
applicarsi anche a quegli illeciti, già di natura penale ed ora
depenalizzati e sanzionati in via amministrativa, che prevedono
sanzioni non pecuniarie e comunque limitative della sfera di libertà
della persona.
Proprio in ragione del loro carattere afflittivo e «ad personam»,
le sanzioni non pecuniarie, tali essendo le sanzioni che comportano
la decurtazione dei punti sulla patente di guida, non possono
pertanto in alcun modo gravare su un soggetto diverso dall'autore del
comportamento illecito.
Per le considerazioni sopra esposte, il presente giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla questione della eccepita
illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, C.d.S.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del Codice
della strada introdotto con l'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002 per
contrasto con gli artt. 24 e 27 della Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti (ricorrente e Comune di Milano - Corpo di
Polizia municipale), al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 14 giugno 2004
Il giudice di pace: Sotgiu
05C0378