1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2015
Ordinanza del 26 ottobre 2015 della Commissione tributaria provinciale di Novara sul ricorso proposto da C. P. E. contro Comune di Miasino. Imposte e tasse - Imposta municipale propria (IMU) - Istituzione, anticipazione sperimentale e disciplina. - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 ("Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale"), art. 8; decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 ("Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici"), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13. (16C00028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
DI NOVARA - Sezione 1

Riunita con l'Intervento dei Signori:
Sforza Giorgio - Presidente e Relatore;
Della Rossa Claudio - Giudice;
Mondello Fabio - Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 166/2013 spedito
il 15 aprile 2013;
Avverso Silenzio - Rifiut. Trib. Locali IMU.
Contro: Comune di Miasino proposto dal ricorrente: C. P. E.

Ordinanza Collegiale di rimessione alla Corte costituzionale

Con ricorso iscritto al NRG n.166/13 il signor P. E. C., premesso
di avere presentato istanza di rimborso al Comune di Miasino (NO) di
quanto pagato a titolo di IMU per l'anno 2012 deducendo la
incostituzionalità di tale imposizione, di non avere ricevuto
riscontro alcuno, impugnava il silenzio-rifiuto, chiedendo che la
Commissione Tributaria Provinciale di Novara condannasse l'ente al
rimborso o provvedesse a sollevare la questione di costituzionalità
delle norme istitutive della detta imposta.
In assenza di controparte, la causa veniva assunta in decisione.
La Commissione ritiene che la questione di costituzionalità
prospettata dal contribuente non sia manifestamente infondata e
meriti, quindi, di essere esaminata dalla Corte Costituzionale alla
quale viene con la presente ordinanza rimessa.
Si rileva, in via pregiudiziale, che la detta questione si
presenta come rilevante ai fini della decisione nel merito della
causa, essendo evidente che il diritto del contribuente di ottenere
il rimborso di quanto pagato a titolo di IMU non può che dipendere
dalla riconosciuta contrarietà della normativa di riferimento
all'ordinamento costituzionale, normativa che, al contrario,
manterrebbe definitiva stabilità nel sistema, determinando la
conseguente negazione del diritto al rimborso.
Non esistono espliciti precedenti sul punto.
Infatti, le decisioni che si citano in proposito come
confermative della costituzionalità della normativa, in realtà non
hanno affatto affrontato la questione.
Per quanto riguarda la sentenza TAR del Lazio dep. il 20 marzo
2013, n. 02843/2013, il rigetto del ricorso attiene ad aspetti
preliminari di inammissibilità. In essa, il TAR si limitava a negare
che l'associazione Codacons avesse una «legittimazione ad agire in
giudizio così vasta da ricomprendervi qualsiasi attività di tipo
pubblicistico che si riverberi economicamente in modo diretto o
indiretto sui cittadini» e che tale legittimazione possedessero le
persone fisiche che avevano sottoscritto lo stesso ricorso. In tali
presupposti, e evidente che il giudice adito non ha avuto alcuna
possibilità nemmeno di porsi d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale delle norme concernenti l'imposta IMU.
Diverso è il caso avanzato alla CTP di Brescia, del tutto
analogo a quello oggetto del giudizio qui avviato, ove un
contribuente aveva richiesto al Comune di residenza il rimborso di
quanto pagato a tale titolo e, avendone ottenuto il rifiuto, aveva
proposto ricorso alla CTP. Questa lo rigettava con l'ovvia
osservazione che l'imposta non avrebbe potuto essere restituita
finchè la Corte Costituzionale non avesse emesso pronuncia di
illegittimità; tuttavia, non si poneva d'ufficio la questione, che
ben avrebbe potuto sollevare, circa la manifesta o non manifesta
infondatezza di essa, pur risultando dal dispositivo la dichiarazione
«di manifesta infondatezza della questione di illegittimita'».
Ciò premesso, la questione che viene da questa Commissione
sottoposta all'esame di legittimità costituzionale riguarda la norma
istituiva della imposta IMU di cui all'art.8 del d.lgs. 14 marzo 2011
n. 23, anticipata in via sperimentale a partire dall'anno 2012
dall'art.13 del d.l. 6 dicembre 2011 n. 201 convertito dalla legge 22
dicembre 2011 n. 2014. L'IMU, a norma dell'art. 1 del citato art.8,
sostituisce l'imposta comunale sugli immobili ICI e per la componente
immobiliare l'imposta sul reddito delle persone fisiche IRPEF.
Ai sensi dell'art. 9 comma 1 del d.lgs. 23, cui fa invio l'art.13
comma 1 del d.l. n.201 del 2011, sono individuati i soggetti passivi;
l'art. 13, comma 3 d.l. n. 201 determina la base imponibile, il comma
6 stabilisce l'aliquota di base consentendo ai consigli comunali di
effettuare modifiche in aumento o diminuzione.
Come si desume dalle norme indicate, a parità di base imponibile
e di aliquota (base o emendata dalle delibere comunali), l'imposta si
applica a tutti i contribuenti a prescindere dalle singole posizioni
economiche o reddituali.
In tale meccanismo, si ravvisa la possibile trasgressione del
principio di capacità contributiva di cui all'art.53 della Carta
Costituzionale, a tenore del quale tutti sono tenuti a concorrere
alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva e
il sistema tributario è informato a criteri di progressività,
essendo pacifico, che dal principio di progressività di cui al comma
2, discende, con la forza cogente del diritto, il limite quantitativo
del prelievo.
Pur non dubitandosi, che il possesso di beni immobili sia indizio
di «agio economico», non è possibile tuttavia, inferire, dal solo
possesso del bene, anche la capacità economica del titolare, la
quale ha la sua fonte primaria nella capacità reddituale, quale
flusso più o meno costante di entità monetaria.
Il possesso di bene immobile, di per sè, non garantisce alcun
flusso reddituale, mentre, da un lato, qualora esso venga prodotto,
viene sottoposto alla tassazione delle persone fisiche o giuridiche o
assimilabili che lo recepiscono, e, dall'altro, l'«agio economico» di
cui esso è indicativo, può indurre le autorità fiscali a indagare
sulla fonte della sua provenienza, ricostruire il reddito del
possessore e come tale sottoporlo a tassazione.
Nel sistema vigente, come anzidetto, pagano la stessa imposta, a
eguali condizioni di base imponibile, contribuenti di alto reddito e
contribuenti di basso reddito, il quale viene comunque decurtato del
corrispondente eguale importo.
L'eguaglianza impositiva, in realtà, si traduce, nel caso in
esame, in un'effettiva disparità economica, in quanto la «capacità
contributiva» deve essere valutata nel suo complesso, di flusso
monetario e di altri indizi tra cui quello immobiliare, ritenendosi
che la sola astratta considerazione del possesso immobiliare comporti
una ricostruzione distorta della sua entità.
Sotto questo aspetto, pertanto, risulta violato l'art. 3 della
Carta in tema di uguaglianza fra cittadini, violazione che tanto più
emerge se si considera, che la sottrazione del reddito alla
possibilità di risparmio è tanto più elevata quanto più il
reddito stesso è basso e in sostanza, a fronte della stessa imposta
IMU, il percettore di reddito inferiore risulta penalizzato; ne
risulta altresì violato l'art. 47 della Carta, per il quale «la
Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme»,
in considerazione anche del fatto che la fissità dell'imposta non
tiene in alcun conto la variabilità della situazione economica
generale del paese, caratterizzata da una persistente crisi tale da
incidere pesantemente sul reddito dei contribuenti e da determinare
un costante calo nel valore degli immobili.
Si consideri, anche, che la disponibilità di beni immobili
costituisce un accumulo di ricchezza, quale ne sia la provenienza,
successoria o per acquisto difetto, equiparabile ad una forma di
risparmio statico, ma utilizzabile per future necessità della
famiglia o della persona.
Alle stesse esigenze assolvono la disponibilità liquida di
denaro o gli investimenti mobiliari; peraltro, almeno questi ultimi,
vengono tassati non già per il solo fatto della loro esistenza, ma
in funzione del reddito che producono e del momento in cui lo
producono.
L'imposta in questione, al contrario, sembra colpire, più che
l'aspetto economico, il diritto in sè di mantenere la proprietà
privata e ciò anche in contrasto con gli art. 47, primo comma, 42,
secondo comma della Carta.
La mancata previsione, nel sistema applicativo della imposta, di
meccanismi idonei ad adattarla alla capacità contributiva specifica
ed effettiva dei contribuenti è tale da violare altresì il
principio solidaristico di cui all'art.2 della Carta, che viene in
tal modo sacrificato ad un preteso «interesse fiscale» di ordine
superiore, che però non riveste alcun carattere di pregio
costituzionale in conflitto coi principi di eguaglianza e
solidarietà, i quali legittimano trattamenti differenziati a fronte
di situazioni solo apparentemente identiche, qui rappresentate dal
valore catastale degli immobili.
Il possesso di bene immobile rappresenta una «attitudine alla
contribuzione», ma essa è priva, isolatamente considerata, di valore
immediato sottoponibile a tassazione indipendentemente dalla
considerazione di ulteriori cespiti, essendo ignoto se detto possesso
sia produttivo di ulteriore ricchezza giuridicamente apprezzabile per
avere oggettiva idoneità alla contribuzione. Va del resto ricordato,
che, nel sistema previgente di tassazione degli immobili, per una
parte, l'imposta Ici, pur essa tacciata di incostituzionalità, si
applicava sul valore catastale del bene ma in misura più ridotta
rispetto all'IMU, per l'altra si assoggettava alla tassazione IRPEF
la presunta potenzialità reddituale del bene non bacato con effetto,
pertanto, di progressività.
Si ricorda, altresì, che la capacità contributiva deve
corrispondere a criteri di effettività, nel senso che la tassazione
deve cadere su ricchezze effettive e non fittizie, come riconosciuto
dalla stessa Corte Costituzionale (C.cost. 28 luglio 1976, n. 200).
Tale criterio non sembra rispettato della contribuzione in esame,
dove la base imponibile è determinata catastalmente e il valore che
si ottiene è al lordo dei costi che il titolare affronta per il suo
mantenimento, nè si tiene conto a tal fine dell'eventuale mutuo
acceso per l'acquisto.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante la questione di legittimità costituzionale
delle norme indicate nella presente ordinanza ai fini della decisione
della pendente causa, di cui viene disposta la sospensione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art.8 d.lgs. 14 marzo 2011 n. 23,
dell'art. 13, d.l. 6 dicembre 2011 n. 201, convertito nella legge 22
dicembre 2011 n. 214 in relazione agli articoli 2, 3, 47 primo comma,
42, secondo comma, 53 della Carta Costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato; notificata alle parti;
Dispone che la Segreteria della Commissione provveda agli
adempimenti indicati e trasmetta gli atti alla Corte Costituzionale.
Novara, 23 ottobre 2015

Il Presidente relatore: Giorgio Sforza