1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2007
Ordinanza dell'8 maggio 2007 emessa dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Moscatiello Massimo ed altro Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a reati di maggiore gravita', sanzionati con la pena della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilita', per i quali il termine di prescrizione e' di tre anni - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice penale, art. 157, primo comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

IL TRIBUNALE
Alla pubblica udienza del 20 marzo 2007, ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento penale n. 1074/05 R.G. avverso
Moscatiello Massimo e Mucci Antonio, imputati del delitto previsto e
punito dagli artt. 612, 110, 81 cpv. c.p., nel quale sono parti
civili Ballerini Sabrina e Legari Salvatore.
Premesso che nel procedimento indicato, previa declaratoria di
apertura del dibattimento, si iniziava l'assunzione delle prove orali
con l'esame di una delle parti civili, Ballerini Sabrina. Nel corso
dell'esame il pubblico ministero procedeva ad una modifica del capo
di imputazione, cosicchè l'esame era sospeso e l'udienza rinviata
onde procedere alla notifica per estratto del verbale agli imputati
assenti. All'udienza successiva il pubblico ministero sollecitava il
tribunale a sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, primo comma c.p., come modificato dalla legge
n. 251/1005, nella parte in cui assoggettava i reati di competenza
del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria ai più lunghi
termini di prescrizione ivi previsti, anzichè al termine di
prescrizione di tre anni, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Ritenuto che la questione è rilevante e non manifestamente
infondata.
È rilevante perchè, nel caso si accogliesse la questione, con
conseguente applicazione dei nuovi termini di prescrizione, il reato
contestato agli imputati sarebbe prescritto.
La questione inoltre non è manifestamente infondata. Il reato per
cui si procede è di competenza del giudice di pace; il tribunale
monocratico, che lo conosce in forza della disciplina transitoria
(art. 4, comma 1, lett. a), 63 e 64, d.lgs. n. 274/2000), applica le
stesse pene che applicherebbe il giudice di pace. Il reato di
minaccia semplice è punito con la sola pena pecuniaria, cosicchè il
termine di prescrizione stabilito dall'art. 157, primo comma c.p. e
ad esso applicabile, trattandosi di delitto, è di sei anni.
Altra norma del medesimo articolo (comma quinto) assoggetta
peraltro al termine di prescrizione triennale i reati puniti con
«pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria». Per non
svuotare la norma di ogni contenuto precettivo immediato e non
subordinare la sua operatività ad ulteriori interventi legislativi,
che introducano reati sanzionati con pene diverse da quella detentiva
o pecuniaria o modifichino il trattamento sanzionatorio di reati già
esistenti, si deve ritenere che il comma quinto dell'art. 157 c.p. si
riferisca ai reati di competenza del giudice di pace per i quali sono
stabiliti le sanzioni della permanenza domiciliare o del lavoro di
pubblica utilità, pene sicuramente diverse da quelle detentive e da
quelle pecuniarie, anche se, agli effetti di cui all'art. 58 legge
citata, sono equiparati alle prime. L'equiparazione formale posta
dall'art. 58 legge citata non costituisce un ostacolo insuperabile
all'opzione ermeneutica accolta nella presente sede, ben potendo
detta equiparazione, stabilita con riferimento ad «ogni effetto
giuridico», essere derogata nella materia della prescrizione dalla
legge n. 251/2005, successiva e speciale. Ne consegue che i reati di
competenza del giudice di pace punibili con la detenzione domiciliare
e il lavoro di pubblica utilità si prescrivono nel termine di tre
anni.
Da ciò consegue l'irrazionalità di una diversa e più
sfavorevole disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace di minore gravità e in quanto tali puniti con la
sola pena pecuniaria, per i quali i termini di prescrizione sono di
sei anni se si tratta di delitti e di quattro anni se si tratta di
contravvenzioni, rispetto ai reati di competenza del giudice di pace
di maggiore gravità, sanzionati con la pena della permanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, per i quali il termine
di prescrizione è di tre anni. Detta ingiustificata diversità di
disciplina viola, ad avviso del tribunale procedente, l'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 53, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
primo comma c.p., come modificato dalla legge n. 251/2005, nella
parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di prescrizione ivi
previsti, anzichè al termine triennale, i reati di competenza del
giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Emilia, addì 20 marzo 2007
Il giudice: Bellentani