1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1990
N. 472 Ordinanza emessa il 23 maggio 1990 dal presidente della corte d'assise di appello di Caltanissetta sulle istanze proposte da Olla' Luigi ed altri Processo penale - Corte di assise - Giudici popolari - Indennita' - Indennita' di missione per quelli residenti fuori dalla sede della corte - Liquidazione - Interpretazioni contrastanti (oraria o diaria) - Trattamento piu' favorevole (diaria) - Violazione del principio di eguaglianza: a) tra giudici togati e giudici popolari; b) tra stessi giudici popolari (a seconda del luogo di residenza) e c) rispetto agli altri dipendenti pubblici Retribuzione aggiuntiva sine causa e non proporzionata al lavoro svolto - Lesione dei principi di buon andamento della p.a. (anche per l'aggravio apportato alla spesa pubblica) e dell'eguaglianza tributaria. (Legge 10 aprile 1951, n. 287, art. 36, sostituito dalla legge 25 ottobre 1982, n. 795, art. 1, sostituito dal d.lgs. 28 luglio 1989, n. 273, art. 12). (Cost., artt. 3, 36, 53 e 97). (090C0910) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

LA CORTE DI ASSISE D'APPELLO
Il presidente della corte di assise d'appello di Caltanissetta,
dott. Sebastiano Patanè, ha emesso la seguente ordinanza in materia
di spese di giustizia sulle richieste di liquidazioni di indennità
da parte dei giudici popolari: Ollà Luigi nato in Agira il 19
dicembre 1928 residente in Centuripe; Pistone Francesco nato in Agira
il 29 agosto 1951 ivi residente; Bannò Arcangelo nato in Agira il 3
luglio 1938 ivi residente; Costante Paolo nato in Centuripe il 4
giugno 1948 ivi residente; Ollà Adele nata in Agira il 26 gennaio
1953 ivi residente; Taglialavore Gaetano nato in Agira il 21 maggio
1952 ivi residente; Amorelli Maria Luisa nata in Santa Teresa Riva il
28 agosto 1947, residente in Agira; Failla Agata Gaetana nata in
Agira l'8 gennaio 1952 ivi residente.
1. - I giudici popolari sopra indicati hanno chiesto la
liquidazione dell'indennità di missione in misura diaria in ogni
caso e non in misura oraria come a loro spetta secondo la vigente
disciplina sulle missioni: legge 18 dicembre 1973, n. 836; legge 26
luglio 1978, n. 417; d.P.R. 23 agosto 1988, n. 395; art. 5 d.-l. 27
dicembre 1989, n. 413, convertito con modificazioni nella legge 28
febbraio 1990, n.17; decreto Presidente Consiglio dei Ministri 16
marzo 1990.
Nel caso specifico le convocazioni dei giudici popolari estratti
(previste dall'art. 25, terzo e quarto comma, della legge 10 aprile
1951, n. 287, nel testo sostuito dal d.-l. 14 febbraio 1978, n. 31,
convertito con modifiche nella legge 24 marzo 1978, n. 74, e da
recente sostituito ancora dall'art. 34, terzo comma, del decreto
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) sono avvenute il 21 dicembre 1989
ed il 21 marzo 1990 fissate rispettivamente per le ore 11 e le ore
9,30 sono durate dalle ore 11 alle ore 12,45 e dalle 10 alle 11.
È evidente che l'impegno di qualche ora, anche assommato alla
durata del viaggio, sia con doppio mezzo pubblico (autobus Centuripe
- stazione ferroviaria Catenanuova-Centuripe/treno da qui a
Caltanissetta o autobus Centuripe-Enna/autobus Enna-Caltanissetta ed
egualmente per Agira con la sua stazione ferroviaria) sia con altro
più celere mezzo (come è da desumere sia avvenuto, mancando i
biglietti di viaggio e le stesse indicazioni delle ore di partenza e
di arrivo) ed anzi la indicazione di partenza ed arrivo nello stesso
giorno dimostrano che mai si sia raggiunta l'assenza di un giorno,
cioè 24 ore, dalla propria residenza, per cui non si ha di fatto una
assenza diaria, ma oraria che dà diritto ad indennità di missione
oraria e non diaria secondo la legge ordinaria.
La questione investe, comunque, in generale fatti di ben più
considervole entità specie durante lo svolgersi delle sessioni delle
corti di assise, per giudici popolari risidenti in luoghi molto
vicini e frequentemente serviti da mezzi pubblici di trasporto con
incidenza di costi eccessivi ed ingiustificati, come si vedrà, per
lo Stato.
2. - Come è noto le spese per i giudici popolari rientrano fra le
spese di giustizia, tanto che vengano registrate nell'apposito
registro mod. 12 come tutte le altre spese giudiziali (si veda la
soluzione di un quesito, da altri posto, da parte del Ministero di
grazia e giustizia n. 4/3338/66 del 17 dicembre 1984).
È noto altresì che i provvedimenti sulle spese di giustizia
hanno natura giurisdizionale (art. 488 del c.p.p. n. 535 e 592 del
nuovo codice; ecc.) ed ogni questione sulla liquidazione delle spese
stesse viene risolta in sede giurisdizionale dal giudice (v. art. 612
e 615 del c.p.p. in fase di esecuzione, art. 28 delle disp. att. in
fase di giudizio, che assegna la competenza al presidente, ecc..;
così le corrispondenti norme del nuovo codice). Per tal motivo vi è
nelle liquidazioni in esame il parere del pubblico ministero.
3. - Secondo le norme in vigore ai giudici popolari spettano le
seguenti indennita':
a) indennità di funzione per ogni udienza pubblica o camerale
(ovviamente anche la camera di consiglio per le decisioni fa parte
dell'udienza) effettivamente tenuta (non è adducibile il tempo
impiegato per lo studio del processo, perchè, in aderenza alle norme
che regolano il processo, la conoscenza degli atti e soprattutto dei
fatti deve avvenire in udienza e le decisioni sui vari punti e sulle
questioni, nonchè sugli incidenti con l'esame di essi deve avvenire
collegialmente in camera di consiglio), in misura giornaliera fissa
(che prescinde, quindi, dalla durata dell'udienza e dall'attività in
essa svolta: anche se di mero rinvio), aumentata per i lavoratori
autonomi ed ancora quando le udienze superano le 50 e poi le 100
(questa particolare disposizione riprova il riferimento
all'effettività delle udienze; principio di effettività di
prestazioni che domina tutta la legislazione in marteria) (v. già
l'art. 36 della legge n. 287/1951 sulle corti di assise, più volte
modificato come si è detto; ora l'ulteriore modifica dell'art. 12
del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273, emanato in
coincidenza col nuovo c.p.p.);
b) indennità giurisdizionale prevista dall'art. 3, primo
comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27 "rapportata ad ogni giorno
di effettivo esercizio delle loro funzione" cioè ai giorni di
effettiva udienza (ivi). Si noti l'espresso riferimento
all'effettività della prestazione;
c) indennità di disponibilità per i giorni della sessione non
di udienza (ciò è altra riprova del riferimento alle udienze reali
per le indennità indicate in a) e b) (introdotta col cit. art. 12
del d.lgs. n. 273/1989);
d) indennità di missione per i residenti fuori della sede
della corte di assise (art. 36 della legge n. 287/1951 e 12 del
d.lgs. n. 273/1989 e leggi sulle missioni sopra citate).
4. - È altresì noto che le prime tre indennità hanno natura
retributiva del lavoro e della disponibilità e, quindi come ogni
reddito, sono soggette all'Irpef; la quarta ha natura risarcitoria
delle spese sostenute per recarsi (rimborso spese viaggio) e
soggiornare fuori dalla propria residenza e, quindi, non è soggetta
all'Irpef, tranne che superi determinati importi, per cui il plus è
considerato non più risarcitorio delle spese, ma come ulteriore
retribuzione da tassare (quest'ultima ipotesi qui non interesa, ma è
confermativa di un principio generale).
5. - L'indennità di missione (espressamente regolata dal
principio di rigorosa effettività nelle sue leggi cit.) spetta ai
giudici popolari delle corti d'assise e delle corti d'assise
d'appello "nella misura stabilita rispettivamente per i giudici di
tribunale e per i consiglieri di corte d'appello" (art. 36 della
legge n. 287/1951; art. 12 del d.lgs. n. 273/1989 cit.), cioè essi
sono considerati come i magistrati togati a latere delle corti stesse
ed è questa un'ulteriore espressione della "parificazione" prevista
nell'art. 11, secondo comma, della legge n. 287/1951 del criterio di
eguaglianza fra i componenti il collegio (con limitatissime
differenze per i presidenti) fondati sul carattere unitario del
collegio giudicante espressamente risultante dall'art. 5 della stessa
legge n. 287/1951.
6. - Le sue norme sopra citate recano che ai giudici popolari
"spettano in ogni caso e per intero, le indennità di soggiorno ed il
rimborso delle spese di viaggio nella misura stabilita
rispettivamente per i giudici di tribunale o per i consiglieri di
corte di appello".
L'incarico "in ogni caso e per intero" emerso dalla sostituzione
del testo dell'art. 36 della legge n. 287/1951 compiuta con l'art. 1
della legge 25 ottobre 1982, n. 795, e ripetuto nell'art. 12 del
d.lgs. n. 273/1989 ha fatto sostenere ed applicare da parte di taluni
(e su questo si fondano le richieste in esame) sempre l'indennità
diaria di missione anche quando spetta incontestabilmente quella
oraria, sostenendosi che solo la prima sia intera.
7. - Occorre subito rilevare che già le norme che regolano le
varie indennità ai giudici popolari si fondano sulla relatà ed
effettività delle prestazioni.
Peraltro, è questo un principio fondamentale (discendente anche
dalla Costituzione) per ogni spesa pubblica, quasi con essa
connaturale.
Per le missioni questo principio è espressamente ribadito dagli
art. 1 sia della legge n. 836/1973, sia dalla legge n. 417/1978,
secondo i quali l'"assenza dalla sede" deve essere effettiva anche
nella sua durata e limitata allo stretto necessario per disimpegnare
il compito d'ufficio (art. 1 della legge n. 417/1978, al quinto
comma: "l'indennità di missione spetta soltanto per i giorni
strettamente necessari allo svolgimento delle funzioni o dei servizi
pubblici nel luogo nel quale siano stati inviati in missione").
Proprio per questi principi l'indennità deve corrispondere sia
alle necessità dei compiti d'ufficio da svolgere fuori dalle propria
residenza, sia dal tempo necessario per compiere tale spostamento ed
in particolare per raggiungere la sede di missione. Infatti, vi è
obbligo di liquidare la missione oraria (con correlativo divieto di
liquidare la diaria) quando secondo parametri legislativi (prima per
l'art. 2 della legge n. 836 /1973 quando la distanza rientra nei Km
80 e vi sono otto coppie di mezzi di trasporto pubblici; poi per
l'art. 4 della legge n. 417/1978 ogni qual volta la natura del
servizio - cioè, nel caso, la durata delle udienze, che normalmente
è di alcune ore - lo consenta e la distanza si copre in novanta
minuti col mezzo pubblico più celere) è possibile il rientro
giornaliero, o esso, comunque, venga di fatto compiuto.
Questi principi sono rigorosamente applicati dalla giurisprudenza.
Basta ricordare fra le altre:
Cons. Stato, sez. VI, 5 ottobre 1984, n. 587: "presupposto
indefettibile per l'attribuzione dell'indennità di missione è lo
spostamento temporaneo del dipendente a sede diversa";
Cons. Stato, VI, 19 gennaio 1982, n. 575: "legittimamente
l'amministrazionedispone il recupero di missione nel caso in cui,
avendo l'impiegato omesso di indicare nell'apposito mod. 43 l'ora di
partenza e di rientro in sede, non sia stato possibile determinare
l'effettiva durata della assenza dall'ufficio";
Corte dei conti, sez. contr., 11 giugno 1981, n. 1167: "è
illegittima la liquidazione dell'indennità di missione in misura
giornaliera anzichè oraria, per missioni svolte in località fra
loro distanti meno di Km 80 e collegate con almeno otto corse di
coppie giornaliere di treni";
Corte di cassazione (penale) 18 dicembre 1978, Parcelli: "quando
il pubblico dipendente si avvale della facoltà di rientrare nella
sede di provenienza, non può godere dell'indennità di missione".
8. - Non deve sfuggire neanche che l'unità di misura per la
liquidazione dell'indennità di missione è l'ora, tanto che la
durata si commissura ad ore e solo quando queste raggiungono le
ventiquattro scatta la misura diaria e si contano ancora le ore in
più.
L'art. 1 della legge n. 836/1973 (al quale si riporta l'art. 1
della legge n. 417/1978; ad entrambe fa riferimento la recente
legislazione) reca: "... spettano le indennità di trasferta di cui
alle unite tabelle... per ogni ventiquattro ore (ivi compreso il
tempo occorrente per il viaggio) di assenza dalla sede. Per le ore
residuali spettano le indennità orarie di cui all'art. 3 della
presente legge".
Del resto la misura dell'indennità oraria e di quella diaria
corrispondono essendo la prima 1/24 della seconda e correlativamente
la seconda 24 volte l'oraria.
Ancora più spiccatamente all'ora si riferisce la recente norma
dell'art. 5 del d.P.R. n. 395/1988, distinguendo più fasce orarie:
incarichi fino alle otto ore (primo e terzo comma), dalle otto alle
dodici ore e per oltre dodici ore (primo comma), distinguendo ancora
fra "indennità orarie e/o giornaliere", che vanno, quindi, intese,
ognuna per suo conto, come intere e ciò anche ai fini della
possibilità di chiedere il rimborso secondo la spesa effettiva
risultante dalla fattura o ricevuta fiscale di uno o due pasti e del
pernottamento (non deve sfuggire, a riprova ulteriore, dell'esigenza
di effettività che permea la materia e della natura risarcitoria
della spesa effettivamente sostenuta, che la circolare del Ministro
per la funzione pubblica n. 29632/8935 del 24 febbraio 1989 in
Gazzetta Ufficiale n. 51 del 2 marzo 1989 reca: "Nello estendere al
pubblico impiego il rimborso a piè di lista delle spese di vitto e
di pernottamento sostenute dal dipendente fuori dalla sede ordinaria
di servizio, è stata, contestualmente soppressa la possibilità di
optare per l'indennità di missione nell'intera misura tabellare,
oraria o giornaliera").
Deve, ancora, ricordarsi che, mentre non è presa per sè e in
considerazione (per la sua evidente irrisorieta') la frazione
dell'ora, per cui essa viene arrotondata all'ora intera per eccesso o
per difetto secondo che superi o no i trenta minuti, manca una norma
che, una volta soppressa, come si vorrebbe, per i giudici popolari,
l'indennità oraria, regoli le frazioni di giorno: se, cioè, un solo
minuto corrisponda ad un giorno o se (analogicamente a quel che
avviene per l'ora e, in genere, per tutti gli arrotondamenti anche
pecuniari) è necessario che si raggiungano almeno le dodici ore, con
la conseguenza che le assenze dalla propria residenza inferiori alle
dodici ore restino senza compenso (con evidente trattamento
deteriore).
9. - Quanto esposto dimostra che le indennità di missione, sia
oraria che diaria (o giornaliera) sono ognuna per suo conto intere,
come risulta già ampiamente dalle leggi nn. 836/1973 e 417/1978 ed
ancora più dalle leggi recenti, ove, come si è visto, si fa
espresso riferimento ad "indennità orarie e/o giornaliere" poste
sullo stesso piano, e dalla citata circolare (anche nel passo sopra
trascritto), ove espressamente si parla di "indennità di missioni
nell'intera misura tabellare, oraria o giornaliera".
Appunto, perchè sono entrambe intere, sia l'indennità oraria che
la diaria rientrano nella previsione dell'art. 36 in esame.
Ed entrambe sono suscettibili delle riduzioni previste dalla
legge, alle quali, solo se non collegate ad altre prestazioni o
pagamenti compensativi, si riferisce l'art. 36 citato per i giudici
popolari.
Non deve, infatti, sfuggire che le riduzioni conseguenti al
rimborso delle spese di vitto o di alloggio o alla loro diretta
fornitura da parte della pubblica amministrazione (v. le leggi nn.
836/1973 e 417/1978 e d. pres. Consiglio dei Ministri 16 marzo 1990:
riduzione di 1/3 per il pernottamento, alla metà per il vitto, ad
1/3 per entrambi) non sono in realtà riduzione, perchè quella
parte, che non si paga come missione, si paga come rimborso della
relativa fattura o ricevuta fiscale (anzi per somma maggiore) o si
corrisponde con la fornitura diretta dell'alloggio e/o del vitto. In
questo senso è la circolare del Ministro di grazia e giustizia n.
623/14 - 4 del 27 maggio 1986 che, ponendo le spese per i giudizi
popolari e per i togati, durante le camere di consiglio di lunga
durata, a carico del comune per l'allogggio e delle spese d'ufficio
per il vitto, ricorda che per i giudici popolari, che godono del
trattamento di missione, vanno compiute le prescritte relative
riduzioni.
Restano, invece, impossibili per l'art. 36 le riduzioni di altra
natura (per durata delle missioni, per le distanze, ecc.).
10. - La disposizione dell'art. 36 come innovata nel 1982, per le
ragioni (solo sommariamente e parzialmente) esposte, non può
escludere per i giudici popolari l'indennità oraria e consentire
solo la diaria, perchè entrambe sono intere.
La sua ragione di essere è diversa.
Secondo la legislazione allora vigente (leggi nn. 836/1973 e
417/1978) i giudici dei maxiprocessi, per la lunga durata di questi,
incapparono nel divieto di percepire missioni dopo 240 giorni
(considerati continuativi anche con intervalli di certa entita': art.
1 leggi nn. 836/1973 e 417/1978) con la conseguenza che avrebbero
dovuto soggiornare fuori casa senza indennità; in altri tempi era
prevista anche una progressiva riduzione dell'indennità di missione
col suo protarsi. Vi erano anche (o vi erano state ed era possibile
che tornassero e lo è tuttora) esclusioni (o riduzioni) di
indennità secondo la distanza del luogo di missione dalla residenza
(giustificata dal fatto che spesso le zone di espansione urbana
finiscono con l'invadere territori di comuni viciniori, ecc.).
L'art. 36 intese ovviare soltanto ed esclusivamente a queste
situazioni che apparvero ingiustamente onerose per il giudice
popolare.
È assolutamente irrazionale ed assurdo sia secondo il buonsenso,
sia sotto l'aspetto logico-giuridico, assumere che si sia voluto
migliorare così il trattamento dei giudici popolari. Questo segno,
infatti si raggiunge operando sull'indennità di funzione, che
riguarda tutti i giudici popolari ed ha lo scopo compensativo
dell'attività svolta, e non sull'indennità di missione che ha il
ben diverso scopo risarcitorio delle spese sostenute, come si è
detto, e che non riguarda tutti, come meglio si vedrà appresso.
11. - Se così è secondo una facile e retta interpretazione delle
norme in vigore, bisogna, tuttavia, prendere atto che si è compiuta
un'applicazione lassista della norma, che è plurimamente
incostituzionale, come si vedrà, con sbordamenti e sbandamenti di
rilevante entità (che spesso fanno apparire gli uffici giudiziari
come centri di allegra finanza, con disdoro per gli stessi): alla
liquidazione dell'indennità diaria anche per chi risiede dietro
l'angolo e per una brevissima udienza di mero rinvio spesso si
accompagna l'autorizzazione e la liquidazione del proprio mezzo di
trasporto possibile sono quando vi è un risparmio per lo Stato,
laddove finisce con l'essere un aggravio sull'aggravio; liquidazione
di diaria intesa e rimborso di spese di alloggio; ecc.
12. - L'interpretazione lassista sembra anzitutto violare due
canoni fondamentali di ermeneutica legislativa:
a) "quando v'è una norma appaiono sostenibili due
interpretazioni, l'una più aderente dell'altra ai precetti della
Costituzione, deve essere preferita l'interpretazione che risulti ad
essa più conforme" (Cassazione 12 giugno 1975, n. 2342; Bianca, dir.
civ. I, 104; ecc.);
b) "nell'interpretare una legge speciale contrastante con una
legge generale bisogna attenersi all'interpretazione che fa
discostare il meno possibile la prima dalla seconda" (Alessi,
Principi dir. amm., I, 115; ecc.).
13. - Dal momento, però, che nella realtà quotidiana coesistono
applicazioni concrete diverse, per la certezza del diritto e la
fondamentale aderenza alla Costituzione delle norme giuridiche e
della loro interpretazione ed applicazione (cosiddetto diritto
vivente), è necessario denunciare come l'applicazione lassista violi
più principi costituzionali con specifico riferimento agli artt. 3.
36, 53 e 97.
14. - Il principio di eguaglianza dell'art. 3 della Costituzione
è violato, come è noto, sia quando si hanno trattamenti diversi per
situazioni eguali sia quando si hanno trattamenti eguali per
situazioni diverse.
Nel caso in esame si ha plurima violazione dell'art. 3 sotto
entrambe le forme e sotto più aspetti:
a) per il trattamento differente che risulta nei confronti dei
giudici togati di eguale livello in genere, ai quali i giudici
popolari sono assimilati per espressa disposizione dell'art. 36
citato e, quindi, ai giudici togati a latere dello stesso collegio
delle corti di assise (del primo grado o di appello) con i quali sono
posti in posizione paritetica. Ad esempio: disposta dalla corte di
assise una ispezione di luoghi posti a Km 30 dalla sede dell'ufficio,
serviti da molti e frequenti mezzi di trasporto pubblico, con assenza
dalla stessa sede di residenza coincidente con quella della corte di
assise per cinque ore, spetterebbe al togato il trattamento di
missione orario (esattamente, in primo grado, per giudice di
tribunale L. 1.650 x h. 5 = L. 8.250), ma al giudice popolare
l'indennità diaria (L. 39.600) ingiustificatamente maggiore, e per
multipli, di quella del primo;
b) per il trattamento differente che risulta nei confronti
degli altri giudici popolari in genere ed in modo specifico nei
confronti di quelli componenti lo stesso collegio giudicante delle
corti di assise, perchè ad ognuno spetterebbe la stessa somma da
qualunque località di residenza provengano a nulla valendo la
diversità della distanza, la durata del viaggio, le difficoltà del
collegamento, ecc., cioè in una parola prescindendo del tutto
dall'effettiva durata dell'assenza dalla propria residenza, che è
l'elemento essenziale sul quale si fonda il diritto alla missione
(come espressamente risulta dalle norme relative: art. 1 delle leggi
nn. 836/1973 e 417/1978) e, quindi, prescindendo del tutto dalla non
trascurabile differenza dell'entità della spesa che l'indennità di
missione è destinata a risarcire.
Ad esempio: per quanto riguarda il distretto di corte di appello
di Caltanissetta: il giudice popolare residente in Troina (ed ancor
più quello residente a Caprizzi, che fa parte della provincia di
Messina, ma della corte di appello di Caltanissetta, il tribunale di
Nicosia), distante oltre Km 100 da Caltanissetta, sede della corte di
assise, mancante di collegamenti diretti, servita solo da rari
collegamenti diversi con trabalzi, taluni intermodali (treno +
autobus) è costretto a risiedere a Caltanissetta durante la
trattazzione dei processi ed ha giustamente diritto secondo le leggi
sulle missioni all'indennità diaria continuativa; il giudice
popolare dello stesso collegio giudicante residente a S. Cataldo (Km
7) o a Serradifalco (Km 20) servite da molte coppie di autobus ed
anche diverse da treni (pur essendo le stazioni ferroviarie lontane
dagli abitati) può compiere (e le leggi sulle missioni glielo
impongono: v. sopra in 6 anche la giurisprudenza) il pendolarismo
totale con assenza di poche ore dalla sua residenza. La evidentissima
differenza di situazione non può importare rimborsi dell'identica
misura con indennità di missione di identico ammontare;
c) per il trattamento differente che ne risulta fra due giudici
popolari che, rientrando nella propria sede alla fine della
trattazione di un processo rientrino con treni il cui orario di
arrivo sia per uno alle 23,59 e per l'altro due minuti dopo alle
0,01; un solo minuto farebbe scattare per il secondo un'intera
diaria, che al primo non spetterebbe ed un minuto sarebbe pagato per
ventiquattro ore in rimborso di una spesa mai sostenuta (con la
missione diaria o diaria/oraria secondo le norme comuni non
scatterebbe neanche l'indennità di un'ora in stretta aderenza alla
realtà, come la legge vuole);
d) per il trattamento di missione rispetto a tutti gli altri
dipendenti pubblici, non essendovi una posizione particolare del
giudice popolare collegata al suo lavoro che lo differenzi dagli
altri pubblici dipendenti (come non lo differenzia dai magistrati
togati, di cui si è detto in a). È privo di consistenza
elementarmente logica e giuridica, come già si è detto, l'assunto
che si sia voluto meglio compensare il lavoro dei giudici popolari
perche': 1) la retribuzione del lavoro avviene con l'indennità di
funzione e non con quella di missione che è solo risarcitoria di
spese sostenute; 2) il miglior compenso avverrebbe solo per i giudici
popolari residenti in località vicine e ben collegate con la sede
della corte di assise, non per gli altri sia residenti nella stessa
località sede della corte di assise, sia residenti in località
lontane, anche se facenti parti dello stesso collegio giudicante.
Non vale neanche prospettare, come ragione dell'applicazione
lassista, l'esigenza che il giudice popolare risieda nella sede della
corte durante la trattazione dei processi per ragioni di sicurezza;
infatti, se così fosse, sarebbe sufficiente un ordine di servizio ed
il rispetto tassativo dell'obbligo così imposto, per cui non è
necessario l'applicazione lassista che, al contrario, non evita, ma
incoraggia il pendolarismo aumentando il rischio e comunque crea un
contrasto fra realtà ed apparenza, (ripetesi: solo per alcuni) che
la legislazione sulle missioni vieta.
15. - Ne risultano ancora violati gli artt. 3, 36, 53 e 97 della
Costituzione.
Nelle situazioni sopra indicate e nelle altre simili si realizza
sostanzialmente solo per taluni della stessa categoria di giudici
popolari, anzi addirittura solo per taluni dei facenti parte dello
stesso collegio giudicante, precisamente per quelli che risiedano in
centri vicini e ben collegati con la sede della corte di assise, il
pagamento di una somma aggiuntiva rispetto a quella ristoratrice
delle spese sostenute per stare fuori dalla propria residenza.
Proprio per quanto si è esposto questo plus (dato dalla
differenza fra il pagato secondo la tesi lassista ed il dovuto
secondo la legge sulle missioni) è una elargizione senza causa,
sostanzialmente una particolare donazione in favore non di una
categoria o sottocategoria, ma di determinate persone, costituente un
privilegio per le stesse.
Ne deriva una violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione
perchè si avrebbe solo per alcuni una retribuzione aggintiva senza
causa e, quindi, in confronto con i facenti parte dello stesso
collegio giudicante, non proporzionata per eccesso alla quantità e
qualità del lavoro svolto, fermo che per gli altri sia
proporzionata; o al contrario il riconoscimento per questi ultimi di
una retribuzione deficiente.
Ne deriva ancora la violazione dell'art. 97 della Costituzione per
il non buono funzionamento della pubblica amministrazione (che, come
è noto, comprende ogni attività dello Stato e degli enti pubblici
e, quindi, anche l'attività giurisdizionale) anche per quanto
appresso si dirà.
Ne deriva, inoltre, la violazione dei principi sulla spesa
pubblica, perchè le elargizioni senza causa sono impossibili per lo
Stato e per gli altri enti pubblici.
Ne deriva soprattutto che la mancanza della controprestazione per
il plus suddetto e la sua reale natura di elargizione senza causa è
esentasse, perchè camuffata dall'art. 36 citato (secondo
l'interpretazione in esame) come rimborso di spese di soggiorno fuori
dalla propria residenza, qual'è l'indennità di missione, per cui
importa un'evasione tributaria consentita da una norma (e solo in
favore di alcuni soggetti di una stessa categoria, per cui non è
un'esenzione o un'agevolazione in favore di una categoria) che è,
quindi, in violazione dell'art. 53 della Costituzione.
Sotto questo aspetto si realizza anche la concorrente violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sia perchè l'art. 53 impone
l'eguaglianza tributaria ("tutti"), mentre qui si avrebbero, come si
è detto, alcuni (non una categoria) di privilegiati senza
giustificazione alcuna, sia perchè nella diversità delle situazioni
sopra indicata (v. in particolare in 14) si aggiunge come ulteriore
elargizione senza causa la parte di tributo evasa, per cui si
realizza un trattamento ancora più favorevole.
La violazione delle norme costituzionali ora indicate si realizza
anche in relazione alla norma tributaria sopra richiamata che
assoggetta all'Irpef il plus dei trattamenti di missione che superano
un determinato tetto.
16. - Non possono tacersi ulteriori devianze che si associano
all'interpretazione lassista sopra indicata per quanto è possibile
sapere.
Così liquidazioni di spese di viaggio con uso di mezzo proprio
quotidiano insieme alla liquidazione dell'indennità diaria con
duplice irregolarita': perchè l'indennità diaria continuativa
importa permanenza per più giorni che contraddice con rientro
giornaliero nella propria residenza; perchè l'autorizzazione a
servirsi del proprio mezzo di trasporto è possibile solo quando
importi un risparmio per lo Stato, che con la liquidazione
dell'indennità diaria non c'è.
Ancora, l'apparente impegno di giorni porta spesso a giustificare
assenze prolungate (in realtà per nulla giustificate se non vi è
udienza e si è nella propria sede) dal proprio normale ufficio con
oneri rilevanti per il datore di lavoro pubblico. (Per inciso la
disponibilità retribuita per la sessione che dura tre mesi, di cui
alla recente legislazione, pare che in alcuni casi abbia importato
un'assenza trimestrale dal proprio ordinario lavoro per di più
retribuita: ciò è ancora più evidente nel periodo di sospensione
feriale dei termini).
17. - La soluzione delle questioni di costituzionalità sopra
indicate è necessaria per la decisione inerente alla liquidazione
delle spese di giustizia consistenti all'indennità di missione dei
giudici popolari sopra indicati.

P. Q. M.
Dispone come da separati provvedimenti per la liquidazione delle
altre indennità e di quella di missione come oraria, riservando la
liquidazione dell'eventuale differenza con la diaria alla soluzione
delle questioni di legttimità costituzionale dell'art. 36 della
legge 10 aprile 1951, n. 287, come sostituito dall'art. 1 della legge
25 ottobre 1982, n. 795, e dall'art. 12 del d.lgs. 28 luglio 1989, n.
273, in relazione agli artt. 3, 36, 53 e 97 della Costituzione ed ai
principi costituzionali sopra illustrati;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale per la soluzione delle
suddette questioni;
Ordina che a causa della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti sopra indicate, al procuratore generale presso
questa corte, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Caltanissetta, addì 23 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0910