1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 950 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 1995
N. 950 Ordinanza emessa l'8 agosto 1995 dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Busi Antonio Ordinamento penitenziario - Istanza di permesso-premio - Lamentata esiguita' del termine di ventiquattro ore, concesso al pubblico ministero e all'interessato, per la proposizione del reclamo, con decorrenza dalla comunicazione del relativo provvedimento - Disparita' di disciplina rispetto ad ipotesi analoghe per le quali e' previsto il maggior termine di dieci giorni. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-bis, terzo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 27). (096C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Busi Antonio, nato il 25 maggio 1959 a Brescia, residente a Botticino
(Brescia), via San Gallo n. 152, detenuto nella casa circondariale di
Brescia, avente per oggetto istanza di: reclamo rigetto permesso
premio art. 30-ter o.p. in relazione a reclamo avverso rigetto
permesso premio art. 30-ter del 24 maggio 1995 magistrato
sorveglianza di Brescia.
Busi Antonio, detenuto nella casa di Brescia, raggiunto dal decreto
di questo m.s. che rigettava la sua istanza di permesso premiale, ha
proposto reclamo il 2 giugno 1995, che risulta fuori termine,
portando la notifica la data del 31 maggio 1995.
D'ufficio il Collegio si pone il problema della costituzionalità
di un termine di sole 24 ore rispetto al permesso premiale, quale
regolato dall'art. 30-ter o.p.
Non vi è dubbio che detto termine è del tutto accettabile se
riferito al permesso d'urgenza od ordinario, quale regolato dall'art.
30 o.p. Quanto invece al permesso premiale, appare ormai in tutta la
sua rilevanza l'illegittimità e l'incongruità del sistema attuale
che, per entrambi i permessi, (che hanno natura e finalità
radicalmente diverse, come è ormai fin troppo noto), prevede
un'unica procedura, sommaria, quella dell'art. 30-bis.
La Corte costituzionale, fin dalla sentenza n. 53 del 16 febbraio
1993, nel solo dispositivo ha già dichiarato l'illegittimità anche
dell'art. 30-bis nella parte in cui non è prevista l'applicazione al
reclamo della procedura di cui all'art. 666 c.p.p., onde garantire il
diritto di difesa. Manca però una motivazione precisa sul punto.
La Corte più recentemente, con sentenza n. 349 del 1993 ha
ribadito la natura giurisdizionale del permesso premiale ed è
ritornata in argomento con la sentenza n. 227 del 2-6 giugno 1995. In
tale situazione il Collegio si chiede se sia tuttora in linea con i
deliberati suddetti il termine di sole 24 ore, del tutto eccezionale,
che non si ritrova in altre norme del codice di procedura penale.
Anche se l'art. 172 dichiara in generale che i termini possono
essere fissati anche ad ore, sta di fatto che l'art. 585 fissa un
termine per le impugnazioni non inferiore a 15 giorni.
D'altra parte l'ordinamento penitenziario prevede il termine di 10
giorni per i reclami in tema di artt. 14 (sorveglianza particolare,
41-bis, 53-bis).
Il decreto del m.s. che concede o nega il permesso premio, dal
momento in cui viene portato a conoscenza delle parti (anche del
p.m.) può essere reclamato, cioè impugnato. Si apre così una fase
giurisdizionale, in quanto il reclamo è atto di promovimento di tale
fase nella quale il diritto di difesa deve essere rigorosamente
tutelato.
Il termine di sole 24 ore per i permessi premio in tal modo appare
iniquamente breve, oltre che disomogeneo rispetto al sistema del
c.p.p. e dell'o.p.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio ammissibile, pregiudiziale e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 30-bis o.p.,
terzo comma, nella parte in cui concede al condannato ed al p.m. il
termine per il reclamo di sole 24 ore, anzichè quello ordinario di
dieci giorni, in relazione ai permessi premio di cui all'art. 3-ter,
per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione;
Dispone le notifiche e le comunicazioni al Presidente del
Consiglio, della Camera e del Senato;
Dispone le notifiche al condannato e al sig. procuratore della
Repubblica di Brescia;
Dispone la sospensione del procedimento;
Ordina che il fascicolo venga trasmesso alla Corte costituzionale.
Brescia, addì 8 agosto 1995
Il pretore estensore: (firma illeggibile)
96C0032