1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 dicembre 2004 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato in data 31 gennaio 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti del sen. Riccardo De Corato per il risarcimento del danno in conseguenza di dichiarazioni ritenute oltraggiose, diffamatorie e calunniose nei confronti di Walter Ganapini concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano, sez. I civile, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (04C01411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 3213 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2002
vertente tra Walter Canapini (rappresentato e difeso dagli avv.
Loriana Zanuttigh e Sebastiano Mancuso), attore, e Riccardo De Corato
(rappresentato e difeso dall'avv. Augusto Colucci), convenuto.
Rilevato che il presente giudizio civile è stato promosso
dall'attore per il risarcimento dei danni asseritamente subiti a
causa delle dichiarazioni rese da Riccardo De Corato e riportate sul
quotidiano La Repubblica in data 22 dicembre 1997, del seguente
tenore: «Il conferimento dell'umido in discariche di mezza Italia è
stata una prerogativa della giunta Formentini-Ganapini. Tutto ciò è
agli atti della commissione d'inchiesta del comune.
L'attuale management dell'Amsa, poi è lo stesso voluto
dall'allora assessore all'ambiente Ganapini nel 1995. A conferma di
tutto ciò vi è l'avviso di garanzia che la Procura di Lanciano, in
Provincia di Chieti, aveva emesso nei confronti di Ganapini, che,
violando le leggi della Regione Abruzzo aveva conferito nelle
discariche di quel comune tonnellate di rifiuti di Milano».
Rilevato che il Senato della Repubblica, nella seduta del 31
gennaio 2001, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in
corso il procedimento civile - e che furono già oggetto di
procedimento penale definito con sentenza di non doversi procedere
emessa dal g.i.p. presso il Tribunale di Monza, in data 21 febbraio
2001 - concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono, pertanto, nell'ipotesi
dell'art. 68, primo comma Cost.
Ritenuto che alla deliberazione della Camera che riconosce
l'applicabilità dell'art. 68 Cost. è coessenziale l'effetto
inibitorio della prosecuzione del giudizio o dell'emissione di una
pronuncia giudiziale difforme, salvo il controllo che il giudice può
promuovere con il mezzo del conflitto di attribuzione (Corte cost.,
sentenze nn.129/1996, 1150/1988).
Ritenuto che nella fattispecie non sembra a questo giudice che il
potere valutativo sia stato dalla Camera legittimamente esercitato a
motivo dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del
necessario nesso funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio di
funzioni parlamentari, così come individuato dalla più recente
giurisprudenza della Corte costituzionale; invero, con le sentenze
n. 10 e 11 del 2000, la Corte ha chiarito che il «nesso funzionale»
che deve riscontrarsi - per poter ritenere l'insindacabilità ex
art. 68 Cost. - tra la dichiarazione che si pretende lesiva e
l'attività parlamentare va inteso «non come semplice collegamento di
argomento o di contesto (...) ma come identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare»; e,
dunque, nel caso in cui le opinioni manifestate nell'ambito
parlamentare siano riprodotte all'esterno (ad esempio, in interviste
sui giornali, in esternazioni radiofoniche, e televisive, o in
comizi), è necessario che si riscontri «la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare è quella
manifestata nella sede esterna»;
che, nel caso di specie, non è dato ravvisare alcuna
«sostanziale identità di contenuto» tra le dichiarazioni rese dal
senatore De Corato nel corso dell'intervista pubblicata il 22
dicembre 1997 sul quotidiano «La Repubblica» e l'interrogazione
parlamentare dallo stesso presentata al Ministro dell'ambiente in
data 2 ottobre 1996 (doc. 2 conv.): invero, mentre
nell'interrogazione parlamentare, il senatore De Corato, dopo avere
evidenziato «l'incapacità a gestire l'emergenza rifiuti in maniera
funzionale del sindaco Formentini (...) e del signor Ganapini», si
limitava a chiedere se il Ministro fosse a conoscenza del fatto che
il consiglio comunale di Milano aveva aperto un'inchiesta, con la
nomina di un'apposita commissione, sulla gestione dell'emergenza
rifiuti nella città da parte del sindaco Formentini è
dell'assessore all'ambiente Ganapini, e che la relazione finale e gli
atti della commissione erano stati inviati alla Procura della
Repubblica di Milano e alla procura regionale della Corte dei conti;
nell'intervista giornalistica, invece, il senatore De Corato
dichiarava che la Procura di Lanciano aveva emesso un avviso di
garanzia nei confronti di Ganapini;
«che violando le leggi della Regione Abruzzo aveva conferito
nelle discariche di quel comune tonnellate di rifiuti di Milano»;
che, pertanto, non si riscontra, ad avviso del Giudicante, la
«sostanziale identità di contenuto» tra l'opinione espressa in sede
parlamentare e quella manifestata extra moenia, quanto
nell'intervista giornalistica, pur evidenziandosi una comunanza di
argomento rispetto all'interrogazione parlamentare (la gestione
dell'emergenza rifiuti da parte del sindaco Formentini e
dell'assessore Ganapini) vengono rilasciate dichiarazioni che non
trovano alcuna corrispondenza negli atti parlamentari, specie laddove
il senatore De Corato fa riferimento all'avviso di garanzia che la
Procura di Lanciano avrebbe emesso nei confronti di Ganapini per il
conferimento nelle discariche di quel comune di tonnellate di rifiuti
provenienti da Milano, in violazione della normativa regionale;
che tali dichiarazioni devono ritenersi pertanto certamente
attinenti ad un generico contesto politico ma prive di alcun nesso
funzionale con atti rientranti nel mandato parlamentare;
che ciò non appare contraddetto da alcun elemento rilevabile
dagli atti di causa, nè lo stesso senatore De Corato, nelle proprie
difese, ha offerto alcun contributo a confutazione di tale
circostanza, e pertanto sembra doversi fondatamente desumere che
dette dichiarazioni - nella parte in cui non trovano sostanziale
corrispondenza con quanto espresso nell'interrogazione parlamentare -
devono ritenersi rese al di fuori dell'esercizio di attività
funzionale riconducibile alla qualità di membro del Senato della
Repubblica;
che pertanto la cognizione in merito alla effettiva idoneità
ditali dichiarazioni ad integrare o meno l'illecito dedotto in causa,
anche in forza di precetti costituzionali (art. 24, 101 e 102),
dovrebbe essere riservata all'autorità giudiziaria ordinaria.
Ritenuto, pertanto, che sembra necessario a questo giudice
sollevare conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
conflitto ammissibile sia sotto il profilo soggettivo - il tribunale
essendo organo competente a decidere definitivamente, nell'ambito
delle funzioni giurisdizionali attribuite, sull'asserita illiceità
delle condotte oggetto delle doglianze dell'attore - sia sotto quello
oggettivo - trattandosi qui, per un verso, della sussistenza dei
presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo comma Cost. e, per
altro verso, della lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite (cfr. Corte cost., ordinanze
nn. 269/1996 e 6/1996).
Ritenuto, peraltro, che non è di ostacolo alla sollevazione del
conflitto di attribuzioni la pronunzia resa in data 21 febbraio 2001
dal g.i.p. presso il Tribunale di Monza che, ritenendo di aderire
alle conclusioni del Senato, ha dichiarato di non doversi procedere
penalmente nei confronti di Riccardo De Corato per i medesimi fatti
per cui in corso il procedimento civile sopra emarginato; va, al
riguardo, rilevato che, ai sensi dell'art. 652 c.p.p., nel giudizio
civile di danno ha efficacia di giudicato solo la sentenza
irrevocabile di assoluzione emessa in seguito a dibattimento e non
anche la sentenza di non luogo a procedere ex art 425 c.p.p., resa
prima del dibattimento, all'esito dell'udienza preliminare.

P. Q. M.
Visti gli atti 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e ricorre alla Corte
perche':
1) dichiari che non spettava al Senato della Repubblica il
potere di qualificare come insindacabili le dichiarazioni rilasciate
dal senatore Riccardo De Corato nell'intervista giornalistica
pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» in data 22 dicembre 1997,
in quanto esercitato al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 68,
primo comma Cost.;
2) annulli la relativa deliberazione del Senato della
Repubblica adottata in data 31 gennaio 2001.
Si notifichi alle parti costituite ed al Senato della Repubblica,
in persona del suo Presidente.
Così deciso in Milano, in data 6 ottobre 2003.
Il giudice: Gandolfi
04C01411