1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1081 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2003 dal giudice di pace di Bari nel procedimento civile vertente tra Profita Bianca Maria e Polizia municipale di Bari Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo della sanzione edittale inflitta dall'organo accertatore - Possibilita' che tale somma sia assegnata all'Amministrazione e prelevata (in tutto o in parte) in caso di rigetto del ricorso - Denunciata reintroduzione della regola del solve et repete dichiarata a suo tempo incostituzionale - Disparita' di trattamento fra soggetti che abbiano o meno le necessarie disponibilita' economiche - Violazione del diritto di difesa - Attribuzione di un privilegio all'Amministrazione in contrasto con la parita' delle parti in contraddittorio - Ingiustificato ostacolo alla tutela giurisdizionale esperibile dinanzi al g.o. contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, commi 3 e 5, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, della legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, 111, comma secondo, e 113, commi primo e secondo. (003C1312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa n. 7036/03 R.G. promossa da Profita Bianca Maria
patrocinata dall'avv. Vito Luigi Cofano presso il cui studio in Bari
via Principe Amedeo, 25, elettivamente domicilia, contro il comune di
Bari avente ad oggetto opposizione a verbale di accertamento
violazione;
Visto il ricorso depositato in data 30 settembre 2003
dall'istante avverso i1 verbale di accertamento violazione
n. 327208/2003/A emesso dalla Polizia municipale di Bari e notificato
in data 4 settembre 2003.
Vista la documentazione, da cui risulta che il detto atto è
stato emesso a carico del responsabile in solido proprietario di un
ciclomotore per l'impossibilità di fermarne il conducente nei modi
regolamentari, per la riscossione delle somme a titolo di sanzione
amministrativa ed accessori riguardo alla violazione all'art. 146/l
c.d.s. per fatto verificatosi in Bari in data 27 maggio 2003;
Rilevato che in fatto l'opponente assume di non essere detentrice
della targa di ciclomotore 9JNVD, invece consegnata ad ignoti che per
ottenerla avrebbero sfruttato i suoi dati personali, ricavati dalla
sua patente di guida smarrita in data 20 luglio 2001, come da unita
documentazione di denuncia e successiva denuncia querela contro
ignoti;
Visto l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 così come introdotto
dalla legge n. 214/2003 e rilevato che il ricorso è stato depositato
senza il versamento della «somma pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore», con conseguente
declaratoria di inammissibilità del ricorso, provvedimento che,
all'esito del preliminare accertamento della condizione processuale
imposta, questo giudice dovrebbe adottare d'ufficio, così come
previsto dal terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992;
Considerato che detta disposizione legislativa appare in
contrasto con gli articoli 3, 24, 111 e 113 Costituzione, in quanto
sembra voler reintrodurre nel nostro ordinamento la regola del solve
et repete, già dichiarata incostituzionale in numerose precedenti
pronunzie della Corte costituzionale a partire dalla sentenza
n. 21/1961;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio in corso che non può essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione pregiudiziale del quesito di
costituzionalità della norma in esame, perchè da una riconosciuta
conformità deriverebbe la declaratoria di inammissibilità del
presente ricorso, con impossibilità di esame del merito, mentre in
caso contrario dovrebbe procedersi alla normale cognizione;
Considerato in diritto positivo che detto art. 204-bis c.d.s.
prevede al comma terzo ed al comma quinto, pena l'inammissibilità
del ricorso, il versamento di una somma, pari alla metà della
sanzione edittale massima, che potrà sì essere poi restituita al
ricorrente in caso di accoglimento del ricorso, ma che in caso di
rigetto dovrà, con assegnazione in sentenza, essere sottoposta al
prelievo totale o parziale dell'amministrazione sanzionante;
Rilevato che detta disposizione legislativa imponente il
versamento, in alcuni casi anche di rilevante importo, potrebbe non
assicurare uguaglianza di trattamento tra colui in grado di assolvere
la cauzione preventiva e colui, che pur potendo astrattamente aver
ragione nei confronti della amministrazione, necessariamente
soccomberebbe per non poterla corrispondere e ciò in possibile
violazione dell'art. 3, comma primo della Costituzione;
Rilevato che similmente potrebbe ipotizzarsi una violazione del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione il cui
esercizio sarebbe condizionato dalla maggiore o minore disponibilità
economica del singolo, tanto più ravvisabile nella procedura de quo
per la possibilità consentita al cittadino di difendersi
personalmente avanti al giudice di pace, con esonero da ogni spesa di
patrocinio;
Considerato che detta disposizione legislativa imponente un
previo pagamento cauzionale a carico del ricorrente, da sottoporre,
in caso di soccombenza con sentenza, a prelievo parziale o totale in
favore dell'amministrazione sanzionante, possa precostituire un onere
per il ricorrente con corrispondente privilegio dell'avversario in
causa, non coerente con il requisito costituzionalmente garantito
delle condizioni di parità delle parti in contraddittorio previsto
dall'art. 111, secondo comma della Costituzione;
Rilevato infine che detta disposizione legislativa sembra
costituire, in violazione del diritto costituzionalmente garantito di
agire in giudizio senza limitazioni, un vero e proprio onere imposto
al ricorrente per la contestazione della legittimità della sanzione
amministrativa in sede giudiziaria, nonchè sembra rappresentare un
ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti, subordinando al versamento di una somma l'esperibilità del
ricorso all'A.G.O. contro gli atti della pubblica amministrazione con
possibile violazione dell'art. 113, primo e secondo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, terzo e quinto comma, decreto legislativo
n. 285/1992, così come introdotto dall'art. 1-septies della legge
n. 214/2003 (Gazzetta Ufficiale - Suppl. ord. n. 186 del 12 agosto
2003), nei sensi di cui in motivazione, per contrasto con gli
articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia notificata alle parti, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera.
Così deciso in Bari il 20 ottobre 2003
Il giudice di pace: Rizzo
03C1312