1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 21-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 2011
Ordinanza dell'8 agosto 2011 emessa dal Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Ribaudo Maria Concetta in qualita' di liquidatrice della Societa' Eurozinco di Lucchese Antonino &amp; C. S.a.s.. Processo penale - Impugnazione dell'imputato - Morte dell'imputato successiva alla sentenza di condanna di primo grado e precedente alla impugnazione - Facolta' degli eredi di proporre impugnazione limitatamente alle statuizioni di contenuto patrimoniale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 571. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0766) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 21-12-2011)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio, letto il ricorso depositato in
data 3 maggio 2011, con il quale Ribaudo Maria Concetta, nata a
Marineo (Palermo) il 22 giugno 1940, nella qualità di liquidatrice
della società Eurozinco di Lucchese Antonino e C. S.a.s., premesso
che con provvedimento del 28 ottobre 2002 il G.I.P. ha disposto il
sequestro preventivo del terreno sito in Termini Imerese - area
industriale, di proprietà della predetta Eurozinco S.a.s., di cui
Lucchese Antonino, nato a Palermo il 28 febbraio 1938, era
rappresentante legale; che con sentenza dell'11 luglio 2008 questo
Tribunale ha condannato il Lucchese alla pena di anni due e mesi sei
di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato di cui agli
articoli 640 primo e secondo comma n. 1, 61 n. 7 ascrittogli al capo
S della rubrica con riferimento all'ottenimento di un rimborso I.V.A.
di lire 280.000.000 attraverso la presentazione di una richiesta
falsa accompagnata da fatture per operazioni inesistenti (ed è stato
assolto dalla imputazione di associazione per delinquere ascrittagli
al capo G1 per non avere commesso il fatto) ed ha disposto la
confisca per equivalente - entro i limiti del valore del profitto del
reato - del terreno in argomento;
Rilevato che l'imputato è deceduto in data 20 luglio 2008,
quindi dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, ma prima
della notifica dell'estratto contumaciale;
Considerato che la morte ha determinato la estinzione del diritto
alla impugnazione ed il passaggio in giudicato della pronuncia (come
pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza, vedi Cass. SS.UU., 15
ottobre 2008, n. 38834), oltre alla estinzione della pena da
dichiararsi dal giudice della esecuzione; che il sistema non consente
la impugnazione agli eredi (vedi Cass. 11 aprile 2007, n. 35217, che
ha escluso la legittimazione ad impugnare di costoro, per il
principio della tassatività delle impugnazioni anche sotto il
profilo soggettivo);
Considerato che per il combinato disposto degli articoli 236 e
210 c.p., la estinzione della pena - dipendente dalla morte del
condannato - non ha effetti sulla statuizione di confisca, che quindi
dovrebbe mantenere la sua efficacia, con definitiva ablazione del
diritto in capo al condannato e definitiva frustrazione della
aspettativa di successione coltivata dagli eredi;
Considerato che la mancata previsione in capo agli eredi del
diritto ad impugnare la statuizione di primo grado, limitatamente al
caso di sentenza contenente statuizioni di carattere patrimoniale,
non appare in sintonia con i principi costituzionali in tema di
eguaglianza, essendo la posizione dell'erede dipendente da un evento
assolutamente imprevedibile, quale l'epoca della morte del loro dante
causa, perchè nel caso di morte intervenuta prima della impugnazione
l'erede rimarrebbe privo di tutela, mentre nel caso di morte
successiva alla impugnazione l'erede potrebbe beneficiare della
pronuncia emessa in secondo grado; ed in tema di diritto di difesa,
verificandosi una ingiustificata compressione di tale diritto, con
impossibilità di fruire di un secondo grado di merito e del
controllo di legittimità, in relazione ad un evento del tutto
imprevedibile ed estraneo alla sfera di intervento dei soggetti
pregiudicati dalla decisione;
Considerato che la giurisprudenza ha invece ritenuto che la morte
dell'imputato successiva alla pronuncia di primo grado e precedente
alla impugnazione non comporta il passaggio in giudicato delle
statuizioni civili contenute nella sentenza di primo grado, sul
rilievo che è venuto meno il rapporto processuale principale sul
quale si innesta quello processuale civile, con conseguente
impossibilità per il giudice penale di decidere sulla pretesa civile
azionata in sede penale (ex art. 578 c.p.p., il giudice di appello
decide sulla impugnazione ai soli fini effetti delle disposizioni e
dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili, anche
nel caso di estinzione del reato per amnistia o prescrizione, e non
anche - significativamente - nel caso di morte dell'imputato); con
conseguente caducazione del rapporto processale e salvezza del
diritto degli eredi a coltivare l'azione civile nella competente sede
civile (vedi Cass., Sez. IV, n. 58 dell'8 novembre 2000, che pone in
evidenza proprio come «non sia pensabile che in tal caso possa mai
attuarsi una inammissibile e del tutto ingiustificata contrazione dei
gradi del giudizio, con riferimento alla materia del contendere di
natura civilistica», in evidente contrasto con principi
costituzionali, che devono guidare ogni percorso interpretativo);
Considerato che la progressiva estensione delle ipotesi di
confisca, attraverso innovazioni normative sempre più finalizzate
alla ablazione patrimoniale in danno dell'autore del reato, rende
più pregnante di quanto fosse nel recente passato il rispetto
sostanziale delle garanzie difensive (anche rispetto ai terzi
pregiudicati dal provvedimento), in funzione della gravità degli
interessi patrimoniali ormai in gioco;
Rilevato altresì che nel caso in esame i coimputati appellanti
hanno visto dichiarare la estinzione dei reati loro rispettivamente
ascritti per intervenuta prescrizione, cosicchè può facilmente
presumersi che, nel caso di impugnazione proposta dal Lucchese, anche
per costui sarebbe stata emessa analoga declaratoria;
Ritenuto, che nel caso in esame il tribunale ha disposto la
confisca in applicazione dell'art. 640-quater c.p., che espressamente
richiama l'art. 322-ter c.p., il quale a sua volta prevede la
confisca obbligatoria (anche per equivalente) «in caso di condanna o
di applicazione della pena su richiesta delle parti», così
pacificamente escludendo la confisca nel caso di estinzione del
reato;
Ritenuto pertanto che la questione di costituzionalità dell'art.
571 c.p.p., che disciplina «l'impugnazione dell'imputato», appare non
solo non manifestamente infondata ma anche rilevante, in quanto, ove
dovesse ritenersi la impugnabilità della sentenza da parte degli
eredi, la pronuncia di secondo grado richiesta con la impugnazione da
parte di costoro - in ipotesi dichiarativa della estinzione dei reati
per prescrizione - avrebbe comportato la caducazione della
statuizione di confisca adottata in primo grado;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 571 c.p.p. («impugnazione
dell'imputato»), in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che, limitatamente alle statuizioni di
contenuto patrimoniale, gli eredi dell'imputato possano proporre
impugnazione nel caso di morte del dante causa intervenuta dopo la
sentenza di primo grado e prima della proposizione della
impugnazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 10 giugno 2011

Il Presidente estensore: Vincenti