1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 112 SENTENZA 16 aprile - 5 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Sanzioni disciplinari nei confronti del personale di pubblica sicurezza - Destituzione di diritto in caso di sottoposizione ad una misura di sicurezza personale, ovvero ad una misura di prevenzione. - D.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti), art. 8, comma 1, lettera c). - (T-140112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
lettera c), del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari
per il personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e
regolamentazione dei relativi procedimenti), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Sardegna nel procedimento vertente
tra C.M.R. e il Ministero dell'interno con ordinanza del 16 ottobre
2013, iscritta al n. 279 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2014 il Giudice
relatore Giuliano Amato.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma,
lettera c), del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari
per il personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e
regolamentazione dei relativi procedimenti). La norma impugnata,
rubricata «Destituzione di diritto», prevede che: «L'appartenente ai
ruoli dell'Amministrazione della pubblica sicurezza incorre nella
destituzione di diritto: [...] per applicazione di una misura di
sicurezza personale di cui all'art. 215 del codice penale [...]».
2.- Il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso promosso da
C.M.R., assistente capo della Polizia di Stato, contro il decreto del
Capo della Polizia del 7 agosto 2012, con il quale - ai sensi
dell'art. 8, primo comma, lettera c), del d.P.R. n. 737 del 1981 - è
stata disposta la destituzione del ricorrente e, per l'effetto, la
sua cessazione dal servizio, in conseguenza dell'applicazione di una
misura di sicurezza personale.
Il Collegio riferisce in particolare che al ricorrente erano
stati contestati «i reati di cui agli articoli 610 c.p., 628, comma 1
e 3 c.p., 61 n. 2 c.p. e artt. 4 e 7 della legge n. 895/1967, nonchè
[...] i reati di cui agli articoli 635 c.p., 697 c.p., 703 c.p., 73,
80 comma 1 lettera d) del d.P.R. n. 309/1990». In esito al giudizio
abbreviato - con sentenza del 29 febbraio 2012, irrevocabile il 18
giugno successivo - il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Tempio Pausania aveva assolto il ricorrente
dal reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perchè il
fatto non è previsto dalla legge come reato, e da tutti gli altri
reati perchè l'imputato «al momento dei fatti, era incapace di
intendere e di volere a cagione di vizio totale di mente». Con la
medesima sentenza, il giudice aveva disposto nei confronti del
ricorrente l'applicazione della misura di sicurezza della libertà
vigilata, con obbligo di dimora presso una comunità psichiatrica
residenziale, ed aveva fissato in un anno il termine di durata della
predetta misura di sicurezza.
3.- Il Tribunale rimettente ravvisa la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma, lettera c),
del d.P.R. n. 737 del 1981, in quanto soltanto un suo eventuale
accoglimento, con la caducazione della norma sottoposta al vaglio di
costituzionalità, consentirebbe l'annullamento del decreto
impugnato.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio evidenzia la
natura automatica e vincolata del provvedimento di destituzione
previsto dall'art. 8, primo comma, lettera c), del d.P.R. n. 737 del
1981; gli effetti della sottoposizione alla misura di sicurezza
personale si producono ope legis sul rapporto di pubblico impiego,
con esclusione, quindi, di ogni valutazione da parte
dell'amministrazione di appartenenza, in ordine alla gravità del
reato commesso, alla sua rilevanza rispetto all'attività svolta in
concreto dal dipendente e all'idoneità alla prosecuzione del
servizio.
Il giudice a quo osserva che siffatto automatismo non si concilia
con l'esigenza di valutare in concreto, nell'ambito del procedimento
disciplinare, la permanenza dei necessari requisiti psicofisici di
idoneità alla prestazione lavorativa. Ed invero, in assenza di
profili di imputabilità, le ragioni di obiettiva pericolosità
sociale, che costituiscono il presupposto dell'applicazione della
misura di sicurezza, dovrebbero essere valutate in concreto da parte
dell'amministrazione, anzichè legittimare l'automatica adozione del
provvedimento di destituzione.
Varrebbero quindi, anche nei confronti del pubblico dipendente
che presti servizio nell'Amministrazione della pubblica sicurezza, i
principi affermati dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 286
del 1999 e n. 977 del 1988, rispetto ad ipotesi di destituzione
automatica conseguente a sentenze di condanna. Pertanto, anche nel
caso di applicazione di una misura di sicurezza personale,
l'estinzione del rapporto di impiego dovrebbe essere pronunciata solo
a seguito di un procedimento disciplinare, nel rispetto delle
garanzie del diritto di difesa del pubblico dipendente.
Ad avviso del giudice a quo, la mancata previsione del
procedimento disciplinare elide il diritto del dipendente pubblico
alla graduazione della sanzione disciplinare. Pur consapevole delle
esigenze connesse alla delicatezza dei compiti ai quali sono chiamati
gli appartenenti all'Amministrazione della pubblica sicurezza, il
rimettente ha sottolineato la oggettiva natura sanzionatoria della
destituzione di diritto, la quale potrebbe ritenersi non conforme ai
principi di ragionevolezza e proporzionalità, in considerazione
delle peculiarità della fattispecie concreta. Il Tribunale ritiene
invece adeguata a soddisfare i principi sopra indicati una
valutazione - da compiersi in sede disciplinare - in ordine alla
permanenza dei requisiti psicofisici necessari ai fini del rapporto
di pubblico impiego, con conseguente valutazione della posizione del
soggetto interessato in termini di idoneità al servizio.
4.- Il giudice rimettente ha quindi formulato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma, lettera c), del
d.P.R. n. 737 del 1981, ravvisando in primo luogo la violazione
dell'art. 3 Cost., per contrasto con il principio di ragionevolezza,
in considerazione dell'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto a fattispecie analoghe, oggetto delle sentenze della Corte
costituzionale n. 363 del 1996, n. 197 del 1993 e n. 971 del 1988. In
secondo luogo, la norma in esame si porrebbe in contrasto con l'art.
97 Cost., in quanto - escludendo la valutazione del soggetto
interessato in termini di idoneità al servizio - non consentirebbe
di verificare in concreto la permanenza dei requisiti psicofisici di
idoneità, necessari ai fini del permanere del rapporto di pubblico
impiego.
5.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che sia dichiarata l'infondatezza della questione
sollevata dal TAR Sardegna.
5.1.- Sul piano sistematico la difesa statale evidenzia la
peculiarità della norma dell'art. 8, primo comma, lettera c), in
quanto la stessa è collocata all'interno di una normativa di
carattere speciale, riferibile al solo personale dipendente
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza; nell'ambito del
pubblico impiego, una siffatta specialità si giustificherebbe in
ragione della particolare delicatezza dei compiti affidati a tale
categoria di soggetti.
In particolare, con riferimento alla ipotesi di destituzione
automatica in esame, l'Avvocatura dello Stato ha dedotto la
ragionevolezza della comparazione e del bilanciamento operato dal
legislatore tra esigenze di sicurezza pubblica e interesse del
singolo dipendente della relativa amministrazione, sottoposto a
misura.
5.2.- Ad avviso dell'Avvocatura generale, la ratio della
disciplina dell'art. 8, primo comma, lettera c), sarebbe diversa
rispetto a quella prevista dalle altre disposizioni, già sottoposte
al vaglio della Corte, le quali prevedevano ipotesi di destituzione
automatica; in particolare, il giudizio sulla pericolosità
dell'imputato, che conduce all'applicazione di una misura di
sicurezza, e il giudizio per la irrogazione della pena poggiano su
presupposti diversi; tale diversità porterebbe ad escludere la
violazione dei principi di cui agli artt. 3 e 97 Cost.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma,
lettera c), del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari
per il personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e
regolamentazione dei relativi procedimenti), nella parte in cui
prevede - per gli appartenenti ai ruoli dell'Amministrazione della
pubblica sicurezza - la destituzione di diritto quale conseguenza
automatica dell'applicazione di una misura di sicurezza personale.
2.- La questione non è fondata.
2.1.- Il d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737, ha introdotto una
speciale normativa delle sanzioni disciplinari applicabili al
personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza. La sua
specialità discende dalla considerazione che la prestazione del
servizio da parte di tale personale è necessariamente condizionata
al permanere di specifici requisiti di idoneità, previsti ai fini
dello svolgimento delle funzioni relative.
Il giudice a quo ne è consapevole e ricerca - nella
giurisprudenza costituzionale sulle ipotesi di destituzione di
diritto - elementi che consentano di temperare il rigore dell'attuale
automatismo destitutorio, come espresso nell'art. 8, primo comma,
lettera c), poichè ne deriverebbe, a suo avviso, una irragionevole
disparità di trattamento rispetto agli analoghi meccanismi di
destituzione già censurati da questa Corte.
In particolare, nell'ambito del pubblico impiego, il sistema
degli automatismi sanzionatori collegati all'accertamento compiuto
nel giudizio penale è stato ritenuto incompatibile con i principi
costituzionali dalla sentenza n. 971 del 1988, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 85, primo comma, lettera
a), del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni
concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato), nella
parte in cui non prevede, in luogo del provvedimento di destituzione
di diritto, l'apertura e lo svolgimento del procedimento
disciplinare.
In seguito, l'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19
(Modifiche in tema di circostanze, sospensione condizionale della
pena e destituzione dei pubblici dipendenti) - peraltro
significativamente ristretto nella sua assolutezza dalla legge 27
marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e
procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale nei
confronti dei dipendenti dell'amministrazioni pubbliche), e dal
decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4
marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività
del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni) - ha espunto dall'ordinamento la destituzione di
diritto del pubblico dipendente a seguito di condanna penale,
abrogando ogni contraria disposizione. Tuttavia, l'effetto abrogativo
è riferito, in linea generale, alle sentenze di condanna e non
attiene specificamente a quelle sentenze, contemplate dalla norma
speciale oggetto di censura, le quali dispongano l'applicazione di
una misura di sicurezza personale.
2.2.- Sul piano sistematico, la disciplina dell'art. 8, primo
comma, lettera c), in esame, si pone dunque in termini di specialità
nell'ambito dell'ordinamento del pubblico impiego. Tale specialità
si giustifica in ragione della peculiarità e delicatezza dei compiti
affidati ad una particolare categoria di soggetti.
Con specifico riferimento a tali compiti, connessi alla
salvaguardia di diritti fondamentali, appare compatibile con i
principi costituzionali, una disciplina che valuti in termini
rigorosi le conseguenze che discendono, sul piano del rapporto di
impiego, dalla accertata pericolosità del pubblico dipendente, in
particolar modo laddove - come nel caso in esame - tale situazione
abbia determinato condotte penalmente rilevanti. Essa
trasparentemente riflette la preminenza attribuita dal legislatore
all'interesse della collettività ad essere difesa dalla
pericolosità sociale di un suo membro, allorchè questo sia un
dipendente dell'Amministrazione di pubblica sicurezza, rispetto
all'interesse del singolo alla graduazione della sanzione
disciplinare che gli deve essere applicata. Siffatta preminenza
dell'interesse collettivo attinente alla sicurezza pubblica porta ad
escludere, nel caso in esame, la violazione dei principi di cui agli
artt. 3 e 97 Cost.
2.3.- Con riguardo al personale di pubblica sicurezza, il
giudizio di pericolosità sociale, che è presupposto
dell'applicazione della misura, è ostativo della permanenza del
rapporto di impiego, stante la indefettibile necessità che
sussistano - e non vi sia ragione di temere che possano venir meno in
futuro - i requisiti soggettivi di idoneità richiesti
dall'ordinamento.
Va dunque esclusa l'irragionevolezza della norma denunciata e la
sua contrarietà ai parametri costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, primo comma, lettera c), del d.P.R. 25 ottobre 1981, n.
737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell'Amministrazione di
pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo per la Sardegna con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI