1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 SENTENZA 9 maggio - 22 giugno 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Consiglieri di cassazione nominati in base alla legge n. 203 del 1998 - Raggiungimento del limite massimo di eta' per il collocamento a riposo senza aver compiuto il numero degli anni richiesti per ottenere il minimo della pensione - Soppressione dell'istituto del trattenimento in servizio. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari) - convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114 - art. 1, commi 1, 2, 3 e 5. - (T-180131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1,
2, 3 e 5, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per
la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge
11 agosto 2014, n. 114, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio con ordinanza del 3 gennaio 2017, nel
procedimento vertente tra A. D.B. e il Ministero della giustizia e
altri, iscritta al n. 64 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione di A. D.B., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 9 maggio 2018 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Mario Cicala per A. D.B. e l'avvocato dello
Stato Giacomo Aiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 gennaio 2017, il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3 e 5, del decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la
trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto
2014, n. 114, in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 38 della
Costituzione.
1.1.- Il giudice rimettente premette di essere stato adito per
ottenere l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, degli
atti di collocamento a riposo di un consigliere della Corte di
cassazione, posti in essere dal Ministero della giustizia e dal
Consiglio superiore della magistratura in applicazione del citato
d.l. n. 90 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n.
114 del 2014.
Il TAR Lazio precisa che il ricorrente era stato nominato
consigliere di cassazione per meriti insigni, ai sensi della legge 5
agosto 1998, n. 303 (Nomina di professori universitari e di avvocati
all'ufficio di consigliere di cassazione, in attuazione dell'articolo
106, terzo comma, della Costituzione), in quanto avvocato con non
meno di quindici (nella specie, sedici) anni di anzianità, iscritto
negli albi speciali per le giurisdizioni superiori. Il citato
consigliere - ricorda ancora il rimettente -, sebbene avesse chiesto
e ottenuto, in corso di rapporto, un provvedimento datato 2 novembre
2011, di trattenimento in servizio fino all'età di 75 anni o,
comunque, per il minor tempo sufficiente a conseguire il diritto a
pensione (23 settembre 2017), in applicazione di quanto previsto
dall'art. 16, comma 1-bis, del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei
lavoratori privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23
ottobre 1992, n. 421), era stato collocato a riposo a partire dal 1°
gennaio 2016, con un successivo provvedimento adottato in conseguenza
dell'abrogazione dell'istituto del trattenimento in servizio,
disposta dall'art. 1, comma 1, del d.l. n. 90 del 2014 e della
disciplina transitoria introdotta dal medesimo art. 1.
Il giudice rimettente riferisce, inoltre, che il ricorrente nel
giudizio a quo si duole della circostanza che, per effetto del
provvedimento di collocamento a riposo a far data dal 1° gennaio
2016, provvedimento oggetto di impugnativa, non sarebbe posto nelle
condizioni di raggiungere il diritto al minimo della pensione, pur
avendo acquisito il diritto e la legittima aspettativa a restare in
servizio fino a quella data.
Dopo aver affermato che i provvedimenti impugnati con il ricorso
trovano un'indefettibile base normativa nel citato art. 1 del d. l.
n. 90 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del
2014, che impedirebbe di far salvo il provvedimento di trattenimento
in servizio, oltre il 31 dicembre 2015, il TAR Lazio solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3 e
5, del citato d.l. n. 90 del 2014, nella parte in cui: dispone
l'abrogazione delle norme relative al trattenimento in servizio
(comma 1); fa salvi i trattenimenti in essere fino alla scadenza del
31 ottobre 2014 (comma 2); proroga i trattenimenti in servizio, pur
se ancora non disposti, fino alla data del 31 dicembre 2015 «per i
magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari che alla
data di entrata in vigore del presente decreto ne abbiano i
requisiti», ai sensi dell'art. 16 del d.lgs. n. 503 del 1992, «[a]l
fine di salvaguardare la funzionalità degli uffici giudiziari»
(comma 3); infine sostituisce l'art. 72 del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 113, disponendo che non
si applichi «al personale della magistratura» la previsione secondo
cui le pubbliche amministrazioni «possono, a decorrere dalla
maturazione del requisito di anzianità contributiva per l'accesso al
pensionamento [...] risolvere il rapporto di lavoro e il contratto
individuale anche del personale dirigenziale» (comma 5).
1.2.- In particolare, il TAR Lazio ravvisa la violazione degli
artt. 2, 4 e 38 Cost. in quanto ritiene che l'applicazione della
normativa transitoria di cui all'art. 1 del d.l. n. 90 del 2014
conduca a risultati analoghi a quelli di disposizioni di legge
simili, già dichiarate incostituzionali, nella parte in cui non
consentivano «al personale ivi contemplato, che al raggiungimento del
limite massimo di età per il collocamento a riposo non avesse
compiuto il numero degli anni richiesti per ottenere il minimo della
pensione, di rimanere, su richiesta, in servizio fino al
conseguimento di tale anzianità minima» (sentenza n. 33 del 2013).
La lesione dei richiamati parametri si determinerebbe anche
perchè il citato art. 1, - là dove, al comma 5, sostituisce l'art.
72 del d.l. n. 112 del 1998 ed esclude il personale della
magistratura dall'applicazione del principio secondo cui le pubbliche
amministrazioni possono recedere anticipatamente dal rapporto di
pubblico impiego solo all'avvenuta maturazione del requisito di
anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento dei pubblici
dipendenti - , recherebbe un vulnus al diritto dei magistrati a
maturare i requisiti minimi per la pensione.
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale è, poi,
identificato dal medesimo TAR con riferimento all'art. 3 Cost., in
quanto l'esclusione del personale della magistratura dal campo di
applicazione della disciplina recata dall'art. 72 del decreto- legge
n. 112 del 2008 - come modificato dall'art. 1, comma 5, del d.l. n.
90 del 2014 - determinerebbe una irrazionale disparità di
trattamento in danno dei magistrati, alla luce della circostanza che
«l'esigenza di raggiungere un numero di anni di lavoro sufficiente
per ottenere il minimo della pensione è un interesse di tutti i
lavoratori» (sentenza n. 444 del 1990).
2.- Nel giudizio dinanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che sia dichiarata
manifestamente inammissibile e/o infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal TAR Lazio.
In linea preliminare le questioni sarebbero inammissibili per la
mancata valutazione, da parte del giudice a quo, dell'attualità
dell'interesse a ricorrere. Secondo l'Avvocatura generale dello Stato
il rimettente non avrebbe chiarito se e come il ricorrente nel
giudizio principale avrebbe potuto giovarsi del trattenimento in
servizio dal 1° gennaio 2016 al 23 settembre 2017.
Nel merito le questioni sarebbero comunque prive di fondamento.
Non sarebbe stato violato il diritto alla pensione minima, posto
che (come precisato nella circolare della Presidenza del Consiglio
dei ministri, Dipartimento della funzione pubblica del 19 febbraio
2015, n. 2, inerente all'interpretazione e applicazione del censurato
art. 1 del d.l. n. 90 del 2014) una delle ipotesi in cui
l'amministrazione è tenuta a proseguire il rapporto di lavoro con il
dipendente e tale prosecuzione non costituisce un trattenimento
vietato dalla legge è proprio quella in cui il dipendente non matura
alcun diritto a pensione al compimento dell'età limite ordinamentale
o al compimento del requisito anagrafico per la pensione di
vecchiaia. Tuttavia, ai fini della sussistenza del requisito
contributivo minimo per il diritto a pensione, deve essere
considerato il rapporto in essere con la pubblica amministrazione e
gli eventuali precedenti rapporti cui corrispondano contributi
versati presso diverse gestioni previdenziali, con conseguente
possibilità per il dipendente di accedere all'istituto gratuito
della totalizzazione di cui al decreto legislativo 2 febbraio 2006,
n. 42 (Disposizioni in materia di totalizzazione dei periodi
assicurativi) o a quello del cumulo contributivo di cui all'art. 1,
commi da 238 a 248 della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge di stabilità 2013), per conseguire il requisito minimo
contributivo. Nella specie, l'Avvocatura sottolinea che al ricorrente
nel giudizio principale, nominato consigliere di cassazione per
meriti insigni in qualità di avvocato con più di quindici anni di
esercizio, si applica l'art. 6, comma 2, della legge n. 303 del 1998,
secondo il quale nel «caso di pregresso esercizio dell'attività
forense si applicano le disposizioni di cui alla legge 5 marzo 1990,
n. 45» (comma 2), in tema di ricongiunzione di tutti i periodi
previdenziali presso diverse gestioni previdenziali. Il richiamo
operato dalla legge n. 303 del 1998 alla legge 5 marzo 1990, n. 45
(Norme per la ricongiunzione dei periodi assicurativi ai fini
previdenziali per i liberi professionisti), sarebbe proprio
finalizzato a disciplinare, sul piano del trattamento previdenziale,
una condizione comune a tutti gli avvocati chiamati all'ufficio di
consiglieri della Corte di cassazione per meriti insigni,
fisiologicamente titolari, all'atto della nomina, di un periodo di
contribuzione previdenziale presso la Cassa forense di almeno
quindici anni.
Anche la dedotta censura di violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe
priva di fondamento, dato che il legislatore, con il censurato art.
1, avrebbe realizzato un bilanciamento tra il perseguimento
dell'obiettivo del ricambio generazionale con l'esigenza,
riconducibile all'art. 97 Cost., di mantenere in servizio, per un
congruo lasso di tempo, magistrati in grado di dare un positivo
contributo per la particolare esperienza professionale acquisita ed
in funzione dell'efficiente andamento del servizio giustizia.
3.- Nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito il
ricorrente nel giudizio principale e ha chiesto che la Corte accolga
la questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR Lazio,
sulla base degli argomenti svolti nell'ordinanza di rimessione.
Nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, la difesa
della parte ritiene, inoltre, che sia priva di fondamento l'eccezione
di inammissibilità per carenza di attualità dell'interesse a
ricorrere sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato.
La difesa della parte precisa che, nella specie, è in
discussione il diritto al minimo pensionistico che, per i magistrati,
sarebbe fissato in venti anni. Pertanto, sarebbe stato decisivo, a
fini della maturazione del diritto al minimo pensionistico,
l'ulteriore periodo di lavoro compreso fra il 1° gennaio 2016 ed il
23 settembre 2017, tenuto anche conto del periodo di quattro anni,
relativo al corso di laurea in giurisprudenza, di cui era stato
chiesto il riscatto.
4.- All'udienza pubblica il Presidente del Consiglio dei ministri
e la parte costituita hanno ribadito le conclusioni e le
argomentazioni svolte negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3 e 5, del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge
11 agosto 2014, n. 114, in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 38 della
Costituzione.
1.1.- Anzitutto, il giudice rimettente ritiene che l'applicazione
della normativa transitoria, connessa all'abolizione dell'istituto
del trattenimento in servizio, di cui all'art. 1 del d.l. n. 90 del
2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del 2014,
conduca a risultati analoghi a quelli relativi all'attuazione di
disposizioni di legge simili, già dichiarate costituzionalmente
illegittime, nella parte in cui non consentivano «al personale ivi
contemplato, che al raggiungimento del limite massimo di età per il
collocamento a riposo non avesse compiuto il numero degli anni
richiesti per ottenere il minimo della pensione, di rimanere, su
richiesta, in servizio fino al conseguimento di tale anzianità
minima» (sentenza n. 33 del 2013).
Il denunciato art. 1 del d.l. n. 90 del 2014, come convertito in
legge, violerebbe il diritto dei magistrati (tra cui il ricorrente
nel giudizio a quo) a maturare i requisiti minimi per la pensione,
tutelato dagli artt. 2, 4 e 38 Cost., sarebbe, inoltre, determinata
dal citato art. 1 del d.l. n. 90 del 2014, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 114 del 2014, in particolare là dove,
al comma 5, sostituisce l'art. 72 del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 113, e esclude il
personale della magistratura dall'applicazione del principio secondo
cui le pubbliche amministrazioni possono recedere anticipatamente dal
rapporto di pubblico impiego solo all'avvenuta maturazione del
requisito di anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento
dei pubblici dipendenti.
La normativa denunciata sarebbe, poi, anche lesiva dell'art. 3
Cost. poichè l'esclusione del personale della magistratura dal campo
di applicazione della disciplina recata dall'art. 72 del d.l. n. 112
del 2008 - come modificato dall'art. 1, comma 5, del d. l. n. 90 del
2014 - determinerebbe una irrazionale disparità di trattamento in
danno dei magistrati, alla luce della circostanza che «l'esigenza di
raggiungere un numero di anni di lavoro sufficiente per ottenere il
minimo della pensione è un interesse di tutti i lavoratori»
(sentenza n. 444 del 1990).
2.- In linea preliminare, l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni per difetto di
motivazione sull'interesse a ricorrere. La difesa statale, in
particolare, ritiene che il giudice rimettente non abbia chiarito se
e come il ricorrente nel giudizio principale avrebbe potuto giovarsi
del trattenimento in servizio al fine di poter conseguire la pensione
minima, tenuto conto che l'anzianità minima per il conseguimento del
trattamento pensionistico per i magistrati è pari a 42 anni di
contribuzione.
2.1.- Tale eccezione è priva di fondamento.
Com'è noto, secondo la giurisprudenza costituzionale costante,
«la valutazione [...] dell'interesse a ricorrere e degli altri
presupposti concernenti la legittima instaurazione del giudizio a quo
è riservata al giudice rimettente, mentre la verifica della Corte
costituzionale è meramente esterna e strumentale al riscontro della
rilevanza della questione di legittimità costituzionale con la
conseguenza che la motivazione su tali presupposti può essere
sindacata solo laddove implausibile» (sentenza n. 245 del 2016). Nel
caso in esame, la fattispecie concreta è puntualmente descritta
nell'ordinanza di rimessione, che tratteggia la situazione in cui si
trova il ricorrente nel giudizio principale, nominato consigliere di
cassazione all'età di 57 anni, ai sensi della legge 5 agosto 1998,
n. 303 (Nomina di professori universitari e di avvocati all'ufficio
di consigliere di cassazione, in attuazione dell'articolo 106, terzo
comma, della Costituzione), con d.P.R. 27 gennaio 2000, come avvocato
con non meno di quindici anni di anzianità, iscritto negli albi
speciali per le giurisdizioni superiori, originariamente destinatario
di un provvedimento di trattenimento in servizio fino all'età di 75
anni, poi revocato per effetto dell'entrata in vigore del citato art.
1 del d.l. n. 90 del 2014, cui ha fatto seguito il provvedimento di
collocamento a riposo, impugnato nel giudizio principale. Tale
precisa ricostruzione dei fatti, unitamente alla considerazione del
regime stabilito dall'art. 24, comma 7, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, che consente l'accesso alla
pensione di vecchiaia ai magistrati con venti anni di anzianità
contributiva e con più di 66 anni di età, confortano circa la non
implausibilità della ritenuta esistenza dell'interesse ad agire del
ricorrente.
3.- Devono, invece, dichiararsi inammissibili le questioni
sollevate nei confronti del comma 5 dell'art. 1 del citato d.l. n. 90
del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del 2014,
in riferimento agli artt. 2, 4 e 38 Cost., nonchè all'art. 3 Cost.,
per difetto di rilevanza.
3.1.- Nell'ordinanza di rimessione, alcune delle censure di
illegittimità costituzionale, riferite agli artt. 2, 4 e 38, nonchè
all'art. 3 Cost., sono genericamente rivolte ai commi 1, 2, 3 e 5
dell'art. 1, congiuntamente considerati, ma sono motivate con
esclusivo riguardo al comma 5, nella parte in cui sostituisce il
comma 11 dell'art. 72 del d.l. n. 112 del 2008 ed esclude
l'applicazione al personale della magistratura del principio secondo
cui le pubbliche amministrazioni possono recedere anticipatamente dal
rapporto di pubblico impiego all'avvenuta maturazione del requisito
di anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento dei
pubblici dipendenti. Una simile previsione - secondo il giudice
rimettente - violerebbe il diritto dei magistrati a maturare i
requisiti minimi per la pensione e determinerebbe una irrazionale
disparità di trattamento in loro danno.
Occorre, tuttavia, precisare che l'art. 1 del citato d.l. n. 90
del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del 2014,
ha un contenuto non unitario, ma eterogeneo. I commi 1, 2 e 3 del
citato art. 1 dispongono la soppressione dell'istituto del
trattenimento in servizio di cui all'art. 16 del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 503, recante «Norme per il riordinamento del
sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421» (comma 1) e
prevedono la necessaria normativa transitoria, di carattere generale
(al comma 2), per i trattenimenti in essere di tutti i dipendenti
delle pubbliche amministrazioni, e "speciale" per i magistrati (comma
3), definendo, quindi, la disciplina della risoluzione obbligatoria
del rapporto di lavoro pubblico, connessa al raggiungimento del
limite di età ordinamentale.
Il comma 5 del medesimo art. 1 provvede, invece, a modificare il
comma 11 dell'art. 72 del d.l. n. 112 del 2008, che incide sul
diverso istituto della risoluzione facoltativa del rapporto di lavoro
pubblico, rimessa alla determinazione dell'amministrazione. Tale
istituto, introdotto con il richiamato d.l. n. 112 del 2008,
nell'ambito di una serie di misure intese alla stabilizzazione della
finanza pubblica, alla riorganizzazione e razionalizzazione delle
pubbliche amministrazioni, nonchè alla progressiva riduzione del
numero dei dipendenti pubblici, più volte modificato, si risolve
nella facoltà, riconosciuta alle pubbliche amministrazioni, di
anticipare ulteriormente la risoluzione unilaterale del rapporto di
lavoro rispetto ai limiti ordinamentali, qualora ciò risponda a
specifiche esigenze interne dell'ente pubblico e a condizione che sia
maturato il requisito dell'anzianità contributiva per l'accesso al
pensionamento.
Sin dall'introduzione di tale istituto, peraltro, si è sempre
escluso che esso potesse operare nei confronti dei magistrati, a fini
di garanzia dell'indipendenza di questi ultimi e, in specie, a tutela
della funzione loro affidata.
È, pertanto, evidente che si tratta di normativa estranea alla
controversia di cui al giudizio principale, nel quale è in
discussione un provvedimento di collocamento a riposo, adottato per
effetto del superamento del limite di età ordinamentale e in
conseguenza della soppressione dell'istituto del trattenimento in
servizio, nonchè in applicazione della connessa normativa
transitoria (art.1, commi 1, 2 e 3 del d.l. n. 90 del 2014,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del 2014).
4.- Deve, invece, essere scrutinata nel merito la questione
inerente alla normativa transitoria dettata per i magistrati in
conseguenza dell'abolizione dell'istituto del trattenimento in
servizio (art. 1, commi 1, 2 e 3 del citato d. l. n. 90 del 2014). Il
TAR Lazio sostiene che essa - che è espressamente contenuta nel
comma 3, ma inscindibilmente connessa alla previsione dell'abolizione
del trattenimento in servizio, di cui al comma 1, e costituisce
"specificazione" della normativa transitoria generale di cui al comma
2 - violi il diritto dei magistrati a maturare i requisiti minimi per
la pensione, tutelato dagli artt. 2, 4 e 38 Cost., «come si
desumerebbe dalla valutazione espressa da questa Corte su»
disposizioni di legge simili, dichiarate costituzionalmente
illegittime, nella parte in cui non consentivano «al personale ivi
contemplato, che al raggiungimento del limite massimo di età per il
collocamento a riposo non avesse compiuto il numero degli anni
richiesti per ottenere il minimo della pensione, di rimanere, su
richiesta, in servizio fino al conseguimento di tale anzianità
minima» (sentenza n. 33 del 2013).
4.1.- Tale questione è priva di fondamento, perchè basata su un
erroneo presupposto interpretativo.
Come di recente affermato da questa Corte, l'art. 1 del d.l. n.
90 del 2014 ha disposto l'abolizione dell'istituto del trattenimento
in servizio, che già in precedenza si era trasformato in una mera
eccezione rispetto alla regola del collocamento a riposo al
raggiungimento del limite di età ordinamentale. In tal modo l'art. 1
ha portato «a compimento un percorso già avviato, per agevolare, nel
tempo, il ricambio generazionale e consentire un risparmio di spesa»,
peraltro «senza alcuna lesione dell'affidamento, in linea con
l'evoluzione normativa e con la giurisprudenza della Corte di
giustizia» (sentenze n. 444 del 1990, n. 461 del 1989 e, nello stesso
senso, sentenza n. 133 del 2016).
Tale abolizione è configurata come una risoluzione obbligatoria
del rapporto di lavoro per chi abbia maturato i requisiti per la
pensione di vecchiaia ovvero il diritto alla pensione anticipata,
avendo raggiunto l'età limite ordinamentale. Una simile previsione
deve, pertanto, essere letta alla luce della giurisprudenza
costituzionale che, ripetutamente, ha riconosciuto la necessità di
tutelare «l'interesse del lavoratore ad essere trattenuto in servizio
per il tempo necessario al conseguimento della pensione normale»,
«nella prospettiva di una più ampia attuazione del diritto garantito
dall'art. 38, secondo comma, Cost.» (sentenza n. 461 del 1989 e,
nello stesso senso, n. 238 del 1988).
Questa Corte ha espressamente affermato che, sebbene il problema
della tutela del conseguimento del minimo pensionistico sia
strettamente connesso a quello dei limiti di età, la cui previsione
è rimessa al legislatore nella sua più ampia discrezionalità,
«quest'ultima può incontrare vincoli - sotto il profilo
costituzionale - solo in relazione all'obiettivo di conseguire il
minimo della pensione, attraverso lo strumento della deroga ai limiti
di età ordinari previsti per ciascuna categoria di dipendente
pubblico» (sentenza n. 33 del 2013).
Una simile deroga, che «incontra a sua volta dei limiti
fisiologici», connessi all'«energia compatibile con la prosecuzione
del rapporto» (sentenza n. 33 del 2013), può, tuttavia, delinearsi
«soltanto per il tempo strettamente necessario al raggiungimento
dell'anzianità minima per il diritto a pensione» (sentenza n. 282
del 1991) e comunque esclusivamente in relazione a coloro che non
abbiano la possibilità di ottenere la pensione minima in base alla
legislazione vigente (sentenza n. 227 del 1997).
Tale evenienza non si delinea, pertanto, allorquando - come nel
caso di specie - il rapporto di lavoro in essere con
l'amministrazione sia stato preceduto da altri rapporti di lavoro,
cui corrispondano contributi versati presso le diverse gestioni
previdenziali. In tali casi, infatti, l'accesso al trattamento di
pensione (come espressamente riconosciuto già nella circolare della
Presidenza del Consiglio dei ministri, Dipartimento della funzione
pubblica, 19 febbraio 2015, n. 2, avente ad oggetto la «Soppressione
del trattenimento in servizio e modifica della disciplina della
risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro - Interpretazione e
applicazione dell'articolo 1 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114»)
è garantito dalla possibilità di sommare le anzianità contributive
versate presso le diverse gestioni previdenziali, in particolare
mediante gli istituti della totalizzazione, di cui al decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 42 (Disposizioni in materia di
totalizzazione dei periodi assicurativi) e del cumulo gratuito, di
cui all'art. 1, commi da 238 a 248, della legge 24 dicembre 2012, n.
228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2013)», esteso ai liberi
professionisti dall'art. 1, commi da 195 a 198, della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019).
Nella specie, l'art. 6 della legge 5 agosto 1998, n. 303 (Nomina
di professori universitari e di avvocati all'ufficio di consigliere
di cassazione, in attuazione dell'articolo 106, terzo comma, della
Costituzione) dispone che «[a]l consigliere di cassazione nominato ai
sensi della presente legge», fra gli avvocati con almeno quindici
anni d'esercizio, iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni
superiori, «è attribuito il trattamento previdenziale ed
assistenziale dei magistrati ordinari» (comma 1), e precisa altresì,
al comma 2, che «[n]el caso di pregresso esercizio dell'attività
forense si applicano le disposizioni di cui alla legge 5 marzo 1990,
n. 45», recante «Norme per la ricongiunzione dei periodi assicurativi
ai fini previdenziali per i liberi professionisti». Quest'ultima
legge consente - «ai fini del diritto e della misura di un'unica
pensione» - «al lavoratore dipendente, pubblico o privato, o al
lavoratore autonomo, che sia stato iscritto a forme obbligatorie di
previdenza per liberi professionisti», di «chiedere la ricongiunzione
di tutti i periodi di contribuzione presso le sopracitate forme
previdenziali, nella gestione cui risulta iscritto in qualità di
lavoratore dipendente o autonomo» (art. 1, comma 1).
Sul riconoscimento di tale facoltà "onerosa", originariamente
configurata come l'unica possibilità di sommare le anzianità
contributive versate presso le diverse gestioni previdenziali al fine
di ottenere una pensione, questa Corte si è già pronunciata in
passato e ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 1
e 2 della legge n. 45 del 1990, proprio nella parte in cui non
prevedevano, «in favore dell'assicurato che non abbia maturato il
diritto ad un trattamento pensionistico in alcuna delle gestioni
nelle quali è, o è stato, iscritto, in alternativa alla
ricongiunzione [onerosa], il diritto di avvalersi dei periodi
assicurativi pregressi [...] (attraverso la totalizzazione dei
contributi)» (sentenza n. 61 del 1999).
Sin da allora si è, dunque, riconosciuto che «[i] principi
costituzionali impongono la previsione di un'alternativa alla
ricongiunzione che risulti onerosa in misura tale da esporre
l'assicurato al rischio di rimanere sprovvisto di qualsiasi tutela
previdenziale» (sentenza n. 61 del 1999). E ciò in un'ottica di «una
più ampia attuazione del diritto garantito dall'art. 38, secondo
comma, Cost.» (sentenza n. 461 del 1989 e, nello stesso senso, n. 238
del 1988).
In questa linea si collocano, pertanto, i successivi interventi
del legislatore volti a dare seguito alle indicazioni di questa
Corte, dapprima con la disciplina della totalizzazione, introdotta,
come già anticipato, con il d.lgs. n. 42 del 2006, poi con
l'istituto del cumulo gratuito, regolato dall'art. 1, commi da 238 a
248, della legge n. 228 del 2012, solo successivamente esteso ai
liberi professionisti, con l'art. 1, commi da 195 a 198, della legge
n. 232 del 2016, entrambi volti a consentire il cumulo gratuito dei
periodi assicurativi non coincidenti al fine del conseguimento di
un'unica pensione, in assenza dei requisiti per il diritto al
trattamento pensionistico.
È, dunque, evidente, alla luce delle richiamate considerazioni,
l'erroneità del presupposto interpretativo da cui muove il
rimettente. Quest'ultimo censura la normativa transitoria connessa
all'abolizione dell'istituto del trattenimento in servizio, in quanto
desume erroneamente la lesione del diritto alla pensione minima
dall'impossibilità, per i consiglieri di cassazione nominati per
meriti insigni fra gli avvocati con almeno quindici anni d'esercizio,
iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori, in base
alla legge n. 303 del 1998, di raggiungere il numero di anni
necessari per ottenere la pensione previsto per i magistrati,
derivante dall'applicazione della predetta normativa. Tale diritto
è, invece, garantito proprio dall'impiego dei già richiamati
istituti volti ad assicurare, in varie forme e modalità, la
possibilità di sommare le anzianità contributive versate presso le
diverse gestioni previdenziali, al precipuo scopo di accedere alla
pensione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata nei
confronti dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, del d.l. n. 90 del 2014,
convertito, come modificazioni, nella legge n. 114 del 2014, deve,
pertanto, essere dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 38 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, del d.l. n. 90 del 2014,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 114 del 2014,
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 4 e 38 Cost., dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 giugno 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA