1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2013
Ordinanza del 25 settembre 2013 emessa dal Tribunale di Napoli - Sezione di Casoria nel procedimento civile promosso da Limone Gennaro contro Di Napoli Gennaro. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo, comunque stipulati, non registrati entro il termine stabilito dalla legge - Disciplina applicabile a decorrere dalla tardiva registrazione - Fissazione del canone annuo in misura pari al triplo della rendita catastale (con adeguamento ISTAT dal secondo anno) in sostituzione del maggior importo eventualmente convenuto dalle parti - Previsione introdotta [contestualmente al regime della cedolare secca sugli affitti] da decreto legislativo in materia di federalismo fiscale - Denunciata estraneita' ai principi e criteri direttivi della legge n. 42 del 2009 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, art. 3, comma 8, lett. c). - Costituzione, art. 76; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 2, commi 2, 11, 12, 13, 21 e 26, e 26. (14C00003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-2014)

IL TRIBUNALE

Il giudice, dott. Giuliano Tartaglione, sciogliendo la riserva
formulata all'udienza del 17 maggio 2013, lette le note depositate
dalle parti nel termine concesso alla detta udienza;

Premesso che

Limone Gennaro, quale proprietario di due unità immobiliari site
in Afragola (NA) alla via G. Amendola n. 59, concesse in detenzione
dal 2007 a Di Napoli Giancarlo, ha chiesto dichiararsi l'occupazione
sine titulo degli immobile in conseguenza della nullità del
contratto di locazione intercorso tra le parti per difetto di forma
scritta e/o per la mancata registrazione dello stesso, non potendosi
attribuire alcun rilievo all'unilaterale iniziativa del conduttore di
denunciare il contatto all'Agenzia delle Entrate, e, per l'effetto,
condannarsi il Di Napoli al rilascio dei beni;
Limone Gennaro ha chiesto, in subordine la risoluzione del
contratto per inadempimento per l'autoriduzione del canone pattuito,
deducendo l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 nn. 8 e 9
decreto legislativo n. 23/2011 per violazione dell'art. 3 Cost.,
degli artt. 41-42 Cost. e per eccesso di delega;
Di Napoli Giancarlo si è costituito contestando l'avverso
assunto; in particolare ha dedotto l'esistenza di contratti di
locazioni scritti, depositati presso l'Agenzia delle Entrate in data
25 novembre 2011;
Disposto il mutamento del rito, vertendosi senza dubbio in
materia di locazione, il ricorrente insiste nella non applicabilità
alla fattispecie dell'art. 3 decreto legislativo n. 23/2011 e, in
subordine, nella rimessione della questione di legittimità
costituzionale del detto articolo alla Corte Costituzionale;

Osserva

La questione rilevante nel presente giudizio riguarda il disposto
dell'articolo 3 comma 8 lett. c) del decreto legislativo n. 23/2011,
che prevede che ai contratti di locazione degli immobili ad uso
abitativo, comunque stipulati, che ricorrendone i presupposti, non
sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina: ...c) a decorrere dalla registrazione il canone
annuo di locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75%
dell'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie
degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone
inferiore, si applica comunque il canone stabilito dalle parti.
Nella controversia non rilevano, di contro, gli effetti della
tardiva registrazione sulla durata del contratto o sulla disciplina
della sua rinnovazione (lett. a e b del comma 8), nè della
registrazione di un contratto con canone inferiore a quello effettivo
o di comodato fittizio (art. 9).
È, invece, rilevante nella definizione della controversia la
previsione della lettera c) del comma 8, poichè la riduzione del
canone operata dal conduttore a partire dalla registrazione tardiva,
avvenuta nella specie mediante denuncia unilaterale di contratto
verbale (anche se un contratto scritto vi era), incide sulla
sussistenza, consistenza e gravità dell'inadempimento dedotto come
risolutivo.
Sempre sotto il profilo della rilevanza della questione, non può
condividersi l'interpretazione sostenuta dal ricorrente secondo cui
la disposizione in parola si applicherebbe solo ai contratti conclusi
dopo l'entrata in vigore del decreto legislativo n. 23/2011. Il comma
10 dell'art. 3, a tenore del quale la disciplina di cui ai commi 8 e
9 non si applica ove la registrazione sia effettuata entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, si
riferisce proprio ai contratti stipulati anteriormente al 7 aprile
2011 (data di entrata in vigore del decreto legislativo citato)
rimettendo in termini, per la utile registrazione ai fini che
interessano, anche quelle locazioni per le quali era già spirato il
termine per la tempestiva registrazione (30 giorni dalla stipula).
Nella specie la registrazione è avvenuta dopo il sessantesimo giorno
successivo all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 23/2011
e, dunque, l'applicazione del comma 8 lett. c) dell'art. 3 appare
certa e da essa non può prescindersi per la decisione.
Ciò posto, ritiene questo giudicante che la questione di
costituzionalità per violazione dell'articolo 3 della Costituzione
sollevata genericamente dall'attore sia manifestamente infondata non
essendo prospettata la omogenea situazione diversamente disciplinata.
Parimenti manifestamente infondata appare la questione in
riferimento agli articoli 41 e 42 della Costituzione, poichè non è
affatto limitata la possibilità di disporre redditiziamente dei
propri beni, salva l'imposizione di oneri tributari (nel caso de quo
la registrazione).
Piuttosto fondato appare il dubbio di legittimità costituzionale
avanzato in relazione all'articolo 76 Cost., cioè per eccesso di
delega della norma in commento rispetto alla legge n. 42/2009 (delega
al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 Costituzione).
Nel preambolo del decreto legislativo n. 23/2011 si specifica che
si tratta dell'attuazione degli articoli 2, comma 2, 11, 12, 13, 21 e
26 della legge n. 42/2009.
Secondo la giurisprudenza costituzionale il controllo della
conformità della norma delegata alla norma delegante richiede un
confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici, l'uno relativo
alla disposizione che determina l'oggetto, i principi ed i criteri
direttivi della delega, l'altro relativo alla norma delegata da
interpretare nel significato compatibile con questi ultimi. Il
contenuto della delega deve essere identificato tenendo conto del
complessivo contesto normativo nel quale si inseriscono la legge
delega ed i relativi principi e criteri direttivi, nonchè delle
finalità che la ispirano, verificando, nel silenzio del legislatore
delegante sullo specifico tema, che le scelte del legislatore
delegato non siano in contrasto con gli indirizzi generali della
medesima. I principi posti dal legislatore delegante costituiscono,
poi, non soltanto base e limite delle norme delegate, ma anche
strumenti per l'interpretazione della loro portata e tali
disposizioni devono essere lette, fintanto che sia possibile, nel
significato compatibile con detti principi, i quali, a loro volta,
vanno interpretati alla luce della ratio della legge delega. La
delega legislativa non esclude ogni discrezionalità del legislatore
delegato, che può essere più o meno ampia in relazione al grado di
specificità dei criteri fissati nella legge delega. Pertanto, per
valutare se il legislatore delegato abbia ecceduto tali margini di
discrezionalità occorre individuare la ratio della delega per
verificare se la norma delegata sia con questa coerente. L'art. 76
Cost. non osta, infatti, all'emanazione di norme che rappresentino un
ordinario sviluppo e, se del caso, un completamento delle scelte
espresse dal legislatore delegante, poichè deve escludersi che la
funzione del legislatore delegato sia limitata ad una mera scansione
linguistica delle previsione stabilite dal primo; dunque,
nell'attuazione della delega è possibile valutare le situazioni
giuridiche da regolamentare ed effettuare le conseguenti scelte,
nella fisiologica attività di riempimento che lega i due livelli
normativi (in questi termini Trib. Firenze ord. 78/2013).
Orbene, l'art. 3 comma 8 decreto legislativo n. 23/2011 prevede
la sostituzione della pattuizione tra le parti del canone con altro
imperativamente stabilito, sostituzione che opera solo in senso
favorevole al conduttore, poichè se il contratto prevede un canone
inferiore a quello che deriva dalla triplicazione della rendita
catastale resta valido il canone pattuito tra le parti. La norma è
finalizzata, da un lato, a scoraggiare il proprietario dall'omettere
la registrazione del contratto e, dall'altro, a rafforzare
l'interesse del conduttore alla registrazione, ancorchè tardiva, con
il premio della riduzione del canone.
Di contro, nessun articolo della legge delega (2, 11, 12, 13, 21
e 26) contiene un principio che possa giustificare l'adozione, con il
decreto legislativo, delle sanzioni previste nel comma 8 dell'art. 3
decreto legislativo n. 23/2011. Alcuni di essi sono completamente
estranei alla materia del comma 8, in particolare gli artt. 11, 12 e
13 che riguardano 'principi e criteri direttivì rispettivamente
concernenti il finanziamento delle funzioni di comuni, province e
città metropolitane, il coordinamento e l'autonomia di entrate degli
enti locali e l'entità ed il riparto di fondi perequativi per gli
enti locali. L'art. 2 comma 2, pur se ispirato a garantire agli enti
locali un adeg-uato e più proporzionale livello di entrata
tributaria, non può dirigere l'attività legislativa delegata fino a
modificare un regolamento di interessi privati (anche perchè
l'entrata tributaria dell'ente locale è in ogni caso assicurata).
L'art. 26, infine, pur contenendo un riferimento al contrasto
all'evasione fiscale, riguarda forme collaborative degli enti
pubblici, banche dati ed accertamenti incrociati; inoltra, se si
volesse individuare in tale ultimo articolo l'ambito della
legislazione delegata in cui si esplica l'art. 3 comma 8, non si
comprenderebbe il motivo per cui tale ultima previsione si applichi
solo alle locazioni ad uso abitativo (anche quelle ad uso diverso
sono fiscalmente rilevanti e sotto tale profilo la previsione
contrasterebbe con l'art. 3 Costituzione).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 legge cost. 1/1948 e 1 e 23
legge 11 marzo 1953, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità dell'art. 3 comma 8 lett. c)
del decreto legislativo n. 23/2011 attuativo della legge delega
42/2009 per violazione dell'articolo 76 Cost.;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicato al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati e, all'esito, trasmesso alla Corte costituzionale unitamente
al fascicolo processuale;
Dichiara sospeso il presente giudizio.
Casoria, 25 settembre 2013

Il giudice: Tartaglione