1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Conviventi more uxorio - Successione nel contratto del detentore dell'immobile, in caso di cessazione della convivenza senza prole comune - Mancata previsione - Asserita violazione del principio di eguaglianza, per disparita' di trattamento rispetto ai soggetti coniugati e a quelli gia' conviventi con prole comune - Disomogeneita' delle situazioni comparate - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 6. - Costituzione, art. 3. (003C0655) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), promosso con ordinanza del 9 aprile 2002 dal Tribunale di
Roma nel procedimento civile vertente tra De Simone Annarita e
Cirimbilla Giovanni ed altro, iscritta al n. 525 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, con ordinanza emessa il
9 aprile 2002, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di
immobili urbani), nella parte in cui non prevede che, in caso di
cessazione della convivenza more uxorio, al conduttore di un immobile
ad uso abitativo succeda nel contratto di locazione il convivente
rimasto nella detenzione dell'immobile, anche in mancanza di prole
comune;
che il rimettente, che ha già sollevato nel medesimo
giudizio la stessa questione di legittimità costituzionale,
dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza n. 61 del 2002,
per carente descrizione della concreta fattispecie, provvede ad
integrare la motivazione, indicando compiutamente gli elementi in
fatto;
che il giudice a quo, dopo aver richiamato le ragioni già
esposte nella precedente ordinanza a sostegno della pretesa
illegittimità costituzionale, osserva come nella coscienza sociale
la posizione del convivente possa ormai essere equiparata a quella
del coniuge, pur in mancanza di figli comuni, soprattutto quando la
convivenza si sia protratta per molti anni e sottolinea l'esigenza di
consentire la successione nel contratto nel caso di cessazione della
convivenza senza prole comune come particolarmente avvertita anche in
relazione alla fondamentale importanza assunta dal bene-abitazione;
che pertanto, ad avviso del rimettente, sarebbe necessario
riconoscere il diritto di abitazione al convivente rimasto nella casa
comune, poichè altrimenti la norma sembra ledere il principio di
eguaglianza sia con riguardo alla posizione del coniuge che a quella
del convivente con prole comune;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che, in particolare, ad avviso della difesa erariale, le
sentenze della Corte costituzionale n. 404 del 1988 e n. 559 del
1989, che pure hanno configurato il diritto all'abitazione quale
diritto fondamentale degno di adeguata tutela, non potrebbero
invocarsi nella fattispecie, nella quale non ricorre l'esigenza di
tutela di un nucleo familiare, per mancanza di prole comune.
Considerato che il Tribunale di Roma sollecita una pronuncia
additiva con la quale si affermi il diritto del convivente more
uxorio a succedere nel contratto di locazione, allorchè sia cessata
la convivenza e non vi sia prole comune;
che il giudice a quo considera la norma impugnata lesiva del
principio di eguaglianza, sia con riguardo alla posizione del coniuge
sia con riguardo a quella del già convivente con prole comune;
che, come questa Corte ha più volte affermato, la convivenza
more uxorio, basata sull'affectio quotidiana, liberamente ed in ogni
istante revocabile, presenta caratteristiche così profondamente
diverse dal rapporto coniugale da impedire l'automatica assimilazione
delle due situazioni al fine di desumerne l'esigenza costituzionale
di una parificazione di trattamento (tra le tante, ordinanza n. 491
del 2000; sentenza n. 352 del 2000; ordinanza n. 313 del 2000);
che le stesse considerazioni valgono in relazione alla
comparazione tra la cessazione della convivenza con prole e la
cessazione di quella senza prole, trattandosi, pure in questo caso,
di situazioni del tutto disomogenee, rispetto alle quali non sono
invocabili nè il principio di eguaglianza, nè le argomentazioni
contenute nella sentenza n. 404 del 1988, la cui ratio decidendi per
la conservazione dell'abitazione alla residua comunità familiare si
fondò appunto sull'esistenza di prole naturale e quindi
sull'esigenza di tutelare un nucleo familiare;
che pertanto la prospettata questione deve dichiararsi
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge 27 luglio 1978,
n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria l'11 giugno 2003.
Il Direttore della Cancelleria: Di Paola
03C0655