1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2014
Ordinanza del 10 marzo 2014 della Corte d'appello di Catanzaro nel procedimento civile promosso da C.N. contro Ministero della giustizia. Processo penale - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Computo della durata del processo - Previsione che il processo penale si considera iniziato con l'assunzione della qualita' di imputato ovvero quando l'indagato ha avuto legale conoscenza della chiusura delle indagini preliminari - Lamentata esclusione della fase delle indagini preliminari dal computo della durata del processo - Lesione del diritto a un equo processo sancito dall'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 55, comma 1, lett. a), n. 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00358) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2015)

CORTE D'APPELLO DI CATANZARO
Sezione II^ Civile

Composta dai seguenti magistrati:
Dott.ssa Rita Majore, Presidente;
Dott.ssa Francesca Romano, Consigliere;
Dott. Vincenzo Di Pede; Consigliere relatore ed estensore.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 280/2013 ruolo generale volontaria giurisdizione intrapreso da:
C. N. rappresentato e difeso dagli avv.ti Amalia De Paola e
Tommaso Ricci, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo,
in Catanzaro - opponente;

Contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t.,
elettivamente domiciliato in Catanzaro, presso l'Avvocatura
Distrettuale dello Stato, che lo rappresenta e difende - opposta.
Oggetto: opposizione ex art. 5 ter, legge n. 89/2001 - equa
riparazione per irragionevole durata del processo - causa assunta in
decisione all'udienza camerale del 25 settembre 2013.

Premesso in fatto

Con ricorso depositato il 15 marzo 2013, C. N. ha chiesto
l'indennizzo ex lege 89/2001 a ristoro del danno non patrimoniale
derivante dall'irragionevole durata del procedimento penale iscritto
a carico suo e di altri al n. 4607/2003 registro generale notizie di
reato presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria. Ha
dedotto di essere stato attinto da misura coercitiva il 15 febbraio
2005; che il PM ha chiesto il rinvio a giudizio nei suoi confronti in
data 16 gennaio 2007; di essere stato rinviato a giudizio in data 24
gennaio 2008; che il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza n.
1369/2013, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per
intervenuta prescrizione dei reati contestati; che la sentenza è
passata in giudicato nei suoi confronti il 24 gennaio 2013.
Il consigliere designato, con decreto del 10/16 aprile 2013, ha
rigettato la domanda di equa riparazione del ricorrente sul rilievo
che il procedimento presupposto dovesse reputarsi iniziato nel
gennaio 2007 (tempo della richiesta di rinvio a giudizio del C. - ) e
che fosse cessata ogni sofferenza connessa alla pendenza del processo
nel giugno 2011 (tempo in cui i reati contestati si erano estinti per
prescrizione). Ha quindi reputato che la durata di 4 anni e 5 mesi
non avesse concretato alcun pregiudizio indennizzabile a carico del
C. in quanto, sulla premessa che la durata ragionevole concretamente
ravvisabile nel procedimento in questione fosse di quattro anni, il
ritardo di 5 mesi non sarebbe significativo ai fini
dell'indennizzabilità, data l'irrilevanza dei ritardi inferiori al
semestre (art. 2 bis, legge n. 89/2001).
Il C. ha proposto rituale opposizione al decreto di rigetto,
lamentando che esso sarebbe errato per due ragioni:
1) l'inizio del procedimento andrebbe individuato nella data di
applicazione nei suoi confronti della misura cautelare (15 febbraio
2005) e non in quella del rinvio a giudizio;
2) quand'anche si volesse ritenere che il procedimento, ai fini
della legge Pinto, sia iniziato al tempo del rinvio a giudizio
(gennaio 2007), in ogni caso la sua durata ragionevole andrebbe
contenuta nel triennio previsto dalla legge e non nei quattro anni
ravvisati dal giudice.
Il Ministero ha resistito all'opposizione, chiedendone il
rigetto.

Considerato in diritto

L'art. 2, legge n. 89/2001, nel testo riformato dal decreto legge
n. 83/2012 e legge conversione 134/2012, applicabile ai ricorsi
depositati a partire dall'11 settembre 2012, stabilisce che "il
processo penale si considera iniziato con l'assunzione della qualità
di imputato ... ovvero quando l'indagato ha avuto legale conoscenza
della chiusura delle indagini preliminari" (comma 2 bis). Il primo
giudice, nell'attenersi alla norma ora menzionata, ha fissato
l'inizio del procedimento presupposto alla data della richiesta di
rinvio a giudizio - che è l'atto con cui l'indagato assume la
qualità di imputato - non emergendo dagli atti prodotti l'anteriore
conoscenza legale della chiusura delle indagini.
L'assunto posto dall'opponente a base del primo motivo di censura
è che, nella specie, l'inizio del procedimento andava retrodatato al
tempo (15 febbraio 2005) in cui, nel corso delle indagini a carico
del C. e di altri, al medesimo era stata applicata la misura
cautelare giusta ordinanza g.i.p. del 4 febbraio 2005: all'uopo
l'opponente richiama la giurisprudenza CEDU che colloca l'inizio del
procedimento penale al tempo in cui l'indagato ha avuto notizia della
pendenza del procedimento a suo carico e invita questa Corte
d'appello a valutare «l'opportunita'» di investire il Giudice delle
Leggi della questione di costituzionalità della norma di cui al
menzionato comma 2 bis, dell'art. 2, legge n. 89/2001.
Questa Corte d'appello rileva che eccepita questione di
illegittimità costituzionale sia rilevante e non sia manifestamente
infondata.

Sulla rilevanza

Va premesso che il procedimento presupposto è stato definito con
sentenza di primo grado del 27 novembre 2012. Ciononostante il
giudice autore del provvedimento opposto ha reputato che, ai fini
della valutazione della sua ragionevole durata, il processo dovesse
ritenersi concluso già nel giugno 2011, in quanto a tale data
l'imputato aveva avuto consapevolezza della sopravvenuta prescrizione
dei reati a lui contestati e quindi non aveva sofferto alcun paterna
d'animo per ulteriore protrazione del processo.
Tale assunto non è stato oggetto di contestazione da parte
opponente e quindi questa Corte valuterà quale termine finale del
processo presupposto la data di giugno. 2011.
Orbene, il presente giudizio di opposizione non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della sollevata
questione di legittimità costituzionale, in quanto supponendo
l'inizio del procedimento presupposto alla data del febbraio 2005
(data di applicazione della misura cautelare coercitiva a carico del
C.), la durata del procedimento (dal febbraio 2005 al giugno 2011) è
pari a 6 anni e 4 mesi e, quindi, ad un lasso temporale di gran lunga
superiore al triennio previsto dalla legge n. 89/2001 e dalla
giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per la
definizione del procedimento di primo grado. E, pur considerando che
la complessità del caso possa giustificare l'impiego di un lasso
temporale superiore al detto triennio - e al riguardo non c'è
ragione di disattendere la giurisprudenza del Giudice di Legittimità
formatasi anteriormente alla riforma di cui al decreto legge n.
83/2012 e legge conversione 134/2012: vedi Cass. 8385/2005 e Cass.
16599/2003, gli aspetti di complessità connotanti il caso in esame
(che ha visto dieci indagati ai quali sono stati contestati i delitti
di associazione a delinquere e truffa) non giustificavano affatto una
durata del procedimento di 6 anni e 4 mesi. L'esorbitanza del detto
lasso temporale è apprezzabile ancor più alla luce della
considerazione che al tempo dell'applicazione della misura cautelare
buona parte dell'attività d'indagine era stata già presumibilmente
compiuta.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
La giurisprudenza della Corte di cassazione, resa sulle domande
di equa riparazione formulate nella vigenza della legge Pinto nel
testo antecedente alla riforma del 2012, ha sempre reputato che, ai
fini del computo della ragionevole durata del procedimento penale con
riferimento alla persona dell'indagato, si dovesse considerare quale
dies a quo quello in cui la persona ha avuto effettiva conoscenza
della pendenza delle indagini a suo carico, posto che (già e solo) a
partire da tale momento il procedimento ha incidenza sulla psiche
dell'indagato (Cass. 15131/2013; Cass. 10507/2013; Cass. 2148/2003;
Cass. 1740/2003; Cass. 1405/2003).
L'art. 2, legge n. 89/2001, nel testo riformato dal decreto legge
n. 83/2012 e legge conversione 134/2012, ora prevede che "il processo
penale si considera iniziato con l'assunzione della qualità di
imputato ... ovvero quando l'indagato ha avuto legale conoscenza
della chiusura delle indagini preliminari" (comma 2 bis).
L'innovazione normativa, quindi, sposta necessariamente in avanti il
termine iniziale dei computo della durata del processo, negando
rilevanza all'intera fase delle indagini preliminari e sancendo così
l'indifferenza dell'ordinamento sia per le lungaggini ingiustificate
connotanti la specifica fase delle indagini sia per l'incidenza che
la detta fase comunque spiega sulla persona indagata nell'ambito
dell'intera vicenda procedimentale che la concerne.
Senonchè, l'interpretazione della Suprema Corte sul dies a qua
del procedimento penale era fondata sull'Osservanza non del solo
diritto di derivazione nazionale ma anche dell'art. 6 della
Convezione Europea dei Diritti dell'Uomo nell'interpretazione fornita
dalla Corte di Strasburgo. Quest'ultima, nel computare i tempi del
processo penale al fine di vagliarne la ragionevole durata sancita
dall'art. 6 della Convenzione, prende a riferimento iniziale il
momento in cui il soggetto ha avuto la notifica ufficiale, da parte
dell'autorità competente, della contestazione dell'infrazione penale
perchè è in tale momento che la persona indagata subisce una
"ripercussione importante" (sentenza 31.3.1998 nei casi Reinhardt e
Slimane-Kaid c. Francia, ricorsi 23043/93 e 22921/93). In un ricorso
proposto nei confronti del nostro Stato, la Corte EDU ha
espressamente statuito che il termine ragionevole dell'art. 6 § 1
della Convenzione abbia inizio "nell'istante in cui una persona si
trova ad essere «accusata». Si può trattare di una data anteriore al
rinvio a giudizio, [potendo essere] in particolare quella
dell'arresto ... [o] dell'inizio delle indagini preliminari"
(sentenza 16.5.2002, § 19, nel caso Nuvoli c. Italia, ricorso
41424/98).
A questo punto, il ravvisato contrasto tra la previsione
dell'art. 2, comma 2 bis, della legge n. 89/2001 e l'interpretazione
dell'art. 6 § 1 Convenzione EDU fornita dalla Corte di Strasburgo
solleva serio dubbio sulla conformità a Costituzione della
menzionata norma, atteso che "l'art. 117, comma 1 Costituzione
condiziona l'esercizio della potestà legislativa delle Stato al
rispetto degli obblighi internazionali, tra i quali rientrano quelli
derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, le cui
norme pertanto, così come interpretate dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo, costituiscono fonte integratrice del parametro di
costituzionalità introdotto dall'art. 117 com-ma 1 Costituzione e la
loro violazione da parte di una legge statale o regionale com-porta
che tale legge deve essere dichiarata illegittima dalla Cotte
costituzionale" (sentenze Corte costituzionale n. 348 e 349 del 24
ottobre 2007).
Quanto esposto giustifica la rimessione ai Giudice delle Leggi
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2
bis, della legge n. 89/2001.

P. Q. M.

La Corte d'Appello, Sezione II^ Civile,
Visti gli articoli 134 e 137 Costituzione, 1 legge costituzionale
9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2 bis, della legge 24
marzo 2001 n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo), per contrasto con
l'art. 117, comma 1 Costituzione, nella parte in cui prevede che il
processo penale si considera iniziato con l'assunzione della qualità
di imputato ovvero quando l'indagato ha avuto legale conoscenza della
chiusura delle indagini preliminari;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento sino all'esito
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Catanzaro, Camera di consiglio del 17 febbraio 2014

Il Presidente: Majore