1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 SENTENZA 25 febbraio - 13 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Regione Emilia-Romagna - Determinazione dell'indennita' di espropriazione - Riconoscimento della possibilita' legale di edificare anche nelle aree ricadenti all'interno del perimetro del territorio urbanizzato individuato dal piano strutturale comunale (PSC) - Denunciata disparita' di trattamento e violazione dei principi fondamentali nella materia concorrente del governo del territorio - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002, n. 37, art. 20, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 117, terzo comma. (T-210064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma
1, della legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002, n. 37
(Disposizioni regionali in materia di espropri), promosso dalla Corte
di cassazione, sezione prima, nel procedimento vertente tra D. Z. e
altri e la Provincia di Reggio Emilia, con ordinanza del 15 gennaio
2020, iscritta al n. 88 del registro ordinanze 2020 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento della Regione Emilia-Romagna;
udita nella camera di consiglio del 24 febbraio 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 25 febbraio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- La prima sezione della Corte di cassazione, con ordinanza del
15 gennaio 2020 (r.o. n. 88 del 2020), ha sollevato, in via
incidentale, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20,
comma 1, della legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002,
n. 37 (Disposizioni regionali in materia di espropri), in riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 117, terzo comma, della Costituzione.
La Corte di cassazione sospetta che la norma censurata violi gli
evocati parametri nella parte in cui stabilisce che, ai fini della
determinazione dell'indennità di espropriazione, «la possibilità
legale di edificare è presente nelle aree ricadenti all'interno del
perimetro del territorio urbanizzato individuato dal PSC (Piano
Strutturale Comunale), ai sensi dell'articolo 28, comma 2, lettera
d)», della legge della Regione Emilia-Romagna 24 marzo 2000, n. 20
(Disciplina generale sulla tutela e l'uso del territorio), «oltre che
nelle aree cui è riconosciuta dalle previsioni del POC» (Piano
Operativo Comunale).
2.- Espone il rimettente che la vicenda, che ha dato origine al
giudizio a quo, prende avvio nel 2008, quando la Provincia di Reggio
Emilia decideva di potenziare un polo scolastico già esistente, con
l'ampliamento delle relative strutture; pertanto, avviava una
procedura espropriativa per l'acquisizione di un fondo, sino ad
allora avente destinazione in parte a zona agricola a valenza
paesaggistica, in parte ad infrastrutture per la viabilità ed in
parte a verde di ambientazione stradale e ferroviaria.
A tal fine, il 22 settembre 2008 il Comune di Reggio Emilia
deliberava una variante al Piano Regolatore Generale (PRG).
Quest'ultimo veniva, poi, sostituito dal Piano Strutturale Comunale
(PSC), dal Piano Operativo Comunale (POC) e dal Regolamento
Urbanistico ed Edilizio (RUE), in conformità a quanto disposto dalla
legge reg. Emilia-Romagna n. 20 del 2000.
La variante al PRG del 2008 veniva, quindi, confermata dal PSC,
che ricomprendeva l'area da espropriare nel perimetro del territorio
urbanizzato.
A seguito all'approvazione, in data 15 novembre 2011, del
progetto definitivo dell'opera con espressa dichiarazione di pubblica
utilità, la Provincia di Reggio Emilia, quale ente espropriante,
offriva ai proprietari una indennità provvisoria non accettata; in
data 8 aprile 2013 veniva, infine, emesso il decreto di esproprio.
3.- Le questioni sottoposte al suo esame, prosegue il giudice a
quo, riguardano la determinazione dell'indennità di espropriazione
dovuta a D. Z., G. D. P. e D. C.
3.1.- Tale indennità era stata quantificata, dapprima, da una
terna arbitrale, ai sensi dell'art. 21 del decreto del Presidente
della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità (Testo A)», che l'aveva stimata in euro
1.810.896,63, sul presupposto dell'apprezzata vocazione edificatoria
dei terreni ablati, in quanto rientranti nel perimetro del territorio
urbanizzato, in base al PSC.
3.2.- Di seguito, tale entità veniva ridotta dalla Corte
d'appello di Bologna nella minore somma di euro 668.725,00, in
ragione della ritenuta natura agricola delle aree espropriate. In
particolare, la Corte d'appello aveva escluso che l'art. 20, comma 1,
della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 potesse
automaticamente attribuire vocazione edificatoria a tutti i terreni
ricompresi nel perimetro urbanizzato, ed aveva affermato, viceversa,
che, coordinando tale disposizione regionale con l'art. 32, comma 1,
del d.P.R. n. 327 del 2001, dovesse escludersi la vocazione
edificatoria dei terreni ablati, in quanto dotati di edificabilità
solo per effetto del vincolo espropriativo (cosiddetto lenticolare)
diretto alla realizzazione dell'opera pubblica.
3.3.- Contro la decisione della Corte d'appello, i proprietari
espropriati si rivolgevano alla Corte di cassazione, adducendo tre
motivi di ricorso.
Con il primo motivo, deducevano la violazione e falsa
applicazione dell'art. 20, comma 1, della legge reg. Emilia-Romagna
n. 37 del 2002, rilevando che la Corte d'appello aveva fornito
un'interpretazione erronea della norma.
Con il secondo motivo, lamentavano la violazione degli artt. 32,
comma 1, 37, comma 3, e 40 del d.P.R. n. 327 del 2001, adducendo che
le aree ablate sarebbero rientrate in una zona residenziale di
espansione, nella quale l'attività edificatoria finalizzata alla
realizzazione di attrezzature scolastiche sarebbe stata consentita
anche all'iniziativa privata.
Infine, con il terzo motivo, contestavano la violazione e falsa
applicazione degli artt. 21, comma 12, e 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, perchè la Corte d'appello avrebbe dovuto dichiarare
l'inammissibilità dell'opposizione, ove avesse correttamente
interpretato l'art. 25, comma 2, lettera b), della legge reg.
Emilia-Romagna n. 37 del 2002, che definisce «arbitraggio» la stima
dei periti di cui all'art. 21 del d.P.R. n. 327 del 2001.
3.4.- Il giudice rimettente considera di carattere pregiudiziale
quest'ultimo motivo e lo rigetta, ritenendo che debba essere,
comunque, garantita la facoltà di impugnare dinanzi all'autorità
giudiziaria la stima effettuata dai tecnici, onde poter consentire
una determinazione giudiziale dell'indennità.
Successivamente, esamina il primo motivo e con riferimento ad
esso solleva le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
20, comma 1, della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002.
4.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva che «solo la caducazione della normativa regionale censurata
consentirebbe di tenere ferma, pur con diversa motivazione [...]
l'ordinanza impugnata. La reiezione delle questioni di legittimità
costituzionale si tradurrebbe in una pronuncia di accoglimento del
presente ricorso».
5.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte di
cassazione precisa, in premessa, che l'espropriazione costituisce un
istituto 'trasversalè, «servente e strumentale ad ogni interesse
pubblico cui risulti funzionale l'acquisizione di un bene, come tale
oggetto di disciplina dello Stato e delle Regioni nelle materie in
cui tali enti hanno potestà legislativa». Tra queste, rilevano
principalmente l'urbanistica ed il governo del territorio, che si
aggiungerebbero, nel caso di specie, alla materia - anch'essa
concorrente - dell'istruzione.
5.1.- A parere del giudice a quo, le norme che disciplinano, a
livello nazionale, la determinazione dell'indennità di
espropriazione costituiscono principi fondamentali della materia del
governo del territorio e le Regioni a statuto ordinario devono
esercitare la potestà legislativa concorrente nel rispetto di tali
principi.
In particolare, il legislatore nazionale individua, quale
principale criterio per determinare la destinazione urbanistica del
terreno espropriato su cui commisurare l'indennità, quello
dell'edificabilità legale (art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 327 del
2001). Quest'ultima, a sua volta, dipende da come l'area venga
classificata dagli strumenti urbanistici, in vigore al momento della
vicenda ablativa; inoltre, è condizionata «dai vincoli di qualsiasi
natura non aventi natura espropriativa [e non deve risentire de]gli
effetti del vincolo preordinato all'esproprio e [di] quelli connessi
alla realizzazione dell'opera pubblica» (artt. 32, comma 1, e 37,
commi 3 e 4, del d.P.R. n. 327 del 2001).
Tali principi risulterebbero derogati, in contrasto con l'art.
117, terzo comma, Cost., dalla disposizione regionale impugnata che,
ai soli fini della determinazione dell'indennità di espropriazione,
estenderebbe la nozione di edificabilità legale oltre l'ambito
consentito dal legislatore nazionale e per il solo fatto che l'area
di pertinenza del fondo ricada all'interno del perimetro del
territorio urbanizzato, quale individuato da uno strumento di mera
programmazione generale (il PSC).
5.2.- L'art. 20, comma 1, della legge reg. Emilia-Romagna n. 37
del 2002 contrasterebbe, inoltre, secondo il rimettente, anche con
l'art. 3, primo comma, Cost. sotto due distinti profili.
In primo luogo, l'indiscriminata attribuzione del carattere di
edificabilità legale comporterebbe «una irragionevole
quantificazione "al rialzo" della indennità medesima all'interno dei
confini della Regione Emilia-Romagna rispetto al restante territorio
nazionale, ogni qualvolta i terreni medesimi siano privi di effettiva
vocazione edificatoria». Si determinerebbe così un vulnus al
principio di eguaglianza formale e allo statuto unitario della
proprietà, inficiato relativamente ad «un aspetto rilevante quale
quello attinente [al]la nozione di "giusta indennita'" ex art. 834
cod. civ.». Sotto questo profilo, l'art. 3, primo comma, Cost. si
coordinerebbe con l'art. 117, terzo comma, Cost., rappresentando - la
disciplina sull'indennità di espropriazione - un limite imposto dal
diritto privato alle materie di legislazione concorrente, volto ad
impedire al legislatore regionale di incidere sugli assetti
dominicali interessati dall'intervento autoritativo.
In secondo luogo, il principio di eguaglianza formale sembrerebbe
violato anche nella prospettiva dell'ingiustificata equiparazione di
situazioni giuridiche diverse: la norma regionale assicurerebbe,
infatti, il medesimo ristoro economico ai proprietari di immobili
aventi diversa destinazione urbanistica, e perciò diverso valore di
mercato, solo perchè ricompresi nel perimetro del territorio
urbanizzato individuato dal PSC. Tale assimilazione risulterebbe «in
sè irrazionale, in quanto si po[rrebbe] in contrasto con il citato
principio di eguaglianza nella sua declinazione "in negativo"».
5.3.- Il giudice rimettente ritiene, dunque, che la Corte
d'appello di Bologna abbia errato nell'attribuire al PSC natura di
mero strumento di delimitazione dell'ambito territoriale all'interno
del quale le amministrazioni locali possono riconoscere, a mezzo
degli strumenti di pianificazione urbanistica generale, la facoltà
di edificare. I contenuti letterali e l'interpretazione sistematica
suggerirebbero, infatti, che la disposizione individui direttamente
il criterio di quantificazione dell'indennità di esproprio, in modo
incompatibile con i principi fondamentali dettati dalla legislazione
nazionale e, di riflesso, con il vigente assetto costituzionale.
6.- È intervenuta nel giudizio la Regione Emilia-Romagna, che ha
chiesto di dichiarare l'inammissibilità o, comunque, la non
fondatezza delle questioni.
6.1.- Secondo la difesa regionale, «nel caso in esame la
destinazione dell'area era la risultante di un vincolo a carattere
espropriativo c.d. "lenticolare"», che, pertanto, non andava
considerato, in base alle disposizioni del d.P.R. n. 327 del 2001, ai
fini della determinazione dell'indennità di esproprio, dovendosi
fare riferimento alla destinazione nel PRG precedente alla variante
del 2008.
Il giudice a quo, viceversa, avrebbe omesso un'interpretazione
della norma integrata con le disposizioni statali sulla
determinazione dell'indennità di esproprio. Pertanto - conclude la
difesa - poichè «la ricomprensione dell'area nel territorio
urbanizzato individuato dal PSC [...] non è null'altro, esattamente,
che un'operazione e un effetto successivo e conseguente
all'apposizione del vincolo e all'intendimento della Provincia di
Reggio Emilia di realizzare nell'area in questione una scuola
pubblica», l'applicazione dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 327
del 2001 avrebbe evidenziato il carattere ininfluente - nella
valutazione della determinazione dell'indennità di esproprio -
dell'inserimento dell'area all'interno della zona urbanizzata.
Da ciò, la difesa regionale deduce, inoltre, che l'art. 20,
comma 1, della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 non produca
gli effetti irragionevoli e costituzionalmente illegittimi ravvisati
dal giudice rimettente e chiede, pertanto, che le questioni siano
dichiarate non fondate.
Prima ancora, la difesa regionale considera inammissibili le
questioni di legittimità costituzionale, perchè la Corte di
cassazione avrebbe potuto tentare un'interpretazione adeguatrice
della disposizione. Dal momento che la ratio della legge reg.
Emilia-Romagna n. 37 del 2002 non sarebbe stata quella di approvare
una autonoma disciplina regionale in materia di espropriazione per
pubblica utilità, bensì quella di «armonizzare la disciplina
prevista dal decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001,
n. 327 [...] con la legislazione regionale in materia di
pianificazione territoriale ed urbanistica», in coerenza con le
disposizioni contenute nel Titolo V della parte II della Costituzione
(art. 1 della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002), la
previsione impugnata avrebbe potuto essere interpretata in maniera
integrata con gli artt. 32 e 37 del d.P.R. n. 327 del 2001.
A conferma di tale lettura, la difesa regionale segnala l'art. 33
della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002, che non include tra
le norme che non trovano più applicazione gli artt. 32 e 37 del
d.P.R. n. 327 del 2001, i quali, pertanto, per esplicita indicazione
del legislatore regionale, continuerebbero a regolare la materia.
Inoltre, il censurato art. 20 non presenterebbe una completa ed
analitica elencazione di tutti gli strumenti che possono conferire
l'edificabilità legale, bensì opererebbe «la trasposizione, nel
nuovo ordinamento regionale, del riferimento al "piano urbanistico
generale", centrale nel sistema del D.P.R. n. 327 del 2001,
specificando che la funzione dello stesso sarebbe stata svolta in
parte dal PSC e in parte dal POC».

Considerato in diritto

1.- La prima sezione della Corte di cassazione ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, della
legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002, n. 37
(Disposizioni regionali in materia di espropri), in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 117, terzo comma, della Costituzione.
La norma censurata violerebbe gli evocati parametri nella parte
in cui stabilisce che, ai fini della determinazione dell'indennità
di espropriazione, la possibilità legale di edificare è presente
nelle aree ricadenti all'interno del perimetro del territorio
urbanizzato individuato dal PSC (Piano Strutturale Comunale), ai
sensi dell'articolo 28, comma 2, lettera d), della legge Regione
Emilia-Romagna 24 marzo 2000, n. 20 (Disciplina generale sulla tutela
e l'uso del territorio), oltre che nelle aree cui è riconosciuta
dalle previsioni del POC (Piano Operativo Comunale).
1.1.- Secondo il rimettente, la norma censurata, in
considerazione del suo tenore letterale e della collocazione
sistematica, riconoscerebbe il requisito dell'edificabilità legale,
ai fini della determinazione dell'indennità di espropriazione, in
via automatica, alla sola condizione dell'inserimento delle aree nel
perimetro del territorio urbanizzato. Di conseguenza, il giudice a
quo ravvisa una violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., in
relazione agli artt. 32, 37 e 40 del decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità (Testo A)», evocati quali principi fondamentali
della materia del governo del territorio.
Inoltre, l'art. 20, comma 1, della legge reg. Emilia-Romagna n.
37 del 2002 contrasterebbe con l'art. 3, primo comma, Cost. sotto due
distinti profili. Innanzitutto, determinerebbe una irragionevole
quantificazione della indennità medesima all'interno dei confini
della Regione Emilia-Romagna rispetto al restante territorio
nazionale. Inoltre, comporterebbe l'ingiustificata equiparazione di
situazioni giuridiche diverse: la norma regionale assicurerebbe,
infatti, il medesimo ristoro economico ai proprietari di immobili
aventi diversa destinazione urbanistica, e perciò diverso valore di
mercato, solo perchè ricompresi nel perimetro del territorio
urbanizzato individuato dal PSC.
2.- La Regione Emilia-Romagna, intervenuta in giudizio, ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale per omesso previo esperimento dell'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione impugnata,
interpretazione che, in alternativa, - secondo la difesa regionale -
giustificherebbe, comunque, una pronuncia di non fondatezza. Una
lettura della disposizione regionale che non la sostituisse alle
disposizioni statali sulla determinazione dell'indennità di
espropriazione, ma che operasse un mero coordinamento ermeneutico fra
queste ultime e la legge reg. Emilia-Romagna n. 20 del 2000, che ha
introdotto i nuovi strumenti di pianificazione urbanistica,
consentirebbe di superare i dubbi di legittimità costituzionale. La
norma, infatti, avrebbe inteso solo richiamare le principali
fattispecie nelle quali i Piani urbanistici comunali conferiscono
l'edificabilità alle aree, limitandola, per quanto attiene alle
possibili previsioni del PSC, al campo del territorio urbanizzato,
senza con questo voler prescindere dall'applicazione dei principi
generali che, a livello nazionale, escludono in talune ipotesi,
comunque, l'edificabilità legale (art. 37, comma 4, del d.P.R. n.
327 del 2001).
3.- L'eccezione di inammissibilità non è fondata.
La Corte di cassazione dà implicitamente atto di ritenere non
percorribile l'interpretazione costituzionalmente orientata, là dove
espone le ragioni per le quali non condivide la ricostruzione offerta
dalla Corte d'appello di Bologna che, in concreto, quel tipo di
itinerario seguiva. Si legge, in particolare, nell'ordinanza di
rimessione, in replica all'interpretazione del giudice di merito, che
«i contenuti letterali dell'articolo 20 della legge n. 37 del 2002,
dove in esordio si [usa l'espressione] "Ai fini della determinazione
dell'entità di esproprio", e la sua sistematica [...] indicano
invece che le disposizioni assolvono [proprio] la diversa finalità
di diretta individuazione del criterio di quantificazione della
indennità di esproprio».
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ove il
rimettente abbia, come nel caso di specie, considerato la
possibilità di una interpretazione idonea a eliminare il dubbio di
legittimità costituzionale, ma l'abbia motivatamente esclusa, la
valutazione sulla correttezza o meno dell'opzione ermeneutica
riguarda non già l'ammissibilità delle questioni sollevate, bensì
il merito (sentenze n. 168, n. 158, n. 118, n. 50 e n. 11 del 2020).
4.- Nel merito le questioni non sono fondate nei termini di
seguito specificati.
4.1.- Occorre premettere che, se l'art. 20, comma 1, della legge
reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 venisse interpretato assumendo che
il legislatore regionale avesse inteso attribuire, in via di assoluto
automatismo, il carattere della edificabilità legale ad un'area per
il suo mero inserimento nel perimetro urbanizzato, la norma si
porrebbe, in effetti, in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
Cost., in quanto non rispetterebbe i principi fondamentali della
materia concorrente del governo del territorio, di cui in particolare
agli artt. 32 e 37 del d.P.R. n. 327 del 2001.
Infatti, la disciplina a livello nazionale dei criteri per la
determinazione della giusta indennità e, in specie, la definizione
dei presupposti che regolano l'edificabilità legale, vale a dire una
qualità del bene che ne condiziona intrinsecamente il valore, si
ergono al rango di principi fondamentali della materia (come si
inferisce dalle sentenze n. 147 del 1999, n. 80 del 1996, n. 153 del
1995 e n. 283 del 1993, nonchè dalle ordinanze n. 366 del 2003 e n.
444 del 2000). Tali aspetti della normativa attengono ad un profilo
essenziale dello statuto della proprietà (sentenza n. 5 del 1980),
che non tollera, in linea con l'art. 3 Cost., irragionevoli
disparità di trattamento sul territorio nazionale (sentenza n. 73
del 2004; nello stesso senso, sentenze n. 159 del 2013, n. 295 del
2009 e n. 352 del 2001).
In definitiva, la disciplina dei presupposti di edificabilità
legale esprime un principio fondamentale della materia del governo
del territorio che «non può ignorare "ogni dato valutativo inerente
ai requisiti specifici del bene", nè può eludere un "ragionevole
legame" con il valore di mercato» (sentenza n. 338 del 2011) ed esige
«un'attuazione uniforme su tutto il territorio nazionale» (sentenze
n. 147 del 1999 e n. 153 del 1995).
4.2.- Ciò premesso, il coordinamento della norma censurata con i
principi fondamentali della materia del governo del territorio si
può desumere in via interpretativa.
In particolare, se è vero - come rileva il giudice rimettente -
che la disposizione testualmente assegna alla perimetrazione della
zona urbanizzata da parte del PSC il compito di individuare, ai fini
dell'indennizzo, le aree con edificabilità legale, tuttavia, la
norma, specie alla luce del canone dell'interpretazione sistematica,
non lascia trapelare un carattere esclusivo ed assorbente di tale
criterio. A ben vedere, infatti, la stessa previsione immediatamente
successiva a quella censurata, vale a dire l'art. 21 della legge reg.
Emilia-Romagna n. 37 del 2002, confuta tale assolutezza, in quanto
regola ipotesi di inedificabilità assoluta che riguardano le stesse
aree ricomprese nel perimetro urbanizzato.
Dunque, è lo stesso coordinamento sistematico all'interno della
disciplina regionale a deporre nel senso che l'edificabilità legale
ai fini dell'indennizzo, evidenziata dal PSC con la perimetrazione
del territorio urbanizzato, non assicuri, iuris et de iure, tale
qualità. All'interno di quell'area si possono ben ravvisare vincoli,
escludenti l'edificabilità legale, i quali - siano o non siano
riprodotti nella legislazione regionale - si impongono, comunque, in
virtù della disciplina statale, che detta, in materia, principi
fondamentali.
Risulteranno, così, prive di edificabilità legale non solo le
aree indicate dall'art. 21 della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del
2002, ma anche tutte le zone omogenee che, in base al d.P.R. n. 327
del 2001, sono interessate da vincoli di inedificabilità assoluta o
sono state rese edificabili da un vincolo espropriativo, al mero fine
di consentire la realizzazione dell'opera pubblica su un terreno che
edificabile in principio non era.
Tale interpretazione, del resto, è in linea con la ratio
dell'intera normativa regionale del 2002 sugli espropri, la quale -
essendo successiva al d.P.R. n. 327 del 2001 ed alla riforma del
Titolo V della Costituzione - precisa all'art. 2 che «[p]er quanto
non disposto dalla [...] legge, trovano applicazione le disposizioni
del d.p.r. 327/2001, secondo quanto specificato dall'articolo 33».
Quest'ultima previsione, rubricata «Disapplicazione di norme
statali», non richiama quelle sulla quantificazione dell'indennizzo,
sicchè tali disposizioni, anche a seguito dell'entrata in vigore
della legge regionale, continueranno ad avere applicazione in
Emilia-Romagna.
L'interpretazione sistematica dell'art. 20, comma 1, della legge
reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 permette, dunque, di superare i
dubbi di legittimità costituzionale prospettati in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 117, terzo comma, Cost. sotto il profilo
della disparità di trattamento rispetto al restante territorio
nazionale, considerata la persistente vigenza - nel territorio della
Regione Emilia-Romagna - dei principi fondamentali della legislazione
statale relativi alla edificabilità legale.
4.3.- Alla luce della interpretazione richiamata, risulta non
fondata anche la questione di legittimità costituzionale sollevata
dal giudice rimettente sempre in riferimento all'art. 3, primo comma,
Cost., ma sotto il diverso profilo della irragionevole omogeneità di
trattamento dei proprietari di aree aventi differente destinazione
urbanistica e quindi diverso valore di mercato.
Secondo la Corte di cassazione, infatti, l'art. 20, comma 1,
della legge reg. Emilia-Romagna n. 37 del 2002 equiparerebbe i
terreni non edificabili a quelli effettivamente edificabili, per il
solo fatto di essere ricompresi all'interno del territorio
urbanizzato, garantendo irragionevolmente ai proprietari di diverse
aree il medesimo ristoro economico.
Tuttavia, come si è detto, la lettura sistematica e
costituzionalmente orientata della disposizione censurata consente di
ritenere che l'inserimento di un'area nel perimetro urbanizzato del
territorio comunale non possa garantire in assoluto l'edificabilità
legale, poichè la previsione regionale deve essere coordinata con i
principi fondamentali della materia dettati dalla legislazione
statale; di conseguenza, le aree non edificabili, alla stregua di
quest'ultima, restano tali e nessuna irragionevole omogeneità di
trattamento fra terreni con diversa vocazione edificatoria viene a
determinarsi all'interno del perimetro urbanizzato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, della
legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002, n. 37
(Disposizioni regionali in materia di espropri), promosse, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 117, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione prima, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA