1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 20 giugno - 3 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Compartecipazione all'IVA - Deliberazione del Consiglio dei ministri e decreto del Presidente del Consiglio dei ministri recanti la determinazione delle quote, in applicazione dei criteri di ripartizione di cui al decreto legislativo n. 56 del 2000 - Ricorso della Regione Campania per conflitto di attribuzione - Sopravvenuto annullamento degli atti impugnati da parte del TAR Lazio con sentenza passata in giudicato - Cessazione della materia del contendere. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 14 maggio 2004; d.P.C.m. del 14 maggio 2004. - Costituzione, artt. 117, 119, comma terzo, e 76; d.lgs. 18 febbraio 2000, n. 56, artt. 2 e 7; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 3; legge 13 maggio 1999, n. 133, art. 10, comma 1. (007C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione del Consiglio dei ministri del 14 maggio 2004 e del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 14 maggio 2004,
recante la «Determinazione delle quote previste dall'art. 2, comma 4,
del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56-Anno 2002», promosso
con ricorso della Regione Campania notificato il 20 settembre 2004,
depositato in cancelleria il 25 settembre 2004 ed iscritto al n. 22
del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ricorso notificato il 20 settembre 2004 e
depositato il successivo 25 settembre (reg. confl. enti n. 22 del
2004) la Regione Campania, in persona del Presidente pro tempore
della Giunta regionale, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in relazione alla delibera del Consiglio dei
ministri del 14 maggio 2004 e al contemporaneo decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 14 maggio 2004, recante «Determinazione
delle quote previste dall'art. 2, comma 4, del decreto legislativo
18 febbraio 2000, n. 56-Anno 2002», chiedendo alla Corte di
dichiarare che non spetta allo Stato, «in assenza di intesa con la
Conferenza Stato-Regioni», «provvedere alla determinazione delle
quote» «in violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione e del
principio di leale cooperazione», e chiedendo altresì l'annullamento
degli atti suindicati;
che la ricorrente premette che il d.P.C.m. 14 maggio 2004,
assunto sulla base della contemporanea delibera del Consiglio dei
ministri, è stato adottato in esecuzione del decreto legislativo
18 febbraio 2000, n. 56 (Disposizioni in materia di federalismo
fiscale, a norma dell'art. 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133), a
propria volta emanato in forza della delega legislativa contenuta
nell'art. 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133 (Disposizioni in
materia di perequazione, razionalizzazione e federalismo fiscale);
che, prosegue la ricorrente, con tale legge il Governo è
stato delegato ad elaborare un meccanismo di finanziamento delle
Regioni a statuto ordinario, che prevedesse strumenti perequativi «in
funzione della capacità fiscale, della capacità di recupero
dell'evasione fiscale e dei fabbisogni sanitari»;
che l'art. 2, comma 4, lettera d), del d.lgs. n. 56 del 2000
ha conseguentemente stabilito che le somme da erogare a ciascuna
Regione da parte del Ministero del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica siano determinate annualmente con decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri, d'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, «sulla base dei criteri previsti»
dal successivo art. 7;
che in primo luogo, secondo la ricorrente, tali criteri
sarebbero stati arricchiti, rispetto alla previsione della legge
delega, con «ulteriori parametri riferiti alla popolazione residente
e alla dimensione geografica», fermo l'obbligo di assicurare comunque
la copertura del fabbisogno sanitario alle Regioni con insufficiente
capacità fiscale (art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 56 del 2000);
che il d.P.C.m. 14 maggio 2004 è stato adottato, in difetto
di intesa con la Conferenza Stato-Regioni, sulla base di tali
previsioni normative, benchè fosse intervenuta nel frattempo la
novella dell'art. 119 della Costituzione, la quale avendo - a parere
della ricorrente - efficacia immediata ed effetto abrogativo di ogni
altra contraria disposizione di legge, imporrebbe di ripartire le
risorse del fondo perequativo, previsto dal terzo comma di tale
disposizione costituzionale, sulla base della sola «capacità fiscale
per abitante»;
che la Regione Campania denuncia pertanto l'illegittimità
del d.P.C.m. 14 maggio 2000 e della contemporanea delibera del
Consiglio dei ministri, per violazione degli artt. 117 e 119, comma
terzo, della Costituzione, in quanto, presupponendo l'abrogazione
della disciplina legislativa concernente il fondo perequativo ad
opera di questa ultima norma costituzionale, la ripartizione delle
quote, «nella parte in cui non utilizza, ai fini delle operazioni di
perequazione, il solo criterio della capacità fiscale», sarebbe
avvenuta in contrasto con il dettato costituzionale;
che, in secondo luogo, qualora la Corte non ravvisasse il
prodursi dell'effetto abrogativo sopra descritto, la ricorrente
«solleva in via incidentale» questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 56 del 2000 e dell'art. 10,
comma 1, lettera d), della legge n. 133 del 1999, per contrasto con
gli artt. 117 e 119 della Costituzione e con il principio di leale
cooperazione;
che il solo art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 56 del 2000 è
altresì denunciato per contrasto con l'art. 76 della Costituzione,
posto che il legislatore delegato sarebbe incorso in eccesso di
delega nell'adottare, quali parametri perequativi, i criteri
concernenti la popolazione residente e la dimensione geografica
regionale, e per «irragionevolezza», giacchè tali criteri non
avrebbero attinenza con la «ratio di natura sociale e di solidarietà
del legislatore delegante»;
che, in terzo luogo, il d.P.C.m. oggetto del conflitto è
considerato dalla Regione Campania in contrasto con l'art. 119 della
Costituzione, con il principio di ragionevolezza e con l'art. 7 del
d.lgs. n. 56 del 2000, poichè inidoneo ad assicurare la copertura
del fabbisogno sanitario regionale;
che, infine, la ricorrente lamenta che lo stesso d.P.C.m. non
sia stato preceduto dall'intesa richiesta, quale meccanismo di
attuazione del principio costituzionale di leale cooperazione, in
violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione, del principio di
leale cooperazione, degli artt. 2 e 7 del d.lgs. n. 56 del 2000 e
dell'art. 3 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281 (Definizioni ed
ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse
comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali);
che il Governo, infatti, non avrebbe tenuto in conto le
osservazioni formulate nella Conferenza da numerose Regioni, in
ordine alla necessità di ripartire le quote in conformità al
sopravvenuto disposto dell'art. 119, comma terzo, della Costituzione,
nè si sarebbe impegnato nella ricerca di una soluzione condivisa;
che, anzi, sarebbe in sè illegittimo, per incompetenza, che,
in difetto di intesa, si sia proceduto alla ripartizione di dette
quote mediante d.P.C.m., anzichè per mezzo della motivata delibera
del Consiglio dei ministri, richiesta in tal caso dall'art. 3 del
d.lgs. n. 281 del 1997;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o,
comunque, infondato;
che l'Avvocatura contesta l'assunto della ricorrente, secondo
cui il Governo avrebbe omesso di ricercare l'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni e Province autonome, giacchè, al contrario, l'adozione
del d.P.C.m. 14 maggio 2004 sarebbe stata legittimata solo dal
mancato accordo tra le Regioni circa i criteri di riparto delle
quote, secondo quanto comunicato nella seduta della Conferenza del
10 luglio 2003, e ribadito dal Presidente della Conferenza stessa con
nota del 15 gennaio 2004;
che il principio di continuità dell'ordinamento giuridico
escluderebbe ogni effetto abrogativo del nuovo art. 119 Cost., in
relazione alla legge n. 133 del 1999 e al d.lgs. n. 56 del 2000;
che, peraltro, l'art. 119 della Costituzione non stabilirebbe
affatto «i meccanismi di alimentazione e di gestione» del fondo,
limitandosi ad indicare «i destinatari delle risorse», sicchè
spetterebbe al legislatore provvedere in proposito;
che, quanto alle dedotte questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 2, lettera d), della legge n. 133
del 1999 e dell'art. 7, comma 2, del d.lgs n. 56 del 2000,
l'Avvocatura erariale ne eccepisce l'inammissibilità, poichè il
conflitto di attribuzione non costituirebbe la sede per denunciare
profili di incostituzionalità della legge di cui l'atto
amministrativo oggetto di conflitto costituisce attuazione, per di
più con elusione dei termine perentori previsti per impugnare in via
principale atti aventi forza di legge;
che inammissibile sarebbe anche la censura mossa in relazione
alla mancata integrale copertura del fabbisogno sanitario, sia in
quanto generica, sia in quanto essa si esaurirebbe «nell'inesatta
applicazione di una legge», relativamente alla quale sarebbe stato
necessario adire il giudice ordinario;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, le parti hanno
dichiarato che entrambi gli atti oggetto del conflitto sono stati
annullati dal Tribunale amministrativo per il Lazio con la sentenza
11 febbraio 2006, n. 1051, ed hanno chiesto che sia dichiarata la
cessazione della materia del contendere;
che, a seguito di ordinanza istruttoria del 2 marzo 2006,
questa Corte ha acclarato che la sentenza del Tribunale
amministrativo per il Lazio n. 1051 del 2006, con cui sono stati
annullati entrambi gli atti impugnati in questa sede, è passata in
giudicato.
Considerato che sia la delibera del Consiglio dei ministri del
14 maggio 2004, sia il contemporaneo d.P.C.m. 14 maggio 2004,
impugnati dalla Regione Campania nel presente conflitto, sono stati
annullati con sentenza definitiva del Tribunale amministrativo per il
Lazio, resa tra le medesime parti dell'odierno giudizio;
che, pertanto, deve ritenersi cessata la materia del
contendere (da ultimo, si vedano le ordinanze n. 160 del 2004 e
n. 168 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine al ricorso
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0914