1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 3 dicembre 2002 dal tribunale di Venezia sez. distaccata di S. Dona' di Piave nel procedimento penale a carico di Gashi Besim Straniero - Espulsione amministrativa - Notificazione del decreto di espulsione - Obbligatorieta' della traduzione del decreto nella lingua madre o in una lingua effettivamente conosciuta dallo straniero - Mancata previsione - Contrasto con i principi di uguaglianza e di legalita' della legge penale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 13. (003C0296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
5 novembre 2002, in relazione alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore dell'imputato Gashi Besim nel
proc. n. 13250/2002;
Ritenuto che:
L'imputato era stato tratto in arresto in data 4 novembre
2002 in esecuzione del disposto di cui all'art. 14, comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998, così come modificato dalla legge n. 189/2002;
Risultava che all'imputato era stato notificato, in data
9 ottobre 2002, ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, decreto di
espulsione emesso dal questore di Udine, secondo le modalità di cui
all'art. 13, settimo comma, stessa legge;
Il difensore sollevava questione di legittima costituzionale
relativamente a tale articolo (peraltro non modificato dalla recente
legge n. 186/2002), in relazione agli artt. 3, 10 e 13 della
Costituzione, sulla base delle motivazioni di cui a verbale, laddove
è previsto che il suddetto decreto possa essere notificato
all'imputato "... in una lingua a lui conosciuta, ovvero, ove non sia
possibile, in lingua francese, inglese o spagnola";
La questione non è infondata.
La norma di cui al suddetto art. 13, settimo comma, nel prevedere
che il decreto di espulsione possa essere notificato al cittadino
extracomunitario, ed avere ugualmente efficacia nei suoi confronti,
anche se redatto in una lingua diversa da quella a lui conosciuta
(lingua inglese, francese o spagnola), introduce di fatto una
presunzione iuris et de jure in una materia (quella della libertà
personale dell'individuo) in cui presunzioni, secondo i dettami della
Costituzione, non dovrebbero e non possono essere ammesse, dato che
entrerebbero con tutta evidenza in conflitto con i principi di
legalità e tassatività della legge penale.
La norma in oggetto, infatti, nella sua concreta applicazione,
contempla la possibilità che una persona possa essere arrestata e
sottoposta a restrizioni della libertà personale, senza avere avuto
cognizione precisa dei motivi e delle disposizioni di legge
applicate: ciò perchè fa derivare appunto da una presunzione (che
l'arrestato abbia potuto comprendere in tutti i suoi elementi -
significato e conseguenze giuridiche - un atto emesso da un'autorità
di P.S.), la possibilità del suo arresto e della sua carcerazione
per aver violato le prescrizioni dell'atto stesso, nonostante questo
fosse stato redatto in una lingua (seppur astrattamente) sconosciuta
all'interessato: ritenere infatti che chiunque possa aver compreso il
significato di un atto di tale importanza, solo perchè redatto in
più lingue fra le più diffuse (appunto inglese, francese o
spagnolo), indipendentemente dall'aver verificato quali lingue
effettivamente il destinatario possa conoscere, costituisce
indubbiamente una presunzione inammissibile in diritto penale e in
contrasto con i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.), legalità
(art. 13 Cost.) e tassatività della legge.
Ciò appare del tutto evidente con una ipotesi di scuola: ove si
dovesse notificare un decreto di espulsione ai sensi dell'art. 13,
settimo comma, che comporti per lui le conseguenze restrittive
attualmente previste dalla normativa, ad un cittadino non vedente,
indipendentemente dalla sua lingua o nazionalità, è chiaro che ciò
sarebbe e potrebbe essere fatto solo previa traduzione materiale
dell'atto in caratteri comprensibili ad un non vedente (braille o
quant'altro), cioè in una lingua appunto "da lui conosciuta e
comprensibile", senza possibilità di presumere che egli ne abbia
ugualmente avuto cognizione e conoscenza, magari perchè gli è stato
letto e tradotto "oralmente" nella sua lingua.
Ugualmente quindi deve ritenersi che, ai fini della "legale"
applicazione di norme che prevedono la restrizione della libertà
personale, come conseguenza diretta della violazione di disposizione
contenute in provvedimenti promananti da un'autorità (di p.s. o
giudiziaria o amministrativa), vi sia la necessità e certezza (non
solo la presunzione), che l'interessato abbia compreso pienamente ed
interamente le prescrizioni violate e contenute nell'atto cartaceo
notificatogli.
In conclusione, questo giudice ritiene per i motivi suddetti che
non sia manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 13 Cost., della norma di
cui art. 13 settimo comma, d.lgs n. 286/1998, laddove non prevede
l'obbligatorietà della traduzione del decreto di espulsione
notificato allo straniero nella sua lingua madre, ovvero in una
lingua a lui conosciuta, ma sulla base di elementi certi ed
accertati.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
San Donà di Piave, addì 3 dicembre 2002
Il giudice: Biagetti
03C0296