1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA 7 - 20 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di favoreggiamento personale - Causa di non punibilita' - Applicazione ai prossimi congiunti - Esclusione del convivente more uxorio dalla nozione di «prossimo congiunto» - Prospettata irragionevolezza per difforme trattamento rispetto al rapporto di coniugio - Questione analoga ad altra gia' esaminata Intervento rientrante nella sfera discrezionale del legislatore - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., artt. 307 e 384. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Reato di favoreggiamento personale - Causa di non punibilita' - Applicazione ai prossimi congiunti - Esclusione del convivente more uxorio dalla nozione di «prossimo congiunto» - Prospettata insufficiente tutela della famiglia di fatto quale formazione sociale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., artt. 307 e 384. - Costituzione, art. 2. (004C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 307 e 384 del
codice penale, promosso con ordinanza del 31 ottobre 2002 dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria nel
procedimento penale a carico di G.P., iscritta al n. 177 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Reggio Calabria, con ordinanza del 31 ottobre 2002, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 307 e 384 del codice penale,
nella parte in cui «non includono nella nozione di prossimi congiunti
anche il convivente more uxorio, oltre al coniuge, financhè separato
di fatto o legalmente»;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di
persona imputata del reato di favoreggiamento personale (art. 378
cod. pen.), per avere fornito alloggio ed ospitalità al proprio
convivente more uxorio, favorendo in tal modo la latitanza di
quest'ultimo;
che, posta questa premessa di fatto, il giudice a quo ritiene
che le norme impugnate contrastino con i parametri costituzionali
evocati, in quanto, dal loro combinato disposto, risulta esclusa la
possibilità che la persona che abbia compiuto uno dei reati indicati
dall'art. 384, primo comma, cod. pen. - tra cui il reato di
favoreggiamento personale -, perchè costretta dalla necessità di
salvare il proprio convivente more uxorio da un grave e inevitabile
nocumento nella libertà o nell'onore, possa giovarsi della causa di
non punibilità apprestata dallo stesso art. 384 cod. pen. solo a
favore di chi abbia commesso il fatto per salvare un «prossimo
congiunto», nozione che, ai sensi dell'art. 307, quarto comma, non
include il convivente di fatto;
che, in particolare, le norme impugnate contrasterebbero con
il principio di ragionevolezza là dove esse apprestano un difforme
trattamento a due situazioni, quella del convivente more uxorio e del
coniuge, ormai pienamente assimilabili, poichè, a fronte del
medesimo elemento qualificante costituito dalla convivenza tra le
persone basata su una stabile relazione affettiva, sarebbe ormai
irrilevante il dato formale dello status coniugale alla luce sia
dell'evoluzione dei costumi sociali, sia della giurisprudenza
ordinaria - che ha ad altri fini assimilato i due casi -, sia,
infine, della legislazione, in particolare dell'art. 199, comma 3,
lettera a), cod. proc. pen., che ha esteso al convivente di fatto la
facoltà di astenersi dal rendere testimonianza;
che tali argomentazioni, ad avviso del rimettente, sarebbero
da un lato sufficienti a considerare superate le argomentazioni -
incentrate sulla non assimilabilità delle due situazioni - formulate
dalla Corte costituzionale nel rigettare una analoga questione con
sentenza n. 237 del 1986, e, dall'altro lato, renderebbero altresì
evidente la violazione dell'art. 2 della Costituzione da parte delle
norme impugnate, a causa dell'insufficiente tutela da esse apprestata
alla famiglia di fatto, quale formazione sociale che, al pari della
famiglia legittima, rende possibile lo svolgimento della personalità
dell'individuo.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Reggio Calabria dubita, in riferimento agli artt. 2 e 3
della Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 307
e 384 del codice penale, nella parte in cui, prevedendo (l'art. 384,
primo comma) una causa di non punibilità per taluni reati a favore
di chi li abbia commessi per la necessità di salvare da un grave e
inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore un prossimo
congiunto, e fornendo (l'art. 307, quarto comma), la nozione di
«prossimo congiunto» agli effetti della legge penale, non includono
nell'ambito di applicazione della causa di non punibilità colui che
commette gli stessi fatti per la necessità di salvare il proprio
convivente more uxorio;
che argomentazioni analoghe a quelle formulate dal rimettente
a sostegno della piena assimilabilità delle situazioni di coniugio e
convivenza di fatto sono state rigettate da questa Corte con la
sentenza n. 8 del 1996 - pronuncia che il giudice a quo omette di
considerare - nel dichiarare in parte infondata e in parte
inammissibile analoga questione, essendosi ribadito come esistano
nell'ordinamento ragioni costituzionali che giustificano un
differente trattamento normativo tra i due casi, trovando il rapporto
coniugale tutela diretta nell'art. 29 della Costituzione, mentre il
rapporto di fatto fruisce della tutela apprestata dall'art. 2 della
Costituzione ai diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali;
che, nella citata pronuncia, questa Corte ha inoltre
sottolineato che, se da un lato la distinta considerazione
costituzionale della convivenza e del rapporto coniugale non esclude
affatto la comparabilità delle discipline riguardanti aspetti
particolari dell'una e dell'altro che possano presentare analogie ai
fini del controllo di ragionevolezza a norma dell'art. 3 della
Costituzione (cfr., a tale proposito, la sentenza n. 416 del 1996),
dall'altro lato, tuttavia, al di fuori di tali specifici casi che
possono rendere necessaria una identità di disciplina, ogni
intervento in tal senso rientra nella sfera di discrezionalità del
legislatore;
che, pertanto, sotto il profilo della asserita violazione
dell'art. 3 della Costituzione non v'è ragione di discostarsi dalle
conclusioni raggiunte nella citata sentenza n. 8 del 1996, tanto più
che «un'eventuale dichiarazione di incostituzionalità che assumesse
in ipotesi la pretesa identità della posizione spirituale del
convivente e del coniuge, rispetto all'altro convivente o all'altro
coniuge, oltre a rappresentare la premessa di quella totale
equiparazione delle due situazioni che [...] non corrisponde alla
visione fatta propria dalla Costituzione, determinerebbe ricadute
normative conseguenziali di portata generale che trascendono l'ambito
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale» (sentenza
n. 8 del 1996);
che, quanto alla asserita violazione dell'art. 2 della
Costituzione - parametro considerato nella citata pronuncia n. 8 del
1996 come pertinente alla tutela della convivenza di fatto -, le
sopra esposte considerazioni, e in particolare la difforme
considerazione dei due casi (art. 2 per la convivenza e art. 29 per
il coniugio), portano ad escludere che si possa configurare come
costituzionalmente necessaria una tutela del rapporto di convivenza
che passi attraverso il riconoscimento di una generalizzata
esclusione della punibilità delle condotte indicate dall'art. 384,
primo comma, cod. pen., qualora poste in essere per salvare il
proprio convivente more uxorio da un grave e irreparabile nocumento
nella libertà o nell'onore;
che, di conseguenza, sotto tale ulteriore profilo la
questione di costituzionalità è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 307 e 384 del codice penale,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria con
l'ordinanza in epigrafe;
2) Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 307 e 384 del codice penale,
sollevata, in riferimento all'art. 2 della Costituzione, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria con la
medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0486