1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 338 SENTENZA 8 - 10 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condannati per delitti indicati dall'art. 4-bis, dell'ordinamento penitenziario - Condizioni per l'ammissione al regime di semiliberta' - Necessita' che siano stati espiati i due terzi della pena, anche qualora il residuo non ecceda i tre anni - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza a fronte della possibilita' di accedere, nella medesima situazione, al regime piu' favorevole dell'affidamento in prova al servizio sociale - Esclusione - Infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, comma 2. - Costituzione, art. 3, primo comma. (008C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 2,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Roma con
ordinanza del 26 novembre 2007, iscritta al n. 35 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 26 novembre 2007 il Tribunale di
sorveglianza di Roma ha sollevato - in riferimento all'articolo 3,
primo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 50, comma 2, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), nella parte in cui
prevede che i condannati per uno dei reati indicati nel comma 1
dell'art. 4-bis della stessa legge possano essere ammessi al regime
di semilibertà solo se abbiano espiato i due terzi della pena, anche
se il residuo non eccede i tre anni.
Riferisce il rimettente di essere chiamato a decidere sull'istanza
di affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell'art. 47
della legge n. 354 del 1975, o, in subordine, di detenzione
domiciliare, ai sensi dell'art. 47-ter della medesima legge,
presentata il 20 luglio 2007 da un detenuto condannato alla pena di
tre anni di reclusione per il reato di violenza sessuale su minore
infraquattordicenne, previsto dagli artt. 609-bis e 609-ter, primo
comma, numero 1), del codice penale. Il giudice a quo precisa che
l'esecuzione della pena ha avuto inizio il 2 maggio 2006 e che la
fine della stessa è fissata, allo stato, al 1° febbraio 2009, tenuto
conto della liberazione anticipata già concessa.
Il Tribunale rimettente riferisce altresì di aver valutato, in
precedenza, analoghe istanze proposte dal medesimo detenuto e di
averle respinte, quanto all'affidamento in prova al servizio sociale,
perchè a fronte della gravità del fatto criminoso «era mancata una
convincente revisione critica ed inoltre la personalità del
condannato era connotata da immaturità caratteriale», e, quanto alla
detenzione domiciliare, perchè risultava carente il presupposto
della infrabiennalità della pena inflitta.
Ciò posto, il giudice a quo evidenzia come la prosecuzione
dell'osservazione penitenziaria abbia fatto registrare una evoluzione
dell'atteggiamento del detenuto rispetto al fatto di reato,
dall'iniziale «negazione dell'atto deviante» all'assunzione di
responsabilità e di considerazione per la vittima, «ciò purtuttavia
nella cornice di un quadro di personalità sostanzialmente
inalterato, e bisognoso di ulteriori approfondimenti psicologici,
anche diretti a saggiare la veridicità del suo nuovo sentire e
l'assenza di finalità strumentali».
Il Tribunale di sorveglianza afferma, quindi, che i risultati
dell'osservazione della personalità del detenuto non sarebbero
tuttora «di pregnanza tale, da giustificare la concessione del
beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale», e che
neppure potrebbe trovare applicazione, nel caso di specie, la
detenzione domiciliare, in quanto, anche a prescindere dai requisiti
di ammissibilità, quest'ultima misura, avente carattere
prevalentemente contenitivo, non sarebbe «significativamente in grado
di assecondare, nel caso concreto, il processo di risocializzazione
del condannato, che necessita di ulteriore lavoro psicologico e
terapeutico e di prescrizioni mirate al reinserimento sociale».
Diversamente, a parere del giudice a quo, i progressi compiuti dal
detenuto nel corso del trattamento risulterebbero pienamente coerenti
con la sua ammissione al regime di semilibertà, data la
disponibilità di un posto di lavoro (già ricoperto fino al momento
dell'arresto), e considerata tra l'altro, alla luce dell'informativa
resa dalla competente autorità di pubblica sicurezza, l'assenza di
ragioni ostative consistenti nel collegamento del detenuto con
elementi della criminalità organizzata. Quanto alla carenza di una
domanda in tal senso formulata dall'interessato, il rimettente
evidenzia che l'ammissione al regime di semilibertà può essere
disposta in via officiosa, come affermato da una giurisprudenza
consolidata, sulla base della previsione contenuta nell'art. 678,
comma 1, del codice di procedura penale, oltre che del rapporto di
continenza che sussiste tra il beneficio dell'affidamento in prova al
servizio sociale e la semilibertà, tale per cui la domanda di
ammissione alla prima misura comprenderebbe anche l'altra.
Tanto premesso, il giudice a quo rileva come la normativa vigente
non consenta l'applicazione del regime di semilibertà, in quanto il
delitto di violenza sessuale rientra, per effetto della modifica
introdotta con l'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 23 dicembre
2002, n. 279 (Modifica degli articoli 4-bis e 41-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di trattamento penitenziario), nel
catalogo previsto dall'art. 4-bis, comma 1, quarta proposizione,
della legge n. 354 del 1975, ed è pertanto assoggettato ad un
trattamento penitenziario aggravato.
Il rimettente ricorda in proposito che, secondo la costante
giurisprudenza della Corte di cassazione, la materia dei benefici
penitenziari è estranea alla disciplina della successione delle
leggi nel tempo prevista dall'art. 2, quarto (già terzo) comma, cod.
pen., e che tale assunto ha ricevuto l'avallo della giurisprudenza
costituzionale, con l'introduzione dell'unico temperamento
rappresentato dal «divieto di regressione incolpevole, per effetto di
normativa sopravvenuta, del trattamento penitenziario in atto»,
evenienza questa non ricorrente nella specie. Dunque, pur essendo
sopravvenuta al fatto criminoso (per effetto in verità della legge 6
febbraio 2006, n. 38, recante «Disposizioni in materia di lotta
contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la pedopornografia
anche a mezzo Internet», e non della legge n. 279 del 2002, come
affermato dal rimettente), la preclusione concernente i reati di
violenza sessuale sarebbe valevole anche nel caso all'esame del
giudice a quo.
Il Tribunale osserva quindi che tale più gravoso trattamento
penitenziario opera con modalità diverse a seconda che si tratti
della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale o, invece,
del regime di semilibertà. Per la prima delle misure indicate,
l'aggravamento riguarda il profilo della pericolosità del
condannato, e difatti l'affidamento in prova al servizio sociale può
essere concesso - entro il limite ordinario di pena infratriennale,
anche quale residuo di maggior pena - previo accertamento della
insussistenza di elementi di collegamento con la criminalità
organizzata, terroristica ed eversiva. Diversamente, in riferimento
alla semilibertà, l'aggravamento incide sul profilo della pena, nel
senso che in caso di condanna a sanzione detentiva superiore a sei
mesi (ma non a tre anni), per uno dei reati previsti dall'art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975, la misura alternativa risulta
concedibile soltanto dopo l'espiazione di due terzi della pena, e
ciò anche quando il relativo residuo sia inferiore a tre anni.
Nel caso in esame, precisa il giudice a quo, l'ammissione del
detenuto al regime di semilibertà è impedita dalla circostanza che
il predetto, condannato alla pena di tre anni di reclusione, ha
espiato un anno, nove mesi e diciotto giorni di detenzione, e dunque
un periodo inferiore ai due terzi della pena inflitta.
Il rimettente richiama quindi la disciplina generale della
semilibertà - applicabile ai reati non compresi nel catalogo di cui
all'art. 4-bis citato - che prevede solo in caso di pene detentive
inferiori a sei mesi la concedibilità della misura alternativa in
ogni tempo (art. 50, comma 1), essendo invece richiesta, in caso di
pene superiori a sei mesi, l'avvenuta espiazione di metà della pena
inflitta (art. 50, comma 2, prima proposizione), salvo che la pena
residua non ecceda i tre anni, e dunque si possa concedere
l'affidamento in prova al servizio sociale in presenza dei relativi
presupposti (art. 50, comma 2, ultima proposizione).
Il dubbio di costituzionalità, prospettato in riferimento
all'art. 3 Cost., investe pertanto indi l'art. 50, comma 2, della
legge n. 354 del 1975, come sostituito dall'art. 1 del decreto-legge
13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203, nella parte in cui, per i reati
previsti nel catalogo dell'art. 4-bis, in caso di condanna a pena
infratriennale, subordina l'ammissione al regime di semilibertà alla
previa espiazione dei due terzi della pena.
Il giudice a quo evidenzia come, pur dovendosi riconoscere la più
ampia discrezionalità del legislatore nella conformazione degli
istituti di diritto penitenziario, avuto riguardo in particolare allo
scopo, al regime applicativo e ai presupposti delle singole misure
alternative alla detenzione, tale discrezionalità incontri «il
limite della non manifesta contraddittorietà sistematica della
scelta adottata». Tale limite sarebbe travalicato dalla norma
censurata, posto che la previsione in essa contenuta interrompe il
rapporto di continenza tra l'istituto dell'affidamento in prova al
servizio sociale e quello della semilibertà, entrambi ispirati al
sistema progressivo, imperniato sulla graduale attenuazione della
detenzione in ragione del comportamento del detenuto ed in funzione
preparatoria al suo ritorno alla libertà.
Il rimettente osserva che i due istituti posti a raffronto
costituiscono «strumenti del medesimo disegno di trattamento
individualizzato» finalizzato alla risocializzazione del reo,
rappresentando tappe evolutive del medesimo percorso, come sarebbe
confermato dall'art. 50, comma 1, della legge n. 354 del 1975, il
quale prevede l'ammissione alla semilibertà del condannato a pena
detentiva breve (infrasemestrale) ove lo stesso non sia affidato in
prova al servizio sociale, e dal successivo comma 2 dell'art. 50,
che, nel disciplinare i tempi di accesso alla semilibertà per i
condannati a pene detentive superiori a sei mesi ma contenute entro i
tre anni, fa riferimento ai casi in cui «mancano i presupposti per
l'affidamento in prova al servizio sociale».
Dalla lettera della legge emergerebbe, insomma, un chiaro rapporto
di continenza tra le due misure alternative, là dove «la
semilibertà, misura più restrittiva e che richiede un grado di
rieducazione meno elevato, ha ordinariamente requisiti di accesso non
più gravosi rispetto all'affidamento in prova al servizio sociale,
misura più ampia e che postula un grado di rieducazione maggiore»,
sicchè l'accesso alla semilibertà, normalmente consentito dopo
l'espiazione della metà di pena inflitta, sarebbe sempre ammesso in
presenza di pene residue infratriennali, quando cioè, sussistendone
gli altri presupposti, è consentita l'ammissione all'affidamento in
prova.
L'effetto «distorsivo», indotto dalla norma censurata nel sistema
delle misure alternative alla detenzione, consisterebbe nel fatto che
essa, pur «mantenendo la possibilità per il condannato ex art. 4-bis
della legge 354/75 di accedere all'affidamento secondo gli ordinari
limiti di pena - preclude paradossalmente al medesimo di ottenere, in
casi in cui l'affidamento è ammissibile e tuttavia non è maturata
la quota/parte dei due terzi di pena, il beneficio più contenuto»
della semilibertà.
La scelta legislativa confliggerebbe, pertanto, con il parametro
della razionalità intrinseca, e il rilevato contrasto non sarebbe
superabile in via interpretativa, in ragione della univocità del
precetto che impone il limite della espiazione dei due terzi della
pena inflitta per uno dei delitti previsti nel catalogo dell'art.
4-bis.
2. - Con atto depositato il 18 marzo 2008, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha concluso per la
declaratoria di inammissibilità o comunque di infondatezza della
questione.
In via preliminare la difesa erariale osserva come i benefici
penitenziari dell'affidamento in prova al servizio sociale e della
semilibertà, pur risultando assimilabili in un unico genus, siano
dotati di autonomia tale da giustificare il diverso regime
applicativo.
Come le sanzioni penali, pur accomunate dall'afflittività, sono
diversificate a seconda della gravità del fatto e della condizione
soggettiva dell'autore, allo stesso modo le misure alternative,
unificate dal punto di vista finalistico del reinserimento del
condannato, si differenziano per funzione, scopi precipui e
requisiti.
L'Avvocatura generale richiama l'orientamento consolidato della
Corte di cassazione, secondo il quale «sono distinti e autonomi gli
elementi su cui si fondano la domanda di affidamento in prova al
servizio sociale e quella diretta ad ottenere la semiliberta» (è
richiamata Cassazione penale, sentenza n. 32 del 1992).
È inoltre evidenziato come la diversità dei presupposti per
l'ammissione alle misure alternative poste a raffronto sia stata
riconosciuta anche dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 100
del 1997, nella quale si afferma che «se è vero che si è istituita
una sorta di graduazione tra le due misure, considerando la
semilibertà come una alternativa minore all'affidamento in prova
[...], ciò non toglie che la fisionomia dei due istituti sia rimasta
ancorata ai presupposti e ai connotati propri di ciascuno di essi».
Di conseguenza, «l'affidamento in prova può essere concesso solo
per pene non superiori a tre anni (anche se costituenti residuo di
maggior pena parzialmente scontata), e presuppone una valutazione
favorevole circa l'idoneità della misura a contribuire alla
rieducazione del condannato, e a prevenire il pericolo che egli
commetta nuovi reati. La semilibertà viceversa non è di per sè
legata ad un massimo di pena da scontare, ma presuppone in generale
l'esito positivo di quello che la legge indica come "trattamento"
penitenziario del condannato, svoltosi per un periodo pari ad almeno
metà della pena, ed una prognosi favorevole circa la possibilità di
un suo graduale reinserimento nella società, attraverso le attività
che egli può svolgere nelle ore di permanenza fuori dal carcere».
Secondo la difesa erariale, le indicate differenze varrebbero a
giustificare un regime applicativo che, mentre ai fini
dell'affidamento in prova può prescindere dalla preventiva
espiazione di un periodo di restrizione carceraria del condannato,
per la semilibertà presuppone tale preventiva espiazione, tranne che
nell'ipotesi di condanna a pena non superiore a sei mesi. È vero,
infatti, che la prima misura tende alla rieducazione del condannato e
la seconda al suo progressivo reinserimento sociale.
In altri termini, secondo l'Avvocatura generale, non potendosi
istituire un raffronto tra i due istituti, sarebbe evidente
l'insussistenza del vizio di irragionevolezza della norma censurata.
La difesa dello Stato conclude evidenziando che l'odierna
ordinanza di rimessione non presenta alcun elemento di novità
rispetto al quadro normativo esaminato dalla Corte costituzionale con
la richiamata sentenza n. 100 del 1997, sicchè la questione andrebbe
risolta in modo analogo.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 2, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
nella parte in cui prevede che i condannati per uno dei reati
indicati nel comma 1 dell'art. 4-bis della stessa legge possano
essere ammessi al regime di semilibertà solo se abbiano espiato i
due terzi della pena, anche quando il residuo non eccede i tre anni.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - È utile descrivere la normativa vigente in tema di
semilibertà, con specifico riferimento a quella parte che viene in
rilievo ai fini della decisione della presente questione.
In via generale, tutti i condannati possono essere ammessi al
regime di semilibertà, se hanno «dimostrato la propria volontà di
reinserimento nella vita sociale». Tuttavia, quando si tratta di
condannati per reati previsti dall'art. 4-bis della legge n. 354 del
1975 (tra i quali è oggi compreso quello di violenza sessuale su
minore di anni quattordici, previsto dagli artt. 609-bis e 609-ter,
primo comma, numero 1), del codice penale, per il quale è stato
condannato il soggetto che richiede di essere ammesso al regime di
semiliberta), e non si rientri nei casi di pene molto lievi
disciplinati nel comma 1 dell'art. 50 della legge n. 354 del 1975, è
necessario per la concessione del beneficio che l'interessato abbia
espiato almeno due terzi della pena. I condannati per reati diversi
da quelli inseriti nel catalogo dell'art. 4-bis devono invece avere
espiato metà della pena (art. 50, comma 2, della legge n. 354 del
1975).
Se la pena detentiva inflitta non supera i tre anni, il condannato
può essere affidato al servizio sociale fuori dell'istituto per un
periodo uguale a quello della pena da scontare (art. 47, comma 1,
della legge n. 354 del 1975). Il provvedimento è adottato nei casi
in cui si può ritenere che lo stesso, anche attraverso le opportune
prescrizioni, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la
prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati (art. 47,
comma 2, della medesima legge). Nella ricorrenza dei suddetti
presupposti, l'affidamento in prova può essere concesso anche ai
condannati per reati elencati nell'art. 4-bis della legge citata. Se
detti presupposti invece mancano, il condannato per un reato diverso
da quelli indicati nel comma 1 del citato art. 4-bis può essere
ammesso al regime di semilibertà anche prima dell'espiazione di
metà della pena (art. 50, comma 2, della legge n. 354 del 1975),
mentre nell'ipotesi in cui il reato per cui vi è stata condanna
appartenga all'elenco di cui all'art. 4-bis sopra menzionato, resta
comunque condizione necessaria l'espiazione di due terzi della pena.
2.2. - Il rimettente afferma che la norma censurata, a parità di
pena da scontare, consente ai condannati per reati compresi
nell'elenco dell'art. 4-bis di accedere al regime più favorevole
dell'affidamento in prova, ma non a quello, meno favorevole, della
semilibertà.
Il punto centrale dell'argomentazione del giudice a quo è
costituito dalla individuazione di una sorta di rapporto di
continenza tra affidamento in prova e semilibertà, con la
conseguenza che sarebbe irragionevole consentire allo stesso soggetto
l'accesso al regime più favorevole e precludere, invece, la
concessione del beneficio meno favorevole, da ritenersi incluso, come
parte minore, nel primo.
Su questa base, il rimettente chiede alla Corte costituzionale di
rimuovere, relativamente alla misura della semilibertà, la
condizione della espiazione necessaria dei due terzi della pena per i
condannati per reati di cui al citato art. 4-bis, parificandoli, a
questo fine, ai condannati per reati diversi.
3. - Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che il regime
dell'affidamento in prova e della semilibertà non è omogeneo a
causa della «sostanziale diversità di presupposti delle due misure»
(sentenza n. 100 del 1997). Occorre precisare che, dopo la
pubblicazione della suddetta pronuncia, il quadro normativo è
parzialmente mutato, nel senso che il presupposto dell'esito positivo
del «trattamento» penitenziario, valorizzato nella sentenza citata
non è più indispensabile nei casi previsti dall'art. 47 (art. 5
della legge 27 maggio 1998, n. 165, recante «Modifiche all'articolo
656 del codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975,
n. 354 e successive modificazioni»).
Il venir meno di tale presupposto non ha avuto tuttavia l'effetto
di una completa parificazione dei due istituti. Difatti, per la
concessione dell'affidamento in prova è necessaria una prognosi di
rieducazione del reo, opportunamente assistito, e di prevedibile
assenza del rischio di recidive. In altre parole, il soggetto che
può essere ammesso a godere di tale regime presenta, al momento
dell'osservazione, una personalità tale da indurre alla ragionevole
previsione che lo stesso non commetterà altri reati. Se questa è la
valutazione effettuata sulla residua pericolosità del condannato,
nel caso concreto ed alla luce di tutti i parametri indicati dalla
legge, si giustifica la parificazione tra coloro che hanno commesso
reati in astratto valutati con particolare severità, come quelli
previsti dall'art. 4-bis, e tutti gli altri condannati, sempre che la
pena da espiare non superi i tre anni.
Al contrario, nell'ipotesi in cui il condannato non presenti le
caratteristiche personali e comportamentali sufficienti a far
ritenere che l'affidamento in prova possa servire, nell'attualità,
alla sua rieducazione, e non sia conseguentemente escluso il rischio
di recidive, riacquista senso e valore la ratio che ha ispirato il
legislatore nel prevedere una condizione più severa per accedere
alla semilibertà. Una volta accertato che il richiedente presenta
ancora un certo grado di pericolosità, tale da non consentire una
valutazione favorevole circa il rischio di recidiva, non è
manifestamente irragionevole la scelta del legislatore di pretendere
una congrua espiazione della pena inflitta, prima di far acquistare
allo stesso una condizione che, comunque, implica un atto di fiducia
dello Stato nei confronti di chi si sia reso responsabile di reati di
particolare gravità. La diversa disciplina, che aggrava la posizione
dei condannati per i reati inseriti nel catalogo dell'art. 4-bis
rispetto agli altri, quando non ricorrono i presupposti per
l'affidamento in prova, trova una doppia giustificazione, frutto di
fattori convergenti: in positivo, nella maggiore gravità dei delitti
indicati nella norma; in negativo, nell'impossibilità di una
ragionevole previsione che il soggetto non commetterà altri reati.
Sulla base delle precedenti considerazioni, questa Corte non
ravvisa la violazione dell'art. 3 Cost., nei termini prospettati dal
giudice rimettente.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 50, comma 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), sollevata, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
sorveglianza di Roma con l'ordinanza citata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 10 ottobre 2008.
Il cancelliere: Melatti