1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA 19 - 20 gennaio 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Misure urgenti, adottate mediante decreto-legge, per il contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19 - Previsione che dal 10 gennaio al 31 marzo 2022 l'accesso ai mezzi di trasporto e il loro utilizzo e' consentito esclusivamente ai soggetti in possesso delle certificazioni verdi COVID-19 (c.d. green pass rafforzato) - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dall'onorevole Pino Cabras e da altri quattro parlamentari, residenti nelle Regioni Sicilia o Sardegna - Lamentata lesione delle loro prerogative parlamentari - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava al Governo adottare il decreto-legge contenente l'obbligo del green pass rafforzato e di annullare, previa sospensiva, gli atti lesivi e ogni altro atto presupposto - Inammissibilita' del conflitto. - Decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 1, 3, 16, 32, 67, 70, 71, 72 e 117. (T-220015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229 (Misure
urgenti per il contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19 e disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria), e, in
particolare, dell'art. 1, comma 2, promosso da Pino Cabras e altri,
nella qualità di membri del Parlamento, con ricorso depositato in
cancelleria il 7 gennaio 2022 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2022, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 19 gennaio 2022 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 19 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 7 gennaio 2022 (iscritto
al reg. confl. poteri n. 1 del 2022), i deputati Pino Cabras,
Emanuela Corda, Simona Suriano e Andrea Vallascas e il senatore
Pietro Lorefice, tutti membri del Parlamento residenti nelle Regioni
Sicilia o Sardegna, hanno promosso conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato nei confronti del Governo, in riferimento all'art.
1, comma 2, del decreto-legge 30 dicembre 2021 n. 229 (Misure urgenti
per il contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19 e
disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria);
che la disposizione oggetto di conflitto, in vigore dal 10
gennaio 2022 e fino alla cessazione dello stato d'emergenza
epidemiologica da COVID-19, subordina l'accesso ai mezzi di trasporto
pubblico e il loro utilizzo al possesso delle certificazioni verdi
COVID-19 di cui all'art. 9, comma 2, lettere a), b) e c-bis), e di
cui all'art. 9-bis, comma 3, primo periodo, del decreto-legge 22
aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la graduale ripresa delle
attività economiche e sociali nel rispetto delle esigenze di
contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19), convertito,
con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021, n. 87;
che dette certificazioni (cosiddetto super green pass) vengono
rilasciate unicamente alle persone che hanno completato il ciclo
vaccinale contro l'infezione da SARS-CoV-2 o ne sono completamente
guarite, ferma restando l'esenzione per i minori di dodici anni e i
soggetti dispensati dalla vaccinazione per ragioni mediche;
che i ricorrenti, sprovvisti delle certificazioni in questione,
evidenziano che la previsione oggetto di conflitto impedisce loro di
raggiungere il Parlamento, mediante i mezzi di trasporto pubblico
aereo o marittimo, dai rispettivi luoghi di residenza;
che, conseguentemente, lamentano un grave vulnus all'esercizio
della funzione parlamentare, in specie nei suoi profili concernenti
la partecipazione all'attività legislativa ( compresa quella
inerente alla conversione in legge dello stesso decreto oggetto di
conflitto ( e all'elezione del Presidente della Repubblica, per la
quale il Parlamento in seduta comune e i delegati regionali sono
stati convocati il 24 gennaio 2022;
che, quanto al requisito soggettivo per l'ammissibilità del
conflitto, i ricorrenti sostengono che il Governo avrebbe invaso la
funzione legislativa della quale il Parlamento è titolare, finendo
per imporre loro «una vaccinazione surrettizia, con modalità lesive
dei parametri di cui all'art. 32 della Costituzione»; assumono, in
tal senso, che la giurisprudenza costituzionale ammette la
possibilità di un sindacato sui vizi che determinano violazioni
manifeste delle prerogative del singolo parlamentare, se rilevabili
nella loro evidenza già in sede di sommaria delibazione, e quindi
ritiene ammissibile un conflitto nel quale il parlamentare alleghi e
comprovi una sostanziale negazione o un'evidente menomazione della
funzione ad esso costituzionalmente attribuita;
che inoltre, e quanto al requisito oggettivo, rilevano che la
disposizione oggetto di conflitto determinerebbe un grave squilibrio
fra i diversi poteri dello Stato, poichè con essa il Governo avrebbe
precluso ai ricorrenti ogni partecipazione all'attività legislativa,
sicchè il conflitto sarebbe necessario in quanto «diretto a
ripristinare le competenze costituzionalmente garantite» e perciò a
tutelare il «principio di separazione dei poteri»;
che, inoltre, i ricorrenti contestano la legittimità
costituzionale della disciplina oggetto di conflitto sotto diversi
profili;
che, infatti, assumono che essa si porrebbe anzitutto in
contrasto con l'art. 16 della Costituzione, poichè limiterebbe la
libertà di circolazione nel territorio dello Stato per «ragioni
politiche», in quanto riconducibili alla libera scelta di non
sottoporsi al vaccino contro il COVID-19;
che, ancora, i ricorrenti reputano violato l'art. 3 Cost.,
poichè le restrizioni imposte, fondandosi sullo status personale di
soggetto vaccinato o guarito, determinerebbero una disparità di
trattamento, con riflessi di ordine economico e sociale, nella
fruizione di un servizio pubblico essenziale;
che, infine, la disciplina oggetto di conflitto violerebbe anche
gli artt. 32 e 117, primo comma, Cost. ( in relazione «[a]i
regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 14 giugno 2021, esplicitamente richiamati dall'art. 9
comma 9 del D.L. n. 52/2021» ( in quanto comporterebbe l'introduzione
surrettizia di un obbligo vaccinale senza alcuna certezza della sua
utilità per la salute pubblica ed in presenza, a detta dei
ricorrenti, di un quadro di gravi e diffuse reazioni avverse, in
contrasto con il principio, affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, in base al quale il prodotto vaccinale non deve
incidere negativamente sullo stato di salute dei destinatari
dell'obbligo, salvo che per le normali e tollerabili conseguenze;
che, pertanto, i ricorrenti chiedono l'annullamento dell'atto
oggetto di conflitto, previa sospensione da adottarsi anche inaudita
altera parte, sussistendo il pericolo di un pregiudizio grave e
irreparabile, viste «la particolare ristrettezza dei tempi» e la
«importanza della questione, al fine di tutelare, anche nelle more
della definizione del presente giudizio, le prerogative
costituzionali» loro spettanti;
che, da ultimo, i ricorrenti sollecitano questa Corte a sollevare
innanzi a sè medesima la questione di legittimità costituzionale
dell'intero decreto-legge menzionato, in riferimento ai parametri
evocati.
Considerato che i ricorrenti, parlamentari della Repubblica,
hanno proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, avente ad aggetto l'adozione, da parte del Governo della
Repubblica, del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229 (Misure
urgenti per il contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19 e disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria), e, in
particolare, dell'art. 1, comma 2, di tale testo normativo, per la
parte in cui preclude l'accesso ai mezzi di trasporto pubblico a chi
non sia vaccinato contro il COVID-19, o ne sia guarito (salvo che per
gli infradodicenni e coloro che non possano sottoporsi a vaccinazione
per ragioni mediche);
che, secondo i ricorrenti, che risiedono nelle Regioni Sicilia o
Sardegna, tale previsione impedirebbe loro di raggiungere la sede
della Camera di appartenenza, per partecipare ai lavori parlamentari;
che essa, perciò, menomerebbe le attribuzioni proprie di ciascun
parlamentare, tutelate dagli artt. 1, 67, 70, 71 e 72 della
Costituzione;
che tale menomazione avverrebbe, inoltre, con lesione degli artt.
3, 16, 32 e 117 Cost.;
che viene pertanto proposta anche domanda di sospensione in via
cautelare dell'art. 1, comma 2, del d.l. n. 229 del 2021 (ordinanza
n. 225 del 2017);
che il Collegio, visto anche l'art. 60 dell'Allegato 1 (codice
del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n.
104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), ritiene, dallo stato degli atti, di poter decidere
direttamente sull'ammissibilità del conflitto;
che l'avviso dato alle parti ricorrenti in ordine alla
trattazione in data odierna della domanda cautelare assorbe ogni
ulteriore comunicazione in riferimento allo svolgimento del giudizio
di ammissibilità, in relazione al quale, peraltro, la parte
ricorrente non matura, nè può esercitare, alcuna facoltà
processuale;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni costituzionali
delineata per i vari poteri, nonchè a pronunciarsi sulla domanda
cautelare;
che il conflitto è inammissibile;
che, infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato che
l'ammissibilità del conflitto tra poteri promosso dal singolo
parlamentare è subordinata alla sussistenza di una manifesta lesione
delle sue proprie prerogative costituzionali, da apprezzarsi
favorevolmente fin da questa fase del giudizio (ordinanze n. 255 e
256 del 2021; n. 193, n. 188, n. 186, n. 67 e n. 66 del 2021; n. 197,
n. 176, n. 129, n. 86 e n. 60 del 2020; n. 275, n. 274 e n. 17 del
2019);
che, nel caso di specie, i ricorrenti non evidenziano tale
manifesta violazione delle loro prerogative costituzionali, in quanto
la disposizione oggetto di conflitto, contenuta nel d.l. n. 229 del
2021, regola le condizioni di accesso al trasporto pubblico da parte
della collettività e non ha per oggetto le specifiche attribuzioni
dei parlamentari, incise in via fattuale e di riflesso; attribuzioni
il cui esercizio deve essere garantito, considerato il rilievo degli
attuali impegni politico-parlamentari, dai competenti organi delle
Camere, nel rispetto della legislazione vigente;
che eccede l'oggetto del presente conflitto, a causa del palese
difetto di rilevanza, anche la sollecitazione rivolta a questa Corte,
affinchè il menzionato d.l. n. 229 del 2021 sia oggetto di
un'autorimessione avente ad oggetto i plurimi profili di
illegittimità costituzionale che i ricorrenti vi intravedono
(ordinanza n. 256 del 2021);
che, pertanto, il ricorso è inammissibile;
che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso assorbe la
decisione sull'istanza di sospensione cautelare (ordinanze n. 193 del
2021, n. 197, n. 196 e n. 195 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, promosso dai deputati Pino Cabras, Emanuela Corda,
Simona Suriano e Andrea Vallascas e dal senatore Pietro Lorefice, con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 gennaio 2022.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 20 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA