1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1998
N. 258 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1998 dalla Corte di appello di Trieste nel procedimento civile vertente tra Fabris Palma Maria Liliana e comune di Lestizza Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di area fabbricabile (nella specie: area fabbricabile denunciata come agricola per errore dovuto a situazione urbanistica confusa ed ambigua) - Riduzione dell'indennita' ad un importo pari al valore indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai fini dell'imposta I.C.I. qualora il valore dichiarato risulti inferiore all'indennita' di espropriazione determinata secondo i criteri stabiliti dalle disposizioni vigenti - Violazione dei principi di giusto indennizzo e di capacita' contributiva. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 16, comma 1). (Cost., artt. 42 e 53). (099C0439) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

LA CORTE D'APPELLO
Dovendo decidere sulla controversia civile afferente alla
quantificazione del giusto indennizzo dovuto dal comune di Lestizza
(Udine) alla sig. Maria Liliana Fabris Palma in relazione
all'espropriazione per pubblica utilità d'un terreno sito in C.C. di
Lestizza ed identificato dalla part. 8771, f. 43, n. 4, rilevato che
tale immobile, ad esito dell'espletata consulenza, appare avere
natura d'area fabbricabile, che dunque risulta applicabile nella
specie la norma ex art. 16, comma 1, decreto-legge n. 504/1992, la
quale ragguaglia l'indennità da corrispondere in caso d'esproprio al
valore dell'area fabbricabile esposto nell'ultima denuncia ai fini
I.C.I.;
che la Fabris ebbe modo di effettuare denuncia a fini I.C.I
dell'immobile oggetto d'esproprio, poichè il comune ebbe ad
occuparlo solo nel luglio 1993, e lo qualificò come agricolo,
liquidando su tale base l'imposta sulla scorta del reddito
dominicale, siccome risulta dal supplemento di consulenza esperita;
che applicando la norma in questione l'indennità risulterebbe
ammontare a L. 12 milioni, contro un importo, altrimenti stimato dal
consulente in L. 164 milioni, ex art. 5-bis, legge n. 359/1992;
che si profila un fondato dubbio di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 16, comma 1 decreto-legge n. 504/1992 in
relazione alle disposizioni ex artt. 42 e 53 della Costituzione,
rilevante ai fini della soluzione della controversia pendente avanti
questa Corte, posta la natura dell'area oggetto d'esproprio e la
sproporzione nella quantificazione dell'indennità;
che il dubbio di legittimità costituzionale non s'appalesa
manifestamente infondato, posto che l'indennità d'esproprio,
istituto teso a ristorare il privato della perdita d'un bene proprio
per finalità di pubblico interesse, viene collegato a dichiarazione
di valore resa a fini tributari;
che, quindi, non solo un'eventuale dichiarazione inesatta, resa a
fini d'evasione d'imposta, risulterebbe punita con la riduzione di
una indennità del tutto esulante dall'ambito tributario ed avente
finalità di ristoro del bene perduto per beneficiare la
collettività, ma soprattutto, come risulta evidente nel caso di
specie (in quanto ancora in corso di causa il comune di Lestizza
sostiene che il fondo espropriato aveva esclusivamente vocazione
agricola per i 14/15) risulterebbe punito il mero errore di
valutazione nel rendere la dichiarazione fiscale;
che, nella specie solo l'espletamento d'apposita consulenza ha
permesso di chiarire la vocazione edificatoria dell'area espropriata,
sicchè la denuncia, a fini I.C.I., del terreno come agricolo,
effettuate dalla Fabris Palma s'appalesa frutto della situazione
urbanistica confusa ed ambigua circa la destinazione del fondo;
che, quindi, nella specie, l'applicazione della norma ex art.
16, decreto legislativo n. 504/1992 porterebbe, irrazionalmente, a
punire per giunta in un settore completamente distinto da quello
tributario, un mero errore di valutazione presente in denuncia a fini
fiscali;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata d'ufficio, relativa alla norma
ex art. 16, comma 1, decreto legislativo n. 504/1992 - istituzione
dell'Imposta comunale sugli immobili -, in relazione agli artt. 42 e
53 della Costituzione, poichè ragguaglia l'indennità d'esproprio al
valore dell'area fabbricabile evidenziato nell'ultima denuncia ai
fini I.C.I.;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti del procedimento
civile sub r.g. 119/1995 alla Corte costituzionale per la decisione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai signori
Presidenti della Camera dei deputati e Senato della Repubblica;
Sospende all'esito della decisione sulla questione di legittimità
costituzionale la trattazione della questione, ex art. 295 c.p.c.
Così deliberato in Trieste il 18 dicembre 1998.
Il presidente: Sammartano
Il relatore: Gorjan
99C0439