1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 29-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 29 febbraio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 29 febbraio 2000 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Richiesta di rinvio a giudizio innanzi al tribunale di Roma, emessa il 12 ottobre 1995, nei confronti dell'on. Cesare Previti per il reato di diffamazione, a mezzo stampa, nei confronti del giornalista David Maria Sassoli - Deliberazione della Camera dei deputati, in data 22 ottobre 1997, con la quale e' stata dichiarata l'insindacabilita' delle opinioni espresse dallo stesso ex art. 68, primo comma, Cost. - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato gia' sollevato dal g.i.p. presso il tribunale di Roma e dichiarato improcedibile con sentenza della Corte n. 35/1999 per deposito fuori termine - Riproposizione in base alla valutazione della natura meramente formale e sanabile del vizio in questione - Dichiarazione di ammissibilita' con ordinanza della Corte n. 62/2000. - Delibera della Camera dei deputati 22 ottobre 1997. - Costituzione, art. 68, comma 1. (000C0223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 29-3-2000)

Il Giudice per le indagini preliminari all'udienza del 7 luglio
1999 ha pronunciato la seguente ordinanza.
In data 12 ottobre 1995, il pubblico ministero ha chiesto il
rinvio di Previti Cesare, nato il 21 ottobre 1934 a Reggio
Calabria, membro del parlamento, al giudizio del Tribunale di Roma
per rispondere del delitto p. e p. art. 595, primo e terzo comma
c.p., art. 21, legge n. 47/1948; per avere, col mezzo della stampa,
rilasciando, in Roma entro il 16 giugno 1995, dichiarazioni
destinate ad essere pubblicizzate dai mezzi d'informazione ed
effettivamente riprodotte in comunicato ANSA del 16 giugno 1995,
offeso la reputazione del giornalista Sassoli David Maria autore di
un "servizio" relativo anche alla conoscenza tra il Previti Cesare
stesso e personale dell'ispettorato del Ministero di grazia e
giustizia.
In particolare, per aver commesso il fatto indicando il Sassoli
come partecipe di uno stile giornalistico volutamente
mistificatorio e specificatamente diretto ad annebbiare anche
verità pacifiche e come giornalista capace di mistificare anche
fatti notori per scarsa professionalità o per opportunità di
disinformazione strumentalizzata ad impegno in campagne politiche.
All'udienza del 15 maggio 1996, il difensore dell'indagato ha
eccepito l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione azionando la procedura prevista dal d.-l. n. 253/96
all'epoca in vigore.
Questo giudice, non ritenendo di accogliere l'eccezione, ha
trasmesso copia degli atti alla Camera di appartenenza.
Con nota del 23 ottobre 1997, il Presidente della Camera dei
deputati ha comunicato che "l'Assemblea, nella seduta del 22
ottobre 1997, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in
corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione".
Con ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 il giudice ha sollevato
conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato chiedendo alla
Corte costituzionale di dichiarare che non spetta alla Camera dei
deputati deliberare l'insindacabilità dei fatti ascritti
all'imputato poichè essi non ricadono nell'ipotesi di cui all'art.
68, primo comma della Costituzione.
Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n. 261
del 30 giugno-9 luglio 1998.
Il giudice ricorrente ha provveduto alle notifiche il successivo
15 luglio, ma per una materiale inadempienza della cancelleria, gli
atti sono stati depositati solo il 16 settembre per cui la Corte
con sentenza 11-19 febbraio 1999 ha dichiarato inprocedibile il
conflitto.
All'udienza del 7 luglio 1999 il Publico Ministero e la parte
civile hanno sollecitato la riproposizione del conflitto di
attribuzione.
La richiesta delle parti citate è fondata e pienamente
condivisibile.
La declaratoria di improcedibilità conseguente ad un vizio
meramente formale non preclude la possibilità di investire la
Corte costituzionale della medesima questione; d'altra parte,
essendo rimasta immutata la situazione processuale, ovvie ragioni
di coerenza impongono la riproposizione del conflitto per i motivi
illustrati nell'ordinanza 16 febbraio 1998 che di seguito vengono
riportati: "Sono note le pronunce della Corte sulle questioni
relative all'applicazione della prerogativa dell'insindacabilità
parlamentare ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
In particolare, con la sentenza 26 novembre-5 dicembre 1997, n.
375, la Consulta ha ribadito la giurisprudenza in materia
affermando che la Corte non può rivalutare, quale giudice della
impugnazione, la ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto
accertare se vi sia stato un uso distorto e arbitrario del potere
parlamentare attraverso la verifica della regolarità dell'iter
procedurale e della riferibilità dell'atto alle funzioni
parlamentari.
Ha precisato che tale riferibilità costituisce il discrimine fra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche ricorrenti
nell'attività politica dei parlamentari e le opinioni che godone
delle prerogative attribuite dall'art. 68 della Costituzione. Ha
ancora aggiunto che la funzione parlamentare, per la sua
peculiarità, può svolgersi in forma libera (dovendosi
ricomprendere oltre gli atti tipici anche quelli presupposti e
consequenziali) ma che in ogni caso non può coincidere con
l'intera attività politica del parlamentare poichè tale
interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale posto
dall'art.68, primo comma e comporterebbe il rischio di trasformare
la prerogativa in privilegio personale.
Se questi sono i principi affermati della Corte con
argomentazioni riportate pressocchè testualmente; se a tali
principi è obbligatorio adeguarsi, ne consegue il fatto contestato
all'imputato non può in alcun modo essere qualificato come
opinione espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Non si comprende infatti che tipo di connessione vi possa essere
tra la funzione svolta dall'On. Previti e la circostanza
strettamente personale (i suoi rapporti con il dott. Dinacci) da
cui sono scaturite le dichiarazioni" all'agenzia ANSA.
Nè maggiori lumi provengono dagli atti parlamentari in cui il
presupposto della sussistenza del nesso strumentale condotta -
funzioni viene liquidato con l'accenno ad una "polemica
essenzialmente e squisitamente politica" originata da "una certa
malizia del giornalista di RAI3 - (cfr. resoconto stenografico
seduta 22 ottobre 1997 pagina n. 45). Ma anche ammettendo che il
contesto in cui si sono inserite le dichiarazioni in questione
avesse una certa valenza politica non si potrebbe pervenire a
conclusioni diverse poichè secondo gli insegnamenti della Consulta
è vietato assimilare il concetto di funzione parlamentare a quello
di attività politica".
Pertanto deve essere sollevato conflitto di attribuzione davanti
alla Corte costituzionale perchè dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati deliberare l'insindacabilità del fatto
ascritto all'On. Previti - oggetto dell'imputazione riportata in
premessa - poichè esso non ricade nell'ipotesi prevista dall'art.
68, primo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto;
Dispone la sospensione del processo;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 7 luglio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Carmelita A. Russo
00C0223