1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 660 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 agosto 2003) dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Atrochenko Evgueni Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, in particolare del diritto dello straniero alla liberta' personale - Ingiustificata parita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato di maggiore gravita' - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, in relazione all'art. 14, comma 5-ter del medesimo decreto, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3,10 e 13, comma terzo. (003C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento instaurato per la convalida dell'arresto ed il
giudizio direttissimo, a seguito dell'arresto eseguito addì 16
gennaio 2003 d'iniziativa della Polizia di frontiera Aerea di Ronchi
dei Legionari, ai sensi dell'art. 14 comma 5-quinquies del d. lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nei
confronti del cittadino straniero extracomunitario Atrochenko Evgueni
(di nazionalità russa) per il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter
d. lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189;
Esaminata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, in relazione
all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. cit. (come modificati dalla legge 30
luglio 2002, n. 189) sollevata dal pubblico ministero nell'udienza di
convalida);
Sentito il difensore;
Esaminati gli atti del fascicolo processuale;
A scioglimento della riserva presa nella camera di consiglio dd.
17 gennaio 2003;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.

In fatto ed in diritto

È pregiudiziale rispetto a ogni altro profilo la risoluzione del
dubbio di costituzionalità sollevato dal pubblico ministero circa la
previsione dell'arresto in flagranza dell'autore della
contravvenzione p. e p. dell'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286 nel testo modificato dalla legge 30 luglio 2002 n. 189.
La questione è rilevante, in relazione al presente procedimento,
poichè dalla sua soluzione dipende l'accoglimento o meno della
richiesta di convalida dell'arresto del sunnominato cittadino
straniero.
Ciò premesso si osserva quanto segue.
1. - I commi 5-ter e 5-quater dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286 nel testo modificato dalla legge 30 luglio 2002 n. 189
istituiscono due distinte ipotesi di reato per punire il cittadino
straniero colpito da provvedimento di espulsione amministrativa che
rientri illegalmente nel territorio dello Stato ovvero vi si
trattenga senza ottemperare all'ordine di allontanamento.
Precisamente:
l'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 nel
testo oggi vigente prevede la contravvenzione per cui «lo straniero
che senza giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis è punito con l'arresto da sei mesi ad un anno»;
l'art. 14 comma 5-quater del d. lgs. 25 luglio 1998 n. 286
nel testo oggi vigente prevede il delitto per cui «lo straniero
espulso ai sensi del comma 5-ter che viene trovato, in violazione
delle norme del presente testo unico, nel territorio dello Stato è
punito con la reclusione da uno a quattro anni».
Il successivo comma 5-quinquies del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286
(del pari introdotto dalla legge n. 189/2002 prevede che «per i reati
previsti ai commi 5-ter e 5-quater è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo».
Tale ultima disposizione, per la parte relativa alla
contravvenzione p. e p. dall'art. 14 comma 5-ter d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286 (la sola rilevante nel presente procedimento) non sembra
rispondere ai principi affermati dagli artt. 2, 3, 10 e 13, comma
terzo, della Costituzione.
2. - In proposito pare invero che la previsione dell'arresto
obbligatorio nella flagranza di un reato qualificato dallo stesso
legislatore come mera contravvenzione rappresenti una manifesta e non
giustificata disparità rispetto a quanto disposto in via ordinaria
nel vigente ordinamento (art. 380 c.p.p.), che contempla l'arresto
obbligatorio solo in caso di flagranza di delitti, per di più tra
questi ultimi, esclusivamente di quelli caratterizzati da
un'offensività notevole e comunque significativa.
Va infatti considerato che gli artt. 3 e 2 della Costituzione
sanciscono e delineano i principi fondamentali di uguaglianza davanti
alla legge e pari dignità sociale, nonchè di garanzia dei diritti
inviolabili dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto
alla libertà individuale, e non pare dubitabile che, in ragione
dell'art. 10 della Costituzione, tali principi fondamentali spieghino
piena vigenza anche nei confronti degli stranieri presenti sul
territorio della Repubblica.
E alla luce di tali principi non sembra ragionevolmente
giustificata l'assimilazione, ai fini dell'arresto obbligatorio, tra
soggetti che compiono delitti di notevole offensività e meri
contravventori, operata dall'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. 25
luglio 1998 n. 286 con il prevedere l'arresto obbligatorio - massima
limitazione alla libertà personale consentita in via del tutto
eccezionale nell'ordinamento vigente - per il presunto autore di una
contravvenzione, vale a dire di un illecito penale considerato dal
legislatore, per la sua stessa qualificazione, di minore gravità
rispetto a qualsiasi delitto, compresi quelli per cui non è previsto
l'arresto in flagranza, neppure facoltativo.
Del resto, il mero raffronto tra il reato previsto dall'art. 14
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998, consistente nel mancato rispetto di
un ordine del questore di abbandonare il territorio dello Stato entro
il termine di cinque giorni, ed i delitti per i quali l'art. 380
c.p.p. dispone l'arresto obbligatorio in flagranza - vale a dire
delitti contro la personalità dello Stato, riduzione in schiavitù,
delitti di partecipazione promozione e direzione di associazione di
tipo mafioso, rapine ecc., e altri delitti di notevole gravità per
offensività e allarme sociale - rende ben apprezzabili i sospetti di
irragionevolezza, illogicità e contrarietà al principio di
uguaglianza indotti dalla previsione dell'arresto nella fattispecie
de qua.
3. - Tale previsione appare in realtà finalizzata all'unico
scopo di assicurare l'effettivo allontanamento dal territorio
italiano dello straniero destinatario di un provvedimento di
espulsione che vi si sia trattenuto dopo il termine assegnatogli, nei
casi in cui l'Autorità di p.s. non ha inteso eseguire l'espulsione
mediante la procedura prevista dall'art. 13 comma 4 d.lgs.
n. 286/1998 per cui «l'espulsione è sempre eseguita dal questore con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica ad
eccezione dei casi di cui al comma 5» (e ciò per quanto tale
procedura - proprio in forza della legge n. 189/2002 - sia oggi il
metodo ordinario di esecuzione delle espulsioni amministrative).
Ed un tanto rende vieppiù fondato il dubbio che la previsione in
oggetto, oltre a costituire uno sviamento dell'istituto dell'arresto
(in flagranza e non) dalle originarie e tipiche funzioni processuali,
integri un meccanismo repressivo incongruo, irrazionale e grandemente
sproporzionato all'obiettivo perseguito che è invece senz'altro
conseguibile mediante strumenti di tipo esclusivamente amministrativo
(come quelli già espressamente previsti in via ordinaria dalla
stessa legge n. 189/2002).
4. - Sembra poi di dover ravvisare l'ulteriore sospetto di
illegittimità della norma in questione alla luce di quanto dispone
l'art. 13, comma terzo, della Costituzione nel senso che l'autorità
di pubblica sicurezza possa adottare provvedimenti provvisori
incidenti sulla libertà personale «in casi eccezionali di necessità
ed urgenza indicati tassativamente dalla legge».
Ed invero, neppure a tale previsione costituzionale pare
conformarsi la norma de qua con il prevedere l'arresto obbligatorio
di un mero contravventore, vale a dire del presunto responsabile di
un illecito penale di minore gravità, rispetto al quale difetta ictu
oculi qualsivoglia presupposto di necessità ed urgenza che richieda
di arrestarlo.
Tale aspetto risulta in ogni modo ricollegabile anche ai già
svolti rilievi inerenti i profili dell'eguaglianza e della
ragionevolezza, in quanto la previsione dell'arresto per la
fattispecie de qua presenta ben apprezzabili risvolti di incongruità
rispetto alla stessa nozione di «necessità ed urgenza» che è stata
delineata e recepita in via generale dal legislatore, in applicazione
dell'art. 13, comma terzo, della Costituzione, con il limitare
l'arresto obbligatorio in flagranza ai soli delitti di grave
offensività ed allarme sociale, nozione che, solo nel caso di
specie, risulta estesa fino a ricomprendervi un mero illecito
contravvenzionale.
5. - Sviluppando il discorso va infine rilevato che, nel caso di
specie, il legislatore ha previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza per un reato la cui integrazione richiede che il soggetto
si sia trattenuto nello Stato «senza giustificato motivo», vale a
dire un elemento costitutivo strutturalmente non suscettibile di
essere valutato sulla sola base della situazione di fatto presente
alla polizia giudiziaria al momento della decisione se procedere
all'arresto.
Nella sostanza, la norma in questione demanda perciò alla
polizia giudiziaria, ai fini di procedere all'arresto del presunto
contravventore, una valutazione, quella in ordine all'assenza di
giustificati motivi per la protrazione della di lui presenza nello
Stato, evidentemente estranea al concetto di flagranza posto che,
nella pressochè totalità dei casi, nulla di univoco può ricavarsi
sul punto, in un senso o nell'altro, dal mero accertamento della
presenza del soggetto intimato sul territorio nazionale dopo la
scadenza del termine assegnatogli dal questore, nè da altri
accertamenti (per quanto accurati essi siano) suscettibili di essere
svolti nell'immediatezza.
Anche sotto tale aspetto pare perciò ravvisabile un fondato
sospetto di incostituzionalità della norma in questione:
sia rispetto agli artt. 3 e 2 della Costituzione quanto
all'ulteriore e non ragionevole disparità di trattamento che viene
in concreto a determinarsi tra il presunto contravventore
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, soggetto all'arresto
obbilgatorio sulla base dei meri indizi a suo carico desunti dalla di
lui presenza nello Stato in un certo momento, e gli autori di tutti i
ben più gravi delitti per cui è previsto l'arresto (obbligatorio o
facoltativo) solo in flagranza o quasi flagranza del reato;
sia con riferimento all'art. 13, comma terzo, della
Costituzione, dovendosi escludere che tale disposizione consenta, in
assenza di apprezzabili ed eccezionali presupposti di necessità ed
urgenza, di estendere la facoltà e tantomeno l'obbligo di arresto
per l'autorità di pubblica sicurezza a situazioni non qualificate
dalla flagranza o quasi flagranza, bensì da un quadro meramente
indiziario da valutarsi a tal fine, quanto a consistenza e
congruità, dallo stesso organo di p.g., al di fuori di ogni
contraddittorio e possibilità di difesa.
Gli argomenti che precedono, confermando la rilevanza ai fini del
decidere della questione proposta e la non manifesta infondatezza
della stessa, inducono questo giudice a rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per le valutazioni di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene che ai fini del presente procedimento non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, in relazione
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. cit. (come modificati dalla legge 30
luglio 2002, n. 189), per contrasto con gli artt. 2, 3 10 e 13, comma
3, della Costituzione secondo quanto esposto nella motivazione;
Ritiene che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il procedimento in corso per la convalida dell'arresto
ed il giudizio direttissimo, nei confronti di Atrochenko Evgueni;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata all'imputato, al difensore, al p.m. in sede
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri; inoltre che la
stessa venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Gorizia, il 27 gennaio 2003
Il giudice: Nicoli
03C0961