1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 788 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2003
Ordinanze 788 e 789 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 26 maggio 2003 dal g.u.p. del Tribunale di Ancona nei procedimenti penali a carico di: Altamura Luigi (R.O. 788/2003); Lo Castro Calogero (R.O. 789/2003) Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Istanza di ammissione - Obbligo del giudice di provvedere sulla stessa entro dieci giorni dalla presentazione - Prevista nullita' assoluta della decisione in caso di inosservanza del termine - Irragionevole ricaduta sull'istante delle conseguenze del ritardo imputabile all'ufficio del giudice - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 96, comma 1 e art. 6, comma 1, legge 29 marzo 2001, n. 134. - Costituzione, artt. 3 e 24. (03C01068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Nel processo penale a carico di Altamura Luigi, nato a Napoli il
13 ottobre 1964, residente ad Ancona, c.so Protopisani n. 84, ivi
domiciliato in via Ruggeri n. 8, imputato nel procedimento penale
sopra enumerato; difensore di fiducia avv. Alessandro Rocco del foro
di Ancona;

Svolgimento del procedimento

Il 29 aprile 2003 perveniva richiesta di rinvio a giudizio nei
confronti dell'indagato.
Pendente la fase dell'udienza preliminare, in data 31 marzo 2003,
veniva depositata nella cancelleria di questo ufficio istanza di
ammissione al gratuito patrocinio.
Tale istanza, per mero disguido, veniva sottoposta dapprima ad un
magistrato diverso da quello tabellarmente competente e - come
risulta da apposita attestazione di cancelleria - soltanto in data 29
aprile 2003 veniva trasmessa a questo giudicante, cui il procedimento
compete in virtù dei criteri automatici di ripartizione del lavoro
tabellarmente previsti.

Considerazioni

Si rileva in primo luogo come - a questo punto - non si possa
più legittimamente ammettere l'istante al gratuito patrocinio, pur
ricorrendone i presupposti di merito e quelli formali di regolarità
dell'istanza, in quanto già nel momento in cui la pratica era stata
sottoposta a questo giudice erano ormai trascorsi più di dieci
giorni dalla presentazione della stessa.
Sia l'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217, come
modificato dall'art. 6, comma 1, legge 29 marzo 2001, n. 134,
previgente, sia l'attuale art. 96, comma 1, T. U. 30 maggio 2002,
n. 115 (che tale norma modificata riproduce), prevedono infatti che
il giudice - ora magistrato - procedente possa «ammettere» l'istante
al beneficio in questione o comunque «provvedere» sull'istanza (come
recita il comma 4 dello stesso articolo) solo entro il suddetto
termine, «a pena di nullità assoluta ai sensi dell'articolo 179,
comma 2, del codice di procedura penale».
Certamente si tratta di un termine acceleratorio, sanzionato
tuttavia in modo del tutto irragionevole, giacchè le conseguenze del
ritardo - necessariamente imputabile all'ufficio - vengono invece
trasferite sull'istante, che si trova costretto a ripresentare una
nuova richiesta di ammissione al beneficio.
Peraltro, gli effetti dell'ammissione al gratuito patrocinio
decorrono dal momento della presentazione dell'istanza (ex art. 109
d.P.R. 115/2002), sicchè - ove la nullità del provvedimento di
ammissione al gratuito patrocinio in ipotesi emesso oltre il termine
- venga rilevata tardivamente, gli effetti della nuova istanza non
potrebbero che decorrere da tale successiva data, senza potersi
estendere alla remunerazione delle attività difensive antecedenti.
Tale disciplina sembra contrastare sia con l'art. 3 Cost. - sotto
il profilo della violazione del principio di ragionevolezza e di
quello di parità di trattamento dei cittadini dinanzi alla legge -
sia con l'art. 24 Cost.
Quanto al contrasto con il suddetto principio si rileva, infatti,
come è «priva di qualsiasi ragionevole giustificazione» una norma
che, per garantire al cittadino di ottenere in tempi molto brevi una
decisione sulla istanza di ammissione al patrocinio dei non abbienti,
finisca poi per sanzionare il mancato rispetto del termine da parte
dell'organo competente con una declaratoria di nullità assoluta del
provvedimento.
È evidente, infatti:
1) che l'istante non ha alcuna possibilità d'intervenire sui
tempi necessari alla decisione dell'istanza;
2) che il medesimo ha interesse alla conservazione della
validità del provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio, pur
tardivamente ottenuto;
3) che nessun pregiudizio deriverebbe all'istante
dall'accoglimento dell'istanza anche oltre il termine di dieci
giorni, retroagendo gli effetti ope legis al momento della sua
presentazione.
Il legislatore, nel caso specifico, per perseguire lo scopo di
accelerare la decisione sulle istanze di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, avrebbe potuto ben più ragionevolmente disporre
che la mancata pronuncia sull'istanza nel termine di dieci giorni
comportasse il formarsi del silenzio-assenso e quindi una tacita
manifestazione di volontà dell'organo competente.
Una previsione del genere avrebbe, infatti, creato un sinallagma
di ragionevolezza fra la ratio della disposizione (volontà di
accelerare la decisione) ed il suo effetto (pronuncia del
provvedimento nel termine stabilito), laddove, invece, la scelta
legislativa qui sospettata d'incostituzionalità non crea affatto un
tale legame, dimostrando tutta la sua irragionevolezza.
Peraltro l'art. 96, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 si pone in
contrasto «con i precedenti normativi esistenti in materia», sì da
vulnerare il principio di eguaglianza e ragionevolezza, di cui
all'art. 3 della Costituzione. Tale disposizione, come peraltro la
modifica apportata dall'art. 6, comma 1, legge 29 marzo 2001, n. 134,
all'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217, ha innovato alla
previgente disciplina dell'originario testo dell'articolo da ultimo
citato, istituendo una previsione di nullità per il mancato rispetto
del termine che prima non esisteva.
Pertanto, sembra doversi ravvisare anche un profilo di
illegittimità costituzionale dell'art. 96 in questione per
violazione del principio di parità di trattamento di identiche
situazioni, discriminandosi in peius la condizione di colui che si è
trovato a presentare l'istanza di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato successivamente all'entrata in vigore della legge
n. 134/2001 (riportata poi nel d.P.R. 115/2002) rispetto a colui che
l'ha presentata prima della modifica dell'art. 6, comma 1, legge
n. 217/1990 ad opera della citata legge.
In proposito è da segnalare che, dati i tempi per la definizione
dei processi penali, possono benissimo pendere dinanzi al medesimo
ufficio procedimenti di ammissione al c.d. gratuito patrocinio sorti
da istanze presentate sotto il vigore delle due differenti normative.
Quindi ben possono esservi - ancora produttivi di effetti giuridici -
decreti di ammissione al suddetto beneficio, adottati oltre il
termine di dieci giorni allorquando tale termine ancora non era
previsto a pena di nullità, ed in relazione ai quali ancora non è
stato emanato il decreto di pagamento dei compensi al difensore, per
non essersi esaurita una determinata fase processuale.
Sotto il profilo della violazione dell'art. 24, comma 2 e 3
Cost., è evidente che l'art. 96, comma 1, T.U. 30 maggio 2002
n. 115, con la sua assurda sanzione di nullità per il ritardo
ascrivibile all'organo pubblico, impedisce al cittadino di esercitare
- quale imputato, indagato o persona offesa - il suo inviolabile
diritto di difesa.
Chi infatti si trova nelle condizioni di non abbienza che
giustificano l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non è in
condizione di pagare di propria tasca il difensore, mentre
quest'ultimo, a termine scaduto ed in assenza di provvedimento di
ammissione, sarà ben consapevole di rischiare di non essere
retribuito per l'opera professionale da espletarsi.
Di conseguenza, per l'imputato od indagato, per il quale la
difesa di ufficio è comunque una necessità, vi è un serio rischio
che la stessa diventi puramente formale, mentre per la persona offesa
- alla quale non è garantita dalla legislazione ordinaria una difesa
di ufficio - vi è un rischio ancora maggiore di vedersi rifiutare
l'assistenza tecnica dalla generalità dei professionisti, che
comunque debbono trarre dal proprio lavoro il sostentamento di vita.
Peraltro, in caso di reiterazione dell'istanza ormai
incolpevolmente scaduta, permane la violazione del diritto di difesa,
che deve essere garantito «in ogni stato e grado del procedimento» e
non solo da un certo momento in poi, giacchè - per i motivi sopra
illustrati - solo con l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
la difesa dell'avente diritto diverrebbe effettiva. Il tempo
trascorso incolpevolmente per l'istante potrebbe intanto aver
condotto il procedimento a fasi più avanzate, nelle quali
determinate attività o scelte processuali sono ormai precluse ed
avere quindi prodotto i suoi danni.
L'art. 96, comma 1, T.U. 30 maggio 2002, n. 115, viola poi, ancor
con più evidenza, il comma 3 dell'art. 24 Cost., giacchè limita il
diritto costituzionale di usufruire del patrocinio a spese dello
Stato, facendo sì che sia condizionato non dalla diligenza
dell'avente diritto, bensì dall'efficienza dell'organo deputato alla
decisione e della sua cancelleria, efficienza che si pone come un
elemento puramente casuale rispetto all'istante.
Per tutte le suesposte ragioni la questione di costituzionalità
qui sollevata di ufficio è rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, ed 1,
d.c.c. 16 marzo 1956, sospende il procedimento in corso e dispone che
- a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia trasmessa alla
Corte costituzionale, per l'esame della legittimità dell'art. 96,
comma 1, T.U. 30 maggio 2002, n. 115 e dell'art. 6, comma 1, legge 29
marzo 2001, n. 134, ivi riprodotto dal testo unico, in quanto
accusati di violazione degli artt. 3 e 24 Cost., nel senso precisato
in motivazione.
Dispone, inoltre, che l'ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento, e che la prova di tali notificazioni e
comunicazioni sia inviata - insieme agli atti - alla Corte stessa.
Ancona, addì 26 maggio 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Cutrona
03C01068