1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo - 23 settembre 1994
N. 618 Ordinanza emessa l'11 marzo 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 settembre 1994) dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da u.s.l. n. 8 di Ribera contro Veneziano Domenica ed altri e da Veneziano Domenica ed altri contro u.s.l. n. 8 di Ribera. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Personale delle unita' sanitarie locali - Obbligo delle amministrazioni ospedaliere di assicurare adeguatamente a loro spese il personale dipendente contro gli infortuni e le malattie riportate in servizio e per causa di servizio ivi compresi i casi di invalidita' permanente o di morte, con relative riversibilita' - Disparita' di trattamento tra lo stato giuridico dei dipendenti ospedalieri, che fruiscono del cumulo di detta assicurazione con quella obbligatoria (INAIL) e quello di altre categorie di pubblici dipendenti per le quali tale cumulo non e' previsto - Violazione del principio contenuto nella legge di delega n. 142/1968 secondo cui lo stato giuridico dei dipendenti ospedalieri deve essere regolato con criteri di uniformita' e conformita' dei principi e delle leggi vigenti che regolano il rapporto di pubblico impiego. (D.P.R. 27 marzo 1969, n. 130, art. 30). (Cost., artt. 3 e 76). (094C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'unità sanitaria locale n. 8 di Ribera, in persona del
presidente p.t., elettivamente domiciliata in Roma, via Arenula, n.
21 c/o l'avv. Isabella Lesti, rappresentata e difesa dall'avv. Guido
Corso giusta delega e margine del ricorso, ricorrente, contro
Veneziano Domenica ved. Antinoro, Antinoro Antonio e Antinoro
Daniela, intimati, e sul secondo ricorso n. 12303/90 proposto da:
Veneziano Domenica ved. Antinoro, Antinoro Antonio e Antinoro
Daniela, tutti elettivamente domiciliati in Roma, viale Angelico, 92
c/o l'avv. Romano Vaccarella che li rappresenta e difende con l'avv.
Rosario Dell'Oglio, giusta delega a margine del controricorso e
ricorso incidentale; controricorrente e ricorrente incidentale,
contro u.s.l. n. 8 di Ribera, rappresentata e difesa come sopra,
controricorrente, e sul terzo ricorso n. 10915/90 proposto da:
Veneziano Domencia ved. Antinoro, Antinoro Antonio e Antinoro
Daniela, elettivamente domiciliati in Roma, via Nicotra, 8 c/o l'avv.
Elio Siggia, rappresentati e difesi dagli avv.ti Alessandro Algozini
e Rosario Dell'Oglio, giusta delega a margine del ricorso,
ricorrente, contro l'unità sanitaria locale n. 8 di Ribera, in
persona del presidente p.t., elettivamente domiciliata e
rappresentata come sopra, controricorrente, avverso la sentenza non
definitiva n. 684/88 dep. l'11 ottobre 1988 e, definitiva 282/90 dep.
il 15 maggio 1990 della Corte di appello di Palermo;
Udito per il resistente e controricorrente incidentale o/autonomo
r.g. n. 12303/90, l'avv. Dell'Oglio - Vaccarella che chiede
l'accoglimento proprio - Rigetto altri.
Udita la relazione della causa svolta l'11 marzo 1994 dal
consigliere relatore dott. Catalano;
Udito il p.m. nella persona del sostituto procuratore generale
dott. Martone che conclude per il rigetto del primo e secondo motivo
ricorso principale - Inammissibili gli altri. Rigetto degli
incidentali.
F A T T O
1. - Domenica Veneziano, vedova Antinoro, Antonio Antinoro e
Daniela Antinoro, assumendo che Angelo Antinoro, rispettivamente
marito e padre di essi istanti era deceduto, per malattia contratta a
causa del servizio prestato presso l'ente ospedaliero "Fratelli
Parlagiano" di Ribera in qualità di aiuto-ginecologo, convenne
innanzi il tribunale di Sciacca il detto ente per sentirlo condannare
al risarcimento del danno da essi subito in relazione alla morte del
proprio congiunto.
2. - Gli attori richiamarono, a sostegno della domanda, l'art. 30
del d.P.R. 27 marzo 1969, n. 130, recante la disciplina dello stato
giuridico dei dipendenti degli enti ospedalieri in vigore all'epoca
dei fatti il quale poneva, a carico delle amministrazioni ospedaliere
l'obbligo di assicurare il personale dipendente contro gli infortuni
e le malattie riportate a causa di servizio e dedussero che
l'amministrazione dell'ente di cui si tratta si era limitata a
stipulare la polizza assicurativa contro gli infortuni ed aveva,
invece, omesso di stipulare l'assicurazione contro le malattie.
3. - Il tribunale respinse la domanda sul rilievo che con la norma
in questione si era inteso richiamare l'operatività
dall'assicurazione obbligatoria presso l'I.N.A.I.L.
4. - La corte di appello di Palermo è pervenuta alla conclusione
opposta sulla base delle seguenti argomentazioni.
5. - L'obbligo imposto dalla legge innanzi indicata è del tutto
autonomo e distinto da quello assicurativo di cui alla legislazione
sull'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni la quale è
retta dal principio dell'automatismo per effetto del quale l'ente
assicuratore è tenuto alla prestazione ancorchè il datore di lavoro
non sia in regola con le prescrizioni della legge, ed opera
esclusivamente per le attività protette e per i soggetti addetti
alle stesse.
6. - Si tratta, quindi, di una figura riconducibile al contratto
di cui all'art. 1882 del c.c. che si pone sullo stesso piano di altre
fattispecie previste dalla legge, a nulla rilevando il generico
riferimento alle disposizioni vigenti in materia contenuto nella
seconda parte della norma.
7. - La mancata stipulazione da parte dell'amministrazione
ospedaliera ha integrato, quindi, la trasgressione di un dovere
pacifico di comportamento costituente fatto generatore di un danno
ingiusto riconducibile alla previsione di cui all'art. 2043 del c.c.
dal quale derivava l'obbligo del risarcimento a carico del convenuto.
8. - Avverso la sentenza non definitiva avente ad oggetto
l'accertamento della pretesa risarcitoria ed a quella definitiva con
la quale si è proceduto alla determinazione del danno risarcibile
hanno proposto ricorso per cassazione gli eredi di Domenico
Veneziano, nonchè l'unità sanitaria n. 8 di Ribera.
D I R I T T O
1. - I ricorrenti principali contestano, sotto vari profili, i
criteri di liquidazione dell'indennità adottati dalla Corte del
merito e rilevano che il rischio che caratterizza l'assicurazione
contro gli infortuni è del tutto diverso da quello
dell'assicurazione contro le malattie, sicchè, le modalità di
determinazione dell'indennizzo previsto con la polizza infortuni non
si può adattare ad un'ipotetica polizza di assicurazione contro le
malattie.
2. - L'unità sanitaria locale deduce, a sua volta, la violazione
dell'art. 30 del d.P.R. n. 130/1969 sul riflesso che la norma non ha
introdotto a carico degli enti ospedalieri il duplice obbligo
dell'assicurazione sociale obbligatoria e di quella privata, avendo
disposto l'assoggettamento dei detti enti alla normativa
sull'assicurazione obbligatoria. Nel merito la ricorrente contesta la
dipendenza da causa di servizio dell'infermità che condusse
l'Antinoro al decesso, ed altresì la determinazione del danno
risarcibile.
3. - La Corte osserva.
4. - L'art. 30 del d.P.R. del 27 marzo 1969, n. 130, recante norme
sullo stato giuridico dei dipendenti degli enti ospedalieri, sotto il
titolo "garanzie per infortuni", stabilisce che le amministrazioni
ospedaliere sono tenute ad assicurare adeguatamente a loro spese il
personale dipendente contro gli infortuni e le malattie riportate in
servizio e per causa di servizio, ivi compresi i casi di invalidità
permanente o di morte, con relative reversibilità, a norma delle
vigenti disposizioni, precisando che, per i dipendenti che facciano
uso di apparecchiature radiologiche, si fa riferimento alle leggi
speciali vigenti in materia.
5. - Si tratta di stabilire se con tale disposizione sia stato
introdotto a favore dei dipendenti ospedalieri un trattamento
assicurativo ulteriore e distinto rispetto a quello derivante dalla
normativa generale di cui al d.P.R. del 30 giugno 1965, n. 1124,
contenente il testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali, ed al quesito non può che rispondersi in senso
affermativo.
6. - Ed anzitutto, a favore di questa interpretazione depone il
tenore complessivo della norma la quale evidenzia in modo pregnante,
con la locuzione "adeguamento a loro spese" il carattere autonomo ed
integrativo dell'obbligo assicurativo posto a carico degli enti
ospedalieri rispetto alla normativa generale.
7. - Va, poi, tenuto conto a conforto di questa conclusione, che
la norma si trova inserita, nel testo legislativo, immediatamente
dopo quella che disciplina l'obbligo dell'assicurazione per la
responsabilità civile; è agevole in tal modo concludere che mentre
l'assicurazione di cui a tale ultima norma garantisce il dipendente
dai danni che possono derivare a terzi dallo svolgimento della
propria attività, con l'art. 30 si è inteso garantire lo stesso
dipendente da tutti i danni, per infortuni e malattie contratte in
servizio, che possono conseguire nell'espletamento delle mansioni cui
è adibito.
8. - Appare, quindi, evidente, che si è in presenza di un sistema
assicurativo distinto da quello dalle assicurazioni sociali (e ad
ulteriore conferma può farsi riferimento al disposto dell'ultimo
comma dell'art. 43 del medesimo decreto presidenziale il quale
demanda la competenza in ordine all'accertamento del collegamento
della malattia dalla causa di servizio all'I.N.A.I.L. soltanto per i
dipendenti assicurati presso il detto istituto, così palesando la
sussistenza di due diversi tipi di assicurazioni), ma in tale
contesto non è manifestamente infondato il dubbio in ordine alla
legittimità costituzionale di tale disciplina.
9. - Il primo profilo inerisce all'eccesso di delega, ed al
riguardo giova rilevare che con legge 12 febbraio 1968, n. 142, il
Governo venne delegato ad emanare norme sull'ordinamento dei servizi
degli enti ospedalieri e dei servizi di assistenza negli istituti di
assistenza negli istituti e cliniche universitarie di ricovero e cura
e stato giuridico dei dipendenti ospedalieri. In relazione a
quest'ultimo punto la legge di delegazione stabilì che lo stato
giuridico e le attribuzioni fossero regolati con criteri di
uniformità e conformità "dei principi e delle leggi vigenti che
regolano il rapporto di pubblico impiego" (art. 42, n. 2). Orbene, il
confronto fra questa disposizione e quella di cui al citato art. 30
sembra indicare l'esistenza del citato eccesso di delega, e del
conseguente contrasto della norma delegata con l'art. 76 della
Costituzione, pacifico essendo che nell'ambito del rapporto di
pubblico impiego non esiste il principio del cumulo obbligatorio fra
l'assicurazione sociale e quella privata sicchè la statuizione
delegata appare avere travalicato i limiti di cui alla legge di
delegazione.
10. - Un ulteriore e diverso profilo di illegittimità
costituzionale evidenziato dalla norma riguarda la disparità di
trattamento e la correlata violazione dell'art. 3 della Costituzione,
che si determina fra lo stato giuridico dei dipendenti ospedalieri,
che fruiscono del vantaggio connesso al cumulo delle assicurazioni,
rispetto a quello di altre categorie di pubblici impiegati per i
quali tale cumulo non è previsto.
11. - Sulla base di queste considerazioni, la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 30 non appare
manifestamente infondata, essa è, poi, rilevante dovendosi fare
applicazione della norma del giudizio in corso e, pertanto, si impone
la rimessione di essa alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di
legittimità costituzionale dell'art. 30 del d.P.R. 27 marzo 1969, n.
130, sullo stato giuridico dei dipendenti degli enti ospedalieri, per
contrasto con gli artt. 76 e 3 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma l'11 marzo 1994.
Il presidente: SALAFIA

94C1122