1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2017
Ordinanza del 4 dicembre 2017 del Tribunale di Trento sul ricorso proposto da Mohamed Ibrahim Siman contro Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale.. Procedimento civile - Spese processuali - Compensazione delle spese tra le parti. - Codice di procedura civile, art. 92, comma secondo, come modificato dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162. (18C00060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione civile

Il giudice unico:
letti gli atti del proc. n. 2512/2017 RG, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 28 novembre 2017;
visti l'art. 30, sesto comma, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, l'art. 20 del decreto legislativo 1° settembre
2011, n. 150, nonchè gli articoli 702-bis e 702-ter codice di
procedura civile, pronunzia la presente ordinanza di rimessione degli
atti alla eccellentissima Corte costituzionale in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma,
codice di procedura civile, nel testo risultante a seguito della
modifica introdotta dall'art. 13, primo comma, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014 n.
162.
1. La rilevanza della questione.
La rilevanza della questione risiede nel fatto che, in data
odierna, questo Tribunale ordinario ha rigettato l'opposizione
proposta da Mohamed Ibrahim Siman avverso il diniego al
ricongiungimento familiare della madre Nuur Salad Haawo, opposto
dall'Ambasciata d'Italia a Nairobi con il provvedimento prot. n.
103/2017 del 23 gennaio 2017, emesso sull'unico presupposto che la
domanda non era conforme ai requisiti (testualmente, «Your Affidavit
(Dichiarazione) is not compliant with the requirements»), nonostante
il Commissariato del Governo per la Provincia di Trento avesse in
precedenza rilasciato il nulla osta al ricongiungimento.
L'opposizione proposta da Mohamed Ibrahim Siman avverso il
diniego al ricongiungimento familiare, è stata da questo Tribunale
respinta in data odierna con separata ordinanza, in quanto nonostante
il cit. provvedimento prot. n. 103/2017 emesso il 23 gennaio 2017
dall'Ambasciata d'Italia a Nairobi, sia effettivamente carente di
motivazione, posto che non può ritenersi tale la sola cit.
espressione «Your Affidavit (Dichiarazione) is not compliant with the
requiremets»; ciò nondimeno, nel corso del procedimento sommario, la
ricorrente Mohamed Ibrahim Siman non ha dimostrato l'esistenza dei
due requisiti che devono concorrere per ottenere il ricongiungimento
del genitore, vale a dire il requisito della vivenza a carico e
quello della mancanza di altri figli nel Paese di origine (v. art.
29, primo comma, lettera d), del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dall'art. 1, comma, lett. a), del decreto
legislativo 3 ottobre 2008, n. 160). Ebbene, poichè - come noto - in
procedimenti del genere la cognizione è piena sul merito del
rapporto giuridico controverso, precisamente sull'esistenza o meno
del diritto al ricongiungimento familiare, il predetto acclarato
difetto assoluto di motivazione del provvedimento di diniego, è
rimasto privo di rilevanza giuridica e non ha impedito la reiezione
del ricorso nel merito.
Rigettato dunque il ricorso con ordinanza pronunziata sempre in
data odierna, questo Tribunale deve ora provvedere sulle spese del
procedimento, come imposto dall'art. 702-ter, ultimo comma, del
codice di procedura civile.
Come noto, l'art. 92, secondo comma, del codice di procedura
civile, nel testo attualmente vigente a seguito della modifica
introdotta dall'art. 13, primo comma, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014 n. 162,
(applicabile in quanto il procedimento è iniziato dopo l'11 dicembre
2014, precisamente il 28 giugno 2017), è il seguente: «Se vi è
soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della
questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle
questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le
parti, parzialmente o per intero».
Nella fattispecie concreta, le ragioni che indurrebbero questo
Tribunale a compensare le spese giudiziali, consistono nel fatto che,
pur integralmente soccombente (atteso che il diritto al
ricongiungimento è risultato insussistente), la ricorrente ha potuto
materialmente avere conoscenza delle ragioni che ostavano al
riconoscimento del diritto, solo ed esclusivamente nell'ambito del
presente procedimento, in quanto in precedenza l'autorità
amministrativa, come visto, si era limitata ad esprimere una formula
di mero stile, non idonea a far comprendere alla ricorrente le
ragioni del mancato riconoscimento del diritto al ricongiungimento
familiare (testualmente, «Your Affidavit (Dichiarazione) is not
compliant with the requirements»). Del tutto ragionevolmente, allora,
la ricorrente si è indotta ad instaurare il presente procedimento,
venendo a conoscenza - per la prima volta solo in questa sede - delle
ragioni che avevano indotto l'autorità amministrativa al rigetto
della sua domanda di ricongiungimento. Dopo esserne venuta a
conoscenza, ella si troverebbe ora, all'esito del procedimento, a
vedersi condannata alla refusione delle spese giudiziali, atteso che
la fattispecie non rientra in alcuna delle tassative ipotesi per le
quali il nuovo testo del cit. art. 92, secondo comma, del codice di
procedura civile, ammette al compensazione. Non vi è infatti è
soccombenza reciproca, poichè l'unica domanda oggetto del
procedimento, vale a dire quella proposta dalla ricorrente, è stata
respinta; non è ipotizzabile alcun caso di assoluta novità della
questione trattata; nè viene in rilievo il caso del mutamento della
giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti; nè, infine, appare
possibile un'interpretazione costituzionalmente orientata di tali
tassative ipotesi previste dalla norma, in modo da far rientrare la
fattispecie concreta in una di loro.
Di qui la rilevanza della questione, perchè se il cit. art. 92,
secondo comma, del codice di procedura civile, nel suo testo attuale,
è conforme alla Carta fondamentale, al Tribunale non resterà altro
che condannare la ricorrente a rifondere le spese del procedimento al
Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale; se
invece la norma, nella sua attuale formulazione, che limita la
compensazione a sole tre ipotesi tassative, non fosse conforme alla
Costituzione, questo Tribunale potrebbe invece disporla.
2. La non manifesta infondatezza.
Ad avviso di questo il Tribunale, sussiste il dubbio, non
manifestamente infondato, della contrarietà del cit. art. 92,
secondo comma, del codice di procedura civile sia all'art. 3 della
Costituzione (violazione del criterio di ragionevolezza), sia
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione (che definisce
inviolabile il diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento), sia all'art. 111, primo comma, della Costituzione
(secondo il quale il processo - compreso quello civile - deve essere
giusto), sia all'art. 6, primo comma, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (in base ogni persona ha diritto a che la sua causa
sia esaminata equamente), norma interposta ex art. 117, primo comma,
della Costituzione.
Come noto, infatti, in ogni controversia civile la decisione
sulle spese giudiziali dà luogo ad una statuizione giudiziale vera e
propria che, seppure accessoria a quella principale, viene
necessariamente emessa al termine di ogni giudizio contenzioso,
assumendo in tal modo una rilevanza non indifferente sulla posizione
delle parti in causa, con la conseguenza che non pare dubbio che
anche il processo decisionale che attiene alle spese giudiziali,
oltre che garantire il diritto di difesa della parti, debba anche
essere sottoposto al principio del processo giusto ed equo, atteso
che detto principio trova applicazione generale a tutte le vicende
che attengono ad ogni processo civile, qualunque sia la situazione
soggettiva dedotta in giudizio, vale a dire anche quando il diritto
azionato non abbia la propria fonte diretta e neppure un addentellato
nella Costituzione o nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
poichè il cit. art. 6 di quest'ultima menziona genericamente le
controversie su diritti e sui doveri di carattere civile di ogni
persona.
Premesso che è evidente l'intento deflattivo che ha indotto il
legislatore del 2014 ad introdurre le predette tassative ipotesi di
compensazione delle spese giudiziali, è tuttavia da chiedersi se
tale rigidità, escludendo la compensazione in tutti gli altri casi,
non dia luogo ad un processo iniquo, ingiusto, irragionevole e talora
anche lesivo del diritto di difesa.
Il caso della signora Mohamed Ibrahim Siman, è emblematico:
ella, dopo aver ottenuto il nulla osta al ricongiungimento con la
madre dal Commissariato del Commissariato del Governo per la
Provincia di Trento, ha impugnato innanzi a questo Tribunale il
diniego immotivatamente opposto dall'Ambasciata d'Italia a Nairobi e
solo nell'ambito del presente procedimento ha potuto materialmente
venire a conoscenza delle effettive ragioni poste a fondamento del
diniego, risultando tuttavia alla fine soccombente per mancanza dei
requisiti della vivenza della madre a carico e dell'assenza di altri
figli nel Paese di origine. Un procedimento che si concludesse ora
con la condanna della ricorrente alla refusione delle spese
giudiziali a favore della parte (il Ministero degli affari esteri e
della cooperazione internazionale), che, con il suo comportamento
illegittimo (consistito nella mancanza di motivazione nel
provvedimento di diniego), ha dato causa al procedimento stesso,
risulterebbe - ad avviso di questo Tribunale - iniquo, ingiusto,
irragionevole ed anche lesivo del diritto di difesa della ricorrente,
perchè finirebbe col premiare la parte il cui comportamento
illegittimo ha costretto la ricorrente a promuovere il giudizio anche
al fine di conoscere le ragioni del diniego al ricongiungimento
familiare.
Ad avviso di questo Tribunale, il cit. art. 92, secondo comma,
del codice di procedura civile, laddove prevede solo tre tassative
ipotesi di compensazione, sembra peccare anche di irragionevolezza
sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione, poichè non prende
nella minima considerazione tutte le altre numerose ipotesi in cui la
compensazione stessa appare il corollario necessario di un processo
che deve concludersi in modo conforme alla giustizia sostanziale,
come richiedono sia il cit. art. all'art. 111, primo comma, della
Costituzione (secondo il quale il processo - compreso quello civile -
deve essere giusto), sia all'art. 6, primo comma, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (in base ogni persona ha diritto a che
la sua causa sia esaminata equamente): la fattispecie concreta ne è
solo uno dei molti casi che si possono presentare. Si pensi anche al
caso in cui, in una controversia avente ad oggetto il risarcimento
del danno da fatto illecito ex articoli 2043 del codice civile, la
domanda attorea venga respinta in quanto l'unico testimone oculare al
fatto, muore improvvisamente prima di essere sentito. In un caso del
genere, la condanna dell'attore alla refusione delle spese giudiziali
a favore del convenuto, imposta dall'attuale cit. art. 92, secondo
comma, del codice di procedura civile, appare intrinsecamente
ingiusta ed iniqua, poichè il processo si è concluso in assenza
dell'accertamento della verità fattuale, senza che alcun rimprovero
mossa essere mosso all'attore. Ad avviso di questo Tribunale, iniqua
ed ingiusta si rivela dunque la previsione - da parte del cit. art.
92, secondo comma, codice di procedura civile - delle predette sole
tre tassative ipotesi nelle quali al giudice è consentita la
compensazione delle spese giudiziali. Un'intuitiva esigenza di
giustizia sostanziale, oltre che di ragionevolezza, sembra dunque
debba imporre al legislatore di consentire al giudice di valutare
caso per caso se compensare o meno le spese giudiziali, senza
vincolarlo a rigidi schematismi che finiscono con l'imporgli di
emettere ingiuste sentenze di condanna. Certo, la discrezionalità
che - ad avviso di questo Tribunale - deve essere riconosciuta al
giudice, non può senz'altro risolversi in arbitrarietà, ma
l'utilizzo della - vecchia ma sempre valida - clausola generale dei
«giusti motivi», sembra idonea a scongiurare un pericolo del genere.

P.Q.M.

Il giudice unico del Tribunale ordinario di Trento,
Visto l'art. 134 della Costituzione, e gli articoli 23 e ss.
della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione (violazione del criterio di
ragionevolezza), all'art. 24, secondo comma, della Costituzione (che
definisce inviolabile il diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento), all'art. 111, primo comma, della Costituzione (secondo
il quale il processo - compreso quello civile - deve essere giusto),
nonchè all'art. 6, primo comma, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (in base ogni persona ha diritto a che la sua causa
sia esaminata equamente), norma interposta ex art. 117, primo comma,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile (nel
testo risultante a seguito della modifica introdotta dall'art. 13,
primo comma, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito
dalla legge 10 novembre 2014 n. 162), nella parte in cui consente al
giudice di compensare le spese giudiziali solo nel caso in cui vi sia
soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della
questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle
questioni dirimenti, e non anche in altri casi, ad esempio quando
sussistano altri giusti motivi.
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
eccellentissima Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trento, 4 dicembre 2017

Il Giudice Unico: Beghini