1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1997
N. 32 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1997 dal tribunale di Pordenone nel procedimento penale a carico di Moras Luigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione salvo l'accordo delle parti - Lamentata irripetibilita' e non utilizzabilita' di tali dichiarazioni per la decisione - Disparita' di trattamento rispetto al regime previsto per altre fonti di prova irripetibili nella fase dibattimentale ma utilizzabili per la decisione (artt. 354, 431 e 5l2 del cod. proc. pen.) - Lesione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Lamentata sostanziale applicabilita' della novella ai procedimenti in corso - Irragionevolezza. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Previsione di limiti alla valutazione come prove di tali dichiarazioni (attendibilita' confermata da altri elementi di prova) - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al regime previsto per altre fonti di prove - Lesione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Diversita' di regime a seconda se tali persone siano state esaminate per la prima volta o meno successivamente all'entrata in vigore della novella - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1998, art. 513, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2 e 5). (Cost., artt. 2, 3, 24, 101 e 112). (098C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
I. - Le premesse.
Nell'ambito del giudizio penale di primo grado n. 165/1995 r.g. a
carico di Moras Luigi, Lo Bue Ettore, Lo Bue Francesco, Stabile
Rocco, Bernardin Antonio e De Ben Steno, in accoglimento delle
richieste istruttorie avanzate dal p.m. in data 25 novembre 1996, nel
corso dell'udienza del 17 febbraio 1997 si procedeva all'esame di
Roncali Lino, Giuanuario Gianfranco, Gianuario Raffaele, Zaghet
Dario, Silot Walter e Amadori Pasqua, e ciò nelle forme di cui
all'art. 210 c.p.p., essendo soggetti imputati in procedimento
connesso per i quali si era proceduto separatamente.
Essendosi costoro avvalsi della facoltà di non rispondere, su
richiesta del p.m. il Collegio disponeva l'acquisizione delle
dichiarazioni precedentemente rese dai predetti a mente dell'art. 513
c.p.p. nel testo anteriormente vigente alla novella della legge 7
agosto 1997, n. 267.
L'esame delle suddette dichiarazioni evidenzia, allo stato, la
sussistenza di chiamate in correità a carico di alcuni degli odierni
imputati soprattutto da parte di Gianuario Gianfranco e, in misura
minore, da parte di Gianuario Raffaele e Roncali Lino.
All'udienza del 13 ottobre 1997, in accoglimento dell'istanza del
p.m., veniva disposto un nuovo esame di Roncali Lino e Gianuario
Gianfranco ai sensi dell'art. 6, secondo comma, legge n. 267/1997,
che veniva effettuato nel corso della medesima udienza, avvalendosi
gli stessi ulteriormente della facoltà di non rispondere.
Premetteva all'incombente il Collegio, con ordinanza allegata al
verbale di udienza, di ritenere l'acquisizione dei verbali delle
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone di cui sopra,
disposta all'udienza del 17 febbraio 1997, formalità equipollente
alla lettura per le stesse prevista dall'originaria formulazione
dell'art. 513 c.p.p., essendo l'acquisizione finalizzata alla lettura
dei verbali in questione (con ciò richiamandosi ai principi espressi
sul punto dalla suprema Corte: cfr. Cass., sez. IV, 29 ottobre 1996,
n. 10585; Cass., sez. I, 10 febbraio 1994, n. 1723), giustificandosi
pertanto la rinnovazione dell'esame delle persone sopra indicate con
il disposto della norma transitoria dell'art. 6, secondo comma, legge
n. 267/1997 (che appunto presuppone l'avvenuta lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese).
Parimenti, veniva disposta la citazione per l'udienza odierna di
Gianuario Raffaele, Amadori Pasqua, Zaghet Dario e Silot Walter, per
rendere nuovo esame, nel corso della quale i predetti (ad eccezione
della Amadori Pasqua, non comparsa per un impedimento) si avvalevano
ulteriormente della facoltà di non rispondere.
Vale a questo punto precisare che, qualora si dovesse dissentire
dall'orientamento espresso dal Collegio in ordine all'equipollenza
tra l'acquisizione delle dichiarazioni precedentemente rese e la loro
lettura prevista dall'art. 513 c.p.p. ante novella, la nuova
audizione degli imputati in procedimento connesso sopra menzionati
deve quantomeno essere ricondotta nell'ambito applicativo della
formulazione dell'art. 513 c.p.p. nel testo attualmente vigente.
II. - La rilevanza.
In tale contesto processuale, la rilevanza delle dedotte questioni
di incostituzionalità è evidente sia in fatto sia in diritto: in
fatto, perchè le dichiarazioni di imputati di procedimento connesso,
che si sono avvalsi della facoltà di non rispondere, afferiscono
all'oggetto del processo, come è dato dimostrare sia da quanto sopra
già evidenziato in ordine alle chiamate in correità sia dalle liste
testimoniali richieste dal p.m. in data 12 marzo 1996 e 13 novembre
1996 (quest'ultima depositata a seguito del mutamento del Collegio
per effetto della pronunzia da parte della Corte, costituzionale
della sentenza n. 131 del 24 aprile 1996, con conseguente
ricelebrazione ab imo del giudizio), autorizzate dal presidente ed
ammesse dal collegio giudicante, nonchè dall'esposizione
introduttiva e dalle istanze istruttorie rassegnate dal p.m.
all'udienza del 25 novembre 1996 (cfr. da pag. 31 a pag. 40 della
trascrizione) con riferimento alla richiesta di audizione, tra gli
altri, di coimputati nel medesimo procedimento che avevano chiesto
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.; in diritto perchè le
norme delle quali si eccepisce l'incostituzionalità, l'art. 513
c.p.p. e l'art. 6 legge n. 267/1997, sono certamente applicabili al
presente processo, che pende nel primo grado di giudizio.
III. - La non manifesta infondatezza.
La comprensione dei profili di incostituzionalità oggetto di
denuncia impone, preliminarmente, il richiamo di alcuni dei limiti
posti al legislatore nella elaborazione di modelli processuali dal
vigente assetto costituzionale, siccome individuati nel tempo dalla
giurisprudenza della Consulta.
La stessa Corte costituzionale, infatti, ha segnalato che "(...)
va premesso, sul piano metodologico, che la considerazione
dell'ordinamento processuale italiano va condotta a prescindere da
astratte modellistiche sulla base del tessuto normativo positivo, la
cui interpretazione e comprensione non può che derivare da
un'attenta lettura dei principi e criteri direttivi enunciati dalla
legge delega e dei principi costituzionali di cui questa (...)
richiede attuazione. Non va, cioè, dimenticato che il sistema
processuale delineato nella legge delega ed attuato nel codice è
affatto originale, dato che tende bensì ad attuare i caratteri del
sistema accusatorio, ma secondo i criteri ed i principi direttivi
specificati nelle direttive che seguono; e che, poichè la stessa
norma detta ancor prima l'obbligo di attuare i principi della
Costituzione, una adeguata considerazione dell'ordinamento
effettivamente vigente non può prescindere dagli interventi
correttivi che questa Corte si è trovata a dover apportare" (Corte
cost., sentenza n. 111/1993).
Al riguardo, si osservi che i principi contenuti nella sentenza n.
254 del 1992 (con la quale è stata ritenuta l'incostituzionalità
dell'originaria formulazione dell'art. 513 c.p.p., nella parte in cui
non consentiva la lettura in sede dibattimentale delle dichiarazioni
rese nella fase delle indagini preliminari da alcuna delle persone
indicate da quell'articolo), ben lungi dal rappresentare un novum
negli orientamenti della Corte costituzionale, costituiscono al
contrario espressione di una costante giurisprudenza.
Ed invero il principio di non dispersione della prova ha, nella
costante interpretazione del giudice delle leggi, significato
costituzionale e trova fondamento negli artt. 2, 3 e 25, secondo
comma, Cost., che in un sistema orientato dai principi di
solidarietà, uguaglianza e legittimità impongono, quale fine
primario ed ineludibile del processo penale, quello della ricerca
della verità (cfr. Corte cost., sentenza n. 255/1992; cfr. in tal
senso Corte cost., sentenze n. 179/1994, n. 111/1993, n. 24/1992, n.
258/1991).
In considerazione di ciò, la Corte ha invero affermato che "(...)
l'oralità, assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta nella disciplina del codice il veicolo esclusivo della
formazione della prova in dibattimento; ciò perchè - è appena il
caso di ricordarlo - fine primario ed ineludibile del processo penale
non può che rimanere quello della ricerca della verità (in armonia
con i principi della Costituzione: come reso esplicito dall'art. 2,
prima parte, e nella direttiva 73 della legge delega, tradottasi
nella formulazione degli artt. 506 e 507; cfr. anche la sentenza n.
258/1991 di questa Corte), di guisa che in taluni casi in cui la
prova non possa di fatto prodursi oralmente è dato rilievo, nei
limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad atti
formatasi prima ed al di fuori del dibattimento. (...) Il sistema
accusatorio positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio maggiormente
rispondente all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al
principio della oralità è presente, nel nuovo sistema, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente o non
genuinamente acquisibili con il metodo orale" (cfr. Corte cost.
sentenza n. 255/1992).
Del pari, il principio della obbligatorietà dell'azione penale,
nella sua ineliminabile connessione con il principio di legalità, è
incompatibile con "(...) norme di metodologia processuale che
ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr.
Corte cost., n. 111/1993).
In conclusione, deve escludersi che sia stato costituzionalizzato
un modello processuale di tipo accusatorio puro - nel quale il
processo penale sarebbe "una tecnica di soluzione tra conflitti nel
cui ambito al giudice sarebbe assegnato un ruolo di garante
dell'osservanza delle regole di una contesa tra parti contrapposte ed
il giudizio avrebbe la funzione di non accertare i fatti reali, onde
pervenire ad una decisione il più possibile aderente al risultato
del diritto sostanziale, ma di attingere a quella sola verità
processuale che sia possibile conseguire attraverso la logica
dialettica del contraddittorio e nel rispetto di rigorose regole
metodologiche e processuali coerenti al modello" -; inoltre, il
principio della oralità del processo, nel vigente assetto
costituzionale, è limitato da principi ad esso sovraordinati, e tra
essi vi è certamente quello della conservazione delle prove.
Orbene, già siffatte considerazioni sarebbero sufficienti ad
evidenziare la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale prospettata.
Del resto, la possibilità di un contrasto tra le norme di cui alla
legge n. 267/1997 e l'interpretazione delle norme costituzionali
adottata dalla Corte costituzionale emerge con chiarezza dalla
Relazione al disegno di legge e dai lavori preparatori: nella
prolusione al disegno di legge n. 964, comunicato alla presidenza il
16 luglio 1996, si legge testualmente uno specifico riferimento alla
sentenza n. 254/1992, nella quale, secondo gli autori, la Corte
costituzionale "(...) ha visto, sbagliando, una irragionevolezza tra
la disciplina prevista nel primo comma (dell'art 513 vecchia
formulazione) per le dichiarazioni dell'imputato e la disciplina
prevista dal secondo comma per le dichiarazioni di persone imputate
in procedimenti connessi e ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del secondo comma dell'art. 513 c.p.p." (cfr.
Relazione al disegno di legge n. 964 relativo alla modifica delle
disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione
delle prove, p. 3, comma 1, ultimo periodo, ultimo capoverso); nella
trentatreesima seduta della Commissione giustizia del Senato, in data
9 ottobre 1996, si prospettava la possibilità di un nuovo intervento
della Corte su qualsiasi soluzione tendente a tornare alla situazione
di diritto antecedente alla sentenza della Consulta, possibilità a
cui si obiettava che "(...) la più volte citata sentenza della Corte
costituzionale sarebbe stata sopravvalutata poichè in
quell'occasione il giudice della legittimità costituzionale ha
erroneamente ravvisato una sperequazione tra la disciplina di cui al
primo comma e quella di cui secondo comma" (cfr. Lavori Parlamentari,
resoconto della trentatreesima seduta).
E tuttavia, una più attenta analisi del contenuto delle norme e
degli effetti che esse producono all'interno del sistema processuale
vigente, impone di individuare ulteriori profili di
incostituzionalità, che si traducono in reiterate violazioni degli
artt. 3, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione.
III. A. - Le violazioni dell'art. 3 della Costituzione.
1.a. - La prospettazione delle censure d'incostituzionalità alle
norme introdotte con la legge n. 267/1997 muove da alcune premesse in
diritto poste dalla giurisprudenza della Corte costituzionale in
relazione al concetto di atto irripetibile.
Al riguardo, la Consulta, nel respingere una questione di
incostituzionalità, ha osservato come l'esercizio del diritto di
astenersi dal rendere dichiarazioni costituisce una oggettiva e non
prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo:
trattasi della sentenza n. 179 del 1994, nella quale veniva
analizzato il problema, non dissimile dal punto di vista strutturale
da quello oggetto della presente questione, delle conseguenze
giuridiche connesse all'esercizio, in sede dibattimentale, del
diritto di astensione dei prossimi congiunti, dopo che costoro, in
sede di indagini preliminari abbiano deciso di rendere dichiarazioni.
La Corte costituzionale, al riguardo, ha precisato che "(...)
verificandosi quest'ultima ipotesi, pur se in seguito all'esercizio
di un diritto, si determina comunque quella oggettiva e non
prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo che,
ai sensi dell'art. 512 c.p.p., consente di dare lettura degli atti
assunti anteriormente al dibattimento".
Orbene, se cosi è, se cioè l'esercizio del diritto di non
rispondere costituisce un fatto oggettivo e non prevedibile, è
evidente la irragionevole disparità di trattamento esistenze tra
l'imputato raggiunto da fonti di prova acquisite nelle indagini
preliminari in assenza di contraddittorio, irripetibili nella fase
dibattimentale e pienamente utilizzatili per decidere - si pensi ai
verbali degli atti irripetibili compiuti dalla polizia giudiziaria
(cfr. art. 431, primo comma, lett. b) c.p.p) quali gli accertamenti
ed i rilievi sullo stato dei luoghi, delle cose o delle persone (art.
354, secondo e terzo comma, c.p.p.), verbali di arresto,
perquisizione e sequestro, verbali degli atti irripetibili compiuti
dal pubblico ministero (art. 431, lett., c), c.p.p) - e l'imputato
raggiunto da fonti di prova quali le dichiarazioni di imputato di
procedimento connesso, irripetibili per l'esercizio da parte di
quest'ultimo del diritto di non rispondere e non utilizzabili per la
decisione.
1.b. - Similmente, analoga ed irragionevole disparità di
trattamento si determina tra l'imputato raggiunto da dichiarazioni di
imputato connesso, assunte in assenza di contraddittorio,
irripetibili à sensi dell'art. 512 c.p.p. ed utilizzabili per la
decisione, e l'imputato raggiunto dalle dichiarazioni di imputato
connesso, irripetibili per l'esercizio del diritto di non rispondere
e non utilizzabili per la decisione (l'irragionevolezza si dimostra
ancora più evidente ove si pensi che le dichiarazioni rese da un
imputato connesso o collegato sono garantite dalla presenza del suo
difensore e dalla presenza del p.m., o di una delega di costui alla
p.g., cosa che non accade in tutti i casi dinanzi richiamati di
irripetibilità degli atti).
1.c. - E siffatte censure assumono maggiore pregnanza con specifico
riferimento alla norma transitoria, che sostanzialmente estende ai
giudizi in corso la disciplina prevista dall'art. 513 c.p.p.,
giacchè, nei procedimenti ai quali si applica l'art. 6 legge n.
267/1997, nel momento in cui sono stati assunti gli atti ed è stata
esercitata l'azione penale non solo era imprevedibile il contenuto
dell'esercizio del diritto di non rispondere ma era addirittura
ragionevolmete prevedibile l'esistenza di un regime probatorio, quale
quello all'epoca vigente, di piena utilizzazione, nei limiti
valutativi dell'art. 192 c.p.p., delle dichiarazioni di imputati
connessi.
2.a. - Ancora, avuto riguardo al parametro costituzionale dell'art.
3, una ulteriore censura si pone con esclusivo riferimento alla
disciplina transitoria, nella parte in cui, disposta la citazione
delle persone che si siano già avvalse della facoltà di non
rispondere e ribadito da parte di costoro l'esercizio di tale
facoltà, prevede che le dichiarazioni rese in sede di indagini
preliminari possono essere utilizzate se riscontrate da altri
elementi di prova, presenti nel processo, che non siano dichiarazioni
rese alla p.g., al p.m. o al g.i.p. da parte di soggetti che si siano
avvalsi della facoltà di non rispondere: orbene, anche sotto tale
angolo di visuale si introduce una irragionevole disparità di
trattamento tra l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato
connesso il cui contenuto sia riscontrato da fonti di prova
irripetibili, anche aventi natura dichiarativa e provenienti da
imputati connessi, per le quali non scatta il divieto previsto dalla
norma transitoria, giacchè lettura ne è data à sensi dell'art. 512
c.p.p., formatesi in assenza di contraddittorio nella fase delle
indagini preliminari; e l'imputato che sia raggiunto da dichiarazioni
di imputato connesso riscontrate da altre dichiarazioni di imputati
connessi, irripetibili per l'esercizio del diritto di non rispondere.
2.b. - Va quindi ulteriormente osservato che la norma transitoria
di cui all'art. 6, secondo comma, legge n. 267/1997, dispone che il
nuovo esame delle persone indacate dall'art. 513 c.p.p. sia
subordinato alla richiesta di una delle parti processuali.
Qualora la summenzionata richiesta abbia luogo ed i coimputati si
siano quindi ulteriormente avvalsi, nel corso del nuovo esame, della
facoltà di non rispondere, l'art. 6, quinto comma, legge n.
267/1997, si preoccupa di segnalare la valenza probatoria da
riservare alle dichiarazioni precedentemente rese dai predetti,
disponendo che "(...) le dichiarazioni rese in precedenza possono
essere valutate come prova dei fatti in esse affermati, solo se la
loro attendibilità sia confermata da altri elementi di prova, non
desunti da dichiarazioni rese al pubblico ministero, alla polizia
giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o dell'udienza preliminare, di cui sia stata data lettura
ai sensi dell'art. 513 c.p.p. nel testo vigente prima dell'entrata in
vigore della presente legge" (cfr. art. 6, quinto comma, ultima
parte, legge n. 267/1997).
Va quindi rilevato che il precetto risultante dalla nuova
formulazione dell'art. 513, secondo comma, c.p.p., siccome modificato
dall'art. 1 legge n. 267/1997, risulta applicabile ai procedimenti
penali in corso nei confronti delle persone indicate dall'art. 210
c.p.p. che siano state esaminate per la prima volta successivamente
all'entrata in vigore della legge n. 267/1997, trattandosi di norma
processuale: cfr. artt. 2 c.p. ed 11 disp. sulla legge in generale.
Ora, la disciplina dettata dall' art. 513, secondo comma, c.p.p.,
se da un lato subordina l'utilizzabilità delle dichiarazioni
precedentemente rese dalle persone indicate dall'art. 210 c.p.p. -
che nel corso dell'esame si siano avvalse della facoltà di non
rispondere -, all'accordo delle parti, dall'altro lato induce
l'applicazione della norma generale di cui all'art. 192, terzo comma,
c.p.p. per quanto attiene alla valutazione probatoria delle
dichiarazioni medesime.
Stima il Collegio che i canoni di giudizio di cui all'art. 6,
quinto comma, ultima parte, legge n. 267/1997 siano indubbiamente
più restrittivi di quelli dettati dall'art. 192, terzo comma,
c.p.p.: nel mentre, infatti, questi consentono al giudice di valutare
come prove le dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 210
c.p.p. la cui attendibilità si deduca da elementi probatori di
riscontro - intrinseci ed estrinseci, secondo quanto più volte
affermato dalla giurisprudenza della suprema Corte: cfr. Cass. pen.,
ss.uu. 22 febbraio 1993, n. 1653 - anche desunti da dichiarazioni
rese dal medesimo dichiarante o da altro soggetto al pubblico
ministero, alla polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice
nel corso delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare, di
cui sia stata data lettura ai sensi dell'art. 513 c.p.p. nel testo
vigente prima dell'entrata in vigore della legge in commento; quelli,
al contrario, escludono espressamente la facoltà del giudice di
attingere elementi di riscontro, intrenseci ed estrinseci, alle
dichiarazioni in commento desumendoli da quanto affermato dal
medesimo dichiarante o da altro soggetto al pubblico ministero, alla
polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle
indagini preliminari o dell'udienza preliminare, di cui sia stata
data lettura ai sensi dell'art. 513 c.p.p. nel testo vigente prima
dell'entrata in vigore della legge in commento.
Ne consegue che, nell'ipotesi processuale sin qui indagata, le
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone di cui all'art. 210
c.p.p. nei cui confronti sia stata disposto un nuovo esame a mente
dell'art. 6, secondo comma, legge n. 267/1997, sono soggette a canoni
valutativi più restrittivi rispetto a quelli di cui all'art. 192,
terzo comma, c.p.p., riservati al giudizio delle dichiarazioni
precedentemente rese dalle persone indacate dall'art. 210 c.p.p. che
siano state sottoposte per la prima volta ad esame successivamente
all'entrata in vigore della legge n. 267/1997 e si siano avvalse
della facoltà di non rispondere, pur venendo i soggetti esaminati
nell'ambito del medesimo giudizio penale in corso.
Ritiene il Collegio che il sistema sin qui ricostruito si ponga in
irriducibile contrasto con l'art. 3 della Costituzione, a motivo
dell'irragionevole disparità di trattamento tra le dichiarazioni
rese, nel medesimo giudizio penale in corso, da persona indicata
dall'art. 210 c.p.p. per la quale sia stato disposto un nuovo esame a
mente dell'art. 6, secondo comma, legge n. 267/1997, nel corso del
quale si sia ulteriormente avvalsa della facoltà di non rispondere,
rispetto a quelle rese nell'ambito del medesimo giudizio penale da
persona indicata dall'art. 210 c.p.p. della quale sia stato disposto
l'esame per la prima volta successivamente all'entrata in vigore
della legge in commento, poichè situazioni analoghe, verificatisi
nel medesimo contesto processuale, ricevono trattamenti
irrazionalmente diversi, con pregiudizio della posizione delle parti
per quel che concerne non gia l'acquisizione delle prove, quanto
piuttosto la loro valutazione, ciò ponendo in insanabile antinomia
l'art. 6, quinto comma, legge n. 267/1997 con l'art. 1 legge n.
267/1997 e conseguentemente verificandosi contrasto con gli artt. 3,
24, primo e secondo comma, 111 e 112 della Costituzione
La sollevata questione di legittimità costituzionale risulta
ulteriormente rilevante ai fini della decisione del presente
giudizio, nè appare manifestamente infondata, ove si osservi che la
diversa valenza probatoria riservata dall'art. 6, quinto comma,
ultima parte, legge n. 267/1997 e dall'art. 1 legge n. 267/1997 alle
dichiarazioni rese da persona indacata dall'art. 210 c.p.p., è
eventualmente idonea a provocare e condizionare i poteri collegiali
di integrazione probatoria di cui all'art. 506, primo comma, c.p.p.,
nonchè quelli di istruzione suplettiva di cui all'art. 507 c.p.p.
2.c. - Censure di natura analoga a quelle precedentemente esposte e
da aversi qui per integralmente trascritte, stima il Collegio di
rassegnare in ordine alla norma di cui all'art. 6, quinto comma,
legge n. 267/1997 con riferimento alla disposizione di cui all'art.
513, primo comma, c.p.p.: va infatti rilevato che il riferimento
legislativo alle "(...) persone indicate dall'art. 513 del codice di
procedura penale" operato dall'art. 6, quinto comma, legge n.
267/1997, nella parte in cui si richiama ai precedenti commi,
inerisce sia alle persone indicate dall'art. 210 c.p.p. - e della
valutazione delle cui dichiarazioni si è sopra indagato -, sia ai
coimputati nei cui confronti l'ipotesi processuale della separazione
del procedimento non sia stata adottata, verificandosi per costoro la
contigenza del cd. simultaneus processus, dovendosi riprodurre in
relazione alla diversa valutazione delle dichiarazioni rese dai
coimputati non separati che si siano avvalsi della facoltà di non
rispondere anteriormente o posteriormente all'entrata in vigore della
legge in parola, - ad esse riservata, rispettivamente, dagli artt. 6,
quinto comma, legge n. 267/1997 e 192, terzo comma, c.p.p. - le
doglianze sopra evidenziate.
3. - Infine, ulteriore ed irragionevole disparità di trattamento
ha tra l'ipotesi in cui un soggetto sia raggiunto da dichiarazioni di
imputato connesso che ritratti o che decida di rispondere
selettivamente alle domande e l'imputato raggiunto da dichiarazioni
rese da imputati connessi che si avvalgono della facoltà di non
rispondere: nel primo caso, infatti, a seguito delle contestazioni
saranno pienamente utilizzabili ai fini del decidere le dichiarazioni
rese in assenza di contraddittorio in sede di indagini preliminari.
III. B. - Le violazioni dell'art. 101 della Costituzione.
L'esposizione delle violazioni dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione generate dalla introduzione della nuova formulazione
dell'art. 513 c.p.p. e della norma transitoria di cui all'art. 6
legge n. 267/1997, deve necessariamente essere preceduta da
un'analisi della giurisprudenza della Consulta in ordine al rapporto
esistente tra l'integrale disponibilità della prova in capo alle
parti ed il principio della soggezione del giudice soltanto alla
legge.
Al riguardo, la Corte costituzionale ha osservato come un principio
dispositivo non può dirsi neppure "(...) esistente sul piano
probatorio, perchè ciò significherebbe rendere disponibile,
indirettamente, la res iudicanda" (cfr. Corte cost., sentenza n.
111/1993).
In particolare, la Consulta ha affermato che il potere di decisione
del giudice del merito della causa non può essere condizionato
dall'esercizio meramente discrezionale di un potere delle parti e
dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche immotivate,
di costoro (cfr. Corte cost., sentenza n. 92/1992).
Orbene, se l'indisponibilità dell'oggetto del processo penale si
traduce in una indisponibilità della prova per le parti; se il
potere del giudice di decidere non può essere condizionato nel
merito da scelte processuali delle parti, a fortiori il potere del
giudice di decidere non può essere condizionato, nel merito, dal
verificarsi di una condizione meramente potestativa, costituita
dall'esercizio del diritto di non rispondere, rimessa alla volontà
di un soggetto che nel processo non assume neppure la veste di parte:
ed è appena il caso di osservare come il far dipendere l'esito di un
processo dall'esercizio di un diritto siffatto esponga il titolare di
questo diritto a pressioni, ricatti, blandizie di varia natura, che
in ultima analisi finirebbero per essere la ragione vera di una
sentenza di assoluzione o di condanna.
Sempre sulla base di tali principi, deve ritenersi
l'incostituzionalità delle disposizioni, contenute nelle norme
richiamate, che subordinano al consenso di entrambe le parti
l'utilizzazione delle dichiarazioni rese da una delle persone
indicate dall'art. 210 c.p.p..
Al riguardo, è appena il caso di osservare la difficoltà di
tradurre, nel processo penale, astratti schemi di parità delle
parti: sul punto, la Corte costituzionale ha avuto modo di precisare
che "(...) mette conto anzitutto notare che la stessa
caratterizzazione del processo penale come processo di parti, nella
misura in cui evoca lo schema di una contesa tra parti contrapposte
operanti sul medesimo piano, non può non considerare che il pubblico
ministero è un magitrato indipendente appartenente all'ordine
giudiziario, che non fa valere interessi particolari ma che agisce
esclusivamente a tutela dell'interesse generale dell'osservanza della
legge" (cfr. Corte cost., sentenza n. 111/1993).
III.C. - Le violazioni dell'art. 112 della Costituzione.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997, con riferimento
sia alla nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p. sia alla normativa
transitoria, è certamente idonea a violare, e sotto più profili, il
principio di obbligatorietà dell'azione penale.
Per comprendere il grado di tali violazioni, anche in questo caso,
è opportuno richiamare la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale sul punto.
La premessa fondamentale da cui muove il corpus giurisprudenziale
della Consulta in materia di obbligatorietà dell'azione penale è
che esso esprime, in connessione con il principio di legalità,
l'indisponibilità della tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale (cfr. Corte cost., sentenza n. 111/1993: "(...) è,
per la verità, incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalità e di obbligatorietà dell'azione
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale. Ciò, invero, significherebbe, da un lato, recidere
il legame strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e
l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi
che quei principi intendono garantire; dall'altro contraddire
all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilità penale sia
riconosciuta per i fatti realmente commessi"; in tale sentenza la
Corte richiama altri suoi provvedimenti allineati sugli stessi
principi, quali la sentenza n. 92/1992 e la sentenza n. 56/1993).
Da tale assunto, la Consulta fa discendere l'inesistenza di un
principio integralmente dispositivo sul piano probatorio, perchè
ciò significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la stessa
res iudicanda (cfr. Corte cost., n. 111/1993: "(...) il metodo
dialogico di formazione della prova è stato, invero, prescelto come
metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro
per quanto possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale").
Orbene, se il principio di obbligatorietà dell'azione penale, nel
suo ineliminabile nesso con il principio di legalità, preclude la
possibilità di una prova nella assoluta disponibilità delle parti,
a fortiori è costituzionalmente illegittima una norma che rimetta ad
una condizione meramente potestativa, costituita dalla volontà di un
soggetto che non è neppure parte nel processo, l'utilizzabilità di
una prova ai fini del decidere.
E tale censura di incostituzionalità diviene ancora più pregnante
se la si considera in riferimento alla norma transitoria, in
conseguenza della quale ad azione penale già esercitata, la mera ed
intollerabile volontà di un soggetto esterno al processo determina
le sorti della medesima, con ulteriore vulnus del principio di
obbligatorietà dell'azione penale nella sua connessione con il favor
actionis di cui all'art. 24 della Costituzione (sui nessi tra
obbligatorietà dell'azione penale e favor actionis: cfr. Corte
cost., sentenza n. 478/1993, dove esplicitamente si afferma "(...) il
principio di obbligatorietà dell'azione penale esige, quindi, che
nulla venga sottratto al controllo di legalità effettuato dal
giudice: in esso è insito, perciò, quello che in dottrina viene
definito favor actionis, nello stesso senso, cfr. Corte cost.,
sentenza n. 88/1991; negli stessi lavori parlamentari, peraltro, era
stata rappresentata la possibilità di una lesione, derivante dalla
disciplina transitoria, al diritto di azione di cui all'art. 24 della
Costituzione, poichè al pubblico ministero sarebbe sottratta
l'aspettativa di una prova sulla quale aveva fatto affidamento nella
previgente disciplina: cfr. lavori parlamentari, II commissione, 121
seduta del 17 aprile 1997, resoconto pag. 29, Il capoverso).
Ulteriore profilo di violazione dell'art. 112 della Costituzione si
trae dalla considerazione di esso in relazione ai principi di cui
agli artt. 2 e 3 della Costituzione. Al riguardo, la Consulta ha
rilevato che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
pincipio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di uguaglianza di f'onte alla legge, non sono consone norme
di metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessario per pervenire
ad una giusta decisione".
E certamente le previsioni di cui alle norme oggetto di censura
costituzionale si pongono come limite irragionevole al processo di
accertamento della realtà, poichè conferiscono ad un soggetto
terzo, che ha già esercitato i suoi diritti di imputato o di
indagato rendendo dichiarazioni con valenza accusatoria, un potere
incontrollabile di determinare le sorti di un processo.

P .Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, nonchè
dell'art. 6, secondo e quinto comma, della medesima legge n.
267/1997, in relazione agli artt. 2, 3, 24, 101, 112 della
Costituzione, nelle parti e per i profili di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per le
comunicazioni al Presidente della Camera dei deputati ed Presidente
del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Alla cancelleria per gli incombenti.
Pordenone, addì 22 ottobre 1997
Il presidente: Pergola
98C0072