1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2003
Ordinanza emessa il 17 aprile 2003 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sull'istanza proposta da Porcu Patrizio Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Modifiche normative - Disposizioni transitorie - Inapplicabilita' delle nuove norme ai condannati per reati compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge n. 354/1975 e commessi prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 306/1992 - Mancata previsione Violazione del principio di eguaglianza (per la diversita' di regime tra gli autori dei reati gia' compresi nel vecchio testo e i condannati per i delitti inseriti a seguito della novella). - Legge 23 dicembre 2002, n. 279, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 3. (003C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 10 aprile
2003;
Visti ed esaminati gli atti relativi al reclamo avverso il
decreto di denega di permesso ex art 30-ter o.p. emesso in data 17
febbraio 2003 dal magistrato di sorveglianza di Nuoro proposto da
Porcu Patrizio nato a Lula il 28 maggio 1964, attualmente ristretto
presso la C.C. Nuoro, in relazione al seguente titolo: sentenza 18
ottobre 1990 Corte appello Cagliari es. Proc. gen. Corte appello
Cagliari es. 57/1991 (inizio pena: 16 febbraio 1989, fine pena: 2
dicembre 2010).

O s s e r v a

Con provvedimento emesso in data 17 febbraio 2003 il magistrato
di sorveglianza di Nuoro dichiarava inammissibile l'istanza proposta
da Porcu Patrizio al fine di ottenere un permesso premio rilevando
come il predetto, condannato per sequestro di persona a scopo di
estorsione, non fosse stato riconosciuto collaboratore di giustizia
ai sensi dell'art. 58-ter o.p.
In particolare osservava come le modifiche introdotte dalla legge
23 dicembre 2002, n. 279 non rilevassero nel caso di specie poichè
l'art. 4-bis o.p. nel testo novellato dall'art. 1 continua ad
applicarsi ai condannati per il reato previsto dall'art. 630 c.p.
alle stesse condizioni precedenti.
Avverso tale provvedimento proponeva tempestivo reclamo il Porcu
il quale con nota del 24 febbraio 2003 rilevava che la norma
introdotta dall'art. 4, primo comma della novella sancisce il
principio di irretroattività del divieto di concessione dei benefici
in assenza di condotta collaborativa solo per alcuni dei condannati
di cui al cosiddetto primo gruppo di cui all'art. 4-bis cit. e non
per gli altri.
Inoltre precisava che se la legge n. 279/2002 comporta sul piano
del trattamento penitenziario una modifica peggiorativa solo rispetto
ai condannati per i nuovi reati inseriti nell'art. 4-bis o.p. è
altrettanto vero che la legge n. 356/1992 aveva già introdotto
quella medesima disciplina per i delitti contemplati dal testo
previgente dell'art. 4-bis cit. senza limitarne l'applicabilità ai
fatti commessi dopo la sua entrata in vigore.
Il Porcu, dopo aver ribadito che all'epoca dell'emanazione del
decreto-legge n. 306 del 1992 convertito nella legge 7 agosto 1992,
n. 356 egli era stato già condannato con sentenza passata in
giudicato, concludeva chiedendo che in primo luogo gli venisse
concesso il permesso premio e che in via subordinata venisse
dichiarata non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art 4-bis o.p. come modificato
dalla legge n. 279/2002 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Ciò premesso ritiene il collegio che la motivazione espressa dal
magistrato di sorveglianza nel provvedimento impugnato sia corretta.
L'attuale formulazione dell'art. 4-bis o.p. non ha portato alcuna
modifica per i condannati per sequestro di persona a scopo di
estorsione.
Ritiene, peraltro, il tribunale che l'eccezione di
incostituzionalità prospettata non sia nè irrilevante nè
manifestamente infondata nei termini che verranno di seguito
precisati.
Appare preliminare procedere ad un esame del quadro normativo e
della giurisprudenza costituzionale in tema di divieto di concessione
dei benefici penitenziari sancito dall'art. 4-bis, primo comma legge
26 luglio 1975, n. 354.
Non v'è dubbio che quest'ultima norma a seguito della modifica
introdotta con la legge n. 356/1992 attribuisca alla condotta
collaborativa la valenza di condizione necessaria sia pure non
sufficiente per dimostrare l'avvenuta rescissione dei legami con la
criminalità organizzata sicchè in difetto di tale presupposto è
preclusa per i condannati della cosiddetta prima fascia
dell'art. 4-bis cit. l'ammissione alle misure alternative e ai
permessi premio previsti dall'ordinamento penitenziario.
Le diverse sentenze della Corte costituzionale intervenute negli
anni successivi all'entrata in vigore della disciplina restrittiva
hanno riportato la normativa nell'alveo della costituzionalità in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. equiparando, sotto il profilo
degli effetti, la collaborazione fattiva a quella impossibile per
integrale accertamento dei fatti o per il ruolo marginale svolto dal
condannato (sent. n. 68/1995 e n. 357/1994) e inoltre prevedendo che
l'accesso ai benefici non potesse essere comunque precluso per coloro
che all'epoca dell'entrata in vigore della legge restrittiva avessero
già raggiunto un grado di rieducazione adeguato alla misura
richiesta e per i quali non sia accertata la sussistenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata (sent.
n. 455/1997 e n. 137/1999).
La Consulta ha, invece, ritenuto che l'applicabilità della
disciplina in esame anche ai detenuti già condannati con sentenza
passata in giudicato all'epoca dell'entrata in vigore della riforma
non fosse in contrasto con il principio statuito dall'art. 25,
secondo comma Cost.
Infatti secondo i giudici costituzionali (v. sent. n. 273/2001 )
non è stata apportata alcuna modifica ai presupposti richiesti per
l'ammissione ai benefici incidendo la mancata collaborazione solo
come indice legale della persistenza dei collegamenti con la
criminalità organizzata.
In particolare è stato osservato (v. ord. Corte cost.
n. 280/2001) che l'ammissione al permesso premio implica l'assenza di
pericolosità sociale e che l'art. 4-bis individua esclusivamente un
criterio legale di valutazione di un comportamento che deve
concorrere ai fini di escludere i collegamenti del condannato con la
criminalità organizzata e, quindi, la pericolosità sociale di
quest'ultimo.
In questo quadro normativo si inserisce la legge 23 dicembre
2002, n. 279 che ha integralmente sostituito il testo dell'art. 4-bis
primo comma o.p. ribadendo la necessità della condotta collaborativa
ai fini dell'accesso ai benefici per i condannati per gravi reati,
sancendo espressamente i principi enunciati con le sentenze della
Corte costituzionale n. 68/1995 e n. 357/1994 sopra richiamate e
aggiungendo nell'ambito dei reati del c.d. primo gruppo sia i delitti
commessi con finalità di terrorismo, anche internazionale, o di
eversione dell'ordine democratico mediante il compimento di atti di
violenza, sia i delitti di riduzione in schiavitù nonchè tratta e
alienazione di schiavi.
È stato inoltre previsto dall' art. 4, primo comma della novella
che la riforma per la parte relativa alla necessità della
collaborazione per i delitti in materia di terrorismo e di schiavitù
si applichi esclusivamente alle condanne per delitti commessi dopo
l'entrata in vigore della legge.
Sulla base dei presupposti normativi sopra delineati il Porcu, il
quale sconta una condanna ad anni ventisei di reclusione per
sequestro di persona a scopo di estorsione inflitta con sentenza
della Corte di appello di Cagliari divenuta irrevocabile il 28 marzo
1991, non si trova nelle condizioni per poter essere ammesso
all'invocato permesso. Occorre, infatti, evidenziare, che nel caso di
specie non sussistono (come già accertato da questo tribunale in
data 20 luglio 1995 e in data 23 settembre 1999) nè il requisito
dell'utile collaborazione nè le ipotesi della collaborazione
impossibile per integrale accertamento dei fatti o per la limitatata
partecipazione al delitto ora contemplate espressamente dall'art.
4-bis o.p. come modificato dalla legge del 2002, n. 279.
Inoltre con la medesima ordinanza del 23 settembre 1999 questo
tribunale ha escluso che il Porcu al momento dell'entrata in vigore
del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 avesse già raggiunto un
grado di rieducazione tale da poter beneficiare del permesso premio.
Ai fini della rilevanza della questione di costituzionalità
prospettata va, invece, evidenziato che sussisterebbero tutte le
altre condizioni per la concessione dell'invocato beneficio.
Secondo la normativa in vigore all'epoca di commissione del reato
il soggetto ha già espiato la quota di pena richiesta per
l'ammissione al permesso premio.
Il detenuto, infatti, in esecuzione di pena dal 16 febbraio 1989
ha abbondantemente scontato un quarto della condanna inflitta e
potrebbe ottenere il beneficio anche in ragione della positiva
evoluzione della personalità nel corso di più di quattordici anni
di reclusione. Il comportamento intramurario del Porcu è stato
connotato da correttezza e adesione alle regole.
Si è impegnato nel lavoro e negli studi e ha costantemente
fruito della liberazione anticipata.
Già nel programma di trattamento approvato nel 1994 si ipotizza
come valida l'eventuale concessione di permessi premio.
Non risultano accertati collegamenti attuali con la criminalità
organizzata o eversiva.
Detto questo in ordine alla rilevanza deve esaminarsi la non
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità in
esame.
La riforma n. 279 del 2002 ripropone - ampliando la tipologia dei
reati ostativi della c.d. prima fascia - un trattamento penitenziario
differenziato a carico dei condannati per reati di criminalità
organizzata o comunque di elevato allarme sociale. Appare, però,
immotivata la differenza di regime che si viene ora a creare tra gli
autori dei reati già compresi nel vecchio testo e i condannati per i
delitti inseriti nell'art. 4-bis o.p. a seguito della novella.
Infatti per i primi la norma è applicabile anche nell'ipotesi di
reati commessi prima della riforma del 1992, mentre per i secondi
sussiste lo sbarramento dell'art. 4, comma 1 legge n. 279/2002.
Il legislatore nel dettare quest'ultima disposizione, la quale
nel caso di specie viene assunta come tertium comparationis, ha
ritenuto di prevedere espressamente il principio della
irretroattività solo rispetto alle nuove fattispecie contemplate
dalla prima parte del primo comma dell' art. 4-bis o.p.
Secondo la tesi espressa in udienza dalla Procura generale non
sussisterebbe però alcuna irragionevole discriminazione dal momento
che si tratta di condanne per reati diversi e che rientra nella
discrezionalità del legislatore dettare delle discipline
differenziate secondo una libera scelta che lui solo è abilitato a
compiere. Quanto sostenuto dalla Procura generale non sembra
condivisibile in questo caso. Ora è vero che il legislatore è
libero di perseguire le proprie scelte ma la regola di coerenza
implicita nel principio di uguaglianza comporta che una volta scelto
un principio questo deve essere sviluppato senza escludere dalla
fattispecie situazioni ragionevolmente sussumibili e senza includervi
situazioni ragionevolmente distinguibili.
In sostanza il principio di uguaglianza esprime un giudizio di
relazione tra più situazioni e poichè ogni disciplina innovando
l'ordinamento introduce delle distinzioni la disamina della
conformità di una norma all'art. 3 Cost. non può che incentrarsi
sul perchè una determinata disciplina operi quella specifica
distinzione.
Il giudizio di uguaglianza in casi come quello in esame diventa
un giudizio di ragionevolezza vale a dire un apprezzamento di
conformità tra la regola introdotta e la ratio perseguita.
Nel caso in esame sembra che il legislatore, reputando la
modifica legislativa una sorta di reformatio in peius del trattamento
penitenziario dei condannati per i nuovi reati ostativi contemplati
dall'art. 4-bis o.p., abbia voluto espressamente escluderne
l'applicazione ai fatti commessi in epoca precedente alla sua entrata
in vigore.
Sembrerebbe, quindi, che la ratio della norma si identifichi o
quanto meno si ispiri al principio in base al quale il condannato non
può veder aggravata la punizione prevista dall'ordinamento in base a
una legge emanata successivamente alla sua condotta criminale.
Ma se così è, questo principio dovrebbe valere anche per i
delitti ostativi già contemplati dall'art. 4-bis ovviamente per
quanto attiene ai reati consumati prima dell'entrata in vigore della
riforma del 1992.
Vero è che solo una situazione più tranquillizzante sotto il
profilo dell'ordine pubblico e della lotta alla criminalità
organizzata ha consentito attualmente una opzione diversa rispetto a
quella adottata dal legislatore del 1992; il che, però, non può
giustificare una disparità di trattamento ogni disposizione deve
presentare una ragione obiettiva la quale sia avulsa dai motivi
storicamente contigenti che possono aver indotto il legislatore a
formulare una specifica opzione.
Ci si chiede peraltro se nel dettare la norma in esame il
legislatore abbia ritenuto di adottare solo una scelta di politica
criminale nel caso concreto e se invece abbia condiviso
quell'orientamento secondo cui il principio di irretroattività della
norma penale incriminatrice già disciplinato dall'art. 2 c.p. e
quindi assurto a rango costituzionale in virtù dell'art. 25, secondo
comma Cost. vada riferito non solo alle norme che disciplinano le
fattispecie astratte di reato e le conseguenze sanzionatorie ma anche
a tutte quelle che formano il diritto dell'esecuzione della pena.
Qualunque sia la risposta a questo quesito resta l'irragionevole
disparità di trattamento.
Nè vale rilevare che trattasi di condannati per reati diversi.
In primo luogo non vi è alcun dato obiettivo su cui fondare una
presunta maggiore pericolosità degli autori dei delitti già
ricompresi nel c.d. primo gruppo dell'art. 4-bis, o.p. rispetto ai
detenuti per i reati specificati dall'art. 4, primo comma della
novella (forse che la riduzione in schiavitù punibile nel massimo
con anni quindici di reclusione è meno grave dell'associazione di
tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) sanzionata - nell'ipotesi di
semplice partecipazione - con una pena nel massimo a sei anni?).
E comunque anche se si volessero introdurre dei «distinguo» sotto
il profilo della pericolosità non avrebbe alcun senso prevedere
degli effetti differenti solo in ordine all'epoca dell'entrata in
vigore della norma.
Inoltre il legislatore ha previsto per tutte le condanne in esame
un trattamento penitenziario differenziato dalle altre ma omogeneo al
suo interno valutando quindi assolutamente identiche sotto questo
profilo le situazioni in comparazione.
Alla luce delle considerazioni fin qui svolte questo collegio
reputa rilevante e non manifestatamene infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1 della legge
23 dicembre 2002, n. 279 nella parte in cui non prevede che le
disposizioni dell' art. l legge cit. non si applichino ai detenuti
per i reati già compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma
1, primo periodo o.p. e commessi prima dell'entrata in vigore del
d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (delitti posti in essere avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo nonchè delitti di cui agli artt. 416-bis e 630 del
codice penale, 291-quater del testo unico approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43 e art. 74 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
Di conseguenza, conformemente al dettato costituzionale e alla
legge n. 87/1953, questo tribunale ritiene necessario investire della
questione la Corte costituzionale cui gli atti devono essere
trasmessi previa sospensione del procedimento in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 134 della Costituzione, 23 della legge
n. 87/1953, 1 e 4 della legge 23 dicembre 2002, n. 279, 678 c.p.p.;
Dichiara con riferimento all'art. 3 della Costituzione rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1 della legge 23 dicembre 2002,
n. 279 nella parte in cui non prevede che le disposizioni dell'art. 1
legge cit. non si applichino ai condannati per reati già compresi
nel testo previgente dell'art. 4 primo comma, primo periodo della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e commessi prima dell'entrata in vigore
del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (delitti posti in essere avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416 del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo nonchè delitti di cui agli artt. 416-bis e 630 del
codice penale, 291-quater del testo unico approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43 e art. 74 d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309).
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale per la decisione relativa alla citata censura di
incostituzionalità.
Ordina sospendersi il procedimento in corso mandando alla
cancelleria per gli adempimenti di competenza e per la comunicazione
della presente ordinanza al Procuratore generale presso la Corte
d'appello di Sassari, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti di Camera e Senato.
Così deciso in Sassari in data 10 aprile 2003
Il Presidente: Pintus
03C0773