1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 171 SENTENZA 27 aprile - 5 maggio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione - Minore in stato di abbandono - Dichiarazione - Imposizione al tribunale della individuazione della donna che non intende essere nominata nell'atto di nascita e di conseguenza del marito di lei - Presunto pregiudizio per l'adottando e lesione del diritto alla riservatezza della madre - Erroneo presupposto interpretativo da parte del giudice rimettente nonche' della disposizione applicabile nel giudizio a quo - Inammissibilita'. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 10). (Cost., artt. 2, 3 e 31). (094C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Gabriele PESCATORE;
Giudici: avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio BALDASSARRE, avv. Mauro
FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento
dei minori), promosso con ordinanza emessa il 29 gennaio 1993 dal
Tribunale per i minorenni di Trento, nel procedimento per la
dichiarazione dello stato di adottabilità di minore in stato di
abbandono, scritta al n. 247 del registro ordinanze 1993 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie
speciale, dell'anno 1993;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1994 il Giudice
relatore Fernando Santosuosso;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 29 gennaio 1993 nel corso di un
procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilità di
minore in stato di abbandono, il Tribunale per i minorenni di Trento
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 10
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), in riferimento agli articoli 2, 3 e 31
della Costituzione.
Nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo premette una
sintetica descrizione della fattispecie da cui ha origine la
questione sottoposta all'esame di questa Corte, dalla quale si deduce
che il Tribunale è stato informato della nascita di un bambino non
riconosciuto da nessuno dei genitori, ed indicato nell'atto di
nascita come figlio di donna che non intende essere nominata.
Successivamente, avendo il Presidente del Tribunale delegato i
Servizi sociali a comunicare alla madre le facoltà ad essa spettanti
ai sensi dell'art. 11 della legge 4 maggio 1983, n. 184, questa aveva
confermato di non intendere nè riconoscere il figlio, nè chiedere
la sospensione del procedimento.
Il Tribunale, dopo aver dichiarato lo stato di adottabilità e
dopo l'inutile decorso dei termini per eventuali opposizioni, ha
omesso di deliberare in ordine all'affidamento preadottivo, in quanto
una tale pronuncia avrebbe reso definitivamente inefficace un
eventuale tardivo riconoscimento.
Passando ad esporre i motivi della questione sottoposta all'esame
di questa Corte, il Tribunale evidenzia un contrasto tra la
condizione giuridica e la realtà storica del minore: sulla base
della prima, il bambino va considerato come figlio naturale non
riconosciuto; per la seconda, esso - in base a notizie raccolte
dall'assistente sociale - sarebbe figlio legittimo (benchè di
genitori sconosciuti). Tale contrasto, rileva il giudice a quo, si
riflette sull'attività che esso tribunale è chiamato a svolgere al
fine di dichiarare lo stato di adottabilità del minore. In
particolare, si sottolinea, l'art. 10 prescrive approfonditi
accertamenti sulle condizioni giuridiche e di fatto del minore,
sull'ambiente in cui ha vissuto e vive, al fine di verificare se
sussiste lo stato di abbandono. Ai sensi di tale norma - motiva il
giudice a quo - il tribunale è tenuto ad accertare lo stato di
figlio legittimo allo scopo di contestare al padre legittimo lo stato
di abbandono, effettuando altresì la scelta dei parenti entro il
quarto grado che possano assistere il minore (ai fini della procedura
ex art. 12 della legge 4 maggio 1983, n. 184).
Dopo aver ricordato come la giurisprudenza della Corte di
cassazione riconosca all'atto di nascita natura di elemento
costitutivo della legittimità del figlio, il Tribunale ritiene che
ciò non valga ad escludere che in presenza di un atto di nascita che
indichi il figlio come nato da donna che non vuole essere nominata,
venga preclusa ogni ulteriore indagine al tribunale investito della
procedura per l'adozione: da qui l'emergere - ad avviso del Tribunale
- di una situazione di disparità tra la donna che abbia concepito
fuori del matrimonio e la donna coniugata che abbia concepito
all'interno del rapporto matrimoniale. Mentre alla prima, infatti, è
consentito tacere il nome del padre del bambino ed un'eventuale
ricerca di quest'ultimo incontra il limite della volontà della donna
(stante l'art. 11, sesto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184),
alla seconda, viceversa, non sarebbe possibile opporsi agli
"approfonditi accertamenti sulle condizioni giuridiche e di fatto del
minore" relativi anche, secondo il Tribunale, all'individuazione del
padre.
Tale sistema sembra al giudice rimettente illegittimo, in primo
luogo, per la contraddizione che si realizza tra la disposizione
dell'art. 10 e la facoltà riconosciuta alla madre di non voler
essere nominata nell'atto di nascita; in secondo luogo, per il
contrasto con la disciplina stabilita dall'art. 12 della legge 22
maggio 1978, n. 194, che nel riconoscere il diritto della donna ad
interrompere la gravidanza esclude l'obbligo di richiedere l'assenso
od il consenso del padre. Dal raffronto con quest'ultima disposizione
nascerebbe, a giudizio del Tribunale rimettente, un paradosso: la
donna potrebbe abortire senza dover neppure informare il padre; nel
caso di filiazione naturale potrebbe dichiarare di non voler essere
nominata senza dover chiedere l'assenso al padre naturale; ma nel
caso in cui il tribunale conosca per vie informali lo stato di
filiazione del minore, è costretto a superare la volontà della
madre e risalire al padre.
Da qui la contraddizione del sistema in quanto, mentre di fronte
ad un bene di importanza suprema, quale la vita, la donna ha un
potere non comprimibile nè sindacabile, di fronte invece al diritto
alla famiglia legittima, che è interesse pur di rango costituzionale
ma sottordinato rispetto al bene dell'esistenza, non vi sarebbe alcun
potere per la donna di valutare l'interesse del figlio attraverso il
diniego ad essere nominata nell'atto di nascita.
Tale contraddizione, ad avviso del Tribunale, potrebbe essere
rimossa attraverso la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui ai
fini della dichiarazione dello stato di abbandono impone al
tribunale, con qualsiasi mezzo, l'individuazione della donna, che non
intende essere nominata nell'atto di nascita, e conseguentemente
l'individuazione del marito di lei.
Tale disposizione risulterebbe in contrasto, ad avviso del giudice
a quo, con i seguenti parametri: art. 3 della Costituzione, per
l'irrazionale disparità di trattamento che viene a realizzare tra i
figli naturali ed i figli legittimi; artt. 31, secondo comma, e 2
della Costituzione, in quanto la tutela della vita e della maternità
impongono al legislatore ordinario la tutela della riservatezza della
donna, mentre l'intervento dei pubblici poteri si risolverebbe, nel
caso concreto, in un pregiudizio per il minore ed in una lesione del
diritto alla riservatezza; circostanze nelle quali, secondo
l'ordinanza n. 388 del 1988 di questa Corte, detto intervento deve
evitarsi.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale per i minorenni di Trento dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori), in
riferimento agli artt. 2, 3 e 31 della Costituzione, per i motivi
ampiamente sopraenunciati, i quali si risolverebbero in un
pregiudizio per il minore adottando ed in una lesione del diritto
alla riservatezza della madre.
2. - La questione è inammissibile.
Va premesso che, nel sistema della vigente legge n. 184 del 1983,
lo stato di abbandono del minore, quale presupposto dei provvedimenti
diretti all'adozione speciale, viene accertato in maniera diversa a
seconda che risulti o meno l'esistenza dei genitori del minore
stesso.
Nella prima ipotesi, l'art. 10 della legge prevede che il
presidente del tribunale per i minorenni, o un giudice da lui
delegato, faccia "approfonditi accertamenti sulle condizioni
giuridiche e di fatto del minore, sull'ambiente in cui ha vissuto e
vive ai fini di verificare se sussiste lo stato di abbandono",
disponendo, eventualmente, gli opportuni provvedimenti temporanei
nell'interesse del minore: compresa, se del caso, la sospensione
della potestà dei genitori. Tali accertamenti, relativi alle
condizioni giuridiche del minore, sono intesi tuttavia a conoscere la
situazione risultante dagli atti, non già a modificarla.
Nell'altra ipotesi, invece, in cui i genitori non esistono (o
perchè deceduti e manchino parenti entro il quarto grado, o perchè
la paternità o maternità non risulti da riconoscimento o da
dichiarazione giudiziale), la legge stabilisce (art. 11) che il
tribunale provveda immediatamente, senza eseguire ulteriori
accertamenti, alla dichiarazione dello stato di adottabilità,
risultando la condizione di abbandono del minore dal fatto stesso
della mancanza dei genitori. In detta ipotesi, le uniche cautele
previste sono quelle di tentare di informare i presunti genitori, se
possibile, o comunque quello reperibile, della facoltà di chiedere
la sospensione della procedura entro il termine stabilito per
provvedere al riconoscimento.
3. - Deve altresì rilevarsi che qualunque donna partoriente,
ancorchè da elementi informali risulti trattarsi di coniugata, può
dichiarare di non volere essere nominata nell'atto di nascita. Ove
l'ufficiale di stato civile abbia regolarmente redatto l'atto di
nascita nei modi dalla legge prescritti per i casi di bambini
denunciati come nati da genitori ignoti (artt. 71, 72 e 75 del regio
decreto 9 luglio 1939, n. 1238), e in difetto del possesso di stato,
manca il titolo essenziale perchè si possa considerare legittima la
maternità. Non risultando il nome della partoriente - anche se si
assuma ex aliunde essere coniugata - non è possibile individuare il
marito della stessa, nè rendere operativa la presunzione di
paternità di cui all'art. 231 del codice civile.
4. - In ordine ai problemi posti, ci si limita a ribadire in
generale quanto affermato in precedenza da questa Corte, e cioè che
il sistema scelto dal legislatore è ispirato all'essenziale
principio che secondo cui "l'adozione deve trovare nella tutela dei
fondamentali interessi del minore il proprio centro di gravità; il
che significa, tra l'altro, che a questi interessi vanno subordinati
tanto quelli degli adottanti (o aspiranti tali) quanto quelli della
famiglia d'origine" (sentenza n. 388 del 1988).
5. - Ora, nell'ordinanza di rimessione da cui ha origine la
presente questione, il Tribunale riferisce che "nell'atto di nascita,
formato dall'ufficiale di stato civile su denuncia dell'ostetrica che
ha assistito al parto, il bambino è stato indicato come figlio di
donna che non intende essere nominata"; che "il Presidente ha
delegato i servizi sociali a comunicare alla madre le facoltà
spettanti ai sensi dell'art. 11 della legge 4 maggio 1983, n. 184",
ma che "la madre non intendeva nè riconoscere il figlio, nè
chiedere la sospensione del procedimento"; per cui il Tribunale "ha
dichiarato lo stato di adottabilita'", e, decorsi i termini per
eventuali opposizioni, ha affermato che "può farsi luogo ad
affidamento preadottivo non essendo intervenuto alcun riconoscimento
nel frattempo".
6. - A questo punto appare evidente che - a prescindere dal
problema se il giudice a quo fosse ancora legittimato a sollevare
questione di legittimità costituzionale di norme incidenti sulla
declaratoria dello stato di adottabilità, una volta che questo fosse
divenuto definitivo - il Tribunale si trovava di fronte ad una
fattispecie la cui disciplina è dettata dal richiamato art. 11
(trattandosi di un'ipotesi di inesistenza giuridica dei genitori), e
non invece ad una fattispecie regolata dall'art. 10: pertanto il
giudice a quo non era tenuto a svolgere gli "approfonditi
accertamenti" previsti da detto art. 10 per verificare la sussistenza
dello stato di abbandono (dal momento che questo discendeva in re
ipsa dall'inesistenza di genitori), dovendosi viceversa limitare a
dichiarare lo stato di adottabilità senza svolgere ulteriori
indagini.
In conseguenza di questo, non solo cade il presupposto
interpretativo da cui prende le mosse l'ordinanza di rimessione (che
fonda la presunta violazione del diritto alla riservatezza della
madre, di cui agli artt. 2 e 31 della Costituzione, nonchè
l'invocata disparità di trattamento ex art. 3 della Costituzione,
sulla ritenuta necessità di svolgere approfonditi accertamenti) ma
si erra altresì nell'individuare la disposizione da applicare al
giudizio a quo, che non è l'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n.
184, bensì - a quanto risulta dalla descrizione della fattispecie
prospettata nell'ordinanza di rimessione - l'art. 11 della stessa
legge.
La questione, così come formulata dal giudice a quo, va pertanto
dichiarata inammissibile.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 31 della Costituzione, dal Tribunale
per i minorenni di Trento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 27 aprile 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: SANTOSUOSSO
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 5 maggio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0522