1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 SENTENZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Estensione (secondo il «diritto vivente») alle controversie riguardanti le sanzioni per l'impiego di lavoratori irregolari irrogate dagli uffici finanziari - Denunciato contrasto con parametri costituzionali - Sopravvenuto mutamento della competenza ad irrogare le sanzioni e conseguente spostamento della giurisdizione sulle relative controversie - Modificazioni normative ininfluenti sui giudizi a quibus, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis di cui all'art. 5 del codice di procedura civile - Insussistenza di ragioni per la restituzione degli atti ai rimettenti. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 102, comma secondo, e VI disposizione transitoria. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Natura ed oggetto - Imprescindibile collegamento con la natura tributaria del rapporto - Conseguente divieto di attribuire alle Commissioni tributarie controversie riguardanti rapporti di natura diversa. - Costituzione, art. 102, comma secondo, e VI disposizione transitoria. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione ad essa delle controversie relative alle sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari, anche se conseguenti alla violazione di disposizioni non aventi natura tributaria - Creazione di un nuovo giudice speciale in violazione del divieto posto dalla Costituzione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di questioni sollevate in riferimento ad altri parametri. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 1. - Costituzione, art. 102, comma secondo, e VI disposizione transitoria (artt. 3 e 24). (008C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 1,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), come sostituito
dall'articolo 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448
concernente «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2002)», promossi con
ordinanze del 3 agosto 2006 (numero 2 ordinanze) dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna e del 29 novembre 2006 dalla
Commissione tributaria provinciale di Udine, rispettivamente iscritte
ai nn. 621, 622 e 702 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 36 e 40, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto in fatto
1. - Con due ordinanze di contenuto analogo pronunciate in data 3
agosto 2006 in due distinti procedimenti, la Commissione tributaria
regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 102, secondo comma, e VI disposizione transitoria della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nella parte in cui non esclude dalla giurisdizione tributaria le
controversie riguardanti le sanzioni di cui all'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge dall'art. 1
della legge 23 aprile 2002, n. 73.
In entrambi i giudizi il rimettente è chiamato a decidere
sull'appello proposto dall'Agenzia delle entrate, Ufficio di Ravenna,
avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di
quella città la quale aveva accolto il ricorso proposto da una
società contro l'atto di irrogazione della sanzione amministrativa
disposta nei suoi confronti per l'impiego di lavoratori non
risultanti dalle scritture obbligatorie.
La commissione tributaria ritiene pregiudiziale, rispetto
all'esame del merito della controversia, verificare la sussistenza
della propria giurisdizione in ordine alla applicazione delle
sanzioni previste dall'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002.
Al riguardo ricorda che la Corte costituzionale, con le ordinanze
n. 94, n. 93, n. 36 e n. 34 del 2006, ha dichiarato manifestamente
inammissibili le numerose censure di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, sollevate dai
giudici tributari in relazione alla attribuzione alla giurisdizione
tributaria delle controversie in esame, perchè non avevano
previamente compiuto il tentativo di dare della disposizione
censurata un'interpretazione «costituzionalmente corretta».
Il giudice a quo, «pur dubitando della propria giurisdizione»,
dichiara di prendere atto della giurisprudenza della Corte di
cassazione secondo la quale, benchè la materia disciplinata
dall'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 sia estranea rispetto a
quella tributaria, sussiste la giurisdizione delle commissioni
tributarie in relazione alle controversie in esame, in quanto l'art.
2 del d.lgs. n. 546 del 1992 attribuisce a detti organi le
controversie concernenti le sanzioni amministrative comunque irrogate
da uffici finanziari.
La funzione nomofilattica attribuita alla Cassazione
comporterebbe, infatti, che debba essere considerata come diritto
vivente l'interpretazione della norma censurata data dalla suprema
Corte, «esonerando la Commissione dall'obbligo di ricercare
divergenti interpretazioni».
Tuttavia, il rimettente ritiene che la disposizione censurata
contrasti con l'art. 102, secondo comma, prima parte, e con la VI
disposizione transitoria della Costituzione. La Corte costituzionale,
infatti, ha affermato che il potere del legislatore di riordinare i
giudici speciali ai sensi della VI disposizione transitoria della
Costituzione incontra il duplice limite di non snaturare la materia
attribuita alla loro rispettiva competenza e di assicurare la
conformità a Costituzione. Pertanto, la giurisdizione tributaria
dovrebbe essere limitata alla materia dei tributi.
La sanzione di cui all'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12
del 2002, invece, avrebbe per presupposto l'impiego di lavoratori
dipendenti non risultanti dalle scritture obbligatorie e dunque
l'inosservanza di norme «lavoristico-previdenziali». L'unico
riferimento al campo tributario sarebbe costituito dalla attribuzione
della competenza ad irrogare la sanzione agli uffici finanziari,
elemento ritenuto dalla Cassazione sufficiente per radicare la
giurisdizione tributaria.
In tal modo, però, ad avviso del rimettente, sarebbe snaturata la
funzione del giudice tributario, che verrebbe così trasformato «in
giudice speciale dell'amministrazione tributaria, in palese
violazione dell'art. 102 e VI disposizione transitoria Cost.».
Inoltre, l'attribuzione a tale giudice della cognizione delle
sanzioni amministrative in una materia sostanzialmente previdenziale
sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto
irrazionale e lesiva del diritto di difesa del cittadino. Infatti, la
controversia che avrebbe ad oggetto l'accertamento dell'esistenza di
un rapporto di lavoro irregolare renderebbe necessaria una attività
istruttoria basata essenzialmente sulla prova testimoniale, la quale,
invece, non è consentita nel processo tributario.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale rileva innanzitutto come, successivamente alla
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, il decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248,
ha profondamente modificato l'art. 3 del decreto-legge n. 12 del
2002, trasformando i criteri di determinazione della sanzione e
assegnando la competenza ad irrogarla alla direzione provinciale del
lavoro territorialmente competente.
Poichè tale ultima modifica determinerebbe la devoluzione delle
controversie concernenti le sanzioni in esame al giudice del lavoro,
si imporrebbe la restituzione degli atti al rimettente affinchè
valuti se ciò comporti uno spostamento della giurisdizione anche in
relazione alla controversia al suo esame.
Nel merito la questione sarebbe infondata. L'attribuzione alla
giurisdizione tributaria delle controversie in esame troverebbe la
propria giustificazione nella circostanza che la normativa di cui al
decreto-legge n. 12 del 2002, avrebbe quale scopo ulteriore rispetto
a quello di tutela del lavoratore, anche quello di consentire
l'emersione del lavoro sommerso che «costituisce manifestazione di
reddito certamente rilevante dal punto di vista tributario ai fini
impositivi». Pertanto, non irragionevolmente, il legislatore avrebbe
ritenuto prevalenti le finalità tributarie perseguite dalla
disposizione e avrebbe perciò attribuito la giurisdizione al giudice
tributario.
Infondate sarebbero altresì le censure sollevate con riguardo
agli artt. 3 e 24 Cost., dal momento che l'esperibilità di
un'attività istruttoria piuttosto che di un'altra non è lesiva del
diritto di difesa ove non impedisca sostanzialmente - come accade nel
processo tributario - una difesa efficace.
3. - Con ordinanza in data 29 novembre 2006, la Commissione
tributaria provinciale di Udine ha sollevato, in riferimento all'art.
102, secondo comma, e alla VI disposizione transitoria della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, del decreto legislativo n. 546 del 1992 nella parte in cui
attribuisce alle commissioni tributarie la giurisdizione sulle
controversie relative a sanzioni di natura non tributaria.
Il rimettente premette di essere chiamato a decidere sul ricorso
proposto da una società avverso l'atto di irrogazione di sanzioni
emesso dall'Agenzia delle entrate di Gemona in relazione all'impiego
di mano d'opera, formalmente alle dipendenze di altra società, ma di
fatto utilizzata dalla ricorrente, in forza di apparente contratto di
appalto.
La Commissione tributaria ritiene pregiudiziale alla decisione sul
ricorso la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
d.lgs. n. 546 del 1992.
Benchè la Corte costituzionale, nelle ordinanze n. 35 e n. 34 del
2006, abbia invitato i giudici di merito a esplorare eventuali
interpretazioni conformi a Costituzione, il giudice a quo ritiene che
tale strada risulti ormai preclusa dall'orientamento espresso dalla
giurisprudenza delle sezioni unite della Cassazione.
Ciò posto, il rimettente afferma che non sarebbe consentito al
legislatore espandere la giurisdizione speciale oltre l'ambito delle
controversie tributarie, incontrando il limite posto dall'art. 102,
secondo comma, Cost. il quale, secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale, va interpretato in relazione alla VI disposizione
transitoria. Questa, infatti, se autorizza la trasformazione dei
giudici speciali preesistenti all'entrata in vigore della
Costituzione, tuttavia non consente di snaturare le materie
attribuite alla loro competenza.
Tale limite sarebbe stato superato dalla disposizione censurata,
la quale definirebbe l'ambito della giurisdizione delle commissioni
tributarie non solo in base alla materia oggetto del contendere, ma
anche con riferimento «al dato meramente soggettivo dell'ufficio
preposto all'irrogazione della sanzione, a prescindere dalla natura,
tributaria o meno, di quest'ultima».
La rilevanza della questione - sostiene il rimettente -
emergerebbe dalla circostanza che l'eventuale difetto di
giurisdizione delle commissioni tributarie derivante dalla
dichiarazione di incostituzionalità della norma precluderebbe
qualunque decisione di merito nel giudizio a quo.
4. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale chiede che venga disposta la restituzione degli atti
al rimettente dal momento che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, l'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 sarebbe stato
modificato dal decreto-legge n. 223 del 2006. Detta ordinanza,
infatti, pur essendo stata depositata il 29 novembre 2006, sarebbe
stata deliberata nella Camera di consiglio dell'11 aprile 2006,
dunque anteriormente al mutamento del quadro normativo di
riferimento.
Per effetto delle modifiche introdotte dal citato decreto,
attualmente l'art. 3, comma 5, del decreto-legge n. 12 del 2002
attribuisce la competenza ad irrogare la sanzione alla direzione
provinciale del lavoro. Secondo l'Avvocatura, ciò potrebbe
determinare uno spostamento della competenza giurisdizionale anche in
relazione alle controversie già pendenti.
Nel merito la questione sarebbe infondata per le medesime ragioni
già espresse nell'atto di intervento relativo al giudizio promosso
dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna.
Considerato in diritto
1. - La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in
cui - secondo il diritto vivente - «non esclude dalla giurisdizione
tributaria le controversie riguardanti le sanzioni» previste
dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12
(Disposizioni urgenti per il completamento delle operazioni di
emersione di attività detenute all'estero e di lavoro irregolare)
per l'impiego di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture
o altra documentazione obbligatorie.
In particolare, il rimettente ritiene che la disposizione
censurata violi l'art. 102 e la VI disposizione transitoria della
Costituzione in quanto assegna alla giurisdizione delle Commissioni
tributarie controversie che «nulla hanno a che fare con i tributi»,
sulla base della mera attribuzione ad un organo finanziario della
competenza ad irrogare le sanzioni, così trasformando il giudice
tributario in giudice speciale dell'amministrazione tributaria. La
disposizione censurata violerebbe, inoltre, gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal momento che sarebbe irrazionale e lesiva del
diritto di difesa del cittadino l'attribuzione al giudice tributario
della cognizione di controversie che, avendo ad oggetto
l'accertamento dell'esistenza di un rapporto di lavoro irregolare,
richiederebbero lo svolgimento di un'attività istruttoria basata
sulla prova testimoniale, non consentita nel processo tributario.
Anche la Commissione tributaria provinciale di Udine ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, del
d.lgs. n. 546 del 1992, in riferimento all'art. 102 e alla VI
disposizione transitoria della Costituzione. Il rimettente censura la
suddetta disposizione nella parte in cui attribuisce alla
giurisdizione del giudice tributario le controversie aventi ad
oggetto le sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici
finanziari, «anche a prescindere dalla natura tributaria degli
illeciti sanzionati e delle relative sanzioni».
2. - Preliminarmente, deve essere disattesa la richiesta di
restituzione degli atti ai rimettenti formulata dall'Avvocatura dello
Stato in ragione del sopravvenuto mutamento del quadro normativo di
riferimento.
L'art. 36-bis del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), introdotto in sede di conversione dalla legge 4 agosto
2006, n. 248, ha modificato in più parti l'art. 3 del decreto-legge
n. 12 del 2002, tra l'altro attribuendo alla direzione provinciale
del lavoro - anzichè alla Agenzia delle entrate - la competenza ad
irrogare la sanzione ivi prevista per l'impiego di lavoratori non
risultanti dalle scritture obbligatorie.
Tale modifica normativa è entrata in vigore il 12 agosto del
2006, cioè in data successiva alle ordinanze di rimessione della
Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna emesse in data 3
agosto 2006.
Ritiene l'Avvocatura che la modifica in questione avrebbe
determinato la devoluzione delle controversie relative alle sanzioni
per l'impiego di lavoratori irregolari alla giurisdizione del giudice
ordinario e che pertanto dovrebbe essere disposta la restituzione
degli atti al rimettente.
In realtà, ai sensi dell'art. 5 del codice di procedura civile,
la giurisdizione si determina «con riguardo alla legge vigente (...)
al momento della proposizione della domanda e non hanno rilevanza
rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge».
Conseguentemente, la perpetuatio jurisdictionis impedisce che la
modifica normativa in base alla quale, secondo l'Avvocatura, si
determina l'effetto di attribuire al giudice ordinario la
giurisdizione sulle controversie in questione, incida sui giudizi a
quibus, in quanto al momento della proposizione della domanda
sussisteva - secondo la prospettazione del rimettente - la
giurisdizione del giudice tributario (ordinanza n. 297 del 2007).
Quanto all'ordinanza di rimessione della Commissione tributaria
provinciale di Udine, essa risulta pubblicata, mediante deposito in
cancelleria, in data 29 novembre 2006, dunque successivamente alla
modifica dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge n. 12 del 2002. Di
conseguenza, non vi è alcun mutamento del quadro normativo
successivo alla proposizione della questione di legittimità
costituzionale, che abbia effetti sui giudizi a quibus e possa
perciò giustificare una pronuncia di restituzione degli atti ai
rimettenti.
3. - La questione sollevata dai rimettenti in riferimento all'art.
102, secondo comma, e alla VI disposizione transitoria della
Costituzione è fondata nei termini di seguito specificati.
L'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 individua l'oggetto
della giurisdizione tributaria stabilendo che appartengono ad essa
«tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e
specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e
comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, nonchè
le sovrimposte e le addizionali». Stabilisce, inoltre, che
appartengono alla medesima giurisdizione «le sanzioni amministrative,
comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro
accessorio».
La giurisprudenza di legittimità - come rilevato dai rimettenti -
interpreta tale disposizione nel senso di attribuire alla
giurisdizione tributaria non solo le controversie concernenti i
tributi, ma anche, in via residuale, le controversie concernenti le
sanzioni irrogate in relazione ad infrazioni connesse alla violazione
di norme le quali non necessariamente attengono a tributi. In tal
caso, sufficiente a radicare la giurisdizione tributaria, in forza
dell'esplicito disposto dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del
1992, è ritenuta la natura finanziaria dell'organo competente ad
irrogare la sanzione.
3.1. - Questioni analoghe a quelle in esame sono già state
sottoposte al vaglio di questa Corte la quale le ha dichiarate
inammissibili, dal momento che i rimettenti non avevano verificato la
possibilità di dare dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992
un'interpretazione conforme a Costituzione, la quale valorizzasse «la
natura tributaria del rapporto cui deve ritenersi imprescindibilmente
collegata la giurisdizione del giudice tributario», limitandosi,
invece, a considerare unicamente il profilo soggettivo concernente la
natura dell'organo competente ad irrogare la sanzione (ordinanza
n. 34 del 2006; si vedano, inoltre, le ordinanze n. 395 del 2007;
n. 94 e n. 35 del 2006).
La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna e la
Commissione tributaria provinciale di Udine, pur conoscendo le citate
decisioni, ritengono di doversi adeguare all'interpretazione data
dalla Corte di cassazione, a sezioni unite, nell'ordinanza 10
febbraio 2006, n. 2888, ritenendola, tuttavia, in contrasto con
l'art. 102, secondo comma, della Costituzione.
In particolare, il giudice di legittimità ha ritenuto che
appartengono alla giurisdizione delle Commissioni tributarie le
controversie concernenti l'irrogazione della sanzione per l'impiego
di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o altra
documentazione obbligatorie prevista dall'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002. Infatti, poichè il comma 5 dell'art. 3
citato - nel testo originario - stabilisce che «competente alla
irrogazione della sanzione amministrativa di cui al comma 3 è
l'Agenzia delle entrate», troverebbe applicazione l'art. 2, comma 1,
del d.lgs. n. 546 del 1992, secondo il quale rientrano nella
giurisdizione tributaria le sanzioni comunque irrogate da uffici
finanziari. A tale conclusione la Cassazione è pervenuta pur
affermando espressamente che le controversie relative alle sanzioni
di cui all'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 non hanno natura
tributaria, in considerazione delle finalità perseguite da tale
normativa, volta a favorire l'emersione del lavoro irregolare.
Tale interpretazione della disposizione censurata è stata
confermata dalla suprema Corte anche in decisioni successive a quella
richiamata dai rimettenti, e successive, altresì, alle ordinanze di
questa Corte sopra citate.
3.2. - Questa Corte ha, anche di recente, ribadito che «la
giurisdizione tributaria deve essere considerata un organo speciale
di giurisdizione preesistente alla Costituzione» (sentenza n. 64 del
2008). Ha, poi, riconosciuto che l'oggetto di tale giurisdizione,
così come la disciplina degli organi speciali, ben possano essere
modificati dal legislatore ordinario, il quale, tuttavia, incontra
precisi limiti costituzionali consistenti nel «non snaturare (come
elemento essenziale e caratterizzante la giurisprudenza speciale) le
materie attribuite» a dette giurisdizioni speciali e nell'«assicurare
la conformità a Costituzione» delle medesime giurisdizioni
(ordinanza n. 144 del 1998). «Da tale giurisprudenza si desume che il
menzionato duplice limite opera con riferimento ad ogni modificazione
legislativa riguardante l'oggetto delle giurisdizioni speciali
preesistenti alla Costituzione (sia in sede di prima revisione, sia
successivamente) e, altresì, che il mancato rispetto del limite di
"non snaturare" le materie originariamente attribuite alle indicate
giurisdizioni si traduce nell'istituzione di un "nuovo" giudice
speciale, espressamente vietata dall'art. 102 Cost. L'identità della
"natura" delle materie oggetto delle suddette giurisdizioni
costituisce, cioè, una condizione essenziale perchè le modifiche
legislative di tale oggetto possano qualificarsi come una consentita
"revisione" dei giudici speciali e non come una vietata introduzione
di un "nuovo" giudice speciale» (ancora sentenza n. 64 del 2008).
Con specifico riguardo alla giurisdizione tributaria, questa Corte
ha poi precisato con riguardo a questioni di legittimità analoghe a
quelle in esame, che essa «deve ritenersi imprescindibilmente
collegata» alla «natura tributaria del rapporto» e che la medesima
non può essere ancorata «al solo dato formale e soggettivo, relativo
all'ufficio competente ad irrogare la sanzione» (ordinanza n. 34 del
2006).
Sulla base di tali considerazioni, nella più volte citata
sentenza n. 64 del 2008 si è affermato che «l'attribuzione alla
giurisdizione tributaria di controversie non aventi natura tributaria
comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire
giudici speciali. Tale illegittima attribuzione può derivare,
direttamente, da una espressa disposizione legislativa che ampli la
giurisdizione tributaria a materie non tributarie ovvero,
indirettamente, dall'erronea qualificazione di "tributaria" data dal
legislatore (o dall'interprete) ad una particolare materia (come
avviene, ad esempio, allorchè si riconducano indebitamente alla
materia tributaria prestazioni patrimoniali imposte di natura non
tributaria)».
3.3. - Non c'è dubbio che la lettura che dell'art. 2, comma 1,
del d.lgs. n. 546 del 1992, dà il diritto vivente, finisce per
attribuire alla giurisdizione tributaria le controversie relative a
sanzioni unicamente sulla base del mero criterio soggettivo
costituito dalla natura finanziaria dell'organo competente ad
irrogarle e, dunque, a prescindere dalla natura tributaria del
rapporto cui tali sanzioni ineriscono. Essa, dunque, si pone in
contrasto con l'art. 102, secondo comma, e con la VI disposizione
transitoria della Costituzione, risolvendosi nella creazione di un
nuovo giudice speciale.
4. - Resta assorbita la questione sollevata dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna con riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in
cui attribuisce alla giurisdizione tributaria le controversie
relative alle sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari, anche
laddove esse conseguano alla violazione di disposizioni non aventi
natura tributaria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola