1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo della stampa e della televisione a carico - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari - Lamentata insussistenza del nesso funzionale tra le opinioni espresse e atti parlamentari tipici - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Notificazione e comunicazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati, 2 febbraio 2005 (doc. IV-quater, n. 112). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (008C0370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 2
febbraio 2005 (Doc. IV-quater, n. 112), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Guglielmo Rositani
nei confronti di Mauro Meli, promosso con ricorso del Giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari, depositato in
cancelleria il 3 dicembre 2007 ed iscritto al n. 17 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Cagliari, con ricorso del 21 novembre 2007, depositato
presso la cancelleria della Corte il 3 dicembre 2007, ha promosso
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 2 febbraio 2005 (Doc. IV-quater, n. 112), con la quale è stato
dichiarato, in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni, che i fatti oggetto del procedimento penale a carico
del deputato Guglielmo Rositani concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali
insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette che il deputato Guglielmo
Rositani è imputato in ordine al reato di diffamazione a mezzo
stampa, per aver offeso, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, la reputazione di Mauro Meli, all'epoca
sovrintendente del Teatro lirico di Cagliari, mediante dichiarazioni
rese il 3 marzo 2003 nel corso di una conferenza stampa presso il
Consiglio regionale della Sardegna, successivamente riprese dai
quotidiani «L'Unione sarda» e «La Nuova Sardegna», dall'ANSA e da
alcune emittenti televisive locali;
che, in particolare, al deputato si contesta di aver definito
«mafiosi i metodi di gestione di Meli» e di aver affermato che «in
tutta Italia si parla di Cagliari come di un paese dove si utilizza
danaro pubblico per favorire gli amici e Meli ne è responsabile»,
che Meli si era servito «di metodi mafiosi e truffaldini per favorire
sè e i suoi amici», che «dagli atti esaminati dalla Guardia di
finanza si vede chiaramente che qui ci sono interessi privati e
interessi degli amici degli amici che vanno ad inserirsi nel costo
della musica», che, infine, Meli «è responsabile di una gestione
mafiosa e corrotta»;
che, ad avviso del ricorrente, soltanto le «accuse di natura
lato sensu
contabile» - in base alle quali «dagli atti esaminati dalla Guardia
di finanza si vede chiaramente che qui ci sono interessi privati e
interessi degli amici degli amici che vanno ad inserirsi nel costo
della musica» - potrebbero essere considerate proiezione esterna del
contenuto dell'interrogazione a risposta immediata del 7 dicembre
2002, richiamata nella relazione della Giunta per le autorizzazioni,
presentata dal deputato per chiedere al Ministro per i beni e le
attività culturali di disporre un'ispezione in relazione alle
vicende amministrative e contabili del Teatro lirico di Cagliari;
che le ulteriori dichiarazioni incriminate, invece, non
presenterebbero alcuna sostanziale corrispondenza di significato
rispetto al suddetto atto parlamentare e, dunque, non dovrebbero
ritenersi coperte dalla prerogativa di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, pertanto, il giudice prospetta l'illegittimità della
delibera della Camera dei deputati del 2 febbraio 2005 e chiede alla
Corte costituzionale di disporne l'annullamento.
Considerato che la Corte, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
è chiamata esclusivamente a valutare senza contraddittorio se il
ricorso sia ammissibile, in quanto esista la materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in riferimento ai
prescritti requisiti di carattere soggettivo ed oggettivo, restando
impregiudicata ogni definitiva decisione, anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parti del conflitto sia il Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Cagliari, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente ad esprimere definitivamente la volontà del
potere cui appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la propria volontà in ordine
all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, sotto il profilo oggettivo, il ricorrente denuncia la
menomazione della propria sfera di attribuzione, costituzionalmente
garantita, in conseguenza dell'adozione, da parte della Camera dei
deputati, di una deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente
illegittimo, che le opinioni espresse da un proprio membro rientrano
nell'esercizio delle funzioni parlamentari;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Cagliari nei
confronti della Camera dei deputati, con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Cagliari;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria di questa Corte
entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a norma
dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola