1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 321 SENTENZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta violazione degli artt. 2 e 24 Cost. - Difetto di motivazione in ordine alla «non manifesta infondatezza» della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 2 e 24. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza tra chi notifichi tramite ufficiale giudiziario (senza onere di deposito presso la segreteria del giudice di primo grado) e chi si avvalga del servizio postale (con onere di deposito a pena di inammissibilita') - Difetto di «rilevanza» della questione - Manifesta inammissibilita' - Assorbimento delle questioni di merito. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Eccepita inammissibilita' per omessa ricerca di interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta irragionevolezza della disposizione denunciata per duplicazione di un adempimento gia' assicurato da altra disposizione che obbliga il giudice di appello di richiedere, dopo la costituzione in giudizio dell'appellante, la trasmissione del fascicolo processuale con copia della sentenza impugnata - Erroneo presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta irragionevolezza per eccessiva gravita' della sanzione, stante l'estraneita' dell'atto alla struttura del giudizio di gravame - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta irragionevolezza della disposizione denunciata che fa gravare sull'agente postale, soggetto terzo rispetto alle parti in causa, l'obbligo del deposito della copia dell'appello - Erroneo presupposto interpretativo - Onere del deposito posto direttamente a carico dell'appellante - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Ritenuta irragionevolezza della disposizione denunciata per omessa indicazione di un termine perentorio per il deposito - Esclusione - Ricavabilita' di detto termine in via interpretativa, dal complesso delle norme in materia di impugnazione davanti alle Commissioni tributarie - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 3. (009C0757) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO; Alfonso QUARANTA; Franco
GALLO; Luigi MAZZELLA; Gaetano SILVESTRI; Sabino CASSESE; Maria
Rita SAULLE; Giuseppe TESAURO; Paolo Maria NAPOLITANO; Giuseppe
FRIGO; Alessandro CRISCUOLO; Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), periodo introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso con ordinanza
depositata il 9 febbraio 2009 dalla Commissione tributaria regionale
della Puglia, nel giudizio vertente tra l'Associazione Green Park
Club e l'Agenzia delle entrate, ufficio di Bari, iscritta al n. 148
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio d'appello promosso
dall'Associazione Green Park Club con atto notificato mediante
consegna diretta all'Agenzia delle entrate, ufficio di Bari, in data
6 luglio 2007, la Commissione tributaria regionale della Puglia, con
ordinanza depositata il 9 febbraio 2009, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
dell'art. 53, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), come modificato dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
dicembre 2005, n. 248, nella parte in cui stabilisce che «Ove il
ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario,
l'appellante deve, a pena d'inammissibilità, depositare copia
dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione
tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata».
2. - Il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
la predetta Associazione aveva impugnato davanti alla Commissione
tributaria provinciale di Bari, con distinti ricorsi, alcuni avvisi
di irrogazione di sanzioni emessi nei suoi confronti dall'Agenzia
delle entrate per l'asserita violazione della normativa dell'IRPEF,
con riferimento agli anni dal 1992 al 1994; b) l'adita Commissione
tributaria provinciale, con sentenza n. 176/08/2006, aveva riunito i
ricorsi e li aveva dichiarati inammissibili per la mancata
indicazione di motivi specifici; c) l'Associazione aveva appellato
detta sentenza, ma, pur avendo notificato l'atto di gravame mediante
consegna diretta, non aveva adempiuto il prescritto obbligo di
depositare nella segreteria della Commissione tributaria provinciale
una copia dell'appello proposto; c) la Commissione tributaria
regionale della Puglia, investita dell'appello, aveva rinviato la
trattazione della controversia in attesa della decisione della Corte
costituzionale su identiche questioni sollevate dalla Commissione
tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di
Caltanissetta, con ordinanza r.o. n. 793 del 2007; d) in relazione a
dette questioni, la Corte costituzionale, con ordinanza n. 199 del
2008, aveva restituito gli atti al rimettente giudice tributario di
Caltanissetta per una nuova valutazione della rilevanza, alla luce
della sopravvenuta sentenza della stessa Corte n. 130 del 2008 in
tema di giurisdizione tributaria ed in considerazione del fatto che
la controversia trattata nel giudizio principale non aveva natura
tributaria.
3. - Il giudice rimettente premette altresì, in punto di
diritto, che: a) poichè le suddette questioni di costituzionalità
sollevate dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia non
sono state decise dalla Corte costituzionale, è necessario
sottoporle nuovamente all'esame di tale Corte, con riferimento al
caso di specie; b) in particolare, la decisione sul merito
dell'appello proposto dalla Associazione postula una valutazione
preliminare in ordine all'ammissibilità di detto appello; c) a tal
fine, deve essere applicata la disposizione censurata, la quale, a
pena di inammissibilità, impone all'appellante, qualora il ricorso
non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, di depositare
copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione
tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata; d) tale
disposizione, entrata in vigore in data 3 dicembre 2005, costituisce
una «norma di natura processuale la cui efficacia nel tempo è
regolata dal principio tempus regit actum con la conseguenza che la
stessa è immediatamente efficace per tutti gli appelli proposti a
partire dalla data indicata» e, quindi, anche per il giudizio
principale, nel quale l'appello è stato notificato per consegna
diretta il 6 luglio 2007.
4. - Poste tali premesse, il giudice a quo identifica la ratio
della disposizione censurata nel soddisfacimento dell'esigenza di
informare la segreteria del giudice di prime cure dell'esistenza di
una «circostanza ostativa al passaggio in giudicato della sentenza di
primo grado»; e ciò «al pari di quanto previsto nel caso di
notificazione a mezzo ufficiale giudiziario» dall'art. 123 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, in forza
del quale l'ufficiale giudiziario deve dare immediato avviso scritto
della notificazione dell'impugnazione al cancelliere del giudice che
ha emesso la sentenza impugnata. Con specifico riferimento a tale
ratio, il medesimo giudice passa, poi, ad esporre le sue censure alla
normativa denunciata.
4.1. - In primo luogo, secondo la Commissione rimettente, «merita
censura [...] la previsione di un radicale ed insanabile effetto
preclusivo dell'impugnazione collegato ad un'attività avente
funzione di notizia», perchè tale attività è «estranea alla
struttura del giudizio di gravame nonchè superflua rispetto alla
ratio ispiratrice» della disposizione medesima. Infatti, ad avviso
del giudice a quo, l'art. 53, terzo comma, del d.lgs. n. 546 del 1992
- nel prevedere che «Subito dopo il deposito del ricorso in appello,
la segreteria della commissione tributaria regionale chiede alla
segreteria della commissione provinciale la trasmissione del
fascicolo del processo» - già soddisfa detta esigenza di notizia e
quindi rende priva di giustificazione la sanzione di inammissibilità
prevista dalla disposizione censurata, nel caso di mancato deposito
di copia dell'appello presso la segreteria della commissione
tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata.
4.2. - In secondo luogo, sempre per il giudice a quo,
«l'inammissibilità è sanzione processuale concettualmente correlata
ad un effetto decadenziale collegato al mancato rispetto di un
termine essenziale mentre, la norma de qua non indica alcun termine
perentorio entro il quale deve essere curato l'adempimento», con
conseguente ulteriore motivo di irragionevolezza della disposizione
denunciata.
4.3. - In terzo luogo, lo stesso giudice a quo afferma che, nel
caso di notificazione effettuata con il mezzo della posta, l'onere
del deposito della copia dell'appello presso la segreteria della
commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata è a
carico dell'agente postale. Da tale affermazione il giudice
rimettente fa derivare altri due profili di censura della norma
denunciata. Questa, da un lato, sarebbe irragionevole, perchè
prevede un effetto decadenziale che incombe sull'appellante «in
dipendenza di un'attività posta in essere da un terzo» (cioè
dall'agente postale); dall'altro comporterebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che notificano l'appello tramite
ufficiale giudiziario (i quali non hanno l'onere di depositare copia
dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado) e coloro
che si avvalgono del servizio postale (i quali - secondo la lettura
della disposizione impugnata data dal rimettente - incorrono, invece,
nella sanzione dell'inammissibilità dell'appello, nel caso in cui
l'agente postale non abbia adempiuto l'onere di tale deposito).
5. - Quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria regionale
afferma che, per effetto della disposizione censurata, l'appello di
cui al giudizio principale - non notificato per il tramite
dell'ufficiale giudiziario e non seguito dal deposito di una sua
copia nella segreteria del giudice di primo grado - dovrebbe essere
dichiarato inammissibile, lasciando l'appellante «privo di tutela».
6. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale ed ha chiesto dichiararsi
inammissibili o comunque infondate le sollevate questioni.
6.1. - Secondo la difesa erariale, le questioni poste con
riferimento agli artt. 2 e 24 Cost. sono inammissibili per difetto di
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni
medesime, «in quanto non viene in alcun modo precisato per quale
motivo la norma si porrebbe in contrasto» con le evocate disposizioni
costituzionali. Sempre secondo l'Avvocatura, la questione posta in
riferimento al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. è
inammissibile per la mancata previa ricerca di un'interpretazione
conforme a Costituzione della disposizione censurata; interpretazione
che sarebbe possibile, perchè il censurato secondo comma dell'art.
53 del d.lgs. n. 546 del 1992, non prevedendo un termine per il
deposito di copia dell'appello, potrebbe essere inteso come
introduttivo di una causa di mera improcedibilità, nel senso che
l'appellante avrebbe la facoltà di effettuare il deposito richiesto
da detta disposizione fino al momento in cui la causa venga chiamata
in decisione.
6.2. - Nel merito, la difesa erariale afferma che la questione
posta in riferimento all'art. 24 Cost. è comunque manifestamente
infondata, perchè «non si comprende come la previsione di un
adempimento di semplice esecuzione (quale il deposito di un atto
presso la segreteria del giudice di primo grado) possa costituire un
ostacolo all'esercizio del diritto di azione e difesa».

Considerato in diritto

1. - La Commissione tributaria regionale della Puglia dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, della
legittimità del secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) − periodo introdotto dal
comma 7 dell'art. 3-bis del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203
(Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dal
comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248 −, il quale,
nel disciplinare la proposizione dell'appello innanzi agli organi
della giurisdizione tributaria, prevede che «Ove il ricorso non sia
notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a
pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso
l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha
pronunciato la sentenza impugnata».
2. - La difesa erariale ha eccepito la manifesta
inammissibilità, per difetto di motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza, delle questioni poste con riferimento agli
artt. 2 e 24 Cost.
L'eccezione è fondata.
L'ordinanza di rimessione, infatti, non indica le ragioni della
ritenuta violazione di tali parametri. In particolare, quanto
all'art. 2 Cost., manca nell'ordinanza qualsiasi argomentazione;
quanto all'art. 24 Cost., il rimettente si limita al generico ed
immotivato rilievo che la disposizione censurata lascia l'appellante
«privo di tutela».
3. - Il rimettente denuncia la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., sotto il profilo che la
disposizione denunciata creerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento tra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale
giudiziario (i quali non hanno l'onere di depositare copia
dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado) e coloro
che si avvalgono del servizio postale (i quali - secondo
l'interpretazione dello stesso rimettente - incorrono, invece, nella
sanzione dell'inammissibilità dell'appello, nel caso in cui l'agente
postale non abbia adempiuto l'onere di tale deposito).
La questione è manifestamente inammissibile, per difetto di
rilevanza.
Al riguardo, va osservato in punto di fatto che, nella specie -
secondo quanto riferito dal rimettente -, l'appellante ha notificato
l'appello mediante consegna diretta all'appellato. Tuttavia, nel
prospettare l'indicata ingiustificata disparità di trattamento, il
giudice a quo pone a raffronto il caso della notificazione
dell'appello mediante ufficiale giudiziario, non con il caso della
notificazione mediante consegna diretta, che costituisce l'oggetto
del giudizio principale, ma con quello, del tutto diverso, della
notificazione mediante il servizio postale. Nè il rimettente
fornisce alcuna motivazione sulle ragioni per le quali la denunciata
disparità di trattamento avrebbe rilevanza nel giudizio a quo.
L'accertamento dell'inammissibilità della questione assorbe ogni
altra considerazione di merito.
4. - Con riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della
violazione del principio di ragionevolezza, il rimettente solleva
quattro distinte questioni.
4.1. - Con la prima, il giudice a quo deduce che la norma
denunciata è irragionevole, perchè lo scopo di informare la
segreteria del giudice di primo grado dell'intervenuto appello (e,
quindi, del mancato passaggio in giudicato della sentenza pronunciata
da tale giudice) è già soddisfatto dall'obbligo, posto a carico
della segreteria del giudice di appello dal comma 3 dell'art. 53 del
d.lgs. n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria del giudice di
primo grado, subito dopo il deposito del ricorso in appello, la
trasmissione del fascicolo processuale con la copia autentica della
sentenza impugnata.
4.2. - Con la seconda questione, il giudice rimettente denuncia
l'irragionevolezza della norma censurata, perchè questa collega un
radicale ed insanabile effetto preclusivo dell'impugnazione (cioè
l'inammissibilità dell'appello) ad un'attività avente «funzione di
notizia [...] estranea alla struttura del giudizio di gravame».
4.3. - Con la terza questione, la rimettente Commissione
tributaria regionale deduce che la disposizione denunciata è
irragionevole, perchè, nel caso di notificazione a mezzo posta, fa
gravare sull'agente postale (secondo l'interpretazione che la stessa
Commissione dà alla disposizione) l'obbligo di depositare la copia
dell'appello presso l'ufficio di segreteria della Commissione
tributaria provinciale e, pertanto, prevede l'inammissibilità
dell'appello quale conseguenza dell'inadempimento di tale obbligo da
parte dell'agente postale, cioè di un soggetto diverso
dall'appellante.
4.4. - Con la quarta questione viene dedotto che la norma
denunciata è irragionevole, perchè, pur prevedendo
l'inammissibilità dell'impugnazione per il mancato deposito della
copia dell'appello nella segreteria della Commissione tributaria
provinciale, non indica, però, alcun termine perentorio per detto
deposito.
5. - La difesa erariale ha preliminarmente eccepito
l'inammissibilità di tutte e quattro le suddette questioni,
affermando che il giudice a quo ha omesso di ricercare
un'interpretazione conforme a Costituzione della disposizione
impugnata, la quale, invece - sempre secondo la stessa difesa - può
essere interpretata nel senso che il mancato deposito della copia
dell'appello presso la segreteria del giudice di primo grado
costituisce una mera causa di improcedibilità, potendo l'appellante
effettuare il deposito stesso fino al momento in cui la causa viene
«chiamata in decisione».
L'eccezione non può essere accolta.
Al riguardo, va innanzitutto rilevato che essa, nonostante sia
stata espressamente sollevata per tutte e quattro le questioni, si
riferisce in realtà esclusivamente all'ultima di queste, con la
quale viene denunciata la mancata fissazione di un termine per il
deposito della copia dell'atto di appello nella segreteria del
giudice di primo grado. Rispetto alle altre questioni, infatti, è
del tutto irrilevante individuare il termine preciso oltre il quale
scatta la sanzione di «inammissibilita'» di «definitiva
improcedibilita'» dell'appello.
Con riferimento, poi, all'unica questione alla quale è
pertinente, appare evidente che l'eccezione attiene non al
preliminare profilo dell'ammissibilità, ma a quello, successivo, del
merito della questione stessa. L'interpretazione prospettata dalla
difesa erariale si risolve, infatti, nell'individuazione, mediante
argomentazioni sistematiche, del termine entro il quale deve essere
compiuto il deposito («fino al momento in cui la causa viene chiamata
in decisione») e, quindi, attiene al merito della censura, cioè alla
fondatezza della questione.
6. - Nel merito, nessuna delle questioni poste in riferimento al
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. è fondata. Al
riguardo, è opportuno esaminare distintamente tali questioni.
6.1. - Quanto alla prima, il rimettente afferma - in conformità,
del resto, alle osservazioni contenute nella circolare dell'Agenzia
delle entrate n. 10/E del 13 marzo 2006 - che la norma denunciata ha
lo scopo di informare la segreteria del giudice di primo grado
dell'intervenuto appello e, quindi, di impedire l'erronea
attestazione del passaggio in giudicato di detta sentenza. Per il
giudice a quo, in particolare, la ratio della norma è identica a
quella sottesa all'art. 123 delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura civile, secondo cui: a) «l'ufficiale giudiziario
che ha notificato un atto di impugnazione deve darne immediato avviso
scritto al cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza
impugnata» (primo comma); b) «il cancelliere deve fare annotazione
dell'impugnazione sull'originale della sentenza» (secondo comma).
Tuttavia, ad avviso del giudice rimettente, tale ratio è già
soddisfatta dal comma 3 dell'art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, che
fa obbligo alla segreteria del giudice di appello di richiedere alla
segreteria del giudice di primo grado, «subito dopo il deposito del
ricorso in appello», la trasmissione del fascicolo processuale con la
copia autentica della sentenza impugnata. Di qui la dedotta
irragionevolezza della norma denunciata.
La questione non è fondata.
Il rimettente individua correttamente la ratio della disposizione
censurata, ma erra nel ritenere che tale ratio possa essere
soddisfatta dall'evocato comma 3 dell'art. 53 del d.lgs. n. 546 del
1992. La richiesta di trasmissione del fascicolo prevista da
quest'ultimo comma, infatti, viene avanzata dalla segreteria del
giudice di appello solo «dopo» la costituzione in giudizio
dell'appellante e, pertanto - contrariamente a quanto dedotto dal
rimettente - non consente alla segreteria del giudice di primo grado
di avere tempestiva notizia della proposizione dell'appello. E ciò
risulta ancora più evidente se si tiene conto anche del tempo
necessario a che la richiesta pervenga alla segreteria della
Commissione tributaria provinciale. Detta richiesta non è, perciò,
idonea ad evitare il rischio di una erronea attestazione del
passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, limitandosi
essa a consentire al giudice di secondo grado di ottenere la
disponibilità del fascicolo in tempo utile per la trattazione della
causa in appello.
La tempestiva conoscenza dell'impugnazione, da parte della
segreteria del giudice di primo grado, è invece assicurata: a) nel
caso di appello notificato a mezzo di ufficiale giudiziario,
dall'«immediato avviso scritto» della notificazione
dell'impugnazione, che lo stesso ufficiale giudiziario deve dare alla
cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata
(art. 123 disp. att. cod. proc. civ.); b) nel caso - che qui
interessa - di appello non notificato a mezzo di ufficiale
giudiziario, dal deposito della copia notificata dell'appello, presso
la segreteria della Commissione tributaria provinciale, entro il
termine previsto per la costituzione in giudizio dell'appellante
(artt. 53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546 del 1992);
termine che è sicuramente anteriore alla richiesta di trasmissione
del fascicolo (art. 53, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992). È,
dunque, erroneo sostenere che la suddetta ratio sia soddisfatta dalla
sola richiesta di trasmissione del fascicolo di primo grado, perchè
questa non può sostituire nè l'avviso scritto inviato
dall'ufficiale giudiziario nè il deposito previsto dalla
disposizione censurata.
6.2. - Quanto alla seconda questione, il giudice a quo afferma
che la norma denunciata è irragionevole, perchè prevede la grave
sanzione dell'inammissibilità dell'appello quale conseguenza del
mancato compimento, da parte dell'appellante, di un atto estraneo
«alla struttura del giudizio di gravame», quale sarebbe il deposito
di copia dell'atto di impugnazione nel caso di appello proposto senza
il tramite di ufficiale giudiziario.
Anche tale questione non è fondata.
Come si è visto al punto precedente, nel caso in cui l'appello
sia notificato mediante ufficiale giudiziario, quest'ultimo è
obbligato, ai sensi dell'art. 123 disp. att. cod. proc. civ., a
fornire «immediato avviso scritto» di tale notificazione alla
segreteria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata. In
tale ipotesi, l'ufficiale giudiziario è tenuto a detto avviso in
forza dei suoi doveri di ufficio e della responsabilità
disciplinare, civile o penale che sorgerebbe a suo carico in caso di
inadempimento. Nell'ipotesi, invece, in cui la parte abbia scelto di
proporre appello senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, l'unico
deterrente per indurre l'appellante a fornire tempestivamente alla
segreteria del giudice di primo grado la documentata notizia della
proposizione dell'appello stesso è rappresentato dalla sanzione di
inammissibilità prevista dalla norma denunciata. Al fine di ottenere
un ordinato e spedito svolgimento del processo, appare, perciò, non
irragionevole che il legislatore - con la norma censurata − abbia
posto a carico dell'appellante l'onere di depositare copia dell'atto
di impugnazione a pena di inammissibilità. In particolare, con tale
previsione, il legislatore ha perseguito il duplice obiettivo, da un
lato, di non gravare la segreteria del giudice di appello di compiti
informativi necessariamente intempestivi (perchè successivi alla
costituzione in giudizio dell'appellante) ed organizzativamente
onerosi e, dall'altro, di assicurare la tempestività e la
completezza della comunicazione dell'interposta impugnazione,
imponendo allo stesso appellante, che abbia proposto appello senza
avvalersi dell'ufficiale giudiziario, di effettuare tale
comunicazione.
6.3. - Quanto alla terza questione, il rimettente afferma che la
norma denunciata, nel caso di notificazione a mezzo posta, fa
irragionevolmente gravare sull'agente postale, cioè su un terzo
rispetto alle parti di causa, l'obbligo del deposito della copia
dell'appello presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale e, pertanto, rende arbitro tale terzo
dell'inammissibilità dell'appello.
La questione non è fondata.
Al riguardo, è qui sufficiente osservare che il presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente è errato. Infatti,
nell'ipotesi di notificazione dell'appello a mezzo posta, nessuna
disposizione pone a carico dell'agente postale nè l'obbligo di
depositare presso la segreteria del giudice di primo grado la copia
dell'appello notificato, nè l'obbligo di effettuare un avviso
analogo a quello previsto per l'ufficiale giudiziario dall'art. 123
disp. att. cod. proc. civ. Al contrario, la norma denunciata pone a
carico del solo appellante l'onere di depositare la copia
dell'appello notificato a mezzo posta.
6.4. - Quanto alla quarta questione, nell'ordinanza di rimessione
viene dedotta l'irragionevolezza di una disposizione che, pur
prevedendo l'inammissibilità dell'impugnazione per il mancato
deposito della copia dell'appello nella segreteria del giudice di
primo grado, non indica, però, alcun termine perentorio per detto
deposito.
Anche tale ultima questione non è fondata.
Alla luce della sopra ricordata esigenza - sottesa alla
disposizione denunciata - di fornire alla segreteria del giudice di
primo grado una tempestiva e documentata notizia della proposizione
dell'appello, un termine perentorio per il deposito della copia
dell'appello nella segreteria della Commissione tributaria
provinciale è sicuramente ricavabile, in via interpretativa, dal
complesso delle norme in materia di impugnazione davanti alle
Commissioni tributarie. Tale termine - come si è visto ai punti 6.1.
e 6.2. - non può che identificarsi con quello stabilito per la
costituzione in giudizio dell'appellante; costituzione che avviene
mediante il deposito del ricorso in appello presso la segreteria
della Commissione tributaria regionale entro trenta giorni dalla
proposizione dell'appello (artt. 53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del
d.lgs. n. 546 del 1992).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) − periodo
introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005,
n. 248 −, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, sotto il profilo
della violazione del principio di uguaglianza, e 24 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale della Puglia con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
del citato secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del decreto
legislativo n. 546 del 1992, periodo introdotto dal comma 7 dell'art.
3-bis del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con
modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge n. 248 del 2005,
sollevate, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della
violazione del principio di ragionevolezza, dalla Commissione
tributaria regionale della Puglia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Siervo


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola