1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1989
N. 350 Ordinanza emessa l'8 marzo 1989 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Taban S.p.a. in liquidazione contro l'ufficio registro di Verbania Responsabilita' civile - Magistrato - Azione di responsabilita' civile del privato nei confronti dei magistrati che con dolo o colpa grave, nell'esercizio della funzione giudiziaria, abbiano provocato allo stesso danno ingiusto - Mancata previsione che lo Stato, parte in causa nei processi tributari, possa esercitare un'azione di responsabilita' civile nei confronti del giudice Ingiustificata disparita' di trattamento dello Stato rispetto ai privati e violazione dei principi dell'indipendenza della magistratura e della soggezione dei giudici soltanto alla legge, per la minore garanzia che conseguentemente risulta assicurata, fra le parti, allo Stato. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 3, 101 e 108). (089C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Taban
S.p.a. in liquidazione, con sede in Milano, Foro Buonaparte, 31,
avverso l'ufficio registro di Verbania;
Lettti gli atti;
Sentiti il dott. Francesco Giusti e l'avv. Giuseppe Imperatori per
la ricorrente e, per l'Ufficio Registro di Verbania, il sig. Walter
Migliorini;
Udito il relatore dott. Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
La Taban S.p.a. in liquidazione, con sede in Milano, Foro
Buonaparte, 31, rappresentata dall'ing. Carlo Casale, in data 3
ottobre 1986 proponeva ricorso contro l'avviso di accertamento -
notificatole in data 23 giugno 1986 - con il quale l'ufficio registro
di Verbania aveva rettificato, ai fini dell'Invim straordinaria, 1º
gennaio 1983, per i terreni ed i fabbricati industriali, siti in
Verbania, il "valore finale", elevandolo da L. 4.000.000.000,
dichiarate, a L. 14.911.000.000.
La ricorrente chiedeva l'annullamento dell'impugnato avviso di
accertamento per mancanza di adeguata motivazione e per infondatezza
del valore finale accertato.
L'ufficio registro di Verbania risisteva al ricorso con deduzioni
scritte.
Questa commissione tributaria con ordinanza del 16 dicembre 1987
nominava, per accertare il valore alla data del 1º gennaio 1983,
consulente tecnico il dott. arch. Emilio Sironi, il quale depositava
relazione di consulenza nella quale indicava in L. 6.455.384.505 il
valore degli immobili anzidetti al 1º gennaio 1983.
All'udienza dell'8 marzo 1989 le parti concludevano come da
verbale in atti.
La decisione del ricorso, a parere di questo collegio, deve essere
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale.
Questo collegio, a prescindere dai dubbi sulla costituzionalità
di una legge che prevede la responsabilità civile del giudice non
solo per dolo ma anche per colpa (la questione, peraltro, è stata
già sottoposta da diversi organi giurisdizionali all'esame della
Corte costituzionale, la quale, con la recente sentenza n. 18/1z989,
ne ha affermato la legittimita'), ritiene che la legge 13 aprile
1988, n. 117 "Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati" possa
essere illegittima sotto un altro profilo, non ancora esaminato dalla
Corte, almeno per quanto riguarda i giudici e i processi tributari.
Stabilisce, in particolare, l'art. 2, primo comma, della citata
legge che "chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un
comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in
essere dal magistrato con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue
funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo Stato
per ottenere il risarcimento dei danni...".
Qualunque soggetto, quindi, può chiedere il risarcimento del
danno allo Stato, ma tra le parti del processo tributario vi è lo
Stato - Amministrazione finanziaria, il quale, a causa di un
comportamento doloso o colposo del giudice, può subire, come una
qualsiasi altra parte, un danno ingiusto.
Lo Stato-Amministrazione finanziaria, però, non può esercitare
alcuna azione di responsabilità civile nei confronti del magistrato
in caso di "colpa grave".
Il disegno di legge presentato dal Ministro Vassalli prevedeva
un'ipotesi di responsabilità diretta del magistrato per danni
nell'esercizio delle funzioni; precisamente nell'art. 11, secondo cui
"quando, per effetto di un comportamento posto in essere dal
magistrato con dolo o colpa grave, lo Stato ha subito, quale parte in
giudizio, un danno ingiusto non riparato con i mezzi di impugnazione
ordinari, può agire direttamente contro il magistrato".
La norma era stata formulata soprattutto, in riferimento alle
commissioni tributarie, ove con maggiore frequenza può verificarsi
l'ingiusto pregiudizio per l'erario; comunque la norma sarebbe valsa
a tutelare in modo paritetico ogni utente della giustizia, compreso
lo Stato che certo non avrebbe potuto agire contro se stesso per il
fatto del giudice e poi rivalersi su di questi.
Alla Camera dei deputati la norma non passò; ripresentata
all'altro ramo del Parlamento come emendamento dai senatori Battello,
Macis e Corleone, prima in commissione e poi in aula, neppure trovò
consensi. (Senato 29 gennaio e 18 febbraio 1988).
Il risultato è che, se un organo giudiziario - l'esempio più
calzante è quello del giudice tributario, ma ci si può riferire
all'intero contenzioso amministrativo - cagiona un danno ingiusto ad
un privato, può avere conseguenze anche patrimoniali, ma è
pressocchè immune da fastidi se dà torto allo Stato.
Ai giudici tributari - retribuiti con compensi che sono un'offesa
per la funzione che svolgono (L. 5.000 per ogni ricorso³) - un errore
a danno di un contribuente o di un evasore fiscale potrebbe costare
caro "una somma pari al terzo di una annualità dello stipendio che
compete al magistrato di tribunale" e quindi... quindici o venti
milioni di lire.
D'altra parte, a parere di questo collegio, sarebbe velleitario ed
ingiusto pretendere atti di eroismo dagli attuali giudici tributari,
non professionali e mal retribuiti.
Ne consegue che, inevitabilmente, i giudici tributari, nel momento
della decisione di ogni controversia, hanno un interesse personale
(alla prudenza, al conformismo, alle scelte meno rischiose...) e
potrebbero essere indotti a non dar torto a chi lo ha, ma a colui
rispetto al quale non esiste la possibilità di essere chiamati in
giudizio e quindi... allo Stato.
Nè potrebbe seriamente obiettarsi che i giudici tributari che
"per dolo, colpa grave o diniego di giustizia" dovessero recare danni
allo Stato, anche se non in sede civile, potrebbero essere chiamati a
rispondere in sede disciplinare.
Non solo perchè la responsabilità disciplinare non può essere
considerata equivalente o alternativa alla responsabilità civile, ma
perchè per i giudici tributari non esiste un vero organo
disciplinare (di certo, non potrebbe esserlo il Ministro delle
finanze, parte in causa nei processi tributari o, quanto meno, a
questi interessato).
Pertanto la legge 13 aprile 1988, n. 117 "Risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità
civile dei magistrati" ed, in particolare, l'art. 2, primo comma - in
quanto non prevede che lo Stato, parte in causa nei processi
tributari, possa esercitare un'azione di responsabilità civile nei
confronti del giudice - potrebbe essere in contrasto con gli artt. 3,
primo comma, 101, secondo comma, e 108, secondo comma, della
Costituzione.
Per le argomentazioni esposte la presente questione, a parere di
questo collegio, è "non manifestamente infondata" ed anche
"rilevante" perchè la soluzione della questione di legittimità
costituzionale, la quale concerne la capacità in senso lato
dell'organo giurisdizionale adito, costituisce un antecedente
necessario alla definizione della controversia in esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio "non manifestamente infondata" la questione di
legittimità costituzionale della legge 13 aprile 1988, n. 117
"Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati" ed, in
particolare, dell'art. 2, primo comma - in quanto non prevede che lo
Stato, parte in causa nei processi tributari, possa esercitare
un'azione di responsabilità civile nei confronti del giudice - in
relazione agli artt. 3, primo comma, 101, secondo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione; e "rilevante" per quanto in
motivazione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'ufficio tegistro di Verbania e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 8 marzo 1989
Il presidente: GENOVESE

89C0799