1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 17-8-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2022
Ordinanza del 30 marzo 2022 del Tribunale di Siena nel procedimento civile promosso da Banca Monte dei Paschi di Siena contro De Santi Leonardo. Processo civile - Competenza e giurisdizione - Procedimenti cautelari - Competenza in corso di causa - Proposizione della domanda cautelare al giudice della causa pendente per il merito - Denunciato effetto, nella sussistenza e per effetto di litispendenza, continenza o connessione, della revoca del provvedimento cautelare, conseguente a incompetenza del giudice ancorche' successivamente adito che abbia pronunciato decreto cautelare ex art. 669-sexies, comma secondo, parte prima, cod. proc. civ., in forza di propria competenza territoriale sull'oggetto della domanda cui la cautela e' strumentale. - Codice di procedura civile, art. 669-quater. (22C00129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 17-8-2022)

TRIBUNALE DI SIENA
Sezione Lavoro

Il Tribunale di Siena, in funzione di giudice del lavoro;
sciogliendo la riserva assunta all'udienza 9 marzo 2022;
nella causa iscritta al n. 21/2022 rgl promossa dalla Banca Monte
dei Paschi di Siena S.p.a. contro Leonardo De Santi, ex articoli
669-bis ss., 700 cpc a mezzo ricorso depositato il 17 gennaio 2022,
ore 15,33, contenente le seguenti conclusioni (pp. 41-42):
«nell'attesa della proponenda domanda nel giudizio a
cognizione piena - con la quale chiederà l'accertamento della
violazione, da parte del sig. Leonardo De Santi, del patto di non
concorrenza stipulato il 26 giugno 2019 e, conseguentemente,
l'inibitoria definitiva di tutti i comportamenti sopra descritti,
posti in essere dalla parte convenuta in contrasto con il patto de
quo, e la condanna della stessa al pagamento della penale pattuita,
oltre interessi, rivalutazione ed al risarcimento del maggior danno
nel frattempo verificatosi - l'ill.mo Tribunale adito, contrariis
rejectis, voglia:
a) Accertare la violazione, da parte del sig. Leonardo De
Santi, del patto di non concorrenza stipulato il 26 giugno 2019,
previa declaratoria di validita'/efficacia dello stesso;
b) In via cautelare: conseguentemente alla statuizione sub
a), ravvisati i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in
mora, come sopra illustrati, e ritenuto che vi sia fondato motivo di
temere che durante il tempo occorrente per far valere il diritto in
via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e
irreparabile - con decreto ed inaudita altera parte, alla luce della
necessità di inibire ad horas lo svolgimento dell'attività
illecita, essendo anche il tempo necessario per la convocazione delle
parti incompatibile con le esigenze di tutela effettiva
dell'interesse della Banca, in presenza del concreto ed imminente
pericolo che l'attività vietata dal patto sia portata a compimento
con la realizzazione di disinvestimenti della clientela già seguita
dal sig. De Santi in costanza di rapporto, ovvero, in subordine, con
ordinanza ed all'esito della comparizione delle parti - inibire al
sig. Leonardo De Santi lo svolgimento e la prosecuzione
dell'attività concorrenziale illegittima e contrattualmente vietata,
ordinandogli, in particolare, di cessare di svolgere attività di
acquisizione diretta o indiretta per conto proprio o di terzi, di
clienti da lei precedentemente acquisiti o gestiti in attività
riconducibile a quella svolta alle dipendenze della Banca ed ancora
inibendole di prestare la sua opera nei settori della Gestione
Patrimoniale, delle Assicurazioni, delle Banche e delle Sim di
gestione ovvero intrinsecamente ordinate e funzionali alla
intermediazione finanziaria nonchè nei settori della gestione di
portafogli finanziari di clientela anche istituzionale, della
intermediazione finanziaria, o comunque in attività in concorrenza
con la Banca ricorrente in favore di qualsivoglia terzo e, in
particolare, di Banca Generali S.p.a. o di altra società collegata
e/o controllata a quest'ultima; ed in ogni caso, di contattare o
comunque intrattenere rapporti professionali, a qualsiasi titolo, con
la clientela della ricorrente, ovvero, e comunque, di svolgere
qualsiasi attività vietata dal patto di non concorrenza sottoscritto
dalle parti in data 26 giugno 2019, nell'ambito territoriale di
vigenza del patto (Regione Toscana e provincie "fuori Regione" entro
il raggio di 250 Km) e sino alla naturale scadenza (7 gennaio 2023)
dello stesso, o sino alla diversa data ritenuta di giustizia;
c) Con condanna alla refusione delle spese di lite».
Il giudice accoglieva la domanda cautelare con decreto del 19
gennaio 2022 «ordina(ndo) a Leonardo De Santi di astenersi
immediatamente dalla violazione del patto di non concorrenza in atto
alla data delle dimissioni, in pregiudizio della Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.a. secondo qualsiasi modalità, e in particolare
di cessare di svolgere attività di acquisizione diretta o indiretta
per conto proprio o di terzi di clienti dallo stesso precedentemente
acquisiti o gestiti in attività riconducibile a quella svolta alle
dipendenze della Banca», fissando ex art. 669-sexies comma 2 cpc, per
la conferma, modifica o revoca del decreto l'udienza del 18 febbraio
2022, ore 11,30 (con termine per notificazione al 26 gennaio 2022 e
invito a costituzione entro l'11 febbraio 2022).
Costituitosi nella fase di controllo della cautela, il lavoratore
convenuto, Leonardo De Santi, assunto con contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato, Gestore Private Banking, dimessosi
con procedura telematica il 5 gennaio 2022, con decorrenza dal 7
gennaio 2022 (doc. 7 ric.), eccepiva pregiudizialmente l'incompetenza
del Tribunale di Siena, in favore del Tribunale di Lucca, chiedendo
la revoca del provvedimento cautelare subito.
Infatti, il 7 gennaio 2022 stesso, data di decorrenza delle
dimissioni, il lavoratore aveva esercitato azione giudiziale, davanti
al Tribunale di Lucca, nel merito ex art. 414 cpc chiedendo in ambito
di cognizione ordinaria:
«voglia il Tribunale accertare che il sig. De Santi non sta
svolgendo attività concorrenziale illegittima e/o contrattualmente
vietata dal patto di non concorrenza e, per l'effetto, dichiarare che
non è dovuto l'importo previsto dalla clausola penale nè alcun
riconoscimento economico titolato dallo svolgimento di attività
interdetta dal patto di non concorrenza;
voglia il Tribunale accertare che il sig. De Santi non sta
svolgendo attività concorrenziale illegittima e/o contrattualmente
vietata dal patto di non concorrenza sul territorio determinato dal
patto di non concorrenza e, per l'effetto, dichiarare che non è
dovuto l'importo previsto dalla clausola penale nè alcun
riconoscimento economico titolato dallo svolgimento di attività
interdetta dal patto di non concorrenza su territorio interdetto dal
medesimo patto;
voglia il Tribunale accertare la nullità, annullabilità e/o
comunque inefficacia del patto di non concorrenza per i motivi
esposti in narrativa e, per l'effetto, dichiarare che non è dovuto
l'importo previsto dalla clausola penale nè alcun riconoscimento
economico titolata dal pnc; in via subordinata voglia il Tribunale
ridurre l'importo derivante dalla clausola penale alla somma di euro
30 mila o alla diversa, comunque inferiore a quella indicata nel
patto di non concorrenza, ritenuta di Giustizia nonchè ridurre il
periodo di efficacia del patto di non concorrenza a tre mesi o alla
diversa misura ritenuta di Giustizia nonchè ridurre l'estensione
dell'efficacia del predetto patto alla sola Provincia di Lucca».
Il ricorso predetto, cui veniva assegnato numero di ruolo
generale n. 15/2022, veniva notificato alla Banca Monte dei Paschi di
Siena S.p.a. il 17 gennaio 2022 alle ore 14,45 (doc. 1 conv.).
L'eccezione di incompetenza del Tribunale di Siena, in funzione
di giudice del lavoro adito in via di urgenza dalla Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.a., si fonda sull'enunciato normativo dell'art.
669-quater cpc («competenza in corso di causa») che impone («deve»)
la proposizione della domanda cautelare al giudice «della causa
pendente per il merito».
Il giudizio - attualmente, ex art. 669-sexies, comma 2, in
perdurante fase di controllo di legittimità della cautela concessa
in via di urgenza in assenza di contraddittorio, non essendosi
esaurito pertanto il potere-dovere del giudice in materia cautelare -
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità che veniamo proponendo sulla disposizione
di legge dell'art. 669-quater cpc necessariamente da applicare,
questione che riveste pertanto speciale natura pregiudiziale.
La specularità contrapposta, alternativa, degli oggetti in
comparazione - da un lato, l'azione di cognizione ordinaria
preannunciata dalla domanda cautelare della Banca (accertamento della
violazione del patto di non concorrenza stipulato con il promotore) e
dall'altro, l'azione di cognizione ordinaria esercitata dal
lavoratore (accertamento della illiceità del patto di non
concorrenza e accertamento del mancato inadempimento allo stesso) -
ha indotto il «diritto vivente» ad affermare in questo caso
l'incompetenza del giudice successivamente adito in via cautelare
(Siena nel caso attuale) in favore del giudice preventivamente adito
in sede di cognizione ordinaria (nel caso attuale Lucca),
generalmente attingendo all'istituto della continenza, talora alla
litispendenza, come alla connessione.
Numerosissimi i precedenti in tal senso. Solo ad es. Tribunale
Milano, ordinanza 17 novembre 2021 (in causa 2021/n. 7502), a sua
volta richiamantesi alle pregresse ordinanze del 4 marzo 2021 in
causa 2021/n. 882; del 5 luglio 2021 in causa 2021/n. 5136; del 28
settembre 2021 in causa 2021/n. 6937; del 23 novembre 2021 in causa
2021/n. 7987, quindi del 20 gennaio 2022; Tribunale Bergamo, in
composizione collegiale, ordinanza 29 aprile 2021; Tribunale Roma
ordinanza 21 febbraio 2017, in causa 2017/n. 185; ancora, ordinanza 4
aprile 2018; ordinanza 22 luglio 2018, in causa 2018/n. 12219; 29
dicembre 2020; Tribunale Parma, ordinanza 20 aprile 2018, cron. 985;
Tribunale Reggio-Emilia, in composizione collegiale, ordinanza 23
aprile 2020, in causa 2020/n. 104; Tribunale Genova, ordinanza 8
maggio 2020, in causa 2020/n. 721 e altri casi ancora, quali,
ordinanza 17 marzo 2022, cron. 561/2022 in causa n. 626/2021 rd dello
stesso Tribunale di Siena, in sede collegiale ex art. 669-terdecies
cpc.
Appare delineata nettamente una comune opinione, nel panorama
della giurisprudenza di merito, invero, in ordine al significato
normativo da attribuire alla norma implicata, la sola esperienza
interpretativa che possa essere valorizzata sulla specifica
questione, con orientamento che può dirsi ormai stabilizzato.
Imprevedibile, inatteso e privo di segnali anticipatori un difforme
orientamento, in ragione del rapido e diffuso consolidarsi di quello
sopra citato.
Sebbene anche Cassazione SU 2019/n. 413, ricordi (§ 11.5) «che
"alcune pronunzie adottate in sede di merito non sono idonee ad
integrare un diritto vivente" (Corte costituzione n. 78 del 2012)
riconoscibile solo in presenza di stabili approdi interpretativi del
giudice di legittimità, eventualmente a Sezioni Unite (Corte
costituzionale n. 147 del 2008), i quali soltanto assumono il valore
di communis opinio tra gli operatori del diritto, se connotati dai
"caratteri della costanza e ripetizione" (Corte costituzionale n. 242
del 2008)», occorre tenere presente non essere agevole reperire sullo
specifico tema un orientamento della Corte di cassazione, che ha
reiteratamente affermato il principio che il provvedimento reso in
via d'urgenza ex art. 700 cpc non è autonomamente impugnabile,
neppure con ricorso per cassazione ex art. 111 della Costituzione
(cfr. ad es. Sez. 3, sentenza 2016/n. 16894).
Certo è, del resto, che il giudice di legittimità ribadisce
anche recentemente (ad es. Cassazione 6-2 ordinanza 2022/n. 5340)
«sussistere una relazione di continenza e non di litispendenza quando
le due cause pendenti contemporaneamente tra gli stessi soggetti
davanti a giudici diversi, abbiano ad oggetto domande,
interdipendenti o contrapposte, relative ad un unico rapporto
negoziale (Cassazione SU n. 10011 del 2001; Cassazione n. 2109 del
2000; Cassazione n. 6159 del 2005; Cassazione n. 14078 del 2005;
Cassazione n. 10439 del 2020) nonchè, e più in generale, quando le
questioni dedotte con la domanda anteriormente proposta costituiscano
il necessario presupposto (alla stregua della sussistenza di un nesso
di pregiudizialità logico-giuridica) per la definizione del giudizio
successivo, come nell'ipotesi in cui le contrapposte domande abbiano
ad oggetto il riconoscimento e a tutela di diritti derivanti dallo
stesso rapporto e il loro esito dipenda dalla soluzione di una o più
questioni comuni (Cassazione SU n. 20596 del 2005; Cassazione n.
19460 del 2017)», stabile orientamento di legittimità assolutamente
sintonico con la matrice argomentativa della ricordata giurisprudenza
di merito, che compattamente afferma: nella fattispecie in questione,
il giudizio di merito preventivamente instaurato in via di cognizione
ordinaria, in rapporto prevalentemente individuato in termini di
continenza, attrae ai sensi della norma processuale qui in rilievo -
l'art. 669-quater cpc - la competenza anche per la tutela sommaria
cautelare intrapresa dalla parte avversaria, nella specie la Banca.
Tale assetto normativo e interpretativo consolidato determina un
vuoto di tutela, l'assenza di tutela cautelare, anzitutto nel caso in
cui la parte che invochi una misura cautelare - e nel caso concreto
la minaccia imminente di un pregiudizio irreparabile, cifra normativa
dell'art. 700 cpc - non sia a conoscenza della prevenzione del
giudizio di merito e si affermi pertanto in buona fede titolare di un
diritto cautelando.
Sia nel caso in cui, riterremmo, pur essendone a conoscenza, la
parte intenda avvalersi di un foro territoriale alternativo, quale
apprestato dall'art. 413 cpc (nella specie il foro della sede
aziendale), poichè, anche in questa ipotesi, non appare
irragionevole ritenere che, alcuna azione di condanna a tutela del
proprio credito sia stata esercitata nel giudizio preventivamente
instaurato altrove, che in alcun modo possa porsi in relazione di
necessaria strumentalità con la cautela azionata.
Il vuoto di tutela cautelare appare evidente, poichè la
conseguenza che deve trarsi - e viene tratta - dalla ritenuta
incompetenza del giudice successivamente adito è quella della
invalidità e inefficacia della cautela autorizzata, oggetto di
revoca in fase di controllo ex art. 669-sexies, comma 2, ult. pt.,
cpc.
Nel contenzioso in cui la causa si inscrive stiamo parlando in
genere di veramente ingenti masse patrimoniali che transitano
dall'oggi al domani, con assoluta nascosta preordinazione nel tempo,
dalla Banca di provenienza alla concorrenza tramite il gestore
dimessosi pur vincolato da patto anticoncorrenziale.
L'esigenza in parola è ben avvertita nel sistema penale. L'art.
27 cpp è dedicato alle misure cautelari disposte da giudice
«incompetente», dal giudice che «contestualmente o successivamente»
si dichiari «incompetente», per «qualsiasi causa». In questo caso la
misura cautelare cessa di avere effetto, ma non immediatamente: solo
se entro venti giorni dall'ordinanza di trasmissione degli atti, il
giudice competente non provveda.
Il principio, posto con chiarezza nell'ordinamento processuale
penale, non può ragionevolmente prestarsi a colmare una lacuna
normativa in ambito processuale civile, per evidenti, ovvie ragioni.
Purtuttavia, quella diversa disciplina ci è di ausilio, nella
sua chiara ratio, per comprendere la sostanza della problematica e
della esigenza di tutela che anche in ambito civilistico si pone.
In questo caso non è manifestamente infondato ritenere che il
titolare del diritto cautelando - per effetto del rilievo dell'art.
669-quater cpc - subisca una diversità di trattamento irragionevole,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione, e soprattutto in
pregiudizio del diritto di azione, in violazione dell'art. 24 della
Costituzione, per la coessenzialità della tutela cautelare - e in
particolar modo della tutela di urgenza ex art. 700 cpc - a quella
fondamentale garanzia.

P. Q. M.

vista la legge 1953/n. 87, art. 23, e ritenuto che il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale, non manifestamente
infondata per le argomentazioni in motivazione espresse;
solleva questione di legittimità, per contrarietà agli articoli
3 e 24 della Costituzione, dell'art. 669-quater cpc nella parte in
cui, nel disciplinare la competenza del giudice nel procedimento
cautelare in corso di causa determini, nella sussistenza e per
effetto di litispendenza/continenza/connessione la revoca del
provvedimento, revoca conseguente a incompetenza del giudice
ancorchè successivamente adito che abbia pronunciato decreto
cautelare ex art. 669-sexies, comma 2, pt. I, cpc in forza di propria
competenza territoriale sull'oggetto della domanda cui la cautela è
strumentale.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, e alla Presidenza del Consiglio dei ministri
e comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siena, 28 marzo 2022

Il giudice: Cammarosano