1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 SENTENZA 4 - 24 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Marche - Animali esotici - Norme sulla detenzione e sul commercio - Prospettata incidenza sulle materie di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema riservate alla competenza legislativa esclusiva dello Stato - Carattere aggiuntivo, e non sostitutivo rispetto alla normativa dello Stato, della legge regionale impugnata - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere q) e s). Regione Marche - Animali esotici - Norme sulla detenzione e sul commercio - Prospettato contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale, posti per l'adempimento di obblighi internazionali e comunitari in materia di tutela della salute e della sicurezza sanitaria - Mancata individuazione delle disposizioni specificamente vulnerate - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112. (003C0743) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Marche 24 luglio 2002, n. 12 (Norme sulla detenzione e sul commercio
di animali esotici), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 30 settembre 2002, depositato
in cancelleria l'8 ottobre successivo ed iscritto al n. 67 del
registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso regolarmente notificato e depositato, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di
legittimità costituzionale in via principale della legge della
Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12 (Norme sulla detenzione e sul
commercio di animali esotici), assumendo la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettere q) e s), della Costituzione, nonchè - per la
parte in cui la legge impugnata può ricondursi alla competenza
concorrente della Regione in materia di tutela della salute -
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione (parametro evocato
solo implicitamente), in riferimento ai principi fondamentali posti
dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59).
La legge regionale impugnata detta norme sulla detenzione e sul
commercio di animali esotici, prevedendo, in particolare: la
formazione, da parte della Giunta regionale, sulla base delle
indicazioni fornite da una Commissione tecnico-scientifica, di un
elenco - aggiornato annualmente e pubblicato nel Bollettino ufficiale
della Regione - che individua le specie o, se necessario, i generi e
le famiglie di animali esotici da assoggettare alla disciplina
stabilita dalla legge medesima; l'obbligo dei possessori di animali
esotici di comunicare al sindaco la detenzione, morte o alienazione
degli esemplari, nonchè le eventuali nascite; l'assoggettamento del
commercio di detti animali ad autorizzazione, rilasciata dal comune
in cui l'attività è svolta; l'obbligo, per chi esercita il
commercio, di osservare determinate norme di carattere
igienico-sanitario e di sicurezza degli animali e delle persone;
l'attribuzione di compiti di vigilanza al dipartimento di prevenzione
dell'Azienda USL e, per quanto di competenza, al Corpo forestale
dello Stato.
Ad avviso del ricorrente, la materia regolata dalla legge
impugnata formerebbe oggetto della Convenzione sul commercio
internazionale delle specie animali e vegetali in via di estinzione,
firmata a Washington il 3 marzo 1973, nonchè dei regolamenti (CE)
n. 338/1997 del 9 dicembre 1996 e n. 1808/2001 del 30 agosto 2001,
relativi alla protezione di specie della flora e della fauna
selvatiche mediante il controllo del loro commercio; essa troverebbe,
altresì, la sua disciplina nazionale nella legge 19 dicembre 1975,
n. 874, di ratifica della Convenzione di Washington, e nella legge
7 febbraio 1992, n. 150, di attuazione della stessa Convenzione, la
quale ultima, in particolare, attribuisce al Ministero dell'ambiente
ed al Corpo forestale dello Stato determinate competenze in ordine
alle attività di controllo delle specie animali.
Su tale premessa, il ricorrente assume che la legge censurata
sarebbe nel suo complesso illegittima, in quanto esorbitante dai
limiti della competenza legislativa della Regione. La disciplina del
commercio e della detenzione di fauna alloctona o esotica
rientrerebbe, infatti, sia nell'ambito della materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, oggetto di competenza statale
esclusiva ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost;
sia nel campo della profilassi internazionale, che la lettera q)
dello stesso art. 117 parimenti riserva alla competenza legislativa
statale.
La legge impugnata, inoltre, nella parte in cui può essere
considerata espressione della competenza regionale in materia di
tutela della salute e della sicurezza sanitaria, conterrebbe
disposizioni non rispettose dei principi fondamentali «comunque
risultanti dalla legislazione statale già in vigore», che vincolano
la potestà legislativa concorrente della regione. La materia
inerente alla Convenzione di Washington ed ai regolamenti comunitari,
in tema di protezione della fauna attraverso il controllo del
commercio, verrebbe infatti riservata dal d.lgs. n. 112 del 1998 alla
competenza statale, «ulteriormente affermata» dall'art. IX della
stessa Convenzione e dall'art. 13 del regolamento (CE) 338/1997, che
individuano come autorità amministrativa di gestione il Ministero
dell'ambiente, il quale, con proprio decreto 8 gennaio 2002, ha
istituito il previsto registro degli esemplari di flora e fauna.
Sottolineando come la normativa statale di settore costituisca
strumento unitario per l'adempimento di obblighi internazionali e
comunitari, il ricorrente assume, conclusivamente, che le previsioni
della legge regionale impugnata si risolverebbero in un «aggravamento
burocratico», ponendo i presupposti per una conflittualità nella
regolamentazione delle medesime fattispecie concrete ed impedendo la
tempestiva verifica delle devianze; ovvero determinerebbero una
violazione sostanziale dei predetti obblighi internazionali e
comunitari, per mancata integrazione con il quadro unitario di
riferimento.
2. - Nel giudizio si è costituita la Regione Marche, chiedendo
che la Corte dichiari il ricorso infondato.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., la resistente osserva come questa Corte abbia
escluso, con la sentenza n. 407 del 2002, che possa identificarsi una
materia in senso tecnico, qualificabile come tutela dell'ambiente,
intesa quale sfera di competenza statale rigorosamente circoscritta e
delimitata, giacchè, al contrario, essa investe e si intreccia
inestricabilmente con altri interessi e competenze. Di conseguenza,
nessuna censura potrebbe essere prospettata sotto tale profilo nei
confronti della legge impugnata, la quale interverrebbe nella materia
in questione sulla base della competenza regionale in tema di
commercio, caccia, pesca e agricoltura, e quindi «con quel titolo di
legittimazione "trasversale" che deriva dalla qualificazione
dell'ambiente come valore».
Riguardo, poi, alla dedotta violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera q), Cost., la legge regionale non inciderebbe affatto
sulla materia della profilassi internazionale, restando ad essa
estranea la disciplina delle importazioni e delle esportazioni, e
comunque delle relazioni commerciali tra Stati, che continuerebbero
ad essere regolate, sotto l'aspetto considerato, dalle leggi statali
n. 874 del 1975 e n. 150 del 1992.
Quanto, infine, alla presunta violazione dei principi
fondamentali in materia di tutela della salute e della sicurezza
sanitaria posti dal d.lgs. n. 112 del 1998, la resistente rileva
come, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, i «principi
fondamentali», limitativi della competenza regionale concorrente,
debbano riguardare «il modo di esercizio della potestà legislativa
regionale e non comportare l'inclusione o l'esclusione di singoli
settori dalla materia o dall'ambito di essa». Non potrebbe, pertanto,
essere elevata a «principio fondamentale», come preteso dalla difesa
erariale, una norma - quale quella che riserva allo Stato la materia
inerente alla Convenzione di Washington ed ai regolamenti comunitari
in tema di protezione della fauna attraverso il controllo del
commercio - che, lungi dall'avere una «precisa dimensione
prescrittiva», si limita ad effettuare un «ritaglio di competenze».
3. - Nell'imminenza dell'udienza ha depositato memoria la sola
Regione Marche, insistendo nella richiesta di rigetto del ricorso.
Per quanto attiene alla prima censura, la resistente - dopo aver
ribadito come, alla luce della già richiamata sentenza n. 407 del
2002 di questa Corte, l'ambiente configuri «una sorta di materia
"trasversale", in ordine alla quale si manifestano competenze
diverse, che ben possono essere regionali, spettando allo Stato le
determinazioni che rispondono ad esigenze meritevoli di disciplina
uniforme sull'intero territorio nazionale» - assume che la legge
impugnata regolerebbe la materia con esclusivo riferimento all'ambito
della competenza regionale, circoscritta dai compiti di rilievo
nazionale, di competenza statale: intento, questo, chiaramente
testimoniato dai rinvii e dalle «clausole di salvezza» della
normativa statale rinvenibili negli artt. 2, 6, 7, 8, comma 3, 9 e
13.
La necessaria concorrenza delle due competenze, statale e
regionale, nella disciplina relativa agli animali esotici, sarebbe
d'altra parte confermata dalla riforma del Titolo V della parte
seconda della Costituzione, a fronte dell'incidenza di tale
disciplina su materie «ontologicamente» di competenza regionale in
base al nuovo testo dell'art. 117 Cost., quali il commercio estero
(che il terzo comma del citato articolo include fra le materie di
legislazione concorrente), l'agricoltura, la caccia e la pesca (che,
ai sensi del quarto comma, rientrano fra le materie di competenza
residuale ed esclusiva delle Regioni).
La resistente sottolinea, ancora, come la legge impugnata
sostituisca, abrogandola, una precedente legge della Regione Marche
sul medesimo oggetto (la legge 10 ottobre 1994, n. 40): legge mai
contestata dallo Stato - al pari di quelle, di analogo contenuto,
adottate da altre Regioni - ancorchè essa dettasse un disciplina
più restrittiva di quella attualmente censurata, richiedendo, per la
detenzione degli animali esotici, un'autorizzazione preventiva, oggi
surrogata da una semplice comunicazione.
Ribadita, quanto alla seconda censura, la totale estraneità
della legge impugnata alla materia delle dogane e della profilassi
internazionale, la resistente osserva, infine, con riferimento alla
terza censura, come l'art. 69 del d.lgs. n. 112 del 1998 - evocato
dal ricorrente quale norma interposta - non annoveri la disciplina
della detenzione di animali esotici tra i compiti di rilievo
nazionale per la tutela dell'ambiente; mentre, relativamente alla
riserva allo Stato, risultante dalla lettera b) del citato art. 69,
dell'indicazione delle specie della fauna e della flora terrestre
minacciate di estinzione, dovrebbe considerarsi ormai «pacifica» -
alla luce dell'art. 117, quinto comma, lettera b), Cost. e della
giurisprudenza di questa Corte - la competenza delle regioni ad
attuare, nell'ambito locale, sia la normativa comunitaria che le
convenzioni internazionali.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale in via principale - in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere q) ed s), e terzo
comma, della Costituzione, nonchè ai principi fondamentali
ricavabili dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 - della legge della
Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12, recante «Norme sulla detenzione
e sul commercio di animali esotici».
La legge impugnata - dopo aver demandato alla Giunta regionale di
predisporre, sulla base delle indicazioni di un'apposita Commissione
tecnico-scientifica (regolata dall'art. 2), l'elenco delle specie,
ovvero dei generi e delle famiglie di animali da assoggettare alla
disciplina della legge stessa (art. 1) - prevede, in particolare,
l'obbligo dei detentori di dare comunicazione al sindaco della
detenzione, morte e alienazione degli esemplari, nonchè delle
eventuali nascite (art. 3); l'assoggettamento del commercio di
animali esotici ad autorizzazione, rilasciata dal comune in cui
l'attività è svolta (art. 4); l'obbligo dell'esercente il commercio
di osservare una serie di prescrizioni, con finalità
igienico-sanitarie e di sicurezza degli animali e delle persone
(art. 5, 6 e 7); lo svolgimento di compiti di vigilanza da parte
dell'Azienda USL, nonchè, «per quanto di competenza», da parte del
Corpo forestale dello Stato (art. 8).
Il ricorrente muove dalla premessa che la materia disciplinata
dalla legge regionale impugnata formi oggetto della Convenzione sul
commercio internazionale delle specie animali e vegetali in via di
estinzione, firmata a Washington il 3 marzo 1973 (c.d. CITES, dalle
iniziali della denominazione in inglese) - Convenzione ratificata con
legge 19 dicembre 1975, n. 874 ed attuata con successiva legge
7 febbraio 1992, n. 150 - nonchè dei regolamenti (CE) n. 338/1997 e
n. 1808/2001, concernenti la protezione di specie della flora e della
fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio.
In tale prospettiva, la legge regionale censurata risulterebbe
illegittima nel suo complesso, in quanto inciderebbe su materie di
competenza legislativa statale esclusiva, quali quelle della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.) e della profilassi internazionale (art. 117, secondo comma,
lettera q), Cost.).
Inoltre, per la parte in cui potrebbe essere ricondotta alla
competenza regionale concorrente in materia di tutela della salute e
della sicurezza sanitaria, la legge stessa conterrebbe disposizioni
non rispettose dei principi fondamentali risultanti dalla
legislazione statale, posto che la materia inerente alla Convenzione
di Washington ed ai regolamenti comunitari in tema di protezione
della fauna attraverso il controllo del commercio verrebbe riservata
dal d.lgs. n. 112 del 1998 alla competenza statale, «ulteriormente
affermata» dall'art. IX della predetta Convenzione e dall'art. 13 del
regolamento (CE) 338/1997.
La normativa statale di settore, d'altra parte, in quanto
«strumento unitario» per l'adempimento di obblighi internazionali e
comunitari, non potrebbe essere «vulnerata» dalla normativa
regionale, la quale o si risolverebbe in un «aggravamento
burocratico», creando le premesse per una regolamentazione
conflittuale della medesima fattispecie; o, peggio, porrebbe i
presupposti per una violazione sostanziale degli anzidetti obblighi.
2. - Le prime due censure - inerenti all'asserita invasione, da
parte della Regione, di aree che apparterrebbero alla legislazione
statale esclusiva ai sensi delle lettere s) e q) dell'art. 117,
secondo comma, Cost. - non sono fondate.
Al riguardo, giova rilevare in limine - con riferimento alla
premessa fondante tali censure - come la legge regionale impugnata
presenti, in realtà, un campo di applicazione ed una finalità
concettualmente ben distinti da quelli della Convenzione di
Washington e dei regolamenti comunitari n. 338/1997 e n. 1808/2001,
in materia di protezione di specie della flora e della fauna
selvatiche mediante il controllo del loro commercio.
L'obiettivo fondamentale della CITES e dei regolamenti comunitari
è, infatti, quello di salvaguardare determinate specie animali e
vegetali minacciate di estinzione, analiticamente elencate in
«appendici» della Convenzione e in «allegati» del regolamento
n. 338/1997, vietando o limitando drasticamente il commercio degli
esemplari, nonchè delle loro parti o prodotti, così da eliminare il
motivo principale della cattura o dell'abbattimento, rappresentato
dallo scopo di lucro.
Per contro, la legge regionale censurata - la quale si occupa,
peraltro, esclusivamente della fauna e non anche della flora - reca
una definizione generale del concetto di «animali esotici», valevole
ai fini della sua applicazione, che prescinde del tutto da
riferimenti al pericolo di estinzione, per connettersi invece, in via
esclusiva, al carattere «non autoctono» della specie. In base
all'art. 1, comma 2, della legge, infatti, per animali esotici
debbono intendersi «le specie di mammiferi, uccelli, pesci, rettili,
anfibi ed invertebrati non autoctoni nel territorio nazionale o che
non hanno colonizzato il territorio medesimo in seguito a fenomeni di
espansione naturale».
La differenza ora evidenziata è sintomatica della diversa
finalità della normativa regionale: la circostanza, infatti, che la
definizione degli «animali esotici» sia collegata non alla minaccia
di estinzione - nella quale precipuamente si radica la prospettiva di
tutela dell'ambiente, sotto l'aspetto della garanzia della
sopravvivenza delle specie faunistiche - quanto piuttosto al
carattere «non autoctono» della singola specie, lascia intendere come
la legge regionale persegua, almeno in via primaria, obiettivi di
tutela igienico-sanitaria e di sicurezza veterinaria, in rapporto a
possibili pericoli di diffusione di malattie e di aggressione alle
persone. Tale conclusione è d'altra parte confermata da una serie di
puntuali indici normativi: e così, la Commissione
tecnico-scientifica con funzioni consultive, di cui all'art. 2 della
legge regionale, è istituita presso «la struttura regionale
competente in materia di sanità veterinaria»; la domanda di
autorizzazione al commercio di animali esotici deve essere inoltrata
al comune «tramite il servizio veterinario del dipartimento di
prevenzione dell'Azienda USL» (art. 4, comma 2); gli accertamenti
prodromici al rilascio dell'autorizzazione e la vigilanza generale
sulle specie di animali esotici - affidati (in via, rispettivamente,
esclusiva e prioritaria) allo stesso dipartimento di prevenzione
dell'Azienda USL - risultano finalizzati in modo preminente (anche se
non esclusivo, venendo in rilievo altresì il «benessere degli
animali») ad assicurare il rispetto di esigenze di carattere
«igienico-sanitario» e di salvaguardia dell'incolumità delle persone
(artt. 5, comma 1, e 8, comma 2).
Si deve inoltre osservare - avuto riguardo all'area di concreta
sovrapposizione della sfera applicativa dei due corpi normativi -
come la legge regionale impugnata non deroghi comunque, in alcun
modo, alla disciplina comunitaria e statale in materia di protezione
della fauna attraverso il controllo del commercio, ma ne presupponga,
al contrario, la piena operatività. Si tratta, in altre parole, di
una disciplina aggiuntiva, e non già, per alcuna parte, sostitutiva
o modificativa.
Tale ulteriore conclusione appare irrefutabile alla luce - oltre
che di un complesso di specifiche disposizioni della legge regionale
che evocano, direttamente o indirettamente, l'anzidetta disciplina
comunitaria e statale (cfr. art. 2, comma 3, lettera b); art. 3,
comma 2, ultima parte; art. 4, comma 4, ultima parte; l'art. 9,
comma 1) - anche della disposizione generale di cui all'art. 13,
comma 6, della legge stessa, in forza della quale «resta fermo quanto
stabilito dalla normativa comunitaria e statale vigente in materia».
3. - Scendendo quindi, sulla scorta di tali rilievi preliminari,
all'esame delle singole censure, deve osservarsi, quanto alla prima,
come questa Corte - a conferma di una giurisprudenza formatasi
anteriormente alla riforma del titolo V della parte seconda della
Costituzione - abbia negato che, anche alla luce del nuovo testo
dell'art. 117 Cost., possa identificarsi la tutela dell'ambiente come
una «materia» in senso tecnico, di competenza statale tale da
escludere ogni intervento regionale, giacchè, al contrario, essa
investe e si intreccia inestricabilmente con altri interessi e
competenze. L'ambiente si presenta, in altre parole, come un valore
«trasversale», spettando allo Stato le determinazioni che rispondono
ad esigenze meritevoli di disciplina uniforme sull'intero territorio
nazionale, senza che ne resti esclusa la competenza regionale alla
cura di interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente
ambientali (cfr. sentenze n. 407 e 536 del 2002).
In tale ottica - anche a riconoscere che la legge regionale
impugnata interferisca comunque nella materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema - deve escludersi che tale
interferenza implichi un vulnus del parametro costituzionale evocato,
trovando il suo titolo di legittimazione nelle competenze regionali
in materia igienico-sanitaria e di sicurezza veterinaria
(riconducibili al paradigma della tutela della salute, ex art. 117,
terzo comma, Cost.): e ciò tanto più ove si consideri che si tratta
di intervento che non attenua, ma semmai rafforza - stante il
rimarcato carattere aggiuntivo, e non sostitutivo, delle prescrizioni
della legge regionale - le cautele predisposte dalla normativa
statale, così da non poterne pregiudicare in alcun modo gli
obiettivi.
4. - Quanto, poi, alla seconda censura, appare pienamente
condivisibile l'assunto della difesa regionale, per cui le tematiche
della «profilassi internazionale» restano completamente estranee alla
legge impugnata.
Essa, infatti, non solo non si occupa in alcun modo dei profili
inerenti all'importazione od esportazione degli animali, regolando
esclusivamente aspetti legati alla presenza di questi ultimi
all'interno del territorio regionale;ma presuppone anzi - come
attesta, in particolare, la disposizione di cui all'art. 3, comma 2,
ultima parte, in forza della quale la comunicazione della detenzione
dei singoli esemplari deve essere corredata dalla documentazione atta
«a dimostrarne la legittima provenienza, rilasciata ai sensi della
normativa comunitaria e statale vigente» - che gli animali abbiano
fatto ingresso «legittimo» nel territorio nazionale, in rapporto alla
disciplina restrittiva dettata dalla normativa richiamata.
5. - Per contro, è inammissibile la terza censura, relativa
all'asserita violazione dei principi fondamentali posti dalla
legislazione statale in materia di tutela della salute e della
sicurezza sanitaria: principi che il ricorrente identifica
segnatamente nella riserva allo Stato, «ai sensi» del d.lgs. n. 112
del 1998, della materia inerente alla Convenzione di Washington ed ai
regolamenti comunitari in materia di protezione della fauna
attraverso il controllo del commercio.
A prescindere, invero, dalla genericità del riferimento al
d.lgs. n. 112 del 1998, non accompagnato dall'indicazione delle
singole disposizioni che porrebbero il principio in assunto violato;
ed a prescindere, altresì, dalla impossibilità, eccepita dalla
Regione resistente, di qualificare come «principi fondamentali»
quelli racchiusi in norme statali che - prive di contenuto
prescrittivo, atto ad orientare il modo di esercizio della potestà
legislativa regionale - si limitino a sancire l'inclusione o
l'esclusione di determinati settori nell'ambito di una materia di
competenza regionale concorrente; è assorbente il rilievo che il
ricorrente - nel limitare la censura alla parte della legge impugnata
che «costituisce espressione della competenza regionale in materia di
tutela della salute e della sicurezza sanitaria», e, all'interno di
questa, alle «disposizioni che non risultano rispettose» del
«principio fondamentale» dianzi indicato - non ha specificato quali
siano, in concreto, le disposizioni in rapporto alle quali sarebbe
riscontrabile il supposto vulnus. Circostanza, questa, che rende
inammissibile la doglianza, per l'impossibilità di identificarne
l'esatto oggetto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12
(Norme sulla detenzione e sul commercio di animali esotici),
sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere q) ed
s), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con
il ricorso in epigrafe;
2) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 12
(Norme sulla detenzione e sul commercio di animali esotici),
sollevata con il medesimo ricorso in riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione ed ai principi fondamentali posti dal
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0743