1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 agosto 2005
Ordinanza emessa il 6 agosto 2005 dal giudice di pace di Capaccio nel procedimento civile vertente tra D'Amore Antonietta e Telecom Italia S.p.A. Telecomunicazioni - Controversie fra utenti e organismi di telecomunicazioni - Obbligo di esperire preventivamente tentativo di conciliazione - Previsione e disciplina nel regolamento di procedura adottato dall'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni - Improponibilita' di ricorsi giurisdizionali fino alla scadenza del termine per la conclusione del procedimento di conciliazione davanti ai Co.Re.Com. (o ad altri organismi non giurisdizionali) - Denunciato assoggettamento degli utenti ad una procedura defatigante, onerosa e complessa - Lesione dei diritti di azione e di difesa - Contrasto con il principio del giudice naturale - Negazione di fatto di garanzie costituzionali. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11; Deliberazione dell'Autorita' garante delle comunicazioni 19 giugno 2002, n. 182/02/CONS, artt. 3, 4 e 12. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (005C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta al n. 2219/004 R.G., vertente tra
D'Amore Antonietta, rappresentata e difesa dall'avvocato Giuseppe
Murino e dall'avvocato Clelia di Nardo, tutti elettivamente
domiciliati presso il sig. Sepe Raffaele in Salerno, via L.
Vinciprova n. 32, e Telecom Italia S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati
Roberto Bocchini e Filippo Lattanti, elettivamente domiciliata in
Salerno, corso Vittorio Emanuele n. 58, presso lo studio
dell'avvocato Polverino, solleva questione di legitimità
costituzionale dell'art. 1, comma 11 legge n. 249/1997, nonchè degli
articoli 3, 4 e 12 della delibera Agcom, n. 182/02/CONS, in relazione
agli articoli 3, 24 e 25 della Costituzione.

F a t t o

Concitazione del 5 giugno 2004, D'Amore Antonietta conveniva in
giudizio la Telecom Italia S.p.A. chiedendone la condanna a
restituirgli la somma di euro 48,56, oltre accessori, relativa al
pagamento del canone di abbonamento.
Motivava assumendo la vessatorietà della voce siccome priva di
qualsiasi servizio corrispondente.
Regolarmente costituitasi, la Telecom Italia S.p.A. eccependo,
tra l'altro, la improponibilità dell'azione a causa dell'omesso
esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione;
Argomentava che l'art. 1, comma 11, legge n. 249/1997, istitutivo
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, ha attribuito
alla stessa autorità il potere di disciplinare con propri
provvedimenti le modalità per la soluzione non giurisdizionale delle
controversie che possono insorgere tra utenti e organi di
telecomunicazione;
Stabilendo altresì che, per tali controversie, «individuate con
provvedimenti della stessa Autorita» «non può proporsi ricorso in
sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo
obbligatorio di conciliazione», il cui procedimento, giusto il
successivo art. 12, deve ispirarsi «ai criteri minimi adottati dalle
istituzioni dell'Unione europea per la regolamentazione delle
procedure non giurisdizionali a tutela dei consumatori e degli
utenti».
In attuazione di tali articoli, l'Agcom, con delibera
n. 182/02/CONS, ha adottato un regolamento ad hoc per la risoluzione
delle controversie (che ha individuato di sua competenza),
disponendo: con l'art. 3: «gli utenti ..... ovvero gli organismi di
telecomunicazione che lamentino la violazione di un diritto o
interesse protetti da un accordo di diritto privato o delle norme in
materia di telecomunicazioni attribuite alla competenza
dell'Autorità .... che intendono agire in giudizio, sono tenuti a
promuovere preventivamente un tentativo di conciliazione dinanzi al
Corecom (Comitato regionale per le comunicazioni) competente per
territorio».
Con il successivo art. 4 che «il ricorso giurisdizionale non può
essere proposto sino a quanto non sia stato espletato il tentativo di
conciliazione ...»
Ed infine, con l'art. 12, che l'utente ha «la facoltà di
esperire, in alternativa al tentativo di conciliazione presso il
Corecom ....., un tentativo di conciliazione dinanzi agli organi non
giurisdizionali di risoluzione delle controversie in materia di
consumo che rispettino i principi sanciti dalla raccomandazione della
Commissione 2001/310/CE»
Alternativa che (di certo in Campania) è diventata regola a
causa del mancato funzionamento dei Co.Re. Com. regionali.
Osserva che la normativa richiamata: art. 1, comma 11, legge
n. 249/1997, impone effettivamente all'utente, siccome obbligatorio,
l'esperimento del tentativo di conciliazione.
E che di conseguenza, per dirimere la controversia in atti, è di
evidente necessità decidere la questione di legittimità
costituzionale che questa A.G. solleva.
Orbene sul presupposto di tutto quanto premesso appare evidente
che la normativa rimessa alla valutazione della Corte comporta, in
danno di chi invoca tutela, una violazione evidente degli artt. 3, 24
e 25 della Carta costituzionale.
Per il primo in quanto, diversamente che nei confronti di
qualsiasi altro soggetto passivo, rende meno uguali i cittadini che
intendono convenire in giudizio la Telecom obbligandoli ad un
esperimento quante volte dilatorio e quanto altre evidentemente
defaticante stante la localizzazione dei Co.Re.Com. nei soli
capoluoghi di regione e stante la complessità della procedura
rispetto alle attese dell'utenza.
Per il secondo, il terzo ed ancora per il primo in quanto al di
là della violazione del principio secondo il quale «tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi» e «nessuno può essere distolto dal giudice naturale»
operata dalla obbligatorietà del tentativo; il mancato funzionamento
dei Co.Re.Com. aggiunge alle difficoltà appena rappresentate,
l'aggravio dell'esborso di una somma di denaro, non più
recuperabile, cui è subordinato l'accesso dinanzi agli organismi di
cui all'art. 12 delibera n. 182/02/CONS.
Risolvendosi, l'obbligatorietà dell'esperimento, in una
negazione di fatto dei richiamati diritti costituzionali.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 11, legge n. 249/1997, nonchè degli artt. 3, 4 e 12 della
delibera Agcom in relazione agli artt. 3, 24 e 25 della costituzione
nei termini e per le ragioni di cui in motivazione.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione, a cura della cancelleria,
del fascicolo di causa alla Corte costituzionale.
Ordina altresì la notificazione del presente provvedimento,
sempre a cura della cancelleria, alle parti in causa, alla presidenza
del Consiglio dei ministri nonchè ai Presidenti della Camera di
deputati e del Senato della Repubblica.
Capaccio, addì 6 agosto 2005
Il giudice di pace: Altieri
05C1052