1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 ottobre 2012 (della Regione Lombardia). Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riduzione della spesa degli enti territoriali - Previsione che, ai fini dell'unita' economica della Repubblica, gli enti territoriali concorrono, anche mediante riduzione delle spese per consumi intermedi, alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica nel rispetto delle disposizioni dell'articolo impugnato, che costituiscono principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, ai sensi degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, della Costituzione - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Denunciata violazione del principio di autonomia degli enti territoriali - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa residuale della Regione in materia di organizzazione amministrativa dei propri uffici - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti da vincoli comunitari e dal regime del c.d. fiscal compact - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 117, commi primo, secondo, terzo e quarto, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riduzione della spesa degli enti territoriali - Previsione che gli obiettivi del patto di stabilita' interno delle Regioni a statuto ordinario sono rideterminati in modo tale da assicurare l'importo di 700 milioni di euro per l'anno 2012 e di 1.000 milioni di euro per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015 - Previsione, altresi', che l'ammontare del concorso finanziario di ciascuna Regione e' determinato, tenendo conto delle analisi della spesa effettuate dal commissario straordinario di cui all'art. 2 del d.l. n. 52 del 2012, convertito, con modificazioni, in legge n. 94 del 2012, dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano e recepite con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze entro il 30 settembre 2012 e che, in caso di mancata deliberazione della predetta Conferenza, il decreto del Ministero dell'economia e delle finanze e' comunque emanato entro il 15 ottobre, ripartendo la riduzione in proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi desunte, per l'anno 2011, dal SIOPE - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Denunciata violazione del principio di autonomia degli enti territoriali - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa residuale della Regione in materia di organizzazione amministrativa dei propri uffici - Denunciata violazioni di obblighi internazionali derivanti da vincoli comunitari e dal regime del c.d. fiscal compact - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 16, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 117, commi primo, secondo, terzo e quarto, e 119. (012C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

Ricorso della Regione Lombardia (C.F. 80050050154), in persona
del Presidente della Giunta regionale p.t., on. Roberto Formigoni,
autorizzato con delibera di Giunta Regionale n. IX/4178 del
12.10.2012 (doc. 1), rappresentata e difesa dall'avv. prof. Fabio
Cintioli (C.F. CNTFBA62M23F158G fabiocintioli@ordineavvocatiroma.org
- fax 0668892383), giusta procura speciale a margine del presente
atto ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, via
Vittoria Colonna n. 32

Contro

il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore (C.F.
80188230587), domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi,
piazza Colonna n. 370 per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 16, commi 1 e 2, del d.l. 6 luglio 2012, n.
95, recante «Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini», convertito, con
modificazioni, in 17 agosto 2012, n. 135, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 14 agosto 2012 n. 189, per violazione degli articoli 3, 5,
117 e 119 della Costituzione.

Fatto

1. La disposizione qui impugnata è l'art. 16 del d.1. 6 luglio
2012, n. 95, convertito, con modificazioni, in 1. 7 agosto 2012, n.
135, intitolato alle «Disposizioni urgenti per la revisione della
spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini» e meglio noto
alle cronache come decreto c.d. spending review.
In particolare, il presente ricorso è proposto da Regione
Lombardia nei confronti dei commi 1 e 2 dell'art. 16, i quali, per un
verso, sono dedicati al raggiungimento di un contenimento della spesa
pubblica mediante rimodulazione degli obiettivi del patto di
stabilità interno delle Regioni a statuto ordinario e, per altro
verso, assumono come parametro e criterio di ripartizione degli oneri
tra le varie Regioni la voce costituita dai consumi intermedi.
2. Il comma 1 dell'art. 16 esordisce stabilendo che «Ai fini
della tutela dell'unità economica della Repubblica, gli enti
territoriali concorrono, anche mediante riduzione delle spese per
consumi intermedi, alla realizzazione degli obiettivi di finanza
pubblica nel rispetto delle disposizioni di cui al presente articolo,
che costituiscono principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica, ai sensi degli articoli 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, della Costituzione».
Dopo aver enunciato la volontà di pervenire ad un risultato
positivo in termini di finanza pubblica, come si vede il legislatore
pone l'accento sulla riduzione delle spese per i consumi intermedi.
Il comma 2 prosegue individuando la misura del risparmio
perseguito e la rimodulazione del patto di stabilita': «Gli obiettivi
del patto di stabilità interno delle regioni a statuto ordinario
sono rideterminati in modo tale da assicurare l'importo di 700
milioni di euro per l'anno 2012 e di 1.000 milioni di euro per
ciascuno degli anni 2013 e 2014 e 1.050 milioni di euro a decorrere
dall'anno 2015».
Quindi, la disposizione si occupa del modo in cui questo
sacrificio finanziario debba esser sostenuto dalle Regioni e qui
torna, quale parametro cruciale, il riferimento ai consumi intermedi.
«L'ammontare del concorso finanziario di ciascuna regione è
determinato, tenendo conto anche delle analisi della spesa effettuate
dal commissario straordinario di cui all'art. 2 del decreto-legge 7
maggio 2012, n. 52, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
luglio 2012, n. 94, dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trenta e di Balzano e
recepite con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze
entro il 30 settembre 2012. In caso di mancata deliberazione della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano, il decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze è comunque emanato entro il 15 ottobre
2012, ripartendo la riduzione in proporzione alle spese sostenute per
consumi intermedi desunte, per fanno 2011, dal SIOPE».
3. Il riparto, in definitiva, è affidato alla decisione della
Conferenza, la quale (così assume implicitamente ma univocamente la
norrna anche alla luce del suo modo di operare) dovrebbe deliberare
all'unanimità. In mancanza di una delibera della Conferenza, la
ripartizione è effettuata mediante decreto ministetiale in
proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi.
Come ben si comprende, il criterio dei consumi intermedi è
comunque decisivo.
In sede di Conferenza, esso consentirà alle Regioni che avessero
dei livelli di consumi intermedi tendenzialmente più bassi di
pretendere una quota corrispondentemente marginale della riduzione
dei trasferimenti e di far valere, conseguentemente, una posizione di
forza nel dialogo istituzionale che ivi si svolgerà. In mancanza di
accordo, il detto criterio diviene direttamente vincolante per
volontà governativa trasfusa in un decreto ad hoc.
In questo modo, la norma ragiona col seguente sillogismo: l'onere
finanziario va ripartito tra le Regioni &gt; il criterio prescelto è
quello dei consumi intermedi &gt; sosterrà il sacrificio via via più
ingente la Regione che avrà manifestato il livello più alto di
pagamenti per i consumi intermedi.
Come si vede, l'obiettivo è la riduzione di spesa, i consumi
intermedi sono visti, per un verso, come indice di spesa «in esubero»
e sostanzialmente come segnale di non virtuosa gestione dell'ente
territoriale, e, per altro verso, costituiscono il parametro per il
riparto senza che questo però abbia alcun legame con i livelli dei
servizi erogati.
4. Il comma 2 prosegue affermando che «Con decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, sono individuate le risorse a qualunque titolo dovute
dallo Stato alle regioni a statuto ordinario, incluse le risorse
destinate alla programmazione regionale del Fondo per le aree
sottoutilizzate, ed escluse quelle destinate al finanziamento
corrente del Servizio sanitario nazionale e del trasporto pubblico
locale, che vengono ridotte, per ciascuna regione, in misura
corrispondente agli importi stabiliti ai sensi del primo, del secondo
e del terzo periodo. La predetta riduzione è effettuata
prioritariamente sulle risorse diverse da quelle destinate alla
programmazione regionale del Fondo per le aree sottoutilizzate». Si
prevede, pertanto, la riduzione dei trasferimenti statali alle
regioni.
La grave incisività della norma è infine completata dall'ultimo
periodo, secondo il quale addirittura «In caso di insufficienza delle
predette risorse le regioni sono tenute a versare all'entrata del
bilancio dello Stato le somme residue». Sicchè quella Regione che
avrà subito un giudizio negativo sul fronte dei consumi intermedi,
potrebbe trovarsi persino in condizioni di dover restituire allo
Stato i trasferimenti effettuati. L'impatto sulla programmazione e
sullo stesso regime della fiscalità regionale nei rapporti con lo
Stato è agevolmente intuibile.
La disposizione riportata è costituzionalmente illegittima e
viene impugnata da Regione Lombardia per i seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale dell'art. 16, commi 1 e 2, del
d.l. n. 95/2012 per violazione degli artt. 3, 5, 117, comma 1, 2, 3 e
4, e 119 della Costituzione.
1. Prevedere una riduzione dei trasferimenti statali alle Regioni
e pretendere di ripartirla secondo quel peculiare indice rivelatore
che sono i consumi intermedi, implica una scelta assolutamente
irragionevole, la quale ha per effetto di:
(i) premiare le Regioni meno "virtuose" nella gestione delle
risorse;
(ii) sconfinare nelle scelte di organizzazione amministrativa
interna alla Regione, garantite oltretutto da una sfera di
legislazione residuale ex art. 117, comma 4, e
(iii) condizionare ed orientare la gestione organizzativa ed
amministrativa regionale per il futuro, comprimendone le competenze
ed oltretutto optando per un criterio che non è affatto in sintonia
con gli obiettivi di risanamento finanziario e di contenimento della
spesa pubblica i quali, a loro volta, corrispondono al fine
dell'«equilibrio dei bilanci» regionali, nonchè ai «vincoli
economici e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione
europea» (art. 119, comma 1).
2. Il punto di partenza del ragionamento che si sottopone
all'attenzione di Codesta Eccellentissima Corte costituzionale è il
seguente.
La Regione che avesse pagamenti per consumi intermedi elevati non
necessariamente ha effettuato un dispendio eccessivo e/o
irragionevole delle risorse pubbliche a sua disposizione. Anzi, una
analisi accurata, come è quella effettuata dagli osservatori più
attenti sui profili e sui dati di gestione finanziaria, può
dimostrare che sovente la Regione che ha mantenuto un livello più
basso di consumi intermedi è quella che ha effettuato una gestione
non virtuosa e non coerente con gli obiettivi di finanza pubblica,
così come discendono dai vincoli statali e comunitari.
Il livello dei pagamenti per consumi intermedi, anzitutto,
potrebbe risultare molto basso (specie negli ultimi anni), in quanto
la Regione ha effettuato i propri pagamenti con grandissimo ritardo.
In secondo luogo, una data Regione potrebbe esibire un livello
tenue di consumi intermedi, perchè, diversamente da altre Regioni
che possono sicuramente manifestare una più virtuosa gestione
finanziaria, hanno scelto in questi anni di ingrandire la propria
organizzazione amministrativa, dirottando le risorse verso nuove
assunzioni e verso la creazione di nuovi uffici, magari finendo anche
per lambire una situazione di dissesto finanziario. Va da sè che,
proliferando le piante organiche ed aumentando i consumi «interni»,
si possono sì verificare pagamenti contenuti per i consumi
intermedi, ma il risultato finanziario conclusivo è tutt'altro che
efficiente e tutt'altro che in linea con le esigenze di contenimento
della spesa.
In terzo luogo, e conseguentemente, una determinata Regione
potrebbe avere consumi intermedi ridotti, perchè non ha effettuato,
come magari sarebbe stato opportuno, operazioni di outsourcing, ossia
il reperimento nel mercato dei beni e servizi i quali con ben
maggiore efficienza possono essere acquisiti all'esterno, optando
viceversa verso una pletorica organizzazione amministrativa ed un
inevitabile aumento delle spese interne. Del resto, esiste in questo
senso anche una contraddizione tutta interna al d.l. n. 95 del 2012,
il quale, ad esempio nell'art. 4, ha incentivato le amministrazioni a
rivolgersi all'esterno per le proprie esigenze, celebrando ovviamente
quelle gare pubbliche che sono prescritte dall'ordinamento
comunitario e nazionale.
Da ultimo, la Regione che vanta consumi intermedi bassi potrebbe
«godere» di tale circostanza proprio in quanto, a causa di precedenti
scelte non virtuose, ha ridotto l'entità dei servizi pubblici
erogati ai cittadini oppure ha evitato l'ingresso di privati
nell'erogazione dei servizi pubblici ampliando così la criticità di
considerare il livello dei pagamenti senza alcun riferimento al
livello dei servizi erogati.
3. In sostanza, la scelta di ripartire il sacrificio mediante i
consumi intermedi è gravemente irragionevole e finisce per
«bocciare» un modello di gestione improntata alla sussidiarietà
economica, alla riduzione della sfera organizzativa pubblica, alla
ricerca della migliore efficienza nel rapporto tra ente territoriale
e mercato, sia per quanto concerne la selezione dei contraenti
esterni sia per quel che concerne la gestione del servizio pubblico.
Ebbene, una tale scelta penalizza Regione Lombardia ed incide,
restringendole, sulle proprie competenze legislative ed
amministrative.
Regione Lombardia vanterà sì un livello cospicuo di pagamenti
relativamente a consumi intermedi, ma questo accade in quanto essa:
(i) ha assicurato e continua ad assicurare a cittadini ed
imprese pagamenti tempestivi dei loro crediti;
(ii) ha mantenuto entro livelli ragionevolmente contenuti la
propria dimensione organizzativa, favorendo l'outsourcing e
ricercando all'esterno dell'apparato amministrativo regionale la
migliore efficienza.
(iii) ha inoltre sempre dirottato le risorse conseguite a
questo tipo di risparmi verso l'incremento dei livelli del servizio
pubblico e così, ancora una volta, spostando valori economici dalla
sfera pubblica verso i cittadini e, però, anche verso i consumi
intermedi.
4. La valutazione legislativa, nella sua irragionevolezza,
censurabile anche ex art. 3 Cost., penalizza le Regioni più
virtuose, quale sicuramente può vantarsi di essere Regione Lombardia
e compromette il più corretto sviluppo delle autonomie e del
decentramento, così come voluto dall'art. 5 Cost.
Inoltre, col suo modo di procedere, anche in considerazione della
previsione di cui all'ultimo inciso del comma 2 dell'art. 16, che
rende plausibile persino la restituzione di risorse riscosse sul
territorio regionale allo Stato, oltre a contraddire gli obiettivi di
risanamento che derivano anzitutto dai vincoli comunitari e da ultimo
dal regime del c.d. fiscal compact (art. 117, comma 1, art. 119,
comma 1, Cost.), invade la competenza residuale regionale ex art.
117, comma 4, in materia di organizzazione dei propri uffici,
penalizzando le scelte compiute ed orientando la Regione verso scelte
differenti.
Si va ben oltre i principi di coordinamento della finanza
pubblica che allo Stato spetta di emanare.
La norma si proietta «quantomeno» sino al 2015; sicchè già il
tener fermo per un tempo così lungo il parametro dei consumi
intermedi quale criterio di riparto di un tale sacrificio finanziario
(purtroppo richiesto dalla situazione contingente) produce l'effetto
di penalizzare determinate politiche regionali e di imporre
sostanzialmente scelte diverse (da quelle sinora effettuate, specie
in ordine al rapporto tra sfera organizzativa pubblica e ricorso al
mercato): (i) scelte diverse che sono irragionevoli e non virtuose e
non in sintonia con l'obiettivo di ridurre la sfera pubblica; (ii)
scelte diverse che non possono essere imposte alla Regione con legge
statale.
In subordinata, si deduce perciò anche la violazione
dell'autonomia regionale nel reperimento di forme e voci mediante le
quali pervenire ad un risparmio di spesa pubblica. Si invoca, in
proposito, la giurisprudenza dì questa Corte che ha sempre
dichiarato costituzionalmente illegittimi i tagli «tematici» imposti
dallo Stato alle Regioni, mirati su determinati capitoli e quindi
calibrati in maniera tale da non lasciare alla regione medesima la
facoltà di scegliere il modo in cui effettuare il risparmio di spesa
(Corte cost., n. 390 del 2004, nonchè Corte cost., n. 88 del 2006).
5. Si scriveva poc'anzi che queste restrizioni sono previste
«quantomeno» sino al 2015. In realtà, vanno anche oltre («gli
obiettivi del patto di stabilità interno delle regioni a statuto
ordinario sono rideterminati in modo tale da assicurare l'importo
di...1.050 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015»).
Un simile intervento da parte del legislatore statale non può
esser consentito poichè «l'azione di coordinamento [della finanza
pubblica] non può mai eccedere i limiti, al di là dei quali si
trasfirmerebbe in attività di direzione o in indebito
condizionamento dell'attività degli enti autonomi» (Corte cost, n.
376 del 2003).
Le disposizioni introdotte dal legislatore statale non rispettano
neppure le indispensabili condizioni per poter esser qualificate come
«principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblici ai
sensi dell'art. 117 comma 3 Cost.
Ed infatti, nella giurisprudenza di Codesta Eccellentissima Corte
«è ormai consolidato l'orientamento secondo cui norme statali che
fissano limiti alla spesa di enti pubblici regionali possono
qualificarsi principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica alla seguente duplice condizione: in primo luogo, che si
limitino a porre obiettivi di riequilibrio della medesima, intesi nel
senso di un transitono contenimento complessivo, anche se non
generale, della spesa con-ente; in secondo luogo, che non prevedano
in modo esaustivo strumenti o modalità per il perseguimento dei
suddetti obiettivi» (Corte cost., n. 289 del 2008; n. 120 del 2008;
n. 169 del 2007; n. 417 del 2005).
L'art. 16 commi 1 e 2 del d.l. n. 95/2012 non soddisfa alcuna
delle due condizioni se è vero, come è vero, che gli stringenti
limiti di spesa introdotti (i) determinano un indebito
condizionamento nelle scelte e nell'attività della Regione e (ii)
non hanno carattere transitorio riguardando gli anni 2012-2015 e
quelli «a decorrere dall'anno 2015».
II. Illegittimità costituzionale dell'art. 16, commi 1 e 2, del
di. n. 95/2012 per violazione degli artt. 117 e 119, comma 3 e 5
Cost. per altro profilo.
1. La norma è illegittima anche per un secondo profilo. Essa
esordisce affermando che il suo obiettivo è quello di contenere i
consumi intermedi e tuttavia non si limita, di certo, a ciò. Infatti
collega subito dopo questo obiettivo ad un taglio predeterminato dei
trasferimenti statali ed utilizza, come detto, il livello dei consumi
intermedi per effettuare il riparto di questo sacrificio tra le
Regioni ordinarie. Per questa via, però, l'art. 16 altera anche il
modo in cui una logica perequativa nei rapporti tra Regioni dovrebbe
funzionare.
Si consideri un ragionamento di questo tipo (l'unico, forse, che
abbia un minimo di ragionevolezza) per difendere la norma. L'art. 16
intende distribuire quel dato sacrificio economico e pertanto
utilizza il riferimento ai consumi intermedi. I consumi intermedi
sono, pur sempre, una manifestazione di «ricchezza» e rientra perciò
nella discrezionalità del legislatore averli scelti come parametro
per ripartire e per perequare.
2. Tuttavia, questo tipo di considerazione, che a ben vedere
traspare in modo evidente dalla norma, la rende illegittima per una
seconda e concorrente ragione.
Tale (impropria ed irragionevole) manifestazione di «ricchezza»
costituita dai consumi intermedi incide sui trasferimenti statali, i
quali, ad oggi, sono com'è ben noto il principale sistema per
orientare e sostenere la «fiscalita'» regionale. Chi avrà consumi
intermedi alti, sopporterà il maggior taglio delle risorse,
identificate oltretutto puntualmente dal predetto comma 2 dell'art.
16. Inoltre, esiste il rischio di una restituzione allo Stato per chi
abbia avuto pagamenti per consumi intermedi molto elevati e debba
dunque subire un taglio particolarmente cospicuo.
Questo effetto (che deriva, lo si sottolinea, dall'aver
utilizzato i consumi intermedi quale criterio di riparto dei tagli)
produce una perequazione del tutto particolare: (i) una perequazione
irragionevole e dannosa per il futuro, come si è cercato di
dimostrare nell'esposizione del primo motivo) ed oltretutto sganciata
da obiettivi di solidarietà e coesione; (ii) una perequazione che
non tiene conto e che, anzi, viola la previsione di cui all'art. 119,
comma 3, che ancora il funzionamento del fondo perequativo alla
capacità fiscale; (iii) una perequazione che non rispetta neppure
l'art. 119, comma 5, il quale prevede che gli oneri necessari per la
rimozione degli squilibri economico-sociali e la promozione dello
sviluppo economico delle Regioni meno avanzate debbano essere
sostenuti dallo Stato e non dalle altre regioni.
Il tutto, si sottolinea, con un evidente vulnus alle competenze
di Regione Lombardia, nonchè alla sua azione amministrativa ed alle
risorse per essa disponibili.
3. Codesta Corte costituzionale ha già affermato che non sono
ammesse forme di ausilio finanziario a favore di determinate Regioni
che non trovano fondamento nè nell'art. 119 Cost. nè nella 1. n. 42
del 2009 e neppure nei decreti legislativi n. 68 del 2011 e n. 88 del
2011 (Corte cost, n. 176 del 2012).
L'effetto perequativo implicito (ma univoco ed immediato) che
discende dal collegare la riduzione dei trasferimenti ai consumi
intermedi realizza allora una perequazione costituzionalmente
illegittima: essa «non è comunque riconducibile alle ipotesi di cui
all'ari. 119 Cost., poichè detta norma e quelle attuatine sono
esplicite nello stabilire che gli interventi perequativi e solidali
devono garantire risorse aggiuntive rispetto a quelle reperite per
l'esercizio delle normali funzioni e che tali risorse devono
provenire dallo Stato» (Corte cost. n. 176 del 2012 cit.).
Parimenti, la Corte ha affermato che «gli interventi statali
fondati sulla differenziazione tra regioni, volti a rimuovere gli
squilibri economici e sociali, devono seguire le modalità fissate
dall'art. 119, quinto comma, Cost., senza alterare i vincoli generali
di contenimento della spesa pubblica, che non possono che essere
uniformi» (Corte cost., n. 284 del 2009).
Ne segue il riconoscimento di un principio di tipicità delle
ipotesi e dei procedimenti attinenti alla perequazione regionale, che
caratterizza la scelta effettuata con la riforma del titolo V. Il
principio di tipicità non impedisce di certo che vengano adottati
interventi perequativi a favore delle collettività economicamente
più deboli. Ma ciò potrà avvenire solo attraverso quei moduli
legislativi e procedimentali non collidenti con il dettato dell'art
119 (Corte cost. n. 176 del 2012 cit.). Non v'è dubbio che «lo
Stato...deve affrontare l'emergenza finanziaria predisponendo rimedi
che siano consentiti dall'ordinamento costituzionale» (Corte cost.,
n. 151 del 2012).
Per questi motivi, Regione Lombardia chiede che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale della norma impugnata.

P.Q.M.

Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale accogliere il ricorso
e per l'effetto, dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
16, commi 1 e 2, del d.l. 6 luglio 2012, n_ 95, convertito, con
modificazioni, in legge 7 agosto 2012, n. 135, per violazione degli
alt. 3, 5, 117 e 119 della Costituzione, per le ragioni sopra
esposte.
Si produce la Delibera di G.R. n. IX/4178 del 12.10.2012 (doc.1).
Roma, 12 ottobre 2012

L'avvocato: Cintioli