1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 22-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 536 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1989
N. 536 Ordinanza emessa il 28 giugno 1989 dal pretore di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Costa Luigi ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Limite massimo di retribuzione pensionabile - Mancata previsione dell'applicazione delle variazioni dei massimali di pensioni alle pensioni liquidate prima del 1983 e successive scadenze - Mancata limitazione della retribuzione assoggettata a contribuzione alla concorrenza dell'importo, via via fissato come massimale di pensione - Violazione dei principi di eguaglianza, della parita' di retribuzione differita alla quantita' e qualita' di lavoro, dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia, della capacita' contributiva Richiamo alla sentenza della Corte n. 173/1986 (di infondatezza di analoghe questioni), ritenuta superabile dal giudice a quo. (Legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 19; legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 3, tredicesimo comma; legge 15 aprile 1985, n. 140, art. 9; legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 21, sesto comma; legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 19). (Cost., artt. 3, 36, 38 e 53). (089C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 22-11-1989)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
O S S E R V A
Del tutto evidente è la rilevanza della questione di
costituzionalità, discussa dai procuratori delle parti all'udienza
del 4 maggio 1989; essendo tutti i ricorrenti titolari di pensioni
decorrenti da data anteriore alle modifiche introdotte nel sistema di
liquidazione delle pensioni delle leggi n. 297/1982; n. 140/1985 e
soprattutto n. 67/1988 ed essendo, ovviamente, pregiudiziale la sua
soluzione alla decisione nel merito delle cause, le cui domande
andrebbero diversamente de plano rigettate, alla luce delle
disposizioni vigenti ed applicabili alla fattispecie in esame.
Si tratta, com'è noto, di una problematica già esaminata in
epoca relativamente recente dalla Corte costituzionale (sentenza n.
173, 27 giugno-7 luglio 1986), che, attraverso un approfondito vaglio
delle molteplici ragioni ed argomentazioni che avevano indotto
diversi giudici di merito e la stessa s.C. a dubitare della
conformità al dettato costituzionale (artt. 3, 36, 38 e 53) delle
diverse disposizioni legislative che stabiliscono un limite massimo
di pensione, ovvero che escludono la retroattività alle pensioni
già liquidate dai successivi adeguamenti di tale limite, ovvero che
non prevedono un analogo e corrispondente limite per la retribuzione
soggetta a contribuzione, è pervenuta a negarne la fondatezza.
Il dibattito, riacceso dalle parti in giudizio sulla medesima
problematica, non ha arricchito di intuizioni nuove o risolutive il
già complesso e molto articolato panorama di argomenti, sottoposto
in passato all'attenzione della Corte costituzionale e da questa
esaminato nella sentenza n. 173/1986.
L'I.N.P.S., infatti, ha sostanzialmente ripreso i passaggi più
significativi di detta sentenza, mentre la difesa dei ricorrenti si
è - dal suo canto - limitata a denunciarne il carattere più
"politico" che "giuridico" e ad evidenziare il diverso peso che in
altra e successiva sentenza (la n. 101/1988) la stessa Corte ha
attribuito al precetto di proporzionalità stabilito dall'art. 36
della Costituzione ed alla estensibilità di detto principio anche a
quella forma di "retribuzione differita" che è la pensione.
Nè - analogamente a quanto rilevato anche dal tribunale di Torino
nell'ordinanza 4 maggio 1988 - questo pretore ritiene che vi siano in
realtà aree o materia di esame, già non sondate dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 173/1986.
Nè consegue che la possibilità di pervenire ad una diversa
soluzione del problema, così come auspicato da parte di chi, come
questo pretore, ritiene fondato il dubbio di costituzionalità
sollevato dalla difesa dei ricorrenti sulla normativa ad essi
applicata, rimane affidato ad un "ripensamento" sul tema, che
potrebbe - da un lato - trovare radici nelle affermazioni già
enunciate dalla Corte costituzionale circa le modalità, i limiti ed
i canoni di "ragionevolezza" entro i quali può ritenersi consentito
al legislatore ordinario di esercitare la sua discrezionalità e -
dall'altro lato - trovare nuova alimentazione nella perpetuazione e,
forse, definitività (si pensi soprattutto alla soluzione che il
problema ha trovato nella legge n. 67/1988) di un trattamento
fortemente discriminato, sulla base di un elemento del tutto casuale,
quale è la data di pensionamento.
Circa i limiti entro i quali deve mantersi la discrezionalità del
legislatore ordinario, questo pretore non può esimersi
dall'osservare che tutte le argomentazioni svolte dalla Corte nella
sentenza n. 173/1986 (ed, in particolare, quelle che prendono spunto
dal passaggio per effetto del d.P.R. n. 488/1968 dal criterio
assicurativo-mutualistico a quello solidaristico del sistema
pensionistico, così come quelle che tengono conto delle esigenze di
risanamento del deficit degli enti previdenziali) si muovono su un
piano che - nonostante il dettaglio nel quale la motivazione si
addentra, elencando i vari interventi legislativi che hanno esteso ad
una più vasta area di beneficiari il trattamento pensionistico ed
elevato i minimi a garanzia di una reale sopravvivenza - rimane però
sempre generale ed astratto.
La soluzione adottata dalla Corte costituzionale nasce, infatti e
pur sempre, dalla contrapposizione teorica tra l'interesse collettivo
e quello individuale e dalla constatazione dell'inevitabile
privilegio che - in via di principio - deve essere accordato al primo
rispetto al secondo, proprio alla luce della ratio che informa il
dettato costituzionale.
Ma se sul piano dei principi la concessione alla quale perviene la
Corte non è assolutamente contestabile (ed è pienamente condivisa
da questo pretore), ciò che invece deve porsi in dubbio è che essa
sia di per sè assorbente ed esaustiva.
La regola generale del sacrifico dell'interesse particolare
rispetto a quello collettivo può - infatti - ritenersi correttamente
invocata e correttamente applicata non solo quando il sacrificio
richiesto sia davvero necessario e davvero utile, ma quando anche
detto sacrificio sia equamente ripartito in capo a tutti i soggetti,
che versino in analoghe condizioni.
Si tratta, d'altra parte, proprio dei criteri ai quali la Corte
costituzionale ha fatto costantemente riferimento, nelle più varie
materie sottoposte al suo vaglio, per misurare la "ragionevolezza"
delle scelte operate dal legislatore ordinario, nell'esercizio della
discrezionalità normativa lasciatagli dal legislatore
costituzionale.
In tema di pensioni non pare, però, a questo pretore, che vi sia
una tale chiarezza (anche e soprattutto a causa dell'afflusso e del
prelevamento nelle e dalle stesse "casse" - quantomeno fino a epoca
molto recente - di fondi concernenti le più svariate competenze
dell'I.N.P.S.) da consentire di pervenire ad affermazioni
tranquillizzanti sia per quanto concerne la necessità del sacrificio
richiesto ad una minoranza di pensionati sia per quanto concerne la
sua utilità, intesa - in senso assoluto - come idoneità a risolvere
il problema in vista del quale il sacrificio è imposto ed - in senso
relativo - come proporzionalità tra il depauperamento patito dal
singolo e l'arricchimento conseguito dalla collettività.
Ma ciò che - anche a voler sorvolare su tali aspetti, peraltro
essenziali, del problema - rimane assolutamente inspiegabile è la
decisione di mantenere ancorate le pensioni liquidate sotto la
vigenza di un determinato massimale a detto massimale; e ciò anche
quando e benchè la possibilità del suo superamento non richieda
ulteriori sforzi dimostrativi, essendo de plano deducibile dagli
incrementi dei "tetti", via via stabiliti dal legislatore.
Ne consegue che le pensioni di cui sono titolari i ricorrenti,
già svincolate dalla retribuzione percepita nel triennio precedente
al loro collocamento a riposo e dalla effettiva contribuzione versata
all'istituto e come tali già determinate in violazione (per i motivi
dettagliatamente esposti nelle ordinanze, di cui si è occupata la
Corte costituzionale nell'emanare la sentenza n. 173/1986 ed alle
quali questo pretore fa integrale rinvio) dei precetti contenuti
negli artt. 36, 38 e 53 della Costituzione, sono anche disuguali
rispetto alle pensioni, liquidate ad altri lavoratori dopo l'entrata
in vigore rispettivamente delle leggi nn. 297/1982, 140/1985 e
67/1988, pur quando sia stata percepita nel triennio precedente al
collocamento a riposo un'identica retribuzione e versata una identica
contribuzione e pur quando possa essere fatta valere un'identica
anzianità di iscrizione all'I.N.P.S. E ciò in aperta violazione, a
parere di questo giudice, del principio fondamentale di uguaglianza,
stabilito dall'art. 3 della Costituzione ed in contrasto con le
stesse indicazioni, alle quali nella più volte citata sentenza n.
173/1986 si è richiamata la Corte costituzionale, ravvisando nella
temporaneità delle limitazioni il canone di ragionevolezza e,
conseguentemente, di legittimità della deroga in esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata l'eccezione di costituzionalità dell'art. 19 della legge
23 aprile 1981, n. 155, per contrasto con gli artt. 3, 36, 38,
secondo comma, e 53 della Costituzione; dell'art. 3, tredicesimo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297; dell'art. 9 della legge 14
aprile 1985, n. 140 e dell'art. 21, sesto comma, della legge 11 marzo
1988, n. 67, nella parte in cui non prevedono l'applicazione delle
variazioni dei massimali di pensione, in essi rispettivamente
stabiliti, alle pensioni liquidate prima del 1983 e successive
scadenze, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione; dell'art. 19
della legge 30 aprile 1969, n. 153, nella parte in cui non limita la
retribuzione assoggettata a contribuzione alla concorrenza
dell'importo, via via fissato come massimale di pensione per
contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Ordina la trasmissione, a cura della cancelleria, degli atti dei
presenti giudizi riuniti alla Corte costituzionale
e sospende il giudizio in corso;
Manda sempre alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri
e per la sua comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera,
così come alle parti in causa.
Milano, addì 28 giugno 1989
Il presidente: MASCARELLO

89C1135