1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1997
N. 543 Ordinanza emessa il 13 marzo 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lagonegro nel procedimento penale a carico di Marella Giovanni ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Giudice per le indagini preliminari che abbia disposto una misura cautelare personale nei confronti della persona sottoposta alle indagini - Incompatibilita' del medesimo giudice a partecipare a detta udienza - Omnessa previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con riferimento alla giurisprudenza della Corte relativa ad analoghe fattispecie (sentenze nn. 71 e 155 del 1996) - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio del "giusto processo". (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24 secondo comma, e 27 secondo comma). (097C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva sulla pregiudiziale eccezione di
incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. così come formulata dalla
difesa dell'imputato Puppo Antonio, sentiti gli altri difensori ed il
pubblico ministero, Osserva
In data 12 luglio 1996 questo giudice, come g.i.p., disponeva, su
richiesta del p.m., la misura cautelare degli arresti domiciliari nei
confronti degli odierni imputati Marella Giovanni, Laurita Luciano
Francesco Gennaro e Puppo Antonio in ordine ai reati ai medesimi
ascritti, con esclusione del solo capo H) formulato successivamente.
Oggi questo stesso giudice, nelle vesti di g.u.p., è chiamato a
decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio, fra gli altri, dei
nominati Marella, Laurita e Puppo in ordine ai medesimi reati.
Per i motivi che di seguito si riepilogano si ritiene che sussiste
una situazione di incompatibilità per il magistrato che come g.i.p.
abbia adottato una misura cautelare nei confronti di determinati
indagati e, poi, come g.u.p. sia successivamente chiamato a
pronunciarsi sulla richiesta di rinvio a giudizio dei medesimi
imputati per lo stesso fatto-reato.
Le situazioni d'incompatibilità ex art. 34 comma 2 c.p.p.
ricorrono allorchè (a) il giudice abbia previamente compiuto una
valutazione contenutistica dell'ipoesi accusatoria, e (b) la
denunciata situazione di incompatibilità venga riferita alla
posizione che lo stesso magistrato assume successivamente in un
"giudizio".
Si tratta, pertanto, di verificare la ricorrenza dei predetti due
requisiti.
Posto che non può revocarsi in dubbio che l'adozione di una misura
cautelare personale, comportando la formulazione di un giudizio di
merito (sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla
colpevolezza dell'imputato, costituisce indubbiamente una ipotesi di
positiva "valutazione contenutistica" dell'assunto accusatorio, (cfr.
sentenza della Corte costituzionale n. 425 del 1995), il punto nodale
da verificare nel caso in esame è se possa ritenersi che quello che
il giudice dell'udienza preliminare effettua all'esito della medesima
debba o meno qualificarsi come "giudizio", ossia come decisione sul
merito della regiudicanda (cfr. sul significato della locuzione
"giudizio" la sentenza della Corte costituzionale n. 401/1991 pres.
Corasaniti, Est. Spagnoli).
Ritenendo che all'esito dell'udienza preliminare non si adotti una
"decisione sul merito ma un'ulteriore decisione processuale,
finafizzata ad accertare la legittimità della domanda di giudizio",
la Corte, con la citata sentenza n. 401/1991, concludeva per
l'infondatezza della sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare alla successiva udienza preliminare
il g.i.p. presso il tribunale che abbia ordinato di formulare
l'imputazione ai sensi dell'art. 409 comma 5 c.p.p..
D'altronde, già con sentenza n. 64 del 1991 (pres. Conso, Rel.
Spagnoli), la Corte aveva precisato che "la regola di giudizio
assegnata al giudice dell'udienza preliminare attiene al rito e non
al merito, consiste cioè non in una valutazione di tipo prognostico
sulle prospettive di condanna o assoluzione dell'imputato, ma in un
controllo sulla legittimità della domanda di giudizio avanzata dal
pubblico ministero".
La riferita impostazione viene decisamente superata con la
successiva sentenza n. 82 dell'undici marzo 1993 (pres. Casavola,
rel. Vassalli) in cui la Corte, sottolineando la duplice finalità
dell'udienza preliminare (di controllo giurisdizionale sul fondamento
dell'accusa e deflazione del dibattimento) ed attribuendo il ruolo
preminente alla funzione di garanzia, prosegue evidenziando come non
vi siano dubbi su fatto "che l'udienza preliminare sia stata
contassegnata dai caratteri tipici della fase giurisdizionale, in cui
le parti, in contraddittorio tra loro, si misurano su di un
determinato thema decidendum, la cui delibazione è affidata ad un
giudice (...) che si colloca in funzione di sostanziale terzieta'".
Ma ciò che più rileva ai fini che qui interessano è che, in
maniera chiara ed inequivocabile, si riconosce dignità di giudizio
sull'"intero merito" dell'imputazione alla decisione adottata dal
g.u.p.
"La domanda del p.m. - riconosce la Corte - traccia i confini del
merito sul quale il giudice è chiamato a pronunciarsi", la risposta
del g.u.p. è "risposta giurisdizionale" per cui se è vero che
diversa è "la struttura e la funzione" dell'udienza preliminare
rispetto al dibattimento, si tratta, però, solo di "diversità
quantitativa che caratterizza l'apprezzamento del merito che si
compie nell'udienza preliminare rispetto a quello riservato
all'organo del dibattimento".
Se, dunque, all'esito dell'udienza preliminare il g.u.p. è
chiamato a dare una "risposta giurisdizionale" non si vede come possa
parlarsi di "decisione processuale" con riferimento ad una attività
di giudizio che, tenuto conto delle fonti di prova fornite dal p.m.,
involge gli elementi materiali del reato, l'esistente dell'elemento
psicologico, la presenza di eventuali causa di giustificazione e
quantaltro possa legittimare l'ingresso della successiva fase
dibattimentale.
La decisione che il giudice dell'udienza preliminare adotta
all'esito della stessa può e deve qualificarsi come vero e proprio
"giudizio" essendo una decisione sul merito della res iudicanda.
Ciò posto, è importante sottolineare anche che non vi è
sostanziale diversità tra la valutazione dei risultati delle
indagini che conduce il g.i.p. alla pronuncia di una misura cautelare
e quella che conduce il g.u.p. ad adottare il decreto di rinvio a
giudizio: l'oggetto di tali valutazioni è identico, poichè in tutti
e due i casi si tratta dei medesimi elementi probatori che solo
all'esito del dibattimento verranno o meno ritenuti prove.
I gravi indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273 c.p.p. su
cui il g.i.p. basa il suo provvedimento cautelare sono quegli stessi
elementi probatori raccolti durante le indagini preliminari che
vengono posti vaglio del g.u.p. affinchè, ritenuti idonei a fornire
un quadro di ragionevole probabilità di colpevolezza dell'indagato,
si possa accedere alla successiva fase dibattimentale.
È vero che "l'apprezzamento del merito che il giudice è chiamato
a compiere all'esito dell'udienza preliminare non si sviluppa secondo
un canone, sia pure prognostico, di colpevolezza o innocenza, ma si
incentra sulla ben diversa prospettiva di delibare se, nel caso di
specie, risulti o meno necessario dare ingresso alla successiva fase
del dibattimento" (cfr. in motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 71 del 15 marzo 1996, pres. Ferri, est. Vassalli)
ma intanto il g.u.p. decide di dare ingresso al dibattimento in
quanto implicitamente ritiene che con elevata serietà e fondatezza
le "fonti" di prova fornitegli dal p.m. possano condurre ad una
futura affermazione di responsabilità dell'imputato.
Così facendo il g.u.p. formula un giudizio del tutto assimilabile
a quello sulla gravità del quadro indiziario su cui si fonda una
misura cautelare (cfr. Cass. ss.uu. penali 25 ottobre 1995).
Tanto premesso, non può non ritenersi che, nel momento in cui il
giudice delle indagini preliminari, ritenuto tendenzialmente completo
e concludente il quadro indiziario, si determini ad adottare una
misura cautelare personale, egli esprima un pre-giudizio sul merito
della res iudicanda ed un apprezzamento sui risultati delle indagini
preliminari idonei a minare la imparzialità e la serenità della
decisione conclusiva che dovrà adottare, quale g.u.p. all'esito
dell'udienza preliminare.
In questo caso si verifica la c.d. forza della prevenzione "e
cioè quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso
o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento" che compromette irrimediabilmente il "giusto
processo" e l'imparzialità del giudice (cfr. sent. Corte
costituzionale 432/1995).
La dottrina, dal canto suo, ha da sempre manifestato forti
perpiessità sul fatto che, "sebbene si sia abbandonata la fase delle
indagini preliminari per passare ad una fase autonoma avente natura
processuale, sebbene il g.i.p. ed il g.u.p. abbiano competenze
diverse e "potenzialmente incompatibili", sebbene durante
l'elaborazione del codice si deliberasse la necessità di assegnare
l'udienza preliminare ad un soggetto distinto da quello chiamato ad
episodici interventi nel corso delle indagini, discutibili ragioni di
politica legislativa hanno consigliato di affidare ad un unico organo
giurisdizionale competenze profondamente diverse tra loro".

P. Q. M.
Rilevante e non manifestamente infondata è la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 comma 2 c.p.p., nella parte
in cui non prevede che non possa partecipare alla successiva udienza
preliminare il giudice per le indagini preliminari che ha adottato,
nel confronti dei medesimi imputati e per gli stessi reati per cui
viene chiesto dal p.m. in loro rinvio a giudizio, una misura
cautelare personale;
Tale omessa previsione violerebbe gli artt. 3, 24, comma secondo, e
27 comma secondo, della Costituzione in quanto creerebbe una
irrazionale distinzione tra l'ipotesi in questione rispetto ad altre
analoghe per le quali detta incompatibilità già vale (cfr. sent.
Corte costituzionale 155/1996 con cui si è statuita
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato o disporre
l'applicazione della pena ex artt. 444 c.p.p. del g.i.p. che abbia
disposto una misura cautelare), con violazione del diritto di difesa
e, in generale, dei principi dell'imparzialità e terzietà del
giudice il cui rispetto determina il c.d. "giusto processo".
Visti gli artt. 23 e ss. della legge n. 87 dell'11 marzo 1953
sospende il giudizio in corso (che per ovvi motivi di connessione
probatoria e di economia processuale non si ritiene di separare nei
confronti degli altri coimputati) e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, la notifica del provvedimento
al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di rito.
Lagonegro, addì 13 marzo 1997
Il giudice: Rana
97C0936