1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1996
N. 618 Ordinanza emessa il 21 marzo 1996 dal pretore di Lecce nel procedimento penale a carico di Zollino Mario Reato in genere - Prescrizione - Atti interruttivi - Decreto di citazione a giudizio davanti al pretore - Effetto interruttivo, nell'interpretazione delle sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 3760/1994), decorrente dalla emissione del decreto e non dalla notificazione all'imputato - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai soggetti destinatari di altri atti interruttivi del corso della prescrizione - Compressione del diritto di difesa. (C.P., art. 160). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (096C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL PRETORE
Rilevato che nel presente procedimento penale nei confronti di
Zollino Mario, imputato del reato di cui all'art. 80, tredicesimo
comma, C.d.S., consumato in data 8 maggio 1992, il decreto di
citazione a giudizio è stato emesso dal pubblico ministero in data
28 marzo 1995 (depositato in segreteria il 6 settembre 1995) e
notificato all'imputato in data 15 settembre 1995;
che nella fattispecie in esame la prescrizione triennale del
reato contravvenzionale per cui si procede si era già verificata al
momento della notificazione - e del deposito in segreteria - del
decreto di citazione a giudizio;
che la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con sentenza n.
3760 del 31 marzo 1994 (ud. 16 marzo 1994) ha affermato che
l'emissione del decreto di citazione a giudizio è di per sè
sufficiente a determinare l'interruzione della prescrizione (così
componendo il precedente contrasto giurisprudenziale che aveva visto
opporsi a questa tesi quella secondo cui l'effetto interruttivo si
consegue solo con la notificazione dell'atto: in questo senso vedi
Cass. 2 aprile 1986 n. 4216 e, da ultimo, Cass. 29 luglio 1994 n.
8470);
che l'art.160 c.p.(interruzione del corso della prescrizione)
così interpretato - e con riferimento al decreto di citazione a
giudizio emesso dal pubblico ministero nel giudizio pretorile -
appare in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per i
motivi di seguito specificati, e che la relativa questione di
legittimità costituzionale e rilevante giacchè dall'esito della
stessa, dipende quello del presente procedimento, che in caso
positivo può concludersi con una sentenza di proscioglimento ex art.
129 c.p.p.;
Tanto premesso, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale suindicata per i seguenti motivi.
1. - In conseguenza della citata sentenza delle Sezioni Unite della
Corte di cassazione gli atti interruttivi della prescrizione indicati
nell'art.160 c.p. devono ritenersi idonei a manifestare la volontà
statuale di persecuzione del presunto responsabile dell'illecito e,
dunque, a privare il decorso del tempo della sua efficacia estintiva,
indipendentemente dalla conoscenza immediata da parte
dell'interessato della volontà dello Stato di perseguire il reato,
mentre, poi, l'organo deputato a tale manifestazione di volontà (o
al quale tale intenzione deve essere comunicata perchè si abbia
l'effetto interruttivo) varia a seconda dei casi, con conseguenze, in
entrambe le ipotesi, non irrilevanti in relazione alla parità di
trattamento dei cittadini ed al diritto di difesa.
2. - È indubbio che l'istituto della prescrizione - nato come
istituto di natura processuale (la longi temporis praescriptio del
diritto romano) che estingue l'azione (civile o penale) e come tale
disciplinato nel diritto penale sino al codice Zanardelli (artt. 91
e 95) - risponde in primo luogo all'esigenza di garantire la certezza
dei rapporti giuridici, esigenza cui è evidentemente interessato
soprattutto l'imputato (Cass., sez. 3, n. 8470 del 29 luglio 1994,
ud. 3 maggio 1994).
Orbene, agli effetti dell'interruzione della prescrizione, la
persistenza dell'interesse dello Stato alla punizione dell'autore
della condotta illecita deve manifestarsi all'esterno (e, cioè, nei
confronti principalmente dell'imputato) in modo certo, assicurandone
all'interessato la tempestiva conoscenza (nonchè la possibilità di
un riscontro oggettivo) prima del decorso del termine di
prescrizione.
Tale finalità poteva ritenersi garantita - prima dell'intervento
delle sezioni unite della Cassazione - dalla natura processuale e
recettizia degli atti previsti dall'art. 160 c.p. che consentiva di
ricollegare l'effetto interruttivo all'efficacia processuale dei
predetti atti, facendo coincidere il momento di interruzione della
prescrizione con quello della conoscenza dell'atto interruttivo da
parte dell'interessato (così come sostenuto da Cass. 2 aprile 1986
n. 4216).
Siffatto indirizzo giurisprudenziale se da un lato si ricollegava
alle origini processuali della prescrizione (natura processuale,
peraltro, riconosciuta tuttora nel diritto penale in altri
ordinamenti giuridici, come quello francese e tedesco), dall'altro
attribuiva rilevanza alla manifestazione processuale della volontà
punitiva dello Stato ritenendo, evidentemente, che la stessa dovesse
essere espressa nei confronti di soggetti processuali (in primo luogo
dell'imputato).
Peraltro, la necessità di ricollegare l'effetto interruttivo della
prescrizione ad atti aventi natura recettizia è presente in altri
rami del nostro ordinamento giuridico (sia nel diritto privato che
nel diritto amministrativo), e ciò per la natura stessa
dell'istituto della prescrizione, in cui il decorso del tempo non è
rilevante di per sè - astrattamente considerato- ma nell'ambito di
un determinato rapporto giuridico (che implica, evidentemente,
l'esistenza di un soggetto "controinteressato", nei confronti del
quale opererà l'eventuale estinzione del diritto o del reato).
Inoltre, in seguito alla citata pronuncia, la previsione
legislativa di soli atti processualmente rilevanti è divenuta
superflua e priva di significato, e, seguendo siffatta impostazione
ed estremizzandone la portata, ben avrebbe potuto il legislatore
attribuire efficacia interruttiva a meri atti di indagine del
pubblico ministero.
3. - Privati del requisito della notificazione, solo alcuni degli
atti previsti dall'art. 160 c.p. consentono all'interessato di avere
conoscenza in modo certo e tempestivo della volontà punitiva dello
Stato.
Tale finalità viene, infatti, indubbiamente raggiunta dalla
ordinanza di convalida del fermo o dell'arresto, dall'interrogatorio
reso davanti al pubblico ministero o al giudice, dalla presentazione
per il giudizio direttissimo e, di norma, dalla sentenza di condanna.
Per altri atti, invece, sarebbe sufficiente la semplice "emissione"
da parte del pubblico ministero - anche se la notificazione (e quindi
la conoscenza da parte dell'interessato) fosse effettuata a notevole
distanza di tempo (anche dopo diversi mesi, come è avvenuto nel
presente procedimento) o non fosse effettuata affatto - per
conseguire l'effetto interruttivo.
4. - Altrettanto rilevante - sempre in conseguenza della sentenza
delle sezioni unite - sotto il profilo della garanzia della certezza
dei rapporti giuridici è la circostanza che mentre alcuni degli atti
previsti dall'art. 160 c.p. sono emessi dal giudice, altri sono
emessi dal pubblico ministero.
Il sistema del nuovo c.p.p. ha infatti collocato il pubblico
ministero nel ruolo di parte - prevedendone, oltretutto, la
partecipazione su basi di parità rispetto alla difesa, in ogni stato
e grado del procedimento (art. 2, primo comma, n. 3 della legge
delega n. 81 del 1987) - sicchè non può essere indifferente che
l'effetto interruttivo consegua ad un atto di parte (sia pure
pubblica) o ad un atto emesso dal giudice. Ciò, evidentemente, a
maggior ragione se tale effetto viene ricollegato alla pura e
semplice emissione dell'atto, prescindendo dalla sua conoscenza da
parte dell'imputato (o indagato). Quest'ultimo invero viene a
trovarsi in un'indubbia situazione di inferiorità processuale
rispetto al pubblico ministero, in quanto, pur avendo appreso
dell'esistenza di un procedimento nei suoi confronti dopo il decorso
del termine di prescrizione (quando ormai poteva ragionevolmente
ritenere estinto il reato), non solo non può contestare l'effettiva,
tempestività della manifestazione di volontà dell'altra parte
processuale, ma va anche incontro a gravi difficoltà per la raccolta
del materiale probatorio a sua difesa (in ipotesi, d'altra parte, il
pubblico ministero - nel giudizio davanti al Pretore - potrebbe
emettere il decreto di citazione a giudizio qualche tempo dopo la
ricezione della notitia criminis - agli effetti dell'interruzione
della prescrizione - svolgere eventualmente ulteriori indagini e
quindi solo in un secondo momento depositare in segreteria il decreto
in questione, in prossimità - o addirittura dopo, come nella
fattispecie in esame - il decorso del termine di prescrizione
previsto dall'art. 157 c.p.).
5. - Questi riflessi negativi per la difesa vengono, poi,
ulteriormente aggravati se l'effetto interruttivo del corso della
prescrizione viene riconnesso - come si è detto - alla pura e
semplice emissione del decreto di citazione, senza che a tal fine sia
necessario il deposito dell'atto in segreteria (Cass. 19 ottobre
1990, Sica, 185765).
In tal modo, infatti, oltre ad attribuirsi efficacia interruttiva
al citato decreto prima dell'effettivo "distacco" dal suo autore, -
quindi, indipendentemente dall'espletamento delle formalità previste
dall'art. 548, c.p.p. (Cass.19 ottobre 1990, suindicata),
indubbiamente rilevanti ai fini della certezza dei rapporti giuridici
(formalità consistenti nell'espressa attestazione del deposito in
calce al decreto, corredata dalla firma del pubblico ufficiale
addetto e della relativa data) - viene ampliato l'intervallo di tempo
intercorrente fra il momento in cui si verifica l'effetto
interruttivo e quello in cui l'imputato ha conoscenza del relativo
atto.
Nè, peraltro, queste incongruenze possono considerarsi risolte in
base ad un recente orientamento giurisprudenziale della Suprema Corte
(Cass. sez. IV, ud. 25 maggio 1995 dep. 28 aprile 1995, Scalvenzi)
secondo il quale il decreto di citazione a giudizio nel procedimento
davanti al pretore, pur essendo un unico documento, va distinto in
atto del pubblico ministero depositato presso la sua segreteria,
valido ad interrompere il corso della prescrizione, e decreto di
citazione come vocatio in jus.
Questa interpretazione, invero, a parte la sua artificiosità,
ripropone gli stessi problemi evidenziati per il precedente
orientamento (effetto interruttivo ricollegato alla semplice
emissione del decreto), posto che per l'atto interruttivo del
pubblico ministero non sono ritenuti necessari i requisiti completi
previsti, a pena di nullità, dalle lettere c), d) ed f) del primo
comma, dell'art. 555 c.p.p. (che, invece, sarebbero richiesti solo
per l'atto della vocatio in jus pronto per la notifica), per cui,
comunque, all'imputato potrebbe essere notificato un atto diverso da
quello interruttivo del pubblico ministero (per il quale sarebbero
richiesti solo i dati sufficienti alla identificazione della
fattispecie concreta), perfezionato in epoca successiva.
6. - Siffatta disparità di trattamento fra i soggetti destinatari
degli atti indicati nell'art.160 c.p. viene in evidenza solo in
seguito alla pronuncia delle sezioni unite, posto che il requisito
della notificazione, secondo il confutato indirizzo minoritario,
consentiva di porre sullo stesso piano le differenti situazioni.
Nè, peraltro, poteva ritenersi in contrasto con la finalità
perseguita dal legislatore di garantire la certezza dei rapporti
giuridici, la previsione fra gli atti interruttivi della richiesta di
rinvio a giudizio dibattimentale. L'efficacia processuale di tale
atto (non propriamente recettizio) è, invero, subordinata al
deposito nella cancelleria del giudice, momento, questo, in cui
l'atto fuoriesce dalla disponibilità del pubblico ministero ed
acquista un'autonoma rilevanza processuale. Questo adempimento
(deposito nella cancelleria del giudice) era il solo considerato dal
legislatore equiparabile - al fine di soddisfare la suddetta
esigenza di certezza - alla notificazione, evidentemente in
considerazione della posizione processuale del giudice.
7. - L'interpretazione sostenuta dalle sezioni unite della
Cassazione si pone, altresì, in contrasto - per i motivi suesposti -
con le previsioni dell'art. 6 della "Convenzione europea dei diritti
dell'uomo", ratificata con la legge 4 agosto 1955 n. 848, che
riconosce all'incolpato il diritto ad un'equa e pubblica udienza
entro un termine ragionevole (primo comma), nonchè il diritto ad
essere informato nel più breve tempo del contenuto dell'accusa
elevata nei suoi confronti ed a disporre del tempo e della
possibilità necessari a preparare la difesa (terzo comma, lett. a) e
b)), diritti che verrebbero senz'altro frustrati nell'ipotesi di una
notificazione di un atto interruttivo della prescrizione dopo il
decorso del termine ordinario di prescrizione, di cui all'art.157
c.p., creando indubbiamente notevoli difficoltà per la preparazione
della difesa da parte di un imputato che poteva ragionevolmente
considerare estinto per prescrizione l'eventuale reato ipotizzabile a
suo carico.
8. - Per le considerazioni che precedono si rilevano i seguenti
profili di illegittimità costituzionale dell'art.160 c.p., così
come interpretato dalla Corte di cassazione a sezioni unite con
sentenza n. 3760 del 31 marzo 1994.
Innanzitutto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, vi è
un'irragionevole disuguaglianza del trattamento riservato ai soggetti
destinatari degli atti di interruzione del corso della prescrizione,
essendo consentito ad alcuni di essi di avere conoscenza immediata
dell'atto interruttivo (come avviene per gli atti indicati al punto
3), invece ad altri, come nell'ipotesi del decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore, solo in un momento successivo (anche
dopo il decorso del termine ordinario di prescrizione previsto
dall'art. 157 codice penale), con rilevanti conseguenze ai fini di
una tempestiva ed adeguata preparazione della difesa. Sempre con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, appare irragionevole la
disparità di trattamento derivante dal ricollegare l'effetto
interruttivo da un lato alla semplice emissione o deposito in
segreteria di determinati atti da parte del pubblico ministero - come
nel caso del decreto di citazione a giudizio nel procedimento davanti
al pretore - e, dall'altro, all'emissione di determinati atti da
parte del giudice o al deposito nella sua cancelleria di atti del
pubblico ministero (come nel caso della richiesta di rinvio al
giudizio dibattimentale). Invero, se si prescinde dal requisito
della notificazione, l'esigenza di garantire la certezza dei rapporti
giuridici insita nell'istituto della prescrizione (che ha determinato
la previsione di atti interruttivi recettizi anche in altri rami
dell'ordinamento giuridico) non può che essere soddisfatta solo
dagli atti emessi dal giudice o depositati nella sua cancelleria, in
considerazione della posizione di terzietà di tale organo. Infine
l'art. 160 c.p., alla luce dell'interpretazione delle sezioni unite
della Cassazione, appare in contrasto con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, non avendo l'imputato la possibilità di
verificare - nell'ipotesi di emissione nei suoi confronti del decreto
di citazione a giudizio nel procedimento davanti al pretore - il
momento in cui si è realizzata la prescrizione del reato (al fine di
eccepirne in giudizio la conseguente estinzione) con riferimento ad
un termine processualmente certo (come è quello della notificazione
di un atto o del suo deposito nella cancelleria del giudice) e
rilevante (quale non può ritenersi quello della semplice emissione
del decreto di citazione a giudizio), nonchè in relazione ad una
effettiva manifestazione - all'esterno - della volontà punitiva
dello Stato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 160 del c.p., nella parte in
cui prevede che il corso della prescrizione è interrotto
dall'emissione del decreto di citazione a giudizio, per contrasto con
gli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del processo;
Ordina che la presente ordinanza venga comunicata a cura della
cancelleria al pubblico ministero in sede e notificata all'imputato
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 21 marzo 1996
Il pretore: Petrelli
96C0901