1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 15 gennaio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 15 gennaio 2005 (del Tribunale di Bergamo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso dall'avv. Giuseppe Lucibello per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso di trasmissioni televisive - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Bergamo, prima sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 novembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

Propone il seguente ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata dall'Assemblea in data 13 novembre 2003, che ha dichiarato
non sindacabili, a norma dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, le opinioni espresse dal convenuto on. Sgarbi, che
costituiscono oggetto del procedimento civile in epigrafe.
Letti gli atti e documenti di causa, si osserva quanto segue:
Con atto di citazione notificato il 2 marzo 2001, l'avv.
Giuseppe Lucibello ha evocato in giudizio l'on. Vittorio Sgarbi
(unitamente a Giorgio Gori ed alla S.p.A. R.T.I.) avanti il Tribunale
di Bergamo, domandando l'accertamento del contenuto diffamatorio di
una serie di puntate del programma «Sgarbi quotidiani», trasmesso da
Canale 5 per conto di R.T.I. S.p.A., con la conseguente condanna dei
convenuti, in via solidale o concorrente fra loro, al pagamento
dell'importo di lire 1.316.627.000 od altra diversa somma, a titolo
di pregiudizi morali, patrimoniali, danno biologico ed esistenziale,
nonchè di lire 300.000.000, od altra diversa somma, a titolo di
riparazione pecuniaria, oltre alla pubblicazione della sentenza.
Ritualmente costituitisi i convenuti, attualmente il procedimento
si trova in fase istruttoria.
Con missiva del 15 novembre 2003, la Presidenza della Camera dei
deputati ha fatto pervenire a questo Tribunale copia della relazione
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, nonchè del resoconto
stenografico della seduta del 13 novembre 2003, nel corso del quale
l'Assemblea ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in
corso il procedimento civile nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera dei deputati, con cui si riconosce
l'operatività nel caso di specie dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, consegue, com'è noto, l'effetto inibitorio della
prosecuzione del presente giudizio.
Il tribunale ha, tuttavia, facoltà di promuovere un controllo
circa la correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera
dei deputati dall'art. 68, primo comma Cost., mediante lo strumento
del ricorso per conflitto di attribuzione, a norma dell'art. 37,
legge 11 marzo 1953, n. 87 (vedansi, per tutte, Corte cost. sentt.
n. 129/1996 e n. 364/2001.
A tale proposito la Corte costituzionale ha, in più occasioni,
avuto modo di chiarire, nell'ambito del giudizio in tema di conflitto
fra poteri, vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione «.... La Corte non è giudice dell'impugnazione ...»
(sentenze n. 443 del 1993, n. 265 del 1997, n. 375 del 1997),
giacchè il vaglio che la stessa è chiamata a compiere concerne il
controllo sulla «... non arbitrarietà della delibera parlamentare
...» (sentenza n. 1150 del 1988) e, pertanto, si svolge come verifica
esterna ...» (sentenza n. 443 del 1993), nel senso che la Corte non
può rivalutare la ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto
accertare se vi sia stato un uso distorto, arbitrario, del potere
parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli organi della
giurisdizione o da interferire sul loro esercizio.
Per usare ancora una volta le parole della Corte «È pacifico che
la funzione della Corte costituzionale in ordine all'art. 68, primo
comma Cost., sia quella di accertare - come giudice dei conflitti -
se dall'esercizio illegittimo da parte di uno dei poteri confliggenti
risulti lesa o menomata una competenza costituzionalmente spettante
all'altro; e cioè, in particolare, se l'esercizio della potestà
spettante alla camera di appartenenza in base all'art. 68, primo
comma, abbia determinato, per vizi del procedimento o in ragione
dell'insussistenza o dell'arbitrarietà della valutazione dei
presupposti richiesti per esercitare tale potere, la lamentata,
illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria» (sentenza n. 289 del 1998; sentenza n. 11 del 2000).
Detto accertamento è volto a «verificare, in base a specifici
criteri, più complessi rispetto a quelli della mera "localizzazione"
dell'atto, l'esistenza di un "nesso funzionale" stretto tra
espressione di "opinioni" e di "voti" ed "esercizio" delle funzioni
parlamentari» (sentenza n. 11 del 2000). Il nesso funzionale deve
cioè qualificarsi non «come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare» (sentenza n. 10 del 2000).
Per quanto poi riguarda, in particolare, il c.d. nesso
funzionale, la Corte ha altresì precisato che «segna appunto il
discrimine fra le varie manifestazioni dell'attività politica di
deputati e senatori e le opinioni che godono della particolare
garanzia introdotta dall'art. 68, primo comma Cost.; con la
conseguenza che non è possibile ricondurre nella sfera della
funzione parlamentare l'intera attività politica dei membri delle
Camere, perchè tale interpretazione allargata finirebbe per
vanificare il requisito stesso del nesso funzionale, trasformando la
prerogativa in un privilegio personale» (sentenza n. 329 del 1999;
sentenza n. 289 del 1998).
Trattasi di un principio del tutto pacifico, che anche la suprema
Corte ha ribadito, sostenendo che la prerogativa di insindacabilità
sancita dall'art. 68, primo comma Cost. è operante a condizione che
l'attività extraparlamentare si configuri come strettamente connessa
all'espletamento delle funzioni tipiche e delle finalità proprie del
mandato parlamentare (Cass., sez. III, 7 giugno 1999 n. 5573).
Orbene, nell'ipotesi di specie, non è dato ravvisare, a parere
di questo giudice, alcun collegamento funzionale tra le espressioni
ipotizzate come diffamatorie del deputato Sgarbi e la sua attività
parlamentare; non è, invero, riscontrabile alcuna connessione con
atti tipici della funzione parlamentare, nè risulta possibile
individuare nel suo comportamento, portato alla cognizione del
tribunale, un qualche intento divulgativo di una scelta o di
un'attività politico-parlamentare (quale ad es. una proposta di
legge, un'interrogazione o un'interpellanza, ecc.).
A tale convincimento era, del resto, pervenuta la stessa Giunta
per le autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati, la cui
proposta (di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento nei confronti dell'on. Sgarbi non concernono opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni di membro del Parlamento) è
stata così motivata: «... la Giunta ha anche esaminato due richieste
d'insindacabilità del deputato Sgarbi relative a fatti per i quali
sono in corso due procedimenti penali pendenti innanzi alla Corte
d'appello di Milano ... La Giunta ha concordato pienamente con gli
argomenti contenuti nelle pronunce di condanna di primo grado,
considerandoli ineccepibili. Essi lo sono in punto di giustizia
sostanziale, dal momento che chiunque si sarebbe sentito offeso dalle
frasi dell'onorevole Sgarbi che recavano addebiti falsi. Ed è del
tutto capzioso affermare apoditticamente che "un parlamentare può
dire queste cose, perchè rientra nelle sue funzioni". Sostenerlo
significa avere una ben misera concezione del mandato parlamentare.
Ma lo sono anche in punto di diritto formale: sono infatti conformi
alla giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui "in tema
di diritto di critica ciò che determina l'abuso del diritto è la
gratuità delle espressioni non pertinenti ai temi apparentemente in
discussione; è l'uso dell'argumentum ad hominem, inteso a screditare
l'avversario politico mediante l'evocazione di una sua pretesa
indegnità o inadeguatezza personale, piuttosto che a criticarne i
programmi e le azioni", ... ma sono anche conformi alla
giurisprudenza assolutamente costante della Corte costituzionale dal
1998 in poi, che esige per la configurazione della scriminante di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione un sicuro aggancio delle
affermazioni rese extra moenia ai contenuti dell'attività
parlamentare svolta mediante atti tipici».
Sennonchè l'Assemblea, dopo che il relatore aveva ribadito il
punto di vista della Giunta («Si tratta di affermazioni assolutamente
diffamatorie rese dall'onorevole Sgarbi nei confronti dell'avv.
Lucibello e che nulla hanno a che vedere con l'attività parlamentare
dell'onorevole Sgarbi»), e con l'unica dichiarazione di voto dello
stesso on. Sgarbi, ha disatteso la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere (cfr. resoconto stenografico della seduta
del 13 novembre 2003), deliberando nel senso che i fatti per i quali
è in corso il procedimento nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
Ad avviso di questo giudice la deliberazione adottata dalla
Camera (fra l'altro, priva di motivazione si appalesa del tutto
arbitraria giacchè, nel caso in parola, difetta ictu oculi il
necessario collegamento tra il comportamento per il quale il deputato
Sgarbi è stato citato dinanzi a questo Tribunale e l'esercizio della
funzione parlamentare.
Va, in particolare, evidenziato come la Camera, respingendo la
proposta argomentata della Giunta, abbia del tutto omesso di
considerare che:
1) nella funzione parlamentare non si può ricondurre
l'intera attività politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art.68, primo comma, e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale (vedansi
sentenze n. 329 del 1999 e n. 11 del 2000 già sopra citate). Nella
vicenda in esame, le opinioni espresse dal deputato Sgarbi nei
riguardi dell'avv. Lucibello appaiono - secondo la prospettazione
dell'attore e fatta salva, evidentemente, qualunque valutazione di
merito - del tutto prive di alcuna riferibilità alle funzioni
parlamentari, trattandosi non già di espressioni divulgative di una
scelta o di un'attività politico-parlamentare, bensì di meri
apprezzamenti personali espressi, alla stregua di un qualunque
privato cittadino, con riguardo ai protagonisti di una specifica
vicenda giudiziaria;
2) la palese carenza del presupposto di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità emerge, in ogni caso e con tutta
evidenza, dalla seguente considerazione: anche a voler ammettere che
l'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma della Costituzione
si estenda all'attività svolta al di fuori delle Camere (per le
opinioni espresse in comizi, interviste, ecc.), sicuramente non
poteva ravvisarsi nella partecipazione del deputato Sgarbi alla
trasmissione diffusa dalla rete televisiva privata «Canale 5»
un'attività riconducibile all'esercizio delle sue funzioni di membro
del Parlamento, atteso che - come si evince dal complesso della
documentazione prodotta dalle parti - l'on. Sgarbi è intervenuto
nella suddetta trasmissione nella veste di conduttore di un programma
televisivo, denominato «Sgarbi quotidiani», nel corso del quale,
com'è noto, egli aveva l'obbligo (alla luce di uno specifico
contratto stipulato con le Reti Televisive Italiane S.p.A., cui fa
capo «Canale 5» di commentare ed esprimere le proprie opinioni su
argomenti d'attualità e su quanto riportato dalla stampa in
generale. Orbene, poichè per tali prestazioni era, altresì,
contrattualmente prevista una determinata retribuzione, non è
seriamente revocabile in dubbio che l'on. Sgarbi abbia preso parte
alle varie puntate del programma «Sgarbi quotidiani» nella sua
qualità di privato cittadino, non essendo ovviamente ammissibile che
un membro del Parlamento percepisca aliunde ricompense o retribuzioni
come corrispettivo per atti inerenti lo svolgimento del proprio
mandato (artt. 67 e 69 della Costituzione).
La delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 13 novembre 2003 appare, pertanto, lesiva
delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale, in quanto il
potere conferito al Parlamento dall'art. 68 Cost. - secondo
l'interpretazione della Corte costituzionale - è stato esercitato in
modo arbitrario.
Va, pertanto, sollevato conflitto di attribuzione a norma
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia di
correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Cost. con riferimento alla
lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente previste e
garantite (artt. 102 e seguenti della Costituzione).

P. Q. M.
Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 decr. C.C.
16 marzo 1956.
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, richiedendo che la Corte costituzionale:
1) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati stabilire
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi, secondo quanto
deliberato dalla stessa Camera dei deputati in data 13 novembre 2003.
2) annulli conseguetemente la predetta deliberazione adottata
dalla Camera dei deputati (atti Camera, doc. IV-quater n. 35).
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Bergamo, addì 27 novembre 2003
Il giudice unico: Mocci
05C0102