1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 881 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 10 ottobre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 ottobre 2003) dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Ragnolini Marcello ed altri Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in udienza, quando la novita' della contestazione deriva da una sopravvenuta modifica normativa - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 516. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 10 ottobre 2002, udita l'eccezione di
illegittimità costituzionale dall'art. 516 c.p.p. sollevata dalla
difesa degli imputati all'udienza del 9 luglio 2002 e la replica del
pubblico ministero;

Osserva quanto segue

La difesa degli imputati, a fronte della modifica
dell'imputazione ai sensi dell'art. 516 c.p.p. operata dal pubblico
ministero all'udienza del 7 maggio 2002, lamenta l'ingiustificata
lesione del diritto di difesa, conseguente all'impossibilità di
adire riti alternativi al dibattimento (in particolare: rito
abbreviato) nonostante il fatto sia diverso da quello originariamente
contestato. In ordine alla rilevanza della questione nel procedimento
a quo, la stessa deriva dalla circostanza che la difesa degli
imputati, a fronte della suddetta modifica del capo d'imputazione, ha
formulato istanza di rito abbreviato, rilevando come il rigetto di
tale istanza, benchè conforme all'attuale disposto dell'art. 516
c.p.p., si porrebbe in insanabile contrasto con l'art. 24 Cost.
Ora, la Corte costituzionale, con sentenza n. 265 del 1994, ha
stabilito che qualora non possa rimproverarsi alcuna inerzia
all'imputato, ossia nessuna addebitabilità al medesimo delle
conseguenze della mancata instaurazione dei riti alternativi al
dibattimento, sarebbe molto difficile negare che la impossibilità di
ottenere i relativi benefici concretizzi un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa. Nella suddetta sentenza alla base
della sostanziale rimessione in termini a favore della difesa al fine
di accedere ai riti alternativi vi è la circostanza che la libera
determinazione dell'imputato verso tali riti risulta sviata da
aspetti di anomalia caratterizzanti la condotta processuale del
pubblico ministero, come nel caso di incompletezza dell'imputazione a
fronte degli elementi già emergenti dagli atti di indagine
preliminare: elementi che già avrebbero consentito, ove
correttamente valutati, la formulazione dell'imputazione così come
risultante dalle nuove contestazioni operate in sede dibattimentale.
Nel caso in esame la contestazione del pubblico ministero
all'udienza del 7 maggio 2002 è stata determinata dalla modifica
legislativa dell'art. 223 comma 2 n. 1, legge fall. ex d.lgs. n. 61
del 2002. Pertanto non viene in rilievo alcun profilo di anomalia
nella condotta del pubblico ministero al momento della formulazione
dell'originaria imputazione, posto che quest'ultima attività è
stata correttamente espletata in conformità al disposto dell'art.
223 legge. fall. all'epoca vigente.
Tuttavia, se nessun rimprovero può muoversi alla condotta del
pubblico ministero, neppure può ritenersi rimproverabile sotto alcun
profilo la condotta difensiva dell'imputato, il quale, in sede di
valutazione della scelta tra riti alternativi e dibattimento, non
poteva ragionevolmente tenere conto della possibilità di una
modifica normativa, nè tanto meno del contenuto della stessa.
L'art. 516 c.p.p. appare pertanto in contrasto con il diritto di
difesa dell'imputato di cui all'art. 24 Cost., privando
irragionevalmente quest'ultimo della concreta possibilità di optare
un rito alternativo, e nel caso di specie abbreviato, a fronte della
contestazione maturata solo in sede dibattimentale e assolutamente
non prevedibile in sede di udienza preliminare di un fatto
radicalmente diversa da quello originariamente descritto nel capo
d'imputazione.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 516 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
definizione del procedimento ai sensi degli artt. 438 ss. c.p.p.
relativamente al fatto diverso contestato in udienza, quando la
novità della contestazione discende da modifica legislativa che
innova la struttura della fattispecie astratta originariamente
contestata, sulla cui base il pubblico mistero abbia proceduto a
nuova contestazione in udienza.
Sospende il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
al Senato della Repubblica.
Monza, addì 10 ottobre 2002
Il Presidente: Fontana
03C1145