1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1997
N. 307 Ordinanza emessa l'11 marzo 1997 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Chilovi Damiano e comune di Taio Espropriazione per pubblica utilita' - Provincia di Trento - Indennita' di espropriazione - Criteri di determinazione basati su parametri tabellari, contenuti in legge provinciale - Dedotto mancato riferimento al valore reale del bene - Deteriore trattamento rispetto all'applicazione dei criteri stabiliti dall'art. 5-bis della legge statale 8 agosto 1992 n. 359 - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto all'equo indennizzo - Compressione del diritto alla difesa. (Legge provinciale Trentino-Alto Adige 19 febbraio 1993, n. 6, artt. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20). (Cost., artt. 3, 42 e 24). (097C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a ruolo
in data 16 maggio 1995 al n. 222/1995 r.g. promossa con atto di
citazione in opposizione a stima notificato in data 9 maggio 1995 da
Chilovi Damiano, rappresentato e difeso dl dott. proc. Flavio Maria
Bonazza di Trento, per delega a margine dell'atto di citazione in
opposizione a stima, attore;
Contro comune di Taio, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv.to Paolo Rosa di Trento, per delega a
margine della comparsa di costituzione e risposta, convenuto.
Oggetto: opposizione stima indennità di esproprio. Causa ritenuta
in decisione in data 11 marzo 1997.
Con atto di citazione notificato il 9 maggio 1995, Chilovi Damiano
conveniva innanzi a questa Corte d'appello il comune di Taio (Trento)
opponendosi alla stima dell'indennità, fissata dal presidente della
Giunta provinciale di Trento per l'esproprio di un terreno di sua
proprietà avente vocazione edificiale.
Il consulente tecnico nominato d'ufficio accertava che, a fronte
del valore venale di L. 350.000 al mq., la stima operata dall'ente
espropriante in base alla legge provinciale di Trento datata 19
febbraio 1993, n. 6 - applicabile al caso di specie - conduceva al
valore di L. 115.200 al mq., riferibile alla categoria B di cui
all'art. 17 della citata legge provinciale, anzichè, come dovuto,
alla cat. A (centro storico).
L'opponente ha sollevato eccezione di illegittimità costituzionale
degli articoli 17, 18 e 19 della legge provinciale in esame, siccome
contrastanti con gli articoli 3 e 42 della Costituzione.
Ritiene questa Corte che l'eccezione come sopra sollevata non sia
manifestamente infondata, e che la relativa questione, in quanto
rilevante ai fini del decidere, debba esser rimessa al giudizio di
codesta Corte costituzionale.
Invero il sistema indennitario introdotto dalla legge provinciale
si incentra su parametri tabellari, senza alcun collegamento, o
mediazione, con elementi di valore reale.
Il che può condurre (come nel caso particolare conduce) ad una
ingiustificata compressione dei diritti del singolo, largamente al di
sotto della soglia minima del "serio ristoro" (principio già
affermato da codesta Corte, con riferimento all'art. 42 della
Costituzione).
Nel caso di cui trattasi l'indennità, calcolabile ai sensi della
suddetta legge provinciale, risulterebbe perfino inferiore a quella
ricavabile dall'applicazione dell'art. 5-bis della legge statale di
grande riforma n. 359 del 1992, i cui principi si impongono, e
prevalgono (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 80/1996) anche
sugli ordinamenti regionali e provinciali.
(La suddetta osservazione presuppone, s'intende, che dal conteggio
di cui al citato art. 5-bis venga escluso l'ulterire abbattimento del
40%, considerandosi che il privato non risulta esser stato, a suo
tempo, posto in condizione di accettare l'indennizzo offerto: rif.
Corte costituzionale 16 giugno 1993, n. 283).
La violazione dell'art. 3 della Costituzione discende invece dalla
discriminazione tra più espropriati titolari di proprietà nella
stessa zona, a seguito di una classificazione convenzionale rimessa a
scelte urbanistiche disancorate dal reale valore dei terreni: per cui
il proprietario di un bene sito all'interno del centro storico (cat.
A) godrebbe di un trattamento indennitario ingiustificatamente
privilegiato rispetto a quello riservato al proprietario di un bene
immediatamente adiacente, ma sito al di fuori del perimetro storico
(cat. B e segg.).
D'altro canto (e tale rilievo viene qui formulato d'ufficio)
l'indennizzo su base tabellare appare rigido e vincolante per il
giudice, per cui non sarebbe neppure garantita, all'espropriato, una
difesa che possa comportare, in sede giudiziale, una riparazione
della lesione del diritto, compresso al di sotto della soglia del
serio ristoro: con evidente violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Ci posto, si ritiene di denunziare l'illegittimità costituzionale
non solo degli articoli 17, 18 e 19 della legge provinciale n. 6 del
1993 (che si pongono in diretto contrasto con le citate disposizioni
della Costituzione) ma altresì degli articoli da 11 a 16, e 20, che
con le prime norme confliggono indirettamente.
Tali disposizioni appaiono infatti strettamente collegate a quelle
di cui agli articoli 17, 18 e 19: talchè ove queste ultime venissero
abrogate, e fossero (automaticamente) sostituite dal disposto di cui
al citato art. 5-bis della legge nazionale n. 359 del 1992 (portatore
di fondamentale riforma economica-sociale) si creerebbe grave
scoordinamento normativo, con insolubili problemi di concreta
applicabilità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli articoli 3 e 42 della Costituzione, e comunque solleva d'ufficio
con riferimento all'art. 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli articoli da 11 a 20 della legge
della provincia di Trento 19 febbraio 1993, n. 6;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale:
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente della Giunta provinciale
di Trento, e che sia comunicata al Presidente del Consiglio
provinciale di Trento.
Così deciso in Trento, l'11 marzo 1997.
Il presidente rel.: Dattilo
97C0558