1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 settembre 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Novara nel procedimento tributario vertente tra Ombrellificio Rossana S.n.c. di Migliorini Rossana &amp; C. ed altra contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Borgomanero. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzioni pecuniarie - Irrogazione - Competenza attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Violazione del divieto di istituzione di giudici speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 1, in relazione all'art. 3, comma 3, del decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12. - Costituzione, art. 102, comma secondo, prima parte; VI disposizioni transitorie e finali della Costituzione. (005C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

All'esito della camera di consiglio del 28 gennaio 2005,
celebrata a seguito di riserva della decisione formulata il 3
dicembre 2004 ai sensi dell'art. 35, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546, ha pronunciato la seguente ordinanza, nei ricorsi riuniti
n. 301-302/2001 di reg. gen. ric., proposti dall'Ombrellificio
Rossana S.n.c. di Migliorini Rossana, con sede in Borgomanero
(Novara), via Pio X n. 2/F e da Migliorini Rossana, nata il 25 maggio
1951 a Corbola (Rovigo), residente in Gattico (Novara), via Madonna
n. 30, elettivamente domiciliate in Borgomanero, viale Marazza n. 4,
presso lo studio del rag. Silvano Bagaini;
Contro l'Agenzia delle entrate - Ufficio locale di Borgomanero,
avverso l'avviso di irrogazione sanzioni n. R18LS0100015, notificato
l'8 aprile 2004, adottato ai sensi dell'art. 3, comma 3, del d.l. 22
febbraio 2002, n. 12, convertito dalla legge 23 aprile 2001, n. 73.
Visto il ricorso ed i relativi allegati, nonchè tutta la
documentazione in atti.
Sentita in camera di consiglio la relazione del dott. Pierluigi
Casaschi.
Ritenuto e considerato quanto segue.

Esposizione del fatto

Con due separati ricorsi, riuniti prima della fissazione
dell'udienza, i ricorrenti impugnavano il sopramenzionato avviso di
irrogazione di sanzioni adottato dall'Agenzia delle entrate di
Borgomanero a seguito del processo verbale di constatazione, redatto
il 10 ottobre 2002 dal Comando Tenenza della Guardia di Finanza di
quella città, che aveva rilevato presso l'ombrellificio ricorrente
la presenza di un lavoratore non annotato nè sul libro matricola nè
sul libro paga.
Con l'atto impugnato, notificato alla Migliorini quale
rappresentante legate della società e quale socia della medesima,
era stata irrogata la sanzione pecuniaria di euro 19.350,30, pari al
200% del costo del lavoro calcolato sulla base del vigente contratto
collettivo nazionale per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e
la data di constatazione della violazione, così come previsto
dall'art. 3, comma 3, del ripetuto d.l. n. 12/2002.
Esaurita la discussione in pubblica udienza ed esaminata la
documentazione in atti, il collegio affrontava in via pregiudiziale
la questione della attribuzione alle commissioni tributarie della
competenza (rectius giurisdizione) in materia di impugnazione delle
sanzione in contestazione.

Motivi della decisione

L'art. 3, terzo comma, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12,
recante disposizioni urgenti per il completamento delle operazioni di
emersione di attività detenute all'estero e di lavoro irregolare, ha
introdotto una ulteriore sanzione amministrativa in materia di
impiego di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o
altra documentazione obbligatoria, pari ad una somma dal 200 al 400
per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare, del costo
del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi
nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data
di constatazione della violazione.
I successivi commi 4 e 5 del medesimo articolo stabiliscono che
alla constatazione della violazione procedano gli organi preposti ai
controlli in materia fiscale, contributiva e del lavoro, e che
competente alla irrogazione della sanzione sia l'Agenzia delle
entrate, con applicazione delle disposizioni del d.lgs. 18 dicembre
1997, n. 472.
L'art. 2, primo comma, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546, recante disposizioni sul processo tributario, nel testo in
vigore dal 1° gennaio 2002, attribuisce alla giurisdizione
tributaria, tra le altre, le controversie aventi ad oggetto le
sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici finanziari, e
ciò indipendentemente dalla natura delle violazioni cui quelle sono
riferite.
Le commissioni tributarie provinciali e regionali, istituite ex
novo con la riforma adottata dai decreti legislativi numeri 545 e 546
del 1992, hanno sostituito le precedenti commissioni di primo e
secondo grado, istituite con decreto del Presidente della Repubblica
26 ottobre 1972, n. 636: la legittimità costituzionale
dell'intervento legislativo da ultimo menzionato è stata peraltro
confermata dalla Corte costituzionale (sent. n. 215 del 15 luglio
1976), tra l'altro proprio osservando che se l'art. 102, comma 2,
della Costituzione vieta l'istituzione di nuovi giudici speciali, la
VI disposizione transitoria della medesima Carta costituzionale
prevede la revisione degli organi speciali di già esistenti, così
appunto legittimando il mantenimento della preesistente giurisdizione
speciale in materia tributaria.
Se pertanto l'esistenza della giurisdizione speciale tributaria,
così come quella dell'altra principale giurisdizione speciale,
quella dei tribunali militari, è compatibile con la costituzione
vigente, al legislatore ordinario è senz'altro interdetto allargare
la giurisdizione di detti giudici speciali oltre i limiti intrinseci
nelle rispettive giurisdizioni.
A tale proposito, per quanto concerne la giurisdizione speciale
militare, il terzo comma dell'art. 103 della Costituzione la limita
espressamente in tempo di pace ai reati militari, ovvero, secondo la
migliore dottrina, a quella tipologia di reati che erano al momento
dell'entrata in vigore della Costituzione, e sono tuttora, ricompresi
nel secondo libro del codice penale militare di pace, recante «dei
reati militari in particolare», restando pertanto precluso al
legislatore attribuire al giudice speciale diverse fattispecie di
reato comune, «militarizzate» solo perchè commessi da appartenenti
alle forze armate.
Analogamente, ed a fortiori, se la Carta costituzionale, con le
disposizioni cui più sopra si è fatto riferimento, ammette la
sopravvivenza di un autonomo sistema di giurisdizione speciale
tributaria, riservando al legislatore la delimitazione dei casi da
attribuire alle valutazioni di quello ovvero da riservare alla
generale giurisdizione del giudice ordinario, senz'altro non può
tollerare che alle commissioni tributarie vengano riservate
controversie che nulla hanno a che fare con il sistema tributario,
ovvero con quel complesso di normative destinate a fare in modo che i
cittadini concorrano alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva.
Pur nella varietà delle definizioni di tributo adottate dalla
dottrina e dalla giurisprudenza, dottrinali e giurisprudenziali, il
caso che occupa, ovvero le sanzioni irrogate ex art. 3, terzo comma,
del decreto-legge n. 12/2002, per il mancato rispetto della normativa
in materia previdenziale, benchè irrogate dagli uffici finanziari,
non può essere in alcun modo ricondotto al campo tributario.
L'impiego di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture
o altra documentazione obbligatoria non può infatti essere ritenuto
indice - neppure indiretto - di quella capacità contributiva cui la
stessa carta costituzionale collega l'obbligo di pagare i tributi,
nè il pagamento degli oneri previdenziali (cui peraltro la sanzione
non è direttamente collegata) costituisce adempimento di
obbligazione tributaria.
Attribuire al giudice tributario giurisdizione in materia
previdenziale contrasta quindi con il divieto costituzionale di
istituire giudici speciali, essendo tale divieto da intendere - come
si è visto - non solo in forma nominalistica (impediente
l'istituzione di nuovi giudici speciali come tali esplicitamente
qualificati) ma anche come proibizione di attribuire ai giudici
speciali consentiti dalla Costituzione (commissioni tributarie e
tribunali militari) materie diverse da quelle ad esse destinate:
opinando diversamente si giungerebbe di contro a ritenere possibile
il riservare alle commissioni tributarie i ricorsi in materia di
violazioni al codice della strada, o magari ai tribunali militari
reati che di militare non hanno nulla (o comunque diversi da quelli
indicati nell'apposito capo del codice penale militare di pace).
Per le ragioni suesposte, ritenendo rilevante la questione di
legittimità costituzionale della disciplina processuale applicabile
nel presente procedimento, deve essere disposta la remissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con il combinato disposto dell'art. 102, comma 2, prima
parte, e della VI Disposizione Transitoria e Finale della
Costituzione, del disposto dell'art. 2, comma 1 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui non esclude
dalla giurisdizione tributaria le controversie riguardanti le
sanzioni di cui all'art. 3, terzo comma, del decreto-legge 22
febbraio 2002, n. 12.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed
ai Presidente del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Novara, nella Camera di consiglio del 28 gennaio
2005.
Il Presidente estensore: Scafi
05C1002