1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 858 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Bertagna Iacopo Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Procedimenti a seguito di opposizione a decreto penale di condanna precedente alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Possibilita' di chiedere l'applicazione della pena sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento - Preclusione - Irragionevole parita' di trattamento rispetto agli imputati che presentino opposizione nel vigore della nuova normativa - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio di legalita' della pena. - Cod. proc. pen., art. 464, comma 3, come modificato dall'art. 37 legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma. (001C0047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 688/00
RG contro Iacopo Bertagna, imputato del reato di cui all'art. 186
C.d.S.;
Vista l'istanza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.
presentata dal difensore di fiducia dell'imputato, munito di
procura speciale, all'odierna udienza dibattimentale, a seguito di
opposizione del 10 dicembre 1999 a decreto penale di condanna;
Ritenuto che, a seguito dell'entrata in vigore della legge 16
dicembre 1999 n. 479 che ha riformato gli artt. 446 comma 1 e 464
comma 3 c.p.p., non è più consentita la formulazione dell'istanza
di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. nel giudizio
conseguente all'opposizione;

O s s e r v a

La legge n. 479/1999 non contiene norme transitorie, sicchè,
secondo il principio tempus regit actum, dovrebbe ritenersi
inammissibile la richiesta di applicazione della pena formulata
all'odierna udienza, anche se al momento in cui l'imputato ha
proposto opposizione al decreto penale di condanna (in data 10
dicembre 1999), questi, sulla base delle norme allora vigenti,
aveva la facoltà di formulare tale istanza - e poteva riservarsi
di farlo - sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento.
La modifica degli artt. 446 e 464 c.p.p., nel precludere la
possibilità di richiedere l'applicazione della pena ex art. 444
c.p.p., ha anche effetti sostanziali, poichè la disciplina degli
artt. 444 e segg. c.p.p. ha solo in parte natura processuale, posto
che essa consente all'imputato di non subire una vera e propria
sentenza di condanna, di ottenere una pena ridotta, evitare la
condanna al pagamento delle spese, alle pene accessorie ed alle
misure di sicurezza; la sentenza non ha, poi, efficacia nei giudizi
civili e amministrativi ed è diversa anche la disciplina degli
effetti penali (art. 445 c.c.p.).
Invero, nel caso in esame non è indifferente procedere con un
rito o con l'altro, dato che la scelta del rito alternativo
comporta una decisione avente un contenuto anche qualitativamente
diverso rispetto alla decisione ordinaria: sicchè, ben può
ritenersi che l'istituto di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p.
contenga una disciplina non solo processuale, ma anche sostanziale,
quanto alla natura ed agli effetti delle conseguenze penali per
l'imputato che vi aderisca.
Sotto tale profilo non è manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 446 comma 1 c.p.p. come
modificato dall'art. 33, comma 1 lett. A), della legge 16 dicembre
1999 n. 479, e dell'art. 464 comma 3 c.p.p. come modificato
dall'art. 37 comma 4 della stessa legge n. 479/1999, nella parte in
cui non salvaguardano, con riferimento ai giudizi pendenti - e
cioè a quelli in cui era già stato emesso il decreto di cui
all'art. 552 c.p.p. anteriormente al 2 gennaio 2000 ovvero, e
comunque, a quelli in cui era già stata proposta l'opposizione al
decreto penale di condanna in epoca anteriore alla stessa data - ,
la facoltà del soggetto imputato di chiedere la applicazione della
pena sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, così
come previsto dalla norma previgente e sino al 2 gennaio 2000
applicata ai detti giudizi.
Appare vulnerato l'art. 25 secondo comma della Costituzione posto
che la norma dell'art. 464 suddetta, anticipando al momento della
formulazione dell'atto di opposizione al decreto penale di condanna
il termine finale per richiedere l'applicazione della pena - senza
nulla disporre per regolare i processi pendenti - prevede, con
riferimento ai procedimenti in riferimento ai quali era già stata
proposta opposizione, una decadenza con effetto retroattivo, in
ordine all'esercizio di un diritto dell'imputato avente riflessi -
come si è rilevato -, non solo processuali, ma anche sostanziali
in ordine alla quantificazione della pena, al contenuto del
provvedimento sanzionatorio ed agli altri effetti penali.
È poi palesemente vulnerato l'art. 24 Cost., laddove l'imputato
non è stato messo in condizione di conoscere entro quale termine
avrebbe dovuto presentare l'istanza di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p.; la modifica dell'art. 464 c.p.p. costituisce un
ingiustificato repentino mutamento delle regole del processo in
corso, posto che il legislatore non ha neppure assegnato un termine
entro cui, nei procedimenti pendenti, le domande avrebbero dovuto
essere presentate; sicchè il soggetto che sino al 31 dicembre 1999
in base alla legge vigente, nella quale faceva affidamento, aveva
la facoltà di formulare tale istanza e poteva riservarsi di farlo
alla udienza innanzi al giudice del dibattimento, a partire al 2
gennaio 2000 si è trovato decaduto da tale facoltà;
Non manifestamente infondata è, altresì, la questione di
legittimità costituzionale della norma suddetta, nella parte in
cui non ha salvaguardato la posizione dell'imputato che, sulla base
delle norme sino ad allora vigenti, avrebbe potuto formulare
l'istanza di applicazione della pena all'udienza dibattimentale,
con riferimento all'art. 3 Cost., stante l'evidente non
ragionevolezza di tale disciplina, che, senza alcuna - almeno
evidente - esigenza di tutela di interessi pubblici della
collettività, va ad incidere sulla situazione sostanziale
dell'imputato posta in essere dalla legge precedente, frustrando
così anche l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica,
che costituisce elemento fondamentale ed indispensabile dello Stato
di diritto (cfr. Corte costituzionale sentenze 36 e 349/1985).
Sussiste, peraltro, un'ingiustificata disparità di trattamento
tra la situazione degli imputati la cui opposizione al decreto
penale di condanna venne proposto in data anteriore al 2 gennaio
2000 e quella di coloro i quali hanno avuto la possibilità di
proporla solo in un tempo successivo, posto che solo nel secondo
caso si è verificata, con l'entrata in vigore della legge
suddetta, la preclusione alla formulazione dell'istanza di
applicazione della pena.
Ritenuto che le questioni sollevate, in parziale accoglimento
della istanza della difesa, con riferimento agli artt. 3, 24 e 25,
secondo comma, della Costituzione non sono manifestamente infondate
e che esse sono rilevanti nel presente giudizio, posto che, ove
accolte, il tribunale in composizione monocratica potrebbe prendere
in esame la domanda formulata dal difensore dell'imputato;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale, sollevate d'ufficio ed a richiesta,
dell'art. 464 comma 3 c.p.p., così come novellato dall'art. 37
comma 4 della legge 16 dicembre 1999 n. 479, in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma, Costituzione,
nella parte in cui non salvaguarda, con riferimento ai giudizi in
corsa, la facoltà dell'imputato di chiedere la applicazione della
pena sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio conseguente all'opposizione a decreto penale di condanna.
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 20 ottobre 2000.
Il giudice: Cipolletta
01C0047