1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 settembre 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'8 ottobre 2009 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Circolazione stradale - Norme della Regione Campania - Regolamentazione ed uso degli apparecchi di misurazione della velocita' (autovelox) sulle strade di proprieta' regionale - Lamentato contrasto con il codice della strada e con le relative norme di attuazione - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di sicurezza della circolazione stradale e di giurisdizione e ordinamento civile e penale. - Legge della Regione Campania 22 luglio 2009, n. 10. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h) e l); d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 45, comma 6, e 142; d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 192. Circolazione stradale - Norme della Regione Campania - Regolamentazione ed uso degli apparecchi di misurazione della velocita' (autovelox) sulle strade di proprieta' regionale - Previsione che gli apparecchi di misurazione della velocita' devono essere impiegati esclusivamente a scopo preventivo e per indurre una maggiore consapevolezza dell'uso dei mezzi di trasporto, e che non e' consentito l'uso repressivo degli stessi - Lamentato impedimento all'utilizzo per l'accertamento delle violazioni dei limiti di velocita' e per l'applicazione del conseguente sistema sanzionatorio, in contrasto con il codice della strada - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di sicurezza della circolazione stradale e di giurisdizione e ordinamento civile e penale. - Legge della Regione Campania 22 luglio 2009, n. 10, art. 2, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h) e l); d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 142, comma 6, e 201, comma 1-bis, lett. e) e f). Circolazione stradale - Norme della Regione Campania - Regolamentazione ed uso degli apparecchi di misurazione della velocita' (autovelox) sulle strade di proprieta' regionale - Disposizioni inerenti la tipologia della segnaletica e la distanza che deve intercorrere tra questa e la postazione di controllo - Lamentato contrasto con il codice della strada e con le relative norme di attuazione - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di sicurezza della circolazione stradale e di giurisdizione e ordinamento civile e penale. - Legge della Regione Campania 22 luglio 2009, n. 10, art. 5. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h) e l); d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 45, comma 1; d.m. 15 agosto 2007, art. 2, comma 1. (009C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e assistito dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici
in Roma, via dei Portoghesi 12, è domiciliato, nei confronti della
regione Campania, in persona del suo Presidente per la declaratoria
della illegittimità costituzionale della legge regionale 22 luglio
2009, n. 10, recante: «Regolamentazione e uso degli apparecchi di
misurazione della velocità (autovelox) sulle strade di proprietà
regionale» (B.U.R. n. 48 del 3 agosto 2009).

F a t t o e d i r i t t o

La legge regionale n. 10 del 22 luglio 2009 recante
«Regolamentazione e uso degli apparecchi di misurazione della
velocità (autovelox) sulle strade di proprietà regionale» contiene
disposizioni che contrastano con la Costituzione.
Codesta ecc.ma Corte costituzionale ha avuto modo di chiarire che
la disciplina della circolazione stradale rientra nella competenza
statale esclusiva di cui all'art. l17, secondo comma, Cost., in
quanto, pur non essendo espressamente menzionata nella predetta
disposizione, non per questo «può essere collocata nell'ambito
residuale ascritto alla potestà legislativa esclusiva delle regioni
ordinarie dal quarto comma del medesimo art. 117, Cost. (Corte cost.
sent. 29 dicembre 2004, n. 484).
Nel caso all'esame, la legge regionale viola l'art. 117, secondo
comma, lett. h) e lett. l) Cost., giacchè interviene in ambito di
legislazione esclusiva statale, trattando di questioni attinenti alla
sicurezza della circolazione stradale, in quanto relative alla
regolamentazione e all'uso di dispositivi destinati all'accertamento
delle violazioni dei limiti di velocità stabiliti all'art. 142 del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, recante il «Nuovo codice della
strada».
Peraltro detti dispositivi, a mente dell'art. 45, comma 6 del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, sono soggetti «all'approvazione o
omologazione da parte del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti», secondo le procedure indicate all'art. 192 del
Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della
strada, adottato con d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.
L'intervento regionale si pone in palese difformità anche
rispetto a quanto disposto sia con decreto ministeriale 15 agosto
2007 - con cui si è data «attuazione dell'art. 3, comma 1, lett. b)
del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, recante disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione» - e sia con la recente Circolare del 14
agosto 2009 «Direttiva per garantire un'azione coordinata di
prevenzione e contrasto dell'eccesso di velocità sulle strade»
emanata dal Ministero dell'interno - Dipartimento per la pubblica
sicurezza - Servizio di Polizia stradale.
Nè le previsioni all'esame rientrano tra i poteri e i compiti
degli enti proprietari delle strade, stabiliti dall'art. 14 del
citato Nuovo Codice della strada (d.lgs. n. 285/1992).
Ciò premesso in termini generali, vanno evidenziati, in
particolare, i seguenti profili di illegittimità costituzionale:
1) L'articolo 2, comma 1 prevede che «ai fini del corretto
utilizzo, gli apparecchi di misurazione della velocità devono essere
impiegati esclusivamente a scopo preventivo e per indurre una
maggiore consapevolezza dell'uso dei mezzi di trasporto. Non è
consentito l'uso repressivo di tali apparecchi».
La disposizione contrasta però con il vigente impianto
sanzionatorio stabilito nel codice della strada e risulta lesiva
delle prerogative statali, di cui all'art. 117, secondo comma, lett.
h) e lett. l) Cost., in quanto - vietando l'uso repressivo degli
apparecchi - si prefigge di renderne impossibile l'utilizzo per
l'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità e per
l'applicazione del conseguente sistema sanzionatorio.
Sotto tale profilo, la legge regionale disattende l'art. 142,
comma 6 del citato codice, secondo cui «per la determinazione
dell'osservanza dei limiti di velocità sono considerate fonti di
prova le risultanze delle apparecchiature debitamente omologate ...»:
in tal modo, evidentemente, si individua negli apparecchi uno
strumento per la repressione delle violazioni su tutto il territorio
nazionale.
La previsione regionale peraltro, si pone in contrasto anche con
quanto stabilito all'art. 201, comma 1-bis lettere e) e f) del citato
Codice che consente la notificazione degli estremi delle violazioni
che siano state accertate per mezzo dei dispositivi di rilevamento in
parola.
2) L'articolo 5, recante «disposizioni inerenti la
segnaletica», riguarda la tipologia della segnaletica e la distanza
che deve intercorrere tra questa e la postazione di controllo (il
comma 2 stabilisce infatti che «tra la segnalazione e l'autovelox
deve esserci una distanza di quattro chilometri»). Le prescrizioni
regionali sono però diverse da quelle stabilite all'art. 2, comma 1
del citato decreto del 15 agosto 2007 in materia di tipologia di
segnaletica, e contrastano con l'art. 45, comma 1 del nuovo codice
della strada, che stabilisce l'uniformità della segnaletica, dei
mezzi di regolazione e controllo e omologazioni su tutto il
territorio nazionale.
In relazione a quanto precede deve censurarsi l'intervento
regionale perchè, dettando regole in materie attinenti la sicurezza
e la circolazione stradale, contrasta con l'art. 117, secondo comma,
lett. h) Cost., violando altresì la competenza esclusiva statale in
materia di giurisdizione e ordinamento civile e penale, di cui al
medesimo art. 117, secondo comma lett. l), come ritenuto da codesta
ccc.ma Corte costituzionale nella nota sentenza n. 484/2004.

Si conclude perchè la legge regionale impugnata sia dichiarata
costituzionalmente illegittima.
Si producono:
estratto della delibera del Consiglio dei ministri del 18
settembre 2009;
relazione, allegata alla medesima delibera, del Ministro per
i rapporti con le regioni.
Roma, addì 25 settembre 2009

L'Avvocato dello Stato: Gabriella D'Avanzo