1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 868 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1997
N. 868 Ordinanza emessa il 24 settembre 1997 dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra Feltri Vittorio e Esposito Manlio ed altri Processo civile - Competenza per territorio - Procedimenti in cui sia parte un magistrato - Applicabilita' dei criteri di competenza territoriale stabiliti per i procedimenti penali concernenti i magistrati (art. 11 cod. proc. pen.) e per quelli civili, concernenti la responsabilita' dei magistrati (artt. 4 e 8, legge n. 117 del 1988) - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C., artt. 18 e 35). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (097C1427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nalla causa civile promossa in
grado d'appello con citazione notificata in data 16 aprile 1996,
posta in deliberazione all'udienza collegiale del 24 settembre 1997,
tra Feltri Vittorio elettivamente domiciliato in Milano, via
Corridoni n. 1, presso lo studio dell'avv. Carlo Granelli che lo
rappresenta e difende per mandato generale alle liti conferito con
scrittura privata autenticata n. 144508 di rep. dott. P. Sormani,
notaio in Milano, appellante, e Esposito Manlio, elettivamente
domiciliato in Milano, via Freguglia n. 8, presso lo studio degli
avv.ti Luciano E. Villani e Simone Borella, che lo rappresentano e
difendono per procura a margine dell'atto introduttivo del giudizio
di primo grado, appellato, e Schena Roberto, elettivamente
domiciliato in Milano, via Curtatone n. 16 presso lo studio dell'avv.
Graziella Vittoria Simonati, che lo rappresenta e difende per delega
in calce alla comparsa costitutiva in primo grado, appellato ed
appellante incidentale e l'Editoriale L'Indipendente s.r.l.
dichiarata fallita con sentenza del tribunale di Milano in data 11
luglio 1996, in persona del curatore, appellata contumace.
Oggetto: risarcimento danni da diffamazione a mezzo stampa.
Rilevato in Fatto
Con sentenza n. 9521/1995 il tribunale di Milano condannava
Vittorio Feltri, in solido con Roberto Scheda e con l'"Editoriale
L'indipendente" s.r.l., al pagamento in favore di Manlio Esposito
della somma di L. 50.000.000 (L. 40.000.000 per risarcimento danni
morali e L. 10.000.000 per riparazione pecuniaria ex art. 1 legge n.
47/1948), in conseguenza della comparsa, sull'edizione del quotidiano
"L'indipendente" del 6 ottobre 1993, di un articolo ritenuto
diffamatorio nei confronti di Manlio Esposito, magistrato milanese
con funzioni di presidente di sezione di questa stessa Corte
d'appello (già presidente della sezione fallimentare del tribunale
di Milano).
Avverso la sentenza ha proposto appello il Feltri, con atto di
citazione notificato il 16 aprile 1996, eccependo, in via
preliminare, "l'incompetenza territoriale del tribunale di Milano a
favore della competenza territoriale inderogabile del tribunale di
Brescia" e formulando in via subordinata, nell'ipotesi della non
ritenuta sussistenza di tale nulllità, "eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
del cod. di proc. civile per contrarietà agli artt. 3, 24, 101
della Costituzione nella parte in cui non prescrivono che - nei
procedimenti in cui sia parte (attore o convenuto) un magistrato e
che, secondo le norme ordinarie, sarebbero attribuibili alla
competenza di un ufficio giudiziario appartenente al medesimo
distretto di Corte d'appello in cui il magistrato esercita le proprie
funzioni - la competenza territoriale deve essere inderogabilmente
individuata in capo al giudice egualmente competente per materia il
cui ufficio è situato nel capoluogo del distretto della Corte
d'appello più vicino", nel merito chiedendo la riforma della
sentenza impugnata e più precisamente la reiezione delle domande
dell'Esposito, sostenendo che l'articolo giornalistico in questione
non ha contenuto diffamatorio.
All'eccezione di illegittimità costituzionale si sono associate
anche le altre parti tranne l'appellato Manlio Esposito, il quale ha
replicato che la deroga alle comuni norme sulla competenza
territoriale è stata - non irrazionalmente - prevista dal
legislatore solo in relazione ai processi in cui è in gioco la
potestà punitiva dello Stato, e che viceversa, nei processi in cui
sono in gioco meri interessi civilistici, tale deroga e stata esclusa
in ottemperanza a un altro principio costituzionale, quello del
giudice naturale previsto per legge di cui all'art. 25 della
Costituzione.
All'udienza collegiale del 24 settembre 1997 la causa è stata
assegnata in decisione.
O s s e r v a
1. - L'eccezione di incompetenza territoriale inderogabile
sollevata dall'appellante con riferimento alla circostanza che Manlio
Esposito è magistrato che svolge presso questa stessa Corte
d'appello funzioni giurisdizionali, è infondata.
La materia della competenza dei giudici è compiutamente
disciplinata per legge in applicazione dell'art. 25 della
Costituzione che prevede al riguardo una riserva assoluta di legge
(nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge).
Consegue che solo la legge può prevedere i criteri -
necessariamente generali e astratti - per individuare nel caso
concreto l'organo giudicante e solo la legge può "prevedere la
possibilità di spostamento di competenza da un giudice ad un altro,
purchè anch'esso precostituito, quando tali spostamenti siano resi
necessari per assicurare il rispetto di altri principi costituzionali
come quello dell'indipendenza ed imparzialità del giudice..." (Corte
costituzionale sentenza n. 1/1965).
Le norme che dettano deroghe agli ordinari criteri di
individuazione del giudice competente sono pertanto necessariamente
eccezionali.
Di qui l'impossibilità di applicare nel processo civile ordinario,
tutte le volte in cui sia parte in causa un magistrato, le norme del
processo penale (art. 11 c.p.p.) e quelle del giudizio di
responsabilità civile dei magistrati (artt. 4 e 8 legge n. 117/1988)
che prevedono lo spostamento della competenza in favore dell'organo
giudicante sito nel distretto di Corte d'appello più vicino a quello
in cui il magistrato eserciti le sue funzioni.
Una tale applicazione contrasterebbe infatti sia con il principio
di riserva assoluta di legge sopra richiamato che con il divieto di
interpretazione analogica delle norme eccezionali (art. 12 prel.).
2. - L'infondatezza dell'eccezione di nullità della sentenza, per
incompetenza funzionale del tribunale di Milano, determina la
rilevanza - in questo giudizio - della questione di legittimità
costituzionale delle norme di legge processuali che non prevedono la
deroga ai comuni criteri di determinazione della competenza
territoriale, tutte le volte in cui sia parte in causa un magistrato
che esplichi funzioni giurisdizionali presso lo stesso ufficio che
sarebbe competente in base a detti comuni criteri (o comunque nello
stesso distretto).
Il dott. Esposito esplica infatti, come è pacifico, funzioni
giurisdizionali presso questa stessa Corte d'appello, sicchè la
causa, ove le norme del codice di procedura civile sulla competenza
fossero costituzionalmente illegittime nella parte in cui non
prevedono la stessa deroga di cui agli artt. 11 c.p.p. e 4 e 8 legge
n. 117/1988, andrebbe proposta avanti al tribunale di Brescia.
3. - Oltre che rilevante, la questione di legittimità
costituzionale degli articoli da 18 a 35 del codice di procedura
civile per contrasto con gli artt. 3, 24, e 101 della Costituzione,
sollevata dagli appellanti, è anche non manifestamente infondata.
La mancata deroga ai normali criteri di competenza per i processi
civili in cui sia parte un magistrato dello stesso ufficio o di un
ufficio dello stesso distretto dell'organo giudicante, appare in
contrasto con due basilari principi della Costituzione: da una parte,
quello di indipendenza ed imparzialità del giudice (sancito agli
artt. 24 e 101) e, dall'altra, quello di eguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione.
3a. - L'imparzialità del giudice, intesa come estraneità e come
terzietà dell'organo giudicante rispetto sia all'oggetto della
controversia che agli interessi delle parti coinvolte, costituisce un
bene primario, di rilevanza costituzionale, per la cui tutela è
necessario non solo che il giudice sia effettivamente imparziale, ma
anche che egli sia posto nelle condizioni per apparire imparziale.
Questa apparenza di imparzialità può venir meno nel caso in cui
il giudice sia chiamato a pronunciarsi nell'ambito di procedimenti
civili che abbiano come parte un magistrato che esplichi funzioni
giurisdizionali nel suo stesso ufficio o comunque in un ufficio
situato nello stesso distretto di Corte d'appello in cui egli opera.
Facile sarebbe il sospetto presso la pubblica opinione che i
magistrati chiamati a comporre l'organo giudicante possano non essere
imparziali, soprattutto quando la decisione dovesse risultare
favorevole alle tesi del loro collega che opera nello stesso ufficio
o quanto meno nello stesso distretto.
Si aggiunga che questo possibile sospetto di non parzialità
dell'organo giudicante finisce per condizionare, in senso negativo,
la potestà di azione del magistrato interessato, il quale può avere
delle remore a chiedere la tutela dei propri diritti davanti allo
stesso ufficio in cui normalmente esercita le sue funzioni (o davanti
ad un ufficio del suo stesso distretto), nel timore che le sue
iniziative giudiziarie possano essere fraintese presso la pubblica
opinione ovvero possano costituire oggetto di sospetto.
3b. - Nel processo penale (art. 11 c.p.p.) e in quello concernente
la responsabilità civile dei magistrati (artt. 4 e 81 legge n.
117/1988, il legislatore, in attuazione degli artt. 24 e 101 della
Costituzione, si è posto il problema di tutelare l'imparzialità
della giurisdizione anche dal facile sospetto che il giudice possa
non essere pienamente sereno ed imparziale nei casi in cui il
procedimento riguardi magistrati dello stesso ufficio di chi compone
l'organo giudicante ovvero di un ufficio avente sede nello stesso
distretto.
Per dare attuazione a questa garanzia, il legislatore ha previsto
lo spostamento della competenza territoriale in favore del giudice
che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello più
vicino a quello in cui il magistrato-parte in causa esplica funzioni
giurisdizionali.
Analoga deroga peraltro non è stata prevista in tutti i
procedimenti civili che siano diversi da quelli concernenti la
responsabilità civile dei magistrati per danni cagionati
dall'esercizio della funzione giudiziaria.
La diversità di trattamento che ne deriva (sia tra i procedimenti
penali e i procedimenti civili sia nell'ambito di questi ultimi, tra
i procedimenti previsti dalla legge n. 117/1988 e tutti gli altri)
non appare giustificata, poichè identica è la lesione che il
principio di imparzialità della giurisdizione e quello di
inviolabilità del diritto di azione subiscono tutte le volte in cui
un giudice è chiamato a pronunciarsi si vicende - sia civili che
penali - riguardanti magistrati del suo stesso ufficio o comunque di
un ufficio del suo stesso distretto di Corte d'appello.
Nè a dare ragionevole spiegazione a tale diversità di trattamento
può valere la considerazione (contenuta in Cass. n. 5604/1983) che
la deroga ai comuni criteri attributivi della competenza territoriale
è prevista per il solo processo penale ove è in giuoco la potestà
punitiva dello Stato, mentre essa non trova ragion d'essere nel
processo civile ove si contende di interessi meramente privatistici.
La natura degli interessi in gioco non costituisce la ragione
principale che determina la scelta legislativa di spostare o meno la
competenza territoriale per i procedimenti in questione, come è
dimostrato:
dalla legge n. 117/1988 che prevede la deroga in parola anche per
procedimenti di esclusiva rilevanza civilistica;
dallo stesso art. 11 c.p.p. che prevede detta deroga non solo per
i procedimenti in cui un magistrato dell'ufficio ordinariamente
competente sia imputato, ma anche per i procedimenti in cui lo stesso
magistrato sia persona offesa del reato od anche persona danneggiata
e debba pertanto far valere nel processo penale soltanto interessi
meramente civilistici;
dai non infrequenti casi di procedimenti civili come quello in
esame, in cui il giudice, per poter pronunciare sulle domande delle
parti, deve accertare, sia pure incidenter tantum, un fatto
costituente reato.
A questo ultimo proposito si evidenzia un ulteriore elemento di
irrazionalità della normativa de qua: la possibilità, per il
magistrato danneggiato da un fatto costituente reato, di scegliere il
giudice presso il quale chiedere la tutela dei suoi diritti lesi dal
reato.
Tale scelta il magistrato può esercitare in modo insindacabile
attraverso la determinazione di costituirsi parte civile davanti al
giudice penale competente e art. 11 c.p.p., ovvero di rivolgersi al
giudice del suo stesso distretto per chiedere il risarcimento dei
danni, previo accertamento, sia pure incidentr tantum, del fatto
costituente reato.
Tutti questi elementi di irrazionalità non sono eliminati dalle
disposizioni processuali sull'astensione e la ricusazione del giudice
(artt. 51 e ss. c.p.c.), come dimostra il fatto che detti istituti
sono basilari anche nel processo penale e in quello civile
concernente la responsabilità civile del magistrato nell'esercizio
delle sue peculiari funzioni, ma non hanno impedito tuttavia la
previsione della deroga agli ordinari criteri di competenza di cui
agli artt. 11 c.p.p., 4 e 8 legge n. 117/1988.
Diversa invero è la ratio delle norme che prevedono tali istituti:
mentre l'astensione e la ricusazione attengono alla tutela
dell'indipendenza e imparzialità del giudice nel caso concreto, la
deroga agli ordinari criteri di competenza territoriale prevista
dalle norme da ultimo richiamate attiene viceversa alla tutela
dell'imparzialità del giudice da una possibile compromissione di
portata generale quale è quella costituita dal fatto di dover
comporre l'organo giudicante in procedimenti che riguardino un
magistrato del suo stesso ufficio ovvero di un ufficio avente sede
nel suo stesso distretto.
4. - La rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale degli articoli da 18 a 35 c.p.c. per
contrasto con gli artt. 101, 24 e 3 della Costituzione nei sensi
appena delineati, determina la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci su di essa.
Nè ad evitare l'incidente costituzionale potrebbe essere valida
l'obiezione che la decisione di accoglimento della Corte
costituzionale non sarebbe ammissibile in quanto si risolverebbe in
una sentenza di tipo additivo.
Per effetto della presente ordinanza di rimessione, la Corte
costituzionale è invero chiamata non già ad invadere la
discrezionalità del legislatore su una materia - la previsione dei
criteri di individuazione della competenza nel caso concreto - che è
oggetto di riserva assoluta di legge, bensì semplicemente a valutare
se sia conforme ai principi di cui agli artt. 3, 24, 101 della
Costituzione, la limitatezza ai soli procedimenti penali e a quelli
civili di cui alla legge n. 117/1988 della deroga in questione e la
conseguente inapplicabilità della stessa deroga a tutti gli altri
procedimenti civili.

P. Q. M.
La Corte d'appello di Milano, non definitivamente pronunciando nel
procedimento d'appello come sopra intestato, così provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 18 e 35 c.p.c. per violazione
degli artt. 101, 24, 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che quando sia parte in causa (come attore o convenuto) un
magistrato esplicante funzioni giurisdizionali nello stesso ufficio
dell'organo giudicante o in un ufficio dello stesso distretto di
Corte d'appello, la competenza territoriale debba radicarsi presso il
giudice avente sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello
più vicino, analogamente a come è previsto per i procedimenti
penali (art. 11 c.p.p.) e per quelli civili aventi ad oggetto la
responsabilità civile dei magistrati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie (artt. 4 e 8 legge n. 117/1988);
sospende il procedimento d'appello in corso;
manda alla cancelleria per le comunicazioni e per gli adempimenti
di cui all'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Milano, addì 24 settembre 1997
Il presidente: Goggioli
97C1427