1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 672 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 1990
N. 672 Ordinanza emessa il 14 settembre 1990 dal magistrato di sorveglianza di Pisa nel procedimento per concessione di liberazione anticipata nei confronti di La Greca Sebastiano Processo penale - Procedimento per concessione di liberazione anticipata - Interessato detenuto in luogo fuori della circoscrizione del giudice competente - Richiesta di essere ascoltato personalmente - Mancata disposta traduzione - Audizione delegata al magistrato di sorveglianza - Disparita' di trattamento fra individui detenuti e non, nonche' fra gli stessi detenuti Limitazione del diritto di difesa - Lamentata negata legittimazione per il giudice di sorveglianza delegato a sollevare la questione di legittimita' costituzionale (sentenza n. 207/1980). (C.P.P. 1988, art. 666, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (090C1306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Delegato nel corso di procedimento per concessione di liberazione
anticipata nei confronti di La Greca Sebastiano, nato a Forlì il 25
marzo 1965, ad acquisire le dichiarazioni del La Greca dal tribunale
di sorveglianza di Milano;
OSSERVA
In data 5 settembre 1990 il tribunale di Sorveglianza di Milano,
nel corso di procedimento per concessione di liberazione anticipata,
ha delegato questo giudice ad acquisire le dichiarazioni di La Greca
Sebastiano, detenuto presso la casa di reclusione di Volterra. Il La
Greca, pur volendo essere ascoltato direttamente dall'organo
decidente, ha tuttavia, alla stregua della normativa vigente (quarto
comma dell'art. 666 del c.p.p. la cui applicazione risulta quindi
determinante nel procedimento in esame), solo la possibilità di
essere ascoltato da questo magistrato. È infatti da osservare al
proposito che l'art. 666, quarto comma del c.p.p. dispone
relativamente al procedimento di esecuzione (applicabile nella
fattispecie) che, ove l'interessato sia detenuto o internato in luogo
posto fuori dalla circoscrizione del giudice competente a decidere,
sia sentito prima del giorno della udienza dal magistrato di
sorveglianza del luogo, salvo che il giudice ritenga di disporre la
traduzione.
Tale norma riproduce sostanzialmente la disciplina già contenuta
nell'art. 630, secondo comma, del vecchio codice la cui legittimità
è stata reiteratamente affermata dalla Corte costituzionale (v.
sentenze nn. 5/1970 e 159/1976).
Occorre tuttavia esaminare se tale legittimità possa ritenersi
sussistente anche nell'ambito dell'ordinamento posto dal nuovo
codice, e, preliminarmente, se questo giudice possa considerarsi
legittimato a sollevare la relativa questione.
A quest'ultimo proposito è da osservare che la Corte
costituzionale ha già dato in materia risposta negativa, osservando
che la questione non può essere sollevata nel corso di un giudizio
che non è demandato alla cognizione del magistrato di sorveglianza,
essendo competente in materia il tribunale di sorveglianza (v. ord. 4
aprile 1990, n. 207).
A sostegno di tale tesi la Corte costituzionale ha ricordato
alcune precedenti pronunce che a sommesso avviso dello scrivente
attengono a situazioni o nettamente diverse da quella in esame, o, se
in qualche modo ravvicinabili a quest'ultima, purtuttavia ad essa non
compiutamente rapportabile, almeno sotto il profilo che interessa in
subiecta materia.
Numerosi provvedimenti sono difatti relativi a fattispecie in cui
l'organo che ha sollevato l'eccezione di incostituzionalità a
null'altro era tenuto che a svolgere un compito di trasmissione
materiale degli atti processuali (che in taluni casi poteva
addirittura essere svolto dalla competente cancelleria) v. sentenza
n. 136/1980 e ordinanza n. 224/1974; o ad esprimere semplicemente un
parere cui non poteva essere attribuito neppure carattere di
giurisdizionalità, v. sentenza n. 8/1979, o che addirittura atteneva
ad un procedimento meramente amministrativo al quale l'organo
giudiziario preposto all'esecuzione penale rimaneva estraneo, v.
sentenza n. 81/1970. In altri casi è stato osservato un assoluto
difetto del giudizio di rilevanza della questione prospettata
rispetto alla definizione del giudizio in corso, v. sentenza n.
13/1965.
Evidentemente diversa è la fattispecie in esame, in cui il
giudice delegato è in ogni caso tenuto (a differenza dal caso
contemplato dalla sentenza n. 112/1964, in cui il giudice sprovvisto
di potestà decisoria poteva anche non dar corso alla domanda di
nuovi accertamenti presentatagli dall'interessato) a svolgere un vero
e proprio atto processuale indispensabile per il completamento del
giudizio (avendo il tribunale di sorveglianza rifiutato l'aduzione
diretta).
Talora la Corte costituzionale ha anche ritenuto inammissibili le
questioni proposte da giudici istruttori civili (pur investiti di una
attività giurisdizionale) in materie riservate alla competenza del
collegio (v. sentenze nn. 62/1966, 44/1963, 109/1962), ritenendo in
sostanza che solo quest'ultimo organo, competente ad emanare
provvedimenti idonei a porre termine al processo, potesse valutare il
presupposto relativo all'impossibilità di definire il giudizio,
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale. Con ciò la Corte non ha escluso la possibilità di
eccepire la incostituzionalità di una norma, ma l'ha riservata
all'organo collegiale, competente a definire il giudizio (v. in tal
senso anche sentenza n. 141/1971).
Tuttavia nella fattispecie in esame il Tribunale di Sorveglianza
(che può comunque decidere se ricorrere o no all'audizione diretta)
non potrebbe sollevare eccezione di incostituzionalità per la norma
di cui all'art. 666, quarto comma, del c.p.p., che non limita e
quindi non ha rilievo per il suo giudizio; tale norma invece risulta
cogente per il solo giudice delegato che, ove se ne escluda la
legittimazione a ricorrere alla Corte costituzionale, si troverebbe
obbligato a dover agire sulla base di una norma ritenuta
incostituzionale.
Ma non si comprende come un giudice possa non essere abilitato a
proporre questioni di costituzionalità che risultino pregiudiziali
all'espletamento dei compiti a lui affidati.
È difatti dinanzi al magistrato di sorveglianza che si pone il
dubbio sulla costituzionalità della legge (art. 666, quarto comma,
del c.p.p.) che egli è chiamato direttamente ad applicare e che non
può applicare se non allorquando la ritenga conforme alla
Costituzione. La soluzione della questione di legittimità
costituzionale si pone in altri termini come l'antecedente logico per
il compimento dell'atto processuale delegato e quindi quale strumento
indispensabile per condurre il giudizio alla sua definizione.
Sotto un profilo più generale, riconoscere come questione
rilevante solo quella che condiziona direttamente la decisione
conclusiva della causa in quel grado del giudizio, significa, come è
stato osservato, non tener sufficientemente conto del dinamismo
progressivo del processo, realizzantesi di regola attraverso una
serie di atti reciprocamente collegati. Ne deriva che legittimata ad
adire la Corte costituzionale non potrà non essere accanto al
giudice competente a pronunciare nel merito, ogni autorità
giurisdizionale competente a porre in essere uno degli atti
preliminari che conducono a tale pronuncia, ove la questione insorta
attenga alla fase assegnata alla competenza di questa autorità
giurisdizionale, e la mancata soluzione della stessa blocchi
l'ulteriore, regolare corso del processo. Opinando diversamente, si
dovrebbe negare l'ammissibilità della questione di legittimità
costituzionale in relazione a tutte le norme non attinenti
direttamente alla definizione del processo, e con ciò potrebbero
addirittura sorgere dubbi sulla legittimità costituzionale dello
stesso art. 23, secondo comma, della legge n. 87/1953, così
interpretato. Nè si potrebbe sostenere che è eventualmente
possibile rispetto al problema di legittimità costituzionale un
successivo intervento del collegio, poichè si tratterebbe sempre di
intervento tardivo. Ancora è da osservare che le norme applicabili
nei singoli momenti dell'istruzione sono certamente rilevanti
rispetto al perseguimento degli scopi istruttori, ed è rispetto a
questi che deve valutarsi la rilevanza di una questione di
legittimità costituzionale che le riguardi.
Si può porre la questione se sia competente il giudice istruttore
ad emettere il provvedimento di sospensione. Al proposito è stato
osservato come l'art. 23 attribuisca esso stesso a quel giudice che
accerta la rilevanza e la non manifesta infondatezza ed è
legittimato ad emettere l'ordinanza di rimessione, la competenza a
sospendere il giudizio nel corso del quale sorge la questione
costituzionale, ritenendo cioè che il potere di sospensione sia
conseguenziale a quello di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, e non invece che quest'ultimo dipenda dalla
legittimazione a sospendere il processo.
D'altra parte l'audizione dell'interessato (salvo ovviamente che
quest'ultimo vi rinunci), è necessaria, nel procedimento di
sorveglianza, ai fini della decisione, cioè, è pregiudiziale alla
pronuncia che definisce la causa, cosicchè appare insopprimibile
l'esigenza di sospendere il giudizio.
In conclusione nella fattispecie in esame, il magistrato di
sorveglianza, obbligato a svolgere un atto processuale indispensabile
per il completamento del giudizio (avendo il tribunale di
sorveglianza rifiutato l'aduzione diretta), sulla base di una norma
ritenuta incostituzionale ed il cui vizio non potrebbe essere fatto
valere dalla autorità giudiziaria che ha operato la delega, non può
non ritenersi legittimato ad eccepire l'illegittimità costituzionale
della norma che deve applicare.
Passando ad esaminare il merito della questione prospetta, si può
osservare che nella vigenza del menzionato art. 630 del c.p.p. era
chiaramente ravvisabile un orientamento a riconoscere il carattere
giurisdizionale del procedimento incidentale di esecuzione, ma è
indubbio che nella nuova normativa si coglie una accentuazione dei
momenti giurisdizionali nel rapporto processuale della esecuzione
che, come è stato osservato, pur mutando natura, conserva le
finalità essenziali del processo di cognizione (si pensi
all'introduzione della possibilità di valutare anche in sede di
esecuzione il concorso formale dei rati e la continuazione, ai fini
della determinazione della pena). Tale orientamento ben si coglie
anche nella direttiva 96 della delega (legge 16 dicembre 1987, n. 81)
relativa ai principi che regolano attualmente l'esecuzione: in esse
si sottolinea l'esigenza delle "garanzie di giurisdizionalità nella
fase dell'esecuzione" ed in particolare la "necessità del
contraddittorio nei procedimenti incidentali in materia di
esecuzione".
Ciò precisato in ordine alle esigenze fondamentali di cui occorre
tener conto nel valutare la disciplina posta dal quarto comma
dell'art. 666 del c.p.p., è da osservare che la procedura prevista
da tale articolo è applicabile ad un ambito quantitativamente e
qualitativamente assai più esteso e rilevante di quello previsto
dall'art. 630 del vecchio codice. L'art. 678 del c.p.p., difatti,
regolando un procedimento unitario per tutte le materie di competenza
del tribunale di sorveglianza e per gran parte di quelle attribuite
al magistrato di sorveglianza, rinvia all'art. 666, che viene quindi
ad essere utilizzato in tutta una vastissima serie di fattispecie
estremamente delicate in cui la valutazione discrezionale su
situazioni personali, familiari e lavorative, su problematiche
comportamentali e sociali acquista un rilievo nettamente preminente.
Ora, già nella menzionata sentenza n. 5/1970, la Corte
costituzionale, pur giungendo a dichiarare non fondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 630, secondo comma del
c.p.p., ha osservato (seguendo in ciò i rilievi dell'Avvocatura per
cui nella procedura incidentale, a differenza di quella
dibattimentale, la questione da risolvere appariva già
cristallizzata e le posizioni delle parti chiaramente delineate e
reciprocamente conosciute) che nel procedimento incidentale "alla
parte privata condannata la comparizione di persona è consentita per
un fine diverso da quello per cui l'imputato è convocato avanti al
giudice dell'istruzione o del giudizio e che è un fine, almeno in
parte, volto all'acquisizione di elementi probatori", cosicchè non
poteva scorgersi nessuna compressione del diritto di difesa in una
comparizione personale attuata per il tramite di un altro giudice,
particolarmente tenendo conto "del carattere del procedimento",
"ristretto a questioni ordinariamente di solo diritto, ben
circoscritte e determinate". Anche nella sentenza n. 159/1976, la
Corte costituzionale ha osservato che "sulla base... delle
caratteristiche proprie del procedimento incidentale" (ristretto, in
sostanza, a questioni ordinariamente di mero diritto), nessuna
rilevanza poteva attribuirsi, ai fini della completezza del diritto
di difesa, al fatto che l'art. 630, secondo comma, non prevedesse la
possibilità per il difensore dell'istante, detenuto in luogo diverso
da quello del giudice competente a decidere sull'incidente di
esecuzione, di essere posto in condizione di intervenire dinanzi al
giudice di sorveglianza o al pretore, delegati per l'audizione
dell'istante stesso.
Come accennato, proprio il carattere del procedimento di cui
all'art. 666 del c.p.p. è nella nuova disciplina profondamente
mutato ed implica l'acquisizione di elementi probatori e la
valutazione di elementi di fatto che devono essere approfonditamente
accertati, esaminati e discussi.
In una tale situazione, la condizione dell'interessato detenuto in
luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice che deve decidere
sulla sua istanza è chiaramente deteriore. La Corte di cassazione
(v. Cass. pen., sezione quinta, ord. 11 maggio 1978, n. 1011) ha
osservato che nell'incidente di esecuzione l'intervento diretto del
detenuto offre "una garanzia poziore rispetto a quella dell'audizione
dello stesso detenuto da parte di organo diverso da quello decidente"
e ciò è tanto più vero nella normativa attuale in cui
l'interessato (ove il giudice - secondo una sua valutazione del tutto
discrezionale e che non può essere oggetto di censura - non ritenga
di disporre la traduzione), non ha la possibilità di essere udito
dal suo giudice naturale esponendo le sue problematiche,
giustificando i suoi comportamenti, adducendo al giudizio nuovi
elementi nell'abito del contraddittorio ed alla presenza del
difensore. E tale condizione deteriore viene in concreto ad essere
determinata da circostanze occasionali, fortuite, che per lo più
sfuggono totalmente alla possibilità di intervento da parte del
detenuto (sfollamento di istituti con numero eccessivo di ristretti,
ristrutturazione degli edifici carcerari, etc.).
Nella fase del procedimento di cognizione, nonostante sia
riconosciuta in taluni casi una facoltà di delega (v. ad es. art.
294, quinto comma, art. 398, quinto comma), è prevista anche una
presentazione spontanea che dà luogo ad un atto che equivale ad un
interrogatorio (v. art. 374) e comunque l'interessato partecipa
sempre alle udienze in cui si decide il procedimento instaurato nei
suoi confronti (artt. 421, 441, 447, 451 e 474).
In realtà la norma in esame, stabilita dal quarto comma dell'art.
666 del c.p.p. non prevedono il diritto del condannato che sia
detenuto in luogo diverso da quello in cui risiede il giudice
competente a decidere, di intervenire personalmente all'udienza in
camera di consiglio, risulta affetto da illegittimità
costituzionale, sia nei confronti dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione (operando una disparità di trattamente non solo fra
individui detenuti e non detenuti, ma anche tra gli stessi detenuti),
sia nei confronti dell'art. 24, secondo comma (ponendo una
limitazione al diritto di difesa).
Difatti la disparità e la limitazione suddetti, indubbiamente
sussistenti, non possono comunque più essere considerati "razionali"
(v. a tal proposito sentenza n. 5/1970 della Corte costituzionale),
sotto il profilo che il legislatore avrebbe giustamente ritenute
prevalenti le difficoltà pratiche scaturenti da un trasporto in
stato di detenzione, di fronte alla irrilevanza che il beneficio di
essere ascoltato di persona dal giudice competente a decidere
rappresenterebbe per il detenuto.
In realtà il trasporto di detenuti, anche pericolosi, avviene
attualmente con estrema frequenza, per i motivi più vari (si pensi
ad es. ai permessi ex art. 30 della legge n. 354/1975), palesando
ciò come il legislatore e la prassi tendano sempre più a dare
maggiore rilievo alle esigenze sostanziali che alle difficoltà
logistiche; e comunque la natura stessa delle fattispecie attualmente
trattate attraverso la procedura di cui all'art. 666 del c.p.p. è
tale da non tollerare di essere compressa (attraverso l'esclusione
del mezzo principale di difesa costituito dalla comparizione
personale) da problemi pratici di per sè certo non irresolubili.
Nella normativa attuale non può essere usato un trattamento
ripugnante alla logica del contraddittorio ed a fondamentali esigenze
di difesa, dando ingiustificatamente la prevalenza a ragioni di
ordine materiale o economico.
Quest'ultima "filosofia" si ritrova in verità anche in altre
disposizioni del nuovo codice (v. art. 127, terzo comma, del c.p.p.,
309, ottavo comma del c.p.p., 101, secondo comma, delle norme di
attuazione). In realtà anche il procedimento in camera di consiglio
è previsto in ipotesi, quali ad es. l'appello contro le ordinanze in
materia di misure cautelari personali ed il riesame delle ordinanze
che dispongono una misura coercitiva, che non vertono certo su
questioni "cristallizzate", "di mero diritto" e "reciprocamente
conosciute" ed in cui la possibilità di essere ascoltato
direttamente dal giudice che deve decidere appare di primaria
importanza. Sono ipotesi, queste, in cui il diritto di difesa viene
compresso, analogamente a quanto avviene con il quarto comma
dell'art. 666, e che la nuova normativa, se vuol essere coerente con
le esigenze espresse nelle direttive della delega, non può
accettare.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
666, quarto comma, del cod. proc. pen. e ciò nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il compimento dell'atto delegato in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
all'interessato, alla procura generale di Firenze ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati della Repubblica.
Pisa addì, 14 settembre 1990
Il magistrato di sorveglianza: BARSOTTI

90C1306