1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 19-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 792 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile - 27 ottobre 1997
N. 792 Ordinanza emessa il 22 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 ottobre 1997) dal tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Stracuzzi Luciano Pena - Liberazione condizionale - Revoca nel caso di commissione di delitto o contravvenzione della stessa indole o di trasgressione agli obblighi inerenti alla liberta' vigilata - Dedotta genericita' della norma impugnata - Lamentato automatismo della misura - Preclusione di valutazione da parte del giudice circa la compatibilita' della condotta del soggetto con la prosecuzione del regime di prova controllata - Irragionevole disparita' di trattamento a seconda del tipo di reato commesso - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (C.P., art. 177). (Cost., artt. 27, comma terzo, e 3). (097C1259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 19-11-1997)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 22 aprile
1997, visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di revoca liberazione condizionale, nei confronti di
Stracuzzi Luciano nato il 12 dicembre 1955 a Ivrea, domiciliato in
Capoliveri (Livorno), via Martini, 1.
O s s e r v a
1. - Stracuzzi Luciano ha ottenuto la liberazione condizionale fino
al 23 novembre 1998 con provvedimento di questo tribunale di
sorveglianza del 28 aprile 1994. Tale concessione era maturata dopo
un lungo periodo di semilibertà, beneficio, questo, concessogli con
ordinanza di questo stesso ufficio del 27 aprile 1989.
Veniva denunciato il 1 marzo 1995 dai carabinieri di Strambino per
simulazione di reato e per tale fatto veniva condannato dal pretore
di Ivrea con sentenza 9 maggio 1996, passata ora in giudicato. Lo
Stracuzzi era condannato, in concorso con il fratello Stracuzzi
Alberto, "perchè, agendo materialmente lo Stracuzzi Luciano su
istigazione e mandato di Alberto, attestava falsamente, nella
denuncia sporta il 27 febbraio 1995 presso il commissariato P.S. di
Ivrea/Banchette, essere avvenuto il furto della autovettura Fiat
Ritmo tg. VC/43228". Era accaduto questo. Lo Stracuzzi fruiva della
liberazione condizionale con abitazione e lavoro nell'isola d'Elba.
Aveva periodicamente dei permessi per recarsi a Ivrea, dove dimorava
la sua famiglia. Nel corso di uno di tali permessi, riceveva, verso
le ore 0,30 del 27 febbraio 1995, una telefonata dal fratello
Alberto, che gli riferiva che gli avevano rubato l'autovettura,
intestata alla madre e usata dai due fratelli, e lo pregava di andare
a denunciare il fatto presso il commissariato P.S. di Ivrea, cosa che
il Luciano Stracuzzi faceva effettivamente nel corso della mattinata
di quello stesso giorno. In realtà, l'Alberto Stracuzzi era
sospettato di avere commesso un furto di ruote di autovettura,
trovate a bordo della sua auto, dalla quale si era allontanato
precipitosamente mentre era intervenuto personale di polizia
(carabinieri di Strambino). Sull'auto, fra l'altro, veniva rinvenuta
la documentazione relativa alla semilibertà della casa circondariale
di Ivrea, di cui lo stesso Stracuzzi Alberto stava fruendo.
Evidentemente, questi cercava, in modo abbastanza stolido, di
sfuggire alle proprie responsabilità (che sarebbero state poi
riconosciute dalla sentenza di condanna già citata), ma coinvolgeva
così, nella sua critica situazione, anche il fratello Luciano, che
andava a denunciare un furto, che non era avvenuto, quello dell'auto
intestata alla madre e di uso comune tra i fratelli. La sentenza di
condanna rilevava che la responsabilità dello Stracuzzi Luciano per
simulazione di reato doveva ritenersi accertata in quanto, a
prescindere da altre circostanze non prive di significativo rilievo
probatorio, Luciano aveva dichiarato che l'auto, al momento
dell'inesistente furto, era in uso a lui e non al fratello.
Con la citata sentenza definitiva 9 maggio 1996 del pretore di
Ivrea, lo Stracuzzi Luciano è stato condannato alla pena di anni uno
e mesi quattro reclusione.
Si deve ora decidere nella procedura di revoca della liberazione
condizionale in conseguenza della condanna suindicata.
L'art. 177, comma 1, c.p., dispone che "la liberazione condizionale
è revocata se la persona liberata commette un delitto o una
contravvenzione della stessa indole, ovvero trasgredisce agli
obblighi inerenti alla libertà vigilata...". Quale che sia la
valutazione da dare ai fatti commessi dallo Stracuzzi Luciano, appare
giustificato porsi il problema della correttezza costituzionale della
normativa relativa alla revoca della liberazione condizionale,
particolarmente dopo che la Corte costituzionale ha esaminato e
dichiarato incostituzionali le normative relative alla revoca di
altri benefici penitenziari.
2. - Si è detto che la Corte costituzionale è intervenuta per
dichiarare incostituzionale le normative relative ad altri benefici
penitenziari. Ci si riferiva:
a) alla sentenza della Corte costituzionale n. 186/1995, che ha
dichiarato "la illegittimità costituzionale dell'art. 54, terzo
comma, legge 26 luglio 1975, n. 354 . . . nella parte in cui prevede
la revoca della liberazione anticipata nel caso di condanna per
delitto non colposo commesso nel corso della esecuzione
successivamente alla concessione del beneficio anzichè stabilire che
la liberazione anticipata è revocata se la condotta del soggetto, in
relazione alla condanna subita, appare incompatibile con il
mantenimento del beneficio";
b) alla sentenza n. 173/1997 della stessa Corte, che ha
dichiarato "la illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter, ultimo
comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 ... nella parte in cui fa
derivare automaticamente la sospensione della detenzione domiciliare
dalla presentazione di una denuncia per il reato previsto dal comma 8
dello stesso articolo". Tale pronuncia interviene sull'automatismo
della sospensione provvisoria della detenzione domiciliare, di
competenza del magistrato di sorveglianza, in caso di denuncia per il
reato di evasione, ma non potrà non avere riflesso sulla pronuncia
definitiva di revoca o meno della detenzione domiciliare, di
competenza del tribunale di sorveglianza, cui non può non essere
dato lo stesso spazio valutativo riconosciuto al magistrato di
sorveglianza.
Ciò che la Corte costituzionale considera non costituzionale in
queste sentenze è l'automatismo della revoca dei singoli benefici,
contenuto nelle norme dichiarate incostituzionali ed è significativa
l'osservazione fatta dalla Corte (n. 2 della motivazione in diritto,
in fine) nella sentenza n. 173/1995: "... deve affermarsi che sarebbe
auspicabile che il legislatore unificasse, in relazione alle varie
misure alternative, i presupposti sia della sospensione che della
revoca, devolvendo l'applicazione di questi istituti, pur tenendo
rigorosamente conto di determinati presupposti indicati dalla legge,
alla prudente valutazione del giudice, riferita alla compatibilità o
meno con la prosecuzione della prova: così come la legge dispone
oggi per il solo affidamento in prova al servizio sociale (art. 47,
penultimo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354).
Si ritiene che la normativa relativa alla revoca della liberazione
condizionale, di cui dovrebbe farsi applicazione nel caso in esame,
meriti una riflessione adeguata in linea con le indicazioni date.
3. - Tale riflessione è stata in parte avviata nella ordinanza 15
dicembre 1993 di questo ufficio, in procedura relativa a Barra
Raffaele, ordinanza con la quale si sollevava la eccezionale di
costituzionalità in materia di revoca della liberazione anticipata,
decisa con la sentenza n. 186/1995 della Corte costituzionale.
Sembra utile fare riferimento, per la motivazione del presente
provvedimento, a parte di quella della precedente ordinanza, ora
citata. In questa si osservava:
"... ciò che determina la revoca della concessione di un
beneficio deve essere rappresentato da un fatto o da una situazione
che segni l'arresto, se non addirittura l'inversione, del processo
riabilitativo del soggetto...
Se infatti la normativa penitenziaria prevede un sistema di
controllo sul punto che la pena espiata, fino alla conclusione di
tappe, ''abbia o meno assolto positivamente al suo fine rieducativo''
(sentenza Corte costituzionale n. 204/1974); se a tale scopo è
organizzato il sistema delle misure alternative, intese come ''misure
che... siano idonee a funzionare ad un tempo come strumenti di
controllo sociale e di promozione della risocializzazione'' (n. 2
della motivazione in diritto della sentenza n. 343/1987 Corte
costituzionale); ... se tutto ciò si deve desumere dalla
giurisprudenza costituzionale, si può ed, anzi, si deve affermare
che la normativa penitenziaria promuove il percorso riabilitativo del
soggetto, ne fornisce gli strumenti e, quando li ha concessi, non
può non essere attenta a toglierli solo quando si constati
l'abbandono di quel percorso, la sostituzione allo stesso di una
scelta oppositiva e contraria...".
Una conferma ai principi e alle conclusioni cui si è pervenuti la
si trae anche dall'esame delle norme relative alle revoca degli altri
benefici penitenziari".
A questo punto della motivazione della precedente ordinanza, si
procedeva ad una comparazione delle normative relative alla revoca
dei benefici penitenziari, che sembra possa essere riportata ed
utilizzata anche ai fini della presente motivazione. Nell'esame di
tali normative era compresa anche quella relativa alla liberazione
condizionale, in merito alla quale si svolgeva una serie di
considerazioni, che possono essere utile premessa a quelle che oggi
si intendono più puntualmente definire. Si torna, pertanto, a
riportare parte della motivazione della ordinanza precedente, già
citata, quella parte, come si è detto, che opera una comparazione
delle normative relative alla revoca dei benefici penitenziari.
"In materia di affidamento in prova al servizio sociale,
''l'affidamento è revocato qualora il comprtamento del soggetto,
contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia
incompatibile con la prosecuzione della prova'' (art. 47, comma 11).
Ecco: una condotta quindi che viola le regole stabilite e che fa
ritenere che la prova non possa svilupparsi per raggiungere le
finalità di cui all'art. 47, comma 2: contribuire ''alla
rieducazione del reo'' e assicurare ''la prevenzione del pericolo che
egli commetta altri reati'', finalita'che sono poi quelle proprie
della esecuzione penale.
Identica la disposizione dettata in materia di detenzione
domiciliare (art. 47-ter, comma 5).
Quanto alla semilibertà, si stabilisce che il provvedimento
relativo ''può essere in ogni tempo revocato quando il soggetto non
si appalesi idoneo al trattamento'' (art. 51, comma 1). L'ammissione
alla semilibertà consegue, infatti, ''ai progressi compiuti nel
corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale
reinserimento del soggetto nella societa''' (art. 50, comma 4); la
inidoneità al trattamento in semilibertà corrisponde alla
constatazione che quel trattamento non riesce più a produrre la
progressiva risocializzazione, a cui era finalizzato.
Per la detenzione domiciliare (art. 47-ter, comma 8) e per la
semilibertà (art. 51, comma 4) è prevista anche una particolare
disciplina nei casi di evasione o delle condotte parificate alla
stessa: ''la denuncia per il delitto ... importa la sospensione del
beneficio e la condanna ne importa la revoca''. Diversamente dalle
disposizioni precedenti, si prevede, qui, un automatismo, che manca
in quelle: ma si tratta di un automatismo del tutto coerente al
discorso generale già fatto, in quanto l'evasione equivale ad un
abbandono e ad una rottura del rapporto di esecuzione penale, rottura
che non può non avere conseguenze drastiche sulla prosecuzione della
fruizione di un beneficio.
Le disposizioni esaminate, salvo le ultime (che confermano, però,
la regola), hanno dunque la caratteristica di rimettere al giudice la
verifica che il processo di riabilitazionie del soggetto si è
interrotto e che, per questa ragione, la fruizione del beneficio non
può essere mantenuta.
Si può aggiungere che i principi ora indicati informano anche
un'altra categoria sanzionatoria, quella delle sanzioni sostitutive,
per le quali, pure, il riferimento resta ai principi della esecuzione
della pena e alle modalità di gestione e applicazione degli stessi,
quali si sono sopra delineati. Ed è, infatti, pacifico che la
conversione, ex art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689, della
sanzione sostitutiva nella pena sostitutiva va disposta non in modo
automatico, in presenza di un formale accertamento della violazione
''anche solo di una delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione o
alla libertà controllata'' (art. 66 citato), ma solo nel caso in cui
una o più delle violazioni presentino un rilievo e una gravità tali
da non consentire che prosegua la fruizione della sanzione
sostitutiva.
In questo quadro generale è chiaro però che esiste il problema
della liberazione condizionale. L'art. 177, comma 1, dispone che ''la
liberazione condizionale è revocata se la persona liberata commette
un delitto o una contravvenzione della stessa indole, ovvero
trasgredisce agli obblighi inerenti alla libertà vigilata...''. La
giurisprudenza della Corte di cassazione chiarisce così questa
disposizione (Cass., Sez. I, 10 giugno 1985, Stecchini, in Giust.
pen., 1986, II, 95; v. anche in termini identici: Cass., Sez. I, 1
luglio 1987, Sanzo, in Giust. pen. 1988, II, 225): ''Ne consegue che,
mentre per quanto riguarda la prima condizione risolutiva del
beneficio è sufficiente una sentenza passata in giudicato che abbia
accertato definitivamente il reato addebitato al liberato
condizionalmente, per la seconda non basta, invece, una mera
informativa degli organi di sorveglianza, che abbiano riferito sulle
trasgressioni delle prescrizioni contenute nella carta precettiva,
ma, al contrario, si richiede da parte del giudice una penetrante
indagine, anzitutto sulla volontarietà del fatto che escluda
ovviamente quello incolpevole e, poi, un giudizio di merito che
accerti, senza ombra di dubbio, se l'addebito possa o meno concretare
una grave trasgressione al regime di vita, al quale il liberato è
stato sottoposto, e costituisca un sicuro elemento per ritenere che
lo stesso non abbia ancora maturato il suo ravvedimento e, quindi,
sia immeritevole dell'anticipato reinserimento nella vita sociale".
Orbene: la revoca della liberazione condizionale fa, quindi,
riferimento ad una situazione (quella relativa alla violazione delle
prescrizioni) che deve essere sottoposta ad un attento vaglio del
giudice, esattamente in linea con quello che deve essere operato per
la revoca delle misure alternative sopra ricordate; ma fa anche
riferimento ad una condizione (la commissione di un delitto o di una
contravvenzione della stessa indole), che appare invece operare
automaticamente. Va detto che si pone qui un problema interpretativo:
se, cioè, l'identità dell'indole si riferisca solo alla
contravvenzione o anche al delitto. La giurisprudenza è per limitare
la necessità della identità dell'indole alla sola contravvenzione,
non anche al delitto (v. Cass., Sez. I, 17 ottobre 1988, Bertani, in
Cass. pen. 1989, 595). Ma la perplessità resta perche': da un lato,
se fosse così, diventerebbero cause di revoca anche i delitti
colposi; mentre, dall'altro, se non fosse così, la condizione
assumerebbe un senso coerente al discorso generale che si è
condotto, in quanto la identità dell'indole del delitto con quello
commesso in passato e per il quale si è ottenuta la liberazione
condizionale, ragionevolmente giustificherebbe la revoca del
beneficio in modo automatico: sarebbe del tutto ragionevole
presumere, in tal caso, l'assenza del ravvedimento, che, invece, nel
caso di violazione delle prescrizioni deve essere attentamente
vagliata e verificata, così che le due condizioni di revoca
(commissione di un reato e violazione delle prescrizioni)
diventerebbero coerenti e risponderebbero alla applicazione degli
stessi principi. Va da sè che la commissione di un reato non della
stessa indole potrebbe rientrare nelle condotte da valutare nel
quadro delel violazioni delle prescrizioni, fra le quali ovviamente
quella della buona condotta, scritta o non scritta che sia, resta il
presupposto fondamentale.
Non si deve comunque dimenticare che la liberazione condizionale
risente indubbiamente del suo originario inserimento nel codice
penale, ben prima che venissero affermati i nuovi principi
costituzionali sulla pena e le sue finalità. La già citata sentenza
n. 204/1974 della Corte costituzionale, rilevava esattamente che
l'istituto della liberazione condizionale, "con l'art. 27, comma 3,
Cost., ha assunto un peso e un valore più incisivo di quello che non
avesse in origine; rappresenta, in sostanza, un peculiare aspetto del
trattamento penale e il suo ambito di applicazione presuppone un
obbligo tassativo per il legislatore di tenere non solo presenti le
finalità rieducative della pena, ma anche di predisporre tutti i
mezzi idonei a relizzarle e le forme atte a garantirle". E si
potrebbe allora, in materia di revoca della liberazione condizionale,
arrivare a prospettare due conclusioni alternative:
o la condizione - per la revoca della liberazione condizionale -
della commissione di un nuovo delitto viene interpretata in modo
coerente alle indicazioni generali che si sono individuate in materia
di revoca dei benefici penitenziari: e ciò può essere fatto
richiedendo, per il nuovo delitto commesso, la identità dell'indole
con quello o quelli per cui fu inflitta la pena: e in tal caso quelle
indicazioni generali sono rispettate, potendosi convenire che la
recidiva specifica negli stessi delitti faccia escludere che sia
intervenuto il ravvedimento;
oppure si deve prendere atto che anche il regime della revoca
della liberazione condizionale non è conforme a quelle indicazioni
che si sono individuate al numero precedente: la revoca deve essere
operata solo in presenza di una situazione o di un fatto che segna la
interruzione e l'abbandono del percorso di risocializzazione
intrapreso dal soggetto durante la esecuzione della pena, in presenza
del quale la liberazione condizionale fu concessa: per sostenere tale
percorso il beneficio è stato dato e può essere tolto solo se quel
percorso viene abbandonato, non se vi sia un qualsiasi inconveniente
(che può anche costituire un reato, ma non rilevante e significativo
ai nostri fini), per nulla incompatibile con la regolare prosecuzione
dello stesso.
Potrebbe essere questo uno dei punti su cui portare l'attenzione
del giudice costituzionale, che ha rilevato, anche recentemente come
la normativa in materia di liberazione condizionale abbia bisogno di
ulteriori aggiustamenti: v. sentenza 27 maggio-4 giugno 1993, n. 270,
della Corte costituzionale.
4. - Dalla riflessione condotta nel precedente provvedimento sullo
specifico punto della normativa relativa alla revoca della
liberazione condizionale, emergono, in sostanza, due considerazioni,
che vanno ribadite.
La prima è che la liberazione condizionale va intesa come misura
alternativa alla detenzione e che è valida, anche per tale
beneficio, la giurisprudenza costituzionale citata in materia di
misure alternative, sui principi e la funzione delle stesse. Si può,
al proposito, ricordare che la giurisprudenza costituzionale in
argomento trova la sua pronuncia fondante in quella sentenza n.
204/1974, che è stata emessa proprio in materia di liberazione
condizionale e che un'altra delle sentenze principali applicative è
la n. 282/1989, concernente sempre la liberazione condizionale. E non
c'è, infine, che da ripetere la citazione già fatta del passo della
sentenza n. 204/1974, nel quale si afferma che la liberazione
condizionale, "con l'art. 27, comma 3, Cost., ha assunto un peso e un
valore più incisivi di quelli che non avesse in origine",
rappresentando in sostanza un istituto tipico del sistema delle
misure alternative.
La seconda considerazione è che la parte della normativa che
concerne la revoca della liberazione condizionale appare del tutto
inidonea rispetto ai criteri costituzionali enunciati in materia di
revoca di misure alternative.
È chiaro che l'art. 27 poteva investire e segnare la sostanza
della normativa penale del codice del 1930, ma non poteva modificarne
la lettera (sulla quale, comunque, in altri punti, sono già
intervenute sentenze costituzionali modificatrici), che è fortemente
caratterizzata dalla impostazione iniziale: un beneficio eccezionale,
fondato sulla valutazione soggettiva del ravvedimento, gestita da un
organo politico o di altra amministrazione, come il ministro della
giustizia. È vero che, della normativa concernente le cause di
revoca della liberazione condizionale, si può tentare la faticosa, e
abbastanza creativa, lettura costituzionale, che si è indicata nella
motivazione della nostra precedente ordinanza, sopra riportata al n.
3, ma non è affatto detto che tale lettura possa reggere il
controllo di legittimità della Corte della cassazione. Sul punto, ad
esempio, della medesimezza dell'indole del nuovo reato riferita anche
al delitto e non solo alla contravvenzione, esiste un precedente
della Corte di cassazione (citato nella motivazione della ordinanza
precedente), sia pure isolato, ma comunque contrario. Resterebbe, ad
ogni buon conto, la insufficienza come causa di revoca della condanna
per il solo delitto (o contravvenzione) della stessa indole:
insufficienza, per un verso, per la genericità del dato, che
potrebbe essere relativamente significativo (che dire di una condanna
per una contravvenzione della stessa indole di altra, per cui vi è
esecuzione di pena compresa in un cumulo? basta per la revoca della
liberazione condizionale concessa per la pena cumulata?);
insufficienza, per altro verso, perchè ricomprenderebbe anche
ipotesi di delitto colposo (difficilmente significativo del venire
meno del ravvidamento); insufficienza, ancora ed infine, perchè il
delitto potrebbe non essere della stessa indole, ma tale, per la sua
gravità, da richiedere ragionevolmente la revoca. È vero che, nella
motivazione della precedente ordinanza di questo ufficio, citata al
numero 3, si ipotizzava che la commissione di nuovi reati non della
stessa indole potesse essere ricompresa tra le violazioni delle
prescrizioni della libertà vigilata, fra le quali, esplicita o meno,
vi è sempre quella di tenere buona condotta. Certamente è questo un
modo per salvare la normativa in esame dalla censura di
incostituzionalità, ma resta un modo abbastanza paradossale, per
effetto del quale un dato estremamente significativo, come la
commissione di un nuovo e grave reato, che non è entrata dalla porta
delle cause esplicite di revoca, viene fatto rientrare dalla finestra
di una previsione del tutto residuale e generica.
Quello che va rilevato è, insomma e in conclusione, che i criteri
di revoca della liberazione condizionale contenuti nel testo
dell'art. 177 c.p., hanno caratteristiche completamente opposte a
quelle che dovrebbero avere secondo la Corte costituzionale, la
quale, come già rilevato, nella più recente sentenza n. 173/1997,
afferma che le condizioni per la revoca delle misure alternative,
"pur tenendo rigorosamente conto di determinati presupposti indicati
dalla legge", dovrebbe essere devoluta nella applicazione "alla
prudente valutazione del giudice, riferita alla compatibilità o meno
con la prosecuzione della prova" (dei fatti accaduti): "così come la
legge dispone oggi per il solo affidamento in prova al servizio
sociale". Insomma: nel testo dell'art. 177 c.p. le cause di revoca
sono indicate in modo puntuale e formale, ma l'effetto delle stesse
è retto dall'automatismo; vi dovrebbe essere invece, secondo la
indicazione riportata della Corte costituzionale, una elencazione non
puntuale e circoscritta delle cause di revoca, con esclusione, però,
di ogni effetto automatico e la rimessione delle conseguenze di
quanto accaduto alla prudente valutazione del giudice, incentrata sul
giudizio di incompatibilità dell'accaduto con la prosecuzione della
prova.
Se si vuole, anche il caso di cui alla presente procedura può
essere significativo degli spazi che dovrebbe consentire la normativa
sulla revoca della liberazione condizionale. Nel caso di specie, con
la normativa attuale, la revoca potrebbe derivare o non derivare
dalla commissione del nuovo reato, che non è della stessa indole di
quelli per cui lo Stracuzzi è stato condannato: dipenderebbe
dall'attribuire, come causa di revoca, la medesimezza dell'indole
alla sola contravvenzione o anche al delitto. Ciò che sfugge però
nella applicazione dei criteri ora detti è la valutazione
complessiva dell'accaduto rispetto al percorso riabilitativo dello
Stracuzzi Luciano, oggi in misura alternativa dal 1989, per 5 anni in
semilibertà e poi in liberazione condizionale: è sicuramente grave
ciò che ha commesso (non si dimentichi, comunque, che per tale fatto
è stata inflitta una pena, che deve essere eseguita), ma, certo,
presenta caratteristiche diverse dalle condotte illecite passate,
potendo apparire come un coinvolgimento per superficialità e
leggerezza, nella condotta illecita del fratello Alberto, che, in
maggiore o minore misura, deve averlo ingannato sulla sua effettiva
posizione giudiziaria. Ora, un tale giudizio si potrà concludere
negativamente o positivamente per lo Stracuzzi, ma non deve essere
precluso.
5. - Si può allora concludere. Non è mainfestamente infondata,
per le considerazioni che si sono svolte, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 177 c.p., nella parte che
concerne la revoca della liberazione condizionale.
La questione si pone:
a) con riferimento al contrasto con l'art. 27, comma 3, Cost., in
quanto la genericità di tale norma (art. 577 c.p.), il mancato
collegamento della stessa fra cause di revoca e incompatibilità con
la prosecuzione del regime di prova controllata, nonchè gli elementi
di automatismo della revoca, contenuti nella norma medesima, non
consentono di valutare se il soggetto, che ha posto in essere una
possibile causa di revoca, nonostante ciò, non abbia abbandonato,
voglia proseguire e prosegua in effetti il percorso rieducativo, cui
è finalizzata la esecuzione della pena: l'intervento della revoca
frustrerebbe pertanto lo svolgimento di quel percorso, impedendo,
quindi, la concreta attuazione della finalità rieducativa della
pena;
b) con riferimento, inoltre, al contrasto con l'art. 3 Cost., in
quanto le caratteristiche della normativa in esame, indicate alla
lettera a), possono consentire il realizzarsi di una disparità di
trattamento, priva di ragionevolezza, fra casi di compatibilità o
fra casi di incompatibilità con la prosecuzione della prova
controllata: così, secondo il tipo di reato commesso durante la
prova e non secondo il rilievo e il significato dello stesso (in
termini di compatibilità con la prosecuzione della prova), si
potrebbe configurare o meno una causa di revoca della liberazione
condizionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara non manifestamente infondate le operazioni di
illegittimità costituzionale, così come dettagliatamente indicate
ed articolate al n. 5 della motivazione allegata, relativa all'art.
177, comma 1, c.p.;
sospende la procedura di sorveglianza in corso, relativa alla
eventuale revoca della liberazione condizionale, nei confronti di
Stracuzzi Luciano;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
le decisioni in merito alle questioni sollevate;
manda la cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 citato della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 22 aprile 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
97C1259