Parte Seconda n. 4 del 13-1-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELL'UMBRIA
(GU Parte Seconda n.4 del 13-1-2015)

Notifica per pubblici proclami


Il sottoscritto difensore, autorizzato con ordinanza presidenziale
161/ 2014, allegata in copia conforme, notifica ai controinteressati
dottori Barbato Francesca Romana, Benedetti Chiara, Bonanni Marianna,
Borghi Barbara, Buccioni Ilaria, Bussotti Pietro, Caponi Eleonora,
Cardellini Alessandra, Carlucci Patrizia, Cascone Maria, Catanese
Claudia, Cerabona Lucia, Ciabatta Claudia, Cimadori Valentina,
Corazza Domenica, Corcione Raffaella, Costantini Giuliana, Cottini
Chiara, D'Auria Roberta, Di Francescantonio Rossella, Di Giovanni
Francesco, Di Guida Giovanna, Egiziano Eutizio, Esposito Giuseppe,
Felici Giuliana, Ferrara Michelangelo, Ferrara Serena, Fioravanti
Carla, Flaminio Filomena, Foddis Carlo, Frascella Anna Grazia,
Gentile Fabio, Giammetta Rosalia, Giordano Francesca, Grasso Maria
Teresa, Greco Andrea, Gualano Marisa, Imparato Carla, Lazzeroni
Valentina, Lombardo Baldassare Massimo, Magistro Rosa, Mattera
Agnese, Meiattini Ombretta, Moretti Francesca, Moriconi Ida, Olmi
Cristina, Pepe Luisa, Pizzileo Anna, Ragni Alunni Susanna, Ragni
Chiara, Rinaldo Bianca Maria, Santori Veronica, Stolfa Maria, Tessaro
Valentina, Villar Irene Carmen, un estratto riassuntivo del ricorso
n. 737/2014, proposto dalle dottoresse Alagna Roberta, Moretti
Emanuela, Persiani Ilaria e Urbani Silvia, tutte rappresentate e
difese, sia congiuntamente che disgiuntamente, dagli Avv.ti Carlo
Alberto Franchi, Fabio Buchicchio e Daniela Franchi e presso di loro
elettivamente domiciliate in Perugia, via XX Settembre 76, per
procura in calce al ricorso stesso (comunicazioni al fax 0755717936 e
alla pec carloalberto.franchi@avvocatiperugiapec.it), contro
l'AZIENDA U.S.L. UMBRIA N. 1 e nei confronti di Sargentini dott.
Roberta e di Stella dott. Giovanni, con riserva di integrazione del
contraddittorio verso gli altri controinteressati, per l'annullamento
- previa sospensiva - della delibera del Direttore Generale 6.10.2014
n. 842, comunicata con nota 7.10.2014 n. 93398, con cui è stata
annullata d'ufficio la precedente delibera direttoriale 26.3.2014 n.
252, limitatamente alle prove pratica e orale e alla graduatoria
finale di merito del concorso pubblico per titoli ed esami per la
copertura a tempo indeterminato di sei posti di dirigente psicologo,
area di psicologia, disciplina di "psicoterapia", bandito il
17.1.2012, approvate con la citata delibera n. 252/2014, nonchè di
ogni altro atto e provvedimento presupposto, consequenziale e
comunque connesso o collegato, ivi comprese in particolare la citata
comunicazione 7.10.2014 n. 93398; la nota 17.6.2014 n. 58399, di
avvio del procedimento di annullamento d'ufficio; la delibera
direttoriale 6.6.2014 n. 501, che faceva cenno all'eventualità delle
misure di ritiro di cui sopra; la nota dell'U.O. Affari Legali e del
Contenzioso 10.7.2014 n. 66712 e la nota del Presidente e del
Segretario della Commissione Esaminatrice 17.7.2014 n. 69030, ambedue
sconosciute alle ricorrenti, ma citate nella delibera 842/2014.
Il concorso di cui in epigrafe è stato indetto dalla ex USL N. 2
DELL'UMBRIA con bando del 17.1.2012 (doc. 1). I relativi atti sono
stati approvati con delibera del Direttore Generale dell'AZIENDA USL
UMBRIA N. 1 (nella quale è frattanto confluita l'USL banditrice) n.
252 del 26.3.2014 (doc. 2). Nella graduatoria di merito le ricorrenti
figurano tra i vincitori. Con nota 17.6.2014 n. 58399 (doc. 3) le
interessate hanno avuto comunicazione di avvio del procedimento
finalizzato all'annullamento d'ufficio della citata delibera
direttoriale n. 252/2014, per le modalità di svolgimento della prova
pratica, espletata in forma esclusivamente scritta senza rispetto
della regola dell'anonimato. Con nota 7.10.2014 n. 93398 (doc. 4), è
stata loro recapitata copia della delibera direttoriale 6.10.2014 n.
842 (doc. 5), con cui risulta pronunciato l'annullamento d'ufficio
degli atti del concorso «limitatamente alle determinazioni della
Commissione Esaminatrice, a partire dalla "prova pratica ed atti
successivi, comprese la "prova orale" e la "graduatoria finale di
merito"».
Gli atti di cui in epigrafe sono illegittimi per i seguenti motivi.
1) Violazione e falsa od errata applicazione dell'art. 21-nonies
legge 7.8.1990 n. 241 - Eccesso di potere per macroscopica
illogicità, contraddittorietà, travisamento, insufficienza della
motivazione.
Gli atti gravati non recano alcuna motivazione nè sull'interesse
pubblico specifico (diverso da quello al mero ripristino della
legalita'), ne sulla prevalenza dei controinteressati nel
bilanciamento con la posizione dei vincitori, motivazione richiesta
invece tassativamente dall'art. 21-nonies legge 241/90.
Gli stessi atti sono viziati da palese contraddittorietà perchè,
da un lato, fondano l'annullamento sulla violazione dell'anonimato
nella prova pratica, in quanto svolta in forma soltanto scritta, ma
dall'altro, invocano l'art. 4 del bando che configura una prova
pratica da espletare prevalentemente attraverso la discussione di
casi clinici con inevitabile riconoscimento del candidato che la
sostiene. La schematica illustrazione scritta della prova pratica
riveste, nella formulazione dello stesso art. 4, un carattere del
tutto marginale ed in tal caso non vige la regola dell'anonimato
(Cons. Stato, VI, 29.3.2007 n. 1454).
Con effetto assorbente si rileva infine la totale inesistenza
dell'interesse, sia pubblico che dei controinteressati, all'adozione
dell'autotutela. Se infatti tale interesse attiene al rispetto dei
principi di trasparenza e imparzialità, nella loro declinazione
consistente nell'anonimato della prova, esso non può trovare alcuna
soddisfazione nella rinnovazione della prova stessa, come
disciplinata dal bando, cioè (come già detto) in forma
necessariamente non anonima.
D'altronde, l'interesse dei non vincitori a ripetere la prova con
le stesse garanzie della precedente, cioè un interesse meramente
casuale, chiaramente cede di fronte al fortissimo affidamento dei
vincitori, che li ha indotti ad abbandonare la ricerca di altre
soluzioni lavorative e che risulterebbe gravemente inciso dalla
vanificazione del grave impegno psicofisico speso per superare il
concorso.
2) Eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità manifesta.
Tale vizio è comprovato dal fatto che l'USL intimata ha anche
recentemente utilizzato (determina dirigenziale 2652/2014 - doc. 7)
la graduatoria degli idonei in concorsi espletati, dalla ex ASL N. 1
DELL'UMBRIA (decisione direttoriale 30.5.2011 n. 362 - doc. 6), con
modalità identiche a quelle poste a base dell'odierno annullamento
d'ufficio e si è ben guardata dal prendere iniziative di autotutela
a carico delle predette graduatorie.
3) Altri profili di violazione dell'art. 21-nonies legge 7.8.1990 n.
241.
Manca anche il presupposto dell'autotutela consistente
nell'illegittimità dell'atto annullato. La giurisprudenza (Cons.
Stato 1454/2007 cit.) ritiene non necessario l'anonimato, quando il
bando prevede l'articolazione della prova pratica in una fase di
discussione e di confronto con i concorrenti ed in una fase di
elaborazione scritta. Nel caso all'esame, come già visto, l'art. 4
del bando assegna ad una schematica illustrazione scritta della prova
pratica una funzione meramente integrativa rispetto all'esame di un
soggetto clinicamente interessante o all'esame dei risultati di tests
diagnostici con conseguente diagnosi psicologica. Da ciò discende
che, nel caso di specie, non doveva comunque essere rispettata la
regola dell'anonimato e che, venuto meno in tal modo uno dei due
ordini di illegittimità riscontrati dalla Direzione Aziendale, la
valutazione discrezionale operata ai fini dell'annullamento d'ufficio
risulta comunque viziata.
Per tutti i motivi esposti si chiede l'annullamento dei
provvedimenti impugnati con salvezza di spese e compensi.
Il ricorso e stato già notificato nei modi ordinari ai
controinteressati Sargentini Roberta e Stella Giovanni.
Con ordinanza 171/2014 il Tar ha sospeso i provvedimenti impugnati.
Perugia, 2 gennaio 2015

Avv. Carlo Alberto Franchi


TC15ABA198