1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 282 SENTENZA 2 - 6 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Regione Molise - Disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione - Ricorso del Governo della Repubblica - Sopravvenuta abrogazione della normativa censurata ad opera di legge regionale che introduce una nuova disciplina organica degli impianti in parola - Mancata rinuncia al ricorso da parte del Governo - Avvenuta applicazione medio tempore delle disposizioni censurate - Conseguente impossibilita' di dichiarare cessata la materia del contendere. - Legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15, artt. 2, comma 1, lettere e), g), h), i), j), k), l), m) e n), 3, 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 41, 97, 117, primo, secondo, lett. a) ed e), e terzo comma; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, commi 3, 4, 6 e 10; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, commi 1, 4, lettera f), e 7, lett. l). Energia - Norme della Regione Molise - Disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione - Individuazione di aree ritenute non idonee all'installazione - Violazione di un principio fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» - Contrasto con la previsione statale che riserva alla Conferenza unificata il compito di adottare le linee guida per il corretto inserimento degli impianti eolici nel paesaggio - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15, art. 2, comma 1, lett. e), g), h), i), j), k), l), ed n). - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 10 (Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettere a) ed e). Energia - Norme della Regione Molise - Disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione - Divieto di installazione degli impianti eolici off-shore, anche per le opere connesse ricadenti sul territorio regionale - Violazione di un principio fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» - Contrasto con le previsioni statali riguardanti la competenza al rilascio dell'autorizzazione degli impianti e all'esercizio delle funzioni amministrative per l'utilizzazione del demanio marittimo - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15, art. 2, comma 1, lett. m). - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 3; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 7, lett. l) (Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera a). Energia - Norme della Regione Molise - Disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione - Fissazione di limiti di potenza massima per il rilascio delle autorizzazioni nelle more della definizione degli obiettivi indicativi regionali ed estensione della operativita' dei limiti anche alle fasi istruttorie gia' avviate - Violazione di un principio fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» - Elusione della previsione statale che stabilisce il termine massimo di centottanta giorni per la conclusione del procedimento di autorizzazione all'installazione degli impianti - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15, artt. 3 e 5. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 4 (Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera a). Energia - Norme della Regione Molise - Disciplina degli insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione - Previsione del versamento di un contributo di istruttoria crescente con la potenza degli impianti - Natura di misura di compensazione patrimoniale destinata (secondo l'interpretazione testuale della disposizione e i relativi lavori preparatori) a favore della Regione o della Provincia eventualmente delegata - Violazione di un principio fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15, art. 4. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 6; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, comma 4, lett. f) (Costituzione, artt. 3, 97, 41, 117, primo e secondo comma, lettere e) ed a). (009C0679) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2, comma
1, lettere e), g), h), i), j), k), l), m) e n), 3, 4, e 5 della legge
della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15 (Disciplina degli
insediamenti degli impianti eolici e fotovoltaici sul territorio
della Regione Molise), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 24 luglio 2008, depositato in
cancelleria il 31 luglio 2008 ed iscritto al n. 41 del registro
ricorsi 2008.
Udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 luglio 2008 e depositato il
successivo 31 luglio (reg. ric. n. 41 del 2008), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3,
41, 97 e 117, commi primo, secondo, lettere a) ed e), e terzo, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 2,
comma 1, lettere e), g), h), i), j), k), l), m) e n), 3, 4 e 5, della
legge della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15 (Disciplina degli
insediamenti degli impianti eolici e fotovoltaici sul territorio
della Regione Molise), pubblicata nel Bollettino ufficiale regionale
del 31 maggio 2008, n. 12.
2. - Premette il ricorrente che, come sancito nell'art. 1 della
legge regionale n. 15 del 2008, la Regione Molise, «nell'ottica del
perseguimento dello sviluppo sostenibile fissato negli accordi di
Kyoto e di Johannesburg, si propone lo sfruttamento delle energie
rinnovabili nel rispetto di regole regionali predeterminate
compatibili con i vigenti principi informativi della disciplina
statale e comunitaria in materia di produzione di energia, con la
finalità di consentire la realizzazione di impianti meno impattanti
e più produttivi».
Il ricorrente si duole che la legge in esame contraddirebbe le
enunciate finalità dettando disposizioni idonee a rallentare
l'installazione degli impianti eolici e fotovoltaici.
Il ricorrente, a questo proposito, cita il Protocollo di Kyoto
alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici
dell'11 dicembre 1997, ratificato, in Italia, con la legge 1° giugno
2002, n. 120, nonchè con la direttiva 27 settembre 2001, n.
2001/77/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), recepita con il
decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della
direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), e con la direttiva 5 aprile 2006, n. 2006/32/CE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente
l'efficienza degli usi finali dell'energia e i servizi energetici e
recante abrogazione della direttiva 93/76/CEE del Consiglio),
recepita con il decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 115
(Attuazione della direttiva 2006/32/CE relativa all'efficienza degli
usi finali dell'energia e i servizi energetici e abrogazione della
direttiva 93/76/CEE).
3. - Una prima censura riguarda l'art. 2, comma 1, lettere e),
g), h), i), j), k) l), e n), della legge regionale n. 15 del 2008,
che individua «aree non idonee» all'installazione di impianti eolici
e fotovoltaici. Più precisamente, le impugnate previsioni
subordinano l'idoneità all'installazione dei predetti impianti alla
presenza di un accordo con gli enti locali o con i proprietari delle
abitazioni eventualmente situate in zone limitrofe (così le lettere
h) e i)), ovvero dispongono generiche e non motivate fasce di
rispetto (così in particolare le lettere e), g), j), k), l) e n)).
Detti divieti, pur espressione della competenza legislativa
concorrente in materia di produzione dell'energia e di governo del
territorio e pur previsti dall'art. 12, comma 10, del decreto
legislativo n. 387 del 2003, non appaiono, al ricorrente, motivati,
nè le distanze e le condizioni a tal fine imposte sono giustificate
tecnicamente, dal momento che la citata disposizione statale prevede
che le limitazioni all'installazione possano essere apposte non in
via generale, ma in ragione di specifiche tipologie progettuali e
costruttive di impianti. Sicchè - prosegue la difesa erariale - il
divieto assoluto precluderebbe «in via generale la costruzione di
impianti, non consentendo l'espletamento del procedimento
amministrativo autorizzatorio all'interno del quale devono essere
valutati, nel caso concreto, i requisiti degli impianti e la loro
rispondenza alle prescrizioni normative e agli interessi pubblici
primari della tutela dell'ambiente, della sicurezza e dell'efficienza
del sistema energetico».
Da ciò deriverebbe la violazione dell'articolo 117, terzo comma,
della Costituzione, esprimendo l'invocato art. 12 un principio
fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia».
La censurata disciplina legislativa regionale confliggerebbe,
altresì, con l'articolo 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in quanto, limitando aprioristicamente il libero
accesso al mercato dell'energia, creerebbe uno squilibrio nella
concorrenza fra i diversi modi di produzione della stessa.
4. - Per il ricorrente la disposizione contenuta nell'art. 2,
comma 1, lettera m), che vieta gli impianti eolici off-shore, anche
per le opere connesse ricadenti sul territorio regionale, violerebbe
il disposto dell'art. 1, comma 7, lettera l), della legge 23 agosto
2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega al
Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
energia), secondo cui sono esercitati dallo Stato i compiti e le
funzioni amministrative concernenti l'utilizzazione del pubblico
demanio marittimo e di zone del mare territoriale per finalità di
approvvigionamento di fonti di energia.
La competenza statale in materia - aggiunge la difesa erariale -
è confermata anche dallo stesso art. 12 del decreto legislativo n.
387 n. 2003 che, al comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 158,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria
2008), stabilisce che «per gli impianti off-shore l'autorizzazione è
rilasciata dal Ministero dei trasporti, sentiti il Ministero dello
sviluppo economico e il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, con le modalità di cui al comma 4 e previa
concessione d'uso del demanio marittimo da parte della competente
autorità marittima».
Per il ricorrente, le citate disposizioni statali devono
considerarsi principi fondamentali in materia di produzione,
trasporto e distribuzione nazionale di energia, nonchè di governo
del territorio, e come tali vincolanti la potestà legislativa
regionale di tipo concorrente di cui all'articolo 117, terzo comma,
della Costituzione.
5. - Il ricorrente denuncia, altresì, l'incostituzionalità
degli artt. 3 e 5 della legge regionale in oggetto.
L'art. 3 fissa limiti massimi di potenza installabili, nelle more
dell'emanazione dei provvedimenti statali che indicano gli specifici
obiettivi regionali. I limiti sono estesi anche a livello comunale.
È inoltre individuata una potenza minima per le macchine
installabili.
Per la difesa erariale detta disposizione sospenderebbe di fatto
l'autorizzazione di tutti gli impianti eccedenti la qualità e le
modalità ivi indicate, fino all'approvazione della ripartizione
degli obiettivi fra le Regioni. Così statuendo, la censurata
previsione violerebbe l'articolo 117, terzo comma, della Costituzione
in quanto in contrasto con il principio fondamentale di cui all'art.
12 del decreto legislativo n. 387 del 2003 che, in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», fissa
il termine massimo per l'autorizzazione alle installazioni.
Più precisamente - sottolinea l'Avvocatura dello Stato - il
comma 4 dello stesso art. 12 prevede che l'autorizzazione sia
rilasciata a seguito di un procedimento unico al quale partecipano
tutte le amministrazioni interessate, svolto nel rispetto dei
principi di semplificazione e con le modalità stabilite dalla legge
7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi).
Il termine massimo per la conclusione del procedimento non può
comunque essere superiore a centottanta giorni.
Per la parte ricorrente, l'indicazione di tale procedimento deve
qualificarsi come principio fondamentale, giacchè la disposizione
risulta ispirata alle regole della semplificazione amministrativa e
della celerità, garantendo, in modo uniforme sull'intero territorio
nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento
autorizzativo (cfr. sentenza n. 364 del 2006).
Questi rilievi sono mossi, nel ricorso, anche avverso la
previsione di cui all'art. 5 della legge regionale n. 15 del 2008,
che estende l'attuazione della medesima anche alle fasi istruttorie
avviate in data antecedente alla data di entrata in vigore. Secondo
il ricorrente, per gli operatori che avevano già inoltrato la
richiesta di autorizzazione unica sarebbero mutate le condizioni per
l'autorizzazione degli impianti, in contrasto con il predetto
principio fondamentale.
6. - Il ricorrente ha, infine, impugnato l'art. 4 della legge
regionale in questione.
Questa disposizione individua taluni corrispettivi di natura
economica a carico del proponente. In particolare si richiede un
contributo di istruttoria crescente con la potenza degli impianti, ma
che si differenzia sostanzialmente a seconda della fonte.
Per la difesa erariale, tale misura, oltre ad apparire illogica e
discriminatoria, sortirebbe un effetto restrittivo per lo sviluppo
delle fonti rinnovabili, per l'esercizio della libera iniziativa
economica e per la libera concorrenza, in violazione degli articoli
3, 97, 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
La contestata misura - aggiunge il ricorrente - contrasterebbe
altresì con il divieto assoluto di prevedere misure di compensazione
patrimoniale a favore delle Regioni, secondo il disposto dell'art.
12, comma 6, del decreto legislativo n. 387 del 2003, confermato
anche dall'art. 1, comma 4, lettera f), della legge n. 239 del 2004,
secondo cui «lo Stato e le regioni [...] garantiscono l'adeguato
equilibrio territoriale nella localizzazione delle infrastrutture
energetiche, nei limiti consentiti dalle caratteristiche fisiche e
geografiche delle singole regioni, prevedendo eventuali misure di
compensazione e di riequilibrio ambientale e territoriale».
7. - Infine, il ricorrente denuncia, a carico di tutte le
impugnate disposizioni, la violazione dell'art. 117, commi primo e
secondo, lettera a), della Costituzione, che impongono l'obbligo del
rispetto del diritto comunitario ed internazionale riservando allo
Stato la competenza in materia di rapporti con gli organismi
comunitari ed internazionali.
8. - La Regione Molise non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 41, 97, 117, commi primo, secondo,
lettere a) ed e), e terzo, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, comma 1, lettere e), g),
h), i), j), k), l), m) e n), 3, 4 e 5, della legge della Regione
Molise 21 maggio 2008, n. 15 (Disciplina degli insediamenti degli
impianti eolici e fotovoltaici sul territorio della Regione Molise).
1.1. - L'art. 2, comma 1, lettere e), g), h), i), j), k), l) e
n), è sospettato d'incostituzionalità per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, per lo squilibrio
nella concorrenza fra i diversi modi di produzione di energia
conseguente alla aprioristica limitazione dell'accesso al relativo
mercato, nonchè dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in
quanto ritenuto incompatibile con il principio fondamentale, di cui
all'art. 12, comma 10, del decreto legislativo n. 387 del 2003, a
mente del quale le limitazioni all'installazione possono essere
apposte non in via generale, bensì in ragione di specifiche
tipologie progettuali e costruttive di impianti.
L'art. 2, comma 1, lettera m), relativo agli impianti eolici
off-shore, violerebbe l'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
per contrasto con il principio fondamentale di cui agli artt. 1,
comma 7, lettera l), della legge n. 239 del 2004, e 12, comma 3, del
decreto legislativo n. 387 del 2003, che attribuisce allo Stato le
funzioni amministrative concernenti l'utilizzazione del pubblico
demanio marittimo.
L'art. 3, che fissa limiti massimi di potenza nelle more della
definizione degli specifici obiettivi regionali, e l'art. 5, che
estende la disciplina regionale in oggetto anche alle fasi
istruttorie già avviate, violerebbero l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in quanto, sospendendo di fatto l'autorizzazione di
tutti gli impianti eccedenti la qualità ivi indicata, sarebbero
incompatibili con il principio fondamentale di cui all'art. 12, comma
4, del decreto legislativo n. 387 del 2003, che fissa il termine
massimo di centottanta giorni per la conclusione del procedimento
amministrativo di autorizzazione alle installazioni in parola.
L'art. 4 è censurato in quanto contemplerebbe misure
patrimoniali di compensazione in contrasto con gli artt. 3, 97, 41 e
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, trattandosi di
misura illogica e discriminatoria, nonchè con l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in quanto incompatibile con il principio
fondamentale desumibile dall'art. 12, comma 6, del decreto
legislativo n. 387 del 2003, e dall'art. 1, comma 4, lettera f),
della legge n. 239 del 2004, che pone il divieto di prevedere
siffatte misure a favore delle Regioni.
Tutte le succitate disposizioni sono, infine, impugnate per
violazione dell'art. 117, commi primo e secondo, lettera a), della
Costituzione, in quanto ritenute ostative al rispetto degli impegni
internazionali e comunitari assunti dallo Stato.
2. - Con la legge regionale 7 agosto 2009, n. 22 (Nuova
disciplina degli insediamenti degli impianti di produzione di energia
elettrica da fonti rinnovabili nel territorio della Regione Molise),
il Consiglio regionale del Molise ha introdotto una nuova disciplina
organica degli impianti in parola e ha abrogato la legge regionale n.
15 del 2008, statuendo nel contempo l'inefficacia delle «linee guida»
adottate dal medesimo Consiglio con la deliberazione n. 167 del 10
giugno 2008 (art. 5, comma 1, della legge regionale n. 22 del 2009).
Il Presidente del Consiglio dei ministri non ha depositato alcun
atto di rinuncia.
Ai fini della dichiarazione di cessazione della materia del
contendere questa Corte sottolinea la necessità di verificare la
mancata applicazione medio tempore delle disposizioni impugnate
(cfr., tra le più recenti, le sentenze n. 234, n. 225, n. 200 e n.
74 del 2009).
Nel presente giudizio, questo presupposto non trova riscontro.
Infatti, l'immediata operatività delle censurate disposizioni deriva
dalla loro portata normativa, avendo l'art. 2 fissato divieti idonei
a precludere l'installazione di impianti eolici e fotovoltaici. Dal
canto loro, le altre disposizioni, incidendo sui molteplici
procedimenti amministrativi in corso, hanno senza dubbio dispiegato i
loro effetti sin dalla entrata in vigore della legge regionale n. 15
del 2008.
3. - Nel merito, questa Corte ribadisce che la disciplina degli
insediamenti di impianti eolici e fotovoltaici è attribuita alla
potestà legislativa concorrente in tema di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» di cui all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione (cfr. le sentenze n. 342 del 2008 e,
soprattutto, n. 364 del 2006). Pur non trascurando la rilevanza che,
in relazione a questi impianti, riveste la tutela dell'ambiente e del
paesaggio (v. la sentenza n. 166 del 2009), si rivela centrale nella
disciplina impugnata il profilo afferente alla gestione delle fonti
energetiche in vista di un efficiente approvvigionamento presso i
diversi ambiti territoriali.
L'energia prodotta da impianti eolici e fotovoltaici è
ascrivibile al novero delle fonti rinnovabili, come si evince dalla
lettura dell'art. 2 della direttiva n. 2001/77/CE e dell'art. 2,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 387 del 2003.
La normativa internazionale, quella comunitaria e quella
nazionale manifestano un favor per le fonti energetiche rinnovabili,
nel senso di porre le condizioni per una adeguata diffusione dei
relativi impianti. In particolare, in ambito europeo una disciplina
così orientata è rinvenibile nella citata direttiva n. 2001/77/CE e
in quella più recente del 23 aprile 2009, n. 2009/28/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), che ha
confermato questa impostazione di fondo.
In ambito nazionale, la normativa comunitaria è stata recepita
dal decreto legislativo n. 387 del 2003, il cui art. 12 enuncia, come
riconosciuto da questa Corte, i principi fondamentali in materia
(così la sentenza n. 364 del 2006). Ulteriori principi fondamentali
sono stati fissati, anche in questo ambito, dalla legge n. 239 del
2004 che ha realizzato «il riordino dell'intero settore energetico,
mediante una legislazione di cornice» (sentenza n. 383 del 2005).
È, dunque, alla stregua di tali principi che vanno scrutinate le
singole disposizioni impugnate dal ricorrente.
4. - La questione di legittimità costituzionale avente per
oggetto l'art. 2, comma 1, lettere e), g), h), i), j), k), l) e n),
della legge regionale n. 15 del 2008 è fondata.
4.1. - Le censurate previsioni di cui all'art. 2 individuano una
serie di aree territoriali ritenute non idonee all'installazione di
impianti eolici e fotovoltaici.
Dal canto suo, la normativa statale di cornice non contempla
alcuna limitazione specifica, nè divieti inderogabili, rinviando
alle linee guida di cui all'art. 12, comma 10, del decreto
legislativo n. 387 del 2003, il compito di «assicurare un corretto
inserimento degli impianti, con specifico riguardo agli impianti
eolici, nel paesaggio».
È ben vero che la richiamata disposizione statale abilita le
Regioni a «procedere alla indicazione di aree e siti non idonei alla
installazione di specifiche tipologie di impianti», ma ciò può aver
luogo solo «in attuazione» delle predette linee guida. Al momento
attuale non risulta che le linee guida siano state adottate con le
modalità previste dallo stesso comma 10, vale a dire in sede di
Conferenza unificata.
Al riguardo, questa Corte ha precisato che «la presenza delle
indicate diverse competenze legislative giustifica il richiamo alla
Conferenza unificata, ma non consente alle Regioni [...] di
provvedere autonomamente alla individuazione di criteri per il
corretto inserimento nel paesaggio degli impianti alimentati da fonti
di energia alternativa» (sentenza n. 166 del 2009). Il bilanciamento
tra le esigenze connesse alla produzione di energia e gli interessi,
variamente modulati, rilevanti in questo ambito impone, infatti, una
prima ponderazione concertata in ossequio al principio di leale
cooperazione, al fine di consentire alle Regioni ed agli enti locali
di contribuire alla compiuta definizione di adeguate forme di
contemperamento di tali esigenze. Una volta raggiunto tale
equilibrio, ogni Regione potrà adeguare i criteri così definiti
alle specifiche caratteristiche dei rispettivi contesti territoriali.
Il legislatore molisano ha, invece, disatteso questa
impostazione.
Pertanto, l'art. 2, comma 1, lettere e), g), h), i), j), k), l) e
n), è illegittimo per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
5. - La questione di legittimità costituzionale avente per
oggetto l'art. 2, comma 1, lettera m), della legge regionale n. 15
del 2008 è fondata.
5.1. - L'impugnata disposizione vieta l'installazione degli
impianti eolici off-shore, anche per le opere connesse ricadenti sul
territorio regionale.
Sennonchè, ai sensi dell'art. 12, comma 3, del decreto
legislativo n. 387 del 2003, «per gli impianti off-shore
l'autorizzazione è rilasciata dal Ministero dei trasporti, sentiti
il Ministero dello sviluppo economico e il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, con le modalità di cui al
comma 4 e previa concessione d'uso del demanio marittimo da parte
della competente autorità marittima». Inoltre, a norma dell'art. 1,
comma 7, lettera l), della legge n. 239 del 2004, allo Stato spetta
l'esercizio delle funzioni amministrative afferenti alla
«utilizzazione del pubblico demanio marittimo e di zone del mare
territoriale per finalità di approvvigionamento di fonti di
energia».
Le evocate disposizioni legislative statali operano quali
principi fondamentali nella materia concorrente della «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
Pertanto, la censurata disposizione è illegittima per violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
6. - La questione di legittimità costituzionale avente per
oggetto gli artt. 3 e 5 della legge regionale n. 15 del 2008 è
fondata.
6.1. - Per il ricorrente gli artt. 3 e 5 sarebbero in contrasto
con il principio fondamentale di cui all'art. 12, comma 4, del
decreto legislativo n. 387 del 2003, che fissa in centottanta giorni
il termine massimo per la conclusione del procedimento amministrativo
di rilascio dell'autorizzazione alla installazione degli impianti in
oggetto.
Il censurato art. 3 dispone che sino alla definizione degli
obiettivi indicativi regionali di cui all'art. 10 del decreto
legislativo n. 387 del 2003, il rilascio delle autorizzazioni è
subordinato al rispetto dei limiti ivi previsti (in particolare,
l'art. 3 fissa un numero massimo di pali e di parchi eolici, e una
potenza massima complessiva, per l'intero territorio regionale, degli
impianti fotovoltaici).
Il censurato art. 5, dal canto suo, estende l'operatività di
tali limiti anche ai procedimenti amministrativi in corso,
«relativamente alle fasi istruttorie non ancora esaurite».
Così disponendo, dette disposizioni determinerebbero, per il
ricorrente «di fatto», la sospensione delle autorizzazioni di tutti
gli impianti eccedenti i previsti limiti fino alla ripartizione degli
obiettivi tra le Regioni. Si tratterebbe, dunque, di una sorta di
moratoria sino alla definizione degli obiettivi indicativi regionali.
L'art. 3 del decreto legislativo n. 387 del 2003 contempla gli
«obiettivi indicativi nazionali». Questi sono così disciplinati
dall'art. 3, paragrafo 2, della direttiva n. 2001/77/CE: «gli Stati
membri adottano e pubblicano una relazione che stabilisce per i dieci
anni successivi gli obiettivi indicativi nazionali di consumo futuro
di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili in termini
di percentuale del consumo di elettricita'».
Queste relazioni sono aggiornate, ai sensi dell'art. 3, comma 2,
del decreto legislativo n. 387 del 2003, sentita la Conferenza
unificata.
Per quanto riguarda gli «obiettivi indicativi regionali», l'art.
10 del decreto legislativo n. 387 del 2003 stabilisce che la
Conferenza unificata effettua la ripartizione degli obiettivi
indicativi nazionali tra le Regioni «tenendo conto delle risorse di
fonti energetiche rinnovabili sfruttabili in ciascun contesto
territoriale». Dal canto loro, le Regioni «possono adottare misure
per promuovere l'aumento del consumo di elettricità da fonti
rinnovabili nei rispettivi territori, aggiuntive rispetto a quelle
nazionali».
Il rilascio delle autorizzazioni in oggetto non è, peraltro,
subordinato alla previa definizione degli «obiettivi indicativi
regionali».
A sua volta, l'art. 12, comma 4, del decreto legislativo n. 387
del 2003, nel fissare il termine di centottanta giorni per la
conclusione del procedimento in parola, sancisce un principio
fondamentale vincolante il legislatore regionale, come già
riconosciuto da questa Corte, in quanto «tale disposizione risulta
ispirata alle regole della semplificazione amministrativa e della
celerità garantendo, in modo uniforme sull'intero territorio
nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento
autorizzativo» (sentenza n. 364 del 2006).
Mentre, quindi, il principio fondamentale impone la conclusione
del procedimento entro il suddetto termine perentorio, l'impugnato
art. 3 contempla la necessità della previa adozione degli obiettivi
indicativi regionali, non circoscritta temporalmente, e fissa, sia
per gli impianti eolici sia per quelli fotovoltaici, alcuni limiti
ulteriori di tipo quantitativo il cui raggiungimento preclude il
rilascio di nuove autorizzazioni.
Quanto alla censura avente per oggetto l'art. 5, se il
legislatore regionale non può contraddire il principio fondamentale
di cui all'art. 12, comma 4, del decreto legislativo n. 387 del 2003,
a maggior ragione lo stesso legislatore non può evidentemente
estendere l'operatività della disciplina in questione ai
procedimenti amministrativi in corso, con conseguente elusione del
termine di centottanta giorni.
7. - La questione di legittimità costituzionale avente per
oggetto l'art. 4 della legge regionale n. 15 del 2008 è fondata.
7.1. - L'impugnata disposizione contempla il versamento di una
somma di denaro, a titolo di oneri di istruttoria, in parte in misura
fissa ed in parte in misura variabile a seconda della potenza
nominale dell'impianto. Si tratta, dunque, di una «misura di
compensazione», come correttamente rimarcato dal ricorrente, giacchè
l'esborso così imposto si rivela destinato a bilanciare la perdita
di valore innanzitutto ambientale causata dalla realizzazione
dell'impianto.
Le disposizioni legislative statali invocate, quali parametri
interposti, sono l'art. 12, comma 6, del decreto legislativo n. 387
del 2003, a mente del quale «l'autorizzazione non può essere
subordinata nè prevedere misure di compensazione a favore delle
regioni e delle province», nonchè l'art. 1, comma 4, lettera f),
della legge n. 239 del 2004, secondo cui, ai fini dell'adeguato
equilibrio territoriale nella localizzazione delle infrastrutture
energetiche, nei limiti consentiti dalle caratteristiche fisiche e
geografiche delle singole regioni, anche il legislatore regionale
può prevedere «eventuali misure di compensazione e di riequilibrio
ambientale e territoriale qualora esigenze connesse agli indirizzi
strategici nazionali richiedano concentrazioni territoriali di
attività, impianti e infrastrutture ad elevato impatto
territoriale».
Questa Corte, con la sentenza n. 383 del 2005, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, lettera f),
della legge n. 239 del 2004 limitatamente alle parole «con esclusione
degli impianti alimentati da fonti rinnovabili». Per effetto di tale
pronuncia, anche al legislatore regionale è stata estesa la facoltà
di introdurre misure di compensazione nella disciplina delle fonti
rinnovabili di energia, peraltro a condizione che i beneficiari delle
predette misure non siano nè le Regioni, nè le Province
eventualmente delegate.
L'interpretazione testuale della denunciata disposizione ed i
relativi lavori preparatori conducono a ritenere che essa abbia
identificato, quali destinatari delle previste misure di
compensazione, la Regione o la Provincia eventualmente delegata.
Così statuendo, dunque, il denunciato art. 4 è illegittimo per
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
8. - Restano assorbite le ulteriori censure.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2, comma 1,
lettere e), g), h), i), j), k), l), m) e n), 3, 4 e 5, della legge
della Regione Molise 21 maggio 2008, n. 15 (Disciplina degli
insediamenti degli impianti eolici e fotovoltaici sul territorio
della Regione Molise).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola