1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 SENTENZA 7 - 16 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parlamento - Prerogative - Insindacabilita' di opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni - Garanzia costituzionale - Attuazione legislativa - Norme procedurali relative a fasi processuali ulteriori rispetto al giudizio a quo - Applicabilita' - Difetto di motivazione sul punto - Inammissibilita' della questione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, commi 3, 4, 5 e 7. - Costituzione, artt. 3 e 24. Prerogativa parlamentare dell'insindacabilita' - Attuazione legislativa - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza, sull'assunto del carattere «anticipato» della questione di costituzionalita', rispetto ad un eventuale conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Reiezione. Parlamento - Prerogative - Insindacabilita' di opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari - Garanzia costituzionale - Attuazione legislativa - Prospettato ampliamento della nozione di insindacabilita', in forma non costituzionale e con violazione del principio di eguaglianza e dei diritti dei terzi offesi - Non fondatezza della questione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 68, primo comma, e 117. (004C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 1, 3,
4, 5 e 7, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
promossi con ordinanze del 10 luglio 2003 del Tribunale di Roma, IV
sezione penale, del 1° luglio 2003 del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano e del 17 settembre 2003 del
Tribunale di Bologna, I sezione penale, rispettivamente iscritte ai
nn. 714, 715 e 1021 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 37 e 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Gian Carlo Caselli, Guido Lo
Forte ed altri e di Gabriele Canè, nonchè gli atti di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Uditi nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2004 i Giudici
relatori Carlo Mezzanotte e Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Carlo Federico Grosso, Carlo Smuraglia e
Giuseppe Giampaolo per Gian Carlo Caselli, Carlo Smuraglia per Guido
Lo Forte ed altri, Filippo Sgubbi per Gabriele Canè e l'avvocato
dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 10 luglio 2003 nel corso del
giudizio penale nei confronti del parlamentare M. D. per il reato di
cui agli articoli 595, terzo comma, del codice penale e 13 della
legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), il
Tribunale di Roma, IV sezione penale, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), denunciandone il contrasto con gli
artt. 68, primo comma, 24, primo comma, e 3 della Costituzione.
1.1. - Espone in fatto il rimettente che, all'esito dell'udienza
preliminare del 12 aprile 2001, il parlamentare M.D. veniva rinviato
a giudizio per rispondere dell'imputazione di diffamazione aggravata
a mezzo stampa, perchè nel corso di una intervista - pubblicata in
un quotidiano del 4 ottobre 1999, nell'articolo intitolato «Chi mi
vuole in galera non ha letto le carte» e sottotitolato «Il deputato:
i giudici di Palermo sono pazzi» - rilasciata a seguito della
richiesta di custodia cautelare formulata dalla Procura della
Repubblica di Palermo, nella persona dei magistrati Gian Carlo
Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro
Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, offendeva la reputazione di
questi ultimi pronunciando, in risposta ad una domanda della
giornalista («Una battuta sui p.m. di Palermo»), le seguenti
affermazioni: «Sono dei pazzi, pazzi come Milosevic».
Il giudice a quo prosegue ricordando che nel corso dell'udienza
dibattimentale del 1° luglio 2003 la difesa dell'imputato eccepiva
l'insindacabilità, ex art. 68 Cost., delle dichiarazioni oggetto
dell'imputazione e, in base alla disciplina dettata dalla
sopravvenuta legge 20 giugno 2003, n. 140, chiedeva l'assoluzione ai
sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. ovvero, in subordine, la
trasmissione alla Camera dei deputati di copia degli atti del
procedimento al fine della deliberazione di quest'ultima in ordine
all'insindacabilità. A siffatte richieste si opponevano sia il
pubblico ministero, sia la difesa delle parti civili costituite: il
primo contestando anzitutto l'applicabilità al caso di specie della
legge n. 140 del 2003 ed entrambi sollecitando comunque la
proposizione della questione di costituzionalità dell'art. 3 della
legge medesima.
1.2. - Tanto premesso, il Tribunale rimettente osserva in primo
luogo che i fatti oggetto di giudizio penale a carico del
parlamentare M.D. devono ritenersi ricompresi nella nozione di
insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari che deriva
dall'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003, il quale
stabilisce che l'art. 68, primo comma, Cost. si applica anche «per
ogni altra attività [...] di critica e denuncia politica, connessa
alle funzioni di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Secondo il giudice a quo, trattandosi di dichiarazioni rilasciate dal
deputato ad un quotidiano «lo stesso giorno in cui la Giunta per le
autorizzazioni a procedere aveva dato parere favorevole al suo
arresto, richiesto dalla Procura della Repubblica di Palermo», le
stesse sarebbero riconducibili all'ambito di applicazione della
citata disposizione, tenuto conto dell'«ampia e generale previsione
della norma», nonchè della «circostanza della contiguità temporale
tra il parere favorevole della Giunta e le espressioni contestate».
Ne consegue, ad avviso del rimettente, che l'imputato dovrebbe
essere assolto ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., come previsto
dal comma 3 dello stesso art. 3 della legge n. 140 del 2003: donde la
rilevanza della questione concernente il comma 1 del medesimo art. 3,
e non già delle altre disposizioni dello stesso articolo, delle
quali il tribunale afferma non dovere, allo stato, fare applicazione.
Sostiene peraltro il giudice a quo che la rilevanza della
questione non verrebbe meno in ragione del fatto che la questione di
costituzionalità verte su «norme penali di favore», talchè
l'imputato dovrebbe essere in ogni caso prosciolto per il principio
di irretroattività della legge penale. Alla luce di quanto statuito
dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 148 del 1983, n. 167
del 1993 e n. 25 del 1994), ciò non sarebbe infatti preclusivo della
proposizione dell'incidente di costituzionalità perchè la Corte
potrebbe assumere «una serie di decisioni certamente suscettibili di
influire sugli esiti del giudizio penale».
1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva anzitutto che il censurato art. 3, comma 1, «anzichè
limitarsi ad attuare l'art. 68, primo comma, Cost., ha finito [...]
per modificarne sensibilmente la portata». Difatti, ad avviso del
Tribunale di Roma, la norma costituzionale limiterebbe la garanzia
della insindacabilità «alle sole opinioni riconducibili agli atti e
alle procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari;
alle opinioni, cioè, espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche». Di qui la necessità, affinchè la prerogativa
dell'art. 68 Cost. possa operare anche per le dichiarazioni rese al
di fuori del Parlamento, della «sostanziale corrispondenza» di
significato con opinioni già espresse o contestualmente espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche.
Tale sarebbe, secondo il giudice a quo, l'interpretazione
dell'art. 68 Cost. data dalla stessa Corte costituzionale con le
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 e successivamente sempre ribadita,
con l'ulteriore precisazione che «la mera connessione con la funzione
parlamentare, il semplice collegamento di argomento tra attività
parlamentare e dichiarazione, la mera comunanza di tematiche, il
riferimento al contesto politico parlamentare», non costituiscono
elementi sufficienti a rendere applicabile la prerogativa
dell'insindacabilità.
Alla luce di tali considerazioni il giudice rimettente sostiene
dunque che la nozione di insindacabilità che si evince dall'art. 3,
comma 1, della legge n. 140 del 2003 si porrebbe in contrasto «con
l'interpretazione dell'art. 68, primo comma, Cost. costantemente
accolta dalla Corte costituzionale e con le esigenze di certezza e
garanzia ad essa sottese». La disposizione denunciata stabilisce
infatti che l'art. 68 Cost. non debba applicarsi soltanto alle
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche,
ma anche ad ogni altra dichiarazione - «di divulgazione, di critica,
di denuncia politica» - la quale sia comunque «connessa alla funzione
parlamentare, espletata anche al di fuori del Parlamento» e non
invece circoscritta «a riportare quanto già manifestato in un atto
parlamentare». In tal modo, secondo il rimettente, si verrebbe ad
introdurre, «per il tramite di una legge ordinaria», una nozione di
insindacabilità che la stessa Corte costituzionale, a partire dalle
sentenze innanzi ricordate, «ha censurato, ritenendola in contrasto
con l'art. 68, primo comma, Cost.» e ciò in quanto la garanzia
costituzionale coprirebbe dichiarazioni «difficilmente determinabili
a priori, del tutto slegate dalle procedure parlamentari tipiche e da
quelle forme di controllo ad esse inerenti, tramite le quali si
realizza il bilanciamento tra prerogative dell'istituzione
parlamentare e tutela dell'individuo».
Il giudice a quo afferma, pertanto, che la disposizione
denunciata si collocherebbe oltre i limiti stabiliti dall'art. 68
Cost. e «la sua introduzione con semplice legge ordinaria» violerebbe
anche l'art. 24 Cost., «comprimendo i diritti della persona offesa
dal reato, senza che tale lesione sia legittimata da fonte di pari
grado».
Infine il rimettente deduce il contrasto della norma censurata
con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del principio
di eguaglianza: principio al quale l'art. 68, primo comma, della
Costituzione apporta una deroga nei limiti innanzi precisati e che
non potrebbe essere legittimante derogato «attraverso una legge
ordinaria che introduca, solo per una determinata categoria, una
causa di (non) punibilità che non si applica alla generalità dei
consociati».
2. - Si è costituito in giudizio il dott. Gian Carlo Caselli,
parte civile nel giudizio a quo, per sentir dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del
2003, previa riunione del presente giudizio con quello relativo alla
questione sollevata dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano con ordinanza iscritta al r. o. n. 715 del 2003.
Ad avviso della difesa della parte costituita, la disposizione
denunciata estenderebbe l'applicazione della prerogativa
costituzionale anche ad atti che non presentano una reale connessione
con le funzioni e le opinioni di cui all'art. 68 Cost., sicchè non
di vera attuazione di quest'ultima norma si tratterebbe, bensì
dell'introduzione di un'autonoma fattispecie che inserirebbe nello
stesso art. 68 «una garanzia ulteriore, non prevista dalla Carta
costituzionale», ciò che sarebbe precluso al legislatore ordinario
apportare.
La parte sostiene inoltre che la disposizione censurata
violerebbe sia il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
quale «vincolo comune a tutte le leggi ordinarie», sia l'art. 24
Cost., comprimendo i diritti della persona offesa dal reato senza che
tale lesione «sia legittimata da una fonte di pari grado». La persona
offesa sarebbe quindi privata della tutela giurisdizionale, venendo
lasciato in via esclusiva alla maggioranza parlamentare il giudizio
sulla sussistenza di una connessione tra dichiarazioni e funzione
parlamentare. A tal riguardo, si osserva nella memoria, la stessa
Corte europea dei diritti dell'uomo ha di recente sottolineato la
differenza che intercorre tra le «mere dispute private» ed il
concetto di connessione tra opinioni e funzioni parlamentari,
precisando che non potrebbe esservi divieto di accesso alla giustizia
per il solo motivo che la disputa riguarderebbe «ragioni politiche»;
se così fosse, infatti, si violerebbe l'art. 6, 1/2 1, della Carta
europea dei diritti dell'uomo giacchè il cittadino non potrebbe
reagire ad offese nei suoi confronti ed ottenere il danno
eventualmente patito.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Quanto all'inammissibilità, la difesa erariale osserva anzitutto
che il rimettente, a fronte di un'eccezione riguardante
l'operatività dell'art. 68 Cost., non ritenendo di applicare il
disposto dell'art. 3, comma 3, della legge n. 140 del 2003, avrebbe
dovuto applicare, senza ritardo, il comma 4 dello stesso art. 3. Il
giudice a quo, al contrario, non menziona neppure tale ultima
disposizione e solleva «anticipatamente» una questione di
costituzionalità «che avrebbe potuto e potrebbe risultare non
rilevante» in esito alla deliberazione della Camera di appartenenza
del parlamentare. In definitiva, secondo l'Avvocatura, «il rimettente
ipotizza un giudizio di legittimità costituzionale non incidentale
ad un eventuale conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ma
potenzialmente preclusivo delle valutazioni della Camera competente».
Altra ragione di inammissibilità risiederebbe, secondo la difesa
erariale, nel fatto che il giudice a quo non precisa i motivi del
contrasto con i parametri evocati dell'inciso «connessa alla funzione
parlamentare» (anche se espletata extra moenia) contenuto nel comma 1
dell'art. 3; inciso che esprimerebbe invero la nozione di
«delimitazione funzionale» o «nesso funzionale» elaborata dalla
giurisprudenza costituzionale.
Sostiene infine l'Avvocatura che la questione sarebbe, in
subordine, «palesemente» infondata: la formulazione dell'ultima parte
del comma 1 dell'art. 3 non si discosterebbe dal testo dell'art. 2,
comma 3, dell'ultimo dei decreti-legge menzionati nell'art. 8 della
stessa legge n. 140 del 2003 e, peraltro, utilizzandosi il termine
«connessa» invece di «collegata», si presenterebbe più restrittiva
anche di quella contenuta nell'art. 2, comma 1, della proposta di
legge Atto Camera n. 185 della XIV legislatura.
4. - Con memoria successivamente depositata, la parte costituita,
dott. Gian Carlo Caselli, argomenta ulteriormente a sostegno delle
ragioni di incostituzionalità della norma denunciata, ribadendone
l'illegittimità in riferimento all'art. 68 Cost., del quale sarebbe
estesa inammissibilmente l'applicabilità; sussisterebbe altresì il
contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e
con l'art. 24 Cost., per il sacrificio che subirebbe il «diritto di
azione e di difesa riconosciuto al terzo che ritiene di aver subito
dal parlamentare una lesione dei propri diritti all'onore e alla
reputazione», diritti che a loro volta trovano fondamento nell'art. 2
Cost.
La difesa della parte costituita conclude quindi sostenendo che,
in presenza di una fattispecie che pone in conflitto il principio di
garanzia dell'attività parlamentare con i principi costituzionali
appena enunciati, il «giusto bilanciamento» era stato già
effettuato, «in assenza di una disciplina attuativa dell'art. 68»,
dalla Corte costituzionale con la sua giurisprudenza, mentre la
disposizione denunciata opererebbe un «bilanciamento completamente
diverso», che però comprimerebbe, fino ad annullarli, «il principio
di eguaglianza di fronte alla giustizia, il diritto di difesa, lo
stesso principio di eguaglianza politica»: si tratterebbe dunque di
un «bilanciamento irragionevole».
5. - Con ordinanza 2 luglio 2003, il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 1, 3, 4, 5 e 7, della
legge del 2003, n. 140, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
La questione è stata sollevata nell'ambito di procedimento
penale e nel corso della udienza preliminare conseguente a richiesta
di rinvio a giudizio del parlamentare M.D. ed altri, imputati del
delitto di diffamazione aggravata ai danni di alcuni magistrati della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, mediante la
pubblicazione in un quotidiano di due articoli, il 10 marzo 1999 e il
15 luglio 1999, ritenuti offensivi della reputazione dei predetti
magistrati.
5.1. - Nella ordinanza di rimessione si precisa che i difensori
del parlamentare M.D. avevano richiesto la immediata pronuncia di
proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per la sussistenza
dell'esimente di cui all'art. 68 della Costituzione ovvero, in
subordine, la sospensione del procedimento soltanto per l'imputato
M.D. ex art. 3 legge n. 140 del 2003; mentre il pubblico ministero e
le parti civili costituite avevano eccepito l'incostituzionalità del
procedimento incidentale predisposto dall'art. 3, commi 1, 3, 4, 5 6,
7 e 8, della legge n. 140 del 2003 in riferimento agli articoli 3,
24, 101 e 112 della Costituzione.
Il giudice a quo impugna le norme di cui ai commi 1, 3, 4, 5 e 7
dell'art. 3 della predetta legge n. 140 del 2003, nella parte in cui,
tra l'altro con legge ordinaria e non con legge costituzionale,
estendono l'applicabilità del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione ad «...ogni altra attività di ispezione, di
divulgazione, di critica, di denuncia politica connessa alla funzione
di attività parlamentare, espletata anche fuori dal Parlamento...»,
non limitandola alla presentazione di disegni di legge, di
emendamenti, di ordini del giorno, di mozioni, di risoluzioni, di
interpellanze e di interrogazioni nonchè agli interventi nelle
assemblee e negli altri organi delle Camere ed a qualsiasi
espressione di voto comunque formulata; nonchè nella parte in cui
impone al giudice, quando in un procedimento penale è rilevata o
eccepita l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, e ove non ritenga applicabile la guarentigia
costituzionale, di trasmettere con ordinanza non impugnabile e senza
ritardo direttamente copia degli atti alla Camera alla quale il
membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento del fatto.
5.2. - Nell'ordinanza si richiama la giurisprudenza
costituzionale che ha ancora affermato che la prerogativa di cui
all'art. 68, comma primo, della Costituzione non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attività politica, ma solo quelle legate da nesso funzionale con le
attività svolte nella qualità di membro della Camera, riconoscendo
che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari
organi ovvero manifestate anche in atti individuali costituenti
estrinsecazioni delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'Assemblea.
5.3. - La estensione dell'immunità parlamentare, in mancanza
delle condizioni richieste dalla norma costituzionale, comporta, ad
avviso del giudice a quo, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione per disparità di trattamento con i cittadini che non
rivestono la qualità di parlamentare, nonchè dell'art. 24 della
Costituzione poichè priverebbe la persona offesa della tutela dei
propri diritti.
5.4. - In punto di rilevanza, il rimettente osserva che le
valutazioni imposte dall'art. 3, commi 3 e 4, della legge n. 140 del
2003 - il proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ovvero la
sospensione del processo e l'immediata trasmissione di copia degli
atti alla Camera di appartenenza del parlamentare - devono essere
effettuate nell'udienza preliminare, in base ai parametri previsti
dal comma primo del medesimo art. 3.
6. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibile e, comunque,
manifestamente infondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale.
Preliminarmente, la difesa erariale osserva che il giudice a quo
avrebbe dovuto, una volta deciso di non pronunciare sentenza di
proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., trasmettere direttamente
«senza ritardo» copia degli atti alla Camera di appartenenza del
membro del Parlamento, come stabilito dall'art. 3, comma 4, della
legge n. 140 del 2003.
Il giudice rimettente avrebbe, invece, prospettato
«anticipatamente» una questione che «avrebbe potuto e potrebbe»
risultare non rilevante in esito alla deliberazione del Senato.
La questione sarebbe, comunque, inammissibile in quanto il
giudice a quo non avrebbe esposto, con specifico riferimento a
ciascuna delle norme indicate nell'ordinanza, le ragioni del dubbio
di legittimità costituzionale. Nel merito, la difesa erariale
ritiene la questione infondata, in quanto la formulazione dell'ultima
parte del comma primo del citato art. 3 non si discosterebbe
«sensibilmente» da quella dell'art. 2, comma 3, dell'ultimo dei molti
decreti-legge elencati nell'art. 8 legge n. 140 del 2003.
7. - Si sono costituite le parti civili presenti nel giudizio
principale, aderendo in toto alle argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione.
La difesa delle parti costituite segnala ulteriormente la
decisione 31 gennaio 2003 della Corte europea dei diritti dell'uomo
secondo cui vi è violazione dell'art. 6, paragrafo 1, della Carta
europea dei diritti dell'uomo allorchè, senza valide ragioni, si
inibisca al cittadino la possibilità di reagire ad offese formulate
nei suoi confronti, e conseguentemente anche di ottenere la
riparazione del danno subito.
7.1. - Nell'imminenza della udienza pubblica, hanno depositato
memorie le parti civili, insistendo nelle conclusioni già
rassegnate.
8. - Con ordinanza emessa in data 17 settembre 2003, il Tribunale
di Bologna, I sezione penale, nel corso del procedimento penale a
carico del parlamentare V.S. - imputato, in concorso con G.C., di
diffamazione aggravata, per avere rilasciato dichiarazioni ritenute
gravemente offensive della reputazione del magistrato Giancarlo
Caselli, all'epoca procuratore della Repubblica di Palermo,
pubblicate in un articolo di stampa di un quotidiano del quale il
coimputato G.C. era direttore responsabile - ha sollevato, su
eccezione della parte civile e degli imputati, questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 3, comma 1, della legge
n. 140 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 68, primo comma, 24 e
117 della Costituzione.
8.1. - Premette il giudice a quo che, in data 27 maggio 2003, era
intervenuta la delibera della Camera dei deputati, comunicata nel
corso della udienza dibattimentale del 28 maggio 2003, con la quale
era stata recepita la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale concernono opinioni espresse dal parlamentare
stesso nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione, in quanto sostanzialmente
corrispondenti, quanto al contenuto, a quelle riportate in una
interrogazione a risposta orale. Pervenuta la relativa documentazione
nel corso della udienza dibattimentale, il giudice a quo aveva
disposto un rinvio preliminare alla udienza del 17 settembre 2003.
Nelle more del rinvio, era entrata in vigore la legge n. 140 del
2003, il cui art. 3, comma 1, ridefinisce l'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. Giusta il combinato
disposto dei commi 3 e 8 dell'art. 3 della citata legge, il
rimettente sarebbe tenuto ad adottare senza ritardo i provvedimenti
indicati nel comma 3, ovvero a provvedere, con sentenza, a norma
dell'art. 129 cod. proc. pen., o, in alternativa, a sollevare
conflitto di attribuzione. Peraltro, la pronuncia ex art. 129 del
codice di rito gli imporrebbe una valutazione preliminare dell'ambito
di applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, come
ridefinito dall'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003: donde
il ritenuto carattere preliminare della questione di legittimità
costituzionale rispetto ad ogni altra decisione, sia afferente alla
proposizione del conflitto di attribuzione, sia alla applicazione
dell'art. 129 cod. proc. pen.
Al riguardo, si rileva nella ordinanza che detta norma non si
limita ad una semplice attuazione del richiamato art. 68 della
Costituzione, estendendo, senza gli strumenti offerti dall'art. 138
della Costituzione, l'ambito di operatività della garanzia della
immunità parlamentare ben oltre i limiti definiti dalla attuale
formulazione del citato art. 68 della Costituzione, quali individuati
dalla giurisprudenza costituzionale.
Il testo attuale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del
2003, ad avviso del tribunale rimettente, indicando analiticamente,
in aggiunta agli atti tipici espressivi dell'esercizio di funzioni
parlamentari, quali disegni di legge, proposte di legge, emendamenti,
interrogazioni, etc., una serie di ulteriori atti, quali atti di
ispezione, di divulgazione, di critica e denuncia politica,
ugualmente coperti dall'immunità anche se compiuti al di fuori del
Parlamento quando risultino connessi alla funzione di parlamentare,
individua il nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia
e le attività svolte in sede parlamentare non solo in tutte le
ipotesi di sostanziale identità di significati, ma in tutti i casi
di mero collegamento con la funzione di parlamentare, a prescindere
da una specifica connessione con l'attività parlamentare.
8.2. - Il giudice esamina, quindi, la interrogazione indicata
dalla Giunta delle autorizzazioni a procedere come quella alla quale
il parlamentare V.S. si era ispirato nelle dichiarazioni rilasciate
alla stampa per le quali si procede, rilevando che essa si riferisce
a fatti specifici solo parzialmente coincidenti con il contenuto
dell'articolo in questione. Pertanto, si rileva nella ordinanza,
quelle stesse dichiarazioni contenute nell'articolo di stampa che, in
base al consolidato orientamento interpretativo dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione fornito dalla Corte costituzionale, non
rientrerebbero nella sfera di operatività di detta norma
costituzionale, si potrebbero far rientrare nell'attuale previsione
normativa dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003.
Il giudice a quo sospetta, poi, il contrasto della norma
impugnata anche con gli artt. 3, 24 e 117 della Costituzione. Sotto
il primo profilo, lamenta la irragionevole disparità di trattamento
che la stessa introduce tra i soggetti che rivestono la qualità di
parlamentare ed i comuni cittadini, trasformando di fatto quella
eccezionale garanzia finalizzata alla tutela del libero esercizio
delle funzioni parlamentari attraverso le opinioni espresse in una
ingiustificata situazione di privilegio personale derivante
esclusivamente dallo status di parlamentare. Quanto al denunciato
contrasto con gli articoli 24 e 117 della Costituzione, esso viene
ravvisato dal giudice a quo nella indebita compressione
dell'esercizio del diritto costituzionalmente attribuito a tutti i
cittadini, anche ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, diritto suscettibile di legittima
compressione solo a fronte della esigenza di tutelare un preminente
interesse di carattere generale, quale il libero esercizio delle
funzioni parlamentari e non per salvaguardare attività che non ne
costituiscono espressione.
8.3. - Infine, si osserva nella ordinanza che le questioni di
legittimità costituzionale sollevate rilevano anche con riguardo
alla posizione processuale dell'imputato G.C., dovendosi procedere
alla trattazione congiunta delle due posizioni, in quanto
l'accertamento della responsabilità del direttore del quotidiano ai
sensi dell'art. 57 cod. pen. comporta la preliminare valutazione
della ricorrenza degli estremi del reato presupposto, e, pertanto,
nel caso di cui si tratta, un accertamento che non può prescindere
dalla previa risoluzione delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale.
9. - Nel giudizio innanzi alla Corte, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilità o la infondatezza della questione.
Sotto il primo profilo, la difesa erariale ha sottolineato che la
legge impugnata è entrata in vigore successivamente sia al fatto
imputato al parlamentare V.S., commesso in data 31 dicembre 1998, sia
alla deliberazione della Camera dei deputati del 27 maggio 2003, nei
confronti della quale il rimettente non ha proposto conflitto di
attribuzione, sollevando invece questione di legittimità
costituzionale, ritenuta pregiudiziale rispetto alla decisione
relativa alla eventuale proposizione del conflitto, oltre che a
quella di procedere all'applicazione immediata dell'art. 129 cod.
proc. pen. L'Avvocatura contesta tale pregiudizialità sia con
riferimento all'ipotizzato conflitto di attribuzione, sul quale la
pronuncia avrebbe dovuto essere resa con riguardo ai parametri di
legittimità vigenti al 27 maggio 2003, sia rispetto all'applicazione
dell'art. 129 cod. proc. pen., applicazione dovuta in assenza di una
pronuncia costituzionale favorevole al potere ricorrente sul
conflitto. La questione sollevata sarebbe, pertanto, inammissibile
per difetto di rilevanza, tenuto anche conto che, alla data del
27 settembre 2003, data in cui è stata emessa la ordinanza di
rimessione, il processo a quo si trovava già nella fase disciplinata
dall'art. 3, comma 8, della legge n. 140 del 2003, ed il giudice
rimettente non ha sollevato questione relativa a detto comma 8, da
applicarsi per principio di diritto intertemporale, con la
conseguenza che non vi sarebbe spazio per una impugnativa del comma 1
del medesimo art. 3.
9.1. - Nel merito, l'Avvocatura ritiene la questione non fondata,
rilevando, per un verso, che la formulazione dell'ultima parte del
comma 1 dell'art. 3 non si discosta nè dagli insegnamenti della
Corte costituzionale, nè dall'art. 2, comma 3, dell'ultimo dei molti
decreti-legge elencati nell'art. 8 della legge n. 140; per l'altro
verso, che la specialità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione esclude di per sè la utilizzabilità degli artt. 3 e 24
Cost., mentre incongruo sarebbe il richiamo all'art. 117 della
Costituzione.
10. - Si è costituito nel giudizio il dott. Giancarlo Caselli,
parte civile nel procedimento penale pendente presso il Tribunale di
Bologna, che ha concluso per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma impugnata, riportandosi alle
argomentazioni svolte nella ordinanza di rimessione, ed in
particolare soffermandosi sulla circostanza che l'art. 3 della legge
n. 140 del 2003 detta una disciplina non già attuativa, ma estensiva
della previsione dell'art. 68 Cost., là dove il bilanciamento tra il
principio di autonomia ed indipendenza del Parlamento ed il diritto
alla tutela giurisdizionale del soggetto offeso nell'onore e nella
reputazione dalle dichiarazioni di un parlamentare non è stato
affidato al legislatore ordinario, ma è stato effettuato una volta
per tutte dal Costituente nel senso della prevalenza del primo
qualora le opinioni siano espresse «nell'esercizio delle funzioni».
Tale nesso funzionale, avverte la difesa della parte, non può non
richiedere una sostanziale identità di contenuto delle dichiarazioni
rese extra moenia con quello delle attività parlamentari.
11. - Si è costituito in giudizio anche G.C., che ha concluso
per la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
impugnata, riportandosi alle considerazioni formulate dal giudice
rimettente, e richiedendo altresì la estensione, ex art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, della dichiarazione di illegittimità
anche al comma 2 dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003.
12. - Nella imminenza della udienza pubblica, la parte civile ha
depositato memoria, insistendo nelle conclusioni già rassegnate.

Considerato in diritto

1.1. - Il Tribunale di Roma, IV sezione penale, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), denunciandone il
contrasto con gli artt. 68, primo comma, 24, primo comma, e 3 della
Costituzione.
1.2. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 1, 3, 4, 5 e 7, della legge 20 giugno 2003,
n. 140, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
1.3. - Il Tribunale di Bologna, I sezione penale, ha sollevato,
su eccezione della parte civile e degli imputati, questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 3, comma 1, della legge
n. 140 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 68, primo comma, 24 e
117 della Costituzione (parametro, quest'ultimo, soltanto evocato).
1.4. - Secondo i rimettenti il denunciato art. 3, comma 1, della
citata legge, lungi dal limitarsi ad attuare l'art. 68, primo comma,
della Costituzione, ne avrebbe modificato l'ambito applicativo. Nel
prevedere che esso si applica anche «per ogni altra attività [...]
di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento», il denunciato
art. 3, comma 1, introdurrebbe nell'ordinamento una nozione di
insindacabilità che la stessa Corte costituzionale, a partire dalle
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, avrebbe rifiutato, osservando che la
garanzia costituzionale verrebbe in tal modo a coprire dichiarazioni
difficilmente determinabili a priori, del tutto slegate dalle
procedure parlamentari tipiche e da quelle forme di controllo ad esse
inerenti, tramite le quali si realizza il bilanciamento tra
prerogative dell'istituzione parlamentare e tutela dell'individuo.
Sarebbero violati - ad avviso dei giudici a quibus - pure l'art. 24
della Costituzione, giacchè l'introduzione di una così ampia
garanzia con una semplice legge ordinaria, anzichè con legge
costituzionale, determinerebbe una ingiustificata compressione dei
diritti della persona offesa dal reato, e l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della violazione del principio di eguaglianza.
2. - Le tre ordinanze in esame prospettano una questione di
legittimità costituzionale sostanzialmente identica in riferimento a
parametri costituzionali in larga misura coincidenti, sicchè i
relativi giudizi vanno riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia.
3. - In via preliminare va accolta l'eccezione di
inammissibilità prospettata dall'Avvocatura generale dello Stato in
riferimento alla questione di costituzionalità dei commi 3, 4, 5 e 7
dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 sollevata dall'ordinanza del
1° luglio 2003 del giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano. Ed invero il giudice rimettente, sollevando il
dubbio di compatibilità della disciplina del comma 1 del predetto
art. 3 con i parametri costituzionali evocati, afferma la rilevanza
anche degli altri commi citati, che contengono norme procedurali, ma
non fornisce motivazioni in ordine all'applicabilità in quella fase
del giudizio delle suddette norme, che invece riguardano fasi
processuali ulteriori.
Non possono viceversa essere accolte altre eccezioni di
inammissibilità per difetto di rilevanza sollevate, nei tre giudizi,
dalla difesa erariale, che prospetta il carattere «anticipato» della
questione di costituzionalità del comma 1 del citato art. 3 rispetto
all'ipotizzata instaurazione di un conflitto di attribuzione con la
Camera competente, giacchè in proposito va osservato che i giudici
rimettenti erano chiamati, innanzi tutto, ad applicare nei rispettivi
giudizi proprio quel comma della cui costituzionalità appunto
dubitavano.
4. - Nel merito, la questione è infondata nei termini di seguito
precisati.
La legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione, nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) si può
considerare, a parte l'art. 1 relativo appunto ai processi penali nei
confronti delle «alte cariche dello Stato», in continuità ideale con
la serie ininterrotta di 19 decreti-legge in materia di attuazione
dell'art. 68 della Costituzione, emanati tra il 1993 ed il 1996 e mai
convertiti, e dei quali, non a caso, la stessa legge convalida gli
atti e fa salvi gli effetti ed i rapporti giuridici sorti medio
tempore. Come è noto, il primo di tali decreti fu emanato il
15 novembre 1993, e cioè subito dopo l'entrata in vigore della legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'art. 68 della
Costituzione), con la quale, in particolare, fu abolita
l'autorizzazione a procedere nei confronti dei membri del Parlamento.
La modifica costituzionale così operata fu appunto immediatamente
seguita dal citato decreto-legge 15 novembre 1993, n. 455, che
avrebbe dovuto, secondo il Governo, «assicurare che la norma
costituzionale fosse prontamente accompagnata da disposizioni atte a
disegnarne le modalità operative».
Si può quindi ritenere che il predetto decreto-legge - e anche
gli altri che seguirono - abbiano avuto la finalità di dettare una
disciplina per dare attuazione, essenzialmente sul piano processuale,
al nuovo disposto dell'art. 68 della Costituzione, attraverso
l'istituzione della c.d. «pregiudizialità parlamentare», che
imponeva al giudice di dichiarare, in ogni stato e grado del
processo, l'improcedibilità del giudizio in caso di evidente
applicabilità del primo comma dell'art. 68, mentre, in tutti gli
altri casi, faceva obbligo al giudice di sospendere il giudizio e
trasmettere gli atti alla Camera competente a decidere. I criteri che
in proposito venivano seguiti nella prassi parlamentare denotavano
una chiara propensione ad estendere l'applicazione della prerogativa,
in un primo momento, agli atti preparatori e conseguenziali rispetto
a quelli tipici e successivamente all'intera attività lato sensu
politica dei singoli membri del Parlamento, in base ad ipotesi di
collegamento con un determinato «contesto politico».
Nonostante l'ampiezza dei canoni valutativi elaborati dagli
organi parlamentari, in due dei più recenti decreti-legge della
serie, ossia quello n. 116 del 12 marzo 1996 e quello n. 555 del
23 ottobre dello stesso anno, si è proceduto, pur facendo comunque
salvo «ogni altro atto parlamentare», ad una dettagliata
catalogazione di atti parlamentari tipici, con l'aggiunta delle
«attività divulgative connesse, pur se svolte fuori del Parlamento»,
al fine di assicurare a tali atti l'immediata applicazione, da parte
del giudice, dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, con
conseguente improcedibilità del relativo giudizio, mentre in caso di
dubbio il giudice, o anche lo stesso parlamentare, dovevano investire
direttamente la Camera competente alla decisione. Infine, dopo alcune
proposte di legge non approvate nel corso delle precedenti
legislature, si è pervenuti nel 2003 al varo della legge in esame,
il cui art. 3, riproducendo un emendamento approvato da una sola
Camera in sede di conversione del citato decreto-legge n. 116 del
1996 e reintroducendo la pregiudizialità parlamentare, dispone che
il giudice debba in ogni caso applicare l'art. 68, primo comma,
riguardo ai medesimi atti parlamentari, già indicati dai precedenti
decreti-legge, nonchè riguardo ad «ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica,
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori del
Parlamento».
5. - Si tratta di una disposizione legislativa che, anche questa
volta, nonostante la nuova, più ampia formulazione lessicale, può
considerarsi di attuazione, e cioè finalizzata a rendere
immediatamente e direttamente operativo sul piano processuale il
disposto dell'art. 68, primo comma. Ed invero le attività
analiticamente indicate possono non essere esaustive del concetto di
funzione parlamentare, ma costituiscono comunque un'ulteriore forma
di specificazione, rispetto a quella dei citati decreti-legge del
1996, ai fini della loro riconduzione nella sfera di applicabilità
processuale dell'art. 68, primo comma, e comunque esse non
fuoriescono dal campo materiale dello stesso articolo, dal momento
che il legislatore stabilisce espressamente che tutte le attività
indicate debbono comunque, anche se espletate fuori del Parlamento,
essere connesse con l'esercizio della funzione propria dei membri del
Parlamento, in conformità appunto con il primo comma dell'art. 68.
Proprio in base a questa formulazione si può ritenere che con la
norma in esame il legislatore non innovi affatto alla predetta
disposizione costituzionale, ampliandone o restringendone
arbitrariamente la portata, ma si limiti invece a rendere esplicito
il contenuto della disposizione stessa, specificando, ai fini della
immediata applicazione dell'art. 68, primo comma, gli «atti di
funzione» tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbono
comunque essere connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da
ogni criterio di «localizzazione», in concordanza, del resto, con le
indicazioni ricavabili al riguardo dalla giurisprudenza
costituzionale in materia.
Nel raffrontare peraltro la disposizione legislativa censurata al
parametro costituzionale il compito più problematico che si presenta
a questa Corte è proprio quello di definire una volta per tutte ed
in modo esaustivo l'ambito precettivo dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, ossia il contenuto della prerogativa parlamentare
in esso prevista, che segna i confini oltre i quali la giurisdizione
non può spingersi. L'art. 68 contiene infatti principi che
presiedono alla garanzia delle attribuzioni delle Camere e
dell'autorità giudiziaria contro reciproche interferenze e, al
contempo, sono preordinati alla tutela di beni costituzionali
potenzialmente confliggenti, i quali, per coesistere, debbono essere
di volta in volta contemperati per essere resi tra loro compatibili:
da un lato l'autonomia delle funzioni parlamentari come area di
libertà politica delle Assemblee rappresentative; dall'altro la
legalità e l'insieme dei valori costituzionali che in essa si
puntualizzano (eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, eguale
tutela giurisdizionale e diritto di agire e di difendersi in
giudizio, ecc.) (cfr. sentenza n. 379 del 1996).
Un'esigenza di questo tipo è avvertita anche nella
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, come
dimostrano, in particolare, le decisioni 30 gennaio 2003 sui ricorsi
n. 40877/98 e n. 45649/99, secondo le quali l'assenza di un chiaro
legame tra l'opinione espressa e l'esercizio di funzioni parlamentari
postula una interpretazione stretta della proporzionalità esistente
tra il fine perseguito ed i mezzi impiegati, specialmente nei casi in
cui, sulla base della natura asseritamente politica della
dichiarazione contestata, venga negato il diritto del soggetto leso
di agire in giudizio.
Nella giurisprudenza costituzionale non mancano, in relazione ai
conflitti di attribuzione cui dà luogo l'art. 68, primo comma,
indirizzi che esprimono la tensione incessante verso la
razionalizzazione di moduli di giudizio atti a garantire stabilità
di valutazioni in ordine alla garanzia in oggetto, ma nessuno di essi
può dirsi, in ragione dell'inscindibile legame tra conflitto e
singola fattispecie, espressivo di una ratio decidendi così piena ed
esauriente da potere essere prolungata fino alle sue estreme
conseguenze, così da definire per suo tramite, in positivo, l'intero
contenuto precettivo dell'art. 68, primo comma, e delle contrapposte
istanze in esso rappresentate. È vana, insomma, la pretesa di
cristallizzare una regola di composizione del conflitto tra principi
costituzionali che assumono configurazioni di volta in volta diverse
e richiedono soluzioni non riducibili nei rigidi limiti di uno schema
preliminare di giudizio.
Meno disagevole è invece la definizione in negativo dei
rispettivi ambiti di competenza delle Camere e dell'autorità
giudiziaria; l'identificazione del confine oltre il quale nessuna
interpretazione e nessuno schema di soluzione del conflitto
potrebbero spingersi, se si ha riferimento all'art. 68 nella sua
inequivoca testualità. Da esso si trae pianamente la vera costante
di tutte le decisioni di merito sui conflitti: non qualsiasi opinione
espressa dai membri delle Camere è sottratta alla responsabilità
giuridica, ma soltanto le opinioni espresse «nell'esercizio delle
funzioni». Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera «qualita» di
parlamentare. Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del c.d. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare.
Certamente rientrano nella sfera dell'insindacabilità tutte le
opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attività parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003).
È in questa prospettiva che va effettuato lo scrutinio della
disposizione denunciata. Le attività di «ispezione, di divulgazione,
di critica e di denuncia politica» che appunto il censurato art. 3,
comma 1, riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo
comma, non rappresentano, di per sè, un'ipotesi di indebito
allargamento della garanzia dell'insindacabilità apprestata dalla
norma costituzionale, proprio perchè esse, anche se non manifestate
in atti «tipizzati», debbono comunque, secondo la previsione
legislativa e in conformità con il dettato costituzionale, risultare
in connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari. È appunto
questo «nesso» il presidio delle prerogative parlamentari e, insieme,
del principio di eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi
lesi.
Così intesa la disposizione censurata si sottrae ai vizi di
legittimità addebitati: essa, come già osservato, non elimina
affatto il nesso funzionale e non stabilisce che ogni espressione dei
membri delle Camere, in ragione del rapporto rappresentativo che li
lega agli elettori, sia per ciò solo assistita dalla garanzia
dell'immunità. È pertanto nella dimensione funzionale che le
dichiarazioni in questione possono considerarsi insindacabili:
«garanzia e funzione sono inscindibilmente legate fra loro da un
nesso che, reciprocamente, le definisce e giustifica» (sentenza
n. 219 del 2003). Nè, d'altra parte, ai fini dell'insindacabilità,
la prospettata necessità della connessione tra attività di critica
o di denuncia politica e atti di funzione parlamentare può essere
inficiata dalla precisazione che tali attività possano essere state
espletate «anche fuori del Parlamento». Tale precisazione, infatti,
nulla aggiunge a quanto ormai è acquisito al patrimonio
giurisprudenziale di questa Corte, che non ha mai limitato la
garanzia alla sede parlamentare, giacchè il criterio di
delimitazione dell'ambito della prerogativa non è quello della
«localizzazione» dell'atto, ma piuttosto, come già detto, quello
funzionale, cioè riferibile in astratto ai lavori parlamentari (cfr.
sentenza n. 509 del 2002). Solo a queste condizioni l'opinione così
manifestata e così qualificata può essere considerata insindacabile
anche quando dia luogo a forme di divulgazione e riproduzione al di
fuori dell'ambito delle attività parlamentari (cfr. sentenze n. 10,
n. 11 e n. 320 del 2000).
In definitiva, alla luce delle considerazioni che precedono, la
prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 140 del 2003 appare infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 68,
primo comma, e 117 della Costituzione, rispettivamente dal Tribunale
di Roma, IV sezione penale, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano e dal Tribunale di Bologna, I sezione penale,
con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 3, 4, 5 e 7, della predetta legge
20 giugno 2003, n. 140, sollevata dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
I redattori: Mezzanotte e Capotosti
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 aprile 2004.
Il cancelliere:Fruscella
04C0485