1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA 25 gennaio - 6 marzo 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico - Polizia di Stato - Applicazione, per il calcolo della quota retributiva, dei criteri piu' favorevoli previsti per il personale ad ordinamento militare, anziche' di quelli previsti per gli impiegati civili dello Stato - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 1° aprile 1981, n. 121, art. 23, quinto comma. - Costituzione, art. 3. (T-230036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Daria de PRETIS;
Giudici :Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco DALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, quinto
comma, della legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza), promosso dalla Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in
composizione monocratica, nel procedimento vertente tra V. C. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza
del 24 novembre 2021, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2021
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Emanuele Feola per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2021 (r. o. n. 227
del 2021), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Puglia, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, quinto comma, della legge 1° aprile
1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica
sicurezza), nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo
del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della
pensione, previsti dall'art. 54, commi 1 e 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione
del testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei
dipendenti civili e militari dello Stato), siano estesi in favore del
personale della Polizia di Stato;
che il giudice rimettente premette di dover decidere sul ricorso
presentato, in data 18 novembre 2020, da una persona già dipendente
della Polizia di Stato, cessata dal servizio dal 29 dicembre 2018,
che ha chiesto il riconoscimento del diritto alla riliquidazione del
trattamento pensionistico in godimento, conseguente all'applicazione
dell'art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, in relazione al ricalcolo
della parte retributiva del trattamento di quiescenza, con l'aliquota
del 44 per cento prevista dalla citata norma;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, l'art. 54 del
d.P.R. n. 1092 del 1973, espressamente rivolto al personale del
comparto militare, deve essere applicabile anche ai dipendenti della
Polizia di Stato, in ragione della analogia tra l'ordinamento e le
funzioni del predetto Corpo con quelli delle altre forze di Polizia,
anche ad ordinamento militare;
che una diversa conclusione determinerebbe la violazione
dell'art. 3 Cost., che pone il divieto di disparità di trattamento
di situazioni giuridiche identiche;
che l'evidenza del quadro normativo non consente l'applicazione
estensiva dell'art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973 al personale della
Polizia di Stato;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che
l'accoglimento della domanda del ricorrente dipende dalla soluzione
della questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto la
mancata previsione dell'applicazione dei criteri di calcolo della
parte retributiva della pensione, previsti dall'art. 54 del d.P.R. n.
1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, in luogo di
quelli meno favorevoli, applicati dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) e previsti dall'art. 44 del d.P.R. n. 1092
del 1973 per il personale ad ordinamento civile;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia che la differenziazione tra personale militare e personale
civile risulta superata per effetto della riforma del sistema
pensionistico di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare), con il passaggio
dal sistema retributivo a quello contributivo per tutti i lavoratori
pubblici e privati, come disciplinato dall'art. 1, commi 12 e 13,
della medesima legge;
che, inoltre, il giudice a quo rileva che la disposizione di cui
all'art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 estende l'applicabilità
delle norme di cui al Capo II - e, quindi, anche dell'art. 54 - ad
alcune categorie di personale ad ordinamento civile, quali i Vigili
del fuoco ed il Corpo forestale dello Stato, con conseguente
applicazione anche a tale personale, dei criteri di calcolo previsti
dall'art. 54 per la determinazione della quota di pensione calcolata
con il sistema retributivo;
che, in particolare, nell'ordinanza di rimessione si osserva che
la legge n. 121 del 1981, nel prevedere la smilitarizzazione del
Corpo della Polizia di Stato, ha espressamente rimandato, per il
tramite della disposizione censurata, alla disciplina del personale
ad ordinamento civile, con la conseguenza che l'INPS, in sede di
liquidazione del trattamento pensionistico del personale appartenente
alla Polizia di Stato che alla data del 31 dicembre 1995 abbia
maturato una anzianità inferiore ai 18 anni, applica, per il calcolo
della quota retributiva della pensione, i meno vantaggiosi criteri di
cui all'art. 44 del d.P.R. n. 1092 del 1973;
che il giudice a quo afferma che tale assetto normativo comporta
una discriminazione nei confronti della Polizia di Stato, a fronte
della specialità delle funzioni svolte da tale personale, e di
mansioni sostanzialmente identiche a quelle del personale delle altre
Forze di polizia ad ordinamento militare, quali Guardia di finanza e
Arma dei carabinieri, nonchè in parte a quelle del comparto
"soccorso pubblico", quali i Vigili del fuoco;
che, pertanto, sussisterebbe la violazione dell'art. 3 Cost,
inteso quale canone di ragionevolezza, in virtù del quale devono
intendersi non conformi a Costituzione le scelte legislative che
comportino discriminazioni intollerabili fra situazioni similari;
che il rimettente ripercorre l'evoluzione che ha condotto
all'attuale assetto normativo del personale appartenente all'ex Corpo
delle guardie di pubblica sicurezza, oggi Polizia di Stato, rilevando
che la legge n. 121 del 1981 ha determinato una profonda
trasformazione dell'ordinamento della pubblica sicurezza, il cui
tratto qualificante viene comunemente individuato nella
"smilitarizzazione" mediante la soppressione del Corpo degli agenti
di pubblica sicurezza e la creazione della Polizia di Stato ad
«ordinamento civile»;
che, più specificamente, la riforma del 1981 si è posta
l'obiettivo di ridisegnare l'intero sistema di gestione della
sicurezza e dell'ordine pubblico, rafforzando il raccordo sul piano
funzionale, pur mantenendo ferma la diversità di status ed
ordinamento, di tutte le forze di polizia (Arma dei carabinieri,
Guardia di finanza e Polizia di Stato);
che, infatti, l'intervento normativo riformatore, nel trasformare
l'ordinamento della Polizia di Stato, ha mantenuto ferma la
innegabile peculiarità del personale appartenente al predetto corpo
rispetto allo stesso personale civile, dipendente dal medesimo
Ministero dell'interno;
che, dunque, ad avviso del giudice a quo, deve confermarsi il
carattere sostanzialmente unitario delle funzioni e dei compiti
espletati dalle varie Forze di polizia, anche a carattere militare,
in materia di tutela di sicurezza ed ordine pubblico, così come
resta altresì immutata la devoluzione all'Arma dei carabinieri, alla
Guardia di finanza ed alla Polizia di Stato, in ragione delle
rispettive specifiche professionalità e qualificazioni, delle
funzioni di polizia giudiziaria, da svolgersi alle dipendenze
dell'autorità giudiziaria (ex artt. 55 e 56 del codice di procedura
penale);
che, quanto alla materia pensionistica, il rimettente osserva che
una lettura sistematica dell'intero impianto riformatore di cui al
d.P.R. n. 1092 del 1973 renda evidente come il legislatore, ferma la
distinzione legata allo status civile o militare, avesse l'esigenza
di prevedere un regime differenziato, in ragione delle particolari
funzioni svolte, anche per altre categorie di dipendenti pubblici;
che, in tal senso, viene in rilievo la disciplina applicabile al
personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e del Corpo
forestale dello Stato, entrambi pacificamente ad ordinamento civile,
nei cui confronti l'art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 prevede
espressamente, in tema di trattamento pensionistico, l'applicazione
delle norme di cui al Capo II, riservate al personale militare;
che, a tal riguardo, il rimettente evidenzia come una analoga
estensione al personale del comparto sicurezza non fosse all'epoca
necessaria, rientrando il relativo personale (Guardia di finanza,
Arma dei carabinieri, l'allora Corpo degli agenti di pubblica
sicurezza e Corpo degli agenti di custodia) tutto all'interno del
comparto militare;
che, fatta tale premessa, il rimettente ritiene non
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale
della disposizione censurata, sul rilievo secondo cui determinerebbe
un assetto normativo che non prevedendo per il personale della
Polizia di Stato un trattamento differenziato rispetto agli altri
dipendenti del comparto "civile" mantiene, irrazionalmente, un regime
diversificato per il personale svolgente le medesime funzioni di
Forza di polizia, sul solo presupposto del relativo status militare;
che, inoltre, la norma sarebbe ancor più irragionevole, là dove
prevede l'applicazione di un regime più favorevole, a vantaggio di
personale ad ordinamento civile, quale quello appartenente al Corpo
nazionale dei vigili del fuoco, afferente al comparto soccorso
pubblico, le cui analoghe funzioni possono, peraltro, essere svolte
anche dagli appartenenti al comparto sicurezza, ivi compresa la
Polizia di Stato (art. 16, comma 3, della legge n. 121 del 1981);
che, con atto del 21 febbraio 2022, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, è intervenuto nel giudizio a quo, chiedendo di disporre la
restituzione degli atti al rimettente, in considerazione dello ius
superveniens costituito dall'art. 1, comma 101, della legge 30
dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024);
che, in particolare, tale disposizione ha esteso anche alle Forze
di polizia a ordinamento civile e, dunque, al personale della Polizia
di Stato e al personale della Polizia penitenziaria, la disciplina
per il calcolo della quota retributiva della pensione, di cui
all'art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973;
che, con atto del 22 febbraio 2022, si è costituito l'INPS,
chiedendo che gli atti siano restituiti al giudice rimettente perchè
proceda ad una nuova valutazione della rilevanza della questione, a
seguito dell'entrata in vigore dello ius superveniens, costituito
dall'art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., ha ad oggetto l'art. 23,
quinto comma, della legge n. 121 del 1981, nella parte in cui non
prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico,
riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall'art.
54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad
ordinamento militare, siano estesi in favore del personale della
Polizia di Stato;
che, successivamente al deposito dell'ordinanza di rimessione, è
intervenuto l'art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021, che
testualmente dispone «[a]l personale delle Forze di polizia ad
ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di
un'anzianità contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente
maturati, si applica, in relazione alla specificità riconosciuta ai
sensi dell'articolo 19 della legge 4 novembre 2010, n. 183,
l'articolo 54 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, ai fini del calcolo della quota
retributiva della pensione da liquidare con il sistema misto, con
applicazione dell'aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile»;
che, pertanto, tale disposizione prevede l'applicazione
dell'aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile anche al
personale delle forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso,
alla data del 31 dicembre 1995, di un'anzianità contributiva
inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati;
che l'introduzione di questo criterio di calcolo del trattamento
pensionistico, più favorevole per il personale in quiescenza,
investe in modo significativo il quadro normativo in cui si inserisce
la norma censurata;
che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, spetta
al rimettente la valutazione dell'incidenza di tale sopravvenuta
normativa sulla fattispecie oggetto del giudizio a quo (ex plurimis,
ordinanze n. 231 e n. 97 del 2022, n. 55 del 2020);
che, peraltro, questa Corte, investita con ordinanza di
rimessione dallo stesso giudice a quo, ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, della
legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria), sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., nella
parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento
pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione,
previsti dall'art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973,
siano estesi in favore del personale della Polizia penitenziaria
(sentenza n. 33 del 2023);
che, pertanto, alla luce del mutato quadro normativo,
preliminarmente a ogni altra valutazione, va disposta la restituzione
degli atti al rimettente per un nuovo esame della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimità
costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2023.

F.to:
Daria de PRETIS, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA