1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 SENTENZA 22 novembre - 22 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riequilibrio della finanza pubblica - Enti locali in procedura di riequilibrio finanziario pluriennale - Utilizzo del fondo di rotazione - Possibile uso quale risorsa di copertura, con conseguente pagamento dei debiti fuori bilancio e recupero del disavanzo - Necessita' di vincolarne l'utilizzo solo a titolo di cassa - Omessa previsione - Violazione dei principi del ricorso all'indebitamento solo per spese di investimento, dell'equilibrio di bilancio e dell'obbligo di copertura della spesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Bilancio e contabilita' pubblica - Riequilibrio della finanza pubblica - Enti locali in procedura di riequilibrio finanziario pluriennale - Utilizzo del fondo di rotazione - Contabilizzazione dell'anticipazione di liquidita' - Garanzia di un'idonea iscrizione, nel fondo anticipazione di liquidita', di una somma di importo pari alle anticipazioni incassate nell'esercizio e non restituite, non impegnabile e pagabile, destinato a confluire nel risultato di amministrazione, come quota accantonata - Omessa previsione - Violazione dei principi del ricorso all'indebitamento solo per spese di investimento, dell'equilibrio di bilancio e dell'obbligo di copertura della spesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Bilancio e contabilita' pubblica - Riequilibrio della finanza pubblica - Utilizzo e contabilizzazione delle risorse del fondo di rotazione, come incrementato per il 2020 - Denunciata violazione dei principi del ricorso all'indebitamento solo per spese di investimento, dell'equilibrio di bilancio e dell'obbligo di copertura della spesa - Inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 2014, n. 164, art. 43, commi 1 e 2; decreto-legge 14 agosto 2020, n. 104, convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre 2020, n. 126, art. 53, comma 4. - Costituzione, artt. 81, terzo e sesto comma, 97, primo comma e 119, primo e settimo comma. (T-230224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 43, commi 1
e 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, nella legge 11
novembre 2014, n. 164 e dell'art. 53, comma 4, del decreto-legge 14
agosto 2020, n. 104 (Misure urgenti per il sostegno e il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre
2020, n. 126, promosso dalla Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per il Lazio, nel procedimento contabile relativo al Comune
di Fara in Sabina, con ordinanza del 26 gennaio 2023, iscritta al n.
20 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 il Giudice
relatore Angelo Buscema;
deliberato nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 26 gennaio 2023, nel corso del giudizio sul
piano di riequilibrio finanziario pluriennale (PRFP) e sullo stato
degli equilibri economico-finanziari del Comune di Fara in Sabina,
svolto ai sensi dell'art. 20 della legge 24 dicembre 2012, n. 243
(Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio
ai sensi dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione),
dell'art. 243-quater, comma 7, del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali) e dell'art. 11, comma 6, del decreto legislativo 26 agosto
2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi
dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124), la Corte dei
conti, sezione regionale di controllo per il Lazio, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 43, commi 1 e 2,
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, in legge 11
novembre 2014, n. 164, e dell'art. 53, comma 4, del decreto-legge 14
agosto 2020, n. 104 (Misure urgenti per il sostegno e il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre
2020, n. 126, in riferimento agli artt. 81, commi terzo e sesto, 97,
primo comma, 119 commi primo e sesto (recte: settimo) della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 5, comma 1, lettera
g), della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del
principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale).
1.1.- In punto di fatto, premette il rimettente che il Comune di
Fara in Sabina ha fatto ricorso alla procedura di riequilibrio
finanziario pluriennale prevista dagli artt. 243-bis e seguenti del
d.lgs. n. 267 del 2000, giusta deliberazione del Consiglio comunale
23 maggio 2017, n. 15. Il Consiglio comunale ha successivamente
determinato il contenuto del piano di riequilibrio finanziario
pluriennale (PRFP) e indicato le misure di copertura della massa
passiva, quantificando obiettivo finale e obiettivi intermedi per
raggiungere il risanamento nell'arco di cinque anni (esercizi
2017-2021, deliberazione 18 agosto 2017, n. 35). Nella seconda parte
del PRFP sono indicate le misure di ripiano, tra cui l'accesso al
fondo di rotazione previsto dall'art. 243-ter t.u. enti locali e gli
obiettivi intermedi del piano stesso, e in particolare la percentuale
di ripiano da raggiungere in ciascuna annualità. Il Piano ha
ricevuto il parere positivo dall'organo di revisione.
Il Piano stesso è stato modificato due volte e l'amministrazione
si è avvalsa della facoltà di richiedere un anticipo del fondo di
rotazione, ai sensi dell'art. 1, comma 960, della legge 30 dicembre
2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021).
Inoltre, con deliberazione della Giunta comunale n. 5 del 2019, è
stato chiesto un acconto, pari a euro 2.061.300, erogato dal
Ministero dell'interno nel 2019 (reversale n. 1.929 del 20 novembre
2019).
Riferisce sempre la Corte dei conti che, nella versione
originaria del Piano, il ricorso all'indebitamento costituiva il
cento per cento del fabbisogno di copertura, quantificato con
l'obiettivo di riequilibrio. Segnatamente, il Piano prevedeva: a)
all'«azione n. 5», il ricorso al fondo di rotazione ex art. 243-ter
t.u. enti locali (impiegato ai sensi dell'art. 43 del d.l. n. 133 del
2014, come convertito) per un ammontare iniziale di 2.952.230,16
euro, ossia il settantasette per cento delle risorse necessarie a
coprire l'obiettivo di riequilibrio; b) in secondo luogo, con
«l'azione n. 6», l'ente prevedeva di contrarre un «mutuo in deroga»,
collegato a un debito fuori bilancio in conto capitale, con le forme
e condizioni contemplate dall'art. 194 t.u. enti locali. Il PRFP
prevedeva poi di autorizzare un mutuo di euro 897.533,31, pari al
restante ventitrè per cento delle coperture necessarie. Venivano,
inoltre, previste collaterali azioni di spending review (azioni
numeri 2, n. 3, n. 8) e di innalzamento delle entrate (azione n. 1),
nonchè entrate straordinarie da trasferimenti regionali (azione n.
9) e da alienazioni immobiliari (azione n. 7).
La seconda versione del Piano, a fronte dell'emersione di nuovi
debiti fuori bilancio, aumentava l'obiettivo di ripiano (incrementato
a euro 4.120.044,15) e modificava l'assetto delle coperture, senza
variarne la durata, con una «quota aggiuntiva fondo di rotazione»
pari a euro 1.103.469,84 (deliberazione 30 novembre 2018, n. 61).
La terza versione del Piano - approvata a seguito delle
consultazioni amministrative del 21 e 22 settembre 2020, avvalendosi
della facoltà prevista dall'art. 243-bis, comma 5, t.u. enti locali
- ha aggiunto nuovi e ulteriori debiti fuori bilancio (euro
2.348.642,03) e ha rimodulato i tempi di rientro, estendendo il PRFP
a 10 anni (2017-2026, deliberazione del Consiglio comunale 19
febbraio 2021, n. 4).
Nel mese di maggio 2022, a distanza di 5 anni dall'inizio della
procedura, la Commissione ministeriale per la stabilità finanziaria
degli enti locali, di cui all'art. 155 t.u. enti locali ha concluso
la propria istruttoria e ha rilasciato parere positivo sulla terza
versione del PRFP, concludendo che il Piano è stato riformulato con
l'aumento dell'obiettivo di riequilibrio a euro -7.206.004,76. Per
effetto delle numerose modifiche, il peso specifico del fondo di
rotazione sull'obiettivo di riequilibrio si è attestato al
cinquantasei per cento.
Successivamente, la Sezione regionale di controllo per il Lazio
ha disposto, con apposita ordinanza, un aggiornamento istruttorio per
l'acquisizione di specifiche informazioni sull'evoluzione della
situazione finanziaria e sui metodi di rappresentazione contabile.
Le informazioni rese dall'amministrazione comunale avrebbero
confermato che il fondo di rotazione è stato contabilizzato a titolo
di copertura di nuove spese, ai sensi dell'art. 43 del d.l. n. 133
del 2014, come convertito, con un automatico miglioramento del saldo
di parte disponibile del risultato di amministrazione (riga E
dell'Allegato n. 10 al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118,
recante «Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42») e, quindi, senza alcuna posta di
neutralizzazione, alla stregua di un mutuo. In particolare, nè i
residui passivi, nè i fondi accantonati e destinati agli
investimenti del risultato di amministrazione recherebbero per intero
l'importo del fondo ancora da restituire. Il Comune avrebbe potuto
così coprire direttamente i debiti fuori bilancio e,
contemporaneamente, avrebbe beneficiato del miglioramento del
risultato di amministrazione per conseguire gli obiettivi intermedi
del PRFP.
Il magistrato istruttore della Corte dei conti, all'esito di tali
riscontri, ha nuovamente deferito la questione al Collegio,
evidenziando la necessità di decidere sull'effettiva sussistenza
dell'equilibrio di bilancio (art. 148-bis t.u. enti locali).
Il Comune, nelle memorie depositate in vista dell'udienza
pubblica della sezione regionale di controllo per il Lazio della
Corte dei conti, ha rappresentato che le risorse del fondo di
rotazione, benchè sufficienti a soddisfare gli originari creditori,
non avrebbero esaurito l'esigenza di riequilibrio del piano, il quale
continuerebbe a essere gravato dai relativi oneri restitutori per i
successivi dieci anni, ai sensi dell'art. 243-ter, comma 2, t.u. enti
locali e dell'art. 5, comma 1, del decreto del Ministro dell'economia
e delle finanze del 1° agosto 2019 (Aggiornamento degli allegati al
decreto legislativo n. 118 del 2011). L'ente locale avrebbe, dunque,
utilizzato tutti i mezzi e le risorse disponibili per procedere al
recupero dell'originario disavanzo, avvalendosi, per la copertura dei
debiti fuori bilancio, del fondo di rotazione, contabilizzandoli ai
sensi dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito.
Il Comune ha altresì precisato che il fondo di rotazione
richiesto e percepito non rientra nella casistica contabile dell'art.
53, comma 3, del d.l. n. 104 del 2020, come convertito, come
attesterebbe anche il decreto del Ministro dell'interno 25 novembre
2021 (Concessione ai comuni, a seguito di apposita attestazione, di
200 milioni di euro, a valere sul Fondo di rotazione di cui
all'articolo 243-ter del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267,
per il pagamento delle spese di parte corrente relative a spese di
personale, alla produzione di servizi in economia e all'acquisizione
di servizi e forniture, già impegnate), il quale non include il
Comune di Fara in Sabina tra i destinatari dei fondi erogati ai sensi
dell'art. 53, comma 3, del d.l. n. 104 del 2020, come convertito.
La difesa del Comune ha concluso chiedendo: a) di omologare il
PRFP, posto che l'uso del fondo di rotazione come risorsa di
copertura sarebbe conforme all'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, nonchè al paragrafo 3.20-bis del principio contabile
applicato n. 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011; b) in subordine, ove il
Collegio avesse ritenuto l'illegittimità costituzionale di tale uso,
di sollevare questione di costituzionalità, onde ripristinare
condizioni di certezza del diritto e parità di trattamento tra tutti
gli enti locali che hanno avuto accesso, nel territorio nazionale, al
fondo di rotazione.
1.2.- La sezione regionale di controllo per il Lazio ha sospeso
il giudizio di omologazione del PRFP del Comune di Fara Sabina e ha
sollevato le questioni di legittimità costituzionale illustrate nel
Ritenuto.
Più precisamente, la sezione regionale di controllo lamenta che
il comma 1 dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito,
introdurrebbe la facoltà di impiegare il fondo di rotazione come
risorsa di copertura, espressamente prevedendone l'utilizzo tra le
misure di cui alla lettera c) del comma 6 dell'art. 243-bis t.u. enti
locali, necessarie per il ripiano del disavanzo di amministrazione e
per il finanziamento dei debiti fuori bilancio.
Il successivo comma 2 è poi censurato perchè «spezza il
collegamento tra erogazione e obbligo di restituzione, imponendo di
registrare i due flussi finanziari, in entrata e in spesa, come due
trasferimenti tra loro non comunicanti, prima dallo Stato all'ente
locale (titolo secondo, categoria 01, voce economica 00, codice Siope
2102, ossia "trasferimenti correnti" - "proventi da servizi pubblici"
- "diritti di istruttoria") e poi dall'ente locale allo Stato (titolo
primo, intervento 05, voce economica 15, codice Siope 1570, ossia
"trasferimenti correnti a Stato")».
È altresì censurato l'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del
2020, come convertito, ai sensi del quale le «risorse di cui al comma
3 non possono essere utilizzate secondo le modalità previste
dall'articolo 43 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
e sono contabilizzate secondo le modalità previste dal paragrafo
3.20-bis del principio applicato della contabilità finanziaria di
cui all'allegato 4/2 al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118.
La quota del risultato di amministrazione accantonata nel fondo
anticipazione di liquidità è applicata al bilancio di previsione
anche da parte degli enti in disavanzo di amministrazione».
Secondo il rimettente, il comma 4 dell'art. 53 del d.l. n. 104
del 2020, come convertito, «non priverebbe di legittimità un
eventuale uso del fondo di rotazione a scopo di copertura». Infatti,
la disposizione censurata attribuirebbe valenza legislativa al
principio contabile richiamato, che, a sua volta, riprodurrebbe i
contenuti dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, e
lo intrepreterebbe nel senso che autorizzerebbe l'utilizzabilità del
fondo a scopo di copertura. «Il doppio richiamo normativo» esporrebbe
l'art. 53, comma 4, «agli stessi vizi di incostituzionalità delle
norme richiamate».
L'art. 43, commi 1 e 2, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, e l'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del 2020, come
convertito, violerebbero quindi congiuntamente gli artt. 81, commi
terzo e sesto, 97, primo comma, 119, commi primo e settimo, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 5, comma 1, lettera g), della
legge cost n. 1 del 2012.
2.- Quanto alla legittimazione al processo costituzionale della
Corte dei conti, sezione regionale di controllo, a sollevare
questioni di costituzionalità nel corso del controllo sul piano di
riequilibrio pluriennale finanziario, il rimettente richiama la
costante giurisprudenza di questa Corte che ormai ne ha riconosciuto
la titolarità dell'azione (sono citate le sentenze n. 80 del 2021,
n. 115 del 2020, 105 del 2019 e n. 18 del 2019).
3.- In punto di rilevanza, rappresenta il rimettente che i commi
1 e 2 dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, che
prevedono la possibilità di utilizzare il fondo come misura per il
ripiano della massa passiva oggetto del riequilibrio, sarebbero
disposizioni «essenzial[i] per la valutazione della legittimità dei
mezzi di copertura» impiegati dal Comune di Fara Sabina, che ha
aderito al PRFP e ha avuto accesso al fondo di rotazione. Precisa la
Corte dei conti che il Comune avrebbe espressamente incluso tale
fondo tra le misure di cui all'art. 243-bis, comma 6, lettera c),
t.u. enti locali, impiegandolo nelle modalità di cui al citato art.
43. Il fondo di rotazione, infatti, sarebbe stato utilizzato a scopo
di copertura e impatterebbe sul rientro dall'obiettivo di
riequilibrio, nelle varie versioni approvate del piano, in una misura
variabile dal novantotto per cento al cinquantasei per cento.
Inoltre, sarebbe stato verificato che il fondo di rotazione percepito
in acconto, ai sensi dell'art. 1, comma 960, della legge n. 145 del
2018, per un importo pari a euro 2.061.300, non sarebbe stato
neutralizzato nel risultato di amministrazione con una posta passiva
che lo faccia operare alla stregua di una anticipazione, ai sensi
dell'art. 243-ter t.u. enti locali.
Il risultato di amministrazione avrebbe registrato un
miglioramento illegittimo, pari all'incasso del fondo di rotazione
non correttamente neutralizzato. Rileva il rimettente che una
eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale delle
disposizioni censurate renderebbe illegittime le modalità di
copertura predisposte dall'ente, posto che priverebbe il fondo di
rotazione accertato e riscosso della capacità di dare copertura ai
debiti fuori bilancio e di ripianare il disavanzo, con conseguente
accertamento di uno squilibrio pari al fondo incassato (euro
2.061.300), al netto delle rate già restituite (con pari obbligo di
correzione nel bilancio in corso di esecuzione), con evidente impatto
nel giudizio a quo.
Sussisterebbero, a detta del rimettente, anche le condizioni «di
fatto» per l'applicazione dell'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del
2020, come convertito, in quanto «connesso» alle disposizioni
contenute nel d.l. n. 133 del 2014, come convertito.
4.- Quanto all'onere di esperire un'interpretazione conforme a
Costituzione, il giudice a quo riferisce di aver verificato che nè
la formulazione letterale delle disposizioni censurate, nè il
diritto vivente consentirebbero interpretazioni alternative, capaci
di superare il dubbio di illegittimità costituzionale. La stessa
giurisprudenza contabile, peraltro, non sarebbe univoca sulla
possibilità di individuare un'interpretazione conforme (sono citate
le delibere della Corte dei conti, sezioni riunite in speciale
composizione, n. 7/2021; sezione regionale di controllo per la
Calabria n. 3/2020/PRSP; sezione regionale di controllo per il Lazio
n. 108/2021/PRSP, nonchè sezione regionale di controllo per
l'Umbria, n. 1/2021/PAR). L'intervento del giudice costituzionale
consentirebbe, a detta del rimettente, di superare l'«obiettiva
condizione di incertezza del diritto».
5.- In punto di non manifesta infondatezza, osserva il giudice a
quo che le disposizioni censurate, autorizzando l'indebitamento per
finanziare spese pregresse, diverse da un investimento,
consentirebbero una forma di copertura costituzionalmente
illegittima, in violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
La violazione del precetto sulla copertura, a sua volta,
determinerebbe la violazione del principio dell'equilibrio di
bilancio, di cui agli artt. 97, primo comma, e 119, primo comma,
Cost., posto che copertura ed equilibrio costituiscono «due "facce
della stessa medaglia"» (sono citate le sentenze di questa Corte n.
274 del 2017, n. 184 del 2016, n. 181 del 2015, n. 26 del 2013).
Il principio dell'equilibrio di bilancio sarebbe violato perchè
l'impiego delle risorse del fondo di rotazione senza apposizione di
un vincolo sulle risorse aggiuntive produrrebbe un'illegittima
disponibilità patrimoniale, «pari al capitale finanziario incassato
e alla correlata riduzione delle passività pregresse», consentendo
di aumentare la spesa corrente senza preservare il patrimonio
dell'ente. Al contempo, la mancata sterilizzazione delle risorse
ancora da restituire impedirebbe l'attivazione dei meccanismi di
correzione finalizzati a recuperare risorse compatibili con la natura
del debito (è citata la sentenza di questa Corte n. 250 del 2013).
I commi 1 e 2 dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, sono altresì censurati per violazione dell'art. 119,
settimo comma, Cost., in quanto «expressis verbis utilizzabile come
copertura delle passività pregresse (comma 1), senza la
"neutralizzazione" ex art. 3, comma 17, della l. n. 350/2003» e in
quanto prevedono che venga registrata solo la posta per
l'ammortamento e non anche l'intero importo del capitale residuo a
scopo di neutralizzazione (comma 2).
Rappresenta il giudice a quo che il vulnus all'art. 119, settimo
comma, Cost. non sarebbe determinato dalla destinazione
dell'indebitamento al pagamento delle passività pregresse, bensì
dall'incremento «innominato» di risorse che la riduzione delle
passività pregresse produrrebbe sul risultato di amministrazione.
Come sarebbe affermato anche da costante giurisprudenza di questa
Corte, «l'allocazione finalizzata a ripianare il disavanzo di
amministrazione o a coprire debiti fuori bilancio, senza un vincolo
di destinazione costituisce già "avvenuta utilizzazione" non
conforme a Costituzione dal momento che la liquidità, anzichè
essere impiegata per il pagamento dei debiti pregressi, è stata
acquisita nella disponibilità finanziaria dell'ente, finendo per
alterare in modo non veritiero il risultato di amministrazione,
attraverso la sommatoria con le componenti attive e passive della
gestione finanziaria» (sono citate le sentenze n. 115 e n. 4 del
2020, n. 181 del 2015 e n. 70 del 2012). La riduzione delle
passività pregresse, in altri termini, determinerebbe la formazione
di uno spazio finanziario per la copertura di nuova spesa mediante il
miglioramento del saldo iniziale, che potrebbe essere applicato nei
futuri bilanci di previsione, senza rispettare il vincolo di
destinazione alle spese di investimento imposto dall'art. 119,
settimo comma, Cost.
Osserva il rimettente che questa Corte, con riferimento al
trattamento delle anticipazioni di liquidità, in diverse occasioni
ha rilevato che «esse servono soltanto per rimediare a "sofferenze di
cassa" e che l'anticipazione straordinaria deve continuare a essere
sterilizzata integralmente sul risultato di amministrazione, a mezzo
del Fal (paragrafo 3.20-bis del principio contabile applicato n. 4/2
del d.lgs. n. 118/2011), senza potere costituire copertura dello
squilibrio accumulato». Pertanto, dette anticipazioni sarebbero
utilizzabili in senso costituzionalmente conforme solo per pagare
passività pregresse iscritte in bilancio e non per risanare bilanci
strutturalmente in perdita (è citata la sentenza n. 4 del 2020).
La reductio ad legitimitatem della disposizione censurata
imporrebbe, pertanto, di trattare tale forma di indebitamento alla
stregua di mere anticipazioni di cassa, mediante l'applicazione del
trattamento contabile previsto dall'art. 3, comma 17, della legge 24
dicembre 2003, n. 350, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)».
È censurato altresì l'art. 53, comma 4, del d.l. 104 del 2020,
come convertito, per un duplice ordine di motivi. Anzitutto perchè
limiterebbe la tecnica contabile prevista per l'art. 243-ter t.u.
enti locali (con neutralizzazione del risultato di amministrazione)
soltanto nel caso del fondo di rotazione erogato sulle risorse di cui
al comma 3 del medesimo articolo. In secondo luogo, perchè avrebbe
attribuito valenza legislativa al paragrafo 3.20-bis dell'Allegato
4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011, il quale confermerebbe che il fondo di
rotazione di cui all'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, può essere impiegato a scopo di copertura, così
ponendosi in contrapposizione alla regola della neutralizzazione
prevista dall'art. 243-ter t.u. enti locali.
Infine, il rimettente censura l'art. 43, commi 1 e 2, del d.l. n.
133 del 2014, come convertito, e l'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104
del 2020, come convertito, per lesione dell'art. 81, sesto comma,
Cost. e dell'art. 5, comma 1, lettera g), della legge cost. n. 1 del
2012. Rappresenta in proposito il giudice a quo che le disposizioni
costituzionali richiamate demanderebbero a una legge rinforzata la
definizione del contenuto della legge di bilancio, delle norme
fondamentali e dei criteri volti ad assicurare l'equilibrio tra le
entrate e le spese dei bilanci e la sostenibilità del debito,
nonchè le altre materie specificate dall'art. 5 della citata legge
costituzionale. Come avrebbe affermato anche questa Corte, lo spazio
per altre fonti residuerebbe solo per gli aspetti tecnici della
disciplina, con provvedimenti privi di effettivo contenuto
innovativo, e che, tuttavia, renderebbero «concretamente eseguibili i
comandi dell'ordinamento» (è citata la sentenza n. 88 del 2014).
Precisa altresì il rimettente che la cosiddetta golden rule
sarebbe stata disciplinata dall'art. 10, comma 1, della legge n. 243
del 2012, ai sensi del quale «[i]l ricorso all'indebitamento da parte
delle regioni, dei comuni, delle province, delle città metropolitane
e delle province autonome di Trento e di Bolzano è consentito
esclusivamente per finanziare spese di investimento con le modalità
e nei limiti previsti dal presente articolo e dalla legge dello
Stato». L'interpretazione costituzionalmente orientata dell'ultimo
periodo della citata disposizione imporrebbe che la legge dello Stato
debba essere solamente una legge rinforzata, «ovvero la legge
ordinaria, che però può introdurre soltanto una disciplina di
dettaglio tecnico».
Le disposizioni censurate, invece, conterrebbero una disciplina
fortemente innovativa, in deroga all'art. 119, settimo comma, Cost.,
senza rispettare le forme prescritte dai richiamati parametri
costituzionali, dal che ne discenderebbe la violazione dell'art. 81,
sesto comma, Cost. e del principio dell'equilibrio del bilancio.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte dei conti,
sezione regionale di controllo per il Lazio, nel corso del giudizio
sul piano di riequilibrio finanziario pluriennale (PRFP) e sullo
stato degli equilibri economico-finanziari del Comune di Fara in
Sabina, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 43, commi 1 e 2, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito,
e dell'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del 2020, come convertito,
in riferimento agli artt. 81, commi terzo e sesto, 97, primo comma,
119, commi primo e sesto (recte: settimo), Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 5, comma 1, lettera g), della legge cost. n. 1 del
2012.
Rappresenta il rimettente che il Comune di Fara in Sabina,
trovandosi in PRFP, avrebbe impiegato risorse ottenute dal fondo di
rotazione a titolo di copertura di nuove spese, ai sensi dell'art. 43
del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, con un automatico
miglioramento del saldo di parte disponibile «riga E dell'allegato n.
10 del d.lgs. n. 118 del 2011», senza alcuna posta di
neutralizzazione, considerando tali erogazioni alla stregua di un
mutuo. In particolare, nè i residui passivi, nè i fondi accantonati
e destinati agli investimenti del risultato di amministrazione
recherebbero per intero l'importo del fondo ancora da restituire. Il
Comune avrebbe così coperto i debiti fuori bilancio e,
contemporaneamente, avrebbe beneficiato del miglioramento del
risultato di amministrazione.
La Sezione regionale di controllo del Lazio lamenta che il comma
1 dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito,
introdurrebbe la facoltà di impiegare il fondo di rotazione come
risorsa di copertura, espressamente prevedendo l'utilizzo delle
relative risorse tra le misure di cui alla lettera c) del comma 6
dell'art. 243-bis t.u. enti locali, necessarie per il ripiano del
disavanzo di amministrazione e per il finanziamento dei debiti fuori
bilancio.
Il successivo comma 2 è poi censurato perchè interromperebbe il
collegamento tra erogazione e obbligo di restituzione, imponendo di
registrare i due flussi finanziari, in entrata e in spesa, come due
trasferimenti tra loro non comunicanti, prima dallo Stato all'ente
locale (titolo secondo, categoria 01, voce economica 00, codice Siope
2102, ossia "trasferimenti correnti" - "proventi da servizi pubblici"
- "diritti di istruttoria") e poi dall'ente locale allo Stato (titolo
primo, intervento 05, voce economica 15, codice Siope 1570, ossia
"trasferimenti correnti a Stato").
Sarebbe altresì costituzionalmente illegittimo l'art. 53, comma
4, del d.l. n. 104 del 2020, come convertito, poichè tale
disposizione avrebbe attribuito valenza legislativa al principio
contabile applicato di cui al paragrafo 3.20-bis dell'Allegato 4/2 al
d.lgs. n. 118 del 2011 che, a sua volta, riproducendo i contenuti
dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, «lo
intrepreta nel senso che esso autorizza l'utilizzabilità del fondo a
scopo di copertura. [...] Il doppio richiamo normativo, quindi,
espone l'art. 53, comma 4, agli stessi vizi di incostituzionalità
delle norme richiamate».
L'art. 43, commi 1 e 2, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, e l'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del 2020, come
convertito, violerebbero congiuntamente gli artt. 81, commi terzo e
sesto, 97, primo comma, 119, commi primo e settimo, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 5, comma 1, lettera g), della
legge cost. n. 1 del 2012.
Osserva il rimettente che le disposizioni censurate, autorizzando
l'indebitamento per finanziare spese pregresse, diverse da
investimenti, violerebbero l'art. 119, settimo comma, Cost. in quanto
l'utilizzo di tali risorse per la copertura delle passività
pregresse confliggerebbe con la regola aurea ai sensi della quale gli
indebitamenti sono consentiti solo a fini di investimento. Tali
disposizioni consentirebbero altresì una forma di copertura
finanziaria costituzionalmente illegittima, determinando
congiuntamente la violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
La violazione del principio della necessaria copertura, a sua
volta, determinerebbe la violazione del principio dell'equilibrio di
bilancio, di cui agli artt. 97, primo comma, e 119, primo comma,
Cost., posto che copertura ed equilibrio costituirebbero «due "facce
della stessa medaglia"».
Il principio dell'equilibrio di bilancio sarebbe violato perchè
l'impiego delle risorse del fondo di rotazione senza apposizione di
un vincolo sulle risorse aggiuntive produrrebbe un'illegittima
disponibilità patrimoniale, «pari al capitale finanziario incassato
e alla correlata riduzione delle passività pregresse», consentendo
di aumentare la spesa corrente, senza preservare il patrimonio
dell'ente. Al contempo, la mancata sterilizzazione delle risorse
ancora da restituire impedirebbe l'attivazione dei meccanismi di
correzione finalizzati ad assicurare risorse compatibili con la
natura del debito.
2.- Venendo ai profili di rito, deve anzitutto ritenersi
sussistente la legittimazione della Corte dei conti, sezione
regionale di controllo per il Lazio, a sollevare questioni di
legittimità costituzionale nell'ambito della sua attività di
controllo di legittimità-regolarità svolto sul PRFP e sugli
equilibri di bilancio di un comune, come confermato dalla costante
giurisprudenza di questa Corte (da ultimo, sentenza n. 89 del 2023).
3.- Sempre in via preliminare, deve osservarsi che, nel
ricostruire le vicende sulla procedura di riequilibrio del Comune di
Fara in Sabina, il rimettente ha precisato che il Comune non risulta
fra i beneficiari delle risorse distribuite ai sensi dell'art. 53,
commi 3 e 4, del d.l. n. 104 del 2020, come convertito, mentre ha
confermato che le risorse sono state impiegate e contabilizzate ai
sensi dell'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito,
disposizione che ha introdotto nel 2014 (e fino al 2020) una diversa
modalità di impiego e contabilizzazione delle risorse del fondo di
rotazione, rispetto a quanto stabilito dagli artt. 243-bis e 243-ter
t.u. enti locali e dai principi contabili di cui al paragrafo
3.20-bis dell'Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011.
Pertanto, deve circoscriversi il thema decidendum al solo art.
43, commi 1 e 2, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, mentre le
questioni sollevate sull'art. 53, comma 4, del d.l. n. 104 del 2020,
come convertito, sono inammissibili in quanto irrilevanti, poichè la
disposizione non si applica nel giudizio a quo.
Va peraltro osservato che l'art. 53 del d.l. n. 104 del 2020,
come convertito, dispone di innalzare la dotazione del fondo di
rotazione per gli enti in PRFP a 200 milioni di euro per il 2020,
destinando tale importo esclusivamente «al pagamento delle spese di
parte corrente relative a spese di personale, alla produzione di
servizi in economia e all'acquisizione di servizi e forniture, già
impegnate» (comma 3) e prescrive che tali risorse non possono essere
utilizzate secondo le modalità previste dall'art. 43 del d.l. n. 133
del 2014, come convertito, dovendo essere contabilizzate secondo
quanto stabilito dal paragrafo 3.20-bis del principio applicato della
contabilità finanziaria di cui all'Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del
2011. È inoltre previsto che «[l]a quota del risultato di
amministrazione accantonata nel fondo anticipazione di liquidità è
applicata al bilancio di previsione anche da parte degli enti in
disavanzo di amministrazione» (comma 4).
Afferma il rimettente che l'art. 53, comma 4, «"legifica" il
contenuto normativo del principio contabile richiamato, che, a sua
volta, riproduce i contenuti dell'art. 43 e lo intrepreta nel senso
che esso autorizza l'utilizzabilità del fondo a scopo di copertura»,
cosa che giustificherebbe l'allargamento del petitum. Tuttavia, il
comma 4 del predetto art. 53 non «legifica» il contenuto del
principio contabile applicato ma semplicemente lo richiama in quanto
disciplina generale di riferimento applicabile alle anticipazioni di
liquidità, e, nel richiamarlo, effettua un rinvio meramente
recettizio.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate sul comma 4
dell'art. 53 del d.l. n. 104 del 2020, come convertito, sono quindi
inammissibili per il difetto di rilevanza che deriva dall'erroneità
nella loro interpretazione.
L'irrilevanza delle questioni, per costante giurisprudenza di
questa Corte, ne determina l'inammissibilità (ex plurimis, sentenza
n. 85 del 2023).
4.- Passando ora all'esame delle questioni di legittimità
costituzionale formulate sull'art. 43, commi e 1 e 2, del d.l. n. 133
del 2014, come convertito, occorre preliminarmente rilevare che fra i
parametri asseritamente violati il rimettente evoca, accanto al primo
comma dell'art. 119 Cost., anche il sesto comma del medesimo
articolo.
Risulta palese l'incongruenza del richiamo di tale parametro - il
quale stabilisce che «La Repubblica riconosce le peculiarità delle
Isole e promuove le misure necessarie a rimuovere gli svantaggi
derivanti dall'insularita'» - rispetto allo sviluppo argomentativo
del ricorso, evidentemente circoscritto al precetto di cui
all'attuale settimo comma del predetto art. 119 Cost.
Tale incongruenza - con tutta probabilità dovuta alla evocazione
del parametro nel testo anteriore alla modifica apportata dall'art. 1
della legge costituzionale 7 novembre 2022, n. 2 (Modifica
all'articolo 119 della Costituzione, concernente il riconoscimento
delle peculiarità delle Isole e il superamento degli svantaggi
derivanti dall'insularita') - «non si configura come errore
concettuale bensì quale mero lapsus calami, che non preclude
l'identificazione della questione [...] ed è dunque irrilevante ai
fini dell'ammissibilita'» (ex plurimis, sentenza n. 151 del 2016).
Le questioni di legittimità costituzionale devono quindi essere
riferite all'art. 119, primo e settimo comma, Cost.
5.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate nei
confronti dell'art. 43, commi 1 e 2, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, in riferimento agli artt. 81, terzo comma, 97, primo
comma, e 119 primo e settimo comma, Cost. sono fondate, con
assorbimento delle questioni relative all'art. 81, sesto comma, Cost.
5.1.- L'art. 43 del d.l. n. 133 del 2014, come convertito,
dispone che gli «enti locali che hanno deliberato il ricorso alla
procedura di riequilibrio finanziario pluriennale, ai sensi
dell'articolo 243-bis del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267,
possono prevedere, tra le misure di cui alla lettera c) del comma 6
del medesimo articolo 243-bis necessarie per il ripiano del disavanzo
di amministrazione accertato e per il finanziamento dei debiti fuori
bilancio, l'utilizzo delle risorse agli stessi enti attribuibili a
valere sul "Fondo di rotazione per assicurare la stabilità
finanziaria degli enti locali" di cui all'articolo 243-ter del d.lgs.
n. 267 del 2000. A seguito dell'approvazione del piano di
riequilibrio finanziario pluriennale da parte della competente
Sezione regionale della Corte dei conti, qualora l'ammontare delle
risorse attribuite a valere sul predetto "Fondo di rotazione per
assicurare la stabilità finanziaria degli enti locali" risulti
inferiore a quello di cui al periodo precedente, l'ente locale
interessato è tenuto, entro 60 giorni dalla ricezione della
comunicazione di approvazione del piano stesso, ad indicare misure
alternative di finanziamento per un importo pari all'anticipazione
non attribuita» (comma 1) e che, nel «caso di utilizzo delle risorse
del "Fondo di rotazione per assicurare la stabilità finanziaria
degli enti locali" di cui all'articolo 243-ter del decreto
legislativo n. 267 del 2000 secondo quanto previsto dal comma 1, gli
enti locali interessati iscrivono le risorse ottenute in entrata nel
titolo secondo, categoria 01, voce economica 00, codice Siope 2102.
La restituzione delle medesime risorse è iscritta in spesa al titolo
primo, intervento 05, voce economica 15, codice Siope 1570» (comma
2).
Le disposizioni censurate si inseriscono fra le misure che il
Governo ha adottato nel 2014 con il d.l. n. 133 del 2014, come
convertito (cosiddetto decreto "Sblocca Italia"), le quali - come
emerge anche dalla relazione tecnica e dai lavori preparatori della
legge di conversione - introducono misure volte ad attribuire
maggiore efficacia alla procedura di riequilibrio finanziario
pluriennale deliberata dagli enti locali in predissesto, attraverso
l'utilizzo del fondo di rotazione, per il riconoscimento dei debiti
fuori bilancio da considerare ai fini del piano di riequilibrio
finanziario pluriennale e, quindi, a potenziare la possibilità di
pagamento ai creditori dei predetti debiti, riducendo l'ammontare dei
debiti delle pubbliche amministrazioni.
5.2.- In tema di anticipazioni di liquidità, questa Corte ha
chiarito che la loro ratio è quella di «riallineare nel tempo la
cassa degli enti strutturalmente deficitari con la competenza»,
immettendo risorse disponibili nella cassa, per provvedere al
pagamento di debiti pregressi risultanti dal bilancio di competenza
certi, liquidi ed esigibili con «un'utilizzazione limitata al
pagamento delle passività pregresse unita a contestuali risparmi nei
bilanci futuri, proporzionati alle quote di debito inerenti alla
restituzione della anticipazione stessa così da rientrare dai
disavanzi gradualmente ed in modo temporalmente e finanziariamente
proporzionato alla restituzione dell'anticipazione» (sentenza n. 181
del 2015).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, quindi, le
anticipazioni di liquidità non possono essere impiegate «per
risanare bilanci strutturalmente in perdita» (sentenza n. 4 del
2020), ma esclusivamente a titolo di cassa, per pagare debiti
pregressi già iscritti in bilancio con le rispettive coperture e il
cui mancato pagamento dipende unicamente da sfasature temporali fra
la cassa e la competenza.
L'art. 43, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, al
contrario, consente l'impiego delle risorse ottenute dal fondo di
rotazione a titolo di copertura per il pagamento dei debiti fuori
bilancio e per il recupero del disavanzo, in tal modo ponendosi
direttamente in contrasto con la cosiddetta regola aurea che
prescrive di effettuare indebitamenti solo per spese di investimento
(art. 119, settimo comma, Cost.), con pregiudizio degli equilibri
dell'ente locale e con un effetto migliorativo non veritiero del
risultato di amministrazione.
La ratio del divieto di indebitamento per finalità diverse dagli
investimenti trova fondamento, come detto, nella citata regola, che a
sua volta costituisce la traduzione giuridica di «una nozione
economica di relativa semplicità. Infatti, risulta di chiara
evidenza che destinazioni diverse dall'investimento finiscono
inevitabilmente per depauperare il patrimonio dell'ente pubblico che
ricorre al credito» (sentenza n. 188 del 2014).
In proposito, deve dunque ribadirsi quanto già affermato da
questa Corte, là dove ha chiarito che «l'anticipazione di
liquidità, per il suo carattere neutrale rispetto alla capacità di
spesa dell'ente, deve essere finalizzata esclusivamente al pagamento
dei debiti scaduti relativi a partite già presenti nelle scritture
contabili di precedenti esercizi e non figurare come componente
attiva del risultato di amministrazione» (sentenza n. 274 del 2017).
La disposizione in esame, dunque, nella parte in cui non prevede
che l'utilizzo delle risorse attribuibili agli enti locali che hanno
deliberato il ricorso alla procedura di riequilibrio finanziario
pluriennale a valere sul "Fondo di rotazione per assicurare la
stabilità finanziaria degli enti locali" di cui all'art. 243-ter del
d.lgs. n. 267 del 2000 deve avvenire solo a titolo di cassa, viola
tanto l'art. 119, settimo comma, Cost., quanto i principi
dell'equilibrio di bilancio e dell'obbligo di copertura della spesa,
di cui agli artt. 81, terzo comma, 97, primo comma, e 119, primo
comma, Cost., poichè l'impiego del fondo di rotazione a titolo di
copertura del disavanzo pregresso e dei debiti fuori bilancio
determina un apparente miglioramento del risultato di amministrazione
con conseguente espansione della capacità di spesa priva di
copertura che si riflette sugli equilibri di bilancio dell'ente.
L'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate sulla disposizione in esame consente anche di fare
chiarezza in ordine alla corretta applicazione delle anticipazioni di
liquidità concesse a valere sul fondo di rotazione di cui al
censurato art. 43, il quale ha dato luogo a prassi applicative non
omogenee nel territorio nazionale.
5.3.- È altresì illegittimo il comma 2 dell'art. 43, nella
parte in cui non prevede che è comunque garantita idonea iscrizione
nel fondo anticipazione di liquidità di una somma di importo pari
alle anticipazioni di liquidità incassate nell'esercizio e non
restituite, non impegnabile e pagabile, destinato a confluire nel
risultato di amministrazione, come quota accantonata, poichè, non
prevedendo espressamente il dovere di contabilizzare nel fondo
anticipazioni liquidità l'importo ottenuto a titolo di anticipazione
dal fondo di rotazione, al netto delle quote annuali rimborsate, ma
prevedendo esclusivamente di istituire una nuova voce SIOPE (voce
SIOPE 1570, relativa ai trasferimenti correnti allo Stato), per
l'importo pari alla rata annua da restituire, allarga
artificiosamente la capacità di spesa, senza alcuna garanzia
sull'effettiva possibilità di restituzione dell'intero ammontare
ottenuto a titolo di anticipazione, pregiudicando i futuri equilibri
di bilancio.
A tale proposito, questa Corte ha già chiarito che, onde evitare
che l'ottenimento delle risorse a titolo di anticipazione determini
un'indebita espansione della capacità di spesa dell'ente, «è
previsto l'obbligo di sterilizzare l'anticipazione, affinchè la
stessa da strumento di flessibilizzazione della cassa non diventi
anomalo mezzo di copertura di nuove spese e di riduzione del
disavanzo con modalità contrarie agli artt. 81 e 119, sesto [oggi
settimo] comma, Cost.» (sentenza n. 181 del 2015).
Le risorse ottenute dal fondo di rotazione devono, quindi, essere
sterilizzate nel fondo anticipazioni liquidità, perchè altrimenti
costituirebbero una surrettizia modalità di copertura di nuova
spesa. La contabilizzazione dell'anticipazione di liquidità - ha,
infatti, precisato questa Corte - «non può essere disciplinata come
un mutuo, la cui provvista finanziaria entra nel risultato di
amministrazione per la parte attiva attraverso l'incameramento della
sorte nel titolo di entrata dedicato ai mutui, prestiti o altre
operazioni creditizie e serve a coprire, in parte spesa, gli
investimenti. Nel caso del mutuo il capitale e gli interessi da
restituire pesano sul risultato di amministrazione per la sola rata
annuale, mentre nel caso dell'anticipazione è l'intera somma
"sterilizzata" ad essere iscritta tra le passivita'» (sentenza n. 89
del 2017).
In altri termini, l'anticipazione non deve rappresentare una
risorsa aggiuntiva per la copertura di nuove spese o futuri
disavanzi, bensì fornire liquidità per onorare debiti pregressi,
già regolarmente iscritti in bilancio ed impegnati o comunque
vincolati.
Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 2, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito.
6.- Occorre ora confrontarsi con gli effetti della presente
decisione di accoglimento per gli enti locali che abbiano utilizzato
le anticipazioni di liquidità dal fondo di rotazione a copertura dei
debiti fuori bilancio e per la riduzione del disavanzo e abbiano
contestualmente iniziato il relativo piano di ammortamento.
Fermo restando che non è comunque consentita alcuna
utilizzazione delle anticipazioni di liquidità per modificare il
risultato di amministrazione, va precisato che la presente pronuncia
produce un'efficacia immediatamente vincolante per la nuova
definizione del disavanzo e conseguentemente impone l'adozione di
adeguate correzioni atte a porvi rimedio.
Conformemente a quanto già affermato da questa Corte nella
sentenza n. 4 del 2020, si deve ribadire che in un simile contesto
non è necessario che l'amministrazione riapprovi, risalendo
all'indietro, i bilanci antecedenti alla presente pronuncia, «essendo
sufficiente che siano ridefinite correttamente tutte le espressioni
finanziarie patologiche prodottesi nel tempo, applicando a ciascuna
di esse i rimedi giuridici consentiti nel periodo di riferimento, in
modo da ricalcolare il risultato di amministrazione secondo i canoni
di legge. [...] Tenuto conto dell'accentuata mutevolezza del "tempo
finanziario" che determina continue sopravvenienze di natura fattuale
e normativa, è proprio il rispetto del principio dell'equilibrio
dinamico ad assicurare la bilanciata congiunzione tra il principio di
legalità costituzionale dei conti e l'esigenza di un graduale
risanamento del deficit, coerente con l'esigenza di mantenere il
livello essenziale delle prestazioni sociali durante l'intero periodo
di risanamento».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 43, comma
1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, in legge 11
novembre 2014, n. 164, nella parte in cui non prevede che l'utilizzo
delle risorse agli stessi enti attribuibili a valere sul fondo di
rotazione per assicurare la stabilità finanziaria degli enti locali
di cui all'art. 243-ter del decreto legislativo 18 agosto 2000, n.
267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
deve avvenire solo a titolo di cassa;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 43, comma
2, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, nella parte in cui non
prevede che è garantita idonea iscrizione nel fondo anticipazione di
liquidità di una somma di importo pari alle anticipazioni di
liquidità incassate nell'esercizio e non restituite, non impegnabile
e pagabile, destinato a confluire nel risultato di amministrazione,
come quota accantonata;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 4, del decreto-legge 14 agosto
2020, n. 104 (Misure urgenti per il sostegno e il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre
2020, n. 126, sollevate, in riferimento agli artt. 81, commi terzo e
sesto, 97, primo comma e 119, commi primo e settimo, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 5, comma 1, lettera
g), della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del
principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), dalla
Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Lazio, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Angelo BUSCEMA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA