1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2006
Ordinanza emessa il 10 aprile 2006 dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento penale a carico di Cazzato Alessandro ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Limitazione del potere di appello del pubblico ministero alle sentenze di condanna - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (007C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 1790/05 a
carico di Cazzato Alessandro ed altri, definito in primo grado con
sentenza del g.i.p. del Tribunale di Lecce 19 aprile 2005;
Rilevato che, contro la predetta sentenza hanno proposto appello
gli imputati in riferimento alle statuizioni di condanna ed il
pubblico ministero in riferimento alle statuizioni di
proscioglimento;
Rilevato che nelle more del giudizio di appello, dopo che è
stata disposta e quasi esaurita la rinnovazione del dibattimento, è
stata promulgata ed è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006,
n. 46, per effetto della quale risultano modificati l'art. 593 c.p.p.
(che nel testo ora vigente stabilisce che «l'imputato e il pubblico
ministero possono appellare contro le sentenze di proscioglimento
nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova è
decisiva»);
Rilevato che la citata legge stabilisce all'art. 10 che essa si
applica ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in
vigore e che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima di tale
data viene dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile,
salva la possibilità per il pubblico ministero e per l'imputato di
proporre nei quarantacinque giorni successivi alla comunicazione
ricorso per cassazione;
Ritenuto che, nel caso di sentenza mista, contenente cioè
statuizioni di condanna e statuizioni di proscioglimento,
l'ammissibilità dell'impugnazione (consentita contro e sentenze di
condanna) va verificata non con riferimento alla sentenza nel suo
complesso ma con riguardo alle statuizioni che ne costituiscono
oggetto e quindi, in questo caso, con riguardo alle statuizioni di
proscioglimento;
Ritenuto che, a mente dell'ultima disposizione citata, l'appello
proposto dal pubblico ministero contro la sentenza in esame dovrebbe
essere dichiarato inammissibile in quanto palesemente non ricorre
l'ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2 c.p.p. di appello cioè
fondato su «prove nuove o scoperte dopo il giudizio di primo grado»;
Ritenuto tuttavia, prima di dichiarare l'inammissibilità delle
proposte impugnazioni e sentite le parti, di dover sottoporre al
vaglio del Giudice delle leggi i dubbi di legittimità costituzionale
sollevati da più parti già durante l'iter di approvazione della
legge e che non appaiono a questa Corte manifestamente infondati;
Considerato che:
la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che «il
doppio grado di giurisdizione di merito non fonna oggetto di garanzia
costituzionale» e neppure può essere derivato da convenzioni
internazionali con riferimento all'art. 2 del protocollo addizionale
n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali approvata a Strasburgo il 22
novembre 1984;
la Corte ha ritenuto altresì costituzionalmente legittime le
limitazioni, per esempio in materia di giudizio abbreviato, al potere
del pubblico ministero di impugnare una sentenza di proscioglimento o
di proporre, sempre nel rito abbreviato, appello incidentale quando
sia stato proposto appello da parte dell'imputato (Corte cost. n. 98
del 1994) e tuttavia la Corte, in quest'ultima sentenza, non ha
mancato di rilevare che «la configurazione dei poteri di impugnazione
del pubblico ministero rimane affidata alla legge ordinaria che
potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se i poteri
stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 della
Costituzione», col principio cioè dell'obbligatorietà dell'azione
penale;
già alla stregua della giurisprudenza esistente della Corte
costituzionale, anteriore peraltro alle modifiche apportate
all'art. 111 della Costituzione dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2, sembrerebbe esclusa la possibilità di negare in
linea generale al pubblico ministero il potere di impugnare con
appello le sentenze di proscioglimento; una così pesante limitazione
ai poteri del pubblico ministero si pone comunque in palese contrasto
col disposto dell'art. 111, comma 2 della Costituzione, secondo cui
«ogni processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in
consizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale»;
sembrerebbe evidente infatti che la condizione di parità delle parti
garantita nel processo dal dettato costituzionale sia seriamente
compromessa dal fatto che all'una - l'imputato - è giustamente
garantita la possibilità di un nuovo giudizio di merito nel caso di
condanna, mentre, nell'ipotesi speculare di assoluzione
dell'imputato, analoga possibilità non è data - e senza alcun
ragionevole motivo - al pubblico ministero (e neppure, per quanto si
dirà, alla persona offesa dal reato costituita parte civile,
rispetto alla quale non avrebbero giustificazione alcuna le
limitazioni pur ipotizzabili nei riguardi del pubblico ministero);
questo profilo di possibile illegittimità costituzionale è
stato già rilevato dal Presidente della Repubblica nel suo messaggio
alle Camere del 20 gennaio 2006 con cui si chiese un nuovo esame
della legge e nel quale si sottolineò che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa della
disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione delle
parti del processo venga ad assumere una condizione di disparità che
supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo» mentre «le assimmetrie tra accusa e
difesa costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i
limiti posti dall'art. 111, secondo comma della Costituzione» e si
sottolinea ancora «l'ulteriore incongruenza» derivante dal fatto che
il pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre
appello, mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia
solo parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella
richiesta;
questi rilievi peraltro furono recepiti dal Parlamento che
ritenne di rimediarvi introducendo la possibilità per il pubblico
ministero di impugnare con appello le sentenze di proscioglimento in
caso di prove nuove, sopravvenute al giudizio di primo grado, aventi
carattere decisivo: ma il carattere assolutamente marginale di tale
possibilità non modifica minimamente i termini del problema e non
elimina i dubbi di costituzionalità della norma in esame;
la quale, secondo i rilievi contenuti anche nel messaggio
presidenziale, si pone altresì in contrasto col principio
costituzionale affermato dall'art. 111 della durata ragionevole del
processo dato che, in caso di esperimento con esito positivo del
ricorso per cassazione da parte del pubblico ministero
(sostanzialmente consentito oggi, attraverso l'ampliamento dei casi
del ricorso previsto dall'art. 8 della legge in esame anche per un
motivo di merito) il processo torna irragionevolmente al primo grado,
permettendo alle parti tutte le attività processuali che la
pronuncia di una sentenza di primo grado avrebbe altrimenti precluso
con inevitabile negativa incidenza sulla durata del processo;
la disposizione transitoria contenuta nell'art. 10 della legge si
pone altresì in contrasto col principio costituzionale affermato
dall'art. 97 Costituzione del buon andamento dell'amministrazione,
applicabile secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale
anche agli organi dell'amministrazione della giustizia, in quanto
vanifica, senza un'apparente ragione, il lavoro svolto dal pubblico
ministero, costringendolo a rimodulare la sua impugnazione e a
trasformarla in ricorso, perfino nel caso in cui il ricorso è
destinato a convertirsi in appello, mentre aggrava di un eccessivo
carico di lavoro la Corte di cassazione fmo a comprometterne
l'efficienza e la stessa funzionalità, come peraltro pubblicamente
denunciato dal primo presidente della stessa Corte;

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 solleva questione di
legittimità costituzionale:
dell'art. 593 cod. proc. pen. come modificato dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006 n. 46, nella parte in cui limita
l'appello del pubblico ministero alle sole sentenze di condanna e lo
consente contro le sentenze di proscioglimento nei soli casi previsti
dall'art. 603, comma 2 cod. proc. pen.;
dell'art. 10 stessa n. 46/2006 che dichiara applicabile la
nuova disciplina introdotta ai processi in corso;
In riferimento agli artt. 111, 112 e 97 Costituzione;
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica dell'ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone altresì la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Lecce, addì 10 aprile 2006
Il Presidente: Buffa
07C0469