1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 152 SENTENZA 18 aprile - 4 maggio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso proposto dal Tribunale di Isernia nei confronti del Senato della Repubblica - Eccezione di inammissibilita' del conflitto per carente indicazione, nell'atto introduttivo, della causa petendi e del petitum - Reiezione. - Deliberazione del Senato della Repubblica 26 novembre 2003 (documento IV-quater, n. 19). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile nei confronti di un senatore per risarcimento dei danni in relazione a dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Dichiarazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Isernia - Eslcusione del nesso funzionale fra le dichiarazioni rese al di fuori della sede istituzionale e l'esercizio della funzione parlamentare - Dichiarazioni non riconducibili ad atti tipici del parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 26 novembre 2003 (documento IV-quater, n. 19). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
26 novembre 2003 (Doc. IV-quater, n. 19), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Alfredo D'Ambrosio
nei confronti dell'Istituto Neurologico Mediterraneo Neuromed s.r.l.,
promosso con ricorso del Tribunale di Isernia, notificato il
31 maggio 2005, depositato in cancelleria il 13 giugno 2005 ed
iscritto al n. 26 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005,
fase di merito;
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Giuseppe De Vergottini per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe, il Tribunale di Isernia
- nel corso di un procedimento civile promosso dall'Istituto
Neurologico Mediterraneo, Neuromed s.r.l., per il risarcimento dei
danni conseguenti alle dichiarazioni del senatore Alfredo D'Ambrosio
- ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata il 26 novembre 2003 (Doc. IV-quater, n. 19),
con la quale si è dichiarato che i fatti per i quali è in corso
l'indicato procedimento civile concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con
conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Il Tribunale riferisce che il procedimento civile in questione ha
ad oggetto varie dichiarazioni attribuite al parlamentare, nella sua
qualità di principale esponente del Movimento Politico Iniziativa
Democratica, con le quali si denunciavano i presunti favori di cui
godeva la Neuromed s.r.l. da parte di alcuni appartenenti alla Giunta
della Regione Molise.
In particolare, il 18 aprile 2003, il parlamentare rilasciava
un'intervista all'emittente Telemolise, denunciando il fatto che un
dirigente regionale, nell'adottare un provvedimento di liquidazione a
favore della Neuromed s.r.l., aveva imputato tale spesa su «un
capitolo inesistente, dove non c'è copertura. In assenza di un ok,
un parere dell'assessore alla Sanità e quello del Bilancio e
Personale. La magistratura deve metterci le mani per fare chiarezza.
Se dovesse essere così, ed io so che è cosi, credo che il dirigente
deve essere allontanato da quel settore. Qui ci troviamo di fronte ad
illecito contabile e abuso di ufficio». Nel corso di una seconda
intervista, rilasciata alla medesima emittente il 24 aprile 2003, il
parlamentare precisava che «Il Dirigente Generale della Sanità aveva
previsto il pagamento di 8 miliardi di vecchie lire in favore della
Neuromed s.r.l. [...] non ha fatto il suo dovere [...] mi ha
impressionato la celerità di questo dirigente [...] mentre tutti gli
altri attendono, una struttura che ha il rappresentante a livello
regionale riesce ad avere ciò che chiede».
Il Senato della Repubblica, con delibera del 26 novembre 2003,
approvando la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il
procedimento civile nei confronti del parlamentare concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadevano, pertanto, nella previsione dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Ad avviso del Tribunale, diversamente da quanto sostenuto nella
delibera impugnata, non sussisterebbero i presupposti per poter
considerare le dichiarazioni rese dal senatore insindacabili ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione, non essendo esse divulgative di
alcuna attività parlamentare.
Osserva, infatti, il Tribunale che, ai fini dell'insindacabilità
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione, è irrilevante
la ricorrenza di un generico contesto politico cui poter riferire le
dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare, o la rilevanza
pubblica dell'argomento con esse trattato, occorrendo, al contrario,
che esse si pongano in collegamento, anche indiretto, con una
concreta attività parlamentare, collegamento che costituisce al
tempo stesso la ratio e il limite applicativo della norma
costituzionale, in tal modo evitando che essa possa trasformarsi in
un privilegio anzichè in una garanzia.
Nel caso di specie, secondo il Tribunale, difetterebbe il
suindicato collegamento poichè, come risulta dalla stessa
motivazione della delibera impugnata, non vi sarebbe alcuna attività
parlamentare posta in essere dal senatore, alla quale poter riferire
le dichiarazioni oggetto del procedimento civile di cui egli è
parte.
Il ricorrente chiede, pertanto, che la Corte dichiari la non
spettanza al Senato del potere di qualificare come insindacabili le
dichiarazioni rese dal parlamentare e oggetto del giudizio civile in
questione, trattandosi di potere esercitato al di fuori delle ipotesi
previste dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, con
conseguente annullamento della deliberazione adottata dal Senato in
data 26 novembre 2003.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 178 del 4 maggio 2005.
3. - Il ricorso, unitamente all'ordinanza suddetta, è stato
notificato il 31 maggio 2005 e depositato il 13 giugno 2005.
4. - Con atto depositato il 16 giugno 2005 si è costituito il
Senato della Repubblica, in persona del suo Presidente il quale,
riservandosi di presentare ulteriori memorie, ha chiesto che il
ricorso sia rigettato.
5. - In prossimità dell'udienza, il Senato della Repubblica ha
depositato memoria insistendo affinchè la Corte dichiari
inammissibile o, in via subordinata, rigetti il ricorso.
5.1. - In via preliminare, la difesa del Senato osserva che
l'atto introduttivo del conflitto risulta carente dell'indicazione
della causa petendi e del petitum e, pertanto, privo del carattere
dell'autosufficienza.
In particolare, il Tribunale ricorrente si sarebbe limitato ad
esporre le prospettazioni della parte attrice, cioè le dichiarazioni
rese dal senatore poste a fondamento della domanda di risarcimento
danni avanzata nei suoi confronti, senza però valutarle come
effettivamente diffamatorie, rendendo in tal modo impossibile
rinvenire l'esatta portata delle stesse.
5.2. - Nel merito, il Senato della Repubblica, riportando le
motivazioni della delibera oggetto del presente conflitto, osserva
che le dichiarazioni del parlamentare, in quanto esplicazione del
mandato politico allo stesso attribuito, rientrano nella garanzia di
cui all'art. 68 della Costituzione, avendo con esse il senatore
denunciato episodi di cattiva amministrazione di cui erano
protagonisti, da un lato, la Giunta regionale del Molise e,
dall'altro, la Neuromed s.r.l., società attrice nel giudizio
principale.
In particolare, la difesa del Senato ritiene che, sulla base
dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
debbano rientrare nella garanzia di insindacabilità, ex art. 68
della Costituzione, tutti quegli atti di critica e denuncia politica
che, seppur non divulgativi di precedenti interventi in sede
parlamentare, sono espressione, come nel caso di specie, del mandato
politico attribuito al singolo membro del Parlamento, e ciò in
ragione dello stretto collegamento esistente tra gli artt. 67 e 68
della Costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Isernia - nel corso di un giudizio civile
per risarcimento danni promosso dall'Istituto Neurologico
Mediterraneo, Neuromed s.r.l., nei confronti del senatore Alfredo
D'Ambrosio - con ordinanza depositata il 13 giugno 2005, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, in relazione alla deliberazione, adottata
dall'Assemblea il 26 novembre 2003 (Doc. IV-quater, n. 19), con la
quale si è ritenuto che i fatti, per i quali è in corso tale
giudizio, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudizio civile trae origine da diverse dichiarazioni rese dal
parlamentare a vari organi di informazione, con le quali egli
denunciava presunti favori di cui godeva la Neuromed s.r.l. presso la
Giunta della Regione Molise.
Secondo il ricorrente, il Senato della Repubblica, con la citata
deliberazione di insindacabilità, avrebbe illegittimamente
esercitato il proprio potere ed in tal modo leso le attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria, in quanto non vi sarebbe
alcun atto tipico cui poter riferire le dichiarazioni rese extra
moenia del senatore e oggetto del giudizio civile in questione.
Sarebbe, infatti, irrilevante la circostanza dedotta dal Senato della
Repubblica secondo cui, nel caso di specie, l'applicabilità della
garanzia di cui all'art. 68 della Costituzione, discenderebbe dal
fatto che le cennate dichiarazioni sarebbero collegate alla più
ampia attività politica svolta dal parlamentare.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 178 del 4 maggio
2005.
Non può essere accolta, in proposito, l'eccezione di
inammissibilità formulata dalla difesa del Senato della Repubblica
basata sul rilievo che l'atto introduttivo del presente giudizio
difetterebbe del requisito dell'autosufficienza, impedendo in tal
modo a questa Corte ogni valutazione in ordine alla sussistenza del
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia dal senatore
e la sua attività di parlamentare.
Invero, l'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale prescrive che il ricorso deve contenere
l'esposizione sommaria delle ragioni del conflitto e l'indicazione
delle norme costituzionali che regolano la materia. Entrambe le
prescrizioni risultano soddisfatte dall'atto introduttivo, in cui non
solo vengono riportate le dichiarazioni rese dal parlamentare, in
relazione alle quali è pendente procedimento civile dinanzi al
Tribunale, ma sono anche esposte le ragioni che inducono il
ricorrente a ritenere non invocabile, nel caso di specie, l'art. 68,
primo comma, della Costituzione, e a denunciare la lesione delle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
3. - Nel merito, il conflitto è fondato.
Alla luce della ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte,
la prerogativa dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attività politica, ma solo quelle legate da nesso
funzionale con le attività svolte nella qualità di membro di una
delle due Camere. Tale nesso sussiste ove siano riscontrabili sia un
legame temporale fra attività parlamentare ed attività esterna (che
abbia finalità divulgativa della prima), sia una sostanziale
corrispondenza di significato tra le opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni e atti esterni.
Indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio delle
dichiarazioni del senatore, il compito di questa Corte è quindi
limitato alla verifica se esse, ancorchè rese fuori della sede
istituzionale, siano collegate ad attività proprie del parlamentare
e ne rappresentino il momento di divulgazione all'esterno (ex
plurimis, sentenze n. 317 del 2006; n. 28, n. 164, n. 176, n. 196 e
n. 235 del 2005; n. 52 del 2002; n. 10 e n. 11 del 2000).
Nel caso in esame, nella proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari, cui rinvia la delibera di
insindacabilità, non si rinviene alcun riferimento ad atti tipici
del parlamentare, limitandosi essa a rilevare che l'intendimento del
senatore non era quello di diffamare la società attrice nel giudizio
principale, quanto piuttosto di perseguire l'obiettivo di una
corretta azione amministrativa. A tale proposito, si deve ribadire
che il collocare tali dichiarazioni in un più generale «contesto
politico» e il ricondurle a temi di rilievo generale, non vale in sè
a connotarle quali espressive della funzione, ove esse, mancando di
costituire la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita democratica
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenze n. 329 e n. 317 del 2006 e n. 51 del
2002).
Le dichiarazioni rilasciate dal parlamentare ed oggetto del
procedimento civile pendente davanti il Tribunale di Isernia non
rientrano, pertanto, nell'esercizio della sua specifica funzione e
non sono garantite dall'insindacabilità. Conseguentemente,
l'impugnata delibera del Senato della Repubblica, violando l'art. 68,
primo comma, della Costituzione, ha leso le attribuzioni
dell'autorità giudiziaria ricorrente e deve, pertanto, essere
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che le dichiarazioni rese dal senatore Alfredo D'Ambrosio, oggetto
del procedimento civile pendente davanti al Tribunale di Isernia,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 26 novembre 2003 (Doc.
IV-quater, n. 19).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0605