1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2004
Ordinanza emessa l'8 novembre 2004 dalla Corte di appello di Trento sez. distaccata di Bolzano sugli appelli riuniti Girardi Rolando ed altri contro Durnwalder Luis ed altri Elezioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Disciplina delle cause di ineleggibilita' ed incompatibilita' alla carica di consigliere regionale - Interpretazione autentica di norma disciplinante una causa di incompatibilita' secondo l'interpretazione della Commissione di convalida del Consiglio regionale e del Consiglio stesso, in maniera tale da configurare una causa di ineleggibilita' - Conseguente incidenza su giudizio avente ad oggetto la richiesta di decadenza di consigliere provinciale di Bolzano - Violazione dei principi di affidamento e di certezza del diritto - Incidenza sul diritto all'elettorato passivo - Indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge della Regione Trentino-Alto Adige 29 settembre 2004, n. 3, articolo unico. - Costituzione, artt. 3, 51 e 102; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, 25 e 47. (005C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

LA CORTE DI APPELLO

Visti gli atti della causa civile iscritta al n.172/04 R.G. a
seguito di appello proposto da Girardi Rolando, Lobis Markus, Troger
Christian, Senoner Klaus Robert, Comploj Hubert, Martini Toni, Berger
Karl, Gruber Johann, Michaeler Hans-Jörg, Siller Rudolf, Unterhuber
Anton Franz e Weisssteiner Ferdinand Oswald nei confronti di
Durnwalder dott. Luis, del Presidente pro tempore del Consiglio
provinciale di Bolzano, del Presidente pro tempore del Consiglio
regionale del Trentino-Alto Adige e del p.m. avverso la sentenza
n.808/04 dd. 19-24 agosto 2004 pronunciata dal Tribunale di Bolzano
nella sua sede principale nonchè gli atti della causa civile
iscritta al n. 177/04 RG. a seguito di appello proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano nei
confronti di Durnwalder dott. Luis, del Presidente pro tempore del
Consiglio provinciale di Bolzano, del Presidente pro tempore del
Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige nonchè di Girardi
Rolando, Lobis Markus, Troger Christian, Senoner Klaus Robert,
Comploj Hubert, Martini Toni, Berger Karl, Gruber Johann, Michaeler
Hans-Jörg, Siller Rudolf, Unterhuber Anton Franz e Weisssteiner
Ferdinand Oswald ad impugnazione della medesima sentenza
(procedimenti poi riuniti sotto il n. 172/04 RG. all'udienza del 27
ottobre 2004);
Uditi in pubblica udienza, a seguito di relazione fatta dal
presidente, i procuratori delle parti costituite ed il Procuratore
Generale presso questa sezione distaccata della Corte di appello;
Sciogliendo la riserva formulata alla specificata udienza del 27
ottobre 2004; ha pronunciato la seguente ordinanza.

Svolgimento del processo

Con il ricorso dd. 20-21 luglio 2004 presentato al Tribunale di
Bolzano nella sua sede principale, Girardi Rolando, Lobis Markus,
Troger Christian, Senoner Klaus Robert, Comploj Hubert, Martini Toni,
Berger Karl, Gruber Johann, Michaeler Hans-Jörg, Siller Rudolf,
Unterhuber Anton Franz e Weisssteiner Ferdinand Oswald, tutti nella
loro veste di cittadini iscritti nelle liste elettorali di comuni
della Provincia di Bolzano e per l'effetto chiamati a partecipare
alle elezioni del Consiglio provinciale di Bolzano indette per il
giorno 26 ottobre 2003 e sfociate nella elezione a consigliere
provinciale di Durnwalder dott. Luis, poi convalidata dal Consiglio
provinciale in data 8 giugno 2004, domandarono che il predetto
consigliere Durnwalder fosse dichiarato decaduto di diritto sin
dall'origine, dalla relativa carica per avere ricoperto, da diversi
anni e fino a tutto il 14 maggio 2004, ossia fino alla naturale
scadenza del relativo mandato assunto per il triennio 2001/03 la
qualifica di membro del consiglio di amministrazione della Sadobre
S.p.a., della quale la Provincia autonoma di Bolzano era stata socio
con una quota di partecipazione eccedente il 50%, versando così esso
Durnwalder, alla data dell'ultimo giorno fissato per la presentazione
delle candidature, nella situazione di ineleggibilità prevista dal
combinato disposto degli artt. 10 e 11 della legge regionale 8 agosto
1983, n. 7, recepita dall'art. 1 comma 1 della legge provinciale 14
marzo 2003, n. 4.
Il consigliere Durnwalder, costituendosi con comparsa dd. 11
agosto 2004, resistette alla domanda, facendo sostanzialmente valere
che la carica di membro del consiglio di amministrazione della
Sadobre S.p.a. da esso rivestita non era bastata a produrre la
denunciata situazione di conflitto, in quanto l'art. 11, comma 1,
lett. c), della legge regionale n. 7/1983 richiamata dai ricorrenti,
per il dato testuale e per la sua collocazione sistematica in seno
all'impianto normativo, era venuto a disciplinare esclusivamente la
posizione dell'amministratore o dirigente che avesse ricoperto la
qualifica di legale rappresentante di società per azioni con
partecipazione maggioritaria dell'ente (Regione o Provincia) ed era
anche stato conformemente e ripetutamente interpretato ed applicato
dal competente Consiglio Regionale della Regione Trentino-Alto Adige,
da varie legislature, in vari altri casi del tutto analoghi.
Con l'ora appellata sentenza numero 808/04 dd. 19-24 agosto 2004
il Tribunale di Bolzano provvide a rigettare la domanda a spese
compensate, richiamando a tal fine gli insegnamenti impartiti dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 129 dd. 21 maggio 1975 e
pervenendo, attraverso l'interpretazione costituzionalmente orientata
dall'art. 11 della citata legge regionale, al risultato che la
qualifica di membro del consiglio di amministrazione della Sadobre
S.p.a. ricoperta dal Durnwalder avesse integrato una semplice causa
di incompatibilità accostabile a quelle rimaste disciplinate dal
successivo art. 12 e, nel caso di specie, venuta meno in epoca
pacificamente anteriore al momento in cui era stata deliberata la
convalida della contestata elezione del predetto consigliere.
Con il proposto appello i cittadini elettori originari
ricorrenti, censurando la validità dell'interpretazione effettuata
dal primo giudice e sostenendo che una corretta lettura della norma
avrebbe imposto l'inquadramento della fattispecie, anche perchè
testualmente definita come di ineleggibilità, fra quelle
disciplinate dall'art. 10 delle legge regionale, tornarono a
domandare che l'adita Corte di appello, ravvisata la denunciata
situazione di ineleggibilità, dichiarasse la cessazione dalla carica
fin dall'origine del consigliere Durnwalder.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano,
sviluppando autonomo appello per contestare la soluzione
interpretativa percorsa dal Tribunale in aderenza a quella risalente
sentenza «additiva» della Consulta, insistette, per l'ipotesi che la
posizione del consigliere Durnwalder non fosse ritenuta sussumibile
sotto le norme dettate a disciplina delle ipotesi di ineleggibilità,
che fosse dichiarata la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1, comma
1 della legge provinciale n. 4/2003 e dell'art. 11 della legge
regionale n. 7/1983 in quanto venuti a ledere il principio della
ragionevolezza ed a risultare praticamente inapplicabili per ragioni
sostanzialmente identiche a quelle già valutate, seppure in
riferimento ad una diversa legge intervenuta su materia analoga,
appunto con la specificata pronuncia emessa nell'anno 1975.
L'appellato consigliere Durnwalder, invece, costituendosi
nuovamente, si limitò ad invocare il rigetto delle proposte
impugnazioni.
A cause di appello già avviate il Consiglio regionale del
Trentino-Alto Adige approvò la legge regionale 29 settembre 2004,
n. 3 («interpretazione autentica dell'art. 11, comma 1, della legge
regionale 8 agosto 1983, n. 7»), il cui unico art. 1 (interpretazione
autentica) recita:
«1. Nell'art. 11, comma 1, della legge regionale 8 agosto
1983, n. 7, e successive modifiche, le espressioni amministratori o
dirigenti, ovunque ricorrano, sono riferite esclusivamente a soggetti
titolati alla rappresentanza esterna dell'ente o societa».
Tale legge, essendo stata pubblicata sul Bollettino della Regione
Trentino-Alto Adige n. 41/I-II del 12 ottobre 2004, entrò in vigore
il 27 ottobre 2004, ossia con lo stesso giorno per il quale era stata
fissata l'udienza di discussione nei due giudizi di appello, poi
riuniti.
Peraltro ancora prima ed in previsione dell'entrata in vigore
della predetta legge regionale gli appellanti cittadini elettori,
presentando memoria difensiva dd. 18 ottobre 2004, avevano eccepito
l'illegittimità costituzionale della nuova normativa per un duplice
ordine di considerazioni:
sotto un primo profilo in quanto la potestà legislativa a
dettare la disciplina affidata alla nuova legge, anche sotto
l'aspetto interpretativo, sarebbe dovuta considerarsi riservata, in
virtù della novella apportata dalla legge costituzionale 31 gennaio
2001, n. 2, allo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, al
Consiglio provinciale di Bolzano, per cui il Consiglio regionale del
Trentino-Alto Adige, legiferando in materia, sarebbe venuto a violare
le previsioni statutarie sul punto; e sotto un profilo ulteriore e di
merito, in quanto la recentissima norma interpretativa, innovando con
effetti retroattivi, senza che fossero emerse esigenze di vera
interpretazione, ad una disciplina tracciata da una normativa già di
per sè chiara ed inequivoca, peraltro in pendenza di un giudizio
avente per oggetto l'applicazione di tale normativa, sarebbe stata
emanata senza il doveroso rispetto dei generali principi di
ragionevolezza, della tutela dell'affidamento e della coerenza e
certezza dell'ordinamento giuridico, in specifica violazione degli
artt. 3, 51 e 102 della Carta costituzionale.
Invocarono pertanto i predetti appellanti cittadini elettori che,
previa deliberazione della rilevanza ai fini della decisione da
emettere nell'instaurata controversia e della non manifesta
infondatezza delle questione di legittimità sollevate negli
illustrati termini, l'adita Corte rimettesse gli atti alla Corte
costituzionale per il relativo giudizio.
Il Procuratore generale, presentando in udienza una propria nota
dd. 27 ottobre 2004 e facendo in essa valere l'impostazione
innovativa e non già interpretativa della nuova legge regionale, ne
contestò l'applicabilità alla fattispecie portata all'esame della
Corte, insistendo per l'accoglimento delle richieste formulate dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale con l'interposto
gravame.
L'appellato consigliere Durnwalder, mediante memoria dd. 27
ottobre 2004 prodotta e scambiata sempre in udienza, resistette a
tutte le nuove avversarie richieste, invocandone il rigetto.

Considerazioni in diritto

Essendo la Corte chiamata a pronunciarsi sulle questioni di
legittimità costituzionale finora a più riprese sollevate dalle
diverse parti e dovendo, per ragioni di ordine logico, essere
preminentemente verificata la rilevanza, agli effetti della
controversia da decidere in questa sede, delle questioni di
legittimità costituzionale sviluppate dagli appellanti cittadini
elettori con la memoria difensiva dd. 18 ottobre 2004, s'impone una
preliminare analisi dell'intrinseca funzione perseguita dal
legislatore con l'emanazione della citata legge regionale 29
settembre 2004 n. 3.
Balza, infatti, agli occhi come tale legge, ove non la si potesse
ritenere caratterizzata da contenuti interpretativi di per sè
retroattivi, essendo entrata in vigore il 27 ottobre 2004 senza
alcuna specifica disposizione che ne avesse previsto l'applicazione
retroattiva, non sarebbe applicabile alla fattispecie in esame.
Va, tuttavia, pur a prescindere dalla (non determinante) conforme
autodefinizione emergente dall'intitolazione, riconosciuta
l'intrinseca natura interpretativa della predetta legge, in quanto
indubbiamente non venuta ad innovare ai contenuti dell'art. 11 della
legge regionale 8 agosto 1983, n. 7 bensì a rendere genericamente
più chiara ed inequivoca la portata delle originarie espressioni
«rappresentanti legali o amministratori dirigenti» riportate alle
lettere b) e c) del comma 1, quando il significato della predetta
norma, se intesa secondo il dato letterale messa a raffronto con il
dettato del comma 4 del successivo art. 12, ma soprattutto se
valutata alla luce della costante interpretazione che allo stesso
art. 11 risulta essere stata data nella pratica applicazione dalla
Commissione di convalida del Consiglio regionale e dal Consiglio
stesso da più legislature, era divenuto e poteva ragionevolmente
ritenersi opinabile.
È vero che la tesi interpretativa sostenuta fin dal giudizio di
prime cure e ribadita in questa sede dal consigliere Durnwalder,
secondo cui la dicitura «rappresentanti legali, amministratori o
dirigenti delle società per azioni con capitale maggioritario della
Regione o delle Province autonome» dovrebbe equivalere a quella di
«legali rappresentanti, siano essi amministratori o dirigenti» delle
considerate società per azioni, sembrerebbe a prima vista smentita
dalla mancanza di una virgola a seguito del vocabolo «dirigenti» (la
cui presenza soltanto avrebbe reso più stringente o addirittura
imposto la lettura reclamata dal Durnwalder), tantopiù che l'analogo
precetto dettato dalla precedente lettera b) del comma 1, riferito ai
«rappresentanti legali, amministratori o dirigenti di imprese o
società volte al profitto di privati e sussidiati dalla Regione o
dalle Province», risulta sempre carente di identica virgola e che
perdippiù la versione tedesca della norma qui in esame («die
gesetzlichen Vertreter, die Verwalter oder Leiter von
Aktiengesellschaften mit Mehrheitskapital der Region oder der
autonomen Provinzen») sembrerebbe sempre ancora incompatibile con la
voluta specificazione accompagnatoria da abbinare e riferire ai
legali rappresentanti, se appunto da intendersi come i soli colpiti
dalla previsione di ineleggibilità.
Nè si dimentichi che la predetta tesi sembrerebbe ulteriormente
smentita dal fatto che, alla lettera a) del medesimo comma 1
dell'art. 11, si fosse fatto richiamo a «rappresentanti legali di
società o imprese private ... legati con la Regione o con le
Province...» senza alcuna specificazione, quando la medesima tecnica
legislativa sarebbe potuta essere adottata nelle successive lettere
b) e c), sempre che effettivamente si fosse inteso riferire la
relativa disciplina esclusivamente ai rappresentanti legali.
Una serie di elementi e non trascurabili imperfezioni
terminologiche della legge regionale n. 7/1983 rendono però in
qualche maniera sostenibile la tesi avanzata dal consigliere
Durnwalder e, di riflesso, quantomeno dubbi i propositi perseguiti
dal legislatore regionale con la norma in esame:
il fatto che, nella società per azioni, secondo quanto
disposto dall'art. 2384 del codice civile e per assolutamente
pacifica elaborazione giurisprudenziale, i poteri di rappresentanza
possano finire effettivamente affidati tanto ad amministratori (soci
o non soci, investiti a norma dell'art. 2380 codice civile) quanto a
direttori generali (ossia a lavoratori qualificati, non
necessariamente investiti anche della carica di amministratore, pur
risultando la medesima cumulabile con quella del dipendente);
il fatto che, nelle disposizioni dettate alle lettere b) e c)
del comma 1 dell'art. 11 della legge regionale, si fosse fatto
significativamente uso della disgiunzione «o», poco indicata a fare
apparire semplicemente elencativa la sequenza dei riportati concetti
«rappresentanti legali», «amministratori» e «dirigenti», soprattutto
se raffrontata a quella emergente dalla successiva lettera d), nella
quale il richiamo, evidentemente cumulativo, ai «consulenti legali,
amministrativi e tecnici» risulta essere stato fatto con pertinente
ricorso alla congiunzione «e»; il fatto che la norma risulti essere
stata formulata in evidente aderenza all'analoga disposizione dettata
- a livello nazionale - nella legge 23 aprile 1981, n. 154 («norme in
materia di ineleggibilità ed incompatibilità alle cariche di
consigliere regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e in
materia di incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario
nazionale»), la quale significativamente, elencando all'art. 2 le
situazioni di ineleggibilità a consigliere regionale, provinciale,
comunale e circoscrizionale, contempla al numero 10 del comma 1 «i
legali rappresentanti ed i dirigenti delle società per azioni con
capitale maggioritario rispettivamente della regione, della provincia
o del comune», facendo proprio ricorso alla congiunzione «e»;
la poca determinatezza terminologica dei concetti
«amministratori e «dirigenti» impiegati, la quale - quanto al secondo
- risulta avvalorata dal fatto che la suprema Corte, con la recente
sentenza numero 10779 dd. 9 luglio 2003, fosse dovuta intervenire per
chiarire, seppure in riferimento all'appena citato n. 10 del primo
comma dell'art. 2 della predetta legge 23 aprile 1981, n. 154, che la
«ivi recepita nozione di dirigente non è da intendere, nel senso
proprio dell'art. 2095 c.c., come indicativa di una specifica
categoria di prestatori di lavoro subordinato, bensì come
riferimento alla posizione di quanti concorrano - come coloro che
compongono il suddetto organo collegiale amministrativo -
all'elaborazione delle scelte gestorie e di politica economica della
società stessa»;
e, non ultimo, il fatto che alle lettere a) b), c) e d) del
comma 4 del successivo art. 12 della legge regionale numero 7/1983 si
fosse fatto un anilitico e dettagliato richiamo alle figure di
«presidente», di «membro del consiglio di amministrazione», di
«direttore generale» e di «dirigente» di enti, istituti e società
varie, quando il ricorso agli identici concetti avrebbe certamente
contribuito a rendere univoco il precetto formulato alle lettere b) e
c) del comma 1 dell'art. 11, sempre che lo si fosse inteso estendere,
oltre che ai legali rappresentanti, anche a semplici membri del
consiglio di amministrazione o a fantomatici diversi dirigenti.
A ciò si aggiunga che l'esigenza interpretativa, a seguito dei
dubbi sorti a seguito e per effetto dell'iniziativa giudiziaria
assunta dagli attuali appellanti cittadini elettori, risulta essere
stata avvertita proprio in considerazione del fatto (avvalorato da
documenti prodotti dal consigliere Durnwalder nel giudizio di prime
cure) che, già all'inizio della passata legislatura, la Commissione
di convalida del Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige e lo
stesso Consiglio, evidentemente a seguito di sospetti di
ineleggibilità già allora sorti in ordine a diversi consiglieri
eletti in provincia di Bolzano e risultati membri di consigli di
amministrazione di società con capitale maggioritario della
Provincia, autonoma di Bolzano (dei consiglieri Werner Frick, Alois
Kofler e Michael Josef Laimer in particolare), avessero ogni volta
deciso per 1' insussistenza della situazione di conflitto, escludendo
così 1' applicabilità della contestata norma alla fattispecie.
Dalla ritenuta incontrovertibile natura interpretativa della
recentissima legge regionale numero 3/2004 discende così la sua
retroattiva forza vincolante e concreta applicabilità alla
fattispecie da esaminare.
Va altresì precisato, ad ulteriore supporto della rilevanza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate dagli
appellanti cittadini elettori in riferimento alla specificata legge
regionale numero 3/2004 come l'ipotetica declaratoria di
illegittimità della medesima avrebbe da comportare la rivisitazione
della posizione del consigliere Durnwalder alla luce del disposto
dell'art. 11 della legge regionale numero 7/1983 intendersi come
dettato a disciplina di ipotesi di autentica ineleggibilità.
Ritiene, infatti, a tale riguardo la Corte che la interpretazione
costituzionalmente guidata data alla norma dal primo giudice non
regga al vaglio critico, risultando sufficientemente chiara, oltre
che esaustiva e sistematicamente valida, la disciplina emergente dal
combinato disposto degli artt. 10, 11 e 12 della citata legge.
Se, infatti, l'art. 12 contempla le ipotesi di incompatibilità
di cariche dettando anche i meccanismi per la loro efficace e
tempestiva rimozione, appare più che evidente come gli artt. 10 e 11
traccino, entrambi, l'alternativa disciplina di situazioni definite
tutte di ineleggibilità.
Non a caso l'art. 11 (con la rubrica «Altre cause di
ineleggibilita») riprende tale concetto tanto all'inizio del comma 1
(«Non sono eleggibili inoltre: a) ... b) ... c) ... ») quanto al
successivo comma 2 («Non sono eleggibili infine: a)... b) abrogato e
c)...»).
Ne consegue che la disciplina dettata dai commi 2 e 3
dell'art. 10 - secondo cui le cause di ineleggibilità previste al
primo comma (rispettivamente per membri del Governo, Commissari del
Governo, sindaci dei comuni maggiori, magistrati, militari di alto
rango, dipendenti regionali o provinciali ed ecclesiastici in
particolari situazioni) sono destinate a non produrre effetto qualora
l'interessato cessi dalle relative funzioni per dimissioni,
trasferimento, revoca dell'incarico o richiesta di collocamento in
aspettativa rispettivamente intervenuti non oltre l'ultimo giorno
fissato per la presentazione delle candidature - non può non essere
applicata in via analogica in riferimento alle ulteriori cause di
ineleggibilità previste nell'art. 11, da ritenersi sempre destinate
a non avere effetto se rimosse, con l'abbandono delle considerate
cariche ostative (di cui al comma 1) ovvero con la presentazione del
conto finanziario o di amministrazione nel caso previsto dalla
lettera a) del comma 2 o dell' estinzione del debito prevista dalla
successiva lettera c), entro la scadenza del termine previsto per la
presentazione delle candidature.
Si deve cioè ritenere che gli insegnamenti sviluppati dalla
Corte costituzionale nella sentenza numero 129 del 21 maggio 1975,
richiamati dal tribunale nella sentenza ora appellata per ritenere
incompleto l'impianto dell'art. 11 e sostanzialmente inapplicabile
alle relative situazioni le disposizioni dettate dai commi 2 e 3 del
precedente art. 10 e per così giungere, in via interpretativa, a
fare rientrare la situazione di cui alla lettera c) del comma 1 del
medesimo art. 11 - quella venuta ad interessare il consigliere
Dumwalder - fra le ipotesi di incompatibilità e, soprattutto, a
ritenere in concreto sanato il conflitto a causa della cessazione
della carica intervenuta prima della convalida dell'elezione, non si
attaglino in alcun modo alla fattispecie in esame.
La considerata pronuncia della Corte delle leggi, infatti,
risulta essere intervenuta in riferimento all'art. 15, n. 3 del
d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, quando tale norma prevedeva,
raggruppandole e concentrandole nell'unica categoria di cause
denominate di ineleggibilità e senza precisare a quale arco
temporale dovesse aversi riguardo per ritenerne la sussistenza e
perduranza, tutta una serie di situazioni di conflitto di interessi
che, negli strumenti legislativi approvati a disciplina dell'identica
materia in epoca successiva sia a livello nazionale che nelle regioni
autonome e così ancora e proprio nella ora invocata legge regionale
8 agosto 1983, n. 7, finirono incluse o fra le cause tuttora definite
di ineleggibilità (soggiacenti, agli effetti di una loro efficace e
tempestiva eliminazione, a disciplina sostanzialmente impostata sul
principio della rimozione entro il termine utile per la presentazione
delle candidature e quindi anticipata ad un momento anteriore alla
consultazione degli elettori) o, in alternativa, fra le cause di
incompatibilità (passibili di rimozione in epoca successiva alle
elezioni, purchè attuata entro la data della convalida).
Ne consegue che la piu elaborata e comunque completa disciplina
della precisata materia, quale appunto ottenuta con la legge
regionale numero 7/1983, non può che avere reso assolutamente non
pertinenti ed obsoleti, ai fini della presente controversia, i
rilievi e le precisazioni sviluppati dalla Corte costituzionale nella
specificata sentenza (interpretativa di rigetto) emessa nel ormai
lontano anno 1975.
A ciò si aggiunga che la Corte di cassazione, con la sentenza
numero 7123 dd. 21 luglio 1998, pur dopo essersi sforzata a tracciare
la differenza ontologica intercorrente tra le cause di
ineleggibilità alle cariche pubbliche elettive (definite come quelle
condizioni personali del cittadino consistenti nel possesso di
determinate cariche pubbliche o private o dello status di dipendente
di alcuni enti che limitano il diritto di elettorato passivo del
cittadino e che, se non rimosse entro un certo termine precedente le
elezioni, le invalidano senza che al cittadino sia consentito di
scegliere, una volta eletto, tra l'ufficio precedentemente ricoperto
e quello elettivo) e le cause di incompatibilità (individuate in
quelle volte a garantire il regolare esercizio delle funzioni
pubbliche mediante il divieto di cumulo della carica elettiva con
altre cariche, ma non incidenti sul diritto di elettorato passivo del
cittadino che è posto di fronte alla scelta di optare per l'una o
l'altra carica) ebbe a stabilire - in aderenza, peraltro, a quanto in
precedenza chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza numero
276 dd. 25 luglio 1997 - che la valutazione circa l'inserimento di
cariche ritenute configgenti con un determinato mandato elettivo nel
novero delle cause di ineleggibilità a consigliere regionale ovvero
fra quelle di incompatibilità, ove non irragionevole, è da
intendersi rimessa alla discrezionalità del legislatore (nella
specie regionale).
Nel caso in esame, quindi, non appare condivisibile nemmeno il
ragionamento che risulta avere portato il Tribunale di Bolzano, nella
sentenza ora impugnata e per via nterpretativa, a ritenere più
appropriata l'inclusione della carica in concreto rivestita dal
consigliere Durnwalder nella Sadobre s.p.a. fra quelle implicanti una
semplice incompatibilità e, quindi, a ritenere che la situazione di
conflitto fosse rimasta soggetta alla disciplina dettata nell'art. 12
della legge regionale numero 7/1983.
Proprio il fatto che il legislatore regionale, novellando gli
artt. 11 e 12 della predetta legge regionale numero 7/83 con la legge
regionale 26 febbraio 1990, n. 5, avesse voluto sopprimere la lettera
b) del secondo comma dell'art. 11 («coloro che hanno liti pendenti,
ad eccezione di quelle in materia tributaria, in quanto parte in
procedimento civile o amministrativo con la Regione o con le Province
di Trento e di Bolzano») e contestualmente inserire, dopo il comma
terzo dell'art. 12, l'ulteriore comma 3-bis («Non può ricoprire la
carica di consigliere regionale colui che ha lite pendente, in quanto
parte in un procedimento civile o amministrativo con la Regione o con
le Province Autonome di Trento e di Bolzano. La pendenza di una lite
in materia tributaria non determina incompatibilità.»), sta a
significare come esso legislatore si fosse ritenuto investito del
considerato potere di discrezionale scelta ed avesse, con quella
modifica legislativa, confermato la validità anche sotto il profilo
terminologico dell' originaria inclusione delle situazioni di
conflitto previste dall' art. 11 nella categoria dell'
ineleggibilità, e fosse soltanto perchè diversamente il trasporto
della previsione del soggetto avente liti in corso con l'ente
dall'art. 11 al successivo art. 12 non avrebbe avuto alcun senso
logico nè meno che mai prodotto pratiche conseguenze.
Risultando così appurata la rilevanza, ai fini della decisione
richiesta nell'instaurata controversia, delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale, va altresì ravvisata la loro non
manifesta infondatezza sotto i profili prospettati dai cittadini
elettori (seppure con non pertinente richiamo all'art. 70 della Carta
costituzionale, quando le norme di riferimento dovevano e debbono
essere quelle corrispondenti dello, statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige).
Si deve, infatti, in primo luogo, seriamente dubitare che alla
Regione Trentino-Alto Adige fosse spettata la potestà legislativa
all' emissione della legge regionale numero 3/2004 e che il potere ad
intervenire in materia non fosse, invece, come dagli appellanti
cittadini elettori affermato, da intendersi passato ed ormai
riservato alla Provincia autonoma di Bolzano.
A seguito delle modifiche apportate dall'art. 4 della legge
costituzionale 31 gennaio 2001 n. 2 allo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige nel testo approvato con d.P.R. 31 agosto 1972
n. 670 (ed in particolare agli artt. 25 e 47) è, infatti, innegabile
come, dall'entrata in vigore della novella, il Consiglio regionale,
anzichè essere espressione di elezione diretta dei cittadini come
nel passato (con la precisazione che i consiglieri regionali
risultati eletti nelle due province andavano a formare i Consigli
provinciali rispettivamente di Trento e di Bolzano), fosse finito per
così dire degradato a semplice sommatoria dei due Consigli
provinciali autonomamente e separatamente eletti e come a ciascuna
Provincia autonoma fosse rimasto attribuito (secondo la dicitura
dell'art. 47 novellato) il potere di determinare con propria legge
provinciale approvata dal Consiglio provinciale con la maggioranza
assoluta dei suoi componenti, seppure in armonia con la Costituzione
ed i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, nel
rispetto degli obblighi internazionali e tenuto conto delle
differenziate disposizioni dettate dallo stesso Statuto
rispettivamente per le due Province, la forma di governo della
provincia e, specificatamente, le modalità di elezione del Consiglio
provinciale, del Presidente della Provincia e degli assessori.
Non a caso entrambe le province risultano avere prontamente
provveduto ad approvare, rendendo obsoleta la disciplina transitoria
tracciata ai commi 2 e 3 dell'art. 4 della citata legge
costituzionale numero 2/2001, le previste leggi provinciali, emanando
la Provincia Autonoma di Trento la legge 5 marzo 2003, n. 2 («Norme
per l'elezione diretta del Consiglio provinciale di Trento e del
presidente della provincia») e la Provincia autonoma di Bolzano
appunto la richiamata legge 14 marzo 2003, n. 4 («Disposizioni
sull'elezione del Consiglio della Provincia autonoma di Bolzano per
l'anno 2003»).
Ne consegue che, dall'intervenuta attuazione della nuova
disciplina statutaria e dall'entrata in vigore delle considerate
leggi provinciali, i consiglieri provinciali eletti nella Provincia,
autonoma di Trento e quelli eletti in quella di Bolzano (seppure
destinati a comporre congiuntamente anche il Consiglio regionale)
possono astrattamente derivare e sono venuti in concreto a derivare
la spettia investitura da elezioni rimaste disciplinate da norme
chiaramente differenziate e nemmeno preordinate a garantire - come,
errando, sembrerebbe avere ritenuto il primo giudice nell'appellata
sentenza - nè unitarietà nè identità di presupposti e di effetti.
Va anche rilevato come la legge trentina, risultando così
espressione proprio dell'autonomia riconosciuta in materia al
relativo Consiglio provinciale, si fosse premurata a disciplinare in
maniera completa ed originaria, seppure rifacendosi a schemi mutuati
da più antichi strumenti legislativi anche statali, le diverse
ipotesi di non candidabilità, ineleggibilità ed incompatibilità
(dedicando alla relativa disciplina il capo II e, si badi, facendo
rientrare fra le ipotesi di incompatibilità, disciplinate
dall'art. 17, al comma 4, fra altre anche la posizione del «legale
rappresentante, amministratore, direttore generale o dirigente di
enti, istituti o società al cui capitale la Regione o la provincia
autonoma di Trento partecipino oppure nei confronti dei quali i
medesimi enti assegnino finanziamenti»), mentre la legge bolzanina
non risulta essersi soffermata sull'argomento con norme specifiche,
limitandosi al comma I dell'unico articolo 1 della legge a richiamare
genericamente e quindi anche a proposito della disciplina
dell'ineleggibilità e dell'incompatibilità non più toccata dai
successivi commi dedicati ad altre materie, alla precedente legge
regionale («Ai fini delle elezioni del Consiglio provinciale da
indirsi nell'anno 2003 trovano applicazione le norme di cui alla
legge regionale 8 agosto 1983, n. 7, e successive modificazioni,
compatibilmente con le disposizioni di cui ai seguenti commi»).
La scorciatoia così percorsa dal legislatore provinciale non è,
però, ovviamente bastata a fare sopravvivere una qualsivoglia
potestà legislativa della Regione Trentino-Alto Adige sulla materia
indicata e deve fare ritenere, ammesso che la volontà del (nuovo)
legislatore al riguardo fosse rimasta oscura per presunte
imperfezioni della richiamata legge regionale e che il dettato della
medesima fosse apparso bisognoso di un intervento di completamento o
di interpretazione, che fosse spettato proprio ed esclusivamente alla
Provincia autonoma di Bolzano (e per essa al Consiglio provinciale di
Bolzano) rimediare all'inconveniente e provvedere, se dal caso,
all'approvazione di una legge interpretativa.
Appare, d'altra parte, assai poco lineare che la relativa
iniziativa fosse stata assunta dalla Regione Trentino-Alto Adige
soltanto perchè in altri tempi e sotto il vigore dello statuto
speciale nell'originaria versione era stata appunto essa ad emettere
la legge ora apparsa bisognosa di «aggiustamento», quando ormai nella
relativa potestà legislativa erano subentrate le due province ed era
certamente assurdo che a ridisegnare l'assetto istituzionale della
Provincia autonoma di Bolzano, seppure sotto forma di una legge
interpretativa riferita ad una legge regionale divenuta obsoleta e
sopravvissuta unicamente per effetto del richiamo ad esso fatto nella
legge provinciale numero 4/2003 approvata dal Consiglio provinciale
di Bolzano, si fossero intromessi, a fianco dei consiglieri
bolzanini, i colleghi trentini.
Anche i sospetti di incostituzionalità sollevati dai cittadini
elettori censurando che la recente legge interpretativa, approvata in
pendenza di un giudizio vertente proprio sull'applicazione della
norma ora fatto oggetto di interpretazione autentica, sarebbe venuta
ad urtare contro i principi costituzionalmente garantiti della
ragionevolezza, della tutela dell'affidamento e della certezza
dell'ordinamento giuridico e, per l'effetto, a violare gli artt. 3,
51 e 102 della Carta costituzionale, appaiono tuttaltro che
pretestuosi, tanto da giustificare e richiedere ancora una relativa
declaratoria di non manifesta infondatezza.
Se, infatti, la Corte costituzionale ha avuto ripetutamente
occasione di stabilire come, purchè non si venga a ledere il
fondamentale disposto dell' art. 25 della Carta costituzionale che fa
divieto di legiferare con efficacia retroattiva in materia penale,
sia da considerare legittima e non di per sè irragionevole
l'emanazione di leggi con effetti retroattivi, non importa se
interpretative o autenticamente innovative, quando la disciplina da
esse emergente non contrasti con il dettato della ragionevolezza e
non comporti la lesione di altri valori o interessi
costituzionalmente protetti (cfr. C. cost. 7 giugno 1999, n. 229), e
se è vero che, in riferimento a leggi interpretative, la violazione
del principio di ragionevolezza è stata normalmente esclusa in
presenza di comprovate situazioni di incertezza e di reali esigenze
di chiarificazione (cfr. C. cost. 5 novembre 1993, n. 402 e 9 aprile
2002, n. 374), non va sottaciuto che la violazione del dettato
dell'art. 3 Cost. è stato ravvisato in ipotesi in cui una norma di
interpretazione autentica con effetti retroattivi era venuta a
trovarsi in urto con l'affidamento dei consociati nella certezza
dell'ordinamento giuridico per riscontrata non prevedibilità della
soluzione interpretativa adottata dal legislatore (cfr. C. cost. 15
novembre 2000, n. 525).
La Corte delle leggi, con la sentenza numero 397 dd. 10 novembre
1994, ha altresì precisato che non è contestabile che il
legislatore ordinario abbia il potere di dettare norme
dall'applicazione della quali possono derivare effetti nei riguardi
dei procedimenti giudiziari in corso, specie allorchè tale
intervento sia dettato al fine di impedire una situazione di
irrazionale disparità di trattamento, e che in simili casi la legge
interpretativa, pur interferendo necessariamente nella sfera del
potere giudiziario, non incide sul principio della divisione dei
poteri, dal momento che essa agisce sul piano astratto delle fonti
normative e determina una indiretta incidenza generale su tutti i
giudizi, presenti o futuri, senza far venire meno la potestas
iudicandi, bensì semplicemente ridefinendo il modello di decisione
cui l'esercizio di detta potestà deve attenersi. La Corte non ha
però mancato di soggiungere che, allorquando risulti l'intenzione
della legge interpretativa di vincolare il giudice ad assumere una
determinata decisione in specifiche ed individuate controversie, la
funzione perde la propria natura ed assume contenuto meramente
provvedimentale.
A ciò si aggiunga, per tornare alla specifica materia
dell'ineleggibilità ad una carica elettiva e delle incompatibilità,
che la Corte di cassazione, con la già richiamata sentenza numero
7123 dd. 21 luglio 1998, prendendo lo spunto dalla pure già citata
legge 23 aprile 1981, n. 154, venuta a trasformare alcune precedenti
condizioni di ineleggibilità in cause di incompatibilità e,
soprattutto, soffermandosi sull'art. 12, secondo cui le nuove norme
dovevano essere applicate anche ai giudizi in materia di
ineleggibilità ed incompatibilità in corso al momento dell'entrata
della legge, se non ancora definiti con sentenza passata in
giudicato, ha avuto cura di avvertire come tale disciplina fosse
venuta ad integrare eccezione alla regola non sufficiente a
consentire una generalizzata applicazione del principio ad altre
leggi analoghe in assenza di specifica disposizione in esse inserita
e, nel caso di specie, resa meno scandalosa dal fatto che la
retroattività della nuova disciplina a situazioni già divenute
oggetto di controversia ancora pendente fosse stata prevista in una
legge statale, venuta appunto a regolare la materia dell'
ineleggibilità e delle incompatibilità alle cariche di consigliere
regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e quella
dell'incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario nazionale,
mentre non ha avuto remore a soggiungere la suprema Corte che,
qualora una clausola analoga fosse stata inserita in una legge da
organo intento a disciplinare le regole riguardanti le proprie
elezioni, essa si presterebbe a sicuri sospetti di
incostituzionalità, anche perchè nella relativa assemblea sarebbero
potuti sedere (con diritto di voto) alcuni rappresentanti eletti in
condizioni di ineleggibilità, i quali, votando per l'efficacia
retroattiva della nuove regole elettorali, sarebbero finiti con il
decidere circa la propria sorte (la permanenza o meno nell'assemblea
stessa).
Ebbene, essendo fin troppo evidente come nel caso in esame si
fosse verificata proprio l'illustrata situazione e come con la
disciplina retroattiva dettata dalla contestata legge regionale
numero 3/2004, si fosse venuti non soltanto a capovolgere, ad
elezioni espletate, la definizione dei presupposti di accesso alle
relative candidature, lasciando consolidata l'esclusione dei
potenziali aspiranti alla carica di consigliere provinciale che in
ipotesi avessero rinunciato alla candidatura e quindi all' esercizio
del diritto di elettorato passivo in ottemperanza alla nel passato a
prima vista ostativa formulazione della norma ora fatta oggetto di
interpretazione, ma, soprattutto, ad influenzare l'esito del giudizio
già anteriormente promosso dai cittadini elettori attuali appellanti
per fare valere 1' ineleggibilità del consigliere Durnwalder fondata
su quella medesima norma, la richiesta verifica della compatibilità
della nuova legge con i principi stabiliti negli artt. 3, 51 e 102
della Carta costituzionale appare più che giustificata ed imposta.
Quanto precisato in precedenza ad illustrazione della rilevanza
delle questioni appena esaminate rende, invece, evidente la manifesta
infondatezza della diversa questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Bolzano in riferimento alla legge regionale numero 7/1983 e la quale,
in ipotesi, sarebbe potuta divenire rilevante in caso di pronuncia di
inammissibilità o di rigetto sulle questioni che stanno per essere
rimesse al vaglio della Corte delle leggi, sicchè su tale ulteriore
questione non vi sarà da provvedere al momento.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. ed applicati gli artt 23 e ss., legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'unico art. 1 della legge regionale
del Trentino-Alto Adige 29 settembre 2004, n. 3, sollevate per
ritenuto suo contrasto con il combinato disposto degli artt. 4, 25 e
47 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige approvato con
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, come rimasto modificato per effetto
della legge costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2, nonchè con gli
artt. 3, 51 e 102 della Costituzione;
Sospende il procedimento di appello in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il relativo giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, copie della presente
ordinanza siano notificate alle parti, alla Procura generale presso
questa sezione distaccata della Corte di appello nonchè al
Presidente pro tempore della Giunta della Regione Trentino-Alto Adige
e che di essa sia fatta comunicazione al Presidente pro tempore del
Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige.
Bolzano, addì 3 novembre 2004
Il Presidente del secondo Collegio: Zanon
05C0220