1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2007 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Volpe Marco Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di Volpe Marco,
nato a Salussola il 12 settembre 1933, citato a giudizio con decreto
del p.m. in data 1° marzo 2005 per rispondere dei seguenti reati:
a)delitto di cui all'art. 594 c.p. commesso in data 17 novembre 2000;
b) delitto di cui all'art. 582 c.p. commesso in pari data;
Rilevato che i predetti reati, stante il tenore dell'imputazione,
rientrano nell'attuale sfera di competenza per materia del giudice di
pace, e che, pertanto, ad essi debbono essere applicate le sanzioni
di cui al titolo II del d.lgs. n. 274/2000 come disposto dall'art. 63
della norma in parola, con esclusione dell'applicabilità anche del
titolo I (radicandosi invero la competenza del tribunale sulla base
della disposizione transitoria di cui all'art. 64, comma 2 della
medesima norma, di cui non sussiste il duplice presupposto della
cominssione del fatto successivamente al 6 ottobre 2000, data di
pubblicazione del d.lgs. n. 274/2000, e dell'iscrizione della notizia
di reato posteriormente al 2 gennaio 2002, data di entrata in vigore
del d.lgs. n. 274/2000, in particolare difettando nel caso di specie
la seconda delle citate condizioni, in quanto il presente
procedimento, avendo n. di R.G.N.R. 608/2001, è stato sicuramente
iscritto anteriormente al 2 gennaio 2002);
Rilevato che al delitto di lesioni personali di cui al capo b)
d'imputazione può applicarsi, in quanto più favorevole, il termine
di prescrizione previsto dall'art. 157, comma 5 c.p. introdotto dalla
legge n. 251/2005, secondo cui «quando per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria si
applica il termine di tre anni», atteso che ai sensi dell'art. 52,
lett. b), d.lgs. n. 274/2000 al delitto di cui all'art. 582 c.p.,
originariamente punito con la sola pena della reclusione, si
applicherebbe in caso di condanna la pena pecuniaria o la pena della
permanenza domiciliare ovvero la pena del lavoro di pubblica utilità
nelle misure ivi rispettivamente indicate, rendendo applicabile il
termine prescrizionale di anni tre;
Atteso che, invece, proprio sulla scorta di tale considerazione,
al delitto di ingiuria di cui al capo a) d'imputazione non potrebbe
applicarsi tale termine prescrizionale ridotto, essendo detto delitto
originariamente punito con la pena della reclusione fino a sei mesi o
con la pena della multa, ciò da cui discende l'applicabilità del
trattamento sanzionatorio di cui alla lett. a) prima parte
dell'art. 52 del d.lgs. n. 274/2000 che prevede per il caso in esame
l'applicabilità della pena pecuniaria della multa in via esclusiva,
dovendosi pertanto applicare il termine prescrizionale
considerevoImente più lungo di cui al primo comma dell'art. 157
c.p.;
Ritenuto che, quanto sopra premesso, si riveli rilevante nel
giudizio a quo la questione della legittimità costituzionale -
peraltro già sollevata in un caso del tutto analogo dal tribunale di
Perugia con ordinanza in data 20 marzo 2006 - dell'art. 157 c.p. per
violazione dell'art. 3 cost. in quanto contempla irragionevolmente
per fatti per cui è prevista una pena diversa da quella detentiva e
da quella pecuniaria termini di prescrizioni più brevi rispetto a
quelli applicabili a fatti, di più lieve entità e più lievemente
sanzionati dalle realive norme di parte speciale del c.p., per cui è
prevista in via esclusiva la pena pecuniaria;
Considerato, invero, che all'imputato sono stati contestati il
reato di lesioni personali non aggravate, per il quale è applicabile
il termine di prescrizione più breve e che pertanto deve
considerarsi già prescritto, e il reato di ingiuria, per il quale
risulta sulla base della lettera normativa applicabile il termine
prescrizionale di cui al primo comma dell'art. 157 c.p., ma che
potrebbe considerarsi parimenti già prescritto nell'ipotesi di
ritenuta fondatezza della questione di legittimità costituzionale
che si propone, osservato che, per la compiuta illustrazione della
non manifesta infondatezza della questione, ci si possa riportare
alle considerazioni già sviluppate nella citata ordinanza del
tribunale di Perugia, che ivi pertanto integralmente si trascrive per
la parte che interessa:
«Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157,
comma 5 c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6 legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare
o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa, la norma risulterebbe
inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma lett. a), seconda parte, lett. b) e lett. c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157 comma 1 c.p., in forza del quale la
prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro anni per le contravvenzoni, anche se puniti con la solo pena
pecuniaria.
Il primo comma infatti correla il termine alla natura del reato
mentre il quinto comma al fatto in sè che la legge stabilisca una
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria. Men che mai,
stante il tenore della norma, potrebbe a versi riguardo al tipo di
trattamento in concreto irrogato, atteso che la prescrizione è
correlata alla pena edittalmente prevista. Ciò posto, deve prendersi
atto che vi sono reati attualmente rientranti nella competenza del
giudice di pace, in genere quelli meno gravi, per i quali è
irrogabile la sola pena pecuniaria: si tratta dei casi contemplati
dall'art. 52, primo comma d.lgs. n. 224/2000, cioè dei reati
originariamente puniti con la sola pena pecuniaria, come la minaccia
semplice di cui all'art. 612 c.p. e dei casi contemplati
dall'art. 52, scondo comma, lett. a) prima parte, cioè dei reati per
i quali era prevista la pena detentiva non superiore a mesi sei
alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria di cui
all'art. 594 c.p. Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157
c.p., commi 1 e 5, deve necessariamente concludersi, non essendo
possibile pervenire a soluzioni interpretative diverse, che i reati
oggi di competenza del giudice di pace sono soggetti a termini di
prescrizione diversi, a seconda che siano puniti con la sola pena
pecuniaria, nel qual caso il termine è di anni sei per i delitti e
di anni quattro per le contravvenzioni; ovvero, in alternativa, con
la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il
termine è sempre di anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta platealmente irragionevole, in
quanto, a prescindere da qualsivoglia riferimento alla possibilità
di un più rapido "oblio sociale dell'illecito", si contempla un
termine prescrizionale più lungo per reati oggettivamente meno gravi
(talvolta di gran lunga meno gravi), in quanto implicanti una minore
offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango
inferiore. È sufficiente in proposito considerare che se taluno
minaccia di picchiare un altro individuo o lo percuote, i delitti di
cui agli artt. 612 e 581 c.p. puniti con pena pecuniaria, sono
soggetti al termine prescrizionale di anni sei, mentre se stesso
individuo passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni
lievi, il reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro
sostitutivo, è soggetto al termine di prescrizione di anni tre.
Analogamente nel rapporto tra ingiuria e diffamazione Ad una
siffatta irrazionalità, ascrivibile a malgoverno della
discrezionalità legislativa e non emendabile in malam partem, non
può ovviarsi che con l'unificazione del termine di prescrizione per
tutti i reati di competenza del giudice di pace, nel senso che sia
per essi indistintamente applicabile il termine di anni tre, come
previsto dall'art. 157 comma 5 c.p. Ciò risponde del resto all'eadem
ratio della creazione di un "diritto mite", in cui la mitezza si
rifletta non solo nel trattamento sanzionatorio ma anche nella
delimitazione del lasso temporale entro il quale permane l'interesse
alla punizione.».

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale,
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti sia notificata all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Biella, addì 20 febbraio 2007
Il giudice: Frattini
07C1123