1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 457 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1989
N. 457 Ordinanza emessa il 14 luglio 1989 dal giudice conciliatore di Genova nel procedimento civile vertente tra la provincia di Genova e la S.r.l. coop. agricola Villa Fontana Conciliatori - Indennita' c.d. di rischio e di funzione - Lamentata mancata estensione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri titolari di uffici giurisdizionali, ai giudici popolari e agli avvocati dello Stato. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3; legge 6 agosto 1984, n. 425, artt. 1 e 2; legge 25 ottobre 1982, n. 795, art. 1). (Cost., artt. 3, 97 e 108). (089C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-1989)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La decisione della presente causa deve essere preceduta dalla
soluzione di una questione di leggittimità costituzionale.
La legge assicura, e non potrebbe fare diversamente,
l'indipendenza di tutti i giudici ed in particolare - in base
all'art. 108, secondo comma, della Costituzione - richiama
espressamente tale indipendenza per gli estranei che partecipano
all'amministrazione della giustizia.
Non può sussistere tale indipendenza voluta dalla Carta
costituzionale se al giudicante, anche se viene ad essere chiamato
impropriamente "estraneo" mentre in effetti è un diretto
protagonista della giustizia, non è dato un opportuno supporto
economico che gli consenta di svolgere la sua attività con la piena
scienza e coscienza; in attuazione di tale dettame, il legislatore
ordinario ha riconosciuto con l'art. 3 della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, ai magistrati ordinari, inclusi i vice pretori onorari, in
relazione agli oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento
della loro attività, una speciale "indennità di rischio o di
funzione".
Successivamente analoga indennità è stata riconosciuta ai
giudici popolari (legge 25 ottobre 1982, n. 795), anchessi
"estranei", che partecipano all'amministrazione della giustizia.
Di poi l'indennità ex lege n. 27/1989 è stata, sic et
simpliciter estesa ai magistrati del Consiglio di Stato, della Corte
dei conti, dei tribunali amministrativi regionali, della giustizia
militare e degli avvocati e procuratori dello Stato (artt. 1 e 2
della legge 6 agosto 1984, n. 425).
Recentemente analoga indennità, denominata questa volta
"indennità giudiziaria" è stata concessa anche al personale
amministrativo della magistratura ordinaria e di tutte le
magistrature speciali.
Gli unici magistrati ai quali non è stata estesa tale indennità
sono i conciliatori.
Sul punto si devono fare alcune considerazioni.
Vi è già una decisione della Corte costituzionale (5 aprile
1971, n. 70) in cui è stata presa in esame la particolare posizione
dei conciliatori ed in tale occasione è stato ritenuto che come
funzionari onorari essi diventano soggetti di un rapporto di mero
servizio il quale differisce da quello del pubblico impiego per il
fatto che l'esercizio di funzioni ad esso connesso non ha natura
professionale e non impegna in misura prevalente l'attività dei
soggetti che vi sono ammessi, i quali restano liberi di svolgere
altra attività continuativa retribuita.
Ma la stessa situazione soggettiva l'hanno i giudici popolari.
La detta sentenza concludeva poi che, ai sensi dell'art. 3 della
Carta costituzionale, non osta a che l'impegno e gli oneri peculiari
di talune cariche onorarie siano diversamente considerati dal
legislatore, rimanendo giustificata la negazione ad alcune e per
contro l'attribuzione ad altre di assegni o di altri emolumenti: non
nella fattispecie perchè, come si dirà in seguito, attività
riconosciute meritevoli di "indennita'" sono state trasferite da un
magistrato all'altro senza trasferire l'indennità relativa.
Nella fattispecie la particolare indennità però non ha una
funzione prettamente retributiva, ma ha una funzione ben specifica:
essa ha per riferimento il riconoscere le situazioni personali
contingenti in cui si sono trovati e si trovano i magistrati tanto
che tale indennità è stata appunto chiamata "di rischio o di
funzione".
Concetti questi che vanno ben oltre il concetto di remunerazione.
Rischio o funzione che sono sopravvenuti anche nell'attività
giurisdizionale dei conciliatori per fatti contingenti o per
successivi provvedimenti legislativi indipendenti dalla loro
volontà.
Prima interferenza nell'attività svolta dai conciliatori è stata
l'attribuzione ad essi della competenza in materia così detta di
equo canone (legge n. 392/1978) e più precisamente sono stati
chiamati a valutare i motivi e le necessità per far cessare in
determinati contratti di locazione i favori vincolistici.
Vero che vennero affidate al conciliatore le cause in cui il
canone di locazione era di minore entita': questo però ha comportato
che proprio al conciliatore venissero assegnate quelle cause che
avevano una più particolare incidenza sociale: minore era il canone,
minore era il reddito della persona che fruiva di quell'immobile e
minore era il reddito di colui che, con sacrifici, aveva acquistato
un piccolo immobile: quindi si manifestavano veri e propri contrasti
tra persone che difendevano in modo particolare il loro diritto
all'abitazione od il loro diritto di vedere riconosciuti i risparmi
accumulati ed investiti.
In quella realtà lo scontro tra questi soggetti ha determinato
molto spesso per i conciliatori manifestazioni particolari: ne sono
testimonianza il ripetuto risalto e richiamo del loro operato sulla
stampa quotidiana.
Insorsero molestie e larvate minacce telefoniche anonime rivolte
ai conciliatori, tanto che molti dovettero richiedere urgentemente il
cambio dell'utenza e la cancellazione del proprio nome dall'elenco
telefonico: si era concretizzato proprio in un elemento di largo
contrasto sociale l'operazione giurisdizionale del conciliatore.
Recentemente poi è stato spostato ampiamente l'aumento della
competenza per valore, portandola da L. 50.000 a L. 1.000.000,
ovverosia con un aumento di 20 volte: con ciò si sono trasferite al
conciliatore nel 1983 quelle vertenze che il pretore od il tribunale
trattavano e per le quali a tali magistrati era riconosciuta
"l'indennità di rischio o di funzione": a tali magistrati è rimasta
l'indennità ma il rischio, la funzione e le vertenze sono state
trasferite completamente al conciliatore con il loro intrinseco
valore e peso sociale.
I conciliatori, quindi, è pacifico sono "estranei" che ormai
svolgono un'effettiva estesa funzione giurisdizionale, funzione che
viene ad interferire pesantemente con la loro personale attività
lavorativa ed interferisce soprattutto per motivi di preclusione, in
quanto impedisce determinate attività, specialmente quando il
conciliatore veste anche la funzione di professionista, con incidenze
anche sul reddito professionale.
È lo stesso motivo per cui l'indennità è stata riconosciuta ai
giudici popolari.
È un motivo di più di quello per cui l'indennità è stata
riconosciuta agli avvocati dello Stato.
Infine un'ultima considerazione: non è l'entità economica quella
che può far pesare e far valutare l'essenza od il fondamento o
l'importanza di un giudizio: esso deve essere dato con la stessa
obiettività, fondatezza nella Legge e cognizione della norma che
richiedono tutte le questioni poste in sede giudiziale.
Quindi quell'indennità di rischio e di funzione che aveva una
peculiarità al momento della sua istituzione, non può non essere
estesa, a meno che non si vogliano violare precisi dettati
costituzionali, anche al Conciliatore che di quella peculiarità ne
è partecipe.
Per le argomentazioni esposte, l'art. 3 della legge 19 luglio
1981, n. 27, artt. 1 e 2 della legge 6 agosto 1984, n. 425, e art. 1
della legge 25 ottobre 1982, n. 795, nella parte in cui non
comprendono i conciliatori sono in contrasto con l'art. 108, secondo
comma, con l'art. 3, primo comma e con l'art. 97, primo comma, della
Carta costituzionale.
La detta questione è non manifestamente infondata ed anche
rilevante ai fini della decisione della causa in quanto incide
sull'indipendenza del giudicante e quindi può influire sulla
decisione alla quale il giudice è chiamato a decidere.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la
questione di leggittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27, e degli artt. 1 e 2 della legge 6 agosto 1984,
n. 425, e dell'art. 1 della legge 25 ottobre 1982, n. 795, nelle
parti in cui non comprendono anche i conciliatori, in relazione agli
art. 108, secondo comma, art. 3, primo comma e art. 97, primo comma,
della Costituzione;
Sospende il presente procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 14 luglio 1989
(Seguono le firme)

89C1026