1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2001
Ordinanze da 356 a 368, di identico contenuto, emesse il 13 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Akhdour Said (r.o.356/2001), Fahem Rachid (r.o. 357/2001), Ouni Hassen (r.o. 358/2001), Mouhamed Ahmed (r.o. 359/2001), Haouri Abderrazek (r.o. 360/2001), Erradi Sadik (r.o. 361/2001), Isufi Florie (r.o. 362/2001), Trusca Ilarie (r.o. 363/2001), Topala Vasile (r.o. 364/2001), Lopez Jara Mario (r.o. 365/2001), Andrade Ramirez Carmen A. (r.o. 366/2001), Garcia Parrales Carlos Manuel (r.o. 367/2001), Martinez Hernando (r.o. 368/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Omessa previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (001C0482) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL TRIBUNALE

All'esito dell'udienza del 13 febbraio 2001, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella procedura di convalida del trattenimento ai
sensi dell'art. 14, decreto legislativo n. 268/1998 nei confronti di
Akhdour Said nato il 1o aprile 1964 in Marocco.

Premesso in fatto

In data 4 febbraio 1994 il prefetto di Milano emetteva decreto di
espulsione dal territorio nazionale nei confronti di Akhdour Said ai
sensi dell'art. 13 decreto legislativo n. 286/1998, in particolare
assumendo l'avvenuto ingresso nel territorio nazionale dello
straniero sottraendosi ai controlli di frontiera.
Con il medesimo provvedimento, stante l'assenza di documenti di
identità ed il pericolo di sottrazione all'esecuzione della misura,
il prefetto disponeva che l'esecuzione dell'espulsione venisse
attuata dal questore mediante accompagnamento immediato alla
frontiera, ai sensi dell'art. 13, comma 5, decreto legislativo
n. 286/1998.
Il decreto di espulsione veniva in pari data notificato allo
straniero.
Il questore di Milano, evidenziando l'impossibilità di procedere
immediatamente all'accompagnamento alla frontiera dello straniero
espulso - impossibilità determinata dalla necessità di procedere ad
accertamenti supplementari in ordine alla sua identita/nazionalità,
di acquisire un valido documento per l'espatrio e di procurare la
disponibilità di idoneo vettore o altro mezzo di trasporto -
disponeva che lo stesso fosse trattenuto presso il centro di
permanenza temporanea di Via Corelli a Milano ai sensi dell'art. 14
decreto legislativo n. 286/1998 e comunicava l'avvenuta esecuzione
del trattenimento all'autorità giudiziaria nel termine di 48 ore per
il provvedimento di convalida previsto dal predetto art. 14, comma 4.
All'udienza fissata per la convalida del trattenimento, lo
straniero veniva sentito in presenza del difensore e dell'interprete.
All'esito dell'odierna udienza, risultando confermati i
presupposti del provvedimento di trattenimento e di accompagnamento
alla frontiera, il sottoscritto giudice dovrebbe procedere alla
convalida del provvedimento amministrativo in esame.
Peraltro, sussistono fondati dubbi in ordine alla legittimità
costituzionale della normativa applicabile.
In proposito, infatti:
Va osservato in diritto quanto segue
Il trattenimento dello straniero, destinatario di un
provvedimento di espulsione, presso i centri di permanenza e
assistenza di cui all'art. 14 decreto legislativo n. 286/1998 è
finalizzato ad assicurare effettività alla normativa in tema di
allontanamento e presuppone, quindi, che all'espulsione debba farsi
luogo con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica.
Tale accompagnamento, rendendo suscettibile di coercitiva esecuzione
il provvedimento di espulsione, è misura che innegabilmente incide
sulla libertà personale, intesa come autonomia e disponibilità
della propria persona; libertà tutelata dall'art. 13 della
Costituzione attraverso, inderogabili riserve di legge e di
giurisdizione.
A conferma di tale assunto si richiama il costante orientamento
della Corte costituzionale che, distinguendo la diversa sfera di
operatività dei precetti posti dall'art. 13 e dall'art. 16 della
Carta, ha individuato, quale elemento qualificante della restrizione
della libertà personale, l'assoggettamento all'altrui potere. in cui
si concreta la violazione del principio dell'"habeas corpus" (cfr.
sent. n. 1964/68) .
Tale criterio di riferimento ha determinato la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 157 T.U.L.P.S. n. 773/1931 (sent.
n. 1956/2), proprio nella parte in cui consentiva all'autorità di
P.S. di ordinare la traduzione del rimpatriando - fattispecie in
tutto analoga all'accompagnamento coattivo alla frontiera di cui al
decreto legislativo n. 286/1998 - ed è stato più volte ribadito
dalla Corte, secondo la quale "... in nessun caso l'uomo potrà
essere privato o limitato nella sua libertà ... se un regolare
giudizio non sia a tal fine instaurato ..., se non vi sia
provvedimento giudiziario che ne dia le ragioni ..." (cfr. sent.
1956/11 e tutte le decisioni richiamate nella sentenza 1994/419).
La prerogativa costituzionale dell'art. 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale, compete anche allo straniero.
Sempre la Corte costituzionale ha in più occasioni affermato
che, con riferimento alla libertà personale, il principio
costituzionale di eguaglianza non tollera discriminazioni tra la
posizione del cittadino e quella dello straniero, sicchè anche per
questi ogni restrizione della libertà personale ricade sotto il
disposto dell'art. 13 della Costituzione.
La previsione normativa di accompagnamento alla frontiera, non
conseguente obbligatoriamente a provvedimenti di espulsione ordinati
dall'autorità giudiziaria, appare violare la riserva di
giurisdizione per la mancata previsione di un provvedimento
preventivo (ai sensi del comma 2, dell'art. 13 della Costituzione),
ovvero di un provvedimento successivo di convalida entro 48 ore
(comma 3 dell'art. cit.) da parte dell'autorità giudiziaria.
La violazione della riserva di giurisdizione, di palmare evidenza
nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga effettivamente
accompagnato alla frontiera a mezzo della forza pubblica (circostanza
di cui il giudice non viene neppure implicitamente informato),
sussiste anche nell'ipotesi in cui lo straniero, per l'impossibilità
di eseguire con immediatezza l'espulsione, venga trattenuto ai sensi
dell'art. 14, comma 1, presso il centro di permanenza.
Infatti, nonostante l'art. 14, comma 4, del decreto legislativo
n. 286/1998 faccia riferimento alla valutazione della sussistenza dei
presupposti di cui all'art. 13 dello stesso decreto, è evidente che
il giudice è chiamato a convalidare il solo "... provvedimento ..."
di trattenimento presso il centro.
Conferma in tal senso si desume non solo dal testo letterale
dell'art. 14, comma 4, che usa il singolare, facendo unico
riferimento al provvediemnto del questore, ma anche dal rilievo che
la mancata convalida del trattenimento non incide sul vigore del
provvedimento di accompagnamento (finalizzato all'espulsione), che
permane comunque a carico dello straniero.
Pertanto, anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalità esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si sia
trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13, comma
4/a) e sia in quel senso richiamato dal questore nella motivazione
del provvedimento che dispone il trattenimento, la convalida del
trattenimento stesso non può implicare la convalida del disposto
accompagnamento, che resta così escluso da ogni controllo
giurisdizionale.
La prospettata questione di legittimità costituzionale, attesa
la sussistenza, sopra rilevata, dei presupposti previsti dalla
vigente legge ai fini della convalida, risulta, dunque, non
manifestamente infondata e la decisione sulla stessa è di palese
rilevanza, non consentendo la definizione del procedimento in corso.
Ne segue la sospensione del procedimento stesso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 e 13 della
Costituzione, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5, 6 e dell'art. 14, commi 4 e
5 decreto legislativo n. 286/1998, con riferimento all'art. 13 della
Costituzione, commi secondo e terzo, nella parte in cui non
prevedono:
che la mancata convalida del trattenimento, in caso di
insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13 decreto legislativo
n. 286/1998, non elida gli effetti del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica;
che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica sia comunicato all'autorità giudiziaria
ed assoggettato a convalida entro 48 ore da parte di tale autorità.
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Milano, addì 13 febbraio 2001
Il Giudice: Manunta
01C0482