1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1994- 10 maggio 1995
N. 315 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 maggio 1995) dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sui ricorsi riuniti proposti dall'Ente regionale di Svilupo e assistenza tecnica in agricoltura c/Zara Antonio ed altri. Impiego pubblico - Ente regionale di sviluppo agricolo e di assistenza tecnica in agricoltura (E.R.S.A.T.) - Computo dell'indennita' di contingenza nella determinazione della indennita' di anzianita' - Controversie giudiziali in corso - Prevista automatica estinzione dei giudizi con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Incidenza sul diritto di difesa - Limitazione dell'indipendenza dei giudici. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 4). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113). (095C0640) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi in appello nn.
1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437,
1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448,
1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1648, 1649, 1698,
1699, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720 e 1721, tutti del 1991
proposti dall'Ente regionale di sviluppo e assistenza tecnica in
agricoltura - E.R.S.A.T. in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con domicilio eletto in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12,
contro rispettivamente Zara Antonio, Porcu Luigi, Piroddi Bruno
Ovidio, Pons Ferruccio, Tola Piera Maria ved. Carta, Figoni Michele,
Barroccu Costantina ved. Finetti, Bolla Alberto Giovanni, Cadeddu
Michele, Calzedda Luigia, Canu Lucia ved. Saba, Careddu Piero, Faedda
Lucia, Satta Carlo, Fiori Giuseppe, Piluzza Leonardo, Sanna Mariano,
Ponti Giovanni, Puddu Marcello, Sassu Leonardo, Marrocu Giovanni,
Fara Giuseppe, Pinelli Costantino, Morittu Giovanni Maria, Scardaccio
Luigi, Torru Wanda ved. Poddighe, Serra Giovanni, Rattu Antonino,
Piras Erminio, Demontis Vincenzo, Agus Aurelio, Marrocu Giovanni, Seu
Erminio, Lai Mario, Siuni Angelo, Lussu Pietro, Maccioni Pietrino,
Mattana Virginio, Camboni Gino e Cappai Salvatore non costituiti in
giudizio, e Saba Giuseppino (ric. n. 1433/1991) e Pala Pietro (ric.
n. 1444/1991) rappresentati e difesi dagli avv.ti Antonio Lanzillotta
e Giacomo Manca di Mores, con domicilio eletto in Roma alla via Lima
n. 48, presso lo studio dell'avv. Lanzillotta per l'annullamento
delle sentenze dal n. 451 al n. 463, dal n. 465 al n. 477, n. 479,
dal n. 481 al n. 484, dal n. 486 al n. 494, tutte del 5 aprile 1991,
pronunciate dal Tribunale amministrativo regionale della Sardegna;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Saba Giuseppino e
Pala Pietro;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il cons. Corrado Allegretta;
Uditi all'udienza pubblica del 21 ottobre 1993 l'avvocato dello
Stato Cingolo e l'avv. Lanzillotta;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F A T T O
L'E.R.S.A.T., Ente regionale di sviluppo agricolo e di assistenza
in agricoltura in Sardegna, impugna le sentenze in epigrafe indicate,
con le quali il tribunale amministrativo regionale della Sardegna ha
riconosciuto il diritto degli appellati all'indennità di anzianità
ricalcolata tenendo conto dell'indennità di contingenza corrisposta
con l'ultima retribuzione, oltre a rivalutazione monetaria ed
interessi legali.
Sostiene l'appellante che, in forza del rinvio operato dall'art.
87 del regolamento organico del 1981, alla fattispecie si applicano
gli artt. 36 e 73 del regolamento organico precedente, approvato dal
Ministero dell'agricoltura con decreto del 23 dicembre 1970, che non
contemplano nella base di calcolo dell'indennità di anzianità
l'indennità integrativa speciale.
Erroneamente il tribunale avrebbe risolto la controversia alla
stregua dell'art. 86 del regolamento organico del 1981, che prevede
l'iscrizione del personale dipendente alla C.P.D.E.L., dato che tale
iscrizione non comporta anche la computabilità dell'indennità
integrativa speciale ai fini del trattamento di previdenza.
Gli appelli si concludono con la domanda di annullamento delle
sentenze impugnate e, per l'effetto, di rigetto dei ricorsi proposti
in primo grado, con vittoria delle spese dei due gradi di giudizio.
Con decisioni interlocutorie dal n. 481 al n. 522 del 1993 sono
stati disposti incombenti istruttori, puntualmente adempiuti
dall'Amministrazione appellante.
All'udienza del 21 ottobre 1994, sentiti i difensori presenti, il
Collegio si è riservato la decisione.
D I R I T T O
Per la loro evidente connessione, gli appelli in esame devono
essere riuniti per essere decisi con un'unica sentenza.
La controversia concerne la computabilità dell'indennità
integrativa speciale nel trattamento di fine rapporto di dipendenti
dell'E.R.S.A.T., Ente regionale di sviluppo agricolo e di assistenza
in agricoltura in Sardegna.
In proposito, questa sezione ha già chiarito con decisione n. 121
del 7 marzo 1991 che, in forza del rinvio operato dall'art. 87 del
regolamento organico del 1981, alla fattispecie si applicano gli
artt. 36 e 73 del regolamento organico precedente, approvato dal
Ministero dell'agricoltura con decreto del 23 dicembre 1970 e,
pertanto, al personale dell'Ente appellante compete l'indennità di
anzianità commisurata alla retribuzione, comprensiva dello
stipendio, della tredicesima mensilità e degli "altri assegni
pensionabili", tra i quali non può annoverarsi l'indennità
integrativa speciale di cui all'art. 1 della legge 27 maggio 1959, n.
324, poichè, a norma dell'art. 36, comma 4, dello stesso regolamento
del 1970, tale indennità è attribuita nei limiti, alle condizioni e
con le modalità previste dalla legge n. 324 del 1959, che ne esclude
la computabilità agli effetti del trattamento di quiescenza e di
previdenza (art. 1, comma 3, lett. d).
Secondo quanto esposto dalla difesa dell'Ente e non contestato
dagli appellati, inoltre, costoro non sono iscritti all'I.N.A.D.E.L.
e, pertanto, manca, altresi, il presupposto in forza del quale, a
norma dell'art. 3. della legge 7 luglio 1980, n. 299, potrebbe
sorgere il loro diritto a vedersi ricomprendere, nell'indennità
premio di servizio corrisposta da tale Istituto, l'indennità
integrativa speciale.
Gli appelli in esame, con i quali l'E.R.S.A.T. sostiene la non
computabilità dell'indennità in questione ai fini di cui è causa,
dovrebbero essere accolti con conseguente annullamento delle sentenze
impugnate.
Nelle more del giudizio, tuttavia, prima è intervenuta la
pronuncia 19 maggio 1993 n. 243 della Corte costituzionale sulla
questione di legittimità costituzionale delle disposizioni legge che
tale computabilità negavano e, poi, è entrata in vigore (in data 6
febbraio 1994) la legge 29 gennaio 1994, n. 87, recante "Norme
relative al computo della indennità integrativa speciale nella
determinazione della buonuscita dei pubblici dipendenti" (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 29 del 5 febbraio 1994).
Questa legge all'art. 4 stabilisce che "i giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con l'inclusione dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti".
La disposizione che prevede l'estinzione d'ufficio dei giudizi
pendenti assume, dunque, evidenza nel presente giudizio, ricorrendo
l'ipotesi, prevista dal precedente art. 3, primo comma, di "rapporti
attinenti alla liquidazione dell'indennità di buonuscita o analogo
trattamento" non ancora giuridicamente esauriti.
Della sua costituzionalità, tuttavia, questa Sezione ha già
avuto modo di dubitare (si veda, per tutte, l'ordinanza n. 664 del 3
maggio 1994).
Si è ritenuto, invero, che, nel contesto normativo della legge
considerata, l'art. 4 si pone in contrasto con gli artt. 3, 24, primo
e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113 della Costituzione.
La norma in esso contenuta incide, infatti, direttamente sul
diritto di difesa, quale garantito dall'art. 24, primo e secondo
comma, della Costituzione.
Dopo aver ricordato che il potere del legislatore ordinario di
variamente disciplinare il diritto di difesa, quale, espressione
della tutela giurisdizionale, in funzione di superiori interessi di
giustizia, incontra limiti, fra cui il principale è rappresentato
dalla condizione che l'esercizio del diritto di difesa sia garantito
in modo effettivo ed adeguato alle circostanze, la menzionata
ordinanza rileva che il limite anzidetto risulta ampiamente superato
allorchè, come nella specie, il legislatore intervenga
successivamente all'esercizio dell'azione con disposizioni preclusive
intese a vanificare la tutela giurisdizionale, specie se questa sia
stata già sperimentata, essendosi resa necessaria in conseguenza
dell'inerzia del legislatore a fronte di posizioni soggettive che la
Corte costituzionale, con la sentenza sopra citata, ha poi ritenuto
direttamente garantite dalla Costituzione.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sul piano della
razionalità, si è ravvisato nel fatto che, imponendo la
dichiarazione di estinzione dei giudizi, pendenti, la disposizione
normativa si risolve proprio nella vanificazione di quegli stessi
giudizi, che hanno reso possibile la proposizione incidentale della
questione di illegittimità costituzionale in materia e che, seppure
ancora non definitivamente decisi dal giudice naturale con sentenza
passata in cosa giudicata, pur tuttavia hanno consentito di incidere
sull'ordinamento, generale attraverso la pronuncia suddetta.
Ad ulteriore sospetto di incostituzionalità dà corpo la
compromissione del diritto di difesa derivante dalla estinzione dei
giudizi pendenti, in relazione ai tempi lunghi previsti per la
realizzazione della pretesa e, in definitiva, per il riconoscimento
del diritto, dal momento che, per un verso, anche i soggetti che
avevano già proposto la loro pretesa in sede giurisdizionale sono
tenuti a proporre apposita domanda entro un determinato termine di
decadenza (art. 3, secondo comma), e, per altro verso, tale
estinzione potrebbe consentire alla Amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, l'esistenza stessa del diritto, anche in
relazione a quelle ipotesi che per tale aspetto potrebbero già
pervenire a pronta soluzione.
Anche la disposta compensazione delle spese del giudizio è
apparsa in violazione delle garanzie costituzionali poste dagli artt.
24, primo e secondo comma, 25, primo comma, della Costituzione, in
quanto sottrae al giudice naturale della pretesa sostanziale dedotta
in giudizio tale parte accessoria della controversia, che per
principio costituzionale non può esserne distolta.
Il sospetto di illegittimità dell'art. 4 della legge n. 87 del
1994 è stato esteso poi alla violazione degli artt. 103 e 113 della
Costituzione, sotto il profilo dell'illegittima interferenza
dell'esercizio del potere legislativo nella sfera di attribuzioni del
potere giurisdizionale in un ambito che vede come giudice naturale
delle relative controversie il giudice amministrativo.
Per le stesse ragioni, del resto, la Corte costituzionale ha già
dichiarato incostituzionale, con sentenza n. 123 del 10 aprile 1987,
una norma di identico contenuto della legge n. 425 del 1984.
Questo collegio non ha motivo di dissentire dalle precedenti
pronunce e, peraltro, tutti gli aspetti di illegittimità
costituzionale sopra delineati sono rilevanti ai fini della
definizione del giudizio.
Dalla risoluzione della relativa questione dipende, infatti, se
possa essere dichiarata l'estinzione del giudizio, ovvero se questo
debba proseguire fino a conclusioni di merito, salva ogni altra
iniziativa processuale delle parti intesa a determinarne comunque la
chiusura senza una pronuncia di merito.
Per le considerazioni fin qui svolte, previa riunione degli
appelli e sospensione del giudizio, la soluzione della questione di
illegittimità costituzionale di cui sopra dev'essere rimessa alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione VI, previa
riunione dei ricorsi in epigrafe, visti l'art. 134 della
Costituzione, l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1 e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, sospende il giudizio e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la risoluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, nella parte in cui
dispone che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
legge, aventi ad oggetto la riliquidazione del trattamento di fine
servizio comunque denominato con l'inclusione dell'indennità
integrativa speciale, sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese fra le parti, per contrasto con gli
articoli 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113,
della Costituzione;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma dal Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale, sezione sesta, nella camera di consiglio del 21
ottobre 1994.
Il presidente: LASCHENA
Il consigliere, rel. est.: ALLEGRETTA
95C0640