1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2000
Ordinanza emessa il 13 novembre 2000 dal tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Moraglio Arturo Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Utilizzabilita' dei verbali delle dichiarazioni gia' assunte - Interpretazione della Corte di cassazione - Condizione della ripetizione dell'esame del dichiarante, quando questo possa aver luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Preclusione, per il giudice, di ritenere la ripetizione irrilevante o manifestamente superflua - Irragionevolezza - Violazione del principio di non dispersione della prova e pregiudizio dell'esercizio della funzione giurisdizionale - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 511, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, 101 e 111. (001C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'ordinanza ex art. 23, legge n. 87/1953 emessa da questo
stesso ufficio in data 24 settembre 1999 che si riporta di seguito
integralmente:
"vista l'istanza con cui il p.m. all'odierna udienza ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 511,
comma 2, del c.p.p., così come interpretato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1 - ric.
Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza della questione sollevata dal p.m. atteso
che nell'ambito del presente dibattimento, come consta dal p.v.
dell'odierna udienza:
è stata disposta, ex art. 525, comma 2, c.p.p., la
rinnovazione del dibattimento a seguito del mutamento della persona
del giudice monocratico in quanto innanzi al primo giudice (rectius
Pretore) si era svolta attività istruttoria (esame testi);
la difesa ha chiesto un nuovo esame dei dichiaranti già
sentiti non prestando in ogni caso il consenso alla lettura dei
verbali contenenti le menzionate testimonianze.
Secondo il "diritto vivente , cristallizzato nella citata
pronuncia della suprema Corte, alla luce della richiesta della
difesa, non potrebbero essere utilizzate, mediante "la semplice
lettura, le testimonianze raccolte dal precedente giudice (rectius
Pretore) e contenute nei relativi verbali già inseriti nel fascicolo
del dibattimento.
La questione sollevata dal p.m. non è manifestamente infondata e
deve anzi essere condivisa per i motivi che seguono.
In primo luogo è opportuno ricordare che l'art. 511 c.p.p., dopo
aver stabilito nel comma 1 che "il giudice, anche di ufficio, dispone
che sia data lettura, integrale o parziale, degli atti contenuti nel
fascicolo per il dibattimento , recita al comma 2: "la lettura di
verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame della persona
che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo .
Le sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 1
del 15 gennaio 1999, hanno sancito il seguente principio di diritto:
"nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento
della persona del giudice monocratico o della composizione del
giudice collegiale, la testimonianza raccolta dal primo giudice non
è utilizzabile per la decisione mediante semplice lettura, senza
ripetere l'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e
sia richiesto da una delle parti .
Dalla lettura della norma non pare, contrariamente al principio
enucleato dalla cassazione, che il legislatore abbia voluto limitare
la lettura dei verbali di dichiarazioni ai soli casi di
irripetibilità della prova e quindi di impossibilità di nuovo esame
(nel qual caso avrebbe detto "a meno che l'esame non possa avere
luogo ), nè tantomeno ancorare tale utilizzabilità de plano ad un
consenso - di cui non si trova traccia nella norma - delle parti.
Ritiene questo giudice, conformemente al p.m. istante, che se è
vero che i principi di oralità e di formazione della prova in
dibattimento costituiscono istanze fondanti dell'impianto del nuovo
codice, è parimenti vero che tali principi non possono essere
considerati isolatamente, nè assolutizzati. Infatti, come ha avuto
modo di puntualizzare la Corte costituzionale, l'oralità non
rappresenta il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento, non è regola assoluta, bensì criterio - guida del
nuovo processo (cfr. sent. n. 255 del 3 giugno 1992), dovendo tali
principi essere sviluppati e coordinati con quelli pariordinati di
non dispersione dei mezzi di prova, ossia non sarà lecito non
utilizzare materiale probatorio legittimamente e correttamente
acquisito, in quanto ciò sarebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza. Per la Consulta il bene dell'efficienza del processo,
enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio
della funzione giurisdizionale (artt. 25, comma 1, e 101, comma 2,
Cost.), coincide con la necessaria attitudine del sistema processuale
a conseguire attraverso opportuni meccanismi normativi idonei allo
scopo, l'accertamento dei fatti e delle responsabilità; se tali
meccanismi espongono a rischio la stessa possibilità di svolgimento
e di conclusione del processo non possono non ritenersi in contrasto
con i principi costituzionali che presiedono al buon funzionamento
della giurisdizione. La circostanza poi che l'oralità non sia il
veicolo esclusivo di formazione della prova ma criterio - guida del
nuovo processo, non confligge affatto con il principio del
contraddittorio, la cui essenza sta nella conoscibilità delle parti
degli elementi probatori e nella corretta acquisizione degli stessi.
La stessa Corte costituzionale del resto ha avuto modo di
occuparsi della disciplina relativa alla valenza probatoria degli
atti istruttori assunti in dibattimento nel caso di mutamento della
persona fisica del giudicante. Anzitutto il giudice delle leggi ha
rilevato che nei casi in cui è necessario procedere alla
rinnovazione del dibattimento non si produce alcun annullamento
dell'attività istruttoria compiuta, dovendosi quindi ritenere che le
dichiarazioni rese dai testi già esaminati dinanzi al precedente
organo giudicante, contenute nei verbali dibattimentali relativi alle
udienze precedenti fanno legittimamente parte del fascicolo del
dibattimento (cfr. sent. n. 101 del 19 marzo 1993). Ed ancora, più
in particolare, nel dichiarare l'infondatezza della eccepita
incostituzionalità degli artt. 238 e 512 c.p.p., la Corte ha
statuito che gli atti contenenti dette dichiarazioni possono essere
acquisiti mediante lettura od indicazione sostitutiva ai sensi
dell'art. 511 c.p.p., potendosi prescindere dal previo esame del
dichiarante, quale presupposto per l'acquisizione mediante lettura
delle relative dichiarazioni, in tutti i casi in cui l'esame stesso
non abbia luogo (cfr. sent. n. 17 del 3 febbraio 1994). Quest'ultima
pronuncia è stata confermata, con riguardo al caso di attività
istruttoria compiuta da giudice successivamente dichiarato
incompatibile, avendo la Corte nell'occasione ribadito che la
disciplina relativa alla utilizzabilità dei verbali di mezzi di
prova assunti in una precedente fase dibattimentale da un diverso
giudice va rinvenuta proprio nell'art. 511 c.p.p. dato che i verbali
fanno parte del fascicolo del dibattimento a disposizione del nuovo
giudice, e che la pregressa fase dibattimentale conserva
indubbiamente il carattere di attività legittimamente compiuta,
restando salva nel caso di specie la distinta regola di cui
all'art. 42 c.p.p. secondo la quale con il provvedimento che accoglie
l'istanza di astensione o ricusazione viene dichiarato se e in quale
parte mantengono validità gli atti compiuti (cfr. ord. n. 99 del 3
aprile 1996).
Per quanto concerne poi il riferimento della sentenza delle
sezioni unite al "consenso delle parti deve rilevarsi che, se la
mancanza di ripetizione degli atti di istruzione dibattimentale
dinanzi al nuovo giudicante integra violazione del principio di cui
al comma 2 dell'art. 525 del c.p.p., la correlativa nullità -
assoluta ed insanabile a norma del comma 2 dell'art. 179 c.p.p. - non
potrebbe certamente essere superata dal consenso delle parti. Se
invece è consentito prescindere dal previo esame dei testi già
escussi, per la utilizzabilità ai fini del decidere delle relative
dichiarazioni, l'eventuale dissenso delle parti non può comunque
costituire impedimento alla legittima acquisizione del materiale
probatorio precedentemente formatosi, utilizzabile quindi per la
formazione del libero convincimento del giudice a norma degli
artt. 192, comma 1, e 526 del c.p.p.
In particolare le dichiarazioni di cui si discute presentano
alcune peculiarita': infatti non sono state rese nelle indagini
preliminari, e neppure in sede di incidente probatorio, o in altro
procedimento, e quindi poi acquisite nel dibattimento, ma
direttamente assunte in questo pubblico dibattimento, nel
contraddittorio delle diverse parti, nell'ambito dello stesso
processo penale, e pertanto esse risultano, già dall'inizio,
legittimamente formate nel medesimo dibattimento.
Nè dall'avvenuto mutamento del giudicante può dedursi una -
sopravvenuta - inutilizzabilità, piena o parziale, di tali
dichiarazioni. Contro tale soluzione militano diversi argomenti.
Anche in tema di prove assunte dinanzi al giudice incompetente,
l'art. 26 c.p.p. - espressione del generale principio di
conservazione degli atti processuali - precisa che dette prove
mantengono la propria efficacia, limitando poi l'utilizzabilità
delle dichiarazioni, qualora rese al giudice incompetente, per
materia, soltanto nell'udienza preliminare e, nel dibattimento, per
le sole contestazioni ai sensi degli artt. 500 e 503.
Conseguentemente se si tratta di prove acquisite davanti a giudice
incompetente per profili diversi dalla materia tale utilizzabilità
dibattimentale sarà piena.
In termini ancora più chiari, il d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51,
all'art. 170 ha introdotto una norma - art. 33-nonies - secondo la
quale "l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale non determina ...
l'inutilizzabilità delle prove già acquisite (ovviamente dinanzi a
giudice diverso, in tal caso anche nella sua composizione).
Da ciò consegue che, se in tali condizioni le prove, anche
dichiarative, acquisite dinanzi a precedente organo giudicante - non
competente ovvero cui comunque non era attribuita la cognizione del
reato - sono pienamente utilizzabili nella prosecuzione del processo
(innanzi al differente giudice territorialmente competente ovvero al
medesimo giudice nella sua corretta composizione, collegiale o
monocratica, e quindi diverso nei suoi componenti), a maggior
ragione, le prove assunte dinanzi al precedente giudice, ovviamente
competente, ed in relazione allo stesso processo, non possono essere
sottoposte ad un regime che ne comporti una minore utilizzabilità.
Inoltre il codice contempla espressamente ipotesi di atti
probatori assunti nell'ambito del medesimo processo con le formalità
del dibattimento dinanzi a giudice diverso e pienamente utilizzabili
in sede dibattimentale.
Ci si riferisce alla disciplina dell'incidente probatorio, fase
anticipata del dibattimento, deputata all'assunzione di prove che,
nei confronti degli imputati i cui difensori hanno partecipato alla
relativa assunzione, sono pienamente utilizzabili nel successivo
dibattimento.
Se così è non sembra davvero ragionevole e conforme al
principio di eguaglianza (oltrechè a quello dell'efficienza del
processo) la conclusione a cui giunge "il diritto vivente della Corte
di cassazione allorchè ritiene che le prove assunte, non già in una
fase anticipata del dibattimento ovvero in differente procedimento,
ma proprio in dibattimento, divengano inutilizzabili - salvo
impossibilità di ripetizione o consenso delle parti - se non previo
nuovo esame del dichiarante.
Al contrario, a parere dello scrivente, una interpretazione
conforme ai menzionati principi porta a ritenere che non sia
necessario, in linea assoluta, disporre la ripetizione degli atti
istruttori già compiuti nè che ciò sia comunque subordinato al
consenso delle parti. Da tale conclusione non deriva certo che sia in
ogni caso vietato procedere a nuova assunzione dei mezzi di prova.
Tuttavia, esclusa la rilevanza dell'eventuale dissenso delle parti
sulla utilizzabilità degli atti, il presupposto per valutare la
necessità di tale ripetizione dovrebbe essere rinvenuto nei principi
generali in tema di prova. A norma dell'art. 190 c.p.p. le prove sono
ammesse a richiesta di parte, potendo il giudice escludere - oltre
ovviamente a quelle vietate dalla legge - soltanto quelle
manifestamente superflue o irrilevanti e sussistendo un potere di
ammissione delle prove ex officio quando ciò sia assolutamente
necessario per la decisione (art. 507 c.p.p.). Pertanto, di fronte al
materiale probatorio già legittimamente formatosi, resta fermo il
diritto delle parti - disposta la rinnovazione del dibattimento con
dichiarazione di apertura dello stesso e nuova richiesta di mezzi di
prova - di chiedere un nuovo esame dei testi già sentiti. Tale
richiesta dovrà essere valutata dal giudice, sotto il profilo della
rilevanza e della non manifesta superfluità, ferma restando, qualora
le parti non formulino richieste in tal senso, la possibile
attivazione dei poteri ex officio ai sensi dell'art. 507 c.p.p. Del
resto tale opzione interpretativa è confortata dalla disciplina
codicistica in tema di acquisizione di verbali di prove di altro
procedimento. In merito infatti è sempre ammessa l'acquisizione di
verbali di prove di altro procedimento penale, se si tratta di prove
assunte nell'incidente probatorio ovvero nel dibattimento (art. 238,
comma 1, c.p.p.), fermo restando il diritto delle parti di ottenere,
a norma dell'art. 190 c.p.p., l'esame delle persone le cui
dichiarazioni sono state già acquisite (art. 238, comma 4, c.p.p.).
Quindi anche in tema di prove assunte in altro processo, e quindi in
una situazione per le parti di minore garanzia rispetto a quella,
massima, relativa a prove assunte, in contraddittorio tra le stesse,
nel medesimo processo dinanzi a diverso giudice del dibattimento, la
richiesta di nuovo esame del dichiarante deve passare attraverso il
filtro della rilevanza e della non manifesta superfluità. Ecco
quindi che l'art. 511, comma 2, c.p.p. viene ad assumere una funzione
che, ben lungi dall'imporre la nuova audizione del dichiarante, è
finalizzata a disciplinare nel concreto le modalità della eventuale
escussione, evitando che la previa lettura possa pregiudicare la
genuinità delle nuove dichiarazioni. Per questo si è stabilito
l'ordine temporale esame - lettura che ovviamente non impedisce
affatto, alla luce delle argomentazioni svolte, che la lettura
sostituisca una (pur possibile) escussione ritenuta dal giudice
irrilevante o manifestamente superflua.
L'interpretazione ora suggerita, oltre che ragionevole e coerente
con il dettato normativo, consentirebbe, da un lato, di coordinare il
principio di oralità con quelli, pariordinati, di non dispersione
del materiale probatorio legittimamente acquisito, di semplificazione
del processo e di piena cognizione del fatto reato, dall'altro di
porre il processo penale al riparo da quelle condotte processuali
meramente dilatorie il cui unico scopo è quello di conseguire
ingiuste impunità attraverso l'istituto della prescrizione del
reato.
In conclusione quindi devono condividersi i dubbi di
costituzionalità sollevati dal p.m. in ordine all'art. 511, comma 2,
del c.p.p., laddove, secondo l'interpretazione delle sezioni unite
della Corte di cassazione, dispone, in linea assoluta, la ripetizione
degli atti istruttori già compiuti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal p.m,
dell'art. 511, comma 2, del c.p.p., così come interpretato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1
- ric. Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento".
Vista l'ordinanza n. 307 dell'11 luglio 2000 (dep. il 19 luglio
2000) con cui la Corte costituzionale ha disposto la restituzione
degli atti al tribunale di Asti per un nuovo esame della questione in
quanto la stessa "investe il principio del contraddittorio nella
formazione della prova, la cui disciplina, successivamente
all'ordinanza di rimessione, è stata oggetto delle modifiche
introdotte nell'art. 111 Cost. dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2 (inserimento dei principi del giusto processo nell'art.
111 della Costituzione), cui hanno fatto seguito le norme transitorie
contenute nel decreto-legge 7 gennaio 2000 n. 2 (Disposizioni urgenti
per l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre
1999 n. 2 in materia di giusto processo), convertito dalla legge 25
febbraio 2000 n. 35".
Sentiti, all'odierna udienza, il p.m. e la difesa che hanno,
rispettivamente, insistito nella eccezione di costituzionalità
evidenziando l'ulteriore profilo della ragionevole durata del
processo e chiesto una declaratoria di manifesta infondatezza della
questione;
Ritenuto che anche alla luce delle modifiche introdotte
nell'art. 111 della Costituzione dalla legge costituzionale n. 2 del
1999 la questione già sollevata da questo ufficio in data 24
settembre 1999 sia, oltre che rilevante (vedi sopra), tuttora non
manifestamente infondata in quanto nel caso di specie le
testimonianze contenute nei pp.vv. di udienza sono state
pacificamente assunte in dibattimento e quindi nella pienezza del
contraddittorio tra le parti; come già evidenziato nel corpo
dell'ordinanza di rimessione, a parere dello scrivente, è
ininfluente che le prove in questione siano state assunte da un
giudice - persona fisica diversa da quello che, mediante "semplice"
lettura (laddove la richiesta di nuovo esame del teste già escusso
avanzata dalla difesa sia valutata dal giudice manifestamente
superflua ex art. 190 c.p.p.), le farà proprie e le utilizzerà per
la decisione. Ne consegue che resta ferma la censura di
costituzionalità all'art. 511, comma 2, del c.p.p. nella parte in
cui, secondo la riferita interpretazione delle sezioni unite, prevede
che il giudice, a fronte di una istanza di parte con la quale si
chiede la rinnovazione dell'esame dei testimoni già escussi nello
stesso procedimento davanti a giudice - persona fisica diversa, deve
disporre la ripetizione degli atti già compiuti non potendo valutare
la irrilevanza o manifesta superfluità del mezzo istruttorio
richiesto. Anzi, come lucidamente evidenziato dal p.m. all'odierna
udienza, il "diritto vivente" della Corte di cassazione (va rimarcato
che tutte le sentenze delle sezioni semplici della suprema Corte
successive alla sentenza delle sezioni unite che qui si critica si
sono uniformate al principio di diritto affermato da quest'ultima),
imponendo in via assoluta la ripetizione degli atti già compiuti e
legittimamente inseriti nel fascicolo del dibattimento si pone in
contrasto con il principio, pure introdotto dalla novella
costituzionale n. 2/1999 nell'art. 111 della Costituzione, della
"ragionevole durata" del processo in quanto comporta come evidente
conseguenza l'ingiustificata dilatazione dei tempi processuali,
circostanza quest'ultima che inevitabilmente inciderebbe, nel caso di
specie, sulla memoria dei dichiaranti a tutto discapito del buon
funzionamento del diritto alla prova; Ritenuto pertanto che,
riesaminata la questione, deve nuovamente eccepirsi la illegittimità
costituzionale dell'art. 511, comma 2, del c.p.p., così come
interpretato dal "diritto vivente" della Corte di cassazione, negli
stessi termini di cui alla precedente ordinanza sopra integralmente
riportata con l'ulteriore precisazione che tale interpretazione si
pone in contrasto anche con il principio costituzionale della
ragionevole durata del processo formalizzato nell'art. 111, comma 2,
della Costituzione;
P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal p.m.,
dell'art. 511, comma 2, del c.p.p., così come interpretato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1
- ric. Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 13 novembre 2000.
Il giudice: Manotti
01c0216