1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1995
N. 424 Ordinanza emessa il 21 marzo 1995 dalla corte d'appello di Palermo nel procedimento di prevenzione nei confronti della s.r.l. Tre Noci ed altri (detenuti) Mafia - Misure di prevenzione patrimoniale - Confisca dei beni (nella specie: quote sociali di impresa) imposta nei confronti di soggetti non sottoponibili a misure di prevenzione personale, ma titolari di attivita' economiche considerate di possibile agevolazione per l'attivita' mafiosa - Provvedimento ritenuto non ricorribile in appello - Disparita' di trattamento rispetto agli indiziati di associazioni mafiose che godono di tale possibilita' - Lesione del principio della responsabilita' personale in materia penale. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 3-quinquies, aggiunto dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 24, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 27). (095C0841) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento per misura di
prevenzione contro Tre Noci s.r.l con sede in Alcamo, Agnello
Rosario, Melodia Luciano, Ferrito Rosario, Maltese Baldassare,
Maltese Vincenzo e Montalbano Pietro, ricorrenti avverso il decreto
emesso dal tribunale di Trapani il 26 gennaio 1994 con il quale è
stata ordinata la confisca di tutte le quote sociali della predetta
società ai sensi dell'art. 3-quinquiesdella legge 31 maggio 1965 n.
575, aggiunto dall'art. 24 del d.-l. 8 giugno 1992 n. 306 convertito
con modificazioni nella legge 7 agosto 1992 n. 356;
Sentita la relazione in ordine al ricorso fatta dal consigliere
dott. Francesco Caccamo;
Sentiti il p.m. che ha chiesto la conferma del decreto, nonchè i
difensori degli interessati, i quali hanno concluso chiedendo
l'accoglimento del motivi dl gravame.
O S S E R V A
Con decreto del 29 gennaio l993 il tribunale di Trapani, su
richiesta del questore della stessa città disponeva, a norma
dell'art. 3-quater, comma secondo, della legge n. 575 del 1965, la
sospensione temporanea dall'amministrazione dei beni della s.r.l.Tre
Noci, rilevando la sussistenza di elementi sufficienti a ritenere che
il libero esercizio dell'attività imprenditoriale facente capo a
detta società agevolasse l'attività di Maltese Baldassare, Milazzo
Vincenzo, Maltese Vincenzo e Montalbano Pietro, persone sottoposte a
misura di prevenzione ai sensi della legge n. 575 del 1965 e,
altresi, a procedimento penale per il delitto di cui all'art. 416-
bis del cod. pen.
Veniva, in particolare, evidenziato nel provvedimento come la
s.r.l. Tre Noci fosse stata indicata quale punto di riferimento del
clan mafioso Milazzo, operante in Alcamo (sul quale si era ampiamente
diffuso l'imputato di reato connesso Filippi Benedetto), che anche
con azioni violente ed intimidatorie ne aveva acquisito il controllo.
Tra gli elementi indiziari veniva segnalato lo scritto olografo di
tale Daidone Giovanni, rinvenuto dopo l'uccisione dl costui, che
indicava quali esecutori della sua paventata, e poi verificatasi,
soppressione i Maltese - accoliti del clan - per motivi attinenti al
controllo della società in questione.
Gli stessi nominativi dei soci che si erano avvicendati durante la
vita della società rivelavano trattarsi poi di soggetti appartenenti
al clan Milazzo o in qualche modo legati allo stesso mentre un
ulteriore motivo di forte sospetto era rappresentato dal fatto che
alla nascita della società erano seguiti diversi attentati che
avevano indotto le imprese concorrenti (in particolare la società
INCAL) ad abbandonare l'attività.
La sospensione veniva adottata inizialmente per il periodo di mesi
sei e, quindi, rinnovata per ulteriori sei mesi fino al 29 gennaio
1994.
Successivamente lo stesso tribunale, ritenendo raggiunta la prova
dell'esistenza di una situazione di effettiva agevolazione, nonchè
dell'illiceità della provenienza dei beni, emetteva provvedimento di
confisca, ai sensi dell'art. 3-quinquies della legge sopra citata, di
tutte le quote della Tre Noci s.r.l. di cui risultavano titolari
Agnello Rosario, Ferrito Rosario, Melodia Luciano e Maltese
Baldassare.
Osservavano i primi giudici, a sostegno della decisione adottata,
che nella fattispecie si trattava di impresa, attraverso la quale la
cosca mafiosa alcamese facente capo a Milazzo Vincenzo, non senza
sanguinosi scontri che l'avevano, infine, vista prevalere sul
contrapposto gruppo criminale dei Rimi, si era, con la forza
intimidatrice dalla stessa promanante, saldamente assicurata,
realizzando cospicui proventi in gran parte reinvestiti nella stessa
azienda, la gestione, in regime di monopolio, del mercato del
calcestruzzo che le aveva consentito anche un efficace controllo
dell'attività edilizia esercitata nel territorio, risultati
costituenti finalità tipiche dell'associazione mafiosa, secondo la
previsione normativa dell'art. 416-bis, terzo comma, del cod. pen.
Contro il predetto decreto proponevano ricorso in appello Melodia
Luciano, Agnello Rosario, Ferrito Rosario, Maltese Baldassare,
Maltese Vincenzo e Montalbano Pietro, formulando varie censure.
I due Maltese e il Montalbano deducevano, in particolare,
l'inammissibilità della procedura di cui agli artt. 3-quater e
3-quinquies della legge n. 575/1965 nei loro confronti, essendo essi
soggetti contro i quali si era proceduto per l'applicazione di misura
di prevenzione e aggiungevano che, comunque, il tribunale avrebbe
dovuto rigettare la richiesta di confisca, non sussistendo la prova
dell'illegittima provenienza dei beni.
Il Melodia e l'Agnello deducevano, a loro volta, la nullità del
decreto di confisca per l'asserita irrituale composizione del
Collegio giudicante in quanto era stato chiamato a farne parte il
giudice delegato di cui all'art. 2-sexies e, nel merito, si dolevano
del provvedimento di confisca, non ricorrendone, a loro dire, i
presupposti. Nei motivi aggiunti, successivamente depositati, gli
stessi sottolineavano, inoltre, l'illegittimità della confisca delle
quote sociali della Tre Noci s.r.l. di loro pertinenza, evidenziando
la loro posizione di estraneità all'interno della società "rispetto
a qualunque ruolo criminoso di semplice fiancheggiamento".
Ferrito Rosario, infine, censurava il provvedimento impugnato,
affermando che i primi giudici avevano omesso di considerare che egli
non era più socio della Tre Noci dall'anno 1990 e che quindi il
decreto di confisca non poteva essere emesso nei suoi confronti.
All'udienza del 21 marzo 1995, sulle conclusioni delle parti, la
Corte si è riservata di decidere.
Tanto premesso, osserva il Collegio che la normativa applicata dai
primi giudici nella fattispecie in esame è quella introdotta
dall'art. 24 del d.-l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito con
modificazioni nella legge 7 agosto 1992 n. 356, normativa in forza
della quale sono stati aggiunti nella legge 31 maggio 1965 n. 575
(disposizioni contro la mafia) gli articoli 3-quater e 3-quinquies.
Attraverso tali nuove disposizioni è stata introdotta, in
particolare, la misura della sospensione temporanea
dall'amministrazione di beni, che, già prevista dall'art. 22 della
legge 22 maggio 1975 n. 152, ha assunto con il nuovo intervento
legislativo tratti peculiari allo scopo dl farne un efficace
strumento di lotta contro la criminalità organizzata in ambiti,
suscettibili di infiltrazioni mafiose nei quali le tradizionali
misure di prevenzione si erano rivelate inapplicabili.
È stato così stabilito che, ove, a seguito delle indagini svolte
a norma del primo comma dell'art. 3-quater, emergano sufficienti
elementi per ritenere che il libero esercizio di determinate
attività economiche, comprese quelle imprenditoriali agevoli
l'attività di soggetti nel confronti dei quali è stata proposta o
applicata una delle misure dl prevenzione di cui all'art. 2 della
legge n. 575 del 1965, ovvero di persone sottoposte a procedimento
penale per taluno dei delitti previsti dagli art. 416-bis, 629, 630,
648-bis, 648-ter del codice penale, il tribunale dispone la
sospensione temporanea dall'amministrazione dei beni utilizzabili,
direttamente o indirettamente, per lo svolgimento delle predette
attività.
Caratteristica di tale misura è che essa viene imposta nei
confronti di soggetti che, ancorchè siano titolari di attività
economiche considerate agevolatrici non sono comunque sottoponibili a
misure di prevenzione, difettandone i presupposti applicativi.
La posizione di costoro è poi indubbiamente diversa da quella dei
terzi di cui all'art. 2-ter comma sesto dalla stessa legge. Questi
ultimi sono, infatti, ritenuti apparenti titolari del beni
sequestrati, riconducibili al patrimonio del mafioso, e solo la
formale intestazione in capo ad essi di detti beni li legittima ad
intervenire nel procedimento. La misura ablativa è diretta, in altri
termini, contro l'indiziato mafioso, considerato l'effettivo titolare
di beni solo formalmente intestati ad altri.
Viceversa, i soggetti ai quali si riferisce la normativa di che
trattasi sono gli effettivi titolari dei beni oggetto della
sospensione temporanea ed, in quanto tali, sono destinati a subire
gli effetti della confisca prevista dall'art. 3-quinquies, qualora
alla scadenza della misura provvisoria si abbia motivo di ritenere
che i beni medesimi siano il frutto di attività illecite o ne
costituiscano il reimpiego.
Nonostante i gravi riflessi negativi sulla situazione patrimoniale
di tali soggetti, il legislatore non ha, tuttavia, previsto
espressamente la possibilità di ricorrere in appello avverso il
provvedimento ablatorio in parola, nulla al riguardo disponendo il
citato articolo.
Nè sembra applicabile in siffatta ipotesi l'art. 3-ter della più
volte citata legge n. 575/1965, giacchè detta disposizione, che
richiama i commi ottavo, nono, decimo e undicesimo dell'art. 4 della
legge 27 dicembre 1956 n. 1423, la quale attribuisce agli interessati
la facoltà di proporre ricorso alla corte d'appello avverso i
provvedimenti del tribunale, riguarda esclusivamente i provvedimenti
di confisca emessi a norma dell'art. 2-ter nei confronti dei soggetti
indicati all'art. 1 (indiziati di appartenenza ad associazioni di
tipo mafioso).
Stante il principio di tassatività delle impugnazioni di merito,
in forza del quale sono impugnabili solo quei provvedimenti che la
legge dichiara esplicitamente tali e con quel mezzo che la legge
stessa prevede sembra dunque che il provvedimento di confisca ex art.
3-quinquies della legge n. 575/1965 non sia ricorribile in appello e
che unico rimedio esperibile per denunciarne eventuali vizi sia il
ricorso per Cassazione ex art. 111 della Costituzione.
Una tale disciplina, a giudizio di questa Corte, appare in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione perchè determina una
evidente disparità di trattamento a danno del soggetti che subiscono
il provvedimento di confisca al sensi del citato art. 3-quinquies
della legge n. 575 del 1965, i quali, a differenza degli indiziati di
associazione mafiosa, sottoposti a misura di prevenzione, che godono
di tale possibilità con riferimento al provvedimenti di cui all'art.
2-ter,non possono ricorrere in appello contro il provvedimento su
indicato onde ottenere un riesame del fatto, ben più ampio di quello
ammesso in sede dl legittimità.
Tale discriminazione, priva di qualsiasi giustificazione
razionale, comporta, pertanto, che la mancata previsione nell'art.
3-quinquies della ricorribilità in appello del provvedimento di
confisca rappresenta un'omissione rilevante sotto il profilo
costituzionale, la quale impone di sollevare d'ufficio la relativa
questione di legittimità costituzionale della norma in relazione
all'art. 3 della Costituzione (principio d'uguaglianza).
Un altro profilo di incostituzionalità dell'art. 3-quinquies della
legge 31 maggio 1965 n. 575, implicitamente prospettato dalla difesa
dei ricorrenti Melodia e Agnello, titolari di quote sociali della Tre
Noci s.r.l., può essere poi ravvisato nella circostanza che il
provvedimento ablatorlo previsto dalla norma sopra richiamata
colpisce soggetti sostanzialmente incolpevoli, trattandosi di persone
nei confronti delle quali, come si è detto, non ricorrono, al sensi
del primo comma dell'art. 3-quater,i presupposti per l'immediata
applicazione di una misura di prevenzione personale.
Tali soggetti, in definitiva, per il solo fatto di essere
proprietari di beni "oggettivamente pericolosi" finirebbero per
risentire gli effetti pregiudizievoli di un comportamento altrui in
contrasto con l'art. 27, primo comma, della Costituzione, che, come
sottolineato dalla dottrina, impone che vi sia sempre, anche nel
procedimento di prevenzione, un rapporto tra la cosa ritenuta
pericolosa e la persona che deve subire il provvedimento
sanzionatorio.
Entrambe le questioni che si sollevano d'ufficio, oltre che non
manifestamente infondate sono, poi, di tutta evidenza, rilevanti per
la decisione, attesa la concreta incidenza della prima sul corso del
processo e ricollegandosi, la seconda, ai motivi di gravame dedotti
dai ricorrenti Agnello Rosario e Melodia Luciano.
Gli atti vanno, pertanto, rimessi alla Corte costituzionale e il
giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenute rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
di cui in motivazione, sospende il giudizio in corso e ordina che gli
atti siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli appellanti e al procuratore generale presso questa
corte d'appello, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che la stessa sia comunicata ai presidenti delle due Camere.
Palermo, addì 21 marzo 1995
Il presidente: AMARI
Il consigliere estensore: CACCAMO
95C0841