1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 111, primo e secondo comma, e 112. (007C0810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e
2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi nel corso di procedimenti penali con
ordinanze del 28 (n. 2 ordd.) e del 23 marzo 2006 dalla Corte di
appello di Bologna, rispettivamente iscritte ai nn. 524, 525 e 527
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, nn. 47 e 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con tre ordinanze, di contenuto sostanzialmente
identico, la Corte di appello di Bologna ha sollevato, in riferimento
agli artt. 111, primo e secondo comma, e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui prevede che il pubblico
ministero può proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento solo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod.
proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che il rimettente - premesso di essere chiamato a celebrare
il giudizio d'appello su impugnazione proposta del pubblico ministero
avverso una sentenza di assoluzione pronunciata in primo grado -
precisa che, entrata in vigore nelle more del gravame la legge n. 46
del 2006, l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile ai sensi
dell'art. 10, comma 2, della medesima legge;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
evidenzia in primo luogo come la disciplina censurata violi i
principi del giusto processo e della parità tra le parti (art. 111,
primo e secondo comma, Cost.), in quanto, limitando il potere di
appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento, altera irragionevolmente «l'equilibrio dei diritti
delle parti» e pone il pubblico ministero, impossibilitato ad
impugnare una pronuncia che lo vede totalmente «soccombente», in una
posizione di «netto svantaggio»;
che invero il principio di parità - il quale implica
«reciprocità di diritti nel processo» - e il principio del giusto
processo - «formula in cui si compendiano i principi costituzionali
anche per ciò che riguarda i diritti di azione e difesa in giudizio,
tra cui il diritto del pubblico ministero di proporre appello» -
imporrebbero che la garanzia del doppio grado di giurisdizione di
merito, laddove prevista dall'ordinamento processuale pur in assenza
di una «copertura costituzionale», sia assicurato ad entrambe le
parti;
che sarebbe altresì violato l'art. 112 Cost., perchè la
soppressione del potere di appello del pubblico ministero compromette
«la capacità della pubblica accusa di far valere la pretesa punitiva
dello Stato» attraverso la richiesta di «riesame dei fatti affermati
nella sentenza assolutoria».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Bologna.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0810