1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA 13 - 27 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prove - Mezzi di ricerca della prova - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Esecuzione delle operazioni - Mancata previsione della immediata verifica da parte del giudice, in sede di convalida del decreto del pubblico ministero che dispone le intercettazioni in via d'urgenza, ovvero di prima proroga dell'autorizzazione gia' data, della motivazione del provvedimento che dispone il compimento delle operazioni mediante impianti esterni alla procura della Repubblica - Asserita violazione del principio del «buon governo» dell'amministrazione della giustizia nonche' del sistema delle garanzie costituzionali per la limitazione della liberta' e della segretezza delle comunicazioni - Richiesta di manipolazione marcatamente creativa del vigente sistema processuale, peraltro palesemente inadeguata rispetto all'obiettivo invocato - Appartenenza della soluzione all'ambito di una ragionevole discrezionalita' legislativa - Limiti di conferenza, inoltre, del parametro evocato - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 268, comma 3. - Costituzione, artt. 15, secondo comma, e 97. (004C0958) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del 20
febbraio, del 18 aprile e del 15 maggio 2003 dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria,
rispettivamente iscritte ai nn. 339, 471 e 550 del registro ordinanze
2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24,
28 e 33 - 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le tre ordinanze in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria ha sollevato -
in riferimento al solo art. 97 della Costituzione, quanto
all'ordinanza r.o. n. 339 del 2003; ed in riferimento anche
all'art. 15, secondo comma, della Costituzione, quanto alle ordinanze
r.o. n. 471e n. 550 del 2003 - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che il giudice - in sede di
convalida del decreto del pubblico ministero che dispone le
intercettazioni in via d'urgenza, ovvero di prima proroga
dell'autorizzazione già data - possa verificare la conformità ai
requisiti legali, indicati nella stessa norma, del provvedimento del
pubblico ministero che dispone l'esecuzione delle operazioni mediante
impianti esterni alla procura della Repubblica;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che
nell'ambito di un procedimento penale per traffico di sostanze
stupefacenti, nel corso del quale erano state avviate anche attività
di ricerca di un latitante, il pubblico ministero aveva disposto con
decreto, in via d'urgenza, alcune intercettazioni telefoniche,
stabilendo che le stesse venissero eseguite mediante apparecchiature
esterne alla procura della Repubblica;
che il pubblico ministero aveva quindi chiesto la convalida
del decreto, ai sensi dell'art. 267, comma 2, cod. proc. pen;
che, ad avviso del giudice a quo, i risultati delle
intercettazioni oggetto di convalida sarebbero inutilizzabili ai
sensi degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1, cod. proc. pen., per
difetto di adeguata motivazione del provvedimento del pubblico
ministero che ne aveva autorizzato l'esecuzione mediante impianti
extra moenia;
che in un caso, infatti, il pubblico ministero avrebbe omesso
del tutto di dar conto dell'esistenza delle «eccezionali ragioni di
urgenza» in presenza delle quali soltanto è possibile, in base alla
norma impugnata, avvalersi di impianti diversi da quelli installati
nella procura della Repubblica (ordinanza r.o. n. 339 del 2003);
mentre negli altri due casi la motivazione sul punto risulterebbe
«meramente apparente», perchè «generica e non esauriente» (ordinanze
r.o. n. 471 e n. 550 del 2003);
che - sempre ad avviso del rimettente - non potrebbe,
d'altronde, essere seguito l'orientamento della giurisprudenza di
legittimità che ammette la possibilità di una integrazione a
posteriori della motivazione del provvedimento in parola;
che tale soluzione potrebbe valere, difatti, solo con
riferimento al requisito della insufficienza o inidoneità degli
impianti installati presso la procura della Repubblica - in quanto
«circostanza di mero fatto» - ma non anche con riferimento al
requisito dell'eccezionale urgenza, che si risolve in una situazione
«suscettiva di un qualche apprezzamento discrezionale»: profilo sotto
il quale la soluzione interpretativa avversata contrasterebbe con
l'esigenza che tale apprezzamento formi oggetto di un provvedimento
preventivo, suscettibile di controllo, così da evitare possibili
abusi connessi ad interventi «riparatori» postumi di pregresse
irregolarità;
che, su tali premesse, il giudice dubita quindi della
legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3, cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede un immediato controllo, da parte del
giudice, circa la congruità della motivazione del provvedimento del
pubblico ministero che dispone il compimento delle operazioni
mediante impianti esterni;
che, allo stato, difatti, il sindacato del giudice - chiamato
ad autorizzare le intercettazioni o a convalidare il provvedimento
del pubblico ministero che le dispone in via d'urgenza - atterrebbe
unicamente alla sussistenza dei presupposti che legittimano le
intercettazioni, e non anche alle modalità di esecuzione delle
operazioni;
che tale «vuoto normativo» contrasterebbe tuttavia con
l'art. 97 Cost., in quanto si risolverebbe a danno del «buon governo»
dell'amministrazione della giustizia, consentendo la prosecuzione di
un'attività di indagine - spesso lunga e dispendiosa, oltre che
foriera di decisivi apporti probatori - i cui risultati sarebbero
destinati ad essere dichiarati successivamente inutilizzabili dal
giudice chiamato a valutarli a fini cautelari o di merito;
che, secondo le ordinanze r.o. n. 471 e n. 550 del 2003,
sarebbe altresì compromesso l'art. 15, secondo comma, Cost., che
impone al legislatore di adottare un sistema di garanzie per la
limitazione della libertà e segretezza delle comunicazioni;
che, infatti, a fronte della previsione di un adeguato
controllo giurisdizionale sull'effettuazione delle intercettazioni,
mancherebbe un rimedio parimenti adeguato in rapporto alle violazioni
inerenti alle modalità di esecuzione: giacchè per tutto il tempo
intercorrente tra l'inizio delle operazioni e la verifica
dell'utilizzabilità dei relativi risultati non sarebbe riconosciuta
all'interessato alcuna possibilità di ricondurre - indirettamente,
tramite il controllo giurisdizionale - le attività in corso
nell'alveo della legalità;
che tale assetto normativo non si giustificherebbe in alcun
modo, stante l'identità della sanzione di inutilizzabilità prevista
dall'art. 271, comma 1, cod. proc. pen. per la violazione tanto
dell'art. 267 che dell'art. 268, comma 3, cod. proc. pen.: e ciò a
dimostrazione della «pari dignità garantista» sia dei requisiti di
legittimità dei provvedimenti che dispongono le intercettazioni, sia
di quelli inerenti alle loro modalità esecutive;
che - onde evitare il denunciato vulnus dei parametri
costituzionali - sarebbe necessario dunque prefigurare un intervento
del giudice, immediatamente successivo o più prossimo possibile al
provvedimento del pubblico ministero in tema di modalità esecutive:
intervento che andrebbe collocato, in tale ottica, o al momento della
convalida del decreto che dispone le intercettazioni in via
d'urgenza; ovvero - nel caso di intercettazioni preventivamente
autorizzate dal giudice - al momento della prima proroga del relativo
termine di durata;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che, per quanto concerne l'asserita violazione dell'art. 97
Cost., è costante giurisprudenza di questa Corte che il principio
del buon andamento della pubblica amministrazione, pur essendo
riferibile anche agli organi dell'amministrazione della giustizia,
attiene esclusivamente alle leggi concernenti l'ordinamento degli
uffici giudiziari e il loro funzionamento sotto l'aspetto
amministrativo; mentre è estraneo all'esercizio della funzione
giurisdizionale, che nel frangente viene in rilievo (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 225 del 2003; n. 204 e n. 408 del 2001);
che, riguardo al preteso contrasto della norma impugnata con
l'art. 15, secondo comma, Cost., il giudice a quo richiede a questa
Corte di introdurre, in via additiva, uno specifico meccanismo di
controllo giurisdizionale sulle modalità di esecuzione delle
operazioni di intercettazione, in particolare per quanto attiene alla
congruità della motivazione del provvedimento del pubblico ministero
che autorizza l'impiego di impianti diversi da quelli installati
presso la procura della Repubblica;
che l'intervento richiesto, peraltro, non solo implica una
manipolazione del vigente sistema processuale a carattere
marcatamente «creativo», ma si presenta, altresì, palesemente
inadeguato rispetto allo stesso obiettivo che il rimettente intende
raggiungere;
che nel vigente sistema processuale, difatti, mentre la
decisione circa l'effettuazione delle intercettazioni è di
competenza del giudice - tramite lo strumento dell'autorizzazione
preventiva o della convalida del provvedimento d'urgenza del pubblico
ministero - la determinazione delle modalità di esecuzione delle
operazioni è rimessa al pubblico ministero (art. 267, comma 3, primo
periodo, cod. proc. pen.);
che, in quest'ottica, il controllo sulla congruità della
motivazione del provvedimento del pubblico ministero in tema di
utilizzazione di impianti esterni, che il rimettente vorrebbe
introdurre, si rivela del tutto `eccentricò rispetto alle linee del
sistema;
che in via di principio, infatti, il sindacato sulla
motivazione di un atto probatorio è tipicamente devoluto o
all'organo dell'impugnazione, ovvero a quello destinato a fruire del
mezzo probatorio cui la motivazione si riferisce: funzioni, queste,
entrambe estranee a quelle che il giudice della convalida o della
proroga delle intercettazioni è chiamato ad esercitare;
che in ogni caso, poi, l'ipotetica introduzione di un
controllo del giudice sul provvedimento de quo nel momento della
convalida del decreto d'urgenza del pubblico ministero o della prima
proroga dell'autorizzazione già concessa, da un lato, lascerebbe
irrazionalmente `scopertà l'ipotesi di autorizzazione preventiva del
giudice non seguita da alcuna richiesta di proroga (che è, nel
sistema della legge, l'ipotesi ordinaria); dall'altro lato - mentre
ovviamente non avrebbe alcun effetto «sanante» riguardo alle
operazioni già compiute - non terrebbe neppure conto, quanto alle
operazioni successive, del fatto che le modalità esecutive delle
intercettazioni possono bene mutare in itinere (almeno sul piano
teorico, nulla esclude, difatti, che una intercettazione iniziata con
impianti interni alla procura della Repubblica venga «dirottata» dal
pubblico ministero - con provvedimento successivo alla convalida del
giudice o alla prima proroga - su impianti esterni, e viceversa);
che, pertanto, il ventilato «effetto preventivo» rispetto ad
intercettazioni inutilizzabili - assegnato dal rimettente al
meccanismo di controllo invocato - sarebbe ipotetico, parziale ed
inappropriato;
che, in realtà, l'obiettivo del giudice a quo si
realizzerebbe solo ove si estendesse il meccanismo
dell'autorizzazione preventiva o della convalida giudiziale -
attualmente previsto soltanto in rapporto all'adozione del mezzo di
ricerca della prova in questione - anche alla scelta dell'impiego di
apparecchiature esterne: in sostanza, ove anche tale scelta fosse
sottratta al pubblico ministero ed affidata al giudice per le
indagini preliminari;
che appare evidente, tuttavia, come la soluzione di
disciplinare diversamente la verifica dei presupposti di legittimità
dell'intercettazione rispetto alla verifica dei presupposti di
impiego di apparecchiature esterne - fermo restando comunque il
controllo giurisdizionale a posteriori assicurato dalla sanzione di
inutilizzabilità - rientra nell'ambito di una ragionevole
discrezionalità legislativa, atteso il differente livello degli
interventi (riguardanti l'uno l'an, l'altro il quomodo) ed il diverso
tipo di valutazioni ad essi sottesi;
che le considerazioni che precedono rendono quindi
chiaramente inaccoglibile il quesito, a prescindere da ogni altra
possibile considerazione, relativa anche ai limiti di conferenza del
parametro evocato;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 15, secondo
comma, e 97 della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Reggio Calabria con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0958