Parte Seconda n. 38 del 29-3-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Roma
(GU Parte Seconda n.38 del 29-3-2014)

Notificazione per pubblici proclami - Ricorso R.G. n. 130/13 - Sez.
II


Sentenza non definitiva n. 2099/2014.


1. Con il ricorso in epigrafe, integrato da motivi aggiunti,
proposto contro Presidenza Consiglio Ministri, Ministero
dell'Economia e Finanze e Ministero Interno, e nei confronti del
Comune di Fiumicino, i Comuni di Lacchiarella, Cesano Boscone, Locate
di Triulzi, Zibido San Giacomo, Pieve Emanuele, Sulbiate (di seguito,
i Comuni; Bagnatica ha rinunciato e la sentenza in epigrafe ha
dichiarato estinto il giudizio limitatamente a tale Ente) hanno
chiesto annullarsi: le note 30-31.10.12 Ministero Interno indicanti
le assegnazioni "da federalismo municipale anno 2012"; la nota
metodologica 15.10.12 del MEF su "revisione stime ICI e IMU"
(pubblicata sempre sul portale del federalismo fiscale); le note
pubblicate il 15.10.12 del MEF (con variazione, per i Comuni
ricorrenti, delle stime del gettito IMU e delle stime dell'ICI); ogni
atto presupposto, connesso e consequenziale.
Nel giudizio sono state contestate le modalità di alimentazione e
di conferimento delle attribuzioni ai Comuni a valere sul Fondo
Sperimentale di riequilibrio e sul Fondo di Perequazione. Secondo
l'art. 13, comma 17 D.L. n. 201/11 la differenza tra il gettito
stimato derivante dall'istituzione dell'IMU e quello effettivo
imputabile all'ICI, avrebbe dovuto essere compensata da una
variazione corrispondente nelle attribuzioni ai singoli comuni a
valere sui Fondi ut supra.
2. I Comuni hanno dedotto l'illegittimità degli atti impugnati per
i seguenti motivi in diritto: "violazione e/o falsa applicazione di
legge (artt. 114, 119 e 97 Cost.; art. 13 D.L. n. 201/11; accordo
stato-città 01.03.12). Errore nei presupposti di fatto (ricorso a
metodo induttivo che ignora dati ICI consolidati). Assoluta carenza
di motivazione e di attività istruttoria. Eccesso e sviamento di
potere (ingiustizia manifesta, disparità di trattamento, illogicità
e contraddittorieta'). Violazione principi di certezza del diritto;
nonchè di buon andamento, efficienza ed efficacia dell'azione
amministrativa". Sulla base dell'accordo Conferenza Stato-città
01.3.12, il D.M. 04.05.12 (come integrato da D.M. 08.08.12) stabiliva
che il calcolo gettito ICI andava effettuato in base ai certificati
conto consuntivo 2009 e 2010. Invece, dopo le prime stime del periodo
luglio-settembre, nell'ottobre 2012 MEF pubblicava nuova nota
metodologica e nuove stime che abbandonavano ogni riferimento ai dati
contabili. Esaminando la nota metodologica 15.10.12 emerge infatti
che MEF: I) quanto all'ICI, è ricorso ad operazioni "integrative"
per tutti i comuni, abbandonando senza motivo i riferimenti ai dati
certificati a consuntivo. Tale scelta (che viola sia le disposizioni
del D.L. n. 201/11 che del DM 04.05.12) viene motivata con presunte
omissioni informative che avrebbero caratterizzato le comunicazioni
da parte dei comuni. In realtà, trattasi di circostanza errata:
erano pochi i comuni che non avevano fornito i dati contabili. La
scelta ministeriale di abbandonare dati contabili certificati ha
finito per operare delle alterazioni insostenibili ed inique delle
attribuzioni spettanti ai comuni a valere sul fondo sperimentale; II)
quanto all'IMU, ha inserito voci in parte non attendibili (ad es. le
code di gettito relative agli immobili fantasma, non iscritti al
catasto e aventi una rendita presunta in via transitoria: trattasi di
gettito realizzabile solo potenzialmente) o in parte improprie (quali
gli immobili comunali). Per gli immobili comunali, ad es., sebbene
l'art. 13, comma 11 D.L. n. 201/11 prevedeva non si applicasse la
norma sulla riduzione delle attribuzioni a valere sul Fondo
Perequativo, MEF ha sottratto dal calcolo solo la parte di IMU alla
quale avrebbe avuto diritto lo Stato. Soprattutto, pur trattandosi di
imposta che non produce gettito effettivo (il comune la paga a sè
stesso!), essa è stata ugualmente considerata come gettito ai fini
della riduzione delle attribuzioni a valere sul Fondo.
I Comuni ricorrenti, poichè dagli atti resi noti non erano
desumibile nè i criteri (con relativi algoritmi) effettivamente
utilizzati, nè i dati sui quali ci si è basati, hanno chiesto ai
Ministeri resistenti di produrre in giudizio tutti atti
amministrativi assunti a "monte" delle note ministeriali impugnate e
di indicare i criteri e/o algoritmi utilizzati per le stime.
3. All'udienza cautelare del 23.01.13 il T.A.R. Lazio esprimeva
l'esigenza di discutere ogni questione unitamente al merito (a tale
scopo, veniva successivamente fissata l'udienza del 20.11.13; a tale
udienza, su richiesta dei Ministeri che dovevano esaminare i motivi
aggiunti nel frattempo notificati, la causa veniva rinviata al
05.02.14).
4. Ad eccezione dell'Ente locale che ha rinunciato (Bagnatica), i
Comuni ricorrenti hanno infatti proposto motivi aggiunti chiedendo
l'annullamento, unitamente agli atti impugnati con il ricorso
introduttivo, anche: - della nota metodologica 31 maggio 2013 MEF con
oggetto "Esito verifica art. 9, comma 6 bis, D.L. n. 174/12 e art. 1,
comma 383 L. n. 228/12" (doc. 20); - della nota "Spettanze 2012 Nota
metodologica preliminare alla lettura delle spettanze dei Comuni nei
territori delle regioni a statuto ordinario nonchè delle regioni
Sicilia e Sardegna (aggiornamento al 03.07.13)" di aggiornamento
delle supposte spettanze, relative alle differenze del gettito
stimato ad aliquota base, ai sensi dell'art. 13, c. 17 D.L. n. 201/11
e le conseguenti compensazioni/variazioni nelle assegnazioni da
federalismo municipale per l'anno 2012, in seguito agli esiti della
verifica prescritta dall'art. 9, comma 6 bis D.L. n. 174/12, come
apparse sul sito del Ministero dell'Interno il 03.07.13; di tutti gli
atti preordinati, presupposti, consequenziali. La nuova nota MEF
31.05.13 elabora nuovi criteri per la stima del gettito derivante
dall'IMU, alla luce del gettito effettivamente incassato. Essi,
tuttavia, non risolvono/eliminano i principali vizi già denunciati
in relazione alle stime di ottobre 2012, scontando vizi propri che ne
minano l'attendibilità. È stata quindi dedotta l'illegittimità di
tali atti per i seguenti motivi in diritto: I) Violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 13 D.L. n. 201/11; del richiamato accordo
stato città autonomie locali 01.03.12( e del D.M. 04.05.12
ss.mm.ii.); del D.M. adottato il 4 maggio 2012; e degli artt. 114,
119 e 97 Costituzione - ulteriori violazioni del D.L. cit. si
riscontrano sul versante dell'IMU. eccesso di potere per illogicità
ed irragionevolezza manifesta; per travisamento dei presupposti di
fatto. Motivazione carente; istruttoria inadeguata; II) violazione
e/o falsa applicazione di norme di legge (art. 13, commi 11 e 17 D.L.
n. 201/11 e del D.M. 4 maggio 2011 ss.mm.ii). Violazione dei
principi, anche di rango costituzionale, in materia di autonomia
finanziaria degli enti locali e di certezza dei dati contabili.
sviamento. Eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza e
contraddittorietà; per travisamento dei presupposti di fatto.
Motivazione carente ed illogica; istruttoria inadeguata.
Riassumendo, per i Comuni i metodi di calcolo permangono non
applicabili a determinate casistiche e le stime ministeriali -
presentando ampi margini di scostamento - rappresentano un parametro
di decisione che viola l'art. 13 D.L. n. 201/11 per i medesimi vizi
illustrati nel ricorso introduttivo. Rimangono i vizi connessi con
l'inclusione, in sede di stima, di voci improprie (causa la
denunciata errata integrazione dell'aliquota base con le componenti
relative all'IMU sugli immobili di proprietà dei comuni e all'IMU
dei contribuenti ritardatari (c.d. "code di gettito"). La nuova nota
metodologica lascia altresì invariate le stime ICI basate sulla
valutazione provvisoria ISTAT dell'ICI 2010, sebbene nel maggio 2012
la stessa ISTAT l'avesse maggiorata (per 464 milioni). MEF ha
continuato ad adoperare il c.d. "check di coerenza" tra valore IMU
relativo agli "altri immobili" e valore ICI (metodo contestato con
ricorso introduttivo).
5. All'udienza del 5 febbraio 2014 il T.A.R. Lazio, Roma sez. II,
ha trattenuto la causa in decisione e, con sentenza non definitiva n.
2099/2014 (oltre ad avere dichiarato estinto,per rinuncia, il ricorso
del Comune di Bagnatica), ha ordinato l'integrazione del
contraddittorio nei confronti di tutti i Comuni italiani, fissando
udienza al 7 maggio 2014.
Con il presente avviso è data conoscenza legale del giudizio ai
controinteressati, individuati in tutti i Comuni italiani. Si avvisa
che è possibile seguire l'esito del procedimento sul sito
www.giustizia-amministrativa.it, inserendo il numero di registro
generale del ricorso (n. 130/2013) nella sottosezione "ricerca
ricorsi" all'interno della prima sottosezione "Roma" della sezione
"T.A.R. Lazio". Il ricorso introduttivo, il ricorso per motivi
aggiunti e la sentenza non definitiva T.A.R. Lazio, Roma sez. II, n.
2099/2014 sono pubblicati integralmente sul portale web del
federalismo fiscale, all'indirizzo
www.portalefederalismofiscale.gov.it.
Milano, 18 marzo 2014

avv. Elena Giardina


T14ABA3788