1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 maggio 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 maggio 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Basilicata per la riqualificazione del patrimonio edilizio esistente - Retroattivo ampliamento della possibilita' di interventi edilizi in deroga agli strumenti urbanistici. - Legge della Regione Basilicata 4 marzo 2016, n. 5 (Collegato alla Legge di stabilita' regionale 2016), artt. 42 e 44 (commi 1, 2 e 3). Sanita' pubblica - Norme della Regione Basilicata in materia di limiti di spesa per il personale delle Aziende sanitarie. - Legge della Regione Basilicata 4 marzo 2016, n. 5 (Collegato alla Legge di stabilita' regionale 2016), art. 63, comma 1, sostitutivo dell'art. 20, comma 4, della legge regionale 8 agosto 2012, n. 16 (Assestamento del Bilancio di Previsione per l'esercizio finanziario 2012 e del Bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), come modificato dall'art. 1 della legge regionale 13 agosto 2015, n. 36 (Norme in materia di sanita'). (16C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui Uffici domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
Nei confronti della Regione Basilicata, in persona del Presidente
della Giunta regionale pro tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della legge regionale 4 marzo 2016, n.
5, «Collegato alla legge di stabilità regionale 2016», pubblicata
nel B.U.R. Basilicata n. 9, quanto agli articoli 42, 44 e 63, comma
1, per contrasto con gli articoli 3 e 117, comma terzo, della
Costituzione ai sensi dell'art. 127 della Costituzione.
La predetta legge della Regione Basilicata viene impugnata con
riferimento alle richiamate disposizioni, giusta delibera del
Consiglio dei Ministri in data 29 aprile 2016, per i seguenti motivi.

Motivi

1) Articoli 42 e 44 - violazione dell'art. 3 della Costituzione e
dell'art. 117, comma 3, per violazione della competenza legislativa
dello Stato in materia di «governo del territorio».
1.1 - L'art. 42 della legge regionale in oggetto reca una
disposizione interpretativa dell'art. 3 della legge regionale 7
agosto 2009. n. 25 e s.m.i. Tale disposizione recita testualmente:
«1. L'art. 3, comma 1 della legge regionale 7 agosto 2009, n.
25, come modificato dall'art. 4 della legge regionale 3 dicembre
2012, n. 25, nella parte in cui prevede che: "A tal fine sono
consentiti interventi straordinari di demolizione e ricostruzione di
edifici esistenti, autorizzati o condonati, con aumento della
superficie complessiva entro il limite max del 30%", va interpretato
con continuità temporale nel senso che: "tra gli edifici esistenti
sono ricompresi anche gli edifici residenziali in fase di
realizzazione in forza di titolo abilitativo in corso di validita'».
Com'è noto, con riguardo alle disposizione di interpretazione
autentica codesta Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
la norma che deriva dalla legge di interpretazione autentica non può
dirsi costituzionalmente illegittima qualora si limiti ad assegnare
alla disposizione interpretata un significato già in essa contenuto,
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario
(ex plurimis: sentenze n. 271 e n. 257 del 2011, n. 209 del 2010 e n.
24 del 2009). In tal caso, infatti, la legge interpretativa ha lo
scopo di chiarire «situazioni di oggettiva incertezza del dato
normativo», in ragione di «un dibattito giurisprudenziale irrisolto»
(sentenza n. 311 del 2009), o di «ristabilire un'interpretazione più
aderente alla originaria volontà del legislatore» (ancora sentenza
n. 311 del 2009), a tutela della certezza del diritto e
dell'eguaglianza dei cittadini, cioè di principi di preminente
interesse costituzionale.
Sempre a mente della giurisprudenza costituzionale, insegna
codesta Corte che il divieto di retroattività della legge, previsto
dall'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale, pur
costituendo valore fondamentale di civiltà giuridica, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost.
(sentenze n. 78 e n. 15 del 2012, n. 236 del 2011, e n. 393 del
2006), e che «il legislatore - nel rispetto di tale previsione - può
emanare norme retroattive, anche di interpretazione autentica,
purchè la retroattività trovi adeguata giustificazione
nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi imperativi di
interesse generale"», ai sensi della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), (Corte
costituzionale, sentenza n. 103/2013).
Codesta Corte ha, inoltre, individuato una serie di limiti
generali all'efficacia retroattiva delle leggi, attinenti alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, di altri
fondamentali valori di civiltà giuridica, posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza, che
si riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento, la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto, la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico ed il rispetto
delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario
(sentenza n. 209 del 2010, citata, punto 5.1, del Considerato in
diritto).
Ciò rammentato, la predetta norma di «interpretazione autentica»
della legge regionale in questione travalica i limiti individuati
dalla giurisprudenza ora richiamata, violando l'articolo 3 della
Costituzione.
L'art. 3, comma 1 della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25, che
l'art. 42 in esame è volto ad interpretare in via autentica,
prevede, infatti, che «1. La Regione Basilicata, per le finalità di
cui all'art. 1, in deroga agli strumenti urbanistici comunali vigenti
e all'art. 44 della legge regionale n. 23/1999, promuove il
rinnovamento e la sostituzione del patrimonio edilizio esistente
realizzato dopo il 1942 che non abbia un adeguato livello di
protezione sismica rispetto alle norme tecniche vigenti o che non
abbia adeguati livelli di prestazione energetica. A tal fine sono
consentiti interventi straordinari di demolizione e ricostruzione di
edifici esistenti, autorizzati o condonati, con aumento della
superficie complessiva esistente entro il limite max del 30%.».
Il dettato normativo dell'art. 42 nel disporre in via retroattiva
che «tra gli edifici esistenti sono ricompresi anche gli edifici
residenziali in fase di realizzazione in forza di titolo abilitativo
in corso di validita'», seppure formulato quale norma di
interpretazione autentica, non interviene, tuttavia, ad assegnare
alla disposizione interpretata un significato già in questa
contenuto, «riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario», al fine di chiarire «situazioni di oggettiva incertezza
del dato normativo» in ragione di «un dibattito giurisprudenziale
irrisolto» o di «ristabilire un'interpretazione più aderente alla
originaria volontà del legislatore» a tutela della certezza del
diritto e degli altri principi costituzionali richiamati.
Ciò perchè la disposizione interpretativa, lungi dall'esser
tale, amplia all'evidenza l'estensione della portata derogatoria
dell'art. 3, comma 1 della legge regionale n. 25/2009 ad interventi
su edifici (residenziali in fase di realizzazione) che di tale deroga
non avrebbero in alcun modo potuto beneficiare a mente della predetta
disciplina regionale del 2009 senza l'intervento asseritamente
interpretativo in esame.
La retroattività della disposizione de qua non trova, inoltre,
alcuna giustificazione nella tutela di «principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi
imperativi di interesse generale", ai sensi della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)». (cfr.
Corte costituzionale, sentenza n. 103/2013), ma anzi lede i principi
prima richiamati ed in particolare quello di certezza
dell'ordinamento giuridico e dell'affidamento dei soggetti
destinatari.
1.2 - Analoghe considerazioni, attesa anche la stretta
connessione con quanto disposto dall'art. 42, vanno estese all'art.
44 della legge regionale in esame, che così dispone: «Art. 44
(Interpretazione autentica dell'art. 8 della legge regionale 7 agosto
2009, n. 25 e s.m.i.).
1. Le disposizioni di cui al comma 1-bis dell'art. 8 della legge
regionale 7 agosto 2009, n. 25 e s.m.i. inerenti i casi di interventi
edilizi che diano origine ad una ristrutturazione edilizia, si
applicano anche agli edifici in fase di realizzazione in forza di
titolo abilitativo in corso di validità, compreso quelli aventi ad
oggetto nuove costruzioni, cosi come definito dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 380/2001.
2. Le disposizioni di cui al comma 1-ter dell'art. 8 della legge
regionale 7 agosto 2009, n. 25 e s.m.i. si applicano a tutti i casi
individuati dal comma 1-bis dell'art. 8 della legge regionale 7
agosto 2009, n. 25 e s.m.i. così come interpretato dal comma
precedente.
3. Le modifiche introdotte con la legge regionale 27 gennaio
2015, n. 4, in quanto esplicitazione dell'interpretazione normativa
del combinato disposto di quanto stabilito nel decreto del Presidente
della Repubblica n. 380/2001 e ss.mm.ii. e nella legge regionale n.
25/2009, vanno intese con efficacia ab origine dall'entrata in vigore
della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25 e s.m.i.».
In sintesi il legislatore regionale all'art. 44:
con il comma 1, che richiama il comma 1-bis dell'art. 8 della
legge regionale n. 25/2009, introdotto dall'art. 14, comma 1 della
legge regionale n. 4/2015 (il quale prevede che «1-bis. Nei casi di
interventi edilizi che diano origine ad una ristrutturazione
edilizia, con conseguenziale aumento delle superfici effettuati in
applicazione del precedente art. 3, gli stessi possono essere
assentiti con permesso di costruire o anche con denuncia di inizio
attività, in base all'art. 22, comma 3, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380/2001») estende retroattivamente la
possibilità di assentire interventi in deroga anche su edifici in
fase di realizzazione, comprese le nuove costruzioni; con il comma 2
dispone retroattivamente l'estensione ai procedimenti di
ristrutturazione edilizia avviati con presentazione di permesso di
costruire (art. 10 decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001), o DIA (art. 22 decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001) della disposizione che prevede che il deposito dei calcoli
strutturali, presso i competenti uffici regionali (art. 2, comma 1,
legge regionale n. 38/97), possa essere effettuato 30 giorni prima
dell'effettivo inizio dei lavori e, comunque, dopo aver ricevuto
l'assenso urbanistico dell'ufficio competente, con provvedimento
esplicito o tramite l'istituto del silenzio-assenso;
con il terzo comma estende invece, in via generalizzata,
l'efficacia di «interpretazione autentica» a tutte le modifiche della
legge regionale n. 25/2009 ad opera della legge n. 4/2015 (1) ,
riguardanti in particolare l'ampliamento degli edifici residenziali
condominiali (art. 9), l'ampliamento degli edifici residenziali a
tipologia monofamiliare, bifamiliare e plurifamiliare (art. 10),
l'ampliamento degli interventi su aree pertinenziali destinate a
standards (art. 11), l'ampliamento degli interventi di demolizione e
ricostruzione (art. 12), l'ampliamento della disciplina sul mutamento
delle destinazioni d'uso (art. 13).
Ebbene, anche in questo caso le predette disposizioni sono
illegittime per violazione dell'art. 3 della Costituzione per i
motivi prima esposti, atteso che esse non hanno natura di norme di
interpretazione autentica, ed anzi estendono la portata applicativa
delle norme originarie ed operano retroattivamente senza che ne
ricorrano i presupposti.
Oltre alle disposizioni collegate alla già analizzata disciplina
dell'art. 42 (commi 1 e 2), che sono inscindibilmente collegate alla
sorte di tale articolo, si tratta, infatti, di disposizioni
all'evidenza tese a conferire in via generale a tutte le rilevanti
innovazioni introdotte ad opera della legge regionale n. 4/2015
efficacia retroattiva, con l'effetto di legittimare ex post
interventi cui la legge regionale n. 25/2009, nella sua stesura
originaria, non avrebbe potuto essere applicata (comma 3).
Ciò perchè il dettato normativo dell'art. 44, comma 3, com'è
reso evidente dal fatto che la natura interpretativa è stabilita dal
legislatore solo con il medesimo art. 44, non interviene, invero, ad
assegnare alle disposizioni richiamate un significato già in queste
contenuto, «riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario», al fine di chiarire «situazioni di oggettiva incertezza
del dato normativo» in ragione di «un dibattito giurisprudenziale
irrisolto» o di «ristabilire un'interpretazione più aderente alla
originaria volontà del legislatore» a tutela della certezza del
diritto e degli altri principi costituzionali richiamati, ma
all'evidenza attribuisce efficacia retroattiva alle diverse
disposizioni della legge regionale n. 4/2015, che palesemente, come
emerge già da un mero raffronto con le disposizioni incise in calce
riportato, sono in realtà finalizzate a modificare nella sua portata
attuativa la legge regionale n. 25/2009 prevedendo una nuova
disciplina per l'ampliamento di edifici residenziali condominiali, di
edifici residenziali a tipologia monofamiliare, bifamiliare e
plurifamiliare, per gli interventi su aree pertinenziali destinate a
standards e di demolizione e ricostruzione, e per il mutamento delle
destinazioni d'uso.
E ciò anche perchè la retroattività della disposizione de qua
non trova, inoltre, alcuna giustificazione nella tutela di «principi,
diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono
altrettanti "motivi imperativi di interesse generale", ai sensi della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU)». (cfr. Corte costituzionale, sentenza n.
103/2013), ma anzi lede i principi prima richiamati ed in particolare
quello di certezza dell'ordinamento giuridico e dell'affidamento dei
soggetti destinatari.
1.3. Gli articoli 42 e 43 risultano, inoltre, adottati anche in
violazione della disciplina di «governo del territorio» di competenza
dello Stato.
Segnatamente sussiste il contrasto con gli articoli 36 e 37 comma
4 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001, il quale
richiede, ai fini del rilascio del titolo abilitativo in sanatoria,
la cd. «doppia conformita'», intesa come conformità dell'intervento
sia al momento della realizzazione sia al momento della presentazione
della domanda, poichè la portata derogatoria della legge regionale
n. 25 del 2009 e successive modifiche, diviene ora applicabile anche
ad interventi che, invece, eseguiti medio tempore, avrebbero dovuto
essere realizzati in conformità agli strumenti urbanistici.
Com'è noto, invero, l'atto di sanatoria di titoli edilizi
abilitativi può essere assentito solo per vizi formali. La «doppia
conformita'» è riconosciuta in via giurisprudenziale quale principio
fondamentale vincolante per la legislazione regionale (cfr. Corte
costituzionale n. 101/2013; Cons. Stato, IV, n. 32/2013, ove si
precisa, tra l'altro che la disciplina urbanistica non ha effetto
retroattivo; Cons. Stato, V, n. 3220/2013; Tribunale amministrativo
regionale Umbria n. 590/2014), ed è prevista sia per gli interventi
realizzati in assenza di permesso di costruire, o in difformità da
esso, ovvero in assenza di DIA alternativa o in difformità da essa
(art. 36 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001),
sia per quelli eseguiti in assenza della o in difformità dalla SCIA
(art. 37, comma 4 del decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001).
Tuttavia, la disciplina regionale prevista dagli articoli 42 e 44
non rispetta la ridetta normativa statale come emerge chiaramente, a
titolo meramente esemplificativo, dal comma 3 dell'art. 44, laddove
prevede l'efficacia di «interpretazione autentica» dell'art. 10,
comma 1, della legge regionale n. 4/2015, il quale, al fine di
consentire i previsti interventi di ampliamento, nel sostituire il
comma 1 dell'art. 2 della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25, ha
previsto il riferimento agli edifici residenziali esistenti «oggetto
di procedimento amministrativo ai sensi degli articoli 36 e 37 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001», ossia quelli
per i quali, all'epoca dell'emanazione della legge regionale n.
4/2015 il procedimento amministrativo di cui, in particolare,
all'art. 36 del Trattato sull'Unione europea non si era ancora
perfezionato con il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria
(sulla cui domanda di rilascio, è appena il caso di ricordare, ai
sensi del comma 3, del medesimo art. 36 del testo unico il dirigente
o il responsabile del competente ufficio comunale si pronuncia con
adeguata motivazione, entro sessanta giorni decorsi i quali la
richiesta si intende rifiutata).
In generale, alla luce delle nuove disposizioni interpretative di
cui alla legge in esame questa tipologia di interventi previsti dagli
articoli 42 e 44 viene legittimata mediante l'estensione della
portata derogatoria delle previsioni della legge regionale n.
25/2009, con la possibilità di legittimo rilascio dei prescritti
titoli abilitativi, nonostante la disciplina statale degli articoli
36 e 37 ora richiamata.
E nonostante anche il disposto dell'art. 5 ("Costruzioni
private") del decreto-legge n. 70/2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 106/2011 (il quale ai commi da 9 a 14
reca la disciplina di principio per la razionalizzazione del
patrimonio edilizio esistente e per la promozione e agevolazione
della riqualificazione di aree urbane degradate con presenza di
funzioni eterogenee e tessuti edilizi disorganici o incompiuti
nonchè di edifici a destinazione non residenziale dimessi o in via
di dismissione ovvero da rilocalizzare), al comma 10 preveda che "10.
Gli interventi di cui al comma 9 non possono riferirsi ad edifici
abusivi o siti nei centri storici o in aree ad inedificabilità
assoluta, con esclusione degli edifici per i quali sia stato
rilasciato il titolo abilitativo edilizio in sanatoria.".
Gli articoli 42 e 44, dunque, oltre a violare l'art. 3 della
Costituzione laddove introducono norme interpretative autentiche,
travalicano anche i limiti della potestà legislativa regionale
invadendo l'ambito assegnato dalla Costituzione alla legge dello
Stato in materia di "governo del territorio", di cui all'art. 117,
terzo comma.
2) Art. 63, comma 1 - violazione dei principi di coordinamento della
finanza pubblica, riservati alla competenza statale ai sensi
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione.
L'art. 63, comma 1 della legge regionale in esame detta
disposizioni in materia di limiti di spesa per il personale delle
Aziende sanitarie.
In particolare, il comma 1 dell'art. 63 prevede che «Il comma 4
dell'art. 20 della legge regionale 8 agosto 2012, n. 16 come
modificato dall'art. 1 della legge regionale 13 agosto 2015, n. 36 è
così sostituito: "4. In ogni caso la spesa complessiva del personale
per le Aziende Sanitarie provinciali di Potenza e Matera nonchè per
l'Azienda Ospedaliera Regionale San Carlo di Potenza, al netto dei
rinnovi contrattuali intervenuti successivamente all'anno 2004, non
può essere superiore a quella dell'anno precedente, così come
risultante da idonea attestazione aziendale. In attuazione delle
disposizioni di cui all'art. 1, comma 584, della legge 23 dicembre
2014, n. 190, la Giunta regionale adotta un programma pluriennale di
graduale riduzione della spesa del personale delle Aziende ed Enti
del servizio sanitario regionale, al fine di garantire l'obiettivo,
previsto per l'anno 2020, di una spesa complessiva del personale pari
a quella sostenuta nell'anno 2004 ridotta dell'1,4% al netto della
spesa per il personale del sistema dell'emergenza urgenza 118 e
dell'IRCCS CROB di Rionero in Vulture non ancora strutturata alla
data del 31 dicembre 2004, individuando il limite di spesa annuale
per ciascuna Azienda.».
Al riguardo, l'art. 2, comma 71, della legge 23 dicembre 2009, n.
191 (legge finanziaria 2010), prevede che «Fermo restando quanto
previsto dall'art. 1, comma 565, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, e successive modificazioni, per il triennio 2007-2009, gli enti
del Servizio sanitario nazionale concorrono alla realizzazione degli
obiettivi di finanza pubblica adottando, anche nel triennio
2010-2012, misure necessarie a garantire che le spese del personale,
al lordo degli oneri riflessi a carico delle amministrazioni e
dell'imposta regionale sulle attività produttive, non superino per
ciascuno degli anni 2010, 2011 e 2012 il corrispondente ammontare
dell'anno 2004 diminuito dell'1,4 per cento. A tale fine si
considerano anche le spese per il personale con rapporto di lavoro a
tempo determinato, con contratto di collaborazione coordinata e
continuativa, o che presta servizio con altre forme di rapporto di
lavoro flessibile o con convenzioni. Ai fini dell'applicazione delle
disposizioni di cui al presente comma, le spese per il personale sono
considerate al netto: a) per l'anno 2004, delle spese per arretrati
relativi ad anni precedenti per rinnovo dei contratti collettivi
nazionali di lavoro; b) per ciascuno degli anni 2010, 2011 e 2012,
delle spese derivanti dai rinnovi dei contratti collettivi nazionali
di lavoro intervenuti successivamente all'anno 2004. Sono comunque
fatte salve, e devono essere escluse sia per l'anno 2004 sia per
ciascuno degli anni 2010, 2011 e 2012, le spese di personale
totalmente a carico di finanziamenti comunitari o privati, nonchè le
spese relative alle assunzioni a tempo determinato e ai contratti di
collaborazione coordinata e continuativa per l'attuazione di progetti
di ricerca finanziati ai sensi dell'art. 12-bis del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni".
Il successivo comma 72 stabilisce anche che gli enti destinatari
delle disposizioni di cui al comma 71, nell'ambito degli indirizzi
fissati dalle regioni, anche in connessione con i processi di
riorganizzazione, ivi compresi quelli di razionalizzazione ed
efficientamento della rete ospedaliera, per il conseguimento degli
obiettivi di contenimento della spesa previsti dal medesimo comma
predispongono un programma annuale di revisione delle consistenze di
personale dipendente a tempo indeterminato, determinato, che presta
servizio con contratti di collaborazione coordinata e continuativa o
con altre forme di lavoro flessibile o con convenzioni, finalizzato
alla riduzione della spesa complessiva per il personale, con
conseguente ridimensionamento dei pertinenti fondi della
contrattazione integrativa.
Le predette disposizioni, benchè riferite al triennio 2010-2012,
sono state successivamente estese agli anni dal 2013 al 2020, ai
sensi dell'art. 17 comma 3 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
così come modificato dall'art. 1, comma 584 della legge 23 dicembre
2014, n. 190.
Premesso quanto sopra, l'art. 63, comma 1, della legge regionale
in esame, escludendo dal computo della spesa cui applicare il
predetto obiettivo di risparmio il personale del sistema
dell'emergenza urgenza, nonchè quello dell'IRCCS CROB di Rionero in
Vulture, contrasta con la citata normativa statale, in base alla
quale il limite di spesa riferito al 2004 meno 1,4 per cento si
applica anche a tale personale.
Tale previsione compromette quindi il rispetto, a livello
regionale, degli obiettivi di contenimento della spesa di personale
di cui all'art. 2, commi 71 e 72, della legge n. 191/2009 e dall'art.
17, comma 3, della legge 6 luglio 2011, n. 98, le cui disposizioni si
configurano quali principi di coordinamento della finanza pubblica,
ai sensi dell'art. 117, comma 3, della Costituzione.
Sussiste, pertanto, la violazione dell'art. 117, comma 3, Cost.,
per effetto del contrasto della disciplina regionale con la
disciplina statale interposta.

(1) Art. 9 "Modifica all'art. 2 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 -
Interventi di ampliamento del patrimonio edilizio. 1. Il comma
3-bis dell'art. 2 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 è così
modificato: "3-bis. Nel caso di edifici residenziali condominiali
con superficie complessiva superiore a mq 400 è consentito
l'ampliamento fino a mq 160 per l'intero edificio, nel limite
massimo di mq 40 per unità immobiliare; l'ampliamento potrà
essere eseguito sulla base di un progetto unitario, in modo da
garantire la coerenza architettonica, formale, di finiture del
complesso edilizio, fermo restando che l'intervento potrà
prevedere aumento della superficie di impronta del fabbricato
fino ad un massimo del 15% della stessa, purchè l'incremento sia
realizzato all'interno del lotto di pertinenza e non prospetti su
spazi pubblici e. in ogni caso, nel rispetto della vigente
normativa e degli strumenti urbanistici vigenti". 2. Il comma 7
dello stesso articolo è così modificato: "7... "
(sottolineatura aggiunta). Il testo precedente era così
formulato: "3-bis. Nel caso di edifici residenziali condominiali
con superficie complessiva superiore a mq 400 è consentito
l'ampliamento fino a mq 160 per l'intero edificio; l'ampliamento
potrà essere eseguito sulla base di un progetto unitario, in
modo da garantire la coerenza architettonica, formale, di
finiture del complesso edilizio, fermo restando che l'intervento
non potrà prevedere aumento della superficie di impronta del
fabbricato.". "7. ....". Art. 10 "Modifiche all'art. 2, commi 1 e
3-quinquies, e all'art. 9, comma 2, della L.R. 7 agosto 2009, n.
25 "Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio
dell'economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio
esistente". 1. L'art. 2, comma I della L.R. 7 agosto 2009, n. 25
è così sostituito: "1. Per le finalità di cui all'art. l, in
deroga agli strumenti urbanistici comunali vigenti e all'art. 44
della L.R. n. 23/1999, gli edifici residenziali esistenti
autorizzati o autorizzati anche in forza di titolo abilitativo in
corso di validità o condonati ovvero oggetto di procedimento
amministrativo ai sensi degli artt. 36 e 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380/2001 e ss.mm.ii., a tipologia
monofamiliare isolata di superficie complessiva (SC) fino a mq
300, a tipologia bifamiliare isolata ed a tipologia
plurifamiliare di superficie complessiva di mq 400, possono
essere ampliati entro il limite massimo del 20% ed entro il
limite massimo di mq 40 di superficie per unità abitativa.". 2.
All'art. 2, comma 3-quinquies della L.R. 7 agosto 2009, n. 25
dopo le parole "di ingombro a terra" si aggiunge la seguente
frase: "Per le stesse unità immobiliari è consentito un aumento
di superficie coperta pari al 15% della superficie utile.". 3.
L'art. 9, comma 2 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 è così
sostituito: "2. I Comuni possono stabilire con proprie
deliberazioni la riduzione dell'importo del contributo di
costruzione al fine di incentivare gli interventi."
(sottolineatura aggiunta). Il testo precedente era così
formulato: "1. Per le finalità di cui all'art. 1, in deroga agli
strumenti urbanistici comunali vigenti e all'art. 44 della L.R.
n. 23/1999, gli edifici residenziali esistenti autorizzati o
autorizzati anche in forza di titolo abilitativo in corso di
validità o condonati, a tipologia monofamiliare isolata di
superficie complessiva (Sc) fino a mq 200, a tipologia
bifamiliare isolata ed a tipologia plurifamiliare di superficie
complessiva fino a mq 400, possono essere ampliati entro il
limite mar del 20%.". "2. I Comuni possono stabilire con proprie
deliberazioni l'importo del contributo di costruzione.". Art. 11
"Modifica alla L.R. 7 agosto 2009, n. 25 "Misure urgenti e
straordinarie volte al rilancio dell'economia e alla
riqualificazione del patrimonio edilizio esistente". 1. All'art.
2, comma 3-quater, della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 viene aggiunta
la seguente frase: "Detti ampliamenti possono essere realizzati
anche sulle aree pertinenziali destinate a standards, entro il
limite massimo del 50% delle medesime. In tal caso dette aree
potranno essere compensate mediante monetizzazione così come
previsto dal comma successivo. Tali somme hanno destinazione
vincolata per le amministrazioni essendo finalizzate al recupero
degli standards sottratti." (sottolineatura aggiunta). Art. 12
"Modifica all'art. 3 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 - Interventi
di rinnovamento del patrimonio edilizio esistente. 1. Il comma 5
dell'art. 3 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 è così modificato:
"5. Negli interventi di demolizione e ricostruzione con
incremento della superficie complessiva non sono derogabili i
limiti di distanze previsti dagli strumenti urbanistici vigenti;
è possibile, invece, superare di m. 3,10 l'altezza massima
consentita dagli strumenti urbanistici vigenti, nonchè la
modifica delle sagome e delle tipologie, nonchè la loro diversa
distribuzione nell'ambito del lotto di pertinenza; l'inizio dei
lavori di ricostruzione è subordinato alla dimostrazione
dell'avvenuta demolizione dell'edificio esistente.". 2. Dopo il
comma 5-quinquies dell'art. 3 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25
sono aggiunti i seguenti commi 5-sexies e 5-septies: "5-sexies.
Ai fini della presente legge, per lotto di pertinenza di cui al
precedente comma 5, si intende la porzione di terreno destinata
all'edificazione, come identificata nel titolo abilitativo
rilasciato, anche in sanatoria. 5-septies. Sono consentiti
interventi di delocalizzazione di volumetrie esistenti in ambito
urbano verso zone che siano compatibili e/o complementari con
quelle di partenza." (sottolineatura aggiunta). Il testo
precedente era così formulato: "5. Negli interventi di
demolizione e ricostruzione con incremento della superficie
complessiva non sono derogabili i limiti di distanze previsti
dagli strumenti Urbanistici vigenti; è possibile, invece,
superare di 3,10 mt l'altezza max consentita dagli strumenti
urbanistici vigenti nonchè la modifica delle sagome ed una loro
diversa distribuzione nell'ambito del lotto di pertinenza;
l'inizio dei lavori di ricostruzione è subordinato alla
dimostrazione dell'avvenuta demolizione dell'edificio
esistente.". Art. 13 "Modifiche all'art. 5 comma 1-ter della L.R.
7 agosto 2009, n. 25. 1. Il comma 1-ter dell'art. 5 della L.R. 7
agosto 2009, n. 25 è così modificato: "1-ter. Il mutamento di
destinazione d'uso di immobili legittimamente edificati e/o in
costruzione in forza di titolo abilitativo in corso di validità,
connesso o meno alla realizzazione di opere edilizie, che non
comporti realizzazione di nuovi volumi e superfici utili, è
ammesso quando: a) modifica la destinazione tra i seguenti usi:
residenziale, turistico-alberghiera se non soggette a vincolo
derivante da finanziamento pubblico, direzionale, commerciale,
artigianale, sportivo-ricreativa, educativo-culturali, sanitaria
e socio sanitaria, ricettiva e di servizi nella misura massima
del 50% delle superfici utili lorde esistenti o in costruzione in
forza di titolo abilitativo in corso di validità. È ammesso,
altresì, il mutamento della destinazione d'uso fino al 100%
delle superfici utili lorde, esistenti o in corso di
realizzazione, da residenziale a turistico-alberghiera."
(sottolineatura aggiunta). Il testo precedente era così
formulato: "1-ter. Il mutamento di destinazione d'uso di immobili
legittimamente edificati, connesso o meno alla realizzazione di
opere edilizie, che non comporti realizzazione di nuovi volumi e
superfici utili, è ammesso quando: a) modifica la destinazione
trai seguenti usi: residenziale, turistico-alberghiera se non
soggette a vincolo derivante da finanziamento pubblico,
direzionale, commerciale, artigianale, sportivo-ricreativa,
educativo-culturali, sanitaria e socio sanitaria, ricettiva e di
servizi, nella misura massima del 50% delle superfici utili lorde
esistenti; b) restino assicurate le quantità minime di spazi
pubblici riservate alle attività collettive a verde pubblico e a
parcheggi previste per la nuova destinazione dall'art. 41-sexies
della legge n. 1150/1942 dal decreto ministeriale 1444/68 e dalla
legge regionale n. 19/1999 s.m.i. e dallo strumento urbanistico
vigente; c) venga assicurato il rispetto delle vigenti norme per
le costruzioni in zone sismiche e per la certificazione
energetica degli edifici, non risulti in contrasto con il
Regolamento condominiale ed i relativi progetti esecutivi vengano
realizzati in soluzione unitaria con l'edificio interessato, in
modo da garantire la coerenza architettonica, formale, di
finiture e di assetto unitario del complesso edilizio in cui sono
compresi." (sottolineatura aggiunta). Art. 14 ...; Art. 15
"Modifica all'art. 10 della L.R. 7 agosto 2009, n. 25 - Validità
temporale. 1. Il comma 1 dell'art. 10 della L.R. 7 agosto 2009,
n. 25 è così modificato: "1. La presente disciplina ha una
validità temporale fino al 31 dicembre 2016." (sottolineatura
aggiunta). Il testo precedente era così formulato: "1. La
presente disciplina ha una validità temporale fino al 31
dicembre 2014.».

P.Q.M.

Alla luce di quanto sopra esposto si conclude affinchè ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale della legge n. 5 del 2016 della Regione Basilicata nei
limiti anzidetti.
Si depositerà la dichiarazione del Sottosegretario alla
Presidenza del Consiglio dei ministri relativa alla deliberazione dal
Consiglio dei Ministri del 29 aprile 2016 di impugnare la legge
regionale n. 3/2016 per i motivi esposti nell'allegata relazione del
Ministro per gli affari regionali, che parimenti si produce.

Roma, 3 maggio 2016

L'Avvocato dello Stato: Venturini