1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 4 - 24 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Dissenso del pubblico ministero - Omessa previsione della possibilita' che il giudice valuti la mancanza di giustificazione del dissenso e che pronunci sentenza di accoglimento della richiesta anche all'esito del giudizio abbreviato - Prospettata, irragionevole, discriminazione tra imputati, con violazione del buon andamento e della ragionevole durata del processo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 448. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111, secondo comma. (003C0746) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 448 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dalla Corte di cassazione con ordinanza del 14 novembre 2002,
iscritta al n. 571 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 97 e 111, secondo comma, della Costituzione (questi
ultimi due indicati solo in motivazione), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 448 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede che, in caso di dissenso del pubblico
ministero alla applicazione della pena richiesta dall'imputato ex
art. 444 cod. proc. pen., il giudice possa valutare che il dissenso
era ingiustificato e possa pronunciare sentenza accogliendo la
richiesta prevista dall'art. 444 cod. proc. pen., anche all'esito del
giudizio abbreviato così come provvede dopo la chiusura del
dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione»;
che la Corte rimettente premette di essere investita di un
ricorso avverso una sentenza con la quale la Corte d'appello di
Torino, ritenendo che la disciplina dell'art. 448 cod. proc. pen. si
riferisca solo al dibattimento di primo grado e al giudizio di
impugnazione, ha escluso che il giudice, all'esito del giudizio
abbreviato, qualora ritenga ingiustificato il dissenso del pubblico
ministero possa pronunciare sentenza di applicazione della pena;
che il giudice a quo rileva che la formulazione letterale
dell'art. 448 cod. proc. pen. «sembra limitare l'esercizio del
potere-dovere del giudice di valutare se sia ingiustificato il
dissenso del pubblico ministero [...] al solo caso in cui a seguito
di detto dissenso si sia celebrato il giudizio ordinario» e prende
atto che alla stregua della giurisprudenza di legittimità la
richiesta di giudizio abbreviato comporta la rinuncia al
patteggiamento, stante l'incompatibilità tra i due procedimenti
speciali e «l'impossibilità di inserire l'un procedimento nell'altro
con il logico corollario che l'imputato non può certamente giovarsi
dei benefici o premi connessi a ciascuno dei due anzidetti
procedimenti»;
che, peraltro, nel caso in esame «l'imputato non chiede di
fruire cumulativamente dei premi collegati ai due riti», ma di non
essere escluso dai «particolari vantaggi» connessi all'applicazione
della pena su richiesta; vantaggi di cui avrebbe potuto usufruire
ove, a seguito del dissenso del pubblico ministero al patteggiamento,
non avesse presentato richiesta di giudizio abbreviato;
che, in particolare, ad avviso del giudice a quo non si può
sostenere che il giudizio abbreviato precluda «una cognitio
sufficiente per valutare la legittimità o meno del dissenso del
pubblico ministero all'applicazione della pena richiesta
dall'imputato», essendo fuor di dubbio che la sentenza emessa a
seguito di giudizio abbreviato è una sentenza di accertamento di
responsabilità penale, non diversa da quella pronunciata nel
giudizio ordinario;
che la mancata previsione del potere del giudice di
dichiarare ingiustificato il dissenso del pubblico ministero
all'applicazione della pena anche all'esito del giudizio abbreviato
si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè determina una
irragionevole discriminazione tra gli imputati che hanno chiesto il
giudizio abbreviato a seguito del rigetto della richiesta di
patteggiamento rispetto a quelli che non hanno chiesto il rito
speciale, in quanto i primi vengono privati della possibilità che il
giudice, ritenuto ingiustificato il dissenso del pubblico ministero,
applichi la pena richiesta dall'imputato;
che risulterebbe violato anche l'art. 24 Cost. perchè
l'imputato sarebbe «costretto» ad affrontare il giudizio ordinario al
fine di porre il giudice nelle condizioni di accertare, all'esito del
dibattimento, se il dissenso del pubblico ministero era
ingiustificato;
che, infine, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
con gli artt. 97 e 111, secondo comma, Cost., in quanto «costringere»
l'imputato a sottoporsi al giudizio ordinario al fine di vedere
accertata dal giudice l'illegittimità del dissenso del pubblico
ministero all'applicazione della pena determina una dilatazione dei
tempi processuali, in violazione dei principi del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia e della ragionevole durata del
processo;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata,
riportandosi all'atto di intervento depositato in occasione della
diversa questione iscritta al n. 142 del r.o. del 2002, decisa con
ordinanza n. 426 del 2001.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 448 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che il giudice possa ritenere ingiustificato
il dissenso del pubblico ministero all'applicazione della pena e
pronunciare sentenza a norma dell'art. 444 cod. proc. pen. anche
all'esito del giudizio abbreviato richiesto dall'imputato;
che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto solo gli imputati che non
hanno chiesto il giudizio abbreviato possono avvalersi
dell'opportunità che, in esito al dibattimento, il giudice ritenga
ingiustificato il dissenso del pubblico ministero e pronunci sentenza
di applicazione della pena; con l'art. 24 Cost., perchè l'imputato
è «costretto» a rinunciare alla facoltà di chiedere il giudizio
abbreviato al fine di consentire al giudice di valutare se il
dissenso del pubblico ministero all'applicazione della pena fosse
ingiustificato; con gli artt. 97 e 111, secondo comma, Cost., in
quanto «costringere» l'imputato a sottoporsi al giudizio ordinario
determina una dilatazione dei tempi processuali, in violazione dei
principi del buon andamento dell'amministrazione della giustizia e
della ragionevole durata del processo;
che questa Corte, con le ordinanze n. 127 del 1993 e 488 del
1994, confermando la precedente giurisprudenza (sentenza n. 120 del
1984), ha affermato, in riferimento al rito alternativo
dell'applicazione della pena, che, in caso di dissenso del pubblico
ministero, l'accoglimento della richiesta dell'imputato prima della
chiusura del dibattimento si sarebbe posto in contrasto con la
struttura negoziale del patteggiamento, espropriando il pubblico
ministero del potere di concorrere, in condizioni di parità con
l'imputato, alla scelta del rito e sacrificando l'esercizio del suo
diritto alla prova in dibattimento, «che ben può volgersi a
dimostrare, tra l'altro, proprio la fondatezza delle ragioni in base
alle quali la stessa parte pubblica non ha ritenuto di
accondiscendere alla richiesta di applicazione della pena formulata
dall'imputato» (v. inoltre, dopo le modifiche recate all'art. 448
cod. proc. pen. dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, ordinanze
n. 100 del 2003 e n. 426 del 2001);
che rientra nel libero esercizio delle facoltà difensive
dell'imputato la scelta di affrontare il giudizio ordinario - così
usufruendo, a norma dell'art. 448 cod. proc. pen., oltre che della
facoltà di rinnovare la richiesta di applicazione della pena prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, della possibilità
che il giudice, all'esito del dibattimento, ritenga ingiustificato il
dissenso del pubblico ministero e pronunci sentenza di applicazione
della pena a norma degli artt. 444 e 445 cod. proc. pen. - ovvero di
presentare richiesta di giudizio abbreviato, nella prospettiva, in
caso di condanna, della sicura riduzione di un terzo della pena;
che in tale disciplina non è dato ravvisare alcuna
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., in relazione alla supposta
irragionevole discriminazione tra l'imputato che ha chiesto il
giudizio abbreviato e quello che tale richiesta non ha formulato, in
quanto la diversità delle situazioni processuali poste a raffronto
è conseguenza di strategie difensive rimesse alla libera scelta
dell'imputato;
che neppure appaiono violati gli artt. 97 e 111, secondo
comma, Cost., posto che, da un lato, il principio del buon andamento
dei pubblici uffici non si riferisce all'attività giurisdizionale in
senso stretto, bensì all'organizzazione e al funzionamento
dell'amministrazione della giustizia (cfr., ex plurimis, sentenze
n. 115 del 2001 e n. 381 del 1999), e, dall'altro, il principio della
ragionevole durata del processo non risulta leso da una disciplina,
frutto di scelte normative non prive di valide giustificazioni in
ordine alla configurazione e ai rapporti tra riti alternativi, che
consente il sindacato del giudice sul dissenso del pubblico ministero
soltanto in esito alla celebrazione del dibattimento;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata in riferimento a tutti i parametri evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 448 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111, secondo
comma, della Costituzione, dalla Corte di Cassazione, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0746