1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2007
Ordinanza del 29 novembre 2007 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Iannuzzi Carlo ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Presentazione della richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio - Trasmissione del fascicolo processuale - Sanzione della nullita' per il deposito di un fascicolo non rispondente al dettato delle norme relative alla formazione dei fascicoli - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa, in particolare sotto il profilo delle modalita' necessarie per il suo concreto esercizio. - Codice di procedura penale, art. 416. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, 111, comma secondo (recte: terzo). (008C0393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza (art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87).
I difensori degli imputati hanno oggi eccepito la nullità della
richiesta di rinvio a giudizio che, depositata in cancelleria ex art.
416, secondo comma, c.p.p. unitamente al fascicolo delle indagini
preliminari formato senza rispettare il dettato degli artt. 130 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, e 3 del d.m. 30 settembre 1989,
n. 334, non sarebbe a loro giudizio rispettosa del dettato dell'art.
178, lett. b), c.p.p. sotto il profilo della mancata corrispondenza
dell'iniziatva del pubblico ministero allo schema tipico della sua
azione, delineato dal combinato disposto degli artt. 416, primo e
secondo comma, c.p.p., 130 disp. att. c.p.p. e 3 reg. es. c.p.p.; la
citata richiesta sarebbe invalida anche sotto il profilo del mancato
rispetto dell'art. 178, lett. c), c.p.p., giacchè implicherebbe una
violazione del diritto di difesa e dunque ostacolerebbe la piena
assistenza dell'imputato.
Uno dei difensori degli imputati Guffanti e Cocozza ha anche
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 416, primo comma,
c.p.p., che non rispetterebbe i parametri costituzionali di cui agli
artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, prima parte, della
Carta costituzionale, nella parte in cui il citato articolo del
codice di rito non prevede la nullità del predetto atto di esercizio
dell'azione penale, nel caso in cui il fascicolo con esso depositato
non risponda ai requisiti indicati dai citati articoli 130 e 3.
Il requirente - pur non negando la rilevanza delle questioni
sollevate dai difensori e sottolinenado le difficoltà che la
caoticità del fascicolo processuale depositato in cancelleria
comporti per lo stesso rappresentante d'udienza dell'accusa - ha
chiesto il rigetto delle eccezioni di nullità e della questione di
costituzionalità, evidenziando che nessuna invalidità sia prevista
dal codice di procedura penale per la violazione delle menzionate
norme di attuazione e regolamentari e ritenendo che un eventuale
intervento additivo della Corte costituzionale aggraverebbe le
difficoltà di concreta tenuta dei fascicoli processuali.
Il giudice al riguardo osserva quanto segue.
La questione posta oggi dalle difese è, in punto di fatto,
difficilmente contestabile.
Come spesso avviene nella quotidianità, il fascicolo processuale
trasmesso dal pubblico ministero con la richiesta di rinvio a
giudizio di cinque medici, - accusati del decesso di una
paziente asseritamene cagionato da condotte omissive e commissive
caratterizzate da colpa professionale - non solo contiene atti
riferiti a più persone originariamente indagate e nei cui confronti
non è stata esercitata l'azione penale, ma, soprattutto, contiene
atti e produzioni raccolti non in ordine cronologico, numerati in
progressione; la copertina contiene anche i nomi delle persone non
imputate e non contiene la data di iscrizione dell'imputata Botter
nel registro previsto dall'art. 335 c.p.p.; l'indice degli atti e
delle produzioni è assolutamente generico, accorpando in macro-voci
centinaia di atti e rendendo di fatto impossibile, solo in base ad
esso, il rinvenimento nel carteggio di singoli atti riguardanti la
posizione di singoli imputati.
Tali oggettive condizioni del fascicolo processuale - dovute
prevalentemente al notorio, gravoso carico di lavoro che affligge il
personale di segreteria e cancelleria preposto al confezionamento ed
alla custodia del fascicolo - comportano evidenti disagi e
difficoltà non solo per i difensori, ma anche per il pubblico
ministero d'udienza e per lo stesso giudice, impegnati spesso in una
defatigante opera di riordino degli atti, ai fini di un loro completo
e proficuo esame.
Le difficoltà dei difensori, dunque, sono le stesse difficoltà
dei magistrati.
Ciò sottolineato in punto di fatto e passando al merito delle
questioni sottoposte alla sua attenzione, il Giudice, ricordato come
nessuna specifica norma del codice di rito penale sanzioni di
nullità il mancato rispetto dei citati articoli 130 disp. att.
c.p.p. e 3 reg. es. e rammentato il principio di tassatività sancito
dall'art. 177 c.p.p., deve affrontare la questione di nullità
«generale» sollevata dalle difese.
Ritiene il g.u.p. che nel caso di specie non sussista la nullità
d'ordine generale prevista dall'art. 178, lett. b), c.p.p..
Dev'essere, infatti, evidenziato come l'atto di esercizio
dell'azione penale non sia, nel caso odierno, in alcun modo viziato
dal punto di vista dell'iniziativa del pubblico ministero, ma, caso
mai, sul piano delle sue concrete modalità; con riguardo a tali
modalità, tuttavia nulla prevede l'art. 416, primo comma, c.p.p.,
che tassativamente elenca le modalità tra le quali, lo si ripete,
non vi è quella in esame implicanti la nullità della richiesta del
requirente; il fascicolo processuale, anzi, è menzionato nel secondo
comma del predetto articolo, quasi che il legislatore avesse voluto
espressamente svincolare la validità dell'atto di esercizio
dell'azione penale da ogni questione relativa al fascicolo
processuale.
E, del resto, la giurisprudenza è concorde nel risolvere ogni
questione concernente la completezza degli atti del fascicolo
processuale, ritenendo inutilizzabili gli atti di indagine diversi da
quelli trasmessi al giudice con il fascicolo depositato ai sensi
dell'art. 416 c.p.p.
Non sussiste neppure la nullità d'ordine generale prevista
dall'art. 178, lett. c), c.p.p., posto che le disposizioni sulla
tenuta del fascicolo processuale non «concernono» - art. 178, primo
inciso, c.p.p. l'assistenza tecnica dell'imputato, ma, appunto, la
regolare fascicolazione degli atti.
Esclusa la ricorrenza di nullità di carattere generale, non può
tuttavia negarsi che il risultato ermenuetico così conseguito sia
inappagante, posto che la predisposizione di una disciplina così
precisa e particolareggiata in merito alla formazione del fascicolo.
procedimentale si spiega solo con un valore «forte», che il
legislatore ha evidentemente voluto, tramite essa, salvaguardare.
Tale valore non può che attenere al diritto di difesa, dotato di
plurima copertura costituzionale.
Il predetto diritto viene in rilievo anzitutto sotto il profilo
della certezza della «identita» degli atti, sulla base dei quali
sarà celebrato il giudizio.
La conclusione è avvalorata dalla considerazione della
centralità che il «fascicolo» ha rivestito nel codice di rito penale
introdotto nel 1988, tanto più che diversi sono i «canestri»
documentali ai quali attingere da parte del Giudice in occasione dei
diversi stati e gradi del procedimento in cui egli venga «attivato».
Si intende in altre parole rimarcare come in un processo penale,
caratterizzato dalla diversa utilizzabilità degli atti di indagine
seconda delle fasi del giudizio in cui essi vengano in rilievo o
della natura del rito - ordinario o «alternativo» - al quale
accedono, nonchè del «tempo» in cui vengono acquisiti, sia di
fondamentale importanza ricostruire con certezza non solo la sequenza
temporale dell'acquisizione degli atti, ma anche la loro «identita».
E ciò senza accennare alle ulteriori, gravi implicazioni che, sul
terreno dell'identità degli atti, vengono in rilievo in conseguenza
dei sempre più numerosi stralci, resi necessari dalle diverse
opzioni processuali operate dai protagonisti di procedimenti
plurisoggettivi.
Il diritto di difesa tuttavia, viene in gioco anche sotto il
connesso profilo del suo compiuto ed agevole esplicarsi, che è
funzione della possibilità di tempestivo e completo esame del
carteggio.
Non vi è dubbio che in tutti i non pochi casi in cui - come in
quello di specie - il fascicolo sia formato da migliaia di atti,
relativi a diversi imputati, non adeguatamente indicizzati e
raccolti, l'esame della posizione del singolo imputato sia di fatto
molto complicata.
Ciò comporta spesso, carenze di conoscenza, con pericolose
ricadute in termini di adeguatezza dell'attività difensiva.
Questa conseguenza negativa è assolutamente rilevante in vista
dell'udienza preliminare, che vede il difensore chiamato ad operare
decisive opzioni difensive, in vista dell'accesso ai cosiddetti riti
alternativi.
Quanto sinora argomentato rileva ai fini dell'esame della
questione di costituzionalità oggi avanzata in questo processo.
L'avvocato Orelli, difensore del dott. Guffanti ha dimostrato come
il pubblico ministero abbia introdotto - evidentemente in vista
dell'eventuale fase dibattimentale e senza, dunque, alcun «secondo
fine» - la lista dei testimoni in data successiva a quella di
deposito degli atti nella cancelleria del g.u.p.; a dimostrazione di
come siano concretamente possibili più gravi «integrazioni».
L'avvocato Pagani ha spiegato il rilievo della data di iscrizione
della notizia di reato a carico della sua assistita, ai fini della
valutazione dell'utilizzabilità degli atti che la riguardano e
dunque dell'eventuale opzione per il giudizio abbreviato.
La questione è dunque concretamente rilevante; il giudizio non
può infatti essere definito senza la certezza circa il canestro
documentale sulla base del quale dovrebbe essere celebrato; rileva
anche sul piano della consapevolezza e ponderatezza della stessa
scelta del rito, attraverso il quale si procederà al giudizio.
Nè il sistema processuale pare offrire valide alternative
ermeneutiche, che possano risolvere la segnalata, grave carenza della
fascicolazione.
Non è infatti percorribile la strada della restituzione degli
atti al pubblico ministero perchè proceda ad una accurata
predisposizione del fascicolo: a parte il rilievo che tale modalità
potrebbe prestare il fianco a dubbi - che il giudice rifiuta, ma che
in astratto potrebbero porsi - di tardivo inserimento di atti di
indagine prima non depositati, il fascicolo processuale potrebbe
essere restituito solo previa declaratoria di nullità dell'atto
esercizio dell'azione penale, nella specie lo si è argomentato
processualmente non giustificata.
Neppure la strada della declaratoria di nullità ex art. 416,
primo comma, c.p.p. della richiesta di rinvio a giudizio - pur
acutamente imboccata dalla Corte di cassazione, con riguardo alle
conseguenze della perdurante carenza dell'imputazione rilevata dal
giudice del dibattimento e non «sanata»dal pubblico ministero nel
corso della «nuova» udienza preliminare all'uopo fissata dopo
l'annullamento ex art. 429, primo comma, lett. c), e secondo comma,
c.p.p. del decreto che aveva disposto il giudizio - appare
convincente, giacchè se è certo vero che tale soluzione potrebbe
essere giudicata non abnorme, si scontra pur sempre con il richiamato
principio di tassatività delle nullità e con la menzionata
struttura dei primi due commi dell'art. 416 c.p.p.
Vi è dunque nel sistema ed in particolare nell'art. 416 c.p.p.,
ad avviso del giudice, un vuoto normativo, che determina in concreto
un grave documento per il diritto di difesa, presidiato dalle
menzionate norme della Costituzione.
L'art. 416 c.p.p., nella parte in cui non prevede la sanzione
della nullità per il deposito con l'atto di esercizio dell'azione
penale di un fascicolo rispondente al dettato delle norme più volte
richiamate, non pare rispettoso degli artt. 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Carta costituzionale.
Viene in rilievo soprattutto il preciso dettato del secondo comma
dell'art 111 della Costituzione, che fornisce ulteriore copertura
costituzionale al diritto di difesa, sotto il profilo del tempo e
delle condizioni necessari per suo concreto esplicarsi.
Non può infatti, dubitarsi che la formazione - come nel caso
odierno - di un fascicolo processuale, composto di migliaia. di
pagine, relativo a ben cinque imputati, implicante l'esame di
complessa documentazione sanitaria relativa a ben tre interventi
chirurgici effettuati da equipe diverse, comportanti una lunga
degenza ospedaliera, rivelatasi purtroppo inutile, predisposto in
modo non rispondente al dettato delle norme di attuazione e
regolamentare comporti che i difensori si vengano a trovare a non
disporre del tempo e, soprattutto, delle condizioni necessari per
preparare adeguatamente la difesa.
La questione di costituzionalità, oggi sollevata, non è
ritenuta, per le ragioni esposte, manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, perchè esamini la questione di costituzionalità
dell'art. 416 c.p.p., come sopra avanzata nel presente giudizio;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle Parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Varese, addì 29 novembre 2007
Il giudice dell'udienza preliminare: Fazio