1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 aprile 2001) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Spaccarelli Marcello e Ponticiello Emilio Procedimento civile - Regolamento di competenza - Esperibilita' avverso le sentenze del giudice di pace declinatorie della competenza - Esclusione, in base all'indirizzo interpretativo affermato dalle Sezioni Unite dellaCassazione - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di ragionevolezza nell'equilibrio degli strumenti processuali. - Cod. proc. civ., art. 46. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di appello
iscritta al n. 15627 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1999 vertente tra Spaccarelli Marcello, elettivamente
domiciliato in Roma, via Basento n. 57, presso lo studio dei
procuratori avv. Luigi Isabella Valenzi e Carlo Pavia che lo
rappresentano e difendono per procura a margine dell'atto di appello
appellante, e avv. Emilio Ponticiello, elettivamente domiciliato in
Roma, via La Marmora n. 8, in giudizio personalmente, appellato.
Oggetto: opposizione all'esecuzione;

Premesso in fatto

A) A seguito del ricorso ex art. 615 II c.p.c. proposto da
Spaccarelli Marcello avverso l'esecuzione n. R.G.E. 12200/1998 pret.
Roma, intrapresa in suo danno dall'avv. Emilio Ponticiello, il
pretore di Roma G.E., con ordinanza in data 8 giugno 1998, rigettava
l'istanza di sospensione dell'esecuzione e rimetteva le parti innanzi
al giudice di pace di Roma, ritenendolo competente per valore;
B) Riassunta la causa a cura dello Spaccarelli innanzi al giudice
di pace di Roma, questi, con sentenza in data 12-16 febbraio 1999,
dichiarava la propria incompetenza, ritenendo competente per valore
il pretore di Roma e condannando lo Spaccarelli al pagamento delle
spese processuali;
C) Avverso tale pronuncia ha proposto appello lo Spaccarelli
deducendo l'erronea valutazione del giudice di pace in relazione al
disposto degli artt. 27 e 17 c.p.c. e in considerazione
dell'incontestabilità del provvedimento pretorile, in quanto non
impugnato e divenuto incontrovertibile anche agli effetti
dell'art. 38 c.p.c.; l'appellante ha, dunque, concluso per la
declaratoria di nullità della sentenza di primo grado con la
rimessione delle parti innanzi al giudice di pace di Roma e, solo in
via cautelativa, ove il tribunale, pur ritenendo la competenza del
giudice di pace, ritenesse di decidere nel merito, ha insistito per
l'accoglimento del ricorso "in opposizione a precetto (rectius,
all'esecuzione) ex art. 615 II c.p.c.";
D) Resiste l'appellato, il quale ha eccepito, tra l'altro,
l'inammissibilità dell'appello, deducendo che "andava proposto il
ricorso per cassazione (anche a prescindere dal regolamento di
competenza) ... proprio perchè deciderebbe una questione di
competenza ... che non è appellabile ma solo ricorribile per
cassazione, come ogni sentenza di quel giudice emessa nei limiti
della competenza esclusiva";
Tanto premesso e considerato che:
E) l'appellante ha assunto l'esperibilità dell'appello
avverso la sentenza declinatoria di incompetenza del giudice di pace
e, in via principale, ha chiesto la rimessione della causa da parte
del tribunale (giudice di appello) al giudice di pace, implicitamente
ritenendo:
E1) la permanente vigenza dell'art. 46 c.p.c. (sostituito
il giudice di pace al conciliatore);
E2) la "rivitalizzazione" dell'ultimo comma del "vecchio"
art. 353 c.p.c. (sostituendo al pretore e al conciliatore,
rispettivamente, il tribunale e il giudice di Pace);
F) dal canto suo l'appellato:
F1) ha eccepito l'esperibilità del ricorso ordinario per
cassazione, con motivazione che non risulta di agevole comprensione e
che, comunque, non appare convincente, non trattandosi di causa da
decidere secondo equità;
F2) implicitamente deduce l'abrogazione dell'art. 46
c.p.c., lasciando intravedere la possibilità del regolamento di
competenza.

Ritenuto in diritto

G) L'eccezione pregiudiziale di inammissibilità dell'appello
propone al collegio la questione - largamente dibattuta in dottrina e
in giurisprudenza - dell'ammissibilità o meno del regolamento
necessario e facoltativo avverso le sentenze del giudice di pace. È
noto che in argomento è di recente intervenuto il supremo collegio,
il quale, nel suo più alto consesso, ha accolto la tesi negativa e
ha affermato che l'art. 46 c.p.c. - che, nel testo risultante dal
coordinamento imposto dall'art. 39, legge 21 novembre 1991, n. 374,
prevede l'inapplicabilità nei processi dinanzi al giudice di pace
delle disposizioni di cui agli artt. 42 e 43 dello stesso codice, in
tema di regolamento necessario o facoltativo di competenza - deve
considerarsi tuttora vigente: conseguentemente la Corte ha ritenuto
inammissibile il regolamento di competenza avverso la sentenza del
giudice di pace, sia che abbia pronunciato sulla competenza (Cass.
civ., sez. un., 14 dicembre 1998, n. 12542), sia che abbia
pronunciato sulla sospensione del processo (Cass. civ. sez. un., 27
novembre 1998 n. 12063). Va puntualizzato che le SS.UU. (sia pure
incidentalmente, al fine di fornire un ulteriore argomento favorevole
alla tesi della proponibilità del ricorso ordinario avverso le
sentenze di incompetenza pronunciate in cause di valore non eccedente
lire due milioni) hanno escluso la "rivitalizzazione" dell'art. 353
c.p.c., così argomentando: "ove si seguisse la tesi qui contestata,
qualora il giudice di pace avesse declinato erroneamente la propria
competenza in una controversia di valore inferiore a lire due
milioni, il giudice di appello, nel dichiarare la competenza del
primo giudice, dovrebbe decidere la causa, secondo diritto, non
potendo rimettere la controversia a quest'ultimo, in quanto non
operano, in proposito, gli artt. 353 e 354 c.p.c., con la conseguenza
che la parte verrebbe ad essere privata per un errore del giudice,
del proprio diritto ad una pronuncia secondo equita'" (V. in
motivazione Cass. sez. un. n. 12542 cit.).
H) In altre occasioni questo tribunale ha dichiarato
l'inammissibilità dell'appello sul presupposto dell'esperibilità
del regolamento di competenza per intervenuta abrogazione (implicita)
dell'art. 46 c.p.c. Più di recente, avuto riguardo all'intervento
del supremo collegio e preso atto dell'autorevolezza
dell'interpretazione (cui il giudice di merito dovrebbe adeguarsi),
ha, comunque, evidenziato che la lettura normativa suggerita dalle
SS.UU. induce al sospetto di incostituzionalità (ord. trib. Roma
sez. IV maggio 1999 nella causa iscritta al N.R.G. 24138/1998).
Occorre qui ribadire le considerazioni svolte in quella sede,
rilevando che - esclusa la rimessione della causa da parte del
giudice di appello al giudice di pace erroneamente ritenutosi
incompetente (stante l'espressa abrogazione dell'ultimo comma
dell'art. 353, ultimo comma, c.p.c., avvenuta nel quadro
dell'inappellabilità delle sentenze del conciliatore) - la
devoluzione dell'impugnativa sulla competenza al giudice di appello
(nelle cause del giudice di pace di valore superiore a lire due
milioni) comporterebbe:
H.1) la devoluzione (nei casi in cui il giudice di pace abbia
affermato la competenza per materia o per valore del tribunale) del
giudizio di merito al tribunale, sulla base della scelta operata in
maniera definitiva dal giudice di pace, con la conseguenza che la
parte, in caso di erronea declinatoria della competenza, verrebbe ad
essere privata del doppio grado del giudizio per effetto di un errore
di quel giudice, con conseguente violazione dell'art. 3 della
costituzione per ingiustificata diseguaglianza e violazione del
diritto di difesa ex art. 24 Cost.;
H.2) la residua possibilità di restituire la causa al
giudice naturale solo se incorsa nelle sentenze di valore inferiore a
lire due milioni e quindi inappellabili, con conseguente
irragionevole anomalia e ingiustificata diseguaglianza;
H.3) la possibile sovrapposizione davanti allo stesso
tribunale del giudizio di appello e di quello di primo grado per
avvenuta riassunzione; con l'ulteriore conseguenza che il tribunale,
quale giudice di appello, (pur ritenuta la competenza del giudice di
pace) dovrebbe giudicare nel merito, mentre, quale giudice di primo
grado, potrebbe decidere nel merito (eventualmente in difforme
avviso) ovvero anche (nel caso di incompetenza per materia) sollevare
il conflitto di competenza. Di qui il contrasto, già evidenziato
nella precedente ordinanza di questo tribunale, con il principio di
ragionevolezza nell'equilibrio degli strumenti processuali che tali
diritti sono finalizzati a realizzare e rendere concreti;
H.4) l'assoluta insindacabilità dei provvedimenti del
giudice di pace che dichiarano la sospensione del processo, unica
eccezione rispetto a tali provvedimenti emessi da qualunque altro
giudice, con conseguente violazione degli artt. 3 e 24 Cost. Invero
non sembra assorbente il rilievo delle SS.UU., secondo cui
l'illegittimità della sospensione potrebbe essere fatta valere dalla
parte con la sentenza che definisce il giudizio, tenuto conto che il
diritto alla "non sospensione" risulterebbe irrecuperabile;
I) È appena il caso di aggiungere che la questione di
illegittimità costituzionale, oltre che non manifestamente infondata
per quanto sopra ritenuto, è rilevante agli effetti della decisione
della causa, risultando strumentale rispetto alla questione
pregiudiziale dell'inammissibilità dell'appello.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale apparendo il disposto dell'art. 46 c.p.c.
(nell'interpretazione datane dalle SS.UU. alla quale questo giudice
di merito non potrebbe non adeguarsi) in contrasto con i principi
dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art. 3 Cost.),
della tutela dei diritti degli stessi e del diritto di difesa
(art. 24 Cost.) oltre che al principio di ragionevolezza;
Sospende il presente giudizio di appello;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e alla Presidenza del Consiglio dei ministri e
sia, altresì, comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma il 27 gennaio 2000
Il Presidente relatore: Ambrosio
01C0417