1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2015
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2015 (della Regione Abruzzo). Energia - Legge di stabilita' 2015 - Norme relative alle autorizzazioni per le infrastrutture energetiche strategiche rilasciate dal Ministero per lo sviluppo economico - Estensione della qualificazione di strategicita' a qualunque opera [strumentale], incluse quelle localizzate al di fuori del perimetro delle concessioni di coltivazione - Ricorso della Regione Abruzzo - Denunciata invasione della competenza legislativa concorrente e delle funzioni amministrative spettanti alle Regioni in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Mancanza di proporzionalita' e ragionevolezza nella avocazione sussidiaria di competenze da parte dello Stato - Violazione dei principi di leale collaborazione, di ragionevolezza e di proporzionalita'. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 552, lett. a), modificativa del comma 2 dell'art. 57 del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 aprile 2012, n. 35. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, primo comma. Energia - Legge di stabilita' 2015 - Norme relative alle autorizzazioni per le infrastrutture energetiche strategiche rilasciate dal Ministero per lo sviluppo economico - Previsione che, in caso di mancato raggiungimento delle intese con le Regioni interessate, si provvede con le modalita' di cui all'art. 1, comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004, nonche' con le modalita' di cui all'art. 14-quater, comma 3, della legge n. 241 del 1990 - Ricorso della Regione Abruzzo - Denunciata prefigurazione dell'intervento unilaterale del Governo come conseguenza automatica del dissenso regionale - Inosservanza delle garanzie proprie dell'intesa "in senso forte" cui e' condizionata la "chiamata in sussidiarieta'" da parte dello Stato - Violazione del principio di leale collaborazione con conseguente sacrificio delle sfere di competenza regionale - Richiamo alla sentenza n. 179 del 2012 della Corte costituzionale. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 552, lett. b), aggiuntiva dei commi 3-bis e 3-ter all'art. 57 del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 aprile 2012, n. 35. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, primo comma. Energia - Legge di stabilita' 2015 - Norme relative alle attivita' di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi e stoccaggio di gas naturali - Previsione che il Ministro dello sviluppo economico, con proprio decreto, predispone un piano delle aree in cui sono consentite le suddette attivita' e che tale piano, per le sole attivita' sulla terraferma, e' adottato previa intesa con la Conferenza unificata o, in caso di mancato raggiungimento di essa, con le modalita' di cui all'art. 1, comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004 - Ricorso della Regione Abruzzo - Denunciata avocazione allo Stato della potesta' autorizzatoria in materia di energia - Estromissione delle Regioni dalla programmazione delle reti infrastrutturali energetiche di interesse nazionale e dalla relativa articolazione - Prefigurazione, in caso di dissenso regionale, dell'intervento unilaterale del Governo, anziche' di una procedura bilaterale idonea a garantire il raggiungimento dell'intesa "in senso forte" - Mancata previsione, per le attivita' da svolgere in mare, di qualsivoglia forma di coinvolgimento regionale - Violazione del principio di leale collaborazione - Violazione delle competenze legislative e amministrative regionali in materia di energia, governo del territorio e tutela della salute - Richiamo alla sentenza n. 179 del 2012 della Corte costituzionale. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 554, sostitutivo del comma 1-bis dell'art. 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118, primo comma. (15C00097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-2015)

Ricorso del Presidente della Giunta Regionale Regione Abruzzo
(codice fiscale: 80003170661), in persona del suo Presidente pro
tempore Dott. Luciano D'Alfonso, giusta delibera della Giunta
Regionale n. 123 del 20 febbraio 2015, rappresentato e difeso dagli
Avv.ti Manuela de Marzo (DMRMNL70C41C632R),
(avvmanuelademarzo@cnfpec.it) e Stefania Valeri (VLRSFN67A54L103Y)
dell'Avvocatura Regionale, ai sensi della L.R. n. 9 del 14 febbraio
2000 ed in virtù di procura speciale a margine del presente atto,
elettivamente domiciliato presso e nello studio dell'Avv. Francesca
Lalli, in Roma, via Lucio Sestio n. 12, sc. C, Roma;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato.
Per la declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art.
1, commi 552 e 554, legge n. 190/2014, per contrasto con gli artt.
117 e 118 Cost.
La proposizione del presente ricorso è stata deliberata dalla
Giunta Regionale dell'Abruzzo nella seduta del 20 febbraio 2015.
La legge n. 190/2014 (legge di stabilità per il 2015),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 300 del 29 dicembre 2014 -
Suppl. Ordinario n. 99, all'art. 1, commi 552 e 554, contiene
modifiche di precedenti testi normativi in materia di ricerca e
coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi.
La normativa sopra richiamata esplica la sua efficacia sul
territorio regionale della Regione Abruzzo in particolare in
relazione ai procedimenti ad oggi in corso e relativi proprio alle
attività di ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi
che interessano la medesima Regione Abruzzo.
Dette disposizioni presentano profili di illegittimità
costituzionale per i seguenti

Motivi

Prima di entrare nel merito specifico delle censure, questa
difesa ritiene necessario premettere una breve disamina dell'origine
del testo normativo oggi impugnato.
In data 29 agosto 2014, il Consiglio dei Ministri ha approvato il
decreto-legge n. 133/2014, recante "Disposizioni urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico, la ripresa delle attività
produttive", entrato in vigore il 13 settembre 2014.
Già all'indomani dell'entrata in vigore del decreto cd. "sblocca
Italia" le Regioni, ivi compreso l'Abruzzo, hanno manifestato al
Governo, in sede di Conferenza Stato-Regioni, le criticità del
decreto medesimo e del relativo disegno di conversione come di
seguito brevemente riassunto.
Il D.L. 133/2014, nell'introdurre misure urgenti in materia di
energia, ha riconosciuto alle attività di prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi ed a quelle di stoccaggio sotterraneo, la
qualifica di interesse strategico, pubblica utilità, urgenza ed
indifferibilità volendo con ciò attrarre la materia nella
competenza esclusiva statale sottraendola a quella concorrente cui
invece indubbiamente spetta ex art. 117, 3° comma, Cost.
Le denunciate disposizioni configuravano, infatti, una «chiamata
in sussidiarieta'» (in materia di produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia, riservata alla competenza
legislativa concorrente) senza che a monte vi fosse stata
l'imprescindibile intesa forte con le Regioni territorialmente
interessate.
Ciononostante, il Governo ha proceduto all'approvazione della
legge di conversione (n. 164/2014) senza tener in alcun conto le
istanze manifestate in ordine agli articoli 37 e 38, tanto che la
Regione Abruzzo ha già impugnato i suddetti articoli dinanzi a
codesta Ecc.ma Corte (RG 2/2015).
Successivamente, con i commi 552 e 554 dell'art. 1, legge n.
190/2014, il legislatore statale ha ulteriormente esteso la
semplificazione dei procedimenti connessi alla realizzazione delle
infrastrutture energetiche strategiche ed ha affidato al Ministro
dello Sviluppo Economico il compito di redigere il piano nazionale
delle aree ove consentire la ricerca e l'estrazione di idrocarburi.
Dette disposizioni normative, in quanto intervengono in materia
di produzione trasporto e distribuzione dell'energia, rientrano nella
potestà legislativa concorrente tra Stato e Regioni e, come tali,
avrebbero dovuto rispettare le garanzie sancite dalla Costituzione
agli artt. 117, 3° comma, e 118, 1° comma, in favore delle Regioni e
degli Enti locali, in considerazione altresì della commistione della
materia in esame con la tutela della salute dei cittadini, con il
governo del territorio e la tutela dell'ecosistema locale nonchè
delle sue risorse naturali e paesaggistiche, terrestri e marine.
Al contrario esse sono lesive della competenza normativa delle
Regioni nonchè dei principi di leale collaborazione, ragionevolezza
e proporzionalità.
1) Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 552, lett. a),
legge n. 190/2014 (Legge di Stabilità 2015) per violazione degli
artt. 117, 3° comma, e 118, 1° comma, Cost., nonchè dei principi di
leale collaborazione, ragionevolezza e proporzionalità.
Il comma 552, lett. a), art. 1, legge n. 190/2014, dispone: "Al
fine di semplificare la realizzazione di opere strumentali alle
infrastrutture energetiche strategiche e di promuovere i relativi
investimenti e le connesse ricadute anche in termini occupazionali,
all'art. 57 del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 aprile 2012, n. 35, sono apportate le
seguenti modificazioni:
a) al comma 2, dopo le parole: «per le infrastrutture e
insediamenti strategici di cui al comma 1» sono aggiunte le seguenti:
«nonchè per le opere necessarie al trasporto, allo stoccaggio, al
trasferimento degli idrocarburi in raffineria, alle opere accessorie,
ai terminali costieri e alle infrastrutture portuali strumentali allo
sfruttamento di titoli concessori, comprese quelle localizzate al di
fuori del perimetro delle concessioni di coltivazione» e dopo la
parola: «autorizzazioni» sono inserite le seguenti: «incluse quelle».
Con la norma in esame, incidente in materia di prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi, il legislatore statale ha
esteso la qualificazione di strategicità a qualunque opera che
ricada fuori dal perimetro delle concessioni di coltivazione. Orbene,
un'estensione della strategicità così generale, com'è quella
contenuta nella norma su riportata, costituisce un intervento statale
in contrasto con i principi di proporzionalità e ragionevolezza e,
pertanto, concretizza un'indubbia invasione della sfera di competenza
legislativa regionale, là dove la materia prevalente è quella
concorrente dell'energia.
Infatti, l'avocazione sussidiaria da parte dello Stato di
competenze concernenti l'individuazione e la realizzazione degli
interventi in materia di produzione, trasmissione e distribuzione
dell'energia, ai sensi dell'art. 118, 1° comma, Cost., e secondo gli
insegnamenti di codesta Ecc.ma Corte (cfr. Corte Cost. sent. n.
303/2003, sent. n. 383/2005, C. Cost. sent. n. 165/2011), è
legittima solo ove scaturente da un imprescindibile giudizio positivo
sulla proporzionalità degli interventi stessi (cfr. C. Cost. sent.
n. 165/2011) essendo all'uopo necessario e sufficiente che
l'intervento statale garantisca una realizzazione unitaria e
coordinata degli interventi medesimi.
Orbene, nel caso in esame, è evidente che al fine dichiarato di
"semplificare la realizzazione di opere strumentali alle
infrastrutture energetiche strategiche e di promuovere i relativi
investimenti e le connesse ricadute anche in termini occupazionali"
non era affatto necessario spingere la qualificazione di
strategicità a qualunque opera che ricada "al di fuori del perimetro
delle concessioni di coltivazione", essendo invece a ciò sufficiente
l'individuazione delle infrastrutture e degli insediamenti strategici
già contenuta nell'art. 57, comma 1, D.L. 5/2012.
Al contrario, nella normativa statale oggi impugnata non si
rileva l'esistenza di un interesse nazionale tanto forte da conferire
legittimazione, sotto il profilo della ragionevolezza e
proporzionalità, ad una legislazione estremamente dettagliata ed
esaustiva; ne consegue che essa è incostituzionale perchè lesiva
delle attribuzioni rimesse alle Regioni ex artt. 117, 3° comma, e
118, 1° comma.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 552, lett. b),
legge n. 190/2014 (Legge di Stabilità 2015) per violazione degli
artt. 117, 3° comma, e 118, 1° comma, Cost., nonchè del principio di
leale collaborazione.
Il comma 552, lett. b), art. 1, legge n. 190/2014, dispone: "b)
dopo il comma 3 (art. 57, D.L. n. 5/2012) sono inseriti i seguenti:
«3-bis. In caso di mancato raggiungimento delle intese si
provvede con le modalità di cui all'art. 1, comma 8-bis, della legge
23 agosto 2004, n. 239, nonchè con le modalità di cui all'art.
14-quater, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241.";
3-ter. L'autorizzazione di cui al comma 2 produce gli effetti
previsti dall'art. 52-quinquies, comma 2, del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
nonchè quelli di cui all'art. 38, comma 1, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164»."
Detta norma prevede che, in caso di mancato raggiungimento
dell'intesa con le Regioni interessate, per le autorizzazioni
previste all'art. 1, comma 56, legge n. 239/2004 (ovverossia:
a) l'installazione e l'esercizio di nuovi stabilimenti di
lavorazione e di stoccaggio di oli minerali;
b) la dismissione degli stabilimenti di lavorazione e
stoccaggio di oli minerali;
c) la variazione della capacità complessiva di lavorazione
degli stabilimenti di oli minerali;
d) la variazione di oltre il 30 per cento della capacità
complessiva autorizzata di stoccaggio di oli minerali) si provveda
con le modalità di cui all'art. 1, comma 8-bis, legge n. 239/2004,
nonchè con le modalità di cui all'art. 14-quater, comma 3, legge n.
241/1990.
Il primo rinvio normativo (all'art. 1, comma 8-bis, legge n.
239/2004) comporta che, nel caso di mancata espressione da parte
delle amministrazioni regionali degli atti di assenso o di intesa
entro il termine di centocinquanta giorni dalla richiesta, il
Ministero dello sviluppo economico inviti le medesime a provvedere
entro un termine non superiore a trenta giorni e che, in caso di
ulteriore inerzia delle amministrazioni regionali, lo stesso
Ministero rimetta gli atti alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, che, entro sessanta giorni, provvede in merito con la
partecipazione della regione interessata.
Orbene, è di tutta evidenza che la descritta procedura è
pressochè identica a quella di cui all'art. 14 quater, comma 3,
lett. b), legge n. 241/1990, già dichiarato incostituzionale con la
sentenza n. 179/2012.
In quella circostanza la Consulta, pur riconoscendo che
l'esistenza di un'esigenza unitaria "legittima l'intervento del
legislatore statale anche in ordine alla disciplina di procedimenti
complessi estranei alle sfere di competenza esclusiva statale
affidati alla conferenza di servizi, in vista dell'obiettivo della
accelerazione e semplificazione dell'azione amministrativa", affermò
che la c.d. chiamata in sussidiarietà da parte dello Stato
(ovverossia il concreto esercizio della funzione amministrativa e
della relativa regolamentazione nelle materie di competenza
regionale) si giustifica solo a condizione che il ruolo delle Regioni
venga garantito dal raggiungimento di vere e proprie intese "in senso
forte", che si concludano con atti irrinunciabilmente a struttura
bilaterale e mai con decisione unilaterale di una delle parti, com'è
invece previsto nella disposizione oggi censurata.
Questa, infatti, prevede che laddove venga espresso dissenso in
sede di conferenza di servizi da parte di una Regione (o di una
Provincia autonoma) in una delle materie di propria competenza, e non
si raggiunga la necessaria intesa nel successivo breve termine di
trenta giorni, il Consiglio dei Ministri può deliberare in esercizio
del proprio potere sostitutivo con la semplice partecipazione dei
Presidenti delle Regioni (e delle Province autonome interessate).
Ne deriva che anche l'art. 1, comma 552, lett. b), oggi
impugnato, merita le medesime censure di cui alla sent. n. 179/2012
di incostituzionalità per violazione degli artt. 117, 3° comma, e
118, 1° comma, Cost., nonchè del principio di leale collaborazione.
Esso infatti, come la disposizione già travolta dalla richiamata
pronuncia di codesta Ecc.ma Corte, prevede una partecipazione delle
Regioni assolutamente marginale nel procedimento di rilascio delle
autorizzazioni in questione, invece che la necessaria intesa forte.
Prova ne sia che, se l'intesa non è raggiunta, la deliberazione
del Consiglio dei Ministri può essere comunque adottata.
Peraltro, codesta Ecc.ma Corte si era già più volte espressa
(cfr. Corte Cost. sent. nn. 121/2010, 24/2007 e 339/2005)
sull'illegittimità costituzionale di una norma contenente, come
quella in esame, una "drastica previsione" della decisività della
volontà di una sola parte, in caso di dissenso, poichè il rispetto
delle garanzie costituzionali impone che siano previste procedure
tali da permettere di reiterare le trattative e di giungere al
superamento delle divergenze e non all'accantonamento dei diritti di
una parte in causa.
Alla luce di quanto sopra esposto, poichè il testo dell'art. 1,
comma 552, lett. b), legge n. 190/2014, (tramite rinvio all'art. 1,
comma 8-bis, legge n. 239/2004) prevede l'intervento unilaterale
dello Stato come conseguenza automatica del mancato raggiungimento
dell'intesa, è incontestabile che esso contrasta con il principio di
leale collaborazione e che viola la sfera di competenza regionale
costituzionalmente garantita.
Nè può dirsi, infine, che la prevista semplice partecipazione
dei Presidenti delle Regioni (o delle Province autonome interessate),
costituisca «valida sostituzione dell'intesa, giacchè trasferisce
nell'ambito interno di un organo costituzionale dello Stato un
confronto tra Stato e Regione, che deve necessariamente avvenire
all'esterno, in sede di trattative ed accordi, rispetto ai quali le
parti siano poste su un piano di parita'» (cfr. anche sentenza n. 165
del 2011).
Vero è che la norma in esame contiene anche un rinvio al vigente
art. 14-quater, comma 3, della legge n. 241/1990, sempre quale
procedura da seguire in caso di mancato raggiungimento dell'intesa
per le autorizzazioni previste all'art. 1, comma 56, legge n.
239/2004.
Resta comunque il dubbio su quale delle due procedure sia quella
cui materialmente ricorrere. O forse il legislatore statale si
riferiva a due diverse casistiche omettendo però di indicare a
quali?.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 554, legge n.
190/2014 (Legge di Stabilità 2015) per violazione degli artt. 117,
3° comma, e 118, comma 1, Cost.
Il comma 554, art. 1, legge n. 190/2014, dispone: "All'art. 38
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164, il comma 1-bis
è sostituito dal seguente:
«1-bis. Il Ministro dello sviluppo economico, con proprio
decreto, sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, predispone un piano delle aree in cui sono
consentite le attività di cui al comma 1. Il piano, per le attività
sulla terraferma, è adottato previa intesa con la Conferenza
unificata. In caso di mancato raggiungimento dell'intesa, si provvede
con le modalità di cui all'art. 1, comma 8-bis, della legge 23
agosto 2004, n. 239.
Nelle more dell'adozione del piano i titoli abilitativi di cui al
comma 1 sono rilasciati sulla base delle norme vigenti prima della
data di entrata in vigore della presente disposizione».
Anche la disposizione da ultimo riportata merita le medesime
censure di incostituzionalità già motivate in relazione al comma
552, art. 1, lett. b), cit. in quanto attribuisce allo Stato, in via
esclusiva, la potestà autorizzatoria in materia produzione,
trasmissione e distribuzione dell'energia, appartenente alla
competenza concorrente, in violazione con gli artt. 117, 3° comma, e
118, 1° comma, Cost., nonchè con il principio di leale
collaborazione, escludendo l'idonea partecipazione delle Regioni
dalla programmazione delle reti infrastrutturali energetiche di
interesse nazionale e dalla loro articolazione territoriale, benchè
l'esercizio di tali funzioni incida sulle competenze regionali in
materia di energia, nonchè di governo del territorio e tutela della
salute.
In relazione al medesimo comma 554, va altresì rilevato che esso
prevede il ricorso all'intesa (comunque nella forma "debole", già di
per sè in contrasto con l'assetto costituzionale delle competenze
Stato/Regioni) limitatamente alle attività sulla terraferma, mentre
per tutte quelle in mare è confermata la competenza esclusiva del
Ministro dello sviluppo economico, sentito il Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare, con un ulteriore violazione
del richiamato assetto costituzionale.
Orbene, poichè la Costituzione non distribuisce le competenze
secondo il criterio della terraferma e del mare (il criterio
territoriale rileva solo al fine del rispetto della sfera di
competenza territoriale delle altre Regioni), ne consegue che: "...,
alla luce di quanto affermato da questa Corte con la richiamata
sentenza n. 23 del 1957, il territorio non va inteso nella ristretta,
materiale accezione fatta propria dal ricorrente, ma nell'accezione
più ampia di ambito in cui si esplica il legittimo potere normativo
della Regione, compreso quello di istituire tributi. Tale potere può
esplicarsi, dunque, anche con riferimento al mare territoriale, a
condizione che la Regione resistente lo eserciti per tutelare
interessi di rilevanza regionale, ...". (Cfr. Corte Cost. sent. n.
102/2008).
Sotto tale profilo, pertanto, rimangono ferme le censure già
sollevate dalla Regione Abruzzo (con ricorso iscritto al n. 2/2015)
in merito al comma 1 bis, art. 38, D.L. n. 133/2014, nel testo
risultante a seguito della conversione ex lege n. 164/2014.
Esso, infatti, non prevede (per le attività da svolgere in mare)
alcun sollecito nei confronti delle Regioni, prima di addivenire
all'avocazione delle competenze in favore dello Stato, nè altre
procedure di reiterazione delle trattative, nè, infine, la
partecipazione della Regione alle fasi preparatorie del provvedimento
statale.
Più nel dettaglio, la norma, autorizza il Ministro dello
Sviluppo economico a predisporre un piano che individui le aree
marine nelle quali consentire le attività di ricerca e produzione di
idrocarburi in mare, senza nè coinvolgere le Regioni, nè
individuare i criteri da seguire nell'elaborazione del piano
medesimo, ma limitandosi a prevedere l'intervento del Ministero come
mera conseguenza automatica della mancata conclusione del relativo
procedimento in un termine fisso.
Ne deriva un'aperta violazione delle prerogative delle Regioni in
materia di rilascio dei titoli abilitativi in questione, con
sacrificio della sfera di competenza costituzionalmente attribuita
alla Regione e violazione, per l'effetto, del principio di leale
collaborazione quale onere di sostenere un dialogo e di tenere un
comportamento collaborativo (cfr. Corte Cost. n. 239/2013, nn. 165 e
33/2011).
Nelle materie affidate alla legislazione regionale, infatti,
condizione minima ed imprescindibile per la legittimità
costituzionale della disciplina legislativa statale che effettui la
"chiamata in sussidiarieta'" è la previsione di intese cd. "forti"
poichè, in questi casi, la volontà della Regione interessata non
può essere sostituita da una determinazione unilaterale dello Stato.
(Cfr. Corte Cost. sent. n. 383/2005, n. 482/1991).
Anche in tal caso, dunque, è incontestabile l'illegittimità
della norma per violazione delle competenze attribuite alle Regioni
dagli artt. 117, 3° comma, e 118, 1° comma, Cost., nella parte in cui
non impone il ricorso all'"intesa forte", necessaria proprio al fine
di compensare la perdita di competenza avvenuta a seguito della sua
attrazione in capo allo Stato, in ossequio al principio di leale
collaborazione.
Detto principio, invero, impone il rispetto di una procedura
articolata, a struttura necessariamente bilaterale, tale da
assicurare lo svolgimento di reiterate trattative e non superabile
con decisione unilaterale di una delle parti. Applicato al caso di
specie, impone che il Piano Energetico Nazionale deve essere
predisposto per il tramite di un'azione programmata e condivisa coi
territori anche per le attività da svolgere in mare.
Al contrario, la mancata previsione del ricorso a quella
procedura, che sola garantirebbe la richiesta condivisione, pone il
comma 554 impugnato irrimediabilmente in contrasto con l'attuale
assetto costituzionale di competenze tra Stato e Regioni.

P. Q. M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 552 e 554, legge
n. 190/2014, per contrasto con gli artt. 117, 3° comma, e 118, 1°
comma, Cost.
Si depositano:
1) Delibera di Giunta Regione Abruzzo n. 123/2015.

Roma, 23 febbraio 2015

Avv. de Marzo - Avv. Valeri