1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 26-10-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA 17 - 21 ottobre 2011
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Consiglio superiore della magistratura - Incompatibilita' di un consigliere - Deliberazione di decadenza adottata dal Consiglio - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal consigliere dichiarato decaduto - Manifesta carenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Consiglio superiore della magistratura 13 aprile 2011 (pratica n. 1R 1/VA/2011). - Costituzione, art. 104; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (011C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 26-10-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Consiglio superiore della
magistratura del 13 aprile 2011, relativa alla pratica n. 1R
1/VA/2011, promosso da Matteo Brigandì, nella qualità di
consigliere, dichiarato decaduto, del Consiglio superiore della
magistratura, con ricorso depositato in cancelleria il 2 maggio 2011
ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2011, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che l'avv. Matteo Brigandì ha proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Consiglio
superiore della magistratura in riferimento alla deliberazione ed a
taluni atti del relativo procedimento, con cui è stata dichiarata la
sua decadenza da componente del Consiglio medesimo per la sussistenza
di una causa di incompatibilità, deducendo che con il provvedimento
di decadenza - del quale, in riferimento agli articoli 51 e 3 della
Costituzione, si assume la illegittimità, in quanto la causa di
incompatibilità era già stata rimossa «prima di qualsiasi
contestazione» - verrebbero ad essere vulnerate attribuzioni di rango
costituzionale proprie dei componenti del Consiglio superiore della
magistratura derivanti dall'art. 104 Cost., con conseguente
pregiudizio del corretto funzionamento dell'organo costituzionale,
stante la modifica strutturale della sua composizione;
che nella specie - deduce il ricorrente - sussisterebbe la
propria legittimazione a promuovere conflitto, in quanto si sarebbe
determinata una interferenza rispetto alle proprie attribuzioni, che
ha avuto come epilogo la estromissione dall'ufficio cui era stato
eletto; nè potrebbe opporsi che il venir meno della carica precluda
la legittimazione dell'escluso, «dal momento che è proprio la
illegittimità degli atti e della spoliazione subita a costituire la
ragione della doglianza e, quindi, il fondamento della causa
petendi»;
che infatti - sottolinea il ricorrente - avuto riguardo alla
assenza di norme espresse circa le conseguenze che possono scaturire
dalla intervenuta cessazione di una causa di incompatibilità, doveva
ritenersi escluso in radice il potere di dedurre nei confronti di
chiunque una situazione di fatto non più sussistente, giacchè,
specie laddove siano in gioco interessi che attengano all'assetto
costituzionale, la mancanza di presupposti normativamente previsti
«non può avere le stesse conseguenze di quando si contrappongono
interessi pubblici e interessi disponibili dei privati».
Considerato che in questa fase del giudizio - a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la Corte
è chiamata a deliberare, con ordinanza in camera di consiglio e
senza contraddittorio, circa l'ammissibilità del ricorso in
relazione all'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», nonchè alla sussistenza,
oltre che dei requisiti oggettivi, anche di quelli soggettivi di cui
al primo comma dello stesso articolo 37;
che, nella specie, difettano palesemente i presupposti di
ammissibilità del ricorso, tanto sul piano della legittimazione
soggettiva che su quello dei requisiti oggettivi, inerenti alla
«delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari
poteri da norme costituzionali»;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, la
deliberazione di decadenza avverso la quale il ricorrente insorge non
vale a "trasformare" il medesimo, uti singulus, in organo competente
«a dichiarare definitivamente la volontà del potere»
costituzionalmente delineato, posto che il venir meno della sua
qualità di componente dell'organo di rilevanza costituzionale non si
è determinato in virtù di un atto o comportamento "esterno"
all'organo medesimo, ma a seguito ed in dipendenza di una
deliberazione "interna" ad esso, nell'esercizio di una prerogativa
tipicamente attribuita, secondo il principio dell'autoriconoscimento
della regolare composizione dell'organo;
che, dunque, a seguire la tesi del ricorrente, si perverrebbe
alla conseguenza - davvero singolare - per la quale il componente
dell'organismo di rilevanza costituzionale, sicuramente privo, a
livello individuale, della fisionomia e del carattere di "potere
dello Stato" fintanto che faccia parte dell'organo stesso, possa,
invece, divenire tale, ipso facto - e soltanto nei confronti di
quell'organo - proprio quando, eventualmente, venga "estromesso" dal
medesimo; pervenendo, tra l'altro, a generare, in capo a quel
medesimo organo, una "legittimazione passiva" nel contraddittorio, in
dipendenza di un atto da esso compiuto nei confronti di un proprio
componente, così da dar vita ad una sorta di conflitto
"soggettivamente impossibile", proprio perchè di carattere
esclusivamente e necessariamente "endo-organico";
che del pari manifestamente carenti risultano anche i
requisiti oggettivi del conflitto, posto che la materia trattata nel
ricorso, e lo stesso petitum che ne costituisce l'epilogo, si pongono
palesemente al di fuori del rigoroso perimetro entro il quale può
svolgersi il giudizio per conflitto;
che, al riguardo, è infatti noto - come questa Corte ha
costantemente avuto modo di sottolineare - che il conflitto tra
poteri dello Stato si configura quale strumento destinato a garantire
la sfera delle attribuzioni costituzionalmente presidiate da
ingerenze usurpative o menomative poste in essere da organi le cui
funzioni sono anch'esse presidiate dalla Costituzione, restando
invece esclusa la possibilità di utilizzare il giudizio per
conflitto quale strumento generale di tutela dei diritti
costituzionali, ulteriore rispetto a quelli offerti dal sistema della
giurisdizione;
che, pertanto, ove il contrasto non attenga direttamente al
tema dei "poteri", o attenga solo indirettamente alla questione della
loro "spettanza", riguardando, invece, propriamente quello dei
relativi "diritti" che, in ipotesi, si assumano vulnerati da atti o
comportamenti adottati nell'esercizio del potere e dei quali si
deduca - come nella specie - la illegittimità, il rimedio
specificamente azionabile è quello del reclamo in sede
giurisdizionale comune, proprio perchè non vi sarebbe materia per un
intervento "regolatore" da parte di questa Corte;
che, d'altra parte, ove così non fosse, all'odierno
ricorrente sarebbe offerto, a fronte del medesimo vulnus, un duplice
veicolo di reclamo (il ricorso per conflitto costituzionale,
esercitato in quanto "potere" nei confronti dell'organo che ne ha
deliberato la decadenza, e l'impugnativa rivolta quale comune
cittadino davanti al giudice competente), con la concreta
possibilità, tuttavia, di utilizzare il primo rimedio (tendente al
ripristino dell'ordine costituzionale delle competenze) per obiettivi
eventualmente perseguibili, in via esclusiva, con il secondo (diretto
alla garanzia delle posizioni individuali asseritamente compromesse);
che, per altro verso, e per concludere, una volta che si
riconoscesse pregio all'argomento secondo cui la deliberazione di
decadenza per incompatibilità - pronunciata da un organismo di
rilevanza costituzionale nei confronti di un suo componente -
necessariamente interferendo sulla composizione dell'organo, può
precluderne l'esercizio delle funzioni e pregiudicarne il corretto
funzionamento, irrimediabilmente si finirebbe per vanificare
l'esercizio del potere di verifica delle compatibilità, che, al
contrario, costituisce essenziale attribuzione di "autotutela",
specie per gli organi di rango costituzionale;
che, di conseguenza, non sussistendo i requisiti soggettivi
ed oggettivi per l'instaurazione del conflitto, il ricorso deve
essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato di cui in epigrafe, proposto dall'avv. Matteo
Brigandì nei confronti del Consiglio superiore della magistratura.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 21 ottobre 2011.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti