1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2015
Ordinanza del 6 febbraio 2015 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Catalini Giuseppe ed altri contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Computo della "durata ragionevole" dei procedimenti di equa riparazione previsti dalla legge n. 89 del 2001 - Applicabilita' delle previsioni che considerano rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado o se il giudizio viene comunque definito in modo irrevocabile in un tempo complessivo non superiore a sei anni - Irragionevolezza - Incongrua estensione dei termini di ragionevole durata stabiliti per procedimenti di natura diversa - Contrasto con la precedente giurisprudenza della Corte di Strasburgo e della Corte di cassazione che stabiliva in due anni il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89 - Violazione del principio costituzionale di ragionevole durata del processo - Contrasto con il diritto all'equo processo (nonche' con il diritto al ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale) e conseguente inosservanza degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo). - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, commi 2-bis e 2-ter, aggiunti dall'art. 55, comma 1, lett. a), n. 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 (e all'art. 13) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2015)

CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile

Il Consigliere designato dr. Marco Modena, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n. 709/2014 V.G.
promossa da - Catalini Giuseppe, Caracciolo Pietro, Notaristefano
Carmine e Santoro Salvatore rappresentati e difesi dagli avv.ti
Salvatore e Umberto Coronas, dom.ti presso avv. Andrea Ghelli
ricorrenti, contro Ministero della giustizia non costituito.
Letto il ricorso ex art. 3 legge n. 89/2001, come modificata
dalla legge n. 134/2012, depositato il 13 novembre 2014, e la
documentazione allegata;
Rilevato che:
1) i sopra indicati ricorrenti hanno chiesto equa riparazione
per la eccessiva durata del procedimento (anch'esso per equa
riparazione) promosso dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia, con
due ricorsi, un primo depositato il 13 aprile 2010, per Catalini e
Notaristefano, ed un secondo depositato il 24 aprile 2010 per Santoro
e Caracciolo, poi riuniti e definiti con decreto di accoglimento
pubblicato il 29 novembre 2012; cui era seguito, su ricorso del
Ministero dell'economia e delle finanze, un giudizio di legittimità
durato dal 28 maggio 2013 al 10 giugno 2014; durato complessivamente
anni 3, mesi 7 e giorni 18 per Santoro e Caracciolo, ed anni 3, mesi
7 e giorni 29 per gli altri due;
2) secondo l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n. 89
(introdotto dal D.L. n. 83/2012 conv. in legge n. 134/2012) si
considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio
viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei
anni; facendo applicazione di tale criterio, pertanto, il ricorso
andrebbe respinto;
3) in altre simili ipotesi, questo giudice aveva ritenuto, in
relazione a procedimenti svoltisi (per difetto d'impugnazione) in un
solo grado di giudizio, che la legge da applicarsi non potesse essere
interpretata diversamente, in quanto l'indicazione, da parte della
legge, di termini di durata per ciascun tipo di procedimento
giudiziario, civile o penale, ivi compreso quelli di esecuzione
forzata, e le procedure concorsuali, rappresenterebbe un sistema
«chiuso», che non lascia spazio alcuno all'ipotesi che la
individuazione della ragionevole durata possa, per altri
procedimenti, essere lasciata alla libertà dell'interprete, e ciò
anche per i motivi di contenimento della spesa pubblica, che
palesemente sottostanno (insieme a quelli di accelerazione dei
procedimenti) alla novella del 2012;
3) recentemente la S.C. ha diversamente interpretato la norma,
affermando, con la sentenza n. 23745/14, che il comma 2-ter non
sarebbe applicabile al processo esauritosi in un unico grado di
giudizio, ma avrebbe solo imposto una valutazione sintetica e
complessiva del processo che si fosse articolato in tre gradi di
giudizio, consentendo una compensazione tre diverse durate dei
diversi gradi;
4) il caso di specie, tuttavia, concerne una fattispecie diversa
da quelle in precedenza sottoposte da questo giudice all'esame della
Corte Costituzionale, perchè, per l'appunto, si tratta di un
giudizio svoltosi in più gradi, e giunto fino alla Cassazione; ed il
fatto che tali gradi siano stati due e non tre (non essendo previsto,
in tema di equa riparazione per eccessiva durata, un doppio grado di
merito) non fa ritenere inapplicabile il comma 2-ter, neppure alla
luce della recente (e peraltro al momento unica) decisione della
S.C., poichè il processo è stato comunque trattato in tutti i suoi
possibili gradi, mentre un'ulteriore limitazione della portata del
limite massimo di sei anni ai soli casi in cui tali gradi siano tre,
e non due, non troverebbe un sufficiente fondamento nel testo della
legge;
5) se così è, la novella alla legge n. 89/2001 si pone in
contrasto con la giurisprudenza, sia della CEDU (in particolare la
decisione in causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica
Chirurgica c. Italia 27.9.11) che della Corte di Cassazione (in
particolare le sentenze nn. 4914/12, 6824/12, e 8283/12), formatasi
anteriormente all'entrata in vigore del D.L. n. 83/2012 (ma anche
successiva, come la recente sentenza n. 2929/14, citata dalla
ricorrente, la quale non ha dovuto applicare la normativa
sopravvenuta, stante la norma transitoria di cui all'art. 55 comma 2
D.L. n. 83/2012 conv, in legge n. 134/2012), che ravvisava in soli
due anni (per i procedimenti che si svolgessero in due gradi di
giudizio) il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
6) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie; l'individuazione del principio costituzionale della
«ragionevole durata» di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non può
essere infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso, e dalla
sua «naturale» durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore
o minore complessità; in questo quadro, il procedimento per equa
riparazione è per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione (ma anche di una procedura
esecutiva, articolata in più fasi: pignoramento, vendita o
assegnazione, riparto e distribuzione, etc.) data la semplicità dei
fatti che deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni
della sua protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione
degli atti processuali), e le finalità cui tende (indennizzare la
violazione dì un diritto fondamentale leso proprio da una precedente
eccessiva durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di
merito; la previsione di una sua «ragionevole durata» pari a sei anni
risulta pertanto incongrua, e lesiva del predetto art. 111 secondo
comma Cost., oltre che dell'art. 117 primo comma, per violazione
degli obblighi internazionali derivanti all'Italia dall'art. 6 (e 13,
come meglio si specificherà in seguito) della predetta Convenzione
(la cui violazione comporta lesione dell'art. 117 primo comma Cost.,
come modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, secondo le
sentenze della Corte Costituzionale nn. 348 e 349 del 2007 e la
successiva giurisprudenza ad esse conforme), che stabilisce l'analogo
principio del «tempo ragionevole», e infine dell'art. 3 primo comma
Cost. per uniforme trattamento di situazioni diverse;
7) non per caso, quindi, il «diritto vivente» (uniforme
interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione Italiana, come
recentemente consolidatasi) alla vigilia del D.L. n. 83/2012
affermava che la durata ragionevole di un procedimento ex lege n. 89
non dovesse superare i due anni (quando articolatosi in due gradi); e
tale interpretazione può trarre conforto dagli stessi termini
ordinatori più brevi indicati dalla legge fin dalla sua originaria
formulazione per lo svolgimento della procedura di equa riparazione
(nel senso che, in presenza di tali, più ridotti termini,
difficilmente sarebbe risultato giustificabile un termine ancor più
ampio di quello ravvisato dalla giurisprudenza), che oggi, peraltro,
proprio il D.L. n. 83/2012 conv. nella legge n. 134, ha ribadito,
fissando un termine ancora più breve (trenta giorni) per l'emissione
del decreto nella fase «monitoria» (art. 3 comma 4 legge n. 89 come
modificata), e mantenendo il termine di quattro mesi per la eventuale
fase di opposizione (art. 5-ter comma 5);
8) nè potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente riparazione ai
sensi della legge n. 89/2001, ai fini della lesione dei diritti
costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol perchè esiste la
possibilità di ottenere una «equa soddisfazione» dalla CEDU, ai
sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche oltre i rimedi
apprestati dall'ordinamento interno; e ciò in quanto l'art. 13 della
Convenzione impone comunque agli Stati di predisporre un rimedio
interno davanti ad un giudice nazionale per la violazione dei diritti
dalla stessa garantiti;
9) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra esposto, ai
punti 1 e 2, da cui consegue che, ove si dovesse ritenere conforme a
Costituzione, e conseguentemente applicare, la normativa vigente, il
ricorso andrebbe respinto, risultando rispettato il termine
ragionevole di sei anni complessivi ex art. 2, comma 2-ter, legge n.
89/2001 nel testo vigente; mentre invece, ove fosse accolta la
questione di legittimità costituzionale, nei termini sopra
prospettati e che si vanno a precisare ulteriormente, il ricorso
dovrebbe essere accolto, in quanto la complessiva durata del
procedimento ha superato ì due anni;
10) la questione deve investire l'art. 2 comma 2-ter della legge
n. 89, nella parte in cui si applica anche ai procedimenti previsti
dalla stessa legge n. 89, e dunque riguardare il termine sessennale
complessivo del procedimento; ma va estesa anche al termine di cui al
comma 2-bis (tre anni per il primo grado), che si renderebbe
applicabile in mancanza del predetto termine complessivo; anche tale
termine (che nella specie sarebbe rispettato, essendo durato il
giudizio di primo grado 2 anni e 7 mesi circa) risulterebbe infatti
superiore a quello individuato dalla citata giurisprudenza come
limite di ragionevole durata di un procedimento per equa riparazione
che si sia articolato in più gradi;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai fini del
giudizio in corso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89,
come modificata dall'art. 55 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83,
convertito nella legge 7 agosto 2012 n. 134, nella parte in cui si
applicano anche ai procedimenti di equa riparazione previsti dalla
stessa legge n. 89 del 2001, per contrasto con gli artt. 111 secondo
comma, 117 primo comma, e 3 primo comma Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Firenze, addì 3 febbraio 2015

Il Consigliere Designato: Modena