1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1995
N. 344 Ordinanza emessa il 13 aprile 1995 dal giudice istruttore del tribunale di Salerno nel procedimento civile vertente tra l'azienda agricola Giandomenico Consalvo e Arenella Genuario Procedimento civile - Procedimenti speciali - Procedimento per ingiunzione - Ordinanza di esecuzione provvisoria in pendenza di opposizione del decreto - Non impugnabilita' - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a situazioni sostanzialmente identiche, in particolare, rispetto all'ingiunzione provvisoriamente esecutiva revocabile sia dal giudice che l'ha emessa che da quello competente per l'opposizione - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 648). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letta l'istanza presentata dal procuratore dell'azienda agricola
Giandomenico Consalvo, con la quale è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale in ordine al contrasto dell'art. 648 del
c.p.c. con gli artt. 34 e 24 della Costituzione;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 16 marzo 1995;
O S S E R V A
L'istante lamenta che l'art. 648 del c.p.c. viola gli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui non prevede la revocabilità
dell'ordinanza di concessione della provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo opposto.
L'incostituzionalità della norma, sotto il profilo
dell'irrazionale disparità di trattamento e dell'ingiusta
compressione del diritto di difesa, viene eccepita in relazione
all'art. 186-ter del c.p.c., il quale, invece, nel prevedere che il
giudice istruttore può, su istanza del creditore, pronunciare, con
ordinanza, ingiunzione di pagamento o di consegna (provvisoriamente
esecutiva quando ricorrano i presupposti di cui all'art. 648, primo
comma, del c.p.c.), espressamente attribuisce al giudice che ha
pronunciato l'ingiunzione il potere di modificarla o di revocarla.
La risoluzione della sollevata questione di legittimità
costituzionale è sicuramente rilevante ai fini della definizione del
giudizio, atteso che la stessa riguarda la revoca dell'ordinanza che
concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
emessa nel corso dell'opposizione. Ne consegue che la risoluzione
della questione in un modo o nell'altro finisce inevitabilmente con
l'incidere sul giudizio in corso.
In ordine, poi, alla fondatezza o meno della questione, si osservi
che l'art. 648 del c.p.c. attribuisce al giudice istruttore il potere
di concedere la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
con ordinanza espressamente dichiarata non impugnabile. In virtù
dell'art. 177, n. 2, del c.p.c., tale ordinanza è, altresì, non
modificabile nè revocabile dal giudice che l'ha pronunciata.
Orbene, sussiste, senza dubbio, un contrasto tra le due norme in
esame, laddove, in un caso (art. 648), l'ordinanza con cui è stata
concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
viene dotata del carattere della stabilità, mentre nell'altro caso
(art. 186-ter) l'ordinanza con cui viene pronunciata un'ingiunzione
provvisoriamente esecutiva rimane nella disponibilità del giudice
che l'ha pronunciata. Più precisamente, non è tanto il potere di
revoca, ai sensi dell'art. 186-ter, ad ingenerare dubbi di disparità
di trattamento, posto che, sia pure in sede di pronuncia sul merito,
il tribunale, se ritiene che il decreto ingiuntivo opposto sia stato
malamente emesso, lo revoca, quantunque sia stata concessa la
provvisoria esecuzione dello stesso, ma è il potere di modificare
l'ordinanza emessa ex art. 186-ter (posto che la revoca della
provvisoria esecuzione nient'altro è se non una modifica del
precedente provvedimento) a far ritenere difficilmente giustificabile
l'attuale formulazione dell'art. 648.
Ed invero, va posto nel giusto rilievo che l'art. 186-ter rinvia,
in ordine ai presupposti che legittimano l'emanazione del
provvedimento de quo, proprio all'art. 633 del c.p.c., a sottolineare
l'identità delle due situazioni, in cui l'unica differenza riguarda
la competenza ed il momento processuale della relativa pronuncia.
Differenza che, però, non pare sufficiente a giustificare una tanto
sensibile differenza di regime giuridico dei due provvedimenti,
rivestiti, oltre tutto, della stessa forma (ordinanza).
In realtà, in seguito all'introduzione dell'art. 186-ter, si è
venuta a creare una ingiustificata disparità di trattamento tra
situazioni sostanzialmente identiche, per cui la sollevata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 648 del c.p.c., con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, è certamente non
manifestamente infondata.
Tale disparità di trattamento si risolve, altresì, in una
ingiustificata compressione del diritto di difesa, con conseguente
non manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 648 del c.p.c. con riferimento all'art. 24 della
Costituzione. La stabilità dell'ordinanza emessa ai sensi dell'art.
648 limita, infatti, il diritto di difesa dell'ingiunto riguardo ad
un provvedimento che, si badi, viene emesso normalmente in una fase
in cui l'istruzione della causa è ancora alle prime battute, con la
conseguente, inevitabile sommarietà della cognizione del giudice che
ha pronunciato l'ordinanza stessa. Anche sotto questo profilo,
dunque, l'art. 648 del c.p.c. appare in contrasto con un principio
costituzionalmente tutelato, quale quello di difesa, oltre tutto
quando, come si è già osservato, per una situazione identica il
legislatore ha adottato espressamente una diversa soluzione, che
riconosce alla parte interessata una più ampia tutela delle proprie
ragioni.
Va, quindi, disposta l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la conseguente sospensione del giudizio in
corso fino alla decisione della Corte.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la conseguente sospensione del giudizio in corso
fino alla decisione della Corte;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri.
Salerno, addì 13 aprile 1995
Il giudice istruttore: LAMBERTI

95C0696