1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA 8 marzo - 20 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Divieto di un secondo giudizio - Procedimento per il delitto di omesso versamento dell'IVA a carico di soggetto gia' sanzionato in via amministrativa. - Codice di procedura penale, art. 649, in relazione all'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205). - (T-160112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 649 del
codice di procedura penale, in relazione all'art. 10-ter del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal
Tribunale ordinario di Bologna nel procedimento penale a carico di
B.F.M., con ordinanza del 21 aprile 2015, iscritta al n. 136 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione di B.F.M.;
uditi nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2016 i Giudici relatori
Giorgio Lattanzi e Marta Cartabia;
udito l'avvocato Luca Sirotti per B.F.M.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 aprile 2015 (reg. ord. n. 136
del 2015), notificata il successivo 4 maggio, il Tribunale ordinario
di Bologna ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 649 del codice di procedura penale, «in relazione all'art.
10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella
parte in cui non prevede l'applicabilità della disciplina del
divieto di un secondo giudizio al caso in cui all'imputato sia già
stata applicata, per il medesimo fatto nell'ambito di un procedimento
amministrativo, una sanzione alla quale debba riconoscersi natura
penale ai sensi della Convenzione EDU e dei relativi Protocolli», per
violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98;
che davanti al rimettente pende il giudizio penale a carico di
B.F.M., imputato del reato di cui all'art. 10-ter del citato d.lgs.
n. 74 del 2000 per non avere versato, entro il termine di legge,
l'IVA dovuta dalla società di cui era legale rappresentante in base
alla dichiarazione annuale 2008, per un importo di complessivi euro
378.180,71;
che l'imputato, al momento del processo, aveva già provveduto al
pagamento delle somme dovute a titolo di imposta non versata,
sanzioni amministrative e interessi, ai sensi dell'art. 13 del
decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni
tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul
valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell'articolo
3, comma 133, lettera q), della legge 23 dicembre 1996, n. 662);
che, secondo il rimettente, in base alla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo, ai fini del riconoscimento della tutela
convenzionale approntata dall'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU,
le sanzioni amministrative di cui all'art. 13 del d.lgs. n. 471 del
1997 avrebbero natura penale, di tal che dovrebbe applicarsi il
divieto del bis in idem stabilito dalla citata norma convenzionale;
che, ad avviso del giudice a quo, la sanzione amministrativa ex
art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, che avrebbe natura penale,
sarebbe stata applicata per lo stesso fatto costituente il reato di
cui all' art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, di tal che il
procedimento penale rappresenterebbe un secondo giudizio vietato
dalla norma convenzionale, come del resto già precisato dalla Corte
di Strasburgo in casi analoghi a quello in esame, in particolare
nelle sentenze 20 maggio 2014, Nykanen contro Finlandia, e 27
novembre 2014, Lucky Dev contro Svezia;
che, come ha ricordato il rimettente, nella materia tributaria il
possibile cumulo degli illeciti amministrativi e penali è governato
dal principio di specialità codificato dall'art. 19 del d.lgs. n. 74
del 2000;
che, peraltro, le sezioni unite penali della Corte di cassazione
(sentenza 28 marzo 2013, n. 37424) hanno già avuto modo di affermare
che l'illecito amministrativo di cui all'art. 13, comma 1, del d.lgs.
n. 471 del 1997 e il reato di cui all'art. 10-ter del d.lgs. n. 74
del 2000 non si pongono in rapporto di specialità, ma di
progressione illecita, con conseguente sussistenza di un doppio
binario sanzionatorio (amministrativo e penale) in relazione al quale
il possibile cumulo delle sanzioni è regolato soltanto da un
meccanismo di sospensione della riscossione della sanzione
amministrativa sino alla definizione del giudizio penale, quale
previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 74 del 2000;
che gli artt. 20, 21 e 22 del d.lgs. n. 74 del 2000 stabiliscono
l'autonomia del procedimento amministrativo e del procedimento
penale, in quanto il primo non può essere sospeso per la pendenza
del secondo e viceversa, mentre l'art. 13 dello stesso decreto si
limita a prevedere che l'estinzione, mediante pagamento avvenuto
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, dell'imposta,
degli interessi e della sanzioni per l'illecito amministrativo
comporta soltanto la diminuzione fino a un terzo della pena stabilita
per il reato;
che, secondo il rimettente, la violazione convenzionale in tal
modo determinatasi non sarebbe da riportare all'art. 13 del d.lgs. n.
74 del 2000, ma all'art. 649 cod. proc. pen., che stabilisce il
divieto di un secondo giudizio solo in relazione a fatti che
costituiscono reato e non rispetto a quelli che costituiscono
illecito amministrativo;
che, pertanto, l'art. 649 cod. proc. pen. - nella parte in cui
non vieta un secondo giudizio nei confronti dell'imputato al quale
sia già stata comminata, per il medesimo fatto, una sanzione alla
quale debba riconoscersi natura penale ai sensi della Convenzione e
dei relativi Protocolli - viola l'art. 117, primo comma, Cost.,
rispetto alla citata norma convenzionale, che costituisce parametro
interposto in base alla giurisprudenza costituzionale;
che, con atto depositato il 3 agosto 2015, si è costituito
B.F.M., imputato nel procedimento a quo, ritenendo che la questione
sollevata dal Tribunale bolognese sia fondata e rilevante, insistendo
così per il suo accoglimento.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuto il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), che ha profondamente
innovato da un punto di vista sistematico il rapporto tra gli
illeciti penali e amministrativi in questione, modificando alcune
delle disposizioni prese in considerazione dal rimettente per
ravvisare la violazione e, segnatamente, quelle di cui agli artt.
10-ter e 13 del d.lgs. n. 74 del 2000, introducendo fra l'altro una
causa di non punibilità per il caso del pagamento dell'imposta
dovuta e delle sanzioni amministrative;
che in relazione a tali innovazioni sistematiche - come già
riconosciuto da questa Corte in particolare con l'ordinanza n. 225
del 2015 - spetta al giudice rimettente valutarne le complesse
ricadute nel giudizio a quo, specie in termini di rilevanza;
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti al
giudice rimettente perchè rivaluti la rilevanza della questione alla
luce del novum normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Bologna.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI - Marta CARTABIA, Redattori
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA