1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA 4 - 7 novembre 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno per diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato per le opinioni espresse nei confronti di taluni magistrati - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati in data 19 dicembre 2008 - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'Appello di Milano, Sez. II civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Fase di ammissibilita' del conflitto - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto e disposizioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (T-130262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
dicembre 2008, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Enrico La Loggia nei confronti dei dottori Claudio
Fancelli, Mariella Roberti e Andrea Scaldaferri, promosso dalla Corte
d'Appello di Milano, seconda sezione civile, con ricorso depositato
in cancelleria il 9 maggio 2013 ed iscritto al n. 7 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che la Corte d'appello di Milano, seconda sezione
civile, con ricorso del 12 febbraio-19 marzo 2013, depositato il 9
maggio 2013, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in ordine alla deliberazione del 19 dicembre 2008, con cui la
Camera dei deputati ha affermato che le dichiarazioni in relazione
alle quali, nel giudizio civile pendente davanti a detto giudice, è
stata avanzata domanda risarcitoria da parte di Claudio Fancelli,
Mariella Roberti ed Andrea Scaldaferri nei confronti del deputato
Enrico La Loggia concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dalla Corte d'appello: a) Claudio
Fancelli, Mariella Roberti ed Andrea Scaldaferri (tutti magistrati
componenti l'Ufficio centrale circoscrizionale estero) hanno proposto
domanda di risarcimento dei danni derivati dalle dichiarazioni,
ritenute diffamatorie, rilasciate dal convenuto al quotidiano Il
Corriere della Sera e contenute nell'articolo del 18 giugno 2006 dal
titolo «La Loggia: "Brogli inenarrabili. Abbiamo le prove Vittoria
alle elezioni"»; b) in particolare l'articolo di stampa in questione
riportava le seguenti frasi: «La Loggia ribadisce inoltre la
posizione di Forza Italia sulle elezioni: "Abbiamo le prove di averle
vinte. Controllando verbali e schede, soprattutto all'estero, abbiamo
la certezza di brogli inenarrabili. Alcuni magistrati che hanno
firmato il verbale si sono resi colpevoli del reato gravissimo, cioè
di falsare il risultato elettorale. Hanno quindi certificato il
falso"»; c) il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda a seguito
della deliberazione d'insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati, senza sollevare conflitto di attribuzione; d) gli attori
hanno proposto impugnazione avverso la sentenza di primo grado,
sollecitando la proposizione di conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati;
che, per la Corte d'appello di Milano, non vi sarebbero, nella
specie, i presupposti della prerogativa d'insindacabilità deliberata
dalla Camera dei deputati, perchè non risulterebbe alcun atto tipico
della funzione parlamentare riferibile al deputato La Loggia che
possa far ritenere sussistere tra tale funzione e le dichiarazioni
(rese extra moenia) il «nesso funzionale» richiesto dalla
giurisprudenza costituzionale per l'applicabilità dell'art. 68,
primo comma, Cost.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione della ricorrente Corte d'appello di Milano, seconda
sezione civile, a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
d'appello di Milano, seconda sezione civile, nei confronti della
Camera dei deputati con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza alla ricorrente Corte
d'appello di Milano, seconda sezione civile, che ha promosso il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI