1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 802 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1992
N. 802 Ordinanza emessa il 30 settembre 1992 dal pretore di Vicenza, sezione distaccata di Arzignano, nel procedimento penale a carico di Panarotto Umberto ed altro Processo penale - Procedimento pretorile - Complessita' dello stesso - Ritenuta impossibilita' di verbalizzazione in forma riassuntiva e manuale - Mancata predisposizione da parte del Ministero di grazia e giustizia degli adempimenti necessari per contratti con ditte esterne per trascrizioni delle riproduzioni fonografiche o per l'effettuazione della verbalizzazione stenotipica - Omessa previsione per il giudice di avvalersi di personale tecnico esterno con le forme, i modi e le garanzie per l'espletamento delle perizie - Lesione del principio del diritto di difesa - Violazione delle direttive della legge di delega nonche' dei principi di "buon andamento" dell'amministrazione della giustizia e della soggezione del giudice alla sola legge. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 51). (Cost., artt. 24, 76, 97 e 101; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 8). (093C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL PRETORE
Osservato che:
1. - Nel procedimento penale n. 10102/92 R.G. a carico di
Panarotto Umberto e Meggiolaro Antonio, oggi presenti - procedimento
di estrema complessità per la natura delle imputazioni, il numero e
l'ampiezza dell'esame di testimoni e periti che si profila necessario
- la difesa ed il p.m., concordemente:
a) non hanno prestato il proprio consenso alla verbalizzazione
riassuntiva (art. 567, terzo comma del c.p.p.);
b) hanno anzi espressamente richiesto che si proceda alla
verbalizzazione integrale, utilizzando il sistema della trascrizione
delle registrazioni ovvero, quello della verbalizzazione stenotipica
(art. 134, secondo comma del c.p.p.).
2. - Il pretore condivide l'assoluta necessità di ricorrere, nel
procedimento in questione, alla verbalizzazione integrale: non
soltanto perchè così hanno espressamente richiesto le parti, ma
anche perchè l'estrema delicatezza e la particolare complessità del
procedimento rendono tale forma di verbalizzazione essenziale per la
genuina documentazione dell'attività dibattimentale. Nel caso in
questione, insomma, non si può certo parlare di attività
dibattimentale dal contenuto semplice o di limitata rilevanza (art.
140, primo comma, prima parte del c.p.p.), ed anzi è proprio la
speciale rilevanza dell'attività dibattimentale ad imporre la
verbalizzazione integrale.
Nemmeno si può parlare di contingente indisponibilità di
strumenti di riproduzione o di ausiliari tecnici (art. 140, primo
comma, ultima parte del c.p.p.), in quanto:
a) l'ufficio dispone dei necessari strumenti di riproduzione;
b) gli ausiliari tecnici sono stati reperiti e con essi è
stato stipulato apposito contratto (v. punto 6 della presente
ordinanza), la cui efficacia è stata peraltro sospesa a tempo
indeterminato (non per un periodo limitato) a causa del rifiuto della
Corte dei conti di registrare contratti analoghi a quello stipulato
dall'ufficio ed altresì a causa dell'inerzia del ministero
nell'adottare le iniziative necessarie per ovviare a tale stato di
cose.
La stessa Corte costituzionale, del resto:
a) nell'affermare (ordinanza n. 284/1992) che in alcune,
specifiche ipotesi non è "essenziale, per garantire il
contradditorio ed il diritto di difesa", adottare la verbalizzazione
integrale, ha implicitamente ma sicuramente riconosciuto che in altre
ipotesi la verbalizzazione integrale è invece "essenziale" perchè
sia garantito il rispetto delle citate garanzie costituzionali;
b) ha positivamente affermato, in una sentenza di accoglimento
(sentenza n. 529/1990), che "deve pur sempre essere conservata al
giudice la possibilità di avvalersi" della verbalizzazione
integrale, con la conseguente illegittimità costituzionale, per
contrasto con i criteri ed i principi dell'art. 2, punto 8 della
legge delega delle disposizioni tali da impedire "al giudice, che ne
ravvisi i presupposti", di ricorrere a tale forma di verbalizzazione.
3. - Nel presente procedimento appare del tutto impossibile
procedere alla verbalizzazione integrale attraverso il sistema della
scrittura manuale da parte dell'ausiliario del giudice. Ed infatti:
a) devono essere ascoltati, oltre agli imputati, 10 testimoni;
b) assai numerose e complesse sono le circostanze sulle quali
le parti hanno richiesto l'esame di testimoni;
c) come risulta dalla nota 23 settembre 1992 della cancelleria
in atti, in procedimenti analoghi per i quali si è adottata la
verbalizzazione integrale (effettuata attraverso il ricorso a
stenotipisti esterni) il verbale dibattimentale è risultato composto
anche di 109 cartelle, pari a circa 135.000 lettere. Ipotizzando, con
criterio ottimistico, che l'ausiliario del giudice possa manoscrivere
50 lettere al minuto, l'istruttoria dibattimentale, pur evitando di
considerare i tempi morti, dovrebbe durare 45 ore circa, il che è
del tutto impensabile, se si considera che per ciascuno dei pretori
dibattimentali della pretura circondariale sono fissati mensilmente
numerosi processi, alcuni dei quali presentano caratteristiche di
complessità non dissimili da quelle del presente procedimento.
Tali considerazioni, che rispondono al più elementare buon senso,
trovano un riconoscimento normativo nell'art. 51 delle disposizioni
di attuazione, ai sensi del quale il giudice, ogni volta in cui ne
"rileva l'esigenza", può richiedere al capo dell'ufficio di
incaricare (attraverso un apposito contratto: v. il secondo comma
dell'art. 51) personale esterno idoneo ad assicurare il servizio di
stenotipia o di trascrizione delle riproduzioni.
Lo stesso art. 134, secondo comma, ultima parte, ad avviso del
pretore, deve essere interpretato (come si dirà meglio al punto 10
b) della presente ordinanza) in modo tale da consentire al giudice (e
a nessun altro) di decidere se le caratteristiche del processo
rendano possibile la verbalizzazione, anche integrale, attraverso la
scrittura manuale.
4. - La verbalizzazione integrale deve perciò essere effettuata
utilizzando il sistema della trascrizione delle fonoriproduzioni
ovvero quello della verbalizzazione stenotipica.
5. - Nessuno di tali sistemi può peraltro essere adottato
utilizzando il personale interno dell'amministrazione. Ed infatti:
a) per quanto riguarda la trascrizione delle registrazioni il
dirigente della cancelleria ha comunicato che non è possibile
destinare personale sufficiente per la trascrizione delle bobine
(nota del 28 settembre 1992, in atti);
b) per quanto riguarda la verbalizzazione stenotipica,
l'ufficio non dispone degli stenotipisti.
6. - Occorrerebbe pertanto ricorrere ad un contratto con ditte
esterne, secondo quanto espressamente previsto dal nuovo codice (art.
51 disposizioni di attuazione).
Questo ufficio ha da tempo stipulato un simile contratto, seguendo
alla lettera le modalità indicate in apposita circolare del
ministero di grazia e giustizia (si tratta della circolare del 29
novembre 1989 n. 4/7216/41) ed in una successiva deliberazione del
consiglio giudiziario (si tratta della deliberazione comunicata dalla
presidenza della Corte con nota 1244/1 P.P. del 18 novembre 1991).
Il contratto in questione contempla sia il servizio di
trascrizione delle bobine sia quello di verbalizzazione stenotipica
ed è stato applicato per alcuni dibattimenti che, come l'attuale,
presentavano caratteristiche di elevata complessità; esso ha dato
ottimi risultati sotto ogni profilo.
7. - Recentemente peraltro si è appreso il rifiuto della Corte
dei conti di registrare un contratto del tutto analogo a quello
stipulato da questa pretura (trattasi della deliberazione n. 43/1992,
emessa nell'adunanza del 26 marzo 1992 e depositata in segreteria il
14 luglio 1992).
Per comprendere le motivazioni di tale rifiuto, occorre ricordare
che la disciplina della verbalizzazione dei dibattimenti si rinviene
negli artt. 134, 135, 138 e 139 del nuovo codice di procedura e
nell'art. 51 delle relative disposizioni di attuazione: le prime
quattro norme contemplano la riproduzione fonografica o audiovisiva
da effettuarsi normalmente attraverso "personale tecnico
giudiziario", ma prevedono che, in mancanza di personale idoneo o
sufficiente, il giudice possa richiedere l'assistenza di persona
idonea estranea all'Amministrazione dello Stato. L'art. 51 delle
disposizioni di attuazione stabilisce poi che a tal fine il capo
dell'ufficio giudiziario possa stipulare appositi contratti con ditte
esterne.
Per il pagamento delle prestazioni affidate a ditte esterne la
citata circolare del ministero di grazia e giustizia, cui si è
conformata la prassi degli uffici giudiziari (e fra gli altri della
pretura di Vicenza), disponeva l'utilizzazione del modello 12,
relativo alle cosiddette "spese di giustizia" (il sistema di
pagamento normalmente utilizzato per i compensi di periti,
interpreti, ecc.).
La Corte dei conti ha però "bocciato" questo sistema di
pagamento, sostanzialmente per due motivi:
a) le "spese di giustizia" sono soltanto quelle elencate con
precisione dal regio decreto 23 dicembre 1865, n. 2701;
2) esse inoltre sono ancorate a tariffe approvate con norme leg-
islative o regolamentari, che invece mancano per i servizi connessi
alla trascrizione dei verbali dei dibattimenti penali.
La Corte dei conti peraltro, oltre a giudicare scorretto il
sistema di pagamento sin qui utilizzato, ha fornito precise
indicazioni sul futuro, che spetta però al Ministero tradurre in
pratica.
La Corte infatti ha osservato che le spese relative alla
verbalizzazione sono "connesse ad una delle funzioni indefettibili
dello Stato", con la conseguenza che "il Tesoro ha il dovere di
rendere disponibili i mezzi finanziari necessari e sufficienti, così
come l'amministrazione della giustizia ha il dovere di utilizzare
tali risorse".
Quanto al sistema di pagamento da utilizzare, la Corte indica in
via alternativa tre strumenti, precisando che spetta al Ministero
"scegliere la procedura più idonea a soddisfare il pubblico
interesse e che sia in sintonia con i principi di cui all'art. 97
della Costituzione".
Il ministero tuttavia, benchè formalmente sollecitato (quesito di
questo ufficio datato 7 settembre 1992, in atti) non ha fornito
alcuna indicazione al riguardo.
8. - Avuta notizia della decisione della Corte dei conti di cui al
precedente punto 7, il pretore dirigente ha deliberato di sospendere
a tempo indeterminato l'esecuzione del contratto relativo alla
verbalizzazione stenotipica attraverso ditte esterne (nota 17 luglio
1992 del pretore dirigente, in atti).
9. - Una volta sospesa l'operatività del contratto con le ditte
esterne incaricate del servizio, non pare al pretore che, per
assicurare la verbalizzazione stenotipica, il giudice possa conferire
specifici incarichi per ciascun processo, applicando per analogia le
disposizioni in tema di perizia (artt. 220 e ss. del c.p.p.) ovvero
(come taluno ha suggerito) l'art. 268, settimo comma del c.p.p. in
tema di trascrizione delle intercettazioni telefoniche, il quale a
sua volta espressamente richiama "le forme, i modi e le garanzie per
l'espletamento delle perizie". Ed infatti:
a) le norme sulle perizie e l'art. 268, settimo comma del
c.p.p. sono relativi ad ipotesi assai specifiche e la loro
applicazione non può essere arbitrariamente estesa ad ipotesi assai
diverse;
b) la normativa sulla verbalizzazione fa riferimento al
"contratto" (art. 51 disposizioni di attuazione) quale unico
strumento attraverso il quale poter assicurare, ricorrendo ad
esterni, il servizio di trascrizione delle bobine o di
verbalizzazione stenotipica.
10. - L'interpretazione "vivente" (quale risulta dalle
osservazioni svolte ed in particolare dalla deliberazione della Corte
dei conti di cui al punto 7. della normativa vigente conduce perciò
ad un risultato che può essere così sintetizzato:
a) nel caso, purtroppo frequente, in cui il personale interno
non sia sufficiente, per numero e/o qualificazione, ad assicurare la
trascrizione delle bobine o la verbalizzazione stenotipica, il
giudice del dibattimento potrà avvalersi di ditte esterne soltanto
se ed in quanto il ministero abbia predisposto gli adempimenti
necessari per assicurare la possibilità di avvalersi di tale
servizio. Attualmente, come sopra chiarito, tali adempimenti non sono
stati predisposti. Ma non è questo ciò che conta. Ciò che conta è
che la libertà del giudice del dibattimento (e/o/ del capo
dell'ufficio) di avvalersi di tali strumenti non è garantita (come
è garantita, ad esempio, la libertà del giudice di affidare - sotto
la propria personale responsabilità - incarichi peritali), ma è
subordinata alla effettuazione o meno da parte del ministero di
determinati adempimenti organizzativi;
b) nel predetto caso il giudice del dibattimento, quando, come
nel caso di specie (v. sopra sub 3) sia impossibile la
verbalizzazione integrale attraverso la scrittura manuale
dell'ausiliario, potrà soltanto sospendere a tempo indeterminato il
dibattimento, non essendo possibile, al di fuori di specifiche
ipotesi tassativamente stabilite, procedere alla verbalizzazione
riassuntiva.
L'affermazione testè formulata sub b) richiede una
puntualizzazione, in relazione al contenuto dell'art. 134, secondo
comma, ultima parte del c.p.p., ai sensi del quale, in caso di
"impossibilità di ricorso" alla stenotipia o ad altro strumento
meccanico, il verbale, anche integrale, è redatto "con la scrittura
manuale". Se tale norma dovesse essere interpretata nel senso che non
spetta al giudice (ma per esempio al ministero) decidere se sia il
caso o meno di predisporre quanto necessario per effettuare la
verbalizzazione integrale con la stenotipia o con altro strumento
meccanico, essa sarebbe palesemente incostituzionale. Ma la norma in
questione consente anche una diversa interpretazione, conforme a
Costituzione, e che, in quanto tale, deve essere preferita. L'art.
134, secondo comma, ultima parte infatti, ad avviso del pretore, fa
riferimento ad ipotesi di impossibilità contingente di avvalersi
della stenotipia o di altro mezzo meccanico (si pensi, ad esempio,
all'ipotesi di malattia dell'operatore, di temporanea
indisponibilità della ditta esterna incaricata del servizio, o di
contingente indisponibilità di strumenti di riproduzione (art. 140,
primo comma del c.p.p.)). Per tale ipotesi il codice vuole consentire
al giudice (e a nessun altro) di decidere se le caratteristiche del
processo rendano possibile la verbalizzazione, anche integrale,
attraverso la scrittura manuale; in caso positivo, il processo verrà
celebrato immediatamente, mentre in caso negativo dovrà subire un
breve rinvio in attesa del superamento della contingente
impossibilità di avvalersi della stenotipia o di altro mezzo
meccanico.
11. - Pare al pretore non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 delle disposizioni di
attuazione del c.p.p., nella parte in cui non consente al giudice,
qualora rilevi l'esigenza di avvalersi di personale tecnico estraneo
all'amministrazione dello Stato e non siano ancora operanti contratti
con ditte esterne, di affidare a terzi per un singolo processo
l'incarico di trascrivere le riproduzioni fonografiche o di
effettuare la verbalizzazione stenotipica, con le forme, i modi e le
garanzie per l'espletamento delle perizie (analogamente a quanto
previsto dall'art. 268, settimo comma del c.p.p.).
Il sospetto di illegittimità costituzionale sussiste, ad avviso
del pretore, rispetto alle seguenti disposizioni della Costituzione
della Repubblica:
a) art. 24, secondo comma, in quanto il diritto di "difendersi
provando" è violato dall'impossibilità di effettuare la
verbalizzazione integrale con la stenotipia o con altro mezzo
meccanico e dalla conseguente necessità, ove il giudice non ritenga
possibile, per la natura del procedimento, la verbalizzazione
integrale attraverso la scrittura manuale, di sospendere a tempo
indeterminato il procedimento;
b) art. 76, per contrasto con i criteri ed i principi dell'art.
2, punto 8, della legge delega (v. sentenza della Corte n. 529/1990);
c) art. 97, primo comma, in quanto il "buon andamento"
dell'amministrazione della giustizia non è assicurato, ed è anzi
impedito, da una normativa che subordina la possibilità di
effettuare la verbalizzazione integrale attraverso la stenotipia o
altro strumento meccanico all'adozione da parte del ministero di de-
terminate iniziative organizzative;
d) art. 101, secondo comma, in quanto il giudice non può
ritenersi soggetto "soltanto alla legge" se la possibilità o meno di
ricorrere alla verbalizzazione integrale attraverso la stenotipia o
altro strumento meccanico è subordinata all'adozione di determinate
iniziative organizzative da parte del ministero.
Non si tratta perciò soltanto, nè principalmente, di un problema
di "decoro" del processo, che, nell'imminenza dell'anno duemila, non
può rimanere l'unica rilevante attività la cui documentazione resta
affidata ad amanuensi.
Nemmeno la questione può essere ridotta ai suoi aspetti, pure
importanti, di "efficienza" e "qualita'" dell'attività giudiziaria:
laddove certamente la non rilevantissima spesa necessaria per
assicurare il servizio di stenotipia o di trascrizione delle
fonoriproduzioni viene ampiamente compensata dal miglioramento
complessivo di efficienza e produttività del sistema.
Accanto e sopra questi aspetti vi sono precise esigenze di
rispetto delle garanzie costituzionali, che si è sopra cercato di
evidenziare.
12. - La rilevanza della questione nel presente procedimento
appare evidente.
Se infatti le più volte citate disposizioni del codice e delle
norme di attuazione venissero dichiarate parzialmente
incostituzionali, nel senso sopra indicato, il pretore potrebbe e
dovrebbe affidare ad esterni l'incarico della verbalizzazione
stenotipica, con "le forme, i modi e le garanzie per l'espletamento
delle perizie".
In caso contrario, sulla base dell'interpretazione dell'art. 134,
secondo comma, ultima parte del c.p.p. sopra indicata al punto 10 b),
il dibattimento dovrebbe essere sospeso sino a quando il ministero
non adotterà le iniziative necessarie (sul piano organizzativo) per
consentire la stipula di contratti con ditte esterne.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel giudizio in corso e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51
delle disposizioni di attuazione del c.p.p., nella parte in cui non
consente al giudice, qualora rilevi l'esigenza di avvalersi di
personale tecnico estraneo all'amministrazione dello Stato e non
siano ancora operanti contratti con ditte esterne, di affidare a
terzi per un singolo processo l'incarico di trascrivere le
riproduzioni fonografiche o di effettuare la verbalizzazione
stenotipica, con le forme, i modi e le garanzie per l'espletamento
delle perizie, per contrasto con gli artt. 24, secondo comma, 76, 97,
primo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il pretore: BUTTI

93C0010