1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2006
Ordinanza del 27 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 ottobre 2006) emessa dal giudice di pace di Portici nel procedimento civile promosso da Stanzione Gaetanina ed altra contro Farina Annunziata ed altra Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazioni di atti a mezzo posta - Consegna del piego al portiere dello stabile - Obbligo di inviare al destinatario lettera raccomandata contenente avviso dell'avvenuta notifica - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di notificazione al portiere eseguita personalmente dall'ufficiale giudiziario - Riduzione delle garanzie di conoscenza dell'atto da parte del notificatario - Lesione del diritto di difesa - Richiamo alla sent. n. 346/1998 della Corte costituzionale. - Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 7. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24; codice di procedura civile, art. 139, comma quarto. (006C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2328, per l'anno 2005, vertente tra Stanzione Gaetanina e
Marigliano Alessandra, elettivamente domiciliati in Portici (Napoli)
al C.so Umberto I n. 32 presso lo studio dell'avv. Diana Palumbo che
li rappresenta e difende giusta procura a lite in atti, attori e
Farina Annunziata, residente a Napoli alla via Tarallo n. 6,
convenuto, e «Fondiaria - SAI S.p.A.» in persona del legale rappr.
pro tempore, con sede in Firenze alla p.zza della Libertà n. 6,
convenuto.
Oggetto: Risarcimento danni.

F a t t o

Premesso:
1) che gli attori in epigrafe citavano in giudizio Farina
Annunziata per accertare e dichiarare la responsabilità di
quest'ultima nella produzione dell'evento dannoso dedotto in
giudizio, nonchè, per l'effetto, condannarla in solido alla
Fondiaria - SAI al risarcimento danni patrimomali a favore degli
istanti comprese le spese ed onorari di giudizio;
2) che l'atto di citazione veniva notificato a mezzo posta in
data 30 marzo 2005 nelle mani del Portiere dello stabile di residenza
della Farina Annunziata;
3) che nessun altro adempimento notificatorio veniva compiuto
dall'agente postale;
4) che alla prima udienza di comparizione delle parti, la
convenuta Farina Annunziata restava assente nè risultava costituita
in cancelleria e parte attorea chiedeva la prosecuzione del processo;
5) il giudice, rilevato che non appariva completata
l'operazione di notifica alla predetta Farina Annunziata, si
riservava.

D i r i t t o

Premessa la sussistenza dell'interesse a contraddire ex art. 100
c.p.c. della Farina Annunziata in quanto citata in giudizio per
acclarare proprie responsabilità e per la condanna al risarcimento,
si rendeva necessario verificare preliminarmente la regolarità della
notificazione, diversamente si sarebbe potuta avere una pronuncia
affetta da nullità poichè assunta inaudita altera parte.
Preso atto che la notifica dell'atto introduttivo si sarebbe
perfezionata con la consegna al portiere dello stabile,giusta art. 7
della legge 20 novembre 1982, n. 890, che avrebbe firmato l'avviso di
ricevimento ed il registro di consegna (comma 4 stessa nonna), il
giudice avrebbe dovuto procedere nella istruttoria del giudizio,
senza alcuna altra formalità preliminare.
Rileva, però, questo giudicante che ricorra una questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 7 della legge
n. 890/1982 in quanto non appare manifenstamente infondata e,
conseguentemente, va solleata d'Ufficio per i seguenti motivi:
Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione per contrasto
con la norma di cui al comma 4 dell'art. 139 c.p.c.
L'art. 139 c.p.c., al comma 4, dispone: «Il portiere o il vicino
deve sottoscrivere l'originale, e l'ufficiale giudiziario dà notizia
al destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto, a mezzo
lettera raccomandata»;
L'art. 7 della legge n. 890/1982 recita testualmente ai commi 3 e
4: «In mancanza delle persone suindicate, il piego può essere
consegnato al portiere dello stabile ovvero omissis» e «L'avviso di
ricevimento ed il registro di consegna debbono essere sottoscritti
dalla persona alla quale è consegnato il piego e, quando la consegna
sia effettuata a persona diversa dal destinatario, la firma deve
essere eseguita, su entrambi i documenti summenzionati omissis».
È evidente, a modesto avviso del rimettente, la disparità di
trattamento riservata al destinatario nelle due ipotesi.
Nel primo caso, questi riceverà successiva notizia della
notifica dell'atto eseguita nelle mani del portiere, a mezzo di
lettera raccomandata; nel secondo caso quest'ultima formalità manca.
Ciò non consente di ritenere certamente eseguita nello intero
iter la notificazione dell'atto.
Infatti, la notifica è intesa, nell'accezione comune, quale
operazione complessa che deve assolvere la funzione prevalente di
portare il destinatario a conoscenza dell'atto e, a tal uopo, il
legislatore ha predisposto una serie di precetti la cui inosservanza
può portare alla nullità della notificazione ex art. 160 c.p.c.
Il fondamento della rigida imposizione dei precetti di
notificazione deve ricarcarsi, tra l'altro, nella necessità del
legislatore dì assicurare al cittadino il diritto inviolabile di
difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione.
E tale garanzia la pone in essere attraverso la prescrizione di
un'articolata attività notificatoria che va compiuta soltanto - e
quindi non da altri - a mezzo di agenti all'uopo preposti ed
individuati nel soggetto dell'ufficiale giudiziario (v. art. 137
c.p.c.).
Poi, all'art. 139 c.p.c. prescrive che la notificazione deve
essere fatta nel comune di residenza del destinatario, ricercandolo
nella casa di abitazione o omissis.
Da ciò emergono chiaramente i tratti salienti ed essenziali
dell'operazione notificatoria:
a) che vada eseguita dall'ufficiale giudiziario;
b) che vada eseguita nella casa di abitazione del
destinatario.
Orbene, quando essa notificazione viene eseguita mediante
consegna al portiere, certamente viene interrotta nel suo iter
formativo di consegna diretta dell'atto dall'ufficiale giudiziario al
destinatario e la successiva consegna del plico, dalle mani del
portiere al destinatario, degrada da operazione qualificata ex
art. 137 c.p.c. a semplice consegna di corrispondenza effettuata da
persona non qualificata, quale appunto il portiere.
Se appare fondata tale argomentazione vi è da condividere che
l'operazione di notificazione effettuata con le modalità art. 7
della legge n. 890/1982 non può produrre gli stessi effetti di
garanzia ex art. 139 c.p.c.
Altra considerazione ricorre dover fare.
È notorio che il portiere non custodisce ovvero non è tenuto a
custodire diervamente le varie tipologie di corrispondenza
indirizzata ai condomini o inquilini; in un unica sistemazione
vengono inserite lettere ordinarie, raccomandate, cartoline ed anche
atti giudiziari per cui è prevedibile una possibile distrazione
nell'operazione di consegna del plico giudiziario, senza che gli si
possano sollevare responsabilità nel caso di ritardo ovvero mancata
consegna del plico.
Comunque, eventuali inadempienze del portiere, o addirittura di
un semplice suo incaricato, mentre potrebbero avere rilevanza in un
separato giudizio per sue responsabilità, certamente non avrebbero
rilievo nell'istaurando giudizio in cui parte convenuta venisse
dichiarata contumace con ogni conseguenza di legge.
Orbene, come ha già egregiamente rilevato la S. C. C con
sentenza n. 346/1998 in ipotesi di lesione del diritto di difesa del
cittadino, se rientra nella discrezionalità del legislatore la
conformazione degli istituti processuali e, quindi, la disciplina
delle notificazioni, un limite inderogabile di tale discrezionalità
è rappresentato dal diritto di difesa del notificatario, nel senso
che deve escludersi che la diversità di disciplina tra le
notificazioni a mezzo posta e quelle personalmente eseguite
dall'ufficiale giudiziario possa comportare una menomazione delle
garanzie del destinatario delle prime.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Cost. e 23 della legge n. 87/1953,
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
illegittimità costituzionale dell'art. 7 della legge n. 890/1982
nella parte in cui non prevede che, avvenuta la consegna del piego al
portiere dello stabile, sia data notizia al destinatario
dell'avvenuta notiticazione dell'atto, a mezzo lettera raccomandata
per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica Italiana;
Solleva la questione di legittimità costituzionale della norma
citata e, per l'effetto, sospende il presente giudizio civile R.G.
2328/05;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla notifica della
presente Ordinanza alle parti costituite ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Manda alla Cancelleria perchè provveda a comunicare la presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Portici, addì 21 febbraio 2006
Il giudice di pace: Iovino
06C1055