1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 SENTENZA 25 ottobre - 1 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici - Disposizioni di attuazione dei principi enunciati nella sentenza n. 70 del 2015 (riconoscimento integrale per le pensioni fino a tre volte il trattamento minimo INPS e, in misura percentuale decrescente, per quelli compresi tra tre e sei volte il detto trattamento; esclusione per i trattamenti di importo superiore) - Disciplina relativa al periodo 2014-2018. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici) - convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, commi 25 e 25-bis, come sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109; legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 483 come modificato dall'art. 1, comma 286, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)». - (T-170250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA,
Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 24, commi 25
e 25-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214 - come sostituito (il comma 25) e inserito (il comma
25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1
del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in
materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR),
convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109 - e
dell'art. 1, comma 483, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, come
modificato dall'art. 1, comma 286, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», promossi dal
Tribunale ordinario di Palermo con ordinanza del 22 gennaio 2016,
dalla Corte dei Conti, sezione giurisdizionale regionale per l'Emilia
Romagna, con ordinanza del 10 marzo 2016, dal Tribunale ordinario di
Milano con ordinanza del 30 aprile 2016, dal Tribunale ordinario di
Brescia con ordinanza dell'8 febbraio 2016, dal Tribunale ordinario
di Napoli con ordinanza del 15 luglio 2016, dal Tribunale ordinario
di Genova con tre ordinanze del 9 agosto 2016, dal Tribunale
ordinario di Torino con ordinanza del 27 settembre 2016, dal
Tribunale ordinario di La Spezia con ordinanze del 2 e del 7 novembre
2016, dal Tribunale ordinario di Cuneo con ordinanze del 18 novembre
2016 (n. 2 ordinanze) e del 9 e del 21 febbraio 2017, rispettivamente
iscritte ai nn. 36, 101, 124, 188, 237, 242, 243, 244 e 278, del
registro ordinanze 2016 e ai nn. 24, 25, 43, 44, 77 e 78 del registro
ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9, 21, 26, 40, 47 e 48, prima serie speciale, dell'anno 2016 e
nn. 5, 9, 13 e 22, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di C. G., di L. F. e altra, di R.
P. e altri, di C. A. e altri, di F. M. e altro, di P. S. e altri e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè gli
atti di intervento del Sindacato autonomo Dipendenti INAIL in
pensione e altra, del Presidente del Consiglio dei ministri e quello,
fuori termine, del CODACONS e altro;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Riccardo Troiano per C. G., Corrado Scivoletto
per L. F. e altra, Andrea Rossi Tortarolo per R. P. e altri, Michele
Iacoviello per C. A. e altri, Iside B. Storace per F. M. e altro,
Fabrizio Ricciardi per P. S. e altri, Luigi Caliulo per l'INPS,
Augusto Sinagra per il Sindacato autonomo Dipendenti INAIL in
pensione e altra e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 gennaio 2016 (reg. ord. n. 36 del 2016),
il Tribunale ordinario di Palermo, sezione lavoro, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
comma 25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1, numero 1),
del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in
materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR),
convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109, e,
in particolare, della disposizione di cui alla lettera c) di tale
comma 25.
Quest'ultimo prevede che: «La rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito
dall'articolo 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
relativa agli anni 2012 e 2013, è riconosciuta: a) nella misura del
100 per cento per i trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS. Per le pensioni di
importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS e inferiore
a tale limite incrementato della quota di rivalutazione automatica
spettante sulla base di quanto previsto dalla presente lettera,
l'aumento di rivalutazione è comunque attribuito fino a concorrenza
del predetto limite maggiorato; b) nella misura del 40 per cento per
i trattamenti pensionistici complessivamente superiori a tre volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. Per le pensioni di importo superiore a quattro
volte il predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite
incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante sulla
base di quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di
rivalutazione è comunque attribuito fino a concorrenza del predetto
limite maggiorato; c) nella misura del 20 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. Per le pensioni di importo superiore a cinque
volte il predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite
incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante sulla
base di quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di
rivalutazione è comunque attribuito fino a concorrenza del predetto
limite maggiorato; d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a sei volte il trattamento
minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a sei volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato; e) non è riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi.».
1.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) da G. C., pensionato
titolare, per gli anni 2012 e 2013, di una pensione superiore a
quattro volte e inferiore a cinque volte il trattamento minimo INPS;
che il ricorrente aveva chiesto - previa rimessione alla Corte
costituzionale di questioni di legittimità costituzionale dell'art.
24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, nel testo anteriore alla
sostituzione operata dall'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65
del 2015 (testo che, per gli anni 2012 e 2013, aveva stabilito il
blocco della perequazione automatica delle pensioni di importo
superiore a tre volte il trattamento minimo INPS) - di condannare
l'INPS a liquidare il trattamento pensionistico perequato secondo il
meccanismo dell'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n.
448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo)
e a corrispondergli i relativi ratei non percepiti nel biennio
2012-2013. Riferisce inoltre di avere sollevato questioni di
legittimità costituzionale del citato art. 24, comma 25, nel testo
previgente, decise dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 70
del 2015, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del
medesimo comma 25 per violazione degli artt. 3, 36, primo comma, e
38, secondo comma, Cost., «nella parte in cui prevede[va] che "In
considerazione della contingente situazione finanziaria, la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento"». Dopo tale sentenza, il ricorrente ha riassunto il giudizio,
reiterando le domande formulate nel ricorso introduttivo e sollevando
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25, del
d.l. n. 201 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1, n.
1), del d.l. n. 65 del 2015, ritenute dal giudice a quo rilevanti e
non manifestamente infondate.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle stesse, il
Tribunale rimettente afferma anzitutto che, ancorchè goda di «una
certa discrezionalita'» nella scelta, il legislatore è tenuto a
individuare meccanismi perequativi che assicurino la perdurante
adeguatezza delle pensioni all'incremento del costo della vita, nel
rispetto del limite della ragionevolezza, al fine di scongiurare un
«non sopportabile scostamento» tra l'andamento delle pensioni e delle
retribuzioni e, in ogni caso, un contrasto con i principi di cui agli
artt. 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.
Il rimettente afferma quindi che tale meccanismo è stato
individuato dal legislatore nella perequazione automatica delle
pensioni.
Aggiunge il rimettente che il legislatore - che già in
precedenza aveva temporaneamente sospeso il meccanismo di
perequazione - anche dopo la sentenza della Corte costituzionale n.
30 del 2004, con l'art. 1, comma 19, della legge 24 dicembre 2007, n.
247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su
previdenza, lavoro e competitività per favorire l'equità e la
crescita sostenibili, nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale), aveva nuovamente disposto il blocco, per l'anno
2008, della perequazione automatica delle pensioni superiori a otto
volte il trattamento minimo. In proposito, il rimettente osserva che,
con la sentenza n. 316 del 2010, la Corte costituzionale, nel
ritenere che quest'ultima previsione non contrastasse con gli artt.
3, 36 e 38, secondo comma, Cost., avrebbe affermato che il blocco
della perequazione automatica delle pensioni di importo rilevante
può ritenersi conforme a Costituzione a condizione che esso non
venga «costantemente reiterato».
Ciò nonostante, con l'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del
2011, nel testo originario, il legislatore ha escluso la perequazione
non soltanto per le pensioni più elevate ma per tutte quelle
superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e non per un solo
anno - come era avvenuto con i precedenti interventi - ma per due
anni consecutivi (2012 e 2013).
A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 70 del
2015, il legislatore, con l'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n.
65 del 2015, ha sostituito tale disposizione con una nuova
formulazione, che, ad avviso del rimettente, non terrebbe in
considerazione quanto affermato nella sentenza n. 70 del 2015,
poichè non tutelerebbe, per il periodo in considerazione,
«l'interesse dei pensionati alla conservazione del potere di acquisto
delle somme percepite (da cui deriva [...] il diritto a una
prestazione previdenziale adeguata), in particolar modo di quelli
titolari di trattamenti previdenziali modesti, che - a differenza
delle pensioni di importo elevato - non presentano margini di
resistenza all'erosione determinata dal fenomeno inflattivo».
Il giudice a quo osserva ancora che la misura della perequazione
delle pensioni riconosciuta dal censurato comma 25 è assai minore di
quella riconosciuta, per il triennio 2014-2016, dal precedente art.
1, comma 483, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2014)». Inoltre il disposto blocco
parziale della perequazione «produce i suoi effetti in modo
permanente, non essendo prevista alcuna forma di recupero della parte
non corrisposta negli anni successivi», sicchè «ogni eventuale
perdita del potere di acquisto del trattamento, anche se limitata a
periodi brevi, è, per sua natura, definitiva».
Con specifico riferimento agli invocati parametri costituzionali,
il Tribunale rimettente deduce che la disposizione censurata «sembra
violare i principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità
della prestazione previdenziale e di conservazione del trattamento
pensionistico».
Sarebbero violati, in particolare: l'art. 38, secondo comma,
Cost., «perchè la modesta entità della rivalutazione impedisce la
conservazione nel tempo del valore della pensione, menomandone
l'adeguatezza, soprattutto con riferimento ai pensionati titolari di
trattamenti previdenziali non elevati»; l'art. 36, primo comma,
Cost., «poichè la modesta entità della rivalutazione viola il
principio di proporzionalità tra pensione (che costituisce il
prolungamento in pensione della retribuzione goduta in costanza di
lavoro) e retribuzione goduta durante l'attività lavorativa»; il
principio derivante dall'applicazione congiunta degli artt. 36, 38, 3
Cost., «perchè la modesta entità della rivalutazione, violando il
principio di proporzionalità tra pensione e retribuzione e quello di
adeguatezza della prestazione previdenziale, altera il principio di
eguaglianza e ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno della categoria dei pensionati».
1.3.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente rappresenta
che, in base alla normativa censurata, al ricorrente, titolare, per
gli anni 2012 e 2013, di un trattamento pensionistico superiore a
quattro volte e inferiore a cinque volte il trattamento minimo INPS,
è stata riconosciuta una rivalutazione di appena il 20 per cento.
2.- Si è costituito G. C., ricorrente nel giudizio principale,
chiedendo che venga dichiarata l'illegittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma,
Cost., dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, n. 1), del d.l. n. 65 del 2015,
nonchè di quest'ultima disposizione, per violazione dell'art. 136
Cost.
2.1.- Ad avviso della parte costituita, la nuova formulazione del
citato comma 25 viola l'art. 38, secondo comma, Cost., in quanto il
blocco, in alcuni casi totale e in altri parziale, della perequazione
relativa agli anni 2012 e 2013 impedisce la conservazione nel tempo
del valore della pensione, menomandone l'adeguatezza; l'art. 36,
primo comma, Cost., in quanto la mancata rivalutazione viola il
principio di proporzionalità tra pensione e retribuzione; il
principio derivante dall'applicazione congiunta degli artt. 36, 38 e
3 della Costituzione, in quanto la mancata rivalutazione, ledendo i
principi di adeguatezza della prestazione previdenziale e di
proporzionalità tra pensione e retribuzione, «altera il principio di
uguaglianza e di ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno della categoria dei pensionati, cui
appartiene il ricorrente, le cui ragioni sono sacrificate alla tenuta
finanziaria del sistema, senza nessun bilanciamento tra tale valore
costituzionale ed il diritto alla perequazione».
La parte costituita afferma, «in particolare», che il censurato
art. 24, comma 25, si pone in contrasto, altresì, con «i principi di
eccezionalità e non arbitrarietà del "blocco" cagionato dalla
frequente reiterazione di misure intese a "paralizzare" il meccanismo
perequativo».
La stessa difesa esamina poi la sentenza della Corte
costituzionale n. 316 del 2010, affermando che essa aveva rivolto un
«monito» al legislatore riguardo a una eventuale reiterazione del
"blocco", all'estensione temporale dello stesso, oltre che ai
destinatari delle misure, titolari di trattamenti pensionistici «di
sicura rilevanza». Per converso, il vigente comma 25 dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2001 stabilisce un blocco della perequazione per due
anni consecutivi e «colpisce anche le pensioni medie, riconoscendo
una piccola percentuale a quelle superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS e nulla a quelle superiori a 6 volte il trattamento
minimo INPS (e non superiori ad otto volte come era avvenuto nel
2008)».
La difesa di G. C. passa poi a considerare la sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015, sottolineando che essa «aveva
[...] individuato [...] nella [...] limitazione ad alcune fasce di
pensionati, individuati in base al trattamento complessivo e non,
invece, alla fascia di importo, due profili di illegittimità
costituzionale» che la disposizione censurata, invece, «reitera».
Essa considera inoltre che l'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, oltre a
sostituire il comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 - con il
quale avrebbe vanificato l'«effetto primario [della sentenza n. 70
del 2015] che dovrebbe consistere nella integrale applicazione, per
gli anni 2012 e 2013, del regime di rivalutazione paralizzato dal
d.l. n. 201/2011» - ha inserito un comma 25-bis (a norma del quale
«La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo
il meccanismo stabilito dall'articolo 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013 come
determinata dal comma 25, con riguardo ai trattamenti pensionistici
di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento minimo
INPS è riconosciuta: a) negli anni 2014 e 2015 nella misura del 20
per cento; b) a decorrere dall'anno 2016 nella misura del 50 per
cento»). Tale disposizione «determina il consolidamento del danno
patito dagli aventi diritto».
La difesa della parte costituita ripercorre poi le argomentazioni
utilizzate dalla sentenza n. 70 del 2015, rilevando che essa «non ha
affatto limitato le censure di incostituzionalità con riferimento
alle sole fasce più deboli», e conclude che il d.l. n. 65 del 2015,
pur affermando di volere dare attuazione ai principi enunciati nella
sentenza n. 70 del 2015, «ne ha sostanzialmente vanificato gli
effetti violando, nuovamente quei principi che sono stati posti a
fondamento della stessa [...] contenuti negli artt. 3, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost.».
Sarebbe evidente la violazione «dell'art. 3 della Costituzione:
principio di ragionevolezza ed uguaglianza; dell'art. 36, comma 1,
della Costituzione: principio di proporzionalità tra pensione
percepita e retribuzione goduta nel corso dell'attività lavorativa;
dell'art. 38, comma 2, della Costituzione: principio di adeguatezza»,
poichè la parziale o mancata rivalutazione automatica delle
pensioni, per due anni consecutivi e la sua reiterazione, oltre a
vanificare nel tempo il valore del trattamento di quiescenza,
pregiudicherebbe, altresì, la proporzionalità tra pensione e
retribuzione goduta nel corso dell'attività lavorativa, tutelata
dagli artt. 38 e 36 Cost. e discriminerebbe irragionevolmente i
percettori di pensioni superiori a tre volte i minimi INPS rispetto
ai percettori di pensioni ancor meno elevate, così violando anche il
principio di ragionevolezza previsto dall'art. 3 Cost.
2.2.- Con specifico riferimento all'art. 1, comma 1, numero 1),
del d.l. n. 65 del 2015, la difesa della parte costituita deduce
anche la violazione dell'art. 136 Cost. Il decreto-legge citato e la
successiva legge di conversione avrebbero violato il giudicato
costituzionale, con il proporre nuovamente il blocco della
rivalutazione per il 2012-2013 già dichiarato incostituzionale,
limitandosi a innalzare la soglia, e facendo venire meno per il
ricorrente il diritto riconosciuto dalla Corte costituzionale.
2.3.- Infine, la parte costituita afferma l'insussistenza delle
ragioni di ordine finanziario indicate dall'alinea dell'art. 1, comma
1, del d.l. n. 65 del 2015 («Al fine di dare attuazione ai principi
enunciati nella sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015,
nel rispetto del principio dell'equilibrio di bilancio e degli
obiettivi di finanza pubblica, assicurando la tutela dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
anche in funzione della salvaguardia della solidarietà
intergenerazionale, [...]»). Tali ragioni non si potrebbero porre a
fondamento dell'intervento censurato, atteso che «la copertura degli
oneri necessari per l'adeguamento delle pensioni è garantita dagli
introiti delle aliquote contributive a tale fine introdotte»
dall'art. 3 della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica).
3.- Con ordinanza del 10 marzo 2016 (reg. ord. n. 101 del 2016),
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
l'Emilia-Romagna, in funzione di giudice unico delle pensioni, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 36, 38, 53, 117, primo
comma - quest'ultimo, in relazione all'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e all'art. 1 del Protocollo
addizionale alla stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, atti
entrambi ratificati e resi esecutivi con la legge 4 agosto 1955, n.
848 - e 136 Cost., questioni di legittimità costituzionale dell'art.
24, commi 25, lettera e), e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del d.l.
n. 65 del 2015.
3.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito di due ricorsi proposti, nei confronti dell'INPS, da
dieci pensionati titolari di pensioni superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS, nei confronti, tra l'altro, della mancata
rivalutazione automatica del proprio trattamento pensionistico in
applicazione dell'art. 24, comma 25, dello stesso d.l. n. 201 del
2011; che i ricorrenti si dolevano del fatto che la mancata
rivalutazione automatica del proprio trattamento pensionistico
violava gli artt. 3, 36, 38 e 53 Cost.; che l'INPS replicava con
memorie depositate il 12 e il 26 settembre 2013; di avere sollevato
questioni di legittimità costituzionale del menzionato art. 24,
comma 25, nel testo previgente, le quali erano state decise dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 70 del 2015; che, dopo tale
sentenza, i ricorrenti hanno chiesto la fissazione di una nuova
udienza, ai sensi dell'art. 297 del codice di procedura civile, e,
con successive memorie, hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale dei commi 25, lettera e), e 25-bis dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2011, come medio tempore sostituito (il comma 25) e
inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del
comma 1 dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015; che l'INPS ha
controdedotto con memoria depositata il 4 dicembre 2015; che i
ricorrenti, in aggiunta alla domanda originaria avente a oggetto il
mancato riconoscimento della perequazione relativa agli anni 2012 e
2013, hanno formulato anche quella concernente il biennio 2014-2015
nonchè il periodo successivo «a decorrere dal 2016»; che l'INPS,
sollecitato ai sensi dell'art. 101 cod. proc. civ., ha ritenuto che
tale pretesa costituisse una domanda nuova e, pertanto,
inammissibile; di ritenere tale eccezione dell'INPS non fondata, in
quanto la suddetta pretesa non integra, ai sensi degli artt. 183 e
189 cod. proc. civ., una domanda nuova bensì un'estensione della
domanda originaria (emendatio libelli).
3.2.- Il giudice a quo ritiene di dovere anzitutto ricostruire il
dictum della sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015,
precisando che, a tale fine, è a suo avviso necessario il «richiamo
congiunto della motivazione e del dispositivo», atteso che la
sentenza n. 70 del 2015, ancorchè «declaratoria di illegittimità
costituzionale secca», afferma, in chiusura della motivazione,
l'incostituzionalità della norma censurata «nei termini esposti».
Dopo avere citato ampi stralci dei punti 8 e 10 del Considerato in
diritto della sentenza n. 70 del 2015, il giudice rimettente conclude
che «se per un verso l'an circa la spettanza della perequazione non
può essere negata ai percipienti trattamenti pensionistici [...],
per altro verso, in ragione di concorrenti interessi di rilevanza
costituzionale, è consentito al legislatore calibrarne il "quantum
di tutela" nel rispetto dei "limiti della ragionevolezza e
proporzionalita'"».
3.3.- Da ciò risulterebbe, secondo la Corte rimettente, che i
denunciati commi 25 e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011 violano,
rispettivamente, gli artt. 3, 36, 38 e 136 Cost., e gli artt. 3, 36 e
38 Cost.
Il giudice a quo osserva anzitutto che, mentre il censurato art.
24, comma 25, lettera e), «può considerarsi "riproduttivo" della
disposizione espunta dall'ordinamento con la citata sentenza
caducatoria», il successivo comma 25-bis ne costituisce il
«prolungamento», poichè innalza la soglia dell'esclusione dalla
perequazione ai trattamenti complessivamente superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS.
Il comma 25, lettera e), dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011,
in quanto «riproduttivo» di una disposizione dichiarata
incostituzionale, dovrebbe essere oggetto di uno scrutinio di stretta
ragionevolezza, nel senso che l'art. 136 Cost. impone al legislatore
di accettare l'immediata cessazione dell'efficacia giuridica della
norma dichiarata incostituzionale.
Nè si rivelerebbe perspicuo, in relazione a quanto affermato
dalla sentenza n. 70 del 2015, l'alinea dell'art. 1 del d.l n. 65 del
2015, che si propone - secondo il rimettente in modo non convincente
- di bilanciare l'interesse pubblico perseguito dal legislatore e il
sacrificio imposto ai pensionati.
Il giudice a quo si sofferma poi sulle differenze fra il regime
della perequazione introdotto con la disposizione caducata e
riprodotta (art. 24, comma 25, lettera e) e quello previsto dall'art.
1, comma 19, della legge n. 247 del 2007 (oggetto della sentenza
della Corte costituzionale n. 316 del 2010), quanto alla durata del
blocco, alla generica esemplificazione delle esigenze di equilibrio
di bilancio, e alla soglia dei trattamenti presi in considerazione.
Alla stregua di tali considerazioni, emergerebbe la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
24, comma 25, lettera e), del d.l. n. 201 del 2011, in riferimento
agli artt. 3, 36, 38 e 136 Cost., atteso che detta disposizione «di
fronte a una pronuncia di carattere caducatorio circa l'azzeramento
della perequazione [...] per tutti i trattamenti pensionistici e non
"in parte qua", limitatamente cioè ai trattamenti previdenziali
modesti, persevera nell'azzerare per taluni trattamenti pensionistici
superiori ad una determinata soglia la perequazione».
Analogo dubbio investirebbe, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
Cost., la disciplina «a regime» dell'art. 24, comma 25-bis, che non
solo prolunga il blocco, ma anche esclude, per la sola categoria dei
titolari di trattamenti pensionistici complessivamente superiori a
sei volte il minimo INPS, il meccanismo della rivalutazione, la cui
funzione è di collegare i trattamenti pensionistici all'inflazione.
Tale disciplina si porrebbe quindi in conflitto «con il precetto
della "adeguatezza" (artt. 38, secondo comma, 36 e 3 Cost.) della
prestazione pensionistica nel tempo in quanto detto precetto
presuppone la permanenza delle condizioni di effettività della
prestazione economica garantita».
Il giudice rimettente sottolinea ancora che la Corte
costituzionale ha sì affermato che, in ragione delle necessarie
attuali prospettive pluriennali del ciclo di bilancio, sacrifici
gravosi non possono non interessare periodi più lunghi rispetto a
quelli presi in considerazione in precedenti sentenze della stessa
Corte, ma ha aggiunto che tali periodi devono essere «definiti» (sono
citate la sentenza n. 310 del 2013 e l'ordinanza n. 113 del 2014).
3.4.- Ad avviso del giudice a quo, l'art. 24, comma 25, lettera
e), del d.l. n. 201 del 2011, potrebbe porsi in contrasto anche con
gli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 6 della CEDU, in quanto, riproducendo, con effetti
retroattivi, la disciplina - già espunta dall'ordinamento con la
sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015 - che non
riconosce la rivalutazione dei trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS,
violerebbe «in termini di ragionevolezza [il] principio del legittimo
affidamento e di certezza del diritto».
Il rimettente si interroga circa il quadro normativo preesistente
alla disposizione censurata, tale da fare sorgere nei pensionati la
ragionevole fiducia nel non azzeramento della perequazione e da far
loro ritenere che l'art. 24, comma 25, lettera e), comporti «una
radicale e irreversibile incisione sulle situazioni soggettive dei
pensionati, dopo la pronuncia n. 70 del 2015», analoga a quella
censurata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 216 del 2015.
3.5.- Secondo il giudice rimettente, l'art. 24, commi 25, lettera
e), e 25-bis, del d.l. n. 201 del 2011, potrebbe altresì violare gli
artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, che riconosce a ogni
persona il «diritto al rispetto dei suoi beni».
Il rimettente evidenzia che la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha affermato più volte che nella nozione di «beni»
rientrano non solo i «beni attuali» ma anche i crediti e, tra questi,
quelli relativi a una pensione, a condizione che «il titolare di essi
abbia sufficiente fondamento nel diritto interno».
Ciò avverrebbe, secondo il giudice a quo, per i percettori di un
reddito complessivamente superiore a sei volte il minimo INPS, i cui
diritti sarebbero stati permanentemente incisi. Lo stesso rimettente
asserisce che «il legislatore, con la normativa oggetto di dubbio,
non sembra avere disciplinato detto "bene", e cioè la "perequazione
automatica", nel rispetto del requisito dell'equo bilanciamento alla
luce del principio per cui ogni ingerenza su un "bene" della persona
debba essere ragionevolmente proporzionata al fine perseguito».
3.6.- Il rimettente ritiene infine che l'art. 24, commi 25,
lettera e), e 25-bis, del d.l. n. 201 del 2011, violi anche gli artt.
2, 3, 23 e 53 Cost., «in relazione alla presunta natura tributaria
della misura in esame».
Secondo il giudice a quo, il censurato azzeramento della
rivalutazione automatica «per gli anni 2012-2013, 2014-2015 e dal
2016» presenterebbe tutti e tre gli elementi che, secondo la Corte
costituzionale, connotano le prestazioni patrimoniali di natura
tributaria. Esso dà luogo a una prestazione patrimoniale imposta,
realizzata attraverso un atto autoritativo di carattere ablatorio,
destinato a reperire risorse per l'erario; tale decurtazione «non
integra, per definizione, una modifica di un rapporto
sinallagmatico»; le risorse, «connesse al presupposto economicamente
rilevante, individuato nel superamento della predetta fascia
pensionistica, e derivanti dalla suddetta decurtazione, sembrano
[...] destinate a sovvenire pubbliche spese», tenuto conto della
previsione di cui all'art. 17, comma 1, lettera b), della legge 31
dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica),
nonostante l'assenza di una espressa indicazione della destinazione
di tali risorse. Nella specie, peraltro, tale destinazione sarebbe
desumibile dall'alinea dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015.
Tanto premesso, il rimettente afferma che vi sarebbe lesione del
principio dell'universalità dell'imposizione a parità di capacità
contributiva, con conseguente violazione del principio di
eguaglianza.
3.7.- In punto di rilevanza, il giudice a quo rappresenta che la
disciplina censurata «trova applicazione nel caso di specie, in
quanto la misura dei trattamenti pensionistici in godimento dei
ricorrenti è superiore al limite di sei volte il minimo INPS ».
4.- Con ordinanza del 30 aprile 2016 (reg. ord. n. 124 del 2016),
il Tribunale ordinario di Milano, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: in via principale,
dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito dal
numero 1) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e, in particolare,
delle disposizioni di cui alle lettere b), c), d) ed e) di detto
comma 25, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo
comma, e 136 Cost.; in via subordinata, del «combinato disposto del
DL 65» del 2015 e dell'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del
2013, e, in particolare, della disposizione di cui alla lettera e) di
detto comma 483, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38,
secondo comma, Cost.
4.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da
sette pensionati titolari di trattamenti a carico di tale Istituto;
che i ricorrenti hanno chiesto - previa rimessione alla Corte
costituzionale di questioni di legittimità costituzionale dell'art.
1 del d.l. n. 65 del 2015 e dell'art. 1, comma 483, della legge n.
147 del 2013 - la condanna dell'INPS a corrispondere loro «quanto
maturato per la mancata rivalutazione» dei propri trattamenti
pensionistici per gli anni 2012, 2013 e 2014; che l'INPS si è
costituito in giudizio contestando il ricorso in fatto e in diritto;
di avere preliminarmente respinto le eccezioni di nullità del
ricorso sollevate dall'INPS per l'omessa specificazione dei fatti
costitutivi del diritto, atteso che era pacifico e «documentale» in
giudizio che tutti i ricorrenti sono titolari di un trattamento
pensionistico a carico dell'INPS «variamente inciso dalle conseguenze
collegate al DL 65/15»; che il procuratore dei ricorrenti, in seguito
a un'ordinanza dello stesso rimettente, ha depositato una nota
difensiva, non contestata dall'INPS, indicando per ciascuno di essi
l'ammontare lordo della pensione percepita.
4.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente afferma che il denunciato comma 25 dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011 presenta plurimi profili di incostituzionalità.
4.2.1.- Esso violerebbe, anzitutto, l'art. 136 Cost.
Il rimettente afferma che, con riguardo ai trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS, il legislatore
«ha pedissequamente riprodotto la norma dichiarata incostituzionale».
In proposito, il Tribunale rimettente rappresenta che la sentenza
n. 70 del 2015, nell'affermare che l'art. 24, comma 25, del d.l. n.
201 del 2011 (nel suo testo originario), era eccentrico rispetto ai
precedenti in materia, sia in quanto incideva sui trattamenti
pensionistici di importo meno elevato, a prescindere dal loro
ammontare, sia per la sua durata biennale, non aveva limitato tale
valutazione alle pensioni di modesta entità ma si era riferita anche
ai trattamenti «di valore più cospicuo».
Nella normativa censurata, d'altro canto, non sarebbe rinvenibile
alcuna indicazione circa le ragioni che giustificherebbero il
permanere del blocco della rivalutazione delle pensioni superiori a
sei volte il trattamento minimo INPS per una durata così
significativa. Il rimettente osserva in proposito che nella Relazione
illustrativa al «Disegno di Legge n. 65/15» ci si limita solo a
evocare le necessità di bilancio che giustificavano l'intervento.
Il Tribunale ordinario di Milano sottolinea ancora che, secondo
l'INPS, le misure previste dal d.l. n. 65 del 2015 si sarebbero rese
necessarie anche ai sensi dell'art. 17, comma 13, secondo periodo,
della legge n. 196 del 2009, e richiama la Relazione illustrativa,
carente, secondo la sua valutazione, di adeguate valutazioni.
La scelta legislativa sarebbe, d'altro canto, ancor più
incongruente ove si consideri che la menzionata Relazione dà atto,
con riferimento al periodo 2007-2014, della riduzione del potere di
acquisto di ampie fasce di lavoratori.
Da ciò conseguirebbe che la violazione dell'art. 136 Cost.
sussisterebbe anche con riguardo alla posizione dei titolari di
trattamenti pensionistici che, superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS, siano pari o inferiori a sei volte lo stesso.
4.2.2.- Il comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011
violerebbe, poi, gli artt. 3, 36 e 38 Cost., e, in particolare: il
principio di adeguatezza del trattamento pensionistico, di cui
all'art. 38 Cost.; il «principio di proporzionalita'», di cui
all'art. 36 Cost.; l'interpretazione congiunta di tali articoli con
l'art. 3 Cost., in relazione al principio di ragionevolezza.
In proposito, varrebbero, secondo il rimettente, le stesse
ragioni di contrasto ritenute dalla sentenza n. 70 del 2015.
La disposizione censurata avrebbe, infatti, disatteso quanto
affermato da tale sentenza, con riguardo da un lato all'assenza di
«alcun elemento utile a dare conto delle ragioni per cui si fosse
ritenuto di dare prevalenza alle esigenze finanziarie sui diritti
oggetto di bilanciamento», dall'altro al fatto che interventi di
riduzione della rivalutazione devono ritenersi ammissibili «ove
temporalmente contenuti [...] nel termine annuale».
4.3.- In via subordinata, ovvero in caso di rigetto delle
anzidette questioni di costituzionalità, il rimettente solleva
questione di legittimità costituzionale di più norme, ovvero del
d.l. n. 65 del 2015 e dell'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del
2013, lettera e), nella parte in cui disciplina la rivalutazione, per
l'anno 2014, dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
minimo INPS, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38,
secondo comma, Cost.
Il rimettente ritiene che tale «norma, in sè considerata possa
resistere alle censure di incostituzionalita'», ma che, qualora le
sollevate questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
comma 25, del d.l. n. 65 del 2015, fossero ritenute non fondate, «si
verrebbe a creare un meccanismo che [...] si dovrebbe necessariamente
ritenere incostituzionale con riferimento ai trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo, per i
quali il blocco della rivalutazione riguarderebbe addirittura un
triennio».
4.4.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente rappresenta
che, dalla documentazione prodotta dai ricorrenti, emerge che essi
hanno ricevuto adeguamenti parziali (se titolari di un trattamento
pensionistico superiore a sei volte il minimo) o nessun adeguamento.
5.- Sono intervenuti nel giudizio il Sindacato autonomo
dipendenti INAIL in pensione e l'Associazione sindacale nazionale
pensionati dipendenti INPS, chiedendo che le questioni sollevate
siano accolte.
5.1.- Tali sindacati affermano anzitutto che, ancorchè non siano
parti del giudizio a quo, sono titolari di un interesse qualificato
tale da legittimare, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, il loro intervento nel giudizio.
In proposito, deducono che, ai sensi dei rispettivi statuti, non
sono portatori di un interesse collettivo alla generica
rappresentanza degli interessi economici dei pensionati, ma di quello
alla «partecipazione ai pertinenti giudizi».
5.2.- Quanto alla fondatezza delle questioni, gli intervenienti
fanno proprie, sostanzialmente, le argomentazioni del rimettente
Tribunale di Milano.
6.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2016 (reg. ord. n. 188 del
2016), il Tribunale ordinario di Brescia, sezione lavoro, previdenza
e assistenza obbligatoria, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale: dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011,
come sostituito dal numero 1) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e,
in particolare, delle disposizioni di cui alla lettera e) di detto
comma 25, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, Cost., all'interpretazione congiunta degli artt. 3, 36 e 38
Cost., e all'art. 136 Cost.; dell'art. 1, comma 483, della legge n.
147 del 2013, e, in particolare, della disposizione di cui alla
lettera e) di tale comma 483, in riferimento agli artt. 3, 36, primo
comma, 38, secondo comma, Cost., e all'interpretazione congiunta
degli artt. 3, 36 e 38 Cost.
6.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da F.
L., titolare di un trattamento pensionistico superiore a sei volte il
trattamento minimo INPS; che il ricorrente chiedeva - previa
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011
(nel suo testo previgente) e dell'art. 1, comma 483, della legge n.
147 del 2013 - la condanna dell'INPS a provvedere alla perequazione
del proprio trattamento pensionistico ai sensi dell'art. 69 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2001)»; che lo stesso ricorrente riferiva che il proprio
trattamento pensionistico, dal 1° gennaio 2012, non era stato
rivalutato ai sensi dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 101 del 2011,
e che solo dal gennaio 2014 aveva ricevuto un modesto incremento; che
l'INPS, in via preliminare, aveva eccepito l'inammissibilità del
ricorso in quanto si era «limitato ad applicare la normativa vigente
che il ricorrente reputava essere incostituzionale, ma in relazione
alla quale non poteva chiedere la rimessione alla Corte
Costituzionale in quanto la stessa poteva pronunciarsi solo in via
incidentale»; che, con intervento adesivo dipendente, Dircredito,
Associazione sindacale nazionale dell'area direttiva e delle alte
professionalità del credito, delle società assicurative, agenzie
esattoriali e/o di riscossione tributi, della finanza, delle
attività similari e/o strumentali, delle poste, delle fondazioni
bancarie e delle Authorities o agenzie nazionali comunque denominate
(di seguito: Dircredito), ha sostenuto la fondatezza della domanda
del ricorrente; di ritenere infondata l'eccezione preliminare
dell'INPS, atteso che «dalla circostanza che l'INPS ha applicato
correttamente la vigente disciplina che, ad avviso della parte
ricorrente sarebbe viziata da incostituzionalità, discende la
necessita'/opportunità di sottoporre la questione al giudice delle
leggi».
6.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente afferma che il censurato comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011 ha nuovamente escluso la perequazione dei trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a sei volte il trattamento
minimo INPS, così «contravvenendo [...] alle indicazioni fornite
dalla Corte Costituzionale» poichè tali trattamenti non sarebbero da
considerare "di sicura rilevanza" come, invece, i trattamenti di
importo otto volte superiore al trattamento minimo INPS, presi in
considerazione dalla Corte Costituzionale, con riferimento al solo
2008, nella sentenza n. 316 del 2010.
Le pensioni superiori a sei volte il trattamento minimo INPS,
escluse dalla perequazione per il biennio 2012-2013, sono state
attratte nel blocco anche per l'anno 2014, secondo la disciplina
della legge n. 147 del 2013.
Pertanto, «in relazione alla novella introdotta dalla legge del
2015 ed [...] alla legge n. 147/2013 con riferimento al blocco
afferente l'anno 2014» sarebbero violati: il principio di cui
all'art. 38, secondo comma, Cost., perchè la mancata rivalutazione
della pensione ne impedisce la conservazione del valore nel tempo,
menomandone l'adeguatezza; il principio di cui all'art. 36, primo
comma, Cost., perchè la mancata rivalutazione della pensione si pone
in contrasto con «il principio di proporzionalità tra pensione (che
costituisce il prolungamento in pensione della retribuzione goduta in
costanza di lavoro) e retribuzione goduta durante l'attività
lavorativa»; il principio derivante dall'interpretazione congiunta
degli artt. 3, 36 e 38 Cost., perchè la mancata rivalutazione,
violando i principi di adeguatezza della prestazione previdenziale e
di proporzionalità tra pensione e retribuzione, «altera il principio
di eguaglianza e ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno della categoria dei pensionati».
Il solo comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del 2015,
violerebbe inoltre l'art. 136 Cost., poichè alla «lettera c» (recte:
lettera e) ha «riproposto», per i trattamenti complessivamente
superiori a sei volte il minimo INPS, il blocco della rivalutazione
relativa agli anni 2012 e 2013 «già dichiarato incostituzionale»
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 70 del 2015.
6.3.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente rappresenta
che il ricorrente ha chiesto la perequazione della propria pensione
«che non gli può essere concessa nè dall'INPS nè da questo Giudice
proprio in applicazione della normativa di cui si contesta la
costituzionalita'».
7.- Si è costituito F. L., ricorrente nel giudizio principale,
chiedendo che le questioni sollevate siano accolte.
7.1.- Con riguardo ai «profili di incostituzionalità individuati
dalla sentenza n. 70/2015», la parte costituita osserva che nel testo
della disposizione censurata «non vi è alcuna traccia delle ragioni
che, nel necessario bilanciamento dei rispettivi interessi, avrebbero
indotto il legislatore a pregiudicare l'interesse dei pensionati»; il
blocco della perequazione dei trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il minimo INPS sembra contrastare con il principio,
ricavabile dalla sentenza n. 70 del 2015, in base al quale il punto
di equilibrio tra l'interesse dei pensionati e le esigenze
finanziarie dello Stato va ricercato all'interno del meccanismo della
perequazione che, quindi, dovrebbe sempre essere prevista; anche i
trattamenti pensionistici da quattro a sei volte il trattamento
minimo INPS sono stati gravemente incisi, con una graduazione
ritenuta discutibile quanto alla proporzionalità e all'adeguatezza;
la soglia da cui opera l'azzeramento della perequazione è ben
inferiore a quella, di otto volte il minimo INPS, che, nella sentenza
n. 316 del 2010, la Corte costituzionale aveva ritenuto «un limite
d'importo di sicura rilevanza».
La stessa parte aggiunge che il blocco previsto si estende per il
2012 e il 2013 e si prolungherà anche nel 2014 (in base all'altra
disposizione censurata). Mancherebbe quindi del tutto uno dei due
elementi, la durata limitata nel tempo del sacrificio imposto ai
titolari delle pensioni più elevate, che avevano indotto la Corte
costituzionale a rigettare, con la sentenza n. 316 del 2010, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 19, della
legge n. 247 del 2007.
Sarebbe, infine, indubbio il contrasto con il giudicato
costituzionale, atteso che la disposizione censurata otterrebbe
«sostanzialmente lo stesso risultato già perseguito dal legislatore
con il precedente testo dichiarato incostituzionale».
7.2.- Quanto alle questioni aventi a oggetto l'art. 1, comma 483,
della legge n. 147 del 2013, la parte costituita ritiene che le
ragioni di incostituzionalità prospettate dal giudice rimettente non
siano intaccate dalla sentenza n. 70 del 2015. Profili di criticità
emergerebbero tenuto conto che la disposizione censurata: non fa
cenno alle ragioni che giustificherebbero il pregiudizio recato alle
ragioni dei pensionati; incide su tutti i trattamenti pensionistici
superiori a tre volte il minimo INPS e, quindi, anche su quelli di
minore ammontare; infligge alle pensioni un pregiudizio che si
estende per ben tre anni (dal 2014 al 2016), mentre, «se è vero che
il blocco totale della rivalutazione automatica delle pensioni
superiori a sei volte il minimo è previsto per un solo anno (il
2014), è vero anche, però, che esso si aggiunge all'analogo blocco
imposto dall'art. 24, comma 25, del decreto-legge n. 201/2011, alle
medesime pensioni [...] per il biennio 2012-2013».
La parte costituita precisa di non ignorare che, con la sentenza
n. 173 del 2016, la Corte costituzionale ha dichiarato la non
fondatezza di questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 483, della legge n. 147 del 2013, in riferimento agli artt. 3,
36 e 38 Cost. (oltre che all'art. 53 Cost.). Tale dichiarazione,
tuttavia, sarebbe basata su «profili [...] non sovrapponibili a
quelli di cui al presente giudizio», sottolineando, tra l'altro, che
la sentenza n. 173 del 2016 non avrebbe preso in considerazione il
"nuovo" testo dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 65 del 2015,
sicchè «l'effetto complessivo, del combinato disposto delle due
norme (e cioè il prolungamento del blocco totale delle perequazioni
per tre anni consecutivi, dal 2012 fino al 2014), non ha formato
oggetto dell'esame della Corte».
8.- Si è costituita Dircredito, interveniente adesiva dipendente
nel giudizio principale, prospettando deduzioni di contenuto identico
a quelle di cui all'atto di costituzione di F. L.
9.- Con ordinanza del 15 luglio 2016 (reg. ord. n. 237 del 2016),
il Tribunale di Napoli, sezione lavoro, previdenza e assistenza
obbligatoria, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost., al «combinato disposto» degli
artt. 3, 36 e 38 Cost., e all'art. 136 Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201
del 2011, come sostituito dal numero 1) dell'art. 1 del d.l. n. 65
del 2015, e, in particolare, delle disposizioni di cui alla lettera
e) di detto comma 25 (unica lettera citata nelle conclusioni
dell'ordinanza).
9.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da
quindici pensionati; che i ricorrenti chiedevano - previa rimessione
alla Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 - la condanna dell'INPS a
provvedere alla perequazione del proprio trattamento pensionistico,
ai sensi dell'art. 69 della legge n. 388 del 2000, per gli anni 2012
e 2013; che gli stessi ricorrenti riferivano che, dal 1° gennaio
2012, ai sensi della disposizione di cui denunciavano
l'incostituzionalità, la loro pensione non era stata rivalutata; che
l'INPS, in via preliminare, aveva eccepito l'inammissibilità del
ricorso in quanto si era «limitato ad applicare la normativa vigente
che i ricorrenti reputavano essere incostituzionale, ma in relazione
alla quale non potevano chiedere la rimessione alla Corte
Costituzionale in quanto la stessa poteva pronunciarsi solo in via
incidentale»; di ritenere infondata l'eccezione preliminare
dell'INPS, atteso che «dalla circostanza che l'INPS ha applicato
correttamente la vigente disciplina che, ad avviso delle parti
ricorrenti sarebbe viziata da incostituzionalità, discende la
necessita'/opportunità di sottoporre la questione al giudice delle
leggi».
9.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
prospetta argomentazioni coincidenti con quelle dell'ordinanza del
Tribunale ordinario di Brescia (reg. ord. n. 188 del 2016), per la
parte di questa relativa alla non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25, del
d.l. n. 101 del 2011, come sostituito dal numero 1) dell'art. 1 del
d.l. n. 65 del 2015.
9.3.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente rappresenta
che i ricorrenti hanno chiesto «la perequazione della loro pensione
con la conseguente riliquidazione ed il pagamento di una differenza
sul trattamento pensionistico pregresso che non gli può essere
concessa nè dall'INPS nè da questo Giudice proprio in applicazione
della normativa di cui si contesta la costituzionalita'», che
«imped[isce] la perequazione della pensione dei ricorrenti (titolari
di un trattamento superiore a sei volte il trattamento minimo) o,
comunque, per alcuni di essi, [...] la perequazione totale».
10.- Con ordinanza del 9 agosto 2016 (reg. ord. n. 242 del 2016),
il Tribunale ordinario di Genova, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: dell'art. 24, commi 25 e
25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito (il comma 25) e
inserito (il comma 25-bis), rispettivamente dai numeri 1) e 2)
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e, in particolare, quanto al
comma 25, della disposizione di cui alla lettera b) dello stesso, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136
Cost.; in via subordinata, delle medesime disposizioni «in
collegamento» con l'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013,
come modificato dall'art. 1, comma 286, lettera b), della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)», e, in particolare, con le disposizioni di cui alle lettere d)
ed e), primo periodo, di tale comma 483.
10.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito dei ricorsi proposti, nei confronti dell'INPS, da P.
R, G. D. R e A. P, titolari di trattamenti pensionistici, a carico di
tale Istituto; che i ricorrenti hanno chiesto - previa rimessione
alla Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 24, commi 25, 25-bis e 25-ter del d.l. n. 201 del 2011,
dell'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013, e dell'art. 34
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo) - l'accertamento del loro diritto
alla perequazione automatica «integrale» del trattamento
pensionistico per gli anni 2012 e 2013, con la conseguente condanna
dell'INPS a corrispondere loro gli «importi così maturati anche sui
ratei arretrati»; che l'INPS si è costituito in giudizio contestando
la fondatezza dei ricorsi e chiedendone il rigetto.
10.2.- Dopo avere affermato che la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del blocco della rivalutazione delle
pensioni previsto dal previgente comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011 «ha avuto l'effetto di ripristinare l'integrale
applicazione del meccanismo perequativo previsto dall'art. 34, primo
comma, l. 448/98», il Tribunale rimettente sostiene la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dei
denunciati commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011.
Il giudice a quo osserva che l'intervento operato con il d.l. n.
65 del 2015 è «motivato [...] da enunciazioni generiche» anche nella
Relazione illustrativa al disegno di legge di conversione del
decreto.
Tale intervento si discosterebbe dalle finalità solidaristiche
che sorreggevano il blocco della perequazione previsto - per un solo
anno e per i soli trattamenti superiori a otto volte il minimo INPS -
dall'art. 1, comma 19, della legge n. 247 del 2007, ritenuto conforme
a Costituzione dalla sentenza della Corte costituzionale n. 316 del
2010. Al contrario, il comma 25 dell'art. 24 «ha effetti distribuiti
su più anni e destinati a divenire permanenti, poichè non v'è
previsione di recupero futuro del mancato incremento rivalutativo
della base di calcolo dei trattamenti pensionistici», con la
conseguenza che «si è [...] realizzata [...] una reiterazione
annuale della paralisi del meccanismo perequativo».
La normativa censurata, inoltre, inciderebbe su pensioni di
valore inferiore alla metà di quelle che la sentenza n. 316 del 2010
aveva ritenuto dotate di «margini di resistenza» alla perdita del
potere d'acquisto.
La stessa normativa avrebbe quindi introdotto «uno strumento che
eccede nell'opera di riequilibrio finanziario rispetto al fine
dichiarato », da ritenersi irragionevole.
Il rimettente sottolinea ancora che la normativa censurata fa
seguito a numerose diposizioni che hanno limitato la funzionalità
della perequazione delle pensioni, con la conseguenza che, con il
d.l. n. 65 del 2015, «si è [...] riprodotta quella "frequente
reiterazione" (Corte cost., 316/2010) di misure capace di paralizzare
per un lungo periodo l'adeguamento concepito per evitare la perdita
di potere d'acquisto delle pensioni».
Non potrebbe quindi che ritenersi non manifestamente infondata
«l'eccezione d'incostituzionalità delle norme predette rispetto ai
parametri forniti dalla lettura sistematica degli artt. 3, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, della Costituzione».
10.3.- La stessa normativa contrasterebbe anche con l'art. 136
Cost.
Il giudice rimettente afferma che, alla luce di quanto esposto,
la normativa censurata neutralizza gli effetti della sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015 - in particolare «i vantaggi
economici [...] che ne sarebbero derivati per i titolari delle
pensioni incise col ritorno all'applicazione dell'art. 69, primo
comma, l. n. 388/2000» - utilizzando «una tecnica in parte già
censurata dalla stessa decisione». L'elusione del giudicato sarebbe,
poi «massimamente evidente per le pensioni di valore complessivo
superiore a sei volte il trattamento minimo».
10.4.- In via subordinata, nel caso siano ritenute conformi a
Costituzione le disposizioni dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del
d.l. n. 101 del 2011, il rimettente ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale della medesime disposizioni «in
collegamento» con l'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013,
come modificato dall'art. 1, comma 286, lettera b), della legge n.
208 del 2015, e, in particolare, con le disposizioni di cui alle
lettere d) ed e), primo periodo, di tale comma 483 (uniche lettere
citate nelle conclusioni dell'ordinanza).
Il giudice a quo afferma che, qualora le questioni di
legittimità costituzionale dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del
d.l. n. 101 del 2011 non fossero ritenute fondate, ciò
«comporterebbe l'azzeramento della rivalutazione annuale delle
pensioni d'importo sei volte superiore al trattamento minimo per un
triennio ed un'applicazione successiva del meccanismo perequativo in
misura inferiore alla metà per un ulteriore triennio».
Il sacrificio che ne deriverebbe risulterebbe sproporzionato e,
quindi, irragionevole, con la conseguente non manifesta infondatezza
delle questioni sempre in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma,
e 38, secondo comma, Cost.
10.5.- In punto di rilevanza delle questioni, il rimettente
deduce che, poichè le pensioni dei ricorrenti si collocano nelle
fasce di importo di cui alle lettere, rispettivamente, b), c) e d)
del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 (nel testo
vigente), nell'agosto del 2015, ciascuno di essi ha percepito un
importo ridotto nella proporzione stabilita dalla norma, anzichè
l'ammontare integrale della rivalutazione maturata nel biennio
2012-2013. L'incidenza sulle pensioni è stata protratta nel tempo
dal legislatore, che ha adottato percentuali riduttive diverse per il
triennio 2014-2016 in forza del comma 25-bis, lettere a) e b),
inserito nell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 dall'art. 1, comma 1,
numero 2), del d.l. n. 65 del 2015. La valutazione di legittimità
delle norme citate rileva per la decisione della causa e per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti all'integrale perequazione.
11.- Si sono costituiti P. R, G. D. R e A. P, ricorrenti nel
giudizio principale, chiedendo che le questioni sollevate siano
accolte.
I commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011
violerebbero anzitutto l'art. 3 Cost., atteso che, per le pensioni di
importo non elevato (fino a otto volte la minima) il legislatore del
2015 non ha posto in essere «alcun tentativo di spiegazione [...] sia
sull'an del dare, sia, in caso affermativo, sul quantum», così
ledendo il principio di ragionevolezza, in assenza di «qualunque
forma di bilanciamento tra valori di pari rango costituzionale».
I censurati commi 25 e 25-bis violerebbero, inoltre, gli artt.
36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., presentando i profili di
contrasto con tali parametri che avevano indotto la Corte
costituzionale a dichiarare l'illegittimità costituzionale del comma
25 nel suo testo originario.
I menzionati commi 25 e 25-bis violerebbero, infine, l'art. 136
Cost. in quanto non darebbero «alcuna esecuzione pratica» alla
sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, lasciando ferme
le «violazioni già presenti» nella disposizione dichiarata
incostituzionale con tale sentenza.
12.- Con ordinanza del 9 agosto 2016 (reg. ord. n. 243 del 2016),
il Tribunale ordinario di Genova, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: in via principale,
dell'art. 24, commi 25 e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente dai numeri 1) e 2) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015, e, in particolare, quanto al comma 25, della disposizione di
cui alla lettera b) dello stesso, in riferimento agli artt. 3, 36,
primo comma, 38, secondo comma, e 136 Cost.; in via subordinata,
delle medesime disposizioni «in collegamento» con l'art. 1, comma
483, della legge n. 147 del 2013, come modificato dall'art. 1, comma
286, lettera b), della legge n. 208 del 2015, e, in particolare, con
le disposizioni di cui alle lettere d) ed e), primo periodo, di tale
comma 483.
12.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto, nei confronti dell'INPS, da A.
C e M. M., titolari di trattamenti pensionistici, il secondo «oltre
cinque volte superiore al trattamento minimo» e il primo «nella
fascia immediatamente superiore»; che i ricorrenti hanno chiesto -
previa rimessione alla Corte costituzionale di questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201
del 2011, «anche» nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1, numero
1), del d.l. n. 65 del 2015 - l'accertamento del loro diritto alla
perequazione automatica del trattamento pensionistico per gli anni
2012 e 2013 «per effetto della sentenza della Corte costituzionale
70/2015 e comunque in applicazione della norma di cui all'art. 69,
primo comma, legge 388/2000», con la conseguente condanna dell'INPS a
corrispondere loro gli «importi così maturati anche sui ratei
arretrati»; che l'INPS si è costituito in giudizio contestando la
fondatezza dei ricorsi e chiedendone il rigetto.
12.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni,
sia principale sia subordinata, il Tribunale ordinario di Genova
adduce motivazioni identiche a quelle dell'ordinanza emessa dallo
stesso Tribunale e iscritta al reg. ord. n. 242 del 2016.
12.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il rimettente
deduce che, come documentato dall'INPS, nell'agosto del 2015 ciascuno
dei ricorrenti ha percepito, «a titolo di arretrati per effetto della
[...] pronuncia n. 70/2015 della Corte costituzionale, un importo
ridotto nella proporzione stabilita dalla norma anzichè l'ammontare
integrale della rivalutazione maturata nel biennio 2012-2013». Il
rimettente asserisce quindi che «la disciplina tacciata
d'incostituzionalità ha dunque inciso sul valore del trattamento
pensionistico goduto dai ricorrenti» e si è protratta ulteriormente
nel tempo. Conclude affermando che «la valutazione di legittimità
delle norme citate ha dunque rilevanza per la decisione della causa e
l'accertamento del diritto dei ricorrenti all'integrale perequazione
rivendicata».
13.- Si sono costituiti A. C. e M. M., ricorrenti nei giudizi
principali, chiedendo che le questioni sollevate siano accolte.
Entrambe le parti richiamano le argomentazioni dell'ordinanza di
rimessione e ribadiscono anzitutto la violazione dell'art. 136 Cost.,
atteso che il d.l. n. 65 del 2015 «ha riproposto [...] la norma già
invalidata dalla Corte [costituzionale], dichiarandola sostituita, e
per di più con una inammissibile efficacia ex tunc».
Esse ribadiscono anche la violazione degli artt. 3, 36 e 38
Cost., tenuto conto che: la perequazione delle pensioni, per
mantenerne il potere di acquisto, è costituzionalmente necessaria al
fine di assicurare l'adeguatezza e la proporzionalità del
trattamento pensionistico; i blocchi della stessa producono effetti
permanenti; la decurtazione permanente delle pensioni, al fine di
fronteggiare una «contingente situazione finanziaria», è
irragionevole perchè è sproporzionata rispetto allo scopo. Dopo
aver richiamato la sentenza n. 173 del 2016, le parti ritengono che
non potrebbe «essere vanificata la sentenza della Corte
costituzionale n. 70 del 2015, là dove ha affermato che il
legislatore non aveva ascoltato il monito indirizzatogli dalla
sentenza della stessa Corte n. 316 del 2010».
14.- Con ordinanza del 9 agosto 2016 (reg. ord. n. 244 del 2016),
il Tribunale ordinario di Genova, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: in via principale,
dell'art. 24, commi 25 e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente dai numeri 1) 2) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015,
e, in particolare, quanto al comma 25, della disposizione di cui alla
lettera b) dello stesso, in riferimento agli artt. 3, 36, primo
comma, 38, secondo comma, e 136 Cost.; in via subordinata, delle
medesime disposizioni «in collegamento» con l'art. 1, comma 483,
della legge n. 147 del 2013, come modificato dall'art. 1, comma 286,
lettera b), della legge n. 208 del 2015, e, in particolare, con le
disposizioni di cui alle lettere d) ed e), primo periodo, di tale
comma 483.
14.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito dei ricorsi proposti, nei confronti dell'INPS, da M.
F e G. C. T., titolari di trattamenti pensionistici di importo lordo
mensile superiore a tre volte il trattamento minimo INPS; che i
ricorrenti hanno chiesto - previa rimessione alla Corte
costituzionale di questioni di legittimità costituzionale dell'art.
1 del d.l. n. 65 del 2015 - l'accertamento del loro diritto alla
perequazione automatica «integrale» del trattamento pensionistico per
gli anni compresi tra il 2012 e il 2015, «in applicazione della norma
originaria di cui all'art. 34, primo comma, legge 448/98», con la
conseguente condanna dell'INPS a corrispondere loro gli «importi
così maturati anche sui ratei arretrati»; che l'INPS si è
costituito in giudizio contestando la fondatezza dei ricorsi e
chiedendone il rigetto.
14.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni,
sia principale sia subordinata, il rimettente adduce motivazioni
identiche a quelle delle ordinanze emesse dallo stesso Tribunale e
iscritte al reg. ord. n. 242 e n. 243 del 2016.
14.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il rimettente
deduce che, poichè le pensioni dei ricorrenti si collocavano tra il
triplo e il quadruplo del trattamento minimo, nell'agosto del 2015,
ciascuno di essi ha percepito, «a titolo di arretrati per effetto
della [...] pronuncia n. 70/2015 della Corte costituzionale, un
importo ridotto nella proporzione stabilita dalla norma anzichè
l'ammontare integrale della rivalutazione maturata nel biennio
2012-2013». Il rimettente asserisce che la disciplina sospettata
d'incostituzionalità ha inciso sul valore del trattamento
pensionistico goduto dai ricorrenti. Il protrarsi delle misure che
hanno reiterato una tale incisione per il triennio 2014-2016 in forza
del comma 25-bis, lettere a) e b), inserito nell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011 dall'art. 1, comma 1, numero 2), del d.l. n. 65 del
2015, lo spinge a ritenere che «la valutazione di legittimità delle
norme citate ha dunque rilevanza per la decisione della causa e
l'accertamento del diritto dei ricorrenti all'integrale perequazione
rivendicata».
15.- Si sono costituiti M. F. e G. C. T., ricorrenti nei giudizi
principali, chiedendo che le questioni sollevate siano accolte.
Ad avviso delle parti costituite, il d.l. n. 65 del 2015 «non ha
saputo correggere l'errore [...] evidenziato dalla Consulta» nella
sentenza n. 70 del 2015.
Nell'alinea dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, le motivazioni
dell'intervento sono costituite da «mere enunciazioni [...]
generiche», che nuovamente non chiariscono «i motivi sulla base dei
quali le percentuali di rivalutazione vengano ridotte». Neppure nei
lavori preparatori del decreto sarebbe possibile «reperire
un'effettiva spiegazione delle ragioni che avrebbero dovuto
consentire il rispetto del principio dell'equilibrio di bilancio».
Inoltre, diversamente dal blocco della perequazione delle pensioni
previsto dall'art. 1, comma 19, della legge n. 247 del 2007, il nuovo
testo dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201del 2011, «non risulta
assistito dalle precise ragioni solidaristiche richieste». Le parti
costituite concludono affermando che la modifica normativa operata
dall'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015 «ha dunque introdotto uno
strumento che non garantisce la conservazione nel tempo del potere di
acquisto delle pensioni incise e, eccedendo nell'opera di
riequilibrio finanziario rispetto al fine dichiarato, sacrifica in
misura sproporzionata la tutela dei titolari dei trattamenti
previdenziali non elevati».
Con riguardo alla questione sollevata in riferimento all'art. 136
Cost. e alle questioni sollevate in via subordinata, le parti
costituite ribadiscono, nella sostanza, le argomentazioni del
rimettente.
16.- Con ordinanza del 27 settembre 2016 (reg. ord. n. 278 del
2016), il Tribunale ordinario di Torino, sezione lavoro, ha
sollevato, in riferimento all'art. 136 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25-bis, del d.l. n.
201 del 2011, inserito dal numero 2) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del
2015.
16.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto dal titolare di una pensione
VOBANC di importo superiore a sei volte il trattamento minimo INPS,
con decorrenza dal 1° luglio 2012; che il ricorrente aveva agito in
giudizio «al fine di ottenere il pagamento della differenza tra
quanto effettivamente percepito, a seguito del blocco della
rivalutazione, con quanto avrebbe avuto diritto applicando la
rivalutazione automatica per il periodo dal 2013 sino al luglio
2015»; che lo stesso ricorrente aveva chiesto di sollevare questioni
di legittimità costituzionale dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2011, come sostituito (il comma 25) e inserito (il
comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) dell'art. 1 del
d.l. n. 65 del 2015.
16.2.- Il rimettente, premesso di ritenere manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 25 e
25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 in riferimento agli
artt. 36 e 38 Cost., afferma invece la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale del medesimo comma
25-bis in riferimento all'art. 136 Cost. Ciò in quanto il comma
censurato «non fa altro che bloccare la rivalutazione delle pensioni
il cui importo sia oltre sei volte il minimo previsto dall'I.N.P.S.,
con ciò contravvenendo al monito della Corte costituzionale»,
formulato nella sentenza n. 70 del 2015, «secondo il quale il blocco
del meccanismo perequativo deve essere necessariamente contenuto nel
tempo».
16.3.- In punto di rilevanza della questione, il rimettente
premette che il ricorrente, «sulla base del meccanismo di
rivalutazione automatica delle pensioni, come introdotto dall'art.
34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, avrebbe diritto
alla rivalutazione annua del trattamento pensionistico percepito», la
quale «è nuovamente esclusa dalla [...] normativa introdotta» dal
d.l. n. 65 del 2015.
La rilevanza della questione sarebbe allora «evidente».
Infatti, nel caso in cui detta normativa fosse ritenuta
costituzionalmente legittima, il ricorso dovrebbe essere rigettato,
atteso che la domanda del ricorrente troverebbe la propria negazione
nella legge «che esclude ogni rivalutazione per le pensioni di
importo di oltre sei volte rispetto al trattamento minimo INPS [...]
non solo per gli anni 2012 e 2013, ma anche per gli anni successivi»,
ai sensi, rispettivamente, del comma 25, lettera e), dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2011, e del comma 25-bis dello stesso articolo.
Qualora la medesima normativa venisse dichiarata incostituzionale, la
domanda del ricorrente dovrebbe essere accolta, «in quanto la
rivalutazione della pensione dovrà avvenire secondo i criteri già
stabiliti».
Non sarebbe infine possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata «delle norme, le quali sono chiare nello
stabilire che la rivalutazione, per le pensioni oltre sei volte il
trattamento minimo, è esclusa».
17.- Con ordinanza del 2 novembre 2016 (reg. ord. n. 24 del
2017), il Tribunale ordinario di La Spezia, in funzione di giudice
del lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136
Cost., dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, come
sostituito dal numero 1) dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e, in
particolare, delle disposizioni di cui alle lettere b), d) ed e) di
detto comma 25.
17.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da S.
P., R. S., V. V., F. M. e F. B.; che i ricorrenti sono titolari di
pensioni di valore, rispettivamente, compreso tra tre e quattro volte
il trattamento minimo INPS (S. P. e R. S.), compreso tra quattro e
cinque volte il trattamento minimo INPS (F. B.) e superiore a sei
volte il trattamento minimo INPS (V. V. e F. M.); che gli stessi
ricorrenti chiedevano che, previa rimessione alla Corte
costituzionale di questioni di legittimità costituzionale del comma
25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito dall'art.
1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del 2015, fosse dichiarato il
proprio diritto al pagamento «delle somme richieste a titolo di
arretrati per rivalutazione dei trattamenti pensionistici per gli
anni 2012/2013, oltre le differenze successivamente maturate», con
corrispondente condanna dell'INPS; che l'INPS si era costituito
resistendo alle domande avversarie.
17.2.- Il rimettente ritiene che «la questione
d'incostituzionalità sollevata dai ricorrenti sia [...] non
manifestamente infondata».
Il giudice a quo afferma che il censurato comma 25 dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2011 suscita «i medesimi dubbi di legittimità
costituzionale già ravvisati dalla Corte [costituzionale] con
riferimento alla previgente formulazione [dello stesso] art. 25,
comma 24». Analogamente a quest'ultima disposizione, infatti, anche
quella oggi censurata: esclude in toto la rivalutazione dei
trattamenti pensionistici di importo superiore a sei volte il
trattamento minimo e individua «fasce intermedie di valore, nei cui
confronti la rivalutazione viene comunque pesantemente incisa»;
conferma il blocco della perequazione automatica per un biennio;
difetta «dell'indicazione di puntuali ragioni giustificative».
La disposizione censurata, inoltre, rientrerebbe «in un disegno
complessivo - quale quello stigmatizzato dalla sentenza n. 316/2010 -
di frequente reiterazione di misure intese a paralizzare il
meccanismo perequativo, tali da esporre il sistema ad evidenti
tensioni con gli invalicabili principi di ragionevolezza e
proporzionalita'».
Risulterebbe pertanto non manifestamente infondata la questione
sollevata dai ricorrenti con riferimento ai principi di
proporzionalità del trattamento di quiescenza, inteso quale
retribuzione differita, di cui all'art. 36, primo comma, Cost., e di
adeguatezza dello stesso trattamento, di cui all'art. 38, secondo
comma, Cost., da intendere, quest'ultimo, anche quale espressione del
principio di solidarietà, di cui all'art. 2 Cost., nonchè quale
attuazione del principio di «eguaglianza sostanziale» di cui all'art.
3, secondo comma, Cost.
Parimenti non manifestamente infondata sarebbe l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti in riferimento
all'art. 136 Cost. Il rimettente deduce che il legislatore, con
riguardo ai trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS, ha introdotto un blocco totale della
perequazione identico a quello che, per il medesimo periodo di tempo,
era stato previsto dalla disposizione dichiarata incostituzionale con
la sentenza n. 70 del 2015. La violazione del giudicato
costituzionale sarebbe ravvisabile - sempre secondo il giudice a quo
- anche con riguardo ai trattamenti pensionistici compresi «tra tre e
sei volte il minimo», atteso che il legislatore, «a parziale modifica
della [...] disciplina dichiarata incostituzionale, ha introdotto un
blocco parziale, variabile dal 60 al 90% della perequazione che
sarebbe spettata in applicazione della disciplina generale: anche in
dette ipotesi, infatti, il blocco della perequazione, seppure
limitato nel quantum, sconta gli stessi vizi già ravvisati nella
sentenza del 2015».
Il Tribunale rimettente ritiene invece manifestamente infondata
l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti
in riferimento al «combinato disposto degli artt. 2, 23 e 53 Cost.»,
atteso che «l'azzeramento della perequazione automatica oggetto di
censura» non costituisce una prestazione patrimoniale di natura
tributaria.
17.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che «le disposizioni di cui all'art. 1 DL n. 65/2015 [...]
hanno variamente inciso sul diritto, azionato dagli odierni
ricorrenti, ad ottenere la perequazione integrale dei propri
trattamenti pensionistici».
18.- Si sono costituiti S. P., R. S., V. V., F. M. e F. B.,
ricorrenti nel giudizio principale, chiedendo che le questioni siano
accolte.
Dopo avere precisato che anche il cosiddetto "trascinamento" - il
computo ai fini dei successivi incrementi dei miglioramenti parziali
concessi a titolo di perequazione nel 2012 e 2013 - è stato
sterilizzato, le parti costituite affermano che, considerato
l'interesse dei pensionati, in particolare di quelli titolari di
trattamenti modesti, alla conservazione del potere di acquisto delle
somme percepite, la disposizione censurata viola «i diritti
fondamentali connessi al rapporto previdenziale, fondati su
inequivocabili parametri costituzionali». Il legislatore, inoltre,
non avrebbe tenuto conto del monito a esso indirizzato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 316 del 2010, tanto più che il
blocco della perequazione produrrebbe i propri effetti «in modo
permanente, non essendo prevista alcuna forma di recupero negli anni
successivi».
Le parti costituite ribadiscono, quindi, tutte le censure già
formulate nel giudizio principale, in particolare la violazione del
«principio della parità di prelievo a parità di presupposto
d'imposta economicamente rilevante».
Altresì violato sarebbe l'art. 136 Cost. Le parti costituite
asseriscono che la normativa censurata, «che riconosce solo una parte
molto limitata delle rivalutazioni maturate e conferma il blocco
totale per alcune fasce di reddito [...] non può [...]
ragionevolmente ritenersi conforme ai principi affermati dalla Corte
Costituzionale, ma rappresenta invece una reiterazione rispetto a
precedenti provvedimenti [...] abrogati dalla Consulta».
19.- Con ordinanza del 7 novembre 2016 (reg. ord. n. 25 del
2017), il Tribunale ordinario di La Spezia, in funzione di giudice
del lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, secondo comma, 36, primo comma, 38, secondo
comma, e 136 Cost., dell'art. 24, comma 25, lettere b) e c), del d.l.
n. 201 del 2011, come sostituito dal numero 1) dell'art. 1 del d.l.
n. 65 del 2015.
19.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito dei ricorsi proposti nei confronti dell'INPS da S.
N., G. N., M. P., G. V., E. S., V. Z., F. M., C. F. e F. F.,
«pensionati I.N.P.S.», titolari di trattamenti pensionistici
superiori a tre volte il minimo INPS; che gli stessi ricorrenti
chiedevano che, previa rimessione alla Corte costituzionale di
questioni di legittimità costituzionale del comma 25 dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2011, come sostituito dall'art. 1, comma 1,
numero 1), del d.l. n. 65 del 2015, fosse accertato «il proprio
diritto alla differenza sugli arretrati ad essi spettanti per gli
anni 2012-2013-2014-2015 per effetto della sentenza n. 70 del 2015
della [...] Corte costituzionale», con la conseguente condanna
dell'INPS al pagamento; che l'INPS resisteva in tutte le cause
riunite; che nel corso del giudizio gli stessi ricorrenti hanno
dichiarato di limitare la propria domanda al capo relativo
all'accertamento del proprio diritto, con riserva di agire
separatamente per l'esatta quantificazione e liquidazione del
credito; che l'INPS aveva accettato tale limitazione della domanda.
19.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
afferma che il censurato art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011,
contrasta, anzitutto, con l'art. 136 Cost.
Il Tribunale rimettente premette che il vigente comma 25 « ha
introdotto un meccanismo che rivaluta in percentuali limitate e
progressivamente riducentesi tutti i trattamenti». Lo stesso
Tribunale deduce poi che la sentenza della Corte costituzionale n. 70
del 2015 aveva «rilevato come l'originario art. 24, comma 25, fosse
"eccentrico" rispetto al nostro sistema pensionistico». Secondo il
rimettente, la disposizione del "nuovo" testo del comma 25 dell'art.
24 del d.l. n. 201 del 2011 «pare muoversi nel medesimo solco di
quella censurata». Il rimettente conclude sul punto che la
disposizione vigente «appare volgere piuttosto alla limitazione degli
effetti della sentenza n. 70 del 2015 e, quindi, sospettabile di
inadempimento al dettato dell'art. 136 Cost.».
Ad avviso del rimettente, la disposizione dell'art. 24, comma 25,
del d.l. n. 201 del 2011 violerebbe anche gli artt. 3, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, Cost., poichè «il meccanismo perequativo
da essa stabilito conduce a risultati assai modesti e tali da
compromettere la conservazione nel corso del tempo del valore del
trattamento pensionistico, con pregiudizio delle finalità previste
dai ridetti articoli». A tale proposito, il giudice a quo indica i
crediti esposti dai ricorrenti, rappresentando che gli importi degli
stessi evidenzierebbero, «a contrario», che la rivalutazione prevista
dal censurato art. 24, comma 25, «è assai modesta e tale da far
dubitare che sia conforme all'art. 3 e soddisfi ai richiamati
precetti dell'art. 36 1° comma e 38, 2° comma, Cost.».
Sotto tale aspetto, l'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del
2011, si discosterebbe dai precedenti interventi normativi in
materia, tra cui l'art. 1, comma 19, della legge n. 247 del 2007, che
la Corte costituzionale, con la sentenza n. 316 del 2010, ritenne non
contrastare con agli artt. 3 e 38 Cost. Il raffronto con le
precedenti disposizioni metterebbe in rilievo che l'art. 24, comma
25, del d.l. n. 201 del 2011, «non appare effettuare un ragionevole
contemperamento delle esigenze contrapposte» e non si sottrae,
pertanto, «a dubbi di legittimità costituzionale con riguardo ai
principi di eguaglianza sostanziale (art. 3, 2° comma), di
proporzionalità alla quantità e qualità del lavoro svolto (art.
36, 1° comma), di adeguatezza del trattamento pensionistico (art. 38,
2° comma)».
19.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che ciascuno dei ricorrenti lamenta di essere creditore,
«anno per anno, dal 2012 al 2015», di importi variabili se fosse
stata pienamente attuata la sentenza n. 70 del 2015. Da ciò la
rilevanza delle questioni.
20.- Con ordinanza del 18 novembre 2016 (reg. ord. n. 43 del
2017), il Tribunale ordinario di Cuneo, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136
Cost., dell'art. 24, commi 25 e 25-bis, come sostituito (il comma 25)
e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente dai numeri 1) e 2)
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e, in particolare, quanto al
comma 25, delle disposizioni di cui alle lettere b), c), d) ed e)
dello stesso.
20.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da L.
D. e da B. P. R.; che i ricorrenti esponevano di essere titolari di
pensioni di importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS,
di avere perciò subito, ai sensi dell'art. 24, comma 25, del d.l. n.
201 del 2011, il blocco della rivalutazione automatica della propria
pensione per gli anni 2012 e 2013, che, «a seguito della pronuncia
della Corte Costituzionale» n. 70 del 2015, spettavano loro degli
arretrati e che, con l'entrata in vigore del d.l. n. 65 del 2015,
sono state loro corrisposte somme ampiamente inferiori agli stessi;
che gli stessi ricorrenti hanno pertanto chiesto, previa rimessione
alla Corte costituzionale di questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, di accertare il diritto alla
rivalutazione automatica, relativa agli anni 2012 e 2013, della
propria pensione «secondo la sentenza della Corte Costituzionale n.
70/15, e comunque in base al meccanismo di cui all'art. 69, comma 1,
legge 23.12.2000 n. 388, senza tener conto dei limiti di cui al
decreto legge n. 65/15» e di condannare l'INPS a corrispondere loro,
per i suddetti anni, «l'aumento mensile e gli arretrati sui
trattamenti pensionistici, oltre accessori sino al saldo»; che
l'esame delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 483, della legge n. 147 del 2013, pure sollevate dai
ricorrenti, doveva essere «rimesso al momento della pronuncia della
sentenza».
20.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente afferma che le disposizioni censurate violano, anzitutto,
l'art. 136 Cost.
Le suddette disposizioni avrebbero «sostanzialmente aggirato le
statuizioni» della sentenza n. 70 del 2015, «impedendo la portata
retroattiva insita nella dichiarazione di incostituzionalita'».
In particolare, l'elusione del giudicato costituzionale sarebbe
evidente con riguardo alla disciplina dei trattamenti pensionistici
superiori a sei volte il trattamento minimo INPS, atteso che, per i
titolari di tali trattamenti, l'esclusione di qualsivoglia meccanismo
di perequazione è rimasta anche dopo l'introduzione del d.l. n. 65
del 2015.
La violazione del giudicato costituzionale sussisterebbe,
comunque, ad avviso del giudice rimettente, anche con riguardo alla
disciplina dei trattamenti pensionistici che, come quelli dei
ricorrenti, sono «pari o inferiori a sei volte il minimo del
trattamento INPS», in quanto «l'introduzione di una rivalutazione in
misure percentuali differenziate a seconda della misura in cui la
pensione superi il trattamento minimo INPS, avendo l'effetto di
neutralizzare la portata retroattiva connaturata alla declaratoria di
incostituzionalità, nonchè, in rilevante misura, i conseguenti
vantaggi economici, integra un inadempimento del legislatore alla
sentenza 70/15».
Ad avviso del giudice a quo, il censurato art. 24, commi 25,
lettere b), c), d) ed e), e 25-bis del d.l. n. 101 del 2011,
violerebbe anche gli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma,
Cost.
Il rimettente afferma che anche «il nuovo testo dell'art. 24 d.l.
201/2011» è stato «giustificato» con enunciazioni generiche e
relative a finalità già insite, ai sensi degli artt. 38 e 81 Cost.,
in ogni iniziativa legislativa in materia pensionistica.
Lo stesso giudice a quo, dopo avere sottolineato che la normativa
censurata produce effetti su più anni, destinati a diventare
permanenti - così da realizzare, con un'unica disposizione, una
reiterazione della paralisi del meccanismo perequativo - afferma che
«il decreto legge 65/15 ha quindi introdotto uno strumento che eccede
nell'opera di riequilibrio finanziario rispetto al fine dichiarato,
senza garantire appieno la conservazione nel tempo del potere
d'acquisto delle pensioni incise e sacrificando perciò in misura
sproporzionata la tutela dei beneficiari di trattamenti previdenziali
non elevati», manifestandosi, così, «l'irragionevolezza delle
disposizioni contenute nei commi 25 e 25-bis del nuovo testo
dell'art. 24 del d.l. 201/11».
Il rimettente rappresenta infine che il blocco della
rivalutazione delle pensioni, ancorchè limitato nel tempo, ha
effetti permanenti e che la Corte costituzionale ha ritenuto la
legittimità di precedenti interventi di blocco della suddetta
rivalutazione quando essi avessero una durata ragionevole,
«sostanzialmente annuale», mentre nella specie la durata biennale
dell'intervento normativo, «risulta ancor più gravosa».
20.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che, in applicazione del d.l. n. 65 del 2015, i ricorrenti,
«anzichè vedersi ripristinare la perequazione e pagare gli arretrati
[...] hanno ottenuto una perequazione - e relativi arretrati - in
misura notevolmente inferiore [...]. Alla luce dell'attuale normativa
le domande attoree non potrebbero [...] che essere rigettate, mentre
dall'accoglimento della questione [...] conseguirebbe il diritto alla
perequazione della pensione secondo i criteri già stabiliti».
21.- Con ordinanza del 18 novembre 2016 (reg. ord. n. 44 del
2017), il Tribunale ordinario di Cuneo, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, 117,
primo comma - quest'ultimo, in relazione all'art. 6 della CEDU - e
136 Cost., dell'art. 24, commi 25 e 25-bis, come sostituito (il comma
25) e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente dai numeri 1) e 2)
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, e, in particolare, quanto al
comma 25, delle disposizioni di cui alle lettere b), c), d) ed e)
dello stesso.
21.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da R.
P. e da E. R.; che le ricorrenti esponevano di essere titolari di
pensioni di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento
minimo INPS, di avere perciò subito, ai sensi dell'art. 24, comma
25, del d.l. n. 201 del 2011, il blocco della rivalutazione
automatica della propria pensione per gli anni 2012 e 2013 e che, «in
forza della sentenza [della Corte Costituzionale] 70/15», avrebbero
dovuto percepire «gli aumenti mensili maturati nel biennio
2012/2013», da erogare anche per il futuro, nonchè gli arretrati, a
decorrere dal 1° gennaio 2012; che le ricorrenti hanno perciò
chiesto, previa rimessione alla Corte costituzionale di questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015, di
accertare il diritto alla rivalutazione automatica, relativa agli
anni 2012 e 2013, della propria pensione «secondo la sentenza della
Corte Costituzionale n. 70/15, e comunque in base al meccanismo di
cui all'art. 69, comma 1, legge 23.12.2000 n. 388, senza tener conto
dei limiti di cui al decreto legge n. 65/15» e di condannare l'INPS a
corrispondere loro, per i suddetti anni, «l'aumento mensile e gli
arretrati sui trattamenti pensionistici, oltre accessori sino al
saldo».
21.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo
comma, e 136 Cost., il Tribunale ordinario di Cuneo motiva in modo
identico alla motivazione dell'ordinanza dello stesso Tribunale
iscritta al reg. ord. n. 43 del 2017.
Ad avviso del giudice rimettente, il censurato art. 24, commi 25,
lettere b), c), d) ed e), e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011,
violerebbe, inoltre, l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo afferma in proposito che le disposizioni
censurate hanno provveduto, «con efficacia retroattiva, su una
materia la cui disciplina era, a seguito dell'espunzione della norma
ad opera della declaratoria di incostituzionalità, del tutto
completa e chiara». Le disposizioni retroattive, inoltre, avrebbero
«natura radicalmente innovativa e non interpretativa, semplicemente
disponendo, con riferimento agli stessi anni ai quali si riferiva la
declaratoria di incostituzionalità, in modo diverso da
quest'ultima».
Il rimettente rappresenta che la Corte EDU è particolarmente
rigorosa nell'ammettere leggi retroattive, anche se di
interpretazione autentica, atteso che anche le leggi di
interpretazione autentica possono violare il diritto a un processo
equo garantito dall'art. 6 della CEDU.
Nella specie, non si porrebbe «alcun problema di interpretazione
della norma, essendo invece intervenuta una declaratoria di
incostituzionalità che ha [...] espunto dall'ordinamento la norma
censurata, di talchè il decreto legge 65/15 ha introdotto una nuova
e diversa disciplina rispetto a quella risultante dalla pronuncia
della Consulta, per di più con efficacia retroattiva». Il rimettente
conclude che, quindi, con il d.l. n. 65 del 2015, «è stata frustrata
la tutela giurisdizionale del cittadino, e quindi il suo diritto a un
equo processo, che, nel caso di specie, consisteva nel vedersi
applicare la disciplina della perequazione delle pensioni risultante
dalla declaratoria di incostituzionalita'».
21.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che, «anzichè vedersi ripristinare la perequazione e pagare
gli arretrati (come sarebbe avvenuto in forza della sentenza della
Corte Costituzionale)», in applicazione del d.l. n. 65 del 2015, E.
R. «ha ottenuto una perequazione per un importo minimale», mentre R.
P. in quanto titolare di un trattamento pensionistico superiore a sei
volte il minimo INPS, nulla ha ottenuto. Il Tribunale rimettente
conclude affermando che, alla «luce dell'attuale normativa le domande
attoree non potrebbero [...] che essere rigettate, mentre
dall'accoglimento della questione [...] conseguirebbe il diritto alla
perequazione della pensione secondo i criteri già stabiliti».
22.- Si sono costituti R. P. e E. R., ricorrenti nel giudizio
principale, chiedendo che le questioni sollevate siano accolte.
A proposito delle questioni sollevate in riferimento agli artt.
3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136 Cost., le parti
costituite formulano deduzioni coincidenti con quelle formulate
nell'atto di costituzione di A. C. e M. M. nel giudizio iscritto al
reg. ord. n. 243 del 2016.
Quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., le parti costituite ritengono che le disposizioni
censurate integrino una «violazione del giudicato costituzionale alla
luce dell'art. 6 della CEDU».
Richiamando la giurisprudenza della Corte EDU in tema di norme di
interpretazione autentica e «in tema di giudicato», asseriscono che
il caso di specie sarebbe «ben più grave» di quelli relativi a leggi
retroattive di interpretazione autentica, atteso che «dopo la
dichiarazione di incostituzionalità la norma caducata semplicemente
non c'è più, e quindi non vi è alcuna incertezza interpretativa da
risolvere, poichè si tratta solo di prendere atto della sua
invalidita'».
Nè si potrebbe ipotizzare un bilanciamento con «asserite
esigenze finanziarie», atteso che, secondo la Corte EDU, queste non
possono giustificare una limitazione del diritto a un processo equo.
23.- Con ordinanza del 9 febbraio 2017 (reg. ord. n. 77 del
2017), il Tribunale ordinario di Cuneo, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136
Cost., dell'art. 24, commi 25 e 25-bis, come sostituito (il comma 25)
e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente dai numeri 1) e 2)
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015.
23.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da G.
C.; che il ricorrente esponeva di essere titolare di pensione
superiore al triplo del trattamento minimo INPS e di non avere
perciò usufruito, ai sensi dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201
del 2011, della rivalutazione automatica della propria pensione «per
l'anno 2013»; che, «tanto dedotto», lo stesso ricorrente ha chiesto
l'accertamento del diritto alla rivalutazione automatica della
propria pensione «per gli anni 2012 e 2013», con «le conseguenti
condanne a carico dell'INPS» e, in via subordinata, «in ipotesi di
ritenuta applicabilità della normativa sopravvenuta alla
declaratoria di illegittimità costituzionale, ne ha prospettato
l'illegittimità costituzionale al fine della rimozione degli
ostacoli normativi all'accoglimento delle conclusioni»; l'INPS si
costituiva chiedendo il rigetto del ricorso.
23.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente afferma che le disposizioni censurate violano, anzitutto,
gli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.
Esse, infatti, non si sottrarrebbero «alle medesime censure [...]
già [...] rilevate dalla Corte costituzionale» nella sentenza n. 70
del 2015 con riguardo al testo originario dell'art. 24, comma 25, del
d.l. n. 201 del 2011.
Il giudice a quo sottolinea ancora che la norma censurata ha
effetti su più anni, destinati a diventare permanenti, così da
realizzare, con un'unica disposizione, una reiterazione della
paralisi del meccanismo perequativo.
La stessa normativa, inoltre, incide anche su pensioni di modesto
valore economico, «con applicazione del meccanismo di rivalutazione
in percentuali tali da svuotarne il valore».
A quest'ultimo proposito, il giudice rimettente osserva che,
nella sentenza n. 70 del 2015, la Corte costituzionale ha individuato
due tecniche adottate dal legislatore nel diversificare le
percentuali riconosciute di rivalutazione automatica delle pensioni,
«avallando, con dei limiti, la scelta del passato legislatore di
diversificare la dinamica perequativa per aree di riferimento».
Tali tecniche sono, in specie, quella «per fasce di importo
pensionistico» e quella «per trattamenti complessivi percepiti».
Mentre quest'ultima tecnica «attribuisce ai pensionati con
trattamenti maggiori una percentuale minore di perequazione su tutto
il trattamento percepito», in base alla prima tecnica «gli stessi
pensionati avrebbero percepito una percentuale di incremento più
favorevole per le quote più basse del loro trattamento».
Il Tribunale rimettente afferma quindi che è solo «la modestia e
con ciò, la ragionevolezza, della decrescita della percentuale ad
escludere radicali differenze tra le diverse platee di percettori, e
con ciò discriminazioni tra gli stessi».
Lo stesso Tribunale conclude sul punto affermando che «la
riduzione delle percentuali» di rivalutazione, da parte del censurato
art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011, rispetto a quelle
riconosciute dall'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013
«rende la norma estremamente differente e finisce per offrire aumenti
poco più che simbolici, a fronte di una diversificazione operata non
più per fasce di importo ma per soggetti percettori».
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione sollevata
in riferimento all'art. 136 Cost., il Tribunale di Cuneo afferma che
la normativa censurata, intervenendo a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015, avrebbe «negli effetti
vanificato la portata retroattiva della pronuncia di
incostituzionalità, eludendone il significato, riproducendo la
stessa tecnica di applicazione della perequazione, solo lievemente
edulcorata, ma non in maniera tale da riuscire a correggerne la già
ritenuta irragionevolezza».
Il giudice a quo conclude affermando che «la emanazione della
norma ha chiaramente impedito alla declaratoria d'illegittimità
costituzionale dell'art. 24, co. 25, d.l. 201/2011 di produrre le
conseguenze previste dall'art. 136 Cost.».
23.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente rappresenta quindi che, «[i]n applicazione della norma da
ritenersi vigente a seguito della dichiarazione di
incostituzionalita'» dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 101 del
2011, il ricorrente avrebbe avuto diritto «per il 2012 ad una
rivalutazione pari al 2,7% per la quota sino al triplo della
pensione, e del 2,43% per la parte eccedente e sino al quintuplo» e
«per il 2013 [...] ad una rivalutazione del 3% per la quota fino al
triplo del trattamento minimo, e del 2,7% per la parte eccedente, al
quintuplo del trattamento minimo». Lo stesso rimettente osserva poi
che, pertanto, «[c]iò che il ricorrente deduce [...] è che in
applicazione della norma di cui al D.L. 65/15, [...] ha ottenuto a
titolo di arretrati dovuti per effetto della citata pronuncia n.
70/15 [...] un importo ridotto per effetto della perequazione minima
stabilita dalla norma da ultimo introdotta (collocandosi nella fascia
b), anzichè l'ammontare dovutogli in applicazione della legge
448/98», cosicchè ha proposto il ricorso «al fine di ottenere il
pagamento della differenza tra quanto effettivamente percepito, a
seguito del blocco della rivalutazione, con quanto avrebbe avuto
diritto applicando la rivalutazione automatica per il periodo dal
2013 sino al luglio 2015». Ciò considerato, il rimettente conclude
che la disciplina «da ultimo introdotta [...] ha dunque inciso sul
valore del trattamento pensionistico riconosciuto al ricorrente»,
aggiungendo che, per effetto del comma 25-bis dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011, «tale incidenza è destinata a protrarsi nel tempo
(per il triennio 2014-2016)».
Infine, sarebbe «chiara, perchè espressa, l'applicabilità della
norma sopravvenuta alla declaratoria di incostituzionalità,
all'ammontare delle prestazioni maturate al biennio 2012-2014, non
potendosi semplicemente, come sembrerebbe auspicare il ricorrente,
ritenere l'acquisizione definitiva al suo patrimonio degli
"arretrati" spettantigli».
24.- Con ordinanza del 21 febbraio 2017 (reg. ord. n. 78 del
2017), il Tribunale ordinario di Cuneo, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, 38, secondo comma, e 136
Cost., dell'art. 24, commi 25 e 25-bis, come sostituito (il comma 25)
e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente dai numeri 1) e 2)
dell'art. 1 del d.l. n. 65 del 2015.
24.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: di
essere investito del ricorso proposto nei confronti dell'INPS da D.
B., L. C., G. L., C. M., F. M., N. M., F. M., A. R. e V. A., titolari
di pensioni di anzianità; che i ricorrenti esponevano di non avere
usufruito, ai sensi dell'art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011,
della rivalutazione automatica della propria pensione «per gli anni
successivi al 2011»; che, intervenuta la sentenza della Corte
costituzionale n. 70 del 2015, essi, in base ai conteggi effettuati e
prodotti - che il rimettente afferma non essere contestati
dall'Istituto convenuto - «in applicazione della normativa previgente
alla normativa dichiarata incostituzionale avrebbero maturato crediti
nei confronti dell'ente convenuto, travolti invece dalla normativa
sopravvenuta» e che «il pregiudizio derivante dalla perequazione
minima ricevuta ha condizionato le successive rivalutazioni»; che gli
stessi ricorrenti hanno chiesto, previa rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimità costituzionale «della
normativa», l'accertamento del diritto alla rivalutazione automatica
della propria pensione per gli anni dal 2011 al 2015, la condanna
dell'INPS al pagamento di quanto dovuto e non versato e
l'accertamento dell'importo delle rispettive pensioni per l'anno
2016; che l'INPS si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del
ricorso.
24.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
Tribunale rimettente motiva in modo pressochè identico alla
motivazione dell'ordinanza dello stesso Tribunale iscritta al reg.
ord. n. 77 del 2017.
24.3.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
rappresenta che «[c]iò che tutti i ricorrenti deducono [...] è che
in applicazione della norma di cui al D.L. 65/15 hanno ottenuto a
titolo di arretrati dovuti per effetto della citata pronuncia n.
70/15 [...] un importo ridotto per effetto della perequazione minima
stabilita dalla norma da ultimo introdotta» e che «l'effetto di
"trascinamento" della minima rivalutazione, legato alla mancata
previsione della capitalizzazione della rivalutazione annuale
determina una definitiva erosione dell'importo delle loro pensioni
anche per gli anni successivi».
Ciò considerato, il rimettente conclude che la disciplina «da
ultimo introdotta [...] ha certamente inciso sul valore del
trattamento pensionistico riconosciuto ai ricorrenti».
Infine, sarebbe «chiara, perchè espressa, l'applicabilità della
norma sopravvenuta alle posizioni dei ricorrenti».
25.- In tutti i giudizi incidentali si è costituito l'INPS,
resistente nei giudizi a quibus, chiedendo che le questioni sollevate
siano dichiarate inammissibili o infondate.
Ciò sulla base di argomentazioni sostanzialmente analoghe o,
comunque, complementari, adeguate a seconda dell'oggetto e dei
parametri delle questioni sollevate con le singole ordinanze.
25.1.- In via preliminare, l'INPS ha sollevato alcune eccezioni
di inammissibilità delle questioni.
L'Istituto ha eccepito l'inammissibilità delle questioni
sollevate con l'ordinanza n. 101 del 2016, con riguardo alla
«rilevanza» delle stesse, sotto tre profili. A suo avviso, il giudice
rimettente: affermerebbe «di non aver percepito con sufficiente
nettezza l'esigenza di bilanciamento del sacrificio imposto a talune
categorie di pensionati con le necessità di bilancio e di tenuta del
sistema» sulla sola base dell'esame delle disposizioni censurate,
senza neppure menzionare gli atti parlamentari e i documenti di
Verifica delle quantificazioni che le accompagnano»; si limiterebbe
«a una mera enunciazione dei principi consacrati negli artt. 36 e 38
della Costituzione, [...] senza considerare gli altri di uguale rango
ai fini del necessario bilanciamento, con particolare riferimento
alla previsione dell'art. 81 della Carta», il che «non è sufficiente
[...] a fondare un giudizio di non manifesta infondatezza della
questione di illegittimità costituzionale di una norma»;
trascurerebbe di calare i condivisibili principi enunciati nel
particolare attuale momento storico in cui «l'inflazione è pari a
zero o addirittura negativa» e, per tale ragione, ometterebbe di
precisare l'entità di un danno che risulta sostanzialmente assai
limitato e comunque sopportabile per le categorie di pensionanti
colpiti dall'intervento.
Quest'ultimo profilo di inammissibilità è stato prospettato
dall'INPS anche con riguardo alle questioni di legittimità
costituzionale sollevate con le ordinanze n. 188, n. 237, n. 242, n.
243 e n. 244 del 2016, n. 24, n. 43, n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017.
Secondo l'Istituto, anche la questione sollevata in via
subordinata con le ordinanze n. 242 e n. 244 del 2016 sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto concerne
esclusivamente la disciplina dei trattamenti pensionistici superiori
a sei volte il trattamento minimo INPS, mentre i giudizi a quibus
sono stati promossi da pensionati con un trattamento compreso tra tre
e sei volte tale minimo.
25.2.- Nel merito, l'INPS nega anzitutto che la normativa
censurata violi l'art. 136 Cost., poichè essa non può ritenersi
meramente riproduttiva di quella dichiarata incostituzionale con la
sentenza n. 70 del 2015. A tale proposito, l'Istituto rappresenta che
quest'ultima normativa prevedeva soltanto l'integrale perequazione
delle pensioni non superiori a tre volte il trattamento minimo INPS -
escludendo in toto la perequazione delle altre pensioni - mentre le
disposizioni introdotte con il d.l. n. 65 del 2015 assicurano una
tutela, ancorchè parziale e decrescente, anche per i più elevati
trattamenti pensionistici da tre a sei volte il minimo INPS. Ad
avviso dello stesso Istituto, l'art. 136 Cost. sarebbe violato solo
qualora il legislatore riproducesse pedissequamente una disposizione
espunta dall'ordinamento o emanasse una norma che ne faccia rivivere
gli effetti. L'INPS afferma ancora che «la Consulta nella sentenza
70/2015 non ha indicato (e si ha ragione di credere che non potesse
farlo) la misura della perequazione da attribuire alle pensioni di
importo superiore a tre volte il minimo INPS, nè ha individuato la
soglia entro la quale accordare una perequazione ancorchè non
integrale e dunque il legislatore del 2015 ha adottato una
regolamentazione che non soltanto non è riproduttiva di quella già
dichiarata incostituzionale, ma che si conforma ai principi sanciti
nella sentenza n. 70/2015». L'INPS aggiunge ancora che non sarebbe
possibile ritenere ragionevolmente che «il legislatore debba subire,
quale necessaria ed ineluttabile conseguenza della decisione
caducatoria, la reviviscenza delle disposizioni pregresse,
specialmente ove la loro applicazione dovesse comportare, come nella
fattispecie, imponenti esborsi di spesa in grado di compromettere la
tenuta del sistema previdenziale ed il livello di debito pubblico
consentito dalle istituzioni europee».
Quanto ai parametri degli artt. 3, 36 e 38 Cost., l'INPS afferma
che il d.l. n. 65 del 2015 ha dato attuazione alle indicazioni
fornite dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 70 del 2015,
abbandonando il modello di meccanismo da questa censurato e tornando
al precedente, col prevedere una tutela più generale, ancorchè
proporzionale all'ammontare del trattamento pensionistico.
L'Istituto sottolinea che, con l'ordinanza n. 256 del 2001, la
Corte costituzionale ha ritenuto la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 13,
della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione
della finanza pubblica), che escludeva dalla perequazione automatica
i trattamenti superiori a cinque volte (e non a sei volte, come nel
caso della disposizione ora censurata) il minimo INPS, sottolineando
come la garanzia costituzionale dell'adeguatezza e della
proporzionalità del trattamento pensionistico incontri il limite
delle risorse disponibili, con la conseguenza che il legislatore,
anche al fine di salvaguardare la tenuta complessiva del sistema
previdenziale, deve introdurre le necessarie modifiche alla
legislazione di spesa, nel quadro degli equilibri di bilancio.
A tale proposito, l'INPS sottolinea che occorrerebbe anche tenere
conto della crisi economica che ha interessato da diversi anni
l'Italia, che ha comportato una riduzione delle risorse disponibili
per coprire i costi, tra l'altro, della perequazione delle pensioni e
ha imposto al legislatore di individuare le soluzioni più eque per
assicurare la massima tutela possibile alle categorie più bisognose,
oltre a produrre un progressivo indebolimento della domanda interna
che ha condotto a un azzeramento dell'inflazione. In tale situazione,
a fronte di limitate risorse disponibili, l'esclusione dalla
perequazione, non più limitata a un periodo annuale o biennale come
nel passato, per i pensionati con trattamenti pensionistici più
elevati (superiori a sei volte il minimo INPS) «sembra un sacrificio
sopportabile anche perchè inserito in un momento storico di
inflazione nulla o addirittura negativa», ciò che «comporta un
contenimento dell'esigenza di adeguamento dei trattamenti in
questione».
Ciò considerato, l'INPS ritiene che il d.l. n. 65 del 2015 abbia
effettivamente dato attuazione ai principi affermati dalla sentenza
n. 70 del 2015 e che le argomentazioni dei rimettenti non possano far
dubitare della legittimità di tale intervento.
A quest'ultimo riguardo, l'INPS osserva che nel caso in esame è
previsto un meccanismo perequativo che assicura pienamente
l'indicizzazione delle pensioni con riguardo ai pensionati
appartenenti alla fascia cosiddetta debole e in misura decrescente
per le fasce di pensionati con un trattamento pensionistico compreso
da tre a sei volte il minimo INPS.
Nè sarebbe ammissibile censurare la misura dell'adeguamento
previsto dal censurato art. 24, comma 25, per questi ultimi
pensionati, trattandosi di materia riservata alla discrezionalità
del legislatore e oggetto di necessario bilanciamento con altri
interessi meritevoli di tutela, quali la tenuta del sistema
previdenziale e del bilancio dello Stato, anche in relazione all'art.
81 Cost., con conseguente esclusione dell'irragionevolezza della
suddetta disposizione. Dovrebbe inoltre tenersi conto del fatto che
essa incide su un periodo di tempo con inflazione quasi nulla e
talvolta negativa.
Sarebbero, in particolare, prive di fondamento le argomentazioni
dei giudici a quibus in tema di adeguatezza e proporzionalità della
pensione. Secondo l'Istituto, il rispetto di tali parametri andrebbe
assicurato per il periodo di quiescenza secondo valutazioni
riservate, anche con riguardo alle disponibilità finanziarie, alla
discrezionalità del legislatore, purchè esercitata in modo non
irragionevole e arbitrario.
La garanzia dell'adeguatezza del trattamento non comporterebbe,
quindi, un rigido meccanismo di perequazione, una costante
rivalutazione, ma andrebbe assicurata nel quadro di una sfera di
discrezionalità riservata al legislatore.
Da ciò conseguirebbe - sempre secondo l'INPS - che
l'irragionevolezza della scelta operata dal legislatore andrebbe
dedotta e provata tenendo conto del complesso dei valori
costituzionali interessati (è citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 119 del 1991), cosicchè sarebbe stato nella specie
necessario dimostrare che il notevole esborso che discenderebbe, in
caso di accoglimento delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, dall'applicazione delle disposizioni precedenti, non
si pone in contrasto con l'art. 81 Cost., non incide sulla tenuta del
sistema previdenziale, non conduce a scostamenti del prodotto interno
lordo (PIL) oltre i limiti consentiti in sede europea, contrastando
l'analisi contenuta negli allegati documenti prodotti dalla Camera
dei deputati.
Di ciò i rimettenti non si sarebbero fatti alcun carico, mentre
da tali documenti - in particolare, dagli atti della Camera dei
deputati relativi al disegno di legge n. 3134 di conversione in legge
del d.l. n. 65 del 2015 - emergerebbero chiaramente le esigenze di
finanza pubblica e di tenuta del sistema pensionistico poste a
fondamento dell'intervento operato con il d.l. n. 65 del 2015. L'INPS
riporta, in particolare, un passaggio di tali atti che rivelerebbe
come «il legislatore abbia prestato attenzione all'opera di
bilanciamento alle esigenze di tenuta del sistema pensionistico
addirittura in proiezione futura con l'espresso richiamo alla
solidarietà intergenerazionale».
Tali osservazioni varrebbero anche con riguardo alle questioni di
legittimità costituzionale - prospettate in via principale o in via
subordinata - dell'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013,
che «non ha riconosciuto per l'anno 2014 alcun incremento perequativo
per i trattamenti superiori a sei volte il minimo INPS», fermo il
«dubbio da porsi in ordine all'attuale vigenza della disposizione
[...] a seguito dell'introduzione delle norme contenute nel DL n.
65/2015».
Nè sussisterebbe alcuna lesione «dell'affidamento dei pensionati
alla luce delle pregresse normative alla perequazione delle pensioni
in godimento». In proposito, andrebbero «considerati i numerosi
interventi normativi che nel tempo hanno sospeso i meccanismi
peraltro sempre più restrittivi e dall'altro le più volte citate
esigenze di bilanciamento [...] in omaggio alle quali ben può il
legislatore introdurre regolamentazioni più sfavorevoli che non
trasmodano nell'irragionevolezza».
L'INPS sostiene che non sarebbe violato neppure l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, poichè «la norma CEDU
quando va a integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., come norma
interposta, è oggetto di bilanciamento, ai fini della generale
integrazione delle tutele» (è richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 264 del 2012).
Sarebbe infondato anche il dubbio circa la violazione dell'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU. Non solo il beneficio della
perequazione è stato nel tempo limitato anche in considerazione
delle varie contingenze economiche che hanno connotato gli ultimi
anni ed è stato spesso sospeso, ancorchè per periodi determinati,
ma anche tale beneficio può essere assoggettato a una disciplina
più sfavorevole per i pensionati, in omaggio alle (evidenziate)
esigenze di bilanciamento con altri beni ugualmente meritevoli di
tutela.
Non sussisterebbe, infine, alcuna lesione dell'art. 53 Cost.,
atteso che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 70 del 2015,
ha già escluso che l'azzeramento della perequazione automatica
costituisca una prestazione patrimoniale di natura tributaria.
L'Istituto costituito conclude esponendo le «conseguenze
economiche» di un'eventuale pronuncia di accoglimento, quali
risultanti dall'allegato documento di «Verifica delle
quantificazioni» elaborato dalla Camera dei deputati.
26.- È intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate inammissibili o infondate.
Anche il Presidente del consiglio dei ministri spende, nei vari
giudizi, argomentazioni sostanzialmente analoghe o, comunque,
complementari, adeguate a seconda dell'oggetto e dei parametri delle
questioni sollevate con le singole ordinanze.
26.1.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tutte le
questioni sollevate sarebbero, anzitutto, inammissibili, poichè
devono ritenersi insindacabili le scelte discrezionali del
legislatore in ordine a modalità e tempi della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici, «tenendo conto
dell'eccezionalità della situazione economica internazionale,
dell'esigenza prioritaria del raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, anche garantendo
l'equilibrio di bilancio dell'ente previdenziale».
Inoltre, la motivazione dell'ordinanza n. 278 del 2016 sarebbe
«tanto scarna da rendere [la stessa] inammissibile per difetto di
motivazione sul requisito [...] della non manifesta infondatezza».
26.2.- Quanto al merito, «con riferimento al [...] giudicato
costituzionale», il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che
la dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma non
può determinare un effetto di esproprio della potestà legislativa
poichè il legislatore resta titolare del potere di disciplinare, con
un nuovo atto, la stessa materia, a condizione che non si limiti «a
"salvare", o a ripristinare gli effetti prodotti da disposizioni che,
in ragione della dichiarazione di illegittimità costituzionale, non
sono più in grado di produrne» (è citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 169 del 2015). Nella specie, in particolare, non si
sarebbe in presenza di «un nuovo atto diretto esclusivamente a
prolungare nel tempo, anche in via indiretta, l'efficacia di norme
che "non possono avere applicazione dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione"».
Con riguardo ai parametri degli artt. 3, 36 e 38 Cost., secondo
il Presidente del Consiglio dei ministri, la normativa censurata
avrebbe dato attuazione ai principi affermati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 70 del 2015, assicurando un adeguato
trattamento pensionistico e contemperandolo con i principi
dell'equilibrio di bilancio e con gli obiettivi di finanza pubblica,
nonchè con la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, anche in funzione della
solidarietà intergenerazionale, concentrando le risorse disponibili
in favore delle classi di pensionati con trattamenti più bassi. A
tale riguardo, l'Avvocatura generale dello Stato sottolinea gli
effetti di riduzione sui saldi di finanza pubblica derivanti
dall'art. 1, comma 1, numeri 1) e 2), del d.l. n. 65 del 2015 e il
fatto che nella «Relazione al Parlamento» per l'anno 2015, resa ai
sensi dell'art. 10-bis, comma 6, della legge n. 196 del 2009, il
Governo aveva quantificato gli effetti sull'indebitamento che
sarebbero derivati dal recupero integrale della mancata
indicizzazione subita dai pensionati per il biennio 2012-2013.
L'Avvocatura generale dello Stato sottolinea poi come la
giurisprudenza della Corte costituzionale abbia valorizzato da tempo,
nella materia, il principio del bilanciamento complessivo degli
interessi costituzionali nel quadro delle compatibilità economiche e
finanziarie (è citata la sentenza n. 220 del 1988), e affermato
l'insussistenza di un diritto all'aggancio costante delle pensioni
alle retribuzioni (è citata l'ordinanza n. 531 del 2002).
Secondo la difesa dello Stato, in assenza di precisi parametri
cui attenersi nella determinazione dei coefficienti di rivalutazione
dei trattamenti pensionistici e tenuto conto di quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 316 del 2010,
considerata la necessità di garantire l'equilibrio di bilancio e gli
obiettivi di finanza pubblica, la normativa censurata non sarebbe
irragionevole e costituirebbe espressione del potere discrezionale
del legislatore, anche perchè l'efficacia temporale della stessa è
solo biennale.
Sotto altra prospettiva, tenuto conto degli obiettivi del
censurato intervento normativo, non sarebbe possibile dubitare della
legittimità costituzionale dello stesso soltanto perchè introduce
un coefficiente di rivalutazione automatica ritenuto insufficiente a
bilanciare la perdita di potere di acquisto dei trattamenti
pensionistici erogati. In proposito, il Presidente del Consiglio dei
ministri osserva che, nella scelta del meccanismo perequativo da
utilizzare, il legislatore esercita la sua discrezionalità,
considerato che, dal combinato disposto degli artt. 36 e 38 Cost.,
emerge esclusivamente l'obbligo di adeguamento delle pensioni al
costo della vita ma non anche l'obbligo del legislatore di adottare
un particolare meccanismo perequativo.
La normativa censurata garantirebbe l'equilibrio di bilancio, sia
in ossequio all'art. 3 Cost., sia in adempimento del vincolo imposto
dall'art. 81, quarto comma, Cost., tenuto conto che essa vale a
escludere effetti finanziari onerosi, di rilevante entità, tali da
compromettere gli equilibri di finanza pubblica e gli impegni assunti
dall'Italia con l'Unione europea.
Nè «alla norma esaminata [...] può essere attribuita la
funzione di introdurre surrettiziamente un prelievo fiscale».
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene infine
l'infondatezza anche della questione sollevata in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della CEDU.
Come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 127 del
2015, dai principi della CEDU «non deriva alcun divieto assoluto di
norme interpretative, suscettibili di ripercuotersi sui processi in
corso». La normativa censurata, «nel contemperare la tutela
previdenziale con le inderogabili esigenze di contenimento della
spesa pubblica e di salvaguardia della concreta ed attuale
disponibilità delle risorse finanziarie (sentenze n. 361 del 1996,
n. 240 del 1994, n. 119 del 1991, che valorizzano, per il sistema
pensionistico, la necessità di tale bilanciamento), non determina
alcuna compressione sproporzionata dei diritti dei singoli
lavoratori" (sentenza n. 127/2015 [...])».
27.- In prossimità dell'udienza pubblica, le parti private
costituite nei giudizi reg. ord. n. 36 e n. 243 del 2016 e n. 44 del
2017, l'interveniente nel giudizio reg. ord. n. 124 del 2016, l'INPS
(in tutti i giudizi) e il Presidente del Consiglio dei ministri (pure
in tutti i giudizi) hanno depositato memorie illustrative con le
quali, nel ribadire le conclusioni già rassegnate, ne argomentano
ulteriormente il fondamento.
28.- Il 23 ottobre 2017, giorno precedente quello dell'udienza
pubblica, hanno depositato atto di intervento in tutti i giudizi il
Codacons (Coordinamento di associazioni per la tutela dell'ambiente e
dei diritti di utenti e consumatori) e G. P., nella qualità di
«pensionato»

Considerato in diritto

1.- Con quindici ordinanze, i Tribunali ordinari di Palermo (reg.
ord. n. 36 del 2016), Milano (reg. ord. n. 124 del 2016), Brescia
(reg. ord. n. 188 del 2016), Napoli (reg. ord. n. 237 del 2016),
Genova (reg. ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016), Torino (reg.
ord. n. 278 del 2016), La Spezia (reg. ord. n. 24 e n. 25 del 2017),
e Cuneo (reg. ord. n. 43, n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017), nonchè la
Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
l'Emilia-Romagna (reg. ord. n. 101 del 2016), hanno sottoposto a
questa Corte questioni di legittimità costituzionale: a) dei commi
25 e 25-bis dell'art. 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, come sostituito (il comma 25) e inserito (il
comma 25-bis), rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1
dell'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni
urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di
garanzie TFR), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio
2015, n. 109; b) dell'art. 1, comma 483, della legge 27 dicembre
2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2014)».
1.1.- Tutti i giudici rimettenti sono investiti di ricorsi
proposti, nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), da uno o più pensionati, i quali chiedono
l'accertamento del diritto alla rivalutazione automatica del proprio
trattamento pensionistico quale spetterebbe loro sulla base della
disciplina individuata - quando indicata - ora nell'art. 69, comma 1,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2001)», ora nell'art. 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), nonchè, nella quasi totalità dei
casi, la condanna dell'INPS a corrispondere loro la differenza tra
quanto effettivamente liquidato e quanto spetterebbe sulla base della
suddetta disciplina. Le domande dei ricorrenti riguardano, nella
maggior parte dei giudizi, solo la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici relativa agli anni 2012 e 2013. Soltanto in
alcuni casi (reg. ord. n. 101, n. 124, n. 188, n. 244 e n. 278 del
2016, n. 25 e n. 78 del 2017), le domande concernono anche la
rivalutazione relativa ad annualità successive.
1.2.- I denunciati commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201
del 2011 sono stati adottati al dichiarato fine (indicato nell'alinea
dell'art. 1, comma 1, del d.l. n. 65 del 2015), di «dare attuazione»
- nel rispetto «del principio dell'equilibrio di bilancio e degli
obiettivi di finanza pubblica, assicurando la tutela dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
anche in funzione della salvaguardia della solidarietà
intergenerazionale» - ai «principi enunciati nella sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015», che aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., del testo previgente del
comma 25 del d.l. n. 201 del 2011, «nella parte in cui prevede[va]
che "In considerazione della contingente situazione finanziaria, la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento"».
In particolare, il comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011, come sostituito dall'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65
del 2015, detta una nuova disciplina della rivalutazione automatica
dei trattamenti pensionistici per gli anni 2012 e 2013. Nel lasciarne
fermo il riconoscimento nella misura del cento per cento per i
trattamenti pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il
trattamento minimo INPS (lettera a), esso esclude qualsiasi
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte (e non più a tre volte) il
trattamento minimo INPS (lettera e). Ai trattamenti pensionistici
compresi tra quelli superiori a tre volte e fino a sei volte il
trattamento minimo INPS - che nel testo previgente erano anch'essi
esclusi dalla cosiddetta perequazione - l'attuale comma 25 la
riconosce in misure percentuali decrescenti all'aumentare
dell'importo complessivo del trattamento pensionistico e, in
particolare, nelle misure del: 40 per cento per i trattamenti
superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e pari o inferiori a
quattro volte lo stesso (lettera b); 20 per cento per i trattamenti
superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS e pari o
inferiori a cinque volte lo stesso (lettera c); 10 per cento per i
trattamenti superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS e
pari o inferiori a sei volte lo stesso (lettera d).
Quanto al comma 25-bis, esso stabilisce le percentuali in cui gli
incrementi perequativi attribuiti dal comma 25 per gli anni 2012 e
2013 sono riconosciuti ai fini della determinazione della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici di importo
complessivo superiore a tre volte il minimo INPS negli anni 2014 e
2015 (20 per cento) e a decorrere dall'anno 2016 (50 per cento).
Mentre alcuni dei rimettenti hanno denunciato soltanto il comma
25 (reg. ord. n. 36, n. 124, n. 188 e n. 237 del 2016, n. 24 e n. 25
del 2017), altri hanno esteso le proprie censure anche al comma
25-bis (reg. ord. n. 101, n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016, n. 43, n.
44, n. 77 e n. 78 del 2017). Nel giudizio reg. ord. n. 278 del 2016,
peraltro, è denunciato soltanto il comma 25-bis.
1.2.1.- Secondo quattordici delle quindici ordinanze di
rimessione, la normativa di cui ai denunciati commi 25 e/o 25-bis
violerebbe, anzitutto, l'art. 136 della Costituzione, per violazione
del giudicato costituzionale della sentenza n. 70 del 2015, poichè,
non riconoscendo la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo INPS
(lettera e del comma 25) riprodurrebbe la disciplina dichiarata
incostituzionale con la predetta sentenza (reg. ord. n. 101, n. 124,
n. 188 e n. 237 del 2016, n. 24, n. 43 e n. 44 del 2017), ne
neutralizzerebbe gli effetti (reg. ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del
2016) o detterebbe una disciplina che presenta vizi analoghi a quelli
da essa censurati (reg. ord. n. 278 del 2016, n. 77 e n. 78 del
2017). Inoltre, riconoscendo la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici superiori a tre volte e pari o inferiori a
sei volte il suddetto trattamento minimo soltanto nelle misure
percentuali previste dalle lettere b), c) e d) del comma 25, tale
normativa limiterebbe gli effetti della sentenza n. 70 del 2015 (reg.
ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016, n. 25, n. 43 e n. 44 del 2017)
o detterebbe una disciplina che presenta vizi analoghi a quelli da
essa censurati (reg. ord. n. 124 del 2016, n. 24, n. 25, n. 77 e n.
78 del 2017).
1.2.2.- Ad avviso della sola Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per l'Emilia-Romagna (reg. ord. n. 101 del
2016), i denunciati commi 25 (in specie, la lettera e) e 25-bis
dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, violerebbero anche gli artt.
2, 3, 23 e 53 Cost., poichè la «misura di azzeramento della
rivalutazione automatica per gli anni 2012-2013, 2014-2015 e dal
2016, relativa ai trattamenti pensionistici complessivamente
superiori a sei volte il trattamento minimo INPS» configurerebbe una
prestazione patrimoniale di natura tributaria «lesiva del principio
dell'universalità dell'imposizione a parità di capacità
contributiva, in quanto posta a carico di una sola categoria di
contribuenti».
1.2.3.- Tutti i rimettenti - con la sola esclusione del Tribunale
di Torino (reg. ord. n. 278 del 2016) - lamentano che i denunciati
commi 25 e 25-bis violerebbero gli artt. 3, 36 e 38 Cost., poichè
presenterebbero gli stessi profili di contrasto con tali parametri
ascritti dalla sentenza n. 70 del 2015 a carico del previgente comma
25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011.
Secondo i giudici a quibus, anche i denunciati commi 25 e 25-bis
violerebbero i principi di eguaglianza e di ragionevolezza (di cui
all'art. 3 Cost.), nonchè di adeguatezza e di proporzionalità dei
trattamenti di quiescenza (di cui, rispettivamente, all'art. 38,
secondo comma, e all'art. 36, primo comma, Cost.). A tale riguardo, i
rimettenti sottolineano che, negando la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo
INPS (lettera e del comma 25) o prevedendola in percentuali limitate
per i trattamenti pensionistici compresi tra quelli superiori a tre
volte il predetto trattamento minimo e quelli fino a sei volte lo
stesso (lettere b, c e d dello stesso comma), i denunciati commi 25 e
25-bis, similmente al previgente comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201 del 2011, incidono su trattamenti previdenziali complessivi
modesti (reg. ord. n. 36 del 2016, n. 24, n. 25, n. 43, n. 44, n. 77
e n. 78 del 2017); non prevedono alcuna forma di recupero (reg. ord.
n. 36 del 2016); producono effetti negativi anche sulla perequazione
per gli anni successivi (reg. ord. n. 36, n. 242, n. 243 e n. 244 del
2016, n. 24, n. 25, n. 43, n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017); non fanno
emergere le ragioni per cui, nel bilanciamento da essi operato, le
esigenze finanziarie di risparmio di spesa siano risultate prevalenti
sul sacrificato interesse dei pensionati alla conservazione del
potere di acquisto dei propri trattamenti pensionistici (reg. ord. n.
101, n. 124, n. 188, n. 237, n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016, n. 24,
n. 25, n. 43, n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017). Inoltre, diversamente
dall'art. 1, comma 19, della legge 24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di
attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e
competitività per favorire l'equità e la crescita sostenibili,
nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e previdenza sociale) -
che la sentenza di questa Corte n. 316 del 2010, richiamata dalla
sentenza n. 70 del 2015, aveva ritenuto non in contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38, secondo comma, Cost. - i commi oggetto della
censure odierne negano la rivalutazione automatica ai trattamenti
superiori a sei volte anzichè a otto volte il trattamento minimo
INPS (reg. ord. n. 101, n. 188, n. 237, n. 242, n. 243 e n. 244 del
2016, n. 24 del 2017); incidono su un biennio, anzichè su un solo
anno (reg. ord. n. 101, n. 124, n. 188, n. 237, n. 242, n. 243 e n.
244 del 2016, n. 24, n. 25, n. 43, n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017);
non indicano uno specifico scopo solidaristico interno al sistema
previdenziale (reg. ord. n. 101, n. 242, n. 243, n. 244 del 2016). I
commi denunciati, infine, là dove riconoscono la rivalutazione
automatica, lo fanno in percentuale assai esigua e inferiore a quella
prevista sia per gli anni precedenti (dall'art. 69, comma 1, della
legge n. 388 del 2000) sia per quelli successivi (dall'art. 1, comma
483, della legge n. 147 del 2013) (reg. ord. n. 25 del 2017).
1.2.4.- Ad avviso della Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per l'Emilia-Romagna (reg. ord. n. 101 del 2016) e del
Tribunale ordinario di Cuneo (reg. ord. n. 44 del 2017), la lettera
e) del comma 25 e, rispettivamente, le lettere b), c), d), e) del
comma 25 e il comma 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011
violerebbero anche l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848. Dettando una disciplina retroattiva della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici per gli anni 2012 e 2013 che
riproduce quella dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 70
del 2015 (reg. ord. n. 101 del 2016) o che, comunque, è diversa da
quella applicabile in seguito a tale sentenza (disciplina che è
individuata dal Tribunale di Cuneo nell'art. 69, comma 1, della legge
n. 388 del 2000), tali disposizioni violerebbero il diritto a un
processo equo, garantito dal richiamato parametro convenzionale.
Secondo la sezione regionale della Corte dei conti, il denunciato
comma 25, lettera e), violerebbe anche, per le stesse ragioni, i
principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto, di
cui all'art. 3 Cost.
1.2.5.- Sempre ad avviso della Corte dei conti (reg. ord. n. 101
del 2016), la lettera e) del comma 25 e il comma 25-bis dell'art. 24
del d.l. n. 201 del 2001 violerebbero l'art. 117, primo comma, Cost.,
anche in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU -
firmato a Parigi il 20 marzo 1952, ratificato e reso esecutivo con la
legge n. 848 del 1955 - che riconosce a ogni persona il «diritto al
rispetto dei suoi beni», perchè, privando, in modo permanente, i
pensionati titolari di trattamenti complessivamente superiori a sei
volte il trattamento minimo INPS del «"bene" [della] "perequazione
automatica"», che «spetta [loro] alla luce della sentenza n. 70 del
2015, [...] non sembra avere disciplinato detto "bene" [...] nel
rispetto del requisito dell'equo bilanciamento alla luce del
principio per cui ogni ingerenza su un "bene" della persona debba
essere ragionevolmente proporzionata al fine perseguito, [...] con
conseguente incisione individuale eccessiva dei diritti di detti
pensionati».
1.3.- Quanto al comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147 del
2013, esso - come modificato dall'art. 1, comma 286, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)» - disciplina la misura della rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici per il quinquennio 2014-2018,
riconoscendola nelle percentuali, decrescenti all'aumentare
dell'importo complessivo del trattamento pensionistico, del: 100 per
cento per i trattamenti pensionistici di importo complessivo fino a
tre volte il trattamento minimo INPS (lettera a); 95 per cento per i
trattamenti complessivamente superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte lo stesso (lettera b);
75 per cento per i trattamenti complessivamente superiori a quattro
volte il trattamento minimo INPS e pari o inferiori a cinque volte lo
stesso (lettera c); 50 per cento per i trattamenti complessivamente
superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS e pari o
inferiori a sei volte lo stesso (lettera d); 40 per cento per l'anno
2014 e 45 per cento per ciascuno degli anni 2015, 2016, 2017 e 2018
per i trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei
volte il trattamento minimo INPS, con la specificazione che, «per il
solo anno 2014, [la rivalutazione automatica] non è riconosciuta con
riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS».
Tale comma 483 è censurato, in via principale, dal solo
Tribunale di Brescia (reg. ord. n. 188 del 2016), secondo cui, in
particolare, la lettera e) dello stesso, col riconoscere la
rivalutazione automatica, per l'anno 2014, dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS solo nella misura
del 40 per cento e con l'esclusione delle fasce di importo superiori
a sei volte il predetto trattamento minimo, violerebbe il principio
di adeguatezza dei trattamenti pensionistici, di cui all'art. 38,
secondo comma, Cost., impedendone la conservazione del valore nel
tempo, e il «principio di proporzionalità tra pensione [...] e
retribuzione goduta durante l'attività lavorativa», di cui all'art.
36, primo comma, Cost., nonchè i principi derivanti
dall'applicazione congiunta degli artt. 3, 36 e 38 Cost., in quanto,
«violando il principio di proporzionalità tra pensione e
retribuzione e quello di adeguatezza della prestazione previdenziale,
altera il principio di eguaglianza e ragionevolezza, causando una
irrazionale discriminazione in danno della categoria dei pensionati».
1.4.- Infine, quattro delle quindici ordinanze di rimessione
hanno sollevato anche questioni in via subordinata, nel caso in cui
fossero ritenute non fondate quelle da esse prospettate in via
principale.
1.4.1.- Il Tribunale ordinario di Milano (reg. ord. n. 124 del
2016), nel caso in cui fossero ritenute non fondate quelle da esso
sollevate nei confronti dell'art. 24, comma 25, lettere b), c), d) ed
e), del d.l. n. 201 del 2011, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale del «DL 65» - e, quindi, delle suddette disposizioni
del comma 25, come sostituito dall'art. 1, comma 1, numero 1), del
d.l. n. 65 del 2015 - congiuntamente all'art. 1, comma 483, lettera
e), della legge n. 147 del 2013. Secondo il rimettente, tali
disposizioni violerebbero gli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, Cost., in quanto, per i trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il trattamento minimo INPS, sarebbe previsto «il blocco
della rivalutazione [...] addirittura [per] un triennio (2012, 2013 e
2014)», nella «totale assenza di alcuna ponderazione [...] del
sacrificio richiesto ai pensionati con [il] trattamento più elevato
rispetto alle proprie esigenze di bilancio», atteso che «il
legislatore del 2015, nel proprio intervento retroattivo a seguito
della sentenza di incostituzionalità, non ha minimamente preso in
considerazione la gravosità del proprio intervento avendo anche
riguardo a quanto già disposto con la legge di stabilità per l'anno
2014».
1.4.2.- Sempre in via subordinata, il Tribunale ordinario di
Genova (reg. ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016) ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24, commi 25 (nel
caso dei giudizi reg. ord. n. 242 e n. 244 del 2016, limitatamente
alla lettera b) e 25-bis del d.l. n. 201 del 2011, «in collegamento»
con l'art. 1, comma 483, lettere d) ed e), della legge n. 147 del
2013, per violazione degli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, Cost., in quanto la «combinazione» di tali disposizioni
comporterebbe «l'azzeramento della rivalutazione annuale delle
pensioni d'importo sei volte superiore al trattamento minimo per un
triennio ed un'applicazione successiva del meccanismo perequativo in
misura inferiore alla metà per un ulteriore triennio», effetti di
cui «non si è preoccupato il legislatore del 2015, omettendo di
coordinare le diverse disposizioni», sicchè, considerato che «la
soglia del sestuplo del trattamento minimo INPS» include pensioni di
valore ben più modesto rispetto a quelle che, secondo la sentenza
della Corte costituzionale n. 316 del 2010, sono dotate di margini di
resistenza all'inflazione, «il sacrificio che deriverebbe
dall'applicazione combinata del doppio meccanismo risulterebbe
sproporzionato e, di conseguenza, irragionevole».
2.- Poichè le questioni hanno a oggetto, per la gran parte, le
stesse disposizioni, e queste sono censurate in riferimento a
parametri e con argomentazioni in larga misura coincidenti, i giudizi
devono essere riuniti, per essere congiuntamente trattati e decisi.
3.- Deve essere confermata la dichiarazione di inammissibilità
degli interventi spiegati, nel giudizio reg. ord. n. 124 del 2016,
dal Sindacato autonomo dipendenti INAIL in pensione e
dall'Associazione sindacale nazionale pensionati dipendenti INPS, per
le ragioni esposte nell'ordinanza letta nel corso dell'udienza
pubblica e allegata alla presente sentenza.
Devono inoltre essere dichiarati inammissibili perchè tardivi -
in quanto effettuati con un atto depositato soltanto il 23 ottobre
2017, ben oltre il termine di venti giorni dalla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale degli atti introduttivi dei giudizi previsto
dall'art. 4, comma 4, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale - gli interventi, in tutti i giudizi, del
Codacons (Coordinamento di associazioni per la tutela dell'ambiente e
dei diritti di utenti e consumatori) e di G. P., nella qualità di
«pensionato» (ex plurimis: sentenza n. 35 del 2017 e ordinanza letta
all'udienza del 24 gennaio 2017, allegata a tale sentenza; sentenza
n. 187 del 2016 e ordinanza letta all'udienza del 17 maggio 2016,
allegata a tale sentenza).
4.- Va preliminarmente rilevato che alcune delle parti private
costituite hanno dedotto la violazione di parametri ulteriori
rispetto a quelli indicati nelle ordinanze di rimessione.
In particolare, G. C., costituito nel giudizio reg. ord. n. 36
del 2016, ha dedotto la violazione dell'art. 136 Cost., mentre S. P.,
R. S., V. V., F. M. e F. B., costituti nel giudizio reg. ord. n. 24
del 2017, sul presupposto della natura tributaria della misura
censurata, hanno dedotto la violazione degli artt. 3, 23 e 53 Cost.,
parametri, tutti, non evocati nelle rispettive ordinanze di
rimessione (la seconda delle quali aveva anzi dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
prospettata dai ricorrenti in riferimento agli artt. 3, 23 e 53
Cost.).
Le suddette censure si traducono entrambe in questioni non
sollevate dai giudici a quibus e sono, pertanto, inammissibili.
Infatti, in base alla costante giurisprudenza di questa Corte,
«l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati
nelle ordinanze di rimessione; non possono, pertanto, essere presi in
considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni
o profili di costituzionalità dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma
non fatti propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o
modificare successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (ex
plurimis, sentenze n. 96 del 2016; n. 231 e n. 83 del 2015)»
(sentenza n. 29 del 2017; nello stesso senso, sentenza n. 214 del
2016).
5.- Devono ora essere esaminate le eccezioni di inammissibilità
delle questioni sollevate in via principale dai rimettenti
prospettate dall'INPS e dal Presidente del Consiglio dei ministri.
5.1.- L'INPS ha eccepito l'inammissibilità delle questioni
sollevate con l'ordinanza n. 101 del 2016, con riguardo alla
«rilevanza» delle stesse, sotto tre profili. In particolare, ad
avviso dell'Istituto, il giudice rimettente avrebbe affermato «di non
aver percepito con sufficiente nettezza l'esigenza di bilanciamento
del sacrificio imposto a talune categorie di pensionati con le
necessità di bilancio e di tenuta del sistema» sulla sola base
dell'esame delle disposizioni censurate, senza neppure menzionare gli
atti parlamentari e i documenti di «Verifica delle quantificazioni»
che le accompagnano, con un «approccio alla lettura della norma [...]
errato e [che] conduce ad apprezzamenti sommari e superficiali».
Detto giudice si sarebbe limitato «a una mera enunciazione dei
principi consacrati negli artt. 36 e 38 della Costituzione, [...]
senza procedere alla loro interpretazione alla luce della
giurisprudenza della Consulta e senza considerare gli altri di uguale
rango ai fini del necessario bilanciamento, con particolare
riferimento alla previsione dell'art. 81 della Carta», il che «non è
sufficiente [...] a fondare un giudizio di non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale di una norma».
Avrebbe trascurato inoltre di calare i condivisibili principi
enunciati nel particolare attuale momento storico in cui
«l'inflazione è pari a zero o addirittura negativa» e, per tale
ragione, omette di precisare l'entità di un danno che risulta
sostanzialmente assai limitato e comunque sopportabile per le
categorie di pensionati colpiti dall'intervento. Quest'ultimo profilo
di inammissibilità è prospettato dall'INPS anche con riguardo alle
questioni di legittimità costituzionale sollevate con le ordinanze
n. 188, n. 237, n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016, n. 24, n. 43, n.
44, n. 77 e n. 78 del 2017.
Tali eccezioni non sono fondate.
Esse riguardano non tanto la rilevanza quanto la non manifesta
infondatezza delle questioni - rilievo che, per il secondo profilo,
è confermato anche dalla circostanza che l'INPS, pur definendola
un'eccezione «quanto alla rilevanza», lamenta poi che ciò che
afferma il rimettente «non è sufficiente [...] a fondare un giudizio
di non manifesta infondatezza della questione» - e, col richiamare la
necessità che il bilanciamento di cui le disposizioni denunciate
sono espressione venga valutato anche alla luce di quanto emerge
dagli atti parlamentari, tenendo conto di tutti i contrapposti
interessi, della giurisprudenza costituzionale e dell'attuale
contesto storico, risultano sostanzialmente rivolte a fornire
argomenti contrari a quelli posti dai rimettenti a fondamento delle
proprie censure, sicchè non ostano all'ammissibilità di queste ma
devono essere più propriamente rimesse all'esame del merito.
5.2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tutte le
questioni sollevate sarebbero inammissibili «nella misura in cui
devono ritenersi insindacabili le scelte discrezionali del
legislatore in ordine alla modalità e ai tempi della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici; laddove, come nel caso di
specie, tale intervento sia necessitato dal dare attuazione ai
principi enunciati nella [...] sentenza n. 70/16 [recte: n. 70/15],
tenendo conto dell'eccezionalità della situazione economica
internazionale, dell'esigenza prioritaria del raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, anche
garantendo l'equilibrio di bilancio dell'ente previdenziale».
L'eccezione non è fondata.
In proposito, è sufficiente osservare che la discrezionalità
spettante al legislatore nella scelta dei meccanismi diretti ad
assicurare nel tempo l'adeguatezza dei trattamenti pensionistici
trova pur sempre un limite nel «criterio di ragionevolezza».
Quest'ultimo, «così come delineato dalla giurisprudenza citata
[della Corte costituzionale] in relazione ai principi contenuti negli
artt. 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., circoscrive la
discrezionalità del legislatore e vincola le sue scelte all'adozione
di soluzioni coerenti con i parametri costituzionali» (sentenza n. 70
del 2015).
Ne consegue che la sussistenza della discrezionalità legislativa
invocata dalla difesa del Presidente del Consiglio dei ministri non
esclude la necessità di verificare nel merito le scelte di volta in
volta operate dal legislatore riguardo ai meccanismi di rivalutazione
dei trattamenti pensionistici, quale che sia il contesto giuridico e
di fatto nel quale esse si inseriscono, contesto del quale questa
Corte, nel compiere tale verifica, non potrà, ovviamente, non tenere
conto.
5.3.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la
motivazione dell'ordinanza n. 278 del 2016 sarebbe «tanto scarna da
rendere [la stessa] inammissibile per difetto di motivazione sul
requisito [...] della non manifesta infondatezza».
Anche questa eccezione non è fondata.
La motivazione dell'ordinanza n. 278 del 2016, ancorchè
succinta, consente di comprendere la ragione della doglianza del
rimettente, il quale ritiene che il denunciato comma 25-bis
prevedrebbe il «blocc[o della] rivalutazione delle pensioni»
superiori a sei volte il trattamento minimo INPS «per gli anni 2014 e
seguenti», con il conseguente contrasto con il giudicato della
sentenza n. 70 del 2015 - secondo cui, sempre con le parole del
rimettente, «il blocco del meccanismo perequativo deve essere
necessariamente contenuto nel tempo» - e la violazione dell'art. 136
Cost.
Da ciò l'infondatezza dell'eccezione prospettata dal Presidente
del Consiglio dei ministri.
6.- Nel passare al merito, devono essere anzitutto scrutinate le
questioni aventi a oggetto i commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011, verso cui soprattutto si dirigono le censure dei
rimettenti.
6.1. - La censura di violazione dell'art. 136 Cost., secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte, «riveste carattere di
priorità logica rispetto alle altre», proprio perchè «attiene
all'esercizio stesso del potere legislativo, che sarebbe inibito dal
precetto costituzionale di cui si assume la violazione» (sentenze n.
2 del 2015, n. 245 del 2012 e n. 350 del 2010).
La stessa censura deve pertanto essere esaminata per prima, al
fine di valutare se la disciplina denunciata costituisca una
riproposizione della stessa volontà normativa già ritenuta lesiva
della Costituzione (ex plurimis, sentenza n. 5 del 2017).
La questione sollevata non è fondata.
Nell'intento dichiarato di dare attuazione alla sentenza di
questa Corte n. 70 del 2015, il legislatore ha operato un nuovo
bilanciamento dei valori e degli interessi costituzionali coinvolti
nella materia.
L'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del 2015 ha,
infatti, introdotto una nuova disciplina della perequazione
automatica dei trattamenti pensionistici relativa agli anni 2012 e
2013, diversa da quella dichiarata costituzionalmente illegittima con
la sentenza n. 70 del 2015, poichè riconosce la perequazione, in
misura percentuale decrescente, anche ai trattamenti pensionistici -
in precedenza esclusi dalla stessa - compresi tra quelli superiori a
tre volte il trattamento minimo INPS e quelli fino a sei volte lo
stesso trattamento.
Inoltre, il denunciato comma 25-bis, inserito dall'art. 1, comma
1, numero 2), del d.l. n. 65 del 2015, regola il cosiddetto
"trascinamento", ossia il computo degli incrementi perequativi,
reintrodotti dal comma 25 per gli anni 2012 e 2013, ai fini della
determinazione della base di calcolo per la rivalutazione automatica
per gli anni successivi.
Non vi è dunque una «mera riproduzione» (sentenze n. 73 del 2013
e n. 245 del 2012) della normativa dichiarata incostituzionale, nè
la realizzazione, «"anche se indirettamente", [di] esiti
corrispondenti» (sentenze n. 5 del 2017, n. 73 del 2013, n. 245 del
2012, n. 922 del 1988, n. 223 del 1983, n. 88 del 1966).
Le disposizioni denunciate presentano, al contrario,
«significative novità normative» rispetto al precedente regime
(sentenza n. 262 del 2009).
Nè è corretto sostenere - come fanno alcuni dei rimettenti -
che la violazione del giudicato costituzionale deriverebbe dal fatto
che parte del risultato normativo di tali disposizioni corrisponde a
quello del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 dichiarato
incostituzionale con la sentenza n. 70 del 2015 (come accade, in
particolare, con riguardo alla disciplina della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS). La disciplina dettata dal legislatore,
infatti, deve essere considerata nella sua interezza, perchè
costituisce un complessivo - ancorchè temporaneo - nuovo disegno
della perequazione dei trattamenti pensionistici. Ciò che rileva,
dunque, ai fini dello scrutinio della violazione del giudicato
costituzionale, è «il complesso delle norme che si succedono nel
tempo» (sentenza n. 262 del 2009; nello stesso senso, sentenza n. 87
del 2017).
L'art. 1, comma 1, del d.l. n. 65 del 2015 rappresenta
l'espressione di una scelta rispetto alla quale l'intervento di
questa Corte non ha potuto «determinare, a svantaggio del
legislatore, effetti corrispondenti a quelli di un "esproprio" della
potestà legislativa sul punto» (sentenza n. 169 del 2015).
La sentenza n. 70 del 2015 ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale, «nei termini esposti», del primo periodo del
previgente comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, in ragione
del fatto che, con tale disposizione, il legislatore aveva fatto
cattivo uso della discrezionalità a esso spettante (punto 8 del
Considerato in diritto), poichè nel bilanciare l'interesse dei
pensionati alla conservazione del potere d'acquisto dei propri
trattamenti pensionistici con le esigenze finanziarie dello Stato,
pure meritevoli di tutela, aveva irragionevolmente sacrificato il
primo, «in particolar modo, [quello dei] titolari di trattamenti
previdenziali modesti», in nome di esigenze finanziarie neppure
illustrate (punto 10 del Considerato in diritto).
Tale sentenza demandava al legislatore un intervento che,
emendando questi vizi, operasse un nuovo bilanciamento dei valori e
degli interessi costituzionali coinvolti, nel rispetto dei «limiti di
ragionevolezza e proporzionalita'», senza che alcuno di essi
risultasse «irragionevolmente sacrificato».
L'art. 1, comma 1, del d.l. n. 65 del 2015 - dichiaratamente
adottato «Al fine di dare attuazione ai principi enunciati nella
sentenza [...] n. 70 del 2015» - ha introdotto una nuova non
irragionevole modulazione del meccanismo che sorregge la
perequazione, la cui portata è stata ridefinita compatibilmente con
le risorse disponibili.
Va ancora osservato che la nuova disciplina, nell'accogliere la
sollecitazione di questa Corte, non poteva nel caso in questione che
produrre effetti retroattivi, purchè circoscritti - come in effetti
è stato - all'arco temporale relativo agli anni 2012 e 2013 cui
faceva riferimento la disposizione annullata.
Un tale effetto retroattivo è dunque coerente con la finalità
di una misura legislativa che, in attuazione della sentenza di questa
Corte, si prefiggeva di sostituire - per il biennio 2012-2013 - la
disciplina della perequazione, secondo diverse modalità, espressive
di un nuovo bilanciamento degli interessi costituzionali coinvolti,
rispettoso dei «limiti di ragionevolezza e proporzionalita'» (per un
intervento legislativo retroattivo conseguente a una declaratoria di
illegittimità costituzionale, sentenza n. 87 del 2017).
6.2.- Collegata a quanto si è detto circa la peculiare finalità
attuativa del giudicato costituzionale, che è propria delle
disposizioni denunciate, e la connessa portata retroattiva delle
stesse, è la trattazione delle questioni sollevate in riferimento
all'art. 3 Cost., in relazione ai principi del legittimo affidamento
e della certezza del diritto, e all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione al diritto a un equo processo garantito dall'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU.
Tali questioni - basate su argomentazioni sostanzialmente comuni
e dunque da esaminare congiuntamente - non sono fondate.
6.2.1.- Deve escludersi che, in capo ai titolari di trattamenti
pensionistici, si fosse determinato un affidamento nell'applicazione
della disciplina immediatamente risultante dalla sentenza n. 70 del
2015. Quest'ultima rendeva prevedibile un intervento del legislatore
che, nell'esercizio della sua discrezionalità, disciplinasse
nuovamente la perequazione relativa agli anni 2012 e 2013 sulla base
di un bilanciamento di tutti gli interessi costituzionali coinvolti,
in particolare di quelli della finanza pubblica.
Nè un affidamento avrebbe potuto determinarsi, data
l'immediatezza dell'intervento operato dal legislatore, tenuto conto
che il d.l. n. 65 del 2015 è entrato in vigore il 21 maggio 2015, a
distanza di soli ventuno giorni dal deposito, il 30 aprile 2015,
della sentenza n. 70 del 2015. Secondo la giurisprudenza di questa
Corte, una situazione giuridica, per dar luogo a un affidamento, deve
risultare, oltre che «sorta in un contesto giuridico sostanziale atto
a far sorgere nel destinatario una ragionevole fiducia nel suo
mantenimento», anche «protratta per un periodo sufficientemente
lungo» (sentenza n. 56 del 2015).
6.2.2.- La finalità attuativa della sentenza di questa Corte n.
70 del 2015 propria dell'intervento operato con l'art. 1, comma 1,
del d.l. n. 65 del 2015, unitamente alle altre circostanze in cui
esso si inserisce, escludono che i denunciati commi 25 e 25-bis -
rispettivamente sostituito e inserito dall'art. 1, comma 1 - siano in
contrasto con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU.
La Corte EDU ha precisato che tale articolo «non può [...]
essere interpretato nel senso di impedire ogni ingerenza dei pubblici
poteri in un procedimento giudiziario pendente del quale sono parti»
(sentenze 27 maggio 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint Pie X e
Blanche de Castille e altri contro Francia e 23 ottobre 1997,
National and Provincial Building Society, the Leeds Permanent
Building Society and the Yorkshire Building Society contro Regno
Unito).
In particolare, nelle citate sentenze, la Corte di Strasburgo ha
asserito che, al fine di valutare se un intervento normativo
retroattivo idoneo a incidere sull'esito di procedimenti in corso
integri una violazione del principio della parità delle armi,
occorre «tenere conto di tutte le circostanze della causa» e «delle
ragioni che lo Stato [...] ha avanzato per giustificare l'intervento»
(sentenze citate sui casi OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint Pie X e
Blanche de Castille e altri contro Francia e National and Provincial
Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the
Yorkshire Building Society contro Regno Unito ).
Le circostanze e le ragioni dell'intervento operato con l'art. 1,
comma 1, del d.l. n. 65 del 2015 portano a escludere che esso,
ancorchè incida sull'esito di procedimenti in corso, violi l'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU. Infatti, lo scopo di tale intervento non era
quello di incidere sull'esito di processi di cui lo Stato era parte,
ma quello, espressamente dichiarato, di «dare attuazione ai principi
enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015»,
operando, con riguardo a tutti i trattamenti pensionistici, un nuovo
bilanciamento tra l'interesse dei pensionati e le esigenze
finanziarie dello Stato. Oltre a eliminare le possibili incertezze in
ordine alla disciplina applicabile in seguito a tale sentenza,
l'intervento si proponeva di rimediare ai vizi di irragionevolezza e
sproporzione della disposizione dichiarata incostituzionale.
6.3.- Anche la questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
l'Emilia-Romagna, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, non è
fondata.
Ricorrono, infatti, le condizioni che, secondo la giurisprudenza
della Corte EDU, rendono un'ingerenza nel diritto al rispetto dei
propri beni - nella specie, il credito relativo alla perequazione
automatica per gli anni 2012 e 2013 che sarebbe spettata a seguito
della sentenza n. 70 del 2015 - compatibile con l'invocato parametro
interposto (in proposito, da ultimo, Grande Camera, sentenze 13
dicembre 2016, Belanè Nagy contro Ungheria e 5 settembre 2017,
Fabian contro Ungheria, entrambe in tema di diritti a prestazioni
sociali).
L'espresso collegamento delle disposizioni denunciate
all'attuazione della sentenza di questa Corte n. 70 del 2015 consente
di ritenere certamente sussistente il perseguimento di «un interesse
pubblico (o generale)», condizione per cui la Corte EDU riconosce
alle autorità nazionali un ampio margine di apprezzamento (sentenza
sul caso Belanè Nagy, paragrafo 113).
Anche il requisito della proporzionalità, su cui paiono
incentrarsi le censure del rimettente, è sussistente. Diversamente
dall'impostazione seguita dal giudice a quo, l'entità dell'onere in
capo ai pensionati deve essere valutata tenendo conto del trattamento
complessivo a essi spettante, non riguardo alla sola perequazione
automatica, sottratta per intero ai pensionati titolari di
trattamenti superiori a sei volte il minimo INPS, per gli anni 2012 e
2013. Ciò che rileva nella giurisprudenza della Corte EDU (oltre
alle citate sentenze sui casi Fabian e Belanè Nagy, si vedano anche
le sentenze 15 aprile 2014, Stefanetti e altri contro Italia, e 31
maggio 2011, Maggio e altri contro Italia), è «la sostanza del
diritto alla pensione», l'esistenza, o l'assenza di un «onere
esorbitante» in capo all'interessato (sentenza sul caso Belanè Nagy,
rispettivamente, paragrafi 118 e 126), in definitiva, la valutazione
se vi sia o non vi sia il sacrificio del diritto fondamentale alla
pensione.
Alla luce di tale orientamento, si deve ritenere che il blocco
della perequazione per due soli anni e il conseguente "trascinamento"
dello stesso agli anni successivi non costituiscono un sacrificio
sproporzionato rispetto alle esigenze, di interesse generale,
perseguite dai denunciati commi 25 e 25-bis. Tali disposizioni
incidono su una limitata percentuale dell'importo complessivo del
trattamento pensionistico, non sulla disponibilità dei mezzi di
sussistenza da parte di pensionati titolari di trattamenti
medio-alti. Sull'entità delle perdite di prestazione e dei mezzi di
sussistenza quali fattori per valutare se le autorità nazionali
abbiano superato i limiti del proprio margine di apprezzamento, si è
del resto espressa la Corte di Strasburgo (sentenza sul caso Fabian,
rispettivamente, paragrafi 74-75 e 78-82).
6.4.- Non fondata è la censura, anch'essa prospettata dalla
Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
l'Emilia-Romagna, di violazione degli artt. 2, 3, 23 e 53 Cost., in
relazione all'asserita natura tributaria dell'azzeramento della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il trattamento minimo INPS previsto dai denunciati commi
25, lettera e), e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011.
Con le sentenze n. 173 del 2016 e n. 70 del 2015, questa Corte ha
già escluso che le misure di blocco della rivalutazione automatica
dei trattamenti pensionistici abbiano natura tributaria.
Pur consapevole di tale statuizione, il rimettente afferma che le
misure adottate dal legislatore in seguito alla sentenza n. 70 del
2015 «ripropongono il dubbio circa la introduzione [...] di una
prestazione patrimoniale di natura tributaria», atteso che esse,
oltre a non modificare un rapporto di tipo sinallagmatico, procurano
una definitiva decurtazione patrimoniale a carico del soggetto
passivo, dato l'effetto di "trascinamento" che le caratterizza, e
sono destinate a sovvenire pubbliche spese (come sarebbe confermato
dal fatto che, ai sensi dell'art. 17, comma 1, lettera b) della legge
31 dicembre 2009, n. 196, recante «Legge di contabilità e finanza
pubblica», la copertura finanziaria delle leggi che comportino nuovi
o maggiori oneri, ovvero minori entrate, può essere determinata
anche «mediante riduzione di precedenti autorizzazioni legislative di
spesa»).
Queste argomentazioni non sono tuttavia tali da indurre questa
Corte a modificare l'orientamento espresso con le due sentenze
menzionate.
In proposito, è sufficiente osservare che l'effetto di
"trascinamento" proprio delle censurate misure di blocco della
perequazione non ne muta la natura di misure di mero risparmio di
spesa e non di decurtazione del patrimonio del soggetto passivo.
Deve quindi essere ribadita la natura non tributaria delle misure
di blocco della perequazione e, in particolare, di quelle previste
dai denunciati commi 25, lettera e), e 25-bis, con la conseguente non
fondatezza della questione sollevata, che tale natura, viceversa,
presuppone.
6.5.- Non è fondata la censura secondo cui i denunciati commi 25
e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 violerebbero i
principi di eguaglianza e di ragionevolezza (di cui all'art. 3 Cost.)
nonchè di adeguatezza e di proporzionalità dei trattamenti di
quiescenza (di cui, rispettivamente, all'art. 38, secondo comma, e
all'art. 36, primo comma, Cost.), perchè presenterebbero gli stessi
profili di contrasto ravvisati dalla sentenza n. 70 del 2015 in capo
al previgente comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011.
6.5.1.- La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici
costituisce uno strumento tecnico teso a salvaguardare le pensioni
dall'erosione del potere di acquisto causata dall'inflazione, anche
dopo il collocamento a riposo (sentenza n. 70 del 2015, punto 8 del
Considerato in diritto, che cita, in proposito, la sentenza n. 26 del
1980). Essa si prefigge di assicurare il rispetto nel tempo dei
principi di adeguatezza e di proporzionalità dei trattamenti di
quiescenza (ex plurimis, sentenze n. 70 del 2015 e n. 208 del 2014).
Questa Corte ha scrutinato i «valori personali inerenti alla
tutela previdenziale», ancorati al «principio di solidarietà
(sotteso all'art. 38 Cost.) coordinato col principio di
razionalità-equità (art. 3 Cost.)», tenuto conto del contenimento
della spesa e chiarendo che deve essere comunque salvaguardata la
garanzia di un reddito che non comprima le «esigenze di vita cui era
precedentemente commisurata la prestazione previdenziale» (sentenza
n. 240 del 1994).
Essa ha ritenuto raggiungibile un tale obiettivo «per il tramite
e nella misura» dell'art. 38, secondo comma, Cost. (sentenza n. 156
del 1991), il che comporta «solo indirettamente» (sentenza n. 361 del
1996) un aggancio all'art. 36, primo comma, Cost., anche al fine di
dare un più concreto contenuto al parametro della adeguatezza.
Su questo solido terreno è chiamata a esercitarsi la
discrezionalità del legislatore, bilanciando, secondo criteri non
irragionevoli, i valori e gli interessi costituzionali coinvolti. Da
un lato vi è l'interesse dei pensionati a preservare il potere di
acquisto dei propri trattamenti previdenziali, dall'altro vi sono le
esigenze finanziarie e di equilibrio di bilancio dello Stato (ex
plurimis, sentenze n. 70 del 2015, n. 316 del 2010, n. 30 del 2004;
ordinanze n. 383 del 2004, n. 531 del 2002, n. 256 del 2001). In
questo bilanciamento, il legislatore non può «eludere il limite
della ragionevolezza» (sentenza n. 70 del 2015).
Ed è tale limite che questa Corte, nella sentenza n. 70 del
2015, ha ritenuto valicato dal previgente comma 25 dell'art. 24 del
d.l. n. 201 del 2011, che aveva sacrificato l'interesse dei
pensionati, «in particolar modo di quelli titolari di trattamenti
previdenziali modesti», a vedere salvaguardato il proprio potere di
acquisto in nome di contrapposte esigenze finanziarie di risparmio di
spesa «non illustrate in dettaglio».
Il principio di ragionevolezza rappresenta il cardine intorno a
cui devono ruotare le scelte del legislatore nella materia
pensionistica e assurge, per questa sua centralità, a principio di
sistema. Per assicurare una coerente applicazione di tale
principio-cardine negli interventi legislativi che si prefiggono
risparmi di spesa, questi ultimi devono essere accuratamente
motivati, il che significa sostenuti da valutazioni della situazione
finanziaria basate su dati oggettivi (sentenza n. 70 del 2015, punto
10 del Considerato in diritto). Le relazioni tecniche, illustrative
degli interventi legislativi che nella materia previdenziale si
prefiggono risparmi di spesa, così come ogni altra documentazione
inerente le manovre finanziarie, rappresentano dunque uno strumento
per la verifica delle scelte del legislatore (art. 17, commi 3 e 7,
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, recante «Legge di contabilità
e finanza pubblica», e più in generale art. 18 della legge 24
dicembre 2012, n. 243, recante «Disposizioni per l'attuazione del
principio del pareggio di bilancio ai sensi dell'articolo 81, sesto
comma, della Costituzione»).
6.5.2. Contrariamente a quanto sostenuto da ben quattordici delle
quindici ordinanze di rimessione (reg. ord. n. 36, n. 101, n. 124, n.
188, n. 237, n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016, n. 24, n. 25, n. 43,
n. 44, n. 77 e n. 78 del 2017), i denunciati commi 25 e 25-bis sono
il frutto di scelte non irragionevoli del legislatore.
Lo scopo dell'intervento è di «dare attuazione ai principi
enunciati nella sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015,
nel rispetto del principio dell'equilibrio di bilancio e degli
obiettivi di finanza pubblica, assicurando la tutela dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
anche in funzione della salvaguardia della solidarietà
intergenerazionale» (alinea dell'art. 1, comma 1, del d.l. n. 65 del
2015). Le disposizioni citate trovano dettagliata illustrazione nella
«Relazione», nella «Relazione tecnica» e nella «Verifica delle
quantificazioni» relative al disegno di legge di conversione di tale
decreto (A.C. n. 3134). In tali atti parlamentari sono riferiti i
dati contabili che confermano l'impostazione seguita dal legislatore,
nel quadro delle regole nazionali e europee.
Alla luce di tali elementi, deve ritenersi che, diversamente
dalla disciplina oggetto della sentenza n. 70 del 2015, dal disegno
complessivo dei denunciati commi 25 e 25-bis emergono con evidenza le
esigenze finanziarie di cui il legislatore ha tenuto conto
nell'esercizio della sua discrezionalità. Nell'attuazione dei
principi di adeguatezza e di proporzionalità dei trattamenti
pensionistici tali esigenze sono preservate attraverso un sacrificio
parziale e temporaneo dell'interesse dei pensionati a tutelare il
potere di acquisto dei propri trattamenti.
L'osservanza di tali principi trova conferma nella scelta non
irragionevole di riconoscere la perequazione in misure percentuali
decrescenti all'aumentare dell'importo complessivo del trattamento
pensionistico, sino a escluderla per i trattamenti superiori a sei
volte il minimo INPS. Il legislatore ha dunque destinato le limitate
risorse finanziarie disponibili in via prioritaria alle categorie di
pensionati con i trattamenti pensionistici più bassi.
Nel valutare la compatibilità delle misure di adeguamento delle
pensioni con i vincoli posti dalla finanza pubblica, questa Corte ha
sostenuto che manovre correttive attuate dal Parlamento ben possono
escludere da tale adeguamento le pensioni «di importo più elevato»
(ordinanza n. 256 del 2001). Nel replicare, in più occasioni, una
tale scelta, che privilegia i trattamenti pensionistici di modesto
importo, il legislatore soddisfa un canone di non irragionevolezza
che trova riscontro nei maggiori margini di resistenza delle pensioni
di importo più alto rispetto agli effetti dell'inflazione. La stessa
scelta è confermata con le disposizioni censurate.
6.5.3.- Non si può ritenere che i denunciati commi 25 e 25-bis
violino il principio di adeguatezza dei trattamenti pensionistici, di
cui all'art. 38, secondo comma, Cost., che impone che ai lavoratori
siano garantiti «mezzi adeguati alle [...] esigenze di vita» in
situazioni che, come la vecchiaia, richiedono tutela.
6.5.3.1.- Come si è visto, la lettera e) del denunciato comma 25
prevede l'azzeramento, per gli anni 2012 e 2013, della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
minimo INPS. Ai sensi del comma 25-bis - censurato da alcuni dei
rimettenti - l'azzeramento, bloccando anche la base di calcolo per
computare la perequazione di tali trattamenti per gli anni
successivi, produce effetti negativi per i pensionati.
Queste misure, tuttavia, non si ripercuotono sui trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS in modo tale da
colpirne l'adeguatezza.
Dal principio enunciato dall'art. 38, secondo comma, Cost.,
infatti, «non può farsi discendere, come conseguenza
costituzionalmente necessitata, quella dell'adeguamento con cadenza
annuale di tutti i trattamenti pensionistici» (sentenza n. 316 del
2010).
Si deve anche osservare che il blocco della perequazione
stabilito per due anni dai denunciati commi 25, lettera e), e 25-bis,
diversamente da quello (di pari durata) previsto dal previgente comma
25 del d.l. n. 201 del 2011, non incide su trattamenti previdenziali
«modesti» - elemento cui questa Corte, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale di quest'ultima disposizione, aveva
attribuito specifico rilievo - ma soltanto su trattamenti
pensionistici di importo medio-alto, quali sono da considerare quelli
di importo complessivo superiore a sei volte il trattamento minimo
INPS (sentenza n. 70 del 2015).
Tali trattamenti, proprio per la loro maggiore entità,
presentano margini di resistenza all'erosione del potere d'acquisto
causata dall'inflazione, peraltro di livello piuttosto contenuto
negli anni 2011 e 2012, come si evince dalla già citata «Relazione
tecnica».
Si deve dunque escludere che il blocco della rivalutazione
automatica dei trattamenti superiori a sei volte il minimo INPS,
previsto, per gli anni 2012 e 2013, dai denunciati commi 25, lettera
e), e 25-bis, possa pregiudicare l'adeguatezza degli stessi,
considerati nel loro complesso, a soddisfare le esigenze di vita.
Nè tale valutazione è inficiata dal fatto - su cui insistono
alcuni dei rimettenti - che il censurato blocco della perequazione
non prevede alcuna forma di recupero e produce i propri effetti,
negativi per i pensionati, anche sulla perequazione per gli anni
successivi. La mancanza di forme di recupero e l'effetto di
cosiddetto "trascinamento" costituiscono, infatti - in difetto di
specifiche disposizioni di segno contrario -conseguenze delle misure
di blocco della perequazione delle pensioni, come questa Corte ha
sottolineato nella sentenza n. 70 del 2015 (punto 9 del Considerato
in diritto).
6.5.3.2.- Come si è anticipato, le lettere b), c) e d) del
denunciato comma 25 riconoscono la rivalutazione automatica, per gli
anni 2012 e 2013, per i trattamenti pensionistici compresi tra quelli
superiori a tre volte e fino a sei volte il trattamento minimo INPS,
in misura decrescente all'aumentare dei trattamenti. Ai sensi del
comma 25-bis - pure censurato da alcuni dei rimettenti - tale
rivalutazione automatica relativa agli anni 2012 e 2013 è
riconosciuta, ai fini del computo della base di calcolo per
quantificare la perequazione negli anni successivi, nelle misure del:
20 per cento negli anni 2014 e 2015; 50 per cento a decorrere
dall'anno 2016.
Neanche in questo caso la disciplina censurata può ritenersi
tale da minare l'adeguatezza alle esigenze di vita dei trattamenti
pensionistici compresi tra quelli superiori a tre volte e fino a sei
volte il minimo INPS.
Il riconoscimento della perequazione in misura progressivamente
decrescente al crescere dell'importo complessivo di tali trattamenti
(introdotto dalle lettere b, c e d del denunciato comma 25) si
differenzia dal precedente blocco della perequazione (dettato dal
previgente comma 25). Siffatti «criteri di progressivita'» sono stati
ritenuti da questa Corte «parametrati sui valori costituzionali della
proporzionalità e dell'adeguatezza dei trattamenti di quiescenza»
(sentenze n. 173 del 2016 e n. 70 del 2015, entrambe con riferimento
al comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013). Essi, infatti,
assicurano ai trattamenti pensionistici una salvaguardia
dall'erosione del potere d'acquisto che aumenta gradualmente al
diminuire, con la riduzione del loro importo, anche della loro
capacità di resistenza alla stessa erosione.
Ribadita la discrezionalità che spetta al legislatore nel
bilanciare l'interesse dei pensionati alla difesa del potere
d'acquisto dei propri trattamenti con le esigenze finanziarie dello
Stato, le misure percentualmente decrescenti della perequazione
riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, a trattamenti pensionistici
medi (quali devono considerarsi, per quanto detto, quelli superiori a
cinque volte e pari o inferiori a sei volte il minimo INPS) o,
ancorchè modesti, tuttavia pur sempre superiori a tre e a quattro
volte il trattamento che costituisce il «nucleo essenziale» della
tutela previdenziale (sentenza n. 173 del 2016), non sono
irragionevoli. Esse, infatti, non sono tali da poter concretamente
pregiudicare l'adeguatezza dei trattamenti, considerati nel loro
complesso, a soddisfare le esigenze di vita.
Nè a diversa valutazione può condurre il mero fatto che, a
norma del denunciato comma 25-bis, gli incrementi perequativi
attribuiti per gli anni 2012 e 2013 siano riconosciuti, ai fini della
determinazione delle basi di calcolo per il computo della
perequazione a decorrere dal 2014, nelle limitate percentuali
indicate dallo stesso comma.
6.5.4.- Deve altresì escludersi che i denunciati commi 25 e
25-bis violino il principio di proporzionalità dei trattamenti
pensionistici alla quantità e qualità del lavoro prestato, di cui
all'art. 36, primo comma, Cost.
Nell'applicare il principio di proporzionalità ai trattamenti di
quiescenza - considerati, come si è detto, nella loro funzione
sostitutiva del cessato reddito di lavoro - questa Corte ha precisato
che ciò non comporta «un'automatica ed integrale coincidenza tra il
livello delle pensioni e l'ultima retribuzione, poichè è riservata
al legislatore una sfera di discrezionalità per l'attuazione» anche
di tale principio (sentenza n. 70 del 2015, punto 8 del Considerato
in diritto).
Più di recente essa ha rimarcato che la garanzia dell'art. 38
Cost. è «agganciata anche all'art. 36 Cost., ma non in modo
indefettibile e strettamente proporzionale» (sentenza n. 173 del
2016). Pertanto, la determinazione del trattamento pensionistico e
del suo adeguamento tiene conto anche dell'impegno individuale nella
quantità e qualità del lavoro svolto nella vita attiva.
Considerato l'orientamento espresso da questa Corte, le
argomentazioni sin qui spese, con riferimento al principio di
adeguatezza di cui all'art. 38, secondo comma, Cost., muovono nella
direzione della non irragionevolezza del bilanciamento operato dai
denunciati commi 25 e 25-bis tra l'interesse dei pensionati e le
esigenze finanziarie dello Stato. Inoltre, tali disposizioni
rispettano il principio di proporzionalità dei trattamenti di
quiescenza alla quantità e qualità del lavoro prestato.
In conclusione, nella costante interazione fra i principi
costituzionali racchiusi negli articoli 3, 36, primo comma, e 38,
secondo comma, Cost., si devono rinvenire i limiti alle misure di
contenimento della spesa che, in mutevoli contesti economici, hanno
inciso sui trattamenti pensionistici. L'individuazione di un
equilibrio fra i valori coinvolti determina la non irragionevolezza
delle disposizioni censurate.
6.5.5.- La sentenza n. 70 del 2015, nel richiamare la sentenza n.
316 del 2010, ne ha evidenziato le argomentazioni che conducevano a
escludere il contrasto dell'art. 1, comma 19, della legge n. 247 del
2007 - che aveva previsto il blocco, per l'anno 2008, della
perequazione dei trattamenti pensionistici superiori a otto volte il
minimo INPS - con i principi di ragionevolezza e di adeguatezza e
proporzionalità delle prestazioni previdenziali, anche in
considerazione della durata solo annuale di tale blocco, della sua
incidenza su pensioni «di importo piuttosto elevato» e della sua
«chiara finalità solidaristica». Diversamente da quanto affermano
alcuni dei rimettenti, la sentenza n. 70 del 2015 non ha interpretato
tali caratteristiche quali condizioni indefettibili di
costituzionalità delle misure di blocco (o di limitazione) della
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, poichè
ciascuna di esse non può che essere scrutinata nella sua
singolarità e in relazione al quadro storico in cui si inserisce.
7.- Va ora esaminata la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dal Tribunale di Brescia (reg. ord. n. 188 del 2016),
dell'art. 1, comma 483, lettera e), della legge n. 147 del 2013,
nella parte in cui disciplina la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici superiori a sei volte il minimo INPS per
l'anno 2014.
Tale questione non è fondata.
Con la sentenza n. 173 del 2016, questa Corte ha già dichiarato
l'infondatezza di una questione di legittimità costituzionale
dell'intero comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013,
sollevata dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Calabria, in riferimento ai medesimi parametri costituzionali
e con riguardo a profili e argomenti sostanzialmente analoghi a
quelli prospettati dal Tribunale di Brescia. Ancorchè «la
limitazione della rivalutazione monetaria dei trattamenti
pensionistici, per il biennio 2012-2013, di cui al citato art. 24,
comma 25, del d.l. n. 201 del 2011 [sia] stata dichiarata
costituzionalmente illegittima con sentenza di questa Corte n. 70 del
2015», si è evidenziato che «questa stessa sentenza (al punto 7 del
Considerato in diritto) ha sottolineato come da quella norma (fonte
di un "blocco integrale" della rivalutazione per le pensioni di
importo superiore a tre volte il minimo) si "differenzi" (non
condividendone, quindi, le ragioni di incostituzionalita') l'art. 1,
comma 483, della legge 147 del 2013, che, viceversa, "ha previsto,
per il triennio 2014-2016, una rimodulazione nell'applicazione della
percentuale di perequazione automatica sul complesso dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo di cui all'art. 34, comma 1,
della legge n. 448 del 1998, con l'azzeramento per le sole fasce di
importo superiore a sei volte il trattamento minimo INPS e per il
solo anno 2014", ispirandosi "a criteri di progressività,
parametrati sui valori costituzionali della proporzionalità e della
adeguatezza dei trattamenti di quiescenza"».
Poichè - come si è detto - il rimettente non ha prospettato
profili o argomentazioni diversi rispetto a quelli già sottoposti a
questa Corte con la citata ordinanza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Calabria, che possano indurre a una
differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimità
costituzionale, questa deve essere dichiarata non fondata.
8.- Devono ora essere esaminate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate da alcuni dei rimettenti in via subordinata.
8.1.- La questione promossa dal Tribunale ordinario di Milano
(reg. ord. n. 124 del 2016) nei confronti del comma 25, lettere b),
c), d) ed e), dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, congiuntamente
all'art. 1, comma 483, lettera e), della legge n. 147 del 2013, non
è fondata.
In primo luogo, appare erroneo il presupposto interpretativo da
cui il rimettente muove nel sollevarla. Infatti - contrariamente a
quanto dallo stesso affermato - la denunciata combinazione di più
disposizioni non prevede, per i trattamenti pensionistici superiori a
sei volte il minimo INPS, il blocco della perequazione «addirittura
[per] un triennio (2012, 2013 e 2014)», ma soltanto per il 2012 e
2013, mentre, per il 2014, la lettera e) del comma 483 dell'art. 1
della legge n. 147 del 2013, non dispone il blocco della perequazione
ma la riconosce nella misura del 40 per cento per la fascia di
importo non superiore a sei volte il suddetto trattamento minimo.
In secondo luogo, l'affermazione del rimettente secondo cui «il
legislatore del 2015 [...] non ha minimamente preso in considerazione
la gravosità del proprio intervento avendo anche riguardo a quanto
già disposto con la legge di stabilità per l'anno 2014», oltre che
meramente assertiva e del tutto indimostrata, trascura di considerare
che il d.l. n. 65 del 2015, nel bilanciare l'interesse dei pensionati
con le esigenze della finanza pubblica, ha inevitabilmente avuto
riguardo a quanto già previsto dall'art. 1, comma 483, lettera e),
della legge n. 147 del 2013, che incide, in generale, sul quadro
della finanza pubblica. Inoltre, e più specificamente, la
valutazione degli effetti, su tale quadro, del suddetto d.l. n. 65
del 2015 - in particolare, del "nuovo" comma 25-bis - dipendeva
completamente dalla misura della rivalutazione automatica prevista
dal comma 483.

Da ciò la non fondatezza della questione sollevata, in via
subordinata, dal Tribunale di Milano.
8.2.- Restano da esaminare le (identiche) questioni di
legittimità costituzionale promosse, in via subordinata, con tre
ordinanze (reg. ord. n. 242, n. 243 e n. 244 del 2016), dal Tribunale
di Genova nei confronti dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l.
n. 201 del 2011, «in collegamento» con l'art. 1, comma 483, lettere
d) ed e), della legge n. 147 del 2013.
8.2.1.- Preliminarmente, l'INPS ha eccepito l'inammissibilità,
per difetto di rilevanza, di quelle sollevate con le ordinanze n. 242
e n. 244 del 2016, deducendo che le censure prospettate concernono
esclusivamente la disciplina dei trattamenti pensionistici superiori
a sei volte il trattamento minimo INPS, mentre i giudizi a quibus
sono stati promossi da pensionati con un trattamento compreso tra tre
e sei volte tale minimo.
L'eccezione è fondata.
Come correttamente rilevato dall'INPS, la censura in esame
riguarda la disciplina della rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo INPS,
mentre nei giudizi principali nell'ambito dei quali sono state
emanate le ordinanze n. 242 e n. 244 del 2016 nessuno dei pensionati
ricorrenti era titolare di un trattamento pensionistico superiore a
sei volte il trattamento minimo INPS. Ne consegue che l'eventuale
accoglimento della questione sulla disciplina della rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS non avrebbe alcuna influenza sui suddetti
giudizi a quibus. Da ciò l'irrilevanza della questione in tali
giudizi.
8.2.2.- La questione è invece rilevante nel giudizio nel cui
ambito è stata emanata l'ordinanza n. 243 del 2016 - in cui uno dei
due pensionati ricorrenti è titolare di un trattamento pensionistico
superiore a sei volte il trattamento minimo INPS - e deve, perciò,
essere scrutinata nel merito.
Essa non è fondata.
Infatti, similmente a quanto si è osservato (al punto 8.1.) con
riguardo alla questione promossa in via subordinata dal Tribunale di
Milano (reg. ord. n. 124 del 2016), è erroneo il presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente, atteso che -
contrariamente a quanto da lui affermato - la normativa denunciata
non prevede, per i trattamenti pensionistici superiori a sei volte il
minimo INPS, il blocco della perequazione «per un triennio» ma
soltanto per il 2012 e 2013. Inoltre l'affermazione del rimettente
secondo cui «il legislatore del 2015, [ha] ome[sso] di coordinare le
diverse disposizioni», oltre che meramente assertiva e del tutto
indimostrata, trascura di considerare che il d.l. n. 65 del 2015, nel
bilanciare l'interesse dei pensionati con le esigenze della finanza
pubblica, ha inevitabilmente avuto riguardo a quanto già previsto
dall'art. 1, comma 483, lettera e), della legge n. 147 del 2013.
Infine, deve essere considerata l'ulteriore - e conclusiva -
asserzione del rimettente, secondo cui «il sacrificio che deriverebbe
dall'applicazione combinata del doppio meccanismo risulterebbe
sproporzionato e, di conseguenza, irragionevole» in quanto i
trattamenti pensionistici superiori a sei volte il trattamento minimo
INPS includono pensioni di valore ben più modesto di quelle,
superiori a otto volte il predetto minimo, che la sentenza n. 316 del
2010 ha ritenuto dotate di margini di resistenza all'inflazione.
Affermare che le pensioni superiori a otto volte il trattamento
minimo INPS «presentano margini di resistenza all'erosione
determinata dal fenomeno inflattivo» non implica che pensioni anche
inferiori a detto importo non possano presentare margini, ancorchè
più ridotti, di resistenza all'inflazione. Il giudice a quo
trasforma, in tal modo, una delle ragioni per cui la sentenza n. 316
del 2010 ha ritenuto che la misura prevista dell'art. 1, comma 19,
della legge n. 247 del 2007, fosse conforme ai canoni di
ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalità dei trattamenti
pensionistici, in una condizione indefettibile di legittimità
costituzionale delle misure di blocco della perequazione (vedi il
punto 6.5.5.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili gli interventi, in tutti i giudizi, del
Codacons (Coordinamento di associazioni per la tutela dell'ambiente e
dei diritti di utenti e consumatori) e di G. P., nella qualità di
«pensionato»;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 - come sostituito
(il comma 25) e inserito (il comma 25-bis), rispettivamente, dai
numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del decreto-legge 21 maggio
2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di
ammortizzatori sociali e di garanzie TFR), convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109 - sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, 23, 36, 38, 53, 117, primo comma -
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa - e 136 della
Costituzione, dai Tribunali ordinari di Palermo, Milano, Brescia,
Napoli, Genova, Torino, La Spezia, e Cuneo, nonchè dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale regionale per l'Emilia-Romagna, con le
ordinanze indicate in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 483, lettera e), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2014)», come modificato dall'art. 1, comma 286, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)», sollevate, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e
38, secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Brescia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011,
come sostituito dall'art. 1, comma 1, numero 1), del d.l. n. 65 del
2015, in combinazione con l'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del
2013, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e 38,
secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Milano, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011 - come sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del d.l.
n. 65 del 2015 - «in collegamento» con l'art. 1, comma 483, lettere
d) ed e), della legge n. 147 del 2013, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., dal Tribunale
ordinario di Genova, con l'ordinanza iscritta al n. 243 del registro
ordinanze 2016;
6) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dei commi 25 e 25-bis dell'art. 24 del d.l. n. 201 del
2011 - come sostituito (il comma 25) e inserito (il comma 25-bis),
rispettivamente, dai numeri 1) e 2) del comma 1 dell'art. 1 del d.l.
n. 65 del 2015 - «in collegamento» con l'art. 1, comma 483, lettere
d) ed e), della legge n. 147 del 2013, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., dal Tribunale
ordinario di Genova, con le ordinanze iscritte al n. 242 e al n. 244
del registro ordinanze 2016.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 24 ottobre 2017

ORDINANZA

Visti gli atti del giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 24, comma 25, lettere b), c), d) ed e), del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 - nel testo di
tale comma 25 sostituito dall'art. 1, comma 1, n. 1), del
decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia
di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR),
convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109 -
nonchè, in via subordinata, del «combinato disposto del DL 65» e
dell'art. 1, comma 483, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2014), promosso dal Tribunale
ordinario di Milano, sezione lavoro, con ordinanza del 30 aprile 2016
(reg. ord. n. 124 del 2016).
Rilevato che in tale giudizio hanno depositato atto di intervento
il Sindacato autonomo dipendenti INAIL in pensione e l'Associazione
sindacale nazionale pensionati dipendenti INPS.
Considerato che tali soggetti non sono parti del giudizio a quo;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, nei
giudizi incidentali di legittimità costituzionale, l'intervento di
soggetti estranei al giudizio principale è ammissibile soltanto per
i terzi portatori di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle
norme oggetto di censura (ex plurimis, tra le più recenti, sentenze
n. 85, n. 70 e n. 35 del 2017, nonchè ordinanza letta all'udienza
del 24 gennaio 2017 e allegata a quest'ultima sentenza);
che tale orientamento è stato più volte espresso da questa
Corte anche in relazione alla richiesta di intervento da parte di
soggetti rappresentativi di interessi collettivi o di categoria (ex
plurimis: sentenza n. 35 del 2017, nonchè ordinanza letta
all'udienza del 24 gennaio 2017 e allegata a tale sentenza; ordinanze
n. 227 e n. 206 del 2016, nonchè ordinanza letta all'udienza del 5
luglio 2016 e allegata all'ordinanza n. 206 del 2016);
che il Sindacato autonomo dipendenti INAIL in pensione e
l'Associazione sindacale nazionale pensionati dipendenti INPS, oltre
a non essere parti del giudizio principale, non sono titolari di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, che ne legittimi l'intervento,
atteso che essi non vantano una posizione giuridica suscettibile di
essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del
giudizio incidentale;
che, in particolare, non è sufficiente la circostanza -
prospettata, in senso opposto, dai due intervenienti - che l'oggetto
delle questioni sollevate rientra nell'ambito dei propri scopi
statutari e, in particolare, nell'ambito della tutela dell'«interesse
collettivo [...] non [...] della generica rappresentanza degli
interessi economici [...] dei pensionati INAIL ovvero INPS, ma
altresì [...] della partecipazione ai pertinenti giudizi», atteso
che tale prospettato interesse collettivo è differente rispetto a
quelli dedotti nel giudizio principale, che concerne soltanto le
posizioni soggettive individuali dei ricorrenti nello stesso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi del Sindacato autonomo
dipendenti INAIL in pensione e dell'Associazione sindacale nazionale
pensionati dipendenti INPS.

F.to: Paolo Grossi, Presidente