1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1995
N. 270 Ordinanza emessa il 4 marzo 1995 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Ampollini Daniela e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Trattamenti di disoccupazione - Indennita' di mobilita' (dovuta in seguito a licenziamento collettivo) - Esclusione, per i titolari di pensione o di assegno di invalidita', senza la possibilita' gia' riconosciuta prima del d.-l. n. 478/1992 e poi ripristinata con il d.-l. n. 40/1994, di optare per il trattamento piu' favorevole - Mancata previsione della possibilita' di conguaglio nel caso che il trattamento di pensione sia di importo inferiore a quello della indennita' di mobilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 376/1994. (D.-L. 11 dicembre 1992, n. 478, art. 5; d.-l. 12 febbraio 1993, n. 31; d.-l. 10 marzo 1993, n. 57; d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, settimo comma; legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1). (Cost., artt. 3 e 38). (095C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia
previdenziale promossa da Ampollini Daniela, con l'avv. L. Petronio
contro l'I.N.P.S., con l'avv. A. Campilii, osservando in:
FATTO E DIRITTO
Con ricorso del 13 luglio 1994 diretto al pretore di Parma in
funzione di guidice del lavoro, la sig.ra Ampollini Daniela conveniva
in giudizio l'INPS per sentire accogliere le seguenti conclusioni:
"Voglia il pretore ill.mo; previo, occorrendo, incidente di
costituzionalità dell'art. 5 del dd.-l. n. 478/1992, e delle
corrispondenti norme contenute nei dd.-l. nn. 31/1993 e 57/1993,
nonchè dell'art. 6, comma settimo, del d.-l. 20 maggio 1993, n. 148,
e dell'art. 1 della legge di conversione 19 luglio 1993, n. 236;
dichiarare che la sig.ra Daniela Ampollini aveva diritto alla
indennità di mobilità, pur conservando il diritto all'assegno di
invalidità, fino al limite stabilito per il cumulo fra pensione e
retribuzione o, quanto meno, che la stessa Ampollini aveva diritto,
oltre che alla pensione, anche alla quota parte della indennità di
mobilità eccedente l'importo del trattamento pensionistico; in altra
ipotesi: che aveva diritto ad optare tra la indennità di mobilità e
la pensione; conseguentemente, condannare l'INPS a pagare alla
ricorrente tutte le somme dovutele per i titoli indicati (nella
misura che sarà determinata a mezzo di apposita C.T.U.), oltre
rivalutazione ed interessi al saldo.
Dichiarare tenuto, inoltre, e condannare lo stesso INPS ad
accreditare alla sig.ra Ampollini la contribuzione figurativa per
tutto il periodo per cui ad essa va riconosciuta la indennità di
mobilità.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari (oltre C.P.A. ed IVA) da
distrarsi in favore del procuratore sottoscritto, antistatario".
All'uopo la ricorrente esponeva in fatto che essa " .. è stata
licenziata dalla datrice di lavoro impresa P. Celli S.p.a. con
effetto dal 15 gennaio 1993, all'esito dello espletamento della
procedura di licenziamento collettivo regolata dalla legge n.
223/1991.
2. - Il 27 gennaio 1993, ovviamente, ha chiesto la indennità di
mobilità. Essendo però, essa Ampollini, titolare, dal giugno 1992,
dell'assegno di invalidità n. 15024033, la domanda è stata respinta
con provvedimento del 26 marzo 1993.
3. - Ciò - si può presumere - in applicazione del d.-l. n.
478/1992, che all'art. 5 ha stabilito, per quanto qui interessa, la
totale incompatibilità fra l'indennità di mobilità ed i
trattamenti pensionistici diretti. (La disposizione, decaduto il
d.-l. n. 478/1992, è stata rinnovata prima con d.-l. n. 31/1993, poi
con d.-l. n. 57/1993 ed ancora con d.-l. 20 maggio 1993, n. 148 -
art. 6, comma settimo - convertito con legge n. 236/1993, che ha
fatto salvi gli effetti dei precedenti decreti).
4. - La lavoratrice il 10 febbraio 1993 ha interposto ricorso in
sede amministrativa; ad esso, però, l'INPS non ha mai risposto.
5. - L'indennità di mobilità sarebbe spettata alla ricorrente
per un anno (art. 7, comma primo, della legge n. 223/1991); la
posizione della Ampollini stessa, pertanto, non è interessata dalla
disposizione dell'art. 2, comma quinto, del d.-l. 18 marzo 1994, n.
185, che, reiterando il contenuto del d.-l. 18 gennaio 1994, n. 40,
non convertito, ha aggiunto al comma settimo dell'art. 6 del d.-l. n.
148/1993 la disposizione per cui "all'atto della iscrizione nelle
liste di mobilità i lavoratori che fruiscono dell'assegno o della
pensione di invalidità devono optare tra tali trattamenti e quello
di mobilita'".
La questione di costituzionalità di che trattasi è stata già
sollevata con ordinanza 12 agosto 1994 (in Gazzetta Ufficiale, serie
sp., 16 novembre 1994, n. 47, p. 51) del pretore di Bologna e con
ordinanza 29 settembre 1994 (in Gazzetta Ufficiale, serie sp., n. 47,
del 16 novembre 1994, p. 57) del pretore di Busto A.
Il primo ha sollevato la questione di legittimità dell'art. 5 del
d.-l. 11 dicembre 1992, n. 478, dell'art. 5 del d.-l. 12 febbraio
1993, n. 148, e della legge 19 luglio 1993, n. 236, nella parte in
cui dispongono la incompatibilità tra l'indennità di mobilità con
i trattamenti pensionistici diretti a carico dell'A.G.O. dei
lavoratori dipendenti, senza prevedere la possibilità di conguaglio
nel caso che il trattamento di pensione sia di importo inferiore a
quello della indennità di mobilità, per contrasto con gli artt. 3 e
38 della Costituzione. Ha rilevato il pretore di Bologna che è
lesivo del principio di uguaglianza il fatto che il lavoratore
pensionato posto in mobilità potesse percepire un trattamento
inferiore a quello dei suoi compagni di lavoro posti in mobilità.
Il pretore di Busto A. ha sollevato la stessa questione di
legittimità in relazione all'art. 6, comma settimo, del d.-l. 20
maggio 1993, n. 148, convertito in legge 19 luglio 1993, n. 236, per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Ha rilevato il pretore che in base alle regole previgenti rispetto
alla legge n. 236/1993 (v. legge n. 887/1984), parificata la
indennità di mobilità alla indennità di disoccupazione, i due
trattamenti - di pensione e di mobilità - sarebbero stati fra loro
incumulabili, facendosi però salva la quoata del trattamento di
mobilità eccedente il trattamento pensionistico.
Talchè avere impedito del tutto la corresponsione di tale
differenza significa discriminare il lavoratore pensionato posto in
mobilità "rispetto a tutti gli altri" lavoratori come lui
licenziati.
Sotto il profilo dell'art. 38 della Costituzione è stata tratta
la conclusione che il godimento della pensione di invalidità
(erogata in corrispondenza dell'evento consistente nella riduzione
della capacità lavorativa) non può impedire la fruizione della
indennità di mobilità (che è una prestazione concessa in
corrispondenza dell'evento consistente nel sopravvenuto
licenziamento).
È quindi conseguente la denuncia di incostituzionalità della
normativa de qua nella parte in cui afferma un "rigido principio di
incompatibilita'" fra le prestazioni di che trattasi.
Pertanto, pur dovendo sussistere la necessaria corrispondenza tra
evento protetto e relativo trattamento previdenziale e quindi la
necessità della pluralità di trattamenti a fronte di una pluralità
di eventi, tuttavia si è rilevato che esigenze di politica economica
e di bilancio possono giustificare l'attuazione del regime di
incumulabilità di certi trattamenti, sul presupposto che l'uno sia
sufficiente a garantire le esigenze di vita anche di fronte ad una
pluralità di eventi protetti.
Questo giudice condivide in pieno le argomentazioni dei due
pretori e ad esse si riporta; ma occorre considerare anche ciò che
la Corte Costituzionale ha enunciato più volte in tema di cumulo fra
pensione e retribuzione, nonchè fra più pensioni.
Nella sentenza 7 novembre 1994, n. 376, dopo aver richiamato le
sentenze nn. 566/1989, 204/1992, 172/1991, 494/1993, la Corte
costituzionale ha affermato che: "la riduzione del trattamento
pensionistico spettante al lavoratore, mediante l'esclusione
dell'indennità integrativa speciale ad esso afferente, in caso di
titolarità di più pensioni o di prestazione di attività
retributiva da parte del pensionato, in tanto è compatibile con il
dettato costituzionale - e in particolare con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione - in quanto la prestazione pensionistica o retributiva
concorrente sia di ammontare tale da giustificare tale misura.
Specificando tali principi si è statuito; in primo luogo, che la
regola per cui al titolare di più pensioni l'indennità integrativa
speciale compete ad un solo titolo ed è costituzionalmente legittima
solo se e nella misura in cui sia fatto salvo l'importo di detta
indennità eventualmente occorrente a non ridurre la prestazione
pensionistica al di sotto del trattamento minimo I.N.P.S. In secondo
luogo, questa Corte ha stabilito, con riferimento all'ipotesi del
pensionato che presti attività lavorativa retribuita, che la
sospensione o il congelamento dell'indennità integrativa speciale
relativa alla pensione non è legittima ove sia operante qualunque
sia l'ammontare della retribuzione percepita, spettando peraltro alla
discrezionalità del legislatore - che non risulta essere stata in
concreto esercitata - stabilire quale sia la soglia retributiva oltre
la quale abbia vigore tale decurtazione".
Vale a dire che la discrezionalità del legislatore non può
spingersi fino al punto di dettare norme che hanno effetto del tutto
indipendente dalla considerazione della misura della pensione, che
non dovrebbe mai ridursi al di sotto del minimo integrato.
Nella specie, non si è tenuto conto di tali principi, avendo la
ricorrente subito la misura della totale incompatibilità fra
l'indennità di mobilità e pensione di invalidità; senza tener
conto che la stessa, quanto meno, aveva diritto, oltre che alla
pensione anche alla quota parte della indennità di mobilità
eccedente l'importo del trattamento pensionistico o, comunque, di
optare fra l'uso e l'altro trattamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5
del d.-l. n. 478/1992 e delle corrispondenti norme contenute nei
dd.-l. nn. 31/1993 e 57/1993, nonchè dell'art. 6, comma settimo, del
d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, e dell'art. 1 della legge di
conversione 19 luglio 1993, n. 236 (che ha fatto salvi gli effetti
dei precedenti decreti non convertiti), per contrasto con gli artt. 3
e 38 della Costituzione, nei sensi di cui in parte motiva;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Si notifichi alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere.
Parma, addì, 4 marzo 1995
Il presidente: FERRAÙ

95C0545