1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 10 ottobre 2003 dal tribunale di Prato sul ricorso proposto da Errafia Mustapha Straniero - Ricongiungimento familiare dei genitori a carico - Condizioni - Assenza di altri figli nel paese di origine o di provenienza - Violazione di diritto fondamentale della persona - Lesione del principio di uguaglianza Contrasto con il principio di tutela della famiglia - Violazione delle norme della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lett. c), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 29. (004C0420) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Errafia Mustapha, cittadino marocchino, in Italia da diversi anni
tanto che il 12 maggio 2003 gli è stata rilasciata carta di
soggiorno per stranieri a tempo indeterminato, documenta, mediante
produzione delle buste paga della Cooperativa Gaia a r.l. via R.
Sanzio Campi Bisenzio nonchè mediante CUD AGN 97 S.r.l. di aver in
corso un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con qualifica di
operaio. Egli pertanto ha disponibilità di un reddito annuo
superiore al doppio dell'importo annuo dell'assegno sociale (dal Cud
si desume che il reddito per il quale è previsto TFR ammonta ad Euro
12161 annui). Egli documenta inoltre, mediante produzione di copia
dell'atto, di aver stipulato un contratto quadriennale di locazione
con Saggese Maddalena avente ad oggetto un appartamento di tre stanze
sito in Prato, via Senio 165, di durata quadriennale, ove risiede.
Documenta ancora essere i genitori indigenti (v. certificati di
indigenza redatti in lingua francese ed aventi data 3 luglio 2003)
nonchè, mediante richieste Banco Posta Money Gram, la circostanza di
aver loro inviato denaro: Euro 300 il 10 maggio 2003; Euro 300 il 27
maggio 2003, Euro 250 il 14 luglio 2003.
In data 24 febbraio 2003 Errafia avvia con richiesta presentata
alla Questura di Prato procedura per ottenere il ricongiungimento
familiare con i genitori, il padre Errafia Abderrahman (nato il
1° gennaio 1938 e quindi ultrasessantacinquenne) e la madre Donyan
Moulada nata il 1° marzo 1940 entrambi attualmente residenti in
Marocco. La Questura di Prato, verificata la presenza dei requisiti
di legge, in data 12 marzo 2003 rilascia il richiesto nulla osta, ma
il 12 giugno 2003 il consolato italiano a Casablanca rigetta la
domanda di visto per entrambi comunicando, in lingua francese: «Je
vous informe que votre demande de Visa a etè rejetee vu quelle ne
remplit pas le conditions requises par la loi». Con lo stesso atto il
consolato, sempre in francese, informa gli interessati del loro
diritto di presentare, attraverso un avvocato italiano, ricorso entro
sessanta giorni dalla notifica al Tribunale amministrativo regionale
del Lazio.
Contro questo diniego il 21 luglio 2003 ha proposto ricorso a
questo tribunale Errafia Mustapha chiedendo dichiararsi l'inefficacia
dei provvedimenti di diniego dei visto d'ingresso ai sensi
dell'art. 29 d.lgs. n. 286/1998 emessi dal Consolato generale
d'Italia a Casablanca e di ordinare alle competenti autorità di
provvedere al rilascio di detta documentazione.
Il ricorrente adduce la inefficacia dei provvedimenti sotto più
profili: 1) essi sono redatti in lingua francese mentre gli anziani
genitori di Errafia, privi di istruzione parlano solo l'arabo, tanto
che essi avrebbero sottoscritto la notifica «in lingua che non è il
francese». Inoltre il francese, pur diffuso in Marocco, non è lingua
ufficiale di quello Stato. Ciò contrasterebbe con il disposto
dell'art. 13, comma 7, del t.u. n. 286/1998; 2) contrariamente a
quanto indicato dal Consolato, l'art. 30, comma 6, del d.lgs.
n. 286/1998 prevede che contro i provvedimenti dell'autorità
amministrativa in materia di diritto all'unità familiare
l'interessato possa presentare ricorso al tribunale del luogo ove
egli risiede nei modi di cui all'art. 737 e ss. c.p.c.; 3) i
provvedimenti in questione sono completamente carenti di motivazione
contrariamente a quanto disposto dall'art. 4 comma 2 del citato testo
unico che dispone l'obbligo di motivazione per determinati
provvedimenti di diniego di visto di ingresso tra i quali vi sono
anche le domande di visto per ricongiungimento familiare. Non si può
infatti ritenere una motivazione l'apodittica affermazione di carenza
dei requisiti previsti dalla legge, mentre rientrando i provvedimenti
in questione nel campo di applicazione della legge n. 241/1990 la
motivazione deve essere «idonea a valutare ed eventualmente
contestare i presupposti sulla base dei quali l'amministrazione ha
assunto le proprie decisioni».
Questo tribunale ha provveduto a convocare le parti comunicando
il ricorso al Consolato generale di Italia a Casablanca e per esso al
Ministero degli affari esteri mediante fax. All'udienza in camera
consiglio si è presentato il solo ricorrente. In questa sede egli ha
precisato di avere altri fratelli, due dei quali vivono con lui in
Italia ed hanno regolari permessi di soggiorno, un terzo fratello
vive in Marocco come le due sorelle. I fratelli in Marocco peraltro
non sarebbero in grado di mantenere i genitori: Ahmed ha un modesto
reddito, vive in una città lontana dal luogo di residenza dei
genitori ed ha quattro figli tutti studenti. Delle tre sorelle, due
risiedono con i genitori, ma di fatto convivono e comunque non godono
di redditi propri essendo casalinghe. La terza vive in Spagna. Egli
ha inoltre documentato l'invio di ulteriori somme di denaro da parte
propria e del fratello Abderrahman, denari che sarebbero stati
richiesti dalla madre per delle visite agli occhi.
Il tribunale è competente ai sensi dell'art. 30, comma 6, d.lgs.
(v. sul punto cass. sez. 1 civile ord. 5004 del 1° aprile 2003 ric.
Kola).
Ritiene il tribunale infondati gli argomenti dei ricorrenti in
merito alla nullità dei provvedimenti di diniego per essere gli
stessi redatti in lingua francese. I certificati di indigenza
presentati dal ricorrente sono redatti in francese e ciò dimostra
che il francese è lingua conosciuta dal ricorrente medesimo. Anche
l'argomento relativo alla erronea indicazione circa l'autorità
competente alla quale ricorrere non pare possa determinare
inefficacia dell'atto nel momento in cui comunque il ricorso dimostra
essere l'interessato edotto dei mezzi di impugnazione.
È invece fondato il motivo relativo alla mancanza di motivazione
del diniego, essendo la motivazione addotta tautologica e certo non
idonea a consentire una eventuale falsificazione dei presupposti sui
quali l'amministrazione ha assunto le proprie decisioni. È poi
pacifico proprio in base all'art. 4, comma 2, del t.u. n. 286/1998,
correttamente richiamato dal ricorrente, l'obbligo di motivazione
delle amministrazioni competenti in materia di visti di ingresso
relativi a ricongiungimenti familiari.
Rileva peraltro l'ufficio che il ricorrente non chiede
semplicemente dichiarazione di nullità dei provvvedimenti impugnati,
ma chiede che il giudice, come espressamente consentito dall'art. 30,
comma 6, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, disponga il rilascio del
visto. All'accoglimento di questa richiesta osta tuttavia il disposto
dell'art. 29 d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge
n. 189/2002. Detta disposizione (v. art. 29, comma 1, lett. c)
consente infatti allo straniero, in possesso dei requisiti di cui al
comma 3 dello stesso articolo, di chiedere il ricongiungimento solo
per «genitori a carico qualora non abbiano altri figli nel paese di
origine o di provenienza ovvero genitori ultrasessantacinquenni
qualora gli altri figli siano impossibilitati al loro sostentamento
per gravi motivi di salute».
La norma richiamata, alla luce di quanto esposto dallo stesso
Errafia è pertanto certamente rilevante ai fini del decidere.
Si dubita, peraltro, della legittimità costituzionale della
limitazione dell'ambito dell'istituto del ricongiungimento imposta
dalla norma in questione perchè essa appare in contrasto:
A) con gli art. 2 e 29 della Costituzione là dove essa
impedisce ad Errafia Mustapha di esercitare il suo inviolabile
diritto ad una vita familiare impedendo allo stesso di vivere con i
propri genitori, malgrado egli sia desideroso di adempiere agli
obblighi di solidarietà familiare nei confronti di padre e madre
anziani ed indigenti. È certo infatti che detto diritto è dalla
Costituzione riconosciuto non solo ai cittadini italiani e
comunitari, ma anche agli extracomunitari. Lo afferma solennemente lo
stesso art. 2 richiamato e la Corte costituzionale ha ripetutamente
affermato la piena equiparazione degli stranieri ai cittadini
italiani in tema di godimento di diritti fondamentali (v. sent.
n. 376/2000 Corte costituzionale ove la Corte esplicitamente afferma,
sia pure in relazione agli obblighi che i genitori assumono nei
confronti dei figli minori, che gli art. 29 e 30 della Costituzione
impongono il riconoscimento della più ampia protezione e tutela alla
famiglia e che «tale assistenza e protezione non può non prescindere
dalla condizione di cittadini o di stranieri, dei genitori,
trattandosi di diritti umani fondamentali, cui può derogarsi solo in
presenza di specifiche e motivate esigenze volte alla tutela delle
stesse regole della convivenza democratica). Si rileva ancora come
appaia del tutto irrilevante sotto l'aspetto del diritto del singolo
a godere della vita familiare la presenza o meno nel paese di origine
di altri figli dei genitori. Sotto detto profilo appare sussistere
anche una ingiustificata disparità di trattamento tra richiedenti
che abbiano fratelli e quelli senza fratelli;
B) con il diritto al rispetto della vita familiare di ogni
persona. Tale diritto è espressamente affermato dall'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali ratificata dall'Italia con la legge 4 agosto
1955 n. 848. La norma richiamata ha forza privilegiata rispetto alla
normativa ordinaria in virtù dell'art. 10 Costituzione che impone al
legislatore di regolare «la condizione giuridica dello straniero ...
in conformità delle norme e dei trattati internazionali» (v. Cass.
Sez. 1 sent. n. 801 del 13 gennaio 2003 imp. Bontempi, nonchè i
richiami alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali ed anche alla Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 contenuti nelle sent. n. 445/2002; sent. n. 376/2000
della Corte costituzionale). Detto diritto può essere compresso
dall'autorità pubblica solo qualora l'ingerenza «costituisca misura
che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza
nazionale, per la sicurezza pubblica, per il benessere economico dei
paese, per la difesa dell'ordine e per la prevenzione dei reati, per
la protezione della salute o della morale o per la protezione dei
diritti e delle libertà degli altri». È evidente come l'unico
profilo tra quelli enunciati dalla norma che potrebbe addursi a
sostegno della limitazione introdotta dalla legge n. 189/2002 al
ricongiungimento familiare nei confronti di genitori indigenti di
cittadino straniero potrebbe essere quello relativo al benessere
economico del paese posto che l'art. 30, comma 2, prevede che il
permesso di soggiorno per motivi familiari consente, tra l'altro,
l'accesso ai servizi assistenziali. È tuttavia palese da un lato che
allo stato non risulta avere i genitori di Errafia necessità dei
servizi pubblici assistenziali essendo in grado il ricorrente di
mantenerli, dall'altro che detto accesso consegue ai contributi
pagati da Errafia come da qualsiasi altro lavoratore.
Si ritiene pertanto dover d'ufficio sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lett. c) d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge 30 luglio 2002 n. 189.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Il tribunale dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lett.
c) d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge 3 luglio 2002
n. 189 in relazione agli artt. 2, 29, 3 e 10 della Costituzione ed in
relazione all'art. 8 Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali ratificata dall'Italia con la
legge 4 agosto 1955 n. 848;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed alla sua
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato, provveda alla
comunicazione del provvedimento all'interessato ed al suo difensore
nelle forme di legge.
Prato, addì 6 ottobre 2003
Il giudice: Celotti
04C0420