1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 784 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2003
Ordinanza emessa il 17 luglio 2003 dal tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di Montefusco Nicola Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Disciplina transitoria concernente la possibilita', per i procedimenti in corso di dibattimento (nei quali risulti decorso il termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.), di formulare la richiesta di cui all'art. 444, cod. proc. pen., come novellato, e di chiedere la sospensione del dibattimento per valutare l'opportunita' della richiesta - Applicabilita' ai procedimenti pendenti introdotti, ai sensi dell'art. 550 cod. proc. pen., da citazione diretta - Preclusione Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 2408/2002 a carico di Montefusco
Nicola, all'udienza del 17 luglio 2003 ha pronunziato e notificato
alle parti mediante lettura la seguente ordinanza.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1 e 2
della legge 12 giugno 2003, n. 134, per violazione degli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui non include i giudizi instaurati ai sensi
dell'art. 550 c.p.p., tra i procedimenti in corso per i quali è
possibile formulare la richiesta di cui all'art. 444 c.p.p., come
modificato dalla citata legge, ovvero chiedere la sospensione del
dibattimento per valutare l'opportunità di tale richiesta.
Premesso in fatto che l'imputato Montefusco Nicola, imputato dei
reati di cui agli artt. 81 c.p.v., 648, 477 e 482 c.p., è stato
citato a giudizio con decreto emesso dal pubblico ministero presso il
Tribunale di Torre Annunziata in data 11 ottobre 2002;
che all'udienza del 10 luglio 2003, preliminarmente, il
difensore ha formulato richiesta di sospensione del procedimento ex
art. 5, comma 2, legge n. 134/2003 al fine di valutare l'opportunità
di accedere al rito alternativo del patteggiamento c.d. allargato;
che sulla richiesta difensiva il giudice si è riservato di
decidere;

O s s e r v a

La sospensione del procedimento invocata dalla difesa
dell'imputato è stata, come anticipato in premessa, introdotta
dall'art. 5 della legge 12 giugno 2003, n. 134 che, nella parte
d'interesse, stabilisce:
Comma 1.
«L'imputato, o il suo difensore munito di procura speciale, e il
pubblico ministero, nella prima udienza utile successiva alla data di
entrata in vigore della presente legge, in cui sia prevista la loro
partecipazione, possono formulare la richiesta di cui all'art. 444
del codice di procedura penale, come modificato dalla presente legge,
anche nei processi penali in corso di dibattimento nei quali, alla
data di entrata in vigore della presente legge, risulti decorso il
termine previsto dall'art. 446, comma 1, del codice di procedura
penale, e ciò anche quando sia già stata presentata tale richiesta,
ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico ministero o la
richiesta sia stata rigettata da parte del giudice, e sempre che la
nuova richiesta non costituisca mera riproposizione della
precedente.».
Comma 2.
«Su richiesta dell'imputato il dibattimento è sospeso per un
periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare
l'opportunità della richiesta e durante tale periodo sono sospesi i
termini di prescrizione e di custodia cautelare.».
Questo giudice dubita della legittimità costituzionale della
norma per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
pertanto, la questione viene rilevata d'ufficio ai sensi del terzo
comma dell'art. 23, legge 11 marzo 1957, n. 87.
La norma infatti non appare ragionevole in relazione al disposto
del comma 1 che nel consentire di formulare o rinnovare la richiesta
di applicazione della pena concordata tra le parti, richiama i
termini di cui all'art. 446 c.p.p., omettendo di considerare che in
esso non sono indicati i termini per la richiesta di applicazione di
pena con riferimento ai procedimenti c.d. a citazione diretta da
parte dell'ufficio del pubblico ministero (art. 550 c.p.p.) sicchè
agli imputati in «tali procedimenti sarebbe ingiustificatamente ed
illogicamente preclusa la possibilità, pur riconosciuta nei casi di
giudizi a seguito di udienza preliminare, direttissimi ed immediati,
di far ricorso alla disciplina transitoria introdotta dalla legge
n. 134/2003.
Conseguentemente il comma 2 del medesimo art. 5 non consente agli
imputati suddetti di avvalersi della sospensione del procedimento al
fine di valutare l'opportunità di accedere al rito alternativo.
La questione rileva per il carattere preliminare della facoltà
di richiedere la sospensione del procedimento rispetto alla
successiva e solo eventuale formulazione dell'istanza di
patteggiamento.
Una declaratoria di inammissibilità della richiesta, fondata
sulla inapplicabilità della disciplina transitoria dettata
dall'art. 5, legge n. 134/2003, ai procedimenti in corso instaurati
nelle forme di cui all'art. 550 c.p.p., rappresenterebbe una
definitiva preclusione per gli imputati di usufruire del termine -
indicato in un minimo di quarantacinque giorni - per valutare
l'opportunità di accedere al rito alternativo e, quel che è più
grave, di beneficiare dei vantaggi conseguenti ad una definizione del
procedimento a loro carico mediante l'applicazione di una pena
concordata, tra questi, in primo luogo, una sensibile riduzione del
quantum di pena.
In sostanza l'art. 5, comma 1 della legge n. 134/2003, indica i
termini decadenziali per la proposizione dell'istanza di applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p., esclusivamente con
riferimento ai procedimenti per i quali sia prevista l'udienza
preliminare, per quelli incardinati con giudizio direttissimo e per
quelli introdotti nelle forme del giudizio immediato. Nulla dispone
con riferimento al termine per la richiesta di patteggiamento nei
giudizi a citazione diretta.
Per questi ultimi, infatti, la previsione è contenuta
nell'art. 555, secondo comma c.p.p. - non menzionato nel comma 1
dell'art. 5 - che prevede la possibilità di avanzare la richiesta di
giudizio abbreviato o di patteggiamento fino a quando non sia
intervenuta la dichiarazione di apertura del dibattimento.
La disciplina dettata dall'art. 5 della citata legge si
caratterizza per alcune peculiarità che valgono a distinguerla tanto
dalla disciplina precedente che dalla nuova, i suoi contenuti,
dunque, proprio perchè tali da integrare una novatio in sè
eccezionale e dal carattere naturalmente temporaneo, sono di stretta
interpretazione e destinati a qualificarsi per la circoscritta
efficacia nel tempo, essendo volti a regolamentare un limitato numero
di situazioni pendenti.
La previsione di una sospensione del procedimento a richiesta
dell'imputato per valutare l'opportunità di accedere al rito
premiale ha i connotati tipici della disposizione transitoria con le
inevitabili conseguenze in termini di eccezionalità e di stretta
interpretazione sicchè può affermarsene l'operatività solo in
presenza delle univoche ed espresse condizioni indicate nel comma 1
del medesimo art. 5 e al di fuori di qualsiasi interpretazione
analogica.
L'eccezionalità della rimessione nel termine per la richiesta di
applicazione di pena in tutti i processi nei quali sia in corso il
dibattimento non consente dunque una interpretazione analogica che ne
determini l'operatività anche con riferimento ai procedimenti
pendenti introdotti da citazione diretta a giudizio poichè non
espressamente richiamati e non compresi nella previsione
dell'art. 446 c.p.p.
L'ostacolo normativo non appare superabile in via interpretativa,
resta dunque da chiedersi se il riferimento del legislatore ai soli
casi richiamati dall'art. 446, comma 1 c.p.p., sia frutto di una
scelta specifica e se essa appaia ragionevole alla stregua di quelle
espresse in casi simili.
La limitazione operata dal legislatore con l'art. 5, comma 4 ai
soli procedimenti pendenti di cui alle categorie richiamate
dall'art. 446, primo comma c.p.p., appare affetta da irragionevolezza
sia perchè intrinsecamente contraddittoria, sia perchè
immotivatamente distonica rispetto a previsioni normative pregresse
intervenute con analoga finalità deflattiva, sia infine perchè
introduttiva di evidenti e non giustificate disparità di trattamento
tra posizioni omogenee.
L'esclusione delle ipotesi di giudizi instaurati ai sensi
dell'art. 550 c.p.p., è ingiustificata sia se si acceda ad una
interpretazione estensiva della disciplina transitoria nel senso di
una generalizzata riapertura dei termini con possibilità di accesso
al rito premiale sia se si aderisca alla interpretazione contraria e,
probabilmente più logica, che limita i casi di riapertura dei
termini alle sole ipotesi di accesso al c.d. patteggiamento allargato
e cioè per i soli casi non compresi nella precedente formulazione.
A tal proposito va evidenziato che dalla lettera della norma, non
si evincono elementi univoci a sostegno della interpretazione
restrittiva e cioè che la c.d. riapertura dei termini riguardi solo
le ipotesi di patteggiamento ad una pena superiore ai due anni e non
indiscriminatamente tutti i procedimenti, anche quelli riguardanti
reati per i quali ben sarebbe stato possibile accedere al
patteggiamento entro i due anni di pena detentiva ma non vi è stata
alcuna manifestazione di volontà dell'imputato in tal senso.
Ed infatti anche a voler ritenere - come pure il dato letterale
della disposizione sembrerebbe prima facie suggerire attraverso il
richiamo alla «richiesta di cui all'art. 444 del codice di procedura
penale, come modificato dalla presente legge,» - che il legislatore
abbia inteso consentire la riapertura dei termini di proposizione
della richiesta di patteggiamento ai soli procedimenti per i quali
originariamente questo tipo di definizione non era ipotizzabile (in
virtù dell'originario tetto di due anni di pena detentiva fissato
dall'art. 444 c.p.p.), detta opzione ermeneutica appare contraddetta
dal richiamo ai casi in cui la richiesta sia stata già presentata ma
vi sia stato il dissenso da parte del p.m. ovvero richiesta sia stata
rigettata dal giudice (art. 5, comma 1, legge n. 134/2003) che lascia
propendere per una interpretazione estensiva che comprenda tutti i
procedimenti.
Se dunque sembra pacifica la riferibilità della previsione
dell'art. 5, comma 1 della legge n. 134/2003 anche ai procedimenti
aventi ad oggetto reati che avrebbero potuto essere definiti con
richiesta di patteggiamento alla stregua dell'originaria previsione
dell'art. 444 c.p.p. (o per i quali la richiesta, pur avanzata, non
è stata accolta) appare illogica la scelta di restringere detta
facoltà solo ad alcune categorie di procedimenti.
Peraltro, a favore di una generalizzata remissione in termini, vi
è l'ulteriore considerazione che la legge n. 134/2003 non si è
limitata a dilatare l'ambito di operatività del rito alternativo, ma
ha ampliato la possibilità di accesso alla sanzioni sostitutive
delle pene detentive.
Ulteriori censure di illegittimità costituzionale della norma si
ravvisano sotto il profilo della sua irragionevolezza, anche intesa
come «illogicità rispetto al contesto normativo preesistente o
rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore.».
Sotto tale profilo può farsi riferimento ad altri due precedenti
interventi normativi con cui il legislatore, nel porre la disciplina
transitoria per l'entrata in vigore di modifiche processuali, ha
colto l'occasione per realizzare anche una funzione deflattiva delle
pendenze giudiziarie.
Un primo esempio è quello rappresentato dall'art. 224 del d.lgs.
19 febbraio 1998, n. 51, che, senza porre alcuna distinzione in base
alle varie tipologie di procedimento, aveva previsto la riapertura
dei termini per la proposizione della richiesta di cui all'art. 444
c.p.p., purchè venisse formulata nella prima udienza successiva alla
data di efficacia del decreto.
Analogamente l'art. 223 del medesimo testo normativo aveva
consentito di formulare la richiesta di rito abbreviato per tutte le
tipologie di procedimenti a condizione che non fosse iniziata
l'istruzione dibattimentale.
Il secondo esempio è offerto dalla previsione dell'art. 4-ter
del d.l. 7 aprile 2000, n. 82, convertito con modifiche nella legge
5 giugno 2000, n. 144.
Questa disposizione prevedeva la possibilità per l'imputato di
richiedere la definizione del procedimento nelle forme del rito
abbreviato modificato dal d.lgs. n. 479/1999 per tutti i procedimenti
per i quali, pur essendo scaduto il termine per la proposizione della
richiesta, non fosse intervenuto l'inizio dell'istruzione
dibattimentale.
Anche questa disposizione transitoria si applicava senza alcun
dubbio anche ai procedimenti con citazione diretta a giudizio.
Il pregresso orientamento del legislatore nell'introdurre
discipline transitorie a disposizioni che intervenissero a modificare
anche la disciplina dei riti alternativi è stato sempre nel senso di
non inserire diversificazioni sul piano del «tipo» di procedimento,
bensì soltanto distinzioni giustificate in ragione della fase del
procedimento.
La diversa «scelta» operata dal legislatore con l'art. 5, comma 4
della legge n. l34/2003, si pone, invece, immotivatamente in
contrasto con i richiamati precedenti senza avere a fondamento alcuna
giustificazione che faccia da sostegno a questo diverso indirizzo.
Del resto la norma censurata, nell'interpretazione resa doverosa
dalla sua lettera, si pone in contrasto con le stesse finalità
deflattive che (parallelamente a quelle transitorie) mira a
realizzare, lasciando fuori dalla sua previsione gran parte dei
procedimenti pendenti per i quali (più che per quelli richiamati
dall'art. 446, primo comma c.p.p.) sarebbe prevedibile un
ripensamento dell'imputato a favore di una definizione anticipata del
procedimento a suo carico.
L'art. 5, comma 1 si pone in contrasto anche con l'art. 24 della
Costituzione dal momento che limita illegittimamente l'estensione del
diritto di difesa, assicurato, dalla norma ora citata, in ogni stato
e grado del procedimento.
Invero un intervento legislativo con siffatti limiti di
operatività che consente di recuperare alle scelte difensive quei
meccanismi di definizione del giudizio in forma alternativa al
dibattimento e che assicurano all'imputato un trattamento
sanzionatorio più mite usufruibile da tutti ad eccezione di coloro
che sono stati citati a giudizio ai sensi dell'art. 550 c.p.p.,
appare decisamente in contrasto con i principi consacrati
nell'art. 24 della Costituzione.
Peraltro l'opposto indirizzo giurisprudenziale tendente a
restringere l'ambito di applicazione della disciplina transitoria ai
soli casi consentiti dalla lettera della norma di cui all'art. 5,
comma 1 della legge n. 134/2001, finirebbe per far ricadere proprio
sugli autori di reati c.d. minori gli effetti di una legislazione
premiale della quale, invece, senza alcun dubbio potranno fruire
coloro che sono stati tratti a giudizio per rispondere di ben più
gravi delitti.
La contraddittorietà ed irragionevolezza della norma è ancora
più evidente se si considera che a fronte di un intervento
legislativo che mira ad incentivare un più ampio ricorso al
patteggiamento, rivolgendosi anche a coloro che avevano scartato tale
opzione prima dell'entrata in vigore della novella, ad esempio in
ragione della pregressa impossibilità di negoziare l'applicazione di
una sanzione sostitutiva, come quella pecuniaria, a causa dei più
contenuti limiti edittali che ne condizionavano l'applicabilità,
tale possibilità viene normativamente esclusa per quei procedimenti
instaurati ai sensi dell'art. 550 c.p.p., nei quali la dilatazione
dei limiti per il ricorso alle sanzioni sostitutive avrebbe una
significativa applicazione tenuto conto delle pene edittali previste
per la maggior parte dei reati per i quali è prevista la citazione
diretta.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenuta rilevante, ai fini del presente giudizio, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1 e 2, legge 12
giugno 2003, n. 134, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione nei limiti e nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torre Annunziata, addì 17 luglio 2003
Il giudice: De Simone
03C1064