1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1990
N. 151 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Catania nel procedimento penale relativo all'infortunio sul lavoro occorso a Nocita Ignazio Processo penale - Nuovo codice - Reato di competenza pretorile - Richiesta di archiviazione al g.i.p. - Mancata condivisione Ritenuta preclusione a chiedere ulteriori indagini anche in caso di carenze in quelle gia' effettuate - Ingiustificata discriminazione rispetto all'analogo rito del tribunale Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Lamentata impossibilita' di esercitare un controllo giurisdizionale sull'operato del p.m. - Conseguente compromissione della finalita' di assicurare l'uguaglianza di tutti i cittadini avanti alla legge. (C.P.P. 1988, art. 554, secondo comma; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 157). (Cost., artt. 3 e 112). (090C0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1560/89 r.g.n.r. relativo alle indaginoi preliminari per l'infortunio
sul lavoro occorso a Nocita Ignazio.
FATTO E DIRITTTO
Con rapporto del 26 gennaio 1989 diretto al pretore di Catania
l'ispettorato del lavoro della stessa città riferiva quanto segue.
In data 30 ottobre 1987 i lavoratori Pistorio Rosario e Nocita
Ignazio, entrambi dipendenti della ditta Coem S.p.a., con sede in
Catania, erano intenti ad eseguire per conto della loro ditta, presso
lo stabilimento Sagea Supermercati S.p.a. di Misterbianco, il
montaggio di due TA (trasformatori di corrente per misure) in un
quadro elettrico costituito da scomparti protetti per interno.
In particolare, mentre il Pistorio operava all'interno dello
scomparto superiore del quadro elettrico, ove era stata tolta la
tensione, il Nocita, posto all'esterno del quadro, era intento a
tagliare ed a porgere al collega di lavoro degli spezzoni di cavo
necessari al cablaggio dei secondari dei TA.
Improvvisamente, dallo scomparto inferiore del quadro elettrico,
isolato da quello superiore e rimasto in tensione (20.000 volt), si
sprigionava una scarica elettrica che investiva il lavoratore Nocita,
cagionandogli ustioni di secondo e terzo grado al ginocchio sinistro
ed alla pianta dei piedi, dalle quali sarebbe guarito in data 27
aprile 1988 con postumi di carattere permanente.
Disposta dal pretore perizia tecnica circa "le cause e le
modalità dell'incidente sul lavoro", in data 16 dicembre 1989 veniva
depositata relazione scritta.
In detta relazione il consulente ad ombra di ipotesi che uno
spezzone di conduttore del diametro di 4,5 mm, sfuggito di mano al
Nocita, si sia introdotto "accidentalmente e quasi inspiegabilmente"
in una delle due "fessure longitudinali aventi larghezza di mm 4,5
cadauna esistenti sul setto di separazione" fra scomparto superiore e
scomparto inferiore del quadro elettrico, e, penetrato all'interno di
quest'ultimo, ossia nella parte del quadro in tensione, abbia
determinato il contatto.
Il consulente, quindi, conclude che "la causa dell'incidente deve
ascriversi ad un caso eccezionalmente fortuito stante che attraverso
le fessure longitudinali descritte... è oltremodo difficile far
penetrare anche volutamente un conduttore del diametro di 4,5 mm".
Il pubblico ministero, sulla base di tali conclusioni, formulava
richiesta di archiviazione per infondatezzza della notizia di reato.
Ciò posto, non può farsi a meno di ossservare che la relazione
del consulente tecnico è contraddittoria nelle conclusioni e,
perciò, inappagante. da un lato, infatti, l'eziologia
dell'infortunio viene ricondotta al caso fortuito (spiegando con la
penetrazione accidentale, attraverso una fessura larga mm 4,5, di uno
spezzone di cavo del diametro di mm 4,5); dall'altro lato si afferma
che attraverso le fessure longitudinali descritte.... è oltremodo
difficile fare penetrare anche volutamente un conduttore del diametro
di 4,5 mm".
La stessa relazione, poi, è altresì mutila giacchè trascura
quasi completamente di esplorare l'aspetto connesso alla eventuale
violazione dell'art. 345 del d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, norma di
prevenzione fondamentale in materia di lavori su apparecchiature e
condutture elettriche ad alta tenzione e nelle loro immediate
vicinanze, di carattere cogente e prevalente sulla normativa CEI.
Da qui la necessità di ulteriori e più approfindite indagini.
Questo giudice, tuttavia, allo stato degli atti, dovrebbe
pronunciare decreto di archiviazione a norma dell'art. 554, secondo
comma, c.p.p., e, contemporaneamente, in applicazione della
disposizione di cui all'art. 157 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
informare il procuratore generale presso la corte di appello della
esigenza di ulteriori indagini.
Senonchè, proprio in ordine alla legittimnità costituzionale
delle due norme testè richiamate possono essere espressi seri dubbi,
apparendo esse in contrasto con il disposto degli artt. 3 e 112 della
Costituzione.
Il nuovo processo penale, improntato ai caratteri del sistema
accusatorio, ha delineato il giudice per le indagini preliminari come
organo imparziale ed equidistante, cui è demandato "l'esercizio di
funzioni di garanzia e di controllo sullo svolgimento delle indagini
preliminari oltrechè di verifica e di decisione sui risultati delle
stesse".
Organo, dunque, solo ed esclusivamente di giurisdizione, il cui
ruolo è nettamente distinto rispetto a quello del pubblico
ministero, trasformato quest'ultimo in organo di sola azione, al
quale, nella posizione di parte, è invece riservata la conduzione
delle indagini necessarie per le determinazioni inerenti
all'esercizio della azione penale.
Il giudice per le indagini preliminari, di conseguenza, assume i
caratteri di organo polifunzionale, la cui attività si dispiega
nella duplice direzione della garanzia nei confronti della persona
sottoposta alle indagini e del controllo sul corretto esercizio
dell'azione penale all'esito delle indagini preliminari. Egli,
pertanto è anche il garante del principio di obbligatorietà
dell'azione penale sancito dall'art. 112 della Costituzione.
Ed intanto tali funzioni di garanzia e di controllo possono essere
efficacemente svolte, sì da rendere effettivo il principio di
obbligatorietà, in quanto siano predisposti idonei strumenti -
beninteso processuali - atti ad impedire che gli inevitabili margini
di discrezionalità insiti nell'attività del pubblico ministero si
trasformino o trasmodino in forme di esercizio discriminatorio
dell'azione penale o nell'inerzia.
In sostanza, attraverso l'effettività del controllo
giurisdizionale sull' esercizio dell'azione penale, si dà concreta
attuazione ad una delle finalità connesse al principio di
obbligatorietà enunciato dall'art. 112 della Costituzione, ossia di
assicurare l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Orbene, gli artt. 554, secondo comma, del c.p.p. e 157 del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271, sembrano, per l'appunto, violare sia il
principio di uguaglianza sia il principio di obbligatorietà
dell'azione penale.
Sotto il primo profilo occorre subito rilevare che le citate norme
non assicurano una disciplina uniforme per situazioni assolutamente
identiche.
L'art. 554, secondo comma, del c.p.p. riconosce al giudice, ove
questi non concordi con la richiesta di archiviazione, il potere di
imporre al pubblico ministero la formulazione della imputazione; si
deve, tuttavia, convenire che fra imputazione cosidetta coatta ed
archiviazione non sempre vi è una linea di demarcazione netta, ben
potendosi verificare tutta una gamma di situazioni intermedie,
caratterizzate dall'acquisizione di elementi ancora inidonei per la
formulazione di una corretta imputazione, ma al tempo stesso non
esaustivi ai fini della decisione sulla richiesta di archiviazione.
Ed è proprio a queste situazioni ibride, di incertezza, che sembra
riferirsi l'art. 157 del d.lgs. n. 271/1989, allorchè stabilisce
che il giudice per le indagini preliminari, quando emette decreto di
archiviazione, se rileva l'esigenza di ulteriori indagini, ne informa
il procuratore generale presso la corte di appello.
Senonchè le stesse situazioni, nel procedimento davanti al
tribunale, ricevono una disciplina notevolmente e, sul piano degli
effetti, essenzialmente diversa. In tutte dette ipotesi, infatti,
l'art. 409, quarto comma, del c.p.p. attribuisce al giudice, il
quale, rilevi, a seguito della richiesta di archiviazione, la
necessità di ulteriori indagini, il potere di indicare al pubblico
ministero tale necessità e di fissargli un termine per il compimento
delle indagini ulteriori. Tale potere non implica - beninteso -
riassunzione da parte del giudice di compiti di indagine ex officio,
il che snaturerebbe il suo ruolo di organo imparziale; bensì si
inquadra nell'ambito dell'espletamento della funzione di controllo
giurisdizionale, quale indispensabile strumento mirante a rimuovere
gli elementi di incertezza in sede decisionale.
Negare, per contro, nel procedimento davanti al pretore, in
presenza di situazioni assolutamente eguali, rispetto alle quali
cioè non appare evidente l'infondatezza degli elementi acquisiti, lo
stesso potere al giudice per le indagini preliminari, significa
comprimere di fatto, ed in misura rimarchevole, l'esercizio del
controllo giurisdizionale e, correlativamente, compromettere il
perseguimento della finalità di assicurare l'eguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge.
E tutto ciò è tanto più sorprendente, ove si consideri che
l'art. 425 del c.p.p., esigendo quale presupposto per la pronuncia
della sentenza di non luogo a procedere all'esito della udienza
preliminare "che risulti evidente che il fatto non sussista o che
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce
reato...", postula una presunzione di necessità del dibattimento
quando l'infondatezza della tesi accusatoria non appare di tutta
evidenza.
La constatata diversità di disciplina nel procedimento
pretoriale, rispetto a quella adottata, per situazioni identiche, nel
procedimento davanti al tribunale, finirebbe, allora, per risolversi
in una violazione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione.
Nè potrebbe costituire ragionevole giustificazione della speciale
normativa la considerazione che il procedimento davanti al pretore,
per espressa previsione della legge-delega (direttiva 103), doveva
essere disciplinato "secondo criteri di massima semplificazione".
L'esigenza di massima semplificazione, invero, non può essere
intesa in maniera esasperata, sino al punto da piegare ai suoi scopi
financo l'rrinunciabile principio del controllo giurisdizionale
sull'esercizio dell'azione penale.
I rilievi di incostituzionalità degli artt. 554, secondo comma, e
157 del d.lgs. n. 271/1989, peraltro, non si limitano al solo profilo
della violazione del principio di eguaglianza, ma investono pure la
stessa obbligatorietà dell'azione penale.
Invero, secondo il sistema congegnato dalle norme menzionate, il
giudice per le indagini preliminari (nel procedimento pretorile), nei
casi in cui non concordi con la richiesta di archiviazione presentata
dal pubblico ministero ed al tempo stesso non sia in grado di
ordinare la formulazione dell'imputazione, è tenuto comunque a
pronunciare decreto di archiviazione e, correlativamente, ad
informare della necessità di ulteriri indagini il procuratore
generale. Questi, però, non ha alcun dovere di richiedere la
riapertura delle indagini, bensì si attiverà, così come prescrive
lo stesso art. 157 citato, soltanto ove ne ravvisi i presupposti,
ossia in base ad una scelta rimessa esclusivamente alla sua
valutazione discrezionale. E ciò nonostante che l'organo
girisdizionale, cui è istituzionalmente affidato il controllo sulle
scelte del pubblico ministero, una valutazione abbia già espresso e
proprio nel senso di sollecitazione all'attivazione del pubblico
ministero.
Situazione, questa, la quale consentirebbe di configurare
l'archiviazione nella suddetta ipotesi come una sorta di atto dovuto.
Il chè vulnererebbe palesemente il principio della obbligatorietà
dell'azione penale, giacchè la decisione in ordine alla richiesta di
archiviazione formulata dal pubblico ministero, proprio in quanto
espressione del controllo giurisdizionale sulle scelte dell'organo
dell'accusa, non può mai essere coatta. Se così fosse, il principio
di obbligatorietà dell'azione penale, sancito formalmente dall'art.
112 della Costituzione, risulterebbe, di fatto, svuotato di ogni
effettività.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
procedimento la questione di legittimità costituzionale degli artt.
554, secondo comma, del c.p.p. e 157 del d.lgs. 28 luglio 1989, n.
271;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al pubbliico ministero in sede, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Catania, addì 25 gennaio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: DI MARCO

90C0356