1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2012
Ordinanza del 9 novembre 2012 emessa dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Piedepalumbo Michelina contro Autostrade Meridionali S.p.a.. Procedimento civile - Controversie in materia di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilita' - Assoggettamento al rito sommario di cognizione, non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in un'ordinanza impugnabile soltanto per cassazione e soltanto per motivi di legittimita' - Eccesso di delega - Irragionevole compressione del diritto di difesa - Contrasto con il principio del giusto processo. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, combinato disposto degli artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 77, primo comma (in relazione all'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e 111, primo comma. (013C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1688 del ruolo generale degli affari civili contenziosi dell'anno
2012, avente ad oggetto: opposizione alla stima di indennità di
espropriazione tra Piedepalumbo Michelina, elettivamente domiciliata
in Napoli alla via Nicolardi n. 145 is. 11 presso lo studio dell'avv.
Claudio De Felice, dal quale è rappresentata e difesa, Ricorrente;
e Autostrade Meridionali S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Napoli al
Corso Umberto I n. 74 presso lo studio dell'avv. Giulio Vicedomini,
dal quale è rappresentata e difesa, Resistente.

Motivi della decisione

1. Con il ricorso introduttivo del processo, depositato il 16
aprile 2012 e successivamente notificato con il pedissequo decreto
presidenziale, la ricorrente ha adito questa Corte d'appello
esponendo di essere comproprietaria pro indiviso di un complesso
immobiliare edificato, con annesse aree pertinenziali, in Torre del
Greco alla Via delle Vigne, consistente in un fabbricato per civile
abitazione di due piani fuori terra oltre un piano seminterrato
adibito a garage, altro fabbricato per civile abitazione di un solo
livello, vari locali tecnici, tettoia di mq. 60 ed area cortili zia
della superficie di mq. 600. Deduceva che parte di queste unità
immobiliari (corrispondenti ad una porzione delle p.lle 345 e 348)
era stata occupata in via d'urgenza, giusta decreto del 28 novembre
2005 emesso dalle Autostrade Meridionali S.p.a., nell'ambito del
programma espropriativo relativo all'attuazione di interventi di
ammodernamento ed adeguamento della sede autostradale, programma
curato direttamente dalle Autostrade Meridionali quale concessionaria
dell'Autostrada Napoli-Pompei-Salerno nonchè delegata dall'Anas alla
realizzazione del procedimento di esproprio. Aggiungeva che nel mese
di febbraio del 2012 la società espropriante aveva inviato ad uno
solo dei comproprietari il decreto di esproprio relativo alle aree in
precedenza occupate, comunicando di aver depositato presso la Cassa
dd.pp. la somma di E 246.000,00 a titolo di indennità di esproprio e
di indennità di occupazione. Tanto premesso, la Piedepalumbo,
asserendo di non aver ricevuto la notificazione del decreto pur
avendola sollecitata, proponeva opposizione alla stima
dell'indennità, giudicandole incongrue ed esigue, e conveniva in
lite la società espropriante.
Resisteva alla domanda la società espropriante, eccependo
l'inammissibilità dell'opposizione.
2. Il presente giudizio, chiaramente rivolto ad ottenere la
determinazione giudiziale in un maggior importo dell'indennità di
espropriazione, per effetto di quanto disposto dall'art. 29 del
d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, cui rinvia il secondo periodo del
primo comma del predetto art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, come
sostituito dall'art. 34, comma 37, dello stesso d.lgs. n. 150 del
2011, è stato proposto (essendo stato introdotto dopo il 6 ottobre
2011) nelle speciali forme del processo sommario di cognizione. Prima
di procedere oltre, questa Corte ritiene di dover rilevare d'ufficio
la non manifesta infondatezza della questione della legittimità
costituzionale in parte qua degli artt. 29 e 34, comma 37, del d.lgs.
n. 150 del 2011, giacchè la scelta di "ricondurre" i procedimenti
aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54, comma 1, del
d.P.R. n. 327 del 2001 al nuovo rito sommario di cognizione "non
convertibile" risultante dal comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n.
150 del 2011 e degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c. pare andare ben
oltre i limiti fissati dalla delega conferita al Governo dal
Parlamento con l'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69, sulla cui
base è stato appunto emanato il d.lgs. n. 150 del 2011, ed essere
pertanto in contrasto con l'art. 77, comma 1, Cost.
Del resto, la questione con ordinanze del 20 giugno/13 luglio
2012 (nel procedimento n. 4592/2011 del ruolo generale degli affari
contenziosi, tra Lucia Moffa e la Edison Energie Speciali S.p.A.) e
del 4/13 luglio 2012 (nel procedimento n. 162/2012 del ruolo generale
degli affari contenziosi, tra Comune di Montesarchio e Giuseppe
Ambrosone) è già stata da questa Corte sottoposta al giudice delle
leggi, alla stregua delle considerazioni che si riportano e che
questo collegio condivide.
Come questa Corte ha già osservato nella prima delle ordinanze
citate, «l'art. 54 della legge n. 69 del 2009 delegava infatti il
Governo ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di
riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che
rientravano nell'ambito della giurisdizione ordinaria e che erano
regolati dalla legislazione speciale, con il necessario coordinamento
con le altre disposizioni vigenti, in modo tale che, fermi i criteri
di competenza e di composizione degli organi giudicanti, «i
procedimenti civili di natura contenziosa autonomamente regolati
dalla legislazione speciale» fossero «ricondotti»:
1) al cd. rito del lavoro, se connotati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di officiosità
dell'istruzione»;
2) al procedimento sommario di cognizione di cui agli artt.
702-bis e ss. c.p.c., ma «esclusa la possibilità di conversione nel
rito ordinario», se connotati da «prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa»;
3) al processo ordinario di cognizione, in tutti gli altri
casi.
Si riferiva dunque chiaramente ai soli procedimenti civili di
cognizione «autonomamente regolati dalla legislazione speciale»,
cioè - deve ritenersi alla luce della chiara lettera della
previsione normativa - ai soli procedimenti civili di cognizione
disciplinati dalla legislazione speciale secondo stilemi
essenzialmente diversi da quelli del rito del lavoro, del rito
sommario di cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere
ricondotti.
L'obiettivo del legislatore delegante era infatti quello di
semplificare l'accesso alla giurisdizione ordinaria di cognizione
riducendo in misura consistente il numero dei riti previsti dalla
legislazione speciale e da questa disciplinati in modo tale da farne
dei riti "autonomi", cioè caratterizzati da una struttura formale
essenzialmente diversa da quella dei vari riti previsti dal codice di
procedura civile.
Una siffatta diversità certo non connotava però i procedimenti
aventi ad oggetto i giudizi di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, che nessuno ha mai dubitato dovessero svolgersi nel rispetto
delle forme dell'ordinario giudizio di cognizione, con le uniche
particolarità costituite dalla previsione di un breve termine di
decadenza per la loro introduzione, giustificato dal loro carattere
lato sensu impugnatorio, e dalla previsione della necessaria
instaurazione del contraddittorio anche nei confronti di soggetti non
titolari dal lato passivo della situazione giuridica sostanziale
controversa, cioè di particolarità non concernenti le forme
processuali e non certo tali da poter includere tali procedimenti tra
quelli «autonomamente regolati dalla legislazione speciale», tant'è
vero che il legislatore delegato le ha conservate.
Pertanto, in sostanza, l'art. 29 dei d.lgs. n. 150 del 2011, con
una violazione dei criteri direttivi di cui all'art. 54 della legge
n. 69 del 2009 che a questa Corte pare in verità evidente, ha colto
l'occasione per "ricondurre" nell'alveo del nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile procedimenti che non erano già
disciplinati dalla legislazione speciale secondo un rito speciale,
bensì procedimenti che erano sì previsti dalla legislazione
speciale, ma da questa non regolati, tanto meno "autonomamente",
essendo, salve le particolarità di cui s'è detto, integralmente
assoggettati al rito ordinario di cognizione.
Peraltro, criticabile sotto il profilo della legittimità
costituzionale pare anche la scelta del legislatore delegato di
sottoporre le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001 (onnicomprensivamente definite «di opposizione alla stima» dallo
stesso art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011) al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile.
I «procedimenti» aventi ad oggetto tali controversie, dovendo
pacificamente seguire le forme dell'ordinario rito di cognizione, non
erano invero connotati da «prevalenti caratteri di semplificazione
della trattazione o dell'istruzione della causa», la loro trattazione
e la loro istruzione dovendo seguire appunto le normali forme
dell'ordinario rito di cognizione.
E la conclusione non cambierebbe qualora dovesse ritenersi che i
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa» che il legislatore delegante aveva
individuato come criterio di individuazione dei procedimenti da
"ricondurre" al rito sommario di cognizione andavano riferiti non
già ai «procedimenti», come sembrerebbe sulla base della semplice
analisi logico-grammaticale della previsione di cui all'art. 54,
comma 4, lett. b), n. 2), della legge n. 69 del 2009, bensì ai
"giudizi", cioè al tipo di controversie, che ne erano oggetto.
I "giudizi" di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 si
caratterizzavano e si caratterizzano infatti per aver ad oggetto
controversie il cui denominatore comune è costituito dalla loro
precipua attinenza alla determinazione dell'entità delle indennità
dovute in conseguenza di provvedimenti di natura espropriativa o
comunque ablativa adottati per ragioni di pubblica utilità, non già
dalla semplicità della loro trattazione ed istruzione, che, invece,
nella maggior parte dei casi, richiedono la soluzione di non semplici
questioni di diritto e/o di fatto, come, ad esempio, quella
dell'individuazione del soggetto o dei soggetti titolari dal lato
passivo dell'obbligazione indennitaria, che, a sua volta, spesso
sollecita la chiamata in causa di terzi, e quelle connesse alla stima
dell'equivalente pecuniario del pregiudizio subito dal soggetto
passivo del provvedimento ablatorio, che, a loro volta, richiedono la
nomina di consulenti tecnici d'ufficio, e dunque controversie che
risulta difficile comprendere come possa ritenersi opportuno che
siano trattate ed istruite secondo forme non previamente stabilite
dalla legge, ma sommariamente stabilite volta per volta dal giudice
procedente, e che non possono essere decise "alla prima udienza",
come dovrebbe essere affatto normale nei procedimenti trattati
secondo le forme del rito sommario di cognizione (arg. ex art.
702-ter c.p.c.).
Se poi si considera che la decisione adottata - "con ordinanza",
giusto il comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011 e
702-ter c.p.c. - dalla corte d'appello competente quale giudice di
primo grado non è appellabile, ma impugnabile solo mediante un
ricorso per cassazione per violazione di legge ai sensi del comb.
disp. degli artt. 360 c.p.c. e 111, comma 7, Cost., emerge il non
infondato dubbio che la scelta del legislatore di "ricondurre" i
procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54 del
d.P.R. nell'alveo del procedimento sommario di cognizione non
convertibile sia in contrasto, oltre che con l'art. 77, comma 1,
Cost., anche con gli artt. 3, 24, commi 1 e 2, e 111, comma 1, Cost.,
comportando una compressione del diritto di difesa irragionevole
poichè, non solo non giustificata, ma addirittura sconsigliata dalle
oggettive peculiarità di tali controversie o almeno della più parte
di esse.
L'indubbia discrezionalità del legislatore nella scelta degli
strumenti processuali per la tutela dei diritti soggettivi trova
invero certamente un limite di carattere costituzionale nella
ragionevolezza delle soluzioni adottate e nella loro idoneità ad
assicurare adeguatamente alle parti l'esercizio del diritto di difesa
e, in sintesi, un «giusto processo»; ed a questa Corte pare che
questo limite sia stato oltrepassato dal legislatore nella scelta di
assoggettare tutti i giudizi relativi alle peculiari controversie di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 ad un rito di cognizione
sommario non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in una
decisione non appellabile ed impugnabile innanzi alla Corte di
cassazione soltanto per violazione di legge.
A questa conclusione induce anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale, tra le cui pronunce va segnalata specialmente
l'ordinanza 29 maggio 2009, n. 170, da cui può ci contrariis
ricavarsi il principio che il potere discrezionale del legislatore
nella scelta degli strumenti processuali per la tutela dei diritti
soggettivi trova il suo limite costituzionale nella necessità che il
modello processuale dal medesimo legislatore scelto «sia tale da
assicurare il rispetto del principio del contraddittorio, lo
svolgimento di un'adeguata probatoria, la possibilità di avvalersi
della difesa tecnica, la facoltà dell'impugnazione - sia per motivi
di merito che per ragioni di legittimità - della decisione assunta,
la attitudine del provvedimento conclusivo del giudizio ad acquisire
stabilità, quanto meno "allo stato degli atti"»; condizioni, queste,
che devono dunque evidentemente ricorrere tutte cumulativamente
affinchè i parametri costituzionali sopra indicati possano dirsi
rispettate e che non ricorrono tutte, come s'è detto, nel caso della
scelta del legislatore di assoggettare controversie come quelle di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, di competenza della corte
d'appello come giudice di primo grado, al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in
un'ordinanza non appellabile ma impugnabile soltanto innanzi alla
Corte di cassazione e soltanto per motivi di legittimita'» (così
Corte di Appello di Napoli, sezione prima, 20 giugno/13 luglio 2012).
3. Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale affinchè si pronunci sulla
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 29 e
34, comma 37, del d.lgs. n. 150 del 2011 sopra prospettata, ciò
essendo evidentemente rilevante quanto meno per stabilire se il
processo medesimo, introdotto e finora trattato nelle forme del rito
sommario di cognizione, debba proseguire nel rispetto delle medesime
forme.

P.Q.M.

Così provvede:
A) dichiara nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione concernente la legittimità costituzionale -
per contrasto con gli artt. 77, comma 1, 3, 24, commi 1 e 2, e 111,
commi 1, della Costituzione - del comb. disp. degli artt. 29 e 34,
comma 37, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, nella
parte in cui, sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4
dell'art. 54 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno
2001, n. 327, prevede che le controversie aventi ad oggetto
l'opposizione alla stima di cui al comma 1 dello stesso art. 54
devono essere introdotte, trattate e decise secondo le forme del rito
sommario di cognizione risultanti dal comb. disp. dell'art. 3 del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, e degli artt. 702-bis
e 702-ter del codice di procedura civile;
B) per l'effetto, dispone la sospensione del presente
procedimento e, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e quindi immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento
ed alla prova delle predette notificazioni e comunicazione, alla
Corte costituzionale ai fini della risoluzione della predetta
questione incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso il 26 ottobre 2012 nella camera di consiglio della
sezione prima civile bis della Corte d'Appello di Napoli.

Il Presidente: Lipani