1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2011
Ordinanza del 6 luglio 2011 emessa dal Tribunale di Nicosia nel procedimento civile promosso da Messina Nicolo' e Raspanti Giuseppe contro Banco di Sicilia . Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Assenza dei presupposti per l'adozione di una norma interpretativa ed inosservanza dei limiti generali alle leggi retroattive - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai rapporti di conto corrente non bancario - Contrasto con la tutela dell'affidamento e con i canoni di coerenza e certezza dell'ordinamento - Violazione del divieto al legislatore di interferire con norme retroattive su controversie pendenti (salvo che per motivi imperativi di interesse generale), sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 2, 3, 102, primo comma, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. (011C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
433 R.G. dell'anno 2007, tra Messina Nicolò, nato a Nicosia (Enna)
il 28 febbraio 1936, e Raspanti Giuseppa, nata a Nicosia (Enna) il 9
gennaio 1934, elett.te dom.ti in Nicosia, alla via Casazze n. 1/a,
presso lo studio dell'avv. Filippo Giangrasso che li rappresenta e
difende per procura a margine dell'atto di citazione, attori; e Banco
di Sicilia s.p.a., con sede in Palermo, via G. Magliocco n. 1, in
persona del responsabile pro tempore dell'ufficio recupero crediti di
Enna-Caltanissetta dott. Paolo Rossi, rappresentata e difesa
dall'avv. Salvatore Polizzotto per procura in calce della comparsa di
costituzione e risposta, elett.te dom.ta presso l'agenzia del Banco
di Sicilia di Nicosia, in Piazza Garibaldi n. 11-13, convenuta.
Avente ad oggetto declaratoria di nullità parziale di contratto
bancario e ripetizione di indebito; in particolare, si

Osserva

Gli attori Messina Nicolò, in qualità di debitore principale, e
Raspanti Giuseppa, quale fideiussore, invocano l'accertamento
giudiziale della nullità parziale di alcune clausole negoziali
concernenti i conti correnti di corrispondenza con aperture di
credito recanti estremi identificativi n. 1121 410 1044 11 e n. 1121
410 0489 38 ed i «conti anticipo» portanti numerazione 1121 450 0042
48, 1121 450 0040 46 e 1121 980 0011 34, dal Messina intrattenuti con
la convenuta Banco di Sicilia s.p.a. ex multis, chiedono in
particolare: 1) accertare, ritenere e dichiarare la violazione
dell'art. 1284, comma 3, del codice civile, per avere la Banca
applicato ai conti di cui è parola un interesse passivo ultra
legale, in mancanza di qualsivoglia accordo scritto sulla scorta del
rinvio alla clausola interessi su piazza; 2) accertare, ritenere
dichiarare la violazione dell'art. 1283 del codice civile per avere
la Banca illegittimamente operato la capitalizzazione trimestrale
degli interessi; 3) disporre la restituzione degli interessi
maggiormente addebitati dalla banca rispetto al dovuto.
Si costituisce tempestivamente la Banca convenuta, da un lato,
eccependo, ex pluribus, l'intervenuta prescrizione delle pretese
azionate, e, dall'altro, chiedendo condanna al pagamento del saldo
finale del conto, oltre interessi.
Premesso che in assenza della relativa documentazione la diagnosi
di liceità negoziale può essere svolta solo su due dei rapporti
menzionati, ossia quelli recanti identificativo 1121 410 1044 11 e
1121 410 0489 38, essendo stati per essi prodotti dalla banca i
relativi documenti contrattuali, rispettivamente, del 3 gennaio 1986
e del 3 febbraio 1976, il conto n. 1121 410 1044 11, in particolare,
era ancora in corso alla data di notifica dell'atto di citazione, o,
quantomeno, fino alla missiva raccomandata del 2 novembre 2007, dal
Messina ricevuta in data 14 novembre 2007.
Ebbene, medio tempore, in data 26 febbraio 2011, veniva
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 47 la legge 26 febbraio 2011,
n. 10 di conversione con modificazioni del decreto legge 29 dicembre
2010, n. 225 (c.d. decreto Milleproroghe), la quale all'art. 1, comma
1, richiamando l'allegato «Modificazioni apportate in sede di
conversione al decreto legge 29 dicembre 2010, n. 225» ha introdotto
nell'ordinamento giuridico la seguente disposizione: «Modificazioni
apportate in sede di conversione al decreto legge 29 dicembre 2010 n.
225: all'art. 2 dopo il comma 19 sono aggiunti i seguenti commi:
....omissis.... «61. In ordine alle operazioni bancarie regolate in
conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa.».
Di talchè questo Tribunale, per la decisione della causa, non
può prescindere dall'applicazione del nuovo precetto ontologicamente
retroattivo, con la conseguenza che se la prescrizione decennale non
decorre dalla data di estinzione del rapporto di conto corrente (come
di recente confermato da Cass. Civ. S.U. n. 24418/10) ma dal giorno
di ogni singola annotazione in conto, ciò darebbe luogo
all'estinzione per prescrizione del diritto di credito pecuniario del
correntista per gli importi versati a titolo solutorio e annotati in
data anteriore al 30 luglio 1997, ossia oltre dieci anni prima della
data di notificazione dell'atto di citazione.
Tanto dedotto in ordine alla «rilevanza» della questione
deferita, si espongono dunque le ragioni per cui si propende per la
non manifesta infondatezza della stessa.
Una disposizione, come ha già più volte avuto modo di affermare
la Consulta, è interpretativa qualora, esistendo una oggettiva
incertezza del dato normativo (ordinanza n. 400 del 2007) ed un
obiettivo dubbio ermeneutico (sentenza n. 29 del 2002), sia diretta a
chiarire il contenuto di preesistenti norme, ovvero ad escludere o ad
enucleare uno dei significati tra quelli plausibilmente ascrivibili a
queste.
Tuttavia, il legislatore può emanare norme che precisino il
significato di preesistenti disposizioni anche se non siano insorti
contrasti giurisprudenziali (sentenza n. 123 del 1988; ordinanza n.
480 del 1992), purchè sussista comunque una situazione di incertezza
nella loro applicazione (sentenze n. 170 del 2008; n. 291 del 2003;
n. 374 del 2002; n. 525 del 2000), essendo sufficiente che la scelta
imposta rientri tra le possibili varianti di senso del testo
interpretato e sia compatibile con la sua formulazione (sentenze n.
409 del 2005; n. 168 del 2004; n. 292 del 2000), fermo restando che
non spetta naturalmente al Giudice delle leggi esprimere valutazioni
sulla fondatezza delle differenti esegesi legislativamente sancite
(sentenza n. 229 del 1999).
Oltre alla previsione dei casi in cui l'emanazione di una
disposizione interpretativa, e dunque retroattiva, può ritenersi
conforme a Costituzione, la Corte ha individuato una serie di limiti
generali all'efficacia retroattiva delle leggi, «....che attengono
alla salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, di altri
fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento [....]; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto [....]
; la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico [....]; il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario» (sentenza n. 397 del 1994).
Orbene, la disposizione retroattiva che si offre in via
incidentale per il vaglio di legittimità costituzionale pare nè
indotta dalle ragioni sopra rassegnate nè rispettosa dei canoni
legittimanti summenzionati.
In ordine al primo profilo, la disposizione teleologicamente
retroattiva de qua è stata infatti adottata in un contesto
ermeneutico oramai piano, non solo perchè la questione del dies a
quo di decorrenza della prescrizione era già sopita da molti anni,
ossia dalla pronuncia della cassazione n. 2262 del 1984, poi
confermata con la sentenza n. 10127 del 14 maggio 2005, ma
soprattutto perchè la norma è stata inopinatamente adottata
all'indomani del pronunciamento del supremo consesso nomofilattico
del 2 dicembre 2010, n. 24418, il quale, interpellato per la
particolare importanza della materia trattata e non per dirimere un
inesistente contrasto ermeneutico fra le sezioni semplici, chiamato a
pronunciarsi anche sul momento di decorrenza del termine
prescrizionale in ipotesi di condictio indebiti proposta dal cliente
di una banca sulla scorta della nullità della clausola di
capitalizzazione trimestrale degli interessi maturati su un'apertura
di credito in conto corrente, ebbe a confermare il rilievo del
momento di estinzione del rapporto sia pur per le rimesse finalizzate
a ripristinare la provvista. In altre parole, sotto le vesti di una
norma interpretativa se ne cela in realtà una innovativa, che però
opera ex tunc.
Circa i prescritti canoni cui il legislatore è tenuto a prestare
ossequio allorchè intenda legiferare per il passato, nel caso di
specie sembrano sussistere molteplici vulnera.
Quanto alla parità di trattamento fra situazioni simili, il
precetto retroattivo involge i soli rapporti bancari, così
escludendo ogni altro rapporto regolato in conto corrente fra diversi
soggetti giuridici. In ordine alla tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei consociati, la diuturna stabilità del dies
a quo di decorrenza della prescrizione in questione aveva
indubbiamente indotto gli enti e le persone fisiche beneficiari di
aperture di credito ed «in sofferenza», a soprassedere in costanza di
rapporto da richieste ripetitorie di somme illegittimamente pretese e
versate, e ciò onde evitare pericolose ricadute sul rapporto di
fiducia con l'istituto di credito, quali la c.d. revoca
dell'affidamento, ossia la decadenza dal beneficio del termine,
attesa ineluttabilmente frustrata dalla disposizione offerta allo
scrutinio di costituzionalità. Per le stesse ragioni appena esposte
sembra poi che la norma interpretativa de qua si ponga quindi in urto
con i canoni della coerenza e della certezza dell'ordinamento.
Ancora, pare da ritenersi che la disposizione sopra in
«grassetto» evidenziata violi, in via mediata, l'art. 117, primo
comma, Cost.
Premesso che la Consulta ha già avuto modo di precisare che
l'art. 117, primo comma, Cost., ed in particolare l'espressione
«obblighi internazionali" in esso contenuta, si riferisce alle norme
internazionali convenzionali anche diverse da quelle comprese nella
previsione degli artt. 10 e 11 Cost., con la conseguenza che anche il
contrasto di una norma nazionale con una norma convenzionale, in
particolare della CEDU, si traduce in una violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. (cfr. sentenze n. 348 e n. 349 del 2007), e che
giammai la Corte di Strasburgo ha inteso enunciare un divieto
assoluto di disposizioni civilistiche retroefficaci, dal momento che
in varie occasioni ha ritenuto non contrari all'art. 6 della
Convenzione europea particolari interventi retroattivi dei
legislatori nazionali (sul punto più diffusamente Corte
costituzionale n. 311 del 2009), va tuttavia evidenziato che nel caso
Scanner de L'Ouest Lyonnais e altri c. Francia, del 21 giugno del
2007 (conforme a Raffineries Grecques Stran e Stratis Andreadis c.
Grecia del 9 dicembre 1994, e Zielinski e altri c. Francia, del 28
ottobre 1999), la Corte europea ha ribadito che il principio dello
Stato di diritto e la nozione di processo equo sancito dall'art. 6
della CEDU vietano l'interferenza del legislatore
nell'amministrazione della giustizia destinata a influenzare l'esito
delle controversie, fatta eccezione che per motivi imperativi di
interesse generale («imperieux motifs d'interet general»); ha inoltre
ricordato che il requisito della parità delle armi comporta
l'obbligo di dare alle parti una ragionevole possibilità di
perseguire le proprie azioni giudiziarie senza essere poste in
condizione di sostanziale svantaggio rispetto agli avversari,
sussistendo la necessità che il potere legislativo non si intrometta
nell'amministrazione della giustizia allo scopo d'influire sulla
risoluzione della controversia o di una determinata categoria di
controversie.
Nel caso di specie, oltre ad essere notoriamente ampio il
contenzioso scaturito dagli arresti giurisprudenziali che hanno
sancito l'illegittimità di molte tipologie di clausole sfavorevoli
ai clienti presenti nei contratti bancari, va detto che se è vero
che i motivi legittimanti di interesse generale potrebbero in
astratto rinvenirsi nella necessità dì salvaguardare la tenuta del
sistema bancario, e quindi in esigenze di tutela del risparmio cui la
Repubblica è pure tenuta (art. 47, comma 1, Cost.), in concreto
nulla pare essere ora sopraggiunto rispetto alla pluriennale norma
vivente sulla decorrenza del termine prescrizionale finora in vigore,
di maniera da giustificare la disposizione retroattiva ora sottoposta
all'attenzione del Giudice delle leggi.
Va infine rilevato che, trattandosi di disposizione
dichiaratamente interpretativa e mirante a circoscrivere in modo
specifico l'ambito precettivo di altra più ampia disposizione, non
pare potersi rinvenire in via ermeneutica un contenuto normativo
armonico con i canoni costituzionali sopra accennati.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 Legge Cost. 9 febbraio 1948 e 23,
comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge n. 10/2011 nella parte in cui all'art. 2 dopo il
collima 19 del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 aggiunge il
comma 61 contenente la disposizione secondo cui «In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice
civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa.», e ciò per violazione degli
articoli 2, 3, 102, comma 1, 111 e 117, comma 1, Cost.
Ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge n. 87/1953, dispone la
sospensione del procedimento;
Dispone la notificazione della presente ordinanza alle parti ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione della
stessa ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova della notificazione
e delle comunicazioni prescritte.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Nicosia, addì 5 luglio 2011

Il giudice: Trombetta