1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA 11 - 14 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Permesso di soggiorno - Rinnovo - Condanna, a seguito di patteggiamento, per determinati reati - Causa ostativa - Ulteriore verifica in concreto della pericolosita' sociale del soggetto - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio di uguaglianza in relazione alla espulsione a titolo di misura di sicurezza, delle liberta' della persona come singolo e nelle formazioni sociali, del diritto al lavoro - Difetto di rilevanza della questione nei giudizi a quibus - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 4, comma 3, come sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 13, 16 e 29 e seguenti. (005C0033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 4,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del
15 maggio 2003 e del 25 agosto 2003 dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia - sezione staccata di Brescia sui ricorsi
proposti da Dusha Sokol e da Belghith Essaied Ben Braiek contro il
Ministero dell'Interno ed altro, iscritte ai nn. 577 e 898 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 34 e 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, sezione di Brescia, con ordinanza emessa in data 15 maggio
2003, ha sollevato per violazione degli artt. 3 e 13 della
Costituzione questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 4,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), applicato in relazione agli
artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), dello stesso d.lgs.,
nella parte in cui pone quale elemento ostativo all'ingresso ed alla
permanenza in Italia dello straniero l'intervenuta condanna dello
stesso per determinati reati, senza prevedere la verifica in concreto
della sua pericolosità sociale;
che il rimettente è investito dell'esame di un ricorso col
quale è stato chiesto l'annullamento del provvedimento del questore
che ha negato ad un cittadino extracomunitario il rinnovo del
permesso di soggiorno per motivi di lavoro, in quanto il richiedente
risulta avere precedenti penali per reati concernenti gli
stupefacenti;
che, come osserva il giudice a quo, il ricorso è sostenuto
da una serie di motivi volti a censurare le norme poste alla base del
rifiuto sotto diversi profili di illegittimità costituzionale;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente rileva che
l'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 pone quale condizione
ostativa all'ingresso ed alla permanenza dello straniero nel
territorio nazionale la condanna per reati inerenti agli
stupefacenti, e che essendo l'emanazione del provvedimento
amministrativo vincolata al principio tempus regit actum, nel caso di
specie la condanna riportata dal ricorrente gli preclude il rinnovo
del permesso di soggiorno;
che, come continua l'ordinanza, la legge 21 luglio 2000,
n. 205 (Disposizioni in materia di giustizia amministrativa) ha
attribuito al giudice amministrativo l'esercizio di poteri cognitivi
di merito anche in sede cautelare, e ciò non solo al fine
dell'emissione di un'eventuale sentenza in forma abbreviata in caso
di manifesta fondatezza, ovvero di manifesta irricevibilità,
inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso, ma
anche al fine della motivazione del provvedimento cautelare in caso
di accoglimento della relativa istanza;
che, sempre ad avviso del rimettente, l'art. 21, settimo
comma, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei
tribunali amministrativi regionali), così come sostituito
dall'art. 3 della citata legge n. 205 del 2000, prevede che
l'ordinanza cautelare sia motivata in ordine alla valutazione del
pregiudizio e che siano individuati i profili che indicano la
ragionevole previsione dell'esito del ricorso;
che, secondo il giudice a quo, il Tribunale amministrativo
regionale ha ritenuto che il ricorso, volto ad ottenere il rinnovo
del permesso di soggiorno «quale bene della vita cui ambisce il
ricorrente», possa essere accolto, ma solo previa declaratoria di
illegittimità costituzionale della disposizione censurata;
che, sempre secondo il rimettente, il Consiglio di Stato, con
la sentenza della Sezione quinta del 7 febbraio 2003, n. 645, ha
affermato che l'effettività della tutela giurisdizionale nel
processo amministrativo deve essere garantita anche attraverso la
puntuale applicazione dell'art. 112 del codice di procedura civile, a
norma del quale il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e,
nell'affrontare le diverse questioni, deve iniziare da quelle che
appaiono idonee a soddisfare maggiormente l'interesse sostanziale del
ricorrente, per passare solo successivamente all'esame degli
ulteriori motivi;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale rimettente osserva che l'art. 5, comma 5,
del d.lgs. n. 286 del 1998 stabilisce che il permesso di soggiorno o
il suo rinnovo sono rifiutati - ed il permesso già rilasciato viene
revocato - quando mancano o vengono successivamente a mancare i
requisiti richiesti per l'ingresso o il soggiorno dello straniero nel
territorio dello Stato, mentre l'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286
del 1998 stabilisce che non è ammesso in Italia lo straniero «che
risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale,
per i reati previsti dall'articolo 380, commi 1 e 2, del codice di
procedura penale, ovvero per i reati inerenti gli stupefacenti, la
libertà sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri
Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare
alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di
minori da impiegare in attività illecite»;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione in esame
considera quale elemento ostativo all'ingresso dello straniero ed al
rinnovo del permesso di soggiorno la semplice condanna per
determinati reati, mentre l'art. 15 del medesimo d.lgs., nel
disciplinare l'espulsione quale misura di sicurezza, consente al
giudice di ordinare la stessa nel caso in cui lo straniero sia stato
condannato per uno dei delitti previsti dagli artt. 380 e 381 cod.
proc. pen., ma solo quando egli risulta essere socialmente
pericoloso;
che secondo il giudice a quo il procedimento amministrativo
per ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno deve essere
coordinato con il procedimento di espulsione, disciplinato
dall'art. 13 del d.lgs. citato, per l'ipotesi in cui il permesso di
soggiorno sia stato revocato o annullato ovvero risulti scaduto da
oltre sessanta giorni e non ne sia stato richiesto il rinnovo;
che il procedimento di rinnovo, come prosegue il rimettente,
costituisce l'antecedente logico in forza del quale, in caso di
rifiuto, viene successivamente avviato il procedimento di espulsione,
e non sembra pertinente l'obiezione secondo la quale è in tale sede
che deve avvenire il giudizio di pericolosità sociale, visto che è
quello il momento in cui l'autorità amministrativa è chiamata a
valutare i requisiti per il rilascio o il rinnovo dell'atto;
che nel caso di specie l'unico precedente penale ostativo è
costituito dalla condanna dello straniero per il reato di detenzione
illecita di sostanze stupefacenti, pronunciata dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Bari ai sensi dell'art. 444
cod. proc. pen., sentenza divenuta irrevocabile il 3 febbraio 2000;
che, la Corte con la sentenza n. 58 del 1995 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,
dell'art. 86, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), nella parte in cui obbligava il giudice ad
emettere l'ordine di espulsione dello straniero condannato per reati
in materia di stupefacenti, senza l'accertamento della sussistenza in
concreto della sua pericolosità sociale, come previsto dall'art. 31
della legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta);
che ad avviso del rimettente l'art. 4, comma 3, del d.lgs.
n. 286 del 1998, «applicato in correlazione con i successivi artt. 5,
comma 5, e 13, comma 2, lettera b)», viola l'art. 3 Cost. in quanto
consente all'autorità amministrativa di disporre l'espulsione dello
straniero dal territorio italiano per la semplice condanna per
determinati reati, senza richiedere la valutazione in concreto della
pericolosità sociale, come invece è tenuto a fare il giudice quando
applica l'espulsione a titolo di misura di sicurezza, pur essendo
analoghi nei due casi gli effetti del provvedimento;
che la violazione dell'art. 3 Cost., secondo il giudice a
quo, sarebbe confermata dalla circostanza che, mentre l'art. 445 cod.
proc. pen. non consente l'applicazione di misure di sicurezza per le
sentenze pronunciate a seguito di patteggiamento, stante il carattere
premiale attribuito dal legislatore a tale rito speciale, il
ricorrente verrebbe a patire l'espulsione a seguito del diniego del
rinnovo del permesso di soggiorno vedendo in tal modo vanificato
l'effetto premiale conseguito in sede giudiziaria;
che, trattandosi di misura che incide sulla libertà
personale, l'espulsione disposta in via amministrativa e l'espulsione
disposta dal giudice come misura di sicurezza, se non assistite dal
previo vaglio di pericolosità sociale, violano anche l'art. 13
Cost., che si applica a tutti, cittadini o stranieri;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione inammissibile;
che secondo l'Avvocatura l'oggetto del giudizio a quo è dato
dal rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di
lavoro e non da un provvedimento di espulsione (che nella specie non
risulta neppure emanato), assunto al contrario nella ordinanza come
presupposto dei dubbi di legittimità costituzionale sollevati;
che, come rileva ancora la difesa erariale, l'espulsione
amministrativa è disciplinata dall'art. 13 del d.lgs. n. 286 del
1998, come modificato dalla legge n. 189 del 2002, una disposizione
puntualmente osservata dall'amministrazione interessata;
che con altra ordinanza, emessa il 25 agosto 2003, il
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione di
Brescia, ha nuovamente sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge n. 189 del 2002,
applicato in relazione con i successivi artt. 5, comma 5, e 13,
comma 2, lettera b), del medesimo d.lgs., per violazione degli
artt. 2, 3, 4, 13, 16 e «29 e seguenti» Cost;
che il rimettente è investito dell'esame di un ricorso col
quale un cittadino straniero chiede l'annullamento del provvedimento
del questore che gli ha negato il rinnovo del permesso di soggiorno
per motivi di lavoro in quanto il richiedente risulta avere
precedenti penali ritenuti ostativi;
che l'ordinanza prosegue riportando, in parte, il testo della
motivazione del precedente atto di promovimento del giudizio di
legittimità costituzionale, cui aggiunge le ulteriori ragioni che
seguono;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale rimettente osserva che la disposizione
censurata si pone in contrasto, oltre che con gli artt. 3 e 13 Cost.,
anche con gli artt. 2, 4, 16 e 29 e seguenti Cost., nella parte in
cui pone quale elemento ostativo all'ingresso o alla permanenza in
Italia dello straniero la intervenuta condanna per determinati reati,
compresa quella subita a seguito di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen., in epoca antecedente alle modifiche
introdotte dalla citata legge n. 189 del 2002;
che, ad avviso del giudice a quo, è irragionevole la scelta
del legislatore di ritenere rilevanti ai fini della non ammissione in
Italia anche le sentenze di patteggiamento pronunciate prima
dell'entrata in vigore delle modifiche legislative, perchè in tal
modo si disconosce l'effetto premiale di tali pronunce, come
confermato dalla sentenza della Corte n. 394 del 2002, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1,
della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche);
che, secondo il rimettente, la componente negoziale insita
nell'istituto del patteggiamento esige una consapevole manifestazione
di volontà dell'imputato ed impone di preservare la genuinità
dell'accordo, non quale aspettativa generica circa la vigenza di una
specifica disciplina legislativa, ma perchè lesiva di un affidamento
qualificato e costituzionalmente protetto;
che, come prosegue l'ordinanza, l'aspettativa che appare
meritevole di tutela deriva dai riflessi che la sentenza di
patteggiamento è in grado di produrre sulle libertà della persona,
e in particolare per la permanenza dello straniero in Italia e sulle
opportunità che essa offre per il lavoro (art. 4 Cost.), per
l'esercizio di tutte le altre garanzie costituzionalmente
riconosciute e protette dagli artt. 13, 16 e 29 e seguenti Cost.,
quali espressioni di libertà e di sviluppo della personalità umana
dell'individuo, inteso come singolo e nelle formazioni sociali in cui
essa si svolge (art. 2 Cost.);
che il giudice rimettente ancora osserva che il ricorrente ha
riportato una condanna ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. e si
vede ora rifiutare per tale ragione il rinnovo del permesso di
soggiorno per motivi di lavoro subordinato in forza della
disposizione introdotta con la legge n. 189 del 2002, quando egli al
momento del patteggiamento non era certamente in grado di valutare i
«costi-benefici» della scelta del rito alternativo;
che in ragione delle finalità dell'accordo allora concluso
tra lo Stato e l'imputato extracomunitario, appare irragionevole la
soluzione adottata, che comporta la vanificazione degli effetti del
patteggiamento a danno di una sola delle parti;
che il Tribunale amministrativo regionale rimettente prosegue
osservando che, pur essendo diversi i procedimenti, amministrativo e
giurisdizionale, che portano rispettivamente al diniego del permesso
di soggiorno ed alla successiva espulsione, in entrambi i casi
risulta identico il risultato, che consiste nell'allontanamento dello
straniero dal territorio nazionale e nella conseguente impossibilità
per lo stesso di esercitare i diritti e godere delle libertà che la
Costituzione riconosce;
che, sotto un ulteriore profilo, secondo il rimettente la
scelta del legislatore appare irragionevole e sproporzionata in
quanto essa sanziona col diniego di rinnovo del permesso di
soggiorno, e quindi con l'espulsione dal territorio dello Stato,
anche fatti di lieve e lievissima entità;
che in assenza di un «ragionevole giudizio di pericolosità
sociale quale necessario momento di valutazione e di applicazione di
una misura proporzionale alla gravità dei fatti commessi», vi
sarebbe la lesione di diritti inviolabili e costituzionalmente
garantiti secondo principi affermati da diverse pronunce di questa
Corte.
Considerato che le due ordinanze del Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sezione di Brescia, sollevano entrambe
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 4,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), «applicato in correlazione»
con gli artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del medesimo
d.lgs., nella parte in cui pone come elemento ostativo al rinnovo del
permesso di soggiorno, e conseguentemente alla permanenza in Italia
dello straniero, l'intervenuta condanna, anche a seguito di
patteggiamento, per determinati reati, senza prevedere un'ulteriore
verifica in concreto della pericolosità sociale del soggetto;
che le due ordinanze sollevano questioni in parte identiche
ed in parte analoghe, sia pure fondate su parametri non del tutto
coincidenti, e che le stesse devono perciò essere riunite per essere
decise con unico provvedimento;
che, come risulta chiaramente dal testo della motivazione
delle due ordinanze, il rimettente è investito dell'esame di due
ricorsi proposti da cittadini extracomunitari avverso provvedimenti
del questore che hanno loro negato il rinnovo del permesso di
soggiorno per motivi di lavoro, in quanto essi risultavano aver
riportato condanne a seguito di patteggiamento per reati concernenti
gli stupefacenti;
che l'oggetto dei due giudizi davanti al Tribunale
amministrativo regionale rimettente è quindi precisamente definito
dai ricorsi avverso i provvedimenti coi quali è stato rifiutato il
rinnovo dei due permessi di soggiorno, e non dalla impugnazione di
provvedimenti di espulsione;
che, al contrario, il giudice a quo assume come presupposto
delle censure di legittimità costituzionale le conseguenze che i due
ricorrenti potrebbero subire in ordine alla loro successiva
espulsione dal territorio nazionale;
che in ogni caso il Tribunale amministrativo regionale non è
competente ad esaminare le doglianze relative a provvedimenti di
espulsione, la cui cognizione è attribuita ai giudici ordinari;
che, a prescindere dalla pertinenza di alcuni dei parametri
invocati e dalla carente motivazione di alcune delle censure svolte
nelle ordinanze, le questioni risultano quindi manifestamente
inammissibili per difetto di rilevanza nei giudizi a quibus, nei
quali non si controverte in ordine a provvedimenti di espulsione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3,
4, 13, 16, e 29 e seguenti della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sezione di Brescia, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2005.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0033