1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 SENTENZA 9 - 16 luglio 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Ricorso della Regione Piemonte avverso il decreto del GIP presso il Tribunale di Torino che dispone il giudizio nei confronti di un consigliere regionale - Intervento nel giudizio di costituzionalita' di soggetto gia' parte del giudizio principale che ha originato il conflitto - Incidenza dell'esito di quest'ultimo sul diritto degli intervenienti di agire nel giudizio comune - Ammissibilita' dell'intervento. - Decreto del G.I.P. presso il Tribunale di Torino, 18 settembre 2007. - Costituzione, art. 122, comma quarto. Consiglio regionale - Immunita' dei consiglieri regionali per le opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni - Insussistenza, secondo la giurisprudenza costituzionale, di un parallelismo con le immunita' dei parlamentari - Richiesta di revisione di tale orientamento, con conseguente estensione della disciplina di cui alla legge n. 140 del 2003 (recante disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 Cost.) - Reiezione. - Decreto del G.I.P. presso il Tribunale di Torino, 18 settembre 2007. - Costituzione, art. 122, comma quarto. Consiglio regionale - Immunita' dei consiglieri regionali per le opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni - Decreto che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. presso il Tribunale di Torino nei confronti di un consigliere della Regione Piemonte in relazione a dichiarazioni rese nei riguardi di un dirigente - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Piemonte - Dichiarazioni contenute in un atto compiuto dal consigliere non in tale veste ma in qualita' di assessore della Giunta regionale - Non riferibilita' agli assessori della guarentigia, attribuita dall'art. 122, quarto comma, Cost., esclusivamente ai consiglieri regionali - Irrilevanza, ai fini della sussistenza della prerogativa costituzionale, degli ulteriori atti richiamati - Spettanza allo Stato, e per esso al G.I.P. presso il Tribunale di Torino, del potere di emettere il decreto oggetto del conflitto. - Decreto del GIP presso il Tribunale di Torino, 18 settembre 2007. - Costituzione, art. 122, comma quarto. (008C0613) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Torino del 18 settembre 2007, con cui veniva disposto il giudizio a
norma dell'art. 429 del codice di procedura penale nei confronti del
consigliere della Regione Piemonte Matteo Brigandì, promosso con
ricorso della Regione Piemonte notificato il 27 marzo 2008,
depositato in cancelleria il 28 marzo 2008 ed iscritto al numero 5
del registro conflitti tra enti 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè l'atto di intervento di Cavaletto Marco;
Udito nell'udienza pubblica del 10 giugno 2008 il giudice relatore
Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Stefano Maccioni per Cavaletto Marco, Claudio
Maria Papotti per la Regione Piemonte e l'avvocato dello Stato
Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Piemonte, con ricorso del 19 marzo 2008, ha
proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato, per
violazione dell'art. 122, quarto comma, della Costituzione, in
relazione al decreto del Giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Torino del 18 settembre 2007, con cui è stato disposto
il giudizio a norma dell'art. 429 del codice di procedura penale nei
confronti del consigliere della Regione Piemonte Matteo Brigandì.
1.1. - Espone la Regione ricorrente che il consigliere, all'epoca
dei fatti membro del Consiglio regionale del Piemonte e Assessore
agli affari legali e contenzioso della stessa Regione, è imputato di
reato di diffamazione nei confronti del dirigente, Marco Cavaletto,
preposto alla «Direzione Commercio e Artigianato» della Regione
Piemonte per aver:
stilato e messo a disposizione dell'Assemblea regionale - nel
periodo che va dal 18 giugno al 16 luglio 2003 - una relazione sulla
«causa bi-alluvionati» (non sottoscritta e composta da 17 pagine)
nella quale, tra l'altro, esprimeva le seguenti affermazioni:
«l'unica cosa certa è che uno dei due fatti dati per certi dal
dirigente è falso» [...] «delle due l'una o il direttore vuole
vessare il cittadino o il direttore vuole applicare, essendo alla
data delle lettere ormai noto il suo comportamento con la Fasti, una
linea di comportamento simile a quella tenuta con la Fasti ma in
aperto contrasto con la circolare 3/LAP e con le sue stesse
delibere...» «Cavaletto afferma falsamente di avere rimborsato i
danni» «strano quindi appare che un solerte dipendente che ha
ritenuto di andare di persona a verificare addirittura la
costituzione ... non ha visto queste macroscopiche discrasie ...»
«ritiene lo scrivente che non vi sia spazio per pensare ad un fatto
colposo ... come si può spiegare, se non con la presenza del dolo il
fatto ...» «in altri termini il direttore propone delle soluzioni
irrazionali ... con l'evidente scopo di affossare l'eventuale
transazione ...» «non si può non tenere conto del grave danno che è
stato cagionato alla p.a. in quanto la regione ha pagato la somma di
lire 2.353.886.942 che proprio in base alla interpretazione della
legge n. 365/2000 data dallo stesso direttore non avrebbero dovuto
essere spesi ... È evidente che questi fatti appaiono di rilevante
gravità basti pensare alla pervicacia con cui sono state dette cose
false, alla prevaricazione cui sono stati sottoposti i cittadini ...
il Cavaletto scrive: "la strada politicamente più percorribile per
risolvere definitivamente ed in fretta la questione" facendo non solo
evidenza di divergenze politiche ma, con il virgolettato sulle parole
"in fretta" con una critica che appare anche ingiuriosa. Per
tralasciare il fatto riportato in sede di Giunta ove lo stesso
Cavaletto avrebbe adombrato interessi privati di alcuni degli
assessori»;
rilasciata un'intervista al quotidiano «La Repubblica»,
pubblicata in data 27 luglio 2003, nella quale dichiarava: «Io e i
miei colleghi di Giunta abbiamo agito per limitare l'esborso di
denaro pubblico. A differenza di quanto aveva fatto nei mesi scorsi
Cavaletto che aveva deciso di liquidare i danni di un'altra ditta, la
Fasti ... sulla base di un atto notorio, che non è una domanda di
risarcimento, e di un nulla osta di liquidazione danni rilasciato da
una banca a un'assicurazione per l'alluvione del 1994. Perchè la
Fasti aveva diritto al risarcimento e l'Autovallere no?»;
rilasciato, infine, un'altra intervista al telegiornale RAI 3
regionale del Piemonte, diffusa in data 28 luglio 2003, nel corso
della quale dichiarava: «la responsabilità della transazione è
riconducibile solamente ai direttori, poichè l'Assessore mette firme
ad atti da loro preparati».
La Regione Piemonte riferisce che a seguito delle sopra menzionate
dichiarazioni, il direttore Cavaletto ha presentato querela per
diffamazione e che la procura della Repubblica presso il Tribunale di
Torino, al termine delle indagini preliminari, ha richiesto il rinvio
a giudizio del consigliere regionale. Successivamente, il Consiglio
regionale ha dichiarato l'insindacabilità delle opinioni espresse
dal consigliere regionale ai sensi dell'art. 122, quarto comma, della
Costituzione e, nonostante tale delibera, il Giudice per l'udienza
preliminare dello stesso Tribunale, dopo aver respinto con ordinanza
del 18 settembre 2007 l'eccezione difensiva di insindacabilità, ha
disposto, con decreto emesso nella stessa data, il rinvio a giudizio
del consigliere regionale.
1.2. - In via preliminare, la Regione ricorrente sottolinea che
l'ordinanza del Giudice per l'udienza preliminare in data 18
settembre 2007 ed il contestuale decreto che dispone il giudizio sono
stati conosciuti dal Consiglio regionale del Piemonte, che non era
parte in causa, solo in data 1° febbraio 2008, poichè comunicati dal
consigliere Brigandì con lettera datata 29 gennaio 2008 e che,
pertanto, è stato rispettato il termine per la proposizione del
ricorso previsto dall'art. 39 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
Inoltre, la ricorrente insiste per la sussistenza degli elementi
soggettivo e oggettivo del conflitto di attribuzioni proposto.
1.3 - Quanto alle ragioni del conflitto, la Regione Piemonte
osserva che, in caso di delibera del Consiglio regionale con la quale
si affermi l'immunità del consigliere ai sensi del citato art. 122,
quarto comma, della Costituzione, il giudice «non potrebbe più
proseguire il processo» dovendo, piuttosto, «affermarne
l'improcedibilita» tenuto conto che l'art. 3 della legge regionale 19
novembre 2001, n. 32 (Norme in materia di valutazione di
insindacabilità dei Consiglieri regionali, ai sensi dell'articolo
122, comma 4, della Costituzione), sancisce il divieto di chiamare a
rispondere i consiglieri regionali per opinioni e voti espressi
nell'esercizio delle loro funzioni.
La Regione insiste affinchè l'orientamento giurisprudenziale
costituzionale secondo cui «l'identità formale degli enunciati di
cui all'art. 68, primo comma, e 122, quarto comma, Cost., non
riflette, tuttavia, una compiuta assimilazione tra le assemblee
parlamentari ed i consigli regionali» (sentenza n. 301 del 2007)
«possa essere oggetto di una nuova riflessione» poichè, secondo la
ricorrente, non si giustifica «un'interpretazione restrittiva
dell'art. 122 rispetto al suo omologo applicabile ai membri del
Parlamento».
La Regione richiama i caratteri costituzionali dell'autonomia
regionale, che, sebbene distinti dal concetto di sovranità riservato
allo Stato, assicurano all'ente regionale un'autonomia normativa,
organizzatoria e politica. In tale ambito, l'art. 122, quarto comma,
della Costituzione ha, secondo la ricorrente, una funzione di
«schermo costituzionale» a difesa dell'autonomia normativa e politica
delle Regioni.
1.4. - In relazione alla sussistenza, nel caso in esame, dei
presupposti di insindacabilità delle opinioni espresse dal
consigliere, la Regione, richiamata la giurisprudenza costituzionale
in ordine alla prerogativa prevista dall'art. 122, quarto comma,
Cost. in favore dei consiglieri regionali (sentenze n. 276 e n. 76
del 2001), osserva che occorre valutare se, dal punto di vista
oggettivo, «l'immunità de qua possa estendersi alle attività dei
consiglieri regionali che al contempo rivestano la carica di membro
della Giunta regionale». Nel caso di specie, ad avviso della difesa
regionale, il consigliere regionale stava conducendo una «battaglia
politica» di rinnovamento all'interno del Consiglio regionale e nel
corso di questa aveva ritenuto, anche nello svolgimento delle
funzioni di Assessore agli affari legali della Giunta regionale, che
un dirigente della Regione Piemonte non avesse tenuto un
comportamento all'altezza dei suoi doveri di efficienza e trasparenza
nel corso della vicenda connessa al risarcimento dovuto alle imprese
alluvionate.
A parere della Regione, «nel complesso procedimento istituzionale
di "sindacato ispettivo" che, attraverso il suo legittimo "atto di
denuncia politica", ebbe origine con l'interrogazione mossa dai
consiglieri Palma e Mellano, proseguì con l'intervento del
Presidente della Giunta regionale onorevole Ghigo, per poi snodarsi
nella presentazione di altre interpellanze sulla materia e nella
istituzione di una Commissione di indagine sulle imprese
bi-alluvionate che esaurì i lavori con relazione finale discussa
nella seduta n. 490 del 12 ottobre 2004 cui lo stesso Brigandì rese
legittimo intervento. La partecipazione del consigliere Brigandì
nella instauranda complessa procedura consiliare ispettiva avvenne
attraverso la presentazione e consegna al Consiglio di un dossier
sulla vicenda "bi-alluvionati"».
Sostiene, quindi, la Regione che le dichiarazioni del consigliere
regionale «possono considerarsi espressione di attività tipica» e,
sebbene non ignori la giurisprudenza costituzionale secondo cui non
è estensibile agli assessori la guarentigia prevista dall'art. 122
Cost., la Regione tuttavia ritiene che tale garanzia comunque si
estenda all'esercizio di funzioni consiliari da parte del consigliere
che rivesta anche la carica di assessore.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile o
infondato, in ogni caso affermando che spetta allo Stato, e per esso
alla magistratura, accertare e dichiarare se il fatto imputato al
consigliere regionale sia assistito o meno dalla prerogativa prevista
dall'art. 122, quarto comma, Cost.
La difesa erariale sottolinea come il caso in esame sia del tutto
equivalente a quello già esaminato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 301 del 2007, nella quale la Corte ha ribadito
l'impossibilità di assimilare i Consigli regionali alle Assemblee
parlamentari e ha escluso l'estensibilità della disciplina prevista
dalla legge n. 140 del 2003 in favore dei consiglieri regionali.
3. - In prossimità della data fissata per l'udienza, è
intervenuto nel giudizio Marco Cavaletto, querelante-persona offesa
nel procedimento penale principale, chiedendo dichiararsi «che spetta
allo Stato, e per esso al Tribunale di Torino, decidere in merito
alla vicenda in oggetto».
3.1. - In ordine alla propria legittimazione ad intervenire nel
giudizio, l'interveniente richiama sia il quadro normativo (artt. 4 e
27, quarto comma, delle «Norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale») sia l'orientamento costituzionale secondo cui
nei giudizi per conflitto di attribuzione viene consentito
l'intervento del terzo nel giudizio costituzionale atteso che, ove
precluso, «finirebbe per risultare in concreto compromessa la stessa
possibilità per la parte di agire in giudizio a tutela dei suoi
diritti» (sentenza n. 195 del 2007).
3.2. - In primo luogo, l'interveniente contesta la sequenza
fattuale e temporale posta sia a base della proposta della Giunta
consiliare delle insindacabilità sia a fondamento del ricorso,
precisando che la «Relazione causa bi-alluvionati» non venne
distribuita a seguito dell'interrogazione n. 2321 (a firma dei
consiglieri Palma e Mellano presentata il 22 luglio 2003), atteso
che, al contrario, l'interrogazione venne presentata a seguito della
diffusione della Relazione. Sottolinea, inoltre, che il Presidente
Ghigo - nel periodo che va dal 18 giugno al 16 luglio 2003 - non
intervenne in assemblea sulla questione bi-alluvionati, nè, nel
periodo successivo, rese interventi il cui contenuto possa essere
sovrapposto alle argomentazioni contenute nella predetta Relazione
(seduta n. 380 del 29 luglio 2003 e seduta n. 383 del 30 luglio
2003).
Precisa che il consigliere Brigandì (nella seduta n. 490 del 12
ottobre 2004, dedicata alla Relazione finale della Commissione
d'indagine) si limitò ad un intervento su profili formali, senza
rendere in alcun modo le affermazioni contenute nella «Relazione
causa bi-alluvionati».
In secondo luogo, l'interveniente richiama quanto stabilito
dall'art. 3 della legge della Regione Piemonte 8 agosto 1997, n. 51
(Norme sull'organizzazione degli uffici e sull'ordinamento del
personale regionale), secondo cui spetta ai dirigenti regionali la
gestione finanziaria, tecnica e amministrativa dell'ente, mentre è
riservata agli organi istituzionalmente preposti quella politica e
che, per tale ragione, i dirigenti rispondono direttamente al
Presidente della Giunta regionale.
Infine, quanto al contenuto delle interviste, la difesa del
direttore Cavaletto sottolinea come gli stessi giornalisti si siano
rivolti al consigliere Brigandì nella sua qualità di assessore e
non di componente il consiglio regionale.
3.3. - Nel merito, l'interveniente sostiene, da un lato,
l'infondatezza della tesi sostenuta dalla Regione Piemonte in ordine
al preteso parallelismo tra la tutela assicurata dall'art. 68 Cost. e
quella prevista dall'art. 122 Cost. e chiede pertanto il rigetto del
ricorso. Dall'altro, egli insiste nel ritenere che la «Relazione
causa bi-alluvionati» non sia un atto di controllo politico
esercitato da un consigliere regionale ma, più semplicemente, una
comunicazione ai consiglieri di un documento formato da un membro
della Giunta. Secondo l'interveniente tale circostanza troverebbe
conferma nel fatto che il soggetto autore del predetto dossier non lo
abbia utilizzato per porre in essere alcuna attività tipica di
indirizzo e controllo politico (interrogazioni, interpellanze o
mozioni), sebbene, invece, tali attività siano state poste in essere
da altri consiglieri e dopo la diffusione del medesimo dossier.
L'interveniente aggiunge, infine, che le dichiarazioni rese nelle
interviste non potrebbero in alcun modo essere interpretate come
frutto dell'esercizio delle funzioni consiliari, in quanto il
soggetto intervistato risulta aver risposto alle domande non in
qualità di membro del consiglio regionale, ma di membro della
Giunta.
4. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria insistendo per
l'infondatezza del ricorso.
Considerato in diritto
1. - La Regione Piemonte ha proposto conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, per violazione dell'art. 122, quarto comma,
della Costituzione, in relazione al decreto del Giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Torino del 18 settembre 2007, con cui è
stato disposto il giudizio a norma dell'art. 429 del codice di
procedura penale nei confronti del consigliere della Regione Piemonte
Matteo Brigandì.
In primo luogo, la Regione Piemonte insiste perchè l'orientamento
giurisprudenziale costituzionale, secondo cui «l'identità formale
degli enunciati di cui all'art. 68, primo comma, e 122, quarto comma,
Cost., non riflette una compiuta assimilazione tra le assemblee
parlamentari ed i consigli regionali in quanto, diversamente dalle
funzioni assegnate alle Camere, le attribuzioni dei Consigli si
inquadrano, invece, nell'esplicazione di autonomie costituzionalmente
garantite, ma non si esprimono a livello di sovranita» (sentenza
n. 301 del 2007), «possa essere oggetto di una nuova riflessione» e
chiede che, in caso di delibera di insindacabilità del Consiglio
regionale a norma dell'art. 122, quarto comma, Cost., si affermi che
l'autorità giudiziaria non può «più proseguire il processo».
In secondo luogo, la Regione osserva che occorre valutare se, dal
punto di vista oggettivo, «l'immunità de qua possa estendersi alle
attività dei consiglieri Regionali che al contempo rivestano la
carica di membro della Giunta regionale». Ad avviso della Regione,
nel caso di specie, il consigliere regionale «stava conducendo una
"battaglia politica" di rinnovamento all'interno del Consiglio
regionale e nel corso di questa aveva ritenuto che un dirigente della
Regione Piemonte non avesse tenuto un comportamento all'altezza dei
suoi doveri di efficienza e trasparenza, circostanze apprese in
occasione dello "svolgimento delle funzioni di Assessore agli affari
legali"». Sostiene la Regione che le dichiarazioni del consigliere
regionale «possono considerarsi espressione di attività tipica
poichè originarono, quale legittimo segmento istituzionale, un
complesso sindacato ispettivo che recepì in toto tale forma di
esternazione». Sul punto, la Regione, sebbene mostri di non ignorare
la giurisprudenza costituzionale secondo cui non è estensibile agli
assessori la guarentigia prevista dall'art. 122 Cost., ritiene che
essa assista, comunque, lo svolgimento delle funzioni consiliari
anche per chi sia assessore. Del resto, la ricorrente sottolinea come
la qualità di Assessore agli affari legali del consigliere regionale
fu solo l'occasione che permise allo stesso di conoscere più
approfonditamente la vicenda in esame. Pertanto, ad avviso della
Regione, la diffusione del dossier deve essere interpretata, così
come ha fatto la Giunta regionale per le elezioni, le ineleggibilità
e le incompatibilità, come atto di controllo ed indirizzo politico
esercitato da un consigliere regionale. Sussiste, inoltre, secondo la
Regione, il nesso funzionale tra tale attività funzionale e le
dichiarazioni successive rese agli organi di stampa e televisione ed
il legame temporale tra attività consiliare e attività esterna
(sentenza n. 276 del 2001).
2. - Preliminarmente, va dichiarato ammissibile l'intervento
spiegato in giudizio da Marco Cavaletto, parte del giudizio
principale che ha originato il conflitto in esame.
Questa Corte ha più volte ritenuto che nei giudizi per conflitto
di attribuzione, sebbene di regola non sia ammesso l'intervento di
soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il conflitto o a
resistervi, sia tuttavia ammissibile l'intervento di coloro che,
quali parti del giudizio principale la cui decisione è oggetto di
conflitto, sarebbero incisi, senza possibilità di far valere le
proprie ragioni, dall'esito del giudizio relativo al conflitto. Tale
è la situazione dell'interveniente nel giudizio in esame (sentenza
n. 195 del 2007).
3. - Il ricorso non è fondato.
4. - Va, anzitutto, disattesa la richiesta formulata dalla Regione
ricorrente «di una nuova riflessione» in ordine al costante
orientamento espresso, anche di recente, da questa Corte sul fatto
che «l'identità formale degli enunciati di cui all'art. 68, primo
comma, e 122, quarto comma, Cost., non riflette una compiuta
assimilazione tra le assemblee parlamentari ed i consigli regionali
in quanto, diversamente dalle funzioni assegnate alle Camere, le
attribuzioni dei Consigli si inquadrano, invece, nell'esplicazione di
autonomie costituzionalmente garantite, ma non si esprimono a livello
di sovranita» (sentenza n. 301 del 2007).
Va parimenti disattesa la richiesta «di estendere alle Regioni
l'efficacia inibitoria delle delibere parlamentari di
insindacabilità dei membri delle Camere per le opinioni espresse e
per i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni, disciplinata
dalla legge n. 140 del 2003».
Questa Corte, considerata la diversa posizione dei Consigli
regionali e delle Assemblee parlamentari nel sistema costituzionale,
ha escluso che le delibere di insindacabilità regionali abbiano
un'efficacia inibitoria nei confronti degli atti dell'autorità
giudiziaria e ha negato l'estensibilità della disciplina prevista
dalla legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), in favore dei
consiglieri regionali (sentenza n. 195 del 2007).
Nel merito, si tratta di valutare se la «Relazione causa
bi-alluvionati» avente ad oggetto la critica del comportamento del
dirigente amministrativo della «Direzione Commercio e Artigianato»
della Regione Piemonte, che ha dato origine al procedimento per reato
di diffamazione ascritto al consigliere regionale, possa essere
considerata come manifestazione di opinioni espresse nell'esercizio
di funzioni consiliari assistite dalla prerogativa costituzionale di
insindacabilità prevista dall'art. 122, quarto comma, della
Costituzione.
Va osservato, in via preliminare, da un lato, che è pacificamente
riconosciuto nel ricorso che tale «Relazione», sebbene stilata in
modo anonimo, sia atto riconducibile all'imputato, e, dall'altro, che
la diffusione del documento in sede consiliare suscitò la reazione
di due consiglieri regionali, i quali, in data 22 luglio 2003,
presentarono l'interrogazione n. 2321 con cui interrogarono la
Giunta, tra l'altro, su «quali iniziative abbiano intrapreso su
questa materia» e «se quanto riportato dal documento corrisponda al
vero».
Tanto preliminarmente osservato, dalla lettura della menzionata
Relazione risulta che il locutore si rivolge alla Giunta regionale in
prima persona, talvolta con l'appellativo «questo assessore». E che
la Relazione ha ad oggetto non soltanto le problematiche attinenti
alla permanenza in carica del menzionato dirigente, ma anche e
soprattutto i problemi amministrativi relativi alla concessione delle
provvidenze connesse agli eventi alluvionali dell'autunno 2000,
spettanti a norma della legge di conversione 11 dicembre 2000, n. 365
(Interventi urgenti per le aree a rischio idrogeologico molto elevato
e in materia di protezione civile, nonchè a favore di zone colpite
da calamità naturali).
In ragione delle modalità di diffusione e dei contenuti di tale
Relazione, deve ritenersi che tale documento sia atto formato
dall'autore in qualità di Assessore agli affari legali della Giunta
regionale del Piemonte, qualità rivestita dal consigliere regionale
nel luglio 2003, all'epoca dei fatti.
La Relazione non può essere intesa come attività ispettiva o
«atto di denuncia politica» compiuta dallo stesso in qualità di
consigliere regionale, nè come atto riconducibile ad una procedura
consiliare di revoca del dirigente in base ai criteri di revoca delle
funzioni dirigenziali fissati dalla legge regionale 8 agosto 1997,
n. 51 (Norme sull'organizzazione degli uffici e sull'ordinamento del
personale regionale).
La diffusione della stessa Relazione, infatti, avvenuta nel luglio
2003, non inerisce alla procedura di controllo politico avviata,
invece, con l'istituzione di una Commissione di indagine sulle
imprese «bi-alluvionate» da parte del Consiglio regionale del
Piemonte, avvenuta il 9 dicembre 2003.
Non vi sono state neanche ulteriori attività funzionali compiute
dal consigliere regionale su tale tema; difatti, lo stesso,
intervenendo nella seduta consiliare n. 490 del 12 ottobre 2004,
dedicata alla approvazione della «Relazione finale della Commissione
d'indagine imprese bi-alluvionate», non rese alcuna delle
affermazioni contenute nella «Relazione causa bi-alluvionati» diffusa
nel luglio precedente. Nè risulta che il Consiglio regionale abbia
posto in essere atti riconducibili a un procedimento ispettivo.
Questa Corte ha chiarito che la prerogativa costituzionale di cui
all'art. 122, quarto comma, Cost., riguarda soltanto gli atti
compiuti dal membro del Consiglio regionale (sentenza n. 195 del
2007). Pertanto, la Relazione in esame non può ritenersi assistita
dalla predetta prerogativa costituzionale (dell'art. 122, quarto
comma, Cost.). Ne discende l'irrilevanza della verifica circa
l'esistenza del nesso funzionale tra la Relazione e le interviste
giornalistiche e televisive rilasciate dallo stesso consigliere
regionale.
Infine, gli ulteriori atti funzionali citati nella relazione della
Giunta regionale per le elezioni, le ineleggibilità e le
incompatibilità a firma di altri consiglieri (interventi del
Presidente della Giunta regionale, onorevole Ghigo, nella seduta
n. 373 del 15 luglio 2003, nella seduta n. 380 del 29 luglio 2003,
nella seduta n. 383 del 30 luglio 2003, l'interrogazione n. 2321
presentata il 22 luglio 2003 dai consiglieri regionali Palma e
Mellano, le interpellanze presentate dal consigliere Contu n. 3031,
il 22 settembre 2004, e n. 3128, il 12 novembre 2004), sono, per
consolidato orientamento di questa Corte, «irrilevanti» ai fini della
sussistenza sia della prerogativa costituzionale prevista dall'art.
68 Cost. (sentenza n. 97 del 2008), sia conseguentemente di quella
prevista dall'art. 122 Cost.
Si deve, quindi, concludere che le dichiarazioni in esame non sono
state rese nell'esercizio della funzione consiliare regionale e non
sono, pertanto, coperte dalla immunità di cui all'art. 122, quarto
comma, Cost.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spettava allo Stato e, per esso, al Giudice per
l'udienza preliminare presso il Tribunale di Torino, emettere il
decreto del 18 settembre 2007, con cui è stato disposto il giudizio
nei confronti del consigliere regionale Matteo Brigandì per il reato
di diffamazione a lui ascritto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2008.
Il cancelliere: Di Paola