1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 1989- 17 marzo 1990
N. 172 Ordinanza emessa il 15 marzo 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, Sezione distaccata di Catania, sul ricorso proposto da Spampinato Maria Grazia ed altri contro il provveditorato agli studi di Catania ed altro. Istruzione pubblica - Istruzione materna, elementare, secondaria ed artistica - Immissione in ruolo ope legis degli insegnanti che abbiano svolto, negli anni scolastici 1979-80 o 1980-81, un corso completo di scuola popolare di tipo A), B), C) e C) speciale ed abbiano svolto un ulteriore corso completo di scuola popolare in un altro anno compreso nel sessennio antecedente alla data del 10 settembre 1981, ovvero abbiano prestato servizio quali incaricati o supplenti nelle scuole elementari statali in un altro anno compreso nel predetto sessennio per almeno centottanta giorni Omessa previsione della immissione in ruolo anche degli insegnanti sforniti del titolo di studio prescritto - Ingiustificato diverso trattamento di soggetti svolgenti servizi equivalenti Prospettato contrasto con i principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 20 maggio 1982, n. 270, art. 46, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 97). (090C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 831/1986,
proposto da Spampinato Maria Grazia, Russo Nunziata, Tornatore
Salvatore, Cerami Francesca, Giuffrida Giovanni, Trazzera Vincenzo,
Capizzi Alfonso, Virgillito Giulio, Malvica Maria Rita e Miraglia
Gaetano, rappresentati e difesi dall'avv. Saverio Campria,
elettivamente domiciliati in Catania, via S. Sofia n. 38, presso il
dott. Salvatore Laiacona, contro il provveditorato agli studi di
Catania, in persona del provveditore pro-tempore, e il Ministero
della pubblica istruzione, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Catania, domiciliataria ex lege per l'annullamento del provvedimento
di rigetto delle domande di immissione in ruolo ex art. 46 della
legge 20 maggio 1982, n. 270, presentate dagli interessati, emesso
dal provveditore agli studi di Catania il 10 aprile 1986, e pervenuto
ai ricorrenti il 18 successivo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
scolastica intimata, con il patrocinio dell'avvocatura erariale;
Viste le memorie prodotte dalle parti, a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 15 marzo 1989 il
referendario dott. Ettore Leotta;
Udito l'avv. S. Campria per i ricorrenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti, docenti incaricati nei corsi di orientamento
musicale, non venivano inclusi negli elenchi degli aventi titolo
all'immissione in ruolo ai sensi dell'art. 46 della legge 20 maggio
1982, n. 270, pubblicati dal provveditorato agli studi di Catania con
decreto del 27 settembre 1982.
Tale esclusione veniva impugnata dagli interessati avanti questo
tribunale con ricorso n. 2269/1982.
Con sentenza n. 54 del 7 febbraio 1984, il t.a.r. riconosceva che
i corsi di orientamento musicale rientravano tra le istituzioni di
scuola popolare, onde il servizio prestato dai ricorrenti era in
astratto, "idoneo a determinare la loro immissione in ruolo".
Con la medesima decisione veniva "fatta salva l'ulteriore
attività dell'autorità amministrativa in ordine all'accertamento
dei presupposti per l'adozione dei provvedimenti richiesti dagli
interessati".
La sentenza del t.a.r. veniva confermata dal consiglio di
giustizia amministrativa per la regione siciliana con decisione n. 65
del 28 maggio 1985.
Con ricorso n. 81/1986 i docenti in questione adivano questo
tribunale per ottenere l'esecuzione del giudicato formatosi sulle
sentenze del t.a.r. e del c.g.a. prima indicate.
Nelle more di tale giudizio (poi conclusosi con decisione n. 80
del 14 novembre 1986, sezione seconda, con la quale è stata
dichiarata l'inammissibilità del gravame), il provveditore agli
studi di Catania con nota del 10 aprile 1986 comunicava che le
domande di immissione in ruolo presentate nel 1982 non potevano
essere prese in considerazione, dal momento che gli interessati non
erano forniti del titolo di studio necessario per l'immissione in
ruolo.
Avverso tali ultime determinazioni dell'amministrazione i signori
Spampinato Maria Grazia, Russo Nunziata, Tornatore Salvatore, Cerami
Francesca, Giuffrida Giovanni, Trazzera Vincenzo, Capizzi Alfonso,
Virgillito Giulio, Malvica Maria Rita e Miraglia Gaetano hanno
proposto il presente gravame, notificato il 28 maggio 1986,
depositato il 21 giugno 1986, deducendo a sostegno delle proprie
ragioni le seguenti censure:
1. - Eccesso di potere.
I provvedimenti impugnati sarebbero palesemente ingiusti, dal
momento che:
a) le nomine degli insegnanti nei corsi di orientamento
musicale andavano conferite anche a persone sfornite del prescritto
titolo di studio (cfr. art. 20, terzo comma, lett. e), dell'ordinanza
ministeriale 21 maggio 1979, prot. n. 2343, secondo cui era
sufficiente il possesso del certificato dell'autorità scolastica,
attestante che l'interessato aveva insegnato senza demerito in un
corso di orientamento musicale dello stesso tipo per la intera durata
del corso);
b) nessuna disposizione della legge n. 270/1982 subordinerebbe
l'immissione in ruolo al possesso del titolo di studio.
2. - Violazione di legge.
L'art. 46 della legge n. 270/1982 richiederebbe per l'immissione
in ruolo unicamente il compimento del servizio di scuola popolare,
per un determinato periodo di tempo, senza alcun riferimento al
titolo di studio.
L'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, costituendosi in
giudizio nell'interesse dell'amministrazione scolastica intimata, ha
dedotto:
l'improcedibilità del gravame, limitatamente alla ricorrente
Cerami Francesca, immessa in ruolo nelle more del giudizio;
il rigetto del ricorso, perchè infondato nel merito.
Alla pubblica udienza del 15 marzo 1989 la causa è passata in
decisione.
D I R I T T O
1. - L'art. 46 della legge 20 maggio 1982, n. 270, così dispone:
"Agli insegnanti che abbiano svolto, negli anni scolastici 1979-80 o
1980-81, un corso completo di scuola popolare di tipo A), B), C) e C)
speciale ed abbiano svolto un ulteriore corso completo di scuola
popolare in un altro anno compreso nel sessennio antecedente alla
data del 10 settembre 1981, ovvero abbiano prestato servizio quali
incaricati o supplenti nelle scuole elementari statali in un altro
anno compreso nel predetto sessennio, per almeno centoottanta giorni,
nonchè agli insegnanti in servizio, nei medesimi anni scolastici
1979-80 o 1980-81 nei centri di lettura, nei centri pedagogici e nei
centri sociali di educazione permanente statali nelle regioni a
statuto speciale o nelle province autonome di Trento e di Bolzano,
per l'intera durata di funzionamento previsto dalle norme vigenti, i
quali abbiano prestato servizio nelle predette istituzioni, per la
durata indicata, in un altro anno compreso nel predetto sessennio,
ovvero abbiano prestato servizio quali incaricati o supplenti nelle
scuole elementari statali in un altro anno compreso nel sessennio
stesso per almeno centoottanta giorni, si applicano le disposizioni
di cui al precedente art. 30.
Agli insegnanti che abbiano svolto negli anni scolastici 1979-80 o
1980-81 un corso completo C.R.A.C.I.S. o, per insegnamenti speciali,
di tipo C) speciale e agli insegnanti non di ruolo assegnati, nel
medesimo anno scolastico, con nomina per l'intera durata del corso,
ai corsi di istruzione istituiti presso le scuole di polizia ai sensi
della legge 11 giugno 1974, n. 253, i quali abbiano svolto
insegnamento, rispettivamente, in un ulteriore corso completo
C.R.A.C.I.S. o di tipo C) speciale o in un ulteriore corso completo
presso scuole di polizia in altro anno compreso nel sessennio
antecedente alla data del 10 settembre 1981, ovvero abbiano prestato
servizio, quali incaricati o supplenti, nelle scuole secondarie, nei
licei artistici e negli istituti d'arte statali in un altro anno
compreso nel sessennio stesso, per almeno centoottanta giorni, si
applicano le disposizioni di cui al precedente art. 34 e,
rispettivamente ai precedenti artt. 35 e 37, a seconda che siano
stati abilitati o non abilitati.
Gli insegnanti contemplati nel presente articolo non hanno diritto
al mantenimento in servizio sino alla nomina".
Con sentenza n. 54 del 7 febbraio 1984 di questa sezione,
confermata dal c.g.a. con decisione n. 65 del 28 maggio 1985, è
stato affermato che i corsi di orientamento musicale sono da
ricomprendere tra i corsi popolari di tipo C), onde il servizio
prestato in tali istituzioni di scuola popolare è utile ai fini
dell'immissione in ruolo ai sensi dell'art. 46 della legge n.
270/1982.
I ricorrenti, tutti docenti nei corsi d'orientamento musicale,
hanno chiesto di essere immessi in ruolo ai sensi dell'art. 46 sopra
citato.
Con gli impugnati provvedimenti, l'amministrazione scolastica ha
comunicato che tali richieste non possono essere prese in
considerazione, dal momento che gli interessati sono privi sia del
titolo di studio necessario per l'immissione nel ruolo dei docenti di
scuola elementare, sia del titolo di studio e dell'abilitazione
necessari per l'insegnamento nelle scuole secondarie.
Ad avviso di questo tribunale, le determinazioni adottate dal
Provveditore agli studi di Catania sono immuni da censure, dal
momento che il possesso del titolo di studio rientra nei requisiti
generali stabiliti dalle leggi organiche che disciplinano le
assunzioni dei pubblici dipendenti presso le Amministrazioni statali.
Come è stato evidenziato dall'avvocatura erariale, "dalle norme
transitorie contenute nella legge 20 maggio 1982, n. 270, non risulta
assolutamente una volontà del legislatore di prescindere dal
possesso del titolo di studio per l'immissione in ruolo dei precari;
si desume, invece, esattamente la volontà contraria e ciò
precisamente dalle norme con le quali il legislatore si è
preoccupato che gli insegnanti pur in possesso del titolo di studio,
ma privi di abilitazione, partecipano positivamente ad una sessione
riservata per il conseguimento dell'abilitazione all'insegnamento".
Tale interpretazione è avvalorata dal fatto che, allorchè il
legislatore ha voluto prescindere dal titolo di studio, lo ha detto
espressamente.
Si vedano, a tal proposito:
l'art. 41, quarto comma, della legge n. 270/1982, con il quale
è stata prevista l'immissione in ruolo degli esperti degli istituti
tecnici e professionali, sforniti di titolo di studio valido per il
conseguimento di un'abilitazione, da inquadrare, anche in
soprannumero, nei ruoli dell'amministrazione centrale e
dell'amministrazione scolastica periferica, ovvero nei ruoli del
personale non docente della scuola;
l'art. 42, primo e secondo comma, della stessa legge, in forza
del quale la normativa di cui all'art. 41, quarto comma, sopra citata
si applica agli insegnanti della scuola secondaria, compresi i
docenti delle libere attività complementari, privi del titolo di
studio prescritto per l'insegnamento che svolgono.
In tutta la legge n. 270/1982 non è dato di rinvenire
disposizioni analoghe per i docenti delle istituzioni di scuola
popolare, il che comporterebbe, allo stato, la reiezione del presente
gravame.
2. - Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in proposito, il
tribunale, d'ufficio, ritiene che debba essere verificata la
conformità ai precetti costituzionali dell'art. 46, primo e secondo
comma, della legge n. 270/1982, nella parte in cui non consente ai
docenti ivi contemplati, sforniti del titolo di studio prescritto per
l'insegnamento che svolgono, di usufruire del trattamento previsto
dal combinato disposto di cui agli artt. 42, primo e secondo comma, e
41, quarto comma, della legge n. 270/1982 per gli insegnanti
incaricati nella scuola secondaria.
A tal proposito, debbono essere formulate le seguenti
considerazioni.
Con la legge 20 maggio 1982, n. 270, si è proceduto alla
revisione della disciplina del reclutamento del personale docente
della scuola materna, elementare, secondaria ed artistica, alla
ristrutturazione degli organici, all'adozione di misure idonee ad
evitare la formazione di precariato ed alla sistemazione del
personale precario esistente.
È evidente che con l'espressione "sistemazione del personale
precario esistente", che si rinviene nel titolo della legge, il
legislatore ha inteso riferirsi a "tutte" le possibili utilizzazioni
dei docenti precari.
Tra i docenti precari da sistemare sono stati inclusi anche gli
esperti sforniti di un titolo di studio valido per il conseguimento
di un'abilitazione (cfr. art. 41, quarto comma, citato) e gli
insegnanti incaricati nella scuola secondaria, privi del titolo di
studio prescritto per l'insegnamento che svolgono (cfr. art. 42,
primo e secondo comma, citato).
Nel dettare con l'art. 46 le disposizioni per l'immissione in
ruolo dei docenti delle scuole popolari, il legislatore stranamente
ha trascurato la posizione degli insegnanti sforniti del titolo di
studio prescritto (tra i quali vanno compresi gli odierni
ricorrenti).
L'omessa previsione dell'immissione in ruolo di tale ultima
categoria di docenti contrasta con la scelta discrezionale di fondo,
operata dal legislatore, di eliminazione di tutto il precariato
esistente, non ha una razionale giustificazione ed introduce una
palese disparità di trattamento tra insegnanti precari della scuola,
svolgenti sostanzialmente servizi equivalenti (cfr. sentenza Corte
costituzionale 25 novembre 1986, n. 249). Il che comporta la
violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo
comma, della Costituzione e dei principi di buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione, sanciti con norma immediatamente
precettiva dall'art. 97, primo comma, della Costituzione.
Circa la rilevanza della questione prospettata, va evidenziato che
la sorte del ricorso è indissolubilmente legata all'esito del
giudizio di costituzionalità del citato art. 46, primo e secondo
comma, della legge n. 270/1982, dal momento che le domande dei
ricorrenti possono essere accolte solo in quanto risulti fondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 46, primo e
secondo comma, della legge 20 maggio 1982, n. 270, in relazione agli
artt. 3, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 15 marzo
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)
L'estentore: (firma illeggibile)
90C0409