1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Arresto obbligatorio - Denunciata contraddittorieta' intrinseca nonche' violazione del principio di eguaglianza e del diritto alla liberta' personale - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di argomenti di censura nuovi o diversi da quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come sostituito dall'art. 1, comma 6, del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 13. (009C0170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art.
1, comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, promosso dal Tribunale di
Paola, sezione distaccata di Scalea, con ordinanza del 14 novembre
2007, iscritta al n. 182 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Paola, sezione distaccata di Scalea,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art.
1, comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui prevede
l'arresto obbligatorio, anzichè meramente facoltativo, per il
delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto
legislativo;
che, nel giudizio principale, il rimettente deve valutare una
richiesta di convalida dell'arresto di un cittadino extracomunitario,
cui si contesta l'inottemperanza all'ordine impartitogli dal
questore, ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, di allontanarsi entro cinque giorni dal territorio dello Stato;
che l'arrestato risulta - all'esito degli accertamenti
dattiloscopici - privo di precedenti penali e giudiziali e mai
segnalato alla polizia;
che il giudice a quo ha disposto la sola sospensione del
procedimento di convalida, sottolineandone l'autonomia dal giudizio
di merito, data la sua finalizzazione esclusiva alla verifica della
legittimità della privazione di libertà intervenuta in via di
urgenza (è richiamata la sentenza n. 54 del 1993 della Corte
costituzionale);
che il rimettente evidenzia la maggiore ampiezza del
controllo che caratterizza la verifica giudiziale sull'operato della
polizia giudiziaria nei casi di arresto facoltativo rispetto a quelli
di arresto obbligatorio, in quanto nei primi il vaglio si estende
alla valutazione dei presupposti sostanziali della misura limitativa
della libertà (gravità del fatto, pericolosità dell'agente), avuto
riguardo agli elementi conosciuti e conoscibili da parte della
polizia al momento del fatto (è richiamata Cassazione penale,
sentenza n. 14474 del 2007);
che, inoltre, il giudice a quo osserva come l'arresto
obbligatorio, in quanto caratterizzato dall'automatismo che esclude
la valutazione dell'utilità «in concreto» della misura privativa
della libertà personale, possa essere previsto solo entro i limiti
fissati dall'art. 13, terzo comma, Cost., vale a dire «in casi
eccezionali di necessità ed urgenza»;
che il rimettente procede ad una ricognizione del sistema
delle misure precautelari, osservando come i limiti configurati dalla
Costituzione trovino positiva specificazione nei criteri generali
stabiliti nell'art. 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale;
che infatti, in applicazione del criterio quantitativo (comma
1), l'arresto obbligatorio è previsto per tutti i delitti non
colposi puniti con l'ergastolo o con la reclusione non inferiore nel
massimo a venti anni e nel minimo a cinque anni, mentre, in base al
criterio qualitativo (comma 2), l'arresto obbligatorio in flagranza
è imposto per tutelare speciali esigenze di difesa sociale della
collettività, a fronte di reati, tassativamente indicati, puniti con
pene inferiori a quelle previste per i reati indicati nel comma che
precede;
che le disposizioni contenute nei due commi citati dell'art.
380 cod. proc. pen., secondo il giudice a quo, troverebbero
l'elemento di unificazione in una presunzione assoluta di
pericolosità dell'agente, desumibile dalla gravità oggettiva del
fatto (comma 1), ovvero da una valutazione compiuta dal legislatore
sulla base delle caratteristiche del reato (comma 2), trattandosi
comunque, in questi ultimi casi, di condotte sanzionate con pene
edittali elevate, notevolmente superiori a quelle fissate per il
reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
punito con la reclusione da uno a quattro anni;
che, pertanto, il legislatore avrebbe accomunato
irragionevolmente, e con effetti discriminatori, ai fini della
applicazione della misura precautelare, fattispecie non comparabili
sia sotto il profilo del trattamento sanzionatorio, sia sotto il
diverso profilo dell'allarme sociale;
che infatti, a parere del rimettente, l'inottemperanza
all'ordine del questore di lasciare il territorio nazionale non
produrrebbe alcuna offesa diretta ad interessi costituzionalmente
rilevanti, trattandosi di un «reato ostacolo», nè si potrebbe
ritenere che il cittadino extracomunitario sia socialmente pericoloso
in ragione dello «stato di clandestinita» o perchè illegalmente
presente nel territorio nazionale;
che il giudice a quo istituisce, quindi, un ulteriore
raffronto tra il reato in esame ed altre fattispecie incriminatrici
che presenterebbero struttura analoga ad esso, risultando peraltro
direttamente o potenzialmente lesive di interessi collettivi, per le
quali il legislatore ha previsto l'arresto in flagranza soltanto
facoltativo;
che il rimettente richiama il reato di evasione, previsto
dall'art. 385 cod. pen., che si sostanzia nella violazione di un
provvedimento emesso dall'autorità giudiziaria e «non di un semplice
provvedimento amministrativo», da parte di un soggetto che, per il
solo fatto di essere detenuto per altra causa, dovrebbe presumersi
socialmente pericoloso;
che il raffronto prosegue con il richiamo al reato previsto
dall'art. 9, secondo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita'), che punisce l'inosservanza
agli obblighi e alle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale
con la reclusione da uno a cinque anni, e per il quale il comma terzo
della stessa disposizione prevede l'arresto soltanto facoltativo;
che anche in questa ipotesi - evidenzia il giudice a quo -
l'inosservanza riguarda un provvedimento dell'autorità giudiziaria e
l'elevata pericolosità sociale dell'agente è stata già accertata
giudizialmente;
che, ancora, è richiamato l'art. 8, comma 1-bis, della legge
13 dicembre 1989, n. 401 (Interventi nel settore del giuoco e delle
scommesse clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di
manifestazioni sportive), il quale prevede l'arresto facoltativo dei
soggetti resisi già responsabili di fatti di violenza in occasione
di manifestazioni sportive, e dunque sicuramente pericolosi;
che, infine, il rimettente sottolinea il differente
trattamento riservato dal legislatore alle fattispecie delineate
dagli artt. 388 e 650 del codice penale, nonchè dall'art. 9, primo
comma, della legge n. 1423 del 1956 e dall'art. 51 del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della direttiva
91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti
pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti
di imballaggio), che sanzionano penalmente la violazione o
trasgressione di provvedimenti emessi dalla pubblica autorità
(amministrativa o giurisdizionale), e per le quali l'arresto non è
previsto neppure in forma facoltativa;
che, dunque, all'esito della disamina così condotta
emergerebbe chiaramente come il legislatore, prevedendo l'arresto
obbligatorio per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, abbia omologato situazioni affatto difformi,
violando il principio di uguaglianza che, benchè riferito
testualmente ai «cittadini», deve ritenersi esteso agli stranieri, in
quanto norma diretta alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo
(è richiamata la sentenza n. 104 del 1969 della Corte
costituzionale);
che inoltre, in riferimento alla prospettata lesione del
principio sancito dall'art. 13, terzo comma, Cost., il rimettente
ribadisce che il legislatore potrebbe stabilire limitazioni
provvisorie alla libertà personale, al di fuori dell'intervento
dell'autorità giudiziaria, solo in «casi eccezionali di necessità e
urgenza», che non ricorrerebbero nella specie;
che, infatti, l'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 delinea una fattispecie delittuosa di mera condotta, il cui
elemento materiale è costituito dalla mancata osservanza dell'ordine
di allontanamento disposto dal questore, là dove «la struttura del
reato non prevede nè la lesione nè la messa in pericolo diretta e
immediata di un bene costituzionalmente protetto»;
che il rimettente osserva come, a fronte di soggetti mai
condannati nè giudicati per altri reati, qual è l'odierno
arrestato, non possa essere formulato un giudizio di pericolosità
sociale (sono richiamate le sentenze n. 64 del 1977 e n. 126 del 1972
della Corte costituzionale), e del resto la permanenza clandestina
dello straniero in Italia non costituirebbe di per sè reato -
essendo invece la condizione che legittima l'espulsione -, nè la
formale assenza di un titolo legittimante l'ingresso nel territorio
dello Stato potrebbe essere considerata in sè indice di specifica
pericolosità del soggetto;
che, dopo aver evidenziato la carenza dei connotati di
eccezionale necessità ed urgenza per il provvedimento coercitivo
rimesso alla polizia giudiziaria, il rimettente si sofferma sulle
conseguenze del censurato automatismo sottolineando come, in molti
casi, gli organi di polizia si vedano costretti a procedere
all'arresto di soggetti che non presentano alcun profilo di
pericolosità sociale, talora perfino inseriti nel contesto locale,
con la conseguenza che l'adozione della misura precautelare finirebbe
per prescindere dalla sua utilità (non apprezzabile nè dalla
polizia giudiziaria in fase di esecuzione, nè dall'autorità
giudiziaria in fase di convalida), senza trovare giustificazione
nella gravità oggettiva del fatto ovvero nella pericolosità
dell'agente;
che, infine, il giudice a quo evidenzia come
l'obbligatorietà dell'arresto non possa risultare oggettivamente
funzionale all'intento di garantire l'ottemperanza al provvedimento
di allontanamento, giacchè l'effetto di deterrenza, attraverso il
quale il legislatore intende assicurare l'efficacia del procedimento
di espulsione dei clandestini, «può legittimamente essere
rappresentato dalla sanzione penale inflitta dall'A.G. all'esito di
un giusto processo», non anche da una misura precautelare alla quale
la Costituzione e la legislazione penale assegnano altra funzione (è
richiamata la sentenza n. 223 del 2004 della Corte costituzionale).
Considerato che il Tribunale di Paola, sezione distaccata di
Scalea, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte
in cui prevede l'arresto obbligatorio, anzichè meramente
facoltativo, per il delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
medesimo decreto legislativo;
che un'identica questione è già stata esaminata e
dichiarata non fondata con la sentenza n. 236 del 2008 di questa
Corte, sul rilievo della non manifesta irragionevolezza della
previsione censurata;
che, sotto il profilo della comparazione con fattispecie
sottoposte ad identico trattamento, si è evidenziato come l'art.
380, comma 2, del codice di procedura penale preveda, in attuazione
del criterio «qualitativo» enunciato dalla legge 16 febbraio 1987, n.
81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione
del nuovo codice di procedura penale), l'arresto obbligatorio in
flagranza anche con riguardo ad ipotesi di delitto tentato per le
quali, in forza della diminuzione di pena stabilita dall'art. 56 del
codice penale, i valori edittali risultano molto vicini a quelli
previsti dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che si è esclusa, per altro verso, l'intrinseca
contraddittorietà della norma censurata, posto che la trasformazione
della fattispecie di «indebito trattenimento» da contravvenzione in
delitto, punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni,
attuata dalla legge n. 271 del 2004, ha reso possibile l'applicazione
di misure cautelari personali nei confronti del soggetto arrestato
per il reato in esame, eliminando la contraddizione riscontrata da
questa Corte nella sentenza n. 223 del 2004;
che pertanto, non essendo stati dedotti ulteriori argomenti,
la questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1, comma
6, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271, sollevata, in riferimento agli artt.
3 e 13 della Costituzione, dal Tribunale di Paola, sezione distaccata
di Scalea, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella