1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2005
Ordinanza del 22 dicembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 2006) emessa dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile promosso da Aiello Giuseppe contro Ministero dell'interno ed altri Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo del passeggero di indossare il casco protettivo) - Incidenza sulla proprieta' del bene, pur se appartenente a terzo non trasgressore - Sproporzione tra violazione e sanzione, con diversita' di conseguenze economiche a seconda del valore del bene confiscato - Lesione del diritto inviolabile all'uguaglianza - Deteriore trattamento rispetto ai conducenti di altri veicoli - Violazione dei diritti di azione e difesa, della parita' delle parti e dei principi in mateia di sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 42 e 111. (006C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Con ricorso del 9 dicembre 2005 il sig. Aiello Giuseppe nato il 4
maggio 1959, ed elettivamente domiciliato in Torre Annunziata (Na),
corso Umberto I n. 283 - c/o lo studio dell'avvocato Carmela
Corradini, che lo rappresenta e difende, come da mandato a margine
del ricorso depositato ai sensi dell'art. 22, legge 24 novembre 1981,
n. 689, avverso verbale n. 475918513, in qualità di proprietario del
motociclo Honda Shadow targato TO 440825, elevato in data 11 ottobre
2005, e sanzione accessoria sequestro amministrativo, come da
separato verbale privo di numero, emesso l'11 ottobre 2005, dai
Carabinieri della Stazione di Trecase (Na), per violazione artt. 171,
comma 1 e 2, art. 213 comma 2 sexies cd.s., in quanto in Trecase (Na)
via Prov. Vesuvio, veniva trasportato passeggero che durante la
marcia non indossava casco protettivo, chiedendo di:
sospendere provvisoriamente gli effetti giuridici del verbale
di sequestro amministrativo del bene mobile;
disporre l'immediata restituzione del bene mobile al
legittimo proprietario;
la fissazione, con decreto, dell'udienza.
Tutto ciò premesso, questo giudicante rileva la non conformità
al dettato Costituzionale dell'art. 171, comma 1 e 2 c.d.s. e 213,
comma 2 sexies, così come modificato dal d.l. 30 giugno 2005.
convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, e solleva questione di
legittimità costituzionale dei detti articoli, nella parte in cui
recita. «È sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative d cui agli art. 169, commi 2 e 7, 170
e 171», per i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 42 della Costituzione, in quanto con
la sanzione accessoria del sequestro prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese di
custodia senza limiti di tempo, ancorchè ormai privo della
legittimazione attiva.
2) Ulteriore violazione dell'art. 42 della Costituzione è la
mancata previsione della norma dell'appartenenza del ciclomotore o
del motoveicolo a terzo non trasgressore, il che costituisce una
sottrazione immotivata, illegittima, ed in ultima analisi, illecita,
del bene, a soggetto non responsabile. In ogni caso non può
ritenersi superata la detta violazione dalla previsione di cui al
n. 6 dell'art. 213, che risulta in contrasto insuperabile con il
contenuto del comma 2 sexies del medesimo art. 213.
3) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, per la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione e relative conseguenze
economiche, in quanto anche la differenza di valore del singolo
ciclomotore o motoveicolo confiscato varia, ponendo in modo diverso
il trasgressore rispetto alla medesima violazione.
Atteso, inoltre, il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della
Costituzione, si appalesa quindi anche la violazione di quest'ultimo,
che garantisce il diritto inviolabile dell'uomo, tra i quali va
compreso il diritto all'uguaglianza.
4.) Violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione, in
quanto la norma in commento pone una evidente disparità di
trattamento tra il conducente di ciclomotori o motoveicoli, e
conducenti di tutti gli altri veicoli, rispetto alla medesima ratio
di salvaguardia della integrità fisica del cittadino. Infatti non è
prevista sanzione analoga per chi non utilizza la cintura di
sicurezza, ovvero utilizza apparecchi cellulari stando alla guida di
veicoli diversi dal ciclomotore o motoveicolo, per chi guida contro
il senso di marcia, attraversa il semaforo emettente luce rossa, e
neppure nel caso di guida sotto l'effetto di sostanze alcoliche o
psicotrope.
5) Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione. Va
altresì rilevato il contrasto tra i più volte citati articoli, ed
il dettato costituzionale previsto dall'art. 24 della Costituzione,
che prevede che «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi. La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento». Invero la
disposizione normativa in parola, sottrae a qualsivoglia giudice
terzo, la comminatoria di una sanzione, ancorchè amministrativa, di
una gravità economica tale, da superare, in alcune ipotesi,
l'entità di sanzioni pecuniarie previste dalle leggi penali, ponendo
su di un piano di non parità le parti, secondo il dettato
dell'art. 111 della Costituzione.
Va sottolineato che nel nostro ordinamento, la tutela
giurisdizionale, costituzionalmente garantita, è il solo sistema,
nel rispetto della separazione dei poteri.
Va da ultimo rilevato che l'utilizzo del termine (art. 213, comma
2-sexies) «... adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative ...» presuppone la volontarietà al fine della
commissione della violazione stessa, e ciò, se da un lato postula la
prova incombente alla p.a. di dimostrare la volontarietà di tale
comportamento, la cui mancata prova inficia il provvedimento di
confisca, dall'altro contrasta con il principio secondo il quale, in
materia di sanzione amministrativa, è ininfluente l'elemento
psicologico.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 171,
commi 1 e 2 e 213, comma 2-sexies, così come introdotto dal d.l. 30
giugno 2005, convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, per
violazione degli artt. 2 - 3 - 24 e 111 della Costituzione, nei
termini e per le motivazioni che precedono.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata, per i motivi esposti. la opposizione, come
motivata.
Sospende il presente procedimento, nonchè il verbale .
475918513, elevato in data 11 ottobre 2005, dal Carabinieri della
Stazione di Trecase (Na), per violazione degli artt. 171, commi 1 e 2
e 213, comma 2-sexies c.d.s.
Manda alla cancelleria perchè trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, notifichi la presente ordinanza alla parti ed al sig.
Prefetto di Napoli, nonchè al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, al sig. Presidente della camera e al sig. Presidente del
senato e Ministero degli interni.
Torre Annunziata, addì 19 dicembre 2005
Il giudice di pace: Santaniello
06C0831