1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 27 dicembre 2006 dal G.U.P. del Tribunale di Brindisi nel procedimento penale a carico di Caceres Christiansen Hugo Enrique Processo penale - Custodia cautelare all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo - Computo anche agli effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'art. 722 cod. proc. pen. per tutti gli altri casi di estradizione all'estero - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 253/2004. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 33. - Costituzione, art. 3. (007C0686) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

IL TRIBUNALE

Sentite le parti, osserva quanto segue.
1. - Risulta dagli atti che l'imputato Caceres Christiansen Hugo
Enrique, nato a Conception (Cile) il 1° agosto 1972 e già residente
in Madrid (Spagna) in Strada Recaredo n. 6/3I, è stato catturato in
Spagna in data 15 giugno 2005, a seguito di procedura di mandato di
arresto europeo ex lege n. 69/2005, per essere consegnato all'Italia
e tratto formalmente in arresto una volta ivi giunto all'aeroporto di
Fiumicino in data 15 luglio 2005, il tutto in esecuzione
dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa anche nei suoi
confronti dal g.i.p. presso questo Tribunale di Bari in data
4 febbraio 2004.
Ebbene, con l'istanza pervenuta in data 30 agosto 2006, il
giudicabile sostenne che il termine di fase della durata massima
della custodia cautelare in carcere, cui lo stesso è tuttora
soggetto, - termine pari ad un anno ai sensi dell'art. 303, comma 1,
lettera a) n. 3, c.p.p. in relazione ai delitti ascritti al Caceres -
sarebbe spirato, facendo riferimento come dies a quo al 15 giugno
2005, data della sua cattura in Spagna (tanto in effetti si evince
con certezza sia dallo stralcio del provvedimento dell'Audiencia
Nacional, Sala de lo penale, Seccion Segunda, in allegato all'istanza
del detenuto pervenuta a questo ufficio in data 30 agosto 2006, sia
dal prospetto della Divisione S.I.RE.N.E. Italia in allegato alla
nota del direttore della 5ª Divisione Interpol in data 16 giugno
2006).
2. - Osserva, però, questo g.u.p. che la fattispecie non è
regolata dalla norma di carattere generale di cui all'art. 722
c.p.p., dettata per regolare gli effetti della custodia cautelare
all'estero nell'ambito della procedura di estradizione dall'estero.
Tale disposizione del codice di rito penale, in effetti, per come
risultante a seguito della sent. n. 253/2004 della Corte
costituzionale, stabilisce ora che la custodia cautelare all'estero
in conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato
è computata, non solo agli effetti della durata complessiva
stabilita dall'art. 303, comma 4, c.p.p., ma anche agli effetti della
durata dei termini di fase previsti dallo stesso articolo, ai commi
1, 2 e 3 (fermo sempre quanto previsto dal successivo art. 304, comma
4, c.p.p.).
Invece, l'art. 33, legge 22 aprile 2005, n. 69, recante
Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri,
sotto la rubrica «Computabilità della custodia all'estero», recita:
«1. Il periodo di custodia cautelare all'estero in esecuzione del
mandato d'arresto europeo è computato ai sensi e per gli effetti
degli articoli 303, comma 4, 304 e 657 del c.p.p.».
Per quanto all'inizio si è precisato, poichè la «procedura
attiva di consegna» dalla Spagna all'Italia che ha interessato il
Caceres è stata assoggettata al regime della citata legge relativa
al c.d. mandato di arresto europeo, è unicamente alla previsione
testè riportata che occorre fare riferimento in subjecta materia.
Vero è, infatti, che l'art. 39 legge n. 69/2005, al comma 1,
prevede che: «Per quanto non previsto dalla presente legge si
applicano le disposizioni del codice di procedura penale e delle
leggi complementari, in quanto compatibili». Tuttavia, sarebbe
improponibile nel caso di specie un'applicazione dell'art. 722 c.p.p.
per la sola parte in cui, a seguito del richiamato intervento
additivo della Corte costituzionale, estende la valorizzazione della
custodia cautelare, sofferta all'estero prima della consegna dello
stato richiedente l'estradizione, anche ai fini dei termini indicati
ai commi 1, 2 e 3 dell'art. 303 c.p.p.
L'art. 33, legge n. 69/2005, infatti, si configura come norma
speciale rispetto a quella contenuta nell'art. 722 c.p.p. e che -
come già risulta dalla sua rubrica - detta una disciplina completa
della materia della computabilità della custodia cautelare
all'estero, in parte sovrapponibile a quella risultante dal testo
dell'art. 722 cit. previgente rispetto alla sentenza costituzionale
n. 253/2004, ed in parte più ampia di essa laddove richiama l'art.
657 c.p.p., in tema di computo in fase di esecuzione della custodia
cautelare e delle pene espiate senza titolo.
Si tratta, perciò, di norma non suscettibile di integrazioni
esogene ad opera della norma di carattere generale sancita dall'art.
722 c.p.p., in quanto nel suo letterale tenore, che non sembra
prestarsi ad interpretazioni manipolatorie, richiama esclusivamente
il comma 4 dell'art. 303 c.p.p., circa la durata complessiva
insuperabile della custodia, e non anche i precedenti commi dello
stesso articolo.
3. - D'altro canto, non è neppure sostenibile con certezza che
il dettato normativo in esame sia stato il risultato di una mera
dimenticanza, da parte del legislatore, di quanto non molto tempo
prima dell'entrata in vigore della legge n. 69/2005 aveva statuito la
Corte costituzionale nell'intervenire sull'art. 722 c.p.p., onde
l'art. 33 cit. potrebbe essere interpretato in modo correttivo, e
cioè conforme ai principi delineati dal Giudice delle leggi nella
più volte richiamata sent. n. 253/2004.
Infatti, la norma nazionale specifica sembra trarre origine dal
disposto di cui al par. 1 dell'art. 26 della decisione quadro
2002/584/gai del Consiglio dell'Unione europea in data 13 giugno
2002, nel punto in cui si riferisce al «periodo complessivo di
custodia che risulta dall'esecuzione di un mandato d'arresto
europeo», adottando un modo di esprimersi che, sul piano letterale,
meglio si attaglia appunto al nostro istituto interno della durata
«complessiva» massima della custodia cautelare di cui all'art. 303,
comma 4, c.p.p.
In tal senso, allora, non appare affatto condivisibile l'opinione
dottrinale secondo la quale la stessa decisione quadro autorizzerebbe
con l'ampia formulazione del disposto testè richiamato una lettura
ampia della nozione di deducibilità, idonea a ricomprendere anche il
computo dei termini di fase, superando in tal modo le incongruenze
del precedente sistema estradizionale che non sempre garantiva la
possibilità di dedurre dal totale della pena il periodo trascorso in
stato di custodia dovuta all'estradizione.
4. - In definitiva il dettato dell'art. 33 cit. pare insuperabile
laddove, nella sua formulazione letterale, esclude la possibilità di
computare la custodia cautelare all'estero ai fini dei termini di
fase ex art. 303, comma 1, c.p.p.
Se così è, quindi, si pone come non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33 cit., nella
parte in cui non prevede che la custodia cautelare all'estero in
conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato sia
computata anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 c.p.p.
In proposito, non appare fuor di luogo ricordare che la Corte
costituzionale, nella richiamata sentenza 21 luglio 2004, n. 253,
aveva così fondato la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 722 c.p.p.: «1. La questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla Corte di cassazione ha per oggetto l'art. 722 del
codice di procedura penale, nella parte in cui prevede che la
custodia cautelare subita all'estero in conseguenza di una domanda di
estradizione presentata dallo Stato italiano non rileva ai fini del
computo dei termini di fase.
La Corte di cassazione rimettente - chiamata a pronunciarsi sul
ricorso di un imputato che, essendo stato detenuto all'estero a fini
estradizionali dal 29 marzo 1999 al 9 gennaio 2003, aveva chiesto la
scarcerazione per decorrenza del doppio dei termini di fase a seguito
del regresso del procedimento, deducendo la violazione degli art.
303, 304 e 722 cod. proc. pen. - rileva che, secondo la sua stessa
giurisprudenza, la detenzione subita dal cittadino all'estero è
computata ai soli effetti della durata complessiva della custodia
cautelare, e non anche dei termini di fase, in base al presupposto
che la situazione del soggetto detenuto all'estero in attesa di
estradizione non è equiparabile a quella di chi è sottoposto a
custodia cautelare in Italia. Alla luce di tale indirizzo
giurisprudenziale, secondo la Corte di cassazione il doppio dei
termini di fase dovrebbe essere calcolato a far tempo dal momento in
cui il detenuto ha «varcato la soglia di un istituto penitenziario
italiano», e pertanto al caso in esame non sarebbe «pacificamente»
applicabile la disciplina relativa al computo dei termini di fase in
caso di regresso del procedimento, secondo l'interpretazione seguita
dalla Corte costituzionale a partire dalla sentenza n. 292 del 1998.
La norma censurata, interpretata nel senso che la detenzione
all'estero non rileva ai fini del computo dei termini di fase, si
porrebbe quindi in contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
2. - La questione è fondata.
3. - Il testo attualmente in vigore dell'art. 722 cod. proc. pen.
è frutto delle modifiche introdotte dall'art. 10 del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356. Il
testo originario prevedeva che la detenzione all'estero a fini
estradizionali fosse computata nella durata della custodia cautelare
secondo le regole generali, e quindi anche ai fini della decorrenza
dei termini di fase, ferma restando la sospensione nella fase del
giudizio durante il tempo in cui il dibattimento fosse sospeso o
rinviato per impedimento dell'imputato (tale ritenendosi, secondo la
relazione al Progetto preliminare del codice, la carcerazione subita
all'estero a seguito di una domanda di estradizione), nonchè la
proroga prevista dall'art. 305 cod. proc. pen. ove la custodia
dell'imputato nel territorio dello Stato fosse necessaria per il
compimento di attività probatorie.
Nella relazione al decreto-legge n. 306 del 1992 il computo del
periodo di detenzione all'estero solo ai fini della durata
complessiva della custodia cautelare è giustificato dal «fatto che
le fasi precedenti alla procedura di estradizione sfuggono alla
disponibilità dello Stato italiano» e che da vari paesi che offrono
all'Italia cooperazione internazionale era «venuta la richiesta di
poter usufruire di maggior tempo per lo svolgimento delle procedure
estradizionali».
Sebbene la nuova disciplina sia stata oggetto di critiche perchè
avrebbe privilegiato le esigenze processuali a scapito della tutela
della libertà personale, la giurisprudenza di legittimità ne ha in
più occasioni sostenuto la «ragionevolezza», rilevando che la durata
della detenzione non è ricollegabile all'inerzia dell'autorità
giudiziaria nazionale, ma deriva da una situazione volontariamente
creata dalla persona sottoposta alle indagini, rifugiatasi o comunque
trasferitasi all'estero.
L'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 332, ha poi integralmente
sostituito l'art. 304 cod. proc. pen., nel cui comma 6 è stata
collocata la disciplina del termine finale complessivo della custodia
cautelare (prima contenuta ne comma 4, oggetto di richiamo nella
norma impugnata) e sono stati introdotti i termini finali di fase. La
giurisprudenza di legittimità non ha peraltro modificato
l'interpretazione dell'art. 722 cod. proc. pen., giungendo in un caso
ad affermare espressamente (Cass., sez. VI, sentenza n. 555 del 22
settembre 2000) che il richiamo operato da tale norma al comma 4 (ora
6) dell'art. 304 cod. proc. pen. si sostanzia in un rinvio ricettizio
(o materiale) al contenuto del comma vigente al momento della
modifica dell'art. 722; con la conseguenza che, ai fini della durata
della custodia cautelare all'estero, non solo non sarebbe rilevante
la distinzione tra termini finali di fase e termine finale
complessivo, ma quest'ultimo dovrebbe essere ancora calcolato
esclusivamente con riferimento ai due terzi della pena massima
prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza (e non, come
da ultimo stabilito, con riferimento ai termini di durata complessiva
previsti dall'art. 303, comma 4, cod. proc. pen. aumentati della
metà ovvero, solo se più favorevole, al limite dei due terzi del
massimo della pena prevista per il reato contestato).
4. - Le vicende legislative degli artt. 722 e 304, comma 6, cod.
proc. pen.; la decisione di questa Corte che, con riferimento
all'art. 3 Cost., ha affermato, al fine di ritenere sussistente il
legittimo impedimento a comparire, che la detenzione dell'imputato
all'estero, concretando comunque «un fatto materiale di
impossibilità a comparire», non può essere «assunta a ragionevole
presupposto di una diversità di trattamento» rispetto alla
detenzione in Italia (sentenza n. 212 del 1974); la recente pronuncia
(n. 21035 del 2003) con cui le sezioni unite della Corte di
cassazione, conformemente a precedenti relativi alla piena
fungibilità tra la custodia cautelare sofferta in Italia e quella
subita all'estero, hanno affermato che anche la detenzione all'estero
a fini di estradizione costituisce legittimo impedimento a comparire,
in quanto a nulla rileva che l'imputato non abbia prestato il
consenso all'estradizione, sono tutti elementi che concorrono a
dimostrare l'illegittimità costituzionale della disciplina
censurata.
In effetti, una volta affermata l'equivalenza tra detenzione
cautelare all'estero in attesa di estradizione e custodia cautelare
in Italia, evidenti motivi di razionalità e coerenza interna del
sistema impongono di applicare alla custodia cautelare all'estero la
medesima disciplina prevista per la durata dei termini di custodia
cautelare in Italia. In particolare, rientrando anche la detenzione
all'estero tra i motivi di legittimo impedimento a comparire che
determinano la sospensione del decorso dei termini di custodia
cautelare previsti dall'art. 304, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., non vi è alcuna ragione che possa giustificare per la
detenzione all'estero una disciplina diversa da quella prevista dagli
artt. 303 e 304, comma 6, cod. proc. pen. per la durata dei termini
massimi della custodia cautelare in Italia. L'irragionevole
disparità di trattamento dell'imputato detenuto all'estero in attesa
di estradizione rispetto all'imputato in custodia cautelare in Italia
determina quindi, in riferimento all'art. 3 Cost., l'illegittimità
costituzionale dell'art. 722 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che la custodia cautelare all'estero in conseguenza di una
domanda di estradizione presentata dallo Stato sia computata anche
agli effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3, dello stesso codice.
Tale essendo la ratio decidendi della pronuncia presa dal Giudice
delle leggi in relazione alla disciplina dell'art. 722 c.p.p., pare
allora a questo g.u.p. che il testo di quest'ultima disposizione,
così come risultante a seguito di quella decisione, ben possa
fungere adesso da tertium comparationis per sostenere che l'analoga,
ma non identica previsione contenuta nell'art. 33, legge n. 69/2005
non appaia conforme all'art. 3 Cost., laddove non prevede la
possibilità di valorizzare la custodia cautelare all'estero anche ai
fini del computo dei termini di fase della custodia stessa, come
invece ora sancisce l'art. 722 c.p.p. per tutti gli altri casi di
estradizione dall'estero.
E in ogni caso le ragioni poste a fondamento della declaratoria
di illegittimità costituzionale in relazione all'art. 722 c.p.p.,
sopra riportate e da intendersi fatte proprie da questo giudice,
paiono dover valere anche rispetto all'art. 33 della ridetta legge,
non sembrando sufficiente l'origine comunitaria della previsione a
giustificare un differente trattamento sotto il profilo in esame dei
casi di estradizione assoggettati alla disciplina di cui alla legge
n. 69/2005.
5. - Ciò detto circa la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale postasi, scontata è la
rilevanza della stessa in relazione alla fattispecie concreta, visto
che, se fosse considerata anche la pur breve custodia patita in
Spagna ove fu catturato, il Caceres, che oramai è ristretto in
Italia solo per questa causa, dovrebbe essere liberato, essendo
decorso alla data del 14 giugno 2006 il termine di fase di un anno
nella specie applicabile a far data dalla cattura in Spagna in data
15 giugno 2005 (dagli atti, infatti, risulta che, prima che il
fascicolo del procedimento giungesse alla cognizione di questo g.u.p.
era stato preso, invece, in considerazione anche nell'apposito
modello in atti come dies a quo di decorrenza della custodia quello
dell'arresto in Italia, avvenuto il 15 luglio 2006, e di conseguenza
reputandosi in scadenza il termine in questione alla data del
14 luglio 2006).
6. - Tuttavia, poichè la questione di cui sopra si è
concretamente posta solo dopo l'esercizio dell'azione penale ed il
procedimento è ormai giunto in fase di cognizione di merito (a
seguito di ammissione dell'imputato al giudizio abbreviato da lui
richiesto), la sospensione obbligatoria del procedimento dettata
dall'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87, può essere
circoscritta alla parte di esso che riguarda la decisione sullo
status libertatis dell'imputato sotto il profilo cautelare, che
configura in questa chiave un subprocedimento relativamente autonomo
rispetto a quello di merito, nel quale non rileva direttamente detta
questione incidentale (circa la reciproca indipendenza tra
procedimento di merito e procedimento cautelare in sede penale è
lecito argomentare in tal senso da quanto deciso in Cass., sez. un.,
17 aprile 1996, n. 8, Vernengo).
Invero, è solamente l'aspetto del giudizio relativo alla
decorrenza o meno del termine di durata della custodia, applicabile
alla fase anteriore a quella in corso, che non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale di cui sopra ed è perciò unicamente su questo
profilo che è paralizzata la potestas judicandi di questo giudice
che procede.

P. Q. M.
Visti l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1, decr.
Pres. Corte cost., 21 luglio 2004;
Ritiene, d'ufficio, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, legge 22 aprile 2005,
n. 69, Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri, per contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non
prevede che la custodia cautelare all'estero in esecuzione del
mandato d'arresto europeo è computata anche agli effetti della
durata dei termini di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3,
c.p.p.;
Sospende il giudizio in corso limitatamente alla decisione sulla
decorrenza o meno del termine di fase di cui all'art. 303, comma 1,
c.p.p. in relazione alla posizione dell'imputato Caceres Christiansen
Hugo Enrique, come sopra generalizzato;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati e dispone l'immediata trasmissione di copia degli atti
alla Corte costituzionale, insieme con la prova della notificazione e
delle comunicazioni di cui sopra.
Così deciso in Bari, il 23 novembre 2006.
Il g.u.p.: Caso
07C0686