1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 372 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1994
N. 372 Ordinanza emessa il 29 settembre 1994 dal tribunale di Lanusei sul reclamo proposto da Chillotti Angela nei confronti di Chillotti Antonio Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo contro i provvedimenti decisori - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla normativa relativa ai procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza n. 253/1994. (C.P.C., art. 669-terdecies). (Cost., artt. 3 e 24). (095D0740) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul reclamo ex art.
669-terdecies del c.p.c., iscritto al n. 3/1994 ruolo gen. reg.
reclami, proposto da Chillotti Angela, residente in Baunei, fraz. S.
Maria Navarrese, rappresentata e difesa dal dott. proc. Antonio
Orrù, giusta procura 14 settembre 1994 a margine dell'atto di
reclamo ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale del
medesimo in Lanusei, via Umberto n. 11, nei confronti di Chillotti
Antonio, residente in Baunei, fraz. S. Maria Navarrese, non
costituito.
PREMESSO IN FATTO
Con ricorso al pretore di Lanusei, sez. distaccata di Tortolì, in
data 31 agosto 1994, Chillotti Angela esponeva: che sin dall'epoca
della costruzione della propria abitazione in S. Maria Navarrese,
avvenuta nel 1981, i relativi scarichi, sia delle acque bianche che
fognari, erano stati collegati alla fossa asettica realizzata nel
terreno del Germano Antonio con il consenso di quet'ultimo, il quale
ricevette in tale occasione dal defunto marito dell'esponente la
somma di lire 250.000; che, da allora, il deflusso delle acque di
scarico era avvenuto regolarmente e mai il fratello Antonio si era
lamentato di alcunchè; che, peraltro, recentemente quest'ultimo
aveva minacciato di provvedere personalmente a chiudere i tubi di
scarico e di intraprendere al riguardo azioni legali; che il 28
agosto 1994 il medesimo aveva effettivamente ostruito le predette
tubazioni di scarico impedendo il deflusso dei liquami; che tale
situazione impediva alla ricorrente l'utilizzo degli impianti
igienici oltre a creare "forti miasmi pericolosi anche per la
salute"; che il fratello Antonio si era rifiutato di ripristinare il
collegamento e di consentire che l'esponente vi provvedesse a proprie
spese. Tanto premesso, la Chillotti chiedeva che venisse ordinato al
fratello Antonio di rimuovere le ostruzioni o gli ostacoli che
impedivano il regolare deflusso dei liquami e di astenersi per il
futuro dal turbare il pacifico possesso dell'esponente.
Il convenuto non si costituiva in giudizio.
Il pretore, istruita la causa con l'audizione delle parti e con
l'assunzione di sommarie informazioni a mezzo dei Carabinieri di S.
Maria Navarrese, sulla scorta della documentazione acquisita,
rigettava il ricorso con ordinanza del 12 settembre 1994, compensando
integralmente le spese tra le parti.
Avverso l'ordinanza pretorile proponeva reclamo al Collegio la
Chillotti, con ricorso del 16 settembre 1994, chiedendo la revoca
della stessa e l'adozione dei provvedimenti già invocati in prima
istanza.
All'udienza odierna, fissata per la convocazione delle parti, il
procuratore della reclamante si richiamava integralmente alle
deduzioni contenute nell'atto di reclamo; le parti, comparse
personalmente, confermavano quanto già rispettivamente affermato,
richiamandosi alle dichiarazioni rese innanzi al pretore.
Il tribunale si riservava la decisione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Osserva il Collegio, sciogliendo la riserva, che, preliminarmente
all'esame del merito, è necessario verificare l'ammissibilità del
proposto reclamo ex art. 669-terdecies avverso il provvedimento
pretorile di rigetto in data 12 settembre 1994.
Sotto un primo profilo, è noto che una parte della giurisprudenza
(cfr. Trib. Roma, ord. 26 marzo 1993, in Foro It. 1993, I, 1677) ed
alcuni cultori della materia negano che i provvedimenti possessori
interdittali siano suscettibili di reclamo, ritenendo inapplicabili
ai procedimenti possessori gli articoli 669- ter, 669-quater,
669-septies, 669-octies e 669-terdecies del c.p.c. A tale conclusione
si perviene sulla base di una lettura in chiave fortemente
restrittiva della norma di cui all'art. 703, comma secondo, del
c.p.c. (come modificata dall'art. 77 della legge n. 353/1990) che non
pare condivisibile, anche alla luce delle osservazioni svolte sul
punto da autorevole dottrina la quale ha evidenziato le incongruenze
e le gravi lacune nel dettato normativo di riferimento cui
inevitabilmente condurrebbe detta opzione ermeneutica.
Altra parte della giurisprudenza (fra Pretura di Napoli, sez.
dist. di Castellammare di Stabia, ord. 15 dicembre 1993, in Foro It.
1994, I, 623) e della dottrina riconosce, invece, l'applicabilità
anche ai procedimenti possessori dell'art. 669-terdecies del c.p.c.
Tale orientamento interpretativo appare, per molteplici ragioni,
nettamente preferibile; ed in particolare il Collegio ritiene di
dover aderire, con il conforto di autorevoli studiosi, a quella tesi
che, facendo leva sulla diversa natura e funzione dei provvedimenti
possessori urgenti rispetto a quelli cautelari, giunge a ritenere
applicabili, tra le norme richiamate dall'art. 703, comma secondo,
del c.p.c., solo quelle compatibili con la peculiare funzione dei
provvedimenti possessori. Sulla base di tale premessa, si prospetta
pertanto una ricostruzione del procedimento possessorio la quale,
mentre non prevede l'applicabilità dell'art. 669-octies e novies del
c.p.c. (non essendo configurabile un autonomo giudizio a cognizione
piena sul c.d. "merito possessorio"), riconosce pacificamente
l'ammissibilità del reclamo al Collegio avverso i provvedimenti
possessori.
Sotto un secondo ed ulteriore profilo, è peraltro necessario
rilevare che l'art. 669-terdecies del c.p.c. limita la possibilità
di reclamo al solo provvedimento concessivo della tutela invocata; a
tale riguardo, com'è noto, va rammentato che con sentenza 20-23
giugno 1994, n. 253 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno 1994) la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 669-terdecies del c.p.c. " .. nella parte in cui non
ammette il reclamo ivi previsto anche avverso l'ordinanza con cui sia
stata rigettata la domanda di provvedimento cautelare ..". Orbene,
nel caso di specie (sottoposto all'esame di questo Collegio),
trattasi di provvedimento in materia possessoria e, dunque, non
propriamente "cautelare": è, infatti, opinione pressochè
unanimemente condivisa che i provvedimenti possessori non abbiano
natura e funzione cautelare. Escluso, dalla più accreditata
dottrina, che la tutela sommaria possessoria svolga funzione
cautelare rispetto al giudizio petitorio, si esclude, altresì, che
oggetto della tutela possessoria sia una posizione
giuridico-soggettiva (bensì una mera situazione fattuale, destinata
sempre a cedere di fronte all'accertamento di contrastanti ragioni di
diritto); e dunque, non essendo individuabile nel nostro ordinamento
un diritto che costituisca oggetto del processo a cognizione piena e
della cui soddisfazione il provvedimento possessorio costituisca
anticipazione, deve concludersi che difetta, nel procedimento
possessorio, quel carattere di strumentalità che è elemento
essenziale e distintivo dei provvedimenti cautelari.
Le sopraesposte considerazioni portano, a questo punto, il
Collegio a interrogarsi sulla portata e sulla ampiezza della
declaratoria di incostituzionalità contenuta nella surrichiamata
pronuncia n. 253/1994 della Corte; occorre cioè chiedersi se dalle
espressioni usate o dai concetti in essa esplicitati possa ricavarsi,
in termini di certezza, un preciso dato di riferibilità anche ai
provvedimenti possessori.
A questo interrogativo, a parere del Collegio, non è possibile
rispondere affermativamente, posto che nella motivazione della
sentenza non pare rinvenibile alcun riferimento, neppure indiretto,
al procedimento possessorio e che il dictum della Corte
costituzionale non è assoggettabile ad interpretazioni estensive o
analogiche.
Sembra, pertanto, doversi escludere che la pronuncia in questione
(concernente, come già chiarito, i soli provvedimenti "cautelari")
riguardi anche i provvedimenti "possessori", ditalchè resta ancora
esclusa la possibilità, per il ricorrente in possessoria, di
avvalersi della revisio prioris instantiae ex art. 669-terdecies del
c.p.c. avverso i provvedimenti di rigetto della domanda dal medesimo
proposta.
Siffatta conclusione induce il Collegio a sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale della norma testè citata,
interpretata nei suddetti termini, dovendosi ritenere la questione
rilevante e non manifestamente infondata.
La rilevanza è evidente: il reclamo de quo non può, infatti,
essere esaminato e deciso nel merito se prima non viene risolta la
questione di legittimità costituzionale.
Quanto al secondo aspetto (non manifesta infondatezza), appare
sufficiente richiamare qui le osservazioni esposte dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 253/1994, atteso che esse
sembrano valere anche per i procedimenti possessori. Non pare,
infatti, che la diversità di disciplina normativa circa la
possibilità di impugnazione, ex art. 669-terdecies del c.p.c., dei
provvedimenti negativi in materia cautelare e di quelli in materia
possessoria sia giustificabile sulla base della diversità della
situazioni dedotte in giudizio (situazione assunta come lesiva di un
diritto soggettivo, nel primo caso, e di una semplice relazione di
fatto, nel secondo).
Ed invero, paiono valere anche nel procedimento possessorio le
seguenti considerazioni svolte dalla Corte costituzionale:
a) il principio sancito dall'art. 3, primo comma, della
Costituzione implica anche la piena uguaglianza delle parti nel
processo civile, nel quale esse si contrappongono in posizione
paritaria, con la conseguenza che il legislatore è tenuto a " ..
disciplinare la distribuzione di poteri, doveri ed oneri processuali
secondo criteri di equilibrio";
b) "L'equivalenza nell'attribuzione dei mezzi processuali
esperibili dalle parti .. è in un rapporto di necessaria
strumentalità con le garanzie di azione e di difesa sancite
dall'art. 24 della Costituzione, sì che una distribuzione
squilibrata dei mezzi di tutela, riducendo la possibilità di una
delle parti di far valere le proprie ragioni, condiziona
impropriamente in suo danno ed a favore della controparte l'andamento
e l'esito del processo".
È da notare che, anche nell'ambito del procedimento introdotto
dalle domande di reintegrazione o manutenzione nel possesso, le parti
si trovano in posizione simmetricamente equivalente nei confronti
dell'ordinamento processuale, sicchè non è giustificabile
l'attribuzione di maggiori possibilità di far valere le proprie
ragioni a chi resiste alla domanda possessoria rispetto a chi tale
domanda ha proposto. A ciò va aggiunto che, neppure in subiecta
materia, vi è possibilità logica di ritenere a priori più
probabile il fondamento giuridico dei provvedimenti di rigetto
rispetto a quelli di accoglimento.
Alla luce di tali considerazioni, deve concludersi che anche in
materia di procedimento possessorio valgono le medesime ragioni poste
alla base della più volte citata pronuncia della Corte
costituzionale.
In sintesi, il reclamo secundum eventum litis si risolve in una
compressione del principio di parità delle parti del procedimento,
talchè l'art. 669-terdecies del codice di procedura civile appare in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione: il presente
procedimento va, pertanto, sospeso e gli atti devono essere trasmessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669-terdecies del c.p.c., in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non ammette il
reclamo ivi previsto anche avverso l'ordinanza con cui sia stata
rigettata la domanda di provvedimento possessorio;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costitituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Ordina, infine, che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Così deciso in Lanusei, addì 29 settembre 1994.
Il presidente: LO CURTO
Depositata il 6 ottobre 1994
Il giudice estensore: DE BORTOLI
95D0740