1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2004 dal tribunale di Trani nel procedimento disciplinare nei confronti di notaio Palumbo Davida Notaio - Violazioni obblighi professionali - Sanzioni disciplinari - Ammenda - Misura - Mancato adeguamento - Lamentata irrisorieta' degli importi - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie professionali. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 137; d.l. 9 aprile 1948, n. 528, art. 24, comma 1. - Costituzione, art. 3. (004C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rilievo di incostituzionalità
dell'art. 137, commi primo e secondo, della legge 16 febbraio 1913,
n. 89, e della previsione integrativa dell'art. 24, comma primo,
d.lgs. 29 aprile 1948, n. 528.

F a t t o

Con verbale di ispezione dell'archivio notarile di Trani del 6
novembre 2003 a carico del notaio Davida Palumbo di Barletta, non
compiutamente generalizzata, erano rilevate due contravvenzioni
all'art. 51 n. 3 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, per mancata
indicazione della cittadinanza dei soci negli atti costitutivi di
società in accomandita semplice rep. 30232/raccolta 4056 del 4
aprile 2001 e rep. 31022/raccolta 4336 del 30 gennaio 2002, in
violazione dell'art. 2295 cod. civ. richiamato dall'art. 2315 dello
stesso codice; ed una contravvenzione all'art. 51 n. 8 della legge
n. 89/1913, per avere menzionato di avere ricevuto, in presenza di
parte analfabeta, dispensa dalla lettura dell'allegato, nell'atto di
raccolta 4332 del 25 gennaio 2002.
Il notaio Palumbo, con riferimento a queste contravvenzioni, con
nota del 9 gennaio 2004 ha chiesto al Procuratore della Repubblica di
Trani di presentare istanza al tribunale per la emissione da parte di
questo di sentenza di n.d.p. nei confronti della dottoressa Palumbo
per intervenuta oblazione, che sarebbe stata assicurata con
versamento della somma di euro 0,51 (987,5 delle vecchie lire).
Il Procuratore della Repubblica il 13 gennaio 2004 ha richiesto
al Tribunale la ricezione della istanza Palumbo.

D i r i t t o

Al notaio Palumbo sono state contestate tre contravvenzioni: due
di violazione dell'art. 51 n. 3 della legge n. 89/1913, punita con
ammenda da L. 5 a L. 50 ex art. 137, comma primo, della stessa legge;
una di violazione dell'art. 51 n. 8, punita con ammenda da L. 50 a L.
400 ex art. 137 comma secondo.
Le indicate sanzioni pecuniarie sono state aumentate di 8 volte
dall'art. 24, comma primo, d.lgs. 29 aprile 1948, n. 528.
L'aumento previsto da questo decreto costituisce l'unico aumento
fissato per le sanzioni a carico dei notai, verosimilmente per
involontaria distrazione del legislatore, in presenza da un canto di
aumenti periodici, consistenti, indicati dal medesimo legislatore per
tutte le altre ammende e sanzioni pecuniarie stabilite da legge
generale e da leggi speciali, dall'altro in assenza di particolari
ragioni riguardanti le condizioni economiche dei destinatari della
sanzione specifica.
L'art. 151 della legge notarile al secondo comma stabilisce che
il notaio che non sia recidivo può, in caso di contravvenzione
punibile con la sola ammenda, prevenire ed arrestare il corso del
procedimento disciplinare per la contravvenzione ascrittagli, pagando
una somma corrispondente al quarto del massimo dell'ammenda stabilita
dalla legge, oltre le spese del procedimento, se ne siano state
fatte.
Il notaio Palumbo, richiamando tale norma, e dichiarandosi non
recidivo in materia disciplinare, ha chiesto al p.m. di sollecitare
al tribunale emissione di sentenza di n.d.p. per intervenuta
oblazione, rilevando che la somma da lui dovuta per oblazione è di
Euro 0,51 (1/4 di L. 400, costituente il limite massimo di ammenda
previsto per la contravvenzione dell'art. 51 n. 3, = L. 100 due
(numero delle contravvenzioni) = L. 200 L. 800 (1/4 di L. 3.200,
costituente il limite massimo di ammenda previsto per la
contravvenzione dell'art. 51 n. 8) = L. 1.000, corrispondenti ad Euro
0,52). Alla istanza il notaio ha allegato ricevuta di versamento al
consiglio notarile di Trani di Euro 0,51.
L'incredibile esiguità del massimo dell'ammenda,
corrispondentemente della correlata oblazione, ed ancor di più del
minimo, sostiene l'evidenziazione di manifesti profili di
illegittimità costituzionale: violazione dell'art. 3 Cost., in
verifica di assicurazione di indebito privilegio economico, a favore
di categoria professionale, che non è certamente in condizione di
bisogno.
Come si è già rilevato, tutte le ammende e le sanzioni
pecuniarie previste dal legislatore in funzione punitiva di illeciti
sono state dallo stesso legislatore aumentate, periodicamente e
adeguatamente, fatta eccezione, soltanto, per i notai, per i quali
risultano invece sostanzialmente invariate da oltre 90 anni.
La macroscopica disparità di trattamento rispetto a tutti gli
altri cittadini, anche poveri, e ad esercenti diverse professioni,
arti o mestieri, non è giustificata ed integra sicuramente
violazione di principio cardine del nostro ordinamento
costituzionale, di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge,
senza distinzione, tra l'altro, di condizioni personali e sociali.
Si conosce avviso contrario, a riguardo, della Corte
costituzionale, trasfuso in decisione del 1995; ma in considerazione
del tempo trascorso dalla decisione e della palmare evidenza della
disparità di trattamento, si ritiene di riproporre la questione di
illegittimità costituzionale.
Il riferimento a scelta discrezionale del legislatore sembra non
pertinente, in quanto proprio la scelta discrezionale viola il
principio di uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e d'altra
parte non può giungere a tal punto di rispetto, da permettere di
considerare afflittivo e sanzionatorio, per un notaio, il pagamento
di somma di denaro da Euro 0,02 ad Euro 0,21.
È da tenere presente d'altronde che, per principio generale e
per ragionevolezza, qualunque sanzione di illecito, anche pecuniaria,
deve per sua natura avere un minimo di afflittività e fungere da
remora alla commissione dell'illecito sanzionato; che la sanzione
pecuniaria, per la giusta relativa determinazione, deve tener conto
delle condizioni economiche dei soggetti su cui incide; che nel caso
in esame oblazione con somma risibile blocca un procedimento
disciplinare.
Si conferma quindi rilievo di incostituzionalità dell'art. 137
della legge 16 febbraio 1913 n. 89, integrato dall'art. 24, comma
primo, d.lgs. 29 aprile 1948, n. 528 e si constata che la procedura
di oblazione richiesta dal p.m. nel procedimento in esame,
comportando l'applicazione della norma indicata, non può essere
definita indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale; va pertanto sospesa.

P. Q. M.
Si solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 137
della legge 16 febbraio 1913 n. 89, integrato dall'art. 24, comma
primo, d.lgs. 29 aprile 1948, n. 528;
Si dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la relativa decisione;
Si sospende il giudizio in corso;
Si stabilisce che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Trani, al notaio Davida Palumbo di Barletta, al Presidente del
Consiglio dei ministri, e che venga inoltre comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trani, il 27 gennaio 2004.
Il Presidente relatore: Savino
04C0438