1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 17-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 agosto 2018
Ordinanza del 20 agosto 2018 della Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per il Lazio su ricorso proposto da Cacioppo Pierluigi contro Ministero della difesa. Impiego pubblico - Previsione per il personale non contrattualizzato (nella specie: personale militare), di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 165 del 2001, che le progressioni di carriera, comunque denominate, eventualmente disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici - Proroga sino al 31 dicembre 2014 delle disposizioni che limitano la crescita dei trattamenti economici, anche accessori, del personale delle pubbliche amministrazioni. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21, terzo periodo; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 16, comma 1, lettera b); decreto del Presidente della Repubblica 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111), art. 1, comma 1, lettera a). (20C00122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 17-6-2020)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio

in persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 74463 del registro di segreteria, proposto da Cacioppo
Pierluigi, nato a Roma il 1° giugno 1948 ed ivi residente in via
Antonio Locatelli n. 1, codice fiscale CCPPLG48H01H501L,
rappresentato e difeso dagli avvocati Alba Giordano ed Umberto
Verdacchi (entrambi del Foro di Roma), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via Muzio Clementi n. 58 presso lo studio del
primo di tali difensori;
Contro:
Ministero della difesa, in persona del ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dal capo pro tempore del 1° reparto, 1ª
divisione, 7ª sezione della Direzione generale della previdenza
militare e della leva, nonchè elettivamente domiciliato a Roma in
viale dell'Esercito n. 186 - presso la sede del predetto ufficio.

Fatto e diritto

1. Con sentenza il cui dispositivo è stato letto all'odierna
udienza del 22 gennaio 2018 questo giudice, dopo aver disatteso
alcune eccezioni pregiudiziali sollevate dal Ministero della difesa,
ha rigettato il capo di domanda mediante cui Pierluigi Cacioppo, ex
militare della Marina collocato a riposo il 1° giugno 2013, aveva
chiesto che fin da quella data il suo trattamento pensionistico
venisse commisurato al grado di ammiraglio ispettore capo
attribuitogli a decorrere dal 25 febbraio 2012. Peraltro da tale
promozione non era scaturito alcun beneficio stipendiale, in costanza
del rapporto d'impiego, a causa del blocco degli effetti economici
delle progressioni di carriera introdotto per il personale c.d. non
contrattualizzato (ossia quello disciplinato dall'art. 3 del decreto
legislativo n. 165/2001) dall'art. 9, comma 21, terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito dalla legge n. 122/2010) per il
triennio 2011/2013 e poi prorogato per tutto il 2014 dall'art. 1,
comma 1, lettera a) del decreto del Presidente della Repubblica n.
122/2013.
2. Inoltre in quella medesima sentenza è stato previsto di
statuire distintamente, cioè con la presente ordinanza, sull'altro
capo di domanda attorea: mediante cui l'odierno ricorrente aveva
chiesto, in via subordinata, che il suo trattamento pensionistico
venisse commisurato almeno dal 1° gennaio 2015 al predetto grado da
lui conseguito durante il quadriennio 2011/2014, cioè dalla data in
cui era normativamente cessato il blocco testè descritto.
Il Ministero della difesa ha resistito anche a tale subordinata
pretesa.
3. Riguardo a quest'ultima va evidenziato, in punto di fatto,
come l'odierno resistente abbia riconosciuto che «... il ripristino
dell'efficacia economica degli incrementi retributivi derivanti dalla
promozione al grado o alla qualifica superiore riguarda ... il solo
personale in servizio al 1° gennaio 2015 ...» (pag. 2 della memoria
di costituzione). Il che conferma pienamente l'assunto attoreo
secondo cui un collega promosso al grado superiore contestualmente
all'odierno ricorrente e però collocato a riposo posteriormente al
1º gennaio 2015 ha materialmente goduto, da quest'ultima data, della
progressione stipendiale; nonchè, dalla successiva data di
collocamento a riposo, del conseguente computo di quella progressione
ai fini pensionistici: finendo cosi con il fruire di un più elevato
trattamento di quiescenza, rispetto a chi sia stato collocato a
riposo durante il quadriennio di vigenza del blocco stipendiale.
4. Tuttavia, contrariamente a quanto postulato dall'odierno
ricorrente, a tale disparità di trattamento non può rimediarsi a
legislazione vigente: atteso che gli articoli 43 (per il personale
civile) e 53 (per il personale militare) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973 sanciscono che «ai fini della
determinazione della misura del trattamento di quiescenza... la base
pensionabile... [e'] costituita dall'ultimo stipendio o dall'ultima
paga ... integralmente percepiti ...». E tale principio risulta
costantemente applicato, dalla giurisprudenza di questa Corte, nel
senso di escludere la computabilità di elementi stipendiali mai
goduti, anche qualora possa aversi titolo ad ottenerli (ex multis: 2ª
sezione d'appello, sentenza n. 112/2017).
5. Nondimeno quella sperequazione, di cui è stata appena
evidenziata la rilevanza nell'odierno giudizio, non appare conforme
ai principi di ragionevolezza e di parità di trattamento sanciti
dall'art. 3 della Costituzione.
A tal proposito vanno pienamente condivise e devono intendersi
qui integralmente richiamate le considerazioni di cui all'ordinanza
n. 1/2017 della sezione Liguria di questa Corte, poi iscritta nel
registro ordinanze della consulta con il n. 71/2017, in tema di non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
delle norme menzionate al paragrafo 1, mediante le quali è stato
dapprima introdotto e poi prorogato il blocco in argomento.
6. In particolare preme sottolineare che, nell'interpretazione da
considerarsi quale «diritto vivente» (alla luce del poc'anzi
richiamato orientamento giurisprudenziale), tra i destinatari di una
progressione di carriera verificatasi durante il quadriennio del
blocco stesso quest'ultimo rivestirebbe carattere:
temporaneo, coerentemente con quanto considerato dalla Corte
costituzionale stessa con la sentenza n. 304/2013, nei confronti di
coloro che rimangano in servizio oltre la data di cessazione del
blocco (ossia il 1º gennaio 2015) perchè costoro fruirebbero sia del
beneficio stipendiale da quella medesima data, sia del conseguente
beneficio pensionistico al momento del successivo collocamento a
riposo;
permanente, nei confronti di coloro che vengano collocati a
riposo durante il quadriennio 2011/2014, che invece sarebbero esclusi
da ambo quei benefici.
7. A quest'ultimo proposito è altresì appena il caso di
ricordare che, assai spesso, l'epoca del collocamento a riposo
prescinde dalla volontà dell'interessato.
Inoltre va da sè che, tra due soggetti con identica anzianità
di carriera che abbiano conseguito la medesima promozione in pari
data, venga collocato a riposo per primo il più anziano
(anagraficamente) tra i due: laddove la Corte costituzionale stessa,
nel rigettare la questione concernente la legittimità del blocco
stesso ai meri fini stipendiali, «... ha valorizzato il criterio
oggettivo che si ricava dalla maggiore anzianità di servizio dei
soggetti destinatari di un miglior trattamento economico
corrispondente all'ottenuta promozione» (sentenza n. 96/2016, che
richiama la già menzionata n. 304/2013). Ed ancor peggiore è
l'eventualità in cui, tra quei due soggetti, colui che vanti maggior
anzianità sia anagrafica che di carriera consegua prima dell'altro
la medesima promozione e, però, venga collocato a riposo in costanza
del blocco: perchè, dopo il 1° gennaio 2015, il collega più giovane
finirebbe con lo scavalcarlo dapprima sul piano stipendiale e poi su
quello pensionistico, anche a parità di età anagrafica al momento
del (rispettivo) collocamento a riposo e di durata globale della
carriera.
8. Conclusivamente anche nel caso di specie va sollevata, alla
luce delle su esposte considerazioni ed in riferimento all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito nella legge n. 122/2010),
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge n. 98/2011
(convertito nella legge n. 111/2011) e dell'art. 1, comma 1, lettera
a) del decreto del Presidente della Repubblica n. 122/2013: nella
parte in cui, per il dipendente pubblico in favore del quale sia
stata disposta una progressione di carriera negli anni dal 2011 al
2014 e che sia stato altresì collocato a riposo nell'arco di tale
quadriennio, prevede che successivamente al 1° gennaio 2015 gli
effetti di quella progressione di carriera permangono limitati
esclusivamente ai fini giuridici e non siano invece computabili nel
trattamento pensionistico.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per il
Lazio, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio n.
74463 dichiara rilevante in tale giudizio e non manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 9,
comma 21, terzo periodo del decreto-legge n. 78/2010 (convertito
nella legge n. 122/2010), dell'art. 16, comma 1, lettera b) del
decreto-legge n. 98/2011 (convertito nella legge n. 111/2011) e
dell'art. 1, comma 1, lettera a) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 122/2013, nella parte in cui, per il dipendente
pubblico in favore del quale sia stata disposta una progressione di
carriera negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato altresì
collocato a riposo nell'arco di tale quadriennio, prevede che
relativamente al trattamento pensionistico gli effetti di quella
progressione di carriera permangano limitati esclusivamente ai fini
giuridici anche oltre la data del 1º gennaio 2015, e per l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale delle
suddette norme, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
2) dispone che gli atti dell'odierno giudizio vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
3) sospende il giudizio stesso sino alla comunicazione della
decisione che avrà adottato la Corte costituzionale sulla questione
di legittimità costituzionale testè sollevata;
4) dispone che la presente ordinanza venga notificata, in
forma integrale, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza venga comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Roma nella Camera di consiglio del 22 gennaio
2018.

Il giudice: Musumeci