1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2009
Ordinanza del 19 dicembre 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Gueye Cheikh contro Questura di Bari ed altro. Straniero - Espulsione automatica in caso di condanna irrevocabile per determinati reati - Automaticita' delle sanzioni - Lesione di diritto fondamentale della persona - Ingiustificato eguale trattamento sanzionatorio di reati non gravi e di scarso allarme sociale (nella specie, vendita ambulante di cd musicali) e reati gravi e di rilevante allarme sociale - Incidenza sul principio di liberta' personale - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena, della tutela del matrimonio e della famiglia, del lavoratore, della liberta' di iniziativa economica privata nei limiti della dignita' e sicurezza umane. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis, aggiunto dall'art. 21 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 27, 29, 30, 35 e 41. (010C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 34 del 2009, proposto da: Cheikh Gueye,
rappresentato e difeso dall'avv. Attilio Converso, con domicilio
eletto presso Segreteria T.A.R. Bari in Bari, alla piazza Massari;
Contro Questura di Bari in persona del Questore pro tempore,
Ministero dell'interno in persona del Ministro pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato,
domiciliata in Bari, alla via Melo n. 97; per l'annullamento previa
sospensione dell'efficacia, del decreto n. Cat. A.11/2008 Imm. N.
75/P.S. emesso dalla Questura della Provincia di Bari in data
16.09.2008 con il quale veniva rifiutata la richiesta di rinnovo del
permesso di soggiorno per «motivi commerciali/lavoro autonomo» n.
SBA575861, avanzata dal cittadino senegalese Gueye Cheikh in data 12
giugno 2007;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Questura di Bari
in persona del Questore pro tempore;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno in persona del Ministro pro tempore;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2009 la
dott.ssa Giacinta Serlenga e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Vista l'ordinanza di concessione della misura cautelare richiesta
n. 56/2009;
Premesso che:
il ricorrente ha impugnato il decreto n.
cat.A.11/2008/Immm.n. 75/P.S. emesso dalla Questura di Bari in data
16 settembre 2008, con il quale è stata respinta l'istanza dallo
stesso presentata per il rinnovo del permesso di soggiorno n.
SBA575861 per «motivi commerciali/lavoro autonomo», da ultimo
rinnovato dalla Questura stessa il 16 settembre 2006, nonchè gli è
stato ordinato di presentarsi al posto di Polizia di frontiera presso
l'aeroporto di Roma-Fiumicino per lasciare volontariamente il Paese;
il diniego è motivato con esclusivo riferimento alla
sentenza di condanna emessa il 17 gennaio 2007 dal Tribunale di Bari
in composizione monocratica, divenuta irrevocabile il 13 aprile 2007,
con la quale il ricorrente stesso è stato condannato ad anni 1 e
mesi 6 di reclusione oltre € 500,00 di multa per i reati di cui agli
artt. 648 e 474 c.p.;
tale sentenza è stata ritenuta dall'Autorità amministrativa
rilevante agli effetti dell'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n.
286/98, come introdotto dall'art. 21 della legge n. 189/02, che
prevede - come effetto automatico - in ipotesi di condanna con
provvedimento irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle
disposizioni del titolo III, capo III, sezione II della legge 22
aprile 1941 n. 633 e successive modificazioni, relativi alla tutela
del diritto di autore e dagli artt. 473 e 474 del codice penale, la
revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo straniero e
l'espulsione del medesimo con accompagnamento coatto alla frontiera a
mezzo della forza pubblica;
in dipendenza pertanto della suddetta condanna per uno dei
reati di cui al richiamato art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/98
il Questore ha ritenuto che lo straniero - come effetto automatico e
in assenza di qualsiasi valutazione in merito alla concreta
pericolosità dello stesso - non potesse più soggiornare nel nostro
paese ed ottenere, quindi, ulteriore rinnovo del titolo di soggiorno
in suo possesso;
il ricorrente ha pertanto impugnato il predetto diniego e
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.26, comma
7 bis in questione, per violazione degli artt. 2, 3, 13, 27 e 41
della Costituzione;
in particolare assume:
a) che la norma in esame, imponendo una fattispecie di
«presunzione di pericolosita'» in senso ampio si porrebbe in
contrasto con il principio di uguaglianza trattando in modo identico
fattispecie che in concreto potrebbero ben differire tra loro;
b) violerebbe lo stesso principio anche in relazione a
quello di proporzionalità poichè la stessa condotta contestata al
ricorrente, peraltro comportante una sanzione di lieve entità,
concreterebbe un giudizio di disvalore non particolarmente intenso se
posta in essere da un cittadino italiano; invece la grave e
«desocializzante» perdita del permesso di soggiorno se posta in
essere da uno straniero;
c) la norma stessa implicherebbe inoltre una limitazione
della libertà personale, garantita dall'art. 13 della Costituzione
come libertà fisica di movimento, in linea di principio anche ai non
cittadini, poichè lo straniero privato del titolo che gli consente
di trattenersi in modo lecito sul territorio nazionale deve
fisicamente allontanarsene; il sacrificio di un bene di tale rilievo
non si giustificherebbe nella fattispecie normativa in esame in
relazione all'effettiva realizzazione di altri valori costituzionali
ed anzi comporterebbe la lesione dei fondamentali diritti tutelati
dall'art.2 della Costituzione e mortificherebbe anche il principio
della valenza rieducativa della pena, come individuato dall'art.27
della Costituzione stessa, nel caso cui la misura dell'espulsione
automatica si ritenesse pena accessoria, come da prevalente
orientamento giurisprudenziale.
Considerato che:
la questione di legittimità sollevata è indubbiamente
rilevante ai fini della risoluzione della controversia in esame posto
che il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno è stato adottato
- in via esclusiva-come effetto automatico della sentenza
irrevocabile di condanna di cui si è detto, proprio in diretta
applicazione dell'art. 26, comma 7-bis del d.lgs. n. 286/98; tale
norma rappresenta in altri termini l'unico presupposto su cui il
diniego gravato - con gli effetti irreversibili che ne discendono-
risulta fondato, sicchè il giudizio principale non può essere
definito indipendentemente da tale questione e la soluzione della
stessa è in concreto strumentale alla definizione delle censure
mosse all'atto impugnato; nè la norma censurata, considerato il suo
tenore letterale, appare suscettibile di un'interpretazione
adeguatrice e, in effetti, in senso letterale viene concretamente
interpretata (cfr. da ultimo C.d.S., Sez. VI, 18 settembre 2009, n.
5624);
la questione di costituzionalità appare anche non
manifestamente infondata in relazione agli artt. 2 e 3 della
Costituzione in combinato disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41,
nonchè in relazione agli artt.13 e 27 della Costituzione stessa. Gli
artt. 2 e 3 tutelano rispettivamente i diritti inviolabili dell'uomo
come singolo e nelle formazioni sociali e il principio di
uguaglianza; gli art. 29, 30, 35 e 41 rispettivamente la famiglia, il
lavoro e l'iniziativa economica privata; l'art.13 la libertà
personale; l'art. 27 il fine rieducativo della pena;
l'automatismo di cui alla norma censurata crea quindi un
vulnus ai su indicati valori di rilevanza costituzionale poichè, in
assenza di qualsiasi ulteriore presupposto legale, crea una
presunzione - iuris et de iure - di pericolosità sociale di un
soggetto condannato per i reati ivi richiamati in relazione alla mera
condizione di straniero, senza alcuna considerazione nè della
personalità dello stesso, nè dei suoi eventuali legami familiari,
nè della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale e della
relativa condotta;
l'automatismo pone pertanto sullo stesso piano lo straniero
al primo ingresso rispetto allo straniero che con il Paese ha
rapporti radicati, frappone ingiustificati ostacoli alla libertà
personale e alle possibilità di sviluppo della personalità del
condannato, mortifica in ultima analisi il fine rieducativo della
pena e crea un'irragionevole dispatità di trattamento rispetto ai
condannati che, essendo cittadini italiani, non sono esposti ad un
simile giudizio di disvalore, tenuto conto dello scarso allarme
sociale che ai reati di cui all'art. 26 in esame si collega; ancora,
crea disparità di trattamento rispetto a condannati per reati più
gravi, che determinano un ben diverso allarme sociale, quali quelli
di cui all'art. 380 c.p.p., posto che in tali casi l'espulsione
«puo'» essere disposta dal giudice «sempre che risulti socialmente
pericoloso» il condannato (cfr. art. 15 dello stesso d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286);
la più recente normativa impone una più attenta valutazione
dei legami familiari, sociali e culturali dello straniero e
considerazione della durata del suo soggiorno sul territorio
nazionale (cfr. art. 2 del d.lgs. 8 gennaio 2007 n. 5 in modifica
degli art. 5 e 13 dello stesso T.U.L.P.S.);
la stessa Consulta ha sancito principi che vengono in rilievo
per la decisione della questione di legittimità che ci occupa: dalla
dichiarazione di incostituzionalità per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione delle norme della legge fallimentare che comminavano a
carico del fallito, per il solo fatto di essere stato dichiarato
tale, una serie di incapacità personali, applicandosi con
automatismo anche a casi tra loro differenti e che pertanto avrebbero
meritato una valutazione autonoma; fino alla dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309
nella parte in cui imponeva al giudice di ordinare l'espulsione dello
straniero condannato per taluni reati in materia di stupefacenti
senza l'accertamento della sussistenza in concreto della
pericolosità sociale;
inoltre la stessa giurisprudenza costituzionale ha
costantemente individuato i limiti in cui il legislatore incorre
tutte le volte in cui incide su beni di rilevanza costituzionale,
giustificandone il sacrificio soltanto nell'ottica dell'effettiva
realizzazione di altri valori costituzionali (cfr. sentenza 24
febbraio 1995, n. 58 e i precedenti ivi richiamati);
nella specie la norma censurata appare preordinata alla
salvaguardia del diritto di autore che può trovare tutela
costituzionale al più come espressione del diritto di proprietà e
che, in ogni caso, non sarebbe per ciò stesso assistito da tutela
piena nell'ottica del Costituente, sì da non potersi ragionevolmente
giustificare la compressione di valori costituzionali prevalenti;
Ritenuto, pertanto, per le su esposte ragioni, di sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 26, comma 7-bis del d.lgs.
n. 286/98 per violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione in
combinato disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41 nonchè per
violazione degli artt. 13 e 27 della Costituzione stessa e di
sospendere conseguentemente ogni decisione sulla controversia oggetto
del giudizio principale in attesa della pronunzia della Corte
costituzionale;

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronunzia in rito,
nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 26, comma
7-bis, del d.lgs. n. 286/98 in relazione agli artt. 2 e 3 in
combinato disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41 della Costituzione
nonchè in relazione agli artt. 13 e 27 della Costituzione stessa,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza a cura della segreteria della
Sezione sia notificata alle parti in causa e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva le spese di giudizio.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del giorno 29
gennaio 2009.

Il presidente: Urbano


L'estensore: Serlenga