1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione condizionale della pena - Revoca della sentenza di condanna gia' ostativa al beneficio - Provvedimenti conseguenti - Applicabilita' del beneficio - Mancata previsione - Denunciata irragionevole discriminazione rispetto alla disciplina del concorso formale o del reato continuato - Questione prospettata al fine di ottenere l'avallo a favore di una interpretazione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 673. - Costituzione, art. 3. (005C0623) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 673 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 16 settembre 2003
dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di C. A.,
iscritta al n. 1055 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte di cassazione
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 673 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che il giudice dell'esecuzione
- il quale abbia revocato, a seguito di abrogazione della norma
incriminatrice, sentenze di condanna ritenute ostative alla
concessione della sospensione condizionale della pena inflitta con
una successiva sentenza di condanna - possa valutare l'applicabilità
di detto beneficio;
che l'ordinanza premette che, con sentenza del 10 marzo 1997,
la Corte d'appello di Palermo aveva condannato il ricorrente nel
giudizio a quo ad un anno e sei mesi di reclusione e lire duemilioni
cinquecentomila di multa per il delitto di ricettazione, negando al
medesimo la sospensione condizionale della pena per la preclusione
derivante da precedenti condanne, pronunciate nei suoi confronti per
il reato di emissione di assegni senza provvista;
che tali ultime condanne erano state, peraltro, dapprima
«unificate per continuazione» in sede esecutiva, ex art. 671 cod.
proc. pen., dal pretore di Termini Imerese; e quindi revocate per
abolitio criminis, ai sensi dell'art. 673 cod. proc. pen., dalla
stessa Corte d'appello di Palermo, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 30 aprile 2002;
che, nell'occasione, la Corte d'appello aveva per contro
respinto l'istanza del condannato tesa ad ottenere l'applicazione
della disciplina della continuazione tra le violazioni in materia di
assegni, ormai depenalizzate, ed il reato di ricettazione oggetto
della sentenza di condanna del 1997; nonchè la connessa richiesta di
estensione o applicazione della sospensione condizionale all'unica
pena residua, inflitta con tale sentenza;
che l'interessato aveva proposto ricorso per cassazione,
avverso la decisione, censurando entrambe le statuizioni ora
indicate;
che la Corte rimettente esclude preliminarmente - in
conformità a quanto ritenuto dal giudice di merito - la possibilità
di riconoscere la continuazione tra fatti costituenti reato ed
illeciti depenalizzati, essendo l'istituto della continuazione
disciplinato separatamente con riguardo agli illeciti penali ed alle
violazioni amministrative, senza la previsione di alcuna possibilità
di «fusione» tra violazioni dell'una e dell'altra specie;
che, nel silenzio dell'art. 673 cod. proc. pen. sul punto,
andrebbe d'altro canto esclusa anche l'applicabilità in executivis
della sospensione condizionale della pena, nel caso di revoca per
abolitio criminis di sentenze di condanna già considerate ostative
al beneficio;
che, infatti - contrariamente a quanto affermato da una parte
della giurisprudenza di legittimità - detta applicazione non
potrebbe ritenersi inclusa tra i «provvedimenti conseguenti» di cui
al comma 1 dello stesso art. 673, non derivando automaticamente il
beneficio in parola dalla mera revoca della sentenza di condanna;
che non sarebbe neppure possibile estendere all'ipotesi in
questione la disposizione dell'art. 671, comma 3, cod. proc. pen., in
forza della quale il giudice dell'esecuzione può concedere la
sospensione condizionale della pena nel caso di applicazione della
disciplina del concorso formale o del reato continuato in sede
esecutiva; e ciò perchè trattasi di norma eccezionale - derogatoria
sia del principio di intangibilità del giudicato, che della regola
generale per cui la valutazione circa la concedibilità della
sospensione condizionale della pena è riservata al giudice della
cognizione - e come tale non suscettibile di applicazione analogica
alla stregua dell'art. 14 delle preleggi;
che - esclusa dunque la praticabilità di una
«interpretazione adeguatrice» - la Corte rimettente dubita della
compatibilità dell'art. 673 cod. proc. pen. con l'art. 3 Cost;
che - assunta come tertium comparationis la previsione di cui
al citato art. 671, comma 3, cod. proc. pen. - apparirebbe, infatti,
«irragionevolmente discriminatorio» che il giudice dell'esecuzione
non possa concedere la sospensione condizionale della pena anche
nell'ipotesi di revoca, per abolitio criminis, delle sentenze di
condanna che abbiano costituito l'unico ostacolo alla concessione del
beneficio in sede di cognizione;
che la situazione soggettiva determinata dalla revoca della
sentenza di condanna ex art. 673 cod. proc. pen. risulterebbe, in
effetti, persino più favorevole e meritevole di considerazione
rispetto a quella conseguente all'applicazione in executivis della
disciplina del concorso formale o del reato continuato, in rapporto
alla quale il potere di concessione del beneficio è invece
riconosciuto;
che nel primo caso, invero, viene sancita addirittura
l'irrilevanza penale dei fatti per cui erano state inflitte le
condanne ritenute ostative, mentre nel secondo caso i fatti -
ancorchè unificati in un unico reato - conservano integralmente la
loro valenza criminale; e, d'altra parte, l'art. 2, secondo comma,
cod. pen. stabilisce, sia pure in proiezione futura, che nel caso di
condanna per un fatto non più considerato reato da una legge
posteriore ne cessano l'esecuzione e gli «effetti penali».
Considerato che la Corte di cassazione dubita della
compatibilità con l'art. 3 Cost. dell'art. 673 cod. proc. pen.,
nella parte in cui non consente al giudice dell'esecuzione - nel caso
di revoca per abolitio criminis di sentenze di condanna che avevano
impedito la sospensione condizionale della pena inflitta per un
diverso reato - di concedere tale beneficio;
che la Corte rimettente pone a premessa del quesito la
mancata adesione all'indirizzo della giurisprudenza di legittimità -
affermatosi negli ultimi anni e che appare allo stato prevalente - in
forza del quale la norma impugnata già riconoscerebbe al giudice
dell'esecuzione il potere di cui si discute: e ciò perchè la
concessione della sospensione condizionale della pena dovrebbe
ritenersi compresa nel novero dei «provvedimenti conseguenti» che il
giudice dell'esecuzione è chiamato ad adottare nel caso di revoca di
pronunce di condanna per abolitio criminis, onde rimuovere gli
effetti pregiudizievoli del giudicato non divenuti nel frattempo
irreversibili;
che, per costante affermazione di questa Corte, peraltro, il
giudice - quanto meno in assenza di un orientamento giurisprudenziale
consolidato - ha il dovere di seguire l'interpretazione da lui
ritenuta più adeguata ai principi costituzionali, configurandosi,
altrimenti, la questione di costituzionalità quale improprio
strumento volto ad ottenere l'avallo della Corte a favore di una
determinata interpretazione della norma (cfr., ex plurimis, ordinanze
n. 89 del 2002; n. 367 del 2001; n. 7 del 1998);
che, nella specie, si è in effetti al cospetto di una
situazione di contrasto interpretativo interno alla giurisprudenza,
riguardo alla portata da annettere alla formula «provvedimenti
conseguenti», che figura nell'art. 673, comma 1, del codice di rito:
contrasto che il giudice a quo, pur mostrando di perseguire il
medesimo risultato che scaturisce dall'«interpretazione adeguatrice»
adottata dalla giurisprudenza prevalente, ritiene di dover risolvere,
non attraverso il consolidamento di quella opzione emeneutica,
reputata conforme a Costituzione - se del caso, devolvendo alle
Sezioni unite la composizione del contrasto stesso - ma sollevando un
dubbio di legittimità costituzionale sulla base dell'interpretazione
contraria;
che, in simile situazione, la questione di costituzionalità
finisce dunque per tradursi in «un improprio tentativo per ottenere
dalla Corte costituzionale l'avallo a favore di un'interpretazione,
contro un'altra interpretazione, senza che da ciò conseguano
differenze in ordine alla difesa dei principi e delle regole
costituzionali, ciò in cui, esclusivamente, consiste il compito
della giurisdizione costituzionale» (cfr. sentenza n. 356 del 1996);
che tale considerazione assorbe ogni ulteriore rilievo, in
particolare riguardo alla effettiva possibilità di assumere la
disciplina di cui all'art. 671, comma 3, cod. proc. pen. come
parametro normativo di raffronto nella materia in esame, ai fini
della verifica del rispetto del principio di uguaglianza,
conformemente alla prospettazione del giudice rimettente:
possibilità già negata da questa Corte - in presenza, peraltro, di
un quadro interpretativo giurisprudenziale diverso dall'attuale - con
riferimento a questione sostanzialmente analoga (cfr. ordinanza
n. 360 del 2002);
che la questione deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 673 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0623