1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA 25 ottobre - 9 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Diritto al ricongiungimento familiare con entrambi i genitori dello straniero residente in Italia - Condizioni - Superamento del sessantacinquesimo anno di eta' da parte di entrambi i genitori, e non di uno solo di essi, qualora gli altri figli, tuttora nei paese di origine o di provenienza, siano impossibilitati al loro sostentamento - Lamentata violazione del principio di uguaglianza, e della tutela della famiglia - Discrezionalita' del legislatore nel bilanciamento degli interessi coinvolti - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lettera c), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 29. (006C0986) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato
dall'art. 23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza del 9 marzo 2005 dal Tribunale di Lecce, sul ricorso
proposto da B. B. contro il Ministero degli affari esteri ed altro,
iscritta al n. 56 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Tribunale di Lecce, in composizione monocratica,
con ordinanza depositata in data 20 gennaio 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 29 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui non consente allo
straniero di ottenere il ricongiungimento familiare con entrambi i
genitori nel caso in cui solo uno di questi sia
ultrasessantacinquenne ed il ricorrente abbia dimostrato che gli
altri figli - che pure vivono nel Paese di origine o di provenienza -
siano impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi
motivi di salute;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'impugnazione del
provvedimento con il quale veniva rigettata a B. B., cittadino
extracomunitario residente in Italia, l'istanza di ricongiungimento
con i propri genitori - il padre di età superiore ai sessantacinque
anni, la madre di età inferiore ai sessantacinque anni - adottato
dal rappresentante dell'Ambasciata d'Italia a Casablanca;
che il rimettente, in punto di fatto, rileva la sussistenza
dei presupposti per il ricongiungimento del solo genitore
ultrasessantacinquenne del ricorrente, stante l'impossibilità, per
gravi motivi di salute, da parte dei fratelli di quest'ultimo, di
provvedere al sostentamento dei genitori;
che, al contrario, a parere del giudice a quo, non sarebbe
possibile il ricongiungimento della madre del ricorrente, in quanto
l'art. 29, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 286 del 1998 richiede a
tale fine la mancanza di altri figli nel Paese di provenienza;
che, secondo il rimettente, tale ultima previsione violerebbe
gli artt. 2, 3, 10 e 29 della Costituzione e, in particolare,
vanificherebbe l'esercizio del diritto ad «una vita familiare serena
e piena», impedendo il diritto, costituzionalmente tutelato, «di
vivere con entrambi i genitori»;
che la norma impugnata si porrebbe, altresì, in contrasto
con l'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950,
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè determinerebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento tra richiedenti il
ricongiungimento che abbiano fratelli e richiedenti che invece ne
siano sprovvisti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o comunque
di infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, il rimettente muove da un
erroneo presupposto interpretativo, in quanto il diritto all'unità
familiare trova la sua massima tutela in relazione alla famiglia
nucleare, composta da genitori e figli minorenni, potendo questo
subire delle limitazioni negli altri casi;
che, in particolare, la Corte costituzionale (sentenza n. 224
del 2005) ha affermato la legittimità delle condizioni poste
dall'art. 29 del d.lgs. n. 286 del 1998 ai casi di ricongiungimento
familiare tra genitori e figli maggiorenni, potendo il legislatore
porre dei limiti all'accesso degli stranieri nel territorio nazionale
secondo scelte che non risultino irragionevoli;
che anche la censura relativa all'asserita violazione
dell'art. 3 della Costituzione, a parere dell'Avvocatura, sarebbe
infondata, in quanto pone a raffronto situazioni tra loro non
comparabili;
che, ad avviso della difesa erariale, anche il presunto
contrasto con l'art. 10 della Costituzione, in relazione all'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, risulterebbe parimenti infondato, in quanto il
richiamato art. 8 consentirebbe, ai fini della sicurezza pubblica,
l'adozione di misure di ingerenza nella vita familiare.
Considerato che il Tribunale di Lecce, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 29
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 29, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui non consente allo straniero di ottenere il
ricongiungimento familiare con entrambi i genitori nel caso in cui
solo uno di questi sia ultrasessantacinquenne ed il ricorrente abbia
dimostrato che gli altri figli - che pure vivono nel Paese di origine
o di provenienza - siano impossibilitati al loro sostentamento per
documentati gravi motivi di salute;
che questa Corte, con particolare riguardo al profilo
dell'asserita violazione degli artt. 2 e 29 della Costituzione, ha
più volte affermato che «l'inviolabilità del diritto all'unità
familiare è certamente invocabile e deve ricevere la più ampia
tutela con riferimento alla famiglia nucleare, eventualmente in
formazione e, quindi, in relazione al ricongiungimento dello
straniero con il coniuge e con i figli minori»; mentre, nei casi di
ricongiungimento tra figli maggiorenni, ormai allontanatisi dal
nucleo di origine e genitori, il legislatore ben può bilanciare
«l'interesse all'affetto» con altri interessi meritevoli di tutela
(sentenza n. 224 del 2005 e ordinanza n. 464 del 2005);
che la scelta del legislatore di limitare il ricongiungimento
alle ipotesi in cui vi è una effettiva e grave situazione di bisogno
di quei familiari che non possono in alcun modo soddisfare
autonomamente le proprie esigenze primarie di vita, risultando,
altresì, privi di altri figli nel Paese di origine in grado di
sostentarli, risulta del tutto ragionevole, in quanto il legislatore
può regolare l'accesso degli stranieri nel territorio nazionale
sulla base di scelte che tengano conto di un «corretto bilanciamento
dei valori in gioco» (sentenza n. 224 del 2005 e ordinanza n. 232 del
2001);
che, in particolare, la Corte ha affermato, con riferimento
al diritto al ricongiungimento familiare, che la discrezionalità del
legislatore risulta ancora più ampia «in quanto il concetto di
solidarietà non implica necessariamente quello di convivenza,
essendo ben possibile adempiere il relativo obbligo mediante
modalità diverse dalla convivenza» (sentenza n. 224 del 2005);
che anche la censura relativa all'asserita disparità di
trattamento tra richiedenti il ricongiungimento che abbiano fratelli
e richiedenti che invece ne siano sprovvisti è stata già dichiarata
infondata dalla Corte, «avuto riguardo alla diversità delle
situazioni poste a raffronto, che giustifica una disciplina
differente» (sentenza n. 224 del 2005);
che, quanto alla censura relativa alla presunta violazione
dell'art. 10 della Costituzione, è sufficiente osservare che la
stessa - nei termini in cui è stata prospettata - risulta priva di
autonoma connotazione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo) sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
10 e 29 della Costituzione, dal Tribunale di Lecce, in composizione
monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0986