1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 20 ottobre - 11 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, anche quando sia possibile ipotizzare l'irrogazione in concreto di una pena diversa - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33. - Costituzione, art. 3. (T-210214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 438, comma
1-bis, del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1,
comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilità del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Foggia nel procedimento penale a carico di
M.R. M., con ordinanza del 14 luglio 2020, iscritta al n. 140 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di M.R. M., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2021 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Michele Curtotti per M.R. M. e l'avvocato dello
Stato Agnese Soldani per il Presidente del Consiglio dei ministri,
entrambi in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto
del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 luglio 2020, pervenuta alla
cancelleria di questa Corte il 25 agosto 2021, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Foggia ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera
a), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «quanto
meno nella parte in cui non contempla (e quindi non fa salva) la
possibilità per l'imputato di accedere al rito abbreviato nelle
ipotesi in cui ricorrano dati fattuali certi riferibili al fatto
(modalità oggettive della condotta) ovvero alla persona
dell'imputato (quale nel caso in esame, il vizio parziale di mente),
che consentano di ipotizzare, sul piano del giudizio prognostico,
l'irrogazione, in caso di condanna, di una pena diversa
dall'ergastolo»;
che il rimettente si trova a vagliare la richiesta di giudizio
abbreviato formulata da una donna imputata, tra l'altro, del delitto
di cui agli artt. 575 e 577, primo comma, numero 1), del codice
penale, per avere cagionato la morte del coniuge legalmente separato;
che lo stesso capo di imputazione evidenzia, peraltro, che il
fatto sarebbe stato commesso in presenza della circostanza attenuante
del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.;
che, osserva il rimettente, la richiesta di giudizio abbreviato
sarebbe inammissibile ai sensi della disposizione censurata,
trattandosi di delitto astrattamente punibile con la pena
dell'ergastolo;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della compatibilità della
disposizione stessa con l'art. 3 Cost.;
che il rimettente richiama anzitutto l'ordinanza n. 455 del 2006,
in cui questa Corte, pur riconoscendo che la previsione normativa di
preclusioni a riti premiali per alcuni reati è «espressione
dell'ampia discrezionalità di cui il legislatore gode», ha altresì
affermato che tale discrezionalità incontra il «limite della
manifesta irragionevolezza delle soluzioni adottate»;
che la norma censurata introdurrebbe per l'appunto nel sistema
«una disarmonia (apprezzabile in termini di disparità di
trattamento) non sorretta da ragionevole giustificazione»;
che il vulnus costituzionale denunciato dal rimettente si
apprezzerebbe sotto un triplice profilo;
che, in primo luogo, la norma determinerebbe irragionevoli
equiparazioni sanzionatorie tra fatti aventi disvalore differente,
perchè «identificando i delitti puniti con la pena dell'ergastolo
con i reati più gravi che destano maggior allarme sociale», il
legislatore accomunerebbe «nella medesima presunzione di gravità ed
allarme sociale, assoggettandole alla stessa preclusione, fattispecie
in realtà differenti tra loro che non presentano il medesimo
disvalore»: dal delitto di omicidio volontario aggravato - che a sua
volta contempla ipotesi profondamente eterogenee - a fatti del tutto
diversi quali la strage, l'epidemia, il traffico di esseri umani
aggravato, il sequestro di persona a scopo di estorsione o di
terrorismo cui segua la morte, i crimini di guerra, nonchè i delitti
commessi ai danni della personalità dello Stato e contro
l'incolumità pubblica;
che, in secondo luogo, la norma censurata darebbe luogo a una
disparità di trattamento sanzionatorio tra fatti aventi disvalore
omogeneo, esemplificata dal confronto tra le ipotesi punite con
l'ergastolo riconducibili al primo comma dell'art. 577 cod. pen., che
comprendono oggi l'omicidio del coniuge anche legalmente separato
(rispetto al quale è precluso il giudizio abbreviato, con
conseguente impossibilità di beneficiare della riduzione di pena in
caso di condanna), e quelle di cui al secondo comma, punite con la
pena da ventiquattro a trent'anni di reclusione, che comprendono
l'omicidio del coniuge divorziato (ipotesi per la quale il giudizio
abbreviato è invece ammissibile, con conseguente possibilità di
ottenere il relativo sconto di pena in caso di condanna);
che, in terzo luogo, la violazione dell'art. 3 Cost. si
coglierebbe con particolare evidenza nelle ipotesi in cui la
comminatoria legislativa della pena dell'ergastolo consegue - come
nel caso oggetto del giudizio a quo - alla contestazione di una
circostanza aggravante, che è suscettibile, in caso di concorso con
eventuali attenuanti (come il vizio parziale di mente), di potenziale
elisione all'esito del giudizio di bilanciamento di cui all'art. 69
cod. pen., con conseguente applicazione della sola pena della
reclusione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata;
che l'inammissibilità discenderebbe in primo luogo da una
incongruenza tra la motivazione e il dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, poichè gli esatti termini della questione proposta non
risulterebbero essere stati riprodotti nella parte dispositiva del
provvedimento in questione;
che, inoltre, il giudice rimettente muoverebbe da un errato
presupposto interpretativo, avendo omesso di considerare che - in
forza del tenore letterale dell'art. 429, comma 1, lettera c), cod.
proc. pen., come interpretato anche nella sentenza n. 112 del 1994 di
questa Corte - le circostanze attenuanti di qualsiasi natura non
rientrano nella contestazione del fatto, e non operano sino a quando
la loro ricorrenza non sia stata accertata in giudizio;
che nel merito la questione sarebbe comunque infondata, in quanto
i profili di asserita illegittimità costituzionale lamentati dal
rimettente sarebbero già stati esaminati ed esclusi da questa Corte
nella sentenza n. 260 del 2020;
che l'imputata si è costituita in giudizio a mezzo del proprio
difensore, aderendo agli argomenti dell'ordinanza di rimessione e
concludendo nel senso della fondatezza della questione ivi
prospettata.
Considerato che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Foggia ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera
a), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «quanto
meno» nella parte in cui non consente all'imputato di un delitto
astrattamente punibile con l'ergastolo di essere giudicato con rito
abbreviato quando sia possibile ipotizzare, sulla base di dati certi
relativi al fatto o alla persona dell'imputato, l'irrogazione di una
pena diversa dall'ergastolo in caso di condanna;
che le eccezioni di inammissibilità sollevate dall'Avvocatura
generale dello Stato non sono fondate;
che, innanzitutto, non sussiste alcuna incongruenza tra la
motivazione e il dispositivo dell'ordinanza di rimessione, posto che
la presunta discrepanza tra i due può agevolmente risolversi tramite
gli ordinari criteri ermeneutici (sentenza n. 82 del 2020), leggendo
il secondo anche alla luce della prima, nella parte in cui la
medesima rivela l'effettiva volontà del giudice;
che dal tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione emerge
infatti chiaramente che il giudice a quo auspica una pronuncia
ablativa della disposizione censurata, in quanto ritenuta
integralmente in contrasto con l'art. 3 Cost., prospettando solo in
via residuale - e dunque, in via logicamente subordinata - l'ipotesi
di una dichiarazione di illegittimità costituzionale parziale,
riferita al solo caso in cui possa ipotizzarsi l'irrogazione in
concreto di una pena diversa dall'ergastolo;
che, in secondo luogo, detta ordinanza non poggia nemmeno su di
un errato presupposto interpretativo, e in particolare sulla fallace
convinzione che una circostanza attenuante indicata nel capo di
imputazione possa "operare" già prima che la sua ricorrenza sia
stata accertata in giudizio;
che, al contrario, il rimettente si duole proprio del fatto che
di tale circostanza, già indicata nella contestazione del pubblico
ministero, l'assetto normativo attuale non permetta di tener conto ai
fini della decisione sulla ammissibilità dell'istanza di giudizio
abbreviato avanzata dall'imputato in udienza preliminare;
che, nel merito, la questione è tuttavia manifestamente
infondata;
che, infatti, identica questione è stata ritenuta non fondata da
questa Corte con la sentenza n. 260 del 2020, pronunciata
successivamente rispetto all'ordinanza che ha sollevato la questione
ora all'esame;
che, quanto alla denunciata disparità di trattamento tra la
fattispecie di omicidio del coniuge separato (punita con l'ergastolo
ai sensi dell'art. 577, primo comma, del codice penale) e quella di
omicidio del coniuge divorziato (punita con la reclusione pari nel
massimo a trenta anni ai sensi dell'art. 577, secondo comma, cod.
pen.), questa Corte ha già osservato che «la disparità di
trattamento deriva [...] direttamente dalla scelta legislativa - in
questa sede non censurata - che si situa "a monte" della disciplina
del giudizio abbreviato», e cioè dalla scelta di prevedere pene
diverse per i due fatti. «[L]a presenza o l'assenza di preclusioni al
giudizio abbreviato nelle due ipotesi costituisce una mera
conseguenza accessoria [...] della diversa comminatoria edittale per
le due ipotesi» (sentenza n. 260 del 2020, punto 7.5. del Considerato
in diritto);
che parimenti, rispetto alla denunciata irragionevole
equiparazione tra fatti aventi disvalore differente, accomunati solo
dalla comminatoria astratta della pena perpetua ma espressivi in
concreto di una gravità diversa, deve ribadirsi che la preclusione
dell'accesso al giudizio costituisce null'altro che il riflesso
processuale della previsione edittale della pena dell'ergastolo per
quelle ipotesi criminose, previsione che non è oggetto di censura da
parte del rimettente;
che infine, quanto al meccanismo normativo che riconnette il
divieto di giudizio abbreviato alla comminatoria astratta della pena
dell'ergastolo, deve riaffermarsi la non manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà di tale scelta legislativa (sentenza n. 260 del 2020 e,
in precedenza, ordinanza n. 163 del 1992);
che, infatti, la previsione della pena dell'ergastolo esprime «un
giudizio di speciale disvalore della figura astratta del reato che il
legislatore, sulla base di una valutazione discrezionale che non è
qui oggetto di censure, ha ritenuto di formulare» (sentenza n. 260
del 2020, punto 7.4. del Considerato in diritto);
che la scelta legislativa in questa sede censurata non può
essere considerata manifestamente irragionevole o arbitraria nemmeno
nell'ipotesi in cui la circostanza aggravante dalla quale dipende
l'applicabilità dell'ergastolo sia ritenuta equivalente o
soccombente rispetto a una circostanza attenuante, come il vizio
parziale di mente, con conseguente irrogazione in concreto di una
pena detentiva temporanea;
che, in proposito, questa Corte ha già osservato nella sentenza
n. 260 del 2020 come sia dotata di una «solida ragionevolezza» la
regola, prevista in via generale dall'art. 4 cod. proc. pen e seguita
anche dall'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., in base alla quale
il legislatore «fa dipendere la scelta relativa all'applicazione o
non applicazione di un dato istituto - qui, il giudizio abbreviato -
dalla sussistenza di una circostanza aggravante che, comminando una
pena distinta da quella prevista per la fattispecie base - nel nostro
caso, la pena dell'ergastolo anzichè quella della reclusione -,
esprime un giudizio di disvalore della fattispecie astratta
marcatamente superiore a quello che connota la corrispondente
fattispecie non aggravata; e ciò indipendentemente dalla sussistenza
nel caso concreto di circostanze attenuanti, che ben potranno essere
considerate dal giudice quando, in esito al giudizio, irrogherà la
pena nel caso di condanna» (sentenza n. 260 del 2020, punto 7.5. del
Considerato in diritto).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a),
della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Foggia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA