1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2008
del 26 maggio 2008 emessa dal Giudice di pace di Genova nel procedimento civile promosso da Bogetti Ermete contro Prefettura di Genova Sanzioni amministrative - Riscossione coattiva delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria - Ricorso avverso cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento - Sopravvenuta disposizione di legge secondo cui l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento e' prescritta a pena di nullita' della cartella stessa - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata lesione degli inviolabili principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita violazione dei canoni di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Legge 28 febbraio 2008, n. 31, art. 36, comma 4-ter [recte: decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31]. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97. (008C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza.
È proponibile la questione di legittimità costituzionale, qui,
incidentalmente, sollevata, perchè consegue alla concretizzazione
del presupposto processuale richiesto dall'art. 1, legge 9 febbraio
1948, n. 1, e dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87: l'iniziativa
del rimettente è esplicata nel corso di un giudizio (Corte cost., 28
gennaio 1991,n. 33 ex multis);
Sussistono i requisiti per la sua proposizione, ossia:
la rilevanza;
la non manifesta infondatezza;
l'impossibilità - all'esito del tentativo del Rimettente - di
pervenire ad un'«interpretazione adeguatrice» ovvero «conforme a
Costituzione».
Quanto alla rilevanza:
essa, intesa come probabilità che l'eventuale pronuncia della
Corte sia in grado di incidere/influire, concretamente, sul processo
principale (c.d. «assenza del difetto relativo di rilevanza»), viene,
sempre più - considerata sotto l'aspetto dell'accertamento del
requisito relativo all'applicabilità della norma (nn.
115-125-149-180-255/2001, 240/2002), e, solo dopo, sotto quello della
«concreta rilevanza in senso stretto»: da ciò deriva la valutazione
della rilevanza sotto due aspetti: come applicabilità e come
influenza (sent. n. 65/1999), richiedendo all'uopo: 1) una congrua
motivazione in fatto (sentt., nn. 194/1999 e 255/2003, ex plurimis,
e, in diritto, sia dell'una sia dell'altra, a pena d'inammissibilità
(nn. 19-25-37-53-72-93-211-282-300-317-450-455-460/1999,
97-131-139-147-170-171-181-222-236-279-28191/2000,21-151/2003,ecc.);
tenuto conto del carattere «istantaneo» dell'accertamento della
rilevanza, è preferibile ritenere che il giudice a quo sia convinto
- almeno - della ragionevole probabilità che la norma,
costituzionalmente, dubbia, venga applicata,e, motivi, in tal guisa
(nei termini infra delineati dallo scrivente), la propria decisione:,
per cui la Corte costituzionale parla, a riguardo, di «ragionevole
possibilita» sent. 277/1998;
il momento determinante, per la rilevanza della questione, va
valutato al momento della decisione della Corte (C. cost., 22
dicembre 182, n. 235, Corte cost., 18 aprile 1983, n. 95), la qual
cosa acquista, ancor più, spessore nel caso in discussione, vista
l'incidenza che la cartella di pagamento può, effettivamente,
determinare in odio del percusso, per la particolare procedura, di
estremo aggravio per il l'amministrato passibile di vedere «staggiti»
i propri beni, a garanzia del credito,vantato, dall'ente di
riscossione coattiva, a quo;
la lettura dell'art. 23, secondo comma, legge n. 1953/1987, fa
esplicito riferimento all'ipotesi che il caso non possa essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione della questione principale.
Quanto alla manifesta infondatezza:
dapprima essa era circoscritta entro i termini che richiamano il
dubbio, carico di sospetto ed incertezza (sent. n. 161/1977), come
condizione «psicologica», pur minima, per l'emanazione dell'ordinanza
di rinvio: successivamente la predetta nozione si è ampliata
modulandosi secondo le locuzioni: «evidente», «certo», «palese»,
«insanabile contrasto con i principii costituzionali, che paiono più
idonee ad esprimere una certezza anzichè un dubbio;
ciò ha portato la Corte ad «esigere» dal «giudice a quo»
l'indicazione della «soluzione» del problema di costituzionalità
(sentt. n. 566-1987,189-240/1991, 234-357-425/1992, 357-437/1996,
185-418/1997, 265-279-378-397-425-458/1998, 333-372/1999,
201418/2000, 153-342/2001).
Quanto all'impossibilità di configurare una «norma adeguatrice» o
«conforme a Costituzione»:
il rimettente ha accolto l'invito della Corte ad quem a tentare
interpretazioni «adeguatrici» (sentt. n. 57-89-237-322/2001,
3-315/2002), ma, in presenza di un ius superveniens non ha potuto
rinvenire quella «non implausibile» (sentt. n. 375/2002, 64/2003),
capace di evitare il ricorso al Giudice delle leggi, tanto più che
il sottoscritto ha evitato, per rispetto del principio di
«nomofiliachia», a suo carico, di trovare/inventare norme (sent.
n. 364/1997).
Quanto al parametro e all'oggetto del giudizio delle questioni qui
sollevate:
a) il primo, nella sua struttura interna è costituito non da
elementi di natura, propriamente, normativa, bensì, pure, di quelli
di ordine fattuale, ugualmente idonei ad incidere sul processo
costituzionale, sulla norma (contenuto di significato della
disposizione di legge, ossia risultato dell'interpretazione) e non
sulla disposizione (enunciato della fonte legislativa, ossia oggetto
dell'interpretazione).
Quanto agli elementi necessari per il giudizio di comparazione:
il rimettente significa le condizioni acconce a sostanziare
l'asserto formale vergato in ogni quesito sottoposto alla Consulta
(sent. 1° febbraio 1983, n. 15, ord. 8 febbraio 1991, n. 66).
Ciò premesso, indica, fin d'ora, quanto oggetto del suo
provvedimento, ossia solleva di ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter della legge 28 febbraio
2008, n. 31 «Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 recante proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni legali in materia
finanziaria» in relazione agli artt. 2, 3, 24 e 97 Cost., nella parte
in cui dispone: «...la mancata indicazione del responsabile del
procedimento nelle carteller di pagamento, relative a ruoli
consegnati prima di tale data, non è causa di nullità delle
stesse».
In linea di fatto risulta:
che al ricorrente: è stata notificata cartella di pagamento
N0482007 emessa da ..................... in data non accertata e
notificata al ricorrente in data per l'importo di
euro: ......................... oltre a euro:
......................... per un totale di euro: ...................
in generale la questione di costituzionalità pone problemi che
attengono i principii, intesi quali proposizioni normative ad alto
grado di genericità a fattispecie aperta, applicabili nella forma:
«più o meno», ossia con la massima estensione o restrizione (artt.
2, 3 Cost.), e, le regole, definibili come proposizioni normative ad
elevata specificità, a fattispecie chiusa, secondo il modello: «Se A
allora segue B», applicabili nella forma del «tutto-niente», quindi
destinate ad essere attuate oppure no (art. 111 Cost., in tema di
formazione della prova nel contradditorio);
il caso oggetto di giudizio non può comprendersi se non in
riferimento alla norma, ed essa deve a quello riferirsi, perchè non
solo il caso si orienti alla norma, ma, anche, la seconda al primo
(c.d. «concretizzazione del diritto»), il che significa come il
giudice, di fronte ad un accadimento problematico (nel caso in
questione l'aggravio di una cartella di pagamento mancante
dell'elemento identificativo saliente, anzi, della massima
importanza: l'indicazione dell'identità del responsabile del
procedimento), sollevi il problema, in tanto per comprenderlo, in
quanto per risolverlo possa (per effetto del principio del «dover
essere», il quale comportando una modificazione dell'«essere», non
può essere rappresentato come un elemento «a priori», dato per certo
ed acquisito nel contesto della realtà, bensì deve avere la
capacità di essere «realmente», nella sua posizione di far
sperimentare al destinatario un senso di dovere nei confronti di tale
intimazione-ingiunzione), stornare il rischio di appropinquarsi alla
deriva dell'«indecidibilita» inibita, comunque e dovunque si cerchi
la «norma» applicanda alla res litigiosa, sfociata in res iudicanda.
I cardini della questione pertengono:
la nozione di validità dell'atto amministrativo;
il valore dell'asserto: «giusto procedimento amministrativo»;
il significato del principio di «eguaglianza sostanziale» in
relazione all'effettiva estrinsecazione di quest'ultima, vietando al
giudice di porre in essere una disciplina che direttamente, o,
indirettamente, dia vita ad una - non giustificata - disparità di
trattamento delle situazioni giuridiche (Corte cost., 1966/25); tutto
quanto serva a dire che, il rimettente, muove dalla convinzione che
la questione scrutinanda dall'ecc.ma Corte adita, involgano diversi
profili rispetto a quelli esaminati in sentenze (Corte cost., 26
giugno 1974, n. 189, Giur. Cost., 1974, 1632, Corte cost., 13
febbraio 1974, n. 32, ivi, 1974, 117), giacchè oggi si dibatte
sull'assenza di giustificazione di una norma che «lungi dall'essere
un inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la trasparenza
dell'attività amministrativa, la piena informazione del cittadino
(anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e
la garanzia del diritto di difesa, che sono altrettanti aspetti del
buon andamento e dell'imparzialità della pubblica amministrazione,
predicati dall'art. 97, primo comma, Cost.», citando l'ecc. ma Corte
adita: ordinanza 2007/377, del 5 novembre 2007, depositata in
Cancelleria il 9 novembre 2007, pubblicata in Gazzetta Ufficiale del
14 novembre 2007.
In particolare, dalla decisione suddetta il g.d.p. rimettente ha
accolto ricorsi, in subiecta materia e aventi ad oggetto proprio il
tema oggetto dell'odierna q.l.c., tra cui citasi quello riguardante
il Proc. n. 3987/07 R.G. Affari Cont., nanti cotesto ufficio del
g.d.p., ove ha costitutito parte integrante della motivazione, quanto
segue: l'inapplicabilità dell'ipotesi di nullità dell'atto
amministrativo, afferente:
1) l'invalidità dell'atto, della divergenza grave dal paradigma
legale, dalla sua sanabilità a mezzo della conversione dell'atto;
che
2) si riflette nella fattispecie della nullità che non può
essere astretta alla nozione fondata sulla «causalita» secondo il
principio: quod nullum est nullum producit effectum, nè è libera di
svolgersi secondo il dettame di quella «realistica» che conferisce
alla fattispecie autonoma rilevanza, tenuto conto che, tra rilevanza
ed efficacia non esiste intima connessione, nè è astretta a quella
dell'autonomia: perchè un fatto sia giuridicamente rilevante è
sufficiente che il medesimo sia qualificato da una norma giuridica,
ma, una fattispecie può essere definita come giuridicamente
rilevante a prescindere dalla sua efficacia, bastando che il fatto
materiale sia sussumibile nella fattispecie astratta prevista dalla
norma; e che non è
3) intesa come l'esito di un processo dove il soggetto è leso
un atto concreto che produce conseguenze pratiche (così come il
dicere
senza ius non è iudicum, lo ius senza dicere non è ius, per cui il
rapporto tra ius e iudicium è il medesimo che tra pensiero e la
parola: un rapporto circolare), sicchè puolsi dire come la dinamica
giuridica poggi su un saldo collegamento tra realtà sociale ed
ordinamento, di talchè gli effetti giuridici non sono prodotti dalla
norma astratta, bensì dalle concrete valutazioni compiute
dall'ordinamento: la fattispecie, con un moto circolare, vive
indipendentemente dagli effetti, dappoichè possono riscontrarsi
fenomeni che si concretano nella determinazione di effetti conformi
al risultato pratico, perseguito dagli autori dell'atto, e risposte
negative, che si risolvono nel collegamento di effetti contrari a
valere come rifiuto di effetti; onde per cui
4) da ciò consegue che l'ordinamento, in tema di nullità,
compiva quella valutazione diretta a negare la produzione degli
effetti giuridici, ossia, sussumendo quella norma che assuma quella
precisa posizione consistente nel rifiuto di collegare lo stesso
trattamento previsto per gli atti validi, sicchè,
5) in tal modo viene risolto il problema, non altrimenti
superabile, mediante la separazione, completa, del momento della
rilevanza da quello dell'inefficacia, in questi termini: riferendola
rilevanza al rapporto che si instaura tra fatto e fattispecie e
l'efficacia riferendo la al rapporto che si instaura tra realtà
materiale e statuizione normativa (corrispondente, in senso
metaforico, all'«ideato» e l'«attuato»); ciò è rigettato dallo
scrivente, per l'incapacità di detta teoria di delineare il rapporto
che viene ad instaurarsi tra il momento della rilevanza e quello
dell'efficienza.
Da ciò deriva come tale vizio non sia rilevabile in questa
procedura, essendo limitato il potere del G.O. ex art. 4 legge 20
marzo 1865, n. 2248, All. E, avendo la pronuncia sulla nullità
valore erga omnes.
Inoltre non si appunta - all'atto in questione - il vizio della
sua annullabilità, una volta assodato che:
la nozione di «annullabilita» va enucleata secondo il modus
ponens di cui alla C.C., su, 1973/2273), ossia:
il Pretore, che in sede di opposizione avverso
ordinanza-ingiunzione irrogativa di sanzione pecuniaria ha il potere
di conoscere incidenter tantum, dell'invalidità del provvedimento,
può sindacare l'atto nei limiti della prefata legge, solo sotto il
profilo dei vizi di legittimità incluso l'eccesso di potere per
sviamento di potere, - che consiste nella violazione dei due limiti
fondamentali posti all'esercizio di una qualsiasi potestà
amministrativa (interesse pubblico e causa tipica) :C.d.S., VI,
1970/198 -, mediante l'istituto della disapplicazione.
Quest'ultima, come infra si dirà, è l'ipotesi applicabile in
detta controversia; l'annullabilità del provvedimento opposto,
inteso come:
strutturato secondo le leggi di depenalizzazione : 1967/317,
1975/706, fino a quella regolanda, in oggi, ossia 1981/689, per cui
mutua i caratteri peculiari del procedimento di opposizione al
decreto penale di condanna, ex art. 509 ss., r.d. 1930/1399, ora
disciplinato ex art. 461 c.p.p. ex d.P.R. n. 1988/447, si configura,
non già in termini di impugnazione dell'atto, bensì quale giudizio
ordinario di cognizione sulla pretesa fatta valere dalla p.a. con
l'atto opposto (C.C. 1999/1122, C.C. sez. lav., 1989/5721);
esso devolve al G.O. il potere-dovere di esaminare l'intero
rapporto, con cognizione piena che non è limitata alla verifica
della legittimità formale dell'atto, ma si stende - nell'ambito
delle deduzioni delle parti - all'esame completo del merito della
pretesa stessa (C.C. 1998/9433);
in tale giudizio le vesti sostanziali di attore e convenuto sono
assunte, anche ai fini dell'onere della prova, rispettivamente dalla
p.a. e dall'opponente, sicchè l'opposizione può esaurirsi anche
nella sola contestazione della pretesa della p.a., mentre l'obbligo
di motivazione dell'ordinanza-ingiunzione, stabilito dall'art. 18,
legge n. 689/1981,può essere soddisfatto anche per relationem ossia
con riferimento al rapporto di denuncia (C.C. sez. lav., 1997/7779);
nel giudizio in questione vige il principio di cui all'art.112
c.p.c. - corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato - di talchè,
al G.O. è inibito, fuori dalle strette deduzioni delle parti (C.C.
1995/5446), ogni potere officioso,eccetto il caso d'inesistenza. Ciò
spiega l'inapplicabilità, in cotesta vertenza, del principio di
annullamento, mentre, di contro, liceizza il giudicante ad adottare
quello per inesistenza dell'atto.
La soluzione del problema, nei termini di accoglimento suddetti,
era sta individuata nell'ottica della c.d. «imputazione di
risultati», che disegna quell'ipotesi di «invalidità radicale»,
ossia 1'«inesistenza», avuto riguardo che:
solo l'imputazione può spiegare fenomeni, che, diversamente,
fuoriescono dal mondo del diritto: per ciò l'imputazione non vien
relegata al ruolo di «realtà di fatto», avendo una propria valenza
giuridica: se dalle fattispecie derivano precise conseguenze
giuridiche, le medesime non possono essere considerate come un quid
facti, bensì comportano risultati tali da integrare se non la natura
propriamente attribuita alla categoria degli «effetti giuridici» veri
e propri,quanto meno quelli, forieri di pur significative
ripercussioni in capo al destinatario di essi, individuabili quali
«conseguenze giuridiche»;
la funzione tipica del potere non si esaurisce con la produzione
di determinati effetti giuridici connessi con la sua formale
emanazione, bensì con la traduzione nella realtà delle
determinazioni che vi sono contenute: per ciò è il risultato il
criterio di connotazione della fattispecie rilevante a distinguere
l'ipotesi di nullità da quella dell'inesistenza, per cui
l'inesistenza e':
il carattere che connota il fatto improduttivo di risultati,
irrilevante per il diritto, o, al contrario di effetti materiali che
non sono oggetto di giudizio da parte dell'ordinamento (sia nel caso
provvedimento materialmente inesistente, pseudo atto, sia in quello
di provvedimento abnorme, sia in quello di carenza di potere), avente
l'effetto, a differenza della misura della sospensiva si accertare,
in forma stabile e non interinale, che il risultato (ovviamente
limitato al solo caso dedotto in giudizio) non ha la forza ed il
valore di effetto giuridico.
Al provvedimento disapplicatorio si era giunto atteso che:
fin dalla sentenza della Cass., S.U., 1965/842, la suprema Corte
indirizzava il G.O. a non tener solo conto della qualificazione
giuridica data dalla parte alla domanda, e con quella della Cass.
1988/5267, si esplicitava come sussistesse giurisdizione del g.o. in
relazione al petitum sostanziale della sottostante pretesa di merito,
non rilevando, conversivamente, il tipo di provvedimento acclamato;
la difficoltà di inquadrare l'istituto della disapplicazione
nell'area in cui situasi il sindacato del g.o. in tema di sanzioni
amministrative, opera solo, come, infra, si dirà in chi segue il
criterio d'interpretazione della legge in senso c.d.
«concettualistico dogmatico», proprio di chi persegue l'attività di
«sistematizzazione» del diritto, a differenza di quanti, come questo
g.d.p.,enunciano il criterio discretivo: obiettivo-teleologico;
in vero il legislatore ha attribuito un potere disapplicatorio
al G.O., in conformità alla ratio legis e, nel rispetto della legge
cui è tenuta la pubblica amministrazione;
intervenendo in senso disapplicatorio il g. o. rifiuta
obbedienza e legittima il rifiuto di obbedienza di fonte ad un atto,
che, riconosce, giudizialmente, non conforme alla legge, con una
pronuncia, esclusivamente, limitata al caso da lui vagliato e
correlata al solo effetto risarcitorio e non restitutorio.
Nello specifico era stato valutato come l'obbligo di indicare,
nella cartella di pagamento, il responsabile del procedimento fosse
conforme a quanto statuito dall'ecc. ma Corte adita, risolvendo il
problema, dell'applicabilità ex officio del provvedimento
amministrativo in ragione del dato che:
ogni atto di un procedimento (quale attiene la cartella de qua),
alla pari della titolarità dei provvedimenti giudiziali, assunti in
forma scritta, necessitano della firma del suo autore, a pena di
inesistenza dell'atto;
un atto è valido quando è riconducibile al suo autore;
un atto quando e se è valido, è pure efficace ed applicabile;
un (non atto) quando e se non è valido, non è nemmeno efficace
e non è applicabile;
il provvedimento amministrativo si differenzia, assolutamente,
dal provvedimento amministrativo: il primo mira ad assicurare la
controllabilità e l'accessibilità, da parte del suo destinatario,
allo svolgimento dell'iter che eo ipso lo riguarda, il secondo è un
atto imperativo, «tipizzato», ed a «forma vincolata, il cui onere di
motivazione, per l'autorità emanante, si esaurisce con l'indicazione
della norma posta alla base della sua emissione»;
i riferimenti giudiziali su cui poggiava la conclusione di
questo g.d.p. trovavano riscontro nei principii comunitari
riconosciuti dalla Corte di Giustizia europea (sentenze 9 giugno
1988, W. Serie A/1384C, 7 luglio 1989, Soering, Serie A/161), la cui
valenza costituisca un motivo di pari grado a quelli pregressi.
Tale officioso intervento è insostenibile alla luce dello ius
superveniens, ossia, a seguito dell'entrata in vigore della legge 28
febbraio 2008, n. 31: «Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria.», pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 47/L, del
29 febbraio 2008, all'art. 36 4-ter leggesi: «La cartella di
pagamento di cui all'art. 25 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e successive modifiche,
contiene, altresì, a pena di nullità, l'indicazione del
responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di
emissione e di notificazione della stessa cartella. Le disposizioni
di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli
agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata
indicazione dei responsabili dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse.».
Le ragioni dell'intervento del rimettente sono dettate:
il valore precettivo, non programmatico, dell'art. 2 Cost., deve
trovare riscontro nel fatto che esso è caratterizzato dall'essere
espressione di «una clausola aperta» (sul principio generale: Corte
cost., 24 marzo 1983, n. 77), che si sostanzia con il riempimento e,
non, con il toglimento, dalla Carta dei diritti, di una norma «di
protezione» in capo al cittadino, e che, l'espressione del «diritto
soggettivo», va riconosciuta e garantita dal diritto oggettivo, ossia
dalla legge;
l'art. 3 Cost., non esprime la concettualizzazione di una
categoria astratta, staticamente elaborata in funzione di un valore
immanente dal quale l'ordinamento non può prescindere, ma, definisce
l'essenza di un giudizio di relazione che, come tale, assume un
risalto necessariamente dinamico; il giudizio di eguaglianza,
pertanto, è in sè un giudizio di ragionevolezza, o meglio di
apprezzamento di conformità tra la regola introdotta e la «causa
normativa» che la deve assistere.
Se l'analisi di tale motivazione rende manifesta la carenza di
«causa» o «ragione» della disciplina introdotta, sortisce la
conseguenza che la scelta legislativa si palesi arbitraria per aver
omologato, tra loro, situazioni diverse, o, al contrario, come
apparso allo Stilante, per avere differenziato il trattamento di
situazioni analoghe (Corte cost., 25-28 marzo 1996, n. 89):
dalla non «ragionevolezza» della scelta del legislatore di usare
un trattamento diverso tra cittadini, in base al mero dato temporale
ut supra indicato, che si trovino in eguali situazioni (C. cost. 29
maggio 1960, n. 15, Giust. Cost., 1960,147);
dal costituire il predetto principio di eguaglianza di
trattamento tra eguali posizioni l'espressione dei canoni di coerenza
dell'Ordinamento giuridico (Corte cost., 30 novembre 1982, Giur.
Cost., 1982,I, 2146);
l'obbligo di assicurare la parità di trattamento - da parte del
Legislatore - va osservato ogni qualvolta siano eguali le condizioni
soggettive ed oggettive alle quali le norme giuridiche si riferiscano
per la loro applicazione (Corte cost., 26 gennaio 1957, nn. 3 e 28,
Giur. Cost., 1957,5 e 598);
il diritto di difesa (art. 24 Cost.), inteso nel suo nucleo
essenziale, strettamente collegato al caso in discussione, va
riconosciuto, per sancire la non pobliterazione del principio ius est
ars boni et aequi, in quanto il procedimento di cui trattasi non è
soggetto alla discrezionalità amministrativa (Corte cost., 2
febbraio 1982, n. 18, in Giur. Cost., 1982,I,138): nel caso di specie
la disposizione che proroga il termine a favore della p.a. per
omettere di menzionare il nome del responsabile del procedimento
della cartella di pagamento, rende, alla luce delle considerazioni
già espresse in sentenza precisata dell'ecc. ma Corte ad quem
l'esercizio del diritto di difesa del cittadino; infatti la non
riferibilità dell'atto al suo autore, nominativamente
indicato,rientra in quell'ipotesi che configura l'esercizio del
diritto di difesa estremamente difficile (Corte cost. 9 luglio 1974,
n. 214, Giur. cost., 1974, 1740; Corte cost., 22 dicembre 1989,
n. 368, Foro it., 1990, I, 2141);
il principio di «buona amministrazione» sancito dall'art. 97
Cost., si assume dallo scrivente violato dal Legislatore a quo,
supposto che ricorre la forma paradigmatica di manifesta
irragionevolezza della differente condizione di trattamento tra i
destinatari di cartelle di pagamento redatte e/o consegnate in tempi
diversi tra loro (Corte cost., 30 gennaio 1980, n. 10, Giur. cost.,
1980, I, 67, Corte cost. 15 febbraio 1980, n. 16, Giur. it. 1980, I,
137, Corte cost. 22 dicembre 1988, n. 21, Foro it. 1989, I, 1370,
Giur. it. 1989, I, 1, 1271, Corte cost. 19 giugno 1990, n. 295, Corte
cost. 25 luglio 19990, n. 369);
nell'ambito dei «Diritti del cittadino dell'Unione», di cui
all'art.1-10, paragrafo 2, lettera d) del Trattato-Costituzione (già
contemplato nell'art. 21 del Trattato CE),correlato all'art. III-398
vigente, è stato enunciato più volte (conclusioni degli Avvocati
generali Jacobs nella causa n. C-270/99, Z c. Parlamento europeo del
22 marzo 2001, paragrafo 40; Stix-Hackl, causa n. C-224/00,
Repubblica italiana c. Commissione delle Comunità europee del 6
dicembre 2001, paragrafo 58; Kokott, cause nn. C-361/02, Stato
Ellenico c. Nikolaos Tsapalos e Kostantinos Diamantakis, del 19
febbraio 2004, nota 23; sentenze Corte di Giustizia CE,: T-54/99 max
mobil Telekommunikation Service c. Comm. CE, del 30 gennaio 2002, in
Racc. 2002, p. 11-313, paragrafi 48 e 57);
la codificazione dei nuovi principii generali dell'azione
amministrativa: «L'attività amministrativa persegue i fini
determinati dalla legge ed è retta da criteri di economicità, di
efficacia, di pubblicità e di trasparenza secondo le modalità
previste dalla presente legge e dalle altre disposizioni che
disciplinano singoli procedimenti, nonchè dai principi
dell'ordinamento comunitario» (art. 1, legge n. 241 del 1990 come
novellato dall'art. 1, lett. a) della legge n. 15 del 2005),enuncia
ragioni di: legalità, imparzialità, dell'azione amministrativa,
mossa da fini di: economicità, efficacia, celerità, efficienza, che
rendono conto del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, nonchè di trasparenza, controllabilità,
accessibilità, che assicurano il miglio contemperamento di interessi
senza implicare detrimento dei diritti dell'amministrato, bensì con
il garantire il minor danno per il destinatario dell'azione
amministrativa il che significa che l'art. 97 non è norma di
carattere programmatico ma immediatamente precettiva (Corte cost. 7
marzo 1962, n. 14) e si traduce nell'esigenza di assicurare non solo
l'organizzazione degli uffici, bensì investe il funzionamento della
p.a. (Corte cost. 10 marzo 1966, n. 22);
già la legge n. 1997/59 prevede all'art. 20 che tra i principi
informatori dell'ampia attività di delegificazione e semplificazione
di procedimenti amministrativi vi sia «...l'adeguamento della
disciplina sostanziale e procedimentale dell'attività e degli atti
amministrativi ai principi della normativa comunitaria»;
la cartella di pagamento gravida di aggravio e nocumento
rilevante in capo al percusso deve essere contrassegnata da quelle
forme di garanzie, riconosciute:
quanto all'obbligo di motivazione e sottoscrizione dalla
sentenza del 26 settembre 2002 della Commissione TRIBUTARIA REGIONALE
di Venezia;
quanto alla mancata indicazione, in cartella di pagamento,delle
modalità per fare ricorso, dalla sentenza n. 7897/2003 delle sezioni
unite della Corte di cassazione, decidendo su un ricorso del Comune
di Firenze avverso la sentenza n. 1008/2002 del giudice di pace di
Firenze che aveva sindacato l'inadempimento della p.a. a riguardo,
entrambe si innestano nel solco delineato dallo «Statuto del
Contribuente» di cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212;
considerato che per ciò è adottabile la misura della
sospensione del giudizio (ex art. 23, legge n. 1953/87, 295 c.p.c.).

P. Q. M.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 36, comma 4-ter della legge 28 febbraio 2008, n. 31,
«Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria» in relazione agli artt. 2, 3, 24, 97 cost., nella parte
in cui dispone: «la mancata indicazione dei responsabili del
procedimento nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati
prima di tale data non è causa di nullità delle stesse.».
Manda la cancelleria di notificarla alle parti nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Genova, addì 16 maggio 2008
Il giudice di pace: Cattani