1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 742 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio - 21 settembre 1998
N. 742 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 1998) dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto da Restivo Giovanni contro l'Universita' degli Studi di Genova ed altri. Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Attribuzione al Ministro della pubblica istruzione del potere di definizione, su conforme parere del C.U.N., dei criteri generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari compresi quelli a "numero chiuso" - Violazione del principio della riserva di legge relativa in materia di accesso all'istruzione universitaria nonche' dei principi di uguaglianza e del libero accesso alle scuole. (Legge 19 novembre 1990, n. 341, art. 9, comma 4, modificata dalla legge 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 116). (Cost., artt. 33 e 34). (098C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1771/97 r.g.r.
proposto da Giovanni Restivo rappresentato e difeso dall'avv. Mimma
Guelfi, presso la stessa elettivamente domiciliato in Genova, via XX
Settembre, 36/14;
Contro l'Università degli studi di Genova, in persona del rettore
in carica; la facoltà di medicina e chirurgia dell'Università di
Genova, in persona del presidente pro-tempore; Ministero della
ricerca scientifica e tecnologica, in persona del Ministro in carica;
rappresentati e difesi dall'avvocatura dello Stato, domiciliataria in
Genova;
Per l'annullamento:
a) della determinazione dell'Università di Genova con cui è
stata negata al ricorrente l'ammissione al primo anno del corso di
laurea di medicina e chirurgia, non conosciuta, ma implicita nella
mancata inclusione nella graduatoria degli ammessi;
b) degli atti e delle deliberazioni, non conosciuti al
ricorrente, con cui l'Università ha deciso di limitare ad un numero
chiuso e predeterminato le iscrizioni al corso di laurea in medicina
e chirurgia per l'anno accademico 1997-1998, fra i quali, in
particolare il decreto del rettore in data 1 agosto 1997,
disciplinante le modalità di ammissione al primo anno del corso di
laurea;
c) del decreto del Ministero dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica n. 245, del 21 luglio 1997 (Regolamento
recante norme in materia di accessi all'istruzione universitaria e di
connesse attività di orientamento), in particolare con riferimento
agli artt. 4 e 5;
d) del decreto del Ministero dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica del 31 luglio 1997 (pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale n. 188 del 13 agosto 1997), recante limitazioni
all'accesso ai corsi di laurea in medicina e chirurgia per l'anno
accademico 1997-1998, nonchè di ogni altro atto presupposto,
conseguente e comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 29 gennaio 1998 la relazione del
dottor Giuseppe Sapone e uditi, altresì, i difensori delle parti
costituite;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso ritualmente notificato e depositato Giovanni Restivo
impugnava, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe
indicato, esponendo di aver presentato domanda di partecipazione alla
prova selettiva per l'ammissione al corso di laurea in medicina e
chirurgia, indetta dalla Università per un totale di 180 posti per
gli studenti italiani e stranieri dell'unione europea e 20
extracomunitari. Nella relativa graduatoria il ricorrente non si è
collocato nei posti utili, e con il ricorso in esame ha chiesto
l'annullamento degli atti impugnati per i seguenti motivi:
1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 33, 34 e 76
della Costituzione. Eccesso di potere per straripamento o sviamento
per difetto di motivazione.
2) Eccesso di potere per difetto di motivazione. Eccesso di
potere per sviamento, contraddittorietà della motivazione.
3) Eccesso di potere per incongruità, illogicità, ingiustizia
manifesta.
4) Violazione dell'art. 10 delle disposizioni sulla legge in
generale. Violazione dei principi in tema di efficacia degli atti
amministrativi. Eccesso di potere per carenza dei presupposti.
Il ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
degli atti impugnati, contrastato dalle amministrazioni intimate,
costituitesi in giudizio.
Con ordinanza in data 23 ottobre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
Il ricorrente, che intende iscriversi alla facoltà di medicina e
chirurgia dell'università di Genova, impugna i provvedimenti che per
l'anno accademico 1997-98 hanno limitato il numero dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni e tra questi, in
particolare, il decreto del Ministro dell'università e della ricerca
scientifica n. 245 del 21 luglio 1997, che prevede la possibilità di
limitare, con atti ministeriali e per determinati corsi, il numero
delle nuove iscrizioni. Per la facoltà di medicina e chirurgia tale
facoltà è stata esercitata con d.m. in data 31 luglio 1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della università di
Genova che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per il ricorrente), ma il collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Università di Genova non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centrale, si è stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talchè con l'annullamento degli atti dell'Università, ove
pronunciato, si assicurerebbe al ricorrente un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali e quelli adottati
dall'universita') trovano il proprio presupposto normativo nell'art.
9, comma 4 della legge n. 341 del 1990, come modificato dall'art.
17, comma 116, della legge n. 127 del 1997, che attribuisce al
Ministro dell'Università e della ricerca scientifica e tecnologica
il potere di definire i criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli per i quali
l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nella
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere così conferitogli
stabilendo la limitabilità delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997-98, nella Università di Genova (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimità costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341, come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non è dubbio che, anche nella
prospettazione del ricorrente, l'interesse dedotto in giudizio, che
è quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 Cost., può soffrire limitazioni solo per
effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e così per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224, r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facoltà per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla legge stessa
(si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge 127 del
1997, all'art. 9 comma 4, legge n. 341 del 1990, delega il Ministro a
limitare l'accesso all'Università, ma non pone essa stessa
limitazioni: non è quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che può ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. È bensì vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma ciò è possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa; in modo che non "residui la possibilità di
scelte del tutto libere e perciò eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri
(Corte cost. 5 febbraio 1986 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il CUN), la stessa definizione dei "criteri generali
per la regolamentazione dell'accesso... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresì la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, quarto comma legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonchè con gli arrt. 33 e 34
Cost.: conseguentemente va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre il presente giudizio deve essere sospeso
ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia
sulla legittimità costituzionale della norma indicata.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale della Liguria, seconda
sezione, pronunciando in via interlocutoria sul ricorso in oggetto,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 4, legge 19 novembre
1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15
maggio 1997, n. 127 in relazione al principio costituzionale della
riserva relativa di legge e agli artt. 33 e 34 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende la trattazione del ricorso in oggetto ai sensi dell'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 29 gennaio
1998.
Il presidente: Balba
Il giudice est.: Sapone
98C1149