1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1998
N. 178 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1998 dal tribunale di Enna nel procedimento civile vertente tra Mirisciotti Maria Concetta e Puzzo Concetta Processo civile - Azioni nunciatorie proposte dal possessore - Applicabilita' della disciplina dettata per i procedimenti cautelari - Previa verifica di compatibilita' - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra possessori a seconda dell'azione proposta - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 669-quaterdecies). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge
11 marzo 1953 n. 87, nella causa civile iscritta a ruolo il 29 luglio
1997 e segnata ai numeri: n. 377, ruolo generale; n. 130, ruolo del
giudice istruttore;
Oggetto: appello a sentenza del pretore, promossa da Mirisciotti
Maria Concetta, elettivamente domiciliata in Enna, via Archimede, 48,
presso e nello studio dell'avv. Rosario Cotogno, che la rappresenta e
difende per procura in calce all'atto di citazione, appellante;
Contro Puzzo Concetta, nata il 13 aprile 1941 a Calascibetta e
residente in Enna, elettivamente domiciliata in Enna Via Villapriolo
6, presso e nello studio dell'avv. Giuseppe Gioia, che la rappresenta
e difende per procura a margine della comparsa di costituzione di
primo grado, appellata; Svolgimento del processo
Con ricorso depositato in cancelleria il 27 aprile 1995 Maria
Concetta Mirisciotti chiedeva che il pretore di Enna ordinasse ex
art. 1171 c.c. la sospensione dei lavori iniziati da Concetta Puzzo
in un immobile sito in Enna Piazza Scelfo in comproprietà tra le
parti, e reintegrasse altresì la ricorrente nel possesso dello
spazio condominiale così violato.
Costituitasi in giudizio, la Puzzo resisteva alla domanda,
deducendone l'infondatezza.
Il pretore di Enna, con ordinanza depositata il 10 giugno 1997,
rigettava il ricorso e condannava la Mirisciotti a rifondere alla
controparte le spese di lite.
La Mirisciotti, con atto di citazione notificato il 21 luglio 1997,
conveniva dinanzi a questo tribunale la Puzzo, proponendo al contempo
appello avverso il provvedimento pretorile, asseritamente integrante
sentenza definitiva di primo grado.
La convenuta si costituiva resistendo al gravame, di cui contestava
innanzitutto l'ammissibilità, esistendo quale mezzo tipico di
impugnazione, il reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c.; ne deduceva,
comunque, l'inammissibilità perchè proposto dopo il trentesimo
giorno dalla notificazione; in subordine e nel merito, infine,
affermava l'infondatezza dell'altrui pretesa, chiedendo in ogni caso
la conferma del provvedimento pretorile.
Le parti precisavano le conclusioni all'udienza del 1 giugno 1998
e, acquisito il fascicolo d'ufficio di primo grado, la causa veniva
trattenuta in decisione all'udienza collegiale del 16 ottobre 1998.
Motivi della decisione
Occorre premettere che il presente procedimento è pendente dal 27
aprile 1995, ossia dal momento in cui fu depositato nella cancelleria
del pretore di Enna l'originario ricorso.
Pertanto, avendo la Mirisciotti espressamente proposto appello
avverso il provvedimento conclusivo del Pretore, mediante citazione a
comparire a udienza fissa, si devono qui seguire le norme processuali
su tale mezzo di gravame, per come vigenti prima della riforma
apportata con legge n. 353/1990: infatti la novella, nella parte
riguardante l'appello, è divenuta efficace solo a partire dal 30
aprile 1995 e per le cause introdotte dopo tale data (artt. 90 e 92,
legge n. 353/1990), tra le quali non rientra dunque la presente.
Sotto il profilo della tempestività dell'appello, va disattesa
l'eccezione di parte appellata, perchè, pur vero che l'atto di
citazione è stato notificato il 31 giorno successivo alla
notificazione ad istanza di parte del provvedimento pretorile,
altrettanto vero è che il 30 giorno, scadenza del termine per
proporre appello, era il 20 luglio 1997, ricadente di domenica,
talchè trova applicazione, in favore della Mirisciotti, l'art. 155
u.c. c.p.c.
Occorre poi dare esatta qualificazione alle domande poste dalla
Mirisciotti al primo giudice, qui reiterate al Tribunale.
Il ricorso originario, intitolato espressamente "Ricorso per
denunzia di nuova opera e reintegrazione nel possesso", ad avviso del
collegio, contiene cumulate assieme una domanda per reintegrazione
nel possesso ex art. 1168 c.c. ed una domanda nunciatoria ex art.
1171 c.c. di natura possessoria (sull'ammissibilità del cumulo vedi
Cass. 78/1428).
Infatti, tralasciando la domanda possessoria di reintegrazione,
inequivocabilmente formulata, pare indubitabile che anche la domanda
nunciatoria sia stata avanzata dalla Mirisciotti in qualità di
posseditrice e non già di proprietaria, ciò in quanto, pur se sul
punto la parte non offre elementi univoci per la qualificazione (si
veda il testo dell'originario ricorso), pare tuttavia indubitabile
che a fondamento dell'azione ex art. 1171 c.c. la Mirisciotti abbia
dedotto il proprio asserito possesso; del resto, non pochi profili di
inammissibilità presenterebbe un unico ricorso che cumulasse una
domanda possessoria ed una petitoria attinenti al medesimo bene ed ai
medesimi fatti, talchè, in assenza pure di una espressa
qualificazione da parte del Pretore, pare soluzione più adeguata
alle allegazioni della parte (che, esperendo l'azione di
reintegrazione, deduce senza dubbio la situazione possessoria),
ritenere la natura possessoria anche della domanda nunciatoria.
Così inquadrata la fattispecie posta alla cognizione del
Tribunale, viene in esame l'eccezione sollevata da parte appellata in
ordine all'inammissibilità del gravame proposto, in luogo invece del
reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c.
È infatti opinione della parte convenuta che l'ordinanza emessa
dal pretore, in quanto regolata dagli artt. 669-bis e segg. c.p.c.,
ammetta come unico mezzo di impugnazione il reclamo, da proporre con
ricorso depositato entro dieci giorni dalla notificazione del
provvedimento, mezzo ormai precluso alla Mirisciotti, nonchè
tardivo, ove si volesse valutare l'atto di appello come reclamo
(sarebbe infatti proposto ben oltre il decimo giorno successivo alla
notificazione ad istanza di parte del provvedimento, anche nel caso
in cui il reclamo si considerasse proposto al momento della
notificazione della citazione in appello).
È invece opinione della parte appellante che il provvedimento del
pretore abbia natura di sentenza e come tale possa e debba essere
impugnato con l'appello.
Per dirimere la questione è opportuno osservare preliminarmente
che, effettivamente, il corpus normativo di cui agli artt. 669-bis e
segg. era applicabile alla fattispecie in esame, in quanto trattasi
di procedimento introdotto dopo il 1 gennaio 1993, termine di
decorrenza dell'efficacia del c.d. nuovo rito cautelare uniforme,
introdotto dall'art. 74, legge 26 novembre 1990 n. 353.
D'altra parte, il collegio non può non rilevare l'autorevole
intervento della Corte di cassazione che, con la sentenza a sezioni
unite 24 febbraio 1998 n. 1984 (edita ne Il Foro italiano 1998, 1,
1054), ha espresso principi che rilevano direttamente nella presente
causa.
La Corte ha infatti preso posizione, dirimendo noti contrasti
giurisprudenziali maturati nel tempo al suo stesso interno, in ordine
alla corretta scansione del procedimento possessorio, anche alla luce
della nuova disciplina processuale degli artt. 669-bis e segg. c.p.c.
In particolare la Corte, prendendo le mosse dall'assunto che il
possessore vanta un diritto alla tutela del proprio potere di fatto
sulla cosa (in primis, al mantenimento di quel potere), ha affermato
che il procedimento di reintegrazione o manutenzione del possesso
deve articolarsi in due fasi, entrambe aventi ad oggetto la
fondatezza della domanda possessoria stessa, ma differenziate quanto
al grado di approfondimento probatorio da parte del giudice: la prima
fase dunque caratterizzata da cognizione sommaria e destinata a
concludersi con un provvedimento interinale del giudice, positivo o
negativo; la seconda fase, invece, connotata da cognizione piena e
chiusa dalla sentenza definitiva. Il raccordo tra le due fasi, ad
avviso delle sezioni unite della Corte, avviene in via
endoprocessuale, dovendo il giudice, nell'emettere il provvedimento
interinale, positivo o negativo, fissare contestualmente l'udienza di
prima trattazione della causa, così avviata alla fase di piena
cognizione.
La ricostruzione della Corte è pienamente condivisa e fatta
propria dal collegio, non semplicemente per l'autorevolezza della
fonte, bensì per l'obiettiva correttezza della soluzione adottata in
relazione ai non lievi e non facilmente risolvibili profili che la
normativa presenta.
In particolare, si deve tenere fermo che, come affermato dalla
Corte, il procedimento possessorio deve articolarsi in due fasi,
differenziate per il grado di approfondimento della cognizione del
giudice. Posto infatti che l'oggetto del procedimento non può che
essere esclusivamente l'accertamento della situazione possessoria
dedotta e la sussistenza delle condizioni per accordare la tutela
richiesta, è evidente che il sistema delineato dagli artt. 1168 e
1170 c.c. e 703 c.p.c. (che rinvia agli artt. 669-bis e segg. c.p.c.)
implichi un primo intervento del giudice di natura immediata ed
interinale (vedi soprattutto art. 1168, comma 4 c.c.), seguito da una
verifica approfondita dei medesimi elementi.
Del resto, limitare il procedimento possessorio ad una fase
sommaria, significherebbe ledere la posizione del possessore sotto il
profilo del suo diritto di difesa. Infatti, mentre il titolare di un
qualunque diritto, può, ove non ne ottenga tutela in via cautelare,
sempre proporre una nuova domanda cautelare, se mutino le condizioni
di fatto, e comunque avviare anche la causa per la tutela del diritto
in via ordinaria, il possessore invece (pur titolare del diritto al
mantenimento del suo possesso) si vedrebbe privato, ove sia negato
l'interdetto possessorio, della facoltà di riproporre la domanda in
via d'urgenza (non essendo ipotizzabile, almeno per lo spoglio, un
mutamento dei fatti idoneo a legittimare tale riproposizione) e,
soprattutto, ad ottenere una pronunzia giudiziale in via ordinaria,
essendo inibito al possessore di proporre altra azione se non quelle
tipiche previste in suo favore (reintegrazione e manutenzione), che
si instaurano appunto mediante proposizione di ricorso. Per i
medesimi motivi sistematici la Corte afferma, ed anche tale
corollario pare non revocabile in dubbio, che il ricorso mediante
cui, a norma dell'art. 703 c.p.c., si propongono le azioni
possessorie è idoneo ad instaurare l'intero procedimento, sia cioè
la fase sommaria che quella a cognizione piena.
Il collegio ritiene allora che, dovendo così essere disciplinato
il procedimento possessorio, si pone la seguente questione di
legittimità costituzionale: se l'art. 669-quaterdecies c.p.c. violi
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che, per le azioni nunciatorie di natura possessoria (id est proposte
dal possessore), il corpus normativo di cui agli artt. 669-bis e
segg. c.p.c. si applichi solo in quanto compatibile. Rilevanza
della questione
Nella presente fattispecie, applicando i principi affermati dalla
Corte di cassazione nella citata sentenza delle sezioni unite, è
facilmente superabile l'eccezione di inammissibilità dell'appello
sollevata dalla parte ricorrente, per quanto attiene alla domanda di
reintegrazione nel possesso.
Infatti, discende come automatica conseguenza della ricostruzione
della Corte, che il provvedimento con il quale il pretore concluda la
causa possessoria, decidendo definitivamente e regolando le spese di
lite, vada considerato, pur se pronunziato in forma di ordinanza, una
sentenza, come tale appellabile nei modi ordinari (e questa del resto
è proprio la decisione concretamente presa dalla Corte nella causa
portata alla sua cognizione).
Pertanto, poichè il pretore, con il provvedimento impugnato, ha
espressamente posto termine alla causa dinanzi a lui, non v'è dubbio
che, per quanto concerne la domanda di reintegrazione nel possesso,
l'appello sia ammissibile.
Diversa conclusione però va adottata con riferimento alla domanda
nunciatoria.
Infatti, il cardine su cui ruota la soluzione processuale delineata
dalla Corte è che le norme di cui agli artt. 669-bis e segg. c.p.c.
siano applicabili ai procedimenti possessori solamente in quanto
compatibili. Solo da tale postulato è sostenibile che il pretore
debba, con il provvedimento interinale (positivo o negativo), fissare
udienza di prima trattazione, perchè ciò implica necessariamente (e
la Corte lo sostiene apertamente) la disapplicazione degli artt.
669-septies e 669-octies c.p.c., che darebbero al procedimento ben
altra scansione.
L'interpretazione della Corte, d'altra parte, non è affatto
censurabile, perchè si fonda a sua volta sul rilievo letterale che i
procedimenti possessori, di cui al capo IV del libro IV del codice di
rito, non sono ricompresi nel novero di quelli espressamente indicati
nell'art. 669-quaterdecies c.p.c. e pertanto il rinvio contenuto
nell'art. 703 comma 2 c.p.c. ("Il giudice provvede ai sensi degli
artt. 669-bis e seguenti") è, proprio per la sua voluta genericità,
subordinato alla compatibilità del c.d. nuovo rito cautelare
uniforme alla struttura ed alla natura del procedimento possessorio
stesso.
L'interpretazione della Corte, cioè, è legittima perchè non
contra legem e, d'altra parte, unica interpretazione
costituzionalmente compatibile della normativa de qua (come si
mostrerà in seguito).
Tale interpretazione, però, non è estensibile ai procedimenti
nunciatori di natura possessoria, perchè in tali casi si tratterebbe
di interpretazione contro la legge.
Infatti, i procedimenti nunciatori, la cui disciplina processuale
è contenuta nella sezione III del capo III del libro IV del codice
di rito, sono espressamente e compiutamente disciplinati dal nuovo
rito cautelare uniforme, a norma dell'art. 669-quaterdecies c.p.c.
Il tenore di questa disposizione è inequivocabile: "Le disposizioni
della presente disposizione si applicano ai provvedimenti previsti
nelle sezioni II, III e V di questo capo, nonchè, in quanto
compatibili, agli altri provvedimenti...": l'inciso "in quanto
compatibili", posto dopo la congiunzione "nonche'", non può che
significare che, per i procedimenti delle sezioni II, III e V, tra le
quali rientrano dunque le azioni nunciatorie, l'applicazione del
nuovo rito cautelare uniforme deve essere integrale, esclusivo ed
onnicomprensivo, mentre, solo per gli altri tipi di provvedimenti
cautelari, l'applicazione del rito uniforme deve avvenire solo nei
limiti di compatibilità. Una diversa interpretazione sul punto
sarebbe, senza dubbio, contro l'inequivoco tenore della legge (art.
12, comma 1, preleggi).
D'altra parte, nella presente causa, l'applicazione dell'art.
669-quaterdecies c.p.c. renderebbe, come eccepito dalla Puzzo,
inammissibile l'appello proposto dalla Mirisciotti relativamente
all'azione di denunzia di nuova opera. Infatti, stante l'integrale
applicazione delle norme degli artt. 669-bis e segg. c.p.c., il
provvedimento pretorile impugnato dovrebbe essere qualificato, per la
parte concernente la decisione sulla domanda nunciatoria, ordinanza
emessa ai sensi dell'art. 669-septies c.p.c., con la conseguenza
della sua inappellabilità, esistendo, quale unico mezzo di gravame
previsto dalla legge, il reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c.; nè la
questione verrebbe risolta ritenendo ammissibile una conversione
dell'atto d'appello in reclamo, perchè, come già si è mostrato, si
tratterebbe di reclamo tardivo e resterebbe comunque precluso al
giudice l'esame del merito (e, in ogni caso, si dovrebbe pur sempre
applicare previamente l'art. 669-quaterdecies c.p.c.).
La causa, sul punto, non può dunque essere decisa
indipendentemente dall'applicazione dell'articolo 669-quaterdecies
c.p.c., che d'altra parte, ove fosse costituzionalmente illegittimo
nei termini già indicati, consentirebbe di estendere anche
all'azione nunciatoria i principi espressi dalla citata sentenza
della Corte di cassazione, superando l'eccezione di inammissibilità
e imponendo al giudice l'esame del merito. Non manifesta
infondatezza
La struttura dell'azione di nuova opera in una fase sommaria ed una
di merito è insita nella stessa formulazione dell'art. 1171 c.c.,
laddove il legislatore stabilisce dapprima che "L'autorità
giudiziaria, presa sommaria cognizione del fatto, può vietare la
continuazione dell'opera, ovvero permetterla ..." (comma 2, primo
periodo) e quindi prosegue menzionando la sentenza che deve chiudere
il procedimento (ibidem, ultimo periodo). Del resto, proprio la
disposizione citata è stata utilizzata dalla Corte di cassazione
come uno degli argomenti per sostenere la necessità della doppia
fase anche nei procedimenti possessori puri.
Appare subito ovvio che la struttura processuale delineata
dall'art. 1171 c.c. è inibita dall'articolo 669-quaterdecies
c.p.c., che, imponendo l'applicazione dell'intero rito uniforme,
senza fare salva la verifica di compatibilità, nega che la doppia
fase possa essere attuata. Infatti, il possessore che agisca ex art.
1171 c.c. e che subisca un provvedimento negativo non ha alcun mezzo
per accedere alla fase di merito (a cognizione piena); nè si
potrebbe ritenere che possa instaurare tale fase come se si trattasse
di un qualsiasi giudizio ordinario, perchè, come ha correttamente
evidenziato la Corte di cassazione - riferendosi ai procedimenti
possessori, ma con argomenti validi anche per i nunciatori -
"l'instaurazione con una citazione autonoma del giudizio ordinario di
cognizione costituirebbe una vera e propria costruzione arbitraria
dell'interprete perchè estranea a ogni previsione" (sentenza
citata). Vale a dire che per l'ordinamento il possessore, sia che
agisca contro lo spoglio o la turbativa (artt. 1168 e 1170 c.c.), sia
che agisca contro la nuova opera o il probabile danno (artt. 1171 e
1172 c.c.), dispone, per ciascuna situazione, di un'unica azione
(possessoria o nunciatoria), che deve essere iniziata con ricorso
(artt. 703 o 688 c.p.c.).
Invero, pare evidente che il legislatore aveva inteso regolare in
modo parallelo ed analogo tutti i giudizi aventi natura possessoria,
sia cioè le azioni di reintegrazione e manutenzione, sia le azioni
di denunzia di nuova opera e di danno temuto proposte dal possessore.
Entrambe le categorie di azioni, infatti, si devono introdurre con
ricorso (art. 703 e 688 c.p.c.), teso in prima istanza ad una
pronunzia interinale e quindi ad una di merito; ciò significa che
l'azione possessoria, sia sotto il profilo degli artt. 1168/1170 c.c.
sia sotto quello degli artt. 1171/1172 c.c., è unitariamente intesa
quale contenente in sè (la possibilità di provocare l'intervento
del giudice per) una tutela immediata ed una definitiva.
Una simile struttura pare essere derivazione diretta della natura
del possesso, relazione di fatto immediata tra soggetto e res; ma,
come correttamente osserva la Corte di legittimità, ciò non si
risolve, nè può risolversi, in una diminuita tutela da parte
dell'ordinamento, dovendo essere assicurato anche al possessore, un
giudizio di merito. La particolarità dei procedimenti possessori,
pertanto, risiede unicamente nel fatto che con l'unico ricorso
originario si instaura l'intero giudizio, ciò che, appunto, è
perfettamente in linea con la natura del possesso quale potere di
fatto che dà luogo ad una serie di diritti in capo a chi lo esercita
(primo fra tutti il diritto a mantenere inalterata la situazione).
E la Corte costituzionale (ord. 10/17 giugno 1997) ha avuto modo di
osservare, con riguardo ai procedimenti possessori ex art. 703
c.p.c., che è tuttora vigente il sistema articolato in una fase
interinale ed una a cognizione piena. Si può aggiungere che,
diversamente, tenuto ulteriore conto che, come già esposto non è
ammissibile un'azione possessoria ordinaria autonoma rispetto a
quella proponibile per ottenere innanzitutto l'interdetto, parrebbe
violato il diritto di difesa del possessore, perchè, a fronte di una
tutela che pare sulla carta assai forte (essendo codificato il
principio generale spoliatus ante omnia restituendus), sussisterebbe
sul piano processuale l'impossibilità del possessore cui sia
denegato il provvedimento sommario di ottenere dal giudice un esame
più approfondito e a cognizione piena della propria situazione.
A ben vedere, dunque, può dirsi pacifico che in subiecta materia
l'unica interpretazione normativa costituzionalmente legittima sia
quella per cui il possessore deve essere posto in grado, sul piano
processuale, di ottenere dal giudice sia una tutela immediata e
sommaria, sia una tutela meno rapida, ma a cognizione piena.
Una simile interpretazione, come si è motivato in precedenza, è
facilmente attuabile, sul piano processuale, per le azioni di
reintegrazione e di manutenzione, essendo sufficiente applicare i
principi espressi dalle sezioni unite della Corte di cassazione; è
invece improponibile, perchè contra legem, per le azioni nunciatorie
proposte dal possessore.
Si nota cioè che, mentre il possessore che agisca ex artt. 1168 o
1170 c.c. ottiene il giudizio di merito e, per altro verso, il
proprietario che agisca ex art. 1171 o 1172 c.c. dispone, ove
l'azione cautelare così proposta sia disattesa, anche di un'azione
tipica da proporre in via ordinaria (art. 949 c.c.), il possessore
che agisca invece ex artt. 1171 o 1172 c.c. non si trova nella stessa
situazione, disponendo solamente dell'azione possessoria tout court.
Si tratta allora di stabilire infine se sussistano ragioni evidenti
per distinguere, sotto il profilo della tutela giurisdizionale, la
posizione del possessore che esperisca azione possessoria rispetto a
quella del possessore che esperisca azione nunciatoria.
Ad avviso del collegio le posizioni paiono essenzialmente analoghe.
Infatti l'oggetto specifico della tutela richiesta, sia esso la
reintegrazione nel possesso, la manutenzione o invero l'inibitoria di
altrui opere o la prevenzione da altrui pericoli, non pare elemento
rilevante ai fini di una differente tutela processuale. Infatti, si
tratta sempre di profili diversi in cui si estrinseca il possesso,
senza che particolari ragioni legittimino una diminuita difesa in
qualche caso.
La controprova finale della sussistenza all'interno
dell'ordinamento di una contraddizione insanabile e non altrimenti
risolvibile in via interpretativa si ricava dal fatto, già messo in
evidenza, che la disciplina delle azioni nunciatorie delineata dagli
artt. 1171 e 1172 c.c e 688 c.p.c. prevede di per sè, pur
implicitamente, una fase sommaria ed una di merito (instaurate da un
unico ricorso introduttivo), che, tuttavia, è poi inibita, in modo
evidentemente irrazionale, dalla necessaria applicazione integrale
del procedimento regolato dalla sezione I del capo III del libro IV
del codice di rito.
Conclusivamente il collegio ritiene che, per i motivi esposti, non
è manifestamente infondato il dubbio di costituzionalità dell'art.
669-quaterdecies c.p.c. nella parte in cui estende alle azioni
nunciatorie proposte dal possessore l'intero corpus del rito
cautelare uniforme senza fare salva la previa verifica di
compatibilità.
Potrebbero infatti essere così violati:
1) l'art. 3 della Costituzione per l'ingiustificato diverso
trattamento del possessore che agisca in via nunciatoria rispetto: a)
al possessore che agisca ex artt. 1168 o 1170 c.c., nonche': b) a
qualsiasi altro soggetto che agisca per la tutela di un proprio
diritto, i quali possono sempre provocare la tutela giudiziale sia in
via cautelare (con cognizione sommaria), sia in via ordinaria (con
cognizione piena);
2) l'art. 24 della Costituzione, perchè il possessore che
reagisca all'illegittima opera altrui o voglia prevenire il danno
alla propria cosa dall'altrui cosa, se abbia inibito, con il diniego
del provvedimento interinale, l'accesso alla fase di merito, vede
leso il proprio diritto di difesa, che deve senza dubbio comprendere
la facoltà di poter provocare sempre e comunque una pronunzia del
giudice a cognizione piena, come del resto avviene per il possessore
che reagisca allo spoglio o alla turbativa del proprio possesso.
Il processo, previa sua sospensione, va dunque rimesso, per la
decisione incidentale sulla questione sollevata, alla cognizione
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo;
Ordina a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Enna nella camera di consiglio del 16 ottobre 1998.
Il presidente estensore: Breggia
99C0290