1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 24-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 SENTENZA 26 maggio - 23 giugno 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Licenziamento disciplinare - Falsa attestazione della presenza in servizio mediante alterazione dei sistemi di rilevamento o con altre modalita' fraudolente - Applicazione "comunque" della sanzione disciplinare del licenziamento - Denunciata irragionevolezza, violazione del diritto al lavoro, del diritto di difesa, nonche' del principio, affermato in via convenzionale, alla tutela effettiva in caso di licenziamento - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 55-quater, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3, primo comma, 4, primo comma, 24, primo comma, 35, primo comma, e 117, primo comma; Carta sociale europea, art. 24. (T-200123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 24-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 55-quater,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), inserito dall'art. 69, comma 1, del
decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4
marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività
del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni), promosso dal Tribunale ordinario di Vibo Valentia,
in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra L.
C. e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con ordinanza
del 13 marzo 2019, iscritta al n. 199 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Stefano Petitti nella camera di
consiglio del 20 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 marzo 2019, il Tribunale ordinario di
Vibo Valentia, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 55-quater, comma
1, lettera a), del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), inserito dall'art. 69, comma 1, del
decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4
marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività
del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni), in riferimento agli artt. 3, primo comma, 4, primo
comma, 24, primo comma, 35, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 24 della Carta
sociale europea, riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3
maggio 1996, ratificata e resa esecutiva con la legge 9 febbraio
1999, n. 30.
Il Tribunale di Vibo Valentia sospetta che la norma censurata
violi gli evocati parametri nella parte in cui stabilisce che, in
caso di falsa attestazione della presenza in servizio del pubblico
dipendente, mediante alterazione dei sistemi di rilevamento o con
altre modalità fraudolente, la sanzione disciplinare del
licenziamento si applichi «comunque».
2.- Il rimettente espone che il giudizio principale ha per
oggetto l'impugnazione del licenziamento disciplinare di L. C.,
dipendente civile del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,
in servizio presso la Capitaneria di Porto di Vibo Valentia Marina,
sanzione comminata al lavoratore il 7 novembre 2018 per avere egli
falsamente attestato la sua presenza in ufficio durante quattro
giorni del mese di settembre 2018.
2.1.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva che l'illecito addebitato a L. C. integra la fattispecie
tipica di cui all'art. 55-quater, comma 1, lettera a), del d.lgs. n.
165 del 2001, poichè il materiale fotografico acquisito al processo
dimostra che il dipendente, per quattro giorni, si è allontanato
dalla sede di servizio omettendo di timbrare il cartellino
marcatempo, per poi rientrare in ufficio e registrarsi
definitivamente in uscita alcune ore dopo.
Le modalità fraudolente della condotta del lavoratore,
evidenziate dall'inconsueto posizionamento della sua autovettura
all'esterno dell'area portuale, renderebbero applicabile la
disposizione dell'art. 55-quater, comma 1, lettera a), del d.lgs. n.
165 del 2001, conferendo rilevanza alla questione del carattere
automatico del licenziamento disciplinare, per come tipizzato dalla
norma.
2.2.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo si dice certo che l'art. 55-quater, comma 1, lettera
a), del d.lgs. n. 165 del 2001 abbia introdotto «un automatismo
sanzionatorio», poichè «[i]l tenore letterale della proposizione -
e, più segnatamente, l'impiego dell'avverbio "comunque" - preclude
interpretazioni adeguatrici».
Proprio con riguardo al tenore letterale della norma, laddove
essa stabilisce che il licenziamento disciplinare «si applica
comunque», il rimettente considera impraticabile l'interpretazione
adeguatrice tramite la quale la Corte di cassazione assicura il
sindacato di proporzionalità sulla sanzione espulsiva.
Atteso che «[l]'utilizzo del modo verbale indicativo e del tempo
presente - in funzione deontica - unitamente all'impiego
dell'avverbio "comunque" inibiscono letture alternative della
disposizione», l'art. 55-quater, comma 1, lettera a), del d.lgs. n.
165 del 2001 contemplerebbe, secondo il giudice a quo, una
fattispecie automatica di licenziamento disciplinare, non sindacabile
dal giudice dell'impugnazione sotto il profilo della proporzionalità
in concreto.
Ne risulterebbe violato l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto
il principio di eguaglianza e ragionevolezza esige che sia sempre
conservata all'organo di disciplina, e successivamente al giudice
dell'impugnazione, la valutazione concreta di proporzionalità della
sanzione.
Sarebbero violati anche gli artt. 4, primo comma, e 35, primo
comma, Cost., in quanto la preclusione del sindacato giurisdizionale
di congruità del licenziamento disciplinare non potrebbe conciliarsi
con la tutela costituzionale dell'effettività del diritto al lavoro.
Sarebbe altresì violato l'art. 24, primo comma, Cost., in quanto
l'impossibilità per il giudice dell'impugnazione di vagliare la
congruità del licenziamento in relazione al coefficiente psicologico
e alla gravità oggettiva della condotta, oltre che agli eventuali
precedenti disciplinari del lavoratore, impedirebbe a quest'ultimo di
esercitare pienamente il diritto di difesa in giudizio, onde
contestare la proporzionalità della sanzione espulsiva e ottenerne,
se del caso, la riduzione a misura conservativa.
Sarebbe infine violato l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 24 della Carta sociale europea, che garantisce il
diritto del lavoratore ad una tutela effettiva in caso di
licenziamento, tutela in realtà vanificata dalla previsione di un
automatismo insindacabile.
Secondo il Tribunale di Vibo Valentia, occorrerebbe pertanto
l'intervento del giudice delle leggi, «affinchè rimuova
l'automatismo denunziato, ripristinando la possibilità di
individualizzazione della risposta sanzionatoria, insieme
all'integrale espandibilità del sindacato giudiziale».
3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi l'inammissibilità delle questioni e, in
subordine, l'infondatezza.
Le questioni sarebbero inammissibili per difetto di motivazione
sulla rilevanza, atteso che la gravità della condotta di specie,
reiterata e fraudolenta, per come descritta nell'ordinanza di
rimessione, comunque non lascerebbe spazio ad una valutazione di
eccessività del licenziamento disciplinare.
Ove la Corte lo ritenesse, dovrebbe ordinarsi la restituzione
degli atti al giudice a quo, «perchè si pronunzi motivatamente,
tenuto conto di quanto precede, sul requisito della rilevanza della
questione stessa ai fini del decidere».
Nel merito, alla difesa statale le questioni appaiono infondate,
perchè spetterebbe al legislatore tipizzare discrezionalmente gli
illeciti disciplinari la cui gravità sia tale da indurre la
cessazione automatica del rapporto di lavoro.
L'Avvocatura dello Stato auspica, peraltro, che questa Corte,
qualora non reputi legittima la norma censurata «nella sua accezione
letterale più rigorosa», ne indichi un'interpretazione adeguatrice,
«sulla falsariga di quanto ritenuto da talune decisioni della Corte
di cassazione».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Vibo Valentia, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55-quater, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), inserito
dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n.
150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di
ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 4, primo comma, 24, primo
comma, 35, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 24 della Carta sociale europea,
riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996,
ratificata e resa esecutiva con la legge 9 febbraio 1999, n. 30.
La norma censurata violerebbe gli evocati parametri nella parte
in cui stabilisce che, in caso di falsa attestazione della presenza
in servizio del pubblico dipendente, mediante alterazione dei sistemi
di rilevamento o con altre modalità fraudolente, la sanzione
disciplinare del licenziamento si applichi «comunque».
1.1.- Il tenore letterale della disposizione, con l'uso
dell'avverbio «comunque», impedirebbe ogni interpretazione
adeguatrice, delineando un automatismo sanzionatorio contrario ai
principi di ragionevolezza ed effettività della tutela del lavoro
nonchè al diritto di difesa, i quali esigono la verificabilità in
giudizio della concreta proporzionalità del licenziamento
disciplinare.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di motivazione sulla
rilevanza, non avendo il giudice a quo indicato specifiche ragioni
idonee ad attenuare la gravità della condotta del dipendente sì da
rendere concreta l'eventualità di un licenziamento disciplinare
sproporzionato.
2.1.- L'eccezione è infondata.
Essa tradisce un'inversione della sequenza logica, poichè non
considera che il giudice a quo sarebbe ammesso ad individuare profili
attenuanti della gravità dell'illecito disciplinare solo se, ed in
quanto, per tale illecito non fosse previsto un licenziamento
automatico, ciò che costituisce, appunto, l'oggetto della questione
incidentale.
Vale anche qui l'argomento espresso da questa Corte nel
respingere un'analoga eccezione di inammissibilità, sollevata
dall'Avvocatura a proposito della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 5, del decreto legislativo 23
febbraio 2006, n. 109 (Disciplina degli illeciti disciplinari dei
magistrati, delle relative sanzioni e della procedura per la loro
applicabilità, nonchè modifica della disciplina in tema di
incompatibilità, dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio
dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della
legge 25 luglio 2005, n. 150), nella parte in cui prevede la sanzione
obbligatoria della rimozione del magistrato condannato in sede
disciplinare per i fatti previsti dall'art. 3, comma 1, lettera e),
del medesimo decreto legislativo.
In detta occasione, è stato evidenziato come sia proprio
l'automatismo legislativo nella previsione della sanzione espulsiva
ad impedire la valutazione in concreto della gravità oggettiva e
soggettiva dei fatti addebitati, «valutazione che, invece, ben
potrebbe essere compiuta ove tale automatismo fosse rimosso da questa
Corte, in accoglimento della prospettata questione di legittimità
costituzionale» (sentenza n. 197 del 2018).
3.- Le questioni sollevate dal Tribunale di Vibo Valentia sono
inammissibili per un differente ordine di ragioni.
3.1.- In linea generale, il principio di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. esige che la sanzione
disciplinare, soprattutto quella massima di carattere espulsivo, sia
sempre suscettibile di un giudizio di proporzionalità in concreto,
sicchè la relativa applicazione non può essere di regola
automatica, ma deve essere mediata dalle valutazioni di congruità
cui è deputato il procedimento disciplinare e, in secondo luogo, il
sindacato giurisdizionale.
Nella giurisprudenza costituzionale questo orientamento di
principio si è manifestato fin dalla sentenza n. 971 del 1988, che,
preannunciata dal monito contenuto nella sentenza n. 270 del 1986, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale delle norme sulla
destituzione di diritto del pubblico dipendente, segnatamente
dell'art. 85, primo comma, lettera a), del d.P.R. 10 gennaio 1957, n.
3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli
impiegati civili dello Stato).
Per la sua portata generale, innestato sul principio di
eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., questo
orientamento resta insensibile al nomen iuris che il legislatore
variamente adopera per identificare una sanzione espulsiva di
carattere automatico (sentenza n. 197 del 1993); esso ha trovato
applicazione anche nell'ambito degli ordinamenti professionali, per
la destituzione o radiazione di diritto dei notai (sentenza n. 40 del
1990), dottori commercialisti (sentenza n. 158 del 1990), ragionieri
e periti commerciali (sentenza n. 2 del 1999), e ha pure riguardato
gli appartenenti all'Arma dei carabinieri (sentenza n. 363 del 1996)
ed il personale militare in genere (sentenza n. 268 del 2016).
3.1.1.- L'illegittimità di principio degli automatismi espulsivi
non esclude tuttavia che il legislatore possa configurare eccezioni
relative a casi soggettivamente e funzionalmente peculiari, nei quali
il diritto del singolo alla gradualità sanzionatoria receda di
fronte alla necessità di tutelare interessi pubblici essenziali.
Nella rammentata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006, il diritto del
singolo magistrato alla gradualità sanzionatoria è stato giudicato
recessivo di fronte all'esigenza di ripristinare la fiducia dei
consociati nel sistema giudiziario, scossa dall'evidenza di un
illecito disciplinare di indeclinabile gravità (sentenza n. 197 del
2018).
Altra eccezione la Corte ha individuato nel giudizio di
legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma, lettera c), del
d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il
personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e
regolamentazione dei relativi procedimenti), norma che, prevedendo la
destituzione di diritto dell'appartenente ai ruoli
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza cui sia stata applicata
una misura di sicurezza personale, attribuisce preminente rilievo
alla specificità di funzioni di salvaguardia dei diritti
fondamentali, le quali non possono rimanere affidate ad un soggetto
del quale sia stata accertata la pericolosità sociale (sentenza n.
112 del 2014).
Talora, l'eccezione è giustificata dalla complessità della
fattispecie disciplinare, che, ad esempio, include una base di
recidiva, come nella dichiarata legittimità della destituzione
obbligatoria prevista dall'art. 147, comma 2, della legge 16 febbraio
1913, n. 89 (Sull'ordinamento del notariato e degli archivi
notarili), a carico del notaio il quale, già condannato per due
volte alla sospensione, commetta un nuovo illecito disciplinare entro
il decennio (sentenza n. 133 del 2019).
3.2.- L'art. 55-quater, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001
stabilisce che «[f]erma la disciplina in tema di licenziamento per
giusta causa o per giustificato motivo e salve ulteriori ipotesi
previste dal contratto collettivo, si applica comunque la sanzione
disciplinare del licenziamento nei seguenti casi [...]».
Segue un'elencazione di fattispecie tipiche, la prima delle
quali, distinta dalla lettera a), è descritta come «falsa
attestazione della presenza in servizio, mediante l'alterazione dei
sistemi di rilevamento della presenza o con altre modalità
fraudolente [...]».
A norma del comma 1-bis dell'art. 55-quater, inserito dall'art.
1, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 20 giugno 2016, n.
116, recante «Modifiche all'articolo 55-quater del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi dell'articolo 17, comma
1, lettera s), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
licenziamento disciplinare», «[c]ostituisce falsa attestazione della
presenza in servizio qualunque modalità fraudolenta posta in essere,
anche avvalendosi di terzi, per far risultare il dipendente in
servizio o trarre in inganno l'amministrazione presso la quale il
dipendente presta attività lavorativa circa il rispetto dell'orario
di lavoro dello stesso [...]».
Aggiunto dall'art. 69 del d.lgs. n. 150 del 2009, attuativo della
legge 4 marzo 2009, n. 15 (Delega al Governo finalizzata
all'ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e alla
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni nonchè
disposizioni integrative delle funzioni attribuite al Consiglio
nazionale dell'economia e del lavoro e alla Corte dei conti), l'art.
55-quater del d.lgs. n. 165 del 2001 si inscrive nel piano di riforma
che il legislatore del 2009 ha orientato al recupero della
produttività del lavoro pubblico, obiettivo perseguito anche
mediante il contrasto del fenomeno dell'assenteismo; progetto
riformistico affidato ad un'ossatura di norme legali imperative,
destinate a prevalere sulle clausole di fonte collettiva
eventualmente difformi, secondo un modello regolativo sovente
definito in dottrina come "rilegificazione" del pubblico impiego
privatizzato.
Le stesse disposizioni dell'art. 55-quater sono annoverate tra le
«norme imperative, ai sensi e per gli effetti degli articoli 1339 e
1419, secondo comma, del codice civile» (art. 55 del d.lgs. n. 165
del 2001, come sostituito dall'art. 68 del d.lgs. n. 150 del 2009),
sicchè il contratto collettivo le cui clausole fossero da esse
difformi sarebbe nullo in parte qua e verrebbe integrato per
inserzione automatica.
3.2.1.- Già all'indomani della riforma del 2009, la dottrina si
è interrogata sul valore esegetico dell'avverbio «comunque»,
impiegato dal nuovo art. 55-quater del d.lgs. n. 165 del 2001,
maturando l'opinione, largamente condivisa, che questo dato letterale
non possa di per sè definire un automatismo espulsivo, contrario
alla giurisprudenza costituzionale sulla proporzionalità
sanzionatoria.
Nel senso dell'esclusione di un automatismo espulsivo gli
interpreti hanno valorizzato la circostanza che l'art. 55 del d.lgs.
n. 165 del 2001, pur dopo aver attribuito, nel comma 1, forza
imperativa alle disposizioni dell'art. 55-quater, continui a
richiamare, nel comma 2, la necessaria applicazione dell'art. 2106
cod. civ., e quindi il canone generale di proporzionalità delle
sanzioni disciplinari rispetto alla «gravità dell'infrazione».
Si è quindi ritenuta possibile e doverosa un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 55-quater, che, ferma la
spettanza alle amministrazioni datoriali del potere di recesso nelle
fattispecie disciplinari tipizzate dal legislatore, e fermo che
questo potere spetta all'amministrazione «comunque», anche laddove
non sia previsto o sia limitato dalla contrattazione collettiva,
lasci tuttavia al giudice dell'impugnazione il potere di sindacare la
concreta proporzionalità del licenziamento, verificandone la
qualità di "giusta sanzione" alla luce dell'art. 2106 cod. civ.
Questa interpretazione adeguatrice è stata accolta e si è
consolidata in "diritto vivente" presso la sezione lavoro della Corte
di cassazione, la cui giurisprudenza è univoca nel riferire
l'avverbio «comunque», impiegato dall'art. 55-quater, alla dialettica
interna tra le fonti del rapporto di lavoro, in esso rinvenendo un
ostacolo imperativo a qualunque limitazione di fonte pattizia circa
la titolarità astratta del potere datoriale di licenziamento nelle
fattispecie tipizzate dal legislatore, ma non anche un impedimento al
sindacato giurisdizionale sull'esercizio concreto e proporzionato del
potere medesimo (ex multis, sentenze 11 settembre 2018, n. 22075, 16
aprile 2018, n. 9314, 14 dicembre 2016, n. 25750, 1° dicembre 2016,
n. 24574, 19 settembre 2016, n. 18326, 25 agosto 2016, n. 17335, 24
agosto 2016, n. 17304, e 26 gennaio 2016, n. 1351).
Escluso che la tipizzazione legale delle fattispecie di
licenziamento disciplinare implichi un automatismo refrattario alla
verifica giurisdizionale di congruità, la sezione lavoro della Corte
di cassazione ad essa ricollega un'inversione dell'onere della prova,
ponendo a carico del dipendente, autore materiale del fatto tipico,
l'onere di provare la sussistenza di elementi fattuali di carattere
attenuante o esimente, idonei a superare la presunzione legale di
gravità dell'illecito (sentenze 11 luglio 2019, n. 18699, 11
settembre 2018, n. 22075, 19 settembre 2016, n. 18326, e 24 agosto
2016, n. 17304).
3.3.- Il Tribunale di Vibo Valentia mostra di conoscere
l'orientamento della giurisprudenza di legittimità, e ne cita gli
estremi nell'ordinanza di rimessione, ma, riguardo ad esso, si limita
ad affermare che l'interpretazione adeguatrice praticata dall'organo
nomofilattico è antiletterale, e non può essere quindi seguita, in
rapporto alla dizione dell'art. 55-quater, a tenore del quale la
sanzione disciplinare del licenziamento, nelle ipotesi tipiche, si
applica «comunque».
Nell'assumere questa posizione, tuttavia, il giudice a quo
enfatizza un singolo dato letterale, per quanto appariscente, come
evocativo di un'applicazione indiscriminata e insindacabile del
licenziamento disciplinare.
Il rimettente non mette a confronto questo dato letterale con gli
ulteriori profili del quadro normativo, pur illustrati dalla
giurisprudenza di legittimità e, prima di essa, dall'analisi
dottrinale.
In particolare, il giudice a quo non considera la permanenza
nell'art. 55 del d.lgs. n. 165 del 2001, anche dopo la riforma del
2009, di un testuale richiamo all'art. 2106 cod. civ., e cioè di un
rinvio diretto al canone generale di proporzionalità delle sanzioni
disciplinari.
Il Tribunale di Vibo Valentia omette così di verificare la
persuasività della corrente interpretazione, la quale,
confrontandosi con la presenza dell'avverbio «comunque» nella dizione
dell'art. 55-quater, ne coordina il significato col testuale richiamo
all'art. 2106 cod. civ. attraverso il riferimento dell'imperatività
espressa da tale avverbio al rapporto tra legge e contratto
collettivo, fermo il sindacato giurisdizionale di congruità della
sanzione; con un risultato interpretativo coerente con il
tradizionale sfavore manifestato dalla giurisprudenza di questa Corte
rispetto agli automatismi espulsivi.
Nessuna specifica attenzione il giudice a quo rivolge poi
all'orientamento di legittimità che interpreta la tipizzazione delle
fattispecie di licenziamento di cui all'art. 55-quater come un
dispositivo di inversione dell'onere della prova a carico del
dipendente autore materiale del fatto tipico, inversione collegata
alla paradigmatica gravità di condotte, tra queste l'assenteismo,
percepite dall'intera comunità come odiose.
3.3.1.- Per la giurisprudenza più recente di questa Corte,
l'effettiva sostenibilità dell'interpretazione adeguatrice che il
giudice a quo abbia consapevolmente escluso sulla base del tenore
letterale della disposizione censurata attiene al merito della
questione di legittimità costituzionale e non alla sua
ammissibilità (sentenze n. 11 del 2020, n. 189 e n. 12 del 2019, n.
135 e n. 15 del 2018, n. 194, n. 83 e n. 42 del 2017, n. 221 del
2015).
La Corte ha tuttavia osservato che, per essere realmente
consapevole, l'esclusione dell'interpretazione adeguatrice da parte
del giudice a quo deve fondarsi su un esame «accurato ed esaustivo»
delle alternative poste a disposizione dal dibattito
giurisprudenziale (sentenza n. 253 del 2017): in difetto di tale
esame, la questione di legittimità costituzionale è inammissibile.
L'inidoneità dell'esame operato dal Tribunale di Vibo Valentia a
proposito delle ragioni giustificative dell'interpretazione
adeguatrice di matrice dottrinale e nomofilattica è tanto più
pregnante in quanto il giudice a quo ha sollevato l'incidente di
costituzionalità per promuovere un assetto normativo coincidente con
quello sotteso all'interpretazione da lui ricusata; cioè un assetto
normativo che assicuri il sindacato giurisdizionale sulla concreta
proporzionalità del licenziamento disciplinare ex art. 55-quater del
d.lgs. n. 165 del 2001.
Del resto, questa Corte ha escluso di poter essere chiamata a
scrutinare una norma di legge in un'attribuzione di significato che,
ad avviso del giudice a quo, la renderebbe costituzionalmente
illegittima, quando invece la giurisprudenza prevalente fornisce
della medesima norma una lettura conforme all'assetto auspicato dal
rimettente (sentenza n. 21 del 2013).
Per vero, è improprio un utilizzo dell'incidente di
costituzionalità finalizzato ad ottenere lo stesso risultato
normativo prodotto dall'esegesi giurisprudenziale corrente, sebbene
da questa il giudice a quo possa dissentire sulla base di un elemento
letterale della disposizione, trattandosi pur sempre di un risultato
normativo «conseguibile, e già conseguito, in via interpretativa»
(ordinanza n. 97 del 2017).
4.- Alla luce delle considerazioni che precedono, le questioni
devono essere dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55-quater, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), inserito
dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n.
150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di
ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), sollevate,
in riferimento agli artt. 3, primo comma, 4, primo comma, 24, primo
comma, 35, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 24 della Carta sociale europea,
riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996,
ratificata e resa esecutiva con la legge 9 febbraio 1999, n. 30, dal
Tribunale ordinario di Vibo Valentia, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA