1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione secondo il «diritto vivente» - Lamentata violazione dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti nonche' del diritto di difesa - Insussistenza di un «diritto vivente» conforme alla premessa ermeneutica - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen. art. 576, modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Facolta' per l'imputato o il pubblico ministero che abbiano appellato una sentenza di proscioglimento di presentare ricorso in Cassazione - Inapplicabilita' alla parte civile secondo il «diritto vivente» - Lamentata violazione dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti - Insussistenza di un «diritto vivente» conforme alla premessa ermeneutica - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) e
dell'art. 576 del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 6 della stessa legge, promossi con ordinanze del 16 marzo
2006 dalla Corte di appello di Venezia, del 19 aprile 2006 dalla
Corte di appello di Brescia e del 27 marzo 2006 dalla Corte di
appello di Bologna, rispettivamente iscritte ai nn. 335, 345 e 366
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 39 e 40 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di costituzione di G.G. e della U.I. S.p.a.,
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 e nella Camera di
consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice relatore Giovanni Maria
Flick;
uditi gli avvocati Luigi Ravagnan per G.G., Giuseppe Frigo per la
U. I. S.p.a. e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di
appello di Bologna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 576 del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui - ad avviso del giudice
rimettente - esclude che la parte civile possa proporre appello
avverso la sentenza di proscioglimento dell'imputato;
che il giudice a quo - investito dell'appello proposto sia
dal pubblico ministero che dalle parti civili, contro la sentenza di
assoluzione emessa in primo grado nei confronti di persona imputata
del reato di omicidio colposo - rileva che il nuovo testo
dell'art. 576 cod. proc. pen., quale risultante a seguito della
modifica operata medio tempore dall'art. 6 della legge n. 46 del
2006, non richiama più, nel disciplinare il potere di impugnazione
della parte civile avverso le sentenze di proscioglimento, i mezzi di
impugnazione previsti per il pubblico ministero;
che, in tal modo, la norma censurata avrebbe integralmente
soppresso il potere di appello della parte civile, posto che, da un
lato, l'art. 568, comma 1, cod. proc. pen. sancisce il principio di
tassatività dei mezzi di impugnazione; e, dall'altro lato, nessuna
ulteriore norma prevede che la parte civile possa impugnare la
sentenza di primo grado mediante appello: onde residuerebbe, a favore
di detta parte, unicamente la facoltà di proporre ricorso per
cassazione ai sensi del comma 2 del medesimo art. 568;
che, sotto tale profilo, la disposizione si porrebbe tuttavia
in contrasto con i principi costituzionali di eguaglianza (art. 3
Cost.), di parità delle parti nel processo (art. 111 Cost.) e di
tutela del diritto di azione e di difesa in giudizio (art. 24 Cost.);
che - a differenza di quanto avviene per la limitazione dei
poteri di appello del pubblico ministero introdotta dalla medesima
legge n. 46 del 2006 (art. 593 cod. proc. pen., come sostituito
dall'art. 1 di detta legge) - la soluzione normativa censurata non
potrebbe essere giustificata in un'ottica di riequilibrio complessivo
dei poteri delle parti contendenti: infatti, la parte civile -
diversamente dalla pubblica accusa - non fruisce di alcuna posizione
di «prevalenza sostanziale» rispetto all'imputato, nell'assunzione
della prova nella fase delle indagini preliminari, nè di altra
«posizione privilegiata» nelle successive fasi processuali;
che, di conseguenza, e con particolare riguardo alla dedotta
violazione dell'art. 111 Cost., una volta concessa al danneggiato dal
reato la facoltà di esercitare l'azione civile nel processo penale,
esso non potrebbe essere discriminato in maniera irragionevole
rispetto al danneggiante: sicchè, disponendo quest'ultimo di uno
strumento di doglianza nel merito nei confronti della decisione del
primo, lo stesso strumento non potrebbe non essere riconosciuto, in
caso di soccombenza, anche al danneggiato costituitosi parte civile;
che la previsione di un secondo grado di giudizio nel quale
solo l'imputato, ma non la parte civile, può svolgere le proprie
doglianze verrebbe altresì a ledere l'inviolabile diritto di azione
e difesa di tale ultima parte;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, l'art. 6 della legge
n. 46 del 2006 - nel sopprimere l'inciso «con il mezzo previsto per
il pubblico ministero», contenuto nel testo previgente dell'art. 576
cod. proc. pen., in correlazione alla scelta di limitare
drasticamente il potere del pubblico ministero e dell'imputato di
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - non avrebbe,
in realtà, privato la parte civile della facoltà di appellare
avverso le medesime sentenze;
che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di
appello di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, commi 2 e 3, della legge n. 46 del 2006, nella parte in
cui - sancendo l'inammissibilità dell'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero
prima della data di entrata in vigore della citata legge; ma
riconoscendo a dette parti la facoltà di proporre, in sua vece,
ricorso per cassazione entro quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento di inammissibilità - non accorda analoga facoltà
anche alla parte civile;
che il giudice a quo premette di essere investito
dell'appello proposto dalla parte civile contro la sentenza che aveva
assolto gli imputati dai plurimi reati loro ascritti;
che, anche secondo la Corte veneziana, la sopravvenuta legge
n. 46 del 2006 avrebbe soppresso il potere della parte civile di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento: e ciò
tenuto conto sia del principio di tassatività delle impugnazioni
enunciato dall'art. 568 cod. proc. pen; sia dell'assenza, nel testo
novellato dell'art. 576 cod. proc. pen., di ogni riferimento a
specifici mezzi di impugnazione della parte civile; sia, infine,
della circostanza che l'art. 593 cod. proc. pen. identifica
unicamente nel pubblico ministero e nell'imputato i soggetti
legittimati ad appellare contro le sentenze di primo grado;
che, in forza della norma transitoria di cui all'art. 10,
comma 1, della legge n. 46 del 2006, d'altro canto, la nuova
disciplina introdotta da tale legge si applica anche ai procedimenti
in corso, estendendo così la sua efficacia agli appelli
anteriormente proposti;
che il medesimo art. 10, peraltro - dopo aver sancito, al
comma 2, che l'appello già proposto dall'imputato o dal pubblico
ministero contro una sentenza di proscioglimento debba essere
dichiarato inammissibile - al successivo comma 3 rimette
sostanzialmente in termini le predette parti, ai fini
dell'impugnazione della sentenza mediante ricorso per cassazione,
prevedendo che quest'ultimo possa venir proposto entro quarantacinque
giorni dalla notifica del provvedimento di inammissibilità;
che analogo potere non è riconosciuto, invece, alla parte
civile, cui la norma censurata non fa alcun riferimento;
che si determinerebbe, sotto tale aspetto, una disparità di
trattamento priva di ragionevole giustificazione, e dunque lesiva
tanto del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) che di quello della
parità delle parti nel processo (art. 111 Cost.);
che, rispetto all'appello anteriormente proposto dalla parte
civile, troverebbe infatti applicazione la disposizione di cui
all'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a fronte della quale
l'appello stesso si convertirebbe in ricorso per cassazione;
che ciò non varrebbe, tuttavia, a tutelare adeguatamente la
parte civile, giacchè - qualora l'appello fosse basato
esclusivamente su argomentazioni di merito, ovvero risultasse
sottoscritto da un difensore non abilitato al patrocinio in
cassazione - il gravame, una volta convertito in ricorso, diverrebbe
automaticamente inammissibile;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituita G. G.,
parte civile nel giudizio a quo, la quale ha chiesto che la questione
sia dichiarata manifestamente infondata, contestando la correttezza
della premessa da cui muove il dubbio di costituzionalita': vale a
dire la supposta rimozione, ad opera della legge n. 46 del 2006, del
potere della parte civile di appellare contro le sentenze di
proscioglimento;
che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di
appello di Brescia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della
legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non prevede un regime
transitorio per l'appello proposto dalla parte civile contro una
sentenza di proscioglimento, analogo a quello contemplato dai commi 2
e 3 del medesimo art. 10 per l'imputato e per il pubblico ministero;
che la Corte rimettente - chiamata a pronunciarsi
sull'appello proposto dalle parti civili avverso la sentenza di
assoluzione degli imputati dai reati di truffa pluriaggravata e di
estorsione, loro ascritti - muove anch'essa dall'assunto per cui la
sopravvenuta legge n. 46 del 2006 avrebbe eliminato il potere di
appello della parte civile contro le sentenze di proscioglimento;
che, su tale premessa, il rimettente lamenta che il
legislatore non abbia previsto, per detta parte processuale, alcun
regime transitorio, omologo a quello contemplato nei commi 2 e 3
dell'art. 10 per il pubblico ministero e l'imputato;
che - non risultando possibile un'interpretazione estensiva
di tale disciplina, in ragione del principio di tassatività delle
impugnazioni - ne conseguirebbe, anche a parere di questo rimettente,
una evidente disparità di trattamento fra pubblico ministero ed
imputato, da un lato, e parte civile, dall'altro: disparità da
ritenere priva di ragionevole giustificazione, e dunque lesiva dei
principi di eguaglianza e di parità delle parti nel processo;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata, ribadendo
l'erroneità del presupposto interpretativo secondo cui la legge
n. 46 del 2006 avrebbe privato la parte civile della possibilità di
appellare contro la sentenza di proscioglimento;
che si è altresì costituita la società U. I., parte nel
giudizio a quo, quale responsabile civile, concludendo per
l'accoglimento della questione: risulterebbe evidente, infatti - ad
avviso della difesa dell'interveniente - la sussistenza di una lacuna
del regime transitorio per la parte civile, lesiva del precetto
costituzionale di parità delle parti nel processo, benchè, sul
piano «storico», tale omissione sia spiegabile con l'erronea
convinzione del legislatore di avere abolito l'appello del pubblico
ministero, mantenendo invece quello della parte civile.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o connesse, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che la Corte di appello di Bologna dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui - in asserito
contrasto con i principi di eguaglianza, di parità delle parti nel
processo e di inviolabilità del diritto di azione e di difesa
(artt. 3, 24 e 111 della Costituzione) - esclude che la parte civile
possa proporre appello contro la sentenza di proscioglimento
dell'imputato;
che, con due ordinanze di analogo tenore, la Corte di appello
di Venezia e la Corte di appello di Brescia censurano, a loro volta -
in relazione ai principi di eguaglianza e di parità delle parti nel
processo (artt. 3 e 111 Cost.) - le disposizioni transitorie di cui
all'art. 10 della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui prevedono
solo a favore dell'imputato e del pubblico ministero, e non anche
della parte civile, una «restituzione in termini» per proporre
ricorso per cassazione, di seguito alla declaratoria di
inammissibilità dell'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento, anteriormente all'entrata in vigore della medesima
legge (commi 2 e 3);
che i giudici a quibus muovono dalla comune premessa
interpretativa in forza della quale la novella del 2006 avrebbe
soppresso il potere di appello della parte civile: conclusione che si
imporrebbe alla luce del generale principio di tassatività dei mezzi
di impugnazione, di cui all'art. 568, comma 1, cod. proc. pen.,
tenuto conto del fatto che, per un verso, l'art. 593 cod. proc. pen.
non include la parte civile tra i soggetti legittimati a proporre
appello; e, per un altro verso, il nuovo testo dell'art. 576 del
medesimo codice - ove non compare più la previsione secondo la quale
alla parte civile è consentito proporre impugnazione con lo stesso
mezzo previsto per il pubblico ministero - non specifica di quali
mezzi di impugnazione detta parte sia ammessa a fruire;
che, peraltro, la Corte di cassazione ha avuto modo di
affermare l'opposta tesi, in virtù della quale la citata novella non
avrebbe affatto determinato il venir meno, in capo alla parte civile,
del potere di appello contro le sentenze di proscioglimento, ai soli
effetti della responsabilità civile (si veda Cassazione, sezione
III, sentenza 11 maggio 2006, n. 22924);
che la Corte di legittimità ha fatto segnatamente leva, in
questa direzione, sulla voluntas legis, quale risultante alla luce
dei lavori parlamentari: lavori da cui emergerebbe in modo univoco
come le modifiche apportate al testo normativo originariamente
approvato dal Parlamento, dopo il suo rinvio alle Camere da parte del
Presidente della Repubblica ai sensi dell'art. 74 Cost. - e, in
particolare, la soppressione, nell'art. 576 cod. proc. pen.,
dell'inciso «con il mezzo previsto dal pubblico ministero» -
mirassero a recepire il rilievo formulato nel messaggio
presidenziale, circa l'eccessiva compressione della tutela degli
interessi civili delle vittime del reato che sarebbe scaturita dalle
soluzioni legislative inizialmente adottate, ripristinando il potere
di appello della parte civile;
che, a fronte di questa diversa opzione ermeneutica, altra
sezione della stessa Corte di cassazione ha quindi rimesso la
questione alle Sezioni Unite, a norma dell'art. 618 cod. proc. pen.,
onde dirimere il contrasto interpretativo insorto sul punto;
che, pertanto, deve registrarsi l'assenza, allo stato, di un
«diritto vivente», conforme alla premessa interpretativa posta a base
dei dubbi di legittimità costituzionale: risultando al riguardo
formulata anche una diversa soluzione, che varrebbe a soddisfare il
petitum della Corte di appello di Bologna (che censura la disciplina
«a regime»); ed a rimuovere, altresì, il presupposto
logico-giuridico dell'esigenza - postulata dalle Corti d'appello di
Venezia e di Brescia - di dettare, per i gravami della parte civile,
una disciplina transitoria analoga a quella stabilita per l'imputato
e per il pubblico ministero, in correlazione alla limitazione dei
poteri di appello di queste ultime parti disposta dall'art. 1 della
legge n. 46 del 2006;
che a ciò va aggiunto come neppure in ordine alla disciplina
transitoria si riscontri uniformità di vedute: essendosi affermato,
da una parte della giurisprudenza di legittimità, che ove pure la
nuova legge avesse effettivamente rimosso il potere di appello della
parte civile, non ne conseguirebbe comunque - contrariamente a quanto
assumono i rimettenti - l'inammissibilità dell'appello anteriormente
proposto da detta parte; e ciò in quanto la disposizione transitoria
di cui all'art. 10, comma 1 - evocata dai giudici a quibus a sostegno
del loro assunto - nello stabilire che «la presente legge si applica
ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
medesima», si sarebbe limitata soltanto a riaffermare il generale
principio tempus regit actum, tipico della materia processuale;
che i giudici rimettenti hanno omesso, d'altro canto, di
fornire una adeguata motivazione sulle ragioni per le quali gli
argomenti che sostengono l'opposto orientamento interpretativo non
possano essere condivisi;
che a ciò consegue la manifesta inammissibilità delle
questioni: giacchè, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, la mancata utilizzazione dei poteri interpretativi che la
legge riconosce, in via esclusiva, al giudice rimettente e la carenza
di una verifica di altre e diverse soluzioni interpretative - per far
fronte al dubbio di costituzionalità ipotizzato - integrano, nel
modello del giudizio incidentale di costituzionalità, omissioni
significative e tali da non abilitare il giudice a sollevare la
questione di legittimità costituzionale (ex plurimis, ordinanze
n. 34 del 2006, n. 381 del 2005 e n. 279 del 2003);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte di
appello di Bologna con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dalla Corte di appello di Venezia e dalla Corte di
appello di Brescia con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0130