1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 826 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1997
N. 826 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Geuna Giuseppe ed altri e Bulgarello Sergio Processo civile - Astensione del giudice - Giudice che abbia conosciuto della causa in sede di procedimento cautelare - Obbligo di astensione nel giudizio di merito - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alla giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di incompatibilita' nel processo penale. Processo civile - Procedimenti cautelari - Giudice che abbia conosciuto della causa in sede di procedemento cautelare - Incompatibilita' nel giudizio di merito - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alla giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di incompatibilita' nel processo penale. (C.P.C., artt. 51, comma primo, n. 4, e 669-octies). (Cost., art. 24). (097C1317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Esaminati gli atti, sciogliendo la riserva, osserva quanto segue.
1. - Premessa.
Con ricorso ex art. 669-bis e segg. c.p.c. depositato il 15 gennaio
1997 Giuseppe Geuna, Maria Vergnano, Claudio Piovano e Rosita Geuna
adivano il tribunale di Torino chiedendo nei confronti di Sergio
Bulgarello, titolare del bar-sala biliardi Lucky Jo, sito in Chieri,
l'emanazione di un provvedimento cautelare ex art. 700 del c.p.c.
diretto ad inibire lo svolgimento di attività rumorose e moleste.
In data 16 gennaio 1997 con decreto ex art. 669-ter del c.p.c. il
presidente del tribunale designava per la trattazione del
procedimento il sottoscritto, dott. Scotti della 1 sezione civile.
Dopo la rituale costituzione del contraddittorio e l'espletamento
della necessaria attività istruttoria, con ordinanza 12-13 maggio
1997 il giudice designato accoglieva il ricorso e disponeva la
richiesta misura cautelare, che veniva successivamente confermata dal
Collegio in sede di reclamo ex art. 669-terdecies del c.p.c. proposto
dal Bulgarello.
Con atto di citazione notificato il 12 giugno 1997 Giuseppe Geuna,
Maria Vergnano, Claudio Piovano e Rosita Geuna evocavano Sergio
Bulgarello dinanzi al Tribunale di Torino instaurando il giudizio di
merito ex art. 669-octies del c.p.c. nel rispetto del termine di
trenta giorni assegnato con l'ordinanza cautelare chiedendo la
conferma dell'inibitoria in difetto di adozione dei rimedi atti a
contenere la propagazione del rumore dal locale gestito dal convenuto
e la condanna del Bulgarello al risarcimento dei danni.
La causa veniva iscritta a ruolo il 6 giugno 1997 ed assegnata alla
1 sezione civile (con decreto del presidente del tribunale del 6
giugno 1997) e al dott. Scotti (con decreto del 10 giugno 1997 del
presidente di sezione).
Alla prima udienza di comparizione del 1 ottobre 1997 si costituiva
in giudizio Sergio Bulgarello prospettando in via preliminare la
questione di costituzionalità dell'art. 51, secondo comma, c.p.c.
in relazione all'art. 24 della Costituzione e dubitando della
costituzionalità della norma che consente allo stesso magistrato che
ha conosciuto della vicenda in sede cautelare ante causam di fungere
da giudice istruttore nel giudizio di merito instaurato ai sensi
dell'art. 669-octies del c.p.c.
Parte attrice si opponeva, ritenendo infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata da controparte.
2. - L'ambito della valutazione.
L'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, affida
al giudice dinanzi a cui venga sollevata questione di legittimità
costituzionale il compito di delibarne rilevanza e non manifesta
infondatezza con ordinanza adeguatamente motivata (ex art. 24 della
stessa legge) e ciò al fine di esercitare un valido filtro
preventivo rispetto al controllo accentrato di costituzionalità ed
evitare che al giudice delle leggi venga rimesso l'esame di questioni
inutili o evidentemente destituite di fondamento.
Occorre quindi in questa sede valutare:
a) se "il giudizio non possa esser definito indipendentemente
dalla questione di legittimità costituzionale";
b) se la questione sollevata non sia "manifestanente infondata".
3. - La rilevanza.
La questione proposta è sicuramente rilevante, attenendo alla
individuazione della figura stessa del magistrato investito con il
rituale decreto presidenziale del compito di trattare e decidere la
controversia.
Nè varrebbe in senso contrario argomentare sulla base della
mancata presentazione da parte del convenuto nel termine
anticipatorio previsto dalla legge del ricorso per ricusazione ai
sensi dell'art. 52 del c.p.c., fondato sulla prospettazione di
incostituzionalità dell'art. 51, n. 4 del c.p.c. Infatti, a
prescindere dalla impossibilità di presentare un ricorso basato su
di una norma in quel momento insussistente, sicchè non pare che la
parte convenuta possa in tal prospettiva considerarsi incorsa in
decadenza, va considerato - e il rilievo appare decisivo ed
assorbente - che la configurabilità di una causa legale di
astensione determina non solo la facoltà per la parte di procedere
nei tempi rituali alla proposizione di ricusazione, ma ingenera,
anche e soprattutto, in capo al giudice il diritto-dovere di
astenersi, a tutela dell'imparzialità della giurisdizione, prima
ancora che degli obblighi di lealtà e correttezza professionale.
Tale diritto-dovere non è soggetto ad alcun termine preclusivo. È
quindi evidente che l'accoglimento della questione proposta da parte
del convenuto metterebbe il sottoscritto giudice istruttore nella
condizione di doversi astenere dal giudizio, essendo del tutto
pacifici i presupposti in fatto considerati dalla norma giuridica.
4. - La non manifesta infondatezza.
La legge costituzionale consente al giudice a quo - come è logico
in un sistema che esclude il controllo di costituzionalità "diffuso"
- solo una delibazione del fumus boni iuris della questione proposta.
Inoltre, tale delibazione, che implica in buona sostanza un giudizio
prognostico sulla fondatezza della questione proposta, non si
atteggia in termini positivi, ma negativi: l'obbligo del giudice a
quo di rimettere gli atti alla Corte costituzionale non opera solo se
egli reputa la questione probabilmente accoglibile, ma scatta già in
presenza di una soglia inferiore di fumus, e cioè se egli non è in
grado di qualificare la questione sollevata come evidentemente e
chiaramente infondata. Tale certamente non è l'eccezione di specie.
La questione proposta dalla difesa del convenuto appare certamente
opinabile ma non può ritenersi affatto pretestuosa, specie alla luce
dei recenti orientamenti manifestati dalla Corte costituzionale in
tema di imparzialità del giudice e "giusto processo".
Analoghi dubbi risultano del resto già sottoposti alla decisione
del giudice delle leggi dal trib. Terni (ordinanza 4 marzo 1997 in
Gazzetta Ufficiale, serie speciale, 7 maggio 1997, n. 19, proprio in
riferimento alla questione oggetto del presente provvedimento), dal
pretore di Torino (ord. 3 aprile 1997 in Gazzetta Ufficiale, serie
speciale, 2 luglio 1997, n. 27, in riferimento al giudizio di
opposione avverso il provvedimento inibitorio repressivo di condotta
antisindacale) e dal T.A.R. Puglia, sezione di Lecce (ord. 6 novembre
1996 in Gazzetta Ufficiale, serie speciale, 2 luglio 1997, n. 27, in
riferimento alla partecipazione al giudizio di merito in sede
amministrativa dei giudici che abbiano conosciuto della controversia
in sede di sospensione cautelare del provvedimento amministrativo
impugnato).
5. - La giurisprudenza della Corte costituzionale. La Corte
costituzionale con alcune importanti pronunce del 1996 è intervenuta
infatti in modo innovativo sul tema della disciplina legislativa
dell'incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti
nell'ambito del procedimento, con riferimento alla norma dell'art.
34, secondo comma, del c.p.p.
In particolare, la Corte:
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio
del giudice che:
a) come componente del tribunale del riesame si sia pronunciato
sull'ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato o dell'imputato, ovvero
b) come componente del tribunale dell'appello avverso
l'ordinanza che provvede in ordine a una misura cautelare personale
nei confronti dell'indagato o dell'imputato si sia pronunciato su
aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza anzidetta (Corte
cost. 24 aprile 1996, n. 131);
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella
parte in cui non prevede:
a) che non possa partecipare al giudizio abbreviato e disporre
l'applicazione della pena su richiesta delle parti il giudice delle
indagini preliminari che abbia disposto una misura cautelare
personale, o abbia disposto la modifica, sostituzione o revoca di una
misura cautelare personale;
b) che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia disposto la modifica,
sostituzione o revoca di una misura cautelare personale;
c) che non possa disporre l'applicazione della pena su richiesta
delle parti il giudice che, come componente del tribunale
dell'appello avverso l'ordinanza che provvede a una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato o dell'imputato, si sia
pronunciato su aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza
anzidetta (Corte cost. 20 maggio 1996, n. 153);
ha respinto l'eccezione di incostituzionalità della stessa norma
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
il giudice che nel dibattimento abbia emanato un provvedimento di
custodia cautelare nei confronti dell'imputato per un reato oggetto
di contestazione suppletiva e che non possa partecipare al giudizio
direttissimo il pretore che abbia convalidato l'arresto ed applicato
una misura cautelare nei confronti dell'imputato (Corte cost. 31
maggio 1996, n. 177).
La sintesi della richiamata giurisprudenza della Corte consente di
cogliere i seguenti principi-guida:
la formula del "giusto processo" concentra i principi
costituzionali tanto in ordine agli essenziali e imprescindibili
caratteri della giurisdizione sotto i profili oggettivo e soggettivo
quanto in ordine ai diritti di azione e difesa;
il "giusto processo" esige l'imparzialità del giudice quale
aspetto caratterizzante il connotato essenziale della terzietà;
le norme sulla incompatibilità sono funzionali alla garanzia di
tale aspetto, il che ne convalida la rilevanza costituzionale;
le incompatibilità dei giudici derivanti da ragioni interne allo
svolgimento del processo sono finalizzate ad evitare che
condizionamenti, o apparenze di condizionamenti, derivanti da
precedenti valutazioni pur operate per ragioni d'ufficio nell'ambito
dello stesso procedimento, per effetto della naturale inclinazione
umana a persistere nella propria opinione, possano pregiudicare - o
anche solo far apparire pregiudicata - l'attività di giudizio;
il presupposto di ogni incompatibilità endoprocessuale è la
preesistenza di valutazioni sulla medesima res iudicanda;
non è sufficiente la mera conoscenza dei fatti, ma occorre
quantomeno una valutazione degli stessi;
non tutte le valutazioni compromettono l'imparzialità come sopra
definita, ma solo quelle non esclusivamente formali che attengono ad
aspetti sostanziali;
nell'ambito di ciascuna fase processuale deve venir preservata
l'esigenza di continuità e globalità, sicchè il giudice investito
di una fase procedimentale non incorre in alcuna incompatibilità
tutte le volte in cui compie valutazioni preliminari, anche di
merito, destinate a sfociare in quella conclusiva, perchè in caso
contrario si determinerebbe una "assurda frammentazione" del
procedimento inteso come ordinata sequenza di atti e con l'aberrante
conseguenza di dover disporre per la medesima fase del giudizio di
tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere.
A siffatta nozione di "giusto processo" enucleabile dalla
giurisprudenza costituzionale si deve perciò correlare la
valutazione delibatoria dell'eccezione di costituzionalità proposta
nel presente giudizio da parte del convenuto. In primo luogo va
considerato come pur essendosi formata la giurisprudenza
costituzionale analizzata sulle norme del codice di procedura penale
(art. 34 c.p.p.) la Corte si sia pronunciata in termini estremamente
ampi e generalizzati, riferiti al concetto stesso di giurisdizione,
sicchè nulla consente di opinare che i principii così espressi e
sopra riepilogati siano destinati a valere solo nell'ambito del
giudizio penale, in quanto potenzialmente incisivo sul diritto alla
libertà personale dell'imputato.
L'assolutà generalità delle enunciazioni di principio operate
dalla Corte porta a ritenere che la trasposizione del principio del
"giusto processo" così delineato intorno al caposaldo
dell'imparzialita'-terzietà del giudice nel giudizio civile non
possa essere seriamente contestata, come del resto puntualmente
segnalato dalla dottrina occupatasi del problema.
In ogni caso, appare evidente che anche nell'esercizio della
giurisdizione civile vengono a dibattersi questioni di vitale
importanza per la tutela di diritti del cittadino, di rilievo anche
costituzionale, sicchè nessuna differenziazione appar lecito
introdurre in punto esigenza di imparzialità fra i diversi ambiti di
esercizio della giurisdizione. Il compito del giudice a quo è
quindi quello di verificare alla luce delle indicazioni della
Consulta se lo svolgimento della funzione di giudice istruttore,
prima, e di giudice in fase decisoria poi (vuoi in qualità di
giudice unico - come nella presente fattispecie -, vuoi come
componente il Collegio) nel giudizio di merito di cui all'art.
669-octies c.p.c. possa risultare incompatibile con il precedente
svolgimento della funzione di giudice designato alla trattazione e
decisione del procedimento cautelare ante causam.
Il codice di procedura civile vigente non contempla alcuna
preclusione in tal senso poichè l'art. 51, n. 4 c.p.c. si riferisce
solo all'ipotesi in cui il giudice "ne ha conosciuto come magistrato
in altro grado (e non in anche solo in altra fase dello stesso grado)
del processo", tant'è che in dottrina si è ritenuta configurabile
la causa di astensione/ricusazione solo in caso di provvedimento
cautelare abnorme che contenga affermazioni di tipo decisorio e non
meramente prognostiche in ordine alla causa di merito. Inoltre,
mentre l'art. 669-terdecies esclude il giudice che ha emesso il
provvedimento dalla composizione del Collegio in sede di reclamo,
l'art. 669-octies nulla prevede in ordine alla incompatibilità fra
giudice del procedimento cautelare e giudice istruttore della causa
di merito. Anzi, la sostituzione delle competenze funzionali
speciali del pretore ex art. 702 c.p.c. ovvero del presidente del
tribunale ex art. 672 cp.c. con generalizzata introduzione della
competenza per la trattazione dei procedimenti cautelari ante causam
del giudice competente a conoscere del merito (ex art. 669-ter
c.p.c.) è stata letta da alcuni commentatori come una ulteriore
conferma dell'intento del legislatore di far coincidere, almeno
tendenzialmente, non solo la figura dell'ufficio competente per la
cautela con quello competente per il merito, ma anche la persona
fisica del magistrato incaricato della trattazione dei due
procedimenti. In questa stessa prospettiva va rimarcato che la
riforma del processo civile con apposite specifiche disposizioni
(cfr. artt. 669-ter octies, novies c.p.c.) ha accentuato la natura
provvisoria e strumentale dei provvedimenti cautelari e il loro
imprescindibile collegamento con il giudizio di merito i cui effetti
mirano ad assicurare temporaneamente ed ha assicurato alle parti con
l'introduzione generalizzata del rimedio impugnatorio del reclamo la
possibilità di tutela nei riguardi della decisione cautelare
sfavorevole, dimodochè l'effetto negativo della c.d. "prevenzione"
del giudice del merito, determinato dalla cognizione del rapporto in
sede cautelare, sarebbe in qualche misura controbilanciato dal
controllo collegiale del provvedimento, che giustifica una certa qual
aspettativa di stabilità nella prognosi insita nella misura
cautelare uscita positivamente dal doppio vaglio a cui è sottoposta.
6. - I singoli elementi a suffragio del dubbio di
costituzionalità.
Orbene e procedendo alla verifica dei singoli elementi considerati
dalla Corte costituzionale:
a) è chiara la preesistenza di valutazioni sulla medesima res
iudicanda. Il giudice della cautela infatti considera la situazione
prospettata dall'attore come oggetto della futura causa di merito e
valuta se il diritto prospettato dal ricorrente sia probabilmente
sussistente ed esposto ad un periculum in mora (da intempestività o
infruttuosita') nei tempi occorrenti alla pronuncia della decisione
definitiva, che potrebbe altrimenti rivelarsi inutiliter data.
L'oggetto della cognizione è lo stesso, tanto più che la riforma
processuale attuata nel 1990-1993 (ai fini della verifica da parte
del giudice della competenza e del necessario carattere di
strumentalità della misura richiesta) impone al ricorrente di
indicare il contenuto della causa di merito che dovrà
successivamente instaurare in caso di accoglimento del ricorso a pena
di inefficacia del provvedimento, salvi i limitati aggiustamenti
consentiti dal codice di rito in tema di precisazioni e modificazioni
della domanda giudiziale.
Muta solo la regola di giudizio che risulta improntata in sede
cautelare al criterio della sommarietà, diretta com'è alla
verificazione in termini prognostici della presumibile fondatezza
della domanda, mentre per il giudizio di merito valgono gli ordinari
parametri della piena cognizione da parte dell'organo
giurisdizionale;
b) è del tutto chiaro che il giudice designato ex art. 669-ter
c.p.c. non si limita ad assumere mera conoscenza dei fatti ma procede
ad una vera e propria valutazione degli stessi;
c) sembra evidente che la valutazione operata dal giudice del
procedimento cautelare ante causam attiene (o comunque può attenere,
come si è verificato nel caso concreto) ad aspetti sostanziali della
situazione giuridica controversa e non si limita ad una
considerazione meramente formale o processuale della fattispecie;
d) l'esclusione della applicabilità dei principi soprarichiamati
protrebbe discendere solo dalla considerazione del giudizio cautelare
e del giudizio di merito come talmente inestricabilmente connessi in
una unica fase processuale, da potersi invocare, per contrastare il
dubbio di legittimità quelle esigenze di organicità e continuità
unitaria nella trattazione del procedimento miranti ad evitare la
frammentazione all'infinito della fase processuale richiamate dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 131 del 1996 e poste a
presidio del rigetto delle eccezioni considerate nella sentenza n.
177 del 1996.
Tale operazione logico-giuridica non sembra tuttavia essere
consentita dall'ordinamento, che configura il procedimento cautelare
ante causam come una autonoma fase processuale caratterizzata da
proprie regole per l'individuazione della competenza, l'introduzione
del giudizio, la gestione e l'istruzione del procedimento,
l'emanazione della decisione. L'art. 669-octies e il successivo art.
669-novies codificano e ribadiscono con chiarezza inoltre il
principio che il giudizio di merito (rispetto al quale il
procedimento cautelare si colloca in funzione strumentale e
provvisoria, assicurativa o anticipatrice) inizia solo con la
notificazione dell'atto di citazione. Se è vero poi, come sopra
osservato, che nessuna norma esclude la coincidenza della persona
fisica fra il giudice del procedimento cautelare ante causam e il
giudice istruttore della causa di merito, è altrettanto vero che
nessuna norma la impone espressamente, sicchè non sembra possibile
invocare il principio dell'unitarietà procedimentale per
giustificare la progressiva compromissione dell'imparzialità in
ragione della natura interna alla fase procedurale della pronuncia
interlocutoria cautelare.
D'altra parte, la ratio legis della devoluzione nell'ambito della
riforma del 1990-1993 della competenza cautelare ante causam al
giudice competente per il merito è stata vista più che altro in
termini di specifica professionalità dei magistrati investiti della
controversia (valore questo che sarebbe comunque preservato a
prescindere dalle persone fisiche investite della trattazione).
Vanno poi considerate due ulteriori obiezioni alla tesi prospettata
da parte convenuta.
7. - L'obiezione legata all'art. 669-quater c.p.c.
In primo luogo, va considerato che l'art. 669-quater c.p.c., non
immutando in modo sostanziale la previgente disciplina di cui
all'art. 702 c.p.c. in tema di provvedimenti d'urgenza, ha
attribuito al giudice istruttore della causa di merito già pendente
la cognizione e la decisione delle istanze cautelari proposte in
corso di causa, con ciò evidentemente non considerando negativamente
compromessa dalla pronuncia cautelare l'imparzialità dell'organo
decisorio.
Ed anzi per l'ipotesi in cui la causa di merito sia già stata
instaurata ma il giudice istruttore non sia ancora stato designato,
l'art. 669-quater, secondo comma, prevede che il presidente del
tribunale provveda alla designazione del magistrato incaricato della
trattazione del procedimento cautelare, il che fa presumere una
tendenziale coincidenza fra detta figura e quella incaricata della
gestione ordinaria della causa ex art. 168-bis c.p.c. (avendo il
legislatore volutamente trascurato di considerare la possibile
soluzione alternativa della competenza ad hoc del presidente del
tribunale, anteriormente prevista dall'art. 672, terzo comma,
c.p.c.). Tale elemento non sembra però sufficiente a determinare un
giudizio di manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità. In primo luogo, stando alla giurisprudenza della
Corte, costituzionale (e in particolare alla ratio decidendi della
sentenza n. 177 del 1996) va rimarcato che nell'ipotesi di
provvedimento cautelare in corso di giudizio la causa di
incompatibilità per pronunzia endoprocessuale non preesiste
all'investitura della controversia di merito, sicchè troverebbero
esplicazione quei principi di continuità procedurale che rendono
irrilevanti le pronunce progressivamente rese nell'ambito della
stessa fase processuale. È certamente vero che, almeno da un punto
di vista sostanziale, la soluzione che deriverebbe dall'automatica
esportazione dei principi già enunciati dalla Corte costituzionale
in materia di procedimento penale (così come propugnata anche da
parte della dottrina) porterebbe ad una conseguenza, magari
perfettamente giustificabile sul piano teorico, ma scarsamente
convincente sotto il profilo logico-equitativo.
Vale a dire: la decisione sulla domanda di merito potrebbe o no
essere assunta dallo stesso giudice che ha pronunciato sulla domanda
cautelare a seconda di una circostanza del tutto estrinseca ed
accidentale, e cioè che la domanda cautelare sia proposta prima o
dopo l'introduzione del giudizio di merito.
E non è chi non veda come la prevenzione, intesa quale naturale
tendenza umana a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali, finisca con
l'operare in modo perfettamente analogo nelle due fattispecie: in
altri termini, non è sicuramente più prevenuto il giudice che ha
concesso la misura cautelare ante causam rispetto a quello che,
magari immediatamente dopo la designazione quale giudice istruttore e
prima di ogni concreta trattazione della vertenza (o addirittura
contestualmente alla designazione come giudice istruttore, operata
congiuntamente a norma degli artt. 669-ter e 168-bis c.p.c.), sia
stato investito della decisione della stessa domanda cautelare in
corso di causa. Comunque, anche se si preferisse ritenere che il
subprocedimento cautelare instaurato nell'ambito del giudizio di
merito configuri pur sempre una fase processuale con caratteristiche
di apprezzabile autonomia, ciò non potrebbe semmai condurre che ad
un giudizio di illegittimità costituzionale delle stesse norme che
attribuiscono la competenza in proposito alla persona fisica del
giudice istruttore investito della controversia (artt. 669-quater e
decies c.p.c.) al fine di salvaguardarne l'aura di serenità e
imparziale neutralità in sede di cognizione piena; tali disposizioni
hanno ovviamente rilievo di mera legge ordinaria, sospettabile pur
essa di compromissione di valori prioritari della giurisdizione,
costituzionalmente tutelati.
8. - Considerazioni di carattere pratico.
La seconda obiezione che scaturisce naturale è legata alla
funzionalità dell'Amministrazione della giustizia (che pur sempre
merita una rilevanza costituzionale, sia alla luce dell'esigenza di
effettività e non solo di giustizia del processo, sia alla luce del
principio di buona amministrazione di cui all'art. 97 della
Costituzione).
Ragioni di ordine eminentemente pratico inducono seriamente a
dubitare dei positivi effetti che l'introduzione della regola di
incompatibilità sortirebbe sulla gestione del processo civile,
specie se esigenze di coerenza sistematica dovessero portare ad
estendere l'incompatibilità anche in tema di emanazione dei
provvedimenti in corso di causa. Tuttavia tale considerazione circa
le difficoltà pratiche o anche solo la scarsa funzionalità della
soluzione eventualmente conforme ai principi costituzionali, tende a
sconfinare sul piano metagiuridico di valutazioni non pertinenti in
sede di funzione di controllo della conformità costituzionale delle
norme di diritto positivo, come del resto esplicitamente affermato
dalla Suprema Corte nel quarto paragrafo della sua sentenza n. 131
del 1996.
9. - Conclusioni.
Per tutte le esposte ragioni il giudice istruttore ritiene che
l'eccezione proposta sia da un lato rilevante e, dall'altro, non
manifestamente infondata con riferimento sia all'art. 24 della
Costituzione sia a tutte le disposizioni di rango costituzionale che
delineano il concetto di imparzialità della funzione giurisdizionale
e ritiene pertanto doveroso rimetterne la decisione al giudice delle
leggi. Il dubbio, sotto il profilo tecnico, investe l'art. 51, primo
comma, n. 4, c.p.c., nella parte in cui non prevede che il giudice
abbia l'obbligo di astenersi allorchè abbia conosciuto della causa
in sede di procedimento cautelare proposto anteriormente al giudizio
di merito ovvero, alternativamente, l'art. 669-octies c.p.c. nella
parte in cui non prevede (con disposizione analoga a quella contenuta
nell'art. 669-terdecies, secondo comma) una specifica causa di
incompatibilità alla trattazione e decisione del giudizio di merito
costituita dall'aver conosciuto della controversia nella fase del
procedimento cautelare introdotto prima dell'inizio della causa di
merito.
In conseguenza il processo in corso va sospeso.
La cancelleria dovrà a sua volta curare gli adempimenti prescritti
dalla legge (art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e art. 1 reg.
Corte cost. 16 marzo 1956) in relazione alla presente ordinanza, e
cioe':
notificazione a tutte le parti in causa e al pubblico Ministero,
notificazione al Presidente del Consiglio dei Ministri, comunicazione
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, successiva trasmissione alla Corte unitamente agli atti
di causa e alla prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., nella parte
in cui non prevede che il giudice abbia l'obbligo di astenersi
allorchè abbia conosciuto della causa in sede di procedimento
cautelare proposto anteriormente al giudizio di merito ovvero
dell'art. 669-octies c.p.c. nella parte in cui non prevede una
specifica causa di incompatibilità alla trattazione e decisione del
giudizio di merito costituita dall'aver conosciuto della controversia
nella fase del procedimento cautelare introdotto prima dell'inizio
della causa di merito;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Manda alla cancelleria di provvedere agli adempimenti di cui
all'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e all'art. 1 reg. Corte
cost. 16 marzo 1956 e cioè di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, e quindi
trasmetterla alla Corte costituzionale unitamente agli atti di causa
e alla prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni.
Così in Torino il 6 ottobre 1997
Il giudice istruttore: Scotti
97C1317