1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1992
N. 198 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1992 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, nel procedimento esecutivo tra Del Giudice Teresa e comune di Pozzuoli ed altra Esecuzione forzata per obbligazioni pecuniarie - Pignoramento presso terzi - Somme dovute dai comuni - Divieto di esecuzione forzata presso soggetti diversi dal tesoriere del comune e dalle sezioni delle tesorerie provinciali dello Stato - Ingiustificato trattamento di privilegio dei comuni rispetto alle altre p.a. e ai soggetti privati, che sono sottoposti alle regole generali - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio nonche' sulla tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. lesivi di diritti. (D.-L. 20 gennaio 1992, n. 11, art. 14, in relazione agli artt. 826, 828, 830, 514 e 545 del c.p.c.; c.c. art. 2740; legge 20 marzo 1965, n. 2248, art. 4, allegato E). (Cost., artt. 3, 24, 28 e 113). (092C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL PRETORE
Ha pronunziato in data 28 febbraio 1992, la seguente ordinanza nel
procedimento esecutivo, iscritto nel r.g.es. al n. 177/92, tra Del
Giudice Teresa, rappresentata e difesa dall'avv. Riccobene Antonino,
presso il quale elettivamente domicilia in Pozzuoli, alla via Campi
Flegrei 2, giusta procura a margine dell'atto di precetto -
esecutante - contro: comune di Pozzuoli, in persona del suo sindaco
pro-tempore, domiciliato presso la casa municipale dell'Ente, in
Pozzuoli, al Rione Toiano - debitore esecutato - e Serit S.p.a. in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, con sede in
Pozzuoli, al Rione Toiano, nella qualità di concessionario
nell'ambito B della provincia ed esattore-terzo;
Premesso che il creditore procedente (Del Giudice Teresa),
malgrado il disposto di cui all'art. 14 del d.-l. 20 gennaio 1992,
n. 11, secondo cui "non sono ammesse esecuzioni forzate presso
soggetti diversi dal tesoriere del comune .. e diversi dalle sezioni
di tesorerie dello Stato", ha eseguito, in data 23-24 gennaio 1992,
pignoramento presso la Serit S.p.a., soggetto diverso dal tesoriere
del comune di Pozzuoli;
Rilevato che la citata norma, con la sua singolare ed innovativa
dizione, introduce un'ipotesi di inammissibilità dell'esecuzione,
rilevabile di ufficio, che non attiene, invece, come si evince
chiaramente dall'esame delle parole "non sono ammesse esecuzioni
forzate" (a confronto di quelle di cui alla prima parte del citato
articolo "non sono soggette ad esecuzione le somme") la
pignorabilità dei beni aggrediti presso un soggetto diverso dal
tesoriere;
Rilevato che il presente procedimento va sospeso, per i motivi di
cui appresso e che detta pronunzia di sospensione dell'esecuzione,
come è ovvio, facendo permanere il vincolo dell'indisponibilità
delle somme, fino alla pronunzia definitiva, non autorizza, in ogni
caso, il terzo a disporre delle somme medesime (quelle indicate nel
pignoramento e l'eventuale eccedenza) ed impone al debitore,
comunque, di non porre in essere comportamenti atti a sottrarre le
garanzie del credito;
Rilevato che è, oramai, costante e consolidata giurisprudenza
ritenere che il pignoramento delle somme di proprietà del comune,
che si trovino nel possesso di un terzo o che dal detto terzo siano
dovute al comune medesimo, deve effettuarsi nelle forme
dell'espropriazione presso terzi e non nelle forme
dell'espropriazione diretta (Cass. sezioni unite 18 dicembre 1987, n.
9407; Cass. sezioni unite 9 marzo 1981, n. 1299);
Ritenuto che, di fronte ad una sentenza di condanna al pagamento
di somme, la posizione della p.a. non è diversa da quella di ogni
altro debitore (Cass. 9 marzo 1979, n. 1464; Cass. 14 gennaio 1981,
n. 323); sicchè anche nei suoi confronti è esperibile l'esecuzione
forzata presso terzi, inquanto "è conseguenza imprescindibile della
condanna della p.a. al pagamento di somme, l'ammissibilità
dell'esecuzione per espropriazione" (Corte cost. 21 luglio 1981, n.
138);
Rilevato che, nei confronti della p.a. debitrice, sono, pertanto,
perfettamente applicabili i principi del cumulo dei mezzi di
espropriazione e che la stessa è soggetto passivo dell'esecuzione
con tutti i suoi beni presenti e futuri (art. 2740 c.c.);
Rilevato che i limiti di pignorabilità dei beni patrimoniali
della p.a. vanno individuati concretamente, in relazione specifica
alla loro natura o alla loro destinazione, quando degli stessi si
chiede l'espropriazione; e che tali limiti possono essere imposti
solo laddove i predetti beni siano destinati a soddisfare esigenze di
interesse pubblico;
Rilevato, cioè, che la particolare tutela che la legge accorda
alle pp.aa., può attuarsi solo qualora rimanga accertata l'esistenza
di un vincolo di destinazione dello specifico bene (assoggettato
all'esecuzione) ad un "pubblico servizio"; sicchè i limiti di
pignorabilità dei beni patrimoniali delle pp.aa. vanno individuati,
concretamente, e di volta in volta che degli stessi si chieda
l'espropriazione; ciò, in conformità della previsione di cui al
comma II del citato art. 2740 c.c. (ed analogicamente a quanto
disposto dagli artt. 514 e 545 del c.p.c. in tema di impignorabilità
di cose mobili o di crediti);
Rilevato che la non assoggettabilità all'esecuzione forzata
(recte: impignorabilita') delle somme di denaro o dei crediti
pecuniari dello Stato e degli enti pubblici discende soltanto dal
fatto che essi concorrono a formare il patrimonio indisponibile,
perchè vincolati ad un pubblico servizio ovvero perchè nascono
dall'esercizio di una potestà pubblica; il che si traduce nel
ritenere che il criterio è chiaramente e solo "oggettivo" e non
certo "soggettivo";
Rilevato che, con la disposizione di cui all'art. 14, ultima
parte, del citato d.-l., secondo cui "non sono ammesse esecuzioni
forzate" presso soggetti diversi dal tesoriere (seppure limitatamente
ai comuni, alle amministrazioni provinciali ed alle comunità
montane) risulta accordata alla p.a. una tutela indiscriminata ed
illogica che non tiene conto delle regole citate; ciò in quanto la
norma non prevede affatto l'impignorabilità di beni, bensì e
singolarmente, l'inammissibilità delle esecuzioni presso terzi (sia
pure nei confronti solo di determinati soggetti) e cioè, in
sostanza, l'ineseguibilità in assoluto e l'ineseguibilità su beni
che, magari perfettamente pignorabili, sono in possesso o dovuti da
soggetti diversi dal Tesoriere;
Rilevato che, pertanto, la norma limita i mezzi di esecuzione,
previsti in favore dei creditori, ma solo quando debitrice sia una
delle pp.aa. interessate dalla norma stessa;
Rilevato che la questione, pertanto, non attiene alla
pignorabilità o meno dei beni aggrediti, bensì al diritto di
procedere in esecuzione, in quanto la norma, fissando limiti alle
esecuzioni, in buona sostanza, esclude l'eseguibilità per
espropriazione; ritenuto che, in tal modo, è riprodotta l'oramai
superata tesi secondo cui la p.a. non può essere soggetta ad
esecuzione forzata e, pertanto, riproposta la questione di
giurisdizione, superata, come già si è osservato, da tutta la
giurisprudenza di merito, di legittimità (Cass. s.u. n. 4071/1979 e
cass. s.u. 9 marzo 1981, n. 1299) e della stessa Corte costituzionale
(sent. 21 luglio 1981, n. 138);
Rilevato che è certamente incostituzionale, pertanto, la
previsione di esclusione di esecuzioni tipiche previste dal c.p.c.,
solo a vantaggio della p.a.; peraltro, nel caso di specie, solo a
vantaggio di quelle amministrazioni interessate dalla norma;
Rilevato, infatti, che solo limitazioni della responsabilità
patrimoniale, derivanti da specifici provvedimenti di destinazione
delle somme e pubbliche finalità, concernendo la possibilità di
esperire l'azione esecutiva e non l'astratta configurabilità del
diritto del creditore, sono le uniche rilevanti, anche al fine di
stabilire la fondatezza di eventuali opposizioni promosse dalla p.a.
debitrice, che deduca l'inespropriabilità dei beni aggrediti;
Rilevato che la norma, peraltro, pur sancendo la dedotta
inammissibilità,non prescrive quali siano i mezzi esperibili per
"discutere" o "contestare" in sede giudiziaria, la stessa
inammissibilità;
Rilevato che la norma in questione, riducendo le possibilità
esecutive del creditore, in tal modo viola il diritto di quest'ultimo
(compreso quello di difesa) e tutte le disposizioni di legge
sopracitate; che, pertanto, risulta totalmente ingiusta, in quanto
esclude l'ammissibilità di una procedura esecutiva forzata in danno
della p.a. (sia pure solo presso soggetti diversi dal tesoriere); e
cioè crea un limite di ammissibilità dell'esecuzione presso terzi,
senza considerare affatto l'oggettivo dato della disponibilità o
indisponibilità specifica dei beni aggrediti; e, pur dovendosi
considerare che la stessa fuoriesce dagli schemi tipici, la sua
contestazione non si arguisce se possa esser fatta valere dal
debitore con il rimedio tipico dell'opposizione ex art. 615 del
c.p.c. o con altri mezzi;
Rilevato che tutto ciò si traduce in una macroscopica violazione
dei precetti costituzionali e comporta, in sostanza, la concreta
vanificazione dei principi cui è pervenuta la giurisprudenza della
stessa Corte costituzionale, in forza dei quali "di fronte ad una
sentenza di condanna al pagamento di somme, la posizione della p.a.
non è diversa da quella di qualsiasi altro debitore e secondo cui il
pagamento è un atto dovuto dalla p.a. medesima che non può perciò
sottrarvisi, vanificando il comando del giudice, con l'adozione,
chiaramente discrezionale, di una propria graduatoria di priorità
degli obblighi cui adempiere con le risorse disponibili" (cfr. Corte
cost. 21 luglio 1981, n. 138);
Rilevato, incidentalmente, che il problema nei termini esposti,
oltre che giuridico è anche e soprattutto morale, perchè non pu'o
tollerarsi che la p.a. non paghi debiti, anche se "giudicati";
Rilevato che, con l'art. 14 citato, le pp.aa. interessate dalla
norma (comuni, provincie e comunità montane) risultano
indiscriminatamente avvantaggiate, pur essendo equiparabili ai
soggetti di diritto privato, sia nei confronti dei loro creditori,
che delle altre pp.aa. escluse (altrettanto irrazionalmente) dalle
previsioni contenute dalla norma in questione;
Rilevato che l'esclusione dell'esecuzione presso terzi nei
confronti di soggetti diversi dal tesoriere (i quali, come detto, ben
potrebbero possedere o essere debitori di somme, perfettamente
pignorabili) è priva di qualsiasi altra logica giustificazione di
supporto e che costituisce un indiscriminato favoritismo, accordato
alle pp.aa. dal legislatore, perchè non risultano neanche
sussistenti ragioni di urgenza, che hanno consigliato la norma; con
l'effetto che, in definitiva, la stessa non risulta che tuteli un
interesse pubblico (in quanto non tutela il bene oggetto del
pignoramento), perchè, in contrario, protegge, ma del tutto
ingiustificatamente, il solo debitore;
Rilevato che la norma si presenta, pertanto, come incostituzionale
per le ragioni esposte e per avvantaggiare le pp.aa. debitrici,
rispetto agli altri soggetti di diritto privato (oltre che rispetto
alle altre amministrazioni pubbliche);
Rilevato, infine, che la norma, introducendo, come detto, una
nuova figura di "inammissibilita'" dell'esecuzione, solo nei
confronti della p.a., fuoriuscente dagli schemi tipici, oltre che
innovativa, risulta pure singolare, in quanto non prevede le
modalità e forme della eventuale contestazione giudiziaria (è
chiaro, infatti, che con il mezzo di cui all'art. 615 del c.p.c. può
opporsi solo la mancanza del diritto del creditore a procedere in
executivis o l'impignorabilità dei beni aggrediti); sicchè, in
mancanza di altre previsioni, non essendo previsto il mezzo giuridico
per contestare, nei singoli casi in esame, la prescritta
inammissibilità, la norma viola, macroscopicamente,anche il diritto
alla difesa dei creditori (art. 24 della costituzione);

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 14, del d.-l. 20 gennaio 1992, n. 11,
nella parte in cui prevede che "non sono ammesse esecuzioni forzate
presso soggetti diversi dal tesoriere del comune, della provincia o
delle comunità montane e diversi dalle sezioni di tesoreria
provinciale dello Stato" per violazione degli artt. 3, 24, 28 e 113
della Costituzione, in correlazione con gli artt. 826, 828 e 830
ultimi comma, 514 e 545 del c.p.c. nonchè 2740 del c.c. e 4 della
legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E;
Conseguentemente, rimette alla Corte costituzionale, per la
decisione, la predetta questione di legittimità costituzionale, ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Sospende il presente procedimento, che non può essere definito
senza risolvere prima la sollevata questione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla predetta Corte;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata, dal Cancelliere, ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pozzuoli, addì 28 febbraio 1992
Il pretore: COZZI

92C0480