1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 8-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 26 ottobre 1989
N. 82 Ricorso depositato in cancelleria il 26 ottobre 1989 (della regione Toscana) Regione Toscana - Istituzione di uffici regionali di statistica - Subordinazione all'Istat per gli indirizzi tecnici ed organizzativi, le misure di coordinamento e per la valutazione della funzionalita' degli uffici e dell'adeguatezza dell'attivita' in relazione al programma statistico nazionale - Divieto di comunicazione dei dati Istat, se non in forma aggregata, anche alla p.a. e alle regioni - Esclusione di finanziamenti statali Lamentata violazione di principi dettati con la sentenza della Corte costituzionale n. 242/1989 - Interferenza in materie di competenza regionale - Attribuzione per la regione di rappresentanza qualitativamente e numericamente inadeguata in seno al comitato di indirizzo e coordinamento. (D.-L. 6 settembre 1989, n. 322, artt. 9, 15, lettere c) e d), 17, sesto comma, 21, lett. c), e 26, terzo comma). (Cost., artt. 3, 5, 117, 118, 119 e 81, quarto comma). (089C1088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 8-11-1989)

Ricorso per la regione Toscana, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale Gianfranco Bartolini,
rappresentata e difesa, per mandato a margine del presente atto in
forza di delibera g.r. n. 8630 del 16 ottobre 1989, dall'avv. Alberto
Predieri ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma,
via Nazionale, 230, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri
pro-tempore, per l'annullamento degli artt. 9, 15, lettere c) e d),
17, sesto comma, 21, lett. c), 26, terzo comma, del d.-l. 6 settembre
1989, n. 322, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 222 del 22
settembre 1989.
1. - Il d.-l. n. 322/1989 contenente "Norme sul sistema statistico
nazionale e sulla riorganizzazione dell'Istituto nazionale di
statistica, ai sensi dell'art. 24 della legge 23 agosto 1988, n. 400"
invade in più punti la competenza regionale, violando gli artt. 5,
117, 118, 119, 81, quarto comma, della Costituzione, disattendendo i
principi posti dalla Corte.
2. - L'art. 21, lett. c), attribuisce al comitato di indirizzo e
coordinamento istituito dall'art. 17 del decreto medesimo potere di
indirizzo sui criteri organizzativi e funzionalità degli uffici di
statistica non solo delle amministrazioni dello Stato ma anche delle
regioni, in quanto facenti parte del Sistema statistico nazionale,
art. 2, primo comma, lett. c).
Questa statuizione è in contrasto sia con l'art. 5, secondo
comma, sia con la sentenza n. 242/1989 della Corte che, in relazione
all'art. 24, della legge n. 400/1989, ha deciso che la "funzione,
volta a stabilire gli indirizzi tecnici e le misure di coordinamento
che si rendano necessari al fine di omogeneizzare le metodologie
statistiche, è attribuita all'Istat che la esercita in un duplice
modo. Nei confronti degli uffici statistici incardinati
nell'amministrazione centrale dello Stato e nelle aziende autonome,
l'Istat svolge il predetto ruolo mediante l'esercizio dei poteri di
direzione conseguenti alla posizione dei quegli uffici alle proprie
dipendenze funzionali (art. 24, primo comma, lett. b). Nei confronti
degli uffici statistici regionali e, in genere, di quelli inseriti in
enti dotati di autonomia costituzionale, l'Istat esercita la medesima
funzione grazie all'attribuzione allo stesso dei 'compiti di
indirizzo e di coordinamentò, stabilita, per l'appunto, dalla norma
impugnata (art. 24, primo comma, lett. c).
Appare evidente che i poteri da ultimo menzionati non rientrano
concettualmente nella funzione di indirizzo e di coordinamento che lo
Stato esercita nei confronti delle regioni al fine di salvaguardare
l'essenziale unitarietà della pluralità degli indirizzi politici e
amministrativi connaturata a un ordinamento autonomistico, ma
rappresentano, piuttosto, una forma di coordinamento tecnico, che ha
il solo scopo di unificare o di rendere omogenee le metodologie
statistiche utilizzate dai vari centri pubblici di informazione
statistica e che, come tale, non incide sul potere - spettante alle
regioni e alle province di Trento e di Bolzano entro i limiti di
autonomia loro imposti - di programmare, dirigere e gestire
l'attività dei propri uffici statistici secondo i propri bisogni".
3. - L'art. 21 del d.-l. n. 322/1989, invece, parla di direttive e
atti di indirizzo che hanno ad oggetto anche criteri di
organizzazione e funzionalità degli uffici regionali; cosicchè il
comitato viene ad avere un potere non solo indebito, perchè non
attiene ad una sfera tecnica di omogeneizzazione di metodologie ma
relativo alla organizzazione, al funzionamento, al rendimento di
uffici e che si differenziano ontologicamente dall'indirizzo e
coordinamenti tecnici anche terminologicamente stando allo stesso
decreto delegato. Il quale nell'art. 5, terzo comma, introduce una
distinzione in teoria valida per l'Istat, ma in realtà negata
nell'art. 15, lettere c) e d), per le ragioni diverse ma in parte
coincidenti già accennate, ma addirittura più penetrante di quello
previsto dall'art. 2 per il Consiglio dei Ministri, sommando
l'illegittimità denunziata all'incoerenza.
Questa nozione di indirizzo e coordinamento, accolta dall'art. 21
con riferimento alla norma (pasticciata peraltro) dell'art. 17, sesto
comma, comporta l'illegittimità dell'art. 15, lett. c), così come
quella dell'art. 17, sesto comma. In altre parole, la polisemia del
termine "coordinamento" avrebbe potuto consentire, in astratto, di
ritenere che l'accezione con cui esso è stato impiegato nell'art. 15
fosse quella desumibile dalla sentenza n. 242/1989; ma la diversità
dell'accezione contenuta nell'art. 21 del d.-l. chiarisce, in senso
negativo, il significato della formula usata nell'art. 15, dal
momento che non possiamo pensare che nello stesso atto normativo, per
di più di breve estensione, la identica parola venga usata in due
diversi significati.
4. - Ancora in tema di art. 17 va detto che è irragionevole che
alle regioni titolari di autonomie costituzionali e potestà
legislative venga attribuita nel comitato di indirizzo e di
coordinamento una rappresentanza qualitativamente e numericamente
inadeguata, tanto più in quanto la configurazione del comitato
comporta poteri incidenti nella sfera regionale e tanto più quando
lo si compari con le altre normative che disciplinano, nei modelli
organizzatori del tipo sistema nazionale, l'organo collegiale a
livello nazionale fornito di poteri di coordinamento.
5. - L'art. 15, lett. d), del decreto legislativo denunziato è
ugualmente illegittimo, in quanto sottopone gli uffici regionali di
statistica alla valutazione da parte dell'Istat dell'adeguatezza
dell'attività svolta dagli uffici stessi rispetto agli obiettivi del
programma di statistica nazionale.
6. - L'art. 9 prevede che i dati non possano essere forniti a
nessun ufficio dell'amministrazione, ivi compresi quelli della
Regione che pur è tenuta, in forza dell'art. 5 del decreto
legislativo impugnato, ad una sua articolazione di uffici statistici.
7. - L'art. 26, terzo comma, non prevede, anzi esclude, i
finanziamenti necessari per l'istituzione degli uffici di statistica
che l'art. 5 del decreto-legge impone, contravvenendo ai principi
posti dalla Corte, con palese irragionevolezza per contrasto
all'interno del complesso normativo.

P. Q. M.
si conclude chiedendo che la Corte costituzionale dichiari
l'illegittimità costituzionale degli artt. 9, 15, lettere c) e d),
17, sesto comma, 21, lett. c), art. 26, terzo comma, del d.-l.
delegato 6 settembre 1989, n. 322, per violazione degli artt. 3, 5,
81, quarto comma, 117, 118 e 119 della Costituzione.
Roma, addì 20 ottobre 1989
Avv. Alberto PREDIERI

89C1088