1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1993
N. 172 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Parisio Mario Reati militari - Rifiuto del servizio militare per gravi motivi (nella specie: situazione familiare particolarmente difficile) anche se diversi da quelli indicati nella legge n. 772/1972 sull'obiezione di coscienza e manifestato successivamente all'assunzione del servizio - Inapplicabilita', in tale ipotesi, della piu' favorevole normativa prevista per il rifiuto del servizio per motivi di coscienza nonche' dell'esonero del servizio a pena gia' espiata per tale reato riconosciuto - Incidenza sui diritti dell'uomo, sul principio di uguaglianza, sul diritto alla manifestazione delle proprie convinzioni religiose e sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 15 dicembre 1972, n. 772, art. 8, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 2, 3, 19, 21 e 27). (093C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Parisio
Mario, nato il 29 agosto 1972 a Benevento, atto di nascita n.
1787/A.I., ivi residente in via Carlo Pisacane n. 1, celibe,
censurato; soldato nella forza assente del distretto militare di
Caserta, libero (detenuto per altra causa), imputato di:
a) diserzione (art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) perchè, permaneva
nell'arbitraria assenza anche posteriormente alla sentenza di
condanna del tribunale militare di Padova del 31 marzo 1992 fino al
20 maggio 1992, quando si presentava al distretto militare di
Caserta;
b) diserzione (art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) perchè, avviato
il 4 giugno 1992 dal distretto militare di Caserta al trentatreesimo
gruppo artiglieria Pe. Cam. "Terni" in Casarsa (Pordenone), senza
giusto motivo, permaneva arbitrariamente assente da questo raparto
fino all'11 dicembre 1992 quando si costituiva in carcere per
scontare la pena inflitta con una precedente condanna di questo
tribunale militare.
FATTO E DIRITTO
Sulla base dei documenti acquisiti nel dibattimento, il curriculum
militare del soldato Parisio Mario risulta ricostruito come segue.
Dal 29 aprile al 25 settembre 1991 egli, salvo alcuni periodi
trascorsi in ospedale militare o in licenza di convalescenza, ha
regolarmente prestato servizio prima nell'undicesimo battaglione
fanteria "Casale" in Casale e poi nel trentatreesimo gruppo
artiglieria pesante campale "Terni" in Casarsa della Delizia. Il 25
settembre 1991, inviato dall'ospedale militare di Caserta al corpo in
Casarsa, non si è presentato ed è rimasto assente sino al 20 maggio
1992 quando si è presentato, ivi venendo assunto nella forza
extraorganica in attesa di reimpiego, al distretto militare di
Caserta. Il 4 giugno 1992, nuovamente avviato al trentatreesimo
gruppo in Casarsa della Delizia, non si è presentato ed è rimasto
assente sino all'11 dicembre 1992, quando, a seguito di specifica
ingiunzione della procura militare presso questo tribunale, si è
costituito al carcere militare di S. Maria Capua Vetere.
In merito a quest'ultimo evento, va precisato che con sentenza in
data 31 marzo 1992 questo tribunale aveva condannato, in contumacia,
il Parisio per l'arbitraria assenza dal 25 settembre 1991 al 31 marzo
1992, a quattro mesi di reclusione militare, con il beneficio della
sospensione condizionale della pena subordinato (art. 165 del c.p.)
alla riassunzione del servizio entro cinque giorni dalla
notificazione della sentenza. Il condannato non aveva, poi, adempiuto
a questa condizione e pertanto il beneficio è stato revocato (art.
168 del c.p.). Di qui l'ingiunzione del procuratore militare cui, in
caso di inottemperanza sarebbe seguito l'ordine di carcerazione.
Riguardo ai motivi della sua lunga ed ostinata assenza dal
servizio, il Parisio, in data 3 aprile 1992 e quindi il giorno
precedente l'avvio al trentatreesimo gruppo in Casarsa della Delizia,
ha rilasciato dichiarazione scritta al comando del distretto militare
di Caserta con cui ha affermato di non voler prestare il servizio
militare di leva.
Nel dibattimento ha, poi, ampiamente spiegato che questo suo
rifiuto è stato determinato da imperativi morali collegati ad una
disastrosa situazione di famiglia.
Questa, come poi è stato meglio attestato dalla dichiarazione del
brigadiere dei carabinieri Coccia Donato, si compone dei genitori e
di dieci figli. Il padre è alcoolizzato, disoccupato con precedenti
penali e senza alcun reddito; la madre era affetta da grave malattia
in fase terminale e pertanto abbisognevole di continua assistenza (è
infatti deceduta nell'ottobre 1992). Tra i figli, dei quali Mario è
il penultimo, alcuni si dedicano ad attività delittuose, e uno è
schizofrenico e ovviamente senza lavoro. Solo tre, e tra questi
l'imputato prima dell'incarcerazione, svolgono attività lavorativa
(prevalentemente in nero), assicurando alla famiglia un reddito
mensile di circa unmilioneduecentomila lire.
In questa situazione, Parisio Mario, secondo il brigadiere
dell'arma persona che "non ha mai fatto parlare male di sè in
pubblico", ha senza dubbio a suo tempo rifiutato il servizio militare
per le addotte ragioni di coscienza, più particolarmente per
l'imperativo morale di star vicino alla madre e alla sorella che
l'assisteva e soprattutto di contribuire al mantenimento della
famiglia ("ho escluso il servizio militare per stare vicino a lei
finchè vive .. come ci hanno detto i dottori .. un altro anno", "per
il futuro non voglio fare il militare per causa della mia famiglia",
ecc.).
L'imputato è rinviato a giudizio per rispondere i due reati di
diserzione (art. 148, n. 2, del c.p.m.p.): uno per l'assenza dal 31
marzo al 20 maggio 1992, e l'altro dal 4 giugno all'11 dicembre 1992.
Il dovere morale che confligge con l'obbligo giuridico di prestare
servizio militare non può, com'è evidente e del resto stabilito
anche dalla costante giurisprudenza, dar luogo a quel "giusto motivo"
che esclude il reato di assenza dal servizio. Inoltre, prescindendo
dalle motivazioni di coscienza in quanto tali è guardando piuttosto
alla situazione familiare che ne costituisce il presupposto e alle
difficoltà ed impedimenti che ne derivano, si perviene ugualmente,
secondo la costante giurisprudenza, ed escludere la sussistenza del
"giusto motivo", dal momento che questo deve essere valutato non
tanto nei confronti dell'obbligo militare nel suo complesso, quanto
piuttosto del dovere, strumentale all'obbligo della prestazione
militare, di presentarsi al reparto militare; dovere che, nonostante
tutte le cennate difficoltà, il Parisio ben avrebbe potuto adempiere
(per poi chiedere ed ottenere dall'autorità militare licenze o il
congedo anticipato). Una diversa interpretazione, equivarrebbe in
pratica, come pure afferma la costante giurisprudenza, ad un esonero
del servizo militare disposto del giudice penale, piuttosto che dalla
competente autorità amministrativa.
Ma la condotta del Parisio deve essere riguardata anche in
relazione all'obbligo militare nella sua globalita': da quest'angolo
visuale, non solo si deve genericamente affermare che il militare ha
rifiutato il servizio nel senso già precisato, ma più
particolarmente che egli, avendo addotto ragioni di coscienza
impeditive al suo svolgimento e nel contempo effettivamente omesso di
prestarlo, ha posto in essere un rifiuto che potrebbe essere
ricondotto alla previsione dell'art. 8, secondo comma, della legge 15
dicembre 1972, n. 772. E non ci si può, pertanto, sottrarre al
problema se egli in tal modo, invece delle contestate diserzioni,
abbia realizzato questa diversa fattispecie di reato.
La risposta al quesito è sicuramente negativa, per due aspetti:
perchè i motivi di coscienza addotti non corrispondono alla
contrarierà "in ogni circostanza all'uso personale delle armi per
imprescindibili motivi di coscienza .. attinenti ad una concezione
generale della vita basata su profondi convincimenti religiosi o
filosofici o morali .." (art. 1 della citata legge); perchè comunque
il rifiuto del servizio non è stato posto in essere "prima di
assumerlo".
Questo tribunale, tuttavia, ritiene che questa configurazione del
reato di rifiuto non sia in regola con la Costituzione.
Il problema inserisce ad una tematica delicata quanto poche altre,
che muove dalla considerazione di valori entrambi tendenzialmente
assoluti: l'esigenza dell'osservanza delle leggi da un lato e la
libertà di coscienza dall'altro. Del resto, la stessa ostinazione
del Parisio nel violare la legge dovrebbe essere valutata
negativamente da un lato, e solo nell'opposta prospettiva può
meritare rispetto e comprensione.
La trasgressione delle leggi per motivi di coscienza si pone, in
altri termini, direttamente in contrasto con l'obbligazione politica,
con quell'accettazione, anche tacita, dei principi cui esse si
informano, che rappresenta la vera condizione e nel contempo la prova
della sostanziale legittimità dell'ordinamento. Ed il conflitto può
apparire anche più drammatico quando si tratti delle leggi che
impongono l'obbligo militare, dal momento che in materia nei vari
testi normativi, dalla Costituzione alla legge sui principi della
disciplina militare ed al relativo regolamento, si rinvengono
espliciti e suggestivi richiami (il "sacro dovere di difesa della
Patria", l'"assoluta fedeltà alle istituzioni", l'osservanza delle
norme "con senso di responsabilità e consapevole partecipazione",
ecc.) proprio alla necessità di un'adesione ai valori basilari della
nostra Repubblica.
Il Parisio non è di certo contrario in via di principio alla
normativa e al servizio militare; anzi, secondo certe correnti di
pensiero, non potrebbe mai esserlo sin quando non si affranchi dalle
necessità materiali che attualmente lo assillano; tuttavia, quando
è venuto a trovarsi in una concreta situazione di conflitto tra
l'obbligo giuridico e quello morale ha preferito ottemperare a
quest'ultimo, in tal modo infrangendo, anche se in modo del tutto
marginale, l'obbligo politico.
Negli Stati di tradizione liberaldemocratica viene sempre
ricercato un compromesso tra le opposte esigenze, una mediazione
nell'ambito del dilemma così mirabilmente espresso da un noto
statista: "Deve necessariamente uno Stato essere troppo forte per la
libertà dei cittadini, o troppo debole per assicurare la propria
sussistenza?". E del resto, anche il Capo dello Stato nel suo
messaggio del 1½ febbraio 1992, con cui rinviava alle Camere la legge
"nuove norme in tema di obiezione di coscienza", proprio su questo
stesso dramma, considerato dal versante dei diritti e doveri del
cittadino, ha voluto porre l'accento, osservando come solo in
presenza di determinate condizioni "la massima misura di libertà di
coscienza può essere garantita, senza che ne venga vulnerato il
valore della carità civile".
Nel nostro ordinamento già da tempo la citata legge, e poi
importanti decisioni della Corte costituzionale (nn. 409 e 470 del
1989, e 467/1991), pongono in materia di servizio militare precise
condizioni e limiti alle opposte esigenze.
Innanzitutto, nell'ambito delle possibili opposizioni di coscienza
nei confronti degli obblighi militari, viene dato rilievo (art. 1
della legge), ai fini dell'ammissione al servizio civile sostitutivo,
alla già sopra citata contrarietà "in ogni circostanza all'uso
personale delle armi per imprescindibili motivi di coscienza ..
attinenti ad una concezione generale della vita basata su profondi
convincimenti religiosi o filosofici o morali professati dal
soggetto".
In tal modo viene negato riconoscimento ad ogni diverso motivo di
coscienza. In particolare, si è sottolineato che ne rimane esclusa
la contrarietà al servizio per motivi politici; limitazione, questa,
ben comprensibile essendo evidente che, quando è un convincimento
politico a comportare un'opposizione agli obblighi militari, si ha la
più radicale e perciò stesso inammissibile, contestazione
dell'obbligazione politica.
Ritiene questo tribunale - e del resto un'eventuale opinione
contraria nemmeno avrebbe rilievo nel presente procedimento - che non
possano muoversi censure di costituzionalità nei confronti del
legislatore che dall'insieme dei possibili motivi di coscienza ha
tratto quelli cui dar rilievo ai fini dell'ammissione al servizio
sostitutivo. D'altra parte, i problemi del Parisio, evidentemente,
non avrebbero soluzione con un servizio alternativo a quello
militare, essendo invece sufficiente, per prevenire conflitti di
coscienza del genere, la concreta applicazione della normativa
sull'esonero dal servizio per ragioni varie di famiglia, che dovrebbe
potersi avvalere di efficienti istituti di patronato sociale, idonei
ad indirizzare il cittadino nei suo rapporti con l'amministrazione
militare (l'imputato è risultato ignorante sui suoi diritti e ha
anche dichiarato, a proposito dell'istanza di esonero, di non averla
fatta "perchè avevo paura che mi facessero rimanere in caserma".
Il tribunale, tuttavia, ritiene che diverse considerazioni debbano
valere in ordine a quell'ulteriore "riconoscimento" della libertà di
coscienza che si ha con la configurazione di un reato, il rifiuto del
servizio militare previsto dal citato secondo comma dell'art. 8, del
tutto particolare, in quanto con la relativa condanna e successiva
espiazione della pena (o con l'equivalente dell'affidamento al
servizio sociale anche senza un periodo di osservazione in carcere)
il militare consegue, per quanto disposto dal terzo comma dello
stesso art. 8, l'esonero dal servizio militare.
Riconoscendo l'obiezione di coscienza entro limiti ben
determinati, con la conseguenza dell'ammissione ad una prestazione
sostitutiva di quella militare, la legge in materia di obbligo
militare esplicitamente si pone su un piano di relativismo etico, che
non può poi non avere la sua massima espansione quando, al
contrario, per l'obiettore di coscienza, e più particolarmente per
quello c.d. totale (perchè non sceglie la soluzione alternativa
rappresentata dal servizio civile) si configura uno specifico reato.
In questo contesto non può essere consentita, secondo il tribunale
la distinzione tra motivi di coscienza di un certo tipo (la
contrarietà "in ogni circostanza all'uso personale delle armi ecc.")
e tutti gli altri. Non a caso, del resto, nella dottrina
immediatamente successiva all'entrata in vigore della citata legge si
rinvengono tentativi, giustamente poi falliti a causa del tenore
letterale della disposizione incriminatrice, di dilatare la
fattispecie sino a comprendere anche motivazioni di coscienza
estranee a quelle che, tempestivamente addotte, conducono
all'ammissione al servizio sostitutivo.
Dalla distinzione tra i motivi di coscenza contenuta nell'art. 8,
secondo comma, risulta, pertanto, vulnerato il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). La
censura, inoltre, si rafforza quando si consideri un fondamentale
altro aspetto sottostante alla fattispecie: l'impenetrabilità della
coscienza.
Per questa ragione la sincerità dei motivi di coscienza addotti
non può che essere, come pure ha affermato la dottrina, in un certo
senso presunta. Così che la già ingiustificata distinzione tra le
varie posizioni di coscienza può rivelarsi persino risibile quando
nella pratica sia incentrata su un segno verbale, se non a volte
addirittura su un mero flatus vocis. Non per questo, tuttavia, ci si
deve augurare che i nostrani ombudsman suggeriscano a quanti hanno
problemi come quelli del Parisio l'espediente di presentarli
nell'unica forma ammessa, quella dell'incondizionata contrarietà
all'uso personale delle armi.
Ma un altro ancora è il profilo di incostituzionalità, sempre
alla stregua del principio di uguaglianza, che emerge dall'analisi
dell'art. 8. Nel primo comma, infatti, si punisce il puro e semplice
rifiuto del servizio civile alternativo, senza che sia necessaria
l'adduzione di particolari motivi di coscienza o di altro genere. E
sinora non si sono individuate valide ragioni per questa
diversificazione, che perciò appare ingiustificata. Tanto più se si
tiene conto che, probabilmente, anche nel caso della condanna per
rifiuto del servizio civile si dovrebbe avere la conseguenza
dell'esonero sancito nel terzo comma; o, per meglio dire, la non
riviviscenza dell'obbligo del servizio militare.
Inoltre, pur a voler prescindere da ogni argomentazione inerente
al principio di eguaglianza, non vi è dubbio che i valori che hanno
indotto il legislatore a configurare il reato del secondo comma
dell'art. 8 ricorrono anche in relazione ad una posizione di
coscienza non riconducibile all'incondizionata contrarietà all'uso
delle armi. Anche nel caso di convinzioni diverse da quelle indicate
nell'art. 1 della legge, per il rispetto della coscienza, che è
principio creatore di ogni altra libertà (artt. 2, 19 e 21 della
Costituzione), occorre che i reati siano delineati in modo da evitare
la c.d. spirale delle condanne; con la penalizzazione non si deve mai
giungere ad una prova di forza nei confronti di chi sia portatore di
un convincimento non ortodosso. Al riguardo, questo tribunale non
può non richiamarsi a quell'autentica celebrazione del valore della
coscienza dell'uomo, che è la motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 467/1991.
Pertanto, l'equiparazione che qui si auspica non è postulata
solamente dal principio di uguaglianza. Anzi, è soprattutto in forza
degli altri cennati principi che la condotta del Parisio dovrebbe
essere sanzionata secondo una normativa, quale quella dell'art. 8
citato, congegnata in modo da evitare, in relazione ad un fatto
sostanzialmente unitario, un indefinito ripetersi di condanne.
È chiaro che, con questo tipo di considerazioni, si giunge al
cuore del problema penalistico nel suo complesso. Se le "pene non
possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanita'"
(art. 27, terzo comma, della Costituzione), appare evidente che se ne
debba innanzitutto desumere un criterio che riguarda l'aspetto
iniziale e fondamentale, il momento in cui la legge configura i reati
e le pene. Ed in quest'ulteriore prospettiva rimane confermata la
direttiva per il legislatore, di non addivenire a normative che,
misconoscendo la sostanziale unitarietà del fatto da penalizzare,
comportino una certa frammentazione e indeterminatezza, e quindi
disumanità del trattamento sanzionatorio.
A questo punto, è già possibile indicare una prima conclusione.
Il Tribunale ritiene, per le esposte considerazioni, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772,
nella parte in cui esclude che il reato ivi configurato si realizzi
per il solo fatto del rifiuto del servizio militare, o con
l'adduzione di motivi di coscienza diversi da quelli indicati
nell'art. 1 della stessa legge (se si preferisce, nelle parole
"adducendo i motivi di cui all'art. 1"), in relazione agli artt. 2,
3, 19, 21 e 27, terzo comma, della Costituzione.
Ma, come si è detto all'inizio, con questa sola innovazione la
condotta del Parisio non sarebbe ancora riconducibile alla previsione
dell'art. 8, secondo comma, dal momento che il reato si realizza
solamente quando il rifiuto del servizio militare venga posto in
essere "prima di assumerlo".
Valgono in merito a quest'altro aspetto della norma incriminatrice
le considerazioni già svolte. Sembra opportuno solamente
sottolineare che, con il riconoscimento del solo rifiuto anteriore
all'assunzione del servizio, viene introdotto come ha rilevato la
citata sentenza della Corte n. 467/1991, " .. un discrimine
all'interno di una disciplina concernente condotte riferibili alla
protezione di un bene giuridico costituzionalmente unitario e
comportante, a livello di norme costituzionali, un medesimo
bilanciamento di valori".
La Corte si è, tuttavia, astenuta dalla pronuncia di
illegittimità costituzionale, in quanto ne sarebbe potuto derivare
un effetto peggiorativo del trattamento sanzionatorio per l'obiettore
di coscienza. Si trattava, infatti, di un caso in cui, dopo
l'assunzione del servizio, un militare per ragioni di coscienza aveva
posto in essere reati la cui pena edittale era inferiore a quella, la
reclusione da sei mesi a due anni, comminata dall'art. 8, secondo
comma.
Questo tribunale ripropone la questione perchè, - ed in ciò
dissente dall'indirizzo sostenuto dalla Corte, anche in altre
decisioni -, ritiene che nel confronto tra le normative dovrebbe
tenersi conto anche della conseguenza (l'esonero dal servizio)
stabilita dal terzo comma. Può trattarsi, bisogna riconoscerlo, di
effetto extrapenale e quindi come tale ininfluente nel confronto tra
due normative penali. Esso, tuttavia, potrebbe anche considerarsi
come correlato alle particolarità della pena comminata per il reato
di rifiuto, che subisce infatti sospensioni ed estinzioni sui generis
(ultimo comma dell'art. 8), e perciò venir ricompreso nella
disciplina penalistica, ed in tal modo avere decisivo rilievo nel
confronto.
Ma la questione viene, soprattutto, riproposta perchè, nella spe-
cie, non si avrebbe comunque un effetto peggiorativo, in quanto per
il reato di rifiuto del servizio è prevista una pena, la reclusione
da sei mesi e due anni, inferiore a quella, da otto mesi e tre anni,
prevista per il reato attribuito al Parisio sub b), che risulta
aggravato per la durata dell'assenza superiore a sei mesi (art. 154,
n. 1, del c.p.m.p.). Si pensi, inoltre, all'aumento, anche modesto,
che dovrebbe essere inflitto, ex art. 81 del c.p., per il reato sub
a).
A proposito, poi, della violazione del principio costituzionale di
uguaglianza, non va trascurato il fatto che, delineato anche in
questo aspetto in modo diverso dal rifiuto del servizio militare, il
reato di rifiuto del servizio civile (art. 8, primo comma) appare,
senza che per ciò emergano valide giustificazioni, indifferentemente
realizzabile prima, o anche dopo, l'assunzione del servizio.
È possibile, allora, enunciare una seconda conclusione. Il
tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, della legge
15 dicembre 1982, n. 772, nella parte in cui esclude che il reato ivi
configurato si realizzi anche dopo l'assunzione del servizio (se si
preferisce, nell'espressione "prima di assumerlo"), in relazione agli
artt. 2, 3, 19, 21 e 27, terzo comma, della Costituzione.
Ma non si deve trascurare, infine, il fatto che la previsione del
terzo comma dell'art. 8 possa avere una sua autonomia nei confronti
della fattispecie di reato (primo e secondo comma) cui il legislatore
l'ha collegata. Questa, del resto, è la via seguita dalla Corte
nella citata sentenza n. 467/1991, con la quale, senza introdurre
modificazioni al secondo comma dell'art. 8, è stata pronunciata
l'illegittimità del terzo comma, nella parte in cui non prevede che
si abbia l'esonero dal servizio militare nel caso di espiazione della
pena da parte di chi, per i motivi di coscienza indicati nell'art. 1
della legge, rifiuti il servizio militare (commettendo, dunque, reati
diversi da quello configurato dall'art. 8) "dopo averlo assunto". E
questo medesimo indirizzo segue l'ordinanza in data 22 luglio 1992
(c. Cospito), con la quale il g.i.p. del tribunale militare di Roma
solleva questione di legittimità costituzionale ancora riguardante
il terzo comma dell'art. 8, in un caso di rifiuto del servizio
militare per motivi di coscienza estranei alla previsione dell'art.
1, e quindi assimilabile a quello qui in esame.
Si giunge, pertanto, ad un'ultima conclusione. Il tribunale
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, terzo comma, della legge 15 dicembre
1972, n. 772, nella parte in cui non prevede che esoneri dalla
prestazione del servizio militare l'espiazione della pena da parte di
cui abbia rifiutato il servizio militare per motivi di coscienza non
compresi nella previsione dell'art. 1, in relazione agli artt. 2, 3,
19, 21 e 27, terzo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo e terzo comma, della
legge 15 dicembre 1972, n. 772, in relazione agli artt. 2, 3, 19, 21
e 27, terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 26 gennaio 1993
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
93C0381