1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1989
N. 114 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1989 dalla corte d'assise di Torino nel procedimento penale a carico di Lavaccara Giuseppe Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni transitorie - Rito abbreviato - Dissenso vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. Compressione del potere del giudice in ordine alla determinazione della pena - Lesione del diritto di difesa dell'imputato Elusione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari. Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni transitorie - Rito abbreviato - Applicabilita' anche in caso di reati punibili con la pena dell'ergastolo - Lesione della direttiva 53 della legge delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, primo, secondo e terzo comma, in relazione al c.p.p. 1988, artt. 438 e 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25, 77, 101 e 111). (090C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-1990)

LA CORTE DI ASSISE
Riunita in camera di consiglio il 7 dicembre 1989, sull'eccezione
di incostituzionalità dell'art. 438 del c.p.p., in relazione
all'art. 247 delle disp. trans. del c.p.p., in rapporto agli artt. 3,
25 cpv., 101 cpv., 111, 77 della Costituzione, proposta dal difensore
con memoria depositata fuori udienza in data 29 novembre 1989, nel
procedimento penale a carico di Lavaccara Giuseppe, imputato in stato
di libertà di omicidi pluriaggravati, associazione per delinquere,
associazione di tipo mafioso ed altro;
Sentito il pubblico ministero;
Ritenuto che il presente procedimento ha avuto inizio prima della
data di entrata in vigore del codice di procedura penale e prosegue
con la applicazione delle norme anteriormente vigenti, ai sensi
dell'art. 241 delle disp. trans. del c.p.p., poichè alla predetta
data era già stata emessa ordinanza di rinvio a giudizio;
Ritenuto che alla udienza del 26 ottobre 1989, prima che fossero
compiute le formalità di apertura del dibattimento, il Lavaccara ha
chiesto il giudizio abbreviato ed il pubblico ministero ha negato il
proprio consenso;
Ritenuto che la corte, preso atto della mancanza del consenso del
pubblico ministero, ha pronunciato alla stessa udienza ordinanza con
la quale ha disposto procedersi nelle forme ordinarie ai sensi
dell'art. 247/3 delle disp. trans. del c.p.p.;
Ritenuto che il difensore dell'imputato eccepisce che la detta
ordinanza è stata emessa sulla base di una norma costituzionalmente
illegittima, poichè non ammette alcun sindacato del giudice in
ordine al non motivato diniego del consenso del pubblico ministero e
poichè non prevede alcuna possibile impugnazione, non ostante che si
tratti di decidere in ordine al tipo di giudizio da condurre e a
rilevanti conseguenze sul punto della pena irrogabile;
Ritenuto che l'eccezione è rilevante poichè riguarda la norma
posta a base dell'ordinanza che ha introdotto l'attuale giudizio e si
traduce quindi in un rilievo di legittimità della attività
processuale in corso;
Ritenuto inoltre che l'eccezione è rilevante poichè pone in
discussione l'applicabilità nel caso di specie della diminuzione di
pena di cui all'art. 442/2 del c.p.p., cosicchè il presente giudizio
non può proseguire, nè pervenire a sentenza senza la applicazione
delle norme della cui legittimità costituzionale si discute;
Ritenuto peraltro che, nel presente procedimento, la rilevanza
della questione è limitata all'esame della costituzionalità
dell'art. 247, secondo e terzo comma, delle risp. trans. del c.c.p.
in rapporto all'art. 442, secondo comma, del c.p.p., non potendo
invece investire la disciplina del giudizio abbreviato nel complesso
delle norme contenute nel codice di procedura penale; ritenuto in
particolare che non assume rilevanza, nella presente fase del
processo, l'eccezione del difensore attinente alla inoppugnabilità
della ordinanza del giudice che dispone procedersi a giudizio
ordinario e nega il giudizio abbreviato;
Ritenuto che l'eccezione - già accolta per taluni profili da
altri giudici ordinari - non è manifestamente infondata in rapporto
al principio costituzionale di legalità delle pene (art. 25, secondo
comma, della Costituzione). Tale principio non sembra consentire che
la determinazione della pena, nella sua quantità o - come nel
presente giudizio - nella sua qualità sia condizionata alla condotta
di una parte processuale, con determinazione non motivata e non
sindacabile da parte del giudice.
Non rileva in questo caso la accertata ammissibilità
dell'esercizio del potere discrezionale di determinazione della pena
da irrogare da parte del giudice ai sensi degli artt. 132, 133 del
c.p. Tale potere appare non solo legittimo, ma anzi necessario in
rapporto a quanto dispone l'art. 27, primo e terzo comma, della
Costituzione. Ma nella ipotesi che viene ora in discussione si è in
presenza del riconoscimento al pubblico ministero di una facoltà
discrezionale che vincola il giudice nella determinazione della pena.
La pena quindi non viene predeterminata dalla legge, ma viene da essa
ricollegata alla condotta del pubblico ministero.
D'altra parte la decisione del pubblico ministero - che la
Relazione al progetto preliminare del c.p.p. lega ad una serie di
considerazioni estremamente varie e non riferibili a profili
rilevanti in vista dell'art. 27, primo e terzo comma, della
Costituzione - finisce con l'influire in misura decisiva sulla
determinazione della pena in modo discrezionale, non motivato e non
sindacabile da parte del giudice con il controllo di congruità
rispetto a parametri stabiliti dalla legge e compatibili con i
principi costituzionali attinenti alle sanzioni penali.
Il tenore della normativa di cui si tratta, d'altra parte, non è
giustificabile con considerazioni relative alla natura di un processo
di parti, teso alla attuazione dei caratteri del processo accusatorio
e caratterizzato dalla disponibilità della prova e dalla limitata
conoscenza del giudice degli elementi di cui dispongono le parti. Ove
si discutesse del giudizio abbreviato, così come disciplinato dal
codice di procedura penale, tali considerazioni potrebbero aver
ingresso, ma qui si discute della normativa transitoria concernente
un giudizio, che proviene da una istruttoria formale e va condotto e
definito secondo le norme anteriormente vigenti. La disposizione di
cui all'art. 247/3 delle disp. trans. del c.p.p. si presenta quindi
in contrasto, senza plausibile ragione di sistema complessivo, con
l'art. 25, secondo coma, della Costituzione. Paiono qui richiamati
profili che la Corte costituzionale ha preso in esame con la sentenza
n. 120/1984, pur senza riferimento all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione;
Ritenuto che sembra altresì profilabile il contrasto con l'art.
3/1 della Costituzione per la disparità di trattamento riservata
all'imputato a seconda della determinazione del pubblico ministero,
disparità di trattamento non emendabile dal controllo del giudice.
È altresì possibile il contrasto della disposizione in esame con
l'art. 101/2 della Costituzione, poichè il diniego del consenso del
pubblico ministero assume rilevanza non solo in ordine al rito, ma
anche sul punto della determinazione della pena, così sconfinando
nel campo della attività decisoria riservata al giudice. La
insindacabilità e l'effetto vincolante della decisione del pubblico
ministero, poi, impediscono ogni attività di difesa dell'imputato,
su un punto decisivo per la sua posizione e può così porsi in
contrasto con l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione.
La motivazione della ordinanza del giudice ex art. 247/3 delle disp.
trans. del c.p.p., inoltre, si traduce nella presa d'atto del non
motivato diniego del consenso del pubblico ministero e pare così in
contrasto con quanto dispone l'art. 111/1 della Costituzione sulla
necessaria motivazione dei provvedimenti giudiziari;
Ritenuto altresì, di ufficio, che l'art. 247, primo e secondo
comma, delle disp. trans. del c.p.p., in rapporto all'art. 442 del
c.p.p., rende possibile il rito abbreviato anche nel caso di reati
punibili con la pena dell'ergastolo - come nel caso del presente
procedimento - nonostante che di tale ipotesi non vi sia menzione e
sembri anzi esclusa dalla direttiva n. 53 della legge delega, si
presenta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale di detta normativa per violazione dell'art. 77 della
Costituzione, per eccesso di delega. Tale questione è rilevante nel
presente procedimento conseguenzialmente all'eventuale accoglimento
della eccezione sopra illustrata, dal momento che la corte d'assise
dovrebbe procedere a giudizio abbreviato per un caso che vede
imputazioni per reati punibili con la pena dell'ergastolo;
Ritenuto conclusivamente che si prestano rilevanti e non
manifestamente infondate a) la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 247, secondo e terzo comma, delle disp.
trans. del c.p.p., in rapporto all'art. 442/2 del c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3/1, 25/2, 101/2, 111/1 della Costituzione, e
b) la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 247/1
delle disp. trans. del c.p.p., in rapporto agli artt. 438 e 442/2 del
c.p.p., nella parte in cui consentono il giudizio abbreviato anche
per reati puniti con la pena dell'ergastolo, per contrasto con l'art.
77 del Costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1954, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondate le eccezioni di
incostituzionalità a) dell'art. 247, secondo e terzo comma, delle
disp. trans. del c.p.p., in rapporto all'art. 442/2 del c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3/1, 25/2, 101/2, 111/1 della Costituzione e
b) dell'art. 247/1 delle disp. trans. del c.p.p., in rapporto agli
artt. 438, 442/2 del c.p.p., nella parte in cui consentono il
giudizio abbreviato anche per reati puniti con la pena
dell'ergastolo, per contrasto con l'art. 77 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza, al pubblico
ministero, all'imputato e al suo difensore, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Ordina che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)
90C0280