1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 9-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1992
N. 467 Ordinanza emessa il 15 maggio 1992 dal tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Zanga Gianpietro Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al g.i.p. da imputato di reato connesso gia' giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Lamentata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0964) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 9-9-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa penale contro
Zanga Gianpietro, nato ad Albino il 28 marzo 1964, attualmente
detenuto per altra causa, nella Casa circondariale di Bergamo.
Il Tribunale ha pronunciato la seguente ordinanza in merito alla
questione di costituzionalità prospettata dal P.M. come da verbale
di udienza in atti.
La questione appare al Collegio non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del giudizio. Ed infatti, nel presente procedimento
Zanga Gianpietro è imputato, tra l'altro, anche del reato di cui
agli artt. 110, 628 c. 1 e 3 n. 1 C.P. per essersi, in concorso con
Trezzi Romeo, impossessato al fine di trarne profitto di circa 15 Kg.
di preziosi che sottraevano a due rappresentanti dello "Immagine Oro
s.a.s." con la minaccia consistita nella ostentazione di una pistola.
In Trento, l'11 settembre 1990.
Per tale ragione il P.M. ha citato il predetto Trezzi - la cui
posizione processuale è stata nel frattempo separata e definita dal
Giudice per le indagini preliminari di questo Tribunale ai sensi
degli artt. 442 e segg. del c.p.p. - il quale, all'odierna udienza,
rivestendo la qualità di imputato di reato connesso, si è avvalso
della facoltà, prevista dall'art. 210 comma 4) cpp., di non
rispondere alle domande.
Il P.M. sollevava eccezione di incostituzionalità sotto il
profilo che la norma di cui all'art. 513 c. 2º c.p.p. non prevede la
lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso nel
caso in cui, presentatosi all'udienza, si sia avvalso della facoltà
di non rispondere: in tal senso interpreta anche la Corte di
Cassazione nelle sentenze sez. VI 22 aprile 1991 imp. Casula e sez.
III 26 settembre 1991 imp. Cerra.
Ciò integrerebbe, ad avviso del P.M., la violazione degli artt.
3, 101 c. 2º e 112 della Costituzione.
Ritiene, al riguardo il Collegio che la prospettata situazione
processuale comporti, in primo luogo, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione che, sancisce il principio dell'eguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge.
Ed invero, le parti del procedimento penale, P.M. quanto imputato,
allorchè altro imputato di reato connesso abbia definito la propria
posizione a seguito di celebrazione di procedimenti speciali, è,
successivamente citato ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si sia avvalso
della facoltà di non rispondere, vengono private della possibilità
di utilizzare le dichiarazioni dallo stesso soggetto precedentemente
rese.
La disparità di trattamento risulta palese ove si consideri
quanto potrebbe invece accadere nel processo nel caso in cui
l'imputato di reato connesso abbia mantenuto tale veste e si sia
però rifiutato di sottoporsi ad esame.
In questo caso, è consentito, ai sensi dell'art. 513 c.1º c.p.p.
quel rimedio (lettura dei precedenti interrogatori), che invece,
nell'altra ipotesi esaminata, non è previsto.
Va sottolineato, in proposito, che l'imputato nei cui confronti
viene celebrato il giudizio, nei due esempi sopra prospettati, può
essere in concreto posto nella condizione di vedere le sorti del
proprio procedimento dipendere dalle scelte processuali di altro
soggetto.
Tale situazione svela l'irragionevolezza delle norma in questione
a fronte di situazioni meritevoli di eguale tutela e viola, al
contempo, ad avviso del Tribunale, anche l'art. 24 della Costituzione
che, garantisce l'inviolabilità del diritto di difesa (si pensi ad
un imputato che, nella concreta impossibilità di provare con altri
mezzi circostanze essenziali o decisive, non possa avvalersi delle
dichiarazioni liberatorie rese da altro imputato non più presente
nello stesso procedimento).
E che la questione de qua sia rilevante ai fini della decisione,
lo si desume inequivocabilmente dalla stessa esposizione introduttiva
del P.M., che indica nel predetto Trezzi la fonte principale di prova
a carico dello Zanga.
E, d'altra parte, dalla esposizione introduttiva del P.M. si è
appreso che il Trezzi avrebbe indicato proprio nello Zanga il correo
del reato.
Non v'è poi chi non veda che la norma così interpretata verrebbe
a costituire in danno degli imputati, una grave remora
all'accoglimento delle istanze di rito alternativo nell'udienza
preliminare, consapevoli essendo il P.M. e G.U.P. che, così
operando, potrebbe venire meno una delle fonti di prova a carico dei
coimputati che, non avendo chiesto od ottenuto il rito alternativo,
verranno giudicati in sede dibattimentale.
In sostanza, nell'ipotesi dell'art. 513 c. 2 c.p.p., il giudicante
non può in alcun modo avvalersi delle dichiarazioni di un
coimputato, nè attraverso il suo esame, nè attraverso la lettura
delle precedenti dichiarazioni, ciò che appare del tutto privo di
ratio, risulta costituire un unicum nella comparazione delle altre
procedure penali e contrasta evidentemente con le ipotesi in cui quel
coimputato venga rinviato anch'egli a giudizio insieme agli altri,
ovvero, convocato ex art. 210 c.p.p., non renda deposizione non per
propria volontà, ma per irreperibilità o altra causa che ne
impedisca la fisica comparizione.
Le suesposte argomentazioni si rilevano assorbenti rispetto a
quant'altro dedotto dal P.M. e spiegano i loro effetti per sollevare
la questione di costituzionalità dell'art. 513 c. 2 c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 e 23 della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 513 c. II c.p.p. in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la
lettura, su richiesta di parte, dei verbali contenenti le
dichiarazioni rese da imputato di reato connesso che si sia avvalso
della facoltà di non rispondere.
Dispone la sospensione del giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza, sia notificata a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei Deputati.
Rinvia il dibattimento a tempo indeterminato.
Trento, addì 15 maggio 1992
Il presidente: LA GANGA

92C0964