1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Merah Samir Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 9375/2005 a
carico di Merah Samir, appellante il p.g. avverso la sentenza di
assoluzione perchè il fatto non sussiste emessa dal Tribunale di
Roma dell'8 luglio 2005;
Preso atto dell'eccezione d'incostituzionalità, proposta dal
procuratore generale, dell'art. 593 c.p.p. così come novellato dalla
legge 46/2006 e dell'art. 10, comma 2 predetta novella per contrasto
con gli articoli 3, 111, 112 della Costituzione, nella parte in cui
esclude l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento;
Sentita la difesa dell'appellato che si è rimessa alla decisione
della Corte;

O s s e r v a

Ai sensi del dettato del combinato disposto dagli artt. 1 e 10
della legge 20 febbraio 2006 n. 46 andrebbe dichiarata
l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.g. avverso
l'assoluzione in primo grado dell'imputato.
Questa corte ritiene peraltro che la suindicata normativa sia
sospetta di incostituzionalità perchè contrastante col dettato
degli artt. 111, secondo comma, e 3 della Costituzione.
Quanto all'art. 111, secondo comma, Costituzione il contrasto è
apprezzabile sotto un duplice profilo: da un lato in quanto la nuova
normativa viene a violare il principio della parità delle parti nel
contraddittorio, sancito dalla prima parte del secondo comma, e
d'altro lato in quanto viene a contrastare con l'altro principio
della ragionevole durata del processo, fissato nella seconda parte
del predetto comma.
Non è in questione la facoltà del legislatore di
«salvaguardare», sotto il profilo appunto dell'intangibilità del
giudizio in fatto, la pronuncia assolutoria emessa dal giudice di
prime cure (non essendo prevista dalla nostra Carta costituzionale
l'obbligatorietà del «doppio grado di giurisdizione»), ma appare
contrastare coi principi del giusto processo (che implicano che tutte
le parti possano portare avanti la loro azione con eguali mezzi) la
formulazione dell'art. 593 c.p.p. novellato, che inibendo sia al p.m.
che all'imputato di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se viene ad incidere solo su elementi marginali e
comunque non essenziali dell'azione difensiva (nei limiti nei quali
l'imputato non può appellare avverso sentenze di prescrizione o di
assoluzione nel merito con formule diverse dal fatto non sussiste o
non aver commesso il fatto) condiziona invece l'esercizio
dell'attività principale dell'organo di accusa pubblica laddove lo
stesso non solo, al pari dell'imputato, non può più appellare
avverso le sentenze di prescrizione o di assoluzione con formula
diversa da quella da lui sollecitata, ma altresì è impossibilitato
ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso l'assoluzione nel
merito, giudizio di fatto invece riconosciuto dalla difesa
nell'ipotesi speculare di condanna dell'imputato.
Questa corte non condivide la tesi, sostenuta da parte della
dottrina, secondo la quale il dettato del secondo comma dell'art. 111
della Carta costituzionale farebbe riferimento solo al processo di
primo grado, assicurando la parità delle parti nella formazione, in
contraddittorio della prova; e ciò non soltanto in quanto anche nel
giudizio d'appello è possibile la formazione della prova, nei casi
di rinnovo, totale o parziale, dell'istruzione dibattimentale, ma
anche poichè il dettato del secondo comma dell'art. 111 non
autorizza siffatta interpretazione «riduttiva»; da un lato, infatti,
il cennato comma parla di «ogni processo» e non soltanto del
dibattimento di primo grado e d'altro lato la parità del
contraddittorio implica, concettualmente, anche la possibilità di
poter impugnare con eguali mezzi (appunto contraddicendole) le
decisioni sfavorevoli alla propria parte e favorevoli all'altra. E se
può senz'altro condividersi la tesi dottrinale secondo la quale la
facoltà d'appello da parte del p.m. non costituisce esercizio
dell'azione penale e, quindi, non è, in se stessa attinente al
principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale, non
può neanche affermarsi che, al contrario, il riconoscimento alla
«sola» difesa della possibilità di appellare pronunzie nel merito a
lei sfavorevoli sia un corollario del diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione, poichè, per quanto esposto in
precedenza, la nostra Carta costituzionale non garantisce il doppio
grado di giurisdizione».
È si vero che sono compatibili con l'ordinamento costituzionale
come sostenuto in pregresse pronunce della Corte costituzionale
(antecedenti comunque la novella costituzionale sul «giusto
processo») talune limitazioni dei poteri d'impugnazione del p.m.,
quali si rinvengono, in particolare, nella disciplina del rito
abbreviato, ma, a parte il rilievo che detta disciplina, nella sua
formulazione precedente alla novella 46/2006, non intaccava comunque
il fondamentale potere del p.m. di appellare avverso le sentenze di
proscioglimento, va osservato che siffatte limitazioni trovano una
giustificazione razionale nell'esigenza di compensare, con una
riduzione dei poteri d'impugnazione, il vantaggio che in detto rito
alla parte pubblica derivava dalla piena utilizzabilità degli atti
d'indagine; giustificazione razionale che appare arduo individuare
nel divieto generalizzato per il p.m. quale che sia il rito adottato,
di appellare le sentenze di proscioglimento nel merito nè alla
prospettata violazione della parità delle parti, quale sancita
dall'art. 111, secondo comma, Costituzione, può porre rimedio la
facoltà, riconosciuta al p.m. dal secondo comma dell'art. 593 c.p.p.
novellato, di proporre appello nelle ipotesi ex art. 603 comma 2, se
la nuova prova è decisiva; infatti, anche a prescindere da ulteriori
sospetti di costituzionalità che potrebbero muoversi, in via
subordinata a tale previsione, (laddove in sostanza ancora la durata
dei «tempi» in cui ricercare la nuova prova all'arbitrio del giudice
di primo grado nella fissazione dei termini di deposito della
sentenza di primo grado e nel rispetto di essi) è agevole replicare
che trattasi di ipotesi marginale che non intacca, nella sostanza, la
possibilità del p.m. di ottenere, al pari della difesa, una nuova
valutazione in fatto su una pronuncia nel merito.
Sotto altro profilo l'abolizione dell'appellabilità delle
sentenze di proscioglimento nel merito da parte del p.m., lungi dal
favorire la durata ragionevole del processo, ne determina un abnorme
allungamento dei tempi di svolgimento in contrasto col principio
costituzionale; è di tutta evidenza, infatti, che nel diritto
previgente, ove la doglianza del p.m. fosse fondata potevano essere
sufficienti tre gradi di giudizio per definire il processo (sentenza
d'assoluzione in primo grado, sentenza di condanna, su appello del
p.m., in secondo grado, rigetto da parte della Cassazione del ricorso
dell'imputato avverso la sentenza d'appello), mentre col nuovo
sistema normativo saranno necessari non meno di cinque gradi di
giudizio (sentenza d'assoluzione in primo grado, annullamento da
parte della Cassazione sul ricorso del p.m. con rinvio al primo
grado, sentenza di condanna del giudice di rinvio, conferma condanna
da parte del giudice di secondo grado su appello dell'imputato,
definitivo rigetto della Cassazione del ricorso proposto
dall'appellante).
Quanto, infine, all'art. 3 della Costituzione, appaiono
contrastare col principio di ragionevolezza tutelato da detta norma
sia la possibilità ancora riconosciuta al p.m. di appellare la
sentenza di condanna (che implica l'assurdo - cfr. raffronto anche
con la normativa dell'art. 443 c.p.p. anche novellato - che il p.m. a
fronte a esempio, di una imputazione di omicidio, possa proporre
appello se l'imputato sia condannato per eccesso colposo in legittima
difesa ma non possa appellare se la stessa persona sia, invece,
assolta per legittima difesa) sia un'evidente discrasia apprezzabile
con riferimento alla problematica dell'appellabilità delle sentenze
di proscioglimento da parte della parte civile; infatti, sempre che
non si ritenga che la nuova normativa, sia pure per un errore di
tecnica legislativa, non abbia precluso in radice la possibilità
della parte civile di appellare le sentenze di primo grado, sia di
condanna che di proscioglimento, la violazione del principio di
ragionevolezza appare comunque configurarsi nella subordinazione
della possibilità del p.m. di ottenere un nuovo giudizio in fatto
avverso la sentenza di proscioglimento alla presenza e
all'iniziativa, nel processo, della parte civile, dato che ai sensi
dell'art. 580 c.c.p., ove la parte civile proponga appello, il
ricorso in cassazione del p.m., si tramuta automaticamente in
appello, con l'incongruenza che, laddove la parte pubblica è «sola»
a sostenere l'accusa, non può ottenere un nuovo giudizio in fatto,
che può, invece, conseguire ove sia affiancata dalla accusa privata.
Alla luce delle suesposte considerazioni ritiene questa corte non
manifestamente infondata, e rilevante ai fini del presente processo,
la questione di costituzionalità del combinato disposto dagli
artt. 1 e 10 legge 20 febbraio 2006 n. 46 nella parte in cui
precludono al p.m. la possibilità di appellare nel merito le
sentenze di proscioglimento e, nell'ipotesi di processi d'appello
già pendenti impongono alla Corte d'appello di dichiarare
l'inammissibilità del predetto gravame.

P. Q. M.
Solleva questione di costituzionalità degli artt. 1 e 10 legge
20 febbraio 2006 n. 46 nella parte in cui inibiscono al p.m. di
proporre appello avverso sentenze di proscioglimento nel merito e
impongono alla Corte d'appello di dichiarare l'inammissibilità degli
appelli del p.m. già pendenti e, per l'effetto, sospende il presente
processo a carico di Merah Samir sino alla decisione della Corte
costituzionale cui ordina trasmettersi gli atti.
Dispone altresì notificarsi la presente ordinanza alla
Presidenza del consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Il Presidente estensore: Roselli
06C0695