1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente - Rifiuti - Esclusione dalla categoria delle ceneri di pirite, classificate come sottoprodotto non soggetto alla disciplina sui rifiuti - Denunciato contrasto con la normativa comunitaria in materia nonche' inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Sopravvenienza di una nuova disciplina della gestione dei rifiuti, con una diversa definizione di sottoprodotto e con l'eliminazione del riferimento alle ceneri di pirite - Necessita' di valutare l'incidenza del mutato quadro normativo sul procedimento principale - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 183, comma 1, lettera n), quarto periodo. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma. (008C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 183, comma 1,
lettera n), quarto periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), promosso con ordinanza del 20
settembre 2006 dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo,
iscritta al n. 123 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione di P.S. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo,
con ordinanza del 20 settembre 2006, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 183, comma 1, lettera n),
quarto periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), nella parte in cui qualifica le ceneri di
pirite come sottoprodotto non soggetto alla disciplina sui rifiuti, a
prescindere dalle caratteristiche indicate dalla giurisprudenza
comunitaria per la nozione di sottoprodotto;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare,
nell'ambito di un procedimento iniziato in data 22 marzo 2002 con il
sequestro preventivo di un deposito di ceneri di pirite in località
Gambarare di Mira, due imputati nei cui confronti è stato emesso
decreto di citazione diretta per la violazione, tra l'altro, degli
artt. 51, commi 1 e 5, e 51-bis, del decreto legislativo 5 febbraio
1997, n. 22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della
direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva
94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio);
che il giudice a quo prende in esame i mutamenti del quadro
normativo interno verificatisi dopo la commissione dei fatti di reato
contestati, avuto riguardo all'entrata in vigore, in data 29 aprile
2006, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale ha proceduto al riordino
della materia ambientale, con espressa abrogazione del d.lgs. n. 22
del 1997;
che il rimettente evidenzia come i fatti di reato in esame siano
in parte sussumibili sotto le nuove disposizioni sanzionatorie
previste dal d.lgs. n. 152 del 2006, ritenendo che vi sia coincidenza
tra il disposto dell'art. 256, commi 1 e 5, del citato decreto, e
quello dell'art. 51, commi 1 e 5, del previgente d.lgs. n. 22 del
1997, ma non anche tra la fattispecie delineata nell'art. 51-bis del
d.lgs. n. 22 del 1997 e quella prevista nell'art. 257 del d.lgs.
n. 152 del 2006, atteso che quest'ultima prevede, come ulteriore
elemento costitutivo del reato, il superamento delle concentrazioni
soglia di rischio;
che inoltre, avuto riguardo al quadro normativo comunitario, il
giudice a quo richiama la direttiva 2006/12/CE - entrata in vigore il
27 aprile 2006, che sostituisce ed abroga la precedente direttiva
75/442/CEE e tutte le modifiche alla stessa apportate - ritenendo che
essa costituisca il «nuovo punto di riferimento normativo per il
trattamento dei rifiuti nell'ambito dell'Unione Europea»;
che il Tribunale rimettente pone a raffronto la nozione di
rifiuto contenuta nella direttiva 2006/12/CE e quella presente nel
d.lgs. n. 152 del 2006, evidenziandone la sostanziale analogia;
che il rimettente rileva come il citato art. 183 del d.lgs.
n. 152 del 2006, al comma 1, lettera n), contenga altresì la
definizione di «sottoprodotto», riguardante «i prodotti
dell'attività dell'impresa che, pur non costituendo l'oggetto
dell'attività principale, scaturiscono in via continuativa dal
processo industriale dell'impresa stessa e sono destinati ad un
ulteriore impiego o consumo», e stabilisca che non sono soggetti alle
disposizioni penali contenute nella parte quarta del d.lgs. n. 152
del 2006 «i sottoprodotti di cui l'impresa non si disfi, non sia
obbligata a disfarsi e non abbia deciso di disfarsi ed in particolare
i sottoprodotti impiegati direttamente dall'impresa che li produce o
commercializzati a condizioni economicamente favorevoli per l'impresa
stessa direttamente per il consumo o per l'impiego, senza la
necessità di operare trasformazioni preliminari in un successivo
processo produttivo. L'utilizzo del sottoprodotto non deve comportare
per l'ambiente o per la salute condizioni peggiorative rispetto a
quelle delle normali attività produttive»;
che, in riferimento al quadro normativo comunitario, il
rimettente osserva come la nozione di sottoprodotto, di cui non si
rinviene traccia nella direttiva 2006/12/CE, sia stata enucleata
dalla giurisprudenza comunitaria, la quale ha ritenuto possibile, in
presenza di particolari condizioni, escludere i «residui di
produzione» dal novero dei rifiuti (Corte di giustizia, sentenza 18
aprile 2002, in causa C-9/00; sentenza 11 settembre 2003, in causa
C-114/01; sentenza 11 novembre 2004, in causa C-457/02; sentenza 8
settembre 2005, in causa C-416/02; ordinanza del 15 aprile 2004, in
causa C-235/02);
che il giudice a quo non si sofferma sulla nozione interna di
sottoprodotto, dettata dal richiamato art. 183, lettera n), del
d.lgs. n. 152 del 2006, limitandosi in proposito a richiamare quanto
affermato dalla Corte costituzionale nell'ordinanza n. 288 del 2006,
secondo cui la disposizione citata ripropone, seppure in termini più
precisi e puntuali, l'art. 14 del decreto-legge 8 luglio 2002, n. 138
(Interventi urgenti in materia tributaria, di privatizzazioni, di
contenimento della spesa farmaceutica e per il sostegno delle aree
svantaggiate), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto
2002, n. 178;
che, infatti, oggetto di censura da parte del rimettente è la
norma contenuta nel medesimo art. 183, comma 1, lettera n), quarto
periodo, che qualifica in termini di sottoprodotto le ceneri di
pirite, individuate come «polveri di ossido di ferro, provenienti dal
processo di arrostimento del minerale noto come pirite o solfuro di
ferro per la produzione di acido solforico e ossido di ferro,
depositate presso stabilimenti di produzione dimessi, aree
industriali e non, anche se sottoposte al procedimento di bonifica o
ripristino ambientale»;
che, a parere del giudice a quo, tale qualificazione contrasta
con il quadro normativo comunitario in quanto prescinde dalla
ricorrenza delle condizioni richieste dalla Corte di giustizia per
poter sottrarre un residuo di produzione dal novero dei rifiuti,
avuto riguardo alla necessità che il produttore originario non se ne
sia disfatto, che il riutilizzo della sostanza sia certo ed effettivo
già al momento della sua produzione, e che dalla bonifica o dal
ripristino della sostanza, ai fini del riutilizzo, non derivi
pregiudizio per l'ambiente e per la salute;
che il rimettente evidenzia le ragioni, anche storiche, per
effetto delle quali tali condizioni non sussistono in riferimento al
particolare residuo di produzione costituito dalle ceneri di pirite,
sicchè, in definitiva, la qualificazione operata dal legislatore si
configura come «norma penale di favore» che restringe
illegittimamente la nozione di rifiuto, ponendosi in contrasto con
gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., i quali impongono il
rispetto, nell'esercizio della potestà legislativa, dei vincoli che
discendono dall'ordinamento comunitario;
che il giudice a quo esclude di poter procedere alla
disapplicazione della norma denunciata, sul rilievo che, per un
verso, le direttive comunitarie in materia di tutela dell'ambiente
non sono autoapplicative, e, per altro verso, le sentenze della Corte
di giustizia sono prive di effetti caducatori sulla norma interna
(Corte costituzionale, sentenza n. 389 del 1989);
che, inoltre, avuto riguardo alle conseguenze in
malam partem cui darebbe luogo l'accoglimento della questione, il
rimettente evidenzia come la caducazione della previsione relativa
alle ceneri di pirite non determinerebbe la violazione del principio
di irretroattività della norma penale, sancito dall'art. 25, secondo
comma, Cost., atteso che all'epoca dei fatti di reato era vigente
l'art. 51 del d.lgs. n. 22 del 1997, e il predetto materiale
costituiva rifiuto;
che, infine, con riferimento al profilo della rilevanza, il
giudice a quo richiama la sentenza n. 148 del 1983 della Corte
costituzionale, per affermare che l'accoglimento della questione
inciderebbe comunque sul dispositivo o sulle argomentazioni della
decisione del giudizio principale;
che, con atto depositato il 5 aprile 2007, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale, dopo aver
segnalato la predisposizione, ad opera del Governo di un
provvedimento normativo di revisione del d.lgs. n. 152 del 2006, ha
concluso con la richiesta di una pronuncia di inammissibilità o,
comunque, di infondatezza della questione;
che, a parere della difesa erariale, la pretesa del rimettente
di risolvere l'asserita antinomia tra diritto interno e diritto
comunitario attraverso la prospettazione della questione di
legittimità costituzionale della norma interna, sarebbe in contrasto
con il sistema di verifica voluto dai Trattati dell'Unione europea;
che, inoltre, l'Avvocatura rileva la genericità dell'ordinanza
di rimessione riguardo alle conseguenze che deriverebbero nel
giudizio principale dalla eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma censurata in quanto, trattandosi di un
giudizio di responsabilità penale, il rimettente avrebbe dovuto
affrontare le problematiche connesse alla prospettata reviviscenza
della normativa previgente, alla luce del principio del favor rei
;
che, con memoria depositata il 6 aprile 2007, si è costituito
in giudizio P.S., imputato nel procedimento a quo, per chiedere che
la questione sia dichiarata inammissibile, o, comunque, infondata;
che, quanto al primo profilo, la parte privata richiama la
giurisprudenza costituzionale sui limiti del sindacato in
malam partem, ammissibile solo a fronte di norme penali di favore
(sentenza n. 161 del 2004), ritenendo che, a differenza di queste
ultime, la norma censurata non intervenga sul regime sanzionatorio
dei reati commessi in materia di gestione dei rifiuti, ma introduca
«la definizione di una categoria di prodotti che, nell'ambito
dell'attività d'impresa e a certe condizioni, sono assoggettati ad
una disciplina differenziata rispetto a quella configurata nella
normativa sui rifiuti»;
che pertanto l'intervento della Corte, nei termini auspicati dal
rimettente, avrebbe l'effetto di ampliare l'area di operatività
della sanzione penale, costituendo una invasione del campo riservato
alle scelte del legislatore dall'art. 25, secondo comma, Cost.;
che, quanto al merito, la difesa della parte privata osserva
come il rimettente muova da una lettura dell'art. 183, comma 1,
lettera n), del d.lgs. n. 152 del 2006, che trascura l'unicità del
contesto e l'identità di ratio delle diverse disposizioni in esso
contenute, potendosi, diversamente, ritenere che la previsione
concernente le ceneri di pirite non deroghi alla regola generale che
definisce il sottoprodotto;
che, in data 12 febbraio 2008, l'Avvocatura generale dello Stato
ha depositato una memoria integrativa evidenziando come il decreto
legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive
ed integrative del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), abbia modificato, tra l'altro, la
definizione di «sottoprodotto» contenuta nell'art. 183 del d.lgs.
n. 152 del 2006, dal quale è stato eliminato il riferimento alle
ceneri di pirite;
che, inoltre, l'Avvocatura generale svolge argomentazioni
ulteriori a sostegno delle conclusioni già rassegnate nell'atto di
intervento, nel senso dell'inammissibilità o, comunque,
dell'infondatezza della questione.
Considerato che il giudice rimettente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 183, comma 1, lettera n),
quarto periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), in riferimento agli artt. 11 e 117, primo
comma, della Costituzione, in quanto, nel classificare le ceneri di
pirite come sottoprodotto non soggetto alla disciplina sui rifiuti,
supererebbe i limiti entro i quali la normativa e la giurisprudenza
comunitaria consentono che i residui di produzione siano considerati
sottoprodotto;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, il decreto
legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive
ed integrative del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), ha introdotto una nuova definizione di
sottoprodotto ed ha eliminato il riferimento particolare alle ceneri
di pirite (art. 183, comma 1, lettera p, che sostituisce l'art. 183,
comma 1, lettera n);
che tale nuova disposizione modifica il quadro normativo in modo
sostanziale sul punto specifico che costituisce oggetto della
proposta questione di legittimità costituzionale;
che ogni valutazione sugli effetti della nuova disciplina sulla
fattispecie oggetto del giudizio a quo è di competenza del giudice
del processo principale, anche in considerazione della successione di
leggi che, dopo l'inizio del suddetto processo, hanno sinora
variamente regolato la materia dei rifiuti e dei sottoprodotti;
che si rende pertanto necessaria la restituzione degli atti al
giudice rimettente, perchè quest'ultimo valuti l'incidenza della
nuova disciplina sul procedimento principale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Venezia, sezione
distaccata di Dolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola