1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2019
Ordinanza dell'11 marzo 2019 del Tribunale dei minorenni di Firenze nel procedimento penale a carico di Q. G.. Processo penale - Processo minorile - Sospensione del processo e messa alla prova - Mancata previsione della possibilita' per il giudice di disporre, sentite le parti, la sospensione del procedimento con contestuale messa alla prova nella fase delle indagini preliminari. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni), art. 28. (19C00194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-2019)

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI FIRENZE
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice per le indagini preliminari Massimiliano Signorini,
vista la richiesta presentata in data 12 luglio 2018 dall'avv.
Michele Passione del Foro di Firenze volta ad ottenere la sospensione
del procedimento nel corso delle indagini preliminari con messa alla
prova del proprio assistito Q.G., nato a ... il ..., residente in
..., elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Michele
Passione, indagato nel procedimento n. 229/17 R.G.N.R. della Procura
della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Firenze per i
reati di violenza privata e di lesione personale aggravata ex art.
585 del codice penale, in relazione agli articoli 576 e 61 n. 2 del
codice penale, commessi il 23 dicembre 2016;
rilevato che la trattazione del procedimento è stata assegnata a
questo giudice in data 11 dicembre 2018;
esaminati gli atti trasmessi dal pubblico ministero;
esaminata la relazione dell'U.S.S.M. di Firenze del 7 febbraio
2019;
sentiti l'interessato ed il suo difensore nell'udienza camerale
del 25 febbraio 2019,

Osserva

1. In data 6 luglio 2018 Q.G. ha ricevuto la notifica dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari di cui al procedimento n.
229/17 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale
per i minorenni di Firenze, relativo ai reati di violenza privata e
lesione personale aggravata in epigrafe indicati commessi il 23
dicembre 2016 all'età di sedici anni.
Con istanza depositata il 12 luglio 2018, l'interessato, tramite
il proprio difensore di fiducia, ha chiesto, in via principale, la
sospensione del procedimento con messa alla prova, con fissazione di
apposita udienza camerale per sentire le parti e per la valutazione
dell'eventuale progetto di intervento da concordare con i servizi
minorili dell'amministrazione della giustizia; in via subordinata,
l'interessato ha chiesto che il giudice per le indagini preliminari -
giudice competente in relazione alla fase nell'ambito della quale è
stata formulata la richiesta - sollevi eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 28 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 448 del 1988 per contrasto con gli articoli 3, 24,
comma 2, 27, comma 3, 31, comma 2, e 117 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il giudice possa disporre la messa alla
prova nella fase delle indagini preliminari.
La sospensione del procedimento con messa alla prova nel corso
delle indagini preliminari è prevista, per gli indagati/imputati
maggiorenni, dall'art. 464-ter del codice di procedura penale,
nell'ambito del Titolo V-bis, inserito dalla legge n. 67 del 28
aprile 2014, per finalità essenzialmente deflattive. Il
procedimento, in sintesi, prevede la presentazione della richiesta da
parte dell'indagato (personalmente o per mezzo di procuratore
speciale) direttamente al giudice, il quale dispone la trasmissione
degli atti al pubblico ministero affinchè esprima il consenso o il
dissenso nel termine di cinque giorni; se il pubblico ministero
esprime, con atto scritto e sinteticamente motivato, il consenso alla
richiesta, è tenuto anche alla formulazione dell'imputazione (a tal
riguardo la giurisprudenza di legittimità ha precisato che
l'imputazione formulata dal pubblico ministero ai sensi dell'art.
464-ter, comma terzo, del codice di procedura penale, ha la stessa
natura di esercizio dell'azione penale di quella prevista dall'art.
405 del codice di procedura penale: cfr. Cassazione pen., sezione IV,
sentenza n. 29093 dell'11 aprile 2018 - 22 giugno 2018, rv. 273721 -
01); sulla base del consenso prestato dal pubblico ministero con
contestuale formulazione dell'imputazione, il giudice, se non deve
pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 del
codice di procedura penale, fissa, ove non possa decidere nel corso
della stessa udienza, apposita udienza in camera di consiglio ai
sensi dell'art. 127 del codice di procedura penale facendone dare
avviso alle parti e alla persona offesa; in seguito a tale udienza,
il giudice dispone la sospensione del procedimento con messa alla
prova quando, tenuto conto dei parametri di cui all'art. 133 del
codice penale, reputa idoneo il programma di trattamento presentato
(ferma restando la possibilità di integrazioni o modificazioni da
apportare, però, con il consenso dell'interessato), e ritiene che
l'imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati; nell'ipotesi
in cui, invece, il pubblico ministero neghi il consenso alla
richiesta, è previsto che debba enunciare le ragioni del dissenso;
in tal caso, ove il giudice rigetti la richiesta, l'imputato può
rinnovarla prima dell'apertura del dibattimento di primo grado.
Il suddetto modello procedimentale, introdotto nel codice di
procedura penale, come sopra detto, con la legge n. 67 del 2014,
prevedendo la possibilità della sospensione con messa alla prova nel
corso delle indagini preliminari, risponde ad una evidente finalità
di economia processuale, consentendo di definire anticipatamente i
procedimenti nei quali vi sia, già nella suddetta fase, un concreto
interesse dell'indagato ad accedere alla messa alla prova, entro i
limiti previsti dall'art. 168-bis del codice penale.
Per quanto concerne, invece, il processo penale a carico di
imputati minorenni, il sistema che risulta dagli articoli 28 e 29 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988 non consente
che la decisione sulla sospensione per messa alla prova possa essere
assunta nella fase delle indagini preliminari. In questo senso, prima
dell'introduzione, nel codice di procedura penale, dell'art. 464-ter,
era orientata la dottrina assolutamente prevalente. Già la lettera
della norma dell'art. 28 fa riferimento al «processo» (comma 1) e
all'«imputato» (comma 3), indicando, in tal modo, che il
provvedimento di sospensione con messa alla prova può essere
adottato solo dopo l'esercizio dell'azione penale e, quindi, in
nessun caso ad opera del giudice per le indagini preliminari. Si
aggiunga che l'art. 29 del decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988 prevede che il giudice, ove ritenga, decorso il periodo di
sospensione del processo, negativo l'esito della prova, deve
provvedere «a norma degli articoli 32 e 33» del medesimo decreto del
Presidente della Repubblica, norme che disciplinano, rispettivamente,
l'udienza preliminare e l'udienza dibattimentale, che costituiscono,
pertanto, la sede «naturale» di applicazione dell'istituto. Se ne
deve desumere che la sospensione non può essere disposta prima
dell'udienza preliminare. Aderendo a questa scelta del legislatore,
si è sostenuto in dottrina che «è naturale che l'adozione della
misura della messa alla prova venga collocata in un momento in cui le
indagini si presumono complete, il contraddittorio ha spazi
istituzionali di espressione, il giudice ha poteri di integrazione
probatoria ed ha una struttura collegiale (propria del giudice
specializzato anche nella fase dell'udienza preliminare, n.d.r.) che
offre competenze specialistiche essenziali per il giudizio sulla
persona che la messa in prova presuppone». Peraltro, anche dopo
l'introduzione dell'art. 464-ter del codice di procedura penale, il
modello procedimentale non cambia per gli indagati/imputati
minorenni. Ai sensi dell'art. 1, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 448/1988, «nel procedimento a carico di minorenni
si osservano le disposizioni del presente decreto e, per quanto da
esse non previsto, quelle del codice di procedura penale», le quali
hanno, dunque, una portata e un'applicazione residuali. Con
riferimento in particolare alla messa alla prova, l'innesto nel
processo penale minorile delle norme del codice di procedura penale
che disciplinano la sospensione del procedimento con messa alla prova
nel corso delle indagini preliminari è impedito, allo stato, proprio
dalle sopra menzionate disposizioni degli articoli 28 e 29 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, le quali
ammettono - e dunque prevedono - l'applicazione della messa alla
prova solo nelle fasi processuali dell'udienza preliminare e
dell'udienza dibattimentale, chiudendo ogni spazio possibile per una
eventuale applicazione dell'istituto nella fase antecedente
all'esercizio dell'azione penale.
2. Occorre tuttavia interrogarsi, rispondendo alle sollecitazioni
del difensore dell'interessato nel procedimento de quo, se sia
ragionevole e conforme al principio di uguaglianza posto dall'art. 3
della Costituzione escludere del tutto la possibilità di sospensione
del procedimento con messa alla prova nella fase delle indagini
preliminari, per gli autori di reato minorenni, almeno nei casi in
cui la messa alla prova sia richiesta dallo stesso indagato, dato che
siffatta possibilità è ora prevista per i maggiorenni.
È indubbio che l'istituto previsto dall'art. 28 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988 presenta significative
differenze, sia sul piano strutturale che funzionale, rispetto al
corrispondente istituto previsto per gli adulti. Tali differenze sono
state messe bene in luce nell'ordinanza della Prima sezione penale
della Corte di cassazione del 5 dicembre 2017 - 12 aprile 2018 che ha
dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 29 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448 del 1988 e 657-bis del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevedono che, in caso di
esito negativo della messa alla prova di soggetto minorenne, il
giudice deve determinare la pena da eseguire tenuto conto della
consistenza e della durata delle limitazioni patite e del
comportamento tenuto dal minorenne durante il periodo di
sottoposizione alla messa alla prova. Ebbene, tali differenze
consistono, sul piano strutturale, nel fatto che la messa alla prova
per gli imputati minorenni: 1) non ha limitazioni oggettive e
soggettive; 2) comporta lo svolgimento di attività di osservazione,
trattamento e sostegno e l'assoggettamento a disposizioni che
prescindono da richieste o dal consenso del minore (cfr.,
incidentalmente, Corte costituzionale n. 125/1995; sotto quest'ultimo
profilo, peraltro, la dottrina prevalente ritiene presupposto
implicito della messa alla prova il consenso del minore, inteso come
chiara manifestazione della volontà di sottoporsi al programma
elaborato, o, almeno, l'esplicita disponibilità allo svolgimento
delle attività previste dal programma di intervento); 3) ha ad
oggetto, sul piano contenutistico, prescrizioni variamente modulabili
e almeno tendenzialmente connotate da una minore afflittività
(salva, tuttavia, l'ipotesi della messa alla prova con inserimento in
comunita'); 4) ha una durata diversa; 5) il suo esito è strettamente
correlato con la valutazione della personalità dell'imputato e dei
relativi momenti evolutivi. Sotto il profilo funzionale, rileva
ancora la Corte che «mentre la presenza, nel caso della messa alla
prova per gli adulti, del lavoro di pubblica utilità connota
l'istituto in termini prettamente afflittivi, questa
caratterizzazione, nel caso dell'istituto minorile, assume un rilievo
eventuale e comunque meno pregnante, a favore delle istanze educative
che sono proprie del processo minorile».
Sotto quest'ultimo aspetto, l'istituto della messa alla prova per
gli imputati minorenni e la relativa sospensione del processo per
controllarne l'esito «non possono prescindere dalla redazione di uno
specifico progetto che deve essere idoneo a raggiungere lo scopo
della socializzazione del minore e prevedere, in particolare, gli
impegni precisi che l'imputato assume poichè il patto sottostante al
probation implica, di fronte alla rinuncia dello Stato a proseguire
il processo, l'impegno positivo dell'incolpato di cambiamento e
recupero» (in questo senso v. Cassazione, sezione 2, sentenza n.
46366 dell'8 novembre 2012 - 30 novembre 2012, rv. 255067). Appaiono
quindi più sfumate, sotto questo profilo, le differenze con
l'omologo istituto introdotto per i maggiorenni in quanto anche per
questi ultimi è previsto un «programma di trattamento» che per «sua
natura è caratterizzato dalla finalità specialpreventiva e
risocializzante che deve perseguire e deve perciò essere ampiamente
modulabile, tenendo conto della personalità dell'imputato e dei
reati oggetto dell'imputazione» (cfr. Corte costituzionale, sentenza
n. 91 del 2018).
I suddetti elementi differenziali, rilevanti sul piano
strutturale e funzionale (con le precisazioni sopra indicate), non
sembrano tuttavia di portata e significato tali da giustificare
l'esclusione della possibilità per il minore di accedere alla
sospensione del processo con messa alla prova già nella fase delle
indagini preliminari, come previsto dal codice di procedura penale
per i soggetti maggiorenni all'epoca del fatto-reato.
Si considerino, infatti, quelle che sono le finalità proprie
dell'istituto nel processo penale minorile: come sottolineato dalla
dottrina, la messa alla prova costituisce strumento di attuazione di
alcuni «obiettivi tipici dei sistemi di giustizia minorile», quali la
rapida uscita dal circuito penale, la tempestività dell'intervento
istituzionale, l'esigenza di fornire al minore risposte
individualizzate onde favorire il suo processo di recupero e
cambiamento. L'istituto permette, inoltre, di «evitare gli effetti
dannosamente etichettanti del processo penale», impedendo che il
minore debba sopportare per l'intera vita «le conseguenze di episodi
e manifestazioni di devianza giovanile, non sicuramente, nè
irreversibilmente sintomatiche di antisocialita'».
Sul piano della normativa sovranazionale, si è osservato che
l'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988 «si
collega idealmente all'orientamento deistituzionalizzante delle
regole di Pechino» (regole minime per l'amministrazione della
giustizia minorile, adottate dalle Nazioni Unite il 29 novembre
1985): il paragrafo 18.1 prevede che «l'autorità competente può
concludere il giudizio mediante forme molto diversificate,
consentendo una grande flessibilità allo scopo di evitare per quanto
possibile il collocamento in istituzione», e, in particolare, tra le
altre misure, può applicare quelle di probation. Inoltre, tra i
principi guida per il giudizio e la sentenza, il paragrafo 17 prevede
che «la tutela del minore deve essere il criterio determinante nella
valutazione del suo caso» (comma 1, lettera d)), e che «l'autorità
competente ha il potere di sospendere il procedimento in ogni
momento» (comma 4). Alle c.d. regole di Pechino è ispirato il
decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, il quale delinea
un modello di giustizia minorile «sorretto dalla prevalente finalità
di recupero del minorenne e di tutela della sua personalità, nonchè
da obiettivi pedagogico-rieducativi piuttosto che
retributivo-punitivi, richiamati dal preambolo dell'art. 3 della
legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, e dagli articoli 1 e 9 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988» (in questo
senso Corte costituzionale, sentenza n. 272 del 2000). L'art. 1,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988
stabilisce che le disposizioni che devono essere osservate nel
processo minorile, ivi comprese quelle del codice di procedura penale
per quanto non previsto dallo stesso decreto del Presidente della
Repubblica, «sono applicate in modo adeguato alla personalità e alle
esigenze educative del minorenne». L'art. 9, comma 1, prevede che il
pubblico ministero ed il giudice devono acquisire «elementi circa le
condizioni e le risorse personali, familiari, sociali e ambientali
del minorenne al fine di accertarne l'imputabilità e il grado di
responsabilità, valutare la rilevanza sociale del fatto nonchè
disporre le adeguate misure penali e adottare gli eventuali
provvedimenti civili», e possono a tal fine assumere informazioni da
persone che abbiano avuto rapporti con il minorenne e sentire il
parere di esperti, anche senza alcuna formalità.
Il fondamento costituzionale dell'istituto della sospensione del
processo con messa alla prova - che consente, anche in virtù del
carattere individualizzato e individualizzatile degli impegni che
danno sostanza al progetto di intervento elaborato dai servizi, di
perseguire i suddetti obiettivi «pedagogico-rieducativi» - è stato
quindi rinvenuto nel combinato disposto degli articoli 27, comma 3
[principio del finalismo rieducativo delle pene] e 31, comma 2
[principio della protezione dell'infanzia e della gioventù tramite
gli istituti necessari a tale scopo, che devono essere favoriti dallo
Stato] della Costituzione. Tali norme costituzionali, come la
dottrina ha efficacemente detto, affidano al legislatore il compito
di individuare, per gli imputati minorenni, strumenti sanzionatori
che ne favoriscano il recupero, tenendo conto della specificità
della loro condizione psicofisica e delle risorse personali,
familiari e socio-ambientali dell'interessato.
Tutto ciò premesso, appare, almeno ad una valutazione sommaria,
quale quella che compete al giudice a quo, non manifestamente
infondato il dubbio sulla legittimità costituzionale della
disposizione dell'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 448/1988 nella parte in cui non prevede la possibilità per il
giudice di disporre la messa alla prova nella fase delle indagini
preliminari, per contrasto con i parametri costituzionali di cui agli
articoli 3, 27, comma 3, e 31, comma 2, della Costituzione, sopra
richiamati.
Sotto il primo profilo, infatti, non appare ragionevole la scelta
operata dal legislatore, che ha introdotto siffatta possibilità per
gli adulti, mantenendo la preclusione nel processo penale a carico
dei minorenni. Un'eventuale messa alla prova nella fase delle
indagini preliminari, che potrà essere sollecitata dallo stesso
interessato mediante specifica richiesta, come appunto nel caso in
esame, consente di abbreviare i tempi del procedimento, collocando
l'esperimento della prova in una fase senz'altro più prossima alla
commissione del fatto-reato, attraverso misure di probation volte a
favorire il recupero del minore nel periodo in cui ve ne è più
bisogno. Se il reato costituisce manifestazione di una situazione di
disagio (psicologico, socio-familiare o ambientale) del minore,
espressa attraverso la rottura delle regole del «patto sociale», e
l'interessato si assume la responsabilità del fatto, non appare
ragionevole, per intervenire con misure appropriate e «mettere alla
prova» il minore che accetti di assumere impegni volti a favorire e
accompagnare il proprio processo di cambiamento e che abbiano
eventualmente anche una valenza riparativa delle conseguenze del
reato, attendere la conclusione delle indagini preliminari, la
notifica dell'avviso ex art. 415-bis del codice di procedura penale,
l'eventuale interrogatorio dell'indagato, la richiesta di rinvio a
giudizio, la fissazione dell'udienza preliminare, la celebrazione
dell'udienza. Tutto ciò appare, inoltre, contraddittorio rispetto a
quelli che sono gli obiettivi tipici del sistema di giustizia
minorile, come sopra delineati, e cioè la rapida uscita del minore
dal circuito penale, la tempestività dell'intervento istituzionale e
l'esigenza di fornire allo stesso, in tempi ragionevolmente brevi,
risposte individualizzate.
Da ciò deriva il probabile contrasto dell'attuale sistema non
solo, per le ragioni sopra esposte, con i principi costituzionali di
ragionevolezza e di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge,
poichè si consente agli indagati/imputati maggiorenni di usufruire
di una possibilità preclusa per i minorenni, senza che tale
differenza trovi una ragionevole giustificazione nelle sopra
accennate differenze degli omologhi istituti della messa alla prova
nel processo penale per adulti e nel processo penale minorile, ma
anche con il principio costituzionale che impone allo Stato di
favorire gli istituti necessari ai fini della protezione della
gioventù (art. 31, comma 2 della Costituzione), non potendosi negare
tale valenza «protettiva» - in termini di promozione del recupero e
del cambiamento personale e sociale del minore coinvolto in un
procedimento penale - all'istituto della messa alla prova, e con il
principio costituzionale del «finalismo rieducativo» dell'intervento
sanzionatorio penale (art. 27, comma 3 della Costituzione). Sotto
quest'ultimo profilo, preme inoltre rilevare che lo svolgimento della
«prova» in un periodo temporale più prossimo alla commissione del
reato (quando, ragionevolmente, vi è più bisogno di misure adeguate
che favoriscano il processo di recupero) soddisfa l'esigenza della
finalità rieducativa dell'intervento penale, mentre quanto più ci
si allontana dal tempo in cui si colloca il fatto-reato tanto meno il
minore coinvolto nella relativa vicenda giudiziaria potrà avvertire
l'effetto rieducativo e risocializzante degli impegni che
caratterizzano il progetto di intervento, il quale, rispettando la
consueta sequenza procedimentale, nell'impossibilità di anticipare
la messa alla prova alla fase delle indagini preliminari, può essere
elaborato e trovare attuazione anche a distanza di un lungo periodo
di tempo dalla commissione del reato, quando le condizioni
dell'interessato possono essere significativamente mutate. Vero è
che, in tal caso, possono essere applicati altri istituti, come il
perdono giudiziale, ma, in tal modo, si priva il minore della
possibilità di fruire degli effetti risocializzanti della messa alla
prova e di una sentenza ampiamente «liberatoria», con rapida uscita
dal circuito penale, proprio nel periodo, più vicino alla
manifestazione della «devianza» del soggetto, in cui vi sarebbe
maggiore bisogno di un intervento che corrisponda alle sue esigenze
educative.
Come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 91
del 2018 con riferimento alla messa alla prova per gli adulti, «il
trattamento programmato non è una sanzione penale, eseguibile
coattivamente, ma dà luogo a un'attività rimessa alla spontanea
osservanza delle prescrizioni da parte dell'imputato, il quale
liberamente può farla cessare con l'unica conseguenza che il
processo sospeso riprende il suo corso». Non è, tuttavia, da
ritenere inconferente il richiamo al finalismo rieducativo delle
«pene» di cui all'art. 27, comma 3 della Costituzione, poichè anche
nella messa alla prova per i minorenni, come in quella per gli
adulti, il programma di intervento, pur se liberamente accettato
dall'interessato, può presentare in concreto, come riconosciuto
dalla Corte di cassazione (cfr. la già citata ordinanza della prima
sezione penale del 5 dicembre 2017 - 12 aprile 2018), significativi
profili di afflittività (come nelle situazioni in cui sono previsti
obblighi di fare o l'obbligo di permanenza all'interno di una
struttura residenziale per seguire un programma di recupero), anche
se sempre finalizzati ad un obiettivo di natura prettamente
educativa. Il trattamento che è alla base della messa alla prova è
quindi per sua natura «caratterizzato dalla finalità
specialpreventiva e risocializzante che deve perseguire e deve
perciò essere ampiamente modulabile tenendo conto della personalità
dell'imputato e dei reati oggetto dell'imputazione» (Corte
costituzionale, sentenza n. 91 del 2018), considerazioni che ben si
adattano anche alla messa alla prova dei minorenni.
Per le ragioni sopra esposte, si ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28
del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, con
riferimento agli articoli 3, 31, comma 2, e 27, comma 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità di
disporre la messa alla prova nella fase delle indagini preliminari.
In caso di ritenuta fondatezza della questione e di conseguente
declaratoria di illegittimità costituzionale con sentenza c.d.
«additiva», il giudice per le indagini preliminari, in presenza di
richiesta dell'indagato di sospensione del procedimento con messa
alla prova - richiesta che, considerata la fase in cui ci si trova,
costituirà l'ordinario atto di impulso - dovrà sentire le parti
(come già previsto dall'art. 28) in apposita udienza camerale. Se
ritiene di poter accogliere la richiesta, dopo aver acquisito
informazioni sulla personalità del minore ai sensi dell'art. 9 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, il giudice
potrà chiedere al pubblico ministero di formulare l'imputazione,
analogamente a quanto previsto dall'art. 464-ter del codice di
procedura penale, e ai servizi minorili dell'amministrazione della
giustizia di elaborare il progetto di intervento ai sensi dell'art.
27 del decreto legislativo n. 272 del 1989. Nessuna lacuna verrà
quindi a crearsi, ad avviso di questo giudice, nell'ambito
dell'ordinamento nell'ipotesi in cui la Corte ritenga fondata la
questione prospettata.
Neppure l'eventuale perdita dell'apporto delle competenze
specialistiche dei giudici onorari che compongono il collegio in sede
di udienza preliminare e di udienza dibattimentale può costituire
motivo per superare i dubbi di legittimità costituzionale della
norma in esame, in quanto, al fine di valutare la personalità del
minore e le sue risorse personali, sociali e ambientali, il giudice
può avvalersi dell'aiuto dei servizi e, come previsto dal richiamato
art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988, può
assumere informazioni da persone che abbiano avuto rapporti con il
minore e può sentire, anche senza formalità, il parere di esperti
(tra i quali possono certamente annoverarsi anche gli stessi
componenti onorari del Tribunale per i minorenni).
3. La questione prospettata appare infine rilevante nel presente
procedimento.
Q.G. ha ricevuto la notifica dell'avviso della conclusione delle
indagini preliminari di cui all'art. 415-bis del codice di procedura
penale in relazione ai reati di violenza privata e di lesione
personale, commessa al fine di realizzare la suddetta violenza
privata, reati, procedibili d'ufficio, consumati il 23 dicembre 2016.
In base agli atti messi a disposizione dal pubblico ministero,
non emergono elementi che possano giustificare la pronuncia di una
sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale, atteso che l'ipotesi accusatoria appare suffragata
dalla denuncia-querela della persona offesa, dal referto del pronto
soccorso del 23 dicembre 2016, che documenta le lesioni subite dalla
denunciante, dall'annotazione della Squadra volante della Questura di
Firenze del 23 dicembre 2016 e dal verbale di sommarie informazioni
rese da L.F., che ha assistito ai fatti.
Il Q., sentito in udienza camerale il 25 febbraio 2019, non ha
contestato i fatti, ed ha dimostrato volontà riparativa e di
recupero tramite richiesta di messa alla prova finalizzata allo
svolgimento di attività volte alla sua risocializzazione. Anche
dalla relazione dell'U.S.S.M. di Firenze del 7 febbraio 2019 emerge
che l'interessato parla con «serietà e schiettezza» del fatto-reato,
commesso ai danni di una ragazza alla quale era sentimentalmente
legato.
Allo stato, tuttavia, la richiesta di messa alla prova non può
essere accolta, non essendo consentita dall'art. 28 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, per le ragioni sopra
esposte, la sospensione del procedimento con messa alla prova nella
fase delle indagini preliminari per i soggetti minorenni, e non
essendo possibile, stanti le specifiche previsioni degli articoli 28
e 29 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988,
l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 464-ter del codice
di procedura penale.
Solo, quindi, un'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
della norma dell'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 448/1988 renderebbe possibile l'accoglimento della richiesta
dell'interessato, precluso dall'attuale disciplina, non «adattabile»
neppure tramite operazioni ermeneutiche costituzionalmente orientate,
considerata la chiara indicazione legislativa che colloca la
sospensione del «processo» per messa alla prova per gli imputati
minorenni nelle sole fasi dell'udienza preliminare e dell'udienza
dibattimentale.
Non resta quindi che disporre l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, con sospensione del procedimento in corso
in attesa della decisione della Corte.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli articoli 3, 27, comma 3, e 31, comma 2 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988 nella
parte in cui non prevede che il giudice, sentite le parti, possa
disporre con ordinanza la sospensione del procedimento con
contestuale messa alla prova nella fase delle indagini preliminari.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente, al procuratore della Repubblica presso il
Tribunale per i minorenni di Firenze, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Così deciso in Firenze, il 25 febbraio 2019

Il Giudice: Signorini