1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazione del codice della strada - Sanzioni accessorie -Sequestro e confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per la commissione di talune violazioni amministrative o per la commissione di un reato - Applicabilita' anche nell'ipotesi in cui il veicolo non sia di proprieta' del trasgressore - Denunciata violazione del principio di proporzionalita' della sanzione nonche' del principio della responsabilita' personale per le sanzioni amministrative equiparate a quelle penali - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies, introdotti dal d.l. 30 giugno 2005, n. 115 (convertito, con modificazioni, in legge 17 agosto 2005, n. 168), art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 213,
commi 2-quinquies e 2-sexies (commi introdotti dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 6 febbraio 2006 dal Giudice di
pace di Castellammare di Stabia, nel procedimento civile vertente tra
Villani Rosa e il Comune di Castellammare di Stabia, iscritta al
n. 160 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Castellammare di Stabia, con
l'ordinanza di cui in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli
art. 3 e 27 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies (commi
introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il rimettente, senza nulla peraltro riferire in ordine
alla fattispecie sottoposta al suo vaglio, assume che il predetto
art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies, del codice della strada -
«nella parte in cui prevede il sequestro e la conseguente confisca»
di ciclomotori e motoveicoli, «anche se non di proprietà del
soggetto che commette l'infrazione» stradale alla quale è
ricollegata, a titolo di sanzione accessoria, l'applicazione della
confisca del mezzo - sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost;
che, difatti, in base alle disposizioni censurate
«un'infrazione identica per allarme sociale» ad altre contemplate dal
codice della strada risulta assoggettata alla «previsione di una
sanzione totalmente sproporzionata», senza tacere che, ove detta
sanzione venga «equiparata a quelle previste in materia penale», essa
sarebbe in contrasto anche con l'art. 27 Cost., giacchè nella specie
si pone «l'esecuzione della pena a carico di soggetto non
personalmente responsabile»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità della
questione «in quanto priva di ogni motivazione sulla rilevanza e la
non manifesta infondatezza», nonchè svolgendo, nel merito, talune
considerazioni tese ad evidenziare la non contrarietà delle norme
censurate rispetto agli evocati parametri costituzionali.
Considerato che il Giudice di pace di Castellammare di Stabia
dubita - in riferimento agli art. 3 e 27 della Costituzione - della
legittimità costituzionale dell'art. 213, commi 2-quinquies e
2-sexies (commi introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,)
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il predetto rimettente, tuttavia, ha omesso completamente
di descrivere la fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che tale omissione comporta - secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (si vedano, da ultimo, le ordinanze
numeri 91, 72 e 45 del 2007) - la manifesta inammissibilità della
questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, commi 2-quinquies e
2-sexies (commi introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c),
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Giudice di pace
di Castellammare di Stabia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0555