1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 30 dicembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 novembre 2005) dal tribunale di Trapani nel procedimento civile vertente tra Tansini Maurizio contro Banca di Credito Cooperativo G. Toniolo di San Cataldo soc. coop. a r.l. Titoli di credito - Assegno bancario - Emissione senza provvista e pagamento nei sessanta giorni successivi alla scadenza del termine di presentazione - Obbligo del trattario di effettuare la segnalazione all'archivio informatico della Banca d'Italia, ove la prova dell'avvenuto pagamento venga fornita dal traente dopo la scadenza del periodo di moratoria - Violazione dei principi di ragionevolezza, di eguaglianza e di liberta' di impresa. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, artt. 9 e 9-bis, come modificati e introdotti dall'art. 34 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 2, 3 e 41. (005C1171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2005)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 494/2003 del ruolo generale Affari
contenziosi civili promossa da Tansini Maurizio nato a Varese il 23
luglio 1954 (c.f.: TNS MRZ 54C27 L628I), rappresentato e difeso
dall'avv. Giacoma Castiglione del Foro di Trapani, attore;
Contro Banca di Credito Cooperativo «G. Toniolo» di San Cataldo
soc. coop. a r.l., con sede in San Cataldo (Caltanissetta) nel corso
Vittorio Emanuele n. 171, P. IVA n. 00055510853, in persona del
direttore generale dott. Salvatore Saporito, agli effetti del
presente atto elettivamente domiciliato in Trapani nella via Gen. G.
Ameglio n. 37 presso lo studio dell'avv. Roberto Costanza dal quale
rappresentato e difeso, giusta mandato speciale in calce alla memoria
di costituzione del 21 marzo 2003 (proc. cautelare n. 153/2003 R.G.),
convenuta.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. depositato il 14 marzo 2003
Tansini Maurizio, imprenditore titolare dell'esercizio denominato
«Mini Shopping Alimentari», chiedeva l'emissione dei provvedimenti
provvisori ed urgenti a tutela della propria reputazione commerciale
ed a tal fine esponeva:
di intrattenere presso la B.C.C. «G. Toniolo» Agenzia di
Trapani il conto corrente n. 02/07/171414-15;
di avere tratto in data 29 novembre 2002 sul proprio conto
corrente l'assegno bancario n. 0027023613-016 di Euro 2.462,04
all'ordine della «Bipielle Ducato S.p.A.» titolo che, al momento
della presentazione allo sportello, risultava impagato per
insufficienza di fondi;
di avere ricevuto il 23 dicembre 2002 raccomandata a.r.
n. 10453831951-5 della Banca «G. Toniolo» recante preavviso di
revoca, ai sensi dell'art. 9-bis, legge 15 dicembre 1990, n. 386, con
la precisazione che la prova dell'avvenuto pagamento del titolo
doveva essere fornita entro (e non oltre) il termine perentorio del
14 febbraio 2003 e che, in caso di inottemperanza, si sarebbe dato
corso alla comunicazione dei dati all'archivio informatico della
Banca d'Italia ai sensi dell'art. 10-bis, legge n. 386/1990.
Ciò posto, deduceva di avere provveduto ad effettuare la
copertura dell'assegno mediante pagamento diretto nelle mani del
portatore avvenuto con assegno circolare consegnato in data 11
febbraio 2003 per un importo comprensivo di sorte capitale e spese;
di non avere tuttavia tempestivamente fornito alla banca
trattaria la prova dell'avvenuto pagamento (effettuato l'11 febbraio
2003) a causa della ritardata consegna dalla Bipielle-Ducato alla
Banca «G. Toniolo» della relativa quietanza di pagamento (pervenuta
in data 17 febbraio 2003) dovuta a causa non imputabile al debitore;
che ciò nonostante si era proceduto all'inserimento del
nominativo del ricorrente nel predetto archivio informatico con
l'effetto di inibire al Tansini la facoltà di emettere assegni.
Chiedeva pertanto che il giudice designato, stante
l'insussistenza dei presupposti richiesti ed il grave ed irreparabile
pregiudizio arrecato all'attività commerciale dalla revoca
dell'autorizzazione, ordinasse la sospensione degli effetti
dell'inserimento del nominativo del ricorrente nell'archivio
informatico della Banca d'Italia.
Con provvedimento inaudita altera parte del 17 marzo 2003 il
giudice designato accoglieva la richiesta interinale formulata dal
Tansini e sospendeva gli effetti della eseguita iscrizione.
Instaurato il contraddittorio con la B.C.C. «G. Toniolo» questa
si costituiva deducendo di essersi in tutto e per tutto attenuta al
dato normativo, che le imponeva la segnalazione del nominativo del
correntista alla Banca d'Italia alla scadenza del termine concesso ai
sensi dell'art. 9 legge n. 386/1990 per la prova del tardivo
pagamento.
Con ordinanza del 27 marzo 2003 il giudice designato confermava
il provvedimento emesso in sede monitoria e fissava il termine
perentorio per l'instaurazione del giudizio di merito.
A ciò provvedeva tempestivamente il Tansini, il quale premessa
la narrazione dei fatti come sopra esposti, chiedeva confermarsi il
provvedimento d'urgenza nonchè condannarsi la B.C.C. «G. Toniolo» al
risarcimento dei danni dipendenti dalla lesione dell'immagine
commerciale e dai minori incassi percepiti.
Si costituiva la Banca convenuta, la quale replicava nei medesimi
termini articolati in fase cautelare.
All'udienza di prima comparizione del 17 settembre 2003 i
procuratori delle parti costituite chiedevano un rinvio per la
trattazione della causa.
Il g.i. verificata la regolare costituzione del contraddittorio
rinviava all'udienza di trattazione del 10 dicembre 2003.
All'udienza dei 10 dicembre 2003, le parti chiedevano un rinvio
per la precisazione delle domande. Il g.i. disponeva in conformità
concedendo i termini massimi di cui all'art. 183, V comma c.p.c.
All'udienza del 3 marzo 2004, le parti chiedevano un rinvio per
la precisazione delle conclusioni. Il g.i. rinviava la causa
all'udienza del 14 luglio 2004 per la precisazione delle domande.
All'udienza del 14 luglio 2004 i procuratori prendevano le
conclusioni trascritte come in epigrafe ed il g.i. poneva la causa in
decisione assegnando i termini di legge.
La nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari approvata
con legge 15 dicembre 1990, n. 386 (come modificata con d.lgs. 30
dicembre 1999, n. 507), all'art. 9 (revoca della autorizzazione)
recita:
«In caso di mancato pagamento, in tutto o in parte di un
assegno per mancanza di autorizzazione o di provvista, il trattario
iscrive il nominativo del traente nell'archivio previsto
dall'art. 10-bis.
2. - L'iscrizione è effettuata:
(Omissis).
nel caso di difetto di provvista, quando è decorso il
termine stabilito dall'art. 8 senza che il traente abbia fornito la
prova dell'avvenuto pagamento (...).
L'iscrizione nell'archivio determina la revoca di ogni
autorizzazione ad emettere assegni».
(Omissis).
All'art. 9-bis la legge cit. recita che «in caso di mancato
pagamento dell'assegno per difetto di provvista, il trattario
comunica al traente che scaduto il termine indicato nell'art. 8 senza
che abbia fornito la prova dell'avvenuto pagamento, il suo nominativo
sarà iscritto nell'archivio di cui all'art. 10-bis e che dalla
stessa data gli sarà revocata ogni autorizzazione ad emettere
assegni (....)».
L'art. 8 a sua volta ammette il pagamento tardivo dell'assegno
entro sessanta giorni dalla data di scadenza del termine di
presentazione del titolo, con effetti preclusivi per l'applicazione
delle sanzioni amministrative pecuniarie di cui all'art. 2, comminate
dalla legge per il caso di emissione di assegni senza provvista.
Anzitutto è opportuno prendere posizione sulla natura
dell'iscrizione nell'archivio informatico della Banca d'Italia
collegata all'emissione di assegno privo di autorizzazione o di
provvista, previsione introdotta dal d.lgs. n. 507/1999 (artt. 34 e
36), il quale, com'è noto, ha operato una generalizzata
depenalizzazione degli illeciti in materia bancaria, riconnettendovi
l'applicazione di sanzioni di carattere amministrativo.
Si tratta, ad avviso del giudicante, di un rimedio potestativo
che trae pur sempre la propria matrice dal negozio bancario
implicante il rilascio di un carnet di assegni bancari destinato alla
regolamentazione dei rapporti in conto corrente, ma nel quale,
tuttavia, e ravvisabile un connotato pari-pubblicistico, laddove esso
rimanda ad una esigenza generale di tutela della sicurezza della
transazioni finanziarie e della credibilità del sistema bancario nel
suo complesso.
Orbene ritiene il giudicante che nel sistema tratteggiato dalla
legislazione sull'assegno la previsione di sanzioni amministrative di
contenuto pecuniario, associate ad altra sanzione incidente sul
merito creditizio dell'imprenditore, risponda ad una medesima logica
persecutrice della condotta antigiuridica del correntista, il quale
ponga in essere una condizione di turbativa della fede pubblica e
della sicurezza dei traffici commerciali connessa all'indefettibile
finzione economica propria dell'assegno bancario, di sostituivo del
denaro e di mezzo di pagamento.
In quanto rispondenti ad una medesima ratio giustificatrice le
due sanzioni devono necessariamente ancorarsi un coerente presupposto
giuridico.
Ora, mentre l'art. 8 legge cit. riconnette la sanzione
amministrativa pecuniaria al mancato pagamento dell'assegno nel
termine di sessanta giorni decorrenti dalla data di scadenza del
termine di presentazione del titolo, l'art. 9 subordina l'iscrizione
del nominativo nell'archivio informatico della Banca d'Italia alla
mancata prova, da fornirsi nel termine di cui all'art. 8 cit.,
dell'avvenuto pagamento dell'assegno.
In tale ottica la norma - e per logica continenza la disposizione
dell'art. 9-bis nella parte sopra richiamata - non pare sottrarsi al
sospetto di un vizio di incostituzionalità alla stregua dei principi
di ragionevolezza, di uguaglianza e di libertà di impresa consacrati
negli artt. 2, 3 e 41 della Costituzione.
Sembra infatti che nel sistema della legge la consumazione
dell'illecito amministrativo determinante l'applicazione della
sanzione pecuniaria è impedita dal solo fatto del pagamento
dell'assegno nel termine massimo dei sessanta giorni e come tale
prescinde dalla tempestività della prova di tale pagamento, la quale
ultima è rimessa normalmente ad un atto potestativo, per quanto
dovuto, del creditore.
Costui infatti è tenuto a rilasciare la quietanza a richiesta ed
a spese del debitore a norma dell'art. 1199 c.c.
Ma, se così è, esiste una disparità di trattamento ed una
intrinseca irragionevolezza nella complanare previsione della
segnalazione all'archivio informatico della Banca d'Italia -
implicante conseguenze pregiudizievoli, per i connessi effetti
inibitori, per l'immagine commerciale e per la libertà economica
dell'imprenditore - la quale, sulla base in una interpretazione
agganciata alla lettera della norma, scatta per non avere portato a
conoscenza della banca trattaria nel termine di legge, l'effettuato
adempimento estintivo dell'obbligazione.
Tale lettura espone infatti al fatto aleatorio ed accidentale del
mancato pervenimento della quietanza ovvero, nel caso estremo, al
rifiuto di collaborazione del creditore - il quale per avventura
accampi maggiori pretese risarcitorie discendenti dall'inadempimento,
non integralmente soddisfatte dalla previsione di cui all'art. 8,
primo comma, (capitale, interessi, spese e penale) - il diritto del
debitore a non vedersi sottoposto al discredito nei confronti del
sistema bancario, quando, di contro, lo stesso ha la certezza che il
tempestivo pagamento lo metterà al riparo dalle concorrenti sanzioni
di carattere amministrativo.
Si ritiene pertanto non conforme a Costituzione la previsione di
legge nella parte in cui impone alla banca trattaria di effettuare la
segnalazione all'Archivio informatico della Banca d'Italia pur quando
la prova del pagamento «in tempestivo ritardo» sia stata fornita
oltre il termine di scadenza per l'adempimento.
In tale cornice normativa si inquadra l'odierna vicenda
processuale che vede Tansini Maurizio dolersi della iscrizione del
proprio nominativo nell'archivio informatico della Banca d'Italia in
relazione all'emissione di un assegno bancario tratto sul proprio
conto intrattenuto presso la Banca «G. Toniolo» all'ordine della
Ducato-Bipielle risultato inizialmente privo di provvista, per il
quale risulta poi effettuato il pagamento all'interno della moratoria
concessa dall'art. 8 cit.
Epperò, pur essendo il pagamento avvenuto entro il termine di
sessanta giorni previsto dalla normativa in commento, la prova
dell'adempimento è stata recapitata alla banca trattaria
successivamente alla scadenza del detto termine.
La questione oltre che, ad avviso del decidente, non
manifestamente infondata, si configura rilevante nel presente
procedimento in relazione all'esigenza di accertare se per la tardiva
dimostrazione del pagamento da parte del Tansini, sussistesse il
potere della banca trattaria di effettuare la segnalazione
all'archivio informatico della Banca d'Italia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio, nei sensi
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 9 e 9-bis, legge 15 dicembre 1990, n. 386, come
modificati ed introdotti dall'art. 34, d.lgs. 30 dicembre 1999,
n. 507, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 41 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio.»
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Trapani, addì 29 dicembre 2004
Il giudice monocratico: De Maria
05C1171