1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA 6 novembre - 6 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Compenso dell'esperto o dello stimatore nominato dal giudice o dall'ufficiale giudiziario - Corresponsione di acconti in misura non superiore al 50 per cento del compenso calcolato sulla base del valore di stima e liquidazione al momento della vendita dell'importo definitivo commisurato al prezzo ricavato da questa - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento rispetto agli altri ausiliari del giudice, violazione dei principi di tutela del lavoro e di buon andamento nell'organizzazione dell'amministrazione della giustizia - Manifesta infondatezza delle questioni. - Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile, art. 161, terzo comma, aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 35, primo comma, e 97, secondo comma. (T-190262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 161, terzo
comma, delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura
civile e disposizioni transitorie, come aggiunto dall'art. 14, comma
1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure
urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di
organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132,
promosso dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice
dell'esecuzione immobiliare, sull'istanza proposta da Paola Miraglia,
con ordinanza dell'11 luglio 2018, iscritta al n. 73 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di
giudice dell'esecuzione immobiliare, con ordinanza iscritta al n. 73
del registro ordinanze 2019, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 35, primo comma, e 97, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 161,
terzo comma, delle disposizioni per l'attuazione del codice di
procedura civile e disposizioni transitorie, come aggiunto dall'art.
14, comma 1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83
(Misure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile
e di organizzazione e funzionamento dell'amministrazione
giudiziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto
2015, n. 132, nella parte in cui prevede che il compenso dell'esperto
o dello stimatore nominato dal giudice o dall'ufficiale giudiziario
sia calcolato sulla base del prezzo ricavato dalla vendita e che,
prima della vendita, non possano essere liquidati acconti in misura
superiore al cinquanta per cento del compenso calcolato sulla base
del valore di stima;
che il rimettente, chiamato a decidere - nella fase anteriore
alla vendita - sull'istanza di liquidazione presentata da un esperto,
denuncia l'irragionevolezza della disciplina in esame, che rende
aleatori sia i tempi di liquidazione, legati a un evento - la vendita
- che risulta condizionato da «numerose variabili, difficilmente
prevedibili», sia l'ammontare del compenso, commisurato al prezzo
ricavato dalla vendita, che può discostarsi dal valore di stima «in
ragione di una pluralità di variabili del tutto indipendenti dalla
qualità dell'opera svolta dal perito»;
che, in contrasto con il «parametro di ragionevolezza generale»
(art. 3, primo comma, Cost.), l'indicato criterio di liquidazione si
risolverebbe in un vantaggio per i soli creditori procedenti «ed in
special modo per quelli istituzionali», che beneficiano di una
drastica riduzione delle spese, e in un danno per i professionisti,
«senza alcun vantaggio per il complessivo andamento della giustizia»:
il rischio di una sopravvalutazione degli immobili, che comunque non
determinerebbe «aumenti rilevanti dei compensi», potrebbe essere più
efficacemente fronteggiato con un accurato controllo del giudice, che
sanzionerebbe il comportamento scorretto dell'esperto in sede
disciplinare o con «la mancata reiterazione di incarichi»;
che, inoltre, ad avviso del giudice a quo, il meccanismo
introdotto dal legislatore determinerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento «nell'ambito della generale categoria degli
ausiliari del giudice, tra gli esperti stimatori e tutti gli altri
consulenti, solo per i primi essendo previsto un siffatto sistema di
liquidazione (pur in presenza di prestazioni in ipotesi similari)»;
che la disposizione censurata contrasterebbe con il precetto
dell'art. 35, primo comma, Cost., che, nel tutelare «il lavoro in
tutte le sue forme ed applicazioni», imporrebbe di riconoscere «una
giusta remunerazione ed una tempestiva liquidazione» all'attività
professionale qualificata svolta dagli esperti o dagli stimatori
nominati dal giudice;
che il rimettente prospetta anche il contrasto con l'art. 97,
secondo comma, Cost., che imporrebbe, per il buon funzionamento del
settore delle esecuzioni immobiliari, di riconoscere agli esperti il
«giusto compenso per il lavoro svolto, anche allo scopo di potersi
avvalere di professionisti esperti e qualificati (che, altrimenti,
potrebbero essere disincentivati dal collaborare con i tribunali)»;
che l'art. 161, terzo comma, disp. att. cod. proc. civ.
precluderebbe al giudice a quo la liquidazione dell'intero compenso:
tale elemento fonderebbe la rilevanza del dubbio di costituzionalità
prospettato;
che, con atto depositato il 4 giugno 2019, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo di «dichiarare
inammissibile e manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale di Napoli»;
che, in linea preliminare, l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni per carente motivazione
sulla rilevanza: il rimettente non avrebbe chiarito se la sospensione
riguardi l'intera procedura esecutiva, con danno evidente per le
parti del processo, o la sola procedura di liquidazione del compenso;
in tale ultima ipotesi si potrebbe giungere alla vendita e dunque
liquidare il compenso dell'esperto, «così facendo venir meno la
stessa rilevanza della questione incidentale»;
che le questioni proposte sarebbero inammissibili anche per la
contraddittorietà della motivazione sulla rilevanza: il giudice a
quo, nel denunciare il contrasto con l'art. 97, secondo comma, Cost.,
ritiene che la liquidazione del compenso esuli dall'attività
giurisdizionale e attenga agli aspetti «di tipo meramente
organizzativo dell'amministrazione giudiziaria», elemento che
condurrebbe a disconoscere «il connotato della rilevanza» e la stessa
sussistenza di un giudizio nel quale la questione possa essere
sollevata;
che la difesa dell'interveniente ha eccepito l'inammissibilità
delle questioni anche sotto il profilo della lacunosa illustrazione
del contrasto con i parametri costituzionali evocati, con particolare
riguardo alla denunciata disparità di trattamento con gli altri
ausiliari del giudice, menzionati senza il supporto di riferimenti
più puntuali: il rimettente, nel censurare «in modo del tutto
apodittico» l'irragionevolezza della disciplina censurata, non
avrebbe considerato in alcun modo «i possibili benefici in termini di
efficienza e trasparenza della procedura esecutiva, o di contenimento
di prassi distorte»;
che un ulteriore profilo di inammissibilità si coglierebbe
nell'ambiguità del petitum, in quanto il giudice a quo non avrebbe
specificato se «intenda ottenere una pronuncia ablativa o una
pronuncia additivo-manipolativa, o entrambe», in un ambito
contraddistinto da un ampio margine di apprezzamento discrezionale e
dalla mancanza di «soluzioni a "rime costituzionalmente obbligate"»:
se, per un verso, l'integrale caducazione della disposizione
censurata eliminerebbe «qualsiasi criterio per la liquidazione del
compenso», per altro verso una caducazione limitata all'ultima parte
della disposizione impedirebbe in radice - in contraddizione rispetto
all'esito auspicato dal rimettente - la liquidazione degli acconti;
che, nel merito, le questioni non sarebbero fondate, alla luce
delle argomentazioni svolte da questa Corte nella sentenza n. 90 del
2019, che ha esaminato «le medesime censure di incostituzionalita'»;
che, «anche in un'ottica di contenimento della spesa pubblica»,
il criterio individuato dal legislatore non soltanto salvaguarderebbe
gli interessi della procedura e si prefiggerebbe di evitare i rischi
di «una sopravvalutazione in sede di stima finalizzata a conseguire
un maggior compenso», ma potrebbe anche condurre al riconoscimento di
un compenso più favorevole, nel caso di «vendita ad un prezzo più
elevato»;
che, alla luce delle peculiarità dell'attività dell'esperto,
contraddistinta da preminenti «profili pubblicistici», non sarebbe
pertinente il generico richiamo alla tutela dell'attività lavorativa
(art. 35, primo comma, Cost.);
che non sarebbero fondate neppure le censure incentrate sull'art.
97, secondo comma, Cost., riferibile all'attività «di
amministrazione attiva» e non già all'attività tipicamente
giurisdizionale che qui verrebbe in rilievo.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di
giudice dell'esecuzione immobiliare, dubita, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 35, primo comma, e 97, secondo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 161, terzo
comma, delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura
civile e disposizioni transitorie, che, nelle esecuzioni immobiliari,
commisura il compenso dell'esperto o dello stimatore nominato dal
giudice o dall'ufficiale giudiziario al prezzo ricavato dalla vendita
e che, prima della vendita, consente la liquidazione di acconti
esclusivamente nella misura del cinquanta per cento del compenso
calcolato sulla base del valore di stima;
che la disposizione censurata sarebbe irragionevole, in quanto,
«senza alcun vantaggio per il complessivo andamento della giustizia»,
sacrificherebbe le «legittime aspettative di remunerazione per
l'attività svolta», e, in violazione del principio di eguaglianza,
assoggetterebbe solo gli esperti stimatori a un trattamento deteriore
rispetto a quello riservato agli altri ausiliari del giudice;
che il mancato riconoscimento di «una giusta remunerazione ed una
tempestiva liquidazione» per «l'attività professionale svolta dagli
esperti e dagli stimatori nominati dal giudice» sarebbe lesivo
dell'art. 35, primo comma, Cost., che tutela «il lavoro in tutte le
sue forme ed applicazioni», e dell'art. 97, secondo comma, Cost.,
sotto il profilo della funzionalità del settore delle esecuzioni
immobiliari, pregiudicata da un criterio di liquidazione atto a
disincentivare i «professionisti esperti e qualificati»;
che il rimettente censura dunque il criterio di liquidazione
delineato dall'art. 161, terzo comma, disp. att. cod. proc. civ.,
nella parte in cui differisce al momento della vendita il saldo
definitivo del compenso e ne commisura l'ammontare al prezzo che
dalla vendita si ricava;
che le questioni di legittimità costituzionale, nei termini
prospettati, non incorrono nei profili di inammissibilità eccepiti
dalla difesa dello Stato;
che il giudice a quo ha argomentato che è proprio la
disposizione censurata a precludere - nella fase anteriore alla
vendita - la liquidazione definitiva del compenso secondo i valori di
stima e ha sollevato d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, sospendendo la procedura di liquidazione e non già
l'intera procedura esecutiva;
che non appare implausibile la motivazione offerta dal
rimettente, legittimato a proporre incidente di costituzionalità in
una procedura che presenta caratteri giurisdizionali, tanto che si
conclude con un provvedimento motivato e può dar luogo anche a
successivi gradi di impugnazione;
che, per costante orientamento di questa Corte (fra le molte,
sentenza n. 160 del 2019, punto 2.1. del Considerato in diritto), la
rilevanza deve essere valutata alla stregua delle circostanze che
sussistono al momento della proposizione delle questioni, e non già
alla luce delle circostanze sopravvenute, come la vendita, che si
adombrano nell'atto di intervento come possibile ragione di
inammissibilità;
che il giudice a quo ha motivato in maniera adeguata anche sul
contrasto con i parametri costituzionali evocati e ha enucleato in
maniera intelligibile i termini delle questioni;
che, neppure con riguardo alla formulazione del petitum, possono
essere accolte le eccezioni di inammissibilità formulate
dall'Avvocatura generale dello Stato, in quanto il rimettente ha
prefigurato in maniera inequivocabile come soluzione
costituzionalmente obbligata una liquidazione immediata del compenso,
ancorata al «più probabile prezzo di mercato dell'immobile così
come stimato»;
che le questioni di legittimità costituzionale possono essere,
pertanto, scrutinate nel merito e sono manifestamente infondate;
che le argomentazioni dell'odierno rimettente ricalcano in larga
misura quelle già vagliate da questa Corte nella sentenza n. 90 del
2019, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 161, terzo comma, disp. att. cod. proc.
civ.;
che, con la pronuncia indicata, questa Corte ha escluso la
manifesta irragionevolezza di un criterio di liquidazione che
riproduce un parametro di determinazione del compenso già applicato
nel settore delle espropriazioni mobiliari e persegue l'obiettivo di
contenere i costi delle stime e di «porre rimedio a talune prassi
distorte, che inducono ad attribuire valori di stima spropositati, al
solo scopo di conseguire compensi più cospicui» (punto 5.2.1. del
Considerato in diritto);
che il criterio sancito dalla legge «si iscrive in un disegno di
più vasta portata, che, anche mediante l'istituzione del portale
delle vendite pubbliche, mira a rendere più efficienti le procedure
di vendita forzata e a promuovere la completezza e la trasparenza
delle informazioni» (punto 5.2.1. del Considerato in diritto) e attua
un bilanciamento non irragionevole del «diritto del professionista di
essere remunerato in maniera adeguata per l'opera svolta» con «la
finalità di contenimento dei costi e di razionalizzazione», che non
può non tenere conto del «carattere pubblicistico dell'incarico»
(punto 5.2.2. del Considerato in diritto);
che il valore di vendita, «pur condizionato da numerose
variabili, non è inidoneo a rispecchiare il pregio dell'impegno
professionale, secondo un rapporto di ragionevole correlazione», in
quanto la disciplina della vendita forzata è congegnata «in modo da
contenere entro limiti tollerabili il divario tra il valore di stima
e il valore di vendita» (punto 5.2.2. del Considerato in diritto);
che, in particolare, il valore di stima è determinato secondo
criteri puntuali, legati anche alla peculiarità della vendita
forzata, e la disciplina, complessivamente considerata, tende a
raggiungere, pur nei diversi contesti, un risultato proficuo: per
questa via, si contiene il rischio di uno scostamento «strutturale e
marcato» tra valore di stima e valore di vendita, che denoterebbe
l'inadeguatezza del criterio prescelto dal legislatore (punto 5.2.2.
del Considerato in diritto);
che, «quando l'espropriazione forzata non approdi, per qualsiasi
ragione, alla vendita e alla distribuzione del ricavato», soccorre il
criterio sussidiario del valore di stima, «rimesso al ponderato
apprezzamento del giudice, che dovrà vagliarne la congruità nel
determinare il compenso dell'esperto alla stregua del pregio e
dell'utilità dell'opera prestata» (punto 5.2.2. del Considerato in
diritto);
che non si può reputare irragionevole neppure la scelta di
rimandare la liquidazione definitiva del compenso al momento della
vendita, in quanto tale previsione si correla a un criterio di
determinazione del compenso parametrato - in maniera non arbitraria -
al valore della vendita ed è temperata da «un appropriato
correttivo», che si sostanzia nel riconoscimento di acconti «nella
non trascurabile misura del 50 per cento del valore di stima» (punto
5.3. del Considerato in diritto);
che non sussiste la denunciata disparità di trattamento con gli
altri ausiliari del giudice, che svolgono compiti non comparabili: la
disciplina appresta «anche mediante l'applicazione congiunta dei
diversi criteri di liquidazione, gli strumenti più efficaci per
proporzionare il compenso alla difficoltà dell'incarico e alla più
vasta gamma dei compiti, senza dar luogo a duplicazioni di sorta e
senza svilire l'impegno assicurato dall'ausiliario» (punto 5.2.3. del
Considerato in diritto);
che non sono fondate neppure le censure di violazione del
principio di buon andamento (art. 97, secondo comma, Cost.),
riferibile agli aspetti organizzativi dell'amministrazione della
giustizia e non all'attività giurisdizionale in senso stretto, cui
in tutte le sue forme ed applicazioni la liquidazione dei compensi
deve essere ricondotta (punto 4.2. del Considerato in diritto);
che, pertanto, non sono fondate le censure riguardanti una
disciplina che «nell'ambito di un più articolato disegno,
finalizzato a incentivare la competitività delle esecuzioni
immobiliari, ha introdotto un nuovo criterio di liquidazione, già
presente nel sistema e correlato, in maniera non irragionevole, al
valore di vendita» (punto 5.2.4. del Considerato in diritto);
che il richiamo all'art. 35, primo comma, Cost. non può condurre
a diverse conclusioni: la scelta legislativa, volta a modulare in
termini non irragionevoli il compenso dell'esperto o dello stimatore,
non pregiudica la tutela del lavoro, sancita dalla Carta fondamentale
per «tutte le sue forme ed applicazioni»;
che le considerazioni svolte implicano la manifesta infondatezza
delle questioni proposte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 161, terzo comma, delle
disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile e
disposizioni transitorie, aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera
a-ter) del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in
materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione
e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 35, primo comma, e 97, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli, in
funzione di giudice dell'esecuzione immobiliare, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA