1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1996
N. 378 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminri presso la pretura di Udine nel procedimento penale a carico di Burg Giordano ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi provenienti da pubbliche fognature che superino limiti di accettabilita' stabiliti dalle regioni, scarichi provenienti da insediamenti produttivi eccedenti i limiti di accettabilita' delle tabelle di cui alla legge n. 319/1976 o, se recapitano in pubbliche fognature, quelli fissati dall'art. 12, primo comma, n. 2, stessa legge, nonche' scarichi che superino i limiti di accettabilita' inderogabili per i parametri di natura tossica persistente e bioaccumulabile - Lamentata depenalizzazione per la prima ipotesi e riduzione della pena per le altre - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita', nonche' tra regioni e rispetto alla disciplina dettata con altre leggi sempre sull'inquinamento delle acque - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Omesso adeguamento con le norme del diritto internazionale, in particolare con quelle CEE (direttiva n. 271/1991). (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, art. 3, primo comma, prima parte, convertito in legge 17 maggio 1995, n. 172). (Cost., artt. 3, 9, secondo comma, 10, 25, secondo comma, 32 e 77). (096C0534) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale letti gli atti del procedimento n. 2590/94
r.g.g.i.p. nei confronti di:
1) Burg Giordano nato il 15 novembre 1959 a Palmanova (Udine),
residente ad Aquileia, località IV Partita n. 18;
2) Rigonat Giuliano nato il 9 luglio 1941 a Ruda (Udine),
residente a Villa Vicentina (Udine), via Gorizia n. 7;
3) Moro Paolo nato il 15 settembre 1956 a Palmanova (Udine),
residente a Cervignano del Fiurli, via Dante n. 14; persone
sottoposte ad indagini il primo e il terzo in qualità di tecnico e,
rispettivamente, di legale rappresentante della ditta Depura s.p.a.
addetta alla gestione e manutenzione del depuratore, il secondo in
qualità di sindaco pro-tempore del comune di Villa Vicentina, in
ordine:
1) allo scopo di reflui da depuratore fognario pubblico eccedente
i limiti di accettabilità stabiliti dalla tabella A allegata alla
legge n. 319/1976 avvenuto in data 19 aprile 1993 nel territorio del
comune di Villa Vicentina;
2) alla attuazione dello scarico del depuratore fognario pubblico
senza avere richiesto la relativa autorizzazione.
Vista la richiesta del pubblico ministero pervenuta in data 18
febbraio 1995 che instava per il giudizio di costituzionalità degli
artt. 3 e 6 d.-l. 16 gennaio 1995 n. 9 e, in subordine, per
l'archiviazione del procedimento non essendo il fatto previsto dalla
legge come reato, ai sensi dell'art. 554 codice procedura penale;
Premesso in fatto che dalla relazione di analisi dd. 10 maggio 1993
del Servizio chimico ambientale del presidio multizonale di
prevenzione presso la U.S.L. n. 7 "Udinese" emergeva il superamento
alla data del campionamento (19 aprile 1993) da parte delle acque di
scarico dell'impianto di depurazione comunale di Villa Vicentina, mai
autorizzato, dei limiti di accettabilità previsti, segnatamente per
ciò che concerne più parametri eccedenti il limite posto dalla
tabella A allegata alla legge n. 319 cit. e il limite della tabella
A1 del Piano generale di risanamento delle acque della regione
Fiuli-Venezia Giulia;
Premesso che gli accertamenti esperiti, originati da una denuncia
segnalante un vistoso fenomeno di inquinamento idrico del canale
denominato "Rasingolo" hanno consentito di rinvenirne la causa nel
sottodimensionamento strutturale dell'impianto di depurazione;
Premesso altresì che dalle recenti indagini disposte da questo
ufficio in data 19 gennaio 1996 ed evase dal pubblico ministero con
restituzione degli atti in data 6 febbraio 1996, emergeva che sin dal
28 maggio 1974 con deliberazione del Consiglio comunale n. 14 veniva
approvato il progetto esecutivo per la costruzione dell'impianto di
depurazione e dei collettori terminali del bacino "Rasingolo" e
successivamente, in data 9 aprile 1987, con delibera consiliare n.
34, si approvavano i lavori di costruzione del quinto lotto della
rete fognaria comunale, lavori iniziati in data 27 ottobre 1988,
ultimati in data 12 marzo 1989, con certificato di regolare
esecuzione dei lavori dd. 29 ottobre 1992;
O s s e r v a:
La condotta sopra descritta, in virtù di un consolidato indirizzo
giurisprudenziale interpretativo degli artt. 1, 9 e 14 legge n.
319/1976, appariva suscettibile di integrare la fattispecie
penalmente sanzionata dall'art. 21, terzo comma, legge cit. sulla
base dell'assunto che tutti gli scarichi (da insediamenti produttivi,
da insediamenti civili nuovi non recapitanti in pubblica fognatura e
derivanti da pubblica fognatura) devono essere autorizzati
espressamente e specificamente ex art. 21, primo comma, legge cit.,
con la generalizzata necessità, la cui omissione è punita appunto
dall'art. 21, terzo comma, del rispetto degli standards di
accettabilità legislativi, una volta cessato il regime transitorio
di adeguamento graduale degli scarichi nei tempi e nei modi fissati
dai singoli P.G.R.A., limiti già integrabili dalla disciplina
regionale ai sensi dell'art. 14 legge cit. solo in senso più
restrittivo (cfr. Cass. 2 febbraio 1994 n. 1215, ric. p.m. contro
Vannicola; Cass. 25 giugno 1993 n. 958, ric. p.m. contro Bruschini;
Cass. 25 giugno 1993 n. 963, ric. Battistessa più 1; Cass. 3 marzo
1992 n. 2331, ric. p.m. contro Aloisi, specificamente pronunciate in
materia di scarichi di pubbliche fognature).
Il sistema è stato profondamente alterato dalle modifiche
successivamente apportate da una serie di norme che, a partire dal
d.-l. 15 novembre 1993 n. 454 perpetuato sino al d.-l. 17 marzo 1995
n. 79, finalmente convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172, erano
primariamente dirette a ridisciplinare proprio gli scarichi delle
pubbliche fognature (e degli insediamenti civili che non recapitano
in pubbliche fognature), pur essendosi ampliate, nel corso delle
varie novellazioni, ad introdurre sostanziose immutazioni pure agli
scarichi da insediamenti produttivi.
In particolare, per quanto qui rileva, da un lato l'art. 1, d.-l.
n. 79/1995, sostituendo l'art. 14, secondo comma, legge n. 319/1976,
ha mantenuto l'attribuzione in capo alle Regioni del potere di
disciplinare gli scarichi delle pubbliche fognature in sede di
redazione dei rispettivi piani di risanamento delle acque,
conformandosi ai dettami della direttiva 91/271/CEE del Consiglio del
21 maggio 1991 (escluso il potere di incidere sui limiti di
accettabilità definiti "inderogabili", per i parametri di natura
tossica, persistente e bioaccumulabile) e salva l'applicabilità, in
via transitoria e nelle more di tale definizione, delle prescrizioni
già adottate e, in particolare, delle direttive presenti nella
delibera 30 dicembre 1980 del Comitato Interministeriale (art. 1,
terzo comma, d.-l. n. 79/1995); dall'altro lato l'art. 3 del d.-l. in
esame, sostituendo in toto l'art. 21, terzo comma, legge n. 319/1976,
ha depenalizzato l'inosservanza dei limiti di accettabilità
stabiliti dalle Regioni ai sensi del (nuovo) art. 14, secondo comma,
per tale condotta introducendo una sanzione amministrativa pecuniaria
da lire tre milioni a lire trenta milioni, inapplicabile secondo
quanto stabilito dalla legge di conversione "nei confronti dei
pubblici amministratori che alla data di accertamento della
violazione dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati
alla depurazione delle acque".
Trattasi di disposizione che, per quest'ultima parte, pareva
affetta da gravi e plurimi vizi di legittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 3, 9, secondo comma, 32, 10, 25, secondo comma
e 77 della Costituzione, già sottoposti al vaglio della Corte
costituzionale con ordinanza di questo ufficio dd. 6 marzo 1995
(iscritta al n. 300 R.O.) in relazione all'allora vigente art. 3
primo comma decreto-legge 16 gennaio 1995 n. 9, recentemente
restituita per un nuovo esame della rilevanza della questione nel
giudizio principale (Corte costituzionale ord. 15/29 dicembre 1995 n.
535) attesa la mancata conversione in legge nei termini del decreto
legge n. 9/1995 e le modifiche introdotte, appunto, alla complessiva
disciplina dal sopravvenuto decreto-legge n. 79/1995, convertito in
legge n. 172/1995.
Rileva sul punto questo ufficio che il tenore della norma già
precedentemente impugnata per vizio di legittimità pare
identicamente riprodotta nella sua sostanza dall'art. 3, prima comma,
d.-l. 17 marzo 1995 n. 79 convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172
che, salvo alcune modifiche ininfluenti ai fini in esame ("... è
punita con la sanzione amministrativa da lire tre milioni a lire
trenta milioni" anzichè "... è punita con la sola sanzione
ammistrativa da lire tre milioni a lire trenta milioni, salvo diversa
disposizione della legge regionale") ha ribadito l'intervenuta
depenalizzazione del superamento dei limiti fissati dalle Regioni (e
nelle more di tale fissazione di quelli sinora vigenti), fatta
eccezione per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile (che, peraltro, non vengono in rilievo nella presente
vicenda) e l'applicabilità a tali condotte della sanzione
amininistrativa nella misura su indicata: scelta che, in virtù
dell'autorevole orientamento interpretativo della Corte di cassazione
(S.U. 27 giugno 1994 n. 7394), comporta altresì l'esenzione da
qualsiasi sanzione (sia di natura penale che amministrativa) per i
fatti di violazione dei limiti tabellari da parte dei titolari delle
pubbliche fognature consumati sino al 17 marzo 1995 (data di scadenza
dell'ultimo decreto-legge non convertito) atteso il tenore dell'art.1
legge n. 689/1981 e l'assenza di ogni disposizione transitoria nella
legge n. 172/1995 tale da rendere applicabile anche per il passato,
ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore del decreto-legge n.
79/1995, la nuova sanzione amministrativa prevista dall'art. 3, primo
comma; sicchè le condotte di tal natura mantenute sino al 17 marzo
1995 resteranno indenni da ogni sanzione, sia essa penale sia
amministrativa.
Alla luce, pertanto, delle modifiche solo formali presenti nella
legge ora in vigore, si valuta di riproporre in termini rafforzati la
questione di costituzionalità di tale norma, qui reputata
ininfluente l'introduzione nell'art. 3, primo comma, ultima parte
legge n. 172/1995 in sede di conversione della causa di
inapplicabilità della sanzione "nei confronti dei pubblici
amministratori che alla data di accertamento della violazione
dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati alla
depurazione delle acque", riferendosi, la stessa a parere della
scrivente, all'inapplicabilità della nuova sanzione amministrativa
sulla quale l'Autorità giudiziarla non ha alcuna competenza e non
già di una sanzione penale (che non viene più in rilievo per i
fatti pregressi ai sensi dell'art. 2, secondo comma, cod. pen.), qui
contestandosi la scelta legislativa di fondo di degradare ad illecito
amministrativo la condotta, sicchè solo nell'eventualità di una
preliminare declaratoria di illegittimità della norma la questione
della cantierabilità dei progetti di depurazione potrà assumere
attualità nel giudizio penale; e reputata altresì irrilevante la
questione dell'inamissibilità dell'apparente impugnazione di una
norma penale di favore, atteso che l'intervento domandato alla Corte
non mira alla creazione di una nuova fattispecie penale ma
all'eliminazione di un (supposto) regime di favore per una categoria
di persone - pubblici amministratori - introdotto in deroga alla
disciplina generale, ripristinando pure per essi un reato previsto
dalla norma previgente di cui qui si denuncia l'irrazionale
abrogazione e modifica, sotto il vigore della quale la condotta era
stata interamente tenuta (comunque ante 15 settembre 1993), sicchè
neppure può porsi un problema di assenza dell'elemento soggettivo
del reato e di buona fede in capo alle persone sottoposte ad indagni.
Non si valuta al contrario di ripresentare la questione originaria
di legittimità dell'art. 6, secondo comma decreto-legge n. 9/1995,
pur sostanzialmente riprodotto dall'art. 6, secondo comma
decreto-legge n. 79/1995 convertito in legge n. 172/1995 attesto il
tenore del nuovo art. 9 ult. comma legge n. 319/1976 introdotto
dall'art. 6, primo comma legge n. 172/1995 che equipara al rilascio
dell'autorizzazione allo scarico l'approvazione dell'impianto di
pubblica fognatura, nel caso intervenuto, per quanto già precisato,
quantomeno a far data dal 9 aprile 1987.
La questione di costituzionalità dell'art. 3, primo comma, prima
parte, d.-l. 17 marzo 1995, n. 79 convertito in legge 17 maggio 1995
n. 172 si ripropone, pertanto, per i seguenti motivi.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblica in precedenza (Reg. ord. n. 377/1996).
96C0534