1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 agosto 1991
N. 670 Ordinanza emessa il 17 agosto 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Pekarek Felicitas Processo penale - Procedimento pretorile - Chiusura delle indagini preliminari - Sentenza di incompetenza - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al p.m. presso il giudice competente anziche' al giudice competente - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto a quanto previsto per la fase dibattimentale - Possibile lesione del principio del giudice naturale - Denunciata possibilita' per una parte processuale (p.m.) di rendere irrilevante una pronuncia giurisdizionale senza osservanza delle modalita' di legge. (C.P.P. 1988, art. 22, terzo comma). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 111). (091C1168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunziato la seguente ordinanza n. 1035/B/1991 r.g.p.m., n.
6278/1991 r.g.g.i.p.;
Letta la richiesta di emissione del decreto penale di condanna nei
confronti della signora Pekarek Felicitas, per il reato di cui agli
artt. 116 n. 2 del r.d. n. 1736 del 1933 e 2 della legge n. 386/1990,
emesso in Corte Franca (Brescia) e posto all'incasso in Legnago
(Verona) il 2 gennaio 1990;
Rilevato che già in data 10 aprile 1990 il procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Verona aveva proposto
analoga richiesta, sulla quale questo giudice aveva pronunciato
sentenza di incompetenza per territorio, ai sensi degli artt. 8 e
seguenti e 22 del c.p.p., in data 17 aprile 1990;
Rilevato che in data 21 aprile 1990 gli atti erano stati trasmessi
dalla cancelleria di questa autorità giudiziaria al procuratore
della Repubblica presso la pretura circondariale di Brescia;
Rilevato che in data 20 febbraio 1991 quell'ufficio ha trasmesso
il procedimento, per ritenuta competenza territoriale, al p.m. presso
questa pretura il quale, con atto in data 12 luglio 1991, pervenuto
il 6 agosto 1991, ha rinnovato la richiesta sopra indicata;
O S S E R V A
Vi è, nel caso de quo, diversità di interpretazione tra questo
giudice e il p.m. presso la pretura circondariale di Brescia in
ordine all'individuazione del giudice competente per territorio in
ordine al reato di emissione di assegni senza provvista, commesso in
epoca antecedente l'entrata in vigore della legge n. 386 del 1990.
In particolare, aderendo all'indirizzo interpretativo che la
procura generale presso la Corte di cassazione ha subito adottato,
risolvendo i conflitti di competenza tra uffici del p.m., il p.m. di
Brescia ritiene applicabili i criteri di cui all'art. 4 della legge
citata, mentre questo giudice ritiene quell'interpretazione inficiata
da un'evidente violazione del principio costituzionale del giudice
naturale precostituito per legge.
Non è però questa la sede per esporre le diverse argomentazioni.
Qui viene invece in rilievo un problema procedurale prodromico
all'esame del merito. Ed invero è principio generale del nuovo
sistema processuale penale che non è possibile un conflitto di
competenza tra il giudice (anche per le indagini preliminari) ed il
p.m., in quanto quest'ultimo è parte, ancorchè pubblica (v. per
tutte, cass. sez. I, 19 febbraio 1990, Facchinari, in cass. pen.
1990, II, 79 e 1991, II, 154, nonchè la relazione al progetto
preliminare, sub art. 28).
Ma nel procedimento de quo si è innestato un meccanismo di
passaggi (p.m. di Verona, g.i.p. di Verona, p.m. di Brescia, p.m. di
Verona, g.i.p. di Verona) che ha vanificato una pronuncia
giurisdizionale, dotata di autorità e ambito non già solo
interinale (quale sarebbe stata un'ordinanza emessa nel corso delle
indagini preliminari), ma potenzialmente conclusiva di una fase
procedimentale e comunque, nella fattispecie, emessa in piena fase
processuale, essendo stata esercitata l'azione penale.
Occorre verificare se l'attuale situazione del procedimento sia
risolvibile sul piano interpretativo ovvero sia indice di una
disfunzione del nuovo sistema, risolvibile solo con una dichiarazione
di incostituzionalità.
Certamente il p.m. presso la pretura di Brescia avrebbe potuto, in
ossequio allo spirito della nuova normativa e, nel concreto, alla
pronuncia giurisdizionale di questo ufficio, richiedere al "suo"
giudice per le indagini preliminari l'emissione del decreto penale,
sollecitando con quell'atto anche la proposizione di un conflitto di
competenza ( ex art. 30.2 del c.p.p.).
Ma questa soluzione, ecco il punto che pare decisivo per ritenere
inidonea la via interpretativa al superamento dello "stallo"
verificatosi, non è affatto vincolante per il p.m.: essa presuppone
che il p.m. dia ossequio spontaneo, formale e sostanziale, ad una
pronuncia che, secondo il sistema normativo positivo, non lo
"obbliga". Ed infatti l'art. 22.3 del c.p.p. prevede, con consapevole
diversità di disciplina rispetto alla disposizione dettata per il
dibattimento di primo grado (art. 23.1 del c.p.p.), che il giudice
per le indagini preliminari che abbia riconosciuto la propria
incompetenza dopo la chiusura delle indagini, la dichiari con
sentenza e trasmetta gli atti al pubblico ministero presso il giudice
competente (non già, direttamente, al giudice ritenuto competente,
organo giurisdizionale titolare del potere di sollevare l'eventuale
conflitto, ex art. 28 e seguenti del c.p.p.). La dottrina che per
prima ha commentato l'istituto ha unanimemente convenuto che il p.m.
il quale riceva gli atti non è vincolato dalle precedenti richieste
del suo collega.
Nel caso di specie, ad esempio, ben avrebbero potuto essere emesso
un decreto di citazione a giudizio dibattimentale ovvero richiesta
una pronuncia ex art. 129 del c.p.p.
È solo un'interpretazione sistematica, che ritenesse principio
generale l'irretrattabilità dell'azione penale una volta esercitata
nell'ambito dello specifico procedimento (come avviene con la
richiesta del decreto di condanna), si opporrebbe all'ulteriore
altrimenti possibile soluzione, che il nuovo p.m. richieda al suo
g.i.p. l'archiviazione.
Ma, se è corretto sostenere che il p.m. che riceve gli atti dal
g.i.p., a seguito di sentenza declaratoria di incompetenza, non è
vincolato dalle precedenti richieste, ulteriore conferma trova la
possibilità che il p.m. possa, consentendoglielo il sistema laddove
non lo obbliga ad agire diversamente, di fatto vanificare una
pronuncia giurisdizionale attributiva di competenza.
Pare trovarsi di fronte ad uno di quei "buchi" che si cominciano a
delineare nella normativa che dovrebbe compiutamente disciplinare la
fase di conclusione delle indagini preliminari, con il momento di
controllo giurisdizionale. Infatti, si deve tener presente come la
sentenza dichiarativa di incompetenza può essere emessa (si evince
dall'interpretazione letterale e sistematica e i commenti della
dottrina sono concordi) anche su richiesta di archiviazione (e
l'individuazione del momento di esercizio dell'azione penale, per
salvaguardare il principio sistematico che la sentenza è atto che
presuppone tale esercizio, ha molto stimolato la fantasia costruttiva
degli interpreti). E non appare dubbio che il p.m., il quale riceva
gli atti a seguito di sentenza emessa ex art. 22.3 del c.p.p. dopo
una richiesta di archiviazione, possa legittimamente espletare le
indagini ritenute ulteriormente opportune, qualora i termini per la
stessa non siano ancora scaduti.
Se quanto si è finora esposto viene condiviso, appare evidente
come il sistema attuale consenta la vanificazione di una pronuncia
giurisdizionale, senza dare al giudice la possibilità di sbloccare
la situazione imponendo un conflitto.
Nella fattispecie che ci occupa, questo giudice avrebbe tre alter-
native: accogliere la richiesta di decreto penale, emettendo il
provvedimento (con ciò implicitamente rinnegando la propria
precedente sentenza); emettere una nuova sentenza di incompetenza ex
art. 22 del c.p.p. (con la prospettiva di emettere altra tra qualche
mese e via di questo passo); restituire gli atti al p.m.
"invitandolo" a ritrasmettere a sua volta gli atti al p.m. mittente
"invitando" quest'ultimo a richiedere al proprio g.i.p. di sollevare
il conflitto.
Si noti che, in quest'ultimo caso, non vi è un meccanismo
procedimentale che vincoli i due uffici del p.m. interessati ad
attenersi obbligatoriamenteal duplice "invito" (sicchè, ad esempio,
potrebbe accadere che il p.m. presso questa pretura decida di
emettere un decreto di citazione al giudizio dibattimentale, così
superando la precedente sentenza di questo giudice).
Tutto questo si verifica per la differenza di disciplina esistente
tra l'art. 22.3 del c.p.p. e l'art. 23.1 del c.p.p. in ordine
all'individuazione dell'autorità giudiziaria cui trasmettere gli
atti. Se infatti anche l'art. 22.3 del c.p.p. prevedesse la
trasmissione degli atti al giudice competente, il problema esposto
non sussisterebbe.
Occorre allora verificare perchè il legislatore ha diversamente
disciplinato le due situazioni (incompetenza dichiarata dal g.i.p.
alla conclusione delle indagini e dal giudice del dibattimento); che
le due situazioni processuali siano differenti (fasi procedimentali
distinte) pare osservazione ovvia ma irrilevante: occorre individuare
se tale indubbia diversità giustificava la differente disciplina.
Orbene, la relazione al progetto preliminare (sub. artt. 22 e 23,
allora distinti, Gazzetta Ufficiale del 24 ottobre 1988, n. 250,
supplemento ordinario n. 2, pag. 15 seconda colonna) dà una
spiegazione che pare aver riferimento ad un solo argomento, che con
terminologia forense può essere definito meramente suggestivo. Si
dice infatti: "È stata scartata la soluzione che prospettava la
trasmissione degli atti al giudice competente perchè si è
considerato che, nel nuovo sistema in cui il pubblico ministero è il
dominus delle indagini preliminari, occorre evitare ogni situazione
che ponga il giudice nella condizione di conoscere agli atti più e
meglio del pubblico ministero" (sia consentito: tempi duri per il
giudice terzo troppo diligente ..). Argomentazione, si è anticipato,
solo suggestiva: infatti il giudice per le indagini preliminari può
emettere sentenza (e quindi quello ritenuto competente potrebbe
ricevere gli atti) solo in relazione a situazioni procedimentali che,
connesse alla conclusione delle indagini preliminari, riguardano le
"richieste finali" del p.m. e richiedono necessariamente che abbia in
visione l'intero fascicolo (richiesta di archiviazione, richiesta di
emissione di decreto penale, richiesta di udienza preliminare,
richiesta di rito alternativo ex artt. 444 e seguenti e 438 e
seguenti del c.p.p.).
Se questa osservazione negativa è condivisibile, viene meno la
giustificazione sulla diversità di disciplina, perchè pur essendo
le pronunzie di incompetenza rese in fasi diverse (indagini
preliminari e dibattimento), tale diversità non ha conseguenze
strutturali sulla problematica dell'incompetenza.
Alla medesima conclusione deve pervenirsi, guardando a quanto in
proposito riferisce la relazione al progetto definitivo, dando conto
dell'unificazione della disciplina del nuovo, e definitivo, testo
dell'art. 22 (v. ibidem, pag. 168, prima colonna). Questa infatti
giustifica la trasmissione degli atti al p.m. affermando che essa
"consente di superare i problemi di coordinamento che il precedente
art. 23 (ora soppresso) creava con riferimento al giudizio pretorile
(dove il decreto di citazione è emesso dal p.m.)".
Vero, ma la situazione è identica nel caso di disciplinato
dell'attuale art. 23, nel senso che anche qui si pone tuttora, in
relazione al procedimento pretorile, il problema di coordinare la
trasmissione degli atti al giudice competente con l'impossibilità
per quel giudice di attivarsi senza il necessario intervento del p.m.
Problema risolvibile, alla stregua dei principi generali e come la
prassi sta indicando, con la trasmissione degli atti dal giudice
adito al proprio p.m., perchè attivi il procedimento della chiamata
in giudizio, per l'udienza determinata dal capo dell'ufficio, secondo
le ordinarie regole.
In conclusione: 1) non paiono esserci ragioni apprezzabili per
giustificare la diversità di disciplina tra il disposto dell'art.
22.3 e quello dell'art. 23 del c.p.p., in ordine alla diversa
individuazione dell'autorità giudiziaria cui trasmettere gli atti
nel caso di incompetenza dichiarata o conclusione delle indagini
preliminari e nel dibattimento; 2) la soluzione normativa attualmente
contenuta nell'art. 22.3 del c.p.p. consente, a seguito
dell'inserimento della norma quale concretamente realizzatasi nel
sistema, che possa essere vanificata una pronuncia giurisdizionale ad
opera di una delle parti.
Tutto questo appare in violazione dei principi costituzionali di
cui agli artt. 25 (giacchè consente di vanificare una pronuncia
giurisdizionale volta all'individuazione del giudice naturale, al di
fuori dei rimedi previsti dal sistema con la normativa sui
conflitti), 3 (giacchè vi è diversità di disciplina non
giustificata dele divergenze strutturali delle distinte fasi
procedimentali), 101 e 111 (giacchè si consente ad una parte
processuale di rendere irrilevante una pronuncia giurisdizionale
senza avvalersi delle modalità di legge).
Da quanto si è finora esposto emerge, a giudizio di questa
autorità giudiziaria, la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 22.3 del c.p.p., nella parte
in cui prevede che il giudice per le indagini preliminari, che dopo
la chiusura delle indagini preliminari abbia riconosciuto la propria
incompetenza per qualsiasi causa, dichiarandola con sentenza,
trasmetta gli atti al pubblico ministero presso il giudice competente
anzichè al giudice competente.
Questa soluzione non appare frutto di scelta discrezionale,
propria del legislatore, ma sembra estendere la volontà del medesimo
legislatore individuabile dalla ricostruita interpretazione
sistematica.
La questone è rilevante nel presente giudizio, perchè il suo
accoglimento consentirebbe a questo giudice di trasmettere gli atti
direttamente al giudice ritenuto competente, risolvendo così con
certezza l'attuale impasse procedimentale.
Deve quindi essere sollevata d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, come da dispositivo e con le conseguenze di legge.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22.3 del c.p.p., in relazione agli artt. 25, 3, 101 e 111
della Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice per le
indagini preliminari il quale, dopo la chiusura delle indagini
preliminari riconosca la propria incompetenza, per qualsiasi causa,
dichiarandola con sentenza, debba trasmettere gli atti al p.m. presso
il giudice competente anzichè al giudice competente;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza al pubblico
ministero ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e la sua
notifica alla persona sottoposta alle indagini, tramite polizia
giudiziaria stante la urgenza, al suo difensore ed al Presidente del
Consiglio.
Manda alla Cancelleria per l'esecuzione.
Così deciso in Verona, il 17 agosto 1991
Il giudice per le indagini preliminari: CITTERIO
Depositato in cancelleria oggi 19 agosto 1991.
Il collaboratore di cancelleria: CALÌ

91C1168