1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 7 dicembre 2016- 26 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Dichiarazioni dell'imputato in un procedimento connesso o per un reato collegato, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione perche' il fatto non sussiste - Applicabilita' dell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. - Obbligo di assistenza difensiva. - Codice di procedura penale, artt. 197-bis, commi 3 e 6. - (T-170021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 197-bis,
commi 3 e 6, e 192, comma 3, del codice di procedura penale, promosso
dal Tribunale ordinario di Macerata, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di M.M. e H.M., con ordinanza del 22
maggio 2015, iscritta al n. 232 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Macerata, in composizione
monocratica, con ordinanza del 22 maggio 2015 (r.o. n. 232 del 2015),
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 197-bis, commi 3 e 6, e
192, comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte in cui
prevedono la necessità della assistenza di difensore e la
applicazione del disposto di cui all'art. 192 c. 3 cpp anche per le
dichiarazioni rese da persone giudicate in procedimento connesso o
per reato collegato nei confronti delle quali sia stata pronunziata
sentenza di assoluzione "perchè il fatto non sussiste"».
Il giudice rimettente, premesso di essere investito di un
procedimento nei confronti di tre imputati rinviati a giudizio per il
reato di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), essendo state loro contestate «plurime
cessioni di hashish» ad altra persona, precisa che, nel corso
dell'istruttoria dibattimentale era stato sentito come testimone un
imputato di reato probatoriamente collegato, assolto con sentenza
irrevocabile «"perchè il fatto non sussiste", non essendo provato
che la droga da lui acquistata non fosse stata presa per uso
personale».
Nell'udienza del 22 maggio 2015, in sede di conclusioni, il
pubblico ministero aveva chiesto la condanna degli imputati, mentre
la difesa ne aveva chiesto l'assoluzione.
Il Tribunale rimettente rileva che l'ipotesi accusatoria «poggia
in maniera determinante» sulle dichiarazioni del teste «acquirente
della droga», il quale ha riferito dell'acquisto della sostanza
stupefacente e ha «riconosciuto in foto» gli imputati del
procedimento principale come i venditori della sostanza poi rinvenuta
dalla polizia giudiziaria nella sua disponibilità.
Questo testimone, come osserva il giudice rimettente, aveva la
qualità di persona già imputata di reato collegato ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., essendogli stata
contestata la detenzione ai fini di spaccio dello stupefacente
acquistato dalle persone imputate nel giudizio a quo. Infatti,
secondo il giudice rimettente, la prova sulla natura della sostanza
riverberava i suoi effetti su entrambi i processi, mentre la prova
sulla detenzione della droga da parte del testimone costituiva un
indizio a suo carico e a carico degli imputati. Conseguentemente la
sua deposizione dovrebbe essere valutata secondo i canoni stabiliti
dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., essendo «idonea a fornire
piena prova solo in presenza di "altri elementi di prova"», i quali
non emergerebbero dagli atti.
Il giudice a quo pertanto ritiene di dover sollevare la questione
di legittimità costituzionale precedentemente indicata.
La situazione normativa sarebbe analoga a quella già decisa con
la sentenza n. 381 del 2006 di questa Corte, in quanto l'intervento
nei confronti di un coimputato di una «sentenza di assoluzione piena
"perchè il fatto non sussiste"» costituirebbe una «circostanza
idonea ad eliminare qualsiasi "stato di relazione" di quel
dichiarante rispetto ai fatti oggetto del procedimento», sì da far
assimilare «almeno giuridicamente» la sua situazione a quella «di
indifferenza del teste ordinario».
La disciplina censurata, oltre a risultare priva di
ragionevolezza, sarebbe in contrasto con il principio di eguaglianza.
Essa, infatti, parificherebbe la posizione «dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato, assolto con sentenza
irrevocabile, a quella della persona dichiarante ai sensi dell'art.
210 cod. proc. pen.; e, per converso, la diversific[herebbe]
profondamente da quella del testimone ordinario, tanto sotto il
profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto quello
della limitazione probatoria delle dichiarazioni». Il legislatore in
tale modo avrebbe «sovrapposto e confuso la sfera della limitata
capacità testimoniale con quella dell'attendibilità in concreto»,
la quale atterrebbe «al principio del libero convincimento del
giudice».
Secondo il giudice rimettente «anche la persona offesa dal reato
o i prossimi congiunti dell'imputato possono porre seri problemi di
attendibilità, e, nondimeno, rispetto a costoro non esiste alcuna
capitis deminutio testimoniale, che invece persiste,
irragionevolmente, rispetto all'assolto».
L'applicabilità o meno della regola di giudizio di cui all'art.
192, comma 3, cod. proc. pen. sarebbe questione chiaramente
rilevante, dato che la «deposizione del coimputato per reato
connesso» costituirebbe «l'elemento portante della ipotesi di accusa
e la valutazione in ordine alla necessità o meno di riscontri alle
sue asserzioni (riscontri che non si rinvengono in atti) può
comportare la differenza tra affermazione di penale responsabilità
degli imputati o loro assoluzione».
Il giudice rimettente sottolinea che la denunciata illegittimità
costituzionale riguarda anche l'assistenza del difensore prevista
dall'art. 197-bis cod. proc. pen., ma riconosce che la questione è
superata perchè il testimone era stato sentito alla presenza del
difensore. Nonostante ciò ritiene «auspicabile una unitaria
pronunzia [...] che assimili in tutto la posizione del coimputato per
reato connesso assolto "perchè il fatto non sussiste" [a quella del]
coimputato per reato connesso "assolto per non aver commesso il
fatto"».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 22 maggio 2015 (r.o. n. 232 del 2015), il
Tribunale ordinario di Macerata, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 197-bis, commi 3 e 6, e 192,
comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte in cui
prevedono la necessità della assistenza di difensore e la
applicazione del disposto di cui all'art. 192 c. 3 cpp anche per le
dichiarazioni rese da persone giudicate in procedimento connesso o
per reato collegato nei confronti delle quali sia stata pronunziata
sentenza di assoluzione "perchè il fatto non sussiste"».
La disciplina censurata, oltre a risultare priva di
ragionevolezza, sarebbe in contrasto con il principio di eguaglianza.
Essa, infatti, parificherebbe la posizione «dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato, assolto con sentenza
irrevocabile, a quella della persona dichiarante ai sensi dell'art.
210 cod. proc. pen.; e, per converso, la diversific[herebbe]
profondamente da quella del testimone ordinario, tanto sotto il
profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto quello
della limitazione probatoria delle dichiarazioni».
2.- Le questioni sono state sollevate con riferimento, oltre che
all'art. 197-bis, commi 3 e 6, anche all'art. 192, comma 3, cod.
proc. pen., ma in realtà riguardano esclusivamente i due commi
dell'art. 197-bis impugnati, e in particolare il comma 6.
Questo comma stabilisce che alle dichiarazioni dei testimoni
assistiti «si applica la disposizione di cui all'articolo 192, comma
3», e dall'ordinanza di rimessione non emerge alcuna specifica
censura nei confronti della disposizione oggetto del rinvio.
La regola di giudizio contenuta nell'art. 192, comma 3, sulla
valutazione delle dichiarazioni delle persone imputate in un
procedimento connesso, non è in questione; la censura riguarda solo
il rinvio operato dall'art. 197-bis, comma 6, cod. proc. pen.,
perchè rende tale regola applicabile anche alle dichiarazioni dei
testimoni assistiti.
È dunque esclusivamente nei confronti di questa disposizione che
si appuntano le censure del giudice a quo, e in tale senso deve
essere delimitato l'oggetto della questione di legittimità
costituzionale.
3.- La questione relativa all'altro comma dell'art. 197-bis cod.
proc. pen. impugnato, cioè al comma 3, che prescrive l'assistenza
del difensore, non è ammissibile, perchè è priva di rilevanza.
Infatti, come ha riconosciuto lo stesso giudice rimettente, nel
processo a quo il testimone, imputato di reato collegato e assolto
perchè il fatto non sussiste, è stato già sentito alla presenza
del difensore, sicchè della disposizione impugnata non occorre più
fare applicazione.
4.- La questione riguardante l'art. 197-bis, comma 6, cod. proc.
pen. è fondata.
5.- Questa Corte, come ha ricordato il giudice rimettente, ha
già esaminato, in una situazione analoga, la compatibilità
dell'art. 197-bis cod. proc. pen. con l'art. 3 Cost., e ne ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale nella parte in cui la
disposizione si applica alle dichiarazioni rese dalle persone «nei
cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione "per non
aver commesso il fatto" divenuta irrevocabile» (sentenza n. 381 del
2006).
La ratio di quella pronuncia risulta suscettibile di estensione
rispetto all'odierna questione, in modo da determinarne
l'accoglimento.
Con la sentenza n. 381 del 2006 questa Corte, ribadendo peraltro
quanto aveva già affermato con l'ordinanza n. 265 del 2004, ha
rilevato come «l'assetto normativo della prova dichiarativa, in esito
alla novella del 1° marzo 2001, n. 63, di attuazione del 'giusto
processò, evidenziasse una complessiva 'strategia di fondò del
legislatore: precisamente, quella di "enucleare una serie di figure
di dichiaranti nel processo penale in base ai diversi 'stati di
relazionè rispetto ai fatti oggetto del procedimento, secondo una
graduazione che, partendo dalla situazione di assoluta indifferenza
propria del teste ordinario, giunge fino alla forma 'estremà di
coinvolgimento, rappresentata dal concorso del dichiarante nel
medesimo reato"». La sentenza aggiungeva che «Alla molteplicità di
tali 'stati di relazionè corrisponde, evidentemente, una "articolata
scansione normativa", relativa non soltanto alla varietà soggettiva
dei dichiaranti, ma anche alle differenti modalità di assunzione
della dichiarazione e, soprattutto, ai diversi effetti del
dichiarato».
Muovendo da queste considerazioni e dall'esame dei diversi "stati
di relazione" individuati dalle norme del codice di rito, questa
Corte è giunta alla conclusione che assimilare le dichiarazioni
della persona imputata in un procedimento connesso o di un reato
collegato, assolta "per non aver commesso il fatto", alle altre
dichiarazioni previste dal comma 1 dell'art. 197-bis cod. proc. pen.
«appare per un verso irragionevole e, per altro verso, in contrasto
con il principio di eguaglianza» (sentenza n. 381 del 2006).
Alle medesime conclusioni non può non pervenirsi nel caso di
assoluzione "perchè il fatto non sussiste", che costituisce una
formula liberatoria nel merito di uguale ampiezza.
Del resto non è senza significato il fatto che il codice di
procedura penale del 1930, con l'art. 348, terzo comma, vietasse
l'assunzione, come testimoni, degli imputati dello stesso reato o di
un reato connesso, anche se erano stati prosciolti o condannati,
salvo che il proscioglimento fosse stato «pronunciato in giudizio per
non aver commesso il fatto o perchè il fatto non sussiste».
Pure in quest'ultimo caso può affermarsi che l'assoggettamento
delle dichiarazioni della persona assolta alla regola legale di
valutazione enunciata nell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., sì da
rendere «perenne una compromissione del valore probatorio delle
relative dichiarazioni testimoniali», risulta priva di
giustificazione sul piano razionale. Per effetto di tale regola
l'efficacia di un giudicato di assoluzione - che pure espressamente
esclude, per il dichiarante, qualsiasi responsabilità rispetto ai
fatti oggetto del giudizio, consolidando tale esito al punto da
renderlo irreversibile - risulta sostanzialmente svilita proprio
dalla perdurante limitazione del valore probatorio delle sue
dichiarazioni (sentenza n. 381 del 2006).
Riguardo anche alla violazione del principio di eguaglianza,
possono estendersi al caso in esame le considerazioni già svolte
dalla sentenza n. 381 del 2006. Infatti, «la presunzione di minore
attendibilità, scaturente dalla regola di valutazione probatoria in
questione, risulta irragionevolmente discordante rispetto alle
regulae iuris che presiedono, invece, alla valutazione giudiziale
delle dichiarazioni rese dal teste ordinario; e ciò nonostante le
tipologie di dichiaranti in comparazione risultino omogenee, in
quanto connotate dalla comune peculiarità della condizione di
assoluta indifferenza rispetto alla vicenda oggetto di giudizio:
l'una sussistente ab origine, l'altra necessariamente sopravvenuta ed
indotta dall'assoluzione divenuta irrevocabile».
È inoltre da considerare che la sentenza di illegittimità
costituzionale n. 381 del 2006 ha dato luogo a un'ulteriore
situazione di contrasto con l'art. 3 Cost., perchè differenziando il
regime e il valore probatorio delle dichiarazioni dell'imputato in un
procedimento connesso o di un reato collegato, a seconda che
l'assoluzione sia stata pronunciata per non aver commesso il fatto o
perchè il fatto non sussiste, ha determinato una nuova
ingiustificata disparità di trattamento, alla quale ora può porsi
riparo.
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., del comma 6 dell'art. 197-bis cod.
proc. pen., nella parte in cui prevede l'applicazione della
disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del medesimo codice di
rito anche per le dichiarazioni rese dalle persone, indicate al comma
1 dell'art. 197-bis cod. proc. pen., nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di assoluzione "perchè il fatto non sussiste",
divenuta irrevocabile.
6.- La dichiarazione di illegittimità costituzionale va estesa,
in via consequenziale, al comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen.
L'estensione si impone per evitare che la testimonianza del
dichiarante, imputato in un procedimento connesso o di un reato
collegato poi assolto "perchè il fatto non sussiste", resti soggetta
a una modalità di assunzione della prova strettamente correlata, in
un regime di testimonianza assistita, alla norma di cui viene
dichiarata l'illegittimità costituzionale. Caduta l'una deve
conseguentemente cadere pure l'altra, anche perchè il suo
mantenimento lascerebbe parzialmente in vita l'ingiustificata
disparità di trattamento alla quale con la presente decisione è
stato posto riparo.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
il comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen. va quindi dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
nella parte in cui prevede l'assistenza di un difensore anche per le
dichiarazioni rese dalle persone, indicate al comma 1 del medesimo
art. 197-bis, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
assoluzione "perchè il fatto non sussiste", divenuta irrevocabile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 197-bis,
comma 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui prevede
l'applicazione della disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del
medesimo codice di rito anche per le dichiarazioni rese dalle
persone, indicate al comma 1 dell'art. 197-bis cod. proc. pen., nei
cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione "perchè
il fatto non sussiste" divenuta irrevocabile;
2) dichiara, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'art. 197-bis,
comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede l'assistenza di
un difensore anche per le dichiarazioni rese dalle persone, indicate
al comma 1 del medesimo art. 197-bis, nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di assoluzione "perchè il fatto non sussiste"
divenuta irrevocabile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA