1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 6 - 19 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Istruzione - Norme della legge finanziaria 2008 - Attribuzione al Ministro della pubblica istruzione, di concerto con il Ministro dell'economia, previa intesa con la Conferenza unificata, del potere di adottare atti di indirizzo per determinare finalita', criteri e metodi della sperimentazione di un modello organizzativo volto ad innalzare la qualita' del servizio di istruzione e ad accrescere efficienza ed efficacia della spesa - Ricorso della Regione Veneto - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi da 417 a 425. - Costituzione, artt. 5, 117, commi terzo e sesto, 118, 119, 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11; norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 25. (009C0354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi da 417
a 425, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 26 febbraio 2008, depositato in cancelleria il 5 marzo
2008 ed iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Michele Dipace per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che la Regione Veneto, con ricorso notificato il 26
febbraio 2008 e depositato il successivo 5 marzo, ha impugnato l'art.
2, commi da 417 a 425, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), per contrasto con gli artt.
117, 118 e 119 Cost., nonchè del principio di leale collaborazione,
desumibile, in particolare, dagli artt. 5 e 120, secondo comma,
Cost., e dall'art. 11 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione);
che l'art. 2, comma 417, della legge n. 244 del 2007, prevede
che, «con atto di indirizzo del Ministro della pubblica istruzione,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, adottato
entro il 31 marzo 2008, d'intesa con la Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), sono
stabiliti finalità, criteri e metodi della sperimentazione di un
modello organizzativo volto a innalzare la qualità del servizio di
istruzione e ad accrescere efficienza ed efficacia della spesa»;
che i commi da 418 a 425 del suddetto art. 2 fissano i
contenuti dell'atto di indirizzo e le modalità di attuazione della
sperimentazione del modello organizzativo;
che, ad avviso della ricorrente, le disposizioni impugnate,
investendo la materia dell'istruzione, oggetto di potestà
legislativa concorrente, si porrebbero in contrasto con l'art. 117,
terzo comma, Cost., in quanto la disciplina statale non si sarebbe
limitata a stabilire i principi fondamentali della materia, ma
avrebbe introdotto una normativa di dettaglio, prevedendo un
intervento ministeriale in materia e istituendo un nuovo organismo di
coordinamento e di controllo, con l'attribuzione agli uffici
regionali di funzioni di monitoraggio;
che si lamenta, altresì, la violazione dell'art. 117, sesto
comma, Cost., poichè la disciplina impugnata consentirebbe allo
Stato di intervenire con atti normativi di rango sublegislativo in
materia di potestà legislativa concorrente;
che, secondo la Regione Veneto, le disposizioni in oggetto
permetterebbero al Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca di intervenire in modo incisivo in materia di
organizzazione del servizio e dell'offerta scolastica, in assenza di
esigenze di esercizio unitario della funzione amministrativa, con
conseguente violazione dell'art. 118 Cost.; la previsione dell'intesa
con la Conferenza unificata, inoltre, non sarebbe sufficiente a
salvaguardare l'autonomia legislativa ed amministrativa della
Regione, derivandone la violazione del principio di leale
collaborazione;
che per la difesa regionale, infine, risulterebbe violato
anche l'art. 119 Cost., poichè le norme impugnate avrebbero previsto
la distribuzione da parte dello Stato di finanziamenti a destinazione
vincolata in materia di potestà legislativa concorrente;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo che le disposizioni impugnate vadano fatte risalire
alle norme generali sull'istruzione o, quantomeno, ai principi
fondamentali in materia di istruzione, sicchè la previsione
dell'intesa in sede di Conferenza unificata sarebbe idonea ad evitare
la lesione delle competenze regionali;
che, con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza
pubblica, la Regione Veneto, dopo aver ribadito le argomentazioni
difensive contenute nel ricorso, ha rilevato che la finalità di
attuare una sperimentazione in alcune Regioni individuate dall'atto
di indirizzo ministeriale dimostra l'impossibilità di far risalire
la disciplina legislativa impugnata alle «norme generali
sull'istruzione», «non essendo in alcun modo destinata ad applicarsi
nell'intero territorio nazionale ed essendo del tutto disancorata da
esigenze unitarie»;
che anche il Presidente del Consiglio dei ministri,
nell'imminenza dell'udienza pubblica, ha presentato memoria
difensiva, sostenendo l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto
difetto di interesse, sul rilievo che al modello sperimentale
contenuto nelle norme impugnate non è stata data concreta attuazione
e che gli stessi obiettivi di qualità, efficienza ed efficacia del
sistema scolastico che perseguivano le norme impugnate della legge
finanziaria 2008 sono stati disciplinati con le nuove disposizioni in
materia di istruzione contenute nell'art. 64 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.
Considerato che, con atto notificato al Presidente del Consiglio
dei ministri il 14 aprile 2009 e depositato presso la cancelleria di
questa Corte il successivo 16 aprile, la Regione Veneto ha dichiarato
di rinunciare al ricorso, costituendo la sollecita definizione dei
contenziosi pendenti in materia di istruzione il presupposto per la
prosecuzione di un'articolata attività negoziale in corso con il
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca;
che tale rinuncia è stata formalmente accettata
dall'Avvocatura generale dello Stato per conto del Presidente del
Consiglio dei ministri, con atto depositato presso la cancelleria di
questa Corte in data 17 aprile 2009;
che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative per i
giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
seguita dall'accettazione della controparte, comporta l'estinzione
del processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola