1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2008
Ordinanza del 21 aprile 2008 emessa dal Tribunale di Trani nel procedimento civile promosso da Digiorgio Savino contro Poste Italiane S.p.A.. Lavoro e occupazione - Prevista possibilita' di apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, anche se riferibili alla ordinaria attivita' del datore di lavoro - Abrogazione della previgente disciplina che consentiva l'apposizione della clausola del termine, per ragioni sostitutive di personale con diritto alla conservazione del posto di lavoro, alla condizione che fossero indicati il nome del lavoratore sostituito e la causa della sostituzione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, artt. 1 e 11, comma 1. - Costituzione, artt. 76, in relazione all'art. 2 della legge 29 dicembre 2000, n. 422, e 77, primo comma. (008C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva del 21 aprile 2008, nella causa
iscritta al numero 5185/A/2006 R.G., pendente tra Digiorgio Savino
(avv. D. Carpagnano) e la S.p.A. Poste Italiane (avv. L. Fiorillo e
G. Carrieri), ha pronunciato la seguente ordinanza di promuovimento
del giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, in ordine all'art. 1
del d.lgs. n. 368 del 6 settembre 2001, con riferimento agli artt. 76
e 77, primo comma, della Costituzione.
I n F a t t o
Con domanda del 24 maggio 2006, Digiorgio Savino ha convenuto in
giudizio la S.p.A. Poste Italiane, chiedendo l'accertamento
dell'illegittimità del termine apposto ai contratti di lavoro
sottoscritti il 14 luglio ed il 31 agosto 2005, «per ragioni di
carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di provvedere
alla sostituzione del personale addetto al servizio recapito presso
il Polo Corrispondenza Puglia/Basilicata assente nel periodo dal 15
luglio 2005 al 6 agosto 2005» e «dal 1° settembre 2005 al 23
settembre 2005», in quanto nei documenti negoziali non sarebbero
stati specificamente indicati i lavoratori sostituiti, «nonchè la
ragione per la quale questi» ultimi sarebbero «rimasti assenti dal
lavoro», nonostante che, all'indomani del d.lgs. n. 368/2001 -
applicabile alla specie ratione temporis - l'assunzione a termine per
ragioni sostitutive richiedesse ancora dette indicazioni.
Costituitasi in giudizio, la società convenuta ha contestato la
necessità di tale adempimento, visto che la precedente norma di
riferimento - e cioè l'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n.
230/1962 - è stata abrogata dall'art. 11, comma 1, del decreto
legislativo n. 368/2001 e non sostituita da altra disposizione di
analogo contenuto.
Nelle more del giudizio, è intervenuta la sentenza n. 44/2008
della Corte costituzionale, nella quale - sia pure con riferimento
alla disciplina del diritto di precedenza nel contratto a termine -
il giudice delle leggi ha ritenuto che, nell'adozione del decreto
legislativo n. 368/2001, il legislatore delegato non abbia operato
«nè nell'area di operatività della direttiva comunitaria»
1999/70/CE e «nè nel perimetro tracciato dal legislatore delegante».
I n D i r i t t o
1. - La fattispecie contrattuale è pacificamente disciplinata -
ratione temporis - dal decreto legislativo n . 6 agosto 2001, n. 368,
che, com'è noto, ha abrogato «la legge 18 aprile 1962, n. 230, e
successive modificazioni», ivi compreso l'art. 1, comma 2, lettera
b), a mente del quale era «consentita l'apposizione di un termine
alla durata del contratto: quando l'assunzione» avesse avuto «luogo,
per sostituire lavoratori assenti e per i quali» fosse sussistito «il
diritto alla conservazione del posto, semprechè nel contratto di
lavoro a termine» fosse stato «indicato il nome del lavoratore
sostituito e la causa della sua sostituzione».
Per effetto di tale abrogazione - ha ragione la difesa delle
Poste Italiane a sostenerlo - la causale sostitutiva è oggi
disciplinata dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 368/2001, il quale
si limita a consentire «l'apposizione di un termine alla durata del
contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere ....
sostitutivo», senza più richiedere che, nel contratto, siano
indicati il nome del lavoratore sostituito e la causa della sua
sostituzione.
Com'è evidente, la formulazione della norma or ora richiamata
rappresenta certamente un arretramento di tutela per il lavoratore,
il quale non può più pretendere che, già nel contratto, gli siano
fornite quelle informazioni che la precedente normativa legale
imponeva al datore di lavoro, al fine di porlo nelle condizioni di
valutare preventivamente l'opportunità di promuovere o meno l'azione
giudiziaria e di evitargli, nel caso in cui avesse scelto la strada
dell'azione, il rischio di trovarsi, nel processo, di fronte a
«situazioni» di fatto non valutabili in anticipo.
Nè può ritenersi che - pur in presenza della differente
formulazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 368/2001, rispetto a quella
dell'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n. 230/1962 - tale onere
sia rimasto immutato a carico del datore di lavoro, visto che nella
norma sopravvenuta manca qualsiasi riferimento a detto incumbente.
2. - Una volta dato atto della diversità (non solo di forma, ma
anche) di contenuto della norma de qua, ai fini della corretta
valutazione della legittimità o meno della novella, appare utile
ricordare che il d.lgs. n. 368/2001 è stato adottato dal Governo
italiano in esecuzione della legge delega 29 dicembre 2000, n. 422,
che lo ha delegato ad emanare le norme occorrenti per dare attuazione
ad una molteplicità di direttive comunitarie, tra le quali la
1999/70/CE (relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES).
Nella legge comunitaria 422/2000, il Parlamento ha stabilito (v.
art. 2) che, «salvi gli specifici principi e criteri direttivi
stabiliti negli articoli seguenti ed in aggiunta a quelli contenuti
nelle direttive da attuare, i decreti legislativi di cui all'articolo
l'avrebbero dovuto assicurare «in ogni caso che, nelle materie
trattate dalle direttive da attuare, la disciplina disposta» fosse
«pienamente conforme alle prescrizioni delle direttive medesime».
Orbene, poichè - con specifico riferimento ai contratti di
lavoro a tempo determinato - il legislatore delegante si è limitato
a rinviare alle «prescrizioni» della direttiva 1999/70/CE, la quale,
a sua volta, è intervenuta solo su alcuni aspetti delle normative
interne in tema di contratto a termine ed in particolare sul
«principio di non discriminazione» (clausola n. 4), sulle «misure di
prevenzione degli abusi ... derivanti dall'utilizzo di una
successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato»
(clausola n. 5), nonchè sulle regole da valere in tema di
«informazione e possibilità di impiego» (clausola 6) e di
«informazione e consultazione» (clausola 7) - ad avviso di questo
giudice deve ritenersi assolutamente «fuori delega» la scelta del
Governo di abrogare tout court la legge n. 230/1962 e, per quel che
qui interessa, la norma dettata, per la causale sostitutiva,
dall'art. 1, comma 2, lettera b).
3. - Neanche può, inoltre, sottacersi - e ciò costituisce una
palese violazione dell'art. 76 della Costituzione - che la clausola
n. 8 dell'accordo quadro recepito dalla Direttiva 1999/70/CE
stabiliva che «gli Stati membri e/o le parti sociali» avrebbero
potuto «mantenere o introdurre disposizioni più favorevoli per i
lavoratori di quelle stabilite nel presente accordo» e che
«l'applicazione del(l') ...accordo non» avrebbe mai potuto costituire
«un motivo valido per ridurre il livello generale di tutela offerto
ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo stesso» (c.d. clausola
di non regresso).
Detta clausola è stata interpretata dalla Corte di giustizia (v.
sentenza resa il 22 novembre 2005 nel procedimento c. C-144/04
Mangold), nel senso che «una reformatio in peius della protezione
offerta ai lavoratori nel settore dei contratti a tempo determinato
non è, in quanto tale, vietata dall'accordo quadro», purchè non sia
«in alcun modo collegata con l'applicazione di questo» (punto 52
della motivazione).
Ora, tenuto conto del fatto che la legge delega consentiva solo
l'adozione di decreti attuativi della direttiva (non riconoscendo al
Governo altro potere di intervento) e che la reformatio in peius
della causale sostitutiva risulta essere strettamente connessa
all'adempimento dell'obbligo di adeguamento dell'ordinamento italiano
alla direttiva indicata (tant'è vero che, nel preambolo al d.lgs. n.
368/2001, sono richiamate espressamente sia «la direttiva 1999/70/CE
del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato concluso dalla CES. Dall'UNICE e dal CEP»
e sia «la legge (c.d. comunitaria) 29 dicembre 2000, n. 422, ed, in
particolare, l'art. 1, commi 1 e 3, e l'allegato A»), deve ritenersi
sussistente anche la violazione della c.d. «clausola di non regresso»
di cui alla più volte richiamata direttiva comunitaria, cui il
legislatore delegato avrebbe dovuto attenersi per effetto della legge
delega: il che significa che gli artt. 1 e 11 del d.lgs. n. 368/2001
sono stati dettati non solo in assenza di delega, ma anche in
violazione della direttiva comunitaria e, quindi, della stessa legge
di delega.
4. - In sostanza, a giudizio del remittente - come già statuito,
per il «diritto di precedenza», dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 44/2008 - «l'abrogazione», ad opera dell'art. 11, primo
comma, d.lgs. n. 368/2001, dell'art. 1, comma 2, lettera b) della
legge n. 230/1962, non rientra «nè nell'area di operatività della
direttiva comunitaria, definita dalla Corte di giustizia con la
sentenza 22 novembre 2005, nella causa C-144/04 Mangold, nè nel
perimetro tracciato dal legislatore delegante»:
a) «con riferimento al primo ambito», perchè, come
sottolineato in detta sentenza del giudice comunitario, «(punti da 40
a 43) ... la clausola 5 della direttiva 1999/70/CE è circoscritta
alla ''prevenzione degli abusi derivanti dall'utilizzo di una
successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo
determinato''» e, quindi, «non opera laddove, come nella specie, vi
sia una successione di contratti a termine alla quale non si»
riferisca «alcuna delle misure previste dalla direttiva medesima al
fine di prevenire quegli abusi (giustificazione del rinnovo; durata
massima totale dei contratti; numero massimo di contratti)»;
b) con riferimento al secondo ambito, perchè resta «anche al
di fuori della delega conferita dalla legge 29 dicembre 2000, n. 422
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria 2000), complessivamente considerata», visto che «l'art.
1, comma 1, di tale legge ha delegato il Governo ad emanare ''i
decreti legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazione
alle direttive comprese negli elenchi di cui agli allegati A e B'' e,
per quanto concerne la direttiva 1999/70/CE relativa al caso in esame
non ha dettato - a differenza di altre ipotesi - specifici criteri o
principi capaci di ampliare lo spazio di intervento del legislatore
delegato».
«Sulla base di quanto precede», questo giudice ritiene non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità degli
artt. 1 e 11 del d.lgs. n. 368/2001, con riferimento agli artt. 76 e
77, primo comma, della Costituzione.
5. - Oltre che non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità innanzi illustrata è da ritenere anche rilevante
nel giudizio a quo, «in quanto» - come ricordato nella già
richiamata sentenza n. 44/2008 del Giudice delle leggi -«l'invocata
giurisprudenza della Corte di Giustizia, pronunziatasi in ordine alla
portata della cosiddetta ''clausola di non regresso''», essendo
«applicabile alla fattispecie in esame», incide chiaramente «sulla
legittimità della norma censurata sotto il profilo della» sua
«contrarietà ai principi enunciati dalla direttiva sopra indicata».
Del resto, l'eventuale espunzione dal nostro ordinamento
giuridico - per effetto dell'accoglimento della sollevata questione
di costituzionalità - degli artt. 1 e 11 del d.lgs. n. 368/2001, in
quanto comportante, per quel che qui interessa, la reviviscenza
dell'art. 1, comma 2, lettera b), della legge n. 230/1962,
rileverebbe certamente nel giudizio promosso dal sig. Digiorgio
Savino, essendo in grado, ex se, di produrrebbe l'illegittimità del
termine apposto ai contratti di lavoro per cui è causa, stante la
mancata indicazione, in essi, dei lavoratori sostituiti, «nonchè
(del)la ragione per la quale questi» sarebbero «rimasti assenti dal
lavoro».

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 11 del decreto
legislativo n. 6 settembre 2001, n. 368, con riferimento agli artt.
76 e 77, primo comma, Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera e
del Senato della Repubblica.
Trani, addì 21 aprile 2008
Il giudice del lavoro: La Notte Chirone