1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2000 dal tribunale di Bolzano sul reclamo nei confronti di Volgger Anna contro Ebner Anton Famiglia - Separazione di coniugi - Assegnazione della casa familiare - Trascrizione (ovvero annotazione tavolare) del diritto di abitazione nell'appartamento familiare a favore del coniuge - Subordinazione alla condizionedell'affidamento allo stesso dei figli (legittimi) - Irragionevolezza - Deteriore trattamento del coniuge separato rispetto al coniuge divorziato - Incidenza sui principî di tutela del vincolo matrimoniale e del lavoro (conriferimento all'ipotesi di casa d'abitazione acquistata con i proventi del coniuge separato) - Riferimento alla Sentenza della Corte costituzionale n. 454/1989. - Cod. civ., art. 155, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 29, 31 e 35, primo comma. (001C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa sub 2306/2000 R.C.C.,
relativa al reclamo tavolare sub G.N. 561/2000 uff. tavolare di
Brunico, promosso il 22 febbraio 2000 da Volgger Anna, residente a
Brunico con l'avv. Thomas Brenner di Bolzano e qui pervenuto il 20
giugno 2000, avverso il decreto tavolare del giudice tavolare di
Brunico del 27 gennaio 2000, G.N. 190/2000.
Premesso che:
a) con ricorso tavolare del 18 gennaio 2000 G.N. 190/2000
Volgger Anna ha presentato al giudice tavolare di Brunico la
richiesta di provvedere alla trascrizione tavolare del diritto
d'abitazione nel registro tavolare di Brunico in base alla sentenza
definitiva del 30 settembre 1994 n. 1497/94 del tribunale di Bolzano
con la quale a seguito di separazione giudiziale le è stato
assegnato l'appartamento familiare p.m. 11 della p. ed. 1322 C.C.
Brunico, rione Peter Anich n. 14, a favore di Anna Volgger;
b) con decreto del 27 gennaio 2000 il giudice tavolare di
Brunico ha respinto questa richiesta riferendosi all'art. 155 del
codice civile ed alla sentenza della Corte costituzionale n. 454 del
27 luglio 1989, con la quale venne espressa l'incostituzionalità del
quarto comma dell'art. 155 del codice civile, laddove la disposizione
non prevede la trascrizione dell'assegnazione del "diritto
d'abitazione nell'appartamento familiare" a favore del coniuge
affidatario dei figli al fine di opporlo nei confronti del terzo
acquirente, poichè con la sentenza del tribunale di Bolzano "non le
sono affidati figli minori", secondo il giudice tavolare la richiesta
di Volgger Anna non poteva essere accolta;
c) avverso tale decreto Volgger Anna presentava reclamo il 22
febbraio 2000 adducendo, tramite il suo procuratore, i seguenti
motivi per il reclamo:
l'interpretazione della predetta sentenza della Corte
costituzionale sarebbe stata interpretata in modo aleatorio e
restrittivo, e pertanto erroneo: non vi sarebbe infatti alcun motivo
fondato per negare al coniuge separato il diritto alla trascrizione
dell'assegnazione del "diritto d'abitazione nell'appartamento
familiare" previsto dall'art. 6, sesto comma, della legge n. 898 del
1o dicembre 1970 ("Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio");
sarebbe sì vero che l'art. 155, quarto comma, prevede che
il diritto d'abitazione nella casa familiare spetta di preferenza, "e
ove sia possibile, al coniuge affidatario dei figli" ma sarebbe
altrettanto vero che tale disposizione non sarebbe vincolante e
potrebbe essere derogata in presenza di altre condizioni, quali la
situazione finanziaria dei coniugi, la capacità lavorativa e la
convivenza con figli adulti; la trascrizione dell'assegnazione del
diritto d'abitazione non potrebbe quindi in nessun caso dipendere
dall'affidamento di figli minori nell'ambito del procedimento di
separazione; la valutazione del giudice tavolare non si allineerebbe
quindi alla ratio dell'art. 155, quarto comma del codice civile e
della sentenza della Corte costituzionale n. 454/1989, poichè il
rigetto della richiesta in oggetto rappresenterebbe una marcata
disparità nel trattamento tra i coniugi separati e divorziati;
inoltre il giudice tavolare avrebbe oltrepassato la propria
competenza;
nell'ipotesi che il tribunale adito per il reclamo ritenga
che la citata sentenza costituzionale non lasci alcun margine
interpretetivo, dovrebbe essere accertata la costituzionalità
dell'art. 155, quarto comma, del codice civile laddove non è
prevista la trascrizione tavolare dell'assegnazione dell'appartamento
coniugale ad uno dei coniugi disposta nel provvedimento giudiziale e
nella sentenza di separazione, indipendentemente dal fatto se al
coniuge al quale è stato assegnato l'appartamento siano o meno stati
affidati i figli;
i motivi che nella sentenza stavano alla base
dell'assegnazione del diritto d'abitazione dell'appartamento
familiare sarebbero ancora tutti sussistenti: l'odierna reclamante
convivrebbe infatti ancora con il figlio maggiorenne e, a causa della
sua malattia, ella dovrebbe essere considerata il coniuge
finanziariamente più debole. Non sarebbe quindi giusto che il marito
possa ottenere la vendita all'asta dell'appartamento, sottraendo
così alla moglie il diritto d'abitazione assegnatole con sentenza
dal tribunale. La trascrizione tavolare del diritto d'abitazione
diventa pertanto quanto mai importante per la reclamante, poichè
secondo una recente sentenza della Corte di cassazione il diritto
d'abitazione può essere opposto al terzo acquirente solo se
trascritto tavolarmente, e ciò indipendentemente dalla scadenza del
termine novennale (sentenza del 12 gennaio-7 giugno 1999, n. 5553).
Basandosi su queste considerazioni l'odierna ricorrente presenta
le seguenti conclusioni:
"in via principale: 1. disporre la trascrizione tavolare del
diritto d'abitazione nell'appartamento coniugale in comunione dei
beni a Brunico, rione Peter Anich n. 14, p. ed. 1322 p.m. 11 in P.T.
1442/II C.C. riconosciutole con sentenza di separazione n. 1497/1994
d.d. 30 settembre 1994;
in via subordinata: contestare l'incostituzionalità
dell'art. 155, quarto comma, del codice civile laddove non è
prevista la registrazione tavolare (annotazione) del diritto
d'abitazione a favore del coniuge assegnatario dell'appartamento (e
non solo al coniuge affidatario dei figli minori) per violazione del
principio di uguaglianza ai sensi dell'art. 3 della Costituzione a
causa della disparità di trattamento nella possibilità di
trascrizione del diritto d'abitazione nell'ambito del procedimento di
separazione (155, 4 c.c.) e della possibilità di iscrizione del
diritto d'abitazione nell'ambito del procedimento di divorzio
(art. 6, 6 legge 898/1970, modificato dall'art. 11, legge
n. 74/1987)".
Tutto ciò premesso, il collegio ritiene che:
I. - la sentenza costituzionale (n. 454 del 27 luglio 1989)
citata dal giudice tavolare ad avviso del tribunale non può essere
interpretata nel modo proposto dal reclamante; è sì vero che - come
esposto nell'impugnato decreto del giudice tavolare di Brunico -
nella sua sentenza la Corte costituzionale sottolinea espressamente
l'interesse del coniuge affidatario dei figli nella motivazione
dell'incostituzionalità dell'art. 155, quarto comma, del codice
civile, laddove tale disposizione - a differenza dell'art. 6, sesto
comma, legge n. 898 del 1o dicembre 1970 ("Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio") - non prevede la trascrizione tavolare
del diritto d'abitazione assegnato, da poter opporre al terzo
acquirente; a parere del collegio tale precisazione è decisiva per
escludere la possibilità di una trascrizione tavolare
dell'assegnazione nell'ambito di un procedimento di separazione del
diritto d'abitazione nell'appartamento familiare se non vi è anche
l'affidamento dei figli. La sentenza della Corte costituzionale non
lascia alcun margine interpretativo, poichè il provvedimento, sia
nella sua parte argomentativa che nel dispositivo, è motivato con
espresso riferimento a tale circostanza ("coniuge affidatario dei
figli") e in questo senso la precisazione relativa all'affidamento
dei figli, contenuta nella sentenza n. 454/1989 della Corte
costituzionale, è da considerarsi vincolante e decisiva.
II. - Si rileva tuttavia che l'affidamento dei figli pare non
rappresentare un motivo per l'assegnazione del diritto d'abitazione
nell'appartamento familiare: sia l'art. 155 c.c., quarto comma, che
l'articolo 6, sesto comma, della legge sullo scioglimento del
matrimonio - in base alla quale è stata valutata la
costituzionalità della predetta disposizione - prevedono solo che
ciò avvenga di preferenza, sempre posto che vi siano figli
(legittimi), circostanza che non sussiste nel caso di specie;
dall'art. 6, sesto comma, della legge sullo scioglimento del
matrimonio emerge chiaramente pure il fatto che i motivi
dell'assegnazione del diritto d'abitazione ad uno dei due coniugi
possa essere anche di altra natura - non solo a causa della mancanza
di figli (leggittimi), bensì per esempio in base a considerazioni
nell'ambito della stima e regolamentazione dei rapporti patrimoniali
tra i coniugi - e precisamente laddove è previsto che
nell'assegnazione il giudice, valutate le condizioni economiche dei
coniugi ed i motivi della decisione, favorisca il coniuge
economicamente più debole (cfr. Cass., I sez. sentenza n. 822 del 28
gennaio 1998); anche nell'ultimo comma del citato articolo 6 della
legge sullo scioglimento del matrimonio, che prevede che
l'assegnazione sia opponibile al terzo acquirente ex art. 1599 del
codice civile purchè trascritta tavolarmente, non è contenuta
nessuna precisazione che questo avvenga solo nel caso di affidamento
dei figli al coniuge corrispondente (potrebbero anche non esserci
figli legittimi, come nel caso di specie, in cui l'assegnazione
dell'appartamento coniugale ovvero del diritto d'abitazione
nell'appartamento familiare ha seguito considerazioni di natura
economica: entrambi i coniugi dispongono di redditi di simile
importo; tuttavia i mezzi per l'acquisto dell'appartamento sono
provenuti dalla moglie, inoltre la colpa per la separazione era stata
ascritta al marito.
Se dunque la costituzionalità dell'art. 155, quarto comma del
codice civile - in relazione agli artt. 3, 29 e 31 della Costituzione
- va valutata sulla base dell'art. 6, sesto comma, della legge sullo
scioglimento del matrimonio (giusta sentenza n. 454/1989 della Corte
costituzionale), a parere del collegio non sussiste alcun ragionevole
motivo per limitare la possibilità di trascrizione dell'assegnazione
del diritto d'abitazione nell'appartamento familiare (che rappresenta
il presupposto per la sua opponibilità nei confronti di terzi, cfr.
sentenza Cass., I sez., 6 maggio 1999, n. 4529) nell'ambito di una
separazione giudiziaria solo al caso in cui vi sia un affidamento dei
figli (legittimi) al coniuge in questione (cosa peraltro impossibile
nel caso di specie); non si vede perchè si debba escludere la
trascrizione dell'assegnazione dell'appartamento al coniuge separato,
qualora non vi sia affidamento di figli (legittimi), quando invece
tale diritto viene riconosciuto all'ex coniuge divorziato: sorge a
questo punto, a parere del Collegio, la questione relativa ad
un'eventuale incostituzionalità dell'art. 155, quarto comma del
codice civile, soprattutto per violazione del principio di
uguaglianza, poichè non si vede perchè al coniuge separato spetti
una tutela minore rispetto a quella garantita all'ex coniuge
divorziato, quando nel caso della separazione - a differenza del
divorzio - il rapporto matrimoniale rimane sussistente anche se con
delle limitazioni (cosa che emerge soprattutto dall'art. 157 del
codice civile). Inoltre, nel caso di specie significherebbe che si
verrebbe a sottrarre qualcosa alla moglie, che ella ha acquisito
durante la sua attività lavorativa (come già detto, l'assegnazione
dell'appartamento coniugale ovvero del diritto d'abitazione
nell'appartamento familiare è avvenuta in base alla considerazione
da parte del giudice, sulla provenienza da parte della moglie dei
mezzi economici per l'acquisto dell'appartamento); a parere del
collegio ciò sarebbe quindi anche in contrasto con il principio
(tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni) sancito
dall'art. 35, primo comma, Cost.
Pertanto vi è per questi aspetti una fondata questione di
costituzionalità dell'articolo sopra impugnato.
III. - Riguardo alla proponibilità della questione sollevata
sull'eventuale incostituzionalità dell'art. 155, quarto comma, del
codice civile va considerato quanto segue:
a) secondo la giurisprudenza della Cassazione (cfr. sentenze
n. 4529/1999 e 7680/1997) il "diritto d'abitazione nell'appartamento
familiare" spettante al coniuge separato non è da considerarsi un
titolo "di diritto reale" bensì di natura meramente "personale";
questa classificazione giuridica è rafforzata dall'art. 6, sesto
comma, della legge sullo scioglimento del matrimonio, secondo cui
l'assegnazione (del diritto d'abitazione nell'appartamento familiare)
trascritta "può essere opposta al terzo acquirente ai sensi
dell'art. 1599 del codice civile"; l'art. 1599 del codice civile fa
riferimento all'opponibilità della locazione (quindi di un rapporto
contrattuale privo di effetti "reali");
b) con una recente (già citata) sentenza (n. 4529 del 6
maggio 1999, I sez.) la Cassazione ha sottolineato l'interpretazione
(già contenuta nella sentenza n. 5902 del 27 maggio 1995 della
Cassazione) che il "diritto d'abitazione nell'appartamento familiare"
assegnato al coniuge separato (affidatario dei figli) può essere
opposto al terzo acquirente solo se tale diritto è precedentemente
stato trascritto nel registro degli immobili, e ciò non solo per il
periodo dopo la scadenza del termine novennale dall'assegnazione
nell'ambito del procedimento di separazione, bensì anche per il
periodo prima di tale scadenza; si deve quindi partire dal
presupposto che il fatto che l'assegnazione del diritto d'abitazione
nell'appartamento familiare non trascritto tavolarmente va
considerato inutiliter data nei confronti del terzo acquirente;
c) per quanto concerne le modalità di trascrizione di tale
diritto, questa deve avvenire, a parere del collegio, ai sensi
dell'art. 19, nn. 1 e 7 e dell'art. 20, lettera h), della legge
tavolare (r.d. n. 499 del 28 marzo 1929 e successive modifiche),
mediante l'annotazione, come richiesto dall'odierna reclamante nel
suo ricorso tavolare del 18 gennaio 2000.
Ne risulta - accanto alla fondatezza (ovvero alla non evidente
infondatezza) - anche la rilevanza della questione sull'eventuale
incostituzionalità dell'art. 155, quarto comma, del codice civile
già sollevata per violazione degli artt. 3, 29 e 31 Cost., laddove
(a differenza dell'art. 6, sesto comma, della legge n. 898 del 1o
dicembre 1970 sulla "Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio") la possibilità della trascrizione (ovvero annotazione
tavolare) dell'assegnazione del diritto d'abitazione
nell'appartamento familiare a favore del coniuge venga fatto
dipendere dall'affidamento dei figli (legittimi), influenzando quindi
anche l'opponibilità di tale diritto nei confronti del terzo
acquirente (ex art. 2644 del codice civile, nonchè art. 19, nn. 1 e
7, e art. 20, lettera h), della legge tavolare n. 499/1929); verrebbe
violato anche l'art. 35, primo comma, della Costituzione laddove non
vi è garanzia a favore del coniuge lavoratore relativamente
all'appartamento acquistato con i proventi della propria attività
lavorativa.
Non è dunque possibile una decisione nel presente procedimento,
in mancanza di soluzione della sollevata questione di
costituzionalità sulle disposizioni di legge, poichè l'attuale
situazione giuridica osterebbe l'accoglimento del ricorso tavolare
dell'odierna reclamante Volgger Anna.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Trasmette il fascicolo d'ufficio alla Corte costituzionale per la
decisione sulla questione di costituzionalità dell'art. 155, quarto
comma, del codice civile in relazione a:
gli artt. 3, 29 e 31 della Costituzione laddove (a differenza
dell'art. 6, sesto comma, della legge n. 898 del 1o dicembre 1970
sulla "Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio") la
possibilità della trascrizione (ovvero annotazione tavolare)
dell'assegnazione del diritto d'abitazione nell'appartamento
familiare a favore del coniuge venga fatta dipendere dall'affidamento
dei figli (legittimi), influenzando quindi anche l'opponibilità di
tale diritto nei confronti del terzo acquirente (ex art. 2644 del
codice civile, nonchè art. 19, nn. 1 e 7, e art. 20, lettera h),
della legge tavolare n. 499/1929);
l'art. 35, primo comma, Cost., laddove non vi è garanzia a
favore del coniuge lavoratore relativamente all'appartamento
acquistato con i proventi della propria attività lavorativa.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in oggetto;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla reclamante Volgger Anna, al controinteressato Ebner
Anton, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti di entrambe le Camere del Parlamento;
Ordina che l'ufficio traduzioni provveda alla traduzione in
lingua italiana a cura e spese dell'ufficio ex art. 25 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 574/1988 del presente
provvedimento e dei documenti redatti in lingua tedesca contenuti nel
fascicolo d'ufficio.
Bolzano, addì 20 ottobre 2000
Il Presidente: Zancan
Il giudice estensore: Waldner
01C0401