1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2023
Ordinanza contro Ministero dell'interno ed Ufficio territoriale del Governo di PerugiaOrdinanza del 1° febbraio 2023 del Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria sul ricorso proposto da S. F.. Straniero - Immigrazione - Emersione di rapporti di lavoro - Disciplina - Adozione di un decreto interministeriale con cui sono stabilite le modalita' di presentazione dell'istanza di emersione e i limiti di reddito del datore di lavoro richiesti per l'instaurazione del rapporto di lavoro - Mancata previsione che l'amministrazione, in caso di esito sfavorevole della procedura di emersione dovuto esclusivamente a fatti e condotte ascrivibili al datore di lavoro, debba rilasciare al lavoratore un permesso di soggiorno per attesa occupazione o un altro titolo corrispondente alla situazione lavorativa, anche sopravvenuta, che l'interessato riesca a comprovare - Previsione che, nel disporre l'adozione del medesimo decreto, non indica le norme generali regolatrici della materia, ne' i principi direttivi o, comunque, una qualunque delimitazione della discrezionalita' amministrativa in merito alle modalita' di individuazione del reddito minimo per l'accesso alla procedura di emersione. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103, commi 4, 5 e 6. (23C00030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2023)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER L'UMBRIA
Sezione prima

Il Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria, Sezione
prima, ha pronunciato la presente Ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 325 del 2022, proposto dal signor S. F.,
rappresentato e difeso dall'avvocato Catia Mosconi, con domicilio
eletto presso il suo studio in Perugia, via del Sole n. 8, e
domicilio digitale come da Pec da Registri di giustizia;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, e l'Ufficio territoriale del Governo di Perugia, in persona
del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia, nella cui sede
in Perugia, via degli Offici n. 14, sono ex lege domiciliati, e con
domicilio digitale come da Pec da Registri di giustizia;
Per l'annullamento previa sospensione cautelare dell'efficacia,
del provvedimento prot. n. ... del ... della Prefettura di
Perugia, emesso a seguito dell'annullamento del provvedimento prot.
n. ..., con cui è stata rigettata istanza di emersione rapporti di
lavoro ai sensi dell'art. 103, comma 1, del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34;
nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso, altrimenti
collegato e comunque consequenziale, ancorchè di data e tenore
sconosciuto, che incida sfavorevolmente sulla posizione giuridica del
ricorrente, se ed in quanto lesivo degli interessi del ricorrente;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno e dell'Ufficio territoriale del Governo di Perugia;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 gennaio 2023 il
dott. Davide De Grazia e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. - Le circostanze di fatto
1.1 - In data ..., il sig. Q. M., in qualità di legale
rappresentante della società cooperativa sociale «...» con sede in
..., presentava nell'interesse del cittadino pakistano sig. S. F.
istanza di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell'art. 103,
comma 1, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con
modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77. Risulta dalla
documentazione agli atti del giudizio che la suddetta società
cooperativa inviava all'Agenzia regionale per le politiche attive del
lavoro (ARPAL) dell'Umbria la comunicazione di assunzione del sig. F.
come bracciante agricolo con contratto di lavoro a tempo determinato,
come da relativa ricevuta del ... .
Il sig. F. riceveva il pagamento della retribuzione relativa ai
mesi di agosto, settembre, ottobre e novembre 2020, come attestato
dalle buste paga depositate in atti.
Il legale rappresentante della società datrice di lavoro si
sarebbe poi reso irreperibile ed inadempiente rispetto al pagamento
della retribuzione relativa al mese di dicembre 2020, tanto da
indurre il sig. F. a rivolgersi all'Ispettorato territoriale del
lavoro, come risulta dalla richiesta di intervento sottoscritta
davanti al funzionario dell'Ispettorato il ... .
1.2. - Con provvedimento del ..., notificato il ..., lo Sportello
unico per l'immigrazione di Perugia rigettava l'istanza di emersione
sulla base del parere non favorevole dell'Ispettorato territoriale
del lavoro motivato dal rilievo che «i redditi certificati risultano
inferiori rispetto al parametro di legge (ex art. 9, comma 2, decreto
interministeriale del 29 maggio 2020, in attuazione del decreto-legge
n. 34/2020; cfr. circ. congiunta Min. interno M.L.P.S. n. prot. n.
1395 del 20 maggio 2020) previsto per accogliere l'istanza di
emersione in oggetto, tenuto anche conto del personale in forza».
1.3. - Con ricorso n. 619/2021, il sig. F. impugnava dinnanzi a
questo Tribunale amministrativo regionale il suddetto provvedimento e
ne chiedeva l'annullamento, previa sospensione cautelare.
1.4. - Con ordinanza n. 180 del 27 ottobre 2021, resa nel ricorso
di cui al punto che precede, questo Tribunale accoglieva l'istanza
cautelare ai fini della verifica, da parte dell'Amministrazione
intimata, delle condizioni per l'emissione di un permesso di
soggiorno per attesa occupazione alla luce delle circolari
ministeriali emanate in materia.
1.5. - Con atto del ..., la Prefettura di Perugia annullava in
autotutela il provvedimento impugnato e disponeva il riavvio del
procedimento amministrativo e la riapertura dell'istruttoria.
1.6. - Di conseguenza, con sentenza del 22 giugno 2022, n. 485,
questo Tribunale dichiarava l'improcedibilità del ricorso n.
619/2021 proposto dal sig. F. ... .
1.7. - Con provvedimento del ..., lo Sportello unico per
l'immigrazione di Perugia concludeva il procedimento come sopra
riavviato confermando il rigetto dell'istanza di emersione dal lavoro
irregolare presentata in favore del sig. F. ... .
Il nuovo diniego era motivato sulla base dei seguenti elementi:
la conferma, da parte dell'Ispettorato territoriale del
lavoro, con nota del ..., del parere precedentemente espresso, in
considerazione della «mancanza di capacità economica idonea
all'assunzione di tutti e diciotto i lavoratori» per i quali era
stata avanzata la richiesta di emersione;
la considerazione della possibilità del rilascio di un
titolo di soggiorno per attesa occupazione solo condizionatamente
all'acquisizione del parere positivo dell'Ispettorato del lavoro,
secondo quanto previsto dal comma 15 dell'art. 103 del decreto-legge
n. 34/2020;
la circolare del Ministero dell'interno n. 3020 del 21 aprile
2021, secondo la quale «nel caso in cui il datore di lavoro non abbia
nè l'intenzione di voler prorogare il rapporto, nè di voler
nuovamente assumere il lavoratore, il predetto Dipartimento non
ritiene possibile rilasciare un permesso di soggiorno per attesa
occupazione»;
la circolare del Ministero dell'interno e del Ministero del
lavoro e delle politiche sociali n. 2399 del 24 luglio 2020, che, nel
disciplinare le ipotesi di interruzione del rapporto di lavoro per
causa di forza maggiore, stabilisce che «[r]ientrano in tale ipotesi
il caso di decesso dell'assistito o del datore di lavoro (per i
settori di cui all'art. 103, comma 3, lettere b e c) o quello della
cessazione o fallimento dell'azienda (per i settori di cui all'art.
103, comma 3, lettera a). Nei casi di interruzione del rapporto di
lavoro per sopravvenuta causa di forza maggiore, è consentito il
subentro di un componente del nucleo familiare del defunto o di un
altro datore di lavoro, eventualmente anche modificando il rapporto
di lavoro, purchè si resti nell'ambito dei settori previsti
dall'art. 103, comma 3, e sussistano gli altri requisiti previsti
dalla norma», tra cui quelli relativi alla capacità reddituale in
capo al datore di lavoro;
la circolare del Ministero dell'interno n. 4623 del 17
novembre 2020, secondo la quale «[a]l lavoratore, vista
l'interruzione del rapporto di lavoro, potrà essere rilasciato un
permesso di soggiorno per attesa occupazione, previa una valutazione
da parte degli Sportelli unici volta ad escludere che la domanda di
emersione sia stata inoltrata strumentalmente, proprio per far
ottenere al cittadino straniero il permesso di soggiorno» così
confermando l'indefettibilità del requisito reddituale ai fini del
rilascio anche del permesso per attesa occupazione;
la circolare del Ministero dell'interno n. 3625 dell'11
maggio 2021, che, nel confermare la possibilità del rilascio di un
permesso per attesa occupazione laddove non sia possibile il subentro
di un diverso datore di lavoro per cause indipendenti dalla volontà
del lavoratore, ribadisce la necessità degli «opportuni accertamenti
ai fini di una valutazione volta ad escludere che la domanda di
emersione sia stata inoltrata strumentalmente e che il rapporto di
lavoro si sia instaurato in modo fittizio», stabilendo che è
comunque «necessario procedere alla convocazione presso lo Sportello
sia del datore di lavoro che aveva avanzato istanza di emersione che
del lavoratore per il perfezionamento della procedura di
sottoscrizione del contratto relativo al rapporto di lavoro cessato»,
con conferma, seppur implicita, della indispensabilità del possesso
da parte del datore di lavoro dei requisiti, anche reddituali,
richiesti ai fini della procedura di emersione;
la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sezione III,
17 dicembre 2021, n. 8422) restrittiva in relazione alla possibilità
del rilascio di un permesso per attesa occupazione, atteso che la
disciplina della emersione di rapporti lavoro irregolari dettata
dall'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020, a differenza di quella di
cui all'art. 5, comma 11-bis, del decreto legislativo n. 109/2012,
limita l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 22, comma
11, del decreto legislativo n. 286/1998 al solo caso di «cessazione»
del rapporto di lavoro e non contempla la possibilità di rilasciare
il permesso in esame nel diverso caso in cui la dichiarazione di
emersione sia rigettata per cause imputabili al solo datore di
lavoro, con il corollario che il carattere eccezionale della
disciplina de qua, derogatoria di quella ordinaria, impone
un'applicazione restrittiva, nel rispetto dei casi e dei tempi in
essa contemplati (anche TAR Campania, Napoli, sezione IV, 25 marzo
2022, n. 2026; TAR Toscana, sezione II, 14 gennaio 2022, n. 15; TAR
Lombardia, Milano, sezione III, 4 novembre 2021, n. 2424);
la considerazione, in conclusione, che alla luce della
normativa vigente, della recente giurisprudenza in merito e delle
circolari ministeriali sopra richiamate, non possono ritenersi
sussistenti i presupposti per il rilascio del permesso di soggiorno
per attesa occupazione nel caso in cui il datore di lavoro che ha
presentato istanza di emersione da lavoro irregolare risulti privo
dei requisiti reddituali richiesti.
2. - Lo svolgimento del processo
2.1. - Con il ricorso oggi in esame, notificato il 13 giugno 2022
e depositato il 14 giugno 2022, il sig. F. ... ha impugnato dinnanzi
a questo Tribunale amministrativo regionale il provvedimento da
ultimo citato e ne ha chiesto l'annullamento, previa sospensione
cautelare.
A sostegno del gravame il ricorrente ha articolato i motivi di
seguito sintetizzati. Con i primi due motivi di ricorso, il sig. F.
... ha denunciato l'eccesso di potere per errata e travisata o
comunque incompleta valutazione dei fatti e per contraddittorietà ed
illogicità della motivazione, deducendo che l'Amministrazione
avrebbe posto a fondamento del diniego impugnato l'insussistenza del
requisito della previa instaurazione del rapporto di lavoro,
nonostante nella motivazione del medesimo provvedimento si darebbe
conto degli accertamenti ispettivi compiuti dal Nucleo dei
Carabinieri dell'Ispettorato territoriale del lavoro, dai quali si
evincerebbe l'effettiva esecuzione della prestazione lavorativa del
ricorrente.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell'art.
103 del decreto-legge n. 34/2020 e dell'art. 22 del decreto
legislativo n. 286/1998 e l'eccesso di potere sotto diversi profili
sintomatici, deducendo che il provvedimento impugnato sarebbe
illegittimo per il mancato rilascio del permesso di soggiorno per
attesa occupazione, dovendo applicarsi la disposizione di cui
all'art. 103, comma 4, del decreto-legge n. 34/2020 (secondo la quale
«se il rapporto di lavoro cessa, anche nel caso di contratto a
carattere stagionale, trovano applicazione le disposizioni di cui
all'art. 22, comma 11, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
e successive modificazioni, al fine dello svolgimento di ulteriore
attività lavorativa») quale che sia il motivo della cessazione del
rapporto di lavoro e senza che debba necessariamente ricorrere una
causa di forza maggiore, il decesso del datore di lavoro o il
fallimento dell'azienda, come invece richiesto dalla circolare n.
4623 del 2020.
Con il quarto motivo è denunziata la perplessità dell'azione
amministrativa: secondo il ricorrente, il nuovo provvedimento,
successivo all'annullamento d'ufficio del precedente diniego disposto
dall'Amministrazione, sarebbe stato emesso sulla base di valutazioni
pienamente sovrapponibili a quelle già svolte, eludendo l'ordinanza
cautelare emessa da questo Tribunale, che esigeva la verifica delle
condizioni per l'emissione di un permesso di soggiorno per attesa
occupazione.
Con il quinto ed ultimo motivo viene denunciata la violazione
dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione al
lavoratore dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di
emersione o di rilascio del permesso di soggiorno per attesa
occupazione.
2.2. - Il Ministero intimato si è costituito in giudizio per
resistere al ricorso sostenendo la correttezza del proprio operato.
2.3. - Con ordinanza del 14 luglio 2022, n. 95, questo Tribunale
amministrativo regionale ha ritenuto che, nel bilanciamento dei
contrapposti interessi, le esigenze cautelari del ricorrente
potessero essere adeguatamente soddisfatte mediante la fissazione
della discussione del merito ai sensi dell'art. 55, comma 10 del
codice di procedura amministrativa ed ha provveduto di conseguenza.
2.4. - All'udienza pubblica del 24 gennaio 2023, viste le
conclusioni delle parti come da verbale, la causa è stata trattenuta
in decisione.
3. - I presupposti processuali e le condizioni dell'azione del
giudizio a quo
3.1. - Secondo la giurisprudenza costituzionale, la verifica
della sussistenza dei presupposti processuali e delle condizioni
dell'azione compete al giudice rimettente. I presupposti processuali,
infatti, sono oggetto del giudizio di rilevanza dell'incidente di
costituzionalità e, ove la loro ritenuta sussistenza sia sorretta da
una motivazione non implausibile, non sono suscettibili di riesame
(ex plurimis Corte costituzionale n. 262 del 2015; n. 200 del 2014).
3.2. - Ciò premesso, il Collegio ritiene che la questione
oggetto della presente ordinanza rientri nella giurisdizione del
giudice amministrativo.
Con il ricorso di cui trattasi, infatti, è stata esercitata, ai
sensi dell'art. 29 del codice di procedura amministrativa, l'azione
di annullamento, per violazione di legge ed eccesso di potere, di un
provvedimento amministrativo di rigetto dell'istanza di emersione dal
lavoro irregolare. Detta azione è riservata alla cognizione del
giudice amministrativo in quanto rivolta avverso un provvedimento
rispetto al quale il cittadino straniero è titolare di una posizione
di interesse legittimo. Nessuna eccezione in rito è stata sollevata
dall'Amministrazione resistente.
Il ricorso, stante la ritualità della notifica e, più in
generale, il rispetto dei termini processuali, è da ritenersi
ammissibile.
4. - Il quadro normativo di riferimento
4.1. - Per quanto di rilievo ai fini della decisione, si riporta
l'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020, convertito con modificazioni
dalla legge n. 77/2020, in materia di «Emersione di rapporti di
lavoro», nel testo vigente all'epoca dell'adozione del provvedimento
impugnato.
«1. Al fine di garantire livelli adeguati di tutela della salute
individuale e collettiva in conseguenza della contingente ed
eccezionale emergenza sanitaria connessa alla calamità derivante
dalla diffusione del contagio da -COVID-19 e favorire l'emersione di
rapporti di lavoro irregolari, i datori di lavoro italiani o
cittadini di uno Stato membro dell'Unione europea, ovvero i datori di
lavoro stranieri in possesso del titolo di soggiorno previsto
dall'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e
successive modificazioni, possono presentare istanza, con le
modalità di cui ai commi 4, 5, 6 e 7, per concludere un contratto di
lavoro subordinato con cittadini stranieri presenti sul territorio
nazionale ovvero per dichiarare la sussistenza di un rapporto di
lavoro irregolare, tuttora in corso, con cittadini italiani o
cittadini stranieri. A tal fine, i cittadini stranieri devono essere
stati sottoposti a rilievi fotodattiloscopici prima dell'8 marzo 2020
ovvero devono aver soggiornato in Italia precedentemente alla
suddetta data, in forza della dichiarazione di presenza, resa ai
sensi della legge 28 maggio 2007, n. 68 o di attestazioni costituite
da documentazione di data certa proveniente da organismi pubblici; in
entrambi i casi, i cittadini stranieri non devono aver lasciato il
territorio nazionale dall'8 marzo 2020.
[Omissis].
3. Le disposizioni di cui al presente articolo, si applicano ai
seguenti settori di attivita':
a) agricoltura, allevamento e zootecnia, pesca e acquacoltura
e attività connesse;
b) assistenza alla persona per il datore di lavoro o per
componenti della sua famiglia, ancorchè non conviventi, affetti da
patologie o handicap che ne limitino l'autosufficienza;
c) lavoro domestico di sostegno al bisogno familiare.
4. Nell'istanza di cui al comma 1 sono indicate la durata del
contratto di lavoro e la retribuzione convenuta, non inferiore a
quella prevista dal contratto collettivo di lavoro di riferimento
stipulato dalle organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente
più rappresentative sul piano nazionale. Nei casi di cui ai commi 1
e 2, se il rapporto di lavoro cessa, anche nel caso di contratto a
carattere stagionale, trovano applicazione le disposizioni di cui
all'art. 22, comma 11, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
e successive modificazioni, al fine dello svolgimento di ulteriore
attività lavorativa.
5. Le istanze di cui ai commi 1 e 2 sono presentate dal 1° giugno
2020 al 15 agosto 2020, con le modalità stabilite con decreto del
Ministro dell'interno di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, ed
il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali da
adottarsi entro dieci giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto, presso:
a) l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) per i
lavoratori italiani o per i cittadini di uno Stato membro dell'Unione
europea;
b) lo sportello unico per l'immigrazione, di cui all'art. 22
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive
modificazioni per i lavoratori stranieri, di cui al comma 1;
c) la Questura per il rilascio dei permessi di soggiorno, di
cui al comma 2.
6. Con il medesimo decreto di cui al comma 5 sono altresì
stabiliti i limiti di reddito del datore di lavoro richiesti per
l'instaurazione del rapporto di lavoro, la documentazione idonea a
comprovare l'attività lavorativa di cui al comma 16 nonchè le
modalità di dettaglio di svolgimento del procedimento. Nelle more
della definizione dei procedimenti di cui ai commi 1 e 2 la
presentazione delle istanze consente lo svolgimento dell'attività
lavorativa; nell'ipotesi di cui al comma 1 il cittadino straniero
svolge l'attività di lavoro esclusivamente alle dipendenze del
datore di lavoro che ha presentato l'istanza.
[Omissis].
15. Lo sportello unico per l'immigrazione, verificata
l'ammissibilità della dichiarazione di cui al comma 1 e acquisito il
parere della questura sull'insussistenza di motivi ostativi
all'accesso alle procedure ovvero al rilascio del permesso di
soggiorno, nonchè il parere del competente Ispettorato territoriale
del lavoro in ordine alla capacità economica del datore di lavoro e
alla congruità delle condizioni di lavoro applicate, convoca le
parti per la stipula del contratto di soggiorno, per la comunicazione
obbligatoria di assunzione e la compilazione della richiesta del
permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La mancata
presentazione delle parti senza giustificato motivo comporta
l'archiviazione del procedimento.
[Omissis]».
4.2. - Con decreto ministeriale del 27 maggio 2020, emanato in
attuazione dei commi 5 e 6 dell'art. 103, sono state definite le
modalità di presentazione dell'istanza di emersione di rapporti di
lavoro.
L'art. 9 del decreto, dedicato ai «Requisiti reddituali del
datore di lavoro», stabilisce quanto segue.
«1. L'ammissione alla procedura di emersione è condizionata
all'attestazione del possesso, da parte del datore di lavoro persona
fisica, ente o società, di un reddito imponibile o di un fatturato
risultante dall'ultima dichiarazione dei redditi o dal bilancio di
esercizio precedente non inferiore a 30.000,00 euro annui, salvo
quanto previsto al comma 2.
2. Per la dichiarazione di emersione di un lavoratore addetto al
lavoro domestico di sostegno al bisogno familiare o all'assistenza
alla persona per se stessi o per componenti della propria famiglia,
ancorchè non conviventi, affetti da patologie o disabilità che ne
limitino l'autosufficienza, il reddito imponibile del datore di
lavoro non può essere inferiore a 20.000,00 euro annui in caso di
nucleo familiare composto da un solo soggetto percettore di reddito,
ovvero non inferiore a 27.000,00 euro annui in caso di nucleo
familiare inteso come famiglia anagrafica composta da più soggetti
conviventi. Il coniuge ed i parenti entro il secondo grado possono
concorrere alla determinazione del reddito anche se non conviventi.
3. Nella valutazione della capacità economica del datore di
lavoro può essere presa in considerazione anche la disponibilità di
un reddito esente da dichiarazione annuale e/o CU (es: assegno di
invalidita'). Tale reddito deve comunque essere certificato.
4. In caso di dichiarazione di emersione presentata allo
Sportello unico dal medesimo datore di lavoro per più lavoratori, ai
fini della sussistenza del requisito reddituale di cui ai commi 1 e
2, la congruità della capacità economica del datore di lavoro in
rapporto al numero delle richieste presentate, è valutata
dall'Ispettorato territoriale del lavoro, ai sensi del comma 8
dell'art. 30-bis del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1999, n. 394, sulla base dei contratti collettivi di lavoro
indicati dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali e delle
tabelle del costo medio orario del lavoro emanate dal Ministero del
lavoro e delle politiche sociali adottate ai sensi dell'art. 23,
comma 16 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50. Nel caso in
cui la capacità economica del datore di lavoro non risulti congrua
in relazione alla totalità delle istanze presentate, le stesse
possono essere accolte limitatamente ai lavoratori per i quali, in
base all'ordine cronologico di presentazione delle istanze, i
requisiti reddituali risultano congrui. Per l'imprenditore agricolo
possono essere valutati anche gli indici di capacità economica di
tipo analitico risultanti dalla dichiarazione IVA, prendendo in
considerazione il volume d'affari al netto degli acquisti, o dalla
dichiarazione Irap e i contributi comunitari documentati dagli
organismi erogatori.
5. La verifica dei requisiti reddituali di cui al comma 2 non si
applica al datore di lavoro affetto da patologie o disabilità che ne
limitano l'autosufficienza, il quale effettua la dichiarazione di
emersione per un unico lavoratore addetto alla sua assistenza».
5. - I dubbi di costituzionalità
5.1. - Il Collegio dubita della legittimità costituzionale delle
norme contenute nell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020,
convertito con modificazioni dalla legge n. 77/2020, ritenendole, nei
termini che si esporranno, in contrasto con gli articoli 3, 10, 35,
76, 97 e 113 della Costituzione.
5.2. - In sintesi, viene in primo luogo in considerazione la
possibile illegittimità costituzionale per contrasto con gli
articoli 3 e 35 della Costituzione, nei sensi che saranno meglio
precisati al paragrafo 7, della disposizione di cui al comma 4
dell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020 nella parte in cui non
prevede che l'amministrazione, in caso di esito sfavorevole della
procedura di emersione dovuto esclusivamente a fatti e condotte
ascrivibili al datore di lavoro (quale il mancato possesso del
requisito reddituale minimo di cui all'art. 9 del decreto
ministeriale 27 maggio 2020), debba rilasciare al lavoratore un
permesso di soggiorno per attesa occupazione o un altro titolo
corrispondente alla situazione lavorativa - anche sopravvenuta - che
l'interessato riesca a comprovare, alle stesse condizioni di cui
all'art. 5, comma 11-bis, del decreto legislativo n. 109/2012.
5.3. - Inoltre, il Collegio esprime il dubbio della legittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 10, 76, 97 e 113 della
Costituzione, delle disposizioni di cui al comma 6 del medesimo art.
103, rilevante anche ai fini del rilascio del permesso di soggiorno
per attesa occupazione, nella parte in cui, nel prevedere che con il
decreto di cui al comma 5 sono «stabiliti i limiti di reddito del
datore di lavoro richiesti per l'instaurazione del rapporto di
lavoro», non indica le norme generali regolatrici della materia, nè
i principi direttivi o, comunque, una qualunque delimitazione della
discrezionalità amministrativa in merito alle modalità di
individuazione del reddito minimo per l'accesso alla procedura di
emersione.
6. - La rilevanza della questione di legittimità costituzionale
6.1. - In punto di rilevanza, deve evidenziarsi che il rigetto
dell'istanza di emersione presentata nell'interesse del ricorrente è
motivato dalla conferma della mancanza di idonea capacità reddituale
in capo al datore di lavoro e dalla conseguente ritenuta
inaccoglibilità della domanda di rilascio del permesso di soggiorno
per attesa occupazione.
I primi due motivi di ricorso non appaiono fondati, dal momento
che non si ravvisano nella motivazione del provvedimento impugnato
gli elementi di contraddittorietà denunziati da parte ricorrente.
Le determinazioni dell'Amministrazione resistente riguardanti
l'impossibilità del rilascio del titolo di soggiorno per attesa
occupazione costituiscono oggetto del terzo e del quarto motivo di
ricorso. Al riguardo si osserva che, qualora i dubbi di
costituzionalità espressi da questo Tribunale fossero condivisi
dalla Corte costituzionale, l'annullamento delle disposizioni qui in
esame determinerebbe una pronuncia favorevole all'odierno ricorrente,
dovendo in tal caso l'Amministrazione resistente procedere alla
rivalutazione della sua posizione quanto meno al fine di verificare
la sussistenza delle condizioni per il rilascio di un permesso di
soggiorno per attesa occupazione.
Il quinto motivo di ricorso (relativo alla violazione dell'art.
10-bis della legge n. 241/1990) appare al Collegio fondato, ma ciò
non toglie rilevanza alla questione di legittimità costituzionale,
essendo dovere del giudice, in ossequio al principio
dell'effettività della tutela (art. 1 del codice di procedura
amministrativa), pronunciarsi su tutti i motivi e non fermarsi a
quello riguardante un vizio meramente formale o procedimentale, il
cui scrutinio in senso favorevole al ricorrente, ove accompagnato
dall'assorbimento delle censure relative a vizi di natura
sostanziale, lascerebbe comunque l'Amministrazione libera di
confermare l'esito finale del procedimento, limitandosi ad emendare
il vizio di mera forma rilevato con la sentenza (cfr. Cons. Stato,
Ad. plen., 27 aprile 2015, n. 5).
6.2. - Sempre in punto di rilevanza della questione qui
sollevata, è necessario evidenziare che, con ordinanza n. 680 del 14
novembre 2022 (reg. ord. n. 149 del 2022, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 21 dicembre 2022, n. 51), il TAR per le Marche ha
sollevato la quesitone di legittimità costituzionale delle stesse
disposizioni qui in esame.
Il TAR Marche, però, ha posto la questione di costituzionalità
della mancata previsione della possibilità di rilasciare il permesso
di soggiorno per attesa occupazione solo in via subordinata rispetto
a quella della omissione, da parte del legislatore primario, dei
principi direttivi ai fini della determinazione, con decreto
ministeriale, delle soglie minime di reddito in capo al datore di
lavoro per l'accesso alla procedura di emersione.
Di conseguenza, nell'esame dell'incidente costituzionalità
promosso dal TAR Marche, lo scrutinio della questione della
legittimità delle norme che precludono la possibilità del rilascio
di un titolo di soggiorno per attesa occupazione, che qui
maggiormente interessa, sarà solo eventuale.
Occorre, pertanto, che quest'ultima questione sia specificamente
esaminata dalla Corte costituzionale, essendo essa di immediata
rilevanza ai fini della definizione del presente giudizio.
7. - La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale
7.1. - La catena di rimandi contenuta nelle diverse disposizioni
dell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020 fa sì che la possibilità
del rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in caso
di esito sfavorevole del procedimento di emersione sia soggetta a
stringenti condizioni, che l'Amministrazione resistente ha ritenuto
non sussistenti nel caso che forma oggetto di giudizio.
In particolare, il comma 4 dell'art. 103 stabilisce che, «se il
rapporto di lavoro cessa, anche nel caso di contratto a carattere
stagionale, trovano applicazione le disposizioni di cui all'art. 22,
comma 11, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286» (che
consentono al lavoratore straniero che perde il posto di lavoro,
anche per dimissioni, di iscriversi nelle liste di collocamento per
il periodo di residua validità del permesso di soggiorno, e comunque
per un periodo non inferiore ad un anno ovvero per tutto il periodo
di durata della prestazione di sostegno al reddito, qualora
superiore), e ciò «al fine dello svolgimento di ulteriore attività
lavorativa».
L'applicazione del citato art. 22, comma 11, del decreto
legislativo n. 286/1998 è però limitata ai «casi di cui ai commi 1
e 2» dell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020.
Per quanto qui interessa, il comma 1 richiede una serie di
condizioni relative alla pregressa presenza dello straniero sul
territorio dello Stato («i cittadini stranieri devono essere stati
sottoposti a rilievi fotodattiloscopici prima dell'8 marzo 2020
ovvero devono aver soggiornato in Italia precedentemente alla
suddetta data, in forza della dichiarazione di presenza, resa ai
sensi della legge 28 maggio 2007, n. 68 o di attestazioni costituite
da documentazione di data certa proveniente da organismi pubblici; in
entrambi i casi, i cittadini stranieri non devono aver lasciato il
territorio nazionale dall'8 marzo 2020»); inoltre, l'istanza di
emersione deve essere finalizzata a concludere un contratto di lavoro
subordinato con cittadini stranieri presenti sul territorio nazionale
o a dichiarare la sussistenza di un rapporto di lavoro irregolare,
tuttora in corso, con cittadini italiani o cittadini stranieri;
infine, l'istanza deve essere presentata «con le modalità di cui ai
commi 4, 5, 6 e 7».
Il contenuto dei commi 4, 5 e 6 e del decreto ministeriale di
attuazione, con il quale sono state definite le soglie di reddito del
datore di lavoro necessarie per l'accesso alla procedura di
emersione, è stato riportato sopra al paragrafo 4, dedicato al
quadro normativo di riferimento.
7.2. - La giurisprudenza amministrativa che si è confrontata con
l'applicazione delle disposizioni adesso all'esame ha interpretato in
senso rigoroso le condizioni poste dal legislatore per il rilascio
del permesso di soggiorno per attesa occupazione in caso di esito
sfavorevole della procedura di emersione.
In particolare, è stato negato (cfr. TAR Campania, Napoli,
sezione VI, 25 marzo 2022, n. 2026) che alle fattispecie di emersione
ai sensi dell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020 possa applicarsi
quanto disposto dal comma 11-bis dell'art. 5 del decreto legislativo
n. 109/2012 (la c.d. «emersione 2012»), che stabilisce, con
riferimento alla sanatoria degli stranieri irregolari ivi
disciplinata, che «nei casi in cui la dichiarazione di emersione sia
rigettata per cause imputabili esclusivamente al datore di lavoro,
previa verifica da parte dello sportello unico per l'immigrazione
della sussistenza del rapporto di lavoro, dimostrata dal pagamento
delle somme di cui al comma 5, e del requisito della presenza al 31
dicembre 2011 di cui al comma 1, al lavoratore viene rilasciato un
permesso di soggiorno per attesa occupazione». Infatti, secondo detta
giurisprudenza, a tale ultima previsione - al pari delle norme
disciplinanti sanatorie e/o condoni - deve riconoscersi carattere
eccezionale e, pertanto, essa non può applicarsi oltre i casi e i
tempi da esse considerati. D'altro canto, la mancanza nell'art. 103
del decreto-legge n. 34/2020 di una disposizione analoga a quella
appena sopra citata e la previsione nel comma 4 dell'art. 103 della
possibilità di concessione del permesso per attesa occupazione solo
nel caso di interruzione del rapporto di lavoro, troverebbe la sua
giustificazione - oltre che nella circostanza che la «emersione 2020»
trova applicazione anche nel caso di datore di lavoro che intenda
sottoscrivere un contratto di lavoro con uno straniero (che potrebbe
oltretutto essere regolarmente presente nel territorio nazionale e
titolare di un permesso di soggiorno che permetta lo svolgimento di
attività lavorativa e che non sia convertibile in permesso di
soggiorno per lavoro dipendente) - nella volontà del legislatore del
2020 di prevenire facili abusi dello strumento in esame.
Inoltre, dalla normativa e dalle succitate circolari emanate per
disciplinare la sanatoria del 2020 dovrebbe desumersi che la
titolarità in capo al datore di lavoro di reddito nella misura
indicata dall'art. 9 del decreto ministeriale 27 maggio 2020
costituisce un presupposto indefettibile per la definizione in senso
positivo della procedura, dato che la titolarità di tali redditi ha
la funzione di dimostrare l'effettività e/o sostenibilità del
rapporto di lavoro da parte di colui che si afferma datore di lavoro
ovvero si propone come tale.
A ciò dovrebbe aggiungersi:
che la possibilità di rilasciare il permesso per attesa
occupazione nel caso di interruzione del rapporto di lavoro prevista
dal comma 4 dell'art. 103 e dalle circolari ha comunque come
presupposto una istanza di emersione presentata da un datore di
lavoro in possesso dei requisiti richiesti;
che la circolare del 24 luglio 2020, nel disciplinare gli
effetti della cessazione del rapporto di lavoro «per causa di forza
maggiore», identifica la forza maggiore con la morte dell'assistito o
del datore di lavoro (per i settori dell'assistenza ai disabili e del
lavoro domestico) e con la cessazione o fallimento dell'azienda (per
i settori dell'agricoltura, dell'allevamento e zootecnia e della
pesca e acquacoltura e attività connesse) e prevede la possibilità
di subentro di altro datore, espressamente subordinandola alla
condizione che «sussistano gli altri requisiti previsti dalla norma»
(tra cui evidentemente il reddito);
che solo nel caso in cui il subentro non sia possibile per
fatto non dipendente dalla volontà del lavoratore, tale circolare
prevede la possibilità di richiedere il permesso per attesa
occupazione;
che la circolare 17 novembre 2020 conferma la
indefettibilità del requisito reddituale ai fini anche del rilascio
del permesso per attesa occupazione.
L'art. 103, comma 4, del decreto-legge n. 34/2020, dunque, a
differenza della precedente normativa di cui all'art. 5, comma
11-bis, del decreto legislativo n. 109/2012, limita la possibilità
di rilasciare il permesso di soggiorno per attesa occupazione ex art.
22, comma 11, del decreto legislativo n. 286/1998 al solo caso di
cessazione del rapporto di lavoro e non contempla il diverso caso in
cui la dichiarazione di emersione sia rigettata per cause imputabili
esclusivamente al datore di lavoro, dato il carattere eccezionale
della disciplina, derogatoria di quella ordinaria, che ne impone
un'applicazione restrittiva, e la conseguente necessità della
sussistenza ab origine delle condizioni poste dall'art. 103 del
decreto-legge n. 34/2020 per il perfezionamento della procedura (cfr.
TAR Campania, Napoli, sezione VI, 11 gennaio 2023, n. 224; Cons.
Stato, sezione III, 15 settembre 2022, n. 8006; TAR Emilia-Romagna,
Parma, sezione I, 20 ottobre 2022, n. 302; TAR Campania, Napoli,
sezione VI, 15 aprile 2022, n. 2610).
7.3. - Il Collegio dubita che la normativa cui si è fatto
riferimento al paragrafo 7.1, nel suo rigore, sia conforme ai canoni
costituzionali di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione) ed alle esigenze di tutela costituzionale del lavoro
(art. 35 della Costituzione).
Deve premettersi che la procedura di cui all'art. 103, comma 1,
del decreto-legge n. 34/2020 è stata congegnata dal legislatore non
soltanto per la regolarizzazione di rapporti irregolari già in
essere ad una certa data («per dichiarare la sussistenza di un
rapporto di lavoro irregolare, tuttora in corso, con cittadini
italiani o cittadini stranieri»), ma anche («ovvero») per consentire
la regolarizzazione della presenza di cittadini extracomunitari
attraverso la stipulazione di contratti di lavoro («per concludere un
contratto di lavoro subordinato con cittadini stranieri presenti sul
territorio nazionale»).
Al di là delle diverse finalità perseguite nelle due ipotesi
sopra indicate, la distinzione assume specifico rilievo in relazione
alle condizioni dell'emersione.
Infatti, laddove il rapporto di lavoro sia ancora da iniziare è
certamente necessario che il datore di lavoro dimostri la
«sostenibilita'» dell'assunzione, mentre, per converso, non viene
logicamente in rilievo la possibile fittizietà del rapporto, che
ancora deve essere instaurato.
Ma se il rapporto di lavoro è già in essere, in forma
irregolare e/o con cittadini stranieri irregolarmente presenti sul
territorio dello Stato, assume centrale rilievo l'accertamento della
sua effettiva esistenza e non fittizietà, essendo la ratio della
disciplina quella di fare «emergere» rapporti di lavoro irregolari
con cittadini italiani o cittadini stranieri.
7.4. - Quanto sopra considerato, il Tribunale dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 103 del decreto-legge n.
34/2020 nella parte in cui il legislatore, a differenza di quanto era
accaduto per la c.d. «emersione 2012», non ha previsto che, laddove
il rigetto della dichiarazione di emersione sia dovuta esclusivamente
a fatti e condotte ascrivibili al datore di lavoro (quale è, con
riferimento al caso di specie, il mancato possesso del requisito
reddituale minimo di cui all'art. 9 del decreto ministeriale 27
maggio 2020) e per di più laddove il rapporto di lavoro abbia avuto
un inizio di esecuzione (con tanto di pagamento delle retribuzioni
per alcuni dei mesi pattuiti) ma si sia interrotto per
l'inadempimento datoriale, al lavoratore vada comunque rilasciato un
permesso di soggiorno per attesa occupazione o un altro titolo
corrispondente alla situazione lavorativa - anche sopravvenuta - che
l'interessato riesca a comprovare.
Al riguardo va evidenziato che:
nel caso dell'emersione del 2012 tale previsione fu
introdotta ad opera dell'art. 9, comma 10, del decreto-legge 28
giugno 2013, n. 76, convertito dalla legge 9 agosto 2013, n. 99 (si
veda il comma 11-bis dell'art. 5 del decreto legislativo n. 109/2012,
il quale, per la parte di interesse, dispone che «[n]ei casi in cui
la dichiarazione di emersione sia rigettata per cause imputabili
esclusivamente al datore di lavoro, previa verifica da parte dello
sportello unico per l'immigrazione della sussistenza del rapporto di
lavoro, dimostrata dal pagamento delle somme di cui al comma 5, e del
requisito della presenza al 31 dicembre 2011 di cui al comma 1, al
lavoratore viene rilasciato un permesso di soggiorno per attesa
occupazione»);
il Tribunale, in ciò concordando con la giurisprudenza sopra
citata, non ritiene che il giudice abbia il potere di introdurre ex
officio nell'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020 una disposizione
analoga, sia perchè, in generale, non è ammissibile tale opera di
creazione pretoria, sia perchè la norma in questione non è
evincibile dal contesto normativo del 2020, essendo a tale fine
eventualmente necessaria una sentenza additiva della Corte
costituzionale;
l'«addizione» della possibilità del rilascio del permesso di
soggiorno per attesa occupazione laddove il rigetto della
dichiarazione di emersione ex art. 103 del decreto-legge n. 34/2020
sia dovuto esclusivamente a fatti e condotte ascrivibili al datore di
lavoro avrebbe, a parere di questo Tribunale, precisi punti di
riferimento normativo già rinvenibili nel sistema legislativo (Corte
costituzionale n. 236 del 2016) e, in particolare, nel citato art. 5,
comma 11-bis, del decreto legislativo n. 109/2012, come aggiunto
dall'art. 9, comma 10, del decreto-legge n. 76/2013, convertito dalla
legge n. 99/2013;
le norme contenute nelle disposizioni da ultimo evocate, non
direttamente applicabili alla fattispecie in esame per il carattere
di eccezionalità che le connota secondo quanto considerato dalla
giurisprudenza sopra citata, costituiscono cionondimeno preciso punto
di riferimento normativo - anche quale tertium comparationis - ai
fini della valutazione di ragionevolezza della disciplina di cui
all'art. 103 del decreto-legge n. 34/2020, convertito dalla legge n.
77/2020;
diversamente opinando, laddove il rigetto della dichiarazione
di emersione ex art. 103 del decreto-legge n. 34/2020 fosse dovuta al
mancato possesso del requisito reddituale minimo di cui all'art. 9
del decreto ministeriale 27 maggio 2020, per di più in presenza
dell'avvio del rapporto di lavoro, il mancato riconoscimento del
diritto del lavoratore al rilascio di un permesso di soggiorno per
attesa occupazione o di un altro titolo corrispondente alla
situazione lavorativa anche sopravvenuta si tradurrebbe infatti in un
irragionevole pregiudizio per il lavoratore determinato
esclusivamente da fatti e condotte ascrivibili al datore di lavoro,
non essendo il lavoratore straniero in condizione di verificare se il
proprio datore di lavoro sia o meno in possesso del requisito
reddituale minimo, per cui egli verrebbe a subire (oltretutto in un
momento in cui ha accettato di rivelare all'autorità di P.S. la
propria posizione di irregolare) le conseguenze sfavorevoli di una
vicenda che attiene esclusivamente alla sfera del datore di lavoro.
7.5. - Sotto altro punto di vista, sempre per quanto di rilievo
al fine di escludere la possibilità del rilascio di un permesso di
soggiorno per attesa occupazione (profilo in relazione al quale, come
si è visto, la parte ricorrente ha articolato motivi di
impugnazione), deve inoltre dubitarsi della legittimità
costituzionale delle disposizioni di cui ai commi 5 e 6 dell'art. 103
del decreto-legge n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020.
Rileva a tal fine l'assenza, nei suddetti commi dell'art. 103 e,
in particolare, nel comma 6, di qualsiasi criterio direttivo per il
legislatore secondario delegato ai fini della definizione delle
soglie minime di reddito del datore di lavoro per l'ammissione alla
procedura di emersione.
Al riguardo deve osservarsi che la materia di cui trattasi è
coperta dalla riserva relativa di legge di cui all'art. 10, comma 2,
della Costituzione, che assegna alla fonte primaria la
regolamentazione della condizione giuridica dello straniero.
Ciò premesso, la Corte costituzionale ha affermato, in più
occasioni, «l'imprescindibile necessità che in ogni conferimento di
poteri amministrativi venga osservato il principio di legalità
sostanziale, posto a base dello Stato di diritto. Tale principio non
consente «l'assoluta indeterminatezza» del potere conferito dalla
legge ad una autorità amministrativa, che produce l'effetto di
attribuire, in pratica, una «totale liberta'» al soggetto od organo
investito della funzione (sentenza n. 307 del 2003; in senso
conforme, ex plurimis, sentenze n. 32 del 2009 e n. 150 del 1982).
Non è sufficiente che il potere sia finalizzato dalla legge alla
tutela di un bene o di un valore, ma è indispensabile che il suo
esercizio sia determinato nel contenuto e nelle modalità, in modo da
mantenere costantemente una, pur elastica, copertura legislativa
dell'azione amministrativa». Anche laddove la riserva di legge abbia
carattere relativo, tale carattere «non relega tuttavia la legge
sullo sfondo, nè può costituire giustificazione sufficiente per un
rapporto con gli atti amministrativi concreti ridotto al mero
richiamo formale ad una prescrizione normativa «in bianco»,
genericamente orientata ad un principio-valore, senza una
precisazione, anche non dettagliata, dei contenuti e modi dell'azione
amministrativa limitativa della sfera generale di libertà dei
cittadini» (Corte costituzionale n. 115 del 2011).
L'art. 103, comma 6, del decreto-legge n. 34/2020, nel prevedere
che con il decreto di cui al comma 5 sono «stabiliti i limiti di
reddito del datore di lavoro richiesti per l'instaurazione del
rapporto di lavoro» senza indicare le norme generali regolatrici
della materia o, quantomeno, i principi direttivi o, comunque, una
qualunque delimitazione della discrezionalità amministrativa in
merito alle modalità di individuazione del reddito minimo per
l'accesso alla procedura di emersione, appare dunque in contrasto con
il principio di legalità sostanziale, desumibile dall'art. 97 della
Costituzione, nonchè dall'art. 113 della Costituzione, in base al
quale l'azione della pubblica amministrazione deve trovare nella
legge non solo il proprio fondamento, ma anche i limiti sostanziali
volti a garantire il soddisfacimento, da parte della pubblica
amministrazione, del pubblico interesse secondo i canoni
dell'imparzialità e del buon andamento, in un ambito coperto, come
si è detto, dalla riserva di legge di cui all'art. 10, comma 2,
della Costituzione
Per le stesse ragioni la succitata disposizione di cui all'art.
103, comma 6, del decreto-legge n. 34/2020 appare inoltre in
contrasto con il principio generale desumibile dall'art. 76 della
Costituzione (oltre che dall'art. 17, commi 2 e 3, della legge n.
400/1988), secondo il quale, laddove l'organo titolare del potere
legislativo decida di delegare tale potere all'esecutivo, devono pur
sempre essere imposti limiti all'esercizio della delega, pena
altrimenti il rischio di arbitrarietà delle norme delegate.
8. - Conclusioni
Alla stregua delle precedenti considerazioni, deve disporsi, ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la sospensione del
giudizio e la rimessione alla Corte costituzionale delle sopra
formulate questioni di legittimità costituzionale dell'art. 103,
commi 4, 5 e 6, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito
con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, per contrasto
con gli articoli 3, 10, 35, 76, 97 e 113 della Costituzione, non
potendo la presente controversia essere definita indipendentemente
dalla risoluzione delle stesse.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria (Sezione
prima), visto l'art. 134 della Costituzione e visti gli articoli 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 3, 10, 35, 76, 97 e 113 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale, nei
termini di cui in motivazione, dell'art. 103, commi 4, 5 e 6, del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con modificazioni
dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, sospende il giudizio in corso e
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Riserva ogni altra decisione in rito, nel merito e sulle spese.
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, commi 1
e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli
5 e 6 del regolamento (UE) n. 2016/679 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità
della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere
all'oscuramento delle generalità della parte ricorrente.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 24
gennaio 2023 con l'intervento dei magistrati:
Raffaele Potenza, Presidente;
Enrico Mattei, Consigliere;
Davide De Grazia, Referendario, Estensore.

Il Presidente: Potenza


L'Estensore: De Grazia