1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1998
N. 484 Ordinanza emessa il 14 aprile 1998 dalla Corte d'assise di Catania nel procedimento penale a carico di Alleruzzo Domenico ed altri Processo penale - Dibattimento - Partecipazione a distanza di detenuto sottoposto alle misure di cui all'art. 41-bis, legge n. 354/1975 - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale e di presunzione di non colpevolezza. (Legge 7 gennaio 1998, n. 11, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 10, 13, 24 e 27). (098C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-1998)

LA CORTE DI ASSISE
Il presidente, detta la seguente ordinanza.
La Corte di assise, sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 2
aprile 1998 osserva: i difensori degli imputati sottoposti al regime
di cui all'art. 41-bis O.P. hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale della legge n. 11 del 1998 che prevede la
partecipazione a distanza degli imputati sottoposti a regime
dell'articolo prima indicato.
A parere di questa Corte, la questione non appare manifestamente
infondata.
Premette, invero, questo giudice che la normativa sopra indicata è
stata accusata di incostituzionalità apparendo, la stessa,
espressione e strumento di quella tendenza legislativa volta più
alla tutela di presunti interessi generali o di ordine pubblico che
alla garanzia dei diritti dei singoli (ed in particolare di quello
fondamentale della difesa, anche tecnica) con la conseguenza che è
stata sacrificata in ruoli e funzioni sempre più marginali e
accessori la figura del difensore la cui attività e le modalità
stesse del relativo esercizio sono state sempre più spesso compresse
e limitate attraverso disposizioni di legge che, di fatto rendono in
molti casi praticamente teorica la garanzia della difesa.
Il concetto di difesa quale diritto inviolabile di cui all'art. 24
della Costituzione va ricondotto, invero, a quello di assistenza
dell'imputato che non equivale semplicemente alla mera presenza di un
difensore specie nel momento più importante e decisivo dell'intero
processo penale, vale a dire nella fase dibattimentale: è, invero,
indispensabile, perchè quel diritto possa dirsi garantito, che lo
stesso sia liberamente e concretamente esercitabile con la
conseguenza che devono essere automaticamente sospettate di
incostituzionalità tutte le norme che lo rendono anche semplicemente
più difficoltoso.
Non appare, alla Corte, manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dai difensori degli imputati
in relazione all'art. 10 della Costituzione che richiama "le norme
del diritto internazionale generalmente riconosciute" e, fra queste,
principalmente, la Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo che, all'art. 6, lett. c) e d), fa rientrare fra i diritti
dell'accusato quello di procedere, in particolare, all'interrogatorio
di testimoni nelle stesse condizioni in cui vi procede il p.m. con la
possibilità, quindi, di intervenire e porre domande - attraverso il
difensore - in termini, tempi e modalità che presuppongano la
possibilità di un immediato scambio di informazioni fra il difensore
stesso e l'accusato e ciò anche in considerazione, dell'eventuale
necessità che il teste venga immediatamente sorpreso e contraddetto
nel caso di dichiarazioni inesatte o mendaci senza che gli sia
lasciato il tempo di elaborare eventuale versione di comodo.
La stessa Convenzione prevede, inoltre, il diritto dell'imputato ad
un processo "pubblico" - con le sole eccezioni richiamate fra le
quali non è certamente prevista quella di impedire che gli imputati
parlino tra di loro - e il concetto di "processo pubblico"
presuppone, a parere di questa Corte, la presenza reale (e non
"virtuale", come si usa ormai dire) dell'imputato in aula.
Ma anche l'art. 13 della Costituzione potrebbe essere stato violato
dalla normativa de qua atteso che essa introduce una disparità di
trattamento fra soggetti tutti ugualmente presuntivamente non
colpevoli per la legge, ma alcuni dei quali costretti a difendersi in
modo anomalo e più difficoltoso semplicemente perchè nei loro
confronti è stata elevata una contestazione la cui fondatezza è
ancora tutta da dimostrare e con possibili riflessi, quindi, anche
sul principio della presunzione di non colpevolezza sancito dall'art.
27 della Costituzione.
In sostanza, è la stessa accusa a determinare le diverse modalità
di svolgimento del dibattimento nei confronti di alcuni imputati
attraverso il mezzo della contestazione.
È opinione di questa Corte che le norme citate della Costituzione
vadano interpretate nella lettera e nello spirito nel senso più
possibilmente favorevole alla difesa essendo evidente che essi
sottintendano come il vero protagonista della vicenda processuale sia
l'imputato e che debba essere il processo a piegarsi alle esigenze
del protagonista (e del suo difensore) e non questi ultimi ad altre
non ben precisate ragioni.
Sono questi i principi che la Corte ritiene non sia manifestamente
infondato che possano essere stati violati e pertanto, valutata anche
l'eccezionale rilevanza che essi hanno addirittura per il concetto
stesso di civiltà giuridica, appare necessario che le disposizioni
di legge in questione vengano portate all'esame della Corte
costituzionale anche, peraltro, in ossequio alla lettera e allo
spirito degli artt. 23 e 24, legge 11 marzo 1953, n. 87 (che
prescrivono la necessità di una adeguata motivazione solo per
l'ipotesi che l'ordinanza respinga l'eccezione di illegittimità
costituzionale per manifesta irrilevanza o infondatezza lasciando
intendere che, nei casi in cui la predetta infondatezza non sia
evidente, vada necessariamente richiesto il giudizio della Corte
costituzionale).
Il processo non appare definibile, per i motivi sopra indicati,
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e, di conseguenza, vanno trasmessi gli atti alla Corte
e il giudizio in corso sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata nei confronti degli artt. 1 e 2, legge 7 gennaio 1998, n.
11, per contrasto con gli artt. 10, 13, 24 e 27 della Costituzione e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
sospendendo il giudizio come da separato provvedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e ai presidenti
delle due Camere del Parlamento;
A questo punto la Corte rinvia per il prosieguo all'udienza del 20
ottobre 1998, in questa stessa aula ore 9,30;
L'udienza è tolta.
Catania, addì 14 aprile 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0734