1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni fisici e materiali subiti a causa di condotta colposa del conducente di autoveicolo - Assicurazione r.c.a. - Valutazione e quantificazione del danno - Modalita' e criteri discriminatori, uniformita' ed irrisorieta' della misura economica - Denunciata disparita' di trattamento fra danneggiati, lesione del diritto all'integrita' fisica e alla salute - Questioni prematuramente proposte - Manifesta inammissibilita'. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5; legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 23. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (004C1450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati), e dell'art. 23 legge 12 dicembre 2002,
n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della
concorrenza), promosso con ordinanza del 14 gennaio 2003 dal giudice
di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Rita Venturini e
Francesca Paoletti ed altra, iscritta al n. 245 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della Fata - Fondo Assicurativo tra
Agricoltori s.p.a., nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Alessandro Pace per la Fata - Fondo Assicurativo
tra Agricoltori s.p.a. e l'avvocato dello Stato Gian Paolo Polizzi
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il giudice di pace di Roma - nel corso della causa
civile promossa da Venturini Rita nei confronti di Paoletti Francesca
e della Fata Assicurazioni s.p.a., per il risarcimento dei danni
materiali subiti in un incidente stradale avvenuto il 7 aprile 2001,
ed in cui la Paoletti, costituendosi, ha spiegato domanda
riconvenzionale per il risarcimento dei danni, materiali e fisici con
esiti invalidanti permanenti, subiti a causa della condotta colposa
del conducente l'autoveicolo di proprietà dell'attrice, ed ha
chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa della Ras
Assicurazioni s.p.a., quale compagnia assicuratrice per la r.c.a.
della Venturini - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 5 marzo 2001, n. 57
(Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei mercati), per
violazione degli artt. 2, 3, 32 Cost., e dell'art. 23 della legge
12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e
lo sviluppo della concorrenza), per violazione dell'art. 3 Cost;
che il giudice rimettente ha rilevato che, tenendo conto
della data di accadimento del sinistro, successivo al 4 aprile 2001,
data di entrata in vigore della legge n. 57 del 2001, la prima norma
è applicabile in giudizio, quanto ai danni fisici lamentati, mentre
la seconda disposizione è applicabile relativamente ai danni
materiali;
che lo stesso giudice ha osservato di aver già dubitato
della legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n. 57 del
2001 con ordinanza del 14 gennaio 2002, «la cui parte motiva doveva
intendersi integralmente riportata e trascritta»;
che con la precedente ordinanza di rimessione si era
dichiarata la rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni
di costituzionalità dell'art. 5, relativamente alle varie
disposizioni in esso contenute, cioe':
al comma 1, che impone al danneggiato la comunicazione
all'assicuratore dei suoi dati reddituali, notoriamente ininfluenti
ai fini della valutazione del danno biologico, e concede
all'assicuratore un ulteriore termine di novanta giorni per proporre
offerta risarcitoria in aggiunta ai sessanta giorni previsti quale
presupposto processuale;
al comma 2, lettera a), in cui, fissando in lire 1.200.000
il valore economico per il primo punto di invalidità permanente, non
consente di realizzare il risarcimento integrale del danno alla
salute per le lesioni di lieve entità, introducendo
ingiustificatamente un principio indennitario che non rende effettiva
la tutela del bene pregiudicato;
al comma 2, lettera a), che introduce un metodo di
liquidazione caratterizzato esclusivamente da uniformità ed
irrisorietà della misura economica, escludendo qualsiasi valutazione
giudiziaria dei casi concreti con liquidazione equitativa e
specificazione degli elementi valorizzati;
al comma 2, lettera b), che predetermina un importo
irrisorio e rigido per ogni giorno di inabilità assoluta,
indipendentemente dalla tipologia e gravità delle lesioni e dalle
caratteristiche personali del danneggiato;
al comma 3, che definisce il danno biologico e ne determina
un criterio di accertamento e risarcimento destinato a creare
disparità di trattamento in relazione al danno da fatto illecito o
da sinistro conseguente alla circolazione di veicoli a motore e di
natanti, all'azione giudiziaria intrapresa, nonchè alla natura
dell'attività del danneggiante;
al comma 4, che stabilisce che «il danno biologico viene
ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del
danneggiato», senza determinare caratteristiche e contenuti delle
circostanze soggettive, e senza stabilirne i criteri nè attribuirli
a valutazioni equitative;
che lo stesso giudice ha confermato la «palese violazione»
dei parametri costituzionali violati, non potendo l'eziologia di un
infortunio, comunque derivante da un fatto illecito, costituire
fattore discriminante per la quantificazione del danno relativo;
che, nel frattempo, l'art. 23 della legge n. 273 del 2002 ha
sostituito il quarto comma dell'art. 5 della legge n. 57 del 2001, la
cui ratio appariva incomprensibile, eliminando l'«ulteriore
risarcimento», introducendo un correttivo all'ammontare del danno
biologico rimesso all'esclusiva valutazione equitativa del giudice, e
contenuto in misura irrisoria sganciata dalle effettive condizioni
soggettive del danneggiato;
che la disparità di trattamento era altresì ravvisabile:
tra danneggiati da circolazione stradale, a seconda se attori in
giudizio ex art. 2043 cod. civ. o ex legge 24 dicembre 1969, n. 990;
tra danneggiati da circolazione stradale o da ipotesi diverse di
illecito; tra danneggiati da circolazione stradale per sinistri dopo
il 4 aprile 2001, già definiti, e danneggiati con gli stessi
presupposti di diritto e di periodo di accadimento, ma non ancora
definiti;
che, per questi ultimi, inoltre, si ravviserebbe la
costrizione dei cittadini riportanti danni fisici dalla circolazione
ed esercitanti azione ex legge n. 990 del 1969, ad intraprendere
l'azione giudiziaria, essendo l'applicazione della norma introdotta
dalla legge n. 273 del 2002 riservata al giugdice, con aggravio del
contenzioso giudiziario e incremento dei costi assicurativi;
che, peraltro, la limitazione «in misura non superiore ad un
quinto», introdotta dalla legge n. 273 del 2002, non consentirebbe di
tenere nel debito conto le peculiarità del caso concreto, adeguando
la somma base individuata dalle tabelle all'effettiva incidenza della
menomazione biologica, in violazione della necessità di
personalizzazione del danno biologico, avvalorata dalla
giurisprudenza costituzionale, dalla giurisprudenza di legittimità,
e dalla risoluzione 7/75 del Consiglio d'Europa;
che norme analoghe a quelle contenute nelle leggi n. 57 del
2001 e n. 273 del 2002, sono state dichiarate incostituzionali dalla
Corte costituzionale spagnola con sentenza 29 giugno 2000;
che, in conclusione, essendo l'integrità della persona un
diritto fondamentale costituzionalmente garantito, appare illegittima
la regolamentazione legislativa del risarcimento, attraverso una
valutazione sociale irrisoria, tramite disposizioni ispirate da costi
economici e profitti d'impresa che stravolgono il valore dell'umana
sofferenza, tariffandola, prevaricandola e riducendo il risarcimento
ad indennizzo;
che la normativa della legge n. 273 del 2002 viola anche
l'art. 41, primo e secondo comma, Cost.;
che la norma indicata risulta applicabile in giudizio, avendo
la convenuta, attrice in riconvenzionale, depositato preventivo di
spesa;
che la disciplina indicata costringe il danneggiato a
riparare comunque l'autovettura, senza possibilità di provvedervi
con intervento di manodopera personale, restando allora
incomprensibile la parificazione della fattura all'attestato di
demolizione, posto che in quest'ultima ipotesi il danneggiato non
utilizza proprio l'equivalente economico conseguito;
che in detta disciplina è evidente la disparità di
trattamento ed il contrasto con i consolidati principi in tema di
risarcimento del danno e transazione dei diritti;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, che ha chiesto dichiararsi l'infondatezza della
questione;
che nel giudizio si è costituita la Fata s.p.a., che
eccepisce profili di manifesta inammissibilità e comunque di
infondatezza della questione sollevata dal giudice di pace di Roma,
reiterando tali osservazioni nella memoria depositata prima
dell'udienza.
Considerato che il giudice rimettente, malgrado si fosse
riservato di decidere, non ha provveduto a chiamare in causa la Ras
s.p.a., compagnia assicuratrice della Venturini, attrice convenuta in
riconvenzione dalla Paoletti, per il risarcimento dei danni materiali
e fisici subiti;
che il primo comma dell'art. 5 della legge n. 57 del 2001 e
il secondo comma dell'art. 23 della legge n. 273 del 2002 riguardano
il solo rapporto tra il danneggiato, alla persona o alle cose, e la
compagnia di assicurazione contro cui lo stesso agisce e sono
rilevanti solo per la domanda riconvenzionale spiegata dalla
Paoletti, sia perchè solo quest'ultima ha lamentato danni alla
persona, sia perchè, con riferimento al secondo comma dell'art. 23,
il rimettente afferma che è rilevante riguardo alla parte convenuta,
motivando la rilevanza solo con riguardo a quest'ultima;
che l'art. 5, commi secondo, lettere a) e b), terzo e quarto,
impugnato nella parte in cui disciplina la liquidazione delle
micropermanenti, è applicabile soltanto all'ipotesi dell'azione
diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore e non anche
nel rapporto tra danneggiato e danneggiante, che è indipendente dal
contratto assicurativo (analogamente, in tema di criteri di
liquidazione del lucro cessante, di cui all'art. 4 del d.l. n. 857
del 1976: Cass. 11 febbraio 1999, n. 1166; Cass. 11 giugno 1990,
n. 5672);
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili
per essere state prematuramente proposte, dal momento che, in difetto
della costituzione del rapporto giuridico processuale nei confronti
della Ras assicurazioni s.p.a., hanno ad oggetto disposizioni che
concernono una ipotetica fase processuale ulteriore, venendo così a
riguardare una futura eventualità (ordinanze n. 130 e n. 85 del 1998
e n. 566 del 1990);
che, comunque, allo stato attuale della controversia e cioè
senza la presenza in giudizio della compagnia assicuratrice della
Paoletti, le questioni proposte sono manifestamente inammissibili
anche per mancanza di motivazione sull'eventuale applicabilità
dell'art. 5 della legge n. 57 del 2001 nel rapporto tra danneggiata e
danneggiante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della della legge 5 marzo
2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei
mercati), in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, e
dell'art. 23 della della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per
favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, sollevate dal giudice di
pace di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1450