1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2002
Ordinanza emessa il 13 giugno 2002 dal g.u.p. del tribunale di Pinerolo nel procedimento penale a carico di Trecastagne Roberto Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Udienza preliminare - Nullita', pronunciata in dibattimento, del decreto che dispone il giudizio - Regressione del procedimento - Incompatibilita' del giudice per l'udienza preliminare che abbia gia' pronunciato il decreto che dispone il giudizio nei confronti del medesimo imputato e per il medesimo fatto - Mancata previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di terzieta' ed imparzialita' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0938) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-2002)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Ha emesso la seguente ordinanza.
L'anno 2002 il mese di giugno, il giorno 13 alle ore 12.51 in
tribunale di Pinerolo - aula g.i.p.; innanzi al giudice per l'udienza
preliminare dr. Luca Del Colle, assistito ai sensi dell'art. 140
comma 2 c.p.p. dal cancelliere B3 Maura Bertero nel procedimento
penale contro: Trecastagne Roberto; è presente il pubblico ministero
dr. Giro Santoriello; non è presente l'imputato; è presente l'avv.
Pasquale Morabito del foro di Torino e dell'avv. Graziano Masselli
del foro di Torino; è presente l'avv. Giancarlo Faletti del foro di
Torino per la parte civile costituita in dibattimento comune di
Villafranca Piemonte in persona del sindaco pro tempore dott. Bonino
Flavio, quest'ultimo non presente.
Il giudice dà atto che il presidente del tribunale ha rigettato
l'astensione.
L'avv. Masselli ribadisce la sua eccezione di illegittimità
costituzionale che illustra richiamando quali norme costituzionali
che si assumono violate gli artt. 3, 24, 25 e 111 della costituzione.
Il p.m. aderisce alla eccezione di illegittimità costituzionale.
L'avv. Faletti chiede rigettarsi l'eccezione in quanto irrilevante.
Il giudice alle ore 12.59 si ritira in camera di consiglio per
decidere.
Il giudice, udita l'eccezione, rileva:
la questione sollevata dalla difesa dell'imputato è
rilevante, poichè contrariamente a quanto sostenuto dalla parte
civile, la presente fase processuale si è innestata in seguito alla
regressione del rito alla fase dell'udienza preliminare dipendente
dalla dichiarazione di nullità del decreto che dispone il giudizio
effettuata dal tribunale di Pinerolo in data 21 dicembre 2001;
Il tribunale in quella sede non ha dato corso ad una
procedura di mera correzione dell'errore materiale, ma nel dichiarare
la predetta nullità il rito necessariamente deve regredire alla fase
deliberativa che sfocia nell'atto dichiarato nullo, fase che ha
comportato una instaurazione di una nuova udienza preliminare, nella
quale si prospetta una discussione ed una decisione sul tipico thema
decidendum dell'udienza preliminare e cioè se l'imputato debba
essere prosciolto ai sensi dell'art. 425 c.p.p. ovvero se nei suoi
confronti debba essere disposto il rinvio a giudizio;
è dunque evidente che questo giudice è chiamato a
pronunciarsi sulla medesima questione che egli già decise allorchè
provvide emanando il decreto che dispone il giudizio poscia
dichiarato nullo;
il giudice ravvisa in questa situazione una chiara vulnus
costituzionale quanto meno all'art. 111 della costituzione, laddove
al secondo comma è sancito il principio per cui "ogni processo si
svolge nel contradditorio, in condizioni di parità davanti ad un
giudice terzo ed imparziale"; tale indubbiamente non essendo in senso
tecnico quel giudice che abbia già espresso sia pur legittimamente
il proprio convincimento;
si deve altresì rilevare la menomazione dei diritti di
difesa che tale situazione comporta (art. 24 della costituzione)
nonchè la situazione di disparità di trattamento che ridonda sulla
posizione processuale dell'imputato (art. 3 della costituzione);
in conclusione, la questione di costituzionalità dell'art.
34 c.p.p. nella parte in cui non prevede una incompatibilità del
giudice dell'udienza preliminare che abbia già pronunciato nei
confronti del medesimo imputato e per il medesimo fatto decreto che
dispone il giudizio, non pare manifestamente infondata e per tale
ragione la questione deve essere sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara la non manifesta infondatezza dell'art. 34 c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice dell'udienza
preliminare chi abbia già pronunciato nei confronti del medesimo
imputato e per i medesimo fatto decreto che dispone il giudizio in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 della costituzione e ordina la
trasmissione degli atti alla corti costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente de
Consiglio dei ministri nonchè al Presidente del Senato e al
Presidenti della Camera dei deputati.
Pinerolo, addì 13 giugno 2002.
Il giudice: Del Colle
02C0938