1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinanza emessa il 27 novembre 2003 dal giudice di pace di Velletri nel procedimento civile vertente tra Bagaglini Daniele e Ministero dell'interno - Commissariato di P.S. di Velletri Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Discriminazione ingiusta tra soggetti abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il divieto di limitazioni alla tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione - Richiamo alla sentenza n. 80/1966 della Corte costituzionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 961/03
R.G.A.C. ad oggetto «opposizione a sanzione amministativa», promossa
da Bagaglini Daniele (avv. Daniela Caponi) contro Ministero
dell'interno - Commissariato di P.S. di Velletri avverso tre sommari
processi verbali di contestazione senza numero del 6 settembre 2003,
redatti rispettivamente per violazione degli artt. 171, commi 1, 2 e
3, 180, comma 1, lettera d), nonchè 180, commi 6 e 7 e 181 commi 1 e
3 del decreto legislativo n. 285/1992 (codice della strada) per
violazioni rilevate in Lariano (Roma) a bordo di ciclomotore.

F a t t o

In sede del ricorso depositato il 28 ottobre 2003, Bagaglini
Daniele deduceva:
1) l'illegittimità della decurtazione di 10 punti sulla
patente di guida, quale sanzione accessoria alla violazione dell'art.
171, commi 1, 2 e 3 c.d.s., essendo in tal caso prevista la
detrazione di soli cinque punti;
2) l'erronea applicazione dell'art. 180, commi 6 e 7, c.d.s.,
in quanto i commi applicati non prevedono il possesso del certificato
di idoneità tecnica da parte del conducente del motociclo;
3) l'insussistenza della violazione dell'art. 181, commi 1 e
3, c.d.s., in assenza di obbligo di esposizione del contrassegno di
circolazione per i ciclomotori.
Concludeva per l'annullamento dei verbali opposti.

D i r i t t o

Il ricorso è stato depositato in cancelleria in difetto del
pedissequo versamento delle somme «pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accettatore», previsto
dall'art. 204-bis, comma 3, c.d.s. introdotto dalla legge
n. 214/2003.
Il punto rileva che il mancato versamento comporta declaratoria
d'ufficio dell'inammissibilità del ricorso, onde appare non conforme
al dettato costituzionale l'art. 204-bis, comma 3, c.d.s., così come
inserito dalla legge n. 214/2003.
Ritiene, pertanto, il giudicante la sussistenza dei presupposti
per sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis, c.d.s., nella parte in cui (comma 3) sottopone
all'ammissibilità del ricorso il versamento delle ripetute somme.

M o t i v i

Violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione:
con l'introduzione dell'art. 204-bis, comma 3, il legislatore
ha posto a carico del cittadino un onere che produce un'ingiusta
distinzione tra abbienti e non abbienti, condizionando questi ultimi
nell'esercizio dei loro diritti mediante tale previsione legislativa;
Violazione del diritto di difesa sancito dall'art. 24 della
Costituzione:
la Corte costituzionale, con sentenza n. 80/1996, aveva già
chiarito come non sia consentito, nella vigenza della Costituzione,
condizionare il diritto alla tutela giurisdizionale del cittadino ad
oneri che tendano a soddisfare interessi estranei allo scopo di
«assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione, conducendo al risultato di precludere od ostacolare
gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale». Per quanto,
vinto il ricorso, il cittadino possa riavere la disponibilità delle
somme versate, è pur sempre costretto a privarsene per la durata del
processo: il che, oltre a realizzare la distinzione tra classi
socio-economiche, tende a creare supine accettazioni di eventuali
abusi e comunque remore al diritto della tutela giurisdizionale;
Violazione del divieto di eslcusioni o limitazioni della tutela
giurisdizionale contro gli atti della Pubblica amministrazione
sancito dall'art. 113 della Costituzione:
con la cauzione introdotta consegue il contrasto anche con
l'art. 113 della Costituzione; appare, invero, ictu oculi come l'art.
204-bis sia finalizzato a rendere più difficili i ricorsi contro la
Pubblica amministrazione nei cui confronti limita la tutela dei
cittadini e, sostanzialmente, condiziona la tutela giurisdizionale
dei singoli.

P. Q. M.
Solleva eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis del decreto legislativo n. 285/1992 così come introdotto
dall'art. 1-septies della legge n. 214/2003 per violazione degli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione a cagione delle suesposte
motivazioni;
Consegue che:
letti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione
sollevata;
Sospende il presente procedimento;
Dispone a cura della cancelleria:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Velletri, addì 25 novembre 2003
Il giudice di pace: Rocchietti March
04C0337