1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1995
N. 193 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1995 dal pretore di Siracusa, sezione distaccata di Noto nel procedimento civile vertente tra Vaccarisi Corrado e il prefetto di Siracusa Circolazione stradale - Infrazione al nuovo codice della strada - Ricorso al prefetto - Previsione di un raddoppio della pena minima edittale, nel caso di mancato accoglimento - Ritenuta impossibilita', alla stregua del diritto vivente, per il giudice dell'opposizione all'ingiunzione prefettizia di stabilire una sanzione in misura inferiore rispetto a quella gia' irrogata dall'autorita' amministrativa - Violazione del diritto di difesa - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee rispetto ad altri casi in cui il ricorrente puo' adire l'autorita' giudiziaria senza il raddoppio della pena pecuniaria. (C.S.N., art. 204). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Premesso che con ricorso notificato in data 5 ottobre 1995 e
iscritto al n. 6534/95 r.g., il sig. Vaccarisi Corrado proponeva
formale opposizione ex art. 22 e 23, legge 24 novembre 1981 avverso
l'ordinanza-ingiunzione del prefetto della provincia di Siracusa n.
227/94/uff. dep. del 20 luglio 1995, notificata al ricorrente in data
17 agosto 1995, con la quale si respingeva il ricorso avverso il
verbale di contravvenzione della polizia stradale di Noto n. 0929454
del 19 settembre 1993 e, per gli effetti, si ingiungeva il pagamento
della somma complessiva di L. 211.000.
L'ammontare era dovuto per sanzione amministrativa aumentata del
doppio in virtù del disposto di cui all'art. 204 C.d.S.
Con il ricorso il sig. Vaccarisi sollevava incidentalmente
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 204 C.d.S. in
quanto tale noma - nella parte in cui prevede che in caso di rigetto
del ricorso il prefetto deve ingiungere il pagamento di una somma
determinata nel limite, non inferiore al doppio del minimo edittale -
si pone in contrasto con l'art. 24 della Costituzione con palese
violazione del diritto di difesa dei propri diritti in sede
giudiziaria.
A giudizio di questo pretore l'eccezione non è manifestamente
infondata: infatti nel momento in cui viene prevista dal legislatore
una sanzione automatica (nella specie il doppio del minimo edittale)
per il caso in cui il soggetto, esercitando il proprio diritto di
difesa attraverso l'esperimento del ricorso amministrativo veda
rigettata la domanda, viene contemporaneamente violato il citato
diritto di difesa, essendo evidente che il timore di un raddoppio
della sanzione pecuniaria in caso di mancato accoglimento, può ben
far desistere il ricorrente da tale azione.
La natura evidentemente punitiva della somma che viene ingiunta in
caso di inoltro dei ricorso all'organo amministrativo, può
scoraggiare il cittadino dal presentare eventuali contestazioni alle
determinazioni dell'autorità giudiziaria, con la conseguenza che il
diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione verrebbe a
subire una rilevante limitazione.
A ciò si aggiunga che l'art. 204 C.d.S. subordina il ricorso
all'organo di giurisdizione ordinaria alla previa conclusione della
fase amministrativa, e quindi, la procedura di cui agli art. 22 e
segg., legge n. 689/1981 sarà esperibile solo dopo che l'ingiunzione
di pagamento risulti di ammontare superiore a quella cui il
ricorrente si era opposto; tale ultima circostanza non fa altro che
confermare il sospetto di un'ingiustificata lesione del diritto di
difesa.
Neppure l'adozione del "criterio di ragionevolezza" elaborato dalla
Corte costituzionale per giustificare disparità di trattamento tra
situazioni in sè non diverse, può essere adottato nel caso di
specie, in quanto nessuna esigenza di economia processuale può far
da contrappeso ad una simile previsione deterrente, in palesa
contrasto con l'art. 3 della Costituzione rispetto ad altre
situazioni in cui il ricorrente ben può adire l'autorità
giudiziaria senza essere costretto a vedere raddoppiata l'entità
della pena pecuniaria inflittagli.

P. Q. M.
Ritenendo non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale sollevata con riferimento all'art. 204
C.d.S. per contrasto con gli art. 3 e 24 della Costituzione;
Ritenendo necessaria, ai fini della decisione, una pronuncia della
suprema Corte sulla costituzionalità dell'art. 204 suindicato;
Dispone ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso ai sensi dell'art. 295 c.p.c.;
Dispone, altresì, che la cancelleria provveda alla notificazione
dell'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Noto, addì 4 dicembre 1995
Il pretore: Bersani
96C0270