1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1992
N. 121 Ordinanza emessa emessa il 13 gennaio 1992 dal pretore di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Fiore Amedeo ed altro e Ente ferrovie dello Stato Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato - Riconoscimento del periodo di leva, adempiuto prima del rapporto di lavoro, per l'inquadramento economico e per la determinazione dell'anzianita' ai fini del trattamento previdenziale - Esclusione da tale beneficio per i dipendenti che hanno assolto tale obbligo prima del 30 gennaio 1987 - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento - Violazione del principio di non pregiudizialita' per i rapporti di lavoro a causa del servizio di leva. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 7, primo comma). (Cost., artt. 3 e 52). (092C0266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

IL PRETORE
Nelle cause riunite al n. 11336 r.g.l. 1991 promosse da Fiore
Amedeo e Brancaccio Vincenzo, rappresentanti e difesi dagli avvocati
Vincenzo Enrichens e Mirella Caffaratti, contro l'Ente ferrovie dello
Stato, rappresentato e difeso dall'avvocatura distretturale dello
Stato di Torino, domiciliataria;
Visti i ricorsi, ritualmente depositati e notificati, con i quali
i sopraindicati ricorrenti, dipendenti dell'ente F.S. dal 16 maggio
1970 e dal 26 maggio 1975 hanno convenuto in giudizio l'ente stesso
per sentirlo dichiarare tenuto a riconoscere loro, con ogni
conseguenza sul piano retributivo, l'applicazione dell'art. 20 della
legge 24 dicembre 1986, n. 958, in relazione al servizio militare
prestato dal 2 luglio 1962 al 2 dicembre 1963 e dal 25 marzo 1968 al
23 febbraio 1970;
Vista la difesa del convenuto di totale opposizione alla domanda;
Esaminati i documenti hinc inde prodotti ed in particolare il
foglio di congedo illimitato dei ricorrenti;
Dato atto della sopravvenuta approvazione della legge 30 dicembre
1991, n. 412.
Preso atto della eccezione della difesa ricorrente che per opporsi
al rigetto della domanda, in forza della legge ultima citata, ne
contesta la legittimità sotto una pluralità di profili, per
asseriti contrasti con gli artt. 3, 36 e 52 della Costituzione;
O S S E R V A
Poichè, risulta provato dai prodotti fogli di "congedo" che i
ricorrenti ebbero a prestare servizio militare di leva nei periodi
sopra indicati e, quindi, prima di passare alle dipendenze della
Azienda autonoma delle ferrovie dello Stato, l'accertamento in ordine
alla fondatezza della domanda, dopo la istituzione con la legge 17
maggio 1985, n. 210, dell'ente F.S. e la conseguente modificazione di
alcune caratteristiche nei rapporti di lavoro in atto, passa
innanzitutto attraverso la soluzione della questione circa
l'applicabilità o meno dell'art. 20 della legge 24 dicembre 1986, n.
958 ("il periodo di servizio militare è valido a tutti gli effetti
per l'inquadramento economico e per la determinazione dell'anzianità
lavorativa ai fini del trattamento previdenziale del settore
pubblico") agli attuali ferrovieri, questione sulla quale v'è
contrasto fra le parti.
In merito alla stessa va detto che l'art. 20 in discussione, con
una formazione non certamente chiara ed in ogni caso anche poco
felice sotto il profilo lessicale, riconosce la "validita'" del
periodo di servizio militare "per l'inquadramento economico" (così
come pure per la determinazione dell'anzianità lavorativa ai fini
del trattamento previdenziale) "del settore pubblico".
È quindi al tipo di "settore" di pertinenza del datore di lavoro
anzichè al tipo di rapporto datore di lavoro-dipendente che va fatto
riferimento per l'applicazione dei menzionati riconosciuti benefici.
Di qui la necessità di qualificare l'ente ferrovie come appartenente
o meno al settore pubblico.
In proposito non può revocarsi in dubbio che se l'Ente ferrovie
è un ente pubblico, sia questo economico o anche non economico, esso
appartiene al settore in esame e ciò per la semplice deduzione che
un ente pubblico non potrà mai considerarsi come appartenente al
settore privato.
Il nostro ordinamento non conosce, come è stato precisato dalla
migliore dottrina, categorie intermedie tra gli enti pubblici e
quelli privati. Pur non mancando, è vero, da un lato, enti privati
che, a motivo dello spiccato interesse che la loro attività riveste
per la collettività, vengono sottoposti ad un regime di vigilanza
particolarmente intenso da parte dello Stato (ad esempio le banche)
e, dall'altro, enti pubblici che esercitano prevalentemente attività
economiche, attività di regola proprie dei privati, su un piano di
parità con questi (i c.d. enti pubblici economici), non di meno
nell'ordinamento italiano gli enti pirvati di interesse pubblico
rimangono persone giuridiche private e gli enti pubblici economici
non perdono la qualità di enti pubblici.
Orbene, poichè in merito alla qualificazione dell'ente convenuto
come pubblico non sembrano esservi margini di incertezze, si deve
concludere che le Ferrovie attengono al "settore pubblico".
Che siano ente pubblico lo dice espressamente l'art. 1 della legge
17 maggio 1985, n. 210, laddove afferma che esse hanno personalità
giuridica con autonomia patrimoniale e finanziaria ai sensi dell'art.
2093 del codice civile (disciplinante il modo di esercizio delle
imprese da parte degli enti pubblici), giusta una elementare
interpretazione che portò la suprema Corte nella sentenza 3 maggio
1989, n. 2050 a qualificarle tour court come Ente pubblico.
D'altro canto la prossimità particolare che detto ente ha con lo
Stato, persona giuridica pubblica per eccellenza, è evidente alla
luce dello stesso richiamo nominalistico. I fini che persegue sono di
importanza tale che lo Stato li gestì per moltissimi anni attraverso
una propria azienda autonoma; i controli ai quali è sottoposto sono
quanto mai pregnanti e demandati alla Corte dei conti; le ingerenze
del Ministero dei trasporti sono ampie e diffuse; i suoi
amministratori sono nominati con decreto del Presidente della
Repubblica e soggetti alla legge 24 gennaio 1978, n. 14, in materia
di vigilanza parlamentare sulle nomine negli enti pubblici; i suoi
revisori dei conti sono nominati dal Presidente del Consiglio dei
Ministri; è riservata al Presidente della Repubblica, previa
delibera del Consiglio dei Ministri, la nomina di un amministratore
straordinario; i bilanci, i programmi ed i finanziamenti devono
essere trasmessi al Ministro del tesoro perchè ne tenga conto in
vista della presentazione al Parlamento dei documenti propri del
bilancio dello Stato.
E non è chi non veda la rilevanza tutta speciale di detti
elementi, dalla dottrina e dalla giurisprudenza evidenziati come
indici di riconoscimento del carattere pubblico di un ente.
Senza dire del fatto, che potrebbe apparire argomento ad effetto
ma che invece non è, della difesa ex lege (art. 24 e 23 della legge
n. 210/1985) delle Ferrovie ad opera dell'Avvocatura dello Stato,
come risultante dalle stesse epigrafi delle comparse di costituzione.
Poichè in base alla normativa che presiede al funzionamento
dell'avvocatura di Stato questa oltre che dello Stato può assumere
la rappresentanza e la difesa solo di "Amministrazioni pubbliche"
(art. 43, primo comma, del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611) e giammai
di privati (con l'eccezione dell'art. 44 stesso r.d. che non sposta
il problema), è evidente che anche per questo aspetto la conclusione
raggiunta trova piena conferma.
Senonchè, nonostante la dimostrata, indiscutibile e tutto sommato
non contestata appartenenza delle Ferrovie al settore pubblico la
difesa delle stesse sostiene che detto settore ai fini dell'art. 20
della legge n. 958/1986 vada considerato costituito esclusivamente
dalle "amministrazioni dello Stato, delle regioni e delle province
nonchè dei comuni superiori a 150.000 abitanti".
Argomenta la detta difesa che solo queste specifiche
amministrazioni in forza dell'art. 19 della legge stessa sono
destinatarie dell'obbligo di assumere una percentuale di militari
raffermati e che quindi, per effetto di un coordinamento naturale fra
due disposti successivi di uno stesso testo normativo, quando il
legislatore menzionò il "settore pubblico" non intese fare altro che
sinteticamente riferirsi ad analoghi soggetti.
Il ragionamento non sembra tale da potersi condividere.
Sul piano della formulazione letterale, se così si fosse voluto,
sarebbe stata usata una diversa espressione e poi manca ogni ratio
per unificare gli ambiti di applicazione delle previsioni di cui agli
artt. 19 e 20 citati.
La individuazione dei destinatari di particolari oneri in tema di
collocamento e l'attribuzione di benefici economici e previdenziali
agli ex militari non c'è ragione perchè dovrebbero essere
improntate ad un identico criterio. E ciò non dimenticando che sotto
il profilo sistematico le due disposizioni non fanno parte di un
organico corpo di legge, per essere stato l'art. 19 destinato a
sostituire l'originario art. 30 della legge 31 maggio 1975, n. 191,
in un contesto di tre norme (artt. 28, 29 e 30) agevolative della
occupazione di categorie del tutto specifiche di ex militari.
Non è vero che l'art. 30 della legge n. 191/1975 nella
formulazione introdotta dall'art. 19 della legge n. 958/1986 sia
stato improntato ad una esigenza restrittiva, esigenza parimenti
sussistente ai fini interpretativi dell'art. 20 della legge n.
958/1986: la nuova disposizione dell'art. 30, se letta integralmente,
allarga le possibilità occupazionali degli ex militari anche se con
riferimento alle sole amministrazioni dello Stato e dei grandi Enti
territoriali, essa in buona sostanza introduce una disciplina diversa
per motivazioni, che non ha senso alcuno trasferire nella lettera di
una previsione del tutto distinta, priva di ogni e qualsiasi
collegamento.
Va detto, infatti, che errata sembra la affermazione dell'Ente
laddove dice che il beneficio della valutazione del periodo di
servizio militare recato dal citato art. 20 è riferito
esclusivamente a coloro per i quali opera, ai sensi del precdente
art. 19, l'obbligo di assunzione previsto da questo.
Non è vero che l'art. 20 sia riferito a coloro per i quali opera
l'art. 19.
Tra le norme non vi è nessun collegamento ed anzi la prima si
riferisce ai militari tutti mentre la seconda si riferisce solo a
quelli in ferma di leva prolungata ed ai volontari specializzati
congedati senza demerito.
Come si vede i lavoratori o aspiranti tali destinatari delle due
previsioni normative sono diversi e quindi nessuna ragione sussiste
per la unificazione degli enti soggetti a sopportare gli oneri dei
benefici disciplinati dalle previsioni stesse.
Risolta così la questione prospettata, diventa "rilevante" la
eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa
delle parti ricorrenti in ordine al disposto dell'art. 7, primo
comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, che recita: "Il servizio
militare valutabile ai sensi dell'art. 20 della legge 24 dicembre
1986, n. 958, è esclusivamente quello in corso alla data di entrata
in vigore della predetta legge nonchè quello prestato
successivamente".
In forza di siffatta previsione il ricorso andrebbe senz'altro
respinto per avere i soggetti interessati alla presente vicenda
prestato il servizio militare prima del 30 gennaio 1987 (data di
entrata in vigore della legge n. 958).
Occorre quindi indagare sulla non manifesta infondatezza della
eccepita disparità venutasi a creare per effetto della decorrenza
attribuita dal legislatore, con norma definita interpretativa (si
veda l'ultimo comma dell'art. 7 cit.), sulla base di un mero dato
cronologico che consente di beneficare di una anzianità aggiuntiva
tanto agli effetti dell'inquadramento economico quanto ai fini del
trattamento previdenziale, a coloro che prestarono servizio militare
dopo il detto 30 gennaio mentre esclude ogni influenza del servizio
stesso con riferimento a coloro che lo ebbero a prestare
antecedentemente.
Per evitare equivoci, è bene precisare che nessuna questione
sussiste con riferimento alla avvenuta prestazione del servizio prima
della data citata ma in costanza di rapporto di impiego. In
proposito, per i ferrovieri vige la disciplina di cui all'art. 95 del
c.d. Stato giuridico del personale ferroviario disciplinato dalla
legge n. 425/1958 e successive modificazioni nonchè per gli
impiegati civili dello Stato l'art. 67 del c.d. statuto loro proprio
di cui al d.P.R. n. 3/1957, norme entrambe che prevedono la
progressione in carriera anche ai fini retributivi per i dipendenti
chiamati sotto le armi.
Fatta questa premessa, se è vero che il legislatore è libero di
prevedere differenziazioni di trattamento sulla base di ragioni che
egli ritiene importanti ovvero per disciplinare situazioni che reputa
diverse, con ciò non intaccando l'uguaglianza imposta dall'art. 3
della Costituzione, v'è da domandarsi se nel caso in esame la
disparità introdotta sia sorretta da una qualche "ragionevolezza".
Giova in proposito osservare come l'art. 20 della legge n. 958
menzioni un istituto, quello del servizio militare, già sussistente
da lungo tempo e non solo non introdotto dalla legge n. 958/1986 ma
neppure dalla stessa compiutamente disciplinato in modo nuovo, sì da
farlo apparire un servizio militare diverso.
La legge n. 958/1986 integra un'amplissima disciplina precedente,
nelle linee fondamentali esposta nel d.P.R. 14 febbraio 1964, n.
237.
Giova altresì constatare, poi, come la legge stessa, nella sua
lettura complessiva, con una disciplina più moderna, attenui il
rigore della ferma, ne riduca la durata, ne aumenti la paga
giornaliera, ne amplii le possibilità di licenze ecc.
Da questa constatazione discende una considerazione logica: qualla
che non pare in alcun modo condivisibile ravvisare la ratio della
previsione dell'art. 20 nel senso di un introdotto compenso rispetto
a qualche cosa di maggiormente gravoso per chi è soggetto a prestare
il servizio di leva col regime in parte innovato.
Sembra quindi doversi escludere che il beneficio in discussione
sia stato introdotto per supplire ad un maggior onere ed a maggiori
sacrifici richiesti ai soldati dopo il 1987 rispetto ai soldati delle
precedenti tornate.
Si potrebbe allora pensare ad un beneficio con funzione
incentivante, per "attirare" giovani verso gli impieghi pubblici, ma
ogni discorso al riguardo pare del tutto avulso dalla realtà, non
solo per una serie evidente di ingiustificate disparità che esso
verrebbe a creare, ma per la notoria mancanza nella situazione
sociale ed economica del nostro Paese di una simile esigenza,
sussistendo invece il problema opposto, tant'è che vennero approvate
leggi come quella dell'11 aprile 1986, n. 113.
Ciò detto, non ravvisa questo pretore altri filoni, forniti di un
minimo di concretezza, nell'ambito dei quali ricercare argomenti per
dare una giustificazione alla previsione esaminata.
Non resta quindi che concludere nel senso che la dedotta
situazione di non manifesta infondatezza di illegittimità in
relazione all'art. 3 della Costituzione appare sussistente.
Anzi, a ben vedere, è sufficiente passare all'esame delle
eventuali conseguenze dell'applicazione della cennata legge, come
voluto dall'ente convenuto, per ravvisare, accanto alla differenza di
fondo nel trattamento fra chi ebbe a prestare analogo servizio, anzi
un servizio più gravoso, prima del 30 gennaio 1987 e chi lo ebbe a
prestare dopo, anche più specifiche ed evidenti sperequazioni.
E, invero, di immediata percezione la ingiustificata disparità
che il riferimento cronologico in discussione viene a creare fra chi,
ad esempio, avendo prestato servizio militare entro il 30 gennaio
1987 è assunto alle FF.SS. il 1 febbraio 1987 e chi, avendolo
prestato per i dodici mesi del 1987, venga assunto il 1 gennaio 1988.
Per effetto del beneficio spettante solo al secondo dipendente,
questi verrebbe ad assumere un'anzianità retributiva e previdenziale
sin dall'inizio superiore rispetto al primo che, non solo ebbe del
pari a servire lo Stato per le sue esigenze di difesa, ma che pure,
ebbe a prestare attività lavorativa per undici mesi in più.
Tanto detto, con riferimento all'art. 3 della Costituzione e
rilevata la genericità del profilo di illegittimità in relazione
all'art. 36, non resta che prendere in considerazione la norma
censurata in riferimento all'art. 52.
È sufficiente in proposito richiamare quanto detto dal Consiglio
di Stato, con il suo parere del 5 aprile 1989, in risposta ad un
quesito della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
In esso si legge, con riferimento al problema della decorrenza del
beneficio di cui all'art. 20 cit., alla stregua ovviamente della sola
legge n. 958/1986: " .. l'art. 52 della Costituzione .. stabilisce la
'sacralita'' del dovere e l'obbligatorietà della prestazione (del
servizio militare), precisando (nel capoverso) che il suo adempimento
non deve pregiudicare la posizione di lavoro e l'esercizio dei
diritti politici. Entro le identiche linee direttrici, il menzionato
art. 20, attraverso l'equiparazione volta a trasformarlo nella
formazione o nella progressione della medesima posizione di lavoro,
ha inteso evitare che il suo svolgimento costituisca un danno (reale
o virtuale) ed assicuri invece un concreto beneficio per
l'interessato. Trattasi, dunque, della volontà di procedere a quella
generale rivalutazione sociale ed economica della materia, la cui
esigenza emerge chiaramente dall'intero corso dei lavori preparatori.
Tale essendo, dunque, la lettera, oltre alla ratio della norma,
non vi è campo, nè margine alcuno per differenziare (ed anzi
contrapporre) il servizio militare prestato anteriormente rispetto a
quello successivo reso dopo l'entrata in vigore della legge n.
958/1986, secondo le modalità della nuova disciplina. Ciò vale non
soltanto in linea estrinseca, ma anche in via intrinseca dal momento
che, se sono variate le connotazioni materiali di tale servizio,
rimangono immutate le sue caratteristiche di essenziale valore per il
substrato effettivamente incidente sul rapporto di pubblico impiego;
sicchè la discriminazione, lungi dall'essere conforme, finirebbe per
introdurre un risultato profondamente divaricato ed assolutamente
ingiustificato ...".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, in relazione agli art. 3 e 52 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Torino, addì 13 gennaio 1992
Il pretore: DENARO
Depositato in cancelleria oggi 14 gennaio 1992
Il funzionario di cancelleria: BAUDINO

92C0266