1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA 1 - 9 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Divieto di espulsione del convivente more uxorio con cittadino italiano - Mancata previsione - Denunciata lesione dei diritti fondamentali dell'individuo e del principio di tutela della famiglia naturale, nonche' violazione del principio di eguaglianza - Carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 2, 3, 29 e 30. Straniero - Espulsione amministrativa - Nulla osta del giudice all'atto della convalida dell'arresto - Obbligo di rilascio - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo e incidenza sulle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Omessa descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis. - Costituzione, artt. 3, 10, 24 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale - Possibilita' per il giudice della convalida dell'arresto di negare, per esigenze difensive, il rilascio del nulla-osta - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi di eguaglianza e del giusto processo - Motivazione generica in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e
3-bis, e 19, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promossi dal Tribunale di Como, con ordinanza del 27
aprile 2007, e dalla Corte d'Appello di Perugia, con ordinanza del 21
settembre 2007, iscritte, rispettivamente, al n. 636 del registro
ordinanze 2007 ed al n. 337 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1a serie speciale,
dell'anno 2007 e n. 45, 1a serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Como, in composizione monocratica,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 29 e 30 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
comma 2, lettera c), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui non include, tra le situazioni ostative all'espulsione
dello straniero irregolarmente presente nel territorio nazionale, la
convivenza more uxorio del predetto con persona di nazionalità
italiana;
che lo stesso rimettente ha inoltre sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 10, 24 e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui prevede il rilascio «sostanzialmente» obbligato
del nulla-osta all'espulsione da parte del giudice della convalida
dell'arresto;
che il giudice a quo procede nei confronti di un cittadino
albanese, arrestato nella flagranza del reato previsto dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto sorpreso nel
territorio dello Stato pur essendogli stato ordinato di
allontanarsene con decreto del questore di Como in data 23 maggio
2006, emesso in esecuzione del decreto di espulsione deliberato, in
pari data, dal prefetto di Como;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, l'istruttoria
svolta nel corso del dibattimento ha evidenziato che l'imputato
risiede in Italia sin dal 1999 - epoca in cui, essendo minorenne e
privo di riferimenti familiari, era stato affidato al Comune di Como
e quindi collocato in idonee strutture, ove è rimasto fino al
compimento del ventunesimo anno di età - e che dal 2005 convive
stabilmente con una cittadina italiana, con l'intenzione di contrarre
matrimonio appena la predetta avrà ottenuto lo scioglimento del
precedente matrimonio;
che il giudice a quo dà atto della eccezione di
illegittimità costituzionale formulata dalla difesa dell'imputato in
riferimento all'art. 19, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 286 del
1998, e solleva la corrispondente questione, affermandone la
rilevanza in quanto la norma censurata deve trovare applicazione nel
giudizio principale;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
individua la ratio del divieto di espulsione nella tutela dei valori
sottesi alle situazioni di effettiva e stabile convivenza del
cittadino straniero con persona di nazionalità italiana, non
necessariamente contrassegnate dal vincolo coniugale;
che, infatti, il giudice a quo sottolinea, per un verso, come
il divieto in esame operi anche quando lo straniero convive con
parenti, di nazionalità italiana, entro il quarto grado, e come, per
altro verso, il matrimonio contratto con persona di nazionalità
italiana non sia sufficiente ad evitare l'espulsione, essendo
necessaria la effettiva convivenza tra i coniugi;
che, in definitiva, nel bilanciamento tra esigenze di
controllo dei flussi migratori e tutela dei diritti della persona, il
legislatore avrebbe privilegiato questi ultimi e scelto di non
recidere legami affettivi e di comunanza di vita, a loro volta
sintomatici dell'avvenuta integrazione del cittadino straniero nella
realtà nazionale;
che, in tale prospettiva, risulterebbe priva di
giustificazione la mancata previsione, tra le situazioni impeditive
dell'espulsione, della convivenza more uxorio, posto che in essa si
realizzano appieno i valori oggetto di tutela;
che, inoltre, la disciplina censurata realizzerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti irregolarmente
presenti nel territorio dello Stato, a seconda che risultino
stabilmente conviventi o coniugati con persona di nazionalità
italiana, essendo evidente che - sebbene in astratto il vincolo
matrimoniale costituisca «migliore garanzia» di effettività dei
legami che la norma intende tutelare - una volta che la convivenza
more uxorio risulti, come nella specie, «ampiamente comprovata»,
vengono meno le ragioni di differenziazione (sono richiamate
l'ordinanza n. 121 del 2004 e la sentenza n. 8 del 1996 della Corte
costituzionale);
che infine, secondo il giudice a quo, la norma censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 29 e 30 Cost., in quanto
disconosce il significato della convivenza more uxorio sia come
situazione nella quale si esplica la personalità dell'individuo, sia
come aggregazione che esprime «caratteri ed istanze analoghe» alla
famiglia fondata sul matrimonio;
che lo stesso Tribunale di Como censura altresì la
previsione di carattere processuale contenuta nell'art. 13, comma
3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, dopo aver esaminato altre
disposizioni del medesimo decreto legislativo ed aver affermato che
l'intera disciplina dei reati in materia di immigrazione sarebbe
lesiva «delle garanzie fondamentali dell'imputato»;
che in particolare, secondo il rimettente, la previsione di
un «automatismo irrazionale», quale sarebbe il rilascio «obbligato»
del nulla-osta all'espulsione dopo la convalida dell'arresto,
impedisce al giudice di operare il necessario bilanciamento tra
l'interesse alla gestione efficace dei flussi migratori,
l'effettività del diritto di difesa e di partecipazione
dell'imputato straniero al processo e la tutela dei diritti
fondamentali del cittadino straniero (è richiamata la sentenza n.
174 del 1997);
che, sempre a parere del rimettente, il censurato automatismo
impedirebbe l'apprezzamento da parte del giudice della condizione
complessiva di vita in cui versa il cittadino straniero, ai fini
dell'eventuale riconoscimento del diritto di asilo ovvero del diritto
al ricongiungimento familiare, con conseguente violazione dei
principi sanciti dall'art. 10, secondo e terzo comma, Cost.;
che l'allontanamento dell'imputato straniero dal territorio
nazionale, conseguente al rilascio del nulla-osta all'espulsione,
determinerebbe la lesione del diritto di difesa e dei principi del
giusto processo;
che, al riguardo, il rimettente evidenzia l'inadeguatezza
della previsione di garanzia, contenuta nell'art. 17 del d.lgs. n.
286 del 1998, a rimediare al denunciato vulnus, in ragione dei costi
della procedura, di regola insostenibili dai destinatari dei
provvedimenti di espulsione, «o per gli altri incombenti previsti
dalla norma»;
che il giudice a quo ritiene la questione rilevante «nel
senso che occorra verificare la irragionevolezza di una disposizione
che mediante un "automatismo irrazionale" [...] impedisce al giudice
una verifica del bilanciamento degli interessi coinvolti»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di manifesta
inammissibilità o, comunque, di manifesta infondatezza delle
questioni;
che, in via preliminare, la difesa erariale osserva come il
rimettente non fornisca alcuna motivazione circa la rilevanza delle
questioni nel giudizio principale;
che, nel merito, con riferimento alla questione riguardante
la disciplina del divieto di espulsione, l'Avvocatura generale rileva
che la Corte costituzionale si è già pronunciata su questioni
analoghe, concludendo nel senso della manifesta infondatezza (sono
richiamate le ordinanze n. 446 e n. 192 del 2006; n. 481 e n. 313 del
2000);
che la Corte d'appello di Perugia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui «non prevede che il giudice, all'esito della
convalida dell'arresto, possa negare il rilascio del nulla-osta
all'espulsione amministrativa del cittadino straniero sottoposto a
procedimento penale, per assicurare le esigenze difensive
dell'imputato»;
che, secondo quanto riferisce la rimettente, nel giudizio
principale si discute della responsabilità di un cittadino
straniero, arrestato in data 29 novembre 2002 per non aver
ottemperato all'ordine di allontanamento impartitogli dal questore, e
condannato, con sentenza del 22 gennaio 2003, emessa dal Tribunale di
Perugia, «essendo stato medio tempore espulso, sì da non aver potuto
presenziare al dibattimento»;
che la Corte d'appello procedente dà atto di aver già
sollevato, nello stesso giudizio principale, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998 e che la predetta questione è stata dichiarata
manifestamente inammissibile, per indeterminatezza del petitum, con
l'ordinanza n. 35 del 2007 della Corte costituzionale;
che la rimettente, dopo aver integralmente riprodotto il
testo del precedente atto di promovimento, censura la disposizione di
carattere processuale contenuta nell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, rilevando come l'allontanamento dell'imputato
straniero dal territorio dello Stato, che si realizza per effetto del
rilascio pressochè automatico del nulla-osta all'espulsione,
pregiudichi irrimediabilmente l'effettività del diritto di difesa e
di partecipazione al processo dell'interessato;
che, a tale riguardo, il giudice a quo evidenzia la
«sostanziale inoperativita» della disposizione contenuta nell'art. 17
del d.lgs. n. 286 del 1998, la quale consente il rientro dello
straniero per l'esercizio del diritto di difesa, in ragione
dell'incompatibilità della procedura ivi delineata con i tempi
particolarmente ristretti che scandiscono il giudizio, da celebrare
obbligatoriamente secondo il rito direttissimo;
che, inoltre, la rilevata compressione dei diritti
dell'imputato straniero irregolarmente presente nel territorio dello
Stato, in quanto non giustificata da esigenze di rango
costituzionale, risulterebbe lesiva del principio di uguaglianza,
data la discriminazione operata rispetto al trattamento del cittadino
italiano, al quale viene «sempre garantita la partecipazione al
processo, tanto da avere rilevanza il legittimo impedimento
dell'imputato ancor più alla luce dei principi recepiti dal
legislatore con la nuova formulazione dell'articolo 175 codice
procedura penale»;
che, pertanto, la rimettente auspica un intervento che
consenta al giudice della convalida dell'arresto di negare il
rilascio del nulla-osta all'espulsione, a tutela delle esigenze
difensive dello straniero sottoposto a procedimento penale;
che la rimettente, attraverso la citazione testuale del
precedente, già menzionato, provvedimento di rimessione, afferma che
«la questione proposta (e') rilevante ai fini del decidere, con
riferimento alla possibilità di garantire all'imputato l'esercizio
del diritto di difesa presenziando al dibattimento celebrato con il
rito direttissimo»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di manifesta
inammissibilità della questione, stante la carenza di motivazione
sulla rilevanza o, in subordine, per la manifesta infondatezza;
che, a parere della difesa erariale, il sistema delineato nel
d.lgs. n. 286 del 1998 risulterebbe compatibile con il diritto di
difesa dell'imputato straniero, che non sarebbe intaccato nel suo
nucleo irriducibile (è richiamata l'ordinanza n. 358 del 2001);
che, in particolare, i meccanismi finalizzati al rapido
allontanamento dello straniero irregolarmente presente nel territorio
nazionale sarebbero giustificati dall'esigenza di difendere le
frontiere, assicurando un ordinato flusso migratorio (è richiamata
la sentenza n. 335 del 1997), mentre il diritto di difesa dello
straniero sottoposto a procedimento penale troverebbe piena tutela
nelle previsioni concernenti l'assistenza legale di fiducia, anche a
spese dello Stato, e il rientro a fini difensivi, previa
autorizzazione del questore;
che in tal senso si sarebbe espressa la Corte costituzionale,
definendo questioni che riguardavano la disposizione sostanziale
contenuta nell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 (sono
richiamate l'ordinanza n. 80 del 2004 e la sentenza n. 5 del 2004).
Considerato che il Tribunale di Como ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 29 e 30 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui non include,
tra le situazioni ostative all'espulsione dello straniero
irregolarmente presente nel territorio nazionale, la convivenza more
uxorio con persona di nazionalità italiana;
che lo stesso Tribunale di Como ha sollevato inoltre, con
riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n.
286 del 1998, nella parte in cui prevede il rilascio
«sostanzialmente» obbligato del nulla-osta all'espulsione da parte
del giudice della convalida dell'arresto;
che anche la Corte d'appello di Perugia ha censurato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., l'art. 13, commi 3 e 3-bis,
del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui «non prevede che il
giudice, all'esito della convalida dell'arresto, possa negare il
rilascio del nulla-osta all'espulsione amministrativa del cittadino
straniero sottoposto a procedimento penale, per assicurare le
esigenze difensive dell'imputato»;
che, preliminarmente, stante la parziale identità delle
questioni sollevate, i giudizi vanno riuniti, per essere decisi con
un'unica pronuncia;
che la questione concernente la disciplina del divieto di
espulsione, contenuta nell'art. 19, comma 2, lettera c), del d.lgs.
n. 286 del 1998, sollevata dal Tribunale di Como, risulta
manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla
rilevanza (ex plurimis, ordinanza n. 259 del 2008);
che, in particolare, non è illustrata nell'atto di
rimessione la ragione per cui la norma censurata dovrebbe
considerarsi immediatamente applicabile (come preteso dal rimettente)
nel giudizio penale, posto che detta norma regola in via esclusiva il
procedimento amministrativo di espulsione, e neppure vengono indicati
gli effetti che potrebbe produrre, nello stesso giudizio, l'auspicata
estensione del divieto di espulsione allo straniero convivente more
uxorio con persona di nazionalità italiana;
che anche le questioni riguardanti il rilascio del nulla-osta
all'espulsione, prospettate sia dal Tribunale di Como sia dalla Corte
d'appello di Perugia, risultano, per ragioni diverse, manifestamente
inammissibili;
che il rimettente Tribunale di Como non descrive
compiutamente la fattispecie sottoposta al suo giudizio, trascurando
di precisare se abbia o non rilasciato il nulla-osta all'espulsione,
pur essendo tale circostanza decisiva a fini del controllo sulla
rilevanza della questione (ex plurimis, ordinanza n. 444 del 2008);
che, infatti, nel caso in cui il giudice a quo avesse già
fatto applicazione della disposizione oggetto di censura,
pronunciandosi sul rilascio del nulla-osta, la questione risulterebbe
posta tardivamente, e quindi non più rilevante, in quanto priva
della capacità di incidere sul giudizio principale;
che anche la questione sollevata dalla Corte d'appello di
Perugia, concernente l'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, appare viziata con riguardo al profilo della motivazione
sulla rilevanza;
che infatti la rimettente, pur prospettando gravi ricadute
del rilascio del nulla-osta giudiziale sulla effettività del diritto
di difesa e sull'attuazione del giusto processo, nel caso in cui
l'espulsione venga eseguita mentre è in corso il processo a carico
dell'interessato, non precisa, neppure in forma sintetica, in quali
termini l'accoglimento della questione inciderebbe sul giudizio
principale, anche considerando che quest'ultimo concerne la fase di
appello del procedimento;
che, peraltro, appare generica anche la motivazione
riguardante il collegamento tra il rilascio del nulla-osta ed il
vulnus al diritto di difesa dello straniero sottoposto a giudizio,
tenuto conto che, nella prospettazione della stessa rimettente, sono
richiamati altri meccanismi processuali che concorrono a determinare
l'effetto denunciato;
che, in particolare, la lesione del diritto di difesa viene
fatta discendere dalla compenetrazione tra l'immediatezza del
prescritto nulla-osta all'espulsione e l'adozione del giudizio
direttissimo quale rito obbligatorio per i reati come quello
contestato nel giudizio a quo;
che, in conclusione, le indicate caratteristiche della
motivazione per un verso non giustificano appieno la scelta della
rimettente nell'individuazione della disciplina che contrasterebbe
con il dettato costituzionale, e, per altro verso, non lasciano
intuire quali conseguenze si determinerebbero nel giudizio a quo,
secondo la logica della stessa rimettente, nel caso che il rilascio
del nulla-osta all'espulsione fosse reso «facoltativo» da una
sentenza di questa Corte;
che, pertanto, anche la predetta questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), e dell'art. 13, comma 3-bis, del
medesimo decreto legislativo, sollevate in riferimento,
rispettivamente, agli artt. 2, 3, 29 e 30 della Costituzione, e agli
artt. 3, 10, 24 e 111 Cost., dal Tribunale di Como con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
decreto legislativo n. 286 del 1998, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 Cost., dalla Corte d'appello di Perugia con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 9 aprile 2009.
Il cancelliere: Melatti