1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 SENTENZA 21 giugno - 6 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Filiazione legittima - Azione di disconoscimento della paternita' del figlio concepito durante il matrimonio - Condizioni di ammissibilita' - Preventiva prova dell'adulterio nel periodo del concepimento - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza e del principio del giusto processo - Asserita limitazione del diritto di difesa - Omessa descrizione della fattispecie e apodittica affermazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione - Cod. civ., art. 235. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Filiazione - Filiazione legittima - Azione di disconoscimento della paternita' del figlio concepito durante il matrimonio - Esame delle prove tecniche dalle quali risultino nel figlio caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con quelle del presunto padre - Subordinazione alla previa dimostrazione dell'adulterio - Irrilevanza della sola prova dell'adulterio al fine di escludere la paternita', e idoneita' delle prove genetiche o ematologiche ad accertare la non esistenza del rapporto di filiazione - Violazione del principio di ragionevolezza e del diritto di azione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. civ., art. 235, primo comma, numero 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0596) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 235, primo
comma, numero 3, del codice civile, promossi con ordinanze del 5
giugno 2004 e del 28 ottobre 2004 rispettivamente dalla Corte di
cassazione e dal Tribunale di Rovigo, e dell'art. 235 del codice
civile, promosso con ordinanza del 30 marzo 2005 dalla Corte di
appello di Venezia, ordinanze rispettivamente iscritte ai numeri 737
del registro ordinanze 2004, 203 e 327 del registro ordinanze 2005, e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2004 e numeri 16 e 26, prima serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di T.S., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 maggio 2006 e nella camera di
consiglio del 17 maggio 2006 il giudice relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Giancarlo Pezzano per T.S. e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, I sezione civile, con ordinanza
emessa in data 5 giugno 2004 (reg. ord. n. 737 del 2004), sul ricorso
avverso la pronuncia della Corte d'appello di Roma che aveva
confermato la sentenza del Tribunale di Roma di rigetto della domanda
di disconoscimento della paternità ex art. 235 del codice civile -
osservando che la prova per testi dedotta (tendente a dimostrare una
pluralità di incontri notturni della moglie del ricorrente, di
professione «accompagnatrice per professionisti», con uomini diversi
in camere d'albergo) era stata correttamente ritenuta dal primo
giudice inidonea a dimostrare che la moglie del ricorrente avesse
commesso adulterio nel periodo del concepimento, e che la esistenza
di relazioni intrattenute in altra epoca non poteva fornire la prova
per presunzioni dell'adulterio in detto periodo, nemmeno ai fini
dell'espletamento della consulenza tecnica ematologica, gravando
sull'attore l'onere della prova certa di un vero e proprio adulterio
-, ha sollevato, su eccezione del ricorrente, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 235, primo comma, numero 3,
cod. civ., «nella parte in cui ammette il marito a provare che il
figlio presenta caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno
incompatibili con quelle del presunto padre se nel periodo del
concepimento la moglie ha commesso adulterio».
La questione, osserva il Collegio rimettente, è rilevante in
quanto, nel procedimento a quo, il ricorrente si doleva del fatto che
la c.t.u. ematologica da lui richiesta non fosse stata espletata
perchè non ritenuta ammissibile dal giudice di merito per integrare
la prova carente dell'adulterio della moglie. Detta esclusione è
ritenuta corretta dal rimettente, siccome basata su di una esatta
interpretazione dell'art. 235, primo comma, numero 3, cod. civ., e
coerente con la giurisprudenza di legittimità, in quanto, ai sensi
della citata norma, l'indagine sul verificarsi dell'adulterio ha
carattere preliminare rispetto a quella sulla sussistenza o meno del
rapporto procreativo; sicchè la prova genetica o ematologica (che,
peraltro, a seguito della nuova formulazione dell'art. 235 quale
risultante dalla riforma del diritto di famiglia, non solo ha
dignità probatoria pari a tutte le fonti di convincimento, ma può
formare oggetto di richiesta di prova, come gli altri mezzi
istruttori, e non soltanto di istanza diretta a sollecitare
l'esercizio di un potere proprio del giudice), anche se espletata
contemporaneamente alla prova dell'adulterio, può essere esaminata
solo subordinatamente al raggiungimento di quest'ultima prova e al
diverso fine di stabilire il fondamento del merito della domanda.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità come sollevata dal ricorrente - che aveva eccepito il
contrasto con gli artt. 3, 24 e 30 della Costituzione dell'art. 235,
primo comma, numero 3, cod. civ., nella parte in cui consente
l'azione di disconoscimento della paternità nei soli limitati casi
ivi previsti - il Collegio rimettente la ha esclusa con riguardo
all'art. 30 della Costituzione, e in riferimento all'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della lamentata disparità di
trattamento rispetto alla impugnazione per difetto di veridicità del
riconoscimento del figlio naturale ex art. 263 cod. civ. - che
consente all'attore di utilizzare qualsiasi mezzo di prova -
trattandosi di una situazione oggettivamente diversa da quella in
esame e nella quale si pongono esigenze di tutela del figlio
legittimo.
La Corte ha ritenuto, invece, non manifestamente infondata la
questione in riferimento all'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo della irragionevolezza, e all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Al riguardo, si osserva che le norme che rendano estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa possono comportare
violazione del precetto costituzionale dell'art. 24 della
Costituzione, e che la valutazione della difficoltà di esercizio di
tale diritto, pur se deve prescindere dalle peculiarità di casi
particolari, non può tuttavia trascurare del tutto la considerazione
della realtà sociale. I cambiamenti intervenuti nella società
italiana quanto ai modelli di vita, rileva il Collegio rimettente,
coinvolgono anche i rapporti coniugali, modificati, tra l'altro, per
effetto della diffusione del lavoro femminile, e della mobilità
richiesta ai lavoratori nonchè della lontananza dei luoghi di lavoro
dall'abitazione. Inoltre, è ormai costume diffuso che i coniugi
trascorrano separatamente parte del loro tempo libero, ed anche
periodi di vacanza. In questo quadro, la prova dell'adulterio della
moglie - il quale può consistere anche in un unico atto di
infedeltà, conseguenza di un rapporto occasionale - può essere
estremamente difficile.
D'altra parte, è dubbio che possa considerarsi ancora
ragionevole una previsione legislativa che, ai fini del
disconoscimento della paternità, richiede la previa prova
dell'adulterio della moglie, in presenza di un progresso scientifico
che consente di ottenere direttamente - e quindi senza passare
attraverso la dimostrazione dell'adulterio - una sicura esclusione
della paternità, che rappresenta l'obiettivo finale dell'azione di
cui si tratta, attraverso accertamenti tecnici capaci di fornire
risultati la cui piena attendibilità è unanimemente riconosciuta.
Il Collegio, sottolineata la irrilevanza dell'adulterio in sè ai
fini del disconoscimento di paternità, ritiene che una diversa
interpretazione, costituzionalmente orientata, dell'art. 235, primo
comma, numero 3 - che consideri indirettamente raggiunta la prova
dell'adulterio attraverso la esclusione della paternità a seguito
dei risultati della prova genetica o ematologica - sia preclusa dalla
volontà del legislatore, chiaramente desumibile anche dai lavori
parlamentari per la riforma del diritto di famiglia, di non
consentire il disconoscimento della paternità sulla base dei
risultati del solo accertamento tecnico.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la parte
privata del procedimento a quo, che ha concluso per la dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma impugnata, sulla base di
argomentazioni adesive a quelle sostenute nella ordinanza di
rimessione.
3. - Con ordinanza emessa in data 28 ottobre 2004 (reg. ord.
n. 203 del 2005), nel corso del procedimento promosso da un soggetto
nei confronti dei genitori, contumaci, per il disconoscimento di
paternità, il Tribunale di Rovigo ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 235, primo comma, numero 3, cod. civ., nella
parte in cui ammette il marito a provare che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre, solo se nel periodo di concepimento la
moglie ha commesso adulterio.
Il Collegio a quo - cui la causa, dopo la istruzione mediante
prove testimoniali sull'adulterio della madre e consulenza tecnica
ematologica e genetica, era stata rimessa - dopo aver rilevato che
l'esito delle prime appariva quanto meno dubbio, e che certo era,
invece, l'esito delle indagini genetiche, che escludeva la paternità
del convenuto, ha osservato che detta prova certa non consentiva
l'accoglimento della domanda perchè, secondo l'orientamento
consolidato della giurisprudenza della Cassazione, l'art. 235, primo
comma, numero 3, cod. civ. va interpretato nel senso che l'adulterio
deve essere preliminarmente ed autonomamente provato perchè possa
darsi ingresso alle prove genetiche ed ematologiche.
Così interpretata, peraltro, detta norma, secondo il Collegio
rimettente, si pone in contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, con riferimento al principio di ragionevolezza e
al diritto di difesa. Al riguardo, si richiamano, nella ordinanza di
rimessione, le argomentazioni che sono alla base della proposizione
di analoga questione da parte della Corte di cassazione (ord. r.o.
n. 737 del 2004), cui viene aggiunto il rilievo, riguardante il caso
di specie, che la prova dell'adulterio, già difficile per il marito,
lo è ancora di più per il figlio, il quale viene per lo più a
conoscenza dell'adulterio della madre a distanza di anni, quando
ormai la prova testimoniale gli sarebbe pressochè impossibile.
4. - La Corte d'appello di Venezia, con ordinanza emessa il
30 marzo 2005 (reg. ord. n. 327 del 2005), nel corso di un giudizio
presumibilmente di disconoscimento di paternità (nessun argomento al
riguardo viene addotto dalla Corte), in cui l'attore non aveva
fornito la prova dell'adulterio della moglie, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 11 (recte: 111) e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 235 cod. civ.,
nella parte in cui richiede, quale presupposto di detta azione, la
preventiva prova dell'adulterio.
Si osserva nella ordinanza che, in presenza di un progresso
scientifico che consente di ottenere in via diretta, senza passare
attraverso la prova dell'adulterio, una sicura esclusione della
paternità, non appare ragionevole richiedere la preventiva prova
dell'adulterio della moglie, e che inoltre l'adulterio in sè, inteso
come violazione dell'obbligo della fedeltà nei confronti del
coniuge, è irrilevante ai fini del disconoscimento di paternità;
sicchè, il ritenere pregiudiziale la prova dell'adulterio della
moglie precluderebbe, nella specie, l'esercizio del diritto di difesa
e del diritto al giusto processo dell'appellante, che aveva
tempestivamente chiesto l'esperimento della prova ematologica.
5. - Con tre distinti, ma sostanzialmente identici atti, ha
spiegato intervento nei giudizi innanzi alla Corte il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la manifesta infondatezza
della questione.
Ha rilevato la difesa erariale che, alla stregua dell'art. 235
cod. civ., come inteso anche dalla prevalente giurisprudenza di
legittimità, l'indagine sulla esistenza dell'adulterio ai fini
dell'azione di disconoscimento di paternità, avendo carattere
preliminare, deve essere effettuata autonomamente, senza la
possibilità di utilizzare a tal fine la prova genetica e/o
ematologica, che non può tradursi in un mezzo meramente esplorativo
o da sperimentarsi sulla base di meri sospetti di infedeltà.
L'Avvocatura generale ha anche richiamato la giurisprudenza
costituzionale che ha valutato la conformità a Costituzione delle
norme in materia con riguardo al solo termine per agire in giudizio e
non alla congruità dei presupposti, la cui determinazione va rimessa
al legislatore. In tale ottica delimitata andrebbero intese le
affermazioni della Corte costituzionale volte a superare la
prevalenza accordata dalla normativa anteriore alla riforma del
diritto di famiglia al favor legitimitatis rispetto al favor
veritatis. Del resto, lo spostamento verso quest'ultimo non
assumerebbe mai valore assoluto (v. sentenza n. 170 del 1999), e
sarebbe temperato dal favor minoris, e, quindi, dalla necessità di
non sconvolgere rapporti familiari protrattisi nel tempo.
6. - Nell'imminenza dell'udienza la difesa erariale ha depositato
tre distinte, ma pressocchè identiche memorie, aggiungendo che, allo
stato degli studi scientifici, la prova ematologica e/o genetica
consente di escludere la paternità solo nel caso di assoluta
incompatibilità tra i gruppi sanguigni e il DNA, mentre, nei casi di
compatibilità, il giudizio non può essere espresso con altrettanta
certezza.
La Costituzione, rileva l'Autorità intervenuta, non ha
attribuito valore preminente ed assoluto alla verità biologica
rispetto a quella legale, ma, disponendo, al quarto comma
dell'art. 30 della Costituzione, che «la legge detta le norme ed i
limiti per la ricerca della paternita», ha demandato al legislatore
ordinario il potere di privilegiare, nel rispetto degli altri valori
di rango costituzionale, la paternità legale rispetto a quella
biologica, nonchè di fissare le condizioni e le modalità per far
valere quest'ultima, così affidando allo stesso legislatore anche la
valutazione in via generale della soluzione più idonea per la
realizzazione dell'interesse del minore.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione, I sezione civile, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 235, primo comma, numero 3, del
codice civile, nella parte in cui, ai fini del disconoscimento della
paternità, ammette il marito a provare che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre solo dopo aver provato che nel periodo del
concepimento la moglie ha commesso adulterio. Secondo il giudice
rimettente, la norma si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per la irragionevolezza della previsione, in presenza
di un progresso scientifico che consente di ottenere direttamente - e
quindi senza passare attraverso la dimostrazione dell'adulterio - una
sicura prova della esclusione della paternità; nonchè con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, per contrasto con il
diritto di difesa, il quale non può compiutamente realizzarsi se non
viene reso possibile l'accertamento dei fatti sui quali si fondano le
ragioni sottoposte al giudice e se non viene consentito di fornire la
prova dei fatti stessi.
2. - Il Tribunale di Rovigo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 235, primo comma, numero 3, cod. civ., nella
parte in cui richiede, quale presupposto dell'azione di
disconoscimento della paternità, la preventiva prova dell'adulterio
della moglie, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
lesione del principio di ragionevolezza e dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, che tutela il diritto di difesa.
3. - Anche la Corte d'appello di Venezia dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 235 del codice civile, che
impugna genericamente per violazione degli artt. 3, 24, secondo
comma, e 11 (rectius: 111) della Costituzione, senza peraltro
motivare in ordine alla lesione di quest'ultimo parametro.
4. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni che sono in parte identiche ed in parte analoghe, sicchè
i relativi giudizi devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento.
5. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
Corte di Appello di Venezia è manifestamente inammissibile per
omessa descrizione della fattispecie, nonchè per apodittica
affermazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza,
argomentata sulla base di un mero richiamo all'ordinanza della Corte
di cassazione n. 10742/2001 (rectius: 10742/2004).
6. - Le questioni proposte dalla Corte di cassazione - in una
fattispecie in cui l'azione di disconoscimento era stata fatta valere
dal padre - e dal Tribunale di Rovigo - in una fattispecie in cui
l'azione era stata fatta valere dal figlio - sono fondate.
6.1. - L'art. 235, primo comma, numero 3, cod. civ. - nella
formulazione introdotta dall'art. 93 della legge 19 maggio 1975,
n. 151 sulla riforma del diritto di famiglia - stabilisce che
l'adulterio commesso nel periodo compreso tra il trecentesimo e il
centottantesimo giorno precedente la nascita costituisce una delle
ipotesi in cui l'azione di disconoscimento è consentita, e che in
tal caso il marito - o altro dei legittimati all'azione - è ammesso
a provare che il figlio presenta caratteristiche genetiche o del
gruppo sanguigno incompatibili con quelle del presunto padre, o ogni
altro fatto tendente ad escludere la paternità.
La Corte di cassazione, in una ormai risalente pronuncia
(sentenza n. 5687 del 1984), aveva affermato che l'art. 235, comma
primo, cod. civ., il quale subordina la esperibilità delle prove
cosiddette tecniche, sulle caratteristiche genetiche o sul gruppo
sanguigno, alla dimostrata ricorrenza dell'adulterio della moglie,
non osta a che il giudice del merito, ove ne ravvisi l'opportunità,
possa ammettere ed espletare tali prove tecniche contemporaneamente a
quelle inerenti all'adulterio, convalidando ed integrando il proprio
convincimento sull'esistenza dello stesso con la valutazione del
rifiuto (ingiustificato) opposto dai controinteressati
all'espletamento della prova ematologica e ritenendo tale rifiuto
come prova della non paternità, e ciò soprattutto perchè, a causa
del progresso scientifico verificatosi negli ultimi tempi, detta
prova ha assunto il valore di piena prova della esistenza o non
esistenza del rapporto di filiazione.
Tale approccio interpretativo - già all'epoca contrastato (Cass.
n. 20 e n. 5419 del 1984) - è stato successivamente abbandonato, ed
è ormai «diritto vivente» quello per il quale l'indagine sul
verificarsi dell'adulterio ha carattere preliminare rispetto a quella
sulla sussistenza o meno del rapporto procreativo, con la conseguenza
che la prova genetica o ematologica, anche se espletata
contemporaneamente alla prova dell'adulterio, può essere esaminata
solo subordinatamente al raggiungimento di quest'ultima, e al diverso
fine di stabilire il fondamento del merito della domanda (v., tra le
altre, Cass. n. 2113 del 1992, n. 8087 del 1998, n. 14887 del 2002);
con l'ulteriore conseguenza che, in difetto di prova dell'adulterio,
anche in presenza della dimostrazione che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre, l'azione di disconoscimento della
paternità deve essere respinta.
In presenza di tale «diritto vivente», questa Corte non ha la
possibilità di proporre differenti soluzioni interpretative (v.
sentenza n. 299 del 2005), ma deve limitarsi a stabilire se lo stesso
sia o meno conforme ai principi costituzionali.
6.2. - Con la riforma del diritto di famiglia, il legislatore del
1975 ha esteso la legittimazione attiva per la proposizione
dell'azione di disconoscimento della paternità anche alla madre ed
al figlio che abbia raggiunto la maggiore età in tutti i casi in cui
può essere esercitata dal padre (art. 235, ultimo comma, cod. civ.).
Successivamente, il legislatore del 1983 ha previsto che l'azione
può essere altresì promossa da un curatore speciale nominato dal
giudice, assunte sommarie informazioni, su istanza del figlio minore
che ha compiuto i sedici anni, o dal pubblico ministero, quando si
tratta di minore di età inferiore (art. 244, ultimo comma, cod.
civ., aggiunto dall'art. 81 della legge 4 maggio 1983, n. 184).
6.3. - Ai fini della decisione della presente questione assumono
rilievo:
l'ampliamento della legittimazione attiva;
i progressi della scienza biomedica che, ormai, attraverso le
prove genetiche od ematologiche, consentono di accertare la esistenza
o la non esistenza del rapporto di filiazione;
la difficoltà pratica, chiaramente evidenziata
dall'ordinanza della Corte di cassazione, di fornire una piena prova
dell'adulterio;
l'insufficienza di tale prova ad escludere la paternità.
Il subordinare - sulla base del diritto vivente in precedenza
richiamato - l'accesso alle prove tecniche, che, da sole, consentono
di affermare se il figlio è nato o meno da colui che è considerato
il padre legittimo, alla previa prova dell'adulterio è, da una
parte, irragionevole, attesa l'irrilevanza di quest'ultima prova al
fine dell'accoglimento, nel merito, della domanda proposta; e,
dall'altra, si risolve in un sostanziale impedimento all'esercizio
del diritto di azione garantito dall'art. 24 della Costituzione. E
ciò per giunta in relazione ad azioni volte alla tutela di diritti
fondamentali attinenti allo status e alla identità biologica
(sentenza n. 50 del 2006).
Ciò comporta che deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata nella parte in cui, ai fini
dell'azione di disconoscimento della paternità, subordina l'esame
delle prove tecniche, da cui risulta «che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre», alla previa dimostrazione dell'adulterio
della moglie.
7. - Ad identiche conclusioni deve pervenirsi anche con riguardo
all'azione proposta dagli altri legittimati (art. 235, terzo comma,
cod. civ.), ipotesi ricorrente nel procedimento innanzi al Tribunale
di Rovigo (r.o. n. 203 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 235, primo
comma, numero 3, del codice civile, nella parte in cui, ai fini
dell'azione di disconoscimento della paternità, subordina l'esame
delle prove tecniche, da cui risulta «che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre», alla previa dimostrazione dell'adulterio
della moglie;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 235 del codice civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Venezia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0596