1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 SENTENZA 6 marzo - 11 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico ‒ Applicazione del contratto nazionale di lavoro giornalistico al personale iscritto all'albo dei giornalisti che presta servizio presso gli uffici stampa istituzionali delle amministrazioni del comparto unico del Friuli‒Venezia Giulia e degli enti del Servizio sanitario regionale. - Legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 febbraio 2018, n. 5 (Norme per il sostegno e la valorizzazione del sistema informativo regionale), art. 1, comma 3. - (T-190081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 febbraio
2018, n. 5 (Norme per il sostegno e la valorizzazione del sistema
informativo regionale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 13-17 aprile 2018, depositato in
cancelleria il 20 aprile 2018, iscritto al n. 32 del registro ricorsi
2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21,
prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nella udienza pubblica del 5 marzo 2019 il Giudice relatore
Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 13-17 aprile 2018 e depositato il
20 aprile 2018 (reg. ric. n. 32 del 2018), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3 della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 febbraio 2018, n. 5 (Norme per il
sostegno e la valorizzazione del sistema informativo regionale), in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera l) della
Costituzione, nonchè all'art. 4, primo comma, numero 1), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha rappresentato che la
legge regionale oggetto di censura, nel prevedere l'applicazione del
Contratto collettivo nazionale di lavoro giornalistico al personale
iscritto all'albo dei giornalisti che presta servizio presso gli
uffici stampa delle amministrazioni del comparto unico della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia e degli enti del Servizio sanitario
regionale, sarebbe in contrasto con la normativa nazionale che regola
la materia.
In particolare, il contrasto deriverebbe dalla previsione
dell'art. 9, comma 5, della legge 7 giugno 2000, n. 150 (Disciplina
delle attività di informazione e di comunicazione delle pubbliche
amministrazioni) - citata dalla stessa norma regionale - che demanda
alla contrattazione collettiva l'individuazione e regolamentazione,
nell'ambito di una speciale area di contrattazione, dei profili
professionali del personale addetto agli uffici stampa delle
pubbliche amministrazioni, senza prevedere alcuna automatica
applicazione del contratto collettivo nazionale giornalistico.
Secondo la difesa dello Stato, la disposizione regionale
determinerebbe una disparità di trattamento tra dipendenti pubblici,
tanto più considerando che l'ipotesi di intesa relativa al nuovo
Contratto collettivo nazionale di lavoro, comparto funzioni locali,
sottoscritto in data 21 febbraio 2018, prevede all'art. 18-bis
l'istituzione e la disciplina dei nuovi profili professionali per le
attività di comunicazione e informazione delle pubbliche
amministrazioni.
In ogni caso, la previsione regionale impugnata si porrebbe in
contrasto con il principio generale, riconosciuto dalla
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il trattamento economico
dei dipendenti pubblici privatizzati è demandato alla contrattazione
collettiva e, quanto al personale del comparto della sanità, sarebbe
in contrasto con le disposizioni del Titolo terzo del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche) e con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che riservano alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato la disciplina dei
rapporti di diritto privato regolabili dal codice civile, quali i
contratti collettivi.
Inoltre, prosegue la difesa dello Stato, la disposizione
determinerebbe una disparità di trattamento sia rispetto agli
impiegati di altre Regioni che al restante personale della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, in contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e con quello di buon andamento e
imparzialità della pubblica amministrazione di cui all'art. 97
Cost., ed eccederebbe le competenze statutarie attribuite dall'art. 4
dello statuto speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
in materia di ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione e di stato giuridico ed economico del personale addetto, da
esercitarsi in armonia con la Costituzione e con i principi generali
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e con le norme
fondamentali di riforma economico-sociale.
2.- Con atto depositato il 28 maggio 2018 si è costituita in
giudizio la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia che ha chiesto di
dichiarare inammissibile e infondato il ricorso, riservando a
successiva memoria l'illustrazione delle relative ragioni.
3.- Con successiva memoria del 12 febbraio 2019 la Regione
resistente deduce che l'art. 1, comma 3, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 5 del 2018 è intervenuto nelle more
dell'attuazione dell'art. 9, comma 5, della legge n. 150 del 2000,
che demanda alla contrattazione collettiva il compito di individuare
e regolamentare i profili professionali per l'attività di
informazione e comunicazione delle pubbliche amministrazioni.
La norma impugnata sarebbe espressione della competenza primaria
riconosciuta alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia dall'art. 4,
primo comma, numero 1), del suo statuto speciale, in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale ad essi addetto» e,
secondo la resistente, la censura dello Stato, basata sulla lesione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., sarebbe
inammissibile in considerazione della clausola di maggior favore
sancita dall'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
secondo cui, nelle more dell'adeguamento di rispettivi statuti, le
disposizioni della legge costituzionale «si applicano anche alle
Regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e
Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie
rispetto a quelle già attribuite».
In particolare, l'inammissibilità deriverebbe dalla mancata
illustrazione, nel ricorso dello Stato, delle ragioni per cui si
debba assumere a parametro di legittimità la norma costituzionale in
luogo delle previsioni contenute nello statuto speciale, che
attribuisce una competenza primaria in materia di «stato giuridico ed
economico del personale».
4.- Nel merito, prosegue la Regione, la questione prospettata
sarebbe infondata poichè l'art. 1, comma 3, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 5 del 2018 non lederebbe nè l'art. 9, comma
5, della legge n. 150 del 2000, nè la riserva di contrattazione
collettiva, nè vi sarebbe incompetenza della Regione in riferimento
al personale dipendente degli enti del Servizio sanitario regionale.
Quanto al primo aspetto, andrebbe considerato che la norma
impugnata si sarebbe limitata a richiamare il contratto collettivo di
lavoro dei giornalisti, senza alterarne il contenuto e i diritti e
gli obblighi che ne derivano; la Regione, dunque, avrebbe esercitato,
quale datore di lavoro, il diritto di scegliere il contratto
collettivo applicabile al personale degli uffici stampa, senza
invasione della competenza statale e, anzi, in attuazione dei
principi generali di diritto privato e della legge n. 150 del 2000.
Quest'ultima, infatti, all'art. 9, comma 5, avrebbe riconosciuto
la specialità del lavoro giornalistico negli uffici stampa delle
pubbliche amministrazioni, tanto da richiedere una specifica
contrattazione collettiva con l'intervento delle organizzazioni
rappresentative della categoria dei giornalisti, senza però aver mai
ricevuto attuazione per la colpevole inerzia del legislatore
nazionale.
Con l'adozione della norma regionale impugnata, la Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia avrebbe dato attuazione al suddetto
art. 9, comma 5, della legge n. 150 del 2000, in piena coerenza con
le disposizioni statali e nel rispetto dell'art. 10 della stessa
legge n. 150 del 2000 che, annoverando l'art. 9 nei principi
fondamentali di cui all'art. 117 Cost., ne impone le prescrizioni
anche alle autonomie speciali.
Peraltro, la prescrizione normativa regionale corrisponderebbe
alla stessa giurisprudenza costituzionale che, con la sentenza n. 85
del 2016, avrebbe riconosciuto l'idoneità del riferimento al
contratto nazionale di lavoro dei giornalisti, quale adeguato
parametro oggettivo di commisurazione delle retribuzioni del
personale che svolge attività di comunicazione nelle pubbliche
amministrazioni.
5.- Con specifico riferimento al principio di riserva di
contrattazione stabilito dal d.lgs. n. 165 del 2001, la Regione
osserva che l'art. 1, comma 3, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia
n. 5 del 2018 ne assicura il rispetto sia perchè il rinvio al
contratto dei giornalisti è dinamico e comprende le successive
evoluzioni, sia per la natura transitoria della disciplina, che è
destinata ad operare fino all'attuazione dell'art. 9, comma 5, della
legge n. 150 del 2000.
6.- A maggior supporto delle proprie argomentazioni, la Regione
ricorda che l'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle pubbliche
amministrazioni (ARAN), in sede di definizione di contratti
collettivi del settore pubblico, ha reso una dichiarazione congiunta
con la Federazione nazionale della stampa italiana in data 2 maggio
2018, con cui è stata riconosciuta la specificità del lavoro
giornalistico e la legittimità dell'applicazione transitoria del
contratto giornalisti agli addetti degli uffici stampa pubblici.
7.- Con specifico riferimento alla disciplina del personale del
comparto sanitario, la Regione rappresenta che l'estensione ad esso
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 5 del 2018 deriverebbe
dalla competenza primaria statutaria in materia di stato giuridico ed
economico del personale, comprensiva del personale degli enti
dipendenti dalla Regione, tra cui vanno annoverate le aziende
sanitarie ed ospedaliere del Friuli-Venezia Giulia, e sarebbe
coerente con la piena autonomia del sistema sanitario friulano, che
non partecipa al fondo sanitario regionale.
8.- In relazione alla censura riferita all'art. 3 Cost. la
Regione deduce l'inconferenza del parametro in ragione dell'autonomia
legislativa in materia di stato giuridico ed economico del personale
ad essa riconosciuta e, comunque, precisa che l'applicazione del
contratto di lavoro giornalistico sarebbe in linea con l'atto di
indirizzo del 16 aprile 2003, con cui le Regioni e le Province
autonome hanno statuito di applicare il suddetto contratto ai
dipendenti degli uffici stampa per garantire omogeneità
professionale e retributiva.
In ogni caso, sarebbe la stessa legge n. 150 del 2000 a
richiedere un trattamento differenziato per tali categorie di
lavoratori, in ragione della specificità del lavoro giornalistico.
9.- Quanto all'art. 97 Cost., la Regione resistente deduce
l'inammissibilità della questione relativa al suddetto parametro,
poichè evocato in modo generico e privo di motivazione idonea a
comprendere perchè la norma impugnata, che non lascia
discrezionalità all'amministrazione, incida sul canone di
imparzialità.
10.- Analogamente inammissibile e, comunque, infondata sarebbe la
lesione dell'art. 4, primo comma, numero 1), dello statuto speciale
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, non avendo la difesa
dello Stato spiegato in cosa si concretizzerebbe l'eccedenza dai
limiti della competenza statutaria.
11.- La norma impugnata, infine, ad avviso della resistente, non
potrebbe essere dichiarata incostituzionale alla luce dei precedenti
specifici della Corte e segnatamente alla luce della sentenza n. 189
del 2007, che ha dichiarato l'illegittimità di una norma della
Regione Siciliana che aveva previsto l'applicazione del contratto di
lavoro giornalistico agli addetti degli uffici stampa, poichè in
quel caso la ragione dell'illegittimità era stata rinvenuta nel
fatto che la norma non aveva operato un mero rinvio alla
contrattazione collettiva, ma aveva individuato la qualifica e il
trattamento economico spettanti agli addetti in questione.
Nel caso all'esame, invece, l'art. 1, comma 3, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 5 del 2018 avrebbe natura transitoria, fino
all'attuazione dell'art. 9 della legge n. 150 del 2000, facendo
quindi salva la futura contrattazione e lasciando liberi gli agenti
negoziali rappresentativi delle categorie delle amministrazioni
datrici di lavoro e dei dipendenti interessati.
Per le stesse ragioni neppure sarebbe conforme il richiamo alla
recente sentenza n. 10 del 2019, di declaratoria di illegittimità
costituzionale di una norma della Regione Lazio in materia di
applicazione del contratto nazionale giornalistico agli addetti degli
uffici stampa istituzionali, tanto più che essa è riferita ad una
legge di Regione a statuto ordinario.
12.- Con memoria del 12 febbraio 2019 la difesa dello Stato ha
ribadito le proprie argomentazioni, facendo espresso richiamo, ai
fini della fondatezza del ricorso, al precedente della Corte
costituzionale costituito dalla sentenza n. 10 del 2019 in materia
analoga, e precisando che, in data 21 maggio 2018, è stato
definitivamente perfezionato il nuovo CCLN funzioni locali, il cui
art. 18-bis prevede la disciplina dei profili professionali per le
attività di comunicazione e informazione nelle pubbliche
amministrazioni.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
1, comma 3, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
9 febbraio 2018, n. 5 (Norme per il sostegno e la valorizzazione del
sistema informativo regionale), in riferimento agli artt. 3, 97 e
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, nonchè all'art.
4, comma 1, numero 1), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n.
1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
La norma impugnata prevede che, nelle more dell'attuazione
dell'art. 9, comma 5, della legge 7 giugno 2000, n. 150 (Disciplina
delle attività di informazione e di comunicazione delle pubbliche
amministrazioni), al personale iscritto all'albo dei giornalisti che
presta servizio presso gli uffici stampa istituzionali delle
amministrazioni del comparto unico del Friuli-Venezia Giulia e degli
enti del Servizio sanitario nazionale si applica il contratto
nazionale di lavoro giornalistico.
Secondo la prospettazione della difesa dello Stato l'applicazione
del contratto di lavoro giornalistico al personale regionale
colliderebbe con il principio generale che riserva alla
contrattazione collettiva il trattamento economico dei dipendenti
pubblici, nonchè con la legge n. 150 del 2000 che sancisce la
riserva di contrattazione anche per il personale che svolge attività
di comunicazione nelle pubbliche amministrazioni; inoltre, la norma
contrasterebbe con il Titolo terzo del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche) e, conseguentemente, con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla
competenza statale la materia «ordinamento civile», nel cui ambito
ricadrebbe la regolamentazione dei rapporti di lavoro di diritto
privato, determinando altresì una disparità di trattamento tra
dipendenti pubblici, in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
In ogni caso la norma regionale impugnata eccederebbe la
competenza statuaria di cui all'art. 4, primo comma, numero 1), dello
statuto, che deve svolgersi nel rispetto dei principi generali
dell'ordinamento giuridico e delle norme fondamentali di riforma
economico-sociale.
2.- In via preliminare, va esaminata l'eccezione di
inammissibilità del ricorso sollevata dalla resistente, non avendo
lo Stato motivato per quale ragione ritiene applicabile la previsione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. in luogo della
competenza statutaria in materia di ordinamento degli uffici e degli
enti dipendenti dalla Regione e di stato giuridico ed economico del
personale.
Nel caso in esame l'Avvocatura dello Stato ha indicato nel
ricorso la competenza statutaria in materia di ordinamento degli
uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e di stato giuridico ed
economico del personale, precisando che essa deve svolgersi in
armonia con la Costituzione, con i principi generali dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e con le norme fondamentali di riforma
economico-sociale e ha individuato tali ultimi limiti nel principio
generale di riserva di contrattazione collettiva, specificamente
declinato dal Titolo terzo del d.lgs. n. 165 del 2001 e dalla legge
n. 150 del 2000 in riferimento alla attività di giornalismo nella
pubblica amministrazione.
Tale argomentazione è sufficiente, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, a ritenere ammissibile il ricorso, avendo lo Stato
individuato seppure in via sintetica, ma comunque univoca, i motivi
di eccedenza dalle competenze statutarie nel contrasto con il
principio generale di riserva della contrattazione collettiva e le
norme interposte che lo declinano (sentenza n. 315 del 2013).
3.- Nel merito la questione è fondata.
3.1.- Il d.lgs. n. 165 del 2001 ha stabilito che i rapporti di
lavoro pubblici cosiddetti contrattualizzati sono disciplinati dalle
disposizioni del codice civile e sono oggetto di contrattazione
collettiva.
Questa Corte ha affermato che tale disciplina «costituisce norma
fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, alla
stregua dell'art. 1, comma 3, del citato decreto legislativo n. 165
del 2001, il quale rinvia in proposito ai principi desumibili
dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), che, al comma 1, lettera a), stabilisce per l'appunto
come principio la regolazione mediante contratti individuali e
collettivi dei rapporti di lavoro e di impiego nel settore pubblico»
(sentenza n. 314 del 2003).
3.2.- La costante giurisprudenza di questa Corte ha, poi,
precisato che la disciplina del rapporto di impiego alle dipendenze
della Regione e i profili relativi al trattamento economico del
personale pubblico privatizzato vengono ricondotti alla materia
dell'«ordinamento civile», di competenza esclusiva del legislatore
nazionale, che in tale materia fissa principi che «costituiscono
tipici limiti di diritto privato, fondati sull'esigenza, connessa al
precetto costituzionale di eguaglianza, di garantire l'uniformità
nel territorio nazionale delle regole fondamentali di diritto che
disciplinano i rapporti tra privati e, come tali si impongono anche
alle Regioni a statuto speciale» (sentenza n. 189 del 2007).
La qualificazione della riserva di contrattazione collettiva
posta dal legislatore statale quale norma fondamentale di riforma
economico-sociale comporta che essa operi come limite all'autonomia
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in base alle previsioni
dello stesso statuto, che impone che l'esercizio delle attribuzioni
regionali avvenga nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento
giuridico e delle norme fondamentali di riforma economico-sociale.
3.3.- Con particolare riferimento alla disciplina del rapporto di
lavoro dei dipendenti pubblici aventi la qualifica di giornalisti,
questa Corte, con la sentenza n. 10 del 2019, a proposito di una
norma regionale avente contenuti assimilabili a quella di odierna
impugnativa adottata dalla Regione Lazio, ha stabilito che «[l]a
previsione, da parte della legge regionale impugnata, di applicazione
ai giornalisti inquadrati, a seguito di concorso pubblico, nel
personale di ruolo della Regione di un contratto collettivo non
negoziato dall'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle
pubbliche amministrazioni (ARAN), ma dalle organizzazioni datoriali
degli editori e dalla Federazione nazionale della stampa italiana,
viola l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.».
In particolare, la norma della Regione Lazio prevedeva
espressamente l'applicazione del contratto giornalistico ai
giornalisti impiegati presso gli uffici stampa della Giunta e del
Consiglio regionale, a seguito di concorso e di relativa immissione
in ruolo.
3.4.- La norma della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
oggetto di impugnativa si riferisce, invece, genericamente «al
personale iscritto all'albo dei giornalisti che presta servizio preso
gli uffici stampa istituzionali delle amministrazioni del comparto
unico del Friuli-Venezia Giulia e degli enti del servizio sanitario
regionale», sicchè l'incostituzionalità di essa viene in rilievo
con specifico riferimento ai giornalisti assunti quali pubblici
dipendenti.
Con le leggi regionali 31 agosto 1981, n. 53 (Stato giuridico e
trattamento economico del personale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia), 9 dicembre 1982, n. 81 (Modificazioni,
integrazioni ed interpretazioni della legge regionale 31 agosto 1981,
n. 53. Inquadramento di personale in posizione di comando ed assunto
a contratto), e 4 marzo 1991, n. 9, recante «Norme di revisione
contrattuale dello stato giuridico e del trattamento economico del
personale assunto con contratto di lavoro giornalistico e
inquadramento di personale tecnico (modifiche ed integrazioni alla
legge regionale 31 agosto 1981, n. 53 e alla legge regionale 1° marzo
1988, n. 7)», la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia,
nell'esercizio della competenza esclusiva in materia di «ordinamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e di stato
giuridico ed economico del personale ad essi addetto», aveva
riconosciuto ai dipendenti regionali iscritti all'ordine dei
giornalisti, che svolgevano mansioni giornalistiche da almeno due
anni presso l'ufficio stampa e pubbliche relazioni, la facoltà di
richiedere l'assunzione a contratto con l'applicazione dello stato
giuridico e del trattamento economico previsto dal Contratto
collettivo nazionale dei giornalisti. Il rapporto d'impiego veniva,
pertanto, novato e trasformato con l'assunzione a contratto e
l'applicazione del contratto di lavoro giornalistico di diritto
privato.
Successivamente, la legge statale n. 150 del 2000, che ha
connotati di specialità, anche rispetto alla normativa di cui al
d.lgs. n. 165 del 2001, regolando l'attività di comunicazione e
informazione nelle pubbliche amministrazioni, ha tuttavia previsto,
nel ricordato processo di contrattualizzazione del pubblico impiego,
una specifica area di contrattazione per gli addetti agli uffici
stampa nella pubblica amministrazione, prevedendo l'intervento delle
organizzazioni rappresentative dei giornalisti.
A sua volta, l'art. 40 del d.lgs. n. 165 del 2001, nel testo
novellato dal decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione
della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della
produttività del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle
pubbliche amministrazioni), nel ridurre a quattro i comparti di
contrattazione collettiva nazionale nel pubblico impiego, cui
corrispondono non più di quattro separate aree per la dirigenza,
prevede che «[n]ell'ambito dei comparti di contrattazione possono
essere istituite apposite sezioni contrattuali per specifiche
professionalita'».
3.5.- Le predette disposizioni statali sono espressione della
competenza esclusiva dello Stato della disciplina del rapporto di
lavoro pubblico, anche in riferimento al personale di aree
professionali specifiche, e della riserva di contrattazione
collettiva, con conseguente illegittimità dell'intervento normativo
regionale.
3.6.- Vanno, infine, disattese le argomentazioni della Regione
facenti leva sul carattere temporaneo della norma censurata, la cui
applicazione è limitata «[n]elle more dell'attuazione di quanto
previsto dall'articolo 9, comma 5, della legge 7 giugno 2000, n.
150», ovvero sulla competenza statutaria regionale in materia di
ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e di
stato giuridico ed economico del personale ad essi addetto.
Difatti, quanto alla dedotta competenza statutaria, essa, come
detto, deve trovare i limiti nell'ordinamento civile.
Quanto al carattere transitorio della disciplina regionale
oggetto di impugnativa, è da osservare che il principio di riserva
di contrattazione collettiva non può essere derogato nemmeno in via
provvisoria.
4.- Restano assorbiti gli altri profili di illegittimità
costituzionale dedotti in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.,
nonchè all'art. 4, primo comma, numero 1), dello statuto speciale
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 febbraio
2018, n. 5 (Norme per il sostegno e la valorizzazione del sistema
informativo regionale).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 aprile 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA