1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2023
Ordinanza del 6 aprile 2023 del Tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di L. S.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Previsione della procedibilita' d'ufficio anziche' della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, secondo comma, numero 1), in relazione all'art. 625, primo comma, numero 7), del medesimo codice. (23C00124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2023)

TRIBUNALE DI SIRACUSA
in composizione monocratica

Il giudice, dott. Liborio Mazziotta, nel procedimento penale a
carico di L. S., nato ..., il ... imputato «per il reato di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1 del codice penale in relazione all'art.
625, n. 7 del codice penale, per avere danneggiato, appiccandovi
fuoco, il seggiolino e la fiancata della macchina agricola cingolata
marca ..., serie ... targata ... di proprietà di A. M. cosa esposta
per destinazione alla pubblica fede;
in ..., il ...
con l'aggravante della recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale di cui all'art. 9,9 comma 4, 2° ipotesi»;

Ritenuto in fatto

Con decreto del 20 settembre 2021 il pubblico ministero citava a
giudizio L. S. per rispondere del reato di danneggiamento di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1) del codice penale in relazione all'art.
625, comma 1, n. 7) del codice penale a lui ascritto.
All'udienza del 23 marzo 2023, alla presenza dell'imputato,
collegato mediante applicativo TEAMS, veniva acquisito verbale di
denuncia orale sporta in data 10 marzo 2021 da A. M. nato ad ..., il
...
All'odierna udienza del 6 aprile 2023 il Tribunale, a seguito
della novella legislativa di cui al decreto legislativo n. 150/2022
che ha modificato la procedibilità per una serie di reati
(rendendoli non più procedibili d'ufficio, bensì a querela della
persona offesa), ritiene che sussistano i presupposti per sollevare
la questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione, dell'art. 635, comma 2, n. 1) del codice
penale, in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del codice penale
nella parte in cui prevede la procedibilità d'ufficio con
riferimento a cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede in rapporto al reato di furto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica feda di cui agli articoli 624 e 625, comma
1, n. 7) del codice penale, procedibile a querela della persona
offesa a seguito della riforma di cui all'art. 2. comma 1, lettera
i), decreto legislativo n. 150/2022, che ha modificato l'art. 624,
comma 3 del codice penale.

Considerato in diritto

Rilevanza della questione.
La questione è rilevante nel caso di specie, in quanto:
il reato contestato per il quale si procede è quello di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1) del codice penale in relazione all'art.
625, comma 1, n. 7) del codice penale;
sussiste oggettivamente la circostanza contestata,
trattandosi di veicolo parcheggiato sulla pubblica via, in armonia
con quanto affermato dalla giurisprudenza, secondo cui «Sussiste
l'aggravante del bene esposto per necessità o consuetudine alla
pubblica fede nel caso di furto di autovettura parcheggiata sulla
pubblica via o in luogo privato accessibile al pubblico, anche
nell'ipotesi in cui la stessa non ha le portiere chiuse con le chiavi
e quest'ultime sono inserite nel cruscotto del veicolo» (Cass.
22194/2016);
attualmente il reato risulta procedibile d'ufficio, ma, se la
procedibilità fosse a querela della persona offesa, verrebbe emessa
immediata declaratoria ai sensi dell'art. 129 del codice di procedura
penale perchè l'azione penale non deve essere più proseguita,
atteso che agli atti è presente una mera denuncia, priva di
qualsivoglia volontà punitiva, espressa o implicita, e non, quindi,
una querela;
il fatto è stato commesso in data ..., ma la disciplina
modificativa della procedibilità, poichè favorevole all'imputato,
è applicabile retroattivamente anche per i fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 150/2022, per come
espressamente previsto dall'art. 85, decreto legislativo n. 150/2022;
alla data odierna del 6 aprile 2023 sono già ampiamente
esauriti i termini perchè la persona offesa, ai sensi del decreto
legislativo n. 150/2022, possa sporgere rituale querela per le
fattispecie che, grazie alla novella legislativa, hanno mutato la
loro procedibilità e nessuna querela è stata sporta;
Ne consegue che qualora anche il danneggiamento su cose esposte a
pubblica fede fosse procedibile a querela della persona offesa, allo
stesso modo in cui lo è il furto di cose esposte a pubblica fede,
l'imputato gioverebbe di una sentenza di improcedibilità del reato
ai sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale.
Non manifesta infondatezza della questione.
È evidente che la procedibilità (d'ufficio) del delitto di
danneggiamento su cose esposte a pubblica fede è significativamente
irragionevole rispetto a quella (a querela della persona offesa)
prevista per il più grave delitto di furto su cose esposte a
pubblica fede e, per i profili di seguito descritti, è da ritenersi
incostituzionale.
La questione si palesa non manifestamente infondata sotto un
parametro costituzionale, cioè l'art. 3 della Costituzione, in
termini di disparità di trattamento, ricollegabile ai principi di
adeguatezza e proporzionalità.
Invero, si ravvisa il difetto di ragionevolezza della
procedibilità d'ufficio prevista per il meno grave delitto di
danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, laddove lo si
raffronti con la procedibilità a querela della persona offesa
stabilita per il più grave delitto di furto su cose esposte a
pubblica fede. Non è, infatti, giustificato che per un reato meno
grave sia prevista la procedibilità d'ufficio a prescindere dalla
volontà querelatoria della persona offesa, rispetto, invece, alla
procedibilità per volontà esclusiva della persona offesa prevista
per un reato oggettivamente più grave.
Del resto, a conferma di quanto si sostiene, prima della novella
di cui all'art. 2, comma 1, lettera i), decreto legislativo n.
150/2022, tale disparità di procedibilità non sussisteva, in quanto
entrambi i delitti erano procedibili d'ufficio. Diversamente, allo
stato attuale, per i fatti commessi contro il medesimo bene
giuridico, cioè il patrimonio, sussiste un'evidente disparità di
trattamento tra imputati a cui è contestato il più grave reato di
furto su cose esposte a pubblica fede, per cui è prevista la sola
procedibilità a querela, e imputati a cui è contestato il meno
grave reato di danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, per
cui, invece, resta la procedibilità d'ufficio.
Si dubita che si sia trattato di una scelta legislativa di
politica criminale, quanto piuttosto si ritiene che si sia trattato
di un semplice difetto di coordinamento, in quanto risulta
irragionevole affermare che il legislatore abbia voluto far dipendere
dalla volontà della persona offesa la perseguibilità penale di chi
rubi cose esposte a pubblica fede (si pensi ai privati mezzi di
trasporto quali automobili, ciclomotori, motocicli, biciclette, ai
beni presenti nei supermercati, o alle telecamere poste a tutela
della proprietà privata ecc.) e allo stesso tempo abbia voluto
perseguire penalmente, a prescindere da qualsivoglia condizione di
procedibilità, chi si limiti a danneggiare le medesime cose esposte
a pubblica fede.
L'irragionevole disparità di trattamento sta proprio in questo:
consentire a chi ruba un veicolo parcheggiato sulla pubblica via di
non subire alcun procedimento penale, in caso in cui non vi sia
querela della persona offesa, o di vedersi prosciolto per mancanza di
condizione di procedibilità o per remissione di querela, mentre -
nel contempo - instaurare d'ufficio un procedimento penale nei
confronti di chi si è semplicemente limitato a danneggiare un vicolo
parcheggiato sulla pubblica via.
In altri termini, a una maggior intensità di aggressione al bene
giuridico patrimonio tutelato - nel caso del furto - è ricollegata
una condizione di procedibilità, mentre a una minore intensità di
lesione del medesimo bene giuridico - nel caso del danneggiamento -
non è ricollegata alcuna condizione di procedibilità.
Ancora più chiaramente, nel sistema attuale sussiste, quindi,
una sorta di proporzionalità inversa, laddove maggiore è il danno
cagionato, minore è la volontà punitiva dello Stato, poichè si fa
dipendere l'azione penale dalla volontà della persona offesa, mentre
in caso di minor danno cagionato, maggiore risulta la volontà punita
dello Stato, poichè l'azione penale è esercitata priva di
condizione alcuna.
Va rilevato che l'intervento che si richiede alla Corte
costituzionale non è quello di sostituirsi alle scelte del
legislatore in materia di procedibilità penale, bensì di emendare
le scelte di quest'ultimo in riferimento a grandezze già rinvenibili
nell'ordinamento. È noto che tale intervento è legittimato solo
mediante l'indicazione di un tertium comparationis, da cui evincere
la manifesta arbitrarietà e irragionevolezza della norma la cui
costituzionalità è in discussione (Corte costituzionale n. 148/2016
e Corte costituzionale n. 22/2007).
Nel caso di specie il metro di paragone, da cui evincere
l'arbitrarietà e l'irragionevolezza dell'attuale regime di
procedibilità del danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, è
dato dall'art. 624, comma 3 del codice penale, che per il reato
oggettivamente più grave di furto prevede, affinchè si proceda
penalmente, una condizione di procedibilità, cioè la querela della
persona offesa.
Si ritiene, quindi, che la soluzione conforme ai parametri
costituzionali sia quella di estendere il regime di procedibilità a
querela della persona offesa anche al reato di danneggiamento su cose
esposte a pubblica fede di cui all'art. 635, comma 2, n. 1) del
codice penale in relazione all'art. 625, comma 1. n. 7) del codice
penale, proprio come attualmente previsto dall'art. 624, comma 3 del
codice penale (modificato dall'art. 2, comma 1, lettera i), decreto
legislativo n. 150/2022) per il reato di furto su cose esposte a
pubblica fede di cui agli articoli 624 e 625, comma 1, n. 7) del
codice panale.
È necessaria, pertanto, la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente agli atti del fascicolo, alla Corte
costituzionale, cui consegue la sospensione del procedimento.

P. Q. M.

Visti gli articoli 3, 27 e 137 della Costituzione, nonchè l'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
635, comma 2, n. 1) del codice penale, in relazione all'art. 625,
comma 1, n. 7) del codice penale nella parte in cui prevede la
procedibilità d'ufficio con riferimento a cose esposte per
necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede
in rapporto al reato di furto commesso su cose esposte per necessità
o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede di cui agli
articoli 624 e 625, comma 1, n. 7) del codice penale, procedibile a
querela della persona offesa a seguito della riforma di cui all'art.
2, comma 1, lettera i), decreto legislativo n. 150/2022, che ha
modificato l'art. 624, comma 3 del codice penale, con conseguente
violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento a carico di L. S., nato ad ...,
il ... e
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 635, comma 2, n. 1) del
codice penale, nella parte indicata.
La presente ordinanza viene pubblicata mediante lettura in
udienza.
Manda alla cancelleria perchè la medesima sia inviata alla Corte
costituzionale, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti di Camera e Senato.
Siracusa, 6 aprile 2023

Il giudice: Mazziotta