Parte Seconda n. 50 del 2-5-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Sezione I
(GU Parte Seconda n.50 del 2-5-2009)

Domenico Fusco, Alice Rolando, Fernanda Capocelli commissari della
Polizia di Stato hanno impugnato il decreto in data 23 dicembre 2003,
nella parte in cui li ha esclusi dalla attribuzione dell'assegno di
valorizzazione dirigenziale previsto dall'art. 33, comma 2 della legge
n. 289/2002, attribuendolo ai soli vice questori aggiunti e chiedono
l'accertamento del diritto all'attribuzione del predetto trattamento.
Con sentenza n. 2816/2009, il TAR Lazio ha disposto notifica per
pubblici proclami del sunto del ricorso, con dispensa dall'indicazione
nominativa dei destinatari. I ricorrenti deducono i seguenti motivi:
1) Viol e falsa applicazione art. 33, comma 2, legge n. 289/2002;
difetto di presupposti. Eccesso di potere. Viol art. 97 Cost. L'art.
33, comma 2, legge n. 289/2002 ha stanziato Euro 35.000.000 per
ciascuno degli anni 2003, 2004, 2005, per l'attribuzione di un
trattamento perequativo atto ad assicurare una progressiva
valorizzazione dirigenziale dei trattamenti dei funzionari del ruolo
di commissari. Il decreto impugnato è illegittimo in quanto limita il
novero dei soggetti destinatari del trattamento perequativo ai soli
vice questori aggiunti. 2) Viol, errata e falsa applicazione art. 2
del decreto legislativo n. 334/2000. Difetto di presupposti e
motivazione. Eccesso di potere. Disparità di trattamento, ingiustizia
ed irragionevolezza manifeste. Viol. art. 36, Cost. Il decreto
impugnato ha limitato l'attribuzione del trattamento perequativo ai
soli vice questori sulla base della rilevanza delle funzioni in
rapporto all'ordinamento gerarchico, del fatto che i commissari capo
avrebbero ottenuto un maggior incremento stipendiale in sede di prima
applicazione del sistema dei parametri stipendiali, delle funzioni di
maggior livello dei vice questori aggiunti e alla maggiore contiguità
di questi al personale dirigente rispetto al personale con qualifica
di commissario capo. Senonchè l'art. 2, decreto legislativo n.
334/2000, comma 1, attribuisce ai commissari importanti e delicate
funzioni; la loro esclusione dal trattamento perequativo non può
dunque giustificarsi solo per la maggiore contiguità dei vice
questori aggiunti con i dirigenti; la legge si riferisce genericamente
al personale del ruolo dei commissari; il decreto impugnato non
poteva introdurre limitazioni non consentite dalla norma primaria. La
circostanza che l'anticipazione corrisposta ai commissari ai sensi del
decreto legislativo n. 193/2003 fosse maggiore di quella corrisposta
ai vice questori aggiunti, avrebbe, tutt'al più giustificato una
diversa quantificazione del trattamento perequativo, ma giammai la
esclusione in radice dei commissari dalla attribuzione del medesimo
trattamento. 3) Viol art. 36, Cost. Eccesso di potere. Il decreto
impugnato viola l'art. 36 della Cost., e del principio di
corrispondenza della retribuzione alla qualità del lavoro prestato,
nella parte in cui, in luogo di attribuire il trattamento per cui è
causa ai commissari sia pure in misura minore rispetto ai vice
questori aggiunti, il esclude del tutto, nonostante la rilevanza delle
funzioni.

Avv.ti Stefano Viti, Michele Lioi
Marco Orlando

S-092136 (A pagamento).