1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2019
Ordinanza del 20 febbraio 2019 del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana sul ricorso proposto dal Comune di Piazza Armerina contro Regione siciliana e altri. Assistenza e solidarieta' sociale - Norme della Regione Siciliana - Disposizioni sulle Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficienza (IPAB) - Procedimento per la fusione e, in via subordinata, per l'estinzione delle IPAB - Previsione, nel caso di estinzione, della devoluzione dei beni patrimoniali dell'istituzione al Comune territorialmente competente, che assorbe anche il personale dipendente. - Legge della Regione Siciliana 9 maggio 1986, n. 22 (Riordino dei servizi e delle attivita' socio-assistenziali in Sicilia), art. 34. (19C00140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2019)

IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
PER LA REGIONE SICILIANA

In sede giurisdizionale ha pronunciato la presente ordinanza sul
ricorso numero di registro generale 372 del 2018, proposto dal Comune
di Piazza Armerina, in persona del Sindaco e legale rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Fabio Lo Presti,
con domicilio eletto presso il suo studio in Giustizia, Pec Registri;
contro Regione Siciliana e Assessorato regionale della famiglia,
delle politiche sociali e del lavoro, nelle persone dei rispettivi
presidente ed assessore pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura dello Stato, presso la cui sede distrettuale, in
Palermo, via V. Villareale n. 6, sono ex lege domiciliati;
nei confronti I.p.a.b. denominata «Istituto assistenziale S.
Giuseppe e S. Giovanni Battista di Rodi», in persona del legale
rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
e con l'intervento di ad opponendum: sig.ri Maurizio Mario Rausa,
Domenico Russo, Antonio Maurizio Campagna, Maria Concetta Lavuri,
Angela Parisi, Silvana Samparese, Rosa Maria Santoro e Maria Giuseppa
Manuella, rappresentati e difesi dall'avv. Cristina Gulisano, con
domicilio digitale eletto presso il suo studio in Giustizia, Pec
Registri;
per la riforma della sentenza n. 648 del 27 marzo 2018, resa dal
Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia - Sezione staccata
di Catania, Sez. I^;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione
siciliana;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Nominato relatore nell'udienza pubblica del giorno 15 novembre
2018 il cons. Carlo Modica de Mohac e uditi per le parti gli avv.ti
Bonaventura Lo Duca, su delega dell'avv. Fabio Lo Presti, l'avvocato
dello Stato Stefano Vivacqua, e l'avv. Pietro Maria Mela su delega
dell'avv. Cristina Gulisano;
1. Con decreto n. 198 del 18 maggio 2016 il Presidente della
Regione siciliana disponeva l'estinzione della «i.p.a.b.» (id est:
istituzione pubblica di assistenza e beneficienza, d'ora innnazi
«I.P.A.B.») denominata «Istituto assistenziale S. Giuseppe e S.
Giovanni Battista di Rodi», trasferendone il personale e devolvendone
il patrimonio - con ogni attività e passività - al Comune di Piazza
Armerina (nel cui territorio aveva sede).
2. Con ricorso innanzi al Tribunale amministrativo regionale di
Palermo, il comune impugnava il predetto decreto e gli atti e
provvedimenti ad essi presupposti, consequenziali e comunque
connessi, chiedendone l'annullamento per le conseguenti statuizioni
reintegratorie e di condanna.
Con il primo mezzo di gravame lamentava violazione e falsa
applicazione dell'art. 34 della legge regionale n. 22 del 1986 e
dell'art. 12 del codice civile, nonchè eccesso di potere per
travisamento dei fatti ed incompetenza, deducendo che fra le cause
che giustificano l'adozione del provvedimento di estinzione di una
I.P.A.B. non figurano le ipotesi di «grave situazione debitoria» e di
«impossibilità di funzionamento»; e che la normativa in esame non
prevede alcun obbligo o onere a carico dei comuni (nè, fra essi,
quello di assorbire il personale del disciolto ente). Con il secondo
mezzo di gravame, il comune ricorrente lamentava violazione e falsa
applicazione, sotto differente profilo, dell'art. 34 della legge
regionale n. 22 del 1986, nonchè dell'art. 62 della legge n. 6972
del 1890 e degli articoli 3 e seguenti della legge n. 241 del 1990,
ed eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione,
deducendo che prima di avviare il procedimento di estinzione, la
Regione avrebbe dovuto verificare la possibilità di effettuare una
fusione dell'I.P.A.B. con altro ente dello stesso genere.
Con ordinanza n. 79 del 6 febbraio 2017 questo Consiglio di
Giustizia Amministrativa accoglieva la domanda cautelare proposta dal
comune ricorrente.
3. Infine con sentenza n. 648 del 27 marzo 2018, il Tribunale
amministrativo regionale adito ha respinto il ricorso.
4. Con l'appello in esame il Comune di Piazza Armerina ha
impugnato la sentenza in questione e ne chiede la riforma per le
conseguenti statuizioni conformative e di condanna.
Con il primo mezzo di gravame l'appellante comune lamenta
l'ingiustizia dell'impugnata sentenza per violazione dell'art. 34
della legge regionale n. 22 del 1986 e dell'art. 12 del codice
civile, nonchè per travisamento dei fatti, difetto dì istruttoria e
di motivazione, deducendo che il Giudice di primo grado avrebbe
errato:
nel ritenere che fra le cause giustificatrici dell'estinzione
di una I.P.A.B., è contemplata anche l'ipotesi di mancato
funzionamento o di grave situazione debitoria;
nel non aver verificato se sia stata previamente tentata la
soluzione alternativa della fusione con altra I.P.A.B.;
e, in definitiva, nell'aver ritenuto che il provvedimento di
estinzione sia stato basato su un'adeguata istruttoria, e
sufficientemente motivato;
Con il secondo mezzo di gravame il comune appellante lamenta
violazione e falsa applicazione dell'art. 34, comma 2, della legge
regionale 9 maggio 1986, n. 22 e dell'art. 97 della Costituzione,
deducendo che il Giudice di primo grado avrebbe errato altresi':
nel non aver ritenuto operanti - ed applicabili alla
fattispecie - le limitazioni alle assunzioni di personale (rectius: i
divieti di assunzione) al fine di contenere la spesa pubblica;
e nell'aver ritenuto legittimo anche il trasferimento di
personale già assunto dall'I.P.A.B. senza concorso.
Con atto di intervento ad opponendum gli impiegati dell'I.P.A.B.
si sono associati - avendo interesse all'assunzione presso
l'Amministrazione comunale - alla richiesta di rigetto del ricorso in
appello proposto dal Comune.
Ritualmente costituitasi, anche l'Amministrazione regionale ha
chiesto il rigetto dell'appello del Comune.
Nel corso del giudizio le parti contendenti hanno insistito nelle
rispettive domande ed eccezioni; ed all'udienza fissata per la
discussione conclusiva sul merito dell'appello, la causa è stata
posta in decisione.
5. Come già accaduto per un precedente caso analogo, il Collegio
non può che ribadire quanto affermato con l'ordinanza di rimessione
emessa nel ricorso n. reg. gen. 915/2017, e cioè che la causa non
può essere decisa se non venga previamente risolta la questione di
costituzionalità dell'art. 34 della legge regionale 9 maggio 1986,
n. 22 della Regione siciliana, nella parte in cui obbliga i comuni ad
assorbire il patrimonio ed il personale delle Istituzioni pubbliche
di assistenza e beneficenza soppresse autoritativamente
dall'Amministrazione regionale, e ciò anche in deroga alle norme sul
contenimento della spesa pubblica (comprese quelle che introducono
divieti di assunzioni o limitazioni alle assunzioni di personale) e
sull'equilibrio dei bilanci pubblici (non ostante tali norme siano
espressione del principio fondamentale del coordinamento della
finanza pubblica).
Va pertanto sollevato incidente di costituzionalità, nei termini
che seguono.
5.1. L'art. 4, lettera 'm' dello Statuto della Regione siciliana
attribuisce alla Regione potestà legislativa esclusiva in materia di
«pubblica beneficenza ed opere pie».
L'art. 34 della legge regionale 9 maggio 1986, n. 22 - recante le
disposizioni sul riordino dei servizi e delle attività
socio-assistenziali in Sicilia - stabilisce:
a) al primo comma, che «L'Assessore regionale per gli enti
locali avvia il procedimento amministrativo per la fusione delle
istituzioni pubbliche, proprietarie delle strutture non utilizzabili
o non riconvertibili, con altre IPAB che dispongono di strutture
giudicate utilizzabili o riconvertibili in esito alle procedure di
cui ai precedenti articoli o con IPAB che, mediante l'integrazione
delle strutture, su proposta del comune territorialmente competente,
possono attivare servizi socio-assistenziali e socio-sanitari
conformi alle previsioni degli articoli 31 e 32 della presente
legge»;
b) al secondo comma, che «In subordine l'istituzione è
estinta e i beni patrimoniali sono devoluti al comune, che assorbe
anche il personale dipendente, facendone salvi i diritti acquisiti in
rapporto al maturato economico»,
c) ed al terzo comma che «La fusione e l'estinzione non hanno
luogo qualora la struttura non utilizzabile o riconvertibile
appartenga ad istituzione che disponga di altre strutture agibili e
riconvertibili».
Il menzionato secondo comma attribuisce - quindi - alla Regione
il potere di accertare se le II.PP.AA.BB. non siano più in grado di
funzionare autonomamente (nemmeno a seguito di processi di fusione o
di riconversione), nonchè di decidere se debbano essere soppresse;
decisione dalla quale consegue automaticamente sia la devoluzione dei
beni patrimoniali che il trasferimento del personale della soppressa
istituzione al comune territorialmente competente.
Nel nostro Ordinamento vige il principio di autonomia finanziaria
dei Comuni, espressamente declinato sia dall'art. 119 della
Costituzione, che dai singoli Statuti delle Regioni speciali; e, con
specifico riferimento alla Regione siciliana, dall'art. 15, comma 2,
del suo Statuto.
Corollario (logico, prim'ancora che giuridico) di tale principio
è quello secondo cui ad ogni trasferimento di funzioni deve
corrispondere un adeguato trasferimento (o un'attribuzione) di
risorse economico-finanziarie per farvi fronte, principio che vale,
all'evidenza, anche per il caso di trasferimento di complessi
patrimoniali che determinino oneri (quali spese di manutenzione,
restauro etc.) forieri di perdite economiche, nonchè - ovviamente -
per il caso di trasferimento di personale.
Tale «principio di correlazione fra funzioni e risorse» (così
ormai correntemente definito in teoria generale) è desumibile -
oltre che dalla logica giuridica (e dunque dal «principio di
ragionevolezza» al quale la Corte costituzionale attribuisce, da
sempre, valore fondamentale) - dall'intero assetto del Titolo V della
Carta costituzionale; e, in particolare, dai commi primo, quinto e
sesto dell'art. 119 della Costituzione, disposizioni costituzionali
che nella misura in cui (e nelle parti nelle quali) mirano a
garantire uno standard minimo di tutela in favore degli Enti locali -
e dunque un valore costituzionale di base - sono ad essi comunque
applicabili (e da essi invocabili) a prescindere da ogni
delimitazione territoriale (il che risponde al criterio metodologico
secondo cui agli enti locali ubicati nelle Regioni a statuto speciale
non può essere riconosciuta una autonomia finanziaria inferiore
rispetto a quella devoluta agli enti ubicati nelle Regioni a statuto
ordinario).
Il primo comma dell'art. 119 della Costituzione stabilisce che «i
comuni hanno autonomia finanziaria di entrata e di spesa», e sembra
che tale norma organizzativa di base sia stata disattesa dal
legislatore siciliano, il quale con il quarto comma dell'art. 34
della legge regionale n. 22 del 1986 ha creato un meccanismo idoneo
ad incidere «estemporaneamente» (id est: al di fuori da ogni
programmazione finanziaria locale; consentendo, con semplici atti
provvedimentali adottati dall'Amministrazione regionale, di
determinare sostanziali modifiche ai bilanci comunali e deroghe alle
leggi finanziarie statali e regionali; e finanche alla legislazione
sul contenimento della spesa pubblica, non ostante quest'ultima abbia
natura di «legislazione di principio») sull'autonomia finanziaria dei
Comuni.
Il quinto comma dell'art. 119 della Costituzione stabilisce che
«Le risorse derivanti dalle fonti di cui ai commi precedenti
consentono ai comuni (... omissis ...) di finanziare integralmente le
funzioni pubbliche loro attribuite», e pure tale principio
costituzionale - che ad avviso del Collegio non può non ritenersi
applicabile anche ai comuni siciliani (salvo che, come già cennato,
non si ritenga costituzionalmente legittimo tributare ad essi
un'autonomia inferiore rispetto a quella riconosciuta agli Enti
locali delle Regioni ordinarie) - sembra essere stato disatteso dal
legislatore siciliano, il quale con il quarto comma dell'art. 34
della legge regionale n. 22 del 1986 ha creato un meccanismo idoneo a
gravare i comuni di una nuova funzione (quella di gestione e
manutenzione dei patrimoni in dissesto delle soppresse I.P.A.B.; e
quella, di natura socio-assistenziale, di ricollocazione ed eventuale
riqualificazione del personale da esse dipendente), senza dotarli (di
un minimo) di risorse finanziarie (aggiuntive) necessarie per il
raggiungimento dell'obiettivo.
Il sesto comma del più volte menzionato art. 119 della
Costituzione stabilisce che «... per provvedere a scopi diversi dal
normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato destina risorse
aggiuntive ed effettua interventi speciali in favore di determinati
comuni ... », principio (invero connesso al precedente) che sembra -
anch'esso - violato dal legislatore siciliano, il quale con l'art. 34
della legge regionale n. 22 del 1986 ha creato un meccanismo idoneo a
devolvere ai comuni coinvolti nel processo di 'acquisizione forzosà
in esame, una serie di compiti volti al perseguimento di "scopi
diversi" da quelli corrispondenti al "normale esercizio delle loro
funzioni"» (come cristallizzato in via ordinaria alla data
dell'attribuzione e/o del trasferimento delle funzioni in capo ad
essi, e della devoluzione delle correlata risorse), senza dotarli
delle necessaria provvista finanziaria.
Anche ove si prescinda dalla questione della (piena o parziale)
applicabilità ai comuni siciliani delle disposizioni contenute
nell'art. 119 della Costituzione, il «principio della correlazione
fra funzioni e risorse» costituisce - come si è già accennato - un
principio immanente e pervasivo del sistema costituzionale,
desumibile - per quanto attiene alla Regione siciliana - anche
dall'art. 15, comma 2, dello Statuto regionale siciliano (che afferma
che nella Regione gli enti locali sono «dotati della più ampia
autonomia amministrativa e finanziaria»); e pertanto l'art. 34 della
legge regionale in esame si rivela comunque in contrasto con tale
norma statutaria di rango costituzionale (come lo sono le norme dello
Statuto regionale siciliano).
Proprio occupandosi della questione del «trasferimento di
funzioni senza risorse», la Corte costituzionale ha affermato (Corte
cost., n. 145 del 2008; nonchè n. 29 del 2004; n. 138 del 1999 e n.
222 del 1994) che le norme di legge che consentono operazioni
istituzionali di tal fatta sono da considerare costituzionalmente
illegittime - in quanto lesive del «principio di correlazione fra
funzioni e risorse», nonchè del «principio fondamentale del
coordinamento della finanza pubblica» e del «principio
dell'equilibrio dei bilanci pubblici» declinati dagli articoli 117,
lettera 'è e 119 primo, settimo ed ottavo comma della Costituzione
(Corte cost., n. 52 del 2010, nn. 139 e 237 del 2009, e n. 417 del
2005; nonchè 217 del 2012 e nn. 82, 176, 238, 239, 263, 272 e 273
del 2015) - quando determinano i seguenti due effetti:
a) un'alterazione del «rapporto tra complessivi bisogni
regionali e insieme dei mezzi finanziari per farvi fronte»;
b) ed una variazione del rapporto entrate/spese foriero di un
«grave squilibrio» nel bilancio.
Nella fattispecie disciplinata dall'art. 34 della legge regionale
n. 22 del 1986 ciò si verifica (o comunque ben può verificarsi)
ogniqualvolta il numero dei dipendenti in transito dalla soppressa
I.P.A.B. verso il comune obbligato ad assumerli e/o le spese di
manutenzione dei beni patrimoniali ceduti, determinino spese
impreviste (non esistendo capitoli di bilancio sui quali farle
gravare) e/o che non possano trovare adeguata copertura in bilancio
(se non facendo ricorso ad indebitamenti o a strumenti straordinari).
Infine, l'art. 34 cit. si pone in contrasto anche con la
legislazione sul contenimento della spesa pubblica (nella specie:
art. 3, comma 5, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 convertito
in legge n. 114 del 2014; art. 1, comma 228, della legge n. 208 del
2015) già ritenuta dalla Corte costituzionale prevalente sulle leggi
regionali e comunque applicabili in tutto il territorio nazionale
(dunque anche nelle Regioni a statuto speciale) in quanto espressione
del (già menzionato) «principio fondamentale» secondo cui - in forza
degli articoli 119, secondo comma, e 117 lettera 'è della Carta
costituzionale - spetta allo Stato il coordinamento della finanza
pubblica (Corte cost., n. 52 del 2010, nn. 139 e 237 del 2009, e n.
417 del 2005; nonchè 217 del 2012 e nn. 82, 176, 238, 239, 263 e 273
del 2015). Esso pertanto è da ritenere costituzionalmente
illegittimo anche sotto questo profilo, perchè idoneo a
«scompaginare» la politica di contenimento delle assunzioni come
misura volta a perseguire il riequilibrio finanziario.
In conclusione, l'art. 34 della legge regionale 9 maggio 1986, n.
22 della Regione siciliana si pone in contrasto con il principio
fondamentale del coordinamento della finanza pubblica, nonchè con i
principii di correlazione fra funzioni e risorse e con il principio
di equilibrio dei bilanci pubblici desumibili dagli articoli 117
lettera 'è, 119, primo, secondo, quinto, sesto settimo ed ottavo
della Costituzione, e 15, secondo comma dello Statuto regionale
siciliano.
Pertanto va posta la relativa questione di legittimità
costituzionale, sotto i vari profili individuati, innanzi alla Corte
costituzionale.
5.2. A tal fine occorre chiarire le ragioni per le quali la
predetta questione appare al Collegio rilevante e non manifestamente
infondata.
5.2.1. La soluzione della indicata questione di legittimità
costituzionale si appalesa rilevante in quanto pregiudiziale ai fini
della decisione della causa, posto che - come si passa ad illustrare
- dai destini della norma regionale derivano i destini dell'impugnato
provvedimento e dunque del giudizio pendente in appello innanzi al
Giudice amministrativo.
Va subito precisato che al Collegio non appare corretto procedere
direttamente ed immediatamente ad una «interpretazione
costituzionalmente orientata» dell'art. 34 della legge regionale n.
22 del 1986 che valorizzi la rilevanza ostativa del parere negativo
espresso dal comune e che pertanto elimini ogni «rilevanza» della
ventilata questione ai fini della decisione della causa.
Che il Giudice amministrativo non possa operare in tal senso, lo
si ricava dalla semplice lettura del testo in esame (art. 34 cit.),
la cui chiarezza non consente - posto che in claris non fit
interpretatio - alcuna interpretazione teleologica.
Ed invero in nessun luogo del testo normativo è specificato che
il parere che il comune è chiamato ad esprimere in ordine alla
soppressione dell'IPAB (ed alle conseguenti operazioni di devoluzione
ad esso del patrimonio e di transito del personale nei propri ruoli)
debba essere considerato vincolante o parzialmente vincolante (oltre
che obbligatorio) su determinati punti. Nè ciò appare desumibile
dalla comparazione della norma con altre norme connesse.
E poichè per procedere ad una «interpretazione
costituzionalmente orientata» di una norma, deve comunque sussistere
un certo spazio di indeterminatezza della pericope (oggetto
dell'operazione ermeneutica), un minimo di intrinseca elasticità del
testo che consenta all'interprete di intenderlo in un senso anzichè
in un altro (in modo che la portata del precetto normativo risulti
infine estesa, ridotta o condizionata), non sembra - vista la
rigidità del testo in esame - che l'operazione ermeneutica in
questione (volta a 'salvarè la norma da censure di illegittimità
costituzionale mediante un non previsto e non deducibile dilatamento
della rilevanza del parere del Comune) fosse e sia possibile.
Diversamente opinando, infatti, si giungerebbe alla conclusione
che all'interprete può essere concesso di modificare le norme
«rimodellandone» i testi.
5.2.2. La posizione logica in ordine alla necessità di sollevare
la questione di costituzionalità dell'art. 34 della legge regionale
n. 22 del 1986 non muta neanche ove l'attenzione si concentri
esclusivamente sul contrasto della norma in questione con il c.d.
«principio di coordinamento della finanza pubblica» (articoli 117
lett. 'è ed art. 119, secondo comma, della Costituzione), contrasto
scaturente dalla violazione dei cc.dd. «limiti assunzionali»
introdotti dalla (già precedentemente menzionata) normativa sul
contenimento della spesa e sul blocco delle assunzioni.
Anche in tal caso appare evidente che non è possibile «salvare»
la norma regionale in esame affermando che - secondo
un'interpretazione costituzionalmente orientata - essa si applica
(rectius: dev'essere applicata) «riduttivamente» e cioè nel rispetto
dei predetti limiti e divieti; e che se così applicata non può
essere considerata costituzionalmente illegittima.
Tale ragionamento non regge e non fa venir meno la rilevanza
della questione.
Se per un verso, infatti, la rilevanza della questione di
costituzionalità permane comunque per la parte della norma che
impone ai comuni l'acquisizione forzosa del patrimonio (ancorchè
passivo) della soppressa I.P.A.B.; per altro verso non può essere
ignorato che secondo il consolidato orientamento della Corte dei
conti - Sezione delle Autonomie, «nei casi di trasferimento di
personale ad altro ente pubblico, derivante dalla soppressione di un
ente obbligatoriamente disposta, non si ritiene applicabile il limite
assunzionale previsto dalla normativa vigente in materia di spese di
personale ai fini del coordinamento della finanza pubblica», e che in
tal caso «la deroga al detto vincolo comporta (... omissis ...) il
necessario riassorbimento della spesa eccedente negli esercizi
finanziari successivi a quello del superamento del limite» (Corte dei
conti, sezione delle Autonomie, del. n. 4/2016).
Chiarita, pertanto, la «giusta interpretazione» dell'art. 34 del
legge regionale n. 22 del 1986 e stabilito che dalla sua applicazione
deriva l'obbligo del Comune di procedere all'assunzione del personale
proveniente dalla I.P.A.B con accollo degli oneri finanziari che ne
conseguono, anche se ciò possa finire con il produrre dissesti o
indebitamenti straordinari (non decisi autonomamente), non v'è chi
non veda come anche sotto questo profilo, la rilevanza della
questione riaffiori con tutto il suo peso.
Ed invero se, come appare indubitabile, la norma va applicata nel
senso indicato dal Giudice contabile, ancora una voltagli esiti del
giudizio in corso non possono che dipendere dalla sua «tenuta», che
non può che essere disposta dall'unico Giudice a questo punto
competente ad orientare la decisione: il Giudice delle leggi.
5.3. Passando al secondo requisito necessario perchè la
questione possa essere sollevata, va sottolineato che essa si
appalesa altresì non manifestamente infondata in quanto - come del
resto già illustrato nei primi Capi della presente ordinanza - non
appare revocabile in dubbio che l'introduzione mediante legge
regionale di un congegno atto ad incidere sui principii sopra
richiamati costituisca una evidente «rottura» dell'ordinario assetto
(id est: del regime di riparto) delle competenze legislative
stabilito dalla Costituzione (e, nella specie, dalle norme
costituzionali citate), e che determini una eccessiva compressione
dell'autonomia finanziaria degli enti locali.
6. In conclusione, dev'essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 97,
secondo e quarto comma, 117 lettera 'è, e 119, primo, secondo,
quinto, sesto, settimo ed ottavo della Costituzione, nonchè con
l'art. 15, secondo comma dello Statuto regionale siciliano,
unitamente o separatamente considerati, dell'art. 34 della legge
regionale 9 maggio 1986, n. 22 della Regione siciliana, nella parte
in cui obbliga i comuni ad assorbire il patrimonio ed il personale
delle Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza soppresse
autoritativamente dall'Amministrazione regionale, e ciò anche in
deroga alle norme sul contenimento della spesa pubblica (comprese
quelle che introducono divieti di assunzioni o limitazioni alle
assunzioni di personale) e sull'equilibrio dei bilanci pubblici (non
ostante tali norme siano espressione del principio fondamentale del
coordinamento della finanza pubblica).

P.Q.M.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana, in sede giurisdizionale - ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 della legge regionale 9 maggio 1986, n. 22 della Regione
siciliana, per contrasto con gli articoli 117 lettera 'è, e 119,
primo, secondo, quinto, sesto, settimo ed ottavo della Costituzione,
nonchè con l'art. 15, secondo comma dello Statuto regionale
siciliano, unitamente o separatamente considerati, nella parte in cui
obbliga i comuni ad assorbire il patrimonio ed il personale delle
Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza soppresse
autoritativamente dall'Amministrazione regionale, e ciò anche in
deroga alle norme sul contenimento della spesa pubblica (comprese
quelle che introducono divieti di assunzioni o limitazioni alle
assunzioni di personale) e sull'equilibrio dei bilanci pubblici (non
ostante tali norme siano espressione del principio fondamentale del
coordinamento della finanza pubblica) - dispone:
la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio fino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati, nonchè al presidente dell'Assemblea regionale
siciliana e al presidente della Regione siciliana.
Così deciso in Palermo nella Camera di consiglio del giorno 15
novembre 2018 con l'intervento dei signori magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente;
Silvia La Guardia, consigliere;
Carlo Modica de Mohac, consigliere, estensore;
Giuseppe Barone, consigliere;
Giuseppe Verde, consigliere.

Il Presidente: De Nictolis


L'estensore: Modica de Mohac