1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 SENTENZA 8 - 12 aprile 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Commercio - Liberalizzazione degli orari e della chiusura domenicale o festiva degli esercizi commerciali, in via sperimentale e limitatamente agli esercizi ubicati nei comuni inclusi negli elenchi regionali delle localita' turistiche o citta' d'arte - Ricorsi delle Regioni Toscana e Liguria - Asserita violazione della competenza residuale regionale in materia di commercio e di turismo - Jus superveniens - Censura di norma rimasta inapplicata - Cessazione della materia del contendere. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (convertito nella legge 15 luglio 2011, n. 111), art. 35, commi 6 e 7. - Costituzione, art. 117, quarto comma. (T-130068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 35,
commi 6 e 7, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, promossi dalle
Regioni Toscana e Liguria con ricorsi notificati il 12-14 settembre
2011 ed il 14 settembre 2011, depositati in cancelleria il 14 ed il
21 settembre 2011 ed iscritti ai nn. 90 e 99 del registro ricorsi
2011.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 marzo 2013 il Presidente Luigi
Mazzella, in luogo e con l'assenso del Giudice relatore Paolo Maria
Napolitano;
uditi gli avvocati dello Stato Giuseppe Albenzio e Fabrizio
Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12 settembre 2011 e depositato il
successivo 14 settembre, la Regione Toscana ha impugnato, tra gli
altri, l'articolo 35, commi 6 e 7, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
nella parte in cui aggiunge la lettera d-bis) al comma 1 dell'art. 3
del decreto-legge l4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248.
La nuova lettera d-bis) del comma 1 del citato art. 3 del d.l. n.
223 del 2006, introdotta dalla norma impugnata, aggiunge all'elenco
degli ambiti normativi, per i quali espressamente esclude che lo
svolgimento di attività commerciali possa incontrare limiti e
prescrizioni, anche la disciplina degli orari e della chiusura
domenicale o festiva degli esercizi commerciali, sia pure solo in via
sperimentale e limitatamente agli esercizi ubicati nei comuni inclusi
negli elenchi regionali delle località turistiche o città d'arte.
A tal fine, al successivo comma 7, si prevede, inoltre, che le
Regioni e gli enti locali adeguino le proprie disposizioni
legislative e regolamentari entro la fine del 2011.
Secondo la ricorrente la norma invaderebbe la competenza
legislativa regionale in materia di commercio in violazione dell'art.
117, quarto comma, Cost., competenza già esercitata dalla Regione
Toscana con la legge regionale 7 febbraio 2005, n. 28 (Codice del
Commercio. Testo Unico in materia di commercio in sede fissa, su aree
pubbliche, somministrazioni di alimenti e bevande, vendita della
stampa quotidiana e periodica e distribuzione di carburanti), mentre
non sarebbe utilmente invocabile da parte del legislatore statale il
titolo di competenza in materia di concorrenza e di livelli minimi
essenziali, come sembrerebbe ipotizzare il legislatore statale.
La Regione ritiene, inoltre, che prevedere - come avviene nella
norma in esame - una disciplina specifica per i Comuni turistici,
inciderebbe anche sulla materia del turismo, di competenza esclusiva
regionale.
Sarebbe, pertanto, evidente l'illegittima invasione dell'ambito
di competenza regionale, costituzionalmente garantito in materia di
commercio e di turismo ai sensi dell'art. 117, comma 4, Cost.
2.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri
concludendo nel senso dell'infondatezza delle questioni sollevate
dalla Regione Toscana.
Secondo la difesa statale, la norma impugnata si deve ricondurre
alla materia tutela della concorrenza attribuita alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato dall'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
3.- Con memoria depositata in data 26 marzo 2012, la Regione
Toscana ha ribadito le proprie argomentazioni insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
La ricorrente evidenzia che è intervenuta una modifica
legislativa della norma impugnata. In particolare, l'art. 31 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
ha ulteriormente modificato l'art. 3, comma 1, lettera d-bis), del
d.l. n. 223 del 2006, eliminando dal testo della norma il riferimento
ai Comuni inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche
o città d'arte, così estendendo la liberalizzazione della
disciplina degli orari degli esercizi commerciali e della chiusura
domenicale e festiva a tutte le attività commerciali, come
individuate dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma
della disciplina relativa al settore del commercio, a norma
dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Secondo la Regione Toscana, anche dopo la citata modifica,
permarrebbe l'interesse al ricorso, in considerazione
dell'impugnazione per motivi analoghi anche della norma sopravvenuta.
4.- Con ricorso notificato il 14 settembre 2011 e depositato il
successivo 21 settembre la Regione Liguria ha impugnato, tra gli
altri, l'art. 35, commi 6 e 7, del d.l. n. 98 del 2011, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 11 del 2011 nella parte in cui
aggiunge la lettera d-bis) al comma 1 dell'art. 3 del d.l. n. 223 del
2006, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248
del 2006.
Anche la Regione Liguria lamenta la violazione della propria
competenza legislativa in materia di commercio e di turismo di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost.
La ricorrente ritiene erroneo il richiamo del legislatore statale
alla sua competenza in materia di «tutela della concorrenza» e
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni», di cui
alle lettere e) ed m) dell'art. 117, secondo comma, Cost.
5.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
concludendo nel senso, dell'infondatezza delle questioni sollevate
dalla Regione Liguria.
Secondo la difesa statale la norma impugnata si deve ricondurre
alla materia "tutela della concorrenza" attribuita alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato dall'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
6.- Con memoria depositata in data 27 marzo 2012 la Regione
Liguria ha ribadito le proprie argomentazioni, insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
7.- In prossimità dell'udienza la Regione Liguria ha depositato
atto di rinuncia al ricorso relativamente alla norma oggetto del
presente giudizio.

Considerato in diritto

1.- Le Regioni Toscana e Liguria, con distinti ricorsi,
rispettivamente contrassegnati con i numeri 90 e 99 del registro
ricorsi dell'anno 2011, hanno promosso, in via principale, varie
questioni di legittimità costituzionale, tra cui alcune relative
all'articolo 35, commi 6 e 7, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
nella parte in cui aggiunge la lettera d-bis) al comma 1 dell'art. 3
del decreto-legge l4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248.
Secondo le ricorrenti, la norma impugnata violerebbe l'art. 117,
quarto comma, della Costituzione che riserva alle Regioni la
competenza legislativa nella materia del commercio, non costituendo
detta norma nè adeguamento dell'ordinamento interno al diritto
dell'Unione europea nè esercizio di competenza legislativa esclusiva
dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettere e) ed m),
Cost.
La Regione Toscana ritiene lesa anche la propria competenza
legislativa residuale in materia di turismo.
2.- Stante la connessione esistente tra i predetti ricorsi, i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi con
un'unica pronuncia, la quale avrà ad oggetto esclusivamente le
questioni di legittimità costituzionale delle disposizioni
legislative sopra indicate, essendo riservata ad altre decisioni la
valutazione delle restanti questioni sollevate, coi medesimi ricorsi,
dalle sopraindicate Regioni.
3.- L'art. 35, comma 6, del d.l. n. 98 del 2011 prevedeva
testualmente che «All'articolo 3, comma 1, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
2006, n. 248, dopo la lettera d) è aggiunta la seguente: "d-bis), in
via sperimentale, il rispetto degli orari di apertura e di chiusura,
l'obbligo della chiusura domenicale e festiva, nonchè quello della
mezza giornata di chiusura infrasettimanale dell'esercizio ubicato
nei comuni inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche
o città d'arte». Il successivo comma 7 prevedeva, a sua volta, che
«Le regioni e gli enti locali adeguano le proprie disposizioni
legislative e regolamentari alla disposizione introdotta dal comma 6
entro la data del 1° gennaio 2012».
In sintesi, con le citate disposizioni si estendeva l'elenco
degli ambiti normativi per i quali era espressamente escluso che lo
svolgimento di attività commerciali potesse incontrare limiti e
prescrizioni anche alla disciplina degli orari e della chiusura
domenicale o festiva degli esercizi commerciali, sia pure solo in via
sperimentale e limitatamente agli esercizi ubicati nei comuni inclusi
negli elenchi regionali delle località turistiche o città d'arte. A
tal fine si prevedeva il termine del 1° gennaio 2012 entro il quale
le Regioni dovevano adeguare le proprie disposizioni legislative e
regolamentari.
Successivamente, in data 6 dicembre 2011, è stato approvato
l'art. 31, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, che ha modificato la lettera d-bis) del comma
1 dell'art. 3 introdotta dall'art. 35 del d.l. n.98 del 2011 (norma
impugnata), eliminando dal testo le parole «in via sperimentale» e
dopo le parole «dell'esercizio» l'espressione «ubicato nei comuni
inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche o città
d'arte».
Tale ultima norma è stata oggetto di impugnazione da parte di
numerose Regioni che hanno lamentato la violazione della competenza
legislativa residuale in materia di commercio, ai sensi dell'art.
117, quarto comma, Cost.
Questa Corte, con sentenza n. 299 del 2012, ha ritenuto non
fondate le questioni di costituzionalità sollevate dalle Regioni,
dovendosi inquadrare l'art. 31, comma 1, del d.l. n. 201 del 2011
nella materia «tutela della concorrenza», riservata alla competenza
esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Per questo motivo la Regione Liguria ha rinunciato al ricorso.
Tuttavia, ai fini della dichiarazione di estinzione del giudizio, ai
sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi dinanzi a
questa Corte, non è pervenuta l'accettazione della rinuncia da parte
del Presidente del Consiglio dei ministri.
4.- In ordine alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 35, commi 6 e 7, del d.l. n. 98 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 11 del 2011 deve essere dichiarata la
cessazione della materia del contendere.
La norma impugnata, invero, è stata modificata prima che
scadesse il termine di adeguamento imposto alle Regioni, stabilito
nel 1° gennaio 2012. Ne consegue che la norma non ha potuto ricevere
alcuna applicazione durante il periodo in cui è rimasta in vigore.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sulle altre
disposizioni impugnate su ricorso delle Regioni Toscana e Liguria;
riuniti i giudizi,
dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine
alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 35, commi
6 e 7, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, proposte dalle Regioni Toscana e
Liguria con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 aprile 2013.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI