1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 471 SENTENZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Avvenuto pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria nella misura ridotta consentita - Improponibilita' del ricorso avverso il verbale di accertamento al giudice di pace o alternativamente al prefetto - Fattispecie in cui il pagamento e' effettuato dal coobbligato in solido e il ricorso e' proposto dall'autore dell'infrazione - Prospettazione di pronuncia che escluda l'improponibilita' dell'azione per l'autore dell'infrazione - Denunciata disparita' di trattamento e lesione del diritto di difesa - Possibilita' di interpretazione sistematica che permette di superare il dubbio di costituzionalita' - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214; in relazione all'art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), in relazione all'art. 126-bis, comma 2, del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992, disposizioni rispettivamente introdotte dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e dall'art. 7,
comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, del già citato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, promosso con
ordinanza del 22 settembre 2004 dal giudice di pace di Varazze, nel
procedimento civile vertente tra Pellero Nicola e il comune di
Varazze, iscritta al n. 45 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice di pace di Varazze, con ordinanza del
22 settembre 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione - dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «in relazione al precedente
art. 126-bis, comma 2», del medesimo codice della strada,
disposizioni rispettivamente introdotte dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, e dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, del già
citato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 214 del 2003.
1.1. - Il giudice a quo premette di dover giudicare
dell'opposizione proposta, avverso verbale di contestazione di
infrazione stradale, dal conducente di un autoveicolo, per essersi lo
stesso reso artefice - circostanza dal medesimo non negata, fondando
egli su altri rilievi l'iniziativa giudiziaria intrapresa - della
violazione dell'art. 145, commi 4 e 10, del codice della strada.
Deduce, inoltre, che, costituitosi in giudizio il comandante
della polizia municipale di Varazze, questi ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso, dal momento che il soggetto
coobbligato in solido per la sanzione pecuniaria ha provveduto al
pagamento della stessa in misura ridotta ex art. 202 del medesimo
codice. Siffatta circostanza - a dire del predetto resistente nel
giudizio a quo - dovrebbe indurre il giudicante «a confermare
l'inammissibilità del ricorso», giacchè, alla stregua
dell'art. 126-bis del codice della strada, la «contestazione si
intende definita quando sia avvenuto il pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria».
1.2. - Ciò premesso, il giudice a quo ricorda che il ricorrente
ha depositato «una istanza di eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del codice della strada in relazione
al sopra citato art. 126-bis, comma 2, per contrasto con l'art. 24
della Costituzione e con il precedente art. 3».
Nella stessa si evidenzia - osserva il rimettente - che, «a
fronte dell'avvenuto pagamento in misura ridotta della sanzione
amministrativa da parte dell'obbligato in solido», al ricorrente,
autore dell'infrazione stradale, «viene preclusa, in violazione
dell'art. 24 della Costituzione, ogni possibilità di "agire in
giudizio"», evenienza vieppiù censurabile sul piano costituzionale
giacchè l'iniziativa giudiziale dallo stesso assunta si indirizza
«avverso un verbale che (...) va ben al di là della pur rilevante
sanzione pecuniaria», ponendosi come titolo anche per «la
applicazione dell'ulteriore contestuale sanzione» (quella della
«decurtazione di punti dalla patente ex art. 126-bis») «ad esclusivo
carico e danno del solo ricorrente» (essendo stato questi
riconosciuto quale autore del contestato illecito amministrativo).
In tal modo «il diritto di difesa» dell'odierno ricorrente
«risulta palesemente condizionato dal comportamento di altro
soggetto, l'obbligato in solido», donde l'ipotizzata violazione
dell'art. 24 della Costituzione.
Nè in senso contrario si potrebbe addurre la circostanza secondo
cui il contenuto del verbale di contestazione dell'infrazione
stradale, stando alla sua formulazione letterale, parrebbe
identificarsi nella (mera) «segnalazione per sospensione patente e
decurtazione di 05 punti», ciò che lascerebbe ipotizzare come tali
ulteriori sanzioni, accessorie a quella principale pecuniaria, siano
soggette «ad un ulteriore provvedimento amministrativo, a sua volta
impugnabile da parte del ricorrente». Difatti, nel caso di specie,
viene in rilievo «una unica sanzione», comprendente «sia quella
pecuniaria» che quella relativa tanto alla «decurtazione dei punti»,
che alla «sospensiva della patente in caso di recidiva».
Il giudice a quo sottolinea, inoltre, come il ricorrente lamenti
pure - donde l'ipotizzato contrasto delle norme impugnate anche con
l'art. 3 della Costituzione - una evidente «disparità di trattamento
tra l'ipotesi di violazione del codice della strada commessa da
soggetto che è altresì unico titolare ed utilizzatore del veicolo e
l'ipotesi in cui l'autore della violazione sia soggetto diverso dal
proprietario o altro soggetto obbligato comunque in solido ex
art. 196» del codice della strada.
Soltanto nel primo caso, infatti, «l'autore della violazione nel
pieno e consapevole esercizio del proprio diritto di difesa avrà la
scelta se procedere al pagamento in misura ridotta ed accettare
quindi la decurtazione dei punti della patente» (atteso che
l'operatività della fattispecie ex art. 202 del codice della strada
non preclude l'applicazione delle sanzioni accessorie), ovvero
«proporre ricorso giurisdizionale per ottenere l'annullamento della
contestazione», e con esso l'eliminazione di ogni conseguenza
sanzionatoria dell'ipotizzata violazione amministrativa. Nel secondo
dei casi sopra indicati, invece, «tale scelta non potrà essere
operata in piena libertà perchè sarà condizionata dal
comportamento di un terzo» (il proprietario del veicolo o altro
coobbligato solidale), per giunta «portatore di un interesse
confliggente con quello dell'autore della violazione».
1.3. - Su tali basi, pertanto, il giudice di pace di Varazze -
non senza evidenziare la rilevanza che le esposte censure di
costituzionalità (fatte proprie dal rimettente, quanto alla loro non
manifesta infondatezza) dispiegano nel giudizio a quo, giacchè «il
ricorso non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione»
delle stesse - ha sollevato, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dall'art. 204-bis del codice della strada, «in relazione al
precedente art. 126-bis, comma 2». Il predetto combinato disposto
normativo è censurato, segnatamente, «nella parte in cui consente il
ricorso al giudice di pace alternativamente alla proposizione del
ricorso al prefetto, solo nel caso in cui "non sia stato effettuato
il pagamento in misura ridotta" della sanzione amministrativa
pecuniaria, intendendosi definita la contestazione quando detto
pagamento abbia avuto luogo, indipendentemente dalla contestuale
applicazione della sanzione relativa alla decurtazione dei punti
dalla patente e dalla sospensione della stessa in caso di recidiva».

Considerato in diritto

1. - Il giudice di pace di Varazze ha sollevato questione di
legittimità costituzionale - per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione - dell'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «in relazione al
precedente art. 126-bis, comma 2», del medesimo codice della strada,
disposizioni rispettivamente introdotte dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, e dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, del già
citato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 214 del 2003.
2. - In via preliminare, deve chiarirsi come la questione
sollevata dal giudice a quo abbia, in realtà, una portata più
circoscritta rispetto al petitum risultante dalle conclusioni
dell'ordinanza di rimessione.
L'iniziativa del rimettente - che investe le norme sopra citate
nella parte in cui consentono «il ricorso al giudice di pace
alternativamente alla proposizione del ricorso al prefetto, solo nel
caso in cui "non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta"
della sanzione amministrativa pecuniaria» - è volta ad ottenere la
declaratoria d'illegittimità costituzionale delle norme censurate
solo con riferimento ad un'ipotesi del tutto peculiare. Essa,
difatti, dovrebbe riguardare unicamente il caso - qual è quello
oggetto del giudizio a quo - in cui, avendo provveduto il coobbligato
in solido per la sanzione pecuniaria al pagamento della stessa in
misura ridotta (ex art. 202 del codice della strada), e non invece
l'autore dell'infrazione, sia però quest'ultimo ad adire le vie
giudiziali per ottenere - a norma dell'art. 204-bis del medesimo
codice - l'accertamento della illegittimità del verbale di
contestazione dell'infrazione stradale e, conseguentemente, la
mancata applicazione delle altre sanzioni (segnatamente quella della
decurtazione dei punti dalla patente di guida) «accessorie» a quella
pecuniaria.
3. - La questione non è fondata nei sensi di cui in motivazione.
3.1. - La censura formulata dal giudice a quo si basa sul rilievo
che, solo quando l'infrazione stradale sia stata commessa dal
soggetto «unico titolare ed utilizzatore del veicolo», è possibile
ritenere che costui, «nel pieno e consapevole esercizio del proprio
diritto di difesa», abbia «la scelta se procedere al pagamento in
misura ridotta ed accettare quindi la decurtazione dei punti della
patente», ovvero «proporre ricorso giurisdizionale per ottenere
l'annullamento della contestazione». Ove non ricorra, viceversa, la
descritta coincidenza di posizioni, «tale scelta non potrà essere
operata in piena libertà perchè sarà condizionata dal
comportamento di un terzo» (il proprietario del veicolo o altro
coobbligato solidale che procedano al pagamento in misura ridotta),
portatore di un interesse che può anche essere confliggente con
quello dell'autore della violazione. In queste stesse condizioni
sarebbe ipotizzabile un contrasto, oltre che con l'art. 3, anche con
l'art. 24 della Costituzione, giacchè il «diritto di difesa» del
ricorrente «risulta palesemente condizionato dal comportamento di
altro soggetto, l'obbligato in solido».
A riguardo, occorre partire dalla considerazione che questa Corte
- con sentenza di pari data (n. 468 del 2005) - chiarisce, in
relazione all'ipotesi in cui la persona che si avvalga della facoltà
di cui all'art. 202 del codice della strada sia proprio quella che
decide di adire le vie giudiziali, che la scelta tra pagare in misura
ridotta (e cioè la somma costituente il minimo edittale della
sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione) ed impugnare invece il
verbale è «il risultato di una libera determinazione
dell'interessato, il quale non subisce condizionamenti di sorta»,
considerato oltretutto che, qualora egli opti per l'esercizio del
diritto di azione, «non per questo è destinato, necessariamente, a
subire un aggravamento della sanzione pecuniaria», dal momento che il
giudice adito è «tenuto a rispettare unicamente (ex art. 204-bis,
comma 7, del citato codice) il divieto di applicare una sanzione
inferiore al minimo edittale, ma non anche in misura pari al suddetto
minimo».
3.2. - I rilievi che precedono, tuttavia, non comportano che si
debba pervenire alla richiesta declaratoria di illegittimità
costituzionale, prospettata dal rimettente come necessitata.
Come, infatti, ha ripetutamente affermato questa Corte, allorchè
risulti possibile un'interpretazione sistematica che sottragga la
disposizione impugnata alle censure formulate nell'ordinanza di
rimessione, il dubbio di costituzionalità sollevato dal giudice a
quo deve ritenersi non fondato (sentenza n. 283 del 2005).
Ciò premesso, va ricordato come la Corte abbia già avuto modo
di evidenziare (sentenza n. 31 del 1996) che al «complessivo sistema
di irrogazione delle sanzioni amministrative pecuniarie e di quelle
accessorie, conseguenti a violazioni delle norme di disciplina della
circolazione stradale, risulta intimamente riconnessa la generale
previsione» del «rimedio dell'opposizione», regolata dagli artt. 22 e
23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale).
È evidente, quindi, che - una volta definita la vicenda relativa
alla sanzione pecuniaria, in virtù del pagamento in misura ridotta
effettuato da taluno dei soggetti coobbligati solidalmente per la
stessa, ex art. 196 del codice della strada (soggetti, tra l'altro, a
carico dei quali non si potrebbe irrogare la sanzione accessoria
della decurtazione del punteggio dalla patente di guida, secondo
quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 27 del 2005) -
nessuna norma preclude al conducente del veicolo, autore materiale
dell'infrazione stradale, di adire le vie giudiziali per escludere
l'applicazione, a suo carico, della sanzione «personale» suddetta.
Essa, oltretutto, non riveste più carattere meramente «accessorio»,
ma assume valore di sanzione principale per il contravventore, per
tale motivo presentandosi come l'unica suscettibile di contestazione
in sede giudiziaria; contestazione, invece, preclusa per la sanzione
pecuniaria, proprio per l'avvenuto pagamento della stessa in misura
ridotta, da parte di uno dei coobbligati in solido.
È chiaro, infine, come l'iniziativa intrapresa dal
contravventore non possa essere considerata propriamente diretta
all'annullamento del verbale di contestazione dell'infrazione
stradale ex art. 204-bis del codice della strada, bensì al mero
accertamento della sua illegittimità, al solo e specifico scopo di
escludere che lo stesso possa fungere da titolo per irrogare a tale
soggetto la sanzione della decurtazione del punteggio dalla patente
di guida e da titolo per una eventuale azione di regresso.
Siffatta interpretazione sistematica delle disposizioni
impugnate, dunque, permette di superare il dubbio di legittimità
costituzionale, escludendo, in particolare, che il diritto di agire
in giudizio - seppur ai soli effetti sopra illustrati - dell'autore
materiale dell'infrazione stradale possa ritenersi «palesemente
condizionato dal comportamento di altro soggetto, l'obbligato in
solido», come ipotizzato invece dal giudice rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), «in relazione al precedente art. 126-bis, comma 2», del
medesimo codice della strada, disposizioni rispettivamente introdotte
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, del già citato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, questione sollevata -
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - dal giudice di
pace di Varazze con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1249