1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 72 SENTENZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in grado di appello - Denunciata irragionevolezza ed ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati - Omessa indicazione di circostanze essenziali ai fini della valutazione della rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in grado di appello - Denunciata irragionevolezza ed ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati nonche' violazione del principio di retroattivita' della norma penale piu' favorevole, riconosciuto dal diritto comunitario ed internazionale - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 10, comma secondo, e 11. (008C0227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO ; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005 n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del 24
marzo 2006 dalla Corte di appello di l'Aquila, del 20 dicembre 2006,
del 10 gennaio e del 19 febbraio 2007 dalla Corte di appello di Roma
e del 22 gennaio 2007 dalla Corte di appello di Palermo
rispettivamente iscritte al n. 273 del registro ordinanze 2006 ed ai
nn. 105, 106, 107, 347, 383 e 642 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e nn. 12, 20, 21 e 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di Medici Giacomo nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Fabrizio Lemme per Medici Giacomo e l'avvocato
dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1.1. - Con ordinanza del 24 marzo 2006 (r.o. n. 273 del 2006), la
Corte d'appello di L'Aquila ha sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui esclude l'applicabilità della nuova disciplina
della prescrizione nei processi pendenti dinanzi alla Corte
d'appello.
Afferma il rimettente che, secondo la costante giurisprudenza
della Corte di cassazione, anche la durata della prescrizione rientra
nella normativa disciplinata dal principio di retroattività della
norma più favorevole di cui all'art. 2 del codice penale, e che la
nuova disciplina della materia crea una disuguaglianza di trattamento
non giustificabile, in quanto irragionevolmente rimessa a criteri di
selezione assolutamente distonici rispetto alla ratio dell'istituto
della prescrizione, quale permane anche dopo la novella del 2005.
Rileva il giudice a quo che, qualora si applicasse la nuova
normativa, il reato per cui è processo dovrebbe essere dichiarato
estinto per intervenuta prescrizione.
1.2. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
venga dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Secondo l'Avvocatura generale, la questione sarebbe inammissibile,
perchè dalla lettura dell'ordinanza di rimessione non sarebbe
possibile ricostruire l'iter logico seguito dal giudice a quo per
sostenere l'incompatibilità, con la ratio della prescrizione, dei
criteri adottati dal legislatore per delimitare l'ambito di
operatività della nuova disciplina della prescrizione, introdotta
dalla legge n. 251 del 2005.
Nel merito, la questione sarebbe infondata in quanto, ferma
restando la necessità di rispettare il principio di retroattività
della legge più favorevole al reo, il legislatore può graduare nel
tempo e differenziare l'applicazione di nuovi e più favorevoli
termini di prescrizione dei reati in relazione ai diversi stati e
gradi dei procedimenti pendenti.
2.1. - Con tre distinte, ma sostanzialmente identiche, ordinanze
del 20 dicembre 2006 (r.o. n. 105, n. 106 e n. 107 del 2007), la
Corte d'appello di Roma ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui esclude
l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi ai processi
già pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore
della medesima legge.
Con la prima di tali ordinanze, la rimettente fa presente di dover
giudicare dell'appello di un imputato condannato dal giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Roma con sentenza
dell'8 febbraio 2001 per il reato di cui agli artt. 453 e 455 cod.
pen., commesso il 7 febbraio 2005.
Con la seconda, il giudice a quo espone di dover giudicare
dell'appello di un imputato condannato dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma con sentenza 18 aprile 2000 (per il
reato di cui all'art. 368 cod. pen., commesso il 9 aprile 1998), a
seguito della sentenza della Corte di cassazione 30 settembre 2002,
che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d'appello di Roma
25 ottobre 2001, con la quale è stata confermata la sentenza del
giudice dell'udienza preliminare.
Con la terza, infine, la rimettente fa presente di dover giudicare
dell'appello di un imputato condannato dal Tribunale di Chieti con
sentenza 17 dicembre 1997 (per i reati di cui agli artt. 110, 61,
numero 2, 423 cod. pen. e agli artt. 110, 56, 640, 61, numero 7, cod.
pen., commessi il 29 novembre 1993), a seguito della sentenza della
Corte di cassazione 28 gennaio 2005, che ha annullato con rinvio la
sentenza della Corte d'appello di L'Aquila 2 febbraio 2001, con la
quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Chieti.
A sostegno della rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva, con identica motivazione nelle tre ordinanze, che, ai sensi
del combinato disposto degli artt. 157 e 161, secondo comma, cod.
pen., come sostituiti dall'art. 6, commi 1 e 5, della legge n. 251
del 2005, il reato risulterebbe prescritto de plano, mentre, in
virtù dell'art. 10, comma 3, della stessa legge, applicabile ai
procedimenti de quibus, in quanto pendenti in appello alla data di
entrata in vigore della legge medesima, il termine di prescrizione
non si è ancora compiuto, dovendosi applicare la pregressa
normativa, giusto il richiamo ad essa fatto dal comma censurato.
Ritiene, pertanto, la rimettente che la questione è rilevante ai
fini della decisione in quanto, nel caso di applicazione della nuova
disciplina ai processi de quibus, deriverebbe la pronuncia di
sentenza di non doversi procedere per prescrizione, pronuncia di cui,
invece, alla stregua della disciplina originaria, l'imputato non
potrebbe usufruire.
La questione, inoltre, ad avviso del giudice a quo, non è
manifestamente infondata, poichè la scelta di non rendere
applicabile la disciplina della legge n. 251 del 2005 ai procedimenti
pendenti in appello non appare sorretta da giustificazioni di ordine
logico e giuridico nè ispirata a finalità tali da giustificare il
diverso trattamento riservato a diverse categorie di cittadini.
Afferma ancora lo stesso giudice che la Corte costituzionale, con
la sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2006,
limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado
ove vi sia stata dichiarazione di apertura del dibattimento, nonche»,
ritenendo non ragionevole la scelta del legislatore di non applicare
la disciplina ai processi di primo grado già in corso, alla data di
entrata in vigore della legge medesima. La Corte costituzionale, dopo
aver rilevato che anche le norme sulla prescrizione costituiscono
legge più favorevole, ha statuito che «lo scrutinio di
costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di derogare alla
retroattività di una norma penale più favorevole al reo deve
superare un vaglio positivo di ragionevolezza», in quanto, sebbene il
principio della retroattività della lex mitior non sia
costituzionalmente garantito, tuttavia lo stesso è sancito sia dalla
normativa interna (art. 2 cod. pen.), per la quale la retroattività
della legge più favorevole è la regola (salvo il giudicato), sia
dalle norme internazionali (articolo 15 del Patto internazionale sui
diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966,
ratificato e reso esecutivo con la legge 25 ottobre 1977, n. 881,
recante Ratifica ed esecuzione del Patto internazionale relativo ai
diritti economici, sociali e culturali, nonchè del patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici) ed europee
(Trattato sull'Unione europea nel testo risultante dal Trattato
sottoscritto ad Amsterdam il 2 ottobre 1997, ratificato e reso
esecutivo con la legge 16 giugno 1998, n. 209, recante Ratifica ed
esecuzione del trattato di Amsterdam che modifica il Trattato
sull'Unione europea; decisioni della Corte di giustizia delle
Comunità europee, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000).
Conclude, infine, la rimettente, affermando che non risulta
ragionevole non applicare la nuova disciplina della prescrizione ai
processi già pendenti in appello, non essendo indicata la pendenza
in appello tra gli atti interruttivi della prescrizione e dipendendo
la pendenza stessa dalla data in cui il processo perviene presso il
giudice ad quem, data che dipende a sua volta da una pluralità di
fattori esterni (gli incombenti di cancelleria per la trasmissione
del fascicolo) e non da attività puramente giurisdizionale, e che,
inoltre, il fatto da giudicare nel processo d'appello, proprio per
l'ulteriore decorso del termine rispetto a quello di primo grado,
sarebbe connotato da minore allarme sociale e al contempo renderebbe
più difficile l'esercizio del diritto di difesa.
2.2. - Nei giudizi introdotti con le citate ordinanze di
rimessione, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con tre
distinti ma identici atti, chiedendo che la questione venga
dichiarata infondata.
Secondo l'Avvocatura, da un attento esame della sentenza n. 393
del 2006 della Corte costituzionale, è possibile argomentare
l'infondatezza della presente questione di legittimità
costituzionale. Nella citata sentenza, la rilevanza attribuita al
decorso del tempo non assumerebbe valore decisivo; dirimente sarebbe,
invece - al fine di escludere la scelta legislativa che aveva
individuato nell'apertura del dibattimento di primo grado il momento
a partire dal quale non fosse applicabile la nuova disciplina della
prescrizione ove più favorevole all'imputato -, il rilievo
dell'incongruità del riferimento al principio di non dispersione
della prova, richiamato nella relazione illustrativa della legge,
posto che, prima dell'apertura del dibattimento, non sono state
compiute attività istruttorie suscettibili di essere vanificate.
Sarebbe evidente, sempre secondo l'Avvocatura, che tale rilievo non
varrebbe nel caso di pendenza del processo in grado di appello al
momento di entrata in vigore della predetta legge, trattandosi di una
fase processuale successiva all'istruttoria dibattimentale svoltasi
in primo grado, i cui risultati probatori sarebbero vanificati
dall'applicazione della più favorevole disciplina della prescrizione
sopravvenuta alla conclusione del primo grado di giudizio.
Con riferimento a tale fattispecie, la deroga al principio della
retroattività della lex mitior apparirebbe dunque giustificata dal
principio di non dispersione della prova, reiteratamente affermato
dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 254 e 255 del 1992),
principio strettamente connesso al fine della ricerca della verità,
indicato dalla stessa Corte costituzionale quale principio immanente
al processo penale (sentenze n. 363 del 1991, n. 432 del 1992, n. 280
del 1995).
3.1. - Con ordinanza del 10 gennaio 2007 (r.o. n. 347 del 2007),
la Corte d'appello di Roma ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma
3, della stessa legge n. 251 del 2005, nella parte in cui esclude
l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi ai processi
già pendenti in appello alla data di entrata in vigore della
medesima legge.
Sottolinea il rimettente di dover decidere l'appello di un
soggetto condannato dal Tribunale di Roma con sentenza 18 settembre
2001, concesse le attenuanti generiche e ritenuta la continuazione,
per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen., per avere acquistato o
ricevuto da ignoti mobili e dipinti antichi compendio di un furto
commesso il 13 settembre 1994, in Roma, in data antecedente e
prossima al 5 ottobre 1994; per il delitto di cui all'art. 640 cod.
pen., per avere, con artifici e raggiri, indotto in errore
l'acquirente dei mobili di cui sopra, conseguendo l'ingiusto profitto
di settantacinque milioni di lire versatigli a titolo di prezzo, in
Roma, il 5 ottobre 1994.
Il giudice a quo ritiene che la questione è rilevante in quanto
l'appello è stato ritualmente proposto (notificato al contumace il
31 ottobre 2001 e depositato il 30 novembre 2001); che il reato di
truffa si è prescritto in data 6 aprile 2002; che la ricettazione,
per cui è intervenuta l'affermazione di responsabilità, si
prescriverà in tempo antecedente e prossimo al 6 ottobre 2009,
successivo al 14 settembre 2009, in applicazione della disciplina
anteriore al 15 dicembre 2005, n. 251; che il processo è, infatti,
pendente in appello dal 25 novembre 2002, cioè da data anteriore a
quella di entrata in vigore della predetta legge n. 251 del 2005, con
la conseguente esclusione dei termini di prescrizione più brevi
risultanti dalle nuove disposizioni ed ai sensi dell'art. 10, comma
3, della stessa legge; che il processo non può essere definito
indipendentemente dalla decisione della questione di legittimità
costituzionale della disciplina transitoria censurata, poichè, per
il principio generale dettato dall'art. 2, terzo comma, cod. pen.,
viene in considerazione, in alternativa a quella sopra calcolata per
la ricettazione, la prescrizione maturatasi nell'anno 2004 (anni otto
più un quarto) dopo la sentenza di primo grado, in applicazione dei
termini più favorevoli di cui agli art. 157, primo comma, e 161,
secondo comma, cod. pen., come sostituiti dall'art. 6, commi 1 e 5,
della legge n. 251 del 2005.
Afferma il rimettente che in forza dell'art. 10, comma 3, di tale
legge, i termini di prescrizione più brevi si applicano ai
procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della legge - 8
dicembre 2005 - ad esclusione dei processi già pendenti in grado di
appello alla medesima data. La pendenza del processo va definita
quale disponibilità degli atti da parte del giudice, ricavabile
dalla loro ricezione attestata dalla cancelleria penale, nella specie
risultante dal timbro del 25 novembre 2002 apposto sul fascicolo per
il dibattimento di primo grado. Ogni altra data anteriore non è
riconducibile alla pendenza. Quindi la ricezione degli atti, datata
dalla cancelleria del giudice del gravame, si risolve in regola
d'applicazione o no dei termini più brevi di prescrizione, a seconda
che gli atti stessi siano pervenuti successivamente o anteriormente
all'8 dicembre 2005.
Tuttavia, secondo il giudice a quo, questo discrimine temporale
limita il principio di retroattività della legge penale più
favorevole in modo irragionevole, poichè determina una disparità di
trattamento. Il tempo degli adempimenti non giurisdizionali è
infatti variabile e non identico in tutti i casi (art. 582, secondo
comma, del codice di procedura penale), mentre la rinuncia alla
potestà punitiva non sembra potersi commisurare alle ragioni che
costituiscono il fondamento della prescrizione: da un lato la
diminuzione dell'allarme sociale per il lungo periodo di tempo
trascorso dalla commissione del reato e, dall'altro, la difficoltà
dell'esercizio della difesa. Sotto entrambi i profili non è
sostenibile, infatti, che il breve tempo per la trasmissione degli
atti processuali, d'ordinario occorrente alla cancelleria ed al
personale ausiliario, all'interno del quale cada, eventualmente,
l'entrata in vigore della legge in esame con la pendenza susseguente,
abbia un'influenza esclusiva o principale sulla prescrizione. Vale a
dire, per converso, che di per sè il criterio della pendenza in
appello, successiva all'entrata in vigore della legge, non
giustificherebbe logicamente la mancata operatività della
prescrizione preesistente meno favorevole, atteso che l'art. 25 della
Costituzione vieta la retroattività della legge penale, ma non
concerne l'ultrattività della medesima (vengono richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 6 del 1978, ed altre); ovvero
che il regime giuridico della legge più favorevole - e segnatamente
la sua retroattività - non è assistito dalla tutela privilegiata di
questa norma (viene richiamata la sentenza n. 393 del 2006).
Di conseguenza, il rimettente dubita che, tanto per l'applicazione
della norma penale di favore, quanto per la sua deroga, alla pendenza
o ricezione degli atti possa attribuirsi il requisito equivalente ad
una previsione generale ed astratta connessa al fluire del tempo
(vengono citate le sentenze della Corte costituzionale n. 1 del 1991
e n. 138 del 1979), secondo una diversificazione di fenomeni
realmente influente sull'allarme sociale o regolante situazioni
affatto diverse a parità di reati, tale da richiedere un trattamento
differente della causa estintiva o meglio la temporanea coesistenza
di due misure del tempo di prescrizione, come concepita dall'art. 10,
comma 3, in esame: prima e dopo la pendenza in appello e,
rispettivamente, esclusione e riconoscimento della lex mitior. Se
l'opzione di efficacia dei termini più favorevoli riguardo allo
stato del processo e non solo al tempo del commesso reato, può
intanto venire in discussione per il contrasto con l'art. 2, terzo
comma, cod. pen. - poste la sua portata di principio fondamentale del
codice penale, sancito altresì dalle disposizioni sulla legge in
generale (art. 11), e la natura sostanziale, non processuale, delle
norme sulla prescrizione (è citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 393 del 2006; sono richiamate le sentenze della
Corte di cassazione 5 gennaio 1993, n. 67; 24 maggio 1986 n. 4216; 28
agosto 1996, n. 7905) - non pare poi ragionevole nel sistema
condizionarla al criterio non giurisdizionale di pendenza, laddove
gli eventi processuali incidenti sul corso della causa estintiva sono
sempre connessi a provvedimenti dell'autorità giudiziaria (art. 159
e 160 cod. pen., 477 cod. proc. pen.). La non consentita critica
dell'esercizio di scelte discrezionali, di esclusiva competenza
legislativa, non induce, tuttavia, a sottacere (è citata la sentenza
della Corte costituzionale n. 20 del 1978,) che obiettivamente la
legge n. 251 del 2005, modificando la materia del diritto
sostanziale, persegue anche e, soprattutto, per via indiretta, una
parziale sollecitazione processuale, con una regolamentazione nuova,
per un verso con l'art. 157, primo comma, cod. pen. ampliando il
tempo di prima prescrizione, quindi di esercizio dell'azione penale e
di definizione del primo grado, e, nei limiti pertinenti, con gli
art. 160, terzo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., restringendo
il tempo complessivo di trattazione dei gradi successivi per il
quarto del tempo non superabile.
Il rimettente sottolinea, inoltre, che la prescrizione, più
specificamente collegata alla gravità del reato ed al suo disvalore,
non sembra avere una uniforme disciplina. Anzi, ove maggiore sia
stata la sollecitudine nel procedere, i termini più brevi non
trovano applicazione - per l'appunto ad esclusione dei processi già
pendenti in grado di appello - come, invece, nel caso contrario dei
processi pendenti dopo l'8 dicembre 2005 ed esauriti in prime cure
alla stessa data. Prima della declaratoria d'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
nel testo originario, tale discrasia era vieppiù accentuata, esclusa
l'applicazione della lex mitior da parte del giudice di primo grado.
La pendenza presso il giudice ad quem nei giorni immediatamente
antecedenti o successivi all'8 dicembre 2005 può essere - rileva il
giudice a quo - casuale, sicchè nessuna certezza d'eguaglianza di
fronte alla lex mitior si ha in tutte le fattispecie di già maturata
nuova prescrizione dopo la sentenza di primo grado. L'effettività
della sua uniforme applicazione può essere fortuita, poichè non
trattasi di una mera disparità di fatto, cui è estranea la legge e
quindi irrilevante ai fini dell'applicazione dell'art. 3 della
Costituzione (è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 163
del 1972), ma di un inconveniente emergente dal meccanismo legale,
interno alla norma transitoria. In sintesi, sebbene in casi non
ancora riscontrati, ma teoricamente ipotizzabili, non è improprio
definire casuale e dissimile tra gli imputati la data di entrata in
vigore dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, se non
ricondotto a regole irrinunciabili (artt. 3, primo comma, e 73, terzo
comma, della Costituzione). Non può pensarsi, come inizialmente
cennato, che il rimedio sia quello di fare retroagire, rendendola
virtuale, la pendenza alla data dell'ultima formalità prescritta,
come ad esempio, tra le altre, la comunicazione del gravame
dell'imputato al procuratore generale o la notificazione alla parte
civile, poichè da un canto si ricorrerebbe ad una interpretazione
contraria all'applicazione della lex mitior per anticipata pendenza
e, dall'altro, gli adempimenti funzionali all'impugnazione
incidentale dell'accusa e della parte civile porterebbero
paradossalmente alla sua applicazione. Tanto meno può aversi
riguardo alla presentazione dell'appello principale prima dell'8
dicembre 2005, giungendosi all'efficacia dei più lunghi termini di
prescrizione in contrasto con il diritto della difesa per violazione
dell'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione. Neppure va
dato rilievo alla comunicazione di cancelleria ai sensi dell'art. 15
del regolamento per l'esecuzione del codice di procedura penale (D.M.
30 settembre 1989, n. 334) e dell'art. 590 cod. proc. pen., non
essendo essa legata ad atto dell'autorità giudiziaria, al pari
dell'attestazione della pendenza. Si evidenzia, dunque, che non c'è
soluzione interpretativa dell'inciso dell'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005: «ad esclusione... dei processi già pendenti
in grado di appello», l'eccezione proposta essendo obbligata,
poichè, pur a seguito della sentenza d'incostituzionalità n. 393
del 2006 limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in
primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, nonche», le disposizioni prescrizionali di favore
relative al giudizio di primo grado non sono applicabili a norma
dell'art. 598 cod. proc. pen., per la tassativa eccezione fatta ai
termini più brevi maturatisi in appello, ove la pendenza sia
anteriore all'8 dicembre 2005, sempre che i medesimi non si siano
compiuti in prime cure ed, ovviamente, non sia stata dichiarata
l'estinzione del reato per detta causa con la decisione anteriore a
quella della Corte costituzionale. Soltanto in questa ultima ipotesi
e per l'efficacia retroattiva delle pronuncie di incostituzionalità
(vengono citate le sentenze della Corte costituzionale n. 127 del
1966, n. 329 del 1985, n. 94 del 1986), essi non possono non essere
osservati anche nei gradi successivi, così realizzando l'inverso
costituzionale del dettato normativo, per il quale, esclusi i più
brevi termini estintivi in primo grado, lo erano a fortiori nel
secondo ed in cassazione.
In conclusione, il rimettente ritiene non manifestamente infondata
l'esclusione dei termini di prescrizione, fissata dalla pendenza del
processo in grado di appello alla data di entrata in vigore della
nuova legge, quando più favorevoli e maturati dopo la sentenza di
primo grado. Rimane affidato alla Corte costituzionale il sindacato
se l'eventuale declaratoria d'incostituzionalità debba essere
estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
all'intero residuo secondo inciso del comma 3 dell'art. 10 della
legge n. 251 del 2005.
3.2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata, sulla
base delle medesime argomentazioni esposte sub 2.2.
4.1. - Con ordinanza del 19 febbraio 2007 (r.o. n. 383 del 2007),
la Corte d'appello di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
10 e 11 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, anche in
relazione alla nuova formulazione dell'art. 158, primo comma, cod.
pen.
Afferma la rimettente di dover giudicare l'appello di due persone,
imputate, rispettivamente, il primo del reato di cui all'art. 416,
primo comma, cod. pen., commesso dal 1960 all'aprile 2002; del reato
di cui agli artt. 81, 648, 61, numero 7, cod. pen., commesso dal 1960
al 17 aprile 1999; del reato di cui agli artt. 81, 61, numero 7, cod.
pen., 87 e 124 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e
ambientali), fatto «accertato dal luglio 1995 in poi, situazione
permanente»; nonchè del reato di cui agli artt. 81, 110, 483 cod.
pen.; artt. 65, 66 e 123 del predetto testo unico, fatto commesso dal
1960 al 17 aprile 1999; il secondo del reato di cui all'art. 416 cod.
pen., commesso dal 1960 all'aprile 2002.
Rileva il giudice a quo che la questione è rilevante poichè il
procedimento, alla data di entrata in vigore della legge n. 251 del
2005, pendeva in grado di appello in ordine al reato di ricettazione
di cui all'art. 648 cod. pen., reato che ha costituito la base su cui
il primo giudice ha operato gli aumenti per la continuazione esterna,
essendo la maggior parte degli episodi in continuazione commessi
anteriormente al 1995 e dovendo trovare applicazione l'art. 158,
primo comma, cod. pen., in tema di decorrenza del termine della
prescrizione nel reato continuato. Secondo il rimettente, inoltre, in
base alla disciplina dettata dagli artt. 157 e 158 cod. pen., nella
formulazione anteriore all'entrata in vigore della legge n. 251 del
2005, i termini di prescrizione massima sono di quindici anni e
maturano «dal giorno in cui è cessata la continuazione», pertanto
non prima del 2010, mentre, se si ha riguardo alla nuova formulazione
degli artt. 157 e 158 cod. pen. tali termini, ridotti a dieci anni,
sono maturati, per il maggiore numero dei fatti-reato, prima nel
2005.
Osserva la rimettente che il tenore letterale della norma
impugnata impone di ritenere che tra «le nuove disposizioni» rientra
anche la nuova formulazione dell'art. 158, primo comma, cod. pen.,
come si desume anche dalla circostanza che l'art. 10, comma 2, fa
espresso richiamo all'art. 6, nel quale è appunto contenuta la
modifica dell'art. 158, primo comma, cod. pen. (viene richiamata la
sentenza della Corte di cassazione, sez. II, 5 maggio 2006,
n. 19584).
Ritiene il giudice a quo che l'art. 3 della Costituzione impone al
legislatore, allorchè escluda l'applicazione retroattiva di una
norma che preveda un trattamento sostanziale più favorevole, di
assicurare il pari trattamento dei cittadini, con la conseguenza che
detta esclusione deve avere una giustificazione razionale.
Lo stesso rimettente condivide le argomentazioni esposte, per i
processi pendenti in primo grado, nella citata sentenza di
incostituzionalità n. 393 del 23 ottobre 2006 citata - che possono
estendersi ai procedimenti pendenti in grado di appello - secondo le
quali è carente di razionalità una disciplina transitoria
riguardante la entrata in vigore di una disciplina sostanziale, quale
quella della prescrizione, che faccia dipendere la esclusione della
retroattività della norma più favorevole solo dall'evoluzione del
processo e dal grado in cui esso sia pervenuto ad una certa data,
costituendo tale evoluzione e il relativo grado processuale aspetti
irrilevanti rispetto al decorso, uguale per tutti, del termine di
prescrizione, che non può trovare la sua ragion d'essere nel grado
del processo il quale, come già osservato nella richiamata sentenza
costituzionale, «non è in alcun modo idoneo a correlarsi
significativamente ad un istituto di carattere generale come la
prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne costituiscono il
fondamento, legato al già menzionato rilievo che il decorso del
tempo da un lato fa diminuire l'allarme sociale e dall'altro rende
più difficile l'esercizio del diritto di difesa». In caso contrario,
qualora cioè l'effetto retroattivo della disciplina sopravvenuta sia
collegato al mero dato processuale del superamento o meno di una
certa soglia, può prospettarsi una intrinseca irragionevole
disparità di trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo
reato prima dell'entrata in vigore della nuova normativa, alcuni dei
quali, solo perchè più rapidamente processati, si trovino ad essere
giudicati in base alla disciplina previgente, e coloro che, per cause
diverse, abbiano beneficiato di un iter processuale più lento.
In particolare, la scelta di individuare il momento della pendenza
del processo in grado di appello come discrimine temporale per
l'applicazione della lex mitior nei processi in corso di svolgimento
in tale grado di giudizio alla data di entrata in vigore della legge
n. 251 del 2005, non appare sostenuta dalla necessità di tutelare
interessi di analogo rilievo, mentre «lo scrutinio di
costituzionalità ex art. 3 della Costituzione, sulla scelta di
derogare alla retroattività di una norma penale più favorevole al
reo deve superare un vaglio positivo di ragionevolezza, non essendo a
tal fine sufficiente che la norma derogatoria non sia manifestamente
irragionevole» (cfr. la sentenza n. 393 del 2006), atteso il livello
di rilevanza dell'interesse preservato dalla lex mitior, quale emerge
dal grado di protezione accordatogli dal diritto interno, vincolato
all'osservanza del diritto internazionale convenzionale e del diritto
comunitario.
Secondo il rimettente, inoltre, non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma in questione
anche con riferimento all'art. 10, secondo comma, e 11 della
Costituzione, secondo cui l'ordinamento giuridico italiano si
conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute, in quanto tra le dette norme, come riconosciuto dalla
citata sentenza n. 393 del 2006, si colloca il principio di
necessaria applicazione della norma penale più favorevole,
(ancorchè non incluso nell'art. 25 della Costituzione), quale
portato della civiltà giuridica internazionale ed espressamente
previsto in convenzioni e trattati internazionali, tra cui l'art. 15
del Patto di New York, che sancisce che «Se posteriormente alla
commissione del reato, la legge prevede l'applicazione di una pena
più lieve, il colpevole deve beneficiarne»: principio che
costituisce inoltre norma generale del diritto comunitario, secondo
l'art. 6, secondo comma, del Trattato di Amsterdam, che statuisce che
«L'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma 4 novembre 1950, e quali
risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri,
in quanto principi generali del diritto comunitario»). In ossequio a
tale principio, la Corte di giustizia delle Comunità europee, con le
sentenze 12 giugno 2003, nella causa C-112/00, 10 luglio 2003, nelle
cause C-20/00 e C64/00 e da ultimo con la sentenza 3 maggio 2005,
nelle cause C-387/02, C-391/02 e C-403/02, ha precisato che «Secondo
una giurisprudenza costante, i diritti fondamentali costituiscono
parte integrante dei principi generali del diritto di cui la Corte
garantisce l'osservanza. A tal fine quest'ultima si ispira alle
tradizioni costituzionali degli Stati membri e alle indicazioni
fornite dai trattati internazionali in materia di tutela dei diritti
dell'uomo. Orbene, il principio dell'applicazione retroattiva della
pena più mite fa parte delle tradizioni costituzionali degli Stati
membri. Ne deriva che questo principio deve essere considerato parte
integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare quando applica il diritto nazionale
adottato per attuare l'ordinamento comunitario».
4.2. - Si è costituito in giudizio uno degli imputati e ha
depositato una memoria, con la quale si ripercorrono le motivazioni
della sentenza n. 393 del 2006 della Corte costituzionale, sostenendo
la tesi della fondatezza della questione sollevata dalla Corte
d'appello.
La parte privata aggiunge inoltre che sarebbe discriminatorio ed
irragionevole fissare una separazione nell'applicazione della lex
mitior nel momento in cui è completato il dibattimento di primo
grado. Nel caso di specie l'imputato ha optato per il rito abbreviato
e si trova ora in grado di appello; gli imputati che non hanno
chiesto il rito alternativo si trovano invece ancora in primo grado,
con la conseguenza che in uno stesso originario processo finirebbero
con il trovare applicazione due diverse leggi penali sostanziali.
Parimenti fondata sarebbe la questione sotto il profilo del
momento a partire dal quale decorre la prescrizione. La modifica
dell'art. 158 cod. pen. riguardante il reato continuato, ad opera
dell'art. 6, comma 2, della legge n. 251 del 2005, attenendo al
diritto penale sostanziale e non a quello processuale, deve potersi
applicare anche ai processi in corso, e dunque non può parimenti
trovare un ostacolo nell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005.
5.1. - Con ordinanza del 22 gennaio 2007 (r.o. n. 642 del 2007),
la Corte d'appello di Palermo ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005,
n. 251 - in riferimento all'art. 3 della Costituzione -, perchè
derogherebbe ingiustificatamente al disposto dell'art. 2, quarto
comma, cod. pen. secondo cui «Se la legge del tempo in cui fu
commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le
cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile».
Secondo il rimettente, la questione sarebbe non manifestamente
infondata, alla luce soprattutto della sentenza n. 393 del 2006 della
Corte costituzionale, limitatamente alle parole «dei processi già
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento, nonche». Afferma il giudice a quo che la norma del
codice penale più favorevole deve essere interpretata, ed è stata
costantemente interpretata dalla giurisprudenza costituzionale (e da
quella di legittimita), nel senso che la locuzione «disposizioni più
favorevoli al reo» si riferisce a tutte quelle norme che apportino
modifiche in melius alla disciplina di una fattispecie criminosa, ivi
comprese quelle che incidono sulla prescrizione del reato, e che nel
caso di specie l'art. 6 della legge n. 251 del 2005, risulta essere
per l'imputato chiaramente più favorevole, poichè fissa il termine
massimo di prescrizione in relazione al reato contestato al medesimo
nella misura di anni sei, mentre, ai sensi dell'art. 157 cod. pen.,
prima della modifica il termine di prescrizione era di anni quindici.
Conclude il giudice a quo rilevando che la scelta del legislatore
di escludere la disciplina della legge n. 251 del 2005 per i
«processi già pendenti in grado di appello» (art. 10, comma 3, legge
n. 251 del 2005) non appare sorretta da giustificazioni di ordine
logico, nè appare ispirata a finalità tali da giustificare il
diverso trattamento così riservato a diverse categorie di cittadini.
5.2. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
venga dichiarata infondata, alla stregua delle medesime
argomentazioni già riportate.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di L'Aquila, con ordinanza del 24 marzo
2006 (r.o. n. 273 del 2006), dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui esclude dall'applicazione delle norme contenute
nell'art. 6 della medesima legge i procedimenti penali pendenti in
grado d'appello, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
perchè determinerebbe una disparità di trattamento non
giustificabile, in quanto irragionevolmente rimessa a criteri di
selezione assolutamente distonici rispetto alla ratio dell'istituto
della prescrizione.
2. - La Corte d'appello di Roma, con tre ordinanze del 20 dicembre
2006 (r.o. nn. 105, 106 e 107 del 2007), dubita della legittimità
costituzionale dello stesso art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui esclude l'applicazione dei termini di
prescrizione più brevi ai processi già pendenti in grado d'appello
alla data di entrata in vigore della medesima legge, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, perchè la pendenza in appello non
sarebbe indicata tra gli atti interruttivi della prescrizione e
perchè la pendenza stessa dipenderebbe dalla data in cui il processo
perviene presso il giudice ad quem, data che, a sua volta, dipende da
una pluralità di fattori esterni (gli incombenti di cancelleria per
la trasmissione del fascicolo) e non da attività puramente
giurisdizionale; inoltre il fatto da giudicare nel processo
d'appello, proprio per l'ulteriore decorso del termine rispetto a
quello di primo grado, sarebbe connotato da minore allarme sociale e
al contempo renderebbe più difficile l'esercizio del diritto di
difesa.
3. - La stessa Corte d'appello di Roma, con ordinanza del 10
gennaio 2007 (r.o. n. 347 del 2007), censura la medesima norma per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo che la
ricezione degli atti, datata dalla cancelleria del giudice del
gravame, si risolverebbe in regola d'applicazione o no dei termini
più brevi di prescrizione, a seconda che gli atti siano pervenuti
successivamente o anteriormente all'8 dicembre 2005, dal momento che
questo discrimine temporale limiterebbe il principio di
retroattività della legge penale più favorevole in modo
irragionevole e determinerebbe una disparità di trattamento dovuta a
fattori casuali, essendo il tempo degli adempimenti non
giurisdizionali variabile e non identico in tutti i casi (art. 582,
secondo comma, del codice di procedura penale), e non trattandosi di
una mera disparità di fatto, cui sia estranea la norma censurata,
ma, piuttosto, di un inconveniente emergente dal meccanismo legale.
4. - La Corte d'appello di Roma, con ordinanza del 19 febbraio
2007 (r.o. n. 383 del 2007), dubita della legittimità costituzionale
dello stesso art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui esclude dall'applicazione delle norme contenute
nell'art. 6 della medesima legge i procedimenti penali pendenti in
grado d'appello e, dunque, anche nella parte in cui impedisce
l'applicabilità della nuova disciplina della prescrizione
riguardante il reato continuato, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in particolare perchè realizzerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo
reato, alcuni dei quali, solo perchè più rapidamente processati, si
siano trovati ad essere giudicati in base alla disciplina previgente,
e coloro che, per cause diverse, abbiano beneficiato di un iter
processuale più lento; nonchè per violazione degli artt. 10,
secondo comma, e 11 della Costituzione, in quanto, come riconosciuto
dalla sentenza n. 393 del 2006, il principio della retroattività
della norma penale più favorevole costituisce un principio del
diritto internazionale e del diritto comunitario.
5. - Con ordinanza del 22 gennaio 2007 (r.o. n. 642 del 2007) la
Corte d'appello di Palermo dubita della legittimità costituzionale
dello stesso art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui esclude dall'applicazione delle norme contenute
nell'art. 6 della medesima legge i procedimenti penali pendenti in
grado d'appello, ancora per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, perchè verrebbe a determinare una disparità di
trattamento tra diverse categorie di cittadini.
6. - Tutte le ordinanze sollevano questione di legittimità
costituzionale della stessa norma, onde deve essere disposta la
riunione dei relativi giudizi, per essere congiuntamente decisi.
7. - La questione sollevata dalla Corte d'appello di L'Aquila è
manifestamente inammissibile per omessa descrizione della
fattispecie, non enunciando il giudice rimettente nè la natura del
reato, nè la data della sua commissione, e non chiarendo nemmeno se
l'appello fosse pendente alla data dell'8 dicembre 2005, data di
entrata in vigore della legge n. 251 del 2005.
È infatti costante, nella giurisprudenza di questa Corte,
l'affermazione del principio secondo cui il giudice deve rendere
esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la questione di
costituzionalità con una motivazione autosufficiente tale da
permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza, con la
conseguenza che ove, come nella specie, per le evidenziate lacune,
tale valutazione non sia possibile, la questione proposta è
manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 23 e n. 19
del 2008).
8. - Anche la questione sollevata dalla Corte d'appello di Roma
con l'ordinanza del 20 dicembre 2006 (r.o. n. 105 del 2007) è
manifestamente inammissibile, per le stesse ragioni in precedenza
indicate, in quanto il rimettente afferma di dovere giudicare
dell'appello di un imputato condannato dal giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Roma con sentenza dell'8 febbraio
2001 per il reato di cui agli artt. 453 e 455 del codice penale,
commesso il 7 febbraio 2005.
L'errore commesso dal giudice a quo nell'indicare la data del
commesso reato non consente di valutare la rilevanza della questione,
essendo impossibile l'emanazione di una sentenza quattro anni prima
della commissione del reato; per tacere poi del fatto che, se il
reato fosse stato realmente commesso il 7 febbraio 2005, la questione
sarebbe pur sempre irrilevante per non essere il reato comunque
prescritto.
9. - Del pari manifestamente inammissibile, per i medesimi motivi
esposti sub n. 7 e n. 8, è la questione sollevata dalla Corte
d'appello di Roma con l'ordinanza del 20 dicembre 2006 (r.o. n. 106
del 2007), con la quale il rimettente afferma di dovere giudicare
dell'appello di un imputato condannato dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma con sentenza 18 aprile 2000 (per il
reato di cui all'art. 368 cod. pen., commesso il 9 aprile 1998), a
seguito della sentenza della Corte di cassazione 30 settembre 2002,
che aveva annullato la sentenza della Corte d'appello di Roma 25
ottobre 2001, con la quale era stata confermata la sentenza del
giudice dell'udienza preliminare.
L'art. 368 cod. pen. prevede, al terzo comma, una aggravante ad
effetto speciale del delitto di calunnia, nei casi di particolare
gravità del reato di cui si incolpa qualcuno e, quindi, una
prescrizione diversa in tali casi. Il rimettente non specifica,
però, di quale reato è stato accusato il calunniato, il che rende
impossibile il calcolo della prescrizione e, conseguentemente, la
verifica della rilevanza della questione.
10. - È, infine, manifestamente inammissibile, per le stesse
ragioni in precedenza esposte, anche la questione sollevata dalla
Corte d'appello di Palermo con l'ordinanza del 22 gennaio 2007 (r.o.
n. 642 del 2007).
Il rimettente si limita ad affermare che le nuove norme fissano il
termine massimo di prescrizione di sei anni, mentre, prima della
modifica, il termine era di anni quindici, senza neppure enunciare,
al fine della verifica della rilevanza, quale sia il reato da
giudicare e se l'appello fosse pendente alla data dell'8 dicembre
2005.
11. - Le questioni sollevate con le altre ordinanze e,
precisamente, quelle della Corte d'appello di Roma del 20 dicembre
2006 (r.o. n. 107 del 2007), del 10 gennaio 2007 (r.o. n. 347 del
2007) e del 19 febbraio 2007 (r.o. n. 383 del 2007) non sono fondate,
sulla base delle considerazioni che seguono.
12. - La legge n. 251 del 2005 ha ridotto, per alcuni reati, i
termini di prescrizione.
La legge, dopo avere stabilito (art. 10, comma 1) la propria
entrata in vigore il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, aggiunge (comma 3) che «Se,
per effetto delle nuove disposizioni, i termini di prescrizione
risultano più brevi, le stesse si applicano ai procedimenti e ai
processi pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge
ad esclusione dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia
stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonchè dei
processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di
cassazione».
Questa Corte, con la sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di tale comma 3 limitatamente alle
parole «dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, nonche».
La predetta sentenza ha affermato che la prescrizione esprime
l'interesse generale di non perseguire più i reati rispetto ai quali
sia trascorso un periodo di tempo che, secondo la valutazione del
legislatore, ha comportato l'attenuazione dell'allarme sociale e reso
più difficile l'acquisizione del materiale probatorio (e, quindi,
l'esercizio del diritto di difesa), e che la norma volta a ridurre i
termini di prescrizione del reato si colloca fra le «disposizioni
più favorevoli al reo» di cui all'art. 2, quarto comma, del codice
penale. Da tale norma codicistica (e da una serie di dati risultanti
dai trattati internazionali e dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia delle Comunità europee) si ricava la regola
dell'applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli al
reo: deroghe a tale regola sono possibili solo se superano un vaglio
positivo di ragionevolezza in quanto mirino a tutelare interessi di
analogo rilievo rispetto a quelli soddisfatti dalla prescrizione
(efficienza del processo, salvaguardia dei diritti dei soggetti
destinatari della funzione giurisdizionale) o relativi a esigenze
dell'intera collettività connesse a valori costituzionali.
In particolare, la deroga al regime della retroattività delle
disposizioni più favorevoli al reo è ammissibile nei confronti di
norme che riducano i termini di prescrizione del reato, purchè essa
sia coerente con la funzione assegnata dall'ordinamento all'istituto
della prescrizione e tuteli interessi del tipo indicato. Sempre
secondo la sentenza n. 393 del 2006, la scelta di escludere
l'applicazione retroattiva della norma sulla riduzione dei termini di
prescrizione del reato ai processi pendenti in primo grado alla data
della sua entrata in vigore, ove sia intervenuta l'apertura del
dibattimento, non è ragionevole, in quanto la norma individua il
discrimine fra i processi di primo grado soggetti ai nuovi termini di
prescrizione (più brevi) e quelli nei quali continuano ad applicarsi
i termini vecchi (più lunghi) in un momento (apertura del
dibattimento) che, nel complesso della disciplina del processo di
primo grado, non è indefettibile (infatti non riguarda i riti
alternativi, miranti a deflazionare il dibattimento, e, in specie, il
giudizio abbreviato), nè è incluso fra gli atti considerati
rilevanti dall'art. 160 cod. pen. ai fini della prescrizione
(sentenza o decreto di condanna ed altri atti processuali).
L'apertura del dibattimento, quindi, come momento eventuale, non
è significativamente correlabile ad un istituto di carattere
generale come la prescrizione e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento, legate al rilievo sopra ricordato -
anch'esso di portata generale - che il decorso del tempo non solo
attenua l'allarme sociale, ma rende più difficile l'acquisizione del
materiale probatorio e, quindi, l'esercizio del diritto di difesa
dell'imputato.
Tale motivazione non si attaglia alla parte della stessa
disposizione censurata secondo cui i nuovi, più brevi, termini di
prescrizione non si applicano retroattivamente ai processi che, alla
data della sua entrata in vigore, pendano in grado di appello (o
avanti alla Corte di cassazione).
Invero, per tali processi, l'esclusione dell'applicazione
retroattiva della prescrizione più breve non discende dall'eventuale
verificarsi di un certo accadimento processuale, ma dal fatto
oggettivo e inequivocabile che processi di quel tipo siano in corso
ad una certa data.
Del resto, la circostanza che nel processo sia stata pronunciata
una sentenza (di primo grado) è significativamente correlata
all'istituto della prescrizione, come si desume dall'art. 160 cod.
pen. che considera rilevante ai fini della prescrizione la sentenza
(oltre il decreto di condanna ed altri atti processuali).
Deve, in particolare, evidenziarsi che il riferimento generico al
decreto di citazione a giudizio, contenuto nell'art. 160 cod. pen.,
consente di ricomprendere tra gli atti interruttivi del corso della
prescrizione anche il decreto di citazione per il giudizio di appello
di cui all'art. 601 cod. proc. pen.
Inoltre, nei giudizi penali di appello (e ancor più in quelli di
cassazione), l'esigenza di evitare che l'acquisizione del materiale
probatorio (e quindi l'esercizio del diritto di difesa dell'imputato)
sia resa più difficile dallo scorrere del tempo è già soddisfatta
dalla disciplina positiva di tali giudizi. Infatti, in via di
principio, quel materiale probatorio è acquisito nel corso del
dibattimento di primo grado (in appello la rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale è ammessa solo nei casi di cui
all'art. 603 cod. proc. pen.).
Sotto tale profilo, la scelta legislativa di escludere
l'applicazione a tali giudizi dei nuovi termini di prescrizione è
ragionevole, non potendosi per essi invocare la ricordata esigenza
cui il fondamento della prescrizione è correlato.
La ragionevolezza di tale scelta è poi ulteriormente comprovata
dal rilievo che essa - poichè nei giudizi in esame il materiale
probatorio, in linea di massima, è ormai stato acquisito - mira ad
evitare la dispersione delle attività processuali già compiute
all'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, secondo cadenze
calcolate in base ai tempi di prescrizione più lunghi vigenti
all'atto del loro compimento, e così tutela interessi di rilievo
costituzionale sottesi al processo (come la sua efficienza e la
salvaguardia dei diritti dei destinatari della funzione
giurisdizionale).
Ne discende che la questione di legittimità costituzionale della
norma censurata, nella parte in cui esclude l'applicabilità delle
nuove disposizioni ai processi già pendenti al momento della sua
entrata in vigore, proposta in riferimento all'art. 3 Cost., non è
fondata.
Dalla ragionevolezza della scelta operata dal legislatore
discende, infine, anche la non fondatezza delle questioni prospettate
in riferimento agli artt. 10, secondo comma, e 11 della Costituzione,
e ciò sulla base delle affermazioni contenute nella sentenza n. 393
del 2006 che, nel riconoscere la portata generale dei principi
ricavabili dai trattati internazionali circa l'applicazione
retroattiva delle disposizioni più favorevoli all'imputato, ha anche
ammesso che a tale applicazione si può derogare sulla base di un
vaglio positivo di ragionevolezza, nella specie sussistente.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), sollevate, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte d'appello di L'Aquila con
l'ordinanza del 24 marzo 2006 (r.o. n. 273 del 2006), dalla Corte
d'appello di Roma con le ordinanze del 20 dicembre 2006 (r.o. n. 105
e n. 106 del 2007) e dalla Corte d'appello di Palermo con l'ordinanza
del 22 gennaio 2007 (r.o. n. 642 del 2007);
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dello stesso art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, sollevate
dalla Corte d'appello di Roma, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, con le ordinanze del 20 dicembre 2006 (r.o. n. 107 del
2007) e del 10 gennaio 2007 (r.o. n. 383 del 2007), nonchè, in
riferimento agli artt. 3, 10, secondo comma, e 11 della Costituzione,
con l'ordinanza del 19 febbraio 2007 (r.o. n. 383 del 2007).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola