1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 8-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 settembre 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 settembre 2017 (della Provincia autonoma di Bolzano). Ambiente - Disposizioni concernenti la valutazione di impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati - Competenze in materia di VIA e di verifica di assoggettabilita' a VIA - Modalita' di svolgimento del procedimento di verifica di assoggettabilita' a VIA - Provvedimento unico in materia ambientale per i procedimenti di VIA di competenza statale - Provvedimento autorizzatorio unico regionale - Modifiche agli Allegati alla Parte seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 - Disposizioni transitorie e finali - Modifiche alla legge 7 agosto 1990, n. 241. - Decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104 (Attuazione della direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114), artt. 5, comma 1; 8; 16, commi 1 e 2; 22, commi da 1 a 4; 23, commi 1 e 4; e 24. (17C00231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 8-11-2017)

Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano (c.f. e p.i.
00390090215), in persona del suo presidente e legale rappresentante
pro tempore, Arno Kompatscher, rappresentata e difesa, tanto
congiuntamente quanto disgiuntamente, in virtù della procura
speciale Rep. n. 24740 del 22 agosto 2017, rogata dal segretario
generale della giunta provinciale dott. Eros Magnago, nonchè in
virtù della deliberazione della giunta provinciale di autorizzazione
a stare in giudizio n. 880 del 22 agosto 2017, dagli avv.ti Renate
von Guggenberg (c.f. VNG RNT 57L45 A952K pec
renate.guggenberg@pec.prov.bz.it), Stephan Beikircher (c.f. BKR SPH
65 E10 B160H - pec stephan.beikircher@pec.prov.bz.it), Cristina
Bernardi (c.f. BRN CST 64M47 D548L - pec
cristina.bernardi@pec.prov.bz.it) e Laura Fadanelli (c.f. FDN LRA
65H69 A952U - pec laura.fadanelli@pec.prov.bz.it), di Bolzano, con
indirizzo di posta elettronica avvocatura@provincia.bz.it ed
indirizzo di posta elettronica certificata
anwaltschaft.avvocatura@pec.prov.bz.it e n. fax 0471/412099, e
dall'avv. Michele Costa (c.f. CST MHL 38 C30 H501R), di Roma, con
indirizzo di posta elettronica costamicheleavv@tin.it e presso lo
studio di quest'ultimo in Roma, Via Bassano del Grappa n. 24,
elettivamente domiciliata (pec michelecosta@ordineavvocatiroma.org e
n. fax 06/3729467);
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica;
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli 5, comma l; 8; 16, commi l e 2; 22, commi l, 2, 3 e 4; 23,
commi l e 4; e 24 del decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104,
recante «Attuazione della direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva
2011/92/UE, concernente la valutazione dell''impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli articoli l e
14 della legge 9 luglio 2015, n. 114».

Fatto

Nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica 6 luglio 2017, n. 156,
è stato pubblicato il decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104,
recante «Attuazione della direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva
2011192/UE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli articoli l e
14 della legge 9 luglio 2015, n. 114».
Con tale decreto legislativo viene data appunto attuazione, a
livello statale, alla nuova direttiva dell'Unione europea in materia
di valutazione dell'impatto ambientale (direttiva 2014/52/UE),
apportando a tal fine diverse modifiche al decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152, recante «Norme in materia ambientale».
Tale decreto legislativo definisce quale «autorità competente»
la pubblica amministrazione cui compete l'adozione del provvedimento
di verifica di assoggettabilità a valutazione d'impatto ambientale,
l'elaborazione del parere motivato, nel caso di valutazione di piani
e programmi, e l'adozione dei provvedimenti di valutazione d'impatto
ambientale (VIA), nel caso di progetti ovvero il rilascio
dell'Autorizzazione integrata ambientale (AIA) o del provvedimento
comunque denominato che autorizza l'esercizio (art. 2, comma l,
lettera i), che sostituisce la lettera p) del comma l dell'art. 5
decreto legislativo n. 152/2006).
Per quanto riguarda la Valutazione ambientale strategica (VAS) e
l'AIA, il decreto legislativo individua, rispettivamente, l'autorità
competente in sede statale e quella competente in sede regionale, che
corrisponde alla pubblica amministrazione con compiti di tutela,
protezione e valorizzazione ambientale individuata secondo le
disposizioni delle leggi delle regioni o delle Province autonome di
Trento e di Bolzano, le quali disciplinano con proprie leggi e
regolamenti anche le proprie competenze nonchè quelle degli altri
enti locali in materia di VAS e di AIA (art. 4, comma l, lettere b),
c) e d), che modificano l'art. 7 decreto legislativo n. 152/2006).
Analogamente per quanto attiene la VIA, lo stesso decreto
legislativo determina l'autorità competente in sede statale e quella
competente in sede regionale, che corrisponde sempre alla pubblica
amministrazione con compiti di tutela, protezione e valorizzazione
ambientale individuata secondo le disposizioni delle leggi delle
regioni o delle province autonome, le quali disciplinano con proprie
leggi e regolamenti l'organizzazione e le modalità di esercizio
delle funzioni amministrative ad esse attribuite in materia di VIA,
nonchè l'eventuale conferimento di tali funzioni o di compiti
specifici agli altri enti territoriali sub-regionali (art. 5, comma
l, che introduce il nuovo art. 7-bis nel decreto legislativo n.
152/2006, in particolare commi 4, 5 e 8).
Inoltre, il decreto legislativo individua nel dettaglio i
progetti sottoposti in sede statale a VIA o a verifica di
assoggettabilità a VIA (Allegati II e II-bis alla parte seconda del
decreto legislativo n. 152/2006, richiamati nel comma 2 dell'art.
7-bis del medesimo, come aggiunto dall'art. 5) e parallelamente i
progetti sottoposti in sede regionale a VIA o a verifica di
assoggettabilità a VIA (Allegati III e IV alla parte seconda del
decreto legislativo n. 152/2006, richiamati invece nel comma 3
dell'art. 7-bis).
Secondo quanto previsto dal decreto legislativo in questione, le
province autonome, al pari delle regioni a statuto ordinario,
nell'esercizio delle proprie potestà legislative devono conformarsi
alla legislazione dell'Unione europea ed al rispetto di quanto
previsto nel decreto legislativo n. 152/2006, fatto salvo il potere
di stabilire regole ulteriori per la semplificazione dei
procedimenti, per le modalità di consultazione del pubblico e degli
altri soggetti pubblici interessati, per il coordinamento dei
provvedimenti di competenza regionale e locale, nonchè per la
destinazione dei proventi derivanti dalle sanzioni amministrative
alle finalità indicate dallo stesso decreto legislativo n. 152/2006
e ferma restando l'inderogabilità dei termini procedimentali massimi
(comma 8 dell'art. 7-bis decreto legislativo n. 152/2006, come
aggiunto dall'art. 5).
Quindi, secondo quanto previsto dal decreto legislativo in
questione, le potestà normative (legislative e regolamentari) delle
province autonome (così come delle regioni) si limitano praticamente
al semplice adeguamento dei rispettivi ordinamenti entro il termine
perentorio di 120 giorni dall'entrata in vigore dello stesso decreto,
con la previsione che, decorso inutilmente detto termine, in assenza
di disposizioni regionali o provinciali vigenti idonee allo scopo, si
applicano i poteri sostitutivi di cui all'art. 117, quinto comma,
della Costituzione, secondo quanto previsto dagli articoli 41 e 43
della legge 24 dicembre 2012, n. 234 (art. 23, comma 4).
Sennonchè la normativa statale prevede e disciplina
compiutamente anche il «provvedimento autorizzatorio unico regionale»
che congloba tutti gli atti di assenso richiesti (art. 27-bis, in
particolare comma l, decreto legislativo n. 152/2006, come introdotto
dall'art. 16, comma 2), sul modello del «provvedimento unico in
materia ambientale» di competenza statale, che comprende i vari
titoli e provvedimenti ampliativi individuati dalla stessa normativa
statale (art. 27, in particolare comma 2, decreto legislativo n.
152/2006, come sostituito dall'art. 16, comma 1).
Inoltre, anche con riferimento alla VIA di competenza regionale
il decreto legislativo in questione regola l'acquisizione di tutti
gli atti necessari alla realizzazione del progetto sottoposto a tale
VIA anche con la previsione di un'apposita Conferenza di servizi,
convocata in modalità sincrona (art. 24, che modifica l'art. 14
della legge 7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi»).
Con particolare riferimento alle funzioni amministrative di
competenza delle province autonome (e delle regioni), il decreto
delegato interviene in modo ugualmente puntuale, onerando le
autonomie territoriali del livello di governo regionale, ivi incluse
espressamente le Province autonome, dei seguenti specifici
adempimenti:
a) assicurare che le procedure (per la verifica di
assoggettabilità a VIA o per la VIA di competenza regionale) siano
svolte in conformità agli articoli da 19 a 26 e dagli articoli
27-bis (quest'ultimo introdotto nel decreto legislativo n. 152/2006
dal comma 2 dell'art. 16 e il quale prevede e disciplina il
provvedimento autorizzatorio unico regionale, analogo a quello di
competenza statale di cui all'art. 27, comma 2, decreto legislativo
n. 152/2006, come sostituito dal comma l dell'art. 16) a 29 del
decreto legislativo n. 152/2006 (comma 7 dell'art. 7-bis decreto
legislativo n. 152/2006, come introdotto dall'art. 5);
b) dal 31 dicembre 2017, e con cadenza biennale, informare il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare
circa i provvedimenti adottati e i procedimenti di verifica di
assoggettabilità a VIA e di VIA, fornendo i dati specificamente
richiesti dal decreto (comma 9 dell'art. 7-bis decreto legislativo n.
152/2006, come introdotto dall'art. 5);
c) assicurare che l'autorità competente disponga di adeguate
competenze tecnico-scientifiche o, se necessario, si avvalga di
adeguate figure di comprovata professionalità, competenza ed
esperienza per l'attuazione delle norme statali in materia di VAS e
VIA (comma 7 dell'art. 8 decreto legislativo n. 152/2006, come
sostituito dall'art. 6);
d) verificare l'ottemperanza alle condizioni ambientali
prescritte nel provvedimento di verifica di assoggettabilità a VIA o
nel provvedimento di VIA, in collaborazione con il Ministero per i
profili di competenza, anche avvalendosi del Sistema nazionale a rete
per la protezione dell'ambiente, dell'Istituto superiore sanità,
ovvero di altri soggetti pubblici, nonchè dare adeguata informazione
del monitoraggio in questione attraverso il sito web della stessa
autorità competente (art. 28 decreto legislativo n. 152/2006, come
sostituito dall'art. 17, in particolare commi 2 e 8).
Con il decreto legislativo in questione viene altresì modificato
sensibilmente il riparto delle competenze amministrative tra lo Stato
e le regioni in materia di VIA, attribuendo alla competenza dello
Stato un rilevante numero di progetti ed interventi che nel
previgente regime erano invece attribuiti alla competenza delle
regioni (art. 22 e correlative abrogazioni apportate dall'art. 26).
Si evidenziano, a titolo di esempio e tra quelli di maggiore
rilevanza per il loro impatto sull'assetto statutario delle
competenze attribuite alle province autonome, che ora ricadono negli
Allegati II e II-bis, quindi nell'ambito delle VIA o delle relative
verifiche di assoggettabilità di competenza statale e non più in
quello di competenza regionale:
impianti termici per la produzione di energia elettrica, vapore e
acqua calda con potenza termica complessiva superiore a 150 MW;
impianti eolici per la produzione di energia elettrica sulla
terraferma con potenza complessiva superiore a 30 MW;
elettrodotti aerei per il trasporto di energia elettrica con
tensione nominale superiore a 100kV e con tracciato di lunghezza
superiore a 10 km, che nella normativa previgente ricadevano
nell'ambito di competenza statale solo se «facenti parte della rete
elettrica di trasmissione nazionale»;
stoccaggio di petrolio, prodotti chimici, prodotti petroliferi e
prodotti petrolchimici con capacità complessiva superiore a 40.000
mc;
sotterraneo artificiale di gas combustibili in serbatoi con una
capacità complessiva superiore a 80.000 mc;
strade extraurbane principali (definite dal Codice della strada
all'art. 2); rientravano nell'ambito di competenza statale, anche nel
testo previgente, le autostrade, nonchè le strade riservate alla
circolazione automobilistica o tratti di esse, accessibili solo
attraverso svincoli o intersezioni controllate e sulle quali sono
vietati tra l'altro l'arresto e la sosta di autoveicoli e le strade a
quattro o più corsie o raddrizzamento e/o allargamento di strade
esistenti a due corsie al massimo per renderle a quattro o più
corsie, sempre che la nuova strada o il tratto di strada raddrizzato
e/o allargato abbia una lunghezza ininterrotta di almeno 10 km;
porti con funzione turistica e da diporto quando lo specchio
d'acqua è superiore a 10 ettari o le aree esterne interessate
superano i 5 ettari oppure i moli sono di lunghezza superiore ai 500
metri;
tutti gli impianti per la cattura di flussi di CO2, provenienti
anche da impianti che nel testo previgente rientravano nell'Allegato
III e quindi nell'ambito di competenza regionale;
impianti termici per la produzione di energia elettrica, vapore e
acqua calda con potenza termica complessiva superiore a 50 MW;
installazioni di oleodotti e gasdotti e condutture per il
trasporto di flussi di CO2 ai fini dello stoccaggio geologico
superiori a 20 km;
elettrodotti aerei esterni per il trasporto di energia elettrica
con tensione nominale superiore a 100 kV e con tracciato di lunghezza
superiore a 3 km;
interporti, piattaforme intermodali e terminali intermodali;
porti (non turistici) e impianti portuali marittimi, fluviali e
lacuali, compresi i porti con funzione peschereccia, vie navigabili;
strade extraurbane secondarie (definite dal Codice della strada
all'art. 2) «di interesse nazionale» (in precedenza, invece, tutte le
strade extraurbane secondarie erano soggette a screening regionale e
pertanto resterebbero alla competenza regionale quelle non
qualificabili di «interesse nazionale», non individuabili in
concreto, in mancanza di un criterio per l'individuazione del
predetto carattere «di interesse nazionale», ovvero tutte le strade
extraurbane secondarie potrebbero essere ritenute di «interesse
nazionale»);
acquedotti con una lunghezza superiore ai 20 km;
aeroporti (progetti non compresi nell'Allegato II);
porti con funzione turistica e da diporto, quando lo specchio
d'acqua è inferiore o uguale a 10 ettari, le aree esterne
interessate non superano i 5 ettari e i moli sono di lunghezza
inferiore o uguale a 500 metri;
modifiche o estensioni di progetti di cui agli allegati II e
II-bis già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, che
possono avere notevoli impatti ambientali significativi e negativi.
Come emerge dal quadro complessivo appena descritto, la nuova
normativa statale muta profondamente il riparto delle competenze tra
lo Stato e le province autonome (oltre che tra lo Stato e le regioni
in genere), variazione che non trova nessun aggancio nei principi e
criteri direttivi fissati nella legge delega, con violazione
dell'art. 76 della Costituzione, e viene ad incidere ampiamente in
ambiti di materia che in forza dello Statuto speciale di autonomia
per il Trentino-Alto Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e
delle relative norme di attuazione, anche alla luce della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, sono attribuiti alla potestà
legislativa, nonchè alla corrispondente potestà regolamentare ed
amministrativa delle province autonome, che da tempo sono state anche
effettivamente esercitate, dando forma ad un corposo impianto
normativo ed organizzativo, oltre a contrastare con gli articoli 3,
in combinato disposto con l'art. 97, 76, 117, primo, terzo, quarto,
quinto e sesto comma, 118 e 120 della Costituzione, anche in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3, nonchè con i principi della proporzionalità,
della ragionevolezza e della leale collaborazione.
Quindi la Provincia autonoma di Bolzano impugna le disposizioni
indicate in epigrafe per i seguenti motivi di

Diritto

Violazione dell'art. 8 (in particolare n. 1), n. 3), n. 5), n. 6), n.
11), n. 13), n. 16), n. 17), n. 18), n. 20), n. 21) e n. 24),
dell'art. 9 (in particolare n. 3), n. 9) e n. 10) e dell'art. 16
dello Statuto speciale di autonomia per il Trentino-Alto
Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), e delle relative
norme di attuazione, tra cui il decreto del Presidente della
Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (in particolare articoli 7 e 8),
ed il decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381
(in particolare art. 19-bis), anche in combinato disposto con l'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; violazione degli
articoli 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266;
violazione dell'art. 3, in combinato disposto con l'art. 97,
dell'art. 76, dell'art. 117, primo, terzo, quarto, quinto e sesto
comma, dell'art. 118 e dell'art. 120 della Costituzione; violazione
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3;
violazione dei principi della proporzionalità, della ragionevolezza
e della leale collaborazione.
Innanzitutto il decreto legislativo in questione deve essere
censurato per eccesso di delega legislativa, in violazione dell'art.
76 della Costituzione, per tardività dell'esercizio della stessa da
parte del Governo, posto anche l'obbligo di dare tempestiva
attuazione alle direttive UE di cui all'art. 29, comma l, della legge
24 dicembre 2012, n. 234, recante «Norme generali sulla
partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della
normativa e delle politiche dell'Unione europea».
In forza dell'articolo l, comma 2, della legge 9 luglio 2015, n.
114, recante «Delega al Governo per il recepimento delle direttive
europee e l'attuazione di altri atti dell'Unione europea - Legge di
delegazione europea 2014», il termine finale assegnato al Governo per
l'esercizio della delega era il 16 gennaio 2017. Sennonchè tale
termine non è stato rispettato, essendo il decreto in questione
stato emanato appena in data 16 giugno 2017.
Infatti, la norma appena citata della legge delega prevede che il
termine per l'esercizio della delega è individuato «ai sensi
dell'art. 31, comma l, della legge 24 dicembre 2012, n. 234»,
operando un rinvio a tale fonte e recependone in tal modo le
successive modifiche.
E tale ultima norma, come modificata dalla lettera b) del comma 1
dell'art. 29 della legge 29 luglio 2015, n. 115, così dispone: «In
relazione alle deleghe legislative conferite con la legge di
delegazione europea per il recepimento delle direttive, il Governo
adotta i decreti legislativi entro il termine di quattro mesi
antecedenti a quello di recepimento indicato in ciascuna delle
direttive; per le direttive il cui termine così determinato sia già
scaduto alla data di entrata in vigore della legge di delegazione
europea, ovvero scada nei tre mesi successivi, il Governo adotta i
decreti legislativi di recepimento entro tre mesi dalla data di
entrata in vigore della medesima legge; per le direttive che non
prevedono un termine di recepimento, il Governo adotta i relativi
decreti legislativi entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore
della legge di delegazione europea».
Quindi, dal momento che nel caso di specie l'art. 2 della
direttiva 2014/52/UE, al paragrafo l, dispone che il recepimento deve
avvenire entro il 16 maggio 2017, risulta evidente che la delega
legislativa è stata esercitata tardivamente.
Ad ogni buon fine va evidenziato che, secondo giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, i rinvii contenuti nelle leggi devono essere
interpretati con la presunzione di un rinvio mobile, anzichè fisso,
per cui un'eventuale scelta del rinvio ricettizio deve essere
«espressa oppure sia desumibile da elementi univoci e concludenti»
(sent. n. 258/2014), circostanza questa non ricorrente nel caso di
specie.
Ne consegue che è del tutto irrilevante la circostanza che, dopo
la prima adozione del provvedimento legislativo, assunta dal
Consiglio dei ministri nella seduta del 10 marzo 2017, nelle note del
16 marzo 2017, con cui lo schema del decreto legislativo è stato
trasmesso rispettivamente alla Conferenza Stato-regioni nonchè al
Senato della Repubblica ed alla Camera dei deputati per l'espressione
dei rispettivi pareri, sia stato indicato come termine per
l'esercizio della delega il 16 marzo 2017, sulla considerazione che
la legge delega, mediante rinvio al testo originario dell'art. 31,
comma l, della legge n. 234/2012, prevedeva per il termine di
scadenza, due mesi antecedenti il termine fissato dalla direttiva,
anzichè quattro mesi. Comunque, l'articolo l, comma 2, legge n.
114/2015 rinvia solo ed esclusivamente al comma l dell'art. 31 legge
n. 234/2012.
Indubbiamente le previsioni contenute nel decreto legislativo qui
impugnato - in assenza di una chiara «cedevolezza» della normativa
statale, in violazione dell'art. 41 della legge n. 234/2012 - hanno
ripercussioni sulla legislazione già vigente della Provincia
autonoma di Bolzano nelle materie di sua competenza di cui si dirà
più avanti e, quindi, in ultima analisi, incidono sulla disciplina
di rango costituzionale e statutario del riparto delle competenze tra
lo Stato e le province autonome, con la conseguenza che, alla luce
della costante giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte, è consentito
alla provincia autonoma ricorrente sollevare il vizio di eccesso di
delega legislativa, che esula dalla disciplina del riparto.
Il decreto legislativo in questione viola l'art. 76 della
Costituzione, anche per il mancato rispetto dei principi e criteri
stabiliti nella legge di delega, sotto un duplice profilo.
Innanzitutto non vengono rispettati nè i principi generali
dettati dalla delega di funzione legislativa per l'attuazione delle
direttive UE, tra cui, principalmente, il divieto di aggravare i
livelli di regolazione rispetto a quelli minimi richiesti dalle
direttive (art. 32, comma l, lettera c), legge n. 234/2012), nè i
principi specifici indicati nella delega che autorizza il
provvedimento stesso (art. 14, legge n. 114/2015) che, in estrema
sintesi, si possono essenzialmente ricondurre ai concetti di
semplificazione e coordinamento con altre procedure del settore
dell'ambiente, nonchè miglioramento della qualità del procedimento
(smart regulation, tradotta espressamente nella delega come
«regolamentazione intelligente») ed in ultima analisi, maggiore
efficienza, pur avendo la legge delega la preminenza sul decreto
legislativo delegato (cfr., tra le più risalenti, la sentenza n.
34/1960).
Nella specie, le norme del decreto legislativo spostano
pressochè in blocco le competenze dalle regioni allo Stato (art. 22,
se si deve intendere come riferito anche alle province autonome),
modificando notevolmente il riparto delle rispettive competenze
vigente m precedenza nell'ordinamento interno, andando ben oltre non
solo ai predetti principi della delega, ma anche alla stessa
direttiva 2014/52/UE (vedasi i Considerando in premessa della
medesima), che certamente non può disporre nell'ordinamento interno
degli Stati membri un simile spostamento di competenze e, in realtà,
nemmeno lo impone, i cui principi e criteri costituiscono parametro
interposto rispetto all'art. 76 della Costituzione.
A riguardo rileva anche la lettera g) del comma l dell'art. 32
della legge n. 234/2012, ai sensi della quale «quando si verifichino
sovrapposizioni di competenze tra amministrazioni diverse o comunque
siano coinvolte le competenze di più amministrazioni statali, i
decreti legislativi individuano, attraverso le più opportune forme
di coordinamento, rispettando i principi di sussidiarietà,
differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione e le competenze
delle regioni e degli altri enti territoriali, le procedure per
salvaguardare l'unitarietà dei processi decisionali, la trasparenza,
la celerità, l'efficacia e l'economicità nell'azione amministrativa
e la chiara individuazione dei soggetti responsabili».
Sennonchè nel procedimento di adozione del decreto legislativo
non è stato rispettato il principio di leale collaborazione, ove si
consideri che il Governo non si è adeguato ai rilievi e non ha
cercato un'intesa, benchè vi fosse tenuto in forza dell'intreccio
delle materie, di rispettiva competenza, dello Stato e delle province
autonome, anche alla luce della più recente giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, che subordina alle intese l'esercizio da parte
del Governo della funzione legislativa delegata, a differenza della
funzione legislativa in senso proprio esercitata dal Parlamento
(sent. n. 251/2016).
Non è nemmeno stato rispettato il principio di sussidiarietà,
con conseguente violazione dell'art. 118, primo comma, della
Costituzione, come sono state violate le regole che disciplinano la
chiamata in sussidiarietà.
Fatto è che, come già accennato, la nuova normativa statale
viene ad incidere ampiamente in ambiti di materia che per Statuto
speciale di autonomia per il Trentino-Alto Adige/Südtirol sono
attribuiti alla potestà legislativa, nonchè alla corrispondente
potestà regolamentare ed amministrativa delle province autonome, che
da tempo sono state anche effettivamente esercitate.
Lo Statuto speciale di autonomia attribuisce alle Province
autonome in via esclusiva la potestà legislativa e la correlativa
potestà amministrativa (art. 16), in un'ampia gamma di materie quali
«tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e popolare»
(art. 8, n. 3), «urbanistica e piani regolatori» (art. 8, n. 5),
«tutela del paesaggio» (art. 8, n. 6), «porti lacuali» (art. 8, n.
11), «opere di prevenzione e di pronto soccorso per calamità
naturali» ed in altri termini, «protezione civile» (art. 8, n. 13),
«alpicoltura e parchi per la protezione della flora e della fauna»
(art. 8, n. 16), «viabilità, acquedotti e lavori pubblici di
interesse provinciale» (art. 8, n. 17), «comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale» (art. 8, n. 18), «turismo e industria
alberghiera» (art. 8, n. 20), «agricoltura, foreste e corpo
forestale» (art. 8, n. 21), «artigianato» (art. 8, n. 9), «opere
idrauliche» (art. 8, n. 24) e «commercio» (art. 9, n. 3), in
combinato disposto con l'art. 117 Cost. e con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), nonchè, in via concorrente,
nella materia della «igiene e sanita'» (art. 9, n. 10), riqualificata
come più ampia «tutela della salute» (art. 117, terzo comma, Cost.,
in combinato disposto con l'art. 10 legge cost. n. 3/2001), nella
nozione data dalla giurisprudenza costituzionale (a partire dalla
sentenza n. 181/2006) e, infine, nella materia della «utilizzazione
delle acque pubbliche» (art. 9, n. 9). E anche nelle materie di
competenza legislativa concorrente le province autonome esercitano le
correlate potestà amministrativa (sempre art. 16).
Anche sul piano organizzativo, e dunque in ambito comune alle
varie materie predette, alle province autonome competono per Statuto
la funzione normativa e quella amministrativa in materia di
«ordinamento degli uffici e del personale» (art. 8, n. l, e art. 16),
nell'esercizio della quale sono disciplinati anche i procedimenti
amministrativi, in modo organico nonchè con particolare riferimento
alle singole materie sopra indicate.
L'assegnazione delle predette potestà statutarie è attuata
dalle rispettive norme di attuazione statutaria nelle specifiche
materie di competenza.
A riguardo assume particolare rilevanza il decreto del Presidente
della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381, recante «Norme di attuazione
dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia
di urbanistica ed opere pubbliche», che trasferisce e delega le
funzioni dello Stato in materia di utilizzazione delle acque
pubbliche, di opere idrauliche, di opere di prevenzione e pronto
soccorso per calamità pubbliche, di viabilità, compresa quella
stradale dello Stato, acquedotti e lavori pubblici, il quale,
all'art. 19-bis, inserito dall'art. 8 del decreto legislativo 11
novembre 1999, n. 463, dispone che «Ai fini dell'esercizio delle
funzioni delegate con il presente decreto le province di Trento e di
Bolzano, per il rispettivo territorio, applicano la normativa
provinciale in materia di organizzazione degli uffici, di
contabilità, di attività contrattuale, di lavori pubblici e di
valutazione di impatto ambientale».
Ora è evidente che se con tale norma, di rango parastatutario,
viene riconosciuta espressamente alle province autonome la competenza
in materia di valutazione di impatto ambientale nell'esercizio di
funzioni delegate, a maggior ragione le stesse sono titolari di tale
competenza nelle materie proprie.
Inoltre, già secondo la normativa di attuazione statutaria del
1987 (d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526) alle province autonome è
attribuito il potere di dare diretta attuazione alle direttive
europee nelle materie di competenza esclusiva delle medesime, che è
stato esteso nel 1989 anche alle materie di competenza concorrente,
dapprima per effetto di una legge ordinaria (art. 9, commi l e 2,
legge 9 marzo 1989, n. 86, recante «Norme generali sulla
partecipazione dell'Italia al processo normativa comunitario e sulle
procedure di esecuzione degli obblighi comunitari»), e, in seguito, a
partire dal 2001, sulla base di norme di rango costituzionale che
hanno codificato tale potere delle regioni e delle province autonome
a livello di principio e di norma fondamentale dell'ordinamento della
Repubblica (art. 117, quinto comma, Cost., come modificato dalla
legge cost. n. 3/2001).
Peraltro, il potere delle province autonome di dare diretta
attuazione, nelle materie di competenza, alle direttive UE è
riconosciuto espressamente anche nell'ordinamento interno vigente,
che tiene ferme le previsioni statutarie e di attuazione statutaria
(art. 59 legge n. 234/2012), oltre che dalla giurisprudenza
costituzionale, afferente anche in particolare tematiche attinenti la
protezione dell'ambiente (ad es. per la materia «parchi», sentenza n.
104/2008, che richiama sul punto anche la sentenza n. 425/1999 e la
sentenza n. 378/2007).
È assodato che il sistema normativa ed organizzativo, fondato
sullo Statuto speciale, continua ad operare anche a seguito della
riforma della Costituzione del 2001, dato che la suddetta riforma non
restringe la sfera di autonomia già spettante alle province autonome
per Statuto, ma può solo eventualmente ampliarla.
Infatti, l'articolo 10 della legge cost. n. 3/2001, n. 3, con la
quale - come noto - sono state apportate modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione, dispone che le disposizioni in essa
contenute si applicano anche alle regioni a statuto speciale ed alle
Province autonome di Trento e di Bolzano per le sole parti in cui
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle ad esse
già attribuite.
Ciò è stato riconosciuto anche da codesta ecc.ma Corte, tra
l'altro con riferimento al servizio idrico ed alle relative tariffe
(sent. n. 357/2010; da ultimo sentenza n. 51/2016 e precedenti
richiamati).
Ancora con sentenza n. 279/2005 codesta ecc.ma Corte ebbe a
stabilire: «... l'articolo 10 della legge cost. n. 3 del 2001 -
secondo cui "sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le
disposizioni della presente legge costituzionale si applicano anche
alle regioni a statuto speciale ed alle Province autonome di Trento e
di Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più
ampie rispetto a quelle già attribuite" - è ... tale da non
lasciare alcun dubbio circa la volontà del legislatore
costituzionale di estendere in via diretta alle regioni a statuto
speciale le maggiori autonomie riconosciute alle regioni a statuto
ordinario, senza alcuna limitazione quanto alle forme di tutela.»
E nella sentenza n. 51/2016 codesta ecc.ma Corte ha ulteriormente
affermato che il sistema di attribuzioni provinciali nell'esercizio
delle quali la Provincia ha da tempo delineato il quadro
organizzatorio del servizio idrico integrato provinciale «non è
stato sostituito dalla competenza esclusiva dello Stato in materia di
tutela della concorrenza e di tutela dell'ambiente», a seguito della
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione.
Analogamente, per quanto riguarda la disciplina del potere
sostitutivo statale, non vi possono essere nell'ordinamento della
Repubblica disposizioni, specie se di legge ordinaria, che possano
essere intese in senso peggiorativo rispetto all'assetto
costituzionale e statutario già vigenti, secondo quanto affermato
anche nella giurisprudenza costituzionale successiva alla riforma del
2001.
In particolare, codesta ecc.ma Corte ha avuto modo di chiarire
che, a seguito della citata riforma costituzionale, solo per le
materie di nuova acquisizione da parte delle Province autonome (ai
sensi dell'art. 10 legge cost. n. 3/2001, attuato dall'art. 11 legge
5 giugno 2003, n. 131), la disciplina del potere sostitutivo statale
è demandata a nuova normativa di attuazione statutaria, mentre per
le materie già attribuite dallo Statuto speciale di autonomia
rimangono ferme e prevalenti le vigenti norme di attuazione e dunque
anche l'art. 8 del decreto del Presidente della Repubblica n.
526/1987, salvo il processo di adeguamento dello Statuto speciale e
delle norme di attuazione vigenti (sent. n. 236/2004).
Vi sono poi specifiche norme di attuazione statutaria (art. 2
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, recante «Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento»), che prevedono che la legislazione regionale e
provinciale deve essere adeguata unicamente ai principi e norme
costituenti limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello Statuto
speciale di autonomia e recati da atto legislativo dello Stato entro
i sei mesi successivi alla pubblicazione dell'atto medesimo nella
Gazzetta Ufficiale o nel più ampio termine da esso stabilito e che,
nel frattempo, restano applicabili le disposizioni legislative
regionali e provinciali preesistenti.
In merito a tale norma, codesta ecc.ma Corte, con la sentenza n.
380/1997, si è così espressa:
«L'art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992, dettando
la disciplina sopra richiamata in ordine ai rapporti fra legislazione
statale e legislazione provinciale, vieta al legislatore statale -
salvo che negli ambiti in cui il comma 4 del medesimo art. 2 fa salva
l'immediata applicabilità delle leggi statali (leggi costituzionali,
e atti legislativi nelle materie in cui alla Provincia è attribuita
delega di funzioni statali o potestà legislativa integrativa) - di
attribuire alle norme da esso dettate nelle materie di competenza
provinciale immediata e diretta applicabilità, prevalente su quella
della legislazione provinciale preesistente, nel territorio delle
province autonome.
Le norme di attuazione garantiscono in tal modo alla Provincia
uno spazio temporale per procedere all'adeguamento della propria
legislazione ai vincoli che, in forza dello statuto, discendano dalle
nuove leggi statali, ed escludono che in pendenza di tale adeguamento
(...) l'applicabilità delle norme di fonte statale si sostituisca
automaticamente a quella delle norme provinciali. Da ciò anche la
previsione della possibilità per il Governo nazionale di impugnare,
entro un ulteriore termine decorrente dalla scadenza di quello per
l'adeguamento, la legislazione provinciale che non sia stata adeguata
ai nuovi vincoli (...).
Questo sistema comporta che una legge statale, dettata in materia
di competenza provinciale, in ambito diverso da quelli previsti dal
comma 4 del predetto art. 2, la quale pretenda di far valere
immediatamente e direttamente la propria efficacia anche nel
territorio delle province autonome, prevalendo sulla legislazione
provinciale previgente, debba ritenersi illegittima, per violazione
della norma di attuazione statutaria non derogabile dalla legge
ordinaria dello Stato (sentenze nn. 38 e 40 del 1992; n. 69 del 1995)
- nella parte in cui viene ad essa attribuita tale efficacia.
Resta tuttavia fermo che la legge statale sopravvenuta, nei
limiti in cui contenga nuovi principi o nuove norme vincolanti, in
forza dello statuto, nei confronti del legislatore provinciale,
obbliga quest'ultimo a procedere al relativo adeguamento, entro il
termine stabilito; e che il mancato adeguamento entro tale termine
dà luogo alla sopravvenuta illegittimità costituzionale della
legislazione provinciale non adeguata, suscettibile di essere fatta
valere, oltre che - in ogni tempo - in via incidentale nei giudizi
nei quali essa sia destinata a trovare applicazione, in via
principale su ricorso del Governo nazionale, ai sensi dell'art. 97
dello statuto speciale e dell'art. 2, commi 2 e 3, del decreto
legislativo n. 266 del 1992.»
Ne consegue che la norma di cui al comma 4 dell'art. 23 del
decreto legislativo n. 104/2017, ai sensi della quale I'adeguamento
deve avvenire entro il termine perentorio di 120 giorni dall'entrata
in vigore del decreto stesso, cozza contro tale norma di attuazione
statutaria ed è, quindi, in ogni caso illegittima.
Nell'esercizio effettivo delle potestà statutarie attribuite
alla Provincia autonoma di Bolzano nelle varie materie sopra
individuate, essa ha provveduto a disciplinare con proprie leggi e
regolamenti anche la valutazione d'impatto ambientale (legge della
Provincia autonoma di Bolzano 5 aprile 2007, n. 2, recante
«Valutazione ambientale per piani e progetti», e successive
modifiche; decreto del Presidente della Giunta provinciale 26 marzo
1999, n. 15, recante «Regolamento relativo alla valutazione
dell'impatto ambientale», e successive modifiche; decreto del
Presidente della Provincia 7 agosto 2002, n. 27, recante «Modifica
dell'allegato 2 della legge provinciale 24 luglio 1998, n. 7,
«Valutazione dell'impatto ambientale», e successive modifiche).
Inoltre, attualmente è in trattazione del Consiglio provinciale
di Bolzano il disegno di legge provinciale n. 135/17-XV, recante
«Valutazione ambientale per piani e progetti», che si prefigge di
dare puntuale recepimento e attuazione:
a) della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli
effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente;
b) della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 13 dicembre 2011 concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, e
successive modifiche;
c) della direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 24 novembre 2010 relativa alle emissioni industriali
(prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento);
d) della Parte seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152, e successive modifiche.
È, pertanto, evidente che la disciplina statale in questione è
lesiva dell'assetto statutario delle province autonome per le materie
di loro competenza, dal momento che costituisce esercizio della
funzione legislativa da parte dello Stato in materie di competenza
delle province autonome. Ciò anche perchè non prevede un'adeguata
formula di «cedevolezza», contrariamente a quanto prescritto per i
provvedimenti sostitutivi, che devono contenere in ogni caso
l'esplicita indicazione del carattere cedevole (art. 41 legge n.
234/2012, in combinato disposto con l'art. 40, in particolare comma
3, della stessa legge), anche in linea con le statuizioni della
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte, ma si limita ad operare un
blando rinvio al predetto art. 41, in relazione ai poteri sostitutivi
dello Stato (in particolare, art. 23, comma 4).
Le previsioni ivi contenute, specie in assenza di una chiara
«cedevolezza» della norma statale, hanno ripercussioni sulla
legislazione già vigente della provincia nelle materie di sua
competenza e, quindi, in ultima analisi, incidono sulla disciplina di
rango costituzionale e statutario del riparto delle competenze tra lo
Stato e provincia.
Nelle materie di competenza delle province autonome, accanto alla
prescritta natura cedevole delle norme statali, la continuità
dell'ordinamento e l'ultrattività delle norme della provincia
autonoma vigenti sono assicurate dalla peculiare forma di garanzia di
rango parastatutario e comunque sovraordinato alla legislazione
ordinaria, qual è il già citato art. 2 del decreto legislativo n.
266/1992. Pertanto, il decreto legislativo in questione nel suo
complesso è anche in aperto contrasto con tale fonte normativa, cui
codesta ecc.ma Corte ha riconosciuto costantemente valore di
parametro costituzionale nel giudizio in via principale (sent. n.
191/2017, sentenza n. 380/1997 e sentenza n. 356/1994).
Quindi, la sopravvenuta normativa statale non può determinare
l'abrogazione, neppure tacitamente in via di fatto, decorso un certo
termine, della preesistente normativa della Provincia autonoma (Corte
cost., sentenza n. 198/2004 e sentenza n. 237/2009), ma deve essere
eventualmente impugnata davanti a codesta ecc.ma Corte (art. 2, comma
2, decreto legislativo n. 266/1992), mentre, secondo il provvedimento
in questione, la «inidoneita'» di disposizioni previgenti della
provincia autonoma, in ipotesi, legittimerebbe tout court l'esercizio
dei poteri sostitutivi statali (art. 23, comma 4), con conseguente
abrogazione delle norme preesistenti.
Nel raffronto con la direttiva 2014/52/UE, il decreto legislativo
in questione viola altresì il principio di legalità in relazione ai
vincoli derivanti dall'Unione europea (art. 117, primo comma, Cost.),
quale possibile parametro interposto, anche tenendo conto della
pronuncia costituzionale che ha elaborato come parametro del giudizio
tale principio, relativamente ad un regolamento di attuazione di
norma europea, in quanto anche un decreto legislativo è un atto
governativo ed incontra i limiti imposti dalla legge, in senso
formale, come atto parlamentare che lo autorizza, nonchè dalla
direttiva che attua; secondo la predetta decisione, il provvedimento
di natura secondaria non può legittimamente vincolare le autonomie
territoriali al di là di quanto discende dagli obblighi derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea, quindi le disposizioni
subordinate sono legittime solo se sono effettivamente corrispondenti
alla direttiva (Corte cost., sentenza n. 425/1999).
Inoltre non è giustificato, con conseguente violazione del
principio di ragionevolezza e, quindi, violazione degli articoli 3 e
97 della Costituzione (Corte cost., sentenza n. 175/2005), uno
spostamento così massiccio di competenze dalle regioni allo Stato
nell'ordinamento interno, in funzione di un miglioramento della
qualità del procedimento, della semplificazione e della maggiore
efficienza. Non è comprensibile e, quindi, non risulta ragionevole
che una gestione accentrata ed unitaria a livello statale sia o possa
essere più efficiente di una decentrata sul territorio e
diversificata nelle varie autonomie territoriali. Anche la
prospettata violazione del principio di ragionevolezza viene ad
incidere sulla preesistente normativa di attuazione di direttive UE
adottata dalla ricorrente Provincia autonoma, di cui il decreto
legislativo n. 266/1992 garantisce la continuità e, quindi, si
riflette sulla disciplina statutaria e costituzionale del riparto
delle competenze tra lo Stato e le province autonome.
E in ultimo, ma non per importanza, le norme di attuazione
statutaria escludono in via generale che la legge possa attribuire ad
organi statali l'esercizio di funzioni amministrative nelle materie
di competenza statutaria (art. 4 decreto legislativo n. 266/1992).
Alla luce di quanto sin qui esposto e tenuto conto dei parametri
di costituzionalità individuati ed evocati, sono costituzionalmente
illegittime le seguenti disposizioni del decreto legislativo 16
giugno 2017, n. 104:
art. 5, comma l, se ed in quanto riferito alle province autonome,
nelle parti in cui introduce i commi 2, 3, 7, 8 e 9 dell'art. 7-bis
nel decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;
art. 8 che sostituisce l'art. 19 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, se ed in quanto riferito alle province autonome;
art. 16, comma l, che sostituisce l'art. 27 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, in quanto non prevede un
coinvolgimento delle province autonome;
art. 16, comma 2, che introduce l'art. 27-bis nel decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, se ed in quanto riferito alle
province autonome;
art. 22, commi l, 2, 3 e 4, che rispettivamente apporta modifiche
all'Allegato II, introduce l'Allegato II-bis e apporta modifiche
all'Allegato III e all'Allegato IV alla parte seconda del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, se riferito alle province
autonome;
art. 23, commi l e 4;
art. 24 che apporta modifiche all'art. 14 della legge 7 agosto
1990, n. 241, se riferito alle province autonome,
illegittimità che possono essere così riassunte:
in relazione al nuovo riparto delle competenze in materia di VIA
introdotto con l'art. 22 e con i correlativi nuovi allegati II, II
-bis, III e IV, le previsioni contenute nei commi 2 e 3 del nuovo
art. 7-bis del decreto legislativo n. 152/2006, come introdotte
dall'art. 5, comma l, del decreto legislativo n. 104/2017, sono
lesive, se ed in quanto riferite alle province autonome, in quanto
attribuiscono allo Stato la competenza per il procedimento di VIA o
di assoggettabilità a VIA su progetti rispetto ai quali sono invece
attribuite alle province autonome le relative competenze in base allo
Statuto speciale di autonomia ed alla normativa di attuazione
statutaria, in particolare art. 19-bis del decreto del Presidente
della Repubblica n. 381/1974.
Anche le disposizioni che impongono alle province autonome la
disciplina statale del procedimento in questione, nelle ipotesi in
cui le medesime sono autorità competenti (art. 7-bis, comma 7,
decreto legislativo n. 152/2006, come introdotto dall'art. 5, comma
1), sono costituzionalmente illegittime, ponendosi in contrasto con
tutti i parametri sopra evocati e, in particolare, con le norme
statutarie che attribuiscono alle province autonome la potestà
legislativa, regolamentare e amministrativa in materia di ordinamento
degli uffici e del personale (art. 8, n. 1), e art. 16 St.).
Per effetto del richiamo agli articoli da «19 a 26 e da 27-bis a
29», contenuto nel comma 7 dell'art. 7-bis del decreto legislativo n.
152/2006, sono lesive delle competenze provinciali le norme che
definiscono regole di procedimento di estremo dettaglio e termini
perentori sia per il procedimento di verifica di assoggettabilità a
VIA di competenza regionale (art. 19 decreto legislativo n. 152/2006,
come introdotto dall'art. 8) sia per il procedimento finalizzato al
rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale (art.
27-bis decreto legislativo n. 152/2006, come introdotto dall'art. 16,
comma 2).
Anche le norme che limitano la potestà normativa delle province
autonome a soli aspetti dell'organizzazione e delle modalità di
esercizio delle funzioni amministrative ad esse attribuite ed
impongono il rispetto di quanto previsto nel decreto in questione
(art. 7-bis, comma 8, decreto legislativo n. 152/2006, come
introdotto dall'art. 5, comma 1), sono lesive delle potestà
attribuite alle province stesse, ponendosi in contrasto con tutti i
parametri evocati e, in particolare, con la normativa di attuazione
statutaria che disciplina l'adeguamento della legislazione delle
province autonome alle norme di principio vincolanti (art. 2 decreto
legislativo n. 266/1992).
In ogni caso, il carattere di estremo dettaglio delle
disposizioni statali non è ragionevole, in contrasto con gli
articoli 3 e 97 della Costituzione, anche perchè non è neppure
proporzionato rispetto allo scopo della disciplina costituito dalla
semplificazione procedimentale.
Anche la nuova norma statale che, in correlazione con il nuovo
riparto di competenze tra lo Stato e le regioni in materia di VIA e
di assoggettabilità a VIA, prescrive alle province autonome
specifici obblighi informativi che presuppongono l'applicazione dei
nuovi allegati III e IV (comma 9 dell'art. 7-bis decreto legislativo
n. 152/2006, come introdotto dall'art. 5, comma 1), viola i parametri
evocati.
A riguardo va precisato che la ricorrente Provincia autonoma non
intende contestare, nell'ambito della leale collaborazione, gli
obblighi di informazione in generale, ma il fatto che la norma
presuppone l'obbligo di fornire dati specifici sulla base
dell'applicazione delle norme statali che introducono il nuovo
riparto di competenze.
Se ed in quanto riferite anche alle province autonome, anche le
disposizioni che disciplinano compiutamente il provvedimento
autorizzatorio unico regionale ed il relativo procedimento di VIA di
competenza regionale, lasciando alle regioni ed alle province
autonome soltanto la disciplina delle forme e delle modalità di
consultazione del pubblico (art. 27-bis decreto legislativo n.
152/2006, come introdotto dall'art. 16, comma 2), nonchè la
definizione a livello statale della disciplina procedimentale con
norme di dettaglio, si pongono sempre in contrasto con i parametri
evocati e, in particolare, con le norme statutarie che attribuiscono
alle province autonome la potestà legislativa e la correlativa
potestà amministrativa in materia di ordinamento degli uffici e del
personale (art. 8, n. 1), e art. 16 St.).
Inoltre, nell'ambito della predetta disciplina del procedimento
amministrativo per la VIA di competenza regionale, il decreto
legislativo prevede il ricorso alla Conferenza di servizi con
modalità sincrona (art. 24). Anche tale disposto, se riferito anche
alle province autonome, è costituzionalmente illegittimo per
contrasto con i parametri evocati e, in particolare, con la
competenza in materia di ordinamento degli uffici, considerato che la
predetta disposizione statale modifica testualmente la legge 7 agosto
1990, n. 241, che contiene una generale disposizione di salvaguardia
dell'autonomia speciale delle Province autonome (art. 29 legge n.
241/1990).
Anche le disposizioni di cui all'art. 22, commi l, 2, 3 e 4, e 23
comma 4, che hanno portata sistematica e che costituiscono la base
fondamentale su cui si reggono le altre disposizioni, sono
illegittime per contrasto con i parametri evocati.
Infine, la norma di cui al comma l dell'art. 23 del decreto
legislativo n. 104/2017, che prevede un'applicazione retroattiva
delle disposizioni del decreto stesso, si pone in stridente contrasto
con quanto previsto dal più volte citato art. 2 del decreto
legislativo n. 266/1992.
In via subordinata, nella denegata ipotesi in cui si ritenesse la
legittimità dell'attribuzione allo Stato della competenza a
disciplinare il procedimento per l'adozione del provvedimento unico
in materia ambientale di competenza statale e ad adottarlo, la nuova
norma (art. 27 decreto legislativo n. 152/2006, come introdotto
dall'art. 16, comma 1) è illegittima e lesiva, in quanto non prevede
alcuna forma di coinvolgimento delle regioni e delle province
autonome, attraverso istituti idonei ad assicurare il rispetto del
principio della leale collaborazione, così come richiesto dalla
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte (a partire dalla sentenza n.
303/2003), quando lo Stato attragga in sussidiarietà funzioni
amministrative, in quanto adeguatamente esercitate a livello
unitario, e di conseguenza sia legittimato anche a disciplinarle con
proprie leggi, anche in materie che ricadono negli ambiti di
competenza concorrente o esclusiva (residuale) delle regioni e delle
province autonome (ai sensi dell'art. 117, commi terzo e quarto,
Cost., in combinato con l'art. 10 legge cost. n. 3/2001 e dello
Statuto speciale di autonomia).
La forma di partecipazione prevista (nuovo art. 27, commi 4 e 5)
non appare idonea, ma «debole», in quanto la posizione della
ricorrente Provincia autonoma resta assorbita da quella prevalente
della Conferenza dei servizi (ai sensi dell'art. 14-ter legge n.
241/1990, richiamato nel comma 8 del nuovo art. 27) e non è certa
l'applicazione dei rimedi previsti in generale per le Amministrazioni
dissenzienti dalla stessa legge organica sul procedimento
amministrativo (ai sensi dell'art. 14-quinquies legge n. 241/1990).
Pertanto si rende necessario impugnare le predette disposizioni
innanzi alla Corte costituzionale, anche considerato che non
risultano accolte le richieste già formulate dalla Provincia
autonoma di Bolzano in sede di espressione del preventivo parere
prescritto della Conferenza Stato-regioni, nella seduta del 4 maggio
2017, con cui si chiedeva di sopprimere i riferimenti espressi alle
province autonome contenuti nello schema di decreto legislativo e di
integrarlo con una apposita disposizione di salvaguardia delle
speciali norme statutarie e di attuazione statutaria, anche con
riferimento al previsto potere sostitutivo statale per il caso di
inattività delle province autonome nel recepimento delle direttive
UE.
Risulta, infatti, evidente che le disposizioni qui impugnate del
decreto legislativo n. 104/2017, introducendo, verosimilmente anche
con riferimento alla Provincia autonoma di Bolzano, una disciplina
che pare essere anche per essa vincolante in materie in cui la stessa
ha potestà legislativa, regolamentare ed amministrativa proprie, che
peraltro ha già esercitato, comprimono illegittimamente le
particolari prerogative riconosciute alla stessa, per cui vanno
dichiarate costituzionalmente illegittime per violazione dell'art. 8
(in particolare n. 1), n. 3), n. 5), n. 6), n. 11), n. 13), n. 16),
n. 17), n. 18), n. 20), n. 21) e n. 24), dell'art. 9 (in particolare
n. 3), n. 9) e n. 10) e dell'art. 16 dello Statuto speciale di
autonomia per il Trentino-Alto Adige/Südtirol (decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670) e delle relative norme di
attuazione, tra cui, in particolare, il decreto del decreto del
Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (in particolare
articoli 7 e 8), ed il decreto del Presidente della Repubblica 22
marzo 1974, n. 381 (in particolare art. 19-bis), anche in combinato
disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3, degli articoli 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n.
266, dell'art. 3, in combinato disposto con l'art. 97, dell'art. 76,
dell'art. 117, primo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, dell'art.
118 e dell'art. 120 della Costituzione, dell'articolo 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, nonchè dei principi della
proporzionalità, della ragionevolezza e della leale collaborazione.

P.Q.M.

Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare l'illegittimità
costituzionale degli articoli 5, comma 1; 8; 16, commi 1 e 2; 22,
commi 1, 2, 3 e 4; 23, commi 1 e 4; e 24 del decreto legislativo 16
giugno 2017, n. 104, recante «Attuazione della direttiva 2014/52/UE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che
modifica la direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati,
ai sensi degli articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114».
Si depositano con il presente atto:
1) autorizzazione a stare in giudizio (deliberazione della giunta
provinciale di Bolzano n. 880 del 22 agosto 2017);
2) procura speciale rep. n. 24740 del 22 agosto 2017;
3) deliberazione di ratifica del consiglio provinciale di
Bolzano;
4) disegno di legge della Provincia autonoma n. 135/17-XV,
recante «Valutazione ambientale per piani e progetti».
Bolzano-Roma, 31 agosto 2017

Avv. von Guggenberg - avv. Beikircher - avv. Bernardi - avv.
Fadanelli - avv. Costa