1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2006
Ordinanza emessa il 4 luglio 2006 dal tribunale dei minorenni di Roma nel procedimento relativo alla minore V. M. A. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento espulsivo riguardante i genitori di un minore per il quale il Tribunale dei minorenni stia procedendo per accertare la sussistenza dello stato di abbandono - Richiesta da parte del Questore di previo nulla osta del Tribunale dei minorenni stesso - Mancata previsione - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione di obblighi internazionali - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di tutela della famiglia - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 12, comma 1, lett. a), della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 10, 24, 30 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento nel centro di permanenza temporanea della madre di prole di eta' inferiore ai tre anni con lei convivente o, in subordine, della madre nel primo anno di vita del figlio - Esclusione - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata deteriore disciplina rispetto all'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere di madre con prole di eta' inferiore ai tre anni per la quale debbono sussistere esigenze cautelari «di eccezionale rilevanza». - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14. - Costituzione, art. 3. (007C0771) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE

Nella Camera di consiglio del 30 giugno 2006 ha pronunciato la
presente ordinanza nel giudizio aperto d'ufficio in data 15 maggio
2006 ai sensi degli art. 8 e ss. della legge 4 maggio 1983 n. 184 e
successive modifiche per accertare lo stato di abbandono della minore
V. M. A., nata a Roma il 1° maggio 2006, figlia di V. D. e R. M.,
entrambi cittadini di nazionalità romena, nati rispettivamente a
Cugir il 13 giugno l972 il padre e a Tarnaveni il 22 settembre 1986
la madre;
Premesso in fatto che veniva segnalata il giorno 12 maggio 2005
la presenza di M. R., con la figlia di pochi giorni in braccio,
intenta, ormai da diverse ore e sotto il sole, a chiedere l'elemosina
in piazza Argentina a Roma; entrambi i genitori venivano fermati e la
neonata trasferita immediatamente in ospedale;
al momento del ricovero in ospedale la bambina, che aveva
appena dodici giorni, risultava affetta da una «crisi di apnea
prolungata e cianosi», secondo quanto riportato nella relazione
clinica del Dipartimento di Neonatologia dell'Ospedale Bambin Gesù;
a seguito del trasferimento in questura, il giorno 13 maggio
2005 ad entrambi i genitori è stato notificato decreto di
espulsione, mentre per la sola madre è stato contestualmente
disposto il trattenimento presso il centro di permanenza temporanea,
dove tuttora si trova, ai sensi dell'art. 14 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), con la duplice motivazione della «necessità di procedere
ad accertamenti supplementari in ordine alla sua identita» e della
«indisponibilità del vettore o altro mezzo di trasporto idoneo»;
con decreto presidenziale del 15 maggio 2005 veniva disposta
l'apertura d'ufficio del giudizio per l'accertamento dello stato di
abbandono della minore ai sensi dell'art. 8 e ss. della legge 4
maggio 1983, n. 184 e successive modifiche, sospesa la potestà dei
genitori e disposto il collocamento della minore in struttura idonea;
con successiva nota l'Ufficio Immigrazione della Questura di
Roma ha chiesto a questo tribunale di conoscere se «nulla osti
all'espulsione della straniera o se, al contrario, si vogliano
impartire diverse disposizioni»;
con decreto emesso in data 19 maggio 2006 ai sensi dell'
art. 10 comma quarto della legge 4 maggio 1983 il tribunale ha
«confermato la sospensione dalla potestà dei genitori e la nomina di
tutore provvisorio, l'affidamento della minore al servizio sociale,
precisando l'incarico al servizio affidatario di effettuare il
collocamento in struttura idonea unitamente alla madre;
nel corso del procedimento sono stati sentiti i genitori ed
entrambi hanno chiesto di riprendere con sè la figlia per far
ritorno con lei in Romania;
è stata data comunicazione al consolato della Romania della
pendenza del presente giudizio;
con atto del 15 giugno 2006 il p.m. ha formulato parere
favorevole alla pronuncia «di non luogo a provvedere se il nucleo
familiare dimostri la reale intenzione di far rientro in Romania ove
dichiarano di poter usufruire di condizioni familiari migliori».
Ciò premesso sugli elementi di fatto salienti della vicenda, ad
esito della discussione nella Camera di consiglio del 30 giugno 2006
ritiene il tribunale che per le ragioni che seguono sussistano in
primo luogo concorrenti profili di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 2, 10, 24, 30 e 111 della Costituzione, del
comma 3 dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
come sostituito dall'art. 12 comma 1, lett. a) della legge 30 luglio
2002 n. 189, recante modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo, nella parte in cui non prevede che, prima di
eseguire l'espulsione, il questore debba richiedere il nulla osta al
tribunale per i minorenni quando destinatario del provvedimento
espulsivo sia il genitore di un minore per il quale il tribunale sta
procedendo per accertare la sussistenza dello stato di abbandono.
Quanto alla rilevanza della eccezione di legittimità, osserva il
Collegio che proprio in ragione della sequenza dei fatti descritta in
precedenza, la mancata previsione della necessità del nulla osta,
con la conseguente impossibilità per questo tribunale di disporre la
provvisoria sospensione dell'esecuzione del provvedimento espulsivo
in ragione delle esigenze processuali che originano dal giudizio per
l'accertamento dell'abbandono della minore, determina conseguenze
dirette ed attuali sul giudizio in corso, impedendo lo svolgimento
degli approfondimenti istruttori indispensabili per pervenire ad un
esito decisorio adeguatamente motivato.
Solo la sospensione del provvedimento espulsivo infatti, ad
avviso del Collegio, consentirebbe lo svolgimento, in un lasso
temporale adeguato e con la necessaria partecipazione dei genitori,
degli approfondimenti istruttori richiesti nel giudizio per
l'accertamento dello stato di abbandono.
Quanto invece alla non manifesta infondatezza della questione, va
osservato che secondo l'attuale disciplina espressa dall'art. 13 del
decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 il provvedimento espulsivo
è sempre immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o a
impugnativa da parte dell'interessato; l'unico parere attribuito
all'autorità giudiziaria di rilascio necessario del nulla osta, con
conseguente sospensione dell'esecuzione del provvedimento espulsivo
in caso di diniego, è quello riferito al giudice penale,. quando
ricorrano le concorrenti condizioni elencate al comma terzo della
disposizione predetta.
Per questo il nulla osta, pur di fatto richiesto in questa
vicenda dall'Ufficio immigrazione della Questura di Roma, non può
essere da questo tribunale negato, come sarebbe invece indispensabile
fare in ragione delle esigenze processuali proprie del procedimento
di accertamento dell'abbandono; infatti un provvedimento del genere
sarebbe abnorme perchè pronunciato in assenza di qualsiasi
previsione di legge.
Altri motivi di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
espulsivo non sono previsti nella normativa attuale; anche il divieto
di espulsione previsto dall'art. 19 comma secondo lett. d) del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, che secondo
l'interpretazione di questa Corte costituisce non un divieto assoluto
ma una temporanea sospensione del potere espulsivo (sentenza 12-27
luglio 2000 n. 376 ed ordinanza 11 maggio 2006, n. 192), non vale
effettivamente a risolvere le questioni emerse in questo giudizio; in
primo luogo perchè, secondo l'insegnamento di questa corte, non è
operante nei confronti del padre che non è coniugato con la R. in
secondo luogo perchè comunque l'arco temporale del semestre
successivo alla nascita costituisce un termine rigido non
necessariamente adeguato a comprendere ed esaurire le esigenze
processuali proprie del giudizio di accertamento dell'abbandono.
Neppure appare risolutiva la facoltà di rientro in Italia
prevista dall'art. 17 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
del conclusivo riferimento al giudizio penale, quando lo straniero
espulso sia indagato o imputato, o persona offesa; il tenore
letterale inequivoco della disposizione, unitamente alla sanzione
penale che invece è prevista dal comma 13 dell'art. 13 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive modifiche, nel caso
di reingresso non autorizzato, esclude qualsiasi interpretazione
della disposizione tale da ricomprendere nell'ambito di operatività
anche la fattispecie in questione.
Se la sospensione dell'esecuzione del provvedimento espulsivo dei
genitori non è in alcun modo prevista dalla normativa attuale,
assumono rilevanza ad avviso del tribunale i profili di
incostituzionalità richiamati.
L'impedimento alla partecipazione da parte dei genitori al
giudizio di accertamento dello stato di abbandono della figlia,
conseguente all'esecuzione del provvedimento espulsivo, appare al
tribunale in violazione in primo luogo dell'art. 24 della
Costituzione e del diritto di difeso garantito dal precetto
costituzionale.
Secondo l'interpretazione di questa corte, tenendo conto
dell'attuale struttura bifasica del giudizio di accertamento dello
stato di abbandono, tuttora vigente per l'ennesima proroga in atto
delle riforma introdotta con la legge 28, marzo 2001, n. 149,
«nell'una e nell'altra fase del procedimento è sempre garantita ai
genitori la possibilità di partecipazione; mentre il fatto che la
cognizione sia piena in quest'ultima fase e sommaria nella prima
trova sufficiente giustificazione nell'esigenza di maggiore celerità
di quest'ultima al fine di provvedere rapidamente sulla situazione di
abbandono del minore» (sentenza 8 - 10 maggio 1995, n. l60).
Di questa partecipazione, sempre assicurata anche nella fase
sommaria in cui il giudizio a quo si trova, sono estrinsecazione
necessaria sia l'audizione dei genitori preliminare alla conferma dei
provvedimenti provvisori prevista dal comma 5 dell' art. 10 della
legge 4 maggio 1983, n. 184, sia la comunicazione dei provvedimenti
stessi, sia la convocazione dinanzi al Presidente o al giudice
delegato ai sensi dell'art. 12 seguente e le necessarie ricerche
previste dall'art. 13 nel caso di irreperibilità dei genitori.
Per altro queste attività processuali non esauriscono i momenti
in cui la partecipazione dei genitori appare assolutamente
indispensabile ai fini di decidere, o la loro assenza comunque
rilevante quando gli stessi godono della libertà di
autodeterminarsi, come desumibile dall'interpretazione dell'art. 15
comma primo lett. a) che attribuisce rilievo alla mancata
comparizione dei genitori nell'udienza presidenziale solo quando «non
si sono presentati senza giustificato motivo».
In ogni caso, infatti, l'attività istruttoria prevista nella
fase sommaria non può ritenersi esaurita prima che siano stati
completati gli accertamenti «sulle condizioni giuridiche e di fatto
del minore, sull'ambiente in cui ha vissuto e vive al fine di
verificare se sussiste lo stato di abbandono», come previsto dal
comma primo dell'art. 10.
Nel caso di specie queste attività processuali non sono state
ancora compiutamente svolte, gli approfondimenti . sulle condizioni
della minore nella relazione con i genitori neppure concretamente
iniziati tenuto conto della immediata esecutività del decreto
espulsivo nei confronti del padre e del trattenimento della madre
presso il centro di permanenza temporanea, e divengono
definitivamente impossibili non appena il provvedimento espulsivo
venga eseguito, stante il divieto di reingresso nel paese a seguito
dell'esecuzione dell'espulsione, penalmente sanzionato, previsto dal
comma 14 dell'art. 13 del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e successive
modifiche, come sostituito dall'art. 12 comma 1 lett. h) della legge
30 luglio 2002, n. 189 che, anche nella misura più ridotta, comunque
non può in ogni caso essere inferiore al quinquennio.
Di qui il profilo di incostituzionalità rilevato in riferimento
all'art. 24 della Costituzione.
Il diritto di partecipazione dei genitori deriva anche da precisi
obblighi assunti dall'Italia,con la ratifica di alcune convenzioni
internazionali, in primo, luogo la Convenzione europea sull'adozione
dei minori, conclusa a Strasburgo il 24 aprile 1967 e ratificata
dall'Italia con la legge 22 maggio 1974, n. 357, secondo la quale
«L'autorità competente pronuncia. adozione solo dopo adeguata
istruttoria sull'adottante, l'adottando e la famiglia di questo»; nel
caso in questione proprio quest'ultimo aspetto viene inevitabilmente
compromesso.
Inoltre la Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre
1989, ratificata e resa esecutiva ai sensi della legge 27 maggio
1991, n. 176, prevede all'art. 9 che la separazione del fanciullo dai
propri genitori possa avvenire solo se le autorità competenti
decidono che questa, decisione sia «necessaria nell'interesse
preminente del fanciullo» (comma primo) ed in tale eventualità
«tutte le parti interessate devono avere la possibilità di
partecipare alle deliberazioni e far conoscere le loro opinioni»
(comma secondo).
L'impedimento alla partecipazione determinato dall' esecuzione
dell' espulsione viene quindi ad integrare anche violazione degli
obblighi assunti dall'Italia con la ratifica degli atti convenzionali
citati; per questa ragione la mancata sospensione del provvedimento
espulsivo comporta anche un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale con riferimento all'art. l0 della Costituzione.
Per altro la partecipazione dei genitori al giudizio di
accertamento assume anche diversa rilevanza: non solo è espressione
necessaria delle garanzie difensive che trovano fondamento
nell'art. 24 della Costituzione, ma rappresenta anche il contenuto
privilegiato e peculiare di questo giudizio nel quale occorre
verificare non solo l'esistenza eventuale di condotte abbandoniche da
parte dei genitori precedenti all'apertura del giudizio, ma anche la
persistenza di queste condotte e l'indisponibilità ad ovviarvi
nonostante le prescrizioni impartite ad esito della convocazione
presidenziale, come precisato anche nella sentenza 8-10 maggio 1995,
n. 160 di questa corte già in precedenza richiamata.
L'assenza dei genitori espulsi priva il giudizio di elementi
indispensabili ai fini del decidere ed incide direttamente sulla
condizione della minore e sulle relazioni della figlia con i
genitori, oggetto della cognizione giudiziale in corso; impedisce
infatti di valutare le condotte successive all'apertura del giudizio
e di formulare in tal modo una prognosi attendibile e non
eterocondizionata sulla reversibilità di queste condotte.
Per queste ragioni l'impedimento che ne deriva configura ad
avviso del Tribunale anche la violazione degli artt. 2 e 30 commi
primo e secondo e dell'art. 111 della Costituzione, poichè viene ad
incidere su diritti fondamentali della minore, in primo luogo quello
a crescere ed essere educata in una famiglia, che trovano garanzia
nei precetti costituzionali richiamati, e nel contempo costituisce un
impedimento incompatibile con il regolare ed approfondito svolgimento
dell'accertamento giudiziale richiesto.
Nè in assenza di queste valutazioni l'esito decisorio può
comunque determinarsi con la pronuncia di non luogo a provvedere, che
sempre presuppone l'accertata inesistenza della condizione di
abbandono, nel caso di minori stranieri non diversamente da minori di
nazionalità italiana, essendo in questione valori fondamentali della
persona che non soffrono restrizioni derivanti dalla cittadinanza del
minore e dei genitori.
Un esito del genere sarebbe allo stato immotivato ad avviso del
tribunale: il breve periodo di vita della minore con i genitori,
appena tredici giorni, e l'impossibilità di valutare la relazione
genitoriale nel periodo successivo non consente di ritenere
sussistente la condotta abbandonica, neppure però consente con
certezza di escluderla, emettendo pronuncia di non luogo a provvedere
e autorizzando il rientro della minore nel paese con i genitori,
tenuto conto della gravità delle condizioni di salute della neonata
accertate al momento del ricovero ospedaliero e dell'evidente incuria
manifestata a quel momento dai genitori.
A questa conclusione induce per altro anche l'art. 8 comma 1
della legge 4 maggio 1983, n. 184 che stabilisce la giurisdizione del
tribunale che procede nel caso di minori che «si trovano» nel
distretto del tribunale stesso, senza alcun riferimento o limitazione
alla nazionalità degli stessi e senza che al successivo art. 16 sia
prevista una formula decisoria di non luogo a provvedere motivata
dalla condizione di cittadino straniero del minore, che si
tradurrebbe di fatto in una pronuncia declinatoria della
giurisdizione non prevista dal sistema, essendo possibile questo
esito solo quando sia «esaurita la procedura prevista nei precedenti
articoli e qualora ritenga che non sussistano i presupposti per la
pronuncia per lo stato di adottabilita».
La condizione di cittadino straniero del minore e dei suoi
genitori assume piuttosto una diversa rilevanza nel giudizio di
accertamento dello stato di abbandono, richiedendo al tribunale, già
nella fase sommaria dello stesso, di stabi1ire i necessari rapporti
con le autorità consolari del paese di provenienza, al fine di
informare dell'esistenza della pendenza del giudizio ed assumere a
sua volta informazioni sulle condizioni dei componenti del nucleo
familiare eventualmente ancora residenti nel paese di origine.
Allarga quindi il campo degli approfondimenti previsti
dall'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n. 184 e rende per questa
ragione più impegnative le attività istruttorie da svolgere,
rafforzando così proprio quelle esigenze processuali già esposte in
precedenza che dall'espulsione dei genitori risultano compromesse.
I motivi sin qui esposti inducono quindi il tribunale a dubitare
della legittimità costituzionale della disposizione esaminata.
Per ragioni diverse, sulla base dell'esame della vicenda oggetto
di questo giudizio, dubita il tribunale della legittimità
costituzionale dell'art. 14 del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e
successive modifiche, con riferimento all'art. 3 Costituzione, nella
parte in cui non esclude il trattenimento nei centro di permanenza
temporanea della madre di prole di età inferiore ai tre anni con lei
convivente o, in subordine, della madre nel primo anno di vita del
figlio.
La questione rileva nel presente giudizio in quanto la madre
della minore, che ha partorito il 1° maggio 2006, risulta dal 13
maggio successivo trattenuta nel centro di permanenza temporanea e
questa decisione ha di fatto reso inefficace sino ad oggi il decreto
con cui questo tribunale il successivo 19 maggio ha disposto il
collocamento della minore con la madre presso struttura idonea,
interrompendo così da quel momento qualsiasi relazione tra la madre
e la figlia neonata e rendendo impossibile l'osservazione diretta
delle competenze genitoriali che nel procedimento di accertamento
dello stato di abbandono costituisce un passaggio istruttorio
essenziale.
Quanto invece alla non manifesta infondatezza della questione, ad
avviso del tribunale il raffronto tra la condizione della madre
trattenuta nel centro di permanenza temporanea e quella della stessa
persona sottoposta a misura di custodia cautelare in carcere o
detenuta per espiazione pena, evidenzia possibili profili di
incostituzionalità dell'art. 14 del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e
successive modifiche in riferimento all'art. 3 Costituzione per la
disparità del trattamento in violazione del principio di
uguaglianza.
Va premesso, anche sotto questo profilo, che il divieto di
espulsione previsto dal comma secondo lett. d) dell'art. 19 del d.
lgs. 25 luglio 1998, n. 286 non è risolutivo del dubbio di
legittimità costituzionale in esame; se infatti il divieto espresso
dalla norma costituisce non un divieto assoluto ma una temporanea
sospensione del potere espulsivo (sentenza 12 - 27 luglio 2000,
n. 376 ed ordinanza 11 maggio 2006, n. 192), allora il contenuto del
divieto non riguarda la possibilità di emettere il decreto
espulsivo, ma solo di darne immediatamente esecuzione.
Per questo nel periodo intermedio che separa l'emissione del
provvedimento d'espulsione dalla sua esecuzione resta possibile che
la donna straniera sia trattenuta nel centro di permanenza
temporanea, ogni volta che sia ritenuto sussistente uno dei motivi di
cui al primo comma dell'art. 14 del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
Ciò premesso, va richiamato l'insegnamento della Corte secondo
cui il trattenimento dello straniero presso i centri di permanenza
temporanea costituisce misura incidente sulla libertà personale, che
non può essere adottata al di fuori delle garanzie dell'art. 13
della Costituzione, questo in quanto «Si determina nel caso del
trattenimento, anche quando questo non sia disgiunto da una finalità
di assistenza, quella mortificazione della dignità dell'uomo che si
verifica in ogni evenienza di assoggettamento fisico all'altrui
potere e che è indice sicuro dell'attinenza della misura alla sfera
della libertà personale» (sentenza 22 marzo - 10 aprile 2001,
n. 105).
Nel caso di trattenimento di una donna straniera, madre di minore
in tenera età, in questo caso appena neonata, la mortificazione
della dignità che necessariamente consegue all'assoggettamento al
potere altrui (divieto assoluto per la straniera di allontanarsi dal
centro, attribuzione al questore del potere di ripristinare la misura
nel caso di allontanamento indebito ) si accompagna alla cesura
completa di qualsiasi rapporto con la figlia in tenera età.
Questa condizione, sia che il trattenimento sia raffrontato con
l'applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, sia
che invece sia posto a confronto con la condizione della madre
detenuta per espiazione pena, risulta in entrambi i casi
significativamente ed immotivatamente più afflittivo di quella
applicato nelle diverse situazioni comparate.
La violazione dell'art. 3 Costituzione risulta ad avviso del
tribunale fondata ove si consideri che nel caso dell'applicazione
della misura cautelare della custodia in carcere a madre di prole di
età inferiore ai tre anni debbono ricorrere, con le condizioni
generali di applicabilità previste dall'art. 273 c.p.p., anche le
esigenza cautelari dell'art. 274 c.p.p., qualificate dal comma quarto
dell'art. 275 c.p.p. come «di eccezionale rilevanza», a seguito della
modifica introdotta dall'art. 1 lett. a) della legge 12 luglio 1999,
n. 231.
Invece nel caso del trattenimento nel centro di permanenza
temporanea della donna in eguali condizioni nel rapporto genitoriale
con il figlio, la privazione della libertà personale non solo
avviene in, assenza di qualsiasi elemento raffrontabile ai «gravi
indizi di colpevolezza» di cui al comma primo dell'art. 273 c.p.p.,
dal momento che la privazione della libertà personale determinata
dalla detenzione amministrativa avviene senza che sussista alcuna
ipotesi di reato, ma rappresenta anche la modalità ordinaria e
generalizzata adottata ogni volta che ricorrano le esigenze previste
dal primo comma dell'art. 14 del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e non
piuttosto una misura incidente sulla libertà personale legittima
solo in casi eccezionali e per questa ragione residuale.
A conclusioni ancor più nette si dovrebbe pervenire nel
raffronto con la condizione della madre nel caso di espiazione della
pena, poichè in base all'art. 146 comma 2 c.p., come sostituito
dall'art. 1 comma 1 della legge 8 marzo 2001, n. 40, l'esecuzione
della pena viene differita obbligatoriamente sino al compimento del
primo anno di vita del figlio, mentre, anche quaiido sussistesse
l'abbandono del figlio, elemento questo che nel caso di specie non
può certo ritenersi sussistente essendo invece ancora oggetto di
accertamento giudiziale, comunque non potrebbe darsi luogo
all'esecuzione nei due mesi successivi al parto.
In questa vicenda invece la privazione della libertà personale
della madre e la conseguente censura completa dei rapporti con la
figlia sta avvenendo ne due mesi successivi al parto senza che sia
stata dichiarata la decadenza dalla potestà del genitore nè che sia
stato giudizialmente accertato l'abbandono.
Questa diversità di trattamento induce a dubitare, ad avvio del
Collegio, della legittimità costituzionale della disposizione
esaminata in relazione all'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma terzo dell'art. 13 del d. lgs.
25 luglio 1998, n. 286 per contrasto con gli artt. 2, 10, 24, 30 e
111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, prima di
eseguire l'espulsione, il questore debba richiedere il nulla osta al
Tribunale per i minorenni quando destinatario del provvedimento
espulsivo sia il genitore di un minore per il quale il Tribunale sta
procedendo per accertare la sussistenza dello stato di abbandono;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998
n. 286, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non esclude il trattenimento nel centro di permanenza temporanea
della madre di prole di età inferiore ai tre anni con lei convivente
o, in subordine, della madre nel primo anno di vita del figlio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina ohe a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata ai sig. ri V. D.
e R. M., genitori della minore V. M. A., al p.m., al tutore nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina a cura della cancelleria la comunicazione dell'ordinanza
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 30 giugno 2006
Il Presidente: Rivellese
Il giudice estensore: Cottatellucci
07C0771