1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Calamita' pubbliche e protezione civile - Interventi urgenti diretti a fronteggiare l'«Emergenza Etna 2002» - Sospensione del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali - Limitazione del beneficio ai soli datori di lavoro privati, con esclusione dei dipendenti dei datori di lavoro pubblici - Dedotta violazione di numerosi parametri costituzionali - Contraddittorieta' e carente descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di vagliare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, art. 6, comma 1-bis, comma aggiunto dalla legge di conversione 6 dicembre 2006, n. 290. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 24, 32, 35, 36, 77, comma secondo, 97, 101, 102 e 104. Calamita' pubbliche e protezione civile - Interventi urgenti diretti a fronteggiare l'«Emergenza Etna 2002» - Sospensione del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali - Limitazione del beneficio ai soli datori di lavoro privati, con esclusione dei dipendenti dei datori di lavoro pubblici - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento, nonche' violazione dei principi costituzionali sulla tutela della salute e del lavoro - Dedotta indebita interferenza dell'attivita' legislativa sui provvedimenti giurisdizionali - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi motivi di censura, diversi da quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, art. 6, comma 1-bis, comma aggiunto dalla legge 6 dicembre 2006, n. 290. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 32, 35, 36 e 97. (009C0727) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis,
del decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione
Campania - Misure per la raccolta differenziata), comma aggiunto
dalla legge di conversione 6 dicembre 2006, n. 290 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263,
recante misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore
dei rifiuti nella regione Campania), promossi dal Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania,
con ordinanze del 6 maggio e del 4 marzo 2008, rispettivamente
iscritte al n. 346 del registro ordinanze 2008 e al n. 54 del
registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2008 e n. 9, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di Mauro Giovanni Salvatore ed
altri nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 6 maggio del 2008, il Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 2, 3, 4, 24, 32, 35, 36, 77, comma secondo, 97, 101, 102 e
104 della Costituzione, dell'art. 6, comma 1-bis, del decreto-legge 9
ottobre 2006, n. 263 (Misure straordinarie per fronteggiare
l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania - Misure
per la raccolta differenziata), comma aggiunto dalla legge di
conversione 6 dicembre 2006, n. 290 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, recante
misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei
rifiuti nella regione Campania);
che la fattispecie oggetto del giudizio a quo, secondo quanto
riportato dal rimettente nell'intestazione dell'ordinanza,
riguarderebbe il riconoscimento, a favore dei soggetti ricorrenti
nell'ambito del giudizio principale (tutti componenti del Corpo
nazionale dei Vigili del Fuoco), «del diritto alla restituzione
all'Ente previdenziale dei contributi sospesi per "l'emergenza Etna
2002" nei limiti e con le modalità di cui all'art. 5, comma 2»,
dell'Ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 29 novembre
2002, n. 3254 (Primi interventi urgenti diretti a fronteggiare i
danni conseguenti ai gravi fenomeni eruttivi connessi all'attività
vulcanica dell'Etna nel territorio della provincia di Catania ed agli
eventi sismici concernenti la medesima area);
che tale comma prevede un piano di recupero dei contributi
sospesi nella misura di otto volte i mesi interi di durata della
sospensione (nel caso di specie 128 mesi, secondo quanto indica il
rimettente), diversamente da quanto previsto dal piano di recupero
attuato dall'Amministrazione di appartenenza, stabilito, invece, in
un arco temporale di 24 rate, del quale, pertanto, i ricorrenti
chiedono che il TAR adito dichiari l'illegittimità;
che, però, lo stesso TAR rimettente - in contraddizione con
l'iniziale identificazione del thema decidendum oggetto del giudizio
principale limitato alla «declaratoria di illegittimità del piano di
recupero» - viene successivamente ad affermare, nel «Fatto», che il
medesimo giudizio avrebbe ad oggetto l'accertamento del diritto dei
ricorrenti alla corresponsione delle somme derivanti
dall'applicazione del beneficio della sospensione delle ritenute
previdenziali ed assistenziali, nonchè l'immediata restituzione di
quelle già trattenute sullo stipendio 2002, ai sensi dell'art. 4 del
decreto-legge 4 novembre 2002, n. 245 (Interventi urgenti a favore
delle popolazioni colpite dalle calamità naturali nelle regioni
Molise, Sicilia e Puglia, nonchè ulteriori disposizioni in materia
di protezione civile, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, legge 27 dicembre 2002, n. 286), in combinato disposto
con l'art. 5 della citata o.P.C.m. n. 3254 del 2002;
che, quanto al requisito della rilevanza, il giudice a quo
osserva come il ricorso in argomento, in applicazione della normativa
di cui all'art. 6, comma 1-bis, del d.l. n. 263 del 2006, che vieta
ai dipendenti dei datori di lavoro pubblici, tra i quali rientrano i
soggetti ricorrenti nell'ambito del giudizio a quo, l'applicazione
del beneficio di cui al combinato disposto dell'art. 4 del d.l. n.
245 del 2002, e dell'art. 5 dell'o.P.C.m. n. 3254 del 2002, dovrebbe
essere respinto con declaratoria di inammissibilità;
che la prima delle due norme, ricorda il rimettente,
stabilisce, in ragione dell'emergenza connessa all'eruzione
dell'Etna, la sospensione dei termini «anche previdenziali», mentre
la seconda, più specificatamente, prevede la sospensione, nei
confronti dei soggetti residenti, aventi sede legale od operativa nel
territorio di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 29 ottobre 2002, dei versamenti dei contributi di
previdenza e di assistenza sociale e dei premi per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, ivi
compresa la quota a carico dei lavoratori dipendenti;
che il giudice rimettente ritiene pertanto che l'applicazione
della disposizione censurata debba estendersi a tutti i provvedimenti
che trovino il loro presupposto giuridico nella legge n. 225 del 1992
e che tale novella imponga di interpretare i provvedimenti
amministrativi o normativi generali (quali, appunto, quelli contenuti
nella citata o.P.C.m. n. 3254 del 2002) nel senso di escludere dal
relativo ambito di operatività i soggetti diversi dai datori di
lavoro privati e dai relativi dipendenti;
che, per altro verso, il giudice a quo ritiene che l'art. 4
del d.l. n. 245 del 2002 non possa neppure essere considerato come
idoneo a fondare (autonomamente rispetto alla legge n. 225 del 1992,
così come reinterpretata alla luce dell'art. 6, comma 1-bis, del
d.l. n. 263 del 2006) il conferimento del beneficio previdenziale,
ritenendo che tale ultima previsione, avendo contenuto inconciliabile
con l'art. 4 del d.l. 4 novembre 2002, n. 245, ne abbia determinato
l'abrogazione in parte qua;
che il TAR di Catania ritiene l'esplicita formulazione della
disposizione censurata non compatibile con interpretazioni correttive
o adeguatrici della medesima previsione che possano determinarne una
diversa lettura, dato che, in applicazione della norma di cui
all'art. 6, comma 1-bis, del d.l. n. 263 del 2006, l'o.P.C.m. del 29
novembre 2002 deve far ritenere applicabile ai soli datori di lavoro
privati la sospensione dei contributi previdenziali che in essa trova
fondamento;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la previsione impugnata violerebbe, primariamente, gli
artt. 2 e 3 della Costituzione, in quanto l'esclusione dal beneficio
della sospensione degli adempimenti contributivi di una categoria di
lavoratori (quelli dipendenti da datori di lavoro pubblici) comporta
che a questi ultimi venga negata la solidarietà sociale della
comunità nazionale;
che la stessa disposizione violerebbe anche l'art. 32 della
Costituzione, «interpretato alla luce dell'art. 9 della Cost.», in
quanto, avendo l'amministrazione - tramite la sospensione dei termini
di versamento dei contributi di natura assistenziale e previdenziale
- «realizzato, senza diretta spesa, ma assumendo l'onere di una
minore entrata, un accrescimento in termini di valore monetario delle
retribuzioni dei lavoratori, i quali hanno così percepito una
utilità rivolta a consentire loro di adeguatamente fare fronte alle
esigenze di tutela del proprio benessere (e di quello dei familiari a
carico), a fronte di un evento per definizione tale da incidere sui
livelli di vita precedenti, tramite l'alterazione improvvisa e
sensibile dell'ambiente territoriale inciso dal fenomeno eruttivo che
ne ha compromesso l'ordinaria vivibilita'», si sarebbe determinata la
diminuzione, per la categoria dei lavoratori esclusi dal beneficio,
«dei livelli collettivi di assistenza sanitaria invece riconosciuti
ai dipendenti di datori di lavoro privati»;
che, inoltre, sempre a detta del rimettente, la norma
censurata verrebbe a violare gli artt. 4, 35 e 36 della Costituzione,
perchè, «abrogando» il beneficio economico ed assistenziale di cui
all'o.P.C.m. del 29 novembre 2002, avrebbe determinato una (sia pure
temporanea) ingiustificata riduzione del livello retributivo che era
stato potenziato con l'intervento di protezione civile operato con la
predetta ordinanza;
che ugualmente violato dalla norma censurata sarebbe il
principio della tutela dell'affidamento, in quanto, secondo il
giudice a quo, ai soggetti ricorrenti nell'ambito del giudizio
principale, dipendenti da un datore di lavoro pubblico, sarebbe stata
sottratta una disponibilità retributiva, originariamente loro
conferita, venendo in tal modo ad incidere sia su situazioni che
avevano ricevuto un chiaro e definitivo riconoscimento
giurisprudenziale, sia sulla «adeguatezza» della retribuzione in
relazione allo specifico momento e contesto emergenziale;
che, quindi, risulterebbe violato anche l'art. 3 della
Costituzione, in ragione della disparità di trattamento tra
lavoratori dipendenti della pubblica amministrazione e lavoratori
dipendenti da imprese private, disparità che, secondo il giudice a
quo, non è giustificata da alcuna ragione sostanziale, risultando,
in entrambe le fattispecie, analoga l'incidenza dell'evento naturale
sull'esecuzione della prestazione lavorativa, data la comune natura
delle difficoltà che tutti i lavoratori, sia pubblici che privati,
hanno dovuto sostenere per continuare a prestare la propria attività
a servizio delle rispettive Amministrazioni o aziende private;
che tale parametro sarebbe parimenti violato in ragione
dell'asserita irragionevolezza della previsione censurata, in
considerazione, secondo il rimettente, del fatto che il legislatore -
in presenza di una dimensione di emergenza riguardante tutto il
territorio interessato all'eruzione dell'Etna, (e dunque relativa a
tutti i soggetti che sono stati chiamati a prestare attività
lavorativa nelle proibitive condizioni ambientali che l'eruzione
medesima ha determinato) - avrebbe irragionevolmente scelto di
assistere una sola categoria di lavoratori, individuata con un
criterio che, pur se oggettivo, sarebbe del tutto slegato da
qualsiasi collegamento fattuale o funzionale con l'emergenza da
affrontare;
che l'irragionevolezza della previsione impugnata deriverebbe
anche, sempre secondo il TAR rimettente, dalla ulteriore
considerazione che la stessa non sarebbe intervenuta per dirimere
un'originaria ambiguità interpretativa, essendo la norma di cui
all'o.P.C.m. del 29 novembre 2002 chiara nel non differenziare, tra i
vari beneficiari della misura in esame, i dipendenti delle pubbliche
amministrazioni;
che il giudice a quo ritiene, infine, la previsione abnorme,
perchè, allo scopo di discriminare nell'ambito della medesima
situazione i vari destinatari potenziali degli interventi
emergenziali, avrebbe operato una modifica legislativa con effetto
retroattivo che non inciderebbe sulla legge, ma «sull'esercizio dei
poteri di amministrazione demandati alla Protezione civile»;
che la norma impugnata violerebbe altresì l'art. 97 della
Costituzione, in quanto la retroattività della previsione censurata,
nell'incidere senza alcuna giustificazione, plausibile o evidente,
sulle situazioni consolidate, avrebbe determinato - revocando i
benefici già concessi - un grave vulnus alla immagine dello Stato ed
alla credibilità delle istituzioni, vanificando il rapporto di
assistenza e sostegno che sia lo Stato che le istituzioni avevano
creato con i consociati colpiti dalle calamità naturali;
che, inoltre, l'art. 97 della Costituzione risulterebbe
ulteriormente violato poichè la disposizione censurata avrebbe
prodotto un motivo di grave inefficienza nell'esercizio dell'azione
dei pubblici poteri, avendo costretto gli uffici preposti alla
trattazione dei relativi affari ad un rinnovato esercizio delle
relative funzioni;
che sarebbe violato anche il principio di separazione dei
poteri, per l'invasione, da parte del legislatore, dell'ambito di
competenza proprio del potere esecutivo, con conseguente, sostanziale
disordine nell'attività della pubblica amministrazione;
che l'articolo censurato sarebbe, altresì, in contrasto con
gli artt. 24, 101, 102 e 104 della Costituzione, poichè esso,
assumendo un contenuto avente natura provvedimentale, vincolerebbe il
giudice all'adozione di determinate decisioni in controversie già
pendenti, venendo così a violare il giudicato, nei suoi aspetti
esterni, formatosi sulle pronunce del medesimo organo rimettente
(peraltro, confermate in appello), che avevano annullato l'o.P.C.m.
n. 3442 del 2005, e ripristinando, pertanto, in via legislativa, un
regime che - sul piano dell'esercizio del potere esecutivo - era
stato ritenuto illegittimo con pronunce passate in giudicato;
che, infine, a parere del rimettente, la citata disposizione
sarebbe censurabile anche in riferimento all'art. 77, secondo comma,
della Costituzione, sia perchè non sussisterebbero i presupposti di
necessità ed urgenza, sia perchè la norma censurata sarebbe stata
inserita nella fase di conversione di un decreto-legge differente
ratione materiae dall'ambito di operatività della stessa (avendo il
decreto in questione ad oggetto l'emergenza dei rifiuti in Campania);
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
sollevata sia dichiarata irrilevante, inammissibile o, comunque,
manifestamente infondata;
che la difesa erariale - nel premettere che su questioni
analoghe alla presente questa Corte si è già pronunciata nel senso
dell'infondatezza (sentenza n. 325 del 2008) - rileva come il testo
della norma sospettata di incostituzionalità porti
«inequivocabilmente» a ritenere «che essa sia rivolta direttamente ed
esclusivamente ai datori di lavoro e non ai lavoratori», datori di
lavoro i quali «non possono che essere quelli privati», e che da ciò
discenderebbe l'irrilevanza della questione;
che, inoltre, secondo l'Avvocatura, la questione proposta
risulterebbe parimenti irrilevante in ragione della circostanza che
la sospensione dei contributi sarebbe relativa solo al versamento
delle ritenute, le quali, indipendentemente dall'effettuazione di
tale adempimento, dovrebbero comunque essere effettuate sulle
retribuzioni dei lavoratori dipendenti;
che tale irrilevanza risulterebbe ulteriormente dimostrata
dalla circostanza che, ove fosse riconosciuta a favore dei lavoratori
la sospensione del versamento, la stessa avrebbe ad oggetto solo il
periodo novembre 2002-marzo 2004 e, pertanto, alla data odierna, la
sospensione dovrebbe comunque ritenersi cessata;
che, inoltre, quanto all'asserita violazione degli artt. 2 e
3 della Costituzione, connessa alla denunciata disparità di
trattamento tra lavoratori pubblici e privati, la difesa erariale
sostiene che il confronto sarebbe stato condotto rispetto a
situazioni del tutto disomogenee, poichè la pubblica amministrazione
non avrebbe fini lucrativi e la prestazione di lavoro si svolgerebbe
secondo regole e parametri sui quali sarebbero ininfluenti gli
avversi fenomeni naturali e le condizioni ambientali eccezionali,
mentre, al contrario, il datore di lavoro privato, che opera in un
determinato territorio, sarebbe significativamente esposto a tutti
quegli accadimenti che incidono sulla dimensione organizzativa
dell'impresa e sulla sua possibilità di un esercizio caratterizzato
da molteplici fattori di tipo economico;
che da tali considerazioni discenderebbe, altresì, secondo
l'Avvocatura dello Stato, oltre alla disomogeneità delle posizioni
poste a confronto, anche l'assoluta ragionevolezza della scelta
legislativa volta a limitare il beneficio ai soli datori di lavoro
privati che, a differenza della pubblica amministrazione, non sempre
disporrebbero di una capacità organizzativa e di risorse idonee a
consentire di fronteggiare in modo adeguato le situazioni di
emergenza originate da eventi calamitosi;
che, in sostanza, secondo la difesa erariale, la sospensione
dell'obbligo contributivo, particolarmente gravoso per i datori di
lavoro, può essere letta come un mezzo per liberare risorse da
sfruttare per la produzione di beni e servizi, in modo da non
alterare pesantemente il flusso di creazione di ricchezza a livello
regionale, e dunque il prodotto interno lordo relativo a quel
territorio;
che, peraltro - osserva ancora la difesa pubblica - se questa
viene ad essere la ratio posta alla base della scelta legislativa,
verrebbe ad avere rilievo marginale l'effetto che la stessa avrebbe
determinato in favore dei soli lavoratori privati, considerato, tra
l'altro, che la quota di contribuzione dagli stessi dovuta (e
normalmente prelevata dal datore di lavoro nella sua qualità di
sostituto) è modesta e la maggior retribuzione è comunque
fiscalizzata;
che secondo l'Avvocatura dello Stato sarebbero poi
inammissibili le censure relative alla violazione degli artt. 4, 32,
35 e 36 della Costituzione per inconferenza dei parametri invocati,
così come ugualmente inconferente sarebbe la censura relativa alla
pretesa violazione degli artt. 24, 101, 102 e 104 della Costituzione,
poichè la norma impugnata «attiene al piano sostanziale della
disciplina dei rapporti [...] e non a quello processuale della tutela
dei diritti»;
che, infine, per l'Avvocatura, manifestamente infondate
risulterebbero le censure relative agli artt. 77, comma secondo, e 97
della Costituzione, dato che esse sarebbero destituite di ogni
fondamento;
che si sono costituiti nel procedimento i soggetti ricorrenti
nell'ambito del giudizio principale, i quali, con ampie
argomentazioni, hanno aderito alle censure di legittimità
costituzionale prospettate dal giudice a quo, sostenendo sia
l'irragionevolezza della previsione censurata, sia la violazione del
principio dell'affidamento e del divieto di discriminazione, sia la
natura sostanzialmente innovativa della stessa e, conseguentemente,
negandone la natura interpretativa;
che, in prossimità dell'esame in camera di consiglio, la
difesa delle parti private ha presentato memoria con cui ha ribadito
quanto sostenuto nell'atto di costituzione, in ordine alla violazione
del principio di separazione dei poteri dello Stato e di violazione
dell'art. 97 della Costituzione;
che, in particolare, sotto questo profilo, le parti private
ritengono che la norma sospettata di illegittimità costituzionale
avrebbe determinato, di fatto, l'esercizio da parte del potere
legislativo anche della potestà amministrativa, in quanto la norma
di legge avrebbe determinato la modifica di un atto amministrativo;
che, nella stessa memoria, la difesa delle parti private si
è poi soffermata sulla violazione del principio di affidamento e
sulla irragionevolezza della norma censurata, richiamando, al
riguardo, sia la giurisprudenza della Corte costituzionale che della
Corte di cassazione, nonchè quella del Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione Siciliana;
che, in ordine al principio dell'affidamento, la memoria
richiama altresì l'ordinamento comunitario e la Convenzione dei
diritti dell'uomo, soffermandosi, in particolare, sulla sentenza
Scordino (Grande Chambre, 29 marzo 2006);
che, infine, la parte privata ritiene che la norma denunciata
potrebbe eventualmente superare il vaglio di costituzionalità ove
interpretata secondo Costituzione, cioè considerandola non
retroattiva e, conseguentemente, non applicabile nella fattispecie
oggetto del giudizio a quo;
che, con successiva ordinanza del 4 marzo 2008 (r.o. n. 54
del 2009), analoga questione di legittimità costituzionale della
medesima norma è stata sollevata dallo stesso TAR di Catania, nel
corso di altro giudizio, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 32, 35,
36 e 97 della Costituzione;
che la fattispecie oggetto del giudizio a quo riguarda
l'accertamento del diritto di U. R., in ruolo presso la Guardia di
Finanza, alla corresponsione delle somme derivanti dall'applicazione
del beneficio delle ritenute previdenziali ed assistenziali e
l'immediata restituzione di quelle già trattenute sullo stipendio
del 2002, ai sensi dell'art. 4 del d.l. n. 245 del 2002 e dell'art. 5
dell'o.P.C.m. n. 3254 del 2002;
che la seconda ordinanza di rimessione riproduce pressocchè
integralmente il testo dell'ordinanza precedente e, quindi, fonda, in
riferimento ai sopra citati parametri, la sospettata illegittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis, del d.l. n. 263 del 2006 -
sia in ordine alla rilevanza, sia in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione - su argomenti analoghi ai precedenti,
tranne che per quanto riguarda l'art. 97 della Costituzione,
relativamente al quale il rimettente non svolge alcuna motivazione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, con atto sostanzialmente identico a quello
depositato nell'ambito del procedimento relativo all'ordinanza
iscritta al r.o. n. 346 del 2008, e con analoghe argomentazioni, ha
chiesto che la questione di legittimità costituzionale sollevata sia
dichiarata inammissibile o, comunque, manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 24,
32, 35, 36, 77, comma secondo, 97, 101, 102 e 104 della Costituzione,
dell'art. 6, comma 1-bis, del decreto-legge del 9 ottobre 2006, n.
263 (Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore
dei rifiuti nella regione Campania - Misure per la raccolta
differenziata), comma aggiunto dalla legge di conversione 6 dicembre
2006, n. 290 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, recante misure straordinarie
per fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione
Campania);
che, successivamente, con altra ordinanza, lo stesso TAR
Sicilia, sezione staccata di Catania, ha nuovamente sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale della citata norma, in
riferimento agli artt. 2, 3, 4, 32, 35, 36 e 97 della Costituzione,
con motivazioni identiche a quelle svolte nella precedente ordinanza;
che i giudizi, in quanto concernenti la stessa disposizione e
relativi a questioni analoghe o connesse, devono essere riuniti e
decisi con unica pronuncia;
che, preliminarmente, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
sollevata con la prima delle due ordinanze per contraddittorietà e
carenza di descrizione della fattispecie propria del giudizio a quo,
non essendo delimitato con chiarezza l'oggetto della questione;
che, in particolare, l'ordinanza identifica inizialmente il
thema decidendum del giudizio principale nella richiesta, da parte
dei ricorrenti (tutti componenti del Corpo nazionale dei Vigili del
fuoco), della declaratoria di illegittimità del piano di recupero
dei contributi previdenziali a carico dei dipendenti stessi (il cui
prelievo mensile sulle retribuzioni era stato sospeso per
l'«Emergenza Etna 2002» con l'ordinanza del Presidente del Consiglio
dei ministri 29 novembre 2002, n. 3254, recante disposizioni sui
«Primi interventi urgenti diretti a fronteggiare i danni conseguenti
ai gravi fenomeni eruttivi connessi all'attività vulcanica dell'Etna
nel territorio della provincia di Catania ed agli eventi sismici
concernenti la medesima area»), in quanto previsti
dall'amministrazione di appartenenza in un arco temporale di 24 mesi,
là dove la disciplina originaria (di cui all'art. 5, comma 2,
dell'o.P.C.m. sopra citata) avrebbe invece stabilito che tale
recupero sarebbe dovuto essere effettuato in un arco temporale pari
ad otto volte i mesi di sospensione (e quindi, nel caso di specie, in
128 mesi);
che, successivamente, però, l'ordinanza entra in
contraddizione con la iniziale identificazione del thema decidendum,
assumendo come oggetto del giudizio principale non più l'estensione
dell'arco temporale stabilito dal piano di recupero dei contributi il
cui prelievo era stato sospeso, bensì il diritto dei ricorrenti
all'applicazione del beneficio della sospensione dei contributi con
conseguente restituzione delle somme trattenute sugli stipendi del
2002;
che, conseguentemente, il contenuto dell'ordinanza, non
chiarendo l'oggetto del giudizio principale ed, anzi, evidenziando
questioni per la cui definizione la disposizione sospettata di
illegittimità costituzionale risulta irrilevante, non consente a
questa Corte di vagliare l'effettiva applicabilità della norma ai
casi dedotti, determinando, conseguentemente, la manifesta
inammissibilità della questione, con assorbimento di ogni ulteriore
profilo di inammissibilità (ex plurimis, ordinanza n. 100 del 2009);
che la questione formulata con la seconda ordinanza di
rimessione è manifestamente infondata;
che con la sentenza n. 325 del 2008 - ricordata anche
dall'Avvocatura dello Stato - questa Corte ha già dichiarato la non
fondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata
in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 6,
comma 1-bis, del d.l. n. 263 del 2006, affermando come corrisponda ad
un principio di non irragionevole esercizio della discrezionalità
del legislatore la scelta di limitare il beneficio della sospensione
del versamento contributivo ai soli datori di lavoro privati;
che l'attuale ordinanza del TAR di Catania ripropone
questione analoga, in quanto la evocata disparità di trattamento tra
lavoratori privati e pubblici in ordine alla concessione del
beneficio della sospensione del versamento contributivo è solo
l'effetto speculare della scelta discrezionale del legislatore - già
ritenuta non irragionevole da questa Corte - di riconoscere tale
beneficio ai soli datori di lavoro privati;
che, ancora, l'ordinanza di rimessione non fornisce
argomentazioni diverse o tali da indurre questa Corte a rivedere le
conclusioni già espresse sulla questione definita dalla sentenza n.
325 del 2008, tali non ponendosi ritenere i richiami alla tutela del
lavoro, di cui agli artt. 4, 35 e 36 della Costituzione, la cui
adeguatezza va, comunque, valutata nel complesso della disciplina e
non in relazione ad uno specifico beneficio temporalmente ridotto e
contrassegnato fin dal suo inizio dall'obbligo della restituzione,
ovvero quelli afferenti alla possibile interferenza dell'attività
legislativa sui provvedimenti giurisdizionali (con conseguente
«straripamento» della funzione legislativa in quella giurisdizionale,
come lamentato dal TAR di Catania);
che, infatti, questa Corte, anche di recente, ha escluso che
all'adozione di una determinata disciplina con norme di legge sia di
ostacolo la circostanza che, in sede giurisdizionale, sia stata
ritenuta illegittima quella, di contenuto analogo o identico,
contenuta in una fonte normativa secondaria o in un atto
amministrativo, poichè, anche in tal caso, ferma restando
l'intangibilità del giudicato, è escluso che sia compromessa la
funzione giurisdizionale, muovendosi il legislatore e il giudice su
piani diversi, in quanto il primo fornisce regole di carattere
generale e astratto, il secondo applica il diritto oggettivo ad una
singola fattispecie (sentenza n. 94 del 2009; ordinanze n. 32 del
2008 e n. 352 del 2006);
che, infine, del tutto apodittico appare il richiamo all'art.
32 della Costituzione sotto il profilo addotto dal rimettente, là
dove - travisando il significato e gli effetti del beneficio in
questione - afferma che la norma censurata determinerebbe, per i
lavoratori ai quali la sospensione contributiva viene negata, la
riduzione dei «livelli collettivi di assistenza sanitaria
riconosciuti ai dipendenti di datori di lavoro privati»;
che, pertanto, in conformità alla propria consolidata
giurisprudenza, questa Corte deve dichiarare manifestamente infondata
la questione, in quanto non risultano addotti argomenti diversi o,
comunque, tali da indurla a rivedere le conclusioni già espresse
nella precedente pronuncia di infondatezza (ex multis, ordinanze n.
42 del 2009, n. 343 del 2008 e n. 444 del 2007).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Rriuniti i giudizi,
1) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis, del
decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione
Campania - Misure per la raccolta differenziata), comma aggiunto
dalla legge di conversione 6 dicembre 2006, n. 290, sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, 4, 24, 32, 35, 36, 77, comma secondo,
97, 101, 102 e 104 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, con l'ordinanza
r.o. n. 346 del 2008;
2) Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis, del
decreto-legge n. 263 del 2006, sollevata, in riferimento artt. 2, 3,
4, 32, 35, 36 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, con l'ordinanza
r.o. n. 54 del 2009.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola