1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA 3 - 7 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Termini normativi della questione - Erroneita' delle indicazioni contenute nell'ordinanza di rimessione - Correzione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689 [artt. 22, terzo comma e 23, secondo e quarto comma - rectius:] art. 23, quarto e quinto comma. Sanzioni amministrative - Ordinanza-ingiunzione - Giudizio di opposizione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Effettuazione presso la sua residenza anagrafica - Mancata previsione - Asserita lesione del principio di eguaglianza e del diritto alla difesa in giudizio - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, quarto e quinto comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (002C0539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo
comma, e 23, secondo e quarto comma [rectius dell'art. 23, quarto e
quinto comma], della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), promossi con ordinanze emesse il 5 aprile, l'8, il
22, il 29 marzo 2001 (n. 2 ordinanze), e il 19 aprile 2001 (n. 2
ordinanze) dal giudice di pace di Locri, rispettivamente iscritte ai
numeri da 475 a 479, 563 e 564 del registro ordinanze 2001 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 25 e 32,
1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con l'ordinanza iscritta al n. 475 r.o. del 2001, il
giudice di pace di Locri ha prospettato - in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione - la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo
comma, e 23, secondo e quarto comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in cui - nei
procedimenti di opposizione all'ordinanza di irrogazione di sanzioni
amministrative - non prescriverebbero che "le notificazioni
all'opponente" vengano effettuate presso la sua residenza anagrafica;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
di opposizione a sanzione amministrativa, introdotto da Giovanni
Zappavigna nei confronti del comune di Portigliola, avverso un
verbale di contestazione elevato dai vigili urbani dello stesso
comune - per una pretesa violazione dell'articolo 142 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
accertata tramite misuratore di velocità - e notificato
all'opponente solo successivamente, nell'asserita impossibilità di
procedere alla contestazione immediata all'atto dell'accertamento;
che l'opponente si è avvalso della facoltà di stare in
giudizio personalmente, a norma dell'art. 23, quarto comma, della
legge n. 689 del 1981 ed ha dedotto l'illegittimità del verbale, in
difetto dei presupposti per la contestazione successiva e comunque di
una valida motivazione circa l'impossibilità di procedere alla
contestazione immediata;
che, secondo il rimettente, a seguito del deposito del
ricorso in cancelleria, l'udienza di comparizione sarebbe stata
fissata al 29 marzo 2001 e "la notificazione avveniva nelle forme
della consegna nell'ufficio di Cancelleria del giudice adito" e, "per
conseguenza, il ricorrente non compariva alla prima udienza fissata";
che il rimettente in detta udienza si è riservato di
decidere e successivamente, sciogliendo la riserva, ha pronunciato
l'ordinanza di rimessione, nella quale - richiamata l'ordinanza di
questa Corte n. 42 del 1988 e ricordato che essa esaminò la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, terzo comma
[rectius quarto], della legge n. 689 del 1981, nella parte in cui
allora poneva l'obbligo dell'opponente che avesse proposto
l'opposizione personalmente di eleggere domicilio nel comune ove
aveva sede il pretore - sollecita il riesame della questione, sul
rilievo che l'odierna estrema mobilità del cittadino non dovrebbe
"essere cadenzata dall'obbligo di reperire, per ogni dove, il proprio
domicilio eletto" e che l'opponente a sanzione amministrativa con
residenza anagrafica nel comune sede dell'ufficio avanti al quale
l'opposizione dev'essere proposta "non avrebbe verun problema, nè
economico, nè motorio, non solo per difendersi personalmente, ma
anche per vedersi recapitato, a casa propria, ogni atto del
procedimento che si celebra dinanzi" al giudice adito;
che, ad avviso del rimettente, precludere la notificazione
degli atti del giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione
presso la residenza dell'opponente contrasterebbe con l'art. 3 della
Costituzione, ledendo il principio di eguaglianza; con l'art. 24
della Costituzione "nella parte in cui non riconosce al cittadino la
libera facoltà di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa inviolabile sempre e
dovunque"; e infine "con tutto lo spirito etico e morale della carta
costituzionale secondo il quale sul destino del cittadino non possono
nè devono pesare fatti ed atti da esso non voluti: siano essi la
nascita, il suo sito ed il suo nome";
che inoltre il rimettente - rammentato che, secondo
l'orientamento della Corte di cassazione, il ricorso in opposizione
all'ordinanza-ingiunzione deve essere materialmente consegnato al
personale dell'ufficio giudiziario e non può essere inviato per
posta o con altre forme di trasmissione, come ad esempio il fax, e
che "nel ricorso l'opponente, ove non abbia in loco un suo
procuratore ... è obbligato a dichiarare od eleggere domicilio nel
comune in cui ha sede il giudice adito, e a presentarsi alla prima
udienza, per evitare la convalida del provvedimento opposto ... a
differenza dell'ordinario rito civilistico per quanto riguarda la
cancellazione della causa dal ruolo (art. 181 c.p.c.)" - afferma che
questo quadro normativo non garantirebbe "a chi intende opporsi alla
sanzione, che non sia assistito da un legale, la concreta
possibilità di difendersi, tenuto conto dei gravami procedurali che
vengono a trovarsi sull'iter processuale del ricorrente, in tema,
peraltro, di modesta offensività, ed in particolare impone "di adire
il giudice del luogo in cui è stata commessa la presunta violazione,
anzichè quello di residenza del ricorrente";
che, con le ordinanze di rimessione iscritte ai nn. 476, 477,
478, 479, 563 e 564, lo stesso rimettente - in giudizi di opposizione
a sanzione amministrativa promossi nei confronti del comune di
Sant'Ilario dello Jonio, avverso verbali di contestazione non
immediatamente notificati, per violazioni dell'art. 142 del d.lgs.
n. 285 del 1992 - ha sostanzialmente proposto la stessa questione;
che, in particolare, l'ordinanza n. 564 ha una motivazione
assolutamente identica alla n. 475, mentre le altre mancano della
parte nella quale questa ordinanza dà atto che a seguito della
presentazione del ricorso era stata fissata udienza di comparizione,
che la notificazione era avvenuta in cancelleria e che l'opponente
non era comparso, nonchè della parte di motivazione successiva
all'enunciazione del preteso contrasto con "tutto lo spirito etico e
morale della carta costituzionale" di cui sopra si è detto, ed
inoltre invocano solo i parametri di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato,
che ha depositato memorie, nella quale ha sostenuto che le sollevate
questioni sarebbero inammissibili e comunque manifestamente
infondate.
Considerato che i giudizi promossi dalle ordinanze in epigrafe,
proponendo sostanzialmente la stessa questione, devono essere
riuniti;
che dal coordinamento fra la motivazione delle ordinanze di
rimessione ed il tenore del loro dispositivo, che impugna
espressamente il disposto degli articoli 22, terzo comma, e 23 quarto
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale) "nella parte in cui non prescrive, al comma secondo del
medesimo art. 23, la notifica all'opponente presso la sua residenza
anagrafica" si evince che la lamentata lesione della Costituzione è
ravvisata dal rimettente esclusivamente nella circostanza che
l'opponente, il quale proponga l'opposizione a sanzione
amministrativa con esercizio della facoltà di difesa personale e
senza fare dichiarazione di residenza o elezione di domicilio nel
comune ove ha sede il giudice adito, debba ricevere tutte le
notificazioni presso la cancelleria del giudice adito;
che, invece, dall'esame coordinato della motivazione e del
dispositivo, emerge che nessuna questione il rimettente propone in
ordine alla regola di competenza territoriale per cui le opposizioni
a sanzione amministrativa si propongono al giudice del luogo della
commessa violazione, ed in particolare ai correlativi effetti sul
diritto di azione, anche in relazione agli oneri di partecipazione
personale dell'opponente alle udienze;
che, peraltro, la norma alla quale si correla l'unica
questione proposta non è contenuta nei commi dell'art. 22 e 23 della
legge n. 689 del 1981, evocati dal rimettente, ma si ricava dal
combinato disposto dell'art. 22, quarto e quinto comma, onde la
questione va evidentemente riferita a questi due commi, così
correggendosi la palese erroneità dell'indicazione normativa, in cui
è incorsa l'ordinanza;
che inesattamente il rimettente assume che la questione così
proposta comporterebbe il riesame di quella considerata da questa
Corte con l'ordinanza n. 42 del 1988, la quale, invece, concerneva la
mancata previsione di una dichiarazione di residenza o elezione di
domicilio della parte opponente in un comune sito nel circondario del
giudice adito (allora il pretore), piuttosto che nel comune sede di
quel giudice;
che, a differenza di tale questione (peraltro riesaminata
dalla Corte anche con la successiva sentenza n. 431 del 1992, di cui
il rimettente non tiene conto), la questione ora prospettata concerne
la mancata previsione del diritto della parte opponente, che si
difenda personalmente, di ricevere le notificazioni nella sua
residenza anagrafica, si trovi essa o meno nell'ambito territoriale
della giurisdizione del giudice adito;
che, così come prospettata, la questione è manifestamente
infondata;
che le ordinanze non contengono alcuna specificazione circa
le ragioni della non manifesta infondatezza della questione quanto ai
parametri costituzionali dell'art. 3 e dell'art. 111, secondo comma,
Cost., i quali risultano invocati del tutto apoditticamente;
che in ordine all'unico parametro costituzionale riguardo al
quale è specificata una motivazione di non manifesta infondatezza
(cioè l'art. 24 Cost., con riferimento alla garanzia del diritto di
agire in giudizio) la lesione di esso risulta esclusa dalla stessa
prospettazione del rimettente, secondo cui l'opponente che agisca
personalmente incontrerebbe difficoltà ad esercitare il proprio
diritto di azione, perchè costretto a dichiarare la residenza o a
eleggere domicilio nella giurisdizione del giudice adito, senza poter
ricevere le notificazioni nella propria residenza anagrafica;
che l'incongruità di tale prospettazione è resa palese dal
rilievo che l'onere di indicare la residenza o di eleggere domicilio
deve essere inquadrato in un sistema che impone all'opponente di
proporre l'opposizione a sanzione amministrativa (e, quindi, di
svolgere il momento iniziale del suo diritto di azione) avanti al
giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, con
assoluta indifferenza rispetto al luogo della sua residenza ed in
particolare all'eventualità che egli risieda al di fuori del comune
sede del giudice adito;
che infatti - una volta esclusa la contrarietà a
Costituzione di questa regola di competenza territoriale, nonostante
gli oneri di partecipazione allo svolgimento processuale connessi
alla presentazione in udienza - la prescrizione dell'onere di
indicazione della residenza o dell'elezione di domicilio nel comune
sede del giudice adito, con i sacrifici che ad essa si correlano, non
solo esprime una scelta discrezionale del legislatore (non
diversamente da quanto questa Corte ha già rilevato nella sentenza
n. 431 del 1992), ma risulta ragionevole e non lesiva del diritto di
azione, in quanto funzionale a un più immediato ed agevole
espletamento delle formalità della notificazione (che, con norma di
favore per l'esercizio del diritto di azione, sono poste a carico
dell'ufficio, come emerge dall'art. 23, nono comma, della legge
n. 689 del 1981);
che, pertanto, la questione sollevata dalle ordinanze in
epigrafe, nei termini in cui è stata proposta, deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo comma, e 23,
secondo e quarto comma [rectius dell'art. 23, quarto e quinto comma],
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
sollevata dal giudice di pace di Locri, in riferimento agli articoli
3 e 24 della Costituzione con tutte le ordinanze in epigrafe ed anche
in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, con
le sole ordinanze iscritte ai nn. 475 e 564 r.o. del 2001.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0539