1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2011
Ordinanza del 21 settembre 2011 emessa dal Tribunale di Roma sul ricorso proposto da Amorelli Giampiero contro il Ministero della Giustizia e Ministero dell'Economia e delle Finanze. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della persona ammessa - Riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice, ove si tratti di procedimenti civili - Irragionevole disparita' di trattamento fra avvocati (nel processo civile e nel processo penale, nonche' all'interno del processo civile) - Irragionevole disparita' di trattamento fra parti abbienti e non abbienti, con restrizione per queste ultime dell'esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio - Violazione del principio costituzionale di parita' delle armi nel processo - Contrasto con le garanzie di effettivita' della tutela giurisdizionale e di parita' delle armi, stabilite dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di obblighi internazionali - Attribuzione all'erario di un'entrata sostanzialmente fiscale (pari alla meta' dell'onorario liquidato) svincolata dalla capacita' contributiva sia del professionista, sia della controparte eventualmente soccombente condannata alle spese di lite. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 3, 24, commi secondo e terzo, 53, primo comma, 111, comma secondo, 117, primo comma, in relazione all'art. 6, comma 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo [ratificata e resa esecutiva con legge 5 agosto 1955, n. 848]. (012C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2012)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti, a scioglimento della riserva, ha pronunziato la
seguente ordinanza.
Con ricorso depositato in cancelleria in data 14 giugno 2010,
Amorelli Giampiero, avvocato, già difensore del cittadino straniero
Leyket Nabezada, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nel
procedimento civile iscritto al n. 26507/05, avente ad oggetto
riconoscimento dello status di rifugiato, ha proposto opposizione, ex
art. 170 d.P.R. n. 115/02, avverso il decreto in data 12 maggio 2010,
Comunicato il 31 maggio 2010, con il quale, su sua istanza, il
giudice istruttore aveva liquidato in euro 750,00 le sue competenze.
Il ricorso, unitamente al pedissequo decreto di fissazione
dell'udienza di comparizione, è stato ritualmente notificato alle
controparti del giudizio a quo, nonchè al Ministero della giustizia
ed all'amministrazione finanziaria.
Tra i molteplici motivi di doglianza, il ricorrente ha lamentato
l'applicazione dell'art. 130 del citato d.P.R. n. 115/02 e la
conseguente riduzione al 50% delle proprie competenze, operata dal
giudice istruttore con l'impugnato decreto. In tale contesto, egli ha
- sia pur in via subordinata rispetto ad altra argomentazione -
sollevato dubbi di legittimità costituzionale della predetta
disposizione.
Ritiene questo giudice che la questione sia rilevante e - sia
pure per motivi in parte diversi da quelli esposti dal ricorrente -
non manifestamente infondata, per le ragioni che seguono.
A. Sul contenuto precettavo dell'art. 130 d.P.R. n. 115/2002 e sulla
possibilità di una sua interpretazione costituzionalmente orientata.
Preliminarmente, in ossequio ai più recenti - ed ormai
consolidati - orientamenti della giurisprudenza costituzionale, è
opportuno esaminare la possibilità di dare della disposizione
denunciata un'interpretazione costituzionalmente conforme.
L'esame può essere breve. Se mai vi fu, in diritto, quel clar in
cui, secondo la tradizione, non fit interpretatio, ebbene l'art. 130
ne costituisce un eccellente esempio.
La disposizione recita: «Gli importi spettanti al difensore [...]
sono ridotti alla meta'». A meno, invero, di voler totalmente
prescindere dal tenore testuale dell'enunciato normativo, non si vede
in qual modo si potrebbe darne un'interpretazione diversa da quella
che ne scaturisce a prima lettura: secondo la quale il giudice,
nell'atto di quantificare gli onorari del difensore di una parte
ammessa al patrocinio a spese dello Stato nell'ambito di un
procedimento civile, deve, una volta operata la liquidazione entro il
limite degli importi medi previsti per lo scaglione di valore di
riferimento, dividere il risultato per due ed attribuire al
professionista soltanto la metà del compenso liquidato.
Piuttosto - ma è cosa del tutto diversa - si potrebbe azzardare
un'interpretazione del più ampio contesto normativo, nel quale si
inserisce l'art. 130, tale da far ritenere irrilevante la questione
di legittimità costituzionale per intervenuta abrogazione della
disposizione indubbiata: è ciò che propone, in tesi principale, il
ricorrente, sostenendo che il comma 2 dell'art. 2 («Disposizioni
urgenti per la tutela della concorrenza nel settore dei servizi
professionali») del d.-l. 4 luglio 2006 n. 223, convertito in legge,
con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006 n. 248 («Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale»), nel disporre che
«il giudice provvede alla liquidazione delle spese di giudizio e dei
compensi professionali, in caso di liquidazione giudiziale e di
gratuito patrocinio, sulla base della tariffa professionale», avrebbe
tacitamente abrogato l'art. 130 d.P.R. n. 115/2002.
Senonchè, la tesi non è condivisibile. Il primo comma del
citato art. 2 (modificato in sede di conversione), alla lettera a),
ha abolito l'obbligatorietà delle tariffe professionali fisse o
minime, consentendo così alle parti del contratto di prestazione
d'opera intellettuale di pattuire compensi inferiori ai minimi, ed il
successivo comma 2-bis, pure introdotto dalla legge di conversione,
ha imposto la forma scritta per la validità dei patti in deroga alle
tariffe forensi. In questo contesto, risulta evidente che la ratio
della disposizione, poc'anzi riferita, che impone al giudice di
liquidare le spese di giudizio ed i compensi professionali degli
avvocati in base alla tariffa approvata, ha il solo scopo di chiarire
che la liberalizzazione risultante dagli altri due commi è
circoscritta ai rapporti di natura contrattuale tra professionista e
cliente e non si estende alle ipotesi di liquidazione per
provvedimento dell'autorità. Tale conclusione appare confermata
dalla circostanza che la norma in questione non si riferisce soltanto
al gratuito patrocinio, ma ad ogni ipotesi di liquidazione giudiziale
delle spese di lite (tipicamente, quella compiuta a carico del
soccombente nella sentenza che conclude il giudizio di merito),
indipendentemente dall'applicabilità o meno dell'art. 130 d.P.R. n.
115/2002: il che conferma l'esclusione di quel nesso logico tra le
due disposizioni che giustificherebbe la conclusione dell'abrogazione
tacita dell'una ad opera dell'altra. D'altro canto, la locuzione
«sulla base della tariffa» non vale ad escludere l'operatività di
ulteriori criteri di calcolo, prescritti da altre disposizioni di
legge, che modifichino il risultato ottenuto dalla sommatoria degli
importi relativi alle voci tabellari, individuati secondo lo
scaglione di valore applicabile. In altri termini, è compiuta «sulla
base della tariffa» anche quella liquidazione il cui risultato
risenta anche dell'applicazione di una diversa disposizione di legge
destinata, appunto, a modificarlo.
Viene così a mancare quell'antinomia, tra l'art. 130 d.P.R. n.
115/2002 e l'art. 2 d.-l. 223/2006 (come modificato in sede di
conversione), che costituisce il presupposto dell'abrogazione tacita
del primo ad opera del secondo.
B. Sulla rilevanza e la legittimazione del giudice a quo.
Così confermata la perdurante vigenza dell'art. 130 d.P.R. n.
115/2002, la rilevanza della questione di legittimità costituzionale
risulta palese.
Il giudice dell'opposizione è chiamato a sindacare un
provvedimento (il decreto di liquidazione) con il quale è stata già
fatta applicazione della disposizione denunciata e ad emettere, a
conclusione del procedimento, ordinanza non appellabile, ma
impugnabile per cassazione ex art. 111 Cost., avente efficacia di
titolo esecutivo per il pagamento delle somme liquidate (art. 29
legge n. 794 del 1942). In caso di conferma del decreto, egli dovrà
quindi avallare tale applicazione; mentre in caso di accoglimento del
ricorso, nel procedere ad una nuova liquidazione, dovrà a sua volta
dividere a metà il risultato ed attribuire al professionista il 50%
della somma liquidata.
L'eventuale declaratoria d'incostituzionalità dell'art. 130,
invece, comporterebbe l'automatico annullamento del decreto che ne
abbia fatto applicazione e l'attribuzione per intero della somma
ulteriormente (ri)liquidata al Professionista, ed inciderebbe così,
in maniera evidente, sull'esito del giudizio.
C. Sulla non manifesta infondatezza.
L'art. 130 d.P.R. n. 115/2002 solleva dubbi non manifestamente
infondati di legittimità costituzionale in relazione a quattro
parametri: l'art. 3 Cost., sotto più profili; gli arti. 24, in
particolare commi 2 e 3, e 111, comma 1, Cost.; l'art. 117, comma 1,
Cost., in relazione all'art. 6, comma 1, CEDU; l'art. 53, comma 1,
Cost.
C.1. Sul sospetto di violazione dell'art. 3 Cost.
La disposizione denunciata appare in contrasto con l'art. 3 sia
sotto il profilo dell'ingiustificatta disparità di trattamento (tra
avvocati e tra parti), sia sotto il profilo della violazione del
canone di ragionevolezza.
C.1. A. Disparità di trattamento tra avvocati.
C.1.A.i.Tra processo civile e processo penale.
Con ordinanza n. 350 del 2005, la Corte costituzionale ebbe a
dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 130 per contrasto, inter alia, con l'art. 3
cost. La decisione fu poi ribadita con ordinanza n. 201 del 2006. Il
tertium comparationis allora invocato dai giudici a quibus era il
processo penale, sostenendosi da parte dei rimettenti che sarebbe
stata ingiustificata la disparità di trattamento, quanto alla misura
dei compensi, tra difensori che prestano la loro attività a favore
di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato nel processo
penale ed in quello civile.
La Corte ha rigettato le questioni richiamando la propria
giurisprudenza in tema di incommensurabilità tra i due modelli
processuali, penale e civile (vengono citate, ex pluribus, le
ordinanze n. 317/2004, n. 500/02 e n. 429/1998). Inoltre, la Corte ha
ritenuto giustificata la differenza di trattamento «nella diversità
delle situazioni comparate (da una parte gli interessi civili,
dall'altra le situazioni tutelate che sorgono per effetto
dell'esercizio dell'azione penale»), citando, al riguardo, la
sentenza n. 165 del 1993.
La decisione merita, ad avviso di questo giudice, di essere
rimeditata; e perciò la questione viene qui riproposta, in primo
luogo, negli identici termini. Senza tediare la Corte con
argomentazioni inevitabilmente ripetitive, ci si può limitare ad
osservare brevemente che:
nel ragionamento della Corte i due elementi testè richiamati
(l'incomparabilità dei modelli processuali e la diversità di
situazioni tutelate) sembrano avvinti da un nesso
logico-argomentativo, nel senso che il secondo si presenta come uno
specifico aspetto, o una specifica manifestazione, del primo: i due
modelli processuali non sarebbero comparabili (anche) perchè le
situazioni tutelate che entrano in giuoco nell'uno e nell'altro sono
a loro volta diverse (ed incomparabili);
oggetto del processo civile, tuttavia, possono essere - e
spesso sono, come nel caso di specie - diritti fondamentali della
persona, anche costituzionalmente tutelati, di non minore importanza
e dignità degli interessi che entrano in giuoco nel processo penale
(e dello stesso diritto garantito dall'art. 13 Cost.); mentre, per
converso, il processo penale non necessariamente ha ad oggetto fatti
che possano comportare, per l'imputato, una privazione, o anche
soltanto una limitazione, della libertà personale, o comunque, per
l'imputato stesso o per il soggetto passivo, conseguenze di gravità
superiore a quelle di una causa civile in materia (ad esempio) di
diritti della personalità, di diritto di famiglia, di diritto
d'asilo, ecc.; la distanza tra i due modelli processuali - almeno per
quanto attiene all'importanza ed al rilievo costituzionale dei
rispettivi oggetti - è quindi, forse, meno ampia di quanto la Corte
non abbia ritenuto con le citate ordinanze, e non tale da
giustificare una differenza - peraltro consistente - tra gli
emolumenti spettanti all'avvocato in penale ed in civile;
d'altro canto, anche a voler ammettere che le situazioni
soggettive tutelate, rispettivamente, nel processo penale ed in
quello civile siano - sempre e sistematicamente - incommensurabili,
ciò riguarderebbe soltanto le parti e i loro contrapposti diritti ed
interessi, non certo i loro difensori ed il (distinto e diverso)
diritto che essi maturano a veder adeguatamente remunerate le loro
prestazioni; diritto che, a sua volta, è funzione della quantità e
qualità delle stesse, più che delle situazioni soggettive degli
assistiti.
Permane quindi, pur dopo le citate ordinanze di codesta
eccellentissima Corte, un non manifestamente infondato dubbio di
legittimità costituzionale in relazione all'art. 3 Cost., sotto
questo primo aspetto.
C.I.A.ii. Nel processo civile.
Vi è poi un secondo aspetto di irragionevolezza e/o di
violazione del principio di eguaglianza, che sì svolge interamente
all'interno del processo civile.
I compensi (onorari e diritti) dovuti agli avvocati sono funzione
delle prestazioni lavorative autonome dagli stessi rese. La loro
quantificazione (operata, per le voci a tariffa fissa, già in sede
normativa, e, per quelle a tariffa variabile, in sede giudiziale),
per disposto normativo e, prima ancora, per ragioni logiche, dipende
(lo si è già accennato poc'anzi) da fattori inerenti, oltre che
all'oggetto (valore della controversia e sua importanza per la
parte), alla natura ed al contenuto di tali prestazioni: complessità
delle questioni trattate (e conseguente difficoltà dell'opera),
quantità dell'attività prestata (e, quindi, del correlativo
dispendio di tempo e di energie), utilità delle singole prestazioni
e loro qualità intrinseca, risultati ottenuti. Nessuno di questi
fattori di valutazione può in alcun modo risentire della circostanza
che a pagare il compenso sia, direttamente e di tasca propria, il
diretto interessato, o, in sua vece, un terzo (l'erario) che si
accolla (peraltro, nella specie, non per spirito di liberalità, ma
in adempimento di un dovere di solidarietà sociale che costituisce
uno dei compiti essenziali dello stato democratico costituzionale)
l'onere economico della difesa in giudizio.
Non sembra che vi sia, quindi, alcuna ragionevole
giustificazione, nè per l'oggettivo svilimento (in termini assoluti)
del valore delle prestazioni dell'avvocato, quando il cliente sia
ammesso al patrocinio a spese dello Stato (violazione del canone di
ragionevolezza), nè per la devalorizzazione (in termini relativi) di
identiche prestazioni rispetto a quelle rese dal collega difensore di
una parte (in ipotesi, anche l'avversario nello stesso processo) non
ammessa a tale beneficio (violazione del principio di eguaglianza).
Di qui, un non manifestamente infondato sospetto di violazione
dell'art. 3 Cost., anche sotto il diverso profilo dell'irragionevole
disparità di trattamento tra avvocati all'interno del processo
civile (e addirittura, come meglio si dirà oltre, dello stesso
processo).
C.1.B. Disparità di trattamento tra parti.
L'irragionevole ed ingiustificata svalutazione, quantitativamente
assai rilevante (tanto più se si tiene conto del notevole ritardo
con cui, in pratica, vengono corrisposti agli avvocati gli onorari
del patrocinio a spese dello Stato), delle prestazioni professionali
del difensore, risultante dall'applicazione dell'art. 130 d.P.R. n.
115/2002, inevitabilmente costituisce un disincentivo, per i
professionisti, all'assunzione dell'ufficio di difensore dei non
abbienti.
Con ciò, non si vuol minimamente ascrivere alla categoria
forense una particolare propensione alla venalità, nè sottovalutare
l'impegno di elevato valore morale e sociale che, in tanti casi, gli
avvocati profondono nell'esercizio della professione. Anzi, preme
sottolineare come, spesso, proprio i professionisti che assistono i
non abbienti, in particolare nelle controversie civili di più alto
profilo umano (in materia, ad esempio, dì status di rifugiato) siano
presumibilmente mossi da motivazioni di natura etica, solidaristica,
ideologica, e comunque non meramente lucrativa.
Non di meno, l'attività di avvocato è pur sempre un lavoro, con
il quale il professionista si procura le risorse per far fronte alle
esigenze vitali sue e, almeno in parte, della sua famiglia. È quindi
del tutto logico, e per nulla riduttivo della dignità della
categoria, che la prospettiva di remuneratività di un incarico entri
nel novero dei fattori che determineranno il professionista ad
accettarlo oppure no. Ne consegue che, secondo una proiezione
statistica agevole, basta sulla comune esperienza dell'id quod
plerumque accidit, il parterre degli avvocati tra i quali, in
concreto, il non abbiente potrà scegliere il suo difensore, sarà
numericamente più ristretto di quello che si offre alla scelta di
chi, invece, può permettersi di retribuire direttamente l'avvocato
(basti pensare, a titolo meramente esemplificativo, che gli iscritti
nello speciale elenco degli avvocati patrocinatori a spese dello
Stato dell'Ordine di Roma, e con studio nella città di Roma,
risultano essere 5.193: un numero ragguardevole, ma pur sempre meno
di un quarto del totale degli iscritti del distretto, con studio in
Roma, che sono 22.669). Ora, questo potrà, in parte, dipendere da
fattori che non dipendono dall'applicazione dell'art. 130 del d.P.R.
n. 115/2002; resta vero, però, che questa disposizione, peggiorando
notevolmente, sul piano quantitativo, le prospettive retributive
dell'avvocato che esercita in materia civile, aggrava in misura
significativa la già scarsa appetibilità degli incarichi di
patrocinio a spese dello Stato.
Ne discende che il non abbiente si trova a dover scegliere il
proprio difensore in condizioni deteriori rispetto alla generalità
dei «justiciables» e tale differenza non sembra trovare alcuna
plausibile ragione giustificatrice: anzi, concreta precisamente uno
dei casi (le condizioni economiche), espressamente elencati dalla
Costituzione, in cui la discriminazione è specificamente ipotizzata
e vietata e, pertanto, «sospetta» a priori d'illiceità.
Nè si dica che le differenze di disponibilità economiche sono
una realtà deplorevole ma ineliminabile che produce,
inevitabilmente, talune conseguenze negative o limitative anche sul
concreto esercizio dei diritti: ciò è perfettamente vero, ma, nel
caso di specie, il diverso grado di godimento di un diritto
fondamentale (quello garantito dall'art. 24 cost. e dall'art. 6 CEDU,
sul quale si tornerà tra breve) non è conseguenza diretta e, per
dir così, «naturale» della differenza di condizioni economiche tra
gli individui (come sarebbe se l'avvocato della parte ammessa al
beneficio fosse pagato secondo tariffa, allorchè mi altro, nella
libera contrattazione con un cliente danaroso, potrebbe spuntare
onorari assai più elevati), bensì frutto di una scelta
discrezionale (anzi, arbitraria, perchè priva di razionale
giustificazione e contraria al canone di ragionevolezza) del
legislatore. Insomma, in questo caso, la Repubblica non soltanto non
ha assolto al compito di «rimuovere gli ostacoli di ordine economico
[...]» che limitano «di fatto [...] l'eguaglianza dei cittadini», ma
anzi si è adoperata, per mezzo dei propri organi legislativi, per
drizzare un siffatto ostacolo, colà dove non esisteva e dove non
aveva ragione di esistere, al pieno esercizio, da parte di tutti, in
condizioni di parità, del diritto costituzionalmente garantito di
agire e di difendersi in giudizio (e fors'anche, di riflesso,
all'esercizio di quei diritti, anch'essi, a volte, fondamentali, che
il giudizio stesso avrebbe dovuto assicurare).
C.2. Sul sospetto di violazione dell'eguaglianza nel processo
(parità delle armi), in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost,
nonchè con l'art. 117 cost. in relazione all'art. 6 CEDU.
La rilevata disparità di trattamento, sotto il profilo delle
possibilità di scelta del difensore, tra soggetti che,
rispettivamente, possono o non possono permettersi di retribuirlo
personalmente, assume un più concreto e pregnante risalto ove si
consideri che essa si manifesta non soltanto in astratto, tra un
qualsiasi «non abbiente» ed un qualsiasi altro individuo, ma anche in
concreto, tra la parte A e la parte B, tra l'attore ed il convenuto,
net medesimo processo. Cosi riguardata, la (generica) disparità di
trattamento descritta poc'anzi in relazione all'art. 3 cost. acquista
i contorni (assai più specifici e concreti) di una differenza di
posizioni di forza all'interno del procedimento che si va svolgendo
davanti al giudice.
Siffatta differenza, frutto - giova ribadire - non già di
un'inevitabile situazione di fatto, bensì di una scelta del
legislatore, non giustificata da ragioni apprezzabili sul piano della
ragionevolezza, solleva un dubbio non manifestamente infondato di
compatibilità con l'esigenza di assicurare la parità delle armi tra
le parti del giudizio (oggi espressamente consacrata dal testo
dell'art. 111, comma 2, Cost., come modificato dall'art. 1., l. cost.
n. 1 del 23 novembre 1999, e che sarebbe forse possibile, invero,
considerare quale specificazione del più generale principio di
eguaglianza - che è concetto essenzialmente relazionale - calato in
quella particolare relazione tra individui che è il rapporto
processuale). Esigenza che, a sua volta, è funzionale all'attuazione
del «giusto ["equo"] processo», espressamente menzionato, oggi, dal
testo vigente dell'art. 111 Cost., ma già in passato implicitamente
sottinteso nell'art. 24.
Sotto altro profilo, poi, ma per ragioni del tutto analoghe, le
paventate conseguenze discriminatorie dell'applicazione dell'art. 130
d.P.R. n. 115/2002 confliggono con l'effettività del «diritto di
accesso al tribunale» e della «parità delle armi», pure garantiti,
secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
dall'art. 6, comma 1, CEDU. E, per tale via, si pongono in sospetto
contrasto con l'art. 117, primo comma, cost. (cf. Corte cost., sentt.
nn. 348 e 349 del 2007).
Secondo i principi affermati dalla Corte europea, è facoltà
degli Stati contraenti regolamentare - e, quindi, anche limitare -
l'esercizio dei diritti garantiti dalla Convenzione, mediante le
disposizioni dei rispettivi ordinamenti interni. Ciò vale, in
particolare, per quei diritti (come quelli di cui all'art. 6) che per
loro natura richiedono di essere disciplinati dalla legge. Tuttavia,
il margine di apprezzamento nazionale - di per sè, comunque, non
illimitato, e soggetto, nel suo concreto esercizio, al controllo
ultimo del giudice europeo - deve esercitarsi nel rispetto dei tre
canoni fondamentali della «base legale», dello «scopo legittimo» e
della «necessità in una società democratica».
Se non può esservi dubbio alcuno, nella specie, sull'esistenza
della «base legale» (costituita, appunto, dalla disposizione qui
indubbiata), più problematico appare il rispetto delle altre due
condizioni.
Per quanto riguarda, infatti, lo «scopo legittimo», le
considerazioni già svolte indticono a dubitare della sua esistenza.
Quale dovrebbe essere, invero, il fine legittimo perseguito dal
legislatore nazionale, nel dimezzare i compensi (e, quindi, il valore
intrinseco, in quanto rappresentato, anche simbolicamente, dalla
contropartita monetaria) di prestazioni professionali rese dal
difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in
tutto e per tutto identiche (almeno in linea teorica) a quelle svolte
dal professionista retribuito dal cliente? In realtà, l'unico scopo
perseguito dal legislatore sembra essere quello di realizzare un
risparmio (ed anzi, come si vedrà, persino un guadagno) a beneficio
dell'erario. Ma la Corte di Strasburgo ha più volte chiarito che le
preoccupazioni di carattere economico-finanziario dello Stato non
bastano, da sole, a giustificare il sacrificio di diritti garantiti
dalla Convenzione e non integrano quindi, di per sè, il requisito
dello scopo legittimo.
Peraltro, le modalità di realizzazione di questo scopo sono
comunque tali da escludere la sussistenza di un «giusto equilibrio»
tra il peso imposto ai privati (parte e suo difensore) e le esigenze
di carattere generale al cui soddisfacimento la norma sarebbe
preordinata. E ciò, non soltanto per la rilevante sproporzione
quantitativa esistente tra prestazioni (identiche a quelle richieste
e fornite dall'avvocato retribuito dal cliente) e compensi, ma anche
perchè, alquanto paradossalmente, la riduzione del cinquanta per
cento delle competenze liquidate al difensore opera - come meglio si
dirà nel prossimo capitolo - anche nell'ipotesi di condanna della
controparte soccombente al rimborso delle spese di lite: e quindi in
una situazione in cui non vi sarebbe alcun depauperamento delle casse
dello Stato, creditore (ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002) del
soccombente per il rimborso di quanto liquidato dal giudice e
corrisposto all'avvocato della parte ammessa, risultata vincitrice.
Appare quindi insostenibile l'esistenza di quella «necessità in una
società democratica» che, nel linguaggio della Convenzione, traduce
il canone della proporzionalità e della ragionevolezza, come limiti
all'esercizio del potere discrezionale (o margine di apprezzamento)
dello Stato.
Prima di concludere su questo punto, è opportuno rammentare che
la citata ordinanza n. 350/2005, pronunciando anche sulla censura
allora fondata sull'art. 24 Cost., ha precisato «che la
giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che la
garanzia costituzionale del diritto di difesa non esclude, quanto
alle sue modalità, la competenza del legislatore a darvi attuazione
sulla base di scelte discrezionali non irragionevoli». Il principio,
affermato - anche nei precedenti citati dall'ordinanza - in relazione
all'art. 24 Cost., potrebbe essere ugualmente invocato in relazione
all'art. 6 CEDU, ai fini dell'applicazione dell'art. 117 cost.
Senonchè, per l'appunto, è proprio il rispetto del canone della
ragionevolezza, a sua volta sostanzialmente coincidente con quello
della proporzionalità utilizzato dalla Corte europea, che appare,
nella fattispecie, carente: l'effetto (ed anzi: lo scopo stesso)
dell'art. 130 del d.P.R. n. 115/2002 non ha nulla a che vedere con le
scelte discrezionali del legislatore nell'attuazione del diritto di
difesa, ma incide, per così dire ab externo, su di esso in funzione
di considerazioni e finalità di natura economico-finanziaria del
tutto estranee alla disciplina del processo ed alle modalità
concrete di esercizio del diritto di difesa.
Peraltro, l'estensione della discrezionalità legislativa
nell'attuazione dell'art. 24 cost. andrebbe rimodulata tenendo conto
del completamento e della specificazione dei diritti ivi
sinteticamente inclusi e sottintesi, a seguito della modifica
dell'art. 111. I1 quale - se, come ormai la giurisprudenza e la
migliore dottrina ammettono, non è un'inutile ripetizione di ciò
che era già implicito nell'art. 24- definisce confini più precisi
all'attività del legislatore ordinario individuando quei settori del
più ampio e generico diritto di difesa (o diritto al processo) che
non possono essere oggetto di interventi limitativi.
E uno di questi è, appunto, il diritto alla «parità delle
armi».
C.3. Sul sospetto di violazione dell'art. 53 Cost.
Infine, l'art. 130 d.P.R. n. 115/2002 solleva interrogativi non
manifestamente infondati in relazione all'art. 53 Cost.
L'attività professionale prestata in giudizio dall'avvocato va a
vantaggio, bensì, dell'assistito, in modo diretto, ma pure della
collettività e per essa dello Stato, in quanto realizza il duplice
fine della legittima celebrazione del giudizio in contraddittorio e
dell'assolvimento del dovere solidaristico di garanzia dei diritti
fondamentali ai non abbienti. L'utilità economica di tale attività
è rappresentata, in termini monetari, dalla somma liquidata dal
giudice, e corrisponde necessariamente all'intero ammontare di tale
somma, posto che il giudice l'ha determinata sulla base di tariffe
legalmente approvate che, per definizione, traducono la valutazione
economica (fissa o variabile tra un minimo ed un massimo) di ogni
singola prestazione, effettuata in via preventiva e generale dal
legislatore.
Ne consegue che, in linea di principio, l'avvocato, avendo
fornito la propria prestazione, è creditore della controprestazione
nella misura (integrale) liquidata dal giudice. Di tale somma egli
non riceve, però, che il 50%, per effetto dell'applicazione
dell'art. 130 d.P.R. n. 115/2002. E tale quota rappresenta la base
imponibile sulla quale viene (se del caso) immediatamente applicata
la ritenuta d'acconto, e che va ad aggiungersi alle altre entrate del
professionista per concorrere a costituire, con esse, il reddito
imponibile complessivo sul quale verrà poi calcolata l'imposta sul
reddito delle persone fisiche. L'altra metà della somma
originariamente liquidata, però, resta invece nella disponibilità
dell'erario e realizza, a favore di esso, un'utilità economica, in
termini di risparmio di spesa, equivalente a quella che si
verificherebbe se l'avvocato, avendo ricevuto l'intera somma, fosse
poi tenuto a riversarne il 50% (in aggiunta all'imposta normalmente
calcolata sull'insieme dei suoi redditi) alle casse dello Stato. In
altre parole, sugli emolumenti relativi alla difesa di un soggetto
ammesso al patrocinio a spese dello Stato in materia civile, il
professionista versa - materialmente - l'imposta ordinaria sul
reddito calcolata, secondo la percentuale applicabile, sulla quota
(50%) di onorari che effettivamente percepisce, ed in più «versa»
(virtualmente) all'erario l'intero ammontare della restante quota
(l'altro 50% dell'onorario, liquidato ma non percepito) del
controvalore monetario che rappresenta l'utilità economica della
propria prestazione professionale.
Siffatta attribuzione patrimoniale a favore dell'erario, con
depauperamento del cittadino, ancorchè realizzata mediante una mera
operazione contabile e prevista da una legge speciale non
«tributaria» in senso stretto, è del tutto assimilabile - se non
altro quoad effectum - ad un'entrata fiscale.
Ciò risulta ancor più evidente nell'ipotesi in cui la parte
ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia risultata vittoriosa in
giudizio. In tal caso, infatti, il giudice, nel liquidare, ex art. 91
C.P.C., le spese di lite a carico della controparte, e nel condannare
il soccombente a corrispondere la somma liquidata alle casse dello
Stato, non potrebbe che determinarne l'ammontare applicando
integralmente, senza alcuna dimidiazione, gli importi previsti dalla
tariffa forense per le attività compiute dal difensore (sarebbe
invero quanto meno problematico, per non dire impossibile, applicare
la norma speciale di cui all'art. 130 d.P.R. n. 115/2002 alla
liquidazione delle spese a carico del soccombente, e quindi al di
fuori dell'ambito di operatività suo proprio). Con la conseguenza
che l'erario incasserà dal soccombente l'intera somma liquidata dal
giudice, ex art. 91 C.P.C., ma pagherà all'avvocato, come
corrispettivo per le prestazioni effettuate, soltanto la metà di
quanto il soccombente sarà stato condannato a versare, trattenendo
il restante 50% delle somme ricevute, che costituiscono quindi una
vera e propria entrata fiscale.
L'attribuzione patrimoniale che in ogni caso cosi si realizza a
favore dello Stato, la quale va ad aggiungersi all'imposta che dovrà
essere calcolata, in base alle aliquote di legge, sulla somma
effettivamente percepita dall'avvocato ed entrata a far parte del suo
reddito imponibile, prescinde del tutto da qualsiasi considerazione,
anche astratta o meramente presuntiva, della capacità contributiva
tanto del professionista quanto - eventualmente - della controparte
soccombente condannata alle spese di lite, e si pone pertanto in
(sospetto) contrasto con l'art. 53, comma 1, Cost.
D) Conclusione.
All'esito delle considerazioni svolte, ritiene questo giudice che
sia rilevante e non manifestamente infondata, in relazione a tutti o
ad alcuni dei diversi parametri invocati, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 30
maggio 2002, che va pertanto rimessa al giudizio della Corte
costituzionale.
Le argomentazioni che precedono valgono - se valgono - anche per
i consulenti tecnici di parte e - parzialmente - per gli ausiliari
del giudice, anch'essi assoggettati alla dimidiazione dei compensi ex
art. 130. In relazione a tali figure, per vero, la questione non
sarebbe qui rilevante. Valuterà l'eccellentissima Corte
costituzionale, secondo il suo prudente apprezzamento, se - come
crede il giudice a quo - l'illegittimità costituzionale della norma
debba essere non di meno dichiarata per l'intero, o soltanto nella
parte in cui si riferisce ai difensori.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e
23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Sospende il procedimento;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per le ragioni
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 130 del d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002 in relazione
ai seguenti parametri costituzionali:
art. 3 della Costituzione;
articoli 24, in particolare commi 2 e 3, e 111, comma 1,
Cost.;
art. 117 cost. in relazione all'art. 6 CEDU;
art. 53, comma 1, Cost.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Roma, addì 16 settembre 2011

Il giudice: Crisafulli