1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA 26 marzo - 10 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Pagamento per l'intero anno anziche' proporzionalmente ai mesi di possesso del veicolo - Lamentata lesione del principio di capacita' contributiva e del principio di eguaglianza - Difetto di rilevanza della questione per insussistenza ictu oculi della pretesa impositiva - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53), art. 5, commi trentaduesimo, trentaseiesimo e trentanovesimo, "in combinato disposto" con il decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1985, n. 7307, art. 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3 e 53. (003C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi
trentaduesimo, trentaseiesimo e trentanovesimo, del decreto-legge
30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, "in combinato
disposto" con l'art. 1, lettera a) del decreto del Ministro delle
finanze 25 novembre 1985, n. 7307 (Nuove forme di pagamento delle
tasse automobilistiche), promosso con ordinanza del 24 aprile 2002
dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile vertente tra
Piccinin Giuseppe e il Ministero delle finanze, iscritta al n. 495
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che, con ordinanza del 24 aprile 2002, il Tribunale di
Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
commi trentaduesimo, trentaseiesimo e trentanovesimo, del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53, "in combinato disposto" con l'art. 1, lettera a) del
decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1985, n. 7307 (Nuove
forme di pagamento delle tasse automobilistiche), "nella parte in cui
prevede il pagamento della tassa automobilistica in un'unica
soluzione per periodi annuali fissi anticipati senza prevedere che
l'imposta sia dovuta proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si è
protratto il possesso del veicolo";
che ad avviso del rimettente - il quale è chiamato a
decidere sull'impugnativa di un avviso di accertamento relativo
all'annualità 1996-1997, emesso a carico di un contribuente che
aveva demolito la propria autovettura nel corso del mese di maggio
del 1996 - la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto con il
principio di capacità contributiva, obbligando al pagamento
anticipato dell'imposta per l'intero periodo annuale, anche nel caso
in cui il presupposto impositivo, e cioè il possesso
dell'autovettura, venga meno nel corso del periodo medesimo;
che sarebbe conseguentemente leso anche il principio di
eguaglianza, in quanto l'imposta risulterebbe dovuta in uguale misura
sia da chi possieda un'autovettura per l'intero anno, sia da chi la
possieda per un periodo di tempo più breve, diversamente da quanto
stabilito per l'ICI, che è invece dovuta proporzionalmente ai mesi
dell'anno nei quali si è protratto il possesso dell'immobile;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o
manifesta infondatezza della questione;
che ad avviso dell'Avvocatura la questione sarebbe
inammissibile sia perchè la normativa in tema di ICI non
costituirebbe un idoneo tertium comparationis sia perchè non sarebbe
consentito alla Corte di provvedere ad una diversa conformazione dei
periodi di imposta, sia, infine, perchè il d.m. 25 novembre 1985,
non avendo rango legislativo, non sarebbe suscettibile di sindacato
di costituzionalità;
che la questione stessa risulterebbe comunque priva di
fondamento, in quanto la durata annuale del periodo di imposta
sarebbe razionale e giustificata da esigenze di semplificazione e
standardizzazione relative ad una fiscalità di massa;
che, in una memoria depositata nell'imminenza della camera di
consiglio, l'Avvocatura eccepisce inoltre il difetto di rilevanza
della questione, risultando in base agli atti di giudizio non dovuta
l'imposta per la quale è stato emesso l'avviso di accertamento.
Considerato che dall'ordinanza di rimessione si ricava che il
periodo annuale di imposta cui si riferisce l'avviso di accertamento
impugnato nel giudizio a quo è quello avente decorrenza dal mese
di maggio 1996;
che dall'ordinanza stessa risulta ancora che il ricorrente ha
annotato la perdita di possesso dell'autovettura nel pubblico
registro automobilistico in data 13 maggio 1996;
che, ai sensi dell'art. 5, comma trentaduesimo, del
decreto-legge n. 953 del 1982, al pagamento della c.d. tassa
automobilistica sono tenuti coloro che risultino proprietari "alla
scadenza del termine utile per il pagamento stabilito con decreto del
Ministro delle finanze";
che, secondo l'art. 1, ultimo comma, del d.m. 25 novembre
1985, n. 7307, il termine utile per il pagamento scade nell'ultimo
giorno del mese iniziale del periodo annuale di imposta;
che, nel caso dedotto in giudizio, il termine utile per il
pagamento scadeva, dunque, il 31 maggio 1996, data alla quale il
ricorrente non risultava più proprietario dell'autoveicolo, avendo
già provveduto all'annotazione della perdita di possesso;
che, pertanto, il ricorrente medesimo non era tenuto al
pagamento dell'imposta, come la stessa amministrazione finanziaria ha
espressamente riconosciuto in una nota che la Avvocatura ha allegato
alla propria memoria illustrativa;
che, sulla base delle considerazioni che precedono - del
tutto trascurate dal rimettente - la pretesa impositiva risulta ictu
oculi destituita di fondamento;
che, conseguentemente, la questione appare priva di rilevanza
e va, perciò, dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, commi trentaduesimo,
trentaseiesimo e trentanovesimo, del decreto-legge 30 dicembre 1982,
n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, "in combinato disposto" con
l'art. 1, lettera a) del decreto del Ministro delle finanze
25 novembre 1985, n. 7307 (Nuove forme di pagamento delle tasse
automobilistiche), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dal Tribunale di Trieste con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 aprile 2003
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0391