1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1994
N. 200 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1994 dal tribunale di Tolmezzo sul reclamo al collegio proposto da Cargnelutti Valter nei confronti di Cargnelutti Edino ed altra Processo civile - Procedimenti cautelari - Reclamo avverso l'ordinanza di rigetto - Omessa previsione - Impossibilita' di riproporre la domanda rebus sic stantibus - Lamentata disparita' di trattamento tra cittadini, in particolare, rispetto alle ordinanze di accoglimento per le quali e' previsto il reclamo - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale. (C.P.C., art. 669-terdecies, primo comma, aggiunto dalla legge 24 novembre 1990, n. 353, art. 74). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-1994)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del ricorso ex art. 700 del c.p.c. proposto da
Cargnelutti Valter nei confronti di Cargnelutti Edino e Nerina, e del
suo reclamo ex art. 669-terdecies del c.p.c., sentite le parti in
camera di consiglio, pronuncia la seguente ordinanza:
1. - Cargnelutti Valter convive con la madre 76enne, invalida e
bisognosa di assistenza. Si è rivolto a questo tribunale per
ottenere attraverso un provvedimento cautelare che i suoi fratelli
Edino e Nerina siano obbligati a concorrere nel mantenimento della
madre versando un assegno oppure ospitandola periodicamente; Edino in
particolare dovrebbe mettere a disposizione della madre un libretto
di risparmio al portatore con il deposito della somma ricavata dalla
vendita di una casa della quale era comproprietaria.
Sull'opposizione dei resistenti il giudice designato dal
presidente del tribunale ha pronunciato ordinanza di rigetto del
ricorso avverso la quale il Cargnelutti ha proposto entro il decimo
giorno reclamo al collegio " ex art. 178 del c.p.c." (come definito
dal suo procuratore). Il tribunale, composto con la partecipazione
anche del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato,
ritenendo che tale reclamo fosse identificabile come quello di cui
all'art. 669-terdecies (art. 74 della legge 24 novembre 1990, n.
353), constatata l'incompatibilità del magistrato, ha rimesso gli
atti al presidente del tribunale: questi ha nuovamente convocato le
parti davanti al collegio e del reclamo si è quindi trattato in
camera di consiglio.
2. - Come anche i resistenti hanno fatto rilevare, il reclamo
dovrebbe essere considerato inammissibile ai sensi dell'art.
669/primo terdecies del c.p.c. secondo cui il mezzo di impugnazione
è consentito soltanto avverso l'ordinanza che abbia concesso il
provvedimento cautelare, non contro quella che lo abbia rifiutato.
Nondimeno appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale della norma da applicare, in rapporto
agli artt. 3, 24 della Costituzione, sollevata dal reclamante.
3. - Premesso che, con tutta evidenza, la questione è rilevante
in quanto la norma dovrebbe essere applicata al caso sottoposto
all'esame del tribunale, non si può disconoscere che il legislatore
abbia attuato una disciplina della reclamabilità in materia che
contrasta con il principio di uguaglianza e quello del diritto alla
tutela giurisdizionale.
Infatti da un lato è stato ammesso il reclamo avverso l'ordinanza
che abbia disposto il provvedimento cautelare, dall'altro tale
reclamo è stato implicitamente ma sicuramente escluso ove il giudice
abbia rigettato il ricorso. Si è quindi ritenuta più meritevole di
tutela la condizione di chi debba subire la cautela impostagli a
garanzia di un diritto altrui, che non quella di chi abbia agito per
conseguire quella cautela nel periodo di tempo necessario per
ottenere una pronuncia giudiziale nel merito.
4. - Questa disciplina realizza un trattamento diverso fra le
parti in quanto consente di impugnare una sola delle due ordinanze
possibili, quella che abbia provveduto cautelarmente, finendo per
privilegiare la condizione del resistente a danno di quella del
ricorrente che si vede precludere la possibilità di modificare la
situazione cui egli intendeva fosse posto riparo, mentre,
all'opposto, la controparte può con il suo reclamo conseguire la
modificazione o l'annullamento di ciò che era stato posto a tutela
del diritto dell'altro.
5. - Tale disciplina non soddisfa motivi di ragionevolezza nè si
giustifica alla luce del principio, più volte affermato dal giudice
delle leggi, che l'impugnabilità di un provvedimento
giurisdizionale, con mezzo diverso dal ricorso di legittimità,
corrisponde a scelta insindacabile del legislatore. Infatti se in
materia il legislatore ha previsto la reclamabilità di uno dei due
provvedimenti possibili, quello di accoglimento, tale scelta avrebbe
dovuto comprendere qualsiasi ordinanza del giudice ed in tal modo,
nel pieno rispetto della uguaglianza delle parti, consentire il
riesame pieno della questione anche in vista della concessione di
quella cautela che il primo giudice aveva negato.
6. - Non può sfuggire, infine, la singolarità del problema
quando, come potrebbe accadere, il giudice abbia concesso al
ricorrente molto meno di quanto da lui richiesto, cioè una cautela
minima ed insufficiente a garantirgli l'effettivo soddisfacimento del
suo diritto: in tal caso è certamente reclamabile l'ordinanza anche
da parte del ricorrente con l'effetto che egli può ottenere in sede
di reclamo ciò che non gli è stato concesso prima. Non si vede
allora per quale ragione nell'un caso al ricorrente sia negato ciò
che a tutela del medesimo interesse nell'altro caso è concesso.

P. Q. M.
Viste le leggi nn. 1/1948 e 87/1953;
Ritenutane la rilevanza, dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies,
primo comma, del codice di procedura civile, introdotto con l'art. 74
della legge 24 novembre 1990, n. 353, per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, in quanto non prevede reclamo avverso
l'ordinanza con la quale sia stato rifiutato un provvedimento
cautelare;
Sospende il giudizio e dispone che gli atti siano immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tolmezzo, addì 17 febbraio 1994
Il presidente: DE LIDDO

94C0409