1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2006
Ordinanza emessa il 7 marzo 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sez. staccata di Catania - sul ricorso proposto dal comune di Paterno' ed altra contro Commissario delegato per emergenza rifiuti e tutela acque, Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio, Ministero dell'ambiente - Commissione valutazione impatto ambientale ed altri. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa. - Legge 27 gennaio 2006, n. 21, art. 3, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater (recte: decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, aggiunti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21). - Costituzione, artt. 24, 25, 111 e 125. (006C0743) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma
2, legge n. 87/1953 sul ricorso per regolamento di competenza e
successiva istanza di trasmissione degli atti di causa al Tribunale
amministrativo regionale Lazio, ai sensi dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter e comma 2-quater della legge n. 21/2006, nel giudizio
instaurato con ricorso n. 1311/05 R.G.;
Ricorrente: Comune di Paternò (difensore l'avv. Giuseppe
Mingiardi, domiciliatario);
Resistenti: commissario delegato per emergenza rifiuti e tutela
acque Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio,
Ministero dell'ambiente - Commissione valutazione impatto ambientale
(difensore e domiciliataria per legge l'Avvocatura dello Stato);
Sicil Power S.p.a., controinteressata, con sede in Adrano, in
persona del legale rappresentante in carica (difensori gli avv.
Carmelo Briguglio, Nicolò D'Alessandro, Andrea Abbamonte,
domiciliatario l'avv. D'Alessandro); Comune di Catania, in persona
del legale rappresentante in carica (difensore l'avv. Paolo Patanè,
dell'Avvocatura dell'ente); Provincia regionale di Catania, in
persona del legale rappresentante in carica (difensore l'avv.
Francesco Mineo dell'Avvocatura dell'ente); Società L'Altecoen
S.r.l., in persona del legale rappresentante in carica (difensore
l'avv. Fulvia Fazzi, domiciliataria);
Interveniente: Associazione legambiente - Comitato reg. Sicilia,
in persona del legale rappresentante in carica (difensori gli
avvocati Salvatore Asero Milazzo, Nicola Giudice, Giuseppe Cicero);
Parti intimate, non costituite in giudizio: Comune di Messina,
Comune di Calatabiano, Comune di Rometta, Comune di Caronia,
Provincia regionale di Messina, ato Catania 1, ato Catania 2, ato
Catania 3, ato Messina 1, ato Messina 2, ato Messina 3, ato Messina
4, Società D.G.I. Daneco gestione impianti S.p.a., Società Waste
Italia S.p.a., Società Siemiens S.p.a., Società Technip Italy
S.p.a., Società DB Group S.p.a.;
Oggetto: annullamento dell'ordinanza del Commissario, delegato
per l'emergenza rifiuti 1° marzo 2005, n. 183, notificata 9 marzo
2005 con nota 2 marzo 2005, prot. n. 5320, del parere 10 giugno 2004,
n. 591, della nota 23 dicembre 2004 del Ministero
ambiente-Commissione VIA prot. n. CVIA/2004/3259;
Visti il ricorso, i controricorsi, il ricorso per regolamento di
competenza, le memorie e istanze tutte delle parti, con i relativi
allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott. Rosalia Messina;
Uditi, alla camera di consiglio del 23 febbraio 2006, i difensori
delle parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto ed in diritto, quanto segue:

F a t t o e d i r i t t o

1. Premesse di fatto
Con il ricorso in epigrafe il comune di Paternò ha impugnato gli
atti precisati in epigrafe, deducendo le censure di violazione e
falsa applicazione degli artt. 27 e 28 d.lgs. n. 22/1997, con
riferimento all'art. 3-bis d.l. n. 361/1987 conv. nella legge
n. 441/1987, eccesso di potere per mancata valutazione di rilevanti
elementi di giudizio e degli interessi coinvolti - violazione e falsa
applicazione dell'art. 3, legge n. 241/1990 (primo motivo di
gravame), violazione e falsa applicazione degli artt. 27 e 28 d.lgs.
n. 22/1997, con riferimento all'art. 3-bis d.l. n. 361/1987 conv.
nella legge n. 441/1987 - violazione e falsa applicazione
dell'art. 142 d.lgs. n. 42/2004 e della legge n. 431/1985 eccesso di
potere per mancata valutazione di rilevanti elementi di giudizio e
degli interessi coinvolti - violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 legge n. 241/1990 (secondo motivo di gravame), violazione
e falsa applicazione degli artt. 27 e 28 d.lgs. n. 22/1997, con
riferimento all'art. 3-bis d.l. n. 361/1987 conv. nella legge
n. 441/1987 - violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5
d.P.R. n. 357/1997 - eccesso di potere per mancata valutazione di
rilevanti elementi, di giudizio e degli interessi coinvolti -
violazione e falsa applicazione dell'art. 3 legge n. 241/1990 (terzo
motivo di gravame), violazione e falsa applicazione degli artt. 27 e
28 d.lgs. n. 22/1997 - eccesso di potere per difetto dei presupposti
- violazione dell'art. 3 legge n. 241/1990 (quarto motivo di
gravame).
Questa sezione, con ordinanza n. 278/2005 ha ordinato al comune
ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti di soggetti
trovantisi in posizione di controinteresse rispetto all'annullamento
degli atti impugnati: con ordinanza n. 1578/2005 ha accolto l'istanza
cautelare proposta in una al ricorso, per aver ritenuto sussistente
il prescritto fumus di fondatezza e rilevato altresì il danno grave
ed irreparabile «per il pubblico interesse alla tutela ambientale ed
alla più razionale allocazione dei termovalorizzatori». Versandosi
in materia soggetta alle prescrizioni dell'art. 23-bis, legge
n. 1034/1971, era stata fissata per la trattazione del merito la
pubblica udienza del 8 giugno 2006.
È oggi all'esame del collegio il ricorso per regolamento di
competenza proposto dalla controinteressata Sicilpower S.p.a., la
quale sostiene l'appartenenza della controversia alla competenza del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
Nelle more della fissazione della camera di consiglio per la
delibazione della questione di competenza è sopravvenuta la legge
n. 21/2006, che, all'art. 3, per quel che qui rileva dispone:
...omissis...
«2-bis. In tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi
dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei consequenziali provvedimenti commissariali
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari,
al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter Le questioni di cui al comma 2-bis, sono rilevate
d'ufficio.
Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito con
sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26, della legge 6
dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'articolo 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso.».
Parte controinteressata ha depositato, in data 21 febbraio 2006,
un'istanza volta a sollecitare da parte del collegio (ed anzi da
parte del Presidente) l'applicazione del predetto jus superveniens,
con immediata trasmissione degli atti di causa al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
Il Consiglio di giustizia amministrativa, con ordinanza
depositata il 6 febbraio 2006, ha dichiarato improcedibile l'appello
proposto avverso l'ordinanza n. 1578/2005 dalla controinteressata
Sicilpower S.p.a., per ritenuta incompetenza funzionale di esso
Consiglio conseguente alla intervenuta (ope legis) incompetenza
funzionale del Tribunale amministrativo regionale Catania, che aveva
emanato l'ordinanza appellata. Inoltre, la citata decisione ha
rimesso gli atti al giudice di primo grado «per la pronuncia sulla
dedotta questione di incompetenza ex art. 3, comma 2-ter del d.l.
n. 245/2005 come convertito con legge n. 21/2006».
Alla odierna camera di consiglio il difensore del comune di
Paternò ha depositato ed illustrato oralmente una memoria, con la
quale:
ha sostenuto l'irricevibilità del regolamento di competenza
oggi in esame, proposto, ai sensi dell'art. 31 legge n. 1034/1971,
dalla controinteressata Sicilpower S.p.a., in quanto presentato oltre
il termine di venti giorni dalla data di costituzione in giudizio (27
maggio 2005, laddove il regolamento è stato notificato il 30 giugno
2005 e depositato il 12 luglio 2005);
ha manifestato la propria non adesione alla rimessione del
ricorso al Tribunale amministrativo regionale Lazio ai sensi
dell'art. 31 su citato; ha chiesto che il collegio rilevasse, con
decisione semplificata, la manifesta infondatezza del regolamento di
competenza, con vittoria delle spese processuali.
Parte ricorrente inoltre, pur sostenendo, con riferimento
all'entrata in vigore dell'art. 3 della legge n. 21/2006, sopra
riportato, l'inapplicabilità sopravvenuta della ordinaria disciplina
della competenza territoriale di cui all'art. 3 della legge
n. 1034/1971, ha tuttavia osservato che, a suo dire, la questione de
qua non potrebbe essere decisa in camera di consiglio, posto che
l'art. 3, legge n. 21/2006, prevedendo la sentenza in forma
semplificata ai sensi dell'art. 26 legge n. 1034/1971, esigerebbe la
definizione della questione di competenza in pubblica udienza.
In tale situazione, il collegio, ritenendola rilevante ai fini
della decisione da assumere in ordine alla predetta trasmissione
degli atti al Tribunale amministrativo regionale Lazio, ed ai fini
della decisione - sollecitata dal comune di Paternò - sul
regolamento di competenza e non manifestamente infondata, solleva
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 3, e
segnatamente del comma 2 nelle sottonumerazioni bis, ter, quater,
come sarà esposto nei seguenti paragrafi.
II. La rilevanza
La rilevanza della questione ai fini della decisione da assumere
è di tutta evidenza. Il collegio sarebbe tenuto, sulla base della
normativa sopravvenuta - ove non dubitasse della incostituzionalità
di essa e quindi non ritenesse necessario investire il giudice delle
leggi della relativa questione - a trasmettere gli atti al Tribunale
amministrativo regionale Lazio, e ciò per espressa disposizione
della nuova disciplina che ne prescrive l'applicazione ai
procedimenti pendenti. Ciò, come si è detto in premesse, è stato
rilevato anche dal Consiglio di giustizia amministrativa, che ha
ritenuto di non potere emettere alcuna decisione sull'appello
dell'ordinanza emanata in prime cure da questa sezione, proprio in
applicazione della predetta normativa.
Della costituzionalità di tale disciplina il collegio dubita per
diverse ragioni; e d'altra parte, solo in questo momento al collegio
è dato sollevare la questione, non potendo ovviamente più farlo una
volta che si fosse spogliato, con la trasmissione degli atti di causa
al Tribunale amministrativo regionale Lazio, in applicazione delle
disposizioni sospettate di incostituzionalità. della potestas
decidendi.
Nè ritiene il collegio di aderire ai rilievi del comune
ricorrente, secondo cui da un lato (in assenza, si ripete, della
potestas decidendi) dovrebbe essere assunta una decisione sul
regolamento di competenza (che, secondo quanto eccepito da parte
ricorrente, sarebbe irricevibile, e comunque manifestamente
infondato), mentre dall'altro dovrebbe essere fissata una apposita
udienza pubblica per affrontare la questione dell'applicazione della
normativa sopravvenuta che attribuisce la materia controversa alla
competenza funzionale del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio.
Il collegio può e deve in questa sede - e avrebbe potuto e
dovuto in qualunque sede la controversia venisse a trovarsi, per la
decisione di qualunque incidente o fase processuale, e quindi anche
nella presente fase incidentale del regolamento di competenza - porsi
il problema della applicazione della predetta normativa, e
soprassedere rispetto a qualunque altra questione e pronuncia,
definitiva o meno del giudizio o della fase cautelare o comunque di
qualsivoglia fase processuale in cui il giudizio si trovi.
Orbene, secondo il collegio la descritta situazione di
impossibilità di decidere le questioni sottoposte si pone in
contrasto con diverse norme costituzionali, come sarà più
ampiamente detto nel successivo paragrafo di questa motivazione.
Il collegio, se applicasse la disciplina sopravvenuta, verrebbe
ad essere deprivato della possibilità di statuire sul regolamento di
competenza. non potendone delibare (per decidere positivamente o
negativamente) la manifesta infondatezza; così come esso verrebbe ad
essere deprivato della possibilità di decidere sull'eccezione di
irricevibilità per tardività sollevata da parte ricorrente. Ed
infine, viene ad essere impedita la definizione del giudizio nel
merito, già fissata per l'udienza 8 giugno 2006.
Pertanto, atteso che i dubbi di costituzionalità riguardano
proprio lo spostamento della competenza in subiecta materia al
Tribunale amministrativo regionale, del Lazio, e la impossibilità
(ritenuta da questo giudicante, per le ragioni che si esporranno in
seguito, incostituzionale) di rendere una pronuncia sulla competenza
(di qualsivoglia natura essa poi in concreto possa essere) ed una
pronuncia, successivamente. ove la competenza restasse radicata
presso il Tribunale amministrativo regionale locale, nel merito, il
collegio ritiene di sollevare la relativa questione. Ciò non senza
precisare che ai fini della rilevanza di tale questione nessun
ostacolo ravvisa il collegio, contrariamente a quanto adombrato dalla
difesa del comune di Paternò. nella formulazione dell'art. 3, comma
2-ter, in cui si dice che il giudizio va definito con sentenza in
forma semplificata ai sensi dell'art. 26 legge n. 1034/1971. Il
collegio ritiene che, nonostante il mancato riferimento anche
all'art. 21 della legge n. 1034/1971. la norma non deponga affatto
per la necessaria fissazione di un udienza pubblica per la
definizione del giudizio: oltretutto, proprio il fatto che tale
definizione sia ormai predeterminata ex lege nel senso che, in
qualunque stato si trovi la controversia, la norma sospettata di
incostituzionalità stabilisce che deve chiudersi il processo in
corso con sentenza semplificata, depone in senso contrario alla tesi
sostenuta dal comune di Paternò. Sarebbe invero irrazionale e
contrastante con la chiara ratio acceleratoria della norma la
fissazione di un udienza ad hoc, diversa, ulteriore e quindi in ogni
caso più lontana nel tempo di quella in cui ci si trova, e che
avrebbe il solo scopo di consentire al collegio di dichiarare che gli
atti devono essere trasmessi al Tribunale amministrativo regionale
del Lazio.
In definitiva, e per concludere sulla condizione di
proponibilità della questione costituita dalla rilevanza di essa ai
fini del procedimento in corso, di cui all'art. 23, comma secondo,
della. legge n. 87/1953, si osserva che soltanto a seguito della
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme introdotte
dalla legge n. 21/2006 in ordine alla competenza funzionale del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio sui provvedimenti
adottati ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225/1992,
questo Tar potrà pronunciarsi sul regolamento di competenza proposto
dalla controinteressata e sulle eccezioni opposte al predetto
regolamento dal comune di Paternò.
È appena il caso di precisare che in generale deve ritenersi
rilevante, ai sensi e per gli effetti del citato art. 23. comma 2,
legge n. 87/1953, non soltanto la questione che involge la normativa
applicabile per la definizione del giudizio nel merito (che cioè
regola il merito dei rapporti dedotti in giudizio), bensì anche
quella che riguarda le regole che disciplinano il processo, ed in
primo luogo che delimitano i poteri del giudice.
A tale concetto ampio di rilevanza si ispirano diverse decisioni
della Corte costituzionale, fra le quali si ricorda la sentenza
n. 137 del 1983, secondo la quale «la pregiudizialità necessaria
della questione di legittimità costituzionale rispetto alla
decisione del giudizio a quo va intesa considerando tale decisione
come conclusione di un itinerario logico ciascuno dei cui passaggi
necessari può dar luogo ad un incidente di costituzionalità, ogni
qual volta il giudice dubiti della legittimità costituzionale delle
disposizioni normative che, in quel momento, è chiamato ad applicare
per la prosecuzione e/o la definizione giudizio».
A fronte della rilevata compressione della potestas iudicandi di
questo collegio, a processo instaurato, e della «soluzione obbligata»
della fase di giudizio in cui ci si trova, per effetto di una
normativa che il collegio stesso sospetta essere incostituzionale,
appare rilevante, hic et nunc la questione di costituzionalità
dell'art. 3, comma 2 da bis a quater della legge n. 21/2006.
Pertanto il collegio ne investe la Corte costituzionale,
ritenendo altresì la questione. come sarà esposto al successivo
paragrafo, non manifestamente infondata. Deve conseguentemente
sospendersi il presente giudizio, sia con riguardo al merito, sia con
riguardo a tutte le questioni di competenza agitate, sino alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale.
III. I dubbi di costituzionalità e la non manifesta infondatezza
degli stessi
Ad avviso del collegio, la normativa introdotta dal legislatore
con l'art. 3, comma 2, da bis a quater della legge n. 21/2006,
contrasta innanzitutto con l'art. 125 della Costituzione, e
segnatamente con il principio della articolazione su base regionale
degli organi statali di giustizia amministrativa di primo grado ivi
espressa («Nella regione sono istituiti organi di giustizia
amministrativa di primo grado, secondo l'ordinamento stabilito da
legge della Repubblica»). Tale previsione implica il rilievo e la
garanzia costituzionale della sfera di competenza dei singoli organi
predetti. Tale sfera di competenze costituzionalmente garantita non
ha ragione di subire deroghe nella materia di cui trattasi, in cui le
singole situazioni di emergenza hanno rilievo spiccatamente locale,
con conseguente efficacia locale dei relativi provvedimenti adottati
dai soggetti delegati alla cura delle varie situazioni emergenziali.
In secondo luogo, l'aggravio della tutela giurisdizionale,
soprattutto ove, come nella specie. esso non sia giustificato da una
effettiva natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il
territorio) dei provvedimenti sui quali deve esercitarsi la
cognizione del Tribunale amministrativo regionale Lazio, comporta
indubbia violazione dell'art. 24 della Costituzione, in particolare
della possibilità di tutela dei propri diritti ed interessi
enunciata al primo comma: detta tutela ne risulta minorata. per la
evidente maggiore difficoltà di esercitare le relative azioni presso
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio piuttosto che presso
gli organi giurisdizionali localmente istituiti. Ciò vale sia per la
fase transitoria in cui i giudizi pendenti trasmigrano al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sia per le future nuove
controversie che secondo la nuova normativa dovrebbero essere ab
initio instaurate presso detto Tribunale amministrativo regionale
La Corte ha ritenuto, in un caso in cui il legislatore aveva
disposto l'estinzione ope legis di giudizi pendenti (art. 10, comma
primo, legge n. 425/1984), che siffatta disposizione, in quanto
«preclude al giudice la decisione di merito imponendogli di
dichiarare d'ufficio l'estinzione dei giudizi pendenti, in qualsiasi
stato e grado si trovino alla data di entrata in vigore della legge
sopravvenuta», perciò stesso «viola il valore costituzionale del
diritto di agire, in quanto implicante il diritto del cittadino ad
ottenere una decisione di merito senza onerose reiterazioni» (Corte
costituzionale, sentenza n. 123 del 1987).
Sebbene la fattispecie in esame sia diversa da quella oggetto
della citata pronuncia, il principio tuttavia, ad avviso del
collegio, è nello stesso modo applicabile. Accade infatti, nel caso
presente, che chi abbia già un giudizio pendente davanti al
Tribunale amministrativo regionale locale, ed addirittura abbia
ottenuto una decisione cautelare debba proseguire altrove nella
propria iniziativa giudiziaria, addirittura (se ne parlerà più
diffusamente infra) rimanendo esposto ad una seconda pronuncia
cautelare sollecitata dalla parte soccombente davanti al giudice
adito prima dell'entrata in vigore della legge in questione.
Altro profilo di incostituzionalità va ravvisato, inoltre, nella
violazione del principio del giudice naturale precostituito per
legge, di cui all'art. 25 della Costituzione. La norma costituzionale
ora citata, stabilendo che «nessuno può essere distosto dal giudice
naturale precostituito per legge», esclude, come la stessa Corte
costituzionale afferma, «che vi possa essere una designazione tanto
da parte del legislatore con norme singolari, che deroghino a regole
generali, quanto da altri soggetti, dopo che la controversia, sia
insorta (sentenze n. 419 del 1998; n. 460 del 1994 e n. 56 del 1967»;
il principio è in tali termini, e con tali citazioni dei
precesienti, richiamato nella sentenza della Corte n. 393 del 2002.
Come la Corte ha insegnato, perchè tale principio possa
considerarsi rispettato occorre che «... la regola di competenza sia
prefissata rispetto all'insorgere della controversia» (sentenza
n. 193 del 2003); e basta scorrere le numerose decisioni della Corte
costituzionale in materia di principio del giudice naturale per
rilevare che è proprio la preesistenza della regola che individua la
competenza rispetto al giudizio il criterio fondamentale in base al
quale sono state valutate le questioni sollevate.
Tale profilo di incostituzionalità si apprezza particolarmente.
ad avviso del collegio, nella parte della disciplina in questione
(comma 2-quater), che non solo ne dispone l'applicazione ai processi
pendenti, ma addirittura consente una riforma dei provvedimenti
assunti, in sede cautelare. in tali giudizi pendenti, e ciò ad opera
di un organo giurisdizionale pariordinato a quelli di provenienza
(trattasi di giudici tutti di primo grado, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio non essendo un «super-Tribunale
amministrativo regionale»). Così facendo, in sostanza, il
legislatore ha introdotto un rimedio inedito, che non è di secondo
grado e che finisce per costituire un doppione del già espletato
giudizio (cautelare) di primo grado, senza alcuna possibilità di
inquadramento tra i rimedi noti e tipizzati (appello, revocazione,
reclamo).
Pertanto, anche l'art. 25 della Carta costituzionale risulta
vulnerato dalla normativa denunciata dal collegio; e se ne trae
conferma da una recente decisione della Corte costituzionale, che,
sebbene in relazione a disciplina totalmente diversa, ha avuto modo
di affermare un principio generale, che è quello della appartenenza
della competenza territoriale alla nozione del giudice naturale
precostituito per legge. Precisamente, la sentenza n. 41 del 2006
afferma, anzi, ribadisce (come testualmente essa si esprime, citando
sentenze precedenti in termini), che "alla nozione del giudice
naturale precostituito per legge non è affatto estranea «la
ripartizione della competenza territoriale tra giudici, dettata da
normativa nel tempo anteriore alla istituzione del giudizio»
(sentenze n. 251 del 1986 e n. 410 del 2005)".
Per altro, atteso che il principio del doppio grado di giudizio
nella giustizia amministrativa, sia in sede cautelare sia in sede di
merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125 della Carta
(cfr. Corte cost.. sentenza n. 8 del l982. si configura un ulteriore
profilo di violazione di detta norma. Viene infatti ad essere
introdotto, per le controversie pendenti, un anomalo percorso (su cui
già il collegio ha poco prima espresso i propri dubbi di
incostituzionalita) che stravolge l'ordinario iter giudiziario. La
regola è che ad un giudizio di primo grado segua, ove la parte
soccombente appelli, un giudizio di secondo grado, sia che si tratti
di giudizio cautelare, sia che si tratti di giudizio di merito;
giammai è prevista una doppia pronuncia sulla stessa materia da
parte di due diversi giudici di primo grado, uno dei quali abilitato
a riformare la decisione del primo giudice. Orbene, ad avviso del
collegio, siffatta disciplina integra altresì violazione del
principio del «giusto processo», di cui all'art. 111, comma primo,
della medesima Carta («La giurisdizione si attua mediante il giusto
processo regolato dalla legge»). Sempre con riferimento ai processi
pendenti, infatti, la parte soccombente nei giudizio cautelare
verrebbe ad essere fornita di uno strumento giurisdizionale anomalo e
atipico a tutela della propria (legittima, ma da esercitare in modi
conformi ai principi costituzionali) aspirazione ad ottenere una
pronuncia favorevole in secondo grado (che deve tuttavia essere un
vero giudizio di secondo grado, e non, si ribadisce, un inedito
duplicato del giudizio di primo grado).
Ciò comporterebbe altresì una evidente violazione del principio
del ne bis in idem, che se pure non espressamente contemplato dalla
Carta costituzionale, deve ritenersi corollario del medesimo generale
principio del «giusto processo» testè richiamato.
IV. Conclusioni
Per tutte le esposte considerazioni, deve sollevarsi la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis, comma 2-ter,
comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli artt. 125, 24
e 25 della Costituzione.
Deve pertanto essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale, sospendendosi il giudizio instaurato con
il ricorso in epigrafe, sia nel merito sia per la decisione del
regolamento di competenza, fino alla restituzione degli atti da parte
della medesima Corte.

P. Q. M.
Solleva, ritenutala rilevante e non manifestamente infondata.
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006. per contrasto con gli
artt. 125, 24 e 25 della Costituzione.
Dispone, a norma dell'art. 23/2 legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il giudizio resta sospeso, sia quanto al regolamento di
competenza. sia quanto alla definizione nel merito, sino alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi deciso in Catania, in Camera di consiglio, in data 23
febbraio 2006.
Il Presidente f.f. rel. est.: Messina
06C0743