1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 28-10-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 23 settembre - 27 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Competenza e giurisdizione - Opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici - Competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto, anche quando l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il servizio della riscossione avente sede in un circondario diverso da quello in cui si trova la sede dell'ente locale concedente - Denunciata violazione del diritto di azione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 32, comma 2. - Costituzione, art. 24. (T-200225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 28-10-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma
2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), promosso dal
Giudice di pace di Trebisacce nel procedimento vertente tra A. Q. e
la Areariscossioni srl e altro con ordinanza del 7 gennaio 2019,
iscritta al n. 132 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto che il Giudice di pace di Trebisacce, con ordinanza del
7 gennaio 2019, iscritta al n. 132 del reg. ord. 2019, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, prospettando che:
- la norma è censurata nella parte in cui, nello stabilire che,
per le controversie in materia di opposizione all'ingiunzione per il
pagamento delle entrate patrimoniali degli enti pubblici di cui
all'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione
delle entrate patrimoniali dello Stato), «[e'] competente il giudice
del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso, il provvedimento
opposto», sancisce l'applicazione di tale regola anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è affidato il
servizio di riscossione, e tale sede ricada in una circoscrizione
diversa da quella in cui ricade la sede dell'ente locale impositore
e/o concedente;
- il rimettente è stato adito in sede di opposizione proposta ai
sensi dell'art. 3 del r.d. n. 639 del 1910 e dell'art. 32 del d.lgs.
n. 150 del 2011, avverso le ingiunzioni di pagamento notificate dal
concessionario della riscossione del Comune di Rocca Imperiale (sito
nel circondario del Tribunale ordinario di Cosenza);
- costituitasi in giudizio, la società concessionaria ha
eccepito, in via preliminare, l'incompetenza per territorio del
Giudice di pace adito, in favore di quella del Tribunale ordinario di
Cuneo, nel cui circondario rientra il Comune di Mondovì, dove la
medesima società concessionaria della riscossione aveva la sede
legale;
- pertanto, facendo applicazione della norma in questione,
nonchè dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità,
il rimettente avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza
territoriale, in favore del Tribunale di Cuneo;
- ciò avrebbe determinato «quella condizione di "sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione" suscettibile "di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale"», o comunque a «rendere "oltremodo
difficoltosa" la tutela giurisdizionale», come nella fattispecie
oggetto della sentenza di questa Corte n. 44 del 2016;
che, pertanto, il rimettente ha affermato che non appariva
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dall'attore con riferimento all'art. 24 Cost., nei
confronti della norma oggetto che, ai fini del radicamento della
competenza territoriale, individua sempre ed in ogni caso quale unico
criterio di riferimento il luogo in cui ha sede l'ufficio che ha
emesso il provvedimento opposto, anche nel caso in cui l'ingiunzione
sia stata emessa dal soggetto cui è affidato il servizio della
riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente pubblico concedente e
tale sede appartenga ad un circondario diverso (Tribunale di Cuneo)
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale impositore e/o
concedente (Tribunale di Cosenza);
che non è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato che il Giudice di pace di Trebisacce ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in
cui, nello stabilire che, per le controversie in materia di
opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate
patrimoniali degli enti pubblici, di cui all'art. 3 del regio decreto
14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato), «[e'] competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»,
sancisce l'applicazione di tale regola anche nel caso in cui
l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è affidato il
servizio di riscossione, e tale sede ricada in un circondario diverso
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale impositore e/o
concedente;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte
con la sentenza n. 158 del 2019 ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011,
nella parte in cui, dopo le parole «È competente il giudice del
luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento
opposto», non prevede le parole «ovvero, nel caso di concessionario
della riscossione delle entrate patrimoniali, del luogo in cui ha
sede l'ente locale concedente»;
che in particolare la richiamata sentenza n. 158 del 2019 ha
affermato che «[v]algono al riguardo i principi già enunciati nella
sentenza n. 44 del 2016, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della disciplina la quale prevede, per le entrate
tributarie, che le controversie proposte nei confronti dei
concessionari del servizio di riscossione, nonchè quelle proposte
nei confronti dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'art. 53 del
d.lgs. n. 446 del 1997, sono devolute alla competenza della
commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i
concessionari stessi e i suddetti soggetti hanno sede, anzichè di
quella nella cui circoscrizione ha sede l'ente locale concedente»;
che, pertanto, la questione in esame deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile in quanto ormai priva di oggetto
(ordinanze n. 220 e n. 69 del 2019, n. 190 del 2018 e n. 26 del
2016), atteso che, in ragione della intervenuta dichiarazione di
illegittimità costituzionale, è venuta meno la parziale carenza
normativa che - secondo il rimettente - determinava il denunciato
contrasto con l'evocato parametro costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), sollevata, in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, dal Giudice di pace di Trebisacce,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 ottobre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA