1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2020
Ordinanza del 14 ottobre 2020 del Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di L. O. e C. M.. Reati e pene - Reato di utilizzo o somministrazione di farmaci o di altre sostanze al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti - Disposizione introdotta dal decreto legislativo n. 21 del 2018 - Previsione del dolo specifico del "fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti". - Codice penale, art. 586-bis, comma 7, introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21 (Disposizioni di attuazione del principio di delega della riserva di codice nella materia penale a norma dell'articolo 1, comma 85, lettera q), della legge 23 giugno 2017, n. 103). (21C00061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2021)

Il Tribunale ordinario di Busto Arsizio, Sezione Penale, nella
persona del Giudice dott. Marco Montanari, all'esito della Camera di
consiglio del 14 ottobre 2020, ha pronunciato la seguente ordinanza
nel procedimento penale nei confronti di:
1) L. O., nato a ..., il ... e ivi residente in via ..., ivi
dichiaratamente domiciliato - assente, libero; assistito e difeso di
fiducia dall'avv. Rosaria Grasso Peroni del foro di Roma, con studio
legale a Roma in viale Angelico n. 31;
2) C. M., nato a ... il ... e ivi residente in via la ...,
elettivamente domiciliato a Roma, in viale Carso n. 14, presso lo
studio legale associato degli avvocati Stefano Zoccano e Francesca
Romana Passarini - assente, libero; assistito e difeso di fiducia
dall'avv. Stefano Zoccano e dall'avv. Francesca Romana Passarini del
foro di Roma, con studio legale associato a Roma in viale Carso n.
14;
imputati entrambi:
A) dei reati previsti e puniti dagli articoli 81 cpv., 110,
codice penale, 586-bis, comma 7, codice penale, articoli 55 e 147,
decreto legislativo n. 219/2006; perchè, in concorso tra loro, il C.
quale organizzatore dell'importazione e il L. quale incaricato della
ricezione del pacco, ordinando e ricevendo la spedizione
contraddistinta dal numero identificativo n. ... proveniente dalla
Repubblica Slovacca, importavano i sottoindicati farmaci e le
sottoindicate sostanze farmacologicamente o biologicamente attive,
comprese nelle classi, indicate dalla legge ed idonee a modificare le
condizioni psicofisiche o biologiche dell'organismo, preparati di cui
facevano commercio - attraverso canali diversi da farmacie e
strutture autorizzate - mediante l'offerta e la distribuzione a più
persone anche nell'ambito della palestra di cui il C. era gestore:
n. 100 fiale da 2 ml cadauna, 750 grammi del prodotto
Deca-Drabolin, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere i principi attivi «nandrolone decanoato», «trenbolone
acetato ed enantato» e «testosterone propionato» (reperto M);
n. 100 fiale da 1 ml cadauna 375 grammi del prodotto
Deca-Drabolin, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere i principi attivi «nandrolone decanoato»«, «trenbolone
acetato ed enantato» e «testosterone propinato» (reperto D);
n. 252 fiale da 1 ml cadauna del prodotto Winstrol Depot,
che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano contenere il
principio attivo «stanozololo» (reperto F);
n. 100 fiale da 1 ml cadauna del prodotto Sustanon 250, che
sottoposte a consulenza tossicologica risultavano contenere il
principio attivo «testosterone propinato ed enantato« (reperto E);
n. 1000 compresse da 10 mg cadauna del prodotto Stanazolol
Tablets, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere il principio attivo «stanozololo» (reperto B);
n. 2 fiale da 10 ml cadauna del prodotto Boldabol 200, che
sottoposte a consulenza tossicologica risultavano contenere il
principio attivo «boldenone undecilenato» (reperto L);
n. 3 fiale da 10 ml cadauna del prodotto Mastabol 100, che
sottoposte a consulenza tossicologica risultavano contenere i
principi attivi «trenbolone acetato ed enantato» e «testosterone
propionato» (reperto I);
n. 150 compresse da 20 mg cadauna del prodotto Cialis, che
sottoposte a consulenza tossicologica risultavano contenere il
principio attivo «sildenafil» (reperto A);
n. 300 compresse da 100 mg cadauna del prodotto Kamagra
Gold 100, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere il principio attivo «sildenafil» (reperto H);
n. 252 bustine da 20 mg cadauna del prodotto Apcalis-SX
Oral Jelly, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere il principio attivo «tadalafil» (reperto C);
i cui i principi attivi, come indicato nell'allegata indagine
chimica eseguita, integrante il presente atto, sono da considerarsi:
«sostanza stupefacente ricompresa nella tabella I della legge
n. 49/2006 il «nandrolone decanoato»;
sostanze farmacologiche rientranti nella categoria dei
farmaci con principio attivo inserito tra le sostanze proibite in e
fuori gara, il cui impiego è considerato doping ai sensi della legge
n. 376/2000, e pertanto, la cui importazione e/o messa in commercio
nel territorio nazionale risulta sempre vietata il «stanozololo», il
«trenbolone acetato ed enantato», il «testosterone propionato», il
«testosterone propinato ed enantato» e il «boldenone undecilenato»;
sostanze farmacologiche rientranti nella categoria dei
farmaci reperibili solo dietro presentazione di prescrizione medica e
per la cui importazione è necessaria idonea autorizzazione sanitaria
il «sildenafil» e il «tadalafil».
Accertato in ... - aeroporto di ... in data ... (capo di
imputazione così modificato all'udienza del 13 marzo 2019).
Solo C. M.:
B) del reato previsto e punito dagli art. 55 e 147, decreto
legislativo n. 219/2006, perchè deteneva all'interno della propria
abitazione sito in ... via ..., le sotto indicate sostanze
farmacologiche, rientranti nella categoria dei farmaci reperibili
solo dietro presentazione di prescrizione medica e per la cui
importazione è necessaria idonea autorizzazione sanitaria:
n. 6 confezioni di Kamagra - 100 Gold, ogn'una contenente
un blister con quattro compresse, che sottoposte a consulenza
tossicologica risultavano contenere il principio attivo «sildenafil»
(reperto N);
n. 6 blister sfusi di Kamagra - 100 Gold, ogn'una
contenente quattro compresse, che sottoposte a consulenza
tossicologica risultavano contenere il principio attivo «sildenafil»
(reperto N);
n. 1 confezione di Apcalis-SX Oral Jelly contenente n. 7
bustine da 20 mg del prodotto, che sottoposte a consulenza
tossicologica risultavano contenere il principio attivo «tadalafil»
(reperto O);
n. 4 bustine sfuse da 20 mg cadauna di Apcalis-SX Oral
Jelly, che sottoposte a consulenza tossicologica risultavano
contenere il principio attivo «tadalafil» (reperto O).
Accertato in ... in data ...
Conclusioni.
I reperti D ed M posti in giudiziale sequestro sono da
considerarsi sostanza stupefacente per la presenza del principio
attivo di cui alle tabelle precedenti, ovvero nandrolone decanoato.
Sono inoltre presenti anche le sostanze dopanti trembolone
acetato ed enantato e testosterone propionato.
I reperti B, E, F, I L posti in giudiziale sequestro sono da
considerarsi sostanze dopanti per la presenza dei principi attivi
riportati nella tabella precedente.
I reperti A, C, H, N e O posti in giudiziale sequestro sono
preparati che contengono principi farmaceutici acquistabili solo con
la presenza di ricetta medica.
Il Reperto G posto in giudiziale sequestro non contiene alcun
principio attivo di rilevanza normativa. Non è da considerarsi
quindi nè sostanza stupefacente nè dopante.
Conclusioni delle parti.
P.M.: per entrambi gli imputati:
sentenza di non doversi procedere per prescrizione in
relazione alle contravvenzioni di cui ai capi a) e b);
condanna alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione ed euro
4.000,00 di multa per il delitto di cui al capo a), previa
concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Richiede trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica
per S. C. e P. C. per il reato di falsa testimonianza e per gli altri
reati che saranno ravvisati.
La difesa dell'imputato C.: in via principale, assoluzione ex
art. 530, comma 1, codice di procedura penale; in via subordinata,
assoluzione ex art 530, comma 2, codice di procedura penale; in via
estremamente subordinata, minimo della pena, previo riconoscimento
delle circostanze attenuanti generiche e doppi benefici di legge.
Chiede il dissequestro delle carte postepay.
La difesa dell'imputato L.: in via principale, assoluzione per il
capo a) e per il capo b) perchè il fatto non costituisce reato; in
via subordinata, assoluzione per non aver commesso il fatto ex art
530, comma 2 codice di procedura penale.
La questione di legittimità costituzionale.
Si solleva d'ufficio, ex art. 231, 1° marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 586-bis, comma 7,
codice penale, introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d), decreto
legislativo 1° marzo 2018, n. 21, nella parte in cui - sostituendo
l'art. 9, comma 71, 14 dicembre 2000, n. 376, abrogato dall'art. 7,
comma 1, lettera n), decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21 -
prevede il «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti», in relazione all'art. 76 Cost.
Disposizione di legge di cui si dubita la legittimità
costituzionale. Art. 586-bis, comma 7 codice penale.
Disposizione della Costituzione che si assume violata. Art. 76,
Cost.
La rilevanza della questione in sintesi.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale svolta e della
discussione delle parti, i fatti possono essere così ricostruiti
sinteticamente. In data 31 gennaio 2014, la Guardia di finanza
intercettò all'aeroporto di ... un pacco contenente, tra le altre
cose, sostanze dopanti. Poichè sullo stesso era indicato un
indirizzo del destinatario, fu effettuata una consegna controllata ex
art. 9, legge n. 146/2006 a ... Ivi vennero identificati i due
destinatari del pacco negli odierni imputati. Sulla base di quanto
emerso dall'istruttoria si ritengono integrati tutti gli elementi
costitutivi del reato di cui all'art. 586-bis, comma 7, codice penale
(capo A), ad eccezione del «fine di alterare le prestazioni
agonistiche degli atleti», rispetto al quale si solleva questione di
legittimità costituzionale. Nel caso in cui la questione dovesse
essere ritenuta fondata, venendo meno questo elemento costitutivo di
fattispecie, il reato contestato dovrebbe ritenersi pienamente
integrato, con conseguente necessità di condannare gli imputati; nel
caso in cui la questione non dovesse essere ritenuta fondata, il
reato non sarebbe integrato, con conseguente possibilità di
assolvere gli stessi. Ne discende, pertanto, l'impossibilità di
definire il processo indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
La non manifesta infondatezza della questione in sintesi.
Il reato di commercio di sostanze dopanti, all'epoca dei fatti,
era previsto e punito dall'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000. Tale
norma non prevedeva il dolo specifico del «fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti». La stessa è stata abrogata
dall'art. 7, comma 1, lettera n), decreto legislativo n. 21/2018. Con
il medesimo decreto legislativo (art. 2, comma 1, lettera d), decreto
legislativo n. 21/2018), è stato introdotto l'art. 586-bis, comma 7,
codice penale, che invece contempla il suddetto dolo specifico. Si
dubita però che il legislatore delegato abbia rispettato il criterio
direttivo contenuto nella legge delega (art. 1, comma 85, lettera q),
legge n. 103/2017), posto che la stessa dava mandato al Governo
semplicemente di trasferire norme incriminatrici contenute in legge
speciali all'interno del codice penale, senza poterle modificare.
Pertanto, si evidenzia una possibile violazione dell'art. 76 Cost.
L'impossibilità di esperire una interpretazione
costituzionalmente conforme in sintesi.
Il tenore letterale dell'art. 586-bis, comma 7, codice penale è
tale da rendere impossibile una interpretazione costituzionalmente
conforme della norma. Infatti, l'inserimento nella fattispecie del
dolo specifico del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti» muta completamente la struttura del reato rispetto a come era
originariamente previsto nell'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000,
modificando di fatto anche il bene giuridico primario tutelato. Non
è pertanto possibile ricondurre il nuovo art. 586-bis, comma 7,
codice penale nell'alveo del criterio direttivo previsto dal
legislatore delegante, ostandovi in maniera insormontabile il dato
letterale.

Parte I - La rilevanza della questione

Si analizzano di seguito i motivi per i quali la questione di
legittimità costituzionale risulta rilevante al fine del decidere.
Si ricostruiranno gli sviluppi processuali, si indicheranno le fonti
e gli elementi di prova, si analizzeranno le tesi difensive e si
effettuerà una valutazione sui fatti e sulla loro qualificazione
giuridica, evidenziando infine come la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale sia imprescindibile al fine del decidere.
1. Il processo.
In data 2 aprile 2017, è stato emesso decreto che dispone il
giudizio nei confronti di L. O. e C. M., per i reati contestati in
epigrafe.
All'udienza del 27 ottobre 2017, il Giudice ha dichiarato
l'assenza degli imputati. La difesa C. ha presentato eccezione di
incompetenza territoriale. La difesa L. si è associata all'eccezione
e ha presentato istanza ex art. 129, codice di procedura penale.
All'udienza del 24 novembre 2017, il Giudice ha rigettato le
eccezioni e l'istanza presentate alla precedente udienza. Le parti
hanno formulato le richieste istruttorie. In particolare, il pubblico
ministero ha chiesto la trascrizione delle seguenti intercettazioni
telefoniche: RIT ... progg. ... del 18 febbraio 2014, ore 12.52; del
18 febbraio 2014, ore 13.41; del 18 febbraio 2014, ore 16.16; del 18
febbraio 2014, ore 13.10. La difesa L. ha eccepito
l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il Giudice ha rigettato
l'eccezione e ha ordinato la trascrizione delle suddette
intercettazioni.
All'udienza del 15 dicembre 2017, il Giudice ha conferito
l'incarico per la trascrizione delle intercettazioni al perito Balzan
Mirella.
In data 16 gennaio 2018 il perito ha depositato la trascrizione
delle intercettazioni telefoniche e il cd contenente i file audio di
tutte le intercettazioni telefoniche effettuate nel corso delle
indagini.
All'udienza del 20 aprile 2018, nonostante fossero in aula tre
testi del pubblico ministero, non è stato possibile escuterli in
considerazione del mancato consenso da parte delle difese alla
conservazione dell'attività processuale svolta, il quale risultava
necessario in considerazione della sostituzione della persona fisica
del Giudice.
All'udienza del 17 ottobre 2018, di fronte a nuovo Giudice, la
difesa L. ha presentato: istanza ex art. 129 codice di procedura
penale; eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio ex
art. 181, comma 3, in relazione all'art. 429, comma 1, lettera c),
codice di procedura penale; eccezione di inutilizzabilità delle
intercettazioni telefoniche; eccezione di incompetenza territoriale.
Il Giudice ha rigettato tutte le istanze e le eccezioni con ordinanza
letta in udienza.
All'udienza del 13 febbraio 2019 sono stati escussi i testi del
pubblico ministero C. C. (operante della Guardia di finanza del
Gruppo Malpensa), F. F. (operante della Guardia di finanza del Gruppo
Malpensa), P. G. (chimico in servizio preso l'Agenzia delle dogane e
dei monopoli - Laboratorio chimico delle dogane di Milano).
All'udienza del 13 marzo 2019 sono stati escussi i testi del
pubblico ministero P. M. (operante della Guardia di finanza del
Gruppo Malpensa) e F. F. (operante della Guardia di Finanza del
Gruppo Malpensa). Il pubblico ministero ha modificato il capo di
imputazione nei termini sopra descritti. Le difese hanno chiesto un
termine ex art. 519, codice di procedura penale. Il Giudice ha
disposto la notifica ex art. 520, codice di procedura penale a favore
degli imputati. Il Giudice ha sospeso il dibattimento ex art. 520,
comma 2, codice di procedura penale, fissando la nuova udienza nel
rispetto dei termini di legge.
All'udienza del 29 maggio 2019 il Giudice ha accolto l'istanza di
legittimo impedimento presentata dal difensore del C. Ha invece
rigettato l'eccezione anticipata dal difensore del L. in cancelleria
(il quale non si è presentato in udienza senza giustificazione)
volta a censurare il fatto che fosse stata notificata all'imputato
solo la parte modificata del capo di imputazione e non anche quella
rimasta immutata. Il Giudice ha rigettato l'eccezione e rinviato il
processo, sospendendo i termini di prescrizione.
All'udienza del 23 ottobre 2019, il Giudice ha rinviato il
processo a seguito dell'adesione dei difensori all'astensione
proclamate dalle organizzazioni rappresentative dell'avvocatura, con
conseguente sospensione dei termini di prescrizione.
All'udienza del 12 febbraio 2020 sono stati escussi i testi della
difesa L. S. C. (genero di L. O.) e C. A. (cliente del locale della
P.). La teste P. C. non si è presentata. La difesa L. ha chiesto il
confronto tra i testi P. e ... Il Giudice ha rigettato la richiesta.
La difesa L. ha nuovamente chiesto dichiararsi l'inutilizzabilità
delle intercettazioni telefoniche.
L'udienza del 15 aprile 2020 è stata rinviata ex art. 83,
decreto-legge n. 18/2020, convertito in legge n. 27/2020, a causa
dell'emergenza sanitaria da COVID-19, con conseguente sospensione dei
termini di prescrizione.
All'udienza del 15 luglio 2020 è stata escussa la teste della
difesa L. P. C. (responsabile del locale ove fu consegnato al L. il
pacco contenente sostanze dopanti). Il Giudice ha rigettato
l'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche
formulata dalla difesa L. alla precedente udienza. La difesa C. ha
prodotto dichiarazioni scritte provenienti dall'imputato.
All'udienza del 23 settembre 2020, il pubblico ministero ha
chiesto acquisirsi le dichiarazioni rese dal L. nell'immediatezza del
fatto. Il Giudice ha rigettato la richiesta. Le parti hanno discusso
e rassegnato le conclusioni sopra riportate. Il Giudice ha rinviato
per repliche.
La difesa C. ha depositato memoria scritta in data 12 ottobre
2020 e la difesa L. in data 14 ottobre 2020.
All'udienza del 14 ottobre 2020, non effettuata alcuna replica
delle parti, il Giudice, dopo essersi ritirato in Camera di
consiglio, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 586-bis, codice penale, con riferimento all'art.
76 Cost.
Nel corso dell'istruttoria sono stati acquisiti numerosi
documenti che saranno indicati nel corso della presente motivazione.
I testi indicati nelle liste di cui all'art. 468, codice di
procedura penale e non escussi sono stati oggetto di rinuncia delle
parti e di revoca del Tribunale.
Si rappresenta che le udienze del 27 ottobre 2019, 24 novembre
2017 e 15 dicembre 2017 sono state presiedute dalla dott.ssa Maria
Greca Zoncu, l'udienza del 20 aprile 2018 dalla dott.ssa Cristina
Ceffa, le udienze successive dal dott. Marco Montanari, davanti al
quale si è svolta l'intera attività istruttoria.
2. Le fonti di prova introdotte dal pubblico ministero e gli
elementi di prova ad esse relativi.
Al fine di ricostruire il fatto di causa, si riporta di seguito
quanto riferito da ciascun teste, in ordine tale da consentire di
meglio comprendere quanto accaduto. Si riporta anche quanto emerso
dalla intercettazioni telefoniche.
2.1. La deposizione di C. C.: l'intercettazione del pacco presso
l'aeroporto di Malpensa.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste C. C. , operante
della Guardia di finanza, in servizio presso l'aeroporto di Malpensa.
Il 31 gennaio 2014, il teste - durante la sua attività di
controllo di pacchi sospetti provenienti dall'estero al predetto
scalo aeroportuale - intercettò la spedizione contraddistinta dal
numero identificativo n. ..., proveniente dalla Repubblica Slovacca
e, in particolare, dal mittente L. J. e dalla città di S. (1)
L'operante fece ricerche, tramite fonti aperte, sull'identità
del mittente, rivelatosi inesistente. Il destinatario della
spedizione era indicato come il «bar ..., via ...,». Tramite
controlli su fonti aperte e su Serpico, il teste accertò che
nell'indirizzo romano appena indicato non era presente un bar, bensì
un internet point, in alcun modo legato a B. F., soggetto che da
controlli su Serpico non risultava intestatario di alcun locale bar.
La spedizione non era accompagnata da alcuna dichiarazione doganale.
Il pacco, del peso consistente di 8 o 9 kg, conteneva numerose
fiale e compresse, per un totale di 2.421 pezzi, di prodotti
consistenti in sostanze farmaceutiche o dopanti. Molte di queste
erano non confezionate, alcune contenute in sacchetti trasparenti e
«tutte buttate là alla rinfusa». (2) Alcune confezioni dei prodotti
erano invece vuote, ripiegate per occupare meno spazio. Le stesse
presentavano scritte in italiano o in inglese o in arabo.
Il teste ha spiegato che negli anni 2013/2014 giungevano
all'aeroporto di Malpensa migliaia di pacchi contenenti sostanze
stupefacenti o anabolizzanti dalla Slovacchia.
2.2. La deposizione di Palmieri Giovanni: il contenuto del pacco
intercettato.
Si riporta di seguito quanto riferito da P. G., chimico,
consulente tecnico del pubblico ministero, in servizio presso
l'Agenzia delle dogane e dei monopoli - Laboratorio chimico delle
dogane di Milano. (3)
Il P. ha spiegato nel dettaglio, dopo aver effettuato l'analisi
chimica dei prodotti (suddivisi in numerosi reperti), cosa contenesse
il pacco intercettato presso l'aeroporto di Malpensa.
Innanzitutto, ha spiegato di come molte confezioni rinvenute al
suo interno - contenenti compresse, fiale o flaconi - fossero
contraffatte, in quanto riportanti nomi di società farmaceutiche
inesistenti. Il consulente ha fatto riferimento, a mero titolo
esemplificativo, alla società B., nominativo indicato sulle scatole
contenenti il prodotto Mastabol 100 e quello Boldabol 200: si tratta
di una società il cui nominativo è indicato su un sito internet,
nel quale non è fatta menzione nè di una chiara sede nè della
identità dei sui suoi legali rappresentanti. La B. è società
(inesistente) ricorrente nell'esperienza professionale del chimico.
Le valutazioni sulla natura fittizia delle società venditrici dei
prodotti sono state estese dal consulente anche agli altri reperti
analizzati.
Diverse scatole riportavano scritte in arabo. In alcuni casi i
prodotti furono rinvenuti addirittura sfusi e non inseriti nelle
confezioni commerciali (trovate talvolta vuote e schiacciate nel
pacco), con la conseguenza che gli stessi potevano essere inseriti
dal loro destinatario in confezioni riportanti informazioni (a
partire dall'indicazione del prodotto, fino alla data di scadenza)
diverse da quelle reali.
Il P. ha infatti spiegato che i nomi commerciali dei prodotti
indicati sulle scatole erano quasi sempre diversi dai principi attivi
realmente contenuti nelle compresse o nelle fiale, così come
risultanti dall'analisi chimica svolta, circostanza particolarmente
pericolosa, se si considera che in questo modo un soggetto che fosse
entrato in possesso delle stesse avrebbe potuto assumere urta
sostanza diversa da quella pensata (con conseguente maggiorazione dei
rischi per la salute).
Infine, il P. ha sottolineato come la maggior parte dei prodotti
rinvenuti nel pacco avesse un'origine casalinga (e non provenisse
dunque da aziende farmaceutiche), posto che in alcuni reperti furono
rinvenuti principi attivi mischiati tra loro, verosimilmente come
conseguenza di lavorazioni chimiche artigianali (e dunque ancora più
pericolose).
Ciò premesso, è necessario indicare nel dettaglio quali
prodotti erano contenuti nel pacco. Si riportano di seguito:
n. 74 compresse da 20 mg cadauna del prodotto Cialis, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il principio
attivo sildenafil (reperto A);
n. 1000 compresse da 10 mg cadauna del prodotto Stanazolol
Tablets, che sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il
principio attivo stanozololo (reperto B);
n. 252 bustine da 20 mg cadauna del prodotto Apcalis-SX Oral
Jelly, che sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il
principio attivo tadalafil (reperto C);
n. 100 fiale da 1 ml cadauna del prodotto Deca Durabolin, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere i principi
attivi nandrolone decanoato, trenbolone acetato ed enantato e
testosterone propionato (reperto D);
n. 102 fiale da 1 ml cadauna del prodotto Sustanol 250, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il principio
attivo testosterone propionato ed enantato (reperto E);
n. 252 fiale da 1 ml cadauna del prodotto Winstrol Depot, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il principio
attivo stanozololo (reperto F);
n. 105 fiale del prodotto Testosterone Enanthate 250, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere una soluzione
oleosa e trasparente, priva di rilevanza normativa (reperto G);
n. 300 compresse da 100 mg cadauna del prodotto Kamagra 100,
che sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il
principio attivo sildenafil (reperto H);
n. 3 flaconi da 10 ml cadauno del prodotto Mastabol 100, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere i principi
attivi trenbolone acetato ed enantato e testosterone propionato
(reperto I);
n. 3 fiale da 10 ml cadauna del prodotto Boldabol 200, che
sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere il principio
attivo boldenone undecilenato (reperto L);
n. 100 flaconi da 2 ml cadauno del prodotto Deca Durabolin,
che sottoposte a consulenza chimica risultarono contenere i principi
attivi nandrolone decanoato, trenbolone acetato ed enantato e
testosterone propionato (reperto M).
Si procede ora ad analizzare, reperto per reperto, le quantità e
le caratteristiche di ogni prodotto.
Reperto A. Si tratta di 74 compresse da 20 mg ciascuna, contenute
in 37 confezioni riportanti la dicitura commerciale Cialis.
Teoricamente, quindi, tali compresse dovevano essere costituite dal
principio attivo tadalafil. In realtà, dall'analisi chimica svolta
emerse che il principio attivo contenuto nelle compresse era il
sildenafil. Entrambe queste molecole hanno la medesima finalita':
contrastare la disfunzione erettile maschile. Tuttavia, la qualità
dei prodotti è diversa, così come la loro quotazione sul mercato:
il tadalafil ha un costo superiore, avendo effetti statisticamente
più efficaci; inoltre lo stesso ha meno effetti collaterali del
sildenafil; peraltro vi sono soggetti allergici a un prodotto e non
all'altro. Il consulente ha poi spiegato che tanto il tadalafil
quanto il sildenafil sono principi attivi farmaceutici, per i quali
è necessaria la ricetta medica (vedi allegato A DMS 21 febbraio
2014). Sebbene da un punto di vista normativa non siano classificati
come sostanze dopanti, sono prodotti molto spesso usati per produrre
effetti dopanti, in quanto amplificano l'azione di sostanze dopanti
come il testosterone, il boldenone e il nandrolone (tutti prodotti
effettivamente presenti nel pacco sequestrato): producono, cioè, il
c.d. «effetto booster». Il P. ha poi spiegato che tali cocktail di
prodotti sono molto diffusi da chi fa uso di doping a livello
amatoriale e semiprofessionale, difficilmente da chi fa uso di doping
a livello agonistico. Il consulente, pur specificando di non essere
un medico, ha spiegato che tali prodotti vengono generalmente assunti
in cicli di tre settimane, ai quali seguono periodi di «riposo» di un
paio di settimane. Ha infine concluso che 37 scatole «sono
tantissime» (4) e che non possono essere consumate in un breve
periodo («sono sostanze molto pericolose». (5)
Reperto B. Si tratta di 1000 compresse da 10 mg cadauna contenute
in 10 scatole riportanti la dicitura commerciale Stanazololo Tablets.
Dall'analisi chimica emerse che le compresse erano composte da
stanozololo, uno steroide anabolizzante molto usato nel doping,
avendo una capacità di aumentare la massa muscolare addirittura
superiore di tre/sei volte quella del testosterone. Si tratta dunque
di un prodotto di qualità, molto più richiesto sul mercato del
testosterone (e dunque più costoso), avendo - oltre che una migliore
efficienza - degli effetti collaterali minori. Il consulente ha
spiegato che 1000 compresse sono «una quantità abnorme» (6) , in
quanto «ci potresti andare avanti per 4 anni prendendone una al
giorno». (7) .Una assunzione in simili proporzioni sarebbe
impossibile per due ragioni: a) sarebbe letale; b) i prodotti
scadrebbero prima dei quattro anni. Lo stanozololo è considerato
sostanza dopante ai fini normativi (essendo compreso nell'allegato I
paragrafo S1 del decreto ministeriale 18 maggio 2012 e successive
modificazioni ed integrazioni) ed è proibito in e fuori le
competizioni sportive.
Reperto C. Si tratta di 252 bustine da 20 mg ciascuna, contenute
in 36 confezioni riportanti la dicitura commerciale Apcalis-SX Oral
Jelly. La società riportata su tutte le confezioni rinvenute nel
reperto è la Ajanta Pharma. Dall'analisi chimica emerse che le
bustine contenevano gel composto da tadalafil. Si richiama quanto
già ricostruito con riferimento al reperto A, ricordando che il
tadalafil è principio attivo farmaceutico per il quale è necessaria
la ricetta medica (vedi allegato A DMS 21 febbraio 2014) che può
essere assunto insieme ad altre sostanze dopanti (tra cui il
testosterone e il nandrolone) per produrre l'effetto c.d. «booster».
Anche in questo caso il P. ha spiegato come la quantità di prodotto
fosse assolutamente rilevante: nel caso in cui si assumesse una
bustina al giorno - ma si tratta di ipotesi meramente teorica, in
quanto tale tipo di farmaco non può essere assunto con continuità -
durerebbe per più di metà anno.
Reperto D. Si tratta di 100 fiale da 1 ml ciascuna, contenute in
20 confezioni con scritte in arabo riportanti la dicitura commerciale
di Deca Durabolin e l'indicazione del principio attivo nandrolone
decanoato. Dall'analisi chimica emerse che le fiale contenevano in
realtà non solo nandrolone decanoato, ma anche trenbolone acetato ed
enantato, nonchè testosterone propionato (circostanza che evidenzia,
ad avviso del consulente, che «non è un farmaco che è stato rubato
a una ditta farmaceutica, ma è stato fatto in casa, queste sono
contaminazioni di chi lavora male con i pentolini e contamina,
perchè fa da una parte il trenbolone, da una parte il nandrolone,
usa la stessa cosa per tre, si porta dietro un pò tutto e questa è
un'altra cosa gravissima, perchè io penso di assumere solo
nandrolone, perchè il trenbolone l'ho assunto due settimane fa e
quindi so che me lo devo fermare, e mentre mi faccio il nandrolone,
mi sto facendo di nuovo il trembolone». (8) Il P ha spiegato che il
nandrolone è un derivato del testosterone, che differisce da
quest'ultimo per il fatto di produrre minori effetti collaterali in
ambito di disfunzioni sessuali. Per tali ragioni, il nandrolone ha un
valore di mercato (nero) superiore rispetto al testosterone (compreso
tra gli euro 60,00 e gli euro 100,00 a fiala). Tuttavia il nandrolone
crea dipendenza psicologica. Il consulente ha spiegato che nandrolone
decanoato, trenbolone acetato ed enantato e testosterone propionato
sono tutte molecole molto simili (impiegati in ambito sanitario per
contrastare le disfunzioni sessuali e i problemi ossei, come
l'osteoporosi), che si diversificano tra loro per il tempo nel quale
vengono assorbite dall'organismo. Ad esempio, il nandrolone decanoato
rimane in circolo nell'organismo per circa 130 ore. Tali sostanze
vengono assunte in cicli di durata massima di due o tre settimane:
«poi ti devi fermare». (9) Peraltro difficilmente in tali cicli è
possibile assumere una fiala al giorno, posto che una simile
quantità creerebbe una sovradosaggio: il consulente ha spiegato che,
poichè le sostanze contenute nelle fiale sono mischiate (ad esempio
con il trembolone enantato e acetato, principi attivi che hanno tempi
di rilascio piuttosto lunghi nell'organismo), ciascuna iniezione
potrebbe essere sufficiente a coprire un tempo di due settimane. Le
sostanze con effetti dopanti indicate non sono generalmente
utilizzate da atleti professionisti, in quanto facilmente
rintracciabili attraverso i controlli antidoping. Infine, il P. ha
confermato che il nandrolone, oltre ad essere sostanza stupefacente
(ora e all'epoca dei fatti), in quanto inserita nella tabella I
allegata al t.u. stup. (10) è anche una sostanza dopante, in quanto
inserita nell'allegato I paragrafo S1 del decreto ministeriale 18
maggio 2012 e successive modificazioni ed integrazioni, proibita in e
fuori competizione. Allo stesso modo, anche il trenbolone acetato ed
enantato, nonchè il testosterone propionato, sono sostanze dopanti,
in quanto inserite nell'allegato I paragrafo S1 del decreto
ministeriale 18 maggio 2012 e successive modificazioni ed
integrazioni, proibite in e fuori competizione.
Reperto E. Si tratta di 102 fiale da 1 ml ciascuna, contenute in
34 confezioni con scritte in arabo riportanti la dicitura commerciale
di Sustanol 250 e l'indicazione del principio attivo testosterone
propionato, fenilpropionato, isocaproato e decanoato in quantità 30,
60, 60, 100. Dall'analisi chimica emerse che le fiale contenevano in
realtà testosterone propionato ed enantato (quindi non erano
presenti tre dei quattro prodotti indicati sulla confezione, mentre
era presente un prodotto in piu'). Anche in questo caso, il P. ha
spiegato che il mix di prodotti consentiva a ciascuna fiala una
durata molto lunga (dovuta ai rallentati tempi di rilascio delle
sostanze nell'organismo), quantificata in circa due settimane.
Peraltro il chimico ha aggiunto che «ovviamente non puoi fartele
così di seguito, sarebbe da matti, è un suicidio». (11) Il
testosterone propionato ed enantato sono sostanze dopanti (essendo
comprese nell'allegato I paragrafo S1 del decreto ministeriale 18
maggio 2012 e successive modificazioni ed integrazioni) e sono
proibite in e fuori le competizioni sportive.
Reperto F. Si tratta di 252 fiale da 1 ml ciascuna, contenute in
84 confezioni riportanti la dicitura commerciale di Winstrol Depot e
l'indicazione del principio attivo stanozololo. Dall'analisi chimica
questa volta è emerso che le fiale contenevano effettivamente
stanozololo. Si richiama quanto già spiegato in relazione al reperto
B. Lo stanozololo è considerato sostanza dopante (essendo compreso
nell'allegato I, paragrafo S1 del decreto ministeriale 18 maggio 2012
e successive modificazioni ed integrazioni) ed è proibito in e fuori
le competizioni sportive.
Reperto G. Si tratta di 105 fiale contenute in 7 confezioni con
scritte in arabo riportanti la dicitura commerciale di Testosterone
Enanthate 250. Dall'analisi chimica è emerso che le fiale
contenevano una soluzione oleosa e trasparente priva di rilevanza
normativa, utilizzabile come vettore per iniettare altre sostanze.
Reperto H. Si tratta di 132 compresse contenute in 7 confezioni
con scritte in arabo riportanti la dicitura commerciale di Kamagra
100 e l'indicazione del principio attivo sildenafil citrato. Inoltre
il reperto è costituito da 168 compresse contenute in 42 blister
sfusi e 42 scatole di cartone vuote e schiacciate riportanti la
dicitura commerciale di Kamagra 100. La società riportata su tutte
le confezioni rinvenute nel reperto è la Ajanta Pharma. Il P. ha
spiegato che la presenza di scatole vuote evidenzia come i prodotti
furono prodotti in modo «casalingo», (12) posto che l'inserimento dei
blister nelle scatole doveva essere fatto dal ricevente.
Particolarmente pericoloso è anche il fatto che le scatole
presentavano stampato un codice di lotto e una data di scadenza che
verosimilmente erano falsi. Dall'analisi chimica è emerso che le
compresse contenevano sildenafil (e non sildenafil citrato, prodotto
che differisce per essere facilmente idrosolubile e dunque meglio
assimilabile dall'intestino). Il chimico ha spiegato che, considerata
la necessità di effettuare dei cicli con periodi di «riposo»
nell'assunzione di questa sostanza, la quantità rinvenuta nel
reperto poteva durare per un paio di anni. Si rimanda a quanto
spiegato in relazione al reperto A. Il sildenafil è principio attivo
farmaceutico, per il quale è necessaria la ricetta medica (vedi
allegato A DMS 21 febbraio 2014), che può essere assunto insieme ad
altre sostanze dopanti (tra cui il testosterone e il nandrolone) per
produrre l'effetto c.d. «booster».
Reperto I. Si tratta di 3 flaconi con tappo in gomma per
iniezioni da 10 ml ciascuno riportanti la dicitura commerciale di
Mastabol 100 e l'indicazione del principio attivo drostalonone
di-propionato. Dall'analisi chimica è emerso che i flaconi
contenevano invece trenbolone acetato ed enantato. Si rinvia a quanto
ricostruito con riferimento al reperto D. Il trenbolone acetato e
quello enantato sono steroidi anabolizzanti, sostanze dopanti, in
quanto inserite nell'allegato I, paragrafo S1 del decreto
ministeriale 18 maggio 2012 e successive modificazioni ed
integrazioni, proibite in e fuori competizione.
Reperto L. Si tratta di 3 flaconi con tappo in gomma per
iniezioni da 10 ml ciascuno riportanti la dicitura commerciale di
Boldabol 100 e l'indicazione del principio attivo boldenone
undecilenato. Dall'analisi chimica è emerso che i flaconi
contenevano effettivamente boldenone undecilenato. In questo caso la
quantità del prodotto - comunque sufficiente a coprire più cicli -
era leggermente inferiore rispetto a quella degli altri reperti. Si
tratta di uno steroide anabolizzante, sostanza dopante, in quanto
inserita nell'allegato I paragrafo S1 del decreto ministeriale 18
maggio 2012 e successive modificazioni ed integrazioni, proibita in e
fuori competizione.
Reperto M. Si tratta di 100 flaconi da 2 ml ciascuno riportanti
la dicitura commerciale di Deca Durabolin e l'indicazione del
principio attivo nandrolone decanoato. Dall'analisi chimica emerse
che i flaconi contenevano in realtà non solo nandrolone decanoato,
ma anche trenbolone acetato ed enantato, nonchè testosterone
propionato. Si rimanda integralmente a quanto spiegato con
riferimento al reperto D. Il nandrolone, oltre ad essere sostanza
stupefacente, in quanto inserita nella tabella I allegata al t.u.
stup., è anche una sostanza dopante, in quanto inserita
nell'allegato I paragrafo S1 del decreto ministeriale 18 maggio 2012
e successive modificazioni ed integrazioni, proibita in e fuori
competizione. Allo stesso modo, anche il trenbolone acetato ed
enantato, nonchè il testosterone propionato sono sostanze dopanti,
in quanto inserite nell'allegato I, paragrafo S1 del decreto
ministeriale 18 maggio 2012 e successive modificazioni ed
integrazioni, proibite in e fuori competizione. Nel reperto erano
contenute anche 20 confezioni commerciali vuote con la dicitura Deca
Durabolin e venti portaflaconi da 2 ml da cinque posti ognuno.
Il P. ha spiegato che nessuna delle sostanze sopraindicate ha
effetti antidepressivi. Gli steroidi anabolizzanti possono anzi
provocare atteggiamenti di isteria, rabbia, aggressività, istinti
omicidi. Nel momento in cui un soggetto, divenuto dipendente, smette
di assumerli, è spesso colto da depressione e istinti suicidari.
Si riporta di seguito una tabella riassuntiva dei principi attivi
effettivamente rinvenuti nei vari reperti.
2.3. La deposizione di P. M.: la consegna controllata del pacco a
Roma.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste P. M. capitano
della Guardia di finanza, in servizio presso l'aeroporto di Malpensa,
il quale si occupò di eseguire la consegna controllata del pacco a
Roma.
Con decreto del 4 febbraio 2014, il pubblico ministero autorizzò
il ritardato sequestro del pacco. Fu quindi organizzata dagli
operanti della Guardia di finanza una consegna controllata a Roma ex
art. 9, legge n. 146/2006. I militari del Gruppo di Malpensa che si
recarono a Roma erano tra i quattro e gli otto. Il teste ha
innanzitutto riferito di una attività di intercettazione telefonica
dell'utenza di P. C. intestataria, come da controlli effettuati sulle
banche dati, dell'internet point avente come indirizzo quello
indicato sul pacco - avvenuta ancor prima della consegna controllata.
Poichè la trascrizione di tali intercettazioni non è stata
richiesta dal pubblico ministero, le stesse non sono utilizzabili e,
dunque, non si riporta quanto riferito dal teste sul contenuto delle
stesse.
La mattina del 18 febbraio 2014, il P., travestito da operatore
SDA, si recò nell'indirizzo indicato sul pacco. (13) Ivi trovò
effettivamente un locale (...) che in alcun modo era riferibile a B.
F. soggetto che da accertamenti nelle banche dati era inesistente. Il
locale presso cui il teste si recò era invece intestato, come detto,
alla P. la quale lo aveva rilevato dal precedente proprietario,
identificato nel figlio, oggi deceduto, di L. O. , odierno imputato.
Il P., parcheggiato il furgone SDA nei pressi del locale, si
assicurò di essere ben visibile, in modo tale da attirare
l'attenzione di chi fosse il soggetto interessato a ritirare il
pacco, da lui ovviamente non conosciuto. Nel mentre, era stato
organizzato un servizio di osservazione al quale avevano partecipato,
perlomeno, gli operanti F. F. e F. F., tutti in borghese. Il P. ha
descritto in questi termini il momento della consegna: «Appena mi
sono avvicinato all'ingresso del bar, non ho fatto neanche in tempo
ad entrare per accedere proprio dentro l'attività che nel cortile
antistante c'era questa persona che poi è stata identificata nel L.
che ha proprio richiamato la mia attenzione, mi ha detto in dialetto
romano «Ao viè qua» (...). Mi ha, tra virgolette, facilitato il
lavoro del postino non poco perchè nella consegna controllata la
fase più delicata è proprio quella della consegna materiale». (14)
Il Capitano ha spiegato che l'uomo lo aveva avvicinato giungendo
dall'esterno del bar, non dall'interno. Era sicuramente da solo, non
insieme ad altre persone.
Tale soggetto che si era avvicinato al P. firmò la ricevuta di
consegna, scrivendo B. F.». (15) Il teste consegnò quindi il pacco
al destinatario e subito dopo si identificò come appartenente alla
Guardia di finanza. Fu raggiunto dai colleghi, i quali identificarono
il soggetto ricevente il pacco come L. O., nonchè gli altri soggetti
presenti nel locale (identificati nella P. e in alcuni stranieri, per
un totale verosimilmente di quattro persone). I militari non dissero
mai a nessuno che avrebbero potuto far chiudere il bar, nè
interferirono con la sua normale attività, che continuò
regolarmente.
L'imputato, alla vista degli operanti, ebbe un «crollo emotivo».
(16) Senza poter entrare nel merito delle più dettagliate
dichiarazioni rese nell'immediatezza del fatto al P. e ai suoi
colleghi ex articoli 350, 351 e 195 codice di procedura penale, in
questa sede è comunque possibile riferire che il L. disse
all'operante «sostanzialmente che questa spedizione era stata
acquistata in collaborazione con un suo amico, insomma il titolare di
una palestra che lui frequentava, tale C. M., c'erano coinvolte altre
due persone non meglio precisate». (17) La possibilità di utilizzare
queste dichiarazioni sarà meglio argomentata successivamente.
Con spirito collaborativo, il L. si offri quindi di contattare
telefonicamente il C. (titolare della palestra ..., come accertato da
un accesso alla banca dati Serpico), per informarlo che il pacco era
giunto e che poteva venire a ritirarlo. Tale telefonata è stata
intercettata.
2.4. La telefonata intercettata in data 18 febbraio 2014, ore
12,52 (RIT 204/14, prog. 306).
In tale telefonata il L. chiama il numero della palestra ... e,
dopo aver parlato con tale G. (dipendente della palestra), si fa
passare il C., ivi presente. Il ... dice a quest'ultimo: «Senti un
pò, è arrivato quel pacco da fuori, che devo fa?». Dopo alcuni
istanti il C. risponde: «Non è arrivato? Il pezzo ricambio? (queste
ultime tre parole sono poco comprensibili, a causa della
sovrapposizione di voci, n.d.e.)». Il L. afferma: «Si è arrivato».
Nei secondi successivi, il L. chiede al C. quando sarebbe passato a
ritirarlo. Quest'ultimo cerca di prendere tempo, ma si comprende come
sappia di cosa si stia parlando. Infatti, non chiede mai di che pacco
si tratti. Alla fine della telefonata i due parlano di un tapis
roulant che il C. deve consegnare al L.
Interessante è ascoltare il file audio della telefonata. In
particolare, è da segnalare come il C., non appena viene informato
del fatto che il pacco è arrivato, aspetti alcuni istanti prima di
rispondere (come per riflettere su quanto appena sentito) e subito
dopo abbia un tono della voce agitato.
2.5. (Segue). La deposizione di P. M.: la prosecuzione dei
tentativi del L. di contattare il C. e la perquisizione a casa del
...
Dopo la suddetta telefonata, gli operanti si recarono a casa del
L., dopo aver preso accordi con la P. che se il C. fosse passato nel
suo locale lei li avrebbe dovuti chiamare.
Alle ore 13,41, il L., contattato dal C. lo invitò a venire al
bar («Quando arrivi?» (18)
Alle ore 16.00 fu effettuata una perquisizione presso casa del
L., alla presenza di M. E. (moglie del L.) e S. C. (genero del L. )
(19) La M. consegnò spontaneamente agli operanti quattro siringhe
usate per iniettare sostanze anabolizzanti al marito. Per il resto la
perquisizione ebbe esito negativo.
In un momento non meglio precisato del pomeriggio, la P.
consegnò un foglio contenente il numero di telefono del C. (20)
spiegando che quest'ultimo era passato per il suo locale, lasciando
un recapito sul quale essere chiamato. Il P. non ha ricordato
esattamente a quale operante la P. consegnò il documento. Il teste
ha evidenziato come nessuno dei finanzieri monitorò il bar nel
pomeriggio.
Alle ore 16,16, il L. telefonò nuovamente al C. sollecitandolo a
passare a ritirare il pacco.
2.6. La telefonata intercettata in data 18 febbraio 2014, ore
16,16 (RIT 204/14, prog. 315).
In tale telefonata il L. chiama il C. al numero e con molta
insistenza cerca di convincerlo a passare a ritirare il pacco («Io
sto al bar, sono venuto giù (...). E 'ndo stai mo? (...) E che
faccio? Ti aspetto qui allora? (...). Cerca di passare (...). No
cerca di venire in tutti i modi Ma! Eh! Mò tu vai dal dott. e tutto
quanto e passi (...). Appena ti sei liberato (...). È meglio che
vieni adesso, ok? (...) Prima vieni meglio è, dammi retta perchè
così pure io sto più tranquillo pure per me, che tutto sta storia,
sta monnezza non ce la voglio addosso»).
Il C. risponde a queste insistenti sollecitazioni cercando di
prendere tempo, dicendo che sarebbe dovuto passare dal medico e che
sarebbe passato con calma l'indomani.
Particolarmente interessante è il passaggio finale della
conversazione in cui il L. afferma: «Prima vieni meglio è, dammi
retta perchè così pure io sto più tranquillo pure per me, che
tutto sta storia, sta monnezza non ce la voglio addosso». Il C.
risponde: «Va beh che ne so, non ho capito di che stai a parla'».
Utile è anche in questo caso ascoltare il file audio
dell'intercettazione, dal quale si può evincere il tono insistente
del L. e quello evasivo del C.
2.7. La telefonata intercettata in data 18 febbraio 2014, ore
19,40, (RIT 204/14, prog. 330).
In tale telefonata il L. chiama il C. e insiste nuovamente per
incontrarlo. Il C. si insospettisce: «Ma che è successo? (...). Io
non te capisco, tutte telefonate strane (...). Va bene, l'importante
è che è tutto a posto dai (...) Il L. conclude: «Allora ste cose me
le porto io a casa». Il C. replica: «Che cosa? (...). Non te capisco,
sei tutto strano, ma che stai a di'».
2.8. (Segue). La deposizione di P. M.: le perquisizioni a casa e
nella palestra del C.
Dopo la suddetta telefonata, alle ore 20,45, gli operanti (P.,
insieme a F. e P. E.) si recarono presso l'abitazione del C. Lo
stesso tornò a casa solamente alle 22.45. Fu quindi effettuata una
perquisizione nell'abitazione. (21) Innanzitutto, i militari chiesero
all'imputato se detenesse sostanze illecite. Lo stesso disse che
aveva solamente alcune confezioni di Viagra, che consegnò. Non
ritenendo credibile la risposta dello stesso, i militari perquisirono
la casa e trovarono le seguenti sostanze:
n. 6 confezioni di «Sildenafil citrate tablets IP Kamagra -
100 Gold», ognuna contenente un blister con quattro compresse e
indicazioni d'uso in lingua straniera;
n. 4 blister sfusi di «Sildenafil citrate tablets IP Kamagra
- 100 Gold», ognuno contenente quattro compresse e indicazioni d'uso
in lingua straniera;
n. 1 blister sfuso di «Sildenafil citrate tablets IP Kamagra
- 100 Gold» contenente tre compresse e indicazioni d'uso in lingua
straniera;
n. 1 blister sfuso di «Sildenafil citrate tablets IP Kamagra
- 100 Gold» contenente mezza compressa e indicazioni d'uso in lingua
straniera;
n. 1 confezione di «Apcalis-SX Oral Jelly Tadalafil»
contenente n. 7 bustine da 20 mg del prodotto con indicazioni d'uso
in lingua straniera;
n. 4 bustine sfuse di «Apcalis-SX Oral Jelly (Tadalafil« da
20 mg del prodotto con indicazioni in lingua straniera.
Si rileva in particolare che tali prodotti erano uguali (per
marca, tipologia, confezione e principio attivo) a quelli rinvenuti
nella spedizione oggetto di consegna controllata.
Inoltre gli operanti rinvennero:
n. 1 ricevuta di trasferimento di denaro Western Union n. ...
del ... mittente O.; beneficiario D. S. (Repubblica Slovacca), del
valore di 1.700,00 euro (22)
n. 1 ricevuta di trasferimento di denaro Western Union n. ...
del ... mittente O. L.; beneficiario D. S. (Repubblica Slovacca), del
valore di 1.997,00 euro. (23)
n. 1 foglio post.it di colore giallo, con sopra scritto un
elenco di sostanze dopanti e relativo prezzo fronte-retro; (24)
n. 1 foglio A4, indicante il nome di 18 prodotti
anabolizzanti e relativo prezzo (indicato con il simbolo «€» (25)
Infine trovarono:
n. 1 carta postepay, contraddistinta dal n. ... , con
scadenza ...;
n. 1 carta postepay, contraddistinta dal n. ... , con
scadenza ...;
n. 1 Lottomaticard, contraddistinta dal n. ... , con scadenza
... associata al numero di conto IBAN,
n. 1 carta «Western Union«, contraddistinta dal numero ...
Tutte le sostanze rinvenute nella giornata furono sequestrate.
Alle ore 00.30 del giorno seguente fu effettuata una
perquisizione della palestra ... di proprietà del C. La stessa ebbe
esito negativo.
Nel mentre, alle ore 21.00, il L era stato compiutamente
identificato. In sede di generalizzazione, lo stesso aveva affermato
di svolgere come professione quella di personal trainer. Tale
dichiarazione è pienamente utilizzabile ex articoli 66 codice di
procedura penale e 21 disp. att. c.p.p.
2.9. (Segue). La deposizione di P. G.: l'analisi chimica dei
prodotti rinvenuti a casa del ...
Si riporta di seguito quanto riferito da P. G , dopo aver
effettuato una analisi chimica dei prodotti sequestrati a casa del C.
Reperto N. Si tratta di 24 compresse contenute in 6 confezioni
riportanti la dicitura commerciale di Kamagra 100 e l'indicazione del
principio attivo sildenafil citrato. Inoltre il reperto era
costituito da ulteriori 24 compresse contenute in 6 blister sfusi. La
società riportata su tutte le confezioni rinvenute nel reperto era
la Ajanta Pharma. Dall'analisi chimica emerse che le compresse
contenevano sildenafil (e non sildenafil cifrato, prodotto che
differisce per essere facilmente idrosolubile e dunque meglio
assimilabile dall'intestino). Si rimanda a quanto spiegato in
relazione al reperto H. Il sildenafil è principio attivo
farmaceutico, per il quale è necessaria la ricetta medica (vedi
allegato A DMS 21.02.2014), che può essere assunto insieme ad altre
sostanze dopanti (tra cui il testosterone e il nandrolone) per
produrre l'effetto c.d. «booster».
Reperto O. Si tratta di 7 bustine da 20 mg ciascuna, contenute in
1 confezione riportante la dicitura commerciale Apcalis-SX Oral Jelly
con indicato il principio attivo tadalafil. Inoltre il reperto era
costituito da ulteriori 4 bustine sfuse e da una scatola commerciale
vuota e schiacciata di Kamagra 100. La società riportata sulla
confezione rinvenute nel reperto era la Ajanta Pharma. Dall'analisi
chimica emerse che le bustine contenevano gel composto da tadalafil.
Si richiama quanto già ricostruito con riferimento al reperto C,
ricordando che il tadalafil è principio attivo farmaceutico per il
quale è necessaria la ricetta medica (vedi allegato A DM5
21.02.2014) che può essere assunto insieme ad altre sostanze dopanti
(tra cui il testosterone e il nandrolone) per produrre l'effetto c.d.
«booster».
Si riporta di seguito una tabella riassuntiva dei principi attivi
effettivamente rinvenuti nei vari reperti.
Reperto N - Sildenafil*** - GC-MS - presente
Reperto O - Tadalafil*** - GC-MS - presente
*** principio attivo farmaceutico utilizzato in farmaci da
vendersi esclusivamente con ricetta medica, vedi allegato A DMS
21/0212014.
2.10. La deposizione di F. F.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste F. F., operante
della Guardia di finanza, in servizio presso l'aeroporto di Malpensa,
il quale si occupò di eseguire la consegna controllata del pacco a
...
Il teste ha confermato quanto dichiarato dal capitano P. In
particolare, ha riferito che fu il soggetto identificato nel L. ad
avvicinarsi al finto postino per ritirare il pacco. Ha poi spiegato
che quest'ultimo collaborò indicando il C. come il reale
destinatario del pacco. Anche in questo caso il teste ha fatto
riferimenti a intercettazioni la cui acquisizione non è stata
richiesta dal pubblico ministero: pertanto delle stesse non viene
fatta menzione.
Il teste ha descritto il L. come un uomo «un pochino palestrato».
(26)
2.11. La deposizione di F Franco.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste F. F., operante
della Guardia di finanza, in servizio presso l'aeroporto di Malpensa,
il quale partecipò alla consegna controllata del pacco a ...
Il teste ha confermato le dichiarazioni del P.
In particolare ha confermato che fu il soggetto identificato nel
L. ad avvicinarsi al capitano nel momento in cui stava per entrare
nel locale travestito da corriere SDA: lo vide personalmente,
trovandosi a una distanza di pochi metri.
3. Le conclusioni delle parti e le argomentazioni difensive. La
valutazione delle stesse.
Sulla base delle fonti e degli elementi di prova prima
ricostruiti, il pubblico ministero ha chiesto dichiararsi non doversi
procedere per le Contravvenzioni contestate, essendo le stesse
estinte per intervenuta prescrizione. Ha invece chiesto la condanna
di entrambi gli imputati per il reato di cui agli articoli 110 e
586-bis, comma 7, codice penale, ritenendolo integrato in tutti i
suoi elementi oggettivi e soggettivi.
Gli sforzi di ciascuna difesa si sono prevalentemente
concentrati, sia durante l'istruttoria che in sede di discussione,
nel cercare di far ricadere le responsabilità sull'altro coimputato:
la difesa L. ha cercato di tacciare il C. come l'unico responsabile;
la difesa C. ha cercato di addossare la responsabilità al L. In ogni
caso, inoltre, ciascuna difesa ha cercato di evidenziare come il
proprio assistito fosse estraneo ai fatti.
A tali linee difensive, fondate su ricostruzioni dei fatti
alternative fra loro e alternative rispetto a quella sviluppata dal
pubblico ministero, le difese hanno affiancato due ulteriori
argomentazioni, sostenendo: 1) il non raggiungimento della prova che
la condotta del L. e del C. possa essere definita come di
«commercio», così come previsto dalla norma incriminatrice; 2) il
non raggiungimento della prova che il L. e del C. versassero in dolo
(specifico) rispetto al fine di alterare le prestazioni agonistiche
degli atleti.
Si procede quindi ad analizzare le diverse linee difensive,
iniziando da quella principale: l'attribuzione della responsabilità
esclusiva al coimputato e, comunque, l'estraneità del proprio
assistito ai fatti. Per comodità espositiva si inizierà ad
esaminare la tesi della difesa L., secondo la quale il vero
destinatario del pacco sarebbe stato il C. e, comunque, il primo
sarebbe stato estraneo ai fatti.
3.1. La tesi della difesa L. la responsabilità esclusiva del C.
e comunque l'estraneità del ... dalla vicenda.
Tale tesi è stata strutturata attraverso la valorizzazione di
tre testi della difesa: S. C., C. A. e P. C. Si riportano di seguito
le loro dichiarazioni.
3.1.1. La deposizione di S. C.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste S. C., genero del
L. Al teste sono stati effettuati gli avvisi di cui all'art. 199
c.p.p.
Il 18.02.2014, mentre stava tornando a casa, lo S. incontrò il
suocero L., che gli chiese di accompagnarlo in rosticceria a prendere
un pollo, in via ...
Il teste ha spiegato che in quella strada erano presenti
«pochissime attivita'» (27)
Usciti dalla rosticceria si diressero verso la moto
dell'imputato, distante circa 20/25 metri. Lo S. notò che li vicino
era parcheggiato un furgone della SDA, dal quale era appena scesa una
persona con un pacco in mano. Questo soggetto, guardandosi intorno,
salì i gradini della pedana del locale della P. Dopo qualche
istante, mentre il L. si stava infilando il casco, la donna lo
chiamò da dentro l'internet point. L'imputato entrò nel locale,
seguito dopo qualche secondo anche dallo S. Al teste sentì che il
corriere SDA disse al L.: «Ma allora mi firmi tu?» (28) Il L. firmò,
rispondendo parole simili a: «Non è mio, ma lascia, lo prendo io,
non c'è problema» (29) Dopo poco tempo il corriere si identificò
come un appartenente alla Guardia di finanza e a lui sì unirono
altri colleghi (almeno due), alzatisi dai tavoli. Nel locale era
presente anche uno «zingaro» (30) che giocava alle macchinette. A
seguito dì domande del pubblico ministero, il teste ha negato che fu
proprio il L. ad attirare l'attenzione del corriere, come invece
hanno riferito tutti gli operanti.
I Finanzieri incalzarono il L. con una serie di domande. Lo
portarono fuori dal locale. Poi gli dissero che dovevano perquisire
la sua abitazione. Lo S. si unì a loro. Dentro casa, la moglie
dell'imputato consegnò agli operanti delle siringhe. I militari
impedirono al L. di chiamare il suo avvocato. Gli tolsero addirittura
il telefono. Dopo un pò di tempo il teste si allontanò per
raggiungere sua figlia.
Il teste ha spiegato che il locale era stato aperto dal figlio
del L. e che era poi passato in gestione alla P. Nacque come internet
point, poi si trasformò in un bar.
L'imputato era un punto di riferimento per la donna, ma il
rapporto con lei fu esclusivamente lavorativo. Il teste ha negato che
tra di loro vi fosse una relazione sentimentale.
Inoltre, lo S. ha affermato che il locale della P. era utilizzato
dalle poche attività commerciali limitrofe come luogo di ricezione
di pacchi Ha negato che nel detto locale vi fossero manifesti
pubblicitari di integratori sportivi.
Lo S. ha anche dichiarato che il L. «faceva palestra (... ) era
una persona allenata» (31) , ma non ha saputo riferire se
partecipasse a gare di culturismo («non credo» (32) Frequentava
diverse palestre. Ha negato con forza («assolutamente no» (33) che
l'imputato assumesse sostanze per aumentare la massa muscolare
(«studia libri di salute, di alimentazione, è una persona che ci
tiene molto a questo (...). Alla salute ci tiene» (34)
L'imputato di lavoro faceva il «pizzicarolo» (35) (termine
romanesco che significa pizzicagnolo, salumiere, n. d.e.). Al momento
dei fatti il teste non sapeva che lavoro facesse suo suocero («Non lo
so» (36)
Lo S. conosce il C. solo di nome.
Infine, ha detto di non sapere se il L. assumesse antidepressivi.
Di sicuro li prendeva sua moglie, la M.
Si rappresenta che la dichiarazione dello S. è stata ricca di
dettagli, come evidenziato dalla difesa C. Ha ricordato, ad esempio:
in che posizione lasciò i caschi sulla moto; in che posizione
lasciò il pollo sulla moto; di quale tema irrilevante parlò con la
P. mentre stava bevendo un bicchiere d'acqua, appena prima che i
militari li identificassero; in che direzione era la parte anteriore
della moto (rispondendo a una domanda della difesa C. che gli
chiedeva come mai il L. avesse preso la moto nonostante la
rosticceria fosse a poche decine di metri da casa, il teste ha
affermato:
«La moto era in direzione casa. Non è arrivato, perchè sennò
sarebbe stato normale uscire dalla via e parcheggiare la moto col
muso di là. Invece la moto aveva il muso in direzione casa e quindi
lui tornava» (37)
La difesa C. ha sostenuto che il teste abbia dichiarato il falso.
Il pubblico ministero ha chiesto la trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica per il reato di falsa testimonianza.
3.1.2. La deposizione di C. A.
Si riporta di seguito quanto riferito dal teste C. A. , cliente
del locale della P.
Il teste ha riferito che al momento dei fatti di causa era seduto
nella veranda esterna del bar. Ad un tratto entrò un corriere per
portare un pacco. Nel mentre una moto con due persone era
parcheggiata poco distante. Avevano con loro un pacchetto,
verosimilmente della rosticceria. Una signora da dentro il locale li
chiamò. Dopo un poco, il corriere usci senza pacco, per poi
rientrare e uscire nuovamente insieme a 3/5 persone. Non fu
identificato dagli operanti.
Il teste ha spiegato che al momento dei fatti non conosceva il L.
e lo S. «Li ho conosciuti dopo (38) .Infatti, dopo una decina di
giorni, il teste tornò nel locale. La P. gli chiese se avesse
assistito a quello che era successo. Lui rispose in senso affermativo
e lei gli chiese di testimoniare.
La difesa C. e il pubblico ministero hanno sostenuto che il teste
abbia dichiarato il falso.
3.1.3. La deposizione di P. C.
Si riporta di seguito quanto riferito dalla teste P. C. ,
responsabile del locale ove fu consegnato il pacco.
La conosce il L. dal ... Gesti il predetto locale dal ... al ...
Inizialmente veniva aiutata nel lavoro da E. R. (figlio
dell'odierno imputato), deceduto nel ... Successivamente alla morte
di questi ultimo fu spesso coadiuvata dall'imputato. La teste ha
spiegato che il L. faceva il pizzicarolo.
Il giorno dei fatti un corriere entrò nel locale con un pacco in
mano, dicendole se poteva fare li la consegna. Le mostrò un foglio
nel quale era riportato l'indirizzo del locale, ma il nome di un bar
diverso. La P. chiamò quindi il L. - che si trovava fuori dal locale
insieme allo 5 , dopo aver appena comprato un pollo in rosticceria -
per domandargli se sapesse qualcosa con riferimento al nominativo del
bar indicato sul foglio mostrato dal corriere. Il L. entrò insieme
allo S. (o - secondo quanto dichiarato in un diverso momento dalla
teste nel corso della deposizione - seguito in un secondo momento
dallo S. ). Presero qualcosa al bar (o - secondo quanto dichiarato in
un diverso momento dalla teste nel corso della deposizione - non
presero nulla al bar, in quanto lo S. - o anche il L. , secondo altra
versione - bevve un caffè dopo che il pacco era già stato
consegnato). Dopo poco - secondo la prima ricostruzione dei fatti -
il corriere li fermò e altre due persone sedute nel locale si
alzarono e si avvicinarono. Era presente anche un donna. La P. non
conosceva questi individui. Il gruppo di persone andò a parlare in
un tavolino fuori dall'esercizio commerciale, vicino alla porta. La
teste senti qualcuno dire: «Chiudiamo il bar e mettiamo le manette a
P» (39) Quegli uomini, senza dirle nulla, fecero una rapida
perquisizione del bar e della sua borsa e identificarono le persone
presenti. La P senti il L dire a quegli uomini che il pacco era
destinato al C.
Il pacco rimase sempre nel locale (o - secondo altra versione -
fu portato via dai militari), insieme agli operanti che rimasero fino
all'orario di chiusura, alle 21.00, entrando e uscendo spesso dal
bar, senza mai dare spiegazioni alla P . Durante quell'arco temporale
furono sempre presenti uno o due operanti.
La teste ha riferito, a seguito di contestazioni del pubblico
ministero, di conoscere il C. Lo stesso si presentò nel suo bar,
quel pomeriggio, chiedendole: «.È arrivato qualcosa per me?» (40) Le
disse di comunicare al L che se avesse avuto bisogno di lui lo
avrebbe dovuto chiamare a un numero che le dettò e che lei scrisse
su un biglietto. In un momento non meglio precisato, la P. forse
consegnò quel biglietto al L. Quest'ultimo, in un momento non meglio
precisato del pomeriggio, tornò anche al bar.
La teste ha dichiarato che spesso altri esercizi commerciali si
facevano consegnare i pacchi presso il suo locale. Nel suo locale a
volte si trovavano volantini o pubblicità di palestre.
La ha affermato di non 'sapere se il fosse un culturista. Ha
negato che tra loro vi fosse una relazione sentimentale.
Ha dichiarato di conoscere il C , in quanto cliente del suo bar.
Lei gli chiese di fare il testimone («perchè sapevo che c'era
bisogno di testimoni» (41) perchè ricordava che era stato presente
ai fatti.
La difesa C ha sostenuto che la teste abbia dichiarato il falso.
Il pubblico ministero ha chiesto la trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica per il reato di falsa testimonianza.
3.1.4. La tesi difensiva in sintesi.
Sulla base di queste testimonianze, la difesa ha cercato di
evidenziare come il L. fosse totalmente estraneo alla vicenda. In
particolare, per una circostanza sfortunata e per il desiderio dei
finanzieri di individuare ad ogni costo un responsabile («è una
consegna forzata non è una consegna controllata è una consegna
violentata, è una consegna studiata a tavolino con delle forzature
che non credo un vettore diverso, l'UPS, TNT l'avrebbero mai fatta»
(42) l'imputato si sarebbe trovato, suo malgrado, ad essere
considerato il destinatario di un pacco di cui in realtà non sapeva
nemmeno il contenuto. Il C. sarebbe stato invece il vero destinatario
del pacco. Alcune ulteriori argomentazioni dettagliate saranno
esaminate nel paragrafo successivo.
3.1.5. La tesi difensiva non può essere condivisa: il L. fu uno
degli effettivi destinatari del pacco.
Tanto premesso, la tesi difensiva sopra esposta non può essere
condivisa. Il L fu uno degli effettivi destinatari del pacco. Ciò,
per una pluralità di motivi.
1. Fu il L. a rivolgersi al P., chiedendo di farsi consegnare il
pacco.
Come visto, tutti gli operanti escussi (P., F. e F.) hanno
confermato la medesima ,dinamica dei fatti: i1 P entrò nel locale
senza sapere chi fosse il reale destinatario del pacco, sperando di
essere avvicinato da qualcuno; il L. lo chiamò e si fece consegnare
lo stesso.
Come visto, i tre testi della difesa L. (S. C. e P. ) hanno
fornito una versione radicalmente diversa di quanto accaduto, avendo
raccontato che il P. si rivolse alla P. la quale contattò il L. al
quale il capitano della Guardia di finanza consegnò il pacco
(nonostante non fosse lui il vero destinatario).
Non può che condividersi la versione resa dagli operanti. In
primo luogo, infatti, bisogna evidenziare il diverso grado di
attendibilità sussistente tra i testi del pubblico ministero e
quelli della difesa L. Da un lato, infatti, i militari della Guardia
di finanza sono pubblici ufficiali, testi dotati del massimo livello
di attendibilità, in quanto perseguenti la finalità di accertare la
verità in modo imparziale e disinteressato. Peraltro, nel caso di
specie si è verificato anche un fatto piuttosto anomalo nelle
esperienze processuali: il P., durante la sua deposizione
testimoniale, ha criticato le indagini da lui stesso condotte (cfr.
p. 38 della sua deposizione testimoniale, nella quale - a domanda
della difesa C. relativa al fatto che avessero o meno svolto
accertamenti sulle postepay sequestrate - ha risposto: «Altrimenti le
indagini (sarebbero state, n.d.e.) fatte bene«). Si tratta dunque di
dichiarazioni che certamente dimostrano una volontà tutt'altro che
persecutoria nei confronti del L.
Dall'altro lato, bisogna considerare che lo S. è il genero del
L., la P. è una collaboratrice di quest'ultimo da quasi 17 anni
(nonchè, secondo quanto dichiarato dal C. nelle sue dichiarazioni
scritte, donna che aveva con il L. una relazione sentimentale al
momento dei fatti), il C. è un soggetto a cui viene richiesto di
testimoniare a favore del L. proprio dalla P. («c'era bisogno di
testimoni» (43) Si tratta, dunque, di soggetti tutti interessati a
tutelare la posizione processuale del L.
Anche la valutazione della credibilità dei testi porta alle
medesime considerazioni. Le testimonianze degli operanti sono logiche
e coerenti, tutte tra loro convergenti.
La testimonianza dello S. è stata invece costellata da una
dovizia di particolari inusuale per un teste che ha raccontato fatti
di molti anni prima, ben messa in evidenza dalla difesa C. e alla
quale si è fatto cenno precedentemente. Inoltre - e si tratta di
circostanza importante - nessuno degli operanti ha mai riferito che
lo S. fosse presente al momento del loro accesso nel locale della P.
Il P. ha riferito di ricordare che erano presenti solamente
stranieri. La stessa difesa L. - nel legittimo sviluppo della sua
strategia difensiva - mai ha chiesto a nessuno degli operanti se lo
S. fosse presente al momento della consegna. Deve poi evidenziarsi
come risulti decisamente poco credibile che lo S. non sapesse che
lavoro facesse il suo suocero al momento dei fatti. Si tratta
verosimilmente di una omessa dichiarazione volta a tutelare il L.,
posto che quest'ultimo così come ha dichiarato lui stesso in sede di
identificazione - faceva il personal trainer e, dunque, un lavoro
sicuramente collegabile al contenuto del pacco.
Discorso sovrapponibile può essere fatto con riferimento alla
testimonianza del C. In questo caso - oltre a ricordare che nessuno
degli operanti lo ha mai menzionato come presente ai fatti e che la
stessa difesa L. nulla ha chiesto ai militari sul suo conto - deve
sottolinearsi come appaia assolutamente inverosimile che il teste si
sia ricordato a distanza di molti anni l'insignificante dettaglio che
lo S. e il L. soggetti da lui assolutamente non conosciuti in quel
momento - avessero acquistato un pacchetto alla rosticceria (e,
peraltro, secondo quanto dichiarato dallo S., non lo avessero portato
con loro dentro il locale, ma lo avessero semplicemente lasciato
sulla moto). Questo dettaglio - assolutamente irrilevante rispetto
alla ricostruzione complessiva dei fatti - fa invece emergere
profondi dubbi sull'autenticità - già minata - di quante dichiarato
dal C. , posto che si tratta di dettaglio riferito anche dalla P. e
dallo S. nella loro narrazione comune.
Anche la P. non risulta credibile. A differenza dello S. e del
C., la sua deposizione è stata assolutamente contraddittoria e
confusa, come si è già riferito e come risulta agevolmente
comprensibile dalla lettura delle trascrizioni della sua deposizione.
I controesami del pubblico ministero e della difesa C. hanno infatti
fatto emergere pienamente la scarsa credibilità della teste che, con
la sua deposizione confusa, ha incrinato l'unitarietà della
narrazione degli altri testi della difesa. La P. ha poi affermato che
alcuni operanti rimasero praticamente tutto il tempo, fino alle
21.00, presso il suo bar, circostanza che risulta smentita da quanto
riferito dai militari. Sebbene la difesa L. in sede di discussione
abbia sostenuto - attraverso l'esame degli orari e dei nominativi
contenuti nei verbali di perquisizione e sequestro e di
identificazione - che qualche operante potesse non trovarsi nel corso
del pomeriggio a casa del L. (in particolare P. E.), ciò contrasta
con quanto riferito dal P. (il quale ha spiegato che una delle
criticità della sua indagine fu proprio non monitorare il bar della
P.).
Alla luce di quanto esposto si condividono le conclusioni del
pubblico ministero e della difesa C. sulla falsità delle deposizioni
dei testi della difesa L.
Pertanto, ritenendo veritiera la ricostruzione dei fatti
effettuata dai militari della Guardia di finanza, deve ritenersi che
fu il L ad avvicinarsi al P. chiedendogli di consegnargli il pacco.
Non può invece condividersi la tesi difensiva secondo la quale
sarebbero stati gli operanti a consegnare forzatamente il pacco al
L., al solo fine di trovare un responsabile e, dunque, di completare
positivamente la loro attività. Si tratta, del resto, di una tesi di
per sè poco credibile, posto che i militari, ove scoperti nella loro
attività criminale, sarebbero stati inevitabilmente denunciati per
calunnia: è decisamente poco probabile che gli stessi decisero di
rischiare di essere indagati e condannati (rovinando le proprie
carriere) per ottenere un risultato positivo in una operazione, tra
l'altro nemmeno particolarmente prestigiosa.
L'imputato, dunque, era uno dei reali destinatari dello stesso.
2. Il pacco è stato ritirato dal ..., il quale ha apposto sulla
distinta di consegna una firma falsa, fingendosi B. F.
Altro elemento fondamentale è il fatto che il L. appose sulla
distinta di consegna una firma falsa, in particolare scrivendo il
nome di «E. F.», cioè di quello stesso soggetto che compariva come
destinatario del pacco.
La difesa ha evidenziato come il L. fosse solito firmare con il
nome del destinatario del pacco, per facilitare le operazioni di
consegna.
Si tratta di affermazione priva di qualunque riscontro
probatorio, in quanto esclusivamente pronunciata dal difensore in
sede di discussione: mai il L., nè nessuno dei testi della difesa,
hanno detto una cosa simile nel corso del processo. Pertanto si
tratta ricostruzione sfornita di valenza probatoria.
Quanto al fatto che nel locale giungessero pacchi richiesti da
altri commercianti vicini - circostanza peraltro riferita dallo S. e
dalla P. i come detto testi non attendibili, nè credibili - deve
evidenziarsi che il bar di B. F. semplicemente non esiste, così come
non esiste nessun B. F. Nel caso di specie - se anche fosse vero che
altri commercianti si facevano consegnare i pacchi nel locale della
P. - è ben difficile che il L. decise di firmare con il nome di un
soggetto che non conosceva (posto che, come emerso nell'istruttoria,
le attività commerciali presenti in quella zona erano poche e tutti
i commercianti si conoscevano).
Ancora più difficile è pensare che il L. decise di firmare a
nome di un soggetto da lui non conosciuto (perchè inesistente), la
cui attività aveva il medesimo indirizzo di quella della P.: è
infatti inverosimile che un soggetto firmi a nome di un altro
soggetto nella certa consapevolezza che vi sia stato un errore nella
consegna.
Decisamente più verosimile è ritenere che il L. appose una
firma falsa - fingendo di essere il destinatario del pacco indicato
sulla distinta di consegna, pacco da lui stesso ordinato (in concorso
con altro soggetto) con quel medesimo nominativo fittizio - per non
essere riconosciuto come il reale destinatario della consegna, avendo
la stessa oggetto illecito. L'imputato scelse coerentemente come
luogo di consegna un locale a lui molto comodo, posto che ivi
collaborava con la P., come da quest'ultima dichiarato». (44)
3. Il L. ha riferito che il era coinvolto nell'acquisto del
pacco, con ciò dimostrando di essere anch'egli coinvolto nella
medesima condotta criminale.
Altro elemento fondamentale a prova della responsabilità del L.
è la sua collaborazione con i militari della Guardia di finanza
nelle immediatezze del fatto.
Infatti - sebbene l'imputato legittimamente non si sia sottoposto
ad esame, non abbia rilasciato dichiarazioni spontanee, non sia mai
comparso in udienza e sebbene la difesa si sia altrettanto
legittimamente opposta alla acquisizione delle sue dichiarazioni rese
in sede di interrogatorio alla presenza del difensore (non acquisite
ex art. 513 codice di procedura penale, trattandosi di interrogatorio
non delegato dal P.M.) - vi è comunque urta dichiarazione che può
essere utilizzata in dibattimento: quella riferita nell'immediatezza
dei fatti ai militari della Guardia di finanza, secondo la quale il
C. era coinvolto nell'acquisto del pacco. Questa dichiarazione -
espunta da qualunque dettaglio accessorio potenzialmente sfavorevole
all'imputato emerso nel corso dell'istruttoria nel rispetto degli
articoli 350, 351 e 195 codice di procedura penale - può essere
utilizzata avendo valore comportamentale, posto che essa è stata
seguita dai numerosi tentativi telefonici di contattare il C. per
consegnargli il pacco, sotto il monitoraggio delle Forze dell'ordine.
In sostanza, la dichiarazione accusatoria rivolta dal L. nei
confronti del C., essendo stata seguita da una condotta di
significato equivalente (il tentativo fattuale di accusare il C.,
operato attraverso plurimi contatti telefonici effettuati con
l'obiettivo di consegnargli il pacco sotto il controllo dei
militari), è stata legittimamente riferita da tutti gli operanti,
non essendo altro che una rappresentazione verbale di un
comportamento tenuto dall'imputato sotto i loro occhi.
Quanto detto deve necessariamente essere affiancato da un'altra
considerazione: l'istruttoria ha fatto emergere indipendentemente
dalle dichiarazione del L. - la prova della responsabilità del C.,
come si evidenzierà a breve.
Ciò che in questa sede è però necessario sottolineare è il
seguente ragionamento logico: se il C. è responsabile e se il L.
sapeva della responsabilità del C. (avendolo accusato), allora ne
discende che il L. era coinvolto nell'acquisto del pacco.
4. In casa del ... furono trovate due attestazioni di pagamenti
fatte dal ... a un beneficiario slovacco in data , per un importo
complessivo di euro 3.697,00.
Il fatto che in casa del C. furono trovate due attestazioni di
pagamenti fatte dal L. a un beneficiario slovacco in data ..., per un
importo complessivo di euro 3.697,00, rafforza la connessione
sussistente tra i due imputati.
Inoltre, deve evidenziarsi come la Slovacchia sia proprio il
Paese da cui è pervenuto il pacco sequestrato, contenente le
sostanze dopanti. Ora - se certamente queste ricevute in altro
contesto poco potrebbero provare (non avendo una chiara indicazione
dell'oggetto dell'acquisto) - alla luce di tutti gli elementi
indicati costituiscono un ulteriore indizio (convergente con tutti
gli altri elementi di prova acquisiti) a carico del L. Indizio
che non è stato minimamente smontato dalla difesa. Infatti, nè
il L., nè i testi della difesa hanno mai spiegato a cosa si
riferissero quelle ricevute, pur avendo tranquillamente la
possibilità di farlo (attraverso produzioni documentali o, ancora
più facilmente, attraverso allegazioni di natura dichiarativa). Ne
deriva che è assolutamente razionale ritenere - sulla base di tutta
la convergente attività istruttoria svolta - che quelle ricevute
fossero proprio relative all'acquisto di altre sostanze dopanti
(dallo stesso Paese di provenienza, noto agli operanti - come detto -
per essere fonte di importazioni delle stesse), in un periodo
antecedente a quello dei fatti di causa.
Ne discende allora sul piano logico che il L. era soggetto
inserito nel circuito del traffico di sostanze dopanti e che dunque
nell'ambito della sua attività criminale - posta in essere insieme
allo stesso soggetto a casa del quale furono ritrovate le ricevute di
pagamento relative all'acquisto del 2011 - avesse fatto un ulteriore
acquisto.
5. A casa del L furono trovate siringhe utilizzate per iniettare
sostanze anabolizzanti all'imputato.
A casa del L. furono trovate siringhe utilizzate per iniettare
sostanze anabolizzanti all'imputato, consegnate direttamente dalla M.
Per quanto si tratti di un sequestro di modesto contenuto
quantitativo, evidenzia come l'imputato avesse disponibilità di
sostanze dopanti.
6. Il L. al momento dei fatti era un personal trainer e
frequentava palestre.
Si è detto di come in sede di generalizzazione, il L. affermò
di svolgere come professione quella di personal trainer. Tale
dichiarazione è pienamente utilizzabile ex art. 66 codice di
procedura penale e 21 disp. att. del codice di procedura penale.
Inoltre, tanto lo S. quanto il C. (in sede di dichiarazioni spontanee
scritte, come si vedra') hanno affermato che il L. era un
frequentatore di palestre. Il coimputato ha addirittura riferito che
iniziarono ad allenarsi in palestra nel 1986 e partecipavano alle
gare di culturismo.
Anche in questo caso si tratta di un elemento che, isolatamente
considerato, poco potrebbe provare, ma che, nel contesto complessivo,
dimostra ben altro: il L. disponeva di importanti e autonomi canali
di vendita di sostanze dopanti, posto che per lavoro aveva costanti
contatti con soggetti potenzialmente interessati all'acquisto delle
stesse. Come noto, infatti, le palestre sono il luogo dove
tipicamente avviene la vendita e l'utilizzo delle sostanze dopanti.
Alla luce di tutte queste considerazioni, pertanto, deve
ritenersi che il L. fu uno degli acquirenti del pacco.
3.2. La tesi della difesa C.: la responsabilità esclusiva del L.
e comunque l'estraneità del C. dalla vicenda.
Non sono stati escussi testi della difesa C. La difesa ha
prodotto dichiarazioni scritte provenienti dall'imputato.
3.2.1. Le dichiarazioni scritte del C. (45)
Il C. ha negato ogni addebito. Ha affermato di conoscere il L.
dal 1986, quando apri una palestra (... ), vicino a casa del
coimputato.
Quest'ultimo iniziò a frequentare detta palestra come cliente.
Iniziò un rapporto di amicizia tra i due, che si allenavano insieme
e partecipavano insieme alle gare di culturismo. (46) Il rapporto tra
gli imputati prosegui anche quando il C aprì la palestra di cui è
ancora attualmente titolare, insieme alla moglie.
Il C. ha raccontato che frequentava il L. anche fuori dalle
palestre.
Talvolta cenavano insieme. A volte lo lasciava vivere da solo
nella sua abitazione.
Il C. ha raccontato che, avendo in passato fatto uso di
anabolizzanti, ha problemi agli organi genitali. Per tale motivo
utilizza il Viagra, che per molto tempo gli fu procurato proprio dal
L., a un prezzo più basso di quello del mercato legale.
Quanto ai fatti di causa, il C. ha spiegato che fu sorpreso dalle
numerose e strane telefonate dal L. quel giorno. Ha affermato che
aveva ordinato per lui un tapis roulant. Ha confermato che si recò
al bar della P. (che all'epoca aveva una relazione sentimentale con
il L.). Parlò con la donna chiedendo di quest'ultimo, ma lei non gli
rispose. Non le lasciò il suo numero di telefono, anche perchè sia
lei che il coimputato lo conoscevano già.
Alle 22,00 lasciò la palestra e tornò verso casa, sperando di
vedere il L. quale aveva le sue chiavi dell'appartamento. Trovò
invece gli operanti.
È rimasto «allucinato» (47) dal comportamento del L. e non ha
più rapporti con lui.
3.2.2. La tesi difensiva in sintesi.
Sulla base di queste dichiarazioni e sulla base degli elementi di
prova emersi, la difesa ha cercato di evidenziare come il C. fosse
totalmente estraneo alla vicenda. La difesa ha innanzitutto
evidenziato la falsità dei testi della difesa L., sostenendo invece
la veridicità di quanto dichiarato dagli operanti. Ha poi
argomentato che quest'ultimo fece il nome del C. per cercare di
sgravarsi dalla propria responsabilita': in particolare, fece il nome
del coimputato perchè era titolare di una palestra e, dunque,
soggetto che poteva risultare effettivamente interessato all'acquisto
di sostanze dopanti. A casa del L. furono trovati esclusivamente
prodotti per contrastare le sue disfunzioni sessuali, non sostanze
dopanti.
3.2.3. La tesi difensiva non può essere condivisa: il C. fu uno
degli effettivi destinatari del pacco.
Tanto premesso, la tesi difensiva sopra esposta non può essere
condivisa: Il C. fu uno degli effettivi destinatari del pacco. Ciò,
per una pluralità di motivi.
1. Il L. ha dichiarato che destinatario del pacco era il C. (e
comunque ha tenuto comportamenti volti ad accusare il coimputato).
Come visto, il L., non appena fu sorpreso dai finanzieri come il
(primo) destinatario del pacco, accusò il C. sostenendo che
quest'ultimo fosse (se da solo o con il L. stesso è circostanza non
affermabile in questa sede sulla base delle sole dichiarazioni rese
del coimputato, a causa dei limiti di utilizzabilità delle stesse)
destinatario del pacco. Già si è detto della possibilità di
utilizzare simile dichiarazione, corredata da un comportamento
significante del medesimo tenore.
Tali dichiarazioni debbono ovviamente essere riscontrate,
trattandosi di una sostanziale chiamata in (cor)reità effettuata da
un coimputato. Tali riscontri saranno indicati a breve.
In questa sede deve solamente aggiungersi che, poichè il L. -
come analizzato precedentemente - era soggetto coinvolto
nell'acquisto delle sostanze dopanti, deve ritenersi che le sue
dichiarazioni risultino attendibili, in quanto rese da persona
sicuramente informata sui fatti, che dunque sapeva chi fosse il suo
complice.
2. Il comportamento evasivo e agitato del C. durante le
telefonate con il L. Dalle intercettazioni telefoniche si comprende
come il C. sapesse di che cosa stava parlando il L.
Dalle intercettazioni telefoniche menzionate si può notare
innanzitutto un generale comportamento evasivo del C. Per poterlo
comprende realmente non è possibile, come già detto, fermarsi alla
lettura delle trascrizioni, ma è necessario ascoltare i file audio,
nei quali si può percepire l'agitazione e la preoccupazione
dell'imputato. (48) Si possono poi fare specifiche osservazioni con
riferimento ad alcune telefonate intercettate.
Prog. 306. Innanzitutto è utile sentire l'agitazione del C. non
appena il L. gli dice: «Senti un pò, è arrivato quel pacco da
fuori, che devo fa?». Nei secondi seguenti, dopo quale istante di
silenzio (probabilmente dovuto al fatto che il C. sta riflettendo su
quanto appena sentito), quest'ultimo cerca di prendere tempo e di
cambiare discorso. Fondamentale è osservare come quest'ultimo non
domandi mai al L. di che pacco si tratti: il C. sa a cosa si sta
riferendo il coimputato. E poichè l'unico pacco ricevuto dal L. è
proprio quello contenente le sostanze dopanti, il C. non può che
avere capito come il pacco giunto sia proprio quello. Non può
accogliersi poi l'ipotetica linea difensiva secondo la quale i due
starebbero parlando del lapis roulant che il C. avrebbe dovuto
consegnare al L. Infatti, tale argomento viene introdotto alla fine
della telefonata, dopo che i due interlocutori si sono già salutati
e stanno per lasciarsi («Dai ci vediamo dopo dai»). In particolare,
il C. introduce l'argomento con le parole: «E poi» («del tapis
roulant te faccio sape'»), circostanza sintomatica di un cambio di
argomento.
Prog. 315. Anche dall'ascolto di questa telefonata si può
comprendere bene il tono evasivo e agitato del C. Anche in questo
caso i due interlocutori, senza mai fare espressi riferimenti
all'oggetto della loro conversazione, si comprendono benissimo: il L.
insiste per far venire il C. da lui, quest'ultimo prende tempo.
Particolarmente interessante è il passaggio finale della
conversazione in cui il L. afferma: «Prima vieni meglio è, dammi
retta perchè così pure io sto più tranquillo pure per me, che
tutto sta storia, sta monnezza non ce la voglio addosso» . Il C.
risponde in tono sommesso e infastidito (verosimilmente perchè si
sta parlando di un tema illecito al telefono): «Va beh che ne so, non
ho capito di che stai a parla». Anche in questo caso, pur a fronte
della dichiarazione del L. che afferma di non volere avere «sta
monnezza», il C. anzichè informarsi su cosa significhi la strana
allusione dell'interlocutore, prende le distanze da quella
affermazione e chiude poi immediatamente la telefonata.
Prog. 330. Anche in questa telefonata si sente il tono evasivo e
preoccupato del C., di fronte alle insistenze del L.
In definitiva, nonostante il tenore (logicamente) criptico delle
telefonate, si comprende come il C. sappia perfettamente di che cosa
stia parlando il L. e si mostri infastidito, agitato e preoccupato
per l'insistenza di quest'ultimo. Si comprende anche come non voglia
parlare al telefono della questione.
3. La P. ha affermato. che il C. si presentò al locale chiedendo
se ci fosse qualcosa per lui.
Rilevante è poi anche che la P. abbia riferito che il C. si
presentò nel suo locale chiedendo se ci fosse qualcosa per lui («È
arrivato qualcosa per me?», (49) circostanza sintomatica del fatto
che - dopo la prima telefonata del L. con la quale gli annunciava
l'arrivo del pacco - il C. si recò al locale per capire se tale
pacco fosse con ciò dimostrando un indubbio interesse per entrarne
in possesso (interesse poi decisamente affievolito a seguito delle
sospette insistenze del L.).
Si evidenzia come, sebbene la P. sia teste complessivamente non
credibile, la stessa ha costruito la sua testimonianza nel tentativo
di difendere il L. non di accusare il C. Pertanto, quanto da lei
dichiarato con riferimento a questa specifica circostanza può essere
meritevole di considerazione.
4. A casa del C. furono rinvenuti alcuni prodotti identici a
quelli contenuti nel pacco sequestrato.
Come dettagliato precedentemente, a casa del C. furono ritrovati
alcuni prodotti identici a quelli contenuti nel pacco sequestrato. Si
tratta dei reperti N. e O. analizzati dal P. In particolare, il
reperto N aveva un contenuto identico a quello del reperto H
rinvenuto nel pacco sequestrato: stesse confezioni, stesso nome
commerciale del prodotto, stessa società (verosimilmente
inesistente) produttrice, stessa indicazione di principio attivo,
addirittura stessa difformità tra il principio attivo dichiarato e
quello reale. Considerazione analoghe possono essere svolte con
riferimento al reperto O, dal contenuto identico al reperto C
rinvenuto nel pacco sequestrato.
Evidentemente, si tratta di prodotti acquistati attraverso una
precedente, analoga, spedizione.
Si precisa che non rileva che i prodotti sequestrati a casa del
C. non siano qualificabili da un punto normativa come sostanze
dopanti. Infatti, ciò che rileva è il fatto che attraverso il
rinvenimento di tali prodotti nella sua abitazione, ancora più forte
è la prova della correlazione tra il C. e il pacco sequestrato.
Peraltro si ricorda come il P. abbia spiegato chiaramente come
anche i prodotti menzionati possano comunque contribuire a produrre
effetti dopanti attraverso il c.d. «effetto booster».
Un'ultima considerazione. Il C. in alcun modo ha giustificato la
presenza di quei prodotti nella sua casa, non avendoli nemmeno
menzionati nelle sue dichiarazioni scritte. La difesa ha comunque
avanzato l'ipotesi che li utilizzasse per contrastare le sue
disfunzioni sessuali (alle quali l'imputato ha invece fatto
riferimento nelle citate dichiarazioni). Ebbene, si tratta di
versione poco credibile. Infatti, si è ampiamente dettagliato di
come i prodotti rinvenuti a casa dell'imputato - come tutti gli altri
sequestrati - fossero di bassissima qualità, estremamente pericolosi
per la salute, in quanto prodotti artigianalmente, spesso mischiando
principi attivi diversi. Si è altresì detto come nel reperto N il
principio dichiarato sulla confezione fosse diverso da quello reale.
Ebbene, risulta poco credibile pensare che un soggetto come il C. -
inserito nel mondo delle palestre e del culturismo perlomeno, per sua
stessa ammissione, dal 1986 - potesse personalmente far uso di simili
prodotti scadenti e pericolosi.
5. A casa del furono trovate due attestazioni di pagamenti fatte
dal L. a un beneficiario slovacco in data 7 luglio 2011, per un
importo complessivo di euro 3.697,00.
Come già spiegato precedentemente, queste attestazioni correlano
il L. - in quanto autore dei pagamenti - e il C. - in quanto soggetto
nel cui appartamento le stesse furono trovate - con il pacco
sequestrato dalle Forze dell'ordine, proveniente anch'esso dalla
Slovacchia, noto Paese esportatore di sostanze dopanti. Si rinvia a
quanto già ricostruito.
In questa sede è solamente il caso di ricordare come nemmeno la
difesa C. - e tanto meno il C. stesso - abbiano in alcun modo
giustificato quei pagamenti.
Non può poi certamente essere credibile la tesi - invero non
sostenuta dalla difesa C., ma comunque menzionata e smontata dalla
difesa L. in sede di discussione - secondo la quale tali attestazioni
furono lasciate nell'appartamento del C. dal L., mentre quest'ultimo
ci viveva. Come detto, si tratta di tesi - non solo non provata, ma -
nemmeno allegata dalla difesa C , che appare peraltro del tutto
inverosimile alla luce delle complessive risultanze probatorie.
6. A casa del C. furono trovati dei fogli contenenti conteggi
chiaramente riferiti ai prezzi di sostanze dopanti, tra le quali sono
comprese le medesime sostanze sequestrate.
A casa del C. furono trovati dei fogli contenenti conteggi
chiaramente riferiti ai prezzi di sostanze dopanti, tra le quali sono
comprese le medesime sostanze sequestrate. Ci si riferisce in
particolare al Winstrol Depot, allo stanozololo, al Deca Durabolin,
al nandrolone decanoato, al Sustanon 250, al propinato, al Mastabol
100, al trenbolone, ecc.
Si tratta di altro elemento che correla il C. al pacco
sequestrato.
7. Il C. al momento dei fatti era titolare e gestore di una
palestra.
Il C., per sua stessa ammissione, era (ed e') titolare di una
palestra, che frequentava abitualmente (lo stesso giorno dei fatti di
causa si trovava in palestra). Inoltre, è soggetto inserito nel
mondo del culturismo dal 1986.
Come già spiegato in relazione alla speculare posizione del L.,
si tratta di un elemento che, isolatamente considerato, poco potrebbe
provare, ma che, nel contesto complessivo, dimostra ben altro: il C.
disponeva di importanti e autonomi canali di vendita di sostanze
dopanti, posto che per lavoro aveva costanti contatti con soggetti
potenzialmente interessati all'acquisto delle stesse. Come noto,
infatti, le palestre sono il luogo dove tipicamente avviene la
vendita e l'utilizzo delle sostanze dopanti.
Alla luce di tutte queste considerazioni, pertanto, deve
ritenersi che il C. fu, anch'egli, uno degli acquirenti del pacco.
3.3. L'integrazione degli elementi costitutivi del reato.
Si procede ora ad analizzare quali elementi costitutivi del reato
di cui all'art. 586-bis, comma 7, codice penale risultino integrati.
Preliminarmente è solo il caso di evidenziare come nessuno abbia
mai contestato che le sostanze sequestrate (perlomeno quelle
qualificabili come dopanti) rientrassero nella clausola generale de
«i farmaci e le sostanze farmacologicamente e biologicamente attive
ricompresi nelle classi indicate dalla legge, che siano idonei a
modificare le condizioni psicofisiche o biologiche dell'organismo«,
di cui alla norma incriminatrice. La consulenza fornita dal P. è
infatti chiarissima sul punto.
Allo stesso modo, incontestato è il fatto che la condotta fu
effettuata «attraverso canali diversi dalle farmacie aperte al
pubblico, dalle farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al
pubblico e dalla altre strutture che detengono farmaci direttamente
destinati alla utilizzazione sul paziente», di cui alla norma
incriminatrice. Altrettanto chiara sul punto è la ricostruzione dei
fatti effettuata.
Gli elementi discussi sono invece il «commercio» e il «fine di
alterare le prestazioni agonistiche degli atleti».
3.3.1. L'integrazione dell'elemento costitutivo del «commercio».
Le difese hanno sostenuto non essere integrato l'elemento
costitutivo di fattispecie del «commercio». Tale tesi non può essere
condivisa.
Preliminarmente è opportuno ricordare che «in tema di tutela
sanitaria delle attività sportive, integra il delitto di commercio
di anabolizzanti di cui all'art. 9, comma settimo, della legge 14
dicembre 2000, n. 376, qualsiasi attività - purchè svolta in forma
continuativa e con il supporto di un'organizzazione anche elementare
- di predisposizione e tenuta di canali di commercio sovrapponibili e
alternativi a quelli costituiti dalle farmacie e dispensari
autorizzati, unici centri di vendita all'interno dei quali il
commercio non deve ritenersi clandestino» (50) Perchè dunque possa
ritenersi sussistente il reato è necessario che vi sia una
continuità dell'attività criminale e il supporto di una
organizzazione, anche elementare.
Tuttavia, non è necessario che siano provati degli specifici
episodi di cessione o vendita di farmaci. Infatti, «in tema di tutela
sanitaria delle attività sportive, il reato di commercio clandestino
di sostanze anabolizzanti previsto dall'art. 9, comma 7, I. 14
dicembre 2000, n. 376, si configura con la mera immissione della
merce sul mercato, sia pure tramite canali riservati o pubblicizzati
con specifici accorgimenti, e non presuppone l'individuazione di
specifici acquirenti, non essendo richiesto, ai fini del
perfezionamento del delitto, la vendita dei medicinali in questione,
che costituisce solo un posterius rispetto alla fattispecie
incriminatrice» (51)
Si tratta, del resto, di una giurisprudenza coerente con la
natura di reato di pericolo (52) della fattispecie, che non è mutata
nemmeno a seguito della riforma attuata con decreto legislativo
21/2018.
Ciò premesso, al fine di dimostrare la sussistenza di questo
elemento costitutivo, non si può che iniziare da un dato eclatante:
l'ingente quantità di sostanze dopanti sequestrate. Questa
valutazione viene confermata - non solo considerando il contenuto del
pacco nel suo complesso, ma - addirittura guardando ai singoli
reperti analizzati.
Già solo il reperto B (1000 compresse di stanozololo) è
costituito da una quantità - per usare un termine del consulente -
«abnorme» di steroidi anabolizzanti, astrattamente sufficiente per
durare quasi 4 anni, prendendo una compressa al giorno. Si tratta
peraltro di una frequenza di assunzione totalmente irrealistica,
perchè i prodotti scadrebbero prima e perchè sarebbe letale per
l'assuntore.
Discorso speculare vale anche per il reperto D (100 fiale di
nandrolone decanoato, ma anche trenbolone acetato ed enantato,
nonchè testosterone propionato). Il P. ha spiegato che un singolo
ciclo potrebbe durare anche due.o tre settimane, costringendo poi
l'assuntore a interrompere l'assunzione delle stesse. Peraltro in
questi cicli non si potrebbe prendere una fiala al giorno.
Con riferimento al reperto E (102 fiale di testosterone
propionato ed enantato), il chimico ha spiegato che una singola fiala
potrebbe durare circa due settimane.
Si rinvia per gli altri reperti - per evitare di ripetere
considerazioni già ampiamente svolte, tutte del medesimo tenore - a
quanto chiaramente descritto dal P.
In questa sede è solamente il caso di ricordare come il
nandrolone - lungi dal non essere oggetto di questo processo, come
invece è stato sostenuto - è pienamente da considerare sostanza
dopante, in quanto inserita nell'allegato I paragrafo S1 del decreto
ministeriale 18 maggio 2012 e s.m.i., proibita in è fuori
competizione, oltre che - sebbene non presente in tale qualità in
questo processo ex art. 2 codice penale - sostanza stupefacente.
Inoltre, deve evidenziarsi come anche i principi attivi
sildenafil e tadalafil pur non costituendo oggetto materiale del
reato, non trattandosi di sostanze dopanti da un punto di vista
normativo - devono comunque essere considerate ai fini della
comprensione delle dimensioni del quantitativo dei prodotti immessi
sul mercato, potendo anch'essi, se combinati con altre sostanze,
produrre effetti dopanti attraverso il c.d. «effetto booster».
In sostanza, se il quantitativo del reperto B (1000 compresse di
stanozololo) è stato definito «abnorme» dal consulente, idoneo a
durare per una pluralità di anni, si può ben comprendere quali
siano le esatte proporzioni quantitative del contenuto del pacco,
costituito - limitandosi, in senso favorevole agli imputati, a
conteggiare le sole sostanze dopanti da un punto di vista normativo -
da 200 fiale di nandrolone e 1457 pezzi di sostanze dopanti.
Insomma, con un simile quantitativo di prodotti non può che
essere provato il requisito della continuità, ricordando, peraltro,
che il reato contestato è un reato di pericolo, che dunque non
presuppone l'effettiva cessione delle sostanze, nè l'individuazione
concreta di potenziali acquirenti. Un simile quantitativo di prodotti
sarebbe risultato sufficiente a rifornire molteplici clienti per
molto tempo.
Quantitativo poi che non rende nemmeno ipotizzabile la tesi del
consumo personale, effettivamente non sostenuta in sede di
discussione nemmeno dalle difese. Peraltro, il P. ha evidenziato come
i prodotti sequestrati non potessero avere effetti antidepressivi
(avendo, al contrario, proprio effetti depressivi), circostanza che
esclude la possibilità che il L. - secondo una argomentazione
proposta nella prima fase dell'istruttoria - potesse assumerli per
lenire la sofferenza per la perdita del figlio. Allo stesso modo,
molti prodotti non potevano avere l'effetto di contrastare le
disfunzioni sessuali del C. (potendo anzi, in alcuni casi,
aggravarle).
Inoltre, risulta assolutamente improbabile che due soggetti
esperti, frequentatori di palestre e del mondo del culturismo da
decenni, potessero acquistare i più volte ricordati prodotti per
usarli personalmente, considerata la estremamente bassa qualità
degli stessi e la correlata pericolosità per la salute.
L'elemento della continuità emerge poi anche da quanto rinvenuto
a casa del C. In primo luogo, emerge dalle ricordate attestazioni di
pagamento del 2011, cioè di quasi tre anni prima i fatti di causa.
In secondo luogo, emerge anche dal ritrovamento di diversi prodotti
identici a quelli sequestrati, circostanza che evidenzia come il C.
fosse già in possesso di sostanze con effetti (potenzialmente,
trattandosi di sildenafil e tadalafil) dopanti ancor prima della
consegna del pacco. In terzo luogo, emerge dalla contabilità
relativa a sostanze dopanti temuta dal C., con la precisazione che
nei fogli sequestrati erano indicate anche sostanze non contenute nel
pacco, indicative, dunque, di altri potenziali acquisti o cessioni
effettuati o da effettuarsi.
Siffatta contabilità rende evidente poi la sussistenza anche
della natura patrimoniale del commercio. Infatti, sommando i valori
indicati nella contabilità del C. si arriva alla considerevole somma
di euro 1.239,20. Si tratta ovviamente di una stima indicativa - non
essendovi la prova che tali soldi furono incassati o pagati dal C.,
ma - che comunque evidenzia quali siano le grandezze economiche di
cui si parla. Grandezze economiche riferite anche dal P., il quale ha
spiegato che una fiala di nandrolone può costare tra euro 60,00 ed
euro 100,00, quantificazione sostanzialmente confermata dalla
contabilità del C., che valuta una fiala di nandrolone decanoato
euro 55,00. Infine, anche le attestazioni dei pagamenti effettuati
dal L. nel 2011 evidenzi ano grandezze economiche consistenti (euro
3.697,00). Insomma, considerati i riportati valori economici dei
prodotti e le quantità degli stessi è verosimile che dalla loro
vendita gli imputati potessero ricavare diverse migliaia di euro.
Quanto alla necessità di una organizzazione, anche elementare,
si ricorda che la Corte di cassazione ha ritenuto integrato detto
requisito, in una recente sentenza (53) , sulla base del fatto di un
mero accordo tra due imputati o sulla base dello scambio di
comunicazioni con c.d. «pizzini». Ebbene, nel caso di specie, vi
sono: a) una importazione dalla Slovacchia di un pacco contenente
migliaia di prodotti; b) un luogo (il locale della P.) adibito a
centro di ricezione; c) plurimi contatti tra due imputati che
decisero di acquistare insieme i prodotti; d) una rudimentale
contabilità legata al commercio di sostanze dopanti; e) una
frequenza negli acquisti; f) la possibilità di sfruttare le proprie
professioni (personal trainer e titolare/gestore di una palestra) per
collocare sul mercato i prodotti.
Proprio quest'ultimo è un dato molto importante. Sfruttando le
loro posizioni lavorative, la loro frequentazione delle palestre e la
conoscenza del mondo del culturismo, i due imputati potevano
facilmente immettere sul mercato le sostanze dopanti. Ancora una
precisazione. Il fatto che nella palestra del C. non furono trovate
sostanze dopanti è poco significativo, considerando la ricordata
ingente quantità dei prodotti sequestrati. Peraltro, tale
perquisizione avvenne molte ore dopo il momento in cui il C. iniziò
a insospettirsi sul cattivo esito della consegna del pacco,
circostanza che gli potè eventualmente consentire di eliminare i
prodotti illeciti.
Un'ultima considerazione. Le difese hanno anche sostenuto che il
fatto, così come accertato, potrebbe al più integrare una condotta
di importazione di sostanze dopanti (e non di commercializzazione
delle stesse).
Si è già detto di come ciò non sia vero, posto che per
integrare l'elemento della commercializzazione è sufficiente
l'immissione sul mercato dei prodotti (e non la loro cessione, così
come l'individuazione di specifici acquirenti), in piena coerenza con
la natura di reato di pericolo dell'art. 586-bis, comma 7 del codice
penale. Immissione sul mercato che è indubbiamente avvenuta nel
momento in cui gli imputati acquistarono i beni - pagandoli (dunque,
movimentando denaro) - e li ricevettero, con la provata - per le
ragioni che si sono già ampiamente spiegate - volontà di
rivenderli.
Già queste considerazioni sarebbero sufficienti per ritenere
integrato l'elemento del commercio.
Peraltro - si aggiunge - nella nozione di commercializzazione non
può che rientrare anche la condotta di importazione, purchè sia
finalizzata alla successiva rivendita di quanto acquistato (e non a
un uso personale dei prodotti, ad esempio). Infatti, «commerciare»
significa letteralmente «mettere in commercio, fare l'intermediario
nella vendita di un determinato prodotto (54) significa, cioè,
acquistare per poi rivendere. Ora, posto che indubbiamente gli
imputati acquistarono le sostanze dopanti e che altrettanto
indubbiamente, per le numerose ragioni già ricordate, tale acquisto
fu finalizzato a una successiva rivendita, l'elemento del commercio
deve ritenersi - ancora una volta provato.
Tale ragionamento - assolutamente rispettoso del tenore letterale
della norma incriminatrice - è del resto confermato dal fatto che
l'art. 586-bis del codice penale (norma specificamente dedicata alla
repressione delle condotte aventi ad oggetto le sostanze dopanti) non
menzioni mai la condotta di importazione (destinata a una successiva
rivendita dei prodotti): ciò proprio perchè la stessa è ricompresa
nella nozione di «commercio» di cui all'art. 586-bis comma 7 c.p.
Nè può dirsi che tale condotta sia punita dalla contravvenzione
di cui all'art. 147, decreto legislativo n. 219/2006. Infatti, tale
norma punisce «l'importazione di medicinali o sostanze attive in
assenza dell'autorizzazione prevista dall'art. 55». Pare evidente
come l'art. 586-bis, comma 7 del codice penale - norma voluta dal
legislatore per riordinare la disciplina penale del doping,, in
attuazione, come si vedrà a breve, del principio c.d. «di riserva di
codice» di cui all'art. 3-bis del codice penale - sia speciale
rispetto all'art. 147, decreto legislativo n. 219/2006, avendo come
oggetto materiale proprio «i farmaci e le sostanze farmacologicamente
e biologicamente attive ricompresi nelle classi indicate dalla legge,
che siano idonei a modificare le condizioni psicofisiche o biologiche
dell'organismo» (e non, più genericamente, i medicinali e le
sostanze attive). Alla medesima conclusione si arriverebbe anche
invocando il principio di sussidiarietà, posto che l'art. 586-bis,
comma 7 del codice penale è un delitto e l'art. 147, decreto
legislativo n. 219/2006 una contravvenzione.
L'elemento del commercio è dunque provato.
3.3.2. La non integrazione dell'elemento costitutivo del «fine di
alterare le prestazioni agonistiche degli atleti».
Le difese hanno sostenuto non essere integrato l'elemento
costitutivo del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti». Tale tesi deve essere condivisa.
Infatti, semplicemente manca qualsiasi prova sul fatto che il
commercio delle sostanze dopanti avesse il fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti, ben potendo infatti tali
sostanze essere cedute solamente ad amatori o, comunque, al di fuori
di contesti agonistici.
Del resto, l'elemento costitutivo appena menzionato è stato
introdotto solamente con il decreto legislativo n. 21/2018 e, dunque,
in epoca successiva alla conclusione delle indagini.
4. La rilevanza della questione di legittimità costituzionale al
fine del decidere.
Sulla base di quanto esposto, pertanto, emerge che nei caso di
specie risultano integrati tutti gli elementi costitutivi del reato
di cui all'art. 586-bis, comma 7 del codice penale (capo A), ad
eccezione di quello appena menzionato, del «fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti».
Nel caso in cui la questione dovesse essere ritenuta fondata,
venendo meno questo elemento costitutivo di fattispecie, il reato
contestato dovrebbe ritenersi pienamente integrato, con conseguente
necessità di condannare gli imputati; nel caso in cui la questione
non dovesse essere ritenuta fondata, il reato non sarebbe integrato,
con conseguente possibilità di assolvere gli stessi. Ne discende,
pertanto, l'impossibilità di definire il processo indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Si precisa che nel caso di specie non rileva invece l'altro
elemento inserito - come si vedrà a breve - dal decreto legislativo
n. 21/2018 nell'art. 586-bis, comma 7 del codice penale e cioè
l'oggetto materiale dei farmaci e delle sostanze farmacologicamente o
biologicamente attive ricompresi nelle classi indicate dalla legge
che siano «idonei a modificare i risultati dei controlli sull'uso di
tali farmaci o sostanze» (cioè idonei a modificare i risultati dei
controlli sull'uso dei farmaci e delle sostanze farmacologicamente o
biologicamente attive ricompresi nelle classi indicate dalla legge
che siano idonei a modificare le condizioni psicofisiche o biologiche
dell'organismo). Infatti, il commercio di tale oggetto materiale non
è contestato nel presente processo.
Quanto agli effetti sul presente processo di una eventuale
sentenza della Corte costituzionale che ritenga fondata la questione
di legittimità costituzionale, con conseguente produzione di effetti
in malam partem per gli odierni imputati, si rinvia alla parte
successiva della presente ordinanza.

Parte II - La non manifesta infondatezza della questione

Si analizzano di seguito i motivi per i quali si ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale.
Si segnala che questione identica è già stata sollevata dalla Corte
di Cassazione (cfr. Cassazione pen. , sez. III, 21 luglio 2020, n.
26326). Anche il Tribunale di Brescia (cfr. Tribunale Brescia, sez.
I, 9 maggio 2018, n. 1642) ha ritenuto non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, salvo non sollevarla per
difetto di rilevanza nel caso di specie.
5. Il quadro normativo.
L'art. 586-bis, comma 7 codice penale è stato introdotto
dall'art. 2 comma I lettera d) decreto legislativo n. 21/2018. Tale
decreto legislativo, con l'art. 7, comma 1, lettera n), ha anche
contestualmente abrogato l'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000,
vigente all'epoca della commissione del reato. Infatti, in attuazione
del principio di c.d. «riserva di codice», introdotto dal medesimo
nell'art. 3-bis c.p., il legislatore delegato ha trasposto una serie
di disposizioni da leggi speciali al codice penale, ai fine di
soddisfare esigenze di maggior facilità nella conoscenza della legge
penale.
Il decreto legislativo n. 21/2018 aveva il compito di attuare il
seguente criterio direttivo, enunciato nella legge delega (art. 1,
comma 85, lettera q) legge n. 103/2017): «attuazione, sia pure
tendenziale, del principio della riserva di codice nella materia
penale, al fine di una migliore conoscenza dei precetti e delle
sanzioni e quindi dell'effettività della funzione rieducativa della
pena, presupposto indispensabile perchè l'intero ordinamento
penitenziario sia pienamente conforme ai principi costituzionali,
attraverso l'inserimento nel codice penale di tutte le fattispecie
criminose previste da disposizioni di legge in vigore che abbiano a
diretto oggetto di tutela beni di rilevanza costituzionale, in
particolare i valori della persona umana, e tra questi il principio
di uguaglianza, di non discriminazione e di divieto assoluto di ogni
forma di sfruttamento a fini di profitto della persona medesima, e i
beni della salute, individuale e collettiva, della sicurezza pubblica
e dell'ordine pubblico, della salubrità e integrità ambientale,
dell'integrità del territorio, della correttezza e trasparenza del
sistema economico di mercato».
Dovendo attuare il suddetto criterio direttivo, il legislatore
delegato ha dunque inserito l'art. 586-bis, comma 7 c.p., con la
seguente formulazione: «Chiunque commercia i farmaci e le sostanze
farmacologicamente o biologicamente attive ricompresi nelle classi
indicate dalla legge, che siano idonei a modificare le condizioni
psicofisiche o biologiche dell'organismo, al fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti ovvero idonei a modificare i
risultati dei controlli sull'uso di tali farmaci o sostanze,
attraverso canali diversi dalle farmacie aperte al pubblico, dalle
farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al pubblico e dalle altre
strutture che detengono farmaci direttamente destinati alla
utilizzazione sul paziente, è punito con la reclusione da due a sei
anni e con la multa da euro 5.164 a euro 77.468».
Il legislatore delegato ha quindi inserito la norma
incriminatrice del commercio di sostanze dopanti nel codice penale,
Con contestuale abrogazione della precedente norma incriminatrice
contenuta in una legge speciale e, precisamente, nell'art. 9, comma
7, legge n. 376/2000, il quale così disponeva: «Chiunque commercia i
farmaci e le sostanze farmacologicamente o biologicamente attive
ricompresi nelle classi di cui all'art. 2, comma 1, attraverso canali
diversi dalle farmacie aperte al pubblico, dalle farmacie
ospedaliere, dai dispensari aperti al pubblico e dalle altre
strutture che detengono farmaci direttamente, destinati alla
utilizzazione sul paziente, è punito con la reclusione da due a sei
anni e con la multa da lire 10 milioni a lire 150 milioni».
È evidente come il legislatore delegato - oltre ad aggiornare il
rinvio alle classi di farmaci e di sostanze farmacologicamente o
biologicamente attive previste dalla legge (e non più a quelle
previste dall'art. 2, comma 1) e convertire la pena pecuniaria in
euro, modifiche non sostanziali della norma incriminatrice - abbia
aggiunto i seguenti elementi costitutivi nell'art. 586-bis, comma 7
c.p., non previsti nell'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000: «al fine
di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti ovvero idonei a
modificare i risultati dei controlli sull'uso di tali farmaci o
sostanze».
6. Il mancato rispetto del criterio direttivo contenuto nella
legge delega da parte del legislatore delegato.
Il legislatore delegato, inserendo l'elemento del «fine di
alterare le prestazioni agonistiche degli atleti» (non considerando
in questa sede, l'altro elemento dell'idoneità «a modificare
risultati dei controlli sull'uso di tali farmaci o sostanze», per
difetto di rilevanza), ha effettuato una parziale abolitio criminis.
Infatti, l'introduzione di questo dolo specifico ha reso non punibili
tutte quelle condotte di commercio di sostanze dopanti non
finalisticamente dirette ad alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti. Tali condotte erano invece punibili ai sensi dell'art. 9,
comma 7, legge n. 376/2000, che sanzionava la commercializzazione
tout court di sostanze dopanti e dunque anche, ad esempio, la
commercializzazione di sostanze dopanti diretta agli amatori.
La. scelta effettuata dal legislatore delegato di introdurre il
dolo specifico del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti» non sembra rispettare l'enunciato criterio direttivo
contenuto nella legge delega, con il quale si era affidato il compito
al Governo dell'inserimento nel codice penale di tutte le fattispecie
criminose previste da disposizioni di legge in vigore» (e non della
modifica delle stesse). Il legislatore delegato, dunque, era
autorizzato semplicemente a trasferire all'interno del codice penale,
in attuazione del principio c.d. «di riserva di codice», talune
figure criminose già contemplate da norme incriminatrici contenute
in leggi speciali, senza tuttavia modificarle.
Del resto, che l'intenzione del legislatore delegante (e
originariamente anche di quello delegato) fosse quella di una mera
traslazione dei reati contenuti in leggi speciali nel codice penale
si comprende perfettamente leggendo lo «Schema di decreto legislativo
recante disposizioni di attuazione del principio della riserva di
codice. Atto del Governo n. 466», nel quale si legge espressamente
che «la delega è stata intesa come limitata al solo trasferimento di
fattispecie vigenti, escludendo qualsiasi ulteriore intervento di
correzione delle fattispecie penali». (55) Ancora più esplicita è
la «Relazione illustrativa allo schema di decreto legislativo recante
disposizioni di attuazione del principio della riserva di codice.
Atto del Governo n. 466», nella quale si chiarisce come deve essere
«letta la delega nella parte in cui discorre di "inserimento nel
codice penale di tutte le fattispecie criminose previste da
disposizioni di legge in vigore": tale dizione sembra, pertanto,
escludere che l'attività delegata possa consistere in modifiche alle
fattispecie criminose vigenti, contenute in contesti diversi dal
codice penale. L'intento del legislatore delegante risulta essere,
infatti, quello di razionalizzare e rendere, quindi, maggiormente
conoscibile e comprensibile la normativa penale e di porre un freno
alla eccessiva, caotica e non sempre facilmente intellegibile
produzione legislativa di settore. Sotto questo profilo, dunque, non
sarebbe consentita un'opera di razionalizzazione che passasse
attraverso la revisione generale della parte speciale del codice
penale e della legislazione complementare». (56) Inoltre - aggiunge
la Corte di cassazione, con motivazione pienamente condivisibile -
«che l'intenzione del legislatore fosse quella di una mera
traslazione della fattispecie di cui alla legge n. 376 del 2000, art.
9 all'interno del codice penale è confermata sia dall'identità
della pena comminata, sia dal disposto del decreto legislativo n. 21
del 2018, art. 8 il quale stabilisce che «dalla data di entrata in
vigore del presente decreto, i richiami alle disposizioni abrogate
dall'art. 7, ovunque presenti, si intendono riferiti alle
corrispondenti disposizioni del codice penale come indicato dalla
tabella A allegata al presente decreto»; nell'indicata tabella, il
riferimento alla legge 14 dicembre 2000, n. 376, art. 9 trova
corrispondenza nell'art. 586-bis c.p., a conferma l'assenza di
qualsivoglia intento abrogativo della previgente norma
incriminatrice». (57)
Si sottolinea poi come la stessa Corte costituzionale si sia già
occupata del tema specifico, seppure con riferimento ad altra norma
incriminatrice (art. 570-bis c.p.), sempre introdotta dal decreto
legislativo n. 21/2018. In quella occasione, la Consulta ha
evidenziato come «il Governo non avrebbe d'altra parte potuto, senza
violare le indicazioni vincolanti della legge delega, procedere a una
modifica, in senso restrittivo o estensivo, dell'area applicativa
delle disposizioni trasferite all'interno del codice penale; nè
avrebbe potuto, in particolare, determinare - in esito all'intrapreso
riordino normativo - una parziale abolitio criminis con riferimento a
una classe di fatti in precedenza qualificabili come reato, come
quella lamentata da tutte le odierne ordinanze di rimessione». (58)
Si evidenzia infine come la delega legislativa autorizzasse il
Governo all'«inserimento nel codice penale di tutte le fattispecie
criminose previste da disposizioni di legge in vigore che abbiano a
diretto oggetto di tutela (...) i beni della salute». Il legislatore
delegato, quindi, veniva autorizzato a trasferire nel codice penale
il reato di commercio di sostanze dopanti previsto e punito dall'art.
9, comma 7, legge n. 376/2000, norma pacificamente posta a tutela
della salute (59) (e non solo del fair play nelle manifestazioni
sportive), in considerazione del fatto che il commercio di sostanze
dopanti veniva sanzionato a prescindere che fosse destinato ad
alterare le prestazioni agonistiche degli atleti proprio in quanto
dettagliato da una norma posta a tutela della salute: qualora il
reato di cui all'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000 avesse avuto come
unico bene giuridico tutelato quello del fair play nelle
manifestazioni sportive, il legislatore delegato non avrebbe potuto
trasporlo nel codice penale, non essendo tale ultimo bene giuridico
menzionato nella legge delega. Bene giuridico della salute che del
resto ha orientato anche la scelta del legislatore delegato di
inserire il reato di commercio di sostanze dopanti nel Libro II,
Titolo XII, Capo I del codice penale, cioè in quel capo dedicato
alle norme incriminatrici poste a tutela della vita e
dell'incolumità individuale (e non, dunque, del fair play nelle
manifestazioni sportive).
Se dunque il reato originariamente previsto dall'art. 9, comma 7,
legge n. 376/2000 è stato oggetto della riforma attuativa del
principio c.d. «di riserva di codice» in quanto tutelante il bene
giuridico della salute e se, sempre in considerazione del medesimo
bene giuridico, è stato inserito nella parte del codice penale
dedicata alla tutela dell'incolumità individuale, ben si comprende
come l'inserimento nell'art. 586-bis, comma 7 del codice penale del
dolo specifico costituito dal «fine di alterare le prestazioni
agonistiche degli atleti» - idoneo a trasformare il bene giuridico
primario tutelato da quello della salute a quello del fair play nelle
manifestazioni sportive (attraverso la conseguente abolitio criminis
del reato con riferimento a condotte di commercializzazione di
sostanze dopanti non dirette ad atleti impegnati in prestazioni
agonistiche) - violi completamente il criterio direttivo contenuto
nella legge delega. E ciò a maggior ragione se si considera che la
«Relazione illustrativa allo schema di decreto legislativo recante
disposizioni di attuazione del principio della riserva di codice.
Atto del Governo n. 466» continui a considerare la nuova norma
incriminatrice di cui all'art. 568-bis del codice penale come posta a
tutela del bene primario della salute (60) , bene che, come visto,
viene invece sacrificato attraverso la limitazione della portata
applicativa della norma ai soli contesti agonistici.
Per questi motivi, si ritiene che il legislatore delegato,
introducendo nell'art. 586-bis, comma 7 del codice penale il dolo
specifico del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti», non previsto dalla legge delega, abbia violato l'art. 76
della Costituzione, violazione che dunque ricade sulla stessa norma
incriminatrice.
7. La possibilità di sollevare una questione di legittimità
costituzionale che possa produrre potenziali effetti in malam partem
nei confronti degli imputati.
La presente questione di legittimità costituzionale, ove accolta
dalla Corte costituzionale, potrebbe produrre effetti in malam partem
nei confronti degli imputati (con conseguente astratta
conflittualità con il principio di riserva di legge), posto che
andrebbe a (ri)espandere la portata applicativa della norma
incriminatrice di cui all'art. 586-bis, comma 7 c.p., la quale
diverrebbe applicabile anche a casi di commercio di sostanze dopanti
non finalizzati all'alterazione delle prestazioni agonistiche degli
atleti.
Ciò non preclude la possibilità di sollevare la detta questione
di legittimità costituzionale.
Infatti, come insegna la stessa Corte costituzionale, «quando,
deducendo la violazione dell'art. 76 Cost., si propone una questione
di legittimità costituzionale di una norma di rango legislativo
adottata dal Governo su delega del Parlamento, il sindacato di questa
Corte non può essere precluso invocando il principio della riserva
di legge in materia penale. Questo principio rimette al legislatore,
nella figura appunto del soggetto-Parlamento, la scelta dei fatti da
sottoporre a pena e delle sanzioni da applicare, ed è violato
qualora quella scelta sia invece effettuata dal Governo in assenza o
fuori dai limiti di una valida delega legislativa. La verifica
sull'esercizio da parte del Governo della funzione legislativa
delegata diviene, allora, strumento di garanzia del rispetto del
principio della riserva di legge in materia penale, sancito dall'art.
25, secondo comma, Cost., e non può essere limitata in
considerazione degli eventuali effetti che una sentenza di
accoglimento potrebbe produrre nel giudizio a quo. Si rischierebbe
altrimenti, come già rilevato in altre occasioni da questa Corte, di
creare zone franche dell'ordinamento, sottratte al controllo di
costituzionalità, entro le quali sarebbe di fatto consentito al
Governo di effettuare scelte politico-criminali, che la Costituzione
riserva al Parlamento, svincolate dal rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati dal legislatore delegante, eludendo così il
disposto dell'art. 25, secondo comma, della stessa Costituzione. Per
superare il paradosso ed evitare al tempo stesso eventuali effetti
impropri di una pronuncia in malam partem, «occorre quindi
distinguere tra controllo di legittimità costituzionale, che non
può soffrire limitazioni, se ritualmente attivato secondo le norme
vigenti, ed effetti delle sentenze di accoglimento nel processo
principale, che devono essere valutati dal giudice rimettente secondo
i principi generali che reggono la successione nel tempo delle leggi
penali» (sentenza n. 28 del 2010)». (61)
Si tratta di un principio ribadito di recente dalla Consulta, la
quale ha affermato che «qualora la disposizione dichiarata
incostituzionale sia una disposizione che semplicemente abrogava una
norma incriminatrice preesistente (come nel caso deciso dalla
sentenza n. 5 del 2014), la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della prima non potrà che comportare il ripristino
della seconda, in effetti mai (validamente) abrogata». (62)
Proprio per tale ragione, considerato che i fatti di causa sono
stati commessi antecedentemente alla riforma attuata dal decreto
legislativo n. 21/2018, durante la vigenza dell'art. 9, comma 7,
legge n. 376/2000 (che non prevedeva il più volte richiamato dolo
specifico), non si pone nemmeno un problema di successione di leggi
penali nel tempo. Infatti, nel caso in cui la Corte costituzionale
ritenesse fondata la questione di legittimità costituzionale, l'art.
586-bis, comma 7 c.p., nella parte in cui prevede il dolo specifico
del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti»,
risulterebbe come mai esistito nell'ordinamento ex arti 30 comma 3,
legge n. 87/1953, inidoneo quindi a produrre effetti su fatti
verificatisi prima della sua entrata in vigore. Non potrebbe pertanto
invocarsi l'art. 2, comma 4 c.p., in considerazione del fatto che
tale norma è espressiva del principio di retroattività favorevole,
fondato sul principio di uguaglianza (e non su quello colpevolezza,
sub specie di calcolabilità delle conseguenze giuridico-penali della
propria condotta): un principio che non può operare rispetto a una
legge intermedia più favorevole dichiarata incostituzionale.
Si veda a tal proposito l'insegnamento della Corte
costituzionale, secondo la quale «i/ principio di retroattività
della norma più favorevole ha una valenza distinta rispetto al
principio di irretroattività della norma penale sfavorevole in
quanto, mentre quest'ultimo si pone come essenziale strumento di
garanzia del cittadino contro gli arbitri del legislatore, espressivo
della esigenza di calcolabilità delle conseguenze giuridico-penali
della propria condotta, quale condizione necessaria per la libera
autodeterminazione individuale, il primo, invece, non ha alcun
collegamento con tale libertà, in quanto la «lex mitior» sopravviene
alla commissione del fatto, al quale l'autore si era liberamente
determinato in base al pregresso panorama normativa. Perciò, mentre
la irretroattività della norma sfavorevole trova diretto
riconoscimento nell'art. 25, comma 2 Cost., non altrettanto può
dirsi per la retroattività della legge favorevole, fondamento va,
invece, individuato nel principio di eguaglianza, che impone, in
linea di massima, di equiparare il trattamento sanzionatorio dei
medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati
commessi prima o dopo l'entrata in vigore della «lex mitior».
Peraltro, il collegamento al principio di eguaglianza segna anche il
limite del principio stesso, che appare, perciò, a differenza della
irretroattività della norma penale sfavorevole, suscettibile di
deroghe, legittime sul piano costituzionale ove sorrette da
giustificazioni oggettivamente ragionevoli». (63) Sulla base di
queste premesse la Consulta conclude: «Il principio di legalità non
preclude lo scrutinio di costituzionalità, anche "in malam partem",
delle cd. Norme penali di favore, ossia delle norme che stabiliscano,
per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento penalistico più
favorevole di quello che risulterebbe dall'applicazione di norme
generali o comuni. In tal caso, la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma di favore comporta l'applicabilità anche
ai processi in corso della norma incriminatrice generale, se al
momento della commissione del reato la norma di favore non era ancora
vigente; negli altri casi, spetterà al giudice valutare caso per
caso quali siano gli effetti dell'abrogazione della norma penale di
favore». (64)

Parte III - Il tentativo di interpretazione costituzionalmente
conforme

Il tenore letterale dell'art. 586-bis, comma 7 c.p. è tale da
rendere impossibile una interpretazione costituzionalmente conforme
della norma. Infatti, l'inserimento nella fattispecie del dolo
specifico del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti» muta completamente la struttura del reato rispetto a come era
originariamente previsto nell'art. 9, comma 7, legge n. 376/2000,
modificando di fatto anche il bene giuridico primario tutelato. Non
è pertanto possibile ricondurre il nuovo art. 586-bis, comma 7
codice penale nell'alveo del criterio direttivo previsto dal
legislatore delegante, ostandovi in maniera insormontabile il dato
letterale.
Si evidenzia infine che, secondo la Corte costituzionale,
«l'effettivo esperimento del tentativo di una interpretazione
costituzionalmente orientata - ancorchè risolto dal giudice a quo
con esito negativo per l'ostacolo ravvisato nella lettera della
disposizione denunciata - consente di superare il vaglio di
ammissibilità della questione incidentale sollevata. La correttezza
o meno dell'esegesi presupposta dal rimettente - e, più in
particolare, la superabilità o non superabilità degli ostacoli
addotti a un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione impugnata - attiene invece al merito, e cioè alla
successiva verifica di fondatezza della questione stessa (sentenze n.
262 e n. 221 del 2015; più di recente, ex multis, sentenze n. 135
del 2018, n. 255 e n. 53 del 2017)». (65)
Pertanto, si ritiene la questione di legittimità costituzionale
sopra enunciata rilevante e non manifestamente infondata. Non è
possibile effettuare una interpretazione costituzionalmente conforme
della norma di. cui si sospetta l'illegittimità.

(1) Cfr. cartolina di spedizione.

(2) Cfr. deposizione C., p. 8.

(3) Cfr. anche relazione tecnica del 27.10.2014.

(4) Cfr. deposizione P., p. 46

(5) Cfr. deposizione P., p. 49.

(6) Cfr. deposizione, p. 49.

(7) Cfr. deposizione, p. 49

(8) Cfr. deposizione, p. 57.

(9) Cfr. deposizione, p. 57.

(10) Infatti, si ricorda che nel presente processo non è contestato
il reato di cui all'art. 73, comma 1 t.u. stup. unicamente ex
art 2, codice penale, per effetto del principio di diritto
enunciato da Cass. pen., SS. UU., 26 febbraio 2015, n. 29316: «A
seguito della dichiarazione d'incostituzionalità degli articoli
4-bis e 4-vicies-ter del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272,
convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n.
49, pronunciata con sentenza della Corte costituzionale n. 32
del 2014, deve escludersi la rilevanza penale delle condotte
che, poste in essere a partire dall'entrata in vigore di detta
legge e fino all'entrata in vigore del decreto-legge 20 marzo
2014, n. 36, abbiano avuto ad oggetto sostanze stupefacenti
incluse nelle tabelle solo successivamente all'entrata in vigore
del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, nel
testo novellato dalla citata legge n. 49 del 2006. (Nella
fattispecie, riferita alla sostanza «nandrolone», la Suprema
Corte ha chiarito che la novella del 2014, reinserendo nelle
tabelle le sostanze introdotte con la disciplina
incostituzionale, per rimediare all'intervenuta caducazione «ex
tunc» delle fattispecie aventi ad oggetto tali stupefacenti, ha
creato nuove incriminazioni alle quali deve applicarsi il
principio di irretroattività della legge penale)».

(11) Cfr. deposizione P., p. 59.

(12) Cfr. deposizione P. p. 64.

(13) Cfr. fotografie del luogo ove si svolsero i fatti tratte da
Google maps, sebbene aggiornate al 2016. Cfr. anche fotografie
prodotte dalla difesa L.

(14) Cfr. deposizione, p. 7.

(15) Cfr. ricevuta di consegna.

(16) Cfr. deposizione P, p. 9.

(17) Cfr. deposizione P, p, 11.

(18) Cfr. telefonata intercettata in data 18.12.2014, ore 13,41 (RIT
, prog. ).

(19) Cfr. verbale di perquisizione e sequestro del 18.02.2014.

(20) Cfr. foglio manoscritto.

(21) Cfr:verbale di perquisizione e sequestro del 19.02.2014.

(22) Cfr. fotocopia ricevuta di pagamento in atti.

(23) Cfr. fotocopia ricevuta di pagamento in atti.

(24) Cfr. fotocopia foglio in atti.

(25) Cfr. fotocopia foglio in atti.

(26) Cfr. deposizione F., p. 40.

(27) Cfr. deposizione ..., p. 4.

(28) Cfr deposizione ..., p. 5.

(29) Cfr deposizione ..., p. 10.

(30) Cfr deposizione ..., p. 16

(31) Cfr. deposizione pp 14 ss.

(32) Cfr. deposizione pp 14.

(33) Cfr. deposizione pp 19.

(34) Cfr. deposizione pp 19.

(35) Cfr. deposizione pp 15.

(36) Cfr. deposizione pp 15.

(37) Cfr. deposizione pp 13.

(38) Cfr. deposizione C , p. 22

(39) Cfr. deposizione p. 7.

(40) Cfr. deposizione p. 27.

(41) Cfr. deposizione P , p. 30.

(42) Cfr. discussione difesa L. , p. 16.

(43) Cfr. deposizione P , p. 30.

(44) Si evidenzia peraltro che la difesa ha prodotto una schermata
Linkedin dalla quale risulta che il L. era il direttore
commerciale del locale.

(45) Cfr. dichiarazioni scritte del C.

(46) Cfr. fotografia e filmato di una gara di culturismo alla quale
parteciparono entrambi gli imputati.

(47) Cfr. dichiarzioni scritte del C.

(48) Si ricorda che «non è precluso al giudice l'ascolto in Camera
di consiglio, anzichè nel pubblico dibattimento, delle bobine
magnetiche sulle quali sono incise le conversazioni
intercettate, così come l'utilizzo, ai fini della decisione,
dei risultati dell'ascolto stesso, anche se ciò avvenga a
seguito di rigetto dell'istanza della difesa concernente
l'audizione dei nastri in dibattimento« (cfr. Cassazione pen.
sez. VI, 20 febbraio 2014, n. 25806).

(49) Cfr. deposizione P., p. 27

(50) Cfr. Cassazione pen. , sez. III, 28.02.2017, n. 19198.

(51) Cfr. Cassazione pen. , sez. III, 14 maggio 2019, n. 26289.«57.

(52) Cfr., ex plurimis, Cassazione pen, sez. 11, 10 novembre 2016, n.
2640

(53) Cfr. Cassazione pen., sez. III, 14 maggio 2019, n. 26289.

(54) Cfr. Enciclopedia Treccani, consultabile al seguente indirizzo
web: https://www.treccani.it/vocabolario/commerciare/

(55) Cfr. Schema di decreto legislativo recante disposizioni di
attuazione del principio della riserva di codice. Atto del
Governo n. 466, p. 3.

(56) Cfr. Relazione illustrativa allo schema di decreto legislativo
recante disposizioni di attuazione del principio della riserva
di codice. Atto del Governo n. 466, pp. 1 ss.

(57) Cfr. Cassazione pen, sez. III, 21 luglio 2020, n. 26326.

(58) Cfr. Corte cost., 18 luglio 2019, n. 189.

(59) Cfr., ex plurimis, Cassazione pen., sez. II, 11 marzo 2010, n.
12744.

(60) Cfr. Relazione illustrativa al decreto legislativo n. 21/2018,
p. 5.

(61) Cfr. Corte cost., 23 gennaio 2014, n. 5.

(62) Cfr. Corte cost., 6 marzo 2019, n. 37. Cfr. anche Corte cost.,
18 luglio 2019, n. 189.

(63) Cfr. Corte cost., 23 novembre 2006, n. 394.

(64) Cfr. Corte cost., 23 novembre 2006, n. 394.

(65) Cfr. Corte cost., 18 luglio 2019, n. 189.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 586-bis, comma 7
c.p., introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d) decreto legislativo
1° marzo 2018, n. 21, nella parte in cui - sostituendo l'art. 9,
comma 7, legge n. 14 dicembre 2000, n. 376, abrogato dall'art. 7,
comma 1, lettera n) decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21 prevede
il «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti», in
relazione all'art. 76 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo in corso;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visto l'art. 159 del codice penale;
Sospende il corso della prescrizione.
La presente ordinanza viene letta in udienza ai fini di cui
all'art. 148, comma 5 del codice di procedura penale.
Busto Arsizio, 14 ottobre 2020

Il Giudice: Montanari