1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 5 ottobre - 21 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Siciliana - Prestito sottoscritto tra il Ministero dell'economia e la Regione Siciliana, finalizzato all'estinzione dei debiti contratti sui mercati finanziari e dei debiti commerciali cumulati fino al 31 dicembre 2005 - Copertura delle quote residue di capitale ed interessi, a decorrere dal 2016, mediante il Fondo sanitario - Violazione della competenza esclusiva statale nelle materie della determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e dell'armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Siciliana 17 maggio 2016, n. 3, art. 6. - Costituzione, artt. 32, 81, sesto comma, 117, secondo comma, lettere e) e m), e 119, primo, quarto e sesto comma. (T-220233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Regione Siciliana 17 marzo 2016, n. 3 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2016. Legge di stabilità
regionale), promosso dalla Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale, in speciale composizione, nel procedimento vertente
tra la Procura generale della Corte dei conti presso la sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana e la Regione
Siciliana, con ordinanza del 17 gennaio 2022, iscritta al n. 10 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Siciliana;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
udito l'avvocato Giuseppa Mistretta per la Regione Siciliana;
deliberato nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 gennaio 2022 (reg. ord. n. 10 del 2022),
la Corte dei conti, sezioni riunite in sede giurisdizionale, in
speciale composizione, solleva questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione Siciliana 17
marzo 2016, n. 3 (Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno
2016. Legge di stabilità regionale), in riferimento,
complessivamente, agli artt. 32, 81, sesto comma, 117, secondo comma,
lettere e) ed m), e 119, primo, quarto e sesto comma, della
Costituzione.
1.1.- La Corte rimettente premette di essere investita del
ricorso, proposto dalla Procura generale della Corte dei conti presso
la sezione giurisdizionale d'appello della Regione Siciliana, avverso
la decisione del 2 luglio 2021, n. 6, con cui le Sezioni riunite per
la stessa Regione hanno parificato il rendiconto regionale per
l'esercizio finanziario 2019.
All'esito dell'udienza del 7 ottobre 2021 il giudice a quo ha
pronunciato il dispositivo della sentenza parziale che ha deciso il
giudizio quanto al primo motivo di ricorso, sollevando, con separata
ordinanza, le odierne questioni di legittimità costituzionale
relative all'ulteriore motivo di ricorso, con il quale il pubblico
ministero ha contestato l'inserimento nel perimetro sanitario di una
spesa ritenuta ad esso estranea, poichè relativa all'ammortamento di
un mutuo contratto con lo Stato.
1.2.- La norma regionale censurata, nella formulazione
originaria, stabilisce che: «[a] decorrere dall'esercizio finanziario
2016, per il finanziamento delle quote residue di capitale ed
interessi del prestito sottoscritto ai sensi dell'articolo 2, comma
46, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 tra il Ministero
dell'Economia e la Regione siciliana dell'importo annuo di 127.850
migliaia di euro, è autorizzato l'utilizzo di una quota del Fondo
sanitario».
Il richiamato art. 2, comma 46, della legge 24 dicembre 2007, n.
244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)», ha autorizzato lo
Stato ad anticipare alle Regioni Lazio, Campania e Molise e alla
Regione Siciliana «la liquidità necessaria per l'estinzione dei
debiti contratti sui mercati finanziari e dei debiti commerciali
cumulati fino al 31 dicembre 2005»; in forza del successivo comma 47,
le regioni interessate «sono tenute a restituire, in un periodo non
superiore a trenta anni, le risorse ricevute» con le quali - ai sensi
del comma 48 dello stesso art. 2 - esse «provvedono all'immediata
estinzione dei debiti pregressi per l'importo corrispondente».
Secondo il giudice a quo, la suddetta norma regionale
«qualific[herebbe] la spesa per l'ammortamento dell'erogazione
finanziaria alla stregua di una spesa "sanitaria"», inserendola nel
relativo perimetro previsto dall'art. 20 del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42).
1.3.- Ciò premesso, la Corte rimettente ricorda che l'oggetto
principale del giudizio di parificazione del rendiconto regionale è
il saldo del risultato di amministrazione, che deve esprimere gli
equilibri economici e finanziari dell'ente all'esito del processo di
corretta rappresentazione delle poste contabili. Ai fini di tale
giudizio occorre dunque riscontrare il processo logico-matematico che
porta al saldo e verificare la conformità di quest'ultimo alle
regole contabili di cui al citato d.lgs. n. 118 del 2011, attuative
dei principi costituzionali sugli equilibri di bilancio ai sensi
degli artt. 81 e 119 Cost.
1.4.- L'ordinanza prosegue precisando che, ai sensi dell'art. 20
del d.lgs. n. 118 del 2011, il cosiddetto perimetro sanitario
individua l'area del bilancio regionale costituita dalle entrate e
delle uscite relative al finanziamento della sanità.
La ratio della citata disposizione, secondo la giurisprudenza
costituzionale richiamata dal rimettente (sentenze n. 142 e n. 132
del 2021, n. 57 [recte: 157] e n. 62 del 2020 e n. 169 del 2017),
sarebbe contenuta nella stessa legge di delega dal momento che l'art.
8, comma 1, lettera a), numero 1), della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), avrebbe prescritto al
legislatore delegato di introdurre classificazioni di bilancio che
garantissero l'esatta perimetrazione delle «spese riconducibili al
vincolo dell'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione».
Il citato art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011 garantirebbe quindi
alle Regioni di essere in grado di assicurare i livelli essenziali di
assistenza (LEA) e allo stesso tempo di rispondere «in modo
trasparente dei risultati della gestione sanitaria, senza confusione
con quell[a] ordinaria».
Inoltre, come precisato dalla sentenza n. 132 del 2021 di questa
Corte, la separazione tra le prestazioni sanitarie per i LEA e le
altre prestazioni sanitarie sarebbe funzionale a scongiurare il
rischio di destinare «risorse correnti, specificamente allocate in
bilancio per il finanziamento dei LEA, a spese, pur sempre di natura
sanitaria, ma diverse da quelle quantificate per la copertura di
questi ultimi».
Ad avviso del giudice a quo, quindi, la destinazione delle
risorse che finanziano i LEA andrebbe preservata «mettendo al riparo
il fondo sanitario da indebiti assorbimenti ad opera di spese
ordinarie e "altre" spese sanitarie».
In questo senso, la separazione contabile prevista dall'art. 20
del d.lgs. n. 118 del 2011 costituirebbe «il presidio contabile al
punto di equilibrio raggiunto sulla definizione e finanziamento dei
livelli essenziali delle prestazioni, che in ragione del principio di
priorità della spesa costituzionalmente necessaria, deve essere
assicurat[o] con prevalenza rispetto alla spesa e gestione ordinaria»
(sono richiamate le sentenze n. 6 del 2019 e n. 169 del 2017).
1.4.1.- La norma di cui all'art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011
costituirebbe dunque «parametro interposto di costituzionalita'» -
con riferimento alla competenza statale esclusiva sull'armonizzazione
dei bilanci pubblici - diretto a garantire sia la «trasparenza sulle
quantità e modalità di impiego di risorse destinate ai LEA», sia la
loro erogazione nel tempo, «assicurando il necessario delicato
bilanciamento tra tutela della salute (art. 32 Cost.) ed equilibrio
finanziario (art. 81 e 119 Cost.)».
2.- Secondo l'ordinanza di rimessione, pertanto, il censurato
art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016 «incide[rebbe] sulla
corretta determinazione del risultato di amministrazione al 31
dicembre 2019, ossia sull'oggetto del giudizio di parificazione».
Infatti, la norma regionale, «estendendo alla spesa per il mutuo
contratto nel 2007 il trattamento contabile previsto dall'art. 20 del
d.lgs. n. 118/2011, da un lato impedi[rebbe] di rilevare, in termini
giuridici e contabili, l'indebita distrazione di risorse del fondo
sanitario ed il conseguente ricalcolo della parte vincolata del
risultato di amministrazione, dall'altro consent[irebbe] di aggirare
la questione della copertura della spesa sostenuta per la rata di
restituzione».
Al contrario, la rimozione della norma censurata consentirebbe di
rilevare «un peggioramento del risultato di amministrazione al 31
dicembre 2019», dal momento che: a) la suddetta rata andrebbe esclusa
dalle poste passive del perimetro sanitario; b) di conseguenza, il
saldo di quest'ultimo sarebbe positivo «poichè il totale delle
entrate vincolate sopravanzerebbe il totale delle spese
legittimamente computabili come corrispondenti al vincolo di scopo»;
c) tale saldo positivo corrisponderebbe alle entrate vincolate non
impiegate per l'erogazione di servizi sanitari ma per la copertura di
una spesa meramente finanziaria, quale l'ammortamento del mutuo
indicato dalla norma regionale; d) per lo stesso importo andrebbe
dunque ricalcolata in aumento la parte vincolata del risultato di
amministrazione, ciò che determinerebbe «una ulteriore compressione
della parte disponibile» del risultato stesso «con il conseguente
peggioramento del disavanzo effettivo, che la Regione deve assumere a
punto di riferimento nel ciclo di bilancio, ai fini delle variazioni
in sede di assestamento».
Di qui la rilevanza delle questioni sollevate, anche in forza dei
due effetti contabili prodotti dalla norma regionale censurata
alterando il risultato di amministrazione: per un verso, essa
consentirebbe di accertare risorse ulteriori, «per una spesa "non
sanitaria"», con le regole proprie del perimetro sanitario ai sensi
dell'art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011, ossia «con un accertamento
automatico per effetto dell'impegno della spesa»; per altro verso,
«se anche si considerasse la rata per la restituzione
dell'anticipazione come una spesa "sanitaria" non sarebbe garantita
la necessaria separazione [...] con effetto di scaricare sul fondo
sanitario il "costo" della rata».
3.- Ad avviso del giudice a quo, la norma regionale
contrasterebbe con «numerosi precetti costituzionali, mediante la
[...] violazione dell'art. 20 del d.lgs. n. 118/2011».
3.1.- Anzitutto, «consente[ndo] di dare copertura a spesa
ordinaria senza una effettiva verifica della sussistenza delle
entrate, in deroga alla disciplina contabile ordinaria», l'art. 6
della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016 violerebbe l'art. 119, primo
comma, Cost. laddove questo assegna alle regioni, e agli altri enti
territoriali, «autonomia finanziaria di entrata e di spesa, nel
rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci».
La norma censurata, infatti, produrrebbe l'effetto di
«deresponsabilizza[re] le autorità regionali di bilancio dal trovare
adeguate risorse che garantiscano la "sostenibilità economica"»
della spesa in questione, «non strettamente destinata alla erogazione
dei LEA».
3.2.- È poi denunciata la violazione degli artt. 119, quarto
comma, 32 e 117, secondo comma, lettera m), Cost.
Il giudice a quo, al riguardo, evidenzia che tutte le spese
inserite nel perimetro sanitario dovrebbero essere «collegate alla
prestazione di beni e servizi da parte dei fornitori», per cui
l'inclusione nel suddetto perimetro della spesa di ammortamento
«produ[rrebbe] una riduzione delle risorse destinate al
finanziamento» della spesa sanitaria e sarebbe pertanto
costituzionalmente illegittima «ai sensi dell'art. 119, c. 4, ed in
ultima analisi ai sensi degli artt. 117, c. 2, lett. m) e 32 Cost.»,
sotto distinti profili. In particolare, «la spesa di ammortamento del
debito [sarebbe] una spesa non sanitaria, estranea cioè alle
"funzioni pubbliche" di cui all'art. 119, c. 4, Cost.»; inoltre, la
suddetta inclusione «avv[errebbe] senza rispettare il principio della
separazione contabile necessaria per garantire l'effettiva erogazione
dei LEA (corollario degli artt. 117, c. 2, lett. m) e 32 Cost.)».
3.3.- La Corte rimettente prospetta due ulteriori censure,
ravvisando la violazione delle competenze legislative esclusive
statali di cui agli artt. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
materia di armonizzazione contabile, e 81, sesto comma, Cost., in
materia di saldi.
Quanto al primo dei due parametri evocati, con la disposizione
censurata, la Regione, esercitando «una competenza normativa che non
le spetta», avrebbe allargato il perimetro di cui all'art. 20 del
d.lgs. n. 118 del 2011 «a danno di coperture che devono garantire la
continuità di erogazione dei LEA».
Inoltre, la stessa previsione «alter[erebbe] la struttura delle
spese che concorrono a determinare il saldo del perimetro sanitario»,
in contrasto con la riserva di legge statale stabilita dall'art. 81,
sesto comma, Cost., sulle norme fondamentali e sui criteri volti ad
assicurare l'equilibrio tra le entrate e le spese dei bilanci.
3.4.- Da ultimo, il giudice a quo ritiene che l'art. 6 della
legge reg. Siciliana n. 3 del 2016 violi anche l'art. 119, sesto
comma, Cost., che prevede il ricorso all'indebitamento da parte delle
regioni solo per spese di investimento.
Al riguardo premette che, a porsi fuori della regola aurea di cui
all'art. 119, sesto comma, Cost., sarebbe stato in realtà l'art. 2,
commi da 46 a 48, della legge n. 244 del 2007, perchè, autorizzando
l'erogazione di liquidità a favore di alcune regioni, avrebbe in
sostanza dato copertura, attraverso l'indebitamento, al loro
disavanzo sanitario pregresso e non a una spesa di investimento.
Tuttavia, tali profili di illegittimità costituzionale della
norma statale non sarebbero rilevanti nel giudizio a quo, dove
piuttosto verrebbero in considerazione solo gli «effetti contabili di
tale operazione» regolati dalla norma regionale censurata, che
autorizza la spesa di ammortamento.
Sarebbe dunque questa a essere affetta «da un vizio di
costituzionalità "derivato", per violazione dell'art. 119, c. 6.
Cost.», poichè il bilancio regionale dovrebbe farsi carico della
restituzione del trasferimento statale a suo tempo ricevuto a
sostegno dei LEA, nonostante questo sia «una forma [di] copertura non
consentita dalla Costituzione».
4.- La Regione Siciliana, in persona del Presidente pro tempore,
si è costituita in giudizio in data 9 marzo 2022, chiedendo di
dichiarare l'inammissibilità e comunque la non fondatezza delle
questioni sollevate.
La difesa regionale eccepisce, in via preliminare, che il
giudizio andrebbe sospeso «in attesa della definizione dei conflitti
tra Enti Reg. Ric. n. 4/2021 e 1/2022», aventi ad oggetto,
rispettivamente, il dispositivo della sentenza e la sentenza
successivamente depositata nello stesso giudizio nell'ambito del
quale la Corte dei conti rimettente ha adottato l'odierna ordinanza
di rimessione. Infatti, l'esito favorevole dei giudizi per conflitto
«travolgerebbe anche il giudizio di legittimità costituzionale in
via incidentale» introdotto dalla citata ordinanza.
4.1.- In ogni caso, quanto alle questioni sollevate, la difesa
regionale ricorda che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016 era stata già
eccepita dal pubblico ministero contabile nel giudizio di parifica
innanzi alle Sezioni riunite siciliane e che queste l'avevano
dichiarata inammissibile non avendo il primo argomentato
sull'effettiva incidenza della norma ai fini della decisione da
assumere.
Una volta riproposta la questione innanzi alle Sezioni riunite in
sede giurisdizionale, in speciale composizione, la Regione Siciliana
ne aveva argomentato la irrilevanza per effetto della sopravvenuta
approvazione del rendiconto con legge regionale.
La promulgazione di quest'ultima, avvenuta prima della
celebrazione del giudizio davanti alla Corte rimettente, avrebbe
dunque comportato sia la cessazione della materia del contendere sia,
di fatto, «la decadenza della questione in esame».
4.2.- La difesa regionale ritiene inoltre «del tutto fuorviante»
l'assunto del giudice a quo che ravvisa, nella norma regionale
censurata, vizi «derivati, in particolare sulla base delle
valutazioni compiute sulla costituzionalità anche del richiamato
articolo 2 della legge n. 244/2007 - non oggetto del giudizio, anzi a
parere dello stesso Organo rimettente non applicabile -».
4.3.- Nel merito delle questioni, la difesa regionale contesta la
«prospettazione assiomatica di insufficienza di risorse finanziarie
sul Fondo Sanitario, da cui deriverebbe una inadeguata erogazione dei
LEA nel corso dell'anno 2019», non apparendo tale tesi «sostenuta da
specifici elementi a supporto ed anzi risulta[ndo] contraddetta
dall'analisi delle risultanze finanziarie validate dai tavoli tecnici
ministeriali».
5.- Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza la
difesa regionale ha segnalato, anzitutto, che la disposizione
censurata è stata modificata ad opera dell'art. 113, comma 2, della
legge della Regione Siciliana 15 aprile 2021, n. 9 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2021. Legge di stabilità
regionale), in base al quale le parole «A decorrere dall'esercizio
finanziario 2016» sono state sostituite con le parole «Per gli
esercizi finanziari 2016-2021».
Evidenziando che la disposizione avrebbe esaurito i suoi effetti
dal 1° gennaio 2022, la difesa regionale prospetta quindi «la
sopravvenuta cessazione della materia del contendere, quanto meno a
decorrere da tale anno».
In ogni caso essa ricorda che, rispettando gli impegni presi in
seno al tavolo tecnico con il comitato per la verifica dei livelli
essenziali di assistenza, la Regione avrebbe previsto uno
stanziamento di importo almeno pari alle rate annue del prestito, che
sarebbe poi stato svincolato e destinato ad altre finalità una volta
verificato il raggiungimento dei LEA.
L'erogazione di questi, secondo la memoria, sarebbe stata
comunque assicurata nell'esercizio 2019, sebbene la Regione sostenga
tuttora una quota di compartecipazione al finanziamento della spesa
sanitaria maggiore di quella cui a suo avviso sarebbe tenuta, in
conseguenza della mancata definizione della «vexata quaestio»
concernente la retrocessione da parte dello Stato delle accise sui
prodotti petroliferi, di cui sono ripercorsi i termini essenziali.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 10 del
2022), la Corte dei conti, sezioni riunite in sede giurisdizionale,
in speciale composizione, solleva questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016,
in riferimento, complessivamente, agli artt. 32, 81, sesto comma,
117, secondo comma, lettere e) ed m), e 119, primo, quarto e sesto
comma, Cost.
La norma regionale censurata, nella formulazione originaria,
stabilisce che: «[a] decorrere dall'esercizio finanziario 2016, per
il finanziamento delle quote residue di capitale ed interessi del
prestito sottoscritto ai sensi dell'articolo 2, comma 46, della legge
24 dicembre 2007, n. 244 tra il Ministero dell'Economia e la Regione
siciliana dell'importo annuo di 127.850 migliaia di euro, è
autorizzato l'utilizzo di una quota del Fondo sanitario».
Il richiamato art. 2, comma 46, della legge n. 244 del 2007 ha
autorizzato lo Stato ad anticipare alle Regioni Lazio, Campania e
Molise e alla Regione Siciliana «la liquidità necessaria per
l'estinzione dei debiti contratti sui mercati finanziari e dei debiti
commerciali cumulati fino al 31 dicembre 2005»; in forza del
successivo comma 47, le regioni interessate «sono tenute a
restituire, in un periodo non superiore a trenta anni, le risorse
ricevute» con le quali - ai sensi del comma 48 dello stesso art. 2 -
esse «provvedono all'immediata estinzione dei debiti pregressi per
l'importo corrispondente».
2.- Il giudice a quo è investito del ricorso proposto dal
pubblico ministero contabile avverso la decisione delle Sezioni
riunite per la Regione Siciliana sulla parificazione del rendiconto
regionale per l'esercizio finanziario 2019.
Con tale impugnazione è contestato, tra l'altro, l'inserimento
nel cosiddetto perimetro sanitario - che, ai sensi dell'art. 20 del
d.lgs. n. 118 del 2011, le regioni devono individuare nel loro
bilancio - di una spesa allo stesso ritenuta estranea, in quanto
relativa all'ammortamento del prestito ottenuto dal MEF e oggetto
della previsione di cui all'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3
del 2016, del quale il pubblico ministero ha eccepito la
illegittimità costituzionale.
2.1.- L'ordinanza di rimessione argomenta la rilevanza delle
questioni sollevate evidenziando che il richiamato art. 6
«incide[rebbe] sulla corretta determinazione del risultato di
amministrazione al 31 dicembre 2019, ossia sull'oggetto del giudizio
di parificazione»: la rimozione della norma censurata condurrebbe
infatti a un «peggioramento del disavanzo effettivo, che la Regione
deve assumere a punto di riferimento nel ciclo di bilancio, ai fini
delle variazioni in sede di assestamento».
In questi termini, la rimettente non condivide l'esito della
decisione impugnata poichè questa, pur ritenendo irregolare
l'inserimento nel perimetro sanitario dei due capitoli di spesa
relativi al rimborso del prestito, e perciò escludendoli dalla
parifica, «non ne [avrebbe] tratto le necessarie conseguenze» sulla
determinazione del risultato di amministrazione.
2.2.- L'ordinanza, muovendo dal presupposto che la norma
regionale «qualific[herebbe] la spesa per l'ammortamento
dell'erogazione finanziaria alla stregua di una spesa "sanitaria"»,
inserendola nel relativo perimetro previsto dall'art. 20 del d.lgs.
n. 118 del 2011, solleva plurime questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016.
In particolare, sarebbero violati sia il principio
dell'equilibrio di bilancio di cui all'art. 119, primo comma, Cost.,
perchè la previsione regionale deresponsabilizzerebbe le autorità
regionali «dal trovare adeguate risorse» per una spesa ordinaria, sia
l'art. 119, quarto comma, Cost., in quanto «l'inclusione della spesa
di ammortamento nel perimetro sanitario [determinerebbe] una
riduzione automatica delle risorse disponibili per le funzioni
attribuite».
Ancora, risulterebbero violati sia l'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., in quanto tale inclusione avverrebbe «senza
rispettare il principio della separazione contabile necessaria per
garantire l'effettiva erogazione dei LEA», sia, di conseguenza,
l'art. 32 Cost.
Sotto un ulteriore profilo è poi prospettata la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., con riferimento alla
competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici, in relazione alla norma interposta di cui al
citato art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011, poichè la Regione avrebbe
inserito nel perimetro sanitario una spesa ad esso estranea, «a danno
di coperture che devono garantire la continuità di erogazione dei
LEA».
Inoltre, la stessa previsione «alter[erebbe] la struttura delle
spese che concorrono a determinare il saldo del perimetro sanitario»,
in contrasto con la riserva di legge statale stabilita dall'art. 81,
sesto comma, Cost. con riferimento alle norme fondamentali e ai
criteri volti ad assicurare l'equilibrio tra le entrate e le spese
dei bilanci.
Un'ultima questione denuncia, infine, la violazione dell'art.
119, sesto comma, Cost., ravvisando nella norma regionale un «vizio
di costituzionalità "derivato"» dalla circostanza che la legge n.
244 del 2007 (però espressamente ritenuta dal giudice a quo non
rilevante nel suo giudizio), disattendendo la regola aurea prevista
dalla citata disposizione costituzionale, avrebbe in sostanza dato
copertura, attraverso l'indebitamento, a una spesa che non è di
investimento, con l'ulteriore effetto che il bilancio regionale
dovrebbe farsi carico della restituzione del trasferimento statale a
suo tempo ricevuto a sostegno dei LEA, nonostante questo sia «una
forma [di] copertura non consentita dalla Costituzione».
3.- In limine va rilevato che non è più attuale la richiesta,
avanzata dalla Regione Siciliana nell'atto di costituzione, di
sospendere il presente giudizio in attesa della pregiudiziale
definizione dei conflitti di attribuzione dalla stessa promossi
nell'ambito del medesimo procedimento davanti alle Sezioni riunite
della Corte dei conti.
Tali giudizi, infatti, sono già stati decisi da questa Corte,
con la sentenza n. 184 del 2022, dichiarando che spettava allo Stato,
e per esso alla Corte dei conti odierna rimettente, «esercitare la
funzione giurisdizionale» e quindi adottare la decisione di
accoglimento del ricorso promosso dalla Procura generale presso la
sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei conti per la
Regione Siciliana avverso la decisione di parifica del rendiconto
della Regione Siciliana per l'esercizio finanziario 2019 resa dalle
Sezioni riunite della Corte dei conti per la Regione Siciliana, a
seguito dell'entrata in vigore della legge della Regione Siciliana 30
settembre 2021, n. 26 (Approvazione del rendiconto generale della
Regione per l'esercizio finanziario 2019 e del rendiconto consolidato
dell'esercizio 2019 di cui al comma 8 dell'articolo 11 del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118).
4.- In via preliminare, la difesa regionale eccepisce la
inammissibilità delle questioni poichè, sull'assunto che la
rilevanza debba valutarsi alla luce delle circostanze sussistenti al
momento dell'ordinanza di rimessione, la promulgazione della legge
regionale di approvazione del rendiconto, anteriore all'ordinanza
medesima, avrebbe comportato nel giudizio a quo sia la cessazione
della materia del contendere, sia, di fatto, «la decadenza della
questione in esame».
L'eccezione è priva di fondamento in quanto, proprio con
riferimento alla medesima vicenda processuale, la citata sentenza n.
184 del 2022 ha escluso che l'adozione della legge regionale di
approvazione del rendiconto da parte dell'assemblea regionale possa
costituire ostacolo all'emanazione della decisione nel giudizio di
parificazione del rendiconto regionale innanzi alla Corte dei conti.
Ciò che consente di confermare la validità dei presupposti
processuali del giudizio a quo, già ritenuti sussistenti dallo
stesso rimettente.
4.1.- Va condivisa la motivazione della rilevanza contenuta
nell'ordinanza di rimessione.
Il giudice a quo, infatti, deve fare applicazione della norma
censurata per decidere l'impugnazione avverso la decisione sulla
parifica del rendiconto della Regione Siciliana per l'esercizio
finanziario 2019, proposta dal pubblico ministero contabile ai sensi
dell'art. 11, comma 6, lettera e), dell'Allegato 1 (Codice della
giustizia contabile) al decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174
(Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20
della legge 7 agosto 2015, n. 124). Ciò in quanto l'oggetto del
giudizio di parificazione è la validazione del risultato di
amministrazione, mediante un controllo di legittimità e/o
regolarità dei dati contabili (sentenza n. 184 del 2022, punto 5.2.
del Considerato in diritto).
In particolare, ove la disposizione censurata fosse
costituzionalmente illegittima: a) la rata per l'anno 2019 del
prestito regolato da tale norma andrebbe esclusa dalle poste passive
del perimetro sanitario dell'esercizio; b) di conseguenza, il saldo
di quest'ultimo registrerebbe un risultato positivo, essendo maggiore
il totale delle entrate vincolate rispetto al totale delle spese
legittimamente in esso computabili; c) per lo stesso importo andrebbe
dunque ricalcolata in aumento la parte vincolata del risultato di
amministrazione - ai sensi dell'art. 42, comma 1, del d.lgs. n. 118
del 2011 - e, nella specie, rilevato il corrispondente peggioramento
del disavanzo effettivo.
5.- Va, infine, disattesa la prospettata sopravvenuta «cessazione
della materia del contendere» che, ad avviso della difesa regionale,
discenderebbe dalla modifica apportata alla disposizione censurata
dall'art. 113, comma 2, della legge reg. Siciliana n. 9 del 2021, nel
senso di abrogarla a partire dal 1° gennaio 2022.
Si tratta - a prescindere dalla irritualità della richiesta in
un giudizio in via incidentale - di una modifica palesemente
ininfluente nel giudizio a quo nel quale, per la corretta
determinazione del risultato di amministrazione dell'esercizio
finanziario 2019, vengono in rilievo le previsioni allora vigenti,
tra le quali la disposizione regionale censurata nella formulazione
originaria.
6.- Le questioni sollevate in riferimento agli artt. 81, sesto
comma, e 119, quarto e sesto comma, Cost. sono inammissibili.
6.1.- Quanto alla dedotta violazione dell'art. 81, sesto comma,
Cost., l'ordinanza di rimessione non ne chiarisce minimamente i
termini, omettendo di richiamare la legge 24 dicembre 2012, n. 243
(Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio
ai sensi dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione) e non
confrontandosi con le disposizioni della stessa eventualmente
pertinenti, tra le quali quella di cui all'art. 9, sull'equilibrio
dei bilanci delle regioni. Ciò comporta un'insufficiente motivazione
della non manifesta infondatezza della questione sollevata.
6.2.- Altrettanto oscura è la dedotta violazione dell'art. 119,
quarto comma, Cost., dal momento che non viene in alcun modo chiarito
in quali termini la censurata norma regionale possa ledere un
parametro diretto a tutelare l'autonomia regionale nelle sue
relazioni con lo Stato.
6.3.- Infine, l'inammissibilità della questione sollevata in
riferimento all'art. 119, sesto comma, Cost. discende dalla
contraddittorietà della sua motivazione.
L'ordinanza di rimessione, infatti, censura l'art. 6 della legge
reg. Siciliana n. 3 del 2016 per «un vizio di costituzionalità
"derivato"» dalla violazione dell'art. 119, sesto comma, Cost., che
l'ordinanza stessa imputa alla previsione della legge statale, che a
suo tempo ha autorizzato il prestito alle regioni, di cui però
esplicitamente avverte di non dovere fare applicazione e che, di
conseguenza, non sottopone al vaglio di questa Corte. In questi
termini la prospettazione di un'illegittimità costituzionale
"derivata" rappresenta una intrinseca contraddizione, data l'assenza
di ogni accertamento in merito al vizio che affliggerebbe la legge
statale.
7.- All'esame delle questioni scrutinabili nel merito è
opportuno premettere una sintetica ricostruzione del pertinente
quadro normativo.
7.1.- È infatti significativo ricordare che la disposizione di
cui all'art. 2, comma 46, della legge n. 244 del 2007, richiamata da
quella regionale censurata, è stata espressamente adottata in
attuazione di accordi sottoscritti tra lo Stato, le Regioni Lazio,
Campania, Molise e la Regione Siciliana, i cui servizi sanitari si
presentavano, in quel momento, in una situazione gravemente
patologica, sia in relazione al debito pregresso sia riguardo ai
disavanzi accumulati.
Pertanto, tale previsione statale è stata funzionale a concedere
a queste Regioni, a fronte della sottoscrizione di specifici accordi
diretti anche a responsabilizzarle nel risanamento strutturale dei
rispettivi servizi sanitari, un'imponente anticipazione di liquidità
- fino a 9.100 milioni di euro - da impiegare per l'estinzione dei
debiti contratti sui mercati finanziari e dei debiti commerciali
cumulati fino al 31 dicembre 2005.
Tale intervento si è aggiunto a un altro, di poco precedente,
contenuto nell'art. 1, commi 1 e 3, del decreto-legge 20 marzo 2007,
n. 23 (Disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi
pregressi nel settore sanitario, nonchè in materia di quota fissa
sulla ricetta per le prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale), convertito, con modificazioni, nella legge 17 maggio
2007, n. 64, con cui lo Stato ha stabilito un concorso straordinario,
pari a 3.000 milioni di euro, nel ripiano dei disavanzi sanitari del
periodo 2001-2005, per quelle regioni che, non più in grado di
sanarli autonomamente, sottoscrivevano gli specifici piani di rientro
prima richiamati (l'intervento ha pertanto riguardato, in concreto,
le medesime Regioni sopra menzionate nonchè la Regione Abruzzo, che
non ha poi usufruito dell'anticipazione di liquidita').
7.2.- Tale excursus dimostra quindi, con tutta evidenza,
l'insorgere di un contesto in cui, anche in difetto di adeguate
regole contabili e di appropriati meccanismi di responsabilizzazione,
la gestione della sanità di alcune regioni si è trovata in una
situazione altamente deficitaria, determinando gravi disfunzioni ed
esternalità negative di cui si è dovuto fare carico anche l'intero
sistema nazionale.
7.3.- L'accordo sottoscritto con la Regione Siciliana il 31
luglio 2007 - così come quelli conclusi con le altre tre Regioni
interessate - prevede all'art. 1, comma 4, che, a fronte del prestito
statale, la Regione si impegni a versare annualmente e per trenta
anni, a decorrere dal 2008, a titolo di rimborso allo Stato,
l'importo ivi indicato, «specificamente individuato e finalizzato nel
bilancio regionale»; inoltre, all'art. 6, comma 1, lettera d), è
stabilito, a pena di nullità dell'accordo, l'impegno della Regione
ad adottare «il provvedimento legislativo relativo alla copertura
pluriennale del prestito previsto da parte dello Stato».
Questa condizione è stata adempiuta dalle quattro Regioni
interessate all'anticipazione di liquidità; in particolare, la
Regione Siciliana ha approvato l'art. 7 della legge della Regione
Siciliana 21 agosto 2007, n. 17 (Assestamento tecnico del bilancio
della Regione e del bilancio dell'Azienda delle foreste demaniali
della Regione siciliana per l'anno 2007. Copertura del disavanzo del
Servizio sanitario regionale relativo all'anno finanziario 2006).
Tale disposizione, da un lato, ha autorizzato, a decorrere
dall'esercizio finanziario 2008, l'impegno trentennale di 185 milioni
di euro da versare annualmente in entrata del bilancio dello Stato;
dall'altro lato, per la copertura ha previsto, al comma 5, «una quota
annuale di pari importo del gettito derivante dalle tasse
automobilistiche di spettanza regionale».
In disparte le prime due rate di restituzione del prestito,
regolate dalla norma ora menzionata, nel periodo dal 2010 al 2015 la
Regione Siciliana ha tuttavia erogato la rata annua utilizzando quote
del Fondo per le aree sottoutilizzate (FAS), avvalendosi della
previsione speciale che ha consentito alle regioni in piano di
rientro, d'intesa con il Governo, di impiegarle «a copertura dei
debiti sanitari [...] nel limite individuato nella delibera di presa
d'atto dei singoli piani attuativi regionali da parte del CIPE» (art.
2, comma 90, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)»).
7.4.- Una volta esaurita l'operatività di quest'ultima
previsione, l'iniziale disposizione regionale sulla copertura della
restituzione del prestito statale è stata sostituita dall'art. 6
della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016, oggetto delle odierne
questioni di legittimità costituzionale, che ha autorizzato, a
decorrere dall'esercizio finanziario 2016, l'utilizzo di una quota
del Fondo sanitario per il finanziamento delle quote residue del
prestito a suo tempo sottoscritto con il Ministero dell'economia e
delle finanze.
8.- La questione sollevata in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in relazione alla norma interposta di cui
all'art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011, è fondata.
Tale disposizione del decreto legislativo in materia di
armonizzazione dei bilanci pubblici è specificamente funzionale,
coerentemente con la rubrica della stessa (Trasparenza dei conti
sanitari e finalizzazione delle risorse al finanziamento dei singoli
servizi sanitari regionali), a evitare opacità contabili e indebite
distrazioni dei fondi destinati alla garanzia dei LEA, ovvero proprio
quei fenomeni che hanno concorso al determinarsi delle gravissime
situazioni prima descritte.
Non a caso le prescrizioni dell'art. 20 del d.lgs. n. 118 del
2011 si sviluppano in attuazione di un preciso criterio direttivo
della legge di delega n. 42 del 2009, volto a prescrivere
l'introduzione di classificazioni di bilancio connesse, tra le altre,
alle «spese riconducibili al vincolo dell'articolo 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione» (art. 8, comma 1, lettera a,
numero 1, della legge n. 42 del 2009).
È in questo senso che l'art. 20, al comma 1, richiede alle
regioni di garantire, nell'ambito del bilancio, «un'esatta
perimetrazione delle entrate e delle uscite relative al finanziamento
del proprio servizio sanitario regionale», al dichiarato «fine di
consentire la confrontabilità immediata fra le entrate e le spese
sanitarie iscritte nel bilancio regionale e le risorse indicate negli
atti» di programmazione finanziaria sanitaria.
Per conseguire tale obiettivo nello stesso comma 1 si prescrive
l'adozione di un'articolazione di capitoli di bilancio che consenta
di garantire «separata evidenza» delle grandezze ivi tipizzate, la
prima delle quali, nella sezione A) «[e]ntrate» (lettera a), indica
il «finanziamento sanitario ordinario corrente quale derivante» dalle
richiamate fonti di programmazione, cui corrisponde, alla lettera a)
della sezione B) «[s]pesa», la «spesa sanitaria corrente per il
finanziamento dei LEA [...]».
Per il perimetro sanitario così portato ad evidenza, sono poi
fissate specifiche regole contabili che, come enuncia il successivo
comma 2, sono volte a «garantire effettività al finanziamento dei
livelli di assistenza sanitaria».
9.- In questi termini, il citato art. 20 «stabilisce condizioni
indefettibili nella individuazione e allocazione delle risorse
inerenti ai livelli essenziali delle prestazioni» (sentenza n. 197
del 2019), con «l'impossibilità di destinare risorse correnti,
specificamente allocate in bilancio per il finanziamento dei LEA, a
spese, pur sempre di natura sanitaria, ma diverse da quelle
quantificate per la copertura di questi ultimi» (sentenza n. 132 del
2021).
Con l'unica eccezione, prevista dall'art. 30, comma 1, terzo
periodo, dello stesso d.lgs. n. 118 del 2011, a favore di regioni
che, gestendo «in maniera virtuosa ed efficiente le risorse correnti
destinate alla garanzia dei LEA», nonchè «conseguendo sia la
qualità delle prestazioni erogate, sia i risparmi nel bilancio»,
«poss[o]no legittimamente mantenere i risparmi ottenuti e destinarli
a finalità sanitarie più ampie» (sentenza n. 132 del 2021).
9.1.- La disposizione censurata non è al contrario inquadrabile
in quest'ultima fattispecie: la spesa in essa prevista, infatti,
prescinde completamente sia dall'ipotesi di utilizzo di risparmi
conseguenti a una gestione virtuosa, sia da finalità sanitarie.
Tale disposizione, infatti, da un lato, autorizza «l'utilizzo di
una quota del Fondo sanitario» per finanziare le quote residue del
prestito ottenuto dal MEF da regioni in piano di rientro, dall'altro,
non ha natura sanitaria: mentre il debito regionale preesistente, da
estinguere immediatamente con le risorse anticipate, era sì
attinente al settore sanitario, il debito di restituzione della
liquidità, oggetto della norma censurata, ha invece un carattere
meramente finanziario, in quanto diretto a rimborsare lo Stato e non
più i fornitori del servizio sanitario.
In altri termini, il prestito assentito dalla legge n. 244 del
2007 ha fronteggiato le esigenze di cassa, al fine di consentire alle
regioni di estinguere debiti sanitari già iscritti nel loro bilancio
o in quello dei loro enti, per cui si è caratterizzato per un
vincolo di destinazione che si è impresso sul necessario utilizzo
delle somme oggetto del finanziamento per pagare tempestivamente i
debiti pregressi della sanità. Per converso, il rimborso del
prestito statale ha quale causa la mera (e neutrale) restituzione
delle somme prestate e, dunque, rispondendo ad una pura logica
finanziaria, è del tutto estraneo al vincolo di destinazione
riferito alle spese sanitarie.
9.2.- Alla luce di quanto esposto, appare chiaro che la rata del
prestito oggetto della norma regionale censurata nemmeno può
rientrare nella tipologia elencata alla lettera c) della sezione B)
«[s]pesa» di cui al comma 1 del richiamato art. 20 («spesa sanitaria
per il finanziamento di disavanzo sanitario pregresso»).
Del resto, l'ordinanza di rimessione precisa correttamente che
«la spesa di ammortamento del debito non può essere in alcun modo
ritenuta equivalente alla copertura del disavanzo sanitario pur
compreso nel perimetro [...], in quanto il disavanzo sanitario altro
non è che la sintesi (in saldo) dell'esposizione del Servizio
sanitario regionale verso i fornitori, ovvero un debito contabilmente
"corrispettivo" all'erogazione del servizio».
Peraltro, la spesa per il finanziamento del disavanzo sanitario
pregresso deve comunque essere coperta dalla corrispondente tipologia
di entrata (prevista dallo stesso art. 20, comma 1, alla lettera c
della sezione A «[e]ntrate») che, in base alle previsioni della
normativa di settore, dovrebbe essere alimentata dall'incremento
della leva fiscale regionale.
9.3.- Va infine considerato che, attraverso la norma censurata,
la Regione realizza un'operazione che, a fronte della diminuzione
delle risorse per i LEA, amplia la capacità di spesa nel settore non
sanitario, cioè ordinario, del bilancio regionale (sul quale,
invece, dovrebbe gravare l'onere dell'ammortamento del prestito).
È la stessa legge di stabilità regionale n. 3 del 2016, nella
quale è presente il censurato art. 6, a dare atto - nel prospetto
allegato richiamato dall'art. 74 della stessa - che gli effetti
finanziari di tale disposizione consistono in «minori spese finali»
per il bilancio regionale, ossia in «maggiori risorse» che altre
previsioni della stessa legge regionale hanno contestualmente
impiegato per spesa discrezionale.
In questi termini, si realizza un effetto non dissimile da quello
stigmatizzato da questa Corte nella sentenza n. 181 del 2015, laddove
l'improprio utilizzo da parte del legislatore regionale delle risorse
ottenute a titolo di anticipazione di liquidità per l'estinzione di
debiti commerciali, anche del settore sanitario, portava ad «ampliare
la spesa di competenza dell'esercizio».
9.4.- La disposizione censurata correla quindi a una entrata
certamente sanitaria (il Fondo sanitario) una spesa invece estranea a
questo ambito, alterando così la struttura del perimetro sanitario
prescritto dall'art. 20 del d.lgs. n. 118 del 2011, la cui finalità
di armonizzazione contabile risulta chiaramente elusa.
È pertanto violata la competenza legislativa esclusiva statale
in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
10.- È altresì fondata la questione sollevata in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
Disattendendo le regole contabili del perimetro sanitario,
all'onere per la restituzione del prestito allo Stato - spesa, come
si è visto, non sanitaria - è stata data copertura con le
specifiche risorse ordinarie destinate alle spese correnti per il
finanziamento e la garanzia dei LEA, distraendole così dalla loro
originaria finalità.
Nè, al riguardo, hanno pregio i due argomenti opposti dalla
difesa regionale.
Non il primo, rivolto a sostenere che l'erogazione dei LEA
sarebbe stata comunque assicurata, perchè, se negli anni dal 2016 al
2019 la Regione Siciliana ha raggiunto un punteggio finale tale da
essere complessivamente valutata come adempiente, è altrettanto vero
che in ciascuno di tali anni, per alcuni specifici livelli di
assistenza (relativi, ad esempio, ai settori della prevenzione e
dell'assistenza agli anziani e ai disabili), la stessa ha riportato
uno scostamento non accettabile del valore dell'indicatore dallo
standard nazionale (come risulta dai documenti annualmente pubblicati
dal Ministero della salute sul «Monitoraggio dei LEA attraverso la
cd. Griglia LEA»).
Del resto anche questa Corte, nella sentenza n. 62 del 2020, ha
rilevato che: «[d]alla istruttoria compiuta emerge che la Regione
Siciliana ha ottenuto un punteggio pari a 160. Dai verbali della
riunione congiunta del Tavolo tecnico per la verifica degli
adempimenti regionali con il Comitato permanente per la verifica dei
LEA del 4 aprile 2019 e del 25 luglio 2019, in cui sono riportati gli
esiti degli accertamenti sullo stato di attuazione del programma
operativo di consolidamento e sviluppo 2016-2018, risulta che, pur in
possesso del richiamato punteggio di 160, la Regione Siciliana
presenta gravi criticità in relazione a singole categorie di
prestazioni».
Pertanto, in disparte la circostanza che la prospettazione
difensiva vorrebbe impropriamente escludere la denunciata violazione
del parametro costituzionale al metro di una valutazione ex post, nel
periodo considerato non vi è stata, come detto, la integrale
erogazione dei LEA sul territorio siciliano.
Nemmeno il secondo argomento della difesa regionale è fondato.
Esso è diretto a sollecitare la considerazione di un meccanismo
di salvaguardia dell'equilibrio finanziario del settore sanitario
approntato dalla Regione mediante uno stanziamento di importo pari
alle rate del prestito statale e che nell'esercizio 2019 è stato
effettivamente attivato.
Sennonchè, la norma a cui la difesa regionale fa implicito
riferimento - l'art. 4, commi 7 e 8, della stessa legge reg.
Siciliana n. 3 del 2016 - non richiede alcuna verifica della
erogazione dei LEA, ma si limita a considerare solo ed esclusivamente
il profilo dell'equilibrio finanziario della gestione sanitaria.
D'altro canto, le tre deliberazioni della Giunta regionale
siciliana che, nell'esercizio finanziario 2019, hanno applicato il
citato comma 8, non contengono valutazioni in ordine
all'assicurazione dei LEA, nè con riguardo all'esercizio finanziario
2019 (dove tali valutazioni erano peraltro ancora in corso) nè a
quelli precedenti.
11.- Si deve pertanto dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016.
Restano assorbite le restanti censure formulate dalla Corte
rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Regione Siciliana 17 marzo 2016, n. 3 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2016. Legge di stabilità
regionale);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2016,
sollevate, in riferimento agli artt. 81, sesto comma, e 119, quarto e
sesto comma, della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezioni
riunite in sede giurisdizionale, in speciale composizione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 21 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA