1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2007
Ordinanza emessa il 1° marzo 2007 dal tribunale di Cuneo nel procedimento civile promosso da comune di Saluzzo contro provincia di Cuneo Sanzioni amministrative - Regione Piemonte - Smaltimento dei rifiuti - Mancato raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 22/1997 - Applicazione di sanzioni amministrative ai comuni - Irragionevolezza. - Legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, art. 17, comma 2, in relazione agli artt. 4 e 11 stessa legge. - Costituzione, art. 3. (007C0859) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

IL TRIBUNALE

Nello sciogliere la riserva nella causa promossa ex art. 22,
legge n. 689/1981 da comune di Saluzzo, nella persona del sindaco pro
tempore legale rappresentante, con l'avv. C. Papa giusta procura a
margine del ricorso, nei confronti della provincia di Cuneo, in
persona del Presidente pro tempore legale rappresentante, con gli
avv. A. Gammaidoni e M. Rossi per delega a margine della comparsa di
costituzione e risposta;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 il comune di Saluzzo ha
proposto opposizione avverso la ordinanza ingiunzione n. 1014 del 18
novembre 2005 emessa dal responsabile Ufficio autonomo di staff del
Settore tutela ambientale della provincia di Cuneo che pone a suo
carico la sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 8.040,00 per il
mancato raggiungimento della percentuale di raccolta differenziata
rifiuti urbani ex art. 17, comma 2, legge Regione Piemonte n. 24 del
2002.
In via preliminare il comune ricorrente ha censurato di
illegittimità costituzionale l'art. 17, legge regionale citata, in
relazione all'art. 27 della Costituzione, in quanto la normativa
regionale individua il comune - dunque una persona giuridica - quale
soggetto destinatario della sanzione amministrativa in contrasto con
la citata norma costituzionale, in forza della quale «un illecito
può essere ascritto solo ad una persona fisica» postulando la
sussistenza dell'elemento soggettivo, e comunque perchè la stessa
legge, dopo avere previsto che il comune provveda alla gestione dei
rifiuti urbani obbligatoriamente in forma associata (art. 4, comma 1,
lett. a) e 11, legge regionale cit.) demandando a soggetto terzo,
dotato di personalità giuridica (il Consorzio di bacino, in effetti
costituito: cfr. doc. 6 ricorrente) i relativi compiti (art. 31,
legge regionale cit., pone inevitabilmente a carico del comune stesso
la responsabilità per eventuali violazioni.
La provincia di Cuneo, in memoria difensiva 30 novembre 2006, non
soltanto non si è opposta alla censura di illegittimità, ma afferma
a chiare lettere come l'intervento della Corte costituzionale
costituisca «l'unica via percorribile per risolvere definitivamente
il contrasto - palese! - all'interno della legge regionale», e che
anche nella ipotesi in cui il ricorso fosse accolto (per motivi di
merito), «... al di fuori di un pronunciamento della Corte
costituzionale, tale antinomia permarrà, dato che il giudice oggi
adito non può statuire su tale contrasto, e quindi le future
sanzioni che verranno irrogate dalla provincia, saranno oggetto di
nuove opposizioni ...».
Tanto premesso ritiene il giudice di non poter decidere la
presente opposizione, dovendosi ritenere non manifestamente infondata
e rilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente, sia pure in riferimento a diverso parametro
costituzionale. Non pare conferente infatti il richiamo operato
all'art. 27 Cost. che si applica esclusivamente alla «responsabilità
penale».
Inoltre nella presente fattispecie il trasgressore viene
correttamente individuato nel sindaco del comune di Saluzzo quale
legale rappresentante della persona giuridica, essendo prevista per
il comune, ex art. 6, comma 3, legge n. 689/1981, solo una
responsabilità solidale.
Diversamente, il quadro normativo testè descritto si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ed in particolare con il
principio di ragionevolezza avuto riguardo alla illogicità interna
della normativa ed alla assenza di motivi atti a giustificare una
differenza di trattamento tra il soggetto individuato quale
destinatario della sanzione (il comune) e coloro i quali, in via
generale, possano essere attinti da sanzione amministrativa secondo i
principi stabiliti dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 che, come è
noto, disciplina nelle sue linee fondamentali la materia delle
sanzioni amministrative, in particolare quelle pecuniarie, salvo che
non sia diversamente stabilito dalla legge o da fonti alle stesse
equiparate (art. 12, legge cit.).
La normativa censurata, laddove prevede che il comune provveda
allo gestione dei rifiuti urbani obbligatoriamente in forma associata
(art. 4, comma 1, lett. a) e 11, legge regionale cit.), salvo
sanzionare il comune stesso in caso di mancato raggiungimento degli
obiettivi di raccolta differenziata previsti dall'art. 24, d.lgs.
n. 22/1997, a differenza della generalità dei casi, non consente
infatti alcuna verifica dell'elemento soggettivo (art. 3, legge
n. 689/1981) della condotta del soggetto indicato come trasgressore,
s'intende il comune e di conseguenza il sindaco, delineando una
irragionevole scissione con il soggetto che la legge individua invece
come necessario responsabile della condotta, il consorzio
obbligatorio, il quale ai sensi dell'art. 13, legge regionale cit.
«... assicura in ciascun comune il raggiungimento degli obiettivi di
raccolta differenziata di cui all'art. 24 del d.lgs. n. 22/1997 e del
piano regionale. I Consorzi ... possono organizzare il servizio di
raccolta in base a criteri di tutela ambientale, efficacia,
efficienza ed economicita ...».
Scissione inevitabile anche perchè non si individuano poteri di
intervento propri del sindaco quale membro dell'assemblea prevista
dall'art. 1, comma 9, legge regionale cit.
Tanto meno viene contestata al sindaco una presunta attività di
omesso controllo che d'altra parte non avrebbe fondamento normativo
in quanto l'art. 17, comma 2 prevede una forma di responsabilità
diretto per il mancato raggiungimento degli obiettivi.
Aggiungasi che ben difficilmente la normativa potrebbe
individuare nel consorzio obbligatorio il destinatario della
sanzione, giacchè in tal caso l'onere della sanzione per il mancato
raggiungimento degli obiettivi in un singolo comune andrebbe
immediatamente a cadere sugli altri incolpevoli comuni consorziati.
Sotto altro profilo, la rilevanza della questione è evidente in
quanto la caducazione della normativa censurata avrebbe quale effetto
immediato l'annullamento della ordinanza ingiunzione impugnata.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 2, legge regione
Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 in relazione agli artt. 4 e 11 della
stessa legge, nella parte in cui prevede che nel caso in cui non
vengano raggiunti, a livello di comune, gli obiettivi di raccolta
differenziata previsti dall'art. 24 del d.lgs. n. 22/1997 ... si
applica ai comuni la sanzione amministrativa ...» per violazione
dell'art. 3 Costituzione.
Sospende il giudizio sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente della Giunta regionale del Piemonte ed al
Presidente del Consiglio regionale del Piemonte.
Si notifichi alle parti.
Cuneo, addì 28 febbraio 2007
Il giudice: Tetamo
07C0859