1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1993
N. 485 Ordinanza emessa il 10 maggio 1993 dalla Corte d'appello di Genova sul ricorso proposto da Ramella Riccardo ed altra. Adozione - Adozione di persona maggiorenne - Esclusione in presenza di figli minorenni dell'adottante - Disparita' di trattamento rispetto alle persone che abbiano figli maggiorenni per le quali l'adozione e' consentita, se consenzienti. (C.C., artt. 291 e 297). (Cost., art. 3). (093C0932) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento in camera di
consiglio promosso da Ramella Riccardo e Sardegna Rita residenti in
Albenga, elettivamente domiciliati in Genova presso lo studio
dell'avv. Luigi Ramoino che li rappresenta e difende come da delega
in atti.
Ritenuto che Riccardo Ramella, con ricorso al tribunale di Savona
del 23 ottobre 1991, chiedeva di poter adottare Piredda Mirco nato il
26 aprile 1973 dal precedente matrimonio della moglie, Sardegna Rita,
pienamente consenziente alla domanda;
che l'adito tribunale con provvedimento del 20 luglio 1992,
rilevato che il ricorrente aveva una figlia legittima minorenne, nata
dal matrimonio con la Sardegna Elisa, respingeva il ricorso
richiamando il disposto dell'art. 291 c.c. ed evidenziando come lo
stesso fosse stato dichiarato dalla Corte costituzionale (S. n.
557/1988) illegittimo solo con esclusivo riferimento agli adottanti
aventi discendenti legittimi o legittimati maggiorenni e
consenzienti;
che avverso tale decisione ha proposto tempestivo reclamo il
Ramella sostenendo che avrebbe dovuto essere considerato sufficiente
e idoneo all'accoglimento della domanda, il consenso suo e della
madre quali rappresentanti a tutti gli effetti della minore o che, in
estremo subordine, avrebbe potuto essere nominato ai sensi dell'art.
321 c.c. un curatore speciale alla stessa minore pur non potendosi
individuare un conflitto di interessi patrimoniali;
che il p.g. intervenuto, ha chiesto il rigetto del reclamo
condividendo e riprendendo le motivazioni espresse dai primi giudici
ed evidenziando la diversa situazione in cui si trovano, di fronte ad
una domanda d'adozione proposta dal proprio genitore, il figlio
maggiorenne ed il figlio minorenne non in grado di esprimere un
maturo e valido consenso in materia così personale.
La Corte osserva che di fronte alla questione così presentata è
preliminare l'ulteriore esame della legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 291 del c.c. nella parte in cui non consente
l'adozione ordinaria alle persone che hanno discendenti legittimi o
legittimati minorenni, il cui dubbio è stato prospettato
nell'illustrazione orale del reclamo e già ritenuto fondato da altra
sezione di questa Corte (ordinanza del 22 aprile 1993 depositata il 6
maggio 1993).
Anche questo collegio ritiene non manifestamente infondata la
questione, peraltro sicuramente rilevante nel caso in esame dal
momento che, sussistendo gli altri requisiti voluti dalla legge, la
decisione sulla domanda dei coniugi Ramella e Sardegna dipende da
quella della Corte costituzionale alla quale la stessa questione va
demandata.
Invero, la norma applicabile al caso in discussione è quella di
cui all'art. 291 del c.c. che chiaramente non consente l'adozione da
parte di persone che hanno discendenti legittimi o legittimati. Tale
norma tuttavia, come è noto, ha subito una modifica a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 557 dell'11-19 maggio 1988 che
l'ha dichiarata illegittima nella parte in cui precludeva l'adozione
in presenza di figli legittimi o legittimati maggiorenni e
consenzienti; si è equiparata la posizione di questi ultimi a quella
del coniuge ugualmente consenziente dell'adottante e ritenuta
l'incongruità della differenza di trattamento discendente dalla
norma.
La stessa Corte costituzionale è stata ancora chiamata a
pronunciarsi sulla legittimità del medesimo articolo a seguito di
una ordinanza della Corte di appello di Napoli con riguardo
all'ipotesi della presenza di figli dell'adottante maggiori, ma
incapaci di esprimere l'assenso perchè interdetti per infermità di
mente; in questo caso la Corte ha indicato che per risolvere tale
caso si doveva far ricorso alla norma di cui all'art. 297 secondo
comma, ultima parte del c.c. prevista per l'ipotesi in cui sia
impossibile ottenere l'assenso all'adozione per l'incapacità delle
persone chiamate ad esprimerlo; disciplina che, se pur inserita nel
contesto delle disposizioni relative all'assenso del coniuge e dei
genitori, viene ad assumere un contenuto generale per cui, a seguito
della sentenza n. 557/1988 deve, appunto, essere applicata anche ai
discendenti legittimi o legittimati quando è impossibile ottenere il
loro assenso per incapacità.
Dunque, al presente, questa è la situazione normativa:
l'aspirante all'adozione può vedere accolta la domanda pur avendo
figli se maggiorenni e consenzienti; se, sempre maggiorenni, non
possono esprimere l'assenso in quanto incapaci si potrà procedere ai
sensi dell'ultima parte del secondo comma dell'art. 297 del c.c.,
l'adottante, invece, non può veder soddisfatta la sua domanda in
presenza di figli minorenni. La disposizione dell'art. 291 del c.c.
non lascia spazi interpretativi al riguardo e secondo questa Corte
non è possibile ricorrere anche in questo caso all'art. 297 del
c.c.. La Corte costituzionale ha indicato la possibilità di
riferirsi a tale norma proprio in conseguenza alla parziale
dichiarazione d'illegittimità dell'art. 291 del c.c. che concerne
esclusivamente il caso in esame attratto nell'ambito dell'art. 297
come ulteriore effetto automatico della pronuncia n. 557/1988.
Si profila a questo punto, inevitabilmente, la nuova questione di
legittimità costituzionale dell'art. 291 del c.c. per contrasto
dello stesso con il dettato dell'art. 3 della Costituzione in
relazione alla disparità di trattamento tra l'ipotesi in cui la
incapacità ad agire del figlio dell'adottante consegua ad infermità
di mente, superabile, e quella che dipenda dalla minore età del
discendente, non superabile. E l'argomento che porta a ritenere
ingiustificata la diversità di trattamento pur avendo presente la
differenza tra le due incapacità che in un certo senso potrebbe
spiegarla, fa leva soprattutto sulla considerazione, da un lato,
della evoluzione dell'istituto della adozione, ed è già stato messo
in evidenza il crescente "favore" nei confronti della formazione
della famiglia adottiva e dell'adottando e, dall'altro, del fatto che
nella affiancata adozione speciale la presenza di figli minori degli
adottanti non è di alcun ostacolo. E a quest'ultimo proposito si
deve osservare ancora che, pur avuto presente quale sia la finalità
sociale del secondo istituto (tutela non di interessi patrimoniali o
di discendenza ma unicamente di quelli del minore in abbandono a
svilupparsi in seno ad una famiglia) non si può non notare come
l'esigenza di tutela del figlio minore degli adottanti sia identica,
se non maggiore conferimento di più pregnanti effetti, a quella del
figlio minore dell'aspirante all'adozione ordinaria.
In questo contesto, dunque, quella disparità di trattamento di
cui si è detto pare, fondatamente, in contrasto con il richiamato
principio costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 291 del c.c., e per quanto vi
si connetta, dell'art. 297 del c.c. per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non viene consentita l'adozione alle
persone che hanno discendenti legittimi o legittimati minorenni;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la notifica, a causa della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti private del procedimento, al procuratore
generale presso questa Corte, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Genova, addì 10 maggio 1993
Il presidente: BURLO
Depositato in cancelleria il 17 giugno 1993.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0932