1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1995
N. 173 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1995 dal pretore di Cremona, sezione distaccata di Soresina nel procedimento penale a carico di Savic Igor Liberta' personale - Straniero sottoposto a custodia cautelare - Possibilita', su propria istanza, di essere espulso verso il paese d'origine purche' in possesso di regolare passaporto - Lamentata omessa previsione che l'acquisizione del documento sia disposta d'ufficio dal giudice - Denunciata mancata previsione che l'espulsione sia decisa su richiesta del p.m. - Lesione del principio di eguaglianza in ordine ai diritti inviolabili degli uomini come la liberta' personale - Deteriore trattamento per il cittadino italiano. (D.-L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-ter, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39; d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, art. 8, convertito, con modificazioni, nella legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., artt. 2, 3 e 13). (095C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n.
4382/1994 r.g.n.r., n. 2081/1994 pretura di Soresina.
Con ordinanza in data 12 dicembre 1994 questo pretore, nell'ambito
della convalida dell'arresto in flagranza di reato di Lajovic Veselin
e Savic Igor, cittadini della ex Jugoslavia, imputati di furto
aggravato, emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere dei
predetti.
Con istanze datate 24 dicembre 1994 i medesimi chiedevano di
essere espulsi dal territorio italiano ai sensi del comma 12-ter
dell'art. 7 del d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416 (convertito con
modificazioni dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39) aggiunto dall'art.
8, primo comma, del d.-l. 14 giugno 1993, n. 187 convertito con
modificazioni nella legge 12 agosto 1993, n. 296.
In data 30 dicembre 1994 il p.m. formulava parere favorevole
all'espulsione.
In data 21 gennaio 1995 la questura di Cremona, ufficio stranieri,
forniva le richieste informazioni in ordine al possesso da parte dei
prevenuti del passaporto o di documento equipollente.
Lajovic Veselin risultava munito di passaporto ordinario dell'ex
Jugoslavia n. 1079 51 valido sino al 24 giugno 1997 mentre Savic Igor
risultava non in possesso di documenti.
In data odierna questo pretore, accertata la sussistenza delle
condizioni di cui ai commi 12-bis e 12-ter dell'art. 7 del decreto-
legge sopra menzionato disponeva con ordinanza l'espulsione di
Lajovic Veselin nello Stato di provenienza con conseguente
sospensione dello stato di detenzione.
Analogo provvedimento non poteva essere emesso nei confronti di
Savic Jgor in quanto sprovvisto di documenti.
I. - Infatti il comma 12-ter prevede l'accertamento del possesso
del passaporto o documento equipollente quale condizione necessaria
per la pronuncia del provvedimento di espulsione e per la conseguente
concessione della libertà.
Fin da questo primo approccio alla norma desta perplessità il
fatto che un diverso trattamento in materia di libertà personale,
bene primario costituzionalmente garantito, possa essere giustificato
dalla presenza o dall'assenza di un documento valido all'espatrio
che, contingentemente, potrebbe anche mancare, senza dolo o colpa
dell'interessato.
Del resto lo stato di indigenza che di regola caratterizza lo
straniero sottoposto alla misura cautelare lo mette di fatto
nell'impossibilità di ottenere, dal carcere, il rilascio in tempi
consoni di un documento di viaggio da parte della competente
autorità diplomatica o consolare.
A meno di non ipotizzare un'acquisizione di documenti o visti da
compiersi d'ufficio, la qual cosa, prevista dall'undicesimo comma per
l'espulsione disposta dall'autorità amministrativa, non è però
contemplata dal comma 12-ter per l'espulsione disposta dal giudice.
Vi è pertanto motivo di dubitare della legittimità
costituzionale del comma 12-ter in relazione al principio di
eguaglianza di ogni individuo in ordine ai diritti inviolabili
dell'uomo, nella specie ai diritti relativi alla libertà personale
(artt. 2, 3 e 13 della Costituzione) nella parte in cui non prevede
che, in assenza di regolare passaporto o documento equipollente,
l'acquisizione dei documenti o visti atti a consentire l'espulsione
sia disposta d'ufficio dal giudice.
II. - A ben vedere, in ogni caso, è proprio la necessità di una
attivazione, di una iniziativa da parte dell'interessato detenuto,
contemplata dal comma 12-ter, ad accrescere i dubbi circa la
costituzionalità della norma in relazione agli artt. 2, 3 e 13 della
Costituzione.
Giova al proposito osservare che sulla misura della custodia
cautelare in carcere, nel sistema del vigente codice di rito, può
influire unicamente il giudizio sulla pericolosità dell'individuo
sottoposto alla misura.
Le uniche deroghe previste (persona incinta, persona che si trova
in condizioni di salute particolarmente gravi, persona
ultrasettantenne, tossicodipendente in terapia disintossicante, ecc.)
sono giustificate da una presunzione legale di attenuazione della
pericolosità.
Che il regime di libertà personale delle persone sottoposte a
custodia cautelare, ovvero condannate con sentenza passata in
giudicato, possa diversificarsi a seconda che il soggetto sia un
cittadino italiano ovvero uno straniero appare costituire a prima
vista una palese iniquità in violazione del principio costituzionale
di eguaglianza in tema di libertà personale giacchè alla
possibilità per lo straniero di conseguire la libertà dal regime
carcerario, cautelare o definitivo che sia, attraverso l'espulsione
dal territorio dello Stato non corrisponde analoga possibilità per
il cittadino italiano detenuto di conseguire la libertà attraverso
il volontario espatrio.
La giustificazione unica dell'anzidetta diversità di trattamento
sembra intravvedersi nella opportunità per il Paese legiferante di
attuare uno sfoltimento della popolazione carceraria, senza
compromissione dell'ordine pubblico interno, attraverso uno strumento
(l'espulsione) giuridicamente praticabile soltanto nei confronti
degli stranieri e non anche dei proprii cittadini.
Ma se così è appare privo di giustificazione il disposto del
comma 12-ter laddove prevede che l'espulsione debba essere disposta
dal giudice a richiesta dello straniero o del suo difensore (e quindi
lasciata alla discrezionalità dell'interessato) e non invece
disposta ad istanza del pubblico ministero (e quindi attuata per
iniziativa di un organo pubblico) analogamente a quanto previsto
dalla stessa legge per l'espulsione operata in via amministrativa dal
Prefetto o dal Ministro dell'interno.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 12-ter dell'art. 7 del d.-l.
30 dicembre 1989, n. 416 convertito con modificazioni dalla legge 28
febbraio n.39, aggiunto dall'art. 8 del d.-l. 14 giugno 1993, n. 187
convertito con modificazioni nella legge 12 agosto 1993, n. 296, in
relazione agli artt. 2, 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che, in assenza di regolare passaporto o documento
equipollente, l'acquisizione dei documenti o visti atti a consentire
l'espulsione sia disposta d'ufficio dal giudice e nella parte in cui
non prevede che l'espulsione dello straniero sia disposta dal giudice
a richiesta del pubblico ministero;
Sospende il procedimento per l'espulsione di Savic Igor;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
all'imputato, al pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di darne comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Soresina, addì 25 gennaio 1995
Il pretore: PREIONI

95C0372