1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2013
Ordinanza del 21 febbraio 2013 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di V.L.. Processo penale - Dibattimento - Reato concorrente e circostanze aggravanti risultanti dal dibattimento - Facolta' dell'imputato di richiedere l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen. a seguito della contestazione in dibattimento da parte del pubblico ministero di una circostanza aggravante non risultante dall'imputazione quando la nuova contestazione concerne un fatto gia' risultante dagli atti d'indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati nell'accesso al rito speciale - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 517. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (14C00005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-2014)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del processo pendente nei confronti di V. L. nato
a Roma il 30.11.1977, imputato del reato p. e p. dall'art. 186, comma
2, lett. b) Codice della strada, commesso in Roma in data 24.4.2010;
Premesso che in data 22.10.2012, previa ammissione delle prove
richieste dalle parti, veniva avviata l'istruzione dibattimentale con
l'esame dei testimoni del pubblico ministero e che, all'esito di tali
dichiarazioni, venivano contestate all'imputato presente le
circostanze aggravanti previste dai commi 2-bis e 2-sexies dell'art.
186 Codice della Strada (cfr. sul punto rettifica di errore materiale
del pubblico ministero all'odierna udienza);
Premesso altresì che, alla scadenza del termine richiesto e
concesso all'imputato per preparare la difesa ai sensi dell'art. 519
c.p.p., veniva presentata dalle parti istanza congiunta di
applicazione della pena sulla fattispecie aggravata, quale risultante
all'esito della nuova contestazione, nei termini precisati nel
verbale dd. 21.1.2013 (ossia euro 21.600,00 di ammenda, di cui euro
20.000,00 in sostituzione di mesi 2 giorni 20 di arresto ed euro
1.600,00 di ammenda, con pena sospesa);
Rinviato all'odierna udienza per le determinazioni dell'Ufficio
sul punto;
Ritenuta la propria competenza all'esito della nuova
contestazione, osserva:
La richiesta congiunta di applicazione della pena risulta
proposta tardivamente essendo intervenuta ad istruzione
dibattimentale in corso, in violazione degli artt. 556, comma 2, e
555 comma 2 c.p.p., trovando per essa applicazione il limite
temporale dell'esaurimento delle questioni preliminari a fronte della
citazione diretta dell'imputato a giudizio da parte del pubblico
ministero.
La medesima dovrebbe dunque dichiararsi inammissibile.
L'istanza di definizione con detto rito alternativo è stata,
peraltro, originata dalla contestazione da parte del pubblico
ministero ai sensi dell'art. 517 c.p.p. delle circostanze aggravanti
previste dai commi 2-bis e 2-sexies dell'art. 186 Cod. d. Strada,
come modificato dall'art. 4 d.l 23.5.2008, n. 92, introdotto dalla
legge di conversione 24.7.2008, n. 125, nonchè, rispettivamente
dall'art. 3, comma 55, lett. a), l. 15.7.2009, n. 94, suscettibili di
un significativo mutamento sanzionatorio in danno dell'imputato.
Da un lato, infatti, l'aggravante del coinvolgimento in un
incidente stradale provocato dal comportamento del conducente (comma
2-bis) determina il raddoppio della pena, oltre all'applicazione
della sanzione amministrativa accessoria del fermo del veicolo
coinvolto per 90 giorni; dall'altro lato la circostanza aggravante
della guida in stato d'ebbrezza in orario notturno (ossia compreso
tra le ore 22 e le ore 7, comma 2-sexies) comporta lo speciale e più
severo giudizio di bilanciamento delle circostanze, derogatorio
rispetto alla regola generale dell'art. 69 c.p., nei termini
disciplinati dall'art. 186, comma 2-septies Cod. d. Strada.
Soprattutto la contestazione della circostanza aggravante del
coinvolgimento in un sinistro stradale rende inapplicabile la pena
sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ai sensi del comma 9-bis
della norma in esame, qual introdotto dall'art. 33, comma 1 l.
29.7.2010, n. 120, applicabile anche ai fatti pregressi ai sensi
dell'art. 2, comma 4 c.p.
Tale obiettivo già era stato rappresentato quale espressa
istanza difensiva sin dagli atti introduttivi del processo,
attraverso la produzione della dichiarazione di disponibilità del
Presidente della Onlus «Associazione Polisportiva Pian Due Torri» dd.
8.6.2012 della presa in carico dell'imputato in ipotesi di
sostituzione della pena eventualmente comminata (cfr. verbale
d'udienza dd. 26.6.2012).
Come l'esame del testimone istr. di P.M. Greco Walter ha
dimostrato, la contestazione integrativa delle due circostanze
aggravanti da parte del pubblico ministero non è stata indotta da
nuovi elementi emersi in fase dibattimentale e, dunque, da una
situazione fisiologica tipica del processo accusatorio il cui rischio
viene a gravare sull'imputato che sceglie di non aderire nei termini
ad una richiesta di rito alternativo, bensì da una miglior rilettura
degli atti della parte pubblica, atteso che la notizia di reato
certamente recava sin dall'origine tanto l'orario di consumazione del
reato quanto le sue modalità, ovvero la connessione causale tra lo
stato d'ebbrezza e la determinazione di un sinistro stradale, nulla
di nuovo avendo sul punto aggiunto il verbalizzante.
Prova ne siano i contenuti della relazione di incidente stradale
dell'Ufficio Infortunistica della Polizia Municipale prodotta dalle
parti, presente nel fascicolo del pubblico ministero, e l'espressa
indicazione dell'orario dell'incidente (da rettificarsi nelle ore
4,40 del 24.4.2010) citato nel capo di imputazione.
Trattasi quindi della situazione nota come contestazione
dibattimentale "tardiva", frutto di errore sulla compiuta
individuazione del fatto e del titolo del reato in cui è incorso il
Pubblico Ministero, che ha determinato una patologica carenza
dell'accusa, tale da convincere l'imputato ad affrontare all'origine
il dibattimento e, solo all'esito del postumo recupero dell'errore
originario, a chiedere l'ammissione al rito alternativo
dell'applicazione della pena.
Detta condotta della pubblica accusa può, quindi, qualificarsi
anomala atteso che la variazione sostanziale del fatto, in termini di
maggior gravità di esso, autorizzata dall'interpretazione costante
del Giudice di legittimità anche laddove il mutamento del tema
d'accusa sia indotto non già dall'ordinario meccanismo di formazione
della prova in dibattimento ma dai (soli) atti acquisiti nel corso
delle indagini preliminari (Cass. S.U. 28.10.1998/11.3.1999, n. 4) ha
comportato l'incolpevole perdita per l'imputato della facoltà di
accesso ai riti alternativi, in specie dell'applicazione della pena
su richiesta, il cui termine è oramai formalmente ed
irrimediabilmente decorso.
La giurisprudenza costituzionale sul punto ha già avuto modo di
affermare che risulta lesiva del diritto di difesa oltre che del
principio di uguaglianza qualsiasi preclusione processuale che
impedisce all'imputato l'accesso ai riti speciali a seguito di nuove
contestazioni per fatto diverso o per reato concorrente laddove la
contestazione concerna un fatto già risultante dagli atti di
indagine preliminare al momento dell'esercizio dell'azione penale:
ciò sulla base dei fondamentali rilievi che le valutazioni
dell'imputato sulla convenienza di un rito speciale dipendono dalla
concreta impostazione data all'accusa, sì che ove questa sia affetta
da errore sull'individuazione del fatto o del titolo del reato in cui
è incorso il pubblico ministero, la sua variazione sostanziale deve
consentire all'imputato il recupero di quelle facoltà di scelta
definitoria del processo di cui è stato espropriato causa il decorso
dei termini di proposizione della domanda.
Ne è derivata la declaratoria di illegittimità costituzionale
degli artt. 516 e 517 c.p.p. sia laddove non prevedevano la facoltà
dell'imputato di chiedere al giudice del dibattimento l'applicazione
della pena relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento quando la nuova contestazione concerneva
un fatto già risultante dagli atti d'indagine al momento di
esercizio dell'azione penale (Corte cost. sent. n. 265 del 1994); sia
dell'art. 517 c.p.p. ove non prevedeva la facoltà dell'imputato di
proporre domanda di oblazione relativamente al reato concorrente
contestato in dibattimento (Corte cost. sent. n. 530 del 1995); sia
degli artt. 516 e 517 c.p.p. laddove non prevedevano la facoltà
dell'imputato di chiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al reato diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento quando la nuova contestazione concerne un
fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento di
esercizio dell'azione penale (Corte cost. sent. n. 333 del 2009).
Il caso di specie è connotato, rispetto alla nuova imputazione o
al reato concorrente, dall'inscindibilità ed unitarietà del fatto,
sussunto nella condotta, quale risultato dell'originaria accusa e
della (nuova) contestazione di elementi connotanti in senso
peggiorativo la condotta : rispetto ad esso la tardiva richiesta di
definizione dell'imputato non può che essere unitaria, così come
obbligata, pena l'irrimediabile perdita processuale, risulta la
contestazione tardiva da parte del pubblico ministero al fine di
recuperare il fatto nelle sue compiute connotazioni di
antidoverosità e nel suo disvalore, non essendo concepibile un
separato ed autonomo giudizio futuro sulle sole circostanze
aggravanti.
In tal modo, tuttavia, l'imputato è stato privato del diritto di
scegliere secondo convenienza il rito speciale dell'applicazione
della pena che, secondo costante interpretazione, rappresenta una
modalità di esercizio del suo diritto di difesa che si estrinseca
nella possibilità lui offerta di acquisire liberamente un
trattamento sanzionatorio predefinito e che assume significato
unicamente rispetto ad una precisa e data fattispecie penale, al di
fuori e prima dell'avvio del dibattimento, predeterminando il
contenuto del suo esito decisorio (sulla richiesta di applicazione
della pena quale modalità di esercizio del diritto di difesa, Corte
cost., sent. n. 313 del 1990, n. 101 del 1993 e n. 265 del 1994).
La corretta contestazione dell'accusa, dunque, comprensiva degli
elementi accessori quali le circostanze che valgono a definire il
trattamento punitivo e che, in quanto tali, devono formare oggetto di
chiara enunciazione (artt. 429, comma 1, lett. c) e 552 comma 1,
lett. c) c.p.p.) diventa quindi essenziale, come il caso dimostra,
nelle preventive determinazioni e scelte dell'imputato.
Appare, pertanto, non in linea con i principi sul diritto di
difesa posti dall'art. 24, secondo comma Cost. un sistema che osta
alla restituzione in termini dell'imputato per la richiesta di
applicazione della pena a fronte della contestazione tardiva, in
qualche modo necessitata per il pubblico ministero, di circostanze
aggravanti note dalle indagini preliminari la cui compiuta e doverosa
enunciazione sin dalla formulazione dell'imputazione avrebbe convinto
l'imputato a rinunciare al dibattimento, cui è in seguito costretto,
essendogli a tal punto impedita quella scelta del rito che è regola
fondante del sistema processuale.
Analoga censura risulta proponibile rispetto al parametro
dell'art. 3 Cost. a fronte della discriminazione che subisce
l'imputato nell'accesso al rito speciale in ragione della maggiore o
minore completezza ed esaustività dell'imputazione a fronte della
diversa valutazione dei risultati delle indagini preliminari
effettuata nel momento di esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero.
È chiaro, infatti, che il diritto all'introduzione della
procedura pattizia avente effetti automatici di determinazione della
pena viene irrazionalmente a dipendere da scelte discrezionali del
pubblico ministero in punto ampiezza della contestazione che sono
inconciliabili con la struttura del procedimento speciale, laddove
quell'imputazione subisca in corso di processo una patologica
variazione sostanziale nascente da errore di valutazione sul fatto o
sul titolo del reato, già emergenti dalle indagini.
È appena il caso di precisare che, proprio per la sua essenza,
trattandosi di una definizione concordata del contenuto della
sentenza, laddove il limite temporale venisse rimosso, l'accordo può
intervenire anche a dibattimento avviato, nello stato in cui si trovi
all'atto della scadenza del termine per la difesa concesso ai sensi
dell'art. 519 c.p.p., salvo in tal caso l'utilizzo degli atti già
compiuti che restano validi ed utilizzabili e che determineranno
tanto il consenso delle parti quanto il controllo del giudice (in
termini, Corte cost. sent. n. 101 del 1993 e n. 265 del 1994).
Nulla osta, dunque, dal punto di vista logico e sistematico
all'attuale accoglimento della richiesta di applicazione della pena
concordata, valutati eventuali profili di proscioglimento immediato
ai sensi dell'art. 129 c.p.p. e, all'opposto, la correttezza e
congruità complessiva della pena proposta, ove il dovere di
sindacato di essa venisse attribuito a questo giudice, rimuovendo il
limite temporale attualmente posto dagli artt. 556, comma 2 e 555,
comma 2 in relazione ai poteri conferiti al pubblico ministero
dall'art. 517 c.p.p.
La questione di costituzionalità, dunque, che qui si sottopone
d'ufficio alla Corte, appare non manifestamente infondata avuto
riguardo ai parametri indicati, essendo appena il caso di
sottolineare che la sua rilevanza è implicita e manifesta nella
richiesta di applicazione della pena formulata dall'imputato, con il
consenso del pubblico ministero, sulla fattispecie di cui all'art.
186 commi 2, 2-bis e 2-sexies, Cod. d. Strada, immediatamente dopo la
scadenza del termine per adeguare la propria difesa alle nuove
contestazioni elevate dal pubblico ministero in corso di
dibattimento, tali da precludere l'obiettivo, in ipotesi di condanna,
della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, rendendo per
lui processualmente più conveniente la definizione pattizia del
contenuto della sentenza.
Solo una pronuncia di illegittimità costituzionale parziale
dell'art. 517 c.p.p. consentirà ed imporrà a questo giudice l'esame
della richiesta congiunta di applicazione della pena.

P.Q.M.

Letto l'art. 23, legge 11.3.1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 517 c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui
non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 del
codice di procedura penale a seguito della contestazione in
dibattimento da parte del pubblico ministero di una circostanza
aggravante non risultante dall'imputazione quando la nuova
contestazione concerne un fatto che già risultava dagli atti
d'indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Ordina la sospensione del procedimento in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, letta alle parti in
dibattimento, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della Camera
dei Deputati.
Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2013

Il giudice: Roia