1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 1999
N. 731 Ordinanza emessa il 6 novembre 1999 dal tribunale di Brescia nel procedimento civile vertente tra Innse Cilindri S.r.l. e il Ministero delle finanze Imposte e tasse - Tributi indebitamente versati (nella specie: addizionale al consumo di energia elettrica) - Azione di ripetizione - Onere probatorio della mancata traslazione su altri soggetti - Eccessiva difficolta' della prova documentale richiesta - Incidenza sul principio di capacita' contributiva - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 651/1988 di manifesta infondatezza di analoga questione ritenuta superabile dal giudice rimettente. D.L. 30 settembre 1982, n. 688, art. 19, convertito con modificazioni, in legge 27 novembre 1982, n. 873. Costituzione, artt. 24 e 53. (099C2286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2000)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2578/1994 r.g. promossa da Innse Cilindri S.r.l., con gli
avvocati Sergio M. Carbone del foro di Genova e Raffaele Mistura del
foro di Brescia, attrice, nei confronti del Ministero delle finanze,
con l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Brescia, convenuto;
Rilevato che:
In fatto
Con atto notificato il 2 marzo 1994 la Innse Cilindri S.r.l. citava
il Ministero delle finanze a comparire dinanzi a questo tribunale per
sentirlo condannare alla restituzione di quanto pagato a titolo di
imposta addizionale sul consumo di energia elettrica (istituita con
d.-l. n. 511/1988 convertito nella legge n. 20/1989, e con d.-l. n.
332/1989 convertito nella legge n. 384/1989) sul presupposto
dell'indebito pagamento di tale imposta, per essere il consumo
dell'attrice, esercente attività industriale siderurgica, non
soggetto a imposta di consumo sull'energia elettrica ai sensi
dell'art. 2, ultimo comma, legge n. 940/1966, e che a tale domanda
non ostava il disposto di cui all'art. 3 del d.-l. n. 511/1988 e
all'art. 4 del d.-l. n. 332/19898, secondo cui "le esenzioni vigenti
per l'imposta erariale sul consumo dell'energia elettrica non si
estendono alle addizionali ...", dovendosi distinguere, sulla scorta
della prevalente giurisprudenza, le ipotesi di esenzione dal tributo
(di cui alle lettere da A a M del citato art. 2, legge n. 940/1966)
da quelle di non soggezione al tributo stesso. Si costituiva il
Ministero convenuto contestando la pretesa attorea sulla base
dell'asserita identità tra ipotesi di esenzione di non soggezione.
In corso di causa sopravveniva l'art. 4, d.-l. n. 250/1995 convertito
in legge n. 349/1995 che dettava un'interpretazione autentica delle
disposizioni sull'addizionale al consumo di energia elettrica nel
senso che vi era assoggettata anche l'energia elettrica impiegata
come riscaldamento negli usi indispensabili al compimento di processi
industriali veri e propri, aggiungendo che non vi era assoggettata
quella utilizzata come materia prima nei processi industriali
elettrochimici ed elettrometallurgici ivi comprese le lavorazioni
siderurgiche e delle fonderie. Dopo un'iniziale tentantivo di
sostenere che solo la prima parte dell'articolo da ultimo citato
dettava un'interpretazione autentica, e poteva quindi avere effetto
retroattivo, mentre la seconda (esclusione dall'addizionale di
particolari tipi di lavorazione tra cui quelli delle imprese
siderurgiche) aveva carattere innovativo e dunque non poteva
applicarsi al caso di specie (comparsa conclusionale del 7 maggio
1996), l'amministrazione convenuta, con la comparsa conclusionale in
data 3 ottobre 1999, ha dichiarato di uniformarsi all'indirizzo
giurisprudenziale della Corte di cassazione che, anche per il periodo
anteriore alle legge n. 349/1995, ha ritenuto esenti dalle
addizionali in questione i consumi tra i quali rientrano quelli per
cui è causa. Tuttavia la stessa convenuta, sviluppando l'eccezione
già formulata precisando le conclusioni, ha chiesto la reiezione
della domanda ai sensi dell'art. 19, d.-l. n. 688/1982, convertito
nella legge n. 873/1982, in quanto parte attrice non avrebbe dato la
prova ivi prevista, e consiste nella dimostrazione documentale di non
aver in qualsiasi modo trasferito l'onere dell'imposta pagata su
altri soggetti. In memoria di replica depositata il 27 ottobre 1999,
parte attrice ha sostenuto che la norma invocata dall'amministrazione
non sarebbe applicabile alle addizionali poichè non espressamente
richiamate queste ultime tra le imposte cui la ridetta disposizione,
di carattere chiaramente eccezionale, si applica, e comunque ha
segnalato l'ordinanza 29 giugno 1998 con cui la Corte d'appello di
Trieste ha sollevato questione di legittimità costituzionale del
citato art. 19 (in Gazzetta Ufficiale 14 ottobre 1998).
In diritto
La questione di legittimità costituzionale, già sollevata dalla
Corte giuliana, è rilevante e non manifestamente infondata; La
citata disposizione risulta infatti decisiva nel processo in corso,
essendo pacifica l'entità dell'addizionale versata dall'attrice in
relazione a consumi produttivi che la farebbero rientrare
nell'ipotesi di non soggezione di cui all' art. 4, d.-l. n. 250/1995,
che oggi la stessa amministrazione convenuta riconosce applicabile
anche retroattivamente, ed essendo altrettanto pacifico che l'attrice
non ha fornito la prova documentale richiesta dall'art. 19, il cui
difetto, peraltro tempestivamente sollevato in sede di precisazione
delle conclusioni, sarebbe comunque rilevabile anche d'ufficio stante
il carattere inderogabile della disposizione. Non è d'altra parte
condivisibile l'opinione della Corte d'appello di Milano, richiamata
dall'attrice, secondo cui tale disposizione non sarebbe applicabile
al caso di specie, opinione che muove dalla considerazione del
carattere eccezionale della disposizione, poichè a parere di questo
giudicante l'imposta addizionale sul consumo di energia elettrica è
una species del genus imposte di consumo, e ciò in quanto l'imposta
addizionale ha per definizione il medesimo presupposto dell'imposta
base, e nulla nella disposizione in questione autorizza ad escludere
dalla nozione di imposte di consumo le imposte addizionali
limitandone l'applicazione alle imposte base, così come nulla
avrebbe autorizzato ad escludere dalle imposte dirette le addizionali
Irpef o il contributo straordinario per l'Europa, sicchè
l'interpretazione che qui si sostiene non può essere ritenuta
analogica, ma, a tutto voler concedere, estensiva. D'altra parte il
contrasto dell'art. 19, d.-l. n. 688/1982 con gli artt. 24 e 53 della
Costituzione appare di immediata evidenza, nonostante che la
questione sia stata risolta in senso negativo dalla Corte
costituzionale con ordinanza 16 giugno 1988, n. 651, e ciò sia per
la diversità della fattispecie concreta che aveva dato origine al
processo a quo rispetto al caso di specie, sia perchè la questione
merita di essere riproposta con ulteriori argomenti. La Corte
costituzionale, con la citata ordinanza, aveva infatti affermato che
"presunzione ispiratrice della norma" è quella "secondo la quale
l'operatore economico percosso da alcuni tipi di imposta,
normalmente, la riversa sui soggetti che da lui acquistano beni o
servizi" e che "tale presunzione ... non appare irragionevole"; ed a
riprova citava la fattispecie oggetto del giudizio a quo, in cui il
comitato provinciale prezzi aveva consentito la maggiorazione per una
certa aliquota del prezzo del prodotto fino al totale recupero
dell'imposta di cui si chiedeva il rimborso. Orbene, non risulta che
nel caso di specie i beni prodotti dall'attrice fossero soggetti a
prezzi amministrati o controllati, nè che tali prezzi siano stati
aumentati in conseguenza delle imposte di cui trattasi, e già tale
differenza imporrebbe una nuova considerazione della questione. Ma,
più ancora, pare a questo giudicante che proprio la "presunzione
ispiratrice della norma", così ben delineata dalla Corte
costituzionale nella motivazione dell'ordinanza n. 651/1988 citata,
esprima una concezione semplicistica ed autarchica dei fenomeni
economici, e prescinda totalmente dalla nozione di mercato e dal
comportamento da esso imposto a chi vi operi; sostenere infatti che
qualsiasi costo (di origine fiscale o meno) possa essere "scaricato"
sui prezzi di prodotti finali, è una verità solo apparente, che non
tiene in alcun conto la circostanza che un aumento dei prezzi
determina, di regola, una diminuzione della domanda, e quindi già di
per sè espone il produttore ad una flessione del complessivo
fatturato (e conseguentemente del profitto), ma soprattutto espone
tale produttore, che operi in un'economia aperta, alla concorrenza
dei produttori stranieri cui non siano imposti gli stessi costi, e
pertanto riduce vieppiù il ricavo fino a costringere, in pratica, il
suddetto produttore a praticare un prezzo prossimo a quello di tale
concorrenza, così riducendo il proprio profitto in proporzione ai
costi aggiuntivi da lui sostenuti, che pertanto devono dirsi su di
lui, in ultima analisi, ricadere. Che poi la prova contraria alla
presunzione così irragionevolmente fatta propria dal legislatore
debba addirittura essere data esclusivamente in via documentale,
appare a tal punto limitare il diritto di agire del contribuente -
che in tesi abbia corrisposto un'imposta non dovuta - da sopprimerlo
totalmente. Ed infatti non si riesce ad immaginare come
concretamente possa essere data, con documenti, la prova del non
trasferimento su terzi dell'onere fiscale (che nel caso di specie, si
osserva, non concerne un prodotto semplicemente commercializzato, ma
una fonte di energia utilizzata come materia prima in un processo
produttivo il cui prodotto finito è tutt'altra cosa dall'oggetto
dell'imposta. In proposito la già citata ordinanza n. 651/1988
osservava che la difficoltà probatoria ritenuta dal giudice a quo
sarebbe eslcusa dall'obbligo di conservazione dei libri e delle
scritture contabili; si osserva tuttavia in contrario che la mera
lettura delle scritture contabili non consente di discernere le
componenti economiche dei prezzi praticati, essendo assai
problematico imputare un eventuale aumento di prezzi dei prodotti
all'una o all'altra componente di costo, ciò implicando una
valutazione che la scrittura contabile da sola non è in grado di
offrire. E, prima ancora, tale mera lettura, nella maggior parte dei
casi, neppure consente di effettuare dei validi raffronti tra i
prezzi praticati prima e quelli praticati dopo un dato evento (in
ipotesi, una nuova imposta sui consumi di energia), poichè i
prodotti di un processo produttivo possono essere più d'uno, possono
avere varie
denominazioni, tali denominazioni possono mutare nel tempo così
come nel tempo (e magari con rapidita') possono mutare le
caratteristiche qualitative dei prodotti stessi, e dalle scritture
contabili non è dato inferire le caratteristiche chimico-fisiche dei
prodotti venduti e meno che mai l'incidenza specifica su di essi dei
singoli costi di produzione. A non migliori risultati condurrebbe
poi l'analisi aggregata dei dati economici ricavabili dai bilanci,
poichè da essi potrebbe evincersi soltanto l'aumento o la
diminuzione del volume complessivo dei ricavi, senza neppure potersi
immediatamente comprendere se tali variazioni derivino o meno da una
variazione dei prezzi per unità di prodotto o delle quantità di
prodotto venduto. La risposta al quesito che sta a cuore al
legislatore del 1982 non potrebbe dunque che trarsi, a voler tutto
concedere, da una consulenza tecnica fondata sui dati contabili che
il contribuente che agisca in ripetizione d'imposta indebita potrebbe
offrire, il che peraltro non pare consentito dalla disposizione, che
sembra pretendere una risposta immediata dai documenti e non
consentire altro mezzo di prova, mentre, se i dati contabili
dovessero essere analizzati attraverso un'indagine peritale, essi non
rileverebbero che mediatamente, come elementi indiziari, e comunque,
nella pur denegata ipotesi della possibilità di una siffatta
indagine, il diritto del contribuente sarebbe esposto all'estrema
alea di una valutazione quantomai soggettiva, con riflessi oltremodo
negativi sulla certezza dei rapporti giuridici che, specie in materia
fiscale, appare doversi garantire. La disposizione denunciata sembra
dunque ledere irrimediabilmente e al contempo tanto il diritto di
agire in giudizio per la tutela dei diritti, di cui all'art. 24
Cost., quanto la disposizione sostanziale sottostante, garantita
dall'art. 53 Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 del
d.-l. 30 settembre 1982, n. 688, convertito con modificazioni nella
legge 27 novembre 1982, n. 873, per contrasto con gli artt. 24 e 53
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata al
Presidente della Camera e al Presidente del Senato.
Brescia, addì 6 novembre 1999.
Il giudice: Modena
99C2286