1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 882 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 1996
N. 882 Ordinanza emessa il 24 aprile 1996 dal pretore di Milano nei procedimenti penali riuniti a carico di Martinenghi Stefano ed altri Processo penale - Rimessione del processo ad altro giudice - Richiesta da parte dell'imputato - Competenza della Corte di cassazione - Divieto per il giudice di pronunciare sentenza in attesa della decisione - Possibile riproposizione per nuovi motivi - Pericolo di prescrizione dei reati in caso di ripetute nuove richieste - Lamentata omessa previsione di sindacato del giudice di merito sull'istanza anche nel caso di reiterazione basata su elementi solo apparentemente nuovi - Irragionevolezza con incidenza sul principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale e di quello del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 46, terzo comma, 47, primo e secondo comma, 48, quarto comma, e 49, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, 97, primo comma, 101, secondo comma, e 112). (096C1292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 8642/92 +
1568/94 + 1610/96.
Premesso in fatto
Con decreto di citazione in data 29 maggio 1992 Martinenghi Stefano
e Martinenghi Italo venivano tratti a giudizio per rispondere dei
reati di cui agli artt. 388 c.p., 1, primo e secondo comma, legge n.
400/1985, 640 c.p., il solo Martinenghi Italo di quello di cui
all'art. 340 c.p. ed il solo Martinenghi Stefano di quello di cui
all'art. 610 c.p. e meglio specificati in atti.
All'udienza dibattimentale del 13 maggio 1994 veniva disposta la
riunione del procedimento n. 1568/94 a carico di Martinenghi Stefano
e Banti Anna imputati di truffa in danno della S.I.A.E., al
procedimento n. 8642/92. Nel procedimento penale così riunito, e
dopo l'espletamento di gran parte dell'istruttoria dibattimentale, in
data 2 novembre 1994 l'imputato Martinenghi Italo depositava istanza
di rimessione ex art. 45 c.p.p. a seguito della quale il pretore
disponeva, ai sensi dell'art. 46 c.p.p., la trasmissione degli atti
alla Corte di cassazione proseguendo il processo. In data 26 aprile
1995 la Corte dichiarava inammissibile il ricorso ed in data 29
giugno 1995 il coimputato Martinenghi Stefano presentava altra
istanza di rimessione a seguito della quale, alla successiva udienza
del 30 giugno 1996, il pretore trasmetteva nuovamente gli atti alla
Corte di cassazione. Ulteriore istanza di rimessione veniva
presentata da Italo Martinenghi il 26 settembre 1995 e, quindi
trasmessa in Corte alla successiva udienza del 27 settembre 1995,
inibendo così la pronuncia della decisione per la quale ormai il
processo era maturo.
In data odierna avanti il sottoscritto pretore designato in
sostituzione del magistrato titolare del procedimento e nel frattempo
trasferito ad altra sede, nell'ambito del procedimento n. 1610/96 a
carico di Martinenghi Stefano e Papini Ivaldo imputati dei reati di
cui agli artt. 110, 388, 640 c.p., 1 legge n. 400/1985, 171, primo
comma, L.d.A., 473 cpv. c.p., meglio specificati in atti, ed oggi
riunito al proc. n. 8642/92, viene rinnovata dall'imputato
Martinenghi Stefano l'ennesima istanza di rimessione.
Considerato in diritto
Ritiene il pretore che debba essere eccepita l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3, 25, comma primo, 97,
101, comma secondo, e 112 Cost., degli artt. 159 c.p., 46, comma
terzo, c.p.p., 47, commi primo e secondo, c.p.p., 48, comma quarto,
49, comma secondo, c.p.p., nella parte in cui fanno divieto al
giudice del merito di sindacare l'ammissibilità e la fondatezza
della richiesta di rimessione, nonchè di pronunciare sentenza fino a
che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o
rigetta la richiesta stessa, così di fatto impedendo, nei confronti
degli imputati che si siano strumentalmente avvalsi dell'istituto a
fini dilatori, l'esercizio della giurisdizione penale, con
conseguente possibile maturazione dei termini di prescrizione.
Ricorrendo i requisiti della rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sopra prospettata,
essa deve essere sollevata con ogni conseguente provvedimento.
Appare, anzitutto, sicuramente sussistente il requisito della
rilevanza essendo evidente che un'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della normativa eccepita, ed in
particolare del ricordato divieto dell'art. 47, comma primo, c.p.p.,
consentirebbe l'attuazione della giurisdizione penale attraverso la
pronuncia della sentenza di merito, allo stato del tutto preclusa.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, è
opportuno ricordare che gli imputati Martinenghi Italo e Martinenghi
Stefano, rispettivamente padre e figlio, hanno riproposto, per
pretesi nuovi motivi, altre tre richieste di rimessione ex artt. 45 e
segg. c.p.p., dopo che altra richiesta già formulata nel corso del
dibattimento (ud. 3 novembre 1994) è stata dichiarata inammissibile
dalla Corte di cassazione (ord. 26 aprile 1995).
L'uso strumentale dell'istituto della rimessione, operato
attraverso la reiterazione di richieste, solo apparentemente fondate
su nuovi motivi ha comportato a tutta evidenza, da un lato, la
pratica impossibilità di definizione del processo, con conseguente
sottrazione degli imputati all'esercizio della giurisdizione penale,
dall'altro il pericolo di prescrizione di alcuni dei reati contestati
non essendo, tra l'altro, la proposizione dell'istanza in esame
ricompresa tra le cause che ex art. 159 c.p. determinano la
sospensione del corso della prescrizione. Tali gravi effetti di un
uso distorto dell'istituto della rimessione sono solo in parte
conseguenti al difetto, risultante dal combinato disposto degli artt.
46, 48 e 49 c.p.p., di potere delibatorio del giudice in ordine
all'ammissibilità o alla fondatezza della richiesta di rimessione,
anche nei casi in cui la stessa appaia manifestamente inammissibile o
infondata, siccome riservata all'esclusiva competenza della Corte di
cassazione (cfr. Cass., Sez. un., n. 6925 del 1995, Romanelli).
Appare, invero, evidente che, quand'anche fosse riconosciuto al
giudice del merito un sindacato di ammissibilità sulla richiesta di
rimessione, nulla impedirebbe all'imputato, dopo la declaratoria di
inammissibilità della prima istanza, di riproporla sulla base di
motivi anche solo apparentemente nuovi ottenendo comunque l'effetto
di impedire la decisione finale (cfr. in tal senso, le conclusioni
dell'Avvocatura generale dello Stato nel giudizio di legittimità
costituzionale definito con sentenza n. 460 del 1995 della Corte
costituzionale).
Per contro, è il rigido divieto codificato nell'art. 47 c.p.p. di
pronunciare sentenza "fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta", a porsi ad avviso del
pretore, alla base delle lamentate distorsioni dell'attuale assetto
dell'istituto della rimessione. Tale divieto, peraltro sconosciuto
all'abrogato codice di rito ed introdotto dai compilatori di quello
vigente allo scopo di evitare le incertezze interpretative insorte
nel passato sui rapporti tra la pronuncia della sentenza non
definitiva nel processo principale e l'esame dell'istanza di
rimessione, nonchè sulla sorte della sentenza di merito una volta
accolta la richiesta di rimessione, appare in sicuro contrasto con i
parametri degli artt. 3, 25, primo comma, 97, 101 e 112 Cost.
Non sembra dubbio, infatti per quanto sopra evidenziato, che la
normativa in esame da un lato non corrisponde al canone di
ragionevolezza rispetto all'esigenza del "buon andamento"
dell'amministrazione della giustizia ed, in particolare, a quella
dell'efficienza del processo penale (artt. 3 e 97, comma primo,
Cost.); dall'altro, confligge con il principio che vuole il giudice
soggetto solo alla legge, laddove, invece, nell'attuale assetto
dell'istituto, l'esercizio della giurisdizione resta di fatto
assoggettato alle iniziative, più o meno arbitrarie, dell'imputato
(art. 101 Cost.) che in tal modo viene di fatto a sottrarsi al
giudice precostituito per legge o, in ipotesi estrema, a qualsiasi
giudice (art. 25, primo comma, Cost.). Inoltre anche il richiamo
all'art. 112 della Costituzione diventa puntuale in tanto in quanto
il relativo principio viene doverosamente esteso alla tutela non solo
dell'impulso iniziale dell'azione penale da parte del pubblico
ministero ma anche ai suoi successivi sviluppi almeno sino al momento
della pronuncia di una sentenza corrispondente all'accusa.
Si impone, pertanto, ad avviso di questo pretore, un intervento del
giudice delle leggi diretto a consentire, anche nella pendenza della
richiesta di rimessione, la pronuncia della sentenza di merito, fermo
restando il potere della S.C., per l'ipotesi di accoglimento della
richiesta, di annullare la sentenza predetta siccome emessa in
difetto temporaneo di potere giurisdizionale (cfr. Cass., Sez. un.,
n. 6925 del 1995 cit.).
Consegue la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio, previ gli incombenti di
legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87 del
1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 46, comma terzo, del
c.p.p., 47, commi primo e secondo, del c.p.p., 48, comma quarto, del
c.p.p., 49, comma secondo, del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3,
25, comma primo, 97, comma primo, 101, comma secondo, e 112 della
Costituzione.
Milano, addì 24 aprile 1996
Il pretore: Vitale
96C1292