1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 SENTENZA 20 settembre - 30 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pensioni - Docenti ordinari e ricercatori dei ruoli ad esaurimento della Scuola superiore dell'economia e delle finanze (SSEF) - Trasferimento ex lege alla Scuola nazionale dell'amministrazione (SNA) - Esclusione, al fine di evitare il peggioramento del calcolo pensionistico, della minore retribuzione prevista per i professori o ricercatori universitari a tempo pieno con corrispondente anzianita' (c.d. neutralizzazione) - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi del legittimo affidamento, di proporzionalita' tra trattamento pensionistico e quantita' e qualita' di lavoro prestato durante il servizio attivo e di adeguatezza delle prestazioni previdenziali nonche' irrazionalita' - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 21, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma. (T-230198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 21, comma
4, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge
11 agosto 2014, n. 114, promosso dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio, in composizione monocratica,
nel procedimento vertente tra E. S. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 30 gennaio 2023,
iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visti gli atti di costituzione di E. S. e dell'INPS, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 settembre 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
uditi gli avvocati Piero Guido Alpa e Maria Paola Gentili per E.
S., Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello Stato Fabrizio
Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 20 settembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 30 gennaio 2023, iscritta al n. 19 reg.
ord. 2023, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Lazio, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 21,
comma 4, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per
la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge
11 agosto 2014, n. 114 «nella parte in cui, nell'attribuire al
personale trasferito ex lege dalla SSEF alla SNA lo stato giuridico
di professore universitario e nel demandare alla fonte regolamentare
la determinazione del trattamento economico, non ha previsto la
neutralizzazione, ai fini del trattamento previdenziale, della minore
retribuzione spettante al personale trasferito o un altro meccanismo
di tutela del trattamento pensionistico spettanti al predetto
personale».
Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere del
ricorso depositato l'11 novembre 2021 da un docente della Scuola
nazionale dell'amministrazione (SNA), «titolare di pensione di
anzianità liquidata con il sistema retributivo a decorrere dal
31.12.2016», per ottenere dall'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) il ricalcolo e la riliquidazione del trattamento
pensionistico in esito alla neutralizzazione, «ai fini della
determinazione della retribuzione pensionabile da prendere in
considerazione per il calcolo della quota retributiva della pensione,
[delle] minori retribuzioni percepite [...] nel corso dell'ultimo
anno di lavoro subordinato» (2016) o nel diverso periodo ritenuto di
giustizia.
L'ordinanza di rimessione illustra che la pretesa della parte
ricorrente è fondata sull'applicazione analogica del principio di
neutralizzazione dei «periodi contributivi successivi alla soglia
minima di anzianità contributiva prevista per legge, ove comportanti
un trattamento pensionistico deteriore». In particolare, il
ricorrente invoca la neutralizzazione delle minori retribuzioni
percepite «nell'ultimo quinquennio» precedente la data di maturazione
del diritto alla pensione, affermato più volte nella giurisprudenza
costituzionale (si cita la sentenza n. 264 del 1994 in relazione
all'art. 3, comma 8, della legge 29 maggio 1982, n. 297, recante
«Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia
pensionistica»), di cui ricorrerebbero i requisiti «costituiti dalla
percezione della minore retribuzione nell'ultimo quinquennio di
contribuzione, dall'effetto deflattivo sul trattamento pensionistico,
dalla non necessarietà del periodo di retribuzione di cui si chiede
la neutralizzazione ai fini del requisito dell'anzianità
contributiva minima».
In via subordinata, il pensionato ha chiesto di sollevare
questione di legittimità costituzionale del citato art. 21, comma 4,
del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, per violazione degli artt.
2, 3, primo comma, e 38, primo e secondo comma, Cost. «nella parte in
cui non ha previsto che la rideterminazione del trattamento economico
dei docenti ordinari a esaurimento della SNA non avesse effetti sulle
modalità di calcolo della media pensionabile utile ai fini del
calcolo della quota retributiva della pensione degli interessati».
La sezione giurisdizionale espone in punto di fatto che il
ricorrente:
- aveva maturato periodi di anzianità contributiva per
l'attività di magistrato ordinario dal 1979 al 2001, di professore
ordinario presso la Scuola superiore dell'economia e delle finanze
(SSEF) dal 2001 al 2014, e dal 2014 al 2016, di docente presso la
SNA;
- risultava iscritto all'INPS-gestione dipendenti pubblici dalla
data anteriore del 1° novembre 1971 in ragione del riscatto del corso
di laurea e del servizio militare;
- nel transito dalla magistratura alla docenza SSEF, si era
avvalso dell'opzione di cui all'art. 3, comma 3, del decreto del
Ministro delle finanze 28 settembre 2000, n. 301 (Regolamento recante
norme per il riordino della Scuola superiore dell'economia e delle
finanze) che consentiva la conservazione del trattamento economico
della posizione di provenienza (magistratura);
- a seguito della soppressione della SSEF, disposta dal suddetto
art. 21 del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, era stato
trasferito ex lege nei ruoli della SNA come docente stabile e di
ruolo con «impegno a tempo definito»;
- aveva conseguentemente subito, in applicazione del comma 4 del
citato art. 21 e dell'art. 2 del decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 25 novembre 2015, n. 202, recante «Regolamento recante
determinazione del trattamento economico dei docenti della Scuola
nazionale dell'amministrazione (SNA)», la decurtazione della
retribuzione da euro 263.131,06 lordi annui nel 2015 ad euro
130.090,43 lordi annui nel 2016;
- aveva presentato domanda di collocamento in quiescenza secondo
la disciplina pensionistica anteriore all'art. 24 del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214 (cosiddetta
"legge Fornero"), secondo quanto accordato al personale in
soprannumero della pubblica amministrazione dall'art. 2, comma 11,
lettera a), del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale
delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 2012, n. 135;
- la domanda di prepensionamento era stata rigettata da parte
dell'amministrazione datrice di lavoro con determinazione annullata
con sentenza del giudice amministrativo (Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sezione prima, sentenza 10 gennaio 2017, n.
301) che aveva anche accertato il «diritto al trattamento di
quiescenza» e «la maturazione del requisito dell'anzianità
contributiva al 31.12.2015»;
- diversamente l'INPS aveva fatto decorrere il trattamento
pensionistico dal 31 dicembre 2016;
- aveva riscontrato nel provvedimento di liquidazione della
pensione, tra l'altro, la mancata neutralizzazione ai fini
pensionistici delle minori retribuzioni percepite nel 2016,
nonostante la maturazione del requisito di anzianità contributiva
nell'anno antecedente.
L'ordinanza di rimessione si sofferma poi sul meccanismo di
calcolo della pensione «anticipata (ex anzianita')» liquidata al
docente.
In primo luogo, il giudice a quo chiarisce che il trattamento
pensionistico era stato interamente quantificato con il sistema
retributivo, in quanto il docente aveva maturato un'anzianità
contributiva maggiore di 18 anni di servizio al 31 dicembre 1995 e in
quanto si era avvalso della clausola di salvaguardia prevista
«dall'articolo 21, comma 3», del d.l. n. 201 del 2011, come
convertito.
In secondo luogo, il calcolo del dovuto era la risultante di una
«quota A», computata in relazione alla retribuzione spettante
all'atto di collocamento a riposo e all'anzianità maturata al 31
dicembre 1992 - in applicazione degli artt. 13, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n.
421) e 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato) - e di una «quota B», relativa all'anzianità di servizio
successiva al 1993, calcolata sulla base della retribuzione riferita
agli ultimi dieci anni di contribuzione antecedenti la decorrenza
della pensione - in applicazione degli artt. 7, comma 2, e 13, comma
1, lettera b), del d.lgs. n. 503 del 1992.
1.1.- Il rimettente fa antecedere all'illustrazione dei
presupposti per sollevare le questioni di legittimità costituzionale
due considerazioni preliminari.
1.2.- Anzitutto, l'ordinanza rammenta che questa Corte si è già
pronunciata su alcune questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 21, comma 4, del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, in
relazione al trattamento previdenziale dei docenti SNA, sollevate dal
Consiglio di Stato in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 Cost.,
dichiarandole inammissibili con la sentenza n. 241 del 2019. La
decisione in rito non impedirebbe una nuova riproposizione dei dubbi
di legittimità costituzionale.
1.3.- Inoltre, il giudice a quo esclude la praticabilità di
un'interpretazione adeguatrice della disposizione censurata per una
duplice ragione.
Per un verso, non sarebbe consentita l'applicazione analogica dei
principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale in tema di
neutralizzazione delle ultime retribuzioni di minor importo in quanto
relativi a norme afferenti ad un sistema previdenziale (Assicurazione
generale obbligatoria, AGO) diverso da quello (Gestione Stato)
relativo alla fattispecie al suo esame (si citano le sentenze n. 224
del 2022 relativa ai lavoratori marittimi; n. 173 del 2018 relativa i
lavoratori autonomi; n. 264 del 1994 relativa ai lavoratori
subordinati).
Per altro verso, secondo la citata disciplina previdenziale
applicabile, nella determinazione tanto della «quota A» quanto della
«quota B» si prende come base di calcolo l'ultima retribuzione
percepita (e, dunque, nella specie quella del 2016), sicchè non
sarebbe possibile sostituirla con quella dell'anno precedente la data
di cessazione dell'attività lavorativa (2015).
1.4.- In punto di rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale, la Corte rimettente espone che la domanda del
ricorrente di ricalcolo della pensione sulla base della invocata
neutralizzazione della minore retribuzione percepita nell'ultimo anno
di attività lavorativa (2016) non possa essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione.
1.5.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
assume che l'art. 21, comma 4, del d.l. n. 90 del 2014, come
convertito, sia contrario «ai principi di legittimo affidamento in
materia previdenziale di cui all'articolo 2 Cost., di razionalità di
cui all'articolo 3 della Costituzione, oltre che degli articoli 36,
comma primo, e 38, secondo comma, Cost., che, rispettivamente,
prevedono il principio di proporzionalità tra trattamento
pensionistico e quantità e qualità di lavoro prestato durante il
servizio attivo (art. 36, comma primo, Cost.) e il principio di
adeguatezza delle prestazioni previdenziali (art. 38, secondo comma,
Cost.)».
Il legislatore, infatti, quando con la predetta disposizione ha
esteso lo stato giuridico ed economico dei professori e ricercatori
universitari ai docenti ordinari ad esaurimento della SSEF,
trasferiti ex lege alla SNA, e ha demandato alla fonte regolamentare
la rideterminazione del trattamento economico, «non ha valutato gli
effetti della predetta modifica sul trattamento di quiescenza del
personale che, in quanto proveniente da altri settori del pubblico
impiego, aveva un diverso e più elevato trattamento economico».
2.- Si è costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio
principale che ha chiesto la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 21, comma 4, del d.l. n. 90 del 2014, come
convertito, negli stessi termini auspicati dal rimettente.
La parte, dopo aver ricostruito i fatti, ha illustrato, condiviso
e sostenuto le argomentazioni spese dall'ordinanza di rimessione.
In particolare, in ordine alla fondatezza delle questioni ha
rimarcato che il legislatore, laddove con la disposizione censurata
ha previsto l'estensione dello stato giuridico ed economico dei
professori e ricercatori universitari ai docenti ordinari della SSEF
ad esaurimento trasferiti alla SNA, non avrebbe valutato gli effetti
della modifica sul loro trattamento di quiescenza.
3.- Si è altresì costituito in giudizio l'INPS, parte
resistente nel giudizio a quo, chiedendo che sia dichiarata
l'inammissibilità o, comunque, la non fondatezza delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale.
3.1.- In via preliminare, l'istituto previdenziale ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza.
In particolare, il giudice a quo non avrebbe correttamente
inquadrato gli «effetti negativi della norma censurata [...] nella
specifica e concreta situazione» del ricorrente.
Infatti, diversamente da quanto sostenuto dal rimettente, il
pregiudizio nel calcolo della pensione per la necessità di tener
conto della retribuzione ridotta del 2016, anzichè di quella più
cospicua del 2015, non dipenderebbe dalla norma censurata, bensì
dalla circostanza fattuale che l'amministrazione non aveva
acconsentito alla cessazione dal servizio in tale anno, sicchè il
docente aveva dovuto continuare a lavorare nell'anno successivo.
Chiarisce in fatto l'Istituto che - come riscontrabile nel
provvedimento di liquidazione depositato nel giudizio costituzionale
- al lavoratore è stata riconosciuta la pensione «anticipata» di cui
al d.l. n. 201 del 2011, come convertito, in quanto solo il 31
dicembre 2016 aveva maturato i necessari requisiti (anagrafico di 63
anni e contributivo di 42 anni e 10 mesi di servizio). Il docente,
invece, non si era potuto giovare della possibilità, prevista
dall'art. 2, comma 11, lettera a), del d.l. n. 95 del 2012, come
convertito, per il personale soprannumerario dell'amministrazione, di
accedere alla pensione nel 2015 con soli 40 anni di contribuzione
secondo il «regime ante riforma Fornero»: l'ente datore di lavoro
aveva disconosciuto, infatti, il presupposto della condizione di
soprannumerarietà, riconosciuta poi dal giudice amministrativo, ma
solo nel 2017.
Dunque, secondo l'INPS, ove il ricorrente avesse avuto accesso al
richiesto pensionamento anticipato avrebbe cessato il servizio nel
dicembre 2015 e la pensione sarebbe stata calcolata sulla base della
corrispondente retribuzione. La norma censurata in tale ipotesi non
avrebbe trovato applicazione.
3.2.- Nel merito l'INPS ha sostenuto che la norma censurata non
soffre della illegittimità costituzionale prospettata, per più
ragioni.
3.2.1.- Anzitutto, l'Istituto evidenzia il contesto in cui il
trattamento di quiescenza si inserisce.
La modifica della disciplina del trattamento retributivo dei
docenti transitati dalla SSEF alla SNA ha superato il vaglio di
legittimità costituzionale con la sentenza n. 241 del 2019 in quanto
«sorretta dall'adeguata e ragionevole giustificazione di non creare
sperequazioni retributive tra i docenti della stessa SNA a parità di
funzioni esercitate». La razionalità della riduzione della
retribuzione giustificherebbe, allora, anche la produzione di effetti
conseguenziali sul trattamento previdenziale del lavoratore.
Inoltre, sarebbe fuori luogo il richiamo al principio di
neutralizzazione della minor contribuzione affermato da questa Corte
per i dipendenti iscritti all'assicurazione generale obbligatoria in
quanto questo è riconosciuto alla condizione che il requisito minimo
venga raggiunto senza l'apporto dei periodi neutralizzati. Al
contrario, nella fattispecie all'esame del giudice rimettente, il
requisito contributivo di 42 anni e 10 mesi sarebbe raggiunto solo
con l'annualità (2016) che si vorrebbe neutralizzare.
3.2.2.- Quanto alle censure, la parte esclude, in primo luogo, la
lesione dell'affidamento: il rapporto assicurativo è un rapporto di
durata che è naturalmente inciso dalle oscillazioni retributive.
In secondo luogo, l'INPS sostiene l'insussistenza della
violazione del «principio di uguaglianza» sia rispetto ai dipendenti
privati sia rispetto agli altri dipendenti pubblici che non subiscono
la diminuzione retributiva nell'ultimo anno di servizio.
In terzo luogo, non vi sarebbe contrasto con il principio di
proporzionalità tra trattamento pensionistico e quantità e qualità
del lavoro prestato poichè la modifica normativa ha omogeneizzato le
retribuzioni tra i docenti della SNA, per portare il sistema a
razionalità ed evitare discriminazioni.
In ultimo, l'Istituto nega che sia vulnerato il principio di
adeguatezza delle prestazioni previdenziali in quanto il riconosciuto
trattamento pensionistico risulterebbe largamente idoneo ad
assicurare, non solo il soddisfacimento dei bisogni primari, ma anche
l'adeguatezza alla condizione sociale del titolare.
D'altronde, la parte ricorda che con la sentenza n. 241 del 2019
questa Corte ha evidenziato che la scelta di attribuire ai docenti in
parola il trattamento economico dei professori universitari di prima
fascia a tempo pieno «è indicativa anche della volontà di tenere in
giusto conto, nei termini e nei limiti del possibile, il pregresso,
più elevato, trattamento retributivo goduto dai docenti ex SSEF».
4.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o, in
subordine, di non fondatezza delle sollevate questioni.
4.1.- In via preliminare, l'interveniente ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza posto che
la disposizione censurata si limiterebbe a disciplinare lo status
giuridico ed economico dei docenti della SNA senza nulla disporre sul
loro trattamento pensionistico, piuttosto disciplinato dalla
normativa generale sulle pensioni dei dipendenti pubblici. Le norme
censurate non sarebbero, dunque, conferenti rispetto ai parametri
costituzionali evocati.
4.2.- L'Avvocatura dello Stato fa antecedere alla difesa nel
merito l'inquadramento normativo delle questioni e, in particolare,
espone che:
- la SSEF venne istituita dalla legge 29 aprile 1957, n. 310
(Istituzione della Scuola centrale tributaria "Ezio Vanoni") con lo
scopo di svolgere «corsi di istruzione teorico-pratica per il
personale civile dell'Amministrazione finanziaria» (art. 1, comma 2);
- l'art. 5, comma 3, della legge 29 ottobre 1991, n. 358 (Norme
per la ristrutturazione del Ministero delle finanze) previde che il
corpo docenti fosse nominato tra professori universitari di ruolo,
magistrati ordinari e amministrativi, avvocati dello Stato e
dipendenti civili dello Stato, appositamente collocati nella
posizione di fuori ruolo con trattamento economico relativo alla loro
qualifica e con diritto a percepire le indennità erogate dalle
amministrazioni di appartenenza;
- i regolamenti di riforma della scuola, di cui ai decreti del
Ministro delle finanze n. 301 del 2000, emanati secondo quanto
previsto dall'art. 8 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 287
(Riordino della Scuola superiore della pubblica amministrazione e
riqualificazione del personale delle amministrazioni pubbliche, a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), istituirono
una categoria di docenti a tempo indeterminato e una categoria di
docenti incaricati temporaneamente;
- (anche) ai professori incaricati non temporaneamente, che
fossero stati «inquadrati a seguito di opzione, nel ruolo di cui
all'articolo 5, comma 5» del d.m. n. 301 del 2000, fu riconosciuto il
diritto al trattamento economico fondamentale di provenienza;
- di seguito, i professori ordinari inquadrati in tale ruolo per
effetto dell'art. 4-septies, comma 2, del decreto-legge 3 giugno
2008, n. 97 (Disposizioni urgenti in materia di monitoraggio e
trasparenza dei meccanismi di allocazione della spesa pubblica,
nonchè in materia fiscale e di proroga di termini), convertito, con
modificazioni, nella legge 2 agosto 2008, n. 129, furono inseriti, in
uno con i ricercatori della SSEF in servizio alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del decreto-legge, in appositi
ruoli ad esaurimento, con riconoscimento del diritto di opzione per
il rientro nelle amministrazioni di provenienza;
- con l'art. 21 del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, fu,
infine, soppressa la SSEF e disposto il trasferimento alla SNA dei
docenti e ricercatori inquadrati nel suddetto ruolo ad esaurimento;
- a tali docenti «è applicato lo stato giuridico dei professori
e dei ricercatori universitari» (art. 21, comma 4, del medesimo d.l.
n. 90 del 2014, come convertito);
- questa Corte, con la sentenza n. 241 del 2019, ha escluso
l'irragionevolezza dell'unificazione dello status giuridico dei
docenti e ha ritenuto non contraria all'art. 36 Cost. la conseguente
riduzione della retribuzione originaria.
4.3.- Tanto premesso, l'interveniente reputa non fondati i dubbi
di legittimità costituzionale.
In primo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
che non vi sarebbe rigido parallelismo tra la garanzia dell'art. 38
Cost. e quella di cui all'art. 36 Cost., tenuto conto che la prima è
agganciata alla seconda «non in modo indefettibile e strettamente
proporzionale» (si citano le sentenze n. 250 del 2017 e n. 173 del
2016 di questa Corte).
Le variazioni perequative dell'ammontare delle prestazioni
ricadrebbero nella discrezionalità del legislatore, che nella specie
risulterebbe ragionevolmente esercitata in quanto la ratio della
disposizione censurata sta nel rendere omogeneo il trattamento
retributivo dei docenti SNA. Ciò a maggior ragione, in relazione al
trattamento previdenziale, toccato dall'intervento riduttivo della
retribuzione solo in via indiretta e in un momento in cui il
trattamento pensionistico non è ancora maturato.
Ancora, risulterebbe rispettato il limite di salvaguardia della
«garanzia delle esigenze minime di protezione della persona»
stabilito dall'art. 38 Cost. (sono citate le sentenze n. 91 del 2004
e n. 434 del 2002), atteso che la prestazione pensionistica
riconosciuta ai docenti della SNA è quella prevista a favore dei
professori universitari di prima fascia.
L'Avvocatura dello Stato confuta, poi, la violazione dell'art. 2
Cost. per lesione del legittimo affidamento. La modifica della
disciplina del rapporto di durata non incorrerebbe in
irragionevolezza in quanto è stata dettata per eliminare disparità
retributive tra i docenti della SNA.
Neppure sarebbe vulnerato il «principio di uguaglianza». Il
principio di neutralizzazione è, infatti, riconosciuto in relazione
al calcolo della pensione degli iscritti all'AGO, cui si applica un
meccanismo di calcolo differente rispetto a quello applicato per i
dipendenti pubblici.
Al contrario, ad avviso dell'interveniente, il principio di
uguaglianza sarebbe vulnerato se il calcolo della pensione dei
docenti della SNA, provenienti dalla SSEF, avvenisse, a differenza di
quanto previsto per tutti gli altri dipendenti pubblici, sulla base
di una retribuzione diversa da quella percepita alla data di
cessazione del rapporto di lavoro.
Infine, non vi sarebbe contrasto con il principio di
proporzionalità tra trattamento pensionistico e quantità e qualità
del lavoro prestato e con il principio di adeguatezza della
prestazione previdenziale: la disposizione censurata non prevederebbe
specifiche modalità di calcolo del trattamento pensionistico dei
docenti ordinari della SSEF ad esaurimento trasferiti alla SNA, il
quale, piuttosto, è regolato dalle norme generali sui trattamenti
pensionistici dei dipendenti pubblici che tengono conto della
complessiva anzianità di servizio e delle retribuzioni percepite.
5.- In vista dell'udienza pubblica, l'interveniente ha depositato
memoria in cui, oltre a ribadire le difese già spiegate, ha dedotto
aggiuntivamente che il Consiglio di Stato, sezione quarta, con
sentenza 2 settembre 2022, n. 7668, ha riformato la richiamata
decisione del TAR Lazio n. 301 del 2017, disconoscendo che il docente
fosse «dipendente soprannumerario avente diritto al
prepensionamento».
L'Avvocatura dello Stato ha depositato nel giudizio
costituzionale la menzionata sentenza.
6.- Con memoria depositata il 25 agosto 2023, la parte privata ha
replicato alle difese dell'INPS e del Presidente del Consiglio dei
ministri e ha contestato la rilevanza della decisione del Consiglio
di Stato ai fini del giudizio costituzionale in quanto non tenuta in
conto dalla ordinanza di rimessione.

Considerato in diritto

1.- La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Lazio, in composizione monocratica, dubita, in riferimento agli artt.
2, 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., della
legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 4, del d.l. n. 90 del
2014, come convertito.
La disposizione censurata disciplina il regime giuridico ed
economico dei docenti ordinari e dei ricercatori «dei ruoli a
esaurimento» della Scuola superiore dell'economia e delle finanze, in
esito alla soppressione di tale ente di formazione, disposta dal
comma 1 dello stesso art. 21, e al loro trasferimento alla Scuola
nazionale dell'amministrazione.
Ne è censurato il combinato disposto della norma che applica a
tale personale lo stato giuridico dei professori o dei ricercatori
universitari e della norma che demanda la rideterminazione del
trattamento economico ad apposito decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, «sulla base [di quello] spettante,
rispettivamente, ai professori o ai ricercatori universitari a tempo
pieno con corrispondente anzianita'» in relazione alla mancata
disciplina delle ricadute pregiudizievoli sul trattamento
previdenziale. Si denuncia, in particolare, il difetto di previsione
della «neutralizzazione, ai fini del trattamento previdenziale, della
minore retribuzione spettante al personale trasferito o un altro
meccanismo di tutela del trattamento pensionistico spettant[e] al
predetto personale».
Il rimettente solleva le questioni nel giudizio promosso da un
professore della soppressa SSEF, in quiescenza dal 31 dicembre 2016,
per ottenere il riconteggio della pensione liquidata con il sistema
retributivo, sulla base dell'assunto che l'INPS aveva erroneamente
posto a base di calcolo l'ultima retribuzione percepita nel 2016,
dimezzata rispetto all'anno precedente in virtù della disposizione
censurata e del decreto attuativo, anzichè la retribuzione piena del
2015, per come consentirebbe l'invocato principio di
neutralizzazione.
1.1.- I parametri evocati a tutela della prestazione
pensionistica sarebbero vulnerati in quanto il legislatore, nel
disporre la riduzione stipendiale, «non [avrebbe] valutato [i
conseguenti] effetti [...] sul trattamento di quiescenza del
personale che, in quanto proveniente da altri settori del pubblico
impiego, aveva un diverso e più elevato trattamento economico».
Della contestata perdita economica il giudice a quo dà conto,
evidenziando che la legislazione previdenziale applicabile alla
fattispecie individua la retribuzione pensionabile sulla scorta di
quella dell'anno di cessazione dell'attività lavorativa e dunque,
nella specie, in quella ridotta ex lege. In particolare, l'importo
della pensione è la somma di una «quota A» - computata in relazione
alla retribuzione spettante all'atto di collocamento a riposo (artt.
13, comma 1, lettera a, del d.lgs. n. 503 del 1992 e 43 del d.P.R. n.
1092 del 1973) - e di una «quota B» - calcolata sulla base delle
retribuzioni delle ultime dieci annualità di servizio (artt. 7,
comma 2, e 13, comma 1, lettera b, del d.lgs. n. 503 del 1992).
2.- Preliminarmente, deve essere delimitato l'ampio petitum
formulato dall'ordinanza di remissione.
Il giudice a quo chiede l'addizione alla disposizione censurata
di una norma che consenta, ai fini del calcolo pensionistico,
l'esclusione delle retribuzioni ridotte se ulteriori rispetto a
quelle necessarie per la maturazione dell'anzianità contributiva o,
in alternativa, di una norma che stabilisca un "qualsivoglia"
meccanismo di tutela del trattamento pensionistico dei docenti in
parola.
La rilevata ambiguità della domanda non rende, tuttavia,
inammissibili le questioni sollevate poichè superabile in via
interpretativa (tra le tante, sentenze n. 152, n. 75 e n. 58 del
2020).
Infatti, il riferimento in più passaggi motivazionali
dell'ordinanza di rimessione al principio di neutralizzazione, con
richiamo ai precedenti di questa Corte che tale principio hanno
affermato, induce a circoscrivere l'intervento additivo richiesto
alla sola prima parte della domanda formulata.
3.- Sempre in via preliminare, devono essere esaminate le
eccezioni di inammissibilità delle questioni per difetto di
rilevanza, spiegate, sotto diversi profili, dal Presidente del
Consiglio dei ministri e dall'INPS.
3.1.- Secondo l'interveniente l'irrilevanza deriverebbe dal fatto
che la disposizione censurata si limita a disciplinare lo status
giuridico ed economico dei docenti provenienti dalla SSEF senza nulla
disporre sul calcolo del loro trattamento pensionistico, piuttosto
regolato dalle norme previdenziali dettate in via generale per i
dipendenti pubblici.
L'eccezione non è fondata.
Vero è che il censurato art. 21, comma 4, del d.l. n. 90 del
2014, come convertito, si limita a introdurre un deteriore
trattamento stipendiale e che, ai fini della soluzione del giudizio
pensionistico, è necessario applicare tale norma retributiva in uno
con quelle previdenziali che disciplinano il calcolo della pensione
per i lavoratori statali. Tuttavia, la mancata espressa inclusione
nel petitum di disposizioni anch'esse applicabili non si risolve in
un vizio dell'ordinanza di rimessione, in quanto la sua motivazione
consente a questa Corte di individuare il contesto normativo
effettivamente investito dalle censure formulate (tra le tante,
sentenze n. 142 e n. 12 del 2023; n. 224 del 2020 e n. 14 del 2019).
Il giudice a quo espone, infatti, che il trattamento
pensionistico deteriore spettante al docente è effetto della
congiunta applicazione della previsione retributiva e di quelle
previdenziali applicabili alla fattispecie (artt. 7, comma 2, 13,
comma 1, lettere a e b, del d.lgs. n. 503 del 1992, e 43 del d.P.R.
n. 1092 del 1973).
3.2.- Anche l'eccezione di difetto di rilevanza sollevata
dall'INPS è priva di fondamento.
Secondo l'istituto previdenziale la falcidia pensionistica subita
dal professore non dipenderebbe dalla norma censurata, ma dalla
circostanza fattuale che l'amministrazione datrice di lavoro non
aveva acconsentito al prepensionamento nel 2015 e, dunque,
nell'annualità con retribuzione piena.
Al riguardo, è agevole osservare che è proprio
dall'applicazione della disciplina denunciata che deriva la
contestata riduzione della prestazione: le norme previdenziali
censurate impongono l'individuazione della retribuzione pensionabile
in relazione allo stipendio dell'anno di cessazione dal servizio -
nella specie ridotto dalla contestata norma retributiva - a
prescindere dalle ragioni fattuali per cui l'attività lavorativa sia
cessata a quella data.
4.- Le questioni sollevate sono, tuttavia, inammissibili per
altri profili.
L'ordinanza di rimessione presenta, infatti, una insufficiente
motivazione tanto sulla rilevanza, in ragione della lacunosa
ricostruzione della fattispecie e del quadro normativo in cui questa
si inserisce, quanto sulla non manifesta infondatezza, per mancata
illustrazione delle ragioni di contrasto con i parametri evocati.
5.- Per comprendere l'inadeguatezza della ricostruzione offerta
dal giudice a quo, è necessario un breve inquadramento degli
istituti previdenziali su cui è fondata la pretesa del ricorrente
nel giudizio principale e, dunque, del principio di neutralizzazione
e del prepensionamento del personale dell'amministrazione in
soprannumero, limitatamente agli aspetti interessati dalle questioni.
5.1.- Questa Corte più volte, in relazione a specifiche
fattispecie previdenziali soggette al sistema retributivo, ha
affermato il principio di neutralizzazione, a mente del quale la
contribuzione successiva alla maturazione del diritto alla pensione
può incrementarne la misura e non ridurre quella già maturata, con
la conseguenza che l'eventuale "contribuzione aggiuntiva dannosa"
(sia essa obbligatoria, volontaria o figurativa) va esclusa dal
calcolo della pensione (ex plurimis sentenze n. 224 del 2022, n. 173
del 2018 e n. 82 del 2017).
La regola della immodificabilità in peius della prestazione
pensionistica oramai acquisita è, in particolare, correzione della
rigida applicazione del calcolo pensionistico con il sistema
retributivo in virtù dei principi di ragionevolezza, di
proporzionalità tra il trattamento pensionistico e la quantità e la
qualità del lavoro prestato durante il servizio attivo (art. 36
Cost.), e di adeguatezza del trattamento pensionistico (art. 38,
secondo comma, Cost.).
Il legislatore ogniqualvolta individui la retribuzione
pensionabile sulla base delle ultime retribuzioni, lo fa per favorire
il lavoratore, presumendo che nell'ultimo periodo di vita lavorativa
questi raggiunga livelli retributivi maggiori, sicchè è
irragionevole che, per effetto di un intervenuto decremento
retributivo, quel meccanismo di calcolo porti ad un risultato
antitetico al suo fine, ossia alla riduzione della pensione
potenzialmente già maturata (in particolare, sentenze n. 82 del 2017
e n. 264 del 1994). Infatti, «a maggior lavoro e a maggior apporto
contributivo [non puo'] corrispond[ere] una riduzione della pensione»
acquisita per effetto della precedente contribuzione (ancora sentenza
n. 264 del 1994).
La regola della neutralizzazione, pur riconosciuta con più
pronunce e secondo una ratio decidendi unitaria, non si presta però
ad essere considerata principio valido per tutti i diversi regimi
previdenziali, in ragione delle peculiarità proprie delle
diversificate discipline, e richiede piuttosto un intervento puntuale
di questa Corte sulla normativa applicabile, con valutazioni
calibrate sulla specificità delle molteplici situazioni coinvolte
(sentenze n. 224 del 2022 e n. 82 del 2017).
5.2.- A dire del rimettente, la neutralizzazione sarebbe nella
specie applicabile in virtù della maturazione del diritto alla
pensione secondo quanto previsto dall'art. 2, comma 11, lettera a),
del d.l. n. 95 del 2012, come convertito.
Tale disposizione ha consentito il prepensionamento dei
dipendenti pubblici risultanti in soprannumero per effetto di
riduzioni delle dotazioni organiche nelle amministrazioni statali
disposte secondo lo stesso decreto (art. 2, comma 1) o - anche per le
amministrazioni diverse da quelle statali - di riduzioni derivanti da
ragioni funzionali o finanziarie (comma 14 dello stesso art. 2); ne
consegue che il pensionamento anticipato è una delle misure di
riassorbimento degli esuberi derivanti da interventi organizzativi
disposti per il contenimento della spesa pubblica.
In particolare, il prepensionamento è previsto per quei
«lavoratori che risultino in possesso dei requisiti anagrafici e
contributivi i quali, ai fini del diritto all'accesso e alla
decorrenza del trattamento pensionistico in base alla disciplina
vigente prima dell'entrata in vigore dell'articolo 24 del decreto
legge 6 dicembre 2011 n. 201, convertito, con modificazioni, dalla
legge 22 dicembre 2011, n. 214, avrebbero comportato la decorrenza
del trattamento medesimo entro il 31 dicembre 2016, dei requisiti
anagrafici e di anzianità contributiva nonchè del regime delle
decorrenze previsti dalla predetta disciplina pensionistica».
Secondo quanto chiarito da una successiva norma di
interpretazione autentica, «l'amministrazione, nei limiti del
soprannumero, procede alla risoluzione unilaterale del rapporto di
lavoro nei confronti dei dipendenti in possesso dei requisiti
indicati nella disposizione» (art. 2, comma 6, del decreto-legge 31
agosto 2013, n. 101, recante «Disposizioni urgenti per il
perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche
amministrazioni», convertito, con modificazioni, nella legge 30
ottobre 2013, n. 125).
La disciplina ha consentito, dunque, una speciale ipotesi di
fuoriuscita dei dipendenti dall'amministrazione tramite
l'ultrattività (fino al 31 dicembre 2016) delle disposizioni
relative ai requisiti di accesso al trattamento pensionistico
previgenti rispetto alla riforma del sistema previdenziale prevista
dall'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito: ai
soprannumerari, che dal 1° gennaio 2012, secondo le più rigide
regole della "legge Fornero", non avevano diritto alla pensione, è
stato eccezionalmente consentito il pensionamento secondo le più
favorevoli norme previgenti, ove, tra l'altro, avessero maturato,
entro il 2016, i relativi requisiti.
Appare evidente che il legislatore ha introdotto il
prepensionamento come ipotesi in deroga alla riforma generale sulle
pensioni, così conferendo carattere eccezionale all'istituto, con la
conseguenza che la relativa disciplina necessita di stretta
interpretazione.
Ebbene, alla luce delle predette disposizioni, il collocamento in
quiescenza del dipendente è subordinato, anzitutto, al ricorrere di
alcune condizioni soggettive costituite: a) dalla sua individuazione
dalla pubblica amministrazione come unità in soprannumero; b) dal
possesso, al 31 dicembre 2016, dei requisiti anagrafici e di
anzianità contributiva per come stabiliti nella disciplina
previdenziale anteriore al d.l. n. 201 del 2011, come convertito; c)
dal raggiungimento alla stessa data del termine di conseguibilità
del trattamento pensionistico (cosiddetta decorrenza o finestra
mobile).
Tali requisiti non sono però sufficienti a perfezionare la
fattispecie pensionistica, piuttosto congegnata come fattispecie a
formazione progressiva: il legislatore, ove rimetta
all'amministrazione la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro
condizionandola ai «limiti del soprannumero», subordina il
prepensionamento del singolo dipendente all'ulteriore verifica che
esso serva effettivamente ad eliminare l'eccedenza di personale,
tenuto conto delle ulteriori misure di riassorbimento già adottate.
Ne consegue che, al riscontro dei requisiti di anzianità e
decorrenza in capo al lavoratore soprannumerario da parte dell'ente
di previdenza, può comunque non seguire la risoluzione del rapporto
di lavoro da parte dell'amministrazione datrice di lavoro. Per come
chiarito dalle circolari del Ministro per la semplificazione e la
pubblica amministrazione n. 4 del 28 aprile 2014 e n. 3 del 29 luglio
2013, può, infatti, accadere che l'esubero sia già risolto con un
numero sufficiente di pensionamenti ordinari, rispetto a cui quello
in deroga ha valore solo sussidiario, o che vi sia un numero di
dipendenti muniti dei requisiti per l'accesso all'eccezionale
pensionamento anticipato che oltrepassa il contingente in
soprannumero. Così, nello specifico caso in cui pervengano plurime
domande di prepensionamento eccedenti il rilevato esubero,
l'amministrazione dovrà procedere ad un parziale accoglimento delle
richieste secondo predefiniti criteri di priorità.
In conclusione, il legislatore non configura il pensionamento "in
deroga" come un diritto soggettivo "puro" del dipendente pubblico,
delineato compiutamente nella previsione normativa, bensì come
diritto condizionato alla determinazione organizzativa
dell'amministrazione. Il dipendente potrà avere diritto alla
quiescenza solo se egli rientra, nel concreto, tra le unità che la
pubblica amministrazione ha necessità di riassorbire.
6.- Alla luce del descritto inquadramento, va anzitutto
effettuato il controllo esterno sulla rilevanza demandato a questa
Corte.
Secondo il rimettente nel giudizio al suo esame sarebbe
applicabile il principio di neutralizzazione in quanto, in epoca
antecedente alla riduzione retributiva determinata dalle norme
censurate, il docente avrebbe già maturato il diritto al trattamento
di quiescenza ai sensi dell'art. 2, comma 11, lettera a), del d.l. n.
95 del 2012, come convertito.
6.1.- In punto di ricostruzione della specifica fattispecie
pensionistica, si comprende dal provvedimento di liquidazione della
pensione appositamente prodotto dall'INPS nel giudizio costituzionale
e dalle difese dello stesso Istituto che la pensione concretamente
liquidata è quella anticipata, i cui requisiti (all'epoca,
anagrafico pari a 63 anni e contributivo pari a 42 anni e 10 mesi)
risultano maturati per il docente solo il 31 dicembre 2016: per tale
riconosciuto trattamento l'annualità retributiva sfavorevole (2016)
concorre ad integrare la necessaria anzianità contributiva e come
tale è, pacificamente, non neutralizzabile.
Diversamente, la domanda del ricorrente e il ragionamento posto
dal rimettente alla base della proposizione della questione di
legittimità costituzionale si fondano sulla maturazione del diritto
al diverso trattamento della pensione di anzianità alla data
antecedente del 31 dicembre 2015 (40 anni di contribuzione), in
applicazione della speciale disciplina di cui al d.l. n. 95 del 2012,
come convertito, sul personale soprannumerario. In tale prospettiva,
l'annualità contributiva dannosa del 2016 oltrepasserebbe la già
maturata anzianità contributiva e, come tale, ad avviso del
rimettente, meriterebbe di essere neutralizzata per effetto
dell'auspicato intervento di questa Corte.
Il passaggio "chiave" dell'acquisizione di tale diverso titolo
pensionistico non è, però, adeguatamente illustrato dal rimettente,
il quale ritiene in proposito sufficiente l'accertamento del diritto
al prepensionamento compiuto da parte della sentenza del TAR Lazio n.
301 del 2017 sulla base del riscontro della condizione di
soprannumerarietà e della maturazione del requisito dell'anzianità
contributiva al 31 dicembre 2015.
Alla luce della descritta disciplina del prepensionamento, però,
il giudice a quo avrebbe dovuto procedere a verificare la sussistenza
degli ulteriori elementi necessari a integrare la fattispecie
complessa del prepensionamento e non risultanti dalla citata sentenza
del TAR Lazio (peraltro riformata dal Consiglio di Stato sulla base
della negazione della qualifica del professore come soprannumerario).
In particolare, il giudice delle pensioni avrebbe dovuto
accertare il momento della maturazione della decorrenza al
trattamento pensionistico e, soprattutto, l'intervenuta valutazione
da parte dell'amministrazione della concreta strumentalità del
prepensionamento a risolvere l'esubero, anche in ragione delle
posizioni di eventuali altri soprannumerari.
La rilevata carente descrizione della fattispecie del giudizio
principale determina l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale per difetto di motivazione sulla
rilevanza (da ultimo, sentenze n. 249, n. 196, n. 33 e n. 28 del
2022).
7.- Le questioni sono inammissibili, anche per carente
motivazione sulla non manifesta infondatezza.
7.1.- L'ordinanza in esame prospetta cumulativamente la lesione
degli evocati parametri senza illustrare le ragioni per le quali la
normativa censurata integrerebbe la loro violazione. Da qui consegue,
per costante giurisprudenza di questa Corte, l'inammissibilità delle
questioni (tra le tante, sentenze n. 185 e n. 32 del 2023, n. 182 del
2022 e n. 252 del 2021).
Alla mera elencazione dei parametri costituzionali che si
assumono violati il rimettente accompagna la dimostrazione
dell'effetto negativo della riduzione stipendiale sul trattamento
pensionistico secondo i criteri di calcolo propri del sistema
retributivo, ma non spiega perchè ciò costituisca violazione dei
singoli parametri.
7.2.- Anche a voler ritenere il contrasto dei parametri
argomentato sulla base dei precedenti di questa Corte sul principio
di neutralizzazione (di cui però l'ordinanza riporta gli estremi, ma
non le ragioni per cui la mancata previsione del principio
contrasterebbe con la Costituzione), il giudice a quo non si
preoccupa di prospettare la compatibilità di quella regola con lo
specifico sistema previdenziale dei dipendenti dello Stato, cui fanno
capo i docenti ex SSEF.
7.2.1.- E proprio in relazione alla specifica posizione di tali
docenti la motivazione dell'ordinanza di rimessione risulta carente.
Il giudice a quo rammenta che il censurato art. 21, comma 4, del
d.l. n. 90 del 2014, come convertito, è già stato oggetto di esame
da parte di questa Corte, che, con sentenza n. 241 del 2019, ha
dichiarato, tra l'altro, non fondate le questioni relative alla
disposta riduzione stipendiale e inammissibili le questioni sul
conseguente pregiudizio previdenziale.
In proposito, il rimettente si preoccupa di specificare che la
pronuncia in rito consente la riproposizione delle questioni
pensionistiche, ma non si confronta con le argomentazioni del
precedente specifico, che ha ritenuto la riforma retributiva esente
dai denunciati vizi di illegittimità costituzionale.
Con la pronuncia del 2019 - che contiene l'analitica
ricostruzione della evoluzione della disciplina dei docenti della
SSEF - questa Corte ha, in particolare, escluso tanto
l'irragionevolezza della scelta legislativa della riduzione della
pregressa retribuzione loro spettante, poichè tesa a realizzare una
omogeneità di trattamento interna al personale docente della SNA, in
cui essi sono stati trasferiti, quanto la lesione del principio di
affidamento, avendo il legislatore contemperato il sacrificato
interesse dei docenti in parola tramite il riconoscimento del
trattamento economico del livello più alto possibile, quello dei
professori universitari di prima fascia a tempo pieno.
Posto, allora, che la riduzione retributiva determina, in virtù
delle regole previdenziali applicabili alla generalità dei
dipendenti dello Stato, la falcidia pensionistica, il rimettente
avrebbe dovuto argomentare la ragione per cui dalla legittimità del
presupposto non dovrebbe dedursi, nella specie, la legittimità della
conseguenza.
8.- In conclusione, le sollevate questioni di legittimità
costituzionale vanno dichiarate inammissibili per inadeguata
motivazione tanto sulla rilevanza quanto sulla non manifesta
infondatezza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 21, comma 4, del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 36, primo
comma, e 38, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, in composizione
monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 settembre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 ottobre 2023

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI