1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 24-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 745 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2003
Ordinanza emessa il 5 giugno 2003 dal giudice di pace di Ferrara nel procedimento penale a carico di Cimatti Pier Luigi Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio disposto dalla polizia giudiziaria - Avviso all'imputato della facolta' di presentare domanda di oblazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati per reati di competenza del tribunale avvisati, a pena di nullita', ex art. 552 cod. proc. pen. - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei criteri di efficienza a cui e' improntata l'attivita' della pubblica amministrazione - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 97, primo comma e 111. (03A01031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 24-9-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva espressa nell'udienza
predibattimentale del 20 marzo 2003 nel procedimento penale R.G.
n. 86/2003 contro Cimatti Pierluigi, imputato del reato di cui
all'art. 186 secondo quarto comma del codice della strada, sulla
questione. di legittimità costituzionale dell'art. 20 D.Lgs.
28 agosto 2000, n. 274 per violazione degli artt. 3, 24 secondo
comma, 97 primo comma 111 secondo comma della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio
dinanzi al giudice di pace debba, a pena di nullità, contenere
l'avviso che l'imputato, qualora ne ricorrano i presupposti, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento (ex art. 29 comma 6
D.Lgs 28 agosto 2000, n. 274) può presentare domanda di oblazione,
ha emanato la seguente ordinanza.

P r e m e s s o

L'art. 52 del d.lgs. n. 274/2000, mutando radicalmente ad
eccezione dei reati attribuiti alla competenza del giudice di pace
per cui è prevista, la sola pena della multa o dell'ammenda, per i
quali continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti il quadro
sanzionatorio, privilegia la pena pecuniaria ponendo in successione
alternativa le altre pene. Ciò consente l'applicazione oltre che
della oblazione volontaria ex art. 162 c.p., anche dell'obbligazione
discrezionale ex art. 162-bis, fermi i requisiti soggettivi alle
contravvenzioni già punite con pena congiunta dell'arresto e
dell'ammenda, oggi puniti dinanzi al giudice di pace, con pena
alternativa dell'ammenda della permanenza domiciliare o del lavoro di
pubblica utilità, considerati questi ultimi, ai sensi dell'art. 58,
primo comma «come pena detentiva della specie corrispondente a quella
della pena originaria».
L'art. 20 del richiamato decreto legislativo che disciplina il
contenuto della citazione a giudizio disposta dalla polizia
giudiziaria omette qualsiasi riferimento sulla possibilità fornita
all'imputato dall'art. 29 del medesimo decreto legislativo di
accedere, qualora ne ricorrano i presupposti, all'oblazione ai sensi
degli artt. 162 o 162-bis c.p. (così come omette anche ogni
riferimento alla possibilità di accedere a forme alternative di
definizione del procedimento tipiche del giudizio dinanzi al giudice
di pace, disciplinate dall'art. 35) l'eccezione di
incostituzionalità del richiamato art. 20 del d.lgs. così come
sollevata, si appalesa non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 24 comma 1 e 97, comma 1 della Costituzione. Viola infatti:
l'art. 3 della Costituzione, nella enunciazione dei principi
di uguaglianza e di ragionevolezza cui debbono ispirarsi le scelte
normative, venendo così a porre in essere una ingiustificata ed
irragionevole disparità di trattamento tra situazioni
sostanzialmente identiche. L'art. 552 c.p.p. alla lettera f))
sancisce che nel decreto di citazione a giudizio avanti al tribunale
sia contenuto «avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
può presentare domanda di oblazione». In assenza di tale
avvertimento, per quanto espressamente previsto dal secondo comma
della disposizione in esame, il decreto è nullo.
La normativa che disciplina il processo avanti il giudice di
pace, allorchè non prevede analoga prescrizione, comporta
conseguenze ingiustificatamente discriminatorie e sfavorevoli
all'imputato che ivi sia citato a giudizio, rispetto all'imputato
citato in giudizio avanti al tribunale. Risultano così lesi sia il
principio di uguaglianza tra le persone, sia quello di ragionevolezza
che esige che le disposizioni normative contenute nelle leggi siano
adeguate e congruenti rispetto al fine perseguito dal legislatore;
l'art. 24 comma secondo della Costituzione nella enunciazione
del diritto di difesa dell'imputato.
La disposizione censurata preclude all'imputato, che non può
considerarsi inerte se non vi è espresso obbligo di avviso ed
informazione, la facoltà di decidere se aderire o meno alla
richiesta di applicazione della procedura di oblazione, con le
favorevoli conseguenze che ne derivano.
L'oblazione, infatti, è un istituto che trova la sua ratio
nell'interesse da parte dello Stato a definire (con risparmio di
tempo e di spese) i procedimenti relativi ai reati di minore
importanza ed altresì nell'interesse del contravventore di evitare,
la lungaggine di un procedimento e l'eventuale condanna, con tutte le
conseguenze di essa (Corte costituzionale n. 207 del 1974 e
costantemente ribadito da successive pronunce della Consulta sul
punto, anche sent. 530 del 95). La conseguenza tipica di tale
istituto consiste nella estinzione del reato. Si evince quindi, come
la scelta da parte dell'imputato di richiesta d'essere ammesso
all'oblazione esprima una concreta espressione del diritto di difesa.
Il legislatore, nel procedimento avanti al giudice di pace, mira
inoltre palesemente a realizzare i principi di massima
semplificazione e di definazione del dibattimento. La disposizione
risulta quindi irragionevole, in quanto in contrasto con le suddette
esigenze senza che sussista un apprezzabile interesse pubblico che
giustifichi un trattamento differenziato rispetto alla disciplina
dettata per il procedimento avanti il tribunale. La stessa Corte
costituzionale con la sentenza n. 497 del 1995 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 555 c.c.p. (i cui contenuti
sono ora rifluiti nell'art. 552 secondo comma c.p.p.), nella parte in
cui non prevedeva espressamente la nullità della citazione a
giudizio in caso di mancata indicazione nell'avviso di avvalersi di
riti alternativi al dibattimento lacuna colmata dalla legge
n. 479/1999 con il nuovo art. 552 c.p. sostenendo che l'omissione di
tale avviso concretizzasse violazione dell'art. 24 della Costituzione
implicante una diminuzione irragionevole delle potenzialità
difensive dell'imputato rispetto alle quali non può ritenersi
sufficiente la garanzia dell'assistenza tecnica.
l'art. 97, primo comma, della Costituzione, nella
enunciazione dei criteri di efficienza cui ogni attività pubblica
deve uniformarsi e l'art. 111, secondo comma della Costituzione nella
enunciazione della ragionevole durata dei processi.
La mancata previsione a pena di nullità dell'obbligo di avvisare
l'imputato nel decreto di citazione a giudizio della facoltà di
presentare domanda di oblazione (art. 20 d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 274) comporta ritardi nella fase del dibattimento, in quanto
l'imputato, stante l'assenza dell'informazione non è posto nella
condizione di scegliere tale strada alternativa, in anticipo rispetto
alla fase dibattimentale: Il dibattimento di conseguenza, diviene in
effetti una fase del procedimento del tutto obbligata, non
giustificato da esigenze repressive nè da garanzie difensive.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 D.lgs 28 agosto 2000, n. 274
in riferimento agli artt. 3, 24 secondo comma, 97 primo comma, 111
secondo comma della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
il decreto di citazione a giudizio avanti il giudice di pace debba, a
pena di nullità, contenere l'avviso che l'imputato, qualora ne
ricorrano i presupposti, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento (ex art. 29 sesto comma D.lgs 28 agosto 2000, n. 274)
può presentare domanda di oblazione.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Dispone la sospensione del procedimento in corso fino alla
decisione della Corte costituzionale.
Ferrara, addì 23 marzo 2003
Il giudice di pace: Gianferrara
03A01031