1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 SENTENZA 25 gennaio - 1 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Concessioni del demanio marittimo, lacuale e fluviale - Proroga generalizzata delle concessioni dei beni demaniali marittimi in essere sino alla fine del 2033, comprese quelle relative alla realizzazione e alla gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, nonche' ai rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture turistico-ricreative in aree ricadenti nel demanio marittimo per effetto di provvedimenti successivi all'inizio dell'utilizzazione - Ricorso della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata violazione della competenza regionale nella materia concorrente del governo del territorio, del principio di leale collaborazione e delle competenze statutarie - Non fondatezza delle questioni. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Concessioni del demanio marittimo, lacuale e fluviale - Determinazione dei canoni dei canoni di concessione di beni demaniali marittimi per pertinenze destinate ad attivita' commerciali, terziario-direzionali e di produzione di beni e servizi - Modifica dei criteri per la determinazione dei canoni delle concessioni del demanio marittimo e delle zone del mare territoriale per la realizzazione e gestione di strutture destinate alla nautica da diporto - Determinazione dell'importo minimo - Sospensione, nelle more della revisione e aggiornamento dei canoni demaniali marittimi, dei procedimenti amministrativi per la riscossione dei suddetti canoni, nonche' quelli incidenti negativamente sulla concessione a causa del mancato versamento, con inefficacia dei provvedimenti gia' adottati oggetto di contenzioso - Ricorso della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata irragionevolezza, violazione del principio dell'equilibrio di bilancio, della competenza regionale nella materia concorrente del governo del territorio, dell'autonomia finanziaria regionale e delle competenze statutarie - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Concessioni del demanio marittimo, lacuale e fluviale - Definizione agevolata dei procedimenti giudiziari e amministrativi relativi alle concessioni demaniali marittime per finalita' turistico-ricreative e per la realizzazione e gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto - Versamento di un importo ridotto rispetto a quanto dovuto - Ricorso della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata irragionevolezza, violazione del principio dell'equilibrio di bilancio, della competenza regionale nella materia concorrente del governo del territorio, dell'autonomia finanziaria regionale e delle competenze statutarie - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. Imposte e tasse - "Marina resort" - Modifica del regime IVA applicabile ai servizi resi per la sosta e il pernottamento - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Lamentata irragionevolezza, violazione dell'autonomia finanziaria regionale e dei limiti alla legislazione statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 14 agosto 2020, n. 104, convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre 2020, n. 126, art. 100, commi 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 e 10-bis. - Costituzione, artt. 3,5, 81, 117, terzo e quarto comma, 118 e 120; statuto speciale del Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 48. (T-220046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 100, commi
1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 e 10-bis del decreto-legge 14 agosto 2020,
n. 104 (Misure urgenti per il sostegno e il rilancio dell'economia),
convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre 2020, n. 126,
promosso dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia con ricorso
notificato l'11-14 dicembre 2020, depositato in cancelleria il 18
dicembre 2020, iscritto al n. 100 del registro ricorsi 2020 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè l'atto di intervento dell'Associazione nazionale
approdi e porti turistici (ASSO.N.A.T.);
udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2022 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e gli avvocati dello Stato Danilo Del Gaizo e
Giovanni Palatiello per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato l'11-14 dicembre 2020 e depositato in
cancelleria il 18 dicembre 2020, la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia ha impugnato l'art. 100, commi 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 e
10-bis, del decreto-legge 14 agosto 2020, n. 104 (Misure urgenti per
il sostegno e il rilancio dell'economia), convertito, con
modificazioni, nella legge 13 ottobre 2020, n. 126, che contengono
disposizioni in materia di concessioni demaniali marittime, in
riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 5, 81, 117, 118, 119 e
120 della Costituzione, nonchè agli artt. 4 e 48 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), come attuato dall'art. 6, comma 1, del d.P.R.
15 gennaio 1987, n. 469 (Norme integrative di attuazione dello
statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia), dagli artt. 1,
2 e 3 del decreto legislativo 25 maggio 2001, n. 265 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonchè
di funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo) e
dall'art. 9, commi 2 e 5, del decreto legislativo 1° aprile 2004, n.
111 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di funzioni in
materia di viabilità e trasporti).
1.1.- Preliminarmente, la Regione ricorrente osserva che la
clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 113-bis del
decreto-legge oggetto dell'impugnazione - a
a tenore della quale «[l]e disposizioni del presente decreto sono
applicabili nelle regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e Bolzano compatibilmente con i rispettivi statuti
e le relative norme di attuazione, anche con riferimento alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3» - non potrebbe, in ragione
della sua genericità, considerarsi d'ostacolo all'ammissibilità del
ricorso (sono citate le sentenze di questa Corte n. 105 del 2007, n.
88, n. 118 e n. 134 del 2006).
1.2.- Sempre in via preliminare, la Regione illustra le norme
dello statuto di autonomia speciale che le attribuiscono competenze
legislative primarie, tra l'altro, in materia di ordinamento degli
uffici e degli enti dipendenti dalla Regione, di ittica e pesca,
industria e commercio, turismo e industria alberghiera, nonchè di
istituzioni ricreative e sportive (art. 4), riconoscendo alla Regione
una «propria finanza, coordinata con quella dello Stato» (art. 48),
nonchè le norme di attuazione dello statuto che trasferiscono alla
Regione i beni del demanio idrico e lacuale, nonchè tutti i beni
demaniali situati nella laguna di Marano-Grado (art. 1 del decreto
legislativo n. 265 del 2001); e rileva che - per i restanti beni
demaniali marittimi di titolarità statale - altra norma d'attuazione
dello statuto trasferisce alla Regione, tra l'altro, le funzioni
amministrative relative alle concessioni dei beni del demanio della
navigazione interna, del demanio marittimo, di zone di mare
territoriale, specificando che i proventi e le spese derivanti dalla
gestione di tale demanio spettano alla Regione (art. 9, commi 2 e 5,
del d.lgs. n. 111 del 2004).
La ricorrente dà conto di aver esercitato tali competenze
statutarie con plurime leggi regionali, in particolare la legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 13 novembre 2006, n. 22 (Norme in
materia di demanio marittimo con finalità turistico-ricreativa e
modifica alla legge regionale n. 16/2002 in materia di difesa del
suolo e di demanio idrico), la quale disciplina l'esercizio delle
funzioni amministrative sul demanio marittimo, stabilendo che il
canone di concessione è determinato con legge regionale (art.
13-quater); la legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 aprile
2017, n. 10 (Disposizioni in materia di demanio marittimo regionale,
demanio ferroviario e demanio stradale regionale, nonchè modifiche
alle leggi regionali 17/2009, 28/2002 e 22/2006), che disciplina la
durata delle concessioni e che è stata recentemente modificata dalla
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 maggio 2020, n. 8
(Misure urgenti per far fronte all'emergenza epidemiologica da
COVID-19 in materia di demanio marittimo e idrico), il cui art. 2 ha
previsto la proroga delle concessioni in essere. La difesa regionale
dà anche conto che su quest'ultima disposizione era pendente, su
ricorso del Governo, un giudizio di legittimità costituzionale
dinanzi a questa Corte (giudizio poi deciso, nelle more del presente,
con la sentenza n. 139 del 2021).
La Regione rammenta, altresì, la giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui la competenza esclusiva statale in materia di tutela
della concorrenza può prevalere sulle competenze regionali quando
«l'oggetto della regolazione finisca per influire sulle modalità di
scelta del contraente, ove si incida sull'assetto concorrenziale dei
mercati in termini tali da restringere il libero esplicarsi delle
iniziative imprenditoriali» (sentenza n. 221 del 2018, richiamata
dalla sentenza n. 161 del 2020). Secondo la difesa regionale, le
norme statali impugnate non inciderebbero in alcun modo sulle
modalità di scelta del contraente, nè sui principi di trasparenza,
pubblicità e imparzialità, e non afferirebbero pertanto alla
materia della tutela della concorrenza.
1.3.- La Regione impugna anzitutto il comma 1 dell'art. 100 del
d.l. n. 104 del 2020.
La disposizione estende la disciplina stabilita dall'art. 1,
commi 682 e 683, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), concernente la proroga delle
concessioni demaniali marittime, sino al 2033, alle concessioni
lacuali e fluviali e a quelle relative alla realizzazione e alla
gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, nonchè ai
rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture
turistico-ricreative in aree ricadenti nel demanio marittimo per
effetto di provvedimenti successivi all'inizio dell'utilizzazione.
Secondo la ricorrente, la disposizione violerebbe molteplici
competenze legislative di cui all'art. 4 dello statuto, nonchè
l'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., intervenendo sulla durata
delle concessioni di beni demaniali di cui è titolare la Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia.
In primo luogo, osserva che, in forza dell'art. 1, comma 1, del
d.lgs. n. 265 del 2001, i beni del demanio idrico sarebbero di
titolarità della stessa Regione ricorrente, la quale «esercita tutte
le attribuzioni inerenti alla titolarità dei beni trasferiti» in
forza del successivo comma 3 della medesima disposizione:
attribuzioni tra le quali si ascriverebbe anche la determinazione
della durata delle concessioni insistenti su tale demanio, sulla base
del principio della «corrispondenza biunivoca tra potestà
legislativa esclusiva e titolarità del bene» che emergerebbe dalla
giurisprudenza di questa Corte (è citata la sentenza n. 94 del
2019).
Quanto ai beni del demanio marittimo situati nella laguna di
Marano-Grado, essi sarebbero parimenti di titolarità regionale in
forza dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 265 del 2001, e sarebbero
pertanto, per le medesime ragioni, soggetti alla competenza
legislativa regionale, anche per ciò che concerne la determinazione
della durata delle concessioni.
Quanto, infine, alla restante porzione di demanio marittimo, di
titolarità statale, la disposizione impugnata sarebbe comunque
invasiva delle competenze statutarie. Nel disciplinare le concessioni
relative alla nautica da diporto e alle strutture
turistico-ricreative, essa inciderebbe infatti sulle competenze
legislative primarie in materia di ittica, pesca e turismo, le quali
implicano - ai sensi dell'art. 6, comma l, del d.P.R. n. 469 del 1987
- l'esercizio delle corrispondenti funzioni amministrative.
1.4.- Viene poi impugnato il comma 2 dell'art. 100 del d.l. n.
104 del 2020, il quale in sostanza modifica, con effetto dal 1°
gennaio 2021, il criterio di determinazione dei canoni di concessione
di beni demaniali marittimi per pertinenze destinate ad attività
commerciali, terziario-direzionali e di produzione di beni e servizi,
applicando il criterio tabellare già utilizzato per le opere di
difficile rimozione.
Tale intervento del legislatore statale sarebbe lesivo dell'art.
4 dello statuto regionale e delle relative norme di attuazione, e in
particolare del d.P.R. n. 469 del 1987, per invasione delle
competenze legislative primarie nelle materie industria e commercio,
turismo e industria alberghiera, istituzioni ricreative e sportive.
La norma statale impugnata, diretta ad «agevolare economicamente i
cittadini e le imprese, anche in considerazione degli effetti
negativi della pandemia», non avrebbe d'altra parte «alcuna finalità
pro-concorrenziale, nè [sarebbe] riconducibile all'esercizio di
altre competenze statali, esclusive o non».
Sarebbero inoltre violati gli artt. 81 e 119, primo comma, Cost.,
nonchè l'art. 48 dello statuto, posto che l'intervento statale
priverebbe unilateralmente la Regione di entrate che le spettano in
forza della disciplina statuaria e delle relative norme attuative, e
in particolare dell'art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 111 del 2004, che
attribuisce alla Regione la spettanza dei proventi e delle spese
derivanti dalla gestione del demanio marittimo e della navigazione
interna. Fra l'altro, la ricorrente avrebbe già esercitato le
proprie attribuzioni in tale ambito con la citata legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2006, il cui art. 13-quater rimette
al legislatore regionale la determinazione dei canoni in questione,
aggiornati annualmente in base all'indice ISTAT con decreto del
Presidente della Regione.
Qualora, peraltro, questa Corte dovesse ritenere che la potestà
di quantificare il canone concessorio sui beni demaniali in questione
sia connessa alla titolarità del bene, la ricorrente chiede - in via
subordinata - che sia riconosciuta la violazione della competenza
regionale primaria a determinare con legge l'ammontare dei canoni
concessori «quanto meno in relazione ai beni del demanio marittimo di
[titolarità regionale], vale a dire quelli situati nella laguna di
Grado-Marano», trasferiti alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
dal citato d.lgs. n. 265 del 2001.
1.5.- Sono impugnati, poi, i commi 3, 4 e 5 dell'art. 100 del
d.l. n. 104 del 2020, i quali prevedono - in sostanza - una nuova
quantificazione dei canoni sulle concessioni del demanio marittimo e
di zone del mare territoriale per la realizzazione e gestione di
strutture destinate alla nautica da diporto, da applicarsi
retroattivamente alle concessioni in corso, con compensazione delle
somme pagate in eccesso tra il 2007 e il 2020 rispetto alle somme da
versare allo stesso titolo; un canone minimo - pari a euro 2.500 -
per l'utilizzazione di aree e pertinenze demaniali marittime con
qualunque finalità; la sospensione dei procedimenti amministrativi
per la riscossione dei suddetti canoni, nonchè quelli incidenti
negativamente sulla concessione a causa del mancato versamento del
canone, con inefficacia dei provvedimenti già adottati oggetto di
contenzioso.
Anche rispetto a tali disposizioni, la Regione ricorrente lamenta
innanzitutto la violazione delle proprie competenze legislative
primarie di cui all'art. 4 dello statuto e della relativa disciplina
d'attuazione nelle materie della pesca, commercio, turismo e
industria alberghiera, istituzioni ricreative e sportive, cui
sarebbero riconducibili la nautica da diporto e le concessioni
demaniali marittime per finalità turistico-ricreative. Invasa
sarebbe anche la competenza statutaria in materia di ordinamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione (art. 4 dello
statuto), posto che il comma 5 dell'art. 100 del d.l. n. 104 del 2020
interviene sui procedimenti amministrativi pendenti, disponendo
l'inefficacia dei provvedimenti già adottati oggetto di contenzioso.
Oltre a ciò, i commi da 3 a 5 dell'impugnato art. 100
integrerebbero anche una violazione dell'autonomia finanziaria
regionale, di cui all'art. 119 Cost. e all'art. 48 dello statuto,
nonchè all'art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 111 del 2004, per gli
stessi motivi svolti in riferimento all'impugnazione del comma 2.
Tale violazione sarebbe aggravata dal fatto che la normativa
statale in questione incide irragionevolmente sui canoni concessori
già riscossi, ossia su entrate già iscritte a bilancio e poste a
copertura di previsioni di spesa.
Sarebbe violato, per effetto della illustrata retroattività
della rideterminazione della misura dei canoni in questione, anche il
principio dell'equilibrio di bilancio di cui all'art. 81 Cost., che
impone una corretta rappresentazione delle risultanze economiche e
patrimoniali dell'ente (sono citate le sentenze di questa Corte n. 49
del 2018 e n. 89 del 2017), mentre la rideterminazione retroattiva
dei canoni renderebbe infedeli i precedenti documenti di bilancio,
stanti le minori entrate che essa imporrebbe di contabilizzare «ora
per allora». Nè, ad avviso della Regione ricorrente, tale effetto
negativo sui bilanci sarebbe neutralizzato dal meccanismo del
conguaglio sugli oneri concessori per le annualità a venire, posto
che, «in caso di inadempimento, insolvenza o anche solo cessazione
anticipata del rapporto concessorio, il meccanismo di conguaglio
resterebbe inoperativo, con la conseguenza che la minore entrata non
sarebbe più appianabile pro futuro». Scaricando sugli esercizi
futuri il ripiano del bilancio regionale, attraverso la previsione di
entrate incerte, la disciplina statale impugnata avrebbe determinato
una violazione dell'art. 81 Cost., in uno con l'art. 3 Cost., «pel
profilo della palese irragionevolezza dell'intervento, totalmente
incurante delle conseguenze che ne sarebbero derivate».
Violato sarebbe infine, per gli stessi motivi, anche il principio
di affidamento di cui all'art. 3 Cost., letto in combinato disposto
con l'art. 81 Cost. e con le norme statutarie e di attuazione dello
statuto sull'autonomia finanziaria della Regione, stante l'evidente
portata retroattiva della disciplina impugnata. Nè sarebbe possibile
escludere la sua applicazione alle risorse già impegnate con
un'interpretazione costituzionalmente conforme a «tutela
dell'affidamento e dell'autonomia regionale» (è citata la sentenza
di questa Corte n. 117 del 2016), posto che l'espressa retroattività
della disciplina statale impugnata precluderebbe tale
interpretazione.
1.6.- Sono poi impugnati i commi 7, 8, 9 e 10 dell'art. 100 del
d.l. n. 104 del 2020, i quali consentono, mediante il versamento di
un importo ridotto rispetto a quanto dovuto, la definizione agevolata
dei procedimenti giudiziari e amministrativi relativi alle
concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative e
per la realizzazione e gestione di strutture dedicate alla nautica da
diporto.
Tale disciplina statale determinerebbe, ad avviso della
ricorrente, la violazione delle medesime competenze legislative
regionali primarie previste dall'art. 4 dello statuto e dalle
connesse norme d'attuazione, illustrate al punto precedente,
trattandosi di definizione agevolata di procedimenti pendenti
relativi alle concessioni demaniali marittime per finalità
turistico-ricreative e per la nautica da diporto, rientranti a vario
titolo nelle menzionate competenze statutarie.
Sarebbero violate anche le norme costituzionali e statutarie,
poste a presidio dell'autonomia economico-finanziaria della Regione,
e segnatamente gli artt. 81 e 119 Cost. e l'art. 48 dello statuto;
nonchè il legittimo affidamento della Regione e il connesso
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., per gli stessi
motivi illustrati al punto precedente.
La definizione agevolata dei procedimenti amministrativi in
questione inciderebbe illegittimamente anche sulle funzioni
amministrative relative alle concessioni in parola, attribuite alla
Regione dall'art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 111 del 2004, nonchè
sull'organizzazione degli uffici regionali, di competenza statutaria,
con conseguente violazione del principio di leale collaborazione.
1.7.- È infine impugnato il comma 10-bis dell'art. 100 del d.l.
n. 104 del 2020, che in sostanza limita ai soli «diportisti», e non
più a tutti i «turisti», le agevolazioni IVA per la sosta e il
pernottamento nelle strutture ricettive in questione (i cosiddetti
"marina resort"), determinando così, per la restante platea di
turisti, un aumento dell'IVA al 22 per cento contro la previgente
tariffa agevolata del 10 per cento.
Ad avviso della ricorrente, ciò determinerebbe un effetto
dannoso per il sistema economico regionale, spingendo i turisti non
diportisti «ad abbandonare o a ridurre drasticamente il periodo di
stazionamento nelle acque della Regione Friuli-Venezia Giulia» a
vantaggio delle strutture site sulle coste slovene e croate; con
conseguente lesione dell'autonomia finanziaria regionale, del suo
equilibrio di bilancio e della sua competenza legislativa primaria
nella materia «coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario», in violazione degli artt. 81, 117, commi 3 e 4, e 119
Cost., nonchè degli artt. 4 e 48 dello statuto.
La norma statale impugnata sarebbe anche affetta da
irragionevolezza intrinseca, in contrasto con l'art. 3 Cost., posto
che l'obiettivo del sostegno e rilancio dell'economia - cui è
espressamente finalizzato il decreto-legge in parola - sarebbe
palesemente contraddetto dall'aumento dell'imposta in questione,
tenuto conto degli effetti depressivi della domanda turistica che la
stessa comporta.
1.8.- La Regione lamenta, infine, che tutte le disposizioni
impugnate, disciplinando ambiti materiali «di sicura competenza
statutaria» (è citata la sentenza di questa Corte n. 109 del 2018),
determinano un'invasione delle competenze regionali giustificabile
solo al ricorrere delle condizioni per l'eventuale "chiamata in
sussidiarieta'", e in particolare dell'intesa, imposta dal principio
di leale collaborazione (sono citate le sentenze di questa Corte n. 7
del 2016, n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003).
Le disposizioni impugnate, tuttavia, «non prevedono alcuna fase
attuativo-amministrativa delle misure introdotte, rideterminando
direttamente sia la durata delle concessioni, sia la misura del
relativo canone», stabilendo dettagliate modalità di attuazione e
assumendo, così, «un contenuto chiaramente provvedimentale».
Pertanto, la disciplina statale delle concessioni demaniali in
questione su profili «di carattere strettamente amministrativo»
avrebbe «violato gli artt. 117 e 118 Cost., oltrechè eluso il dovere
di leale collaborazione, da osservare in sede
attuativo-amministrativa, ai sensi degli artt. 5 e 120 Cost.». Questa
Corte avrebbe, del resto, già considerato lesive degli artt. 117 e
118 Cost. le norme statali che fissano in modo puntuale la disciplina
amministrativa di attività rientranti nelle materie di competenza
esclusiva delle Regioni, «in assenza di esigenze unitarie da
tutelare» (è citata la sentenza n. 339 del 2007).
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
comunque non fondato.
2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ritiene, anzitutto, il
ricorso inammissibile o comunque manifestamente infondato, in ragione
dell'applicabilità alle disposizioni impugnate della clausola di
salvaguardia di cui al citato art. 113-bis del d.l. n. 104 del 2020.
Tale clausola non potrebbe essere considerata come mera formula
di stile, giusta la giurisprudenza di questa Corte che impone di
verificare se le singole norme oggetto di censura non contengano «un
riferimento testuale ed espresso all'ente ad autonomia speciale,
idoneo a vanificare la portata precettiva della clausola di
salvaguardia» (sono citate le sentenze n. 103 e n. 94 del 2018, n.
231, n. 191 e n. 154 del 2017, n. 40 del 2016). Una volta appurato
che la clausola risulti operante, l'eventuale incompatibilità della
disciplina statale con le garanzie statutarie determinerà la non
applicabilità della legge statale alla Regione speciale o alle
Province autonome, con conseguente insussistenza del vulnus
denunciato.
Dal momento che le disposizioni censurate non includono
espressamente fra i propri destinatari la Regione ricorrente, la
clausola di salvaguardia dovrebbe ritenersi pienamente operante. Da
ciò deriverebbe «l'inammissibilità per carenza di interesse ad
agire o, comunque, la manifesta infondatezza, stante la non
ravvisabilità del vulnus denunciato [...], di tutte le questioni
promosse dalla regione».
2.2.- In via subordinata, l'Avvocatura generale dello Stato
sostiene comunque la non fondatezza dei singoli motivi di
impugnazione.
2.2.1.- Quanto al comma 1 dell'art. 100, la difesa statale
sostiene che «la disciplina dei termini di scadenza delle concessioni
demaniali incide sull'ingresso di altri potenziali operatori
economici nel mercato e rientra nella materia "tutela della
concorrenza" di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione» (sono citate, tra l'altro, le sentenze di questa Corte
n. 1 del 2019, n. 221 del 2018, n. 40 del 2017 e n. 171 del 2013).
Aggiunge l'Avvocatura generale dello Stato che «l'esigenza di
tutela della concorrenza prescinde dalla titolarità dei beni
pubblici in questione, siano essi di proprietà statale (come la
quasi totalità dei beni demaniali marittimi della Regione
Friuli-Venezia Giulia) o regionale (come i beni demaniali della
laguna di Marano-Grado [...] e i beni demaniali idrici del territorio
friulano [...]». Ai sensi dello stesso art. 4 dello statuto speciale,
del resto, la potestà legislativa regionale deve essere esercitata
nel rispetto delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali, tra le quali si iscriverebbero disposizioni
statali incidenti sulla tutela della concorrenza (è citata la
sentenza di questa Corte n. 109 del 2018). Tale limite opererebbe
anche nel caso di beni demaniali (marittimi e idrici) di proprietà
regionale insistenti nel relativo territorio.
Inoltre, la disciplina statale richiamata dal comma 1 dell'art.
100 non si limiterebbe a prorogare le concessioni demaniali in
essere, ma conterrebbe anche un insieme di direttive e procedure per
la revisione dei criteri e modelli di gestione, oltre che delle
modalità di rilascio, delle concessioni demaniali: ambiti, questi,
da ritenersi riservati alla competenza esclusiva statale nella
materia della concorrenza, sui quali neppure le Regioni a statuto
speciale potrebbero intervenire.
La disposizione impugnata, infine, disciplinerebbe profili delle
concessioni demaniali (termine di durata e criteri e modelli di
gestione) che atterrebbero ad aspetti dominicali, come tali
rientranti anche nella materia dell'ordinamento civile, riservata
anch'essa alla competenza esclusiva statale dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. (è citata la sentenza di questa Corte n. 94
del 2019).
2.3.- L'Avvocatura generale dello Stato affronta congiuntamente
le censure mosse nel ricorso ai commi 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 e 10
dell'art. 100, i quali contengono un'articolata disciplina sulla
determinazione dei canoni demaniali e sulla definizione agevolata
delle relative controversie e che la Regione autonoma, nell'odierno
ricorso, riconduce alla materia del turismo, spettante alla potestà
legislativa residuale regionale ai sensi dell'art. 117, quarto comma,
Cost.
L'Avvocatura generale dello Stato chiarisce che, nella Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, esistono beni demaniali marittimi di
proprietà statale, sui quali la Regione autonoma esercita le
funzioni gestorie delegate dallo Stato, ivi compresa la riscossione
dei canoni, e beni demaniali marittimi trasferiti alla Regione
(quelli della laguna di Marano-Grado), su cui essa «esercita tutte le
attribuzioni inerenti alla titolarità dei beni trasferiti» (art. 1,
comma 2, del d.lgs. n. 265 del 2001). Stante la giurisprudenza di
questa Corte secondo cui la potestà di determinazione dei canoni
segue la titolarità del bene e non quella della gestione (sono
citate le sentenze n. 73 del 2018, n. 94 del 2008, n. 427 e n. 286
del 2004), l'Avvocatura generale dello Stato conclude che spetta allo
Stato, per tutti i beni demaniali di sua proprietà presenti nella
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, la disciplina della
quantificazione dei canoni di concessione, in ossequio agli artt. 3 e
117, secondo comma, lettera l), Cost., risultando recessiva la
competenza regionale in materia di turismo.
Quanto alla disciplina che introduce una procedura di definizione
agevolata per il pagamento dei canoni concessori contenuta nei commi
da 7 a 10 dell'art. 100 impugnato, la difesa statale osserva che essa
«riproduce, sostanzialmente, il sistema delineato, per i giudizi
pendenti alla data del 30 settembre 2013, dall'articolo 1, commi 732
e 733, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, oggetto di giudizio di
legittimità costituzionale ad iniziativa della Regione Friuli
Venezia Giulia e definito con la [...] sentenza n. 73 del 2018». Ivi
la Corte ha ritenuto tale disciplina rientrante nella materia
«giurisdizione e norme processuali» di cui all'art. 117, comma
secondo, lettera l), Cost., concludendo che «proprio la natura
civilistica e processuale della norma contestata ne comporta la
necessaria uniformità di applicazione alle analoghe situazioni
pendenti: ciò anche in ragione della sostanziale omogeneità degli
interessi inerenti ai concessionari e agli enti pubblici potenziali
beneficiari del meccanismo transattivo». Con il che sarebbe esclusa
la fondatezza delle censure regionali dirette contro la disciplina
statale sulla definizione agevolata delle controversie sul pagamento
dei canoni di concessione in questione.
2.4.- L'Avvocatura generale dello Stato contesta, inoltre, la
fondatezza delle censure mosse nel ricorso al comma 10-bis dell'art.
100, che, come detto, modifica il regime dell'IVA per la sosta e il
pernottamento nei "marina resort".
La modifica in questione sarebbe stata introdotta a seguito della
sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 19 dicembre
2019, causa C-715/18, in materia di applicazione di un'aliquota
ridotta alla locazione di spazi di ormeggio per imbarcazioni in un
porto turistico. La disciplina statale, intervenendo su un tributo
erariale armonizzato a livello eurounitario, avrebbe esercitato «la
potestà legislativa esclusiva riconosciutagli dall'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione in materia di sistema
tributario e contabile dello Stato». Come più volte affermato da
questa Corte, il legislatore statale può modificare o sopprimere i
tributi statali, in quanto rientranti in detta competenza esclusiva,
senza lesione dell'autonomia regionale o del principio di leale
collaborazione, il quale non rileva in materie di competenza
esclusiva statale (sono citate le sentenze n. 26 del 2014 e n. 97 del
2013).
Per gli stessi motivi non sarebbe fondata la lamentata violazione
dell'art. 119 Cost., non potendo le Regioni interferire sul sistema
tributario statale, neppure con riguardo al regime delle agevolazioni
che di quel sistema costituisce un'integrazione (sono citate le
sentenze di questa Corte n. 274 del 2020, n. 17 del 2018, n. 30 del
2012 e n. 123 del 2010).
Oltre a ciò, la doglianza regionale sarebbe inammissibile, per
carenza di interesse a ricorrere, in quanto l'aumento dell'aliquota
IVA andrebbe a incrementare la quota di compartecipazione regionale
spettante alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in forza
dell'art. 49, comma 1, lettera d), dello statuto speciale.
2.5.- L'Avvocatura generale dello Stato contesta, infine, la
fondatezza della censura dell'intera disciplina statale impugnata per
violazione del principio di leale collaborazione, invocato dalla
ricorrente sul presupposto che il legislatore statale avrebbe
esercitato una "chiamata in sussidiarieta'".
La censura non sarebbe fondata, in quanto basata sull'erroneo
assunto della ricorrente, secondo cui la durata delle concessioni del
demanio marittimo e idrico, assieme con la misura dei canoni
concessori, afferiscano a materie di competenza statutaria della
Regione autonoma, mentre esse riguarderebbero, piuttosto, materie -
quali la tutela della concorrenza e l'ordinamento civile - «riservate
alla competenza legislativa esclusiva [statale]».
3.- Con atto depositato il 15 gennaio 2021 è intervenuta in
giudizio la ASSONAT - Associazione nazionale approdi e porti
turistici.
4.- Il 18 gennaio 2021 è pervenuta alla cancelleria della Corte
l'opinione scritta dell'Associazione italiana porti turistici -
ASSOMARINAS, in qualità di amicus curiae, la quale è stata ammessa
con decreto del Presidente della Corte del 22 dicembre 2021 (come
corretto dal successivo decreto del 7 gennaio 2022).
Nell'opinione si sostiene la legittimità costituzionale della
disciplina impugnata. In particolare, l'amicus curiae osserva che
l'eventuale mantenimento di canoni di concessione ai più onerosi
livelli dettati dalla disciplina statale previgente «determinerebbe
una grave alterazione del corretto operare della concorrenza», stante
l'ingiusta penalizzazione che subirebbero le imprese gestrici delle
strutture per la nautica da diporto presenti sul territorio del
Friuli-Venezia Giulia rispetto alle imprese collocate in altre
Regioni. Inoltre, si contesta che la norma sul ricalcolo dei canoni
abbia natura retroattiva e che da essa possa derivare un impatto
finanziario negativo sul bilancio regionale, stante l'incremento,
ritenuto non irrilevante, del canone annuo minimo di concessione
determinato dalla disposizione di cui al comma 4 dell'art. 100.
5.- Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione afferma anzitutto di «registrare con soddisfazione il
riconoscimento da parte dello Stato, in persona del Presidente del
Consiglio, dell'inapplicabilità delle norme censurate alla Regione
Friuli-Venezia Giulia» in ragione della clausola di salvaguardia di
cui all'art. 113-bis del d.l. n. 104 del 2020. Dal momento, però,
che la difesa statale si diffonde altresì nell'illustrare le ragioni
della non fondatezza delle censure della Regione, quest'ultima
ritiene che tale riconoscimento abbia natura solo «strumentale e
tattica». Di talchè l'eccezione dell'Avvocatura generale dello Stato
potrebbe ritenersi fondata soltanto ove questa Corte chiarisse che la
clausola di salvaguardia ha un'effettiva portata escludente nei
confronti della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia. In caso
contrario, la clausola dovrebbe essere considerata come mera formula
di stile, che non impedisce l'esame nel merito delle singole censure.
Quanto alle singole disposizioni impugnate, la Regione ribadisce
gli argomenti già svolti nel ricorso introduttivo, sostenendo in
particolare - con riferimento al comma 1 dell'art. 100 del d.l. n.
104 del 2020 - l'inconferenza rispetto alla causa in esame delle
pronunce di questa Corte invocate dall'Avvocatura generale dello
Stato che hanno affermato la competenza statale a stabilire la durata
delle concessioni demaniali: esse, infatti, riguarderebbero
esclusivamente il regime del demanio marittimo statale nelle Regioni
a statuto ordinario. Nè la sentenza n. 139 del 2021, sopravvenuta
nelle more del presente giudizio, farebbe alcun cenno alla
titolarità dei beni su cui insistono le concessioni, che è invece
profilo centrale nella presente controversia.
Con riferimento poi alle norme sui canoni demaniali impugnate col
ricorso, la stessa Avvocatura generale dello Stato avrebbe
riconosciuto che tale disciplina non si applica ai beni demaniali
marittimi insistenti nella laguna di Marano-Grado, la cui titolarità
è stata trasferita alla Regione in forza del d.lgs. n. 265 del 2001,
con ciò ammettendo «la fondatezza in parte qua del ricorso».
Quanto poi alle concessioni insistenti sul demanio marittimo
statale, la difesa regionale ribadisce che tra le funzioni
amministrative trasferite alla Regione in forza dell'art. 9, commi 2
e 5, del d.lgs. n. 111 del 2004 devono intendersi rientrare anche i
poteri di determinazione del canone, che è peraltro incassato
direttamente dalla Regione medesima, la quale avrebbe già
disciplinato con proprie leggi la misura del canone - ancorchè, poi
in concreto, la Regione applichi oggi il canone così come
determinato dallo Stato ai sensi dell'art. 58, comma 1, della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 10 del 2017, in forza di una «libera
scelta regionale».
Con riguardo alla sentenza n. 73 del 2018 di questa Corte,
evocata dalla difesa dello Stato a supporto della non fondatezza
delle censure mosse alla disciplina della definizione agevolata dei
procedimenti di riscossione dei canoni, la difesa regionale sostiene
che si tratterebbe di una decisione - peraltro resa sulla base di un
diverso parametro costituzionale - avente ad oggetto una normativa
statale diversa da quella impugnata con l'odierno ricorso, la quale
si riferiva solo ai procedimenti giudiziari pendenti, non anche a
quelli amministrativi, come invece il comma 7 dell'art. 100 del d.l.
n. 104 del 2020.
In riferimento poi agli effetti finanziari causati dalla
retroattività della norma statale che determina al ribasso i canoni
demaniali, la memoria dà conto della quantificazione formulata nella
nota della Direzione centrale patrimonio, demanio, servizi generali e
sistemi informativi della Regione, che calcola minori entrate per
complessivi euro 1.627.246,82, «a dimostrazione del grave danno
economico causato alle finanze regionali».
Quanto infine alla modifica del previgente e più favorevole
regime dell'IVA per i "marina resort" contenuta nell'impugnato comma
10-bis dell'art. 100 del d.l. n. 104 del 2020, la sentenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea invocata dalla difesa statale
a fondamento di tale modifica sarebbe inconferente, posto che in
detta sentenza si esclude l'applicabilità del beneficio fiscale alla
locazione di spazi di ormeggio per imbarcazioni, dovendo il beneficio
limitarsi ai soli servizi di alloggio, come sarebbero, ad avviso
della Regione, i servizi offerti dai "marina resort". Inoltre,
sarebbe da respingere l'affermazione dell'Avvocatura generale dello
Stato secondo cui la Regione non avrebbe interesse a ricorrere, posto
che il deteriore regime fiscale inciderebbe negativamente sul turismo
marino nella Regione ricorrente, privando quest'ultima della
possibilità di imprimere a tale mercato un differente orientamento.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ha impugnato l'art. 100, commi 1, 2, 3, 4, 5,
7, 8, 9, 10 e 10-bis, del decreto-legge 14 agosto 2020, n. 104
(Misure urgenti per il sostegno e il rilancio dell'economia),
convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre 2020, n. 126,
in riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 5, 81, 117, 118, 119
e 120 della Costituzione, nonchè agli artt. 4 e 48 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), come attuato dall'art. 6, comma 1, del d.P.R.
15 gennaio 1987, n. 469 (Norme integrative di attuazione dello
statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia), dagli artt. 1,
2 e 3 del decreto legislativo 25 maggio 2001, n. 265 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonchè
di funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo) e
dall'art. 9, commi 2 e 5, del decreto legislativo 1° aprile 2004, n.
111 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di funzioni in
materia di viabilità e trasporti).
In sostanza, la Regione impugna numerosi commi dell'art. 100 del
d.l. n. 104 del 2020, con i quali viene dettata un'articolata
disciplina relativa:
- alla durata delle concessioni lacuali e fluviali, nonchè di
quelle per le strutture dedicate alla nautica da diporto e per la
gestione di strutture turistico ricreative in aree ricadenti nel
demanio marittimo (comma 1);
- alla determinazione dei canoni relativi a tali concessioni
(commi da 2 a 5);
- alla definizione agevolata dei procedimenti pendenti, tanto
amministrativi quanto giudiziari, per la riscossione dei canoni
(commi 7, 8, 9 e 10);
- al regime IVA applicabile ai servizi resi per la sosta e il
pernottamento nei "marina resort" (comma 10-bis).
2.- Preliminarmente, va dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento di ASSONAT - Associazione nazionale approdi e porti
turistici, che si qualifica come associazione di categoria senza
scopo di lucro di cui sono membri società concessionarie della
Regione ricorrente.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, «il
giudizio di legittimità costituzionale in via principale si svolge
esclusivamente tra soggetti titolari di potestà legislativa e non
ammette l'intervento di soggetti che ne siano privi, fermi restando
per costoro, ove ne ricorrano i presupposti, gli altri mezzi di
tutela giurisdizionale eventualmente esperibili» (ex plurimis,
sentenze n. 22 del 2021 con allegata ordinanza letta all'udienza del
26 gennaio 2021, n. 3 del 2021 con allegata ordinanza letta
all'udienza del 2 dicembre 2020, n. 134 del 2020, n. 56 del 2020 con
allegata ordinanza letta all'udienza del 25 febbraio 2020).
3.- Ancora in via preliminare, deve essere vagliata l'eccezione
di inammissibilità del ricorso in ragione della clausola di
salvaguardia contenuta nell'art. 113-bis del d.l. n. 104 del 2020, a
tenore della quale «[l]e disposizioni del presente decreto sono
applicabili nelle regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e Bolzano compatibilmente con i rispettivi statuti
e le relative norme di attuazione, anche con riferimento alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
Secondo quanto sostenuto dalla difesa statale, tale clausola
dovrebbe ritenersi pienamente operante rispetto alle disposizioni
impugnate, che non includono espressamente tra i propri destinatari
la Regione ricorrente; dal che deriverebbe «l'inammissibilità per
carenza di interesse ad agire o, comunque, la manifesta infondatezza,
stante la non ravvisabilità del vulnus denunciato [...], di tutte le
questioni promosse dalla regione».
3.1.- L'eccezione non è fondata.
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che la
presenza di una clausola di salvaguardia come quella ora all'esame
impone una valutazione caso per caso circa il rispetto delle norme
statutarie da parte delle singole disposizioni impugnate, senza che
ciò implichi l'inammissibilità delle censure contro di esse
formulate (sentenza n. 40 del 2016; nello stesso senso, sentenza n.
125 del 2017).
In effetti, in presenza di clausole di salvaguardia i parametri
di rango statutario assumono la funzione di limite generale
all'applicazione di disposizioni statali in contrasto con gli statuti
e le relative norme di attuazione, nel senso che la clausola ha la
funzione di rendere le prime applicabili agli enti ad autonomia
differenziata solo a condizione che ciò avvenga nel rispetto degli
statuti speciali (sentenza n. 122 del 2018). Conseguentemente, se
l'applicazione di una disciplina statale agli enti ad autonomia
differenziata dovesse risultare lesiva delle competenze di questi
ultimi, in presenza di una clausola di salvaguardia dovrà in linea
generale presumersi - nell'ottica di una doverosa interpretazione
costituzionalmente conforme di tale disciplina - che il legislatore
statale abbia inteso escluderne l'applicabilità a tali enti; sicchè
l'eventuale questione di legittimità costituzionale di una siffatta
disciplina per violazione delle competenze statutarie dovrebbe essere
dichiarata non fondata «nei sensi di cui in motivazione».
D'altra parte, contrariamente a quanto parrebbe evincersi dalle
argomentazioni della difesa statale, non può ritenersi che la
presenza in una legge di una clausola generale di salvaguardia faccia
sì che debbano considerarsi applicabili agli enti ad autonomia
differenziata soltanto le singole disposizioni che indicano
espressamente tra i propri destinatari anche questi ultimi
(situazione, questa, alla quale si riferiscono talune delle pronunce
invocate dall'Avvocatura generale dello Stato, come in particolare le
sentenze n. 103 e n. 94 del 2018, n. 231 e n. 154 del 2017, nonchè
la stessa sentenza n. 40 del 2016). Laddove infatti, pur in presenza
di una clausola generale di salvaguardia, una singola disposizione
costituisca l'esercizio di una competenza esclusiva prevalente sulle
competenze degli enti ad autonomia speciale, è del tutto logico
presumere che il legislatore statale abbia inteso vincolare anche
questi ultimi, a prescindere da un'espressa previsione in tal senso.
4.- Sempre in via preliminare, occorre osservare che l'impugnato
art. 100 del d.l. n. 104 del 2020 è stato successivamente modificato
dal decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti connesse
all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la
salute e i servizi territoriali).
Tuttavia, le modifiche introdotte riguardano aspetti diversi da
quelli oggetto di censura, e non incidono pertanto sui termini delle
questioni proposte (sentenze n. 270 e n. 232 del 2017).
5.- La Regione impugna, anzitutto, il comma 1 dell'art. 100 del
d.l. n. 104 del 2020, che testualmente prevede: «[l]e disposizioni di
cui all'articolo 1, commi 682 e 683, della legge 30 dicembre 2018, n.
145, si applicano anche alle concessioni lacuali e fluviali, ivi
comprese quelle gestite dalle società sportive iscritte al registro
Coni di cui al decreto legislativo 23 luglio 1999 n. 242, nonchè
alle concessioni per la realizzazione e la gestione di strutture
dedicate alla nautica da diporto, inclusi i punti d'ormeggio, nonchè
ai rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture turistico
ricreative in aree ricadenti nel demanio marittimo per effetto di
provvedimenti successivi all'inizio dell'utilizzazione».
I commi 682 e 683 dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2018, n.
145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e
bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021), richiamati dalla
disposizione impugnata, dispongono in sostanza una proroga
generalizzata delle concessioni dei beni demaniali marittimi in
essere sino alla fine del 2033. La disposizione impugnata estende
tale proroga alle concessioni lacuali e fluviali e a quelle relative
alla realizzazione e alla gestione di strutture dedicate alla nautica
da diporto, nonchè ai rapporti aventi ad oggetto la gestione di
strutture turistico-ricreative in aree ricadenti nel demanio
marittimo per effetto di provvedimenti successivi all'inizio
dell'utilizzazione.
5.1.- Secondo la difesa regionale, la disposizione violerebbe
molteplici competenze previste dall'art. 4 dello statuto, l'art. 117,
terzo e quarto comma, Cost., nonchè il principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
Anzitutto, l'invasione delle competenze legislative primarie
regionali sarebbe evidente rispetto ai beni di titolarità regionale,
e segnatamente rispetto ai beni del demanio idrico e a quelli del
demanio marittimo situati nella laguna di Marano-Grado. Tali beni
sono stati trasferiti alla Regione, rispettivamente, dai commi 1 e 2
dell'art. 1 del d.lgs. n. 265 del 2001, con la precisazione,
contenuta nel successivo comma 3, che la Regione esercita su di essi
«tutte le attribuzioni inerenti alla titolarità dei beni
trasferiti».
Quanto poi ai restanti beni del demanio marittimo, di titolarità
statale, la disposizione impugnata sarebbe comunque lesiva delle
competenze statutarie. Nel disciplinare le concessioni relative alla
nautica da diporto e alle strutture turistico-ricreative, essa
inciderebbe infatti sulle competenze legislative primarie in materia
di ittica, pesca e turismo, le quali implicano - ai sensi dell'art.
6, comma l, del d.P.R. n. 469 del 1987 - l'esercizio delle
corrispondenti funzioni amministrative.
Infine, modificando ex lege la durata delle concessioni, la
disposizione impugnata attuerebbe in effetti una "chiamata in
sussidiarieta'" di funzioni amministrative in ambiti riservati alla
competenza regionale ai sensi degli artt. 117 e 118 Cost., oltre che
degli artt. 4 e 8 dello statuto, in assenza però di qualsiasi
coinvolgimento della Regione in sede attuativo-amministrativa, con
conseguente violazione del principio di leale collaborazione
desumibile dagli artt. 5 e 120 Cost.
5.2.- Le questioni non sono fondate.
Va premesso che non è qui in discussione la legittimità
costituzionale della disposizione impugnata, nè dei commi 682 e 683
dell'art. 1 della legge n. 145 del 2018 da essa richiamati, sotto il
profilo del rispetto dei vincoli comunitari ai sensi dell'art. 117,
primo comma, Cost. La Regione ricorrente non sostiene, infatti, la
contrarietà di tali disposizioni al diritto dell'Unione europea -
medio tempore affermata da due recenti pronunce dell'Adunanza
plenaria del Consiglio di Stato (sentenze 9 novembre 2021, n. 17 e n.
18) -; bensì, esclusivamente, la violazione delle proprie competenze
legislative, ai sensi dell'art. 4 dello statuto (anche alla luce
delle pertinenti norme di attuazione) e degli artt. 117, terzo e
quarto comma, Cost., oltre che del principio di leale collaborazione
rispetto all'asserita chiamata in sussidiarietà in ambiti riservati
alla competenza regionale.
Tali ambiti sono identificati dalla Regione, in particolare,
nelle materie - su cui ha competenza legislativa primaria ai sensi
dell'art. 4 dello statuto - dell'ittica, della pesca e del turismo,
oltre che più in generale nelle competenze amministrative che le
sono state conferite in conseguenza del trasferimento alla Regione
dei beni del demanio idrico e della laguna di Marano-Grado (art. 1,
commi 1 e 2, del d.lgs. n. 265 del 2001), nonchè dell'attribuzione
della generalità delle funzioni amministrative relative al demanio
marittimo, che pure resta di titolarità statale (art. 9, comma 2,
del d.lgs. n. 111 del 2004).
Al riguardo, è certamente vero - come questa Corte ha
costantemente sottolineato - che la disciplina concernente le
concessioni su beni demaniali investe diversi ambiti materiali,
alcuni dei quali afferenti alle competenze legislative regionali.
Tuttavia, disposizioni che prevedono proroghe ex lege o rinnovi
automatici dei rapporti concessori, o comunque incidono sulla durata
degli stessi, necessariamente chiamano in causa in via prevalente la
tutela della concorrenza, che è di esclusiva competenza statale ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., e si pone come
limite insuperabile rispetto alle competenze regionali con le quali
interferisce (sentenze n. 10 del 2021, n. 1 del 2019, n. 171 del 2013
e n. 213 del 2011). Tali principi sono stati affermati anche con
riferimento alla stessa Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
(sentenze n. 139 del 2021 e n. 109 del 2018).
Come giustamente osserva l'Avvocatura generale dello Stato, tale
competenza esclusiva consente al legislatore statale di intervenire
con riguardo sia alle concessioni di beni demaniali di titolarità
dello Stato (ancorchè amministrati dalla Regione, come accade in
Friuli-Venezia Giulia in forza dell'art. 9, comma 2, del d.lgs. n.
111 del 2004), sia a quelle di beni demaniali di cui siano titolari
altri enti territoriali.
L'afferenza in via prevalente della disposizione impugnata a una
materia di competenza esclusiva statale svuota poi di fondamento
l'ulteriore censura regionale relativa alla pretesa violazione del
principio di leale cooperazione, la quale si fonda sull'erronea
prospettazione, da parte della Regione, di una "chiamata in
sussidiarieta'" di funzioni amministrative che lo Stato avrebbe
compiuto in materie rientranti nella competenza legislativa primaria
regionale (ex multis, sentenza n. 250 del 2015 e ulteriori precedenti
ivi richiamati).
Ne consegue che, rispetto all'impugnato comma 1, da un lato non
opera la clausola di salvaguardia di cui al menzionato art. 113-bis
del d.l. n. 104 del 2020; e che, dall'altro, le censure di
illegittimità costituzionale sollevate dalla Regione non sono
fondate, essendo la disposizione impugnata espressione di una
prevalente competenza statale esclusiva ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
6.- Sono poi impugnati i commi 2, 3, 4 e 5 dell'art. 100 del d.l.
n. 104 del 2020, per violazione degli artt. 3, 81, 117, terzo e
quarto comma, e 119 Cost., nonchè degli artt. 4 e 48 dello statuto,
oltre che del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e
120 Cost.
Tali censure possono essere esaminate congiuntamente, avendo
tutte ad oggetto disposizioni che concernono la determinazione dei
canoni delle concessioni demaniali.
Il comma 2 dell'art. 100 del d.l. n. 104 del 2020 dispone: «[l']
articolo 03 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, con effetto dal
1° gennaio 2021 il comma 1, lettera b), punto 2.1) è sostituito dal
seguente: "2.1) per le pertinenze destinate ad attività commerciali,
terziario-direzionali e di produzione di beni e servizi, il canone è
determinato ai sensi del punto 1.3)". Fermo restando quanto previsto
al successivo comma 4, sono comunque fatti salvi i pagamenti già
eseguiti alla data di entrata in vigore delle presenti disposizioni».
Il comma 3 dispone: «[a]lle concessioni dei beni del demanio
marittimo e di zone del mare territoriale aventi ad oggetto la
realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica da
diporto si applicano, con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2007, le
misure dei canoni di cui al comma 1, lettera b), dell'articolo 03 del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, come modificato dal comma 2 del
presente articolo, con riferimento alle caratteristiche dei beni
oggetto di concessione, quali erano all'avvio del rapporto
concessorio, nonchè delle modifiche successivamente intervenute a
cura e spese dell'amministrazione concedente. Le somme per canoni
relative a concessioni demaniali marittime di cui al primo periodo,
versate in eccedenza rispetto a quelle dovute a decorrere dal 1°
gennaio 2007, sono compensate - a decorrere dal 2021 - con quelle da
versare allo stesso titolo, in base alla medesima disposizione, in
rate annuali costanti per la residua durata della concessione. Gli
enti gestori provvedono al ricalcolo delle somme dovute dai
concessionari con applicazione dei citati criteri dal 1° gennaio 2007
fino al 31 dicembre 2019, effettuando i relativi conguagli, con
applicazione delle modalità di compensazione di cui al secondo
periodo».
In sostanza, tali disposizioni modificano i criteri per la
determinazione dei canoni delle concessioni del demanio marittimo e
delle zone del mare territoriale per la realizzazione e gestione di
strutture destinate alla nautica da diporto. Tali criteri si
applicano retroattivamente anche alle concessioni in corso, con
compensazione delle somme pagate in eccesso tra il 2007 e il 2020
rispetto alle somme da versare allo stesso titolo a partire dal 2021.
Il comma 4, nella versione anteriore alle modifiche apportate dal
d.l. n. 73 del 2021, disponeva: «[d]al 1° gennaio 2021 l'importo
annuo del canone dovuto quale corrispettivo dell'utilizzazione di
aree e pertinenze demaniali marittime con qualunque finalità non
può, comunque, essere inferiore a euro 2.500».
Il comma 5, infine, recita: «[n]elle more della revisione e
dell'aggiornamento dei canoni demaniali marittimi ai sensi
dell'articolo 1, comma 677, lettera e) della legge 30 dicembre 2018,
n. 145, sono sospesi fino al 15 dicembre 2020 i procedimenti
amministrativi pendenti alla data di entrata in vigore dal presente
decreto e sono inefficaci i relativi provvedimenti già adottati
oggetto di contenzioso, inerenti al pagamento dei canoni, compresi i
procedimenti e i provvedimenti di riscossione coattiva, nonchè di
sospensione, revoca o decadenza della concessione per mancato
versamento del canone, concernenti: a) le concessioni demaniali
marittime per finalità turistico-ricreative, con esclusivo
riferimento a quelle inerenti alla conduzione delle pertinenze
demaniali, laddove i procedimenti o i provvedimenti siano connessi
all'applicazione dei criteri per il calcolo dei canoni di cui
all'articolo 03, comma 1, del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494,
ivi compresi i procedimenti di cui all'articolo 1, comma 484, della
legge 28 dicembre 2015, n. 208; b) le concessioni demaniali marittime
per la realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica
da diporto».
Tale ultima disposizione prevede, in sostanza, la sospensione dei
procedimenti amministrativi per la riscossione dei suddetti canoni,
nonchè quelli incidenti negativamente sulla concessione a causa del
mancato versamento del canone, con inefficacia dei provvedimenti già
adottati oggetto di contenzioso.
6.1.- Contro le disposizioni in esame la Regione muove tre ordini
di censure.
6.1.1.- In primo luogo, dettando norme sulla determinazione dei
canoni concessori, esse violerebbero le competenze legislative
primarie della Regione, sancite dall'art. 4 dello statuto, in materia
di industria e commercio, turismo e industria alberghiera,
istituzioni ricreative e sportive, nonchè - con riferimento al comma
5, che stabilisce tra l'altro una temporanea sospensione dei
procedimenti amministrativi pendenti - ordinamento degli uffici e
degli enti dipendenti dalla Regione. Ciò con riferimento a tutte le
concessioni sui beni demaniali amministrati dalla Regione, ovvero -
in subordine - quanto meno a quelle relative a beni demaniali di
titolarità regionale (demanio idrico e della laguna di
Marano-Grado).
6.1.2.- In secondo luogo, sarebbero violati gli artt. 81 e 119
Cost., nonchè l'art. 48 dello statuto (che disciplina l'autonomia
finanziaria della Regione), posto che l'intervento statale priverebbe
unilateralmente la ricorrente di entrate che le spettano in forza
della disciplina statutaria e delle relative norme attuative, e in
particolare dell'art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 111 del 2004, che
attribuisce alla Regione la spettanza dei proventi e delle spese
derivanti dalla gestione del demanio marittimo e della navigazione
interna. Segnatamente la disciplina di cui al comma 3, che prevede un
meccanismo di rideterminazione retroattiva dei canoni, produrrebbe un
risultato di non corretta rappresentazione dei documenti di bilancio
della Regione, in violazione - ancora - dell'art. 81 Cost.; nonchè
la lesione del principio di affidamento, fondato sull'art. 3 Cost.,
in ragione della frustrazione delle legittime aspettative della
Regione relative alle entrate derivanti dai canoni di propria
spettanza, modificati ex lege dall'intervento statale.
6.1.3.- Infine, anche in questo caso la Regione lamenta la
violazione del principio di leale collaborazione, in ragione della
chiamata in sussidiarietà - asseritamente realizzata dalle
disposizioni impugnate - di funzioni amministrative attribuite alla
Regione da parte dello Stato, in assenza di qualsiasi meccanismo che
assicuri il suo coinvolgimento.
6.2.- Le questioni non sono fondate, nei termini di seguito
precisati.
6.2.1.- Le disposizioni impugnate non violano alcuno dei
parametri costituzionali e statutari invocati dalla Regione, nella
parte in cui si applicano alle concessioni relative a beni demaniali
di titolarità statale.
6.2.1.1.- La costante giurisprudenza di questa Corte in tema di
demanio marittimo afferma che dirimente ai fini della competenza a
dettare norme in materia di determinazione dei canoni «è la
titolarità del bene e non invece la titolarità di funzioni
legislative e amministrative intestate alle Regioni in ordine
all'utilizzazione dei beni stessi» (sentenza n. 286 del 2004 e
precedenti ivi richiamati, nonchè sentenza n. 94 del 2008).
Criterio, questo, recentemente ribadito dalla sentenza n. 73 del 2018
con riferimento specifico alla Regione autonoma Friuli
Venezia-Giulia, nonostante la previsione dell'art. 9, comma 5, del
d.lgs. n. 111 del 2004, invocato dalla ricorrente, che attribuisce
alla Regione stessa i proventi e le spese derivanti dal demanio
marittimo di titolarità statale.
In attesa dell'effettiva attuazione del trasferimento di parte
del demanio marittimo alle Regioni già previsto dal decreto
legislativo 28 maggio 2010, n. 85 (Attribuzione a comuni, province,
città metropolitane e regioni di un proprio patrimonio, in
attuazione dell'articolo 19 della legge 5 maggio 2009, n. 42), tale
criterio va dunque confermato, salva naturalmente la possibilità che
singole disposizioni statali di settore attribuiscano la potestà di
determinazione del canone al soggetto gestore o comunque utilizzatore
dei beni demaniali in questione.
Sono dunque da escludersi, rispetto a disposizioni statali che
disciplinano l'ammontare dei canoni per le concessioni sul demanio
marittimo di titolarità statale (ovvero che, come nel caso del comma
5 in questa sede impugnato, incidano sui relativi procedimenti
amministrativi), le violazioni delle competenze legislative primarie
lamentate dalla Regione ricorrente.
6.2.1.2.- Quanto alla lamentata incidenza delle disposizioni
all'esame sull'equilibrio del bilancio regionale e sull'autonomia
finanziaria della Regione, esse parimenti non sono fondate, per
l'assorbente ragione che la ricorrente non ha fornito dimostrazione
del loro presumibile impatto sull'equilibrio del bilancio regionale o
sulla possibilità di finanziare integralmente le funzioni attribuite
alle Regioni stesse (ex multis, sentenze n. 155 del 2020, n. 137 del
2018, n. 205 e n. 127 del 2016).
La Regione si è, in proposito, limitata a fornire una stima
delle minori entrate derivanti dai nuovi criteri di calcolo dei
canoni, che sarebbe pari a euro 1.627.247,82, senza peraltro
confrontarsi con le valutazioni contenute nella relazione tecnica di
accompagnamento al d.l. n. 104 del 2020 - vidimata dalla Ragioneria
generale dello Stato -, dalla quale risulta che le minori entrate
derivanti dalle disposizioni censurate potranno essere coperte dai
maggiori introiti derivanti dal canone minimo di 2.500 euro per
ciascuna concessione, previsto dall'impugnato comma 4.
Quanto poi alla doglianza relativa all'allegata efficacia
retroattiva dell'impugnato comma 3, va rilevato che tale disposizione
non comporta un dovere a carico dell'amministrazione regionale di
restituire canoni già percepiti, bensì - semplicemente - la
compensazione dei maggiori importi versati in passato con quelli da
versare, da parte del concessionario, sulla base dei nuovi criteri di
calcolo introdotti dalla disciplina impugnata. Quest'ultima spiega
dunque effetti, a ben guardare, soltanto pro futuro, diminuendo gli
importi che i concessionari dovranno versare successivamente
all'entrata in vigore della legge, senza che la Regione possa
invocare un proprio legittimo affidamento sulla percezione di importi
la cui determinazione spetta allo Stato, in forza dei principi
poc'anzi ricapitolati.
6.2.1.3.- Quanto, infine, all'allegata violazione del principio
di leale collaborazione, la doglianza si fonda, anche in questo caso,
sull'erroneo presupposto della spettanza alla Regione di una
competenza legislativa primaria in materia di determinazione dei
canoni sul demanio statale.
Per tale assorbente ragione, neppure tale doglianza è fondata.
6.3.- Rispetto invece alle concessioni relative a beni demaniali
di titolarità regionale (e cioè il «demanio idrico, comprese le
acque pubbliche, gli alvei e le pertinenze, i laghi e le opere
idrauliche, situati nel territorio regionale», nonchè «tutti i beni
dello Stato e relative pertinenze, di cui all'art. 30, comma 2, della
legge 5 marzo 1963, n. 366, situati nella laguna di Marano-Grado»:
art 1, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 265 del 2001), le questioni non
sono fondate nel senso che, in forza di una doverosa interpretazione
costituzionalmente orientata delle disposizioni impugnate, queste
ultime non trovano applicazione ai beni medesimi, per effetto della
clausola di salvaguardia di cui all'art. 113-bis del d.l. n. 104 del
2020.
E ciò in forza del medesimo criterio, poc'anzi enunciato (supra,
punto 6.2.1.1.), secondo il quale il potere di disciplinare
l'ammontare dei canoni relativi a beni demaniali, e conseguentemente
i relativi procedimenti amministrativi di riscossione, spetta in
linea di principio all'ente che sia titolare dei beni medesimi: e
dunque alla stessa Regione autonoma rispetto ai beni che fanno parte
del suo patrimonio, essendo stati trasferiti alla medesima dalle
citate norme di attuazione dello statuto - peraltro con l'espressa
precisazione che la Regione «esercita tutte le attribuzioni inerenti
alla titolarità dei beni trasferiti ai sensi dei commi 1 e 2» (art.
1, comma 3, del d.lgs. n. 265 del 2001).
6.4.- In conclusione, i commi 2, 3, 4 e 5 dell'art. 100 del d.l.
n. 104 del 2020 devono trovare applicazione nei confronti delle
concessioni relative ai beni del demanio marittimo statale presenti
nel territorio della Regione ricorrente, risultando non fondate in
questa parte le sue doglianze; mentre, in forza della clausola di
salvaguardia di cui all'art. 113-bis del d.l. n. 104 del 2020, tali
disposizioni devono ritenersi in radice inapplicabili rispetto alle
concessioni relative al demanio idrico e della laguna di
Marano-Grado, trasferito alla Regione dalle norme di attuazione dello
statuto.
7.- Sono altresì impugnati i commi 7, 8, 9 e 10 dell'art. 100
del d.l. n. 104 del 2020, per violazione degli artt. 3, 81, 117,
terzo e quarto comma, e 119 Cost., oltre che degli artt. 4 e 48 dello
statuto.
Il comma 7 dispone: «[a]l fine di ridurre il contenzioso relativo
alle concessioni demaniali marittime per finalità
turistico-ricreative e per la realizzazione e la gestione di
strutture dedicate alla nautica da diporto, derivante
dall'applicazione dei criteri per il calcolo dei canoni ai sensi
dell'articolo 03, comma 1, lettera b), numero 2.1), del decreto-legge
5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4
dicembre 1993, n. 494, nel testo vigente fino alla data di entrata in
vigore del presente decreto, i procedimenti giudiziari o
amministrativi pendenti alla data di entrata in vigore del presente
decreto, concernenti il pagamento dei relativi canoni, possono essere
definiti, previa domanda all'ente gestore e all'Agenzia del demanio
da parte del concessionario, mediante versamento: a) in un'unica
soluzione, di un importo, pari al 30 per cento delle somme richieste
dedotte le somme eventualmente già versate a tale titolo; b)
rateizzato fino a un massimo di sei annualità, di un importo pari al
60 per cento delle somme richieste dedotte le somme eventualmente
già versate a tale titolo».
Il comma 8 prevede: «[l]a domanda per accedere alla definizione
di cui al comma 7 è presentata entro il 15 dicembre 2020 ed entro il
30 settembre 2021 sono versati l'intero importo dovuto, se in
un'unica soluzione, o la prima rata, se rateizzato».
Il comma 9 dispone: «[l]a liquidazione e il pagamento nei termini
assegnati degli importi di cui alle lettere a) e b) del comma 7
costituisce a ogni effetto rideterminazione dei canoni dovuti per le
annualità considerate».
Il comma 10, infine, recita: «[l]a presentazione della domanda
nel termine di cui al comma 8 sospende i procedimenti giudiziari o
amministrativi di cui al comma 7, compresi quelli di riscossione
coattiva nonchè i procedimenti di decadenza della concessione
demaniale marittima per mancato pagamento del canone. La definizione
dei procedimenti amministrativi o giudiziari si realizza con il
pagamento dell'intero importo dovuto, se in un'unica soluzione, o
dell'ultima rata, se rateizzato. Il mancato pagamento di una rata
entro sessanta giorni dalla relativa scadenza comporta la decadenza
dal beneficio».
In sostanza, queste disposizioni consentono, mediante il
versamento di un importo ridotto rispetto a quanto dovuto, la
definizione agevolata dei procedimenti giudiziari e amministrativi
relativi alle concessioni demaniali marittime per finalità
turistico-ricreative e per la realizzazione e gestione di strutture
dedicate alla nautica da diporto.
7.1.- Secondo la Regione, queste disposizioni violerebbero le
medesime competenze legislative primarie già esaminate a proposito
delle precedenti censure, nonchè le norme costituzionali, statutarie
e di attuazione, poste a presidio dell'autonomia
economico-finanziaria della Regione, e segnatamente gli artt. 81, 119
Cost. e l'art. 48 dello statuto, oltre che il legittimo affidamento
della Regione e il principio di ragionevolezza.
Ancora, sarebbe violato il principio di leale collaborazione, in
relazione alla chiamata in sussidiarietà operata dalla legge statale
rispetto a funzioni attribuite alla Regione dallo statuto e dalle
relative norme di attuazione.
7.2.- Le questioni non sono fondate, nei termini di seguito
precisati.
7.2.1.- Le disposizioni in esame, anzitutto, non violano alcuno
dei parametri costituzionali e statutari invocati dalla ricorrente,
nella parte in cui esse si riferiscono alla definizione anticipata di
procedimenti giurisdizionali.
7.2.1.1.- Come rilevato dall'Avvocatura generale dello Stato, la
sentenza n. 73 del 2018 di questa Corte - scrutinando disposizioni
statali dall'analogo contenuto, su ricorso della stessa Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia - ha già affermato che discipline
come quella all'esame afferiscono alla materia «giurisdizione e norme
processuali», di esclusiva competenza statale ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., articolandosi in sostanza in
un'offerta di composizione transattiva del contenzioso implicante un
effetto estintivo dei processi in corso. Tale competenza esclusiva
statale non viene meno per il solo fatto che il contenzioso concerna
rapporti concessori disciplinati - almeno in parte - dalla
legislazione regionale, nell'ambito delle materie che rientrano nella
sua competenza primaria o concorrente, essendo per l'appunto
riservata allo Stato ogni disciplina che introduca meccanismi
processuali finalizzati a possibili definizioni transattive delle
controversie già pendenti, quale che sia l'oggetto delle stesse.
7.2.1.2.- Nè può la Regione fondatamente dolersi dell'effetto
di riduzione delle proprie entrate finanziarie derivanti da tali
definizioni agevolate, non avendo fornito alcuna dimostrazione nel
presente giudizio del loro presumibile impatto sull'equilibrio di
bilancio regionale, nè sulla possibilità della Regione di
finanziare integralmente le funzioni pubbliche ad essa attribuite.
7.2.1.3.- Neppure, infine, può qui ravvisarsi una violazione del
principio della leale collaborazione, per gli stessi motivi esposti
supra, punti 5.2. e 6.2.1.3.
7.3.- Nella parte, invece, in cui le disposizioni in esame
concernono la possibilità di definizione agevolata di procedimenti
amministrativi - anzichè giudiziari - pendenti, occorre distinguere
secondo che essi abbiano a oggetto concessioni di beni del demanio di
titolarità statale, ovvero concessioni di beni del demanio
regionale.
Nel primo caso, discende dai principi poc'anzi enunciati (supra,
punto 6.2.1.1.) che lo Stato, in quanto titolare dei beni demaniali,
ben può dettare disposizioni relative non solo alla misura dei
canoni dovuti, ma anche a possibili meccanismi transattivi, da far
valere nella competente sede amministrativa, che prevedano la
rinuncia a una parte di tali canoni; e ciò anche qualora i relativi
proventi siano integralmente destinati alla Regione che tali beni
amministra, come nel caso della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia. Del resto, proprio su ricorso di tale Regione, questa Corte
ha affermato, nella sentenza n. 73 del 2018, che la disciplina allora
in esame, sostanzialmente sovrapponibile a quella oggi scrutinata,
fosse pianamente applicabile alle concessioni di beni demaniali
statali gestiti dalla Regione, senza che fosse necessaria la
dichiarazione di illegittimità costituzionale allora sollecitata
dalla ricorrente.
Rispetto, invece, alle concessioni di beni del demanio regionale
(e dunque, del demanio idrico e della laguna di Marano-Grado),
discende parimenti dai principi poc'anzi enunciati (supra, punto
6.3.) che non solo la determinazione di tali canoni, ma anche
eventuali discipline regionali che prevedano, in sede amministrativa,
la parziale rinuncia alla loro riscossione sulla base di transazioni
con i concessionari, spettano alla Regione titolare del demanio
stesso; sicchè rispetto a tali concessioni dovrà intendersi come
operante la clausola di salvaguardia di cui all'art. 113-bis del d.l.
n. 104 del 2020.
7.4.- In conclusione, i commi 7, 8, 9 e 10 dell'art. 100 del d.l.
n. 104 del 2020 devono trovare applicazione nei confronti dei
procedimenti giudiziari concernenti tutte le concessioni demaniali
nel territorio regionale, nonchè nei confronti dei soli procedimenti
amministrativi concernenti le concessioni di beni demaniali di
titolarità statale; restando invece esclusa la loro applicabilità
ai procedimenti amministrativi relativi alle concessioni di beni
demaniali di titolarità regionale, in forza della clausola di
salvaguardia di cui all'art. 113-bis del d.l. n. 104 del 2020.
8.- È infine impugnato il comma 10-bis dell'art. 100 del d.l. n.
104 del 2020.
Tale disposizione ha modificato l'art. 32, comma 1, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, nella legge 11
novembre 2014, n. 164, nel modo seguente: «[a]l fine di rilanciare le
imprese della filiera nautica, a decorrere dal 1° gennaio 2016, le
strutture organizzate per la sosta e il pernottamento di diportisti
all'interno delle proprie unità da diporto ormeggiate nello specchio
acqueo appositamente attrezzato, secondo i requisiti stabiliti dal
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, sentito il Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo, rientrano nelle
strutture ricettive all'aria aperta, con esclusione dei servizi resi
nell'ambito di contratti annuali o pluriennali per lo stazionamento».
In sostanza, la modifica così introdotta limita ai soli
«diportisti» l'aliquota agevolata dell'IVA al 10 per cento per la
sosta e il pernottamento nelle strutture ricettive in questione (i
cosiddetti "marina resort"), ripristinando così, per la restante
platea di turisti, l'aliquota ordinaria del 22 per cento.
8.1.- Secondo la ricorrente, tale misura determinerebbe un
effetto dannoso per il sistema economico regionale, spingendo i
turisti non diportisti a disertare i "marina resort" siti nel
territorio regionale, con conseguente lesione dell'autonomia
finanziaria regionale, del suo equilibrio di bilancio e della sua
competenza legislativa primaria nella materia «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario», in violazione degli artt.
81, 117, terzo e quarto comma, e 119 Cost., nonchè degli artt. 4 e
48 dello statuto.
La norma statale impugnata sarebbe inoltre affetta da
irragionevolezza intrinseca, in contrasto con l'art. 3 Cost., posto
che l'obiettivo del sostegno e rilancio dell'economia - cui è
espressamente finalizzato il decreto-legge - sarebbe palesemente
contraddetto dall'aumento dell'imposta in questione, tenuto conto
degli effetti depressivi della domanda turistica che la stessa
comporta.
8.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità di tutte queste censure per carente interesse a
ricorrere da parte della Regione, la quale è destinataria di una
quota del gettito IVA, e che dunque vedrebbe aumentate le proprie
entrate per effetto della disciplina censurata.
L'eccezione non è fondata, dal momento che la Regione ha
argomentato nel senso di un temuto pregiudizio all'economia regionale
e, conseguentemente, all'ammontare del gettito fiscale regionale
derivante dalla disposizione medesima; ciò che deve ritenersi
sufficiente ai fini dell'ammissibilità del ricorso.
8.3. - Nel merito, le questioni non sono, però, fondate.
La disciplina dell'IVA - che è tributo statale armonizzato a
livello eurounitario - è, infatti, di esclusiva competenza statale
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. (ex multis,
sentenze n. 187 del 2021 e n. 274 del 2020).
Gli effetti paventati dalla Regione ricorrente, in termini di
minore attrattività dei "marina resort" siti nel proprio territorio
rispetto a quelli siti in Slovenia o Croazia, e conseguentemente di
minori introiti finanziari per la stessa Regione, appaiono meramente
indiretti ed eventuali, come tali inidonei a concretare una
violazione dei parametri finanziari, costituzionali e statutari,
invocati nel ricorso.
Nè può ritenersi affetta da irragionevolezza manifesta una
disposizione che, nel perseguire il generale obiettivo di favorire
talune attività imprenditoriali, delimiti la platea dei beneficiari
di norme di agevolazione fiscale.
Quanto, infine, alla pretesa violazione del principio di leale
collaborazione, valgono le considerazioni già svolte supra, punti
5.2. e 6.2.1.3.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile l'intervento in giudizio di ASSONAT -
Associazione nazionale approdi e porti turistici;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 100, comma 1, del decreto-legge 14 agosto
2020, n. 104 (Misure urgenti per il sostegno e il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 13 ottobre
2020, n. 126, promosse dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia,
in riferimento all'art. 4 della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), all'art.
117, terzo e quarto comma, della Costituzione, nonchè al principio
di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 100, commi 2, 3, 4
e 5, del d.l. n. 104 del 2020, promosse dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, in riferimento agli artt. 3, 81, 117, terzo e
quarto comma, e 119 Cost., agli artt. 4 e 48 dello statuto reg.
Friuli-Venezia Giulia, nonchè al principio di leale collaborazione
di cui agli artt. 5 e 120 Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 100, commi 7, 8, 9
e 10, del d.l. n. 104 del 2020, promosse dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, in riferimento agli artt. 3, 81, 117, terzo e
quarto comma, e 119 Cost., nonchè agli artt. 4 e 48 dello statuto
reg. Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 100, comma 10-bis, del d.l. n. 104 del 2020,
promosse dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in riferimento
agli artt. 81, 117, terzo e quarto comma, e 119 Cost., nonchè agli
artt. 4 e 48 dello statuto reg. Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'1 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA