1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2002
Ordinanza emessa il 18 novembre 2002 dal tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Ayari Ali' Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'analogo reato di rientro nel territorio dello Stato a seguito di espulsione amministrativa per il quale e' previsto l'arresto facoltativo in flagranza. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter, del medesimo decreto legislativo. - Costituzione, art. 3. (003C0124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di Ayari Ali, nato in Marocco il
9 dicembre 1980 (n. 1587/02 R.G.Trib. e n. 7408/02 R.G. N.R.) ha
pronunciato la seguente ordinanza.

Rilevato in fatto

Ayari Ali, in data 6 novembre 2002 alle ore 18.15 veniva tratto
in arresto dai Carabinieri della stazione di Modena principale per il
reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5-ter decreto legislativo
n. 286/1998. All'udienza fissata per convalida in data 7 novembre
2002 alle ore 13 avanti al Tribunale di Modena il difensore di
ufficio dell'imputato si opponeva alla convalida e sollevava
questione di legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 5-ter
e 14, comma 5-quinquies del decreto legislativo n. 286/1998 per
violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione in ragione della
previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza per un reato
contravvenzionale sanzionato con pena edittale fino ad un anno. Il
p.m. aderiva quindi alla questione di legittimità sollevata.

Ritenuto in diritto

L'art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998 come modificato
dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189 prevede che lo
straniero (attinto da un decreto di espulsione del prefetto o di
respingimento del questore), su provvedimento del questore soggetto a
convalida giurisdizionale entro 48 dall'adozione, sia trattenuto
presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza più vicino
per un tempo di trenta giorni, prorogabili dal giudice di ulteriori
trenta giorni su richiesta dello stesso questore, qualora non sia
possibile eseguirne con immediatezza l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera ovvero respingimento perchè occorre
procedere al suo soccorso, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, ovvero all'acquisizione di
documenti per il viaggio, ovvero per l'indisponibilità del vettore o
altro mezzo di trasporto idoneo (commi 1, 2, 3, 4 e 5). Quando non
risulta possibile trattenere lo straniero presso un centro di
permanenza temporanea, ovvero quando sono decorsi i termini di
permanenza senza che siano stati eseguiti l'espulsione od il
respingimento, il questore ordina per iscritto allo straniero di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di giorni cinque
indicando le conseguenze penali conseguenti alla trasgressione
dell'ordine (comma 5-bis).
Lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore è punito con l'arresto da sei mesi ad un anno (comma 5-ter)
e per tale condotta è previsto l'arresto obbligatorio (comma
5-quinquies).
Ciò premesso la questione sollevata appare non manifestamente
infondata con riferimento ad uno dei profili addotti dal denunciante.
Risulta invero, a parere di questo giudice, non manifestamente
infondato il rilievo della violazione, da parte dell'art. 14, comma
5-quinquies del decreto legislativo citato, dell'art. 3 costituzione
sotto il profilo della disparità di trattamento di situazioni
analoghe. Tale violazione si apprezza dalla comparazione tra quanto
previsto e come sopra ricostruito per il trattenimento dello
straniero nel territorio dello Stato dopo la notifica dell'ordine del
questore di lasciare il territorio entro cinque giorni e quanto
viceversa previsto per la fattispecie disciplinata dall'art. 13,
comma 13 e 13-ter del d.lgs. n. 286/1998 modificato dalla legge
n. 189/2002 per quanto concerne il rientro nel territorio dello Stato
dello straniero a seguito di espulsione amministrativa. Tale ultima
fattispecie prevede che lo straniero espulso a seguito di
provvedimento amministrativo non possa rientrare nello Stato senza
una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno e sanziona la
trasgressione dal relativo precetto con la pena dell'arresto da sei
mesi ad un anno consentendo, nella concorrenza di tale violazione,
l'arresto in flagranza dell'autore del fatto.
Emerge evidente che fra le due fattispecie poste in comparazione,
che attengono sostanzialmente alla presenza nel territorio dello
stato di uno straniero attinto da un provvedimento di espulsione
amministrativa e che risultano sanzionate con la medesima pena
(arresto da sei mesi ad un anno), l'una (art. 13, comma 13-ter)
prevede una ipotesi di arresto facoltativo in flagranza, l'altra
(art. 14, comma 5-quinquies) prevede viceversa l'arresto
obbligatorio.
Tale difforme disciplina non appare giustificata dalla natura del
bene protetto dalle due fattispecie, individuabile per entrambe nella
tutela del territorio dello Stato dalla presenza di soggetti non
aventi titolo alla permanenza e già attinti da provvedimenti
amministrativi, ovvero dalle caratteristiche della condotta
costituiva dell'illecito, che in maniera identica appare
riconducibile alla violazione dell'ordine amministrativo di lasciare
il territorio, e neppure dalla maggiore potenzialità lesiva di una
condotta rispetto all'altra atteso che viceversa il fatto di
trattenersi nel territorio risulta, sotto il profilo della
determinazione a delinquere, meno grave del rientro nel territorio
dello stato italiano a seguito di eseguita espulsione, attività che
presuppone la predisposizione e la pianificazione del viaggio e
dell'accesso nel territorio. La difformità non può infine essere
ascritta alla diversità tra i destinatari del precetto penale
essendo in entrambe le fattispecie gli stessi identificabili negli
stranieri attinti da un ordine di espulsione amministrativo.
La violazione dell'art. 3 Cost. deve dirsi inoltre sussistente
anche laddove, come nel caso di specie, la norma di legge denunciata
come incostituzionale sia riferibile ad uno straniero atteso che, pur
facendo riferimento il testo letterale del citato art. 3 ai
"cittadini", secondo quanto più volte evidenziato dalla
giurisprudenza di legittimità, l'eguaglianza davanti alla legge è
garantita anche agli stranieri laddove si tratti di assicurare la
tutela dei diritti inviolabili della persona (sent. nn. 104/1969 e
120/1967).
Si ritiene viceversa la manifesta infondatezza della eccezione di
incostituzionalità sotto il diverso profilo sollevato della
violazione dell'art. 13 Cost. atteso che rientra tra le deroghe
espressamente previste dall'art. 13, terzo comma Cost. la
possibilità con atto avente forza di legge di stabilire fattispecie
nelle quali l'autorità di p.s. può adottare provvedimenti
provvisori restrittivi della libertà personale soggetti a
comunicazione ed a convalida da parte della autorità giudiziaria
nella concorrenza di casi eccezionali di necessità ed urgenza la cui
valutazione in ordine alla ricorrenza rientra nella discrezionalità
del legislatore (cfr. Corte cost. sent. 7 giugno 1996, n. 188, Corte
cost. sent. 8 giugno 2001, n. 187).
Nè la violazione del citato art. 13 può essere ritenuta per la
impossibilità di applicazione di misure cautelari a seguito della
convalida con riferimento ad un titolo di reato per il quale è
previsto l'arresto, attesa l'autonomia concettuale e funzionale tra
convalida dell'arresto e applicazione delle misure cautelari nonchè
delle diverse finalità rispettivamente perseguite tra i due istituti
(cfr. Corte cost. ord. 23 aprile 1998, n. 148, Corte cost. sent.
22 gennaio 1992, n. 4).
L'eccezione di legittimità costituzionale, nella parte ritenuta
non manifestamente infondata, deve dirsi inoltre rilevante ai fini
del decidere in quanto sollevata prima della emissione del
provvedimento di convalida dell'arresto ed avente incidenza sulla
norma di legge posta a fondamento della misura dell'arresto come
eseguito da parte della polizia giudiziaria e della richiesta di
convalida di esso del pubblico ministero.
La valutazione da parte di questo giudice in ordine alla
legittimità dell'arresto deve quindi necessariamente implicare la
valutazione e l'applicazione della norma di legge di cui si denuncia
la incostituzionalità.
La questione assume inoltre rilevanza in concreto nella
fattispecie oggetto del giudizio di convalida sottoposto a questo
giudice atteso che, in ragione dello stato di incensuratezza
dell'arrestato e dell'assenza di ulteriori elementi idonei a far
emergere, nel giudizio sulla personalità, una pericolosità
giuridicamente apprezzabile in capo ad esso oltre che della assenza
di gravità del fatto, la valutazione di cui all'art. 381, quarto
comma c.p.p. dovrebbe comportare la mancata convalida dell'arresto
così come eseguito.
Il presente giudizio di convalida va pertanto sospeso con
conseguente invio degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter
del medesimo decreto legislativo, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza
all'imputato, al difensore, al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio ministri;
Dispone la comunicazione della ordinanza a cura della cancelleria
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 14 novembre 2002
Il giudice: Vaccari
03C0124