1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 SENTENZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Configurazione come delitto, limitatamente alle aree geografiche in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti, di condotte penalmente irrilevanti o punite a titolo di contravvenzione nel restante territorio nazionale - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e della riserva di legge in materia penale, nonche' asserita carenza dei presupposti di necessita' e urgenza richiesti per la decretazione d'urgenza - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 6 novembre 2008, n. 172 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 2008, n. 210), art. 6, lett. a) e d). - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, e 77, secondo comma. (010C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, lettere a) e
d), del decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172 (Misure straordinarie
per fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti nella regione Campania, nonchè misure urgenti di tutela
ambientale), promosso dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata con
ordinanza dell'11 novembre 2008, iscritta al n. 42 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza deliberata l'11 novembre 2008, il Tribunale
ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 77, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6,
lettere a) e d), del decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, nonchè misure
urgenti di tutela ambientale) - successivamente convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre
2008, n. 210 - nella parte in cui, limitatamente alle aree
geografiche in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti, configura come delitto condotte che, nel
restante territorio nazionale, non sono penalmente rilevanti (lettera
a) o sono punite a titolo di contravvenzione (lettera d).
Il rimettente procede, con rito direttissimo, nei confronti di
tre persone arrestate in flagranza, il 10 novembre 2008, alle quali
il pubblico ministero ha contestato i reati previsti dagli artt. 110
e 81 cpv. del codice penale, e dall'art. 6, lettere a) e d), del d.l.
n. 172 del 2008, essendo state sorprese «nel corso di attività di
trasporto, raccolta e scarico di rifiuti ingombranti».
Lo stesso rimettente dà atto di avere convalidato gli arresti e
riferisce che il pubblico ministero, in via preliminare, ha proposto
questione di legittimità costituzionale delle previsioni contenute
nell'art. 6, lettere a) e d), del d.l. citato, per l'asserita
violazione degli artt. 3 e 102 Cost.
Secondo il rappresentate dell'accusa, per un verso, sarebbe privo
di giustificazione il deteriore trattamento riservato alla persona
fisica che commetta le condotte in contestazione nel ristretto ambito
geografico in cui vige lo stato di emergenza per lo smaltimento dei
rifiuti, dichiarato ai sensi dell'art. 5 della legge 24 febbraio
1992, n. 225 (Istituzione del Servizio nazionale della protezione
civile), e, per altro verso, sussisterebbe «la violazione dell'art.
102 Cost. in relazione all'intervenuta, conseguente costituzione di
un giudice speciale, chiamato a decidere su questioni aventi ambito
territoriale ristretto».
Il giudice a quo ha ritenuto manifestamente infondata la
questione posta in riferimento all'art. 102 Cost., sul rilievo che il
d.l. n. 172 del 2008 non ha istituito «alcun giudice speciale o
straordinario» e non ha inciso sulle regole di riparto della
competenza, essendo valso ad introdurre un trattamento penale più
severo per condotte tenute nell'area interessata dallo stato di
emergenza per lo smaltimento dei rifiuti.
Proprio con riguardo alle indicate variazioni in peius del
trattamento sanzionatorio, peraltro, il rimettente dubita della
compatibilità tra la norma censurata e l'art. 3 Cost.
Se è vero, osserva in proposito il Tribunale, che qualsiasi
soggetto, che ponga in essere una delle condotte previste dalle norme
censurate, nelle aree in cui sia stato dichiarato lo stato di
emergenza ambientale, è assoggettabile alle relative sanzioni, è
altresì innegabile che, «in via sostanziale e di fatto, le
popolazioni residenti domicilianti o dimoranti nelle aree di
applicazione della norma [...] divengano i reali e pressochè unici
destinatari della norma penale maggiormente sfavorevole destinata a
regolamentare, peraltro temporaneamente, alcune zone del territorio
nazionale e non altre».
Oltre alla ingiustificata disparità di trattamento tra coloro i
quali vivono ed operano nelle aree di «interesse ambientale» e la
rimanente popolazione, il giudice a quo assume l'irragionevolezza
delle previsioni in esame avuto riguardo al loro carattere
temporaneo. Seppure, infatti, l'ordinamento contempla la possibilità
di emanare anche in ambito penale leggi eccezionali e temporanee, nel
caso di specie, stante la limitazione territoriale, «la norma [...]
potrebbe, in maniera abnorme, regolamentare la medesima situazione di
fatto in modo, ingiustificatamente, difforme ed opposto, a seconda
della duplice variabile temporale e territoriale».
Le previsioni censurate contrasterebbero inoltre con la riserva
di legge posta dall'art. 25 Cost., in quanto, pur essendo le
fattispecie penali indicate dallo stesso d.l. n. 172 del 2008, e
cioè da una fonte primaria, l'esplicito richiamo alle aree designate
ai sensi dell'art. 5 della legge n. 225 del 1992 quale ambito
territoriale di efficacia delle relative sanzioni, «presuppone una
delega per l'individuazione di tale requisito a fonte normativa non
primaria» (deliberazione del Consiglio dei ministri).
Il rimettente osserva che il provvedimento dell'Esecutivo,
dichiarativo dello stato di emergenza per la raccolta dei rifiuti,
non è «semplice elemento di specificazione o caratterizzazione della
fattispecie», ma si pone come norma di riferimento per
l'individuazione di un «presupposto costitutivo del reato». Di
conseguenza, con riferimento quantomeno all'ambito territoriale di
efficacia, l'art. 6 censurato introdurrebbe una norma penale in
bianco, come tale potenzialmente lesiva del menzionato principio
sancito dall'art. 25 Cost.
Il giudice a quo denuncia infine il contrasto tra il citato art.
6, lettere a) e d), e l'art. 77, secondo comma, Cost., per la
mancanza dei requisiti di necessità e di urgenza, indispensabili a
legittimare l'adozione del decreto-legge. In proposito il rimettente
richiama la giurisprudenza costituzionale, con riferimento sia alla
individuazione dei suddetti requisiti, sia alle conseguenze
dell'accertata carenza di essi. È citata, in particolare, la
sentenza n. 29 del 1995, nella quale si trova affermato che
«l'eventuale evidente mancanza» del presupposto di una preesistente
situazione fattuale di necessità ed urgenza «configura tanto un
vizio di legittimità costituzionale del decreto-legge [...] quanto
un vizio in procedendo della stessa legge di conversione».
A parere del giudice a quo, la mancanza dei presupposti della
decretazione d'urgenza emergerebbe dalla stessa premessa del d.l. n.
172 del 2008, nella quale si afferma sussistere «la straordinaria
necessità ed urgenza di definire un quadro di adeguate iniziative
per consolidare i risultati positivi ottenuti [...] e per il
definitivo superamento dell'emergenza». Ciò renderebbe evidente che
la normativa in esame è stata predisposta in un momento nel quale la
fase acuta dell'emergenza era ormai superata.
Sotto il profilo della rilevanza, il rimettente sottolinea come
dall'accoglimento della questione «deriverebbe l'irrilevanza penale
del fatto ascritto ai prevenuti e/o la derubricazione in fattispecie
avente trattamento sanzionatorio meno grave con riferimento alla
contestazione di cui alla lettera d) dell'art. 6 d.l. n. 172 del
2008».
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilità o, comunque, per la
non fondatezza della questione.
La difesa dello Stato, dopo aver riepilogato il contenuto
dell'ordinanza di rimessione, ripercorre le tappe salienti della
situazione verificatasi nella Regione Campania.
Nella predetta Regione persiste fin dal 1994 lo stato di
emergenza per lo smaltimento dei rifiuti, dichiarato ai sensi
dell'art. 5 della legge n. 225 del 1992. Nel 1996 il Presidente della
Regione Campania è stato nominato Commissario per il Governo al fine
dell'approvazione, tra l'altro, del Piano regionale dei rifiuti, con
il compito di individuare un adeguato sistema di gestione dei rifiuti
urbani, che garantisse la regolare erogazione di un servizio pubblico
essenziale. Il Piano regionale - approvato nel 1997, ed adeguato al
decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della
direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio) - aveva individuato, sulla base della
ricognizione dei volumi di rifiuti urbani prodotti, delle
caratteristiche merceologiche e della distribuzione sul territorio
regionale, un sistema basato sulla termovalorizzazione, previo
trattamento in combustibile da rifiuti (CdR).
In seguito, «una serie di complicazioni, quali le infiltrazioni
malavitose e le problematiche insorte con la popolazione», hanno
aggravato il contesto emergenziale e reso ineluttabile il ricorso
alla legislazione d'urgenza, attuato con il decreto-legge 23 maggio
2008, n. 90 (Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel
settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e
ulteriori disposizioni di protezione civile) e con il d.l. n. 172 del
2008.
In particolare, prosegue la difesa erariale, il d.l. n. 172 del
2008 configura un intervento di carattere straordinario, strumentale
a rendere maggiormente efficace la gestione dei rifiuti nella Regione
Campania, in un quadro di «perdurante grave crisi emergenziale in
atto al momento della emanazione dei provvedimenti normativi in
questione».
Dopo un'analisi generale dei punti qualificanti il provvedimento
legislativo urgente - calibrato sulla situazione esistente in
Campania ma applicabile in qualsiasi area del territorio nazionale
per la quale, ricorrendone i presupposti, sia dichiarato lo stato di
emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti - l'Avvocatura
generale procede all'esame delle norme censurate, ed evidenzia come
le stesse introducano, per condotte già vietate dal decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), un
trattamento sanzionatorio più severo, qualora le stesse siano poste
in essere nel territorio in cui vige lo stato di emergenza.
Invero, la fattispecie prevista alla lettera a) dell'art. 6 del
d.l. n. 172 del 2008 eleva al rango di illecito penale la condotta
prevista dall'art. 255 del d.lgs. n. 152 del 2006, mentre la
fattispecie contenuta nella successiva lettera d) trasforma in
delitto la contravvenzione prevista dall'art. 256 del richiamato
d.lgs. n. 152 del 2006, con conseguente inasprimento delle sanzioni.
Il legislatore dell'emergenza è dunque intervenuto a reprimere
più severamente condotte già vietate, al fine di tutelare, nel
contesto emergenziale, beni di rilevanza costituzionale, quali
l'ambiente e la salute dei cittadini, esposti a grave pericolo
proprio per effetto di quei comportamenti.
Ciò posto, in via preliminare la difesa dello Stato ritiene che
le censure prospettate dal giudice a quo siano motivate in modo
insufficiente e contraddittorio. In particolare, il rimettente
avrebbe contraddetto le sue stesse premesse nell'argomentare sia la
pretesa violazione del principio di uguaglianza, sia
l'irragionevolezza delle norme censurate.
Il difetto di motivazione sarebbe poi evidente, a parere della
difesa erariale, con riferimento all'asserita violazione della
riserva di legge, posto che il giudice a quo attribuisce alla
disposizione contenuta nell'art. 6 citato la natura di norma penale
in bianco, limitandosi a rilevare che essa presuppone la vigenza
dello stato di emergenza dichiarato dall'Esecutivo.
La motivazione sarebbe carente, infine, anche riguardo alla non
manifesta infondatezza della questione concernente l'art. 77, secondo
comma, Cost., argomentata sulla pretesa «attestazione» della cessata
emergenza che risulterebbe dalla premessa del provvedimento
legislativo urgente.
Nel merito, l'Avvocatura generale evidenzia come, secondo la
consolidata giurisprudenza costituzionale, il principio di
uguaglianza trovi piena attuazione quando a situazioni simili
corrisponde un trattamento analogo e a situazioni diverse fa
riscontro un trattamento differenziato. Sicchè, proprio in ossequio
al principio di uguaglianza, l'assetto normativo deve essere adeguato
alle specifiche contingenze; infatti, la discrezionalità delle
scelte legislative «deve trovare idonea spiegazione nella
ragionevolezza delle statuizioni dirette a giustificare la disparità
di trattamento».
In questa prospettiva, a parere della difesa erariale, sarebbe di
tutta evidenza che l'art. 6 censurato non viola in alcun modo il
principio di uguaglianza, essendo applicabile nei confronti di
chiunque ponga in essere le condotte incriminate nell'ambito
territoriale interessato dallo stato di emergenza nel settore dei
rifiuti.
Non sussisterebbe nemmeno la denunciata irragionevolezza della
normativa sottoposta a scrutinio: quest'ultima, con riferimento alle
aree in cui è dichiarato lo stato di emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti, qualifica come delitti condotte già
sanzionate, a titolo di illecito amministrativo o di contravvenzione,
dal d.lgs. n. 152 del 2006. Il legislatore ha dunque introdotto norme
penali eccezionali, previste e disciplinate dagli artt. 2, quinto
comma, cod. pen. e 14 delle disposizioni sulla legge in generale, che
trovano giustificazione nella gravità della crisi del settore dei
rifiuti in quei territori nei quali è stato dichiarato lo stato di
emergenza.
È richiamata in proposito l'affermazione della giurisprudenza
costituzionale secondo cui, a fronte di contesti emergenziali, il
legislatore è tenuto ad approntare soluzioni normative adeguate
(sentenza n. 15 del 1982).
Sarebbe poi infondato l'asserito contrasto tra l'art. 6 citato e
la riserva di legge in materia penale, a partire dalla qualificazione
della predetta disposizione come norma in bianco, «almeno per quanto
attiene al richiamo territoriale».
La difesa erariale, dopo aver precisato che le norme penali in
bianco sono caratterizzate dalla genericità del precetto, che deve
essere specificato da atti normativi di grado inferiore, quali i
regolamenti e i provvedimenti amministrativi (sono richiamate, in via
esemplificativa, le fattispecie previste dagli artt. 650 e 329 cod.
pen.), segnala che la giurisprudenza costituzionale «e gran parte
della giurisprudenza di legittimita'» ritengono dette norme
compatibili con l'art. 25, secondo comma, Cost., quando la fonte di
rango primario indichi con sufficiente specificazione i presupposti,
i caratteri, il contenuto ed i limiti dei provvedimenti di rango
inferiore alla cui trasgressione segue la sanzione (sono richiamate
le sentenze n. 132 del 1986, n. 108 del 1982 e n. 168 del 1971 della
Corte costituzionale). In caso diverso, verrebbero ad essere violati
i principi di tipicità, tassatività e determinatezza della
fattispecie penale, oltre a quello della riserva di legge.
Inoltre, a parere dell'Avvocatura generale, il censurato art. 6
non presenta i caratteri della norma penale in bianco, in quanto
contiene una descrizione dettagliata della fattispecie penale, in
tutti i suoi elementi costitutivi, sicchè il decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, dichiarativo dello stato di emergenza ai
sensi dell'art. 5 della legge n. 225 del 1992, andrebbe ad integrare
la previsione penale nei soli profili regolati dalla legge citata. In
particolare, la normativa regolamentare sancirebbe la durata
dell'operatività e l'ambito territoriale dello stato di emergenza,
sulla base di valutazioni tecniche di competenza dell'autorità
amministrativa.
Quanto, infine, alla censura prospettata in riferimento all'art.
77, secondo comma, Cost., l'Avvocatura generale richiama
l'affermazione ricorrente nella giurisprudenza costituzionale,
secondo la quale «il sindacato sull'esistenza dei presupposti della
necessità e dell'urgenza, che legittimano il Governo ad emanare
decreti-legge, può essere esercitato solo in caso di evidente
mancanza dei presupposti stessi» (sono indicate le sentenze n. 285
del 2004, n. 6 del 2004, n. 16 del 2002 e, in particolare, n. 398 del
1998).
Nella specie, il provvedimento legislativo urgente sarebbe
intervenuto quando il contesto emergenziale si trovava ancora in fase
acuta, come dimostrato anche dall'apertura in sede comunitaria di una
procedura di infrazione nei confronti dello Stato italiano (causa
C-297/08, Commissione c. Repubblica italiana), oltre che dalle
difficoltà relative al superamento della grave situazione ambientale
e sanitaria presente nella Regione Campania.
Risulterebbero dunque confermati i presupposti di necessità ed
urgenza posti a fondamento dell'intervento del Governo, «con
l'adozione del provvedimento in oggetto in relazione ad "eventi che,
per intensità ed estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e
poteri straordinari"».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Torre Annunziata ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 77, secondo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, lettere a) e
d), del decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172 (Misure straordinarie
per fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti nella regione Campania, nonchè misure urgenti di tutela
ambientale), nella parte in cui, limitatamente alle aree geografiche
in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti, configura come delitto condotte che, nel restante territorio
nazionale, non sono penalmente rilevanti (lettera a) o sono punite a
titolo di contravvenzione (lettera d).
2. - Successivamente alla proposizione dell'incidente di
costituzionalità, il decreto-legge n. 172 del 2008 è stato
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 30 dicembre 2008, n. 210. La predetta legge ha apportato
modifiche anche ad una delle disposizioni censurate, quella contenuta
all'art. 6, lettera a), senza peraltro incidere sul contenuto
precettivo della norma, contro il quale si appuntano le doglianze del
rimettente, sicchè entrambe le questioni devono intendersi
trasferite sul testo risultante dalla legge di conversione.
2.1 - Le questioni non sono fondate.
2.2. - Il rimettente ritiene che, nel momento dell'adozione del
d.l. n. 172 del 2008, non sussistessero le condizioni di
straordinaria necessità e urgenza, richieste dall'art. 77, secondo
comma, Cost. per l'emanazione, da parte del Governo, di un atto con
forza di legge. Ciò sarebbe comprovato dallo stesso preambolo del
decreto-legge in questione, che fa riferimento alla «straordinaria
necessità e urgenza di definire un quadro di adeguate iniziative per
consolidare i risultati positivi ottenuti nell'aumento della
capacità di smaltimento dei rifiuti nel territorio campano e per il
definitivo superamento dell'emergenza con una graduale e tempestiva
restituzione dei poteri agli enti ordinariamente competenti». Il
decreto-legge sarebbe intervenuto quindi, secondo il giudice a quo,
quando la fase acuta dell'emergenza era stata già superata e non si
giustificava più il ricorso a tale tipo di atto legislativo.
L'argomentazione sopra esposta non può essere condivisa,
giacchè l'esigenza di «consolidare» i risultati positivi ottenuti in
una grave situazione di emergenza, quale quella concernente lo
smaltimento dei rifiuti in Campania, può essere valutata dal Governo
e dalle Camere, come urgente essa stessa, allo scopo di evitare che i
predetti risultati siano vanificati da condotte illegali,
potenzialmente idonee a ricreare le condizioni che avevano fatto
sorgere l'emergenza medesima. I comportamenti previsti dalle norme
censurate, se posti in essere nella delicata fase della transizione
da una situazione eccezionale ad una di normalità, potrebbero
arrestare, o rendere più difficile, il percorso che conduce ad un
superamento definitivo dell'emergenza, non ancora verificatosi al
momento dell'emanazione del decreto-legge.
Questa Corte ha costantemente affermato che il sindacato sulla
legittimità dell'adozione, da parte del Governo, di un decreto-legge
debba limitarsi alla «evidente mancanza» dei presupposti di
straordinaria necessità e urgenza richiesti dal secondo comma
dell'art. 77 Cost., rimanendo invece la valutazione del merito delle
situazioni di urgenza nell'ambito della responsabilità politica del
Governo nei confronti delle Camere, chiamate a decidere sulla
conversione in legge del decreto (ex plurimis, tra le più recenti,
sentenze n. 128 del 2008, n. 171 del 2007, n. 285 del 2004). Nel caso
di specie, per i motivi già esposti, non può essere rilevata tale
«evidente mancanza», con la conseguenza che ogni considerazione sulla
necessità e urgenza del provvedere appartiene all'ordine dei giudizi
politici, che non spettano al giudice delle leggi.
2.3. - Parimenti non fondata è la censura basata sulla pretesa
violazione dell'art. 3 Cost., dedotta in quanto le norme de quibus
introdurrebbero una irragionevole discriminazione tra cittadini,
essendo «di fatto» indirizzate agli abitanti di una Regione
determinata del Paese.
Lo stesso rimettente riconosce che le norme censurate prevedono
come soggetti attivi dei reati in questione tutti coloro che pongano
in essere i comportamenti specificamente indicati, indipendentemente
dalla loro residenza. Rileva, altresì, lo stesso giudice che le
norme in questione si applicano a tutte le porzioni di territorio in
cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti, dichiarato ai sensi della legge 24 febbraio 1992, n. 225
(Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile).
I due rilievi che precedono sono sufficienti ad escludere che sia
stato violato il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, poichè la previsione di un trattamento penale più
severo per coloro i quali si rendano responsabili di illeciti che
contribuiscono a creare o mantenere una situazione di emergenza
ambientale, con grave pericolo per la salute delle popolazioni dei
territori interessati, non è manifestamente irragionevole e
costituisce una risposta che il legislatore ha ritenuto di dover dare
alla diffusione di comportamenti da reprimere con rigore. La
circostanza di fatto, sottolineata dal rimettente, che i destinatari
di tali norme penali sarebbero prevalentemente gli abitanti delle
zone in cui è stata dichiarata l'emergenza, non solo non incide
sulla struttura delle norme censurate, che possiedono la necessaria
generalità ed astrattezza, ma pone in rilievo che i soggetti
tutelati dalle disposizioni sanzionatorie sono proprio le popolazioni
coinvolte, di volta in volta, dall'emergenza rifiuti. Il legislatore
ritiene tali popolazioni meritevoli di una tutela rafforzata in
ragione della situazione specifica in cui esse si trovano, che
conferisce alle condotte illecite previste una maggiore offensività.
Risulta pertanto rispettato il criterio generale di applicazione del
principio di uguaglianza, che impone la disciplina diversa di
situazioni diverse, identificate in modo non irragionevole dal
legislatore.
Quanto alla temporaneità dello stato di emergenza dichiarato dal
Governo - addotta dal rimettente quale giustificazione del proprio
dubbio di legittimità costituzionale - si deve osservare che essa è
insita nello stesso concetto di emergenza, incompatibile con una sua
previsione a tempo indefinito, che renderebbe illegittime tutte le
norme fondate su tale premessa.
2.4. - Si deve pure escludere la lamentata violazione della
riserva di legge imposta dall'art. 25, secondo comma, Cost. Le norme
censurate non appartengono alla categoria delle cosiddette «norme
penali in bianco» (che pure, a certe condizioni, questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente ammissibili: ex plurimis, sentenze n.
21 del 2009, n. 292 del 2002, n. 333 del 1991, n. 282 del 1990), in
quanto in esse la fattispecie criminosa è compiutamente descritta e
le pene sono specificamente previste. La dichiarazione dello stato di
emergenza, da parte dell'autorità governativa, è solo una
condizione di fatto per l'applicabilità delle norme medesime, che
non integra in alcun modo il contenuto del precetto penale, fissato
nella legge, in sè e per sè completo ed autosufficiente. Peraltro,
la stessa dichiarazione dello stato di emergenza può avvenire solo
in presenza dei presupposti legislativamente previsti, costituiti
dagli eventi di cui all'art. 2, lettera c), della legge n. 225 del
1992, nei limiti e con le modalità specificati dall'art. 5, comma 1,
della stessa legge. L'atto amministrativo a carattere generale, che
funge da presupposto per l'applicabilità delle sanzioni penali
previste dalle norme censurate, è pertanto esso stesso suscettibile
di valutazione, sotto il profilo della legittimità, da parte dei
giudici ordinari e di quelli amministrativi, nell'ambito delle
rispettive competenze. Non si riscontra quindi la possibilità di
decisioni governative illegittime, da cui deriverebbero
indirettamente le conseguenze penali previste dalle norme oggetto
della presente questione, senza che sia esperibile alcun controllo di
legalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondate le questioni di legittimità dell'art. 6,
lettere a) e d), del decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, nonchè misure
urgenti di tutela ambientale), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 2008, n.
210, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, e
77, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Torre
Annunziata, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella