1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 622 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1993
N. 622 Ordinanza emessa il 16 luglio 1993 dal pretore di Siracusa nel procedimento civile vertente tra Fortisi Giovanni e Colotti Gaetano Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto anche in assenza di trattative per un nuovo canone - Impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria - Omessa previsione di procedura mediante la quale far valere il diritto ad ottenere l'immobile - Compressione del diritto di tutela giurisdizionale e del principio di tutela della proprieta' privata. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, comma 2-bis). (Cost., artt. 24, primo comma, e 42, secondo comma). (093C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. civ. iscritto al n. 808/93 r.g. a.c.,
promosso ex art. 657 del c.p.c. da Fortisi Giovanni contro Colotti
Gaetano; a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 17
giungo 1993,
OSSERVA IN FATTO
1. - Con atto notificato in data 29 maggio 1993, Giovanni Fortisi
premesso di essere proprietario dell'immobile sito in Siracusa, viale
Teracati, 71, concesso in locazione a Gaetano Colotti giusta
contratto scritto del dì 11 aprile 1989, intimava a quest'ultimo
sfratto per finita locazione per la scadenza del 10 aprile 1993,
contestualmente citandolo avanti questo pretore per la convalida o,
in subordine, in caso d'opposizione, per l'emissione di ordinanza
d'immediato rilascio.
Precisava d'aver necessità dell'appartamento dovendolo destinare
- secondo quanto già comunicato al conduttore nella tempestiva
disdetta - ad abitazione del figlio prossimo alle nozze.
2. - Costituendosi tramite difensore all'udienza all'uopo fissata,
l'intimato si opponeva alla convalida eccependo che il rapporto aveva
in realtà avuto inizio nel luglio del 1988 e che pertanto, essendo
stata la disdetta comunicata solo nel settembre del 1992, lo stesso
doveva considerarsi rinnovato per altri quattro anni fino al 30
giugno 1996.
OSSERVA IN DIRITTO
3. - L'opposizione operata dall'intimato, determinando la
trasformazione dell'incoato procedimento in giudizio di ordinaria
cognizione, impedisce comunque - sia o meno fondato il motivo che la
sorregge - l'emissione della chiesta ordinanza di convalida,
residuando soltanto, in astratto, attesa l'espressa istanza
dell'intimante, la possibilità di una pronuncia ex art. 665 del
c.p.c.
Per decidere a riguardo occorre pertanto, già in questa sede,
sommariamente deliberare le contrapposte ragioni dell'intimante e
dell'intimato.
3.1. - L'unica eccezione espressamente svolta dall'intimato non
può rappresentare grave motivo ostativo alla pronuncia del chiesto
provvedimento provvisorio.
La stipula per iscritto di un nuovo contratto in pendenza di un
preesistente rapporto deve infatti considerarsi valida ed efficace se
la durata con esso pattuita sia tale da assicurare al locatario un
periodo di conduzione più ampio di quello garantitogli, al momento
della stipulazione, dalla proroga o rinnovazione tacita per il
rapporto precedente eventualmente già perfezionatasi (cfr. pret.
Milano 29 ottobre 1990, in Arch. Loc. 1991, p. 638).
Nella specie, come sembra pacifico, la stipula di un contratto
scritto è intervenuta tra le parti poco più di un anno dopo
l'inizio, per accordo verbale, del preesistente rapporto e peraltro,
secondo quanto spontaneamente dichiarato dallo tesso procuratore
dell'intimato, dopo pressanti insistenze di quest'ultimo.
Sembra dunque indubitabile l'intento novativo delle parti, e
l'analogo significato ed effetto attribuibile al contratto quanto
alla durata del rapporto e ad altri aspetti del regolamento.
La scadenza convenzionale del rapporto deve dunque ritenersi
correttamente ricavata dall'intimante sulla base di quanto pattuito
nel contratto stipulato in data 11 aprile 1989.
3.2. - Il difensore dell'intimato non ha espressamnte invocato,
neanche in subordine, la proroga biennale stabilita dall'art. 11,
comma 2-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359, per i contratti, come
quello di specie, in corso alla data di entrata in vigore della legge
medesima.
Ciò però non esime questo giudicante dal prenderla in
considerazione, tanto più che la precisa opposizione, sebbene
specificamente correlata a diverse argomentazioni, impedisce comunque
di intravedere dietro l'omesso richiamo una tacita rinuncia ad essa
proroga.
3.2.1. - Occorre a riguardo prendere atto che, secondo
un'interpretazione assai diffusa nella giurisprudenza di merito,
avallata da numerosi ed autorevoli commentatori, la proroga biennale
disposta dall'art. 1, comma 2- bis legge 359/1992 deve intendersi
operare in modo automatico e non condizionato alla dimostrazione
dell'avvio di trattative per il rinnovo del contratto e del loro
fallimento per il mancato raggiungimento di un accordo sul canone, di
tal che l'esistenza dei presupposti di essa dovrebbe implicitamente
desumersi dalla stessa intimazione di una licenza per finita
locazione, senza che alcuna distinzione sia possibile fare con
riguardo alle motivazioni del rifiuto di trattare.
Corollario ne è che detta proroga - ove se ne ravvisino le
condizioni - è applicabile ex officio dal pretore adito in sede di
convalida anche nel caso di mancata comparizione dell'intimato,
analogamente a quanto compete fare al giudice con riferimento ai
presupposti sostanziali e processuali della domanda, ed a fortiori
nel caso - come quello di specie - in cui l'intimato, costituendosi,
lungi dal rinunciare espressamente o tacitamente alla proroga
prevista a suo favore, si sia opposto alla domanda.
Vero è che sul punto si registrano tra i giudici di merito,
spesso nell'ambito del medesimo ufficio giudiziario, pronunce
diametralmente opposte, epperò proprio tale contrasto
giurisprudenziale, nella misura in cui prospetta comunque - quale che
sia la soluzione alla quale questo stesso giudice ritenga di dover
aderire - concrete possibilità di accoglimento, in sede di merito,
dell'opposizione (specie ove si consideri che per ragioni di
competenza il relativo giudizio dovrà presumibilmente essere
pronunciato dal giudice superiore), basterebbe a rendere quanto meno
opportuno, se non doveroso, il diniego, per gravi motivi, del chiesto
provvedimento.
3.2.2. - Senonchè, proprio in relazione alla descritta
interpretazione generalizzante della portata della norma -
interpretazione che, per quanto sopra s'è detto, per il fatto stesso
di essere consentita dalla lettera e dalla ratio della norma e di
essere sostenuta da numerosa dottrina e giurisprudenza, impedirebbe
la chiesta pronuncia interinale -, è stata già sollevata da diversi
giudici questione di illegittimità costituzionale, per contrasto con
gli artt. 24 e 42, secondo comma, della Costituzione, nella parte in
cui la stessa non prevede un diritto di recesso del locatore alla
scadenza naturale del contratto in caso di necessità di destinare
l'immobile ad uso abitativo proprio o di uno dei soggetti qualificati
di cui all'art. 29 legge n. 392/1978 (v. pret. Bologna, ord. 22
dicembre 1992; v. anche pret. Roma, ord. 9 dicembre 1992; l'identica
questione è stata già sollevata pure da questo stesso giudice nel
corso di altro procedimento - n. 418/1993 r.g. a.c. pret. Siracusa,
ord. del 15-17 giugno 1993).
Ritiene questo decidente di dover condividere il giudizio di non
manifesta infondatezza di siffatta questione, così come prospettata
dalle ricordate ordinanze pretorili.
3.2.2.1. - Con riferimento all'art. 42 della Costituzione, va
invero osservato che se, per un verso, le finalità
antinflazionistiche e calmieratrici evidentemente perseguite dal
legislatore di fronte alle prevedibili implicazioni della scelta di
liberalizzare il mercato delle locazioni, impingendo direttamente la
funzione sociale che del diritto di proprietà viene disegnato dalla
norma costituzionale come limite interno e coessenziale alla sua
stessa tutela, giustificano la previsione di una ennesima proroga
legale, per altro verso esse ovviamente non possono essere invocate
nei casi in cui tali possibili implicazioni non sono in concreto
ipotizzabili, e cioè quando il proprietario lungi dal voler
speculare sul suo bene, ha necessità di direttamente adibirlo ad
abitazione propria o del coniuge o di parenti entro il secondo grado
in linea retta (v. art. 29 legge n. 392/1978).
In tali casi, e solo in essi, la proroga si ripropone dunque con
ennesimo vincolo incompatibile con il dettato costituzionale.
In proposito precise indicazioni vengono già da Corte
costituzionale del 27 febbraio 1980, n. 22, ove si legge: "nel
complesso sistema vincolistico .. l'istituto della necessità come
causa di cessazione della proroga legale ha assunto nella comune
interpretazione adeguatrice (cfr. sent. 132/1972) carattere
strumentale per la composizone dei contrapposti interessi, prevalendo
di regola quelli dei conduttori, che rimangono sacrificati di fronte
all'esigenza del locatore proprietario di ottenere la disponibilità
dell'immobile in caso di necessita'".
La necessità del locatore, considerata nel secondo comma
dell'articolo al fine di consentire il recesso alla prima scadenza
(del contratto stipulato o rinnovato successivamente al 14 agosto
1992), non rileva invece nella norma in commento, à sensi della
quale - interpretata nel senso che s'è detto - in nessuna ipotesi è
dato al locatore sottrarsi alla proroga biennale del rapporto, salvo
ovviamente che lo stesso conduttore espressamente vi rinunci.
3.2.2.2. - Alla stregua delle superiori considerazioni, non può
anche non prospettarsi, un contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, atteso che alla mancata previsione di una facoltà di
recesso del locatore si aggiunge anche l'assenza di una procedura
atta a disciplinarne l'esercizio, di guisa che ne resterebbe comunque
leso il diritto del locatore di far valere in giudizio il suo
diritto.
Non sembra a tal fine proponibile una applicazione analogica della
disciplina prevista dall'art. 30 della legge 27 luglio 1978, n. 392,
espressamente richiamata solo per la diversa ipotesi di cui al
secondo comma dell'art. 11 della legge n. 359/1992, e del resto
difficilmente raccordabile all'esigenza di evitare la proroga
biennale (quanto meno per quei contratti la cui scadenza, bensì
successiva al 14 agosto 1992, sia tuttavia prevista entro un termine
inferiore a quello imposto dall'art. 29 legge n. 392/1978 per la
necessaria preventiva comunicazione).
3.2.3. - Non può dubitarsi della rilevanza della questione nel
presente giudizio.
La dedotta necessità dell'intimante di aver necessità
dell'immobile per destinarlo ad abitazione del proprio figlio - oltre
a non essere stata espressamente contestata dalla controparte -
risulta già espressamente manifestata nella lettera di disdetta
tempestivamente comunicata e trova adeguato riscontro, quanto meno di
tipo presuntivo, nella prodotta documentazione (certificato di
eseguita pubblicazione, relativo alle programmate nozze del figlio
dell'intimante).
Consegue - come sopra già s'è illustrato - che rilievo decisivo
al fine d'emettere il chiesto provvedimento provvisorio assume
proprio la prospettata questione d'illegittimità costituzionale, che
va dunque sollevata d'ufficio con le conseguenti statuizioni di cui
al dispositivo.
La pendenza, davanti alla Corte delle leggi, di giudizi
incidentali promossi su identiche questioni - di cui questo pretore
è evidentemente ben consapevole e la cui decisione anzi si aspetta a
breve termine -, non può comunque suggerire soluzioni alternative
alla presente ordinanza, dovendosi in particolare eslcudere la
possibilità di una sospensione necessaria del giudizio ex art. 295
del c.p.c. atteso che a siffatte questioni - secondo le condivisibili
indicazioni di numerosa ed autorevole dottrina giusprocessualistica -
non può riconoscersi la natura di pregiudiziali in senso tecnico.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 37 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, nn. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel presente
giudizio, la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 2-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359, per contrasto con gli artt.
24, primo comma e 42, secondo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non prevede (e non disciplina la procedura mediante la quale
far valere) un diritto di recesso del locatore alla scadenza naturale
del contratto in caso di necessità di destinare l'immobile ad uso
abitativo di parenti entro il secondo grado in linea retta;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito del giudizio incidentale di illegittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e che la stessa venga altresì comunicata ai Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 16 luglio 1993
Il pretore: IANNELLO

93C1038