1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 4 - 8 giugno 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Mancata previsione che l'imputato esprima consenso - Asserita lesione del principio del contraddittorio, con disparita' di trattamento rispetto al rito abbreviato - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 493, comma 3, e 495. - Costituzione, artt. 3 e 111. (001C0633) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA,Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI,Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 493, comma 3,
e 495 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa
il 26 maggio 2000 dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere nel
procedimento penale a carico di P.C., iscritta al n. 517 del registro
ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, 1a serie speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2001 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 26 maggio 2000, il
tribunale di S. Maria Capua Vetere ha sollevato, in relazione agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 493, comma 3, e 495 cod. proc. pen.,
"nella parte in cui non prevedono che l'imputato esprima il consenso,
personalmente o a mezzo di procura speciale, in vista
dell'acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti
nel fascicolo del pubblico ministero";
che il rimettente premette che nel giudizio a quo instaurato
a seguito di giudizio immediato, il pubblico ministero aveva
concordato con il difensore dell'imputato, ai sensi dell'art. 493,
comma 3, cod. proc. pen., l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento dell'intero fascicolo delle indagini preliminari del
pubblico ministero;
che di tale accordo il Presidente del collegio giudicante
aveva dato atto con ordinanza a norma dell'art. 495 cod. proc. pen. e
che, nel prosieguo del dibattimento, nessuna attività istruttoria
era stata compiuta;
che, a parere del rimettente, il descritto iter procedurale,
pienamente conforme alla disciplina prevista dagli artt. 493, comma
3, e 495 cod. proc. pen., risulterebbe in contrasto con gli artt. 3 e
111 della Costituzione;
che con l'accordo in questione, infatti, il pubblico
ministero ed il difensore, chiedendo al giudice una decisione fondata
esclusivamente sulle risultanze degli atti di indagine, avrebbero
sostanzialmente determinato una integrale rinuncia al
contraddittorio, fuori dai presupposti previsti dall'art. 111, quinto
comma, della Costituzione, in forza del quale può derogarsi al
principio della formazione della prova in contraddittorio solo con il
consenso dell'imputato;
che, nel caso di specie, l'imputato, pur presente in aula,
non è stato chiamato ad esprimere alcun preventivo consenso e ciò,
peraltro, secondo una corretta esegesi dell'art. 493, comma 3, cod.
proc. pen., norma che, stabilendo che "le parti possano concordare
l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero", non lascia dubbi circa la
riferibilità di tale facoltà anche al difensore quale parte in
senso tecnico, in forza del generale principio di cui all'art. 99,
comma 1, cod. proc. pen., non essendo formulata alcuna riserva di
esercizio personale della facoltà medesima da parte dell'imputato;
che, ad avviso del ricorrente, sarebbe leso altresì l'art. 3
della Costituzione, in quanto le norme impugnate prefigurerebbero
sostanzialmente un giudizio semplificato "allo stato degli atti", del
tutto analogo al rito abbreviato, in rapporto al quale tuttavia -
diversamente da quest'ultimo - non sarebbe previsto nè il
presupposto del consenso personale dell'imputato, nè il trattamento
"premiale" di riduzione della pena;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità
e, in via subordinata, di non fondatezza della questione;
che l'Avvocatura erariale ha evidenziato, in particolare, in
punto di rilevanza, come dalla presenza dell'imputato fosse
ragionevole presumere l'esistenza del suo consenso e, quanto al
merito, che dovesse escludersi l'assimilabilità del meccanismo
processuale impugnato al giudizio abbreviato, in relazione al quale,
peraltro, secondo un recente orientamento giurisprudenziale, era da
ritenere ammissibile la richiesta formulata dal difensore alla
presenza dell'imputato.
Considerato che il tribunale di S. Maria Capua Vetere sottopone a
scrutinio di costituzionalità disposizioni, quali l'art. 493, comma
3, ed, in relazione ad esso, l'art. 495 cod. proc. pen., che,
involgendo la serie dei poteri dispositivi sulla prova, afferiscono
indubbiamente all'attività di difesa tecnica svolta, nel processo
penale, dal difensore dell'imputato;
che, in proposito, va premessa l'affermazione della costante
giurisprudenza di questa Corte secondo cui "le norme che assicurano
la difesa tecnica sono funzionali alla realizzazione di un "giusto
processo , garantendo l'effettività di un contraddittorio più
equilibrato e una sostanziale parità delle armi tra accusa e difesa"
(cfr. ordinanza n. 421 del 1997), poichè risulta ragionevole che,
alla specifica capacità professionale del pubblico ministero, si
venga a "contrapporre quella di un soggetto di pari qualificazione,
che affianchi ed assista l'imputato" (cfr. sentenza n. 125 del 1979);
che, in tale prospettiva, pur se è pacifica l'esistenza di
un "complesso di attività mediante le quali l'imputato, come
protagonista del processo penale, ha la facoltà di eccitarne lo
sviluppo dialettico contribuendo all'acquisizione delle prove ed al
controllo di legalità del suo svolgimento" (cfr. sentenza n. 186 del
1973), è tuttavia indubbio che il difensore si presenti come "il
garante dell'autonomia e dell'indipendenza dell'imputato nella
condotta di causa", in quanto unico soggetto in grado di assicurare,
per l'imputato, "quelle cognizioni tecnico-giuridiche,
quell'esperienza processuale e quella distaccata serenità che gli
consentono di valutare adeguatamente le situazioni di causa" (cfr.
sentenza n. 498 del 1989);
che tali connotazioni dell'esercizio della difesa tecnica non
possono non rilevare con riferimento all'attività di richiesta di
prove nel dibattimento, della quale l'accordo tra le parti, previsto
nel comma 3 dell'art. 493 cod. proc. pen., è concreta modalità di
articolazione;
che al soddisfacimento delle medesime finalità sono rivolti,
del resto, gli artt. 431, comma 2, e 500, comma 7, cod. proc.
pen. (quest'ultimo come risultante dalle modifiche introdotte dalla
legge 1o marzo 2001, n. 63), relativi a momenti processuali nei quali
il ruolo tecnico del difensore assume un essenziale e pressochè
esclusivo risalto;
che, pertanto, non sussiste la denunciata lesione del
principio del contraddittorio con riferimento all'art. 111, quinto
comma, della Costituzione;
che, parimenti, non sussiste la violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, per irragionevole
disparità di disciplina del meccanismo processuale oggetto della
censura rispetto ai presupposti di accesso ed agli effetti della
disciplina del rito abbreviato;
che, infatti, i due istituti processuali posti a raffronto -
rito abbreviato ed accordo sulla prova - risultano assolutamente
disomogenei e non assimilabili, posto che gli accordi che possono
intervenire tra le parti in ordine alla formazione del fascicolo per
il dibattimento non escludono affatto il diritto di ciascuna di esse
ad articolare pienamente i rispettivi mezzi di prova, secondo
l'ordinario, ampio potere loro assegnato per la fase dibattimentale;
ciò a differenza di quanto avviene per il rito abbreviato, la cui
peculiarità consiste proprio nel fatto di essere un modello
alternativo al dibattimento che - oltre a fondarsi sull'intero
materiale raccolto nel corso delle indagini, a prescindere da
qualsiasi meccanismo di tipo pattizio - consente una limitata
acquisizione di elementi integrativi, che lo configurano quale rito a
"prova contratta";
che, non essendo dunque ravvisabile nelle disposizioni
denunciate alcun profilo di contrasto con gli invocati parametri, la
questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 493, comma 3, e 495 del
codice di procedura penale sollevata, in riferimento agli articoli 3
e 111 della Costituzione, dal tribunale diS. Maria Capua Vetere con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2001.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01C0633