1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2001
Ordinanza emessa il 18 maggio 2001 dal tribunale di Trieste nel procedimento civile vertente tra Grafad di Guido Crechici &amp; C. S.n.c. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Disposizioni sulla fiscalizzazione degli oneri sociali - Inapplicabilita', stabilitacon norma innovativa, autoqualificata interpretativa, ai contratti di formazione e lavoro - Lesione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, nonche' di certezza del diritto e di affidamento del cittadino - Incidenza sulla funzione giurisdizionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 115/1990 (recte: 155/1990), 397/1994, 311/1995 e 525/2000. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 101, 102 e 104. (001C0862) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 18 maggio
1998 ha emesso su eccezione della parte ricorrente la seguente
ordinanza nel procedimento promosso con ricorso depositato in data
12 giugno 1999 e iscritto al n. 1068/1999 di r.g. da società Grafad
di Guido Crechici &amp; C. rappresentata e difesa dall'avv. Rossella
Malpeli contro l'INPS, convenuto, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Marilina Rando e Caterina Dolcher ed avente ad oggetto il diritto
alla fiscalizzazione degli oneri sociali e legge n. 26/1986 cui
contratti di formazione e lavoro, osserva quanto segue.

Fatto

Con ricorso depositato in cancelleria in data 12 giugno 1999 la
società Grafad di Guido Crechici &amp; C. premesso che essendo stata
inquadrata ai fini contributivi dall'INPS nel settore Industria
manifatturiera privata con posizione assicurativa n. 8500839856
codice contributivo 11204 dal 1o febbraio 1989 al 31 marzo 1993 aveva
occupato numerosi lavoratori assunti con contratto di formazione e
lavoro in sovrannumero rispetto alla forza lavoro occupata alla data
del 20 giugno 1985 con versamento all'INPS di contributi in eccesso
per la somma complessiva di lire 24.654.000, alla luce
dell'orientamento giurisprudenziale formatosi in materia ha convenuto
in giudizio l'INPS al fine di ottenere non soltanto l'abbattimento
della retribuzione imponibile previsto per i CFL, unico beneficio
riconosciuto dall'INPS, ma anche della fiscalizzazione degli oneri
sociali come previsto dalla legge n. 863/1983, art. 3.
Parte convenuta INPS nel costituirsi in giudizio ha contestato le
pretese attoree assumendo di trovarsi nella impossibilità economica
di aderire all'orientamento della giurisprudenza formatasi in materia
e di aver interessato a tale proposito anche il Ministero competente;
nel merito poi ha contestato l'entità della somma richiesta in sede
giudiziaria in quanto maggiore di quella indicata dalla ricorrente
nel procedimento amministrativo.
In corso di causa sopravveniva la norma di cui all'art. 68 legge
n. 388/2000, comma 5, che recita: "L'art. 3 comma 6 del decreto legge
30 ottobre 1984, n. 726 convertito con modificazioni dalla legge
19 dicembre 1984, n. 863 e successive modificazioni si interpreta nel
senso che ai contratti di formazione e lavoro non si applicano le
disposizioni in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali".
La parte ricorrente eccepiva l'illegittimità costituzionale
della norma per violazione degli artt. 3 e 101, 104 Cost.; il giudice
concesso termine per note, invitate le parti a discutere la questione
all'udienza del 18 maggio 2001 si è riservato la decisione.
Indi ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della norma citata ha sollevato
questione di costituzionalità nei termini che seguono.
In diritto
In primo luogo si osserva che prima dell'entrata in vigore della
disposizione contestata la fattispecie per cui è causa era
disciplinata dalle seguenti norme: art. 3 legge n. 463/1984 comma 5
prevedeva che "Ai contratti di formazione e lavoro si applicano le
disposizioni legislative che disciplinano il rapporto di lavoro
subordinato in quanto non siano derogate dal presente decreto ...",
mentre il sesto comma disponeva che: "per i lavoratori assunti con
contratto di formazione e lavoro la quota di contribuzione a carico
del datore di lavoro è dovuta in misura fissa corrispondente a
quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19 gennaio 1955,
n. 25 e successive modificazioni ferma restando la contribuzione a
carico del lavoratore nelle misure previste per la generalità dei
lavoratori ...". Alla luce di queste disposizioni inizialmente l'INPS
aveva ritenuto che la minore contribuzione prevista per i contratti
di formazione e lavoro non fosse cumulabile con il beneficio della
fiscalizzazione degli oneri sociali (d'ora in poi denominata FOS),
atteso che altrimenti si avrebbe avuto una fiscalizzazione degli
oneri sociali ed assistenziali quasi integrale; pertanto in un
periodo temporale di circa quindici anni sono sorte vertenze
giudiziarie risoltesi sempre in favore delle imprese sia in sede di
merito che da ultimo in sede di legittimità (cfr. Cass. sez. della
legge 27 settembre 1997, n. 9495; idem, 22 aprile 2000, n. 5305; 3
marzo 2001, n. 3114).
A fronte di ciò il legislatore con la disposizione di cui
all'art. 68 comma 5 legge n. 388/2000 è intervenuto con una norma di
carattere interpretativo del tutto nuova che ad avviso della
scrivente si pone in contrasto con gli artt. 101, 102, 104 della
Costituzione nonchè 3 Cost.
Va infatti ricordato che la fiscalizzazione degli oneri sociali
attualmente non opera più; pertanto è evidente che l'intervento del
legislatore non ha una efficacia generale ed astratta per il futuro,
ma ha una efficacia provve-dimentale retroattiva, nel senso che il
legislatore, utilizzando lo strumento della norma interpretativa,
incide direttamente su fattispecie che sono ancora sub judice,
costringendo quest'ultimo, in osservanza del nuovo dettato
legislativo a dissentire dalla interpretazione giurisprudenziale
costante adottata in materia negli ultimi anni.
Ciò trova conferma nell'atteggiamento processuale dell'INPS che
nell'appellare le sentenze di primo grado che avevano dato ragione
alle imprese ricorrenti si è sempre difeso non contestando il
diritto - come nel caso di specie - ma rappresentando piuttosto la
propria difficoltà ad adempiere economicamente agli oneri derivanti
da questa interpretazione, con la espressa volontà di tenere in
piedi il contenzioso unicamente nella speranza di un intervento
legislativo risolutore a sè favorevole.
La norma de qua pertanto viola le norme di cui agli artt. 101,
102, 104 della Costituzione poichè è diretta intenzionalmente ad
incidere sui giudizi in corso.
Inoltre viola l'art. 3 della Costituzione poichè il legislatore
oltrepassando i limiti della ragionevolezza ha definito come
interpretativa una norma del tutto innovativa; va osservato, come
detto sopra, che la nuova legge non chiarisce un significato oscuro
della norma, nè privilegia una delle tante possibili
interpretazioni, ma incide in modo nuovo sulla disposizione de qua
che è poi direttamente connessa a quella contenuta nel quinto comma.
Infatti secondo il legislatore del 1984 per i contratti di
formazione e lavoro la norma generale era quella della equiparazione
ai rapporti di lavoro subordinato con applicazione di tutte le leggi
che disciplinavano il rapporto ordinario, salvo espressa deroga
contenuta nel decreto stesso del 1984. Pertanto aver disposto con la
disposizione di carattere interpretativo per cui è causa
l'inapplicabilità ai CFL dei benefici della fiscalizzazione di
regola applicata ai rapporti di lavoro ordinario crea una dicotomia
ed una deroga del tutto nuova non giustificata dalla natura dei
rapporti attesi i piani diversi su cui vengono a porsi la
fiscalizzazione rispetto alla minore contribuzione prevista per i
contratti di formazione e lavoro.
Trattandosi di un intervento legislativo nuovo che si pone in
contrasto con l'orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in
materia risulta evidente la sua illegittimità costituzionale per
violazione della norma di cui all'art. 3 della Costituzione (cfr.
Corte costituzionale nn. 115/1990, 397/1994, 311/1995). In
particolare la disposizione contestata contrasta con i limiti
individuati da questa onorevole Corte alla retroattività delle norme
in materia civile e che attengono alla salvaguardia di norme
costituzionali quali oltre al principio di ragionevolezza ed
uguaglianza quello della tutela dell'affidamento legittimamente posto
sulla certezza dell'ordinamento giuridico e quello del rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (cfr.
Corte costituzionale n. 525/2000).
Valutata la non manifesta infondatezza della questione per i
motivi sopra esposti e la rilevanza nel presente giudizio la cui
decisione dipende dalla applicazione delle norme sopra citate

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 101, 102, 104 Cost., la questione di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 68, comma 5, legge n. 388/2000 che dispone che
l'art. 3, comma 6, del decreto-legge n. 1984, n. 726 e successive
modificazioni vada interpretato nel senso che ai contratti di
formazione e lavoro non si applicano le disposizioni in materia di
fiscalizzazione degli oneri sociali;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidenti delle due
Camere.
Trieste, addì 18 maggio 2001
Il giudice del lavoro: Multari
01C0862