1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 settembre 2006
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria l'8 settembre 2006 (della Regione Siciliana) Bilancio e contabilita' pubblica - Richiesta della Regione Siciliana al Ministero dell'economia e delle finanze e alla Presidenza del Consiglio dei ministri di provvedere ad impartire le opportune disposizioni e di adottare i provvedimenti necessari per l'acquisizione al bilancio regionale di tributi di pertinenza regionale (imposta sulle assicurazioni, imposta sugli interessi, IVA, premi, frutti e proventi dei conti correnti dell'Ente poste italiane, ritenute d'acconto operate da Amministrazioni dello Stato o da altri Enti pubblici su stipendi ed emolumenti corrisposti a favore di dipendenti) - Silenzio-rifiuto degli organi interpellati sulla richiesta - Ricorso della Regione Siciliana - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale - Lesione del principio di leale collaborazione. - Silenzio-rifiuto del Ministero dell'economia e delle finanze e della Presidenza del Consiglio dei ministri, in relazione alle note dell'Assessorato del bilancio e delle finanze della Regione Siciliana prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006, integrate con le note prot. nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 del 15 giugno 2006. - Statuto della Regione Siciliana, approvato con r.d. 15 maggio 1946, n. 455, artt. 36 e 37 e relative norme di attuazione di cui al d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074. (006C0802) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

Ricorso della Regione Siciliana, in persona del presidente pro
tempore, rappresentato e difeso, sia congiuntamente che
disgiuntamente, giusta procura a margine del presente atto, dagli
avvocati Michele Arcadipane e Giovanni Carapezza Figlia,
elettivamente domiciliato presso la sede dell'Ufficio della Regione
Siciliana in Roma, via Marghera n. 36, ed autorizzato a proporre
ricorso con deliberazione della giunta regionale n. 314 del 3 agosto
2006 (allegato n 1);

Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi, presso gli Uffici
della Presidenza del Consiglio dei ministri e difeso per legge
dall'Avvocatura dello Stato, per la risoluzione del conflitto di
attribuzione insorto tra la Regione Siciliana e lo Stato per effetto
del comportamento omissivo tenuto dal Ministero dell'economia e delle
finanze e dalla Presidenza del Consiglio dei ministri - che
sostanzialmente denega l'attribuzione alla Regione Siciliana del
gettito di diverse imposte, il cui presupposto si verifica nel
territorio regionale ma il cui ammontare è versato da soggetti
passivi o sostituti con domicilio fiscale fuori da tale territorio -
evidenziatosi con il silenzio mantenuto sulle specifiche istanze
formulate dalla Regione Siciliana - Assessorato regionale del
bilancio e delle finanze - Dipartimento finanze e credito, con note
prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006 (allegati nn. 2,
3, 4 e 5), rispettivamente integrate con note prot. nn. 8377, 8370,
8361 e 8367 del 15 giugno 2006 (allegati nn. 6, 7, 8 e 9).

F a t t o

Con note prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006,
trasmesse a mezzo raccomandate con avviso di ricevimento spedite l'11
aprile 2006, la Regione Siciliana - Assessorato regionale del
bilancio e delle finanze - Dipartimento finanze e credito -
richiamando le pronunce di codesta ecc.ma Corte nn. 138/1999 e
66/2001 e, in particolare, la sentenza n. 306/2004, ed assegnando un
termine di trenta giorni per il riscontro - avanzava al Ministero
dell'economia e delle finanze, oltrechè alla Presidenza del
Consiglio dei ministri, formale richiesta a provvedere a voler
impartire le opportune disposizioni e adottare i provvedimenti
necessari al fine di consentire l'acquisizione al bilancio regionale
del gettito, rispettivamente:
A) dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29
ottobre 1961, n. 1216 («Nuove disposizioni tributarie in materia di
assicurazioni private e di contratti vitalizi») versata e dovuta
dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi
siano relativi a polizze assicurative rilasciate per fattispecie
contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate nell'ambito
regionale;
B) dell'imposta sul valore aggiunto versata dai depositi
periferici di vendita dei generi di monopolio ubicati in Sicilia, e,
più in generale, del gettito di tale imposta sulle operazioni
imponibili il cui presupposto si realizzi in Sicilia;
C) dell'imposta sugli interessi, premi ed altri frutti e
proventi che, a termine dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, è applicata nei confronti dei titolari di
conti correnti o di deposito, con ritenuta da parte dell'Ente poste
italiane e dagli istituti di credito che hanno il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute
eseguite dai sostituti di imposta siano relative a interessi e altri
proventi corrisposti a depositanti e correntisti di uffici postali e
dipendenze bancarie operanti nella regione;
D) delle ritenute d'acconto operate dalle Amministrazioni
dello Stato o da altri Enti pubblici, con sede centrale fuori dal
territorio regionale, su stipendi ed altri emolumenti corrisposti in
favore di dipendenti o altri soggetti che abbiano espletato
stabilmente la propria attività lavorativa nel territorio della
regione.
Con successive note prot. nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 del 15
giugno 2006, anch'esse trasmesse a mezzo raccomandate con avviso di
ricevimento spedite il 16 giugno 2006, nel reiterare le predette
richieste e sollecitarne l'evasione, veniva precisato che il termine
a provvedere doveva intendersi di novanta giorni dalla data di
ricezione delle originarie istanze, in ossequio e ai sensi del
disposto dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241.
L'assoluto silenzio mantenuto in ordine a tutte le istanze
regionali, sino ad oggi completamente prive di alcun cenno di
riscontro da parte di qualsivoglia ufficio statale in indirizzo,
sicuramente evidenzia un comportamento lesivo delle attribuzioni
della Regione Siciliana e dell'autonomia finanziaria della stessa, e
viene censurato per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

Violazione degli articoli 36 e 37 dello Statuto siciliano e delle
norme di attuazione in materia finanziaria di cui al d.P.R. 26 luglio
1965. n. 1074.
Il comportamento omissivo, evidenziatosi, platealmente, con
l'assoluto silenzio tenuto su tutte le specifiche richieste regionali
- a nessuna delle quali, e in nessuna forma, è stato dato riscontro,
neppure interlocutorio - non riconoscendo, invero, indebitamente ed
illegittimamente, entrate tributarie spettanti alla regione,
determina una compressione delle risorse alla stessa spettanti ai
sensi della normativa richiamata che costituisce, nella fattispecie,
parametro di costituzionalità.
Va, infatti, rilevato, che l'impianto statutario, e l'attuazione
che alle relative disposizioni è stata data, determina
l'attribuzione alla Regione Siciliana di tutti i tributi erariali, in
qualsiasi modo denominati - e con le sole eccezioni sancite dal
secondo comma dell'articolo 36 dello statuto, nonchè, ai sensi
dell'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime - il cui presupposto d'imposta si sia verificato nell'ambito
della stessa regione.
Codesta ecc.ma Corte ha, in proposito, osservato (sentenza n. 138
del 1999), che «l'art. 2 delle norme di attuazione di cui al d.P.R.
n. 1074 del 1965 (l'art. 36 dello statuto tace in proposito), che
sancisce la spettanza alla Regione delle entrate tributarie erariali
«riscosse nell'ambito» del territorio regionale, non va inteso nel
senso che sia sempre decisivo il luogo fisico in cui avviene
l'operazione contabile della riscossione. Esso tende infatti ad
assicurare alla regione il gettito derivante dalla "capacità
fiscale" che si manifesta nel territorio della regione stessa, quindi
dai rapporti tributari che hanno in tale territorio il loro
radicamento, vuoi in ragione della residenza fiscale del soggetto
produttore del reddito colpito (come nelle imposte sui redditi), vuoi
in ragione della collocazione nell'ambito territoriale regionale del
fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria. Lo
conferma testualmente l'art. 4 delle stesse norme di attuazione, il
quale precisa che nelle entrate spettanti alla regione "sono comprese
anche quelle che, sebbene relative a fattispecie tributarie maturate
nell'ambito regionale, affluiscono, per esigenze amministrative, ad
uffici finanziari situati fuori del territorio della regione"; e lo
conferma altresì la previsione, nell'art. 37 dello statuto e
nell'art. 7 delle norme di attuazione in materia finanziaria, di
meccanismi di riparto dei redditi assoggettati a imposizione nel caso
di imprese operanti sia nel territorio siciliano, sia in altri
territorio».
E, richiamandosi a tale sistema di finanziamento
costituzionalmente garantito, con la sentenza n. 306 del 2004,
codesta ecc.ma Corte, nel negare espressamente ogni fondamento alla
tesi «che correla la spettanza del gettito alla regione ad un
ristretto criterio di territorialità della riscossione», ha
dichiarato che non spetta allo Stato «negare l'attribuzione alla
Regione siciliana del gettito dell'imposta sulle assicurazioni di cui
alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216 (Nuove disposizioni tributarie in
materia di assicurazioni private e di contratti vitalizi), dovuta
dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi
siano relativi a polizze di assicurazione rilasciate per veicoli a
motore iscritti in pubblici registri automobilistici aventi sede
nelle province della regione medesima, ovvero per macchine agricole
le cui carte di circolazione siano intestate a soggetti residenti
nelle medesime province», annullando conseguentemente la nota 28
maggio 2002, prot. n. 60133, del Ministero dell'economia e delle
finanze, Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato,
Ispettorato generale per la finanza delle pubbliche amministrazioni,
Ufficio VII.
Risulta, pertanto, ormai acclarato che il criterio della
territorialità della riscossione nell'ambito regionale al fine di
identificare la quota del gettito tributario che costituisce
attribuzione della Regione Siciliana, è da ritenersi mero criterio
suppletivo, utilizzato di fatto nell'impossibilità di elementi
sufficienti per conoscere il luogo in cui si sia verificato il
relativo presupposto d'imposta, ed in particolare, se lo stesso si
sia verificato in ambito regionale.
Ciò, in generale, premesso, si evidenzia che le pretese di
spettanza avanzate dalla Regione Siciliana, con le inevase note, in
relazione alle sopraindicate imposte, hanno, per quanto partitamente
di seguito considerato, un preciso fondamento in forza delle invocate
norme parametro.
A) L'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre
1961, n. 1216, ha come base imponibile i premi pagati (o altrimenti
soddisfatti) in relazione alle assicurazioni:
concernenti beni immobili (o beni mobili in essi stabilmente
contenuti) situati nel territorio della Repubblica;
riguardanti veicoli, navi o aeromobili immatricolati o
registrati in Italia;
di durata inferiore o pari a quattro mesi e relative a rischi
inerenti ad un viaggio o ad una vacanza, quando stipulate nel
territorio della Repubblica;
riguardanti le merci trasportate da o verso l'Italia quando
stipulate per conto di soggetti domiciliati o con sede in Italia;
contro i danni e le assicurazioni sulla vita quando il
contraente sia domiciliato in Italia ovvero, se trattasi di persona
giuridica, ivi abbia la sede o la dipendenza cui ha riguardo il
contratto o sono addetti i soggetti assicurati.
Il presupposto dell'imposta - e, correlativamente, la connessa, e
presupposta, manifestazione di capacità contributiva - è quindi,
dalla norma di riferimento, sostanzialmente ancorato alla sussistenza
di un contratto di assicurazione stipulato da soggetti domiciliati in
Italia o che in Italia abbiano beni o dipendenti assicurati, ovvero
ancora in ragione della localizzazione, immatricolazione o
registrazione dei beni considerati nel territorio della Repubblica.
Di conseguenza, in base ai criteri di collegamento previsti dalla
legge per le varie tipologie di assicurazione (domicilio del
contraente, iscrizione in registri, ubicazione dei beni,
localizzazione degli stabilimenti cui sono addette le persone
assicurate) è possibile anche - laddove in effetti sussistente -
individuare il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, e della sua manifestazione, sia in ragione del domicilio
fiscale del soggetto colpito, vuoi in ragione della collocazione
nell'ambito regionale del bene riguardato dal contratto di
assicurazione ed a cui dunque si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che soggetto passivo
dell'imposta è formalmente l'assicuratore, su cui grava l'obbligo
della liquidazione e pagamento dell'imposta, poichè il soggetto
colpito - e del quale quindi si manifesta la capacità contributiva -
è il contraente, sul quale l'assicuratore si rivale direttamente
(art. 17, legge n. 1216/1961), e che, nel caso di assicuratori esteri
senza dipendenze in Italia, è anche il diretto obbligato alla
liquidazione e pagamento dell'imposta (art. 11, legge n. 1216/1961).
Va, peraltro, considerato che la prevista rivalsa non è operata
in un momento diverso dal pagamento del premio, poichè
contestualmente ad esso vengono «rifuse all'assicuratore» (art. 4,
secondo comma, legge 1216 del 1961) le somme dovute a titolo di
imposta, che «sono dovute proporzionalmente per ogni lira di ciascun
pagamento del premio» e che appunto «divengono applicabili a misura
che, in Italia od all'estero, sia pagato od altrimenti soddisfatto il
premio» (art. 4, primo comma, legge 1216 del 1961).
L'effettivo titolare della capacità fiscale è dunque il
contraente e non l'assicuratore, sul quale ultimo, come disposto
dalle citate norme di riferimento, non grava alcun obbligo se non in
dipendenza di ogni singolo pagamento, configurante peraltro una
operazione unitaria, scorporabile esclusivamente a fini contabili e
documentali, ma costituente una scrittura unitaria da indicarsi,
«partitamente per ogni polizza» nell'apposito registro, distinguendo
al suo interno «l'importo incassato per premio e accessori» e
«l'importo riscosso a titolo di rivalsa dell'imposta» (art. 5,
secondo, terzo e quarto comma, legge 1216 del 1961).
D'altronde tale è la linea sistematica che codesta ecc.ma Corte
ha evidenziato nella sentenza n. 306/2004 concernente la medesima
imposta, e resta pertanto indubitabile la spettanza all'erario
regionale, a termini degli articoli 36 e 37 dello statuto siciliano e
delle relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 26 luglio
1965, n. 1074, del gettito dell'imposta sulle assicurazioni di cui
alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216, versata e dovuta dagli
assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza fuori
dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi siano
relativi a polizze assicurative rilasciate per tutte le fattispecie
contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate nell'ambito
regionale.
b) L'imposta sul valore aggiunto, di cui al d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633, e successive modifiche, è un'imposizione
sull'incremento di valore determinato dalla cessione di beni o dalla
prestazione di servizi effettuate nell'esercizio di imprese o di arti
e professioni.
Il relativo presupposto impositivo è costituito dalla cessione
di beni o dalla prestazione di servizi poste in essere nell'esercizio
di impresa o di arti e professioni nel territorio dello Stato, ovvero
dall'importazione nello Stato di beni.
Il presupposto, pertanto, è subordinato alla realizzazione di
una serie di condizioni. In ordine alla condizione oggettiva l'art. 6
del d.P.R. n. 633/1972 specifica il momento in cui essa s intende
realizzata nelle varie ipotesi di cessione di beni o prestazione di
servizi.
In particolare, per la cessione di beni mobili, la cessione
stessa s'intende realizzata al momento della consegna o spedizione
del bene al cessionario, sia esso imprenditore o utilizzatore finale
(art. 6, d.P.R. n. 633/1972).
In sintesi, comunque, la condizione oggettiva del presupposto si
realizza con l'acquisizione del bene da parte del cessionario o con
il pagamento del servizio da parte del committente.
La condizione della territorialità, necessaria per il
verificarsi del presupposto impositivo, si realizza (art. 7 d.P.R.
n. 633/1972; v. anche art. 8, Dir. 77/388/CEE del 17 maggio 1977)
allorchè la cessione sia effettuata nello Stato (e per le energie se
è effettuata a soggetti residenti o domiciliati nello Stato). E se
per i servizi, in via generale, la prestazione si considera
effettuata nello Stato laddove sia resa da soggetto ivi domiciliato o
residente, tuttavia in una rilevante serie di servizi rendibili «a
distanza», e cioè che che non richiedono necessariamente una
organizzazione localizzata, il momento di collegamento è
sostanzialmente fissato in quello del luogo di utilizzazione del
servizio (art. 7, comma quarto, d.P.R. n. 633/1972).
Di conseguenza, nella maggior parte delle ipotesi riguardate
dall'imposizione sul valore aggiunto è individuabile il radicamento
nel territorio regionale della capacità fiscale, in quanto in esso
il presupposto, o «fatto generatore dell'imposta» (Dir. 77/388/CEE) -
fattispecie a formazione complessa e progressiva - viene a
realizzarsi.
In altri termini, il fatto che il soggetto passivo dell'imposta
sia il cedente o il prestatore di servizio non elide la circostanza
che quella capacità fiscale - come insegna codesta ecc.ma Corte,
secondo cui«la capacità contributiva va riscontrata in tutti i
soggetti che quelle operazioni pongono in essere n. 25 del 1 984)si
manifesti al sorgere del presupposto e, quindi, in Sicilia, se ivi il
presupposto si perfeziona.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che i soggetti passivi
possano aver domicilio fiscale o residenza al di fuori del territorio
regionale, poichè il domicilio fiscale rileva solo per fissare la
competenza territoriale degli uffici che intrattengono con tali
soggetti il rapporto fiscale.
Pertanto non appare potersi revocare in dubbio che nella specie,
invero, sussista quella «collocazione nell'ambito territoriale
regionale del fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria» alla quale ha fatto riferimento codesta ecc.ma Corte al
fine di individuare le ipotesi di gettito tributario di spettanza
della regione siciliana; collocazione che appunto appare facilmente
desumibile dal perfezionarsi, nel territorio della regione, del
presupposto impositivo.
A diverse conclusioni non può, poi, pervenirsi per la
particolare fattispecie dell'IVA sui generi di monopolio.
Ancorchè l'art. 74 del d.P.R. n. 633/1972 preveda che l'imposta
è dovuta dall'Amministrazione dei monopoli di Stato (oggi Ente
tabacchi italiano), e il d.m. 6 luglio 1993 preveda un meccanismo di
versamento con acconto e conguagli, tali particolarità non snaturano
per nulla l'imposta stessa. Si tratta sempre di un'imposizione sul
valore differenziale tra gli acquisti - e le acquisizioni strumentali
- ed il prezzo di cessione finale; la circostanza che i versamenti in
acconto vengano effettuati dai depositi e che, poi, l'Amministrazione
centrale provveda alle contabilizzazioni e conguagli, è solo una
modalità particolare di versamento e contabilizzazione.
Nè, in particolare, viene snaturato il presupposto dell'imposta,
che resta strettamente correlato al commercio di tali beni «ceduti
attraverso le rivendite dei generi di monopolio».
Anche per questa fattispecie, pertanto, è individuabile il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale,
allorchè il relativo presupposto (specificamente: cessione dei beni
attraverso le rivendite di monopolio) quivi si perfezioni.
Resta, pertanto, indubitabile la spettanza all'erario regionale,
a termini degli articoli 36 e 37 dello Statuto siciliano e delle
relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 26 luglio 1965,
n. 1074, del gettito dell'imposizione sull'imposta sul valore
aggiunto di cui al d.P.R. n. 633/1972 per tutte le fattispecie di
operazioni imponibili il cui presupposto - indipendentemente dal
domicilio fiscale o la residenza dei soggetti passivi esercenti
attività d'impresa o arti o professioni - si realizzi nel territorio
regionale.
C) L'imposta sugli interessi e sui redditi di capitale, di cui
all'art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e successive
modifiche e integrazioni, è un'imposizione percentuale sui proventi
corrisposti a titolari di conti correnti o di depositi, anche se
rappresentati da certificati, che colpisce tali redditi di capitale.
Ancorchè il prelievo sia effettuato dall'Ente poste italiane e
dagli istituti bancari quali sostituti d'imposta, mediante il
meccanismo della ritenuta «con obbligo di rivalsa», i soggetti
passivi del tributo sono gli intestatari di conti correnti e di
depositi, percettori dei detti redditi di capitale.
Il presupposto oggettivo dell'imposta «da individuarsi nel
possesso di redditi di capitale e precisamente nell'ammontare degli
interessi maturati su conto corrente» (Corte costituzionale,
ordinanza n. 174 del 2001) - e, correlativamente, la connessa
manifestazione di capacità contributiva - è quindi, dalla norma di
riferimento, sostanzialmente ancorato alla sussistenza di un deposito
o di un rapporto di conto corrente produttivi d'interessi.
Per altro verso, il presupposto territoriale dell'imposizione è
strettamente ancorato al presupposto oggettivo, non rilevando infatti
la eventuale non residenza nello Stato italiano dei percettori che
egualmente soggiacciono all'imposizione (art. 26, comma 5, d.P.R.
n. 600/1973).
Di conseguenza, la sussistenza e la localizzazione del rapporto
di deposito o di conto corrente assumono valenza essenziale quale
criterio di collegamento, rendendo possibile individuare il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale, e della
sua manifestazione, in ragione della collocazione nel medesimo ambito
dei rapporti di deposito o di conto corrente generatori dei redditi
di capitale cui si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che i soggetti
direttamente riguardati dalla disposizione tributaria in parola siano
l'Ente poste italiane e gli istituti di credito, poichè gli stessi
operano in regime di sostituzione d'imposta; soggetti passivi dei
quali quindi si manifesta la capacità contributiva sono i titolari
dei depositi o conti correnti percettori di interessi o proventi, sui
quali i sostituti sono obbligati a rivalersi (art. 26, comma 2,
d.P.R. n. 600/1973).
Peraltro, che, in relazione all'imposizione in parola, i
contribuenti sotto il profilo giuridico-formale, oltrechè da un
punto di vista economico siano identificabili nei titolari dei
rapporti di conto o deposito, non è messo in dubbio neppure da
codesta ecc.ma Corte che, sia nella sentenza n. 208/2001, sia
nell'ordinanza n. 174/2001, ha individuato come «contribuenti»
appunto i soggetti titolari dei rapporti in questione.
Pertanto non appare potersi revocare in dubbio che anche nella
specie sussista quella «collocazione nell'ambito territoriale
regionale del fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria», alla quale ha, in via generale, fatto riferimento
codesta ecc.ma Corte al fine di individuare le ipotesi di gettito
tributario di spettanza della Regione Siciliana. Ciò invero appare
facilmente desumibile dall'allocazione dei rapporti di deposito o di
conto corrente presso sportelli o dipendenze dell'Ente poste italiane
o di istituti bancari ubicati in Sicilia, qui manifestandosi quelle
situazioni significative della «capacità contributiva» generatrici
del prelievo fiscale; e quindi non può revocarsi in dubbio la
spettanza all'erario regionale, a termini degli articoli 36 e 37
dello statuto siciliano e delle relative norme di attuazione
approvate con d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, del gettito
dell'imposizione sugli interessi, premi ed altri frutti e proventi
che, a termini dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600, laddove le ritenute - ancorchè effettuate da parte dell'Ente
poste italiane o da istituti di credito con domicilio fiscale fuori
dal territorio regionale - siano relative a interessi e altri
proventi corrisposti a depositanti e correntisti di uffici postali e
dipendenze bancarie operanti nella Regione.
D) Le ritenute d'acconto operate dalle Amministrazioni dello
Stato o da altri Enti pubblici, con sede centrale fuori dal
territorio regionale, su stipendi ed altri emolumenti corrisposti in
favore di dipendenti o altri soggetti che abbiano espletato
stabilmente la propria attività lavorativa nel territorio della
regione, costituiscono solo un meccanismo di prelievo dell'imposta
sul reddito mediante sostituzione dell'obbligato al versamento.
La ritenuta, invero, costituisce parte indifferenziata di una
imposta unitariamente dovuta da ciascun contribuente, persona fisica,
in relazione al presupposto del possesso di redditi in denaro o in
natura, la cui base imponibile è costituita dal reddito complessivo,
formato, per i residenti nel territorio dello Stato, da tutti i
redditi imponibili posseduti, al netto degli oneri deducibili nonchè
delle deduzioni spettanti (artt. 1 e seguenti del Testo unico delle
imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917).
L'imposta, caratterizzata dalla unitarietà e progressività, non
si distingue quindi in relazione alle categorie di reddito che
contribuiscono a formare il reddito complessivo; ed invero i redditi
netti di ciascuna categoria, calcolati secondo le regole proprie di
ciascuna di esse, sono considerati quali poste algebriche atte a
costituire un ammontare indistinto sul quale calcolare l'imposta
dovuta.
La circostanza che le peculiari regole di imposizione dei redditi
di lavoro dipendente si basino sull'applicazione di una ritenuta
d'acconto alla fonte, ed ancor più la sussistenza di distinte
procedure, tutte normativamente previste al fine di assolvere la
specifica incombenza, non vale a mutare nè la natura dell'imposta,
nè la titolarità del diritto alla percezione del relativo gettito.
È sempre il dipendente, nei cui confronti peraltro il datore di
lavoro è obbligato alla rivalsa, ad essere il debitore d'imposta e
dunque il contribuente. Conseguentemente unitaria è l'obbligazione
tributaria sussistente in capo alla singola persona fisica, che,
peraltro, ben terrà conto delle ritenute d'acconto già sopportate
nel momento in cui, se del caso, procederà alla dichiarazione e, in
regime di autotassazione, alla determinazione del saldo della propria
posizione tributaria.
L'apprensione diretta da parte dello Stato delle entrate in
questione - e cioè delle ritenute erariali sui redditi di lavoro dei
dipendenti delle Amministrazioni dello Stato che prestino servizio in
Sicilia - in forza del sistema della ritenuta diretta utilizzato per
la riscossione non costituisce invero ostacolo al successivo
riversamento al bilancio regionale delle somme in questione,
certamente costituenti gettito derivante da quella capacità fiscale
correlabile al territorio regionale cui secondo codesta ecc.ma Corte
va riferita la spettanza regionale.
Nè appare di ostacolo alla avanzata pretesa quanto rilevato da
codesta ecc.ma Corte con la risalente sentenza n. 81 del 1973. Ed
invero, in tale occasione, il diritto a pretendere le ritenute
erariali sui redditi di categoria C/2 dei dipendenti dello Stato e
degli enti parastatali con sede centrale fuori - del territorio
regionale, che prestavano servizio in Sicilia, era stato, in buona
sostanza, escluso in quanto la relativa riscossione avveniva al di
fuori del territorio regionale per espressa disposizione legislativa
statale, non modificabile da parte della Regione, e non per quelle
«esigenze amministrative» che secondo la espressa previsione
dell'art. 4 delle Norme di attuazione dello statuto della Regione
Siciliana in materia finanziaria, non ne avrebbero escluso la
spettanza regionale.
La dovizia e puntualità delle argomentazioni con cui
successivamente, con le già citate sentenze nn. 138/1999, 66/2001 e
306/2004, codesta ecc.ma Corte, dichiarando infondata la tesi che
correla la spettanza del gettito alla regione ad un ristretto
criterio di territorialità della riscossione, ha supportato
l'asserzione di spettanza alla regione del gettito derivante da tutti
i rapporti tributari radicati nel proprio territorio, in dipendenza -
in particolare e per quanto qui rileva - della residenza fiscale del
soggetto produttore del reddito colpito, consente invero di superare
agevolmente la primitiva pronuncia, fondata, di fatto, esclusivamente
sulla carenza, nella fattispecie considerata, di una potestà
legislativa regionale.
Carenza che non assume alcuna rilevanza al fine di fondare la
rivendicazione di spettanza, da assolversi invero non necessariamente
attraverso un meccanismo di riscossione diretta (per la cui
realizzazione occorrerebbe una modifica normativa), ma anche mediante
il mero riversamento da parte dello Stato degli importi
corrispondenti alla quota di gettito tributario indebitamente
acquisito.
Peraltro, che le ritenute in questione siano di spettanza della
Regione Siciliana appare un assunto condiviso in atti formali dallo
stesso Ministero dell'economia e delle finanze, che oggi
inspiegabilmente si riscontra assolutamente omissivo. Ed invero nel
Quadro di classificazione delle entrate dello Stato per l'anno
finanziario 2006 (come pure per gli anni precedenti) è testualmente
sancita la «devoluzione alla Regione Sicilia» per una percentuale del
«100,00 %» delle somme da imputarsi al capitolo «1023 - Imposta sui
redditi già imposta sul reddito delle persone fisiche», articolo «02
- Ritenute da versarsi in tesoreria dalle Amministrazioni dello Stato
e dagli enti di cui al secondo comma, lettera a), dell'art. 3 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
con esclusione delle aziende autonome e dell'Ente ferrovie dello
Stato».
Ed ancora suffraga la correttezza della pretesa regionale alla
percezione delle ritenute operate dalle Amministrazioni centrali
dello Stato ai propri dipendenti aventi domicilio fiscale in Sicilia,
quanto considerato e disposto dal Ministero dell'economia e delle
finanze Ragioneria provinciale dello Stato di Palermo, in relazione
ad una fattispecie inversa ma assolutamente analoga.
Detto Ufficio, infatti - avendo riscontrato che il Comando
Militare Autonomo della Sicilia, con competenza interregionale,
amministrando anche competenze e stipendi di personale che lavora e
risiede al di fuori della Sicilia, versava le relative ritenute
unitariamente a quelle operate nei confronti dei dipendenti aventi
sede lavorativa e domicilio fiscale in Sicilia in conto entrata al
bilancio della Regione Siciliana - con nota 8 marzo 2005, prot.
n. 3464 (allegato n. 10), ha ritenuto che «nel caso in
considerazione, l'imponibile fiscale matura in altre regioni e,
conseguentemente, la relativa imposta non può essere versata alla
cassa regionale bensì alla Banca d'Italia» ed ha conseguentemente,
in buona sostanza, disposto che le stesse fossero versate in conto
entrata al bilancio dello Stato, presso la sezione di Tesoreria
provinciale di Palermo.
Ora, è di tutta evidenza che il principio del radicamento
territoriale del rapporto tributario in ragione della residenza
fiscale del soggetto produttore del reddito, non può essere invocato
laddove da ciò discenda una spettanza in favore dello Stato (come
nell'ipotesi riguardata dalla predetta Ragioneria provinciale), ed al
contrario pervicacemente negato al fine di respingere quanto vantato
dalla regione in virtù, peraltro, delle superiori norme statutarie e
di attuazione. Negazione che, peraltro, costituisce anche violazione
di quel criterio di reciprocità che connota in particolare la
percezione dei versamenti delle ritenute di imposta sul lavoro
dipendente operate dai sostituti d'imposta di cui all'articolo 23,
primo comma, del, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ai sensi dei
decreti ministeriali 3 marzo 1993 e 10 agosto 1993 (che disciplinano
gli adempimenti per dare attuazione al disposto dell'art. 7, comma 2,
del d.P.R. n. 1074 del 1965).
Violazione del principio costituzionale di leale cooperazione.
Il censurato comportamento assolutamente omissivo, risulta,
inoltre, ledere il principio di leale cooperazione, valore
fondamentale cui la Costituzione informa i rapporti tra Stato e
regioni.
Lo Stato, nelle sue diverse articolazioni, infatti, non solo non
ha provveduto in ordine alle richieste formulate dalla Regione
siciliana - contravvenendo quindi sia ad un dovere deontologico ma
anche al preciso obbligo giuridico previsto oggi dall'art. 2 della
legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modifiche ed integrazioni,
ma a seguito del ricevimento delle richieste regionali, non ha
neppure avviato interlocuzioni, espresso riserve, addotto
argomentazioni, ancorchè di diniego, neppure su una di tali
richieste, con ciò manifestando un unitario comportamento di
sostanziale diniego delle ragioni della regione.
Nella specie, quindi, il fondamentale principio di leale
cooperazione, che la costante ed consolidata giurisprudenza
costituzionale ritiene appunto essere alla base dei rapporti tra i
soggetti che costituiscono la Repubblica, risulta mortificato e
violato dal comportamento omissivo, che non soltanto lede
direttamente ed immediatamente la sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantite alla regione - in quanto si rileva
ostativo alla concreta attribuzione delle vantate spettanze - ma,
altresì, non consente di far valere, in un corretto confronto
istituzionale, le ragioni che si ritiene suffraghino le avanzate
pretese.
Il perdurante silenzio dell'Amministrazione centrale comporta di
fatto il disconoscimento delle attribuzioni regionali in materia
finanziaria, e lede l'integrità dell'ambito di competenza della
Regione siciliana, non consentendo alla stessa di acquisire tutte le
entrate correlate al proprio territorio, riguardate in maniera
indifferenziata ed omnicomprensiva dalle norme statutarie e di
attuazione.
Per completezza, infine, si osserva che l'idoneità del
preservato silenzio a costituire atto idoneo a provocare l'insorgere
del conflitto dal tono indubitalmente costituzionale in ragione della
natura delle attribuzioni vantate, e negate dal comportamento
omissivo dello Stato risulta palese, poi, anche secondo
l'insegnamento di codesta ecc.ma Corte (cfr. sentenza n. 40/1977),
configurando invero uno di quei «comportamenti concludenti non
estrinsecantisi in atti formali», assolutamente adeguati, tuttavia, a
determinare lesioni dell'ordine di attribuzioni costituzionalmente
sancite.
Il comportamento omissivo complessivamente tenuto dal Ministero
dell'economia e delle finanze e dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri è invero pienamente significante della volontà statale di
negare la spettanza regionale dei gettiti tributari in questione.
La protratta - ed in nessun modo giustificata - inerzia determina
invero un effetto totalmente equivalente ad un atto a contenuto
negativo, quale un diniego.
È considerato che la procedura del silenzio-rifiuto, come
peraltro, a seconda dei casi, del silenzio-inadempimento, va
considerata - proprio in virtù di quella leale cooperazione che
dovrebbe informare i rapporti tra Stato e regione, nonchè in
conformità alla disciplina positiva dettata dalla legge 7 agosto
1990, n. 241, ed alle elaborazioni giurisprudenziali e dottrinarie
finanche precedenti alla richiamata disciplina - quale istituto di
carattere generale costituente espressione di un generale principio
dell'ordinamento, va ritenuta l'ammissibilità del conflitto sulla
(mera) omissione, dal valore sostanzialmente negativo, idonea a
comprimere le spettanze regionali.

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte accogliere il presente ricorso
dichiarando l'illegittimità costituzionale del comportamento
omissivo statale, e del sotteso disconoscimento delle spettanze
tributarie regionale conseguenti alle attribuzioni sancite dalle
norme statutarie in materia finanziaria e dalle correlate norme di
attuazione.
Si depositano con il presente atto:
1) Autorizzazione a ricorrere (deliberazione della Giunta
regionale n. 314 del 3 agosto 2006).
2), 3), 4, e 5) Copie delle note 6 aprile 2006, prot.
nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 (e dei relativi avvisi di ricevimento,)
della Regione siciliana - Assessorato regionale del bilancio e delle
finanze Dipartimento finanze e credito.
6), 7), 8) e 9) Copie delle note 15 giugno 2006, prot.
nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 (e dei relativi avvisi di ricevimento),
della Regione siciliana - Assessorato regionale del bilancio e delle
finanze - Dipartimento finanze e credito.
10) Copia della nota nota 8 marzo 2005, prot. 3464, del
Ministero dell'economia e delle finanze - Ragioneria provinciale
dello Stato di Palermo.
Palermo, addì 28 agosto 2006
Avv. Michele Arcadipane - Avv. Giovanni Carapezza Figlia
06C0802