1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 373 SENTENZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Proposizione da parte di autorita' giudiziaria - Atto introduttivo - Ordinanza anziche' ricorso - Sussistenza dei requisiti di sostanza del ricorso - Ammissibilita' del conflitto. Parlamento - Insindacabilita' - Giudizio civile per il risarcimento dei danni a seguito delle dichiarazioni rese al di fuori delle sedi assembleari da un senatore della Repubblica, riportate su un periodico - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed esercizio delle funzioni parlamentari - Mero riferimento ad attivita' parlamentare e generica inerenza a temi dibattuti in Parlamento - Irrilevanza della qualifica di parlamentare rispetto all'esercizio di diritti o di doveri non richiedenti l'intermediazione della rappresentanza parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' esercitata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 23 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 13). - Costituzione, art. 68, comma primo. (006C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
23 luglio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Raffaele Jannuzzi nei confronti della
dottoressa Anna Maria Leone, promosso con ricorso del Tribunale di
Milano, sezione I civile, notificato il 25 novembre 2004, depositato
in cancelleria il 14 dicembre 2004 ed iscritto al n. 30 del registro
conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile, promosso dalla dottoressa
Anna Maria Leone, magistrato con funzioni di sostituto procuratore
generale presso la Corte di appello di Palermo, contro il senatore
Raffaele Jannuzzi, il Tribunale di Milano, sezione I civile, in
composizione monocratica, con ordinanza emessa il 13 novembre 2003 (e
pervenuta alla Corte il 18 novembre 2003), ha proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato avverso la delibera adottata il
23 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 13), con la quale il Senato della
Repubblica ha dichiarato che i fatti oggetto di quel processo civile
concernono opinioni espresse dal convenuto, quale membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Il giudizio concerne la richiesta di risarcimento dei danni,
asseritamente subiti dall'attrice in conseguenza di un articolo, a
firma del convenuto, pubblicato sul settimanale Panorama il
22 ottobre 2002, con il titolo «Pressione bassa ed udienze infinite»
- riguardante il processo d'appello nei confronti del senatore Giulio
Andreotti, all'epoca in corso a Palermo, in cui la medesima attrice
sosteneva il ruolo di pubblico ministero d'udienza insieme ad altro
magistrato - nel cui contesto, in particolare, si riferiva di
un'abnorme dilatazione dei tempi processuali conseguente a mere
esigenze personali della stessa e ad un errore in cui sarebbe incorsa
nel richiamare l'appartenenza politica di un soggetto tra i molti
implicati nel processo.
Trascritto il contenuto dell'articolo in contestazione, il
ricorrente lamenta l'illegittimo esercizio del potere valutativo del
Senato, a motivo dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del
necessario nesso fra le opinioni da lui espresse e l'esercizio delle
sue funzioni, che non può essere ravvisato nel semplice collegamento
di argomento e di contesto tra attività parlamentare e
dichiarazione. Al contrario, il Tribunale ritiene che le affermazioni
contenute nell'articolo in esame, pubblicato su di un settimanale in
una rubrica di commenti, devono ritenersi prive di alcun nesso
funzionale con atti rientranti nel mandato parlamentare, non
risultando dagli atti di causa - ed in particolare dagli atti
parlamentari relativi alla discussione ed alla deliberazione del
Senato, nonchè dalle difese della parte convenuta - che il loro
contenuto corrisponda a dichiarazioni del senatore Jannuzzi espresse
in sede parlamentare, ovvero costituisca divulgazione di opinioni
espresse dal medesimo nell'ambito di atti parlamentari tipici.
Affermata dunque l'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
soggettivo ed oggettivo, il Tribunale di Milano, sospeso il giudizio,
ha concluso chiedendo che la Corte costituzionale: a) «dichiari che
non spettava al Senato della Repubblica il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni contestate al senatore Raffaele (Lino)
Jannuzzi, in quanto esercitato al di fuori delle ipotesi previste
dall'art. 68 primo comma Cost.»; b) «annulli la relativa
deliberazione del Senato della Repubblica adottata in data 23 luglio
2003».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile dalla Corte
costituzionale con ordinanza n. 337 del 10 novembre 2004.
A cura del Tribunale di Milano, la predetta ordinanza è stata
notificata al Senato della Repubblica, unitamente all'atto
introduttivo, in data 25 novembre, e, ai fini del prescritto
deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio postale e
sono pervenuti nella cancelleria della Corte il successivo 14
dicembre.
3. - Con memoria depositata in pari data, si è costituito il
Senato della Repubblica, concludendo per la declaratoria di
infondatezza del conflitto.
Richiamata l'evoluzione della giurisprudenza costituzionale sulla
ricorrenza del nesso funzionale in tema di opinioni rese dal
parlamentare extra moenia e sottolineato come la Corte abbia
storicamente evitato di darne una definizione stringente, preferendo
verificarne la ricorrenza caso per caso, la difesa del Senato afferma
che l'attività di parlamentare e giornalista svolta dall'autore,
dalla quale ha avuto origine l'articolo in esame, deve essere
considerata come parte della sua più ampia attività (rectius,
funzione) politica ed espressione, per quanto atipica, del relativo
ruolo istituzionale; con la conseguenza dunque che non sembra più
opinabile ormai che il mandato elettorale si esplichi in tutte le
occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino, illustrando
la propria posizione anche quando ciò avvenga al di fuori del luoghi
deputati all'attività legislativa in senso stretto, estrinsecandosi
invece nei mezzi di informazione, negli organi di stampa ed in
televisione.
Pertanto, in ragione di ciò, la difesa del Senato (reiterate le
proprie argomentazioni in una memoria illustrativa di udienza)
auspica l'intervento di «un ulteriore - ed anche stavolta non
dogmatico, bensì attuale - aggiornamento giurisprudenziale del
concetto di nesso funzionale [che] risponderebbe meglio alle già
richiamate esigenze di bilanciamento fra i valori costituzionali
implicati e confliggenti nell'ambito del giudizio sul conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato, con particolare riguardo alla
garanzia di cui all'art. 68, comma 1, della Costituzione».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano ha proposto conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato avverso la delibera adottata il 23 luglio 2003
(doc. IV-quater, n. 13), con la quale il Senato della Repubblica ha
dichiarato che i fatti oggetto del processo civile promosso dalla
dottoressa Anna Maria Leone contro il senatore Raffaele Jannuzzi
concernono opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue
funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Nel giudizio pendente davanti al ricorrente, l'attrice ha chiesto
il risarcimento dei danni, asseritamente subiti in conseguenza di un
articolo, a firma del convenuto, pubblicato sul settimanale Panorama
il 22 ottobre 2002, con il titolo «Pressione bassa ed udienze
infinite» - riguardante il processo d'appello nei confronti di Giulio
Andreotti, all'epoca in corso a Palermo, in cui la medesima attrice
sosteneva il ruolo di pubblico ministero d'udienza insieme ad altro
magistrato - nel cui contesto si faceva riferimento ad un'abnorme
dilatazione dei tempi processuali conseguente a mere esigenze
personali e di salute della stessa e ad un errore in cui sarebbe
incorsa nel richiamare l'appartenenza politica di un soggetto tra i
molti implicati nel processo.
Il Tribunale deduce, in sintesi, l'insussistenza dei presupposti
della affermata insindacabilità, in assenza di un nesso funzionale
tra queste dichiarazioni rese extra moenia ed alcun atto parlamentare
tipico avente ad oggetto i fatti su cui verte il giudizio.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 337 del 2004.
Costituisce, poi, principio consolidato nella giurisprudenza
costituzionale quello secondo cui, riguardo ai conflitti proposti da
una autorità giudiziaria, non ha rilievo il fatto che l'atto
introduttivo abbia, anzichè la forma del ricorso, quella
dell'ordinanza, qualora, come nella specie, possieda tutti i
requisiti di sostanza necessari per un valido ricorso (da ultimo,
sentenze n. 335 e n. 314 del 2006).
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese da un
parlamentare al di fuori della sede istituzionale e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, è necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attività parlamentari (cfr. sentenze n. 10 e n. 11
del 2000), ed il compito di questa Corte è limitato alla verifica
dell'esistenza di tale nesso (sentenze n. 335, n. 329 e n. 317 del
2006).
Nel caso in esame, nè la delibera di insindacabilità nè la
proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità del Senato
contengono alcun riferimento ad atti tipici compiuti dal parlamentare
sul tema oggetto del pubblicato articolo.
La relazione della Giunta (cui fa rinvio la delibera di
insindacabilita) - sottolineato «ancora una volta che, data
l'evoluzione che la figura del politico-parlamentare ha subito e
continua a subire, non sembra nello spirito del principio
costituzionale restringere le prerogative di insindacabilità
esclusivamente alle discussioni che si tengono all'interno delle Aule
e che siano intimamente connesse alla funzione stessa» - ritiene che
«il mandato elettorale [...] si esplica in tutte quelle occasioni
nelle quali il parlamentare raggiunge il cittadino ed illustra la
propria posizione anche, e forse tanto più, quando questo avvenga al
di fuori dei luoghi deputati all'attività legislativa in senso
stretto e si esplichi invece nei mezzi di informazione, negli organi
di stampa e in televisione». E conclude nel senso che, anche nella
specie, sia ravvisabile l'insindacabilità trattandosi «di opinioni
espresse nel quadro di quelle attività che, nel loro complesso,
possono ritenersi facenti parte dell'attività parlamentare, dal
momento che si tratta dell'estrinsecazione, in un organo di stampa,
della posizione di un senatore in relazione a rilevanti fatti
pubblici».
Ma - secondo la giurisprudenza di questa Corte - il mero
riferimento all'attività parlamentare o comunque all'inerenza a temi
di rilievo generale (pur anche dibattuti in Parlamento), entro cui le
dichiarazioni si possano collocare, non vale in sè a connotarle
quali espressive della funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione di specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto dall'insindacabilità, a
garanzia delle prerogative delle Camere e non di un «privilegio
personale [...] conseguente alla mera "qualita'" di parlamentare»:
sentenza n. 120 del 2004), ma un'ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenze n. 329 e n. 317 del
2006 e n. 51 del 2002).
In tale prospettiva, va anche disatteso l'assunto del Senato,
secondo cui «l'attività di parlamentare e giornalista, dalla quale
ha avuto origine l'articolo de quo, [puo] essere considerata ormai
come parte della più ampia attività (rectius, funzione) di politico
ed espressione - per quanto atipica - del relativo ruolo
istituzionale»: questa Corte ha, infatti, già ritenuto in sè
irrilevante (al fine d'affermare la sussistenza dei presupposti
dell'insindacabilita) la qualifica rivestita dal membro del
Parlamento rispetto all'esercizio di diritti o di doveri che, in
quanto spettanti a tutti i cittadini, non richiedono
l'intermediazione della rappresentanza parlamentare (cfr., sentenze
n. 329 e n. 286 del 2006).
Le dichiarazioni contenute nell'articolo di stampa a firma del
parlamentare non rientrano, pertanto, nell'esercizio della sua
specifica funzione e non sono garantite dall'insindacabilità.
Conseguentemente, l'impugnata delibera del Senato della Repubblica ha
violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione, ledendo con ciò
le attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente, e deve essere
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che i fatti oggetto del processo civile, proposto dalla dottoressa
Anna Maria Leone contro il senatore Raffaele (Lino) Jannuzzi e
pendente davanti al Tribunale di Milano, sezione I civile, in
composizione monocratica, concernono opinioni espresse da
quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 23 luglio 2003 (doc.
IV-quater, n. 13).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente e redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1011