1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 4-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 28 dicembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 2003) dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra Bastoni Giuliano e De Carlo Loredana Procedimento civile - Sospensione necessaria in attesa della definizione del processo penale - Obbligo per il giudice civile che debba decidere su un fatto-reato - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa - Possibilita' che una parte sia giudicata colpevole ai fini civili di un fatto penale senza le garanzie proprie del processo penale. - Codice di procedura civile, art. 295. - Costituzione, art. 24. (003C0550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 4-6-2003)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1693/01 R.G. promossa da Bastoni Giuliano con l'avv. Gianni
Balzan di Rovigo elett. domiciliato in Mestre, via Fapanni n. 60
presso lo studio dell'avv. Giorgio Chinellato;
Contro De Carlo Loredana con l'avv. Pierangela Venturini di Parma
e Valeria Piacentina di Rovigo, elett. domiciliata presso lo studio
della seconda in via Celio 29/I di Rovigo; in punto: separazione con
richiesta di addebito.
1. - Rilevato che la richiesta di addebito si fonda su un unico
fatto storico (asseriti atti libidinosi nei confronti di una nipote);
che per tale fatto è stato aperto procedimento penale,
tuttora pendente;
che - nel nostro ordinamento - non è più necessaria la
sospensione del processo civile in pendenza di un processo penale
(giurisprudenza costante: ex plurimis, Cass. 28 dicembre 1998,
n. 12855), posto che nel nuovo codice di procedura penale non è
stata riprodotta la disposizione di cui all'art. 3 del codice
abrogato, con conseguente eliminazione di ogni riferimento alla cd.
pregiudiziale penale dal testo dell'art. 295 c.p.c.
che, avendo il legislatore attuale abbandonato il vecchio
principio dell'unità della giurisdizione e della prevalenza del
diritto penale su quello civile, ed introdotto il principio della
completa autonomia e separazione fra i due giudizi, il tribunale ha
riconosciuto l'addebito sulla base delle deposizioni testimoniali
assunte nel giudizio civile all'udienza del 6 ottobre 2000;
che il marito, nell'atto d'appello, contesta che l'addebito
possa basarsi sulle sole deposizioni di testi di parte della moglie.
2. - Osserva questa Corte che - se questa è l'unica
interpretazione da dare al disposto dell'art. 295 c.p.c., essa appare
in contrasto col disposto dell'art. 24 della Costituzione. Infatti,
sulla base delle sole deposizioni testimoniali il Bastoni
risulterebbe colpevole ai fini civili di un fatto penale, senza aver
goduto di tutte le garanzie proprie del processo penale; basti tenere
presente che:
a) la contestazione del fatto in sede civile è generica, e
non specificata in un preciso capo d'imputazione che individua
circostanze di tempo, di luogo e di condotta;
b) non si è potuto sentire il Bastoni sul punto;
c) il giudice civile, a differenza del giudice penale, non ha
il potere di approfondire l'indagine, ad es. sentendo anche la parte
lesa, o facendo effettuare una perizia psicologica sulla parte lesa,
dovendosi invece limitare a decidere in base alle allegazioni delle
parti.
Considerato, allora, che le regole del diritto civile si
sovrappongono alle garanzie proprie del diritto penale, posto che la
contestazione civile non è contenuta nei limiti del capo
d'imputazione; posto che il rifiuto eventuale di rispondere
all'interrogatorio va valutata nel diritto civile ai sensi
dell'art. 232 c.p.c., mentre nel penale legittimamente l'imputato
può avvalersi della facoltà di non rispondere; posto che nel
diritto civile il giudice non ha poteri istruttori, e può (e deve)
decidere anche in base alle presunzioni di cui all'art. 2727 c.c.,
che si discostano completamente dagli indizi univoci e concordanti
del diritto penale;
Considerato, pertanto, che il Bastoni potrebbe venir etichettato
in sede civile come un pedofilo, ma senza sanzione penale e senza
essersi potuto avvalere di tutte le garanzie proprie del processo
penale;
che, qualora in seguito il Bastoni venisse per avventura
assolto con la formula di cui all'art. 530, primo comma, c.p.c.,
sussisterebbe un'insanabile conflitto di giudicati, senza che il
Bastoni possa più, in alcun modo (neanche con la revocazione, che
comunque già costituirebbe uno spreco di giurisdizione, rispetto
alla sospensione), ovviare all'addebito fondato su un fatto-reato per
il quale invece è stato assolto con formula piena;
che nemmeno può ovviarsi - nel caso concreto - con la
sospensione facoltativa di cui all'art. 296 c.p.c. la quale richiede
innanzitutto il previo accordo delle parti, e comunque vale per un
periodo limitato di pochi mesi;
senza contare, poi, le conseguenze morali, che non sarebbe
più possibile risarcire in alcun modo: anche in caso di assoluzione
il Bastoni resterebbe per l'ambiente familiare e sociale che lo
circonda un pedofilo, perchè così era stato giudicato in sede
civile;
che, pertanto, questa Corte ritiene di dover sollevare
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 295 c.p.c.,
nella parte in cui non impone l'obbligo di sospensione del
procedimento civile in attesa della definizione del procedimento
penale, ogniqualvolta il giudice civile dovrebbe giudicare una parte
colpevole ai fini civili di un fatto penale senza le garanzie proprie
del processo penale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale del disposto
dell'art. 295 c.p.c., nella parte in cui non impone la sospensione
necessaria del processo civile in attesa della definizione del
processo penale, quando deve decidere su un fatto-reato;
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e del fascicolo
alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa - ivi compreso il p.g. - nonchè al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri domiciliato presso
l'Avvocatura generale dello Stato in Roma.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata ai sigg. Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 10 dicembre 2001
Il Presidente: Asili
03C0550