1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 272 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 2008
Ordinanza del 26 marzo 2009 emessa dalla Corte d'appello di Catania sui ricorsi riuniti proposti da Ricupero Bartolotti Vittoria contro Bazzano Salvatore. Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Decreto di liquidazione del compenso spettante all'ausiliario del magistrato (in specie, consulente tecnico d'ufficio) - Opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale (in specie, Corte di appello) - Denunciato eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, comma 2, trasfuso nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 7 della legge delega 8 marzo 1999, n. 50. (009C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
La dott.ssa Maria Grazia Vagliasindi, consigliere presso la Corte
di appello di Catania, designato per la trattazione del procedimento
n. 62/2008 V. G., cui è riunito il procedimento n. 287/2008 V.G..
aventi ad oggetto - i predetti procedimenti - i ricorsi proposti da
Ricupero Bartolotti Vittoria nata a Siracusa l'8 febbraio 1938
avverso:
il decreto del 18 aprile 2008 della Corte di appello di
Catania C.I. dott. Antonio Alì di liquidazione compensi in favore
del C.T.U. dott. ing Salvatore Bazzano per l' attività espletata
nella causa iscritta al n. 170/1996 R. G. promossa da Bartolotti
Giacomo e Ricupero Vittoria contro Catinella + altri;
il decreto dell' 8 novembre 2007 della Corte di Appello di
Catania C.I. dott. Antonio Alì di liquidazione compensi in favore
del ing. Salvatore Bazzano per 1' attività espletata nella causa
proposta da Bartolotti Giacomo e Ricupero Vittoria contro Catinella +
altri;
Lette le deduzioni della ricorrente osserva quanto segue:
il presente procedimento è regolato dagli artt. 84 e
170, comma secondo, del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, come
riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui «il
processo è quello speciale previsto per gli onorari di avvocato e
l'ufficio giudiziario procede in composizione monocratica».
Il d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, trova il proprio fondamento
nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50,
modificato dall'art. l, legge 24 novembre 2000, n. 340, che ha
attribuito al Governo il potere di riordinare le norme contenute nel
decreto legislativo e nel regolamento adottati ai sensi degli artt.
14 e 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400, con l'osservanza dei
principi direttivi di cui all'art. 7 della legge n. 50 del 1999, tra
i quali vi è quello del «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto coordinamento,
le modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo.».

Non risulta, invece, attribuita al Governo, nell'ambito del
riordino della materia delle «spese di giustizia», il podere di
appartare sostanziali modifiche all'ordinamento giudiziario e di
istituire la figura del giudicante «in composizione monocratica»
negli uffici giudiziari che, come la Corte di Appello, operano
esclusivamente in composizione collegiale.
Trattasi di materia coperta da riserva di legge ai sensi
dell'art. 108 Cost.


Il legislatore delegato, nel creare una tale inedita figura di
giudicante non si è, pertanto, attenuto al criterio del
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti» nè tale
modifica appare necessaria «per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativa».
Alla luce delle superiori considerazioni non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170, seconda comma, del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, come
riprodotto dall'art. 170, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte
in cui dispone che «l'ufficio giudiziario procede in composizione
monocratica», che si pone in contrasto, per eccesso di delega, con
l'art. 76 della Costituzione.
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale;

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170, comma secondo, del d.lgs.
30 maggio 2002, n. 113, come riprodotto dall'art. 170, d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, nella parte in cui dispone che «l'ufficio
giudiziario procede in composizione monocratica» con riferimento
all'art. 76 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 4 marzo 2008

Il consigliere designato: Vagliasindi