1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1995
N. 210 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1995 dal tribunale di Firenze nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Manetti Giorgio ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Trattamento di fine rapporto in caso di fallimento del datore di lavoro - Diritto dei lavoratori e loro aventi causa al pagamento dello stesso a carico del fondo di garanzia I.N.P.S. trascorsi quindici giorni dal deposito dello stato passivo reso esecutivo ai sensi dell'art. 97 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, ovvero dopo la pubblicazione della sentenza di cui all'art. 99 stesso decreto per il caso siano state proposte opposizioni e impugnazioni riguardanti il loro credito, ovvero dalla pubblicazione della sentenza di omologazione del concordato preventivo - Mancata estensione di detta normativa ai soci di cooperative di produzione e lavoro per il difetto agli stessi della qualita' di lavoratori subordinati secondo la giurisprudenza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi della tutela del lavoro e della cooperazione. (Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 2). (Cost., artt. 24, 35 e 45). (095C0466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause iscritte a ruolo
il 29 luglio e 12 ottobre 1994, segnate al n.r.g. 491 e 583/1994,
riunite sub 491/1994, discussa all'udienza del 22 febbraio 1995,
promossa da Giorgio Manetti, Mariano Boncivinni, Franco Ricciardi,
Alessandro Cintelli, Vittorio Lorenzoni, Eros Parenti, Rinaldo
D'Aiuto, Luca Giuntini, Giovanna Gori, Moreno Barbanti, Francesco
Guerrazzi, Anna Lorini, Franco Terreni, Marcello Bitossi, Paola
Nucci, quale erede di Giorgio Nucci, Angelo Nigro, Silvano Pini,
Vinicio Gori, Graziano Vignozzi, Fioravante Nucci, Armando Morganti,
Roberto Mazzoni, Mario Cellai, Antonio Cacciato, Piero Pieraccini,
Maria Francesca, Natalino Giuntini, Luciano Cappelli, Giuseppe
D'Aiuto, Alessandro Morelli, Franco Pinzi, tutti elettivamente
domiciliati in Firenze, via Ricasoli 32, presso e nello studio
dell'avv. Eugenio Cavallucci, che li rappresenta e difende per
procura a margine del ricorso in appello, appellanti, e da Mancini
Giancarlo, rappresentanto e difeso, per procura a margine del ricorso
in appello, dall'avv. Massimo Cesaroni, via G. Modena 1, Firenze,
presso il cui studio elegge domicilio, appellante, contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S. rappresentato e difeso,
per procura generale alle liti, dagli avv.ti Fanelli, viale Belfiore
28, Firenze, presso cui elegge domicilio, appellato, avente ad
oggetto: trattamento di fine rapporto, fondo di garanzia, soci di
cooperative di produzione e lavoro, spettanza, condizioni.
Con separati ricorsi gli odierni appellanti, premesso di essere
stati dipendenti della soc. cooperativa Minerva S.r.l., dichiarata
fallita dal Tribunale di Firenze, di essere stati ammessi al passivo
del fallimento per crediti comprendenti i rispettivi trattamenti di
fine rapporto, in quanto essi risultavano lavoratori subordinati
(iscrizione dei rapporti sui libretti di lavoro, rilascio di buste
paga e versamento della contribuzione I.N.A.I.L. e I.N.P.S., anche
per la quota dello 0,30 afferente al fondo di garanzia), di avere
inviato all'I.N.P.S. sede di Firenze Ufficio liquidazione t.f.r. i
documenti validi al fine di ottenere dall'istituto il pagamento del
t.f.r., con esito negativo, hanno adito pretore del lavoro di Firenze
per ottenere quanto sopra, nei termini monetari specificati in
conclusioni.
Riunite le cause, con sentenza 7 novembre 1993/5 gennaio 1994, n.
11, il pretore respingeva la domanda. Riepilogata l'elaborazione
giurisprudenziale sulla qualificazione della prestazione lavorativa
del socio di cooperative di produzione e lavoro, respingeva la
domanda non ravvisando nella specie la sussistenza di un rapporto di
lavoro subordinato cui l'art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297,
collega le prestazioni del fondo di garanzia.
Hanno proposto appello, con separati ricorsi, i lavoratori.
Il gruppo difeso dall'avv. Cavallucci, con unico complesso motivo
di appello, censurava la decisione pretorile per l'erronea
ricostruzione in fatto del rapporto, sostenendone la natura
subordinata; chiedevano di provarla, oltre con gli elementi
documentali già acquisiti in causa e non contestati dall'I.N.P.S.,
con prove testimoniali circa l'esistenza del potere gerarchico e
disciplinare.
L'appellante Mancini, oltre a tale motivo di appello, censurava la
decisione pretorile per non avere ritenuto che i soci di cooperative
di produzione e lavoro hanno diritto, come tali, all'accesso al fondo
di garanzia, argomentando dall'estensione della copertura
previdenziale propria del lavoro subordinato ai soci di cooperativa.
L'I.N.P.S., tardivamente costituito, ribadiva coerentemente le
difese di primo grado: non contestava di avere percepito i contributi
relativi al fondo di garanzia, nè la legittimità di tale
riscossione, nè l'ammissione al passivo dei crediti per trattamento
di fine rapporto; ma sosteneva che ciò era avvenuto in relazione al
rapporto sociale, e per tale motivo i crediti erano stati iscritti in
chirografo, privando così l'istituto del privilegio spettantegli a
norma dell'art. 2, settimo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297.
Il Tribunale di Firenze solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 29 maggio 1982,
n. 297, nella parte in cui non estende la copertura del fondo di
garanzia al pagamento del trattamento di fine rapporto cui le
cooperative di produzione e lavoro siano obbligate.
Infatti la domanda dei lavoratori appellanti non può essere
accolta sulla base dell'annoso dibattito circa la configurabilità di
una causa mista, in capo al socio di cooperativa di produzione e
lavoro, e quindi di un duplice rapporto, quello sociale e quello di
lavoro (in analogia della causa mista che presiede ai rapporti del
socio di cooperative di consumo, il cui rapporto sociale non osta
acchè i soci pongano in essere rapporti negoziali con la cooperativa
di cui sono soci caratterizzati da causa propria, diversa da quella
sociale, ad es. aquisto dei beni venduti ai soci dalla cooperativa,
che rimangono normali contratti di compravendita) perchè tale tesi,
lungamente sostenuta dalla giurisprudenza di merito, è stata negata
in sede di legittimità (Cass. sez. un. 29 marzo 1989, n. 1530, in
Foro it., 1991, I, 2181 e Cass. sez. un. 28 dicembre 1989, n. 5813,
in Giust. civ. 1992, I, 1537).
Non può essere accolta neppure nell'ambito dell'orientamento di
legittimità che riconosce all'autonomia negoziale la potestà di
stabilire che prestazioni lavorative del socio siano espletate
nell'ambito e con le garanzie di un contratto di lavoro subordinato
(Cass. 2 marzo 1989, n. 1170, su conformi conclusioni del p.m.),
perchè tale orientamento risulta riassorbito dalle pronuncie più
recenti (Cass. 5 febbraio 1991, n. 1097 e Cass. 17 ottobre 1992 n.
11381) che negano rilevanza a tutti quegli elementi che gli odierni
appellanti invocano a riprova del collaterale rapporto di lavoro
subordinato: applicazione della disciplina collettiva ed esercizio
del potere disciplinare, osservanza di orari predeterminati, compensi
commisurati alle giornate di lavoro.
Per tale motivo, e per l'esigenza di criteri di giudizio certi ed
univoci, la questione non può essere decisa attraverso una più
approfondita analisi della fattispecie (come sembra suggerire Corte
costituzionale n. 155/1992).
Non può essere accolta in base al principio dell'affidamento, per
il quale l'I.N.P.S., che ha percepito per oltre un decennio i
contributi relativi al trattamento di fine rapporto (l'appellante
sostiene che tutte le cooperative di produzione e lavoro pagano
siffatti contributi), sembrerebbe obbligato poi a corrisponderlo, in
quanto si tratta di diritti ed obblighi non disponibili, per i quali
è necessaria una fonte di diritto certa ed univoca per tutti. Nè,
per gli stessi motivi, in base al principio del reciproco
riconoscimento. Nè per il fatto dell'ammissione al passivo, con o
senza privilegio (circostanze modificabili ex art. 101 e 102 della
legge fallimentare, anche a cura dell'I.N.P.S., successore nel
diritto), perchè tale circostanza processuale non risolve la
questione di diritto circa la garanzia del fondo.
Sembrerebbe dunque che la domanda, alla luce delle leggi e del
quadro giurisprudenziale vigenti, andrebbe respinta.
Ma il Tribunale di Firenze dubita che tale soluzione sia conforme
all'art. 45 della Costituzione, che nel riconoscere, promuovere e
favorire la funzione sociale della cooperazione, non si riferisce
soltanto allo sviluppo delle società cooperative (che ha costituito
la ragione sottesa alla giurisprudenza che privilegia il rapporto
sociale e la connessa flessibilita'), ma anche alla tutela delle
condizioni di lavoro dei soci cooperatori.
È questa peraltro la strada intrapresa dal legislatore
dall'inizio del secolo, e sarebbe ben strano che il sigillo
costituzionale della funzione cooperativa fosse meno efficace del
trend legislativo anteriore.
Il lavoro associato ha trovato il suo primo nucleo di tutela
proprio nelle cooperative di produzione e lavoro, nelle quali più
evidente è l'analogia di bisogno, e conseguentemente di esigenza di
tutela statuale, tra i soci lavoratori e i lavoratori subordinati
nell'impresa.
Il punto di attacco legislativo è stato costituito,
comprensibilmente e parallelamente, dai limiti posti
all'(auto)sfruttamento del lavoro umano, con interventi in tema di
orario di lavoro e di riposi, espressamente motivati da una sorta di
parità di trattamento ante litteram con "gli altri lavoratori,
dipendenti dell'impresa cooperativa.
L'art. 2 del r.d. 10 settembre 1923, n. 1955, disponeva infatti
che "I soci di cooperative impiegati in lavori per conto delle
cooperative medesime .. sono soggetti al r.d.l. 15 marzo 1923, n. 692
(recante limitazioni all'orario di lavoro per gli operai ed impiegati
delle aziende industriali o commerciali di qualsiasi natura), quando
godano di una remunerazione fissa periodica, anche se integrata con
partecipazione agli utili o altre forme analoghe, oppure quando
lavorino promiscuamente con operai non appartenenti alla
cooperativa". L'art. 2 della legge 22 febbraio 1934, n. 370, sulla
disciplina del riposo domenicale e settimanale, estendeva la
disciplina del lavoro subordinato ai soci di cooperative che
prestassero la loro attività nelle medesime condizioni di cui sopra.
Il passo immediatamente successivo è stato costituito dalla
disciplina previdenziale e prevenzionale.
Già l'art. 2, comma secondo del r.d. 7 dicembre 1924 n. 2270
qualificava le cooperative come datori di lavoro ai fini
dell'assicurazione contro la disoccupazione involontaria; l'art. 18
del r.d. 17 agosto 1935, n. 1765, ha compreso tra le persone
assicurate ai fini dell'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
e le malattie professionali i soci di cooperative.
L'art. 3 del d.P.R. 19 marzo 1956, n. 303, l'art. 3 del d.P.R. 27
aprile 1955, n. 547, e l'art. 3 del d.P.R. 7 gennaio 1956, n. 164,
equiparano ai lavoratori subordinati, ai fini rispettivamente della
disciplina dell'igiene sul lavoro e della prevenzione infortuni in
generale e nelle costruzioni, i soci di società ed enti in genere
cooperativi, anche di fatto, che prestino la loro attività per conto
delle società e degli enti stessi; mentre per i lavoratori autonomi
che lavorino in analoga situazione di rischio è previsto solo (art.
5 del d.P.R. n. 547/1955) un obbligo di informazione, a carico del
datore di lavoro, dei suoi dirigenti e preposti, dei rischi specifici
esistenti nell'ambiente di lavoro, con esclusione dei rischi propri
dell'attività professionale o del mestiere che il lavoratore
autonomo è incaricato di prestare.
L'art 4, n. 7 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, ha ampliato la
previsione dell'art. 18 del r.d. n. 1765/1935, includendo tra le
persone assicurate, oltre i soci delle cooperative già considerati,
quelli di ogni altro tipo di società, anche di fatto, comunque
denominata, costituita ed esercitata, i quali prestino opera manuale,
oppure non manuale alle condizioni di cui al precedente n. 2.
Il d.P.R. n. 30 aprile 1970, n. 602, ha esteso la disciplina
previdenziale delle cooperative di produzione e lavoro a particolari
categorie di lavoratori soci di organismi ed enti cooperativi, anche
di fatto, che prestino la loro attività per conto delle società ed
enti medesimi, indicate nell'elenco allegato al decreto stesso.
Il lavoro dei soci è normalmente oneroso, attesa la funzione di
sostentamento di sè e della propria famiglia, anche del lavoro
associato. Cenni ad una tutela ex art. 36 della Costituzione si
trovano anche nella giurisprudenza di legittimità. Tanto ciò è
vero, che il lavoro gratuito dei soci volontari delle cooperative
sociali ha ricevuto apposita regolamentazione con la legge 8 novembre
1991, n. 381.
Orbene, se tutto il cammino legislativo sommariamente riassunto è
significativo di valori, espressi ora nell'art. 45 della
Costituzione, occorre che analogo processo di assimilazione della
tutela del lavoro cooperativo a quella del lavoro subordinato avvenga
per i nuovi istituti successivamente creati, quali la garanzia del
pagamento del trattamento di fine rapporto. L'art. 2 della legge 29
maggio 1982, n. 297, sembra perciò contrastare con gli artt. 45, 35
e 24 della Costituzione nella parte in cui non estende ai soci di
cooperative di produzione e lavoro la garanzia di cui all'art. 2
stesso.
Per quanto riguarda i parametri costituzionali, si è già detto
dell'art. 45; l'art. 35 viene in considerazine per la latitudine
della sua previsione (sulla quale di recente Corte costituzionale
12/19 gennaio 1995, n. 28); l'art. 24, per l'esigenza della previa
esistenza di norme certe, coerentemente osservate nei comportamenti
degli enti previdenziali, per la tutela dei propri diritti in
giudizio.
Il ragionamento giuridico che sottende l'eccezione passa
attraverso l'affermazione, propria di autorevole dottrina, della
funzione previdenziale del fondo di garanzia, finanziato con
contributi a carico del datore di lavoro, espressione che comprende,
nella materia previdenziale, anche le cooperative di produzione e
lavoro. Per quanto precede la invocata copertura dovrebbe prescindere
dalla controversa possibilità di individuare un rapporto di lavoro
subordinato collaterale al rapporto sociale. Sembra viceversa che non
si possa prescindere dal riferimento ai contratti collettivi, cui la
stessa legge (art. 2120, secondo comma, del c.c.) assegna il compito
di determinare la retribuzione utile ai fini del trattamento di fine
rapporto, recepiti dall'autonomia collettiva delle cooperative, la
cui generalità garantisce ai propri soci le condizioni minime del
contratto collettivo di categoria, proprio perchè la ratio
dell'invocata decisione risiede nella assimilazione della funzione di
sostentamento per sè e per la propria famiglia del compenso del
lavoro cooperativo rispetto a quello subordinato, non nella sua
integrale funzione retributiva, ma nella frazione e nei termini
minimali previsti dalle leggi vigenti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. delle Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 112 (recte: 2)
della legge 29 maggio 1982, n. 297, nella parte in cui non estende ai
soci di cooperative di produzione e lavoro la garanzia di cui
all'art. 2 stesso, per contrasto con gli artt. 45, 35 e 24 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze addì, 22 febbraio 1995
Il presidente: STANZANI
Il giudice relatore: DE MATTEIS
95C0466