1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2016
Ordinanza del 7 giugno 2016 della Corte d'appello di Catanzaro nel procedimento civile promosso da Toto Immobiliare Srl in liquidazione contro Curatela del fallimento Toto Immobiliare Srl in liquidazione, Condorelli Antonino e Oliverio Adele.. Fallimento e procedure concorsuali - Procedimento per la dichiarazione di fallimento - Notificazione del ricorso e del decreto di convocazione del debitore e dei creditori istanti - Modalita' di esecuzione della notifica dell'atto che non si sia potuto consegnare ne' tramite posta elettronica certificata ne' presso la sede della societa' debitrice (in specie, s.r.l.) - Deposito dell'atto presso la casa comunale della sede risultante dal registro delle imprese e perfezionamento della notifica nel momento del deposito stesso. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), art. 15, comma terzo, come sostituito dall'art. 17, comma 1, lett. a), del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221. (16C00345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2016)

LA CORTE D'APPELLO DI CATANZARO
II Sezione Civile

Riunita in Camera di Consiglio e composta dai magistrati:
dott. Rita Majore, Presidente;
dott. Francesca Romano, consigliere relatore;
dott. Chiara Ermini, consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile d'appello
iscritta al n. 1158/2015 RG, vertente tra Toto Immobiliare Srl in
liquidazione, rappresentata e difesa dall'avv. Maria Cantafio,
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Catanzaro, via
Conti Falluc n. 122/Corpo 5, reclamante;
Contro Curatela del Fallimento Toto Immobiliare Srl in
liquidazione, rappresentata e difesa dall'avv. Mariagiovanna
Costanzo, elettivamente domiciliata presso il suo studio, in
Catanzaro, via XX Settembre n. 63;
Condorelli Antonino e Oliverio Adele, rappresentati e difesi
dall'avv. Concetta Giglio, elettivamente domiciliati presso il suo
studio, in Catanzaro, piazza Falletti n. 16, reclamati.
La Corte d'appello, in esito all'udienza del 25 maggio 2016;
letti gli atti; osserva.

Premesso in fatto

Il 18 dicembre 2014 Oliverio Adele e Condorelli Antonino hanno
prodotto ricorso per la dichiarazione di fallimento della Toto
Immobiliare Srl in liquidazione, deducendo di vantare un credito di €
46.894,33, oltre rivalutazione interessi e spese, giusta emessa dal
Tribunale di Catanzaro, provvisoria mente esecutiva; la procedura ha
preso il n. 209/2014 del R.P.F. del Tribunale di Catanzaro.
Il giudice delegato dal Tribunale, con provvedimento del 22
dicembre 2014, ha fissato l'udienza di comparizione del debitore per
il giorno 17 febbraio 2015, ore 9,30. Il decreto, regolarmente
trasmesso tramite PEC al creditore istante, non è stato comunicato
al debitore: l'attestazione della notificazione effettuata dalla
cancelleria in via telematica all'indirizzo di posta elettronica
certificata risultante dal registro della imprese indica l'esito
negativo della notificazione, senza ulteriori specificazioni.
Di tanto veniva data comunicazione al creditore istante, il quale
ha provveduto richiedere la notifica di persona tramite Ufficiale
giudiziario; anche tale tentativo sì è risolto in un'omessa
notifica, poichè all'indirizzo presso il quale, secondo il registro
delle imprese, avrebbe dovuto trovarsi la sede della società, la
sede non v'era più, risultando, per come asserito nella relata
dell'Ufficiale giudiziario, «trasferita altrove». È dunque seguito,
in data 23 gennaio 2015, il deposito dell'atto presso la casa
comunale del luogo, senza che risulti il suo ritiro da parte del
destinatario.
Espletata l'istruttoria prefallimentare nell'assenza del
debitore, ed acquisite informazioni tramite la Guardia di Finanza, il
Tribunale di Catanzaro, con sentenza depositata il 24 luglio 2015, ha
dichiarato il fallimento della Toto Immobiliare Srl in liquidazione,
in primo luogo ritenendo la regolarità della notifica, comprovata
anche dal rilascio di procura ad un legale perchè prendesse visione
degli atti. La sentenza impugnata ha affermato inoltre nel merito la
fallibità della società destinata ria della relativa istanza, la
ricorrenza del presupposto di cui all'ultimo comma dell'art. 15 l.f.
quanto all'importo dei debiti scaduti, e la condizione di insolvenza.
La società ha prodotto reclamo preliminarmente contestando la
validità della notifica, rimarcando come incomprensibile il fatto
che la comunicazione inviata via PEC del ricorso per dichiarazione di
fallimento e pedissequo decreto di comparizione avesse visto esito
negativo, mentre a quello stesso indirizzo era regolarmente avvenuta
la notifica della sentenza di fallimento.
Riteneva pertanto che fosse stata omessa la notifica a mezzo PEC
prevista dall'art. 15 l.f., con ciò determinandosi la nullità ed
irregolarità di tutto il procedimento notificatorio seguito. A tanto
non si era dato rimedio, benchè Toto Vitaliano, nella sua qualità,
avendo ricevuto la convocazione per essere sentito dalla Guardia di
Finanza, avesse dato incarico ad un legale di accertarsi della
situazione, e questi avesse fatto presente oralmente la nullità
della notifica effettuata.
Il reclamante ha contestato inoltre i singoli elementi da cui il
Tribunale ha desunto lo stato di insolvenza, rilevando che
trattandosi di società in liquidazione dovesse unicamente farsi
riferimento al raffronto tra elementi attivi ed elementi passivi, e
dalla stessa sentenza si evinceva la prevalenza dei primi sui
secondi. La curatela del fallimento ed i creditori istanti si sono
costituiti sottolineando, in rito, di aver osservato tutti gli
incombenti richiesti dall'art. 15 l.f. e, nel merito, la condizione
di insolvenza della società. Concesso il richiesto termine per la
produzione di note, la causa è stata posta in decisione all'udienza
dell'11 novembre 2015.

In diritto

Va rilevato che questa Corte, con pregressa ordinanza del 1°
aprile 2015 resa nel procedimento n. 1375/2014 RGAC, ha già ritenuto
fondato il rilievo di legittimità costituzionale, in quella sede
sollevato dalla parte, e che qui si solleva d'ufficio, sulla
modalità della notifica del ricorso introduttivo e del decreto di
convocazione del debitore.
Non osta al rilievo della questione la circostanza che il
reclamante deduca solo la (ritenuta) omessa notifica a mezzo PEC
della notifica, che nella specie emerge dall'attestazione della
cancelleria (valida fine a querela di falso), nè il fatto che egli
riconosca di aver avuto, in via di fatto, notizia della procedura in
itinere.
Il procedimento nella specie seguito, come del resto quello già
oggetto di precedente esame della Corte, risulta invero del tutto
conforme a quello previsto dal comma 3, dell'art. 15, del regio
decreto n. 267/1942, a tenore del quale «il ricorso ed il decreto
devono essere notificati a cura della cancelleria all'indirizzo di
posta elettronica certificata del debitore risultante dal registro
delle imprese e dei professionisti. L'esito della comunicazione è
trasmesso, con modalità automatica, all'indirizzo di posta
elettronica certificata del ricorrente. Quando, per qualsiasi
ragione, la notificazione non risulta possibile o non ha esito
positivo, la notifica, a cura del ricorrente, del ricorso e del
decreto si esegue esclusivamente di persona a norma dell'art. 107,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 15 dicembre
1959 n. 1229 presso la sede risultante dal registro delle imprese.
Quando la notificazione non può essere compiuta con queste
modalità, si esegue con il deposito dell'atto nella casa comunale
della sede che risulta iscritta nel registro delle imprese e si
perfeziona nel momento del deposito stesso. L'udienza è fissata non
oltre quarantacinque giorni dal deposito del ricorso e tra la data
della comunicazione o notificazione e quella dell'udienza deve
intercorrere un termine non inferiore a quindici giorni». Il testo è
quello innovato dal decreto-legge 18 ottobre 2012 n. 179, convertito
con modifiche nella legge 17 dicembre 2012 n. 221, applicabile dal 1°
gennaio 2013 e quindi al caso in disamina.
Reiterando le argomentazioni spese in quell'ordinanza, che sono
esattamente sovrapponibili al caso in esame, va detto che l'iter
notificatorio prevede delle modalità in ordine sequenziale, da
applicarsi secondo la progressione imposta dalla norma; in primis
deve effettuarsi, a cura della cancelleria, In notifica a mezzo PEC,
fallita la quale è la parte a dover provvedere, solo «di persona»
presso la sede risultante dal registro delle imprese; ove anche tale
modalità fallisca; la notifica «si esegue con il deposito dell'atto
nella casa comunale della sede che risulta iscritta nel registro
delle imprese e si perfeziona nel momento del deposito stesso».
Ritiene il collegio che tale disposizione si ponga in contrasto
con l'art. 3 e 24 della Costituzione: quanto all'art. 3 perchè essa
costituisce un'irragionevole ed immotivata disparità di trattamento
rispetto alle modalità richieste dall'art. 145 del codice procedura
civile per la notifica alle persone giuridiche (e forse, anche se non
è questo il caso in disamina, anche all'art. 140 del codice
procedura civile per quel che investe la notifica alle persone
fisiche), in specie per il caso di mancato reperimento nel luogo
indicato dalla legge; quanto all'art. 24 perchè, nel prevedere
modalità di notifica che non comportano neanche astrattamente la
conoscibilità della pendenza della procedura, ledono il diritto di
difesa del soggetto che ne è parte.
Mette conto di ricordare che la modalità di notifica tostè
indicata si rivolge sia alle imprese esercitate in forma individuale
che a quelle esercitate in forma societaria; essa registra
significative deviazioni con riguardo all'ipotesi di mancato
reperimento del notificato, posto che, com'è ovvio, nessuna censura
può porsi al procedimento in esame ove esso risulti perfezionato con
le modalità previste dalla norma nel suo ordine preferenziale, ossia
con l'utile invio presso l'indirizzo di posta certificata o con la
notifica effettuata solo di persona dall'Ufficiale giudiziario (e
dunque non per posta, e, a seconda dei casi, col sistema previsto per
le persone fisiche e/o per le persone giuridiche).
Deve segnalarsi che l'inciso contenuto nella norma - secondo il
quale deve passarsi alla notifica tradizionale quando la notifica a
mezzo per «non risulta possibile o non ha esito positivo» «per
qualsiasi ragione» - sembra rimandare al solo dato oggettivo della
mancata ricezione, senza indagare se ciò possa essere addebitatine a
fatto del mittente o a fatto del destinatario. Sotto tale profilo, la
norma non sembra investire addebiti di sorta nella mancata notifica,
limitandosi a registrare il dato della sua omissione; diversamente,
ad esempio nell'ipotesi che la mancanza sia addebitatine al
notificato, si sarebbe dovuto escludere il passaggio alle forme
successive, invece previste quando, «per qualsiasi ragione», si debba
ritenere di trovarsi di fronte ad una notifica omessa. Ciò
d'altronde risponde alla previsione di cui all'art. 16 del decreto
ministeriale n. 44/2011 (emanato in attuazione del decreto
legislativo n. 82/2005 e della legge n. 24/2010), nel testo
modificato dal decreto ministeriale n. 209/2012, secondo il quale «la
comunicazione per via telematica si intende perfezionata nel momento
in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del
gestore di posta elettronica certificata destinatario e produce gli
effetti dì cui agli articoli 45 e 48 del codice dell'amministrazione
digitale». In tal senso la disposizione risulta interpretata sia da
giurisprudenza di merito (e sul punto Cass. Sez. lav. 2 luglio 2014
n. 15070 e 20 maggio 2013 n. 12205, nonchè Corte d'appello Bologna
30 maggio 2014), tutte comprovanti la sufficienza, sia pure con
diverse modalità in relazione ai diversi regimi temporali, ai fini
del verificarsi della notifica, della formazione della ricevuta di
consegna all'indirizzo, restando del tutto indifferente l'effettiva
lettura di quanto trasmesso.
Nell'assetto attuale dunque, e vieppiù in forza di quanto la
stessa norma suggerisce con quella dizione «a chiusura», ogni ragione
che determini il mancato perfezionamento della notifica equivale ad
omessa notifica ed esige il passaggio alla forma successiva, quella
della notifica a mezzo dell'Ufficiale giudiziario «di persona».
Il richiamo alla notifica «di persona» di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 1929/1959 pone subito un primo
problema di compatibilità tra la nuova disciplina e la disposizione
di cui all'art. 140 del codice procedura civile, nel caso in cui si
parli di impresa individuale, ossia di notifica ad una persona
fisica, sia pure, de iure, solo nella sede della impresa che questa
eserciti; l'Ufficiale giudiziario dovrà limitarsi, nei casi di
mancata consegna nelle ipotesi ivi previste, al mero deposito
dell'atto o dovrà predisporre il corredo di incombenti previsti
nell'art. 140 del codice di procedura civile, (affissione alla porta
dell'ufficio ed invio della raccomandata con l'avviso di avvenuto
deposito; incombenti sui quali à intervenuta, proprio in favor del
notificato ed a garanzia dell'effettività della conoscenza, la
sentenza della Consulta n. 3/2010)?. In questo caso, tuttavia, si
può forse ipotizzare la possibilità di una interpretazione della
norma costituzionalmente orientata, e dunque ritenete che, col
richiamo alla notifica «di persona», la norma voglia operare un
richiamo anche agli incombenti di cui all'art. 140 del codice di
procedura civile. È vero che ciò sembra togliere senso alla
innovazione dell'art. 15 l.f., in specie nella parte in cui dispone
che alla notifica basta il deposito preso la casa comunale; tuttavia
occorre considerare che la disposizione, che si pone certamente come
speciale rispetto a quelle delle notifiche ordinarie previste dal
codice, contiene in sè entrambi i riferimenti (uno testuale ed uno
col metodo del rinvio), sì che essi si pongono sullo stesso piano di
validità, non risultando in posizione di reciproca deroga.
All'interprete è perciò possibile ritenere, anche al fine di
dirimere il possibile contrasto tra il rinvio all'art. 140 del codice
di procedura civile e la dichiarata sufficienza del deposito, che la
interpretazione, consentita dal testo e dal sistema dei principi
sulle notifiche, possa essere quella già segnata dalle sentenza
della Consulta (si ribadisce, sempre con riguardo ai soli incombenti
a garanzia), individuando così il «deposito» testualmente previsto
come una parte del più ampio procedimento previsto col richiamo
indiretto (tramite l'art. 107 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1229/59) all'art. 140 del codice di procedura civile.
Non si può negare che il problema esista anche con riferimento alla
deroga operante rispetto ai luoghi di notifica, poichè qui il testo
della legge preclude qualsiasi diversa interpretazione, richiamando
sì le modalità dell'art. 107, decreto del Presidente della
Repubblica n. 1229/59 ma limitandone l'espletamento solo presso la
sede sociale risultante dal registro delle imprese. Se tale luogo, in
presenza di una crisi dell'impresa, o come nel caso, di impresa in
liquidazione, può risultare chiuso (come sovente capita di
verificare nei procedimenti che sopraggiungono all'esame di questa
Corte), tuttavia un temperamento è dato dalla sequela degli atti -
affissione, deposito ed invio della raccomandata - sebbene resti
l'interrogativo sul perchè una simile modalità non possa e non
debba esplicarsi anche in altri luoghi, fatto che ex se non sembra
comportare particolari aggravi. Il richiamo alla sede dell'impresa
non rende applicabile (o almeno non sembra che renda applicabile)
agli imprenditori individuali la modalità di cui all'art. 143 del
codice di procedura civile, posto che vi è un luogo conosciuto ed ex
lege deputato alla notifica (fatto che esclude i presupposti di
operatività della notifica agli irreperibili) presso il quale
operare, in ipotesi, la notifica ex art. 140 del codice di procedura
civile.
Nessuno spiraglio interpretativo è invece possibile per le
disposizioni dell'art. 15 l.f. che riguardano le notifiche alle
persone giuridiche e per le quali, invece, è da escludere che il
richiamo coinvolga l'art. 140 del codice di procedura civile. Sono in
proposito principi consolidati quelli secondo cui: a tenore dell'art.
145 del codice di procedura civile, la notifica alle società sì
considera adempiuta con la consegna dell'atto alla stessa presso la
sede legale o, «in mancanza», con la consegna alla persona fisica che
la rappresenta, sempre che il nominativo, la qualità e la residenza
di questa siano indicati, nell'atto stesso; «è valida la notifica di
un atto ad una persona giuridica presso la sede a mezzo del servizio
postale, non essendovi alcuna previsione di legge ostativa al
riguardo, purchè mediante consegna a persone abilitate a ricevere il
piego, mentre, in assenza di tali persone, deve escludersi la
possibilità del deposito dell'atto e dei conseguenti avvisi presso
l'ufficio postale; l'art. 145 del codice di procedura civile,
infatti, non consente la notifica alle società con le modalità
previste dagli articoli 140 e 143 del codice di procedura civile, e,
quindi, con gli avvisi di deposito di cui all'art. 8 legge 20
novembre 1982 n. 890, che costituiscono modalità equivalenti alla
notificazione ex art. 140 del codice di procedura civile, essendo
questa riservata esclusivamente al legale rappresentante» (Cassazione
civile, sez. VI, 13 settembre 2011, n. 18782; conformi, tra le altre,
Cass. civ. 21 aprile 2009 n. 9447 e 7 giugno 2012 n. 9237). Nel caso,
invece, si ammette che la notifica avvenga anche in assenza di
consegna dell'atto e che si compia col solo deposito presso la casa
comunale, ossia con forme che ricalcano quelle dell'art. 140 del
codice di procedura civile epurato di tutte le garanzie poste ai fini
della conoscenza/conoscibilità dell'atto.
La duplice previsione derogatoria - della esecuzione della
notifica di persona presso a sede e del suo perfezionamento, quando
tale modalità non sia fruttuosa, solo col deposito dell'atto - si
risolve in una deroga alla diposizione di cui all'art. 115 del codice
di procedura civile, introducendo una disparità di trattamento tra
le notifiche «ordinarie» e quelle del processo fallimentare che, a
parere del collegio, non appare nè ragionevole nè motivata, a ciò
non bastando l'urgenza cui la procedura è improntata, e che già
giustifica sia la drastica riduzione di termini a difesa, sia la
disposizione di cui al 5° comma dell'art. 15 l.f. (in forza della
quale, in presenza di particolari ragioni di urgenza, il presidente
del Tribunale può disporre che decreto e ricorso vengano portati a
conoscenza delle parti «con ogni mezzo idoneo», «omessa ogni
formalità non indispensabile alla conoscibilità degli stessi»). È
peraltro una disparità di trattamento che va in direzione
esattamente opposta a quella sancita da ripetuti insegnamenti della
Consulta, intesi a rafforzare le garanzie sulla instaurazione del
contraddittorio e sul conseguente diritto di difesa della parte; il
mero deposito dell'atto presso la casa comunale non costituisce un
mezzo idoneo a rendere conoscibile l'atto al suo destinatario,
mancando qualsiasi altra cautela diretta a rendere edotto il
notificato, cautela peraltro già ampiamente prevista e codificata in
altri, e non differenti, casi.
Nel caso degli imprenditori collettivi - per il quale,
all'interno dell'art. 15 l.f., il richiamo all'art. 140 del codice di
procedura civile non è previsto, nè è ipotizzabile in forza
dell'ambito applicativo di tale norma, come offerta anche dal giudice
di legittimità - non può pertanto operarsi alcuna interpretazione
costituzionalmente orientata, attesa la portata speciale della norma,
in forza della quale la notifica dell'istanza diretta alla
dichiarazione di fallimento è validamente eseguita, quando presso la
sede non possa effettuarsene la consegna, solo col deposito dell'atto
presso la casa comunale, senza che possa farsi luogo ad applicazione
analogica degli incombenti di cui all'art. 140 del codice di
procedura civile, inapplicabile alla notifica alle società. Una tale
interpretazione, totalmente additiva, è preclusa sia dalla
specialità del procedimento che dal testo della disposizione, ed è
comunque contraria a tutti i principi sopra richiamati, che già
hanno ritenuto inapplicabile alle persone giuridiche il procedimento
notificatorio dell'art. 140 del codice di procedura civile,
testualmente negato dall'art. 145 del codice di procedura civile
proprio perchè inidoneo al suo scopo nei confronti di soggetti
diversi dalle persone fisiche.
V'è da dire che il problema non resta superato dalla
possibilità di eseguire la notifica anche nei confronti della
persona fisica legale rappresentante. Anche tralasciando di
considerare i dubbi sulla possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata (su cui il lume della Corte sarebbe
indispensabile proprio per evitare le diversità di orientamenti che
già si registrano) con riguardo all'applicabilità delle relative
norme del codice di procedura, va detto che intanto il luogo della
notifica è solo la sede dell'impresa - ossia un luogo reso già
problematico proprio dalla crisi della stessa e comunque lo stesso
luogo nel quale già non e andata a buon fine la notifica alla
società - e, in secondo luogo, che la norma non prevede affatto
(come invece fa l'art. 145 del codice di procedura civile) la
necessità della notifica alla persona fisica in difetto di quella
alla società, poichè questa e invece ritualmente attuata dal
deposito presso la casa comunale.
In altre parole, la regolarità del procedimento notificatorio
alla società resta consumata dal solo deposito dell'atto presso la
casa comunale, senza alcuna necessità di dare conto e notizia di
tale incombente, e ciò esclude che debba procedersi alla notifica
alla persona fisica del legale rappresentante. Per contro, come
detto, l'art. 145 del codice di procedura civile nega validità alla
notifica che non sia stata consegnata nella sede della società,
imponendo, nel caso di impossibilità (che equivale a mancanza della
notifica), la notifica alla persona fisica legale rappresentante, cui
si lega tutto il corredo della garanzie di cui all'art. 140 del
codice di procedura civile (e della sua forma omologa nel caso di
notifica postale), nel caso di specie del tutto mancanti e non
sostituite da modalità che rispondano all'esigenza di rendere quanto
meno conoscibile l'atto.
Nemmeno può dirsi, almeno a parere di questo collegio, che il
procedimento di cui all'art. 15 l.f. legittimamente introduca, con
riferimento alle imprese persone giuridiche, una forma di notifica ad
irreperibile, ossia una forma analoga a quella dell'art 143 del
codice civile, cui farebbe pensare la sufficienza del deposito
dell'atto. La ratio di tale norma è quella di consentire
l'avveramento della notifica nel caso in cui non si disponga di
notizie su persone e luoghi utili al fine; in questo caso, invece, si
omette di considerare che intanto il luogo è conosciuto (la sede
dell'impresa), sicchè del tutto irragionevole torna a presentarsi
una modalità che: a) non è conferente rispetto alla situazione cui
si applica (nell'art. 143 del codice di procedura civile il mero
deposito dell'atto è motivato dall'inesistenza di luoghi e/o persone
cui rimettere il e relativo avviso); b) si limita alla sola sede
dell'impresa nel contempo escludendo sia l'ultimo comma dell'art. 115
del codice di procedura civile, sia la sequela di attività previste
dall'art. 140 del codice di procedura civile. Anche in tal caso,
dunque, torna ad evidenziarsi; almeno a parere di questa Corte, il
duplice profilo della irragionevole disparità di trattamento e della
lesione al diritto dì difesa, connessa al vulnus del contraddittorio
derivante da modalità inidonee alla conoscibilità dell'atto.
Ciò dà conto della non manifesta infondatezza della questione,
per la ritenuta contrarietà della norma ai principi posti negli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
La questione che va sottoposta alla Corte appare inoltre
rilevante ai fini della decisione, sebbene la rilevanza sia qui
circoscritta all'ipotesi della notifica alla persona giuridica; è
evidente che nel caso di accoglimento della prospettata contrarietà
alle norme costituzionali, il procedimento dovrebbe essere restituito
al primo giudice o deciso con l'annullamento tout court della
sentenza (a seconda che l'ipotesi si prospetti come nullità, o, come
sembra più plausibile, come inesistenza della notificazione), mentre
in caso diverso dovrebbe essere correttamente instaurato il
contraddittorio, con conseguente esame del merito del reclamo.

P.Q.M.

La Corte d'appello di Catanzaro;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio di reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento
della Toto Immobiliare Srl in liquidazione, proposto da Toto
Vitaliano, nella qualità, e pertanto solleva la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 3, regio decreto n.
267/1942, con riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui, creando un'irragionevole disparità di
trattamento rispetto alle norme ed ai principi in tema di notifiche
alle persone giuridiche, dichiara eseguita la notifica dell'atto che
non si sia potuto consegnare presso la sede della società col solo
deposito presso la casa comunale, incombente inidoneo alla
conoscibilità dell'atto;
Dispone che a cura della Cancelleria vengano trasmessi gli atti
alla Cancelleria della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della Cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei Deputati;
Dispone la sospensione del presente giudizio di reclamo avverso
la sentenza dichiarativa di fallimento n. 22/2015 del Tribunale di
Catanzaro.

Deliberato in Catanzaro nella Camera di Consiglio del 25 maggio
2016

Il Presidente: Majore