1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 23-4-1997
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 SENTENZA 7 - 18 aprile 1997
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Figli legittimi e figli naturali - Tutela giuridica e sociale - Estensione - Provvedimento di sequestro - Disposizioni anche in favore di un figlio naturale riconosciuto - Omessa previsione - Richiamo alla giurisprudenza della Corte (v. sentenze nn. 214/1996, 55/1979, 82/1974, 50/1973 e 79/1969) - Discrezionalita' legislativa - Riferimento alle sentenze nn. 65/1996 e 295/1995 nel senso di una interpretazione fedele alla Costituzione per quanto attiene ad un sequestro quale specifico strumento processuale a garanzia del mantenimento dei figli compresi quelli naturali riconosciuti o dichiarati - Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione. (C.C., art. 156, sesto comma). (Cost., art. 3, primo e secondo comma). (097C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 23-4-1997)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv.
Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto
CAPOTOSTI;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 156, sesto
comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il 31 gennaio
1996 dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile vertente
tra Ciarfei Patrizia, in proprio e nell'interesse della figlia minore
M. A. a lei affidata, e Mari Antonio iscritta al n. 479 del registro
ordinanze 1996 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, prima serie speciale, dell'anno 1996;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 1997 il giudice
relatore Fernando Santosuosso.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento in camera di consiglio
instaurato da tale Ciarfei Patrizia, in proprio e nell'interesse
della figlia minore M. A., a lei affidata con provvedimento del
tribunale per i minorenni di Napoli, nei confronti di Mari Antonio,
padre naturale della minore, la Corte d'appello di Napoli ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione, dell'art. 156,
sesto comma, del codice civile, nella parte in cui esclude che il
provvedimento di sequestro ivi previsto possa essere disposto anche
nei confronti del genitore di un figlio naturale riconosciuto.
Rileva il giudice a quo di non condividere la decisione del
tribunale di Napoli, che aveva in prime cure rigettato il ricorso
della donna sulla base del presupposto che l'art. 156 cod. civ.
sarebbe applicabile solo nell'ambito di un giudizio di separazione
fra coniugi, rimanendo i diritti dei figli naturali tutelabili solo
con i rimedi previsti dall'art. 148 cod. civ.
L'interpretazione corretta del sistema, compiuta alla luce dei
principi costituzionali e della giurisprudenza della Corte
costituzionale, dovrebbe portare, secondo l'ordinanza di rimessione,
ad un'estensione della portata della norma; ma questa non sembra
possibile perchè l'art. 156 cod. civ. presuppone necessariamente
l'esistenza di un giudizio di separazione tra coniugi.
La Corte d'appello di Napoli, pertanto, ritiene che
l'impossibilità di applicare il disposto dell'art. 156, sesto comma,
cod. civ., si traduca in un'ingiustificata disparità di trattamento
tra figli legittimi e figli naturali riconosciuti; e tale disparità,
priva di logica giustificazione, determinerebbe il contrasto della
norma predetta con l'art. 3 della Costituzione.
2. - Non si sono costituite le parti private, nè ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Napoli solleva questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo e
secondo comma, della Costituzione, dell'art. 156, sesto comma, del
codice civile, nella parte in cui esclude che il provvedimento di
sequestro ivi previsto possa essere disposto anche in favore di un
figlio naturale riconosciuto, poichè tale omissione si tradurrebbe
in un'ingiustificata disparità di trattamento tra figli legittimi e
figli naturali.
2. - Deve preliminarmente rilevarsi che, pur avendo l'ordinanza di
rimessione della Corte d'appello di Napoli fatto riferimento al solo
parametro dell'art. 3 Cost., dal tenore complessivo del provvedimento
si evince con sufficiente chiarezza un implicito richiamo anche
all'art. 30 Cost., poichè la doglianza del giudice a quo si
riferisce ad una ingiustificata disparità di trattamento tra figli
legittimi e figli naturali. Questa Corte ha più volte affermato in
proposito che (v. sentenze n. 352 del 1996, n. 153 del 1995 e n. 305
del 1994), in caso di omissione, nel dispositivo dell'ordinanza di
rinvio, dell'indicazione di parametri costituzionali, la sollevata
questione può ritenersi ugualmente proposta in modo valido quando i
medesimi parametri risultino chiaramente deducibili, anche se solo in
maniera implicita, dal contesto della motivazione.
3. - Nel merito, la questione è infondata nei sensi che verranno
precisati.
La giurisprudenza costituzionale ha avuto più volte occasione, in
applicazione dei principi del citato art. 30 Cost., di estendere ai
figli naturali, riconosciuti o dichiarati, ogni forma di tutela,
giuridica e sociale (sentenze n. 214 del 1996, n. 55 del 1979, n. 82
del 1974, n. 50 del 1973 e n. 79 del 1969), ravvisando talvolta il
limite, previsto dalla stessa norma costituzionale, della
incompatibilità con i diritti della famiglia legittima (sentenze n.
167 del 1992 e n. 168 del 1984).
Va inoltre premesso che il sistema vigente già prevede una serie
di misure che, pur dettate in diversi ambiti normativi, sono
finalizzate anche allo scopo di garantire, sia ai figli legittimi che
a quelli naturali, il loro mantenimento e l'adempimento dei relativi
oneri. Ed invero tali esigenze patrimoniali della prole sono prese
in considerazione direttamente, e non solo tramite l'esercente la
potestà parentale, da varie norme: si pensi all'art. 148 cod. civ.,
che può essere applicato, secondo costante giurisprudenza, anche ai
figli naturali, e che ammette la possibilità di una tutela del
figlio nei confronti del genitore mediante ordine ai terzi debitori
di distrazione di una parte dei redditi di chi è obbligato al
mantenimento; agli artt. 433 e seguenti cod. civ., che prevedono
l'obbligo degli alimenti anche a carico degli ascendenti naturali;
all'art. 671 cod. proc. civ., che regola il sequestro conservativo,
mezzo di tutela della garanzia patrimoniale di portata generale,
applicabile, ricorrendone le condizioni, anche nelle controversie tra
genitori naturali per questioni concernenti il mantenimento dei
figli.
4. - Per quanto specificamente riguarda il sequestro di cui
all'art. 156, sesto comma, cod. civ., questa Corte ha avuto modo di
chiarire di recente (sentenza n. 258 del 1996) che detto strumento,
pur presentando indubbi elementi di affinità col sequestro
conservativo, è misura da quest'ultimo diversa, sia nei presupposti
che nelle finalità; il che comporta che la possibilità (o,
viceversa, l'impossibilita') di fruire di un simile strumento
processuale può tradursi in una maggiore (o minore) tutela.
E d'altronde il sequestro di cui alla norma impugnata, se può
considerarsi di carattere speciale, non assume quei connotati di
eccezionalità al punto da escludere la ravvisibilità di un valido
tertium comparationis (v. sentenze n. 295 del 1995 e n. 298 del 1994,
nonchè ordinanza n. 109 del 1996, ove si ribadisce che una norma di
carattere eccezionale non può essere invocata in nome del principio
di uguaglianza).
In altre parole, quindi, poichè il sequestro di cui alla norma
sottoposta a scrutinio non si identifica nè si sovrappone ma si
affianca all'ordinario sequestro conservativo, occorre valutare,
nell'ambito degli indicati parametri costituzionali, il nucleo
sostanziale della censura prospettata dal rimettente, se cioè
l'utilizzabilità della predetta speciale misura di garanzia possa
estendersi anche a tutela delle esigenze di mantenimento dei figli
naturali.
5. - La disposizione sulla quale il giudice a quo richiede un
intervento additivo di questa Corte è collocata nell'ambito del
procedimento di separazione personale, regolato secondo una autonoma
scansione, al fine di dare un assetto alla famiglia legittima in
crisi, affrontando - a seguito dell'autorizzazione dei coniugi a
vivere separati - sia le questioni personali (tra le quali
l'affidamento dei figli minori) che quelle patrimoniali.
Tale specifica configurazione della norma denunziata nell'ordinanza
di rimessione risulta indirettamente confermata nella recente
sentenza n. 23 del 1996, in cui questa Corte ritiene che la
divaricazione di competenza tra tribunale ordinario e tribunale dei
minorenni, in relazione alle controversie patrimoniali tra i
conviventi ed alle controversie concernenti i figli naturali, non
viola gli artt. 3 e 30 della Costituzione, appunto perchè "manca un
processo necessariamente unitario che coinvolga il momento della
separazione, quello della sorte dei figli comuni e quello del
regolamento dei rapporti patrimoniali sia tra loro (coniugi) che
relativamente al mantenimento della prole".
Deve tuttavia rilevarsi che, pur disciplinando le conseguenze
dell'allentamento del vincolo matrimoniale, il denunziato art. 156
cod. civ. esprime principi riguardanti anche la responsabilità dei
coniugi in quanto genitori.
Sotto quest'ultimo profilo, osserva la Corte che la riforma del
diritto di famiglia, portando a compimento il progetto voluto dalla
Costituzione riguardo ai figli naturali, ha sancito, con la modifica
dell'art. 261 cod. civ., che "il riconoscimento comporta da parte del
genitore l'assunzione di tutti i doveri e di tutti i diritti che egli
ha nei confronti dei figli legittimi". Il genitore naturale, quindi,
acquisisce nei confronti del figlio da lui riconosciuto una posizione
sostanzialmente analoga a quella del genitore legittimo; con la
conseguenza che anche la prole naturale gode delle necessarie
garanzie nei confronti del genitore e che i limiti alla tutela
essenziale della filiazione naturale - non giustificati dalla
incompatibilità con i diritti della famiglia legittima - non sono
conformi ai principi costituzionali.
Anche con riguardo agli strumenti processuali, va rilevato che
l'ampia discrezionalità riconosciuta in proposito al legislatore
(v., ex plurimis sentenze n. 65 del 1996 e n. 295 del 1995) trova pur
sempre un limite nei casi in cui la disparità di trattamento sia
palesemente irrazionale o arbitraria.
6. - Alla luce di tali presupposti, la Corte ritiene che al sistema
vigente debba darsi una lettura diversa da quella indicata dal
giudice a quo, tale da andare indenne da dubbi di costituzionalità.
Pur essendo vero, infatti, per quanto esposto in precedenza, che la
disposizione in esame è inquadrata nel procedimento di separazione
dei coniugi in un contesto diverso dalla convivenza e dalla
filiazione naturale, è altresì vero che - analogamente a quanto
ritenuto circa l'estensibilità dell'ordine di distrazione delle
somme previsto dall'art. 148 cod. civ. - anche il sequestro di cui
all'art. 156 cod. civ. è una forma di attuazione del principio di
responsabilità genitoriale, il quale postula che sia data tempestiva
ed efficace soddisfazione alle esigenze di mantenimento del figlio
(sentenza n. 258 del 1996), a prescindere dalla qualificazione dello
status. La norma che tale disposizione esprime deve pertanto
ritenersi ugualmente applicabile (al di fuori del procedimento di
separazione), da parte del giudice competente (v. sentenza n. 23 del
1996) nelle controversie concernenti il mantenimento dei figli
naturali poichè il sequestro de quo consiste, secondo quanto detto,
in un ulteriore mezzo di tutela speciale ma non eccezionale della
prole.
Una interpretazione che ne escludesse l'estensione a favore dei
figli naturali, riconosciuti o dichiarati, non coglierebbe l'intima
ratio della norma, nè la valenza sistematica del menzionato
principio, e condurrebbe ad una inaccettabile disparità di
trattamento. È invece possibile una interpretazione secundum
constitutionem, ritenendosi che lo speciale sequestro in oggetto sia
autonomamente enucleabile come specifico strumento processuale
entrato a far parte del nostro ordinamento a garanzia del
mantenimento dei figli, ivi compresi quelli naturali riconosciuti o
dichiarati.
La costante giurisprudenza di questa Corte, com'è noto, impone, in
caso di possibili letture alternative delle norme, di scegliere
quella conforme a Costituzione, senza pervenire alla extrema ratio
della declaratoria di illegittimità costituzionale.
Seguendo l'interpretazione nei sensi ora delineati, pertanto, la
questione sfugge alle prospettate censure di costituzionalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 156, sesto comma, del codice
civile, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo e secondo comma,
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Napoli con l'ordinanza
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 1997.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Santosuosso
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 aprile 1997.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
97C0381