1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1993
N. 46 Ordinanza emessa il 16 novembre 1993 dal Consiglio di Stato, sezione quarta giurisdizionale, Roma sul ricorso proposto da Ramigni Mauro ed altri contro la regione Veneto Professioni - Medici - Esercizio dell'attivita' di "medico competente" in medicina del lavoro - Condizioni - Svolgimento dell'attivita' di medico del lavoro per almeno quattro anni e presentazione di apposita domanda documentata entro centottanta giorni dall'entrata in vigore della normativa impugnata - Irrazionale previsione delle predette condizioni non richieste dalla previgente normativa in base alla quale per l'esercizio dell'attivita' in questione erano sufficienti la laurea in medicina e l'iscrizione all'albo - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 100/1989. (D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277, art. 55). (Cost., art. 3). (094C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la presente ordinanza nella camera di consiglio del
16 novembre 1993;
Visto l'art. 21, ultimo comma, della legge 6 dicembre 1971, n.
1034;
Visto l'appello proposto da Ramigni Mauro, Cecconato Simonetta,
Tarakdjian Antonio, Burelli Francesco, Dal Bianco Luigi, Pedrazzoli
Umberto, Bruni Patrizia, Massarelli Giuseppe, Merzari Mario,
Bellincanta Alessandra, Dal Contivo Gianni, Segalla Daniele, Berti
Roberto, Milano Antonio, Camurri Larsen Guido, Visonà Eugenio,
Perini Alessandro, rappresentati e difesi dagli avv.ti Manilio
Franchi e Piero Trabucchi, con domicilio eletto in Roma, via Guido
Reni, 33, presso Manilio Franchi, contro la regione Veneto,
rappresentanta e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato con
domicilio eletto in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per
l'annullamento dell'ordinanza del tribunale amministrativo regionale
del Veneto, Venezia, sezione I 340/1993, resa tra le parti,
concernente diniego esercizio di medico competente in medicina del
lavoro;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista l'ordinanza di reiezione della domanda incidentale di
sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato in primo
grado;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione Veneto;
Udito il relatore cons. Paolo Numerico, e uditi, altresì, per le
parti l'avv.to Franchi e l'avv. dello Stato Fiorilli;
Ritenuto che non appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
sollevata dagli appellanti nei confronti dell'art. 55 del d.lgs. 15
agosto 1991, n. 277, recante - in seno alla normativa di attuazione
di varie direttive CEE in materia di protezione dei lavoratori contro
taluni rischi connessi all'attività lavorativa - la normativa
transitoria per l'esercizio dell'attività di "medico competente" in
medicina del lavoro da parte di laureati in medicina e chirurgia,
che, pur non possedendo i requisiti di cui all'art. 3, comma 1, lett.
c), del medesimo d.lgs., abbiano svolto l'attività di medico del
lavoro per almeno quattro anni e presentino apposita documentata
domanda entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore del
ripetuto decreto;
Ritenuto che il dubbio di costituzionalità riguarda sia il
riferimento del requisito mansionistico quadriennale ai già laureati
in medicina e chirurgia che in precedenza potevano svolgere senza
limiti l'attività di medici del lavoro, sia il non sufficientemente
giustificato termine fissato per la presentazione della domanda;
Ritenuto di dover richiamare, in proposito, alcune considerazioni
della sentenza della Corte costituzionale 9 marzo 1989, n. 100,
contenute:
a) nel suo paragrafo 3.2 del diritto, allorchè in una materia
analoga, come quella della neoistituita laurea in odontoiatria, ha
ritenuto che la legge allora sub judice non avrebbe potuto negare il
permanere dell'idoneità ad esercitare quell'attività professionale,
valutata come diritto già appartenente a soggetti che in precedenza
la svolgevano con la laurea in medicina e chirurgia e con
l'iscrizione all'albo generale, a meno di far valere esigenze
meritevoli di tutela nel bilanciamento di un contrapposto interesse,
esigenze che nella specie, potrebbero non sussistere, non essendo le
direttive della CEE attuate self esecuting per la normativa
transitoria;
b) nel suo paragrafo 3.3) del diritto, allorchè ha valutato
irrazionale il termine allora fissato per un'opzione fra le due
attività e qui, più gravemente, determinato per presentare le prove
dell'attività esplicata in atto dagli interessati durante il
quadriennio prescritto, a pena di esclusione dagli elenchi degli
abilitati a divenire medici competenti di medicina del lavoro;
Ritenuto che, invece, è manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della medesima disposizione sopra evocata per
violazione della legge di delega 30 luglio 1990, n. 212, posto che i
principi direttivi possono rinvenirsi, circa la figura del "medico
competente", tanto a regime, quanto in via transitoria, nell'art. 7,
primo comma, lett. c) della stessa legge;
Considerato che la questione di costituzionalità sollevata nella
presente fase cautelare è anche rilevante, atteso che, privato
eventualmente della sua base normativa, il provvedimento regionale,
che ha negato l'autorizzazione a svolgere l'attività di "medico
competente" agli istanti, potrebbe considerarsi illegittimo, così da
sorreggere, sotto l'aspetto del fumus, la potestà di questo giudice
di appello di accordare la sospensione, riabilitando i medici
ordinari a svolgere l'attività, ora impedita dal diniego, ma
anteriormente rientrante nelle loro facoltà;
Considerato, pertanto, di dover sospendere il giudizio cautelare,
disponendo:
che, a cura della segreteria, siano trasmessi gli atti di causa
alla Corte costituzionale per la soluzione della questione di
costituzionalità come sopra enunciata;
che, sempre a cura della segreteria, la presente ordinanza di
trasmissione sia notificata alle parti di causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due camere
del Parlamento.
Considerato che, nel frattempo, al solo fine di attendere la
decisione della Corte costituzionale lasciando integri gli elementi
della vertenza (cfr. Corte costituzionale 12 ottobre 1990, n. 444),
l'atto regionale possa essere sospeso fino alla riassunzione della
causa davanti a questo consiglio ad opera della parte più diligente,
ovvero, in mancanza, fino a sei mesi dopo la comunicazione, per
biglietto di segreteria, della pronuncia costituzionale, una volta
pervenuta a questo consiglio a mente dell'art. 29 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (cfr., sul punto, Cass., sez. I, 8 luglio 1987, n.
5939, e sez. lav. 9 febbraio 1989, n. 812).

P. Q. M.
Sospende il giudizio retto dall'appello cautelare in epigrafe;
Solleva questione di costituzionalità, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, in ordine all'art. 55 del decreto legislativo 15
agosto 1991, n. 277, nei sensi e limiti evidenziati in motivazione;
Ordina la sospensione dell'atto della regione Veneto oggetto del
ricorso di primo grado, con riguardo ai soggetti appellanti, al solo
fine di attendere la soluzione della questione di costituzionalità
e, pertanto, fino alla riassunzione, a cura della parte più
diligente, della presente vertenza cautelare d'appello in seguito
alla pubblicazione della pronuncia della corte, ovvero, in mancanza,
fino a sei mesi dopo la comunicazione alle parti, per biglietto di
segreteria, della predetta pronuncia;
Ordina alla segreteria della sezione di trasmettere la presente
ordinanza e gli atti della controversia alla Corte costituzionale, di
notificare la medesima ordinanza alle parti in causa ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti delle due
camere del Parlamento;
Ordina pure, fin da ora, alla ripetuta segreteria di comunicare
alle stesse parti in causa, con proprio biglietto, la pronuncia della
Corte costituzionale, una volta che la medesima le sia pervenuta da
quel consesso a norma dell'art. 29 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, il 16 novembre
1993.
Il presidente: PEZZANA
L'estensore: NUMERICO
Il segretario: (firma illeggibile)
94C0114