1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 SENTENZA 6 aprile - 9 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Requisiti richiesti per l'accreditamento delle strutture private - Necessita' che il rapporto di lavoro con il personale sanitario dedicato ai servizi alla persona occupato sia regolato dal Contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita', nonche' della liberta' di iniziativa economica privata - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13, art. 9, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 41 e 117, commi primo, secondo, lettera l), e terzo. (T-220113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di
Stabilità regionale 2019), promosso dal Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale, sezione terza, nel procedimento vertente tra Aurelia
80 spa e altri e la Regione Lazio, con ordinanza del 23 febbraio
2021, iscritta al n. 112 del registro ordinanze 2021 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie
speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di Aurelia 80 spa, Villa Von
Siebenthal srl, Casa di cura Città di Roma spa e della Regione
Lazio;
udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2022 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato Fabio Elefante per Aurelia 80 spa e altri e
l'avvocato Rosa Maria Privitera per la Regione Lazio, quest'ultima in
collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del
Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 febbraio 2021, il Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale, sezione terza, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge della
Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di stabilità regionale
2019), in riferimento agli artt. 3, 41 e 117, commi primo, secondo,
lettera l), e terzo, della Costituzione.
Il Collegio rimettente premette che alcune strutture sanitarie
avevano impugnato, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, la circolare della Regione Lazio del 1° ottobre 2019, n.
775071, recante «Disposizioni relative alla progressiva attuazione
dell'articolo 9 comma 1 della Legge 28 dicembre 2018, n. 13», nella
parte in cui stabilisce che il personale sanitario dedicato ai
servizi alla persona delle strutture sanitarie private accreditate
deve avere con la struttura un rapporto di lavoro dipendente regolato
dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) sottoscritto
dalle associazioni maggiormente rappresentative nel settore
sanitario.
A fronte del rigetto del ricorso da parte del giudice di primo
grado, le parti soccombenti interponevano appello ponendo nuovamente
in discussione, sotto plurimi profili, la conformità alla
Costituzione dell'art. 9, comma 1, della predetta legge regionale e
deducendo, di qui, l'invalidità derivata della circolare impugnata.
In punto di rilevanza, il Consiglio di Stato rimettente
sottolinea che la legittimità della norma regionale censurata
costituisce il fondamento anche di quella degli atti attuativi
impugnati e che sulla loro natura immediatamente lesiva, in assenza
di gravame incidentale da parte dell'amministrazione regionale, si
sarebbe determinato un giudicato interno. Il rimettente evidenzia
che, inoltre, la stessa disposizione ha comunque una valenza
immediatamente precettiva nei confronti degli operatori del settore.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio premette che
una previsione analoga a quella dettata dalla norma regionale
impugnata era contenuta nel decreto del Commissario ad acta alla
sanità della Regione Lazio n. 376 del 17 novembre 2016
(Accreditamento strutture sociosanitarie residenziali assistenziali e
riabilitative. Integrazione DPCA 00090/2010. Contrattualizzazione del
personale dedicato ai servizi alla persona nelle strutture
sociosanitarie residenziali assistenziali e riabilitative) ed era
stata già oggetto di annullamento da parte del Consiglio di Stato
con la sentenza n. 3303 del 2019. Tale pronuncia aveva in particolare
ritenuto che il provvedimento commissariale si era posto al di fuori
dei requisiti per l'accreditamento stabiliti dal decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), anche alla luce del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81
(Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della
normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7,
della legge 10 dicembre 2014, n. 183), cosiddetto Jobs Act.
Il giudice a quo sottolinea dunque che, essendosi già
pronunciato su tali aspetti, l'unica questione da decidere è se una
previsione di questo tipo possa essere invece contenuta in una legge
regionale.
Ciò posto, il Consiglio di Stato dubita, in primo luogo, della
compatibilità della norma censurata con gli artt. 3 e 41 Cost., in
quanto comprimerebbe eccessivamente l'autonomia privata delle
strutture sanitarie accreditate in termini di organizzazione
dell'impresa.
Inoltre, il Collegio denuncia un possibile contrasto della
medesima norma con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione al
rispetto delle norme comunitarie e al generale principio di
ragionevolezza e proporzionalità.
Pone altresì in dubbio il Consiglio di Stato rimettente la
compatibilità dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Lazio n. 13 del
2018 con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., ossia con la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e
ciò laddove «impone il recepimento di determinati accordi sindacali
al di sopra delle soglie previste dal legislatore nazionale».
Invero, il limite inserito nella norma regionale non troverebbe
corrispondenza nè nell'art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992, nè
nel d.lgs. n. 81 del 2015. Di qui anche la ritenuta non manifesta
infondatezza di dubbi di legittimità costituzionale con riferimento
alla delimitazione della competenza legislativa concorrente regionale
prevista dall'art. 117, terzo comma, Cost.
2.- Con atto depositato il 13 settembre 2021, si sono costituite
in giudizio le società Aurelia 80 spa, Villa von Siebenthal srl e
Casa di cura Città di Roma spa, rilevando che la Regione ha
erroneamente ritenuto di essere legittimamente intervenuta
nell'ambito della propria competenza concorrente ex art. 117, terzo
comma, Cost., nelle materie «tutela della salute» e «tutela e
sicurezza del lavoro».
In realtà, la norma censurata inciderebbe sui rapporti
contrattuali che si instaurano tra soggetti privati nell'ambito della
sanità privata accreditata, ponendosi così in contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., atteso che la competenza
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile ricomprende la
disciplina dei rapporti di diritto privato rispetto alla quale non
sono ammesse differenze di carattere territoriale. Nè si rinviene,
del resto, nella legislazione statale di riferimento la limitazione
introdotta a carico delle strutture sanitarie private accreditate
dall'art. 9, comma 1, della legge reg. Lazio n. 13 del 2018.
Deducono inoltre le parti costituite il contrasto della predetta
disposizione anche con gli altri parametri evocati dal giudice
rimettente, poichè la norma non sarebbe funzionale alla tutela della
salute, bensì a quella dell'occupazione, e non effettuerebbe un
adeguato bilanciamento tra i valori costituzionali coinvolti, in
danno della libertà di impresa sancita dall'art. 41 Cost.
3.- Con atto del 2 settembre 2021, si è costituita in giudizio
la Regione Lazio eccependo in via pregiudiziale l'inammissibilità
delle questioni, sia perchè aventi ad oggetto una circolare, di
valore regolamentare, e non una norma primaria di legge, sia per
l'individuazione solo parziale delle disposizioni interposte rispetto
all'evocata violazione della competenza esclusiva dello Stato nella
materia «ordinamento civile».
Nel merito, la Regione deduce la non fondatezza delle questioni,
osservando, in primo luogo, quanto alla violazione dell'art. 41
Cost., che la libera iniziativa economica privata ben può essere
limitata per il perseguimento di uno scopo di carattere sociale, da
individuarsi, nell'ipotesi considerata, tanto nella tutela dei
lavoratori prevista dall'art. 36 Cost., quanto in quella della salute
che, in virtù dell'art. 32 Cost., è soprattutto un interesse della
collettività.
Evidenzia, inoltre, la Regione che la legge censurata non ha
travalicato la competenza statale in materia di «ordinamento civile»,
essendosi limitata a prevedere, ferma la possibilità di scelta da
parte delle strutture accreditate dello strumento a tal fine più
idoneo, l'obbligo di instaurare con il personale sanitario dedicato
ai servizi alla persona un rapporto di dipendenza, funzionale alla
garanzia della qualità del servizio, in una prospettiva tanto di
continuità medico-paziente, quanto di "tranquillita'" del singolo
operatore sanitario.
4.- Con memoria depositata il 16 marzo 2022, le parti hanno
replicato alle deduzioni contenute nell'atto di costituzione della
Regione Lazio.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 23 febbraio 2021 (r. o. n. 112 del 2021),
il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione terza, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
1, della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di
stabilità regionale 2019), in riferimento agli artt. 3, 41 e 117,
commi primo, secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione.
Il Collegio rimettente premette che alcune strutture sanitarie
avevano impugnato, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, la circolare della Regione Lazio del 1° ottobre 2019, n.
775071, recante «Disposizioni relative alla progressiva attuazione
dell'articolo 9 comma 1 della Legge 28 dicembre 2018, n. 13», nella
parte in cui stabilisce che il personale sanitario dedicato ai
servizi alla persona delle strutture sanitarie private accreditate
deve avere con la struttura un rapporto di lavoro dipendente regolato
dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) sottoscritto
dalle associazioni maggiormente rappresentative nel settore
sanitario.
A fronte del rigetto del ricorso da parte del giudice di primo
grado, le parti soccombenti proponevano appello lamentando un
contrasto, sotto plurimi profili, dell'art. 9, comma 1, della legge
reg. Lazio n. 13 del 2018 con la Costituzione, e deducendo di qui
l'invalidità derivata della circolare impugnata.
In punto di rilevanza, il Consiglio di Stato rimettente
sottolinea che la norma regionale censurata costituisce il fondamento
anche degli atti attuativi impugnati.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio dubita in
primo luogo della compatibilità della norma censurata - che ha
sostanzialmente riprodotto sotto tali profili il contenuto dei
decreti del Commissario ad acta alla sanità della Regione Lazio n.
376 del 17 novembre 2016 (Accreditamento strutture sociosanitarie
residenziali assistenziali e riabilitative. Integrazione DPCA
00090/2010. Contrattualizzazione del personale dedicato ai servizi
alla persona nelle strutture sociosanitarie residenziali
assistenziali e riabilitative) e n. 422 del 5 ottobre 2017
(Accreditamento delle strutture sanitarie. Modifica ed integrazione
del Decreto del Commissario ad Acta n. 00090/2010 e del Decreto del
Commissario ad Acta n. 376/2016. Contrattualizzazione del personale
dedicato ai servizi alla persona), annullati dallo stesso Consiglio
di Stato con sentenza del 21 marzo 2019, n. 3303 - con gli artt. 3 e
41 Cost., nonchè con l'art. 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione al principio di ragionevolezza e proporzionalità affermato
a più riprese nella giurisprudenza europea.
In particolare, il giudice a quo rileva a questo riguardo che il
perseguimento dell'utilità sociale, pure richiamata dall'art. 41
Cost., deve essere adeguatamente bilanciato con altri valori
rilevanti quali la libertà di impresa e la stessa tutela della
salute dei destinatari delle prestazioni.
Il Consiglio di Stato lamenta, inoltre, la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., da parte del legislatore
regionale, in quanto, con una disposizione incidente sulle modalità
di disciplina del rapporto di lavoro, mediante il rinvio alla
contrattazione collettiva, avrebbe invaso la competenza esclusiva
dello Stato in materia di «ordinamento civile». Ciò in quanto
avrebbe introdotto limitazioni non contemplate dall'art. 8-sexies del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), anche alla luce del decreto legislativo 15
giugno 2015, n. 81 (Disciplina organica dei contratti di lavoro e
revisione della normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo
1, comma 7, della legge 10 dicembre 2014, n. 183), con ciò violando
in ogni caso anche la competenza concorrente della Regione in materia
di tutela della salute e di tutela e sicurezza del lavoro, di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost.
2.- La Regione Lazio, costituita in giudizio, ha eccepito in via
preliminare l'inammissibilità delle questioni, in quanto le stesse
avrebbero ad oggetto la circolare della Regione Lazio del 1° ottobre
2019, recante «Disposizioni relative alla progressiva attuazione
dell'articolo 9 comma 1 della Legge 28 dicembre 2018, n. 13», atto
impugnato dalle strutture sanitarie nel giudizio principale, ossia
una norma di valore regolamentare sottratta al sindacato della Corte.
L'eccezione non è fondata.
Il Consiglio di Stato rimettente censura non già la circolare,
ma la disposizione di legge regionale (art. 9, comma 1, citato) della
quale la prima costituisce attuazione. La disposizione censurata
sancisce direttamente l'onere, da parte delle strutture sanitarie
accreditate, di assumere personale dedicato ai servizi di cura alla
persona con contratto di lavoro dipendente conforme al CCNL del
settore, al fine di soddisfare i requisiti di carattere organizzativo
necessari per conservare l'accreditamento.
Quindi oggetto delle censure di illegittimità costituzionale è
la disposizione di un atto normativo primario che rientra nel
sindacato di questa Corte.
3.- Ancora in via preliminare, le sollevate questioni di
legittimità costituzionale sono, poi, ammissibili con riferimento al
requisito della rilevanza, avendo il Consiglio di Stato rimettente
motivato in ordine alla ritenuta lesività dell'atto impugnato (la
richiamata circolare), la cui legittimità, oggetto del giudizio
principale, è condizionata, direttamente e unicamente, dallo
scrutinio delle questioni stesse; e, anche se queste fissano ed
esauriscono l'oggetto del contendere tra le parti nella controversia,
ciò che fa venir meno il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità.
Inoltre, l'ordinanza di rimessione contiene una motivazione che,
quanto ai parametri costituzionali, è certamente sufficiente; tale
non è invece la motivazione quanto al parametro interposto della
normativa dell'Unione europea.
Quest'ultima viene richiamata in termini generici, e quindi
inadeguati, in riferimento «al rispetto delle norme comunitarie, in
relazione al generale principio di ragionevolezza e proporzionalità
della disposizione in relazione alla finalità di maggior efficienza
della prestazione sanitaria». Peraltro, il «principio di
ragionevolezza e proporzionalita'» viene evocato per dedurre il
necessario bilanciamento tra le libertà - segnatamente la libertà
d'impresa - e i diritti fondamentali garantiti dai Trattati europei,
con una prospettazione che si sovrappone, senza specifici riferimenti
normativi e quindi in termini generici, a quella, maggiormente
puntuale, sviluppata con riguardo ai parametri interni.
Deve essere, quindi, dichiarata inammissibile la questione con la
quale il Consiglio di Stato rimettente assume la violazione, da parte
della disposizione censurata, dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione al «principio di ragionevolezza e proporzionalita'» di
derivazione europea.
4.- Passando al merito delle questioni, è preliminarmente
opportuno richiamare, in sintesi, il quadro normativo di riferimento
nel quale si collocano le questioni di legittimità costituzionale.
4.1.- Su un piano generale, occorre ricordare che la riforma
realizzata - in forza della delega di cui all'art. 1 della legge 23
ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la
revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale) - dal d.lgs. n. 502
del 1992, superando l'assetto delineato dalla legge 23 dicembre 1978,
n. 833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale), ha prefigurato
una concorrenza tra le prestazioni offerte da strutture pubbliche e
private munite dell'accreditamento cosiddetto istituzionale.
Detto accreditamento, come ha avuto occasione di precisare questa
Corte, è mirato al riconoscimento del possesso da parte di un
soggetto o di un organismo di prescritti specifici requisiti
(sentenza n. 416 del 1995).
Nell'assetto originario del d.lgs. n. 502 del 1992,
l'accreditamento cosiddetto istituzionale era subordinato al
possesso, da parte delle strutture sanitarie, sia pubbliche che
private, di determinati standard di qualificazione e si riteneva
avesse valenza autorizzatoria vincolata al ricorrere degli stessi.
In seguito, l'art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992,
introdotto in una prospettiva di riduzione della spesa dal decreto
legislativo 19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione
del Servizio sanitario nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge
30 novembre 1998, n. 419), ha subordinato, al comma 1,
l'accreditamento anche alla funzionalità della struttura richiedente
«agli indirizzi di programmazione regionale».
Pertanto, nell'assetto attuale, l'accreditamento è strettamente
connesso anche alle scelte programmatorie che governano la funzione
di contingentamento e di selezione all'ingresso nel Servizio
sanitario nazionale (SSN) e più specificamente regionale. Di
conseguenza, non tutti i privati in possesso dei requisiti tecnici
richiesti hanno diritto a ottenerlo, ma solo quelli la cui attività
si inserisce in modo appropriato nella programmazione regionale:
sussiste, dunque, una sfera di discrezionalità dell'amministrazione
nella concessione dell'accreditamento, in considerazione della
valutazione della rispondenza e adeguatezza agli obiettivi della
programmazione.
In questo bilanciamento rileva anche la compatibilità con le
risorse organizzative e finanziarie disponibili (sentenza n. 200 del
2005).
L'accreditamento postula oggi non solo una valutazione, di
carattere vincolato, circa la sussistenza in capo alla struttura
sanitaria dei richiesti standard di qualificazione, ma ne implica,
altresì, un'altra, avente carattere discrezionale, correlata alla
programmazione regionale.
In proposito, la giurisprudenza amministrativa ha riconosciuto
che l'accreditamento è un provvedimento di carattere non già
autorizzativo, bensì abilitativo-concessorio (Consiglio di Stato,
sezione terza, sentenza 27 febbraio 2018, n. 1206), che si colloca a
metà strada tra la concessione di servizio pubblico e l'abilitazione
tecnica idoneativa (ex multis, Consiglio di Stato, sezione terza,
sentenze 18 ottobre 2021, n. 6954, 30 aprile 2020, n. 2773 e 3
febbraio 2020, n. 824).
Mediante l'accreditamento le strutture autorizzate acquisiscono
lo status di soggetto idoneo a erogare prestazioni e servizi sanitari
per conto del SSN.
L'abilitazione a fornire, in concreto, prestazioni a carico del
SSN segue, invece, solo alla stipula di accordi contrattuali che, ai
sensi dell'art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992, definiscono
programmi di attività, con indicazione dei volumi e delle tipologie
di prestazioni erogabili.
L'effetto dell'accreditamento, quindi, è quello di abilitare il
singolo operatore ad erogare prestazioni sanitarie "per conto" del
SSN, il che prelude all'esercizio di attività sanitarie anche "a
carico" dello stesso per il tramite della stipula dei successivi
accordi contrattuali (Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 18
ottobre 2021, n. 6954).
4.2.- La Regione, in qualità di amministrazione titolare del
servizio pubblico di assistenza sanitaria, è il soggetto che concede
l'accreditamento ed è chiamata dallo stesso art. 8-quater del d.lgs.
n. 502 del 1992 a stabilire i requisiti ulteriori a quelli minimi
individuati in via generale da un atto di indirizzo e di
coordinamento statale, costituito, ancora all'attualità, dal d.P.R.
14 gennaio 1997 (Approvazione dell'atto di indirizzo e coordinamento
alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano, in
materia di requisiti strutturali, tecnologici ed organizzativi minimi
per l'esercizio delle attività sanitarie da parte delle strutture
pubbliche e private).
Alle Regioni sono pertanto demandate la disciplina delle
modalità di accertamento e verifica sul rispetto dei requisiti
minimi, l'individuazione di standard addizionali di qualità, che
costituiscono requisiti ulteriori per l'accreditamento, nonchè la
definizione delle procedure per il rilascio dell'accreditamento, le
ipotesi di revoca e i controlli.
La forte connotazione pubblicistica dell'accreditamento e la
crescente valorizzazione della sua funzione di garanzia delle
prestazioni erogate dalle strutture sanitarie private hanno
costituito anche il fondamento sul quale si è articolata l'intesa
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome intervenuta il 20
dicembre 2012, sul documento recante «Disciplinare per la revisione
della normativa dell'accreditamento, in attuazione dell'articolo 7,
comma 1, del nuovo Patto per la salute per gli anni 2010-2012».
La sottoscrizione di tale intesa è avvenuta allo scopo di
promuovere una revisione della normativa in materia di accreditamento
e di remunerazione delle prestazioni sanitarie, con l'obiettivo di
pervenire alla istituzione di un sistema di accreditamento uniforme
sul piano nazionale.
Ai fini dell'esame delle questioni sollevate dal Consiglio di
Stato, rileva, nell'ambito dell'intesa, la previsione riguardante le
competenze del personale. Si prevede, in particolare, che debba
essere assicurato che il personale delle strutture accreditate
«possieda, acquisisca e mantenga le conoscenze e le abilità
necessarie alla realizzazione in qualità e sicurezza delle
specifiche attivita'». Sono presi a tal fine in considerazione
l'attività di programmazione, la verifica della formazione
necessaria, le modalità di inserimento e l'addestramento di nuovo
personale.
4.3.- In questo più ampio contesto normativo, vanno considerate,
inoltre, le disposizioni dettate dalla legge della Regione Lazio 3
marzo 2003, n. 4 (Norme in materia di autorizzazione alla
realizzazione di strutture e all'esercizio di attività sanitarie e
socio-sanitarie, di accreditamento istituzionale e di accordi
contrattuali).
In particolare, ai sensi dell'art. 13, comma 1, «[l]a Giunta
regionale, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, stabilisce, con apposito provvedimento, sentita la
competente commissione consiliare, i requisiti ulteriori di
qualificazione per il rilascio dell'accreditamento nonchè gli
indicatori ed i livelli di accettabilità dei relativi valori per la
verifica dell'attività svolta e dei risultati raggiunti in relazione
alle prestazioni accreditate».
Con tale provvedimento sono, altresì, individuati i requisiti
essenziali la cui mancanza comporta la revoca dell'accreditamento.
Un rilievo particolare, ai fini delle questioni in esame, ha
l'art. 17-bis della medesima legge regionale che prevede, al comma 1,
che «[n]ell'ambito dei processi di accreditamento istituzionale la
Giunta regionale opera per salvaguardare i livelli occupazionali del
settore».
4.4.- Proprio in attuazione di tale ultima disposizione, il
decreto del Commissario ad acta della Regione Lazio n. 376 del 2016
aveva contemplato, quale ulteriore requisito di qualificazione
necessario per il rilascio dell'accreditamento, che nelle strutture
sociosanitarie residenziali, sia assistenziali sia riabilitative, il
personale avente qualifica di infermiere, educatore professionale,
fisioterapista, tecnico sanitario e operatore sociosanitario o figura
equivalente o dedicata ai servizi alla persona avesse, con il
soggetto gestore della struttura, un rapporto di lavoro dipendente
regolato dal CCNL sottoscritto dalle associazioni sindacali dei
datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più
rappresentative nel settore sanitario.
Il successivo decreto commissariale n. 422 del 2017 aveva
individuato poi le tempistiche di attuazione della relativa
previsione e la percentuale, nella misura dell'80 per cento, di detto
personale da assumere con contratto di lavoro dipendente conforme
alle previsioni della contrattazione collettiva nazionale di settore
per ottenere (o conservare) l'accreditamento.
Tali decreti erano stati impugnati, con distinti ricorsi, da
alcune strutture sanitarie private dinanzi al TAR Lazio che li aveva
annullati in parte qua, rilevando che le relative disposizioni si
ponevano al di fuori del perimetro tanto dei requisiti per
l'accreditamento delle strutture sanitarie, previsti dall'art.
8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992, quanto dell'art. 2 del d.lgs. n.
81 del 2015, che consente l'utilizzo di rapporti di collaborazione,
specie per le professioni intellettuali tra le quali dovrebbero
essere ascritte anche quelle infermieristiche, diversi da quelli di
natura subordinata.
La medesima statuizione era confermata da successive decisioni
del Consiglio di Stato che, in particolare, ha ritenuto indimostrata
la correlazione tra la natura del rapporto di lavoro degli addetti
alle strutture accreditate con la tutela della salute, essendo la
tipologia del rapporto di lavoro, di contro, prevalentemente
correlata al diverso ed eterogeneo tema della salvaguardia della
stabilità occupazionale nel settore sanitario privato, interesse
che, pur in astratto meritorio, avrebbe richiesto un'espressa
previsione normativa primaria, che invece mancava nella normativa
statale e regionale (Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 27
settembre 2019, n. 6473).
5.- Nel contesto descritto si colloca, dunque, l'art. 9 della
legge reg. Lazio n. 13 del 2018, attinto dalle questioni di
legittimità costituzionale in esame, il quale, all'interno di una
norma rubricata «Disposizioni di salvaguardia dell'occupazione nelle
strutture che erogano attività sanitarie e socio sanitarie.
Definizione agevolata in materia di controlli esterni in ambito
sanitario», prevede, al comma 1, che «[a] tutela della qualità delle
prestazioni erogate e del corretto rapporto tra costo del lavoro e
quantificazione delle tariffe, il personale sanitario dedicato ai
servizi alla persona, necessario a soddisfare gli standard
organizzativi, dovrà avere con la struttura un rapporto di lavoro di
dipendenza regolato dal Contratto collettivo nazionale di lavoro
(CCNL) sottoscritto dalle associazioni maggiormente rappresentative
nel settore sanitario».
È questa (l'art. 9, comma 1) una disposizione isolata,
nell'ambito della legge regionale di stabilità per il 2019, diversa
anche da quelle dettate dai successivi commi (da 2 a 5), che
riguardavano la definizione agevolata in materia di controlli esterni
in ambito sanitario, uno dei quali (il comma 2) è, peraltro, stato
oggetto di una pronuncia di illegittimità costituzionale (sentenza
n. 217 del 2020), in accoglimento del ricorso del Governo.
Con la disposizione censurata il legislatore regionale ha inteso
approntare un fondamento normativo all'analoga regola già posta dal
decreto commissariale, annullato in sede giurisdizionale. Ma ciò ha
fatto - secondo il Consiglio di Stato rimettente - violando per un
verso le regole sul riparto di competenze tra Stato e Regione e, per
l'altro, i principi di ragionevolezza e proporzionalità, quanto ai
possibili limiti alla libertà di iniziativa economica privata.
6.- Tutto ciò premesso, passando ora a esaminare nel merito le
censure mosse dall'ordinanza di rimessione, le questioni che
investono il riparto delle competenze tra Stato e Regioni (art. 117,
secondo comma, lettera l, e terzo comma, Cost.) vanno dichiarate non
fondate.
6.1.- Al riguardo, il Consiglio di Stato rimettente assume, in
primo luogo, che la prescrizione, da parte della disposizione
censurata, dell'ulteriore condizione relativa all'assunzione del
personale dedicato alla cura della persona, ai fini
dell'accreditamento, travalicherebbe il perimetro della competenza
esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile» (art. 117,
secondo comma, lettera l, Cost.), anche perchè essa contempla il
recepimento di determinati accordi sindacali per la disciplina dei
rapporti di lavoro con le strutture accreditate.
In proposito è ben vero quanto ripetutamente affermato da questa
Corte, secondo cui la disciplina generale dei rapporti di lavoro tra
privati deve essere assoggettata a regole che ne garantiscano
l'uniformità a livello nazionale (sentenze n. 39 del 2022, n. 25 e
n. 20 del 2021 e n. 194 del 2020), sicchè il legislatore regionale
non può emanare una normativa che incida su un rapporto di lavoro
già sorto e che, nel regolarne il trattamento giuridico ed
economico, si sostituisca a quella statale e, per essa, alla
contrattazione collettiva (sentenze n. 153 del 2021, n. 78 e n. 16
del 2020). Rientrano, infatti, nella materia «ordinamento civile» gli
interventi legislativi che dettano misure relative a rapporti
lavorativi già in essere e che si impongono all'autonomia privata
con il carattere dell'inderogabilità (vedi, da ultimo, sentenza n. 9
del 2022).
La disposizione censurata, tuttavia, non invade la competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile, in quanto non
regola - nè direttamente, nè indirettamente - i rapporti di lavoro
già in essere tra le strutture sanitarie e i propri addetti, nè
estende ad essi l'applicazione di determinati contratti collettivi,
bensì si limita a contemplare un requisito per il raggiungimento da
parte delle strutture sanitarie degli standard organizzativi
necessari a conseguire o a conservare l'accreditamento.
Essa «non definisce diritti e obblighi di un rapporto di lavoro
già sorto, ma si colloca in una fase organizzativa, antecedente allo
stesso» (sentenza n. 241 del 2021; in senso conforme, sentenze n. 36
del 2021, n. 77 del 2020 e n. 20 del 2020).
Si tratta, dunque, di una previsione incidente
sull'organizzazione sanitaria, che è parte integrante della materia
costituita dalla «tutela della salute», riconducibile alla competenza
concorrente di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost., «costituendo
le modalità di organizzazione del servizio sanitario la cornice
funzionale ed operativa che garantisce la qualità e l'adeguatezza
delle prestazioni erogate» (sentenza n. 9 del 2022).
Non rientra, pertanto, nella competenza statale esclusiva nella
materia «ordinamento civile» e deve essere piuttosto ricondotta a
quella concorrente «tutela della salute» una misura, come quella
recata dalla disposizione censurata, che pone un requisito ulteriore
per l'accreditamento delle strutture sanitarie nel contesto
dell'organizzazione del servizio sanitario regionale.
6.2.- Nè può ritenersi che la Regione abbia superato i limiti
della propria competenza concorrente in materia di «tutela della
salute», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., stabilendo detto
ulteriore requisito per l'accreditamento.
È la stessa legislazione statale a prevedere, infatti, che la
Regione, quale soggetto deputato al rilascio del provvedimento di
accreditamento delle strutture sanitarie, possa introdurre requisiti
di qualificazione ulteriori rispetto a quelli a tal fine contemplati
dall'art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992.
Come è stato più volte sottolineato da questa Corte,
l'individuazione di detti requisiti deve avvenire nel rispetto dei
principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato (sentenze n.
195 e n. 36 del 2021 e n. 161 del 2016).
Costituiscono in particolare principi fondamentali in materia di
tutela della salute le disposizioni dettate dagli artt. 8-ter,
8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992 in tema di
autorizzazioni e accreditamenti, con le quali il legislatore statale
ha inteso vincolare le strutture socio-sanitarie private
all'osservanza di requisiti essenziali, dai quali far dipendere
l'erogazione di prestazioni riferite alla garanzia di un diritto
fondamentale come quello alla salute (sentenza n. 106 del 2020).
Alla stregua di quanto già evidenziato, l'art. 8-quater del
d.lgs. n. 502 del 1992 demanda proprio alle Regioni l'individuazione
di requisiti ulteriori, sia sul piano tecnico che su quello
organizzativo, modulati anche secondo la tipologia delle prestazioni
erogate dalle singole strutture.
È quindi la stessa normativa statale a limitarsi a dettare i
principi generali, consentendo per il resto l'autonomo esplicarsi
delle competenze normative regionali negli aspetti di dettaglio
riguardanti (anche) l'organizzazione del servizio.
In particolare sono organizzativi, e nel loro ambito si colloca
quello prescritto della disposizione censurata, anche i requisiti che
attengono al personale delle strutture sanitarie, i quali - come
riconosciuto dalla giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato,
sezione terza, sentenza 12 ottobre 2020, n. 6102) - devono garantire
adeguate condizioni di organizzazione interna, con riferimento alla
dotazione quantitativa e alla qualificazione professionale del
personale effettivamente impiegato.
6.3.- Neppure vi è stato sconfinamento nell'esercizio della
potestà legislativa riconosciuta alla Regione dall'art. 117, terzo
comma, Cost., in materia di «tutela e sicurezza del lavoro», avendo
la disposizione censurata un contenuto e una finalità di promozione
attiva dell'occupazione e non già di regolamentazione del rapporto.
Il prescritto requisito per l'accreditamento, pur avendo ad
oggetto la tipologia del rapporto di lavoro del personale che opera
nelle strutture sanitarie, è volto a garantire la maggiore idoneità
di queste ultime ad erogare prestazioni di cura della persona e solo
indirettamente favorisce il rapporto di dipendenza, in sintonia
peraltro con la disciplina statale, secondo cui il «contratto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la forma comune
di rapporto di lavoro» (art. 1 del d.lgs. n. 81 del 2015).
La disposizione censurata rappresenta, quindi, una misura
ascrivibile, seppur di riflesso, alle politiche attive del lavoro,
non precluse al legislatore regionale nel rispetto dei principi
fondamentali posti dalla legislazione dello Stato. Del resto, la
stessa normativa statale (art. 11 del decreto legislativo 14
settembre 2015, n. 150, recante «Disposizioni per il riordino della
normativa in materia di servizi per il lavoro e di politiche attive,
ai sensi dell'articolo 1, comma 3, della legge 10 dicembre 2014, n.
183») riconosce, al comma 2, alle Regioni le «competenze in materia
di programmazione di politiche attive del lavoro», con particolare
riferimento alla «identificazione della strategia regionale per
l'occupazione».
Ciò però - com'è di tutta evidenza - non esonera il
legislatore regionale dal rispetto di altri parametri non attinenti
alla competenza, quali nella specie gli artt. 3 e 41 Cost., la cui
violazione è parimenti denunciata nell'ordinanza di rimessione.
7.- Sono, invece, fondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate con riferimento agli artt. 3 e 41 Cost., le
quali - per essere strettamente connesse - possono essere esaminate
congiuntamente.
7.1.- L'iniziativa economica privata, come enuncia il primo comma
dell'art. 41 Cost., è oggetto di una libertà garantita, nella cui
protezione si esprime, quale principio generale di ispirazione
liberista, la tutela costituzionale dell'attività d'impresa, pur nel
rispetto dell'«utilità sociale» con cui non può essere in contrasto
(secondo comma dell'art. 41).
In simmetria con il parametro interno, la libertà di impresa -
da leggere oggi anche alla luce dei Trattati e, in generale, del
diritto dell'Unione europea (sentenza n. 218 del 2021) - è
riconosciuta, altresì, dall'art. 16 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 (CDFUE).
Le possibili limitazioni di tale libertà devono, innanzi tutto,
avere una base legale, stante «la regola della riserva di legge nel
campo delle private libertà nella materia economica, comprensive
della libertà di iniziativa» (sentenza n. 40 del 1964); regola per
cui le «determinazioni della legge [...] possono essere diverse anche
di contenuto, a seconda della natura dell'attività economica e della
utilità sociale da perseguire ma non possono mai mancare del tutto»
(sentenza n. 388 del 1992).
Inoltre, il bilanciamento tra lo svolgimento dell'iniziativa
economica privata e la salvaguardia dell'utilità sociale deve
rispondere, in ogni caso, ai principi di ragionevolezza e
proporzionalità (art. 3, primo comma, Cost.).
Si tratta di una «complessa operazione di bilanciamento» per la
quale vengono in evidenza «il contesto sociale ed economico di
riferimento», «le esigenze generali del mercato in cui si realizza la
libertà di impresa», nonchè «le legittime aspettative degli
operatori» (sentenza n. 218 del 2021).
Nel rispetto di tali principi non è «configurabile una lesione
della libertà d'iniziativa economica allorchè l'apposizione di
limiti di ordine generale al suo esercizio corrisponda all'utilità
sociale» (ancora, sentenza n. 218 del 2021).
Se è vero, quindi, che la libertà di impresa può essere
limitata in ragione di tale bilanciamento, tuttavia, come ha più
volte sottolineato questa Corte, per un verso, l'individuazione
dell'utilità sociale non deve essere arbitraria e, per un altro, gli
interventi del legislatore non possono perseguirla con misure
palesemente incongrue (ex plurimis, sentenze n. 85 del 2020, n. 151 e
n. 47 del 2018, n. 16 del 2017, n. 203 del 2016, n. 56 del 2015, n.
247 e n. 152 del 2010 e n. 167 del 2009).
Questi principi devono essere rispettati anche nella disciplina
legislativa di un'attività economica privata integrata in un
pubblico servizio. Essa, infatti, è pur sempre espressione della
libertà di iniziativa economica, garantita dall'art. 41 Cost.
Peraltro, anche in tale evenienza, gli interventi del
legislatore, pur potendo incidere sull'organizzazione dell'impresa
privata, non possono perseguire l'utilità sociale con prescrizioni
eccessive, tali da «condizionare le scelte imprenditoriali in grado
così elevato da indurre sostanzialmente la funzionalizzazione
dell'attività economica [...], sacrificandone le opzioni di fondo o
restringendone in rigidi confini lo spazio e l'oggetto delle stesse
scelte organizzative» (sentenza n. 548 del 1990) o in maniera
arbitraria e con misure palesemente incongrue (sentenza n. 56 del
2015).
7.2.- Nella fattispecie in esame, la disposizione censurata (art.
9, comma 1, della legge reg. Lazio n. 13 del 2018) costituisce una
specificazione dei «requisiti ulteriori», necessari, oltre i
«requisiti minimi», affinchè le strutture sanitarie private possano
conseguire l'accreditamento e quindi si lega, in linea di
continuità, alla legge reg. Lazio n. 4 del 2003, la quale - come si
è già sopra rilevato - rappresenta la cornice normativa in materia
di autorizzazione alla realizzazione di strutture e all'esercizio di
attività sanitarie e socio-sanitarie, di accreditamento
istituzionale e di accordi contrattuali, quale specificazione di
quella di principio posta dalla legislazione statale (artt. 8-bis,
8-ter e 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992).
I requisiti minimi e quelli ulteriori (previsti rispettivamente
dell'art. 5 e dall'art. 13 della legge reg. Lazio n. 4 del 2003)
costituiscono essi stessi elementi indicatori dell'idoneità
all'attività di cura della salute della persona che la struttura
intende svolgere e in relazione alla quale essa domanda
l'accreditamento.
Quindi il fine di utilità sociale che viene in rilievo, come
possibile limite della libertà di attività economica privata, è di
tipo sanitario. Appartiene, come specificazione relativa
all'accreditamento, alla più generale finalità che persegue il
Servizio sanitario regionale, nel quale la struttura accreditata va a
integrarsi una volta stipulato l'accordo contrattuale, di cui
all'art. 18 della legge reg. Lazio n. 4 del 2003.
In quest'ottica si colloca anche la prescrizione posta dalla
disposizione censurata che concerne sì il rapporto di lavoro del
personale delle strutture accreditate, e quindi anche la tutela di
quest'ultimo, ma pur sempre nella misura in cui ciò non pregiudica
irragionevolmente la libertà di iniziativa economica privata e il
fine stesso della cura della salute.
La competenza regionale, quantunque concorrente, in materia di
tutela e sicurezza del lavoro legittima in linea di massima - come si
è già detto - la previsione di un requisito ulteriore che attenga
al rapporto di impiego del personale delle strutture accreditate, ma
solo nella misura in cui ciò sia coerente con il perseguimento del
fine sociale ultimo di una siffatta prescrizione.
L'art. 17-bis della legge reg. Lazio n. 4 del 2003, come visto,
già prevede - in termini generali, ma proprio con riferimento
all'autorizzazione alla realizzazione di strutture e all'esercizio di
attività sanitarie e socio-sanitarie - specifiche norme di tutela
dell'occupazione, stabilendo in particolare che nell'ambito dei
processi di accreditamento istituzionale la Giunta regionale opera
per salvaguardare i livelli occupazionali del settore. Anche sotto
questo profilo è già previsto che, al fine (pur indiretto) della
tutela del lavoro, l'attività regolatoria della Regione possa
esplicarsi, in modo più mirato e flessibile, con atti di natura
amministrativa.
Viceversa, la disposizione censurata detta una prescrizione di
normazione primaria, molto puntuale e rigida, quella appunto che
richiede che il « personale sanitario dedicato ai servizi alla
persona» - ossia tutto tale personale, senza nè eccezioni nè
graduazione in relazione alle varie figure professionali e alle
relative mansioni e funzioni - abbia con la struttura un «rapporto di
lavoro di dipendenza», connotato quindi dalla subordinazione, per di
più regolato da una determinata contrattazione collettiva (quella
posta dal CCNL sottoscritto dalle associazioni maggiormente
rappresentative nel settore sanitario).
Una così penetrante limitazione del potere organizzativo
dell'imprenditore, titolare della struttura che ambisce
all'accreditamento, risulta anche non coerente con il fine sociale
della tutela della salute e non proporzionata al suo perseguimento.
Sono infatti ipotizzabili, come idonei a tal fine, soprattutto per
alcune figure professionali di alta qualificazione nel settore
sanitario, rapporti di lavoro autonomo di cui al Titolo III del Libro
V del codice civile (art. 1 della legge 22 maggio 2017, n. 81,
recante «Misure per la tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale
e misure volte a favorire l'articolazione flessibile nei tempi e nei
luoghi del lavoro subordinato»), nè possono escludersi rapporti di
collaborazione che si concretino in prestazioni di lavoro
prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di
esecuzione sono organizzate dal committente (art. 2 del d.lgs. n. 81
del 2015).
Nel quadro delle tipologie di rapporto di impiego privato,
infatti, il lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la
«forma comune» di rapporto di lavoro (art. 1 del d.lgs. n. 81 del
2015), ma non già quella esclusiva, come invece richiede la
disposizione censurata.
A ciò si aggiunge che, nella particolare fattispecie
dell'accreditamento delle strutture sanitarie private, un requisito
ulteriore, attinente alla tipologia del rapporto di lavoro del
personale impiegato nella struttura, non può non richiedere comunque
una qualche flessibilità per essere in sintonia e adattarsi all'atto
programmatorio, adottato di volta in volta dalla Giunta regionale,
nell'ambito del piano sanitario regionale (art. 2 della legge reg.
Lazio n. 4 del 2003).
Del resto, finanche la stessa circolare, investita
dall'impugnazione oggetto del giudizio principale, pur mirata a dare
attuazione alla disposizione censurata, non arriva a farne una piena
applicazione quanto, sia alle figure professionali interessate
(perchè essa riguarda soltanto operatori sanitari con qualifica di
infermiere, terapista della riabilitazione, ostetrica e altra
equivalente o similare), sia alla percentuale complessiva di tale
personale (perchè concerne non già la totalità, ma fino all'80 per
cento, dell'organico necessario), sia alla contrattazione collettiva
richiamata (perchè si fa riferimento, in alternativa, alla garanzia
di condizioni economiche e giuridiche non inferiori).
La tutela del lavoro può anche essere perseguita nel contesto
dell'organizzazione del servizio sanitario regionale, ma pur sempre
nel bilanciamento tra la libertà di iniziativa privata e il fine
sociale della tutela della salute. Viceversa, con la disposizione
censurata il legislatore regionale ha introdotto, con una
prescrizione rigida e generalizzata, un requisito ulteriore per
l'accreditamento, senza alcuna graduazione risultante dal
bilanciamento tra i valori costituzionali in gioco. E anzi, una
siffatta previsione finisce finanche per escludere la possibilità
degli stessi operatori sanitari di prestare la propria attività con
contratto di collaborazione o di lavoro autonomo presso strutture
accreditate.
Emerge così il difetto di ragionevolezza e proporzionalità,
rispetto al fine sociale ultimo della tutela della salute, di un
siffatto rigido requisito ulteriore, quale previsto dalla
disposizione censurata come condizione per l'accreditamento di
strutture operanti nel contesto del piano sanitario regionale. Ciò
si traduce in un limite irragionevole alla libertà di iniziativa
economica privata.
7.3.- In definitiva, la disposizione censurata, ponendo una
regola non già tendenziale e modulabile, bensì rigida e assoluta,
risulta essere in contrasto con il canone della ragionevolezza e
proporzionalità dell'intervento normativo rispetto al fine sociale
perseguito (art. 3 Cost.) e limita eccessivamente la libertà di
iniziativa economica privata (art. 41 Cost.).
8.- Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Lazio n. 13 del 2018.
Rimane comunque per la Regione - nell'ambito delle sue competenze
in tema di accreditamento delle strutture sanitarie, esercitate
mediante un equilibrato bilanciamento tra la libertà di iniziativa
economica privata e i fini sociali, in particolare quello della
tutela della salute - la possibilità di fissare, quale requisito
ulteriore per l'accreditamento, standard organizzativi più idonei
anche quanto al rapporto di impiego del personale necessario per
l'erogazione delle prestazioni sanitarie.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di
stabilità regionale 2019);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge della reg. Lazio n
13 del 2018 - sollevata, con riferimento all'art. 117, primo comma,
della Costituzione, in relazione al «principio di ragionevolezza e
proporzionalita'» della normativa dell'Unione europea - dal Consiglio
di Stato in sede giurisdizionale, sezione terza, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Lazio n. 13 del
2018, sollevate, in relazione agli artt. 117, commi secondo, lettera
l), e terzo, Cost., dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale,
sezione terza, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA