1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 7-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1993
N. 164 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1993 dal tribunale di sorveglianza di Perugia nel procedimento di sorveglianza per il differimento dell'esecuzione della pena sull'istanza di Avolio Silvio Ordinamento penitenziario - Condannati affetti da Aids - Differimento dell'esecuzione della pena previsto come obbligatorio anziche' facoltativo come stabilito per altre categorie di malati gravi (soggetti affetti da tumore o diabetici) - Riserva ai primi di un trattamento ingiustificatamente privilegiato. (D.L. 12 gennaio 1993, n. 3, art. 12). (Cost., art. 3). (093C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 7-4-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 14
gennaio 1993 ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza iscritto al n. 1337/1992 r.g.t.s. promesso da Avolio
Silvio nato a Guardia Piemontese (CS) il 3 novembre 1962 ristretto
nella casa di reclusione di Orvieto, condannato definitivo in
esecuzone della pena di 18 anni, 9 mesi e 15 giorni, di cui alla
sentenza in data 24 giugno 1988 della Corte d'appello di Milano.
Premesso che il condannato, con istanza del 19 novembre 1992 ha
chiesto sospensione della pena ex art. 12 del d.l. 12 gennaio 1993,
n. 3, che l'istante è detenuto dal 14 febbraio 1987 con scadenza
della pena al 22 luglio 2002;
Esaminati gli atti e sentite le conclusioni del p.g. e del
difensore;
O S S E R V A
La norma dell'art. 12 del d.l. 12 gennaio 1993, n. 3, che reitera
identica norma di precedente decreto che non ha ottenuto, in termini,
la dignità di legge formale, è da ritenersi, a parere del
tribunale, anticostituzionale, perchè in palese violazione del
principio compreso nell'art. 3 della Costituzione repubblicana.
Invero, non si capisce perchè sia stato previsto differmento
obbligatorio dell'esecuzione della pena a favore del condannato
affetto da A.I.D.S. conclamata o da grave deficienza immunitaria,
considerato tali situazioni incompatibili "con lo stato di detenzione
ai sensi dell'art. 286- bis, primo comma, del c.p.p.", e tale
beneficio non sia previsto anche nei casi di altre malattie croniche
progressive ed irreversibili (neoplasie accertate obiettivamente;
tubercolosi in avanzato stato di decorso clinico; sclerosi a placche
etc ...).
Potrà essere osservato che nel caso di siffatte ipotesi di
malattia resta pur sempre la facoltà di concedere il differimento a
discrezione del giudice, ma proprio qui sta la diversità di
trattamento che inficia il principio costituzionale dell'art. 3,
visto che per le ipotesi di A.I.D.S. o di gravi deficienze
immunitarie il differimento viene previsto come obbligatorio, mentre
negli altri casi resta affidato a discrezionalità ed è certo,
umanamente, che non tutti i giudici sono eguali e non tutti possono
pensarla alla stessa manieraÝ
Questo senza considerare, nel merito, che il decreto del quale
viene eccepita la illegittimità costituzionale non prevede, come si
era riservato di fare, la collocazione dei condannati in reparti
ospedalieri o in altri siti ove potersi curare, ma ha continuato a
prevedere il differimento obbligatorio della esecuzione della pena,
tout court, senza farsi scrupolo da prevedere quale fine faranno tali
soggetti che, in libertà, costituiscono un vero pericolo per la
collettività ignara che essi, in unione ad altri sempre più
numerosi già in circolazione, perchè non condannati per la
commissione di fatti illeciti (o perchè non scoperti), sono
portatotri di malattia infettiva ad alta potenzialità contagiosa, in
special modo quando - com'è nel caso di specie - si versi in casi di
soggetti in detenzione per reati qualificati da violenza sessuale (si
vedano i fgg. 7/10 ed anche i precedenti a fgg. 16/18, nonchè il
foglio allegato a stralcio della relazione del procuratore generale
della Repubblica per il distretto della Corte d'appello dell'Umbria
distribuita recentissimamente, il 16 c.m., in occasione
dell'inaugurazione dell'anno giudiziario che è in corso,
sull'argomento).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, come indicata nella motivazione che precede,
conseguentemente:
Sospende la procedura di sorveglianza n. 1337/1992, in corso,
relativa alla richiesta di differimento della esecuzione della pena
da parte del condannato per violenza carnale, ed altro, Avolio Silvio
detenuto a Orvieto.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata;
Manda la cancelleria, per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità previste dall'art. 23 su citato della legge 11
marzo 1953, n. 87.
Comunicazioni all'interessato e alla direzione della casa di
reclusione di Orvieto.
Perugia, addì 14 gennaio 1993
Il presidente del tribunale di sorveglianza est.: POGGI
Depositata oggi, 18 gennaio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: MASCALZONI

93C0345