1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2003 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Barsottelli Eugenio Processo penale - Dibattimento - Modifica dell'imputazione o della contestazione di un reato concorrente in relazione a fatti gia' risultanti dagli atti di indagine - Trasmissione degli atti al pubblico ministero in tutte le ipotesi in cui il reato e' attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale anziche' monocratica - Mancata previsione - Limitazione della possibilita' di accesso ai riti alternativi - Violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, art. 521-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Visti gli atti del processo n. 88/2001 nei confronti di
Barsotelli Eugenio, difeso dall'avv. Fulvia Boni del Foro di Prato;

P r e m e s s o

Che è stato disposto il giudizio all'esito dell'udienza
preliminare in ordine alla sola imputazione di bancarotta semplice
(tenuta della contabilità in maniera incompleta ed omessa
annotazione di operazioni attive, specificate nel decreto là dove si
è riportata anche l'altra imputazione, quella omessa annotazione di
fatture per operazioni commerciali compiute, che aveva reso
necessario esercitare l'azione penale con richiesta di udienza
preliminare);
che nel corso del giudizio dinanzi al tribunale in
composizione monocratica, all'udienza 7 giugno 2001, il p.m., dopo la
assunzione di due prove testimoniali, ha modificato la imputazione,
da bancarotta semplice a bancarotta fraudolenta documentale (216.2
n. 2 L. Fall.), ed ha contestato come reato concorrente quello di
bancarotta fraudolenta patrimoniale in ordine alla distrazione di
somme di denaro, fatto, questo, già risultante dagli atti di
indagine;
che alla successiva udienza il giudice monocratico, a norma
dell'art. 33-septies c.p.p., correttamente, disponeva la trasmissione
degli atti al tribunale in composizione collegiale e, quindi, alla
udienza 12 giugno 2002, dinanzi a questo collegio il difensore si
doleva non fosse stata disposta la trasmissione degli atti al p.m.
per una nuova udienza preliminare, nella quale l'imputato avrebbe
potuto avvalersi di riti alternativi;
che il p.m. sollevava questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 33-septies nella parte in cui non prevede, nei casi di cui
si tratta, la trasmissione degli atti allo stesso ufficio del p.m.
per consentire l'udienza preliminare sulle imputazioni modificate e
sulle imputazioni suppletive, per le quali sia prevista la
attribuzione al tribunale in composizione collegiale;
che il tribunale promuoveva giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 521-bis, primo comma, c.p.p. con ordinanza
del 20 settembre 2002 con cui si lamentava che la disposizione
processuale non prevede la trasmissione degli atti al p.m. in tutte
le ipotesi in cui, a seguito della modificazione della imputazione o
della contestazione di un reato concorrente, in relazione a fatti che
già risultavano dagli atti di indagine, il reato è attribuito alla
cognizione del tribunale in composizione collegiale anzichè
monocratica;
che la Corte costituzionale con sentenza 27 marzo - 16 aprile
2003 ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione
perchè sollevata in via ipotetica, mancando la concreta
manifestazione di volontà dell'imputato di accedere al giudizio
abbreviato, una richiesta, quindi, che non avrebbe dovuto essere
dichiarata inammissibile, dato che rispetto a quella decisione si
sarebbe posta come pregiudiziale la questione di costituzionalità
della disposizione processuale preclusiva della facoltà per
l'imputato di accesso al giudizio abbreviato;
che alla udienza del 12 dicembre 2003 il difensore dell'imputato,
in forza della procura speciale conferitagli, chiedeva di essere
ammesso al giudizio abbreviato per tutte le imputazioni e, in via
subordinata, nel caso si fosse dovuto dichiarare la inammissibilità
di tale richiesta, chiedeva fosse sollevata nuovamente la questione
di costituzionalità dell'art. 521-bis, primo comma, c.p.p. negli
stessi termini già prospettati con la ordinanza 20 settembre 2002;
che il p.m. si opponeva alla ammissione dell'imputato al giudizio
abbreviato e si associava alla richiesta di giudizio di legittimità
costituzionale;

R i l e v a t o

Che la questione si pone, non tanto per l'art. 33-septies - che
regola il diverso caso in cui sia stata rilevata la erronea
assegnazione del processo, ferma la imputazione, o al giudice
monocratico (quando doveva essere attribuito al collegio) o al
giudice collegiale (quando doveva essere attribuito al tribunale
monocratico) - quanto per l'art. 521-bis c.p.p., che regola appunto i
casi di modifica o contestazione suppletiva cui segua la diversa
assegnazione al collegio, anzichè al giudice monocratico secondo la
originaria imputazione, e che prevede appunto in tali casi la
trasmissione degli atti al pubblico ministero, solo quando l'udienza
preliminare per i reati risultanti dalla modifica della imputazione o
dalla contestazione del reato concorrente sia necessaria la udienza
preliminare e questa non sia stata tenuta;
che la disposizione di legge originariamente (art. 189 d.lgs.
n. 51 del 1998) aveva una formulazione ampia («.... il giudice
dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico
ministero ...») e non prevedeva quella limitazione («... e questa
(l'udienza preliminare) non si è tenuta ...») aggiunta nel corpo
dell'art. 521-bis dall'art. 47.7 della legge n. 479 del 1999, per un
chiaro scopo di economia processuale - non vi sarebbe ragione di far
regredire il procedimento alla fase dell'udienza preliminare quando,
comunque, per la imputazione originaria tale udienza era stata
tenuta, essendo già il reato originariamente contestato compresi tra
quelli per cui è previsto il procedimento più garantito -;
che, in sostanza, il difensore ed il p.m. contestano la
legittimità costituzionale della disposizione in relazione agli
artt. 3 e 24 Cost. perchè, restringendo i casi di trasmissione degli
atti al p.m. alle sole ipotesi di giudizi con citazione diretta, si
finisce con il limitare la possibilità dell'imputato ad accedere ai
riti alternativi, in particolare al solo giudizio abbreviato, posto
che ricorrerebbero invece le condizioni per richiedere il
patteggiamento (art. 516 e 517 e sentenza Corte cost. n. 265 del 30
giugno 1994), anche quando, come accade in questo caso, si è tenuta
l'udienza preliminare solo perchè altro procedimento definito senza
rinvio a giudizio (nel caso la imputazione per la contravvenzione
tributaria) era connesso al procedimento per la imputazione poi
modificata.
Ciò posto, osserva quanto segue:
deve ritenersi giurisprudenza dominante, anche se non
consolidata, quella secondo cui la modifica della imputazione e la
contestazione del reato concorrente o di circostanze aggravanti non
debbano necessariamente fondarsi sulle acquisizioni probatorie nel
dibattimento, bensì possano fondarsi anche solo sul risultato degli
atti di indagine, male apprezzati dal p.m. nella formulazione della
imputazione e diversamente valutati poi nel corso del dibattimento -
in tal senso tra le altre Cass. S.U. 28 ottobre 1998, Barbagallo cui
peraltro si oppongono alcune decisioni anche posteriori, le quali,
significativamente, evidenziano che la interpretazione più lata
precluderebbe all'imputato, a causa dell'inerzia o l'errore di
valutazione del p.m. non emendati nemmeno durante la udienza
preliminare, l'accesso al giudizio abbreviato per le nuove e più
gravi imputazioni -; la tesi interpretativa delle S.U. Cass. era
stata accolta anche dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 265/1994 e questo giudice collegiale non ha ragione di
discostarsene, considerato che il riferimento al «corso
dell'istruzione dibattimentale» debba essere inteso nel senso ampio
di fase del processo;
nel caso si è applicato proprio il principio
giurisprudenziale sviluppato dalle S.U. Cassazione, così come si
desume dal provvedimento del giudice monocratico, il quale, subito
dopo la modifica della imputazione e la contestazione suppletiva, per
eliminare ogni dubbio di ammissibilità, essendo certo che le nuove
contestazioni si fondavano sui risultati delle indagini preliminari,
ha richiamato proprio quel principio interpretativo;
la questione della legittimità costituzionale degli artt.
516 e 517 c.p.p., nella parte in cui precludono il giudizio
abbreviato per le nuove contestazioni dibattimentali, è stata
risolta negativamente dalla Corte costituzionale con la stessa
sentenza con cui, invece, è stata dichiarata la illegittimità
costituzionale di quelle stesse disposizioni nella parte in cui non
prevedono la facoltà dell'imputato di chiedere allo stesso giudice
del dibattimento l'applicazione della pena, relativamente al fatto
diverso o al reato concorrente contestato al dibattimento, quando la
nuova contestazione concerna un fatto che già risultava agli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
lo stesso imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
richiesta di patteggiamento in ordine all'originaria imputazione;
la diversità di disciplina nell'accesso ai due riti
alternativi per le nuove contestazioni può così essere
sintetizzata: ragioni di economia processuale e ragioni di assunzione
del rischio processuale per l'imputato che accetti il dibattimento
giustificano la preclusione dei riti alternativi per le modifiche
della imputazione e le nuove contestazioni dibattimentali, che si
fondano su acquisizioni istruttorie dibattimentali, trattandosi di
sviluppi processuali «non infrequenti nell'attuale sistema
processuale penale il quale riserva al dibattimento la formazione
della prova»; al contrario quando si verifichi una «anomalia»
processuale, dovuta alla condotta del p.m. che abbia omesso di
considerare in modo completo o non abbia correttamente valutato i
risultati delle indagini è irrazionale - sotto il profilo degli
artt. 3 e 24 Cost. - la preclusione al patteggiamento, posto che, per
tale rito, «non sussistono ostacoli di carattere logico - sistematico
a che il giudice ... si pronunci, se del caso previa separazione dei
procedimenti, sulla eventuale richiesta di applicazione di pena
concordata che le parti abbiano avanzato relativamente alla nuova
contestazione; quanto al giudizio abbreviato che «si realizza
attraverso una vera e propria procedura, inconciliabile con quella
dibattimentale», la pur rilevata anomalia non potrebbe essere sanata
mediante la adozione di una scelta costituzionalmente obbligata che
consenta la trasformazione del rito: e quindi su quest'ultimo profilo
la Corte costituzionale nella sentenza citata, dopo avere premesso
che nessuna soluzione obbligata vi era «allo stato dell'ordinamento
processuale», evidenziava la opinabilità delle varie soluzioni, tra
quella estrema che precludesse al p.m. la nuova contestazione con
conseguente trasmissione degli atti al suo Ufficio e quella opposta
di ammissione del giudizio abbreviato nel corso del giudizio
ordinario (con ogni ulteriore problema quanto alla utilizzabilità
delle eventuali prove assunte); da ciò quindi la declaratoria di
inammissibilità della questione di legittimità sollevata per il
giudizio abbreviato;
tale decisione e la relativa motivazione può essere ora
riesaminata in relazione al caso concreto giacchè la anomalia
processuale - pure rilevata ed obbiettivamente grave perchè così si
accolla all'imputato il risultato di una incompleta valutazione del
p.m. degli elementi prova - può essere ora (variata la disciplina
processuale) risolta solo che si preveda che la trasmissione degli
atti al p.m. avvenga sempre, quando, a seguito delle nuove
contestazioni, l'organo giudicante debba mutare, da monocratico a
collegiale, a prescindere dall'essere stato seguito il rito più
garantito per la imputazione originaria, così come, del resto, era
previsto dall'art. 189 del d.lgs. n. 51 del 1998 (prima formulazione
dell'art. 521-bis c.p.p.);
in effetti sarebbe razionale la scelta legislativa se le
nuove contestazioni si fondassero solo su nuove emergenze probatorie
del dibattimento (se cioè si applicassero gli artt. 516 e 517 nel
loro significato letterale: «se nel corso dell'istruzione
dibattimentale ...») perchè, allora, si dovrebbe considerare
preminente l'accettazione del rischio processuale di nuove emergenze
di prova negative da parte dell'imputato il quale, pur potendo
ricorrere al giudizio abbreviato dinanzi al g.u.p., non abbia chiesto
tale forma di giudizio; ma, se le nuove contestazioni possono
fondarsi sugli stessi elementi di prova raccolti nelle indagini, la
inerzia dell'imputato all'udienza preliminare non può essere a lui
addebitata, essendo soverchiante l'anomala condotta processuale del
p.m. che così, anche nel caso disciplinato dall'art. 517 c.p.p.,
impone una nuova globale valutazione difensiva sia sulla nuova
contestazione e sia anche sulla originaria, stante il nesso della
connessione tra i due procedimenti ex art. 12.1 lettera b) c.p.p.;
in definitiva la questione, e la soluzione costituzionalmente
obbligata, a giudizio di questo collegio, si pone per i casi in cui
l'udienza preliminare si sia tenuta per l'originaria imputazione (nel
caso di citazione diretta è già prevista dall'art. 521-bis c.p.p.
la trasmissione degli atti al p.m. per un nuovo esercizio dell'azione
penale) quando la nuova imputazione comporti la attribuzione del
processo al giudice collegiale semprechè il rito più garantito e la
nuova contestazione concernano un fatto già risultante dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale; in sostanza,
ricorrendo quest'ultima condizione, si tratta di equiparare la
situazione processuale di chi sia stato raggiunto da una nuova
contestazione dibattimentale, senza che si sia tenuta l'udienza
preliminare per la imputazione originaria a quella di chi, raggiunto
da analoga contestazione, sia stato rinviato a giudizio per la
imputazione originaria all'esito dell'udienza preliminare;
la questione sollevata dal difensore cui si è associato il
p.m. è rilevante perchè il difensore in forza di procura speciale
ha chiesto in questa sede il giudizio abbreviato per la nuova
imputazione e per la originaria imputazione modificata; e non è
manifestamente infondata dovendosi comunque assicurare l'accesso
dell'imputato al rito alternativo - cui segue l'effetto sostanziale
della riduzione della pena in caso di condanna - nella sede
appropriata (udienza preliminare) e in relazione a tutte le
imputazioni, quella modificata e quella suppletiva;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.,
dell'art. 521-bis, primo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
la trasmissione degli atti al pubblico ministero in tutte le ipotesi
in cui, a seguito della modifica della imputazione ex art. 516, commi
1-bis e 1-ter c.p.p., o della contestazione di un reato concorrente
ex art. 517 c.p.p., il reato è attribuito alla cognizione del
tribunale in composizione collegiale anzichè monocratica, in
relazione a fatti che già risultano dagli atti delle indagini
preliminari.
Sospende il processo.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Pistoia, addì 12 dicembre 2003
Il Presidente: Signorelli
04C0612