1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 - 11 dicembre 2007
Ordinanza dell'11 dicembre 2007 emessa dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Genova sul ricorso proposto dalla PHD S.r.l. contro Equitalia Polis S.p.A. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento dei crediti vantati dal debitore esecutato nei confronti di terzi - Opposizione agli atti esecutivi - Previsione che l'atto di pignoramento contenga, secondo una scelta rimessa alla discrezionalita' dell'agente della riscossione, l'ordine al terzo di pagare il credito direttamente al concessionario, fino a concorrenza del credito per cui si procede, in luogo della ordinaria citazione del terzo e del debitore a comparire davanti al giudice dell'esecuzione, come prescritto dall'art. 543 cod. proc. civ. - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento riservata ai debitori esecutati in funzione della scelta discrezionalmente assunta dall'agente della riscossione - Incidenza sul diritto di difesa del debitore. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 72-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

IL TRIBUNALE
Il g.e. a scioglimento della riserva formulata il 28 novembre
2007;
Rilevato che l'opponente ha eccepito la mancata notifica del
provvedimento ex art. 72-bis, d.P.R. n. 602/1973 con cui Equitalia
S.p.A., agente della riscossione per la provincia di Genova, ordinava
a Banca Carige la consegna della somma versata sul conto corrente
intestato al debitore;
Rilevato che tale notifica, sulla base della documentazione
proposta dall'opposta, risultava invece correttamente avvenuta a
mezzo posta, con ritiro della raccomandata il 20 settembre 2007, come
da avviso di ricevimento versato in atti;
Rilevato che all'udienza di comparizione ex art. 57, d.P.R.
n. 602/1973, l'opponente eccepiva che tale notifica, essendo avvenuta
quando ormai la consegna della somma alla concessionaria per la
riscossione era stata eseguita, comportava violazione del principio
del contradditorio previsto nel pignoramento presso terzi ex artt.
543 e segg. c.p.c.;
Rilevato che l'opposta ha eccepito l'improcedibilità del ricorso
proposto ex art. 617 c.p.c. per la preclusione dell'art. 57, d.P.R.
n. 602/1973, chiedendo, poi, nel merito, il rigetto delle istanze
dell'opponente;
Rilevato che questo g.e., nella presente fase cautelare, prevista
dall'art. 60, d.P.R. n. 602/1973, può disporre legittimamente la
sospensione della procedura esecutiva esattoriale, ove richiesto,
qualora ricorrano gravi motivi e vi sia fondato pericolo di grave ed
irreparabile danno.
Il g.e. a scioglimento della riserva formulata il 28 novembre
2007;
Rilevato che l'opponente ha eccepito la mancata notifica del
provvedimento ex art.72-bis, d.P.R. n. 602/1973 con cui Equitalia
S.p.A., agente della riscossione per la provincia di Genova, ordinava
a Banca Carige la consegna della somma versata sul conto corrente
intestato al debitore;
Rilevato che tale notifica, sulla base della documentazione
proposta dall'opposta, risultava invece correttamente avvenuta a
mezzo posta, con ritiro della raccomandata il 20 settembre 2007, come
da avviso di ricevimento versato in atti;
Rilevato che all'udienza di comparizione ex art. 57, d.P.R.
n. 602/1973, l'opponente eccepiva che tale notifica, essendo avvenuta
quando ormai la consegna della somma alla concessionaria per la
riscossione era stata eseguita, comportava violazione del principio
del contradditorio previsto nel pignoramento presso terzi ex artt.
543 e segg. c.p.c.;
Rilevato che l'opposta ha eccepito l'improcedibilità del ricorso
proposto ex art. 617 c.p.c. per la preclusione dell'art. 57, d.P.R.
n. 602/1973,chiedendo, poi, nel merito, il rigetto delle istanze
dell'opponente;
Rilevato che questo g.e., nella presente fase cautelare, prevista
dall'art. 60, d.P.R. n. 602/1973, può disporre legittimamente la
sospensione della procedura esecutiva esattoriale, ove richiesto,
qualora ricorrano gravi motivi e vi sia fondato pericolo di grave ed
irreparabile danno;
Rilevato che nel caso in esame, va ricordato come l'attività del
giudice dell'esecuzione, nell'iter procedurale, non è di
accertamento di un diritto in contradditorio tra le parti, come per
il Giudice del processo di cognizione, ma ha finalità di
realizzazione del diritto, già accertato o comunque indicato da un
titolo, tenuto conto anche della posizione del debitore che non va
gravato oltre i modi e i limiti stabiliti dalla legge;
Rilevato che, per i motivi sopra esposti non potendosi parlare,
nel processo di esecuzione, di regola del contradditorio, essendo
questo funzionale all'accertamento, sarà possibile per l'esecutato
solo interloquire sulle modalità dell'esecuzione, ove stabilito per
legge;
Rilevato che, a tale scopo, non appare violato, nel caso di
specie, alcun principio nè dispositivo di legge, essendo stato
notificato l'atto di pignoramento anche al contribuente debitore e
che pertanto l'esecutato ha avuto la possibilità di venire a
conoscenza della procedura e di far valere le sue ragioni con il
presente ricorso ex art. 617 c.p.c.;
Rilevato che, essendo stata sollevata, in via subordinata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 72-bis, d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella
parte in cui sottrae al controllo del giudice dell'esecuzione la
procedura di espropriazione esattoriale mobiliare presso terzi di
crediti del debitore, si osserva quanto segue:
i profili di incostituzionalità dell'art 72-bis, d.P.R.
n. 602/1973, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., esposti
dall'esecutato con discussione orale, riguardano: 1) la disparità di
trattamento tra debitori soggetti alla procedura coattiva erariale di
cui sopra, rispetto a quelli assoggettati a pignoramento presso terzi
ex artt. 543 e segg. c.p.c., in quanto il pignoramento di somme loro
dovute da terzi, ex art. 72-bis, d.P.R. n. 602/1973, contiene
l'ordine al terzo di pagare direttamente al concessionario il dovuto
fino alla concorrenza del debito per il quale si procede in luogo
della citazione del terzo a comparire davanti al giudice per rendere
la dichiarazione di cui all'art. 547 c.p.c., con lesione del diritto
alla difesa degli esecutati in tale procedura, in assenza
dell'udienza di comparizione ove tale diritto potrebbe essere
esplicato; 2) disparità di trattamento nei confronti di esecutati in
procedure esattoriali in ordine alla possibilità, sancita dall'art.
72-bis, che la concessionaria per la riscossione applichi a sua
discrezione tale modalità di esecuzione, riconoscendole una facoltà
che discrimina irragionevolmente i debitori sottoposti a tale
procedura «in luogo» di quella di cui agli artt. 543 e segg. c.p.c.;
3) disparità di trattamento di situazioni analoghe, quale quella
prevista dall'art. 73, d.P.R. n. 602/1973, e la indicata esecuzione
ex art. 72-bis cit., in quanto, pur differenziandosi le procedure
solo per la natura del bene sottoposto all'esecuzione, in possesso
del terzo, possono seguire modalità esecutive diverse, con
intervento del giudice dell'esecuzione necessitato, nel primo caso,
solo possibile, nel secondo.
Premesso che l'art. 2, comma 6 del d.l. n. 262/2006, collegato
alla Finanziaria 2007, ha introdotto modifiche all'art. 72-bis del
d.P.R. n. 602/1973 disponendo che, oltre alla possibilità di
riscossione coattiva diretta del quinto dello stipendio e di altri
emolumenti connessi ai rapporti di lavoro, prevista dall'art. 3,
comma 40, lett. b) del d.l. n. 203/2005, potessero essere espropriati
tutti i crediti del debitore verso terzi, salvo i crediti
pensionistici e fermo restando quanto previsto dall'art. 545, commi
4, 5 e 6, c.p.c., con le modalità già indicate, e cioe':
possibilità che l'atto di pignoramento dei crediti del debitore
verso terzi contenga, in luogo della citazione di cui all'art. 543,
comma 2, n. 4) c.p.c., l'ordine al terzo di pagare il credito
direttamente al concessionario fino alla concorrenza del credito per
cui si procede: a) nel termine di gg. 15 dalla notifica dell'atto di
pignoramento, per le somme per le quali il diritto alla percezione
sia maturato anteriormente alla data di tale notifica; b) alle
rispettive scadenze, per le restanti somme.
Con i due decreti indicati, collegati alle Finanziarie del 2006 e
del 2007, il legislatore ha voluto implementare l'efficienza del
sistema di riscossione tributaria coattiva, in considerazione
dell'incidenza negativa dell'evasione sul bilancio dello Stato. Tale
rilevanza pubblica della normativa in oggetto ha legittimato deroghe
alle norme procedurali, purchè coerenti col dettato costituzionale.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dall'odierno
opponente in relazione al motivo sub 1) sopra ricordato appare
manifestamente infondata in quanto non sussiste disparità di
trattamento tra esecutati sottoposti alla procedura coattiva erariale
rispetto a quelli assoggettati a pignoramento presso terzi ex artt.
543 e segg. c.p.c., in quanto la particolare natura del credito
pubblico, come sopra ricordato, consente l'adozione di norme in
deroga ai principi generali dell'esecuzione, quale quella in esame,
ove si consideri che il diritto costituzionale alla difesa è
comunque riconosciuto all'esecutato contribuente ai sensi degli artt.
57 e 60 d.P.R. n. 602/1973, cioè con i mezzi dell'opposizione e
dell'istanza di sospensione; la questione di legittimità
costituzionale rilevata dall'opponente con motivo sub 3) appare
manifestamente infondata in quanto non sussiste disparità di
trattamento fra la fattispecie prevista dall'art. 73 d.P.R.
n. 602/1973 e quella di cui all'art. 72-bis dello stesso decreto, in
quanto proprio la natura del bene sottoposta al vincolo, diversa nei
due casi, (bene mobile di cui andrà disposta la vendita nel primo
caso, somma di denaro nel secondo), rende inderogabile l'intervento
del g.e., oppure no: è in sostanza trattamento diverso di situazioni
diverse; la questione di legittimità costituzionale di cui al motivo
sub 2), invece, non appare a questo giudice manifestamente infondata,
in quanto la previsione dell'art. 72-bis citato, di procedere ad
esecuzioni esattoriali nei confronti di debitori che versano in
identiche situazioni, secondo modalità che possono essere, a
discrezione del concessionario, quelle indicate dal suddetto articolo
di legge, con ordine prescrittivo al terzo idoneo ad incidere
autoritativamente sulla sfera patrimoniale dell'esecutato, o invece
quelle previste dalle norme del pignoramento presso terzi, secondo
criteri di scelta demandati al concessionario, non codificati, e non
giustificati da particolari motivi di interesse pubblico, vizia la
norma indicata sotto il profilo della ragionevolezza, con violazione
dell'art.3 Cost. posto a tutela del principio di eguaglianza;
ritenuto pertanto la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72-bis, d.P.R. n. 602/1973 e
ritenuta altresì sussistente la rilevanza, nel presente giudizio,
della norma censurata, per le circostanze di fatto e di diritto
suesposte. In particolare nella fase cautelare attuale sono state
sollevate dall'opponente le eccezioni suesposte.
Il pignoramento eseguito in base alla norma censurata, con ordine
coattivo di consegna immediata, in luogo di quello ex artt. 543 e
segg. c.p.c., ha reso più gravosa e meno efficace per l'esecutato la
sua difesa; se infatti questo avesse proposto opposizione dopo aver
ricevuto la rituale citazione ex art. 543 c.p.c., nel tempo
intercorrente tra la sua notifica e l'udienza di dichiarazione del
terzo ex art. 547 c.p.c., qualora il g.e. avesse sospeso l'esecuzione
ex art. 60, d.P.R. n. 602/1973, stante il disposto dell'art. 49, n. 2
del d.P.R. citato, (secondo cui «il procedimento di espropriazione
forzata è regolato dalle norme ordinarie applicabili in rapporto al
bene oggetto di esecuzione, in quanto non derogate dalle disposizioni
del presente capo e con esso compatibili», sarebbe stato
conseguentemente applicabile, per la parte per cui non provvede
l'art. 60, d.P.R. n. 602/1973, l'art. 624 c.p.c. Pertanto in caso di
sospensione non reclamata ex art. 669-terdecies c.p.c., o disposta o
confermata in sede di reclamo, il g.e., in caso di istanza
dell'opponente, avrebbe dichiarato (non facoltativamente, secondo il
tenore letterale della norma novellata), con ordinanza non
impugnabile, l'estinzione della procedura, liberando di fatto la
somma vincolata e non ancora assegnata.
È di percezione immediata quanto la diversa scelta operata nel
caso in esame dal concessionario procedente, la cui discrezionalità
discende dalla norma, abbia creato una disparità di trattamento ove
si consideri che, in caso di sospensione ed estinzione della
procedura, il recupero della somma pignorata, già versata al
procedente, sarebbe non poco oneroso per l'esecutato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 24 Cost., ritenuta non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art.72-bis, d-P-R. n. 602/1973 in relazione agli articoli
suddetti per le argomentazioni indicate in parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende la procedura e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Genova, addì 7 dicembre 2007
Il giudice dell'esecuzione: Ferrari