1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 22 giugno - 6 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Ritiro, sospensione o revoca della patente di guida - Applicabilita' al conducente titolare di patente anche se la violazione da cui dette sanzioni derivano sia stata commessa alla guida di un veicolo per il quale non e' richiesta patente - Applicabilita' altresi', in tali casi, delle disposizioni relative alla decurtazione dei punti della patente - Sopravvenuta abrogazione della disposizione censurata - Necessita' di una nuova valutazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 219-bis, comma 2, introdotto dall'art. 3, comma 48, della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (011C0454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA.
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 219-bis, comma
2, del codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285), introdotto dall'art. 3, comma 48, della legge 15 luglio 2009,
n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), promosso dal
Giudice di pace di Verona nel procedimento vertente tra Capri Roberta
e il Comune di Verona con ordinanza del 15 giugno 2010, iscritta al
n. 321 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno
2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2011 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 giugno 2010, il Giudice di
pace di Verona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 219-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada) - introdotto dall'art. 3, comma
48, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica) - nella parte in cui prevede «l'applicazione
delle sanzioni amministrative accessorie del ritiro, sospensione o
revoca della patente di guida per chi commette violazioni» del codice
della strada «conducendo un veicolo per cui la patente non è
richiesta» e nella parte in cui stabilisce «che trovano altresì
applicazione le disposizioni di cui all'art. 126-bis [del codice
della strada], in materia di patente a punti»;
che, in punto di fatto, il rimettente riferisce che
l'incidente di costituzionalità è sorto nel giudizio avverso un
verbale con cui, in data 2 febbraio 2010, un agente della polizia
municipale di Verona aveva contestato alla ricorrente, conducente di
un velocipede, la violazione dell'art. 145 del codice della strada,
ed era stata irrogata la sanzione pecuniaria di € 150,00, nonchè la
decurtazione di cinque punti della patente;
che, in punto di diritto, il giudice a quo, precisato che «la
decurtazione dei punti della patente è una sanzione che colpisce la
persona», ritiene che la disposizione impugnata si ponga in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione;
che, in particolare, l'art. 219-bis, comma 2, prevederebbe
una «disparità nell'applicazione» della sanzione amministrativa
personale - (costituita dalla decurtazione dei punti) - «tra
conducenti di veicoli per i quali non vi è l'obbligatorietà
dell'abilitazione alla guida, come nel caso in esame tra ciclisti
che, pur violando una stessa norma del C.d.S., vengono sanzionati in
modo difforme a seconda che siano o meno titolari di documento di
guida», dal momento che, a fronte di una medesima violazione, il
possesso dell'abilitazione alla guida «non può comportare una
diversa e più pesante sanzione rispetto a chi non l'ha ottenuta»;
che la norma violerebbe, altresì, l'art. 24 della
Costituzione, sotto il profilo della tutela del diritto alla difesa,
perchè non prevede «alcun ricorso avverso la automatica decurtazione
dei punti»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, per
essere stata la norma impugnata abrogata dall'art. 43, comma 2, lett.
b), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale).
Considerato che il Giudice di pace di Verona dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 219-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) -
introdotto dall'art. 3, comma 48, della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) - nella parte in cui
prevede «l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie del
ritiro, sospensione o revoca della patente di guida per chi commette
violazioni» del codice della strada «conducendo un veicolo per cui la
patente non è richiesta» e nella parte in cui stabilisce «che
trovano altresì applicazione le disposizioni di cui all'art. 126-bis
[del codice della strada], in materia di patente a punti», per
violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la norma
censurata è stata abrogata dall'art. 43, comma 6, della legge 29
luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale),
con decorrenza dal 30 luglio 2010;
che, a prescindere dai molteplici profili di inammissibilità
della questione, per l'assoluta carenza di motivazione in punto di
rilevanza e per l'omessa motivazione circa la asserita violazione
dell'art. 97 Cost., occorre restituire gli atti al giudice
rimettente, perchè operi una nuova valutazione della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione (ex plurimis
ordinanze n. 145 e n. 38 del 2010).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Verona.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 6 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti