1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 settembre 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 settembre 2009 (della Regione Toscana). Sicurezza pubblica - Volontariato - Comuni, Province e Citta' metropolitane - Possibilita' per i sindaci, previa intesa col prefetto, di avvalersi della collaborazione di associazioni tra cittadini non armati al fine di segnalare alle Forze di polizia dello Stato o locali, eventi che possano arrecare danno alla sicurezza urbana ovvero situazioni di disagio sociale - Determinazione con decreto del Ministro dell'interno di ambiti operativi, modalita' e requisiti - Lamentata esorbitanza dalla materia della sicurezza pubblica ed incidenza sulla disciplina regionale in materia di polizia comunale e provinciale e in materia di politiche sociali, carenza di coinvolgimento delle Regioni, esorbitanza dai limiti della potesta' regolamentare spettante allo Stato - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione dei limiti alla competenza statale in materia di sicurezza pubblica, violazione della competenza regionale residuale in materia di polizia amministrativa locale e in materia di politiche sociali, violazione del principio di leale collaborazione, violazione dei limiti alla potesta' regolamentare statale. - Legge 15 luglio 2009, n. 94, art. 3, commi 40, 41, 42 e 43. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. h), quarto e sesto; legge della Regione Toscana 3 aprile 2006, n. 12, art. 7. (009C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

Ricorso della Regione Toscana, in persona del Presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 809
del 21 settembre 2009, rappresentato e difeso, per mandato in calce
al presente atto, dall'avv. Lucia Bora dell'Avvocatura della Regione
Toscana, elettivamente domiciliato in Roma, corso Italia n. 102,
presso lo studio dell'avv. Giovanni Pasquale Mosca;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
commi 40, 41, 42, 43 della legge 15 luglio 2009, n. 94, recante
«Disposizioni in materia di sicurezza pubblica», per violazione
dell'articolo 117, secondo comma, lettera h), quarto comma, sesto
comma Cost., anche sotto il profilo della violazione della leale
collaborazione.
Nella Gazzetta Ufficiale n. 170 del 24 luglio 2009, supplemento
ordinario è stata pubblicata la legge n. 94 del 15 luglio 2009.
Le impugnate disposizioni sono lesive delle competenze regionali
per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, commi 40, 41 e 42 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h), e quarto comma,
anche sotto il profilo della violazione del principio della leale
collaborazione.
I commi da 40 a 43 dell'art. 3 contengono disposizioni volte a
disciplinare la collaborazione di associazioni di privati cittadini
nella gestione della sicurezza urbana ed al fine di prevenire
situazioni di disagio sociale.
Più in particolare, il comma 40 prevede che «I sindaci, previa
intesa con il prefetto, possono avvalersi della collaborazione di
cittadini non armati al fine di segnalare alle Forze di polizia dello
Stato o locali eventi che possano arrecare danno alla sicurezza
urbana ovvero situazioni di disagio sociale».
Il comma 41 precisa che le predette associazioni «sono iscritte
in apposito elenco tenuto a cura del prefetto, previa verifica da
parte dello stesso, sentito il comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, dei requisiti necessari previsti dal decreto di
cui al comma 43. Il prefetto provvede, altresì, al loro periodico
monitoraggio, informando dei risultati il comitato».
Il comma 42 ulteriormente specifica che «Tra le associazioni
iscritte nell'elenco di cui al comma 41 i sindaci si avvalgono in via
prioritaria, di quelle costituite tra gli appartenenti, in congedo,
alle Forze dell'ordine, alle Forze armate e agli altri Corpi dello
Stato. Le associazioni diverse da queste ultime sono iscritte negli
elenchi solo se non siano destinatarie, a nessun titolo, di risorse
economiche a carico della finanza pubblica».
Il successivo comma 43 attribuisce ad un decreto del Ministro
dell'interno, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore della legge n. 94/2009 medesima, il compito di determinare
gli ambiti operativi delle disposizioni di cui ai commi 40 e 41,
nonchè i requisiti per l'iscrizione nell'elenco e le modalità di
tenuta dei relativi elenchi.
Le impugnate disposizioni presentano profili di illegittimità
costituzionale.
La giurisprudenza costituzionale, infatti, anche prima della
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, ha chiarito
che la materia «sicurezza» deve essere letta ed interpretata in
inscindibile connessione con l'attribuzione in materia di «ordine
pubblico» e, sostanzialmente, va ricondotta proprio a quest'ultima,
rientrandovi esclusivamente gli interventi finalizzati alla
prevenzione dei reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico.
Più precisamente, nella sentenza n. 290 del 25 luglio 2001,
codesta ecc.ma Corte ha statuito che «L'art. 159, comma 2, del d.lgs.
n. 112 del 1998 precisa che le funzioni e i compiti amministrativi
relativi all'ordine pubblico e alla sicurezza pubblica concernono le
misure preventive e repressive dirette al mantenimento dell'ordine
pubblico, inteso come il complesso dei beni giuridici fondamentali e
degli interessi pubblici primari sui quali si regge l'ordinata e
civile convivenza nella comunità nazionale, nonchè alla sicurezza
delle istituzioni, dei cittadini e dei loro beni. È opportuno
chiarire che tale definizione nulla aggiunge alla tradizionale
nozione di ordine pubblico e sicurezza pubblica tramandata dalla
giurisprudenza di questa Corte, nella quale la riserva allo Stato
riguarda le funzioni primariamente dirette a tutelare beni
fondamentali, quali l'integrità fisica o psichica delle persone, la
sicurezza dei possessi ed ogni altro bene che assume primaria
importanza per l'esistenza stessa dell'ordinamento. È dunque in
questo senso che deve essere interpretata la locuzione "interessi
pubblici primari" utilizzata nell'art. 159, comma 2: non qualsiasi
interesse pubblico alla cui cura siano preposte le pubbliche
amministrazioni, ma soltanto quegli interessi essenziali al
mantenimento di una ordinata convivenza civile. Una siffatta
precisazione è necessaria ad impedire che una smisurata dilatazione
della nozione di sicurezza e ordine pubblico si converta in una
preminente competenza statale in relazione a tutte le attività che
vanificherebbe ogni ripartizione di compiti tra autorità statali di
polizia e autonomie locali» .
Tale orientamento è stato confermato anche dopo la riforma del
Titolo V della Costituzione.
In particolare, nella sentenza n. 407 del 2002, codesta ecc.ma
Corte ha sottolineato che per definire il concetto di «sicurezza
pubblica» «è sufficiente constatare che il contesto specifico della
lettera h) del secondo comma dell'art. 117 [ordine pubblico e
sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa locale], - che
riproduce pressochè integralmente l'art. 1, comma 3 lettera l) della
legge n. 59 del 1997 - induce, in ragione della connessione testuale
con "ordine pubblico" e dell'esclusione esplicita della "polizia
amministrativa locale", nonchè in base ai lavori preparatori, ad
un'interpretazione restrittiva della nozione di "sicurezza pubblica".
Questa infatti, secondo un tradizionale indirizzo di questa Corte, è
da configurare, in contrapposizione ai compiti di polizia
amministrativa regionale e locale, come settore riservato allo Stato
relativo alle misure inerenti alla prevenzione dei reati o al
mantenimento dell'ordine pubblico» (seguono lo stesso orientamento
anche le pronunce successive: cfr., per esempio, le sentenze n. 428
del 29 dicembre 2004; n. 105 del 17 marzo 2006; n. 222 del 13 giugno
2006; n. 237 del 22 giugno 2006; n. 196 del l° luglio 2009).
A fronte degli interventi ricadenti nell'ambito della nozione di
«sicurezza pubblica», in quanto tali rimessi alla competenza
legislativa esclusiva statale ai sensi dell'articolo 117, secondo
comma, lettera h), Cost., stanno dunque gli interventi di polizia
amministrativa locale che, in base al combinato disposto dei commi
secondo, lettera h) e quarto della Costituzione, rientrano nella
sfera della potestà legislativa esclusiva residuale delle regioni.
Infatti, la lettera h) del secondo comma dell'articolo 117 della
Costituzione attribuisce alla competenza legislativa statale la
materia dell'«ordine pubblico e sicurezza, ad esclusione della
polizia amministrativa locale».
Di conseguenza, non essendo tale ultima materia ricompresa tra
quelle di cui al terzo comma dello stesso articolo, vale a dire
nell'elenco delle materie di competenza concorrente Stato-regioni,
essa ricade nell'ambito delle materie di competenza esclusiva
residuale regionale.
Peraltro, già l'art. 159 del decreto legislativo n. 112 del 31
marzo 1998 («Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello
Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I
della legge 15 marzo 1997, n. 59») aveva previsto che «1. Le funzioni
ed i compiti amministrativi relativi alla polizia amministrativa
regionale e locale concernono le misure dirette a d evitare danni o
pregiudizi che possono essere arrecati ai soggetti giuridici ed alle
cose nello svolgimento di attività relative alle materie nelle quali
vengono esercitate le competenze, anche delegate, delle regioni e
degli enti locali, senza che ne risultino lesi o messi in pericolo i
beni e gli interessi tutelati in funzione dell'ordine pubblico e
della sicurezza pubblica. 2. Le funzioni ed i compiti amministrativi
relativi all'ordine pubblico e sicurezza pubblica di cui all'articolo
1, comma 3, lettera l), della legge 15 marzo 1997, n. 59, concernono
le misure preventive e repressive dirette al mantenimento dell'ordine
pubblico, inteso come il complesso dei beni giuridici fondamentali e
degli interessi pubblici primari sui quali si regge l'ordinata e
civile convivenza nella comunità nazionale, nonchè alla sicurezza
delle istituzioni, dei cittadini e dei loro beni».
La Regione Toscana ha esercitato le proprie competenze in materia
attraverso l'emanazione della legge regionale n. 12 del 3 aprile 2006
(«Norme in materia di polizia comunale e provinciale»), la quale, «in
conformità a quanto previsto dall'articolo 117, secondo comma,
lettera h), della Costituzione, detta disposizioni concernenti i
requisiti essenziali di uniformità per l'organizzazione e lo
svolgimento, anche in forma associata, delle funzioni di polizia
amministrativa locale tramite strutture di polizia comunale,
denominata polizia municipale, e di polizia provinciale [...]» (art.
1).
La possibilità di partecipazione di associazioni di volontariato
alla «polizia amministrativa locale», quindi, era già stata prevista
dalla legislazione regionale.
Più in particolare, l'articolo 7 di detta legge regionale
prevede che «1. I comuni e le province possono stipulare convenzioni
con le associazioni di volontariato iscritte nel registro di cui
all'articolo 4 della legge regionale 26 aprile 1993, n. 28 (Norme
relative ai rapporti delle organizzazioni di volontariato con la
regione, gli enti locali e gli altri enti pubblici - Istituzione del
registro regionale delle organizzazioni del volontariato) e
successive modificazioni, per realizzare collaborazioni tra queste
ultime e le strutture di polizia locale rivolte a favorire
l'educazione alla convivenza, al senso civico e al rispetto della
legalità. [...]».
La normativa impugnata incide sulla suddetta disciplina
legislativa regionale, vanificando il ruolo ed i compiti delle
associazioni di volontariato ivi previste; ciò non è compatibile
con il riparto della potestà legislativa come delineato nella
Costituzione, anche alla luce dell'interpretazione fornitane dalla
giurisprudenza costituzionale.
Infatti, il comma 40, utilizzando due espressioni notevolmente
ampie - «sicurezza urbana» e «situazioni di disagio sociale» - si
rivela suscettibile di svuotare di contenuto, e quindi vanificare, le
competenze residuali esclusive regionali in materia, da un lato, di
polizia amministrativa locale, e, dall'altro, di politiche sociali.
In particolare, con riferimento alla «sicurezza urbana», essa
può essere ricondotta alla competenza statale solo se e nella misura
in cui sia intesa come sicurezza delle città, in modo tale da
rispettare la giurisprudenza costituzionale richiamata, in forza
della quale, si ripete, la competenza legislativa esclusiva statale
in materia di «sicurezza pubblica» deve intendersi in modo
restrittivo, cioè limitata agli interventi finalizzati alla
prevenzione dei reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico.
Tanto è vero che la definizione di «sicurezza urbana» data
dall'articolo 1 del decreto del Ministro dell'interno del 5 agosto
2008 («Incolumità pubblica e sicurezza urbana: definizione e ambiti
di applicazione»), attuativo del decreto-legge n. 92 del 23 maggio
2008 («Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica»), convertito,
con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125, è stata ritenuta
sostanzialmente conforme al dettato costituzionale nella recente
sentenza costituzionale n. 196 del 1° luglio 2009, ma solo nella
misura in cui il decreto ministeriale 5 agosto 2008 rinvia e fa salvo
l'articolo 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione, così
come interpretato dalla giurisprudenza costituzionale.
La predetta pronuncia ha deciso, tra l'altro, il ricorso per
conflitto di attribuzioni promosso nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri dalla Provincia autonoma di Bolzano in
relazione al decreto del Ministro dell'interno del 5 agosto 2008
(«Incolumità pubblica e sicurezza urbana: definizione e ambiti di
applicazione»), attuativo del decreto-legge n. 92 del 23 maggio 2008
(«Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica»), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 24 luglio 2008, n. 125.
Ebbene, la Corte ha ritenuto sostanzialmente conforme a
Costituzione detta normativa regolamentare in quanto essa «ha ad
oggetto esclusivamente la tutela della sicurezza pubblica, intesa
come attività di prevenzione e repressione dei reati: non solo la
titolazione del decreto-legge n. 92 del 2008 si riferisce alla
"sicurezza pubblica", ma, nelle premesse al decreto ministeriale
oggetto del presente giudizio, si fa espresso riferimento, come
fondamento giuridico dello stesso, al secondo comma, lettera h),
dell'art. 117 Cost., il quale, secondo la giurisprudenza di questa
Corte, attiene appunto alla prevenzione dei reati e alla tutela dei
primari interessi pubblici sui quali si regge l'ordinata e civile
convivenza nella comunità nazionale (sentenze n. 237 e 222 del 2006,
n. 383 del 2005)».
Detta sentenza, quindi, segue perfettamente l'orientamento ormai
consolidato della giurisprudenza costituzionale più volte
richiamato, per il quale, appunto, deve accedersi «ad
un'interpretazione restrittiva della nozione di "sicurezza pubblica".
Questa infatti, secondo un tradizionale orientamento di questa Corte,
è da configurare, in contrapposizione ai compiti di polizia
amministrativa regionale e locale, come settore riservato allo Stato
relativo alle misure inerenti alla prevenzione dei reati o al
mantenimento dell'ordine pubblico (sentenza n. 290 del 2001)»
(sentenza n. 407 del 2002).
La generica espressione usata dall'art. 3, comma 40 di «sicurezza
urbana», invece, non specifica i suddetti limiti e, quindi, viene ad
essere molto estesa, sino a ricomprendere anche gli interventi volti
a migliorare le condizioni di vivibilità nei centri urbani, la
convivenza civile e la coesione sociale. In tale ampia dizione sono
incluse le attività di prevenzione e lotta al degrado urbano, volte
a favorire un ordinato sviluppo delle relazioni sociali ed economiche
e una ordinata e civile convivenza della comunità regionale, le
quali invece devono essere ricondotte nell'ambito di competenza
regionale, in quanto espressione di polizia amministrativa locale.
Per tali motivi, la formulazione del comma 40 non risulta
assolutamente conforme a tale giurisprudenza costituzionale, in
quanto eccessivamente ampia e perciò è incostituzionale per
violazione dell'art. 117 Cost.
Ragionamento in tutto e per tutto analogo può essere svolto con
riferimento all'espressione «situazioni di disagio sociale».
Si tratta di una locuzione notoriamente ardua da definire in modo
compiuto. Infatti, si può intendere per «disagio sociale» (cfr. il
Rapporto del maggio 2001 che presenta i risultati di una indagine
svolta dal Ciriec per conto dell'Osservatorio Regionale sul Mercato
del Lavoro (ORML) della Regione Toscana) «la situazione - prolungata
nel tempo - in cui il soggetto, per specifiche condizioni, non è in
grado di utilizzare pienamente le proprie risorse e le opportunità
offerte dalla società, e alternativamente e/o contemporaneamente si
isola o suscita rigetto da parte della società stessa; si manifesta
cioè come problema sociale per la soluzione del quale è opportuno,
e talvolta indispensabile, un intervento».
Si tratta, quindi, inevitabilmente, di una definizione molto
ampia, dovuta al fatto che molteplici possono essere le cause che, da
sole oppure combinandosi variamente fra loro, possono condurre a
situazioni di disagio sociale. Può trattarsi, infatti, di
ristrettezze economiche, difficoltà familiari, disoccupazione,
malattie o invalidità, solitudine, età, sesso, carenze culturali,
estraneità, tossicodipendenza, maltrattamenti, ecc.
È chiaro, quindi, che, in relazione al «disagio sociale» si
intersecano tra loro molteplici settori ed attività di prevenzione,
di assistenza, di recupero, ecc. È altrettanto evidente, però, che
le modalità di prestare rimedio a tali situazioni disagiate ben
possono ricondursi alla sfera delle «politiche sociali», la quale
ricade, per costante giurisprudenza costituzionale, nella competenza
legislativa residuale esclusiva regionale. (cfr., ex pluribus, la
sentenza n. 50 del 7 marzo 2008).
A nulla rileverebbe, in questo caso, invocare la lettera m) del
secondo comma dell'art. 117 della Costituzione, che attribuisce alla
competenza legislativa esclusiva statale la «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale».
È chiaro, infatti, che le associazioni di cui ai commi 40 e
seguenti della legge n. 94/2009 non operano nell'ambito
dell'erogazione di «servizi», ma, per così dire, «a monte», vale a
dire svolgono attività di prevenzione del disagio sociale.
Ebbene, evidentemente una siffatta attività rientra nella sfera
della competenza legislativa residuale esclusiva regionale in materia
di «politiche sociali». Infatti, non è (logicamente, prima ancora
che giuridicamente) pensabile interpretare detta materia nel senso di
attribuire alle regioni il solo compito di intervenire in via
successiva, cioè quando le situazioni di disagio sono ormai insorte,
lasciando la determinazione della disciplina applicabile
all'attività di prevenzione allo Stato.
In conclusione, sia l'espressione «sicurezza urbana» sia quella
di «disagio sociale», sono locuzioni eccessivamente ampie ed
omnicomprensive, quindi suscettibili di invadere le competenze
regionali.
Le impugnate disposizioni risultano ancor più palesemente
contrastanti con il dettato costituzionale se si considera che il
comma 42 prevede quali requisiti debbano avere, «in via prioritaria»,
le associazioni di cui al comma 40, mentre il successivo comma 41
attribuisce al prefetto (cioè ad un rappresentante del Governo a
livello territoriale) il compito di provvedere alla tenuta del
registro delle medesime associazioni, nonchè al controllo della
sussistenza dei requisiti richiesti per l'iscrizione, ed al
monitoraggio delle associazioni stesse. Il tutto previo parere del
Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, ma senza
coinvolgimento alcuno delle regioni, neppure nella forma «debole» del
parere della Conferenza Stato-regioni.
Si tratta di una palese violazione della potestà legislativa
residuale esclusiva regionale in tema di politiche sociali e di
polizia amministrativa locale, in quanto è chiaro che, in tali
materie, compete alle regioni medesime la fissazione delle regole da
seguire per la tenuta dei registri delle associazioni coinvolte, per
ciò che attiene alle condizioni che devono essere soddisfatte ai
fini, appunto, dell'iscrizione, ecc.
Ed infatti, come già visto, la Regione Toscana vi ha provveduto
con l'art. 7 della legge regionale n. 12 del 3 aprile 2006, che
rinvia alla legge regionale n. 28 del 26 aprile 1993.
D'altra parte non appare possibile una lettura delle norme che
permetta di evitare la lesione delle competenze regionali.
Non si può infatti pensare che il ricorso alle associazioni di
privati volontari sia previsto nei limiti di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. perchè ciò significherebbe
affidare a privati cittadini una funzione necessariamente pubblica,
quale quella della prevenzione dei reati e del mantenimento
dell'ordine pubblico. È perciò inevitabile che la dizione del comma
40 viene sia estesa, determinando un'indebita invasione statale delle
incomprimibili attribuzioni regionali, nella misura in cui la
collaborazione di privati cittadini nelle funzioni ed attività
connesse alla «polizia amministrativa locale» (lo stesso dicasi anche
per le «politiche sociali», nella specie della prevenzione delle
situazioni di disagio sociale) è rimessa - sostanzialmente in modo
integrale - a determinazioni legislative e regolamentari statali,
senza alcun coinvolgimento delle regioni, neppure in forma «ridotta»,
cioè tramite l'intervento della Conferenza Stato-regioni.
Le norme impugnate sono ulteriormente illegittime sotto il
profilo della violazione del principio di leale collaborazione.
Nessuna delle disposizioni impugnate, infatti, prevede alcun
coinvolgimento delle regioni, neppure nella forma dell'intervento
della Conferenza Stato-regioni, e ciò nonostante il fatto che si
tratti di ambiti decisamente complessi, nei quali spesso le
competenze statali e quelle regionali si intersecano.
È chiaro, però, che anche con riferimento alla «sicurezza
urbana» ed alla prevenzione delle «situazioni di disagio sociale» il
principio di leale collaborazione riveste una notevole rilevanza,
proprio per l'elevata possibilità di un intreccio di competenze.
In particolare, per ciò che attiene alla «sicurezza», la
giurisprudenza costituzionale ha affermato che «[...] nella
prospettiva di una completa ed articolata attuazione del principio di
leale collaborazione tra istituzioni regionali e locali ed
istituzioni statali - più volte riconfermato da questa Corte - non
può escludersi "che l'ordinamento statale persegue opportune forme
di coordinamento tra Stato ed enti territoriali in materia di ordine
e sicurezza pubblica" (v. sentenza n. 55 del 2001), volte,
evidentemente, a migliorare le condizioni di sicurezza dei cittadini
e del territorio, "auspicabili" e suscettibili di trovare il loro
fondamento anche "in accordi fra gli enti interessati", oltre che
nella legislazione statale (v. sentenza n. 134 del 2004)» (così, la
sentenza n. 105 del 17 marzo 2006).
La necessità di un coordinamento nella materia della
«sicurezza», del resto, emerge in modo incontrovertibile dal testo
dell'art. 118, terzo comma della Costituzione, che prevede l'adozione
di una legge statale per disciplinare forme di coordinamento fra
Stato e regioni, tra l'altro, nelle materie di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), della Costituzione.
La predetta esigenza di coordinamento, peraltro, si presenta
ancor più accentuata nel caso in esame.
La coesistenza di distinte associazioni di volontariato operanti
sul medesimo territorio, che svolgono specifiche funzioni, regolate
da norme che propongono differenti modelli organizzativi, tra loro
incompatibili, comporterebbe un elevato grado di incertezza non solo
normativa ma anche e soprattutto applicativa, con evidente confusione
sia nei cittadini sia negli operatori stessi.
La stessa esigenza di coordinamento sussiste, a tutta evidenza,
anche con riferimento alla prevenzione delle situazioni di disagio
sociale, trattandosi, anche in tal caso, di ambito coinvolgente in
modo spesso complesso sia le competenze statali che quelle regionali.
In conclusione, le disposizioni impugnate risultano
costituzionalmente illegittime per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera h), e quarto comma, Cost.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 43, per
violazione dell' art. 117, sesto comma, Cost.
L'impugnata disposizione si inserisce tra le norme che
disciplinano la partecipazione di privati alla tutela della
«sicurezza urbana» ed alla prevenzione delle «situazioni di disagio
sociale», attribuendo ad un decreto ministeriale il compito di
determinare «gli ambiti operativi delle disposizioni di cui ai commi
40 e 41, i requisiti per l'iscrizione nell'elenco e sono disciplinate
le modalità di tenuta dei relativi elenchi».
Detta disposizione, però, non fa alcun riferimento ai limiti di
cui all'articolo 117, secondo comma, lettera h), Cost., cioè non
limita il suo ambito applicativo alle sole ipotesi di associazioni di
volontariato operanti nella prevenzione dei reati e nel mantenimento
dell'ordine pubblico (del resto, come sopra rilevato, è difficile
interpretare in tali limiti le norme impugnate).
Di conseguenza, essa risulta costituzionalmente illegittima nella
misura in cui attribuisce una potestà regolamentare allo Stato in
una materia di competenza legislativa residuale esclusiva regionale.
Infatti, l'articolo 117, sesto comma, della Costituzione prevede
che «La potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di
legislazione esclusiva, salva delega alle regioni. La potestà
regolamentare spetta alle regioni in ogni altra materia».

P. Q. M.
Si confida che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 3, commi 40, 41, 42 e 43 della legge 15
luglio 2009, n. 94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica», per violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera
h), quarto comma, sesto comma, Cost. anche sotto il profilo della
violazione del principio della leale cooperazione.
Firenze-Roma, addì 21 settembre 2009
Avv. Lucia Bora
-----
M a n d a t o
Il sottoscritto, nella sua qualità di Presidente pro tempore
della Giunta della Regione Toscana, delega a rappresentarlo e
difenderlo nel presente giudizio, l'avv. Lucia Bora dell'Avvocatura
della Regione Toscana conferendo alla stessa ogni più ampia facoltà
di legge, ivi compresa quella di accettare la rinuncia all'azione o
ai singoli atti, nonchè di farsi eventualmente sostituire. Elegge
domicilio presso lo studio dell'avv. Giovanni Pasquale Mosca in Roma,
corso Italia n. 102.
Il Presidente: Claudio Martini
È autentica: Avv. Lucia Bora