1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2006 dal giudice di pace di Montepulciano nel procedimento civile promosso da Malfetti Gioia contro Goti Samuele ed altri Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta dal soggetto terzo trasportato nei confronti del conducente e del proprietario del veicolo su cui era a bordo al momento del sinistro, nonche' nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo medesimo - Disciplina dell'azione diretta del danneggiato terzo trasportato nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo su cui era a bordo al momento del sinistro - Omessa previsione dell'accertamento di responsabilita' del conducente nella produzione del sinistro, quale condizione per l'azionabilita' della pretesa risarcitoria nei confronti della predetta compagnia di assicurazione - Eccesso di delega - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa della compagnia di assicurazione del conducente. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 141. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229. (007C1161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso per risarcimento danni da incidente stradale
depositato presso la cancelleria di questo Ufficio in data
25 settembre 2006, iscritto al n. r.g. 691/06, con il quale Malfetti
Gioia, elettivamente domiciliata in Torrita di Siena, via Abetone
n. 1, presso e nello studio dell'avv. Paola Bonomei, che la difende e
rappresenta, giusta delega a margine del ricorso, contro Goti
Samuele, Goti Tiziano, residenti in Torrita di Siena e nei confronti
di Fondiaria - SAI S.p.a., in persona del rappresentante pro tempore,
sedente in Firenze, piazza della Libertà n. 6.
Premesso che il giorno 17 febbraio 2006 alle ore 23,30 circa, in
Foiano della Chiana, località Menziono, la ricorrente rimaneva
coinvolta, quale trasportata sul veicolo targato AR 421511, di
proprietà di Goti Tiziano e condotto da Goti Samuele, in un
incidente stradale, a seguito del ricevuto tamponamento subito da
detto veicolo ad opera di altra vettura;
che la deducente riportava nel sinistro lesioni personali,
tali da determinare l'immediato trasposto presso il presidio
ospedaliero di Nottola di Montepulciano, attualmente guarite, dopo un
periodo di inabilità temporanea, con residuo di postumi invalidanti;
che formalmente invitava la compagnia assicuratrice garante
per la responsabilità civile del vettore al risarcimento dei danni
subiti:
tutto ciò premesso, parte ricorrente chiedeva
l'accoglimento sulle seguenti conclusioni: «piaccia al Giudice di
pace di Montepulciano, per i motivi di cui in premessa, condannare
Goti Samuele, in solido con il proprietario del (di lui condotto)
veicolo Goti Tiziano e la Fondiaria - SAI S.p.a. in persona del
legale rappresentante pro tempore, all'integrale risarcimento dei
danni riportati dalla ricorrente.
Danni attinenti e consequenziali alle subite lesioni personali, a
titolo di danno biologico, morale e patrimoniale, per inabilità
temporanea ed invalidità permanente, oltre al rimborso delle
sostenute spese mediche e di cura».
Fissata l'udienza per la comparizione delle parti con decreto
datato 25 settembre 2005 ai sensi dell'art. 415 c.p.c.;
Costituitosi in giudizio il convenuto Goti Samuele, residente in
Torrita di Siena, via Adige n. 21, rappresentato e difeso dagli avv.
Giuseppe Renzetti e Walter Renzetti anche disgiuntamente,
elettivamente domiciliato in Chianciano Terme (SI), via dei Colli
n. 22 presso e nello studio dell'avv. Stefano Sabbatini, giusta
procura a margine della propria memoria difensiva di costituzione
contro Malfatti Gioia, Goti Tiziano e Fondiaria SAI S.p.a., con la
quale deduce, eccepisce, osserva e richiede quanto segue.
Il ricorso introduttivo è stato interposto onde ottenere il
ristoro delle lesioni patite dalla ricorrente in conseguenza di
sinistro stradale avvenuto in data 17 febbraio 2006 ove rivestiva la
condizione di trasportata sull'autovettura targata AR 421511,
condotta dall'odierno costituente e di proprietà di Goti Tiziano,
assicurata per la RCA con la Fondiaria - SAI S.p.a.; nel ricorso vi
si legge, incidentalmente, che l'auto condotta dal Goti veniva
tamponata da altra auto.
La domanda è stata incardinata quindi, in punto processuale,
secondo le previsioni dettate dalla nuova legge n. 102/2006 recante
l'estensione del rito del lavoro ai sinistri stradali con lesioni e,
in punto sostanziale, sulla scorta dell'art. 141 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209, in Gazzetta Ufficiale n. 239
del 13 ottobre 2005 - supplemento ordinario n. 163 anche più
brevemente «Codice delle assicurazioni private» che prevede, in capo
alla compagnia assicurativa del vettore, l'obbligo di risarcire il
terzo trasportato.
Rilevato che alla prima udienza il convenuto sollevava eccezione
preliminare ai sensi degli artt. 134 Cost., e 23, legge n. 87/1953,
ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente dell'art. 141
del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 per contrasto con gli artt. 3 -
24 - 76 della Costituzione della Repubblica italiana nella parte in
cui prevede, in caso di lesioni del terzo trasportato la
risarcibilità in capo alla compagnia assicuratrice del vettore
indipendentemente dalla responsabilità di detto conducente e
conseguentemente sospendere il presente giudizio, provvedendo
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osservato che ad avviso di questo giudice la menzionata norma -
art. 141 del d.lgs. n. 209/2005 - acquista rilievo sotto il profilo
dell'incostituzionalità, riportandosi in diritto integralmente alla
memoria difensiva di costituzione del convenuto Goti Samuele e cioe':
incostituzionalità dell'art. 141 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209, Codice delle assicurazioni private (Gazzetta
Ufficiale n. 239 del 13 ottobre 2005, supplemento ordinario).
La ricorrente espone che trovavasi trasportata sull'auto condotta
dall'odierno convenuto che venne tamponata da altra auto e pertanto,
essendo pacifica l'assoluta non responsabilità del vettore (Goti
Samuele) sul quale viaggiava, ha agito in via diretta nei confronti
del predetto conducente-vettore e della relativa compagnia
assicurativa mediante la disposizione dell'art. 141 del Codice delle
assicurazioni).
Occorre pertanto soffermarsi prima su detto articolo 141 e del
relativo iter di approvazione e sollevare poi, incidentalmente,
eccezione di incostituzionalità della norma de qua per i motivi che
in seguito esporremo non prima di aver esposto le conseguenze
(negative) in capo al terzo trasportato tra il passaggio dal vecchio
al nuovo modello.
A) Tutela del trasportato sino al 31 dicembre 2005.
Per verificare appieno la portata involutiva del nuovo Codice
delle assicurazioni sull'art. 141 occorre, sinteticamente,
ripercorrere come funzionava il sistema risarcitorio per i terzi
trasportati sino al 31 dicembre 2005.
Al terzo trasportato, in caso di sinistri stradali, erano
concesse tre vie risarcitorie alternative: a) ex art. 1681 qualora vi
fosse un contratto di trasporto anche a titolo gratuito; b) ex
art. 2054 c.c. contro il soggetto che aveva effettuato il trasporto
e, mediante l'art. 1, legge n. 990/1969, nei della compagnia
assicurativa del medesimo qualora nel sinistro stradale non fossero
coinvolti altri veicoli (il classico caso di uscita di strada e
lesioni al trasportato); c) nel caso di scontro, mediante l'art. 2054
c.c., comma 2 contro l'assicurazione del veicolo antagonista ed il
responsabile; d) in caso di scontro tra veicoli contro tutti i
responsabili ed i relativi istituti assicurativi avvalendosi della
presunzione di cui all'art. 2055 c.c.
Ne deriva che nel vecchio sistema il terzo trasportato aveva un
ventaglio di possibilità di tutele ovvero una nutrita schiera di
debitori solidali.
B) Tutela del trasportato dal 1° gennaio 2006 mediante l'art. 141
Codice assicurazioni.
La situazione sopra descritta muta radicalmente con l'entrata in
vigore del nuovo sistema rappresentato dall'art. 141 del Codice delle
assicurazioni, già in vigore per i sinistri accaduti a far data dal
1° gennaio 2006 in avanti come quello per cui è scaturito il
presente procedimento.
La riforma ha stabilito che il terzo trasportato deve essere
risarcito dal vettore e dalla compagnia di assicurazione del veicolo
sul quale era a bordo al momento del sinistro a prescindere
dall'accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli
coinvolti nel sinistro: è fatto salvo il caso fortuito, inciso
questo sul quale torneremo.
In sintesi la nuova disciplina prevede che: a) l'impresa
assicuratrice del veicolo sul quale viaggiava il trasportato lo
risarcisce indipendentemente dalla condotta colposa del guidatore; b)
il terzo trasportato ha azione diretta solo contro l'assicurazione
del vettore.
Detta disciplina sopra descritta impone una riflessione: la
trasformazione della tutela del terzo trasportato in un sistema di
no-fault ossia uno schema che prescinde integralmente dalla colpa od
altrimenti detta responsabilità oggettiva prestando quindi il
fianco, almeno sul risarcimento del danno morale giacchè, se è pur
vero che la Cassazione è venuta a superare i limiti di
risarcibilità ogni qualvolta siano stati lesi beni tutelati dalla
Costituzione, è altresì vero che la Consulta, è ferma nel limitare
la risarcibilità di tale danno morale alla colpa presunta ma non
alla responsabilità oggettiva!
In apparenza potrebbe sembrare una notevole semplificazione
quella per ottenere il risarcimento per il trasportato: solo però
apparentemente in quanto non è tutto oro quel che luccica.
In ogni caso, qualora anche vi fosse un quid pluris (in realtà
vedremo che non è cosi!) rimarrebbe un dato oggettivo ineludibile:
il trasportato è obbligato a percorrere una determinata via e tale
limitazione, così incidente sul diritto del terzo trasportato, non
è stata prevista nè in sede di legge delega in violazione
dell'art. 76 Cost. nè all'art. 178 dello Schema di decreto
legislativo sottoposto al parere del Consiglio di Stato e poi al
vaglio delle Commissioni parlamentari che non individuava modifiche
rispetto all'ordinario criterio di individuazione dell'impresa
legittimata passiva.
C) Il quadro normativo e l'iter approvativo dell'art. 141 Codice
assicurazioni.
1) - La scelta del decreto legislativo,
Il nostro legislatore, per riordinare il settore assicurativo, ha
scelto la strada del decreto legislativo ovvero una norma
dell'ordinamento giuridico con forza di legge emanato, in via
eccezionale, dal Governo su delega del Parlamento; quest'ultimo
ricorre alla delega dell'esercizio del potere legislativo, nei casi
in cui la materia oggetto del decreto sia molto complessa o richieda
un lungo procedimento di formazione della legge; per cui il Governo,
che può avvalersi dell'aiuto di organi consultivi tecnici, appare
come il più idoneo a legiferare. La delega deve essere esercitata in
un termine prefissato e nel rispetto di principi e criteri direttivi
indicati nella legge delega, così come previsto dall'articolo 76
della Costituzione: nell'emanare il decreto il Governo deve
rispettare rigorosamente i limiti ed i principi sanciti nella legge
delega. Se ciò non avviene il decreto legislativo è viziato
d'incostituzionalità per eccesso di delega. Il procedimento di
formazione del decreto legislativo è disciplinato dall'art. 14 della
legge n. 400 del 1988 che configura, appunto, il Governo come
soggetto competente ad adottare l'atto.
2) - La legge delega.
Nel caso del Codice delle assicurazioni o meglio del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209, la legge delega è la n. 229
del 29 luglio 2003, che ha riservato al riassetto del settore
assicurativo l'art. 4.
Ecco esattamente cosa stabiliva il predetto art. 4: «1. - Il
Governo è delegato ad adottare, entro un anno dalla data di entrata
in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni, ai
sensi e secondo i principi e criteri direttivi di cui all'articolo 20
della legge 15 marzo 1997, n. 59, come sostituito dall'articolo 1
della presente legge, e nel rispetto dei seguenti principi e criteri
direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie
e agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa, preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese
autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa in Italia o
operanti in regime di libertà di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di
esercizio per le società di mutua assicurazione esonerate dal pieno
rispetto delle norme comunitarie, nonchè per le imprese di
riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e
finanziaria delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attività
assicurativa, anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un
gruppo assicurativo, nonchè con riferimento alle partecipazioni di
imprese assicurative in soggetti esercenti attività connesse a
quella assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di
intermediari nell'attività di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attività nei confronti del pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei
principi generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi del ricorso alla sanzione
amministrativa pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del
settore, la previsione di specifiche sanzioni penali, modulate tra
limiti minimi e massimi, nei casi di abusivo esercizio di attività
assicurativa, agenziale, mediatizia e peritale da parte di imprese e
soggetti non autorizzati o non iscritti ai previsti albi e ruoli
ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari dell'Istituto per
la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse collettivo
(ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle anzidette
attività, anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facoltà di difesa in giudizio da parte
dell'ISVAP, a mezzo dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i
provvedimenti sanzionatori di cui all'articolo 6 della legge 5 marzo
2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra l'ISVAP e il
Governo, in ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le
imprese di assicurazione».
Non essendo il Governo riuscito a rispettare il limite temporale
di un anno, con la legge 27 luglio 2004, n. 186 si è ampliato il
limite temporale a due anni, rimanendo fermo il resto.
D) I profili e i motivi di incostituzionalità dell'art. 141 Codice
assicurazioni.
Il principio introdotto dall'art. 141 è lo stesso che ha
condotto il legislatore delegato a formulare il successivo art. 149
del Codice delle assicurazioni; entrambi sono già stati ampiamente
commentati da autorevole dottrina che li ha tacciati di palese
incostituzionalità e, in merito all'art. 141 valgono certamente
tutti i palesati dubbi di incostituzionalità che sono già stati
rilevati per l'art. 149.
In esercizio della delega conferita e poi prorogata, il Governo
ha emanato il decreto legislativo del 7 settembre 2005, n. 209 -
Codice delle assicurazioni private. Per quanto interessa il presente
giudizio, l'art. 141 ha introdotto nell'ordinamento interno il
sistema di «risarcimento del terzo trasportato, secondo cui "salva
l'ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito, il danno subito dal
terzo trasportato è risarcito dall'impresa di assicurazione del
veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro entro il
massimale minimo di legge, fermo restando quanto previsto
all'articolo 140, a prescindere dall'accertamento della
responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro,
fermo il diritto al risarcimento dell'eventuale maggior danno nei
confronti dell'impresa di assicurazione del responsabile civile, se
il veicolo di quest'ultimo è coperto per un massimale superiore a
quello minimo. Per ottenere il risarcimento il terzo trasportato
promuove nei confronti dell'impresa di assicurazione del veicolo sul
quale era a bordo al momento del sinistro la procedura di
risarcimento prevista dall'articolo 148. L'azione diretta avente ad
oggetto il risarcimento è esercitata nei confronti dell'impresa di
assicurazione del veicolo sul quale il danneggiato era a bordo, al
momento del sinistro nei termini di cui all'articolo 145. L'impresa
di assicurazione del responsabile civile può intervenire nel
giudizio e può estromettere l'impresa di assicurazione del veicolo,
riconoscendo la responsabilità del proprio assicurato. Si applicano,
in quanto compatibili, le disposizioni del capo IV. L'impresa di
assicurazione che ha effettuato il pagamento ha diritto di rivalsa
nei confronti dell'impresa di assicurazione del responsabile civile
nei limiti ed alle condizioni previste dall'articolo 150"».
In estrema sintesi: il trasportato deve necessariamente rivolgere
la propria richiesta danni al proprio vettore ed alla relativa
compagnia indipendentemente da qualsiasi responsabilità in capo al
vettore: vengono stravolti ed abdicati i canoni classici e tipici
della responsabilità civile.
Il danneggiato non ha alcuna possibilità di rivolgere le proprie
istanze risarcitorie alla compagnia del civile responsabile in
spregio ed in aperto contrasto con la direttiva 2005/14/CE del
Parlamento europeo, il cui art. 4-quinquies obbliga gli Stati membri
a provvedere affinchè le persone lese da un sinistro, causato da un
veicolo assicurato, possano avvalersi di un'azione diretta nei
confronti dell'impresa che assicura contro la responsabilità civile
la persona responsabile del sinistro.
1) La rilevanza della questione.
Fermo quanto già detto sulla circostanza che la trasportata si
trovava sull'auto condotta dall'odierno convenuto che venne tamponata
da altra auto e pertanto, l'agire della Malfetti Gioia nei confronti
del Goti Samuele, che non ha alcuna responsabilità nella causazione
del sinistro, non può che avvenire mediante l'utilizzo della
previsione legislativa dell'art. 141 del Codice delle assicurazioni.
Nel caso de quo il collegamento giuridico e non già di mero
fatto, tra la res iuridicanda e la norma di legge ritenuta in
contrasto con il dettato costituzionale si evidenzia ictu oculi ed
appare fondamentale ai fini sostanziali, atteso che, in assenza di
detto articolo, l'azione sarebbe stata interposta nei confronti del
responsabile del danno e della relativa compagnia assicurativa,
soggetti diversi dagli odierni convenuti e pertanto l'aderenza o meno
al detta costituzionale di detto articolo 141 appare
indiscutibilmente rilevante ai fini decisori: infatti ove si
ritenesse il suddetto disposto normativo in contrasto con la
Costituzione la domanda risarcitoria dovrebbe essere rivolta al
responsabile del sinistro ed alla relativa Compagnia.
2) La non manifesta infondatezza.
a) Il (mancato) parere del Consiglio di Stato.
Il primo comma dell'art. 4 della legge n. 229/2003 rimanda ai
«principi e criteri direttivi di cui all'articolo 20 della legge
15 marzo 1997, n. 59, come sostituito dall'articolo 1 della legge
delega in esame, e nel rispetto dei seguenti principi e criteri
direttivi»: fra questi vi è l'obbligatorietà della preventiva
richiesta di parere al Consiglio di Stato, che, in effetti in data
14 febbraio 2005, ha emesso il parere n. 11603. Occorre evidenziare
che, al Consiglio di Stato, è stato sottoposto uno schema di codice
che era parzialmente diverso da quello poi emanato e, soprattutto,
assolutamente privo delle norme relative al risarcimento diretto.
Ora, non è come chi non veda che, quando il Governo ha deciso di
modificare, radicalmente, il Codice delle assicurazioni, inserendo i
nuovi artt. 141, 149 e 150, in virtù degli artt. 4 e 1 della legge
n. 229/2003 ed in applicazione all'art. 76 della Costituzione,
avrebbe dovuto risottoporre al Consiglio di Stato il Codice, onde
ottenerne un nuovo parere. Ma così non è stato, anche perchè,
altrimenti, sarebbe «scaduta» la delega temporale conferita. È
evidente, quindi, che già per questi motivi gli articoli relativi al
risarcimento (rectius indennizzo) del terzo trasportato da ritenersi
incostituzionali essendo stati inseriti all'ultimo momento senza il
rigoroso rispetto del dettato della legge delega il quale richiedeva
l'obbligatorietà del parere del Consiglio di Stato.
b) L'eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione ed il
risarcimento del danno.
Il potere normativo delegato, essendo testualmente limitato ad
una funzione di riassetto delle disposizioni vigenti in materia
assicurativa, anche se inteso non come attività di mera
compilazione, non può estendersi sino all'innovazione sostanziale o
all'abrogazione di fatto di norme esistenti, operazione questa
istituzionalmente sottoposta alla decisione del Parlamento.
Già si è visto come, la mancata richiesta preventiva del parere
del Consiglio di Stato, configuri ipotesi di eccesso di delega. Ora,
limitiamoci invece ad esaminare il contenuto della legge delega in
tema di risarcimento del danno e liquidazione dei sinistri.
Ad onor del vero, la legge delega in nessun punto entra
specificatamente nel merito del risarcimento dei danni e nella
liquidazione dei sinistri, se non alla lettera b) ove impone al
Governo di rispettare i principi e criteri direttivi a tutela del
consumatore e, in generale, dei contraenti più deboli, limitatamente
al profilo della trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè
dell'informativa preliminare, contestuale e successiva alla
conclusione del contratto, avendo riguardo anche al processo di
liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale
servizio.
È chiaro che il legislatore intendeva tutelare due soggetti ben
precisi: il consumatore ed il contraente più debole e non certo
modificare i principi generali di risarcimento dei danni.
Il consumatore, come veniva definito dall'art. 2 della legge
n. 281/1998, altri non è se non la persona fisica che acquista o
utilizza beni o servizi per scopi non riferibili all'attività
imprenditoriale e professionale eventualmente svolta.
Analogamente, il contraente altri non è se non chi ha
«contratto» una polizza di assicurazioni. Pertanto, la tutela doveva
essere riservata a tutti i rapporti contrattuali (e non
extra-contrattuali), ovvero alle cosiddette garanzie dirette, a
favore degli assicurati-consumatori-contraenti.
L'art. 141, al pari del 149, del Codice delle assicurazioni non
prende assolutamente in considerazione i soggetti sopra descritti, ma
bensì i danneggiati o, dando un'altra definizione, le vittime di un
sinistro stradale. Il danneggiato in conseguenza di un sinistro non
è nella fattispecie consumatore e tanto meno contraente, ma bensì
controparte di un altro soggetto - col quale non vi è nessun
rapporto contrattuale o di contraenza - il quale commettendo un fatto
illecito ha causato dei danni ingiusti che debbono essere risarciti
ai sensi degli artt. 2043 e 2054 c.c. In virtù dell'art. 141 i
danneggiati, che rientrino in uno dei casi ivi previsti, sono ora
obbligati a chiedere il risarcimento del danno non a chi è
responsabile dello stesso, ai termini del codice civile, ma bensì ad
un altro soggetto; ovvero alla compagnia assicuratrice del proprio
vettore indipendentemente dalla sussistenza o meno in capo allo
stesso di alcuna responsabilità in capo al vettore anche in via
meramente residuale. È pertanto chiaro che il decreto legislativo ha
modificato, sia sostanzialmente sia proceduralmente, i diritti dei
danneggiati, facoltà questa non concessa dalla legge delega.
Ma non solo. Il Codice delle assicurazioni ha altresì ridotto i
doveri anche dei responsabili dei sinistri stradali datosi che
costoro non dovranno più neppure essere convenuti in giudizio ed in
prima persona non saranno più tenuti a rispondere in solido del
danno cagionato. Infatti, l'art. 141, punto 3 prevede che il
danneggiato possa proporre l'azione diretta di cui all'art. 145, nei
soli confronti dell'impresa di assicurazione del vettore senza far
menzione alcuna anche al responsabile del sinistro (in contrasto con
quanto previsto dall'art. 144 dello stesso codice oltre che dei
principi generali dell'ordinamento giuridico) ed ovviamente alla
compagnia del civile responsabile. Responsabile che, del resto, fino
ad allora potrebbe, anzi dovrebbe, non aver mai neppure ricevuto una
richiesta di risarcimento visto il richiamo operato all'art. 148.
Ciò posto, tornando all'argomento principe, è evidente che il
Parlamento, conferendo la delega al Governo, voleva tutelare i
consumatori-contraenti come sopra meglio definiti e non agevolare (o
favorire) i responsabili dei sinistri (come avviene con l'indennizzo
diretto del terzo trasportato) o modificare i diritti dei
danneggiati. E, comunque, non ha conferito delega alcuna circa
l'eventuale modifica dei diritti-doveri dei danneggiati-danneggianti
mediante lo stravolgimento del principio generale del neminem ledere
e del codice civile (nonchè processuale). L'emanazione dell'art. 141
dimostra invece il diverso comportamento del legislatore delegato e
pertanto è evidente come il Governo sia andato ben oltre alla delega
conferita.
Non meno grave è la violazione del diritto comunitario laddove
si è, con il risarcimento diretto, disattesa la V Direttiva,
eliminando l'azione diretta nei confronti dell'impresa del civile
responsabile e pertanto, a breve, è facile prevedere sin da ora
anche ricorsi alla Corte europea.
C) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un principio fondamentale della nostra carta costituzionale è
quello dell'uguaglianza avanti alla legge.
Con l'introduzione del sistema risarcitorio previsto
dall'art. 141 del Codice delle assicurazioni l'indennizzo diretto
tale principio viene meno in quanto, per il medesimo fatto illecito,
i cittadini devono sottostare a norme giuridiche, risarcimento,
attribuzione di responsabilità ed a comportamenti differenti. In
realtà la norma apre un vulnus di tutela in varie ipotesi, che, solo
in via sintetica si può indicare:
qualora il sinistro sia ascrivibile alla responsabilità
esclusiva di un soggetto non coperto da RCA;
qualora la responsabilità sia ascrivibile, in via
concorsuale, al vettore del proprio mezzo nonchè all'ente gestore
della strada.
È facile osservare che in dette ipotesi, il terzo trasportato
avrà una tutela maggiore in ambi i casi in quanto potrà contare ed
agire nei confronti di più soggetti od in altri termini avrà più
debitori solidali da escutere mentre il trasportato potrà agire
soltanto nei confronti dell'assicuratore del proprio vettore mentre
la disciplina prevista dall'art. 141 prevede un minus di tutela.
Vi è di più.
La norma testualmente fa riferimento alla nozione di danno subito
dal terzo trasportato e quindi sembra escludere l'ipotesi di decesso
del passeggero e quindi gli eredi del defunto potranno contare sui
principi generali in materia di responsabilità e trovarsi di fronte
più debitori solidali diversamente dal trasportato macro leso!
Ma le disparità di trattamento e di tutela tra situazioni
giuridiche analoghe sono infinite a dimostrazione della palese
incostituzionalità della norma.
d) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Il primo comma dell'art. 141 del Codice delle assicurazioni
esordisce affermando che l'assicuratore del vettore è tenuto ad
indennizzare il terzo trasportato «salva l'ipotesi di sinistro
cagionato da caso fortuito».
Il caso fortuito, secondo l'opinione condivisa dalla suprema
Corte da oltre mezzo secolo comprende anche il fatto del terzo:
pertanto la responsabilità dell'assicuratore del vettore è esclusa
quando il sinistro è dovuto sia a cause naturali sia a colpa di
altro conducente.
Al di là della contraddizione in termini nell'affermare che
l'assicuratore risponde «salvo il caso fortuito» e l'aggiungere che
tale responsabilità «prescinde dall'accertamento della
responsabilità di altri conducenti», vi è una vera e propria
lesione del diritto di difesa in capo alla compagnia assicurativa del
vettore, la quale, non potrà efficacemente tutelarsi non disponendo
di elementi idonei a dimostrare l'esclusiva responsabilità
dell'altro conducente visto e considerato che, detto altro conducente
qualora operi l'art. 149 Codice assicurazioni, viene risarcito dalla
propria compagnia. In altre parole la compagnia del vettore avrà
notevoli difficoltà a dimostrare la colpa esclusiva dell'altro
conducente ed far scattare l'inoperatività dell'art. 141.

P. Q. M.
Considerato pertanto che la questione appare, rilevante ai fini
della decisione nel giudizio (Malfatti Gioia/Goti Samuele e altri)
per sospetta incostituzionalità, la cui decisione scaturirà dalla
decisione che la Corte costituzionale darà alla questione;
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1957, n. 3;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 141
del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, per contrasto con
gli artt. 3 - 24 - 76 della Costituzione, per i motivi di cui alla
presente ordinanza;
Sospende il presente giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza alle parti in causa e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al sig. Presidente del Senato della
Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Montepulciano, addì 19 dicembre 2006
Il giudice di pace: Marchettoni
07C1161