1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1996
N. 1294 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1996 dal pretore di Massa sul ricorso proposto da Tavarini Stefania contro il Ministero della sanita' Salute (tutela della) - Trattamenti sanitari - Vaccinazione antipoliomielitica - Danni riportati dal vaccinato - Indennizzo - Esclusione per menomazioni permanenti dell'integrita' fisica dei soggetti sottoposti a vaccinazione antipoliomielitica non obbligatoria dopo l'entrata in vigore della legge n. 695/1959 - Violazione del principio di uguaglianza e della garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 118/1996. (Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1). (Cost., artt. 3, primo comma, 2 e 38). (096C1796) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL PRETORE
All'esito della discussione, ha pronunciato la seguente ordinanza
nella causa n. 642/1995 promossa da Tavarini Stefania contro il
Ministero della sanità.
F a t t o
Stefania Tavarini ha convenuto il Ministero della sanità davanti a
questo pretore, in funzione di giudice del lavoro, allegando di aver
contratto la poliomielite in conseguenza della vaccinazione antipolio
praticatale con metodo Sabin il 21 marzo 1964 ed il 20 aprile 1964,
quando la ricorrente (nata il 19 agosto 1963) aveva circa sette mesi.
La patologia le aveva causato rilevanti postumi permanenti, che
diverse operazioni chirurgiche non avevano neppure attenuato, ed in
ragione dei quali era stata riconosciuta invalida civile al 70%.
Proposta, il 6 giugno 1994, domanda di riconoscimento
dell'indennizzo di cui all'art. 1 della legge 26 febbraio 1992, n.
210, la sua istanza era stata respinta dal Ministero della sanità,
in quanto la norma sopra richiamata era applicabile, secondo
l'Amministrazione competente, unicamente ai soggetti che avessero
contratto la patologia a seguito di vaccinazione obbligatoria, quale
non era ancora, nel 1964, la vaccinazione antipolio (imposta solo con
la legge 4 febbraio 1966, n. 51, intitolata appunto "obbligatorietà
della vaccinazione antipoliomielitica").
Di qui il presente giudizio, nel quale la Tavarini ha chiesto la
corresponsione dell'indennizzo previsto dalla legge, calcolato, in
tesi, secondo i criteri propri della valutazione del danno alla
persona, in ipotesi, secondo le modalità descritte dalla legge n.
210/1992, ma con decorrenza dalla data del fatto dannoso, in ipotesi
gradata, secondo i criteri della legge n. 210 e con decorrenza dalla
data della domanda amministrativa.
A sostegno della propria domanda l'attrice ha dedotto, in primo
luogo, la "sostanziale obbligatorieta'" della vaccinazione de qua
già all'epoca dei fatti di causa, in ragione della previsione
dell'art. 3 della legge 30 luglio 1959, n. 695 ("provvedimenti per
rendere integrale la vaccinazione antipoliomelitica"), come
interpretato dalle Autorità sanitarie competenti.
La disposizione prevedeva invero che per l'ammissione "agli asilo
nido, alle sale di custodia, ai brefotrofi, agli asili infantili,
alle scuole materne, alle scuole elementari, ai collegi, alle colonie
climatiche ed a qualsiasi altra collettività di bambini, da quattro
mesi a sei anni" fosse richiesta all'atto dell'iscrizione o della
ammissione la presentazione dell'attestato di avvenuta vaccinazione
antipolio, rilasciato dall'ufficio sanitario di ogni comune, peraltro
consentendo comunque l'ammissione qualora fosse presentato un
certificato medico attestante "le ragioni di salute per le quali il
bambino non era in grado di subire la vaccinazione, oppure una
dichiarazione, sottoscritta dall'esercente la patria potestà o la
tutela, di non voler sottoporre il bambino alla vaccinazione".
Alle disposizioni di legge la direzione generale servizi igiene
pubblica e ospedali del Ministero della sanità aveva dato attuazione
emanando una serie di circolari nelle quali si invitavano i sindaci,
quali autorità sanitarie locali, a diffondere la pratica della
vaccinazione, inviando (su modelli standard approntati dallo stesso
Ministero, e prodotti in causa) alle famiglie con bambini di età
compresa tra i tre mesi e l'anno (epoca nella quale la vaccinazione
doveva essere preferibilmente eseguita) comunicazione della natura
del vaccino e dei suoi effetti, omettendo tuttavia di avvertire della
possibilità legislativamente prevista di rifiutare il trattamento
vaccinale.
Una tale capillare azione di propaganda, secondo la prospettazione
della difesa attrice, avrebbe indotto la generalità dei cittadini a
sottoporre i propri figli alla vaccinazione, così attuandosi la
ripetizione costante ed uniforme di un comportamento da parte di una
collettività.
Peraltro il mancato avvertimento in ordine alla possibilità di
rifiutare il trattamento, avrebbe ingenerato nei cittadini la
convinzione della giuridica obbligatorietà di quel comportamento
costantemente ed uniformente tenuto, determinando cosi il sorgere di
una consuetudine normativa praeter legem, che avrebbe reso la
vaccinazione obbligatoria già prima della legge 4 febbraio 1966, n.
51, sopra richiamata.
Ne deriverebbe la possibilità di interpretare estensivamente la
disposizione dell'art. 1, comma 1, della legge n. 210/1992, così
accogliendosi la domanda di indennizzo.
Diversamente letta, comunque, secondo la difesa attrice, la norma
sarebbe confliggente con gli artt. 3 e 32 della Costituzione, in
quanto differenzierebbe irragionevolmente i soggetti vaccinati in
forza della legge n. 52/1966, da quelli sottoposti prima ad un
trattamento sanitario, che per quanto non ancora imposto da una legge
(nè in ipotesi richiesto da un'ordinanza dell'autorità competente),
sarebbe stato non di meno obbligatorio in ragione della consuetudine
normativa di cui si è detto, così ingiustificatamente comprimendo
il diritto alla salute di questi ultimi.
In via di ipotesi la difesa attrice ha poi argomentato che, anche
non ritenendo la vaccinazione antipolio obbligatoria all'epoca in cui
essa fu praticata alla Tavarini, l'art. 1 della legge n. 210/1992
escludendo dall'indennizzo i soggetti come lei vaccinati prima
dell'entrata in vigore della legge n. 51/1966, sarebbe comunque
costituzionalmente illegittimo, in quanto riserverebbe diverso
trattamento a fattispecie del tutto assimilabili, riconoscendo il
diritto a quella prestazione (al secondo ed al terzo comma della
disposizione) a coloro che abbiano contratto il virus HIV o subito
danni irreversibili da epatite, a seguito di emotrasfusione.
In ordine al quantum della prestazione pretesa la ricorrente ha
infine allegato l'irragionevolezza del criterio legale di
determinazione dell'indennizzo, concludendo per la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale sulle questioni cosi prospettate, ove
non ritenuta accoglibile la domanda proposta in tesi, di liquidazione
dell'indennizzo determinato secondo i criteri ordinari di valutazione
del danno alla persona.
Ritualmente costituitosi, il Ministero della sanità non ha in
alcun modo contestato l'esistenza del nesso di causalità tra la
vaccinazione antipolio subita dalla ricorrente e la malattia da lei
contratta, con i relativi esiti permanenti, ma ha argomentato
l'incomparabilità tra la situazione dei soggetti vaccinati dopo il
1966 da quelli sottoposti al trattamento prima, in ragione
dell'espressa previsione dell'art. 3, secondo comma, della legge del
1959, ed ha eccepito la prescrizione dell'eventuale diritto della
Tavarini al risarcimento del danno per la lesione della propria
integrità fisica, chiedendo il rigetto del ricorso.
Nelle more del giudizio è intervenuta la pronuncia n. 118/1996
della Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 2, comma 2 e 3, comma 7, della legge 25
febbraio 1992, n. 210, "nella parte in cui escludono, per il periodo
ricompreso tra il manifestarsi dell'evento prima dell'entrata in
vigore della predetta legge e l'ottenimento della prestazione
determinata a norma della stessa legge, il diritto - fuori
dell'ipotesi dell'art. 2043 del codice civile - a un equo indennizzo
a carico dello Stato per le menomazioni riportate a causa di
vaccinazione obbligatoria antipoliomielitica da quanti vi si siano
sottoposti e da quanto abbiano prestato ai primi assistenza diretta".
All'odierna udienza le parti hanno discusso la causa ed il pretore
letto la presente ordinanza.
D i r i t t o
Sono, in primo luogo, incontestati in causa sia la sussistenza
della patologia lamentata dalla ricorrente sia il nesso causale tra
detta patologia e la vaccinazione antipoliomielitica cui si è
sottoposta in data anteriore all'entrata in vigore della legge n.
51/1966, alla luce delle difese dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato, che danno per presupposto l'accadimento dell'incidente
vaccinale e le sue conseguenze sul piano del danno permanente
all'integrità fisica, argomentando altrimenti l'infondatezza della
domanda attrice (cfr. pagg. 3, 5 7 della memoria di costituzione).
È inoltre documentata la presentazione, da parte della Tavarini,
di domanda di indennizzo ex art. 1 della legge n. 210/1992 entro il
termine triennale dall'entrata in vigore della legge, previsto
dall'art. 3, ultimo comma, della legge stessa per coloro che, a tale
data, abbiano già riportato le menomazioni indennizzabili.
Non di meno, sulla base della norma dell'art. 1 della legge n.
210/1992, il ricorso non potrebbe essere accolto.
Ed invero, come detto, il trattamento vaccinale è stato
sommininistrato alla Tavarini prima dell'entrata in vigore della
legge n. 51/1966, che ha disposto l'"obbligatorietà della
vaccinazione antipoliomielitica", nè la natura obbligatoria del
trattamento potrebbe desumersi dal testo dell'art. 3 della legge n.
695/1959, sopra richiamato, giacchè esso condiziona l'ammissione del
minore alle diverse collettività di bambini alla presentazione
dell'attestato di vaccinazione antipolio, o ad una dichiarazione
dell'esercente la potestà di non voler sottoporre il minore al
trattamento vaccinale, il che vale senza dubbio ad escludere
l'obbligatorietà del trattamento stesso anche ai soli fini
dell'ammissione alle scuole o agli asili.
Non è poi neppure allegato (e comunque sicuramente escluso) che la
vaccinazione sia avvenuta "per ordinanza di una autorità sanitaria
italiana" dovendosi tale espressione normativa riferire alle
ordinanze in materia sanitaria del tipo di quelle all'epoca dei fatti
di causa previste dall'art. 55 t.u. della legge comunale e
provinciale, ed attualmente dall'art. 32 della legge n. 833/1978, sia
in ragione dell'espresso riferimento alla forma del provvedimento,
sia in quanto la legge ha con chiarezza inteso richiamare atti della
pubblica amministrazione che rendano giuridicamente obbligatorio il
trattamento sanitario.
Nella specie, invece, la dichiarazione rilasciata dal sindaco del
comune di Carrara ed allegata agli atti di causa, attesta come la
vaccinazione della Tavarini sia avvenuta su semplice "richiesta
dell'Autorità sanitaria competente" e "nell'ambito della campagna di
vaccinazione per i bambini della classe 1963", cioè in attuazione di
quell'opera di propaganda del trattamento vaccinale Sabin nella quale
le autorità sanitarie si erano impegnate dopo l'entrata in vigore
della legge n. 695/1959 (come documentato dalle circolari del
Ministero della sanità agli atti).
Del resto la circostanza è del tutto pacifica in causa, giacchè
anche nella prospettazione di parte ricorrente l'obbligatorietà
della vaccinazione non viene ricondotta alla natura autoritativa del
provvedimento dell'autorità sanitaria, ma all'instaurarsi di una
consuetudine normativa.
Infine il trattamento sanitario non le è stato praticato per
alcuno dei motivi indicati dal comma 4 dell'art. 1 della legge n.
210/1992.
All'impossibilità di accoglimento delle domande attrici alla luce
della disposizione appena richiamata segue la rilevanza, e quindi
l'obbligo di esame sotto il profilo della non manifesta infondatezza,
delle questioni di costituzionalità prospettate dalla difesa della
Tavarini, e comunque rilevabili d'ufficio.
1. - La prima di tali questioni è, a giudizio di questo pretore,
manifestamente infondata.
Con essa la difesa attrice deduce l'irragionevole discriminazione,
quanto al riconoscimento dell'indennizzo in ipotesi di incidente
vaccinale, tra i soggetti vaccinati dopo l'entrata in vigore della
legge n. 695/1959, ma prima della legge n. 51/1966, rispetto ai
vaccinati dopo il 1966.
Ciò in quanto, come sopra detto, già dal 1959 l'intensa azione di
propaganda del vaccino Sabin operata dalle autorità sanitarie, non
accompagnata dall'informazione in ordine alla possibilità di rifiuto
del trattamento, prevista invece dall'art. 3, terzo comma, della
legge n. 696/1959, avrebbe determinato il sorgere di una consuetudine
normativa, così rendendo giuridicamente obbligatorio il trattamento
stesso.
Ma l'esame della documentazione acquisita agli atti di causa (in
particolare delle circolari n. 171 del 26 settembre 1964 n.10 del 27
gennaio 1964 della Direzione generale servizi igiene pubblica ed
ospedali del Ministero della sanità, e relativi allegati, più volte
richiamati dalla difesa attrice a sostegno della sua prospettazione)
non consente di ritenere fondata, già in fatto, la tesi esposta.
Ed invero l'unica circostanza accertata in giudizio è quella del
massiccio ricorso al trattamento sanitario antipolio da parte anche
dei cittadini del comune di Carrara negli anni 1959-1966, con
percentuali di vaccinazioni oscillanti tra il 91,82% ed il 97,74% del
totale della popolazione interessata, per età, al trattamento
stesso.
Tuttavia, a fronte della generalità di un tale comportamento, le
circolari in atti attestano unicamente l'esistenza di una attività
di incentivazione alla diffusione del vaccino, svolta da parte degli
organi competenti della pubblica amministrazione, senza che, neppure
dagli allegati (che riproducono i modelli di comunicazione consegnati
alle famiglie con bambini per età interessati al trattamento
vaccinale) possa desumersi la prospettazione del trattamento, da
parte dell'autorità sanitaria, come giuridicamente obbligatorio, o
comunque l'idoneità dell'attività di propaganda ad ingenerare la
convizione della obbligatorietà del comportamento.
Ed invero nelle comunicazioni alle famiglie si richiama
"l'utilita'" della vaccinazione, consigliata (così espressamente il
mod. 17-ter allegato alla circolare n. 171 del 2 giugno 1964) secondo
la "coscienza" e "le ... cognizioni di medico" dell'ufficiale
sanitario, e la gravità dei postumi invalidanti della patologia.
Anche il riferimento alle "responsabilita'" dei genitori che
scelgano di non sottoporre i figli alla vaccinazione (di cui si dice
nell'allegato alla circolare n. 128 del 13 novembre 1959), in quanto
segue ad un'esposizione delle conseguenze dell'omissione del
trattamento sul piano dei rischi per la salute dei bambini,
comunicata dall'ufficiale sanitario secondo il proprio "dovere di
medico", non può ragionevolmente essere interpretato che come
richiamo ai doveri genitoriali di cura dei figli, e non ad un obbligo
giuridico avente ad oggetto specificamente il trattamento sanitario.
Ne segue che, fondandosi la prospettazione della difesa attrice
dell'esistenza di una consuetudine normativa essenzialmente sui modi
dell'attività di propaganda del vaccino antipolio, sulla base degli
atti di causa, non vi sono elementi per ritenere l'esistenza di una
generale convizione di obbligatorietà della vaccinazione già prima
della legge n. 51/1966.
Deve, peraltro rilevarsi, come, anche ove una tale convizione fosse
risultata provata, non potrebbe perciò concludersi per l'esistenza
di una consuetudine quale fonte di obblighi giuridici.
Infatti, ex art. 32, secondo comma, della Costituzione la materia
dei trattamenti sanitari è soggetta a riserva di legge, per cui
anche un comportamento uniforme e costante tenuto dalla generalità
dei cittadini nella convinzione della sua obbligatorietà, non
sarebbe valsa a rendere un trattamento sanitario giuridicamente
obbligatorio, in presenza di una legge, quale la n. 695/1959, che
esplicitamente ne riconosceva la facoltatività.
Nè rilevano sul punto le argomentazioni svolte dalla difesa
attrice in sede di note conclusive, secondo le quali l'obbligo
indennitario dello Stato (secondo la ricorrente irragionevolmente
escluso dall'art. 1 della legge n. 210/1992) deriverebbe comunque
dall'aver condotto una campagna di propaganda della vaccinazione,
senza una corretta informazione in ordine ai rischi del trattamento.
Infatti un (eventuale) simile difetto di informazione non avrebbe
inciso in alcun modo sulla natura del trattamento sanitario (che
restava, per quanto sopra, volontario), potendo al più rilevare ai
fini di una responsabilità a titolo risarcitorio, che non è
dedotta in causa, e rispetto alla quale sarebbe comunque maturata
l'eccepita prescrizione.
Ritenuta pertanto l'inesistenza in concreto, e comunque
l'irrilevanza in astratto di una consuetudine, non può che
concludersi (anche alla luce delle considerazioni svolte dalla Corte
costituzionale n. 118/1996, in punto di fondamento della tutela
costituzionale in caso di trattamenti sanitari obbligatori) per la
manifesta "incomparabilita'" tra la posizione di chi abbia subito
menomazioni permanenti dell'integrità fisica a seguito di incidenti
vaccinali avvenuti dopo l'entrata in vigore della legge n. 51/1966,
rispetto a chi, come la ricorrente, abbia riportato analoghi esiti, a
seguito di un trattamento sanitario praticatole prima di tale data, e
quindi, per i motivi già esposti,
volontario.
La questione di legittimità costituzionale come sopra prospettata
dalla difesa attrice è pertanto manifestamente infondata.
2. - Diversamente deve dirsi, a giudizio di questo pretore, quanto
all'ulteriore eccezione di illegittimità costituzionale, dedotta
dalla ricorrente per contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, relativa all'art. 1 della legge n. 210/1992, nella
parte in cui non riconosce il diritto all'indennizzo per chi si sia
sottoposto a vaccinazione antipoliomielitica non obbligatoria,
prevedendolo, invece, per coloro che abbiano contratto il virus HIV o
abbiano subito esiti permanenti di epatite a seguito di
emotrasfusioni, ovvero (deve aggiungersi, seppure sotto un diverso
profilo, e sollevando d'ufficio la relativa questione, in rapporto
agli artt. 3, primo comma, 2 e 38 della Costituzione) per chi si sia
sottoposto a vaccinazioni necessarie (seppure non obbligatorie) "per
potere accedere ad uno Stato estero" o per "motivi di lavoro o per
incarico del (proprio) ufficio".
Ed invero, come rilevato dalla Corte costituzionale n. 118/1996 la
"menomazione della salute derivante da trattamenti sanitari può
determinare...: a) il diritto al risarcimento pieno del danno,
riconosciuto dall'art. 2043 codice civile in caso di comportamenti
colpevoli; b) il diritto ad un equo indennizzo, discendente dall'art.
32 della Costituzione in collegamento con l'art. 2, ove il danno non
derivante da fatto illecito, sia stato subito in conseguenza
dell'adempimento di un obbligo legale; c) il diritto, a norma degli
artt. 38 e 2 della Costituzione, a misure di sostegno assistenziale
disposte dal legislatore, nell'ambito dell'esercizio
costituzionalmente legittimo dei suoi poteri discrezionali, in tutti
gli altri casi".
Con la stessa pronuncia la Corte ha chiarito come le situazioni
previste dall'art. 1 della legge n. 210/1992 non si prestino "ad una
valutazione unitaria alla stregua dell'anzidetta capitolazione
tripartita".
Ora, a parere di questo pretore, con le previsioni dei commi 2, 3 e
4 dell'art. 1 della legge n. 210/1992 (con la sola parziale
esclusione della previsione di cui al primo periodo del comma 4, non
facendosi ivi differenza tra vaccinati obbligatoriamente e non) il
legislatore ha inteso operare un intervento di natura assistenziale,
costituzionalmente consentito dalle disposizioni degli artt. 2 e 38
della Costituzione, se attuato "nell'ambito dell'esercizio
costituzionalmente legittimo dei suoi poteri discrezionali", ma
diverso, quanto al suo fondamento costituzionale, dalla previsione
del comma 1.
I beneficiari della prestazione, a norma dei commi sopra indicati
della disposizione, sono infatti (oltre agli operatori sanitari che
abbiano subito menomazioni permanenti in relazione a contatti avuti,
in ragione della loro attività professionale, con sangue e derivati)
soggetti non giuridicamente obbligati, ma eventualmente solo
necessitati a sottoporsi al trattamento sanitario da cui derivano le
menomazioni permanenti indennizzabili, per cui la misura di sostegno
a carico dello Stato si giustifica non in ragione dell'obbligo su di
esso gravante di "ripagare il sacrifico che taluno si trova a subire
per un beneficio atteso dall'intera collettivita'" (così Corte cost.
sentenza n. 118/1996), ma piuttosto come scelta, dettata dai principi
di cui agli artt. 38 e 2 della Costituzione, di "socializzazione" di
un danno di particolare rilievo, attraverso lo strumento di una
prestazione assistenziale specifica.
Tuttavia, come ribadito dalla più volte citata pronuncia
costituzionale e già sopra ricordato, l'attuazione di simili
interventi è soggetta al generale sindacato della Corte in punto di
rispetto del principio di uguaglianza di cui all'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
Ora, a parere della decidente, la norma dell'art. 1, commi 2 e
seguenti, prevede, per tutelarle con il riconoscimento
dell'indennizzo, alcune situazioni non manifestamente incomparabili
con quella della ricorrente, cui invece una simile tutela deve, per
quanto già detto, ritenersi negata.
Ed invero, come risulta anche dai lavoratori preparatori della
legge n. 210/1992 (proposta di legge n. 4964 presentata il 12 luglio
1990), l'intervento legislativo, oltre ad attuare la sentenza n.
307/1990 della Corte costituzionale in materia risarcibilità dei
darmi da trattamenti sanitari obbligatori, appare teso anche a
predisporre una tutela indennitaria in favore di soggetti che abbiano
riportato comunque menomazioni permanenti dell'integrità fisica in
conseguenza di un trattamento sanitario "rischioso". La nozione di
rischio del trattamento terapeutico, rischio non riconducibile, o
comunque difficilmente riconducibile a responsabilità (anche
oggettive) di singoli e talvolta del tutto ineliminabile allo stato
attuale attuale delle conoscenze scientifiche, è esplicitamente
posto dalla relazione al citato disegno di legge quale fondamento
dell'intervento indennitario dello Stato al di fuori delle ipotesi di
trattamenti imposti.
In altri termini la scelta del legislatore, desumibile dai lavori
preparatori e comunque rispecchiata dal testo della norma ai commi 2
e seguenti dell'art. 1 della legge n. 210/1992, appare essere stata
quella di intervenire, si ripete, in accordo con il dettato degli
artt. 2 e 38 della Costituzione, con la previsione di una speciale
prestazione assistenziale, nei casi di danni derivati al singolo da
una terapia, o comunque da un trattamento diretto alla protezione
della salute, ma fonte di pericoli per il bene stesso che esso è
diretto a proteggere, rischi preventivabili in astratto, in quanto
statisticamente rilevati, ma imprevedibili quanto al loro concreto
verificarsi. Ciò al fine di garantire il diritto alla salute,
gravemente pregiudicato dal realizzarsi del rischio, in ipotesi in
cui difficilmente un'efficace tutela può essere assicurata dagli
ordinari strumenti civilistici di risarcimento del danno.
Del tutto corrispondente alla ratio legis è quindi la previsione
del diritto all'indennizzo nei confronti degli emotrasfusi che
abbiano contratto, a seguito del trattamento sanitario, il virus
dell'HIV, o abbiano subito danni irreversibili da epatite
posttrasfusionali, senza alcuna limitazione in ordine alla
obbligatorietà, e neppure alla necessità della trasfusione,
trattandosi di trattamento sanitario fonte di rischi assai gravi per
la salute (in ragione della severità delle patologie considerate),
rischi in larga parte "anonimi", quanto alla loro riconducibilità a
responsabilità di terzi, e in certa misura ineliminabili.
Ma una situazione del tutto analoga sembra essere, secondo la
decidente, quella dei soggetti, come la ricorrente, vaccinati contro
la poliomielite, quando la vaccinazione era ancora facoltativa. Anche
in tale ipotesi, infatti, il danno (assai grave, anche in tal caso
per la natura invalidante della malattia, ed irreversibile) segue ad
un trattamento sanitario astrattamente rischioso, seppure praticato,
già all'epoca, sotto il controllo dello Stato e presso strutture
pubbliche. Anche in questa ipotesi, inoltre, il pericolo di danno è
solo statisticamente rilevabile, ma in concreto imprevedibile, ed il
pregiudizio subito difficilmente riparabile secondo "logiche
puramente risarcitorie" (cfr. relazione al disegno di legge n. 4964
già citato). Anzi, nel caso di specie, l'accettazione del
trattamento sanitario è diretta anche a soddisfare un interesse più
marcatamente collettivo, quale quello alla protezione delle epidemie,
interesse la cui rilevanza è testimoniata dalla previsione dell'art.
3 della legge n. 695/1959 (che rendeva necessario, anche se non
obbligatorio, l'attestato di vaccinazione per l'accesso alle
comunità di bambini), ed induttivamente desumibile dalla successiva
previsione della vaccinione come obbligatoria.
Ne segue, a parere della decidente, che la situazione di coloro che
abbiano subito menomazioni permanenti dell'integrità fisica da
poliomielite a seguito di vaccinazione antipolio praticata dopo il
1959, ma prima del 1966 (al di fuori delle ipotesi di cui al comma 4
dell'art. 1, della legge n. 210/1992), non appare, tenuto conto dei
limiti propri del sindacato di questo giudice, significamente diversa
da quella di chi abbia contratto il virus HIV in conseguenza di
emotrasfusioni, o abbia subito esiti irreversibili di epatite
posttrasfusionale, per cui non è manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 1 della legge n. 210/1992,
per contrasto con l'art. 3, primo comma della Costituzione in
relazione agli artt. 2 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede il diritto all'indennizzo per chi abbia subito
menomazioni permanenti dell'integrità fisica in ragione di
vaccinazione antipoliomielitica non obbligatoria (e non necessaria
per motivi di lavoro o di ufficio o per accedere ad uno Stato
estero).
Ma anche sotto un altro profilo deve dubitarsi della ragionevolezza
del disposto dell'art. 1 della legge citata.
La norma, infatti, ha previsto, al comma 4 il riconoscimento
dell'indennizzo anche in favore di coloro che "per motivi di lavoro o
per incarico del loro ufficio o per poter accedere ad uno Stato
estero, si siano sottoposti a vaccinazioni che, pur non essendo
obbligatorie, risultino necessarie", riportandone menomanzioni
permanenti dell'integrità fisica.
Il legislatore ha, quindi, espressamente previsto una tutela a
fronte di trattamenti vaccinali non obbligatori, tuttavia limitandola
alle ipotesi di necessità del trattamento stesso. Ora,
indipendentemente da ogni questione in ordine alla ragionevolezza di
questa limitazione in confronto con la più ampia previsione di cui
al 2 e 3 comma in tema di conseguenza irreversibili di
emotrasfusioni, deve osservarsi come la necessità del trattamento
viene ritenuta dalla legge rilevante sempre che sussista il fine o il
motivo normativamente previsti, senza tuttavia che gli interessi,
alla base di tali finalità, siano in alcun modo tra comparabili.
Così l'indennizzo è riconosciuto, non solo quando la vaccinazione
si sia resa necessaria in rapporto allo svolgimento dell'attività di
lavoro o di ufficio del soggetto leso (interessi primari della
persona e della collettività, anche alla luce della gerarchia
costituzionale dei valori), ma anche in ogni caso in cui il
trattamento sia richiesto per accedere ad uno Stato estero,
indipendentemente dalle ragioni e dalla nececsità, non della
vaccinazione, ma dell'accesso.
Ora, a parere della decidente, la situazione dei soggetti vaccinati
contro la polio dopo l'entrata in vigore della legge n. 695 del 1959
(cui, si ripete, per l'accesso ad ogni collettività di bambini era
richiesta o la sottoposizione al trattamento vaccinale o un'espressa
dichiarazione dell'esercente la potestà di diniego dell'accettazione
del trattamento) era appunto quella di soggetti non obbligati, ma
necessitati alla vaccinazione, per la tutela della loro salute e di
quella altrui, in rapporto all'elevato rischio di contagio in età
prescolare e scolare, come reso manifesto dalla previsione dell'art.
3 della legge n. 695/1959, che richiedeva un'esplicita assunzione di
responsabilità dei genitori per l'esclusione dal trattamento. E
l'attività in relazione al cui svolgimento il trattamento vaccinale
si rendeva (non obbligatorio), ma necessario non può non ritenersi
rilevante sul piano della cura e della formazione della persona,
anche alla luce del disposto dell'art. 31, secondo comma della
Costituzione.
Ne segue che la situazione dei soggetti sopra indicati non appare
manifestamente incomparabile con quella di coloro cui la vaccinazione
sia necessaria per motivi di lavoro o di ufficio.
Inoltre la previsione dell'indennizzo in favore di chi abbia subito
menomazioni permanenti dell'integrità fisica a seguito di
vaccinazione necessaria per accedere ad uno Stato estero, senza
alcuna limitazione, sembra alla decidente ragionevolmente
incompatibile con l'esclusione dello stesso diritto in favore di chi
si sia pure volontariamente, sottoposto allo stesso trattamento, nei
casi in cui esso sia altrimenti necessario, non potendosi ravvisare
di per sè nella finalità di raggiungere uno stato estero un
interesse tanto rilevante (sul piano dei valori costituzionali) da
giustiticare la limitazione a quei soli casi del diritto
all'indennizzo.
A parere di questo pretore, quindi, anche sotto tale profilo deve
ritenersi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 1, della legge n. 210/1992, nella parte
in cui limita il diritto all'indennizzo da vaccinazioni non
obbligatorie ai soli casi di necessità del trattamento per motivi di
lavoro, ufficio o per l'accesso ad uno Stato estero, per contrasto
con l'art. 3, primo comma della Costituzione in rapporto agli artt. 2
e 38 della Costituzione.
3. - È invece manifestamente infondata, secondo la decidente, la
questione, prospettata dalla difesa attrice, di illegittimità
costituzionale dell'art. 2, della legge n. 210/1992, in ragione
della (allegata) arbitrarietà del criterio prescelto dal legislatore
per la determinazione dell'indennizzo.
In proposito osserva la decidente come la valutazione della censura
così mossa non possa prescindere dalla qualificazione che si è
inteso dare alla prestazione de qua nei casi di trattamenti sanitari
non obbligatori, in accordo con Corte cost. n. 118/1996: quella cioè
di prestazione assistenziale discrezionalmente disposta dal
legislatore, in accordo con gli artt. 2 e 38 della Costituzione.
Ed invero, per soddisfare già prima facie il principio di
ragionevolezza come coerenza della previsione normativa rispetto al
suo fine, è sufficiente che una prestazione di tale natura non sia
di importo irrisorio o meramente simbolico, ed il meccanismo della
sua determinazione consenta di tener conto della diversa gravità
delle menomazioni conseguenti al trattamento sanitario non
obbligatorio, non essendo evidentemente costituzionalmente necessaria
l'adozione di criteri di quantificazione assimilabili a quelli
utilizzati per il risarcimento del danno alla persona, data la
profonda diversità di ratio di tale ipotesi rispetto a quella di
specie.
Ora il criterio adottato dal legislatore appare, quanto
all'effettiva determinazione delle somme riconosciute, idoneo a tali
esigenze, per cui la questione deve ritenersi manifestamente
infondata.
Tutto ciò premesso deve sospendersi il giudizio e disporsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione
della questione ritenuta rilevante e non manifestamente infondata,
come sopra esposta al punto 2 dell'ordinanza.

P.Q.M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, primo e secondo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, in rapporto agli artt.
2 e 38 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, della legge n. 210/1992 nella parte in
cui esclude dall'indennizzo per menomazioni permanenti
dell'integrità fisica coloro che si siano sottoposti a vaccinazione
antipoliomielitica non obbligatoria dopo l'entrata in vigore della
legge n. 695/1959, al di fuori dei casi previsti dal comma 4
dell'art. 1, della legge n. 210/1992;
Dispone la sospensione del giudizio;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per la
soluzione della questione;
Dispone che la presente ordinanza, comunicata alle parti in
udienza, venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Massa, addì 10 ottobre 1996
Il pretore: Tarquini
96C1796