1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Soggetti non rivestenti la qualita' di parte del giudizio principale - Interesse non qualificato alla decisione sulla questione di costituzionalita' sollevata - Inammissibilita'. Universita' - Tecnici laureati dell'area socio-sanitaria - Progressiva assimilazione sul piano funzionale ai ricercatori universitari - Mancata piena equiparazione nello status giuridico economico delle due categorie - Prospettata violazione del principio di eguaglianza, in contrasto con le esigenze di buon andamento dell'amministrazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 19 ottobre 1999, n. 370, art. 8, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0602) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 10,
della legge 19 ottobre 1999, n. 370 (Disposizioni in materia di
università e di ricerca scientifica e tecnologica), promosso con
ordinanza emessa il 7 marzo 2001 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio sul ricorso proposto da Daniela Zangrilli e altri
contro l'Università degli studi di Roma "Tor Vergata" e altri,
iscritta al n. 858 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Maurizio Balducci e altri nonchè
gli atti di intervento di Rita Bella e altri e del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avvocato Piero Biasiotti per Maurizio Balducci e altri e
l'avvocato dello Stato Nicola Bruni per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 7 marzo 2001, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 10, della legge 19 ottobre 1999, n. 370
(Disposizioni in materia di università e di ricerca scientifica e
tecnologica), che così dispone: "Al personale di cui all'articolo 6,
comma 5, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e
successive modificazioni, si applicano le disposizioni di cui
all'articolo 12, commi 1, 2, 3, 4, 6 e 7, della legge 19 novembre
1990, n. 341. Il suddetto personale è ricompreso nelle dizioni
previste dall'articolo 16, comma 1, della legge 19 novembre 1990,
n. 341, e successive modificazioni. Dall'attuazione del presente
comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri per il bilancio
dello Stato";
che nel giudizio pendente dinanzi al Tribunale amministrativo
regionale, i ricorrenti, tecnici laureati medici e odontoiatri,
funzionari tecnici e collaboratori tecnici, tutti in servizio presso
l'Università degli studi di Roma "Tor Vergata" e svolgenti funzioni
assistenziali, hanno impugnato un atto dell'amministrazione
universitaria con il quale è stata rigettata una loro istanza
rivolta a ottenere l'inquadramento nel ruolo dei ricercatori
universitari confermati;
che detta istanza, e il successivo ricorso giurisdizionale -
secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione -, si basano
sulla tesi secondo la quale l'art. 8, comma 10, della legge n. 370
del 1999 sarebbe il punto di arrivo di una evoluzione normativa che
avrebbe determinato la totale equiparazione delle situazioni che
costituiscono lo status giuridico del personale in questione e di
quelle relative alla categoria dei ricercatori universitari,
determinando in tal modo il titolo a ottenere il richiesto
inquadramento nella medesima categoria;
che il Tribunale amministrativo regionale rimettente,
svolgendo una complessiva disamina della normativa, esclude che la
citata norma possa avere il significato, a essa attribuito dai
ricorrenti, di piena e conclusiva equiparazione della categoria dei
tecnici laureati medici ai ricercatori universitari;
che il rimettente osserva specificamente che: (a) la figura
del tecnico laureato è stata istituita nell'università con la
specifica funzione di coadiuvare i docenti per il funzionamento dei
laboratori, con la corrispondente responsabilità delle attrezzature
scientifiche e con il compito di direzione dell'attività del
personale tecnico non laureato assegnato ai laboratori [art. 35 del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonchè sperimentazione
organizzativa e didattica)]; (b) la legge n. 341 del 1990, nello
stabilire (art. 12) i compiti didattici affidati ai ricercatori
universitari (affidamenti e supplenze di corsi e moduli,
partecipazione alle commissioni di esame, relazione di tesi di
laurea, copertura di insegnamenti sdoppiati), ha altresì disposto
(art. 16) l'estensione di detti compiti ai tecnici laureati in
possesso dei requisiti di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382 del 1980
alla data di entrata in vigore di quest'ultimo decreto, cioè ai
tecnici laureati che - entro la data del 1 agosto 1980 - avessero
svolto un triennio di attività scientifica e didattica; (c) per
effetto dell'anzidetta estensione, ai tecnici laureati aventi i
requisiti richiesti sono stati affidati, tramite una norma di rinvio,
i medesimi compiti di docenza già assegnati ai ricercatori, sia
quelli di cui alla medesima legge n. 341 sia quelli già in
precedenza elencati nel contesto dello stesso d.P.R. n. 382 del 1980,
cioè compiti didattici integrativi, esercitazioni, cicli di lezioni
interne e attività di seminario (art. 32 del d.P.R. n. 382), e ciò
in aggiunta alle funzioni assistenziali svolte di fatto dal personale
in questione nelle facoltà di medicina, per la carenza di personale
medico; (d) l'art. 6, comma 5, del decreto legislativo di riforma
sanitaria 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421) - norma che definisce i soggetti destinatari della
disposizione oggi sospettata di incostituzionalità - ha stabilito,
con una previsione di sostanziale sanatoria di situazioni
consolidatesi di fatto, che nelle strutture delle facoltà mediche il
personale laureato medico e odontoiatra di ruolo delle aree
tecnico-scientifica e socio-sanitaria, in servizio alla data del
31 ottobre 1992, dovesse svolgere anche le funzioni assistenziali;
(e) il progressivo accostamento funzionale dei tecnici laureati ai
ricercatori è espresso da ulteriori disposizioni, come l'art. 73,
comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29
(Razionalizzazione dell'organizzazione delle amministrazioni
pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico
impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), che consente al personale tecnico laureato l'iscrizione agli
ordini professionali, e come l'art. 1, comma 6, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), che estende allo stesso personale la disciplina in tema di
attività libero-professionale intra ed extra-muraria;
che, secondo il rimettente, l'art. 8, comma 10, della legge
n. 370 del 1999 va oltre la disposizione di "estensione" ai tecnici
laureati dei compiti dei ricercatori, quale precedentemente posta
dalla legge n. 341 del 1990 (legge oggetto di testuale richiamo a
opera della prima), poichè comprende il personale tecnico laureato
"in servizio alla data del 31 ottobre 1992", in tal modo prescindendo
dal requisito del triennio di attività scientifica e didattica
richiesto invece dalla citata legge n. 341;
che, posto l'anzidetto quadro normativo, il Tribunale
amministrativo regionale esclude che all'art. 8, comma 10, della
legge n. 370 del 1999 possa riconoscersi l'effetto di determinare la
piena e totale equiparazione di status tra le due categorie, dei
tecnici laureati dell'area medica e dei ricercatori, come vorrebbero
i ricorrenti nel giudizio principale, e ciò per il dato letterale
della norma; per l'esigenza inoltre, anche in rapporto al principio
di buon andamento dell'amministrazione, di una chiara e precisa
disposizione di "assimilazione", disposizione che non è stata
adottata e che sarebbe comunque incongruente con l'intervento
legislativo, di pochi mesi anteriore (legge 14 gennaio 1999, n. 4),
che aveva previsto l'inquadramento del personale tecnico laureato nei
ruoli di ricercatore attraverso procedure concorsuali riservate, onde
un inquadramento ope legis quale quello che i ricorrenti prospettano
si porrebbe quale elemento di irrazionalità e di discriminazioni
all'interno di una medesima categoria, beneficiando alcuni e
penalizzando altri; infine, per il previsto impegno nel senso
dell'assenza di oneri di bilancio;
che muovendo dalla suddetta lettura, che condurrebbe al
rigetto dei ricorsi proposti, il giudice rimettente dubita della
costituzionalità del citato art. 8, comma 10, poichè, in presenza
del quadro legislativo complessivo sopra esposto e della sostanziale
equiparazione di compiti tra le due categorie nell'ambito della
medesima struttura organizzativa dell'università, la mancata piena
identificazione di status e di trattamento giuridico ed economico
appare al Tribunale amministrativo regionale in contrasto (a) con il
principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione), sia per l'ingiustificata differenziazione che tuttora
sussiste tra i tecnici laureati e i ricercatori, nonostante la
riferita progressiva assimilazione, sia per l'incoerenza del mancato
collocamento dei primi in una posizione formale corrispondente alle
funzioni effettivamente svolte e affidate dalla legge, e (b) con
l'art. 97 della Costituzione, per la sperequazione consistente
nell'addossare a una categoria di personale (i tecnici laureati)
compiti spettanti in origine a un'altra categoria (i ricercatori)
senza riconoscere la complessiva disciplina di status riservata a
quest'ultima, ciò che non risponderebbe alle esigenze di buon
funzionamento dell'amministrazione universitaria;
che la rilevanza della questione, conclude il Tribunale
amministrativo regionale, è nella necessità della pronuncia
additiva richiesta quale unica possibile premessa giuridica del
soddisfacimento delle pretese dei ricorrenti;
che è intervenuto nel giudizio così promosso il Presidente
del Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, che (a) valorizzando il carattere eccezionale e come tale non
estensibile della norma impugnata; (b) osservando che l'affidamento
di funzioni mediche e assistenziali ai tecnici laureati non è
influente ai fini del problema posto (perchè l'esercizio della
didattica non autorizza ex se un organico inserimento nella docenza
universitaria, e inoltre perchè l'esercizio delle funzioni
assistenziali si collega alle attività già in precedenza svolte dai
tecnici laureati medici nell'area specifica della medicina e
chirurgia, cosicchè divengono ininfluenti, ai fini che interessano,
l'iscrizione agli albi professionali o la disciplina
dell'incompatibilità con l'attività extra-muraria); (c) infine
rilevando che all'accoglimento della richiesta additiva del Tribunale
amministrativo regionale così come prospettata osta la circostanza
che essa si porrebbe in sostanza come una forma di inquadramento ope
legis, senza alcun criterio selettivo idoneo ai fini delle
determinazioni dell'amministrazione circa la distribuzione del
personale docente nei diversi settori scientifico-disciplinari, ha
concluso per una dichiarazione di infondatezza della questione;
che si sono costituiti nel giudizio Maurizio Balducci,
Francesco Giacomello, Giulio Sacchetti, Edoardo Valli, Francesco
Russo, Filippo Milano, Placido Araco, Cristina De Marchis, Claudia Di
Domenico, Maria Paola Canale, Claudio Manna, Raffaele Mancino, Andrea
Corsi, Anna Neri e Marzia Lazzari, ricorrenti nel giudizio
principale, i quali, facendo proprie le censure di disparità di
trattamento e di contrasto con il principio di buon andamento
dell'amministrazione dedotte dal Tribunale amministrativo regionale,
hanno concluso per l'accoglimento della questione di
costituzionalità;
che hanno depositato atto di intervento in giudizio Rita
Bella, Vito Sofia, Francesco Patti, Ignazio Vecchio, Alfio Antonio
Grasso, Roberto Catanzaro, Giuseppe Trama, Pietro Caglià, Agata
Sciacca, Vito Emanuele Catania, Salvatore Luca, Rosaria Sorace,
Pietro Naso, Rosaria Furnari, Domenico Grasso, Calogero Rinzivillo,
Tiziana Maria Di Prima, Ildebrando Patamia, Luigi Samperisi, Antonio
Carbonaro, Salvatore Bellanca, Giuseppa Rosalia, Mario Trainiti,
Maria Elisabetta Ferreri, Giovanni Cantarella, Liliana Ciotta,
Salvatore Ferlito, Venera Giuseppa Ursino, Antonino Petralia, Maria
Domenica Di Vita, Biagio Di Stefano e Maria Teresa Bruno, dipendenti
dell'Università degli studi di Catania con la qualifica di
funzionari tecnici e di collaboratori tecnici dell'area
tecnico-scientifica e socio-sanitaria, laureati in medicina e
chirurgia e in odontoiatria, i quali, sulla premessa di avere
ottenuto dai competenti organi di giurisdizione amministrativa di
primo grado pronunce di accoglimento dei ricorsi da essi proposti
contro il rifiuto dell'amministrazione universitaria di riconoscere
loro il pieno e integrale status di ricercatori, e attraverso
considerazioni di ordine sistematico, hanno dedotto (a), in via
principale, l'inammissibilità della questione sollevata dal
Tribunale amministrativo regionale, nell'assunto - opposto a quello
da cui muove il giudice a quo sollevando la questione - che alla
piena equiparazione di status tra tecnici laureati e ricercatori si
possa pervenire già in base alla normativa in vigore, senza
necessità della richiesta pronuncia additiva, come appunto si è
finora verificato nei giudizi che li riguardano e (b),
subordinatamente, l'accoglimento della questione sollevata;
che in prossimità dell'udienza l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria oltre il termine stabilito dall'art. 10 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Considerato, preliminarmente, che l'intervento da parte di terzi
nel giudizio sulla legittimità costituzionale delle leggi e degli
atti aventi forza di legge è regolato dal principio, più volte
affermato da questa Corte, della necessaria corrispondenza tra le
parti del giudizio incidentale di costituzionalità e quelle
costituite nel giudizio principale (per tutte, ordinanza n. 183 del
2001), non rilevando l'eventuale partecipazione ad altri giudizi di
identico o analogo oggetto;
che inoltre questa Corte ha ammesso l'intervento di soggetti
che non sono parti del giudizio principale ma alla condizione che
esso sia basato su una situazione giuridica individualizzata,
riconoscibile quando l'esito del giudizio di costituzionalità sia
destinato a incidere direttamente su una posizione giuridica propria
della parte intervenuta (tra molte, sentenza n. 333 del 2001;
ordinanza n. 456 del 2000);
che nel presente caso i soggetti che hanno spiegato
intervento, i quali non rivestono la qualità di parti nel giudizio
principale, sono portatori di un interesse puramente riflesso a una
determinata decisione di questa Corte sulla questione sollevata, per
le possibili conseguenze che la soluzione del presente giudizio
costituzionale potrebbe assumere circa l'interpretazione e
applicazione della disciplina denunciata, nell'ambito dei giudizi di
merito pendenti - tra essi e l'amministrazione universitaria di
appartenenza - dinanzi al giudice amministrativo;
che, pertanto, difettandone i necessari presupposti,
l'intervento dei soggetti sopra elencati nella parte narrativa deve
essere preliminarmente dichiarato inammissibile (tra molte, da
ultimo: ordinanza del 22 maggio 2001, allegata alla sentenza n. 291
del 2001; ordinanza del 20 febbraio 2001, allegata alla sentenza
n. 189 del 2001);
che, nel merito, il Tribunale amministrativo regionale del
Lazio dubita della costituzionalità dell'art. 8, comma 10, della
legge 19 ottobre 1999, n. 370 (Disposizioni in materia di università
e di ricerca scientifica e tecnologica), in quanto detta disposizione
- che estende ai tecnici laureati, (poi qualificati funzionari
tecnici e collaboratori tecnici) dell'area tecnico-scientifica e
socio-sanitaria in possesso del diploma di laurea in medicina e in
odontoiatria, in servizio alla data del 31 ottobre 1992, le mansioni
e i compiti didattici già attribuiti in generale ai tecnici laureati
(in possesso del requisito di un triennio di attività
didattico-scientifica, ex art. 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382)
dagli artt. 12 e 16 della legge 19 novembre 1990, n. 341, in termini
corrispondenti agli omologhi compiti assegnati ai ricercatori
universitari dalla stessa legge n. 341 e cioe': affidamenti e
supplenze di corsi e moduli, partecipazione alle commissioni di
esame, relazione di tesi di laurea, copertura di insegnamenti
sdoppiati - non porterebbe a compimento la propria ratio con la piena
e definitiva equiparazione dello status giuridico ed economico dei
tecnici laureati a quello dei ricercatori, in violazione dell'art. 3
della Costituzione, per l'ingiustificata differenziazione tra le due
categorie, assimilate sotto l'aspetto funzionale, e per
irragionevolezza della norma a fronte di un complessivo quadro
normativo di progressivamente crescente sovrapposizione dei compiti
affidati alle due categorie, incluse le funzioni assistenziali,
nonchè in violazione dell'art. 97 della Costituzione, per essere
affidata alla categoria dei tecnici laureati una funzione
complessivamente analoga a quella propria dei ricercatori, ma senza
la corrispondente perequazione, in contraddizione con le esigenze di
buon andamento dell'amministrazione universitaria nel settore medico;
che, chiamata a pronunciarsi su analoga questione, riferita
ai medesimi parametri costituzionali (oltre che all'art. 36 della
Costituzione), concernente la mancata piena assimilazione dello
status giuridico ed economico della categoria dei tecnici laureati a
quella dei ricercatori a opera degli artt. 12 e 16 della legge n. 341
del 1990, i quali dispongono, rispettivamente, circa i compiti
didattici affidati ai ricercatori universitari quali sopra indicati e
circa l'"estensione" dei compiti medesimi ai tecnici laureati (in
possesso del requisito di un triennio di attività scientifica e
didattica, a norma dell'art. 50 del d.P.R. n. 382 del 1980; requisito
sussistente anche se maturato in epoca successiva alla data del 1
agosto 1980 originariamente prevista dallo stesso d.P.R. n. 382,
secondo quanto disposto dall'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio
1999, n. 4), questa Corte ne ha dichiarato, con l'ordinanza n. 94 del
2002, la manifesta infondatezza;
che nella decisione resa al riguardo si è osservato, in
particolare, che la premessa della questione di costituzionalità
allora proposta - fondata sull'assunto secondo il quale, alla stregua
della successione della normativa concernente le due categorie, si
sarebbe determinata una totale sovrapposizione di compiti e di
funzioni: onde la censura di illegittimità costituzionale - è
contraddetta dal quadro normativo complessivo concernente le due
categorie poste a raffronto, dei tecnici laureati e dei ricercatori;
che infatti alla parziale coincidenza di compiti per quanto
riguarda l'attività didattica, alla quale esclusivamente le norme
degli artt. 12 e 16 della legge n. 341 del 1990 (oggetto di richiamo
a opera della norma oggi denunciata) fanno riferimento, si
contrappone la persistente differenziazione per quanto riguarda i
compiti primariamente assegnati alle due categorie in esame, cioè la
ricerca, propria ed esclusiva dei ricercatori, e la direzione e
gestione di laboratori, propria ed esclusiva dei tecnici laureati
(ora funzionari tecnici delle categorie "D" o "EP" di cui all'accordo
collettivo di settore 9 agosto 2000), secondo ciò che risulta,
rispettivamente: (a) per i tecnici laureati, dalla legge 3 novembre
1961, n. 1255, che ha istituito la figura in questione; dall'art. 35
del d.P.R. n. 382 del 1980, che ne ha stabilito i compiti in
connessione con l'assegnazione ai laboratori; dal d.P.C.m.
24 settembre 1981, che ne ha disposto l'inquadramento nella VIII
qualifica dell'area tecnico-scientifica; dal citato accordo 9 agosto
2000, che ne ha stabilito la classificazione vigente nell'ambito del
personale universitario; (b) per i ricercatori, dagli artt. 3 e 7
della legge 21 febbraio 1980, n. 28, e 1 e 54 del d.P.R. n. 382 del
1980, che hanno istituito la categoria nell'ambito della "docenza
universitaria", stabilendone le procedure di selezione concorsuale
(poi regolate nel contesto dell'autonomia universitaria dagli artt. 1
e 2 della legge 3 luglio 1998, n. 210), in rapporto specifico
all'attitudine alla ricerca; dall'art. 32 del medesimo d.P.R. n. 382,
che ne delinea i compiti; nonchè da ulteriori norme che disciplinano
altri aspetti del relativo trattamento giuridico (come la
retribuzione, o la possibilità di opzione tra tempo pieno e tempo
definito, a norma degli artt. 1 e 2 del decreto-legge 2 marzo 1987,
n. 57, convertito con modificazioni dalla legge 22 aprile 1987,
n. 158), sempre in correlazione con la funzione primaria di ricerca;
che, posto il suddetto complessivo quadro legislativo, non
può riconoscersi alle norme degli artt. 12 e 16 della legge n. 341
del 1990 - nè conseguentemente all'art. 8, comma 10, della legge
n. 370 del 1999 oggi impugnato, che a quelle fa richiamo - il
carattere di disposizioni idonee a esaurire, identificandola, la
disciplina dei compiti e delle funzioni dei tecnici laureati e dei
ricercatori, poichè accanto a detta parziale sovrapposizione di
compiti didattici continua a sussistere la essenziale
differenziazione di fondo tra la ricerca e la direzione e gestione di
laboratori, che dà ragione della esistenza delle due categorie;
che, una volta esclusa la premessa della piena
identificazione funzionale tra le due figure, cade, con essa, la
conseguenza della necessaria piena identificazione di status che il
rimettente vorrebbe far derivare dalla disposizione censurata, la
quale, nel contesto più ampio che sopra si è sintetizzato, si
configura anch'essa come norma particolare, di (ulteriore, per
l'ambito temporale che prende in considerazione) estensione dei
compiti didattici propri dei ricercatori ai tecnici laureati
dell'area medica, come del resto lo stesso Tribunale amministrativo
regionale del Lazio rileva nella propria ordinanza;
che a contraddire le conclusioni raggiunte non possono
valere, infine, le specifiche disposizioni legislative di settore,
menzionate dal giudice a quo, concernenti i tecnici laureati
dell'area medica: non l'art. 6, comma 5, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (come sostituito dall'art. 7 del decreto
legislativo correttivo 7 dicembre 1993, n. 517), il quale si limita
ad attribuire le funzioni assistenziali al personale in questione,
nella logica, più volte sottolineata da questa Corte, della stretta
compenetrazione tra l'attività di assistenza ospedaliera e la
funzione didattica (da ultimo, sentenze n. 71 del 2001, n. 136 e
n. 134 del 1997) e con una disposizione di sanatoria di situazioni di
fatto, come tale valevole solo de praeterito (tanto da disporre
contestualmente l'esplicito divieto, de futuro, di assumere nel
profilo del funzionario tecnico socio-sanitario i laureati in
medicina e in odontoiatria); non gli artt. 73, comma 2, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (che consente al personale in
questione l'iscrizione negli ordini professionali), e 1, comma 6,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (che estende allo stesso
personale la disciplina sull'attività extra-muraria), trattandosi di
disposizioni di contorno sorrette dalla medesima compenetrazione tra
assistenza e didattica;
che in conclusione deve escludersi la possibilità di seguire
il ragionamento del Tribunale amministrativo regionale e di
addivenire, tramite una pronuncia additiva, all'inquadramento
automatico nella categoria dei ricercatori della distinta categoria
degli ex-tecnici laureati, difettando di tale richiesta il
presupposto, sia alla stregua dell'art. 3 della Costituzione, per le
sopra rilevate diversità di disciplina e di compiti tra l'una e
l'altra categoria, sia alla stregua dell'art. 97 della Costituzione,
invocato in modo improprio in vista della mera attribuzione di
miglioramenti di trattamento normativo e retributivo (per tutte,
sentenza n. 273 del 1997);
che la questione di costituzionalità sollevata deve pertanto
essere dichiarata manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 10, della legge
19 ottobre 1999, n. 370 (Disposizioni in materia di università e di
ricerca scientifica e tecnologica), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0602