1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 27 marzo - 16 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Custodia cautelare in carcere - Automatica applicazione della misura in caso di precedenti penali per il reato di evasione - Non concedibilita' degli arresti domiciliari - Prospettata violazione dei principi di proporzionalita', della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale e della tutela della salute - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 284, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 13 e 32. (003C0423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 284,
comma 5-bis, codice di procedura penale promosso con ordinanza del 1
marzo 2002 dal Tribunale di Palermo sulla richiesta proposta da C.M.,
iscritta al n. 371 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Palermo ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 13 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non consente al giudice di applicare la
misura degli arresti domiciliari - ancorchè ritenga tale misura
adeguata a prevenire la reiterazione del reato e, comunque, reputi la
misura stessa proporzionata all'entità del fatto - "al solo
ricorrere di precedenti penali per il reato di evasione ...
obbligandolo ad infliggere la custodia cautelare in carcere";
che il tribunale rimettente premette, in fatto, di essere
chiamato a decidere su una richiesta di riesame, proposta a norma
dell'art. 309 cod. proc. pen., dal difensore di un'indagata alla
quale, per il delitto di furto aggravato, era stata applicata la
misura della custodia cautelare in carcere; che, in particolare, nel
proporre l'impugnazione cautelare, la difesa non aveva contestato il
fumus commissi delicti e neppure la sussistenza di esigenze
cautelari, ma aveva dedotto, tuttavia, la violazione dei principi di
proporzionalità e adeguatezza nella scelta della misura in ragione
della obbligatoria applicazione dell'art. 284, comma 5-bis cod. proc.
pen., imposta dall'esistenza di precedenti penali per il reato di
evasione: ciò, pur in presenza di esigenze di salute dell'indagata,
tossicodipendente ed affetta da HIV; circostanze tutte che, a parere
del difensore, valevano ad integrare la lesione di più principi
costituzionali;
che, nel merito, il tribunale rimettente, condividendo
l'eccezione di illegittimità costituzionale prospettata dalla
difesa, ritiene che la norma censurata sia in contrasto con il
principio di ragionevolezza anzitutto in quanto - determinando
l'applicazione di una misura coercitiva sproporzionata rispetto alla
gravità della condotta ed al suo trattamento sanzionatorio -
comporterebbe una limitazione della libertà personale dell'imputato
non bilanciata da una ragionevole giustificazione; inoltre - poichè
la norma impugnata non delimita in alcun modo i titoli di reato in
ordine ai quali dovrebbe trovare applicazione il contestato "regime
presuntivo" - in quanto verrebbero ad essere equiparate situazioni
fra loro profondamente diverse, mentre il giudice sarebbe costretto a
scegliere "fra l'applicazione di una misura idonea, ma
sproporzionata ... e l'applicazione di una misura inidonea, ma
proporzionata (come avverrebbe se, per superare il divieto legale, si
applicassero all'imputata obblighi non custodiali ...)";
che la norma oggetto di impugnativa si porrebbe in contrasto
altresì con l'art. 13 della Carta fondamentale, in quanto la
garanzia della riserva di giurisdizione in materia di libertà
personale ivi prescritta dovrebbe comportare anche che, "nella
concreta applicazione della disciplina legislativa che regola le
restrizioni dello status libertatis, si compia una valutazione
relativa all'accertamento della effettiva sussistenza dei presupposti
legittimanti le restrizioni medesime": ciò che non si realizzerebbe
allorquando, come stabilisce la disposizione censurata, il giudice,
pur riconoscendo l'insussistenza di un motivo reale e concreto per
disporre la massima forma di restrizione della libertà personale,
sia tuttavia obbligato dalla legge a disporla;
che, infine la norma stessa si porrebbe in contrasto anche
con l'art. 32 Cost., poichè la presunzione legale in essa espressa,
"dovrebbe assumere valore assoluto - in quanto non derogata da norme
speciali - anche nell'ipotesi in cui il divieto di arresti
domiciliari ... comporti l'applicazione della misura carceraria a chi
è in condizioni di salute incompatibili con il regime detentivo,
senza che peraltro sussistano esigenze di cautela (che il giudice non
può evidentemente apprezzare) tali da imporre tale sacrificio";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice a quo denuncia la illegittimità
dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di procedura penale, il quale
stabilisce che non possono comunque essere concessi gli arresti
domiciliari nei confronti della persona che sia stata condannata per
il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale
si procede: disposizione, questa, dapprima introdotta - con diversa
formulazione - dall'art. 16 del d.l. 24 novembre 2000, n. 341,
convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, e
poi così sostituita ad opera dell'art. 5 della legge 26 marzo 2001,
n. 128;
che al fondo della scelta legislativa di rigore sta
l'evidente intento di precludere l'applicazione della misura gradata
nei confronti di chi si sia reso responsabile di una condotta
delittuosa, che presenta connotazioni confliggenti rispetto alla
prognosi di osservanza della più tipica fra le prescrizioni inerenti
la misura degli arresti domiciliari, quale è appunto quella di non
allontanarsi, senza autorizzazione, dal luogo degli arresti;
che la disposizione censurata si iscrive in una prospettiva
analoga a quella della previsione coeva dell'art. 276, comma 1-ter,
cod. proc. pen., introdotto dal già citato art. 16 del d.l. n. 341
del 2000, la quale stabilisce che, in caso di trasgressione alle
prescrizioni degli arresti domiciliari "concernenti il divieto di non
allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata
dimora, il giudice dispone la revoca della misura e la sua
sostituzione con la custodia cautelare in carcere"; previsione,
quest'ultima, che questa Corte ha già avuto modo di scrutinare
positivamente, rilevando come la stessa integri un caso di
presunzione di inadeguatezza di ogni misura coercitiva diversa dalla
custodia cautelare in carcere, una volta che la meno afflittiva
misura degli arresti domiciliari si sia rivelata insufficiente allo
scopo, per la trasgressione del suo contenuto essenziale (v.
ordinanza n. 40 del 2002);
che, al riguardo, questa Corte ha in più occasioni avuto
modo di affermare che - mentre la sussistenza in concreto di una o
più delle esigenze cautelari prefigurate dalla legge (l'an della
cautela) comporta, per definizione, l'accertamento, di volta in
volta, della loro effettiva ricorrenza - non può invece ritenersi
soluzione costituzionalmente obbligata quella di affidare sempre e
comunque al giudice l'apprezzamento del tipo di misura in concreto
ritenuta come necessaria (il quomodo della cautela): ben potendo tale
scelta essere effettuata in termini generali dal legislatore, nel
rispetto del limite della ragionevolezza e del corretto bilanciamento
dei valori costituzionali coinvolti (v. le pronunce richiamate nella
già citata ordinanza n. 40 del 2002);
che, di conseguenza, la previsione oggetto di impugnativa -
precludendo il ricorso alla misura cautelare degli arresti
domiciliari nei confronti dell'imputato che in passato abbia tenuto
una condotta volontaria (l'evasione), direttamente contrastante con
gli obblighi specifici caratterizzanti la misura in questione - non
può ritenersi irragionevole in sè, sotto i vari profili additati
dal giudice a quo;
che tale previsione non può ritenersi neppure in contrasto
con il principio dell'art. 13 della Costituzione, posto che neanche
sotto tale aspetto si può disconoscere al legislatore la facoltà di
vincolare, con scelte non irragionevoli, il potere in concreto del
giudice di adottare una specifica misura cautelare, fra quelle
previste dalla legge;
che nessuna limitazione subisce, infine, il diritto alla
salute, avuto riguardo alla particolare e composita disciplina
proposta in materia dall'art. 275 cod. proc. pen., il quale - nel
regolare in via di principio i criteri di scelta delle misure, nei
commi 4- bis, 4-ter, 4-quater e 4-quinquies, - delinea un "sistema"
cautelare specifico nei confronti delle persone che versino in
condizioni di salute particolarmente gravi, predisponendo un regime
di particolare dettaglio per quanti siano affetti da AIDS conclamata
o da grave deficienza immunitaria, al fine di pervenire ad un
articolato bilanciamento fra le plurime esigenze coinvolte e le
misure applicabili nella specie; cosicchè, configurandosi tale
peculiare normativa come disciplina speciale per quelle categorie di
soggetti, essa è certamente destinata a prevalere rispetto alla
previsione dettata dalla norma oggetto di impugnativa;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13 e 32
della Costituzione, dal Tribunale di Palermo, con l'ordinanza in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0423