1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 9-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 ottobre 1994
N. 39 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 25 ottobre 1994 (della provincia autonoma di Bolzano) Regione Trentino-Alto Adige - Nomina della commissione paritetica di cui all'art. 107 dello statuto per il Trentino-Alto Adige - Designazione dei membri rappresentanti dello Stato e nomina tra gli stessi del presidente nella persona dell'on. Giancarlo Innocenzi - Violazione delle attribuzioni della provincia di Bolzano e del principio di leale collaborazione per la mancata adozione del criterio (seguito negli anni precedenti) della nomina del presidente mediante votazione tra i membri della commissione o mediante intesa tra gli enti (Stato, regioni e province autonome) rappresentati nella commissione. (Decreti del Ministro per la funzione pubblica 9 agosto 1994 e 24 agosto 1994). (Statuto Trentino-Alto Adige, art. 107). (094C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 9-11-1994)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 5970 del
17 ottobre 1994, rappresentata e difesa, in virtù di procura
speciale del 17 ottobre 1994 rogata dall'avv. Giovanni Salghetti
Drioli, vice segretario generale della giunta (rep. n. 17298), dagli
avvocati professori Sergio Panunzio e Roland Riz e presso il primo di
essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente
del Consiglio in carica, per il regolamento di competenza in
relazione al decreto del Ministro per la funzione pubblica 9 agosto
1994, ed al decreto del Ministro della funzione pubblica 24 agosto
1994, entrambi concernenti la nomina della commissione paritetica di
cui all'art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670).
F A T T O
L'art. 107 dello statuto del Trentino-Alto Adige, prevede la
istituzione di una "commissione paritetica" che deve esprimere il
proprio parere in ordine al testo dei decreti legislativi con cui
verranno emanate le norme d'attuazione dello statuto medesimo.
In particolare il primo comma dell'art. 107 dello statuto
stabilisce che la commissione "è composta di dodici membri, di cui
sei in rappresentanza dello Stato, due del consiglio regionale, due
del consiglio provinciale di Trento e due di quello di Bolzano. Tre
componenti devono appartenere al gruppo linguistico tedesco".
Nel corso del corrente anno 1994 si è dovuto procedere al rinnovo
dei membri della suddetta commissione (nominati nell'anno 1972 e
successivi). A tale scopo, il presidente della provincia autonoma di
Bolzano, con nota del 16 giugno 1994, ha provveduto alla designazione
di rappresentanti della provincia medesima.
Recentemente la provincia è peraltro venuta a conoscenza di due
successivi decreti del Ministro della funzione pubblica. Col primo,
del 9 agosto 1994, viste le designazioni delle due province autonome
e della regione Trentino-Alto Adige, si è in particolare provveduto:
a) alla nomina dei membri di competenza dello Stato; b) ed alla
costituzione della commissione (art. 3).
Ma ai fini del presente ricorso ciò che rileva è in particolare
l'art. 1 del decreto. Questo infatti, oltre che contenere l'elenco
dei sei membri rappresentanti dello Stato (nell'ordine: on.
Giancarlo Innocenzi, dott. Margit Fliri, dott. Edoardo Mori, on.
Rolando Fontan, avv. Alberto Pasquali e dott. Ermanno Fustos), in
particolare nomina l'on. Giancarlo Innocenzi "presidente" della
commissione paritetica.
Il successivo decreto del 24 agosto 1994 ha contenuto identico a
quello precedente del 9 agosto, tranne la sostituzione di un membro
rappresentante della provincia di Trento.
In relazione, dunque, alla nomina dell'on. Innocenzi a presidente
della commissione paritetica entrambi i suddetti decreti ministeriali
sono lesivi delle competenze costituzionalmente garantite alla
provincia autonoma di Bolzano, che pertanto li impugna sollevando il
conflitto di attribuzione col presente ricorso, per i seguenti motivi
di
D I R I T T O
Violazione delle attribuzioni provinciali ex art. 107 dello
statuto T.-A.A. Violazione del principio di leale collaborazione.
1. - La commissione prevista dall'art. 107 dello statuto è
definita dallo stesso articolo come "paritetica". Essa è infatti
costituita di un numero eguale (sei) di membri che rappresentano lo
Stato, da un lato, e di membri che rappresentano la regione e le
province autonome, dall'altro. La commissione, infatti, è un
istituto di cooperazione paritaria fra lo Stato, da un lato, e gli
enti regionali e provinciali dall'altro. Un istituto
costituzionalmente necessario per consentire, appunto, la
collaborazione fra lo Stato e gli enti suddetti nella emanazione di
speciali norme (quali sono le "norme di attuazione") che, integrando
la disciplina statutaria, hanno un ruolo fondamentale nella
definizione delle reciproche competenze costituzionali e nella
disciplina dei loro rapporti. Un istituto che, dunque, è espressione
di quel principio di "leale collaborazione" che, secondo il costante
insegnamento di codesta ecc.ma Corte, presiede al sistema complessivo
dei rapporti fra lo Stato e le regioni e province autonome.
Proprio per il carattere paritario della cooperazione che si
realizza nella commissione, a nessuno degli enti che in essa sono
rappresentati, neppure allo Stato, l'art. 107 dello statuto riconosce
una situazione di preminenza. Se così non fosse, del resto, verrebbe
meno la ragione d'essere della commissione, che è quella non solo di
garantire che sui decreti legislativi contenenti le norme
d'attuazione dello statuto si possono pronunciare la regione
Trentino-Alto Adige e le due province autonome, ma anche che il loro
punto di vista non sia soverchiato o condizionato da quello (dei
rappresentanti) dello Stato.
Proprio tale carattere paritario della commissione spiega anche un
aspetto peculiare della disciplina stabilita dall'art. 107: il fatto
cioè che essa non stabilisce chi debba presiedere la commissione, e
meno che mai attribuisce allo Stato il potere di designare il
presidente.
Questa è, infatti, una precisa scelta dello statuto, che discende
necessariamente dal carattere paritario della commissione. Come ogni
organo collegiale questa dovrà avere un presidente, cui spettano
rilevanti e condizionanti poteri in ordine all'esercizio delle
funzioni proprie della commissione (convocazioni, ordine del giorno,
ecc.). Ma in base all'art. 107 dello statuto, ed al principio di
"leale collaborazione", la scelta del presidente dovrà essere
effettuata o mediante una intesa fra i tre enti rappresentati nella
commissione, oppure mediante una votazione fra i membri della
commissione stessa.
Quanto ora detto trova del resto conferma nella prassi applicativa
dell'art. 107 dello statuto sino ad oggi seguita. Prassi che è stata
nel senso della elezione del presidente da parte dei membri della
commissione. Ed infatti nel 1972 (come risulta dal verbale della
riunione della commissione del 7 giugno 1972, che si deposita con il
presenta atto) la commissione votò all'unanimità la nomina a
presidente dell'on. Berloffa, suo membro.
2. - Alla luce delle precedenti considerazioni, risulta evidente
la lesione delle attribuzioni costituzionali della provincia
ricorrente.
Una volta acquisite le designazioni dei rappresentanti della
regione T.-A.A. e delle due province autonome, il Ministro della
funzione pubblica poteva promuovere una intesa fra lo Stato e gli
enti suddetti per la scelta del presidente della commissione
paritetica; oppure poteva procedere direttamente alla costituzione
della commissione, dopo di che sarebbero stati i suoi membri ad
eleggere collegialmente il presidente. Tutto ciò rientrava nei suoi
poteri, in base all'art. 107 dello statuto ed al principio di leale
collaborazione.
Ciò che invece non spettava al Ministro era proprio il potere di
procedura unilateralmente alla scelta ed alla nomina del presidente.
Si tratta, infatti, di una scelta organizzativa che incide
fortemente sull'equilibrio della commissione e che pregiudica il
carattere "paritario" della collaborazione fra gli enti che vi si
deve realizzare, accentuando il peso che in essa - attraverso il suo
presidente - ha lo Stato. Ma lo Stato, e per esso il Ministro della
funzione pubblica, non ha tale potere di designazione. L'avere
preteso di esercitarlo ha comportato la violazione dell'art. 107
dello statuto T.-A.A. e del principio di leale collaborazione,
secondo cui - come già si è detto - la scelta del presidente spetta
comunque agli enti rappresentati nella commissione: che la effettuano
con una intesa, oppure mediante la elezione da parte dei membri
(rappresentanti) della commissione stessa.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare che non spetta al Ministro per la funzione
pubblica di designare il presidente della commissione paritetica ex
art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige; e per
l'effetto annullare in parte qua gli impugnati decreti del Ministro
per la funzione pubblica del 9 agosto 1994 e del 24 agosto 1994.
Roma, addì 17 ottobre 1994
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

94C1172