1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Legge della Regione Piemonte - Imposizione ai gestori di impianti di trattamento di scarti animali ad alto rischio dell'obbligo di versare al comune un contributo annuo - Denunciato superamento dei limiti costituzionalmente imposti all'autonomia finanziaria delle Regioni nonche' indebita istituzione di un tributo con legge regionale, in contrasto con i principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica - Sopravvenuta abrogazione della norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, art. 16, comma 4. - Costituzione, artt. 117 e 119. (009C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma
4, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme
per la gestione dei rifiuti), promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Cuneo nel procedimento vertente tra In.pro.ma -
Industria Produzione Mangimi S.r.l. e il Comune di Ceresole d'Alba ed
altra con ordinanza del 9 luglio 2008, iscritta al n. 85 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Cuneo ha
sollevato, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 4, della
legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la
gestione dei rifiuti):
che, ai sensi della censurata disposizione, «i soggetti che
gestiscono impianti di pre-trattamento e di trattamento di scarti
animali tali quali ad alto rischio e a rischio specifico di
encefalopatia spongiforme bovina BSE corrispondono ai comuni sede
degli impianti un contributo minimo annuo di 0,25 euro ogni 100
chilogrammi di materiale trattato nell'anno. I soggetti che
gestiscono impianti di riutilizzo di scarti animali trattati ad alto
rischio e a rischio specifico BSE corrispondono ai comuni sede degli
impianti un contributo minimo annuo di 0,15 euro ogni 100 chilogrammi
di materiale riutilizzato nell'anno»;
che, in punto di rilevanza, la rimettente Commissione
riferisce che il giudizio principale verte sulla impugnazione, da
parte di una società che gestisce un impianto di pretrattamento di
scarti animali ad alto rischio ed a rischio specifico BSE,
dell'avviso di accertamento-liquidazione con il quale è stato alla
stessa ingiunto il pagamento del contributo dovuto per l'anno 2006;
che, in punto di non manifesta infondatezza, per il giudice a
quo la censurata disposizione contempla non già un «contributo»,
bensì una «imposta» giacchè il legislatore regionale avrebbe
previsto un onere economico a favore di un ente pubblico ed a carico
di un soggetto, per effetto del verificarsi di un presupposto di
fatto di rilevanza reddituale, senza che il soggetto gravato abbia
richiesto o comunque consegua dall'ente, con riferimento a tale
fatto, prestazioni o servizi di sorta;
che la disposizione oggetto di censura, nell'introdurre una
imposta in senso stretto, avrebbe violato gli artt. 117 e 119 della
Costituzione;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l'attuazione
dell'art. 119 della Costituzione richiede l'intervento del
legislatore statale quale necessaria premessa per «determinare le
grandi linee dell'intero sistema tributario, e definire gli spazi e i
limiti entro i quali potrà esplicarsi la potestà impositiva,
rispettivamente di Stato, Regioni ed enti locali» (sentenza n. 37 del
2004);
che il denunciato «contributo» si sovrapporrebbe al tributo
speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi previsto
dall'art. 3, commi 24, 25, 26 e 28 della legge 28 dicembre 1995, n.
549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica);
che per il giudice rimettente il predetto tributo avrebbe
come base imponibile la quantità dei rifiuti conferiti in discarica
e configurerebbe, quale soggetto passivo, colui che effettua il
conferimento;
che, essendo soggetti passivi del «contributo» i gestori
degli impianti in oggetto, lo stesso graverebbe sui soggetti che
oggettivamente favoriscono una minore produzione di rifiuti ed il
recupero degli stessi, tendendo così al medesimo risultato
perseguito dal «tributo speciale» di cui alla legge n. 549 del 1995;
che, con atto depositato il 24 marzo 2009, è intervenuta la
Regione Piemonte la quale ha sollecitato la restituzione degli atti
alla Commissione tributaria provinciale di Cuneo atteso che la
censurata disposizione è stata abrogata dall'art. 21 della legge
della Regione Piemonte 30 settembre 2008, n. 28 (Assestamento al
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2008 e disposizioni
finanziarie);
che, con memoria depositata il 14 aprile 2009, la Regione
Piemonte ha, in via preliminare, ricostruito il quadro normativo
entro cui collocare la censurata disposizione al fine di dimostrare
che la sopravvenuta abrogazione è motivata dalla volontà di
dirimere le incertezze applicative alimentate da una prassi
giurisprudenziale non univoca circa il rapporto tra la disciplina
generale in materia di rifiuti e la disciplina speciale sanitaria in
materia di scarti animali;
che la Regione eccepisce molteplici vizi di inammissibilità
non avendo il giudice a quo, da un lato, motivato sufficientemente in
punto di rilevanza e, dall'altro, esperito un idoneo tentativo di
conferire alla disposizione censurata un'interpretazione
costituzionalmente adeguata;
che, nel merito, la difesa regionale esclude che il
contributo in parola abbia natura di imposta in quanto detta
prestazione è da ricollegarsi alla specifica esigenza di garantire
alla collettività locale e, dunque, al Comune il corrispettivo
dell'uso dei beni pubblici di quella specifica realtà territoriale,
nonchè delle prestazioni e dei servizi aggiuntivi resi dall'ente
pubblico, per fare fronte ad esigenze peculiari e costi
supplementari, non solo patrimoniali, derivanti al territorio per
ragioni ascrivibili all'insediamento dell'impianto in quel
determinato luogo;
che il contributo de quo rappresenta non solo una prestazione
sinallagmatica rispetto a condizioni e servizi garantiti dalla
collettività comunale, ma altresì una misura di agevolazione e
promozione della localizzazione di impianti di notevole impatto come
quelli qui considerati, in relazione ai quali, risulta di regola
estremamente difficoltosa la collocazione in un determinato Comune;
che la prestazione dei servizi da parte del Comune avviene su
basi paritetiche, essendo riconoscibile una matrice negoziale nella
formazione del consenso scaturente dalla richiesta formulata dal
soggetto gestore dell'impianto e dalla contestuale accettazione da
parte dell'ente;
che, per la difesa della Regione Piemonte, il contributo è
commisurato, in modo del tutto variabile, alla concreta utilizzazione
dell'impianto ed è, quindi, esclusivamente rapportato alla quantità
dei rifiuti conferiti e trattati;
che, comunque, con la legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, sono stati «definitivamente smantellati i preesistenti
meccanismi di finanza derivata ed è stata individuata, con la
riforma degli artt. 117 e 119 Cost., una nuova struttura della
finanza pubblica italiana»;
che, dunque, per la difesa regionale, l'autonomia finanziaria
regionale è subordinata ora al rispetto dei soli limiti discendenti
dalla Costituzione e dei principi statali di coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario;
che l'attuazione dell'art. 119 Cost. esige un previo
intervento del legislatore statale al fine di enunciare i principi e
le regole di coordinamento della finanza pubblica (cfr., ex plurimis,
sentenza n. 16 del 2004);
che, nel caso di specie, il legislatore regionale avrebbe
individuato una forma di contribuzione specifica in materia di
governo del territorio e di tutela dell'ambiente in piena armonia con
i principi dell'ordinamento tributario nazionale.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Cuneo ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 4, della legge della Regione Piemonte n. 24 del 2002;
che, per il giudice rimettente, la censurata disposizione,
avendo introdotto una nuova imposta sovrapponibile al tributo
speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi di cui
all'art. 3, commi 24, 25, 26 e 28 della legge 28 dicembre 1995, n.
549, avrebbe violato gli artt. 117 e 119 della Costituzione;
che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, la disposizione oggetto di censura è stata abrogata
dall'art. 21 della legge della Regione Piemonte n. 28 del 2008;
che questa sopravvenienza normativa impone la restituzione
degli atti al giudice rimettente, affinchè questi proceda ad una
nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della sollevata questione di costituzionalità (ex multis, ordinanze
n. 258, n. 43 e n. 26 del 2009);
che al suindicato fine la Commissione rimettente è,
altresì, chiamata ad apprezzare l'incidenza, sulla questione dalla
stessa prospettata, di quanto statuito da questa Corte con la
sentenza n. 102 del 2008, secondo cui, nell'esercizio dell'autonomia
tributaria di cui all'art. 119 della Costituzione, «le Regioni a
statuto ordinario sono assoggettate al duplice limite costituito
dall'obbligo di esercitare il proprio potere di imposizione in
coerenza con i principi fondamentali di coordinamento e dal divieto
di istituire o disciplinare tributi già istituiti da legge statale o
di stabilirne altri aventi lo stesso presupposto, almeno fino
all'emanazione della legislazione statale di coordinamento» (punto 5
del Considerato in diritto);
che, al tempo stesso, si appalesa necessario considerare la
recente giurisprudenza relativa alla specialità o meno degli scarti
animali rispetto alla generalità dei rifiuti, anche alla luce della
normativa comunitaria e nazionale in materia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti alla Commissione tributaria
provinciale di Cuneo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola