1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2005 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Bignami Giuseppe ed altri dodici Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Irragionevole disparita' di trattamento tra cittadini - Violazione del principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

IL TRIBUNALE

Nella pubblica udienza del 21 dicembre 2005 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento penale n. 524/04 R. G. Dib. nei
confronti degli imputati Bignami Giuseppe +13.
La difesa degli imputati ha proposto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251,
nella parte in cui esclude dai nuovi termini di prescrizione i
processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il pubblico ministero ha espresso parere contrario, rilevando che
la questione già è stata ritenuta manifestamente infondata dalla
Corte di cassazione in data 12 dicembre 2005.
I difensori delle parti civili si sono uno associato al pubblico
ministero, gli altri due rimessi.
Il tribunale osserva che la questione è rilevante nel presente
giudizio, in quanto l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
della norma suddetta porterebbe al proscioglimento per intervenuta
prescrizione in merito alla quasi totalità dei reati contestati agli
odierni imputati.
La valutazione del giudice remittente deve poi limitarsi alla non
manifesta infondatezza della questione di legittimità proposta dalla
parte.
L'avere individuato nella dichiarazione di apertura del
dibattimento il criterio esclusivo, per l'applicazione o la non
applicazione ai processi già pendenti dei termini di prescrizione
più brevi previsti dalle nuove disposizioni può costituire
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Tale previsione può comportare un trattamento irrazionalmente
differenziato tra imputati in analoga situazione processuale, con
riferimento ad una mera formalità - la dichiarazione di apertura del
dibattimento, che, ai sensi dell'art. 160 del codice penale, non è
neppure idonea a interrompere il corso della prescrizione - il cui
momento può essere casuale, talora diverso, o mancare del tutto, per
coimputati nel medesimo procedimento, nelle medesime condizioni
personali di incensuratezza o di recidiva, quando alcuni di essi
abbiano richiesto l'applicazione di riti alternativi, cui consegue la
formazione di distinti fascicoli processuali nanti a giudici diversi.
Ed infatti dell'originario filone di indagini avviato dal
pubblico ministero, che ha dato origine al presente procedimento -
denominato «assicuropoli» concernente centinaia di capi di
imputazione per truffe a danni di assicurazioni e reati collegati -
alcuni imputati già hanno definito la propria posizione tramite
applicazione della pena su richiesta, ai sensi dell'art. 444, codice
di procedura penale; altri già sono stati giudicati in primo grado;
altri sono imputati nel presente processo; per altri, ancora è stato
disposto il rinvio a giudizio nanti ad altra sezione di questo
tribunale e ancora non è iniziato il dibattimento.
Come asserito dalla difesa richiedente, il criterio canonico per
determinare, nella successione di leggi penali, l'applicazione della
norma più favorevole all'imputato risulta quello dell'art. 2, comma
3, del codice penale, cioè la definitività della sentenza di
condanna, principio recepito all'art. 27, comma 2, della
Costituzione, che porterebbe ad escludere la rilevanza a questi
effetti della dichiarazione di apertura del dibattimento.
L'ipotesi in cui sia intervenuto un mutamento favorevole nella
valutazione legislativa del fatto tipico oggetto del giudizio
(ipotesi pacificamente soggetta al principio sancito dall'art. 2,
comma 3, codice penale) non sembra, nei suoi effetti sostanziali per
la persona imputata, dissimile da quella in cui il fatto tipico
oggetto del giudizio debba ritenersi aver perso rilevanza penale per
l'effetto estintivo derivante dai decorso del tempo.
Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione le norme
concernenti la prescrizione hanno carattere sostanziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 1953, n. 87.
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui esclude
dai nuovi termini di prescrizione i processi già pendenti in primo
grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 21 dicembre 2005
Il Presidente: Devoto
06C0258