1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2015
Ordinanza del 12 febbraio 2015 del Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Ruggiero Gianfranco ed altri contro il Ministero della difesa.. Militari - Personale militare in servizio per conto dell'ONU in zone d'intervento - Estensione dei benefici combattentistici di cui alla legge n. 390 del 1950 - Limitazione, secondo l'interpretazione della norma censurata del Consiglio di Stato costituente "diritto vivente", alla sola campagna di guerra del 1940-1945 - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee. - Legge 11 dicembre 1962, n. 1746, articolo unico. - Costituzione, art. 3. (15C00135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA


Sezione Prima

ha pronunciato la presente

Ordinanza

Sul ricorso numero di registro generale 472 del 2014, proposto
da: Gianfranco Ruggiero, Celestino Bertoncini, Fabio Canteri, Alfredo
Caso, Roberto Corba, Erminio Repetto, Massimo Palamin, Claudio Pinca,
Guido Cappella, Fabio Muzj, Loris Mazzer, Pasquale Rinaldo, Paolo
Scimone, Giuseppe Usai, Alessandro Metalli, Rosa La Rocca, Giulio
Fiorentino, Giovanni Arba, Maria Luigia Avella, Fabrizio Bulzariello,
Antonio De Cianni, Dino Borgobello, Mario Del Bene, Giancarlo Blasig,
Domenico Amodeo, Salvatore D'Amico, Gianmaria Cianciolo, Donato Dei
Negri, Luca Canoci, Massimiliano Nascig, Bruno Nappa, Carlo D'Ariano,
Tarcisio Perini, Claudio Lazzari, Maurizio Atzeri, Lauro Massari,
Sante Colussi, Christian Concina, Silvestro Guarivo, Emanuele
Volpone, Dario Ambrogio Topran Cutin, Fabio Collu, Marco Tudini,
Elvis Giglio, Andrea Soro, Marco Milelli, Gabriele Usai, Donato
Tripodi, Giovanni Izzo, Alessandro Tiburli Marini, Gaetano Natele,
Atos Pecile, Antonio Durigan, Antonio Genobile, Guido Alterio, Enrico
Mossa, Domenico Salzillo, Emanuele Cozzutto, Luca Calandro, Pietro
Angelo Linciano, Riccardo Corazzi, Maurizio Carretta, Rosario Di
Salvo, Stefano Garrapa, Nicola Cogo, Tiziano Favaro, Lorenzo Maria
Meocci, Cristiano Comand, Sabatino La Guardia, Attilio Cantalupo,
Stefano Azzarone, Francesco Manzari, Stefano Zalla, Pasquale Iodice,
Bruno Stocchi, Roberto Bassi, Paolo Grecucci, Giovanni Ajola, Renato
Salvatore Serri, Luca Fusetti, Andrea Evangelista, Giuseppeugenio
Luraghi, Citino Mallaci, Filippo Catania, Alessandro Zanot, Cristian
Scarsella, Paolo Brandi, Roberto Sturzi, Francesco Ardemagni,
Christian Polifcka, Giuseppe Ettorre, Giulio D'Andrea, Giovanni
Valle, Donato Spinelli, Giovanni Principe, Massimo Giovannelli,
Stefano Pascale, Paolo Mazzo, Claudio Galeota, Saverino Fotia,
Massimiliano Argelati, Paola Lenardon, Toni Barbieri, Antonio Cioppa,
Nicola Palmucci, Massimo Sartori, Antonio Vittorio Maio,
rappresentati e difesi dall'avv. Michele Cipriani, con domicilio
eletto presso la segreteria generale del T.A.R. in Trieste, piazza
Unità d'Italia n. 7;
Contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza Dalmazia
n. 3; Ministero della difesa - Direzione gen. personale militare - V
reparto, Direzione gen. della previdenza militare e della leva - I
reparto;
Inps gestione Inpdap, rappresentato e difeso dagli avv. Dario
Marinuzzi, Luca Iero, con domicilio eletto presso il secondo, in
Trieste, c/o Inps - V. S. Anastasio n. 5;
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti al riconoscimento
di tutti benefici relativi al trattamento stipendiale, all'indennità
di buonuscita ed al trattamento pensionistico, di cui all'articolo
unico della legge n. 1746/1962 e, in particolare, di quelli previsti
dall'art. 18 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973, dall'art. 1858 del decreto legislativo n. 66/2010 e
dall'art. 3 della legge n. 390/1950 in relazione ai servizi prestati
da ciascuno dei ricorrenti nel corso di missioni svolte per conto
dell'ONU in zone di intervento definite con decreti del Capo di Stato
Maggiore della difesa dell'11 gennaio 2007 e del 10 maggio 2013, ed
alla correlata supervalutazione di tali periodi di servizio anche
oltre il termine quinquennale di cui all'art. 5, comma 2 del decreto
legislativo n. 165/1997, oltre rivalutazione monetaria ed interessi
legali sulle somme rivalutate spettanti peri titoli anzidetti;
Delle note dal n. 1 al n. 199 del Ministero della difesa -
Direzione generale persomil riportate nel ricorso che negano il
riconoscimento dei benefici combattentistici sopra indicati;
Per la condanna del Ministero della difesa a corrispondere ai
ricorrenti tutti i benefici combattentistici;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
difesa e di Inps gestione ex Inpdap;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2015 il
dott. Umberto Zuballi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. I ricorrenti, tutti ufficiali, sottufficiali, graduati e
militari agiscono in giudizio in sede di giurisdizione esclusiva
chiedendo il riconoscimento dei benefici combattentistici di cui
all'articolo unico della legge n. 1746 del 1962, all'art. 18 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, all'art. 3
della legge n. 390 del 1950 e infine all'art. 5 del decreto
legislativo n. 165 del 1997, in sostanza per ottenere i benefici
derivanti dalla supervalutazione dei periodi di svolgimento di
servizio in missioni per conto dell'Onu ed equiparate, benefici
riguardanti il trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali e
altri.
2. Alcuni tribunali amministrativi regionali pronunciandosi su
identiche questioni hanno riconosciuto il beneficio richiesto; tra
questi il Tar del Friuli-Venezia Giulia con la sentenza n. 450 del
2014 e il Tar Lombardia con la sentenza n. 1168 del 2014.
3. Il Consiglio di Stato con la sentenza n. 5172 del 2014 ha
annullato la citata sentenza del Tar Lombardia affermando che
l'interpretazione corretta della legge n. 1746 del 1962 articolo
unico, limita il beneficio della super valutazione prevista dalla
legge n. 390 del 1950 solamente alle campagne di guerra del
1940-1945.
4. La sentenza del Consiglio di Stato sopra citata costituisce
attualmente il diritto vivente in materia. Peraltro questo collegio
solleva d'ufficio la questione di costituzionalità dell'articolo
unico della legge n. 1746 del 1962 interpretato, alla luce della
legge n. 390 del 1950, come riferito unicamente alle campagne della
seconda guerra mondiale.
5. Invero, l'attività svolta dai militari italiani per conto
dell'Onu nelle cosiddette missioni di pace o equiparate si deve
considerate, per le concrete modalità e i rischi anche mortali,
equivalente a una campagna di guerra vera e propria, anche se le
finalità sono ovviamente quelle di mantenere ovvero ripristinare la
pace.
6. La limitazione dei benefici previsti espressamente dalla legge
alle sole attività belliche della seconda guerra mondiale
costituisce una disparità di trattamento in situazioni
sostanzialmente identiche, e quindi si pone in violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione repubblicana.
7. In punto di rilevanza, la questione risulta decisiva nella
presente controversia, in cui i benefici richiesti dai militari sono
collegati all'interpretazione attuale della citata normativa.
8. Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo unico della legge n. 1746 del 1962 come interpretato
dal diritto vivente e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, principio di
eguaglianza sostanziale.
9. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione così sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia (Sezione Prima) chiede che la Corte costituzionale, in
accoglimento delle censure di cui alla presente ordinanza, voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'articolo unico della
legge n. 1746 del 1962 come interpretato dal diritto vivente e dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato per violazione dell'art. 3
della Costituzione, principio di eguaglianza sostanziale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della segreteria, al Presidente del Consiglio dei ministri e alle
parti del giudizio, ed inoltre comunicata al Presidente della Camera
dei deputati nonchè al Presidente del Senato della Repubblica.
Riserva al definitivo ogni statuizione in rito, nel merito e
sulle spese.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 11
febbraio 2015 con l'intervento dei magistrati:
Umberto Zuballi, presidente, estensore;
Manuela Sinigoi, primo referendario;
Alessandra Tagliasacchi, referendario.

Il Presidente estensore: Zuballi