1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 633 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1994- 6 settembre 1995
N. 633 Ordinanza emessa il 28 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 settembre 1995) dal Consiglio di Stato Sez. VI giurisdizionale sui ricorsi riuniti proposti dall'INAIL contro Ciccarelli Maria ed altri; l'INADEL contro Marconi Gina ed altri; il Ministero del tesoro contro Lanza Pierina ed altri; l'INADEL contro Lanza Pierina ed altri; il Ministero del tesoro-I.G.E.D. contro Amoni Antonia ed altri; l'INADEL contro Amoni Antonia ed altri. Impiego pubblico - Dipendenti dell'I.N.A.I.L. e I.N.A.D.E.L. - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione del trattamento di fine rapporto - Prevista automatica estinzione dei giudizi in corso con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione della garanzia giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nel trattamento di fine rapporto - Obbligo della presentazione della domanda - Mancata esclusione per i dipendenti gia' cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria al fine del computo predetto - Irrazionalita' e disparita' di trattamento. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Disparita' di trattamento tra dipendenti collocati in pensione in passato e quelli pensionati nel corrente anno (1994) - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione del trattamento di fine rapporto - Limitazione al trenta per cento della indennita' integrativa speciale della quota computabile ai fini del calcolo della indennita' di buonuscita - Incidenza sul principio di uguaglianza nonche' sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 1, lettera b) in relazione all'art. 1, lettera a); legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 1, quarto comma, 3 e 4). (Cost., artt. 3, 24, 25, 36, 103 e 113). (095C1230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi in appello
proposti da:
I. - ric. n. 50 del 1990 dell'I.N.A.I.L. - Istituto nazionale
per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in persona del
legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Giuseppe Schillaci e Dario De Petrillo, presso i quali è
elettivamente domiciliato, in Roma, via IV Novembre, 144, appellante,
contro i sigg. Maria Ciccerelli e, per successione, l'erede Giuseppe
Giorni, Vincenza Piombarolo, Annina Polla, Iole Matta, Gualtiero
Cadderi e Giulia Baciocchi (già appellanti incidentali con il
patrocinio dell'avv. Gabriele Moricca, presso il quale avevano eletto
domicilio in Roma, via Piave n. 24, e a seguito del decesso del
difensore e di successiva riassunzione), appellati non costituiti,
per l'annullamento della sentenza resa fra le parti della terza
sezione del Tribunale amministrativo regionale del Lazio n. 1615 del
30 settembre 1989, notificata all'INAIL il 16 ottobre successivo, con
la quale è stato respinto il ricorso proposto in quella sede,
limitatamente al riconoscimento del diritto a riscattare ai fini del
trattamento di quiescenza il periodo prestato presso l'Istituto
anteriormente alla immissione in ruolo, mentre è stato accolto nella
parte in cui era stato richiesto il computo dell'indennità
integrativa speciale nella retribuzione presa a base per il calcolo
dell'indennità di anzianità;
II. - ric. n. 2029 del 1990 dell'I.N.A.D.E.L., in persona del
commissario straordinario in carica, rappresentato e difeso dall'avv.
Aldo Di Lauro, presso il quale è elettivamente domiciliato, in Roma,
via di S. Maria Maggiore, appellante, contro i sigg. Gina Marconi,
Anna Mauro, Ada Miorandi, Giovanna Mitrano, Giovanna Necci, Giovanna
Parascandolo, Silvana Partenope, Elena Pavia, Anna Pavoni, Nunzia
Piccegna, Carmela Popoli, Agnese Pulcini, Violante Quadrozzi,
Giuseppa Rispoli, Bice Santori, Immacolata Sarnatano, Giuseppa
Simonetti, Carmela Sorge, Lucia Svaluto Ferro, Mafalda Tasso,
Giuliana Turriani, Nella Valentino, Alba Valeriano, Santina Valete,
Anna Venanzoni, Assunta Vegari, Luciana Zanca, tutti costituiti in
giudizio con il patrocinio dell'avv. Paola Iossa Ajello, presso cui
sono elettivamente domiciliati, in Roma, corso Trieste n. 85,
appellati resistenti per l'annullamento della sentenza n. 536/1990
resa tra le parti dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III, il 24 marzo 1990, per la parte in cui è stato
riconosciuto il diritto dei ricorrenti a vedere computato nella base
per il calcolo della indennità di fine rapporto anche l'indennità
integrativa speciale;
III. - ric. n. 188 del 1992 del Ministero del tesoro - Ufficio
liquidazione enti soppressi (ONMI), in persona del legale
rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso cui è per legge domiciliato in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, appellante, contro i sigg. Pierina Lanza,
Natalina Basili, Nella Brumeri, Elvezia Casadio, Emma Nanni, Maria
Gabriella Pallone, Francesco Russo, Maria Grazia Russo, Maria Teresa
Russo, Giuliana Santini, G. Battista Sestili, Francesca Sestili,
Maria Fontana, appellati non costituiti, e nei confronti
dell'Istituto nazionale assistenza dipendenti enti locali - INADEL,
in persona del legale rappresentante in carica, non costituito;
IV. - ric. n. 521 del 1992 dell'I.N.A.D.E.L. - Istituto
nazionale assistenza dipendenti enti locali, in persona del legale
rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall'avv. Domenci
Vicini ed elettivamente domiciliato nel suo studio in Roma, piazza
delle Muse n. 7 contro Pierina Lanza, Natalina Basili, Nella Brumeri,
Elvezia Casadio, Bernardina Chesti, Maria D'Onofrio, Mirella Marta,
Assunta Mattocci, Emma Nanni, Maria Gabriella Pallone, Francesco
Russo, Maria Grazia Russo, Maria Teresa Russo, Giuliana Santini, G.
Battista Sestili, Francesca Sestili, Maria Fontana, costituiti in
giudizio con il patrocinio dell'avv. Paola Iossa Ajello, presso il
quale sono elettivamente domiciliati in Roma, corso Trieste n. 85,
appellati resistenti, e nei confronti del Ministero del tesoro -
Ufficio liquidazione enti soppressi, non costituito, entrambi gli
appelli per l'annullamento della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione III n. 897 del 30 gennaio
1991 che ha dichiarato il diritto dei ricorrenti al computo
dell'indennità integrativa speciale ai fini dell'indennità di
anzianità, con condanna dell'INADEL al pagamento delle somme non
corrisposte aumentate di rivalutazione ed interessi;
V. - ric. n. 264 del 1992 del Ministero del tesoro - I.G.E.D.,
in persona del Ministro in carica, come sopra rappresentato difeso e
domiciliato, appellante, contro i sigg. Antonia Amoni, Pierina
Bandinelli, Vittorio Calfa, Maria Castelli, Maria Gaudino, Antonio
Marangoni, Balbina Ronca, appellati non costituiti, e nei confronti
dell'Istituto nazionale assistenza dipendenti enti locali -
I.N.A.D.E.L., non costituito;
VI. - ric. n. 522 del 1992 dell'I.N.A.D.E.L. - Istituto
nazionale assistenza dipendenti enti locali, in persona del legale
rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall'avv. Domenico
Vinici ed elettivamente domiciliato nel suo studio in Roma, piazza
delle Muse n. 7, appellante, contro i sigg. Antonia Amoni, Perina
Bandinelli, Vittorio Calfa, Maria Castelli, Maria Gaudino, Antonio
Maragoni, Balbina Ronca, rappresentati e difesi dall'avv. Paola Iossa
Ajello, presso cui sono elettivamente domiciliati in Roma, corso
Trieste n. 85, appellati resistenti, e nei confronti del Ministero
del tesoro - Ufficio liquidazione enti soppressi (ONMI), non
costituito, entrambi gli appelli per l'annullamento della decisione
del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione III, n.
1915 del 12 dicembre 1991, con cui è stato dichiarato il diritto dei
ricorrenti al computo dell'indennità integrativa speciale ai fini
dell'indennità di anzianità con condanna dell'INADEL al pagamento
delle somme non corrisposte aumentate di rivalutazione ed interessi;
Visti gli appelli con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei resistenti e degli
appellanti incidentali sopra specificati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Date per lette alla pubblica udienza del 28 ottobre 1994 la
relazione del consigliere Chiarenza Millemaggi Cogliani e uditi,
altresì, l'avv. Lucio Vuoso, per delega dell'avv. De Petrillo, per
l'I.N.A.I.L., l'avv. dello Stato Aiello per il Ministero del tesoro,
l'avv. Vicini per l'I.N.A.D.E.L.;
Ritenuto e considerato il fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I.1. - Con decisione n. 1615 del 30 settembre 1989, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, pronunciandosi su ricorso di un
gruppo di dipendenti INAIL collocati a riposo dopo il 30 novembre
1984, ha respinto la domanda volta all'accertamento del diritto di
riscattare, ai fini dell'indennità di buonuscita, il servizio
prestato presso l'INAIL anteriormente all'immissione in ruolo, ed ha
al contrario accolto la domanda volta all'accertamento del diritto a
veder calcolata l'indennità integrativa speciale sulla base di
computo dell'indennità di buonuscita, condannando l'Istituto al
pagamento delle somme non corrisposte aumentate di rivalutazione ed
interessi.
I.2. - La decisione anzidetta è stata impugnata dall'INAIL, con
ricorso rubricato al n. 50/90 r.g. nella parte in cui decide sulla
computabilità dell'indennità integrativa speciale ai fini
dell'indennità di buonuscita, ed in via incidentale dagli originari
ricorrenti, per la parte in cui gli stessi sono risultati
soccombenti.
In particolare l'INAIL ha dedotto la violazione ed erronea
interpretazione del regolamento di previdenza e quiescenza a favore
del personale INAIL approvato con d.m. 30 maggio 1969 in relazione
agli artt. 1, terzo comma, lett. d), e 16, primo comma, della legge
27 maggio 1959, n. 324, 26, terzo comma, e 13, primo comma, della
legge 20 marzo 1975, n. 70, e 16 e 22 del d.P.R. 26 maggio 1976, n.
411, anche con riferimento agli artt. 12 e 15 delle disposizioni
preliminari al codice civile.
Pur dando atto l'appellante del diverso orientamento espresso in
via incidentale dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 220 del
1988, esso in via principale ribadisce la tesi, in passato condivisa
dal Consiglio di Stato, secondo cui tutte le disposizioni sopra
menzionate sarebbero nel senso di escludere la computabilità
dell'indennità integrativa speciale dalla base da assumersi per il
calcolo dell'indennità di buonuscita dei dipendenti del c.d.
parastato e specificamente dei suoi dipendenti, sottolineando come,
in ogni caso la scelta sulla computabilità o meno della voce in
questione spetti all'insindacabile apprezzamento del legislatore.
I.3. - Successivamente, interrotto il giudizio per effetto del
decesso del difensore degli appellati ricorrenti incidentali (dec. VI
Sez. n. 259 del 7 aprile 1992), l'I.N.A.I.L. provvedeva a tempestiva
riassunzione, con notificazione nel domicilio reale di ciascuno degli
interessati, senza che questi ultimi provvedessero alla costituzione.
La causa veniva quindi chiamata alla pubblica udienza del 28
ottobre 1994 e trattenuta in decisione.
II.1. - Il medesimo Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
Sezione III, con sentenza n. 536 del 1990, si pronunciava nei
medesimi termini sopra specificati in ordine alla computabilità
dell'indennità integrativa speciale, su ricorso n. 246 del 1988
proposto da un gruppo di ex dipendenti dell'ONMI (soppresso con la
legge n. 698 del 1975) transitati ad altra amministrazione e cessati
dal servizio taluni anteriormente e taluni successivamente al 30
novembre 1984, in relazione alla indennità di anzianità agli stessi
spettante per il periodo di servizio prestato presso l'Opera.
II.2. - L'Istituto, con appello iscritto al n. 2029/90 r.g.,
sostiene l'erroneità della decisione sulla base dell'art. 3, secondo
comma, legge 7 luglio 1980, n. 299, in relazione all'ordinanza n. 402
del 31 luglio 1990 che ha dichiarato manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale della citata norma, e
sostenendo dunque la non computabilità della indennità integrativa
speciale per il periodo in cui gli interessati hanno prestato
servizio presso l'ONMI.
II.3. - Nel giudizio si sono costituiti gli appellati resistendo
all'impugnazione.
Chiamata la causa in discussione alla pubblica udienza del 28
ottobre 1994 e trattenuta in decisione.
III.1. - La decisione n. 897/1991 del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, Sezione III, è stata impugnata con separati
appelli nn. 188 e 521 r.g. del 1992, proposti rispettivamente dal
Ministero del tesoro - Ufficio liquidazione enti soppressi (ONMI) e
dall'INADEL.
Con la sentenza impugnata veniva accolto il ricorso proposto da
altro gruppo di ex dipendenti dell'Opera nazionale maternità ed
infanzia, per la parte relativa alla computabilità dell'indennità
integrativa speciale ai fini dell'indennità di anzianità per il
servizio prestato alle dipendenze dell'Opera.
Con argomentazioni analoghe a quelle dei due precedenti ricorsi le
amministrazioni appellanti sostengono l'erroneità della decisione.
Gli appellati si sono costituiti, resistendo all'impugnazione, nel
solo ric. n. 521 del 1992.
Chiamata la causa in decisione alla pubblica udienza del 28
febbraio 1994 e trattenuta in decisione.
IV.1. - Infine, con separati appelli nn. 264 e 522 r.g. del 1992
è stata impugnata, rispettivamente dal Ministero del tesoro e
dall'INADEL, la decisione n. 1915 del 1991 della Sezione III del
Tribunale amministrativo regionale, che ha deciso analoga questione
sollevata da altro gruppo di dipendenti ex ONMI, cessati dal
servizio, in ordine alla computabilità dell'indennità integrativa
speciale ai fini dell'indennità di anzianità spettante per il
periodo di servizio prestato presso l'Opera sulla base di
considerazioni coincidenti con quelle di cui ai precedenti appelli.
Sul ricorso n. 522/1992 si sono costituiti, resistendo
all'impugnazione, gli interessati ed alla pubblica udienza del 19
marzo 1993, la causa è stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
1. - Le controversie, concernenti tutte le computabilità
dell'indennità integrativa speciale nel trattamento di fine rapporto
di dipendenti di enti appartenenti al c.d. parastato, devono essere
riunite, per economia processuale, potendo essere decise in unico
contesto.
Esse vengono all'esame dopo l'entrata in vigore (in data 6
febbraio 1994) della legge 29 gennaio 1994, n. 87, recante "Norme
relative al computo della indennità integrativa speciale nella
determinazione della buonuscita dei pubblici dipendenti" (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 29 del 5 febbraio 1994), la quale, "in
attesa della omogeneizzazione dei trattamenti retributivi e
pensionistici per i lavoratori dei vari comparti della pubblica
amministrazione e per i lavoratori privati conseguente
all'applicazione del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e
successive modificazioni e ferma la disciplina del trattamento di
fine servizio in essere per i dipendenti degli enti locali (art. 1),
dispone che, a decorrere dal 1 dicembre 1994, l'indennità
integrativa speciale, di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e
successive modificazioni, viene computata nella base di calcolo
dell'indennità di buonuscita e di analoghi trattamenti di fine
servizio determinati in applicazione delle norme già vigenti con
riferimento allo stipendio ed agli altri elementi retributivi
considerati utili " a) per i dipendenti degli enti di cui alla legge
20 marzo 1975, n. 70, e successive modificazioni, nella misura di una
quota pari al 30 per cento dell'indennità integrativa speciale annua
di godimento alla data della cessazione del servizio con riferimento
agli anni utili ai fini del calcolo dell'indennità di anzianita'".
La stessa legge dispone all'art. 4 che "i giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con l'inclusione dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti" e che
"i provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto".
Inoltre l'art. 3 della legge in esame precisa che il trattamento
fissato dalla legge viene "applicato .. ai dipendenti che siano
cessati dal servizio dopo il 30 novembre 1984" con esclusione,
conseguentemente di quanti siano venuti a cessare dal servizio
anteriormente a tale data.
Tutte le citate disposizioni assumono evidenza nel presente
giudizio e pongono dubbi di loro incostituzionalità.
2.1. - L'art. 4 della legge considerata determina la dichiarazione
di estinzione d'ufficio del giudizio, con compensazione fra le parti
delle spese relative.
In tale suo disposto esso sembra porsi in contrasto con gli artt.
3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113 della
Costituzione e la questione relativa non appare manifestamente
infondata.
2.2. - La legge in esame, nel prescrivere che il trattamento con
essa previsto si applica anche ai dipendenti cessati dal servizio
dopo il 30 novembre 1984 ed ai loro superstiti nonchè a quelli per i
quali non siano ancora giuridicamente esauriti i rapporti attinenti
alla liquidazione dell'indennità di buonuscita o analogo trattamento
(art. 3, primo comma), dispone poi che l'applicazione del trattamento
ai dipendenti già cessati dal servizio "avviene a domanda, che deve
essere presentata all'ente erogatore su apposito modello nel termine
perentorio del 30 settembre 1994 (art. 3, secondo comma).
In tale contesto normativo, la disposizione contenuta nell'art. 4
successivo incide direttamente sul diritto di difesa quale garantito
dall'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione. Se è vero
infatti che i precetti quivi sanciti non vietano che il legislatore
ordinario possa variamente disciplinare il diritto di difesa, quale
espressione della tutela giurisdizionale, in funzione di superiori
interessi di giustizia, eventualmente condizionandone l'esercizio
all'esperimento di una procedura amministrativa, ciò non toglie
tuttavia che sussistono limiti ad una siffatta discrezionalità, fra
cui il principale è rappresentato dalla condizione che l'esercizio
del diritto di difesa sia garantito in modo effettivo ed adeguato
alle circostanze. In relazione a tale principio, più volte affermato
dalla Corte costituzionale, il limite anzidetto risulta ampiamente
superato allorchè, come nella specie, il legislatore intervenga
successivamente all'esercizio dell'azione con disposizioni preclusive
intese a vanificare la tutela giurisdizionale, specie se questa sia
stata già sperimentata, essendosi resa necessaria - come è reso
evidente dalla intervenuta pronuncia di incostituzionalità - a
seguito di puntuali inadempienze legislative a fronte di posizioni
soggettive, che la Corte costituzionale ha poi ritenuto direttamente
garantite dalla Costituzione.
È appena il caso infatti di ricordare che la disciplina
legislativa sopravvenuta, che consente ora, sia pure entro certi
limiti, il computo dell'indennità integrativa speciale nel
trattamento di fine rapporto, fra l'altro, dei dipendenti degli enti
pubblici di cui alla legge n. 70 del 1975, è solo in parte frutto
della scelta discrezionale del legislatore ordinario, dal momento che
consegue alla pronuncia di illegittimità costituzionale delle norme
previgenti e nasce dalla esigenza, sottolineata dalla stessa Corte,
di provvedere con adeguata tempestività a "reintegrare l'ordine
costituzionale violato".
È dunque chiaro che, quanto meno sul piano della sussistenza del
diritto, non può riconoscersi alla legge in esame alcun carattere
innovativo e che, con riguardo alla posizione sostanziale dedotta dei
giudizi, soltanto la determinazione della misura, dei modi e dei
tempi di computo dell'indennità di anzianità trova risposta nella
nuova legge, essendo nella previgente legislazione statale, siccome
emendata dalla pronuncia costituzionale, il riconoscimento della
titolarità del diritto ad un adeguato computo dell'indennità
medesima.
Sul piano della razionalità, non si sottrae al sospetto di
violazione dall'art. 3 della Costituzione la disposizione normativa,
che imponendo la dichiarazione di estinzione, si risolve appunto
nella vanificazione di quegli stessi giudizi, che hanno reso
possibile la proposizione incidentale della questione di
illegittimità costituzionale e che dunque seppure ancora non
definitivamente decisi dal giudice naturale con sentenza passata in
cosa giudicata, pur tuttavia hanno consentito di incidere
sull'ordinamento generale attraverso la pronuncia suddetta.
Nè può essere sottratto al sospetto di incostituzionalità la
stessa norma sotto il profilo della compromissione del diritto di
difesa derivante dalla estinzione dei giudizi pendenti, in relazione
ai tempi lunghi previsti per la realizzazione della pretesa e, in
definitiva, per il riconoscimento del diritto, dal momento che tale
estinzione potrebbe consentire all'amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, l'esistenza stessa del diritto, anche in
relazione a quelle ipotesi che per tale aspetto potrebbero già
pervenire a pronta soluzione.
2.3. - L'illegittimità della norma è ancor più aggravata dalla
previsione di una domanda da proporsi entro un determinato termine di
decadenza da parte di quei soggetti che avevano già proposto la loro
pretesa in sede giurisdizionale, sì da attrarre nello stesso profilo
di illegittimità costituzionale anche la disposizione contenuta
nell'art. 3, secondo comma, della stessa legge, nella parte in cui
non esonera dalla proposizione della domanda in sede amministrativa
tali soggetti, abbiano o meno essi già ottenuto una sentenza
favorevole.
2.4. - La violazione delle garanzie costituzionali poste dagli
artt. 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, della Costituzione,
investe l'art. 4 della legge n. 87 del 1994, non solo per la parte in
cui dispone l'estinzione dei giudizi pendenti e priva di effetto i
provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, ma anche
là dove dispone la compensazione delle spese del giudizio,
sottraendo al giudice naturale della pretesa sostanziale dedotta in
giudizio tale parte accessoria della controversia, che per principio
costituzionale non può essere distolta.
2.5. - Il sospetto di illegittimità dell'art. 4 della legge n. 87
del 1994 si estende poi alla violazione dell'art. 113 della
Costituzione, in un ambito che vede come giudice naturale delle
relative controversie il giudice amministrativo.
2.6. - Vi è da rilevare altresì che la lesione delle posizioni
soggettive costituzionalmente garantite si accompagna nella specie
all'illegittima interferenza dell'esercizio del potere legislativo
nella sfera di attribuzioni del potere giurisdizionale, per quanto
spettante al giudice amministrativo a norma dell'art. 103 della
Costituzione, ampliando il sospetto di illegittimità costituzionale
della norma anche per tale profilo.
2.7. - Non può trascurarsi del resto che la Corte costituzionale,
con sentenza n. 123 del 10 aprile 1987, ha già dichiarato
incostituzionale una norma di identico contenuto della legge n. 425
del 1984.
3. - L'incostituzionalità dell'art. 4, se dichiarata dalla Corte
costituzionale, pone in evidenza, poi, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 3, primo comma, nella parte in cui
limita l'applicabilità delle disposizioni favorevoli al computo
dell'indennità integrativa speciale ai soli dipendenti cessati dal
servizio dopo il 30 novembre 1984, e non la estende invece a tutti
quanti cessati dal servizio anteriormente a tale data, o anche a
quanti avanzino pretese per periodi di servizio anteriormente
prestato presso diversi enti disciolti prima al 30 novembre 1984,
senza che vi sia stata cessazione dal servizio, per essere i
dipendenti transitati ad altre amministrazioni, non sussistendo
elementi per ritenere giustificabile, sul piano della razionalità,
il differente trattamento fatto agli interessati, in relazione al
principio di eguaglianza posto dall'art. 3 della Costituzione.
4. - Analogamente l'incostituzionalità dell'art. 4, se dichiarata
dalla Corte costituzionale, pone in evidenza, poi, il sospetto di
incostituzionalità in relazione all'art. 1, primo comma, lett. b),
della stessa legge nella parte in cui stabilisce che per i dipendenti
degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70, e successive
modificazioni il computo dell'indennità integrativa speciale nella
base di calcolo dell'indennità di anzianità sia fatto "nella misura
di una quota pari al 30 per cento dell'indennità integrativa
speciale annua in godimento alla data della cessazione dal servizio,
con riferimento agli anni utili ai fini del calcolo dell'indennità
di anzianita'".
Pur tenendo presente l'indicazione della Corte costituzionale, la
quale non ha escluso la possibilità che la complessiva
omogeneizzazione della prestazioni di fine rapporto possa essere
realizzata secondo moduli improntati al principio di gradualità,
appare irrazionale il criterio che ha indotto il legislatore a
contenere nella misura del 30 per cento anzidetto la quota di
computabilità della indennità integrativa speciale nella base di
calcolo dell'indennità di anzianità spettante ai dipendenti degli
enti pubblici non economici, in rapporto al trattamento riservato
dalla stessa legge alla generalità dei dipendenti delle altre
pubbliche amministrazioni ed agli stessi iscritti all'Opera di
previdenza ed assistenza per i ferrovieri dello Stato (OPAFS), non
solo, ma anche in rapporto alla misura di ogni altro elemento
retributivo computabile, che l'art. 13 della legge n. 70 del 1975
considera per intero relativamente proprio ai dipendenti di tali
enti.
La discrezionalità del legislatore ordinario nella determinazione
della base di calcolo ai fini del trattamento di fine rapporto non si
può ritenere estesa alla previsione di ingiustificate commisurazioni
sperequative e inidonee a soddisfare l'esigenza di adeguatezza e
proporzionalità cui la riforma avrebbe dovuto ispirarsi secondo le
indicazioni contenute nella sentenza n. 243 del 1993 della Corte
costituzionale, con la conseguenza che l'art. 1, primo comma, lett.
b), della legge n. 87 del 1994 appare in violazione dei principi
posti dagli artt. 3 e 36 della Costituzione.
5. - La pretesa dedotta nei presenti giudizi è stata posta anche
con riguardo alla rivalutazione monetaria delle somme riconosciute
dovute in integrazione della indennità di buonuscita ed agli
interessi su di essi. Tale parte della pretesa diviene preclusa dal
quarto comma dell'art. 1 della legge fin qui esaminata, in quanto
dispone che le somme dovute in conseguenza del computo nella
indennità di fine servizio dell'indennità integrativa speciale "non
danno luogo a corresponsione di interessi nè a rivalutazione
monetaria".
Sembra evidente la violazione, per effetto di una norma siffatta,
sia dell'art. 3 che dell'art. 36 della Costituzione, in quanto essa
espone: da un lato i crediti considerati, per le conseguenze
dell'inadempimento ai debiti correlativi, ad un trattamento
risarcitorio deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro
credito di qualsiasi genere ed anche da lavoro dipendente, senza che
sussistano peculiarità differenziatrici; dall'altro lato, tale
specifico credito, nel suo carattere di retribuzione differita ormai
legislativamente stabilita, alla sminuizione conseguente al decorso
del tempo, che ne svilisca la proporzionalità alla qualità e
quantità del lavoro prestato e la sufficienza all'esistenza libera e
dignitosa del lavoratore.
Ne risulta la non manifesta infondatezza anche di tale questione.
6. - Tutte le questioni di illegittimità costituzionale così
delineate riguardo alla legge n. 87 del 1994 sono rilevanti a fini
della definizione dei giudizi riuniti. Quella concernente l'art. 4,
perchè dalla sua risoluzione in un senso e nell'altro dipende se i
giudizi stessi possano pervenire a conclusioni di merito od essere
dichiarati estinti. Tutte le altre, perchè, nel caso di
incostituzionalità dichiarata dell'art. 4, sulla risoluzione delle
stesse dovrà conformarsi in un senso o nell'altro il giudizio nel
merito sulle pretese dedotte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Riunisce i ricorsi in epigrafe, sospende il giudizio ed ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione di legittimità costituzionale:
dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per contrasto
con gli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e
113 della Costituzione;
dell'art. 3 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui limita
l'applicazione della legge ai dipendenti cessati dal servizio dopo il
30 novembre 1984 e non esclude dall'obbligo della presentazione della
domanda i dipendenti già cessati dal servizio i quali abbiano
promosso azione giudiziaria per il computo dell'indennità
integrativa speciale nella base di calcolo del trattamento di fine
servizio;
dell'art. 1, lett. b), della legge 29 gennaio 1994, n. 87 in
relazione allo stesso art. 1, lett. a), nella parte in cui limita al
trenta per cento dell'indennità integrativa speciale annua in
godimento alla data della cessazione dal servizio la quota
computabile nella base di calcolo ai fini della indennità di
anzianità, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione;
dell'art. 1, quarto comma, della legge 29 gennaio 1994, n. 87,
in quanto esclude che le somme dovute a titolo di prestazioni a norma
della stessa legge non danno luogo a corresponsione di interessi nè
a rivalutazione monetaria, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente dal Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così ordinato in Roma il 28 ottobre 1994.
Il presidente: IMPERATRICE
Il consigliere estensore: MILLEMAGGI COGLIANI
I consiglieri:
VIRGILIO - DELLA VALLE PAUCIULLO - PERRICONE

95C1230