1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile nei confronti di un senatore per il risarcimento dei danni conseguenti a diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 30 giugno 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nella fase di ammissibilità del giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito della
deliberazione del Senato della Repubblica del 30 giugno 2004 relativa
alla insindacabilità delle opinioni espresse dal senatore Emiddio
Novi, promosso con ricorso del Tribunale Roma - Sezione prima civile,
depositato in cancelleria il 2 marzo 2006 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che con ricorso del 2 marzo 2006 (r. confl. n. 5 del
2006), il Tribunale di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione del 30 giugno 2004 con la quale è stata dichiarata, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del senatore Emiddio Novi,
rispetto alle quali pende un giudizio civile;
che il Tribunale romano, in funzione di giudice monocratico
civile, riferisce che i dottori Del Gaudio Marco e altri, tutti
magistrati con funzioni di sostituto procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Napoli, con atto di citazione notificato
l'8 aprile 2002 - assumendo di essere stati diffamati e danneggiati
da alcuni articoli a firma del giornalista Roberto Paolo («La
vendetta dei P.M. puniti - Contro Cordova la vendetta dei P.M.
puniti» del 19 gennaio 2002; «Veleno in Procura - L'ultimo ricatto
contro Cordova - I P.M. minacciano la fuga in massa» del 25 gennaio
2002; «Veleno in Procura - Ce l'hanno con Cordova perchè ha messo
ordine» del 26 gennaio 2002; «Procura dei veleni - Caso Cordova,
nuova spaccatura» del 3 febbraio 2002; «Procura dei veleni - Caso
Cordova il bluff dei P.M. ribelli» del 7 febbraio 2002) e da un
articolo a firma del senatore Emiddio Novi («Il Palazzo brucia e c'è
chi pensa a spargere veleni» del 7 febbraio 2002), tutti pubblicati
sul quotidiano «Roma», edito dalla società Edizione di Roma, diretto
da Luigi Casciello - hanno convenuto in giudizio i predetti
giornalisti Roberto Paolo e Luigi Casciello, nonchè il sen. Emiddio
Novi per sentirli condannare al risarcimento dei danni, al pagamento
della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 12 della legge
8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e alla
pubblicazione dell'emananda sentenza;
che, costituendosi nel giudizio principale, i resistenti
eccepivano l'esimente del diritto di cronaca per le dichiarazioni del
giornalista Paolo e, relativamente alle dichiarazioni del senatore
Novi, l'insindacabilità delle medesime a norma dell'art. 68, primo
comma, Cost. e, nel merito, chiedevano il rigetto della domanda;
che il Tribunale di Roma osserva di aver ritenuto fondata
l'eccezione di insindacabilità in relazione a due articoli «Veleno
in Procura - Ce l'hanno con Cordova perchè ha messo ordine» del
26 gennaio 2002, «Procura dei veleni - Caso Cordova il bluff dei P.M.
ribelli» del 7 febbraio 2002 a firma del giornalista Paolo, posto che
in detti articoli lo stesso si era limitato a trascrivere fedelmente
alcuni brani delle due interpellanze parlamentari rivolte dal sen.
Novi al Ministro della giustizia nel corso della seduta pubblica del
Senato della Repubblica in data 25 gennaio 2002;
che, al contrario, il Tribunale di Roma osserva di non aver
ritenuto che tutte le opinioni espresse nell'articolo «Il Palazzo
brucia e c'è chi pensa a spargere veleni», sottoscritto dal sen.
Novi, risultassero riferibili al contenuto delle stesse interpellanze
e, per tale ragione, di aver trasmesso gli atti al Senato della
Repubblica affinchè valutasse la ricorrenza della guarentigia
dell'insindacabilità;
che il Senato della Repubblica, con deliberazione
dell'Assemblea, adottata nella seduta del 30 giugno 2004, ha
approvato la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari volta a dichiarare che le affermazioni del sen. Novi,
oggetto del giudizio, concernevano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni a norma dell'art. 68,
primo comma, Cost.;
che dalla lettura della richiamata proposta risulta che la
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, dopo aver
rilevato che effettivamente non tutte le opinioni espresse dal Novi
trovano riscontro nelle interpellanze a sua firma, tuttavia, aveva
ritenuto che tali riscontri risultavano comunque ravvisabili in altri
atti parlamentari dallo stesso posti in essere al fine di «dimostrare
il teorema secondo cui la Procura di Napoli risponde a motivazioni
extra-giuridiche nella scelta dei procedimenti cui dare impulso, nel
rallentamento degli altri e, più in generale, nel tentativo di
creare le condizioni per l'incompatibilità ambientale del
procuratore Cordova»;
che, secondo il Tribunale di Roma, tale prospettazione non è
condivisibile in quanto la prerogativa dell'insindacabilità non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attività politica, ma solo quelle legate da un nesso
funzionale con le attività svolte nella sua qualità di membro del
Parlamento;
che, inoltre, la semplice comunanza di argomento tra le
dichiarazioni lesive e le opinioni espresse in sede parlamentare non
è idonea ad estendere alle prime l'immunità prevista per le seconde
e, che, in particolare, le allusioni presenti nello scritto del
senatore, laddove lo stesso ebbe a dichiarare che i magistrati di
Napoli erano arrivati a non incriminare ovvero ad assolvere non
meglio specificati camorristi per evitare di dover indagare anche
certi imprenditori legati ai partiti di sinistra («poi ci sono i
maneggioni che insabbiavano o deviavano le inchieste sui rapporti tra
sinistra imprenditrice e camorra»... «giudici che assolvono
camorristi pur di non condannare qualche imprenditore legato alla
sinistra»), configurano gravissime accuse alla magistratura
napoletana, sia inquirente che giudicante, che non trovano alcun
riscontro in nessuno dei passi di atti parlamentari che la Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari ha addotto a fondamento
del proprio giudizio d'insindacabilità;
che, pertanto, la delibera così adottata configura un uso
non corretto delle prerogative attribuite al Senato della Repubblica
in tema di insindacabilità delle opinioni dei propri membri e limita
illegittimamente i poteri attribuiti dall'art. 102 della Costituzione
all'Autorità giudiziaria, impedendo l'esame della domanda di
risarcimento da parte degli attori nei confronti del sen. Novi;
che il Tribunale di Roma, sospeso il giudizio, solleva
conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica e
chiede che la Corte, previa delibazione di ammissibilità, annulli la
deliberazione di insindacabilità adottata dall'Assemblea del Senato
nella seduta del 30 giugno 2004 in relazione all'articolo a firma del
sen. Emiddio Novi intitolato «Il Palazzo brucia e c'è chi pensa a
spargere veleni», «quantomeno in riferimento all'opinione da questi
espressa in ordine all'asserito mancato perseguimento penale da parte
dei magistrati napoletani di alcuni camorristi asseritamente legati a
non meglio precisati imprenditori vicini ai partiti di sinistra» e,
conseguentemente, dichiari che non spetta al Senato della Repubblica
deliberare che le suddette dichiarazioni concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle funzioni
parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a deliberare se il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo
ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione anche
in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma è
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale è investito,
la volontà del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che, analogamente, il Senato della Repubblica, che ha
deliberato l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio
membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
che rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato della Repubblica, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale
di Roma nei confronti del Senato della Repubblica con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Roma;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0715