1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 103 SENTENZA 10 - 17 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Possibilita' per il GUP di disporre il rinvio a giudizio per un fatto qualificato, d'ufficio, in maniera diversa rispetto all'originaria imputazione formulata dal pubblico ministero - Asserita irragionevole disparita' di trattamento tra imputati, ritenuta violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio nonche' lesione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Insufficiente motivazione sulla rilevanza della questione e richiesta di pronuncia additiva non costituzionalmente obbligata in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 424, 429 e 521, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, terzo comma, e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (010C0261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 424, 429 e
521, comma 1, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale
di Lecce nel procedimento penale a carico di R. T. ed altri, con
ordinanza del 6 aprile 2009, iscritta al n. 187 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Lecce, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24, 111,
terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, degli articoli
424, 429 e 521, comma 1, del codice di procedura penale nella parte
in cui «consentono al GUP di disporre il rinvio a giudizio
dell'imputato in relazione ad un fatto qualificato, di ufficio,
giuridicamente in maniera diversa, senza consentire il previo ed
effettivo sviluppo del contraddittorio sul punto, chiedendo al P.M.
di modificare la qualificazione giuridica del fatto e, in caso di
inerzia dell'organo dell'accusa, disponendo la trasmissione degli
atti al medesimo P.M.».
Il rimettente riferisce che, con decreto emesso in data 8 gennaio
2009, il giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Lecce ha rinviato a giudizio gli imputati R. T., G. G. e C. E. per il
reato previsto e punito dagli articoli 110, 81 cpv., 319 del codice
penale, così riqualificando l'originaria imputazione di concussione
formulata dal pubblico ministero nella richiesta di rinvio a
giudizio.
In particolare, il giudice a quo pone in evidenza come dal
decreto che dispone il giudizio risulti che gli imputati rispondono
del reato di corruzione in quanto, nel Comune di Cavallino, fino al
novembre 2001, nelle rispettive qualità di Sindaco, rivestita da G.
G., e di vice Sindaco, Assessore alle attività produttive,
Presidente della Commissione edilizia e della Commissione tecnica per
il PIP e, ancora, della Commissione SPAB del detto Comune, ricoperte
da C. E., abusando dei poteri e delle proprie qualità - dopo che il
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce,
accogliendo i ricorsi presentati da sette commercianti, aveva
dichiarato l'illegittimità dell'autorizzazione all'apertura di un
centro commerciale e del nulla osta regionale, delle autorizzazioni e
delle prese d'atto per l'ampliamento delle superfici, rilasciati
dagli imputati G. G. e C. E. in favore di una società a
responsabilità limitata, rappresentata dall'altro imputato R. T. -
erano intervenuti presso i responsabili della società G, subentrata
alla anzidetta s.r.l. nella titolarità dei provvedimenti
illegittimi. Gli imputati avevano prospettato ai suddetti
responsabili «la possibilità di ottenere la rinuncia ai ricorsi da
parte dei sette ricorrenti (che erano di fatto assistiti dallo stesso
avv. C. e solo formalmente sarebbero stati assistiti dall'avv. P.,
legale messo a disposizione dal R.), rendendo, così, inefficaci le
sentenze con cui il TAR aveva annullato i provvedimenti illeciti
adottati dall'Amministrazione»; nonchè la disponibilità degli
imputati Sindaco e vice Sindaco a consentire alla società G di
continuare a beneficiare di tali atti, omettendo qualsiasi intervento
finalizzato a revocarli e consentendo alla società di ottenere ogni
necessaria proroga, pure illegittima, e gli atti amministrativi
necessari per poter beneficiare delle medesime autorizzazioni, con la
minaccia, in caso contrario, di procedere alla loro revoca. In tal
modo gli imputati avevano indotto i responsabili della società
suddetta ad assumere l'impegno di garantire posti di lavoro presso il
centro commerciale a ciascuno dei sette ricorrenti e ad altre persone
indicate dal Sindaco e dal vice Sindaco, nonchè ad accollarsi il
pagamento delle somme di denaro che i sette ricorrenti avrebbero
dovuto versare al legale, loro difensore innanzi al TAR, ed all'altro
difensore messo a disposizione dall'imputato R. T. Il rimettente
aggiunge che il giudice dell'udienza preliminare disponeva il rinvio
a giudizio degli imputati per il delitto come sopra riqualificato,
ritenendo, nella motivazione del decreto, che non vi fosse violazione
del principio di cui all'art. 521 cod. proc. pen.
In particolare, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava
non condivisibile l'originaria contestazione per il reato di
concussione in quanto «nella vicenda siccome delineata dalle
emergenze processuali non risulta che la società G abbia soggiaciuto
alla volontà dei pubblici ufficiali imputati operanti in concorso
con l'extraneus R. T., ma piuttosto che essa sia stata, con essi,
parte di una transazione di natura illecita da cui ha ricavato un
proprio significativo tornaconto dato dall'ottenimento della rinunzia
al ricorso proposto innanzi al Tar Puglia - sez. Lecce - da D.P.L.
all'esito di un giudizio di primo grado favorevole a questi ultimi».
Il collegio rimettente riferisce, inoltre, che all'udienza del 13
marzo 2009, nell'ambito delle questioni preliminari di cui all'art.
491 cod. proc. pen., il difensore dell'imputato R. T. ha eccepito la
nullità del decreto che aveva disposto il giudizio per
l'indeterminatezza dell'imputazione che, sebbene rubricata quale
ipotesi di corruzione, in fatto non conteneva gli elementi tipici di
tale reato, mancando l'indicazione in ordine al soggetto corruttore
ed al soggetto corrotto, nonchè una precisa e dettagliata
descrizione della condotta corruttiva; gli altri difensori si sono
associati all'eccezione ponendo in evidenza l'anomalia di una
contestazione rimasta in fatto ancorata all'originaria imputazione di
concussione, ma riferita dal giudice dell'udienza preliminare al
reato di cui all'art. 319 cod. pen.
Il giudice a quo, dopo aver acquisito, all'udienza del 6 aprile
2009, il verbale dell'udienza preliminare, pone in rilievo come da
esso risulti che il giudice aveva sollecitato il pubblico ministero a
riqualificare giuridicamente il reato di concussione in quello di
corruzione, ma questi aveva insistito nell'originaria contestazione.
Alla stessa udienza i difensori hanno eccepito che il giudice
dell'udienza preliminare avrebbe impropriamente disposto il rinvio a
giudizio per il reato di corruzione in quanto, a fronte
dell'insistenza del pubblico ministero in relazione all'originaria
contestazione di concussione, avrebbe dovuto o pronunciare sentenza
di proscioglimento in base agli atti a disposizione, ovvero
restituire gli atti al medesimo pubblico ministero. Il decreto di
rinvio a giudizio sarebbe, pertanto, affetto da nullità o, comunque,
abnorme avendo disposto il rinvio a giudizio dei prevenuti per un
diverso reato.
Alla luce di tali considerazioni, il collegio ritiene rilevante
il dubbio di costituzionalità prospettato in quanto afferma che la
riqualificazione compiuta dal Giudice dell'udienza preliminare presso
il Tribunale di Lecce è espressione del principio iura novit curia,
codificato nell'art. 521, comma 1, cod. proc. pen. ed è conforme
«allo stato della pacifica giurisprudenza della Suprema Corte».
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo afferma
che le disposizioni censurate si pongono in contrasto, in primo
luogo, con l'art. 3 Cost., ritenendo non ragionevole una disciplina
che penalizzi, sotto il profilo difensivo, l'imputato che si vede
rinviato a giudizio per un fatto diversamente qualificato, sotto il
profilo giuridico, rispetto all'imputato che tale modifica non viene
a subire.
Inoltre, ad avviso del detto giudice, le norme impugnate
contrastano con l'art. 24 Cost., in quanto, nel caso in cui il
rappresentante del pubblico ministero, nonostante la sollecitazione
del giudice a riqualificare giuridicamente il fatto, non vi provveda,
l'imputato può essere indotto a non esercitare alcuna attività
difensiva nella sola ipotetica eventualità di una riqualificazione
giuridica, che il giudice potrebbe fare solo in sede decisoria e che
quindi potrebbe essergli pregiudizievole solo in caso di rinvio a
giudizio; in particolare, l'assenza di una preventiva conoscenza
dell'accusa da parte dell'imputato, anche sotto il profilo della
qualificazione giuridica, non consente di «calibrare» le attività
difensive in sede di udienza preliminare con riferimento alla
possibilità di argomentare, in sede di discussione, sulla
imputazione formulata con la richiesta di rinvio a giudizio, di
produrre elementi ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. pen., di
sollecitare lo svolgimento di nuove indagini o l'assunzione di nuove
prove ai sensi degli artt. 421-bis e 422 cod. proc. pen., di
verificare la possibilità di accedere ai riti alternativi.
Un'ulteriore censura è prospettata dal rimettente in relazione
all'art. 111, terzo comma, Cost., in quanto nel caso in cui il
rappresentante della pubblica accusa non ritenga di modificare il
nomen iuris del fatto contestato ed il giudice disponga il rinvio a
giudizio, attribuendo al fatto una diversa qualificazione giuridica,
non è assicurato il contraddittorio, avendo l'imputato svolto
attività difensiva solo con riferimento alla originaria imputazione.
Infine, la disciplina impugnata, ad avviso del collegio
rimettente, contrasta anche con il disposto dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (ratificata e resa esecutiva in
Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848), come interpretato dalla
Corte Europea dei diritti dell'uomo, secondo cui il diritto ad un
processo equo comporta non solo che l'imputato debba essere informato
nel più breve tempo possibile dei fatti materiali posti a suo
carico, ma anche, in modo dettagliato, della qualificazione giuridica
attribuita a questi fatti.
Sempre in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente si
sofferma sullo stato della giurisprudenza di legittimità, ponendo in
evidenza come sia oramai consolidato l'orientamento che riconosce al
giudice - anche a quello dell'udienza preliminare in virtù
dell'applicazione analogica dell'art. 521, comma 1, cod. proc. pen. -
il potere di riqualificare un fatto originariamente rubricato come
concussione in corruzione, senza che ciò comporti la violazione del
principio di correlazione tra la sentenza e l'accusa.
Il giudice a quo passa in rassegna alcune delle soluzioni che il
giudice dell'udienza preliminare avrebbe potuto adottare al fine di
evitare la violazione dei parametri costituzionali indicati.
In primo luogo, prospetta l'eventualità di emettere un'apposita
ordinanza, prima dell'esercizio del definitivo potere decisorio, per
riqualificare giuridicamente il fatto; in secondo luogo ipotizza la
possibilità di estendere in via interpretativa la disciplina della
modifica in iure dell'imputazione a quella della modifica del fatto.
Entrambe le soluzioni sono, però, da scartare, ad avviso dello
stesso rimettente, in quanto la prima sarebbe incompatibile con i
principi di terzietà e imparzialità, perchè «il giudice che
dovesse esprimersi in ordine alla corretta qualificazione giuridica
da attribuire al fatto non potrebbe prescindere dall'esprimersi anche
in ordine alla sussistenza del fatto da riqualificare»; mentre la
seconda determinerebbe una disapplicazione dell'art. 521, comma 1,
cod. proc. pen.
L'unica soluzione possibile, secondo il giudice a quo, è la
dichiarazione di illegittimità costituzionale delle disposizioni
impugnate nel senso che la Corte «intervenendo sulle norme censurate,
parifichi la disciplina della modifica della qualificazione giuridica
del fatto a quella della modifica del fatto medesimo».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
con atto depositato in data 28 luglio 2009, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile. Le argomentazioni poste a
sostegno della inammissibilità sono state successivamente precisate
nella memoria depositata in data 19 gennaio 2010.
La difesa erariale osserva che alla Corte si richiede una
pronunzia additiva che preveda la restituzione degli atti al pubblico
ministero a fronte della riqualificazione giuridica operata dal
giudice per l'udienza preliminare. Tale soluzione, però, è soltanto
uno dei possibili rimedi processuali mediante cui realizzare
l'effettività della difesa che è alla base del dubbio di
legittimità costituzionale sollevato dal rimettente.
L'effettività della difesa, ad esempio, potrebbe essere
realizzata attraverso l'istituto della rimessione in termini ai fini
della richiesta di riti alternativi.
Inoltre, la soluzione auspicata dal rimettente, comportando una
regressione alla fase delle indagini preliminari, potrebbe porsi in
contrasto con il principio di ragionevole durata del processo.
La difesa erariale pone, poi, in rilievo che, ai sensi dell'art.
112 Cost., il pubblico ministero è dominus dell'azione penale,
sicchè «non si comprende, nel caso di restituzione degli atti previa
riqualificazione della fattispecie, quali effetti dovrebbero
determinarsi circa l'esercizio dell'azione penale, in difetto di una
norma che preveda - come fa, in riferimento ad altra situazione,
l'art. 409, comma 5, c.p.c. (recte: cod. proc. pen.) - un'ipotesi di
«imputazione coatta» in ordine al fatto riqualificato». Il rimedio,
dunque, non può essere la regressione del procedimento, anche
perchè, in casi come quello in esame, qualora il giudice abbia
ritenuto che il fatto vada qualificato diversamente, esso è ormai
ben individuato, nè occorre svolgere al riguardo nuove indagini,
anche a favore dell'indagato.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Lecce, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24, 111, terzo comma,
e 117, primo comma, della Costituzione, degli articoli 424, 429 e
521, comma 1, del codice di procedura penale nella parte in cui
«consentono al GUP di disporre il rinvio a giudizio dell'imputato in
relazione ad un fatto qualificato, di ufficio, giuridicamente in
maniera diversa, senza consentire il previo ed effettivo sviluppo del
contraddittorio sul punto, chiedendo al P.M. di modificare la
qualificazione giuridica del fatto e, in caso di inerzia dell'organo
d'accusa, disponendo la trasmissione degli atti al medesimo P.M.».
Il rimettente riferisce che il giudice dell'udienza preliminare
ha disposto il giudizio nei confronti degli imputati R. T., G. G. e
C. E. per il reato previsto e punito dagli articoli 110, 81 cpv., 319
del codice penale, così riqualificata l'originaria imputazione per
il reato di concussione, formulata dal pubblico ministero nella
richiesta di rinvio a giudizio.
In particolare, il giudice a quo pone in evidenza che il Giudice
dell'udienza preliminare ha ritenuto non condivisibile l'originaria
contestazione, in quanto dagli atti processuali non risultava che la
società G avesse subito la volontà dei pubblici ufficiali, operanti
in concorso con un terzo, ma piuttosto emergeva che essa era stata
parte con gli imputati di una transazione di natura illecita, dalla
quale aveva ricavato un proprio significativo tornaconto.
Il collegio rimettente riferisce, inoltre, che, nell'ambito delle
questioni preliminari di cui all'art. 491 cod. proc. pen., i
difensori hanno eccepito la nullità del decreto che ha disposto il
giudizio per l'indeterminatezza dell'imputazione che, sebbene
rubricata quale ipotesi di corruzione, in fatto non conteneva gli
elementi tipici di tale reato, ed hanno posto in evidenza l'anomalia
di una contestazione rimasta ancorata all'originaria imputazione, ma
riferita dal giudice dell'udienza preliminare al reato di cui
all'art. 319 cod. pen. I difensori, dunque, hanno eccepito che il
giudice «avrebbe impropriamente disposto il rinvio a giudizio per il
reato di corruzione in quanto, a fronte dell'insistenza del P.M. in
relazione all'originaria contestazione di concussione, avrebbe dovuto
o pronunciare sentenza di proscioglimento in base agli atti a
disposizione, ovvero restituire gli atti al medesimo P.M. Il decreto
di rinvio a giudizio sarebbe, pertanto, affetto da nullità o,
comunque, abnorme, avendo disposto il rinvio a giudizio dei prevenuti
per un diverso reato».
Il giudice a quo, infine, rileva che, come risulta dal verbale
dell'udienza preliminare, il giudice aveva sollecitato il pubblico
ministero di udienza a riqualificare giuridicamente il reato di
concussione in quello di corruzione, ma questi aveva insistito
nell'originaria contestazione.
Alla luce di tali considerazioni, il collegio ritiene rilevante
il dubbio di legittimità costituzionale prospettato, per gli effetti
che l'eventuale fondatezza della questione avrebbe sulla validità
del decreto che ha disposto il giudizio, procedendo alla
riqualificazione giuridica del fatto «senza alcun effettivo e pieno
contraddittorio sul punto».
Il medesimo collegio, poi, considera la questione non
manifestamente infondata, perchè «l'operazione compiuta dal GUP
presso il Tribunale di Lecce, allo stato della pacifica
giurisprudenza della S. C., rientra nell'ambito della
riqualificazione giuridica del fatto, in quanto espressione del
principio iura novit curia codificato nell'art. 521, 1° comma,
c.p.p.».
Il giudice a quo considera la disciplina censurata in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 111, terzo comma, Cost., in quanto penalizza,
sotto il profilo difensivo, l'imputato rinviato a giudizio per un
fatto diversamente qualificato, rispetto all'imputato che tale
modifica non viene a subire.
L'assenza di una preventiva conoscenza dell'accusa da parte
dell'imputato, anche sotto il profilo della qualificazione giuridica,
non consente di «calibrare» le attività difensive in sede di udienza
preliminare. Ciò con riferimento alla possibilità di argomentare,
durante la discussione, sulla imputazione formulata con la richiesta
di rinvio a giudizio e con riguardo alle facoltà di produrre
elementi ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. pen., di sollecitare
lo svolgimento di nuove indagini o l'assunzione di nuove prove ai
sensi degli artt. 421-bis e 422 cod. proc. pen. e, inoltre, di
accedere ai riti alternativi.
Ad avviso del rimettente, quindi, nel caso in cui il
rappresentante della pubblica accusa non ritenga di modificare il
nomen iuris del fatto contestato ed il giudice disponga il giudizio,
attribuendo al fatto una diversa qualificazione giuridica, non è
assicurato il contraddittorio, avendo l'imputato svolto attività
difensiva soltanto con riferimento alla originaria imputazione.
Infine, la disciplina impugnata è in contrasto con il disposto
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), come interpretato
dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo, secondo cui il diritto ad
un processo equo comporta non solo che l'imputato debba essere
informato nel più breve tempo possibile dei fatti materiali posti a
suo carico, ma anche, in modo dettagliato, della qualificazione
giuridica attribuita a quei fatti.
2. - La questione è inammissibile.
Si deve premettere che l'art. 521 cod. proc. pen. ha codificato
il principio della necessaria correlazione tra imputazione contestata
e sentenza, in base al quale il giudice può attribuire al fatto una
definizione giuridica diversa, senza incorrere nella violazione del
suddetto principio, soltanto quando l'accadimento storico addebitato
rimanga identico negli elementi costitutivi tipici, cioè quando
risultano immutati l'elemento psicologico, la condotta, l'evento e il
nesso di causalità.
Se il giudice, invece, accerta che il fatto è diverso da quello
descritto nell'imputazione, deve disporre la trasmissione degli atti
al pubblico ministero.
L'anzidetto principio è diretto a garantire il contraddittorio e
il diritto di difesa dell'imputato, il quale deve essere posto nelle
condizioni di conoscere l'oggetto dell'imputazione nei suoi elementi
essenziali e di difendersi, secondo la linea ritenuta più opportuna,
in relazione ad esso.
La necessaria correlazione tra accusa e sentenza, inoltre, è
posta anche «al fine del controllo giurisdizionale sul corretto
esercizio dell'azione penale, dal che si desume che la costante
corrispondenza dell'imputazione a quanto emerge dagli atti è una
esigenza presente in ogni fase processuale e, quindi, anche
nell'udienza preliminare» (sentenza n. 88 del 1994).
Sebbene il principio di correlazione tra imputazione e sentenza
sia stato espressamente previsto soltanto con riferimento alla fase
del giudizio, in conformità a quanto enunciato nell'anzidetta
sentenza da questa Corte si è oramai consolidato l'orientamento
della giurisprudenza di legittimità secondo cui la disposizione
prevista dall'art. 521 cod. proc. pen. deve trovare applicazione, in
via analogica, anche con riferimento al giudice dell'udienza
preliminare il quale, dunque, se accerta che il fatto è diverso da
quello enunciato nella richiesta di rinvio a giudizio, deve disporre
la trasmissione degli atti all'organo dell'accusa. (ex plurimis:
Cass., Sez. Un. Pen., sentenza n. 5307 del 2007, n. 3375 del 2000 e
n. 3503 del 1998).
3. - Ciò posto, deve rilevarsi che un primo profilo di
inammissibilità si ravvisa nell'insufficiente motivazione in punto
di rilevanza della questione, dal momento che il giudice a quo ha
trascurato di precisare perchè, nella fattispecie sottoposta al suo
giudizio, il fatto debba ritenersi diversamente qualificato e non si
tratti, piuttosto, di un fatto diverso rispetto a quello
originariamente contestato.
Il rimettente, infatti, si è limitato a riferire «che
l'operazione compiuta dal gup presso il Tribunale di Lecce, allo
stato della pacifica giurisprudenza della S.C., rientra nell'ambito
della riqualificazione giuridica del fatto, quale espressione del
principio iura novit curia codificato nell'art. 521, 1° comma,
c.p.p.».
Con tale generico rinvio «allo stato della pacifica
giurisprudenza» il collegio rimettente non ha adempiuto all'onere di
motivare sulla sussistenza della necessaria pregiudizialità tra la
questione di legittimità costituzionale sollevata e la decisione,
anche in ordine all'eccezione di nullità, formulata dai difensori
nel giudizio a quo.
È vero, infatti, che, secondo il consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità, non viola il principio di
correlazione tra accusa e sentenza riqualificare un fatto
originariamente rubricato come concussione in corruzione (ex
plurimis: Cass. sentenze n. 2894 del 1998, Sez. Un. Pen., n. 6402 del
1997 e n. 1515 del 1982); l'esercizio di tale potere, però, non può
prescindere da una verifica volta ad accertare in concreto, cioè con
riferimento alla fattispecie in esame, se il fatto sia diverso da
quello descritto nell'imputazione.
L'insufficiente motivazione, da parte del rimettente, sulle
anzidette circostanze, dunque, non permette di valutare la rilevanza
della questione proposta (sentenza n. 58 del 2009; ordinanze n. 15
del 2009, nn. 312 e 100 del 2008).
4. - Sussiste, poi, un motivo ulteriore di inammissibilità, in
quanto il rimettente sollecita una pronunzia additiva, non avente
carattere di soluzione costituzionalmente obbligata, ma rientrante
nell'ambito di scelte discrezionali riservate al legislatore.
Tale profilo, del resto, è desumibile dalla stessa ordinanza di
rimessione, nella parte in cui si sofferma sulle diverse possibili
procedure adottabili dal giudice dell'udienza preliminare, al fine di
far cadere i dubbi di legittimità costituzionale della disciplina
censurata.
Invero, da un lato, il rimettente prospetta la possibilità di
pronunziare un'apposita ordinanza attraverso cui informare le parti
della diversa qualificazione giuridica attribuita al fatto, così da
consentire un contraddittorio anche sulla nuova qualificazione
giuridica; dall'altro, prospetta l'applicazione in via analogica
dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
Entrambe le soluzioni, poi, sono ritenute inadeguate dalla citata
ordinanza, che prospetta come indispensabile l'intervento di questa
Corte mediante una pronunzia additiva che preveda la regressione del
procedimento nella fase delle indagini preliminari, attraverso la
restituzione degli atti all'organo dell'accusa.
Risulta evidente, quindi, che la pronunzia richiesta postula una
soluzione che non è l'unica possibile.
Deve, altresì, rilevarsi che la soluzione prospettata dal
giudice a quo tende ad ottenere la parificazione di situazioni
processuali tra loro non omogenee, quali l'accertamento che un fatto
debba essere diversamente qualificato e la constatazione che il fatto
è differente da quello descritto nel decreto che dispone il
giudizio.
La decisione richiesta, dunque, coinvolgendo scelte relative alla
conformazione della disciplina processuale, rientra nella
discrezionalità del Parlamento.
Al riguardo, si deve osservare che il legislatore si è già
espresso sul punto, in sede di relazione al progetto preliminare del
codice di procedura penale del 1988; in tale occasione, con
riferimento al tema della non obbligatorietà della correlazione «tra
la decisione sul tema giuridico dell'accusa e le conclusioni del
pubblico ministero», era stata proposta l'adozione di una disciplina
analoga a quella prevista per la contestazione del fatto diverso,
oppure «la previsione di un dovere del giudice di rendere nota
preventivamente la decisione di modificare la qualificazione
giuridica, consentendo la discussione sul punto».
Il legislatore, però, ha ritenuto di non adottare nè l'una, nè
l'altra soluzione, in quanto entrambe «avrebbero comportato un
dispendio di attività probabilmente eccessivo e il rischio, in
pratica, di indurre il giudice a conformarsi in ogni caso al nomen
iuris contestato».
Il rimettente, dunque, invocando una pronuncia additiva non
costituzionalmente obbligata in una materia riservata alla
discrezionalità del legislatore, propone una questione inammissibile
(ex plurimis: sentenza n. 183 del 2008; ordinanze nn. 193 e 80 del
2009, n. 379 del 2008).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 424, 429 e 521, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 111,
terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Lecce, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola