1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 493 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1992
N. 493 Ordinanza emessa il 1 giugno 1992 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bosio Giorgio Processo penale - Dibattimento - Sentenza di incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al giudice competente anziche' al p.m. - Conseguente privazione all'imputato dell'udienza preliminare e della relativa facolta' di chiedere il giudizio abbreviato - Prospettata disparita' di trattamento fra imputati con incidenza sul diritto di difesa - Lamentata violazione del principio che riconosce al p.m. la titolarita' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (092C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Bosio Giorgio, nato a Torino il 17 luglio 1939.
Premesso che con sentenza 6 febbraio 1992, il pretore di Torino, a
norma dell'art. 23, c.p.p., dichiarava la propria incompetenza per
materia nel procedimento a carico del Bosio, imputato del reato di
cui all'art. 582, c.p., in quanto ravvisava nei fatti il più grave
reato di cui agli artt. 582 e 583 c.p., e ordinava la trasmissione
degli atti a questo tribunale;
che, ha seguito di tale decisione, il presidente di questa
sezione emetteva decreto di rinnovazione della citazione a giudizio
del Bosio per il più grave reato evidenziato dal pretore;
che il p.m., in sede dibattimentale, chiedeva preliminarmente la
trasmissione degli atti al suo ufficio in quanto "con la diretta
trasmissione degli atti del pretore al tribunale si impedisce il
corretto esercizio dell'azione penale che spetta unicamente al p.m.,
il quale in tal modo non ha, al contrario, nessuna rituale
possibilità di contestare la nuova violazione, comprimendosi
altresì i diritti della difesa posto che per la nuova imputazione
l'imputato non è posto nelle condizioni di chiedere il giudizio
abbreviato";
che la difesa si associava a tale richiesta, sollevando dubbi di
costituzionalità sulla norma dell'art. 23, primo comma, c.p.p.
O S S E R V A
Prima di procedere il tribunale deve porsi il quesito circa la
fondatezza della richiesta del p.m. di trasmissione degli atti al suo
ufficio. Tale richiesta non appare invero conforme al dettato
dell'art. 23, primo comma, c.p.p., che prevede, in ogni caso di
incompetenza rilevata nel processo di primo grado (escluso quello in
cui la competenza appartenga ad un giudice di competenza inferiore),
che il giudice dichiari con sentenza la propria incompetenza e
trasmetta gli atti al giudice competente.
La normativa è innovatrice rispetto alla disciplina prevista dal
codice abrogato, e risponde ad un principio che in dottrina si è
definito di "non retrocessione" o di "non regressione" dalla fase
dibattimentale a quella precedente, realizzandosi una vera e propria
perpetuatio judicii.
Alla luce di questa interpretazione della norma, la richiesta del
p.m. di trasmissione degli atti al suo ufficio appare priva di
riscontro legislativo, in quanto attraverso questo meccanismo si
svuoterebbe di significato la nuova normativa e si ridurrebbe
l'innovazione ad una mera apparenza.
Ma proprio perchè la norma dell'art. 23, primo comma, c.p.p., di
cui si tratta, impone il non ritorno degli atti all'ufficio del p.m.
nel caso di dichiarazione di incompetenza di altro giudice, e
comporta l'investitura diretta del giudice identificato come
competente, il tribunale si deve porre il problema se la norma, di
cui si chiede l'applicazione, sia conforme o meno a Costituzione.
Pare infatti non manifestamente infondato il rilievo secondo cui,
in tal modo, la norma contrasterebbe con l'art. 112 della
Costituzione che pone in capo al p.m., ed esclusivamente a questo
organo, il potere-dovere di esercizio dell'azione penale.
Il principio della perpetuatio judicii appare corrette nel caso di
dichiarazione di incompetenza per territorio, in quanto l'azione
penale è già iniziata a carico di un determinato imputato e lo
spostamento da un giudice ad altro giudice del procedimento ha come
presupposto l'iniziativa dell'azione penale, esercitata formalmente
da un diverso p.m., ma pur sempre esercitata.
Nel caso, invece, di dichiarazione di incompetenza per materia,
quanto il fatto appare nel corso di un giudizio diverso o più grave
rispetto a quello originariamente contestato, non vi è iniziativa da
parte del p.m. ben potendo il giudice rilevare di ufficio la
situazione e ordinare la trasmissione diretta degli atti al giudice
di competenza superiore.
Ciò facendo il giudice finisce con il divenire partecipe
dell'esercizio dell'azione penale, che per Costituzione gli è
precluso.
Sotto altro profilo può evidenziarsi come il passaggio degli atti
da una sede processuale di competenza inferiore ad una sede
processuale di competenza superiore, viene a privare l'imputato della
possibilità di richiedere il rito abbreviato, che poteva non avere
interesse a richiedere di fronte al reato di minor peso, ed avere
invece interesse a richiedere di fronte ad un reato di maggior peso
(non ritualmente contestatogli).
Non solo, ma in tal modo si viene a privare il processo di quel
vaglio costituito dall'udienza preliminare, che è garanzia propria
del procedimento di primo grado che non si svolge dinanzi al pretore.
Questi due ultimi profili, ad avviso del tribunale vengono da un
lato a porsi in contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, in quanto creano una situazione di disparità di
trattamento di fronte a situazioni oggettivamente eguali,
diversamente trattate sol perchè in origine la competenza per
materia non era stata correttamente individuata dal p.m., dall'altro
lato in contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
in quanto limitano le potenzialità difensive, eliminando di fatto
l'udienza preliminare (altrimenti necessaria) e la possibilità di
introdurre il rito alternativo del giudizio abbreviato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, primo comma, c.p.p., nella
parte in cui prevede la trasmissione degli atti da parte del giudice
incompetente per materia al giudice di competenza superiore, per
violazione degli artt. 112, 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria al
Presidente della camera dei deputati e al Presidente del senato della
Repubblica.
Torino, addì 1º giugno 1992
Il presidente estensore: AMBROSINI

92C1020