1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-1988
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA 10 - 17 marzo 1988
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Notificazione di atti penali - Imputato detenuto per altra causa - Notificazione in mani dello stesso - Obbligatorieta' Condizione - Stato di detenzione risultante dagli atti Manifesta infondatezza. (Cod. proc. pen., art. 168, secondo comma). (Cost., art. 24) (088C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-1988)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA,
prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, prof. Mauro
FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 168 del codice
di procedura penale, promossi con le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessa il 28 novembre 1983 dal Tribunale di Genova
nel procedimento per incidente di esecuzione proposto da Bruzzese
Nicodemo, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 1984 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 102 dell'anno 1984;
2) ordinanza emessa il 29 maggio 1984 dal Tribunale di Genova
nel procedimento penale a carico di Dentello Maurizio, iscritta al n.
1018 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 34- bis dell'anno 1985;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 1988 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto che Bruzzese Nicodemo ha proposto incidente di esecuzione
avverso l'ordine di carcerazione emesso dalla Procura della
Repubblica di Genova, lamentando "la irregolarità della notifica...
del decreto di citazione a giudizio eseguita ai sensi dell'art. 169
ultimo comma c.p.p., per essere stata la raccomandata ricevuta da
Bruzzese Maria il 13 maggio 1983, data in cui il Bruzzese Nicodemo
era detenuto per altra causa";
che il Tribunale di Genova - accertato che effettivamente a
quella data il Bruzzese risultava detenuto e che "anche l'estratto
contumaciale della sentenza è stato notificato nelle stesse forme,
sempre durante lo stato di detenzione del Bruzzese per altra causa,
stato di detenzione non risultante dagli atti" - con ordinanza del 28
novembre 1983 ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimità dell'art. 168, secondo comma,
del codice di procedura penale, "nella parte in cui subordina
l'obbligatorietà delle notificazioni a mani dell'imputato detenuto
per altra causa al fatto che lo stato di detenzione risulti dagli
atti";
e che un'identica questione lo stesso Tribunale di Genova ha
sollevato con ordinanza del 29 maggio 1983, "decidendo
sull'impugnazione tardiva proposta da Dentello Maurizio", cui
l'estratto contumaciale della sentenza di condanna era stato
notificato a norma dell'art. 169, primo comma, del codice di
procedura penale, mediante consegna "a mani della madre convivente";
e che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non
fondata;
Considerato che i giudizi riguardano un'identica questione e
vanno, quindi, riuniti;
che, con sentenza n. 25 del 1970, la Corte, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 168, secondo comma, del
codice di procedura penale, "nella parte in cui, subordinando
l'obbligo della notificazione in mani proprie dell'imputato alla
condizione che lo stato di detenzione risulti dagli atti del
procedimento, consente che all'imputato detenuto la notifica possa
venire effettuata anche nelle forme di cui all'art. 170 dello stesso
codice", ha precisato (punto 2 del "Considerato in diritto") che la
"notifica nelle forme ordinarie, nei confronti di chi sia detenuto
per altro processo, non importa menomazione del suo diritto di difesa
fin quando viene eseguita alle persone e nei luoghi con cui è
ragionevole presumere che l'imputato conservi, nonostante il suo
stato di detenzione, contatti e rapporti", mediante "consegna della
copia nei luoghi ove l'imputato ha residenza o dimora", dovendosi
ritenere che "le persone cui la copia è consegnata, o per i vincoli
e i rapporti che esse hanno con l'imputato e sono dalla legge
indicati, o per la scelta fiduciaria che egli stesso ebbe a farne...
inoltreranno a lui l'atto notificato";
che, in base alla ratio decidendi della suddetta pronuncia, la
questione ora proposta è da ritenersi manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 168, secondo comma, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Genova con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 marzo 1988.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: CONSO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 17 marzo 1988.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
88C0424