1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 12 - 20 gennaio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Appello alla commissione tributaria regionale - Notificazione del ricorso effettuata senza il tramite dell'ufficiale giudiziario - Obbligo, a pena di inammissibilita' dell'impugnazione, di depositare copia dell'appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata - Asserita violazione dell'art. 2 Cost. - Omessa indicazione dei motivi della censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 2. Contenzioso tributario - Appello alla commissione tributaria regionale - Notificazione del ricorso effettuata senza il tramite dell'ufficiale giudiziario - Obbligo, a pena di inammissibilita' dell'impugnazione, di depositare copia dell'appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata - Ritenuta violazione del diritto di difesa - Asserita disparita' di trattamento tra coloro che utilizzano la notificazione mediante ufficiale giudiziario e coloro che utilizzano lo strumento della spedizione dell'atto a mezzo posta - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma
2, secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2
dicembre 2005, n. 248 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), promosso
dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna nel
procedimento vertente tra la N. F. s.n.c. di F. F. &amp; C. e l' Agenzia
delle entrate - Ufficio di Bologna 2 - con ordinanza del 3 novembre
2009, iscritta al n. 190 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 2, 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 53, comma 2, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413), come modificato dall'articolo 3-bis,
comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, nella
parte in cui stabilisce che «Ove il ricorso non sia notificato a
mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di
inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di
segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la
sentenza impugnata».
La rimettente riferisce che, con sentenza n. 138/6/07 del 12
giugno 2007, la Commissione tributaria provinciale di Bologna ha
respinto i ricorsi proposti dalla N. F. s.n.c. di F. F. &amp; C.,
esercente attività di vendita di abbigliamento ed accessori, contro
due avvisi di accertamento con i quali l'Agenzia delle entrate di
Bologna aveva imputato un maggior reddito, per il periodo d'imposta
2000-2001, a seguito di presunti maggiori ricavi prodotti da detta
società.
Il giudice a quo chiarisce che il giudizio svoltosi innanzi alla
Commissione tributaria provinciale si è concluso con una decisione
che ha confermato la legittimità degli accertamenti espletati e
delle modalità di computo dei maggiori ricavi da parte dell'Agenzia
delle entrate di Bologna.
La Commissione regionale aggiunge che il contribuente ha proposto
appello avverso la sentenza, depositata il 25 giugno 2007, e il 22
ottobre 2008 si è costituito in giudizio presso detta Commissione,
censurando la decisione impugnata per difetto di motivazione, nonchè
per illegittimo impiego di una modalità di accertamento induttivo,
ai sensi dell'articolo 39, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte).
Il giudice a quo pone in evidenza, altresì, che in data 20
novembre 2008 l'Agenzia delle entrate di Bologna si è costituita in
giudizio chiedendo, in via pregiudiziale, che fosse dichiarata
l'inammissibilità dell'appello per violazione dell'art. 3-bis, comma
7, del d.l. n. 203 del 2005, perchè non sarebbe stata depositata la
copia dell'atto di impugnazione presso la Commissione tributaria
provinciale; nel merito, ha contestato sia la presunta carenza di
motivazione della sentenza impugnata, sia l'affermazione per cui
l'accertamento sarebbe stato di tipo induttivo e ha chiesto che fosse
confermato l'accertamento con condanna alle spese.
La Commissione precisa, poi, che all'udienza del 14 ottobre 2009
l'appellante ha chiesto l'accoglimento del ricorso e, in via
subordinata, qualora fosse stato ritenuto applicabile il disposto
dell'art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, con conseguente
inammissibilità del ricorso, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale di detta norma, nei termini sopra indicati.
Infine, la rimettente dà atto che il difensore del contribuente
ha, comunque, prodotto la ricevuta di deposito dell'appello presso la
Commissione tributaria provinciale recante data anteriore di qualche
giorno rispetto all'udienza «posto che la norma non fissava il
termine per la consegna della copia dell'appello»; l'appellato,
invece, ha insistito nella richiesta pregiudiziale volta ad ottenere
la declaratoria d'inammissibilità del gravame.
Ciò premesso, la Commissione regionale ritiene la questione di
legittimità costituzionale non manifestamente infondata.
In primo luogo, essa pone in evidenza come la norma in questione,
nell'inciso introdotto dall'art. 3-bis, comma 7, del d.l. n. 203 del
2005, determini una violazione del diritto di difesa, pur avendo lo
scopo di informare l'ufficio a quo della pendenza dell'appello al
fine di evitare l'apposizione della formula esecutiva sulla decisione
di primo grado.
Tale disposizione renderebbe «a volte impossibile l'esercizio del
diritto di difesa allorchè il contribuente, che pur ha facoltà di
instaurare il rapporto processuale non soltanto mediante notifica
dell'atto alle controparti ma anche con spedizione dello stesso con
lettera raccomandata utilizzando così l'abbreviazione del termine
posto che "il ricorso si intende proposto al momento della
spedizione", omette di depositare la copia dell'appello presso il
giudice a quo, pur instaurando regolarmente il contraddittorio
attraverso non solo la vocatio in ius ma depositando lo stesso presso
il giudice di appello».
Ad avviso del giudice a quo, in tale caso l'esercizio dell'azione
è perfetto e la conoscenza da parte del giudice di primo grado è
assicurata, poichè la segreteria dell'ufficio di secondo grado è
tenuta, ai sensi dell'art. 53, ultimo comma, del d.lgs. n. 546 del
1992 , a richiedere la trasmissione del fascicolo del processo.
La rimettente osserva, inoltre, come la medesima situazione si
verifichi quando per un qualsiasi disguido l'ufficiale giudiziario,
al quale è stato richiesto di notificare l'appello, ometta, in
violazione dell'art. 123 delle disposizioni per l'attuazione del
codice di procedura civile, di dare immediatamente avviso scritto
alla segreteria del giudice di primo grado.
In tale ipotesi, secondo il giudice a quo, ferme restando
eventuali conseguenze disciplinari e professionali in capo
all'ufficiale giudiziario, il contraddittorio può dirsi
correttamente instaurato, non incidendo la detta omissione
sull'esercizio dell'azione.
La disposizione censurata, inoltre, introdurrebbe una disparità
di trattamento tra colui che utilizza lo strumento della notifica
dell'appello a mezzo dell'ufficiale giudiziario e colui che, anche
per ragioni di convenienza, quali la celerità della procedura, si
avvale dello strumento previsto dall'art. 20, comma 2, del d.lgs. n.
546 del 1992, richiamato dall'art. 53, comma 2, prima parte, del
detto decreto legislativo, concernente la spedizione a mezzo posta
con raccomandata con avviso di ricevimento.
La detta disparità di trattamento sarebbe individuabile nel dato
che l'eventuale omissione dell'avviso scritto alla segreteria della
Commissione tributaria provinciale da parte dell'ufficiale
giudiziario, ai sensi dell'art. 123 disp. att. cod. proc. civ., non
comporta la inammissibilità dell'appello come, invece, stabilito
dalla norma censurata.
Il giudice a quo, infine, ritiene la questione rilevante, in
quanto la valutazione di ammissibilità dell'appello precede quella
sul merito della sentenza appellata.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
con atto depositato in data 20 luglio 2010.
La difesa dello Stato sostiene che la questione di legittimità
costituzionale dovrebbe essere ritenuta non fondata e, al riguardo,
richiama la sentenza n. 321 del 2009 della Corte costituzionale,
ponendo in evidenza come le argomentazioni in essa contenute debbano
trovare applicazione anche nel caso di specie.
In ordine all'asserita violazione dell'art. 2 Cost., l'Avvocatura
generale ritiene che la questione dovrebbe essere dichiarata
inammissibile, stante l'assenza di motivazione con riferimento a tale
parametro.

Considerato in diritto

1. - Nel corso di un giudizio di appello, la Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
53, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 delle legge 30 dicembre 1991, n.
413), come modificato dall'articolo 3-bis, comma 7, del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito
con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 2 dicembre
2005, n. 248.
La rimettente riferisce che in data 20 novembre 2008 l'Agenzia
delle entrate di Bologna si è costituita in giudizio chiedendo, in
via pregiudiziale, che fosse dichiarata l'inammissibilità
dell'appello per violazione dell'art. 3-bis, comma 7, del d.l. n. 203
del 2005, in quanto non sarebbe stata depositata la copia dell'atto
di impugnazione presso la Commissione tributaria provinciale.
Il giudice a quo, inoltre, precisa che, all'udienza del 14
ottobre 2009, l'appellante ha chiesto l'accoglimento del ricorso e,
in via subordinata, ha sollecitato la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa sospensione del giudizio, sollevando
questione di legittimità costituzionale della disposizione, qualora
fosse stato ritenuto applicabile il disposto dell'art. 53, comma 2,
del d.lgs. n. 546 del 1992, con conseguente inammissibilità del
ricorso.
Il giudice a quo, infine, pone in evidenza che il difensore del
contribuente ha, comunque, prodotto la ricevuta di deposito
dell'appello presso la Commissione provinciale recante data anteriore
di qualche giorno rispetto all'udienza, «posto che la norma non
fissava il termine per la consegna della copia dell'appello».
2. - In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva come la norma in questione, nell'inciso introdotto dall'art.
3-bis, comma 7, del d.l. n. 203 del 2005, comporti una violazione del
diritto di difesa, in quanto l'omesso deposito della copia
dell'appello presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale preclude il diritto di azione, pur in presenza di un
contraddittorio regolarmente instaurato, benchè la conoscenza
dell'interposto appello, da parte di detta segreteria, sia assicurata
dal dettato dell'art. 53, ultimo comma, del d.lgs. n. 546 del 1992,
secondo cui la segreteria della Commissione regionale è tenuta a
richiedere la trasmissione del fascicolo del processo.
Il giudice a quo, inoltre, ritiene che la disposizione censurata
introduca una disparità di trattamento tra colui che notifica
l'appello, avvalendosi dell'ufficiale giudiziario, e colui che, anche
per ragioni di convenienza, quali la celerità della procedura, si
avvale della spedizione a mezzo posta con raccomandata a. r., ai
sensi dell'art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, richiamato
dall'art. 53, comma 2, prima parte, del detto decreto legislativo.
La dedotta disparità di trattamento sarebbe individuabile nel
dato che l'eventuale omissione dell'avviso scritto alla segreteria
della Commissione tributaria provinciale da parte dell'ufficiale
giudiziario, ai sensi dell'art. 123 delle disposizioni per
l'attuazione del codice di procedura civile, non prevede la
conseguenza della inammissibilità dell'appello, come, invece,
disposto dalla disposizione censurata.
3. - La difesa dello Stato ha rilevato l'inammissibilità della
questione posta con riferimento all'art. 2 Cost., per difetto di
motivazione in ordine alla violazione del parametro indicato.
Il rilievo è fondato.
Infatti, il giudice a quo ha omesso di indicare i motivi per i
quali la disposizione censurata violerebbe l'art. 2 Cost., essendosi
limitato ad indicare il detto parametro, senza svolgere alcuna
argomentazione al riguardo.
4. - Con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. la questione non è
fondata.
Si deve premettere che, nel processo tributario, il ricorso in
appello (art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 e successive modificazioni)
è proposto mediante notifica effettuata secondo le norme degli artt.
137 e seguenti cod. proc. civ., a mezzo ufficiale giudiziario, oppure
direttamente dalla parte mediante il servizio postale a mezzo
spedizione dell'atto in plico raccomandato con avviso di ricevimento,
o ancora presso l'ufficio del Ministero delle finanze o dell'ente
locale mediante consegna dell'atto all'impiegato addetto che rilascia
ricevuta sulla copia (art. 16, commi 2 e 3, d.lgs. citato).
La norma censurata dispone che «Ove il ricorso non sia notificato
a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena
d'inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di
segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la
sentenza impugnata».
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 321 del 2009 e con
l'ordinanza n. 43 del 2010, ha già precisato che scopo della norma
predetta è quello di informare tempestivamente la segreteria del
giudice di primo grado in ordine all'intervenuto appello e ciò per
impedire una erronea attestazione circa il passaggio in giudicato
della sentenza emessa da detto giudice.
Tale finalità, diversamente da quanto ritenuto dalla Commissione
rimettente, non è realizzata dall'obbligo, posto a carico della
segreteria del giudice di appello dall'art. 53, comma 3, del d.lgs.
n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria presso il giudice di
primo grado la trasmissione del fascicolo processuale con la copia
autentica della sentenza impugnata «subito dopo il deposito del
ricorso in appello».
Al riguardo, nelle citate pronunzie, questa Corte ha chiarito che
la richiesta è avanzata dalla segreteria del giudice di appello
soltanto dopo la costituzione in giudizio dell'appellante e,
pertanto, non consente alla segreteria della Commissione tributaria
provinciale di avere tempestiva notizia della proposizione del
gravame.
La sollecita conoscenza dell'impugnazione da parte della
segreteria del giudice di primo grado è assicurata, nel caso di
appello notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, dall'«immediato
avviso scritto» della notificazione dell'impugnazione, che lo stesso
ufficiale giudiziario deve dare alla cancelleria del giudice che ha
pronunciato la sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 123 disp. att.
cod. proc. civ.
Nel caso di appello non notificato a mezzo di ufficiale
giudiziario, la detta conoscenza è, invece, conseguita con il
deposito della copia notificata dell'appello presso la segreteria
della Commissione tributaria provinciale, deposito da eseguire entro
il termine previsto per la costituzione in giudizio dell'appellante
(sentenza n. 321 del 2009 cit., punto 6.4 del Considerato in
diritto), ai sensi degli artt. 53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del
d.lgs. n. 546 del 1992.
Con riferimento alle conseguenze dell'omesso deposito della copia
notificata, nella sentenza n. 321 del 2009 la Corte costituzionale
ha, poi, statuito che là dove l'appellante abbia scelto di
notificare il ricorso in appello non avvalendosi dell'ufficiale
giudiziario, «l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire
tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la
documentata notizia della proposizione dell'appello stesso è
rappresentato dalla sanzione della inammissibilità prevista dalla
norma denunciata».
Ciò premesso, si deve osservare che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, in tema di disciplina del processo e
di conformazione degli istituti processuali, il legislatore dispone
di un'ampia discrezionalità con il solo limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute (ex plurimis:
sentenze n. 229 e n. 50 del 2010, n. 221 del 2008 e n. 237 del 2007;
ordinanze n. 134 del 2009 e n. 67 del 2007).
Nel caso in esame, come affermato da questa Corte nella citata
sentenza n. 321 del 2009, non è irragionevole che il legislatore,
proprio all'indicato fine, abbia posto a carico dell'appellante
l'onere di depositare copia dell'atto di impugnazione a pena di
inammissibilità. In tal modo egli ha perseguito «il duplice
obiettivo, da un lato, di non gravare la segreteria del giudice di
appello di compiti informativi necessariamente intempestivi (perchè
successivi alla costituzione in giudizio dell'appellante) ed
organizzativamente onerosi e, dall'altro, di assicurare la
tempestività e la completezza della comunicazione dell'interposta
impugnazione, imponendo allo stesso appellante, che abbia proposto
appello senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, di effettuare
tale comunicazione».
Del resto, la decisione di non avvalersi della notificazione a
mezzo di ufficiale giudiziario è rimessa alla scelta, non
subordinata ad alcuna condizione, dell'appellante.
Qualora quest'ultimo decida di non avvalersi dell'ufficiale
giudiziario per notificare il ricorso in appello, ma di procedervi a
mezzo del servizio di spedizione postale, deve essere consapevole di
assumere l'onere di depositare la copia notificata dell'atto di
impugnazione presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale, al fine di adempiere a quei compiti informativi che,
nell'altro caso, sono assolti dall'ufficiale giudiziario, ai sensi
dell'art. 123 disp. att. cod. proc. civ.
In questo quadro, la tesi sostenuta nell'ordinanza di rimessione,
secondo cui il suddetto onere "a volte" renderebbe impossibile il
diritto di difesa, con conseguente violazione dell'art. 24 Cost., non
può essere condivisa.
Infatti, si tratta di un adempimento, la cui ragionevolezza è
stata dianzi verificata, che la parte può eseguire senza andare
incontro a particolari difficoltà e, dunque, certamente non tale da
rendere estremamente difficile l'esercizio del diritto di difesa
(ordinanza n. 43 del 2010).
Del pari, non è ravvisabile la disparità di trattamento che
l'ordinanza di rimessione ritiene sussistente tra chi utilizza lo
strumento della notifica dell'appello per mezzo dell'ufficiale
giudiziario e chi, anche per ragioni di convenienza (celerità della
procedura), si avvale della spedizione dell'atto a mezzo posta con
raccomandata a. r.
Invero, la rimettente omette di considerare che il legislatore,
nel ragionevole esercizio della discrezionalità che gli appartiene,
ha conformato in modo diverso le due forme di notificazione.
La prima è eseguita con il tramite dell'ufficiale giudiziario,
cioè di un soggetto pubblico obbligato a dare immediato avviso
scritto dell'avvenuta notifica al cancelliere del giudice che ha
pronunciato la sentenza impugnata: ciò ai sensi dell'art. 123 disp.
att. cod. proc. civ., applicabile al processo tributario in virtù
del generale richiamo alle norme del codice di procedura civile,
effettuato dal comma 2 dell'art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992.
La natura pubblica dell'ufficio cui è affidato il compimento
dell'atto e lo specifico dovere che gli è imposto dalla legge
giustificano la mancata previsione di un effetto di decadenza
(inammissibilita') correlato all'inosservanza del detto dovere.
Il meccanismo contemplato per la notifica diretta dell'atto
d'impugnazione, di cui agli artt. 20, comma 2, e 16, comma 3, nonchè
53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992 e successive
modificazioni, è invece differente: sia la spedizione dell'atto di
appello, sia il deposito di copia di esso presso l'ufficio di
segreteria della Commissione tributaria che ha pronunciato la
sentenza impugnata, vanno compiuti dal medesimo notificante al quale,
dunque, il compimento o l'omissione restano riferibili.
Pertanto, una volta verificata nei termini di cui sopra la
ragionevolezza della norma che prevede l'inammissibilità per il
mancato tempestivo deposito della copia dell'appello, nessuna
ingiustificata disparità di trattamento può ravvisarsi.
Da quanto esposto consegue la non fondatezza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

a) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma 2, secondo
periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 delle legge 30 dicembre 1991, n.
413), aggiunto dall'articolo 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'articolo
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), sollevata, in riferimento all'articolo 2 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale
dell'Emilia-Romagna, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
b) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 53, comma 2, secondo periodo, del
decreto legislativo n. 546 del 1992, aggiunto dall'art. 3-bis, comma
7, del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2005, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dalla Commissione tributaria
regionale dell'Emilia Romagna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 12 gennaio 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2011.

Il cancelliere: Fruscella