1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 15-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 luglio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 17 luglio 2003 (della Camera dei deputati) Parlamento - Immunita' parlamentari - Perquisizione disposta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona, senza autorizzazione della Camera dei deputati, di un locale posto all'interno della sede della Lega Nord di Milano, nella (effettiva) disponibilita' dell'on. Roberto Maroni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei deputati - Contrasto con il principio che vieta la sottoposizione a perquisizione personale e domiciliare dei parlamentari in mancanza dell'autorizzazione della Camera di appartenenza - Lesione del principio di inviolabilita' del domicilio - Pregiudizio della liberta' del mandato e della funzione parlamentare e del libero esercizio della sovranita' popolare tramite le istituzioni rappresentative - Violazione del principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato. - Decreti di perquisizione locale e sequestro emessi dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona in data 17 e 18 settembre 1996. - Costituzione art. 68, comma secondo, anche in combinato disposto con gli artt. 1, 14 e 67 della Costituzione. (003C0857) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 15-10-2003)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
della Camera dei deputati, in persona del Presidente on. Pier
Ferdinando Casini, come da deliberazioni dell'Ufficio di Presidenza
n. 98 del 10 dicembre 2002 e della Camera del 18 dicembre 2002, e
giusta mandato per notar Colistra in Roma, 29 gennaio 2003, rep.
n. 96221, rappresentato e difeso dall'avv. prof. Massimo Luciani ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, via Bocca di
Leone, n. 78,

Contro la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona,
in persona del procuratore della Repubblica pro tempore, in ragione e
per l'annullamento:
dei decreti di perquisizione locale e sequestro emessi dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona in data 17
settembre e 18 settembre 1996 nel corso dei procedimenti nn.
81-100-101/96 RGNR, nella parte in cui, senza autorizzazione della
Camera dei deputati, vi è stata disposta «la perquisizione del
locale all'interno della sede della Lega Nord di Milano nella
disponibilità di Marchini Corinto», ancorchè lo stesso fosse
nell'effettiva disponibilità dell'on. Roberto Maroni;
delle operazioni tutte di perquisizione svoltesi in data 18
settembre 1996 in esecuzione dei predetti decreti nei locali a
disposizione dell'on. Roberto Maroni,
e per la statuizione che non spetta all'autorità giudiziaria ed in
particolare alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Verona disporre e far eseguire la perquisizione del domicilio di un
parlamentare senza la preventiva autorizzazione della Camera di
appartenenza.

F a t t o

1. - Su disposizione del procuratore della Repubblica di Verona
(decreto in data 17 settembre 1996: doc. n. 4), alcuni ufficiali di
polizia giudiziaria appartenenti alla Questura di Verona, ufficio
Digos, eseguivano (unitamente ad altri ufficiali appartenenti alla
Questura di Milano, ufficio Digos), in data 18 settembre 1996, la
perquisizione dell'appartamento di proprietà e residenza del sig.
Corinto Marchini, indagato, insieme ad altri, in riferimento a
presunti reati commessi dagli aderenti alla «Guardia Nazionale
Padana», nonchè della stanza, adibita ad ufficio, nella
disponibilità dello stesso Marchini presso la ditta O.M.C.
Elettronica di Cernusco sul Naviglio (Milano).
Come risulta dal relativo verbale (doc. n. 6), la perquisizione
dell'abitazione aveva inizio alle h. 7.05; alle h. 8.45 gli ufficiali
di polizia giudiziaria si recavano presso la ditta O.M.C, e alle h.
10.25 le operazioni avevano termine, con la chiusura del verbale.
Come risulta dalla relazione al dirigente della Digos di Verona
sulle operazioni compiute in data 18 settembre 1996, peraltro, il
Commissario che le aveva coordinate riferiva che «sul finire
dell'esecuzione dell'atto di P.G. il Marchini spontaneamente
dichiarava di avere in uso anche un locale adibito ad ufficio,
ubicato nel seminterrato della sede della "Lega Nord" milanese» (doc.
n. 7).
2. - A seguito di tale dichiarazione, il funzionario precedente
riteneva di doversi recare presso il menzionato locale, per eseguire
ulteriori operazioni di perquisizione (v. ancora il doc. n. 7, alle
cui risultanze si fa qui di seguito sintetico riferimento).
Il funzionario, con gli altri ufficiali di polizia giudiziaria,
giungeva presso la sede della Lega Nord alle h. 12.00. Ivi, su
richiesta dell'indagato, gli operatori di p. g. attendevano che
arrivassero il difensore del Marchini e l'on. Maroni.
Quest'ultimo, esaminato il decreto di perquisizione, negava che
la perquisizione potesse essere legittimamente eseguita nella sede
della Lega Nord, anche in ragione del fatto che il Marchini non
aveva, in essa, la disponibilità di alcun locale. Inoltre, si
affermava nella relazione di che trattasi, l'on. Maroni «nel contempo
riferiva con ilarità che si sarebbe altrimenti offeso se il Marchini
avesse avuto un ufficio in detta sede, in considerazione del fatto
che nemmeno lui che è onorevole poteva godere di tale prerogativa
all'interno del palazzo leghista» (l'esatto significato di tali
affermazioni dell'on. Maroni sarà delucidato appresso, al par.
2.2.4.).
Il funzionario, «visto l'evolversi della situazione, ...
procedeva ... in più occasioni a contattare telefonicamente il dott.
Papalia (Procuratore della Repubblica di Verona), per avere
disposizioni m merito». Questi «confermava che si doveva procedere
ulteriormente nella perquisizione, dando fiducia alle prime
dichiarazioni fornite informalmente dal Marchini».
Nondimeno, il funzionario prendeva accordi con la Procura per
«trasmettere gli atti compiuti fino a quel momento», onde meglio
chiarire gli eventi, specie «per l'eventuale emissione di un nuovo
decreto o per la parziale modifica del decreto originale». Tra gli
atti trasmessi, deve ritenersi, rientrava anche la riapertura del
verbale di perquisizione alle h. 12.00, nel quale si dava conto del
fatto che il sig. Marchini, precisando le sue precedenti
dichiarazioni, affermava che l'uso da parte sua del perquisendo
locale si era verificato solo in due occasioni e che in via Bellerio
non vi era «alcun oggetto o atto» di cui il Marchini stesso avesse o
avesse avuto la disponibilità (doc. n. 11, p. 2).
Il nuovo decreto di perquisizione, autoqualificantesi integrativo
del precedente (precedente decreto che pertanto viene esso pure qui
impugnato), in fatto, perveniva a mezzo fax alle h. 18.00 (doc.
n. 5).
A seguito di tale decreto, gli operatori di polizia giudiziaria
entravano nella sede della Lega Nord, chiedendo «la presenza di un
responsabile della "Lega Nord", poichè si doveva procedere alla
perquisizione di un locale interno alla "Lega"».
3. - A questo punto, la legittimità della perquisizione era
contestata, fra gli altri, dagli onn. Maroni, Bossi, Borghezio,
Caparini, Martinelli e Calderoli, che tentavano di impedire
l'esecuzione dell'ordine della Procura di Verona, rilevandone
l'illegittimità.
Illegittima, in particolare, era l'esecuzione di un decreto di
perquisizione di un locale nella disponibilità di un parlamentare
(l'on. Maroni).
In effetto, il funzionario procedente constatava che «prima del
corridoio [che portava al locale da perquisire] ... si trovava una
porta a vetro chiusa a chiave sulla quale era stato apposto con
nastro adesivo trasparente un foglio di carta con la dicitura
"Ufficio dell'onorevole Maroni"». Egli opinava trattarsi di «un
sorterfugio», epperò «considerava opportuno ... interrompere
l'azione informando della nuova circostanza (la destinazione
dell'ufficio all'onorevole Maroni, parlamentare con la prevista
immunita) sia la S.V. [il dirigente della Digos di Verona] che il
dirigente Digos di Milano nonchè il dott. Papalia». I destinatari
dell'informativa «confermavano doversi procedere, ritenendo un falso
il foglio apposto sulla porta in argomento».
Come risulta dalla relazione ora sintetizzata, dunque, gli agenti
di p.s., in qualità di operatori di polizia giudiziaria, hanno
semplicemente eseguito gli ordini della Procura della Repubblica di
Verona, sulla quale pertanto ricade la responsabilità della lesione
delle prerogative costituzionali della ricorrente, come appresso (si
confida) verrà dimostrato.
4. - Come già detto, alcuni parlamentari avevano tentato di
contestare le operazioni di perquisizione. Per il comportamento
tenuto nel corso di tale tentativo essi sono stati sottoposti a
procedimento penale, ciò che peraltro è ben noto a codesta ecc.ma
Corte costituzionale, che si è pronunciata sull'applicabilità o
meno ai predetti comportamenti della garanzia di cui all'art. 68,
comma 1, Cost. (insindacabilita), con la sent. n. 137 del 2001. Pur
essendo il tema dell'insindacabilità estraneo al giudizio introdotto
con il presente atto, è indispensabile, nondimeno, soffermarsi sugli
atti del menzionato procedimento penale, onde ulteriormente precisare
i fatti che interessano in questa sede.
4.1. - Nella sentenza resa, in primo grado, dal pretore di Milano
in data 22 luglio - 16 settembre 1998 (doc. n. 8). invero, si dà
conto di alcuni fatti di estrema rilevanza.
4.1.1. - Anzitutto, si afferma che:
a) l'ufficio nel quale fu eseguita la perquisizione era di
proprietà della Pontida Fin s.r.l., proprietaria dell'intero
immobile, e non concesso in locazione alla Lega Nord. Nondimeno,
«indipendentemente da un formale contratto di affitto, i locali di
proprietà della Pontida Fin S.r.l. che non erano stabilmente
occupati venivano utilizzati per le necessità del movimento» (p.
27);
b) l'ufficio oggetto del provvedimento di perquisizione da
ben quindici giorni prima dei fatti era stabilmente occupato da
Maroni senza che fosse intervenuto alcun atto formale di
assegnazione» (ivi);
c) l'ufficio in questione era stato utilizzato anche dal sig.
Marchini, ma era stato «poi adibito ad ufficio di Maroni» (ivi);
d) durante le operazioni di perquisizione furono rinvenuti
cartelli recanti la dicitura «Ufficio dell'on. Maroni» sia sulla
porta del corridoio di accesso agli uffici sia «sulla prima porta del
corridoio» (p. 32);
e) da un'ispezione successiva ai fatti qui in contestazione
risultò che «tutti i cartelli apposti sulle porte degli uffici dei
parlamentari della Lega Nord sono simili a quello in esame» (p. 33).
Da ciò si evince, pianamente, che il locale perquisito era tra
quelli «utilizzati per le necessità del movimento» della Lega Nord e
che esso era, in particolare, assegnato all'on. Maroni e da questi
occupato, sicchè ne costitutiva domicilio (è bene precisare, anzi,
che, come risulta in atti, le operazioni di perquisizione hanno
interessato non una, ma due stanze, entrambe nella disponibilità
dell'on. Maroni).
Certo, nella sentenza del pretore di Milano (allo scopo di
dimostrare che la perquisizione riguardava un locale a suo tempo a
disposizione dell'indagato) l'interesse si appunta più sulla
(precedente e ormai cessata!) disponibilità da parte del sig.
Marchini che non su quella da parte dell'on. Maroni, ma i fatti sopra
descritti restano inequivoci e sorreggono le conclusioni appresso
raggiunte.
4.1.2. - Nella sentenza in esame, poi, si afferma che «nella sua
requisitoria il p.m. di udienza ha scherzosamente definito il dott.
Pallaoro [il funzionario che dirigeva le operazioni di perquisizione]
"uomo telefonino", intendendo con ciò fare riferimento alla estrema
prudenza da lui dimostrata nell'esecuzione del provvedimento: ogni
volta, infatti, che si era verificata un'emergenza il funzionario
aveva informato il magistrato attendendo le sue decisioni ed
uniformandosi poi ad esse» (p. 30).
In questo modo, evidentemente, si dimostra una volta di più che
la responsabilità degli atti compiuti in sede di perquisizione
risale interamente alla Procura della Repubblica di Verona, che,
avendo cagionato il vulnus alle prerogative costituzionali della
Camera dei deputati che qui si chiede di rimarginare, deve essere
chiamata nel presente giudizio.
4.1.3. - La sentenza del pretore di Milano dà atto di ciò che
la difesa degli imputati aveva eccepito l'illegittimità delle
operazioni di perquisizione, in quanto aventi ad oggetto un locale
costituente domicilio di un parlamentare, assistito dalla garanzia
dell'art. 68, comma 2, Cost. (pp. 30 sgg.). Dà atto, altresì, dei
dubbi espressi in dibattimento dalla pubblica accusa, che aveva
negato che on. Maroni avesse l'effettiva disponibilità del
menzionato locale, all'epoca dei fatti.
Ora, la pronuncia in commento è recisa nell'affermare che «gli
elementi acquisiti nel corso del dibattimento non consentono di
ritenere provata la fondatezza dei dubbi espressi dal rappresentante
della pubblica accusa», tanto più che: a) ove i dubbi in questione
fossero stati fondati, si sarebbe dovuto procedere per il reato di
favoreggiamento, poichè «l'apposizione del cartello di cui prima si
è detto [quello che qualificava il locale come «Ufficio
dell'onorevole Maroni»] poteva essere... valutata come condotta
idonea ad aiutare Marchini ...»; b) molti testi hanno dichiarato «che
i locali in questione erano stati provvisoriamente assegnati a Maroni
prima dei fatti» (p. 31).
Anche qui, la conclusione che si può trarre è chiara: i dubbi
sulla riferibilità all'on. Maroni del locale perquisito si sono
dimostrati infondati, sicchè detta riferibilità risulta essere una
realtà processuale acquisita.
Vero è che, ad avviso del pretore di Milano, gli «elementi
rilevabili» al momento della perquisizione avevano giustificato le
perplessità del funzionario procedente, ma questi, «in osservanza
del ruolo ormai assunto di "uomo telefonino", non prendeva iniziative
ma comunicava tali elementi al magistrato che gli ordinava di
procedere» sicchè è la legittimità del comportamento e degli atti
del magistrato che qui occorre preliminarmente valutare, poichè le
operazioni di perquisizione hanno costituito mera esecuzione di
quanto dal magistrato medesimo era stato disposto.
4.2. - Nella sentenza di appello della Corte d'appello di Milano,
10 novembre - 19 dicembre 2001 (doc. n. 10) si conferma che anche
sulla porta dell'ufficio perquisito (e non solo su quella di accesso
al corridoio) si trovava un cartello con la dicitura «Lega Nord -
Segreteria politica - Ufficio onorevole Roberto Maroni» (p. 12).
Anche questo dimostra che lo stato dei luoghi (puntualmente
riferito al magistrato dal funzionario procedente) era tale da
attestare la disponibilità dell'ufficio da parte dell'on. Maroni.
4.3. - Che sulla porta dell'ufficio perquisito vi fosse un
cartello recante l'indicazione «Ufficio dell'onorevole Maroni» è
confermato, poi, dal verbale della perquisizione eseguita presso la
sede della Lega (doc. n. 10, alla p. 2).
I provvedimenti e gli atti in epigrafe risultano lesivi delle
attribuzioni costituzionali della ricorrente Camera dei deputati per
i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Preliminarmente, quanto all'ammissibilità del ricorso.
Sull'ammissibilità del presente ricorso non possono sussistere
dubbi.
1.1. - Quanto alla legittimazione processuale, pacifica è quella
passiva della Procura della Repubblica di Verona. È principio
consolidato, infatti, che «i singoli organi giurisdizionali,
nell'esercizio delle funzioni giurisdizionali, possono in genere
essere parti nei conflitti di attribuzione» (così ord. n. 150 del
1980, ma v. già prima ordd. nn. 228 e 229 del 1975; successivamente,
ex plurimis, ordd. nn. 250 e 261 del 1998; 319 del 1999; 102 del 2000
specificamente quanto agli uffici della Procura, sentt. nn. 462, 463
e 464 del 1993; 420 del 1995).
Non meno evidente è la legittimazione della ricorrente Camera
dei deputati. La legittimazione attiva di questa, infatti, è stata
ripetutamente riconosciuta, in quanto essa può esprimere
«definitivamente la volontà del potere che essa rappresenta» (sentt.
nn. 225 del 2001; 265 del 1997; 379 del 1996; 1150 del 1988; l29 del
1981; ord. n. 150 del 1980; cui adde, per il Senato, sent. n. 129 del
1996).
Non dubbia è anche la sussistenza dei requisiti oggettivi del
conflitto di attribuzione. Vi è, infatti, conflitto risolvibile ai
sensi degli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, quando
(senza che necessariamente vi sia vindicatio potestatis: cfr. già,
ad es., sentt. nn. 110 del 1970 e 129 del 1981) si controverte sulla
delimitazione della sfera delle attribuzioni costituzionali di due
poteri dello Stato. Nella specie, è evidente che oggetto della
presente controversia è, appunto, la delimitazione dei confini tra
le attribuzioni costituzionali (d'uno dei soggetti) del potere
legislativo e quelle (d'uno dei soggetti) del potere giudiziario.
Costituzionaimente garantito, invero, è il potere del magistrato di
disporre atti di polizia giudiziaria. Per quanto riguarda la Camera
dei deputati, a sua volta, è costituzionalmente garantito che i suoi
componenti non possano essere sottoposti a perquisizione domiciliare,
senza l'autorizzazione della Camera stessa.
1.2. - Che in discussione siano le attribuzioni della Camera dei
deputati, dunque, è evidente. Non si potrebbe, in contrario,
sostenere che le attribuzioni lese sarebbero, qui, solo quelle del
singolo parlamentare (in quanto titolare del diritto a non essere
perquisito senza autorizzazione) e non anche quelle della Camera di
appartenenza. Codesta ecc.ma Corte, invero, ha già statuito che il
singolo parlamentare «impropriamente ... utilizza lo strumento del
conflitto d'attribuzione, invece di avvalersi - come tutti i
cittadini - dei mezzi endoprocessuali d'impugnazione degli atti
asseritaniente viziati, nonchè di quelli diretti a provocare
l'eventuale affermazione di responsabilità disciplinare, civile o
penale del magistrato cui egli rimprovera il comportamento non
legittimo» (ord. n. 101 del 2000; conformemente, sent. n. 225 del
2001).
In presenza di tali precedenti, i dubbi sull'ammissibilità non
hanno ragione di sussistere. Per mero tuziorismo vale la pena di
osservare, comunque, che la negazione della legittimazione della
Camera dei deputati dimenticherebbe che le prerogative dei
parlamentari non sono (e comunque non sono solo) strumenti di
garanzia delle loro situazioni soggettive individuali, ma strumenti
di tutela della funzione parlamentare nel suo complesso, e quindi
dell'istituzione di appartenenza (così la costante giurisprudenza
costituzionale e la dottrina dominante). Per quanto, specificamente,
riguarda le garanzie di cui al secondo comma dell'art. 68, poi, resta
fermo quanto codesta ecc.ma Corte ha stabilito con la sent. n. 9 del
1970: «la prerogativa di cui si discute protegge la sfera di
autonomia delle Camere e garantisce l'esercizio della funzione
parlamentare». L'autorizzazione a procedere e (ora soltanto) ad acta,
poi, è conferita sulla base di ragioni «di cui soltanto la Camera
può disporre perchè è prevista a favore di essa e per lo
svolgimento regolare e libero della sua funzione, nell'interesse
dell'ordinamento, e soltanto strumentalmente a favore di coloro che
sono investiti dell'esercizio di quella funzione» (in dottrina, per
questa funzione dell'autorizzazione ad acta di cui all'art. 68, comma
2, A. Barbieri, L'autorizzazione ad acta nei confronti di
parlamentari, in Giust. pen., 2000, III, 454).
1.3. - Si deve, infine, osservare che è presente, senza
incertezze, l'interesse a ricorrere della Camera dei deputati. Detto
interesse (che deve caratterizzare anche il ricorso per conflitto di
attribuzione: cfr., ad es., ordd. nn. 259 del 1986 e 420 del 1995)
non è certo venuto meno per ciò che dagli atti e dai fatti in
contestazione sono passati circa sei anni.
In primo luogo, è banale rammentare che il nostro ordinamento
non prevede un termine per la proposizione di un conflitto tra poteri
dello Stato.
In secondo luogo, l'accoglimento del presente ricorso
restaurerebbe, nella loro pienezza costituzionale, le prerogative
della ricorrente, alla quale è stato di fatto contestato il potere
autorizzatorio delle perquisizioni da eseguire nel domicilio dei suoi
componenti.
Da ultimo, l'accoglimento del ricorso avrebbe precise conseguenze
processuali nei procedimenti in corso (per i comportamenti tenuti in
occasione della contestata perquisizione) nei confronti dei
componenti della Camera sopra citati, cosicchè, anche con
riferimento alla concreta fattispecie dalla quale si è originato il
conflitto, il pregiudizio subito dalla ricorrente sarebbe eliminato,
grazie alla cancellazione delle conseguenze determinate da una
perquisizione illegittima perchè non autorizzata (l'illegittimità
della perquisizione non autorizzata è certa: v. comunque, in questo
senso, R. Orlandi, Aspetti processuali dell'autorizzazione a
procedere, Torino, 1994, 197; così come è certa l'inutilizzabilità
delle sue risultanze: M. Montagna, Autorizzazione a procedere e
autorizzazione ad acta, Padova, 1999, 417 sgg.).
2. - Violazione dell'art. 68, comma 2, anche in combinato
disposto con gli artt. 1, 14 e 67, della Costituzione. L'art. 68,
comma 2, della Costituzione dispone che «Senza autorizzazione della
Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può
essere sottoposto a perquisizione ... domiciliare». Tale previsione
costituzionale non dà adito al minimo dubbio interpretativo.
La Costituzione ha inteso offrire al domicilio del parlamentare
una specifica tutela procedurale, consentendo le perquisizioni
domiciliari, sì, ma a condizione che le stesse siano autorizzate
dalla Camera di appartenenza. Nessuna perquisizione, pertanto, è
legittima, in carenza di autorizzazione (a meno che non ricorrano le
eccezionali circostanze di cui all'ultima parte dello stesso art. 68,
comma 2).
Per mero tuziorismo, a tal proposito, si precisa che non ha alcun
rilievo il fatto che la perquisizione fosse stata disposta, nella
specie, ai sensi dell'art. 250 e non dell'art. 251 cod. proc.
pen. (trattandosi di perquisizione locale e non solo di perquisizione
nella casa di abitazione, che il codice chiama «perquisizione nel
domicilio»: cfr. la sent. del pretore di Milano, p. 26). È ovvio,
infatti, che a dover essere autorizzata non è solo la perquisizione
di cui all'art. 251 cod. proc. pen. (A. Barbieri, L'autorizzazione,
cit., 463), perchè la norma costituzionale protegge il domicilio del
parlamentare da qualunque perquisizione comunque denominata, tanto
più che la stessa nozione di perquisizione fatta propria dall'art.
68, comma 2, Cost., è stata ritenuta di notevole ampiezza (tanto da
ricomprendere anche l'invito ad esibire ex art. 335 c.p.p. 1930 e la
richiesta di consegna ex art. 248 c.p.p. 1988: Cass., Sez. III, 28
ottobre 1999, n. 13484, in Cass. pen. 2000, 1751).
Sempre per tuziorismo, vale la pena di osservare che
l'applicazione della garanzia di cui all'art. 68, comma 2, Cost., non
era esclusa, nella specie, dal fatto che il decreto di perquisizione
era stato emanato nei confronti di un terzo, non parlamentare.
Infatti non v'è alcun dubbio che, «in un procedimento penale
riguardante terzi, è sempre richiesta l'autorizzazione per procedere
a perquisizioni a carico dei parlamentari» (A. Barbieri,
L'autorizzazione cit., 463), autorizzazione che, anzi, deve essere
«autonoma e specifica» (R. Orlandi, Aspetti processuali, cit., 86 nt.
62).
Per verificare la legittimità della disposta perquisizione,
eseguita il 18 settembre 1996, pertanto, è necessario e sufficiente
chiarire: a) cosa si intenda per «domicilio» del parlamentare; b) se,
nella specie, le operazioni di perquisizione siano state disposte ed
eseguite in riferimento ad un luogo qualificabile come domicilio di
un parlamentare (che questo sia lo schema d'indagine da seguire è
pacifico: cfr., in dottrina, A. Barbieri, L'autorizzazione, cit.,
464).
2.1. - Quanto al primo problema, appare evidente come il secondo
comma dell'art. 68 Cost. evochi una nozione di domicilio non
dissimile da quella di cui al precedente art. 14. Conseguentemente,
non vi è alcuna ragione perchè possa affermarsi che, nel caso dei
parlamentari (o dei soggetti che godono del medesimo trattamento,
come i giudici della Corte costituzionale ai sensi dell'art. 3 della
legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, o i parlamentari europei ai sensi
della legge 3 maggio 1966, n. 437), la nozione di domicilio sia da
interpretare in senso più restrittivo di quanto avvenga per i comuni
cittadini. Anzi, come appresso si vedrà, le funzioni esercitate e le
attività svolte dai parlamentari sono tali da imporre particolare
cautela nell'operazione di delimitazione del concetto di domicilio
del parlamentare.
Come è noto, la nozione costituzionale di domicilio è più
ampia di quella civilistica. La divaricazione tra l'art. 14 Cost. e
l'art. 43 cod. civ. è evidente e perfettamente spiegabile.
Mentre il codice vuole assicurare l'identificabilità (sociale e
ambientale, è stato detto) dei soggetti di diritto (P. Forchielli
Domicilio, residenza e dimora (dir. priv.), in Enc. dir., vol. XIII,
Milano, 1964, 842; M. Esu, Il domicilio, la residenza e la dimora, in
Trattato del diritto privato, a cura di P. Rescigno, Vol. 2, Torino
1982, 358), la Costituzione vuole garantire a ciascuno la libera
disponibilità di una sfera privata, nella quale sia possibile
isolarsi dal mondo esterno escludendone i terzi e localizzandovi «gli
elementi essenziali della propria personalita» (I. Faso, La libertà
di domicilio, Milano, 1967, 82).
È inevitabile, dunque, che la nozione di domicilio sia, nel
diritto costituzionale, assai più elastica e ampia di quanto non sia
nel diritto privato: la funzione stessa della norma costituzionale
impone tale conclusione. D'altro canto, il collegamento strettissimo
tra libertà personale e libertà domiciliare, palesato dalla stessa
disciplina di cui al comma 2 dell'art. 14 Cost., obbliga l'interprete
a considerare il domicilio quel che realmente è, e cioè come la
«proiezione spaziale» della persona (A. Amorth, La Costituzione
italiana. Commentario sistematico, Milano. 1948, 62; M. Siniscalco,
Domicilio (violazione di), in Enc. dir., vol. XIII, Milano, 1964,
872; G. M. Flick. Libertà individuale (delitti contro la), in Enc.
dir., vol. XXIV, Milano, 1974, 549; L. Paladin, Diritto
costituzionale, 3ª ed. Padova, 1998, 612; P. Caretti - U. De Siervo,
Istituzioni di diritto pubblico, 5ª ed., Torino, 2001, 445), ovvero
la persona «riflessa in una certa sfera spaziale» (P. Barile, Le
libertà nella Costituzione, Padova, 1966, 148), o ancora la
«proiezione spaziale degli stessi valori e interessi che stanno alla
base della pretesa alla libertà personale» (A. Barbera I principi
costituzionali della libertà personale, Milano, 1971, 104), con
tutte le conseguenze del caso.
Di questo è stata ben avvertita la dottrina e, quel che più
conta, la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte costituzionale.
2.1.1. - Quanto alla giurisprudenza, è vero che la sent. n. 106
del 1975 parve negare l'autonomia della nozione costituzionale di
domicilio e ricalcarla addirittura su quella civilistica (più ancora
che su quella penalistica). Non è meno vero, tuttavia, che, di fatto
e pur implicitamente (sul punto, E. Dosi, Inviolabilità del
domicilio ed accesso degli ispettori del lavoro ai cantieri delle
imprese, in Giur. cost., 1971, 58 sgg.), la nozione di diritto
costituzionale era già stata ritenuta vastissima da precedenti
pronunce. Tanto vasta, da comprendere i cantieri delle imprese (sent.
n. 10 del 1971), nonchè gli esercizi pubblici e i locali della
aziende (sent. n. 122 del 1974).
Inoltre, in anni a noi più vicini, il richiamo alla nozione
civilistica è stato senz'altro abbandonato, e si è anzi prospettata
la possibilità (non vagliata sino in fondo, ma solo per
l'irrilevanza del problema nel caso di specie) che la nozione
costituzionale di domicilio sia anche più ampia di quella (già
ampia) fatta propria dal diritto penale (sent. n. 88 del 1987).
Ancor più di recente, la necessità di un'interpretazione
estensiva della nozione costituzionale di domicilio è stata
implicitamente palesata dalle affermazioni della sent. n. 135 del
2002 ove si legge che «il domicilio viene... in rilievo... come
proiezione spaziale della persona».
2.1.2. - Quanto alla dottrina, basti qui ricordare che si è
ritenuto tutelato dalla disciplina dell'art. 14 Cost. «ogni luogo di
cui si dispone a titolo privato e nel quale non si svolgono
necessariamente attività "domestiche"» (G. Amato, Art. 14, in
Commentario della Costituzione, a cura di G. Branca, Bologna - Roma,
1977, 57; in termini pressochè identici A. Pace, Problematica delle
libertà costituzionali, rist. della 2ª ed., Padova, 2002, 214);
«ogni luogo di cui il soggetto abbia legittimamente la disponibilità
a titolo privato per lo svolgimento di attività connesse alla vita
privata e dal quale egli intenda escludere i terzi» (P. Caretti,
Domicilio (libertà di), in Dig. disc. pubbl. vol. V, Torino, 1990,
322); «ogni luogo isolato dall'ambiente esterno di cui legittimamente
si disponga a titolo privato e che sia destinato alla soddisfazione
delle esigenze tutelate dall'art. 14» (G. Filippetta, La libertà
personale e le libertà di domicilio, di circolazione e individuale,
in I diritti costituzionali; a cura di R. Nania e P. Ridola, Torino,
2001, vol. II, 387); «qualsiasi luogo, delimitato e separato
dall'ambiente esterno, che sia legittimamente e attualmente destinato
a privata dimora, ivi compresi quelli ove si svolge l'attività
professionale», senza che costituisca «elemento essenziale del
domicilio il carattere stabile e duraturo della disponibilità del
luogo» (G. M. Salerno, Domicilio, in Dizionario costituzionale, a
cura di M. Ainis, Roma - Bari, 2000, 164).
Le citazioni, ovviamente, potrebbero proseguire ancora a lungo.
È sufficiente, però, arrestarsi qui, constatando come la dottrina
abbia rapidamente abbandonato la tentazione di identificare il
domicilio di cui all'art. 14 Cost. con quello di cui all'art. 43 cod.
civ., orientandosi invece nel senso della autonomia della nozione
costituzionale di domicilio (l'accurata dimostrazione dell'esattezza
di tale posizione è soprattutto in G. Amato, Art. 14, cit., spec. 57
sgg.). Anche coloro che hanno negato tale autonomia hanno rifiutato
l'equiparazione alla nozione privatistica, proponendo, semmai, che la
nozione di domicilio fatta propria dall'art. 14 Cost. venisse
ricalcata su quella penalistica (così, in particolare, P. Barile -
E. Cheli, Domicilio (libertà di), in Enc. dir., vol. XIII, Milano,
1964, 862), non hanno mancato di offrire comunque un'interpretazione
ampliativa delle norme di diritto penale, pervenendo comunque a
risultati garantistici.
2.1.3. - La querelle sul rapporto tra nozione costituzionale di
domicilio e disciplina penalistica, peraltro, ha ormai poco senso,
poichè, come è stato esattamente osservato, «la stessa
interpretazione data dalla giurisprudenza della disciplina
penalistica di riferimento ... ha finito per produrre una sostanziale
coincidenza tra norme penalistiche e norme costituzionali» (P.
Caretti, Domicilio, cit., 322 analogamente, A. Barbieri,
L'autorizzazione, cit., 464), e comunque un deciso allontanamento
dalla tradizione civilistica (del resto, già la relazione del
Guardasigilli al progetto definitivo del codice penale riconosceva,
per la nozione penalistica di domicilio, «la non perfetta
corrispondenza con la nozione civilistica»).
In effetti, la Cassazione penale ha definito domicilio qualunque
«luogo nel quale si estrinseca, in ambito privato, la vita e la
personalità del cittadino» (Sez. V, 11 maggio 1999, Pucci, in Foro
it. Rep., 1999, voce «Violazione di domicilio», n. 3), ovvero «ogni
luogo non pubblico, che serva all'esplicazione della vita
professionale, culturale e politica» (Sez. V, 19 marzo 1985, Bassi,
in Giust. pen., 1986, II, 34), o ancora «qualsiasi luogo destinato
permanentemente o transitoriamente alla esplicazione della vita
privata o delle attività lavorative» (Sez. V, 26 ottobre 1983,
Logiudice, in Giur. it., 1984, II, 462), ricomprendendo in tali
«luoghi», in ragione delle nuove realtà tecnologiche e dei più
recenti interventi legislativi, anche lo spazio ideale e fisico in
cui sono contenuti dei dati informatici (Sez. VI, 4 ottobre 1999,
Piersanti, in Foro it., 2000, II, 13).
Conseguentemente, sono stati qualificati domicilio, fra l'altro
(e per ricordare solo alcuni tra i numerosi precedenti): lo studio di
un libero professionista, ancorchè questi svolga attività
procedimentale di rilevanza pubblicistica (Sez. I, 5 luglio 1972,
Cerbone, in Cass. pen. Mass. uff., 1972, 900 n. 121.563; Sez. V, 27
novembre 1996, Lo Cicero, in Foro it. Rep., 1997, voce «Violazione di
domicilio», n. 2); la banca (Sez. II, 22 novembre 1983, n. 992); lo
stabilimento industriale (Sez. V, 18 novembre 1985, Perini, in Mass.
giur. lav., 1986, 426); i locali di una società (Sez. V, 27 maggio
1969, Pausilli, in Cass. pen. Mass. uff., 1969, 732, n. 111.514); un
ristorante (Sez. II, 9 febbraio 1985, Barbagallo, in Riv. pen., 1985,
1040), un salone da barbiere (Sez. II, 17 marzo 1970, Trocciola ed
altro, in Giust. pen., 1971, II, 695), un negozio (Sez. V, 26 ottobre
1983, Logiudice, cit.) o qualsiasi pubblico esercizio (Sez. V, 8
giugno 1981, n. 5767, Giacomelli, in Riv. pen., 1982, 110); il
pianerottolo condominiale (Sez. V, 20 ottobre 1998, in Foro it. Rep.,
1999, voce «Violazione di domicilio», n. 4); i locali accessori di
una mensa studentesca (Sez., V, 9 maggio 1973, Bianchini, in Giust.
pen., 1973, II, 741). Di particolare interesse, ai nostri fini, il
riconoscimento che costituisce domicilio anche la sede di un partito
politico (Sez. II, 23 giugno 1954, Brunelli, in Giust. pen., 1980,
II, 321; Sez. V, 3 maggio 1979, Di Fazio, in Giur. it., 1980, II,
349; Sez. V, 1° ottobre 1979, n. 7679, Di Fazio, in Riv. pen., 1980,
37), e anche il circolo ricreativo di un partito politico (Sez. II,
14 gennaio 1963, Abrusci, in Giust. pen., 1963, II, 952).
Un lungo elenco, come si vede (per la menzione di ulteriori
fattispecie, G. Lattanzi - E. Lupo, Codice penale. Rassegna di
giurisprudenza e di dottrina, vol. X, I delitti contro la famiglia e
i delitti contro la persona, Milano, 2000, 709 sgg.), che dimostra
l'ampiezza della nozione di domicilio anche in diritto penale.
Qualche residua differenza tra nozione penalistica (e
processualpenalistica) e nozione costituzionalistica di domicilio
permane solo per profili relativamente marginali. In particolare, la
giurisprudenza della Cassazione penale appare ancora divisa sulla
qualificabilità dell'autovettura come domicilio, alternandosi
pronunce che l'affermano (Sez. II, 12 marzo 1998, Zagaria, con nota
di F. Falato, Intercettazioni telefoniche e dettato costituzionale. A
proposito di una consolidata giurisprudenza, in Cass. pen., 2000,
206, che ritiene tale indirizzo «prevalente»;) ad altre che la negano
(Sez. VI, 15 giugno 1981, n. 5934, Semitaio, in Riv. pen., 1982, 110;
Sez. VI, 5 ottobre 2000, Saggio, con nota contraria di A. Barbieri,
In tema di intercettazioni nell'abitacolo di un'autovettura, in Giur.
it., 2002, 140 sg.), ad altre che l'affermano a condizione che
l'autovettura sia destinata ad uso di privata abitazione (Sez. I, 18
ottobre 2000, Galli, in Foro it. Rep., 2001, voce «Intercettazione di
conversazioni», n. 58). La giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte,
invece, è nel senso della qualificazione dell'autovettura come
domicilio, al fine dell'applicazione delle garanzie di cui
all'art. 14 Cost. (sent. n. 88 del 1987).
Come che sia di ciò, è palese che, nella fattispecie che ne
occupa, il locale oggetto della perquisizione qui contestata fosse
domicilio (di parlamentare), quale che sia l'opzione interpretativa
dalla quale si ritiene di prendere le mosse. Oltretutto, qui non si
trattava di applicare le norme penali, bensì quelle di diritto
processuale penale. Come è stato esattamente rilevato, in diritto
processuale penale «è valsa... l'interpretazione della
giurisprudenza di legittimità che ha ricavato la nozione
«processuale» di domicilio dall'art. 14 Cost.» (P. Balducci,
Perquisizione (diritto processuale penale), in Enc. dir.,
Aggiornamento, vol. IV, Milano, 2000, 983), anche perchè «ai fini
penalprocessualistici» occorre una «interpretazione ancora più
estensiva», se si vuole registrare un «corretto sviluppo delle
implicazioni dello scopo di garanzia che ispira la legge... contro i
possibili abusi dell'organo inquirente nel processo penale» (P.
Balducci, Perquisizione, in Enc. dir., vol. XXXIII, Milano, 1983,
139).
2.2. - Tali essendo le acquisizioni della dottrina e della
giurisprudenza, l'illegittimità degli atti e delle operazioni qui
censurati appare di tutta evidenza alla luce dei fatti.
2.2.1. - Anzitutto, nella specie, la natura di domicilio di un
parlamentare doveva essere ancor più chiara all'autorità
procedente, per lo specifico e qualificato rapporto che intercorre
tra i parlamentari e gli immobili nella disponibilità del partito di
appartenenza (anche se, come appresso si vedrà, il locale da
perquisire si trovava in un'ala dell'edificio diversa da quella in
cui erano siti gli uffici della sede della Lega). Le sedi di partito,
del resto, erano state espressamente considerate come «domicilio»
(protetto dall'art. 14) dalla stessa Assemblea costituente (cfr.
l'intervento del Relatore, on. Basso, alla seduta del 10 aprile 1947,
in Atti Ass. Cost., 1ª ed., vol. III, 2703). Proprio il fatto che
trattavasi di immobili (oltretutto di primaria importanza)
«utilizzati per le necessita» di un partito (v. la cit. sent. del
pretore di Milano, p. 27), anzi, avrebbe dovuto indurre l'autorità
giudiziaria all'accertamento preliminare che il locale ivi situato
non fosse in alcun modo in disponibilità di un appartenente al
partito che avesse la qualifica di parlamentare della Repubblica.
Non è necessario, qui, ripercorrere la complessa riflessione
dottrinale sui rapporti tra parlamentari e partiti, e tra gruppi
parlamentari e (corrispondenti) partiti. Anche se si nega che i
gruppi siano organi dei partiti (come invece riteneva P. Rescigno,
L'attività di diritto dei gruppi parlamentari, in Giur. cost., spec.
303, nonchè, sia pure pro parte, M. Bassani, Partiti e Parlamento,
Milano - Varese, 1965, 65) e li si ritiene, invece, organi delle
Camere (in questo senso, ex plurimis, S. Tosi - A. Mannino, Diritto
parlamentare, Milano, 1999, 156 sgg.; A. Savignano, I gruppi
parlamentari, Napoli, 1965, 219; G. Ferrara, Il Presidente di
assemblea parlamentare, Milano, 1965, 36; M. L. Mazzoni Honorati,
Lezioni di diritto parlamentare, 2ª ed., Torino, 1999, 116; in
giurisprudenza, se ben si interpreta, Corte cost., sent. n. 1130 del
1988; Trib. Roma, 29 aprile 1960; in Giur. cost., 1961, 295; App.
Roma, 9 marzo 1962, in Foro it., 1962, I, 1369; meno chiaramente
Trib. Roma, 15 settembre 1987, in Giur. it., 1988, I, 2, 442), non si
può negare che, salvi rari casi, un rapporto tra un gruppo ed un
corrispondente partito intercorre sempre (questa è infatti l'ipotesi
«normale»: G.F. Ciaurro, Sulla natura giuridica dei gruppi
parlamentari, in Studi ventennale, Firenze, 1969, Vol. 4, 251). La
qualità giuridica di tale rapporto non è, in questa sede,
d'interesse, poichè quel che conta è il fatto, se si vuole
sociologico (G. Negri - G.F. Ciaurro, Gruppi parlamentari, in Enc.
giur., vol. XV, Roma, 1989, 6) del loro collegamento con il
corrispondente partito, derivante dal dato esperenziale che i membri
dei gruppi corrispondenti ai partiti ne fanno parte in quanto «vicini
alle posizioni ideologiche e programmatiche del partito» (R.
Ceccarini, Gruppi parlamentari e partiti politici. Considerazioni
sulla natura giuridica, in Parlamento, 1980, n. 1-2, 51).
Ciò significa che (a prescindere dal fatto che vi sia o meno un
rapporto di subordinazione del gruppo rispetto al partito, come
peraltro ritenuto, ad es., da G. U. Rescigno, Gruppi parlamentari, in
Enc. dir., vol. XIX, Milano, 1970, spec. 790) gli immobili
«utilizzati per le necessita» di un partito sono anche, naturaliter,
un potenziale luogo di esercizio del mandato parlamentare al di fuori
del recinto delle Camere, con la conseguenza che esiste la
ragionevole probabilità (e non mera possibilita) che uno o più
locali di tali immobili (specie se destinati ad attività di livello
nazionale o di primaria importanza) siano nella disponibilità di
questo o quel parlamentare, costituendo - così - il loro domicilio.
La perquisizione dei locali «utilizzati per le necessita» di un
partito, che - come già detto - sono per loro natura «domicilio» ai
sensi dell'art. 14 Cost., pertanto, dovrebbe essere decisa e condotta
nella considerazione della rilevata probabilità ch'essi
costituiscano «domicilio» anche ai sensi del successivo art. 68,
comma 2, della Costituzione.
Nulla di tutto questo, però, è avvenuto nel caso di specie.
2.2.2. - Come si è già ricordato in narrativa, lo svolgersi
degli eventi può essere così sintetizzato:
a) tutto origina da un provvedimento di perquisizione
domiciliare disposto dal procuratore della Repubblica di Verona nei
confronti di alcuni locali nella disponibilità del sig. Corinto
Marchini, nell'ambito di un'indagine sulla «Guardia Nazionale
Padana»;
b) come risulta in atti (doc. n. 7, già più volte cit.), il
Commissario che aveva coordinato le operazioni riferiva, nella sua
relazione, che «sul finire dell'esecuzione dell'atto di p.g. il
Marchini spontaneamente dichiarava di avere in uso anche un locale
adibito ad ufficio, ubicato nel seminterrato della sede della Lega
Nord milanese»;
c) il funzionario procedente riteneva di doversi recare
presso i menzionati locali, ove, evidentemente percependo la
delicatezza del passo che stava per compiere, stabiliva di attendere
l'arrivo non solo del difensore dell'indagato, ma anche dell'on.
Maroni;
d) l'on. Maroni, una volta sopraggiunto, contestava la
legittimità del decreto di perquisizione, negando che il Marchini
avesse disponibilità di locali nella sede della Lega Nord. Egli
(come risulta ancora dal documento sopra menzionato) «nel contempo
riferiva con ilarità che si sarebbe altrimenti offeso se il Marchini
avesse avuto un ufficio in detta sede, in considerazione del fatto
che nemmeno lui che è onorevole poteva godere di tale prerogativa
all'interno del palazzo leghista»;
e) il funzionario, «visto l'evolversi della situazione, ...
procedeva ... in più occasioni a contattare telefonicamente il dott.
Papalia (procuratore della Repubblica di Verona), per avere
disposizioni in merito». Questi «confermava che si doveva procedere
ulteriormente nella perquisizione, dando fiducia alle prime
dichiarazioni fornite informalmente dal Marchini»;
f) il funzionario, tuttavia, trasmetteva alla procura di
Verona (evidentemente a mezzo fax) gli atti già compiuti,
prospettando anche «l'eventuale emissione di un nuovo decreto» o «la
parziale modifica del decreto originale» (cfr. doc. n. 7, p. 3);
g) il nuovo decreto di perquisizione, integrativo del
precedente, perveniva a mezzo fax alle h. 18.00 (cfr. doc. n. 7, loc.
cit.);
h) a seguito di tale decreto, le operazioni di p.g.
riprendevano, ma la legittimità della perquisizione era contestata,
fra gli altri, dagli onn. Maroni, Bossi, Borghezio, Capanni,
Martinelli e Calderoli, che tentavano di impedire l'esecuzione
dell'ordine della Procura di Verona, rilevandone l'illegittimità;
i) in particolare, l'esecuzione del decreto di perquisizione
risultava contestabile in quanto avente ad oggetto un locale nella
disponibilità di un parlamentare (l'on. Maroni), in carenza della
preventiva autorizzazione da parte della Camera di appartenenza;
l) a riprova, va detto che gli ufficiali di p.g. rilevavano
che «prima del corridoio [che portava al locale da perquisire]... si
trovava una porta a vetro chiusa a chiave sulla quale era stato
apposto con nastro adesivo trasparente un foglio di carta con la
dicitura «Ufficio dell'onorevole Maroni»;
m) invece di interrompere le operazioni, a questo punto, il
funzionario che le coordinava semplicemente le sospendeva, ritenendo
(in base a considerazioni del tutto soggettive e non dimostrate) che
si sarebbe trattato di «un sotterfugio»;
n) il funzionario, tuttavia, «considerava opportuno ...
interrompere [recte: sospendere] l'azione informando della nuova
circostanza (la destinazione dell'ufficio all'onorevole Maroni,
parlamentare con la prevista immunita) sia la S. V. [il dirigente
della Digos di Verona destinatario della sua relazione] che il
dirigente Digos di Milano nonchè il dott. Papalia». I destinatari
dell'informativa «confermavano doversi procedere, ritenendo un falso
il foglio apposto sulla porta in argomento»;
o) come confermato dalle menzionate pronunce del pretore e
della Corte di appello di Milano, peraltro, un foglio con analoga
indicazione si trovava (oltre che sulla porta di accesso al
corridoio) sulla porta della stanza poi perquisita.
2.2.3. - Da quanto sopra ricordato risultano evidenti
l'arbitrarietà e l'illegittimità della perquisizione, per come
eseguita su disposizione della Procura della Repubblica di Verona,
che aveva ordinato di procedere nonostante la delicatezza della
situazione (probabilità che in immobili «utilizzati per le
necessita» di un partito vi fossero locali nella disponibilità di un
parlamentare; contestazione della legittimità delle operazioni da
parte di parlamentari della Repubblica; esistenza di indicazioni
dell'effettiva disponibilità, da parte dell'on. Maroni, proprio del
locale da perquisire; dubbi sulla «precarieta» della disponibilità
del locale in favore del Marchini, che avrebbe determinato - giusta
quanto si legge nella sent. n. 189 del 1994 - l'impossibilità di
qualificarlo come legittimo oggetto di perquisizione).
L'autorità giudiziaria, in presenza di tutti questi numerosi e
concordanti indizi di ciò che il locale da perquisire era nella
disponibilità dell'on. Maroni (oltretutto presente alle operazioni
ed alle medesime oppostosi) avrebbe dovuto astenersi dal proseguire,
ordinando immediatamente agli agenti di polizia giudiziaria di
soprassedere. Al più, avrebbe dovuto interrompere le operazioni in
attesa di più approfonditi accertamenti (anche alla presenza propria
o di un proprio delegato, come consentito dall'art. 370, comma 3,
cod. proc. pen., giusta quanto rammentato dalla stessa sentenza del
pretore di Milano, sopra citata, a p. 36). Nè essi sarebbero stati
di pregiudizio alla raccolta del materiale ricercato: come ha
osservato codesta ecc.ma Corte costituzionale, «la perquisizione è
atto, per sua natura, sempre urgente e riservato, perchè ha come
presupposto, ai fini della sua efficacia, l'elemento sorpresa» (sent.
n. 123 del 1974; identicamente, sent. n. 110 del 1976). Sennonchè,
nella specie, l'elemento sorpresa era venuto meno ormai da tempo,
poichè, come si legge nella Relazione del funzionario coordinatore
della perquisizione al dirigente Digos di Verona (doc. n. 7, p. 3),
«nel frattempo più persone ... avevano la possibilità di entrare e
di uscire dalla sede leghista anche con valigette ed in particolare
con borsoni laterali montati su bicicletta, che non potevano venire
controllati». In ogni caso, nelle more di più puntuali accertamenti,
l'autorità giudiziaria era nella facoltà di imporre il divieto di
accesso al locali da perquisire, oltretutto già presidiati dalle
forze di polizia.
Il doveroso rispetto della garanzie costituzionali di un altro
potere dello Stato, oltretutto in assenza di qualsivoglia pregiudizio
per le indagini (e quindi per le prerogative del potere agente),
avrebbe imposto, come detto, la revoca del decreto di perquisizione o
almeno l'interruzione delle relative operazioni. Ciò non è stato
fatto, con palese e grave pregiudizio delle attribuzioni dell'odierna
ricorrente e violazione dell'art. 68, comma 2 (in combinato disposto
con gli artt. 14 e - come si vedrà - 1 e 67) Cost.
L'illegittimità degli atti e dei comportamenti qui censurati,
comunque risulta da quanto emerso nel corso del procedimento penale a
carico di alcuni parlamentari della Lega Nord, per i comportamenti
tenuti in occasione della perquisizione (v. sopra, in narrativa).
Invero, dalla sentenza resa, in primo grado, dal pretore di
Milano in data 22 luglio - 16 settembre 1998 (doc. n. 8) risulta
quanto segue, e precisamente che:
a) l'ufficio nel quale fu eseguita la perquisizione era di
proprietà della Pontida Fin s.r.l., proprietaria dell'intero
immobile, e non concesso in locazione alla Lega Nord. Nondimeno,
«indipendentemente da un formale contratto di affitto, i locali di
proprietà della Pontida Fin s.r.l. che non erano stabilmente
occupati venivano utilizzati per le necessità del movimento» (p.
27);
b) è stato accertato che «l'ufficio oggetto del
provvedimento di perquisizione da ben 15 giorni prima dei fatti era
stabilmente occupato da Maroni senza che fosse intervenuto alcun atto
formale di assegnazione» (ivi);
c) l'ufficio in questione era stato utilizzato anche dal
sig. Marchini, ma era stato «poi adibito ad ufficio di Maroni» (ivi);
d) a fronte dei dubbi espressi in dibattimento dalla pubblica
accusa, che aveva negato che l'on. Maroni avesse, all'epoca dei
fatti, l'effettiva disponibilità del menzionato locale, «gli
elementi acquisiti nel corso del dibattimento non consentono di
ritenere provata la fondatezza dei dubbi espressi dal rappresentante
della pubblica accusa», anche perchè, fra l'altro, molti testi hanno
dichiarato «che i locali in questione erano stati provvisoriamente
assegnati a Maroni prima dei fatti» (p. 31).
Nessun dubbio, pertanto, che il locale perquisito fosse nella
disponibilità dell'on. Maroni. Palese, pertanto, la violazione
dell'art. 68, comma 2, Cost., in combinato disposto con l'art. 14
Cost.
2.2.4. - Non potrebbe obiettarsi che la disponibilità del locale
da parte dell'on. Maroni sarebbe stata accertata solo in un secondo
momento e che invece, all'atto della perquisizione, essa non
risultava chiara. A tal proposito, infatti, basta osservare quanto
segue.
In primo luogo, come già detto, è in astratto doveroso
presumere che in immobili «utilizzati per le necessita» di un partito
vi siano uno o più locali nella disponibilità di parlamentari.
In secondo luogo, in concreto, tale disponibilità era attestata
dai cartelli indicatori affissi (come si evince tanto dalla sentenza
di primo grado - p. 32 - che da quella della Corte d'appello di
Milano - p. 12) sia sulla porta dell'ufficio perquisito che su quella
di accesso al corridoio si trovava un cartello con la dicitura «Lega
Nord - Segreteria politica - Ufficio onorevole Roberto Maroni»).
Sempre in concreto, era palesemente irragionevole negare la
disponibilità dell'ufficio da parte dell'on. Maroni pel semplice
fatto che questi, opponendosi all'esecuzione della perquisizione,
«nel contempo riferiva con ilarità che si sarebbe altrimenti offeso
se il Marchini avesse avuto un ufficio in detta sede, in
considerazione del fatto che nemmeno lui che è onorevole poteva
godere di tale prerogativa all'interno del palazzo leghista» (così
la relazione di cui al doc. n. 7, già riportata in narrativa).
Infatti: a) lo stesso funzionario procedente aveva rilevato la
«ilarita» con la quale era stata fatta l'affermazione, attribuita «ad
uno scherzo» dall'on. Calderoli nel corso giudizio di primo grado
(sent. del pretore di Milano, p. 2); b) tale dichiarazione non
risulta ripetuta in prosieguo, e comunque l'on. Maroni si è opposto
alla perquisizione; c) la natura ironica dell'affermazione era
comprovata da ciò che i lavori di ristrutturazione per la definitiva
sistemazione degli uffici dell'on. Maroni erano ancora in corso
(sent. del pretore di Milano, p. 31), sicchè l'ufficio perquisito
era certo inadeguato, tanto da giustificare l'ironia, ma era pur
sempre domicilio del parlamentare; d) l'ufficio si trovava in un'ala
dell'edificio distinta da quella nella quale si trovavano gli uffici
del partito (sent. della Corte di appello di Milano, p. 13), sicchè
Maroni esattamente aveva affermato di non possedere un locale nella
sede della Lega.
Ancora in concreto, come risulta dalla riapertura del verbale di
perquisizione (doc. n. 11), il magistrato procedente era stato reso
edotto di tutto lo svolgersi degli eventi, e doveva anche aver preso
visione di detta riapertura del verbale, ove risultava che il sig.
Marchini aveva reso dichiarazioni (appunto a verbale) che negavano
l'esistenza negli immobili utilizzati dalla Lega di alcunchè in sua
disponibilità ed affermavano, invece, che ivi «altri esponenti
politici [avevano] locali in uso». Infine, anche a voler considerare
irrilevanti tali astratte considerazioni e tali concrete risultanze,
nulla cambierebbe, poichè è chiaro che nei conflitti tra poteri
dello Stato non hanno alcuna importanza l'errore o l'elemento
psicologico, poichè la sola cosa che conta è il fatto del vulnus
arrecato da un potere all'altro, anche in assenza di uno specifico
animus nocendi. In altri termini: non ha alcun rilievo la ragione che
ha indotto un potere a pregiudicare la sfera di attribuzioni di un
altro, nè hanno importanza la rappresentazione della realtà che ha
determinato il primo ad agire o l'intenzione di vulnerare. È, si
ripete, il vulnus nella sua oggettività che legittima il vulnerato a
promuovere conflitto e impone il ripristino della legalità
costituzionale violata, chiedendo giustizia a codesta ecc.ma Corte
costituzionale. Nella specie, conta la «turbativa (non importa se
intenzionale o non intenzionale da parte del giudice) nell'attività
parlamentare» (G. Zagrebelsky, Le immunità parlamentari, Torino,
1979, 91). Nulla di più.
L'illegittimità degli atti e dei comportamenti qui censurati,
pertanto, era chiara già al momento dei fatti. Anche a volerlo
negare, però, affermando ch'essa sarebbe stata accertata solo in un
momento successivo, nulla cambierebbe, poichè nessuno potrebbe
negare, oggi, che è stato perquisito il domicilio di un parlamentare
in carenza di autorizzazione dell'Assemblea di appartenenza. E tanto
basta per concludere nel senso della vulnerazione delle prerogative
della ricorrente.
2.2.5. - Si tenga presente, per soprammercato, che la gravità
del vulnus arrecato alle prerogative della ricorrente appare tanto
più evidente quanto più si riflette sul fatto che la riforma
dell'art. 68, comma 2, Cost., ha palesato l'intento, del legislatore
costituzionale, di «sottoporre ad autorizzazione tutte quelle
attività istruttorie che potessero, anche astrattamente, interferire
con il libero esercizio della funzione parlamentare» (così G.
Lasorella Procedimenti e deliberazioni parlamentari in materia di
immunità dopo la riforma dell'articolo 68 della Costituzione
(Appunti per una riforma dei regolamenti delle Camere), in Boll. inf
cost. e parl., 1994, n. 3, 84). La tutela ora offerta dalla
Costituzione, pertanto, è di particolare ampiezza ed incisività.
Nella specie, però, può anche prescindersi dal significato
della riforma dell'art. 68, comma 2, Cost. La necessità
dell'autorizzazione alle perquisizioni domiciliari, invero, era
stabilita già dal primitivo testo dell'art. 68, sicchè fa parte di
un nucleo assolutamente inviolabile ab origine di prerogative
parlamentari, voluto dai Costituenti (e per questo immune dalle
critiche avanzate in dottrina all'ampliamento delle garanzie operato
per tale profilo dalla legge cost. n. 3 del 1993: per tali critiche,
ad es., G. Zagrebelsky, La riforma dell'autorizzazione a procedere,
in Corr. giur., 1994, 281) in funzione della libera esplicazione del
mandato parlamentare e (di conseguenza) della libertà e
dell'autonomia delle assemblee rappresentative. Anzi, a ben vedere,
le garanzie in questione non tutelano solo il Parlamento, ma anche
gli stessi elettori «in vista del loro interesse a che l'attività
del loro eletto non sia impedita o turbata da elementi estranei al
libero gioco democratico» (Cass., Sez. III; Ord. 13 gennaio 1984,
De Cocci, in Foro it., 1984, II, 491; Trib. Torino, Ord. 18 aprile
1983, in ivi, 1984, II, 50). Con la conseguenza che ad essere violato
è anche l'art. 1 della Costituzione, che riconosce l'appartenenza
della sovranità al popolo, che la esercita anche tramite gli
istituti rappresentativi.
Procedere senza autorizzazione ad una perquisizione domiciliare
nei confronti di un parlamentare, dunque, costituisce diretta
violazione dell'art. 68 della Costituzione (e, come si è detto,
dell'art. 14), ma anche violazione dell'art. 67, poichè pregiudica
la libertà del mandato e della funzione parlamentare, e dell'art. 1,
perchè pregiudica il libero esercizio della sovranità popolare
tramite le istituzioni rappresentative.
3. - Violazione del principio costituzionale di leale
collaborazione tra i poteri dello Stato. La giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte costituzionale è costante nell'affermare che, nel
nostro ordinamento costituzionale, il principio di leale
collaborazione non regge soltanto i rapporti intersoggettivi, ma
anche quelli fra poteri dello Stato (sentt. un. 379 del 1992 e 403
del 1994). Anche l'autorità giudiziaria (sent. n. 403 del 1994) è
assoggettata al principio della leale collaborazione.
La necessità di una leale collaborazione è ancora più forte
nella materia che ne occupa, poichè «l'art. 68 Cost. intende
contemperare le esigenze di tutela della funzione parlamentare con
l'interesse al perseguimento penale» (R. Orlandi, Aspetti
processuali, cit., 215), il che rende particolarmente centrale il
corretto esercizio di quel «reciproco "controllo e bilanciamento"»,
che garantisce il pluralismo dei poteri (sent. n. 462 del 1993). Ciò
significa che spetta agli stessi poteri dello Stato in rapporto agire
al fine di garantire tale contemperamento facendo sì che
l'intervento regolatore del giudice costituzionale sia l'extrema
ratio.
Nella vicenda sottoposta, oggi, al giudizio di codesta ecc.ma
Corte non v'è la benchè minima traccia di un tentativo di
collaborazione con la Camera dei deputati che sia stato esperito
dalla Procura della Repubblica di Verona, che non si è preoccupata
di sottoporre alla medesima - fosse pure nell'informalità richiesta
dalle esigenze di rapidità - il delicato susseguirsi degli eventi,
onde prevenire un possibile conflitto, ora - purtroppo - attuale. Il
tutto, senza tener conto che, come rilevato dallo stesso Consiglio
Superiore della Magistratura, in materia di provvedimenti che
incidono sul domicilio di parlamentari ci troviamo di fronte ad
«iniziative processuali per loro natura estremamente delicate»,
sicchè «il magistrato deve improntare il proprio comportamento ad
una cautela proporzionata alla sottolineata delicatezza di materia»
(Sez. disc., 16 dicembre 1983, Fucigna, in Foro it., 1984, III, 403).
Di qui, un'ulteriore ragione di illegittimità degli atti in
contestazione anche pel profilo dell'inosservanza del principio
costituzionale di leale collaborazione. Principio, questo, di
particolare importanza nella specie, poichè, come già si è
riportato, esattamente la sent. n. 9 del 1970 ha affermato che la
garanzia di cui all'art. 68, comma 2, Cost., è prevista a favore di
ciascuna Camera «per lo svolgimento regolare e libero della sua
funzione, nell'interesse dell'ordinamento ...».
4. - Chiara, dunque, l'illegittimità degli atti impugnati e dei
comportamenti censurati. La Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Verona ha adottato, il 17 settembre 1996, un decreto di
perquisizione integrato dal decreto di perquisizione del successivo
18 settembre. In forza di tali decreti si è consentita la
perquisizione di un locale nella disponibilità di un parlamentare,
senza l'autorizzazione della Camera di appartenenza. I più saldi
principi della nostra Costituzione, posti a presidio dei corretti
rapporti tra i poteri dello Stato, pertanto, risultano apertamente
violati.

P. Q. M.
La Camera dei deputati, come sopra rappresentata nonchè difesa,
chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia, con le
conseguenze di natura processuale che tale decisione comporta,
dichiarare che non spetta all'autorità giudiziaria ed in particolare
alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona disporre
e far eseguire la perquisizione del domicilio di un parlamentare
senza la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza, e
conseguentemente annullare i decreti di perquisizione locale e
sequestro emessi dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Verona in data 17 settembre e 18 settembre 1996 nel corso dei
procedimenti nn. 81-100-101/1996 RGNR, nella parte in cui, senza
autorizzazione della Camera dei deputati, vi è stata disposta «la
perquisizione del locale all'interno della sede della Lega Nord di
Milano nella disponibilità di Marchini Corinto», ancorchè lo stesso
fosse nell'effettiva disponibilità dell'on. Roberto Maroni, e le
operazioni tutte di perquisizione svoltesi in data 18 settembre 1996
in esecuzione dei predetti decreti nei locali a disposizione dell'on.
Roberto Maroni.
Roma, addì 4 febbraio 2003
On. Pier Ferdinando Casini - Avv. prof. Massimo Luciani
03C0857