1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 17-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1992
N. 321 Ordinanza emessa il 6 aprile 1992 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Livoti Giuseppe e I.N.A.I.L. Previdenza e assistenza sociale - Crediti previdenziali nei confronti dell'Inail - Mancata previsione della responsabilita' dell'ente nei limiti dell'art. 1224 del c.c. - Questione gia' decisa con restituzione degli atti per legge sopravvenuta (30 dicembre 1991, n. 412) - Ritenuta irretroattivita' di tale normativa anche per il contrasto con i principi della sentenza n. 156/1991 - Lamentata irrazionalita' e irragionevolezza. (C.P.C., art. 429, terzo comma). (Cost., art. 3). (092C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 17-6-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 3432/90
promossa da Livoti Giuseppe col proc. dom. avv. Garlatti contro
I.N.A.I.L. col proc. dom. avv. Polliere.
Successivamente sciogliendo la riserva che precede osserva quanto
segue.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 60/1992 ha rimesso gli
atti a questo giudice per riesaminare la rilevanza della questione di
incostituzionalità sollevata con ordinanza del 27 maggio 1991 di
fronte al sopraggiunto disposto dell'art. 16, sesto comma, della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, che così recita: "L'importo dovuto a
titolo di interessi è portato in detrazione dalle somme
eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal
titolare della prestazione per la diminuzione del valore del suo
credito".
Ritiene il pretore di confermare il giudizio di rilevanza anche
alla luce della nuova regolamentazione appena introdotta.
Invero trattasi di norma sicuramente innovativa (e quindi non
interpretativa) che ad avviso del giudicante non è retroattiva in
mancanza di espliciti riferimenti del legislatore ed in conformità
al principio generale della irretroattività consacrato nell'art. 11
delle preleggi (non derogato).
Sopravvive perciò la rilevanza della questione nella specie che
non soggiace sicuramente alla nuova normativa (ratione temporis) e
tenuto conto della efficacia retroattiva delle sentenze di
incostituzionalità nella interpretazione corrente (art. 136 della
Costituzione).
Del resto la citata norma di cui all'art. 16 se interpretata come
retroattiva sarebbe sicuramente in contrasto con la sentenza n.
156/1991 della stessa Corte costituzionale in quanto vanificherebbe
gli effetti della stessa.
Nè la predetta norma può dirsi processuale, e quindi di
immediata applicazione ai processi in corso, avendo la stessa Corte
di cassazione nel sollevare la eccezione di incostituzionalità, che
è poi sfociata nella sentenza della Corte costituzionale n.
156/1991, definito sostanziale la norma contenuta nell'omologo art.
429 del c.p.c. (anche se in passato l'aveva considerata processuale:
vedi infatti Cassazione 6 novembre 1982, n. 5825).
A volerla considerare sostanziale si deve fare puntuale
applicazione dell'orientamento costante della Corte di cassazione per
cui una norma, che non sia retroattiva, si applica agli effetti (non
esauriti) del rapporto sorto anteriormente ad essa, sempre che questi
vadano considerati per se stessi, prescindendo cioè dal loro
collegamento col fatto generatore.
Nella specie la prima parte del citato sesto comma dell'art. 16
della legge n. 412/1991 si riferisce immediatamente al ritardo della
liquidazione, contemplato quale fonte di interessi legali e
svalutazione monetaria, come illustrato più approfonditamente
nell'atto di riassunzione.
Perciò si deve ritenere che la nuova legge ricollegandosi a
disposizioni che concernono il fatto generatore non estenda la sua
forza agli effetti suddetti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante la questione già proposta con ordinanza di
questo giudice in data 27 maggio 1991;
Ritiene tuttora fondata la questione di incostituzionalità
dell'art. 429, terzo comma, del c.p.c. in quanto riserva un
trattamento deteriore ai datori di lavoro e agli enti previdenziali
rispetto ai debitori comuni, i quali sono invece soggetti alla
normativa contenuta nell'art. 1224 del c.c., ciò in violazione
dell'art. 3 della Costituzione sotto il duplice profilo della
irrazionalità e della irragionevolezza;
Dispone conseguentemente l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 6 aprile 1992
Il pretore del lavoro: BONAVITACOLA

92C0698