1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2001 dal g.i.p. del tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Lifranchi Carmine Antonio ed altro Edilizia e urbanistica - Regione Toscana - Opera di ristrutturazione edilizia - Assoggettamento a semplice dichiarazione di conformita' anziche' a concessione edilizia, come stabilito dalla normativa statale (leggi nn. 10/1977, 457/1978, 47/1985 e 662/1996). Conseguente inapplicabilita' delle sanzioni penali di cui alla legge n. 47/1985 e configurazione della fattispecie quale illecito amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza - Indebita legiferazione in materia penale - Incidenza sul principio di unita' politica dello Stato. - Legge Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52, artt. 2, comma 2, e 4, comma 2, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 5, 25, secondo comma, e 117. (001C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento a carico di Lifranchi Carmine
Antonio nato il 12 maggio 1937 a Venosa (Potenza), residente a Vinci,
via dei Lanzi, n. 26; Lifranchi Fabrizio nato a Vinci il 13 gennaio
1966, residente a Vinci in Via dei Lanzi n. 26/a sottoposti a
indagini in ordine alla contravvenzione di cui all'art. 20 lettera b)
legge 28 febbraio 1985, n. 47, per avere realizzato quali
proprietari-committenti entrambi ed esecutore il primo, in assenza di
concessione edilizia, la ristrutturazione di un edificio sito in
Vinci via dei Lanzi n. 2, mediante un insieme sistematico di opere
consistenti:
1) nell'ampliamento di porte interne ed esterne e finestre;
2) nel rifacimento della scala tra il piano terra e il piano
primo, inserimento di un locale WC, demolizione di un terrazzo
preesistente e sua ricostruzione, con superficie maggiore, in oggetto
su cortile interno; con modifica di sagoma del fabbricato;
3) nel rifacimento del tetto ad una quota di imposta più
alta; e così effettuando integrale trasformazione del fabbricato con
conseguente aumento di superficie e di volume;
In Vinci, lavori in corso d'opera al 27 settembre 1999. Reato
permanente.
Letta la richiesta di archiviazione del sostituto procuratore
della Repubblica di Firenze dott. Monferini in data 3 aprile 2000,
con cui, rilevato che le opere abusive suddescritte costituiscono
giuridicamente intervento di ristrutturazione edilizia a mente
dell'art. 31 lettera d) legge 5 agosto 1978, n. 457, viene sollevata
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 4 della
legge regionale Toscana n. 52 del 14 ottobre 1999, nella parte in cui
assoggettano a mera attestazione di conformità anche gli interventi
di ristrutturazione edilizia per i quali le leggi dello Stato 28
gennaio 1977, n. 10 (art. 1), 5 agosto 1978, n. 457 (art. 48), 28
febbraio 1985, n. 47 (art. 9), ne stabiliscono l'assoggettamento a
concessione edilizia. Con ciò sottraendo alla tutela penale di cui
all'art. 20 lettere b) e c) della legge 28 febbraio 1985, n. 47,
l'esecuzione di opere abusive integranti intervento di
ristrutturazione edilizia e violando, così, i principi
costituzionali di riserva esclusiva alla legge dello Stato della
materia penale e del rispetto dei limiti posti da "leggi, cornice"
stabiliti dagli artt. 25 e 117 della Costituzione, come affermato
dalla Corte costituzionale con sentenze 26 giugno 1956, n. 6, 1o
dicembre 1959, n. 58, 4 luglio 1979, n. 66, 7 luglio 1986, n. 179, 3
aprile 1987, n. 97, 18 gennaio 1991, n. 14, 18 gennaio 1991, n. 18,
15 marzo 1991, n. 122, 15 aprile 1993, n. 168 e 13 maggio 1993,
n. 231.
Rilevato in fatto che la questione è rilevante e decisiva nel
caso concreto ai fini del decidere in quanto:
le opere eseguite abusivamente, così come descritte, sono
suscettibili d'integrare intervento di ristrutturazione edilizia in
quanto la modifica di sagoma, di superfici utili e di volumi nonchè
dei prospetti e il riassetto interno nella distribuzione dei locali
implica un insieme sistematico di opere atte a realizzare un edificio
in parte essenziale diverso dal preesistente. Opere che hanno inciso
sia sulle superfici abitabili, sia sull'aspetto esteriore che sulla
sagoma dell'edificio, mediante l'inserimento di nuove strutture e
attraverso una progressione degli interventi indirizzati alla
realizzazione di un progetto di trasformazione unitario;
l'assoggettamento dell'intervento di ristrutturazione
edilizia alla sola dichiarazione di conformità disciplinato dagli
artt. 2 e 4 della LRT 14 ottobre 1999, n. 92, sottrae l'esecuzione
delle relative opere, intraprese senza alcuna forma di abilitazione
amministrativa, alla tutela penale di cui all'art. 20 lettera e)
legge 28 febbraio 1985, n. 47, ed implica per il pubblico ministero
la richiesta di archiviazione in luogo di quella di rinvio a giudizio
al giudice delle indagini preliminari. È principio consolidato,
infatti, quello secondo cui il riferimento alla concessione come
elemento normativo della fattispecie tipica di cui all'art. 20
lettere b) e c) della legge n. 47/1985 inibisca l'estensione della
pretesa punitiva ad ipotesi di esecuzione di lavori senza altre forme
di provvedimenti abilitanti;
Il pubblico ministero ha dovuto prendere atto della attuale
non rilevanza penale del fatto per la sopravvenuta normativa
regionale che, sostanzialmente depenalizzando la fattispecie
concreta, impone la richiesta di archiviazione, salva dichiarazione
di incostituzionalità della norma regionale richiamata;
Ritenuto in diritto che la questione di costituzionalità non è
manifestamente infondata per le seguenti considerazioni:
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza(registro ordinario
n. 264/2001), salvo in calce, la data 30 gennaio 2001, anzichè 17
gennaio 2001.
01c0352