1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1997
N. 526 Ordinanza emessa il 2 giugno 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Warnakula Jayasuriya Patebendige Perera Processo penale - Notificazioni - Irreperibilita' dell'imputato - Lamentata notificazione mediante consegna di copia al difensore - Mancata previsione di sospensione del procedimento "sino all'esito positivo di un procedimento di notificazione" - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo circa il diritto dell'imputato all'effettiva conoscenza di un processo a suo carico. (C.P.P. 1988, artt. 159 e 160). (Cost., artt. 3, 11 e 24). (097C0890) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 2463/1966
r.g.i.p. a carico di Warnakula Jayasuriya Patebendige Perera Anton
Pradep Tennil.
Con richiesta depositata in data 17 dicembre 1996 il p.m. chiedeva
emettersi decreto di rinvio a giudizio nei confronti dell'imputato,
cittadino dello Sri Lanka, per i reati di furto e detenzione illegale
di armi.
L'imputato risultava irreperibile essendosi allontanato da Reggio
Calabria ove dimorava per ignota destinazione ancor prima che fosse
stato possibile provvedere in uno dei modi previsti dall'art. 161
c.p.p., ad informarlo del procedimento facendogli dichiarare o
eleggere domicilio.
Questo giudice provvedeva in data 13 gennaio 1997 ai sensi
dell'art. 159 c.p.p. a compiere ulteriori accertamenti dai quali
risultava in particolare che il soggetto aveva ottenuto
dall'ambasciata del proprio paese un passaporto temporaneo valevole
fino al 2001 e verisimilmente continuava a permanere irregolarmente
in località ignota del territorio dello Stato.
All'esito veniva emesso decreto di irreperibilità e fissata
l'udienza preliminare.
Dopo alcuni rinvii all'udienza odierna il p.m. insisteva per il
rinvio a giudizio dell'imputato, mentre il difensore d'ufficio
avvocato A. Pizzone concludeva per il proscioglimento in subordine
rimettendo al giudicante la valutazione circa la costituzionalità
del rito previsto per gli imputati irreperibili.
L'esame degli atti consente di attribuire una apprezzabile
fondatezza all'assunto accusatorio in termini tali da escludere che
debba adottarsi anche ai sensi dell'art. 129 c.p.p. sentenza di
proscioglimento.
Sussistendo pertanto i presupposti sostanziali per il rinvio a
giudizio dell'imputato, diviene oggettivamente rilevante la questione
di costituzionalità del complesso normativo (artt. 159 e 160 c.p.p.)
che nella fattispecie consentirebbe l'emissione del decreto che
dispone il giudizio.
Questo giudice condivide i profili di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità pregevolmente dedotti dal
difensore d'ufficio e ritiene necessaria la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Non vi è dubbio infatti che l'instaurazione del dibattimento a
carico dell'imputato si risolve al di là della ictio iuris della
notifica (compiuta nelle mani del difensore d'ufficio con effetti
nella sfera dei diritti dell'imputato) in una forma di nulla-osta
alla celebrazione di un giudizio in assenza dell'imputato con effetti
almeno in parte irreversibili.
In questione è chiaramente il trattamento della c.d.
irreperibilità dell'imputato nel nostro sistema penale.
La Corte costituzionale risulta avere sinora affrontato in alcune
occasioni il problema della costituzionalità della disciplina
dell'irreperibilità dell'imputato nel processo penale sotto il
limitato profilo della necessità di puntuali e reiterate verifiche
nel corso dei vari gradi di giudizio circa la impossibilità di
rintracciare l'imputato nei luoghi previsti dalla legge per
notificargli gli atti del procedimento.
Ritiene tuttavia questo giudice che sia doveroso sottoporre alla
valutazione del giudice delle leggi nella sua interezza ed in radice
il problema della costituzionalità degli artt. 159 e 160 c.p.p.
nella misura in cui consentono l'instaurazione e la definizione di un
processo penale a carico di un soggetto che in nessun modo ha avuto
formale notizia dell'instaurarsi del giudizio a suo carico apparendo
non manifestamente infondata la questione della illegittimità
costituzionale della disciplina vigente.
Essa appare infatti fonte di possibili ed ingiustificate
sperequazioni di trattamento tra imputato ed imputato oltre che
pregiudizievole al diritto di difesa nel suo significato più
essenziale della possibilità dell'imputato di partecipare al
processo a suo carico.
Se infatti a fronte dell'incarcerazione del condannato che non
abbia avuto alcuna conoscenza del processo a suo carico per fatto a
lui non imputabile, il nuovo codice di procedura penale prevede il
rimedio dell'incidente di esecuzione e della restituzione in termini
(artt. 670 e 175 c.p.p.), tale rimedio è assolutamente parziale e
inadeguato. Non solo infatti fa ricadere sul condannato che ha visto
negato il suo diritto a partecipare al processo, l'onere di provare
in vinculis il caso fortuito, la forza maggiore o la mancanza dei
presupposti per una valida dichiarazione di irreperibilità, ma pone
in ogni caso il condannato stesso in grado di aspirare solo a un
giudizio di impugnazione con limitazioni evidenti del suo diritto
alla prova (v. art. 176 c.p.p.) e preclusione di accesso ad esempio
ai riti alternativi.
Sembra insomma tuttora privo di efficaci garanzie in tale ambito il
principio stabilito dall'art. 6, comma secondo, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
che contempla il diritto dell'imputato ad essere informato della
esistenza di un processo a suo carico e il diritto a disporre del
tempo e della possibilità di approntare una adeguata difesa.
Già nel 1985 peraltro la Corte europea dei diritti dell'uomo ebbe
modo di censurare la disciplina allora vigente (sentenza Colozza del
12 febbraio 1985) su presupposti che il nuovo codice di procedura
penale non appare avere adeguatamente superato.
Il procedimento instaurato attraverso la fictio della notifica
all'imputato irreperibile resta infatti - ad avviso di questo giudice
- uno "strappo" non accettabile al diritto di difesa, consentendo che
l'imputato venga giudicato e condannato a sua insaputa, prescindendo
dalla circostanza che esso da luogo a non pochi procedimenti penali
inutili a carico di stranieri casualmente presenti sul territorio dei
quali non si saprà mai nulla qualunque sia l'esito del processo. Il
tutto per logica di ineluttabilità della macchina penale che finisce
per assumere caratteri esclusivamente burocratici ed autoritari
infrangendo i diritti fondamentali della persona.
Per quanto noto a questo giudice negli ordinamenti penali dei paesi
più avanzati vale l'opposto principio del raggiungimento della
conoscenza effettiva da parte dell'imputato del processo a suo carico
e talora (come negli ordinamenti di common law) della presenza
necessaria dell'imputato dinanzi al giudice al fine di confrontarsi
con la pretesa punitiva dello Stato sul punto della propria
responsabilità penale.
Di particolare significato per l'interprete sul piano del giudizio
di costituzionalità potrebbe oggi essere anche lo statuto
processuale ("Rules of procedure and evidence") che disciplina
l'attività di quella prima forma di Corte di giustizia penale
internazionale che è il tribunale per i crimini di guerra commessi
nella ex-Jugoslavia. Statuto nato da uno sforzo di sintesi di
sistemi giuridici diversi che non solo non contempla la possibilità
del giudizio di un "irreperibile" ma adotta anzi l'opposta disciplina
della presenza "necessaria" dell'imputato già ricordata e tipica
degli ordinamenti di common law.
La "lettura" dell'art. 24 della Costituzione in questo ambito non
pare insomma possa più prescindere - ad avviso di questo giudice -
da una meditata valutazione comparatistica. Non è un caso infatti
che proprio la riconosciuta legittimità nel nostro ordinamento delle
sentenze contumaciali (di cui quella emessa nei confronti di un
soggetto "irreperibile" è l'estrema conseguenza) sia fonte di
notorie rilevanti difficoltà nei rapporti con gli Stati esteri tanto
per l'ottenimento di assistenza giudiziaria che per ottenere
l'estradizione di condannati.
La caducazione del "rito" disciplinato dagli artt. 159 e 160
c.p.p., ci si permette infine di osservare, non sortirebbe effetti di
"vuoto" di disciplina che facciano ritenere improponibile una censura
costituzionale (profili del genere non essendo già stati ritenuti
ostativi con la ben nota sentenza n. 238/1996 in tema di prelievo
ematico coattivo) imponendosi soltanto - in attesa di un intervento
riformatore del legislatore - la sospensione de facto di tutti quei
processi in cui non si sia potuta eseguire una regolare notifica ex
artt. 157 e 158 c.p.p. o comunque interpellare l'indagato ai fini
della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall'art 161
c.p.p.
Attesa la specifica normativa di cui agli artt. 296 e 165 c.p.p.,
nessun effetto indiretto toccherebbe invece - per inciso - il diverso
problema degli imputati latitanti, essendo a prova della volontaria
irreperibilità derivante dalla conoscenza della emissione di una
misura custodiale presupposto della dichiarazione di latitanza e
dell'applicazione dell'art. 165 c.p.p. Gli atti vanno in conclusione
rimessi alla Corte costituzionale e il processo sospeso in attesa del
giudizio incidentale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata in relazione agli art. 3, 11, 24 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale degli artt.
159 e 160 c.p.p. nella parte in cui qualora le ricerche dell'imputato
irreperibile non diano esito positivo dispone "che la notificazione
sia eseguita mediante consegna di copia al difensore" e non che il
procedimento resti sospeso sino all'esito positivo di un procedimento
di notificazione;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della repubblica.
Reggio Calabria, addì 2 giugno 1997
Il giudice per le indagini preliminari: Tripodi
97C0890