1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 15 ottobre 1994
N. 70 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 ottobre 1994 (del presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Trentino-Alto Adige - Camera di commercio - Previsione dell'obbligo della regione Trentino-Alto Adige e delle province autonome di adeguare la propria legislazione ai principi stabiliti dal decreto legislativo n. 266/1992 entro sei mesi dalla entrata in vigore dello stesso - Mancato adeguamento della legislazione regionale a detti principi ed, in particolare, omessa previsione: a) della possibilita' di realizzare interventi a favore delle imprese e di promuovere contratti tra imprese, loro associazioni e associazioni di tutela degli interessi dei consumatori ed utenti; b) della facolta' di promuovere forme di controllo su eventuali clausole inique inserite nei contratti e l'azione per la repressione della concorrenza sleale - Disciplina divergente da quella statale in ordine: alla composizione e alle ipotesi di scioglimento del Consiglio; alle designazioni per la nomina dei componenti del Consiglio stesso, ai requisiti dei componenti nonche' alle cause di ineleggibilita' e incompatibilita' degli stessi; alla composizione della Giunta; alla elezione e durata in carica del presidente; alla nomina ed ai compiti del collegio dei revisori; ai compiti e alla qualifica del segretario generale; alla disciplina dello stato giuridico del personale delle Camere di commercio - Violazione dei principi stabiliti dalla legislazione statale in materia di Camere di commercio (legge 29 dicembre 1993, n. 580, legge 23 ottobre 1992, n. 421, e decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 25). (Leggi regione Trentino-Alto Adige 9 agosto 1982, n. 7, artt. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 25, 27 e 29; 9 novembre 1983, n. 14; 17 ottobre 1988, n. 22, artt. 3, 6, 8 e 9, in relazione alla legge 29 dicembre 1993, n. 580; 22 maggio 1980, n. 8; 27 novembre 1983, n. 18 e 18 giugno 1987, n. 8, in relazione alla legge 23 ottobre 1992, n. 421, e al d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 25). (Statuto Trentino-Alto Adige, art. 4, n. 8; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266). (094C1161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-1994)

IL TRIBUNALE
Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente in carica, rappresentato e difeso dall'avvocato generale
dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, contro il presidente della giunta della regione
Trentino-Alto Adige per la dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale (in relazione ed ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 16
marzo 1992, n. 266 e dell'art. 4, n. 8 dello statuto speciale del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive modifiche ed integrazioni)
delle norme delle leggi regionali T.A. a) 9 agosto 1982, n. 7 ed in
particolare degli artt. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16,
19, 21, 22, 25, 27, 29; b) 9 novembre 1983, n. 14; c) 17 ottobre
1988, n. 22 ed in particolare degli artt. 3, 6, 8, 9, siccome non
adeguate ai principi recati dalla legge dello Stato 29 dicembre 1993,
n. 580 (in Gazzetta Ufficiale 11 gennaio 1994, s.g. n. 7) concernente
"riordinamento delle camere di commercio, industria, artigianato ed
agricoltura"; nonchè, per quanto di ragione legge regionale 22
maggio 1980, n. 8, 27 novembre 1983, n. 18 e 18 giugno 1987, n. 8
siccome non adeguate ai principi della legge statale 23 ottobre 1992,
n. 421 e d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 25 richiamate dall'art. 19 della
legge n. 580/1993.
In conformità della deliberazione del 6 ottobre 1994, del
Consiglio dei Ministri (che in copia autentica sarà depositata
unitamente al presente atto) il Presidente del Consiglio dei Ministri
propone il presente ricorso per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale delle norme indicate in epigrafe per i seguenti
motivi:
La legge 29 dicembre 1993, n. 580, concernente il "Riordinamento
delle Camere di commercio, industria artigianato ed agricoltura",
ridefinisce le funzioni e la struttura delle camere di commercio,
dettando una nuova disciplina delle loro attribuzioni, della tenuta,
conservazione e gestione del registro delle imprese, della
composizione e funzioni dei loro organi, del loro finanziamento e del
loro personale.
Poichè l'ordinamento attribuisce alle camere di commercio
funzioni e poteri tanto incisivi quali quelli di tenere il registro
delle imprese (unico strumento di pubblicità dei soggetti del
traffico commerciale), di costituirsi parte civile nei giudizi
relativi ai delitti contro l'economia pubblica, l'industria e il
commercio, di promuovere azioni per la repressione della concorrenza
sleale, le camere stesse si rivelano strumenti di primario livello
istituzionale per modo che le stesse norme che ne definiscono la
struttura, che ne precisano le funzioni e ne fissano la composizione
degli organi possono essere considerate norme fondamentali di riforma
economico-sociale.
In altri termini, poichè le camere di commercio svolgono siffatte
funzioni di primario livello pubblico, le diposizioni statali in
ordine all'individuazione della loro struttura, alle funzioni e alla
composizione e al funzionamento dei loro organi e al personale sono
da considerarsi come norme di principio ed espressione di principi
generali cui anche le regioni a statuto speciale e le province
autonome debbono conformarsi ed adeguare, di conseguenza, la
rispettiva legislazione.
Per la regione Trentino-Alto Adige e le province autonome è
necessario, ai sensi del primo comma dell'art. 2 del decreto
legislativo n. 266/1992, che tale adeguamento intervenga entro sei
mesi dalla data di pubblicazione della legge statale, prevedendosi,
in caso contrario, la possibilità di ricorso alla Corte
costituzionale da parte dello Stato ai sensi dell'art. 97 dello
statuto speciale.
La regione Trentino-Alto Adige, la quale ai sensi dell'art. 4, n.
8, dello Statuto, ha potestà di emanare norme legislative in materia
di ordinamento delle camere di commercio, ha disciplinato la materia
in oggetto con la legge 9 agosto 1982, n. 7, successivamente
integrata e modificata dalle leggi 9 novembre 1983, n. 14 e 17
ottobre 1988, n. 22, e lo stato giuridico e trattamento economico del
personale delle camere stesse con la legge regionale 22 maggio 1980,
n. 8, modificata e integrata dalle leggi regionali 27 novembre 1983,
n. 18 e 18 giugno 1987, n. 8. Tale disciplina non è stata ancora
adeguata in violazione dell'obbligo di cui si è detto, e, poichè
risulta in contrasto con i principi informatori della nuova normativa
statale per le ragioni di seguito indicate, se ne chiede la
dichiarazione di illegittimità costituzionale.
Invero:
1) L'art. 1 della legge regionale n. 7/1982, definendo le camere
di commercio "enti locali territoriali, di diritto pubblico"
contrasta con il principio desumibile dall'art. 1, primo comma, della
legge n. 580/1993 che le qualifica "enti autonomi di diritto
pubblico", e attribuisce loro, al successivo art. 3, potestà
statutaria, potestà non contemplata dalla legislazione regionale,
che è per ciò censurabile.
2) Anche l'art. 3 della legge regionale n. 7/1982 è censurabile
in quanto non prevede, fra le attribuzioni, le possibilità di
realizzare interventi a favore delle imprese partecipando agli
accordi di programma di cui all'art. 27 della legge n. 142/1990, come
stabilito nell'art. 2, terzo comma, della legge n. 580. Il medesimo
articolo non prevede, altresì, sempre tra le attribuzioni, quelle
elencate all'art. 2, quarto comma, della legge n. 580 e consistenti
nella possibilità di:
a) predisporre e promuovere contratti tra imprese, loro associazioni
e associazioni di tutela degli interessi dei consumatori e utenti; b)
promuovere forme di controllo sulle presenze di clausole inique
inserite nei contratti; c) promuovere l'azione per la repressione
della concorrenza sleale ai sensi dell'art. 2601 del codice civile.
3) L'art. 6 della legge regionale n. 7/1982, nello stabilire il
numero dei componenti del consiglio (quarantacinque), e la sua
composizione (quattro quinti in rappresentanza degli imprenditori e
un quinto in rappresentanza dei liberi professionisti) contrasta con
i principi di cui all'art. 10 della legge n. 580 che fissa il
criterio di proporzionalità tra il numero dei componenti il
consiglio e il numero delle imprese iscritte nel registro, nonchè il
particolare principio di ripartizione dei consiglieri secondo le
caratteristiche economiche delle circoscrizioni e di
rappresentatività di determinati settori e tipi di impresa, prevede-
ndo, inoltre, la rappresentanza in seno al consiglio delle
organizzazioni sindacali dei lavoratori e delle associazioni di
tutela dei consumatori.
4) Di conseguenza, anche l'art. 7 della legge regionale n. 7/1982,
che prevede che le designazioni per la nomina dei componenti il
consiglio siano effettuate dalle associazioni di categoria
maggiormente rappresentative nell'ambito delle province nonchè dagli
ordini professionali, contrasta con i principi di cui all'art. 12
della legge n. 580 secondo il quale tali designazioni devono essere
effettuate da parte delle organizzazioni rappresentative delle
imprese appartenenti agli specifici settori di cui all'art. 10,
secondo comma, rispettando, per ciascuno di tali settori il criterio
di proporzionalità della loro rappresentatività in ambito
provinciale, nonchè dalle organizzazioni sindacali e delle
associazioni di tutela dei consumatori.
5) L'art. 3 della legge regionale 17 ottobre 1988, n. 22, che
sostituisce l'art. 8 della legge regionale n. 7/1982, stabilendo i
requisiti per la nomina a membro del Consiglio fissa condizioni
soggettive più restrittive e comunque diverse da quelle enunciate
nell'art. 13, primo comma, della legge n. 580.
6) L'art. 9 della legge 17 ottobre 1988, n. 22, che sostituisce
l'art. 9 della legge regionale n. 7/1982, concernente le cause di
ineleggibilità e di incompatibilità con la carica di membro del
Consiglio camerale non è coerente con i principi di cui all'art. 13,
secondo comma, della legge n. 580 che, alle lettere a), b), d), e),
f) enuncia un numero assai più vasto di cause ostative alla carica
di consigliere.
7) Conseguentemente anche l'art. 6 della legge regionale n.
22/1988, che sostituisce l'art. 15 della legge regionale n. 7/1982,
riguardante le cause di decadenza degli organi camerali, non è in
linea con l'art. 13, terzo comma, della citata legge statale, recando
un'elencazione diversa dei motivi ostativi alle prosecuzioni della
carica e non contemplando quale causa di decadenza la sopravvenienza
delle situazioni di cui alle lettere d), e) e f) dell'art. 13,
secondo comma. Il medesimo art. 6 non prevede inoltre la possibilità
di opzione per una delle cariche qualora sopravvengono le situazioni
di cui alle lettere a), b) e c) dell'art. 13, secondo comma, della
legge n. 580.
8) L'art. 10 della legge regionale n. 7/1982, che individua i
compiti del Consiglio, detta una disciplina che non è in linea con
quanto disposto dall'art. 11 della legge n. 580, in quanto non
prevede compiti che l'art. 11, lettere a) ed e), della legge n. 580
dichiara propri del consiglio, quali la predisposizione e
deliberazione dello Statuto e relative modifiche, e la delibera degli
emolumenti per i componenti degli organi delle camere di commercio.
9) L'art. 11, della legge regionale n. 7/1982, concernente la
composizione e i compiti della giunta, contrasta poi con i principi
di cui all'art. 14 della citata legge statale. Infatti: a) il primo
comma dell'art. 11 regolamenta la composizione, il numero dei
componenti, la modalità di elezione dei componenti della giunta in
maniera difforme da quanto previsto nel primo e secondo comma
dell'art. 14 della legge n. 580; b) il terzo comma dell'art. 11
disciplina la nomina del vicepresidente in modo contrastante con
quanto è stabilito dall'art. 14, terzo comma.
10) L'art. 12 e l'art. 16, secondo comma sub b), riguardanti
l'elezione e la durata in carica del Presidente, non sono in linea
con qunto disposto in merito dall'art. 16, primo comma.
11) L'art. 13 della legge regionale n. 7/1982, relativo alla
nomina ed ai compiti del collegio dei revisori dei conti, non è
coerente con i principi di cui all'art. 17 della legge n. 580 sotto
più profili: sia per ciò che attiene all'individuazione dei
soggetti deputati alle designazioni dei membri, sia per ciò che
riguarda i requisiti che devono avere i membri effettivi e i
supplenti, sia per ciò che concerne la nomina del Presidente, le
funzioni di controllo (che la legge statale prevede più penetranti)
nonchè le connesse responsabilità.
12) L'art. 16 della legge regionale n. 7/1982, prevede modalità
di adozione delle deliberazioni camerali non conformi ai principi
stabiliti dall'art. 15 della legge n. 580/1993.
13) L'art. 19 della legge regionale n. 7/1982 non è in linea con
l'art. 18 della legge de qua in quanto non prevede la nuova forma di
finanziamento che, tra l'altro, indica anche criteri per la
determinazione del diritto annuale.
14) L'art. 21 della legge regionale n. 7/1982 e l'art. 11 della
legge regionale 22 maggio 1980, n. 8, riguardanti rispettivamente i
compiti e la qualifica di segretario generale, non sono conformi ai
principi di cui all'art. 20 della legge n. 580, che, tra l'altro, al
secondo comma, disciplina la modalità per le nomine e i requisiti
necessari per ricoprire tale carica.
15) L'art. 22 della legge regionale n. 7/1982, attinente alle
unioni regionali, non è in linea con l'art. 6 della legge n. 580,
laddove non prevede la maggioranza dei due terzi dei componenti per
la delibera dello statuto disciplinare dell'attività dell'unione
regionale.
16) Gli artt. 8 e 9 della legge n. 22/1988, che sostituiscono
rispettivamente gli artt. 25 e 27 della legge regionale n. 7/1982,
concernenti l'indicazione delle deliberazioni camerali soggette ad
approvazione e controllo contrastano con la legge n. 580 in quanto
non contemplano tra tali delibere quella indicata nel secondo comma
dell'art. 4 di tale legge, relativa alla costituzione di aziende
speciali, ed inoltre prevedono una procedura di controllo difforme da
quella stabilita nell'art. 4, quinto e sesto comma.
17) L'art. 29 della legge regionale n. 7/1982 non è conforme ai
principi di cui all'art. 5 della legge n. 580 in quanto tra i casi di
scioglimento del Consiglio non prevede quello relativo alla mancata
approvazione nei termini del bilancio preventivo e del conto
consuntivo ((primo comma, lett. c)) e quello relativo alla mancata
elezione del Presidente ((primo comma, lett. d)).
18) L'art. 1 della legge regionale 22 maggio 1980, n. 8, come
modificato dalla legge regionale 27 novembre 1983, n. 18 e della
legge regionale 1987, n. 8, contrasta con i principi di cui all'art.
19 della legge 29 dicembre 1993, n. 580, che prevede l'applicazione
al personale delle camere di commercio delle disposizioni di cui alla
legge n. 421/1992 e d.lgs. n. 29/1993: la legislazione regionale,
infatti, opera in rinvio alla applicazione della normativa relativa
al personale della regione Trentino-Alto Adige in vigore, che non
risulta allo stato essersi adeguata ai principi generali del d.l. n.
29 e successive modifiche. A tal proposito si rammenta che in data 18
agosto 1994 è stato notificato alla regione Trentino-Alto Adige
ricorso per illegittimità costituzionale della legislazione
regionale in materia di personale in quanto non adeguata alla
normativa statale ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n.
266 (v. ricorso n. 57 in Gazzetta Ufficiale, I s.s. n. 40 del 28
settembre 1994).
In particolare è da censurare l'art. 5 della legge n. 8/1987, che
sostituisce l'art. 6 della legge regionale n. 8/1980, il quale
prevede la presenza di organi rappresentativi del personale in seno
al Consiglio per l'organizzazione e il personale, in contrasto con
quanto previsto dall'art. 48 del d.P.R. 3 febbraio 1993, n. 29. Così
anche l'art. 7 della stessa legge regionale, che sostituisce l'art. 4
della legge n. 8/1980, nel rimandare all'art. 20 della legge
regionale 9 agosto 1982, n. 7, la disciplina delle procedure
concorsuali è illegittimo in quanto fa riferimento ad una disciplina
che è stata modificata dal d.P.R. n. 29/1993 il quale esclude che
possa far parte nelle commissioni di esame un rappresentante del
personale.

P. Q. M.
Chiede che, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266,
sia dichiarata l'illegittimità costituzionale delle leggi regionali
e relative norme indicate in epigrafe.
Roma, addì 6 ottobre 1994
Antonino FRENI, avvocato dello Stato

94C1161