1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 623 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1993- 28 settembre 1994
N. 623 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 settembre 1994) dalla commissione tributaria di secondo grado di Roma sul ricorso proposto da ufficio I.V.A. di Roma contro Cocchi Giovanni Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Previsione che i versamenti previsti dagli artt. 27, 30 e 33 del d.P.R. n. 633/1972 devono essere eseguiti al competente ufficio dell'imposta sul valore aggiunto mediante delega ad una delle aziende di credito di cui all'art. 54 del r.d. n. 827/1924 ovvero ad una delle casse rurali e artigiane di cui al r.d. n. 1706/1937 e che la delega deve essere in ogni caso rilasciata presso una dipendenza dell'azienda delegata sita nella circoscrizione territoriale dell'ufficio competente - Mancata previsione della possibilita' di effettuare il pagamento presso qualsiasi ufficio postale bancario come previsto per altre prestazioni fiscali e parafiscali (bollo sulle patenti e sui passaporti, tassa sulla salute, canone televisivo ormai fiscalizzato, tassa per la partecipazione a concorsi, imposte di successione e imposte relative ad atti giudiziari pagabili mediante assegni circolari non trasferibili) - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sulla liberta' di circolazione e soggiorno dei cittadini. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 38, primo comma, modificato dal d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, art. 6). (Cost., artt. 3 e 16). (094C1130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo r.g. fasc.
n. 10088/92 contenente appello principale n. 2162/92 presentato a
mano in data 12 marzo 1992 con ricevuta n. 2162/92 dall'ufficio
I.V.A. di Roma (controparte: Cocchi Giovanni, residente a Roma in V.
Acquaro, 8, A/10) contro la decisione: n. 471/21/91 pronunciata in
data 22 maggio 1991 (atti citati: avv. irr. sanz. n. 302096 imposta:
I.V.A. 80 (decisioni pronunciate dalla commissione tributi di primo
grado di Roma), sono comparsi: per l'uff. Sottani Oscar e il
contribuente medesimo.
OGGETTO DELLA DOMANDA, SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA
DECISIONE
Con decisione n. 91210471 del 13 giugno 1991 la sezione XXI della
commissione tributaria di primo grado di Roma accoglieva il ricorso
proposto dal sig. Giovanni Cocchi avverso l'avviso di irrogazione
sanzioni emesso dall'ufficio I.V.A. di Roma per omesso versamento
I.V.A. relativo al secondo semestre 1980, ritenendo viceversa
documentato il tempestivo versamento dell'importo dovuto dal
contribuente tramite l'agenzia di Terni della Banca Commerciale
Italiana. Avverso la predetta decisione, comunicatagli i.d. 10
gennaio 1992, propone appello d.d. 12 marzo 1992 l'ufficio I.V.A.,
esponendo che, ai sensi del d.P.R. n. 33/1972, la delega al pagamento
deve essere comunque rilasciata presso una dipendenza dell'azienda
delegata sita nella circoscrizione territoriale dell'ufficio
competente e chiedendo pertanto, in riforma della decisione
impugnata, la conferma della legittimità dell'avviso emesso.
O S S E R V A
L'art. 6 del d.l. n. 593/1982 prevede che l'art. 38 del d.P.R. n.
633/1972 deve essere così sostituito: "I versamenti previsti dagli
artt. 27, 30 e 33 devono essere eseguiti al competente ufficio
dell'imposta sul valore aggiunto mediante delega del contribuente ad
una delle aziende di credito di cui all'art. 54 del regolamento per
l'amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale dello
Stato, approvato con regio decreto del 23 maggio 1924, n. 827, e suc-
cessive modificazioni, ovvero ad una delle casse rurali e artigiane
di cui al r.d. 26 agosto 1937, n. 1706, modificato con la legge 4
agosto 1955 n. 707, avente un patrimonio non inferiore a lire cento
milioni. La delega deve essere in ogni caso rilasciata presso una
dipendenza dell'azienda delegata sita nella circoscrizione
territoriale dell'ufficio competente".
Ad avviso della commissione, tale disposizione appare illogica e
ingiustificata.
Per quale motivo si deve penalizzare il contribuente che,
trovandosi in un'altra città rispetto a quella ove si trova
l'ufficio I.V.A. competente, non può versare quanto dovuto al fisco
attraverso la locale dipendenza dell'azienda bancaria?
Premesso che un giudizio sulla giustizia della legge (o sulle
conseguenze che ne possono discendere in sede applicativa) spetta
alla Corte entro gli schemi del sindacato di legittimità
costituzionale sulle violazioni del principio di uguaglianza ex art.
3 della Costituzione (cfr. Corte costituzionale 30 gennaio 1980, n.
10), questa sezione ritiene di sollevare la questione di legittimità
costituzionale sotto il profilo della irragionevolezza della norma
suspecificata (Corte costituzionale 23 aprile 1965, n. 33) e della
conseguente vanificazione di quel generale canone di coerenza
dell'ordinamento normativo (Corte costituzionale n. 204/1982 che è
insito nel già citato art. 3.
Se è vero che la legge deve trattare in maniera uguale situazioni
oggettivamente uguali, non si comprende per quale motivo il pagamento
di diverse prestazioni fiscali e parafiscali (bollo sulle patenti,
sui passaporti, tassa della salute, canone televisivo ormai
fiscalizzato, tasse per la partecipazione a concorsi, imposte di
successione e imposte relative ad atti giudiziari pagabili mediante
assegni circolari non trasferibili emessi anche da aziende di credito
che non hanno delegazioni o sportelli nel territorio dell'ufficio del
registro competente, ecc.) possa essere consentito favorendo il
contribuente, che ha diritto di circolare (anche nei fatidici giorni
di scadenza dei pagamenti delle imposte) in qualsiasi parte del
territorio nazionale (art. 16 della Costituzione) mediante la
possibilità di effettuare il pagamento di quanto dovuto al fisco per
il tramite di qualsiasi ufficio postale bancario, mentre in materia
di I.V.A. il legislatore "blocca" il contribuente nelle varie
scadenze (oggi anche mensili) dei pagamenti dovuti, rendendogli
difficile (se non impossibile) la circolazione e obbligandolo quindi
a maggiori spese per far sì che si trovi "nella circoscrizione
territoriale dell'ufficio competente" onde provvedere al pagamento
presso una dipendenza dell'azienda bancaria delegata.
Ciò che conta, sotto il profilo della logica e del buon senso
giuridico, è che il contribuente paghi le imposte, senza aggravare
irrazionalmente la sua posizione.

P. Q. M.
La commissione solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, primo comma, del d.P.R. n. 633/1972 così come
modificato dall'art. 6 del d.l. n. 953/1982 con riferimento agli
artt. 3 e 16 della Costituzione nella parte in cui dispone che "la
delega deve essere in ogni caso rilasciata presso una dipendenza
dell'azienda sita nella circoscrizione territoriale dell'ufficio
competente";
Nell'ordinare la trasmissione del fascicolo e della presente
ordinanza alla Corte costituzionale per i successivi adempimenti, si
dispone che la segreteria notifichi, prima di tale trasmissione,
l'ordinanza ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato e al
Presidente del Consiglio dei Ministri così come previsto dalle
vigenti norme di legge;
Nel frattempo si sospende il giudizio di merito.
Così deciso in Roma, 9 febbraio 1993.
Il presidente: CARUSO
Il relatore: SCWARZENBERG
94C1130