1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 febbraio 2007) dal tribunale di sorveglianza di Catanzaro sulle istanze proposte da Bevilacqua Rinaldo Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Modifiche normative comportanti un regime piu' restrittivo per i recidivi - Divieto di concessione di misure alternative alla detenzione al condannato al quale sia stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, comma 7-bis, come sostituito dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 27. (007C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti relativi alle istanze di affidamento in prova al
servizio sociale, di detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma
1-bis L.P. e di semilibertà presentate da Bevilacqua Rinaldo, nato a
Lamezia Terme il 16 ottobre 1934, in relazione alla condanna ad anni
uno e mesi tre di reclusione per il delitto di furto aggravato ai
sensi degli artt. 624, 625 n. 7, 99 c.p., inflitta con sentenza del
Tribunale di Catanzaro in data 29 ottobre 2002;
Rilevato che le istanze sono state trasmesse ai sensi dell'art.
656, comma 6 c.p.p. dalla Procura della Repubblica di Catanzaro,
previa sospensione dell'ordine di carcerazione, in data l'8 giugno
2004;
Premesso che il Bevilacqua è stato condannato alla pena sopra
indicata per aver sottratto al proprietario, in data 25 novembre
1999, una saldatrice: fatto aggravato dall'esposizione a pubblica
fede del bene e dalla recidiva reiterata specifica gravante sul reo e
ritenuta dal giudice;
Considerato che il condannato è gravato da precedenti penali
risalenti nel tempo (truffa nel '57; rissa nel '62; ricettazione nel
'68; furto nel '71; rissa nel '74, estorsione nel '96) e che, in
relazione all'ultima condanna passata in giudicato, ha goduto
dell'affidamento in prova ai servizi sociali non provvedimento del
tribunale di sorveglianza del 15 marzo 1999 ed esito positivo;
Rilevato che il Bevilacqua non risulta gravato da carichi
pendenti;
Considerato che l'Uepe ha relazionato positivamente sul soggetto,
riferendo che lo stesso, ottenuto alloggio popolare, si è
allontanato dall'ambiente criminogeno di provenienza e svolge
attività lavorativa, con la quale sostiene il nucleo familiare;
Considerato che tali complessivi elementi, unitamente alla
risalenza nel tempo del fatto in esecuzione, fanno superare le
valutazioni espresse dalla P.S. in ordine agli evidenziati meri
sospetti che il condannato appartenga a gruppi delinquenziali della
zona;
Considerato che, alla stregua dei dati prognostici elencati,
valutati unitamente all'età del condannato (ultrasettantenne), può
ragionevolmente presumersi che l'invocato beneficio dell'affidamento
in prova del servizio sociale, anche attraverso le prescrizioni che
possono essere imposte, contribuirà alle rieducazione del reo,
assicurando al contempo la prevenzione del pericolo che egli commetta
altri reati;
Ritenuto, pertanto, che sussistono le condizioni per
l'accoglimento della domanda di affidamento in prova al servizio
sociale;
Rilevato, per converso, che, a seguito dell'introduzione
dell'art. 58-quater comma 7-bis l.p., ad opera dell'art. 7, legge
n. 251/2005, precetto immediatamente applicabile non versandosi in
ipotesi di norme penali sostanziali, «l'affidamento in prova ai
servizi sociali, la detenzione domiciliare e la semilibertà non
possono essere concessi più di una volta al condannato al quale sia
stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99 quarto comma del
codice penale», sicchè il Bevilacqua, gravato da recidiva reiterata
ai sensi del novellato art. 99, comma IV c.p. in relazione al titolo
in esecuzione, non potrebbe nuovamente accedere alla sopra indicata
misura alternativa, avendone già goduto una volta in passato;
Ritenuto che la novella introdotta determini violazione del
principio costituzionale della finalità rieducativo della pena
sancito dall'art. 27 Costituzione, in quanto, pur nella
ragionevolezza delle scelte del legislatore volte a far
tendenzialmente prevalere, di volta in volta, le esigenze di
prevenzione generale e difesa sociale (e dunque afflittività e
retributività della pena) o quelle di prevenzione speciale e
rieducazione (e dunque flessibilità e risocializzazione del reo),
v'è che il primo obiettivo non può spingersi sino ad «autorizzare
il pregiudizio della finalità rieducativa espressamente consacrata
dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena» (Corte
costituzionale sentenza n. 313 del 1990);
Ritenuto che il limite soggettivo sancito, connesso allo status
di recidivo del condannato riconosciuto tale nella sentenza in
esecuzione, finisca per disegnare un tipo di autore, al quale
applicare conseguentemente un modello di trattamento
esecutivo/penitenziario che prescinde dai principi di proporzione ed
individualizzazione della pena e nega che la rieducazione possa
avvenire fuori dal percorso carcerario;
Ritenuto che non sia possibile avanzare interpretazione
alternativa costituzionalmente orientata del richiamato precetto, in
quanto:
a) se si ritenesse il limite applicabile solo alla singola
pena in esecuzione, si perverrebbe ad una interpretazione che rende
la norma priva di concreta valenza, sino ad abrogarne la portata,
finendo per favorire, rispetto ai limiti imposti ex art. 58-quater
l.p., i recidivi rispetto ai non recidivi (i primi potrebbero, così
intesa la norma, godere di altra misura alternativa diversa rispetto
a quella ottenuta);
b) non può ritenersi che il limite valga in riferimento al
tipo di misura alternativa già goduta, sicchè non sarebbe precluso
concedere al recidivo, ad esempio, la detenzione domiciliare qualora
lo stesso abbia, in passato ed in riferimento ad altro titolo, goduto
di affidamento in prova al servizio sociale, poichè tanto contrasta
con il dato letterale, che opera riferimento al condannato ed alle
misure alternative, e non a ciascuna di queste;
Considerato che, nel caso di cui trattasi, il vizio denunciato si
manifesta rilevante in ordina all'oggetto del giudizio, poichè dalla
disposizione dell'art. 58-quater, comma 7-bis l.p. discende,
nell'applicazione al caso concreto, il divieto legale di concedere la
misura alternativa al condannato, alla quale lo stesso potrebbe
invece essere ammesso, per quanto sopra complessivamente esposto, nel
caso di accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale della norma;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 27 Cost.,
dell'art. 58-quater, comma 7-bis l.p., introdotto dall'art. 7, legge
n. 251/2005 nella parte in cui prevede il divieto di concessione di
misure alternative alla detenzione al condannato al quale sia stata
applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, c.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
immediatamente comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Catanzaro, addì 2 febbraio 2006
Il Presidente: Liguori
Il magistrato di sorveglianza estensore: Bravin
07C0363