1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 772 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1988
N. 772 Ordinanza emessa il 14 giugno 1988 dal pretore di Sorrento nel procedimento penale a carico di Cascone Alfonso ed altro Edilizia - Illeciti edilizi - Concessione in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici - Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Mancata previsione del beneficio. Edilizia - Illeciti edilizi - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Trattamento sanzionatorio differenziato a seconda che il ripristino dei luoghi sia avvenuto prima o dopo l'entrata in vigore della legge di conversione. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; legge 21 giugno 1985, n. 298, art. 8-quater). (Cost., art. 3). (088C1899) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la segunte ordinanza nel procedimento penale
iscritto al n. 62/85 r.g. pendente a carico di Cascone Alfonso di
Vincenzo nato a Sorrento il 19 febbraio 1956, ivi residente in piazza
Tasso, 8, e De Rosa Antonino di Michele nato a Sorrento il 27 gennaio
1945, ivi residente in via Capo, 4, imputati:
a) del reato p. e p. dell'art. 17, lett. b), della legge n.
10/1977 per avere, senza concessione edilizia, realizzato con
strutture in cemento armato un ampliamento al fabbricato dell'Hotel
Atlantic per una maggiore superficie di mq 155,80 circa;
b) del reato p. e p. dagli artt. 2 e 13 della legge 5 novembre
1971, n. 1086, per aver eseguito le opere edili di cui al capo che
precede in cemento armato senza redazione di un progetto esecutivo;
c) del reato p. e p. dagli artt. 4 e 14 della legge 5 novembre
1971, n. 1086, per aver eseguito le opere edili di cui al capo a) in
cemento armato senza darne comunicazione al genio civile di Napoli.
Accertato in Sorrento il 28 dicembre 1984;
F A T T O
A seguito di rapporto redatto dalla squadra di p.g. CC. di
Sorrento in data 5 gennaio 1985 Cascone Alfonso veniva denunciato a
questa a.g. e successivamente, a seguito di ordinanza sindacale del
comune di Sorrento n. 331/149 del 12 gennaio 1985 veniva estesa
l'imputazione a De Rosa Antonino, amministratore della S.n.c. Hotel
Atlantic, per aver realizzato, senza concessione edilizia un
ampliamento a fabbricato dell'Hotel Atlantic con struttura in cemento
armato.
Tratti a giudizio e dichiarata la contumacia di entrambi gli
imputati, il pretore prendeva atto della dichiarazione sottoscritta
da Magno Raffaele, titolare delll'omonima impresa di costruzione, e
depositata dallo stesso in data 13 giugno 1988, con la quale si
attestava di aver proceduto alla demolizione totale del manufatto
abusivo de quo con il conseguente ripristino dello stato dei luoghi.
D I R I T T O
Il pretore, d'ufficio, ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, degli artt. 13 e 22 della legge 28
febbraio 1985, n. 47, e dell'art. 8-quater del d.-l. 23 aprile 1985,
n. 145, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 298, nella parte in
cui, rispettivamente, gli uni non estendono il beneficio della
estinzione del reato di costruzione edilizia abusiva conseguente al
rilascio di concessione in sanatoria anche nel caso in cui l'opera
originariamente abusiva, sia stata demolita dall'interessato, l'altro
limita il beneficio della non perseguibilità in qualunque sede e,
quindi, anche in sede penale, a coloro i quali abbiano demolito la
opera abusiva entro il 22 giugno 1985 senza estenderlo anche a coloro
i quali abbiano proceduto alla demolizione successivamente a tale
data.
Questo pretore concorda pienamente con l'impostazione giuridica
data ad analoga questione dal pretore di Castelfiorentino con
ordinanza del 25 febbraio 1987 la cui parte motiva si riporta
integralmente:
"... In caso di opere eseguite senza concessione edilizia, l'art.
13 della legge 28 febbraio 1985, n.47, riconosce al responsabile
dell'abuso la facoltà di ottenere la concessione in sanatoria quando
l'opera sia conforme agli strumenti urbanistici e di attuazione
approvati e non in contrasto con quelli adottati sia al momento della
realizzazione dell'opera, sia al momento della presentazione della
domanda.
Ai sensi dell'art. 22 della stessa legge, al rilascio della
concessione in sanatoria consegue l'estinzione dei reati prevista
dalle norme urbanistiche vigenti.
Poichè la concessione in sanatoria che estingue i reati viene
rilasciata, come testualmente risulta dall'art. 13, a seguito
dell'accertamento della conformità dell'opera agli strumenti
urbanistici, è lecito domandarsi cosa accada allorchè tale
conformità consegue non già ad un giudizio della competente
autorità amministrativa, il cui esito è consacrato nel formale
provvedimento di concessione, bensì al volontario comportamento
ripristinatorio del trasgressore che, demolendo l'opera abusiva,
ristabilisce la situazione precedente.
In tal caso, stante l'avvenuta demolizione, all'interessato non
potrebbe certo essere imposto, per fruire del beneficio
dell'estinzione del reato ai sendi dell'art. 22, di richiedere, ciò
nonostante, la concessione in sanatoria poichè, mancando l'opera,
nessun giudizio di conformità potrebbe essere ormai espresso
dall'autorità amministrativa. D'altra parte, egli non potrebbe
neppure beneficiare sic et simpliciter dell'estinzione del reato per
effetto della volontaria demolizione, essendo quel beneficio limitato
testualmente al sol caso di rilascio di concessione in sanatoria.
Di qui la disparità di trattamento tra chi, mantenendo l'opera
abusiva ma conforme agli strumenti urbanistici, può ottenere la
concessione in sanatoria e beneficiare della conseguente estinzione
del reato, e chi, avendo demolito l'opera abusiva, ripristinando a
priori la conformità agli strumenti urbanistici, non può fruire del
beneficio dell'estinzione del reato.
Tale disparità di trattamento non sembra ispirata a criteri di
ragionevolezza, atteso che la situazione finale (conformità agli
strumenti urbanistici) è identica in entrambi i casi. Non si
comprende, allora, perchè dell'estinzione del reato debba
beneficiare solo chi veda acclarata tale situazione in un
provvedimento formale, quale è la concessione in sanatoria, e non
anche chi tale sistemazione realizzi in via di fatto.
Sorge, quindi, il dubbio che, quanto previsto dagli artt. 13 e 22
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, sia in contrasto con il
principio di cui all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
contempla che il beneficio dell'estinzione del reato consegua al solo
caso in cui la conformità dell'opera abusiva sia consacrata nel
formale provvedimento di concessione in sanatoria, e non anche al
caso in cui tale conformità sia realizzata in virtù della
demolizione dell'opera abusiva.
Analogo dubbio si pone in ordine a quanto previsto dall'art.
8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, convertito nella legge 21
giugno 1985, n. 298, che dichiara non perseguibili in qualunque sede
(e, quindi, anche in quella penale) coloro i quali abbiano demolito o
eliminato le opere abusive entro la data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto-legge e, quindi, entro il 22 giugno
1985.
Nulla è previsto per le opere demolite successivamente a tale
data che, perciò dovrebbero ritenersi comunque suscettibili di
trattamento sanzionatorio.
La disposizione dell'art. 8-quater sembra confermare che la
demolizione dell'opera abusiva elimini l'antigiuridicità nel fatto e
renda la situazione conforme all'ordinamento giuridico.
Non si comprende, allora, la limitazione temporale posta dalla
disposizione e non sembra pertanto giustificata la disparità di
trattamento che ne consegue tra chi ha demolito prima e chi dopo il
22 giugno 1985. Anche la legittimità costituzionale di tale norma
è, quindi, dubbia in relazione al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Entrambe le questioni assumono indubbia rilevanza ai fini della
decisione del presente procedimento.
La questione, pertanto, è rilevata ai fini della decisione del
presente giudizio, che non può essere definito senza che la Corte
costituzionale si sia pronunciata sulla legittimità costituzionale
delle citate norme, avendo l'imputato provveduto alla demolizione
delle opere.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, 22 della legge n. 47/1985
e dell'art. 8-quater della legge n. 298/1985 con riferimento all'art.
3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio e di comunicarla ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Sorrento, addì 14 giugno 1988
Il pretore: D'ISA

88C1899