1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre - 22 dicembre 2007
Ordinanza del 22 dicembre 2007 emessa dal Tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale militare a carico di G.F. ed altro Reati militari - Definizione - Delitti contro la pubblica amministrazione, in particolare delitti di peculato d'uso e abuso d'ufficio (artt. 314, secondo comma, e 323 cod. pen.) commessi da appartenenti alle forze armate con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare o in luogo militare - Previsione che costituiscano reati militari solo in applicazione della legge penale militare di guerra - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio della ragionevole durata del processo. - Codice penale militare di pace, art. 37, in combinato disposto con l'art. 47, comma secondo, n. 2, del codice penale militare di guerra, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lett. c), della legge 31 gennaio 2002, n. 6; codice penale, artt. 314, comma secondo, e 323. - Costituzione, artt. 3 e 111. (008C0151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro 1). G. F.,
nato il 20 settembre 1970 a Corato, Maresciallo E.I.; 2) P. V., nato
il 19 luglio 1955 in Sannicandro di Bari, 1° Maresciallo E.I.,
imputati di delitto militare di concorso in peculato, aggravato
(artt. 110 c.p.; 215 e 47 n. 2 c.p.m.p.) accertato in Pisa alla data
del 30 settembre 2005, per avere compiuto nella propria qualità di
militari dell'Esercito in servizio alle armi presso l'Ospedale
militare «Bonomo» di Livorno - operando in concorso tra loro
nell'esercizio delle funzioni amministrative e di comando spettanti
al P., ai sensi della pubblicazione S.M.E. «Movimenti, trasporti,
circolazioni e stazionamenti» ed. 1994, in forza della propria
qualifica di capo-macchina nonchè di capo del servizio isolato
automontato che entrambi svolgevano fuori sede poichè comandati in
missione a Pisa - l'appropriazione delle risorse dell'amministrazione
militare (in termini di abusivo consumo di carburante ed abusiva
usura di parti meccaniche del mezzo) necessarie all'indebito impiego
del veicolo del quale avevano il possesso funzionale per ragione
dell'incarico ricoperto (autovettura FIAT «Brava» targata E.I.), e
che invece utilizzavano a fini di diporto personale utilizzandolo, in
particolare, per percorrere la città durante le ore notturne ed
inoltre per avvicinare prostitute, ospitare nel veicolo taluna di
esse ed utilizzarne l'abitacolo come sede di consumazione di rapporti
sessuali a pagamento fruiti dal G.
Con la circostanza aggravante comune di aver commesso il fatto
nella qualità di militari rivestiti del grado di primo maresciallo
(il P.) e di maresciallo capo (il G.) (art. 47, n. 2 c.p.m.p.).
Il giudice per l'udienza preliminare presso questo tribunale
militare dispose il rinvio a giudizio degli imputati con decreto del
20 dicembre 2006.
Il dibattimento, aperto all'udienza dell'11 aprile 2007,
proseguito il 12 giugno 2007 e il 12 luglio 2007, si è concluso
all'udienza del 25 ottobre 2007.
Il pubblico ministero ha chiesto la condanna di entrambi gli
imputati al minimo della pena; mentre le difese ne hanno chiesto
l'assoluzione per insussistenza del fatto.
Il tribunale, ancor prima di valutare la responsabilità degli
imputati, ritiene che la qualificazione giuridica da attribuire al
fatto debba essere individuata nella fattispecie di peculato «d'uso»,
di cui all'art. 314, comma 2 c.p.
Dalle testimonianze assunte nel corso dell'istruzione
dibattimentale, è emerso che, verso le ore 1.00 del 30 settembre
2005, una pattuglia di Carabinieri, impegnata nel servizio di
controllo della circolazione stradale sulla via Aurelia, in località
Darsena Pisana, fu avvicinata da una prostituta straniera; la donna
riferì a uno dei militari di essere stata importunata poco tempo
prima dagli occupanti di un'automobile la cui targa recava la sigla
«E.I.», in caratteri rossi.
In seguito, mentre il militare stava riferendo al capo pattuglia
quanto raccontato dalla donna, transitò in quel luogo un'auto «FIAT
Brava» appartenente all'Esercito italiano, targata E.I., condotta da
un uomo in abiti civili con al fianco una donna, che i militari
dell'Arma avevano precedentemente identificato come persona dedita
alla prostituzione.
I Carabinieri intrapresero subito la ricerca dell'auto ma non
riuscirono a rintracciarla, pur avendo subito incrociato ai margini
della strada la donna intravista nell'abitacolo; soltanto dopo circa
due ore, i militari appresero per radio che un'altra pattuglia del
Nucleo radiomobile di Pisa aveva fermato il veicolo ricercato,
identificandone il conducente nell'odierno imputato F.G. Dalla
documentazione acquisita risulta che entrambi gli imputati sono
marescialli dell'Esercito, in servizio presso l'Ospedale militare
«Bonomo» di Bari (non di Livorno, come erroneamente indicato nel
decreto che dispone il giudizio); costoro erano stati comandati in
missione di servizio a Pisa dal 29 settembre 2005 al 1 ottobre 2005,
come da foglio di viaggio n°........ del ..............., con
autorizzazione all'uso dell'autovettura militare in questione.
In relazione a tali fatti, il Pubblico Ministero ha contestato il
reato di peculato militare (art. 215 c.p.m.p.) per l'appropriazione
del veicolo, ravvisata nella sua utilizzazione per «fini di diporto
personale ... in particolare, per percorrere la città durante le ore
notturne ... avvicinare prostitute, ospitare nel veicolo taluna di
esse ed utilizzarne l'abitacolo come sede di consumazione di rapporti
sessuali».
Il tribunale ritiene, invece, che nella condotta ascritta agli
imputati sia ravvisabile, piuttosto, lo scopo di usare
momentaneamente il veicolo per poi restituirlo immediatamente nella
disponibilità dell'Amministrazione. In tal senso, pur senza entrare
nel merito delle giustificazioni fornite in dibattimento, assumono
rilievo il breve intervallo di tempo entro il quale si è esaurita la
vicenda ricostruita e la circostanza che per il giorno seguente era
già programmato il rientro degli imputati nella sede di Bari,
mediante l'uso dell'auto in discussione.
In un caso analogo, la suprema Corte di cassazione ha ravvisato il
peculato d'uso nell'utilizzazione di un veicolo sottratto
all'Amministrazione militare per il tempo necessario a raggiungere
una vicina riserva di caccia e subito restituito (C. cass. VI, 10
marzo 1997, Federighi, G. Pen. 1998, 11, 21), precisando che l'uso
momentaneo del bene non è sinonimo d'istantaneità, ma implica la
sottrazione della cosa per un periodo temporaneo, certamente breve,
ma comunque tale da offendere il bene giuridico tutelato.
È noto che la legge 26 aprile 1990, n. 86, con la quale è stato
configurato il vigente articolo 314 c.p. (peculato), ha introdotto
nell'ordinamento la fattispecie del cosiddetto «peculato d'uso», di
cui all'art. 314, comma 2 c.p., ormai unanimemente ritenuta
fattispecie autonoma di reato (C. cass. 29 aprile 1992, De Bortoli;
C. cass. 27 gennaio 1994, Liberatore).
La novella normativa, tuttavia, non ha riguardato anche l'art. 215
c.p.m.p. (peculato militare), tanto da richiedere l'intervento di
codesta Corte per espungerne la condotta per distrazione (sentenza
n. 448 del 4 dicembre 1991), perchè ormai soppressa nella rinnovata
fattispecie comune di peculato.
Dall'omesso coordinamento normativo da parte del Legislatore è
derivato che il reato di peculato militare non contempla la meno
grave ipotesi di condotta consistente nell'uso momentaneo del bene,
introdotta, invece, nella disciplina penale comune.
Rispetto a quello di peculato militare, il reato comune di
peculato «d'uso» risulta meno grave e tutela beni giuridici omogenei;
tuttavia, per le precedenti considerazioni questo tribunale militare
si trova nella necessità di dichiarare il proprio difetto di
giurisdizione in ordine alla ravvisata ipotesi di reato di cui
all'art. 314, comma 2 c.p. e di trasmettere gli atti alla Procura
della Repubblica di Pisa.
Questo tribunale militare ritiene che la regressione alla fase
iniziale del procedimento, pregiudicando l'attività processuale già
svolta e la possibilità per gli imputati di ottenere immediatamente
la sentenza di primo grado, contrasti con la ragionevole durata del
processo e sia conseguenza dell'applicazione di una normativa
irragionevole.
Codesta Corte ha richiamato innumerevoli volte l'attenzione del
legislatore sulla necessità di rimuovere le irrazionalità della
legge penale militare; con specifico riferimento alle modifiche
introdotte dalla richiamata legge n. 86 del 1990 per il peculato
comune, la giurisprudenza costituzionale ha ritenuto non conforme a
razionalità la loro mancata estensione al peculato militare,
considerato sostanzialmente identico alla corrispondente fattispecie
comune (Sentenze n. 4 del 14 gennaio 1974; n. 473 del 22 ottobre
1990; n. 448 del 13 dicembre 1991).
Nella richiamata sentenza n. 473 del 1990, una volta esclusa la
possibilità di manipolare l'art. 215 c.p.m.p. integrandolo con la
disposizione di cui all'art. 314 comma 2, c.p., la Corte
costituzionale aveva auspicato che l'intervento del Legislatore fosse
emanato al più presto, «ad evitare che così grave ed ingiustificato
divario di trattamento abbia a perdurare fino alla promulgazione del
nuovo codice penale militare di pace, tutt'altro che imminente a
quanto è dato sapere».
In effetti, trascorsi quasi vent'anni da quella pronuncia, la
riforma del codice penale militare di pace non è stata ancora
attuata, nonostante le numerose e pressanti esortazioni formulate
nelle sentenze costituzionali e nelle delibere del Consiglio della
magistratura militare.
Nella corrente XV legislatura, pende presso la Camera dei deputati
la proposta di legge n. 2098 per la delega al Governo della riforma
del codice penale militare di pace che, per la parte d'interesse,
prevede l'armonizzazione dei delitti contro l'amministrazione
militare con gli analoghi istituti disciplinati dal codice penale,
«con ciò eliminando anomalie evidenti come nel caso del peculato
militare».
Le palesi irrazionalità del sistema penale militare, peraltro,
non derivano soltanto dal mancato coordinamento con norme innovatrici
della legislazione penale comune, ma soprattutto dal disomogeneo
riparto di giurisdizione tra l'autorità giudiziaria ordinaria e
quella giudiziaria militare. La causa di tali effetti incongruenti
risiede, oggi, nella nozione meramente formale di reato militare
contenuta nell'art. 37 c.p.m.p. (Qualunque violazione della legge
penale militare è reato militare).
Il Legislatore del 1941, infatti, ricalcando l'art. 1 dei
previgenti codici militari per l'Esercito e la Marina del 1870, non
delineò una fisionomia di reato militare, affidando alla
discrezionalità legislativa i limiti oggettivi (art. 37 c.p.m.p.) e
soggettivi (art. 263 c.p.m.p.) della giurisdizione militare.
In un contesto cui faceva da cornice l'art. 49 c.p.p. del 1930 che
stabiliva, in caso di connessione tra reati comuni e militari, la
prevalenza del giudice militare su quello ordinario, l'originario
testo dell'art. 264 c.p.m.p., successivamente sostituito dall'art. 8
della legge 23 marzo 1956 n. 167, chiudeva il sistema determinando
l'attrazione nella giurisdizione militare anche di reati comuni,
purchè «militarizzati» dalle circostanze della loro commissione e,
per talune fattispecie, addirittura anche se commessi da persone
estranee alle Forze Armate.
In definitiva, per la demarcazione tra la giurisdizione ordinaria
e quella militare la nozione di reato militare non assumeva un
rilievo essenziale; cosicchè l'inserimento nel codice penale
militare di pace di taluni reati contro l'amministrazione militare,
la fede pubblica, la persona e il patrimonio rispondeva semplicemente
all'esigenza di differenziare parzialmente talune delle fattispecie
di reato già previste dal codice penale. Da qui deriva l'odierna
frammentarietà normativa che, includendo nella legge penale miliare
soltanto alcuni dei reati che offendono i beni giuridici appena
indicati, rende attualmente irrazionale e carente l'ambito
giurisdizionale dei tribunali militari.
Come è ben noto, infatti, dall'entrata in vigore della
Costituzione il concetto di reato militare costituisce, in tempo di
pace, il limite oggettivo della giurisdizionè dei tribunali
militari; pertanto ogni fattispecie non inclusa nella legge penale
militare esorbita le attribuzioni giurisdizionali del giudice
speciale, indipendentemente dalla qualità militare dei soggetti
coinvolti, dall'incidenza sul servizio o sui beni e gli interessi
dell'amministrazione militare.
Nel caso in esame, infatti, pur trattandosi di reati contro la
pubblica amministrazione non appartengono alla giurisdizione militare
le fattispecie di "peculato d'uso" (art. 314, comma 2, c.p.) e abuso
di ufficio (art. 323 c.p.), mentre vi appartiene il reato di peculato
militare (215 c.p.m.p.) perchè il legislatore ritenne di discostarsi
dalla corrispondente norma comune (314 c.p.) per le qualità
soggettive richieste in capo al militare agente (funzioni
amministrative o di comando) e per un inferiore minimo edittale della
pena.
Il Legislatore, con l'art. 2, comma 1, lettera c) della legge 31
gennaio 2002, n. 6, ha finalmente dettato una precisa nozione di
reato militare, pur ai soli fini del codice penale militare di
guerra, inserendola nell'art. 47, commi 2, 3 e 4, c.p.m.g., che ha
assunto il seguente tenore:
[II] «Costituisce altresì reato militare ai fini del presente
codice, ogni altra violazione della legge penale commessa
dall'appartenente alle Forze armate con abuso dei poteri o violazione
dei doveri inerenti allo stato di militare, o in luogo militare, e
prevista come delitto contro: 1) la personalità dello Stato; 2) la
pubblica amministrazione; 3) L'amministrazione della giustizia; 4)
l'ordine pubblico; 5) l'incolumità pubblica; 6) la fede pubblica; 7)
la moralità pubblica e il buon costume; 8) la persona; 9) il
patrimonio;
[III] Costituisce inoltre reato militare ogni altra violazione
della legge penale commessa dall'appartenente alle Forze armate in
luogo militare o a causa del servizio militare, in offesa del
servizio militare o dell'amministrazione militare o di altro militare
o di appartenente alla popolazione civile che si trova nei territori
di operazioni all'estero.
[IV] Costituisce infine reato militare ogni altra violazione della
legge penale prevista quale delitto in materia di controllo delle
armi, munizioni ed esplosivi e di produzione, uso e traffico illecito
di sostanze stupefacenti o psicotrope, commessa dall'appartenente
alle Forze armate in luogo militare».
Come si evince dai lavori preparatori di tale legge, il
legislatore intese evitare ogni incertezza o sovrapposizione
dell'autorità giudiziaria competente, che sarebbe invece derivata
dall'applicazione della lacunosa normativa in tema di reato militare,
così razionalizzando il riparto di giurisdizione tra il giudice
ordinario e quello speciale.
La nuova nozione di reato militare fornita dal legislatore,
d'altra parte, non è affatto assimilabile all'abrogata formula dei
reati "militarizzati", contenuta nell'originaria formulazione
dell'art. 264 c.p.m.p.; il vigente art. 47 c.p.m.g., infatti,
definisce direttamente come reati militari, quelle violazioni idonee
ad offendere significativi interessi militari, individuate secondo
criteri che, nelle varie ipotesi, sono costituiti dall'abuso dei
poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare, dalle
qualità del soggetto passivo, dalla causa del servizio militare o
dal luogo militare, dal nocumento al servizio militare.
Detti requisiti segnano lo spartiacque tra le due diverse
giurisdizioni, mentre il rinvio a categorie di reati comuni contenuto
nell'art. 47 c.p.m.g. costituisce un semplice accorgimento tecnico
che, mediante un agile richiamo, evita la riformulazione di tutti i
reati compresi nelle categorie richiamate dalla norma medesima.
La collocazione sistematica nel codice penale militare di guerra
della nozione materiale di reato militare, contenuta nell'art. 47
c.p.m.g., parrebbe non poter in alcun modo influire sul concetto di
reato militare per il tempo di pace.
Tra il codice militare di pace e quello di guerra, tuttavia,
intercorre un rapporto di complementarità, stabilito dall'art. 19
c.p.m.p. («Le disposizioni di questo codice si applicano anche alle
materie regolate dalla legge penale militare di guerra e da altre
leggi penali militari, in quanto non sia da esse stabilito
altrimenti») e dall'art. 47, comma 1, c.p.m.g. («Nei casi non
preveduti da questo codice, si applicano le disposizioni del codice
penale militare di pace, concernenti i reati militari in
particolare»). Per altro verso, l'art. 37 c.p.m.p., definendo il
reato militare come «qualunque violazione della legge penale
militare», non ha fatto distinzioni tra i due codici; cosicchè
risulta decisiva l'espressa limitazione («ai fini del presente
codice») dell'ambito di applicabilitâ della nozione di reato militare
fornita dall'art. 47 c.p.m.g.
D'altra parte, l'art. 9 c.p.m.g., come modificato dall'art. 2,
lettera a), legge 31 dicembre 2002 n. 6, prevedendo l'assoggettamento
alla legge penale di guerra, «ancorchè in tempo di pace», dei corpi
di spedizione all'estero per operazioni militari armate, determina in
tali situazioni l'applicabilità della nozione di reato militare
delineata dall'art. 47 c.p.m.g.
Il testo del novellato art. 47 c.p.m.g., infatti, proprio in
virtù dell'art. 9 c.p.m.g. ha in realtà esteso anche la
giurisdizione penale militare per il tempo di pace; per tali ragioni
l'art. 9 del decreto legge n. 421/2001, convertito in legge 31
dicembre 2002, n. 6, prevedeva che al personale impegnato
nell'operazione «Enduring Freedom» non si applicassero nè le
disposizioni processuali di guerra nè quelle proprie
dell'ordinamento giudiziario militare di guerra.
Ne deriva che in tempo di pace, secondo la normativa richiamata,
si registrano due diverse nozioni di reato militare che, seppure
applicabili a situazioni diverse, riguardano fattispecie comunque
assegnate alla giurisdizione di un tribunale militare previsto
dall'ordinamento giudiziario di pace, da esercitarsi secondo le
comuni regole del codice di procedura penale comune.
In conseguenza della nuova nozione di reato militare introdotta
nell'art. 47 c.p.m.g., dunque, se il fatto in esame fosse stato
commesso pur sempre in tempo di pace, ma all'estero e da militari
appartenenti ad un corpo di spedizione per operazioni militari
armate, esso sarebbe rientrato nella giurisdizione militare anche
qualora fosse giuridicamente qualificato come peculato d'uso o abuso
d'ufficio e non si manifesterebbero le irrazionalità che,
ripetutamente evidenziate da codesta Corte, spingono questo giudice a
sollevare questione di legittimità costituzionale.
Non sfugge a questo tribunale che alla legge 31 dicembre 2002,
n. 6 sono seguite numerose leggi riguardanti gli interventi militari
italiani all'estero (legge n. 27 febbraio 2002, n. 15, legge 12 marzo
2004, n. 68, legge 4 agosto 2006, n. 247, legge 20 ottobre 2006
n. 270 e legge 29 marzo 2007 n. 38) che, pur non abrogando le
disposizioni introdotte con legge n. 6 del 2002, hanno limitato o
escluso l'applicabilità del codice penale militare di guerra.
In particolare, dalla citata legge n. 247 del 2006 in poi, è
stata prevista l'applicabilità del solo codice militare di pace per
tutte le missioni militari all'estero.
In relazione a fatti commessi nel corso della missione in Irak
anteriormente al 2006, per i quali era in origine applicabile il
codice di guerra, la suprema Corte di cassazione, con sentenza 25811
del 2007, ha ritenuto applicabili le disposizioni sulla successione
delle leggi penali del tempo e, quindi, la disciplina più favorevole
per l'imputato, secondo quanto previsto dall'art. 2, comma 4, c.p.
È noto che, per i casi non preveduti dal codice di guerra, il
primo comma dell'art. 47 c.p.m.g. rende applicabili le disposizioni
del codice penale militare di pace concernenti i reati militari in
particolare, prevedendo l'aumento delle pene detentive temporanee
previste dalle fattispecie in esse contenute.
Con la citata sentenza, la suprema Corte ha ritenuto, in primo
luogo, che l'aumento di pena previsto dall'art. 47, primo comma,
c.p.m.g. costituisca una generalizzata integrazione delle figure-base
dei reati contemplati dal codice di pace, anzichè una semplice
circostanza aggravante che, come tale, rientrerebbe sempre nel
giudizio di comparazione con circostanze di segno opposto.
In secondo luogo, la Corte, rilevato che la sopravvenuta legge 4
agosto 2006, n. 247 ha fatto subentrare all'applicazione dell'art.
47, primo comma, c.p.m.g quella del codice penale militare di
pace, è giunta alla conclusione che anche ai fatti commessi sotto
l'efficacia della citata norma di guerra dovesse applicarsi il più
favorevole regime sanzionatorio per il tempo di pace.
La Corte, quindi, sembra aver escluso che la normativa riguardante
la missione all'estero possa essere considerata legge eccezionale o
temporanea, poichè tali qualità, a norma dell'art. 2, comma 5,
c.p., renderebbero inapplicabile la disciplina dei precedenti
capoversi dell'art. 2 c.p.
Tanto meno potrebbe essere ritenuto applicabile il principio
dell'ultrattività della legge penale di guerra, stabilito nell'art.
23 c.p.m.g., perchè esso presuppone la commissione di reati previsti
dalla legge penale militare di guerra «durante lo stato di guerra».
Nell'ambito di tali reati, anzi, quest'ultima norma introduce una
differenza sostanziale tra quelli commessi durante lo stato di guerra
e quelli che, come nel caso di cui all'art. 9 c.p.m.g., siano
commessi in tempo di pace. Da ciò e dalla normativa stratificatasi
negli ultimi anni in materia di missioni militari armate - compresa
la legge 31 gennaio 2002, n. 6 - con cui sono state costantemente
disapplicate le norme procedurali e ordinamentali di guerra, si
desume come la disciplina delle operazioni militari armate all'estero
sia propria della legge ordinaria del tempo di pace, come confermato
anche dalla richiamata sentenza 25811/2007.
Peraltro, nel fornire la nozione di reato militare di cui all'art.
47 commi 2, 3 e 4 c.p.m.g., il legislatore si è mantenuto entro i
rigorosi limiti che l'art. 103, comma 3, della Costituzione pone alla
giurisdizione dei tribunali militari per il tempo di pace, così
sottolineando il prevalente intento di disciplinare una situazione
per il tempo di pace.
Di certo va considerata la circostanza che le missioni militari
fuori dal territorio nazionale possano richiedere l'approntamento di
strumenti giuridici particolari, rispetto all'attività normalmente
svolta dalle Forze Armate suu territorio nazionale.
Tuttavia, se in vista di tali più delicate e particolari
esigenze, mediante il combinato disposto degli art. 9 e 47 c.p.m.g.,
si è ritenuto di espandere 12 giurisdizione del tribunale militare
di Roma, non risulta razionalmente giustificabile che quello stesso
tribunale militare e gli altri dislocati sul territorio nazionale,
debbano attenersi, per i fatti commessi in Italia, alla mortificante
irrazionalità di una giurisdizione militare i cui limiti oggettivi
siano individuabili unicamente in base all'art. 37 c.p.m.p.
Il tribunale militare di Roma, del resto, pur competente in via
esclusiva per i reati commessi all'estero a norma dell'art. 9 della
legge 7 maggio 1981, n. 180, non presenta alcuna peculiarità che
possa giustificare, rispetto agli altri tribunali militari, la
devoluzione in suo favore di una più ampia quota di quella
giurisdizione che la consolidata giurisprudenza costituzionale ha da
tempo definito «eccezionale».
D'altro canto, le numerose deroghe all'applicabilità del codice
di guerra introdotte negli ultimi anni mostrano come, nella sostanza,
le missioni per le quali era in origine applicabile tale codice (e la
connessa nozione di reato militare) non presentino caratteristiche
tali da giustificare una diversa concezione di reato militare per i
fatti commessi sul territorio nazionale.
Tale contingente e d'incerto indirizzo produzione normativa,
semmai, sottolinea ancor più il cronico disinteresse del Legislatore
verso i numerosi e pressanti inviti rivoltigli da codesta Corte negli
ultimi decenni, affinchè fosse razionalizzata la materia penale
militare per il tempo di pace.
In seguito alle considerazioni che precedono, questo tribunale,
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, comma 2, n. 2 c.p.m.g.,
nella parte in cui limita al solo codice penale militare di guerra la
nozione di reato militare intesa come ogni violazione della legge
penale commessa dall'appartenente alle Forze armate con abuso dei
poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare, o in
luogo militare, e prevista come delitto contro la pubblica
amministrazione.
La norma censurata appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per difetto di ragionevolezza perchè, risultando
applicabile anche in tempo di pace per il combinato disposto
dell'art. 9 c.p.m.g., determina una ingiustificata disparità di
trattamento nel giudizio di fatti commessi in tempo di pace sul
territorio nazionale e fatti commessi, sempre in tempo di pace,
nell'ambito operazioni militari armate all'estero che, come detto,
sono state regolate da legge ordinaria in un contesto ordinamentale e
processuale di pace.
Detta disparità di trattamento si riverbera anche sul principio
di ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111 della
Costituzione poichè questo giudice, anzichè potersi esprimere nel
merito dopo avere definito il fatto in modo giuridicamente diverso,
dovrebbe trasmettere gli atti processuali alla competente Procura
della Repubblica ordinaria, così facendo regredire il processo alla
fase iniziale delle indagini preliminari, nonostante il reato
ravvisato sia di minor gravità e leda il medesimo bene giuridico
tutelato dal reato di peculato militare.
Con sentenza n. 298 del 1995 codesta Corte costituzionale,
chiamata a pronunciarsi in relazione all'art. 37 c.p.m.p., ha
ribadito la propria giurisprudenza in materia, affermando che «nello
scegliere il tipo di illecito, militare o comune, il legislatore
resta infatti libero, purchè osservi il canone della
ragionevolezza»; inoltre, proprio affrontando la tematica dei delitti
di peculato d'uso e di abuso d'ufficio commessi in situazioni
riguardanti la «materia militare», si è osservato che «in forza del
principio di stretta legalità solennemente affermato nell'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, spetta al legislatore sia la
creazione di nuove figure di reato sia la sottrazione di alcune
fattispecie alla disciplina comune per ricondurle in una disciplina
speciale che tuteli più congruamente gli interessi coinvolti».
In quel caso, infatti, non essendovi allora nell'ordinamento altra
nozione di reato militare se non quella meramente formale fornita
dall'art. 37 c.p.m.p., la Corte escluse che, per rimediare alle
riconosciute irrazionalità normative, si potessero attribuire alla
giurisdizione penale militare i reati di peculato d'uso o abuso
d'ufficio, ove commessi in circostanze attinenti la materia militare,
senza violare il principio di stretta legalità.
Oggi, come si è detto, è ravvisabile un termine di comparazione
normativa nella nozione di reato militare introdotta dalla legge n. 6
del 2002, in cui il legislatore ha individuato il discrimine tra le
due giurisdizioni nell'abuso dei poteri o nella viola.zione dei
doveri inerenti allo stato di militare, ovvero nella qualità
militare del luogo in cui è stato commesso il fatto. Secondo
l'opinione di questo giudice, il mutato assetto normativo consente di
assoggettare al vaglio di ragionevolezza la scelta del legislatore di
non estendere la nuova nozione di reato militare anche ai fatti
commessi in tempo di pace sul territorio nazionale.
La richiamata riserva di legge, tuttavia, implica
l'inammissibilità delle questioni di costituzionalitâ in malam
partem, dovendosi ritenere tali quelle tendenti ad ampliare la
portata della norma incriminatrice, ad aggravare il trattamento
sanzionatorio o ad incidere negativamente su cosiddette norme di
favore (scriminanti, scusanti, esimenti, attenuanti ecc.).
L'accoglimento della presente eccezione, già sotto l'aspetto
processuale, non comporterebbe alcun effetto deteriore per gli
imputati; anzi, nel processo penale militare è sempre prevista
l'udienza preliminare, diversamente da quanto avviene nel rito
ordinario per i reati di peculato d'uso e abuso d'uffcio. Dal punto
di vista ordinamentale, inoltre, il tribunale militare che celebra il
dibattimento è composto anche da un ufficiale delle Forze Armate
che, secondo quanto evidenziato nella sentenza costituzionale n. 49
del 16 febbraio 1989, è chiamato ad «aiutare il collegio a fondare
le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e la piena comprensione
dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi di quel settore;
delle condizioni che lo caratterizzano e dei problemi che vi si
pongono».
Passando ad esaminare gli aspetti sostanziali, si rileva che nella
nozione di reato militare introdotta dalla legge n. 6 del 2002 non è
previsto alcun inasprimento delle sanzioni; tale circostanza, in
sintonia con i lavori preparatori, conferma l'intento del legislatore
di razionalizzare la giurisdizione militare, altrimenti disarticolata
e lacunosa. In altre parole, l'estensione della novellata nozione di
reato militare al caso di specie consentirebbe di applicare le stesse
norme che sarebbero applicabili da parte del giudice ordinario.
Per tale ragione non sembra giustificabile la scelta di escludere
dall'intervento di razionalizzazione l'ambito oggettivo della
giurisdizione militare che, esercitata in tempo di pace, si dispieghi
sui fatti non riguardanti le missioni all'estero.
L'inserimento della nozione materiale di reato militare nel codice
penale miitare di guerra, infatti, ha corrisposto all'esigenza di
meglio disciplinare le missioni militari all'estero per il tempo di
pace; alle quali, ex art. 9 c.p.m.g., dovrebbe essere, di norma
applicato il codice di guerra.
È pur vero che le deroghe all'applicabilità del codice di guerra
ristabiliscono l'irrazionale riparto di giurisdizione anche per i
fatti commessi nel corso di missioni all'estero, parificandoli a
quelli occorsi in Italia; tuttavia esse non sono abrogatici dell'art.
2 della legge n. 6 del 2002 e inoltre, come si ricava anche
dall'enunciato della citata sentenza della suprema Corte n. 25811 del
2007, il più gravoso regime del codice di guerra cui il legislatore
ha inteso derogare risiede essenzialmente negli aumenti di pena
previsti dall'art. 47, comma 1, c.p.m.g.
Sempre secondo la prospettiva sostanziale, si osserva che in
virtù dell'art. 16 c.p. risultano applicabili agli imputati militari
anche le cosiddette norme di favore previste dal codice penale comune
che, in tal modo, si aggiungono a specifiche norme di favore del
codice penale militare di pace, quali quelle previste dagli artt. 41
, 44, 48 c.p.m.p. Nel caso in esame, per esempio, le valutazioni di
eccellenza contenute nei rapporti informativi degli imputati
potrebbero comportare, in caso di condanna, l'applicazione
dell'attenuante dell'ottima condotta militare, di cui all'art. 48,
ultima parte, c.p.m.p.
Per contro, molte delle deroghe alla disciplina comune
originariamente contenuta nei codici militari sono ormai venute meno
e quelle rimaste rivestono scarso rilievo.
Agli imputati, invero, è stata contestata l'aggravante
dell'essere militari rivestiti di un grado militare, di cui all'art.
47 n. 2 c.p.m.p.; tuttavia, considerato che il reato in questione
implica funzioni amministrative o di comando che, di fatto,
presuppongono l'attribuzione di un grado, appare quantomeno
discutibile la concreta incidenza della contestata aggravante.
In termini astratti, infine, l'eventualità di applicare sia
attenuanti sia aggravanti non previste nel codice penale comune (art.
47 e 48 c.p.m.p.) non sembra attribuire alla presente questione di
costituzionalità implicazioni certamente sfavorevoli per l'imputato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 37
c.p.m.p. e 47 comma 2 n. 2 c.p.m.g., così come inserito dall'art. 2,
comma 1, lettera c) della legge 31 gennaio 2002 n. 6, 314 comma 2
c.p. e 323 c.p., in relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui l'art. 47, comma 2 c.p.m.g., così come inserito
dall'art. 2, comma 1 , lettera c) della legge 31 gennaio 2002 n. 6,
prevede che costituiscano reati militari i delitti contro la pubblica
amministrazione, in particolare i delitti di cui agli artt. 314 comma
2 e 323 c.p., se commessi da appartenenti alle Forze armate con abuso
dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare o
in luogo militare, solo in caso di applicazione della legge penale
militare di guerra, ancorchè in tempo di pace;
Dispone la sospensione del presente processo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in La Spezia, il giorno 25 ottobre 2007.
Il Presidente estensore: Bacci