1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Parametri del giudizio - Sopravvenuta modifica - Decisione con riguardo alla originaria formulazione delle norme evocate. - Costituzione, artt. 117 e 118; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3. Ambiente (tutela dell') - Gestione dei rifiuti urbani - Istituzione di osservatori provinciali, senza oneri a carico della finanza pubblica - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata indebita formulazione di norme di dettaglio, anziche' dei principi fondamentali spettanti alla competenza dello Stato, nonche' attribuzione diretta alle Province di funzioni amministrative di interesse non esclusivamente locale - Non fondatezza della questione. - Legge 23 marzo 2001, n. 93, art. 10, comma 5. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 118, primo comma. Ambiente (tutela dell') - Gestione dei rifiuti urbani - Istituzione di osservatori provinciali - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata violazione del principio di efficienza ed economicita' degli uffici istituendi - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 marzo 2001, n. 93, art. 10, comma 5. - Costituzione, art. 97, primo comma. (003C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 10,
comma 5, della legge 23 marzo 2001, n. 93 (Disposizioni in campo
ambientale), promosso con ricorso della Regione Veneto notificato il
3 maggio 2001, depositato in cancelleria il 9 successivo ed iscritto
al n. 26 del registro ricorsi 2001.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 dicembre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi l'avvocato Salvatore Di Mattia per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, la Regione
Veneto ha promosso questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 10, comma 5, della legge 23 marzo 2001, n. 93
(Disposizioni in campo ambientale), nella parte in cui "impone alle
Province di istituire degli osservatori provinciali sui rifiuti,
senza oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica",
denunciandone il contrasto con gli artt. 117, primo comma, 118, primo
comma e 97, primo comma, della Costituzione.
La ricorrente premette che con la legge regionale 21 gennaio
2000, n. 3 (Nuove norme in materia di gestione dei rifiuti), adottata
in seguito al decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione
delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti
pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio),
ha istituito, presso l'Agenzia regionale di prevenzione dell'ambiente
del Veneto (ARPAV) - sezione di Castelfranco Veneto, una struttura
denominata "Osservatorio regionale sui rifiuti". Tale struttura, il
cui funzionamento ha richiesto e richiede notevoli oneri in termini
finanziari e di risorse umane, provvede ad una pluralità di compiti,
tra i quali quelli di gestione della sezione regionale del catasto di
cui all'art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 22 del 1997, di
organizzazione della raccolta e dell'elaborazione dei dati sulla
gestione dei rifiuti urbani e speciali, nonchè di collaborazione con
gli enti locali per l'organizzazione e l'elaborazione della "banca
dati regionale".
Ciò nonostante - osserva la ricorrente - è intervenuto il
denunciato art. 10, comma 5, della legge n. 93 del 2001, che ha
imposto alle Province l'istituzione, senza oneri aggiuntivi a carico
della finanza pubblica, di "Osservatori Provinciali sui rifiuti".
Ad avviso della difesa regionale la norma censurata
contrasterebbe, in primo luogo, con gli artt. 117, primo comma, e
118, primo comma, Cost., giacchè "lo Stato non ha la potestà
legislativa di imporre l'istituzione di Osservatori Provinciali sui
rifiuti, in quanto si tratta di normativa di dettaglio". Secondo la
ricorrente non potrebbe dubitarsi, alla luce della normativa vigente
e degli orientamenti espressi dalla giurisprudenza costituzionale,
che la materia della tutela dell'ambiente dagli inquinamenti rientri
nell'elenco dell'art. 117, terzo comma, Cost. e che, dunque, spetti
alle Regioni una potestà legislativa concorrente, in relazione alla
quale lo Stato potrebbe formulare solo i principi generali. Nella
specie, prosegue la ricorrente, la disciplina statale che impone
l'istituzione di osservatori provinciali sui rifiuti costituirebbe
normativa di dettaglio, come sarebbe comprovato dal fatto che con
essa non si viene soltanto a configurare, in astratto, un obbligo di
raccogliere dati sui rifiuti e di trasmetterli all'osservatorio
nazionale di cui all'art. 26 del d.lgs. n. 22 del 1997, ma si
perviene anche a "scegliere la Provincia quale ente pubblico
obbligato ed il territorio provinciale quale ambito territoriale
ottimale di riferimento dei dati". L'ulteriore riprova che lo Stato
non avrebbe la potestà legislativa di imporre l'istituzione di
osservatori provinciali sui rifiuti - prosegue la ricorrente - si
ricaverebbe dalla circostanza che l'art. 85 del d.lgs. n. 112 del
1998, nel settore della tutela del suolo dai rifiuti, ha riservato
allo stesso le sole funzioni amministrative già attribuitegli dal
d.lgs. n. 22 del 1997, e tra queste figurerebbero unicamente le
funzioni e gli uffici - suscettibili di essere disciplinati in
dettaglio dallo Stato - dell'osservatorio nazionale di cui
all'art. 26 del medesimo decreto.
La ricorrente lamenta altresì la violazione del principio
fondamentale, di cui all'art. 118, primo coma, Cost., che consente di
attribuire direttamente agli enti locali le sole funzioni di
interesse esclusivamente locale, tra le quali non potrebbero
ritenersi incluse quelle dell'osservatorio provinciale.
Precisa al riguardo la Regione che l'espressione "interesse
esclusivamente locale" utilizzata dall'art. 118 Cost., in virtù di
una interpretazione sistematica condotta in riferimento alla
dimensione della popolazione, del territorio e della struttura
organizzativa degli enti locali e desumibile da una pluralità di
norme, indurrebbe a reputare che lo Stato possa attribuire a detti
enti soltanto funzioni e uffici, da un lato, preordinati al
perseguimento di interessi pubblici affidati esclusivamente agli enti
locali stessi e, dall'altro, esercitabili - proprio in ragione delle
dimensioni della popolazione, del territorio e della struttura
organizzativa - con sufficiente razionalità ed efficienza.
Con ciò si sostiene che, in riferimento agli osservatori
provinciali sui rifiuti, l'attività di raccolta ed elaborazione dati
sarebbe volta a soddisfare interessi pubblici affidati anche ad enti
diversi dalla Provincia e principalmente alla Regione per l'esercizio
delle funzioni programmatorie concernenti l'intero territorio
regionale. Inoltre, le dimensioni della popolazione, del territorio e
della struttura organizzativa delle Province, assume la Regione
Veneto, non sarebbero tali da garantire uno svolgimento razionale ed
efficiente dell'attività di raccolta dati sui rifiuti, non fosse
altro perchè alle medesime viene imposto di reperire le relative
risorse finanziarie "all'interno delle entrate attuali, già
insufficienti ed inadeguate addirittura per i tradizionali compiti
dell'Ente". Peraltro, che la dimensione regionale sia quella più
idonea a garantire la razionalità ed efficienza nell'attività di
raccolta ed elaborazione dati sui rifiuti sarebbe confermato, secondo
la ricorrente, nell'art. 11 del d.lgs. n. 22 del 1997, che ha imposto
l'istituzione di sezioni regionali del Catasto nazionale dei rifiuti.
La Regione si duole infine della violazione del principio
fondamentale, di cui all'art. 97, primo comma, Cost., del buon
andamento dell'attività amministrativa, sotto i profili della
razionalità, efficienza ed economicità, quali obiettivi che, in
riferimento alle funzioni e agli uffici di osservatorio sui rifiuti,
solo la Regione sarebbe in grado di assicurare.
Quanto ai principi di razionalità ed efficienza dell'attività
amministrativa, la ricorrente osserva che la Regione dispone di
maggiori risorse e quindi possiede gli strumenti necessari per
svolgere al meglio le attività di osservatorio.
In riferimento poi al principio di economicità dell'azione
amministrativa, si rammenta quanto già evidenziato nella premessa
del ricorso e cioè lo svolgimento da più di tre anni dell'attività
di osservatorio regionale sui rifiuti, con notevoli oneri in termini
finanziari e di risorse umane. Sicchè, ove si imponesse alle
Province di istituire strutture analoghe, si avrebbe "un'inutile ed
ingiustificata duplicazione di organismi e di spesa pubblica".
Del resto, si argomenta nel ricorso, che la Regione sia l'ente
più idoneo a garantire la razionalità, l'efficienza e
l'economicità dell'attività di raccolta e di elaborazione dati sui
rifiuti troverebbe conferma nel fatto che l'art. 11 del d.lgs. n. 22
del 1997 ha imposto l'istituzione proprio di sezioni regionali del
Catasto nazionale dei rifiuti. Pertanto, ad avviso della ricorrente,
per superare la dedotta incostituzionalità della norma denunciata,
la si dovrebbe interpretare nel senso che l'istituzione di
osservatori provinciali sui rifiuti sia imposta esclusivamente nelle
Regioni che non abbiano già attivato osservatori regionali.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato
inammissibile ovvero, in ogni caso, respinto.
La difesa erariale osserva, anzitutto, che, prima ancora che la
Regione Veneto provvedesse ad emanare un'organica legge in materia di
gestione dei rifiuti (legge regionale n. 3 del 2001), lo Stato, con
l'art. 26 del citato d.lgs. n. 22 del 1997, si era già dotato di un
osservatorio nazionale sui rifiuti e all'assenza di "sedi periferiche
per il supporto dell'attività di osservatorio nazionale", e cioè di
una "rete" di corrispondenti per la raccolta dei dati sul territorio
nazionale, ha posto rimedio il denunciato art. 10, comma 5, della
legge n. 93 del 2001, il quale, facendo ricorso "al modulo
organizzativo dell'avvalimento", ha chiamato a collaborare gli enti
Province. Si tratterebbe, ad avviso dell'Avvocatura, di soluzione
organizzativa - nel quadro di una armoniosa cooperazione tra enti
territoriali - razionale, economica e di "buon senso", proprio
perchè sulle Province ricadono i compiti più impegnativi in
materia. Del resto, argomenta la parte resistente, l'informazione
ambientale ha assunto rilevanza costituzionale nel senso di
rappresentare uno strumento indispensabile per la tutela del valore
"ambiente", in connessione con i principi costituzionali dell'azione
preventiva e di precauzione; tant'è che non si è ritenuta lesiva
delle competenze regionali la pretesa dello Stato di ottenere
informazioni dalla Regione stessa o da altri enti finalizzate alla
protezione del paesaggio.
Nondimeno, rammenta ancora la difesa dello Stato, la
giurisprudenza costituzionale (in particolare, la sentenza n. 356 del
1994) ha sottolineato l'importanza del ruolo affidato alle agenzie
per la protezione dell'ambiente per rendere agevole ed omogenea la
raccolta e l'elaborazione di dati e di informazioni sulla situazione
ambientale, in forza dell'esigenza "di omogeneità dei metodi di
rilevazione e di elaborazione da adottare", anche per il necessario
collegamento tra i sistemi informativi di carattere nazionale e
quelli predisposti a livello comunitario.
L'Avvocatura evidenzia quindi come la Regione ricorrente non si
dolga dell'incostituzionalità dell'art. 26 del d.lgs. n. 22 del
1997, che ha istituito l'osservatorio nazionale sui rifiuti, nè
contesti l'esigenza di dotare detto osservatorio di una rete di
"terminali locali", esprimendo, invero, la preferenza per una
differente soluzione organizzativa e cioè per l'avvalimento di
strutture regionali anzichè provinciali; preferenza originata
proprio dal fatto che nel Veneto è già stato istituito un
osservatorio regionale sui rifiuti. Tutto ciò indurrebbe a ritenere,
secondo la difesa erariale, che i primi due motivi del ricorso, che
offrono sostegno a detta "preferenza", siano "esorbitanti e poco
pertinenti". Da un lato infatti, il legislatore statale non avrebbe
posto una norma di "dettaglio", cui la Regione è tenuta ad
attenersi, bensì avrebbe inteso fornire una soluzione organizzativa
"ad una esperienza propria (ossia dello Stato)", come quella di
supportare localmente l'attività dell'osservatorio nazionale dei
rifiuti; dall'altro, essa denoterebbe una certa ostilità verso
qualsiasi rapporto "diretto" tra Stato (in senso stretto) ed enti
locali, contrastando implicitamente i principi di cooperazione e di
sussidiarietà di cui all'art. 4, comma 3, della legge n. 59 del 1997
e la norma di principio enunciata dall'art. 4, comma 3, del d.lgs.
18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali). Non vi sarebbe peraltro, secondo l'Avvocatura,
alcuna norma costituzionale che inibisca "allo Stato di colloquiare
ed interagire direttamente con gli enti locali" e ciò sarebbe
particolarmente evidente nel settore della tutela dell'ambiente, che
più di altri è ispirato alla sussidiarietà, integrazione e
cooperazione fra diversi livelli di governo e nel quale sono stati
superati "modelli rigidi improntati alla garanzia e alla separazione
delle reciproche sfere di competenza".
In riferimento poi alla doglianza che prospetta la violazione
dell'art. 97 Cost., la difesa erariale ne sostiene anzitutto
l'inammissibilità - non superabile neppure facendo ricorso alla
generica evocazione del canone di razionalità - giacchè con essa
sarebbero state dedotte soltanto considerazioni di opportunità. In
ogni caso la doglianza stessa sarebbe, per le medesime argomentazioni
svolte, manifestamente infondata.

Considerato in diritto

1. - Viene all'esame della Corte la questione di
costituzionalità dell'articolo 10, comma 5, della legge 23 marzo
2001, n. 93 (Disposizioni in campo ambientale), denunciato dalla
Regione Veneto nella parte in cui "impone alle Province di istituire
degli osservatori provinciali sui rifiuti, senza oneri aggiuntivi a
carico della finanza pubblica".
Nel premettere che con legge della Regione Veneto 21 gennaio
2000, n. 3 (Nuove norme in materia di gestione dei rifiuti) è stato
istituito l'osservatorio regionale sui rifiuti, la ricorrente
sostiene che la disposizione censurata contrasterebbe anzitutto con
gli articoli 117, primo comma, e 118, primo comma, della
Costituzione, violando il principio fondamentale secondo cui allo
Stato, nelle materie oggetto di potestà legislativa regionale
concorrente, spetta unicamente stabilire i principi fondamentali e
non già il potere di formulare norme di dettaglio, quali sarebbero
invece quelle contenute nella disposizione denunciata.
Sussisterebbe inoltre la violazione dell'art. 118, primo comma,
Cost., giacchè lo Stato non potrebbe attribuire direttamente alle
Province funzioni amministrative quando, come nel caso di specie,
tali funzioni non siano di interesse esclusivamente locale.
Sarebbe infine leso anche l'art. 97, primo comma, Cost., perchè
"l'esercizio delle funzioni e degli uffici di osservatorio sui
rifiuti da parte delle Province è meno razionale, efficiente ed
economico di quanto realizzerebbe la Regione".
2. - Poichè il ricorso è stato proposto anteriormente
all'entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
gli evocati artt. 117 e 118 Cost., secondo quanto già affermato da
questa Corte in più occasioni (tra le altre, si vedano le sentenze
n. 422 e n. 376 del 2002), devono essere applicati nella loro
originaria formulazione.
Ciò chiarito, la questione è in parte infondata e in parte
inammissibile.
3. - Per meglio comprendere la portata delle censure della
ricorrente occorre richiamare, sia pure per sommi capi, il quadro
normativo entro il quale esse si collocano.
3.1. - In tema di tutela dell'ambiente l'art. 69 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, attuativo della delega di cui
all'art. 1, comma 4, lettera c), della legge 15 marzo 1997, n. 59, ha
riservato allo Stato "i compiti di rilievo nazionale", enumerati
espressamente dal comma 1 alle lettere da a) a p), e "le attività di
vigilanza, sorveglianza, monitoraggio e controllo" ad essi
finalizzate (comma 3).
Alle Regioni ed agli enti locali sono state quindi conferite,
secondo quanto disposto dal successivo art. 70, tutte le restanti
funzioni amministrative.
Il medesimo d.lgs. n. 112 del 1998, nel disciplinare la gestione
dei rifiuti (sezione V), ha posto, nell'art. 85, quale criterio di
attribuzione delle funzioni e dei compiti la riserva allo Stato di
quelli già indicati nel d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, il cui
art. 18 enumerava, tra le altre, le funzioni di indirizzo e
coordinamento, di pianificazione generale e coordinamento (e cioè di
determinazione dei criteri generali per la elaborazione dei piani
regionali), nonchè di organizzazione e di predisposizione di norme
tecniche.
Identificati i compiti di rilievo nazionale riservati
esclusivamente allo Stato, lo stesso d.lgs. n. 22 del 1997 ha
attribuito alle Regioni, all'art. 19, le funzioni inerenti alla
programmazione mediante la predisposizione dei piani regionali,
l'elaborazione e l'approvazione dei piani di bonifica, la definizione
dei criteri per la localizzazione degli impianti di smaltimento,
mentre ha demandato alle Province, all'art. 20, le funzioni relative
all'individuazione delle zone idonee alla localizzazione degli
impianti di smaltimento e recupero, le funzioni di controllo sulla
complessiva attività di gestione, di intermediazione e commercio dei
rifiuti. Le stesse Province sono state altresì qualificate,
nell'art. 23, come "ambiti territoriali ottimali" (ATO) per la
gestione dei rifiuti urbani.
3.2. - Il delineato quadro normativo e l'articolato riparto di
attribuzioni che ne risulta forniscono conferma del fatto che nel
valore costituzionale dell'ambiente sono raccolti ed intrecciati tra
loro interessi molteplici che mettono capo a competenze
differenziate, distribuite tra enti locali, Regioni e Stato, al quale
spettano soltanto funzioni che richiedono una disciplina uniforme
sull'intero territorio nazionale.
Proprio in vista di tali esigenze unitarie l'art. 26
dell'anzidetto d.lgs. n. 22 del 1997 ha istituito l'osservatorio
nazionale, organismo rivolto a garantire l'attuazione della normativa
sui rifiuti, "con particolare riferimento alla prevenzione della
produzione della quantità e della pericolosità dei rifiuti ed
all'efficacia, all'efficienza ed all'economicità della gestione dei
rifiuti, degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio, nonchè alla
tutela della salute pubblica e dell'ambiente".
L'art. 26 attribuisce specificamente all'osservatorio nazionale
la vigilanza sulla gestione dei rifiuti, l'elaborazione di proposte
di intervento nella materia, la raccolta di dati statistici: compiti,
questi, che sono indubbiamente espressione, nel settore della tutela
dall'inquinamento da rifiuti, delle funzioni di vigilanza,
sorveglianza, monitoraggio e controllo, che il ricordato art. 69,
comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998 riserva, in via generale, allo
Stato.
3.3. - Nel sistema normativo del quale si sono riassunte le linee
portanti, come era a suo tempo non controvertibile che il legislatore
statale fosse competente a realizzare un osservatorio nazionale
investito di funzioni di vigilanza e che fra i propri compiti
annoverasse anche quello di definire e tenere permanentemente
aggiornato "un quadro di riferimento sulla prevenzione e sulla
gestione dei rifiuti" [art. 26, lettere a) e b), del d.lgs. n. 22 del
1997], così ora deve essere ritenuto altrettanto sicuro il fatto che
appartiene allo Stato, come espressione della sua potestà
organizzativa, la scelta del modello sulla base del quale ordinare
l'attività dell'osservatorio nazionale. E la individuazione di un
modello a rete, quale quello previsto dalla disposizione censurata,
rientra appieno tra le possibili opzioni riservate allo Stato, nè il
coinvolgimento degli enti locali nelle funzioni di monitoraggio,
controllo e programmazione che gli sono proprie, viola alcun precetto
costituzionale. L'apporto di questi ultimi, e delle Province in
particolare, per l'acquisizione e l'elaborazione dei necessari dati
di conoscenza utilizzabili a livello nazionale, si fonda infatti sul
principio di leale cooperazione, mentre la individuazione della
Provincia, anzichè della Regione, quale ente gravato di tale onere
collaborativo si giustifica alla luce del riparto di attribuzioni
sopra delineato.
È certo vero che proprio in tema di gestione dei rifiuti, nella
disciplina introdotta dal d.lgs. n. 22 del 1997, le Regioni hanno
assunto un ruolo cruciale. Basti pensare alle importanti funzioni di
programmazione loro conferite: in sede di predisposizione dei piani
regionali, nel promuovere la riduzione della quantità dei volumi e
della pericolosità dei rifiuti, esse stabiliscono la tipologia degli
impianti di smaltimento e di recupero, determinano le condizioni e i
criteri tecnici per la loro localizzazione nelle aree destinate ad
insediamenti produttivi. Tuttavia gli ambiti territoriali ottimali
per la gestione dei rifiuti urbani restano le Province; ed è ad
esse, come ricordato, che spettano le funzioni amministrative
relative all'individuazione delle zone idonee alla localizzazione
degli impianti di smaltimento e recupero e quelle di controllo sulla
complessiva attività di gestione, di intermediazione e commercio dei
rifiuti.
Non meraviglia, allora, che la Provincia sia stata scelta quale
primo segmento della rete dell'osservatorio nazionale per
l'assunzione, la raccolta e la trasmissione di dati di conoscenza.
Tale opzione è infatti del tutto coerente con indirizzi già
presenti nella disciplina legislativa e ne costituisce il naturale
sviluppo senza alterare in alcun modo l'assetto costituzionale delle
autonomie. Le Regioni continuano a essere titolari dei poteri di
programmazione e, ove previsti, di gestione nel loro ambito; le
Province conservano integre le proprie competenze. La sola
"innovazione" introdotta dalla legge consiste nel fatto che quel
patrimonio di conoscenze che le Province stesse possiedono o
acquisiscono nel quotidiano esercizio delle funzioni loro proprie,
quali ambiti territoriali ottimali per la gestione dei rifiuti
urbani, viene impiegato anche per soddisfare le esigenze cui è
preordinata l'istituzione dell'osservatorio nazionale. Si trae
conferma di ciò se si considera che la disposizione denunciata
richiede che l'attività di supporto alle funzioni di monitoraggio,
di programmazione e di controllo spettanti all'osservatorio nazionale
venga svolta dalle Province "senza oneri aggiuntivi a carico della
finanza pubblica". Tale espressione non va intesa, come suppone la
ricorrente, nel senso che le Province siano gravate di nuove
incombenze senza la conseguente provvista dei mezzi per farvi fronte,
ma sta a significare che ad esse non sono imposti oneri finanziari
addizionali rispetto a quelli cui sono gia tenute in forza della
legislazione vigente. In un quadro di cooperazione con lo Stato, la
disposizione impugnata esige che i dati acquisiti dalle Province
nell'esercizio delle loro funzioni, con i mezzi e col personale di
cui sono già dotate, siano posti a disposizione dello Stato ai fini
del monitoraggio, della vigilanza e della programmazione sul piano
nazionale.
L'art. 10, comma 5, lungi dall'incidere sulle competenze
riservate alla Regione dall'art. 19 del d.lgs. n. 22 del 1997, non
esclude che per il miglior esercizio delle stesse possa essere
istituito un osservatorio su base regionale, come appunto ha ritenuto
di fare la Regione Veneto con la legge regionale n. 3 del 2000.
Sarebbe d'altronde pienamente compatibile con l'istituzione di
osservatori provinciali una disciplina regionale che prevedesse forme
di raccordo con i compiti ad essi devoluti, secondo uno schema al
quale la ricorrente ha già mostrato di ispirarsi, giacchè la
menzionata legge regionale, all'art. 5, valorizza l'attività di
collaborazione con gli enti locali per l'organizzazione e
l'elaborazione della "banca dati regionale".
In conclusione, non è pertinente il richiamo che la ricorrente
fa all'art. 117 Cost. per sostenere che non compete allo Stato porre
una disciplina di dettaglio quale sarebbe quella del denunciato
art. 10, comma 5, della legge n. 93 del 2001. Ferma l'esclusiva
riserva allo Stato dell'istituzione dell'osservatorio nazionale,
nella presente fattispecie non viene posta alcuna disciplina di
dettaglio ma, sulla premessa del naturale esercizio da parte delle
Province delle competenze ad esse attribuite dalla legge e
dell'osservanza del principio di leale collaborazione, si fa gravare
sulle Province medesime il solo onere di consentire anche a livello
nazionale l'utilizzazione dei dati di conoscenza raccolti in ambito
locale. Del resto, se l'istituzione di organismi tecnici deputati a
svolgere attività di raccolta ed elaborazione dati non comporta, di
per sè, la lesione delle attribuzioni costituzionali delle Regioni
(sentenze n. 412 e n. 356 del 1994), a maggior ragione non viola
quelle attribuzioni una disposizione che si limiti a porre a carico
delle Province la trasmissione di dati già rilevati nell'esercizio
dei compiti ad esse devoluti dalla ricordata legislazione in materia.
Di qui pure l'inconferenza del richiamo all'art. 118, primo comma,
Cost., evocato dalla ricorrente a sostegno del secondo motivo di
censura.
4. - Inammissibile è infine il motivo di censura con cui si
denuncia la violazione dell'art. 97, primo comma, Cost., atteso che
esso, per come prospettato, riguarda la valutazione della scelta
legislativa in termini di efficienza ed economicità, rendendo così
palese l'estraneità della doglianza all'oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale promovibile dalla Regione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 10, comma 5, della legge 23 marzo 2001,
n. 93 (Disposizioni in campo ambientale), sollevata, in riferimento
agli articoli 117, primo comma, e 118, primo comma, della
Costituzione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe;
2) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dello stesso articolo 10, comma 5, della legge
23 marzo 2001, n. 93, sollevata, in riferimento all'articolo 97,
primo comma, della Costituzione, dalla Regione Veneto con il medesimo
ricorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0332