1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 19-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 SENTENZA 10 - 13 febbraio 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Procedimento penale avente ad oggetto il fatto storico del sequestro di Abu Omar. - Sentenza della Corte di cassazione, quinta sezione penale, del 19 settembre 2012, n. 46340; ordinanze della Corte d'appello di Milano, quarta sezione penale, del 28 gennaio 2013 e del 4 febbraio 2013; sentenza della Corte d'appello di Milano, quarta sezione penale, del 12 febbraio 2013, n. 985. - (T-140024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 19-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi per conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti a seguito della sentenza della Corte di cassazione, quinta
sezione penale, del 19 settembre 2012, n. 46340, delle ordinanze
della Corte d'appello di Milano, quarta sezione penale, del 28
gennaio 2013 e del 4 febbraio 2013 e della sentenza della Corte
d'appello di Milano, quarta sezione penale, del 12 febbraio 2013, n.
985, promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi
notificati il 24 aprile ed il 24 ottobre 2013, depositati in
cancelleria il 9 maggio e il 31 ottobre 2013 ed iscritti ai numeri 4
e 8 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di
merito.
Udito nell'udienza pubblica del 14 gennaio 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati dello Stato Massimo Giannuzzi e Raffaele
Tamiozzo per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato, per la fase di ammissibilità, l'11
febbraio 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Corte di cassazione in riferimento alla sentenza
n. 46340 del 19 settembre 2012, con la quale la quinta sezione penale
della medesima Corte - in accoglimento dei ricorsi proposti dal
Procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano e,
parzialmente, dalle parti civili - ha annullato con rinvio la
sentenza pronunciata dalla Corte d'appello di Milano il 15 dicembre
2010, con la quale era stata confermata la declaratoria di
improcedibilità della azione penale, ai sensi dell'art. 202 del
codice di procedura penale, nei confronti di Pollari Nicolò, Di
Troia Raffaele, Ciorra Giuseppe, Mancini Marco e Di Gregori Luciano.
La sentenza della Corte di cassazione viene censurata anche nella
parte in cui - puntualizza il ricorso - aveva annullato «le ordinanze
del 22 e 26 ottobre 2010, con cui la Corte d'appello di Milano aveva
ritenuto l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora
indagati Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nel corso degli
interrogatori cui erano stati sottoposti nella fase delle indagini
preliminari».
Il ricorso viene proposto anche contro la Corte d'appello di
Milano, quale giudice di rinvio, in riferimento, anzitutto, alla
ordinanza emessa il 28 gennaio 2013, con la quale è stata accolta la
richiesta di produzione dei verbali degli interrogatori resi dai
predetti imputati, avanzata dalla locale Procura generale, in
ossequio alla sentenza della Corte di cassazione di cui si è detto,
ammettendo altresì la produzione, da parte della difesa
dell'imputato Mancini, della nota dell'Agenzia informazioni e
sicurezza esterna (AISE) del 25 gennaio 2013, prot. n.
15631/2.24/GG.02, recante la comunicazione al predetto imputato del
contenuto della nota del Dipartimento informazioni della sicurezza
(DIS). In tale nota - sottolinea il ricorrente -, il DIS aveva
rappresentato che il Presidente del Consiglio dei ministri aveva
rilevato «la perdurante vigenza del segreto di Stato, così come
apposto, opposto e confermato nel corso del procedimento penale
avente ad oggetto il fatto storico del sequestro di Abu Omar dai
Presidenti del Consiglio dei ministri pro tempore, su tutti gli
aspetti attinenti a qualsiasi rapporto intercorso tra Servizi di
intelligence nazionali e stranieri, ancorchè in qualche modo
collegati o collegabili con il fatto storico costituito dal sequestro
in questione, nonchè agli interna corporis, intesi quali modalità
organizzative ed operative».
Rievocate le articolate vicende che avevano contrassegnato l'iter
del procedimento penale, il ricorrente osserva come tanto la sentenza
della Corte di cassazione quanto l'ordinanza pronunciata dalla Corte
d'appello di Milano, quale giudice di rinvio, il 28 gennaio 2013
(nella parte in cui ha ammesso la produzione degli atti di cui era
stata disposta la restituzione al Procuratore generale da parte della
stessa Corte con le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010) nonchè
l'ordinanza con cui, il 4 febbraio 2013, la medesima Corte
territoriale ha omesso di procedere all'interpello del Presidente del
Consiglio dei ministri ai fini della conferma del segreto di Stato
opposto dagli imputati, a norma dell'art. 41 della legge 3 agosto
2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza della
Repubblica e nuova disciplina del segreto), risulterebbero
«gravemente lesive delle attribuzioni del Presidente del Consiglio
dei ministri, quale autorità preposta all'apposizione, alla tutela
ed alla conferma del segreto di Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 1,
lettere b) e c) della legge n. 124/2007».
Da qui il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato proposto per violazione degli artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della
Costituzione e con riguardo agli artt. 1, comma 1, lettere b) e c),
39, 40 (sostitutivo dell'art. 202 cod. proc. pen.) e 41 della
richiamata legge n. 124 del 2007.
In punto di ammissibilità, il ricorrente rievoca la
giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di legittimazione
attiva del Presidente del Consiglio dei ministri, mentre, quanto alla
legittimazione delle altre parti del conflitto - certamente
competenti a manifestare in via definitiva la volontà del potere cui
appartengono -, si sottolinea la funzione costituzionale della Corte
di cassazione come organo di ultima istanza cui è deputato il
controllo della legittimità delle sentenze e dei provvedimenti in
materia di libertà personale, e la competenza della Corte d'appello
ad adottare provvedimenti istruttori destinati a diventare
definitivi.
Quanto alla ammissibilità del ricorso sotto il profilo
oggettivo, si rivendica il ruolo del Presidente del Consiglio dei
ministri in tema di sicurezza dello Stato - nella specie
concretizzatosi nella apposizione del segreto di Stato e nella
conferma di esso con riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e
la Central intelligence agency (CIA) nonchè agli interna corporis
del Servizio, anche in ordine al fatto storico del sequestro di Nasr
Osama Mustafà, alias Abu Omar - che nella specie sarebbe stato leso
dai provvedimenti giurisdizionali oggetto di censura.
Nel merito, si osserva come, a far tempo dalla sentenza n. 86 del
1977, la Corte costituzionale, nell'evidenziare il livello supremo
dei valori tutelabili con il presidio del segreto di Stato, ha
individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri il titolare del
potere, di natura squisitamente politica, di segretazione: la
strumentalità di tale potere alla salvaguardia dei valori supremi
per la salus rei publicae giustifica, poi, la «non segretabilità dei
fatti eversivi dell'ordine costituzionale». Di ciò è espressione la
legge n. 124 del 2007 che, all'art. 1, attribuisce appunto al
Presidente del Consiglio dei ministri la responsabilità generale
della politica della informazione per la sicurezza ed il compito di
apporre e tutelare il segreto di Stato e di confermarne la
opposizione. Il ricorrente puntualizza, poi, il contenuto degli artt.
39, 40 e 41 della stessa legge, segnalandone i profili di rilevanza
agli effetti dell'oggetto del ricorso.
Ebbene, alla luce del richiamato quadro normativo, la Corte di
cassazione, mentre afferma correttamente - secondo quanto precisato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 106 del 2009 - che il
segreto di Stato è stato apposto su documenti e notizie riguardanti
i rapporti tra Servizi italiani e stranieri e sugli interna corporis,
anche se relativi alla vicenda delle renditions e del sequestro di
Abu Omar, erra nel ritenere che il segreto sia limitato ai rapporti
tra Servizi che si siano estrinsecati nella realizzazione di
operazioni comuni, dal momento che una simile conclusione non può
fondarsi sulla circostanza - risultante da una nota dell'11 novembre
2005 - della assoluta estraneità del Governo italiano e del Servizio
al sequestro di Abu Omar. Sarebbe dunque arbitrario circoscrivere il
segreto alle sole operazioni cogestite dai Servizi e legittimamente
approvate dai vertici dei Servizi italiani, con conseguente lesione
della sfera delle attribuzioni spettanti in materia al Presidente del
Consiglio dei ministri, in particolare per ciò che attiene alla
determinazione in concreto dell'ambito di operatività del segreto di
Stato.
Risulterebbe a sua volta lesivo di tali prerogative, ancorchè
sotto altro profilo, anche l'annullamento delle statuizioni con cui
la Corte d'appello di Milano aveva dichiarato l'improcedibilità
dell'azione penale esercitata nei confronti degli imputati italiani
che avevano opposto il segreto di Stato, nonchè delle ordinanze del
22 e 26 ottobre 2010, con le quali la medesima Corte d'appello aveva
ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese, quali indagati, da
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, malgrado il segreto di Stato
da loro opposto fosse stato confermato; annullamento cui ha fatto
seguito, da parte del giudice del rinvio, la pronuncia della
ordinanza del 28 gennaio 2013, con la quale è stata ammessa la
produzione di tali dichiarazioni. Ciò avrebbe determinato la
arbitraria esclusione della operatività del segreto in ordine ai
rapporti tra Servizio italiano e CIA e in merito alle direttive
impartite dal direttore del SISMI circa il fatto storico del
sequestro di Abu Omar, dal momento che era precluso per l'autorità
giudiziaria utilizzare, anche indirettamente, le notizie coperte dal
segreto. Non sarebbe corretta l'affermazione - contenuta nella
richiamata ordinanza del 28 gennaio 2013 - secondo la quale la
restituzione dei verbali degli interrogatori resi nel corso delle
indagini sarebbe stata disposta in quanto irrilevanti ai fini del
decidere: ciò riguarderebbe, infatti, le sole circostanze che nel
caso specifico non fossero coperte da segreto di Stato, nei termini
innanzi detti e ricostruiti dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 106 del 2009, la cui vigenza - ribadita dal Presidente del
Consiglio dei ministri in sede di interpello formulato dal Giudice
della udienza preliminare - è stata da ultimo riaffermata dalla nota
AISE prodotta dalla difesa di Mancini nel corso della udienza del 28
gennaio 2013.
La sentenza della Corte di cassazione - puntualizza ancora il
ricorrente - sarebbe censurabile anche nella parte in cui afferma la
tardività dell'apposizione del segreto agli atti ed ai documenti
acquisiti in riferimento al sequestro di Abu Omar, essendo una simile
affermazione in contrasto con la citata sentenza n. 106 del 2009. La
Cassazione, infatti, avrebbe stravolto il significato di tale ultima
pronuncia, nel senso che, avendo i soggetti tenuti alla opposizione
del segreto formulato tale opposizione solo successivamente alla
acquisizione dei documenti da parte della autorità giudiziaria, gli
atti, essendo stati legittimamente acquisiti, non sarebbero
inutilizzabili, ma comporterebbero l'uso di cautele atte ad impedire
la divulgazione del segreto. La Corte costituzionale, infatti, pur
avendo negato la portata di una retroattiva demolizione della
attività di indagine, aveva puntualizzato come l'opposizione del
segreto successiva alla acquisizione non fosse una evenienza
processualmente indifferente: tanto che si dichiarò che non spettava
alla autorità procedente porre i documenti non "omissati" a
fondamento della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto che
dispone il giudizio. Ciò risulterebbe anche da altro passo della
sentenza della Corte costituzionale n. 106 del 2009, ove si è
puntualizzato come anche la legittima acquisizione di elementi di
prova - nella specie riferita alle intercettazioni telefoniche
disposte "a tappeto" su utenze intestate al SISMI - non escludesse la
necessità di non utilizzare quegli elementi che dovessero risultare
coperti dal segreto, posto che questo funge da «sbarramento al potere
giurisdizionale, nel senso di "inibire all'Autorità giudiziaria di
acquisire e conseguentemente di utilizzare gli elementi di conoscenza
e di prova coperti dal segreto"».
Da qui lo iato tra la sentenza della Corte di cassazione ed i
principi affermati dalla Corte costituzionale, con conseguente
lesione delle prerogative del ricorrente, «mantenendo all'interno del
circuito divulgativo del processo documenti in relazione ai quali era
stato opposto e confermato il segreto di Stato».
La sentenza della Corte di cassazione sarebbe censurabile anche
laddove ha limitato l'inutilizzabilità delle testimonianze, delle
dichiarazioni e degli altri elementi di prova sugli interna corporis,
facendo salva la utilizzabilità di quegli elementi in relazione alle
condotte poste in essere a titolo individuale dagli agenti del
Servizio, al di fuori di operazioni riconducibili al SISMI. Ciò
risponde, infatti, alla già confutata tesi secondo la quale il
segreto avrebbe coperto soltanto le operazioni approvate dal
Servizio.
Da tutto ciò, la lesione delle prerogative del ricorrente, anche
in relazione alla ordinanza del 28 gennaio 2013, con la quale la
Corte d'appello aveva accolto, proprio in ossequio alla sentenza
della Corte di cassazione, la produzione dei verbali di
interrogatorio degli indagati già menzionati, trattandosi di fonti
di prova certamente coperte da segreto di Stato. Lesione che si
lamenta anche in relazione alla ordinanza del 4 febbraio 2013, con la
quale la Corte milanese ha omesso di chiedere la conferma del segreto
di Stato, opposto dagli imputati, senza conseguentemente sospendere
ogni iniziativa volta ad acquisire la notizia oggetto di segreto,
consentendo così al Procuratore generale di svolgere la propria
requisitoria, ripresa dagli organi di informazione, utilizzando
ampiamente le fonti di prova coperte dal segreto di Stato.
Conclusivamente, viene formulata istanza di sospensione della
sentenza della Corte di cassazione e del giudizio di rinvio, al fine
di non aggravare la lesione delle attribuzioni costituzionali del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Il ricorrente chiede, dunque, dichiararsi che:
a) non spettava alla Corte di cassazione annullare i
proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini nonchè le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, con le quali
la Corte d'appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese dagli indagati nel corso delle indagini
preliminari, sul presupposto che il segreto di Stato apposto in
relazione alla vicenda del sequestro di Abu Omar concernerebbe solo i
rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonchè gli interna corporis
che hanno tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche
quelli che attengono comunque al fatto storico del sequestro in
questione, e che sarebbe tutt'ora utilizzabile la documentazione
legittimamente acquisita dall'autorità giudiziaria nel corso del
procedimento avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale
era stato successivamente opposto il segreto di Stato;
b) non spettava alla Corte d'appello di Milano nè ammettere la
produzione, da parte della Procura generale, dei verbali relativi
agli interrogatori resi nel corso delle indagini da Mancini, Ciorra,
Di Troia e Di Gregori - atti dei quali era stata disposta la
restituzione al Procuratore generale da parte della stessa Corte
d'appello con ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 - nè omettere
l'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della
conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso della udienza del 4
febbraio 2013, invitando il Procuratore generale a concludere,
consentendogli in tal modo di svolgere la sua requisitoria
utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di Stato.
Correlativamente, si domanda l'annullamento, in parte qua, previa
sospensione della relativa efficacia, della sentenza della Corte di
cassazione n. 46340 del 2012, nonchè, previa sospensione della
relativa efficacia, delle ordinanze pronunciate dalla Corte d'appello
di Milano in data 28 gennaio 2013 e 4 febbraio 2013, in riferimento
ai profili e per le parti innanzi indicate.
1.1.- Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 69 del 2013 e poi nuovamente depositato presso la cancelleria di
questa Corte, dopo le rituali notifiche, il 9 maggio 2013.
2.- Con ricorso depositato, per la fase di ammissibilità, il 3
luglio 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha proposto conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Corte
d'appello di Milano, in persona del Presidente pro tempore, in
riferimento alla sentenza n. 985 del 12 febbraio 2013, con la quale
la medesima Corte (nel processo penale a carico di Pollari Nicolò,
Di Troia Raffaele, Ciorra Giuseppe, Mancini Marco e Di Gregori
Luciano, per sequestro di persona in danno di Abu Omar), pur resa
edotta dell'intervenuto deposito in data 11 febbraio 2013 di un
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ha
affermato la responsabilità di detti imputati, non ravvisando la
sussistenza di una causa di sospensione del processo in corso.
Rievocate le articolate vicende che hanno contrassegnato l'iter
del procedimento penale in esame, il ricorrente osserva che anche la
sentenza della Corte d'appello di Milano risulterebbe «gravemente
lesiva delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri,
quale autorità preposta all'opposizione, alla tutela ed alla
conferma del segreto di Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere
b) e c) della legge n. 124/2007»; per cui risulterebbero violati gli
artt. 1, 5, 52, 94 e 95 Cost., in riferimento agli artt. 1, comma 1,
lettere b) e c), 39, 40 (sostitutivo dell'art. 202 cod. proc. pen.) e
41 della richiamata legge n. 124 del 2007.
In punto di ammissibilità, il ricorrente - richiamata la
giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di legittimazione
attiva e passiva -, quanto alla sussistenza del requisito oggettivo
del conflitto, rivendica le prerogative del Presidente del Consiglio
dei ministri in tema di sicurezza dello Stato - nella specie
concretizzatesi nella apposizione del segreto di Stato e nella
conferma di esso con riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e
la CIA nonchè agli interna corporis del Servizio, anche in ordine al
fatto storico del sequestro di Abu Omar - che sarebbero state lese
dai provvedimenti giurisdizionali impugnati.
Nel merito, il ricorrente - rilevato come da molto tempo la
giurisprudenza costituzionale abbia evidenziato il livello supremo
dei valori tutelabili col presidio del segreto di Stato, individuando
nel Presidente del Consiglio dei ministri il titolare del potere di
segretazione, di natura squisitamente politica - ha osservato come a
questo orientamento si conformi la ricordata legge n. 124 del 2007,
dei cui articoli 39, 40 e 41 segnala i profili di rilevanza agli
effetti del thema decidendum.
Secondo il Presidente del Consiglio la sentenza impugnata con il
presente ricorso è affetta da illegittimità derivata, in primo
luogo in quanto ha applicato alla fattispecie concreta i criteri
seguiti dalla Corte di cassazione nella sentenza del 19 febbraio
2012, impugnata con il già menzionato ricorso per conflitto di
attribuzione, depositato l'11 febbraio 2013 (ammesso da questa Corte
con ordinanza n. 69 del 2013).
Alla luce del richiamato quadro normativo, la Corte di cassazione
avrebbe correttamente affermato che il segreto di Stato è stato
apposto su documenti e notizie riguardanti i rapporti tra Servizi
italiani e stranieri e sugli interna corporis, anche se relativi alla
vicenda delle renditions e del sequestro di Abu Omar; e avrebbe,
invece, errato nel ritenere il segreto limitato ai rapporti tra
Servizi, tendenti alla realizzazione di operazioni comuni. Proprio
questo, infatti, sarebbe all'origine della lesione della sfera delle
attribuzioni spettanti al Presidente del Consiglio dei ministri, in
particolare per ciò che attiene alla determinazione del concreto
ambito di operatività del segreto.
Si ribadisce altresì che risulterebbe, a sua volta, lesivo di
tali prerogative, ancorchè sotto altro profilo, anche l'annullamento
delle statuizioni con cui la Corte d'appello di Milano aveva
dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale esercitata nei
confronti degli imputati italiani che avevano opposto il segreto di
Stato, nonchè delle ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, con le quali
la medesima Corte d'appello aveva ritenuto inutilizzabili le
dichiarazioni rese, quali indagati, da Mancini, Ciorra, Di Troia e Di
Gregori, malgrado il segreto di Stato da loro opposto fosse stato
confermato; annullamento cui ha fatto seguito, da parte del giudice
del rinvio, la pronuncia della ordinanza del 28 gennaio 2013, con la
quale è stata ammessa la produzione di tali dichiarazioni.
Risulterebbero, infatti, così, esclusi dall'operatività del segreto
i rapporti tra Servizio italiano e CIA e le direttive impartite dal
direttore del SISMI circa il fatto storico del sequestro di Abu Omar,
essendo precluso all'autorità giudiziaria utilizzare, anche
indirettamente, le notizie coperte dal segreto. Nè sarebbe corretta
l'affermazione secondo cui la restituzione dei verbali degli
interrogatori resi nel corso delle indagini sarebbe stata disposta
sul presupposto che questi fossero irrilevanti ai fini del decidere:
ciò riguarderebbe, infatti, soltanto le circostanze, nel caso
specifico, non coperte dal segreto di Stato, nei termini innanzi
detti.
La sentenza impugnata sarebbe inoltre censurabile nella parte in
cui riafferma (in conformità a quanto statuito dalla Corte di
cassazione) la tardività della apposizione del segreto di Stato agli
atti ed ai documenti acquisiti in riferimento al sequestro di Abu
Omar, essendo una simile affermazione in contrasto con la sentenza n.
106 del 2009. La Cassazione, infatti, avrebbe stravolto il
significato della pronuncia della Corte costituzionale, nel senso
che, avendo i soggetti tenuti alla opposizione del segreto formulato
tale opposizione solo successivamente alla acquisizione dei documenti
da parte della autorità giudiziaria, gli atti, essendo stati
legittimamente acquisiti, non sarebbero inutilizzabili, ma
comporterebbero l'uso di cautele atte ad impedire la divulgazione del
segreto. In realtà la Corte costituzionale, pur avendo negato la
portata di una retroattiva demolizione della attività di indagine,
aveva puntualizzato come l'opposizione del segreto successiva alla
acquisizione non fosse una evenienza processualmente indifferente. Su
questa base, del resto, si affermò che il segreto funge da
«sbarramento al potere giurisdizionale, nel senso di "inibire
all'Autorità giudiziaria di acquisire e conseguentemente utilizzare
gli elementi di conoscenza e di prova coperti dal segreto"».
Sarebbe altresì censurabile la decisione impugnata là dove ha
limitato l'inutilizzabilità delle testimonianze, delle dichiarazioni
e degli altri elementi di prova sugli interna corporis, facendo salva
la utilizzabilità di quegli elementi in relazione alle condotte
poste in essere a titolo individuale dagli agenti del Servizio, al di
fuori di operazioni riconducibili al SISMI, giacchè ciò
risponderebbe alla già confutata tesi secondo la quale il segreto
avrebbe coperto soltanto le operazioni approvate dal Servizio.
La sentenza, ancora, sarebbe viziata per effetto della
illegittimità della ricordata ordinanza del 28 gennaio 2013 e
parimenti lesiva risulterebbe l'ordinanza del 4 febbraio 2013, con la
quale la Corte milanese ha omesso di chiedere la conferma del segreto
di Stato, opposto dagli imputati, consentendo di utilizzare
ampiamente le fonti di prova coperte dal segreto di Stato.
Infine, il ricorrente lamenta la violazione del principio di
leale collaborazione tra poteri dello Stato (al quale non sfugge
neppure l'ordine giudiziario: sentenze n. 87 del 2012, n. 149 del
2007, n. 110 del 1998 e n. 403 del 1994), in cui sarebbe incorsa la
Corte d'appello di Milano, per avere omesso di sospendere il
procedimento penale in corso di celebrazione, in attesa della
decisione del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, del cui deposito presso la cancelleria della Corte
costituzionale, la Corte d'appello era stata informata
dall'Avvocatura dello Stato il giorno prima della emissione della
sentenza impugnata.
Viene, altresì, formulata istanza di sospensione della impugnata
sentenza della Corte d'appello di Milano, al fine di non aggravare la
lesione delle attribuzioni costituzionali del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Il ricorrente chiede, dunque, dichiararsi che:
a) non spettava alla Corte d'appello di Milano affermare la
penale responsabilità degli imputati del fatto-reato costituito dal
sequestro di Abu Omar, sul presupposto che il segreto di Stato
apposto dal Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione alla
vicenda del sequestro di Abu Ornar, concernerebbe solo i rapporti tra
Servizio italiano e CIA, nonchè gli interna corporis che hanno
tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche quelli che
attengono comunque al fatto storico del sequestro in questione, e che
sarebbe tuttora utilizzabile la documentazione legittimamente
acquisita dall'autorità giudiziaria, nel corso del relativo
procedimento, sulla quale era stato successivamente apposto il
segreto di Stato, nonchè tutti gli elementi di prova ritenuti
coperti dal segreto di Stato dalla Corte costituzionale, con la
sentenza n. 106 del 2009;
b) non spettava alla Corte d'appello di Milano emettere la
sentenza impugnata in questa sede sulla base dell'utilizzazione dei
verbali relativi agli interrogatori resi dagli allora indagati nel
corso delle indagini preliminari Mancini, Ciorra, Di Troia e Di
Gregori - di cui era stata disposta la restituzione al Procuratore
generale da parte della stessa Corte d'appello con ordinanze del 22 e
26 ottobre 2010 - senza che si sia dato corso all'interpello del
Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del
segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di
Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013,
essendosi invitato il Procuratore generale a concludere, in modo tale
da consentirgli di svolgere la sua requisitoria utilizzando fonti di
prova coperte dal segreto di Stato;
c) non spettava alla Corte d'appello di Milano emettere la
sentenza impugnata in questa sede, senza aver sospeso il processo
penale in questione fino alla definizione del giudizio sul conflitto
di attribuzione.
Chiede altresì che si annulli - previa sospensione
dell'efficacia della sentenza n. 985 del 2013 della Corte d'appello
di Milano e conseguente sospensione del processo penale attualmente
pendente dinanzi alla Corte di cassazione - la predetta sentenza
della Corte ambrosiana.
2.1. - Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 244 del 2013 e poi nuovamente depositato presso la cancelleria di
questa Corte, dopo la rituale notifica, il 31 ottobre 2013.
2.2.- La Corte di cassazione e la Corte d'appello di Milano non
si sono costituite in giudizio.

Considerato in diritto

1.- I ricorsi proposti dal Presidente del Consiglio dei ministri
- la cui ammissibilità va preliminarmente confermata -, ancorchè
indirizzati contro distinti atti giurisdizionali - assunti come
lesivi delle prerogative costituzionali del ricorrente in tema di
esercizio delle attribuzioni relative al segreto di Stato e alla
determinazione in concreto del relativo ambito di operatività -
presentano un nucleo comune, riguardando entrambi la stessa vicenda
processuale e fondandosi su censure in larga parte convergenti.
Tenuto conto dei profili di evidente connessione soggettiva ed
oggettiva, appare necessario procedere alla trattazione congiunta dei
relativi giudizi: gli stessi vanno pertanto riuniti per essere
definiti con un'unica pronuncia.
2.- A proposito della sentenza pronunciata dalla Corte di
cassazione il 19 settembre 2012, il ricorrente reputa essersi
realizzata - attraverso la pronuncia di annullamento con rinvio delle
statuizioni di proscioglimento adottate dai giudici di entrambi i
gradi di merito, che avevano, al contrario, riconosciuto l'esistenza
di una preclusione processuale derivante dal vincolo del segreto,
secondo le puntualizzazioni offerte, nell'ambito dello stesso
procedimento, dalla sentenza di questa Corte n. 106 del 2009 - una
menomazione del munus spettante al Presidente del Consiglio dei
ministri in tema di segreto di Stato, sotto più profili ed in
rapporto a diversi punti del decisum.
Sarebbe infatti anzitutto arbitrario, e dunque invasivo delle
prerogative del ricorrente, l'assunto - centrale agli effetti della
decisione rescindente - secondo il quale il vincolo del segreto
dovrebbe intendersi circoscritto alle sole operazioni che avessero
coinvolto ufficialmente i Servizi nazionali e stranieri,
legittimamente approvate dai vertici dei Servizi italiani: una simile
affermazione - fondata esclusivamente su una nota dell'11 novembre
2005, con la quale era stata affermata la assoluta estraneità del
Governo italiano e del Servizio al sequestro di Abu Omar - finirebbe
per incidere direttamente sul potere di determinazione di quale fosse
il reale ambito dei fatti e delle notizie coperte dal segreto, da
parte di un organo diverso da quello cui è riservato detto compito.
Strettamente collegata a tale rivendicazione è quella che deduce
il medesimo vulnus anche in riferimento all'annullamento della
sentenza pronunciata dalla Corte d'appello di Milano il 15 dicembre
2010 (con la quale era stata confermata la declaratoria di
improcedibilità della azione penale nei confronti degli imputati
italiani che avevano opposto il segreto di Stato), nonchè delle
ordinanze pronunciate il 22 e 26 ottobre 2010, nelle quali la
medesima Corte territoriale aveva ritenuto inutilizzabili le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregori.
Considerato, dunque - assume il ricorrente - che non spettava
alla Corte di cassazione reputare che il segreto fosse limitato alle
sole operazioni ufficiali dei Servizi, e che pertanto non si potesse
ritenere estraneo all'oggetto del segreto il tema dei rapporti tra il
Servizio italiano e la CIA e degli interna corporis ove non
riconducibili ad attività regolarmente approvate dai vertici dei
Servizi, risulterebbe illegittima la decisione anche nella parte in
cui ha limitato la inutilizzabilità delle testimonianze e delle
altre acquisizioni in merito agli interna corporis, affermando la
utilizzabilità processuale di quegli elementi in relazione alle
condotte poste in essere a titolo individuale, in quanto realizzate
senza l'approvazione del SISMI.
Sarebbe per tale ragione lesiva delle prerogative del ricorrente
anche l'ordinanza pronunciata, in sede di giudizio di rinvio, dalla
Corte d'appello di Milano il 28 gennaio 2013, con la quale - aderendo
ai dicta della Corte di cassazione - era stata accolta la produzione
dei verbali di interrogatorio resi nel corso delle indagini dagli
imputati di cui si è detto, trattandosi di fonti certamente coperte
dal segreto.
Detta lesione viene denunciata anche in riferimento alla
ordinanza del 4 febbraio 2013, con la quale la Corte milanese aveva
omesso di chiedere la conferma del segreto di Stato opposto dagli
imputati, senza sospendere ogni attività volta ad acquisire la
notizia oggetto di segreto, permettendo così la discussione, diffusa
dagli organi di informazione, nel corso della quale il Procuratore
generale ampiamente utilizzava fonti di prova coperte dal segreto di
Stato.
Si ritiene infine menomativo delle attribuzioni del ricorrente
anche l'assunto secondo il quale la sentenza n. 106 del 2009 di
questa Corte andrebbe interpretata nel senso che non era inibita la
utilizzazione processuale degli atti successivamente coperti da
"omissis", salva l'adozione delle opportune cautele volte ad impedire
la divulgazione delle parti occultate: reputa, infatti, il ricorrente
che una simile affermazione consentirebbe comunque di mantenere - in
contrasto con quanto affermato da questa Corte nella richiamata
sentenza - «all'interno del circuito divulgativo del processo
documenti in relazione ai quali era stato opposto e confermato il
segreto di Stato».
3.- L'intera gamma delle censure è stata poi ripresa anche nel
secondo ricorso, rivolto contro la sentenza pronunciata all'esito del
giudizio di rinvio dalla Corte d'appello di Milano il 12 febbraio
2013 e con la quale gli imputati Pollari, Di Troia, Ciorra, Mancini e
Di Gregori erano stati condannati per il sequestro Abu Omar, nonchè
contro le già richiamate ordinanze con le quali erano stati
acquisiti gli interrogatori resi dagli imputati nel corso delle
indagini, senza procedere all'interpello del Presidente del Consiglio
dei ministri per la conferma del segreto di Stato opposto dagli
imputati medesimi nel corso della udienza del 4 febbraio 2013.
L'unica censura nuova, posta a base di tale secondo ricorso, ha
riguardato la pretesa violazione del principio di leale
collaborazione, che sarebbe stata posta in essere dalla Corte
d'appello di Milano laddove aveva omesso di sospendere il
procedimento in corso di celebrazione, in attesa della decisione sul
primo ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri, e del cui
deposito presso la cancelleria di questa Corte era stata data
contezza al giudice procedente, da parte della Avvocatura dello
Stato, il giorno prima della pronuncia della sentenza impugnata.
4.- Il nucleo centrale delle doglianze proposte dal ricorrente in
entrambi i ricorsi ruota, dunque, essenzialmente, attorno all'assunto
cui conclusivamente è pervenuta la Corte di cassazione, nella parte
in cui ha pronunciato, in parte qua, l'annullamento con rinvio della
sentenza pronunciata dalla Corte d'appello di Milano il 15 dicembre
2010 (con la quale veniva fra l'altro - e per ciò che qui interessa
- confermata la sentenza di primo grado nella parte in cui , nei
confronti degli imputati di cui si è detto, veniva dichiarata la
improcedibilità della azione penale a norma dell'art. 202 cod. proc.
pen. per la sussistenza del segreto di Stato) sul rilievo che
«l'opposizione e la conferma del segreto avevano creato una sorta di
indecidibilità perchè sul materiale probatorio raccolto era calato
un "sipario nero"» (pag. 16 della sentenza della Corte di
cassazione).
È del tutto evidente, infatti, che le "conclusioni" cui è
pervenuta la Corte di cassazione nella pronuncia rescindente, hanno
poi costituito il "principio di diritto" al quale si è conformata la
Corte d'appello di Milano quale giudice di rinvio nell'adottare le
ordinanze e la sentenza di condanna, parimenti oggetto di ricorso.
Secondo i giudici di legittimità, dunque, il segreto di Stato
sarebbe stato apposto «su documenti e notizie che riguardino i
rapporti tra i Servizi italiani e quelli stranieri [...] e sugli
interna corporis del Servizio, ovvero sulla organizzazione dello
stesso e sulle direttive impartite dal direttore dei Servizi, anche
se relative alla vicenda delle renditions e del sequestro di Abu
Omar» (pag. 121 della sentenza).
Il segreto, peraltro, contrariamente a quanto ritenuto dalla
Corte di merito, non sarebbe stato apposto «sull'operato di singoli
funzionari che abbiano agito al di fuori delle proprie funzioni»
(pag. 122 della sentenza). Considerato, dunque, che il Presidente del
Consiglio dei ministri aveva proclamato, nella propria nota dell'11
novembre 2005, la estraneità del Governo e del SISMI ai fatti
relativi al sequestro di Abu Omar, se ne doveva concludere che la
partecipazione di agenti del Servizio a quella azione era avvenuta «a
titolo personale» (pag. 123 della sentenza in esame ).
Da ciò il corollario per il quale «sulle fonti di prova
afferenti ad eventuali singole e specifiche condotte criminose poste
in essere da agenti del SISMI, anche in accordo con appartenenti a
Servizi stranieri, ma al di fuori dei doveri funzionali ed in assenza
di autorizzazione da parte dei vertici del SISMI non [sarebbe] stato
apposto alcun segreto, che, invece, riguardava i rapporti tra Servizi
italiani e stranieri e gli scambi di informazione e gli atti di
reciproca assistenza posti in essere in relazione a singole e
specifiche operazioni, dovendosi intendere per operazioni le azioni
legittimamente approvate dai vertici del SISMI» (pagg. 123-124 della
sentenza).
Contro tale tesi - che, come già si è detto, ha costituito la
"base" della pronuncia di annullamento con rinvio, refluendo, poi,
sulle consequenziali decisioni adottate in sede "rescissoria" - la
Presidenza del Consiglio dei ministri insorge contestandone il
fondamento.
Si sottolinea, infatti, la circostanza che la sentenza n. 106 del
2009 ha correttamente riferito il segreto di Stato ai rapporti tra
SISMI e CIA, anche se relativi alle extraordinary renditions, con la
conseguenza che risulterebbe arbitrario circoscrivere l'ambito di
operatività del segreto «ai soli rapporti tra Servizi che si siano
estrinsecati nella partecipazione ad operazioni gestite da entrambi i
Servizi, legittimamente approvate dai vertici del Servizio italiano».
L'autorità giudiziaria avrebbe, in tal modo, finito per sostituirsi
«all'autorità politica nella concreta determinazione di ciò che
costituisce oggetto del segreto di Stato in relazione alla vicenda
del sequestro Abu Omar».
5.- L'assunto del ricorrente è fondato. Come, infatti,
puntualmente ricordato dalla difesa erariale, nella sentenza n. 106
del 2009 - con la quale (va nuovamente rammentato) sono stati decisi
ben cinque conflitti di attribuzione fra poteri dello Stato sollevati
da varie autorità giudiziarie e dallo stesso Presidente del
Consiglio dei ministri in riferimento alla medesima vicenda
processuale - questa Corte ha avuto modo di sottolineare come dovesse
affermarsi la perdurante attualità dei principi tradizionalmente
enunciati dalla giurisprudenza costituzionale, a far tempo dalla
sentenza n. 86 del 1977, in materia di segreto di Stato, pur a
seguito della introduzione delle nuove disposizioni di cui alla legge
3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza della
Repubblica e nuova disciplina del segreto). In particolare, si è
ribadito che la disciplina del segreto involge il supremo interesse
della sicurezza dello Stato-comunità alla propria integrità ed alla
propria indipendenza, interesse che trova espressione nell'art. 52
della Costituzione in relazione agli artt. 1 e 5 della medesima
Carta. D'altra parte, tenuto conto della ampiezza e della intensità
del vincolo che consegue alla apposizione e conferma di tale
particolare figura di segreto, scaturiscono necessariamente dal
relativo regime profili di interferenza con altri principi
costituzionali, inclusi quelli che reggono la funzione
giurisdizionale. In questo specifico ambito, si è più volte
osservato, da parte di questa Corte, come l'apposizione del segreto
da parte del Presidente del Consiglio dei ministri - cui spetta in
via esclusiva l'esercizio della relativa attribuzione di rango
costituzionale (salve le attribuzioni di cui agli artt. 30 e seguenti
e 41 della legge n. 124 del 2007), in quanto afferente la tutela
della salus rei publicae, e, dunque, tale da coinvolgere un interesse
preminente su qualunque altro, perchè riguardante «la esistenza
stessa dello Stato, un aspetto del quale è la giurisdizione»
(sentenza n. 86 del 1977) - non può impedire che il pubblico
ministero indaghi sui fatti di reato, ma può inibire all'autorità
giudiziaria di acquisire ed utilizzare gli elementi di conoscenza
coperti dal segreto. Un ambito, questo, nel quale il Presidente del
Consiglio dei ministri gode di un ampio potere discrezionale, sul cui
esercizio è escluso qualsiasi sindacato dei giudici comuni, poichè
il giudizio sui mezzi idonei a garantire la sicurezza dello Stato ha
natura politica.
D'altra parte, quando pure la fonte di prova segretata risultasse
essenziale e mancassero altre fonti di prova - con conseguente
applicabilità (come correttamente avevano ritenuto i giudici, tanto
di primo che di secondo grado) delle disposizioni che impongono la
pronuncia di una sentenza di non doversi procedere per l'esistenza
del segreto di Stato, a norma degli artt. 202, comma 3, cod. proc.
pen. e 41, comma 3, della legge n. 124 del 2007 - non potrebbe
scorgersi in ciò alcuna antinomia con i concorrenti principi
costituzionali, proprio perchè un tale esito - espressamente
previsto dalla legge - non è altro che il portato della già
evidenziata preminenza dell'interesse della sicurezza nazionale, alla
cui salvaguardia il segreto di Stato è preordinato, rispetto alle
esigenze dell'accertamento giurisdizionale (sentenza n. 40 del 2012).
Il fatto-reato resta, dunque, immutato in tutta la sua intrinseca
carica di disvalore, così come inalterato resta il potere-dovere del
pubblico ministero di svolgere le indagini in vista dell'eventuale
esercizio della azione penale: ciò che risulta inibito agli organi
della azione e della giurisdizione è l'espletamento di atti che
incidano - rimuovendolo - sul perimetro tracciato dal Presidente del
Consiglio dei ministri, nell'atto o negli atti con i quali ha
indicato l'«oggetto» del segreto; un oggetto che, come è evidente,
soltanto a quell'organo spetta individuare, senza che altri organi o
poteri possano ridefinirne la portata, adottando comunque
comportamenti nella sostanza elusivi dei vincoli che dal segreto
devono - in relazione a quello specifico "oggetto" - scaturire, anche
nell'ambito della pur doverosa persecuzione dei fatti penalmente
rilevanti.
6.- Ebbene, la affermazione della Corte di cassazione, secondo la
quale il segreto non coprirebbe le condotte "extrafunzionali" che
sarebbero state poste in essere dagli agenti del SISMI, in quanto
l'operazione Abu Omar non sarebbe riconducibile nè al Governo nè al
SISMI medesimo alla luce della predetta nota dell'11 novembre 2005,
equivale ad una sostanziale modifica (di contenuto e di portata) di
quello che, al contrario, era stato il perspicuo "oggetto" del
segreto. Considerato, infatti, che il segreto era stato apposto su
documenti e notizie riguardanti i rapporti tra i Servizi italiani e
quelli stranieri, nonchè sugli interna corporis del Servizio, ovvero
sulla organizzazione dello stesso e sulle direttive impartite dal
direttore dei Servizi, anche se relative alla vicenda delle
renditions e del sequestro di Abu Omar, nessuna limitazione poteva
derivare in ordine a tali "fatti" in dipendenza di una
riconducibilità o meno degli stessi a formali "deliberazioni"
governative o dei vertici dei Servizi, posto che - a tacer d'altro -
l'esistenza o meno di tali deliberazioni avrebbe, a fortiori, formato
oggetto essa stessa di segreto.
D'altra parte, la tesi secondo la quale il segreto non
opererebbe, in quanto gli imputati avrebbero agito «a titolo
personale», e non nell'ambito di un collegamento funzionale con il
Servizio, risulta contraddetta dal fatto che nei confronti degli
stessi è stata contestata e ritenuta l'aggravante di cui all'art.
605, secondo comma, n. 2), del codice penale (sequestro di persona
aggravato se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale, con abuso
di poteri inerenti alle sue funzioni): come emerge dal capo di
imputazione, l'aggravante stessa è stata, infatti, configurata in
ragione proprio del fatto che il delitto era stato commesso con abuso
dei poteri inerenti alle funzioni di appartenenti al SISMI.
Prospettare, poi, la estraneità del Servizio ai fatti oggetto
del procedimento penale, appare, allo stesso modo, intimamente
contraddetto dalle circostanze evocate nel capo di imputazione, ove
si formula un espresso riferimento, non soltanto alle qualità
soggettive dei singoli imputati e al ruolo concretamente svolto in
collegamento con la rete CIA in Italia, ma, anche, all'utilizzo, per
la relativa operazione, di una struttura del SISMI, oltre che
dell'apparato logistico di cui disponeva la rete CIA.
Sembra opportuno, del resto, sottolineare un ulteriore profilo
sul quale la sentenza della Corte di cassazione non pare essersi
soffermata. A proposito della cosiddetta immunità funzionale degli
appartenenti ai Servizi, l'art. 204, comma 1-bis, del codice di
procedura penale (inserito dall'art. 40 della legge n. 124 del 2007,
successiva al fatto-reato ma di gran lunga antecedente alla sentenza
di primo grado) stabilisce che non possono formare oggetto del
segreto i fatti, le notizie o i documenti relativi alle condotte
poste in essere da appartenenti ai Servizi di informazione per la
sicurezza in violazione della disciplina concernente la speciale
causa di giustificazione prevista per l'attività del personale dei
Servizi di informazione per la sicurezza. Puntualizza la norma che
«si considerano violazioni della predetta disciplina le condotte per
le quali, essendo stata esperita l'apposita procedura prevista dalla
legge, risulta esclusa l'esistenza della speciale causa di
giustificazione».
Ebbene, l'art. 18 della stessa legge n. 124 del 2007, nello
stabilire le «procedure di autorizzazione delle condotte previste
dalla legge come reato», espressamente prevede, al comma 6, che «nei
casi in cui la condotta prevista dalla legge come reato sia stata
posta in essere in assenza ovvero oltre i limiti delle autorizzazioni
previste dal presente articolo, il Presidente del Consiglio dei
ministri adotta le misure necessarie e informa l'autorità
giudiziaria senza ritardo».
Il divieto di segreto sulle attività "illecite" poste in essere
dagli agenti dei Servizi in assenza ovvero oltre i limiti tracciati
dalle direttive autorizzatorie - con il correlativo obbligo di
informativa, come si è appena osservato, da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri - avrebbe dovuto, dunque, imporre - ove
l'assunto della Corte di cassazione fosse considerato corretto - una
condotta del tutto antitetica rispetto a quella mantenuta nella
vicenda da parte del ricorrente: la ribadita e confermata sussistenza
del segreto, invece, ed il correlativo promovimento dei vari
conflitti, attestano, di per sè, la implausibilità della tesi che
vorrebbe ricondurre i fatti nel quadro di una iniziativa adottata "a
titolo personale" dai vari imputati; e comunque escludono, anche sul
piano logico, la possibilità che lo spazio operativo del segreto
possa essere "interpretato" nei sensi additati dalla Corte di
cassazione.
D'altra parte, la portata "oggettiva" del segreto risulta già
univocamente tracciata, con riferimento alla vicenda di specie, dalla
più volte ricordata sentenza n. 106 del 2009. In essa si è, fra
l'altro, ricordato (punto 12.3. del Considerato in diritto), che il
segreto di Stato non aveva mai avuto, appunto, ad oggetto «il reato
di sequestro in sè, accertabile dall'Autorità giudiziaria
competente nei modi ordinari, bensì, da un lato, i rapporti tra i
Servizi segreti italiani e quelli stranieri e, dall'altro, gli
assetti organizzativi ed operativi del SISMI, con particolare
riferimento alle direttive e agli ordini che sarebbero stati
impartiti dal suo Direttore agli appartenenti al medesimo organismo,
pur se tali rapporti, direttive ed ordini fossero in qualche modo
collegati al fatto di reato stesso; con la conseguenza [...] dello
"sbarramento" al potere giurisdizionale derivante dalla opposizione e
dalla conferma, ritualmente intervenuti, del segreto di Stato».
In tale prospettiva, quindi, pare arduo negare che la copertura
del segreto - il cui effettivo ambito non può, evidentemente, che
essere tracciato dalla stessa autorità che lo ha apposto e
confermato e che è titolare del relativo munus - si proietti su
tutti i fatti, notizie e documenti concernenti le eventuali direttive
operative, gli interna corporis di carattere organizzativo e
operativo, nonchè i rapporti con i Servizi stranieri, anche se
riguardanti le renditions ed il sequestro di Abu Omar. Ciò,
ovviamente, a condizione che gli atti e i comportamenti degli agenti
siano oggettivamente orientati alla tutela della sicurezza dello
Stato.
7.- Alla stregua dei riferiti rilievi deve pertanto essere
dichiarato che non spettava alla Corte di cassazione annullare il
proscioglimento degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini e di annullare le ordinanze pronunciate il 22 ed il 26
ottobre 2010, con le quali la Corte d'appello di Milano aveva
ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese dagli indagati nel
corso delle indagini preliminari. Conseguentemente, va pure
dichiarato che non spettava alla Corte d'appello di Milano, in sede
di giudizio di rinvio, affermare - in ottemperanza ai dicta della
sentenza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione - la
penale responsabilità degli imputati anzidetti in relazione al
sequestro di Abu Omar; così come non spettava - tenuto conto della
esistenza del segreto di Stato - pronunciare la condanna sulla base
della utilizzazione processuale dei verbali relativi agli
interrogatori resi dagli imputati nel corso delle indagini (dei quali
era stata disposta la restituzione al Procuratore generale della
Repubblica presso la medesima Corte con le ordinanze del 22 e 26
ottobre 2010, poi annullate dalla Corte di cassazione, senza che
fosse dato corso all'interpello del Presidente del Consiglio dei
ministri ai fini della conferma del segreto di Stato, opposto dagli
imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nella
udienza del 4 febbraio 2013: udienza nel corso della quale il
Procuratore generale era stato invitato a rassegnare le proprie
conclusioni, utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di
Stato).
A questa dichiarazione di non spettanza consegue l'annullamento,
in parte qua, dei corrispondenti atti giurisdizionali, menomativi
delle attribuzioni del ricorrente Presidente del Consiglio dei
ministri in materia di apposizione del segreto di Stato. Parimenti
menomativa deve intendersi anche la surricordata condotta omissiva
della Corte d'appello di Milano, laddove ha mancato di procedere
all'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri in ordine
alla conferma del segreto di Stato opposto da taluni imputati.
8.- Non appare, per contro, fondata la censura secondo la quale
la Corte d'appello di Milano, quale giudice del rinvio, avrebbe
violato il principio di "leale collaborazione" tra poteri dello
Stato, per aver omesso di sospendere il procedimento penale in attesa
della decisione della Corte costituzionale sul conflitto già
proposto in riferimento alla sentenza di annullamento pronunciata
dalla Corte di cassazione, e del cui deposito la Corte d'appello era
stata informata il giorno prima di quello in cui aveva emesso la
sentenza qui censurata.
Da un lato, infatti, il principio di leale collaborazione non
impone, di per sè, in linea generale, la paralisi nell'esercizio
delle attribuzioni contestate; dall'altro, la sospensione del
processo da parte della autorità giudiziaria procedente non è
prevista per tale ipotesi di "contenzioso"; con la conseguenza che la
stessa - ove disposta - si sarebbe tradotta in un provvedimento
praeter legem, se non, addirittura, contra legem, avuto riguardo al
regime tassativo che disciplina i casi di sospensione del processo e
che automaticamente coinvolgono, fra l'altro, la disciplina di
diritto sostanziale della prescrizione del reato.
9.- All'accertamento dell'avvenuta lesione delle attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri segue l'annullamento degli atti
che hanno integrato la menomazione, nella parte e per i profili che
qualificano ciascuna dichiarazione di "non spettanza".
Competerà, poi, alla autorità giudiziaria valutare le
conseguenze che, sul piano processuale, scaturiscono dalla pronuncia
di annullamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara
1) che non spettava alla Corte di cassazione annullare - con la
sentenza n. 46340/12 del 19 settembre 2012 - il proscioglimento degli
imputati Pollari Nicolò, Ciorra Giuseppe, Di Troia Raffaele, Di
Gregori Luciano e Mancini Marco, nonchè le ordinanze emesse il 22 ed
il 26 ottobre 2010, con le quali la Corte d'appello di Milano aveva
ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese dagli indagati nel
corso delle indagini preliminari, sul presupposto che il segreto di
Stato apposto in relazione alla vicenda del sequestro Abu Omar
concernerebbe solo i rapporti tra il Servizio italiano e la CIA,
nonchè gli interna corporis che hanno tratto ad operazioni
autorizzate dal Servizio, e non anche al fatto storico del sequestro
in questione;
2) che non spettava alla Corte d'appello di Milano, quale giudice
del rinvio, ammettere - con l'ordinanza del 28 gennaio 2013 - la
produzione, da parte della Procura generale della Repubblica presso
la medesima Corte, dei verbali relativi agli interrogatori resi nel
corso delle indagini da Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori - atti
dei quali era stata disposta la restituzione al Procuratore generale
da parte della stessa Corte d'appello con le ordinanze del 22 e 26
ottobre 2010, poi annullate dalla Corte di cassazione con la sentenza
innanzi indicata;
3) che non spettava alla Corte d'appello di Milano - in
riferimento alla ordinanza pronunciata il 4 febbraio 2013 - omettere
l'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della
conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso della udienza dello
stesso 4 febbraio 2013, invitando il Procuratore generale a
concludere e a svolgere la sua requisitoria con l'utilizzo di fonti
di prova coperte da segreto di Stato;
4) che non spettava alla Corte d'appello di Milano - in relazione
alla sentenza n. 985 del 12 febbraio 2013 - affermare la penale
responsabilità degli imputati Pollari Nicolò, Di Troia Raffaele,
Ciorra Giuseppe, Mancini Marco e Di Gregori Luciano, in ordine al
fatto-reato costituito dal sequestro di Abu Omar, sul presupposto che
il segreto di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in relazione alla relativa vicenda, concernerebbe solo i
rapporti tra il Servizio italiano e la CIA, nonchè gli interna
corporis che hanno tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e
non anche quelli che attengono comunque al fatto storico del
sequestro in questione;
5) che non spettava alla Corte d'appello di Milano emettere la
sentenza innanzi indicata sulla base dell'utilizzazione dei verbali
relativi agli interrogatori resi dagli imputati nel corso delle
indagini preliminari - di cui era stata disposta la restituzione al
Procuratore generale da parte della stessa Corte d'appello con le
ricordate ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 - senza che si fosse
dato corso all'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri
ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli anzidetti
imputati nel corso della udienza del 4 febbraio 2013, essendosi
invitato il Procuratore generale a concludere, in modo tale da
consentirgli di svolgere la sua requisitoria utilizzando fonti di
prova coperte dal segreto di Stato;
6) che spettava alla Corte d'appello di Milano non sospendere il
procedimento penale a carico degli imputati Pollari, Mancini, Ciorra,
Di Troia e Di Gregori in pendenza del giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
annulla, nelle corrispondenti parti, la sentenza della Corte di
cassazione e quella della Corte d'appello di Milano, innanzi
indicate, nonchè le ordinanze anzidette, anch'esse nelle rispettive
parti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI