1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 3-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2002
Ordinanza emessa il 18 marzo 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Carrara Matilde contro Comune di Genova Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Base imponibile - Determinazione in caso di interventi di restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione di fabbricati - Considerazione dell'area su cui insiste il fabbricato come area fabbricabile in senso assoluto - Previsione applicabile agli interventi di riattamento e recupero interno per tutta la durata dei lavori - Contrasto con il principio della capacita' contributiva Violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza - Discriminazione tra possessori di fabbricati che necessitano o meno di interventi di manutenzione. - Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 53. (002C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 3-7-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1677/01 depositato
il 21 marzo 2001 avverso avviso di accertamento n. 627446 I.C.I. 1994
contro Comune di Genova: proposto dal ricorrente: Carrara Matilde,
via V Maggio n. 89/I - 16147 Genova, difeso da Porrini Giulio, via
Alla Porta degli Archi 1-10 - 16100 Genova.

Svolgimento del processo

Con atto notificato in data 29 dicembre 2000 il comune di Genova
accertava nei confronti di Matilde Carrara, relativamente all'I.C.I.
per l'anno 1994, una imposta di L. 3.769.104 oltre interessi per
omessa dichiarazione dell'area fabbricabile relativa all'immobile
sito in Genova, via V Maggio n. 89/I.
Avverso tale avviso proponeva ricorso in questa sede la Carrara
eccependone preliminarmente la nullità per esserle stato notificato
ai sensi dell'art. 140 c.p.c.; procedura prevista per le ipotesi di
irreperibilità del destinatario o di rifiuto dello stesso o delle
persone abilitate a ricevere l'atto, nessuna delle quali ricorreva
nella fattispecie e che aveva quindi determinato la nullità della
notificazione stessa con ogni conseguenza.
Sempre in via preliminare deduceva la nullità dell'accertamento
per mancata sottoscrizione dell'atto e per difetto di motivazione.
Nel merito deduceva l'infondatezza della pretesa fiscale in quanto
riferita ad un'area fabbricabile laddove trattavasi invece di un
fabbricato adibito a civile abitazione per la quale essa aveva
intrapreso opere di recupero abitativo debitamente autorizzate dallo
stesso comune; in subordine l'incongruenza dei valori accertati, la
necessità che venisse comunque scomputata dall'imposta accertata
quella che essa aveva già corrisposta per il fabbricato e
l'illegittimità delle sanzioni inflitte siccome afferenti ad
accertamento illegittimo.
All'udienza odierna si è costituito l'Ente impositore con
comparsa; costituzione contestata dal rappresentante della ricorrente
che ne ha eccepito l'intempestività pur richiedendo la discussione
immediata e la definizione del ricorso. All'esito il presente
procedimento è stato trattenuto in decisione e definito come da
dispositivo.

Motivi della decisione

1. - Il comune di Genova si è costituito solo all'udienza di
discussione odierna, ben oltre il termine previsto dall'art. 23 del
d.lgs. 546/1992 (sessanta giorni dal giorno in cui il ricorso è
stato notificato, consegnato o ricevuto a mezzo del servizio postale;
circostanza quest'ultima verificatasi in data 23 febbraio 2001, come
rilevasi dal timbro a datario del comune apposto sulla prima pagina
della copia del ricorso, in atti).
Si tratta di stabilire se il termine per la costituzione
dell'ufficio, abbondantemente scaduto nella fattispecie, fosse o meno
perentorio; ad escludere il quale vale il rilievo che la legge ha
considerato tale solo quello per la costituzione in giudizio del
ricorrente (art. 22: "Il ricorrente, entro trenta giorni dalla
proposizione del ricorso, a pena d'inammissibilità deposita, nella
segreteria della Commissione tributaria adita, l'originale del
ricorso notificato ...") e per la proposizione dei motivi aggiunti,
assoggettata a particolare scansione temporale (art. 24), mentre
nulla ha detto non solo per quanto attiene il termine di costituzione
dell'ufficio, ma pure per il deposito di documenti e memorie
(art. 32).
Ora è noto il principio di cui all'art. 152 c.p.c., specifico
del diritto processuale civile ma estensibile a tutti gli atti la cui
previsione sia riconducibile alla legge, della generale
ordinatorietà dei termini tranne di quelli dichiarati dalla legge
espressamente perentori; con la conseguenza che il decorso di un
termine della prima categoria non comporta di per sè alcuna
decadenza. A ciò devesi aggiungere la particolare struttura del
processo tributario per il quale l'udienza di discussione è
meramente eventuale essendo necessaria la richiesta espressa di
almeno una delle parti, in difetto della quale la trattazione del
ricorso viene svolta in camera di consiglio.
Così stando le cose, e tenuto presente che nel caso in esame la
ricorrente ha chiesto la discussione orale della vertenza, deve
concludersi nel senso che il termine ultimo per la costituzione
dell'ufficio, attesa la natura non perentoria dei relativi termini (a
differenza di quelli riservati dalla legge al ricorrente) sia
l'udienza di discussione; libera essendo parte ricorrente,
necessariamente ed incolpevolmente sorpresa dalla intempestività
della costituzione della controparte, di richiedere un rinvio per
esaminare le deduzioni avversarie (facoltà nella fattispecie non
esercitata, del che alla Commissione non resta che prendere atto).
2. - Ciò precisato va dichiarato infondato il rilievo - cui
nell'ordine logico delle questioni sottoposte all'esame del collegio
occorre concedere priorità di esame - concernente il vizio di
nullità della notificazione dell'atto impugnato. Al di là della
validità o meno del ricorso alla procedura di cui all'art. 140
c.p.c. (che secondo la Carrara il messo notificatore avrebbe
irritualmente utilizzato), sta di fatto che l'atto ha comunque
raggiunto lo scopo cui era destinato se è vero, come è vero, che la
ricorrente ha potuto proporre il ricorso difendendosi ampiamente nel
merito della pretesa dell'Ente impositore; e tanto basta per ritenere
infondata la questione ai sensi dell' ultimo comma dell'art. 156
c.p.c. per il quale, come è noto, la nullità di un atto non può
mai essere pronunciata se lo stesso abbia raggiunto lo scopo a cui
era destinato.
3. - Pure infondata in diritto è la questione - ancorchè vera
in fatto - della mancata sottoscrizione dell'atto impugnato. È
infatti vero che in calce all'avviso di accertamento non vi è alcun
segno grafico riferibile al soggetto cui l'atto è attribuito
(identificato dal funzionario responsabile dott. Ennio Dina, tale
indicato nel modulo a stampa); ma è altrettanto vero che ai sensi
dell' art. 1, comma 87 della legge n. 549/1995 la firma autografa
prevista dalle norme che disciplinano i tributi regionali e locali
sugli atti di liquidazione e di accertamento è sostituita
dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile
nel caso - che ricorre nella specie - in cui gli atti medesimi siano
prodotti da sistemi informativi automatizzati.
Il solo limite previsto da detta norma è costituito dal fatto
che il nominativo del funzionario responsabile per l'emanazione degli
atti in questione, nonchè la fonte dei dati, siano indicati in un
apposito provvedimento di livello dirigenziale; provvedimento che
nell'atto impugnato risulta chiaramente enunciato (provvedimento
dirigenziale n. 75 del 12 dicembre 1996) contro il quale non
risultano esser state proposte censure da parte della Carrara; onde
la piena legittimità sotto tale particolare aspetto dell'atto
impugnato con ogni conseguenza.
4. - Ancora infondata si è rivelata l'eccezione di difetto di
motivazione dell'atto impugnato; la cui funzione va individuata
nell'esternazione, in termini sommari e semplificati, delle ragioni
del provvedimento, evidenziandone i momenti ricognitivi e
logico-deduttivi essenziali, in modo da consentire al destinatario
dell'atto di svolgere efficacemente la propria difesa attraverso la
tempestiva impugnazione (cfr. Cass. 4 giugno 1994, n. 1978).
Conseguentemente il contenuto essenziale della motivazione,
perchè possa dirsi corrispondente allo scopo, è quello che sia tale
da consentire l'identificazione dei presupposti di fatto e giuridici
della pretesa tributaria; contenuto che può realizzarsi anche per
relationem allorchè si faccia riferimento ad atti i quali, sebbene
non in possesso del contribuente, possano essere da lui conosciuti
sia pure a seguito di una qualche sua iniziativa per venirne in
possesso (giur. costante; cfr. tra le tante Cass. 2 febbraio 1991,
n. 814).
Nel caso di specie il comune risulta aver assolto ampiamente a
tale onere avendo indicato nell'allegato dell'avviso di accertamento
impugnato tutti gli elementi necessari e sufficienti per consentire
alla ricorrente di reagire opportunamente e congruamente nelle sedi
giurisdizionali competenti; e cioè i riferimenti catastali
dell'immobile, il periodo di ristrutturazione edilizia, gli elementi
costitutivi della valorizzazione dell'area (superficie di progetto,
valore al metro quadrato dell'area, incidenza dell'area sul
costruito; il tutto con riferimento ad un progetto di
ristrutturazione del quale la ricorrente non poteva non essere a
piena conoscenza in quanto fatto redigere da essa stessa); come
appunto risulta essere avvenuto nel caso in esame avendo la
ricorrente ampiamente interloquito sui criteri utilizzati dal comune
per pervenire all'accertamento in discorso.
5. - Ciò precisato, può affrontarsi il vero e proprio merito
della controversia, incentrato sulla dedotta infondatezza della
pretesa tributaria in quanto volta a tassare ai fini I.C.I. un'area
edificabile ritenuta inesistente, trattandosi di un fabbricato di
civile abitazione soggetto a vincolo storico-artistico-paesaggistico
nel quale la ricorrente aveva intrapreso interventi edilizi
debitamente autorizzati nei limiti del ripristino, senza previsione
di alcuna demolizione o edificazione ex novo, per il quale essa
aveva, tra l'altro, già provveduto a corrispondere il tributo sulla
base dei relativi valori catastali.
Replica il comune richiamando l'art. 5, comma sesto, del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 504 per il quale "... in caso ... di interventi
di recupero a norma dell'art. 31, comma 1, lettere c), d), ed e)
della legge 5 agosto 1978, n. 467, la base imponibile è costituita
dal valore dell'area, la quale è considerata fabbricabile anche in
deroga a quanto previsto nell'art. 2, senza computare il valore del
fabbricato in corso d'opera, fino alla data di ultimazione dei lavori
di costruzione, ricostruzione o ristrutturazione ovvero, se
antecedente, fino alla data in cui il fabbricato costruito,
ricostruito o ristrutturato è comunque utilizzato".
In base a tale disposizione - osserva la difesa dell'Ente - le
aree sulle quali insistono i fabbricati oggetto di interventi di
restauro, risanamento o ristrutturazione sono pertanto considerate
fabbricabili in via assoluta, ossia a prescindere dall'indagine
relativa alla sussistenza degli ordinari requisiti di edificabilità
e in quanto tali comunque assoggettate all'applicazione del tributo.
E quindi l'area sita in via V Maggio, sulla quale insiste l'immobile
della ricorrente, rientra tra quelle fabbricabili in via assoluta,
sì da determinare in capo al possessore gli obblighi di
dichiarazione e pagamento dell'imposta previsto dall'ordinamento. Nè
varrebbe addurre l'esistenza di vincoli particolari gravanti
sull'immobile, finalizzati a tutelarne le strutture murarie posto che
anche i meri interventi di restauro di un fabbricato impongono di
considerare la relativa area fabbricabile in senso assoluto durante
lo svolgimento degli stessi.
Ritiene il collegio che la normativa richiamata dal comune
presenti aspetti tali da farne sospettare l'incostituzionalità sotto
alcuni profili. Essa infatti considera manifestazione di ricchezza
tassabile una evenienza meramente fittizia a detti fini costituita -
nel caso di specie - dall'attuazione di lavori di riattamento
interni, ritenuti, con una presunzione assoluta di utilizzazione
edificatoria, indici di sfruttamento dell'area sulla quale insiste il
fabbricato per tutta la loro durata; senza considerare non solo che
l'area già risulta esser stata sfruttata a suo tempo a seguito della
realizzazione del fabbricato, ma che semmai l'operazione di
riattamento e recupero interno costituisce una spesa, correlata non
necessariamente ad una maggior capacità contributiva del soggetto
chiamato a sostenerla, ma alla necessità di conservare il capitale,
costituito dal fabbricato, che necessita di periodici interventi
manutentivi e di restauro specie se, come nel caso in esame, trattasi
di edificio soggetto a vincoli storici ed ambientali per il quale,
pertanto, neppure è concepibile l'ipotesi di realizzazione di nuovi
volumi o superfici (economicamente) sfruttabili.
Il che poi finisce per rappresentare anche un elemento di
incongruità ed irrazionalità dell'intero sistema perchè la
normativa non solo considera indice di ricchezza ciò che in realtà
è una spesa (così spezzando il nesso che deve sussistere tra
imposizione e capacità contributiva), ma considera in via presuntiva
ricchezza il solo momento realizzativo di essa (e cioè la durata dei
lavori di ristrutturazione) che ne è sicuramente avulso, non già il
risultato che ne sia conseguito. E discrimina, poi, tra coloro che
possiedono fabbricati che necessitano o meno di interventi
manutentori perchè in caso negativo limita l'onere fiscale del
contribuente al pagamento dell'imposta relativamente al solo
fabbricato esistente; mentre in caso positivo impone all'interessato
anche il pagamento dell' imposta sull'area così fittiziamente
ricavata.
Ritiene quindi la Commissione che la normativa anzidetta
contrasti sia con il principio della capacità contributiva (art. 53
Cost.) che con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza
(art. 3 Cost.). La questione non pare manifestamente infondata per i
motivi sopra descritti; e si appalesa rilevante ai fini del decidere
perchè, se il giudizio costituzionalità si concludesse nei sensi
postulati, il ricorso della ricorrente non potrebbe non essere
accolto e l'avviso di accertamento impugnato annullato.
Si impone quindi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del presente procedimento
sino all'esito del giudizio di costituzionalità.

P. Q. M.
La Commissione tributaria provinciale di Genova, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione di costituzionalità dell'art. 5,
comma sesto, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per contrasto con
gli artt. 3 e 53 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 18 marzo 2002
Il Presidente estensore: Delucchi
02C0584