1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 8 - 21 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Spettacolo - Fondo unico per lo spettacolo (F.U.S.) - Regolamenti statali volti a fissare i criteri di ripartizione delle quote destinate ai singoli settori (nella specie musica e danza) - Ricorsi della Regione Toscana - Denunciata lesione della competenza legislativa della Regione, indebito esercizio di potere regolamentare, lesione della funzione amministrativa, lesione dell'autonomia finanziaria - Avvenuta applicazione dei regolamenti impugnati e irreversibilita' degli effetti - Cessazione della materia del contendere. - Decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali 8 febbraio 2002, n. 47; decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali 21 maggio 2002, n. 188. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (004C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitti di attribuzioni sorti in relazione al
decreto del Ministro per i beni e le attività culturali
dell'8 febbraio 2002, n. 47, concernente «Regolamento recante criteri
e modalità di erogazione di contributi in favore delle attività
musicali, in corrispondenza degli stanziamenti del Fondo unico per lo
spettacolo di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163», e al decreto
del Ministro per i beni e le attività culturali del 21 maggio 2002,
n. 188, concernente «Regolamento recante criteri e modalità di
erogazione di contributi in favore delle attività di danza, in
corrispondenza degli stanziamenti del Fondo unico per lo spettacolo
di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163», promossi con ricorsi della
Regione Toscana notificati il 30 maggio e il 21 ottobre 2002,
depositati in cancelleria il 7 giugno e il 24 ottobre successivi ed
iscritti ai numeri 21 e 40 del registro conflitti 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2004 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei ministri e per il Ministro per i beni e le attività
culturali.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 30 maggio 2002 e depositato il 7
giugno 2002, la Regione Toscana ha sollevato conflitto di
attribuzioni nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
in relazione al decreto del Ministro per i beni e le attività
culturali in data 8 febbraio 2002, n. 47 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 3 aprile 2002, n. 78), con il quale è stato adottato
un «Regolamento recante criteri e modalità di erogazione di
contributi in favore delle attività musicali, in corrispondenza
degli stanziamenti del Fondo unico per lo spettacolo di cui alla
legge 30 aprile 1985, n. 163».
La ricorrente, assumendo la violazione degli articoli 117, 118 e
119 della Costituzione, chiede che il predetto decreto ministeriale
sia dichiarato lesivo delle attribuzioni regionali e,
conseguentemente, annullato.
1.1. - La Regione osserva che il regolamento de quo disciplina
l'erogazione di contributi per le attività musicali, nell'ambito
degli stanziamenti affluenti al «Fondo unico per lo spettacolo»,
istituito dalla legge 30 aprile 1985, n. 163 (Nuova disciplina degli
interventi dello Stato a favore dello spettacolo), per il sostegno
finanziario a enti, istituzioni, associazioni, organismi e imprese
operanti nei settori delle attività cinematografiche, musicali, di
danza, teatrali, circensi e dello spettacolo viaggiante; esso,
dunque, concerne la materia dello «spettacolo».
Tale materia - a suo avviso - è distinta e autonoma rispetto a
quella delle «attività culturali», com'è stato riconosciuto sia dal
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui alla
legge 22 luglio 1975, n. 382), che, all'art. 49, secondo comma, ha
previsto il riordino delle funzioni delle Regioni e degli enti locali
«in ordine alle attività di prosa, musicali e cinematografiche»;
sia, ancor più chiaramente, dal decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale ne ha fatto oggetto di
considerazione a sè stante, dettando specifiche disposizioni
(art. 149) in un apposito capo (il VI), intitolato appunto allo
«spettacolo», separato da quello (il V) dedicato ai «beni e attività
culturali».
Il nuovo art. 117 Cost. - prosegue la ricorrente - non include la
materia in questione fra quelle oggetto di legislazione esclusiva
dello Stato, nè fra quelle oggetto di legislazione concorrente,
sicchè essa ricade nella potestà legislativa esclusiva delle
Regioni, in forza del disposto dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Ciò comporta che spetta alle Regioni disciplinare in via
legislativa e regolamentare la materia dello spettacolo, nonchè di
stabilire il riparto delle funzioni amministrative nella stessa
materia, in base ai principi posti dall'art. 118 Cost.
Ne consegue - conclude la ricorrente - che il decreto impugnato
lede le attribuzioni riservate alle Regioni dai richiamati
articoli 117 e 118 Cost.
1.2. - Osserva, ancora, la Regione che l'invasività dell'atto
regolamentare permane, pur quando si voglia ritenere che lo
spettacolo rientri, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., fra
le materie oggetto di legislazione concorrente siccome relativa alla
«promozione e organizzazione di attività culturali», di talchè lo
Stato riguardo ad essa può solo determinare in via legislativa i
«principi fondamentali» di disciplina.
1.3. - Deduce, poi, la Regione che il decreto de quo viola,
altresì, l'art. 117, sesto comma, Cost., il quale stabilisce che la
potestà regolamentare spetta allo Stato solo nelle materie di sua
legislazione esclusiva, mentre in ogni altra materia compete alle
Regioni. Lo spettacolo non è compreso fra le materie riservate alla
legislazione esclusiva statale dall'art. 117, secondo comma, Cost. e,
dunque, lo Stato, intervenendo in detta materia con il regolamento in
questione, ha invaso la sfera delle attribuzioni regionali. Al
riguardo la ricorrente richiama, a sostegno del proprio assunto, il
parere reso dal Consiglio di Stato nell'adunanza generale
dell'11 aprile 2002, secondo cui, a seguito della riforma del titolo
V della Costituzione, è venuto meno il potere regolamentare dello
Stato nelle materie di legislazione concorrente, ancorchè previsto
da leggi anteriori.
1.4. - Infine, la Regione lamenta la violazione dell'art. 119
Cost.: tale norma, nel disciplinare l'autonomia finanziaria delle
Regioni, ha stabilito che ad esse spettano entrate proprie, quote di
compartecipazione al gettito di tributi erariali e quote di
partecipazione al «fondo perequativo», così costituzionalizzando il
principio del congruo finanziamento delle competenze regionali; la
medesima norma, inoltre, prevede la possibilità che lo Stato destini
risorse aggiuntive ed effettui interventi speciali per le finalità
da essa indicate.
Dato questo nuovo assetto normativo, lo Stato - sostiene la
ricorrente - non può continuare a disciplinare l'erogazione diretta
delle risorse finanziarie disponibili per i settori di attività
rientranti nelle materie di competenza regionale, ma è tenuto a
trasferire tali risorse alle Regioni, perchè siano queste,
nell'esercizio della loro potestà legislativa, a disciplinare
l'erogazione dei contributi agli aventi diritto.
A tale stregua, il «Fondo unico per lo spettacolo» dovrebbe
essere decentrato e ripartito fra le Regioni, essendo lo spettacolo
materia di legislazione regionale, esclusiva o concorrente.
Viceversa, il decreto impugnato, disciplinando la diretta
erogazione da parte dell'amministrazione statale di contributi a
favore di soggetti operanti nel settore delle attività musicali,
settore rientrante nell'anzidetta materia, menoma le attribuzioni
regionali anche sotto il profilo delle prerogative riconosciute
dall'art. 119 Cost.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o sia respinto in quanto infondato.
2.1. - La difesa erariale osserva, in primo luogo, che il
regolamento in questione detta norme procedimentali, per cui, dato il
suo contenuto astratto, non può produrre una concreta lesione delle
attribuzioni regionali.
Osserva, ancora, che esso ha introdotto una disciplina
semplificata rispetto a quella già dettata dal precedente
regolamento, adottato con decreto ministeriale 19 marzo 2001, n. 191,
che, perciò, è stato espressamente abrogato (art. 17): a seguito di
una pronuncia di annullamento, riprenderebbe vigore il regolamento
previgente, sicchè non muterebbe la posizione della Regione
ricorrente.
Sotto entrambi i profili, dunque, il ricorso sarebbe
inammissibile.
2.2. - Nel merito, l'Avvocatura rileva che la materia
disciplinata dal regolamento non è la «promozione e organizzazione
di attività culturali», ma è un procedimento amministrativo
statale, per cui non sussiste la lamentata invasione della sfera
delle attribuzioni legislative riservate alle Regioni dall'art. 117
Cost.
Quanto, poi, alla dedotta violazione dell'art. 119 Cost., la
difesa erariale obietta che: a) ove il «Fondo unico per lo
spettacolo» non potesse più essere utilizzato dallo Stato (come
sostiene la ricorrente), le risorse ad esso assegnate rientrerebbero
nella disponibilità dello Stato medesimo, non essendovi alcun
vincolo al trasferimento di esse al «fondo perequativo», previsto
dall'art. 119, terzo comma, Cost.; b) tale «fondo perequativo»,
comunque, ai sensi della norma costituzionale, non può avere alcun
vincolo di destinazione; c) il medesimo fondo deve essere indirizzato
a vantaggio dei territori con minore capacità fiscale per abitante,
e ciò esclude che la Regione Toscana ne possa beneficiare.
In conclusione, l'eliminazione del regolamento impugnato -
argomenta la difesa erariale - non potrebbe consentire alle Regioni,
e segnatamente alla ricorrente, di gestire l'erogazione dei
contributi a sostegno delle attività musicali, il che rende palese
l'infondatezza del ricorso.
3. - Con distinto ricorso notificato in data 17 ottobre 2002 e
depositato in data 24 ottobre 2002, la stessa Regione Toscana ha
sollevato altro conflitto di attribuzioni nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri in relazione al decreto del
Ministro per i beni e le attività culturali in data 21 maggio 2002,
n. 188 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 21 agosto 2002,
n. 195), con il quale è stato adottato un «Regolamento recante
criteri e modalità di erogazione di contributi in favore delle
attività di danza, in corrispondenza degli stanziamenti del Fondo
unico per lo spettacolo, di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163».
La ricorrente assume, anche riguardo a tale secondo decreto
ministeriale, la violazione degli articoli 117, 118 e 119 Cost.,
esponendo doglianze del tutto analoghe a quelle contenute nel
precedente ricorso; chiede, pertanto, che l'atto impugnato sia
dichiarato lesivo delle attribuzioni regionali e, conseguentemente,
annullato.
4. - Anche in questo secondo giudizio si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o sia respinto in quanto
infondato.
4.1. - La difesa erariale, riprese le argomentazioni già svolte
per resistere al primo ricorso, aggiunge che le attività di danza, a
sostegno delle quali il regolamento impugnato disciplina l'erogazione
di contributi statali, rientrano, in quanto forme di interpretazione
musicale, nelle «attività culturali», le quali costituiscono oggetto
di uno dei «diritti sociali», la cui disciplina, quanto alla
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni» concernenti
gli stessi (oltre chè i «diritti civili»), è riservata alla
legislazione esclusiva dello Stato, a norma dell'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost.: non può dubitarsi, infatti, che sia oggi
un diritto sociale, la cui fruizione deve essere a tutti consentita,
quello ad una adeguata elevazione in tutti i settori culturali,
musica e danza comprese, sicchè è compito dello Stato determinare i
livelli essenziali delle prestazioni concernenti anche tale diritto;
il che include la predisposizione dei mezzi necessari a realizzarli.
Trattandosi di materia di legislazione esclusiva, riguardo ad essa
spetta, altresì, allo Stato la potestà regolamentare, ai sensi
dell'art. 117, sesto comma, Cost. Ne consegue - conclude l'Avvocatura
- la legittimità dell'impugnato regolamento ministeriale, adottato
per dare attuazione alla legge istitutiva del «Fondo unico per lo
spettacolo»: questo persegue, appunto, la finalità di realizzare gli
anzidetti «livelli essenziali», che devono essere garantiti, negli
specifici settori di attività culturali contemplati, in maniera
uniforme su tutto il territorio nazionale.
5. - In prossimità dell'udienza del 14 ottobre 2003, le parti
hanno depositato, in entrambi i giudizi, memorie di analogo
contenuto.
5.1. - La Regione Toscana, nell'affermare il suo persistente
interesse ai ricorsi, ribadisce le censure svolte negli atti
introduttivi, replicando alle eccezioni dell'Amministrazione statale.
5.1.1. - Quanto alla dedotta inammissibilità, osserva che i
regolamenti impugnati non hanno - come, invece, sostiene la difesa
erariale - contenuto meramente procedimentale, dal momento che
dettano anche norme sostanziali relative ai criteri per la
valutazione qualitativa e quantitativa delle iniziative, per le quali
possono essere erogati i contributi; sicchè essi, intervenendo in
materia che non è di esclusiva competenza legislativa dello Stato,
importano violazione dell'art. 117 Cost., e questa è più che
sufficiente a fondare l'interesse della Regione a sollevare il
conflitto di attribuzione.
Obietta, poi, che non ha fondamento l'argomento, secondo cui
l'accoglimento dei ricorsi farebbe rivivere i precedenti regolamenti
(d.m. 9 febbraio 2001, n. 167, per le attività di danza, e d.m.
19 marzo 2001, n. 191, per le attività musicali), abrogati da quelli
impugnati.
5.1.2. -Nel merito, osserva che non può parlarsi di
«procedimento amministrativo statale» come materia a sè, dal momento
che il procedimento amministrativo rappresenta l'aspetto strumentale
di una materia sostanziale; nel caso in esame, la materia sostanziale
è quella dello «spettacolo», oggetto di potestà legislativa delle
Regioni, esclusiva o, quanto meno, concorrente, e, quindi, anche di
esclusiva potestà regolamentare delle stesse.
Quanto, poi, alla tesi, prospettata dallo Stato, per la quale i
regolamenti impugnati interverrebbero in materia di «determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
e sociali», di esclusiva competenza legislativa statale ex art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., la Regione ne contesta la
fondatezza, rilevando che la legge n. 163 del 1985 ha istituito il
«Fondo unico per lo spettacolo» non già per garantire ai cittadini
livelli essenziali di prestazioni relative a un «diritto sociale», ma
per assicurare sostegno finanziario a enti, istituzioni,
associazioni, organismi e imprese operanti nei settori delle
attività cinematografiche, musicali, di danza, teatrali, circensi e
dello spettacolo viaggiante. Osserva, ancora, che la «determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni» - come chiarito dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 282 del 2002 - non è una materia,
ma è una competenza riconosciuta al legislatore statale per dettare
norme che abbiano per oggetto o contenuto la fissazione di un livello
minimo di soddisfacimento di diritti civili o sociali, e i
regolamenti impugnati non hanno tale oggetto o contenuto. Peraltro,
nell'esercizio di tale competenza, lo Stato avrebbe dovuto rispettare
- ma non lo ha fatto - i criteri indicati dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 88 del 2003, secondo cui «la conseguente forte
incidenza sull'esercizio delle funzioni nelle materie assegnate alle
competenze legislative ed amministrative delle Regioni e delle
Province autonome impone evidentemente che queste scelte, almeno
nelle loro grandi linee generali, siano operate dallo Stato con
legge, che dovrà inoltre determinare adeguate procedure e precisi
atti formali per procedere alle specificazioni ed articolazioni
ulteriori che si rendano necessari nei vari settori».
In riferimento, infine, all'art. 119 Cost., la ricorrente
contesta i rilievi della difesa erariale, osservando che tale norma
non prevede finanziamenti vincolati e che essa non impone
l'ipotizzata confluenza del «Fondo unico per lo spettacolo» nel
«fondo perequativo» (di cui al terzo comma). Ribadisce che l'art. 119
Cost. ha costituzionalizzato il principio del congruo finanziamento
delle competenze regionali e che in forza di tale principio
l'amministrazione statale non può continuare a disciplinare le
modalità di erogazione diretta di finanziamenti a terzi per
attività inerenti a materie che, come appunto lo spettacolo, sono
attribuite alla competenza regionale, dovendosi, invece, procedere al
trasferimento delle risorse disponibili alle Regioni, alle quali
compete di disciplinare, nell'esercizio della loro potestà
legislativa, l'erogazione delle risorse medesime agli aventi diritto.
5.2. - L'Avvocatura dello Stato, dal canto suo, reitera le
eccezioni già proposte e svolge ulteriori argomentazioni.
5.2.1. - Essa richiama l'art. 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), per sostenere che,
non comportando l'entrata in vigore del nuovo titolo V della
Costituzione - ai sensi di detta norma (che ha recepito
l'orientamento della Corte costituzionale) - la caducazione della
preesistente normativa statale, primaria e secondaria, non può
negarsi allo Stato, nella fase transitoria di adeguamento
dell'ordinamento alla riforma costituzionale, il potere di modificare
le norme regolamentari emanate per l'attuazione delle leggi statali
rimaste in vigore, fino a che le Regioni non provvedano a emanare
nuove disposizioni nell'esercizio della propria potestà legislativa.
Proprio perchè - argomenta la difesa erariale - l'art. 117, sesto
comma, Cost. ha collegato la potestà regolamentare alla potestà
legislativa, fino a che resta operativa la fonte legislativa statale,
lo è anche la fonte regolamentare, sicchè si giustifica che lo
Stato intervenga su norme che servono a dare corretta esecuzione a
leggi statali ancora in vigore, in attesa che le Regioni attivino le
proprie nuove competenze legislative. Risultano, così, superate - a
suo avviso - le censure riferite agli artt. 117 e 118 Cost.
Quanto, poi, alla dedotta violazione dell'art. 119 Cost., osserva
che i regolamenti impugnati non riguardano il finanziamento del
«Fondo unico per lo spettacolo», ma solo «criteri e modalità di
erogazione di contributi», mentre la disciplina degli aspetti
finanziari è dettata dalla legge n. 163 del 1985, che continua ad
essere operativa; di talchè fra i regolamenti e la norma
costituzionale non vi sono rapporti, nè possibilità di
interferenze.
5.2.2. - Infine, rileva che il regolamento adottato col decreto
ministeriale 8 febbraio 2002, n. 47 (relativo alle attività
musicali), è stato modificato, in diversi punti, con decreto
ministeriale 19 settembre 2002, n. 241, contenente un nuovo
regolamento. Questo decreto non è stato impugnato, per cui -
conclude la difesa erariale - il ricorso concernente il primo
(iscritto al n. 21 del registro conflitti del 2002) è divenuto
improcedibile per il venir meno dell'interesse alla decisione: ove,
infatti, questa fosse di accoglimento, rimarrebbe in vigore il
regolamento successivo.
6. - A seguito del rinvio delle cause dall'udienza pubblica del
23 marzo 2004, la Regione Toscana ha depositato, in entrambi i
giudizi, altra memoria, nella quale riprende e sviluppa ulteriormente
le argomentazioni già svolte nei suoi precedenti scritti. Aggiunge
che i regolamenti impugnati hanno nel frattempo prodotto effetti
concreti, essendo stati emanati i provvedimenti ministeriali, che
hanno ripartito i finanziamenti per l'anno 2003 in applicazione dei
criteri e delle procedure stabiliti nei regolamenti medesimi.
6.1. - Quanto alla tesi, sostenuta dall'Avvocatura generale dello
Stato, secondo la quale, poichè in base all'art. 1 della legge
n. 131 del 2003 restano applicabili le leggi statali in materie
regionali fino all'emanazione della legislazione regionale, la stessa
regola dovrebbe valere anche per la potestà regolamentare dello
Stato, la ricorrente obietta che simile tesi non può ritenersi
fondata alla luce dell'art. 117, sesto comma, Cost., il quale ha
rigorosamente delimitato la potestà regolamentare dello Stato alle
sole materie oggetto di legislazione esclusiva statale.
In proposito richiama il principio già enunciato dalla Corte
costituzionale nella vigenza del precedente Titolo V della
Costituzione, secondo cui nessun tipo di regolamento statale è
legittimato a disciplinare materie di competenza regionale e nemmeno
lo strumento della delegificazione può operare per fonti di diversa
natura, tra le quali vi è un rapporto di competenza e non di
gerarchia (sentenze n. 376 del 2002, n. 507 del 2000, n. 408 del 1998
e altre).
Tale principio è uscito rafforzato dalla nuova formulazione
dell'art. 117, sesto comma, Cost., riguardo al quale la Corte
costituzionale ha avuto modo di affermare: «In un riparto così
rigidamente strutturato alla fonte secondaria statale è inibita in
radice la possibilità di vincolare l'esercizio della potestà
legislativa regionale o di incidere su disposizioni regionali
preesistenti; e neppure i principi di sussidiarietà e adeguatezza
possono conferire ai regolamenti statali una capacità che è
estranea al loro valore, quella cioè di modificare gli ordinamenti
regionali a livello primario. Quei principi, lo si è già rilevato,
non privano di contenuto precettivo l'art. 117 Cost., pur se, alle
condizioni e nei casi sopra evidenziati, introducono in esso elementi
di dinamicità intesi ad attenuare la rigidità del riparto di
funzioni legislative ivi delineato. Non può quindi essere loro
riconosciuta l'attitudine a vanificare la collocazione sistematica
delle fonti conferendo primarietà ad atti che possiedono lo statuto
giuridico di fonti secondarie e a degradare le fonti regionali a
fonti subordinate ai regolamenti statali o comunque a questi
condizionate» (sentenza n. 303 del 2003).
Alla stregua di tale orientamento giurisprudenziale - sostiene la
ricorrente - l'emanazione dei regolamenti impugnati, i quali
vincolerebbero l'esercizio della potestà legislativa regionale,
risulta incompatibile con il sistema costituzionale.
6.2. - Quanto, poi, alla dedotta violazione dell'art. 119 Cost.,
la ricorrente - nel ribadire che la norma ha costituzionalizzato il
principio del congruo finanziamento delle competenze regionali, per
cui lo Stato non può continuare a disciplinare le modalità di
erogazione diretta di finanziamenti a soggetti terzi per attività
inerenti a materie assegnate alla competenza delle Regioni, poichè
ciò determina una sicura lesione delle attribuzioni regionali -
richiama, a sostegno della propria tesi, le sentenze della Corte
costituzionale n. 16 e n. 49 del 2004. In particolare, osserva che la
sentenza n. 16 del 2004 ha riconosciuto che non vi sono ostacoli
all'immediata applicabilità del nuovo sistema costituzionale per
quanto riguarda la disciplina della spesa e il trasferimento di
risorse dal bilancio statale, atteso che «in questo campo, fin d'ora
lo Stato può e deve agire in conformità al nuovo riparto di
competenze e alle nuove regole, disponendo i trasferimenti senza
vincoli di destinazione specifica, o, se del caso, passando
attraverso il filtro dei programmi regionali, coinvolgendo dunque le
Regioni interessate nei processi decisionali concernenti il riparto e
la destinazione dei fondi, e rispettando altresì l'autonomia di
spesa degli enti locali».
6.3. - Infine, la ricorrente, all'obiezione della difesa
erariale, secondo cui per l'anno 2003 era comunque necessario
provvedere a erogare i contributi per non penalizzare gli operatori
del settore, replica, in primo luogo, che nulla avrebbe impedito allo
Stato di ripartire tempestivamente il fondo tra le Regioni; in
secondo luogo, che l'erogazione per l'anno 2003 ben avrebbe potuto
essere fatta in base ai precedenti regolamenti, adottati col decreto
ministeriale 9 febbraio 2001, n. 167 (Regolamento recante criteri e
modalità di erogazione di contributi in favore delle attività di
danza, in corrispondenza agli stanziamenti del Fondo unico per lo
spettacolo, di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163), e col decreto
ministeriale 19 marzo 2001, n. 191 (Regolamento recante «Criteri e
modalità di erogazione di contributi in favore delle attività
musicali, in corrispondenza agli stanziamenti del Fondo unico per lo
spettacolo, di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163»), entrambi
abrogati dai decreti ministeriali impugnati (rispettivamente
dall'art. 16 del d.m. 21 maggio 2002, n. 188, e dall'art. 17 del d.m.
8 febbraio 2002, n. 47).

Considerato in diritto

Con entrambi i ricorsi - che, in quanto sollevano questioni
analoghe, vanno riuniti - la Regione Toscana contesta la potestà
dello Stato di dare attuazione, con regolamenti successivi
all'entrata in vigore del nuovo Titolo V della Costituzione (legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), alla legge 30 aprile 1985,
n. 163 (Nuova disciplina degli interventi dello Stato a favore dello
spettacolo), istitutiva del «Fondo unico per lo spettacolo» (FUS)
«per il sostegno finanziario ad enti, istituzioni, associazioni,
organismi ed imprese operanti nei settori delle attività
cinematografiche, musicali, di danza, teatrali, circensi e dello
spettacolo viaggiante, nonchè per la promozione ed il sostegno di
manifestazioni ed iniziative di carattere e rilevanza nazionale da
svolgere in Italia o all'estero» (art. 1); Fondo unico del quale la
legge si limita a prescrivere criteri di massima per la sua
ripartizione tra i singoli settori di attività (non meno del 45% per
musica e danza, del 25% per cinema, del 15% per prosa e dell'1% per
circo), nonchè per interventi integrativi e per la gestione del
Fondo stesso (art. 2).
La Regione Toscana - sia chiedendo l'annullamento dei regolamenti
attuativi della legge (regolamenti volti a fissare i criteri di
ripartizione delle quote del FUS destinate ai singoli settori - qui,
musica e danza - di attivita), sia anche, e soprattutto, invocando
l'art. 119 Cost., nella parte in cui, consentendo allo Stato soltanto
l'istituzione di un «fondo perequativo senza vincoli di
destinazione», gli vieterebbe «l'erogazione diretta di risorse
finanziarie disponibili per i settori di attività rientranti nelle
materie di competenza regionale» - mira sostanzialmente a rendere
inoperante la legge n. 163 del 1985, contestando che, nel nuovo
assetto costituzionale, sia configurabile un Fondo unico (id est,
nazionale) destinato a promuovere e finanziare un settore («lo
spettacolo») che rientrerebbe, ormai, nella competenza residuale o,
quanto meno, concorrente delle Regioni.
Questa Corte ha già avuto modo di occuparsi del fenomeno della
perdita da parte dello Stato, in tutto o in parte, della potestà
regolamentare - in precedenza giustificata dall'esistenza di una
potestà legislativa corrispondente - per il fatto che la materia in
questione è divenuta oggetto di competenza legislativa concorrente
(rispetto alla quale lo Stato può far valere interessi eccedenti
ambiti regionali), ed ha precisato (cfr. sentenze n. 370 del 2003 e
n. 13 del 2004) che non può tale circostanza determinare la
compromissione di attività attraverso le quali valori di
fondamentale rilevanza costituzionale - nella specie protetti dagli
artt. 9 e 33 Cost. - sono realizzati. In sintesi, non si può privare
la società civile e i soggetti che ne sono espressione (enti
pubblici e privati, associazioni, circoli culturali, ecc.) dei
finanziamenti pubblici indispensabili per la promozione e lo sviluppo
di attività che, normalmente, non possono affidare la loro sorte
alle mere leggi del mercato.
Ora, l'accoglimento del ricorso, con il conseguente annullamento
dei regolamenti impugnati, potrebbe comportare nell'immediato il
sacrificio di valori che non solo sono evocati dalle suddette norme
costituzionali, ma che permeano di sè la prima parte della
Costituzione, e pertanto effetti incompatibili con la Costituzione
stessa.
Conformemente all'esigenza testè indicata, il decreto-legge
18 febbraio 2003, n. 24 (convertito in legge 17 aprile 2003, n. 82)
ha bensì indicato la necessità di una nuova disciplina legislativa
contenente la definizione dei principi fondamentali di cui
all'art. 117 Cost., la quale fissi i criteri e gli ambiti di
competenza dello Stato; ma ha altresì mantenuto, conferendole
carattere transitorio, l'attuale disciplina del FUS, individuando
strumenti normativi - da porre in essere attraverso un coinvolgimento
delle Regioni - per mezzo dei quali continuare a dare attuazione, in
attesa di un definitivo assetto, a quella indicata esigenza di
continuità.
Nel quadro delle anzidette ragioni di ordine costituzionale, deve
ritenersi che i regolamenti impugnati - i quali, come dedotto senza
contestazione dalla Regione Toscana e come documentalmente provato,
hanno trovato applicazione ed hanno così esaurito la loro funzione -
hanno dato luogo a provvedimenti attuativi di erogazione per
l'anno 2003 che non potrebbero essere posti nel nulla, con la
conseguente ripetizione delle somme erogate.
Onde la mancanza di interesse della Regione ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine ai ricorsi
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0939