1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2014
Ordinanza del 17 giugno 2014 del Tribunale di Firenze nel procedimento civile promosso da P.N. contro S.S.. Procedimento civile - Controversie in materia di famiglia riguardanti la prole - Attribuzione al Tribunale per i minorenni, anziche' al tribunale ordinario, della competenza ad adottare i provvedimenti (ablativi o limitativi della responsabilita' genitoriale) di cui agli artt. 330 e 333 del codice civile - Irrazionalita' del riparto di competenze fra giudice minorile e giudice ordinario introdotto dalla novella del 2012-2013 - Trattamento processuale ingiustificatamente differenziato di situazioni sostanzialmente omogenee, coinvolgenti l'interesse dei minori - Violazione del principio di eguaglianza - Violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e del "giusto processo", sotto il profilo della ragionevole durata delle procedure. - Disposizioni di attuazione del codice civile, art. 38, primo comma [come modificato dall'art. 96, comma 1, lett. c), del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154]. - Costituzione, artt. 3, 97, comma secondo, e 111. (15C00337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Sezione I Civile

Proc. n. 4939/2013 V.G.
Il Collegio della prima sezione civile, composto dai magistrati:
dott. Fernando Prodomo, Presidente
dott. Giuseppina Guttadauro, Giudice rel.
dott. Serena Lorenzetti, Giudice
ha pronunziato la seguente

Ordinanza

di rimessione alla Corte Costituzionale per non manifesta
infondatezza di questione di costituzionalità.
Con ricorso ai sensi dell'art. 709-ter C.P.C. depositato il 23
ottobre 2013, il sig. A. P., premesso di avere avuto una relazione
more uxorio con la signora S. S., dalla quale aveva avuto la figlia
G., nata il 7 ottobre 2004; che la bambina era stata affidata in modo
condiviso ai genitori con decreto del Tribunale per i minorenni di
Firenze n. 5359/2007, provvedimento da ritenersi superato alla luce
del fatto che la minorenne ha ormai sei anni di più; che non aveva
più ragion d'essere il coinvolgimento dei nonni paterni, ascendenti
ormai piuttosto anziani, nella gestione della nipotina, mentre il
sig. P. si è nel frattempo procurato un'abitazione adeguata anche
per accogliere la bambina, ma non riesce a vedere la figlia dal mese
di giugno del 2013, sostanzialmente a causa della pervicace volontà
in tal senso da parte della ex compagna; chiedeva modificarsi il
citato decreto del TM, ampliando i tempi di permanenza della figlia
presso di sè.
Si è costituita in giudizio la S., chiedendo in via
pregiudiziale la sospensione del presente procedimento, in attesa
della definizione del nuovo giudizio pendente innanzi al Tribunale
per i minorenni, n. 977/13 VG, asseritamente avente ad oggetto
l'applicazione delle norme di cui agli artt. 330, 333 e 336 c.c al
nucleo familiare in questione, promosso dalla Procura minorile
fiorentina e verosimilmente originato da una denuncia penale della
resistente contro l'ex convivente, accusato di comportamenti
aggressivi verso la donna ed i nonni materni, collegati anche ad uno
stato di salute psichica precario del P., che sarebbe affetto da
disturbi dell'umore e da depressione.
Concludeva quindi per la declaratoria di sospensione del giudizio
ai sensi dell'art. 295 C.P.C., e nel merito per il rigetto del
ricorso, ritenendolo infondato, con affidamento esclusivo della
figlia alla madre, incontri protetti padre-figlia, fissazione di un
assegno di contributo al mantenimento della minore da parte del
padre, oltre che avanzando richieste istruttorie.
All'udienza camerale del 21 febbraio 2014 il Collegio, ritenuto
che fosse possibile il verificarsi di un'emissione di provvedimenti
confliggenti da parte di due giudici egualmente ritenutisi
competenti, chiedeva al Tribunale per i minorenni la trasmissione
degli atti del procedimento connesso pendente innanzi a quel Giudice,
al fine di consentire una decisione del TO adito dal P.
Alla successiva udienza del 21 maggio 2014 il Collegio prendeva
atto del mancato invio della documentazione richiesta da parte del
TM, mentre i difensori confermavano la pendenza del giudizio tra le
stesse parti avanti il giudice specializzato: si riportavano comunque
alle rispettive domande, ed il Tribunale si riservava di prendere la
propria decisione fuori udienza.
La nuova formulazione dell'art. 38 disp att. c.c., prevista dalla
legge n. 219 del 2012, ha mantenuto una serie di competenze al
Tribunale per i minorenni, tra le quali rilevano particolarmente le
procedure promosse per sospetto di esercizio pregiudizievole della
responsabilità genitoriale (art. 333 del c.c.) e per la decadenza
(art. 330 c.c.) dalla medesima responsabilità.
Tutti i procedimenti relativi ai diritti civili dei minori di
età non elencati nella norma ora citata rientrano invece nella
competenza dei Tribunali ordinari, e devono essere trattati con il
rito camerale: tra essi, in particolare, rilevano, per quantità e
spessore delle decisioni da prendere, quelli promossi in forza degli
artt. 316, 316-bis, 336-bis e seguenti. Il legislatore ha poi
previsto, a fini di concentrazione delle tutele e per evitare
possibili provvedimenti sulla prole contrastanti tra loro, presi da
giudici diversi ma egualmente competenti, che durante la pendenza del
giudizio di separazione, divorzio, ovvero ex art. 316 c.c. tra le
stesse parti, la competenza del Tribunale specializzato sia
«sospesa», in favore di quella del giudice ordinario, anche in tema
di provvedimenti ai sensi dell'art. 333 c.c.
L'incidente di esecuzione - con possibili effetti sanzionatori -
di cui all'art. 709-ter C.P.C. risulta pacificamente applicabile da
parte di entrambi i giudici competenti a decidere sugli interessi
della prole minorenne.
La controversia sottoposta al giudizio di questo Collegio appare
paradigmatica rispetto alla confusione sostanziale e processuale che
la novella citata ha introdotto nelle procedure che vedono come
soggetti protagonisti i minori di età, in rapporto con la
responsabilità dei loro genitori e/o ascendenti; ed ancora, più che
di confusione, questo tribunale ritiene debba parlarsi di assoluta
irrazionalità del sistema come oggi previsto per dare una risposta
giurisdizionale efficace a domande come quelle sopra ricordate, tanto
da indurre sospetto di violazione, nell'attuale formulazione
dell'art. 38 citato, dell'art. 3 della Costituzione, per trattamento
ingiustificatamente e irrazionalmente differenziato di situazioni del
tutto omogenee.
Deve a questo punto ricordarsi come con la legge n. 219 del 2012
e con il decreto legislativo n. 154 del 2013, sia stata finalmente
introdotta nel nostro ordinamento una reale parità di trattamento
dei figli, sia nati nel matrimonio, sia fuori di esso, sia adottati.
Al termine di un percorso incredibilmente lento, a settant'anni
dall'entrata in vigore della Costituzione, si è giunti alfine
all'eliminazione completa di ogni distinzione normativa nella
disciplina della filiazione relativa allo status di figlio: «Tutti i
figli hanno lo stesso stato giuridico», così recita il nuovo art.
315 codice civile.
Come osservato in dottrina, la legge n. 219 riveste di un
altissimo significato etico-sociale perchè ha definitivamente
rimosso un pregiudizio di natura moralistica circa lo status, la
identificazione e la qualificazione giuridica dei figli per
«categorie», ora eliminate dall'ordinamento, con piena attuazione del
principio cardine di cui all'art. 3 della Costituzione, di
uguaglianza dei figli e pari dignità sociale della filiazione.
Di conseguenza l'ordinamento avrebbe dovuto finalmente vedere
unificato anche il trattamento processuale delle questioni e
controversie inerenti la filiazione, la responsabilità genitoriale,
i rapporti con gli ascendenti, e così dicendo: dal momento che
proprio nessun motivo rilevante rimane per dover differenziare i
trattamenti processuali di situazioni del tutto identiche sul piano
dei diritti sostanziali.
Al contrario, l'opera riformatrice si è fermata incredibilmente
a metà del guado: si è intervenuti sulla norma cardine del riparto
di competenza tra i due Giudici storicamente chiamati a deliberare
sulle materie in questione, il Tribunale ordinario quale giudice
della separazione e divorzio tra i coniugi, il tribunale per i
minorenni come giudice della filiazione naturale, delle coppie di
fatto, delle adozioni, della patologia della responsabilità
genitoriale, senza avere il coraggio di effettuare l'unico
spostamento di competenza possibile, quello ai tribunali ordinari,
già detentori da sempre del potere di decidere su separazioni e
divorzi tra coniugi, con ogni correlata pronunzia nell'interesse
della prole.
Questo Collegio non reputa grave tanto e solo che non si sia
proceduto ad una unificazione del rito da utilizzare in materia di
diritto di famiglia, quanto piuttosto che si sia voluto mantenere una
competenza differenziata di due organi giurisdizionali profondamente
diversi nella loro composizione: il Tribunale specializzato, che pure
oggi tratta questioni (pregiudizio nelle gestione della
responsabilità genitoriale) fortemente collegate a quelle che sono
ormai trattate dal giudice ordinario (affidamento, collocamento,
mantenimento, frequentazione della prole, ormai non ulteriormente
qualificata dalla natura del rapporto tra i genitori), decide nella
composizione di due giudici togati e due giudici onorari esperti
delle materie minorili; il giudice ordinario decide invece nella
classica composizione di tre membri togati che formano il Collegio.
La ragione di ciò non solo risulta avvolta nel mistero, ma
contrasta a prima vista, a parere di questo Giudice, con il disposto
degli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione.
Non vi è dubbio che il legislatore, nella sua piena autonomia di
fondatore delle norme, ben può aver operato una scelta siffatta
senza neppure doverne dare conto, esplicarla, se non forse attraverso
quel particolare strumento costituito dai lavori preparatori: ma
l'interprete è altrettanto libero di segnalare l'eventuale
irrazionalità, per disparità di trattamento legale di situazioni
uguali tra loro, e quindi di denunciare una violazione del principio
di eguaglianza.
La questione che qui si prospetta è certamente rilevante nel
giudizio de quo poichè, ove accolta, consentirebbe al Tribunale
ordinario di poter decidere nel merito delle domande ad esso proposte
dalle parti come giudice senza dubbio competente per materia,
piuttosto che sospendere il giudizio in attesa della decisione del
TM: si consideri peraltro che le domande svolte nel presente giudizio
possono tutte qualificarsi anche ai sensi dell'art. 337-ter c.c., per
cui il TO potrebbe anche ritenersi competente a decidere sui diritti
della prole di coppia non coniugata, ma con il rischio elevatissimo
di una pronunzia incompatibile con quella eventualmente presa dal
giudice specializzato in punto di esercizio pregiudizievole o
decadenza della responsabilità genitoriale.
Dunque oggi, allo stato attuale della legislazione, come
interpretata sinora dal diritto vivente, il presente procedimento
potrebbe alternativamente:
1. essere trasferito al Tribunale minorile, in quanto rubricato
come promosso ai sensi dell'art. 709-ter C.P.C., procedura per la
quale è senza dubbio competente il giudice che procede, e pertanto
in questo caso il TM;
2. essere sospeso in attesa delle decisioni del TM sulle domande
del Pubblico Ministero minorile già avanzate, con evidente
sacrificio delle ragioni d'urgenza a provvedere insite in tale tipo
di controversia;
3. essere trattenuto per la decisione dal giudice ordinario, il
cui provvedimento però potrebbe essere confliggente con quello reso
in procedura pendente tra le stesse parti (ad eccezione del PM, che
sarebbe da una parte quello ordinario, dall'altra quello minorile, ma
all'evidenza il legislatore con il termine «stesse parti» si è
riferito a quelle private, in quanto gli Uffici pubblici con dovere
di intervento nella procedura ben possono - anzi, devono -
coordinarsi in ogni caso tra loro);
Il tentativo, tra l'altro, esperito da questo Giudice per
ottenere gli atti dal giudice specializzato è sinora fallito, per
cui risalta con evidenza l'anomalia della necessità di decidere
sulle domande delle parti senza conoscere esattamente quale sia
l'oggetto, il petitum e lo stato del procedimento affidato all'altro
giudice, con evidente nocumento, in primis, proprio per il minorenne,
per il quale potrebbe aversi una decisione fondata su dati
conoscitivi parziali, o che non risulta eseguibile per la
contemporanea eseguibilità o addirittura esecuzione della decisione
dell'altro giudice, pure competente.
Di qui l'assoluta rilevanza nella fattispecie concreta della
questione di costituzionalità che si solleva.
In punto di ammissibilità della questione, una interpretazione
adeguatrice risulta impossibile. È noto a questo Tribunale come tra
i diversi significati giuridici astrattamente possibili il Giudice
debba selezionare quello che sia conforme alla Costituzione; il
sospetto di illegittimità costituzionale, infatti, è legittimo solo
allorquando nessuno dei significati, che è possibile estrapolare
dalla disposizione normativa, si sottragga alle censure di
incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in Cons.
Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, è anche vero che esiste un
preciso limite all'esperimento del tentativo salvifico della norma a
livello ermeneutico: il giudice non può mai stravolgere il dato
letterale del testo normativo. Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe
il rischio nella specie - dinnanzi ad una redazione apparentemente
chiara della norma - di invadere una competenza che al Giudice
odierno non compete.
Inoltre l'interpretatio secundum constitutionem presuppone,
indefettibilmente, che l'interpretazione «altra» sia «possibile»,
cioè, praticabile: differentemente, si creerebbe un vulnus alla
certezza del diritto poichè anche dinnanzi a norme «chiare» ogni
giudicante adito potrebbe offrire uno spunto interpretativo diverso.
Svolte le considerazioni riportate, reputa il Giudicante che il dato
normativo non si possa in questo caso prestare ad interpretazioni
diverse da quella emergente dalla mera lettura del testo, con tutte
le conseguenze negative sopra ricordate, in quanto allo stato la
competenza a decidere risulta essere posta in capo, nelle procedure
ex art. 330 e 333 c.c. al giudice specializzato, mentre quella
sull'affidamento, collocamento, frequentazione e mantenimento della
prole di coppia non coniugata è stata portata in sede ordinaria.
Risulta pertanto impercorribile il doveroso tentativo da parte
dell'odierno Giudice di individuare un'interpretazione compatibile
con la Costituzione (Corte Cost. ord. 427/2005; ord. n. 306 del
2005).
Nel merito delle non manifesta infondatezza della questione,
risulta evidente come il sistema ideato dal legislatore per evitare i
conflitti tra decisioni difformi (attraverso la temporanea competenza
unica del TO in caso di pendenza di giudizio che coinvolga la
responsabilità genitoriale) non risulti assolutamente efficiente:
basti pensare al caso in esame, ovvero a tutti i casi in cui le parti
private, per i più vari motivi d'interesse, non comunichino ad uno
dei due giudici egualmente competenti ciascuno per la propria materia
la pendenza di causa connessa avanti l'altro (può ben verificarsi
che le parti o una parte - magari unica costituita in giudizio - non
segnalino la pendenza di giudizio separativo o divorzile o ex art.
316 c.c. al TM, cosicchè questo procederà senza ostacoli verso la
sua decisione, ignorando quanto dedotto e soprattutto stabilito, ad
esempio in sede interinale presidenziale o camerale, nel coevo
procedimento innanzi al giudice ordinario). Irrazionale risulta anche
la attuale individuazione del giudice competente per i giudizi ex
art. 333 c.c. non in base agli interessi sostanziali in gioco, alla
miglior composizione del Giudice, alla migliore procedura adottabile
in materia, bensì secondo il soggetto legittimato a proporre azione:
ove esso sia il PMM, ovvero un'ascendente del minorenne, dovrà
essere adito il Tribunale minorile, anche se tra i genitori della
prole penda giudizio di separazione, divorzio ovvero ex art. 316
c.c.; mentre in tale ultimo caso il genitore che sollevi dubbi sulla
responsabilità dell'altro può integrare la sua domanda di
separazione o divorzio e procedere innanzi al GO, venendosi così a
creare due distinti giudizi sulla stessa materia, giudizi che possono
tranquillamente procedere parallelamente e concludersi con difformi
statuizioni, come tali ineseguibili per definizione.
Nè può dirsi che la necessità di mantenere le due distinte
competenze dei diversi Giudici discenda dall'esistenza di un apposito
Ufficio giudiziario, la Procura della repubblica presso il Tribunale
per i minorenni, organo propulsivo delle azioni a tutela dei minori,
che se «trasferiti» per ogni controversia civile presso la competenza
del tribunale ordinario, si scoprirebbero privi di una tutela che ha
sempre dimostrato sinora grande efficacia (il PMM può chiedere
provvedimenti urgenti al TM ai sensi dell'art. 333 c.c., ad esempio).
Infatti tali importanti funzioni di azione, domanda e partecipazione
al giudizio sarebbero in ogni caso, e doverosamente, esercitate dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Ordinario
competente, come già accade per tutti i giudizi relativi alle crisi
coniugali e a tutela di minorenni, sia pure purtroppo nella prassi
quasi sempre a livello formale più che sostanziale: ma tale aspetto,
definibile come di «attenuata attenzione culturale» da parte del Pm
ordinario, ben potrebbe essere superato nella pratica con una valida
formazione del personale ed una diversa organizzazione dell'Ufficio,
una volta attribuite alla conoscenza del giudice ordinario tutte le
questioni attinenti la responsabilità genitoriale.
Nessuna conseguenza negativa sembra discendere poi dal fatto che,
una volta accolta la presente questione, il Tribunale per i minorenni
vedrebbe quasi annullato il proprio ruolo di giudice dei diritti
civili dei minori: non sussiste sul punto una esigenza contrapposta a
quella costituzionale fatta valere da questo Giudice, ed in ogni caso
residuerebbero al Giudice specializzato ancora numerose competenze:
oltre a quelle dell'art. 38 disp att. c.c. non toccate dalla presente
questione, tutte quelle in tema di adozione di minorenni, in tema di
autorizzazione alla permanenza di genitori stranieri di minori
domiciliati in Italia, in tema di procedure amministrative su
minorenni dalle condotte irregolari.
Gli aspetti critici sin qui esaminati (assieme al fatto del tutto
anomalo per la fruizione del servizio Giustizia da parte del
cittadino correlato alla necessità di doversi recare fisicamente
presso il Tribunale -distrettuale- minorile anzichè avanti al vero
giudice di prossimità -il Tribunale ordinario- per denunciare un
comportamento pregiudizievole per la prole da parte dell'altro
genitore), inducono ulteriori lesioni ai principi costituzionali: in
particolare al buon andamento della pubblica amministrazione di cui
al secondo comma dell'art. 97 Cost., ma anche al c.d. giusto processo
(art. 111), sotto il profilo della durata della procedura, che deve
essere necessariamente ragionevole, principi senza dubbio vulnerati
dalla previsione legislativa attuale della doppia competenza, dalla
possibilità concreta di declaratorie di incompetenza ovvero di
connessione o di continenza, di sospensione dei giudizi, sino alla
possibilità, anche questa reale e già verificatasi, di conflitto
tra giudicati tra le stesse parti su analoghe domande.
Deve quindi essere sollevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale sopra esposta, in quanto rilevante,
ammissibile e non manifestamente infondata, e nel contempo sospeso il
presente giudizio di merito.

P. Q. M.

Il Tribunale, visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953
n. 87;
Ritenuta rilevante, ammissibile e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 38, primo comma,
disp. att. c.c. nella parte in cui prevede che «Sono di competenza
del tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati dagli
articoli (Omissis), 330, (Omissis), 333, (Omissis), del codice
civile», per violazione degli artt. 3, 97, secondo comma e 111 della
Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata rimessione
con trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale, unitamente
alla prova delle comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Firenze il 5 giugno 2014 dal Tribunale come sopra
composto e riunito in Camera di consiglio.

Il Presidente di sezione: PRODOMO