1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA 4 - 12 luglio 2012
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Deliberazione della Camera dei deputati che nega l'autorizzazione a procedere nei confronti di un deputato, per fatti commessi allorche' rivestiva la carica di Ministro - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina - Riproposizione di conflitto gia' dichiarato improcedibile per tardivita' del deposito degli atti - Irrilevanza di nuovi motivi e argomenti ovvero di prospettazione in termini differenziati sul piano formale - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 28 ottobre 2009 (Doc. XVI, n. 1). - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (T-120186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 28
ottobre 2009 (Doc. XVI, n. 1), promosso dal Tribunale di Livorno,
sezione distaccata di Cecina, con ricorso depositato in cancelleria
il 22 marzo 2012 ed iscritto al n. 1 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2012, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ricorso del 2 marzo 2012, il Tribunale di
Livorno, sezione distaccata di Cecina, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione
del 28 ottobre 2009 (Doc. XVI, n. 1), con la quale la Camera dei
deputati - ritenuto che i comportamenti ascritti al senatore Altero
Matteoli, oggetto del procedimento penale in corso davanti al
Tribunale ricorrente, rientrino nella previsione dell'articolo 96
della Costituzione - ha negato, in relazione ad essi,
l'autorizzazione a procedere;
che il Tribunale premette di essere investito del procedimento
penale nei confronti del senatore Matteoli, al quale è contestato il
reato di cui all'articolo 378 del codice penale con riguardo a fatti
commessi nell'agosto del 2003, allorchè rivestiva la carica di
Ministro per l'ambiente;
che il procedimento era pervenuto al ricorrente dopo che il
Collegio per i reati ministeriali, costituito presso il Tribunale di
Firenze ai sensi dell'articolo 7 della legge costituzionale 16
gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della
Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e
norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96
della Costituzione), aveva escluso che i fatti contestati potessero
qualificarsi come reati ministeriali ai sensi dell'art. 96 Cost., in
quanto «oggettivamente e strumentalmente non riconducibili alle
funzioni proprie della carica istituzionale»;
che la Camera dei deputati - della quale all'epoca il Matteoli
faceva parte - aveva sollevato conflitto tra poteri dello Stato,
ritenendo che i provvedimenti adottati tanto dal Collegio per i reati
ministeriali che dallo stesso Tribunale di Livorno (davanti al quale
il procedimento era giunto alla fase dell'istruzione dibattimentale)
fossero lesivi delle proprie attribuzioni costituzionali, previste
dall'art. 96 Cost. e dagli artt. 5, 8 e 9 della legge cost. n. 1 del
1989;
che la Corte costituzionale aveva risolto il conflitto con la
sentenza n. 241 del 2009, affermando, da un lato, che il Collegio per
i reati ministeriali avrebbe dovuto trasmettere gli atti al
Procuratore della Repubblica, affinchè questi desse comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati, ai sensi dell'art. 8, comma 4,
della legge cost. n. 1 del 1989, del provvedimento con cui detto
Collegio aveva escluso la natura ministeriale dei reati ascritti
all'imputato; dall'altro, che il Tribunale di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, avrebbe dovuto rilevare l'omissione della
predetta comunicazione, adottando i provvedimenti conseguenti di
competenza per rimediare ad essa;
che, avendo avuto comunque notizia della pendenza del
procedimento penale, la Camera dei deputati, nella seduta del 28
ottobre 2009 - sul presupposto che i fatti ascritti al Matteoli
avessero natura ministeriale e che fossero stati realizzati «per il
perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio
della funzione di governo» - aveva deliberato, con la maggioranza
prevista dall'art. 9, comma 3, della legge cost. n. 1 del 1989, su
conforme proposta della Giunta per le autorizzazioni, di negare
l'autorizzazione a procedere per essi;
che, con ricorso del 18 dicembre 2009, il Tribunale di Livorno,
sezione distaccata di Cecina, aveva sollevato un primo conflitto di
attribuzione avverso tale delibera, rilevando che il potere di negare
l'autorizzazione a procedere era accordato alle Camere solo in
rapporto ai reati ministeriali, mentre il Collegio per i reati
ministeriali aveva escluso che i fatti oggetto di giudizio avessero
tale natura; e che, d'altra parte, in base a quanto affermato nella
citata sentenza n. 241 del 2009, la Camera - nel caso di dissenso
dalla valutazione operata dall'autorità giudiziaria - non era
abilitata a qualificare come ministeriale il reato contestato, in
modo vincolante rispetto all'autorità giudiziaria, ma poteva
soltanto sollevare conflitto di attribuzione;
che, in detto ricorso, si era altresì sostenuto che il Tribunale
avrebbe potuto anche procedere senza tenere conto della delibera
dell'organo parlamentare, ma che, comunque, il principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato faceva apparire opportuna la
proposizione di un conflitto di attribuzione contro di essa;
che, su tali premesse, il Tribunale aveva chiesto, quindi, alla
Corte di stabilire «se, ai fini dell'esercizio della prerogativa di
cui all'art. 96 Cost., spetti alla Camera di appartenenza o
all'autorità giudiziaria la valutazione in ordine alla natura
ministeriale o meno del reato contestato»;
che, con ordinanza n. 317 del 2011, la Corte aveva dichiarato
improcedibile il ricorso, in quanto depositato, con la prova delle
relative notificazioni, oltre il termine perentorio previsto
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, a fronte di ciò, il difensore del senatore Matteoli aveva
chiesto al Tribunale ricorrente di emettere sentenza di non doversi
procedere nei confronti del proprio assistito per mancanza della
necessaria condizione di procedibilità, ai sensi dell'art. 96 Cost.
e degli artt. 121 e 129 del codice di procedura penale e, comunque,
per intervenuta prescrizione: richiesta al cui accoglimento il
pubblico ministero si era opposto;
che, preliminarmente rispetto ad ogni altra decisione, il
Tribunale reputa di dover sollevare un nuovo conflitto di
attribuzione avverso la deliberazione della Camera dei deputati del
28 ottobre 2009;
che, diversamente da quanto asserito nel precedente ricorso, il
ricorrente ritiene di non potere, allo stato, ulteriormente procedere
nei confronti del senatore Matteoli, giacchè la delibera impugnata -
fin quando «esiste nell'ordinamento giuridico» - rappresenterebbe
comunque «un ostacolo al pieno esercizio del potere giurisdizionale
da parte del giudice ordinario»: ostacolo che potrebbe essere rimosso
solo attraverso lo strumento del conflitto di attribuzione;
che, ciò posto, il ricorrente assume che la delibera censurata
sia stata assunta in carenza delle condizioni legittimanti la sua
adozione;
che nella citata sentenza n. 241 del 2009 la Corte costituzionale
ha, infatti, chiarito che nel caso in cui il Collegio per i reati
ministeriali disponga l'archiviazione cosiddetta anomala o
asistematica, a seguito della quale il processo penale prosegue nelle
forme ordinarie (art. 2, comma 1, della legge 5 giugno 1989, n. 219,
recante «Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati
previsti dall'articolo 90 della Costituzione»), all'organo
parlamentare «non può essere sottratta una propria, autonoma
valutazione sulla natura ministeriale o non ministeriale dei reati
oggetto di indagine giudiziaria, nè tantomeno - ove non condivida la
conclusione negativa espressa dal tribunale dei ministri - la
possibilità di sollevare conflitto di attribuzione davanti alla
Corte costituzionale, assumendo di essere stata menomata, per effetto
della decisione giudiziaria, della potestà riconosciutale dall'art.
96 Cost.»;
che nella specie, tuttavia, la Camera dei deputati - dopo avere
espresso una valutazione in ordine alla natura del reato difforme da
quella operata dall'autorità giudiziaria - ha ritenuto di potersi
direttamente avvalere della potestà riconosciutale dall'art. 96
Cost., negando l'autorizzazione a procedere, senza sollevare
preventivamente conflitto di attribuzione;
che, con l'odierno ricorso - puntualizza il Tribunale, rimarcando
come in ciò risieda un ulteriore profilo di diversità rispetto al
ricorso precedente - non si intende, quindi, disconoscere alla Camera
la possibilità di dissentire dalla qualificazione del reato operata
dalla competente autorità giudiziaria, ma si intende piuttosto
censurare il fatto che l'organo parlamentare si sia discostato, nei
termini dianzi esposti, dalle indicazioni della sentenza n. 241 del
2009;
che, sulla base di tali considerazioni, il Tribunale chiede,
quindi, alla Corte di dichiarare che non spettava alla Camera dei
deputati adottare il provvedimento previsto dall'art. 9, terzo comma,
della legge cost. n. 1 del 1989, senza avere preventivamente
sollevato conflitto di attribuzione, e, conseguentemente, di
annullare la delibera impugnata;
che, ad avviso del ricorrente, il ricorso sarebbe ammissibile,
nonostante la dichiarazione di improcedibilità del precedente
ricorso relativo alla medesima delibera, in quanto connotato da
novità nei suoi elementi costitutivi tali da mutare la sostanza del
conflitto;
che, in aggiunta ai profili differenziali già evidenziati, anche
il petitum sarebbe, infatti, diverso e più ampio rispetto a quello
del precedente ricorso, venendo richiesta, in aggiunta ad una
pronuncia di accertamento, anche una pronuncia di natura costitutiva,
quale quella di annullamento dell'atto viziato da incompetenza.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile, in
quanto esiste «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza»;
che, in via preliminare, occorre rilevare come il Tribunale di
Livorno, sezione distaccata di Cecina, abbia già proposto, in
riferimento alla deliberazione della Camera dei deputati del 28
ottobre 2009 (Doc. XVI, n. 1), un precedente conflitto di
attribuzione, dichiarato ammissibile con l'ordinanza n. 211 del 2010
e successivamente improcedibile con l'ordinanza n. 317 del 2011, a
causa del ritardo con cui erano stati effettuati gli adempimenti
previsti dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;
che, per consolidato orientamento di questa Corte, il conflitto
dichiarato improcedibile non può essere riproposto, stante
l'esigenza costituzionale che il giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, una volta instaurato, si
concluda in termini certi, non rimessi alle parti confliggenti, non
essendo consentito mantenere indefinitamente in sede processuale una
situazione di conflittualità di poteri e di procrastinare, così, ad
libitum il ristabilimento della «certezza e definitivita'» dei
rapporti (sentenza n. 116 del 2003; ordinanze n. 419 e n. 413 del
2007, n. 294 del 2006, n. 40 del 2004, n. 188 e n. 153 del 2003);
che detta preclusione non viene, d'altra parte, meno a fronte
dell'allegazione di nuovi motivi e argomenti a sostegno del ricorso
(ordinanza n. 294 del 2006), nè della sua prospettazione in termini
differenziati sul piano formale, quando non ne risulti comunque
mutata la sostanza del conflitto;
che, contrariamente a quanto assume il ricorrente, l'odierno
conflitto non può considerarsi sostanzialmente diverso dal
precedente, colpito dalla dichiarazione di improcedibilità;
che, al di là della differente articolazione del petitum, il
nucleo delle doglianze è, in effetti, il medesimo: ciò che il
ricorrente lamenta - nella presente come già nella precedente
occasione - è che la Camera dei deputati abbia ritenuto di potersi
avvalere, omisso medio, della potestà di negare l'autorizzazione a
procedere per il reato ascritto al senatore Matteoli, senza avere
preventivamente sollevato conflitto di attribuzione avverso il
provvedimento con il quale la competente autorità giudiziaria
(segnatamente, il Collegio per i reati ministeriali presso il
Tribunale di Firenze) aveva escluso la natura ministeriale del reato
in questione: con ciò - in assunto - discostandosi dalle indicazioni
contenute nella sentenza n. 241 del 2009 di questa Corte;
che non vale, d'altra parte, a mutare la sostanza del conflitto
il fatto che il Tribunale abbia esplicitamente richiesto, in aggiunta
alla dichiarazione di non spettanza all'organo parlamentare del
potere esercitato, anche l'annullamento della delibera impugnata,
essendo - a tacer d'altro - tale pronuncia consequenziale, ai sensi
dell'art. 38 della legge n. 87 del 1953, all'accertamento del vizio
di incompetenza, onde la relativa richiesta doveva ritenersi
implicita anche nel ricorso precedentemente proposto;
che neppure, infine, è idonea a rendere sostanzialmente nuovo
l'odierno conflitto la circostanza che il Tribunale abbia motivato in
modo differente l'interesse a ricorrere, basandolo - anzichè
sull'esigenza di rispetto del principio di leale collaborazione tra
poteri dello Stato - sull'assunto che la delibera censurata
impedirebbe comunque di continuare a procedere nei confronti del
senatore Matteoli, trattandosi di variazione che non incide sul
nucleo centrale delle censure;
che l'odierno conflitto va dichiarato, pertanto, inammissibile,
costituendo sostanziale riproposizione del conflitto già dichiarato
improcedibile per tardività del deposito degli atti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, nei confronti della Camera dei deputati, con
l'atto indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2012.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI