1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1995
N. 218 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1995 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Leonardi Paola Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti tossici - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi - Previsione dell'osservanza delle disposizioni del decreto del Ministro dell'ambiente 26 gennaio 1990 (annullato con sentenza della Corte costituzionale n. 512/1990) quale condizione di non punibilita' - Reiterazione con la norma impugnata delle disposizioni del decreto ministeriale annullato - Conseguente irragionevole imputazione, ora per allora, di condotte inesigibili per effetto del vuoto normativo determinato dalla pronuncia della Corte costituzionale - Incidenza sul diritto di difesa. (D.-L. 8 settembre 1995, n. 463 (recte: 8 novembre 1995); d.-l. 8 settembre 1995, n. 463 (recte: 8 novembre 1995), art. 12, quarto comma). (Cost., artt. 77 e 24). (096C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL PRETORE
Premesso che all'udienza dibattimentale del 22 dicembre 1995 nel
proc. pen. n. 251/94 r.g. pretura a carico di Leonardi Paola
imputata:
"della contravvenzione di cui agli articoli 81 cpv C.P. e 25,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre
1982, n. 915, perchè con più azioni esecutive d'un solo disegno
criminoso e nella qualità di responsabile della ditta "Recuperi
Marche S.a.s." corrente in Morrovalle senza autorizzazione della
competente autorità amministrativa ripetutamente effettuava
trasporto e stoccaggio di rifiuti speciali prodotti dalla ditta
SO.F.TE. di Monte San Giusto (scarti di cuoio). In Monte San Giusto e
Morrovalle fino all'agosto 1992" questo giudicante sollevava
d'ufficio questioni di legittimità costituzionale del d.-l. 8
novembre 1995 n. 463 in riferimento all'art. 24 Costituzione,
sospendendo il giudizio in corso e riservandosi la motivazione
dell'ordinanza;
Rilevato che le anzidette questioni appaiono non manifestamente
infondate e rilevanti in quanto:
a) il d.-l. 8 novembre 1995 n. 463 è l'ultimo di una lunga serie
di provvedimenti normativi reiterati nell'arco di ben due anni circa,
con contenuto sostanzialmente immutato e senza mai essere convertiti
in legge dello Stato; l'abnorme lasso di tempo attraverso il quale si
è protratta siffatta disciplina normativa in materia di riutilizzo
dei residui e di smaltimento dei rifiuti, si pone in contrasto in
maniera eclatante con il requisito dell'urgenza richiesta dall'art.
77 della Costituzione quale presupposto imprescindibile per
l'adozione da parte del Governo di provvedimenti provvisori con forza
di legge; nè è dato ravvisare più alcun carattere provvisorio a
siffatto modo di legiferare, poichè lo stucchevole reiterarsi dei
decreti-legge sulla materia appare destinato a sostituirsi
surrettiziamente alla legge ordinaria, con ciò violandosi altresì
il primo comma dell'art. 77 Costituzione;
b) le sostanze oggetto del presente procedimento (già
classificabili come materie prime secondarie, alla luce delle
risultanze dibattimentali acquisite) sono suscettibili di essere
qualificate come residui destinati al riutilizzo e quindi soggette
alla disciplina differenziata prevista dal d.-l. n. 463/1995, ivi
compresa la disposizione di cui all'art. 12/quarto comma, che
introduce una causa di non punibilità per chiunque, fino al 7
gennaio 1995, abbia commesso un fatto previsto come reato dal decreto
del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982 n. 915 e
successive modifiche ed integrazioni nell'esercizio di attività
qualificate come operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio
trattamento o pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui nei
modi e nei casi previsti ed in conformità alle disposizioni del
decreto del Ministro dell'ambiente in data 26 gennaio 1990 ovvero di
norme regionali;
c) orbene, gran parte delle disposizioni di detto decreto
ministeriale è stata dichiarata incostituzionale con sentenza 30
ottobre 1990 n. 512 sotto il profilo della illegittima interferenza
con competenze costituzionalmente garantite alle regioni e alle
province autonome, essendo state tali disposizioni adottate senza la
dovuta copertura legale e con un atto (decreto ministeriale) inidoneo
a validamente porre norme diverse da quelle tecniche generali;
d) successivamente, peraltro, il contenuto normativo del decreto
ministeriale 26 gennaio 1990 è stato recepito e, per così dire,
"legificato" col d.-l. n. 463/1995, all'art. 12/quarto comma, sicchè
deve ritenersi, senza possibilità di interpretazione, che la causa
di non punibilità è subordinata all'osservanza delle disposizioni
del decreto ministeriale, ivi, comprese quelle già dichiarate
illegittime con la pronuncia 30 ottobre 1990 della Corte
costituzionale;
e) ne consegue che, attualmente, il legislatore esige, da parte
degli imputati che intendano avvalersi della speciale scriminante,
una condotta di fatto inesigibile perchè inattuabile: è logico,
difatti, presumere che nessun soggetto interessato si sia fatto parte
diligente nell'ottemperare alle disposizioni del decreto ministeriale
annullato dalla Corte costituzionale nelle more del vuoto normativo
venutosi a creare prima del recepimento di dette disposizioni
nell'ambito dei provvedimenti urgenti in materia di rifiuti; in ogni
caso, non sussisteva alcun obbligo giuridico di ottemperarvi, sicchè
appare del tutto irragionevole esigere, ora per allora, un
comportamento cui l'imputato non era tenuto e che, dunque, non ha
attuato in perfetta buona fede, quantomeno precedentemente
all'entrata in vigore del primo della serie di decreti culminata col
d.-l. n. 463/1995;
f) ciò si traduce, in una sostanziale violazione del diritto di
difesa dell'imputato, non posto in grado di dimostrare l'esistenza
dell'esimente speciale e dunque di avvalersene;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti e, pertanto,
solleva d'ufficio questioni di legittimità costituzionale del d.-l.
8 settembre 1995 n. 463 in relazione all'art. 77 della Costituzione,
nonchè dell'art. 12/quarto comma di detto decreto in relazione
all'art. 24 della Costituzione, sospende il giudizio in corso e
dispone la trasmissione della presente ordinanza e degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che la stessa venga notificata al p.m. in sede,
all'imputata, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Macerata, addì 22 dicembre 1995
Il pretore: Bonifazi
96C0316