1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 117 SENTENZA 4 - 7 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Deposito del fascicolo delle investigazioni difensive e richiesta di giudizio abbreviato - Mancata previsione di un termine processuale per il deposito del fascicolo con la facolta' del pubblico ministero di esercitare il diritto alla controprova - Denunciata lesione del principio di parita' delle parti - Difetto di informazione e di motivazione incidente sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Petitum incerto ed incompleto, comunque implicante scelte discrezionali appartenenti al legislatore - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 391-octies e 442, comma 1-bis. - Costituzione, art. 111. (011C0229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio
LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 391-octies e
442, comma 1-bis, del codice di procedura penale, promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena, nel
procedimento penale a carico di S. P. L. ed altro, con ordinanza del
20 gennaio 2010, iscritta al n. 250 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena,
con ordinanza del 20 gennaio 2010, propone d'ufficio, in relazione
all'art. 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 391-octies e 442, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, «nella parte in cui non prevedono, nell'ipotesi
di deposito del fascicolo delle investigazioni difensive e richiesta
di giudizio abbreviato, un termine processuale per il deposito del
predetto fascicolo con la facoltà del pubblico ministero di
esercitare il diritto alla controprova».
Il rimettente riferisce di essere stato chiamato a svolgere
udienza preliminare in un processo nei confronti di due persone,
imputate di taluni reati (formazione e uso di fatture per operazioni
inesistenti e frode fiscale) previsti dal decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'art. 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205) e che, nel corso dell'udienza stessa, il
difensore aveva chiesto di essere autorizzato «alla produzione del
fascicolo di indagini difensive, contenenti consulenza tecnica e due
sentenze, una della Commissione provinciale e l'altra della
Commissione regionale tributaria, che, in accoglimento dei ricorsi
presentati avverso gli avvisi di accertamento dell'Agenzia delle
entrate in relazione alle fatture contestate nei capi d'accusa, ne
[avevano disposto] l'annullamento».
Aggiunge di avere «disposto l'acquisizione del fascicolo delle
indagini difensive nel fascicolo processuale» e che, «in rapida
successione, il difensore degli imputati, in esecuzione della procura
speciale conferita, chiedeva la definizione del procedimento con le
forme del rito abbreviato». Indi rileva come, in tale evenienza, «il
giudice, incamerata la rituale richiesta di giudizio abbreviato, si
trovi a dover decidere il merito della causa alla luce di una
situazione di chiara asimmetria tra le parti processuali», giacchè,
sebbene il «compendio probatorio confluito nel fascicolo processuale
attraverso le indagini difensive ritualmente svolte sia
potenzialmente in grado di sovvertire le conclusioni alle quali è
giunto il pubblico ministero», questi non avrebbe «alcun potere di
attivare meccanismi processuali di risposta».
Tale situazione sarebbe consentita dalle norme oggetto del dubbio
di illegittimità costituzionale, rilevante nella specie, poichè di
esse dovrebbe il rimettente fare applicazione, impiegando per la
decisione i risultati delle suddette indagini difensive.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, essa si
apprezzerebbe con riguardo ai parametri, recati dall'art. 111 Cost.,
del contraddittorio nella formazione della prova e della «parità
delle armi» da assicurare per esso.
Nell'esame degli specifici aspetti che tali parametri pongono nel
giudizio abbreviato - connotato dalla rinuncia unilaterale
dell'imputato al contraddittorio con la possibilità di impiego e
utilizzazione dei risultati di tutti quanti gli atti di indagine,
compresi quelli delle investigazioni difensive - il rimettente
considera i precedenti di questa Corte, e in particolare i rilievi
contenuti nella sentenza n. 184 del 2009, con i quali si sottolinea
che ben può essere consentita la deroga al contraddittorio per
consenso del solo imputato anche con quelle implicazioni circa le
investigazioni difensive (giacchè il principio di parità non impone
la reciprocità del consenso su ogni questione, il che contrasterebbe
con la lettera del quinto comma dell'art. 111 Cost.), ma si avverte,
altresì, come occorra «evitare che i presupposti e le modalità
operative del riconoscimento all'imputato della facoltà di
rinunciare alla formazione della prova in contraddittorio determinino
uno squilibrio intollerabile tra le posizioni dei contendenti o
addirittura un'alterazione del sistema».
Secondo il giudice a quo la situazione di specie produrrebbe
appunto queste conseguenze. Il deposito del fascicolo delle indagini
difensive in limine, con successiva immediata richiesta di giudizio
abbreviato, pregiudicherebbe «la correttezza della decisione a
priori, introducendo elementi da sottoporre al pubblico ministero e
al giudice per la valutazione del tutto svincolati da ogni
possibilità, per il contraddittore, di dimostrarne la fallacia o la
inconsistenza o anche solo l'ininfluenza rispetto al quadro
accusatorio complessivo [...] con un evidente vulnus al principio
della parità delle parti». La facoltà di fare introdurre nel
fascicolo processuale la documentazione delle indagini difensive
ritenute pertinenti, in guisa di «prove a sorpresa», e di rinunciare
subito dopo al contraddittorio con la richiesta di giudizio
abbreviato non condizionato - prosegue il rimettente - sarebbe causa,
al tempo stesso, di una alterazione del sistema rispetto all'impianto
originario del giudizio abbreviato. Essa renderebbe, infatti,
possibili manovre elusive della disciplina dettata dall'art. 438,
comma 5, cod. proc. pen., in forza della quale l'imputato può
subordinare la richiesta del rito alternativo alla acquisizione di
prove, anche assunte con gli strumenti di cui agli artt. 391 e
seguenti cod. proc. pen.: ma ciò, con l'onere per la difesa di
dimostrare che si tratti di integrazioni probatorie necessarie ai
fini della decisione e compatibili con le finalità di economia
processuale proprie del procedimento, e, soprattutto, con
l'esposizione dell'imputato alla piena esplicazione del
contraddittorio, stante il riconoscimento al pubblico ministero della
facoltà di chiedere l'ammissione di prova contraria.
Nella situazione considerata, per converso, il pubblico ministero
resterebbe privo di poteri autonomi per contrastare con propri mezzi
probatori i risultati delle investigazioni difensive, potendo semmai
solo chiedere e ottenere un termine per prendere cognizione di quanto
prodotto dalla difesa al fine di contrastarne i contenuti e il
significato sul piano logico-argomentativo in sede di discussione.
Nè rimedio congruo e sufficiente sarebbe rintracciabile nel potere
di integrazione probatoria del giudice, previsto dall'art. 441, comma
5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero potrebbe eventualmente
solo sollecitare e che comunque si fonda su presupposti diversi.
L'alterazione, a ciò conseguente, della simmetria delle
posizioni di accusa e difesa risulterebbe incompatibile con il
principio di parità delle parti, non trovando adeguata ratio
giustificatrice nel ruolo istituzionale del pubblico ministero ed
eccedendo i limiti della ragionevolezza.
Il denunciato squilibrio dovrebbe trovare quindi rimedio -
conclude il rimettente - in un «intervento additivo della Corte»,
che, incidendo sull'art. 391-octies, comma 1, e sull'art. 442, comma
1-bis, cod. proc. pen., per un verso, «rilevi la mancanza di un
termine per la presentazione [da parte del difensore] al giudice
degli elementi di prova a favore del proprio assistito nel caso di
proposizione [della richiesta] di giudizio abbreviato», e, per altro
verso, riconosca - «in caso di produzione di fascicolo con indagini
difensive e successiva richiesta di giudizio abbreviato» - la
facoltà del pubblico ministero di richiedere l'ammissione di prova
contraria.
2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
L'inammissibilità deriverebbe, anzitutto, dal difetto di
motivazione sulla rilevanza, essendosi il rimettente limitato a
dedurre che l'imputato ha richiesto il giudizio abbreviato non
condizionato contestualmente al deposito del fascicolo con la
documentazione delle indagini difensive, «senza precisare, tuttavia,
se tali atti siano capaci o meno di orientare il giudizio
sull'imputazione»; inoltre, dall'inadeguatezza della motivazione sul
dedotto contrasto con i parametri dell'art. 111 Cost.; infine,
dall'omessa ricerca della possibilità di fornire una esegesi
costituzionalmente orientata delle norme censurate.
L'infondatezza, poi, nel merito della questione, secondo la
difesa dell'intervenuto, si apprezzerebbe essenzialmente attraverso i
precedenti di questa Corte in materia, in specie l'ordinanza n. 245
del 2005 e la sentenza n. 184 del 2009, di cui sono citati ampi
stralci e il cui significato sarebbe stato stravolto dall'ordinanza
di rimessione.

Considerato in diritto

1. - In un processo per reati fiscali, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Modena solleva d'ufficio, in riferimento
all'art. 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 391-octies e 442, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, «nella parte in cui non prevedono, nell'ipotesi
di deposito del fascicolo delle investigazioni difensive e richiesta
di giudizio abbreviato, un termine processuale per il deposito del
predetto fascicolo con la facoltà del pubblico ministero di
esercitare il diritto alla controprova».
Deduce il giudice a quo, in termini di fatto, di avere disposto,
nel corso dell'udienza preliminare, l'acquisizione del fascicolo
delle investigazioni difensive, a richiesta del difensore e
procuratore speciale dei due imputati, immediatamente seguita anche
da richiesta di giudizio abbreviato non condizionato, onde egli -
«incamerata» questa seconda richiesta - si sarebbe trovato a dovere
decidere il merito della causa senza che il pubblico ministero
potesse «attivare meccanismi processuali di risposta», contrapponendo
eventuali elementi probatori di segno contrario: dunque, in una
situazione di irrazionale dissimmetria tra le parti, non
giustificabile nè dalle peculiarità del rito nè dalla posizione
della parte pubblica e tale da integrare violazione dei parametri
costituzionali del contraddittorio nella formazione della prova e
della «parità delle armi» tra le parti, emendabile solo con una
decisione di illegittimità costituzionale di specie "additiva" alle
norme impugnate, per colmare la denunciata lacuna.
2. - La questione è inammissibile sotto plurimi profili, per
porre in evidenza i quali è opportuno richiamarsi brevemente ai
connotati dell'udienza preliminare in cui è consentito inserire la
richiesta di giudizio abbreviato, alle facoltà delle parti e ai
poteri del giudice.
2.1. - Preordinata all'esame in contraddittorio e alla decisione
sulla richiesta di rinvio a giudizio presentata dal pubblico
ministero, l'udienza preliminare è, di norma, quanto ai mezzi
probatori, essenzialmente "cartolare", nel senso, cioè, che le parti
utilizzano per la discussione ed il giudice per la decisione soltanto
la documentazione degli atti compiuti nelle fasi procedimentali
anteriori e i documenti prodotti e ammessi nell'udienza stessa, tra i
quali - avuto riguardo alle parti private e, in specie, all'imputato
- la documentazione delle investigazioni difensive e i documenti in
senso stretto.
Circa le modalità temporali, sono certamente riconoscibili
talune previsioni dirette a procurare una anticipata presentazione di
questo materiale documentale: il fascicolo delle indagini compiute
dal pubblico ministero deve essere trasmesso unitamente alla
richiesta di rinvio a giudizio (art. 416, comma 2, cod. proc. pen.);
la documentazione delle eventuali indagini "suppletive", prima
dell'udienza, al pari dei documenti difensivi (art. 419, commi 2 e
3); quella delle eventuali indagini difensive, «in vista» di una
decisione anche interlocutoria nell'udienza (art. 391-octies, comma
1). Tuttavia, fuori di questi casi, per detta presentazione è pure
riconoscibile un favor nella norma che la consente «fino all'inizio
della discussione» (art. 421, comma 3), come implicazione della
continuità delle indagini che si è inteso assicurare prima della
decisione sul rinvio a giudizio (ex plurimis, già sentenza n. 16 del
1994).
È ovvio che ogni parte ha diritto di interloquire su quanto
prodotto dalle altre, sia con riguardo all'ammissibilità, sia per
produrre documentazione recante elementi di possibile diverso
significato. Altrettanto ovvio, specialmente con riguardo alle
produzioni nel corso dell'udienza, che sulla loro acquisizione il
giudice ha il potere-dovere di decidere (esplicitamente l'art. 421,
comma 3, citato pone quale condizione di utilizzabilità degli atti e
dei documenti la loro previa ammissione). Decisione, questa, da
assumere in contraddittorio mediante ordinanza, assicurando, nei
congrui casi, il diritto alla controprova.
Una volta iniziata la discussione, non sono più ammesse
produzioni.
Quanto al giudizio abbreviato, esso può essere richiesto e
ammesso anche a discussione iniziata e fino al momento in cui non
siano formulate le conclusioni (art. 438, comma 2, cod. proc. pen.).
Ma, una volta disposto tale rito (formalmente con una specifica
ordinanza: art. 438, comma 4), ancorchè ciò avvenga in un momento
precedente (e persino prima dell'inizio della discussione), neppure
sono ammesse produzioni, ma ben possono essere utilizzate per il
giudizio quelle acquisite in precedenza (art. 442, comma 1-bis, cod.
proc. pen.), comprese ovviamente quelle recanti i risultati delle
investigazioni difensive.
2.2. - Nella rappresentazione, da parte del giudice a quo, del
caso di specie, da verificare secondo la trama appena sintetizzata,
mancano taluni dati indispensabili per la verifica della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione proposta.
L'ordinanza di rimessione si limita ad affermare che, a seguito
della presentazione "a sorpresa" del fascicolo delle investigazioni
difensive da parte del difensore, il giudice ne ha disposto
l'acquisizione, immediatamente seguita dalla richiesta di giudizio
abbreviato (formulata dal difensore munito di procura), sicchè detto
giudice si è trovato a dovere decidere nel merito in una situazione
di intollerabile disparità delle parti, in quanto il pubblico
ministero era rimasto privo della possibilità di contrapporre
autonomamente mezzi probatori di segno contrario: situazione di
disparità che viene attribuita dal rimettente alla mancata
previsione di un termine per quella presentazione e della facoltà
dello stesso pubblico ministero di dedurre prova contraria.
Nella specie, il giudice a quo non riferisce se, in effetti, il
pubblico ministero abbia richiesto, senza poterlo ottenere, un
termine per ricercare e dedurre detta prova; evenienza, anzi, che si
deve escludere, visto che non se ne dà atto e che la questione viene
comunque, sotto ogni profilo, sollevata d'ufficio e del tutto in
astratto, senza allegare che delle norme impugnate si dovrebbe fare
nella specie applicazione per disattendere una richiesta della parte
pubblica. La pretesa illegittimità costituzionale, infatti, non
deriverebbe sempre e in ogni caso di impiego e utilizzazione delle
investigazioni difensive seguite da richiesta di giudizio abbreviato,
ma solo se e quando il pubblico ministero si fosse visto in concreto
privato di opportunità e risorse probatorie di cui intendesse
avvalersi. Qui, dunque, si coglie, su dati essenziali ai fini della
rilevanza, un primo difetto di informazione e di corrispondente
motivazione.
2.3. - In secondo luogo, nulla adduce l'ordinanza di rimessione
circa i provvedimenti che, nella situazione descritta, sarebbe stato
necessario distintamente e consecutivamente adottare, non ostante la
riferita «rapida successione» delle relative richieste.
Il primo - sotto il profilo logico e cronologico - è l'ordinanza
conclusiva del sub-procedimento di ammissione e di acquisizione del
cosiddetto fascicolo del difensore, che si colloca a tutti gli
effetti ancora nell'iter ordinario dell'udienza preliminare e che
doveva necessariamente essere adottata, dandosene atto a verbale, nel
contraddittorio delle parti, previamente sentite. Nulla è riferito
al riguardo, pur essendo questo il momento in cui semmai il pubblico
ministero avrebbe dovuto "dire la sua" circa la richiesta difensiva
di acquisire detto fascicolo (in particolare, sulla pertinenza e
sulla rilevanza degli elementi a discarico e, se del caso, sulla
propria necessità di un termine per esaminare nello specifico la
documentazione e per addurre eventuali prove contrarie). I principi
del contraddittorio sull'ammissione delle prove fanno ritenere
pacifico che, a fronte di una richiesta di produzione proposta
all'udienza preliminare da una parte, la controparte possa chiedere e
ottenere un termine adeguato per "controdedurre". Nulla, su tutto
ciò, è reso noto. Il che, a sua volta, costituisce difetto di
informazione e di motivazione, incidente, qui, non solo sulla
rilevanza, ma anche sulla asserita non manifesta infondatezza della
questione. Sarebbe stato necessario, infatti, spiegare come e perchè
questo spazio processuale non sarebbe valso ad escludere la asserita
disparità tra le parti; e ciò, ancorchè non si fosse ancora
trasformato il rito, ma ben potendo questa trasformazione essere
considerata come una evenienza tutt'altro che remota o straordinaria
di sviluppo dell'udienza preliminare, anzi, come una evenienza certa
a fronte di una richiesta di giudizio abbreviato addirittura già
presentata, sulla quale il giudice avrebbe dovuto di seguito
provvedere.
Il secondo provvedimento - logicamente e cronologicamente
successivo - è appunto l'ordinanza di ammissione del giudizio
abbreviato, di cui non vi è neppure menzione nel provvedimento di
rimessione, dove, anzi, si impiega una frase (letteralmente è
scritto, come anticipato: «incamerata la rituale richiesta di
giudizio abbreviato») la quale - seguita dalla constatazione del
rimettente di essere per ciò solo di fronte alla denunciata
situazione di disparità tra le parti - lascia intendere l'erronea
attribuzione di una sorta di automatismo di effetti di detta
richiesta in termini di instaurazione di tale rito speciale, che il
giudice sarebbe tenuto ineluttabilmente a svolgere, senza necessità
di un provvedimento ammissivo ad hoc. Il quale, viceversa, come si è
detto, il legislatore ha voluto che sia formalmente adottato (art.
438, comma 4, cod. proc. pen.), anche dopo la riforma che ha reso
praticabile questo rito speciale a richiesta del solo imputato. Il
riconoscimento, pressochè unanime, che l'ordinanza di ammissione del
rito non condizionato sia ora una sorta di "atto dovuto" a fronte
della richiesta dell'imputato e, quindi, in sostanza, un suo diritto,
significa semplicemente che è sottratta al giudice la valutazione,
un tempo richiesta, di ammissibilità per riscontrata possibilità di
decidere allo stato degli atti. Ma ciò non esonera il giudice,
appunto, dal dovere di emetterla nè da qualche residua valutazione:
a esempio, dal controllo di effettiva provenienza della richiesta
dall'imputato, trattandosi di atto personale, salvo il caso di
conferimento di una procura speciale (ma in questo caso, che ricorre
proprio nella specie, essa va riscontrata come rilasciata nelle forme
di legge), dovendosi considerare che, con il giudizio abbreviato
l'imputato consegue sì un trattamento più mite (cosiddetto
premiale) in caso di condanna, ma nel contempo rinuncia al
contraddittorio, a norma dell'art. 111, quinto comma, Cost., nella
formazione delle prove (quindi, ad un diritto personale di rango
costituzionale) e accetta per tali gli atti di indagine
La totale mancanza, nel caso in esame, di informazioni al
riguardo non consente di apprezzare se e quando sia stato
effettivamente instaurato il giudizio abbreviato, nel cui corso
soltanto il giudice avrebbe dovuto semmai fare applicazione delle
norme censurate, il che manifesta un ulteriore difetto di esposizione
di dati essenziali e, correlativamente, di motivazione sulla
rilevanza della questione.
2.4. - Altri profili di inammissibilità attengono all'oggetto
della domanda del rimettente, che, come ricordato, chiede addizioni
alle norme impugnate, con la previsione, da una parte, di un termine
per il difensore ai fini della «presentazione degli elementi di prova
a favore del proprio assistito nel caso di proposizione [di
richiesta] di giudizio abbreviato» e, dall'altra, della facoltà del
pubblico ministero «di richiedere l'ammissione di prova contraria».
A prescindere da ogni rilievo circa la pertinenza delle norme
individuate come sedes dell'intervento additivo richiesto (essendo la
facoltà di prova contraria del pubblico ministero nel giudizio
abbreviato regolata dall'art. 438, comma 5, cod. proc. pen., non
coinvolto nello scrutinio), così presentato, il petitum si rivela
obbiettivamente incerto e incompleto. Non sono specificate nè la
natura nè la durata del termine che si vorrebbe vedere introdotto,
nè, soprattutto, è precisato in che punto della sequenza
procedimentale esso si dovrebbe collocare. È, peraltro, di tutta
evidenza che l'obbiettivo indicato, quando pure fosse necessario
perseguirlo, potrebbe essere conseguito non con una sola, ma con più
opzioni alternative, mediante scelte discrezionali appartenenti solo
al legislatore.
Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione va
dunque dichiarata inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 391-octies e 442, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Modena, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 7 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti