1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2011
Ordinanza del 3 novembre 2011 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Gallo Vincenzo ed altri. Processo penale - Procedimento a carico di piu' persone - Competenza per territorio determinata dalla connessione - Caso di connessione teleologica tra reati - Competenza, per tutti i reati e nei confronti di tutti gli imputati, del giudice del luogo in cui e' stato commesso il reato piu' grave, anche se di questo non rispondano tutti gli imputati del reato meno grave - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Codice di procedura penale, art. 16, in relazione all'art. 12, comma 1, lett. c), dello stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 25. (012C0082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2012)

IL TRIBUNALE

All'udienza del giorno 3 novembre 2011, nel processo nei
confronti di Guagnano Pietro più altri, decidendo in ordine alle
questioni preliminari sollevate dalla difesa degli imputati, sentite
le parti, e sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'udienza del
20 ottobre 2011, il Tribunale ha pronunziato la seguente ordinanza.
Le difese degli imputati hanno sollevato diverse questioni
preliminari relativamente in particolare:
a) alla necessità di procedere all'esclusione dal processo
delle parti civili Assoconsum Onlus, Amministrazione Comunale di
Lecce, e Selmabipiemme Leasing spa, perchè prive di legittimazione
sostanziale alla costituzione di parte civile nel presente processo;
b) alla nullità del decreto che dispone il giudizio,
lamentata da Selma Bipiemme nella sua veste di ente responsabile ai
sensi della legge n. 231/2001, per nullità dell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p. e di tutti gli atti conseguenti;
c) alla nullità del decreto che dispone il giudizio,
lamentata dalle difese degli imputati Guagnano, Solombrino e
Naccarelli, per violazione del disposto dell'art. 429 lett. c)
c.p.p.;
d) al contenuto del fascicolo per il dibattimento,
contestando la difesa la legittimità della presenza dei numerosi
documenti ivi allegati, peraltro senza indicazione nè di dettaglio
nè di genere;
e) alla incompetenza territoriale del Tribunale di Lecce nei
confronti degli imputati Gallo, Kobau e Mungai (gli unici, tra coloro
che sono imputati solo del reato di truffa di cui al capo C, che
hanno sollevato la questione di incompetenza territoriale), in quanto
imputati unicamente del reato di truffa di cui al capo C), da
ritenersi consumato in Milano, con asserita conseguente attribuzione
della competenza territoriale al Tribunale avente sede in detta
città; in subordine, questione di incostituzionalità dell'art. 16
c.p.p., per violazione del principio del giudice naturale ex art. 25
Cost., laddove la norma processuale debba essere intesa come
applicabile anche nei confronti di chi non sia imputato del reato
esercitante vis adtractiva.
Va rilevato che, non essendo in discussione la competenza di
questo tribunale in ordine all'intera materia del processo, la
questione relativa alla eventuale incompetenza territoriale non ha
carattere di pregiudizialità rispetto alle altre questioni
preliminari e non si pone pertanto quale antecedente logico rispetto
alle altre; queste, peraltro, essendo tutte questioni preliminari,
sono soggette al principio della simultanea trattazione, atteso che
l'art. 491 c.p.p. impone che vengano sollevate e discusse subito dopo
il compimento dell'accertamento in ordine alla costituzione delle
parti; pertanto, verificata la rituale citazione degli imputati, la
presenza dei difensori e delle parti civili, dette questioni sono
state sollecitate e discusse senza ordine di pregiudizialità.
Affrontando pertanto dette questioni nell'ordine in cui sono
state sollevate, il Tribunale ritiene di dover osservare quanto
segue.
A) In ordine alla esclusione delle parti civili.
Preliminarmente, il Tribunale Ritiene di dover premettere alcune
riflessioni di carattere generale, il cui richiamo appare utile ad un
migliore inquadramento della fondatezza o meno delle questioni
sollevate e che di seguito si andrà ad esaminare.
Come noto, l'art. 185 comma 2 c.p. stabilisce che «ogni reato che
abbia cagionato un danno, patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al
risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi
civili, debbono rispondere per il fatto di lui»; l'art. 74 c.p.p.,
conseguentemente, attribuisce la legittimazione alla costituzione di
parte civile per il risarcimento del danno nel processo penale al
«soggetto cui il reato ha arrecato danno nei confronti dell'imputato
e del responsabile civile»; l'art. 76 comma 1 lett. d) c.p.p. prevede
poi come necessaria formalità, da osservarsi a pena di
inammissibilità della costituzione di parte civile, che questa
avvenga mediante deposito di un atto che contenga, tra le altre cose,
«l'esposizione delle ragioni che giustificano la domanda», mentre dal
tenore dell'art. 429 lett. c) c.p.p. e dell'art. 521 comma 2 c.p.p.
si evince peraltro che il reato oggetto della cognizione e della
pronunzia del giudice nel processo penale non può che essere quello
puntualmente descritto nell'imputazione, come desumibile dalla
circostanza che le suddette norme prescrivono la necessità,
rispettivamente, di una descrizione chiara e precisa del fatto nel
capo di imputazione, e della restituzione degli atti al p.m. laddove
il fatto emerso dal processo appaia differente da quello oggetto di
contestazione.
Dalla lettura combinata di tali disposizioni, si evince quindi,
ricapitolando, che la legittimazione alla costituzione di parte
civile spetta a chi lamenti un danno - e cioè la lesione di un
diritto proprio - subito quale conseguenza dello specifico fatto
reato per come oggetto di contestazione nel processo; e che la
ricorrenza di tali requisiti possa essere indagata in via
preliminare, ai fini delle eventuali valutazioni sulla ammissibilità
della costituzione di p.c., solo attraverso l'esame delle ragioni
esposte nell'atto di costituzione, non essendo infatti concepibile
che il giudice operi diversamente alcun preliminare sindacato sulla
fondatezza della domanda, che costituisce invece l'oggetto del
giudizio di merito. La ricorrenza delle condizioni di legittimazione
alla costituzione di parte civile va quindi compiuta alla stregua dei
fatti indicati nell'atto di costituzione, che non a caso, per
espressa previsione di legge, deve contenere l'indicazione delle
ragioni che giustificano la domanda che si intende far valere (cfr.
art. 78 comma 1 lett. d) c.p.p.). Il giudice non deve cioè valutare
la fondatezza della pretesa, che è questione di merito risolubile
solo in esito all'esaurimento dell'istruzione, una volta acquisite e
valutate le prove offerte dalle parti, ma deve piuttosto valutare se,
sulla base di quanto rappresentato dalla parte nel suo atto di
costituzione, e quindi in via del tutto astratta, in capo ad essa sia
configurabile la titolarità di un diritto leso dalla condotta reato.
Per quanto astratta, tale valutazione non può tuttavia fermarsi alla
verifica circa la sussistenza di una mera enunciazione assertiva di
un danno ascrivibile all'autore del fatto-reato, contenuta nella
pretesa, ma deve verificarne la teorica fondatezza alla stregua dei
fatti costitutivi in essa indicati e valutati alla luce delle norme
di diritto che delimitano il caso in cui ricorra una situazione
soggettiva tutelata come diritto, e quando un danno possa essere
inteso come ingiusto, e pertanto fonte di responsabilità
risarcitoria ai sensi dell'art. 2043 c.c.
Tanto premesso, può quindi osservarsi che:
A.1) le difese sostengono in primo luogo la carenza di
legittimazione sostanziale di Assoconsum Onlus, trattandosi di ente
non godente di riconoscimento ministeriale prima dell'epoca dei fatti
per cui è processo, e che comunque nessun danno avrebbe ricevuto dai
reati per cui è processo, stante anche l'onnicomprensività dei fini
perseguiti, inidonei a caratterizzare l'ente in oggetto rispetto agli
interessi tutelati ed ad attribuirgli una posizione, rispetto a detti
interessi, differenziata rispetto a quella propria di qualsiasi
consociato rispetto ad un interesse diffuso. Assoconsum Onlus
obbietta, per contro, di non aver bisogno di alcun riconoscimento
ministeriale, atteso che agisce non già ex art. 91 c.p.p. a
soddisfazione del diritto di una parte offesa altra da sè, ma in
tutela risarcitoria di un proprio diretto interesse leso dal reato.
In merito a tale questione, il tribunale osserva che:
A.l.a) come previsto espressamente dall'art. 74 c.p.p., e
come già si è accennato, nel processo penale la costituzione di
parte civile è ammessa al solo fine di ottenere la condanna
dell'imputato al risarcimento del danno di cui all'art. 185 c.p. o
alle restituzioni; il danno di cui all'art. 185 c.p., pur esteso
dalla norma al danno non patrimoniale, è comunque sempre e solo
quello che, conseguente al reato, attiene alla lesione di un diritto
soggettivo, salve le limitate ipotesi (che in questo caso comunque
non rilevano) in cui la giurisprudenza riconosce la risarcibilità
della lesione di interessi legittimi, nel caso in cui gli stessi
avrebbero sicuramente dovuto svilupparsi in diritti soggettivi
perfetti, e detta evoluzione sia stata impedita dal fatto illecito
altrui. È pertanto certo che ex art. 74 segg. c.p.p. non è
possibile agire in giudizio nè per realizzare forme di tutela
diverse da quelle risarcitorie o restitutorie, nè per ottenere il
risarcimento di interessi diffusi o di mero fatto; e pertanto la
possibilità che enti esponenziali ed associazioni private possano
costituirsi parte civile, nonchè le norme di cui agli artt. 91 e
segg., che prevedono l'attribuzione - agli enti e delle associazioni
cui sono state riconosciute con legge, in epoca antecedente al reato,
finalità di tutela degli interessi offesi dal reato - del diritto di
esercitare i diritti e le facoltà attribuiti alla persona offesa,
devono necessariamente essere interpretati all'interno della suddetta
cornice normativa; è quindi possibile il verificarsi di due casi che
legittimino l'intervento di tali associazioni, e cioè allorche': a)
esse agiscano per la tutela di un diritto soggettivo proprio, leso
dal reato; b) oppure, allorchè, col consenso della p.o. ritualmente
espresso (ex art. 92 c.p.p.), ne esercitino i diritti e le facoltà
previste dalla legge, tra le quali è dubitatile possa farsi
rientrare il diritto di costituirsi parte civile in vece di quella
(si noti che l'art. 93 c.p.p. disciplina le forme dell'atto di
intervento, e mai menziona un possibile atto di costituzione di parte
civile);
A.1.b) escluso, in base alla sessa prospettazione operata da
Assoconsum Onlus, che essa operi ai sensi dell'art. 91 c.p.p., la
legittimazione della suddetta parte civile va pertanto verificata
alla stregua di quanto esposto nell'atto di costituzione, e vagliando
la corrispondenza delle ragioni ivi rappresentate a quanto necessario
ad individuare la titolarità di un diritto proprio della p.c.,
tenendo conto della corrente giurisprudenza, che riconosce un diritto
soggettivo di natura morale alle associazioni costituite per la
tutela di interessi diffusi solo subordinatamente alla ricorrenza di
condizioni consistenti: a) nella anteriorità della costituzione
rispetto al fatto reato lesivo, e b) nella concretezza del rapporto
ricorrente tra associazione e situazione lesiva, avendo riguardo
all'oggetto statutario dell'associazione, alla natura della
situazione lesiva ed alla preesistenza di legami concreti e specifici
tra l'associazione e la situazione oggetto di lesione.
Si richiamano in proposito:
Sez. 3, Sentenza n. 38290 del 3 ottobre 2007 «Le persone
giuridiche e gli enti di fatto sono legittimati a costituirsi parte
civile non soltanto quando il danno riguardi un bene su cui gli
stessi vantino un diritto patrimoniale, ma più in generale quando il
danno coincida con la lesione di un diritto soggettivo, come avviene
nel caso in cui offeso sia l'interesse perseguito da un'associazione
in riferimento ad una situazione storicamente circostanziata, assunto
nello statuto a ragione stessa della propria esistenza e azione, con
l'effetto che ogni attentato a tale interesse si configura come
lesione della personalità o identità del sodalizio». (Fattispecie
nella quale alla Federazione Pirateria Audiovisiva, avente come scopo
primario ed autonomo la prevenzione e repressione di ogni violazione
delle norme poste a tutela del diritto d'autore, è stata
riconosciuta la legittimazione a costituirsi parte civile, in
procedimento per il reato di cui all'art. 171-ter legge n. 633 del
1941, sia per la tutela del diritto collettivo degli autori sia per
la protezione del diritto alla personalità in conseguenza del
discredito derivante alla propria sfera funzionale dalla condotta
illecita).
Nonche':
Sez. 3, Sentenza n. 46746 del 21 ottobre 2004 «Le
associazioni ecologiste sono legittimate alla costituzione di parte
civile nei procedimenti per reati che offendono l'ambiente, anche se
non riconosciute ai sensi dell'art. 13 della legge 8 luglio 1986, n.
349, a condizione che abbiano direttamente subito un danno di natura
patrimoniale (come può avvenire per i costi di attività finalizzate
a prevenire il pregiudizio ambientale) o non patrimoniale (che può
connettersi al discredito derivante dalla frustrazione dei fini
istituzionali), e non si atteggino semplicemente a soggetti portatori
di un interesse diffuso». (In motivazione la Corte ha rilevato come,
affinchè una associazione possa ritenersi titolare di un proprio
diritto soggettivo, sia necessario che la tutela dell'ambiente
costituisca il suo essenziale fine statutario, che sia radicata sul
territorio anche mediante sedi locali, che rappresenti un gruppo
significativo di consociati e che abbia dato prova della continuità
e della rilevanza del suo contributo alla difesa dell'ambiente).
Le massime che precedono appaiono espressione di un indirizzo
maggioritario e che, a parere di questo tribunale, deve senz'altro
essere seguito, atteso che, altrimenti, si amplierebbe a dismisura il
novero dei soggetti legittimati ad instare per il risarcimento di un
danno, a fronte della mera lesione di un interesse diffuso; ed
addirittura si stimolerebbe per tal via la creazione di persone
giuridiche con apparente finalità di tutela della legalità, ma con
effettivo fine di lucrare, attraverso la costituzione di parte civile
in ogni processo penale, somme a titolo di risarcimento di un preteso
danno a fronte, invece, di una mera lesione di un interesse diffuso o
al più di fatto.
Alla stregua delle osservazioni che precedono, appare quindi
conclusivamente da affermarsi che:
a) le associazioni che intervengano per la tutela
dell'interesse diffuso che costituisce il loro oggetto sociale,
possono in primo luogo intervenire nelle forme e condizioni di cui
agli artt. 91 segg., e quindi col consenso della p.o. eventualmente
identificabile;
b) possono poi sempre intervenire - anche costituendosi parte
civile - per la tutela di un diritto patrimoniale proprio
eventualmente leso dal reato;
c) possono inoltre intervenire costituendosi parte civile per
la tutela di diritti propri anche di natura non patrimoniale ai quali
il reato abbia recato offesa; deve però trattarsi di un vero e
proprio diritto proprio, che potrà essere e normalmente sarà di
natura morale, o comunque di natura non economica, come nel caso
della lesione dell'immagine dell'associazione, che è integrato
allorchè la grave violazione dell'interesse perseguito possa
arrecare discredito all'associazione, ad es. gettando ombra sulla sua
capacità di operare fattivamente ed efficacemente per la tutela
degli interessi statutari, o sulla effettiva volontà di adoperarsi
per evitare la consumazione di simili reati: danno peraltro
ravvisabile solo laddove l'associazione sia stata particolarmente
attiva, nel territorio interessato, proprio nella lotta e prevenzione
del tipo di fatti lesivi oggetto del processo penale; ancora, può
ammettersi la costituzione di parte civile delle associazioni,
preesistenti alla commissione del reato, quando quest'ultimo realizzi
la lesione dello specifico e concreto interesse costituente l'oggetto
sociale, storicamente identificabile con riferimento ad una specifica
situazione concreta verificatasi e posta a fondamento della ragion
d'essere della stessa associazione (come ad es. è il caso di
associazioni costituitesi per la tutela di uno specifico interesse -
ad es. ambientale, paesaggistico, monumentale ecc. - proprio di uno
specifico e delimitato territorio).
Diverse interpretazioni frustrerebbero la stessa ragion d'essere
dell'introduzione dell'art. 91 c.p.p., che ha chiaramente inteso
escludere una generalizzata legittimazione delle associazioni alla
costituzione di parte civile, così disciplinando una materia rimessa
a confuse e non sempre coerenti scelte giurisprudenziali,
sottoponendo a precise condizioni la possibilità di un loro
intervento e quindi senz'altro limitando le ipotesi di ammissibilità
dell'agire delle associazioni nel processo penale;
A.1.c) Nel caso in esame, appare pacifico che Assoconsum
Onlus si sia costituita parte civile in proprio, asserendo la lesione
di una situazione propria in relazione ai propri fini statutari e non
già quale mero «sostituto processuale ad adiuvandum» delle ragioni
della p.o. (ravvisabile quest'ultima nel Comune di Lecce);
ovviamente, a prescindere dall'esame del merito circa l'effettiva
verificazione del danno prospettato (che è questione di merito ed è
riservata all'esito del processo), tale enunciazione va valutata
anche in via preliminare, con riferimento in primis alla stessa
titolarità della situazione soggettiva di cui si rappresenta il
danno in base a quanto rappresentato dalla stessa p.c., onde
verificare se Assoconsum Onlus lamenti effettivamente non già la
lesione di un mero interesse diffuso coincidente con il proprio
oggetto sociale, ma in concreto l'offesa ad un diritto proprio, come
ad es. quello alla immagine o morale derivante dalla commissione dei
delitti per cui è processo, ed abbia pertanto legittimazione a
costituirsi. Orbene, Assoconsum rappresenta che, in base al proprio
atto di costituzione, tra i propri fini primeggiano quelli relativi
alla tutela dei consumatori nei confronti dei soggetti pubblici e
privati produttori ed erogatori di servizi al fine di tutelare i
consumatori in materia di servizi pubblici e di pubblico interesse
(art. 4 dello Statuto, allegato all'atto di costituzione di parte
civile). Va tuttavia rilevato che nel concreto Assoconsum,
nell'esposizione delle ragioni giustificatrici della sua
costituzione, lamenta la lesione dell'interesse alla corretta
erogazione del servizio giustizia che si svolgeva nelle palazzine di
via Brenta, nonchè l'interesse ad una gestione di appalti e
contratti pubblici caratterizzata da correttezza che eviti lo spreco
di risorse pubbliche, la cui provvista ricade sulle tasche dei
cittadini: appare quindi evidente al tribunale come tanto valga a
manifestare come Assoconsum Onlus stia in realtà agendo a tutela di
un interesse diffuso, proprio di tutti i cittadini, e non già dei
consumatori, e peraltro estraneo al proprio oggetto sociale. Va
infatti in primo luogo premesso che oggetto del presente processo non
è la correttezza e liceità, e tanto meno l'opportunità o meno,
della scelta dei palazzi di via Brenta come sede degli uffici
giudiziari civili: questioni queste che potrebbero assumere rilevanza
nell'evidenziare un interesse alla corretta erogazione dei servizi di
giustizia nei confronti dei cittadini mediante l'apprestamento dì
strutture idonee, e varrebbero ad evidenziare una materia
riconducibile all'oggetto statutario dell'ente ed al suo proprio
interesse morale. Invero, oggetto del processo è la falsità o meno
di determinate statuizioni e stime che hanno funto da premessa alla
decisione - che si assume truffaldina perchè foriera di danno al
Comune di Lecce con ingiusto profitto altrui - di trasformare i
contratti di locazione in contratti di leasing con obbligo di
acquisto alla scadenza, in relazione a palazzine che già erano state
scelte come sede degli uffici giudiziari, per effetto di
determinazioni la cui legittimità e liceità è estranea alle
imputazioni.
Inoltre, è bene notare, pur risultando costituita nel 2002,
occorre rilevare come non risulti alcun tipo di attività di
Assoconsum Onlus nel territorio leccese prima del 2005; e che
comunque tali attività siano state assolutamente estranee alla
tutela degli interessi diffusi coinvolti dal presente processo:
dall'esame della documentazione offerta dalla p.c., invero, può
rilevarsi che negli anni 2005-2006 - e cioè negli anni che precedono
o coincidono con la perfezione dei delitti per cui è processo -
l'Assoconsum, in questa provincia, abbia solo tenuto conferenze
aventi ad oggetto temi neanche tangenzialmente riconducibili a quelli
afferenti i fatti oggetto di causa, avendo ad es. trattato della
portabilità dei mutui, o del costo degli sms, e nel 2007 abbia
tenuto conferenze sull'utilizzo delle lampadine a basso consumo,
sulle acque e sistemi di depurazione delle stesse, sulle tariffe
Enel.
In realtà, Assoconsum Onlus non appare quindi intervenire per il
perseguimento dei propri fini istituzionali di tutela dell'interesse
dei consumatori (il che di per sè nemmeno sarebbe sufficiente a
rappresentare la tutela giudiziaria di un diritto proprio), quanto
piuttosto più propriamente per la tutela dei cittadini interessati
alla legalità dei comportamenti delle PP.AA. e dei loro organi, e
quindi non già per conseguire il risarcimento di un danno patito in
proprio; in parole povere, quella esercitata da Assoconsum appare
essere molto più vicina ad una azione proposta ex art. 140-bis
codice del consumo, che tuttavia è estranea al processo penale. Ed
invero, l'art. 140-bis del codice del consumo non disciplina forme di
azione a tutela di un interesse proprio delle associazioni dei
consumatori; detta norma invece prevede che dette associazioni
possano agire in giudizio nell'interesse dei suddetti consumatori,
per ottenere il riconoscimento del diritto degli stessi al
risarcimento del danno, allorchè gli stessi siano conseguiti a
comportamenti scorretti lesivi dell'interesse di una consistente
pluralità di consumatori; si tratta cioè di forme di intervento
previste dalla legge al fine di agevolare la tutela risarcitoria dei
consumatori, mediante un'azione giudiziaria collettiva, atta ad
evidenziare più agevolmente la prova dell'illecito ed a stimolare
l'azione giudiziaria dei singoli, così al tempo stesso operando
remore a comportamenti scorretti delle imprese; si tratta inoltre di
un'azione che, per le forme che la legge assegna al relativo
procedimento, non si presta ad essere esercitata nel giudizio penale
(si pensi ad es. alla previsione ex art. 140-bis comma 3 citato di
un'udienza di delibazione dell'ammissibilità, da dichiararsi con
ordinanza reclamabile davanti alla Corte di Appello, e con la quale
il tribunale dovrebbe disporsi darsi adeguata pubblicità
all'iniziativa collettiva).
Difettano pertanto tutti gli elementi individuati dalla
giurisprudenza e dal testo delle norme, atti a qualificare in capo
alla costituita p.c. la rappresentazione della lesione di una
situazione qualificabile come di diritto soggettivo proprio.
Va conseguentemente dichiara l'esclusione di detta p.c.
A.2) Si contesta poi la legittimazione del Comune di Lecce,
poichè lo stesso risulta aver operato una transazione con
Selmabipiemme, in forza della quale:
ha rinunziato alla costituzione di parte civile nei
confronti degli imputati Gallo, Mungai, Baldassarre, Kobau;
è stato risolto il contratto di leasing con l'obbligo di
acquisto della proprietà delle palazzine di via Brenta;
l'utilizzo di dette palazzine da parte del Comune quale
sedi di uffici giudiziari è stato regolamentato in forza di un
contratto di locazione alle previgenti e meno onerose condizioni;
le somme già versate dal Comune in esecuzione del
contratto di leasing, ed eccedenti l'importo dei canoni di locazione
sinora maturati, sono state imputate a pagamento dei futuri canoni di
locazione,
sicchè, si sostiene, non vi sarebbe più alcun danno da risarcire.
Il tribunale ritiene di dover per contro aderire alle opposte
argomentazioni svolte dalla p.c. Comune di Lecce, la quale ha
condivisibilmente osservato non solo che comunque residua il danno
morale, ma anche quello economico conseguente alla subita perdita
della fruttuosità delle somme già erogate in eccedenza, e solo
attualmente portate a scomputo di canoni futuri: somme delle quali
invece, se non vi fosse stata la ipotizzata truffa, il Comune avrebbe
sino ad oggi conservato la disponibilità e realizzato i frutti
legali. Inoltre, occorre sottolineare che, come peraltro emerge anche
da quanto già in atti, è ipotizzabile che il Comune possa aver
subito un'ulteriore danno, atteso che il Ministero della giustizia
rimborsa ai comuni solo i costi sostenuti per la locazione degli
immobili ad uso giudiziario, e non già quelle sborsate in conto
capitale, per l'acquisto degli immobili stessi, pur se in leasing: di
talchè, in relazione alle somme già sborsate a titolo di pagamento
delle rate di detto leasing, pur se attualmente imputate tra le parti
a pagamento di futuri canoni, è verosimile che il Comune possa
incontrare difficoltà ad ottenerne il rimborso dal Ministero, così
sopportando un costo, e correlativo danno, suscettibile di
risarcimento.
A.3) Si contesta inoltre la possibilità per Selma Bipiemme
di costituirsi parte civile in relazione ad una imputazione che la
vede raggiunta da un'ipotesi di responsabilità da illecito
amministrativo dipendente da fatto-reato di suoi rappresentanti, il
che implica, in base all'art. 5 del d.l.vo n. 231/2001, che
l'illecito sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio. La
questione appare infondata, laddove si consideri che il d.l.vo n.
231/2001 disciplina la responsabilità (come si è detto, per fatto
costituente una culpa in eligendo o vigilando) dell'ente nei
confronti dell'ordinamento per fatto dei suoi dipendenti, quand'anche
limitatamente a soggetti che ne hanno la rappresentanza o si trovino
comunque in un qualificato rapporto organico con la stessa, di modo
da rendere le loro azioni imputabili direttamente all'Ente; ciò,
tuttavia, non toglie che l'Ente sia soggetto distinto da chi lo
amministra o rappresenta, e che in base ai principi generali possa
pertanto vantare diritti, anche di natura risarcitoria, nei confronti
di costoro, come ad es. previsto in via generale dagli artt. 2392
comma 2 e 2393 c.c., quand'anche si tratti di illeciti commessi
nell'interesse stesso dell'Ente, e che da detti illeciti tuttavia
potrebbe anche ricavarne danno (si pensi ad es., alle perdite
economiche conseguenti alla confisca del profitto del reato o
all'inattività conseguente all'eventuale irrogazione di sanzioni
interdittive); responsabilità che, ex art. 2055 c.c., si estende
ovviamente ai concorrenti con gli amministratori e rappresentanti
legali, direttori, sindaci ecc., di talchè le riflessioni appena
svolte sono tutt'altro che superflue anche se Selmabipiemme non è
costituita parte civile nei confronti dei propri dipendenti, ma solo
nei confronti dei loro concorrenti «leccesi».
Poichè l'Ente non può essere soggetto a responsabilità penale,
ma semplicemente risponde in via amministrativa per il fatto illecito
del suo organo, nulla vieta pertanto che possa nello stesso processo
di cui è parte passiva far valere una pretesa risarcitoria per il
fatto commesso dal soggetto che ne aveva la rappresentanza in
concorso con altri, costituendosi p.c. anche solo nei confronti di
questi ultimi, per il danno arrecatole col reato ascrittogli.
A.4) Si contesta infine, da parte di Selma Bipiemme Leasing
Spa, la possibilità di essere essa stessa, nella sua veste di
responsabile amministrativo ex d.l.vo n. 231/2001 per il fatto reato
dei suoi organi, soggetto passivo di una costituzione di parte civile
da parte del Comune (non si considererà ulteriormente la posizione
di Assoconsum Onlus perchè estromessa dal processo), in quanto, pur
prevedendo gli artt. 34 e 35 d.l.vo n. 231/2001 la applicabilità
delle norme del c.p.p. non incompatibili con quelle dello stesso
d.l.vo, comunque dovrebbe tenersi nel debito conto che l'art. 54
prevede il sequestro conservativo solo a garanzia del pagamento delle
sanzioni pecuniarie e delle spese processuali, mentre gli artt. 59 e
61, che disciplinano rispettivamente la citazione per la udienza
preliminare e per il dibattimento, non prevedono la notifica del
decreto alla p.o., così come l'art. 69 non prevede, tra le
disposizioni della sentenza di condanna, l'eventuale pronunzia di
condanna al risarcimento dei danni. La questione appare fondata, non
solo per le ragioni esposte dalla difesa, ma anche per la ragione che
la legge n. 231/2001 disciplina la responsabilità conseguente ad
illecito amministrativo dipendente da reato, laddove l'art. 185 c.p.
e gli artt. 74 segg. C.p.p. regolamentano l'azionabilità processuale
del diritto al risarcimento del danno derivante dal reato, e non già
dall'illecito amministrativo. In parole povere, pur se accertato,
fondamentalmente, con le forme del processo penale, l'illecito
ascritto alla persona giuridica non è un reato, ma un illecito
amministrativo - in genere di natura omissiva, per culpa in eligendo
o vigilando, come desumibile dalle cause di esclusione della
responsabilità previste dall'art. 6 del d.l.vo n. 231/2001 per
l'ipotesi in cui l'ente si fosse munito di un'efficace sistema di
controlli interni di legalità - dipendente da un fatto costituente
reato, in una fattispecie complessa a natura mista commissiva ed
omissiva, in cui il profilo commissivo è integrato dal fatto reato
ed appartiene alla persona fisica in rapporto organico con l'ente,
mentre a quest'ultimo appartiene solo il profilo omissivo, ed il
tutto assume rilevanza solo se il reato sia stato commesso anche
nell'interesse o a vantaggio dell'ente, come previsto dall'art. 5
comma 1 prima parte del d.l.vo n. 231/2001. Poichè, come si è
visto, la costituzione di parte civile è possibile solo per il danno
derivante dal reato, e non per quello eventualmente derivante da un
sia pur connesso illecito amministrativo, deve senz'altro escludersi
la possibilità di costituirsi parte civile nei confronti dell'ente
soggetto di responsabilità amministrativa da illecito penale, se non
nella sua diversa e spesso coincidente veste di responsabile civile e
nei limiti appunto della responsabilità civile per fatto illecito
altrui, disciplinata dagli artt. 2047 segg. C.c. Tale forma di
responsabilità peraltro, quanto a fatti causativi della
responsabilità, tendenzialmente coincide - ed è invero anche più
ampia sia sotto il profilo soggettivo dell'individuazione delle
persone il cui agire possa essere imputato all'Ente, sia sotto il
profilo dei fatti reato rilevanti, non sottoposti all'elencazione
tassativa di cui agli artt. 24 segg. d.l.vo n. 231/2001 - col
perimetro della responsabilità da illecito amministrativo per fatto
del rappresentante legale o direttore.
Può peraltro ritenersi che, presente l'ente nel processo nella
sua veste di responsabile per illecito amministrativo, le formalità
della richiesta di autorizzazione alla citazione del responsabile
civile siano superflue perchè assolte mediante l'atto di
costituzione di parte civile (che ex art. 78 c.p.p. deve contenere
tutti gli estremi anche del decreto di citazione del responsabile
civile) nei confronti di chi già è comunque costituito nel
processo; peraltro, dette formalità risultano essere state arsone
dal Comune di Lecce, che peraltro a detta citazione ha espressamente
rinunziato; di talchè, conclusivamente, Selmabipiemme Leasing Spa
rimane nel processo esclusivamente come parte civile costituitasi nei
confronti degli imputati Guagnano, Naccarelli, Solombrino, Buonerba,
De Leo, Ricercato, Brunetti.
B) In ordine alla nullità dell'avviso di conclusione delle indagini
inviato a Selmabipiemme, e di tutti gli atti successivi compiuti nei
suoi confronti.
La ravvisabilità della nullità è stata esclusa dal GUP in
punto di diritto, ritenendosi che nessuna norma la preveda per il
caso in cui l'avviso notificato ai sensi dell'art. 415-bis c.p.p. sia
carente nella descrizione del fatto in ordine al quale si comunica
alla parte l'avvenuta chiusura delle indagini preliminari. Orbene, va
invece osservato che, ai sensi dell'art. 416 c.p.p., la richiesta di
rinvio a giudizio è nulla se non è preceduta dall'invio dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari; e che deve necessariamente
ritenersi - pena altrimenti la frustrazione degli scopi della norma
che un avviso inviato ai fini di cui all'art. 415-bis c.p.p., ma
privo dei requisiti essenziali di funzionalità dell'atto,
consistenti nella sua idoneità ad informare sommariamente ma
adeguatamente l'indagato dei fatti in ordine ai quali si procede nei
suoi confronti e l'indagine è conclusa, equivalga all'omesso invio
dell'atto stesso, con la conseguente nullità di cui all'art. 416
c.p.p..
Va quindi osservato che gli artt. 34 e 35 del d.l.vo n. 231/2001,
testo normativo che appunto disciplina la responsabilità dell'Ente
per illecito amministrativo da reato, prevedono che il procedimento
di accertamento ed applicazione delle sanzioni sia governato dalle
norme di detto d.l.vo, nonchè da quelle previste dal c.p.p. per
l'imputato, ove non incompatibili; seppur non previsto dagli artt. 55
segg. del d.l.vo n. 231/2001 - che regolamentano la fase delle
indagini e dell'udienza preliminare - deve osservarsi che il rito
speciale previsto per le persone giuridiche non presenta alcuna
incompatibilità con l'invio dell'avviso di cui all'art. 415-bis
c.p.p., le cui finalità di difesa anticipata, anche al fine di
evitare l'inutile costo - sia per l'interessato che per lo Stato - di
un processo, appaiono ben attagliarsi alle esigenze anche del
procedimento contro le persone giuridiche. Pertanto, poichè il
principio di esclusione dell'applicabilità delle comuni norme
processuali è ex artt. 34 e 35 d.l.vo n. 231/2001 disciplinato solo
dal principio dell'incompatibilità col rito speciale, e non da altri
eventuali criteri ermeneutici (quali l'ubi lex dixit voluiti, ubi
holui tacuit, che avrebbe potuto condurre a diversi esiti leggendo
gli artt. 58 e 59 d.l.vo n. 231/2001, che disciplinano
alternativamente le diverse alternative dell'archiviazione e della
contestazione dell'illecito senza apparentemente richiedere che
questa sia preceduta dall'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p., che
peraltro con la contestazione non è affatto incompatibile), va
ritenuta la applicabilità dell'art. 415-bis c.p.p. anche al rito in
oggetto. Va infine ulteriormente sottolineato che, per assolvere alla
propria funzione, che è quella di permettere al soggetto sottoposto
ad indagini di poter esporre le sue difese prima che si renda
necessario l'intervento del giudice, ed in maniera tale da consentire
anche di dimostrare l'insussistenza del fatto o la sua non
ascrivibilità all'indagato, l'enunciazione sommaria del fatto per
cui si procede, che deve costituire il requisito di cui all'art.
415-bis c.p.p., deve essere, per quanto sommaria, in grado di
delineare sufficientemente il fatto in ordine al quale il
destinatario dell'avviso deve svolgere le proprie attività e
considerazioni difensive.
Orbene, tanto premesso, va quindi rilevato che l'avviso
notificato a Selmabipiemme Leasing Spa riproduceva l'attuale capo D)
della rubrica, addebitando a Selmabipiemme di non aver adottato ed
efficacemente attuato modelli di organizzazione idonei a «prevenire
reati della specie di quelli verificatisi» prima che venisse commesso
«il reato di cui all'art. 640-bis, così come sopra ascritto al
proprio amministratore delegato Kobau Renato, al dirigente Mungai
Fabio nonchè a Gallo Vincenzo e Baldasserre Nicola»; era tuttavia
assente il capo di imputazione C), nè era rinvenibile alcun'altra
descrizione concreta della truffa in ordine alla quale si procedeva,
non potendo a tal proposito essere sufficiente l'accenno ad un
contratto concluso dal Comune in data 31 gennaio 2006, non essendo
indicato nè di quale Comune si trattasse, nè chi fosse la
controparte di quel contratto. Il P.M. ha peraltro opposto che Kobau,
amministratore della Selmabipiemme, ricevette notifica dell'avviso di
cui all'art. 415-bis c.p.p. con integrale indicazione delle ipotesi
di reato in ordine alle quali si procedeva; ma occorre rilevare che -
come eccepito dalla difesa di Selmabipiemme Leasibng Spa - il Kobau
non era più all'epoca amministratore di detto ente, atteso che non
solo non lo è attualmente, come si evince dagli atti di costituzione
di parte civile e responsabile civile della Selma Bipiemme Leasing
Spa, in cui legale rappresentante è indicato diverso soggetto nella
persona di Lecchi Bruno, ma non lo era neanche il 9 marzo 2010, data
di notifica alla Selmabipiemme dell'avviso di cui all'art. 415-bis
c.p.p., atteso che il Lecchi risulta amministratore delegato dal 5
ottobre 2007, come da estratto del verbale della riunione, in detta
data, del Consiglio di Amministrazione, di cui all'epoca il Kobau
già non risultava far più parte. Sarebbe poi comunque insuperabile
il rilievo che una cosa è l'ente ed altra è la persona di chi lo
rappresenta, sicchè la notifica a questi non può valere come
notifica all'altro; dimodochè, occorre convenire, alla Selmabipiemme
è stato negato il diritto di potersi difendere e rappresentare le
proprie ragioni prima della richiesta di rinvio a giudizio, così
verificandosi, di conseguenza la nullità di cui all'art. 416 c.p.p.,
che, a carattere intermedio perchè relativa all'esercizio del
diritto di difesa ai sensi dell'art. 178 lett. c) c.p.p., non è
sanata, risultando essere stata tempestivamente eccepita in data 28
gennaio 2011 nel corso dell'udienza preliminare, ed essendo stata
tempestivamente proposta in questa sede.
Selmabipiemme va quindi estromessa dal processo, in cui rimane
esclusiva mentre come parte civile.
C) In ordine alla dedotta nullità del decreto che dispone il
giudizio, lamentata dalle difese degli imputati Guagnano, Solombrino
e Naccarelli, per violazione del disposto dell'art. 429 lett. c)
c.p.p..
In relazione al punto 2 del capo C), relativo al delitto di
truffa, le difese eccepiscono la violazione del precetto di cui
all'art. 429 comma 1 lett. C) c.p.p., per asserita genericità
dell'imputazione nella parte si contesta la sopravvalutazione del
valore degli immobili con riferimento all'esistenza, all'interno
delle due palazzine di via Brenta, di opere abusive e cubature
superiori a quelle consentite dagli strumenti urbanistici. La
doglianza appare infondata; continuando infatti nella lettura del
capo di imputazione, allo stesso punto 2) del capo C), vi è espressa
menzione di vani tecnici abusivamente realizzati, e della
destinazione ad uffici di un intero piano la cui destinazione
assentita era solo per depositi, nonchè di locali seminterrati
utilizzabili solo come parcheggi ed invece indicati come utilizzabili
per uffici: il che appare offrire adeguata specificazione di quali
fossero i volumi ulteriori e le opere abusive, laddove si ricordi
come un mutamento di destinazione d'uso comporti l'abusività
dell'opera realizzata, ai sensi dell'art. 44 lett. b) dpr n.
380/2001; l'imputazione non pecca quindi di chiarezza e precisione, e
l'eccezione è infondata.
D) In ordine al contenuto del fascicolo per il dibattimento.
Va osservato che il processo ha ad oggetto la consumazione di
falsi e truffe i cui momenti consumativi si pongono all'interno di un
complesso procedimento di formazione della volontà di una P.A.,
segnatamente il Comune di Lecce, in ordine all'apparente subentro di
detta P.A. in un contratto di leasing, intervenuto tra terzi, e
riguardante edifici destinati a sede di uffici giudiziari, già
locati precedentemente dal proprietario al Comune; alle ipotesi di
falso e truffa appartiene anche la prova della non convenienza
economica dell'operazione, e della sovrastima operata del valore
degli immobili, tenendo anche conto dell'asserita parziale abusività
di parte dei locali.
Ne consegue che, mentre gli atti di cui si assume la falsità, i
contratti e la documentazione eventualmente comprovante il pagamento
del profitto ingiusto costituiscono senz'altro corpo di reato, anche
tutta la documentazione delle attività poste a monte di tali atti
(come ad es. gli schemi di contratti, la corrispondenza eventualmente
intercorsa tra le parti ed uffici comunali, i titoli utilizzati per
il pagamento della compravendita dell'immobile da Socoge Spa del
Guagnano a Selmabipiemme Leasing spa e successiva cessione in lease
back alla Socoge; gli atti dell'amministrazione comunale appartenenti
alla formazione della volontà del Comune di Lecce) manifestano una
profonda attinenza al reato, tale da qualificarli come cose
pertinenti al reato, la cui presenza all'interno del fascicolo per il
dibattimento è espressamente prevista, ai sensi dell'art. 431 comma
1 lett. h) c.p.p.; la questione va pertanto respinta.
E) In ordine alla incompetenza territoriale del tribunale di Lecce in
relazione al delitto di truffa aggravata di cui al capo C).
La questione viene affrontata con separata ordinanza, rilevando
questo Tribunale la ricorrenza di una questione non manifestamente
infondata di incostituzionalità, per contrasto con gli artt. 25
comma 1 e 3 Cost., del combinato disposto degli artt. 16 e 12 c.p.p.,
nella parte in cui consentono la attrazione del processo alla
competenza del giudice del luogo ove è stato commesso il reato più
grave, quando questo risulti connesso ex art. 12 lett. c) c.p.p. agli
altri reati, anche quando il reato dotato di vis adtractiva non sia
contestato a tutti gli imputati.

P. Q. M.

Visto l'art. 491 c.p.p.;
Dichiara l'esclusione dal processo delle parti civili Assoconsum
Onlus Selmabipiemme Leasing Spa;
Dichiara inoltre l'esclusione dal processo di Selmabipiemme
Leasing Spa anche nella sua veste di responsabile civile e rigetta la
richiesta di esclusione della parte civile Comune di Lecce;
Dichiara la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini
preliminari e di ogni atto successivo nei confronti di Selmabipiemme
Leasing Spa nella sua veste di responsabile per illecito
amministrativo da reato, e dispone restituirsi gli atti al p.m. per
quanto di sua competenza;
Decide con separata ordinanza in ordine alla sollevata questione
di incompetenza territoriale di questo giudice nei confronti degli
imputati Mungai, Kobau e Gallo in ordine al reato di cui al capo C);
Rigetta ogni altra questione preliminare ed eccezione sollevata
dalle parti.
Lecce, 3 novembre 2011

Il Giudice: Sernia