1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 25 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento relativo a De Luca Mario Mandato d'arresto europeo - Procedura di consegna - Condizioni - Previsione del rifiuto della consegna nel caso in cui la legislazione dello Stato membro di emissione non preveda i limiti massimi della carcerazione preventiva - Contrasto con la disciplina europea in materia (decisione quadro 10 giugno 2002/584/GAI del Consiglio dell'Unione europea) - Irragionevolezza. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. e). - Costituzione, artt. 3, 11 e 117, primo comma (in relazione alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio dell'Unione europea). (007C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
De Luca Mario n. Melissa (KR) il 10 giugno 1960, residente a
Peschiera del Garda via Sebino, 20;
Vista la richiesta di applicazione della misura cautelare ex
art. 9, legge 22 aprile 2005, n. 69, presentata dal procuratore
generale presso questa Corte in relazione a mandato di arresto
europeo emesso dall'autorità giudiziaria della Repubblica Federale
di Germania;
Rilevato che l'art. 18.1, lett. e) di tale legge impone il
rifiuto della consegna, e quindi la reiezione anche della richiesta
di propedeutica misura cautelare, «se la legislazione dello Stato
membro di emissione non prevede i limiti massimi della carcerazione
preventiva»;
Rilevato che in altro procedimento si è accertato che il sistema
tedesco prevede limiti temporali predeterminati solo fino alla
sentenza di primo grado (proc. 23/06, Volante), e che in ulteriore
precedente caso la Corte di cassazione (sent. Sez. 6ª, 12 dicembre
2005 in proc. Cusini) ha annullato la sentenza con cui questa Corte
distrettuale aveva accolto la richiesta di consegna dell'Autorità
giudiziaria belga (Stato dove vige sistema che pure non prevede
limiti massimi per la carcerazione), insegnando che:
la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
aveva effettivamente non soltanto ripetutamente giudicato i sistemi
basati sul controllo periodico ravvicinato perfettamente rispettosi
delle garanzie fondamentali previste dall'art. 5, comma 3 della
Convenzione, ma anzi si era mostrata piuttosto scettica verso
astratte, pur se ovviamente legittime, previsioni legislative di
limiti temporali sganciati dalla costante valutazione
dell'opportunità, ritenendo invece preferibili i più
responsabilizzanti sistemi che impongono alle autorità giudiziarie
nazionali di vigilare costantemente affinchè, negli specifici
concreti casi giudiziari, la durata della detenzione preventiva non
superi il limite della ragionevolezza, a prescindere anche dal
rispetto dei limiti massimi di custodia.
Tuttavia, in ordine all'espressa previsione ostativa
dell'art. 18.1, lett. e) non appariva legittima un'interpretazione
sistematica e razionalizzatrice sul modello di quella recentemente e
doverosamente operata dalla stessa Corte di cassazione con
riferimento alla condizione ostativa dell'esigenza di motivazione del
mandato di arresto; il principio di interpretazione conforme non
potrebbe infatti servire da fondamento ad un'interpretazione contra
legem del diritto nazionale, specialmente per l'obiettiva conformità
del principio contenuto in questa causa di esclusione della consegna
con quello previsto dall'ultimo comma dell'art. 13 della
Costituzione;
Rilevato che con nota 12 ottobre 2006 il procuratore generale in
sede, dando atto del quadro normativo e giurisprudenziale sopra
delineato, ha chiesto nell'ordine:
la disapplicazione dell'art. 18, lett. e) per il suo palese
contrasto con il contenuto della decisione quadro 13 giugno 2002 del
Consiglio dell'Unione europea (di cui la legge n. 69/2005 costituisce
norma di attuazione);
sollevare questione di legittimità comunitaria;
sollevare questione di legittimità costituzionale;
Ritenuto che questa Corte distrettuale serenissima dovrebbe
respingere la richiesta di emissione dell'ordinanza cautelare, in
ragione dell'inequivoco disposto della lettera e) del primo comma
dell'art. 18 della legge 69/2005, non risultando previsti
nell'ordinamento processualpenalistico tedesco termini massimi di
custodia cautelare;
Ritenuto che, per le ragioni già indicate nella richiamata
sentenza Cusini, non è possibile disapplicare tale norma ostativa;
Ritenuto che la conformità letterale della norma in esame
all'ultimo comma dell'art. 13 Cost. impone di apprezzare prima la
rilevanza della problematica di conformità della causa di esclusione
della consegna alla nostra Costituzione, in particolare verificando
se si tratti di norma rispondente ad un principio generale
indefettibile dell'Ordinamento giuridico interno, come tale idoneo a
superare eventuali principi e norme comunitarie di diverso contenuto;
Ritenuto che appare rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18, primo comma, lettera e) della legge n. 69/2005, nella
parte in cui impone il rifiuto della consegna a Stato la cui
normativa non preveda limiti massimi di carcerazione preventiva, in
relazione agli artt. 11, 117.1 e 3 Cost.;
Ritenuto infatti che:
la disciplina dettata nella Decisione quadro 13 giugno 2002
ha il dichiarato scopo di accelerare e facilitare la consegna di
estradandi all'interno degli Stati che aderiscono all'Unione europea,
nella consapevolezza che proprio tale adesione, soggetta a verifiche
anche di conformità ai principi stabiliti dalle Convenzioni europee,
garantisce tendenzialmente il rispetto comune dei valori essenziali
condivisi; ciò ha determinato la scelta comunitaria della
sostituzione del sistema estradizionale con quello del mandato di
arresto europeo, nell'ambito dei soli Paesi membri;
introducendo il requisito assolutamente ostativo dei limiti
massimi per la carcerazione, il legislatore nazionale ha previsto una
condizione che impone il rifiuto della consegna (e quindi il non
funzionamento del sistema del mandato di arresto europeo), condizione
tuttavia non prevista nè accennata dalla Decisione quadro;
tale requisito ostativo, in ragione delle diverse modalità
con cui i sistemi nazionali risolvono il problema della verifica
della permanente legittimità ed opportunità della carcerazione, del
resto in ossequio all'obbligo posto dall'art. 5 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, si risolve di fatto in un
insormontabile ostacolo alla consegna per le richieste provenienti
dalla maggior parte degli Stati dell'Unione europea, anche di
consolidata tradizione giuridica, con ciò vanificando la stessa
adesione formale dello Stato italiano al sistema del mandato di
arresto europeo;
come ricordato nel passaggio motivazionale tratto dalla
sentenza Cusini, in realtà proprio la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha già ripetutamente insegnato e giudicato che appare più
conforme ai principi europei un sistema che imponga e comunque
garantisca un controllo permanente e ravvicinato della carcerazione
in atto, rispetto al sistema che prevedendo i limiti massimi risulta
compatibile anche con il protrarsi ingiustificato di custodia pur
formalmente legittima;
con tali premesse, il risultato del negare la consegna a
Stati la cui disciplina cautelare, pur diversa dalla nostra, appare
in realtà non solo non contraria ma addirittura più coerente con i
principi giuridici europei pare proprio risolversi in un contrasto
con gli articoli:
11 e 117.1 della Costituzione, quanto alla sostanziale
vanificazione della disciplina europea;
3 Cost. per l'irragionevolezza del considerare la nostra
soluzione nazionale dei limiti massimi come parametro non solo
interno, ma da imporre agli Stati esteri pur in un contesto in cui
quegli Stati consapevolmente hanno disciplinato il problema (la
verifica della opportunità e legittimità del protrarsi della
custodia cautelare) risolvendolo con soluzioni valutate anche come
maggiormente adeguate del nostro dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo (sul punto sia consentito rinviare alla giurisprudenza
specificamente indicata nella sentenza Cusini);
Ritenuto che pare spettare alla competenza propria della Corte
costituzionale, anche per la delicatezza istituzionale delle
implicazioni connesse, la soluzione interpretativa del problema del
rapporto tra l'art. 13, ultimo comma della Costituzione (che
l'art. 18, lett. e), legge n. 69/2005 richiama) ed i principi e le
norme europee, e in particolare la risposta al quesito se la norma
contenuta nell'articolo 13 debba essere considerata di rilevanza
sistematica tale da non consentire il riconoscimento delle diverse e
pur efficaci soluzioni sul punto date da diversi Stati della
comunità europea;
Ritenuto che, trattandosi di materia processuale, non pare
sussistere una richiesta di intervento additivo in malam partem (non
consentito alla Corte adita in forza del principio della riserva di
legge in materia penale), mentre la soluzione proposta (l'esclusione
della norma de qua) appare costituzionalmente obbligata e in
particolare non soluzione che costituisca l'esito di scelta
caratterizzata dalla discrezionalità propria del Legislatore;
Ritenuto che la questione è rilevante nel presente procedimento
giurisdizionale, in quanto nell'accertata sussistenza degli altri
requisiti - allo stato ed impregiudicate diverse valutazioni in esito
al contraddittorio camerale - ove la norma dell'art. 18.1, lett. e)
fosse dichiarata non conforme a Costituzione questa Corte dovrebbe
emettere la richiesta misura cautelare, altrimenti preclusa ex lege;
Ritenuto che vanno adottati i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo, anche con notifica al De Luca, che è parte di questo
procedimento incidentale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18.1,
lett. e), legge n. 69/2005, in riferimento agli artt. 3, e 117.1
Cost..
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente procedimento.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
al De Luca e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 24 ottobre 2006
Il Presidente: Zampetti
Il consigliere estensore: Citterio
07C0243