1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 322 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1996- 15 maggio 1997
N. 322 Ordinanza emessa il 15 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 maggio 1997) dalla Corte d'appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Riina Salvatore ed altri Processo penale - Mezzi di prova - Esame di persona imputata in un procedimento connesso - Facolta' di non rispondere - Possibilita' di avvalersi di detta facolta' da parte di persone condannate con sentenza passata in giudicato o ammesse a programma di protezione - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Questione, nella specie, sollevata nel corso di un procedimento per misura di prevenzione. (C.P.P. 1988, art. 210, comma 4). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (097C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento per misura di
prevenzione contro:
1) Riina Salvatore nato a Corleone il 6 novembre 1930, difeso
dagli avv.ti Cristoforo Fileccia e Mario Grillo, proposto appellante;
2) Simonetti Giovanni, difeso dagli avv.ti Vito Ganci e Orazio
Campo, interveniente appellante/ appellato;
3) Todaro Giuseppa, difesa dagli avv.ti Vito Ganci e Orazio
Campo, interveniente appellante/appellata;
4) Simonetti Giovanna, difesa dagli avv.ti Vito Ganci e Orazio
Campo, interveniente appellante/ appellata;
5) Simonetti Giovanni e F.lli s.n.c., difesa dagli avv.ti Vito
Ganci e Orazio Campo, interveniente appellante;
6) Simonetti Giuseppe, difeso dagli avv.ti Vito Ganci e Orazio
Campo, interveniente appellante;
7) Miceli Giuseppe, difeso dagli avv.ti Guido Geraci e Salvatore
Riela, interveniente appellato;
8) Caiola Vincenza, difesa dagli avv.ti Guido Geraci e Salvatore
Riela, interveniente appellata;
9) Miceli Elisabetta, difesa dagli avv.ti Guido Geraci e
Salvatore Riela, interveniente appellata;
10) Grizzaffi Giovanni, interveniente appellato;
11) Provenzano Giovanna Maria, interveniente appellata;
12) Scamardo Salvatore, difeso dagli avv.ti Roberto Tricoli e
Vincenzo Giambruno, interveniente appellato;
13) Scannaliato Palma, difesa dagli avv.ti Roberto Tricoli e
Vincenzo Giambruno, interveniente appellata;
14) Grippi Elisabetta, difesa dagli avv.ti Roberto Tricoli e
Vincenzo Giambruno, interveniente appellata;
15) associazione temporanea di imprese Miceli Giuseppe e
Salvatore;
16) associazione temporanea di imprese Miceli Giuseppe e Pioggia
Giovanni;
17) associazione temporanea di imprese Miceli Giuseppe e Giovia
Gioacchino;
18) associazione temporanea di imprese Miceli Giuseppe e
Salvatore;
19) associazione temporanea di imprese Miceli Giuseppe e Marzia
s.a.s.;
difese dall'avv. Guido Geraci, cointeressati;
20) Riina Arcangela, difesa dagli avv.ti Cristoforo Fileccia e Mario
Grillo interveniente appellante; 21) Rizzo Maria Concetta, difesa
dagli avv.ti Cristoforo Fileccia e Mario Grillo, interveniente
appellante; 22) Barbaro Salvatore, difeso dall'avv. Alberto Polizzi,
intervenien te appellante; 23) Calò Lorenza, difesa dall'avv.
Alberto Polizzi, interveniente appellante; 24) Banco di Sicilia,
difeso dall'avv. Francesco Punzo, intervenient e.
Letti gli atti e sentite le parti in camera di consiglio, la Corte,
O s s e r v a:
Salvatore Riina e stato sottoposto alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di p.s. con obbligo di soggiorno con decreto
del 7 luglio 1969, non eseguita per il lungo periodo di latitanza del
Riina durato fino al 1993.
Nei confronti del Riina, risultato impossidente all'esito delle
indagini patrimoniali espletate, sono state avanzate due distinte
proposte di adozione di provvedimenti patrimoniali ai sensi della
legge n. 575/1965 in relazione a beni formalmente intestati a terzi,
ma di cui si assume la disponibilità in capo al proposto:
1) una dal questore, riguardante beni intestati a suoi familiari
o stretti parenti, fondata sul presupposto del divario fra redditi
disponibili in capo al presunto fittizio intestatario e valore dei
beni acquistati;
2) una dal procuratore della Repubblica, riguardante terze
persone, fondata sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia
Baldassare Di Maggio in merito a situazioni di fittizia intestazione
di beni appartenenti al proposto, calate in un quadro di sproporzione
fra redditi dei presunti prestanome ed acquisti. In questi casi il
proponente non si è limitato a chiedere la confisca dei beni
indicati dal collaborante, ma la richiesta è stata estesa all'intero
patrimonio del terzo, sul presupposto della frammentaria cognizione
della situazione da parte del collaborante e della disponibilità del
terzo all'assunzione della veste di prestanome.
Con due distinti decreti resi in data 13 gennaio e 20 giugno 1995
nel procedimento n. 135/1993 m.p. il tribunale di Palermo, vagliata
l'attendibilità piena del collaboratore Di Maggio, per quel che in
questa sede rileva, disponeva la confisca di alcuni beni e revocava
il sequestro di altri.
Avverso tali decreti hanno proposto impugnazione il procuratore
della Repubblica ed i difensori degli intervenienti, articolando una
ampia serie di censure.
Una rilevante parte delle censure mosse dagli appellanti riguardava
l'attendibilità delle fonti di prova utilizzate e la loro
conducenza.
La Corte, in accoglimento delle istanze di rinnovazione
dell'istruzione formulate dal p.g. e dai difensori, acquisiti diversi
documenti, ha disposto l'audizione per teleconferenza dei
collaboratori di giustizia Di Maggio, La Barbera, Di Matteo e
Monticciolo, la cui audizione era assolutamente indispensabile per la
verifica delle dichiarazioni contenute nei verbali acquisiti e per
necessari chiarimenti in fatto.
Se l'acquisizione documentale ha in qualche modo contribuito alla
ricostruzione dei fatti oggetto del procedimento, del tutto inutile
è stato il ricorso all'audizione degli imputati di reato connesso,
i quali hanno sistematicamente fatto ricorso alla facoltà di
astenersi dal deporre prevista dall' art. 210.4 c.p.p. (l'audizione
riguardava fatti che i collaboratori potevano (conoscere e quindi)
rivelare solamente ammettendo la loro partecipazione a "Cosa
Nostra"), così precludendo ogni possibilità di approfondimento.
Ciò posto dubita la Corte della legittimità costituzionale della
facoltà esercitata - per violazione delle norme di cui agli artt. 3
e 24 della Costituzione - allorchè sia chiamata a deporre una
persona ammessa a programma di protezione ai sensi della legge n.
82/1991, specie se già condannata con sentenza passata in giudicato.
Ed invero, il principio nemo tenetur se detegere costituisce uno
dei principi fondamentali su cui è fondato il nostro sistema
processuale, che, ispirandosi al modello accusatorio, tende
all'accertamento della verità prescindendo dalle eventuali
conoscenze dell'imputato.
Il principio trova tutela nell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione laddove garantisce il diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento e, quindi, anche quel particolare aspetto
costituito dalla facoltà di non fornire elementi in proprio danno ed
è esplicitamente consacrato dall'art. 14 n. 3 lett. g) del patto
internazionale sui diritti civili e politic.
Esso, secondo la definizione della migliore dottrina, si estrinseca
nel diritto a non essere interrogato dal giudice (right not to be
questioned), il diritto a non autoincriminarsi (privilege against
self incrimination) ed il diritto al silenzio.
Nel vigente sistema processuale, prima dell'esercizio dell'azione
penale, l'indagato può esercitare il solo diritto al silenzio,
mentre nelle fasi processuali, in aggiunta ad esso, viene
riconosciuto all'imputato anche il diritto a non essere interrogato.
A seguito dell'esercizio dell'azione penale, "l'imputato gode dunque
di una garanzia più ampia rispetto al diritto di stare in silenzio
che implica pur sempre l'obbligo di presentarsi di fronte al giudice:
egli ha il diritto di non sedersi là dove si siedono i testimoni".
Diversamente si atteggia la disciplina del codice di rito rispetto
alla posizione dell'imputato di reato connesso, chiamato a deporre
sulle altrui responsabilità; due distinte esigenze meritevoli di
tutela i contrappongono:
da una parte il diritto dell'imputato di reato connesso a non
rivelare le proprie responsabilità, con dichiarazioni che potrebbero
negativamente refluire nel procedimento a suo carico;
dall'altra il diritto dell'imputato alla verifica scrupolosa ed
attenta della fonte tradizionalmente considerata sospetta.
Nel sistema delineato nell'originario codice di rito le due
esigenze erano state contemperate con l'adozione di un sistema
accusatorio puro, attribuendosi all'imputato di reato connesso la
facoltà di non rispondere e vietandosi l'ingresso dibattimentale di
dichiarazioni rese nella precedente fase del procedimento o in altri
procedimenti.
La rinuncia alla utilizzazione dibattimentale delle dichiarazioni
in precedenza rese si è rivelata, però, presto come un costo troppo
alto per il nostro ordinamento, afflitto dalla piaga della
criminalità organizzata.
La Corte costituzionale, quindi, dando prevalenza al principio
della non dispersione degli elementi raccolti, con la storica
sentenza del 18 maggio 1992, n. 254, ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma secondo c.p.p. nella parte in cui
non prevede che il giudice, sentite le parti, disponga la lettura dei
verbali delle dichiarazioni di cui al primo comma del medesimo
articolo, rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora
queste ultime si avvalgano della facoltà di non rispondere.
A questa sentenza è seguita una legislazione che ha recepito le
istanze di "non dispersione"; si segnalano in tal senso le norme di
cui agli artt. 238 e 190-bis c.p.p., che hanno avuto effetti
dirompenti nel sistema del codice di rito, tanto da indurre i
commentatori a parlare di "svuotamento di contenuto e funzioni
dell'esame ex art. 210 c.p.p.".
In particolare si è rilevato come nel sistema delineato a seguito
della riforma "basterà che il narrante, pur comparendo al
dibattimento, si rifiuti di rispondere per consentire a dichiarazioni
rese nel segreto delle indagini di confluire fra le fonti decisorie
senza neppure il vaglio del contraddittorio delle parti",
evidenziandosi la "materializzazione dello spettro dell'antica prassi
delle conferme". Ed ancora si è rilevato che solo in apparenza il
nuovo assetto procedimentale salvaguarda il diritto al
contraddittorio, essendo "la scelta circa i modi di assunzione della
prova rimessa alla volontà dell'accusatore, il quale di volta in
volta deciderà se sia più proficuo esporre
il coimputato alle domande delle parti oppure indurlo a tacere". E
si è sottolineato come una simile possibilità di influire sulle
scelte del collaboratore scaturisca dalla disciplina posta dall'art.
11, terzo comma, della legge 15 marzo 1991, n. 82, che, richiedendo
il parere procuratore della Repubblica sull'importanza del contributo
offerto o che può essere offerto dall'interessato per lo sviluppo
delle indagini o per il giudizio penale, implica uno status di
inevitabile dipendenza del collaboratore, che lo porta ad un naturale
"adeguamento forzoso alle aspettative dell'investigatore".
In definitiva si è sostenuto che "il diritto al silenzio previsto
a salvaguardia dei soggetti di cui all'art. 210 si trasforma in un
ostacolo per la difesa ed in un serio intralcio alla ricostruzione
del fatto. Lo svuotamento dello jus tacendi, piegato a strumento di
recupero degli atti investigativi non solo rende inutile, ma,
addirittura, nociva l'estensione ai coimputati in diverso
procedimento delle garanzie dettate per l'imputato".
Di fronte a simili costi, appare legittimo riflettere sulla
necessità di contemperamento fra il diritto al silenzio, quando si
controverta sulla altrui responsabilità, e le esigenze dell'
assicurazione del contraddittorio e della completa verifica delle
fonti di prova.
Si è, però rilevato che è estremamente difficile, se non
impossibile, nella deposizione sull'altrui responsabilità, scindere
in maniera netta i fatti oggetto di accertamento, facendo in modo di
non investire la responsabilità del narrante.
Di talchè si pone un problema di bilanciamento degli interessi in
gioco, all'esito del quale, senza dubbio, il principio nemo tenetur
se detegere si pone come diritto costituzionale di maggior rilevanza
di fronte al quale gli altri debbono soccombere; anche se il giudice
nella formazione del suo convincimento dovrà tener conto del fatto
che la prova si è formata al di fuori del contraddittorio.
Tuttavia, possono in pratica prospettarsi situazioni in cui il
diritto al silenzio perde ogni sua concreta giustificazione, per
debordare nel campo dell'irrazionale privilegio: è il caso in cui la
responsabilità del soggetto chiamato a deporre a norma dell'art.
210 c.p.p. sia stata accertata con sentenza passata in giudicato.
In questa ipotesi svanisce l'esigenza di tutelare lo jus tacendi
secondo l'ampiezza che esigono i principi costituzionali,
sottomettendosi la salvaguardia della persona sottoposta al
procedimento penale alle prospettive del collaborante in una
improbabile eventualità di richiesta di revisione del procedimento.
Allo stesso modo ritiene la Corte che accordare lo jus tacendi
anche ai collaboratori di giustizia su argomenti in ordine a i quali
essi hanno ammesso le proprie responsabilità equivale ad assicurare
l'interesse, solamente teorico, a non veder ritorcere contro di sè
le proprie dichiarazioni, sacrificandosi, invece, il concreto
interesse dell'imputato alla verifica delle dichiarazioni utilizzate
nei suoi confronti.
La categoria di "coloro che collaborano con la giustizia", alla
luce della legislazione premiale più recente (cfr. artt. 7 e 8
d.-l. 13 maggio 1991, n. 152; artt. 9 e 16 d.-l. 15 gennaio 1991, n.
8; d. lgs. 29 marzo 1993 e d.m. 24 novembre 1994, n. 687) è un
concetto giuridico facilmente enucleabile.
Le persone esposte a grave e attuale pericolo per effetto della
loro collaborazione o delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari o del giudizio su fatti di criminalità
organizzata, in forza del riconoscimento di speciale commissione
emesso sulla scorta di parere del procuratore della Repubblica
competente acquisiscono uno speciale status giuridico in base al
quale:
essi ed i loro familiari possono fruire di misure e programmi di
protezione (artt. 9 e 16 d.-l. 15 gennaio 191, n. 8);
possono usufruire in forza di tali programmi (la cui definizione
è preceduta da una valutazione dell'importanza del contributo
offerto dal "pentito") di aiuti economici, del cambiamento delle
generalità
d. lgs. 29 marzo 1993, n. 119), del trasferimento in luoghi protetti
e qualsiasi altra misura anche in deroga alle vigenti disposizioni in
materia carceraria;
possono usufruire di benefici penitenziari (permessi premio,
assegnazione al lavoro esterno, liberazione anticipata, detenzione
domiciliare, semilibertà ...) in deroga a qualsiasi limite anche
temporale per essi ordinariamente fissato (artt. 4-bis, 58-ter e
58-quater legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dagli artt.
14 e 15 d.-l. 8 giugno 1992. n. 306);
possono essere custoditi in luoghi diversi da quelli penitenziari
(artt. 13 e 13-bis d.-l. 8 gennaio 1991) quando ricorrono motivi di
sicurezza e per il tempo necessario alla definizione del programma;
possono essere esaminati a dibattimento con apposite cautele
volte alla tutela del collaboratore medesimo ovvero, quando è
possibile, mediante ricorso a strumenti tecnici idonei a consentire
il collegamento audiovisivo (art. 147-bis disp. att. al c.p.p.);
possono ottenere un notevole abbattimento della pena usufruendo
di speciali attenuanti (art. 8 d.-l. 13 maggio 1991, n. 152).
Questo oneroso trattamento che si addossa la comunità è
giustificato dal notevole contributo alle investigazioni ed
all'accertamento della verità fornito dai collaboranti.
Orbene, per quella inscindibilità fattuale della narrazione di
fatti attinenti la responsabilità dei correi rispetto alla propria
sopra evidenziata, il contributo offerto dal collaboratore deve
necessariamente passare per la confessione di specifiche
responsabilità in ordine a gravi reati.
In questi casi facilmente delimitabili sulla scorta del dato
formale dell'ammissione al programma di protezione (come accade per
l'accesso ai benefici penitenziari), ed in relazione ai fatti già
oggetto di specifica confessione, l'assicurazione dello jus tacendi
è un formale riconoscimento di un vuoto principio a fronte del quale
si sacrifica il diritto dell'imputato a processo giusto, che implica
il diritto a "difendersi provando" costituzionalmente tutelato
dall'art. 24, secondo comma della Costituzione, e che trova
completamento, con espresso riguardo alla testimonianza, negli artt.
6, terzo comma, lett. d) della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e 14, terzo comma, lett. e) del Patto internazionale sui
diritti civili e politici.
Per altro è bene a questo punto evidenziare che l'attuale
procedimento assicura degli strumenti per evitare l'"usura delle
fonti di prova, limitando l'introduzione della prova orale ai soli
casi di effettiva necessita'".
L'art. 190-bis c.p.p. infatti consente di limitare l'audizione dei
collaboranti ai soli casi di assoluta necessità; al di fuori da tali
ipotesi è consentita la lettura dei verbali di dichiarazioni rese in
altri procedimenti.
È però evidente che in una razionale sistemazione della materia
una siffatta valutazione di necessità dovrebbe essere rimessa al
prudente apprezzamento del giudice e non al capriccio del
collaboratore o a calcoli processuali delle parti.
Quanto fin qui esposto con riferimento alle norme che riguardano il
giudizio vale anche nel procedimento di prevenzione, nel quale - per
pacifica giurisprudenza, che trae spunto dall'art. 185 disp. att. al
c.p.p. - possono essere assunti i mezzi di prova previsti dal III
libro della prima parte del c.p.p.
Anzi la mancanza di un fascicolo del p.m. aggrava ulteriormente la
posizione del proposto e rende comunque più difficoltoso
l'accertamento del fatto, essendo rimessa all'iniziativa del
proponente o del p.m. l'individuazione delle dichiarazioni da
utilizzare, puntualmente ricche di omississ.
Si è obiettato che l'eliminazione della facoltà di non rispondere
costituisce un modesto passo di fronte alla mancanza di sanzioni a
presidio del precetto.
È però facile rilevare che nel sistema attuale la mancata
risposta costituisce l'esercizio di facoltà legittima non
censurabile dall'organismo preposto al controllo dell'attuazione del
programma di protezione.
Diverso sarebbe, invece, il caso di arbitrario diniego, che
esporrebbe il collaborante al pericolo della revoca del programma di
protezione.
È, quindi, evidente come l'attuale norma posta dall'art. 210.4
c.p.p. violi il principio di razionalità previsto dall'art. 3 della
Costituzione, nonchè il diritto di difesa garantito dall'art. 24
della Costituzione, sacrificato senza alcuna valida ragione allorchè
siano chiamati a deporre, quali soggetti indicati nell'art. 210
c.p.p., persone condannate con sentenza passata in giudicato o
ammesse a programma di protezione, rispettivamente per la
ricostruzione di fatti in ordine ai quali la loro responsabilità è
accertata con sentenza passata in giudicato o è stata ammessa
nell'ambito della collaborazione e positivamente valutata con
l'ammissione al programma.
Speculare, ma non sovrapponibile al profilo di illegittimità sopra
rassegnato, è la manifesta irrazionalità del sistema - e quindi la
violazione del principio di buon andamento della ammninistrazione
posto dall'art. 97 della Costituzione - anche in relazione alle
esigenze dell'ordinamento dello Stato, che, dopo avere provveduto
alla assicurazione di tutte le cautele sopra dettagliatamente
rassegnate, volte a consentire al collaborante di fornire il proprio
apporto conoscitivo, vede frustrate le legittime aspettative di un
adeguato contributo alla formazione della prova.
Anche in questo caso valgono le considerazioni sulla natura formale
e non sostanziale della facoltà di non rispondere esercitata dal
collaboratore di giustizia.
La questione, che si solleva di ufficio, oltre che non
manifestamente infondata, è, poi, di tutta evidenza, rilevante per
la decisione, ricollegandosi con la necessità rilevata da questa
Corte di approfondire la ricostruzione del fatto con l'esame dei
collaboranti ammessi a programma di protezione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
di cui in motivazione, sospende il giudizio in corso ed ordina che
gli atti siano trasmessi immediatamente alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli appellanti e al Procuratore Generale presso questa
Corte di appello, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che la stessa sia comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Palermo, addì 15 novembre 1996
Il Presidente: Tessitore
Il consigliere est.: (firma illeggibile)
97C0573