Parte Seconda n. 19 del 14-2-2017
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
CONSIGLIO DI STATO IN SEDE GIURISDIZIONALE Sezione VI
(GU Parte Seconda n.19 del 14-2-2017)

Notifica per pubblici proclami - Ricorso R.G. 7063/2016


Amissima Assicurazioni SpA (già Carige Ass.ni), rappresentata
dagli avv. Andrea Clemente Grosso, Francesca Dealessi e Anselmo
Carlevaro, ha presentato ricorso al TAR Lazio RG 13269/2015 avverso
il provvedimento 29.7.2015 con cui l'AGCM ha irrogato sanzione di €
1.000.000 per pratica commerciale ritenuta scorretta ex art. 20-24-25
dlgs 206/05, consistita nell'aver notificato a circa 2.000
consumatori nel periodo 2013-14, per recuperare propri crediti, atti
di citazione presso il Foro di Milano indipendentemente dal luogo di
loro residenza, senza iscrivere a ruolo le cause.
Il ricorso è stato notificato entro i termini ad AGCM e due
controinteressati ed il contraddittorio è stato esteso a tutti i
destinatari dei predetti atti di citazione mediante notificazione per
pubblici proclami autorizzata con ordinanza 13322/2015 del Presidente
della I sez. del TAR.
Il ricorso è stato respinto con sentenza sez. I, 5.5.2016 n. 5220,
impugnata con l'assistenza dei medesimi legali avanti al Consiglio di
Stato (sez. VI - RG 7063/2016). Si riportano in sintesi: motivi di
ricorso di I grado; decisione del TAR; motivi di appello.
Motivo di ricorso 1.1 - violazione art. 8-9 Dir. 2005/29/CE e art.
20-24-25 dlgs 206/05, genericità, difetto di istruttoria e
motivazione, carenza dei presupposti: considerata la fattispecie
concreta, la pratica non ha determinato indebito condizionamento; la
citazione avanti a giudice territorialmente incompetente non è nè
inammissibile nè manifestamente temeraria o infondata. Decisione del
TAR: il motivo è stato respinto in quanto AGCM non avrebbe inteso
contestare la pratica in quanto fondata su pretese creditorie
inesistenti o veicolate da atti introduttivi di lite temeraria,
riguardando tale ipotesi altra più grave fattispecie, ma in quanto
idonea ad alterare le scelte del consumatore; con richiamo della
decisione della Corte di giustizia 9.11.2010 relativa a clausole
abusive. Motivi di appello: nulla ha detto il TAR sull'omessa
considerazione delle circostanze concrete; la minaccia di azione
inammissibile/temeraria non costituisce altra più grave fattispecie
ma l'ipotesi tipica di indebito condizionamento, costituente
presupposto per qualificare aggressiva una pratica post-vendita
mediante azioni legali; le azioni avanti a giudice territorialmente
incompetente non sono nè inammissibili nè temerarie; non è
pertinente il richiamo alla nozione di clausole abusive, non
corrispondenti alle pratiche scorrette.
Motivo di ricorso 1.2 - sviamento: AGCM ha inteso agire
esclusivamente quale autorità di regolazione per affermare il
carattere aggressivo della pratica indipendentemente dalle
circostanze concrete. Decisione del TAR: l'esame è stato omesso.
Motivi di appello: il motivo doveva essere esaminato ed è stato
riproposto.
Motivo di ricorso 2, subordinato - violazione art. 27/7 dlgs
206/05, difetto di istruttoria e violazione del contraddittorio: gli
impegni presentati da Carige (cessazione della condotta e rimborsi ai
consumatori) sono stati immotivatamente respinti. Decisione del TAR:
il motivo è stato respinto in quanto l'idoneità a determinare
indebito condizionamento e la diffusione su scala nazionale della
pratica costituirebbero esaustiva motivazione dell'elevato grado di
sua offensività, tale da giustificare la reiezione degli impegni.
Motivi di appello: la motivazione è tautologica e insufficiente,
tenuto conto dell'effetto totalmente ripristinatorio degli impegni.
Motivo di ricorso 3 - subordinato: violazione art. 27/9 dlgs 206/05
quanto alla determinazione della sanzione e difetto di motivazione:
AGCM si è limitata a richiamare i criteri di legge senza chiarire
iter logico e ragioni dell'importo e senza considerare le circostanze
concrete e, in misura adeguata, gli effetti ripristinatori degli
impegni eseguiti; in ulteriore subordine Amissima ha chiesto la
rideterminazione della sanzione nella misura minima. Decisione del
TAR: il motivo è stato respinto in quanto la sanzione, ritenuta
proporzionata, sarebbe stata determinata in applicazione dei
richiamati criteri di legge; quanto alla domanda di riduzione, il
comportamento volto a eliminare o ridurre le conseguenze
dell'illecito, utile ai fini della riduzione, non potrebbe consistere
nella semplice interruzione della condotta, non assimilabile a
ravvedimento operoso, il quale consiste in condotta attiva, nella
fattispecie non riscontrata. Motivi di appello: la ampiamente
discrezionale determinazione della sanzione deve essere accompagnata
da puntuale esplicazione in ordine ai criteri applicati, nella
fattispecie carente; di nuovo la determinazione non ha tenuto conto
delle circostanze concrete, incidenti quanto meno sulla gravità
della violazione e quindi sulla misura della sanzione; è stato
irrazionalmente applicato il criterio della dimensione economica del
professionista, come dimostrato dalla sentenza 5809/2016 relativa a
pratica analoga, da cui risulta l'avvenuta applicazione di sanzione
sproporzionata a quella di Amissima considerando la dimensione
economica.
Amissima ha quindi chiesto: la riforma della sentenza impugnata e
per l'effetto: in via principale l'annullamento del provvedimento
AGCM, con condanna dell'Autorità a restituire l'importo di €
1.001.438,36, nel frattempo corrisposto, oltre interessi; in
subordine, la rideterminazione della sanzione nella misura minima o
comunque inferiore, con condanna alla restituzione della differenza.
Con il favore delle spese.
Il ricorso in appello è stato notificato entro i termini ad AGCM e
due controinteressati ed è in attesa di fissazione dell'udienza. Con
istanza depositata il 23.2.2017 Amissima ha chiesto autorizzazione ad
estendere il contraddittorio agli altri destinatari dei predetti atti
di citazione mediante notificazione per pubblici proclami. Con
decreto presidenziale n. 12/2017 del 23.1.2017 il Consiglio di Stato
ha accolto l'istanza disponendo tale notifica mediante inserzione
nella GURI di un sunto dell'atto introduttivo del giudizio, con le
relative conclusioni, e degli estremi del provvedimento autorizzativo
stesso, entro 30 giorni dalla comunicazione.

avv. Andrea Clemente Grosso


TX17ABA1414