1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 520 SENTENZA 21 novembre - 6 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Questione di legittimita' costituzionale - Interpretazione della norma censurata, conforme a prevalente indirizzo giurisprudenziale - Ammissibilita'. Contenzioso tributario - Costituzione in giudizio - Deposito degli atti - Esclusione dell'utilizzo del servizio postale - Manifesta irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 22, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 24 (e artt. 76, 77 e 97). (002C1145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22, commi 1 e 2,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promossi con
ordinanze del 19 ottobre 2001 dalla Commissione tributaria
provinciale di Novara e del 5 febbraio 2002 dalla Commissione
tributaria regionale di Perugia, rispettivamente iscritte ai nn. 76 e
289 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 10 e 25, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.

Ritenuto in fatto

1. - La Commissione tributaria provinciale di Novara, con
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2001 (r.o. n. 76 del 2002), sul
ricorso con il quale era stato impugnato un avviso di accertamento in
materia di ICI, ha sollevato, in riferimento all'art. 24, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 22 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991,n. 413) nella parte in cui,
secondo la interpretazione fornitane dalla Corte di cassazione,
stabilisce che il ricorso spedito alla segreteria della commissione
tributaria per mezzo del servizio postale, anzichè depositato
personalmente, pur se recapitato entro i termini, debba essere
sanzionato con la inammissibilità.
Il collegio rimettente richiama in proposito la sentenza della
sezione tributaria della Corte di cassazione n. 8829 del 2001,
secondo la quale la consegna del ricorso a mezzo del servizio postale
non sarebbe idonea a determinare il deposito, in quanto la
utilizzabilità del predetto mezzo ai fini del deposito richiederebbe
una previsione espressa, configurando una eccezione al principio
generale.
In tal modo, sarebbero ingiustificatamente sacrificate le
concrete possibilità del ricorrente di agire in giudizio, sia nelle
ipotesi in cui il ricorso sia proposto da soggetto sprovvisto di
assistenza tecnica, sia allorchè tale assistenza sia fornita da
professionista diverso dall'avvocato o dal commercialista, e, che,
per tale diversa professionalità, ben potrebbe ignorare la
particolare formalità richiesta dal denunciato art. 22 del d.lgs
n. 546 del 1992, secondo la interpretazione della Cassazione.
Siffatto sacrificio del diritto di agire appare alla Commissione
rimettente ancora più ingiustificato avuto riguardo alle modalità
di svolgimento del procedimento di cui si tratta, nel cui ambito
nessuna particolare conseguenza deriva dalla incertezza della
produzione di un determinato documento all'atto della costituzione in
giudizio, stante la possibilità di depositare comunque
documentazione entro il termine di venti giorni prima dell'udienza,
ex art. 32 dello stesso d.lgs. n. 546. Ad avviso del giudice a quo,
la esigenza di certezza sul contenuto degli atti acquisiti al
processo invocata dalla Corte Suprema sarebbe sufficientemente
tutelata dalla disposizione dell'art. 24 del menzionato d.lgs. n. 546
del 1992, che richiede la elencazione dei documenti prodotti negli
atti di parte cui sono allegati, ferma restando la possibilità, per
il caso della ricezione a mezzo posta, della verifica della presenza
dei documenti in maniera analoga a quella operata all'atto del
deposito effettuato personalmente, essendo eventuali difformità
comunque rilevabili dal pubblico ufficiale addetto.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la inammissibilità della
questione per mancanza di una soluzione costituzionalmente obbligata,
analogamente a quanto già deciso dalla Corte con la ordinanza n. 199
del 1996 e, nel merito, per la infondatezza della stessa, essendo il
deposito dell'atto introduttivo del giudizio a mezzo del servizio
postale possibile solo in presenza di una specifica norma che preveda
tale modalità in alternativa a quella della consegna materiale, e
dovendo, diversamente, trovare applicazione le regole generali del
processo civile. L'Avvocatura rileva altresì la coerenza della
disposizione denunciata rispetto ai principi e criteri direttivi
dettati nella legge delega 30 dicembre 1991, n. 431, volti
all'adeguamento delle regole del processo tributario alla disciplina
di quello civile con particolare riguardo alla fase di proposizione
del ricorso nei vari gradi, e prevedenti l'impiego del servizio
postale ma limitatamente alle notificazioni e comunicazioni. Nè
appaiono all'Avvocatura consistenti le preoccupazioni del giudice
rimettente con riguardo alla pur consentita difesa personale del
ricorrente nelle controversie tributarie di minor valore, o alla
possibilità di assistenza tecnica da parte di professionisti non
necessariamente versati nelle discipline processuali, in
considerazione dell'asserito inequivoco tenore letterale della
disposizione.
3. - La Commissione tributaria regionale di Perugia, investita
della cognizione dell'appello avverso sentenza dichiarativa della
inammissibilità di un ricorso avverso una cartella di pagamento
relativa a contributi ILOR, IRPEF e SSN, in quanto spedito a mezzo
posta, con ordinanza del 5 febbraio 2002 (r.o. n. 289 del 2002), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dello stesso
art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui esclude,
secondo la già riferita interpretazione della Corte di cassazione,
la possibilità dell'impiego del servizio postale per effettuare il
deposito del ricorso notificato e dei documenti allegati presso la
segreteria della commissione tributaria adita.
Secondo il collegio rimettente, tale norma si porrebbe anzitutto
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto, avendo le
Commissioni tributarie di primo grado sede solo nel capoluogo di
provincia, i contribuenti residenti in comuni diversi dal capoluogo
verrebbero di fatto a trovarsi in una situazione deteriore rispetto a
coloro che ivi risiedono, dovendo affrontare disagi e spese per
recarsi personalmente presso la segreteria della commissione solo per
depositare il ricorso; ed inoltre, per la irragionevolezza della
statuizione in considerazione della mancanza di alcun interesse o
esigenza apprezzabile a tale modalità di deposito che giustifichino
il disagio e la spesa imposti.
Il giudice a quo lamenta poi la violazione dell'art. 24 della
Costituzione per l'ostacolo all'accesso alla giustizia tributaria,
che sarebbe determinato dalla disposizione in questione, e degli
artt. 76 e 77 della Costituzione, avuto riguardo alla espressione
utilizzata nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413, con la
quale il Governo era stato delegato alla emanazione dei decreti
legislativi concernenti disposizioni per la revisione della
disciplina e l'organizzazione del contenzioso tributario, che al
comma 1, lettera g), punto 4, fa riferimento alla "disciplina delle
comunicazioni e delle notificazioni con la previsione dell'impiego
più largo possibile del servizio postale".
Infine, è denunciato il contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, alla stregua della considerazione che la esclusione
dell'impiego del servizio postale per il deposito del ricorso presso
la segreteria della commissione tributaria inciderebbe in modo
obiettivamente rilevante sul buon andamento della pubblica
amministrazione, sotto il profilo delle garanzie per l'apparato
burocratico e della economia di gestione, oltre che per il servizio
da offrire agli utenti.
4. - Anche nel giudizio introdotto con la ordinanza r.o. n. 289
del 2002 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la inammissibilità della questione per le ragioni già
richiamate, e nel merito, per la infondatezza, osservando, quanto
alla lamentata violazione dell'art. 3 della Costituzione, che il solo
disagio connesso alla maggiore o minore distanza della residenza del
ricorrente dal capoluogo di provincia non può essere elevato a
circostanza idonea ad impedire l'apprezzamento discrezionale del
legislatore nella organizzazione territoriale degli organi di
giustizia. Circa la presunta violazione dell'art. 24 della
Costituzione, secondo l'Avvocatura, il deposito materiale del ricorso
presso la segreteria della Commissione tributaria non
rappresenterebbe un ostacolo insormontabile all'esercizio del diritto
di azione. Non pertinente sarebbe, poi, il richiamo all'art. 77 della
Costituzione, ed infondato quello all'art. 76, in base al rilievo che
la legge delega, imponendo di omologare il processo tributario a
quello civile, non consentiva al legislatore delegato di discostarsi
dalla regola comune disciplinante la costituzione in giudizio della
parte istante, tenuta al deposito dell'atto introduttivo presso la
cancelleria del giudice adito. Infine, fuor di luogo sarebbe la
invocazione dell'art. 97 della Costituzione, non avendo la
disposizione di cui si tratta attinenza alla organizzazione degli
uffici.

Considerato in diritto

1. - Le questioni, sottoposte in via incidentale all'esame della
Corte costituzionale con due ordinanze, rispettivamente 19 ottobre
2001 (r.o. n. 76 del 2002) della Commissione tributaria provinciale
di Novara e 5 febbraio 2002 (r.o. n. 289 del 2002) della Commissione
tributaria regionale di Perugia, riguardano l'art. 22 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413).
L'ordinanza della Commissione tributaria provinciale di Novara
censura il combinato disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 22 del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui, secondo la
interpretazione della Corte di cassazione, stabilisce che il ricorso
spedito alla segreteria della Commissione tributaria per mezzo del
servizio postale, anzichè depositato personalmente, pur se
recapitato entro i termini, debba essere sanzionato con la
inammissibilità. Si ravvisa vulnus all'art. 24, primo comma, della
Costituzione, per l'ingiustificato sacrificio delle concrete
possibilità di agire in giudizio da parte del contribuente in tutte
le ipotesi in cui, vuoi per l'esercizio della difesa personale, vuoi
per l'affidamento della difesa a professionisti diversi dagli
avvocati e dai commercialisti, si versi nella ignoranza delle
particolari formalità richieste dalla normativa impugnata secondo la
predetta interpretazione giurisprudenziale.
L'ordinanza della Commissione tributaria regionale di Perugia
censura lo stesso art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in
cui esclude la possibilità dell'impiego del servizio postale per
effettuare il deposito del ricorso notificato e dei documenti
allegati presso la segreteria della commissione tributaria adita.
Viene denunciata la violazione:
dell'art. 3 della Costituzione, per la disparità di
trattamento tra i contribuenti residenti nei capoluoghi di provincia,
ove hanno sede le Commissioni tributarie, e quelli residenti in
comuni diversi, esposti a disagi ed oneri per effettuare il deposito
del ricorso; nonchè per la irragionevole imposizione di tali disagi,
non giustificata da alcun apprezzabile interesse od esigenza;
dell'art. 24 della Costituzione, per l'ostacolo all'accesso
alla giustizia tributaria costituito dalla imposizione dell'onere di
recarsi personalmente presso la segreteria delle Commissioni
tributarie per il deposito del ricorso;
degli artt. 76 e 77 della Costituzione per la violazione dei
criteri e principi contenuti nella legge n. 413 del 1991, con la
quale il Governo era delegato alla emanazione di decreti legislativi
concernenti disposizioni per la revisione della disciplina del
contenzioso tributario, che all'art. 30, comma 1, lettera g), punto
4, faceva riferimento alla "disciplina delle comunicazioni e delle
notificazioni con la previsione dell'impiego più largo possibile del
servizio postale";
dell'art. 97 della Costituzione, per la rilevante incidenza
sul buon andamento della pubblica amministrazione della esclusione
dell'impiego del servizio postale per il deposito del ricorso.
2. - I due giudizi devono essere riuniti in relazione alla
identità sostanziale delle questioni sollevate, aventi per oggetto
la medesima disposizione, sotto il profilo che la norma denunciata
non consentirebbe che il deposito del ricorso e dei documenti
allegati possa avvenire anche avvalendosi del servizio postale, pur
se effettivamente recapitati entro i termini previsti (trenta giorni
dalla proposizione del ricorso).
Ambedue i giudici, con una motivazione plausibile, ritengono la
questione rilevante e si richiamano ad una interpretazione della
Corte di cassazione (Cass., sez. trib., 28 giugno 2001, n. 8829);
tale pronuncia, peraltro, non è rimasta isolata, ma risulta seguita
da costanti pronunce della Cassazione (19 settembre 2001, n. 11781 e
15 febbraio 2002, n. 2255) e dal prevalente indirizzo dei giudici
tributari di merito, anche se contrastato da alcune isolate e
puntuali sentenze di altre commissioni tributarie in buona parte
anteriori alle pronunce della Corte di cassazione.
Pertanto, può essere assunta a base della presente decisione
l'esclusione della validità del deposito del ricorso tributario a
mezzo del servizio postale, ancorchè pervenga nei termini
prescritti.
Di conseguenza, non può porsi in dubbio la ammissibilità delle
questioni sollevate dai giudici rimettenti, che si presentano come
pregiudiziali rispetto ai giudizi principali, essendo "consentito
richiedere l'intervento di questa Corte, affinchè controlli la
compatibilità dell'indirizzo consolidato con i principi
costituzionali" (sentenze n. 345 del 1995; n. 110 del 1995 e n. 456
del 1989), e peraltro essendo "sufficiente che il giudice a quo
riconduca alla disposizione contestata una interpretazione non
implausibile... della quale ritenga di dover fare applicazione nel
giudizio principale e sulla quale nutra dubbi, non arbitrari o non
pretestuosi, di conformità a determinate norme costituzionali"
(sentenze n. 345 e n. 58 del 1995).
3. - Le questioni sollevate sono fondate nei limiti appresso
chiariti.
3.1. - Preliminarmente, deve essere sottolineato che il problema
dell'utilizzo di strumenti diversi (compreso il servizio postale) da
quelli della consegna personale e brevi manu per effettuare il
materiale deposito di atti introduttivi del processo (a parte la loro
notificazione) e dei documenti allegati, non è nuovo, ed è
risalente nel tempo, ancorchè abbia assunto, con il progresso dei
sistemi di trasmissione (informatici e telematici), una crescente
rilevanza in tutti i sistemi processuali (v., di recente, artt. 9 e
18 del d.P.R. 13 febbraio 2001, n. 123, Regolamento recante
disciplina sull'uso di strumenti informatici e telematici nel
processo civile, nel processo amministrativo e nel processo dinanzi
alla Corte dei conti, con applicabilità - si noti - anche alla
costituzione in giudizio, alla iscrizione a ruolo e al deposito di
documenti probatori).
La questione della ammissibilità dell'utilizzo del servizio
postale per il deposito del ricorso per cassazione, in tempi
risalenti, già sotto il vigore del codice di procedura civile del
1865, fu puntualmente affrontata e risolta positivamente dalla Corte
di cassazione di Roma (16 agosto 1898) pure in presenza di
esplicitazione legislativa che il "ricorso coi documenti annessi e
coll'atto originale di notificazione è presentato" e "deve essere
consegnato alla cancelleria" (artt. 526 e 527 cod. proc. civ. del
1865).
Detto indirizzo fu ripreso da ripetute sentenze della Cassazione
di Roma e di Torino, ma vi furono anche talune manifestazioni,
ancorchè minoritarie, di dissenso, di modo che il legislatore,
confortato dalla dottrina, intervenne, troncando le divergenze, con
lo stabilire espressamente la possibilità di consegna in cancelleria
dei ricorsi per cassazione mediante spedizione per posta (r.d.
7 giugno 1923, n. 1244). Dette disposizioni, in presenza
dell'art. 369 del codice di procedura civile vigente che
genericamente prevedeva il "deposito in cancelleria", sono state
trasfuse nell'art. 134 del regio decreto 18 dicembre 1941, n.1368
(Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile e
disposizioni transitorie), successivamente modificato ed integrato
con l'art. 3 della legge 7 febbraio 1979, n. 59, con l'obiettivo
dichiarato di una riduzione dei profili di inammissibilità e di
una maggiore semplificazione delle forme processuali.
3.2. - In occasione dell'esame di profili di inammissibilità di
atti introduttivi di giudizi, sia il legislatore, sia la
giurisprudenza di legittimità si sono, in più occasioni, richiamati
alla esigenza di non contrastare la realizzazione della giustizia
senza ragioni di seria importanza, ed ai criteri di equa razionalità
nella valutazione di profili di forma, quando questi non implichino
vera e propria violazione delle prescrizioni tassativamente
specificate nella legge processuale.
La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto non conformi a
Costituzione (artt. 3 e 24) "le disposizioni legislative che
frappongono ostacoli non giustificati da un preminente interesse
pubblico ad uno svolgimento del processo civile adeguato alla
funzione ad esso assegnata, nell'interesse generale, a protezione di
diritti soggettivi dei cittadini" (sentenza n. 113 del 1963) ovvero
che impongano "oneri ... o modalità tali da rendere ... estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento di
attività processuale" (sentenze n. 63 del 1977; n. 47 del 1964 e
n. 214 del 1974).
Proprio con riferimento al processo tributario e a problemi di
inammissibilità, va riconfermata la esigenza - rilevante anche sul
piano costituzionale - che una norma, che comporti tali problemi, sia
in armonia con lo specifico sistema processuale, volto a garantire la
tutela delle parti in posizioni di parità, evitando irragionevoli
sanzioni di inammissibilità in danno del soggetto che si intende
tutelare (per riferimenti, v. da ultimo, sentenza n. 189 del 2000).
Occorre sottolineare che nel processo tributario il deposito del
ricorso e dei documenti allegati è previsto (combinato disposto
degli artt. 16, 18, 20 e 22 del d.lgs 31 dicembre 1992, n. 546) dopo
che il giudizio è stato "introdotto con ricorso... sottoscritto dal
difensore del ricorrente" con l'indicazione dell'incarico
defensionale, o "personalmente" dalla parte nei casi previsti, ed il
ricorso stesso è stato "proposto mediante notifica" effettuabile
"anche direttamente a mezzo del servizio postale" ed è accompagnato
da garanzie di provenienza e corrispondenza dell'atto (in particolare
art. 22, comma 3, del citato d.lgs n. 546 del 1992).
Inoltre, analoga è la previsione della costituzione in giudizio
del ricorrente e della parte resistente mediante deposito di atti:
rispettivamente, originale del ricorso notificato ovvero copia del
ricorso consegnato o spedito per posta per il ricorrente; fascicolo
con controdeduzioni e documenti per il resistente.
In via generale, il deposito degli atti e del fascicolo di parte
che li contiene ai fini della costituzione delle parti è stato
considerato dal giudice di legittimità materiale attività, come
formalità meramente esecutiva priva di qualsiasi contenuto volitivo
autonomo, per cui ragionevolmente, in mancanza di specifiche
esigenze, dovrebbe essere irrilevante il soggetto che materialmente
proceda alla consegna.
Pertanto, appare del tutto privo di qualsiasi razionale
giustificazione assoggettare nel processo tributario (attesa la sua
configurazione sia nella semplificazione delle attività processuali,
sia nel sistema di assistenza tecnica e delle ipotesi di
legittimazione diretta e personale della parte, sia, soprattutto,
nella ripartizione della competenza territoriale con rilevanza della
sola sede dell'ufficio fiscale convenuto) il deposito del ricorso e
degli atti relativi ai fini della costituzione delle parti ad una
unicità di forma consistente nella presentazione personale brevi
manu; verrebbe escluso l'utilizzo del servizio postale, invece
ampiamente utilizzato per le comunicazioni e notifiche specie dalla
parte pubblica. Ciò soprattutto quando l'intero sistema dei processi
civili, amministrativi e contabili ammette l'uso di mezzi telematici
ed informatici proprio per la costituzione in giudizio e la
presentazione di atti e documenti.
3.3. - Giova, infine, sottolineare, ai fini della conferma della
manifesta irragionevolezza della scelta operata dal legislatore
delegato, che la delega legislativa (art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413) prevedeva la revisione della disciplina del contenzioso
tributario, inserita in un quadro più ampio di razionalizzazione e
facilitazione dei rapporti tra amministrazione fiscale e
contribuente. I criteri della delega stabilivano specificatamente,
nell'ambito di un adeguamento delle norme del processo tributario a
quelle del processo civile, una disciplina uniforme per la
proposizione del ricorso nei vari gradi di giurisdizione ed un
impiego più largo possibile del servizio postale, sia pure nella
disciplina delle comunicazioni e delle notificazioni.
Infine, lo stesso d.lgs. n. 546 del 1992 (art. 17), disponendo
che dovesse rimanere fermo quanto stabilito dall'art. 10 del d.P.R.
28 novembre 1980, n. 787 sui centri di servizio, aveva mantenuto
espressamente le modalità di presentazione e deposito dei ricorsi
contro il ruolo (applicabili ovviamente fino al mantenimento delle
funzioni specifiche dei centri di servizio). Dette modalità
continuavano a prevedere testualmente la consegna o - si noti - la
spedizione (in analogia con il sistema processuale del contenzioso
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636) come strumenti esecutivi del
deposito del ricorso ai fini della costituzione del rapporto
processuale, dopo un intervallo di tempo dalla presentazione mediante
spedizione postale dell'originale al centro di servizio.
4. - Sulla base delle predette considerazioni, stante sia la
manifesta irragionevolezza della norma denunciata, come assunta dai
giudici rimettenti, sia il contrasto stridente e privo di ragionevole
giustificazione con i surrichiamati principi propri del processo
tributario, non resta che dichiarare, per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, la illegittimità costituzionale dell'art. 22,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nella
parte in cui non consente, per il deposito degli atti ai fini della
costituzione in giudizio, l'utilizzo del servizio postale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 22, commi 1 e
2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in
cui non consente, per il deposito degli atti ai fini della
costituzione in giudizio, l'utilizzo del servizio postale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1145