1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Persona offesa dal reato residente o domiciliata all'estero (in luogo conosciuto) - Invito a dichiarare o ad eleggere domicilio nel territorio dello Stato ai fini delle notificazioni - Contenuto - Enunciazione sommaria del «fatto-reato» e degli articoli di legge violati - Mancata previsione - Lamentata violazione del diritto di difesa e dedotta disparita' di trattamento rispetto all'avviso all'indagato della conclusione delle indagini - Prospettazione di questione con motivazione insufficiente ed inidonea sulla rilevanza, nonche', per altro profilo di censura, irrilevante nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 154, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (007C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 154, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 3 maggio
2005 dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale,
nel procedimento penale a carico di G.A., iscritta al n. 472 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, nell'ambito di un
processo penale nei confronti di persona imputata del delitto di cui
all'art. 589 del codice penale (omicidio colposo), il Tribunale di
Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 154, comma 1, del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
l'invito, rivolto alla persona offesa dal reato di cui è noto il
luogo di residenza o di dimora all'estero, a dichiarare o eleggere
domicilio nel territorio dello Stato ai fini delle notificazioni,
debba contenere, a pena di nullità - ove l'interessato sia straniero
- l'enunciazione, quanto meno sommaria, del «fatto-reato» e degli
articoli di legge che lo prevedono;
che il giudice a quo premette che le persone offese dal reato
per cui si procede si identificano in quattro soggetti di cui è noto
il luogo di residenza all'estero; e che, in applicazione dell'art.
154 cod. proc. pen., è stata loro inviata una raccomandata con
avviso di ricevimento, contenente l'invito in lingua rumena a
dichiarare o eleggere domicilio nel territorio dello Stato;
che, a parere del rimettente, l'atto in questione non
permetterebbe ai destinatari di comprendere per quale «fatto-reato»
si procede, non contenendo alcuna indicazione circa l'oggetto del
procedimento in corso, fatta eccezione per il mero richiamo all'art.
589 cod. pen. e al luogo e alla data del fatto;
che l'art. 154 cod. proc. pen., d'altra parte, non stabilisce
alcunchè riguardo al contenuto minimo dell'invito: sicchè, a
rigore, neppure il richiamo all'art. 589 cod. pen. poteva
considerarsi «strettamente necessario»;
che, ciò premesso, il giudice rimettente ritiene che la norma
denunciata violi gli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte
in cui non prevede che l'invito in parola debba contenere - a pena di
nullità - una sia pur sommaria enunciazione del «fatto-reato», oltre
all'indicazione delle norme che lo contemplano: e ciò «quanto meno»
nel caso in cui la persona offesa sia uno straniero, apparendo
«inesigibile» che uno straniero dichiari o elegga domicilio in Italia
per un procedimento penale, anche nel caso in cui ignori - o non vi
sia prova che sappia - per quale fatto reato egli è stato ritenuto
persona offesa;
che, più in particolare, l'art. 3 Cost. risulterebbe leso sotto
il profilo della ingiustificata disparità di trattamento rispetto
all'avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari,
di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.: atto che - pur avendo,
secondo il rimettente, una funzione analoga a quella dell'invito
previsto dalla norma denunciata - deve contenere la sommaria
enunciazione del fatto e delle norme che si assumono violate;
che l'art. 24, secondo comma, Cost. verrebbe, altresì,
compromesso giacchè la mancata previsione di un contenuto minimo
dell'invito in questione, relativamente al «fatto-reato», si
presterebbe a determinare una menomazione del diritto di difesa;
che la questione risulterebbe, infine, rilevante nel giudizio a
quo, poichè, «ove la norma avesse previsto, a pena di nullità,
l'obbligo di enunciare, sia pure sommariamente, il fatto-reato,
l'invito alle persone offese potrebbe dichiararsi nullo e se ne
potrebbe e dovrebbe disporre la rinnovazione»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, giacchè - come risulta dal
verbale di udienza - le persone offese erano nella specie presenti al
dibattimento, e dunque in condizione di conoscere il fatto oggetto
del procedimento penale;
che, nel merito, le censure di costituzionalità sarebbero
comunque infondate;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente non avrebbe infatti considerato che all'invio della
raccomandata, previsto dalla norma impugnata, deve seguire la
notificazione del decreto che dispone il giudizio, onde non vi
sarebbe alcuna diversità di trattamento fra imputato e persona
offesa;
che con riguardo, poi, alla violazione dell'art. 24 Cost., la
raccomandata ed il suo contenuto previsto dal codice di rito
sarebbero idonei a «richiamare l'attenzione» delle persone offese, le
quali - in ogni caso - riceveranno poi nel domicilio da loro
liberamente eletto la copia del decreto che dispone il giudizio.
Considerato che il Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano di Laziale, denuncia la contrarietà dell'art. 154, comma 1,
del codice di procedura penale agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, chiedendo a questa Corte di stabilire - con il
presidio della sanzione di nullità - un «contenuto minimo»
dell'invito previsto dalla seconda parte della norma denunciata,
allorchè la persona offesa dal reato residente o dimorante
all'estero si identifichi in uno straniero: «contenuto minimo» che
dovrebbe essere rappresentato dalla sommaria enunciazione del
«fatto-reato» e dalla indicazione degli articoli di legge che si
assumono violati;
che, con riguardo a tale ultima indicazione - a prescindere da
ogni rilievo circa la possibilità di desumerne sin d'ora la
necessità in via di interpretazione, traendo argomento dall'omologa
disposizione concernente le notificazioni all'imputato all'estero
(art. 169, comma 1, cod. proc. pen.) - la questione appare comunque
priva di rilevanza nel giudizio a quo: giacchè - secondo quanto
riferito dallo stesso rimettente - nel caso di specie l'invito
spedito alle persone offese conteneva, di fatto, l'indicazione della
norma violata (art. 589 del codice penale);
che, con riferimento, poi, all'altro requisito dell'invito, che
il giudice a quo vorrebbe vedere introdotto - ossia alla sommaria
enunciazione del «fatto-reato» - la motivazione sulla rilevanza della
questione, offerta dall'ordinanza di rimessione, si presenta del
tutto insufficiente e inidonea;
che, per un verso, infatti, il giudice a quo fornisce una
descrizione incompleta della vicenda oggetto del giudizio principale,
non indicando quale pregiudizio le persone offese avrebbero
concretamente patito a fronte dell'asserita «oscurita» dell'invito de
quo: in particolare, non specificando se dette persone, dopo aver
ricevuto l'invito, abbiano o meno dichiarato o eletto domicilio nel
territorio dello Stato per le notificazioni; se - in assenza di tale
dichiarazione o elezione - la (eventuale) notificazione di atti
presso la cancelleria abbia menomato, in qualche modo, le loro
facoltà di partecipazione al procedimento; se, infine, le persone
offese siano o meno comparse in dibattimento;
che, per un altro verso, il rimettente non tiene conto del fatto
che l'ipotetica sanzione di nullità dell'invito carente della
sommaria enunciazione del fatto - di cui è chiesta alla Corte
l'introduzione - risulterebbe soggetta, in base all'art. 181, comma
1, cod. proc. pen., al regime delle nullità relative: sicchè non
potrebbe essere rilevata dal giudice a quo d'ufficio, ma solo su
eccezione di parte (che non risulta esservi stata);
che - anche a voler supporre (ma di ciò non vi è traccia
nell'ordinanza di rimessione) che il giudice a quo intenda far
discendere dalla nullità dell'invito la nullità conseguenziale
della citazione a giudizio delle persone offese, costituente una
nullità cosiddetta a regime intermedio (artt. 178, comma 1, lettera
c, e 180 cod. proc. pen.) - resta il fatto che l'eventuale
comparizione delle persone offese (che il rimettente non esclude
esservi stata) determinerebbe comunque la sanatoria della nullità,
ai sensi dell'art. 184 cod. proc. pen.: rendendo, altresì,
totalmente inutile l'ipotizzata rinnovazione della spedizione
dell'invito, giacchè i suoi destinatari, per il fatto stesso di
essere presenti in dibattimento, risulterebbero già pienamente
informati dell'oggetto del procedimento;
che, pertanto, a prescindere da ogni rilievo in ordine al merito
delle censure - il giudice a quo evoca un tertium comparationis
(l'avviso di conclusione delle indagini preliminari, di cui all'art.
415-bis cod. proc. pen.) chiaramente eterogeneo, per funzioni e
collocazione temporale, rispetto all'invito di cui si discute (il
quale trova piuttosto il suo pendant, rispetto all'imputato,
nell'invito previsto dal già citato art. 169 cod. proc. pen., che
peraltro non richiede la sommaria descrizione del fatto per cui si
procede) - la questione va dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 154, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Velletri, sezione
distaccata di Albano Laziale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola