1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1991
N. 356 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1991 dal tribunale di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bracco Rosario ed altro e il fallimento S.r.l. Axel ed altro Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Esercizio dell'azione di rivalsa dell'I.N.A.I.L. nei confronti del datore di lavoro per le prestazioni erogate al lavoratore infortunato - Conseguente pregiudizio del diritto dell'infortunato all'integrale risarcimento del danno (comprensivo del danno biologico) - Ingiustificata deroga al principio di integrale risarcimento del danno di cui all'art. 2043 del c.c., cosi' come interpretato dalla giurisprudenza - Incidenza sul diritto alla salute nonche' all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita'. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 10 e 11). (Cost., artt. 2, 3, 32 e 38). (091C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause civili riunite nn.
7.892/87 e 10.201/88, promosse da Bracco Rosario, elettivamente
domiciliato in Torino, via Garibaldi, 37, presso lo studio dell'avv.
Giuseppe Jorfida che lo rappresenta e difende per procura a margine
del ricorso introduttivo, attore, l'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L., in
persona del direttore pro-tempore della sede di Torino, elettivamente
domiciliato in Torino, via Accademia Albertina, 3- bis, presso gli
avvocati Ciro Carola e Roberto Manni che lo rappresentano e difendono
per procura in calce al ricorso introduttivo, attore, contro il
fallimento S.r.l. Axel, in persona del curatore dott.ssa Margherita
Gardi, elettivamente domiciliato in Torino, corso Siccardi, 11- bis,
presso lo studio dell'avv. Agostino Pacchiana Parravicini che lo
rappresenta e difende per procure a margine delle comparse di
costituzione e risposta, giusta autorizzazioni del g.d. in data 8
marzo 1988 e 14 dicembre 1988, convenuto, R + V Allgemeine
Versicherung, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Torino, via Barbaroux, 37, presso l'avv.
Domenico Sorrentino che la rappresenta e difende unitamente all'avv.
Giuseppe Righetti del foro di Milano per procura in calce alla copia
notificata dell'atto di chiamata in causa, convenuta.
Oggetto: insinuazione tardiva fallimentare;
Udienza di spedizione del 15 gennaio 1991.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso notificato il 29 settembre 1987 Bracco Rosario
proponeva domanda tardiva di insinuazione al passivo del fallimento
della S.r.l. Axel per il credito, da ammettersi in via privilegiata,
conseguente all'infortunio occorsogli il 28 marzo 1985 mentre era
alle dipendenze della società fallita in qualità di operaio di
quinto livello, nel quale aveva riportato invalidità permanente
parziale pari al 45% della capacità lavorativa secondo le tabelle
I.N.A.I.L. Esponeva il Bracco che egli era stato colpito al polso
sinistro ed al piede destro da una piastra metallica del peso di
circa 200 Kg staccatasi da un "muletto" a causa del cedimento di una
vite e dell'apertura della "cagna" con cui era assicurata. Precisava
inoltre che nell'infortunio erano andati distrutti gli indumenti per
un valore di circa L. 200.000 e che inoltre egli aveva sopportato
spese per cure mediche e riabilitative per L. 2.270.000. Inoltre il
Bracco rilevava che la società assicuratrice del datore di lavoro, R
+ V Allgemeine Versicherung A. G., aveva negato la copertura
assicurativa, ma che era opportuno che il giudizio si svolgesse anche
nel suo contraddittorio. Chiedeva pertanto l'autorizzazione alla
chiamata in causa.
Dopo numerosi rinvii diretti a verificare la possibilità di
determinazione amichevole del credito vantato dal lavoratore da
ammettersi al passivo del fallimento, all'udienza del 13 dicembre
1988 si costituiva in giudizio la curatela contestando l'ammontare
del danno preteso dal Bracco sia perchè comunque l'attore non aveva
provveduto a detrarre dalla somma richiesta l'ammontare della rendita
I.N.A.I.L. capitalizzata, sia perchè egli pretendeva il risarcimento
del danno biologico senza averne adeguatamente provato la sussistenza
sia ancora perchè il danno morale era calcolato in misura
esorbitante. I rilievi della curatela facevano peraltro riferimento a
conteggi attorei non ritualmente versati in atti ed allo stato non
rinvenibili (peraltro parte attrice ha provveduto in comparsa
conclusionale ad una adeguata quantificazione del credito vantato).
La curatela contestava inoltre la fondatezza della pretesa di
parte attrice ad essere ammessa al passivo in via privilegiata ai
sensi dell'art. 2751- bis, n. 1, del c.c. Instava inoltre per la
chiamata in causa della compagnia assicuratrice R + V Allgemeine
Versicherung A. G.
All'udienza del 13 dicembre 1988 il g.i. autorizzava la chiamata
in causa della compagnia assicuratrice a cura della parte più
diligente. All'incombente provvedeva il Bracco con atto notificato il
22 dicembre 1988.
La società assicuratrice si costituiva ritualmente in giudizio
eccependo in via preliminare l'inammissibilità della chiamata in
causa, posto che essa era stata effettuata dal danneggiato che non ha
azione autonoma nei confronti dell'assicuratore del presunto
responsabile. In subordine la compagnia assicuratrice eccepiva
l'intervenuta prescrizione annuale, ai sensi dell'art. 2952 del c.c.,
della domanda proposta nei suoi confronti. In ulteriore subordine
essa rileva che ai sensi dell'art. 6 delle condizioni generali di
polizza, trattandosi nella specie di polizza soggetta a regolazione
annuale del premio, l'assicurato era tenuto alla scadenza di ogni
periodo a comunicare tutti i dati necessari per la regolazione
definitiva del premio. In caso d'inottemperanza dell'assicurato la
clausola contrattuale prevedeva, per i contratti scaduti, l'esonero
dell'assicuratore dalla garanzia per i sinistri verificatisi nel
periodo oggetto della mancata regolazione. Ciò appunto era accaduto
nel caso di specie, sì che la compagnia assicuratrice non era
comunque tenuta a far fronte alla garanzia.
Infine la compagnia contestava la responsabilità della Axel, allo
stato indimostrata.
Intanto con ricorso notificato il 22 novembre 1988 l'I.N.A.I.L.
proponeva domanda di insinuazione tardiva al passivo del fallimento
Axel per le prestazioni erogate al Bracco in dipendenza
dell'infortunio, rivestendo la società fallita qualità di
responsabile civile in ragione della ritenuta responsabilità penale
del capo-officina Tosatti Renato per l'infortunio stesso, come da
sentenza del pretore di Torino prodotta in atti. L'istituto chiedeva
quindi di essere ammesso al passivo per il credito complessivo di L.
115.308.776 con il privilegio previsto dall'art. 2767 del c.c. per
l'ipotesi che la società fallita fosse assistita da assicurazione
privata.
Nel giudizio promosso dall'I.N.A.I.L. si costituiva la curatela
contestando la responsabilità della società fallita, il quantum
preteso dall'Istituto, superiore all'ammontare del danno civilmente
risarcibile, la richiesta del privilegio ex art. 2767 del c.c. ed
instando per l'autorizzazione alla chiamata in causa in manleva della
R + V Allgemeine Versicherung A. G. La curatela inoltre chiedeva la
riuinione del giudizio a quello promosso dal Bracco.
All'udienza del 15 marzo 1989 il g.i. autorizzava la riunione dei
giudizi. Alla successiva udienza del 31 maggio 1989 la curatela
dichiarava di estendere il contraddittorio nei confronti della R + V
Allgemeine Versicherung A. G. La società assicuratrice dichiarava
peraltro di non accettare tale estensione.
Il Bracco, l'I.N.A.I.L. e la curatela deducevano prove orali; la
curatela instava anche per c.t.u. medico-legale. Con ordinanza 28
novembre 1989 il g.i. disponeva la richiesta c.t.u. ed ammetteva
parzialmente le prove (in ordine alle spese sostenute
dall'infortunato e all'ammontare della retribuzione percepita
all'atto dell'infortunio, nonchè in ordine al numero di addetti
occupati dalla S.r.l. Axel nel 1985, anno dell'infortunio).
Esperite le prove e depositata la relazione peritale, le parti
precisavano le conclusioni come riportate in epigrafe. All'udienza
del 15 gennaio 1991 le cause riunite erano assunte a decisione.
Con sentenza non definitiva in data odierna il tribunale ha
dichiarato inammissibile la domanda di condanna al risarcimento dei
danni proposta dal Bracco direttamente nei confronti
dell'assicuratore della fallita S.r.l. Axel, società R + V
Allgemeine Versicherung A. G.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va anzitutto premesso in ordine alla responsabilità del datore di
lavoro del Bracco, la fallita S.r.l. Axel, per l'infortunio occorso
all'attore che tale responsabilità è stata formalmente contestata
dalla curatela "per scrupolo difensivo" nel solo giudizio promosso
dall'I.N.A.I.L., mentre nessuna contestazione in proposito è stata
mossa relativamente all'azione proposta dal Bracco. In comparsa
conclusionale la curatela ha svolto le sue difese esclusivamente in
ordine all'accertamento del quantum debeatur, dimostrando così che
le contestazioni mosse alla pretesa fatta valere dall'I.N.A.I.L. in
punto responsabilità erano prive di sostanza.
D'altra parte il fatto storico dell'infortunio occorso al Bracco
il 28 marzo 1985 verso le ore 9 circa è pacifico in causa. È pure
pacifico che il Bracco si infortunò al polso sinistro ed al piede
destro in conseguenza del distacco da un "muletto" di una piastra
metallica del peso di circa 200 kg.
È stata prodotta in atti la sentenza 20 giugno 1988 del pretore
di Torino che ha ritenuto responsabile del reato di lesioni personali
gravi il capo-officina della Axel Tosatti Renato e l'amministratore
Vercelli Fulvio e li ha condannati al risarcimento dei danni in
favore del Bracco, costituitosi parte civile.
Tale sentenza non può fare stato nei confronti dell'I.N.A.I.L. e
della curatela posto che nè l'ente previdenziale nè il fallimento
Axel risultano esser stati messi in condizione di partecipare al
giudizio penale (arg. Corte costituzionale 29 aprile 1981, n. 102).
Le risultanze di quel giudizio, quali emergono dalla sentenza
pretorile, sono peraltro liberamente apprezzabili dal collegio ai
fini dell'accertamento della sussistenza del reato e della
responsabilità del datore di lavoro per il fatto colposo dei suoi
dipendenti.
Il pretore ha ritenuto la responsabilità del Tosatti, che pur non
formalmente assunto svolgeva di fatto le mansioni di capo officina
(ed in questo senso, osserva il pretore, si sono espressi tutti i
compagni di lavoro dell'infortunato), osservando che non era
attendibile la versione dei fatti esposta da quest'ultimo. Il Tosatti
cioè aveva dichiarato di aver bensì raccomandato, in occasione
della lavorazione all'alesatrice della piastra metallica il cui
distacco fu causa dell'infortunio, l'esecuzione di due fori di
golfaro per poterla assicurare con funi, ma aveva aggiunto che i fori
potevano essere effettuati direttamente con l'alesatrice su cui la
piastra era già in posizione di lavoro.
L'infortunio sarebbe stato quindi conseguenza dell'iniziativa del
Bracco di far discendere la piastra dall'alesatrice per portarla con
il "muletto" al trapano radiale per per effettuare i fori.
Il Bracco aveva invece dichiarato all'Ispettore del lavoro che il
Tosatti era intervenuto mentre egli stava sistemando la piastra
sull'alesatrice, consigliando di operare sulla piastra i fori di
golfaro.
In seguito sia nel corso dell'istruttoria penale che a
dibattimento il Bracco disse invece che il Tosatti era intervenuto
quando il pezzo era già sull'alesatrice ed erano in corso le
operazioni di staffaggio per poter effettuare la lavorazione,
ordinando la rimozione ed il trasporto al trapano radiale per
l'esecuzione dei fori.
Ha osservato il pretore che non pare credibile la versione del
Tosatti posto che non era verosimile che il Bracco si prendesse la
briga, di propria iniziativa, di spostare il pezzo dall'alesatrice
(ove comunque già si trovava, staffato o meno che fosse) al trapano
senza ordine di qualcuno. E ciò appariva più verosimile tenendo
conto che lo stesso Tosatti aveva ammesso che la sera prima il Bracco
gli aveva chiesto consiglio su come effettuare il trasporto della
piastra all'alesatrice ed era stato invitato ad usare la calamita,
attrezzo ben più sicuro della cagna montata sul "muletto", e
comunque ad effettuare sulla piastra dei fori di golfaro.
Per altro verso, aveva osservato il pretore, l'alesatrice pur
consentendo l'effettuazione di fori filettati, non era l'attrezzo
più idoneo per forare la piastra ed eseguire i fori di golfaggio.
Era dunque ragionevole ritenere che effettivamente il Bracco avesse
rimosso la piastra dall'alesatrice non di sua iniziativa, ma per
effettuare i fori come da invito del Tosatti.
Questi aveva dato l'ordine di effettuare la lavorazione della
piastra (osserva in proposito il Pretore che inizialmente il Tosatti
aveva affermato che l'ordine era pervenuto da un terzo, tale
Parpaiola, ma era stato poi provato che il Parpaiola in quei giorni
era assente dall'Italia) ed aveva indicato come mezzo per
l'effettuazione del trasporto la calamita, senza poi preoccuparsi di
verificare che essa venisse effettivamente utilizzata.
Di qui la responsabilità per non aver vigilato sulle modalità
con cui veniva effettuata l'operazione di trasporto della piastra,
certamente pericolosa per il peso e le dimensioni del manufatto (200
kg di peso e 1 metro per 1 metro di dimensioni), pur risultando tra
l'altro che egli era vicino al Bracco al momento in cui fu effettuato
il trasporto dall'alesatrice al trapano radiale (per la stessa
dichiarazione del Bracco, ritenuta attendibile, che fu il Tosatti a
ordinare il trasporto quando già la piastra era in corso di
sistemazione sull'alesatrice).
Si tratta di ricostruzione dei fatti che il tribunale condivide
alla luce delle deposizioni dei testi, ampiamente riportate dalla
sentenza penale, e delle valutazioni sul piano logico che il Pretore
ne ha tratto.
Dalla responsabilità del Tosatti deriva la responsabilità del
datore di lavoro, vale a dire della società fallita, che emerge
comunque dalla ritenuta responsabilità penale del Vercelli Fulvio,
amministratore unico della società. In proposito il pretore ha
osservato che il Tosatti, pur rivestendo di fatto mansioni di capo
officina, non aveva ricevuto in proposito una formale investitura nè
era stato delegato allo svolgimento delle funzioni di istruzione,
direzione e sorveglianza, con il risultato che l'amministratore della
società non poteva ritenersi esente da responsabilità per la
mancanza di direttive in ordine alla sicurezza del lavoro. Ed anche
tale conclusione cui è pervenuto il pretore va ritenuta esatta, alla
luce del rilievo che l'imprenditore è sicuramente responsabile, in
difetto di idonea e formale delega (accompagnata dal conferimento
degli opportuni poteri e mezzi materiali), della violazione delle
normative in tema di sicurezza sul lavoro che si verifichino
nell'impresa.
Ai sensi degli artt. 185 del c.p., 2049 del c.c., 10 del d.P.R. n.
1124/1965, la società fallita è dunque tenuta al risarcimento dei
danni in favore del Bracco per l'infortunio occorsogli. Ai sensi
dell'art. 11 del medesimo d.P.R. la società fallita è inoltre
tenuta al rimborso in favore dell'I.N.A.I.L. delle somme pagate al
lavoratore infortunato a titolo d'indennità e per le spese
accessorie, oltre al valore capitale dell'ultima rendita dovuta,
calcolata in base alle tabelle di cui all'art. 39 del d.P.R. stesso.
L'I.N.A.I.L. ha depositato con la memoria 11 luglio 1990 il
conteggio delle somme spettantigli, pari a valore capitale rendita al
1º luglio 1987, L. 89.105.391; ratei rendita ante 30 giugno 1988, L.
11.431.846; miglioramenti 1º luglio 1989 (11,316%), L. 10.083.166;
interessi su ratei pagati, L. 558.294; indennità di temporanea, L.
14.207.245.
Il conteggio considera, in conformità alla previsione dell'art.
11 citato, l'indennità per l'inabilità permanente temporanea
erogata all'infortunato, i ratei già versati della rendita per
inabilità permanente parziale (riconosciuta nella misura del 45%),
il valore capitale della rendita in base alle tabelle di legge e
l'incidenza dei miglioramenti sulla rendita stessa riconosciuti in
forza del d.m. 13 settembre 1989 e dell'art. 116 del d.P.R.
(adeguamento periodico delle rendite). Complessivamente la somma per
cui l'I.N.A.I.L. chiede di essere ammesso al passivo del fallimento
è pari a L. 125.385.942.
Il conteggio non è stato contestato dal fallimento, che ha
soltanto obiettato che la somma pretesa è superiore al danno civile,
entro il cui ammontare deve essere limitata la responsabilità del
datore di lavoro.
È principio pacifico in giurisprudenza che il credito
dell'I.N.A.I.L. trova come limite quantitativo il complessivo
ammontare del risarcimento del danno secondo le norme generali che
disciplinano la responsabilità da fatto illecito (cfr. Cass. 23
giugno 1986, n. 4171, in Riv. inf. e malattie prof., 1986, II, 163).
D'altra parte il Bracco ha chiesto di essere ammesso al passivo
per l'ammontare del danno subito, quantificandolo sia con riferimento
alla riduzione della capacità di guadagno, sia al danno biologico e
morale, per complessive L. 357.000.000 (oltre a sette milioni per
rimborso spese mediche).
La c.t.u. medico-legale disposta dal tribunale ha concluso, con
valutazione condivisa dalle parti, che l'inabilità temporanea totale
è delimitabile in trecentoventicinque giorni, che l'invalidità
permanente parziale è pari ad un danno biologico del 35% (45% di
riduzione della capacità lavorativa secondo le tabelle I.N.A.I.L.)
con sostanziale impossibilità alla ripresa dell'attività un tempo
esercitata di operaio fresatore-alesatore. Il danno biologico in
questione (che comporta la chiusura ad artiglio della mano sinistra,
con sostanziale impossibilità di movimenti fini, di chiusura a pugno
e di stretta della mano) non ha sostanziale ripercussione
sull'attuale attività del Bracco di impiegato disegnatore di quarto
livello, attività espletata dall'attore senza logoramento ed usura.
Sulla base di tale determinazione peritale, che il tribunale
condivide, è possibile determinare l'ammontare del danno
civilisticamente risarcibile, danno che costituisce limite, per
quanto già detto, alla domanda esperita dall'I.N.A.I.L.
In base ai parametri normalmente seguiti da questo tribunale nella
liquidazione del danno alla persona vanno riconosciute anzitutto, in
relazione all'inabilità temporanea totale, quantificata dal c.t.u.
in trecentoventicinque giorni, L. 30.000 al giorno, pari
complessivamente a L. 9.750.000.
Nulla spetta invece al Bracco per riduzione della capacità di
guadagno in conseguenza dell'infortunio. Il c.t.u. infatto ha
rilevato che il Bracco attualmente lavora come impiegato disegnatore
di quarto livello, attività che egli svolge senza logoramento od
usura. Non è stato in alcun modo provato che nella nuova attività
il Bracco percepisca una retribuzione inferiore a quella che oggi
percepirebbe se avesse potuto continuare nelle mansioni di operaio
fresatore-alesatore.
Resta il danno biologico, inteso come "menomazione dell'integrità
psicofisica della persona in sè e per sè considerata, in quanto
incidente sul valore uomo in tutta la sua concreta dimensione" (Cass.
5 settembre 1988, n. 5033; Cass. 11 febbraio 1985, n. 1130).
Tale danno, sempre in conformità ai criteri ordinariamente
seguiti da questo tribunale, può essere liquidato in L. 2.500.000
per ogni punto accertato dal c.t.u. Il danno è quindi pari a
2.500.000 x 35 e quindi a L. 87.500.000.
Il danno morale conseguente al reato, sempre in conformità ai
criteri seguiti da questo tribunale, può essere liquidato in L.
500.000 per ogni punto di danno e quindi in L. 17.500.000.
Oltre a tali somme va riconosciuto il rimborso delle spese mediche
sostenute dall'infortunato, documentate in L. 2.323.000 (cfr. fatture
e ricevute in atti). La prova orale dedotta dal Bracco in ordine
all'ammontare delle spese mediche e al danno conseguente alla
distruzione delle scarpe e dei vestiti non ha portato alcun
risultato: il teste escusso in proposito è risultato non informato.
Conclusivamente il danno civilisticamente risarcibibile va
determinato in L. 117.073.000, somma delle varie componenti sopra
quantificate.
Tale ammontare è inferiore alla somma pretesa dall'I.N.A.I.L.,
sì che l'Istituto andrebbe ammesso al passivo per tale minor
importo, alla luce dell'orientamento giurisprudenziale prima citato
che limita la pretesa dell'I.N.A.I.L. al danno civilisticamente
inteso.
Per altro verso va osservato che l'art. 10 del t.u. n. 1124/1965
dispone che non si fa luogo a risarcimento a favore del danneggiato
qualora il giudice riconosca che questo non ascende a somma maggiore
dell'indennità che, per effetto del t.u., è liquidata
all'infortunato e ai suoi aventi diritto (sesto comma). Qualora si
faccia luogo a risarcimento, questo è dovuto solo per la parte che
eccede le indennità liquidate a norma dell'art. 66 e segg. del t.u.,
che stabiliscono le prestazioni a carico I.N.A.I.L. cui l'infortunato
ha diritto (settimo comma).
È stato dibattuto se la rivalsa dell'istituto si riferisca anche
a "voci" di danno non comprese nella garanzia assicurativa. Tale
dibattito in passato era riferito essenzialmente al problema se
l'istituto potesse rivalersi, oltre che sulla parte di risarcimento
concernente il danno patrimoniale, anche sulle somme liquidate per
danno morale. Mentre la dottrina si è pronunciata per la rilevanza
della diversità dei titoli di danno, la giurisprudenza si è
dimostrata di avviso contrario perchè "il danno morale, pur essendo
fondato su elementi diversi rispetto al danno patrimoniale,
costituisce pur sempre una componente del risarcimento dei danni ed
il primo comma dell'art. 1916 del c.c. non introduce limitazioni
all'oggetto della surroga, il quale è rappresentato dai 'diritti
dell'assicurato verso il terzo responsabilè, da quei diritti cioè
che il danneggiato può vantare nei confronti dei terzi sulla base
della loro responsabilità in ordine al fatto produttivo di danno"
(Cass. 22 dicembre 1975, n. 4222, in Riv. inf. mal. prof., 1976, II,
1; Cass. 17 maggio 1974, n. 1463, ibidem, 1974, II, 151; Cass. 24
aprile 1974, n. 1175).
Nello stesso senso è stato ritenuto che "L'indennità liquidata
dall'I.N.A.I.L., ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124, in favore dei superstiti del lavoratore deceduto a seguito di
infortunio sul lavoro, viene effettuata sulla base degli elementi
patrimoniali, senza che acquistino rilievo le sofferenze morali ed il
turbamento dell'animo dovuto alla modificazione della situazione
familiare; detta indennità, pertanto, non copre il pretium doloris
non essendo il danno morale ricompreso nel rischio assicurativo;
peraltro, qualora per il risarcimento il danneggiato adisca
l'autorità giudiziaria ordinaria, dovendosi applicare i principi del
diritto comune e non già i criteri di liquidazione dettati dalla
legge sugli infortuni sul lavoro, il giudice potrà attribuire il
diritto ad un maggiore risarcimento soltanto nel caso in cui il
complessivo ammontare del danno, calcolato secondo le norme di
diritto comune, sia di importo maggiore rispetto all'indennità
liquidata dall'I.N.A.I.L." (Cass. 16 novembre 1981, n. 6074).
È dunque evidente che la giurisprudenza ha risolto il problema
negli stessi termini sia con riferimento all'azione di surroga
prevista dall'art. 1916 del c.c. sia all'azione di rivalsa
disciplinata dagli artt. 10 e 11 del d.P.R. n. 1124/1965, di cui è
questione nel caso di specie.
La problematica affrontata dalla giurisprudenza riguardo al danno
morale, pare oggi possa riferirsi anche al danno biologico. Se
infatti il danno biologico è la menomazione dell'integrità
psicofisica della persona in sè e per sè considerata, in quanto
incidente sul valore "uomo" in tutta la sua concreta dimensione che
non si esaurisce nella sola attitudine a produrre ricchezza, ma si
collega alla somma delle funzioni naturali afferenti al soggetto
nell'ambiente in cui la vita si esplica (Cass. 5 settembre 1988, n.
5033, in Giur. It., 1989, I, 1, 1178), è evidente che esso
ricomprende in sè ragioni di pregiudizio che esulano totalmente
dalla tutela previdenziale garantita dal d.P.R. n. 1124/1965. La
rendita prevista in favore del lavoratore infortunato è in ragione
della perdita, totale o parziale, dell'attitudine al lavoro (art. 74
del d.P.R. citato), determinata considerando la riduzione della
capacità lavorativa generica, vale a dire l'attitudine ad un lavoro
genericamente proficuo, tanto che il legislatore considera le
minorazioni in modo identico per tutti gli infortunati, prescindendo
dal mestiere esercitato.
Il danno biologico, invece, contempla e riassume tutte le ipotesi
di pregiudizio che possono derivare alla persona in ragione della
lesione occorsale, anche prescindendo dalla riduzione della capacità
lavorativa. Si è detto che esso ricomprende il danno estetico, alla
vita di relazione, alla vita sessuale, precedentemente riconosciuti
dalla giurisprudenza, ma che non si riduce a queste ipotesi di
pregiudizio, perchè esso costituisce ristoro della salute come bene
in sè, quale è garantito dall'art. 32 della Costituzione.
In conclusione se si riconoce ed ammette che l'azione di rivalsa
dell'I.N.A.I.L. non può superare il "tetto" rappresentato
dall'ammontare del danno civilisticamente inteso, perchè questa è
la misura della responsabilità del soggetto civilisticamente tenuto
al ristoro del pregiuidizio derivante dall'infortunio, e se per altro
verso si osserva, in ossequio alla concezione indennitaria del danno
che non esistono più "danni" derivanti da un unico evento lesivo, ma
un unico pregiudizio, sia pur quantificabile attraverso un
accertamento complesso che tiene conto di varie componenti, non resta
che concludere che il danno biologico e il danno morale vanno
considerati ai fini della determinazione del "tetto" dell'azione di
rivalsa espletata dall'Istituto assicuratore. E questo è senz'altro
l'orientamento della giurisprudenza, il diritto "vivente".
D'altra parte, in forza del medesimo ragionamento e del disposto
dell'art. 10, sesto e settimo comma, del d.P.R. n. 1124/1965, è
evidente che non potrà riconoscersi nulla all'infortunato a titolo
di risarcimento del danno biologico e morale ove il danno
civilisticamente risarcibile, comprensivo di tali voci, non superi
l'ammontare delle indennità per le quali l'Istituto assicuratore
agisce in rivalsa, come avviene appunto nel caso in esame.
Ritiene peraltro il tribunale che la disciplina normativa così
ricostruita (anche alla luce del diritto "vivente" quale è
desumibile dalla giurisprudenza della suprema Corte) non si
sottragga, almeno per quanto concerne il danno biologico, al dubbio
di legittimità costituzionale.
Occorre in proposito ricordare che, come s'è detto, il danno
subito dall'infortunato nella sua componente danno biologico non è
integralmente risarcito, per definizione, dal sistema previdenziale
qual'è delineato dal d.P.R. n. 1124/1965. Al lavoratore infortunato
infatti viene assicurata una rendita diretta a ristorarlo del
pregiudizio conseguente alla riduzione della capacità lavorativa
generica, in base ad un meccanismo che prescinde del tutto
dall'accertamentose a tale riduzione corrisponda una diminuzione
della capacità di guadagno (riduzione che nel caso di specie, come
s'è visto, non sussiste). Il danno biologico si riferisce invece al
pregiudizio subito dalla persona in sè, lesa nel diritto alla sa-
lute. In esso può esser fatto forse confluire anche il danno
conseguente alla riduzione della capacità lavorativa e della
capacità di guadagno (ma sulla diversità ontologica si veda Corte
costituzionale 14 luglio 1986, n. 184), anche se diversi tribunali,
tra cui il tribunale di Torino, preferiscono calcolare separatamente
il pregiudizio derivante dalla riduzione della capacità di guadagno
ed il danno alla salute. Nel caso in esame, comunque, è dimostrato
che non vi è stata riduzione della capacità di guadagno, per cui il
danno biologico viene liquidato esclusivamente con riferimento alla
lesione del bene salute.
Dalle considerazioni ora svolte deriva che l'azione di rivalsa
dell'ente previdenziale, disciplinata dagli artt. 10 e 11 del d.P.R.
n. 1124/1965, si pone in conflitto con la tutela degli interessi del
lavoratore infortunato, in quanto questi può trovare pieno ristoro
del pregiudizio subito, anche per quanto concerne il danno biologico,
soltanto quando l'ammontare delle somme dovute dal danneggiante e dal
responsabile civile all'ente previdenziale a titolo di rivalsa sia
inferiore all'ammontare del danno civilisticamente considerato ed in
particolare del danno biologico. In difetto, come appunto nel caso di
specie, il danno biologico rimane privo di ristoro, essendo
prevalente nel sistema legislativo la finalità di rimborso all'ente
previdenziale delle somme erogate al lavoratore infortunato.
Il mancato ristoro del danno biologico si pone in diretto
contrasto con l'art. 32, primo comma, della Costituzione per cui la
salute è tutelata come fondamentale diritto dell'individuo. Codesta
Corte costituzionale ha chiarito con la sentenza 14 luglio 1986, n.
184, che la lesione giuridica del bene salute si concreta nel momento
stesso in cui si realizza il fatto costitutivo dell'illecito, va
distinta dalle ulteriori conseguenze pregiudizievoli,
patrimonialmente rilevanti, dell'illecito, ed è sanzionata dall'art.
2043 del c.c. che ".. .. .. va necessariamente esteso sino a
comprendere il risarcimento, non solo dei danni in senso stretto
patrimoniali ma (esclusi.. .. .. i danni morali subiettivi) di tutti
i danni che, almeno potenzialmente, ostacolano le attività
realizzatrici della persona umana".
E per altro verso la tutela dell'integrità fisica rientra
nell'ambito dei diritti fondamentali dell'individuo, riconosciuti da
codesta Corte tra i diritti "inviolabili" previsti dall'art. 2 della
Costituzione (cfr. Corte costituzionale, 6 maggio 1985, n. 132), sì
che la normativa censurata si pone in contrasto anche con questa
norma cardine della Costituzione.
Nè può affermarsi che il diritto di rivalsa riconosciuto
all'ente previdenziale non sia lesivo del diritto, costituzionalmente
garantito dell'infortunato, al risarcimento del danno biologico,
percependo egli dall'ente previdenziale prestazioni assicurative che
già ristorano il pregiudizio subito.
Già s'è detto infatti che il danno biologico non è in alcun
modo oggetto di copertura assicurativa, che copre invece la riduzione
della capacità lavorativa generica e quindi eventualmente della
capacità di guadagno, non certo la lesione in sè dell'integrità
fisio-psichica della persona.
La rivalsa dell'ente previdenziale si pone inoltre in contrasto,
per le modalità con cui viene esercitata e di cui s'è detto, con
l'art. 38, secondo comma, della Costituzione. La norma assicura al
lavoratore mezzi adeguati alle sue esigenze di vita in caso
d'infortunio; tale previsione è messa nel nulla dall'esercizio del
diritto di rivalsa da parte dell'ente previdenziale quando
l'esercizio di tale diritto rende meramente nominale l'erogazione
dell'indennità prevista ex lege a carico dell'ente previdenziale,
indennità che viene ad essere meramente anticipata dall'ente e
subito recuperata sulle somme spettanti al lavoratore, in quanto
danneggiato, a titolo di risarcimento dei danni.
Per tale ipotesi calza il rilievo espresso da codesta Corte nella
sentenza 6 giugno 1989, n. 319, con riferimento all'art. 28, secondo,
terzo e quarto comma, della legge 24 dicembre 1969, n. 990, ritenuto
illegittimo nella parte in cui non escludeva che gli enti gestori
delle assicurazioni sociali potessero esercitare l'azione
surrogatoria con pregiudizio del diritto dell'assistito al
risarcimento dei danni alla persona non altrimenti risarciti. Ha
osservato infatti la Corte:
"________ Il contenuto e le finalita'________ dell'art. 38, secondo
comma, vengono svuotati dalla normativa impugnata, nella misura in
cui questa consente che le somme erogate all'assistito dall'ente
gestore delle assicurazioni sociali.. .. .. possano essere recuperate
dall'ente stesso con pregiudizio della loro devoluzione al ristoro
dei danni alla persona subiti dal lavoratore. La prestazione
dell'ente previdenziale scade, in tal caso, in un adempimento
meramente nominale e fittizio, sostanziandosi in un'anticipazione di
somme, quando non si risolva addirittura nell'immobilizzazione
dell'accantonamento imposto all'assicuratore della responsabilità
civile, in attesa di erogazioni future ed eventuali".
Così è appunto anche nel caso in esame. L'ente previdenziale
eroga al lavoratore infortunato una rendita in conseguenza
dell'infortunio,ma recupera tale rendita (o meglio il suo valore
capitalizzato e i ratei già erogati) sull'ammontare complessivo del
risarcimento del danno spettante al lavoratore nei confronti del
datore di lavoro responsabile civile. Ne deriva quindi che, quando il
danno civilisticamente inteso è inferiore alla pretesa
dell'I.N.A.I.L., il trattamento previdenziale viene meramente
anticipato dall'ente e subito recuperato sulle somme dovute dal
datore di lavoro al lavoratore infortunato.
Può quindi accadere, come nel caso di specie, che il lavoratore
non venga a percepire il risarcimento del danno biologico.
L'erogazione del trattamento previdenziale avviene quindi con
pregiudizio del risarcimento del danno alla persona e si traduce in
una mera anticipazione da parte dell'ente previdenziale di
prestazioni costituzionalmente garantite.
Va dunque ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale degli artt. 10 e 11
del d.P.R. n. 1124/1965 per contrasto con gli artt. 2, 3, 32, primo
comma, 38, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
consentono all'ente previdenziale (I.N.A.I.L.), in caso d'infortunio
sul lavoro, l'esercizio dell'azione di rivalsa nei confronti del
datore di lavoro responsabile civile per le prestazioni erogate al
lavoratore infortunato, con pregiudizio del diritto dell'infortunato
stesso al risarcimento del danno alla persona non altrimenti
risarcito.
Il giudizio va quindi sospeso e la causa va rimessa alla Corte
costituzionale con i conseguenti provvedimenti di legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 10 e 11 del d.P.R. n.
1124/1965 per contrasto con gli artt. 2, 3, 32, primo comma, 38,
secondo comma, della Costituzione nella parte in cui consentono
all'ente previdenziale (I.N.A.I.L.), in caso d'infortunio sul lavoro,
l'esercizio dell'azione di rivalsa nei confronti del datore di lavoro
responsabile civile per le prestazioni erogate al lavoratore
infortunato, con pregiudizio del diritto dell'infortunato stesso al
risarcimento del danno alla persona non altrimenti risarcito;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
darne comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 15 gennaio 1991
Il presidente f.f.: (firma illeggibile)
Il direttore di sezione di cancelleria: SOMÀ
91C0665