1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA 8 - 22 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Testimoni assistiti - Valutazione delle dichiarazioni unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita' - Lamentata ingiustificata equiparazione agli imputati in un procedimento connesso o di reato collegato, ingiustificata differenziazione rispetto ai testimoni ordinari - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 197-bis, comma 6. - Costituzione, art. 3, primo comma. (004C0948) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis,
comma 6, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
4 luglio 2003 dal Tribunale di Novara nel procedimento penale a
carico di B.D. ed altro, iscritta al n. 746 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Novara
ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 197-bis, comma 6, del codice di procedura penale, nella
parte in cui prevede che alle dichiarazioni rese dalle persone che
assumono l'ufficio di testimone ai sensi del comma 1 dello stesso
articolo si applica la disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del
codice di procedura penale, in forza della quale dette dichiarazioni
sono valutate «unitamente agli altri elementi di prova che ne
confermano l'attendibilita»;
che il giudice a quo premette che nel corso del dibattimento
di un processo penale nei confronti di due imputati si era proceduto
all'esame di un soggetto quale «testimone assistito» ai sensi
dell'art. 197-bis, comma 1, cod. proc. pen., trattandosi di persona
originariamente coimputata del medesimo reato, nei cui confronti era
stata pronunciata sentenza irrevocabile di applicazione della pena ex
art. 444 cod. proc. pen;
che le dichiarazioni accusatorie rese da tale persona
rappresentavano l'unico elemento di prova emerso a carico degli
imputati, non sufficiente, peraltro, come tale, a fondare un giudizio
di responsabilità;
che le dichiarazioni stesse non risultavano infatti
corroborate da ulteriori elementi di prova atti a confermarne
l'attendibilità, così come richiesto dalla regola di valutazione
probatoria di cui all'art. 192, comma 3, cod. proc. pen.,
espressamente richiamata - quanto alle dichiarazioni dei «testimoni
assistiti» - dall'art. 197-bis, comma 6, del medesimo codice;
che ad avviso del rimettente, tuttavia, la norma impugnata,
nell'estendere ai «testimoni assistiti» la regola in parola, si
porrebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost. sotto un
duplice profilo;
che da un lato, infatti, la disposizione censurata
equiparerebbe ingiustificatamente - sul piano della valenza
probatoria delle relative dichiarazioni - i «testimoni assistiti»
agli imputati in un procedimento connesso o di reato collegato
sentiti ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen; e, dall'altro lato, li
differenzierebbe altrettanto ingiustificatamente dai testimoni
ordinari;
che, quanto al primo profilo, il giudice a quo rileva come la
legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione) - modificando l'art. 197 cod. proc. pen. ed
introducendo nel codice di rito il nuovo art. 197-bis - abbia
enucleato, nell'ambito della categoria degli imputati in un
procedimento connesso o di reato collegato ai sensi dell'art. 371,
comma 2, lettera b), cod. proc. pen., i soggetti la cui posizione sia
stata definita con sentenza irrevocabile - sia essa di condanna, di
proscioglimento o di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
cod. proc. pen. - prevedendo per essi la possibilità di essere
sentiti come testimoni;
che l'assunzione della qualità di testimone renderebbe
peraltro la posizione dei soggetti in parola nettamente differenziata
rispetto a quella degli altri imputati in un procedimento connesso o
di reato collegato, che vengano sentiti ai sensi dell'art. 210 cod.
proc. pen;
che questi ultimi, infatti - a differenza dei primi - non
hanno l'obbligo di dire la verità e, conseguentemente, nel caso di
dichiarazioni false o reticenti, non commettono il reato di falsa
testimonianza (art. 372 cod. pen.);
che, inoltre, gli imputati in procedimento connesso o di
reato collegato, di cui all'art. 210 cod. proc. pen., sono ancora in
attesa di giudizio definitivo: circostanza che, per un verso,
permette di utilizzare a loro carico le dichiarazioni rese e, per un
altro verso, può generare il sospetto che le loro dichiarazioni
accusatorie siano suggerite dall'intento di scaricare su altri le
proprie responsabilità o di fruire di benefici collegati alla
collaborazione prestata; i «testimoni assistiti», invece, hanno ormai
definito la propria posizione processuale, senza alcuna possibilità
di modifiche peggiorative a seguito della deposizione, stante la
garanzia della completa inutilizzabilità in loro danno delle
dichiarazioni rese, prevista dal comma 5 del medesimo art. 197-bis;
che, pertanto, le ragioni processuali e sostanziali poste
alla base della limitata efficacia probatoria - prevista
dall'art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. - delle dichiarazioni
rese dai soggetti ivi considerati, non sarebbero affatto ravvisabili
rispetto ai «testimoni assistiti» di cui all'art. 197-bis, comma 1,
cod. proc. pen;
che, quanto al secondo profilo, la posizione dei testimoni in
questione non differirebbe da quella dei testimoni ordinari,
assumendo entrambi l'obbligo di dire la verità, ex artt. 198,
comma 1, e 497, comma 2, cod. proc. pen., e le conseguenti
responsabilità penali in caso di sua violazione;
che le discrepanze di regime riscontrabili, per il resto, tra
l'una e l'altra categoria sarebbero soltanto apparenti o non
significative: e così, in particolare, l'esenzione dall'obbligo di
deporre su fatti per i quali è stata pronunciata sentenza di
condanna (nel caso in cui non vi sia stata ammissione di
responsabilita), prevista per il «testimone assistito»
dall'art. 197-bis, comma 4, cod. proc. pen., corrisponderebbe alla
garanzia contro l'autoincriminazione stabilita per i testimoni
ordinari dall'art. 198, comma 2, cod. proc. pen; l'inutilizzabilità
delle dichiarazioni a proprio carico, sancita per i testi de quibus
dall'art. 197-bis, comma 4, sarebbe «parallela» a quella prevista in
via generale dall'art. 63 cod. proc. pen; ed ancora, l'assistenza del
difensore, imposta per i testi stessi dal comma 3 dell'art. 197-bis,
si risolverebbe in una semplice «garanzia anticipata» rispetto a
situazioni quali quelle contemplate dal comma 4 del medesimo
articolo, garanzia peraltro accordata, a posteriori, dal citato
art. 63 cod. proc. pen. anche al testimone comune, nel caso in cui
renda «dichiarazioni autoindizianti»;
che la questione sarebbe infine rilevante nel giudizio a quo,
in quanto, in caso di suo accoglimento, le dichiarazioni accusatorie
rese dal «testimone assistito» potrebbero essere valutate alla
stregua di qualsiasi altro elemento di prova e, dunque, ritenute
idonee - «una volta superato il vaglio di credibilità intrinseca» -
a fondare l'affermazione di responsabilità degli imputati pur in
assenza di altri elementi di prova;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost.,
dell'art. 197-bis, comma 6, cod. proc. pen., nella parte in cui rende
applicabile ai c.d. «testimoni assistiti», di cui al comma 1 dello
stesso articolo, la regola di valutazione probatoria sancita
dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., per effetto della quale le
dichiarazioni rese da detti soggetti sono valutate «unitamente agli
altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita»;
che il dubbio di costituzionalità poggia sull'assunto che la
norma impugnata avrebbe, in tal modo, per un verso,
ingiustificatamente equiparato i soggetti in parola agli imputati in
un procedimento connesso o di reato collegato, sentiti ai sensi
dell'art. 210 cod. proc. pen; e, per un altro verso,
ingiustificatamente differenziato i soggetti medesimi rispetto ai
testimoni ordinari;
che, al riguardo, va peraltro rilevato come l'assetto
normativo censurato rappresenti espressione della strategia di fondo
che ha ispirato il legislatore della legge 1 marzo 2001, n. 63:
strategia consistente nell'enucleare una serie di figure di
«dichiaranti» nel processo penale in base ai diversi «stati di
relazione» rispetto ai fatti oggetto del procedimento, secondo una
graduazione che, partendo dalla situazione di assoluta indifferenza
propria del teste ordinario, giunge fino alla forma «estrema» di
coinvolgimento, rappresentata dal concorso del dichiarante nel
medesimo reato;
che ai vari «stati di relazione» corrisponde quindi una
articolata scansione normativa di figure soggettive, di modalità di
dichiarazione e di effetti del dichiarato;
che, in tale ottica, e per quanto attiene specificamente
all'odierna questione - concernente le dichiarazioni rese da persona
già imputata del medesimo reato per il quale si procede, nei cui
confronti è stata pronunciata sentenza irrevocabile di applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. - è sufficiente
osservare che la totale equivalenza delle figure del teste ordinario
e del teste `assistitò, postulata dal giudice a quo, non è, in
realtà, affatto ravvisabile;
che la circostanza, infatti, che nei confronti dell'imputato
in un procedimento connesso o di reato collegato ex art. 371,
comma 1, lettera b), cod. proc. pen. sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile di «patteggiamento», vale a differenziare la posizione
del soggetto considerato rispetto a quella degli imputati in un
procedimento connesso o di reato collegato ancora in attesa di
giudizio definitivo: giustificando, così, la scelta legislativa di
permettere l'audizione del soggetto stesso in veste di testimone, con
correlata restrizione (nei limiti normativamente previsti) del
«diritto al silenzio»; ma tale circostanza non basta ancora a
«ripristinare», alla stregua di una ragionevole valutazione del
legislatore, la condizione di assoluta indifferenza rispetto alla
vicenda oggetto di giudizio che è propria del teste ordinario;
che la norma censurata trova, in altre parole, la sua ratio
fondante nella considerazione che chi è stato imputato in un
procedimento connesso o di reato collegato ex art. 371, comma 2,
lettera b), cod. proc. pen., anche dopo che è divenuta definitiva la
sentenza di cui all'art. 444 cod. proc. pen., non è mai
completamente `terzò rispetto alla imputazione cui la pena applicata
si riferisce; l'originario coinvolgimento nel fatto lascia infatti
residuare un margine di «contiguita» rispetto al procedimento, che si
riflette sulla valenza probatoria della dichiarazione;
che, in questa prospettiva, l'assoggettamento delle
dichiarazioni del «teste assistito» alla regola della necessaria
«corroborazione» con riscontri esterni, di cui all'art. 192, comma 3,
cod. proc. pen., lungi dal determinare un vulnus del principio di
uguaglianza, si risolve in un esercizio - non irragionevole - della
discrezionalità che al legislatore compete nella conformazione degli
istituti processuali: e ciò tanto più a fronte del fatto che la
regola censurata si inserisce in un più ampio «corpo» di garanzie -
quali quelle delineate dallo stesso art. 197-bis cod. proc. pen. -
che, ad onta del contrario avviso del giudice a quo, riflettendo
anch'esse la particolare relazione che lega il dichiarante alla
regiudicanda, fanno in via generale del «testimone assistito» una
figura significativamente differenziata, sul piano del trattamento
normativo, rispetto al teste ordinario;
che le considerazioni che precedono escludono, altresì, che
la sottoposizione delle dichiarazioni rese dai «testimoni assistiti»
alla medesima regola di valutazione probatoria operante in rapporto
alle dichiarazioni dei soggetti sentiti ai sensi dell'art. 210 cod.
proc. pen. - quantunque soltanto i primi, e non i secondi, abbiano
l'obbligo, penalmente sanzionato, di dire la verità - determini,
sotto altro profilo, una compromissione del parametro costituzionale
evocato: fermo restando che la sussistenza o meno di un obbligo di
verità del dichiarante potrà essere comunque opportunamente
valorizzata dal giudice, in sede di determinazione dell'entità del
riscontro esterno idoneo a confermare l'attendibilità della
dichiarazione di cui si tratta;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma 6, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Novara con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0948