1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2018
Ordinanza del 20 dicembre 2018 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di C. S.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Permessi premio - Condannato all'ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni in esso previste - Mancata collaborazione con la giustizia - Preclusione all'accesso di un permesso premio. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, comma 1. (19C00114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2019)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezione Penale

Composta dai consiglieri:
Giuseppe Santalucia - Presidente
Stefano Aprile
Gaetano Di Giuro
Antonio Minchella
Alessandro Centonze - Relatore
ha pronunciato la seguente ordinanza
Sul ricorso proposto da:
1) C S , nato il ;
Avverso l'ordinanza emessa il 10/04/2018 dal Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. Alessandro
Centonze;
Lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona di
Paolo Canevelli, che ha concluso, previa declaratoria di non
manifesta infondatezza e di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen., per la
trasmissione degli atti alta Corte costituzionale;

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza emessa il 10/04/2018 il Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila rigettava il reclamo proposto da S
C avverso decreto di inammissibilità della sua richiesta di
permesso premio ex art. 30-ter Ord. Pen., pronunciato dal Magistrato
di sorveglianza dell'Aquila il 16/11/2017.
Occorre premettere che il condannato espiava la pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per la durata di un anno,
irrogatagli per i delitti di associazione mafiosa, omicidio,
soppressione di cadavere, porto e detenzione illegale di armi,
commessi tra il 1996 e il 1998. Tali reati si ritenevano eseguiti per
agevolare l'attività dell'associazione mafiosa denominata
clan , com'era desumibile dalla sentenza di condanna per
gli omicidi di M V e G R , per i quali veniva
applicata l'aggravante dei motivi abietti, individuati nel fine di
affermare l'egemonia e il prestigio della consorteria alla quale
l'imputato era affiliato.
Il provvedimento di rigetto veniva pronunciato dal Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila sul presupposto che la pena scontata da C
era esclusivamente riferibile a delitti ostativi, per i quali, pur in
assenza di una contestazione formale dell'aggravante speciale di cui
all'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, non sussistevano
condotte di collaborazione con la giustizia, rilevanti ai sensi
dell'art. 58-ter Ord. Pen., così come richiamato dall'art. 4-bis,
comma 1, Ord. Pen.; quest'ultima disposizione, com'è noto,
stabilisce il divieto di concessione di benefici penitenziari, fatti
salvi i casi di collaborazione con la giustizia, sia per le ipotesi
delittuose previste dagli artt. 416-bis e 416-ter cod. pen. sia per i
reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art.
416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo.
Secondo il Tribunale di sorveglianza dell'Aquila, queste
conclusioni erano avvalorate dalla giurisprudenza di legittimità
consolidata, secondo cui il divieto di concessione di benefici
penitenziari previsto dall'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen. opera anche
quando l'aggravante di cui all'art. 7 del decreto-legge n. 152 del
1991 non è oggetto di formale contestazione e si ritiene sussistente
sulla base della sentenza di condanna, dovendosi fare riferimento
alla qualificazione sostanziale dei delitti giudicati.
Si affrontava, infine, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen. - nella parte in
cui subordina la concessione del permesso premio in favore dei
condannati alla pena dell'ergastolo per un delitto ostativo alla loro
collaborazione ex art. 58-ter Ord. Pen. - che si riteneva infondata,
sulla base della giurisprudenza costituzionale e di legittimità che
reputa insussistente un'ipotesi di preclusione assoluta all'accesso
ai benefici penitenziari, essendo rimessa al condannato la
possibilità di superare il divieto normativo attraverso una scelta
collaborativa, rilevante ai sensi dell'art. 58-ter Ord. Pen.
2. Avverso tale ordinanza S C , a mezzo dell'avv.
Valerio Vianello Accorretti, ricorreva per cassazione, deducendo due
motivi di ricorso.
Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge
del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 4-bis, 30-ter
e 58-ter Ord. Pen., conseguente al fatto che il Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila riteneva che i delitti di omicidio per i
quali il ricorrente aveva riportato la condanna all'ergastolo non
consentivano la concessione del permesso premio richiesto, senza
considerare che a C non era mai stata contestata l'aggravante
speciale dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991.
A sostegno di tale doglianza, si richiamava l'orientamento
giurisprudenziale secondo cui il divieto di cui all'art. 4-bis, comma
1, Ord. Pen. può operare solo in presenza di una sentenza di
condanna che riconosca, sulla base di una contestazione formale,
l'aggravante di cui all'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen., in riferimento
agli artt. 17, 18 e 22 cod. pen., per violazione degli artt. 27,
comma terzo, 117 Cost., in relazione all'art. 3 CEDU, conseguente ai
fatto che la preclusione assoluta stabilita dalla norma censurata si
poneva in contrasto Con la funzione rieducativa della pena,
costituzionalmente garantita, sia perchè impediva il raggiungimento
delle finalità riabilitative proprie del trattamento penitenziario
sia perchè appariva disarmonica rispetto ai principi affermati
dall'art. 3 CEDU; quest'ultima norma, infatti, impone agli Stati
membri di prevedere dei parametri temporali certi in base ai quali,
in presenza di una condanna all'ergastolo, al detenuto è garantita
la possibilità di ottenere, in conseguenza del. suo percorso
rieducativo, la revisione della condanna.

Considerato in diritto

1. In via preliminare, deve rilevarsi che il presente
procedimento deve essere sospeso per rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimità dell'art. 4-bis, comma
1, Ord. Pen., nella parte in cui esclude che il condannato
all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dalla stessa norma, che non
abbia collaborato con la giustizia, nei termini di cui all'art.
58-ter Ord. Pen., possa essere ammesso alla fruizione di un permesso
premio.
2. Tanto premesso, allo scopo di valutare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione prospettata dalla difesa di
S C occorre anzitutto esaminare il primo motivo di
ricorso, per il quale si deve esprimere un giudizio di infondatezza.
Osserva, in proposito, il Collegio che il contrasto ermeneutico
evocato con tale doglianza, in ordine all'operatività della
preclusione prevista dall'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen., in assenza
di contestazione formale dell'aggravante di cui all'art. 7 del
decreto-legge n. 152 del 1991, appare definitivamente superato dalla
più recente giurisprudenza di legittimità, che si deve
ulteriormente ribadire, secondo cui: «Nell'ipotesi di condanna per
uno dei reati indicati dall'art. 4-bis Ord. Pen., il divieto di
concessione di benefici penitenziari, opera anche quando l'aggravante
di cui all'art. 7 D.L. n. 152 del 1991, convertito nella legge n. 203
del 1991, non sia stata formalmente contestata, ma ne venga
riscontrata la sussistenza attraverso l'esame del contenuto della
sentenza di condanna» (Sez. 1, n. 44168 del 13/06/2016, Rv. 268297;
si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 6065 del
21/02/2017, Rv. 272394).
Ne discende che, nelle ipotesi in cui venga formulata un'istanza
di permesso premio da detenuti condannati per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen. ovvero
al fine di agevolare l'attività di un'associazione mafiosa, per
valutare la sussistenza di condizioni ostative all'ottenimento del
beneficio assume rilievo decisivo che il delitto risulti commesso con
le modalità richiamate, rispetto alle quali l'assenza di
contestazione formale dell'aggravante speciale dell'art. 7 del
decreto-legge n. 152 del 1991 è irrilevante ai fini
dell'applicazione della disciplina prevista dall'art. 4-bis, comma 1,
Ord. Pen.
Il Tribunale di sorveglianza dell'Aquila, pertanto, richiamava
correttamente l'orientamento sopra riportato che, tenuto conto delle
sentenze di condanna presupposte, induceva a ritenere irrilevante
l'assenza di contestazione formale dell'art. 7 del decreto-legge n.
152 del 1991, dedotta dalla difesa di C
Queste ragioni impongono di ritenere infondato il primo motivo di
ricorso.
3. Ai fini dell'esame della residua doglianza, con cui si
deduceva l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
Ord. Pen., in relazione agli articoli 17, 18 e 22 cod. pen., per
violazione degli artt. 27, comma terzo, 117 Cost., in relazione
all'art. 3 CEDU, occorre premettere che S C , che
espiava la pena dell'ergastolo con isolamento diurno per la durata di
un anno, proponeva reclamo avverso la declaratoria di
inammissibilità della domanda di permesso premio presentata ex art.
30-ter Ord. Pen., per la cui concessione è necessario che i
condannati all'ergastolo abbiano scontato almeno dieci anni, abbiano
tenuto in carcere una condotta regolare e non siano socialmente
pericolosi.
Nel rigettare la domanda, il Tribunale di sorveglianza
dell'Aquila dichiarava manifestamente infondata la questione di
costituzionalità richiamando la giurisprudenza costituzionale (Corte
cost., sent. n. 135 del 2003) e di legittimità (Sez. 1, n. 26073 del
20/12/2017, , Rv. 273123) consolidatasi in tema di applicazione
dell'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen. ai soggetti condannati per
delitti ostativi, secondo cui la preclusione stabilita da tale norma
non è assoluta, potendo essere superata se il detenuto sceglie di
collaborare con la giustizia nei termini di cui all'art. 58-ter Ord.
Pen.
3.1. In questa cornice, assume rilevanza il tema della
pericolosità sociale che l'art. 30-ter Ord. Pen. individua come
elemento fondamentale per la valutazione, positiva o negativa, di una
domanda di permesso premio, analoga a quella richiesta da S
C .
L'aspetto di pericolosità non è stato oggetto di specifica
valutazione ad opera del Tribunale di sorveglianza che ha ritenuto
impeditivo di un concreto esame il disposto normativo dell'art.
4-bis, comma 1, Ord. Pen.
Ciò non priva di rilevanza la questione, perchè la rimozione
dell'ostacolo costituito dalla presunzione assoluta di pericolosità
sarebbe l'unico modo per consentire la rimessione al giudice del
merito, come giudice del rinvio, del compito di verificare in
concreto la ricorrenza dei presupposti richiesti dall'art. 30-ter
Ord. Pen. per la concessione del beneficio, in particolare l'assenza
di pericolosità sociale.
3.2. Osserva, in proposito, il Collegio che il tema della
pericolosità sociale di persone imputate o indagate per reati di
criminalità organizzata è stato ripetutamente vagliato dalla
giurisprudenza costituzionale, richiamata dal Procuratore generale
nella sua esemplare requisitoria, alla luce della previsione
dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e dei criteri che devono
orientare il giudice nell'applicazione delle misure cautelaci
personali.
Si consideri anzitutto che, con la sentenza n. 57 del 2013, la
Corte costituzionale dichiarava l'illegittimità dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, cod. proc. pen., come modificato dall'art. 2,
comma 1, decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, nella parte «in cui -
nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste
dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»
(Corte cost., sent. n. 57 del 2013).
Secondo la Corte costituzionale, le presunzioni assolute, ove
limitative di diritti fondamentali, violano il principio di
eguaglianza se sono arbitrarie e irrazionali ovvero «se non
rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit» (Corte cost., sent. n. 57 del
2013, cit.).
Al contempo, la possibile estraneità dell'autore di tali delitti
a un'associazione mafiosa fa escludere che si sia sempre in presenza
di un reato che presupponga la necessità di un vincolo di
appartenenza alla consorteria considerata. Infatti, l'evocazione di
un sodalizio criminale, finalizzata ad accrescere la portata
intimidatoria della condotta illecita, si riflette certamente sulla
gravità del reato e integra la fattispecie aggravata dall'art. 7 del
decreto-legge n. 152 del 1991, ma non può essere equiparata, sotto
il profilo dei presupposti applicativi della custodia cautelare in
carcere, alla commissione di un delitto che implichi necessariamente
un vincolo di appartenenza a una consorteria mafiosa.
Successivamente, la Corte costituzionale ha approfondito il tema
della pericolosità sociale, in relazione a quello dell'applicazione
delle misure cautelari personali, con la sentenza n. 48 del 2015, con
cui dichiarava l'illegittimità dell'art. 275, comma 3, secondo
periodo, cod. proc. pen., nella parte «in cui - nel prevedere che,
quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto
di cui all'art. 416-bis cod. pen., è applicata custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, rispetto al
concorrente esterno nel suddetto delitto, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure» (Corte cost., sent. n. 48 del 2015).
Secondo la Corte costituzionale, nei confronti del concorrente
esterno non è ravvisabile quel vincolo di adesione permanente al
sodalizio mafioso necessario a legittimare, sul piano
giurisdizionale, il ricorso esclusivo alla custodia cautelare in
carcere, quale unico strumento idoneo a recidere i rapporti
dell'indiziato con l'ambiente associativo, neutralizzandone la
pericolosità. Infatti, il contesto mafioso in cui si colloca la
condotta concorsuale non offre una piattaforma presuntiva adeguata,
atteso che il comportamento del concorrente esterno, pur esprimendo
una posizione di contiguità mafiosa, si differenzia da quello
dell'associato e non consente di ritenere costituzionalmente
legittima la presunzione assoluta di cui all'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., non risultando l'indagato stabilmente inserito in una
consorteria connotata per la sua elevata pericolosità (Corte cost.,
sent. n. 48 del 2015, cit.).
In questo contesto si inserisce problematicamente l'art. 4-bis,
comma 1, Ord. Pen. che, in relazione alla concessione del permesso
premio, ne preclude l'accesso, in senso assoluto, a tutte le persone
condannate per delitti ostativi che non hanno fornito una
collaborazione con la giustizia rilevante ai sensi dell'art. 58-ter
Ord. Pen.
Invero, tale preclusione assoluta, non distinguendo tra gli
affiliati di un'organizzazione mafiosa e gli autori di delitti
commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod.
pen. ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
previste dalla stessa norma, appare confliggente con i principi
affermati dalla Corte costituzionale che, nelle pronunzie sopra
richiamate (Corte cost., sent. n. 57 del 2013, cit.; Corte cost.,
sent. n. 48 del 2015, cit.), ha affermato l'incompatibilità
costituzionale delle presunzioni assolute di pericolosità sociale
quando applicate alle condotte illecite che non presuppongono
l'affiliazione a un'associazione mafiosa.
3.3. Nella stessa cornice, merita di essere segnalato il percorso
ermeneutico seguito dalla Corte costituzionale in materia di
compatibilità tra il divieto di concessione dei benefici
penitenziari previsto dall'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen. e i
principi che governano l'esecuzione della pena, correttamente
richiamato dal Procuratore generale nella sua requisitoria.
Si consideri anzitutto la sentenza n. 239 del 2014, che
dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
Ord. Pen., nella parte «in cui non esclude dal divieto di concessione
dei benefici penitenziari, da esso stabilito, la misura della
detenzione domiciliare speciale prevista dall'art. 47-quinquies della
medesima legge» e nella parte «in cui non esclude dal divieto di
concessione dei benefici penitenziari, da esso stabilito, la misura
della detenzione domiciliare prevista dall'art. 47-ter, comma 1,
lettere a) e b), della medesima legge, ferma restando la condizione
dell'insussistenza di un concreto pericolo di commissione di
ulteriori delitti» (Corte cost., sent. n. 239 del 2014).
Secondo la Corte costituzionale, la scelta legislativa di
accomunare nel regime detentivo prefigurato dall'art. 4-bis, comma 1,
Ord. Pen. fattispecie e misure alternative tra loro eterogenee
risultava lesiva dei parametri costituzionali, essendo illogica
rispetto all'obiettivo di incentivare la collaborazione processuale
quale strategia di contrasto alla criminalità organizzata. Infatti,
la subordinazione dell'accesso ai benefici penitenziari a un
effettivo ravvedimento del condannato è giustificata solo quando si
discuta di misure alternative che mirano alla rieducazione del
condannato e non quando «al centro della tutela si collochi un
interesse "esterno" ed eterogeneo [...]» (Corte cost., sent. n. 239
del 2014, cit.).
Analogo rilievo ermeneutico deve essere attribuito alla sentenza
n. 76 del 2017, con cui la Corte costituzionale dichiarava
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-quinquies, comma 1-bis,
Ord. Pen., limitatamente all'inciso «salvo che nei confronti delle
madri condannate per taluno dei delitti indicati nell'art. 4-bis,»
(Corte cost., sent. n. 76 del 2017).
Con tale pronuncia, la Corte costituzionale introduceva un
ulteriore elemento di censura alle norme previste in materia di
benefici penitenziari, con riferimento alla detenzione domiciliare
speciale di cui all'art. 47-quinquies, comma Ord. Pen., evidenziando,
nel caso di specie, l'inammissibilità di presunzioni assolute che
neghino l'accesso della madre alle modalità agevolate di espiazione
della pena, impedendo al giudice di valutare in concreto la
pericolosità sociale e facendo ricorso a indici presuntivi che
comportano «il totale sacrificio dell'interesse del minore» (Corte
cost., sent. n. 76 del 2017, cit.).
Questo percorso proseguiva con la sentenza n. 149 del 2018, con
cui la Corte costituzionale dichiarava l'illegittimità dell'art.
58-quater, comma 4, Ord. Pen., nella parte «in cui si applica ai
condannati all'ergastolo per il delitto di cui all'art. 630 del
codice penale che abbiano cagionato la morte del sequestrato» e nella
parte «in cui si applica ai condannati all'ergastolo per il delitto
di cui all'art. 289-bis del codice penale che abbiano cagionato la
morte del sequestrato» (Corte cost., sent. n. 149 del 2018).
Si ribadivano, in tal modo, i principi della progressività
trattamentale e della flessibilità della pena radicati nell'art. 27,
comma terzo, Cost., che garantisce il graduale inserimento del
condannato all'ergastolo nel contesto sociale, evidenziando che,
rispetto a tali scopi, la disciplina scrutinata frustrava gli
obiettivi perseguiti dalla liberazione anticipata, che costituisce
«un tassello essenziale del vigente ordinamento penitenziario [...] e
della filosofia della risocializzazione che ne sta alla base [...]»
(Corte cost., sent. n. 149 del 2018, cit.).
Del resto, tali obiettivi di risocializzazione, che non
consentono l'applicazione di presunzioni assolute in materia di
benefici penitenziari, erano ulteriormente corroborati dalla
giurisprudenza della Corte EDU che, nella decisione della Grande
Camera del 9 luglio 2013, Vinter e altri contro Regno Unito, citata
dalla Corte costituzionale, richiamava «la responsabilità
individuale del condannato nell'intraprendere un cammino di revisione
critica del proprio passato e di ricostruzione della propria
personalità, in linea con le esigenze minime di rispetto dei valori
fondamentali su cui si fonda la convivenza civile [...]» (Corte
cost., sent. n. 149 del 2018, cit.).
4. La giurisprudenza costituzionale, richiamata nei paragrafi
precedenti, impone alcune considerazioni sull'art. 4-bis, comma 1,
Ord. Pen. alla luce della peculiare posizione del ricorrente, che
risulta ininterrottamente detenuto dal 27/06/1998 e ha mantenuto,
durante questo lungo arco temporale, un comportamento carcerario
rispettoso del programma rieducativo attivato nei suoi confronti.
Osserva, in proposito, il Collegio, in linea con quanto
evidenziato dal Procuratore generale nella sua requisitoria, che
«prevedere il possibile accesso ai benefici penitenziari, per tutte
le categorie di detenuti condannati per una delle diverse ipotesi di
reato descritte nell'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen., solo nei casi in
cui tali detenuti collaborino con la giustizia a norma dell'art.
58-ter Ord. Pen., ha l'effetto di valorizzare la scelta
collaborativa, come momento di rottura e di definitivo distacco dalle
organizzazioni criminali, anche nei confronti di detenuti non
inseriti in contesti associativi».
Al contempo, se l'obiettivo prioritario «della norma censurata è
stato indicato nella incentivazione alla collaborazione, quale
strategia di contrasto della criminalità organizzata attraverso la
rescissione definitiva dei legami con le associazioni di
appartenenza, appare priva di ragionevolezza una disposizione che
assimili condotte delittuose cosi diverse tra loro, precludendo ad
una categoria così ampia e diversificata di condannati il diritto di
ricevere un trattamento penitenziario rivolto alla risocializzazione,
senza che sia data al giudice la possibilità di verificare in
concreto la permanenza o meno di condizioni di pericolosità sociale
tali da giustificare percorsi penitenziari non aperti alla realtà
esterna».
È un dato consolidato che la scelta di fornire un contributo
collaborativo, rilevante ai sensi dell'art. 58-ter Ord. Pen.,
rappresenta, per un detenuto appartenente a una consorteria mafiosa,
una manifestazione inequivocabile del suo definitivo distacco dal
sodalizio in cui gravitava, come costantemente affermato dalla
giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 37578 del 03/02/2016, Rv.
268250; Sez. 1, n. 45593 del 30/11/2010, dep. 2011, Rv. 249174).
Tuttavia, che la cessazione dei legami consortili di un detenuto
con il gruppo criminale di riferimento possa essere dimostrata,
durante la fase di esecuzione della pena, solo attraverso le condotte
collaborative di cui all'art. 58-ter Ord. Pen. è affermazione che
non può assumere valore incontrovertibile e assurgere a canone
valutabile in termini di presunzione assoluta, a prescindere dalle
emergenze concrete.
Essa sembra non trovare copertura nella giurisprudenza
costituzionale prima richiamata che, come ha bandito dal sistema le
presunzioni assolute di pericolosità, cosi non può avallare la
conclusione che la scelta collaborativa costituisca prova legale
esclusiva di ravvedimento.
La rilevanza, ammessa dalla Corte costituzionale (Corte cost.,
sent. n. 48 del 2015, cit.; Corte cost., sent. n. 57 del 2013, cit.),
di elementi specifici da cui, pur in presenza di comportamenti
criminosi riconducibili alla sfera di operatività di
un'organizzazione mafiosa, si possa ricavare l'insussistenza di
esigenze cautelari ovvero la possibilità che queste possono essere
soddisfatte con altre misure, rende non manifestamente infondato il
dubbio circa la ragionevolezza dell'equiparazione assoluta tra la
mancata collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter Ord. Pen. e la
condizione di perdurante pericolosità sociale del condannato.
Del resto, le ragioni che possono indurre un condannato
all'ergastolo ostativo a non effettuare una scelta collaborativa ex
art. 58-ter Ord. Pen. non risultano univocamente dimostrative
dell'attualità della pericolosità sociale e non necessariamente
coincidono con la volontà di rimanere legato al sodalizio mafioso di
provenienza.
Tale scelta, infatti, può trovare spiegazione in valutazioni che
prescindono dal percorso rieducativo, tra le quali, a titolo
meramente esemplificativo, si possono citare il rischio per
l'incolumità propria e dei propri familiari; rifiuto morale di
rendere dichiarazioni di accusa nei confronti di un congiunto o di
persone legate da vincoli affettivi; ripudio di una collaborazione di
natura mera mente utilitaristica.
4.1. I dubbi di costituzionalità - per la parte in cui
l'interpretazione che si è consolidata ha strutturato la
collaborazione con la giustizia in termini di prova legale esclusiva
del ravvedimento e, soprattutto, dell'assenza di pericolosità
sociale - aumentano sol che si considerino le peculiarità del
permesso premio ex art. 30-ter Ord. Pen.
I permessi premio, infatti, possiedono una connotazione di
contingenza che non ne consente l'assimilazione integrale alle misure
alternative alla detenzione, perchè essi non modificano le
condizioni restrittive del condannato. Soltanto rispetto a queste
ultime le ragioni di politica criminale sottese alla preclusione
assoluta di cui all'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen. possono apparire
rispondenti alle esigenze di contrasto alla criminalità organizzata.
Strumentali, al pari delle misure alternative alla detenzione, al
reinserimento sociale attraverso contatti episodici con l'ambiente
esterno, i permessi premio costituiscono parte essenziale del
trattamento rieducativo, sì da compromettere, ove mancanti per
presunzione di pericolosità non altrimenti vincibile, le stesse
finalità costituzionali della pena detentiva.
I permessi premio, infatti, trovano fondamento anzitutto nella
realizzazione di una finalità immediata, costituita dalla cura di
interessi affettivi, culturali e di lavoro, che li caratterizza come
strumento di soddisfazione di esigenze anche molto limitate seppure
non rientranti nella portata meno ampia del permesso di necessità.
Questa Corte, invero, ha già ribadito, con giurisprudenza
risalente e non contraddetta, che la concessione dei permessi premio
è legata a valutazioni ben diverse da quelle necessarie per la
concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale, con
argomenti estensibili alla comparazione con le altre misure
alternative (Sez. 1, n. 5126 del 25/11/1993, dep. 1994, , Rv. 196096;
Sez. 1, n. 2609 del 04/06/1991, Rv. 188097).
In ragione di questa peculiare funzione, occorre allora chiedersi
se non sussista un'area valutativa differente da quella espressa
dalla collaborazione con la giustizia che, pur in assenza di questa,
possa condurre a verificare in concreto la mancanza di elementi
significativi di collegamenti con la criminalità organizzata o
addirittura di elementi denotanti un significativo distacco dal
sistema subculturale criminale.
Senza considerare che anche una concessione premiale per una
finalità limitata e contingente potrebbe sortire l'effetto di
incentivare il detenuto a collaborare con l'istituzione carceraria.
Osserva, pertanto, il Collegio che l'innalzamento della scelta
collaborativa a prova legale non solo di ravvedimento ma anche di
assenza dì pericolosità, senza alcuna possibilità di apprezzamento
in concreto della situazione del detenuto alla stregua del criterio
di individualizzazione del trattamento, non tiene conto della
diversità strutturale del permesso premio ex art. 30-ter Ord. Pen.,
dalla natura contingente, rispetto alle misure alternative alla
detenzione, condizionando negativamente il trattamento del detenuto
in violazione dell'art. 27 Cost.
Queste conclusioni, da ultimo, sembrano avvalorate dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 149 del 2018, che ha ribadito che, per
il condannato all'ergastolo che abbia raggiunto nell'espiazione della
pena le soglie temporali stabilite dal legislatore e abbia dato prova
di una partecipazione attiva al percorso rieducativo, eventuali,
indiscriminate, preclusioni all'accesso ai benefici penitenziari
possono legittimarsi sul piano costituzionale solo sulla base di una
valutazione individualizzata del trattamento penitenziario, fondata
su esigenze di prevenzione speciale concretamente riscontrate, non
essendo «possibile sacrificare la funzione rieducativa riconosciuta
dall'art. 27, terzo comma, Costituzione sull'altare di ogni altra,
pur legittima, funzione della pena» (Corte cost., sent. n. 149 del
2018, cit.).
5. Le considerazioni esposte impongono di dichiarare rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento agii artt. 3 e 27 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui
esclude che il condannato all'ergastolo, per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen. ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso previste,
che non abbia collaborato con la giustizia, nei termini di cui
all'art. 58-ter Ord. Pen., possa essere ammesso alla fruizione di un
permesso premio.
A norma dall'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere
dichiarata la sospensione del presente procedimento, con l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La Cancelleria, infine, provvederà alla notifica di copia della
presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e alla comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 L. n. 87 del 1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, legge n. 354 del 1975, nella parte in cui esclude che
il condannato all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle
condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni in esso previste, che non
abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio.
Sospende il presente procedimento.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, legge n. 87 del 1953 e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso il 20 novembre 2018

Il Presidente: Santalucia

Il Consigliere estensore: Centonze