1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 13 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Incompatibilita' dell'esercizio della professione forense. - Legge 25 novembre 2003, n. 339 (Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato), artt. 1 e 2. (T-140003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 2
della legge 25 novembre 2003, n. 339 (Norme in materia di
incompatibilità dell'esercizio della professione di avvocato),
promosso dal Tribunale di Nocera Inferiore, nel procedimento vertente
tra R. C. ed altra e il Ministero della giustizia, con ordinanza del
24 marzo 2011 iscritta al n. 59 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Nocera Inferiore - nel
procedimento di reclamo proposto ai sensi dell'art. 669-terdecies del
codice di procedura civile da C.R. avverso l'ordinanza di rigetto del
suo ricorso in via d'urgenza volto ad ottenere, in via principale, la
declaratoria di nullità e/o illegittimità del provvedimento della
pubblica amministrazione che gli aveva revocato l'autorizzazione
all'esercizio della professione forense, in subordine la sospensione
del medesimo provvedimento ed il contestuale riconoscimento della
provvisoria riviviscenza dell'atto autorizzativo all'esercizio della
suddetta professione - ha, con ordinanza depositata il 24 marzo 2011,
iscritta al n. 59 del registro ordinanze dell'anno 2013, sollevato
questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 4, 35 e 41 della Costituzione, nonchè al canone della
ragionevolezza intrinseca riconducibile all'art. 3, secondo comma,
Cost., degli artt. 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339 (Norme
in materia di incompatibilità dell'esercizio della professione di
avvocato);
che, ad avviso del collegio rimettente, che richiama le
argomentazioni esposte dalla Corte di cassazione, sezioni unite
civili, a fondamento di identico dubbio di legittimità
costituzionale della normativa in oggetto (è citata l'ordinanza n.
24689 del 6 dicembre 2010), le disposizioni censurate violerebbero
gli artt. 3, 4, 35 e 41 Cost., come pure il parametro della
ragionevolezza intrinseca di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.,
perchè, non solo imporrebbero un sacrificio irragionevolmente lesivo
del sicuro e giustificato affidamento di mantenere nel tempo lo stato
di avvocati part-time maturato da tutti i dipendenti pubblici i
quali, come il ricorrente nel giudizio a quo, si erano avvalsi da
diversi anni dell'opzione in tal senso prevista dalla legge 23
dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), già reputata conforme a Costituzione da questa Corte con
sentenza n. 189 del 2001, ma addirittura sconvolgerebbero la
consolidata situazione giuridica sorta in capo a costoro in forza del
regime previgente, avendo essi realizzato, in una simile prospettiva,
investimenti intellettuali ed economici finalizzati all'avvio della
nuova attività professionale e, correlativamente, affrontato
pregnanti mutamenti della propria impostazione di vita, al prezzo di
inevitabili rinunce a migliori prospettive di carriera nell'ambito
della pubblica amministrazione. Con la conseguenza della probabile
lesione di tutta una serie di consolidate aspettative, nonchè di un
legittimo affidamento nella certezza del diritto e nella sicurezza
giuridica, valore costituzionalmente protetto (peraltro in settori di
peculiare rilevanza costituzionale come quelli del lavoro e della
libera iniziativa economica), che le previste misure limitate nel
tempo sarebbero palesemente inidonee a salvaguardare;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri per
eccepire la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che, in via preliminare, le questioni sollevate dal
Tribunale di Nocera Inferiore sono ammissibili, perchè il collegio
rimettente, investito del reclamo avverso l'ordinanza di rigetto
emessa in prime cure, ha accolto la domanda del ricorrente di
sospensione del provvedimento di revoca dell'autorizzazione
all'esercizio della professione forense (in concomitanza con la
prestazione di lavoro pubblico) proprio sulla base della ritenuta non
manifesta infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale
della normativa in oggetto e, quindi, ha sospeso il giudizio
principale in attesa della decisione di questa Corte;
che, di conseguenza, il giudice a quo non ha esaurito in via
definitiva il suo potere cautelare, essendosi implicitamente
riservato di rivalutare il provvedimento adottato in via d'urgenza
all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale, in
coerenza con il principio secondo cui, ogni qual volta il fumus boni
iuris sia ravvisato alla luce della ritenuta non manifesta
infondatezza della questione sollevata, la sospensione dell'efficacia
del provvedimento impugnato è di carattere provvisorio, sino alla
ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di legittimità
costituzionale (in tal senso, specificamente, sentenza n. 236 del
2010; ordinanza n. 25 del 2006);
che, nel merito, questa Corte, con la sentenza n. 166 del 2012,
ha già dichiarato non fondate questioni sostanzialmente
sovrapponibili a quelle sollevate con l'ordinanza in esame e,
segnatamente, appunto quelle, proposte dalla Corte di cassazione -
sezioni unite, alle quali l'odierno rimettente ha fatto largamente
rinvio;
che, in tale occasione, è stata, innanzitutto, esclusa, nel
solco della sentenza n. 390 del 2006 di questa stessa Corte, la
denunciata violazione degli artt. 4 e 35 Cost., da un lato, dell'art.
41 Cost., dall'altro. Dei primi due, in quanto essi, nel garantire il
diritto al lavoro, ne affidano l'attuazione, quanto ai tempi e ai
modi, alla discrezionalità del legislatore, nella specie esercitata
in modo non irragionevole. Dell'ultimo, perchè non viene qui in
rilievo un'attività economica, ma una modalità di espletamento del
servizio presso enti pubblici ai fini del soddisfacimento
dell'interesse generale all'esecuzione della prestazione di lavoro
pubblico in termini rispettosi dell'imparzialità e del buon
andamento dell'amministrazione, nonchè ad un corretto esercizio
della professione forense;
che, inoltre, sul punto nodale del dubbio di legittimità ora
riproposto dal giudice a quo, si è evidenziato che «la normativa
transitoria dettata dall'art. 2 della legge in oggetto [...] soddisfa
pienamente i requisiti di non irragionevolezza della scelta normativa
di carattere inderogabilmente ostativo sottesa alla legge n. 339 del
2003. Scelta inevitabilmente destinata a produrre effetti, proprio
per la sua portata generale, anche sulle posizioni dei dipendenti
pubblici part-time legittimamente trovatisi ad esercitare in
concomitanza la professione di avvocati. Essi, infatti, anzichè
cadere immediatamente sotto il divieto, hanno potuto beneficiare di
un termine di trentasei mesi per esprimere la decisione
dell'attività cui dedicarsi in futuro in via esclusiva (con diritto
al tempo pieno in caso di opzione per il mantenimento del rapporto
d'impiego pubblico) e, nell'ipotesi di una prima manifestazione
optativa per la professione forense, di un ulteriore quinquennio per
l'esercizio dello ius poenitendi, tale da garantire loro il diritto
alla riammissione in servizio a tempo pieno (entro tre mesi dalla
richiesta) con il solo limite della sospensione, nelle more,
dell'anzianita'»;
che, dunque, questa Corte ha ritenuto che vi è stato tutto il
tempo perchè i dipendenti pubblici part-time già autorizzati (come
il ricorrente nel giudizio a quo) all'esercizio della professione
forense potessero valutare, di fronte ad una interdizione oramai
generalizzata allo svolgimento contemporaneo delle due attività,
presupposti e situazioni, personali e familiari, per orientare la
propria scelta nella direzione del mantenimento del rapporto di
lavoro pubblico piuttosto che in quella dell'esercizio esclusivo
della professione legale, con la disponibilità di uno spatium
deliberandi supplementare a beneficio dell'opzione per la più solida
posizione lavorativa alle dipendenze della pubblica amministrazione,
in caso di preferenza inizialmente manifestata per la più aleatoria
attività libero-professionale;
che, conseguentemente, nelle conclusioni della citata pronuncia
si è sancito che «il descritto regime di tutela, lungi dal tradursi
in un regolamento irrazionale lesivo dell'affidamento maturato dai
titolari di situazioni sostanziali legittimamente sorte sotto
l'impero della normativa previgente, è da ritenere assolutamente
adeguato a contemperare la doverosa applicazione del divieto
generalizzato reintrodotto dal legislatore per l'avvenire (con
effetto, altresì, sui rapporti di durata in corso) con le esigenze
organizzative di lavoro e di vita dei dipendenti pubblici a tempo
parziale, già ammessi dalla legge dell'epoca all'esercizio della
professione legale», anche perchè, diversamente opinando, si sarebbe
avuto il risultato, giudicato certamente irragionevole, «di
conservare "ad esaurimento" una riserva di lavoratori pubblici
part-time, contemporaneamente avvocati, all'interno di un sistema
radicalmente contrario alla coesistenza delle due figure lavorative
nella stessa persona» (sent. n. 166 del 2012, cit.);
che a tal proposito, onde prevenire distorsioni come quella sopra
paventata, si è ribadito il principio che raccomanda di evitare
diversità di trattamento diffuse e indeterminate nel tempo, «non
potendosi lasciare nell'ordinamento sine die una duplicità di
discipline diverse e parallele per le stesse situazioni» (sentenza n.
378 del 1994);
che, dopo la citata pronuncia di non fondatezza, il quadro
normativo di riferimento è rimasto sostanzialmente immutato, perchè
l'incompatibilità dell'esercizio della professione forense con
l'impiego pubblico part-time non solo non è stata minimamente
scalfita dalla normativa sopravvenuta di cui al decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148 (v., in particolare, artt. 5 e 5 bis) e al correlativo decreto
del Presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137 (Regolamento
recante riforma degli ordinamenti professionali, a norma
dell'articolo 3, comma 5, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n.
148), ma è stata, anzi, rafforzata - con l'espressa
inconciliabilità «con qualsiasi attività di lavoro subordinato
anche se con orario di lavoro limitato» - dall'art. 18, lettera d),
della legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina
dell'ordinamento della professione forense), come riconosciuto dalla
giurisprudenza di legittimità (v. Corte di cassazione - sezioni
unite, n. 11833 del 16 maggio 2013);
che il giudice a quo non ha sollevato nuovi profili di censura,
nè prospettato ragioni o argomenti diversi e ulteriori rispetto a
quelli già sottoposti all'esame di questa Corte e da essa valutati
nella richiamata precedente pronuncia di non fondatezza (sent. n. 166
del 2012, cit.);
che, pertanto, le argomentazioni poste a base della testè citata
pronunzia debbono essere integralmente confermate, sicchè le
questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale
ordinario di Nocera Inferiore vanno dichiarate, a questo punto,
manifestamente infondate (ex plurimis: ordinanze n. 32 del 2013, n.
301 del 2011, nn. 261 e 153 del 2010, n. 356 del 2003 e n. 170 del
2002), non contrastando la normativa impugnata con alcuno dei
parametri costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge 25
novembre 2003, n. 339 (Norme in materia di incompatibilità
dell'esercizio della professione di avvocato), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, nonchè al
principio di ragionevolezza, dal Tribunale ordinario di Nocera
Inferiore, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2014.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
e Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI