1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 2-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 1991- 16 novembre 1992
N. 746 Ordinanza emessa il 27 dicembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 novembre 1992) dal tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Gelli Licio ed altri Processo penale - Fase preliminare - Misure coercitive (nella specie: sequestro) - Riesame del tribunale della liberta' - Lamentata eccessiva esiguita' dei termini (dieci giorni), congiunta alla mancata disponibilita', per i giudici, del fascicolo - Violazione dei principi di "equo giudizio", di buona organizzazione del lavoro giudiziario, nonche' di adeguata motivazione dei provvedimenti giudiziari - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 309, nono e decimo comma, e 324, settimo comma). (Cost., artt. 3, 24, 97 e 111, primo comma). (092C1306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 2-12-1992)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 437/90 r.g.n.r. e n. 1148/91
r.g.i.p. relativo a Pesce Giuseppe + 104 indagati;
Lette le richieste di riesame proposte da Gelli Licio, Catambrone
Nicola, Martino Domenico e La Ruffa Francesco (proc. t.l. n. 132/91,
133/91, 135/91 e 137/91) avverso i decreti di sequestro emessi dalla
procura della Repubblica presso il tribunale di Palmi, propongono
questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 309,
nono e decimo comma, e 324, settimo comma del c.p.p. per violazione
degli artt. 97, primo e secondo coma, 24, 111, primo comma, e 3 della
Costituzione.
Essi ritengono la q.l.c. relativa al comb. disp. degli artt. 309 e
324 del c.p.p. rilevante e non manifestamente infondata e dunque
emettono la presente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale, ordinando che alla stessa siano trasmessi tutti gli
atti del processo e che quest'ultimo venga sospeso in attesa della
relativa decisione.
1. - La questione appare innanzitutto rilevante, in quanto
effettivamente - come prescrive l'art. 23, secondo comma, della legge
n. 87/1953 - il particolare giudizio che compete al presente
tribunale del riesame di Reggio Calabria, nella concreta fattispecie
esaminata (i cui atti sono doverosamente trasmessi in allegato alla
presente ordinanza), non può essere del tutto definito
indipendentemente dalla risoluzione della q.l.c. sollevata.
I tempi previsti dagli artt. 324 e 309 del c.p.p., secondo cui
rispettivamente "si applicano le disposizioni dell'art. 309, nono e
decimo comma" e "entro dieci giorni dalla ricezione degli atti il
tribunale, se non deve dichiarare l'inammissibilita'della richiesta,
annulla, riforma o conferma l'ordinanza oggetto del riesame .. Se la
decisione sulla richiesta di riesame non interviene entro il termine
prescritto, l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perde
immediatamente efficacia", appaiono, nel caso di processi con un
notevole numero di indagati - qual'è quello della fattispecie
esaminata - oggettivamente ridotti e hanno reso dunque possibile, nel
processo a quo, solo il giudizio, relativamente più urgente ed
agevole perchè riguardante soggetti sottoposti a custodia cautelare,
relativo a 58 su 62 indagati. Non viene emesso alcun provvedimento,
infatti, per i ricorsi proposti da Gelli Licio, Catambrone Nicola, La
Ruffa Francesco e Martino Domenico (non sottoposti a misura
coercitiva personale) in attesa della decisione della Corte adita.
Quanto ai quattro ricorrenti da ultimo ricordati è doveroso
osservare che:
a) stante la singolare complessità delle quattro particolari
situazioni processuali considerate, relative a persone non sottoposte
a custodia cautelare;
b) visti l'esiguo organico dei magistrati (n. 4 non a tempo
pieno in quanto componenti la seconda sezione penale del tribunale di
Reggio Calabria) e il limitato numero di personale ausiliario
disponibile (n. 2) in forza a detto tribunale della libertà di
Reggio Calabria, esso è riuscito ad espletare, nel caso esaminato,
gran parte delle proprie funzioni, ma non tutte proprio a causa di
ridottissimi e, per questo, a giudizio di questo collegio,
presumibilmente illegittimi, tempi concessi dagli artt. 324 e 309 del
c.p.p.
Senz'altro non potrebbe ragionevolmente sostenersi, del resto, che
il ridotto numero di ricorsi per i quali non è stata adottata la
relativa decisione di riesame (4 su 62), faccia venir meno la ragion
d'essere, idest l'utilità effettiva o influenza determinante o
rilevanza, che l'autorevole decisione dei giudici ad quem (Corte
costituzionale) può generare sul processo a quo.
Non è, infatti, la mera "quantita'" condizione di esistenza della
rilevanza quale fattore logico-giuridico necessario all'espletamento
del processo a quo, il quale - nel nostro caso - non può essere
interamente risolto senza l'ausilio della Corte costituzionale. Ed è
questo, senza ombra di dubbio, ciò che conta.
Nè può imputarsi - sia detto per inciso - al presente tribunale
della libertà una qualsivoglia forma, pur lieve, di negligenza, cui
far risalire, direttamente o indirettamente, il mancato giudizio
circa la posizione dei quattro indagati sopra menzionati.
Per converso, è opportuno sottolineare che - negli esigui termini
oggettivi concessi dai cit. artt. 324 e 309 del c.p.p. (evidentemente
previsti per "altri" tipi di procedimento, certo diversi dal presente
e da simili indagini preliminari - detto tribunale reputa di aver
compiutamente soddisfatto ogni suo compito per quanto materialmente
possibile. D'altronde il rinvio operato dal p.m. a tutti gli atti del
procedimento Pesce + 104 impone un'attenta disamina del fascicolo per
verificare quali fossero le esigenze poste a base dei decreti di
sequestro.
Solo un oculato ed opportuno intervento, del Parlamento o della
Corte, sul testo legislativo può risolvere simili inevitabili
disfunzioni. Sicchè non mette conto di dubitare della rilevanza
nella fattispecie dell'auspicato, necessario intervento della Corte
costituzionale.
2. - La q.l.c. sembra poi senz'altro non manifestamente infondata
in relazione agli artt. 24, 97, primo e secondo comma, e 111, primo
comma, e 3 della Costituzione.
Quanto all'art. 24 della Costituzione non ha dubbio che proprio la
delicatissima funzione svolta dal tribunale della libertà esige una
particolare, accurata opera di esame, senza la quale verrebbero
certamente alterati alcuni fondamentali diritti dei cittadini, non
ultimo appunto quello di un "equo giudizio" che impedisca, per quanto
è possibile secondo l'ordinaria diligenza, il verificarsi di errori
giudiziari, come previsto dall'art. 24 della Costituzione. A tal
fine occorre considerare che la nuova legge processuale ha attribuito
esclusivamente al giudice delle indagini preliminari il potere di
disporre le misure coercitive a carico degli indagati precludendo
analoga facoltà al pubblico ministero. Ne deriva che le ragioni di
"celerita'" cui la norma (secondo la stessa redazione del progetto
preliminare) dovrebbe sovrintendere sono in gran parte attenuate
dalla deliberazione operata da un giudice che per definizione è
terzo fra accusa e difesa.
Pare a questo collegio che interesse dell'indagato sia invece
quello di conseguire una decisione del giudice del riesame, certo il
più possibile rapida, ma prim'ancora - per evidenti ragioni di
garanzia costituzionale (art. 24) - accuratamente ponderata. Orbene,
è condizione minima di qualsivoglia decisione giudiziaria che
ambisca ad essere tale (accuratamente ponderata) la disponibilità
del tempo sufficiente entro cui esaminare le complesse deduzioni
svolte dall'accusa e dalla difesa. Ciò soprattutto quando, come in
questo caso, ci si trova innanzi a procedimenti con decine di misure
cautelari e ad innumerevoli articolazioni difensive che - lo
ribadiamo - è dovere dei giudici prendere in esame.
In questo quadro normativo, il termine di 10 giorni è meramente
teorico. Un'attenta lettura della norma, infatti, evidenzia che il
termine in questione decorre dalla "ricezione degli atti" presso la
cancelleria del tribunale del riesame, L'ottavo comma del cit. art.
309 sancisce, com'è noto, che "l'avviso della data fissata per
l'udienza è comunicata al pubblico ministero e notificata
all'imputato e al suo difensore almeno tre giorni prima". Ciò
comporta che, pervenuti gli atti, la cancelleria debba immediatamente
procedere (sempre che disponga dei relativi dati) agli avvisi di
rito, che in casi come questo, vedono quali destinatari decine di
imputati e difensori, sparsi su tutto il territorio nazionale e
detenuti presso innumerevoli case circondariali. Talvolta anzi, e
ciò si è verificato nel corso del presente procedimento, gli
indagati vengono tradotti dopo gli interrogatori in altre carceri e
provvedono a nominare, com'è loro diritto, altri difensori, cui si
aggiungono quelli eventualmente nominati dai parenti ai sensi
dell'art. 96, terzo comma, del c.p.p.
Ne deriva una serie di complesse operazioni di individuazione dei
luoghi di detenzione degli indagati e dei domicili dei difensori che
del tutto plausibilmente "erode" in modo cospicuo il termine cogente
di dieci giorni.
Inoltre, lo stesso art. 309, ottavo comma, ultimo inciso, sancisce
che "fino al giorno dell'udienza gli atti restano depositati in
cancelleria", con conseguente preclusione per i componenti del
collegio di riesame di prendere visione e di curarne lo studio.
In definitiva, il termine residuo (quattro, cinque giorni)
rispetto a quello assegnato, se di regola - in caso di processi con
un numero esiguo di imputati e con posizioni processuali non
complesse - forse potrebbe dirsi adeguato, senz'altro laddove tali
condizioni ottimali non si realizzino, appare lesivo oltre che delle
norme costituzionali appresso indicate, specificatamente del diritto
di difesa ex art. 24 per come sopra esplicitato ("equo giudizio").
Quanto alla violazione dell'art. 97 della Costituzione,
l'organizzazione del lavoro giudiziario in siffatte condizioni non
può dirsi certo rispondente al precetto, costituzionalmente
obbligatorio - com'è noto - anche per i magistrati (oltre che per il
personale dipendente dal Ministero di grazia e giustizia), del buon
andamento (v. sentenza 7 maggio 1982, n. 86, e, soprattutto, sentenza
19 gennaio 1989, n. 18). È appena il caso di ricordare le
disfunzioni amministrative testè accennate connesse al regime della
comunicazione e della notificazione degli avvisi in termini così
angusti, la cui inosservanza comporta la nullità del procedimento
camerale e (per l'impossibilità di una nuova fissazione in tempi
utili) la conseguente perenzione della misura cautelare ex art. 309,
ultimo comma.
Ma è soprattutto la violazione dell'art. 111, primo comma,
secondo cui "Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere
motivati", che avvalora il sospetto di incostituzionalità del
combinato disposto degli artt. 309 e 324 del c.p.p., e questo sotto
due diversi profili.
A) Gli artt. 309 e 324 del c.p.p. consentono che la richiesta di
riesame non sia accompagnata dalla contestuale indicazione dei motivi
che la sorreggono e ciò per l'evidente ragione che essendo
consentita la proposizione del ricorso personalmente anche
all'indagato questi può legittimamente non essere a conoscenza delle
ragioni di diritto che inficiano la misura cautelare. Ne deriva che
solo all'udienza camerale il collegio è investito della cognizione
dei "motivi" di riesame che spesso in processi molto complessi
(com'è questo) esigono una minuziosa ricognizione degli atti
processuali.
Basti pensare che in un procedimento, qual'è quello in corso,
sono state effettuate, nell'arco di due anni, oltre cinquemila
intercettazioni telefoniche e che, ove tutti gli indagati,
deducessero l'inesistenza dei relativi decreti di autorizzazione o la
loro irregolarità, sarebbero in condizioni di "paralizzare" di fatto
qualunque procedimento (v., nella fattispecie qui considerata, la
difesa dell'imputato Pesce Giuseppe).
Sembra evidente che la facoltà, certo legittima, di proporre in
udienza i motivi del riesame ostacoli praticamente l'obbligo
costituzionalmente ineludibile di motivazione dell'ordinanza
collegiale, soprattutto in punto di libertà personale dell'imputato
e di disponibilità del suo patrimonio.
B) Gli artt. 309 e 324 del c.p.p., accogliendo una prassi ormai
invalsa sotto la vigenza del codice del 1930 (v. relazione al
progetto preliminare, pp. 77 e segg.) consentono che "il tribunale
può annullare il provvedimento impugnato o riformarlo in senso
favorevole all'imputato anche per motivi diversi da quelli enunciati
ovvero può confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella
motivazione del provvedimento stesso". Il che significa che il
tribunale, ricevuti gli atti il giorno dell'udienza (art. 309, ottavo
comma, e 324, sesto comma) e quindi a pochi giorni di distanza dalla
scadenza della decade, deve - o dovrebbe - prendere visione
dell'intero incartamento processuale, nel nostro caso circa 11.000
fogli, come la Corte potrà constare, al fine di ricavarne eventuali
argomenti a sostegno delle ragioni dell'accusa o della difesa.
Sembra di poter dire, a proposito, che - al di là della più che
plausibile violazione dell'art. 111 della Costituzione (non potendosi
certo, rebus sic stantibus, pienamente ottemperare all'obbligo
costituzionale di motivazione) - possa ravvisarsi, nella fattispecie,
addirittura una sostanziale, per dir così, "incoerenza" fra gli
artt. 324 e 309 del codice di rito, visto che i mezzi apprestati
(essenzialmente temporali) sono evidentemente inadeguati ai fini pur
vincolanti prescritti (esame delle motivazioni dedotte e rinvenimento
di altre presenti agli atti ed ignote alle parti). Può quindi
prospettarsi, sotto il profilo esaminato, l'esistenza di una
sostanziale "irragionevolezza" del citato combinato disposto per
incongruenza fra mezzi e fini, sicchè par giusto invocare pure la
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Da ultimo, è opportuno segnalare il significativo precedente di
questa autorevole Corte - sentenza 2 febbraio 1971, n. 11 - con cui
si è dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 446 del c.p.p.
1930 "limitatamente alla parte in cui esclude che l'imputato possa
chiedere e il giudice possa concedere un termine maggiore di cinque
giorni per preparare la difesa".
Ora, ad avviso di questo collegio, il caso presenta forti analogie
col presente rimesso, giacchè anche quel termine era dato come
"improrogabile" (primo comma, ultimo inc.) ed era volto a
disciplinare un caso, sotto certi aspetti, assimilabile all'attuale:
ovverosia la contestazione suppletiva in udienza. Altrimenti detto:
la necessità di un'attività difensiva in relazione a fatti
"improvvisi" dedotti dall'accusa e non compresi nel capo di
imputazione (nel nostro caso: i motivi di udienza, al pari forse di
ogni altro motivo, visto che il collegio non ha contezza
dell'incartamento sino al giorno dell'udienza).
Infine, ancorchè certo non competa a questo collegio prospettare
una soluzione al dubbio di costituzionalità nè tantomeno esprimere
il relativo giudizio sulla q.l.c., verosimilmente è da supporre e da
auspicare che quanto meno una diversa decorrenza della decade
assegnata (sostituendo alla formula "dalla ricezione degli atti" per
esempio quella "dall'audienza"), possa salvaguardare il rispetto dei
principi di costituzionalità qui richiamati.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento relativo ai ricorsi
proposti da Gelli Licio, Laruffa Francesco, Martino Domenico e
Catambrone Nicola;
Dispone che, a cura della cancelleria, si provveda alla
trasmissione di tutti gli atti relativi al procedimento denominato
Pesce Giuseppe + 104 alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica alle parti in causa ed al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone, infine, la pubblicazione della presente ordinanza nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.
Reggio Calabria, addì 27 dicembre 1991
Il presidente della seconda sezione penale: CAPUTI

92C1306