1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 gennaio 2023
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 10 gennaio 2023 (del Senato della Repubblica) . Parlamento - Immunita' parlamentari - Sequestro di corrispondenza - Procedimento penale a carico di un senatore e di altri soggetti - Acquisizione agli atti, disposta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, in assenza di una previa autorizzazione del Senato della Repubblica, a mezzo del sequestro di dispositivi mobili di comunicazione appartenenti a terzi, di messaggi di testo scambiati sulla piattaforma WhatsApp e di corrispondenza tramite e-mail, nei quali era mittente o destinatario il senatore, nonche', a mezzo di apposito decreto, di un estratto del conto corrente bancario personale del medesimo senatore. - Acquisizione agli atti, disposta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, nel procedimento penale n. 3745/2019 R.G.N.R., di messaggi di testo, di corrispondenza tramite e-mail, nonche' di un estratto del conto corrente bancario relativi ad un senatore della Repubblica. (23C00005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2023)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione e art. 37, legge n. 87/1953,
proposto dal Senato della Repubblica, in persona del suo Presidente,
in attuazione della delibera dell'Assemblea 22 febbraio 2022,
rappresentato e difeso dal prof. avv. Giuseppe Morbidelli, del Foro
di Firenze e dall'avv. Fabio Pinelli, del Foro di Padova, in forza di
procura allegata in calce al presente atto;
contro la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Firenze, avente ad oggetto gli atti posti in essere dall'anzidetta
Procura nei confronti del Senatore della Repubblica Matteo Renzi,
nell'ambito del procedimento penale n. 3745/2019 R.G.N.R., e come
più avanti indicato e dettagliato.
Ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 26, comma 5, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale di
cui alla delibera 22 luglio 2021 di codesta Corte, si indicano di
seguito gli indirizzi di posta elettronica validi ai sensi del
decreto di cui all'art. 39:
giuseppemorbidelli@cnfpec.it
fabio.pinelli@ordineavvocatipadova.it

Sommario

1. Sull'ammissibilità del presente ricorso.
1.1. La deliberazione della giunta delle elezioni del Senato della
Repubblica e la successiva delibera dell'assemblea
1.2. Le acquisizioni di corrispondenza del senatore Renzi da parte
della Procura di Firenze
1.3. Sulla presenza dei requisiti di ammissibilità
2. Sulla fondatezza del presente ricorso.
2.1. I tratti essenziali della deliberazione 14 dicembre 2021 della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
2.2. La nozione giuridica unitaria di corrispondenza (cartacea e
telematica)
2.3. Inapplicabilità ai fatti genetici del presente conflitto
della disciplina in materia di intercettazione di flussi informatici
o telematici
2.4. Inconferenza, rispetto al presente conflitto, del tema
dell'inapplicabilità dell'art. 254 c.p.p. alla corrispondenza
informatica
2.5. Interpretazione secondo Costituzione delle norme di legge
ordinaria sulla nozione di corrispondenza
2.6. Erroneità della tesi circa la perdita della qualitas di
corrispondenza una volta che la comunicazione è giunta a
destinazione
2.7. L'ascrivibilità alla nozione giuridica di corrispondenza
dell'estratto di conto corrente bancario
2.8. Applicabilità dell'art. 68, comma 3 e dell'art. 4, legge n.
140/2003, alla corrispondenza scambiata da un parlamentare, a
prescindere dall'esecuzione del sequestro di essa presso un terzo
3. Conclusioni.
P.Q.M.
1. Sull'ammissibilità del presente ricorso.
1.1. La deliberazione della Giunta delle elezioni del Senato
della Repubblica e la successiva delibera dell'assemblea.
Con deliberazione assunta all'esito della seduta n. 406 del 22
febbraio 2022, il Senato della Repubblica, tramite la votazione
nominale con scrutinio simultaneo, ha approvato la proposta della
Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari di sollevare
conflitto di attribuzioni nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Firenze, nell'ambito di un
procedimento penale nei confronti del Senatore Matteo Renzi. Nello
stesso tempo ha autorizzato la Presidenza a dare mandato a uno o più
avvocati del libero Foro (resoconto stenografico, per estratto, doc.
1).
Il testo posto in votazione dall'Assemblea del Senato,
classificato quale Doc. XVI n. 9, constava della deliberazione della
Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari, assunta in data
14 dicembre 2021 e comunicata alla Presidenza del Senato il 20
dicembre successivo, con cui era stato deliberato di proporre
all'Assemblea l'attivazione, nei confronti della competente Autorità
giudiziaria, di un conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale (doc. 2). Tale decisione è stata determinata dalla
mancata previa autorizzazione (anche perchè mai richiesta), da parte
del Senato della Repubblica, all'acquisizione, realizzata
dall'Autorità giudiziaria fiorentina a mezzo sequestro, di
corrispondenza scritta che riguardava il Senatore Matteo Renzi. (1)
1.2. Le acquisizioni di corrispondenza del senatore Renzi da parte
della Procura di Firenze.
I dati salienti della presente vicenda possono essere riassunti
nei termini che seguono.
Matteo Renzi ha assunto lo status di Senatore della Repubblica a
far data dalla proclamazione del 9 marzo 2018, che è pertanto il
dies a quo di decorrenza delle prerogative di cui all'art. 68 della
Costituzione.
Il 2 novembre 2021 la Presidenza del Senato trasmetteva alla
Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari l'ordinanza 21
settembre 2021 del Tribunale di Firenze - Sezione distrettuale del
Riesame, pronunziata in relazione alla posizione di un co-indagato
del Sen. Renzi nel procedimento penale n. 3745/2019 R.G.N.R. della
locale Procura della Repubblica, dalla quale emerge come, tra gli
atti trasmessi dal P.M. al Tribunale ai sensi dell'art. 324, comma 3,
c.p.p., vi fosse uno scambio epistolare di messaggi sulla piattaforma
WhatsApp, intercorso tra il Sen. Renzi e l'imprenditore Vincenzo Ugo
Manes, dei quali il Tribunale aveva fatto uso a fondamento
motivazionale della sua decisione (doc. 4, ed in particolare doc. 4A,
pp. 41-42 dell'ordinanza del Tribunale di Firenze - Sezione Riesame
n. 206 del 21 settembre 2021).
Successivamente, il 4 novembre 2021 la Presidenza del Senato
trasmetteva alla Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari
un estratto dell'annotazione di P.G. 27 luglio 2021, prot. n.
0252836/21, procedimento penale n. 3745/19 R.G.N.R., depositata
presso la Procura della Repubblica di Firenze il giorno successivo,
che dava atto dell'acquisizione al fascicolo delle indagini
preliminari in esame (al faldone n. 32) dello scambio di messaggi
WhatsApp intercorso tra il Sen. Renzi e Vincenzo Ugo Manes nei giorni
3 e 4 giugno 2018 (si veda doc. 5, in particolare doc. 5A).
In pari data la Giunta delle Elezioni e delle Immunità
Parlamentari riceveva altresì un estratto dell'annotazione di P.G.
10 giugno 2020, di prot. n. 0188746/20, depositata presso la Procura
di Firenze il 12 giugno 2020, che dava atto dell'acquisizione, al
fascicolo delle indagini preliminari in esame, dell'estratto del
conto corrente bancario del Sen. Renzi relativo al periodo 14 giugno
2018-13 marzo 2020 (sempre in doc. 5 cit., in particolare sub doc.
5B).
Ancora, il 1° dicembre 2021 la Presidenza del Senato trasmetteva
alla Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari uno scambio
di messaggi di testo consegnati dal Sen. Renzi, facenti riferimento a
scritti intercorsi tra lo stesso e Marco Carrai, anch'essi indicati
come allegati agli atti d'indagine del procedimento penale in esame,
riguardanti (in parte) una scansione temporale successiva alla sua
assunzione della carica di Senatore della Repubblica: e precisamente
al periodo 12 agosto 2018-15 ottobre 2019 (doc. 6A sub doc. 6).
Come si evince dal medesimo doc. 6, il 1° dicembre 2021 la Giunta
delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari riceveva un estratto
dell'annotazione di P.G. del 15 aprile 2021, prot. n. 0130053/21,
agli atti del fascicolo delle indagini preliminari del procedimento
penale in esame, che dava atto dell'acquisizione allo stesso di
corrispondenza email, nel numero di quattro missive, intercorsa tra
il Sen. Renzi e Marco Carrai, tra il 6 ed il 10 agosto 2019 (cfr.
doc. 6B, ove emerge che «Dalle immagini IMG_3559JPG e IMG_3560JPG
delle email facenti parte del reperto informativo R20B.15, risulta
che Carrai Marco trasmette a Renzi Matteo matteorenzi@me.cont
specifici file ... [omissis]. In particolare, dall'immagine
IMG_3560JPG emerge che in data 6 e 9 agosto 2019, Carrai Marco invia
a Matteo Renzi il documento [omissis], mentre, in data 7 agosto 2019
Carrai Marco invia a Matteo Renzi il documento [omissis] ...». E
ancora «Dall'immagine IMG_3561JPG emerge che, in data 10 agosto 2019,
Carrai Marco invia a Matteo Renzi i file in formato pdf dei documenti
[omissis]...).
Ancora con la medesima trasmissione del 1° dicembre 2021 (doc. 6
cit.) la Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari
riceveva un estratto dell'annotazione di P.G. 15 febbraio 2021, prot.
n. 0053094/21, depositata presso la Procura di Firenze il giorno
successivo agli atti del fascicolo delle indagini preliminari del
procedimento penale in esame, che dava atto dell'acquisizione allo
stesso procedimento dell'estratto del conto corrente bancario del
Sen. Renzi (allegato su supporto digitale dvd, del quale si produce
la stampa, doc. 7), in esecuzione di un decreto di acquisizione dello
stesso del precedente 11 gennaio 2021 (si veda in particolare il doc.
6C, ove spicca, nell'elenco dei documenti trasmessi, il file «bnl
renzi.zip»).
Da ultimo, sempre nel contesto del doc. 6 del 1° dicembre 2021 la
Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari riceveva un
ulteriore estratto della già citata annotazione di P.G. 27 luglio
2021, prot. n. 0252836/21, depositata presso la Procura di Firenze il
giorno successivo agli atti del fascicolo delle indagini preliminari
del procedimento penale in esame, che contiene la riproduzione
puntuale e l'analisi investigativa degli scambi epistolari del Sen.
Renzi con Vittorio Manes, già richiamati dall'ordinanza del
Tribunale del Riesame di Firenze e ricordati più sopra (cfr. doc. 6D
ed in particolare, secondo la numerazione della stessa annotazione,
le pp. 59 ss., ove viene riportato e analizzato «Stralcio della chat
whatsapp intercorsa fra Vincenzo Manes [omissis] e Manco Renzi
[omissis] - scambio di messaggi del 3 e 4 giugno 20.18 (estratta dal
Reperto R13.1)»).
In sintesi, la Procura della Repubblica di Firenze, nell'ambito
dell'attività investigativa svolta nel procedimento penale n.
3745/2019 R.G.N.R., ha acquisito agli atti, a mezzo sequestro di
dispositivi mobili di comunicazione:
corrispondenza a mezzo messaggi di testo intercorsa tra
Vittorio Ugo Manes e il Sen. Renzi in data 3 e 4 giugno 2018 (docc.
5A e 6D cit.);
corrispondenza a mezzo messaggi di testo intercorsa tra Marco
Carrai e il Sen. Renzi riferita al periodo 12 agosto 2018-15 ottobre
2019 (doc. 6A cit.);
corrispondenza email intercorsa tra Marco Carrai e il Sen.
Renzi tra il 1° agosto 2018 e il 10 agosto successivo (doc. GB cit.);
mentre, a mezzo decreto di acquisizione:
l'estratto del conto corrente bancario personale del Sen.
Renzi, relativo al periodo 14 giugno 2018-13 marzo 2020 (docc. 6C e 7
cit.).
Tutto questo è acclarato dai documenti allegati alla delibera
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 14
dicembre 2021 (doc. 2, pp. 2-3 della Relazione Doc. XVI n. 9) e
comunque confermato dall'Assemblea del Senato (v. doc. 1, pp. 25-27
del resoconto stenografico).
In ragione di tale sequenza fattuale, il Senato della Repubblica,
con la già citata deliberazione 22 febbraio 2022 (doc. 1), ha
ritenuto sollevare conflitto di attribuzione nei confronti della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze indicato in
premessa, che appunto viene introdotto con il presente ricorso.
1.3. Sulla presenza dei requisiti di ammissibilità.
Come noto, il conflitto ex art. 134 della Costituzione, sussiste
ogni qualvolta il soggetto ricorrente, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene,
lamenti la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ultra
vires o menomativo da parte di altro potere dello Stato (ex multis,
Corte costituzionale 6 giugno 2014, ord. n. 161; 28 maggio 2014, ord.
n. 150; 24 febbraio 2010, ord. n. 62).
Ciò stante, la presenza del requisito soggettivo è indubbia,
essendo incontestato che il Senato è organo competente a dichiarare
in modo definitivo la propria volontà in ordine all'applicabilità
dell'art. 68 della Costituzione e alla tutela della correlata
garanzia (ex multis, Corte costituzionale, 4 luglio 2017, ord. n.
155; 6 febbraio 2013, ord. n. 13). Come pure sussiste analogo
requisito soggettivo in testa alla Procura della Repubblica di
Firenze, posto che deve essere riconosciuta la natura di potere dello
Stato al Pubblico Ministero e, in particolare, al Procuratore della
Repubblica, in quanto soggetto in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, titolare delle attività di indagine
finalizzata all'esercizio obbligatorio dell'azione penale (v. ad.
esempio, Corte costituzionale, 5 novembre 2018, ord. n. 193, cit.) e
«competente a dichiarare definitivamente, nell'assolvimento della
ricordata funzione, la volontà del potere cui appartiene» (Corte
costituzionale, 20 settembre 2012, ord. n. 218).
Per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorso è volto alla
tutela della sfera di attribuzioni determinata da norme
costituzionali, in particolare l'art. 68, comma 3, nella parte che
concerne l'attribuzione alle Assemblee parlamentari della prerogativa
della previa autorizzazione, rispetto al compimento di determinati
atti investigativi, tipici dell'esercizio del potere istituzionale
della Procura della Repubblica, inerente all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale e funzionale alle scelte inerenti a quest'ultima.
È appena il caso di richiamare in questa sede il consolidato
orientamento di codesta Corte secondo cui "la ratio della garanzia
prevista all'art. 68, terzo comma, della Costituzione, non mira a
tutelare un diritto individuale, ma a proteggere la libertà della
funzione che il soggetto esercita, «in conformità alla natura stessa
delle immunità parlamentari, volte primariamente alla protezione
dell'autonomia e dell'indipendenza decisionale delle Camere rispetto
ad indebite invadente di altri poteri, e solo strumentalmente
destinate a riverberare i propri effetti a favore delle persone
investite della funzione (sentenza n. 9 del 1970)» (sentenza n. 38
del 2019)" (Corte costituzionale, 25 giugno 2020, ord. n. 129).
2. Sulla fondatezza del presente ricorso.
La fondatezza del presente conflitto è radicata nel fatto che la
Procura della Repubblica, nel procedere al sequestro della citata
corrispondenza della quale era parte, come mittente o destinatario,
il Sen. Renzi, senza previa richiesta di autorizzazione ex art. 68,
comma 3, e art. 4, legge n. 140/2003, al Senato della Repubblica, ha
violato la sfera delle attribuzioni istituzionali di quest'ultimo
potere dello Stato.
Le ragioni di tale assunto sono state precisate e dettagliate
già nella deliberazione della Giunta delle Elezioni e delle
Immunità Parlamentari, assunta in data 14 dicembre 2021 - Doc. XVI
n. 9 (doc. 2) - approvata con il voto del Senato il 22 febbraio 2022
(doc. 1), argomenti e motivazioni che qui ci si propone di
ripercorrere.
2.1. I tratti essenziali della deliberazione 14 dicembre 2021 della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Le ragioni della proposta della Giunta delle Elezioni e delle
Immunità Parlamentari sono riassumibili nell'assunto che la
corrispondenza scambiata attraverso strumenti di tipo elettronico o
telematico, quali email, sms e messaggi WhatsApp, rientra pleno iure
nella nozione di corrispondenza di cui all'art. 68, comma 3 della
Costituzione e all'art. 4, legge n. 140/2003.
Il primario criterio discretivo che, ai fini delle modalità di
attivazione delle diverse prerogative di cui all'art. 68, comma 3
della Costituzione, consente di tracciare la linea di confine tra
corrispondenza e intercettazione - come ha rilevato la Giunta delle
Elezioni e delle Immunità Parlamentari - non può che essere quello
della forma scritta della comunicazione intersoggettiva che connota
la corrispondenza, versus quella orale che concerne le
intercettazioni.
Ulteriore criterio è quello della garanzia di segretezza del
contenuto ideologico della corrispondenza scritta, assicurata dalla
chiusura di essa in busta sigillata per quella cartacea, dalle
credenziali di accesso riservate (username e password) per quella
elettronica (che, come quella cartacea, è denominata «posta») e
dalla disponibilità esclusiva, in capo ai corrispondenti, dei
dispositivi elettronici utilizzati per lo scambio dei messaggi di
testo.
Quanto, poi all'estratto del conto corrente bancario (che qui si
deposita sub doc. 7), la Giunta delle Elezioni e delle Immunità
Parlamentari osserva che lo stesso si connota come corrispondenza
intercorsa tra la banca e il proprio cliente.
Sulla scorta di tali considerazioni, la Giunta delle Elezioni e
delle Immunità Parlamentari, rilevata la natura giuridica di
corrispondenza delle email, dei messaggi di testo/WhatsApp e
dell'estratto conto corrente, nei quali era mittente/destinatario il
Sen. Renzi, ha ritenuto sussistente la violazione della sfera di
attribuzioni costituzionali del Senato della Repubblica, nella quale
è incorsa la Procura della Repubblica di Firenze, al momento in cui
ha proceduto al sequestro di tale corrispondenza, senza previa
autorizzazione dell'Assemblea senatoriale.
Tali valutazioni, confermate dalla deliberazione del Senato della
Repubblica 22 febbraio 2022 (doc. 1 cit., pp. 26-27 del resoconto
stenografico e doc. 2, Relazione della Giunta, Doc. XVI n. 9) avente
ad oggetto la proposizione del presente conflitto di attribuzione non
sono confutabili. E per più ragioni che di seguito si vanno a
precisare.
2.2. La nozione giuridica unitaria di corrispondenza (cartacea e
telematica).
Le ragioni di fondatezza del presente conflitto di attribuzione
si radicano nel fatto che la nozione giuridica di «corrispondenza»,
richiamata dall'art. 68, comma 3, della Costituzione, oltrechè
dall'art. 4, legge n. 140/2003, coinvolge anche quella di natura
elettronica e/o telematica, oggi normalmente oggetto di scambio con
le medesime prerogative di segretezza e inviolabilità di quella
cartacea, un tempo recapitata a mezzo del (oramai statisticamente
minoritario) servizio postale e telegrafico.
La chiara e incontestabile assimilazione normativa tra tali due
strumenti materiali, che assolvono alla stessa funzione comunicativa
privata per iscritto, è rinvenibile, in forza già della previsione
dell'art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e,
comunque sul piano del diritto interno, quantomeno a far data
dall'entrata in vigore della legge 23 dicembre 1993, n. 547, recante
«Modificazioni ed integrazioni alle norme del codice penale e del
codice di procedura penale in tema di criminalità informatica».
Considerato il vincolo che producono, sull'ordinamento interno,
le decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, ex art. 117,
comma 1, della Costituzione, basti ricordare come quest'ultima abbia
sempre affermato la riferibilità alla nozione di corrispondenza, di
cui all'art. 8 cit., alla posta elettronica/email e alla
messaggistica scambiata via internet (C.E.D.U., 5 settembre 2017,
Barbulescu/vs Romania; C.E.D.U., 3 aprile 2007, Copland/vs Regno
Unito), ai dati memorizzati nei server informatici (C.E.D.U., 16
ottobre 2007, Wieser e Bicos Beteiligungen GmbH/vs Austria), negli
hard disk (C.E.D.U., 27 settembre 2005, Petri Sallinen/vs Finlandia)
e nei floppy disk o dispositivi di memorizzazione di dati (C.E.D.U.,
22 maggio 2008, Ilyia Stefanov/vs Bulgaria).
Quanto alla legge n. 547/1993 cit., oltre ad aver introdotto la
espressa equiparazione tra corrispondenza cartacea ed
informatico/telematica, di cui al vigente art. 616, comma 4, c.p.
(sul quale, infra), ha modificato svariate previsioni del codice
penale, tutte nella direzione dell'affermazione del principio per il
quale l'incedere delle nuove tecnologie ha portato ad una sostanziale
dematerializzazione di svariati oggetti di tutela giuridica, peraltro
già tutti considerati dal codice stesso, e quindi da farsi valere
nelle forme già previste, estendendone la portata anche oltre le
caratteristiche fisiche dell'oggetto di esse.
Infatti, la scelta del legislatore, coerentemente con le
indicazioni presenti nella relazione del Ministro (nella persona di
Giovanni Conso) proponente il disegno di legge in esame, è stata
quella di riconoscere che la materia dei reati informatici non
necessitasse affatto della configurazione di uno specifico nuovo
Titolo da inserire nel codice, essendo per converso sufficiente
descrivere quelle «nuove forme di aggressione, caratterizzate dal
mezzo o dall'oggetto materiale ai beni giuridici (patrimonio, fede
pubblica, eccetera) già oggetto di tutela nelle diverse parti del
corpo del codice». (2)
In tal senso, è stata «incrementata» la sfera di applicabilità
della fattispecie di cui all'art. 392 c.p., di talchè la
tradizionale nozione di «violenza sulle cose» oggi è estesa alla cd.
violenza tecnologica, essendo oggetto materiale del delitto in esame
- comma 3 - anche i programmi informatici. Stesso ampliamento del
perimetro della tutela è stato previsto all'art. 420 c.p., in
relazione alle azioni dirette al danneggiamento o alla distruzione di
un sistema informatico e/o telematico. Sul versante della falsità
documentale, poi, la legge in esame, con l'introduzione dell'art.
491-bis c.p. ha previsto, in materia di tutela penale della
genuinità del contenuto dei documenti, un'equiparazione
generalizzata e senza riserve tra documentazione cartacea e
informatica. Infine, sempre nella direzione della dematerializzazione
di determinate nozioni giuridiche classiche, l'introduzione nel
codice penale dell'art. 615-ter c.p., inquadrato sistematicamente
proprio nel novero dei reati contro l'inviolabilità del domicilio,
ha inteso determinare «un'espansione ideale dell'area di rispetto
pertinente al soggetto interessato, garantito dall'art. 14 della
Costituzione e penalmente tutelato nei suoi aspetti più essenziali e
tradizionali dagli arti: 614 e 615 cp.» (3)
In tale contesto, succintamente richiamato, s'inseriscono il
vigente comma 4 dell'art. 616 c.p. e la nuova nozione giuridica di
«corrispondenza», prescritta dalla legge come unitaria, sia per la
sua forma cartacea che per quella informatica e telematica: che è
dunque ricomprendente ogni forma di comunicazione per iscritto,
laddove diretta nei confronti di un determinato soggetto (o ad un
novero predefinito di destinatari) e quindi limitata nella sua
diffusione, «purchè sia chiaramente destinata allo scambio di
messaggi (testuali o grafici o fotografici) tra più soggetti
collegati» (4)
La ratio ispiratrice della equiparazione normativa tra
corrispondenza cartacea ed elettronico/ telematica, è trasparente:
«è facile intravedere che la nuova formulazione ha inteso assicurare
tutela alla comunicazione interindividuale e quindi alla tutela della
sua libertà e segretezza in base all'art. 15 della Costituzione
ampliando la portata della norma penale e parimenti comprendendo le
più avanzate tecniche di trasmissione di ... testi ... entro un
circuito predefinito tale da consentire a qualsiasi utente di
ricevere o trasmettere messaggi. (5)
Cosicchè da circa trent'anni il diritto vigente annovera le
comunicazioni elettroniche e telematiche scritte entro la nozione
giuridica di corrispondenza. La ragione di tale equiparazione
normativa ha risposto all'esigenza di non sottrarre, dal sistema di
tutela della legge ordinaria, le esigenze di difesa dei diritti
fondamentali garantiti dalla nostra Costituzione, in primis dall'art.
15, che sancisce come inviolabile la libertà e la segretezza della
corrispondenza: la Costituzione, in origine, non poteva occuparsi di
quella elettronica e telematica, solo per evidenti ragioni di
carattere storico, e non certo di differenziazione di disciplina. (6)
In altri termini, sia la posta elettronica che la messaggistica di
testo attraverso piattaforma cd. chat sono forme ordinarie di
corrispondenza e la loro tutela legislativa risponde pieno iure alle
esigenze di protezione costituzionale stabilite dalla Costituzione
che, tra l'altro, impiega sia nell'art. 15 che nell'art. 68, comma 3,
il termine corrispondenza tout court, in tal maniera aprendo ad ogni
forma di corrispondenza quale praticabile secondo la evoluzione
tecnologica. Non ha alcun rilievo il fatto che la corrispondenza
elettronica e/o telematica sia oggetto di spedizione attraverso
sistemi informatici, in luogo che di trasferimento fisico. Infatti,
la circostanza per la quale la casella di posta elettronica debba
essere ricondotta alla nozione di sistema informatico, «inteso come
complesso organico di elementi fisici (hardware) ed astratti
(software) che compongono un apparato di elaborazione dati, come
definito dalla Convenzione di Budapest», in quanto tale - per così
dire - «intercettabile», non consente certo di negare la natura di
corrispondenza (telematica), di quei contenuti informativi scritti i
quali una volta ricevuti, sono conservati nell'archivio della posta
elettronica, in quanto tali suscettibili di essere oggetto materiale
del delitto di cui all'art. 616 c.p. (in tal senso, Cass. pen. sez.
V, 25 febbraio 2019, n. 18284) (7)
Ad identica conclusione non si può che pervenire in relazione
all'ulteriore strumento telematico di corrispondenza, che interessa
la vicenda sottostante questo ricorso, che sono le cd. chat WhatsApp
e sms, per lo scambio di messaggistica istantanea di testo.
Si tratta infatti di strumenti telematici di comunicazione per
iscritto, con i quali il mittente trasmette un testo al destinatario
e che, una volta esaurita la fase della spedizione, resta - in modo
del tutto analogo alla posta elettronica - memorizzato nel
dispositivo fisico sul quale è stata installata l'applicazione
utilizzata. Del resto, la giurisprudenza, consolidatasi in
particolare in ambito risarcitorio ex delitto, lavoristico e
familiare, lì dove ha individuato, ad esempio, il corretto perimetro
d'intervento del datore di lavoro sui dispositivi elettronici in uso
al dipendente, ovvero quello dei coniugi in conflitto nell'ambito di
un contenzioso familiare, non ha mai avuto oscillazioni nell'indicare
la certa appartenenza al novero della nozione di corrispondenza, alla
luce proprio della dell'art. 616 c.p. di tutta la messaggistica di
testo, con qualsiasi piattaforma essa venga scambiata (8)
In tale ambito, è stato affermato che l'acquisizione delle chat
contenenti scambi di messaggi di testo consta di una violazione
plateale della segretezza proprio della corrispondenza del titolare
della chat stessa, esattamente in ragione della doverosa
assimilabilità giuridica dei messaggi di testo alla nozione di
corrispondenza informatica o telematica, ricavabile dalla previsione
dell'art. 616, comma 4, c.p. (Corte d'Appello di Torino - Sezione
Lavoro, 27 marzo 2107, 138 (9) Infatti, «poichè destinati a
raggiungere una cerchia di persone determinate attraverso l'utilizzo
di uno strumento che presenta i caratteri della riservatezza della
comunicazione, i messaggi presenti nella chat privata devono essere
considerati alla stregua della corrispondenza privata, chiusa ed
inviolabile» (così, Tribunale di Firenze sez. lav., 21 dicembre
2021, n. 885; la sottolineatura è di chi scrive; analogamente, Corte
d'Appello di Milano, Sez. II civile, 29 marzo 2021, n. 984 (10)
Le ragioni di tale approdo ricostruttivo sono del tutto logiche
alla luce della circostanza per la quale, mutate per ragioni di
crescita tecnologica le modalità operative ordinarie dello scambio
di corrispondenza tra privati, le esigenze di rango costituzionale di
tutela della segretezza e riservatezza del contenuto di essa si
mostrano immutati; di talchè «i messaggi che circolano attraverso le
nuove "forme di comunicazione)", ove inoltrati non ad una moltitudine
indistinta di persone ma unicamente agli iscritti ad un determinato
gruppo, come appunto nelle chat private o chiuse, devono essere
considerati alla stregua della corrispondenza privata, chiusa e
inviolabile» (così Cass. civ. sez. lav. - 10 settembre 2018, n.
21965; la sottolineatura è di chi scrive).
2.3. Inapplicabilità ai fatti genetici del presente conflitto
della disciplina in materia di intercettazione di flussi informatici
o telematici.
Lì dove gli strumenti informatici e telematici sono mezzi di
trasmissione di dati e informazioni che transitano attraverso reti e
canali elettronici, il rischio della labilità della traccia della
linea di confine tra corrispondenza e intercettazione è in realtà
solo apparente, essendo esso rigidamente tracciato sin dall'entrata
in vigore della già citata legge n. 547/1993.
L'art. 616 c.p. punisce l'acquisizione illecita del contenuto
della corrispondenza, anche informatico/telematica, mentre l'art.
617-quater c.p. sanziona l'intercettazione della comunicazione
informatico/telematica.
Come costantemente declinato dalla giurisprudenza della Corte di
Cassazione, la linea di confine tra l'applicabilità delle due
fattispecie è chiarissima: «mentre nell'ambito dell'art. 617-quater
c.p. il termine corrispondenza non comprende ogni forma di
comunicazione, ma assume un significato più ristretto, riferibile
alla comunicazione nel suo momento «dinamico» ossia in fase di
trasmissione - come si ricava anche dai termini impiegali per
definire la condotte alternative a quella di intercettazione, ossia
«impedisce» e «interrompe» -, nell'art. 616 c.p., il termine
«corrispondenza» risulta invece funzionale ad individuare la
comunicazione umana nel suo profilo «statico» e cioè il pensiero
già comunicato o da comunicare fissato su supporto fisico o
altrimenti rappresentato informa materiale, come si ricava anche in
questo caso dai termini impiegati per descrivere le altre condotte
tipizzate alternativamente a quella di illecita cognizione
(sottrarre, distrarre, sopprimere e distruggere) (vedi in proposito
Sez. 5, n. 12603 del 2 febbraio 2017, Segagni, Rv. 26951701 che pone
a raffronto l'art. 616 cp. e l'art. 617 c.p.)» (così Cass. Pen. sez.
V, 29 settembre 2020, n. 30735).
Analogamente - e con pari chiarezza - la Corte di legittimità ha
ribadito la natura giuridica di corrispondenza di quella elettronica,
allorquando è stata chiamata a tracciare la linea di confine tra
l'applicabilità dell'art. 616 c.p. e il successivo art. 617 c.p.,
rispetto alla possibile confusione che potrebbe ingenerarsi tra il
prendere cognizione della «corrispondenza» c/o delle «comunicazioni»
altrui: «orbene, non è dubitabile che sul piano concettuale la
«corrispondenza» costituisca null'altro che una specie del genus
comunicazione, ma è altrettanto indubbio che nell'ambito dell'art.
617 c.p. quest'ultimo termine non identifichi il genus nella sua
astratta omnicomprensività, ma assuma un significato maggiormente
specializzato, riferibile al profilo "dinamico" della comunicazione
umana e cioè alla trasmissione in atto del pensiero, come
suggeriscono anche l'ulteriore termine dispiegato per definire
l'oggetto materiale del reato («conversazione») ... Allo stesso modo,
nell'art. 616 cp., l'evocazione del concetto "corrispondenza" risulta
invece funzionale ad individuare la comunicazione umana nel suo
profilo "statico" e cioè in pensiero dà comunicato o da comunicare
fissato su un Supporto fisico o altrimenti rappresentato in forma
materiale» (così Cass. Pen. sez. V, 2 febbraio 2017, n. 12603»).
(11)
Dunque, che la posta elettronica e la messaggistica di testo
debbano essere considerati forme materiali contemporanee di
spedizione e ricezione di ciò che, giuridicamente, è definibile
solo nei termini di «corrispondenza», è confermato non solo dalla
scelta del legislatore di disporre normativamente tale assimilazione,
ma anche dal fatto che quando la stessa corrispondenza è trasmessa
elettronicamente o telematicamente, la fase della sua possibile
intercettazione si può concretizzare solo nelle more della
spedizione, mentre, una volta che la stessa è acquisita dal suo
destinatario su di un dispositivo elettronico, essa diventa
corrispondenza, statica.
In definitiva, la nozione di corrispondenza, «nella realtà
sociale odierna, comprende evidentemente anche le comunicazioni, per
messaggi - sms o tramite applicativi (WhatsApp, telegram ecc.)»
(così Cass. Pen. sez. V, 25 ottobre 2021, n. 46076): con tutte le
conseguenze previste dall'ordinamento circa la possibilità, le
modalità e i limiti - costituzionali - alla sua acquisizione.
2.4. Inconferenza rispetto al presente conflitto, del tema
dell'inapplicabilità dell'art. 254 C.P.P. alla corrispondenza
informatica.
La considerazione rassegnata alla fine del paragrafo che precede
consente di apprezzare la inidoneità a mettere in discussione quanto
sin qui ricostruito, degli argomenti proposti dalla giurisprudenza di
legittimità e che, ai fini dell'affermata inapplicabilità dell'art.
254 c.p.p. al sequestro di posta elettronica e messaggistica di
testo, sembrerebbe negare la natura giuridica di corrispondenza a
quella elettronica, additandola processualmente a documento, ex art.
234 c.p.p. Il che è già la tesi della Procura della Repubblica di
Firenze (vedi doc. 3 e 3B).
Al netto del fatto che anche la corrispondenza cartacea ha natura
documentale ex art. 234 c.p.p., di talchè, evidentemente, l'una
categoria definitoria non è affatto incompatibile ed escludente
rispetto all'altra, l'argomento è solo apparentemente distonico con
quanto sin qui ricostruito. E la ragione di tale apparenza è
riconnessa al fatto che la previsione dell'art. 254 c.p.p. non
esaurisce affatto lo spazio investigativo del sequestro di
corrispondenza, ma disciplina esclusivamente quello che opera quando
la stessa è in transito dal mittente al destinatario, al quale non
è ancora giunta. Il disposto normativo in esame, dunque, attiene
esclusivamente a quella tipologia di sequestro «che determina
altresì un'interruzione del flusso informativo, impedendo che la
comunicazione scritta giunga al destinatolo» (Corte Cost., 7 dicembre
2016, n. 20).
Mentre, di tutta evidenza, la corrispondenza cartacea già
recapitata può essere fatta oggetto di sequestro documentale presso
il destinatario di essa ai sensi dell'art. 253 c.p.p. e senza doversi
fare applicazione del successivo art. 254 c.p.p.
Infatti, in materia di sequestro di corrispondenza, l'art. 254
cp.p. è norma speciale i spetto alla disciplina generale dei
sequestri, ..., che è applicabile al sequestro della corrispondenza
«in corso di spedizione»: ossia alla corrispondenza presente presso
uffici postali o, anche, in luoghi accessori, quali le cassette
postali, ovvero, ancora, in via di recapito tramite il portalettere.
Mentre nessuna speciale ragione di tutela (...) interferisce con
l'adozione di un provvedimento di sequestro da eseguire in qualsiasi
luogo ove si trovino lettere o pieghi destinati alla corrispondenza o
già recapitati al destinatario in base alla regola generale di cui
all'art. 253 c.p.p.» (così, Cass. Pen. sez. VI, 13 ottobre 2009, n.
47009; la sottolineatura è di chi scrive).
Non v'è chi non veda la perfetta analogia di quanto appena
ricordato, rispetto alla distinzione tra profilo dinamico e profilo
statico dell'acquisizione della corrispondenza elettronica e
telematica, esposto al paragrafo che precede. Nel senso che, la
Cassazione Penale, considera corrispondenza «tutelabile» (ex art. 15
Cost., e a fortiori ex art. 68) quella recapitata. Questo spiega
l'assunto della Cassazione penale per il quale la posta elettronica e
i messaggi di testo non sarebbero corrispondenza, ma documenti: essi
sono tali esclusivamente ai fini dell'inapplicabilità dell'art. 254
c.p.p. alla posta elettronica, suscettibile d'intercettazione in fase
di transito, ma restano indefettibilmente corrispondenza, in termini
di nozione giuridica, allorquando sono recapitati al destinatario. In
quanto tali, come la corrispondenza cartacea, sono suscettibili di
sequestro su supporto documentale, s'intende però con l'osservanza
di tutte le garanzie di legge e di Costituzione (rinforzate per i
parlamentari).
Il fatto è che, la nozione giuridica di corrispondenza comprende
sicuramente (e quantomeno) tutte, le forme di comunicazione scritta
che intercorrono tra un mittente e un destinatario e che si
cristallizzano su di un supporto fisico, sia esso cartaceo o
digitale, una volta perfezionata la loro spedizione, sia essa
elettronica o telematica. Del resto, l'esigenza tutelata all'art. 68,
comma 3, Cost. di assicurare il corretto esercizio del potere
giurisdizionale nei confronti dei membri del Parlamento si pone con
pari evidenza nei confronti della corrispondenza via WhatsApp come
della tradizionale corrispondenza cartacea.
2.5. Interpretazione secondo costituzione delle norme di legge
ordinaria sulla nozione di corrispondenza.
È appena il caso di aggiungere che le previsioni legislative
sopra ricordate e la loro lettura ermeneutica non possono non
estendersi alle disposizioni costituzionali laddove richiamano la
nozione di corrispondenza e ciò sia per ragioni letterali, sia per
ragioni di tassonomia, sia per ragioni sistematiche, sia infine
logiche o comunque di interpretazione secondo Costituzione.
Difatti, proprio le ragioni fondanti la garanzia ex art. 68
Cost., non possono che portare alla conclusione, in forza della quale
la previsione costituzionale in esame non può non coinvolgere la
corrispondenza di natura elettronica e telematica.
La prospettiva interpretativa che volesse sottrarre da tale
approdo ricostruttivo la nozione giuridica di corrispondenza prevista
dall'art. 68 della Costituzione e dall'art. 4 della legge n.
140/2003, riferendola esclusivamente a quella cartacea, non solo non
è suffragata da alcuna ragione ermeneutica, nè letterale, nè
logico-sistematica, nè teleologica, ma si mostra affatto antistorica
e dagli esiti del tutto irrazionali, rispetto alla ratio iuris della
prerogativa in esame. Le forme della corrispondenza del presente
vedono lo strumento postale novecentesco affatto recessivo, in
termini quantitativi, rispetto alla predominanza della posta
elettronica e della messaggistica telematica.
Di conseguenza, sottrarre alla protezione della garanzia
costituzionale le forme - oggi ordinarie - della corrispondenza
elettronica porterebbe al risultato, inaccettabile, di svuotare
completamente di contenuto applicativo la prerogativa parlamentare,
sia all'esito, irrazionale, di subordinare l'attivazione di
quest'ultima alla casualità dello strumento di corrispondenza -
cartaceo o elettronico - prescelto dal singolo Deputato o Senatore.
Del resto, proprio codesta Corte, con sentenza n. 38/2019, ha messo
in luce che «quel che ai fini della presente decisione conta, in ogni
caso, è che sono le norme legislative a dover essere osservate alla
luce della Costituzione, e non già quest'ultima alla stregua di ciò
che stabilisce la disciplina legislativa (nella specie, quella
processuale). Per questa essenziale ragione, non è consentito
trarre, a partire dalle norme processuali in materia di
intercettazioni e acquisizione di tabulati, alcuna definitiva
conclusione quanto alla specifica disciplina costituzionalmente
sancita, nella stessa materia, per i parlamentari, anche perchè la
disciplina del codice potrebbe mutare in futuro, proprio sugli
aspetti qui rilevanti, e anche in direzione di un più omogeneo
trattamento di intercettazioni e acquisizione di tabulati». Ed
infatti tale sentenza ha stabilito con chiarezza come l'obbligo di
previa autorizzazione riguardi anche l'acquisizione dei tabulati
telefonici, confermando l'opinione dottrinale secondo cui
l'acquisizione dei tabulati è da equiparare al sequestro della
corrispondenza (D. Negri, voce Immunità parlamentare (dir. proc.
pen), in Enc. dir., Agg., II-2, Milano, 2008, 694 e nt. 117, il quale
osserva che «il riferimento contenuto nell'art. 68, comma 3 cost. non
può intendersi circoscritto all'istituto ex art. 254 c.p.p., ma va
esteso ad ogni provvedimento acquisitivo con esso fungibile»).
2.6 Erroneità della tesi circa la perdita della qualitas di
corrispondenza una volta che la comunicazione è giunta a
destinazione.
Per completezza, valga confutare quanto sostenuto nel corso della
discussione relativa alla presente iniziativa in Giunta delle
Elezioni laddove appunto il Senatore Grasso ha sostenuto che la
corrispondenza (il contenuto e la forma che lo veicola) cesserebbe di
essere tale una volta che sia giunta a conoscenza del destinatario.
In altri termini, l'art. 15 Cost. (evidentemente letto senza
considerare l'art. 68 Cost. che con il primo sta in rapporto di
complementarietà sistematica) si limiterebbe a tutelare unicamente
il transito della corrispondenza.
Una tale tesi, peraltro si presterebbe - come del resto è
avvenuto proprio nel caso che qui interessa - ad un aggiramento
elusivo degli articoli 15 e 68 Cost., dal momento che sarebbe a tale
stregua sufficiente attendere la consegna della comunicazione al
destinatario per poterne acquisire mezzo e contenuto. Del resto la
dottrina più autorevole ha da tempo sostenuto che le garanzie di
libertà e di segretezza perdurino sino a quando perda attualità il
sotteso interesse (P. Barile - E. Cheli, voce Corrispondenza
(libertà di), in Enc. dir., X, Milano, 1962, 745). Del resto, è
stato anche rilevato (v. M. Mazziotti di Celso, Lezioni di diritto
costituzionale, II, Milano, 1985, 259), che il regime giuridico
dell'art. 15 Cost. viene meno soltanto allorchè in tal senso
manifestino consenso entrambe le parti di quel rapporto psichico
diretto, ancorchè mediato, in cui consiste ogni forma di
comunicazione, in quanto volta alla trasmissione di idee o di notizie
(o di ogni altro messaggio significativo, sino a comprendere l'invio
di una busta vuota), che una persona fa ad una o più altre persone
determinate, col mezzo di cose atte a fissare, trasmettere e ricevere
l'espressione del pensiero (è la definizione di Manzini, richiamata
da Barile-Cheli, op. cit., 744).
Del resto, la interpretazione qui sostenuta trova riscontro nella
giurisprudenza, che, ai fini della lecita pubblicazione della
corrispondenza di ogni genere, richiede il consenso sia del mittente,
sia del destinatario (Cass., sez. I civ., 27 giugno 2007, n. 8037) e,
successivamente al loro decesso, il consenso degli eredi (Trib.
Milano, 5 marzo 1998, Fellini c. Mondadori S.p.A., anche in forza
dell'art. 93, legge n. 633/1941, che, dunque, deve ritenersi conforme
al regime costituzionale della corrispondenza). Senza contare
comunque che essendo la garanzia di cui all'art. 68, comma 3, volta
alla protezione dell'autonomia e dell'indipendenza decisionale delle
Camere rispetto indebite invadenze di altri poteri (v. già Corte
Cost. n. 9/1970), tale invadenza permane comunque ed anzi, a maggior
ragione, una volta che il testo è stato letto.
2.7. L'Ascrivibilità alla nozione giuridica di corrispondenza
dell'estratto di conto corrente bancario.
Anche il conto corrente personale del Senatore Renzi non poteva
essere oggetto di acquisizione senza la previa autorizzazione. A
prescindere dalla sua divulgazione e dunque ostensione al pubblico,
che di per sè lede il fondamentale diritto alla privacy della
persona fisica, sta il fatto che il conto corrente bancario, non a
caso definito anche di «corrispondenza», se da un lato è la
risultante di operazioni bancarie, dall'altro tali risultanze sono
per l'appunto l'oggetto o meglio il contenuto della corrispondenza in
quanto riportano tutte le operazioni di dare e avere in un
determinato periodo con indicazione dei destinatari e delle causali.
È appunto ciò che la banca comunica al cliente dandogli notizia di
tali operazioni che, come evidente, rivelano contratti, obbligazioni,
risarcimenti, rapporti. Costituiscono quindi in tutto e per tutto un
fatto comunicativo personalissimo e dunque corrispondenza. Del resto
che la tutela ex art. 15 Cost., (e dunque a maggior ragione la
garanzia ex art. 68, comma 3, Cast.), si applichi anche alla
corrispondenza bancaria ha riscontro nella giurisprudenza (cfr. Cass.
Pen. sez. II, 28 novembre 2017, n. 952, che conferma un consolidato
orientamento nel senso della illiceità della sottrazione di
corrispondenza bancaria al coniuge; Cass. Pen., sez. VI, 4 maggio
2006, n. 33435, concernente corrispondenza bancaria di un
parlamentare).
2.8. Applicabilità dell'art. 68, comma 3 e dell'art. 4, legge n.
140/2003, alla corrispondenza scambiata da un parlamentare, a
prescindere dell'esecuzione del sequestro di essa presso un terzo.
Il Senato della Repubblica ha inteso deliberare la proposizione
del presente conflitto di attribuzioni avallando l'indicazione
(leggibile nei lavori della Giunta) secondo la quale il modulo
procedurale di cui all'art. 4, legge n. 140/2003, si applica anche,
«ovviamente, quando viene reperita corrispondenza elettronica sul
cellulare sequestrato ad un terzo non parlamentare» (doc. 2 cit., p.
4).
La Giunta fa proprio tale assunto, correttamente, alla luce di un
precedente caso simile, nel quale la Procura della Repubblica di
Milano, rilevata la presenza, su di un dispositivo mobile sequestrato
ad un estraneo al Parlamento, di corrispondenza elettronica
proveniente da e diretta ad un Senatore della Repubblica, aveva
provveduto a formulare, all'Assemblea di appartenenza, ex articoli 68
della Costituzione e 4, legge n. 140/2003, esplicita richiesta ad
eseguire il sequestro del telefono portatile già materialmente
acquisito presso un terzo, «anche con riferimento alle conversazioni
telefoniche/messaggistiche, mail e chat che guardino il Senatore ...
quale autore delle stesse o quale destinatario» (doc. 8). Tale
prospettiva ricostruttiva è certamente corretta, alla luce del
valore della prerogativa prevista dall'art. 68, comma 3, della
Costituzione, e alla conseguente necessità che essa copra il
complesso della corrispondenza scambiata dal parlamentare, a
prescindere dalla disponibilità materiale, in capo allo stesso o ad
un terzo, del supporto fisico sul quale la medesima è
cristallizzata.
L'indicazione ermeneutica di codesta Corte Costituzionale è
chiarissima, ed è riferita alla natura giuridica e alla portata
della sfera applicativa della prerogativa in esame, avente identica
disciplina sia per le intercettazioni telefoniche che per il
sequestro di corrispondenza.
L'art. 68, comma 3, della Costituzione, «vieta di sottoporre ad
intercettazione, senza autorizzazione, non le utenze del
parlamentare, ma le me comunicazioni: quello che conta - ai fini
dell'operatività del regime dell'autorizzazione preventiva stabilito
dall'art. 68, terzo comma, Cost. - non è la titolarità o la
disponibilità dell'utenza captata, ma la direzione dell'atto
d'indagine. Se quest'ultimo è volto, in concreto, ad accedere nella
sfera delle comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non
autorizzata è illegittima, a prescindere dal fatto che il
procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a controllo
appartengano a terzi» (così, Corte Cost., 23 novembre 2007, n. 390).
Conseguentemente, «dall'ambito della garanzia prevista dall'art.
68, terzo comma, Cost. non esulano, dunque, le intercettazioni
"indirette", intese come captazioni delle conversazioni del membro
del Parlamento effettuate ponendo sotto controllo le utenze dei suoi
interlocutori abituali» e «la disciplina dell'autorizzazione
preventiva, dettata dall'art. 4 [legge. n. 140/2003, N.d.R.], deve
ritenersi destinata, cioè, a trovare applicazione tutte le volte in
cui il parlamentare sia individuato in anticipo quale destinatario
dell'attività di captazione, ancorchè questa abbia luogo
monitorando utente di diversi soggetti» (idem).
Tale indicazione, pur resa in relazione alla materia delle
intercettazioni (in ragione del petitum del giudizio incidentale di
costituzionalità reso), vale certamente anche per il contesto del
sequestro di corrispondenza.
L'assunto da ultimo proposto infatti, viene espressamente
indicato da codesta Corte come riferito alla prerogativa parlamentare
di cui all'art. 68, comma 3, della Costituzione, nella sua interezza
ed unitarietà, che è «strumentale ... alla salvaguardia delle
funzioni parlamentari» e «mira a porre a riparo il parlamentare da
illegittime interferenze giudiziarie sull'esercizio del suo mandato
rappresentativo; a proteggerlo, cioè, dal rischio che strumenti
investigativi di particolare invasività possano essere impiegati con
scopi persecutori, di condizionamento, o comunque estranei alle
effettive esigenze della giurisdizione» (idem).
Se, in riferimento alla materia delle intercettazioni la
previsione è orientata ad «impedire che l'ascolto di colloqui
riservati da parte dell'autorità giudiziaria possa essere
indebitamente finalizzato ad incidere sullo svolgimento del mandato
elettivo, divenendo fonte di condizionamenti e pressioni sulla libera
esplicazione dell'attivita'», le ragioni del perimetro della garanzia
in esame vengono espressamente indicate «analogamente a quanto
avviene per l'autorizzazione preventiva alle perquisizioni ed a i
sequestri di corrispondenza il cui oggetto ben può consistere anche
in documenti a carattere comunicativo (idem; la sottolineatura è di
chi scrive).
In definitiva, dunque, a identità di prerogativa dell'Assemblea
parlamentare - quella dell'art. 68, comma 3, della Carta fondamentale
- e di previsione attuativa - l'art. 4, legge n. 140/2003 - non può
non corrispondere identità di disciplina applicativa, sia che essa
riguardi le comunicazioni verbali o le comunicazioni scritte (vale a
dire la corrispondenza) del suo appartenente.
Di conseguenza, l'autorizzazione al sequestro di corrispondenza
(così come all'intercettazione) nella quale è parte (mittente e/o
destinataria) il parlamentare, di cui all'art. 4, legge n. 140/2003,
dev'essere previamente richiesta all'Assemblea elettiva di
appartenenza, a prescindere dalla riferibilità o meno del supporto
sequestrato (così come dell'apparato telefonico intercettato) alla
sua persona o ad un terzo, contrariamente a quanto sostiene la
Procura della Repubblica di Firenze (cfr. doc. 3B)
Codesta Corte Costituzionale ha chiaramente indicato quali sono,
al netto dell'irrilevanza della soggettività di chi subisce il
sequestro, gli elementi che devono determinare l'Autorità
giudiziaria procedente ad attivare il regime dell'autorizzazione
preventiva in esame: la direzione dell'atto d'indagine, quando
quest'ultimo è volto, in concreto, ad accedere nella sfera delle
comunicazioni epistolari del parlamentare.
E che proprio questa fosse la direzione concreta dell'azione
investigativa della Procura della Repubblica di Firenze è
chiaramente leggibile nei decreti di perquisizione e sequestro emessi
dalla stessa a carico Ugo Vincenzo Manes e Marco Carrai, presso i
quali è stata sequestrata, acquisita e trasfusa negli atti
d'indagine la corrispondenza scambiata da costoro con il Senatore
Matteo Renzi (docc. 9 e 10).
Tali provvedimenti, con contenuto motivazionale analogo, fanno
entrambi riferimento alla necessità investigativa di acquisire
documentazione di dettaglio relativa ai rapporti economici tra la
Fondazione Open e i soggetti privati suoi finanziatori, alla luce del
dato per il quale quest'ultima avrebbe «rimborsato spese a
parlamentari» e «messo a loro disposizione carte di credito e
bancomat». Tale attività, peraltro, sarebbe stata posta in essere a
favore di strutture di riferimento di specifiche soggettività
politiche coinvolte nelle consultazioni cd. primarie del Partito
Democratico nel 2012 e nel «comitato per Matteo Reni segretario».
Di talchè, la direzione dei due atti d'indagine verso scambi
epistolari che coinvolgono appartenenti alle Assemblee elettive,
così come la loro idoneità a penetrare nella sfera delle loro
comunicazioni scritte, con esplicito riferimento alla persona del
Senatore Matteo Renzi, risulta plateale e incontestabile. E ciò si
traduce in una lesione del bene protetto dall'art. 68, comma 3,
ovvero nell'autonomia e nell'indipedenza decisionale delle Camere
rispetto ad indebite invadente da parte di altri poteri.
3. Conclusioni.
Per tutte le ragioni sopra esposte è possibile pertanto
concludere che la Procura della Repubblica di Firenze, nell'aver
proceduto ad acquisire, a mezzo sequestro, della corrispondenza che
coinvolgeva la persona del Senatore Matteo Renzi, senza richiedere ed
ottenere la previa autorizzazione dell'Assemblea di appartenenza
dello stesso, ha indebitamente leso la sfera di attribuzione del
potere costituzionalmente garantito al Senato della Repubblica (e per
esso ai suoi componenti) dall'art. 68, comma 3, Cost. al fine di
assicurare il corretto esercizio del potere giurisdizionale nei
confronti dei membri del Parlamento.

(1) Il riferimento motivazionale di tale atto è nel senso che «la
Giunta, nella seduta del 14 dicembre 2021, ha deliberato a
maggioranza di proporre all'Assemblea l'attivazione nei confronti
della competente autorità giudiziaria di un conflitto di
attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale, atteso che il
sequestro della posta elettronica ed in particolare delle quattro
email dell'agosto 2019, dei messaggi WhatsApp mandati dal
senatore Renzi quando era in carica, ed altresì dell'estratto
conto inviato dalla banca al senatore relativo all'intero periodo
2018-2020, non era mai stato autorizzato dal Senato, al quale
l'Autorità giudiziaria avrebbe dovuto preventivamente rivolgere
una richiesta di autorizzazione».

(2) V. relazione illustrativa del Disegno di legge presentato alla
Camera dei Deputati recante «Modificazioni ed intestazioni alle
norme del codice penale e del codice di procedura penale in tema
di criminalità informatica», in Camera dei Deputati, XI
legislatura, n. 2773, 3.

(3) Così R. Borruso, La violazione del domicilio informatico, in
AA.VV., Profili penali dell'informatica, Milano, 1994, 28.

(4) Così S. Resta, Informatica, telematica e computer crimes, in
Informatica e diritto, VI, 1997, n. 1, 168-169.

(5) Così G. Corasaniti, in AA.VV., Profili penali dell'informatica,
cit., 112.

(6) Osserva S. Resta, Informatica, telematica e computer crimes,
cit., 146, come nella nostra Costituzione l'informatica non
potesse trovare richiamo esplicito di tutela, solo perchè
all'epoca trattavasi di tecnologia di là da venire.

(7) Con tale decisione il Giudice di legittimità ha affermato che
«in ipotesi di accesso abusivo ad una casella di posta
elettronica protetta da password, il reato di cui all'art.
615-ter c.p. concorre con il delitto di violazione di
corrispondenza in relazione alla acquisizione del contenuto delle
email custodite nell'archivio».

(8) Quale mera esemplificazione della diffusione di tale pacifico
orientamento nella giurisprudenza di merito, Tribunale S. Maria
Capua Vetere, 13 giugno 2013: «Le informazioni contenute nei
messaggi scambiati utilizzando il servizio di messaggistica (o di
chat) fornito dal social network... vanno assimilate a forme di
corrispondenza privata, e come tali devono ricevere la massima
tutela».

(9) «acquisire le chat Skipe memorizzate nell'account personale
del... viola[ndo] platealmente la segretezza della sua
corrispodenza (dovendosi intendere per tale anche quella
informatica o telematica: v., espressamente, l'art. 616 c.p.» (la
sottolineatura è di chi scrive). Nella fattispecie concreta si
trattava della chat di testo della piattaforma Skype, che è in
tutto e per tutto sovrapponibile, quanto a funzionalità e
modalità di comunicazione per iscritto, all'analogo WhatsApp che
interessa questo ricorso).

(10) In relazione all'esclusione della sussistenza, ai fini
risarcitori, del delitto di diffamazione, la Corte milanese ha
affermato che «i messaggi scambiati in una chat privata...,
essendo diretti esclusivamente agli iscritti ad un determinato
gruppo e non ad una moltitudine indistinta di persone, vanno
considerati come la corrispondenza privata, chiusa e
inviolabile» (la sottolineatura è di chi scrive).

(11) Con tale decisione il Giudice di legittimità ha affermato che
«la condotta ... aver preso cognizione del contenuto della
corrispondenza telematica intercorsa tra la C. ed il B.
conservata nell'archivio di posta elettronica della prima -
proprio in virtù della configurazione del suo oggetto materiale
deve essere ricondotta nell'alveo dell'art. 616 cp., commi 1 e 4
e non già a quello dell'art. 617, comma 1»

P.Q.M.

Si chiede che codesta Corte Costituzionale, valutata e rilevata
la sua competenza a decidere il presente conflitto, deliberi con
ordinanza l'ammissibilità del presente ricorso e di rimando ne
disponga la notifica agli organi interessati, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 37, comma 2, legge n. 87/1953. Conseguentemente si
chiede che codesta Corte Costituzionale voglia dichiarare, all'esito
dell'instaurato giudizio, la violazione della sfera delle
attribuzioni costituzionalmente garantite al Senato per effetto delle
menzionate acquisizioni di corrispondenza come indicate al punto 1.2
della parte narrativa (e nelle determinazioni della Giunta delle
Elezioni e delle Immunità Parlamentari e dell'assemblea del Senato
della Repubblica) nella quale è incorsa la Procura della Repubblica
di Firenze, in danno di quelle riferibili alla titolarità del Senato
della Repubblica.
Si depositano i seguenti documenti:
1. Resoconto stenografico della Seduta pubblica del Senato 406°
del 22 febbraio 2022;
2. Deliberazione della Giunta delle Elezioni e delle Immunità
Parlamentari del 14 dicembre 2021 comunicata alla Presidenza del
Senato il 20 dicembre 2021 (Doc. XVI n. 9) e Resoconti lavori della
Commissione;
3. Lettera del Presidente del Senato al presidente della Giunta
delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari in data 12 ottobre 2021
-deferimento della questione relativa alla violazione dell'art. 68
Cost. in relazione al proc. peri. 3745/19 R.G.N.R., Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Firenze;
3A. Istanza per la tutela delle guarentigie ex art. 68 Cost.
e articoli 4 e 6 legge n. 140/2003 da parte dei difensori del Sen.
Renzi del 21 settembre 2021;
3B. Dichiarazione di non luogo a provvedere a firma dei
PP.MM. Luca Turco e Antonino Nastasi del 4 ottobre 2021;
4. Trasmissione di documentazione da parte della Presidenza del
Senato alla Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari in
data 2 novembre 2021;
4A. Ordinanza del Tribunale di Firenze - Sezione Riesame n.
206 del 21 settembre 2021;
5. Trasmissione di documentazione da parte della Presidenza del
Senato alla Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari in
data 4 novembre 2021;
5A. Estratto di annotazione di P.G. 27 luglio 2021, prot.
0252836/21, depositata presso la Procura della Repubblica di Firenze
il 28 luglio 2021, proc. pen. n. 3745/19 R.G.N.R.;
5B. Annotazione di P.G. 10 giugno 2020, prot. 0188746/20
depositata il 12 giugno 2020 presso la Procura della Repubblica di
Firenze, proc. pen. n. 3745/19 R.G.N.R.;
6. Trasmissione di documentazione da parte della Presidenza del
Senato alla Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari in
data 1° dicembre 2021;
6A. Scambio di messaggi WhatsApp fra Sen. Renzi e il sig.
Carrai fra il febbraio 2017 e ottobre 2019;
6B. Estratto dell'annotazione di P.G. del 15 aprile 2021,
prot. n. 0130053/21 proc. pen. n. 3745/19 R.G.N.R;
6C. Estratto dell'annotazione di P.G. 15 febbraio 2021, prot.
0053094/21, depositata presso la Procura della Repubblica di Firenze
il 16 febbraio 2021;
6D. Estratto di annotazione di RG. 27 luglio 2021, prot.
0252836/21 prot. 0252836/21, depositata presso la Procura della
Repubblica di Firenze il 28 luglio 2021, proc. pen. n. 3745/19
R.G.N.R.;
7. Estratto conto riferito al CC BNL intestato al Sen. Renzi;
8. Atti del proc. Pen. 18735/2019 R.G.N.R. della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Milano;
9. Decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura
della Repubblica di Firenze a carico di Ugo Vincenzo Manes del 20
novembre 2019;
10. Decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura
della Repubblica di Firenze a carico di Marco Carrai del 20 novembre
2019.
Con ossequio.
Firenze-Padova-Roma, 11 maggio 2022

Prof. Avv. Morbidelli


Avv. Pinelli
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 261/2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª
Serie speciale, n. 51 del 21 dicembre 2022.