1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1998- 26 marzo 1999
N. 215 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 marzo 1999) dal pretore di Milano sezione distaccata di Abbiategrasso nel procedimento penale a carico di Pini Giovanni Processo penale - Dibattimento - Giudice che, in precedente procedimento civile riguardante il medesimo fatto storico, si sia pronunciato in ordine alla responsabilita' dell'attuale imputato (nella specie: morte intervenuta a seguito di infortunio sul lavoro) - Incompatibilita' a giudicare lo stesso fatto in sede penale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di imparzialita' dell'organo giudicante - Compressione del diritto di difesa - Violazione delle direttive della legge di delega. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 77). (099C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL PRETORE
Con decreto di citazione emesso in data 26 giugno 1996 il p.m. ha
citato l'imputato Pini Giovanni avanti al pretore di Milano, sezione
staccata di Abbiategrasso, contestato il reato di cui all'art. 589
c.p.p. per avere nella qualità di responsabile di cantiere della
Mira S.r.l., cagionato la morte di Russo Michele con colpa specifica
in relazione all'inosservanza delle disposizioni degli artt. 68 e 69
del d.P.R. 7 gennaio 1956, n. 164.
All'udienza del 21 ottobre 1997, la difesa dell'imputato ha
evidenziato che queso giudice ha celebrato e definito un processo
civile in cui la Mira S.r.l. è stata condannata a risarcire gli
eredi di Russo Michele per la morte del loro congiunto dovuta
all'infortunio sul lavoro descritto nel capo di imputazione.
La difesa, ha quindi sollevato una questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nel la parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio del giudice che ha
pronunciato sentenza in un procedimento civile riguardante il
medesimo fatto storico.
Per valutare tale questione appare opportuno ricordare che nel
nuovo codice di procedura penale non è stata riprodotta la
disposizione di cui all'art. 3 del codice abrogato, nè sono state
reiterate le altre disposizioni alla stessa collegate, con
conseguente eliminazione di ogni riferimento alla cosiddetta
pregiudiziale penale dal testo dell'art. 295 c.p.c. in occasione
della sua riformulazione ad opera della legge n. 353 del 1990;
pertanto si deve ritenere che il nostro ordinamento non sia più
ispirato al principio in precedenza imperante della unità della
giurisdizione e della prevalenza del giudizio penale su quello
civile, e che invece sia stato instaurato dal legislatore diverso
sistema della pressochè completa autonomia e separazione fra i due
giudizi, nel senso che tranne alcune particolari limitate ipotesi di
sospensione del processo civile previste dall'art. 75, terzo comma,
nuovo c.p.p. azione promossa in sede civile dopo la costituzione di
parte civile nel processo penale, o dopo la sentenza penale in primo
grado), da un lato il processo civile deve proseguire il suo corso
senza essere influenzato dal processo penale, e dall'altro il giudice
civile deve procedere ad un autonomo accertamento dei fatti e della
responsabilità civile dedotta in giudizio.
Se non che il giudice civile che debba determinare il risarcimento
del danno derivante da illecito deve a volte necessariamente
accertare gli aspetti penali del fatto, allo scopo di liquidare il
danno non patrimoniale o morale, che consiste nella sofferenza patita
in conseguenza di fatto illecito, incidente nella sfera psichica e
morale della persona.
Occorre ricordare che per il combinato disposto degli artt. 2 e 59
c.c. e 185 c.p.p. il danno morale è risarcibile nel caso in cui
derivi da un fatto illecito che integri gli estremi di reato;
pertanto il giudice civile al fine di rendere la somma liquidata
adeguata al particolare caso concreto deve tenere conto non solo
delle effettive sofferenze patite dall'offeso, ma anche della
gravità dell'illecito di rilievo penale di tutti gli elementi della
fattispecie concreta.
Nel caso specifico, come ha evidenziato la difesa dell'imputato
questo giudice ha già in sede civile esaminato un fatto storico
attribuito all'imputato e ha accertato la violazione di quelle norme
antinfortunistiche che vengono indicate nel decreto di citazione a
giudizio quale colpa specifica del reato di omicidio colposo
contestato.
Ha inoltre accertato la sussistenza del reato al fine di concedere
il risarcimento del danno morale.
Si deve poi evidenziare che questo giudice ha già esaminato il
testimone Caravà Pietro indicato dal pubblico ministero e ha già
preso visione in sede civile dei rapporti giudiziari dei Carabinieri
e della U.S.L. riguardanti l'infortunio mortale di Russo Michele.
In tale situazione potrebbe sussistere il dubbio che sussistano
pregiudizi sul merito derivanti da valutazioni espresse in sede
civile, con il rischio che la valutazione conclusiva della
responsabilità penale sia o possa apparire condizionata dalla
propensione del giudice a confermare una propria precedente
decisione.
Pertanto l'art. 34 c.p.p., omettendo di prevedere
l'incompatibilità a partecipare al giudizio penale del giudice che
abbia già ritenuto in sede civile la sussistenza del reato,
violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nonchè gli artt. 76
e 77 della Costituzione con riferimento alle direttive 67 e 103
dell'art. 2, comma 1 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81,
sussistendo contrasto con il principio dell'imparzialità del giudice
compromesso dalla valutazione in ordine alla configurabilità del
reato e alla sua riconducibilità, anche in senso lato, all'imputato,
già espressa in sede civile con riferimento nel caso concreto al
datore di lavoro dell'infortunato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e
24, 76 e 77 della Costituzione nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice che abbia
all'esito del precedente giudizio in sede civile rigurdante il
medesimo fatto storico attribuito all'imputato già riconosciuto la
sussistenza del reato.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione degli
atti alla Corte cotituzionale disponendo che la cancelleria provveda
a notificare la presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Abbiategrasso, addì 17 febbraio 1999
Il pretore: Alcioni
99C0368