1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1997
N. 435 Ordinanza emessa il 19 maggio 1997 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Del Frate Antonio e il Caseificio sociale San Paolo soc. coop. a r.l. Lavoro (rapporto di) - Licenziamenti individuali - Licenziamento disciplinare intimato senza l'osservanza delle previste garanzie procedimentali da piccolo imprenditore soggetto in base a contratto collettivo di settore al regime della grande e media impresa - Mancata applicazione delle norme relative alla c.d. tutela obbligatoria, comportamenti conseguenze meno gravose per il datore di lavoro - Parita' di trattamento di situazioni ontologicamente differenziate - Contrasto con il principio generale di tutela della piccola impresa. (Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 8, modificato dalla legge 11 maggio 1990, n. 108). (Cost., artt. 3 e 44, comma primo). (097C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa n. 915/96 r.g.l.
vertente fra Del Frate Antonio, con l'avv. Petronio contro il
Caseificio sociale San Paolo soc. coop. a r.l., con l'avv. Pagliari.
Con ricorso del 21 maggio 1996 il sig. Antonio Del Frate conveniva in
giudizio il Caseificio sociale S. Paolo soc. coop. a r.l., corrente
in S. Polo di Torrile per sentir dichiarare la nullità del
licenziamento intimatogli, ai sensi e per gli effetti di cui all'art.
18 St. lav., chiedendo per l'effetto la reintegrazione nel posto di
lavoro e relativo risarcimento del danno; in subordine, chiedeva la
tutela obbligatoria e, in mancanza, il pagamento della indennità
risarcitoria.
All'uopo, il ricorrente esponeva testualmente che:
1) il sig. Antonio Del Frate è stato assunto dal Caseificio
sociale San Paolo soc. coop. a r.l., corrente in S. Polo di Torrile,
il 2 marzo 1981, come casaro del 2 livello, raggiungendo una
retribuzione mensile globale lorda di L. 6.057.180 come dal prospetto
che si produce;
2) il suo orario di lavoro, infatti, è sempre stato di 9 ore
(dalle 6 alle 12 e dalle 17 alle 20) tutti i giorni, compresa la
domenica; a domeniche alterne, però, solo nel pomeriggio, Del Frate
fruiva del "riposo";
3) il rapporto di lavoro è sempre stato regolato dalla normativa
collettiva di tempo in tempo vigente per le aziende cooperative del
settore alimentare; da ultimo, dal C.C.N.L. 8 agosto 1991 e
dall'accordo integrativo 1 luglio 1987 per i caseifici sociali e le
aziende cooperative operanti nella zona di produzione del formaggio
parmigiano-reggiano;
4) con lettera 18 aprile 1996 al sig. Del Frate è stata inflitta
la sanzione disciplinare della ammonizione scritta senza alcuna
contestazione preventiva e per ragioni non specificamente enunciate;
5) con lettera 19 aprile 1996, poi, sempre senza alcuna
contestazione preventiva nè assegnazione di termine a difesa, gli è
stata inflitta la sanzione disciplinare del lincenziamento in tronco,
per una pretesa "aggressione" nei confronti del presidente della
cooperativa;
6) tali provvedimenti sono palesamente nulli, per la avvenuta,
evidente violazione dell'art. 7 St. lav. e dell'art. 21 del
manzionato accordo integrativo;
7) le conseguenze particolari, quanto alla seconda sanzione, sono
quelle dettate dall'art. 18 St. lav.; norma convenzionalmente
applicabile, ai sensi dell'ultima norma collettiva citata, a
prescindere dal numero dei dipendenti occupati dal caseificio
convenuto;
8) la decisività del rilievo consente di non affrontare il
merito delle contestazioni mosse al Del Frate, bastando qui negarne
la verità e la fondatezza e facendo riserva al prosieguo di ogni
deduzione che risultasse necessaria, a fronte della offerta, da parte
della convenuta, di assolvere l'onere della prova che su di essa
incombe.
Dopo la notifica del ricorso e del decreto, la convenuta si
costituiva in giudizio a mezzo di memoria difensiva deducendo che il
licenziamento era stato intimato per giusta causa, avendo il Del
Frate, il 18 aprile 1996, all'interno dei locali del caseificio,
insultato e accusato il presidente e un'impiegata, scagliando contro
un bidone; che, inflitta la sanzione della ammonizione scritta, il
giorno dopo (19 aprile 1996) lo stesso Del Frate aggrediva il
presidente del caseificio colpendolo con un pugno al viso,
cagionandogli lesioni, per cui il presidente sporgeva querela e
intimava il licenziamento con lettera dello stesso giorno 19 aprile
1996.
La convenuta, inoltre, deduceva che la presunta violazione
dell'art. 7 St. lav. comporterebbe solo il diritto a un'indennità
risarcitoria, avendo il Del Frate rinunciato alla riassunzione per
essere stato assunto come casaro presso altra ditta.
La stessa convenuta ha sollevato pure questione di legittimità
costituzionale.
Osserva il giudicante.
Nel caso di specie, il licenziamento era stato intimato con lettera
del 19 aprile 1996, ma senza alcuna preventiva contestazione e senza
l'assegnazione di un termine a difesa, in violazione dell'art. 7 St.
lav.
La convenuta è un'impresa di piccole dimensioni, e secondo la
prevalente giurisprudenza della Corte suprema, in tal caso, la forma
di garanzia prevista sarebbe quella della tutela obbligatoria di cui
alla legge n. 604/1996.
Si è, infatti, affermato che il vizio procedurale rende in
licenziamento "ingiustificato" in quanto il comportamento addebitato
al lavoratore, se anche effettivamente sussistente e rispondente alla
nozione di giusta causa, non può dal datore di lavoro essere addotto
per sottrarsi alla operatività della tutela apprestata
dall'ordinamento nelle diverse forme e situazioni previste o
dall'art. 18 St. lav. o dall'art. 8, legge n. 604/1966 (alternativa
fra riassunzione e risarcimento) (cfr. Cass. s.u. 18 maggio 1994, n.
4844; Cass. s.u. 26 aprile 1994, n. 3966).
Anche la Corte costituzionale, con la sentenza n. 398 del 1994 (cui
si ricollega la successiva n. 44/1996), si è adeguata a tale
interpretazione, nel senso che costituisce "diritto vivente" ritenere
che alla inosservanza delle garanzie procedimentali previste
dall'art. 7 St. lav. conseguono gli stessi effetti stabiliti per
l'ipotesi del licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo,
"dal momento che sarebbe illogico ricollegare a quella inosservanza
conseguenze diverse e più gravi di quelle derivanti dalla accertata
insussistenza dell'illecito disciplinare".
Ha aggiunto la Corte costituzionale nella stessa sentenza che non
"costituisce valido tertium comparationis l'art. 18 St. lav. relativo
alla grande e media impresa, attesa la disomogeneità di questa
situazione rispetto a quella della piccola impresa" e ha concluso
affermando che "anche se ravvisabile nell'art. 44 della Costituzione
un principio generale di favore per la piccola impresa... ciò non
significa che per tale categoria di imprese debba essere ritenuta non
operante la c.d. tutela reale a fronte di un licenziamento privo
della essenziale forma scritta...".
Nel caso di specie, dunque, in mancanza dell'adozione delle
garanzie procedimentali di cui all'art. 7 St. lav., si sarebbe potuto
fare applicazione della tutela obbligatoria prevista dall'art. 8
della legge n. 604/1966 (riassunzione o risarcimento, anche minimo).
Sennonchè, poichè il contrasto collettivo di settore ha previsto
l'applicabilità in ogni caso della tutela reale a prescindere dal
numero dei dipendenti occupati, come trattamento di miglior favore
per i dipendenti, dovrebbe farsi applicazione del regime
(convenzionale) di stabilità (ex art. 40 St. lav.), di cui all'art.
18 St. lav.
Consegue così che, nella specie, la inosservanza della procedura
di cui all'art. 7 St. lav., in relazione al licenziamento
disciplinare intimato, comporta l'applicazione della tutela reale
(reintegrazione, risarcimento danni o indennità sostitutiva)
nell'ambito di operatività dell'art. 18 St. lav. prevista per le
grandi imprese, mentre la convenuta tale non è.
E una volta, ritenuto applicabile tale tipo di sanzione, anzichè
quella meno gravosa prevista dall'art. 8, legge n. 604/1996, come
dovrebbe essere in base alle dimensioni dell'impresa, quale
licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo, ne risulta
un trattamento complessivo eccessivo sproporzionato e irrazionale
(es.: l'indennità sostitutiva per 20 mensilità = oltre L.
120.000.000), tenuto conto che in tale misura viene sanzionata la
violazione di un obbligo formale (violazione art. 7 St. lav.), alla
pari, cioè, della mancanza (sostanziale) della giusta causa o del
giustificato motivo, nell'ambito delle imprese di maggiori
dimensioni.
Con riguardo al caso di specie va, poi, considerato che il
licenziamento è stato intimato per giusta causa in presenza di un
comportamento grave (non contestato) posto in essere dal lavoratore
che, però, il datore di lavoro non può far valere avendo violato la
procedura del licenziamento stesso prevista dall'art. 7 St. lav.
Le conseguenze dell'irrituale licenziamento, dovendosi applicare,
pur nei confronti di un piccolo imprenditore, l'art. 18 St. lav.,
sono molto più gravi di quelle che si sarebbero potute configurare
per la stessa violazione formale nell'ambito della tutela
obbligatoria, ex art. 8, legge n. 604/1966, ove sono previste
sanzioni molto meno gravi.
Ne risulta così una disciplina identica per situazioni
ontologicamente differenziate, in violazione degli artt. 3 e 44 della
Costituzione sulla tutela della piccola impresa.
La Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 398/1994 ha
ritenuto conforme al "diritto vivente" l'interpretazione di cui sopra
in relazione alle conseguenze ricollegabili all'intimato
licenziamento, per quanto sia sempre risalente l'affermazione secondo
la quale il licenziamento intimato in violazione dell'art. 2, legge
n. 604/1966 comporta una nullità di diritto comune, con esclusione
della operatività dell'art. 8, legge cit. (Cass. 1 marzo 1996, n.
1596).
Però, al fine del riesame della questione, occorre rilevare che se
anche l'art. 18 St lav. non costituisce valido tertium comparationis,
come ha affermato la stessa Corte costituzionale, attesa la
disomogeneità della situazione riferita alla grande impresa rispetto
a quella della piccola impresa, ne dovrebbe derivare che proprio in
ragione di tale disomogeneità appare irragionevole riservare ad
entrambe le situazioni lo stesso trattamento in tema di violazioni
formali e sostanziali.
Inoltre, va osservato che se anche l'art. 44 della Costituzione
consente l'applicabilità della tutela reale, tuttavia non si spiega
ancora come si possa derogare dai principi espressi dall'art. 44 cit.
Più precisamente appare irrazionale e ingiusto riservare alla
impresa minore un trattamento analogo (e quindi più penalizzante) a
quello ricollegabile all'operatività del regime di diritto comune
dell'inefficacia dell'atto, da applicarsi, secondo certa
giurisprudenza, al licenziamento, ad esempio, orale intimato
nell'ambito della piccola impresa; posto che, come afferma anche la
Corte costituzionale, il licenziamento verbale non incide sulla
continuità del rapporto e quindi sul diritto alla retribuzione dalla
data del licenziamento fino alla riassunzione, con effetti analoghi a
quelli stabiliti dall'art. 18 St. lav.
In conclusione, fermo restando che la violazione da parte del
datore di lavoro dell'art. 7 St. lav. nella specie sussiste e che,
però, non è applicabile la tutela obbligatoria di cui all'art. 8,
legge n. 604/1966; bensì la tutela reale, convenzionalmente
stabilita, di cui all'art. 18 St. lav., si può ritenere che per
l'intimato licenziamento e iniquo assoggettare il datore di lavoro a
conseguenze molto più gravi di quelle previste dalla legge per il
piccolo imprenditore in caso di licenziamento annullato per mancanza
di giusta causa o di giustificato motivo. Ne deriva che appare
illegittima e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, legge n. 604/1966, come
modificato dalla legge n. 108/1990 nella parte in cui non prevede che
le conseguenze molto più limitate ivi previste per il licenziamento
senza giusta causa o giustificato motivo siano comunque e
inderogabilmente estese anche al caso di licenziamento disciplinare
come quello di specie, intimato in violazione dell'art. 7 St. lav.,
da parte di un piccolo imprenditore pur se soggetto convenzionalmente
al regime dell'art. 18 St. lav. E ciò per contrasto con gli artt. 3
e 44, comma 1, della Costituzione, posto che situazioni
ontologicamente differenziale sono soggette allo stesso trattamento
quanto alle sanzioni applicabili e alle conseguenze molto gravi cui
è assoggettabile il piccolo imprenditore, la cui situazione è
certamente diversa oggettivamente rispetto a quella dell'imprenditore
maggiore.
Peraltro, ai fini della ammissibilità della questione di che
trattasi non sembra fuor di luogo ricordare che il principio del
favor, di cui al comma 2 dell'art. 40 St. lav. non è coperto da
alcuna garanzia costituzionale e come tale è, quindi, derogabile in
particolari situazioni.
La sollevata questione di legittimità costituzionale è rilevante
ai fini della decisione, in relazione a quanto sopra esposto.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 44,
comma 1, della Costituzione, dell'art. 8 della legge n. 604 del 1966,
come modificato dalla legge n. 108/1990 nella parte in cui non
prevede e non consente che anche al licenziamento disciplinare
intimato in violazione dell'art. 7 St. lav. da parte di un piccolo
imprenditore, soggetto convenzionalmente al regime dell'art. 18 St.
lav., possano comunque e inderogabilmente essere applicate le norme
relative alla tutela obbligatoria di cui al citato art. 8, specifiche
per tale tipo di imprenditore;
Dipsone la sospensione del giudizio e che a cura della cancelleria
la presente ordinanza venga comunicata alle parti e ai Presidenti
delle due camere del Parlamento; nonchè notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri a norma dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n.
87.
Parma, addì 19 maggio 1997
Il pretore: Ferraù
97C0733