1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2001
Ordinanza emessa il 14 maggio 2001 dal tribunale di Forli' nel procedimento civile vertente tra Grandini Ilario e Co.Ri.T. Rimini e Forli-Cesena S.p.a. Riscossione delle imposte - Riscossione coattiva - Espropriazione immobiliare - Prezzo base dell'incanto - Determinazione - Possibilita' di accertamento del valore commerciale degli immobili, quando il calcolo aritmetico oriferito alla rendita catastale determini un valore notevolmente inferiore a quello reale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra cittadini sottoposti a procedura forzata da soggetti privati, o dallo Stato per debiti tributari. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 79 (come modificato dal d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46), in relazione all'art. 52, comma quarto, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. - Costituzione, art. 3. (001C0692) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva fatta all'udienza del 9 maggio 2001,
sentite le parti e letti gli atti

O s s e r v a

Il concessionario riscossioni tributi per la provincia di
Forli-Cesena Rimini S.p.a. ha proceduto ad esecuzione forzata
immobiliare nei confronti di Grandini Ilario ed ha sottoposto a
pignoramento tre unità immobiliari,ciascuna per la quota di 1/2 di
cui il Grandini risultava proprietario.
Il valore di detti immobili viene calcolato sulla base della
normativa speciale di cui al d.P.R. n. 602 del 1973, artt. 45 e 79
modificati dal decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, che
richiama l'art. 52, 4o comma del t.u. delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.
Detta normativa consente in concreto di fissare un prezzo base
del bene di gran lunga inferiore al suo valore di commercio criterio
che trova la sua ratio nella finalità, propria di tale esecuzione
speciale, di giungere alla realizzazione della somma
indipendentemente dal quantum che si realizza così che la esecuzione
stessa possa fungere da deterrente nei confronti del debitore
contribuente moroso.
Trattasi a parere di questo giudice, di norma attinta da
illegittimità costituzionale ai sensi dell'art. 3 della costituzione
per la palese diversità di trattamento tra il cittadino sottoposto a
procedura forzata da soggetto privato a quello sottopostovi dallo
Stato per debiti da tributo.
Le norme sopra citate, infatti, escludono che il valore del bene
possa essere calcolato sulla base del valore di commercio,
individuato a mezzo perizia, e impongono calcolo aritmetico con un
moltiplicatore fisso o con larendita catastale; così che esso resta
quantificato in limiti di gran lunga inferiori al valore effettivo, a
differenza di quanto consentito nelle procedure esecutive ordinarie.
Con danno sia del contribuente inadempiente, sia dello stesso ente
impositore che realizza, come nel caso in esame, un importo inferiore
al proprio credito tenuto conto che esiste ulteriore tributo da
riscuotere per circa 40 milioni.
La celerità del giudizio derivante dal mancato accertamento del
valore del bene è più apparente che reale e in ogni caso di nessuna
utilità tenuto conto che essa funge da deterrente soltanto nei casi
di debito di entità contenuta e di valore modesto del bene. Per
contro, porre un criterio unico di valutazione dei beni sottoposti a
pignoramento per il solo fatto che esistono dati numerici di base,
fatta eccezione per i terreni edificabili, significa imporre un
adeguamento "per difetto" del prezzo al limite più basso di esso,
per giunta non suscettibile di miglioramento per mancanza di
pubblicità, raramente richiesta ex art. 80, secondo comma, d.lgs. 26
febbraio 1999, n. 46 e raramente seguita da gara tra più offerenti.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948 e la legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 79 d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 in relazione all'art. 52 quarto comma t.u. 26 aprile 1986,
n. 131 legge sulla imposta di registro, come modificato dal decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, nella parte in cui non prevede
la possibilità di accertamento del valore commerciale dei beni
immobili sottoposti ad esecuzione esattoriale anche quando il calcolo
aritmetico oriferito alla rendita catastale determini un valore
notevolmente inferiore a quello reale.
Sospende il giudizio in corso e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Forlì, addì 14 maggio 2001
Il giudice: Iuzzolino
01C0692