1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1986- 2 maggio 1989
N. 248 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1986 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 maggio 1989) dalla commissione tributaria di secondo grado di Milano sul ricorso proposto da Ribolzi Cesare contro il primo ufficio distrettuale ii.dd. di Milano Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Deduzioni Mancata previsione della deducibilita' dal reddito complessivo del contribuente dell'onere delle spese di ospedalita' dovute a norma dell'art. 1 della legge 3 dicembre 1931, n. 1580, da parenti del ricoverato aventi diritto a succedere per legge a quest'ultimo, mortis causa - Incidenza negativa sull'adempimento di un dovere inderogabile di solidarieta' e sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di malattia. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 10, come sostituito dalla legge 13 aprile 1977, n. 114, art. 5). (Cost., artt. 2 e 38). (089C0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal
primo ufficio distrettuale delle imposte dirette di Milano, reparto
XXII, avverso la decisione 3 aprile-11 ottobre 1984, n. 13446,
pronunziato dalla commissione tributaria di primo grado di Milano,
sezione XXII, su ricorso dell'avv. prof. Cesare Ribolzi;
Letti gli atti;
Sentito il dott. Giovanni Pallotta, rappresentante dell'ufficio
distrettuale delle imposte appellante, in assenza dell'appellato, pur
ritualmente e tempestivamente avvisato avv. Claudio Bertazzoli;
Udito il relatore;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso del 12 marzo 1982 alla commissione tributaria di primo
grado di Milano l'avv. Cesare Ribolzi impugnò l'iscrizione a ruolo
per un reddito di L. 73.126.000, percepito nell'anno 1978, ed
imponibile ai fini dell'Irpef, lamentando preliminarmente un difetto
di motivazione del provvedimento e, nel merito l'avvenuta
inspiegabile iscrizione a ruolo di un'imposta superiore - per una
differenza di L. 4.610.000 - rispetto a quella dovuta. Il ricorrente
prospettò l'ipotesi che l'ufficio delle imposte non avesse ammeso in
detrazione l'onere della retta di ricovero nella casa di riposo
Molina di Varese della zia, signorina Vittorina Ribolzi, di
ottantanove anni. Secondo il ricorrente, il quale concluse per
l'annullamento della iscrizione a ruolo e per la restituzione delle
somme nel frattempo corrisposte in base alla cartella esattoriale
allegata in fotocopia, l'onere sarebbe stato deducibile benchè non
risultante da atto o provvedimento giudiziario, non essendovi ragione
di distinguere fra obbligazione di alimenti assunta per contratto e
obbligazione, di identico contenuto, risultante da provvedimento
giudiziario: pena la incostituzionalità della norma che sancisse una
siffatta irrazionale disparità di trattamento.
Con memoria depositata il 20 marzo 1984 l'avv. Ribolzi, richiamati
i documenti dai quali risultava l'avvenuta assunzione dell'obbligo
verso la casa di ricovero (contratto 7 aprile 1976) ed i conseguenti
puntuali adempimenti, sviluppò le ragioni per le quali, a suo
giudizio, il nipote non sia tenuto a promuovere alcuna decisione
giudiziale al fine di ottenere la deducibilità - ai sensi dell'art.
10 del d.P.R. n. 597/1973 - dell'onere del pagamento della retta di
ricovero di uno zio in una casa di riposo, in adempimento di un
obbligo fondato sulla solidarietà familiare, da adempiersi
normalmente in modo spontaneo. Con la stessa memoria il ricorrente
precisò che l'onere, della cui deducibilità si discuteva, aveva ad
oggetto la corresponsione della retta del pensionato, pari al minimo
indispensabile per il sostentamento in vita dell'assistita, e cioè
un onere di contenuto minore rispetto al pur analogo onere di
corresponsione degli assegni alimentari alle persone indicate
nell'art. 433 del codice civile. D'altra parte, sempre a detta del
ricorrente, l'avvenuta assunzione per contratto dell'onere di
corresponsione della retta di pensionato, normalmente predeterminato
in via generale per tutti gli aspiranti al ricovero, costituiva
sufficiente garanzia di corrispondenza dell'importo al minimo
indispensabile, con conseguente inutilità di un accertamento
giudiziario della congruità della somma impegnata. Con la stessa
memoria del 20 marzo 1984 l'avv. Ribolzi accennò al dubbio di
incostituzionalità dell'art. 4 della legge n. 114/1977, se
restrittivamente interpretata, per contrasto con gli artt. 2, 31, 38
e 53 della Costituzione.
L'ufficio non presentò deduzioni scritte, ma intervenne
all'udienza del 3 aprile 1984, per mezzo di un suo funzionario.
Con la decisione del 3 aprile 1984 - depositata l'11 ottobre dello
stesso anno, e comunicata all'ufficio con elenco restituito il 13
ottobre successivo - la commissione tributaria di primo grado accolse
il ricorso, giudicandolo fondamento sulle ragioni dedotte dal
ricorrente nonchè sull'ormai acquisito dato che l'avv. Ribolzi,
benchè non obbligato ex lege, si era assunto, sostituendosi alla
pubblica amministrazione, un obbligo che non poteva non avere
rilevanza in sede fiscale, alla luce del principio dell'unicità
della finanza pubblica, posto che il contribuente finisce con il
versare un contributo assistenziale a persona anziana ed indigente,
sostituendosi alla pubblica assistenza.
Contro questa decisione ha proposto tempestivo ricorso in appello
il primo ufficio distrettuale delle imposte dirette di Milano, con
atto depositato nella segreteria della commissione tributaria di
primo grado di Milano in data 12 dicembre 1984, denunciando la
violazione dell'art. 10 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597.
L'ufficio appellante ha riferito di avere iscritto a ruolo il
contribuente, per i redditi conseguiti nell'anno 1978, in
applicazione del disposto dell'art. 10 del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 597, nel quale gli oneri deducibili sono tassativamente elencati:
con esclusione, quindi, della deduzione di un onere di L. 2.659.000
non dipendente da testamento, nè da adempimento di oneri modali
imposti in contratti di donazione, nè da provvedimento
dell'autorità giudiziaria pronunziato in materia di assegni
alimentari. Secondo l'ufficio appellante "la natura stessa
dell'obbligazione contrattuale e l'effettiva corresponsione delle
somme, entrambe precisate e documentate dal contribuente" non
apparivano sufficienti per far considerare deducibile l'onere in
questione. Di qui la richiesta di annullamento della decisione
impugnata, con conseguente conferma dell'operato dell'ufficio.
L'atto di appello è stato notificato in data 23 maggio 1985
all'avv. Ribolzi il quale, con atto depositato il 16 luglio
successivo, dichiarò di resistere all'accoglimento dell'appello,
concludendo per la conferma della decisione impugnata.
Con memoria depositata il 22 settembre 1986, poi, l'avv. Ribolzi,
riprodotte le ragioni già sviluppate nella memoria del 20 marzo
1984, depositata in primo graso, ha insistito, in subordine, per
l'accoglimento della eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge n. 114/1977, per contrasto con gli artt. 2,
31, 38 e 53 della Carta costituzionale, sottolineando la sussistenza
di un proprio obbligo giuridico di provvedere al pagamento della
retta di ricovero della zia - nel frattempo deceduta - nella casa di
riposo "Molina" di Varese, argomentando dall'art. 1 della legge 3
dicembre 1931, n. 1580, che pone a carico degli eredi legittimi o
testamentari l'obbligo di rivalere l'ente pubblico, che vi avesse
provveduto, delle spese del ricovero del congiunto, al quale sia
succeduto mortis causa.
Il ricorso è stato discusso all'udienza del 3 ottobre 1986 in
assenza dell'appellato, pur ritualmente e tempestivamente avvertito.
Il rappresentante dell'ufficio appellante ha concluso per
l'accoglimento dell'appello.
O S S E R V A
Ritiene questa commissione che il generico riferimento ad un
"principio dell'unicità della finanza pubblica", fatto dalla
commissione di primo grado per sesumere la deducibilità dal reddito
complessivo dell'onere in discussione, non sia sufficiente per
sorreggere la decisione. Ammiesso, infatti, che il ricorrente,
pagando le rette di ricovero dell'anziana parente nella casa di
riposo "Molina" di Varese, si sia sostituito alla pubblica
amministrazione nell'adempimento di un obbligo di assistenza, ciò
non dimostrerebbe la deducibilità dell'onere alla stregua del
diritto vigente: per il quale, giusta l'esatto rilievo dell'ufficio
appellante, sono deducibili soltanto gli oneri tassativamente
indicati in apposita norma (art. 10 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
597, come sostituito - con effetto dal 1 gennaio 1976 - con l'art. 5
della legge 13 aprile 1977, n. 114).
Questo sistema è frutto di una scelta di politica legislativa
che, quand'anche fosse criticabile in ipotesi sul piano della
conformità ai principi fondamentali dell'ordinamento, non è
certamente sindacabile dal giudice chiamato ad applicare la norma
positiva. E questa norma non consente, come si è accennato, la
deduzione dal reddito complessivo del contribuente dell'onere
sostenuto per il ricovero in una casa di riposo di una parente, non
avente diritto agli alimenti (cfr. l'art. 10, primo comma, lett. h),
del d.P.R. n. 597/1973, in relazione all'art. 433 del cod. civ.).
Detto ciò, questa commissione deve farsi carico dell'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4 (rectius: art. 5) della
legge 13 aprile 1977, n. 114, per contrasto con gli artt. 2, 31, 38 e
53 della Carta costituzionale, sollevata dal ricorrente avv. Cesare
Ribolzi in primo grado, e riproposta in grado di appello. Il presente
giudizio, infatti, non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale della
norma sopra indicata, in quanto la deducibilità o mino dell'onere
controverso dipende dalla incostituzionalità o meno del citato art.
5 della legge 13 aprile 1977, n. 144, in rapporto agli artt. 2, 31,
38 e 53 della Costituzione, ritualmente indicati dal contribuente
appellato (essendo non controversi l'effettiva sussistenza del
rapporto di parentela fra l'avv. Ribolzi e l'assistita, l'avvenuta
assunzione con la casa di riposo dell'obbligo di corrispondere la
retta, e l'effettivo adempimento di tale obbligo: fatti che, del
resto, sono stato ampiamente provati con i documenti prodotti in
primo grado).
L'appellato osserva, in primo luogo, che non si giustifica
razionalmente alcuna discriminazione, ai fini della deducibilità dal
reddito, fra oneri accertati dall'autorità giudiziaria e oneri
spontaneamente assunti nell'adempimento di un obbligo giuridico come
quello della corrisponsione degli alimenti; ma l'osservazione (che
meriterebbe forse di essere approfondita, in altra sede, con la
considerazione della norma contenuta nell'alinea 3) del secondo comma
dell'art. 15 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, giacchè
un'ipotetica disparità di trattamento può astrattamente
configurarsi piuttosto fra contribuenti che possono dedurre dal
reddito gli assegni alimentari pagati a seguito di provvedimento
giurisdizionale e contributi che, avendo adempiuto spontaneamente il
medesimo obbligo giuridico, beneficiano soltanto di una detrazione di
imposta determinata in misura fissa, senza alcun riferimento alla
particolarità del caso concreto), non ha rilevanza in questo
giudizio, nel quale non si discute di un obbligo alimentare, volta
che, alla stregua dell'art. 433 del codice civile, non si possono
pretendere alimenti dai figli di un fratello.
Pertinente appare, invece, il secondo profilo dell'eccezione, che
tocca direttamente l'esclusione dal novero degli oneri deducibili
degli assegni corrisposti a favore di parenti in terzo grado, che,
come nella specie, versino in stato di bisogno, non siano
economicamente in grado di provvedere al proprio mantenimento, e
necessitino di ricovero definitivo in istituto specializzato per
difeto di autosufficienza fisica dovuta a malattia o all'età
avanzata: sul presupposto che la corresponsione di tali assegni
costituisce pur sempre adempimento così di un dovere inderogabile di
solidarietà (contemplato nell'art. 2 della Costituzione), come di un
obbligo giuridico vero e proprio, desumibile dall'art. 1 della lege 3
dicembre 1931, n. 1580, quando la misura dell'assegno non superi il
limite delle spese di spedalità, corrispondente al limite dello
stretto necessario per la sopravvivenza. Al riguardo si osserva che
effettivamente l'avv. Ribolzi, parente in terzo grado dell'assistita
e quindi avente titolo per succederle mortis causa (artt. 467, 468,
565, 570 del cod. civ.), avrebbe potuto essere chiamato - a norma
dell'art. 1 della legge 3 dicembre 1931, n. 1580 - a rimborsare le
spese di ricovero della zia da parte dell'ente publico che a tale
ricovero avesse provveduto, nell'esercizio dei compiti indicati
nell'art. 38 della Costituzione: non rilevando, ai fini
dell'applicabilità del citato art. 1 della legge n. 1580/1931, uno
stato di povertà del ricoverato, non accertato nei modi previsti
dalle leggi amministrative (e non essendo stata dichiarata
l'incostituzionalità della norma in esame per contrasto con lo
stesso art. 38 della Costituzione). Ed è incontestabile che
nell'obbligo di rimborsare le spese di spedalità, è implicito
l'obbligo primario di provvedere direttamente, da parte dei
successibili ex lege, all'assistenza del parente inabile al lavoro e
sprovvisto dei mezzi necessari per vivere.
Ciò vale ad escludere che l'avv. Cesare Ribolzi assumendo a
proprio carico l'onere della retta di ricovero della parente nella
casa di riposo, abbia agito nello iure cogente, per mero spirito di
liberalita': nel qual caso l'indeducibilità dell'onere sarebbe stata
comunque giustificabile, nonostante l'obbligatorietà
dell'adempimento del contratto (liberamente) concluso con la casa di
riposo.
Non appare manifestamente infondato, dunque, il dubbio di
incostituzionalità dell'art. 5 della legge n. 114/1977, per
contrasto con gli artt. 2 e 38 della Costituzione: onde la decisione
della relativa questione deve essere rimessa alla Corte
costituzionale, in ottempernza al disposto dell'art. 1 della l.c. 9
febbraio 1948, n. 1, e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara che non appare manifestamente infondata la sollevata
eccezione di incostituzionalità dell'art. 10 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 597, per contrasto con gli artt. 2 e 38 della Costituzione,
nella parte in cui non provvede la deducibilità dal reddito
complessivo del contribuente dell'onere delle spese di spedalità
dovute a norma dell'art. 1 della legge 3 dicembre 1931, n. 1580, da
parente del ricoverato avente diritto a succedere per legge a
quest'ultimo, mortis causa;
Dichiara che il giudizio di secondo grado promosso dal primo
ufficio distrettuale delle imposte dirette di Milano con atto
d'appello ad impugnazione della decisione 3 aprile-11 ottobre 1984
della commissione tributaria di primo grado su ricorso del
contribuente Cesare Ribolzi, non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale sopra indicata;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, mandando alla segreteria per la notificazione di
questa ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il giudizio di secondo grado in corso fino alla decisione
della Corte costituzionale.
Milano, addì 3 ottobre 1986
(Seguono le firme)

89C0527