1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 2005
Ordinanza emessa il 23 novembre 2005 dalla Commissione tributaria regionale dell'Umbria nel procedimento tributario vertente tra Bartoccioli Franco contro Regione Umbria Imposte e tasse - Norme della Regione Umbria in materia di tasse automobilistiche - Proroga del periodo di riscossione - Denunciata violazione della potesta' legislativa statale in materia tributaria e di coordinamento finanziario - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 296/2003, n. 297/2003 e n. 311/2003. - Legge della Regione Umbria 22 novembre 2002, n. 23, art. 3. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. e) e 119, comma secondo. Imposte e tasse - Proroga del periodo di riscossione delle tasse automobilistiche - Ratifica da parte della legislazione statale (legge finanziaria 2004) - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetti residenti in regioni che hanno emanato disposizioni in contrasto con i poteri ad esse attribuiti in materia e soggetti residenti in altre regioni - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 2, comma 22. - Costituzione, art. 3. (006C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

Considerato in fatto

Con avviso di accertamento notificato in data 15 dicembre 2003 la
Regione dell'Umbria richiedeva al sig. Franco Bartoccioli il
pagamento della tassa di circolazione per l'anno 1999 relativa al
veicolo targato PG 368477 nonchè quello della sanzione irrogata per
l'omesso versamento.
Avverso l'avviso il Bartoccioli proponeva ricorso alla
Commissione tributaria provinciale di Perugia, con ricorso depositato
il 29 dicembre 2003, chiedendone l'annullamento per intervenuta
prescrizione del diritto alla riscossione del tributo ai sensi
dell'art. 5, d.l. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito in legge 28
febbraio 1983, n. 53), comma 51, così come sostituito dall'art. 3,
del d.l. 6 gennaio 1986, n. 2 (convertito in legge 7 marzo 1986
n. 60).
Il ricorrente dava atto che la Regione dell'Umbria, con propria
legge (22 novembre 2002, n. 23, art. 3) aveva prorogato il termine di
prescrizione triennale al 31 dicembre 2003, ma osservava che tale
legge era da ritenersi inefficace perchè analoga alla legge adottata
dalla Regione Campania e già dichiarata incostituzionale per
violazione dei poteri attribuiti alle regioni in materia di tasse
automobilistiche.
La Regione dell'Umbria costituendosi in giudizio chiedeva la
reiezione del ricorso deducendo che la propria legge regionale non
era stata oggetto di alcuna pronuncia di incostituzionalità e che,
comunque, la proroga da essa disposta era stata - per così dire -
ratificata dal legislatore statale con l'art. 2, comma 22, della
legge 24 dicembre 2003 n. 350 (finanziaria 2004).
Con sentenza del 19 ottobre 2004 la commissione adita respingeva
il ricorso argomentando che il legislatore statale, con l'art. 2,
comma 22, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (finanziaria 2004)
aveva sostanzialmente sanato le censure di illegittimità
costituzionale sollevate dal ricorrente. Avverso la sentenza ha
proposto appello il Bartoccioli sollevando alcune questioni di natura
processuale e riproponendo nel merito le argomentazioni già svolte
in primo grado.
La Regione dell'Umbria si è costituita in giudizio chiedendo la
conferma della sentenza appellata.

Ritenuto in diritto

Poichè le questioni di natura processuale sollevate
dall'appellante non appaiono, ad una prima delibazione, tali da
precludere l'esame del merito e poichè i fatti nella loro
materialità sono pacifici (non è contestato l'omesso versamento
della tassa come, però, anche la mancanza di atti interruttivi della
prescrizione triennale) è necessario affrontare il problema della
legittimità costituzionale della legge della Regione dell'Umbria che
ha disposto la proroga del periodo entro il quale riscuotere le tasse
automobilistiche dovute per l'anno 1999 al 31 dicembre 2003 (art. 3
della legge 22 novembre 2002, n. 23) come pure quello della legge
statale che l'ha - per così dire - ratificata (art. 2, comma 22,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (finanziaria 2004).
Il ricorrente in realtà ha parlato di inefficacia della legge
regionale perchè di contenuto analogo a legge di altra regione già
dichiarata incostituzionale e non ha sollevato formalmente una
questione di legittimità costituzionale che, tuttavia, può essere
sollevata d'ufficio da questa commissione tributaria regionale e che
viene con la presente ordinanza sollevata in quanto rilevante e non
manifestamente infondata.
La rilevanza è indiscussa dal momento che, essendo le
circostanze di fatto pacifiche - come già ricordato sopra -
l'accoglimento o meno dell'appello dipende esclusivamente dall'essere
o meno immuni le norme citate da vizi di illegittimità
costituzionale: se tali norme dovessero venire meno a seguito di una
pronuncia di incostituzionalità, l'avviso di accertamento,
notificato chiaramente oltre il terzo anno successivo a quello in cui
doveva essere effettuato il pagamento, dovrebbe essere annullato e
dichiarata la prescrizione del diritto alla riscossione del tributo.
Va osservato che la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della legge regionale permarrà anche nel caso in cui
dovesse essere respinta la questione di legittimità costituzionale
della legge statale dal momento che tale legge, entrata in vigore
quando ormai era decorso il termine triennale di prescrizione
previsto dall'art. 5, d.l. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito in
legge 28 febbraio 1983, n. 53), comma 51, così come sostituito
dall'art. 3 del d.l. 6 gennaio 1986, n. 2 (convertito in legge 7
marzo 1986, n. 60), non sembra avere efficacia retroattiva, non
essendo tale retroattività prevista espressamente e non essendo una
conseguenza logicamente necessaria.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della legge regionale citata trova conferma nella
considerazione che la Corte costituzionale ha già dichiarato la
illegittimità, per contrasto con gli artt. 119, secondo comma, e
117, secondo comma, lett. e) della Costituzione, di disposizioni
analoghe a quella in esame, contenute in leggi emanate da altre
regioni (con sentenza n. 296 del 2003 quella degli artt. 1, 2 e 4
della legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20; con sentenza
n. 297 del 2002 quella dell'art. 2, comma 1, della legge della
Regione Veneto 9 agosto 2002, n. 18; con sentenza n. 311 del 2003
quella dell'art. 24, comma 3, della legge della Regione Campania
n. 15 del 2002), per la considerazione che la tassa di circolazione,
(almeno relativamente all'anno 1999) rappresenta una tassa statale
sebbene il gettito sia stato devoluto alle regioni, cosicchè queste
non possono modificarla neanche relativamente ai termini di
prescrizione.
Questa commissione tributaria condivide tali argomentazioni e,
pertanto, ritiene di sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, della legge della Regione Umbria 22
novembre 2002 n. 23, di contenuto analogo a quello delle norme già
dichiarate incostituzionali.
Anche la legge statale che ha ratificato la legge regionale
suddetta (art. 2, comma 22, della legge 24 dicembre 2003, n. 350)
appare viziata da illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Ed invero la norma, dichiarando espressamente di intervenire per
consentire l'applicazione della tassa in conformità alle
disposizioni legislative emanate dalle Regioni che le hanno emanate
«in modo non conforme ai poteri ad essi attribuiti in materia dalla
normativa statale» determina una ingiustificata disparità di
trattamento tra soggetti residenti in regioni che hanno emanato
disposizioni in contrasto con i poteri ad esse attribuiti in materia
e soggetti residenti in altre regioni, pure trattandosi - come già
osservato - di tassa statale e non regionale.
Per le argomentazioni esposte questa commissione tributaria
regionale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dall'art. 3 della legge
della Regione Umbria del 22 novembre 2002 n. 23, per contrasto con
gli arti 119, secondo comma, 117, secondo comma, lett. e) della
Costituzione, e dell'art. 2, comma 22, della costituzione legge dello
Stato 24 dicembre 2003 n. 350, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio perchè rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dall'art. 3
della legge della Regione Umbria del 22 novembre 2002 n. 23, per
contrasto con gli artt. 119, secondo comma, 117, secondo comma, lett.
e) della Costituzione, e dell'art. 2, comma 22, della legge dello
Stato 24 dicembre 2003, n. 350 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituziona1e con la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni di cui al punto seguente:
dispone che, a cura della segreteria della commissione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri, al Presidente della giunta regionale
dell'Umbria, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento ed al presidente del Consiglio regionale dell'Umbria.
Perugia, addì 22 novembre 2005
Il Presidente: Zanetti
06C0131