1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 24-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 743 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2003
Ordinanza emessa il 5 giugno 2003 dal giudice di pace di Ferrara nel procedimento penale a carico di De Martino Ernesto Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio disposto dalla polizia giudiziaria - Avviso all'imputato della facolta' di presentare domanda di oblazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati per reati di competenza del tribunale avvisati, a pena di nullita', ex art. 552 cod. proc. pen. - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei criteri di efficienza a cui e' improntata l'attivita' della pubblica amministrazione - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 97, primo comma e 111. (003C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 24-9-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva espressa nell'udienza
predibattimentale del 17 aprile 2003 nel procedimento penale R.G.
n. 124/2003 contro Di Martino Ernesto, imputato del reato di cui
all'art. 1582 c.p., sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 per
violazione degli artt. 3, 24 secondo comma, 97 primo comma, 111
secondo comma della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
il decreto di citazione a giudizio dinanzi al giudice di pace debba,
a pena di nullità, contenere l'avviso che l'imputato,ha la
possibilità di chiedere l'estinzione del reato conseguente a
condotte riparatorie avvenute prima dell'udienza di comparizione,
nonchè, qualora ne ricorrano i presupposti, che prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento (ex art. 29 sesto comma,
decreto legislativo del 28 agosto 2000, n. 274) può presentare
domanda di oblazione, ha emanato la seguente ordinanza.

P r e m e s s o

L'eccezione di incostituzionalità del richiamato art. 20 del
decreto legislativo, così come sollevata.
Si appalesa non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 24, primo comma, e 97, primo comma, 111 della Costituzione.
Viola infatti:
l'art. 3 della Costituzione, perchè rimetterebbe ad una scelta
discrezionale del p.m. e/o ufficiale di p.g. gli avvisi di cui
all'art.35 (e 29) del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
evidenziando una ingiustificata ed irragionevole disparità di
trattamento tra imputati ai quali il decreto di citazione a giudizio
sia stato notificato con gli avvisi di cui agli articoli suddetti e
imputati il cui decreto di citazione non contenga tali avvisi.
Risultano così lesi sia il principio di uguaglianza tra le
persone, sia quello di ragionevolezza che esige che le disposizioni
normative contenute nelle leggi siano adeguate e congruenti rispetto
al fine perseguito dal legislatore;
l'art. 24, secondo comma della Costituzione nella enunciazione
del diritto di difesa dell'imputato.
La disposizione censurata preclude all'imputato, che non può
considerarsi inerte se non vi è espresso obbligo di avviso ed
informazione, la facoltà di richiedere forme alternative di
definizione del giudizio se non al momento del dibattimento,quando
non è più in grado di operare la condotta risarcitoria necessaria
ad estinguere il reato, Così come gli preclude la facoltà di
decidere se aderire o meno alla richiesta di applicazione della
procedura di oblazione, con le favorevoli conseguenze che ne
derivano. I due istituti, peraltro, trovano la loro ratio
nell'interesse da parte dello Stato a definire (con risparmio di
tempo e di spese) i procedimenti relativi ai reati di minore
importanza ed altresì nell'interesse dell'imputato di evitare la
lungaggine di un procedimento e l'eventuale condanna, con tutte le
conseguenze di essa (Corte costituzionale n. 207 del 1974 e
costantemente ribadito da successive pronunce della Consulta sul
punto, anche sent. 530 del 95). La conseguenza tipica di tali
istituti consiste nella estinzione del reato. Si evince quindi, come
la scelta da parte dell'imputato di richiesta d'essere ammesso a
richiedere forme alternative di definizione del giudizio esprima una
concreta espressione del diritto di difesa. Il legislatore, nel
procedimento avanti al giudice di pace mira inoltre palesemente a
realizzare i principi di massima semplificazione e di deflazione del
dibattimento. Le disposizioni di cui trattasi risultano quindi
irragionevoli, in quanto in contrasto con le suddette esigenze.
L'art. 97, primo comma, della Costituzione, nella enunciazione
dei criteri di efficienza cui ogni attività pubblica deve
uniformarsi; e l'art. 111, secondo comma della Costituzione nella
enunciazione della ragionevole durata dei processi.
La mancata previsione a pena di nullità dell'obbligo di avvisare
l'imputato nel decreto di citazione a giudizio della facoltà di
chiedere l'estinzione del reato conseguentemente a condotte
riparatorie o l'oblazione (art. 20 decreto legislativo del 28 agosto
2000, n. 274) comporta ritardi nella fase del dibattimento, in quanto
l'imputato, stante l'assenza dell'informazione non è posto nella
condizione di scegliere tali strade alternative, in anticipo rispetto
alla fase dibattimentale: il dibattimento di conseguenza, diviene in
effetti una fase del procedimento del tutto obbligata, non
giustificato da esigenze repressive nè da garanzie difensive.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infpondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 20 decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274, in riferimento agli artt. 3, 24 secondo
comma, 97 primo comma, 111 secondo comma della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio
avanti il giudice di pace debba, a pena di nullità, contenere
l'avviso circa la possibilita dell'imputato di chiedere l'estinzione
del reato conseguente a condotte riparatorie prima dell'udienza di
comparizione (ex art.35 decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274) e
l'avviso che l'imputato, qualora ne ricorrano i presupposti, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento (ex art. 29 sesto
comma decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274) può presentare
domanda di oblazione.
Visto l'art.23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia trasmessa alla
cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata alle parti e
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del procedimento in corso fino alla
decisione della Corte costituzionale.
Ferrara, addì 2 maggio 2003
Il giudice di pace: Gianferrara
03c1029