1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA 27 ottobre - 7 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Regressione del procedimento - Durata massima della custodia cautelare - Computabilita' soltanto di periodi di custodia sofferti in fase o grado omogenei - Intervenuta decisione di manifesta inammissibilita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., artt. 303, comma 2, e 304, comma 6 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 13. Processo penale - Regressione del procedimento - Durata massima della custodia cautelare - Computabilita' soltanto di periodi di custodia sofferti in fase o grado omogenei - Intervenuta decisione di manifesta inammissibilita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 303, comma 2, e 304, comma 6, del codice di procedura
penale, promossi con ordinanze del 21 agosto 2002 dalla Corte di
cassazione, dell'11 dicembre 2002 e del 10 gennaio 2003 dal Tribunale
- sezione per il riesame di Milano, rispettivamente iscritte al
numero 570 del registro ordinanze 2002 ed ai numeri 100 e 253 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 3, 11 e 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nelle camere di consiglio del 24 settembre 2003 e
16 ottobre 2003 il giudice relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 21 agosto 2002, la Corte di
cassazione ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 13 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 303, comma 2, e 304, comma 6, del codice di
procedura penale, nella parte in cui impedisce di computare, ai fini
dei termini di durata massima della custodia cautelare, determinati
dall'art. 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti in una fase
o grado diversi da quelli in cui il procedimento è regredito;
che il remittente, dopo aver rilevato che i giudici del
gravame, conformemente alla sentenza Musitano delle sezioni unite,
avevano interpretato il combinato disposto degli artt. 303, comma 2,
e 304, comma 6, cod. proc. pen., nel senso della computabilità, ai
fini della determinazione del termine massimo di fase in caso di
regressione del procedimento, dei soli periodi di custodia cautelare
relativi alla medesima fase o grado, ricorda che, con ordinanza del
25 luglio 2002, le stesse sezioni unite, intervenute a seguito della
ordinanza n. 529 del 2000 della Corte costituzionale, contrastante
con il suindicato orientamento, hanno sollevato nuovamente questione
di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod. proc.
pen., ove interpretato, alla stregua di quanto affermato nella citata
sentenza Musitano, nel senso della esclusione dal computo, ai fini
della determinazione del termine massimo di fase di cui al successivo
art. 304, comma 6, dei periodi di custodia sofferti in fase o grado
diversi da quelli in cui il procedimento regredisca (ordinanza n. 28
del 2002 in causa D'Agostino);
che il giudice a quo, dichiarando di non volersi discostare
dall'indirizzo giurisprudenziale segnato dall'intervento delle
sezioni unite, ritiene di dover anch'egli sollevare analoga questione
di legittimità costituzionale nei termini sopra precisati;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, il remittente
ritiene «sufficiente rinviare a quanto già osservato dalle sezioni
unite nella citata ordinanza di rimessione in causa D'Agostino
(allegata in copia come parte integrante del presente
provvedimento)»;
che il giudice a quo afferma sussistere la rilevanza della
questione poichè, ove il denunciato combinato disposto venisse
dichiarato costituzionalmente illegittimo, andrebbero computati anche
i periodi di custodia cautelare inerenti a fasi o gradi non omogenei,
con conseguente diritto dell'imputato ad essere scarcerato per
sopravvenuta inefficacia della misura disposta nei suoi confronti per
decorrenza dei termini massimi;
che, con ordinanza in data 11 dicembre 2002, il Tribunale -
sezione per il riesame di Milano ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 13 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 302 (recte: 303), comma 2, cod. proc. pen., nella parte in
cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase
determinati dall'art. 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti
in una fase o grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito;
che anche il Tribunale di Milano ritiene di doversi adeguare
all'orientamento interpretativo che le sezioni unite della Corte di
cassazione nell'ordinanza di rimessione n. 28 del 2002 hanno posto a
base dell'analoga questione di legittimità costituzionale
dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., secondo il quale, ai fini
della determinazione del termine massimo di custodia cautelare, in
caso di regressione del procedimento, sarebbero computabili soltanto
i periodi di detenzione sofferti in fasi o gradi omogenei;
che, ad avviso del remittente, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe non manifestamente infondata, «secondo quanto
anche ritenuto dalla Corte di cassazione a sezioni unite nella
sentenza (recte: ordinanza) n. 28 del 2002, il cui iter argomentativo
si richiama e si fa proprio»;
che la questione sarebbe altresì rilevante, poichè se anche
i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi non omogenee
dovessero essere calcolati, l'imputato, nella specie, dovrebbe essere
scarcerato per decorrenza del termine massimo;
che, con altra ordinanza in data 10 gennaio 2003, il
Tribunale - sezione per il riesame di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 13 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., nella parte
in cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase
determinati dall'art. 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti
in una fase o grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito;
che, nel motivare la non manifesta infondatezza, il
remittente richiama la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalle sezioni unite della Corte di cassazione con la citata
ordinanza n. 28 del 2002 ed afferma che il metodo di calcolo proposto
con la sentenza Musitano, e ribadito in quest'ultima ordinanza, oltre
a risultare coerente con la lettera dell'art. 303, comma 2, cod.
proc. pen. e con la concezione definita monofasica o endofasica
dell'impianto codicistico, rispetterebbe sia il principio di
proporzionalità della custodia cautelare, che dovrebbe essere
ancorato anche alla ragionevole durata delle attività previste nella
singola fase, sia il principio del minor sacrificio della libertà
personale, avendo l'esperienza dimostrato che il diverso sistema di
calcolo, che tenga conto di tutti i periodi di custodia cautelare
sofferti nelle varie fasi, non sempre porterebbe ad un risultato più
favorevole per l'imputato;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione sarebbe
altresì rilevante sulla base del rilievo che la decisione nel
giudizio principale non può prescindere dalla risoluzione della
questione stessa, avendo il ricorrente invocato l'applicazione dei
principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 292 del 1998,
ulteriormente chiariti nell'ordinanza n. 529 del 2000, con
conseguente computo di tutti i periodi di custodia cautelare
sofferta, anche in fasi diverse;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato ed ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile e in subordine infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione, anche se hanno ad
oggetto disposizioni non del tutto coincidenti, pongono la medesima
questione, sicchè i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi
con unica pronuncia;
che infatti, la Corte di cassazione dubita, in riferimento
agli articoli 3 e 13 della Costituzione, della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 303, comma 2, e
304, comma 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui
impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase
determinati dall'art. 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti
in una fase o grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito (ordinanza n. 570 del 2002), mentre il Tribunale - sezione
per il riesame di Milano, con entrambe le ordinanze, solleva, sempre
in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. (la
indicazione nell'ordinanza n. 100 del 2003, dell'art. 302, comma 2,
cod. proc. pen. deve intendersi frutto di mero errore materiale),
«nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito» (ordinanze n. 100 e
n. 253 del 2003);
che l'ordinanza della Corte di cassazione e la prima di
quelle emesse dal Tribunale di Milano, nel motivare la non manifesta
infondatezza della questione, si limitano a fare rinvio alle
argomentazioni svolte dalle sezioni unite nella ordinanza n. 28 del
2002, che dichiarano di condividere e di fare proprie;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
la motivazione dell'ordinanza di rimessione deve essere invece
autosufficiente, non potendosi il giudice a quo limitare a richiamare
per relationem il contenuto di altri atti o provvedimenti, anche se,
in ipotesi, acquisiti agli atti del procedimento principale
(ordinanze n. 60 del 2003 e n. 8 del 2002);
che anche a prescindere dal suddetto rilievo, la questione
sollevata con le ordinanze richiamate è stata dichiarata
manifestamente inammissibile da questa Corte con ordinanza n. 243 del
2003, proprio in ragione delle argomentazioni in essa contenute, che
i giudici a quibus dichiarano di fare proprie;
che tale soluzione non può non riguardare anche la questione
sollevata con la seconda ordinanza del Tribunale di Milano, di
contenuto identico a quella già scrutinata da questa Corte nel senso
della manifesta inammissibilità con la citata pronuncia n. 243 del
2003.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli 303, comma 2, e 304, comma 6, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 13 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 303, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, dal Tribunale - sezione per il riesame di Milano,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1207