1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 631 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1994
N. 631 Ordinanza emessa il 18 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Bari nel procedimento penale a carica di M.R. ed altri Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicabilita' per il reato di furto aggravato - Inapplicabilita' per altri reati come quelli contro la pubblica amministrazione (peculato, concussione, corruzione, ecc.) e la fede pubblica nonche' l'associazione per delinquere non di stampo mafioso - Irragionevole, ingiustificato trattamento privilegiato per reati da considerarsi piu' gravi. (D.L. 14 luglio 1994, n. 440, art. 2, nn. 3-bis e ter; c.p.p. 1988, art. 275). (Cost., art. 3). (094C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visto il verbale di arresto in flagranza di M.R., J.S. e J.V. per
il reato di tentato furto in appartamento;
Ritenuto di dover decidere sulla convalida dell'arresto e
sull'adozione della custodia cautelare richiesta dal p.m. alla luce
della nuova normativa di cui al d.l. 14 luglio 1994, n. 440,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 163 del 14 luglio 1994 in
vigore sin dal 14 luglio 1994 ai sensi di quanto disposto dall'art.
15 del citato decreto n. 440/1994; normativa che si sospesta viziata
di incostituzionalità;
Osservato che con il menzionato provvedimento governativo, ai fini
della custodia cautelare in carcere, i reati sono stati
sostanzialmente divisi in tre fasce: una prima, prevista dall'art. 2,
primo comma, del d.l. n. 440/1994, per la quale va disposta sempre
la custodia, salvo che le esigenze cautelari possano essere
motivatamente soddisfatte in altro modo; una seconda, per la quale la
misura può essere discrezionalmente applicata (art. 2, ultimo
capoverso) ed una terza, per la quale è vietata (art. 2, penultimo
capoverso);
Rilevato che nella prima fascia di reati rientrano, per lo più,
gravi episodi di criminalità organizzata, terrorismo ed attentato
alla vita o alla incolumità delle persone; nella seconda e terza
numerosi altri reati, per i quali non è ravvisabile un ragionevole
motivo di differenziazione;
Osservato, infatti, che, pur in presenza dei medesimi presupposti
di applicabilità, la custodia cautelare, è consentita per taluni
delitti, quali il furto in appartamento, lo scippo, il furto con
violenza sulle cose (tipici il furto d'auto o su auto ovvero il furto
in campagna con taglio di rami o alberi), la corruzione di minorenni,
la calunnia, l'usura, l'estorsione; mentre è, invece, espressamente
vietata per gran parte dei reati contro la pubblica amministrazione e
la fede pubblica, nonchè l'associazione a delinquere non di stampo
mafioso;
Ritenuto che la distinzione fra il secondo e il terzo gruppo di
reati appare oggettivamente priva di regionevolezza e per ciò stesso
lesiva del principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge;
Considerato che, un trattmento differenziato perchè sia
ragionevole e quindi rispettoso dell'art. 3 della Costituzione
dovrebbe essere ricollegato a diversa gravità o a diverso allarme
sociale di talune ipotesi delittuose rispetto ad altre;
Evidenziato, sotto il primo profilo, che fra i delitti per cui la
custodia in carcere è vietata vi sono: il peculato (punito con la
reclusione da tre a dieci anni), la malversazione (la cui pena varia
da tre a otto anni), la concussione (che è sanzionata con la
reclusione da quattro a dodici anni), la corruzione (punita con pena
da due a cinque anni); reati oggettivamente più gravi e per ciò
stesso più severamente puniti del furto aggravato (la cui pena
edittale va da uno a sei anni di reclusione), della corruzione di
minorenni (per cui è prevista una pena minima di mesi sei), del
vilipendio di cadavere (punito con la reclusione da uno a tre anni),
per i quali la custodia in carcere è invece consentita;
Osservato che il diverso trattamento non sembra potersi
giustificare nemmeno con riferimento all'allarme sociale, atteso che
reati che alterano gravemente le regole di democrazia, di civile
convivenza e di corretta gestione della cosa pubblica, arrecano danno
alla intera collettività e destano allarme sociale in misura analoga
se non ben maggiore del furto aggravato, dello scippo o dell'usura;
Considerata la rilevanza e decisività della questione, in quanto
nel caso di specie vi sono tutti i presupposti per convalidare
l'arresto e disporre la custodia in istituto p.m.: sorpresa in
flagranza di tentato furto aggravato ex artt. 56, 624, 625, n. 1, del
c.p., sospetto che gli imputati possano compiere altri reati
analoghi, pericolo di fuga, inesistenza di progetti educativi cui la
misura possa frapporre ostacolo;
Considerato altresì che la norma di cui all'art. 275 del c.p.p.,
così come modificato dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440, appare
contrastante con l'art. 3 della Costituzione per l'ingiustificato e
irragionevole trattamento diverso riservato a taluni indiziati di
reato rispetto ad altri;
Rilevato che, sulla base della comune esperienza, confortata da
oggettiva analisi statistica, il diverso e più severo trattamento è
riservato ai soggetti più deboli, di censo, cultura e condizione
sociale meno elevata; atteso che i reati contro la pubblica
amministrazione,per i quali la custodia è espressamente vietata,
risultano, in termini statistici, abitualmente commessi da soggetti
aventi funzioni pubbliche elevate, buona cultura, posizione di
prestigio sociale ed elevate condizioni economiche;
Osservato che, in conseguenza delle intervenute modificazioni,
contrariamente ai principi di equità, giustizia e ragionevolezza e
in contrasto con la prima impostazione del d.lgs. n. 488/1988 (che
prevedeva, per i minori, la custodia cautelare solo per i reati
puniti con pena non inferiore a dodici anni di reclusione) i soggetti
minorenni imputati, che costituiscono una categoria di cittadini
oggettivamente ancora più debole delle altre, sono irragionevolmente
soggetti più degli adulti a provvedimenti di custodia cautelare;
Ritenuto, pertanto, di dover sospendere la decisione sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla prospettata illegittimità
dell'art. 2, del d.l. n. 440/1994, in considerazione della rilevanza
e decisività della questione;
Ritenuto che l'arresto può essere convalidato, sussistendone i
presupposti; mentre va sospesa la decisione sulla misura cautelare
sino alla pronuncia della Corte costituzionale sulla prospettata
illegittimità dell'art. 2 del d.l. n. 440/1994, in considerazione
della rilevanza e decisività della questione;
Considerato che nelle more va risposta la remissione in libertà,
non potendo la decisione sulla convalida essere tempestiva, stante la
disposta sospensione;
Ritenuto di dover comunque imporre, ex art. 20 del d.P.R. n.
448/1988, prescrizioni agli indagati;
Considerato che la norma che si assume viziata di
incostituzionalità, pur essendo portata da un decreto legge non
ancora convertito, è tuttavia pienamente operante ed applicabile;
sicchè, vertendosi in materia di libertà personale, non può
attendersi la legge di conversione per sollevare la questione;
Rilevato che il decreto legge rientra fra gli atti aventi forza di
legge di cui all'art. 134 della Costituzione;

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Convalida l'arresto operato in data 15 luglio 1994 nei confronti
dei minori M.R., J.S. e J.V.;
Sospende la decisione sulla richiesta applicazione della custodia
cautelare in istituto penale minorile;
Ordina l'immediata remissione in libertà di M.R., presuntivamente
nata a Zagabria il 10 novembre 1979, J.S., presuntivamente nato a
Zagabria il 15 marzo 1978 e J.V. presuntivamente nata a Zagabria l'11
aprile 1978, prescrive ai predetti di non allontanarsi dal campo
nomadi di Giovinazzo e di presentarsi alle richieste del p.m. per le
indagini relative all'accertamento dell'età;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè valuti il contrasto fra l'art. 275 del
c.p.p. così come modificato dall'art. 2, n. 3-bis e 3-ter del d.l.
14 luglio 1994, n. 440, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 163,
applicabile anche agli indagati minorenni in virtù del richiamo
operato dall'art. 23 del d.P.R. n. 448/1988, con l'art. 3 della
Costituzione;
Dà lettura della presente ordinanza al p.m. minori, all'indagato
e al suo difensore e dispone che, a cura della cancelleria, venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 18 luglio 1994.
Il giudice per le indagini preliminari: CARONE

94C1138