1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2002
Ordinanza emessa il 18 aprile 2002 dal tribunale di Novara nel procedimento disciplinare nei confronti di Limontini Claudio Notaio - Violazioni di obblighi professionali - Sanzioni disciplinari - Ammenda - Misura - Mancato adeguamento - Lamentata irrisorieta' degli importi - Asserita disparita' di trattamento rispetto ai provvedimenti disciplinari relativi ad altre categorie di professionisti e a quelli previsti dalla stessa legge notarile per altri illeciti disciplinari - Incidenza sul principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, artt. 137 e 151. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 97, primo comma. (002C0657) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
disciplinare n. 1221/01 R.G. Trib. nei confronti del notaio Claudio
Limontini;
Rilevato che formano oggetto di incolpazione contravvenzioni
punibili con l'ammenda ai sensi dell'art. 137 l.n., per le quali il
suddetto notaio, avvalendosi della facoltà concessagli
dall'art. 151, comma 2, l.n., ha effettuato il pagamento a norma di
legge, come risulta da ricevuta allegata agli atti;
Considerato pertanto che dovrebbe essere pronunciata sentenza di
non doversi procedere per intervenuta oblazione;
Ritiene il tribunale di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 137 e 151, legge 16 febbraio
1913 n. 89, il primo nella parte in cui prevede, a titolo di sanzione
disciplinare, al primo comma, l'ammenda da L. 40 a L. 400, ed al
secondo comma, l'ammenda da L. 400 a L. 3.200, il secondo nella parte
in cui richiama le predette sanzioni, per violazione degli artt. 3 e
97 della Costituzione;
Premesso in fatto:
che il notaio ha violato le disposizioni di cui agli
artt. 62, legge 16 febbraio 1913 n. 89, e che ha effettuato il
pagamento previsto per l'oblazione ai sensi degli artt. 137 e 151
stessa legge;
che, secondo le previsioni sanzionatorie di cui agli
artt. 137 e 151, legge 16 febbraio 1913 n. 89, il quarto del massimo
dovuto per la estinzione del procedimento disciplinare ammonta alla
somma di L. 100 e di L. 800;
Osservato, quanto alla rilevanza della questione:
che alla stregua della normativa vigente il tribunale
dovrebbe pronunciare sentenza di non doversi procedere per
intervenuta oblazione;
Considerato:
che con ordinanza n. 44 del 1995 in data la Corte
costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile identica
questione sollevata dal Tribunale di Pordenone;
che la Corte ha però rilevato che "tale situazione
rappresenta uno dei diversi aspetti della predetta legge notarile del
1913 per i quali è mancato un diligente adeguamento a quanto emerso
nel lungo tempo decorso, ma che ora è preso in considerazione da
progetti di revisione in corso di elaborazione";
che a distanza di sette anni nessun adeguamento è stato
introdotto e che l'unico progetto che risulta pendente in Parlamento
è il n. 914 presentato alla Camera dei deputati il 20 giugno 2001 e
assegnato alla commissione giustizia in sede referente il 12 novembre
2001, del quale non è ancora iniziato l'esame e che non prevede
alcuna innovazione in tema di sanzioni pecuniarie;
che l'inerzia del legislatore legittima un intervento della
Corte, come già accaduto per altre questioni, ad esempio in tema di
sciopero degli avvocati, quando la Corte, con sentenza n. 171 del
1996 dichiarò parzialmente illegittimo l'art. 2, commi 1 e 5, legge
12 giugno 1990 n. 146, in quanto l'invito al legislatore a colmare le
lacune denunciate con sentenza n. 114 del 1994 si era "rivelato
inadeguato, essendo trascorsi invano due anni senza che l'auspicato
intervento normativo si sia realizzato";
Ritenuto, quanto alla fondatezza della questione:
che l'importo delle ammende comminate per le suddette
violazioni, e conseguentemente le somme dovute a titolo di oblazione
sono del tutto irrisorie e totalmente insignificanti e quindi
assolutamente sproporzionate rispetto alle sanzioni previste per le
violazioni più gravi dalla stessa legge notarile, che vanno dal
semplice avvertimento fino alla destituzione, e quindi non rispettano
i criteri generali di ragionevole proporzionalità e adeguatezza
indicati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
nn. 25 e 341 del 1994; 297 del 1993; 409 del 1989);
che pertanto si configura una violazione dell'art. 3 della
Costituzione rispetto agli altri illeciti disciplinari previsti nella
medesima legge, che pur essendo giustamente sanzionati in modo più
severo in relazione alla loro gravità, perdono qualsiasi
proporzionalità rispetto alle ammende, alterando la logicità,
coerenza e ragionevolezza dell'intero sistema sanzionatorio istituito
dalla citata legge notarile n. 89 del 1913, che invece esistevano
all'epoca di entrata in vigore della legge;
che si realizza inoltre una disparità di trattamento con i
provvedimenti disciplinari stabiliti per altre categorie di
professionisti;
che si verifica altresì violazione dell'art. 97 della
Costituzione, in quanto solo un coerente ed efficace sistema
sanzionatorio sarebbe idoneo a garantire, in funzione inibitoria di
prevenzione generale, un corretto ed efficiente svolgimento della
importante funzione pubblica certificativa attribuita al notariato;
che la normativa vigente appare in contrasto con l'art. 97,
della Costituzione anche in relazione al diverso profilo attinente al
buon funzionamento degli uffici chiamati ad intervenire nel
procedimento disciplinare - procura della Repubblica e relativa
segreteria, tribunale e relativa cancelleria, tesorerie dei consigli
notarili, per limitarsi al solo giudizio di primo grado - ed ai costi
del medesimo procedimento, sia in termini meramente economici sia con
riferimento alla forza-lavoro impiegata, anch'essi assolutamente
sproporzionati rispetto al risultato perseguito e cioè, in caso di
accertamento dell'illecito disciplinare, l'irrogazione di sanzioni
pecuniarie di cui si ribadisce l'insignificanza;
Evidenziato, in ordine alle possibilità di intervento della
Corte senza sostituire la propria valutazione a quella spettante alla
discrezionalità del legislatore;
che la Corte potrebbe intervenire applicando alle sanzioni
pecuniarie previste dalla legge notarile gli aumenti stabiliti dal
legislatore per le pene pecuniarie originariamente comininate dal
codice penale vigente, innalzate di quaranta volte con l'art. 3,
legge 12 luglio 1961 n. 603, e quintuplicate dall'art. 113, legge
24 novembre 1981 n. 689;
che tale equiparazione appare giustificata ove si tenga
presente l'identità di ratio sottostante all'aumento delle sanzioni
pecuniarie, e cioè quella di adeguare l'efficacia preventiva e
punitiva delle stesse al mutato valore del denaro (e comunque
siffatta equiparazione sarebbe ancora non del tutto adeguata,
incidendo su sanzioni risalenti al 1913, mentre gli aumenti delle
sanzioni penali riguardano multe e ammende introdotte nel 1930);
che l'aumento di 200 volte porterebbe le ammende di cui
all'art. 137, legge n. 89/1913, a limiti edittali accettabili, cioè
da L. 8.000 (ora 4 euro) a L. 80.000 (ora 41 euro) per le ipotesi del
primo comma e da L. 80.000 (ora 41 euro) a L. 640.000 (ora 330 euro)
per le violazioni di cui al secondo comma;
che, in subordine, la Corte potrebbe limitarsi a dichiarare
la illegittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 689 del
1981 nella parte in cui prevede che la rivalutazione delle sanzioni
amministrative pecuniarie prevista dall'art. 10 della stessa legge
non si applica alle violazioni disciplinari;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 137 e 151, legge
16 febbraio 1913 n. 89, il primo nella parte in cui prevede, a titolo
di sanzione disciplinare, al primo comma, l'ammenda da L. 40 a
L. 400, ed al secondo comma, l'ammenda da L. 400 a L. 3.200, il
secondo nella parte in cui richiama le predette sanzioni prevedendo
che il pagamento del quarto del massimo determini l'estinzione del
procedimento disciplinare.
Sospende il giudizio in corso nei confronti del notaio Claudio
Limontini.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Novara il 15 aprile 2002.
Il Presidente estensore: Aniello
02C0657