1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 768 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1997
N. 768 Ordinanza emessa il 18 luglio 1997 dal giudice di pace il Napoli nel procedimento civile vertente tra la Cooperativa Relufra Costruzioni S.r.l. e l'Amminitrazione provinciale di Napoli Finanza pubblica allargata - Enti locali in stato di dissesto finanziario - Risanamento - Blocco della rivalutazione monetaria e degli interessi maturati, dopo la deliberazione di dissesto e sino all'approvazione del rendiconto, sui debiti insoluti - Dedotta definitiva cristallizzazione dei crediti - Denunciata compromissione della posizione dei creditori - Disparita' di trattamento rispetto ai creditori di altri soggetti pubblici e privati - Lesione dei principi di solidarieta', di capacita' contributiva, di libera iniziativa economica privata e di imposizione per legge di prestazioni patrimoniali. Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 149, 155 e 242 del 1994, ritenute superate per effetto delle sopravvenute modifiche normative. (D.Lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, art. 8, comma 4, modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n. 336, art. 21). (Cost., artt. 2, 3, 23, 41 e 53). (097C1235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civ. R.G. n.
12191/1997, a scioglimento della riserva di cui all'udienza che
precede; letti gli atti e le istanze delle parti;
Premesso che:
nel presente procedimento la Cooperativa "Relufra Costruzioni"
S.r.l. citava in giudizio la provincia di Napoli in persona del
presidente pro-tempore per sentirla condannare - previo accertamento
del proprio credito di L. 1.678.145, sorto anteriormente alla
dichiarazione di dissesto finanziario dell'Ente ex art 25
decreto-legge n. 66/1989 con delera consiliare n. 34 del 26 maggio
1993 - al pagamento degli interessi legali ex art. 35 comma secondo
d.P.R. n. 1063/1962, moratori, nonchè anatocistici. In particolare
l'attrice richiedeva la condanna dell'Ente debitore al pagamento
degli interessi successivi alla dichiarazione di dissesto;
nella comparsa di costituzione e risposta, la convenuta provincia
di Napoli in persona del presidente pro-tempore che rilevava la
ultroneità della richiesta di accertamento del credito, già
riconosciuto con delibera della commissione di liquidazione n.
243/1995, regolarmente notificata all'istante e non impugnata dinanzi
al TAR;
relativamente alla maturazione degli interessi POST la data di
adozione della delibera di dissesto, richiamava la disciplina ex art
21 d.-l 18 gennaio 1993 n. 8, confermata dal d.-l. 25 febbraio 1995
n. 77, assolutamente negatoria della pretesa attorea;
su tale punto l'istante società chiedeva al giudicante di
valutare la fondatezza di una questione di incostituzionalità della
predetta disciplina, con conseguente sospensione del presente
procedimento e rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Ai fini di un corretto inquadramento della questione, occorre
richiamare innanzitutto l'art. 81 del decretolegge n. 77 del 25
febbraio 1995, come riformulato dall'art. 21 decreto-legge n. 336 del
11 giugno 1996 che al comma quarto recita: "Dalla data di
deliberazione del dissesto e sino all'approvazione del rendiconto di
cui all'art. 89 i debiti insoluti a tale data e le somme dovute per
anticipazioni di cassa già erogate non producono più interessi nè
sono soggetti a rivalutazioni monetarie. Uguale disciplina si applica
ai crediti nei confronti dell'Ente che rientrano nella competenza
dell'organo straord. di liquidaz. a decorrere dal momento della loro
liquidità ed esigibilita'".
Nel vigore dell'art 21 d.-l. 18 gennaio 1993 n. 8, confermato
dall'art 121 d.-l. 25 febbraio 1995 n. 77, che al comma terzo
esplicitamente prevedeva "Omissis, in deroga ad ogni altra
disposizione, dalla data di deliberazione di dissesto i debiti
insoluti non producono più interessi, rivalutazioni monetarie ed
altro, sono dichiarate estinte dal giudice, previa liquidazione
dell'importo dovuto per capitale, accessori e spese, le procedure
esecutive pendenti e non possono essere promosse nuove azioni
esecutive. Omissis". - Il giudice delle leggi precisò (sentenze n.
149 e 242 del 1994) che la dizione "non producono interessi" andava
intesa nel senso di un vero e proprio blocco, c.d.
"cristallizzazione" degli interessi, e non come sospensione degli
stessi.
La Consulta rilevò contemporaneamente l'esistenza di altra norma
(art. 6, comma quinto, lettera g), del d.P.R.. n. 378/1993) che
consentiva la maturazione degli interessi, rinviandone però
l'esigibilità al momento del ritorno in bonis dell'Ente dissestato.
La Corte costituzionale chiarì anche che, se da un lato la
cristallizzazione del credito avrebbe potuto effettivamente
concretare una disparità di trattamento rispetto alla procedura
fallimentare, posto che in quest'ultima alla chiusura della procedura
concorsuale i creditori riacquistano il libero esercizio della
propria azione verso il debitore, tuttavia, tenendo presente il
sistema normativo complessivo, anche dal d.P.R. n. 378/1993, art. 6,
comma quinto, lettera g, si poteva intendere chiaramente che, dopo il
ritorno in bonis dell'Ente dissestato, gli interessi maturavano e
diventavano esigibili al pari di quanto avviene nella procedura
fallimentare.
Il 12 luglio 1996 è entrato in vigore il decreto-legge n. 336 che:
all'art. 44, comma quarto, lettera g, n. 6 ha abrogato il comma
quinto, lettera g, dell'art. 6 d.P.R. n. 378/1993 innanzi citato;
all'art. 21, comma quarto ha riformulato l'art 81, comma quarto,
decreto-legge n. 77/1995 nei sensi esposti;
all'art. 45 ha previsto l'applicazione del novellato art. 81
deceto-legge n. 77/1995 anche agli Enti che avessero già il bilancio
stabilmente riequilibrato come avvenuto per la provincia di Napoli
con delib. n. 57 del 26 aprile 1994.
Alla luce di tali disposizioni appare incontestabile la
definitività della c.d. "cristallizzazione" del credito,
limitatamente al periodo che va dalla delibera di dissesto fino alla
chiusura della procedura commissariale coincidente con l'approvazione
del rendiconto di gestione.
Tanto premesso, - ricordato che, mentre la esigibilità degli
interessi è problema del giudice dell'esecuzione, l'accertamento e
la condanna al pagamento investono la competenza del giudice di
cognizione - appare non privo di spessore giuridico il dubbio di
legittimità costituzionale di tale disciplina in relazione ad alcuni
fondamentali precetti costituzionali, in particolare: per violazione
degli artt 23 e 53 della Costituzione in riferimento anche agli artt.
2 e 3 di essa: la cristallizzazione del credito implica la perdita
definitiva di denaro legittimamente preteso da parte dei creditori
dell'Ente in dissesto in favore della p.a., traducendosi in una
surrettizia imposizione di prestazione patrimoniale nei confronti del
cittadino, chiamato anche in tal modo a concorrere alle spese
pubbliche.
Infatti, - è pur vero che l'Ente, ancorchè dissestato, "previsto
in Costituzione, espressione di autonomia locale che costituisce un
valore costituzionalmente tutelato" (sentenza n. 155 del 1994), "non
appare in situazione omologa a quella dell'imprenditore privato,
essendo quest'ultimo per sua natura guidato dalla cura del proprio
interesse personale, laddove, il primo, per vocazione istituzionale,
si spira alla cura degli interessi pubblici dei quali è portatore
come ente esponenziale della collettività di base e dei quali deve
essere fedele interprete - nè tantomeno l'Ente potrebbe essere
condannato alla paralisi amministrativa per una in insussistente
intangibilità delle posizioni dei creditori, i cui diritti, e
segnatamente il diritto di iniziativa economica (art. 41 Cost.) non
risultano affatto lesi se si tiene conto che la procedura di
liquidazione prevede la formazione della massa attiva in termini più
favorevoli di una normale procedura esecutiva individuale, potendo i
creditori contare su disponibilità maggiori e nel rispetto del
canone della par condicio creditorum, "sicchè il p. dell'uguaglianza
risulta viceversa maggiormente attuato, realizza tuttavia una
concreta, inaccettabile violazione dell'art. 23 della Costituzione
("nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se
non in base alla legge") e dell'art 53 della Costituzione ("Tutti
sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione delle loro
capacità contributive") qualsiasi procedura che, anche
indirettamente, impedendo al cittadino la normale realizzazione della
sua legittima pretesa creditoria nei confronti della p.a., costringe
in effetti lo stesso ad una ulteriore prestazione patrimoniale, che
gli può essere imposta soltanto per legge ed in ragione della
propria capacità contributiva. Il che costituisce, tra l'altro,
anche una palese violazione sia del diritto di uguaglianza (art. 3
Cost.), atteso che il creditore dell'ente in dissesto è già tenuto
a concorrere, al pari degli altri contribuenti, alla spesa pubblica,
nonchè del principio della libertà di iniziativa economica (art.
41 Cost.), compressa e penalizzata gravemente, non da ultimo, dalla
previsione che non siano riconosciuti agli operatori economici gli
interessi e la svalutazione monetaria per tempi quasi indefinibili
quando si vantano crediti nei confronti degli Enti in dissesto (v.
la retroattività della normativa tratteggiata anche ai dissesti
dichiarati ai sensi dell'art. 25 decreto-legge n. 66/1989).

P. Q. M.
Letto l'art 23 della legge n. 87/1953; dichiara la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di incostituzionalità,
nei limiti di cui in parte motiva, dell'art. 81, comma quarto, del
decreto legislativo n. 77 del 25 febbraio 1995 come modificato
dall'art. 21 del decreto legislativo n. 336 del 11 giugno 1996;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In Napoli il 18 luglio 1997
Il giudice di pace: Iappelli
97C1235