1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA 11 novembre - 17 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - In genere - Delitto di lesioni stradali gravi - Integrale risarcimento del reato - Conseguente procedibilita' a querela - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza ed eguaglianza, di offensivita' e della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice penale, art. 590-bis, primo comma, come sostituito dall'art. 1, comma 2, della legge 23 marzo 2016, n. 41; decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36. - Costituzione, artt. 3, 13, secondo comma, e 27, terzo comma. (T-210244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 590-bis,
primo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 1, comma 2,
della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio
stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonchè
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274), e del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica
della disciplina del regime di procedibilità per taluni reati in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a e
b, e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103), promosso dal Tribunale
ordinario di Lecce, sezione prima penale, nel procedimento penale a
carico di S. T., con ordinanza del 10 dicembre 2019, iscritta al n.
170 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 novembre 2021 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 novembre 2021.
Ritenuto che con ordinanza del 10 dicembre 2019, il Tribunale
ordinario di Lecce, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
590-bis, primo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 1,
comma 2, della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di
omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonchè
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274), e del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica
della disciplina del regime di procedibilità per taluni reati in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a e
b, e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103) «nella parte in cui non
prevedono la procedibilità a querela nelle ipotesi di lesioni
personali stradali gravi per le quali la persona offesa risulti
integralmente risarcita in ordine ai danni subiti a seguito
dell'evento»;
che il rimettente deve giudicare della responsabilità di S. T.,
imputato del reato previsto dall'art. 590-bis cod. pen., per avere,
alla guida di un'autovettura, investito il velocipede condotto da P.
L., causando a quest'ultimo lesioni gravi consistite in un'emorragia
subaracnoidea senza perdita di conoscenza, con pericolo di vita;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
reputa sussistente la responsabilità dell'imputato in ordine al
reato contestatogli, sicchè un esito del processo diverso dalla
condanna sarebbe prospettabile solo ove il delitto di cui all'art.
590-bis, primo comma, cod. pen. fosse procedibile a querela, dal
momento che nel caso di specie essa non è stata presentata dalla
persona offesa, integralmente risarcita dei danni subiti attraverso
l'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate, il rimettente rammenta che la fattispecie criminosa
delle lesioni personali stradali gravi o gravissime, procedibile
d'ufficio, è stata introdotta dalla legge n. 41 del 2016;
che l'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario) ha successivamente delegato il Governo
a prevedere la procedibilità a querela per i reati contro la persona
puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena edittale
detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o
alternativa alla pena pecuniaria, salva in ogni caso la
procedibilità d'ufficio qualora la persona offesa sia incapace per
età o per infermità, oppure ricorrano circostanze aggravanti ad
effetto speciale ovvero le circostanze indicate nell'articolo 339
cod. pen.;
che, nell'esercitare la delega con l'adozione del d.lgs. n. 36
del 2018, il Governo ha omesso di annoverare tra le fattispecie
oggetto della modifica del regime di procedibilità quella di cui al
primo comma dell'art. 590-bis cod. pen., pur punita con una pena
detentiva non superiore nel massimo a quattro anni;
che la disciplina recata dall'art. 590-bis cod. pen. sarebbe
irragionevole, sotto il duplice profilo della carenza di
«proporzionalità tra mezzi scelti e finalità perseguite» e del
mancato rispetto del canone di «coerenza sistematica
dell'ordinamento» (è citata la sentenza di questa Corte n. 84 del
1997), in quanto essa prevede la procedibilità d'ufficio anche in
relazione alle lesioni stradali gravi di cui al primo comma della
disposizione, nei casi in cui l'autore del fatto abbia integralmente
risarcito la vittima e questa abbia scelto di non proporre querela;
che, essendo la circolazione stradale un'attività lecita, per
compiere la quale è obbligatoria la sottoscrizione di una polizza
assicurativa, sarebbe eccessivo e irragionevole, oltre che contrario
«al principio di eguaglianza davanti alla legge (art. 3 Cost.), alla
concreta offensività del fatto (art. 13 comma 2 Cost.) ed alla
finalità rieducativa della pena (art. 27 comma 3 Cost.)» prevedere,
a fronte di condotte non connotate da particolare allarme sociale,
quali le lesioni colpose gravi contemplate dal primo comma dell'art.
590-bis cod. pen. e caratterizzate dalla generica violazione di norme
in materia di circolazione stradale, l'indefettibile celebrazione del
processo penale, anche in assenza di istanza punitiva della persona
offesa che sia stata integralmente risarcita dei danni patiti;
che le vittime di un sinistro stradale che abbiano riportato
lesioni gravi non verserebbero per ciò stesso in una condizione di
incapacità che renda impossibile la presentazione della querela nel
termine trimestrale previsto dall'art. 124 cod. pen.;
che la previsione indiscriminata della procedibilità d'ufficio
sia per le lesioni stradali gravi ex art. 590-bis, primo comma, cod.
pen., cui sia seguito il risarcimento del danno in favore della
persona offesa, sia per le ipotesi aggravate di cui ai commi
successivi della medesima disposizione, realizzerebbe un trattamento
omogeneo di situazioni differenti, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
indebitamente equiparando «l'automobilista c.d. modello, che abbia
sempre rispettato tutte le prescrizioni all'uopo richieste dalla
legge» e «colui il quale circoli ignorando le norme del codice della
strada o, in particolare, guidi un mezzo privo di copertura
assicurativa»;
che le lesioni personali stradali, nell'ipotesi base di cui al
primo comma dell'art. 590-bis cod. pen., non si connoterebbero per
particolare disvalore, a differenza delle ipotesi di cui ai commi
successivi, aggravate dalla violazione di regole cautelari
specifiche, o dall'uso di sostanze alcooliche o stupefacenti, sicchè
la previsione della procedibilità d'ufficio sarebbe contraria al
canone di proporzionalità;
che sarebbe incoerente mantenere la procedibilità d'ufficio in
un ordinamento che consente l'estinzione del reato per condotte
riparatorie (art. 162-ter cod. pen.) ed esclude la punibilità per la
particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.), così
frustrando la «finalità deflattiva del contenzioso penale sottesa ai
recenti interventi legislativi»;
che la scelta compiuta dal d.lgs. n. 36 del 2018, di non
prevedere la procedibilità a querela per le lesioni stradali di cui
all'art. 590-bis, primo comma, cod. pen., pur essendo stata ritenuta
da questa Corte, nella sentenza n. 223 del 2019, non viziata da
eccesso di delega, si paleserebbe comunque contraria agli artt. 3,
13, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost.;
che, pur ammettendo che l'avere subito delle lesioni stradali
possa compromettere la capacità della persona offesa di presentare
querela, tale rischio dovrebbe considerarsi scongiurato in presenza
di un documentato risarcimento del danno;
che non avere previsto, nel d.lgs. n. 36 del 2018, la
procedibilità a querela nelle ipotesi in cui la persona offesa sia
stata ristorata, determinerebbe un'indebita equiparazione tra
l'«automobilista modello» che sia incorso in un'occasionale
violazione colposa delle norme sulla circolazione stradale, ma abbia
integralmente risarcito la persona offesa, e l'automobilista che
circoli con un mezzo privo di copertura assicurativa e non provveda
al ristoro alla vittima;
che la conservazione della procedibilità d'ufficio sarebbe
ingiustificata, anche per lo scarso allarme sociale suscitato dalle
condotte punite dal primo comma dell'art. 590-bis cod. pen.;
che l'attività del legislatore delegato, pur connotata da
margini di discrezionalità, deve inserirsi in modo coerente nel
complessivo quadro normativo, rispettando la ratio della legge delega
(sono citate le sentenze di questa Corte n. 59 del 2016, n. 146 e 98
del 2015, n. 119 del 2013);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili, improcedibili o comunque non fondate;
che il rimettente avrebbe chiesto a questa Corte un intervento
additivo «del tutto improprio», mirante a legare il regime di
procedibilità del reato di cui all'art. 590-bis, primo comma, cod.
pen. a un elemento - l'avvenuto risarcimento del danno in favore
della persona offesa - «assolutamente estraneo alla fattispecie
penale», eventuale e rimesso alla volontà dell'autore del reato;
che le censure mosse nei confronti del d.lgs. n 36 del 2018, pur
formulate in riferimento a parametri costituzionali diversi dall'art.
76 Cost., sarebbero in realtà del tutto analoghe a quelle già
disattese nella sentenza di questa Corte n. 223 del 2019, sicchè
esse dovrebbero ritenersi manifestamente infondate;
che parimenti da respingere sarebbero le censure indirizzate
all'art. 590-bis, primo comma, cod. pen., in riferimento all'art. 3
Cost., non avendo il legislatore oltrepassato - nel prevedere la
procedibilità d'ufficio per tale fattispecie criminosa - la soglia
della manifesta irrazionalità, che sola consente il sindacato delle
scelte legislative sul regime di procedibilità dei reati (sono
citate le sentenze di questa Corte n. 220 del 2015 e n. 7 del 1987,
le ordinanze n. 324 del 2013, n. 178 del 2003 e n. 204 del 1988);
che tale scelta legislativa risponderebbe, di contro, a una
«precisa valutazione in ordine alla tutela dell'integrità fisica
delle persone, in relazione alla specifica natura delle norme di
cautela violate e alla gravità del danno»;
che non sussisterebbe alcuna irragionevole equiparazione tra
colui che abbia stipulato l'assicurazione obbligatoria per la
responsabilità civile e colui che ne sia sprovvisto, essendo la
presenza della polizza assicurativa elemento totalmente estraneo alla
fattispecie di cui all'art. 590-bis, primo comma, cod. pen.;
che la circostanza che l'ordinamento riconnetta alle condotte
riparatorie effetti estintivi del reato, ai sensi dell'art. 162-ter,
o di attenuazione della responsabilità dell'imputato, ex art. 62,
primo comma, numero 6), cod. pen., dimostrerebbe come tali condotte
non possano assumere rilievo al diverso fine della procedibilità;
che le censure del rimettente riferite agli artt. 13, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost. sarebbero insufficientemente
argomentate e in ogni caso non fondate, inconferente essendo, in
particolare, il riferimento all'art. 13, secondo comma, Cost.;
che non potrebbe ravvisarsi alcuna irragionevolezza
nell'irrogazione della sanzione penale nonostante l'avvenuto
risarcimento del danno patito dalla persona offesa, atteso che
«l'ordinamento (salvo l'operare di istituti specifici) prevede la
normale convivenza tra intervento risarcitorio e applicazione della
sanzione penale»;
che l'art. 590-bis, primo comma, cod. pen. si applica alle sole
lesioni stradali gravi e gravissime, e non a quelle lievi, che
restano perseguibili a querela di parte ex art. 590, primo comma,
cod. pen.;
che le lesioni colpose gravi commesse in violazione delle norme
per la prevenzione degli infortuni sul lavoro (art. 590, terzo comma,
cod. pen.), anch'esse procedibili d'ufficio (sesto comma del medesimo
articolo), sono punite con una pena più contenuta - atteso che si
tratta di una pena alternativa - di quella prevista dall'art.
590-bis, primo comma, cod. pen., sicchè «sarebbe semmai distonico
nel sistema il fatto che a parità di entità della lesione un fatto
ritenuto dal legislatore più grave (perchè punito più gravemente)
sia procedibile a querela rispetto ad un altro fatto ritenuto dal
legislatore meno grave».
Considerato che con ordinanza del 10 dicembre 2019, il Tribunale
ordinario di Lecce, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
590-bis, primo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 1,
comma 2, della legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di
omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonchè
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274) e del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica
della disciplina del regime di procedibilità per taluni reati in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a e
b, e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103) «nella parte in cui non
prevedono la procedibilità a querela nelle ipotesi di lesioni
personali stradali gravi per le quali la persona offesa risulti
integralmente risarcita in ordine ai danni subiti a seguito
dell'evento»;
che - sia pure attraverso un petitum che, come rilevato
dall'Avvocatura generale dello Stato, parrebbe voler ancorare il
regime di procedibilità alla circostanza, successiva alla
commissione del reato, dell'avvenuto integrale risarcimento del reato
- le questioni prospettate mirano, in sostanza, a estendere alla
fattispecie base di lesioni stradali il regime di punibilità a
querela della persona offesa;
che tali questioni sono manifestamente infondate;
che, infatti, censure in larga parte analoghe a quelle oggi in
esame sono già state riconosciute non fondate dalla sentenza n. 248
del 2020;
che in tale occasione questa Corte, pur riconoscendo che le
condotte di cui al primo comma dell'art. 590-bis cod. pen. sono
connotate da «un minor disvalore sul piano della condotta e del grado
della colpa» rispetto a quelle contemplate dai commi successivi della
disposizione, ha ritenuto che la procedibilità d'ufficio, anche per
le prime, non sia manifestamente irragionevole e, pertanto, lesiva
dell'art. 3 Cost.;
che, contrariamente a quanto ritenuto dal rimettente, non può
considerarsi «automobilista modello» chi abbia violato, sia pure
occasionalmente, le norme attinenti alla circolazione stradale,
provocando - in conseguenza di tale violazione - lesioni personali
gravi o gravissime a carico di terzi, sicchè neppure sotto tale
profilo la previsione della procedibilità d'ufficio potrebbe essere
ritenuta manifestamente irragionevole, così come non lo è - ancor
prima - la scelta legislativa di conferire rilevanza penale a una
simile condotta;
che per le medesime ragioni non può considerarsi manifestante
irragionevole, e pertanto contraria all'art. 3 Cost., la scelta
compiuta dal legislatore con il d.lgs. n. 36 del 2018 di confermare
la procedibilità d'ufficio del delitto di cui al primo comma
dell'art. 590-bis cod. pen., già prevista dalla legge n. 41 del
2016;
che, del pari, manifestamente infondate sono le doglianze, ancora
formulate in riferimento all'art. 3 Cost., ma in realtà attinenti al
rapporto tra le scelte del legislatore delegato e quelle del
legislatore delegante, relative alla mancata previsione della
procedibilità a querela per il delitto di cui all'art. 590-bis,
primo comma, cod. pen., per contrasto con la ratio complessiva della
legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice
di procedura penale e all'ordinamento penitenziario);
che infatti, anche a prescindere dall'incongruità del parametro
evocato rispetto alla sostanza della doglianza prospettata, nella
sentenza n. 223 del 2019 questa Corte ha già ritenuto - con
riferimento all'allora denunciata violazione dell'art. 76 Cost. -
che, nell'escludere la procedibilità a querela del delitto di cui
all'art. 590-bis, primo comma, cod. pen., il Governo avesse adottato
«una interpretazione non implausibile - e non distonica rispetto alla
ratio di tutela sottesa alle indicazioni del legislatore delegante -
del criterio dettato dall'art. 1, comma 16, lettera a), numero 1),
della legge n. 103 del 2017»;
che manifestamente infondate sono, infine, le doglianze formulate
in riferimento agli artt. 13, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost., per le quali manca qualsiasi autonoma motivazione rispetto ai
profili di censura attinenti all'allegata violazione dell'art. 3
Cost., essi stessi manifestamente infondati per le ragioni di cui si
è detto;
che resta attuale, peraltro, l'auspicio che il legislatore
rimediti sulla congruità dell'attuale regime di procedibilità per
le diverse ipotesi di reato contemplate dall'art. 590-bis cod. pen.,
per le ragioni già illustrate nelle sentenze n. 223 del 2019 e n.
248 del 2020.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 590-bis, primo comma, del
codice penale, come sostituito dall'art. 1, comma 2, della legge 23
marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio stradale e del
reato di lesioni personali stradali, nonchè disposizioni di
coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274) e del decreto legislativo
10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica della disciplina del
regime di procedibilità per taluni reati in attuazione della delega
di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a e b, e 17, della legge 23
giugno 2017, n. 103), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Lecce, sezione prima penale, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 novembre 2021.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA