1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 30-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 3 - 23 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Amministrazione pubblica - Incarichi dirigenziali apicali - Cessazione dall'incarico decorsi novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo - Applicazione dello spoils system anche ai direttori delle Agenzie, incluse le Agenzie fiscali - Denunciata violazione dei principi di buon andamento e di continuita' dell'attivita' amministrativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286, art. 2, comma 160. - Costituzione, artt. 97 e 98. (T-200280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 30-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
160, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti
in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 novembre 2006, n. 286, promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra G. K. e il Ministero dell'economia e delle
finanze e altro, con ordinanza del 19 novembre 2019, iscritta al n.
42 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione di G. K., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Luisa Torchia per G. K., in collegamento da
remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte
del 30 ottobre 2020, e l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone
per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 3 dicembre 2020.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, con ordinanza del 19 novembre 2019, iscritta al
n. 42 del registro ordinanze 2020, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 97 e 98 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 160, del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2006, n. 286, nella parte in cui prevede che ai direttori delle
Agenzie fiscali si applichi il meccanismo di cessazione automatica
dell'incarico conseguente al decorso di novanta giorni dal voto sulla
fiducia al Governo, contemplato dall'art. 19, comma 8, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche);
che il rimettente premette di essere stato adito da G. K., che
riferisce di essere stato nominato direttore dell'Agenzia delle
dogane e dei monopoli con decreto del Presidente della Repubblica del
6 ottobre 2017;
che, in data 16 ottobre 2017, il ricorrente nel giudizio a quo ha
stipulato un contratto con il Ministero dell'economia e delle finanze
nel quale, con l'accettazione dell'incarico, le parti convenivano tra
l'altro che il contratto potesse essere risolto in via automatica
(art. 5, comma 1) in caso di nomina di un commissario straordinario,
ai sensi del comma 1 dell'art. 69 del decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), ovvero
consensualmente «su iniziativa del Ministro e dietro corresponsione
di una indennità pari al trattamento economico complessivo lordo
riferito a due annualita'», oppure su iniziativa dello stesso
ricorrente, in questo caso nel rispetto del periodo di preavviso di
quattro mesi e con facoltà per il Ministro di far conoscere le
proprie determinazioni entro trenta giorni dalla scadenza di tale
termine (art. 5, comma 3);
che il 12 settembre 2018 è stato nominato nel medesimo incarico
B. M.;
che il 30 ottobre 2018 G. K. ha inviato una lettera al Ministro
dell'economia e delle finanze, con la quale veniva chiesta la
corresponsione dell'indennità prevista dall'art. 5, comma 3, del
contratto per il caso di risoluzione consensuale da parte del
Ministro, facendosi comunque offerta della propria prestazione
lavorativa e contestando la legittimità della rimozione
dall'incarico;
che G. K. ha quindi domandato al giudice rimettente, in via
principale, la condanna dell'amministrazione convenuta al pagamento
della indennità prevista dall'art. 5, comma 3, del contratto
individuale di lavoro in ragione del recesso unilaterale ante tempus
dell'amministrazione;
che, in via subordinata, il ricorrente ha sostenuto la nullità
del recesso perchè discriminatorio, con conseguente obbligo
dell'amministrazione al pagamento di tutte le retribuzioni maturate
dal settembre 2018 fino alla naturale scadenza del rapporto;
che, in via ulteriormente subordinata, G. K. ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 160, del d.l. n.
262 del 2006, come convertito, per violazione degli artt. 3, 97 e 98
Cost., «nonchè dei principi costituzionali di buon andamento,
imparzialità e ragionevolezza»;
che il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia delle
dogane e dei monopoli, rappresentati e difesi congiuntamente
dall'Avvocatura generale dello Stato, hanno eccepito, nel giudizio
principale, che il decreto presidenziale del 6 ottobre 2017, con il
quale il ricorrente era stato nominato direttore dell'Agenzia delle
dogane e dei monopoli, conteneva un espresso riferimento sia all'art.
19, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, che prevede la cessazione
automatica dell'incarico al verificarsi delle condizioni ivi
indicate, sia all'art. 2, comma 160, del d.l. n. 262 del 2006, come
convertito, che tale automatismo estende ai direttori delle Agenzie,
incluse le Agenzie fiscali;
che, inoltre - aveva dedotto l'Avvocatura dello Stato -, tale
meccanismo di cessazione automatica dell'incarico era stato
espressamente richiamato nel successivo contratto individuale di
lavoro;
che in ogni caso gli artt. 19, comma 8 e 2, comma 160, sopra
indicati, per il loro carattere inderogabile, sarebbero stati
egualmente applicabili alla fattispecie in esame quand'anche non
fossero state recepite nel decreto presidenziale di nomina e le parti
non le avessero richiamate nel contratto di lavoro;
che pertanto, sempre ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la
"decadenza ex lege" dall'incarico si era verificata per effetto
dell'applicazione di queste disposizioni, e cioè, in via principale,
del decreto presidenziale di nomina e del contratto, e comunque, in
via subordinata, per diretta applicazione delle richiamate
disposizioni di legge;
che tale decadenza, escludendo nel contempo qualsiasi profilo di
discrezionalità in quanto «direttamente correlata alla natura
fiduciaria dei rapporti tra organo politico e dirigenza apicale»,
assicurerebbe l'imparzialità dello svolgimento delle funzioni;
che il giudice rimettente non ha ritenuto di accogliere la
domanda che il ricorrente ha formulato in via principale, perchè il
tenore della disposizione contrattuale presupporrebbe in ogni caso il
carattere consensuale della risoluzione cui le parti pervengano per
iniziativa del Ministro;
che, infatti, tale carattere non sussisterebbe, sia perchè non
sarebbe possibile riscontrare nessun atto qualificabile come
«iniziativa» ad opera del Ministro, sia perchè non potrebbe
ritenersi che il ricorrente «abbia prestato alcun consenso a fronte
di questa condotta», non potendo il medesimo evincersi dalla lettera
inviata al Ministro in data 30 ottobre 2018;
che la richiamata clausola contrattuale di cui all'art. 5, comma
3, sarebbe in ogni caso inoperante nella vicenda in questione,
perchè la decadenza ex lege dell'incarico verrebbe ad operare come
«distinta causa di conclusione del rapporto», con la conseguenza che,
ove questa causa fosse legittima, «verrebbero a perdere di fondatezza
tutte le domande che il ricorrente ha formulato in giudizio»;
che, a fronte di ciò, la controversia non sarebbe altrimenti
decidibile se non facendo applicazione della disposizione contenuta
nell'art. 2, comma 160, del d.l. n. 262 del 2006;
che i dubbi di costituzionalità riguardanti tale disposizione
sarebbero, ad avviso del giudice rimettente, anche non manifestamente
infondati;
che la norma censurata ha operato un'assimilazione, quanto al
regime di cessazione dell'incarico, tra le figure previste dall'art.
19, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001 (quali i segretari generali,
i direttori di strutture articolate al loro interno in uffici
dirigenziali generali e figure equivalenti) e i direttori delle
Agenzie fiscali;
che, mentre in relazione alla prima categoria di incarichi si
potrebbe ravvisare una «maggiore coesione con gli organi politici»
rispetto ad altri incarichi dirigenziali (è richiamata la sentenza
di questa Corte n. 103 del 2007), tale caratteristica «non sembra
invece possa essere ravvisata nel caso del Direttore dell'Agenzia
delle dogane e dei monopoli»;
che ad escludere una simile equiparazione, sarebbe innanzi tutto
l'attribuzione all'Agenzia di una personalità giuridica autonoma,
secondo quanto previsto dall'art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 300 del
1999;
che «[a]ltro evidente motivo di differenziazione» sarebbe quello
legato all'esistenza della convenzione disciplinata dall'art. 59 del
d.lgs. n. 300 del 1999, che opererebbe come «strumento normativamente
previsto al fine di assicurare raccordo e coerenza di indirizzi tra
il vertice politico rappresentato dal Ministro e l'Agenzia stessa»,
introducendo una contrattualizzazione dei relativi rapporti che
varrebbe a segnare in modo netto la distinzione tra ruoli politici e
quelli dell'amministrazione e, così, a escludere che il rapporto tra
Ministro e direttore dell'Agenzia sia connotato da fiduciarietà;
che, infine, al direttore dell'Agenzia sarebbero attribuite
«funzioni tutte riconducibili alla gestione amministrativa», il che
varrebbe a collocare quest'ultimo nell'ambito dei titolari di
funzioni amministrative di esecuzione dell'indirizzo politico;
che si è costituito in giudizio di fronte a questa Corte G. K.,
chiedendo l'accoglimento della questione sollevata dal rimettente;
che la difesa della parte privata, premessa la configurazione
delle Agenzie fiscali quali «soggetti autonomi, non inquadrati
all'interno dell'organizzazione ministeriale e, anzi, volutamente ed
espressamente distinte e separate rispetto ai ministeri», evidenzia
come per esse risulti determinante lo svolgimento di un'attività di
missione che si traduce, per i direttori che ne sono al vertice,
nell'attribuzione di compiti attinenti alla gestione e senza alcuna
partecipazione alle attività di indirizzo politico-amministrativo;
che ciò si desumerebbe sia dalle norme di legge, già
richiamate, che disciplinano la convenzione triennale stipulata tra
le Agenzie fiscali e il Ministro, sia dal ruolo che le convenzioni
medesime assegnano al Dipartimento delle finanze quale articolazione
del Ministero che esercita, nei limiti segnati dalle predette
convenzioni, il potere di vigilanza e controllo nei confronti delle
Agenzie;
che tali aspetti renderebbero incostituzionale l'equiparazione
del regime di cessazione dell'incarico applicabile ai direttori delle
Agenzie fiscali con quello dei segretari generali e dei capi di
dipartimento dei ministeri, difettando per i primi lo svolgimento di
funzioni di raccordo tra il vertice politico e l'apparato
amministrativo e il diretto coinvolgimento nell'attività di proposta
e di elaborazione delle scelte di indirizzo affidate al Ministro, che
invece connotano il ruolo e l'attività dei secondi;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, non potrebbe dubitarsi della
equivalenza tra l'incarico di segretario generale ovvero di capo di
dipartimento di un ministero e quello di direttore dell'Agenzia, in
quanto tutti di natura apicale e contrassegnati da una maggiore
coesione con gli organi politici;
che, con riferimento al direttore dell'Agenzia, una simile
conclusione si ricaverebbe innanzi tutto dalla procedura di nomina,
che risulta anch'essa (secondo quanto prevede l'art. 67, comma 2, del
d.lgs. n. 300 del 1999) «incardinata su un decreto del Presidente
della Repubblica» e non preceduta da alcun avviso pubblico o forma di
selezione;
che a deporre nel senso dell'assimilazione sarebbero anche le
attribuzioni spettanti al direttore dell'Agenzia, da individuarsi
anche sulla base di quanto stabilisce l'art. 8, comma 4, lettera a),
del d.lgs. n. 300 del 1999, il quale prevede una sostanziale
equiparazione tra i compiti dei direttori delle Agenzie e i capi di
dipartimento dei ministeri di cui all'art. 5 del medesimo d.lgs.;
che il «rapporto istituzionale diretto e immediato» tra Ministro
e direttore dell'Agenzia si ricaverebbe anche dal potere del primo di
misurare e valutare le performance del secondo (in base a quanto
previsto dal d.P.C.m. 15 giugno 2016, n. 158, contenente il
«Regolamento recante determinazione dei limiti e delle modalità di
applicazione delle disposizioni dei titoli II e III del decreto
legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, al Ministero dell'economia e
delle finanze e alle Agenzie fiscali»), di nominare un Commissario
straordinario nei casi previsti dall'art. 69 del d.lgs. n. 300 del
1999, nonchè di stipulare la richiamata convenzione triennale con
ciascuna Agenzia;
che dall'insieme di tali previsioni dovrebbe discendere, ad
avviso dell'Avvocatura, la legittimità della norma censurata, atteso
che essa ha esteso ai direttori delle Agenzie fiscali il meccanismo
dello spoils system «non sulla base dell'equiparazione organizzativa
e funzionale con il Segretario generale o con il Capo dipartimento
bensì in ragione dell'assimilazione del ruolo apicale che tali
figure rivestono e del loro legame diretto con l'organo di Governo»;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, la difesa della parte
ha depositato una memoria, con cui ha contestato gli assunti
dell'Avvocatura generale dello Stato e ha rimarcato come i direttori
delle Agenzie fiscali siano, in virtù dei compiti di natura
gestionale ad essi eminentemente assegnati, estranei all'attività
ministeriale di elaborazione delle linee di indirizzo
politico-amministrativo;
che anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria
in prossimità dell'udienza pubblica, nella quale, unitamente alla
contestazione degli argomenti presentati dalla difesa di G. K., ha
riferito dell'audizione del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei
monopoli svoltasi il 22 ottobre 2020 presso la VI Commissione
permanente del Senato (Finanze e tesoro), in cui è stato esposto il
contenuto di un insieme di provvedimenti di riforma dei poteri
dell'Agenzia «recentemente proposto al Ministro dell'Economia e delle
Finanze, che esercita la vigilanza sull'Agenzia» medesima, da cui si
ricaverebbe, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice rimettente
e dalla difesa della parte privata, «la concreta percezione del
ruolo, non certo meramente gestionale, realmente svolto dal Direttore
dell'Agenzia attraverso la presentazione al Ministro di proposte
legislative attinenti ai compiti dell'Agenzia da inserire nella legge
di bilancio, a riprova della partecipazione dell'organo apicale alle
"scelte politiche" che interessano l'Ente».
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 97 e 98
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 160, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286,
nella parte in cui esso estende ai direttori delle Agenzie fiscali, e
segnatamente al direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
il regime di cessazione automatica dell'incarico conseguente al
decorso di novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo previsto
dall'art. 19, comma 8, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche);
che ad esso si è rivolto G. K., già direttore dell'Agenzia
delle dogane e dei monopoli, nominato nell'ottobre 2017 e cessato
dalle sue funzioni al momento della nomina del suo successore in data
12 settembre 2018;
che nel giudizio a quo il ricorrente ha proposto in via
principale domanda di condanna dell'amministrazione al pagamento
dell'indennità prevista dall'art. 5, comma 3, del contratto di
lavoro per l'ipotesi di risoluzione consensuale del rapporto di
lavoro «su iniziativa del Ministro»;
che, in via subordinata, il ricorrente ha chiesto che fosse
dichiarato nullo «per discriminatorietà politica e per vizio di
forma» il recesso di fatto dell'amministrazione, con conseguente
condanna di quest'ultima al pagamento delle retribuzioni maturate dal
settembre 2018;
che, in via ulteriormente subordinata, il ricorrente ha chiesto
che al medesimo esito si giungesse per effetto della dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma censurata per violazione
degli artt. 3, 97 e 98 Cost.;
che la questione sollevata è manifestamente inammissibile per
plurimi, concorrenti, profili;
che il giudice rimettente motiva la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale ritenendo innanzi tutto di non potersi
pronunciare nè sulla domanda proposta in via principale dal
ricorrente, nè su quella subordinata, e che invece verrebbe in
rilievo l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata, in
via ulteriormente subordinata, dalla difesa del medesimo ricorrente;
che la domanda principale non sarebbe accoglibile perchè - pur
essendo contrattualmente previsto il pagamento di un'indennità in
caso di risoluzione del contratto su iniziativa del Ministro (art. 5,
comma 3) - in realtà sarebbe comunque mancato il consenso del
ricorrente, necessario - secondo il giudice rimettente - in ragione
del (ritenuto) dato testuale della clausola contrattuale che regolava
il recesso ante tempus come risoluzione "consensuale" dopo quella non
"consensuale", perchè "automatica" (ossia quella conseguente alla
nomina di un commissario straordinario o all'assunzione da parte del
ricorrente di altro incarico);
che neppure è accoglibile - secondo il rimettente - la domanda
subordinata di accertamento della nullità della risoluzione del
contratto per asserita «discriminatorietà politica» atteso che,
secondo la tesi dei convenuti, il rapporto sarebbe cessato
automaticamente, senza che si rendesse necessaria alcuna
manifestazione di volontà, neppure implicita, da parte del datore di
lavoro pubblico;
che, pertanto, la controversia non sarebbe altrimenti decidibile
se non facendo applicazione della disposizione contenuta nell'art. 2,
comma 160, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, oggetto dell'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata, in via ulteriormente
subordinata, dalla parte ricorrente;
che - come emerge chiaramente dalla stessa ordinanza di
rimessione - la clausola di cessazione automatica dell'incarico è
contenuta nel decreto presidenziale di nomina ed è altresì
incorporata nel contratto di lavoro, in quanto espressamente
richiamata;
che la clausola, accettata dal ricorrente, ha quindi la sua fonte
diretta sia in un atto amministrativo, qual è il decreto
presidenziale di nomina, sia in un atto negoziale, qual è il
contratto;
che il giudice rimettente, tuttavia, non riferisce di
un'eventuale deduzione, da parte della difesa del ricorrente, della
nullità parziale del contratto in ragione della nullità della
clausola;
che il giudice rimettente non fa neppure menzione di un'eventuale
richiesta della difesa del ricorrente di disapplicazione (ex art. 4
della legge 20 marzo 1865, n. 2248, recante «Legge sul contenzioso
amministrativo - All. E») del decreto presidenziale di nomina in
parte qua;
che il giudice rimettente non si pone neanche il problema di
sindacare d'ufficio la nullità della clausola contrattuale ovvero la
legittimità in parte qua del decreto presidenziale di nomina al fine
di operare la sua eventuale disapplicazione;
che, in questo modo, il rimettente nulla argomenta in ordine alla
possibile ricaduta, che in ipotesi dovrebbe avere la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della disposizione censurata, sia
sull'atto amministrativo, costituito dal decreto presidenziale di
nomina, sia sull'atto negoziale, rappresentato dal contratto di
lavoro;
che tale lacuna argomentativa, per il fatto di tradursi in una
prospettazione non adeguata delle conseguenze applicative derivanti
da un eventuale accoglimento della questione sollevata, si risolve
pertanto in un difetto di motivazione sulla rilevanza tale da rendere
la questione stessa manifestamente inammissibile;
che, inoltre, il giudice rimettente ha escluso la fondatezza
della domanda avanzata in via principale dal ricorrente nel giudizio
a quo, volta al riconoscimento dell'indennità prevista dall'art. 5,
comma 3, del contratto per l'eventualità di una risoluzione
consensuale del rapporto su iniziativa del Ministro, sull'assunto che
una tale iniziativa sia in realtà mancata e che, in ogni caso, il
ricorrente medesimo non abbia consentito all'iniziativa risolutoria
del Ministro;
che, così facendo, il rimettente da un lato ha eluso ogni
verifica interpretativa ai fini della qualificazione giuridica della
reclamata indennità nei termini di un corrispettivo per il recesso,
dall'altro non ha in alcun modo motivato sull'eventualità che
l'iniziativa risolutoria del Ministro - da intendersi connaturata
alla nomina di un nuovo direttore - sia stata accettata dal
ricorrente quanto meno con la domanda di pagamento dell'indennità
proposta in via principale;
che, pertanto, la questione prospettata è, anche per questa
ragione, manifestamente inammissibile per difetto di motivazione
sulla rilevanza, vizio che ben può derivare dall'omessa indagine del
giudice a quo sulla reale portata delle clausole pattuite dai
contraenti;
che il difetto di motivazione sulla rilevanza è nella specie
ancora più evidente, poichè inficia il passaggio nell'iter
logico-giuridico del rimettente da una domanda principale a una
subordinata, alla quale ultima accede la questione di legittimità
costituzionale, con insufficiente chiarimento della sorte della
domanda principale, «che è logicamente preliminare» (ordinanza n.
100 del 2007);
che parimenti insufficiente, infine, è la ricostruzione del
quadro normativo di riferimento;
che, infatti, per gli incarichi di funzioni dirigenziali
conferiti a persone non appartenenti ai ruoli dell'amministrazione
(art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001), qual era il
ricorrente, oltre che per quelli conferiti a dirigenti non
appartenenti ai ruoli della dirigenza pubblica (art. 19, comma 5-bis,
del d.lgs. citato), l'estensione del meccanismo di cessazione
automatica dell'incarico, che solo per i primi significava anche
risoluzione automatica del rapporto contrattuale, è stata prevista,
al comma 159, dallo stesso art. 2 del d.l. n. 262 del 2006, recante,
al comma 160, la norma censurata;
che la disposizione censurata nel presente giudizio prevedeva, e
tuttora prevede, che ai direttori delle Agenzie, incluse le Agenzie
fiscali, si applichi il medesimo art. 19, comma 8, del d.lgs. n. 165
del 2001 «come modificato dal comma 159 del presente articolo»;
che tale comma 159 ha ampliato, all'epoca, il novero degli
incarichi dirigenziali ai quali si applicava il meccanismo di
cessazione automatica, di cui al comma 8 dell'art. 19, aggiungendo,
appunto, gli incarichi di funzione dirigenziale di cui al comma
5-bis, limitatamente al personale non appartenente ai ruoli di cui
all'art. 23 del medesimo decreto legislativo ma dipendente da altra
amministrazione, e quelli di cui al comma 6, tra i quali gli
incarichi a soggetti esterni all'amministrazione pubblica;
che tale estensione è in un primo momento venuta meno per
effetto dell'art. 40, comma 1, lettera g), del decreto legislativo 27
ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in
materia di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e
di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), il
quale ha espressamente previsto che, al comma 8 dell'art. 19 del
d.lgs. n. 165 del 2001, le parole: « al comma 5-bis, limitatamente al
personale non appartenente ai ruoli di cui all'articolo 23, e al
comma 6,» sono soppresse, così nella sostanza abrogando il comma 159
della disposizione recante la norma censurata;
che, successivamente a tale abrogazione, le sentenze di questa
Corte n. 124 e n. 246 del 2011 hanno dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001,
come modificato dal richiamato comma 159, nella parte in cui
quest'ultimo ha disposto, durante il suo periodo di vigenza,
l'estensione della cessazione automatica agli incarichi dirigenziali
conferiti, rispettivamente, ai sensi dei commi 5-bis e 6 del già
citato art. 19;
che, invece, è rimasto invariato il comma 160 dello stesso art.
2 del d.l. n. 262 del 2006, quindi vigente, all'epoca dei fatti di
causa, che come detto prevedeva - e prevede tuttora - che ai
direttori delle Agenzie, incluse le Agenzie fiscali, si applichi il
menzionato meccanismo di cessazione automatica dell'incarico previsto
dall'art. 19, comma 8, «come modificato dal comma 159 del presente
articolo»;
che il giudice rimettente non si confronta con l'evoluzione di
tale complessa normativa al fine di poter predicare, anche in termini
di sola plausibilità, le conseguenze dell'invocata dichiarazione di
illegittimità costituzionale sia sul decreto presidenziale di
nomina, sia sul contratto di lavoro, nella parte in cui l'uno e
l'altro contenevano anch'essi, con rinvio recettizio, lo stesso
meccanismo di cessazione automatica dell'incarico, inizialmente
esteso espressamente, dal comma 159 dell'art. 2 citato, anche ad
incarichi dirigenziali conferiti a soggetti esterni alla pubblica
amministrazione;
che, pertanto, l'ordinanza di rimessione, in ragione
dell'incompleta ricostruzione del quadro normativo che essa opera, si
rivela ulteriormente carente quanto alla motivazione sulla rilevanza
della prospettata questione di legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 160, del decreto-legge
3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2006, n. 286, sollevata, in riferimento agli artt. 97 e 98 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice
del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA