1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1998
N. 328 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1998 dal pretore di Siracusa nel procedimento penale a carico di La Rocca Vittorio Processo penale - Applicazione della pena su richiesta - Effetti - Mancata previsione, secondo il diritto di precedente sospensione condizionale della pena - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta', personale, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, di presunzione di non consapevolezza, del fine rieducativo della pena, di indipendenza del giudice, di riserva di giurisdizione e di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Pena - Sospensione condizionale della pena - Revoca di diritto a seguito di sentenza di applicazione della pena su richiesta - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, di presunzione di non colpevolezza, del fine rieducativo della pena, di indipendenza del giudice, di riserva di giurisdizione e di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. In subordine: processo penale - Sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti - Lamentata omessa pronuncia di responsabilita' dell'imputato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale, di presunzione di non colpevolezza, del fine rieducativo della pena, di indipendenza del giudice, di riserva di giurisdizione e di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, artt. 444 e 445; c.p., art. 168). (Cost., artt. 3, 13, commi primo e secondo, 24, comma secondo, 25, comma secondo, 27, comma primo, secondo e terzo, 101, comma secondo, 102, comma primo, e 111, comma primo). (098C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL PRETORE
Premesso che La Rocca Vittorio veniva tratto in arresto, unitamente
a Cultraro Maurizio, in data 28 gennaio 1998 e che a seguito
dell'udienza di convalida del 28 gennaio 1998 l'arresto era
convalidato e veniva applicata nei suoi confronti la misura cautelare
dell'obbligo di presentazione alla p.g.;
Che a seguito di termine a difesa, alle udienze del 6 febbraio
1998, prima e del 13 febbraio 1998, poi, l'imputato personalmente e
il suo difensore avanzavano richiesta di applicazione della pena
nella misura finale di mesi quattro di reclusione e L. 400.000 di
multa così determinata: concesse le circostanze attenuanti generiche
equivalenti alle contestate aggravanti, pena base mesi sei di
reclusione e L. 600.000 di multa, pena ridotta all'inflitto per il
rito (senza subordinare tale richiesta alla sospensione
condizionale);
Che all'udienza del 13 febbraio 1998 il pubblico ministero prestava
il proprio consenso a tale richesta;
Considerato che la qualificazione giuridica del fatto,
l'applicazione e comparazione delle circostanze effettuate dalle
parti appare corretta e che la pena determinata appare congrua
all'effettiva entità del fatto;
Ritenuto che La Rocca Vittorio in data 10 maggio 1996 aveva già
subito una sentenza di applicazone della pena ad anni uno e mesi sei
di reclusione e L. 800.000 di multa per i reati di cui agli artt.
56, 110, 628 c.p. e legge n. 895/1967 emessa dal g.i.p. presso il
tribunale di Caltagirone e in quella sede era stato concesso il
beneficio della sospensione condizionale della pena;
Considerato che, pertanto, (ritenendo questo decidente corretta la
prognosi negativa prospettata dalle parti circa la futura astensione
da parte del La Rocca della commissione di ulteriori reati), in
questa sede si rende attuale il problema della concreta operatività
nei suoi confronti della revoca di diritto del beneficio concessogli
con la citata sentenza del g.i.p. presso il tribunale di Caltagirone,
a norma dell'art. 168, comma 1, n. 1 c.p. a seguito dell'emissione,
di una sentenza di "patteggiamento" nonchè della stessa natura del
rito alternativo, previsto ex art. 444 c.p.p.;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 445 c.p.p. e 168 c.p. e, in via subordinata dell'art. 444
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 13, primo e secondo comma, 24,
secondo comma, 25, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma,
101, secondo comma, 102, primo comma, 111, primo comma della
Costituzione per i seguenti motivi.
1. - Con le sentenze risettivamente dell'8 maggio 1996 e del 26
febbraio 1997 la Corte di cassazione sezioni unite ha affermato che
la sentenza emessa all'esito della procedura ex artt. 444 s. c.p.p.
non puo costituire titolo idoneo alla revoca, della sospensione
condizionale della pena precedentemente concessa, a norma dell'art.
168, comma 1, n. 1 c.p., non avendo naura di sentenza di condanna
nella parte in cui prescinde dall'accertamento giudiziale del reato e
dall'affermazione di responsabilità dell'imputato.
La suprema Corte nel motivare tale determinazione ha, in
particolare, affermato che:
tra le sentenze di condanna emesse a seguito del rito ordinario e
quelle emesse ex artt. 444, ss. c.p.p. "la diversità della loro
genesi e dei loro conseguenti presupposti si dissolve di fronte ad
una costante, essenziale caratteristica: in esse (sentenze di
condanna), infatti, la pena è sempre autonomamente disposta dal
giudice, nell'esercizio del suo potere discrezionale, e non già
sulla base della sola contestazione del fatto-reato, bensì dopo che
si è accertata e, quindi, dichiarata, la colpevolezza dell'accusato.
Ed una volta individuata tale profonda differenza, apprezzabile anche
in relazione ai requisiti formali e sostanziali di così eterogenei
modelli processuali, è stato agevole dedurne che il provvedimento
conclusivo dello speciale procedimento previsto dall'art. 444,
c.p.p., non contenendo un accertamento completo sulla sussistenza del
fatto reato e sulla sua effettiva riferibilità ad un determinato
soggetto, giammai avrebbe potuto giustificare la revoca della
sospensione condizionale della pena, giacchè questa anche quando è
conseguente alla doverosa ricognizione di una decadenza dal beneficio
avvenuta ope legis, in virtù di quanto disposto dall'art. 168,
comma 1, n. 1 c.p., postula sempre un accertamento dotato di quelle
caratteristiche di completezza in ordine alla commissione del reato
e, quindi, alla colpevolezza dell'imputato, accertamento che è
conseguibile solo mediante una sentenza pronunciata in esito ad un
giudizio con plena cognitio del reato e della pena";
nella sentenza di "patteggiamento", "l'accertamento completo del
fatto reato e della sua commissone da parte di un soggetto sono
sostituiti dalla ricognizione dell'accordo intervenuto tra le parti
sul merito del processo e sulla pena da applicare";
"il riconoscere di non possedere elementi utili, allo stato degli
atti, per dimostrare l'insussistenza del reato contestato o,
comunque, la propria innocenza, non può certo equivalere ad un
riconoscimento implicito della propria colpevolezza";
nel procedimento speciale ex artt. 444, c.p.p. "ogni verifica
deve esaurirsi nell'ambito dei risultati, sempre incompleti e
provvisori, che l'indagine preliminare, nei limiti in cui è stata
eseguita dal pubblico ministero, può, avere acquisito: ed in tale
senso l'accertamento giudiziale non può che essere partecipe dei
limiti che discendono oltre che dal suo intrinseco contenuto,
soprattutto dalle modalità con le quali tale contenuto è stato al
procedimento acquisito, e cioè senza il prezioso contributo
dialettico delle parti";
"la revoca del beneficio già concesso è soltanto conseguente ad
un sopravvenuto evento che pone nel nulla, per la sua indubbia
sintomaticità, la prognosi di ravvedimento che era stata formulata
nella sentenza che quel beneficio aveva concesso: e tale evento,
dovendo necessariamente identificarsi nella commissione di un nuovo
reato, non può essere supposto sulla base di una mera ipotesi, ma
deve avere i connotati qualificanti della certezza processuale e,
quindi, non può essere sottratto alla completezza di un accertamento
giudiziale che nè il procedimento previsto dall'art. 444 c.p.p., nè
la sentenza che questo procedimento conclude, sono in grado di
assicurare".
2. - In tali sentenze la suprema Corte, pertanto, non si limita a
introdurre in via interpretativa un ulteriore effetto premiale
conseguente alla scelta del rito ex art. 444, c.p.p. non
espressamente previsto per legge (in primis dall'art. 445 c.p.p.),
bensì, per poter giungere alle conclusioni esposte, si sofferma ad
esaminare e a delineare l'intera natura del rito speciale e della
sentenza che lo conclude.
Tali conclusioni interpretative, ribadite con le due ampie sentenze
delle sezioni unite, costituiscono, pertanto diritto vivente che
questo giudice ritiene si pongano in aperto contrasto con i principi
sanciti nella Costituzione e con lo stesso orientamento espresso in
materia dalla Corte costituzionale.
Invero in passato la Corte, con la storica sentenza n. 313 del
1990, nel respingere la maggior parte delle censure sollevate (ad
eccezione di quella che coinvolgeva l'art. 27, terzo comma e che
significativamente comportò la pronuncia di illegittimità ben
nota), aveva ricostruito la struttura e la natura del cd.
"patteggiamento" in modo diametralmente opposto a quello oggi così
autorevolmente prospettato dalle ss.uu..
Nella sentenza n. 313/1990 la Corte aveva offerto
un'interpretazione che, nel pieno rispetto della lettera della legge
(contrariamente a quanto, come vedremo, hanno fatto le sezioni
unite), portava l'istituto in esame ad armonizzarsi con il sistema
costituzionale, pur mantenendone le sue peculiari caratteristiche di
rito alternativo a scopo deflattivo.
Le ss.uu. invece, espressamente, evidenziano tuttora "la struttura
di un procedimento che, per potere avere concrete prospettive
applicative in chiave deflattiva, non poteva non presentarsi con
connotati di spiccata eccentricità rispetto al sistema processuale,
anche perchè privo di concrete radici nella nostra tradizione
culturale e scientifica". Va peraltro verificato se tale asserita
"eccentricita'" non sia in realtà la costruzione di un sistema che
contrasta tout court con i principi fondamentali del nostro
ordinamento. È pertanto indubbio per questo decidente che, tale
orientamento della suprema Corte di cassazione, da un e lato impone
ai giudici di merito di uniformarsi ad esso (non rendendo operativa
la revoca di diritto a seguito di sentenza di "patteggiamento"), e
dall'altro, ripropone i medesimi dubbi sulla natura del rito e sulla
sua compatibilità all'ordinamento giuridico complessivo sancito in
sede costituzionale e che erano stati posti prima della emissione
della sentenza n. 3l3/1990. È pertanto necessaria una rivisitazione
dell'intero istituto a partire dallo specifico effetto della revoca
della sospensione condizionale della pena.
3. - Le posizioni delle sezioni unite da un lato e della Corte
costituzionale dall'altro, sono irriducibili ed il conflitto che ne
nasce è del tutto insanabile. Il tentativo di superamento da parte
delle ss.uu.dell'asserito apparente conflitto è solo formale, fa
leva su caratteri meramente letterali sganciati dal contesto della
motivazione e travisa la vera sostanza della citata pronuncia della
Corte, la quale è sempre fatta oggetto di esplicito richiamo ed
adesione da parte delle successive ordinanze della Corte (cfr. per
tutte ordinanza 4-19 marzo 1992, n. 116).
E ciò è facilmente evidenziabile mediante la citazione di
significativi stralci di tale sentenza da porre in correlazione con
quelli già trascritti delle recenti sentenze delle sezioni unite.
Afferma la Corte costituzionale nella sentenza n. 313 del 1990:
con riferimento alla prospettata violazione dell'art 101, primo
comma, della Costituzione:
"Non è vero che i poteri del giudice abbiano carattere
''notarile''. Gia nell'esercitare il controllo sulla definizione
giuridica dei fatti, il giudice non valuta soltanto la correttezza di
un'operazione logico-giuridica ... il giudice trae il suo
convincimento proprio dalle risultanze degli atti e non dal modo in
cui le hanno valutate, ... è sempre sulle risultanze che s'appunta
il sindacato del giudice per la verifica e perciò non è vero che il
suo controllo s'arresti alla cornice di legittimità ... così come
è implicito che, il giudice non ha soltanto il potere-dovere di
controllare la correttezza delle circostanze che le parti hanno
ritenuto, ma può altresì liberamente ravvisarne altre, tanto
attenuanti che aggravanti: con esse diversamente condizionando anche
l'eventuale giudizio di bilanciamento";
con riferimento alla prospettata violazione dell'art. 102, primo
comma e 111, primo comma della Costituzione:
"Va negato decisamente che nell'ipotesi di cui all'art. 444,
c.p.p., il giudice non eserciti una funzione giurisdizionale ... va
altresì negato conseguentemente che nella sentenza di cui all'art.
444, c.p.p., non vi sia una motivazione che esprima il convincimento
del giudice";
con riferimento alla prospettata violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, laddove vi sarebbe attribuzione di una pena a se
stesso da parte dell'imputato, così disponendo del diritto
indisponibile della libertà personale a prescindere
dall'accertamento di una commissione di un fatto-reato:
"Quanto detto esclude che il giudice resti estraneo aIla
determinazione della pena ... l'accertamento diretto ad escludere che
sussistano, acquisiti agli atti, elementi che negano la
responsabilità o la punibilità, integra una importante
partecipazione del giudice all'indagine sulla responsabilità ...
quando sorga qualche perplessità in ordine al senso effettivo della
sua richiesta, il giudice ha ampia possibilità di sincerarsene,
disponendo la comparizione dell'imputato per poterlo personalmente
sentire: anche questo è un modo di accertare ... anche la decisione
di cui all'art. 444, c.p.p., quando non è decisione di
proscioglimento, non può prescindere dalle prove della
responsabilità ... Resta quindi confermato che la essenzialità
della partecipazione del giudice alla decisione non è soltanto
formale ... ciò che non puo essere assolutamente condiviso e l'idea
che l'imputato ''disponga'' della sua ''indisponibile'' libertà
personale per autolimitarla";
con rifermento all'art. 27 della Costituzione:
"In effetti, nel nuovo ordinamento giuridico-processuale è
preponderante l'iniziativa delle parti nel settore probatorio: ma
ciò non immuta affatto i principi, nemmeno nello speciale
procedimento in esame, dove anzi il giudice è in primo luogo tenuto
ad esaminare ex officio se sia già acquisita agli atti la prova che
che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha consesso.
Dimodochè, risultando negativa questa prima verifica, se l'imputato
ritiene di possedere elementi per l'affermazione della propria
innocenza, nessuno lo obbliga a richiedere l'applicazione della pena
ed egli ha a disposizione le garanzie del rito ordinario. In altri
termini, chi chiede. l'applicazione della pena vuol dire che rinuncia
ad avvalersi della facoltà di contestare l'accusa, senza che ciò
significhi violazione del principio di presunzione d'innocenza, che
continua a svolgere il suo ruolo fino a quando non sia irrevocabile
la sentenza ... bisogna riconoscere che la preclusione dello
specifico controllo del giudice sulla concreta congruità della pena
può talvolta determinare una situazione di conflitto con il
principio di cui al comma 3 dell'art. 27 della Costituzione", "... se
la finalizzazione (della pena) venisse orientata verso quei diversi
criteri (afflittività, retributivita'), anzichè al principio
rieducativo, si correrebbe il rischio di strumentalizzare l'individuo
per fini generali di politica criminale (prevenzione generale) o di
privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di stabilità e
sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo attraverso
l'esemplarità della sanzione. È per questo che in uno Stato
evoluto, la finalità rieducativa non può essere ritenuta estranea
alla legittimazione e alla funzione stessa della pena ...". Il
procuratore generale presso la cassazione, in sede di requisitoria
nel giudizio delle ss.uu. n. 1/1997, ha così efficacemente riassunto
la ratio decidendi della sentenza della Corte n. 313/1990:
"L'ordinamento processuale vigente non conferisce effetti penali
(qual è quello da cui deriva la revoca della sospensione
condizionale della pena) unicamente a provvedimenti messi in esito ad
un giudizio svolto secondo il rito della plena cognitio, non essendo
preclusa la configurabilità in sede normativa ordinaria di moduli
processuali diversi per l'accertamento della responsabilità
dell'imputato". Egli ha indicato come esempio il procedimento per
decreto penale in cui l'irrevocabilità della condanna consegue al
mero silenzio dell'imputato e nel testo originario dell'art. 168,
c.p. (laddove la revoca era prevista anche a seguito di condanne a
pena pecuniaria era anch'esso pacificamente titolo per la revoca
della sospensione condizionale della pena.
4. - In sintesi, la ricostruzione offerta dalla Corte di cassazione
ss.uu. continua a ritenere la sussistenza di una sera "ipotesi" di
reato e di colpevolezza di una persona accusata di averlo consesso,
anche dopo l'emissione della sentenza di patteggiamento, mentre con
la sentenza, in qualche modo e rispondendo alla necessità di
certezza del diritto, il conflitto espresso prima del processo, non
può non risolversi giuridicamente e l'ipotesi iniziale deve
trasformarsi in un dato di certezza giuridica.
La Corte nella sentenza n. 313/1990, infatti, necessariamente
ricollega la circostanza che una pena venga applicata al previo
necessario accertamento che il soggetto che la subisce ne sia
meritevole, cosi che tale pena possa coerentemente esplicare i fini
rieducativi, preventivi e retributivi ad essa connaturati; tali
finalità, per contro, non avrebbero concreta ragione di esistere nei
confronti di chi sia ancora solo ipoteticamente colpevole e non si
possa affermare abbia effettivamente commesso quel preciso reato per
cui sconta una pena. Le sezioni unite, invece, muovono da un
presupposto giuridico estraneo al nostro ordinamento, secondo il
quale sarebbe plausibile la dissociazione tra accertamento di
responsabilità e l'irrogazione della pena, tra pronuncia di un
giudizio e aderenza tendenziale alla realtà, privilegiando in tal
modo una costruzione giuridica in cui il dato fittizio prende il
posto di quello reale, sganciata dalla doverosa verifica di
corrispondenza con la realtà accertabile.
La questione e rilevante
Come già detto questo giudice solleva la questione allorchè si
trova a dover decidere in ordine alla accoglibilità di una richiesta
di applicazione della pena, con conseguente possibile emissione di
sentenza ex art. 444, c.p.p., ed inoltre ad un soggetto che aveva
subito altra sentenza di applicazione della pena in data 10 maggio
1996 e nei cui confronti, pertanto, opererebbe la revoca di diritto
disposta dall'art. 168, comma 1, n. 1 c.p. Questo giudice ritiene
che a seguito del citato orientamento delle ss.uu. la disciplina
attualmente vigente circa le sentenze idonee a produrre la revoca
della sospensione condizionale della pena comporti la violazione
delle norme costituzionali indicate e che ciò coinvolga nella
suddetta censura l'intero istituto del patteggiamento così
strutturato nel diritto vivente. Cionondimeno, ritiene sufficiente e
la richiede in via principale, una pronuncia della Corte sugli artt.
445, c.p.p. e 168 c.p. idonea a riportare l'istituto ad armonizzarsi
con il sistema costituzionale, così come indicato nella sentenza n.
313/1990. Solo in via subordinata ed allorchè la Corte ritenga
insuperabile il giudizio di rilevanza in ordine alla questione
sollevata in via principale, e allorchè la Corte non ritenga di
prendere decisioni solo interpretative, si solleva la conseguenziale
e logica questione di legittimità dell'intero istituto del
patteggiamento così come strutturato nel diritto vigente a seguito
delle citate sentenze delle ss.uu. Non ignora questo giudice le
recenti ordinanze in cui codesta ecc.ma Corte ha arrestato la propria
disamina della questione sollevata ritenendo la questione irrilevante
"essendo precluso al giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale ogni intervento additivo in materia penale che si risolva
in un trattamento sfavorevole per l'imputato" (cfr. per tutte
ordinanza n. 297/1997 sul punto qui in esame). Si chiede, peraltro,
alla Corte di voler riconsiderare tale sintetico diniego alla luce
della sua stessa giurisprudenza e delle considerazioni che seguono.
A) È ben noto che la complessa vicenda in ordine
all'ammissibilità del sindacato di legittimità delle norme penali
di favore è stata autorevolmente affrontata con la storica sentenza
n. 148/1983. In tale pronuncia la Corte prende atto che, a voler
seguire fino in fondo una rigida applicazione del criterio della
rilevanza, "ne deriverebbero implicazioni assai gravi" e che "norme
sicuramente applicabili nel giudizio a quo, rischierebbero di
sfuggire ad ogni sindacato della Corte non essendo mai pregiudiziale
la loro impugnazione; e la Corte stessa verrebbe in tal senso privata
- quanto meno nei giudizi instaurati in via incidentale - di ogni
strumento atto a garantire la preminenza della Costituzione sulla
legislazione statale ordinaria".
Tre sono stati i profili di rilevanza segnalati dalla Corte in
giudizi attinenti norme penali di favore:
"In primo luogo, l'eventuale accoglimento delle impugnative di
norme siffatte verrebbe ad incidere sulle formule di proscioglimento
o, quanto meno, sui dispositivi delle sentenze penali, i quali
dovrebbero imperniarsi per effetto della pronuncia emessa dalla
Corte, sul comma 1 dell'art. 2, c.p. (sorretto dal secondo comma
dell'art. 25 della Costituzione) e non sulla sola disposizione
annullata dalla Corte stessa";
"In secondo luogo, le norme penali di favore fanno anch'esse
parte del sistema, al pari di qualunque altra norma costitutiva
dell'ordinamento ... sicchè va confermato che si tratta di un
problema inerente all'interpretazione di norme diverse da quelle
annullate, che i singoli giudici dovranno dunque affrontare caso per
caso, nell'ambito delle rispettive competenze"; In terzo luogo, la
tesi restrittiva muoverebbe da assunti ristretti ed angusti circa il
tipo di pronunce adottabili dalla Corte, la quale "non è vincolata
in assoluto dalle posizioni interpretative del giudice che promuove
l'incidente di costituzionalità. In altre parole, non può
escludersi a priori che il giudizio della Corte su una norma penale
di favore si concluda con una sentenza interpretativa di rigetto (nei
sensi di cui in motivazione) o con una pronuncia comunque correttiva
delle premesse esegetiche su cui si fosse fondata l'ordinanza di
rimessione". Per il caso in esame si fanno semplicemente proprie
tali autorevoli considerazioni, atteso che il giudizio richiesto alla
Corte coinvolge principi cardine dell'ordinamento e che pertanto
massima deve essere la preoccupazione di non istituire "zone franche
del tutto impreviste dalla Costituzione, all'interno delle quali la
legislazione ordinaria diverrebbe incontrollabile".
B) A ciò si aggiunga che la stessa Corte ha già più volte
dichiarato ammissibili (e a volte fondate) questioni di legittimità
costituzionale di leggi regionali che incidano in materia penale,
laddove, a legislazione vigente, il giudice avrebbe dovuto assolvere
l'imputato.
C) In realtà, si ritiene che nel caso in esame, non si tratti di
estendere la portata di una norma penale (il reato rimane del tutto
inalterato), bensì di riconoscere esplicitamente, anche alla
sentenza di patteggiamento il potere di dispiegare gli effetti propri
della sentenza penale di condanna, cui la stessa è espressamente
equiparata ex art. 445, c.p.p., (fatti salvi gli effetti premiali
già riconosciuti ex lege e tassativamente elencati).
D) Ulteriore argomento che consentirebbe alla Corte di discostarsi
dalla prospettazione delle sezioni unite penali mediante una
pronuncia meramente interpretativa (come suggerito nella sentenza n.
148/1983 al terzo rilievo), è costituito dal fatto che sezioni
semplici della Corte di cassazione civile, nell'applicare il medesimo
art. 445, c.p.p., ritengono tassativo l'elenco dei benefici connessi
al rito alternativo in esame e, quanto al resto, lo considerano
pienamente equiparabile ad una sentenza di condanna (come recita,
peraltro la stessa lettera dell'ultima parte del primo comma). Si
vedano ad esempio Cass. I, 12 aprile 1996 n. 3490 e Cass. I, 18
ottobre 1994 n. 8489, ove in relazione all'ineleggibilità di chi sia
stato condannato per determinati reati sancita dall'art. 15, legge
1990 n. 55 e succ. mod., espressamente sostiene che la sentenza di
patteggiamento, "ancorchè non produttiva di taluni effetti tipici
della sentenza di condanna (espressamente esclusi dal comma 1,
dell'art. 445 c.p.p.) è tuttavia idonea a comportare la sospensione
dalla carica del consigliere comunale - a norma del citato art. 15 -
quando porti applicazione di pena per uno dei reati ivi previsti, non
rientrando detta sospensione nel novero delle pene accessorie". A
fronte di tale differente orientamento, un giudizio della Corte nel
merito dell'intero istituto risponderebbe, pertanto, a ragioni di
eguaglianza.
E) La stessa citata ordinanza della Corte n. 297/1997 indica due
possibili varchi al proprio giudizio di inammissibilità. La Corte
afferma, infatti, che il proprio sindacato riemergerebbe laddove la
norma sospettata di illegittimità costituzionale, sia frutto "di una
scelta irrazionale e non giustificata", risulti arbitraria sia la
previsione che la regolamentazione di cause di estinzione del reato
in relazione al disvalore ad esso assegnato e alla condotta tenuta
dal reo. Premesso che la Corte utilizza termini quali "reo" e
"disvalore" che le sezioni unite citate non ritengono neppure
appartenere alla natura dell'accertamento della sentenza di
patteggiamento, si segnalano i seguenti profili di irrazionalità
conseguenti all'avere le ss.uu. negato a tale sentenza qualunque
effetto di accertamento di responsabilità (e quindi idoneità alla
revoca ex art. 168, c.p.).
1. - È pacifico che gli effetti della sentenza di patteggiamento
siano elencati espressamente dall'art. 445 c.p.p. e che, quanto al
resto e salvo espresse disposizioni di legge, la sentenza sia
equiparata a una pronuncia di condanna: essa genera recidiva (v.
anche Relazione al progetto preliminare), abitualità e
professionalità nel reato; costituisce il precedente richiamato da
singole norme incriminatrici, quali ad es. l'art. 707 c.p.
2. - Lo stesso art. 445 secondo comma c.p.p. prevede, a contrario,
che l'applicazione di una pena detentiva condizionalmente sospesa,
quand'anche siano passati i cinque anni ivi previsti per l'estinzione
del reato, sia ostacolo alla concessione di una successiva
sospensione condizionale della pena; sul punto le ss.uu. non
convincono laddove sostengono che i presupposti per la concessione di
una sospensione condizionale della pena sarebbero di natura diversa
rispetto a quelli richiesti per la revoca.
Ed infatti la suprema Corte precisa che la pena applicata all'esito
del "patteggiamento" legittimamente possa essere ostativa alla
concessione di una successiva sospensione condizionale della pena, in
quanto "applicando la pena", essa, sotto tale ed unico profilo, è
legittimamente equiparabile a una pronuncia di condanna. A seguire
l'impostazione delle ss.uu. le conseguenze sarebbero invero
arbitrarie in quanto si pone quale presupposto impeditivo del
beneficio il solo "avere subito l'applicazione di una pena", quando
per contro, la sospensione condizionale è volta a fini preventivi ed
esprime un giudizio di prognosi sul futuro comportamento di un reo.
Nel limitare la valenza della sentenza di patteggiamento ad una
fittizia ed ipotetica affermazione dell'attribuzione all'imputato del
reato contestato con applicazione della pena, del tutto incongrua e
incomprensibile diventa, quindi, la valutazione dei presupposti
formali e sostanziali richiesta per la concessione della sospensione
condizionale della pena: fittizia ed ipotetica sarebbe anch'essa, in
quanto nessuna concreta esigenza preventiva e dissuasiva per il
futuro sarebbe formulabile, coerentemente a tali presupposti, nei
confronti di chi non si ritiene colpevole di avere commesso alcun
reato.
3. - Lo stesso art. 445, comma 2, c.p.p., prevede che "Il reato è
estinto se nel termine di cinque anni, quando la sentenza concerne un
delitto, e di due anni, quando la sentenza concerne una
contravvenzione, l'imputato non commette un delitto ovvero una
contravvenzione della stessa indole". Tale formulazione è in tutto
analoga al meccanismo del beneficio della sospensione condizionale
della pena: l'estinzione non si verifica se l'imputato commette un
delitto o una contravvenzione della stessa indole.
E cosa dire nel caso in cui il soggetto richieda sempre
l'applicazione della pena anche per delitti ascrittigli entro il
quinquennio? L'interpretazione della Corte indirettamente coinvolge
anche l'applicazione di questa norma, implicitamente limitandone
l'applicazione solo ai casi in cui si possa "effettivamente" dire che
ha commesso un reato, ovvero solo quando vi sia plena cognitio? Del
resto gli agganci letterali valorizzati delle ss.uu. sono identici.
In tutto ciò vi è qualcosa di aberrante, atteso che quel che
voleva essera solo un rito deflattivo, ben può essere
strumentalmente utilizzato per lo svuotamento e l'inoperatività, ad
esempio, di due norme: l'art. 445 comma 2, c.p.p. e l'art. 63 c.p.
Negare l'effetto della revoca della sospensione condizionale della
pena a seguito dell'opzione di un rito alternativo, infatti,
significa negare al giudice la possibilità di verificare se la
prognosi espressa in sede di concessione del beneficio sia stata
osservata; è inoltre svuotare di significato l'intero istituto della
sospensione condizionale della pena, la quale si basa su un fine
preventivo, che sarebbe del tutto vanificato ex ante dalla sicurezza
dell'impunità per tale primo reato: patteggiando sempre, anche la
commissione di un ulteriore reato non comporterebbe la revoca del
beneficio.
4. - La ricostruzione dell'istituto offerta dalle ss.uu.,
nonostante un tentativo meramente letterale di aggirare l'ostacolo,
si pone poi in aperto contrasto con i presupposti della sentenza n.
155 del 1996, così inserendo un ulteriore elemento di irrazionalità
nel sistema. Nella sentenza n. 155/1996 (come del resto nelle
pronunce similari), la Corte ha dichiarato che l'estensione
dell'incompatibilità dei g.i.p. dev'essere pronunciata rispetto alla
decisione sulla richiesta di applicazione della pena concordata dalle
parti "la quale integra un vero e proprio giudizio". Ciò perchè
"nel procedimento previsto dagli artt. 444, s. c.p.p. il giudice, pur
essendo il suo compito condizionato dall'accordo intervenuto tra
imputato e p.m. e, quindi, in questo senso circoscritto e
indirizzato, è chiamato infatti a svolgere valutazioni fondate
direttamente sulle circostanze in atti, aventi natura di giudizio non
di mera legittimità, ma anche di merito, concernenti tanto la
prospettazione del caso contenuta nella richiesta di parte, quanto la
responsabilità dell'imputato, quanto, infine, la pena".
E) La Corte sempre nella citata ordinanza n. 297/1997, afferma
inoltre che "la disposizione censurata è coerente con il carattere
premiale del "patteggiamento", ed è suscettibile di controllo
giurisdizionale nel momento in cui al giudice chiamato a pronunciare
sentenza ex art. 444 c.p.p. è imposta una valutazione della
"congruita'" del trattamento sanzionatorio complessivo negoziato
dalle "parti", e "che, in particolare, la conseguenza - prospettata
dal giudice remittente - di un ricorso al patteggiamento per un
numero indeterminato di volte, con la conseguenza che le pene non
sarebbero mai eseguite, è priva di fondamento, in quanto, da un
lato, la richiesta di applicazione della pena è condizionata in via
generale al consenso del pubblico ministero, dall'altro, ove sia
subordinata alla concessione della sospensione condizionale della
pena, il giudice, se ritiene che il beneficio non possa essere
concesso, rigetta la richiesta a norma dell'art. 444, comma 3,
c.p.p.".
Sembra si intravveda in tale prospettazione il suggerimento della
Corte al giudice di merito (vincolato quanto all'interpretazione
dell'art. 168 c.p. all'orientamento delle ss.uu.) di rigettare le
richieste di applicazione della pena avanzate da soggetti "non
meritevoli" del regime generale degli effetti premiali connessi al
patteggiamento, operando un rigetto sulla base di un giudizio di non
congruità "del trattamento sanzionatorio complessivo" (l'Avvocatura
dello Stato in quella sede parlava addirittura di "opportunità del
beneficio").
Non si vede peraltro, in base a quale norma sia stato riconosciuto
un tale e penetrante intervento del giudice circa la scelta del rito
che, in genere, spetta all'accordo delle parti. La stessa sentenza
della Corte n. 313/1990 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 444, c.p.p. nella parte in cui non prevede che, ai fini e
ai limiti di cui all'art. 27 terzo comma Cost., il giudice possa
valutare la congruità della pena indicata dalle parti, rigettando la
richiesta in ipotesi di sfavorevole valutazione.
Il sistema normativo attualmente vigente non consente al giudice di
condizionare il proprio giudizio sulla meritevolezza del rito del
"patteggiamento" o sulla congruità del complessivo trattamento
sanzionatorio a un evento, revoca della precedente sospensione
condizionale, che appare al di fuori della disponibilità delle parti
e che lo stesso diritto vivente (sentenza n. 1/1997 ss.uu. Corte di
cassazione) ha reso impermeabile proprio rispetto a tale specifica
conseguenza. Vale poi ribadire che il giudizio di congruità
concesso a seguito della sentenza n. 313/1990 attiene esclusivamente
alla quantificazione della singola pena da irrogare e non a tutti gli
eventuali effetti penali conseguenti ex lege.
È pur vero che la sensibilità del giudice interpreta in modo
estensivo le ipotesi di rigetto, nello spirito di evitare
patteggiamenti in casi in cui un giudizio ordinario comporterebbe,
probabilmente, un risultato più favorevole per l'imputato, ma non si
ritiene che appartenga al sistema normativo vigente il potere del
giudice di rigettare la richiesta di applicazione della pena (congrua
in se'), per il solo fatto di non ritenere l'imputato meritevole dei
benefici connessi al rito.
Come sopra già osservato, nel caso, peraltro, in cui la ecc.ma
Corte ritenga che il diritto vivente in materia di definizione degli
effetti della sentenza ex art. 444, c.p.p. sia di fatto inattaccabile
da un giudizio di legittimità costituzionale, appare necessariamente
coinvolto dal giudizio di verifica di costituzionalità l'intero rito
alternativo del "patteggiamento". Sotto tale profilo è evidente la
rilevanza della questione sollevata essendo chiamato questo giudice a
pronunciarsi su una richiesta congiunta di applicazione della pena e,
in ogni caso, si richiama quanto sopra appena esposto. La questione
non è manifestamente infondata
Negare che la sentenza di patteggiamento sia titolo per la revoca
della sospensione condizionale della pena, implica ritenere che tale
sentenza non contenga un accertamento di responsabilità.
Il diritto vivente nega tale natura alla sentenza ex art. 444,
c.p.p., o meglio, ritiene che solo a seguito di una plena cognitio si
sia in grado di affermare con certezza una nuova responsabilità
penale che, facendo venir meno la prognosi di ravvedimento in virtù
della quale il beneficio era stato concesso per motivi rieducativi e
di recupero sociale del condannato, produca la revoca di cui all'art.
168 comma 1, n. 1, c.p.
Pertanto si ritiene che tale ricostruzione confligga con le
seguenti norme della Costituzione:
A) art. 13, primo comma, e 24, secondo comma in quanto con la
sentenza ex art. 444 c.p.p. la pena verrebbe applicata a chi non sia
stato effettivamente riconosciuto autore di un reato; di conseguenza
l'irrogazione di una pena conseguirebbe alla mera richiesta delle
parti e alla verifica solo astratta e ipotetica della corretta
qualificazione del fatto e della sua riferibilità all'imputato
richiedente, con ciò riconoscendo un diritto alla disponibilità
della libertà personale e della difesa.
B) art. 25, secondo comma, in quanto l'applicazione della pena
conseguirebbe a una legge che sia entrata in vigore prima di un fatto
che, peraltro, non si sa se sia stato effettivamente commesso da chi
subisce la punizione.
C) art. 27, primo, secondo e terzo comma.
Tale articolo collega l'applicazione della pena ad un giudizio
positivo di responsabilità della singola persona a causa di una sua
azione od omissione. Non è prevista nel nostro ordinamento una
responsabilità fittizia, presunta o virtuale: se è, deve essere
reale e riferita al caso concreto e alla persona precisa, così come
concreta e riferita a quella persona è la pena che viene eseguita.
La pena è effettiva e deve essere ricollegata strettamente quale
conseguenza dell'accertamento della responsabilità di un reato.
Una pena non può essere applicata per il solo fatto che le parti
la richiedano e che il fatto ipotizzato sia previsto dalla legge come
reato.
Quanto, poi, al fine rieducativo della pena si richiamano tutte le
osservazioni già citate e contenute nella sentenza della Corte n.
313/1990, sinteticamente solo richiamando che l'effetto rieducativo
presuppone un soggetto colpevole.
D) art. 101, secondo comma.
L'indipendenza del giudice ivi sancita, infatti, sarebbe vulnerata
dal fatto che l'emanazione della sua sentenza sarebbe vincolata
all'accordo tra p.m. e imputato (eccezion fatta per l'accertamento
delle sole condizioni di legittimità volute ex lege e della
congruità - ipotetica - della pena), prescindendo del tutto dal suo
libero e pieno convincimento e da un accertamento di penale
responsabilità.
E) art. 102, primo comma, laddove pare riservare l'esercizio di
funzioni giurisdizionali a contenuto decisorio al solo organo
giudicante, mentre nel caso in esame la decisione avrebbe mera natura
ipotetica, aleatoria e affidata prevalentemente alle parti (imputato
e p.m.).
F) art. 111, primo comma della Costituzione, sembra non essere
rispettato in quanto mancherebbe una motivazione effettiva che possa
dare ragione del convicimento del giudice, atteso il materiale esiguo
su cui andrebbe a fondarsi, riducendola a mero riscontro formale ed
apparente.
Tale violazione appare ancor più intensa allorchè si accosta al
111, primo comma, anche l'art. 13, secondo comma, norma specifica per
la motivazione di provvedimenti restrittivi della libertà personale.
G) art. 3, Cost. sotto il profilo che nei confronti di soggetti che
abbiano commesso i medesimi reati e ai quali sia stata in concreto
applicata la medesima pena, non sia riconosciuta la colpevolezza
degli uni rispetto agli altri in dipendenza esclusiva dal rito
prescelto, così che, irragionevolmente, solo a chi avesse richiesto
le maggiori garanzie di plena cognitio e contraddittorio proprie del
rito ordinario, sarebbe revocabile il beneficio della sospensione
condizionale della pena precedentemente concesso.
Riassumendo, il dubbio di costituzionalità è rilevante e non
manifestamente infondato:
quanto all'art. 445, c.p.p. nella parte in cui prevede, secondo
il diritto vivente, che tra gli effetti dell'applicazione della pena
su richiesta vi è la non revoca della precedente sospensione
condizionale della pena (ove sussistano le altre condizioni che
legittimerebbero la revoca a seguito di condanna con il rito
ordinario);
quanto all'art. 168, c.p., nella parte in cui prevede
analogamente che la sentenza di patteggiamento non è titolo per la
revoca della sospensione condizionale;
quanto all'art. 444, c.p.p., (in subordine), in quanto la
sentenza di patteggiamento prescinde dall'accertamento giudiziale del
reato e dell'affermazione di responsabilità dell'imputato.

P. Q. M.
Visto ed applicato l'art.23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale degli artt. 445, c.p.p. e 168, c.p.,
nonchè dell'art. 444, c.p.p., nel senso di cui in motivazione, in
relazione agli artt. 3, 13, primo e secondo comma, 24, secondo comma,
25, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma, 101, secondo
comma, 102, primo comma, 111, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ordinando che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 13 febbraio 1998
Il pretore: Zappasodi
98C0509