1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 29-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2004
Ordinanza emessa il 10 maggio 2004 dal giudice di pace di Casale Monferrato nel procedimento civile vertente tra Societa' Immobiliare Casalese contro Comune di Casale Monferrato Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di indicare le generalita' del conducente trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Violazione del diritto di difesa - Previsione di responsabilita' oggettiva a carico del proprietario - Imposizione a quest'ultimo di obblighi di delazione o di confessione, in contrasto con il diritto al silenzio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto [rectius: modificato] dall'art. 7, d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 24. (004C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 29-9-2004)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 26 aprile
2004, nel procedimento promosso dalla Società Immobiliare Casalese
STC, in persona del legale rappresentante Accatino Pier Italo,
corrente in Casale Monferrato, rappresentata e difesa dall'avv. Marco
Gatti, con ricorso ai sensi dell'art. 204-bis C.d.S.
Contro il comune di Casale Monferrato, per l'annullamento di
s.p.v. con il quale viene contestata la violazione degli artt. 4,
comma 8 e 146, comma 2 del nuovo codice della strada.

Premesso

Che nel predetto giudizio il verbale di contestazione impugnato
non è stato immediatamente contestato al trasgressore, ma notificato
ai sensi dell'art. 201 c.d.s.; che il ricorrente-proprietario del
veicolo è persona giuridica e non risulta chi fosse alla guida del
veicolo;
l'infrazione contestata comporta, oltre all'applicazione della
sanzione amministrativa pecuniaria, la sanzione accessoria della
decurtazione di punti 2 dalla patente di guida;
che l'art. 126-bis del nuovo codice della strada (decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285), al comma 2, introdotto
dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, successivamente
modificato dall'articolo 7 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, come
modificato dalla legge di conversione, prevede che «la comunicazione
deve essere effettuata a carico del conducente quale responsabile
della violazione; nel caso di mancata identificazione di questi, la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione. Se
il proprietario del veicolo risulta una persona giuridica, il suo
legale rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli
stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo di polizia che
procede. Se il proprietario del veicolo omette di fornirli, si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'articolo 180, comma
8.».

Rilevato

Che all'udienza del 26 aprile 2004 il difensore del ricorrente ha
sollevato questione di legittimità costituzionale del predetto comma
secondo art. 126-bis del codice della strada, per violazione del
diritto di difesa, costituzionalmente garantito ai sensi dell'art. 24
della Costituzione della Repubblica italiana.
Considerato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale della norma sopra citata;
Ritenuto che la questione non sia manifestamente infondata, per i
seguenti motivi:
l'articolo 7 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 come modificato
dalla legge di conversione, che ha introdotto l'art. 126-bis del
codice della strada, impone al proprietario del veicolo di indicare
le generalità del conducente al momento dell'avvenuta contestazione,
nel caso in cui l'identificazione del trasgressore non avvenga
immediatamente. Tale obbligo è sanzionato diversamente, a seconda
che il proprietario sia una persona fisica o giuridica. In entrambi i
casi, il diritto di difesa, garantito dall'art. 24 Cost., risulta
compresso, tanto che questo giudice ritiene di dover sottoporre la
norma sopra segnalata al giudizio di costituzionalità.
Per valutare il contrasto dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. con
l'art. 24 Cost. si evidenziano alcuni profili:
la norma prevede una responsabilità oggettiva del
proprietario del veicolo, se il guidatore non viene identificato; la
responsabilità oggettiva è istituto estraneo al nostro diritto
sanzionatorio, sia penale, sia amministrativo. Appare evidente che,
anche nella materia di cui trattasi, non può esistere una
responsabilità oggettiva e nessuno può rispondere al posto di
altri: per aversi responsabilità di taluno occorre dimostrare
quantomeno la colpa di costui; la predetta norma afferma, invece, che
il proprietario risponde al posto del guidatore, senza possibilità
di difesa alcuna;
la stessa norma prevede, sempre per il proprietario,
l'obbligo di denuncia (o delazione) del conducente del veicolo,
quando gli organi di polizia non siano riusciti ad identificarlo;
anche questa, pare una disposizione che contrasta con tutti i
principi; sia perchè un obbligo di denuncia sussiste, in determinati
casi, solo in capo a determinati soggetti, che rivestano funzioni
pubbliche; sia perchè, nel caso in cui il proprietario del veicolo o
il legale rappresentante della persona giuridica cui il veicolo
appartiene e il trasgressore, coincidano, la norma imporrebbe un vero
e proprio obbligo di confessare, limitando irrimediabilmente il
diritto di difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il
diritto al silenzio è ormai patrimonio acquisito del nostro
ordinamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sia notificata
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Casale Monferrato, addì 10 maggio 2004
Il giudice di pace: Orgero
04C1032