1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2022
Ordinanza del 4 luglio 2022 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di G.M.. Reati e pene - Reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identita' o su qualita' personali proprie o di altri - Applicabilita' alle false dichiarazioni rese nell'ambito di un procedimento penale dalla persona sottoposta ad indagini o imputata in relazione ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze indicate nell'art. 21 disp. att. cod. proc. pen. - Codice penale, art. 495. In subordine: Processo penale - Regole generali per l'interrogatorio - Avvisi previsti prima che abbia inizio l'interrogatorio - Mancata previsione che tali avvisi debbano essere formulati nei confronti della persona sottoposta alle indagini o imputata prima di qualunque tipo di audizione della stessa nell'ambito del procedimento penale. - Codice di procedura penale, art. 64, comma 3. In subordine: Reati e pene - Reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identita' o su qualita' personali proprie o di altri - Mancata previsione dell'esclusione della punibilita' in caso di false dichiarazioni, in relazione ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze indicate nell'art. 21 disp. att. cod. proc. pen., rese nell'ambito del procedimento penale da chi avrebbe dovuto essere avvertito della facolta' di non rispondere. - Codice penale, art. 495. (22C00161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2022)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima Sezione Penale

Il giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di G. M. nato a ...; elettivamente domiciliato presso l'avv.
Enrico Roccasalvo del Foro di Pisa (elezione nella nomina dep. il 27
ottobre 2020);
Libero assente;
Difeso dall'avv. di ufficio Stefano Pagliai del Foro di Firenze
(nominato il 24 febbraio 2021 a seguito della rinuncia del precedente
difensore di fiducia);
Imputato dei seguenti reati:
a) del reato di cui agli artt. 81 c.p.v. c.p. 640, comma 2,
n. 2-bis (con riferimento al 61 n. 5 c.p.) 61 n. 1 e 56 c.p. per
avere truffato P. L. e tentato di truffare G. G. Artifici e raggiri
consistiti nell'affermare a entrambi di essere povero e, falsamente,
di avere un figlio piccolo convivente e di aver bisogno di soldi per
comprargli il latte in polvere condensato. Con ciò inducendo in
errore la P. che così veniva mossa a pietà e gli dava euro 50,00.
Quindi al fine di procurarsi tale ingiusto profitto di euro 50,00 e
con pari danno per la P. Fatto aggravato perchè commesso per motivi
abietti ovvero per muovere a pietà le persone usando falsamente il
bisogno di un bambino piccolo e così creando anche condizioni di
minorata difesa nei confronti della persona offesa. Evento non
consumatosi per cause da lui indipendenti invece nei confronti del G.
che non gli dava alcunchè.
Con la recidiva, specifica, reiterata.
In... in data... ;
b) del reato di cui all'art. 624 e 625 n. 7 c.p. perchè, al
fine di trarne profitto, si impossessava della bicicletta di S. D.
sottraendola al legittimo proprietario. Fatto aggravato perchè
commesso su bene esposto alla pubblica fede perchè parcheggiata per
strada.
Con la recidiva, specifica, reiterata.
In... in data... ;
c) per il reato di cui all'art. 374-bis c.p. per avere
dichiarato falsamente al personale Questura... , in sede di
verbalizzazione di identificazione, elezione domicilio e nomina
difensore nel presente procedimento e come tale destinato all'A.g.
procedente «di non avere riportato condanne penali in Italia». Fatto
non vero per quanto attestato dal certificato penale da cui risultano
due condanne passate in giudicato.
Con la recidiva, specifica, reiterata.
In... in data... .
Sentite le parti;
Premesso che:
con decreto del Gup del 22 dicembre 2020 G. M. era rinviato a
giudizio per i tre reati sopra indicati;
nelle udienze dell'11 ottobre 2021 e del 14 febbraio 2022 si
svolgeva l'istruttoria; all'esito le parti illustravano le rispettive
conclusioni. In particolare il pubblico ministero chiedeva: non
doversi procedere per il capo A) per difetto di querela, previa
esclusione dell'aggravante ex art. 640, comma 2, n. 2-bis c.p.; la
condanna dell'imputato per il reato di cui al capo C), con la
contestata recidiva, alla pena di mesi venti di reclusione;
l'assoluzione per il capo B). Il difensore chiedeva sentenza di non
doversi procedere per i capi A) e B); minimo della pena per il capo
C);
all'udienza odierna, cui il processo era rinviato per
eventuali repliche, le parti vi rinunciavano;
Rilevato - con riguardo al capo C) dell'imputazione - che:
A) dall'istruttoria svolta è emerso pacificamente che in
data... , mentre era già indagato per il furto di cui al capo B)
dell'imputazione, M. G. era sottoposto ad identificazione ex art. 349
c.p.p. (con nomina del difensore ed elezione di domicilio), in
relazione al citato furto, dal personale della Polizia di Stato
(Questura di... Divisione Anticrimine) su delega del pubblico
ministero. Come risulta dal verbale e dalla testimonianza
dell'assistente capo S. G., in tale sede l'imputato - cui non erano
rivolti gli avvisi ex art. 64, comma 3 c.p.p. - dichiarava di non
avere riportato precedenti condanne;
B) dal certificato penale dell'imputato emerge viceversa che
lo stesso aveva già riportato due condanne: un decreto penale del 10
gennaio 2007 (esecutivo il 10 aprile 2007) per un furto aggravato
commesso il... e una sentenza del 25 maggio 2007 (irrevocabile il 15
ottobre 2007) per il reato ex artt. 483 c.p. e 76, decreto del
Presidente della Repubblica n. 445/2000, commesso il... ;
C) è dunque emerso chiaramente come il prevenuto in sede
d'identificazione ex art. 349 c.p.p. abbia reso false dichiarazioni
in ordine ai propri precedenti penali;
D) il fatto rientra nell'ambito della previsione di cui
all'art. 495 c.p. Secondo la giurisprudenza di legittimità
consolidata, infatti, «Integra il delitto di cui all'art. 495 c.p. la
falsa attestazione dell'indagato alla polizia giudiziaria [...] in
ordine ai propri precedenti penali» (così Cassazione Sez. 5,
sentenza n. 37571 dell'8 luglio 2015 Rv. 264944 - 01 in un caso di
dichiarazioni rese in sede d'interrogatorio delegato; nello stesso
senso Cassazione Sez. 5, sentenza n. 32741/2014 e Cassazione Sez. 5,
sentenza n. 18677/2007 Rv. 236923 - 01, sempre in ipotesi di
interrogatorio delegato, e Cassazione Sez. 5, sentenza n. 18476 del
26 febbraio 2016 Rv. 266549 - 01 in un caso di dichiarazioni rese in
sede d'identificazione ed elezione di domicilio); alla stessa
conclusione è giunta incidentalmente anche la Corte costituzionale
nella sentenza n. 108/1976 («Non è dubbio che, se l'imputato, alla
domanda rivoltagli dall'inquirente sui suoi precedenti penali
risponde in modo contrario al vero, egli incorre nelle sanzioni
previste dall'art. 495 del codice penale»).
Del resto, la disposizione di cui all'art. 374-bis c.p. indicata
dal pubblico ministero - a prescindere dal fatto che possa riguardare
la condotta dell'indagato/imputato che rilascia dichiarazioni
all'autorità inquirente - fa comunque salvo il caso che il fatto
costituisca più grave reato; il delitto ex art. 495 c.p. è per
l'appunto più grave, essendo il massimo edittale (sei anni di
reclusione) più elevato di quello previsto dall'art. 374-bis c.p.
(cinque anni di reclusione);
E) quanto all'affermazione della responsabilità
dell'imputato relativamente al reato in questione, pare però
necessario il pronunciamento della Corte costituzionale in ordine
alla legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 495 c.p.
nella parte in cui si applica alle false dichiarazioni rese
nell'ambito di un procedimento penale dalla persona sottoposta ad
indagini o imputata in relazione ai propri precedenti penali e in
generale in relazione alle circostanze indicate nell'art. 21 disp.
att. c.p.p.; o, in subordine, in ordine alla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 64, comma 3 c.p.p. nella
parte in cui non prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere
formulati nei confronti della persona sottoposta alle
indagini/imputata prima di qualunque tipo di audizione della stessa
nell'ambito del procedimento penale e della norma di cui all'art. 495
c.p. nella parte in cui non prevede l'esclusione della punibilità
per il reato ivi previsto in caso di false dichiarazioni - in
relazione ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle
circostanze indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p. - rese
nell'ambito di un procedimento penale da chi avrebbe dovuto essere
avvertito della facoltà di non rispondere;
Ciò premesso.

Osserva

1. Rilevanza della questione
1.1 M. G. era indagato per il furto di una bicicletta - in
ipotesi commesso... in danno di D. S. - allorchè fu sottoposto in
data... ad identificazione ex art. 349 c.p.p. dalla polizia
giudiziaria. In tale sede non gli furono rivolti gli avvisi di cui
all'art. 64, comma 3 c.p.p.; in particolare, il prevenuto non fu
avvisato della facoltà di non rispondere alle domande, fatta
eccezione per quelle concernenti le sue generalità. Nel corso
dell'identificazione, rispondendo agli operanti, egli dichiarò
contrariamente al vero di non avere precedenti penali.
1.2 Il fatto di per sè integrerebbe il reato di cui all'art. 495
c.p. L'imputato andrebbe tuttavia esente da responsabilità - con
riguardo alla citata contestazione - qualora la norma di cui all'art.
495 c.p. fosse dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte
in cui si applica alle false dichiarazioni rese nell'ambito di un
procedimento penale dalla persona indagata/imputata in relazione ai
propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze
indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p.
1.3 Parimenti l'imputato dovrebbe essere assolto (con riguardo al
citato reato) qualora fosse accolta la questione subordinata, e cioè
se fosse dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 64, comma 3 c.p.p. nella parte in cui non prevede che
gli avvisi ivi previsti debbano essere formulati nei confronti della
persona indagata/imputata prima di qualunque tipo di audizione della
stessa nell'ambito del procedimento penale, nonchè della norma di
cui all'art. 495 c.p. nella parte in cui non prevede l'esclusione
della punibilità per il reato ivi previsto in caso di false
dichiarazioni - in relazione ai propri precedenti penali e in
generale in relazione alle circostanze indicate nell'art. 21 disp.
att. c.p.p. - rese nell'ambito di un procedimento penale da chi
avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non rispondere.
2. Non manifesta infondatezza
2.1 Pare opportuno preliminarmente procedere ad una breve
ricognizione del quadro normativo e giurisprudenziale.
2.1.1 L'art. 495 c.p. incrimina la condotta di «chiunque dichiara
o attesta falsamente al pubblico ufficiale l'identità, lo stato o
altre qualità della propria o dell'altrui persona»; come si è già
evidenziato, la giurisprudenza consolidata qualifica ai sensi della
citata norma la condotta del soggetto che rilasci false dichiarazioni
in ordine ai propri precedenti penali; alla stessa conclusione la
Corte di cassazione giunge anche con riguardo ad altre circostanze
indicate dall'art. 21 disp. att. (Cassazione Sez. F, sentenza n.
34536 del 4 settembre 2012 Rv. 253428 - 01 in relazione alla falsa
dichiarazione relativa al titolo di studio in sede d'interrogatorio
dinanzi al Gip; Cassazione Sez. 4, sentenza n. 2497 del 14 gennaio
2022 Rv. 282572 in relazione in generale alle dichiarazioni circa le
proprie condizioni e qualità personali).
2.1.2 L'art. 64 c.p.p., nel dettare le regole per
l'interrogatorio della persona sottoposta alle indagini, al comma 3
prevede: «3. Prima che abbia inizio l'interrogatorio, la persona deve
essere avvertita che: a) le sue dichiarazioni potranno sempre essere
utilizzate nei suoi confronti; b) salvo quanto disposto dall'art. 66,
comma 1, ha facoltà di non rispondere ad alcuna domanda, ma comunque
il procedimento seguirà il suo corso; c) se renderà dichiarazioni
su fatti che concernono la responsabilità di altri, assumerà, in
ordine a tali fatti, l'ufficio di testimone, salve le
incompatibilità previste dall'art. 197 e le garanzie di cui all'art.
197-bis».
Il successivo comma 3-bis dell'art. 64 c.p.p. prevede:
«L'inosservanza delle disposizioni di cui al comma 3, lettere a) e
b), rende inutilizzabili le dichiarazioni rese dalla persona
interrogata. In mancanza dell'avvertimento di cui al comma 3, lettera
c), le dichiarazioni eventualmente rese dalla persona interrogata su
fatti che concernono la responsabilità di altri non sono
utilizzabili nei loro confronti e la persona interrogata non potrà
assumere, in ordine a detti fatti, l'ufficio di testimone».
L'art. 66, comma 1 c.p.p. - richiamato dal citato art. 64, comma
3 c.p.p. - recita: «1. Nel primo atto cui è presente l'imputato,
l'autorità giudiziaria lo invita a dichiarare le proprie generalità
e quant'altro può valere a identificarlo, ammonendolo circa le
conseguenze cui si espone chi si rifiuta di dare le proprie
generalità o le dà false».
L'art. 21 disp. att. c.p.p. prevede: «Quando procede a norma
dell'art. 66 del codice, il giudice o il pubblico ministero invita
l'imputato o la persona sottoposta alle indagini a dichiarare se ha
un soprannome o uno pseudonimo, se ha beni patrimoniali e quali sono
le sue condizioni di vita individuale, familiare e sociale. Lo invita
inoltre a dichiarare se è sottoposto ad altri processi penali, se ha
riportato condanne nello Stato o all'estero e, quando ne è il caso,
se esercita o ha esercitato uffici o servizi pubblici o servizi di
pubblica necessità e se ricopre o ha ricoperto cariche pubbliche».
L'art. 349 c.p.p. disciplina l'attività di identificazione della
persona sottoposta ad indagini da parte della polizia giudiziaria,
prevedendo: «1. La polizia giudiziaria procede alla identificazione
della persona nei cui confronti vengono svolte le indagini e delle
persone in grado di riferire su circostanze rilevanti per la
ricostruzione dei fatti. [...] 3. Quando procede alla
identificazione, la polizia giudiziaria invita la persona nei cui
confronti vengono svolte le indagini a dichiarare o a eleggere il
domicilio per le notificazioni a norma dell'art. 161. Osserva inoltre
le disposizioni dell'art. 66 [...]».
2.1.3 In giurisprudenza è pacifico che l'art. 66, comma 1 c.p.p.
limiti l'obbligo di rispondere del soggetto interrogato alla
dichiarazione delle generalità e a quelle strettamente finalizzate
all'identificazione, con esclusione viceversa delle dichiarazioni
relative ai precedenti penali e agli altri dati di cui all'art. 21
disp. att. c.p.p.; con riguardo a tali circostanze,
l'indagato/imputato può infatti legittimamente rifiutarsi di
rispondere senza incorrere in responsabilità penale; se tuttavia
egli decide di rispondere e rende false dichiarazioni, risulta
integrato il reato di cui all'art. 495 c.p. In questo senso si sono
espresse le sentenze Cassazione Sez. 5, n. 37571 dell'8 luglio 2015,
Cassazione Sez. 5, n. 32741 del 9 luglio 2014 e Cassazione Sez. 5, n.
18677 del 6 marzo 2007 Rv. 236923 - 01 (nello stesso senso si
pronunciava, con la sentenza n. 108/1976, anche la Corte
costituzionale, sia pur avendo riguardo alla disciplina del vecchio
c.p.p.).
2.1.4.1 Il disposto dell'art. 64 c.p.p. è richiamato, in tutto o
in parte, oltre che dalle norme che disciplinano le varie ipotesi di
interrogatorio previste dall'ordinamento (a seguito dell'applicazione
di misure cautelari, in udienza preliminare, ecc.), anche da altre
norme processuali che ne estendono l'ambito applicativo: l'art. 210
c.p.p. relativamente all'esame dibattimentale delle persone imputate
in un procedimento connesso a norma dell'art. 12 c.p.p. o di un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b) c.p.p.; l'art.
350, comma 1 c.p.p. relativamente alle sommarie informazioni utili
per le investigazioni assunte dalla polizia giudiziaria dalla persona
nei cui confronti vengono svolte le indagini; l'art. 363 c.p.p. -
tramite il richiamo all'art. 210 c.p.p. - relativamente
all'interrogatorio da parte del pubblico ministero delle persone
imputate in un procedimento connesso a norma dell'art. 12 c.p.p. o di
un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b) c.p.p.;
l'art. 374 c.p.p. relativamente alla presentazione spontanea al
pubblico ministero.
2.1.4.2 Con l'ordinanza n. 191/2003 la Corte costituzionale ha
dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata con riguardo all'art. 64 c.p.p. nella parte
in cui - si asseriva - non prevede che il giudice del dibattimento
debba dare all'imputato in sede di esame gli avvisi di cui alla
disposizione suddetta. La Corte in tale sede - disattendendo
l'impostazione da cui muoveva il giudice remittente e argomentando
sulla base della riconducibilità dell'interrogatorio e dell'esame ad
un unico genus - riteneva possibile un'interpretazione della norma
che consenta di rendere applicabile la disciplina degli avvisi anche
all'istituto dell'esame.
2.1.4.3 Varie pronunce di legittimità, sulla base di ragioni di
carattere sistematico, hanno poi riconosciuto la doverosità degli
avvisi di cui all'art. 64 c.p.p. anche in relazione ad ipotesi per le
quali gli stessi non sono espressamente previsti: così Cassazione
Sez. 1, sentenza n. 22643 del 10 maggio 2012 Rv. 252741 - 01 e
Cassazione Sez. 1, sentenza n. 15849 del 18 dicembre 2017 hanno
affermato che i citati avvisi devono essere formulati dalla polizia
giudiziaria anche allorchè proceda ai sensi dell'art. 351, comma
1-bis all'assunzione di informazioni da persone imputate in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12 c.p.p. o di un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b).
2.1.4.4 L'applicabilità dell'art. 64 c.p.p. è stata viceversa
esclusa dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo ad
ulteriori ipotesi.
In particolare, la sentenza Cassazione Sez. 5, n. 18476 del 26
febbraio 2016 ha escluso che le garanzie di cui all'art. 64 c.p.p. si
applichino all'indagato in sede di identificazione ed elezione di
domicilio («Poichè l'atto di cui si tratta è un verbale di
identificazione ed elezione di domicilio e non già un
interrogatorio, è del tutto impropria la pretesa che la sua
redazione fosse preceduta dagli avvisi di cui all'art. 64 c.p.p. ed
assistita dalle garanzie ivi previste»). Parimenti, Cassazione Sez.
3, sentenza n. 29641 del 14 marzo 2018 Rv. 273209 - 01 ha escluso
l'applicabilità degli avvisi di cui all'art. 64 c.p.p. alle
dichiarazioni spontanee ex art. 350, comma 7 c.p.p.: «Alle
dichiarazioni spontanee rese ex art. 350, comma 7 c.p.p. dal soggetto
indagato non si applicano le disposizioni dell'art. 63, comma 1
c.p.p. e dell'art. 64, stesso codice, giacchè la prima concerne
l'esame di persona non imputata o non sottoposta ad indagini, mentre
la seconda attiene all'interrogatorio, atto diverso dalle spontanee
dichiarazioni»; nello stesso senso si sono pronunciate anche
Cassazione Sez. 3, sentenza n. 48508 del 3 novembre 2009 Rv. 245622 -
01, Cassazione Sez. 4, sentenza n. 2124 del 27 ottobre 2020 Rv.
280242 - 01 e Cassazione Sez. 1, sentenza n. 15197 dell'8 novembre
2019 Rv. 279125 - 01.
2.1.5 La giurisprudenza di legittimità ha inoltre precisato che
le dichiarazioni in ordine alle condizioni e qualità personali di
cui all'art. 21 disp. att. c.p.p. «vengono rese a monte» degli avvisi
di cui all'art. 64, comma 3 c.p.p., in quanto per esse - afferenti,
come noto, le condizioni e qualità personali e le condizioni di vita
individuale, familiare e sociale - non si pone in alcun modo
l'esercizio del diritto di difesa: tant'è che il mendacio del
soggetto interrogato a proposito di tali condizioni e qualità espone
il medesimo all'imputazione per il delitto p. e p. dall'art. 495
c.p.»; quindi «mentre l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese
senza gli avvisi di cui al citato art. 64, comma 3 c.p.p. è
correlata all'esercizio del diritto di autodifesa [...], è di tutta
evidenza che le dichiarazioni rese dall'imputato sulle sue condizioni
e qualità, che "precedono" - come noto - l'interrogatorio vero e
proprio, sono rese prima che vengano dati gli avvisi di cui al
ridetto 64, comma 3 c.p.p. proprio perchè non impegnano in alcun
modo l'esercizio del diritto dell'imputato di difendersi (anche
tacendo o mentendo) e per tale ragione non comportano in alcun modo
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al riguardo
dall'imputato, in relazione alle quali si porrà, al più, un
problema di attendibilità e di credibilita'» (così, in motivazione,
Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 2497 del 14 gennaio 2022 Rv. 282572 -
01).
Anche la sentenza Cassazione Sez. 5, n. 28020 del 6 marzo 2013 si
è espressa nel senso che, con riguardo alle dichiarazioni di cui
all'art. 21 disp. att. c.p.p., non siano dovuti gli avvisi di cui
all'art. 64, comma 3 c.p.p. (in un caso di condanna per il reato di
cui all'art. 495 c.p. in relazione alla dichiarazione dell'indagato -
in udienza di convalida dell'arresto - di essere incensurato). La
censura del ricorrente circa la violazione dell'art. 64 c.p.p., non
essendo stato dato all'indagato l'avviso circa la facoltà di non
rispondere in ordine ai precedenti penali, era così disattesa dalla
Corte di cassazione: «la questione della pretesa violazione dell'art.
64 c.p.p., comma 3, che comporta la inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese dalla persona in ordine ai fatti contestati non
trova alcun fondamento nella specie, non essendo l'ammonimento
previsto dal citato art. 64 c.p.p. riferito alle dichiarazioni sulla
identità personale ed altri elementi significativi della
personalità dell'imputato secondo il dettato normativo dell'art. 21
disp. att. c.p.p., essendo queste dichiarazioni che riguardano
l'identità e lo status civile e giuridico dell'individuo, come tali
suscettibili di integrare, ove non rispondenti al vero, la
fattispecie normativa di cui all'art. 495 c.p.».
Per l'utilizzabilità in sede cautelare o di merito delle
dichiarazioni rese ex art. 21 disp. att. c.p.p. si vedano anche
Cassazione Sez. 2, sentenza n. 31463 del 3 novembre 2020 (in ordine
alla dichiarazione di assenza di un'occupazione lavorativa) e
Cassazione Sez. 6, sentenza n. 43337 del 20 settembre 2016 («alcun
limite di utilizzabilità sussiste in ordine alle risposte fornite
dall'imputato sulle proprie condizioni di vita e personali, in quanto
non attengono al merito del procedimento, nè possono qualificarsi
dichiarazioni contra se solo in ragione della valutazione operata dal
giudice»).
2.1.6 Alla luce di quanto precede, in definitiva e per quel che
qui rileva, si può affermare che - secondo il diritto vivente quale
risulta dalla giurisprudenza di legittimità - gli avvisi di cui
all'art. 64, comma 3 c.p.p. non spettano all'indagato/imputato in
sede di identificazione da parte della polizia giudiziaria (e in sede
di dichiarazioni spontanee ex art. 350, comma 7 c.p.p.). In ogni
caso, anche nelle sedi (varie forme di interrogatorio, esame, ecc.)
in cui si applica il disposto dell'art. 64, comma 3 c.p.p., gli
avvisi ivi previsti spettano all'indagato/imputato dopo le
dichiarazioni preliminari in ordine alle generalità e alle
informazioni di cui all'art. 21 disp. att. Quindi tali dichiarazioni
preliminari (tra cui quelle relative ai precedenti penali) sono rese
senza che sia previamente necessario formulare all'imputato gli
avvisi ex art. 64, comma 3 c.p.p.
Le dichiarazioni rese dall'indagato/imputato in risposta a tali
domande preliminari possono comunque essere utilizzate dal giudice ai
fini cautelari o del merito.
2.2 Tanto premesso, si dubita della legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 495 c.p. nella parte in cui si applica
alle false dichiarazioni rese nell'ambito di un procedimento penale
dalla persona sottoposta ad indagini o imputata in relazione ai
propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze
indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p.
In particolare, paiono violati i precetti di cui agli artt. 3 e
24 della Costituzione.
2.3 Il nostro ordinamento processuale penale riconosce
all'indagato/imputato, in nome del diritto di difesa ed in
particolare del principio del nemo tenetur se detegere, una serie di
garanzie.
La principale è costituita dal c.d. diritto al silenzio. La
Corte costituzionale ha sottolineato più volte come «il "diritto al
silenzio" dell'imputato - pur non godendo di espresso riconoscimento
costituzionale - costituisca un "corollario essenziale
dell'inviolabilità del diritto di difesa", riconosciuto dall'art. 24
della Costituzione (ordinanze n. 202 del 2004, n. 485 e n. 291 del
2002). Tale diritto garantisce all'imputato la possibilità di
rifiutare di sottoporsi all'esame testimoniale e, più in generale,
di avvalersi della facoltà di non rispondere alle domande del
giudice o dell'autorità competente per le indagini.» (così
l'ordinanza n. 117/2019).
2.4 L'ordinamento riconosce però anche ulteriori
facolta'/prerogative all'indagato/imputato, che pure costituiscono
declinazioni del principio del nemo tenetur se detegere; tra queste
vi è anche - con l'eccezione per l'appunto delle dichiarazioni di
cui agli artt. 66 c.p.p. e 21 disp. att. c.p.p. e dei profili
attinenti alla responsabilità di terzi (la falsa dichiarazione
potrebbe, a certe condizioni, integrare il delitto di calunnia) - il
non assoggettamento all'obbligo di dire la verità.
Il legislatore cioè, se pur non si trattava (forse) di una
scelta costituzionalmente o convenzionalmente obbligata, ha deciso di
articolare il diritto di difesa dell'indagato/imputato riconoscendo a
quest'ultimo non solo il diritto di non rendere dichiarazioni, ma
anche il c.d. diritto di mentire.
Si rilevi in proposito che - in base agli approdi cui è giunta
la giurisprudenza di legittimità - non si tratta solo della facoltà
di non dichiarare il vero senza per ciò solo incorrere in
responsabilità penale, ma anche dell'impossibilità per il giudice
di negare il riconoscimento di circostanze attenuanti o benefici in
ragione del mero mendacio dell'imputato. Si vedano ad es. Cassazione
Sez. U, sentenza n. 36258 del 24 maggio 2012 Rv. 253152 - 01 («Ai
fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il
pieno esercizio del diritto di difesa, se faculta l'imputato al
silenzio e persino alla menzogna, non lo autorizza, per ciò solo, a
tenere comportamenti processualmente obliqui e fuorvianti, in
violazione del fondamentale principio di lealtà processuale che deve
comunque improntare la condotta di tutti i soggetti del procedimento,
e la cui violazione è indubbiamente valutabile da parte del giudice
di merito»), Cassazione Sez. 5, sentenza n. 17232 del 17 gennaio 2020
Rv. 279169 - 01 («In tema di sospensione condizionale della pena, è
illegittimo il diniego del beneficio fondato esclusivamente sul
comportamento processuale dell'imputato che neghi ostinatamente
l'addebito e sostenga una versione dei fatti smentita dalle altre
risultanze istruttorie, in quanto espressione di un insopprimibile
diritto di difesa, riflesso del diritto al silenzio») e Cassazione
Sez. 5, sentenza n. 57703 del 14 settembre 2017 Rv. 271894 - 01 («È
illegittimo il diniego della concessione del beneficio della non
menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale,
motivato dal comportamento processuale mendace dell'imputato, al
quale l'ordinamento riconosce il diritto al silenzio nonchè quello
di negare, anche mentendo, le circostanze di fatto a lui
sfavorevoli»).
Tale scelta del legislatore ha assunto un'evidente centralità
nell'esercizio del diritto di difesa dell'indagato/imputato, in
termini di elaborazione delle strategie difensive, di maggiore
serenità dell'interessato che si sottoponga all'interrogatorio, ecc.
2.5.1 Occorre allora valutare se l'eccezione delineata dallo
stesso legislatore a tale declinazione essenziale del diritto di
difesa, con riguardo ai precedenti penali e alle altre condizioni e
situazioni di cui all'art. 21 disp. att. c.p.p., sia ragionevole.
2.5.2 La Corte di cassazione ha sottolineato che i precedenti
penali e tali altri dati possono valere ad individuare una persona.
In particolare si è affermato che i precedenti penali «servono, al
di là dell'identità, a caratterizzare una persona nella
collettività sociale, integrandone l'individualita'» (Cassazione
Sez. 5, sentenza n. 32741 del 2014); si è dedotto inoltre che
l'eventuale mendacio in ordine ai precedenti penali vi è il rischio
che ingeneri confusione e possa comunque costituire intralcio
rispetto all'attività giudiziaria.
2.5.3 Tuttavia, se è vero che le dichiarazioni di cui all'art.
21 disp. att. c.p.p. afferiscono a stati o qualità della persona (e
proprio per tale motivo in caso di falsità rientrano nell'alveo
applicativo dell'art. 495 c.p.), pare preminente e meritevole di
maggior tutela il profilo della relativa interferenza con l'esercizio
del diritto di difesa.
Non sembra infatti condivisibile l'assunto secondo cui tali
dichiarazioni non avrebbero attinenza con l'esercizio del diritto di
difesa, come se il contenuto di tali dichiarazioni fosse neutro
rispetto all'oggetto delle accuse.
Al contrario, molto spesso le informazioni riferite con riguardo
alle condizioni familiari ed economiche dell'indagato hanno
un'evidente rilevanza ai fini della valutazione delle accuse: si
pensi ad esempio alla maggiore o minore verosimiglianza della
contestazione di un furto o di altro reato contro il patrimonio a
seconda che l'indagato/imputato abbia o meno una regolare fonte di
reddito o un consistente patrimonio; o, alla stessa stregua, alla
valutazione della detenzione in casa di un quantitativo di
stupefacente non irrisorio, come destinata al proprio consumo
personale o piuttosto allo spaccio.
Si tratta in effetti di valutazioni che comunemente si compiono
nelle aule di giustizia e che la stessa giurisprudenza di
legittimità, come si è visto, autorizza a compiere sulla base delle
dichiarazioni rese dall'indagato/imputato ai sensi dell'art. 21 disp.
att. c.p.p.
Con particolare riguardo ai precedenti penali, gli stessi talora
sono addirittura elementi costituivi del reato (si pensi alla
contravvenzione di cui all'art. 707 c.p.) o comunque possono avere
una certa valenza rispetto alle modalità esecutive del fatto (si
pensi ad un soggetto già condannato per plurimi furti con destrezza,
che si veda accusato di taccheggio a bordo di un autobus). In ogni
caso assumono sempre rilevanza ai fini della possibile contestazione
della recidiva (elemento circostanziale del reato, la cui
applicazione e per certi versi già solo contestazione comporta
rilevanti effetti, sotto più profili) e comunque ai fini del
trattamento sanzionatorio ex art. 133 c.p. e della concessione o meno
di benefici (nel caso ora in esame, per l'appunto, all'imputato è
stata contestata una recidiva qualificata). Sotto il profilo
procedurale la dichiarazione da parte dell'indagato di avere o meno
precedenti penali (così come quella di avere un'occupazione
lavorativa o di convivere con una persona dotata di un reddito
stabile o di avere altro procedimento pendente, magari con una misura
cautelare in corso di esecuzione) può incidere sulla valutazione
delle esigenze cautelari, diverso essendo chiaramente il significato
che assume il delitto per cui si procede in presenza di un soggetto
incensurato o, piuttosto, di un soggetto gravato da plurimi
precedenti specifici.
Del resto, da un lato i precedenti penali, le condizioni
economiche, ecc. sono anche accertabili aliunde dalla polizia
giudiziaria o dall'autorità giudiziaria, per cui il dedotto rischio
di confusione risulta minimo (e comunque recessivo rispetto alla
tutela del diritto di difesa); dall'altro, però, è anche vero che
le stesse dichiarazioni dell'indagato/imputato possono costituire lo
spunto per maggiori approfondimenti da parte degli inquirenti e
comunque una prima fonte utile di informazioni e quindi contribuire,
almeno indirettamente, a determinare la sua futura responsabilità
penale o l'entità del trattamento sanzionatorio o l'applicazione di
una misura cautelare.
In tale contesto, nel rispondere alle domande di cui all'art. 21
disp. att. c.p.p., l'indagato/imputato - anche se
l'interrogatorio/esame inteso in senso stretto non è ancora iniziato
- già si sta difendendo, cercando di fornire una propria versione
che, anche con riguardo ai precedenti penali e alle altre qualità e
condizioni di cui all'art. 21 disp. att. c.p.p., renda meno
verisimili le accuse o faccia apparire meno gravi i fatti o meno
stringenti le esigenze cautelari. Risulta perciò eccessivamente
formalistico e quindi irragionevole distinguere tra domande
preliminari, che non sarebbero coperte dal diritto di mentire, e
domande rientranti nell'interrogatorio/esame vero e proprio, alle
quali l'imputato potrebbe rispondere liberamente, senza timore di
incorrere in ulteriori responsabilità penali.
Al contrario pare necessario declinare il contenuto concreto del
principio del nemo tenetur se detegere in modo analogo con
riferimento all'oggetto della contestazione e ai fattori che possono
rilevare rispetto agli elementi circostanziali del reato (recidiva,
rilevante a sua volta ai fini della prescrizione, ecc.), al
trattamento sanzionatorio, ai benefici, alle esigenze cautelari, ecc.
2.6 In via subordinata, si intende sottoporre alla Corte
costituzionale la questione circa la legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 64, comma 3 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere formulati nei
confronti della persona sottoposta alle indagini/imputata prima di
qualunque tipo di audizione della stessa nell'ambito del procedimento
penale e della norma di cui all'art. 495 c.p. nella parte in cui non
prevede l'esclusione della punibilità per il reato ivi previsto in
caso di false dichiarazioni - in relazione ai propri precedenti
penali e in generale in relazione alle circostanze indicate nell'art.
21 disp. att. c.p.p. - rese nell'ambito di un procedimento penale da
chi avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non rispondere.
2.7 Qualora cioè la Corte dovesse ritenere che, con riguardo ai
precedenti penali e alle altre qualità e condizioni di cui all'art.
21 disp. att. c.p.p., l'indagato/imputato abbia il solo diritto a non
rispondere (senza che sia irragionevole negargli la facoltà di
mentire), si chiede che tale diritto al silenzio sia adeguatamente
tutelato.
In particolare, affinchè il soggetto indagato/imputato possa
valutare compiutamente se rispondere o meno alle domande di cui
all'art. 21 disp. att. c.p.p., pare essenziale che egli sia
previamente ed espressamente avvisato di tale suo diritto.
Come si è visto, la giurisprudenza di legittimità nega la
necessità di tale avviso in sede d'identificazione ex art. 349
c.p.p. e comunque afferma che gli avvisi ex art. 64, comma 3 c.p.p.
(tra cui l'avviso circa la facoltà di non rispondere) vanno
formulati dopo le domande preliminari circa le generalità e le altre
circostanze di cui all'art. 21 disp. att. c.p.p. L'indagato/imputato
- normalmente soggetto privo di cognizioni giuridiche - si trova
quindi di fronte ad un pubblico ufficiale (dotato di poteri di cui il
prevenuto ignora spesso gli esatti confini) che lo interroga senza
previamente avvisarlo della facoltà di non rispondere. In tale
contesto è evidente la naturale ritrosia dell'indagato/imputato ad
esercitare quello che sarebbe un suo diritto (che forse egli ignora
del tutto) e viceversa la tendenza a rispondere, magari mentendo per
difendersi, alle domande che gli verranno rivolte.
Affinchè il diritto al silenzio sia effettivamente protetto e
non soltanto tollerato, pare viceversa necessario che nell'ambito del
procedimento penale, prima di qualunque forma di audizione
dell'indagato/imputato (che si tratti cioè dell'identificazione,
dell'interrogatorio in senso stretto, dell'esame, ecc. e comunque
prima di qualunque tipo di domanda, per quanto apparentemente
preliminare), quest'ultimo sia compiutamente informato circa il suo
diritto a non rispondere alle domande (fatta salva la precisazione
circa l'obbligo di rispondere in ordine alle generalità e agli altri
dati strettamente finalizzati all'identificazione secondo quanto
previsto dall'art. 66, comma 1 c.p.p.).
Tale esigenza sembra sussistere anche in presenza di un
difensore, come ad es. nel caso dell'esame dibattimentale, in quanto
l'avviso espresso appare essenziale per vincere eventuali timori
rispetto a quello che è l'esercizio di un diritto, in un clima
culturale in cui non si è ancora definitivamente affermata l'idea
che quello al silenzio sia un diritto e che dal relativo esercizio
non possano derivare conseguenze negative per l'interessato (si
registrano infatti tuttora sentenze di merito in cui la negazione di
attenuanti o benefici viene motivata con il comportamento mendace
dell'imputato).
La conclusione vale però a maggior ragione nelle circostanze -
ad es. in occasione dell'identificazione ex art. 349 c.p.p. - in cui
l'indagato non sia neppure assistito da un difensore che possa
renderlo edotto dei suoi diritti.
Parimenti, posto che le dichiarazioni rese ai sensi dell'art. 21
disp. att. c.p.p. potranno poi essere utilizzate dal giudice, una
compiuta valutazione circa l'esercizio o meno del diritto al silenzio
presuppone l'ulteriore avviso di cui all'art. 64, lettera a) c.p.p.
in base al quale le dichiarazioni rese potranno poi essere utilizzate
nei confronti del dichiarante.
2.8 Al tempo stesso si chiede d'introdurre nel disposto dell'art.
495 c.p. la previsione della non punibilità per il reato ivi
previsto nel caso in cui - in mancanza dei necessari avvisi -
l'indagato/imputato abbia reso false dichiarazioni in relazione ai
propri precedenti penali e in generale alle circostanze di cui
all'art. 21 disp. att. c.p.p.
Si tratta di un corollario che si reputa necessario per dotare di
effettività la previsione circa gli avvisi e per non punire
l'indagato/imputato che non sia stato posto in condizione di
esercitare compiutamente il proprio diritto.
Del resto l'ordinamento già prevede ipotesi in cui, a fronte
della mancata formulazione di avvisi circa il diritto al silenzio in
sede procedimentale, colui che vi avrebbe avuto diritto abbia reso
false dichiarazioni.
È il caso dell'art. 384, comma 2 c.p. che, rispetto ai reati di
cui agli artt. 371-bis, 371-ter, 372 e 373 c.p., prevede una causa di
non punibilità - tra l'altro - per chi avrebbe dovuto essere
avvertito della facoltà di astenersi dal rendere informazioni,
testimonianza, perizia, consulenza o interpretazione.
Il medesimo principio pare possa essere fatto valere nel caso in
esame.
3. Possibilità di un'interpretazione conforme
3.1 Con riguardo alla richiesta in via principale non risultano
percorribili interpretazioni conformi della norma ora censurata agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, chiaro e univoco essendo il dato
letterale (la disposizione è peraltro interpretata in modo costante
dalla giurisprudenza in conformità al citato dato letterale).
3.2 Quanto alla richiesta subordinata relativa all'art. 495 c.p.,
analogamente non pare percorribile un'interpretazione conforme, non
essendovi margine nel tenore letterale della norma per individuare
una causa di non punibilità nei termini prospettati.
3.3 In ordine alla richiesta subordinata relativa all'art. 64,
comma 3 c.p.p., un'interpretazione adeguatrice di tipo sistematico
volta a prevedere sempre - prima di qualunque audizione
dell'indagato/imputato - la formulazione degli avvisi disciplinati
dalla citata norma sarebbe astrattamente possibile.
Tuttavia, detta interpretazione conforme si scontra con la
consolidata giurisprudenza di legittimità già sopra esaminata.
Come rilevato più volte dalla Corte costituzionale, «in presenza
di un indirizzo giurisprudenziale consolidato, "il giudice a quo, se
pure è libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, ha, alternativamente, la facoltà di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilità con i
parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n.
259 del 2017 e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015). Ciò,
senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra
interpretazione, più aderente ai parametri stessi, sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (tra le altre,
sentenze n. 122 del 2017 e n. 11 del 2015" (sentenza n. 141 del
2019)» (così, la sentenza della Corte costituzionale n. 95 del
2020).

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 ss., legge n. 87/1953,
ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 495 c.p. nella parte in cui si applica alle
false dichiarazioni rese nell'ambito di un procedimento penale dalla
persona sottoposta ad indagini o imputata in relazione ai propri
precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze
indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p., per violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione,
e in subordine,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 64, comma 3 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere formulati nei
confronti della persona sottoposta alle indagini/imputata prima di
qualunque tipo di audizione della stessa nell'ambito del procedimento
penale e della norma di cui all'art. 495 c.p. nella parte in cui non
prevede l'esclusione della punibilità per il reato ivi previsto in
caso di false dichiarazioni - in relazione ai propri precedenti
penali e in generale in relazione alle circostanze indicate nell'art.
21 disp. att. c.p.p. - rese nell'ambito di un procedimento penale da
chi avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non rispondere,
per violazione dell'art. 24 della Costituzione,
sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23, comma 4, legge n.
87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e che,
pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o devono
considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5 c.p.p.
Firenze, 4 luglio 2022

Il giudice: Attinà