1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 SENTENZA 14 gennaio - 9 febbraio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Proprieta' - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Maso chiuso - Procedimento giudiziale per l'assunzione in caso di successione legittima nello stesso grado - Applicazione, ratione temporis, della normativa che accorda la preferenza, tra i coeredi, al piu' anziano (c.d. maggiorascato), anziche' alla persona che dimostra di possedere i migliori requisiti per la conduzione personale del maso chiuso - Illegittimita' costituzionale parziale. Proprieta' - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Maso chiuso - Procedimento giudiziale per l'assunzione - Disposizione sostitutiva di quella applicabile nel giudizio a quo dichiarata costituzionalmente illegittima - Identico contenuto - Illegittimita' costituzionale consequenziale. Proprieta' - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Maso chiuso - Criterio di calcolo del prezzo di assunzione - Denunciata irragionevolezza e lesione delle legittime ragioni degli eredi ab intestato non assuntori - Inammissibilita' della questione. - Decreto del Presidente della Giunta provinciale di Bolzano 7 febbraio 1962, n. 8, artt. 18, secondo comma, e 25, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 42. (T-210015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18,
secondo comma, e 25, primo comma, del decreto del Presidente della
Provincia di Bolzano 7 febbraio 1962, n. 8 (Approvazione del testo
unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi nella
Provincia di Bolzano), promosso dal Tribunale ordinario di Bolzano
nel procedimento vertente tra F. J. B. e altro e G. L. B., con
ordinanza del 27 settembre 2019, iscritta al n. 70 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udita nell'udienza pubblica del 13 gennaio 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
visti gli atti di costituzione di G. L. B. e di F. J. B.;
uditi gli avvocati Meinhard Durnwalder per G. L. B. e Roland
Unterhofer per F. J. B.;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio per la determinazione, a seguito di
successione legittima, del diritto di assunzione e del prezzo di
assunzione di un maso chiuso, il Tribunale ordinario di Bolzano, con
ordinanza del 27 settembre 2019 (r. o. n. 70 del 2020), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, dell'art. 18, secondo comma, del
decreto del Presidente della Provincia di Bolzano 7 febbraio 1962, n.
8 (Approvazione del testo unico delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi nella Provincia di Bolzano). Il
Tribunale ha, altresì, posto la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano
n. 8 del 1962, per violazione degli artt. 3 e 42 Cost.
1.1.- In punto di fatto, il giudice rimettente rileva che
l'originario proprietario del maso chiuso «L.» era deceduto ab
intestato il 24 giugno 1967, lasciando la moglie e tre figli: F. J.
B., M. B. e G. L. B. In base al certificato ereditario del 18 gennaio
1971, i figli venivano intavolati quali proprietari del maso per la
quota indivisa di un terzo ciascuno, oltre al diritto di usufrutto
uxorio sulla quota di un terzo a favore della vedova, e il maso
veniva gestito in regime di impresa familiare, con il contributo di
tutti i componenti della famiglia. Con i proventi derivanti da tale
conduzione venivano acquistati altri due masi, anch'essi gestiti
dall'impresa familiare, che venivano attribuiti in proprietà
esclusiva, rispettivamente, al figlio minore G. L. B. (cui veniva
intestato il maso «S.») e alla secondogenita M. B.
Il giudice a quo, investito del ricorso di F. J. B., espone che
il ricorrente ha invocato l'applicazione del testo unico delle leggi
provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con il citato
d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, quale disciplina vigente al
momento dell'apertura della successione, e che il medesimo
ricorrente, in quanto fratello maggiore, ha chiesto di essere
designato assuntore, in applicazione dell'art. 18, secondo comma, del
richiamato testo unico, che preferisce fra i chiamati alla
successione ab intestato nello stesso grado il più anziano.
A tale istanza si è opposto il fratello minore, G. L. B., il
quale, come riportato dal rimettente, ha sollevato nel giudizio
principale eccezione di legittimità costituzionale, per contrasto
con l'art. 3, primo comma, Cost., dell'indicato art. 18, secondo
comma, in quanto disposizione che «irragionevolmente e senza
richiedere alcuna valutazione in concreto circa l'idoneità a
condurre il maso, individuerebbe quale assuntore tra i chiamati alla
successione nello stesso grado il più anziano». Diversamente -
secondo il resistente - ove trovasse applicazione l'art. 14, comma 2,
della successiva legge della Provincia autonoma di Bolzano 28
novembre 2001, n. 17 (Legge sui masi chiusi), che privilegia chi
«dimostra di possedere i migliori requisiti per la conduzione del
maso», il diritto di assunzione sarebbe a lui spettato: infatti, sin
dall'età di diciassette anni aveva sempre lavorato, a tempo pieno e
in via esclusiva, al maso oggetto della controversia, mentre il
fratello maggiore, a partire dal 1994, aveva lavorato per un'azienda
pubblica.
Previa declaratoria di illegittimità costituzionale del citato
art. 18, secondo comma, il resistente ha, pertanto, chiesto di essere
dichiarato assuntore del maso «L.» e che fosse fissato il prezzo di
assunzione.
Al fine della determinazione di tale valore, il giudice ha
nominato un consulente tecnico d'ufficio che, sulla base del criterio
stabilito dall'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8
del 1962, ha individuato il prezzo di assunzione del maso chiuso in
euro 30.768,00. Nello specifico, il consulente ha rilevato
l'esistenza di «coefficienti stabiliti dalla Commissione censuaria
provinciale» (ai quali fa riferimento il primo comma della
disposizione appena richiamata) solo fino all'anno 1984, non essendo
stati tali coefficienti da allora più aggiornati. Ad integrazione
del quesito originariamente proposto, il giudice ha chiesto,
pertanto, al consulente tecnico d'ufficio di determinare anche
l'attuale valore di mercato del maso chiuso (quantificato in euro
2.785.270,00) nonchè il valore di assunzione, sulla base del nuovo
criterio di calcolo previsto dall'art. 20, comma 2, della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001 (determinato in euro 574.905,00).
2.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente espone di
dover applicare il diritto sostanziale vigente al momento
dell'apertura della successione, richiamando quanto affermato dalla
sentenza n. 193 del 2017 di questa Corte.
Nella fattispecie in esame, il de cuius era deceduto ab intestato
quando erano in vigore gli artt. 18, secondo comma, e 25, primo
comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962.
2.1.- Inoltre, secondo il giudice a quo, la questione relativa
all'art. 18, secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962
sarebbe rilevante ai fini del decidere, poichè sia F. J. B. sia G.
L. B. rivestono lo stesso grado di parentela rispetto al de cuius,
quali suoi figli, e la legge provinciale citata impone l'applicazione
del criterio basato sulla preferenza accordata al più anziano.
Diversamente, sulla base dei criteri ricavabili dalla disciplina
attualmente in vigore (in particolare alla luce dell'art. 14, comma
2, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001), il giudice rimettente
considera non implausibile che il diritto di assunzione del maso «L.»
possa essere riconosciuto in capo al figlio minore.
2.2.- Infine, la questione relativa all'art. 25, primo comma, del
d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 è ritenuta rilevante in quanto
il prezzo di assunzione varia notevolmente a seconda del criterio
utilizzato: in base all'art. 25, primo comma, andrebbe determinato in
euro 30.768,00, vale a dire un valore fortemente divergente rispetto
a quello di mercato, pari ad euro 2.785.270,00; qualora, viceversa,
l'assunzione del maso «L.» fosse regolata dalla disciplina
attualmente vigente, il valore di assunzione ammonterebbe ad euro
574.905,00.
3.- Quanto al merito, il giudice rimettente ritiene le questioni
non manifestamente infondate perchè, con riferimento all'art. 18,
secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, la
preferenza accordata, tra i chiamati alla successione nello stesso
grado, al più anziano, contrasterebbe con l'art. 3, primo comma,
Cost., in quanto la regola del maggiorascato privilegerebbe in modo
automatico, senza alcuna ragionevole giustificazione, il coerede più
anziano, «sulla base del mero dato anagrafico, senza prevedere alcuna
valutazione di merito circa l'idoneità in concreto dell'assuntore a
coltivare ed a condurre il maso». Inoltre, ad avviso del rimettente,
l'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962
violerebbe l'art. 3, primo comma, Cost., perchè irragionevolmente
porrebbe un criterio di calcolo del prezzo di assunzione che «conduce
alla determinazione di un importo esiguo e comunque del tutto
disancorato dal valore di mercato del bene». Sotto un diverso
profilo, l'applicazione della norma contestata implicherebbe un
trattamento irragionevolmente deteriore in capo ai coeredi non
assuntori del maso rispetto a casi analoghi in cui la fattispecie
dell'assunzione di un maso chiuso è regolata dalla disciplina
attualmente vigente. Infine, l'art. 25, primo comma, del d. Pres.
prov. Bolzano n. 8 del 1962, sarebbe lesivo dell'art. 42 Cost., in
quanto l'applicazione del criterio ivi previsto per la determinazione
del prezzo di assunzione comporterebbe «una rilevantissima
compromissione delle legittime ragioni ereditarie degli eredi ab
intestato non assuntori di maso chiuso».
4.- Il Presidente della Provincia autonoma di Bolzano non è
intervenuto in giudizio.
5.- Con atto depositato il 1° luglio 2020 si è costituito il
primogenito, F. J. B., ricorrente nel procedimento principale, che ha
eccepito in primis l'inammissibilità per irrilevanza della questione
di legittimità costituzionale del censurato art. 18, secondo comma.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale di tale
norma determinerebbe infatti - secondo la difesa di F. J. B. - un
vuoto normativo che non potrebbe essere colmato con i criteri
individuati dalla legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, bensì con
l'applicazione, in via estensiva o analogica, dell'art. 19 del d.
Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, secondo cui «[s]e l'erede chiamato
ad assumere il maso al momento della devoluzione dell'eredità è
già proprietario di un maso chiuso, il diritto di preferenza passa
agli altri coeredi». Tale previsione si coordinerebbe con il
principio fondamentale secondo il quale un maso chiuso deve garantire
un reddito medio annuo «sufficiente per un adeguato mantenimento di
almeno 5 persone, senza superare il triplo di tale reddito» (art. 2
del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962). Da ciò si dovrebbe
desumere la necessaria esclusione, quali possibili assuntori del maso
«L.», sia del fratello minore sia della sorella, dal momento che,
negli anni successivi all'apertura della successione, erano stati
acquistati con i proventi dell'impresa familiare altri due masi, a
loro intestati.
In subordine, F. J. B. contesta le argomentazioni del giudice
rimettente per cui non assumerebbero rilievo i criteri di preferenza
di cui all'art. 14, comma 1, legge prov. Bolzano n. 17 del 2001. Tale
disposizione ha, infatti, continuato a contemplare, sino al 2010 -
quando è stata abrogata con la legge della Provincia autonoma di
Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2 (Norme in materia di agricoltura, usi
civici, utilizzazione delle acque pubbliche, energia, urbanistica e
tutela dell'ambiente) - la lettera g), che attribuiva il diritto di
assunzione al più anziano o alla più anziana d'età, in caso di
più coeredi con pari preferenza, secondo le lettere dalla a) alla
f): non essendo tale norma stata impugnata, essa potrebbe continuare
a identificare nel fratello maggiore il titolare del diritto di
assunzione.
In ogni caso, la parte rileva che, anche qualora il giudice a quo
dovesse invece decidere l'attribuzione del diritto in base al
criterio di cui all'art. 14, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2001, la preferenza andrebbe, comunque, accordata al fratello
maggiore «sia per il fatto che questi gestisce già la maggior parte
del maso "L." da oramai otto anni sia per il fatto che il convenuto
[G. L. B.] è già da vent'anni proprietario di un altro maso
chiuso».
Nel merito, la difesa ha insistito per l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo comma,
del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, evidenziando che il
criterio del maggiorascato opera solo là dove il de cuius non abbia
disposto diversamente e che, in ogni caso, la disciplina «prevede dei
correttivi per assicurare che l'assuntore del maso sia anche
effettivamente in grado di continuare la coltivazione», in
particolare, quelli dell'art. 18/a e dell'art. 19 del d. Pres. prov.
Bolzano n. 8 del 1962.
Inoltre, si adduce che rientra nella discrezionalità esclusiva
del legislatore ritenere non più moderno il criterio del
maggiorascato, mentre questa Corte dovrebbe limitarsi a verificare se
tale criterio violi il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost. A tal riguardo si rileva che la norma costituzionale, mentre fa
espressamente riferimento al sesso, non considera invece l'età,
tant'è che in più occasioni sarebbe stata confermata la
legittimità costituzionale di tale criterio preferenziale, purchè
non si riveli «arbitrario o irragionevole» (la difesa cita, in
proposito, le pronunce n. 268 del 2001 e n. 466 del 1997). Sulla
base, dunque, degli argomenti già spesi dalla sentenza n. 40 del
1957, viene sostenuta la ragionevolezza della regola del
maggiorascato, essendo «nella normalità dei casi il primogenito il
più maturo dei figli, idoneo a proseguire l'attività aziendale».
6.- Con atto depositato il 14 luglio 2020 si è costituito in
giudizio anche G. L. B., resistente nel giudizio principale, il quale
ha concluso per l'ammissibilità e la fondatezza di entrambe le
questioni, nei termini esposti dal giudice rimettente.
Con specifico riferimento all'art. 18, secondo comma, del d.
Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, si sottolinea che la regola del
maggiorascato, in linea con quanto evidenziato dalla sentenza di
questa Corte n. 193 del 2017, deve essere giudicata secondo una
prospettiva attenta alla evoluzione economico-sociale e a quella
normativa del maso chiuso; di conseguenza, l'automatismo della
maggiore età si porrebbe in contrasto con i principi ispiratori e
fondamentali di tale istituto, il che andrebbe a riverberarsi
sull'irragionevolezza, ai sensi dell'art. 3 Cost., della norma
censurata indicata.
7.- Il 21 dicembre 2020 la difesa di F. J. B. ha depositato una
memoria in cui ribadisce alcune delle argomentazioni già spese a
favore dell'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del censurato art. 18, secondo comma. In particolare,
insiste sulla ragionevolezza del criterio preferenziale basato
sull'età e comunque sostiene che l'esame di legittimità debba
essere condotto in un'ottica storica, «riferita al momento
dell'apertura della successione (1967)»; questo perchè l'assuntore
del maso chiuso è considerato diretto ed immediato successore del de
cuius, perciò è come se fosse diventato assuntore già nel 1967,
quando - a dire di tale difesa - il criterio del maggiorascato non
era superato, nè era stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo.
8.- Il 23 dicembre 2020 la difesa di G. L. B. ha depositato
memoria illustrativa in replica alle eccezioni di irrilevanza,
riferite alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, adducendo
che tutti gli argomenti enunciati atterrebbero a questioni di merito,
di spettanza del giudice civile ed estranei rispetto
all'ammissibilità del giudizio di costituzionalità. In sintesi, con
specifico riferimento all'art. 19 del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del
1962, si deduce che la norma riguarda chi sia proprietario al momento
della devoluzione e che, in ogni caso, essa contempla un impedimento
superabile, ove solo il titolare del diritto di assunzione, che sia
già proprietario di altro maso, sia disponibile a cederlo al prezzo
di cui all'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del
1962, per preservare il diritto che gli spetta iure successionis. Una
simile disponibilità sarebbe stata sempre manifestata dal resistente
con riguardo al maso «S.», onde poter conseguire la proprietà del
maso «L.».
Quanto al riferimento all'art. 14, comma 1, lettera g), della
legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, parimenti invocato per escludere
la rilevanza della questione di legittimità dell'art. 18, secondo
comma del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, la difesa di G. L. B.
precisa che l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
di quest'ultima disposizione potrebbe estendersi, in via
conseguenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), anche all'art. 14, comma 1, lettera g), della legge
prov. Bolzano n. 17 del 2001, rimasto in vigore sino alla sua
abrogazione da parte della legge prov. Bolzano n. 2 del 2010.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Bolzano dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 18, secondo comma, del decreto del Presidente
della Provincia di Bolzano 7 febbraio 1962, n. 8 (Approvazione del
testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi
nella Provincia di Bolzano), nella parte in cui prevede che, tra i
chiamati alla successione nello stesso grado, la preferenza per
l'assunzione di un maso chiuso spetti al più anziano. Il Tribunale
sospetta, inoltre, l'illegittimità costituzionale dell'art. 25,
primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, sia per
contrasto con l'art. 3 Cost., perchè porrebbe un criterio di calcolo
del prezzo di assunzione che «irragionevolmente conduce alla
determinazione di un importo esiguo e del tutto disancorato dal
valore di mercato del bene», configurando, altresì, una
irragionevole disparità di trattamento rispetto a situazioni
analoghe regolate dalla successiva legge della Provincia autonoma di
Bolzano 28 novembre 2001, n. 17 (Legge sui masi chiusi), sostituiva
del Testo unico censurato; sia per contrasto con l'art. 42 Cost., in
quanto «il criterio comporterebbe un rilevantissimo sacrificio delle
legittime ragioni degli eredi ab intestato non assuntori del maso».
1.2.- Si sono costituiti in giudizio il primogenito F. J. B.,
ricorrente nel procedimento principale, e il fratello minore, G. L.
B., resistente nello stesso giudizio. Il Presidente della Provincia
autonoma di Bolzano non è intervenuto.
Il fratello minore insiste per la dichiarazione di fondatezza di
ambo le questioni. Il primogenito, viceversa, solleva due eccezioni
di inammissibilità per irrilevanza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, secondo comma, del d. Pres. prov.
Bolzano n. 8 del 1962 e, in subordine, insiste per l'infondatezza
della questione sollevata in relazione alla medesima disposizione.
2.- Sotto il profilo della rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale, in ragione della disciplina operante
ratione temporis, il Tribunale rimettente espone di dover applicare
il d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, in quanto diritto
sostanziale vigente al momento dell'apertura della successione.
2.1.- Il riferimento a tale momento per individuare, ai sensi
degli artt. 10 e 11 delle Preleggi, la disciplina chiamata a regolare
l'assunzione, a seguito di successione legittima, viene suffragato
dalla sentenza n. 193 del 2017 di questa Corte e trova, altresì,
conforto negli artt. 21 e 23, comma 2, lettera j), del regolamento
(UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio
2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al
riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni e all'accettazione e
all'esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla
creazione di un certificato successorio europeo: tali disposizioni
individuano il locus della legge applicabile alle divisioni
ereditarie in quello dell'apertura della successione, sicchè,
indirettamente, forniscono una possibile indicazione anche
relativamente al tempus.
Del resto, la stessa giurisprudenza di legittimità e la dottrina
prevalente hanno sinora condiviso che, per individuare la legge
applicabile ratione temporis alla divisione ereditaria, e di riflesso
all'assunzione, occorra fare riferimento a quella vigente al momento
dell'apertura della successione (ex multis, Corte di cassazione,
sezione terza civile, sentenza 25 marzo 2016, n. 5950; sezione
seconda civile, sentenza 31 maggio 2012, n. 8746; sezione seconda
civile, sentenza 23 settembre 2011, n. 19498; sezione seconda civile,
sentenza 15 febbraio 2010, n. 3469).
Vero è che un recente orientamento nomofilattico (Corte di
cassazione, sezioni unite, sentenza 7 ottobre 2019, n. 25021) ha
decretato la natura costitutiva, e non più dichiarativa, della
divisione ereditaria; tuttavia, gli eventuali riverberi di tale
mutamento sulla identificazione della legge applicabile ratione
temporis alla divisione, e di riflesso all'assunzione, sono meramente
ipotetici e tali da non inficiare, nel presente, il giudizio sulla
rilevanza che, in ragione delle plurime argomentazioni richiamate,
supera certamente il vaglio di non implausibilità richiesto per
accedere al processo costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 267, n.
224 e n. 32 del 2020, n. 85 del 2017 e n. 228 del 2016).
3.- Le questioni sollevate vanno esaminate affrontando, per
prima, quella relativa all'art. 18, secondo comma, del d. Pres. prov.
Bolzano n. 8 del 1962, in riferimento alla quale il ricorrente nel
giudizio principale ha posto due eccezioni di inammissibilità per
irrilevanza.
In primo luogo, si osserva che il vuoto normativo, conseguente ad
un'eventuale pronuncia di fondatezza della questione, dovrebbe essere
colmato con l'art. 19 del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962; in
secondo luogo, si obietta che, anche applicando l'art. 14 della legge
prov. Bolzano n. 17 del 2001, il diritto di assunzione spetterebbe in
ogni caso al fratello maggiore.
3.1.- L'art. 19 del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 prevede
che «[s]e l'erede chiamato ad assumere il maso al momento della
devoluzione dell'eredità è già proprietario di un maso chiuso, il
diritto di preferenza passa agli altri coeredi, ed il maso viene
assegnato a quello degli eredi che lo segue nel rango previsto dal
presente testo unico, a meno che il primo chiamato non preferisca
cedergli il proprio maso al prezzo da stabilirsi in conformità
all'art. 25».
A parere del ricorrente nel giudizio a quo, sarebbe possibile
un'interpretazione estensiva o per lo meno analogica dell'art. 19
nonchè del principio fondamentale secondo il quale un maso chiuso
deve garantire un reddito medio annuo «sufficiente per un adeguato
mantenimento di almeno 5 persone, senza superare il triplo di tale
reddito» (art. 2 del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962); da ciò
si inferisce che il fratello già proprietario di un altro maso non
potrebbe essere assuntore del maso «L.».
L'eccezione non è fondata.
Fermo restando - come già sopra ribadito - che il vaglio sulla
rilevanza della questione di legittimità costituzionale deve
limitarsi ad un controllo esterno sulla motivazione offerta dal
giudice a quo, in ogni caso, deve sottolinearsi che l'art. 19 del d.
Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 considera, come momento nel quale
verificare se l'erede chiamato all'assunzione sia già proprietario
di un altro maso, quello della «devoluzione dell'eredita'», momento
in cui il figlio minore non vantava la proprietà su alcun maso,
sicchè l'indicato art. 19 appare una norma inconferente.
D'altro canto, neppure una sua interpretazione analogica
renderebbe priva di rilevanza la questione di legittimità dell'art.
18, secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962.
Quest'ultima disposizione, nell'individuare il titolare del diritto
all'assunzione, costituisce un antecedente logico dell'art. 19 del d.
Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, che non può operare se prima non
si definisce a chi spetti il diritto: dunque, non può inficiare la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale della norma,
che è il suo presupposto.
Da ultimo - come rileva la difesa del resistente nel giudizio di
merito - non può tacersi che l'art. 19 del d. Pres. prov. Bolzano n.
8 del 1962 non configura un impedimento insuperabile al mantenimento
del diritto di assunzione, in quanto consente al suo titolare di
preservarlo, offrendo di cedere il maso, di cui era proprietario al
momento della devoluzione, al prezzo di cui all'art. 25 del d. Pres.
prov. Bolzano n. 8 del 1962. E, a tal riguardo, sia l'ordinanza di
rimessione sia l'atto di costituzione di G. L. B. riferiscono la
disponibilità, più volte manifestata da quest'ultimo, a trasferire
la proprietà del maso «S.» in favore del fratello F. J. B., ove
quest'ultimo si rendesse disponibile a riconoscergli il diritto di
assunzione del maso «L.».
3.2.- Con la seconda eccezione di inammissibilità per
irrilevanza, il ricorrente nel giudizio a quo ritiene che, anche
applicando la successiva legge prov. Bolzano n. 17 del 2001 sui masi
chiusi, e in particolare l'art. 14, il giudice dovrebbe, comunque,
riconoscere il diritto di assunzione in capo al primogenito.
Infatti, il fratello minore non potrebbe avvantaggiarsi della
disciplina di cui all'indicato art. 14, comma 2, potendo invece
operare il comma 1 e, nello specifico, la lettera g), che, sino al
2010, ha continuato a riferirsi alla regola del maggiorascato.
In ogni caso - conclude la difesa - anche ipotizzando di
applicare il comma 2 dell'art 14, il fratello maggiore dovrebbe
essere considerato il più idoneo.
Anche questa eccezione non è fondata.
Il requisito necessario per l'ammissibilità dello scrutinio di
legittimità costituzionale di una legge è da ravvisarsi nella
circostanza che la norma, di cui si dubita, si ponga come necessaria
ai fini della definizione del giudizio, mentre deve ritenersi
«totalmente ininfluente sull'ammissibilità della questione di
legittimità costituzionale il "senso" degli ipotetici effetti che
potrebbero derivare per le parti in causa da una pronuncia sulla
costituzionalità della legge» (sentenza n. 98 del 1997; e,
analogamente: sentenza n. 241 del 2008 e ordinanza n. 53 del 2010).
Compete, dunque, al Tribunale rimettente valutare le conseguenze
applicative che potrebbero discendere da una eventuale pronuncia di
accoglimento.
La circostanza poi che anche la successiva legge prov. Bolzano n.
17 del 2001 abbia confermato la regola del maggiorascato, abrogata
solo nel 2010 con la legge della Provincia autonoma di Bolzano 22
gennaio 2010, n. 2 (Norme in materia di agricoltura, usi civici,
utilizzazione delle acque pubbliche, energia, urbanistica e tutela
dell'ambiente), non depone nel senso della irrilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo comma,
del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, ma al più evidenzia un
problema di eventuale declaratoria in via conseguenziale, ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, lettera g),
della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001.
Per il resto, a questa Corte compete un controllo meramente
esterno, di non implausibilità, sulla rilevanza della questione di
legittimità costituzionale; controllo positivamente superato
rispetto all'individuazione di G. L. B. come possibile assuntore, in
base al criterio di maggiore idoneità alla gestione del maso,
ritenuto applicabile dal giudice a quo in considerazione dei
caratteri di tale istituto.
4.- Si può quindi procedere all'esame di merito della prima
delle questioni sollevate. Occorre, in particolare, verificare se
l'art 18, secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 sia
in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., perchè, in via di
automatismo e senza alcuna razionale giustificazione, accorda
preferenza al coerede più anziano.
4.1.- La questione è fondata.
Questa Corte ben rammenta che, con sentenza n. 40 del 1957, in
relazione a questioni sostanzialmente analoghe, aventi ad oggetto gli
allora vigenti artt. 16 e 18 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 29 marzo 1954, n. 1 (Ordinamento dei masi chiusi nella
Provincia di Bolzano), aveva giustificato la preferenza per il
primogenito maschio «sulla base di una presunzione tratta da un fatto
normale se non costante»: che il coerede più anziano, avendo vissuto
più a lungo accanto al de cuius, titolare dell'azienda, «può di
questa conoscere meglio di altri il più efficace sistema di
conduzione e può avere un maggiore attaccamento al fondo avito».
Sennonchè tale orientamento, alquanto risalente, non può essere
confermato ed è stato, invero, già superato dalla sentenza n. 193
del 2017, relativamente alla prevalenza della linea maschile su
quella femminile.
La tutela accordata all'istituto del maso chiuso non giustifica,
infatti, qualsiasi deroga ai principi dell'ordinamento, ma soltanto
quelle che siano funzionali alla conservazione dell'istituto, nelle
sue essenziali finalità e specificità, e che non comportino la
lesione di principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale
(sentenze n. 193 del 2017, n. 173 del 2010, n. 340 del 1996, n. 40 e
n. 5 del 1957).
4.2.- Nella prima prospettiva, se è vero che la regola del
maggiorascato, in base alla normativa del 1962, detta una disciplina
di chiusura, finalizzata a garantire l'individuazione dell'unico
assuntore del maso chiuso, a seguito di successione legittima,
d'altro canto, essa non configura una previsione intangibile, che
possa essere modificata soltanto mediante un intervento del
legislatore. L'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale di tale regola determinerebbe, infatti, una lacuna
suscettibile di essere agevolmente colmata, attraverso la trama del
sistema positivo, con un diverso criterio di assunzione, coerente sia
con i profili attualmente distintivi dell'istituto del maso sia con i
principi costituzionali.
Si tratta - secondo lo stesso giudice rimettente - di quanto
dispone l'art. 14, comma 2, della vigente legge prov. Bolzano n. 17
del 2001, secondo il quale «[n]el caso in cui vi siano più coeredi
aventi gli stessi diritti di preferenza [...] quale assuntore o
assuntrice viene scelta, sentiti i e le coeredi e la commissione
locale per i masi chiusi, la persona che dimostra di possedere i
migliori requisiti per la conduzione personale del maso chiuso».
Tale norma, che opera come criterio di chiusura dell'attuale
disciplina sul maso chiuso, a presidio dell'indivisibilità, mostra
il respiro di una previsione generale e flessibile, fedele ai moderni
tratti distintivi dell'istituto, conforme ai principi costituzionali
fondamentali e in sintonia con le stesse regole dell'ordinamento
civile.
4.3.- Sulla base di questa premessa si può, dunque, procedere a
verificare se l'art. 18, secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n.
8 del 1962 superi il vaglio di conformità al principio di cui al
primo comma dell'art. 3 Cost.
Obietta, in proposito, il ricorrente nel giudizio a quo che la
richiamata previsione costituzionale non fa menzione del parametro
dell'età. Sennonchè è un dato acquisito nell'interpretazione della
norma costituzionale che l'elenco di cui all'art. 3, primo comma,
Cost. non debba ritenersi tassativo, esprimendo piuttosto il generale
divieto di arbitrarie discriminazioni; se ne trae ulteriore conferma
dal coordinamento ermeneutico con l'art. 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, che
espressamente vieta, al paragrafo n. 1, qualsiasi forma di
discriminazione fondata, tra l'altro, sull'età.
Di conseguenza, l'automatica differenziazione sulla base del
criterio dell'età in tanto può risultare ragionevole, e per questo
non discriminatoria, in quanto evidenzi una giustificazione e
risulti, nello specifico, coerente con le finalità proprie
dell'istituto regolato, quale viene plasmato dall'evoluzione
economico-sociale.
In tale prospettiva, e con specifico riferimento all'istituto del
maso chiuso, l'indicata sentenza n. 193 del 2017 spiega, in maniera
nitida, che l'evoluzione economico-sociale può condurre «ad una
diversa valutazione di compatibilità [delle sue regole] con i
parametri costituzionali. Proprio la persistenza dell'istituto ne
comporta una evoluzione, nel cui ambito alcuni rami possono divenire
[...] incompatibili con l'ordinamento nazionale».
Nè certo convince il diverso avviso - suggerito dalla memoria di
F. J. B. - secondo cui il giudizio di legittimità costituzionale
dovrebbe svolgersi in un'ottica storica riferita al momento
dell'apertura della successione. Da un lato, infatti, i meccanismi
costitutivi dell'assunzione e della divisione si realizzano nel
presente ed è solo una fictio iuris la retroattività dettata
dall'art. 757 cod. civ.; da un altro lato, e soprattutto, è nel
presente che si svolge il suddetto giudizio che non può tollerare
una differenziazione, ove questa nell'attualità dovesse palesarsi
come discriminatoria.
4.4.- Ciò premesso, l'evoluzione economico-sociale dell'istituto
del maso chiuso consente di ritenere superata la presunzione di
coerenza, costruita dalla sentenza n. 40 del 1957 sulla base dell'id
quod plerumque accidit, tra la regola del maggiorascato e le
finalità che, nella contemporaneità, connotano l'istituto del maso.
L'idea, espressa da quella pronuncia, che sia un «fatto normale
se non costante [che] colui che, essendo più a lungo vissuto accanto
al titolare dell'azienda agricola, [possa] di questa conoscere meglio
di altri il più efficace sistema di conduzione e [possa] avere un
maggiore attaccamento al fondo avito», seppure sostenibile in
un'epoca caratterizzata dal normale perpetuarsi del mestiere fra i
componenti della famiglia, e in specie dagli ascendenti ai
discendenti, non può certamente essere riproposta nell'attuale
contesto economico-sociale.
Non è, dunque, dirimente l'età dei coeredi rispetto agli
obiettivi del maso, mentre quel che conta è il tempo effettivo che
un soggetto abbia ivi trascorso e quanto si sia dedicato alle
attività dell'azienda e alla specializzazione nella sua conduzione.
Peraltro, la stessa fattispecie oggetto del giudizio a quo, come
ricavabile dalla lettura dell'ordinanza di rimessione, smentisce la
ragionevolezza della presunzione, là dove il primogenito aveva per
lo più lavorato altrove, mentre il minore si era dedicato in via
esclusiva alla coltivazione e alla gestione del maso chiuso,
apparendo perciò al giudice rimettente il più idoneo ad acquisire
il diritto all'assunzione.
D'altro canto, l'avvento delle tecnologie nei metodi di
produzione agricola e il diffondersi dell'esercizio contestuale di
attività connesse a quella agricola rendono essenziale la
preparazione tecnico-specialistica nella gestione, mentre fanno
apparire superata la trasmissione - peraltro meramente ipotetica - di
competenze da una generazione all'altra.
Se è vero, dunque, che sono le regole di esperienza
generalizzate (riassunte nella formula dell'id quod plerumque
accidit: ex multis, sentenze n. 185 e n. 48 del 2015) a supportare il
vaglio di ragionevolezza di una presunzione, l'irragionevolezza della
regola del maggiorascato è comprovata dal carattere "agevole" con
cui è dato formulare la "normalita'" di accadimenti reali contrari
alla generalizzazione posta alla base di tale presunzione.
4.5.- Non è un caso, del resto. che, nell'adeguarsi
all'evoluzione economico-sociale, lo sviluppo normativo dell'istituto
del maso chiuso abbia tradotto le finalità che esso persegue, nella
sua moderna configurazione, in criteri preferenziali di attribuzione
del diritto di assunzione incentrati sull'effettivo attaccamento al
maso e sulla competenza professionale nella gestione aziendale.
L'art. 14 della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, oltre a
considerare nel comma 1, quali criteri preferenziali, l'essere
cresciuto nel maso, l'aver partecipato abitualmente alla sua
conduzione e alla sua coltivazione e l'essere in possesso di un
diploma ad indirizzo agrario o di economia domestica, ha soprattutto
contemplato, nel comma 2, quale clausola di chiusura della nuova
disciplina, l'accertamento che il diritto venga attribuito alla
«persona che dimostr[i] di possedere i migliori requisiti per la
conduzione personale del maso chiuso».
In questa prospettiva, è quanto mai emblematico constatare che
l'evoluzione della disciplina sul maso chiuso abbia condotto nel 2010
all'abrogazione proprio della regola del maggiorascato, che era
rimasta nel 2001, quale mero criterio preferenziale residuale,
antecedente alla sola clausola di chiusura.
4.6.- L'evoluzione economico-sociale nonchè quella normativa
dell'istituto del maso chiuso, appena descritte, palesano, dunque,
l'irragionevolezza della presunzione di idoneità sottesa all'art.
18, secondo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, e tale
essa rimane, ove pure si proietti la disposizione in un più
complesso quadro normativo, comprensivo dell'art. 18/a dello stesso
decreto, secondo il quale «sono normalmente escluse dal diritto
all'assunzione del maso per successione legittima le persone [....
che] non siano idonee o qualificate a condurre personalmente il maso
o non abbiano risieduto abitualmente sullo stesso».
Simile previsione, se in parte tempera la rigidità degli effetti
del censurato art. 18, secondo comma, certo non ha il potere di
conferire ragionevolezza al criterio legale di attribuzione del
diritto sulla base dell'età.
La possibilità, infatti, di escludere chi sia inidoneo alla
conduzione del maso o non vi abbia abitualmente risieduto non
consente in alcun modo di giustificare il privilegio,
irragionevolmente associato al fattore dell'età, nell'attribuzione
del diritto di assunzione: simile correttivo non apporta alcun
rimedio al rischio che il maso venga assegnato al soggetto con un
minor attaccamento al fondo e meno idoneo a gestirlo e a garantire il
mantenimento dell'unità economica agricola. Altro è giudicare la
fattispecie attributiva di un diritto, nella quale il criterio
dell'età opera come automatismo, altro è considerare le fattispecie
a posteriori correttive, che non si applicano (e dunque non
correggono) se non si verificano le ipotesi limite in esse
contemplate. Fuori da tali previsioni estreme, l'automatismo
irrimediabilmente si produce, insieme con il conseguente rischio di
assegnare il fondo al soggetto meno idoneo a gestirlo rispetto agli
altri coeredi.
Tale vizio non pregiudica soltanto l'interesse della persona
discriminata, ma lo stesso istituto del maso e, dunque, la tutela
oggettiva della res frugifera, di cui tradisce le finalita':
l'efficienza dell'azienda, che è garanzia della stessa
indivisibilità, e la connessione con la compagine familiare che, nei
passaggi in via successoria, non può tollerare discriminazioni da
tempo superate nell'ambito dell'istituto giusfamiliare. Sovviene, a
riguardo, il rilievo della sentenza n. 193 del 2017, secondo la quale
la correlazione fra la regola del maggiorascato e «[l]'esigenza
obiettiva di mantenere indiviso il fondo [non è che il frutto di]
una ormai superata concezione patriarcale della famiglia come entità
bisognosa della formale investitura di un capo del gruppo parentale
(in tal senso, sentenza n. 505 del 1988). La desuetudine della
visione patriarcale della famiglia e del principio del maggiorascato
[...] hanno [viceversa] profondamente mutato sia il contesto sociale
che quello giuridico di riferimento».
4.7.- Per le ragioni sopra esposte l'art. 18, secondo comma, del
d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 si pone in irrimediabile
contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost.
A presidio della indivisibilità dell'istituto in questione, la
regola della preferenza per il maggiore d'età viene ad essere
sostituita con quella secondo cui, fra più coeredi dello stesso
grado, «quale assuntore o assuntrice viene scelta, sentiti i e le
coeredi e la commissione locale per i masi chiusi, la persona che
dimostra di possedere i migliori requisiti per la conduzione
personale del maso chiuso» (art. 14, comma 2, legge prov. Bolzano n.
17 del 2001).
Tale criterio, infatti, nel contesto attuale, appare
perfettamente idoneo a chiudere la disciplina con una previsione
flessibile e di respiro generale, che si inserisce nel tessuto
normativo coerentemente con i principi costituzionali, con le
peculiarità dell'istituto del maso chiuso e con i principi generali
dell'ordinamento giuridico in materia di successione legittima e di
divisione ereditaria (si vedano, in proposito, le sentenze: Corte di
cassazione, sezione seconda civile, sentenza 3 settembre 2019, n.
22038; sezione seconda civile, sentenza 22 agosto 2018, n. 20961;
sezione seconda civile, sentenza 5 novembre 2015, n. 22663).
4.8.- L'acclarata irragionevolezza della regola del
maggiorascato, quale criterio per la determinazione in via di
automatismo del diritto di assunzione, comporta, ai sensi dell'art.
27 della legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale in via
conseguenziale dell'art. 14, comma 1, lettera g), della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001, operante sino all'entrata in vigore della
legge prov. Bolzano n. 2 del 2010, in quanto disposizione di
contenuto identico rispetto a quello della norma censurata (sentenze
n. 229 del 2019 e n. 149 del 2018). La dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, lettera g),
della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001 non necessita di alcuna
sostituzione, in quanto il contenuto del precetto sostitutivo è già
presente nel comma 2 del medesimo art. 14 della legge prov. Bolzano
n. 17 del 2001.
5.- Passando alla seconda questione di legittimità
costituzionale, occorre verificare se l'art. 25, primo comma, del d.
Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962, che regola i criteri di
determinazione del prezzo di assunzione, violi gli artt. 3 e 42 Cost.
In particolare, si deve accertare se la norma censurata contrasti
con l'art. 3 Cost., perchè irragionevolmente pone un criterio di
calcolo del prezzo di assunzione che conduce alla determinazione di
un importo esiguo e comunque del tutto disancorato dal valore di
mercato del bene; se - sotto un diverso profilo - l'applicazione
dell'indicato art. 25, primo comma, determini un trattamento
irragionevolmente deteriore in capo ai coeredi non assuntori del maso
rispetto a casi analoghi in cui la fattispecie dell'assunzione di un
maso chiuso è regolata dalla disciplina attualmente vigente; e,
infine, se il medesimo art. 25, primo comma, sia altresì lesivo
dell'art. 42 Cost., perchè come sostenuto dal rimettente,
l'applicazione del criterio ivi previsto per la determinazione del
prezzo di assunzione «comporta una rilevantissima compromissione
delle ragioni ereditarie degli eredi ab intestato non assuntori del
maso».
6.- La questione è inammissibile per incompleta ricostruzione
del quadro normativo che si riverbera sia sul profilo della
rilevanza, sia su quello della non manifesta infondatezza.
6.1.- Innanzitutto, l'ordinanza di rimessione non opera alcun
cenno all'art. 50, comma 01, della legge prov. Bolzano n. 17 del
2001, rubricato «Norme transitorie», introdotto con la legge della
Provincia autonoma di Bolzano 19 aprile 2018, n. 5 (Modifiche della
legge provinciale sui masi chiusi e della legge urbanistica
provinciale), di oltre un anno antecedente rispetto all'ordinanza di
rimessione. In tale disposizione si legge che «[i] criteri per la
determinazione del valore di assunzione di cui all'articolo 20, comma
2, trovano applicazione dalla data di entrata in vigore del
regolamento in tutti i casi non ancora definiti con decisione
giudiziale passata in giudicato».
La norma transitoria riflette un'esigenza propria della
determinazione del valore di assunzione, che la accomuna ad analoga
istanza sottesa alla disciplina codicistica relativa alla stima di
quanto rimane nella massa ereditaria dopo i prelevamenti (art. 726
cod. civ.) nonchè alla stima dello squilibrio rilevante ai fini
della rescissione della divisione (art. 766 cod. civ.): la necessità
del carattere attuale della stima, in sede sia di assunzione sia di
divisione, a fronte di comunioni ereditarie che spesso si protraggono
per decenni, dopo l'apertura della successione, come, per l'appunto,
si è verificato nella vicenda oggetto del giudizio a quo.
In tale prospettiva, la norma transitoria - nel contemplare
l'applicazione retroattiva dell'art. 20, comma 2, della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001, il quale parametra il valore di assunzione al
reddito medio netto annuo, riferito non solo all'attività agricola,
ma anche alle attività connesse di cui al terzo comma dell'art. 2135
cod. civ. - ha inteso garantire la congruità del valore di
assunzione, assicurando l'attualità degli stessi parametri di
determinazione del valore e la rivalutazione di quest'ultimo. Il
prezzo di assunzione, infatti, per un verso, non deve eguagliare il
valore di mercato, bensì deve essere coerente con la funzione
dell'istituto del maso, il cui assuntore è destinato a mantenersi
con il solo reddito prodotto dall'azienda. Ma, per un altro verso,
deve essere stimato in maniera attuale e corrispondente al reddito
che nel presente può produrre il maso, se vuole rimanere fedele alla
sua stessa funzione, che al contempo giustifica la compressione
dell'interesse dei coeredi non assuntori.
Or dunque, se quella richiamata è la ratio della norma
transitoria, non supera il vaglio di non implausibilità la
valutazione del giudice rimettente, che ha omesso di evocare tale
disposizione e, comunque, non ha considerato la possibile
applicazione dell'art. 20, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2001. Nè si comprende perchè non abbia argomentato in merito a
eventuali ragioni ostative alla disciplina transitoria, quale per
ipotesi la mancata emanazione del regolamento, cui fa riferimento in
maniera generica l'art. 50, comma 01, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2001, implicitamente richiamando il regolamento di esecuzione
menzionato nell'ultima parte dell'art. 20, comma 2, della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001 (e altresì citato dall'art. 49, che immagina
un unitario regolamento di esecuzione comprensivo tanto dei criteri
per la stima del valore di assunzione ai sensi dell'art. 20, comma 2,
quanto dei titoli di studio e dei diplomi menzionati dagli artt. 2,
comma 3, lettera a, e 14, comma 1, lettera c, della legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001).
In particolare, ove si consideri che l'art. 20, comma 2, della
legge prov. Bolzano n. 17 del 2001 trova regolare applicazione, pur
in mancanza dell'emanazione del regolamento di esecuzione, cui si
riferiscono tanto l'art. 20, comma 2, quanto, per relationem, l'art.
50, comma 01, resta incomprensibile l'assoluto silenzio
dell'ordinanza di rimessione. E questo tanto più stride, ove si
consideri che lo stesso giudice rimettente ha chiesto al consulente
tecnico d'ufficio di applicare al caso concreto proprio i criteri di
cui all'art. 20, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001,
ma solo al fine di comparare il relativo valore con quello che deriva
dall'applicazione dei criteri dettati nel 1962.
È, invero, di tutta evidenza che l'art. 50, comma 01, della
legge prov. Bolzano n. 17 del 2001 si sarebbe potuto prestare in
primis ad una interpretazione di tipo logico, speculare rispetto a
quella invalsa per l'art. 20, comma 2: se la mancata emanazione del
regolamento previsto da tale norma non è ostativa all'applicazione
dell'art. 20, comma 2, essa avrebbe potuto ritenersi non ostativa
anche all'applicazione retroattiva della medesima norma, ai sensi
della disposizione transitoria.
Del resto, anche a ritenere l'emanazione del regolamento un
elemento impeditivo proprio della retroattività, che deroga agli
artt. 10 e 11 delle Preleggi, il suo superamento avrebbe potuto
connotarsi quale interpretazione costituzionalmente orientata, se è
vero che la norma transitoria serve a garantire la coerenza della
disciplina sulla determinazione del prezzo di assunzione con la
funzione del maso e, nel rispetto di tale funzione, la sua
conformità ai principi costituzionali.
Quanto sopra evidenziato palesa le plurime ragioni per ritenere
non giustificato il silenzio dell'ordinanza di rimessione in merito
all'art. 50, comma 01, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2001, che
doveva essere, viceversa, richiamato ed indagato per acclarare
l'effettiva rilevanza della questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8
del 1962.
6.2.- La ricostruzione del quadro normativo offerta dal giudice a
quo presenta un'ulteriore lacuna che incide sulla valutazione dello
scrutinio di non manifesta infondatezza.
Il rimettente, infatti, non ha considerato il secondo comma del
censurato art. 25, secondo il quale l'assuntore o uno qualsiasi dei
coeredi possono rifiutare la valutazione automatica effettuata sulla
base della norma oggetto del presente giudizio (il primo comma
dell'art. 25), presentando domanda al pretore (oggi al giudice
monocratico), competente per il certificato ereditario, affinchè
determini il reddito presunto, dal quale - con l'applicazione del
tasso legale - ricavare il valore del bene.
Con tale istanza si apre una procedura non contenziosa, che può
cessare in ogni momento se le parti raggiungono un accordo tra loro
(art. 25, settimo comma; art. 25, primo comma, e art. 33 del d. Pres.
prov. Bolzano n. 8 del 1962) e che si svolge altrimenti in sede di
volontaria giurisdizione, con conseguente sospensione della causa per
la determinazione del prezzo di assunzione (art. 25/a del d. Pres.
prov. Bolzano n. 8 del 1962).
Tale procedura conduce ad una valutazione del valore del maso
riferita al reddito presunto e, dunque, incentrata su un criterio non
dissimile dall'attuale disciplina che si rivolge al "reddito medio
netto annuo presunto".
La normativa del 1962 conosce, allora, un'alternativa che
consente di sfuggire ai rigidi criteri dettati dal primo comma
dell'art. 25. Pertanto, pur se dall'ordinanza di rimessione non si
evince che tale opzione sia stata attivata dalle parti in causa, ad
ogni modo si tratta di un'azione a disposizione dei coeredi, che
avrebbe dovuto essere scrutinata per una completa ricostruzione del
quadro normativo, al fine di motivare la non manifesta infondatezza
della dedotta questione sulla legittimità costituzionale della
regola dettata per la determinazione del prezzo di assunzione.
In definitiva, il giudice rimettente, non tenendo conto del
secondo comma dell'art. 25 del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962
e, soprattutto, non facendo alcun richiamo alla disciplina
transitoria dettata dall'art. 50, comma 01, della nuova legge prov.
Bolzano n. 17 del 2001, come novellato nel 2018, non ha ricostruito
in maniera completa il quadro normativo di riferimento, con ciò
pregiudicando in radice l'iter logico che lo ha condotto a ritenere
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, primo
comma, del d. Pres. prov. Bolzano n. 8 del 1962 non manifestamente
infondata e rilevante.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, secondo
comma, del decreto del Presidente della Provincia di Bolzano 7
febbraio 1962, n. 8 (Approvazione del testo unico delle leggi
provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi nella Provincia di
Bolzano) nella parte in cui afferma che «tra i chiamati alla
successione nello stesso grado è preferito il più anziano»,
anzichè prevedere che «tra i chiamati alla successione nello stesso
grado viene scelta, sentiti i e le coeredi e la commissione locale
per i masi chiusi, la persona che dimostra di possedere i migliori
requisiti per la conduzione personale del maso chiuso»;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) l'illegittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1, lettera g), della legge della
provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17 (Legge sui masi
chiusi);
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, primo comma, del d. Pres. prov. Bolzano
n. 8 del 1962, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 42 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bolzano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 febbraio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA