1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1990
N. 201 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Pavia nel procedimento penale a carico di Nicotra Maximiliano Processo penale - Nuovo codice - Indagini preliminari - Incidente probatorio - Richiesta del p.m. - Notifiche - Lamentata omessa previsione per il difensore della persona sottoposta alle indagini - Violazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 395). (Cost., art. 24). (090C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sulla eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 395 del
c.p.p. rispetto all'art. 24 della Costituzione, sollevata dal
difensore di Nicotra Maximiliano all'udienza per lo svolgimento di
incidente probatorio;
Sentito il p.m. che ha concluso per la infondatezza e la
irrilevanza della predetta eccezione;
Dato atto che all'udienza è presente il difensore della parte
offesa Cassa di risparmio delle province Lombarde e che questa
ordinanza viene letta alla presenza delle parti;
O S S E R V A
L'eccezione sollevata dal difensore, secondo cui il disposto
dell'art. 395 del c.p.p. violerebbe il diritto di difesa
costituzionalmente garantito, specificamente con riguardo alla
mancata previsione della notificazione anche al difensore della
persona sottoposta alle indagini della richiesta del p.m. per
l'ammissione di incidente probatorio, appare rilevante e non
manifestamente infondata.
È ben vero, come afferma il p.m., che sua naturale controparte
nel procedimento è la persona sottoposta alle indagini, la quale
diventa pertanto il naturale destinatario della notificazione della
richiesta di incidente probatorio a preferenza del difensore; è
altrettanto vero però che la natura stessa dell'incidente
probatorio, in quanto destinato a formare una prova in senso pieno
con le modalità proprie del dibattimento di cui costituisce una
anticipazione, è tale da postulare che il diritto di difesa sia
effettivo e della stessa ampiezza riconosciuta nella fase
dibattimentale, in cui l'assistenza tecnica è sempre garantita.
Tale pienezza di difesa non sembra invece assicurata dalle norme
che ne disciplinano lo svolgimento.
Infatti se si ha riguardo al diritto (o facolta') della persona
sottoposta alle indagini di opporsi o comunque di formulare
osservazioni o istanze una volta notificatagli la richiesta del p.m.,
bisogna riconoscere che si tratta di diritti (o facolta') per il cui
effettivo esercizio è richiesto l'intervento del difensore, il solo
che possa, per conto della parte, valutare adeguatamente, ad esempio,
ammissibilità e fondatezza della richiesta, attività di natura
tecnica, realizzazione del diritto di difesa, che, neppure in questa
fase incidentale, può dirsi effettivo se limitato alla mera presenza
o partecipazione all'assunzione della prova.
Si deve considerare innanzitutto che l'avviso alla parte ex art.
395 del c.p.p. è funzionale all'esercizio dei diritti (o facolta')
sopra indicati; dalla notificazione della richiesta del p.m. decorre
in sostanza un termine a difesa la cui conoscenza e la cui funzione
è normalmente ignota al singolo interessato, che, personalmente, non
è in grado di organizzare la propria difesa, dovendosi altresì
considerare che il ristretto termine concesso alla parte ex art. 396
del c.p.p. di fatto non può essere pienamente utilizzato per una
difesa tecnica (tenuto conto del tempo inevitabilmente necessario
all'interessato per informare il proprio difensore).
La violazione del diritto di difesa appare tanto più probabile se
si rileva che l'impossibilità o intempestività di tale attività
difensiva non è più rimediabile, stante il disposto dell'art. 401,
quarto comma, del c.p.p., che impedisce, all'udienza fissata per
l'assunzione della prova, la trattazione e la pronuncia di altri
provvedimenti su questioni relative alla ammissibilità e fondatezza
della richiesta.
Nella fattispecie tale possibile menomazione del diritto di
difesa, per l'omessa notificazione al difensore della richiesta del
p.m., si è verificata.
Pertanto si deve ribadire che l'eccezione sollevata dalla difesa
di Nicotra Maximiliano non è irrilevante e neppure manifestamente
infondata.
Nel caso concreto la necessità di inviare alla Corte
costituzionale gli atti relativi alla richiesta di incidente
probatorio formulata dal p.m. comporta la sospensione, evidentemente,
non delle indagini preliminari, ma di questa specifica fase
incidentale, con conseguente impossibilità di dar corso alla
assunzione della richiesta ricognizione di persona.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 395 del c.p.p. in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, in quanto non prevede che la
richiesta del p.m. di procedere ad incidente probatorio sia
notificata anche al difensore della persona sottoposta alle indagini;
Sospende il procedimento per l'incidente probatorio;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti
relativi all'incidente probatorio relativo a Nicotra Maximiliano;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti.
Pavia, addì 9 febbraio 1990
Il giudice: BERETTA

90C0494