1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 112 SENTENZA 27 aprile - 28 maggio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Lombardia - Determinazione del canone di locazione sopportabile - Possibilita' di collocare nell'area di protezione i nuclei familiari che percepiscono redditi da lavoro autonomo - Esclusione, anche con ISEE-ERP di valore corrispondente a tale area - Violazione del principio di uguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2009, n. 27, art. 31, commi 3, ultimo capoverso, e 4, lettera a). - Costituzione, art. 3. (T-210112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma
3, ultimo capoverso, e comma 4, lettera a), della legge della Regione
Lombardia 4 dicembre 2009, n. 27 (Testo unico delle leggi regionali
in materia di edilizia residenziale pubblica), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia, sezione quarta, nel
procedimento vertente tra M.G. T. e la MM Casa spa e altri, con
provvedimento («sentenza non definitiva») del 13 febbraio 2020,
iscritto al n. 111 del registro ordinanze 2020 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di M.G. T. e della Regione
Lombardia;
udita nell'udienza pubblica del 27 aprile 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi l'avvocato Pietro Giambattista Bembo per M.G. T. e
l'avvocata Maria Lucia Tamborino per la Regione Lombardia, in
collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del
Presidente della Corte del 16 marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con provvedimento («sentenza non definitiva») del 13 febbraio
2020, iscritto al registro ordinanze n. 111 del 2020, il Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia, sezione quarta, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 3, ultimo capoverso,
e comma 4, lettera a), della legge della Regione Lombardia 4 dicembre
2009, n. 27 (Testo unico delle leggi regionali in materia di edilizia
residenziale pubblica), nella parte in cui, ai fini della
determinazione dei canoni di locazione, «non consentono la
collocazione nell'area della protezione a soggetti che percepiscono
redditi da lavoro autonomo».
2.- In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che M.G.
T., parte ricorrente nel giudizio a quo, aveva impugnato il
provvedimento con il quale il gestore del patrimonio di edilizia
residenziale pubblica (ERP) del Comune di Milano aveva respinto il
suo reclamo avverso la determinazione, per il biennio 2018-2019, dei
nuovi canoni di locazione relativi all'abitazione a lei assegnata.
2.1.- Il TAR Lombardia espone che il gestore, nello stimare i
canoni di locazione dovuti dalla ricorrente sulla base della classe
"B1" (area "accesso"), aveva correttamente fatto applicazione dei
commi 3 e 4 dell'art. 31 della legge reg. Lombardia n. 27 del 2009
alla tipologia di reddito, alla situazione patrimoniale e anagrafica,
nonchè al corrispondente valore ISEE-ERP dell'interessata.
Osserva, infatti, il giudice a quo che l'art. 31, comma 4,
lettera a) della legge regionale citata riserva l'area della
"protezione", riferita ai nuclei familiari con ISEE-ERP fino a
9.000,00 euro, ai soli assegnatari «con reddito imponibile derivante
esclusivamente o prevalentemente da pensione o da lavoro dipendente
od assimilato, ivi compresi i redditi percepiti ai sensi della legge
14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di occupazione
e mercato del lavoro) e del decreto legislativo 10 settembre 2003, n.
276 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30) o da sussidi
erogati da enti pubblici o di assistenza o beneficenza legalmente
riconosciuti». Di conseguenza, la ricorrente, pur avendo un reddito
di entità riferibile all'area della protezione (nello specifico:
euro 2.539,00 nell'anno 2015; euro 534,00 nell'anno 2016; euro
3.205,00 nell'anno 2017; euro 3.567,00 nell'anno 2018), risultava,
necessariamente, esclusa da tale inquadramento, in ragione
dell'incontestata provenienza del suo unico reddito da un'attività
di lavoro autonomo. Nella fattispecie - riferisce, dunque, il
rimettente - non poteva che operare «la previsione residuale di cui
all'art. 31, comma 3, ultimo capoverso, con l'applicazione di un
ISEE-ERP non inferiore a 9.001,00 euro e la conseguente collocazione
dell'interessata nell'area dell'accesso, disciplinata dai commi 4,
lettera b) e 5, lettera b) del citato art. 31».
2.2.- Così ricostruito il quadro normativo, il TAR Lombardia
contesta la legittimità costituzionale dei citati commi 3 e 4
dell'art. 31 della legge reg. Lombardia n. 27 del 2009, in quanto, a
fronte di una situazione patrimoniale ascrivibile per la sua entità
all'area della protezione, la posizione della ricorrente nel giudizio
a quo veniva esclusa da tale inquadramento, solo a cagione della
provenienza del suo reddito da un'attività di lavoro autonomo,
consistente nello svolgimento di servizi stagionali di prenotazione e
di gestione di alloggi turistici per conto di terzi.
3.- In punto di rilevanza, il giudice rimettente afferma che
«l'applicazione della norma della cui legittimità costituzionale si
dubita ha determinato il rigetto dell'istanza di revisione avanzata
dalla ricorrente» e soltanto «l'eventuale accoglimento della relativa
questione, con la conseguente caducazione della norma sottoposta al
vaglio di costituzionalita'», consentirebbe nel giudizio a quo di
annullare il provvedimento impugnato, che confermava l'applicazione
di un canone pari a euro 101,44 mensili per gli anni 2018 e 2019.
4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il TAR Lombardia
ritiene che sussistano dubbi di legittimità costituzionale della
normativa censurata, per violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo della irragionevole disparità di trattamento fra posizioni
sostanzialmente uguali. Secondo il rimettente, le norme
sottoporrebbero a una disciplina differenziata «situazioni di
precarietà economico-reddituale analoghe o addirittura identiche»,
facendo irragionevolmente discendere la disparità di trattamento
dalla mera diversità della fonte del reddito. Ad avviso del giudice
a quo, la scelta del legislatore regionale di sottoporre interessi
così simili a regole tanto divergenti sarebbe «manifestamente
illogica». In particolare, il trattamento deteriore riservato ai
lavoratori autonomi non potrebbe trovare una valida ragione
giustificatrice nel distinto regime di controllo fiscale, cui
sarebbero sottoposte le varie tipologie di reddito.
5.- Il giudice rimettente osserva, inoltre, che sarebbe
impossibile interpretare in un senso conforme alla Costituzione le
richiamate previsioni della legge regionale, poichè ad impedirlo
sarebbe l'inequivoco dato testuale delle disposizioni richiamate, che
non lasciano alcun margine di flessibilità, sul piano ermeneutico,
tale da consentire un distacco dal significato letterale, fatto
proprio dal provvedimento introduttivo del processo incidentale.
6.- Con atto depositato il 20 luglio 2020, il Presidente della
Regione Lombardia si è costituito in giudizio, eccependo
l'inammissibilità e comunque l'infondatezza della questione
sollevata.
6.1.- Nel merito, la Regione afferma che le «situazioni dei
lavoratori dipendenti e dei lavoratori autonomi» sarebbero soltanto
«"apparentemente" simili», in quanto la differenziazione avrebbe
fondate giustificazioni storiche, tuttora rilevanti. In particolare,
il diverso trattamento dei lavoratori autonomi deriverebbe
dall'istituzione, con la legge 14 febbraio 1963, n. 60 (Liquidazione
del patrimonio edilizio della Gestione I.N.A.- Casa e istituzione di
un programma decennale di costruzione di alloggi per lavoratori), di
un fondo destinato alla costruzione di alloggi per l'edilizia
residenziale pubblica, alimentato, sino ai primi anni Novanta del
secolo scorso, mediante prelievi effettuati sulle retribuzioni dei
lavoratori dipendenti. La difesa regionale osserva, pertanto, che
quelle dei lavoratori autonomi e dei lavoratori dipendenti sarebbero
«situazioni non sostanzialmente uguali», in quanto i primi non
avrebbero contribuito ad alimentare il fondo per l'edilizia pubblica.
A tale riguardo, la Regione richiama il precedente di questa Corte
(sentenza n. 424 del 1995, che a sua volta citava la sentenza n. 241
del 1989), secondo cui «l'ammissione [...] alla fruizione di una
parte dei contributi [Gescal - Gestione case per i lavoratori] di
soggetti individuati soltanto in funzione della subita incidenza nel
loro patrimonio immobiliare degli effetti distruttivi provocati da
determinate calamità naturali, a prescindere quindi dalla qualità
di lavoratori dipendenti, oltre che palesarsi irragionevole in sè,
comporta anche violazione del principio di uguaglianza a causa della
parificazione del trattamento di situazioni diverse».
Le norme censurate sarebbero, dunque, motivate dalla necessità
di non operare una parificazione, sotto il profilo della
determinazione dei canoni, tra posizioni che si assumono come
differenti, fermo restando che alle stesse sarebbe comunque riservato
un medesimo trattamento relativamente all'accesso all'edilizia
residenziale pubblica.
A ulteriore supporto della legittimità costituzionale delle
disposizioni censurate, la Regione richiama, infine, taluni
provvedimenti dello Stato nonchè previsioni di altre leggi
regionali, che introdurrebbero regimi differenziati per categorie di
lavoratori nella disciplina degli alloggi pubblici. Sono evocate, in
tal senso: la delibera del Comitato interministeriale per la
programmazione economica del 13 marzo 1995; l'art. 21 della legge 5
agosto 1978, n. 457 (Norme per l'edilizia residenziale); l'art. 31,
comma 1, della legge della Regione Puglia 7 aprile 2014, n. 10 (Nuova
disciplina per l'assegnazione e la determinazione dei canoni di
locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica); l'art. 8
della legge della Regione Piemonte 7 febbraio 2010, n. 3 (Norme in
materia di edilizia sociale).
In virtù di tali premesse, la difesa regionale ritiene infondati
i dubbi di legittimità costituzionale, posto che la disparità di
trattamento sarebbe giustificata da vicende storiche che - come si
legge testualmente nell'atto di intervento - «forse ancora oggi hanno
ragione di giustificare una diversità di disciplina, considerato che
i contributi GESCAL sono cessati solo in tempi recenti (1992) [recte:
1995] e che le costruzioni esistenti sono state realizzate grazie a
quei contributi».
7.- Con atto depositato il 17 settembre 2020 si è costituita in
giudizio M.G. T., ricorrente nel procedimento a quo, invocando
l'accoglimento della questione sollevata.
La difesa della parte insiste sull'irragionevolezza della
discriminazione operata dalla disposizione censurata, che
applicherebbe un trattamento deteriore ai lavoratori autonomi con
redditi particolarmente bassi. La loro situazione economica e
lavorativa sarebbe, invero, «ben peggiore di coloro che risultano
garantiti dalla norma impugnata, non avendo rispetto a questi nè la
certezza di stipendi e pensioni mensili, nè la certezza della
continuità della collaborazione».
A sostegno della rilevanza della questione, si precisa, inoltre,
che, se alla ricorrente fosse applicato il metodo di calcolo del
canone per la categoria A1 (protezione), anzichè per quella B
(accesso), questo ammonterebbe alla somma di euro 240,00 annui, in
luogo di euro 1.217,28 annui (euro 101,44 mensili). Nè potrebbe
dubitarsi dell'attualità dell'«interesse alla pronuncia di
illegittimità costituzionale della norma impugnata», in quanto essa
è «condizione per la decisione del giudizio avanti al TAR, oltre che
per l'annullamento del provvedimento di MM Casa spa, che peraltro
anche in occasione della graduatoria per gli anni 2020-2021 continua
ad applicare il dettato normativo contestato e non mutato».
8.- Con memoria integrativa depositata in data 5 marzo 2021, il
Presidente della Regione Lombardia ha ulteriormente ribadito che il
fondo di contribuzione versato, a beneficio dell'edilizia
residenziale pubblica, dai soli lavoratori dipendenti deporrebbe a
favore del rigetto della questione sollevata.
9.- In data 2 aprile 2021, anche la parte privata ha depositato
memoria integrativa di replica alle difese della Regione Lombardia,
evidenziando il carattere meramente storico delle ragioni addotte da
quest'ultima. Tali motivazioni, a distanza di un trentennio dalla
cessata riscossione dei contributi GESCAL a carico dei lavoratori
dipendenti, non sarebbero più idonee a sostenere una disciplina
eterogenea nella determinazione dei canoni di locazione.
Si rileva, inoltre, il carattere inconferente del richiamo a
leggi di altre Regioni ritenute analoghe rispetto a quella censurata,
dato che, viceversa, esse contemplerebbero una disciplina
nient'affatto equivalente a quella oggetto della presente questione
di legittimità costituzionale. Le norme regionali evocate
«espressamente prevedono "l'anzianità di contribuzione nella
gestione case per i lavoratori GESCAL" quale criterio preferenziale»;
per converso, le disposizioni oggetto del giudizio non menzionano i
richiamati contributi, nè li associano ad un meccanismo
preferenziale, bensì - secondo la difesa della parte privata - si
limiterebbero ad imporre, a scapito dei redditi da lavoro autonomo,
uno sbarramento a priori all'accesso ai canoni di locazione più
favorevoli.
10.- Nell'udienza del 27 aprile 2021 sono intervenute la parte
costituita in giudizio e la difesa regionale, che hanno insistito per
le conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Con provvedimento («sentenza non definitiva») del 13 febbraio
2020, iscritto al reg. ord. n. 111 del 2020, il Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia, sezione quarta, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 31,
comma 3, ultimo capoverso, e comma 4, lettera a), della legge della
Regione Lombardia 4 dicembre 2009, n. 27 (Testo unico delle leggi
regionali in materia di edilizia residenziale pubblica), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui, ai
fini della determinazione dei canoni di locazione "sopportabili",
«non consentono la collocazione nell'area della protezione a soggetti
che percepiscono redditi da lavoro autonomo».
L'art. 31, comma 3, ultimo capoverso, della citata legge
regionale prevede, in particolare, che «[p]er i nuclei familiari con
una tipologia di reddito con caratteristiche diverse da quelle
previste dal comma 4, lettera a), la verifica dell'incidenza massima
del canone sull'ISE-ERP è effettuata sulla base della classe
ISEE-ERP di appartenenza, comunque non inferiore a 9.001,00 euro,
considerando il corrispondente valore ISE-ERP».
In sostanza, i redditi diversi da quelli derivanti
«esclusivamente o prevalentemente da pensione o da lavoro dipendente
od assimilato» (art. 31, comma 4, lettera a), pur se di entità
inferiore a 9.000,00 euro, vengono automaticamente collocati, ai fini
della determinazione del canone sopportabile, nella categoria
superiore a quella della "protezione", che l'art. 31, comma 4,
lettera b), definisce area dell'"accesso".
Secondo il rimettente tali previsioni determinerebbero, per i
nuclei familiari con un reddito da lavoro autonomo il cui ISEE-ERP
sia di entità inferiore alla soglia dei 9.000,00 euro - come si
riscontra nella situazione in cui versa la ricorrente nel giudizio a
quo -, un'impossibilità a vedersi collocati nella più favorevole
categoria della protezione (art. 31, lettera a), in quanto riservata
ai soli nuclei familiari, il cui reddito provenga esclusivamente o
prevalentemente da pensione, da lavoro dipendente o assimilato.
2.- Ad avviso del rimettente, l'esclusione dalla categoria della
protezione dei soggetti il cui reddito derivi da lavoro autonomo
determinerebbe una violazione dell'«art. 3 della Costituzione sotto
il profilo del trattamento diverso di situazioni sostanzialmente
uguali e della ragionevolezza della scelta operata dal legislatore».
Il giudice a quo ritiene non manifestamente infondato il
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto le norme censurate
«sottopongono a un trattamento differenziato [...] situazioni di
precarietà economico-reddituale analoghe o addirittura identiche
[...] sol perchè il reddito posseduto deriva da lavoro autonomo
anzichè da pensione, lavoro dipendente o assimilato».
D'altro canto, il TAR Lombardia esclude che «il trattamento
deteriore riservato ai soggetti percettori di reddito da lavoro
autonomo [...] possa trovare valida ragione giustificatrice nella
differente tipologia di rapporto lavorativo che viene in rilievo». In
particolare, confuta che il diverso trattamento «riservato alle
entrate da lavoro dipendente, pensionistiche e provenienti da enti
pubblici possa trovare giustificazione nel fatto che le stesse
provengono da tipologie lavorative [...] sottopost[e] a un controllo
a monte, mentre tipologie diverse di entrate non sarebbero soggette
ad alcun tipo di verifica». Le modalità con cui si attuano i
controlli di natura tributaria non inficerebbero, infatti, la loro
effettività, ben potendo - secondo il rimettente - l'accertamento a
posteriori sulle entrate derivanti dal lavoro autonomo essere
effettuato in maniera non meno efficace del vaglio operato a priori.
3.- Preliminarmente, è opportuno precisare che la forma della
sentenza non definitiva, in luogo dell'ordinanza, quale atto di
promovimento del giudizio di legittimità costituzionale, non inficia
in quanto tale l'ammissibilità della questione.
Alla sentenza non definitiva può essere, infatti, riconosciuto,
sul piano sostanziale, il carattere dell'ordinanza di rimessione,
sempre che il giudice a quo - come è avvenuto nel caso in esame -
abbia disposto, in conformità a quanto previsto dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), la sospensione del
procedimento principale e la trasmissione del fascicolo alla
cancelleria di questa Corte, dopo aver valutato la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione (sentenze n. 116 del 2018, n.
275 del 2013, n. 256 del 2010, n. 151 del 2009 e n. 452 del 1997).
4.- Nel merito la questione è fondata.
5.- Le disposizioni, che il rimettente censura, si inseriscono
nel quadro di una disciplina dettata dalla Regione Lombardia per
determinare il canone di locazione cosiddetto sopportabile, relativo
ad immobili afferenti all'edilizia residenziale pubblica.
Tale tipologia di beni - come ha ribadito, anche di recente,
questa Corte - è volta a soddisfare un bisogno primario, in quanto
«serve a "garantire un'abitazione a soggetti economicamente deboli
nel luogo ove è la sede dei loro interessi" (sentenza n. 176 del
2000), al fine di assicurare un'esistenza dignitosa a tutti coloro
che non dispongono di risorse sufficienti (art. 34 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea), mediante un servizio
pubblico deputato alla "provvista di alloggi per i lavoratori e le
famiglie meno abbienti" (sentenza n. 168 del 2014)» (sentenza n. 44
del 2020).
La funzione che ispira le norme oggetto del presente giudizio è,
in sostanza, quella di promuovere l'effettività della tutela del
diritto all'abitazione, «incluso nel catalogo dei diritti
inviolabili», sin dalla sentenza n. 404 del 1988 (si vedano di
seguito, fra le altre, sentenze n. 44 del 2020, n. 168 del 2014, n.
161 del 2013, n. 61 del 2011, n. 176 del 2000 e l'ordinanza n. 76 del
2010), e che la giurisprudenza più recente ascrive ai «requisiti
essenziali caratterizzanti la socialità cui si conforma lo Stato
democratico voluto dalla Costituzione» (sentenza n. 44 del 2020).
6.- Se, dunque, la disciplina censurata è finalizzata a
consentire, attraverso canoni di locazione particolarmente
vantaggiosi, il godimento effettivo di un diritto inviolabile a
beneficio di nuclei familiari che versano in condizioni di notevole
fragilità economica, è sullo sfondo di un simile obiettivo che deve
indagarsi la denunciata disparità di trattamento.
Occorre, pertanto, in tale prospettiva, valutare se sia una
misura dotata di ragionevole giustificazione l'aver riservato
l'accesso alla categoria della protezione ai soli nuclei familiari
con redditi da pensione, da lavoro dipendente o assimilato,
escludendo gli assegnatari che, a parità di reddito, abbiano entrate
derivanti da un'attività di lavoro autonomo.
Come questa Corte ha avuto modo di affermare, infatti,
«l'introduzione di regimi differenziati è consentita solo in
presenza di una causa normativa non palesemente irrazionale o
arbitraria, che sia cioè giustificata da una ragionevole
correlazione tra la condizione cui è subordinata l'attribuzione del
beneficio e gli altri peculiari requisiti che ne condizionano il
riconoscimento e ne definiscono la ratio [...] (sentenza n. 172 del
2013)» (sentenza n. 107 del 2018).
7.- Ebbene, in considerazione dell'obiettivo sotteso alla
normativa censurata, non è dato ravvisare alcuna ragionevole
giustificazione a fondamento della diversa determinazione del canone
di locazione, a seconda che gli assegnatari degli alloggi siano
titolari di redditi da pensione, da lavoro dipendente o assimilato o
percepiscano entrate da un'attività di lavoro autonomo.
In particolare, la ragionevolezza della disparità di trattamento
non può rinvenirsi nè sotto il profilo della differente disciplina
tributaria che caratterizza le varie tipologie di reddito, nè avendo
riguardo al contributo finanziario offerto dai soli lavoratori
dipendenti, in un risalente passato, alla realizzazione dell'edilizia
residenziale pubblica.
7.1.- Nella prima prospettiva - ipotizzata in chiave critica
dallo stesso rimettente - non può legittimamente afferire alla ratio
della disciplina censurata il meccanismo impositivo, che caratterizza
i redditi da lavoro autonomo e li differenzia da quelli da pensione,
da lavoro dipendente o assimilato.
Supporre che una simile divergenza possa giustificare la
normativa censurata equivarrebbe a presumere iuris et de iure la non
veridicità delle dichiarazioni fiscali effettuate dai lavoratori
autonomi, sì da ritenere tale categoria di assegnatari a priori meno
meritevole di beneficiare di politiche di giustizia sociale.
Dovendosi, dunque, escludere una tale ragione, la diversità di
trattamento perde qualsivoglia giustificazione correlabile alla fonte
del reddito.
Il trattamento eterogeneo, sotto il profilo della determinazione
dei canoni di locazione, andrebbe a differenziare il godimento di un
diritto inviolabile, in ragione della diversa fonte di reddito del
nucleo familiare e, più precisamente - in relazione alla questione
posta dal rimettente -, in ragione della sua provenienza da distinte
tipologie di lavoro, quando invece il lavoro è tutelato «in tutte le
sue forme» (art. 35, primo comma, Cost.).
7.2.- Quanto al differente argomento esposto dalla difesa
regionale, anch'esso non può validamente porsi a sostegno della
disparità di trattamento denunciata.
Si tratta della motivazione che affonda le sue radici nel
contributo istituito con l'art. 10 della legge 14 febbraio 1963, n.
60 (Liquidazione del patrimonio edilizio della Gestione I.N.A.-Casa e
istituzione di un programma decennale di costruzione di alloggi per i
lavoratori), a carico dei soli lavoratori dipendenti, onde
finanziare, tramite il cosiddetto fondo GESCAL, l'edilizia
residenziale pubblica.
Occorre, infatti, a tal riguardo rilevare, in primo luogo, che i
richiamati contributi erano integrati da una quota versata dallo
Stato (con risorse, dunque, non direttamente ed esclusivamente
erogate dai lavoratori dipendenti), sicchè i fondi GESCAL erano
soltanto uno dei tanti canali di finanziamento del patrimonio
dell'edilizia residenziale pubblica.
In secondo luogo, e soprattutto, deve considerarsi che il fondo
alimentato con i contributi dei lavoratori dipendenti è cessato il
31 dicembre 1995, data ultima in cui tale categoria è rimasta
assoggettata al relativo obbligo di versamento, in virtù dell'art. 1
della legge 23 dicembre 1992, n. 498 (Interventi urgenti in materia
di finanza pubblica). Ne discende che il sottoinsieme degli attuali
lavoratori dipendenti, che possono aver dato un parziale contributo
economico alla realizzazione delle opere di edilizia residenziale
pubblica, deve oramai ritenersi non rappresentativo di tutti i nuclei
familiari con redditi da lavoro dipendente o assimilato, sì da
giustificare il loro esclusivo beneficio. Quanto, poi, alla categoria
dei pensionati, che pure si trovano a godere della più favorevole
disciplina, essa - a ben vedere - ricomprende tanto chi, in
precedenza, era stato lavoratore dipendente, quanto chi aveva svolto
un'attività di lavoro autonomo, il che ulteriormente sconfessa che
la ragionevolezza della norma possa essere associata alla diversa
contribuzione data all'edilizia residenziale pubblica.
Infine, non si può tacere l'irragionevolezza di una disparità
di trattamento che, per dare rilevanza a un risalente e neppure
esclusivo contributo erogato dai lavoratori dipendenti per la
realizzazione dell'edilizia residenziale pubblica, pregiudica nuclei
familiari economicamente fra i più deboli, per il solo fatto che
essi sono sostenuti dal reddito di un'altra categoria di lavoratori.
7.2.1.- Da ultimo, deve ritenersi inconferente il rilievo addotto
dalla difesa della Regione Lombardia, secondo la quale anche altre
leggi regionali e provvedimenti statali differenzierebbero la
disciplina delle locazioni nell'edilizia residenziale pubblica, in
considerazione della tipologia di reddito percepito dal conduttore.
Anche a prescindere, infatti, dalla circostanza che le norme
evocate presentano un differente tenore rispetto a quelle censurate,
in quanto si limitano a dettare un criterio preferenziale, in ogni
caso, si tratta di disposizioni del tutto inidonee a plasmare il
parametro della legittimità costituzionale. Sono, infatti,
richiamate: una norma statale implicitamente abrogata (l'art. 21
della legge n. 457 del 1978); previsioni recate da una delibera del
Comitato interministeriale per la programmazione economica (del 13
marzo 1995); e, infine, discipline regionali (l'art. 31, comma 1,
della legge della Regione Puglia n. 10 del 2014 e l'art. 8 della
legge della Regione Piemonte n. 3 del 2010), peraltro mai sottoposte
al sindacato di legittimità costituzionale.
8.- In conclusione, in mancanza di qualsivoglia causa
giustificativa idonea a rendere ragionevole la censurata disparità
di trattamento, deve ritenersi che il comma 3, ultimo capoverso, e il
comma 4, lettera a), dell'art. 31 della legge reg. Lombardia n. 27
del 2009, violino l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto, a parità
di ISEE-ERP, comportano un'irragionevole disparità di trattamento,
nella determinazione dei canoni di locazione sopportabili, fra i
nuclei familiari che dipendono da redditi da pensione, da lavoro
dipendente o assimilato, e quelli sostenuti da redditi da lavoro
autonomo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 31, comma 3,
ultimo capoverso, e comma 4, lettera a), della legge della Regione
Lombardia 4 dicembre 2009, n. 27 (Testo unico delle leggi regionali
in materia di edilizia residenziale pubblica), nella parte in cui non
consentono di inquadrare nell'area della protezione, ai fini della
determinazione del canone di locazione sopportabile, i nuclei
familiari con redditi da lavoro autonomo con ISEE-ERP di valore
corrispondente a tale area.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 maggio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA