1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2004 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche sui ricorsi riuniti proposti da CO.DA.CONS. ed altri contro comune di Civitanova Marche ed altri Edilizia e urbanistica - Regione Marche - Piani di lottizzazione e relative varianti - Adozione ed approvazione da parte dei Comuni - Obbligo dei comuni di trasmettere copia dei piani stessi alla Regione per eventuali osservazioni, come stabilito dall'art. 24 della legge n. 47/1985 - Esclusione - Violazione di principio fondamentale della legislazione statale in materia. - Legge della Regione Marche 5 agosto 1992, n. 34, artt. 4 e 30. - Costituzione, art. 117, primo comma. (004C0557) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui seguenti ricorsi
riuniti:
A) ricorso n. 844 dell'anno 1998 r.g., proposto:
1) dal CO.DA.CONS. (Coordinamento delle associazioni per la
difesa dell'ambiente e dei diritti dei consumatori), in persona del
presidente pro tempore, avente sede in Roma, rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Gaetani ed elettivamente domiciliato in Ancona,
alla via Fazioli n. 8, presso l'avv. Aristide Grassini;
2) dal CO.DA.CONS. Marche (associazione di volontariato per
la protezione ambientale, riconosciuta dalla Regione Marche con
decreto n. 174/A m b/EA del 10 luglio 1997), in persona del
presidente pro tempore, avente sede in Civitanova Marche,
rappresentato e difeso dall'avv. Roberto Gaetani;
Contro, il comune di Civitanova Marche in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Mario Cavallaro ed
elettivamente domiciliato in Ancona, al corso Garibaldi n. 136,
presso l'avv. Corrado Gioacchini;
e nei confronti, della società Comedil di Berdini Ezio, Cesari
Renato e Murri Guglielmo s.n.c., in persona dei tre, predetti legali
rappresentanti, già evocata in giudizio quale controinteressata e,
quindi, interveniente ad opponendum, rappresentata e difesa dall'avv.
Andrea Calzolaio ed elettivamente domiciliata, unitamente al proprio
difensore, in Ancona, al Corso Garibaldi n. 136, presso l'avv.
Giorgio Rossi;
Nonchè nei confronti, della società f.lli Simonetti s.a.s. di
Simonetti Alberto &amp; C., succeduta alla Comedil di Berdini Ezio,
Cesari Renato e Murri Guglielmo s.n.c. in virtù di fusione ed
incorporazione, rappresentata e difesa dall'avv. Flavio Barigelletti
ed elettivamente domiciliata in Ancona, alla p.zza Stamira, n. 5;
presso lo studio del proprio difensore;
Per l'annullamento, previa sospensione:
I) della deliberazione del Consiglio comunale di Civitanova
Marche n. 2 del 13 gennaio 1997, avente ad oggetto l'approvazione di
un piano norma (studio-progetto di massima) «zona Mostre»;
II) della deliberazione del consiglio comunale di Civitanova
Marche n. 127 del 13 novembre 1997, con la quale è stato adottato il
piano di lottizzazione della «zona Mostre»;
III) della deliberazione del Consiglio comunale di Civitanova
Marche n. 27 del 30 marzo 1998, con la quale sono state assunte le
determinazioni in merito alle osservazioni presentate ed è stato
definitivamente approvato il piano di lottizzazione della «zona
Mostre»;
IV) delle pregresse deliberazioni della giunta municipale di
Civitanova Marche n. 533 del 14 giugno 1994, n. 698 del 2 agosto 1994
e successive varianti, aventi ad oggetto la perimetrazione del centro
abitato.
B) ricorso n. 1199 dell'anno 2000 Reg.gen. proposto:
1) dal CO.DA.CONS. (coordinamento delle associazioni per la
difesa dell'ambiente e dei diritti dei consumatori), in persona del
Presidente pro tempore, avente sede in Roma, rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Gaetani ed elettivamente domiciliato in Ancona,
alla via Fazioli n. 8, presso l'avv. Aristide Grassini;
2) dal CO.DA.CONS Marche (associazione di volontariato per la
protezione ambientale, riconosciuta dalla regione Marche con decreto
n. 174/Amb./E/A del 10 luglio 1997), in persona del Presidente pro
tempore, avente sede in Civitanova Marche, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Roberto Gaetani, Vittorio Biagetti, Federico Tedeschini
e Franco Di Maria, elettivamente domiciliato in Ancona, corso Mazzini
n. 156, presso l'avv. Giulia Ginesi;
Contro il comune di Civitanova Marche in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Ranieri Felici ed
elettivamente domiciliato in Ancona, presso la segreteria del
Tribunale amministrativo regionale delle Marche;
E nei confronti:
della società CO.ME.DIL. di Berdini Ezio, Cesari Renato e
Murri Guglielmo s.n.c.;
del sig. Murri Guglielmo rappresentato e difeso dall'avv.
Andrea Calzolaio e dall'avv. Flavio Barigelletti ed elettivamente
domiciliato in Ancona, alla piazza Stamira n. 5 presso lo studio
dell'avv. Flavio Barigelletti;
della società Almar S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro tempore, avente sede in Porto Sant'Elpidio,
rappresentata e difesa dall'avv. Giancarlo Pacini e dall'avv. Simone
Mazzoni, anche disgiuntamente, ed elettivamente domiciliata in
Ancona, al corso Garibaldi n. 91, presso lo studio dell'avv. Enzo
Barcaglioni;
Per l'annullamento, previa sospensione:
I) della concessione edilizia n. 15639, ritirata il 30 giugno
2000 (pratica n. 41/2000), di rilascio alla Almar S.r.l. ed alla
Comedil s.n.c. della concessione edilizia per la realizzazione della
lottizzazione «zona Mostre»;
II) della concessione edilizia n. 12732, ritirata il 3 agosto
2000 (pratica n. 41/2000), di rilascio alla Almar S.r.l. ed alla
Comedil s.n.c. della concessione edilizia per la realizzazione di una
strada di collegamento tra via Einaudi e via del Casone;
III) della concessione edilizia n. 7755, ritirata il 28
giugno 2000, pratica n. 43/2000), di rilascio alla Comedil s.n.c.
della concessione edilizia per la realizzazione delle opere di
urbanizzazione «zona mostre», comparto n. 4;.
IV) della concessione edilizia n. 22631, ritirata il 9 giugno
2000 (pratica n. 44/2000), di rilascio alla Almar S.r.l. della
concessione edilizia per la realizzazione delle opere di
urbanizzazione nel piano di lottizzazione «zona Mostre»;
V) della determinazione n. 6 del 22 gennaio 1999, con la
quale il responsabile del servizio urbanistica del comune di
Civitanova Marche ha accolto la proposta dei lottizzanti di dividere
l'attuazione della lottizzazione in 5 «comparti» elementari;
VI) della convenzione di lottizzazione, stipulata tra il
comune di Civitanova Marche e la società CO.ME.DIL s.n.c. in data 15
novembre 1999.
C) ricorso n. 477 dell'anno 2002, reg.gen. proposto:
1) dal Codacons (Coordinamento delle associazioni per la
difesa dell'ambiente e dei diritti dei consumatori), in persona del
presidente pro tempore, avente sede in Roma, rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Gaetani ed elettivamente domiciliato in Ancona, al
corso Mazzini n. 156, presso l'avv. Giulia Ginesi;
2) dal Codacons Marche (Associazione di volontariato per la
protezione ambientale, riconosciuta dalla regione Marche con decreto
n. 174/AMB/EA del 10 luglio 1997), in persona del Presidente pro
tempore, avente sede in Civitanova Marche, rappresentata e difesa
dall'avv. Roberto Gaetani;
3) dal Codacons centro Marche (associazione di volontariato
per la protezione ambientale, riconosciuta dalla regione Marche con
decreto n. 142/AMB/EA del 17 novembre 1994), in persona dei
presidente pro tempore, avente sede in Civitanova Marche,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberto Gaetani ed elettivamente
domiciliata in Ancona, al corso Mazzini n. 156, presso l'avv. Giulia
Ginesi;
4) dalla società Minerva S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede in Civitanova Marche,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberto Gaetani, nonchè dagli
avv.ti Franco Di Maria, Federico Tedeschini e Vittorio Biagetti, ed
elettivamente domiciliata in Ancona, al corso Mazzini n. 156, presso
l'avv. Giulia Ginesi;
Contro il comune di Civitanova Marche in persona del sindaco in
carica, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Calzolaio ed
elettivamente domiciliato, unitamente al proprio difensore, in
Ancona, al corso Garibaldi n. 136, presso l'avv. Giorgio Rossi;
E nei confronti:
della società F.lli Simonetti di Alberto Simonetti &amp; C.
s.a.s. in persona del socio accomandante e legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Flavio Barigelletti ed
elettivamente domiciliata in Ancona, alla piazza Stamira n. 5, presso
lo studio del proprio difensore;
della società Esaleasing S.p.a. in persona del legale
rappresentante pro tempore, avente sede in Ancona, rappresentata e
difesa, anche disgiuntamente, dagli avv. Pietro Aresta e Carla
Accoroni ed elettivamente domiciliata presso quest'ultima, in Ancona,
corso Garibaldi n. 124 (studio avv. Moreno Misiti);
della società Almar S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro tempore, avente sede in Pescara, rappresentata e
difesa dall'avv. Tonino Cellini ed elettivamente domiciliata in
Ancona, alla piazza Stamira n. 5. presso l'avv. Flavio Barigelletti;
della società Faber S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro tempore, avente sede in Pescara, rappresentata e
difesa dall'avv. Tonino Cellini ed elettivamente domiciliata in
Ancona, alla piazza Stamira n. 5, presso l'avv. Flavio Barigelletti;
Per l'annullamento, previa sospensione:
I) della deliberazione del C.C. di Civitanova Marche n. 38
del 13 giugno 2001, avente ad oggetto «Adozione di variante alla
lottizzazione zona mostre SUD»;
II) della deliberazione C.C. di Civitanova Marche n. 67 del
1° ottobre 2001, avente ad oggetto «Approvazione definitiva della
variante alla lottizzazione zona mostre SUD»;
III) della deliberazione del C.C. di Civitanova Marche n. 52
del 24 luglio 2001, avente ad oggetto «Lottizzazione zona mostre Nord
- Adozione variante»;
IV) della deliberazione del C.C. di Civitanova Marche n. 80
del 26 ottobre 2001, avente ad oggetto «Approvazione definitiva
variante alla lottizzazione zona mostre Nord»;
V) della concessione edilizia n. 5542 del 14 giugno 2001,
rilasciata alla società Esaleasing. S.p.a.;
VI) della concessione edilizia n. 46408 del 21 marzo 2002,
rilasciata alle società Almar S.r.l. e Faber S.r.l.;
VII) della concessione edilizia n. 41/00 del 20 ottobre 2001,
rilasciata alle società Almar S.r.l. e Faber S.r.l.
D) ricorso n. 450 dell'anno 2002 reg.gen. proposto dalla società
cooperativa Cooperativa adriatica soc.coop. a r.l. in persona del
legale rappresentante pro tempore, avente sede in Villanova di
Castenaso (Bologna), rappresentata e difesa dagli avv. Maurizio
Fabiani e Pierfrancesco Fabiani ed elettivamente domiciliata in
Ancona, alla via San Martino n. 23, presso lo studio dei difensori
predetti;
Contro il comune di Civitanova Marche in persona del sindaco in
carica, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Calzolaio ed
elettivamente domiciliato in Ancona, al corso Garibaldi n. 136,
presso l'avv. Giorgio Rossi;
E nei confronti della società Almar S.r.l. incorporata nella
Faber S.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, avente
sede in Pescara, non costituita in giudizio;
Per l'annullamento della concessione edilizia in sanatoria
(pratica n. 135/01-prot. n. 46408), rilasciata in data 21 marzo 2002
dal dirigente del settore urbanistica del comune di Civitanova Marche
alla società Almar S.r.l. per la realizzazione di edificio
commerciale in località zona Mostre del comune di Civitanova Marche,
ad integrazione della concessione edilizia n. 41/2000 del 20 ottobre
2001 (non conosciuta dalla ricorrente); nonchè di ogni altro atto
presupposto, connesso e consequenziale, ivi compresi i pareri della
C.E.C. e dell'U.T.C., indicati nell'atto di concessione; e con
riserva di motivi aggiunti.
Visto il ricorso rubricato al n. 844 dell'anno 1998 R.G., con i
relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio del comune di
Civitanova Marche nonchè l'atto di intervento ad opponendum della
società Comedil s.n.c. e l'atto di costituzione della società
Simonetti di A. Simonetti &amp; C. s.a.s. nel procedimento sul ricorso
n. 844/1998;
Visto il ricorso rubricato al n. 1199 dell'anno 2000 r.g., con i
relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio del comune di
Civitanova Marche, nonchè quelli Murri Guglielmo e della società
Almar S.r.l. nel procedimento sul ricorso n. 1199/2000;
Visto il ricorso rubricato al n. 477 dell'anno 2002 r.g., con i
relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Civitanova
Marche, nonchè quelli della società F.lli Simonetti s.a.s., della
società Esaleasing S.p.a., della società Almar S.r.l. e della
società Faber S.r.l. nel procedimento sul ricorso n. 477/2002;
Visto il ricorso rubricato al n. 450 dell'anno 2002 r.g., con i
relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione del comune di Civitanova Marche nel
procedimento sul ricorso n. 450/2002;
Viste le memorie prodotte da tutte le parti costituite nei
quattro ricorsi riuniti, come sopra specificati;
Visti gli atti tutti dei quattro giudizi riuniti;
Relatore, alla pubblica udienza del 4 dicembre 2002, il
consigliere, avv. Liana Tacchi;
Uditi gli avv. Roberto Gaetani, Franco Di Maria e Vittorio
Biagetti per le ricorrenti associazioni e per la Minerva S.r.l.,
l'avv. Maurizio Fabiani per la soc.coop. Cooperativa Adriatica a
r.l., pure ricorrente, gli avv. Giuseppe Marini, in sostituzione
dell'avv. Mario Cavallaro, Antonella Bedetti, in sostituzione
dell'avv. Ranieri Felici, ed Andrea Calzolaio per il comune di
Civitanova Marche, ancora l'avv. Andrea Calzolaio per la società
Comedil s.n.c. e per Murri Guglielmo, l'avv. Flavio Barigelletti per
la società Comedil e per la società Simonetti s.a.s., l'avv. Misiti
Moreno, in sostituzione dell'avv. Carla Accoroni per la società
Esaleasing S.p.a. e l'avv. Tonino Cellini per le società Almar
S.r.l. e Faber S.r.l.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

A) Con il ricorso n. 844/l998 il Codacons ed il Codacons Marche
hanno impugnato le delibere consiliari con le quali il comune di
Civitanova Marche dapprima ha definito la progettazione di massima
(c.d. piano norma) e, quindi, ha adottato ed approvato il piano di
lottizzazione relativo al comprensorio denominato «zona mostre»
(delibera del C.C. n. 2 del 13 gennaio 1997, n. 27 del 13 novembre
1997 e n. 27 del 30 marzo 1998), nonchè i pregressi atti giuntali di
perimetrazione del centro abitato (delibera di G.M. n. 533 del 14
giugno 1994, n. 698 del 2 agosto 1994 e successive varianti).
Gli strumenti urbanistici attuativi di cui sopra sono stati
assunti nella vigenza della normativa risalente al vecchio P.R.G. del
1975-1978, così come modificato con la variante introdotta nel 1982
(delibera C.C. n. 411 del 21 ottobre 1982), e nelle more
dell'approvazione, da parte della Provincia di Macerata [competente
ex art. 26 della l.r. n. 34/1992], della variante in adeguamento al
P.P.A.R. adottata con delibera commissariale n. 19 del 27 giugno
1995.
A) sostegno dell'impugnativa le associazioni ricorrenti hanno
esposto plurime doglianze, tra cui: l'illegittima anticipazione, ad
opera di un progetto attuativo, di uno strumento urbanistico generale
ancora in itinere; l'inosservanza delle norme del codice della
strada, la potenziale compromissione delle falde idriche dell'area;
la violazione delle misure di salvaguardia collegate alla variante in
itinere del P.R.G. in adeguamento al P.P.A.R., con particolare
riferimento alla carente previsione degli standards urbanistici
relativi agli spazi pubblici diversi dai parcheggi; il carattere non
unitario della pianificazione, sostanzialmente frazionata in due
distinte lottizzazioni, la zona mostre Nord e la zona mostre Sud,
senza adeguata armonizzazione dell'insieme, con carenze nella
pianificazione di raccordo e con indebita compressione definitiva
degli standards nella parte zona mostre sud; la violazione degli
orientamenti forniti dalla Regione per l'effettivo rispetto dei
principi di tutela posti dal P.P.A.R.; l'erroneità dell'indicazione
dei volumi esistenti ai fini del computo degli standards ed il
sottodimensionamento degli spazi pubblici nell'area complessivamente
lottizzata; «l'eccesso di potere sotto molteplici profili in ordine
alle ragioni di reiezione della osservazione, articolata in sedici
punti, presentata dal Codacons centro Marche al progetto di
lottizzazione adottato.
B) Con il ricorso n. 1199/2000 il Codacons ed il Codacons Marche
hanno gravato la convenzione di lottizzazione stipulata il 15
novembre 1999 e le concessioni edilizie rilasciate dal comune di
Civitanova Marche per la realizzazione delle opere previste nel piano
di lottizzazione fatto oggetto del ricorso n. 844/1998 (concessioni
n. 15639, n. 12732, n. 7755 e n. 22631), nonchè la determinazione
n. 6 del 22 novembre 1999 del responsabile del servizio urbanistica
in ordine alla divisione dell'attuazione della lottizzazione in
cinque comparti elementari.
La convenzione di lottizzazione è stata sottoscritta e le
concessioni in parola sono state accordate dopo che si era concluso
l'iter relativo alla variante del P.R.G. in adeguamento al P.P.A.R.
(l'approvazione da parte della Provincia era avvenuta con delibera
n. 268 del 3 agosto 1998) ed, altresì, dopo che il comune aveva
provveduto ad adottare un nuovo P.R.G. sulla scorta delle risultanze
dell'incarico di revisione e redazione affidato allo studio
Secchi-Viganò (progettazione commessa con delibera di G.M. n. 726
del 5 agosto 1994; adozione del P.R.G. intervenuta con delibera
consiliare n. 9 del 7 novembre 1999).
Secondo le associazioni ricorrenti, gli atti in questione sono
illegittimi sia perchè assunti in contrasto con l'(unica)
osservazione proposta dal Codacons e dal comune accettata in sede di
approvazione del piano di lottizzazione, sia per l'inosservanza delle
misure di salvaguardia collegate al nuovo P.R.G. adottato nel 1999,
sia per la violazione di talune norme del vigente P.R.G. approvato
nel 1998, evidenziandosi il sottostimato dimensionamento di taluni
standards urbanistici ed il pericolo di inquinamento delle risorse
idriche.
C) Con il ricorso rubricato al n. 477/2002 il Codacons, il
Codacons Marche, il codacons centro Marche e la società Minerva
S.r.l. hanno attaccato le delibere consiliari di adozione e di
approvazione della variante della lottizzazione «zona mostre sud» e
della variante della lottizzazione «zona mostre nord», nonchè le
concessioni edilizie conseguentemente rilasciate (delibere C.C. n. 38
del 13 giugno 2001, n. 3 del 1° ottobre 2001, n. 52 del 24 luglio
2001 e n. 80 del 26 ottobre 2001; concessioni edilizie n. 5542 del 14
giugno 2001, n. 46408 del 21 marzo 2002, n. 41 del 20 ottobre 2001).
Per il che i ricorrenti hanno dedotto i motivi di diritto che
possono essere così compendiati:
1) Violazione delle misure di salvaguardia in relazione
all'art. 5.1.1.2. N.T.A. del P.R.G. adottato nel 1999: alla massa
boscata larga 60 metri, lungo la fascia di rispetto dell'autostrada,
prevista dal piano Secchi, le varianti impugnate sostituiscono
parcheggi privati; e, contravvenendo al medesimo piano, esse
modificano le caratteristiche e le funzioni della strada parallela
alla ferrovia, compromettono l'assetto del Piano Norma 4/2 (al limite
della zona mostre sud) ed eliminano la gradualità degli interventi
tramite P.P.A.;
2) Violazione delle norme di attuazione del P.R.G. vigente,
che assegna alla zona la fruizione di ospitare solo edifici a
carattere commerciale, necessitanti di grandi superfici di
esposizione (autosaloni macchine agricole, ecc.), con conseguente
violazione della legge regionale n. 26/1999 sugli indirizzi per il
settore del commercio e del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114;
3) violazione del parametro delle «superfici utili», previsto
dal vigente art. secondo 4.4. N.T.A. di P.R.G.. in relazione
all'art. secondo 2.5.5.. ed indebita trasformazione delle coperture
in «superfici territoriali» non previste dal P.R.G.: la verifica
degli standards (tavola g) approvata in sede di esame delle varianti
alle lottizzazioni deve ritenersi non rispondente al vero. Inoltre,
nei due edifici ex Comedil, la nuova impostazione progettuale prevede
che parte dei parcheggi pubblici di piano siano localizzati sui solai
di copertura, così trasformando i tetti in superficie utile o,
comunque, in superficie territoriale;
4) eccesso di potere per immotivavata violazione del parere
espresso dalla Ausl n. 8.
Le varianti approvate non contemplano la realizzazione di una
strada a quattro corsie, oltre alla corsia di emergenza e
marciapiedi, cui l'Autorità sanitaria aveva condizionato il parere
di «compatibilità sanitario-ambientale»;
5) violazione della normativa di P.R.G. sulle altezze e delle
N.T.A di P.P.A.R. poste a tutela delle zone «V».
Gli atti approvati e la concessione rilasciata alla Esaleasing
consentono un rialzo artificiale del piano di campagna pari
all'altezza di un terzo piano e comunque tra piani sul prospetto
est., in contrasto col P.R.G. vigente (che prevede la massima altezza
di 9 metri) e col P.R.G. «Secchi» adottato (che prevede, per le
strutture prossime all'autostrada, un solo piano);
6) Violazione, della «progettazione unitaria estesa
all'intera zona», imposta dall'art. secondo 2.5.5. N.T.A. di P.R.G..
Le varianti di lottizzazione impugnate concretano interventi a
spezzoni, che vanificano la progettazione unitaria dell'intero
comprensorio ed il recupero degli standards per gli edifici
esistenti, in contrasto con le indicazioni del P.R.G. vigente e di
quello in itinere;
7) Violazione, delle «misure di salvaguardia», nella parte
concernente la viabilità e le piste ciclabili previste dal P.R.G.
Secchi;
8) Legittimazione dei tre tipi di Codacons.
Il Codacons nazionale è un associazione di protezione ambientale
riconosciuta dal Ministero dell'ambiente ex legge n. 349 dell'8
luglio 1986, i cui principi sono stati ribaditi dall'art. 17 della
legge 15 maggio 1997, n. 127.
Nelle sentenze n. 987 del 30 agosto 2001 e n. 184 del 22 febbraio
2002, il Tribunale amministrativo regionale Marche si è già
pronunciato in favore della legittimazione del Codacons e del
Codacons Centro Marche ad impugnare atti illegittimi degli enti
locali aventi una valenza paesistico-ambientale.
Nel territorio marchigiano, dopo l'abolizione dei controlli del
CO.RE.CO. e di altri controlli esterni, assolve a funzione
indispensabile per riportare l'operato, altrimenti indisturbato, dei
comuni nell'alveo di una corretta gestione del territorio il
controllo sociale della collettività organizzata, demandato alle
associazioni ed all'azione popolare concessa ex art. 9 del d.lgs.
n. 267.
Nel caso di specie, il Codacons Centro Marche si era visto
accogliere dal Consiglio comunale una specifica osservazione
sull'assetto finale del piano attuativo della zona mostre. Ma poi
tale prescrizione non è stata tradotta in termini operativi,
cosicchè le associazioni sono state costretta a promuovere i ricorsi
n. 844/1998 e n. 1199/2000 ed altresì a notificare al sindaco, al
presidente della Regione ed al presidente della Provincia una diffida
«all'esercizio dei poteri di vigilanza sull'illegale attività
urbanistica nel territorio di Civitanova». La Regione Marche e la
provincia di Macerata, dopo due risposte interlocutorie, non hanno
intrapreso iniziative nè fornito ulteriori riscontri.
Si ha così la riprova dell'insufficienza della vigente legge
urbanistica regionale, la quale ha violato palesamente l'art. 24,
ultimo comma della legge n. 47 del 28 febbraio 1985; norma questa
finalizzata a prevenire casi del genere, consentendo alla Provincia
di avere una copia degli atti deliberati, onde formulare eventuali
osservazioni a stimolo dell'autorità comunale.
Le gravi conseguenze di tale lacuna furono denunciate dal
Codacons e da altre associazioni ambientali, il 9 novembre 2000, al
presidente della Provincia, al prefetto, al presidente della Regione
ed al Presidente del Consiglio dei ministri, presso la Commissione
Stato-Regioni, ma anche tale appello cadde nel vuoto.
Poichè la vigente costituzione annovera la tutela del paesaggio
(art. 9) e la tutela del diritto alla salute (art. 32) tra i
«principi fondamentali» della Repubblica, dovrebbe consentirsi alle
associazioni, a fronte di illegalità così dilaganti, di riportare
ordine nella gestione del territorio, ricondotto di recente nella
sfera di interessi del Ministero dell'ambiente.
La legittimazione del Codacons e del Codacons Centro Marche (sua
emanazione regionale) ad agire nel caso specifico discende dalla
circostanza che nella zona mostre risultano violate:
le norme del primo P.R.G. (vigente all'epoca in cui decollò
lo strumento urbanistico attuativo);
le norme del secondo P.R.G. (approvato prima della
convenzione di lottizzazione e del rilascio delle concessioni);
le norme del terzo P.R.G. adottato, con conseguente
violazione delle obbligatorie misure di salvaguardia che avrebbero
dovuto tutelare rilevanti categorie ambientali, quali:
a) la «zona V», tutelata dalle prescrizioni di P.P.A.R.;
b) la «massa boscata» lungo l'autostrada, imposta dal
P.R.G., adottato a tutela dell'inquinamento da polveri e rumori;
c) la strada di scorrimento a quattro corsie + corsia di
emergenza, imposta dalla AUSL n. 8 quale condizione per dichiarare
l'intervento compatibile dal punto di vista sanitario, con il caos
che caratterizza la mobilità di zona;
d) la tutela dei pozzi d'acqua potabile dell'acquedotto
cittadino, che rischiano di essere alterati dall'anomalo affollamento
nelle aree limitrofe e dalle conseguenze delle dispersioni organiche
nel sottosuolo, essendo inesistente un depuratore.
Quanto al Codacons Marche, che è un'associazione locale, la sua
autonoma legittimazione discende dallo specifico riconoscimento
regionale alla tutela ambientale, conferitogli dalla regione Marche
nel 1994.
Significativo è, a tal proposito, il contenuto dell'art. 1 del
primo statuto; e rilevantissimo, quanto alla disciplina urbanistica
di Civitanova ed, in particolare, della zona mostre, quello dell'art.
3-bis N, introdotto nella terza integrazione dello statuto.
Per di più il Codacons Centro Marche, avendo presentato
un'osservazione specifica al piano attuativo della zona mostre che è
stata accolta in sede di approvazione definitiva, vanta un interesse
legittimo a veder realizzata la pretesa accolta;
9) Legittimazione della Minerva s.r.l.
La ricorrente società è proprietaria di una villa con parco
lungo via Einaudi, di fronte alla «zona mostre sud».
La stessa vanta un forte interesse alla realizzazione della
strada a quattro corsie, che ridurrebbe la pericolosità di transito
della zona; e vanta altresì un apprezzabile interesse alla corretta
pianificazione della rete commerciale cittadina ed alla realizzazione
della massa boscata quale barriera antinquinamento rispetto
all'autostrada.
Gli illeciti denunciati si traducono in un danno alla proprietà
fin d'ora quantificabile, salvo miglior apprezzamento tramite CTU;
10) Violazione dell'art. 24 della legge n. 47/1985 ed
incostituzionalità dell'art. 4, legge urbanistica regionale
n. 34/1992 per violazione dell'art. 117 della Costituzione, in
relazione al principio fondamentale stabilito dall'art. 24, legge
n. 47/l985, da assumersi a «legge quadro» rispetto al potere
legislativo regionale.
Le varianti della «zona mostre» sono state definitivamente
approvate dal C.C. senza passare per l'approvazione della Provincia,
come avvenuto antecedentemente alla l.r. urbanistica n. 34/1992,
emanata nelle Marche sulla scorta dell'art. 24, secondo comma della
legge n. 47/1985.
Quest'ultima legge assurge a «legge quadro», ponendo alle Regioni
italiane i criteri per l'esercizio del nuovo potere conferito agli
enti locali.
Ha valore determinante l'obbligo posto dalla stessa ai comuni di
trasmettere alla Regione, entro sessanta giorni, copia dello
strumento attuativo deliberato, onde consentire la formulazione di
«osservazioni», su cui «i comuni devono esprimersi con motivazioni
puntuali».
La regione Marche ha omesso di imporre ai comuni tale obbligo e
la lacuna favorisce nelle Marche un elevato degrado ambientale, dato
che i comuni abusano dei poteri conferiti, ritenendosi, legibus
soluti, violando in tal modo a man bassa le misure di salvaguardia,
gli standards inderogabili ed ogni principio urbanistico finalizzato
alla tutela dell'ambiente e del territorio.
Dovrebbe ritenersi che tale obbligo di trasmissione, imposto da
una legge nazionale (non abolita dal T.U. sull'urbanistica), sia di
per sè stesso operante, a prescindere dalla legge regionale
conseguente.
Siamo così in presenza di un ulteriore motivo di illegittimità
delle due varianti impugnate, essendosi le stesse tradotte in
«strumenti attuativi» non trasmessi alla Regione nei sessanta giorni
dalla deliberazione.
A parte l'illegittimità degli atti, siamo dunque in presenza di
un'incostituzionalità della legge regionale, comportante consapevole
violazione dell'art. 117 della Costituzione, che consente alla
Regione di legiferare in materia urbanistica nel presupposto del
«rispetto dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello
Stato».
Poichè il potere comunale di approvare definitivamente strumenti
urbanistici attuativi nasce dall'art. 4 della l.r.. n. 321/1992, ne
consegue che dall'incostituzionalità di tale articolo, per
violazione dell'art. 117 della Costituzione, discende
l'inoperatività della lottizzazione, dovendo la stessa approvarsi
dalla Provincia, come in precedenza.
Andrebbe ritenuto incostituzionale, alla luce del sopraggiunto
art. 24 della 47/l985, anche l'art. l della l.r. n. 19 del 1979, ove
i giudicanti ritenessero che si debba ricorrere al medesimo in
ipotesi di incostituzionalità dell'art. 4, l.r. n. 34/1992.
D) Con il ricorso n. 450/2002 la società cooperativa Cooperativa
Adriatica soc.coop. a r.l., proprietaria di un immobile adibito a
supermercato «Coop.» ed esercente attività commerciale in zona
limitrofa alla «zona Mostre», ha impugnato la concessione edilizia in
sanatoria prot. n. 46408 (pratica n. 135/2001), rilasciata il 21
marzo 2002 dal dirigente del settore urbanistica del comune di
Civitanova Marche alla società Almar s.r.l. per la realizzazione di
un edificio commerciale in attuazione della lottizzazione «zona
mostre sud», ad integrazione della concessione edilizia n. 41/00 del
20 ottobre 2001.
Secondo la società cooperativa ricorrente, tale atto è
illegittimo per i seguenti motivi:
1) Per violazione dell'art. 13 della legge n. 47/1985 nonchè
del P.R.G. del comune di Civitanova Marche come adeguato al P.P.A.R.
La concessione in sanatoria può essere accordata solo quando
l'opera eseguita è conforme agli strumenti urbanistici generali e di
attuazione approvati e non contrasta con quelli adottati sia al
momento della realizzazione dell'opera sia al momento della
presentazione della domanda.
Nella fattispecie, viceversa, la realizzazione di una grande
struttura di vendita nell'ambito della lottizzazione zona mostra non
è consentita dalle NTA del vigente PRG di Civitanova che, al punto
II4.4, destinano la zona mostre all'installazione di edifici a
carattere commerciale che necessitano di grandi superfici di
esposizione e che, al punto II2.5.5.. prevedono che le zone per
attrezzature tecniche e distributive siano destinate
all'installazione di aziende dell'acqua e del gas, di centrali
termiche, di aziende elettriche, di aziende tramviarie, di mostre e
fiere, edifici annonari, macelli, mercati, stazione di stoccaggio
merci e automerci, corrieri, spedizionieri.
Il P.R.G. del 1998, adeguato al P.P.A.R., prevede la
realizzazione di edifici commerciali con funzioni
fieristico-espositive, dotate di grandi superfici di vendita e quindi
diverse dalle «strutture di vendita» di cui al d.lgs. n. 114/1998.
Ergo la concessione in sanatoria non poteva essere rilasciata. Si
ignora il contenuto della precedente concessione edilizia n. 41/00
del 20 ottobre 2001 (indicata nel frontespizio del progetto), che ci
si riserva di impugnare con motivi aggiunti.
II) Violazione degli articoli 13-28-31 e ss. della l.u.
n. 1150/1942, nonchè degli artt. 30 e segg. della l.r. n. 34/1992.
Eccesso di potere.
Il P.R.G. è attuato a mezzo di piani particolareggiati o di
lottizzazione.
Pertanto il piano di lottizzazione definitivamente approvato con
delibera del C.C. n. 27 del 30 marzo 1998 doveva adeguarsi al P.R.G.;
le successive varianti al piano di lottizzazione della zona mostra
sud - che la ricorrente si riserva di impugnare - non possono
comunque variare le destinazioni d'uso previste dal P.R.G. vigente.
Nè stata valutata la conformità del progetto assentito alle
N.T.A. del P.R.G. vigente, le quali prevedono un intervento
urbanistico preventivo esteso all'intera zona che va dalla strada
maceratese al casello autostradale, applicando gli indici del punto
2.55.
II) Il comune di Civitanova Marche si è costituito nei
procedimenti relativi a tutti e quattro i ricorsi, controdeducendo
specificamente ed in modo esaustivo.
III) Si sono costituiti i controinteressati: società Comedil
di Berdini Ezio, Cesari Renato e Murri Guglielmo, s.n.c, nella
qualità di interveniente ad opponendum e la società F.lli Simonetti
di Alberto Simonetti &amp; c. s.a.s., quale avente causa della società
Comedil, nel procedimento sul ricorso n. 844/l998; il sig. Murri
Guglielmo e la società Almar s.r.l. nel procedimento sul ricorso
n. 1199/2000; la società F.lli Simonetti di Alberto Simonetti &amp; c.
s.a.s., la società Esaleasing s.p.a., le società Faber s.r.l. ed
Almar s.r.l. nel procedimento sul ricorso n. 477/2002, quali soggetti
evocati in giudizio in relazione ai provvedimenti che li
riguardavano.
Anche essi hanno replicato puntualmente e con dovizia di
argomenti alle tesi portate nei ricorsi.
IV) Tutte le parti costituite hanno presentato memorie,
illustrando compiutamente le rispettive ragioni.
V) I ricorsi n. 844/1998, n. 1199/2000, n. 477/2002 e
n. 450/2002 sono venuti congiuntamente in discussione alla pubblica
udienza del 4 dicembre 2002 e, quindi, sono passati in decisione.

D i r i t t o

A) Va preliminarmente disposta la riunione dei quattro ricorsi di
cui all'epigrafe, in considerazione della loro connessione, oggettiva
e soggettiva.
Con essi il Codacons, le articolazioni dello stesso Coordinamento
e la società Minerva s.r.l. hanno infatti impugnato gli atti di
pianificazione particolareggiata o attuativa delle medesime aree nel
comune di Civitanova Marche (denominate, nel complesso, «zona
mostre») e le conseguenti concessioni edilizie.
B) Pregiudiziale, rilevante e non manifestamente infondata
rispetto alla decisione si pone la questione di costituzionalità
degli articoli 4 e 30 della legge regionale della Regione Marche 5
agosto 1992, n. 34 («Norme in materia urbanistica, paesaggistica e di
assetto del territorio»), in relazione al contrasto con l'art. 24
della legge statale 28 febbraio 1985, n. 47, e, quindi, per
violazione dell'art. 117 della Costituzione. La questione è stata
sollevata ed ha formato oggetto specifico dei motivi 8) e 10) nel
ricorso n. 477/2002.
I) Quanto alla pregiudizialità, valgano le osservazioni che
seguono.
1. - Il comune di Civitanova Marche ha provveduto alla
pianificazione attuativa della «zona mostre» mediante lo strumento
dei piani di lottizzazione convenzionata di cui all'art. 28 della
legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150 (art. 8, legge 6 agosto
1967).
In particolare, il consiglio comunale ha adottato il piano di
lottizzazione della zona Mostre con la delibera n. 127 del 13
novembre 1997 e lo ha definitivamente approvato con la delibera n. 27
del 30 marzo 1998 (impugnate col ricorso n. 844/1998).
In seguito, il consiglio comunale ha stabilito di apportare
varianti allo stesso piano di lottizzazione, varianti che sono state
adottate con le delibere n. 38 del 13 giugno 2001 e n. 52 del 24
luglio 2001 (riferite, rispettivamente, alla «zona mostre sud» e la
«zona mostre nord») e, poi, definitivamente approvate con le delibere
n. 67 del 1° ottobre 2001 e n. 80 del 26 ottobre 2001 (riguardanti,
rispettivamente, la «zona mostre sud» e la zona mostre nord»). Tutti
tali atti consiliari sono stati fatti oggetto del ricorso
n. 477/2002.
2. - Ebbene, il contestato piano di lottizzazione e le contestate
varianti allo stesso sono stati tutti introdotti alla stregua delle
competenze stabilite dall'art. 4 e seguendo l'iter procedimentale
fissato dall'art. 30 della l.r. n. 34 del 5 agosto 1992.
In particolare, e fatto salvo quanto meglio si dirà appresso, il
comune di Civitanova Marche è stato artefice completamente autonomo
del piano attuativo di che trattasi e delle successive varianti,
senza controlli nè interferenze di alcun genere da parte della
Regione Marche (ovvero della Provincia di Macerata, competente in via
delegata dalla Regione ex art. 3, n. 34/1992) e senza neppure che la
Regione stessa (ovvero la Provincia di Macerata) venisse investita, a
qualunque titolo, della conoscenza degli strumenti in questione.
Ragion per cui, ove si dichiarasse che le norme della l.r.
n. 34/1992 alla stregua delle quali sono stati formati gli atti di
pianificazione secondaria di che trattasi sono incostituzionali, gli
atti stessi sarebbero radicalmente invalidi ex se, indipendentemente
da qualunque altro vizio di legittimità in ipotesi riscontrabile
attinente alla loro procedura od al loro contenuto.
II) La questione di incostituzionalità dell'art. 4 e dell'art.
30 della l.r. n. 34 del 5 agosto 1992, in relazione al contrasto con
l'art. 24 della legge 28 dicembre 1985, n. 47 e, quindi, per
violazione dell'art. 117 della Costituzione, non appare
manifestamente infondata, considerato che il solo profilarsi di un
dubbio di incostituzionalità impone al giudice di provocare
l'intervento della Corte (art. 23 della legge n. 87/1953).
1. - L'art. 24 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 («Strumenti
per cui non è richiesta l'approvazione regionale»), al comma primo,
ha escluso, in linea generale, che lo strumento attuativo degli
strumenti urbanistici generali necessiti di approvazione da parte
della Regione: «Salvo che per le aree e per gli ambiti territoriali
individuati dalle Regioni come di interesse regionale in sede di
piano territoriale di coordinamento o, in mancanza, con specifica
deliberazione, non è soggetto ad approvazione regionale lo strumento
attuativo di strumenti urbanistici generali, compresi i piani di
edilizia economica e popolare nonchè i piani per gli insediamenti
produttivi».
Il secondo comma del medesimo art. 24 ha conferito alle Regioni
il potere di disciplinare, con proprie norme, cui i comuni debbono
attenersi, il procedimento diretto all'approvazione degli strumenti
attuativi, al fine di garantirne la snellezza e le necessarie forme
di pubblicità e di partecipazione dei soggetti pubblici e privati
(art. 24, comma secondo, prima parte); ed ha inoltre stabilito che «I
comuni sono comunque tenuti a trasmettere alla Regione, entro
sessanta giorni, copia degli strumenti attuativi di cui al presente
articolo. Sulle eventuali osservazioni della Regione i comuni debbono
esprimersi con motivazioni puntuali» (art. 24, secondo comma, seconda
parte).
2. - Tale ultima disposizione non può non essere interpretata
nel senso che la normativa regionale dettata per regolamentare
l'attività dei comuni diretta alla formazione ed all'approvazione
degli strumenti urbanistici attuativi deve, in ogni caso, contemplare
l'obbligo dei comuni di portare a conoscenza della Regione gli
strumenti attuativi stessi (mediante trasmissione di copia di essi,
entro sessanta giorni), il potere della Regione di formulare proprie
osservazioni su di essi e l'obbligo dei comuni di fornire
controdeduzioni specifiche e puntuali sulle osservazioni regionali.
3. - La legge statale ha prefigurato l'instaurazione, in tal
modo, di una forma di controllo, per così dire attenuato e non
coercitivo, e di partecipazione da parte della Regione, pur se non
penetrante in via decisoria, nel senso che, il potere di approvazione
essendo stato trasferito in via esclusiva all'ente locale, alla
Regione residuano pur sempre facoltà di piena conoscenza e di
ingerenza collaborativa nella formazione degli strumenti urbanistici
di secondo rango; e tale ingerenza si esplica nel potere di fare
osservazioni, sulle quali i comuni debbono pronunciarsi in modo
puntuale, anche se non hanno l'obbligo di recepirle (cioè di
modificare gli strumenti stessi in conformità ad esse).
4. - Per contro l'art. 30 della legge regionale delle Marche
n. 34 del 5 agosto 1992, intitolato «Adozione ed approvazione degli
strumenti urbanistici attuativi» ha così disposto:
1) i piani attuativi di cui al comma 1 dell'art. 4 sono
adottati dal consiglio comunale e le relative deliberazioni,
corredate dagli elaborati di cui all'art. 34, sono depositate presso
segreteria del comune per trenta giorni consecutivi.
Dell'avvenuto deposito è data comunicazione al pubblico mediante
apposito avviso affisso all'albo pretorio del comune; durante tale
periodo chiunque può prendere visione e presentare, entro i
successivi trenta giorni, opposizioni e osservazioni;
2) la giunta comunale sottopone all'approvazione del
consiglio detti piani urbanistici attuativi unitamente alle
opposizioni e osservazioni presentate ai sensi del comma 1;
3) il consiglio comunale approva definitivamente i piani
decidendo contestualmente in ordine alle opposizioni e osservazioni
presentate».
5. - La procedura stabilita dall'art. 30 appare coerente con
l'art. 4 della stessa legge regionale, il quale disciplina le
competenze attribuite ai comuni in materia di approvazione degli
strumenti urbanistici attuativi; ed a mente del quale gli strumenti
urbanistici attuativi (tra cui i piani di lottizzazione ex art. 28
della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni) sono
approvati in via definitiva dal consiglio comunale e sugli stessi «è
soppressa ogni autorizzazione o approvazione da parte di organi o
uffici della Regione previste da disposizioni statali e regionali».
6. - È evidente che, ad opera di siffatte disposizioni della
legge regionale, sono state abolite la trasmissione della copia degli
strumenti attuativi alla Regione (ovvero alle province, competenti in
via delegata ex art. 5 della stessa legge regionale n. 34/1992), e la
possibilità per la Regione (ovvero per le province) di prendere
conoscenza e di valutare adeguatamente il contenuto degli strumenti
attuativi; e che sono stati esclusi il potere della Regione (ovvero
delle province) di presentare osservazioni e l'obbligo dei comuni di
controdedurre alle osservazioni stesse in modo puntuale.
Le norme regionali considerate rimettono i piani attuativi alla
disponibilità esclusiva dell'ente locale comunale e sottraggono alla
Regione (ovvero alla Provincia, come ente delegato dalla Regione)
ogni ingerenza ed addirittura la pura e semplice conoscenza in ordine
alle scelte concrete ed effettive che attengono all'attuazione della
pianificazione del territorio.
7. - È dunque evidente il contrasto degli articoli 4 e 30 della
legge regionale n. 34 del 5 agosto 1992 con l'art. 24 della legge
statale 28 febbraio 1985, n. 47, non solo in quanto i primi escludono
l'approvazione regionale anche nei casi di cui all'art. 24, primo
comma; ma, altresì, in quanto gli stessi - ed è questa la questione
che direttamente rileva ai fini della presente decisione - non
prevedono neppure la trasmissione alla Regione di copia degli
strumenti attuativi entro sessanta giorni, il potere della Regione di
formulare osservazioni sugli strumenti stessi e l'obbligo dei comuni
di rispondere puntualmente alle osservazioni.
8. - Si è così cancellato un grado, per così dire, intermedio
di attività collaborativa e/o concertativa tra l'ente amministrativo
locale e l'ente Regione, tributario di potestà legislativa e, quindi
amministrativa, in via ripartita, nella materia urbanistica, ai sensi
degli articoli 117 e 118 della Costituzione; grado di collaborazione
che il legislatore statale, pur avendo soppresso il potere di
incisivo controllo sulla pianificazione attuativa prima demandato
alle Regioni attraverso gli atti di approvazione, ha inteso
cionondimeno, in qualche modo, mantenere, a garanzia di una
pianificazione attuativa seriamente rispettosa degli atti di
programmazione generale.
9. - Che l'art. 24 della legge statale 28 febbraio 1985, n. 47
abbia natura e funzione di legge quadro e/o di legge che stabilisce
principi fondamentali ai sensi dell' art. 117 della Costituzione è
indubitabilmente comprovato dalla sua stessa testuale formulazione:
«Le Regioni emanano norme cui i comuni debbono attenersi per
l'approvazione degli strumenti di cui al comma precedente, al fine di
garantire la snellezza del procedimento e le necessarie forme di
pubblicità e di partecipazione dei soggetti pubblici e privati. I
comuni sono comunque tenuti, ecc. ecc, (omissis)».
10. - Pertanto, essendovi evidente contrasto tra le ridette norme
regionali e la norma statale, che imponeva principi fondamentali cui
la legislazione regionale avrebbe dovuto dare fedele attuazione e non
trasgredire, risulta violato l'art. 117 della Costituzione.
III) Per tutte le considerazioni qui sopra esposte ai paragrafi I
e II il collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata,
per violazione dell'art. 117, primo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 4 e 30 della
legge regionale della regione Marche 5 agosto 1992, n. 34 in
relazione al contrasto con l'art. 24 della legge statale 28 febbraio
1985, n. 47; e rimette l'esame della questione stessa alla Corte
costituzionale.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;

P. Q. M.
Sospende il giudizio relativo ai ricorsi riuniti, n. 844/1998
reg. gen. n. 1199/2000 reg. gen., n. 477/2002 reg. gen. , n. 477/2002
reg. gen. e n. 450/2002 reg. gen., in epigrafe indicati;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti relativi ai giudizi medesimi;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri ed a1
presidente della Regione Marche, nonchè di comunicarla al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Ancona, nella camera di consiglio del 4 dicembre
2002, ed in quella del 15 gennaio 2003.
Il Presidente: Amoroso
Il consigliere estensore: Tacchi
04C0557