1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni causati da fatti costituenti reato commessi dal datore di lavoro - Azione di regresso da parte dell'INAIL - Sottoposizione al termine di decadenza triennale in ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di patteggiamento - Mancata previsione - Dedotta ingiustificata disparita' di trattamento, in danno del responsabile civile, rispetto alle ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di non doversi procedere e lamentata lesione del diritto di difesa - Eccepita inammissibilita' per il carattere interpretativo della questione proposta - Reiezione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, quinto comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni causati da fatti costituenti reato commessi dal datore di lavoro - Azione di regresso da parte dell'INAIL - Sottoposizione al termine di decadenza triennale in ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di patteggiamento - Mancata previsione - Dedotta ingiustificata disparita' di trattamento, in danno del responsabile civile, rispetto alle ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di non doversi procedere, e lamentata lesione del diritto di difesa - Diversita' delle situazioni poste a raffronto - Non incidenza sul diritto di difesa della prevista soggezione di una parte alla protrazione nel tempo del diritto di azione del creditore - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, quinto comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0962) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 112, quinto
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965,
n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), promosso con ordinanza del 3 gennaio 2006 dal
Tribunale di Piacenza nel procedimento civile vertente tra
l'I.N.A.I.L. e Gian Carlo Carini, iscritta al n. 54 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti l'atto di costituzione dell'I.N.A.I.L. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato Andrea Rossi per l'I.N.A.I.L. e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso in via di
regresso, ai sensi degli artt. 10 ed 11 del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro (INAIL) contro un datore di lavoro, il
Tribunale di Piacenza ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 112, quinto comma, del d.P.R. n. 1124 del 1965,
«in relazione all'art. 444 c.p.p.»;
che il rimettente deduce che la norma censurata contiene due
distinti precetti: la prima parte (secondo cui «il giudizio di cui
all'art. 11 non può istituirsi dopo trascorsi tre anni dalla
sentenza penale che ha dichiarato non doversi procedere per le cause
indicate nello stesso articolo») configura infatti un'ipotesi di
decadenza dall'azione e disciplina il caso in cui, mancando un
accertamento del fatto reato in sede penale, l'INAIL chieda al
giudice civile di accertare l'esistenza del fatto medesimo e la
responsabilità del datore di lavoro; la seconda parte (secondo la
quale «l'azione di regresso di cui all'art. 11 si prescrive in ogni
caso nel termine di tre anni dal giorno nel quale la sentenza penale
è divenuta irrevocabile») prevede invece un'ipotesi di prescrizione
che si applica quando in sede penale sia stata pronunciata una
sentenza penale di condanna;
che, ad avviso del Tribunale di Piacenza, la differente
natura dei termini previsti dall'art. 112, quinto comma, del d.P.R.
n. 112 del 1965, si spiegherebbe perchè, nell'ipotesi della mancanza
dell'accertamento del fatto reato e della responsabilità
dell'imputato in sede penale, la previsione di un termine
decadenziale è posta a tutela della posizione del datore di lavoro
che ha interesse a vedere definita rapidamente la propria posizione e
ad evitare il procrastinarsi dello stato di incertezza conseguente al
compimento di atti interruttivi del corso della prescrizione, mentre,
nell'ipotesi in cui in sede penale vi sia stato l'accertamento del
fatto reato e della responsabilità dell'imputato, non
sussisterebbero le suddette esigenze;
che il giudice a quo ricorda, poi, che la Corte di cassazione
ha affermato che, nel caso in cui il procedimento penale si sia
concluso con una sentenza di patteggiamento, è applicabile il
termine di prescrizione, poichè, con quella sentenza, il giudice
penale compie comunque, in forza della disciplina dettata
dall'art. 444 del codice di procedura penale, un giudizio ed un
«accertamento parziale implicito»;
che, ad avviso del rimettente, la mancata previsione della
sentenza di patteggiamento fra le ipotesi in cui, in assenza di un
accertamento del fatto, deve essere applicato il termine di
decadenza, contrasta con i diritti costituzionali ad una efficace
difesa in giudizio (art. 24 Cost.) e ad un ugual trattamento di
situazioni giuridiche consimili (art. 3 Cost.);
che, in particolare, per quanto riguarda il primo profilo, a
parere del Tribunale il datore di lavoro, restando esposto per anni
all'azione dell'istituto assicuratore, può essere seriamente
pregiudicato nell'esercizio di un'efficace difesa, in una materia in
cui è a suo carico l'onere probatorio derivante dall'art. 2087 del
codice civile, mentre, per quel che concerne il secondo aspetto,
sarebbe riscontrabile «una disparità di trattamento fra situazioni
analoghe (sentenza di non doversi procedere per amnistia e morte del
reo e sentenza di patteggiamento, o tra questa e quella di
condanna)»;
che, circa la rilevanza della questione, il rimettente deduce
che il giudizio a quo trae origine da un infortunio verificatosi
l'11 marzo 1991, la sentenza di patteggiamento è stata pronunciata
il 16 dicembre 1992 e l'azione di regresso dell'INAIL è stata
promossa con ricorso depositato in data 16 aprile 2003;
che l'INAIL si è costituito e, in via preliminare, ha
dedotto due profili di inammissibilita': in primo luogo, l'ente
previdenziale eccepisce che il rimettente non adduce argomenti nuovi
rispetto a quelli già esaminati da questa Corte nell'ordinanza
n. 152 del 2002, con la quale è stata dichiarata inammissibile
un'analoga questione; in secondo luogo, l'Istituto assicuratore
sostiene che anche nella presente fattispecie, come in quella decisa
dalla menzionata ordinanza n. 152 del 2002, il giudice a quo
asserisce, nell'ordinanza di rimessione, di non condividere
l'interpretazione della norma censurata fornita dalla Corte di
cassazione, così palesando quale sia l'interpretazione che egli
predilige e che reputa conforme al dettato costituzionale, onde il
rimettente utilizzerebbe il giudizio di costituzionalità allo scopo
di ottenere da questa Corte un avallo all'opzione interpretativa
ritenuta preferibile e, dunque, per un fine estraneo a detto
giudizio;
che, nel merito, l'INAIL deduce che la giurisprudenza di
legittimità ha affermato che la sentenza di applicazione della pena
su richiesta delle parti non è equiparabile ad una sentenza
assolutoria o di non doversi procedere per morte del reo o per
amnistia perchè, mentre in queste ultime ipotesi non è
riscontrabile alcun accertamento del fatto reato, nel caso della
sentenza di applicazione della pena su richiesta il giudice può
rilevare sia l'esistenza di prove positive dell'innocenza
dell'imputato, sia la mancanza di prove della colpevolezza dello
stesso, cosicchè, trattandosi di fattispecie diverse, ad avviso
dell'INAIL non può ravvisarsi alcuna violazione dell'art. 3 Cost;
che, con riferimento alla prospettata lesione dell'art. 24
Cost., l'ente previdenziale espone che l'accertamento compiuto dal
giudice nel procedimento di applicazione della pena su richiesta
delle parti, sebbene non equivalga ad una pronuncia positiva di
responsabilità, sicuramente la presuppone e l'accettazione della
pena da parte dell'imputato implicherebbe l'ammissione del fatto
storico costituente reato, onde non sussisterebbe alcuna lesione del
diritto di difesa del datore di lavoro;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri
il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, in prossimità dell'udienza di discussione, l'INAIL ed
il Presidente del Consiglio dei ministri hanno depositato memorie
nelle quali hanno ulteriormente argomentato a sostegno delle
conclusioni già rassegnate.
Considerato che il Tribunale di Piacenza dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 112, quinto comma, del d. P. R. 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), «in relazione all'art. 444 c.p.p.»;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata, nel
prevedere (secondo l'interpretazione fornita dalla Corte di
cassazione, da considerare diritto vivente) l'applicazione del
termine prescrizionale di tre anni all'azione di regresso promossa
dall'INAIL ai sensi dell'art. 11 dello stesso d. P. R. n. 1124 del
1965 anche nel caso in cui il procedimento penale promosso in
relazione al fatto dal quale è derivato l'infortunio si sia concluso
con una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti
ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, violerebbe
l'art. 3 Cost., in quanto fonte di «disparità di trattamento fra
situazioni analoghe (sentenza di non doversi procedere per amnistia e
morte del reo e sentenza di patteggiamento o tra questa e quella di
condanna)», e l'art. 24 Cost., perchè il datore di lavoro, restando
esposto per anni all'azione dell'Istituto assicuratore, può essere
pregiudicato nell'esercizio di un'efficace difesa;
che l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'INAIL e
dal Presidente del Consiglio dei ministri sul presupposto secondo cui
il giudice a quo avrebbe dichiarato di non condividere
l'interpretazione della norma censurata fornita dalla Corte di
cassazione, così palesando quale sia l'interpretazione che egli
reputa conforme al dettato costituzionale, non è fondata, perchè il
rimettente si è limitato ad esporre i motivi per i quali egli
ritiene che la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle
parti non conterrebbe un accertamento parziale implicito della
responsabilità dell'imputato, per poi affermare che l'esclusione di
questa categoria di sentenze dal novero di quelle che fanno scattare
l'applicabilità del termine di decadenza sarebbe costituzionalmente
illegittima;
che, dunque, il giudice a quo, lungi dal sottoporre alla
Corte una mera questione interpretativa, del tutto ritualmente ha,
dapprima, ricostruito il significato della norma e, poi, sostenuto
che essa contrasterebbe con alcuni precetti costituzionali;
che la questione sollevata con riferimento all'art. 3 Cost. -
a prescindere dall'ambiguità della sua formulazione, fonte di dubbi
circa le situazioni analoghe che, a parere del rimettente, la norma
censurata tratterebbe in modo diverso - è manifestamente infondata,
perchè disciplinare in maniera diversa - al fine di individuare il
regime (di decadenza o di prescrizione) applicabile all'azione di
regresso esercitabile dall'INAIL - la sentenza di patteggiamento
rispetto a quelle di non doversi procedere per morte del reo o per
amnistia non è ingiustificato, se si tiene presente l'ambito
dell'accertamento compiuto dal giudice penale in sede di applicazione
della pena su richiesta delle parti;
che, infatti, come riconosciuto da questa Corte, la sentenza
di patteggiamento presuppone pur sempre la responsabilità
dell'imputato (sent. n. 155 del 1996) e contiene un accertamento del
fatto lesivo dell'interesse pubblico (ord. n. 106 del 2000 e n. 264
del 1999), onde le caratteristiche proprie di tale categoria di
sentenze giustificano, con riferimento al regime di prescrizione
dell'azione di regresso, la loro assimilazione alle sentenze di
condanna;
che anche la questione sollevata con riferimento all'art. 24
Cost. è manifestamente infondata, perchè la conseguenza paventata
dal rimettente (l'esposizione del datore di lavoro per lungo periodo
di tempo all'esercizio dell'azione di regresso da parte dell'INAIL)
è tipica di qualsiasi termine di prescrizione (per sua natura
suscettibile di interruzione anche con atti diversi da quello
introduttivo del giudizio) e questa Corte ha già affermato che la
posizione di soggezione rispetto alla protrazione nel tempo del
diritto di azione del creditore deve essere considerata alla stregua
di un mero inconveniente pratico, come tale inidoneo a far ritenere
compromesso o menomato il diritto di difesa del debitore (sent.
n. 354 del 2006).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112, quinto comma, del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale di Piacenza con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0962