1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Roma, sezione IV penale - Riproposizione del ricorso gia' giudicato improcedibile per tardivita' - Inammissibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 11 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati
dell'11 novembre 1999 (doc. IV-quater, n. 86) relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nei confronti del dott. Roberto Pennisi, promosso dal Tribunale di
Roma, sezione IV penale, con ricorso del 13 dicembre 2002, depositato
il 6 febbraio 2003 ed iscritto al n. 236 del registro ammissibilità
conflitti;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Valerio Onida;
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico del
deputato Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata, il
Tribunale di Roma, sezione IV penale, con ricorso del 13 dicembre
2002, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla deliberazione adottata in data
11 novembre 1999 (doc. IV-quater, n. 86), con la quale è stato
dichiarato che i fatti per i quali è in corso detto procedimento
riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, come tali insindacabili a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che i fatti attribuiti al deputato Sgarbi consistevano in
alcune dichiarazioni ritenute offensive della reputazione del
magistrato Roberto Pennisi, diffuse tramite un comunicato stampa ANSA
e pubblicate sul quotidiano Il Giornale di Calabria in data 31 maggio
1994;
che la Camera dei deputati aveva approvato la predetta
delibera dell'11 novembre 1999 in conformità della proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere, la quale aveva osservato
che «le frasi pronunziate dal collega Sgarbi erano in stretta ed
immediata connessione con l'esito di un procedimento penale che,
all'epoca del suo inizio, aveva gravemente leso la reputazione degli
indagati, alcuni ex membri del Parlamento, sottoposti ad una lunga
custodia cautelare ed esposti con grande enfasi alla pubblica
berlina. Si trattava, dunque, di una critica tutta politica sulla
conduzione, da parte dell'accusa, di un procedimento penale nel quale
le tesi della medesima si erano rivelate del tutto infondate, non
senza aver arrecato, tuttavia, un grave vulnus non solo alla
reputazione degli interessati, ma anche al rapporto tra opinione
pubblica e classe politica. Ciò sia pure in assenza di un
collegamento specifico con atti o documenti parlamentari, che
comunque deve ritenersi implicito, attesa l'ampiezza e la diffusione
che ebbe a suo tempo la discussione tanto sugli organi di stampa
quanto, in generale, nel dibattito politico. Inoltre, le frasi vanno
inquadrate nel contesto della costante ed intensa battaglia politica
che il collega Sgarbi svolge, in Parlamento e al di fuori di esso,
contro l'uso distorto degli strumenti giudiziari»;
che il Tribunale di Roma, con una prima ordinanza del
14 dicembre 1999, aveva già sollevato conflitto di attribuzione, il
quale era stato tuttavia dichiarato dalla Corte inammissibile con
ordinanza n. 264 del 2000, in considerazione della mancanza nell'atto
introduttivo dello stesso di qualsiasi riferimento agli specifici
fatti per cui si procedeva e alla loro esatta qualificazione
giuridica, nonchè del difetto, sia nel dispositivo sia nella
motivazione, del petitum;
che il Tribunale di Roma proponeva quindi un secondo
conflitto con ricorso in data 10 ottobre 2000: la Corte, con
ordinanza n. 265 del 17 luglio 2001, lo dichiarava ammissibile,
«impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva (a
contraddittorio integro) anche in ordine alla ammissibilità del
ricorso», ma, con sentenza n. 172 del 2002, dichiarava improcedibile
il ricorso per tardività del relativo deposito nella cancelleria
della Corte, avvenuto oltre il termine di venti giorni dall'ultima
notificazione;
che con il presente ricorso, sulla cui ammissibilità questa
Corte è ora chiamata a pronunciarsi, lo stesso Tribunale, dopo aver
dato atto delle pregresse vicende, ripropone il medesimo conflitto,
ritenendo, in via preliminare, che non si sarebbe formata alcuna
preclusione o decadenza; e sostenendo, nel merito, l'illegittimità
della deliberazione della Camera dei deputati, con conseguente
lesione delle attribuzioni dell'organo giurisdizionale investito del
giudizio sulla responsabilità penale del deputato Sgarbi, perchè -
si assume - adottata in palese carenza di specifici profili di
collegamento tra l'espletamento della funzione parlamentare e le
opinioni espresse da Vittorio Sgarbi.
Considerato che questa Corte ha di recente statuito (sentenza
n. 116 del 2003, seguita dalle ordinanze nn. 153, 188, 189 e 214 del
2003) che non è consentita la riproposizione del conflitto
dichiarato improcedibile a seguito del mancato rispetto dei termini
processuali imposti per la notifica e il deposito del ricorso, e ciò
per la «esigenza costituzionale che il giudizio, una volta
instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle parti
confliggenti»;
che, pertanto, l'attuale ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, con cui il Tribunale di Roma
ripropone nei confronti della Camera dei deputati un conflitto di
attribuzione già dichiarato improcedibile per tardività del
deposito degli atti, va dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma, sezione IV
penale, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere: Di Paola,
Depositata in Cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0823