1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2006
Ordinanza emessa il 27 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento penale a carico di Totaro Mario Processo penale - Appello - Modifiche normative - Appello della parte civile contro la sentenza di proscioglimento - Preclusione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto della parte civile di far valere in giudizio le proprie ragioni e del principio di parita' tra le parti nel processo. - Codice di procedura penale, art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso, anche con riguardo alla parte civile - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto della parte civile di far valere in giudizio le proprie ragioni e del principio di parita' tra le parti nel processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0998) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 403/06 a
carico di Totaro Mario, definito in primo grado con sentenza del
Tribunale di Lecce 13 ottobre 2005;
Rilevato che, contro la predetta sentenza - con la quale
l'imputato è stato assolto dall'imputazione di tentata truffa
perchè il fatto non costituisce reato, ha proposto appello, agli
effetti civili, la persona offesa costituita parte civile;
Rilevato che nelle more del giudizio di appello, è stata
promulgata ed è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006, n. 46,
per effetto della quale risultano modificati l'art. 593 c.p.p. (che
nel testo ora vigente stabilisce che «l'imputato e il pubblico
ministero possono appellare contro le sentenze di proscioglimento
nelle ipotesi di cui all'art. 603 comma 2, se la nuova prova è
decisiva») e l'art. 576 c.p.p. (che nel testo ora vigente stabilisce
che «la parte civile può proporre impugnazione contro i capi della
sentenza di condanna che riguardano l'azione civile e, ai soli
effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio»);
Ritenuto che, per effetto delle disposizioni citate applicabili
retroattivamente, per espressa previsioni di legge, anche ai
procedimenti in corso, l'appello proposto dalla parte civile dovrebbe
essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 591 c.p.p.;
Ritenuto tuttavia, prima di dichiarare l'inammissibilità della
proposta impugnazione, di dover sottoporre al vaglio del giudice
delle leggi i dubbi di legittimità costituzionale sollevati da più
parti già durante l'iter di approvazione della legge e che non
appaiono a questa corte manifestamente infondati;
Considerato che:
la possibilità per la parte civile di impugnare con appello
le sentenze di proscioglimento, sia pure ai soli effetti civili,
derivava, prima della modifica al sistema delle impugnazioni
introdotta dalla legge in esame, dal collegamento tra l'art. 576 e
l'art. 593 c.p.p., prevedendo quest'ultima disposizione la
possibilità per il pubblico ministero di appellare le sentenze di
proscioglimento e consentendo l'art. 576 alla parte civile di
impugnare le sentenze sia di condanna che di proscioglimento con il
mezzo previsto per il pubblico ministero;
durante l'iter parlamentare di approvazione della legge in
esame, da una parte della dottrina e molto autorevolmente nel
messaggio del Presidente della Repubblica con cui il Parlamento fu
richiesto di un nuovo esame, venne segnalata questa sconcertante
anomalia derivante da una ridotta tutela della persona offesa nel
processo penale;
le Camere ritennero di ovviare a questa inaccettabile
situazione (non si dimentichi che la possibilità per la parte civile
di impugnare la sentenza di primo grado sia pur ai soli effetti
civili era stata introdotta in tempi lontani in seguito ad una
pronuncia della Corte costituzionale, la n. 1 del 1970) sganciando,
attraverso l'eliminazione nell'art. 576 delle parole «con il mezzo
previsto per il pubblico ministero», l'impugnazione della parte
civile da quella del pubblico ministero: nelle intenzioni del
legislatore - e tanto chiaramente risulta dall'intervento del
deputato della maggioranza Bertolini - l'eliminazione delle parole
anzidette dal testo dell'art. 576 sarebbe valsa a mantenere ferma la
possibilità per la parte civile di appellare le sentenze di
proscioglimento e quindi ad adeguatamente tutelare le aspettative di
quest'ultima assicurandole una possibilità di difesa in una
prospettiva rispettosa del dettato costituzionale anche con
riferimento all'art. 24;
e tuttavia contro le intenzioni del legislatore il risultato
è che manca oggi nel codice una disposizione che consenta alla parte
civile di propone appello contro le sentenze di proscioglimento e
d'altra parte, tenuto conto del principio della tassatività delle
impugnazioni stabilito all'art. 568 comma 1 c.p.p., la possibilità
di propone appello non può ovviamente desumersi dalle buone
intenzioni di un legislatore, a dir poco, frettoloso; inevitabile
conseguenza è che, dopo l'entrata in vigore della legge in esame,
l'unico rimedio offerto alla parte civile a tutela delle sue ragioni
è costituito dal ricorso per cassazione che per vero non è neppure
espressamente previsto dal codice ma che discende dal dettato
costituzionale (art. 111 comma 7 Cost.) e per questa ragione dovrebbe
ritenersi limitato alla sola ipotesi di violazione di legge e quindi
con un ambito molto più ridotto rispetto al ricorso per cassazione
consentito alle altre parti (e tanto evidenzia un ulteriore aspetto
di incostituzionalità della legge in esame che però in questa sede
non rileva);
appare evidente a questo punto che l'art. 576 in relazione
all'art. 593 c.p.p., come risultano a seguito delle modifiche
introdotte dagli articoli 1 e 6 della legge n. 46/2006, si pone in
netto contrasto col disposto dell'art. 111 comma 2 costituzione
secondo cui «ogni processo si svolge nel contraddittorio delle parti,
in condizioni di parità davanti a giudice terzo e imparziale»:
sembrerebbe infatti che la condizione di parità delle parti
garantita nel processo dal dettato costituzionale sia seriamente
compromessa dal fatto che all'una - l'imputato - è giustamente
garantita la possibilità di un nuovo giudizio di merito, mentre,
nell'ipotesi speculare di assoluzione dell'imputato, analoga
possibilità non è data - con violazione anche del principio di
uguaglianza stabilito dall'art. 3 Costituzione - alla persona offesa
dal reato che si è costituita parte civile, e con ingiustificato
sacrificio anche del diritto della parte civile di far valere in
giudizio le proprie ragioni garantito dall'art. 24 Costituzione;
ai fini del giudizio di rilevanza delle relative questioni di
legittimità costituzionale, si pone il problema di verificare se le
nuove norme abbiano efficacia retroattiva - come pacificamente
avviene per l'appello dell'imputato e del pubblico ministero -
poichè, qualora ciò dovesse escludersi, l'appello già proposto
dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della legge
conserverebbe pieno effetto (e le connesse questioni di
costituzionalità delle nuove norme non sarebbero quindi rilevanti
nel presente processo) nonostante la sopravvenuta modifica del
sistema delle impugnazioni: a tale conclusione infatti dovrebbe
necessariamente pervenirsi costituendo - da un lato - la norma che
prevede un mezzo di gravame norma di carattere processuale e
dovendosi dall'altro fare applicazione della regola secondo cui
tempus regit actum;
in proposito l'art. 10 della legge in esame stabilisce al
primo comma la regola di portata generale secondo cui la stessa legge
«si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima» e tuttavia poichè al secondo comma si fa riferimento
soltanto all'appello proposto dall'imputato e dal pubblico ministero,
una interpretazione coordinata dei due commi in esame potrebbe
portare alla conclusione che per l'appello della parte civile è
escluso l'effetto retroattivo delle nuove disposizioni; questa corte
tuttavia non ritiene di poter aderire a questa interpretazione
riduttiva atteso che la regola contenuta nel primo comma, in armonia
anche con l'intitolazione della legge - che non riguarda solo
l'appello del pubblico ministero e dell'imputato - ha, come si è
detto, in base alla sua formulazione letterale, una portata generale
che esclude tale possibilità; vero è poi che così interpretato
l'art. 10 della legge pone un ulteriore problema di
incostituzionalità stante che, mentre al pubblico ministero e
all'imputato è fatta salva, dopo la dichiarazione di
inammissibilità dell'appello già proposto, di proporre entro
quarantacinque giorni ricorso per Cassazione, analoga possibilità
non è riconosciuta alla parte civile la quale, una volta proposto
appello, risultato quest'ultimo inammissibile, avrebbe comunque
consu-mato il potere di impugnare la sentenza a lei sfavorevole e
tuttavia una interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso
di salvaguardare nel limite del possibile, le ragioni della persona
offesa, non è possibile, a giudizio della corte, a fronte del chiaro
significato letterale della regola contenuta nel primo comma
dell'art. 10;
dal comma secondo dell'art. 10 in esame, che come si è
detto, riguarda solo l'appello del pubblico ministero e
dell'imputato, non potrebbe poi farsi discendere la conseguenza, come
pure in dottrina si è prospettato, che la legge ha voluto comunque
mantenere l'appello della parte civile contro le sentenze di
proscioglimento: che questa fosse l'intenzione del legislatore lo si
è già rilevato, e tuttavia sarebbe azzardato e contro ogni regola
interpretativa farsi discendere da una imprecisa formulazione della
legge una conseguenza che si porrebbe in contrasto con la regola
pacifica della tassatività delle impugnazioni;
men che mai la possibilità per la parte civile di impugnare
con appello le sentenze di proscioglimento può farsi discendere,
come pure si è prospettato in dottrina, dall'art. 600 comma 1 c.p.p.
che prevede tale rimedio quando il giudice abbia omesso di
pronunciare sulla richiesta di provvisionale o l'abbia rigettato: è
evidente infatti che questa disposizione trova applicazione solo nei
casi di condanna e d'altra parte in questo caso l'appello avrebbe una
portata più limitata (alle statuizioni cioè della sentenza di primo
grado relative alla richiesta di provvisionale) mentre, mutato il
quadro normativo generale, non potrebbe più riguardare il merito
della vicenda;
per concludere: l'attuale sistema delle impugnazioni non
prevede più l'appello della parte civile; le nuove norme si
applicano retroattivamente; ovvia conseguenza è che l'appello
proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della legge
(indipendentemente dalla previsione in un'apposita norma della nuova
legge, che come si è visto riguarda solo l'appello del pubblico
ministero e dell'imputato) va dichiarato inammissibile epperò prima
di provvedere in tal senso va sollevata questione di legittimità
costituzionale nei termini precisati in dispositivo;

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale:
dell'art. 576 c.p.p., come modificato dall'art. 6 della
citata legge n. 46/2006, in relazione all'art. 593, nella parte in
cui non consente alla parte civile l'appello contro le sentenze di
proscioglimento;
dell'art. 10 stessa n. 46/2006 che dichiara applicabile,
anche con riguardo alla parte civile, la nuova disciplina introdotta
ai processi in corso;
in riferimento agli artt. 111, 3 e 24 della Costituzione;
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica dell'ordinanza al pubblico
ministero ed alle parti private, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento; sospende il giudizio in corso.
Lecce, addì 24 marzo 2006
Il Presidente: Buffa
06C0998