1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 15-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 SENTENZA 26 maggio - 10 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Controversie insorte tra i genitori in ordine all'esercizio della responsabilita' genitoriale - Sanzione amministrativa pecuniaria a carico del genitore che compia gravi inadempienze o atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalita' di affidamento (nel caso di specie: mancato adempimento degli obblighi di mantenimento) - Ritenuta natura penale della sanzione - Denunciata violazione del principio convenzionale del "ne bis in idem", anche come elaborato dalla giurisprudenza della Corte EDU - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Sanzioni amministrative - Controversie insorte tra i genitori in ordine all'esercizio della responsabilita' genitoriale - Sanzione amministrativa pecuniaria a carico del genitore che compia gravi inadempienze o atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalita' di affidamento (nel caso di specie: mancato adempimento degli obblighi di mantenimento) - Ritenuta natura penale della sanzione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di tassativita' e determinatezza della pena, nonche' di uguaglianza - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura civile, art. 709-ter, secondo comma, numero 4). - Costituzione, artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, e 117, primo comma; Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 4. (T-200145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 15-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 709-ter,
secondo comma, numero 4), del codice di procedura civile, promosso
dal Tribunale ordinario di Treviso nel procedimento vertente tra G.
S. e M. P., con ordinanza del 16 luglio 2019, iscritta al n. 219 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Giovanni Amoroso nella camera di
consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza del 16
luglio 2019, iscritta al n. 219 del registro ordinanze 2019, ha
sollevato tre distinte questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 709-ter, secondo comma, numero 4), del codice di procedura
civile, per violazione: dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione al divieto di bis in idem sancito
dall'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge
9 aprile 1990, n. 98; dell'art. 25, secondo comma, Cost., nella parte
in cui la disposizione impugnata sanziona «gli atti che comunque
arrechino pregiudizio al minore» assumendo una carenza di
determinatezza della fattispecie; dell'art. 3, primo comma, Cost.,
laddove stabilisce irragionevolmente il limite massimo della sanzione
ivi prevista nell'importo di euro 5.000,00, in quanto di gran lunga
superiore alla «sanzione pecuniaria» contemplata dall'art. 570 del
codice penale per il reato di violazione degli obblighi di assistenza
familiare.
2.- Il giudice rimettente riferisce che, nell'ambito di un
giudizio per la cessazione degli effetti civili del matrimonio, la
ricorrente, oltre alla domanda principale sullo status e a quelle
sulle questioni economiche, aveva chiesto la condanna del coniuge
separato al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della
Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 709-ter, secondo comma, numero
4), cod. proc. civ., per l'inadempimento dello stesso rispetto
all'obbligo di mantenimento della figlia minore sancito nella
sentenza di separazione.
All'udienza di precisazione delle conclusioni, peraltro, il
resistente produceva la sentenza della sezione penale del Tribunale
ordinario di Treviso n. 651 del 2017, depositata in data 30 maggio
2017, mediante la quale ne era stata accertata la responsabilità
penale per aver omesso di versare il contributo al mantenimento della
figlia nella misura di cui alla pronuncia di separazione, con
l'applicazione della pena di cui all'art. 570 cod. pen.
Per tale ragione, come riferisce lo stesso giudice a quo, il
resistente chiedeva negli scritti conclusivi il rigetto della domanda
avente ad oggetto la condanna dello stesso al pagamento della
sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende ex art.
709-ter, secondo comma, numero 4), cod. proc. civ., in quanto sui
medesimi fatti era già intervenuta la predetta sentenza di condanna,
n. 651 del 2017, divenuta irrevocabile.
In punto di rilevanza, il giudice rimettente evidenzia, in primo
luogo, che la domanda proposta dalla ricorrente volta alla condanna
del coniuge separato al pagamento della sanzione pecuniaria ex art.
709-ter, secondo comma, numero 4), cod. proc. civ., dovrebbe trovare
accoglimento a fronte del pacifico e reiterato inadempimento del
padre agli obblighi di mantenimento sanciti in favore della figlia
nella sentenza di separazione, condotta che integrerebbe la
fattispecie prevista dal medesimo secondo comma di tale disposizione
normativa nella parte in cui sanziona gli «atti che comunque
arrechino pregiudizio al minore».
In particolare, il Tribunale rimettente assume la rilevanza delle
questioni ritenendo applicabili - pur consapevole dell'esistenza,
anche nella giurisprudenza di merito, di diverse impostazioni
interpretative sulla problematica - le sanzioni contemplate dall'art.
709-ter, secondo comma, cod. proc. civ., anche in relazione
all'inadempimento agli obblighi di mantenimento dei figli, in quanto:
a) sul piano letterale la formula «atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore» è di ampiezza tale da ricomprendere una vasta
categoria di fattispecie tra le quali deve essere annoverato anche il
pregiudizio derivante dalla mancata contribuzione economica in favore
della prole; b) sul piano teleologico-sistematico, tale conclusione
sarebbe corroborata dalla circostanza che il mantenimento dei figli
minori rientra nel dovere di assistenza materiale disposto dagli
artt. 30 Cost. e 147 del codice civile ed è indispensabile per
l'esplicazione e lo sviluppo della personalità del minore nonchè
per l'indipendenza del genitore collocatario nell'esercizio delle
proprie facoltà genitoriali; c) sotto il profilo della ratio legis,
l'esclusione dall'ambito applicativo delle sanzioni di cui all'art.
709-ter, secondo comma, cod. proc. civ., dell'inadempimento agli
obblighi di mantenimento avrebbe dovuto essere espressamente
contemplata, stante l'importanza della questione.
Il rimettente, con riferimento, poi, alla non manifesta
infondatezza della prima questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto l'art. 709-ter, secondo comma, numero 4), cod.
proc. civ., rispetto al parametro di cui all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione al divieto di bis in idem sancito dall'art. 4
Prot. n. 7 CEDU, premette che, in conformità ai criteri enunciati
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo sin dalla sentenza 8 giugno
1976, Engel e altri contro Paesi Bassi, la sanzione di cui all'art.
709-ter, secondo comma, numero 4), cod. proc. civ., pur qualificata
come amministrativa, è in realtà una sanzione sostanzialmente
penale, poiche': a) si tratta di una trasgressione significativa, al
punto che le stesse condotte sono punite dall'art. 570 cod. pen.; b)
la struttura dell'illecito è analoga sotto il profilo strutturale a
un illecito penale atteso che, a fronte del verificarsi di una
fattispecie tipica, la stessa contempla una cornice edittale
assimilabile a quelle stabilite dai precetti penali; c) deve
ritenersi grave, stante l'importo massimo della stessa, pari ad euro
5.000,00, importo superiore a quello previsto da numerose multe e
ammende in materia penale nonchè alla stessa multa comminabile per
il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare; d) è
irrogata nell'ambito di un procedimento di carattere giurisdizionale
nel contraddittorio tra le parti; e) lo scopo della stessa, infine,
condivide le finalità di natura preventiva del reato di violazione
degli obblighi di assistenza familiare di cui all'art. 570 cod. pen.
In virtù di tale premessa, il giudice rimettente sottolinea che
la disposizione impugnata non è suscettibile di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, dovendo ritenersi applicabile, come
evidenziato in punto di rilevanza, anche all'inadempimento degli
obblighi di natura economica, e che nella fattispecie processuale,
considerata la gravità di tale inadempimento, la sanzione richiesta
dovrebbe essere comminata.
Il Tribunale di Treviso, premessa la qualificazione in termini
sostanzialmente penali della sanzione in questione, dubita della
legittimità costituzionale dello stesso art. 709-ter, secondo comma,
numero 4), cod. proc. civ., in relazione al parametro di cui all'art.
25, secondo comma, Cost., con riferimento alla necessaria
determinatezza dei precetti penali. In particolare, quanto alla non
manifesta infondatezza di tale questione, il giudice rimettente
sottolinea che la disposizione censurata, nella parte in cui fa
riferimento, ai fini dell'applicabilità di una sanzione
sostanzialmente penale, anche agli «atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore», finisce con il demandare l'individuazione
delle condotte sanzionate a una valutazione discrezionale
dell'autorità giudiziaria, non potendosi ritenere che tali atti
debbano ricondursi alle ipotesi contemplate dal primo comma dello
stesso art. 709-ter cod. proc. civ., in ragione di un'assunta
autonomia tra i due commi.
Il giudice a quo, infine, in ordine alla questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 709-ter, secondo comma,
numero 4), cod. proc. civ., rispetto al parametro di cui all'art. 3,
primo comma, Cost., in punto di manifesta infondatezza sottolinea che
la medesima contempla un trattamento sanzionatorio di gran lunga
superiore, nella misura massima, a quello previsto, per i medesimi
fatti, dall'art. 570 cod. pen., con ciò integrando un'irragionevole
disparità di trattamento tra soggetti puniti per una stessa condotta
nell'ambito dei due procedimenti.
3.- Nel giudizio incidentale non si sono costituite le parti del
giudizio a quo.
4.- Con atto del 31 dicembre 2019, è invece intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dall'ordinanza di
rimessione.
In particolare, quanto alla dedotta violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione al divieto di bis in idem sancito
dall'art. 4 Prot. n. 7 CEDU, l'Avvocatura sottolinea che il Tribunale
rimettente parte da un erroneo presupposto interpretativo, ossia da
quello dell'applicabilità delle sanzioni previste dal secondo comma
dell'art. 709-ter cod. proc. civ. (e tra esse di quella contemplata
al numero 4 di tale disposizione normativa) anche in presenza di
violazioni di carattere meramente economico, e ciò in contrasto sia
con la formulazione letterale e la ratio della disposizione
normativa, sia con la giurisprudenza di legittimità (viene citata
Corte di Cassazione, sezione prima civile, ordinanza 27 giugno 2018,
n. 16980).
Rileva, inoltre, il Presidente del Consiglio dei ministri che la
sanzione in questione non è in ogni caso qualificabile come sanzione
penale, poichè non è paragonabile per gravità alle sanzioni
amministrative qualificate sostanzialmente penali dalla
giurisprudenza europea.
Sottolinea, altresì, la difesa statale che, a escludere la
fondatezza della censura, e quindi l'integrazione del ne bis in idem
come configurato dall'art. 4 Prot. n. 7 CEDU, concorre la circostanza
che le condotte punite dall'art. 570 cod. pen. non sono costituite
dal mero inadempimento agli obblighi di mantenimento, richiedendo un
quid pluris, ossia l'aver fatto mancare i mezzi di sussistenza
all'avente diritto, non ricorrendo, dunque, l'identità dei fatti
sanzionati.
Il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia, per altro
verso, l'infondatezza anche della seconda questione di legittimità
costituzionale della disposizione censurata, in riferimento al
parametro di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., poichè le
condotte sanzionabili ex art. 709-ter, secondo comma, cod. proc. civ.
possono essere determinate in base alle disposizioni normative che
regolano l'esercizio della responsabilità genitoriale o in ragione
del contenuto dei provvedimenti giurisdizionali che si assumono
violati.
Con riferimento alla terza questione di legittimità
costituzionale sollevata dal giudice a quo, afferente la
compatibilità dell'art. 709-ter, secondo comma, numero 4), cod.
proc. civ., con l'art. 3, primo comma, Cost., l'Avvocatura rileva
infine che l'ordinanza di rimessione, nell'assumere quale tertium
comparationis la sola sanzione pecuniaria contemplata dall'art. 570
cod. pen., non considera nè il maggiore stigma sociale correlato a
una condanna in sede penale nè che lo stesso art. 570 cod. pen.
prevede, al primo comma, in via alternativa rispetto alla multa, la
pena della reclusione sino a un anno e, al secondo comma,
congiuntamente sia la pena detentiva che quella pecuniaria, con un
trattamento sanzionatorio complessivamente più grave rispetto a
quello stabilito dalla disposizione censurata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza del 16
luglio 2019, iscritta al n. 219 del registro ordinanze 2019, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione, tre distinte questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 709-ter, secondo comma, numero
4), del codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che,
nell'ambito di un giudizio di cessazione degli effetti civili del
matrimonio, il genitore che abbia posto in essere atti che arrechino
pregiudizio al minore sia passibile della «sanzione amministrativa
pecuniaria» da un minimo di 75 euro a un massimo di 5.000 euro, in
favore della Cassa delle ammende, per l'inadempimento all'obbligo di
corrispondere l'assegno di mantenimento, previsto, nel caso di
specie, dalla sentenza di separazione coniugale, in favore della
figlia minorenne.
In primo luogo, il giudice rimettente assume la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione al parametro
interposto di cui all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, sul divieto di bis in idem,
poichè la sanzione pecuniaria contemplata dalla previsione censurata
avrebbe, in virtù dei canoni enunciati dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo sin dalla sentenza 8 giugno 1976, Engel e altri
contro Paesi Bassi, natura sostanzialmente penale, e dovrebbe essere
comminata per il medesimo fatto, ossia per l'omesso pagamento
dell'assegno di mantenimento disposto nella pronuncia di separazione
coniugale in favore della figlia minore, per il quale il convenuto
era stato già condannato in sede penale.
Il giudice a quo assume, inoltre, che lo stesso art. 709-ter,
secondo comma, numero 4), cod. proc. civ., nella parte in cui
consente di comminare una «sanzione amministrativa pecuniaria» in
favore della Cassa delle ammende per «atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore», violi anche l'art. 25, secondo comma, Cost.,
in ragione dell'indeterminatezza delle condotte censurabili con una
sanzione di carattere sostanzialmente penale.
Il Tribunale rimettente ritiene, poi, violato anche l'art. 3,
primo comma, Cost., in riferimento al tertium comparationis
costituito dal trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 570 del
codice penale, ritenendo irragionevole che la sanzione pecuniaria per
un identico fatto sia determinata dalla disposizione censurata nella
misura massima di euro 5.000, di gran lunga superiore alla multa
prevista dall'art. 570, primo comma, cod. pen., pari, nel massimo, ad
euro 1.032.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato non ha formulato eccezioni
di inammissibilità; appare, tuttavia, opportuno un breve esame
preliminare di due profili attinenti alla sufficiente motivazione
dell'ordinanza di rimessione quanto rispettivamente alla rilevanza e
alla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate.
2.1.- Sotto un primo profilo, sebbene l'ordinanza di rimessione
faccia riferimento a una sentenza di condanna in sede penale «ex art.
570 cod. pen.», si comprende agevolmente, dalla lettura della
medesima, ove si riferisce che tale condanna è correlata al mero
mancato pagamento dell'assegno di mantenimento per la figlia
minorenne disposto in sede di separazione dei coniugi, che, in
realtà, si tratta del reato (in conformità alla normativa
applicabile ratione temporis) introdotto dall'art. 3 della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), che - estendendo alla
separazione coniugale la tutela penale a tal fine già contemplata
per i provvedimenti pronunciati nel giudizio di cessazione degli
effetti civili del matrimonio dall'art. 12-sexies della legge 1°
dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio) - ha individuato come condotta penalmente sanzionata la
«violazione degli obblighi di natura economica» mediante
l'applicazione di tale ultima disposizione, che già prevedeva le
pene stabilite dall'art. 570 cod. pen. per il coniuge che si fosse
sottratto all'obbligo di corresponsione dell'assegno, in particolare,
per il mantenimento, l'istruzione e l'educazione dei figli. Tale
delitto è oggi confluito nell'art. 570-bis cod. pen. in attuazione
della «riserva di codice» (sentenza n. 189 del 2019), che continua a
prevedere l'applicazione delle pene di cui all'art. 570 cod. pen. al
coniuge che si sottrae all'obbligo di corresponsione di ogni
tipologia di assegno dovuto in caso di scioglimento, di cessazione
degli effetti civili o di nullità del matrimonio ovvero viola gli
obblighi di natura economica in materia di separazione dei coniugi e
di affidamento condiviso dei figli.
Quindi, benchè il giudice rimettente non si sia confrontato con
tale più ampio quadro normativo, è ben chiaro che il "fatto"
penalmente rilevante e per il quale il genitore resistente è già
stato condannato con l'applicazione delle pene di cui all'art. 570
cod. pen., consiste nell'inadempimento dell'obbligo di natura
economica fissato dal giudice per il mantenimento della prole. Ed è
lo stesso "fatto" che il giudice rimettente assume a possibile
presupposto della sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla
disposizione censurata.
Di qui la rilevanza delle questioni.
2.2.- Sotto un distinto profilo, neppure può ritenersi - come
invece è avvenuto in altre fattispecie nelle quali era stato dedotto
dinanzi a questa Corte il mancato rispetto del divieto di bis in idem
sancito dall'art. 4 Prot. n. 7 CEDU (da ultimo, sentenza n. 222 del
2019; ordinanza n. 114 del 2020) - che l'ordinanza di rimessione,
nell'argomentare la non manifesta infondatezza, in particolare, della
prima questione di legittimità costituzionale, abbia descritto in
modo insufficiente il quadro normativo e giurisprudenziale di
riferimento poichè, sebbene la stessa non abbia espressamente
richiamato la più recente evoluzione della giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo, ha comunque effettuato un
sufficiente vaglio delle relative condizioni, non limitandosi ad
assumere, sic et simpliciter, una violazione del divieto in
questione, concepito in una prospettiva meramente processuale.
3.- Nel merito, la prima questione di legittimità costituzionale
- con la quale il Tribunale rimettente assume la violazione da parte
dell'art. 709-ter, secondo comma, numero 4), cod. proc. civ.,
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione al parametro
interposto di cui all'art. 4 Prot. n. 7 CEDU sul divieto di bis in
idem - non è fondata, in quanto è possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata.
4.- Giova premettere una sintetica ricostruzione del quadro
normativo di riferimento in cui si inserisce la medesima
disposizione.
L'art. 709-ter, secondo comma, cod. proc. civ., stabilisce: «A
seguito del ricorso, il giudice convoca le parti e adotta i
provvedimenti opportuni. In caso di gravi inadempienze o di atti che
comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto
svolgimento delle modalità dell'affidamento, può modificare i
provvedimenti in vigore e può, anche congiuntamente: 1) ammonire il
genitore inadempiente; 2) disporre il risarcimento dei danni, a
carico di uno dei genitori, nei confronti del minore; 3) disporre il
risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori, nei confronti
dell'altro; 4) condannare il genitore inadempiente al pagamento di
una sanzione amministrativa pecuniaria, da un minimo di 75 euro a un
massimo di 5.000 euro a favore della Cassa delle ammende».
Tale disposizione è stata inserita, nelle norme del codice di
procedura civile dedicate alla separazione coniugale, dall'art. 2
della legge n. 54 del 2006, che ha contestualmente introdotto la
regola generale dell'affidamento condiviso della prole della coppia
parentale in regime di separazione, regola che è subito apparsa
foriera di più frequenti controversie tra i genitori sulle modalità
di attuazione di questo nuovo istituto con un maggiore coinvolgimento
del giudice per dirimere ogni genere di contrasto.
La collocazione della norma nell'ambito della disciplina
processuale della separazione coniugale non ne limita l'operatività
a questo solo ambito, in quanto l'art. 4, comma 2, della stessa legge
n. 54 del 2006 stabilisce espressamente che le nuove disposizioni
dettate per la separazione giudiziale si applicano anche ai casi di
«scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di nullità del
matrimonio, nonchè ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati».
L'art. 709-ter cod. proc. civ. demanda, nel primo comma, al
giudice del procedimento in corso il potere di risolvere le
controversie insorte tra i genitori in ordine all'esercizio della
potestà genitoriale ovvero alle modalità dell'affidamento. Tali
"controversie" sono costituite da disaccordi e contrasti che
insorgono di frequente tra i genitori quando si tratta di individuare
le modalità attuative dell'affidamento, ossia le forme di esercizio
della responsabilità genitoriale ogni qual volta sia stato
pronunciato un provvedimento di affidamento.
Nelle ipotesi in cui vengano accertate, poi, gravi inadempienze
rispetto agli obblighi contenuti nei provvedimenti sull'esercizio
della potestà genitoriale o sull'affidamento della prole o, in
alternativa, il compimento di atti che arrechino pregiudizio al
minore ovvero ostacolino il corretto svolgimento delle modalità di
affidamento, il medesimo giudice può non soltanto modificare i
provvedimenti in vigore, ma anche pronunciare, a carico del genitore
inadempiente, le misure sanzionatorie di cui ai numeri da 1) a 4)
della stessa disposizione.
Proprio da questi poteri demandati all'autorità giudiziaria dal
secondo comma dell'art. 709-ter cod. proc. civ. si evince che lo
scopo principale della norma è quello di superare le difficoltà da
lungo tempo emerse nella prassi applicativa rispetto alla
possibilità di assicurare l'effettività del diritto della prole ad
un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori - in
linea con le finalità generali della stessa legge n. 54 del 2006
sull'affidamento condiviso - anche ove tale diritto sia riconosciuto
in un provvedimento di carattere giurisdizionale che disciplina le
modalità di affidamento, per tutti gli aspetti diversi da quelli
economici, e il diritto/dovere di visita del genitore non
collocatario, ossia profili afferenti a obbligazioni complesse di
carattere infungibile, incidenti su diritti di carattere non
patrimoniale.
Le evidenziate difficoltà si correlavano soprattutto alla
sostanziale inidoneità del modello dell'esecuzione forzata delineato
dal Terzo libro del codice di procedura civile per l'attuazione delle
decisioni giudiziarie in tema di affidamento e responsabilità
genitoriale nei confronti dei figli minori (o maggiorenni portatori
di handicap) - inidoneità riconosciuta, pur incidentalmente, da
questa Corte (ordinanza n. 68 del 1987) - almeno per tutti gli
aspetti diversi dalle questioni di carattere economico. Per queste
ultime, invece, oltre all'esecuzione per espropriazione forzata, sono
previsti vari meccanismi volti ad assicurare una adeguata tutela del
diritto di credito quali, ad esempio, il sequestro o il pagamento
diretto da parte di terzi ai sensi dell'art. 156 del codice civile, e
la possibilità ex art. 545 cod. proc. civ. di pignorare il
trattamento stipendiale anche al di là del limite generale del
cosiddetto quinto, oltre alla tutela penale di cui, attualmente, agli
artt. 570 e 570-bis cod. pen.
In questo contesto deve collocarsi l'introduzione nel codice di
procedura civile dell'art. 709-ter ad opera della legge n. 54 del
2006 sull'affidamento condiviso, quale disposizione volta
principalmente a colmare oggettive lacune che si erano registrate
nell'assicurare una tutela effettiva dei diritti della prole di una
coppia genitoriale disgregata, correlati a obblighi di natura
infungibile pur consacrati in provvedimenti giudiziari.
In particolare, si è consentito al giudice della cognizione -
adito con il ricorso di cui all'art. 709-ter cod. proc. civ., a
fronte di violazioni dei provvedimenti concernenti le modalità di
esercizio della responsabilità genitoriale ovvero di quelle di
affidamento - di modificare o integrare il contenuto di tali
provvedimenti. Il legislatore, quindi, al fine di superare il
problema derivante dall'inidoneità dell'esecuzione forzata, ha per
un verso demandato al giudice di merito una nuova competenza, che si
svincola da moduli rigidi come quelli esecutivi, per sfruttare
pienamente la maggiore flessibilità della tutela giurisdizionale di
cognizione, e risponde alla finalità di individuare l'autorità più
adatta a risolvere le questioni che possono sorgere nella fase di
attuazione della misura; per un altro, ha attribuito a tale giudice,
accertato l'inadempimento alle statuizioni contenute nei
provvedimenti già emanati nei confronti della coppia parentale, il
potere di comminare, ove richiesto con ricorso ai sensi del secondo
comma della stessa disposizione, le misure sanzionatorie ivi
contemplate.
Quanto alla «sanzione amministrativa pecuniaria», dell'importo
ricompreso tra un minimo di 75 euro ed un massimo di 5.000 euro in
favore della Cassa delle ammende, prevista dalla disposizione
censurata in parte qua, la stessa realizza innanzi tutto - sul
modello di altri sistemi processuali - una forma di indiretto
rafforzamento dell'esecuzione delle obbligazioni di carattere
infungibile. Si tratta di obbligazioni il cui adempimento dipende in
via esclusiva dalla volontà dell'obbligato e l'esecuzione indiretta
si realizza, previa necessaria istanza di parte, attraverso un
sistema di compulsione all'adempimento spontaneo prevedendo, in
mancanza dello stesso, l'obbligo di corrispondere una somma in favore
dello Stato. In ciò tale modello si accosta nella finalità - pur
divergendo nel meccanismo processuale - alle misure di attuazione
degli obblighi di fare infungibile o di non fare introdotte
successivamente dall'art. 614-bis cod. proc. civ., ad opera della
legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), che - poi divenute misure di coercizione indiretta - hanno
invece vocazione generale, consentono l'esercizio di un potere
d'ufficio del giudice e prevedono la corresponsione delle somme
liquidate in favore dell'altra parte.
5.- Ciò premesso quanto al contenuto della disposizione
censurata, va ora chiarita la portata dell'invocato parametro.
5.1.- L'ordinanza di rimessione richiama, quale parametro
interposto ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost., il divieto di
bis in idem sancito dall'art. 4 Prot. n. 7 CEDU secondo cui
«[n]essuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla
giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già
stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva
conformemente alla legge e alla procedura penale di tale Stato».
Tale garanzia - operante anche per l'Italia stante l'invalidità,
ritenuta dalla giurisprudenza della Corte EDU, della riserva a suo
tempo presentata - è stata interpretata dalla Corte di Strasburgo in
modo da non correlarsi esclusivamente alla qualificazione, nel
diritto interno degli Stati contraenti, di una sanzione come penale,
nel senso che possono assumere rilievo, in via alternativa, la natura
della misura e la gravità delle conseguenze in cui l'accusato
rischia di incorrere (Corte europea dei diritti dell'uomo, grande
camera, sentenza 8 giugno 1976, Engel e altri contro Paesi Bassi).
Una sanzione può pertanto essere qualificata come sostanzialmente
penale, ove ciò possa desumersi, alternativamente, dalla natura
dell'infrazione (rispetto alla quale occorre considerare il carattere
e la struttura della norma trasgredita, ad esempio verificando se
essa si caratterizza in termini di generalità dei destinatari o
valutando la caratura degli interessi che essa tutela), ovvero dalla
natura e dalla gravità della sanzione (con riferimento a
quest'ultimo profilo, come evidenziato nella giurisprudenza della
Corte di Strasburgo, possono ad esempio assumere rilevanza: lo scopo
punitivo-deterrente della sanzione: sentenza 21 febbraio 1984, Ozturk
contro Repubblica federale tedesca; il grado di afflittività della
sanzione: sentenza 24 febbraio 1994, Bendenoun contro Francia; la
pertinenzialità rispetto ad un fatto di reato: sentenza 23 settembre
1998, Malige contro Francia).
È noto che inizialmente la Corte europea dei diritti dell'uomo
ha declinato in una prospettiva prevalentemente processuale il
principio del ne bis in idem di cui all'art. 4 Prot. n. 7 CEDU,
affermando che lo stesso tutela l'individuo non tanto contro la
possibilità di essere sanzionato due volte per il medesimo reato, ma
ancor prima di essere sottoposto una seconda volta a processo per un
reato per il quale è stato già giudicato, non importa se con esito
assolutorio o di condanna (Corte europea dei diritti dell'uomo,
grande camera, sentenza 4 marzo 2014, Grande Stevens contro Italia).
In seguito, tuttavia, nella giurisprudenza della stessa Corte si
è registrata una significativa evoluzione nell'interpretazione della
portata del divieto convenzionale di bis in idem rispetto ai
procedimenti sanzionatori misti, evoluzione che è stata suggellata
dalla pronuncia della grande camera, resa il 15 novembre 2016 in
relazione al caso A. e B. contro Norvegia, la quale - avvicinandosi
armonicamente a quelle che, nella giurisprudenza della Corte di
giustizia (sentenza 26 febbraio 2013, causa C-617/10, Åklagaren
contro Fransson), erano le declinazioni del medesimo divieto, per
come espresso dall'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 - ha affermato che
sottoporre a processo penale una persona già sanzionata a livello
amministrativo con l'applicazione di una sanzione sostanzialmente
penale non viola di per sè il divieto di bis in idem, purchè tra i
due procedimenti vi sia una connessione sostanziale e temporale
sufficientemente stretta, nel quadro di un approccio unitario e
coerente e le risposte sanzionatorie cumulate non comportino un
sacrificio eccessivo per l'interessato. Ne deriva che i due
procedimenti possono non solo essere avviati, ma anche concludersi
con l'irrogazione di due distinte sanzioni purchè ricorrano,
congiuntamente, le seguenti condizioni: le sanzioni perseguano
finalità differenti ed abbiano in concreto ad oggetto profili
diversi della medesima condotta antisociale; la duplicità dei
procedimenti costituisca una conseguenza prevedibile della condotta;
vi sia un'interazione probatoria tra i procedimenti, realizzata
mediante la collaborazione tra le autorità preposte alla definizione
degli stessi; ricorra una stretta connessione sul piano temporale tra
i due procedimenti, pur non strettamente paralleli, tale da non
assoggettare l'incolpato ad un "eterno giudizio" per il medesimo
fatto; la sanzione comminata nel primo procedimento sia tenuta in
considerazione nell'altro, in modo che venga rispettata una
proporzionalità complessiva della pena.
Pertanto, la previsione di un duplice binario sanzionatorio per
il medesimo fatto non viola il principio di ne bis in idem allorchè
si tratti di procedimenti paralleli e integrati sotto l'aspetto sia
sostanziale che temporale.
5.2.- A fronte di tale decisione, questa stessa Corte, con la
sentenza n. 43 del 2018, in ragione del «mutamento del significato
della normativa interposta, sopravvenuto all'ordinanza di rimessione
per effetto di una pronuncia della grande camera della Corte di
Strasburgo, che esprime il diritto vivente europeo», ha restituito
gli atti al giudice a quo che aveva denunciato una violazione del
principio del ne bis in idem nell'accezione convenzionale a fronte di
una fattispecie normativa di cosiddetto doppio binario sanzionatorio,
attraverso il parametro interposto dell'art. 117, primo comma, Cost.,
per una necessaria rivalutazione della questione sollevata. In
proposito, nella stessa sentenza n. 43 del 2018, questa Corte ha
sottolineato che, a fronte della decisione resa dalla grande camera
della Corte di Strasburgo nel caso A. e B. contro Norvegia, si è
passati dal divieto imposto agli Stati aderenti di configurare per lo
stesso fatto illecito due procedimenti che si concludono
indipendentemente l'uno dall'altro, alla facoltà di coordinare nel
tempo e nell'oggetto tali procedimenti, in modo che essi possano
reputarsi come preordinati ad un'unica, prevedibile e non
sproporzionata, risposta punitiva.
Il principio del ne bis in idem ha quindi finito con l'acquisire
una forte connotazione sostanziale pur non perdendo quella
processuale, posto che presuppone l'esistenza di un duplice
procedimento.
Inoltre, come più volte affermato da questa Corte, il principio
del ne bis in idem trova, sebbene ivi non espressamente contemplato,
saldo fondamento nella Costituzione (sentenze n. 381 del 2006, n. 230
del 2004 e n. 284 del 2003).
Come incisivamente sottolineato dalla sentenza n. 200 del 2016,
tale principio si correla agli artt. 24 e 111 Cost., in quanto «è
immanente alla funzione ordinante cui la Carta ha dato vita, perchè
non è compatibile con tale funzione dell'ordinamento giuridico una
normativa nel cui ambito la medesima situazione giuridica possa
divenire oggetto di statuizioni giurisdizionali in perpetuo divenire»
ed è volto a evitare che il singolo possa essere esposto ad una
spirale di reiterate iniziative penali per il medesimo fatto.
Sotto un distinto profilo, non può trascurarsi che
nell'ordinamento nazionale il medesimo principio, inteso secondo un
connotato anche sostanziale, si salda, seppur a livello di normazione
primaria, con il generale canone di specialità espresso non solo per
i reati dall'art. 15 cod. pen., ma, con riferimento ai rapporti tra
sanzioni amministrative e sanzioni penali dall'art. 9 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), finalizzato ad
impedire tendenzialmente una "doppia incriminazione" sostanziale per
il medesimo fatto. Il principio di specialità tra sanzioni
amministrative e penali è inoltre ribadito dall'art. 19 del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), avente anch'esso
lo scopo di evitare che un identico fatto venga punito due volte in
capo al medesimo soggetto, tanto come illecito amministrativo, quanto
come illecito penale.
Pertanto, costituisce principio cardine del nostro sistema quello
per il quale un doppio binario sanzionatorio rappresenta non già una
regola, bensì un'eccezione, che però deve trovare giustificazione
in esigenze di complementarità del trattamento punitivo complessivo.
5.3.- Mette conto anche ricordare che il principio del ne bis in
idem, oltre ad assurgere a principio interno di rango costituzionale,
trova tutela, come accennato, anche nell'art. 50 CDFUE secondo cui
«[n]essuno può essere perseguito o condannato per un reato per il
quale è già stato assolto o condannato nell'Unione a seguito di una
sentenza penale definitiva conformemente alla legge»; disposizione
che, stante la clausola di equivalenza contenuta nel terzo periodo
dell'art. 52, incorpora il contenuto minimo dell'art. 4 del Prot. n.
7 CEDU, così come interpretato dalla Corte di Strasburgo.
Anche alla stregua della giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea, la previsione di un duplice binario
sanzionatorio non confligge con il principio di ne bis in idem ove:
la normativa di riferimento persegua un obiettivo di interesse
generale, tale da giustificare il cumulo di procedimenti e di
sanzioni, che devono avere uno scopo complementare; contenga norme
che garantiscano un coordinamento che limiti a quanto strettamente
necessario l'onere supplementare derivante per i soggetti interessati
da un cumulo di procedimenti; preveda norme che consentano di
garantire che la severità del complesso delle sanzioni imposte sia
limitata a quanto strettamente necessario in relazione alla gravità
del reato di cui si tratti (grande sezione, sentenza 20 marzo 2018,
in causa C-524/15, Menci; sentenza 20 marzo 2018, in causa C-537/16,
Garlsson Real Estate e altri; sentenza 20 marzo 2018, in cause
C-596/16 e C-597/16, Di Puma e altri).
Pertanto, sulla portata del principio del divieto di bis in idem
si registra ormai una convergenza coerente, in una prospettiva di
tutela multilivello dei diritti, della giurisprudenza di questa Corte
con quella delle Corti europee.
6.- L'applicazione nella fattispecie in esame di tale principio e
dei limiti in cui possa ritenersi legittimo il doppio binario
sanzionatorio, secondo la richiamata giurisprudenza tanto della Corte
europea dei diritti dell'uomo che di questa Corte, che ne ha
condiviso gli ultimi sviluppi (sentenze n. 222 del 2019 e n. 43 del
2018), dà fondamento e corpo al dubbio di legittimità
costituzionale espresso dal giudice rimettente con la prima
questione.
Ed infatti, da una parte alla sanzione contemplata dall'art.
709-ter, secondo comma, numero 4), cod. proc. civ., anche se
espressamente definita amministrativa, deve riconoscersi natura
sostanzialmente penale al fine del rispetto del divieto di bis in
idem, in virtù dei criteri enunciati dalla Corte EDU sin dalla
pronuncia Engel contro Paesi Bassi.
Assume rilievo in tal senso, in primo luogo, la gravità della
sanzione pecuniaria irrogabile sino ad un importo massimo di 5.000
euro; gravità che deve essere invero valutata nello specifico
contesto di misure irrogate in ambito familiare, diverso da quello
del diritto dell'impresa o altresì da quello di significative
violazioni in materia tributaria.
La natura pubblicistica e deterrente della sanzione è inoltre
evidente per la circostanza che la stessa è disposta non in favore
dell'altra parte, bensì della Cassa delle ammende.
Inoltre, sussisterebbe anche l'idem factum della condotta
sanzionata in sede penale, con le pene di cui all'art. 570 cod. pen.,
e di quella sanzionata in sede civile, con la «sanzione
amministrativa pecuniaria», ove appunto si ritenesse - come, pur
plausibilmente, assume il giudice rimettente - che tra gli «atti che
comunque arrechino pregiudizio al minore» possa rientrare anche
l'inadempimento dell'obbligo di pagamento dell'assegno di
mantenimento della prole.
6.1.- Se così, la legittimità della doppia sanzione per l'idem
factum dovrebbe, in tal caso, confrontarsi - nella prospettiva del
giudice a quo - con il rispetto del canone della "stretta connessione
nella sostanza e nel tempo", enunciato dalla citata sentenza A. e B.
contro Norvegia della Corte EDU e recepito, come limite al generale
principio del ne bis in idem, anche dalla giurisprudenza di questa
Corte.
Benchè rientri nella discrezionalità del legislatore prevedere,
in deroga del principio di specialità, un apparato sanzionatorio
articolato su più misure complementari e integrate - penali,
amministrative, civili - il cui controllo di legittimità sia
affidato a giudici diversi, occorre però che sussista un "nesso
sufficientemente stretto in sostanza e in tempo" (un «lien materiel
et temporel suffisamment etroit», secondo la citata sentenza della
Corte EDU) tale da formare un "insieme coerente" in una logica di
complementarietà per il raggiungimento di un obiettivo complessivo
di repressione dell'idem factum.
Invece nella fattispecie in esame si avrebbe, in primo luogo,
che, sul piano della sussistenza del nesso sostanziale, non sarebbe
identificabile una funzione differenziata, quand'anche parzialmente,
nelle due sanzioni previste, le quali invece risulterebbero parimenti
accomunate dalla stessa finalità di deterrenza, a carattere
special-preventivo, volta a indurre il genitore al pagamento
dell'assegno di mantenimento in favore della prole, senza che sia
necessario attivare gli strumenti del processo esecutivo civile. Le
sanzioni, penale e "amministrativa", risulterebbero essere del tutto
sovrapponibili e non già complementari.
Inoltre mal si concilia con il criterio di stretta connessione
nella sostanza un completamento solo eventuale - e quindi, in fondo,
casuale - del trattamento sanzionatorio complessivo perchè da una
parte, a fronte della perseguibilità d'ufficio del reato di cui
all'art. 3 della legge n. 54 del 2006 (e oggi di quello di cui
all'art. 570-bis cod. pen.: Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenza 30 gennaio-24 febbraio 2020, n. 7277),
l'applicazione della sanzione amministrativa presuppone che ci sia un
ricorso del genitore che, nel contesto di una controversia insorta in
ordine all'esercizio della responsabilità genitoriale o delle
modalità dell'affidamento, lamenti l'inadempimento dell'altro
genitore obbligato al pagamento dell'assegno di mantenimento per la
prole. D'altra parte il giudice, pur a fronte di tale comprovato
inadempimento, non sarebbe comunque obbligato ad irrogare la sanzione
pecuniaria "amministrativa", potendo limitarsi - come prevede la
disposizione censurata - ad ammonire il genitore inadempiente o a
condannarlo al risarcimento del danno; misure che, pur avendo una
connotazione latamente punitiva, non hanno natura sostanzialmente
penale al fine del rispetto del divieto di bis in idem.
In secondo luogo, la sanzione "amministrativa" contemplata dal
secondo comma, numero 4), dell'art. 709-ter cod. proc. civ., per come
è costruita, non consente di ritenere prevedibile, per il soggetto
che pone in essere la condotta, la duplice risposta sanzionatoria in
applicazione di norme chiare e precise; ciò implica che non
dev'esservi discrezionalità nell'irrogazione delle sanzioni, potendo
solo in tal modo il soggetto agente sapere che, se porrà in essere
una condotta illecita, incorrerà non soltanto nella sanzione penale,
ma anche in quella pecuniaria "amministrativa". Al contrario,
l'irrogazione della sanzione "amministrativa" di cui all'art. 709-ter
cod. proc. civ. dipende da una serie di variabili correlate alla
volontà del genitore che lamenti l'inadempimento dell'altro
genitore. Solo a seguito del ricorso del primo, nel contesto di una
procedura di separazione o scioglimento degli effetti civili del
matrimonio, è possibile per il giudice adito l'emanazione di una
misura di contrasto dell'inadempimento nell'esercizio della
responsabilità genitoriale o nelle modalità dell'affidamento;
misura che, peraltro, nel quadro di quelle contemplate dal secondo
comma dell'art. 709-ter cod. proc. civ., potrebbe - come già
sottolineato - essere, anche a fronte di una medesima condotta,
quella diversa dell'ammonimento o del risarcimento del danno.
Nè la rilevata assenza di una stretta connessione tra le
sanzioni penale e "amministrativa", potrebbe essere superata dalla
sola possibilità di comminare un trattamento sanzionatorio
complessivo proporzionale alla gravità del fatto. La
proporzionalità di quest'ultimo, pur costituendo un criterio di
preminente importanza, non può rappresentare l'unica ragione
giustificatrice, in assenza di una stretta connessione sotto il
profilo sostanziale, della duplice repressione di un medesimo fatto.
La possibilità di irrogare una sanzione proporzionata costituisce,
invero, un posterius rispetto alla valutazione in ordine alla
connessione stretta tra diverse sanzioni per lo stesso fatto.
7.- Si ha quindi che il possibile contrasto tra la disposizione
censurata e il principio del ne bis in idem - che, per le ragioni
appena indicate, insorgerebbe ove la prima fosse interpretata nei
termini indicati dal giudice rimettente - conduce univocamente verso
un'interpretazione alternativa che sia costituzionalmente orientata
nel senso di escludere la duplice sanzione dell'idem factum in
assenza di una "stretta connessione in sostanza e nel tempo".
Nella fattispecie in esame può ben ritenersi che la sanzione
pecuniaria "amministrativa" introdotta dall'art. 2 della legge n. 54
del 2006 (con la previsione dell'art. 709-ter cod. proc. civ.) sia
simmetrica e parallela a quella prevista dal successivo art. 3 e non
già complementare a quest'ultima.
Come già sopra anticipato, tale legge ha previsto, all'art. 1,
la regola generale dell'affidamento condiviso dei minori e
dell'esercizio tendenzialmente congiunto della potestà genitoriale
rimettendo al giudice ogni decisione in caso di disaccordo. La stessa
disposizione ha novellato l'art. 155 cod. civ. sui provvedimenti
riguardo ai figli e ha introdotto, in particolare, l'art. 155-bis
cod. civ., che regola l'affidamento a un solo genitore e
l'opposizione all'affidamento condiviso, e l'art. 155-ter cod. civ.
sulla revisione delle disposizioni concernenti l'affidamento dei
figli.
A fronte di nuovi diritti e nuovi obblighi, spesso di fare
infungibile, e in assenza (all'epoca) di misure indirette per
favorirne l'esecuzione (le misure di coercizione indiretta di cui
all'art. 614-bis cod. proc. civ. sarebbero state introdotte solo
alcuni anni dopo), lo stesso legislatore ha approntato, all'art. 2,
uno specifico e mirato strumento processuale di tutela, costituito
appunto dall'art. 709-ter cod. proc. civ. La ratio di tale norma è
ben posta in evidenza dalla giurisprudenza di legittimità che ha
affermato che «l'intento del legislatore appare palesemente quello di
fornire uno strumento per la soluzione di conflitti tra genitori,
riguardo ai figli, che, a seguito della nuova normativa, potrebbero
presentarsi più frequentemente» (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 22 ottobre 2010, n. 21718). In altra pronuncia si è
fatta applicazione dell'art. 709-ter cod. proc. civ. con riferimento
alla violazione delle prescrizioni date dal giudice nel calendario
delle visite del minore (Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenza 27 giugno 2018, n. 16980). Parimenti - nell'escludersi
l'applicabilità dell'art. 614-bis cod. proc. civ. - si è però
precisato come la disposizione censurata possa offrire tutela al
diritto di visita del figlio minore del genitore non collocatario a
fronte delle condotte pregiudizievoli poste in atto dall'altro
genitore (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 6 marzo
2020, n. 6471).
Parallelamente lo stesso legislatore ha rafforzato, all'art. 3,
la già esistente tutela penale a fronte di una tipica obbligazione
pecuniaria suscettibile di esecuzione forzata, oltre che di altre
misure di garanzia della responsabilità patrimoniale, quale è
quella avente ad oggetto l'assegno di mantenimento della prole nelle
procedure di separazione dei coniugi e di scioglimento degli effetti
civili del matrimonio. L'art. 3, infatti, prevede per la «violazione
degli obblighi di natura economica» l'applicazione dell'art.
12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio) e quindi le pene contemplate
dall'art. 570 cod. pen.
Questo parallelismo tra l'art. 2, che ha introdotto l'art.
709-ter cod. proc. civ., e l'art. 3, che ha rafforzato l'art.
12-sexies citato, consente di escludere, in forza del canone
dell'interpretazione conforme, che le due norme si intersechino e che
la condotta sanzionata come reato dall'art. 3 della legge n. 54 del
2006 con le pene dell'art. 570 cod. pen. possa essere sanzionata
anche con la pena pecuniaria "amministrativa" dell'art. 2.
La disposizione censurata ha dunque la sua ratio e la sua
giustificazione nell'esigenza di assicurare una tutela effettiva
rispetto all'adempimento di una serie di obblighi di carattere
prevalentemente infungibile nei confronti della prole, per i quali
prima dell'emanazione della stessa mancavano efficaci strumenti di
attuazione e di coazione.
Per converso gli aspetti patrimoniali del rapporto tra i genitori
e la prole, relativi all'assegno di mantenimento, non hanno mai posto
significativi problemi attuativi, in quanto le relative pronunce sono
eseguibili nelle forme del processo esecutivo per espropriazione
(anche mediante un pignoramento dei crediti del debitore) e
presidiate in sede penale dal reato di cui all'art. 570-bis cod. pen.
(sentenza n. 189 del 2019) e finanche - ove il mancato pagamento
dell'assegno di mantenimento ridondi in deprivazione dei mezzi di
sussistenza - da quello di cui all'art. 570, secondo comma, numero
2), cod. pen.
L'art. 709-ter, secondo comma, cod. proc. civ., deve quindi
essere interpretato nel senso che il mancato pagamento dell'assegno
di mantenimento della prole, nella misura in cui è già sanzionato
penalmente, non è compreso nel novero delle condotte inadempienti
per le quali può essere irrogata dall'autorità giudiziaria adita la
sanzione pecuniaria "amministrativa" in esame. Le condotte
suscettibili di tale sanzione sono infatti "altre", ossia le tante
condotte, prevalentemente di fare infungibile, che possono costituire
oggetto degli obblighi relativi alla responsabilità genitoriale e
all'affidamento di minori.
Pertanto, nei termini sopra precisati, la prima questione deve
ritenersi non fondata.
8.- L'ordinanza di rimessione, assumendo la natura
sostanzialmente penale, in virtù dei criteri elaborati dalla già
ricordata giurisprudenza della Corte EDU, della misura contemplata
dalla disposizione censurata, dubita, inoltre, della compatibilità
della stessa con l'art. 25, secondo comma, Cost., nella parte in cui
sanziona anche gli «atti che comunque arrechino pregiudizio al
minore», per violazione del canone di determinatezza in ordine alla
individuazione dei comportamenti sanzionabili.
8.1.- La questione non è fondata.
Il principio di legalità di cui all'invocato parametro
costituzionale, che trova applicazione anche per le sanzioni
amministrative di natura sostanzialmente punitiva (sentenze n. 139
del 2019 e n. 223 del 2018), non risulta violato dalla disposizione
censurata.
Il secondo comma dell'art. 709-ter cod. proc. civ. - come già
rilevato - individua in via alternativa le condotte che possono
giustificare l'applicazione delle sanzioni ivi previste, le quali
possono consistere in gravi inadempienze, da riferirsi agli obblighi
concernenti l'esercizio della responsabilità genitoriale o
l'affidamento dei minori; ovvero in atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore; o anche in atti che ostacolino il corretto
svolgimento delle modalità dell'affidamento.
La censura del Tribunale rimettente si appunta, in particolare,
sulla ritenuta indeterminatezza dell'espressione «atti che comunque
arrechino pregiudizio al minore».
La giurisprudenza di legittimità - premesso che l'art. 709-ter
cod. proc. civ. attribuisce al giudice la facoltà di applicare una o
più tra le misure previste dalla stessa norma nei confronti del
genitore responsabile di gravi inadempienze o di atti «che comunque
arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento
delle modalità dell'affidamento» - ha precisato che l'uso della
congiunzione disgiuntiva evidenzia che avere ostacolato il corretto
svolgimento delle prescrizioni giudiziali relative alle modalità di
affidamento dei figli è un fatto che giustifica di per sè
l'applicazione di una o più tra le misure previste, anche in
mancanza di un pregiudizio in concreto accertato a carico del minore
(sentenza della Corte di cassazione n. 16980 del 2018).
È possibile quindi individuare i comportamenti sanzionabili in
quelle condotte - da ricondurre a "inadempienze o violazioni" di
prescrizioni dettate in un provvedimento giurisdizionale, pur non
apparentemente "gravi" - che abbiano arrecato alla prole un danno,
anche non patrimoniale, accertabile e valutabile secondo gli ordinari
criteri.
Questa Corte ha del resto costantemente ribadito il principio
secondo cui il ricorso a un'enunciazione sintetica della norma
incriminatrice, piuttosto che a un'analitica enumerazione dei
comportamenti sanzionati, non comporta, di per sè, un vizio di
indeterminatezza purchè, mediante l'interpretazione integrata,
sistemica e teleologica, sia possibile attribuire un significato
chiaro, intelligibile e preciso alla previsione normativa (sentenze
n. 25 e n. 24 del 2019 e n. 172 del 2014).
È peraltro compatibile con il principio di determinatezza l'uso,
nella formula descrittiva dell'illecito sanzionato, di una tecnica
esemplificativa oppure di concetti extragiuridici diffusi o, ancora,
di dati di esperienza comune o tecnica (così già la sentenza n. 42
del 1972), tanto più ove, come nella fattispecie considerata,
l'opera maieutica della giurisprudenza, specie di legittimità,
consenta di specificare il precetto legale (sentenza n. 139 del
2019).
9.- Il Tribunale ordinario di Treviso dubita, infine, della
legittimità costituzionale dell'art. art. 709-ter, secondo comma,
numero 4), cod. proc. civ., nella parte in cui stabilisce il limite
massimo dell'importo della sanzione pecuniaria "amministrativa" nella
somma di euro 5.000. La censura è posta in riferimento all'art. 3,
primo comma, Cost., indicando come tertium comparationis l'art. 570
cod. pen., che prevede, per una condotta che costituisce reato, la
pena della multa in una misura massima pari a euro 1.032.
9.1.- La questione non è fondata.
Il reato che viene in rilievo ai fini della comparazione posta
dal giudice rimettente, non esclusa di per sè dall'interpretazione
conforme della disposizione censurata, nei termini sopra indicati, è
quello avente ad oggetto la condotta costituita dall'omesso pagamento
dell'assegno di mantenimento della prole disposto nell'ambito del
giudizio di separazione. Avendo riguardo alla normativa applicabile
ratione temporis, il reato - come già rilevato - è quello di cui
all'art. 3 della legge n. 54 del 2006, che aveva esteso alla
separazione tale tutela penale già contemplata dall'art. 12-sexies
della legge n. 898 del 1970 per il mancato pagamento dell'assegno di
mantenimento dei figli disposto dalla sentenza di divorzio o di
cessazione degli effetti civili del matrimonio.
La pena applicabile è quella di cui al primo comma dell'art. 570
cod. pen., al quale il predetto art. 12-sexies rinvia per la sua
determinazione (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza
31 gennaio-31 maggio 2013, n. 23866) e quindi la pena della multa è
alternativa e non congiunta a quella della reclusione.
Vi è però pur sempre il maggiore stigma sociale che si correla
alla comminazione di sanzioni anche solo pecuniarie, ma formalmente
qualificate come penali, al di là dell'importo concreto della pena
irrogata, non senza considerare che comunque è prevista, in via
alternativa, la pena della reclusione, che di per sè connota la
maggiore gravità del trattamento sanzionatorio.
Non sussiste quindi alcun ingiustificato trattamento
differenziato.
10.- Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal
giudice rimettente con riferimento all'art. 709-ter, secondo comma,
numero 4), cod. proc. civ., sono quindi tutte infondate nei termini
sopra indicati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 709-ter, secondo
comma, numero 4), del codice di procedura civile, sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, dal Tribunale ordinario di
Treviso con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 709-ter, secondo comma, numero 4), cod.
proc. civ., sollevate, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e
3, primo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Treviso con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA