1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA 12 aprile - 12 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto di condanna - Avviso all'imputato della facolta' di richiedere la sospensione del procedimento per messa alla prova. - Codice di procedura penale, art. 460, comma 1, lettera e). - (T-170137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 460, comma
1, lettera e), del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Ferrara nel procedimento penale a carico di A. M., con
ordinanza del 10 dicembre 2015, iscritta al n. 98 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Ferrara, con ordinanza del
10 dicembre 2015 (r.o. n. 98 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e), del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede che il decreto
penale di condanna debba contenere l'avviso all'imputato che ha
facoltà di chiedere la sospensione del procedimento per messa alla
prova unitamente all'atto di opposizione»;
che nei confronti dell'imputato è stato emesso, in data 18
gennaio 2015, un decreto penale di condanna per il reato previsto
dall'art. 186, commi 2, lettera b), 2-bis e 2-sexies, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), e che
l'imputato ha proposto opposizione, con atto del 3 febbraio 2015,
senza chiedere riti alternativi o la sospensione del procedimento con
messa alla prova;
che nell'udienza del 10 dicembre 2015 l'imputato ha chiesto la
sospensione del procedimento con messa alla prova;
che la richiesta dovrebbe essere dichiarata inammissibile
perchè, trattandosi di un giudizio conseguente all'opposizione a un
decreto penale di condanna, avrebbe dovuto essere presentata con
l'atto di opposizione;
che però, se la questione di legittimità costituzionale
sollevata fosse accolta, l'imputato sarebbe rimesso in termini per
chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova;
che, esclusa la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente conforme, il giudice rimettente ritiene che
l'omessa previsione da parte del legislatore di uno specifico avviso,
contenuto nel decreto penale di condanna, che rappresenti
all'imputato la facoltà di presentare, a pena di decadenza,
l'istanza di messa alla prova unitamente all'opposizione al decreto
contrasterebbe «con gli artt. 24 e 3 della Costituzione, e in
particolare, con il canone di ragionevolezza, in quanto determina una
irragionevole disparità di trattamento tra la disciplina e le
garanzie di avviso, previste per i riti alternativi e l'oblazione e
quelle invece sancite, nel caso, per la sospensione del processo con
messa alla prova»;
che peraltro la violazione del principio di ragionevolezza e di
uguaglianza sarebbe ancor più accentuata dalla considerazione che la
scelta del procedimento alternativo al giudizio dibattimentale, nel
caso di opposizione a decreto penale di condanna, «deve essere
compiuta al di fuori di un'udienza»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata;
che secondo l'Avvocatura generale non sarebbe configurabile la
violazione dell'art. 24 Cost., in quanto il legislatore può ben
modulare le forme di esercizio del diritto di difesa secondo le
caratteristiche dei vari riti e, quindi, stabilire diverse modalità
di informazione in relazione ad essi;
che, inoltre, l'indicazione del termine per proporre opposizione,
contenuta nel decreto penale di condanna, sarebbe sufficiente a
garantire il diritto di difesa dell'imputato, che può farsi
assistere da un difensore e chiedere la sospensione del procedimento
con messa alla prova;
che non sussisterebbe neanche la denunciata disparità di
trattamento, considerata l'eterogeneità del nuovo istituto «rispetto
ai veri e propri riti alternativi».
Considerato che il Tribunale ordinario di Ferrara, con ordinanza
del 10 dicembre 2015, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 460, comma
1, lettera e), del codice di procedura penale, «nella parte in cui
non prevede che il decreto penale di condanna debba contenere
l'avviso all'imputato che ha facoltà di chiedere la sospensione del
procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di
opposizione»;
che, con la sentenza n. 201 del 2016, questa Corte ha già
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 460, comma 1,
lettera e), cod. proc. pen., «nella parte in cui non prevede che il
decreto penale di condanna contenga l'avviso della facoltà
dell'imputato di chiedere mediante l'opposizione la sospensione del
procedimento con messa alla prova»;
che, in seguito alla declaratoria di illegittimità
costituzionale pronunciata con la sentenza n. 201 del 2016, la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile,
perchè divenuta priva di oggetto (ex multis, ordinanze n. 38 e n. 34
del 2017, n. 181 e n. 4 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e), del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Ferrara, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA