1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 821 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1998
N. 821 Ordinanza emessa il 18 giugno 1998 dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Bandel Alberto ed altro Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Ipotesi di rinnovazione del dibattimento da parte del giudice di appello (per avere il giudice di primo grado erroneamente pronunciato sentenza di non doversi procedere) - Esclusione dal beneficio per superamento del termine previsto per la formulazione della richiesta (dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado) - Disparita' di trattamento tra imputati, con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 446, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C1249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza;
Vista l'eccezione di legittimita costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputato Bandel Alberto in relazione all'art. 446 c.p.p.,
nella parte in cui non prevede la possibilità di applicazione
dell'art. 444 c.p.p. anche al giudizio in sede di rinnovazione del
dibattimento ex art. 604, comma 6, c.p.c., per pretesa violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione per disparità di trattamento
e violazione del diritto di difesa;
Sentite le parti;
Esaminati gli atti;
Osserva in fatto e diritto
In data 9 febbraio 1996, a seguito di querela presentata da Bassi
Carlo, legale rappresentante della ditta "National Starch end
Chemical S.p.a." con sede in Mezzago (Milano), venivano rinviati a
giudizio avanti al pretore di Treviso, sezione distaccata di
Conegliano, i sigg. Bandel Alberto, Mattiuzzi Giampietro e Ceriotti
Daniele, per rispondere, in concorso tra loro, del reato di
rivelazione di segreti scientifici o industriali previsto e punito
dall'art. 623 c.p., meglio specificato in rubrica.
All'udienza del 15 novembre 1996 il pretore dichiarava la
contumacia di Bandel Alberto ed, in accoglimento dell'eccezione
preliminare della difesa dell'imputato Ceriotti, alla quale aderiva
la difesa del Bandel, pronunciava sentenza di non doversi procedere
ex artt. 529-129 c.p.c., per mancanza di valida querela.
Avverso la sentenza proponeva appello il p.m. e questa Corte con
ordinanza in data 12 febbraio 1998, ritenuta la validità dell'atto
di querela, si riservava di disporre la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale ai sensi dell'art. 604, comma 6, c.p.p., previo esame
delle eccezioni preliminari delle parti.
All'udienza del 23 aprile 1998 la difesa del Bandel depositava
procura speciale con richiesta di patteggiamento ai sensi dell'art.
444 c.p.p., sulla quale il p.g. esprimeva il consenso, mentre la p.c.
si opponeva, ritenendo l'imputato decaduto dalla facoltà di
patteggiare, in quanto l'art. 446, comma 1 ne prevede l'esercizio
"fino alla dichiarazione di apertura del dibattitnento di primo
grado".
Il difensore dell'imputato, allora, sollevava l'eccezione di
incostituzionalità della norma per gli accennati motivi.
La questione appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere nel presente processo.
Ritiene anzitutto la Corte che la formulazione letterale dell'art.
446, comma 1, non consenta diverse interpretazioni in relazione al
momento preclusivo per proporre il patteggiamento, dovendosi
considerare preclusa la facoltà di chiedere l'applicazione dell'art.
444 c.p.p., nella fase del giudizio d'appello, ancorchè si svolga
l'istruzione dibattimentale per la prima volta ai sensi dell'art.
604, comma 6, c.p.p.
Va inoltre osservato che nel caso di specie la sentenza di
improcedibilità è stata emessa in limine litis, dopo la fase
prodromica di trattazione delle questioni preliminari, e che la sua
soluzione ha impedito la successiva apertura della fase
dibattimentale, trattandosi appunto di condizione di procedibilità
dell'azione.
La ratio della norma di cui all'art. 446, comma 1, c.p.p. risulta
ontologicamente connessa alle finalità deflattive perseguite dal
legislatore con l'introduzione dei riti alternativi, come ha
chiaramente ribadito la Corte costituzionale: "... il termine per
avanzare la domanda di applicazione della pena su richiesta delle
parti è logicamente individuato nella dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, dopo la quale non sarebbero più
giustificati i benefici concessi all'imputato, nè dallo scopo, ormai
impossibile, di eliminare il dibattimento, nè dalle scelte fatte
dall'imputato, e non risulterebbe realizzata la finalità
dell'istituto di assicurare la rapida definizione del maggior numero
di processi ..." (Corte costituzionale 11 maggio 1992, n. 123).
Ora l'art. 446, comma 1, impedendo all'imputato, nei confronti del
quale il giudice di primo grado abbia erroneamente ritenuto, prima
dell'apertura del dibattimento, la sussistenza di una causa di
procedibilità, di avvalersi della facoltà di chiedere, nel giudizio
di appello, l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p.,
(e di conseguenza di godere dei rilevanti vantaggi connessi
all'istituto processuale in ordine alla riduzione della pena,
all'esclusione delle spese processuali, delle pene accessorie e delle
misure di sicurezza, nonchè alla successiva estinzione del reato nei
ternimi previsti dall'art. 445, comma 2), crea una situazione di
evidente disparità e di sostanziale e sostanzioso svantaggio
difensivo.
Sul piano obiettivo poi viene ulteriormente frustrata l'esigenza
deflattiva, in funzione della quale il legislatore ha previsto
l'istituto, in quanto la cosiddetta rinnovazione del dibattimento,
prevista dall'art. 604, comma 6, coincide necessariamente con
l'apertura per la prima volta della fase dell'istruttoria
dibattimentale.
Va infine sottolineato che il mancato esercizio della facoltà
processuale di cui all'art. 444, quando, come nel caso in esame,
dipenda da errata decisione del giudice, emessa nella fase degli atti
preliminari al giudizio, non può in alcun modo essere addebitato ad
errata scelta processuale dell'imputato o a sua colposa inerzia,
avendo lo stesso diritto di proporre questioni preliminari circa la
procedibilità dell'azione penale, prima di proporre istanza di
applicazione di pena.
Ne consegue che la compressione del diritto di difesa viene a
dipendere da un evento non evitabile ed esterno alla volontà del
prevenuto.
La Corte costituzionale, chiamata più volte e sotto diversi
profili, a decidere sulle numerose questioni di legitttimità
costituzionale relative all'art. 446 c.p.p., ha statuito, incidenter
tantum, che: "... almeno nei casi in cui risulti che l'inosservanza
del termine per formulare - anche ovviamente a mezzo di procuratore
speciale - la richiesta di applicazione di una pena sia stata
determinata da un evento non evitabile dall'interessato, sarebbe
molto difficile negare che l'impossibilità di ottenere i relativi
benefici concreti una ingiustificata compressione del diritto di
difesa." (Corte costituzionale 19 marzo 1993, n. 101), enunciando un
principio che doverosamente deve essere recepito.
In sintesi: ritiene questa Corte che l'applicazione dell'art. 446,
comma 1, c.p.p., il cui tenore letterale non permette interpretazioni
estensive in relazione al grado di giudizio, crei una situazione di
disparità per quei soggetti imputati, nei confronti dei quali sia
stata erroneamente pronunciata una sentenza di improcedibilità,
senza che sia stato aperto il dibattimento di primo grado, e che non
possono ottenere in appello, a seguito di rinnovazione del
dibattimento ex art. 604, comma 6, i benefici del patteggiamento,
dalla quale consegue una ingiustificata compressione del diritto di
difesa, in violazione dei principi di eguaglianza e di inviolabilità
del diritto di difesa, sanciti dagli artt. 3 e 24, secondo comma ,
della Carta fondamentale.
S'impone dunque un giudizio di legittimità della norma in
questione da parte della Corte costituzionale, alla quale vanno
immediatamente rimessi gli atti, previa sospensione del giudizio in
corso, secondo quanto dispone l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, con le ulteriori incombenze di legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa di Bandel
Alberto, dell'art. 446, comma 1, c.p.p., nella parte in cui non
prevede la possibilità di applicazione della pena a richiesta delle
parti ai sensi dell'art. 444 c.p.p., anche nel giudizio di secondo
grado ai sensi dell'art. 604, comma 6, c.p.p., per pretesa violazione
degli artt. 3 e 24, secondo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Venezia, addì 18 giugno 1998
Il presidente: Giorgio
98C1249