1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 631 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1997
N. 631 Ordinanza emessa il 21 maggio 1997 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Piazza Antonio Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai delitti in materia di edilizia e urbanistica (ivi compresa la tutela dell'ambiente) - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per piu' gravi figure criminose - Incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., artt. 3 e 27). (097C1063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

IL PRETORE
Con decreto di citazione emesso il 10 aprile 1995 veniva inviato al
giudizio di questo pretore Piazza Antonio per i reati di cui agli
artt. 20, lett. b), legge n. 47/1985, artt. 1, 2, 4, 13 e 14 della
legge n. 1086/1971; artt. 1, 3, 17, 18 e 29 della legge n. 64/1974,
81 cpv. c.p.; all'udienza del 9 aprile 1997 il pretore sollevava
illegittimità costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981
in relazione agli artt. 3 e 32 della Costituzione riservando la
motivazione.
Ritiene il remittente giudice che la previsione contenuta nell'art.
60 della legge n. 685/1981, di esclusione oggettiva delle norme
incriminatrici in materia di edilizia e di urbanistica dal meccanismo
della c.d. conversione della pena confligga radicalmente con l'art.
3 della Costituzione se parametrata, tale esclusione, ad altre
fattispecie per le quali è invece consentita l'applicazione di pene
sostitutive nonostante la loro indubbia funzione di tutelare
interessi a più ampio contenuto dell'edilizia e dell'urbanistica e
ben più significativi lungo la scala dei valori di rango
costituzionale, quale ad esempio l'ambiente.
È invero condivisibile l'opinione che ambiente ed urbanistica,
benchè in evidente ed intuibile possibilità di contatto,
individuino in realtà distinte materie, delle quali l'ambiente è
quella connotata da maggiore globalità, nel senso delle sue ampie
interferenze con numerosi altri interessi da essa condizionati -
quale ad esempio, con caratteristiche di primarietà, la salute - o
dai quali è condizionato (quale proprio quello sotteso
all'urbanistica in senso stretto che, in quanto è ordinata a
garantire il miglior assetto ed utilizzo del territorio, non può non
riflettersi, sia positivamente che negativamente sull'ambiente).
Ciò non pertanto, ragionando in termini di rigorosa selezione per
materia - soprattutto perchè in ambito penale e soprattutto perchè
la questione in parola inerisce al tema dell'applicabilità o meno di
norme introducenti sostanzialmente un beneficio a favore
dell'imputato - l'esclusione portata dal succitato art. 60 della
legge n. 689/1981, in quanto riferita all'edilizia e all'urbanistica,
non è tale da comprendere anche la materia dell'ambiente in genere
sicchè restano fuori di tale previsione a contenuto di divieto, ad
esempio, le diverse fattispecie introdotte con il decreto del
Presidente della Repubblica n. 431/1985 in quanto insistenti a difesa
del valore paesistico ambientale non coincidente, ancorchè
interferente, con la materia edilizia ed urbanistica che
autonomamente contempla le previsioni sanzionatorie già risalenti
alla l.u. del 1942, passate attraverso la legge n. 10/1977 ed,
attualmente, previste dalla legge n. 47/1985, artt. 18 e 20.
Eppure, secondo una prospettiva di globalità (come sopra intesa)
non appare fondatamente contestabile che l'ambiente contenga in sè
una pluralità di valori e di interessi che richiederebbero alla
stregua della gerarchia, per così dire, degli interessi deducibili
dalla Costituzione, ben più intensa tutela rispetto all'urbanistica,
così da assurgere il relativo trattamento penale per esso previsto,
a parametro di congruità e ragionevolezza per quello dettato in
materia per l'appunto di urbanistica ed edilizia.
Si pensi, invero, al profilo della "salute" considerato dall'art.
32 della Costituzione garantito come valore primario, in stretto
raccordo con la preminente posizione della "persona" (art. 2) che
trova adeguato livello di protezione solo entro una cornice
ambientale fatta di salubrità e, comunque, di attenta vigilanza sui
fattori idonei a perturbare l'ecosistema di riferimento dell'uomo.
Conseguentemente, ognuno vede quale sia lo spessore di rilevanza
dell'ambiente se misurato con quello dell'urbanistica che, se per un
verso concorre, condizionandolo, alla definizione ed individuazione
del bene ambiente, dall'altro sembra piuttosto prefigurarsi in
termini di valore con finalità organizzatorie e a contenuto
socioeconomico così come sembrano denotare in particolare l'art. 117
della Costituzione relativamente al fine, e gli artt. 41, 42, 43 e 44
relativamente al contenuto.
In conclusione, dunque, dal raffronto fra la disciplina dettata in
materia di ambiente e quella dettata in materia di edilizia ed
urbanistica, per la parte attinente allo specifico punto qui in
discussione, nettamente emerge l'incongruità dell'esclusione della
procedura della conversione della pena per i reati in materia, per
l'appunto, di edilizia e di urbanistica; incongruità e
irragionevolezza discendente proprio dalla disuguaglianza di
trattamento che viene a determinarsi fra contegni negativamente
incidenti su interessi obiettivamente connessi (urbanistico ed
ambiente) e con previsioni di sfavore a carico di quei contegni che
incidono su quello, fra i suddetti valori, meno pregnante nel
confronto così da risultarne manifesta l'ingiustizia ed
irragionevole il trattamento in aperto contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
In punto di rilevanza della prospettata questione si osserva che
nel presente processo il giudice remittente è chiamato a fare
applicazione eventuale della norma denunciata qualora a seguito di
condanna, ricorrendone i presupposti debba applicare l'art. 53 della
legge n. 689/1981.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del suddetto art. 60 della legge n. 689/1981 in relazione agli artt.
3 e 27 della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tivoli, addì 21 maggio 1997
Il pretore: Croce
97C1063