1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 SENTENZA 6 - 15 luglio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento innanzi al tribunale militare - Dibattimento - Impossibilita' di procedervi in assenza dell'imputato ancorche' consenziente - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al processo penale ordinario, con incidenza sul diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale. (C.P.M.P., art. 365, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (094C0842) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Gabriele PESCATORE;
Giudici: avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro
FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 365, primo e
secondo comma, del codice penale militare di pace, promosso con
ordinanza emessa il 14 dicembre 1993 dal Tribunale militare di
Cagliari, nel procedimento penale a carico di Ciriaco Pirrolu,
iscritta al n. 115 del registro ordinanze 1994 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale,
dell'anno 1994;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 1994 il Giudice
relatore Cesare Mirabelli.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza emessa il 14 dicembre 1993 nel corso di un
procedimento penale a carico di Ciriaco Pirrolu - il quale, detenuto
per altra causa, aveva rinunciato a comparire chiedendo che il
dibattimento venisse celebrato in sua assenza - il Tribunale militare
di Cagliari ha sollevato, su eccezione del pubblico ministero,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 365, primo e
secondo comma, del codice penale militare di pace.
La norma denunciata prevede che l'imputato deve comparire
personalmente all'udienza dei tribunali militari e in nessun caso
può chiedere o consentire che il dibattimento avvenga in sua
assenza.
Il Tribunale prospetta il contrasto di questa disposizione con gli
artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione. Ritiene difatti che
il principio di eguaglianza sarebbe violato dalla diversità di
disciplina del processo penale militare rispetto al processo penale
ordinario, nel quale l'imputato, anche se impedito, che chiede o
consente che il dibattimento avvenga in sua assenza o, se detenuto,
rifiuta di assistervi è rappresentato dal difensore e non si
applicano l'istituto della contumacia o le disposizioni
sull'impedimento a comparire (art. 488, primo comma, del codice di
procedura penale). Questa norma rispecchia sostanzialmente quella in
precedenza dettata dal codice di procedura penale del 1930, rispetto
alla quale l'art. 365 del codice penale militare si poneva già come
norma speciale e di deroga.
Il giudice rimettente ritiene che la disciplina dettata per il
rito nei tribunali militari sia ancora in vigore. L'ambito di
applicazione del nuovo codice di procedura penale, che si estende ai
"procedimenti relativi a tutti i reati anche se previsti da leggi
speciali" (art. 207 delle norme di attuazione e di coordinamento),
non comprenderebbe il processo penale militare di pace disciplinato
dal libro III del relativo codice. Essendo le norme del processo
penale comune complementari rispetto a quelle del processo militare
(artt. 15 del codice penale e 261 del codice penale militare di
pace), la disciplina del primo troverebbe applicazione, salvo quando
il codice militare detti, come in questo caso, disposizioni
specifiche e di deroga.
Il Tribunale militare di Cagliari ritiene che la disposizione
denunciata, venendo ad incidere sul diritto di difesa, sia in
contrasto, oltre che con l'art. 3, anche con l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale militare di Cagliari dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 365, primo e secondo comma, del codice
penale militare di pace (approvato con regio decreto 20 febbraio
1941, n. 303), che, nell'ambito della disciplina del dibattimento,
dispone che all'udienza dei tribunali militari l'imputato deve
comparire personalmente ed in nessun caso può chiedere che il
dibattimento avvenga in sua assenza.
Il giudice rimettente ritiene - con adeguata motivazione e senza
accogliere l'orientamento che vuole anche il processo dinanzi ai
tribunali militari interamente regolato dal nuovo codice di procedura
penale - che questa disposizione sia tuttora in vigore. Non
troverebbe quindi applicazione la diversa disciplina dettata
dall'art. 488 del codice di procedura penale, che prevede per
l'imputato la facoltà di chiedere o consentire che il dibattimento
avvenga in sua assenza ed ammette che questi, se detenuto, rifiuti di
assistervi. Ma lo stesso giudice ritiene che la disciplina speciale e
di deroga, disposta per il processo penale militare rispetto a quella
comune, sia in contrasto con il principio di eguaglianza e con il
diritto di difesa.
2. - Il dovere di comparizione personale dell'imputato all'udienza
dei tribunali militari, con la correlativa esclusione della
rappresentanza e della dichiarazione di assenza, costituisce una
espressa deroga al diritto processuale comune, avvertita con
chiarezza nei lavori preparatori. La relazione della Commissione
reale al progetto preliminare del codice ne indica i motivi: "la
giustizia penale militare, come quella disciplinare, è giustizia di
capi; e però, anche per ragioni di esemplarità, deve svolgersi in
rapporto immediato diretto fra superiore ed inferiore".
Anche quando, come in recenti pronunce, ammette il rito
contumaciale per il detenuto che dichiari espressamente di non voler
comparire, la giurisprudenza afferma sempre che non è consentito
all'imputato di chiedere che il dibattimento dinanzi al tribunale
militare avvenga in sua assenza. Il dovere di comparizione personale,
disposto dall'art. 365 del codice penale militare di pace, e la
diversità di disciplina rispetto a quella comune, permangono, ma ne
vengono corrette le conseguenze processuali, applicandosi anche in
questi casi l'istituto della contumacia o il rinvio del dibattimento
per legittimo impedimento dell'imputato.
Alla Corte si chiede ora di valutare se l'obbligo di comparizione
personale, in sè considerato, sia in contrasto con gli artt. 3 e 24,
secondo comma, della Costituzione.
3. - La questione è fondata.
La protezione costituzionale del diritto inviolabile di difesa nel
processo penale implica che la legge debba assicurare all'imputato la
possibilità di partecipare al dibattimento, per poter esperire anche
in questa fase del processo le attività difensive che ritenga utili
ai fini del giudizio sulla fondatezza delle accuse che gli sono
rivolte.
La Corte ha già ritenuto che "soltanto la volontaria rinuncia
dell'imputato a presenziare al dibattimento, in quanto espressione di
una sua libera e incoercibile scelta difensiva, può giustificare,
sul piano costituzionale, la limitazione del contraddittorio" che si
attua con l'assenza dell'imputato dal dibattimento. La necessità di
garantire all'imputato la possibilità di partecipare al dibattimento
consente che si proceda senza di lui "solo se l'assenza sia, in modo
esplicito od implicito, frutto di una sua libera scelta, o comunque
di un suo comportamento volontario" (sentenza n. 9 del 1982).
La libera partecipazione personale al dibattimento, se costituisce
una garanzia per l'imputato, che è soggetto al processo ed alla
potestà punitiva che in esso si esprime ma non necessariamente deve
collaborare al suo svolgimento, manifesta anche una scelta difensiva,
che come tale va salvaguardata e non può essere configurata come
obbligatoria o coercibile, salvo che la presenza dell'imputato sia
necessaria perchè il processo possa avere corso o siano compiuti
specifici atti probatori che coinvolgono la persona dell'imputato.
Difatti la facoltà dell'imputato di non assistere all'udienza deve
sempre essere conciliata con la fondamentale esigenza di giudicarlo
egualmente (sentenza n. 11 del 1978).
La trasformazione del diritto di essere presente al dibattimento
in obbligo di comparire personalmente all'udienza dei tribunali
militari, senza che in nessun caso l'imputato possa chiedere o
consentire che il dibattimento avvenga in sua assenza, non risponde
alle particolari necessità del giudizio. Tale obbligo manifesta
piuttosto la originaria connotazione di quel processo, volto ad
esprimere la "giustizia dei capi" in un contesto di autonomia
dell'ordinamento militare rispetto all'ordinamento statuale.
Impostazione, questa, superata dalla Costituzione, che
"definitivamente impedisce che la giurisdizione penale militare si
consideri ancora come continuazione della 'giustizia disciplinarè
dei capi militari tesa a garantire e rafforzare l'ordine e la
gerarchia militare contro le violazioni 'più gravi'" (sentenza n.
278 del 1987).
Esclusa questa prospettiva, che dava anche ragione della
diversità di disciplina rispetto al processo penale comune,
l'obbligo dell'imputato di partecipare al dibattimento nel processo
penale militare non può essere generale ed assoluto, in quanto
ancorato alla "esemplarita'" del processo stesso, ma deve essere
collegato esclusivamente alla necessità di non impedire il
compimento del processo e di non ostacolare fondamentali esigenze del
giudizio, che possono derivare dal dover compiere atti per i quali la
presenza dell'imputato sia indispensabile. L'obbligo della sua
presenza non può che essere ristretto, così come nel processo
penale comune, nei limiti di questa irrinunciabile esigenza.
La previsione dell'art. 365, primo e secondo comma, del codice
penale militare di pace, in quanto generale ed assoluta, si pone
dunque in contrasto con la libera esplicazione del diritto di difesa,
che comprende anche la facoltà di non comparire al dibattimento
senza per questo impedirne la celebrazione.
Alla dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione denunciata segue che, in base all'art. 261 del codice
penale militare di pace, le regole del processo penale comune
relative alla partecipazione dell'imputato al dibattimento trovano
applicazione anche dinanzi ai tribunali militari.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 365, primo e
secondo comma, del codice penale militare di pace.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 6 luglio 1994.
Il Presidente: PESCATORE
Il redattore: MIRABELLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 15 luglio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0842