1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2011
Ordinanza del 10 febbraio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da S. M. S. M. H. c/Ministero dell'interno ed altro. Straniero e apolide - Stranieri minori "non accompagnati" - Inclusione tra gli stessi con disciplina innovativa dei minori affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184 e di quelli sottoposti a tutela - Conseguente subordinazione della possibilita' per i medesimi di ottenere, al raggiungimento della maggiore eta', la conversione del titolo di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro" al possesso dei requisiti che la previgente disciplina richiedeva unicamente per i minori non accompagnati - Violazione del principio di uguaglianza per l'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Contrasto con la normativa comunitaria in materia - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 198 del 2003. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 32, commi 1 e 1-bis, come modificati dall'art. 1, comma 22, lett. v), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, e 117, primo comma; direttiva 2003/9/CE del 27 gennaio 2003, art. 2, lett. h); risoluzione del Consiglio europeo del 26 giugno 1997, art. 1, comma 1. (011C0282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-2011)

Il Tribunale Amministrativo Regionale

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1473 del 2010, proposto da: M. S. M. H. S. I,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Folco, con domicilio
eletto
presso Paolo Folco in Torino, via Duchessa Jolanda, 34;

Contro

Questura di Torino;
Ministero dell'interno, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in Torino, corso
Stati Uniti, 45;
Per l'annullamento del provvedimento del Questore della Provincia
di Torino, prot. N. 541/10 emesso in data 03.05.10 e notificato al
ricorrente in data 06.08.10, con il quale veniva disposto il rigetto
della domanda volta ad ottenere la conversione del permesso di
soggiorno ai sensi dell'art. 32 D.Lvo 286/98 già rilasciato per
minore età, ai sensi dell'art. 19 del medesimo testo normativo, e di
ogni altro atto antecedente, successivo, dipendente, presupposto o
comunque connesso.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 gennaio 2011 il
dott. Antonino Masaracchia e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

FATTO

1. Il sig. S. M. S. M. H, di cittadinanza egiziana, ha impugnato
innanzi a questo Tribunale Amministrativo Regionale il decreto del
Questore della Provincia di Torino in data 3 maggio 2010 - prot. n.
541/2010, con cui è stata rigettata la sua istanza tesa ad ottenere
la conversione del permesso di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro
subordinato", ai sensi dell'art 32 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Dell'atto impugnato l'interessato ha domandato l'annullamento
previa sospensione cautelare.
Ai fini che qui interessano, il ricorrente - come da sua
dichiarazione, riportata nel provvedimento impugnato - ha fatto
clandestinamente ingresso in Italia in data 16 maggio 2007, ancora
minorenne, e ha ottenuto in data 1° febbraio 2008 il rilascio di un
permesso di soggiorno per minore età, valido sino al compimento del
18° anno di età (ossia, fino al 10 agosto 2009).
Dalla documentazione versata in atti risulta, inoltre, che il
sig. S. M. è stato di fatto affidato dai propri genitori, con atto
recante la data del 19 agosto 2007, allo zio paterno, sig. E. K. I.
S. M. , residente in Italia.
Nell'atto in questione (doc. n. 3 del ricorrente), fatto in
Egitto e tradotto in lingua italiana da un traduttore (con verbale
"di asseverazione" e di giuramento da quest'ultimo prestato in data
25 settembre 2007 dinnanzi al cancelliere del Tribunale di Torino),
si legge, in particolare, che i genitori hanno delegato il sig. El
Kassas ad assumere "la responsabilità di tutte le procedure relative
alle spese dell'affidamento" del minore, con espresso riferimento
anche "all'alloggio, alla salute e all'istruzione".
Dagli atti, poi, risulta che il Giudice tutelare presso il
Tribunale ordinario di Torino, con provvedimento in data 21 novembre
2007, ha deferito la tutela del sig. S. M. "al Comune di T.,
Assessorato all'Assistenza".
Risulta, altresì, che, durante il proprio soggiorno sul
territorio nazionale, il sig. S. M. ha prestato attività lavorativa
presso la ditta "W. " s.n. c. di T., e che, attualmente, è impiegato
presso la ditta "E. M.," s.a.s. di C. : presupposto in base al quale
l'interessato, al compimento della maggiore età, aveva avanzato
domanda di conversione del titolo di soggiorno da "minore eta'" a
"lavoro subordinato".
2. Il provvedimento del Questore di Torino ha motivato il diniego
a causa della mancata ricorrenza, in capo all'interessato, dei
requisiti stabiliti dall'art. 32, commi 1-bis ed 1-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998 (ossia: essere stato ammesso, per un periodo non
inferiore a due anni, ad un progetto di integrazione sociale e
civile; oltre a trovarsi in Italia, al momento del compimento della
maggiore età, da non meno di tre anni ed aver seguito quel progetto
per non meno di due anni). Nell'atto introduttivo del presente
giudizio si sostiene, invece, per un verso, che sarebbero
inapplicabili al ricorrente le norme introdotte con la legge n. 94
del 2009 che ha modificato l'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998
(prima censura di gravame) e, per altro verso, che l'interessato
doveva comunque ottenere la conversione del titolo di soggiorno a
mente della diversa disposizione (a lui applicabile) di cui al comma
1 dell'art. 32 cit. (nella formulazione vigente prima della novella
introdotta con legge n. 94 del 2009), a norma della quale la
conversione del permesso di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro
subordinato" è possibile allorchè si tratti di minori "comunque
affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184"
(seconda censura). Il sig. S. M., infatti, era stato dai genitori
affidato allo zio paterno residente in Italia sin dal 19 agosto 2007
sicchè nessuna applicazione potevano trovare, nel caso de quo, i
commi 1-bis ed i-ter dell'art. 32 cit., essendo la fattispecie
riconducibile alla più favorevole situazione disciplinata dal comma
1.
3. All'esito dell'udienza camerale del 20 gennaio 2011 il
Collegio ha ritenuto di sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale in relazione alla norma oggetto d'applicazione con
l'atto impugnato e, con separata ordinanza n. 68 del 2011, ha
disposto la sospensione cautelare dell'atto medesimo sino alla prima
camera di consiglio successiva alla restituzione degli atti relativi
al giudizio da parte della Corte costituzionale.

DIRITTO

1. Va evidenziato che l'istanza di conversione del permesso di
soggiorno è stata avanzata, dall'interessato, in data 1° settembre
2009, ossia in un momento successivo all'entrata in vigore della
legge n. 94 del 2009, la quale ha modificato l'art. 32 del d.lgs. n.
286 del 1998.
Pur tuttavia l'interessato ha dimostrato di possedere, ancor
prima dell'entrata in vigore della novella del 2009, i requisiti
sufficienti per poter ottenere - nella vigenza del vecchio testo
dell'art. 32, ossia quello introdotto con la legge n. 189 del 2002 -
la conversione del titolo.
Egli ha infatti depositato in giudizio sia il provvedimento con
il quale il Giudice tutelare ha deferito la sua tutela al Comune di
Torino, in data 21 novembre 2007, sia l'atto con il quale i suoi
genitori, già in data 19 agosto 2007, l'avevano affidato allo zio
paterno residente in Italia. Nessun dubbio che tale ultimo atto sia,
di per sè, idoneo ad integrare una situazione di "affidamento", ai
sensi della legge n. 184 del 1983, posto che l'autorizzazione
parentale riguardava l'assunzione della responsabilità per i bisogni
del minore relativi "all'alloggio, alla salute e all'istruzione": si
trattava, pertanto, di un affidamento ad ampio raggio, comprendente
tutti i bisogni della persona affidata, in modo da garantirle "il
mantenimento, l'educazione, l'istruzione e le relazioni affettive",
così come previsto dall'art. 2, comma 1, della legge n. 184 del
1983.
In base alla giurisprudenza amministrativa prevalente (alla quale
questo TAR aderisce), nonchè in conformità al decisum della Corte
costituzionale, sent. n. 198 del 2003, la nozione di "affidamento" di
cui al testo dell'art. 32, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998 (nella
formulazione vigente ante 2009) va interpretata "come relativa ad
ogni tipo di affidamento previsto dalla legge 4 maggio 1983 n. 184, e
cioè sia all'affidamento "amministrativo" di cui al primo comma
dell'art. 4, che all'affidamento "giudiziario" di cui al comma 2
dello stesso articolo 4, sia anche all'affidamento di fatto, di cui
all'art. 9 della medesima legge" (così la citata sent. n. 198 del
2003 della Corte costituzionale). Con la già richiamata sentenza,
inoltre, la Corte costituzionale ha fornito un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 32, comma 1, del d.lgs. n. 286
del 1998 (nella formulazione vigente prima dell'entrata in vigore
della novella del 2009), tale da far ritenere che quella disposizione
"va riferita anche ai minori stranieri sottoposti a tutela".
Nel caso specifico, ricorrono pertanto tutti i presupposti
dell'applicabilità, al ricorrente, dell'art 32, comma 1 (vecchio
testo), del d.lgs. n. 286 del 1998, trattandosi di minore il quale
non solo era stato "affidato", ancorchè di fatto, ai sensi dell'art.
9, comma 4, della legge n. 184 del 1983 (trovandosi egli accolto dal
proprio zio paterno, parente entro il quarto grado), ma era stato
anche sottoposto a tutela con provvedimento della competente
autorità.
2. In base all'originario testo dell'art. 32, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998 ("Al compimento della maggiore età, allo straniero
nei cui confronti sono state applicate le disposizioni di cui
all'art. 31, commi i e 2, e ai minori comunque affidati ai sensi
dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184, può essere rilasciato
un permesso di soggiorno per motivi di studio di accesso al lavoro,
di lavoro subordinato o autonomo per esigenze sanitarie o di curd')
al ricorrente poteva senz'altro essere rilasciato il permesso di
soggiorno per lavoro subordinato, trattandosi egli di "minore
comunque affidato" ai sensi della legge n. 184 del 1983, nonchè
sottoposto a tutela.
Il quadro normativo è poi mutato a seguito dell'entrata in
vigore (in data 8 agosto 2009) della legge n. 94 del 2009, il cui
art. 1, comma 22, lett. v, ha - per un verso - eliminato l'avverbio
"comunque" che il legislatore aveva inserito nel comma 1 dell'art. 32
("...ai minori comunque affidati") ed ha - per altro verso -
notevolmente modificato il comma 1-bis del medesimo art. 32.
Quest'ultimo ora recita: "Il permesso di soggiorno di cui al comma 1
può essere rilasciato per motivi di studio, di accesso al lavoro
ovvero di lavoro subordinato o autonomo, al compimento della maggiore
età, semprechè non sia intervenuta una decisione del Comitato per i
minori stranieri di cui all'articolo 33, ai minori stranieri non
accompagnati, affidati ai sensi dell'articolo 2 della legge 4 maggio
1983, n. 184, ovvero sottoposti a tutela, che siano stati ammessi per
un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione
sociale e civile.".
In sostanza, nel nuovo sistema, l'intervenuto "affidamento" ai
sensi della legge n. 184 del 1983, nonchè il deferimento della
tutela, possono non risultare più sufficienti ai fini della
conversione del permesso di soggiorno già rilasciato per "minore
eta'": se, infatti, il minore, pur "affidato" o sottoposto a tutela,
è "non accompagnato", egli deve sottoporsi all'ulteriore (lungo)
percorso di inserimento sociale e civile previsto dal comma 1-bis. Al
contempo, la possibilità di ottenere la conversione del permesso di
soggiorno ai sensi del comma 1 (ossia, con un regime ben più
favorevole, senza la necessità del percorso di inserimento sociale e
civile) è stata limitata solo ai minori "affidati" e, al tempo
stesso, "accompagnati".
La nozione di minore "non accompagnato", ma pur sempre "affidato"
ovvero "sottoposto a tutela", di cui al nuovo comma 1-bis dell'art.
32 d.lgs. n. 286 del 1998, si riferisce, evidentemente, a quei minori
(come il ricorrente, nel caso odierno) che fanno ingresso in Italia
come "non accompagnati" e che vengano, in un momento successivo,
"affidati" o sottoposti a tutela. Il discrimine tra l'applicazione
del comma 1 e quella del comma 1-bis, pertanto, risulta essere il
seguente: i minori che sono entrati in Italia già come
"accompagnati", e rimangano affidati ai sensi della legge n. 184 del
1983 (ovvero sottoposti a tutela), si avvarranno del regime più
favorevole di cui al comma i; i minori che, invece, sono entrati in
Italia come "non accompagnati", e solo successivamente ottengano un
affidamento ovvero una tutela, dovranno sottoporsi all'ulteriore
percorso di inserimento di durata almeno biennale previsto dal comma
1-bis, ancorchè ormai risultino "affidati".
In altre parole, quello che ora conta ai fini dell'applicazione
del comma 1 è l'essere entrati in Italia come "accompagnati";
l'ingresso come "non accompagnati" (che origina una sorta di "peccato
originale" del minore) veicola la situazione direttamente
all'applicazione del comma 1-bis, beninteso purchè sopravvenga
comunque un "affidamento" ai sensi della legge n. 184 del 1983 ovvero
una tutela.
3. Così normando, la novella del 2009 ha determinato anzitutto,
sul piano generale, l'introduzione di una nuova nozione di "minore
non accompagnato", finora sconosciuta al panorama legislativo
nazionale e comunitario.
Non va dimenticato, infatti, che sino all'entrata in vigore della
novella legislativa lo status di "minore non accompagnato" veniva, in
realtà, riservato unicamente ai minori (presenti sul territorio
nazionale) non aventi cittadinanza italiana o di altri Stati
dell'Unione europea i quali, non avendo presentato domanda di asilo,
si trovavano per qualsiasi causa privi di assistenza e rappresentanza
da parte dei genitori o di altri adulti per loro legalmente
responsabili (e fino a quando non avesse assunto effettivamente il
loro affidamento un adulto per essi responsabile) in base alle leggi
vigenti. (nell'ordinamento italiano).
Chiarissime e pressochè coincidenti appaiono, in proposito, le
definizioni di "minore non accompagnato" ritraibili dalla lettura
dell'ari 2, lett. h, della direttiva del Consiglio dell'Unione
Europea del 27 gennaio 2003, n. 2003 settembre CE (recepita in Italia
con d.lgs. 30 maggio 2005, n. 140) recante norme minime relative
all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, dell'art.
1, comma 1, della risoluzione del Consiglio dell'Unione Europea del
26 giugno 1997 sui minori non accompagnati, cittadini di Paesi terzi,
e dell'art. l, comma 2, del d.P.C.M. 9 dicembre 1999, n. 535 recante
il "Regolamento concernente i compiti del Comitato per i minori
stranieri, a norma dell'articolo 33, commi 2 e 2-bis, del D.Lgs. 25
luglio 1998, n. 286".
Inoltre, in relazione all'ambito applicativo dell'art. 32 del
d.lgs. n. 286 del 1998, nella previgente formulazione, la
giurisprudenza aveva chiarito che le fattispecie disciplinate dalla
norma riguardavano situazioni diverse: da un lato, i minori comunque
affidati (ovvero sottoposti a tutela), che rientravano nel comma 1
della norma, dall'altro, i minori stranieri non accompagnati, per i
quali erano dettate le disposizioni di cui ai commi 1-bis e 1-ter
della medesima disposizione, con la conseguenza che i presupposti per
il rilascio del permesso di soggiorno nei confronti dei minori non
accompagnati erano diversi da quelli richiesti per attribuire il
titolo di soggiorno ai "minori comunque affidati" ovvero sottoposti a
tutela (cfr. Cons. Stato, sez. VI, n. 1681 del 2005; TAR Emilia
Romagna, Bologna, sez I, n. 2334 del 2003; TAR Piemonte, sez. IL, n.
3814 del 2006). E tale interpretazione era stata avvalorata dalla
già citata sentenza della Corte costituzionale, n. 198 del 2003,
come più sopra si è già avuto modo di evidenziare.
4. Sul piano particolare, ed entrando nel merito della
fattispecie oggetto del presente giudizio, la novella del 2009 ha
determinato un notevole cambiamento nella situazione del ricorrente,
penalizzandolo in ordine ai requisiti occorrenti per ottenere la
conversione del permesso di soggiorno già a lui rilasciato per
"minore eta'".
Sul punto, va anzitutto evidenziato che la situazione del
ricorrente si trova ad essere disciplinata, in virtù del principio
tempus regit actum, proprio dai commi 1 ed 1-bis quali modificati
dalla legge n. 94 del 2009 (legge priva, per tale aspetto, di alcuna
disposizione transitoria). La domanda di conversione del permesso di
soggiorno è stata, infatti, avanzata all'amministrazione in un
momento in cui era già in vigore la legge nuova, e con essa il nuovo
regime di regolarizzazione degli stranieri minori al momento del
compimento della maggiore età. Da qui, la sicura rilevanza della
novella del 2009 nel presente giudizio, in una con l'infondatezza del
primo mezzo di gravame sollevato dal ricorrente (secondo il quale, al
contrario, la legge nuova non sarebbe a lui applicabile).
Ciò premesso, va rilevato che, nel nuovo quadro normativo, il
ricorrente non ha più titolo ad ottenere la conversione del permesso
di soggiorno ai sensi del comma 1 dell'art. 32 (come, invece, sarebbe
stato nella vigenza della vecchia legge), avendo egli fatto ingresso
in Italia (in data 16 maggio 2007) come "non accompagnato", ed avendo
ottenuto solo successivamente (sia pure dopo pochi mesi, in data 19
agosto 2007) l'affidamento presso lo zio paterno residente in Italia.
La conversione potrebbe essere ottenuta solo previa frequenza del
percorso biennale di integrazione sociale e civile descritto dal
comma 1-bis, trattandosi nella specie di "minore non accompagnato,
affidato, ovvero sottoposto a tutela", analogamente a quanto ritenuto
dall'amministrazione resistente.
Ne discenderebbe il rigetto anche della seconda censura proposta
dal ricorrente, palesandosi legittimo il provvedimento in questa sede
impugnato, il quale ha per l'appunto denegato la richiesta
conversione sulla scorta della mancata frequenza del percorso di
integrazione.
L'applicazione al ricorrente dei commi 1 ed 1-bis dell'art. 32,
quali modificati dalla legge n. 94 del 2009, determina, però, a
giudizio di questo Collegio, un effetto in contrasto con i principi
di ragionevolezza, imparzialità ed uguaglianza riferibili all'art. 3
della Costituzione e, al contempo, con le disposizioni di cui all'art
10, comma 1, ed all'art. 117, comma 1, della Costituzione:
un'eventuale declaratoria di incostituzionalità delle norme di legge
citate determinerebbe, quindi, l'accoglimento dell'impugnazione
proposta dal ricorrente, palesandosi illegittimo il provvedimento
impugnato laddove ha fatto applicazione del comma 1-bis dell'art. 32
anzichè del comma 1.
In proposito, Osserva il Collegio che il nuovo precetto
legislativo, oltre ad introdurre, immotivatamente, una nuova
definizione di "minore non accompagnato", difforme da quella sino ad
ora conosciuta dal diritto comunitario e dal diritto nazionale,
appare irrazionale ed arbitrario e tale da frustrare l'affidamento
dell'interessato nella sicurezza giuridica, elemento fondamentale
dello stato di diritto (Corte cost. n. 349 del 1985, n. 36 del 1985,
n. 210 del 1971, n. 822 del 1988, n. 311 del 1995, n. 390 del 1995,
n. 179 del 1996, n. 416 del 1999, n. 446 del 2002).
Il diniego della conversione del titolo di soggiorno
all'interessato e a coloro che si trovano nella sua stessa
situazione, ovvero agli stranieri - già entrati in Italia come "non
accompagnati" - che abbiano ottenuto il permesso di soggiorno per
minore età e siano in grado di documentare la sussistenza di una
condizione di affidamento (ovvero di tutela) in epoca antecedente
alla data di entrata in vigore della citata legge n. 94 del 2009,
contrasta, in primo luogo, con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost.
Questo Giudice non ignora che il divieto di irretroattività
della legge non è stato elevato a precetto costituzionale, salva,
per la materia penale, la previsione di cui all'ari 25 della
Costituzione, così come non ignora la ratio della modifica apportata
alle disposizioni in questione dal c.d. "pacchetto sicurezza".
Pur tuttavia, ritiene che, nel caso di specie, l'irragionevolezza
della disposizione sia da rinvenirsi - tra l'altro - nella
circostanza che i su indicati soggetti, avendo legittimamente
confidato nella possibilità di ottenere la conversione del titolo in
base alle disposizioni all'epoca vigenti, si sono trovati, senza
colpa, nell'impossibilità materiale e giuridica di partecipare e/o
concludere prima della sua entrata in vigore (e del raggiungimento
della maggiore eta') il progetto di integrazione previsto dalla nuova
formulazione del citato art. 32, comma 1-bis: l'applicazione della
nuova disciplina a questi soggetti, che non potevano avere il tempo
minimo necessario per maturare i requisiti da essa stabiliti,
implicherebbe, pertanto, un'efficacia retroattiva della disciplina
stessa, la quale andrebbe ad incidere su posizioni preesistenti
consolidate.
Contrasta, inoltre, con il principio di eguaglianza riferibile
sempre all'art. 3 Cost., in quanto verrebbe a comportare un uguale
trattamento di situazioni non uguali - non potendosi, a rigore,
annoverare tra i minori "non accompagnati" coloro che possono,
invece, documentare l'esistenza di una situazione di affidamento
ovvero di tutela e, quindi, non potendosi, di conseguenza, applicare
la medesima disciplina a soggetti che si trovano in condizioni
sostanzialmente difformi.
Contrasta, infine, con gli artt. 10, comma 1, e 117, comma 1,
della Costituzione, in quanto la (nuova) definizione di "minore non
accompagnato", di fatto introdotta dalle disposizioni di cui si
assume l'illegittimità, si pone in contrasto con quella chiaramente
enunciata dall'art. 2, lett. h, della direttiva del Consiglio
dell'Unione Europea del 27 gennaio 2003, n. 2003 settembre CE (e non
puntualmente recepita dal legislatore nazionale) e dall'art. 1, comma
1, della risoluzione del Consiglio dell'Unione Europea del 26 giugno
1997, di cui innanzi s'è detto, nonchè con il principio di
"sviluppo e consolidamento dello stato di diritto", ritraibile da
numerose norme internazionali e comunitarie.
5. Il Collegio ritiene, pertanto, sussistenti i presupposti per
sollevare d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286,
così come modificati dalla lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della
legge 15 luglio 2009, n. 94, limitatamente:
a) alla parte in cui annoverano tra i minori (stranieri) "non
accompagnati" coloro che sono stati affidati ai sensi dell'articolo 2
della legge 4 maggio 1983, n. 184, ovvero che sono stati sottoposti a
tutela e, conseguentemente, subordinano la possibilità per i
medesimi di ottenere, al raggiungimento della maggiore età, la
conversione del titolo di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro" al
possesso dei requisiti che la previgente disciplina richiedeva
unicamente per i minori non accompagnati;
b) alla parte, comunque, in cui estendono la propria
applicazione anche agli stranieri - già entrati in Italia come non
accompagnati - che abbiano ottenuto il permesso di soggiorno per
minore età e siano in grado di documentare la sussistenza di una
condizione di affidamento, ovvero di tutela, in epoca antecedente
alla data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009.

P. Q .M.

Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 ed
1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, così come modificati dall'art. 1,
comma 22, lett. v, della legge n. 94 del 2009, limitatamente:
a) alla parte in cui annoverano tra i minori (stranieri) "non
accompagnati" coloro che sono stati affidati ai sensi dell'articolo 2
della legge 4 maggio 1983, n. 184, ovvero che sono stati sottoposti a
tutela e, conseguentemente, subordinano la possibilità per i
medesimi di ottenere, al raggiungimento della maggiore età, la
conversione del titolo di soggiorno da "minore eta'" a "lavoro" al
possesso dei requisiti che la previgente disciplina richiedeva
unicamente per i minori non accompagnati - per contrasto con gli
artt. 3, 10, comma 1, e 117, comma 1, della Costituzione;
b) alla parte, comunque, in cui estendono la propria
applicazione anche agli stranieri - già entrati in Italia come non
accompagnati - che abbiano ottenuto il permesso di soggiorno per
minore età e siano in grado di documentare la sussistenza di una
condizione di affidamento, ovvero di tutela, in epoca antecedente
alla data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009.
Conseguentemente solleva questione di legittimità costituzionale
delle norme citate per violazione degli artt. 3, 10, comma 1, e 117,
comma 1, della Costituzione e ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale.
Dà atto che, con separata ordinanza n. 68 del 2011, è stata
disposta la sospensione del presente giudizio e rinviata la
trattazione della domanda cautelare alla prima camera di consiglio
utile successiva alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale.
Manda alla Segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 20
gennaio 2011

Il Presidente: Lotti


L'estensore: Masaracchia