1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2005
Ordinanza emessa il 9 marzo 2005 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Cerron Flores Delina Julia contro Ambasciata d'Italia di Lima Straniero e apolide - Straniero - Ricongiungimento familiare di genitori ultrasessantenni, a carico di straniero regolarmente in Italia - Condizioni - Assenza di altri figli nel paese di origine o di provenienza, o con figli che non possono adeguatamente provvedere al sostegno anche personale, dei genitori, per «impossibilita' dovuta a gravi motivi di salute» - Violazione del principio di uguaglianza lesiva del principio di tutela della famiglia - Violazione del diritto fondamentale ad una vita «dignitosa ed indipendente» nonche' del principio di protezione della famiglia sul piano giuridico, economico e sociale sancito dalla Carta europea dei diritti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, primo comma, lett. e). - Costituzione, artt. 3 e 29; C.E.D.U. art. 6; Corte europea dei diritti, artt. 85 e 93. (005C0610) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL GIUDICE MONOCRATICO

O s s e r v a

L'istanza presentata il 30 ottobre 2003 dalla cittadina peruviana
Cerron Flores Delina Julia per ottenere visto al ricongiungimento
familiare del padre Cerron Ospida Melquiades di anni 78 (vivente in
Perù ed assunta come a carico) è stata respinta dall'Ambasciata
d'Italia a Lima in data 31 ottobre 2003, sebbene il Questore di
Genova avesse, in data 2 settembre 2003, rilasciato il nulla osta
richiesto per tale ricongiungimento, ritenendo non sussistenti i
presupposti di legge per il ricongiungimento;
Nella specie, in Perù risiedono altre due sorelle della
ricorrente, Santos Cerron Flores di anni 57 e Santos Cerron Berta di
anni 53, a proposito delle quali la ricorrente produce documentazione
medica secondo la quale la prima sarebbe affetta da cardiopatia e
bronchite asmatica, e la seconda da depressione; dall'istruttoria
sinora svolta è emerso che in Perù vivono anche dei figli della
ricorrente (nipoti di Cerron Ospida Melquides), e che la situazione
è diventata difficile a seguito della morte della moglie di
quest'ultimo, avvenuta nel 1992.
Secondo il disposto dell'art. 29 lett. C d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 il rigetto qui impugnato dovrebbe essere esaminato con
riferimento alla gravità delle infermità allegate per le sorelle
viventi in Perù, e con riferimento al momento della loro
documentazione: infatti il ricongiungimento dei genitori
ultrasessantacinquenni è ammesso solo «qualora gli altri figli siano
impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi motivi di
salute». In questo caso sono stati solo oggi documentati motivi di
salute, la cui gravità dovrebbe essere meglio valutata, e comunque
non può dirsi coincidente, a primo esame, con una vera e propria
«impossibilita».
Tuttavia il giudicante non ritiene che un'indagine ristretta ai
punti indicati soddisferebbe ai criteri costituzionali che il giudice
deve tenere presenti. Infatti che la nozione giuridica di famiglia
include, sia nella normativa nazionale che in quella internazionale,
vincoli che salvaguardano non soltanto gli affetti ma anche il
sostegno di fronte alle difficoltà economiche, o anche soltanto
relazionali. Il dovere di assicurare gli alimenti, attribuito
dall'art. 433 del codice civile ai figli nei confronti dei genitori,
corrisponde infatti, secondo il comune sentire, ad un elementare
debito di riconoscenza dei figli verso chi li ha allevati, e deve
ritenersi coperto, ad avviso del giudicante, dai precetti relativi
all'unità familiare ricavabili dall'art. 29 della Costituzione,
dall'art. 8 della CEDU, dall'art. 93 della Carta europea dei diritti
(«è garantita la protezione della famiglia sul piano giuridico,
economico e sociale»). Per gli anziani ultrasessanticinquenni, il
giudicante ritiene inoltre rilevante anche il diritto fondamentale ad
una vita «dignitosa ed indipendente» menzionato dall'art. 85 della
Carta dei diritti fondamentali. Hanno dunque rilevanza costituzionale
non solo la pura sufficienza economica dei mezzi di sostentamento
forniti dai figli ai genitori, ma anche i modi nei quali il sostegno
dei figli si esprime.
In un contesto di tipo costituzionale, la libertà del
legislatore nazionale di effettuare un bilanciamento tra tali diritti
fondamentali ed il diritto di ogni Stato di regolare il fenomeno
dell'immigrazione in ciascun Paese deve rispondere a criteri non
arbitrari, comunque rispettosi del senso di umanità e dignità delle
persone. Questo giudicante esprime dunque il dubbio che la
discriminazione tra «documentati gravi motivi di salute» che
determinino una «impossibilita» di assistenza dei genitori ed altre
ragioni ugualmente concrete ed obiettive (come difficoltà di
relazione tra il genitore ed i figli rimasti nello Stato estero, a
qualsiasi ragione siano esse dovute) che possono impedire ad un
figlio vivente su un territorio di altro Stato di fornire al proprio
genitore il necessario sostegno personale non costituiscano (al fine
di determinare i confini del diritto al ricongiungimento familiare)
scelta legislativa rispettosa dei vincoli di ordine costituzionale.
Che, dunque, il ricongiungimento di un genitore
ultrasessanticinquenne al figlio regolarmente residente in Italia sia
possibile solo quando altri figli viventi nel Paese estero siano
ammalati così gravemente da essere «impossiblitati» ad offrire un
sostegno al genitore, e non invece quando gli stessi si trovino, per
ragioni oggettive ma non tipizzate in modo pregiudiziale, nella
difficoltà concreta di fornire al genitore il sostegno personale
necessario, non pare rispettoso del principio di uguaglianza, del
diritto all'unità familiare e del diritto fondamentale degli anziani
ad una vita dignitosa ed indipendente.
Pur se il figlio residente in Italia conserva, infatti, la
possibilità di inviare nel Paese estero somme di denaro dirette ad
assicurare il sostegno al genitore straniero, la legge impone infatti
in questo caso al figlio straniero, regolarmente residente nel nostro
Paese, una forma normativamente vincolata di sostegno, impedendogli
la forma più naturale dell'ospitalità del genitore, e così
discriminando le forme di esplicazione dei vincoli familiari per il
solo effetto della diversa cittadinanza.
Rispetto ai cittadini italiani, la posizione è naturalmente
diversa, ma il problema è se il livello di disuguaglianza nel
trattamento giuridico sia proporzionato a giustificato; nei confronti
di cittadini extracomunitari, che possono ottenere il
ricongiungimento dei genitori per effetto di una totale
«impossibilita» di altri fratelli viventi nello Stato estero, la
discriminazione costituzionalmente dubbia è che, al di sotto
dell'impossibilità totale, non venga dato rilievo a situazioni di
difficoltà, che non giungono all'impossibilità ma sono tuttavia
sufficienti per impedire che i genitori anziani ricevano dai figli un
adeguato supporto personale.
In questo senso si solleva eccezione di legittimità
costituzionale, al fine di poter continuare - in modo rispettoso del
disposto legislativo, come emendato dai vizi qui segnalati -
l'accertamento delle reali e complessive possibilità delle sorelle
viventi in Perù a fornire al padre della ricorrente adeguato
sostegno. Di qui la rilevanza nel procedimento introdotto da Cerron
Flores Delina Julia.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, lett. c, del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non consente il
ricongiungimento familiare al figlio regolarmente residente in Italia
dei genitori ultrasessantacinquenni che vivano in Paese
extracomunitario con altri figli che, per ragioni oggettive, non
possano adeguatamente provvedere al sostegno, anche personale, dei
genitori, pur se non versino in situazione di «impossibilità dovuta
a gravi motivi di salute», per contrasto con gli artt. 3 e 29 della
Costituzione, letti alla luce dell'art. 6 della CEDU e degli artt. 85
e 93 della Carta europea dei diritti.
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale, e dispone che la cancelleria provveda alla notifica
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, ed alla comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dichiara il procedimento sospeso sino alla decisione della
questione incidentale di costituzionalità.
Genova, addì 7 marzo 2005
Il giudice monocratico: Martinelli
05C0610