1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Personale arruolato su galleggianti privi di sistemi di autopropulsione e non addetti al servizio dei porti, delle rade e del pilotaggio - Applicazione del regime previdenziale dei lavoratori marittimi - Esclusione - Lamentata ingiustificata differenziazione del regime previdenziale per i marittimi impiegati a bordo e per l'armatore sulla base della presenza o meno di sistemi di autopropulsione nonche' delle modalita' di impiego del galleggiante - Denunciata insufficienza della tutela previdenziale - Carente motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione, nonche' omessa verifica della possibilita' di un'interpretazione idonea a superare i prospettati dubbi di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1984, n. 413, artt. 4, lettera b), e 5, lettera e). - Costituzione, artt. 3 e 38. (008C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, lettera
b), e 5, lettera e), della legge 26 luglio 1984, n. 413
(Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), promosso dal
Tribunale di Pescara nel procedimento civile vertente tra la Fratelli
Cosulich s.p.a. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 1° marzo 2007 iscritta al n. 570 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2008 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Antonino Sgroi per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio in cui dalla società
ricorrente era stato contestato l'inquadramento assegnatole
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), per averla
esclusa dal novero delle imprese armatoriali, il Tribunale di Pescara
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, lettera b), e
5, lettera e), della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento
pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte in cui riservano
il regime previdenziale per i lavoratori marittimi soltanto al
personale assunto con contratto di arruolamento ed impiegato sui
galleggianti iscritti nei registri delle navi minori e addetti al
servizio dei porti, delle rade e del pilotaggio, qualunque ne sia la
stazza, purchè abbiano mezzi di propulsione propri;
che il remittente chiarisce come il galleggiante armato dalla
ricorrente, iscritto nel registro delle navi minori e galleggianti,
sia di stazza superiore alle 71.000 tonnellate, non possieda un
autonomo propulsore, non sia addetto al servizio dei porti e delle
rade, bensì utilizzato per lo stoccaggio di olii minerali, attività
accessoria rispetto al trasporto del greggio, e come vi siano
imbarcati marinai in possesso di specifici titoli professionali, i
quali svolgono le attività tipiche dei marittimi (in quanto esposti
ai rischi presenti sulle navi maggiori), qualificate ancora più
usuranti rispetto a quelle del personale in servizio sui galleggianti
autopropulsi addetti ai porti ed alle rade;
che, osserva il giudice a quo, il legislatore, con la censurata
normativa, nell'individuare la nave ed i mezzi a questa equiparati
richiede espressamente che il galleggiante sia autopropulso e sia
destinato ad un servizio predeterminato, escludendo, di conseguenza,
l'applicabilità del regime speciale previsto per i lavoratori
marittimi nei casi in cui non ricorrano le caratteristiche in
questione;
che la differenziazione del sistema previdenziale in ragione
della presenza o meno di sistemi di autopropulsione, nonchè delle
modalità di utilizzazione del galleggiante, sembra al Tribunale
irragionevole (in rapporto alla parificazione, ai fini
dell'assicurazione per gli infortuni, demandata all'Istituto di
previdenza per il settore marittimo - IPSEMA - del personale
imbarcato su navi e galleggianti, senza distinzione alcuna) e lesiva
degli artt. 3 e 38 Cost., in quanto la disparità di trattamento,
dalla quale discende il diverso regime previdenziale per il marittimo
e per l'armatore, non sarebbe giustificata alla luce della medesima
natura del rapporto lavorativo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, anche in una memoria depositata nell'imminenza
dell'udienza, la declaratoria d'inammissibilità della questione per
insufficiente motivazione sulla rilevanza (consistente nella mancata
esposizione delle ragioni per cui la decisione del giudizio a quo
dipenderebbe dall'accoglimento della questione) nonchè per mancanza
di una soluzione costituzionalmente obbligata, e concludendo,
comunque, nel merito, per la non fondatezza, vertendosi in una
disciplina speciale giustificata da motivi ragionevoli;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito l'INPS,
concludendo per la declaratoria d'inammissibilità o comunque di non
fondatezza della questione, specificando come la società ricorrente
avesse richiesto la condanna dell'INPS ad effettuare la variazione
del proprio inquadramento, ritenendo quello armatoriale meno gravoso
economicamente, anche in quanto avrebbe permesso di reperire più
agevolmente marittimi abilitati da imbarcarsi sul galleggiante, senza
incorrere nel mutamento di gestione previdenziale, e rilevando,
altresì, il difetto di motivazione circa la rilevanza del regime
previdenziale dei lavoratori in una controversia sulla legittimità
di un provvedimento amministrativo di variazione dell'inquadramento
di un datore di lavoro.
Considerato che il Tribunale di Pescara dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 4, lettera b), e 5, lettera e), della
legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei
lavoratori marittimi), nella parte in cui dette norme, riservando il
regime previdenziale dei lavoratori marittimi al personale arruolato
sui galleggianti iscritti nei registri delle navi minori e dei
galleggianti addetti al servizio dei porti, delle rade e del
pilotaggio, qualunque ne sia la stazza, purchè abbiano mezzi di
propulsione propri (e, così, escludendo coloro che siano imbarcati
su mezzi privi di dette caratteristiche), risulterebbero lesive
dell'art. 3 Cost. - per la differenziazione del regime previdenziale
per il marittimo impiegato a bordo di galleggianti e per l'armatore,
legata alla presenza o meno di sistemi di autopropulsione nonchè
alle modalità di utilizzazione del galleggiante, non giustificabile
alla luce della medesima natura del rapporto lavorativo - e dell'art.
38 Cost., per l'asserita insufficienza della tutela previdenziale;
che la questione è manifestamente inammissibile per molteplici
ragioni;
che l'ordinanza, emessa in un giudizio vertente tra impresa
datrice di lavoro e istituto previdenziale nel quale si controverte
in ordine all'inquadramento della prima ai sensi dell'art. 49 della
legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale e dell'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro), non espone le
ragioni secondo le quali dall'esito di tale controversia
dipenderebbero la natura e l'entità delle prestazioni spettanti ai
lavoratori assicurati;
che tali lacune argomentative si riflettono negativamente anche
sulla congruità e sufficienza della motivazione inerente alla non
manifesta infondatezza della questione, tanto più che il giudice a
quo (analogamente a quanto verificatosi nel giudizio deciso da questa
Corte con ordinanza n. 270 del 2006) neppure espone sotto quali
profili l'attuale tutela di cui godono i lavoratori - alle cui
posizioni previdenziali egli si riferisce - qualificata come
"insufficiente", sarebbe deteriore rispetto al regime di cui
fruirebbero qualora la norma censurata fosse ritenuta
costituzionalmente illegittima;
che, inoltre, il remittente, con specifico riferimento alla
posizione dell'impresa ricorrente, non ha espletato il doveroso
tentativo di dare all'impugnata normativa un'interpretazione
suscettibile di fugare i suoi dubbi di illegittimità costituzionale,
seguendo un indirizzo viceversa emerso nella prevalente
giurisprudenza di merito e, più recentemente, anche in quella di
legittimità (Cass., sentenza 11 luglio 2007, n. 15496), sulla base
della valorizzazione del requisito della stazza lorda.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 4, lettera b), e 5,
lettera e), della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento
pensionistico dei lavoratori marittimi), sollevata, in riferimento
agli articoli 3 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di Pescara con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola