1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 495 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1990
N. 495 Ordinanza emessa il 13 giugno 1990 dal pretore di Orvieto nel procedimento civile vertente tra Bruscia Fulvia e S.r.l. Compagnia italiana prestiti Titoli di credito - Cambiale - Disconoscimento dell'autenticita' della firma - Esecuzione - Possibilita' di sospenderla previa imposizione di cauzione non richiesta invece in analoghe fattispecie (artt. 624 e 668 del cod. proc. civ.; art. 1172 del cod. civ.) - Ingiustificata disparita' di trattamento fra cittadini abbienti e non abbienti - Irragionevole ostacolo alla tutela dei propri diritti in sede giurisdizionale. (R. D. 14 dicembre 1933, n. 1669, art. 64). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0980) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
Bruscia Fulvia ha proposto opposizione avverso il precetto
notificatole dalla soc. Compagnia italiana prestiti S.r.l.
disconoscendo l'autenticità della propria firma che figura apposta
sulle cambiali allegate a fondamento del precetto e della minacciata
esecuzione.
La stessa Bruscia ha chiesto ai sensi dell'art. 64 della legge
cambiaria la sospensione della minacciata esecuzione, sospensione che
secondo la prevalente giurisprudenza può essere disposta ancora
prima del suo inizio (Cass. n. 2275 del 10 agosto 1963, Cass. n. 5299
del 18 settembre 1980, Cass. n. 5495 del 9 settembre 1986).
L'istanza dovrebbe essere accolta poichè allo stato, e salve
ovviamente diverse future risultanze processuali, il disconoscimento
della firma trova riscontro nella versione dei fatti esposta dalla
stessa società convenuta (ed invero nè questa nè coloro che le
girarono i titoli, videro la Bruscia sottoscrivere i titoli che
vennero loro consegnati già sottoscritti da Filomia Bruno, coniuge
della Bruscia).
Il problema che si pone è però quello concernente l'imposizione
di una cauzione, sempre necessaria secondo la lettera della norma e
secondo consolidata interpretazione giurisprudenziale e non rimessa
come in altri casi analoghi (artt. 624 e 668 del c.p.c., art. 1172
del cod. civ. ecc....) al potere discrezionale del giudice.
La imposizione necessaria di una cauzione anche nel caso in cui
l'opposizione si basi su un fatto tanto grave quale la falsità della
firma ed appaia ad un primo esame non priva di fondamento rende, a
parere di questo pretore, l'art. 64 della legge cambiaria
costituzionalmente illegittimo: sia perchè pone un ostacolo
irragionevole alla tutela dei propri diritti in sede giurisdizionale
(art. 24 della Costituzione); sia perchè crea delle disparità di
trattamento tra cittadini abbienti che possono quindi pagare la
cauzione e conseguire così la sospensione della esecuzione e
cittadini non abbienti che non possono farlo o possono farlo soltanto
a costo di notevoli sacrifici (art. 3 della Costituzione) nonostante
la bontà delle proprie ragioni.
Sarebbe viceversa conforme ai principi costituzionali rimettere al
potere discrezionale del giudice la possibilità di imporre una
cauzione o meno.
La questione di costituzionalità che questo pretore si appresta a
sollevare d'ufficio, concernendo il contenuto del provvedimento che
dovrebbe essere adottato nel caso in esame, è dunque oltre che non
manifestamente infondata anche rilevante ai fini della decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 53 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Solleva d'ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, questione di legittimità costituzionale dell'art. 64 del
r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669, per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui prevede come necassario e non
discrezionale l'imposizione di cauzione da parte del giudice che
dispone la sospensione della esecuzione;
Sospende il giudizio in corso limitatamente alla richiesta di
sospensione della esecuzione e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Rinvia la causa per l'ulteriore trattazione del merito della
opposizione alla udienza del 23 luglio 1990.
Orvieto, addì 13 giugno 1990
Il pretore: ZANETTI

90C0980