1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1993
N. 144 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1993 dal tribunale di Verona sul reclamo proposto da S.p.a. pastificio Rana nei confronti di Guarienti Guglielmo Processo civile - Procedimenti cautelari - Reclamo avverso l'ordinanza di rigetto - Omessa previsione - Impossibilita' di riproporre la domanda rebus sic stantibus - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alle ordinanze di accoglimento per le quali e' previsto il reclamo - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 669-terdecies, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Oggetto: Reclamo ai sensi dell'art. 669-terdecies del c.p.c.
Nel procedimeno di cui al reclamo ex art. 669-terdecies del c.p.c.
promosso da pastificio Rana S.p.a. in persona di Rana Giovanni con
gli avv.ti Sergio Mancini e prof. Claudio Consolo, giusto mandato in
calce al ricorso per sequestro giudiziario 10 agosto 1993 reclamante,
nei confronti di Guarienti Gugliemo con gli avv.ti Enrico Caccella di
Verona e Sergio Camerino di Venezia per mandato a margine della
comparsa di primo grado convenuto, avverso l'ordinanza 8 novembre
1993 di rigetto della domanda di sequestro giudiziario proposto nei
confronti di Guglielmo Guarienti nella causa civile pendente avanti
il trib. di Verona (g.i. dott. Carmelo Sigilli) fra: Agostino e
Guariente Guarienti di Brenzone, attori, avv.ti Righetti Luigi di
Verona ed Ernesto Ferettini di Brescia); Guglielmo Guarienti di
Brenzone, conventuto, (avv.ti Enrico Cascella di Verona e Sergio
Camerino di Venezia); pastificio Rana S.p.a., intervenuta, (avv.ti
Sergio Mancini e prof. Claudio Consolo).
CONCLUSIONI
Reclamante: Si chiede la riforma dell'ordinanza cautelare
reclamata, previa rimessione alla Consulta della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies del c.p.c. per
la parte in cui sembra escludere la reclamabilità dei dinieghi di
tutela cautelare.
Convenuto: Si chiede perciò il rigetto del reclamo avversario e
la condanna del reclamante alla rifusione delle spese e degli onorari
di causa.
Attori: Si chiede il rigetto del reclamo.
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 1 della
legge costituzionale 9 gennaio 1948, n. 1, e dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, per i seguenti
MOTIVI
1. - Con ricorso ex art. 700 del c.p.c. in data 10 agosto 1993,
formulato nell'ambito del giudizio promosso da Guarienti Agostino e
Guarienti Guariente contro Guarienti Guglielmo in funzione della
condanna di quest'ultimo all'adempimento del contratto a suo tempo
intercorso fra le parti in ordine alla cessione di alcuni beni
immobili siti in comune di Garda, località San Vigilio, e nel corso
del quale la stessa società ricorrente era intervenuta ex art. 105
del c.p.c. chiedendo il rigetto delle domande attoree e la condanna
del convenuto anzi citato a trasferire la proprietà dei medesimi
immobili ex art. 2932 del c.c., il pastificio Rana S.p.a. formulava
richiesta al giudice istruttore di disporre il sequestro giudiziario
dei beni oggetto di causa, stante per l'appunto il conflitto fra le
varie parti del giudizio sussistente in ordine alla proprietà di
essi.
Disposta la comparizione delle parti, con ordinanza 8 novembre
1993 il giudice istruttore rigettava il ricorso, in via principale
adducendo la carenza dell'indispensabile nesso strumentale fra la
domanda cautelare e quelle di merito, non concernenti queste ultime
il rilascio degli immobili oggetto dei dedotti contratti preliminari.
Avverso tale ordinanza proponeva reclamo al tribunale il
pastificio Rana S.p.a., ai sensi dell'art. 669-terdecies del c.p.c.,
in primo luogo sostenendone l'ammissibilità "per la illegittimità
alla soluzione differenziata secundum eventum litis emergente dalla
previsione normativa in questione (tale rimedio essendo infatti
previsto avverso i soli provvedimenti di accoglimento delle domande
cautelari e non invece contro quelli di rigetto di esse), quale per
l'appunto ritenuta idonea ad esporre la norma stessa, sullo specifico
punto, a censura di illegittimità costituzionale in relazione agli
artt. 3 e 24 Costituzione, e nel merito insistendo nelle proprie
domande.
Concludeva quindi la medesima chiedendo la riforma dell'impugnata
ordinanza, previa rimessione alla Consulta della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies del c.p.c. per la
parte in cui escluderebbe la reclamabilità dei provvedimenti di
diniego della tutela cautelare. Disposta la comparizione delle
parti, all'udienza 10 dicembre 1993 il convenuto e gli attori
rimarcavano l'improponibilità e/o inammissibilità del reclamo, ai
sensi per l'appunto dell'art. 669-terdecies del c.p.c. al contempo
contestando gli attori la fondatezza delle censure
d'incostituzionalità avanzate dalla società ricorrente, e ciò in
relazione sia all'art. 3 che all'art. 24 della Costituzione.
Raccolte le deduzioni delle parti, il tribunale si riservava
infine di decidere.
2. - Ciò premesso, e tali deduzioni valutate, è dell'avviso il
Collegio di dover dichiarare la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità del pastificio Rana S.p.a sollevata.
La quale invero si prospetta innanzitutto rilevante in relazione
alla decisione del presente reclamo, posto che, come è pacifico,
soltanto una favorevole definizione di essa, con conseguente
pronunzia di illegittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies
del c.p.c., limitata alla parte contestata, consentirebbe al
Tribunale di poter passare alla valutazione nel merito delle
doglianze della società anzidetta, e quindi anche di procedere
all'eventuale riforma dell'ordinanza 8 novembre 1993 del giudice
istruttore. Per quanto attiene invece alla serietà "della
questione, è utile ricordare come sin dalla pubblicazione della
legge 26 novembre 1990, n. 353 (provvedimenti urgenti per il processo
civile), con specifico riferimento alla parte di essa mirata alla
razionalizzazione della precedente normativa in tema di procedimento
cautelare, la previsione di cui all'art. 669-terdecies del c.p.c.
abbia suscitato fra gli studiosi della materia reazioni generalmente
negative, per l'appunto connesse alle strutturali limitazioni del
nuovo istituto del reclamo ed ai possibili profili di
incostituzionalità in esse ravvisabili.
Si è invero espressa la dottrina sul punto, a titolo
esemplificativo, nel senso ora di "arbitraria e irragionevole
discriminazione fra le ipotesi previste negli artt. 669-septies e
669-octies, con riferimento al regime del reclamo istituito nell'art.
669-terdecies" (Tarzia), ora di perplessità in ordine
all'istituzione di un controllo limitato alle sole ordinanze che
concedono i provvedimenti cautelari, da cui scaturirebbe il dilemma
fra un'interpretazione della norma idonea ad estenderne la portata
anche ai provvedimenti negativi e la decisione invece di sollevare il
problema di costituzionalità del riduttivo disposto di essa
(Saletti), ora di limitazione non del tutto persuasiva, potendo anche
il rigetto della domanda cautelare creare quell'assetto irreversibile
di interessi per la cui tutela è stato predispsoto il reclamo
(Olivieri), ora di ingiustificata sperequazione fra le posizioni del
resistente e del richiedente, per l'appunto connessa all'introdotta
previsione di un cd. gravame secundum eventum litis (Consolo), ora
infine di violazione della partià di armi tra i contendenti
garantita dall'art. 24 della Costituzione, con conseguente disparità
di trattamento tra situazioni identiche non giustificabile ex art. 3
Costituzione.
Sulla falsariga di siffatte posizioni si è poi recentemente
schierato il tribunale di Bologna con la propria ordinanza 21 luglio
1993 con la quale, sull'affermazione che la previsione di un siffatto
reclamo secundum eventum litis introdurrebbe "una compressione del
principio di parità delle parti di un procedimento cautelare talchè
l'art. 669-terdecies, primo comma del c.p.c. appare in contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione", ha dichiarato non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della norma de qua.
Su posizioni distinte e contrapposte risultano invece a oggi
schierati in campo dottrinale il Proto Pisani, il quale ritiene
giustificata sul piano costituzionale la non reclamabilità del
provvedimento negativo in quanto finalizzata a soddisfare un'esigenza
interna di funzionalità del processo, ponendo di fatto essa un
limite alla proliferazione dei reclami, ed in campo giurisprudenziale
il tribunale di Padova (V. ord. 18 giungo 1993), favorevole a far
rientrare nella sfera di discrezionalità del legislatore ordinario
ogni scelta su modalità e limiti di assoggettamento a reclamo dei
provvedimenti emessi in tema di misure cautelari, essendosi nella
fattispecie in presenza di posizioni diseguali e quindi passibili di
non coincidente tutela processuale, nei limiti peraltro sempre della
necessaria ragionevolezza.
Orbene la stessa sussistenza di un siffatto serrato dibattito
sull'argomento appare al tribunale, benchè propenso a condividere il
formulato giudizio di legittimità costituzionale della norma
contestata, circostanza di per sè idonea a giustificare l'iniziativa
dalla stessa società reclamante sollecitata.
Non necessariamente infatti il giudizio di fondatezza di una norma
deve porsi come preclusivo alla pronunzia di non manifesta
infondatezza della sollevata questione di costituzionalità di essa,
e ciò soprattutto avuto riguardo alla circostanza che il sistema
previsto dalla legge costituzionale n. 1 del 1948 (che definisce i
capisaldi della materia) appare improntato ad un sostanziale favore
sul promovimento delle questioni di costituzionalità, le quali
devono infatti essere rimesse alla Consulta quando risultino non
manifestamente infondate e non invece quando appaiano fondate, e
quindi in tutti i casi in cui nell'applicazione di una determinata
norma nascano dubbi sulla costituzionalità di essa, e non riesca il
giudice a motivare il proprio convincimento su questa ultima in modo
pieno e del tutto convincente.
Per l'appunto applicato al caso in esame un siffatto principio
ritiene a questo punto il tribunale che vi siano le condizioni per
sollecitare l'intervento della Consulta sulla materia oggetto di
controversia, non potendosi negare esser essa, se non permeata,
quantomeno lambita da sufficienti margini di dubbio, intimamente
correlati, più che al contenuto in sè dell'art. 669-terdecies del
c.p.c., alle conseguenze pratiche di esso nel contesto di un sistema
caratterizzato, nell'ipotesi specifica di provvedimenti di rigetto
dell'istanza cautelare, da una sorta di giudicato sul punto, quale a
sua volta collegato all'impossibilità per la parte interessata di
ripresentare l'istanza stessa in assenza di mutamento delle
cirostanze di fatto e di diritto poste alla base di essa ( ex art.
669-septies del c.p.c.).
Nè la dedotta intrinseca debolezza di un siffatto meccanismo
preclusivo (coprendo l'accertamento del giudice adito solo il dedotto
e non anche il deducibile, e attesa altresì l'ampiezza dello ius
novorum concesso dalla norma) può pienamente rassicurare sulla
sostanziale parità di tutela, costituzionalmente garantita, dal
legislatore assicurata con la legge n. 353/1990 alle due parti del
procedimento cautelare.
Indifferente dovendo invero risultare al sistema il contenuto del
provvedimento emesso dal giudice (e cioè di accoglimento o di
rigetto di un'istanza), e solo dovendosi avere riguardo, ai fini
della concreta verifica del realizzarsi di una lesione dell'anzidetto
diritto costituzionale di paritaria difesa, alla possibilità per le
parti in contesa di porre in qualche modo rimedio allo specifico
assetto di interessi da detto provvedimento determinato, non
chiaramente infondato appare il dubbio che la parte la quale abbia
visto rigettare la propria domanda di misura cautelare si venga di
fatto a trovare, per l'impossibilità di dolersi con altro Giudice
della asserita erronea valutazione delle proprie ragioni ed al
contempo di riformulare l'istanza se non mutandone l'impostazione (se
e quanto ciò fosse possibile), in una situazione di sostanziale
disparità di trattamento rispetto alla parte che invece, in caso di
accoglimento dell'istanza anzidetta, si vede riconosciuta la
possibilità di prontamente reagire alla situazione determinata dal
provvedimento positivo del giudice, e di dolersi quindi di decisioni
ritenute ingiuste, e ciò in virtù per l'appunto della introdotta
previsione, più che di un doppio grado di giudizio, della ripetuta
valutazione della sussistenza delle condizioni dalla legge fissate
per la concessione della chiesta misura cautelare. Dal momento
infine che, qualora ravvisata nella fattispecie, una simile
disparità di trattmento fra le parti (una sola delle quali
penalizzata da una situazione di stabile negazione di tutela nel
tempo atta a realizzare una lesione di fatto del diritto
costituzionale di difesa) si porrebbe in evidente contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, non rimane al tribunale che decidere
per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ai fini
della risoluzione della questione di legittimità del citato art.
669-terdecies, primo comma del c.p.c. con conseguente sospensione del
procedimento di reclamo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669-terdecies, primo comma, del c.p.c., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede la possibilità del reclamo avverso il provvedimento di
diniego della misura cautelare;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che venga comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato.
Verona, addì 22 dicembre 1993
Il presidente: CHIMENZ

94C0300