1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1991
N. 233 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1991 dal pretore di Perugia nel procedimento penale a carico di Bardassini Achille Processo penale - Procedimento pretorile - Decreto di citazione a giudizio - Richiesta di applicazione della pena - Termini e competenza - Entro quindici giorni dalla notifica del decreto: g.i.p. - Fino alle formalita' di apertura del dibattimento: pre- tore - Violazione dei principi di massima semplificazione del procedimento pretorile, nonche' della legge delega - Surrettizia introduzione di appello improprio avanti al pretore di eventuale decisione del g.i.p. - Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito. (C.P.P. 1988, artt. 446, primo comma, 549 e 563, primo e quarto comma). (Cost., artt. 25 e 76). (091C0439) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'udienza dibattimentale
del 23 gennaio 1991 relativa al procedimento penale n. 320/1990 r.g.
dib.;
RITENUTO IN FATTO
Con decreto ritualmente notificato il p.m. in sede ha disposto la
citazione innanzi a questo pretore per l'udienza del 12 dicembre 1990
rinviata in via preliminare all'udienza odierna, di Bardassini
Achille e Lucaroni Massimo rispettivamente imputati dei reati di cui
agli artt. 582, 81, 594 e 612 del c.p. commessi in Perugia l'11
novembre 1989;
Nella fase degli atti preliminari all'odierno dibattimento il
Bardassini ha avanzato tempestiva richiesta di applicazione della
pena ex artt. 444 e 563, quarto comma, del c.p.p. sulla quale il p.m.
ha prestato consenso;
RITENUTO IN DIRITTO
I
Questo pretore, a seguito della richiesta di "patteggiamento"
avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento da
Bardassini Achille e sulla quale il p.m. ha prestato il proprio
consenso, si trova a dover applicare al presente giudizio la norma di
cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.
Tale disposizione, se da un lato individua nel pretore del
dibattimento l'organo giurisdizionale competente sulla richiesta di
applicazione della pena "patteggiata" presentata oltre il termine di
cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. (costituendo
così il fondamento della legittimazione di questo giudice alla
decisione sulla domanda avanzata dall'imputato, con il consenso del
p.m., in questa sede), dall'altro viene per sè sola a consentire che
l'imputato, come nel caso che occupa, chieda l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. anche dopo lo spirare del
termine cui si è testè fatto riferimento.
In altre parole sembra corretta la ricostruzione sistematica delle
norme relative al giudizio pretorile in base alla quale, ove l'art.
563, quarto comma, del c.p.p. venisse espunto dalla disciplina del
codice di rito, il termine di 15 giorni dalla notificazione del
decreto di citazione a giudizio stabilito per il deposito da parte
dell'imputato della richiesta di patteggiamento presso l'ufficio del
pubblico ministero dall'art. 555, primo comma, lett. e), dovrebbe
considerarsi perentorio.
A questa conclusione si perviene se solo si consideri che nel
progetto preliminare del codice di procedura penale, la cui
disciplina è stata peraltro quasi integralmente recepita, salvo che
per aspetti di carattere eminentemente ordinamentale, dal testo
definitivo del codice, non esisteva norma analoga all'attuale art.
563, quarto comma, del c.p.p. La commissione redigente il progetto
spiega al riguardo nella relazione ad esso allegata che "la
disposizione relativa all'applicazione della pena su richiesta, opera
un invio integrale alla disciplina prevista per questa forma di
giudizio abbreviato per i reati di competenza del tribunale (art.
556)" e che, "in ossequio al principio della massima semplificazione
imposta dalla delega, si è però stablito che la richiesta di pena a
norma dell'art. 439 deve essere presentata nel termine di 15 giorni
dalla notifica del decreto di citazione (art. 548, primo comma, lett.
e),)" (così, testualmente, in suppl. ord. n. 2, Gazzetta Ufficiale
n. 250 del 24 ottobre 1988, pag. 123).
È proprio la perentorietà di questo termine, corrispondente a
quello di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p., a
costituire "la ragione per cui il termine dilatorio tra la data della
notifica e la data del dibattimento è più lungo rispetto a quello
del procedimento davanti al tribunale: si deve infatti dare
all'imputato il tempo di presentare la richiesta di giudizio
abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta, e solo ove
risulti che entro il termine di 15 giorni l'imputato non ha
presentato tale richiesta, il pubblico ministero provvederà a fare
eseguire la notifica del decreto alle altre parti, a formare il
fascicolo per il dibattimento e a trasmetterlo al pretore unitamente
al decreto di citazione" (così, testualmente, chiarisce il
complessivo inquadramento sistematico della "struttura" del
patteggiamento in pretura, la Relazione al progetto preliminare in
Gazzetta Ufficiale cit., pag. 123).
Ora, poichè la disciplina del patteggiamento stabilita dal
progetto preliminare per il giudizio pretorile è stata, con
l'eccezione delle modifiche apportate con l'attuale art. 563 del
c.p.p. all'art. 556 del progetto, praticamente trasfusa nel testo
definitivo del codice, sembra indubitabile che, in assenza della
norma impugnata, la richiesta di patteggiamento avanzata
dall'imputato in questa sede dovrebbe considerarsi inammissibile
perchè tardiva.
Che se poi la norma di cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.
dovesse al contrario ritenersi meramente esplicativa della disciplina
comunque applicabile al patteggiamento in pretura in virtù del
richiamo operato dagli artt. 549 e 563, primo comma, del c.p.p.
all'art. 446, primo comma, del c.p.p., sarebbe il combinato disposto
di queste ultime norme, nella parte in cui consente all'imputato pure
nel giudizio pretorile di presentare la richiesta di applicazione di
pena "patteggiata" dopo la scadenza del termine di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e), del c.p.p. e fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, ad essere suscettibile di applicazione,
unitamente all'art. 563, quarto comma, del c.p.p., nel presente
giudizio.
In ipotesi, anche a tali norme dovrebbe ritenersi estesa la
questione di costituzionalità che si cercherà di seguito di
motivare in punto di fondatezza.
I I
Sembra a questo pretore che la norma di cui al quarto comma
dell'art. 563 del c.p.p., e, in ipotesi, per quanto sopra motivato in
punto di rilevanza, il combinato disposto degli artt. 446, primo
comma, 549, 563, primo comma, del c.p.p., consentendo all'imputato di
formulare la richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. anche dopo la scadenza del termine previsto dall'art.
555, primo domma, lett. e), del c.p.p. e stabilendo la competenza del
pretore su tale richiesta, si ponga in contrasto con il dettato degli
artt. 76 e 25, primo comma, della Costituzione. Di seguito, per
ragioni di pratica stesura della presente ordinanza, si farà
esclusivo riferimento all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.,
dovendosi peraltro ritenere esteso anche al combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549 e 563, primo comma, del c.p.p.,
nell'ipotesi di cui al precedente punto I, quanto si verrà dicendo a
proposito della prima norma.
I I I
In primo luogo la norma de qua sembra porsi in contrasto con il
principio di "massima semplificazione" sancito per il procedimento
pretorile dall'art. 2, n. 103, della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Al riguardo si sottolinea in via preliminare che, poichè l'art.
2, n. 1, della legge delega stabilisce, come parametro generale, la
"massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto od attività non essenziale", il principio
di "massima semplificazione" sancito nella direttiva n. 103 per il
procedimento pretorile si traduce nella necessità di un ulteriore
snellimento e semplificazione degli istituti e dei meccanismi
previsti per i procedimenti dinanzi al tribunale.
In questo quadro anche il richiamo fatto dalla direttiva n. 103 ai
"principi generali di cui ai numeri precedenti" va inteso non come
meccanica e necessaria ricezione, nell'ambito del procedimento
pretorile, degli istituti disciplinati per il processo dinanzi al
tribunale, bensì come riferimento ai principi ispiratori di quegli
istituti, sucscettibili di ulteriore semplificazione (in questo senso
anche la relazione al progetto preliminare del codice di procedura
penale nonchè quella al testo definitivo del medesimo codice).
Alla luce di quanto precede, dunque, la direttiva di cui all'art.
2, n. 45, della legge n. 81/1987, la quale prevede la possibilità
per le parti di richiedere l'applicazione di pena "patteggiata" fino
all'apertura del dibattimento, non costituisce un limite assoluto
alla discrezionalità del legislatore delegato in materia di
procedimento pretorile. Al contrario, la struttura stessa del
procedimento davanti al pretore rende necessitata, in ossequio alle
disposizioni della legge delega, una ulteriore semplificazione
dell'istituto del così detto "patteggiamento" rispetto alla
disciplina per esso istituto prevista nel giudizio dinanzia al
tribunale. Invero, mentre nel procedimento davanti al tribunale è
giustificabile la previsione di un termine per la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. coincidente con
l'aperura del dibattimento, poichè nel corso dell'udienza
preliminare e fino al provvedimento che la conclude è possibile, ed
anzi in qualche modo naturale, l'acquisizione di atti, documenti e
cose (artt. 416 secondo comma, 419, secondo e terzo comma, 421, terzo
comma, 422, primo comma, del c.p.p.) nonchè l'esclusione
dell'indagato, di testi, consultenti tecnici, ecc. (artt. 421,
secondo comma, 422, primo, secondo e terzo comma, del c.p.p.), e
comunque è prevista una progressione del giudizio, anche attraverso
eventuali modifiche dell'accusa (art. 423 del c.p.p.), fatti
processuali, questi, legittimamente suscettibili di determinare la
volontà delle parti del procedimento in ordine ad un esito
patteggiato dello stesso, al contrario nel processo in pretura,
stante l'assenza dell'udienza preliminare e la cristallizzazione
dell'accusa nel decreto di citazione almeno fino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale, appare del tutto incongruo rispetto
alla esigenza di massima semplificazione imposta dalla delega far
progredire il procedimento fino alle soglie del dibattimento per poi
dare ingresso ad un rito alternativo la cui definizione si basa su
atti, documenti e cose già acquisiti al fascicolo processuale al
momento della citazione a giudizio.
L'unico effetto pratico della possibilità, concessa all'imputato
dalla norma censurata, di chiedere il cosidetto "patteggiamento" nei
termini previsti dall'art. 446, primo comma, del c.p.p. anzichè in
quelli più ristretti di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del
c.p.p. è infatti quello di rendere necessario l'espletamento ad op-
era del p.m., delle parti private e del pretore di tutta una serie di
onerosi incombenti per propria natura finalizzati alla celebrazione
del dibattimento (quali, ad esempio, la formazione del fascicolo per
il dibattimento, la sua trasmissione al pretore unitamente al decreto
di citazione, la citazione della persona offesa, la presentazione
delle liste testimoniali, l'autorizzazione del pretore alla citazione
dei testi, l'esame del fascicolo per il dibattimento ad opera delle
parti private diverse dall'imputato e dei loro difensori, la
citazione e la presentazione di testi, consulenti tecnici, ecc. per
il dibattimento, la determinazione della data e la formazione dei
ruoli di udienza per il dibattimento artt. 558, 466 e 468 del c.p.p.,
160 delle disp. att. del c.p.p., 20 del reg. del c.p.p.) e
purtuttavia suscettibili di essere posti nel nulla da una successiva,
ancorchè tempestiva ai sensi dell'art. 563, quarto comma, del
c.p.p., richiesta di pena avanzata dall'imputato col consenso del
p.m.
Tutto ciò determina una palese violazione della legge delega con
particolare riferimento al già citato principio di massima
semplificazione stabilito per il procedimento pretorile dall'art. 2
nn. 1 e 103 della legge n. 81/1987. Violazione ed eccesso di delega
tanto più evidente se si considera che la stessa relazione al
progetto preliminare del codice di procedura penale prevede che tale
"massima semplificazione del processo pretorile deve essere
conseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al massimo gli
sbocchi diversi al dibattimento, trasformando la relativa fase da
situazione ordinaria.. .. .. in evenienza eccezionale, o quanto meno,
residuale". È evidente infatti che sancire la residualità del
dibattimento e al contempo imporre anche per una ipotesi, prevista
come ordinaria e quindi di più frequente applicazione pratica, di
definizione anticipata del processo, l'esecuzione di attività del
tutto ininfluenti al fine della celebrazione del giudizio secondo il
rito di cui agli artt. 444 e segg. del c.p.p., introduce senza alcun
corrispettivo beneficio un pesante aggravio di quella procedura che
la legge delega vuole, al contrario, snella e semplificata.
Senza contare che l'attuale disciplina consente in fatto, se non
in diritto, alle parti di reiterare, anche di fronte ad organi
giudicanti diversi (g.i.p. e pretore del dibattimento), la medesima
richiesta ex art. 444 del c.p.p. Il pretore del dibattimento, ed è
evenineza che la presenza di rappresentanti del p.m. non togati in
udienza rende tutt'altro che teorica, non è infatti posto in grado
di conoscere, attraverso il semplice esame del fascicolo formato ai
sensi dell'art. 431 del c.p.p., l'eventuale esistenza di una
precedente, anche identica, richiesta delle parti presentata entro il
termine di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. e
rigettata dal g.i.p. per qualsivoglia motivo. Anche a questo
riguardo, dunque, delle due l'una: o il legislatore delegato ha
inteso costruire un improprio appello davanti al pretore della
decisione già adottata dal g.i.p., appello che, si ripete, è
fondato sullo stesso materiale probatorio già esaminato dal primo
giudice, ovvero ha quanto meno omesso di prevedere che il p.m. presso
la pretura formi il fascicolo per il dibattimento ex art. 558 del
c.p.p. inserendovi non solo quanto disposto dall'art. 431 del c.p.p.
ma anche gli atti relativi al procedimento di applicazione della pena
su richiesta delle parti che si fosse in ipotesi già svolto davanti
al g.i.p. La negazione del già citato principio di massima
semplificazione indotta da entrambe le ipotesi risulta del tutto
evidente. Se poi si ritenesse conforme al citato criterio la norma di
cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p., si porrebbe
automaticamente in contrasto col medesimo criterio, e quindi con la
legge delega, l'art. 555, terzo comma, del c.p.p. che prevede un
termine dilatorio non inferiore a 45 giorni tra la notifica del
decreto di citazione a giudizio e la celebrazione del dibattimento.
Termine, come si è già notato, più che doppio rispetto a quello
corrispondente del giudizio di tribunale e quindi comportante un
allungamento, anzichè una semplificazione, del procedimento
pretorile giustificabile solo con la perentorietà del termine di cui
all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. (cfr. al riguardo
quanto già esposto in punto di rilevanza). Ciò si espone perchè,
lungi dal voler sollevare in questa sede una questione di
costituzionalità degli artt. 431 e 555, terzo comma, del c.p.p., per
la quale difetterebbe tra l'altro il requisito della rilevanza, si
intende in definitiva sostenere che l'unica ricostruzione sistematica
della disciplina del "patteggiamento" in pretura corrispondente ai
principi imposti dalla delega è quella che presuppone l'abrogazione
dal testo del codice di procedura penale di quel vero e proprio corpo
estraneo rappresentato dall'art. 563, quarto comma, del c.p.p. (ed,
in ipotesi, dal combinato disposto delle norme citate in punto di
rilevanza, nel senso ivi precisato).
I V
Il meccanismo previsto dalla norma censurata consente
sostanzialmente all'imputato, mediante la semplice opzione sui tempi
della presentazione della richiesta di applicazione della pena, la
scelta vuoi del giudice-organo (g.i.p.-pretore), vuoi in definitiva,
specie negli organi unipersonali di pretura, che costituiscono la
maggiore parte di quelli presenti nel territorio (si pensi alle
innumerevoli sezioni g.i.p. o sezioni distaccate di pretura
circondarieale costituite da un solo magistrato), dello stesso
giudice-persona fisica competente a conoscere di quell'istanza. Ne
consegue un palese contrasto col principio del "giudice naturale
precostituito" di cui all'art. 25, primo comma, della Costituzione,
come elaborato e ritenuto dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale. Occorre al riguardo solo sottolineare come tale
vulnus al suddetto principio appaia ancor più evidente a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 26 giugno 1990,
con la quale la Corte ha ampliato in modo decisivo i poteri del
giudice nell'esame della congruità della pena proposta dalle parti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva l'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 563,
quarto comma, del c.p.p. e, in ipotesi, del combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549 e 563, primo comma, del c.p.p. nella
parte in cui consente all'imputato, anche nel procedimento pretorile,
di presentare la richiesta prevista dall'art. 444, primo comma, del
c.p.p. dopo la scadenza del termine di quindici giorni di cui
all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. e fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, per
contrasto con gli artt. 76 e 25, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Bardassini Achille;
Dispone la separazione del processo ai sensi dell'art. 18 del
c.p.p. nei confronti dell'imputato Lucaroni e la prosecuzione del
dibattimento nei suoi confronti non essendo il mantenimento della
trattazione congiunta assolutamente necessario ai fini della
decisione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Perugia, addì 23 gennaio 1991
Il pretore: DUCHINI

91C0439