1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 168 SENTENZA 18 - 29 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Offese alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto - Pena della reclusione rispettivamente fino a due anni e da uno a tre anni, anziche' la pena diminuita prevista per analoghi reati contro gli altri culti ammessi nello Stato - Disparita' di trattamento tra la religione cattolica e le altre religioni, lesione del principio di imparzialita' ed equidistanza dello Stato verso tutte le religioni - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. pen., art. 403, primo e secondo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 8, primo comma. (005C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 403, primo e
secondo comma, del codice penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Verona con ordinanza del
16 marzo 2004, iscritta al n. 628 del registro ordinanze del 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie
speciale - dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione dell'imputato nel processo a quo;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Ugo Fanuzzi per l'imputato.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Verona ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 403, commi primo e secondo, del
codice penale (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio
di persone), in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo
comma, della Costituzione.
Il giudice rimettente premette di procedere nei confronti di
persona imputata del reato in esame per avere offeso durante un
dibattito televisivo la religione dello Stato mediante vilipendio di
chi la professa e di ministri del culto cattolico.
Ai fini della rilevanza della questione il giudice a quo
sottolinea che, ove l'imputato «fosse ritenuto responsabile del reato
di cui all'art. 403 cod. pen., non potrebbe beneficiare della
diminuzione di pena di cui all'art. 406 cod. pen. prevista per i
culti ammessi e quindi applicabile, dopo l'entrata in vigore della
legge 25 marzo 1985, n. 121, che ha dato esecuzione all'accordo
18 febbraio 1984 tra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica, solo
alle confessioni religiose diverse da quella cattolica, non esistendo
più una religione di Stato».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva che
la disciplina censurata prevede un trattamento sanzionatorio più
grave per le offese alla religione cattolica, non trovando
applicazione, in tale ipotesi, la diminuente che l'art. 406 cod. pen.
riserva ai soli delitti commessi contro i culti ammessi nello Stato.
Il giudice a quo rileva inoltre che la Corte costituzionale ha
già dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 404 e 405
cod. pen. nella parte in cui non prevedono l'applicabilità della
disposizione di cui all'art. 406 cod. pen. anche ai casi in cui
l'offesa viene portata alla religione cattolica e sia realizzata,
rispettivamente, mediante vilipendio di cose o turbamento di funzioni
religiose.
Ad avviso del rimettente, poichè tali decisioni hanno
radicalmente modificato la precedente giurisprudenza della Corte e
definitivamente affermato il principio della pari libertà delle
varie confessioni religiose, ogni differenza di disciplina prevista
da altre fattispecie incriminatrici «si rivela essere una
inammissibile discriminazione».
Il Tribunale rimettente solleva quindi questione di legittimità
costituzionale dell'art. 403 cod. pen. perchè prevede, per le offese
alla religione cattolica mediante vilipendio di persone, un
trattamento sanzionatorio più grave rispetto a quello stabilito per
le offese agli altri culti ammessi nello Stato. In particolare, la
disciplina censurata sarebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma,
della Costituzione, che consacra la pari dignità ed eguaglianza di
tutti i cittadini davanti alla legge senza alcuna distinzione di
religione, nonchè con l'art. 8, primo comma, della Costituzione,
secondo cui tutte le confessioni religiose sono egualmente libere
davanti alla legge.
2. - In data 12 giugno 2004 è pervenuta alla Corte la nomina del
difensore di fiducia dell'imputato, la procura speciale e la elezione
di domicilio in Roma, atti trasmessi dallo stesso difensore «per la
trattazione della relativa questione» davanti alla Corte
costituzionale.
Il 26 febbraio 2005 il difensore dell'imputato ha quindi
presentato memoria con la quale, da un lato, aderisce alle
argomentazioni del Tribunale di Verona a sostegno della fondatezza
della questione alla luce delle precedenti sentenze della Corte in
materia e, dall'altro, chiede di «allargare il tema di indagine sulla
portata della prospettata lesione dell'art. 3 della Costituzione, al
fine di pervenire a una pronuncia ben più radicale di quella
avanzata dal giudice rimettente».
In particolare, sul presupposto che la disposizione censurata
determina una disparità di trattamento perchè punisce solo le
offese alla religione cattolica e ai culti ammessi nello Stato e non
anche le offese recate all'ateismo, all'agnosticismo e «a qualsiasi
religione di cui si abbia umana memoria», il difensore dell'imputato
chiede alla Corte una declaratoria di illegittimità costituzionale
da cui consegua la caducazione totale della norma censurata, non
essendovi spazio in materia penale per alcuna pronuncia di tipo
additivo. Ad avviso della difesa, la pronuncia richiesta sarebbe
infatti l'unico modo per ripristinare «la parità di trattamento tra
ideologie religiose positive e negative, dal momento che le offese
all'onore o al decoro di chi crede e di chi non crede» trovano già
tutela nelle disposizioni contenute nel capo del codice penale
concernente i delitti contro l'onore.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Verona solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 403, comma primo e secondo, del codice
penale (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di
persone), in quanto punisce con la reclusione fino a due anni chi
offende la religione «mediante vilipendio di chi la professa» (primo
comma) e con la reclusione da uno a tre anni chi commette il fatto
«mediante vilipendio di un ministro del culto cattolico» (secondo
comma), mentre l'art. 406 cod. pen. prevede che «la pena è
diminuita» qualora i medesimi fatti sono commessi «contro un culto
ammesso nello Stato».
Premesso che a seguito delle modifiche al Concordato lateranense,
recepite con legge 25 marzo 1985, n. 121, è venuto meno il principio
secondo cui la religione cattolica è la sola religione dello Stato,
e che pertanto in luogo di religione dello Stato deve leggersi
religione cattolica e in luogo di culti ammessi religioni diverse da
quella cattolica, il Tribunale rimettente rileva che il più grave
trattamento sanzionatorio riservato alle offese alla religione
cattolica determina una «inammissibile discriminazione» nei confronti
delle altre confessioni religiose, in violazione degli artt. 3, primo
comma, e 8, primo comma, della Costituzione, che sanciscono,
rispettivamente, i principi dell'eguaglianza di tutti i cittadini
davanti alla legge senza distinzione di religione e dell'eguale
libertà di tutte le religioni davanti alla legge.
2. - Preliminarmente, si deve precisare che la questione va
esaminata entro i limiti del thema decidendum individuati
dall'ordinanza di rimessione (v. sentenze numeri 405 e 49 del 1999,
n. 63 del 1998 e n. 79 del 1996). Rimane perciò estranea al presente
giudizio la richiesta, prospettata dalla parte privata, di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'intera norma incriminatrice, in
quanto volta ad introdurre un tema del tutto nuovo rispetto a quello
devoluto dal giudice a quo.
3. - La questione è fondata.
4. - Nell'ultimo decennio questa Corte, ripetutamente chiamata a
pronunciarsi sulla tutela penale del sentimento religioso, ha preso
in esame, per quanto qui specificamente interessa, le fattispecie
incriminatrici previste dagli artt. 402, 404 e 405 cod. pen.,
accogliendo, in riferimento agli artt. 3 e 8 della Costituzione, le
questioni di legittimità costituzionale sollevate per disparità di
trattamento tra la religione cattolica e le altre religioni.
In ordine di tempo, con la sentenza n. 329 del 1997 la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 404, primo
comma, cod. pen. (Offese alla religione dello Stato mediante
vilipendio di cose), nella parte in cui prevede «la pena della
reclusione da uno a tre anni, anzichè la pena diminuita prevista
dall'art. 406 del codice penale» per i medesimi fatti commessi nei
confronti di un culto ammesso nello Stato; con la sentenza n. 508 del
2000 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 402 cod.
pen. (Vilipendio della religione dello Stato), eliminando
dall'ordinamento la fattispecie incriminatrice, in quanto il rispetto
della riserva assoluta di legge in materia penale non avrebbe
consentito di estendere ai «culti ammessi» la tutela predisposta
dalla norma censurata solo nei confronti della religione cattolica;
infine, con la sentenza n. 327 del 2002 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 405 cod. pen. (Turbamento
di funzioni religiose del culto cattolico), nella parte in cui per
tali fatti «prevede pene più gravi, anzichè le pene diminuite
stabilite dall'articolo 406 del codice penale per gli stessi fatti
commessi contro gli altri culti».
Le esigenze costituzionali di eguale protezione del sentimento
religioso che sottostanno alla equiparazione del trattamento
sanzionatorio per le offese recate sia alla religione cattolica, sia
alle altre confessioni religiose, già affermate da questa Corte
nelle sentenze n. 329 del 1997 e n. 327 del 2002, sono riconducibili,
da un lato, al principio di eguaglianza davanti alla legge senza
distinzione di religione sancito dall'art. 3 Cost., dall'altro al
principio di laicità o non-confessionalità dello Stato (per cui
vedi sentenze n. 203 del 1989, n. 259 del 1990, n. 195 del 1993,
n. 329 del 1997, n. 508 del 2000, n. 327 del 2002), che implica, tra
l'altro, equidistanza e imparzialità verso tutte le religioni,
secondo quanto disposto dall'art. 8 della Costituzione, ove è
appunto sancita l'eguale libertà di tutte le confessioni religiose
davanti alla legge.
Tali esigenze sono evidentemente presenti anche in relazione alla
attuale questione di legittimità costituzionale, che riguarda
l'unica fattispecie incriminatrice tra quelle contemplate dal
capo dei delitti contro il sentimento religioso che ancora prevede un
trattamento sanzionatorio più severo ove le offese siano recate alla
religione cattolica.
Poichè tutte le norme del capo in esame si riferiscono al
medesimo bene giuridico del sentimento religioso, che l'art. 403 cod.
pen. tutela in caso di offese recate alla religione cattolica
mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto,
anche tale norma appare connotata dalla «inammissibile
discriminazione» sanzionatoria tra la religione cattolica e le altre
confessioni religiose ripetutamente dichiarata costituzionalmente
illegittima da questa Corte.
Si impone pertanto, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
8, primo comma, della Costituzione, la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 403, primo e secondo comma,
cod. pen., nella parte in cui prevede, per le offese alla religione
cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del
culto, la pena della reclusione rispettivamente fino a due anni e da
uno a tre anni, anzichè la pena diminuita stabilita dall'art. 406
dello stesso codice.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 403, primo e
secondo comma, del codice penale, nella parte in cui prevede, per le
offese alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la
professa o di un ministro del culto, la pena della reclusione
rispettivamente fino a due anni e da uno a tre anni, anzichè la pena
diminuita stabilita dall'art. 406 dello stesso codice.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0519