1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1992
N. 204 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Barattin Dario ed altro Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato ordinario - Previsto svolgimento in camera di consiglio - Violazione del principio di pubblicita' del giudizio. (C.P.P. 1988, art. 441, primo comma). (Cost., artt. 76 e 101). (092C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sull'eccezione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa di Barattin Dario
e di Brusa Mauro nell'odierna udienza di giudizio abbreviato a carico
di Barattin Dario, nato a Torino il 13 settembre 1960, domiciliato in
Torino presso lo studio dell'avv. Tommaso Servetto, libero, non
comparso, difeso di fiducia dall'avv. Tommaso Servetto del foro di
Torino; Brusa Mauro, nato a Torino il 1 aprile 1966, domiciliato in
Torino, via Gorizia n. 149, libero, non comparso, difeso di fiducia
dall'avv. Fulvio Gianaria del foro di Torino, imputati entrambi del
reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., 48 del c.p., 90, secondo comma,
del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, perchè, in Torino, nel marzo e
nell'aprile 1990, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, in concorso tra loro e con Gremmo Roberto e Seghesio
Alberto, inducevano in errore con l'inganno il notaio Ansalone Maria
Pia circa l'autenticità delle firme di oltre 900 persone, e
ottenendo quindi che tali firme, benchè apocrife, venissero
autenticate dal predetto pubblico ufficiale, formavano falsamente, in
parte, l'elenco di elettori, previsto dall'art. 28 del d.P.R. n.
570/1960, che fungevano da presentatori della lista Piemont -
Liberazione Fiscale che concorreva alle elezioni degli organi
dell'amministrazione del comune di Torino per l'anno 1990, facendone
poi uso per le successive operazioni elettorali.
Le difese degli imputati hanno sollevato la questione della
legittimità costituzionale della norma dell'art. 441, primo comma,
del c.p.p. per contrasto con l'art. 76 e con l'art. 101, primo comma,
della Costituzione nella parte in cui, nel disporre che nel giudizio
abbreviato si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni
previste per l'udienza preliminare, non prevede la pubblicità
dell'udienza del giudizio abbreviato.
La questione sollevata è rilevante. Infatti gli imputati hanno
richiesto, in occasione dell'udienza preliminare, il giudizio
abbreviato ed il p.m. ha presentato il prescritto suo consenso.
Pertanto, questo giudice dell'udienza preliminare, provvedendo sulla
richiesta, ha disposto il giudizio abbreviato. Occorre quindi
procedere, a questo punto, a giudizio abbreviato a norma degli artt.
438 e segg. del c.p.p.; conseguentemente, il processo deve essere
regolato dalle norme che disciplinano tale rito, dunque anche dalla
disposizione dell'art. 441, primo comma, citato. Ebbene, in forza di
questa norma, che richiama, in quanto applicabili, le disposizioni
previste per l'udienza preliminare, il giudizio abbreviato deve
svolgersi in camera di consiglio, secondo quanto è espressamente
stabilito per l'udienza preliminare dall'art. 420, primo comma, del
c.p.p.
Il processo non può dunque essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della proposta questione di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 441, primo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui questa, facendo rinvio alle disposizioni dettate
per l'udienza preliminare, non prevede che l'udienza del giudizio
abbreviato deve essere pubblica.
È necessario premettere in primo luogo che il rito abbreviato,
non differentemente dal rito ordinario, si può concludere con
sentenza di non doversi procedere, di assoluzione o di condanna; per
ricavare da questa premessa che esso dunque attribuisce al giudice
una cognizione piena. Si pone quindi il problema di stabilire se
questa pienezza di cognizione sia compatibile con la mancanza di
pubblicità dell'udienza che è connessa con il rito camerale
previsto dall'art. 420 del c.p.p.
Sembra a questo giudice che la risposta debba essere negativa.
La Corte costituzionale ha infatti più volte affermato che la
pubblicità del giudizio è coessenziale ai principi ai quali, in un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia che, in quella
sovranità, trova fondamento (decisioni n. 12/71, n. 16 e n. 17/81,
n. 212/86, n. 50/89, n. 69/91). Ha inoltre osservato che l'esigenza
del rispetto di sifatta regola è maggiormente avvertita nei processi
penali, attesi la qualità dei valori, degli interessi e dei beni da
proteggere, nonchè i riflessi sociali della violazione delle norme
penali, in una con l'interesse dello Stato a ripristinare l'ordine
violato (sentenza n. 69/91). Ha tuttavia riconosciuto la possibilità
di eccezioni per singole categorie di procedimenti, determinate da
ragioni obiettive e razionali (decisioni n. 212/86, n. 50/89, n.
69/91).
Si tratta pertanto di valutare se la peculiare natura del giudizio
abbreviato sia tale da giustificare un'eccezione, motivata da ragioni
obiettive e razionali, al principio generale della pubblicità del
processo penale.
Appare, a questo proposito, decisivo rilevare che il principio
della pubblicità non deve essere soltanto configurato come una
garanzia a favore dell'imputato. Esso è anche dettato, ed in misura
prevalente, dalla considerazione del preminente interesse publico
all'attuazione del processo penale, avendo questo ad oggetto
l'accertamento di reati rispetto ai quali la collettività non può
rimanere indifferente. Assolve dunque la funzione di garantire che la
conoscenza del processo da parte della società, quindi dei singoli
componenti di essa che possono avere interesse ad assistere al
processo, costituisca uno stimolo per il giudice, il quale si sa in
tal modo controllato, ad attenersi ai principi che devono regolare il
giudizio.
La conferma di questo assunto è data dalla constatazione che il
principio di cui si discute si è storicamente affermato, insieme con
l'altro principio che prescrive l'obbligo della motivazione, quale
guarentigia di una retta amministrazione della giustizia, come uno
dei mezzi attraverso i quali è consentito alla collettività di
attuare il controllo sugli atti giudiziari. Si è pertanto
autorevolmente asserito che la nostra Costituzione, continuando una
tradizione che risale all'art. 72 dello Statuto albertino, ha
recepito tale principio, sebbene in modo implicito, con la
disposizione contenuta nell'art. 101, primo comma, che statuisce che
la giustizia è amministrata in nome del popolo. Questa
interpretazione si fonda infatti sulla considerazione, già formulata
durante i lavori preparatori della carta costituzionale, che l'essere
la giustizia amministrata in nome del popolo importa, quale
conseguenza necessaria del fondamento democratico del potere
giurisdizionale, la pubblicità delle udienze (si legga al riguardo
la motivazione della sentenza n. 212/1986 della Corte
costituzionale).
Discende da questa considerazione che l'innegabile potere che
spetta al legislatore ordinario di introdurre delle deroghe, per
singole categorie di procedimenti, al principio della pubblicità del
giudizio, in quanto deve tuttavia essere motivato da ragioni
obiettive e razionali, non appare giustificabile alla stregua dei
connotati tipici del giudizio abbreviato.
Questi sono infatti l'accordo delle parti e la definibilità del
processo allo stato degli atti.
Ebbene, è di immediata evidenza che la sola concorde volontà
delle parti non può essere sufficiente ad apportare un'eccezione ad
un principio che, in primo luogo, è stabilito a garanzia
dell'interesse pubblico che la giustizia sia amministrata in
conformità alle regole che devono governare un ordinamento
democratico fondato sulla sovranità popolare e può ritenersi, solo
secondariamente, stabilito anche a garanzia dell'interesse delle
parti.
Ma è altrettanto evidente che, se la possibilità che il precesso
sia definito allo stato degli atti giustifica perfettamente che, nel
corso del giudizio abbreviato, non vengano assunte prove, per altro
non può, in nessun modo, giustificare la deroga apportata al
principio della pubblicità dell'udienza. Questa infatti non è
prevista soltanto per garantire la regolarità dell'assunzione delle
prove, ma, più in generale, per garantire la regolarità dell'intero
processo. Pertanto, non si comprende perchè, mentre nel giudizio
ordinario il principio della pubblicità dell'udienza si applica,
coerentemente con tale premessa, oltre che nella fase dell'istruzione
dibattimentale, anche nella fase della discussione finale ed in
quella della lettura della sentenza, invece, nel giudizio previsto
dagli artt. 438 e segg. del c.p.p., la pubblicità debba essere del
tutto esclusa, per il solo motivo che in questo manca l'struzione
dibattimentale.
Un'ulteriore censura di illegitimità costituzionale della norma
dell'art. 441, primo comma, può essere prospettata con riferimento
all'art. 76 della Costituzione, sotto il profilo dell'eccesso di
delega.
Infatti, l'art. 2, primo comma, prima parte, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, di delega al Governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale ha esplicitamente
previsto che il codice che doveva essere emanato doveva attuare i
principi della Costituzione e adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale. Tra le convenzioni internazionali alle
quali il legislatore delegato veniva richiamato ad adeguarsi deve
certamente essere annoverata la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 14
novembre 1950 e ratificata con legge n. 848/1955 che, all'art. 6,
dopo avere stabilito, tra l'altro, che ogni persona ha diritto che la
sua causa sia esaminata pubblicamente e che il giudizio deve essere
pubblico, ha ammesso espressamente che a tale principio si possono
apportare deroghe nell'interesse della moralità, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
delle parti in causa, o in quella misura ritenuta strettamente
indispensabile dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità potesse ledere gli interessi della giustizia. Le deroghe
ammesse dalla richiamata Convenzione non comprendono dunque l'ipotesi
dell'accordo delle parti e quella della possibilità di definire il
processo allo stato degli atti che caratterizzano il rito abbreviato.
Consegue dunque a queste osservazioni che la disposizione del
codice di procedura penale che, nel disciplinare la forma
dell'udienza del giudizio abbreviato, non ne prevede la pubblicità,
appare di dubbia legittimità costituzionale per eccesso di delega;
infatti non rispetta l'esigenza di garanzia della persona che è
perseguita da un'accusa penale alla cui tutela è preordinata la
regola della pubblicità del processo, pertanto viola la norma
dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, richiamata dal menzionato
art. 2 della legge delega.
Nè sembra sarebbe fondato opporre che il rito abbreviato, poichè
presuppone il consenso dell'imputato, non costituirebbe una
violazione del diritto della persona ad un processo pubblico, dal
momento che la deroga alla regola della pubblicità del processo
penale deriva da un'espressa manifestazione di volontà
dell'imputato, la Corte costituzionale ha infatti recentemente
affermato, sia pure incidentalmente, il principio che, stante anche
la presenza di un interesse oggettivo connesso al controllo sociale
sul processo, la pubblicità del processo penale non si pone come
diritto disponibile da parte dell'imputato (ordinanza n. 251/1991).
Non si vede pertanto come si possa, senza contraddizione, collegare
ad una mera manifestazione di volontà dell'imputato l'inosservanza
di un requisito che trova principale giustificazione nella presenza
di uno specifico interesse pubblico. D'altra parte non pare che dalla
richiesta di giudizio abbreviato fatta dall'imputato si possa
univocamente ricavare che la sua volontà è di rinunciare alla
pubblicità del processo piuttosto che di rinunciare semplicemente al
rito ordinario, cioè, essenzialmente, a quella fase fondamentale del
giudizio ordinario che è l'istruzione dibattimentale, regolata sotto
il capo terzo del titolo secondo del libro settimo del codice.
Sulla scorta di tutte queste considerazioni, non sembra possa
ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 441, primo comma, del c.p.p. per contrasto
sia con l'art. 101, primo comma, sia con l'art. 76 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la pubblicità
dell'udienza in cui si svolge il giudizio abbreviato.
Gli atti devono pertanto essere trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione. Deve inoltre
essere disposta la sospensione del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 441, primo comma, del c.p.p.
per contrasto con l'art. 101, primo comma, e con l'art. 76 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la pubblicità
dell'udienza del giudizio abbreviato;
Dispone conseguentemente la sospensione del proceso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata agli imputati ed
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 27 febbraio 1992
Il giudice: OGGÈ

92C0486