1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1995
N. 38 Ordinanza emessa il 14 novembre 1995 dal giudice di pace di Pisa nel procedimento civile vertente tra Romoli Carla e comune di Pisa. Processo civile - Competenza del giudice di pace - Modificazione in senso riduttivo di detta competenza operata con decreto-legge successivamente reiterato per mancata conversione - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. (D.-L. 9 agosto 1995, n. 347, artt. 1 e 2). (Cost., art. 77). (095C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione d'ufficio alla
Corte costituzionale. Attesochè l'istanza della sig.ra Romoli Carla
del 14 novembre 1995 ha carattere di urgenza sia per l'ammontare
delle somme richiestele, sia per le modalità di raggruppamento
temporale delle contestazioni estremamente gravoso per la intimata e
sia, infine, per evitare decadenze e prescrizioni in danno
dell'intimata;
Attesochè, per i motivi su esposti, occorre portare a tempestiva
conoscenza dei probabili enti impositori la doglianza della sig.ra
Romoli.
Attesochè, altresì, che gli atti, che recano l'intestazione del
servizio riscossione tributi di Pisa, non precisano se le intimazioni
provengono dalla prefettura o dal comune nè, tanto meno, le
infrazioni contestate;
Rilevato che le somme di cui si richiede il pagamento ammontato
S.E. e O. a L. 4.095.730 e che, ai sensi dell'art. 7 del c.p.c. comma
3, come novato con la legge 21 novembre 1991 n. 374 ed in vigore dal
4 luglio 1994, la competenza a conoscere delle opposizioni alle
ingiunzioni di cui alla legge 24 novembre 1981, n. 689, si
apparteneva al giudice di pace.
Che, però, l'art. 1 del decreto-legge 21 giugno 1995 n. 238 ha
abrogato il terzo comma del citato art. 7 e l'art. 2 ha ristabilito
la competenza del pretore.
Il decreto-legge 21 giugno 1955 n. 238 non è stato convertito ed
è decaduto.
Gli artt. 1 e 2 sono stati riproposti, senza variarne il testo, dal
decreto-legge 9 agosto 1995 n. 347 (Gazzetta Ufficiale 22 agosto 1995
n. 195).
Tanto premesso questa giustizia ritiene affetta da
incostituzionalità, perchè preclusa dall'art. 77, secondo comma,
Cost., la reiterazione senza modifiche del decreto che estende, oltre
il limite costituzionale dei 60 giorni, la facoltà del Governo di
ricorrere alla decretazione d'urgenza e che l'incostituzionalità è
rilevante agli effetti della decisione sulle doglianze avanzate dalla
sig.ra Romoli. Si solleva, quindi, d'ufficio, ai sensi dell'art. 23,
commi terzo e quarto, della legge 11 marzo 1953 n. 1, la questione
della legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 del decreto-legge
9 agosto 1995 n. 347 perchè in violazione dell'art. 77 Cost. commi
secondo e terzo. Infatti:
A) non sussistono i motivi di urgenza che legittimano la
decretazione di urgenza;
B) la decadenza del decreto-legge 21 giugno 1995 n. 347 preclude
al governo di riproporre la stessa norma che, la mancata
conversazione nei termini, deve far ritenere rigettata dal potere
legislativo.
La decadenza del primo decreto n. 238/1995 preclude al potere
esecutivo l'esercizio del potere di decretazione d'urgenza al di là
del termine di sessanta giorni previsti dal terzo comma dell'art. 77
Cost. e, in mancanza di una differente norma legislativa ordinaria,
deve ritenersi che riprenda vigore l'art. 7 c.p.c., come novato.
In considerazione che la sollevata questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 del decreto-legge 9 agosto 1995 n.
347, è di carattere generale e deve inquadrarsi nella definitiva
determinazione delle competenze del giudice di pace la cui
persistente incertezza, unita alla prospettiva di tempi lunghi per la
sua definizione, sta recando all'utenza incertezze più dannose dei
benefici prospettati dalla creazione di questa nuova giurisdizione.

P. Q. M.
Tanto premesso e per quanto sopra esposto il Giudice di pace
sospende il procedimento proposto dalla sig.ra Romoli Carla ed invita
la stessa ad accertare e precisare quale sia l'ente che ha intimato
le ingiunzioni.
Manda, inoltre, alla cancelleria di notificare il verbale e la
presente ordinanza all'istante e, per legale scienza:
1) al comune di Pisa in persona del sindaco pro tempore;
2) al prefetto della provincia di Pisa;
3) al servizio riscossione tributi concessione prov. Pisa S.p.a.
per legale scienza.
Ed inoltre:
4) al pubblico ministero presso il tribunale di Pisa;
5) al presidente del Consiglio dei Ministri.
Nonchè di darne comunicazione:
6) al presidente della Camera;
7) al presidente del Senato.
Manda altresì alla cancelleria di trasmettere immediatamente,
sempre ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 1, gli atti
alla Corte costituzionale.
Pisa, addì 14 novembre 1995
Il giudice di pace: De Sangro
95C0083