1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1995
Ordinanza emessa il 28 luglio 1995 dal pretore di Chieti nel procedimento civile vertente tra Robuffo Patrizio e S.p.a. Serbatoi Walter Tosto Lavoro (Rapporto di) - Lavoratori in prova - Licenziamento - Obbligo di comunicare al lavoratore in forma scritta e con motivazione - Omessa previsione - Ingiustificato deteriore trattamento del lavoratore in prova rispetto agli altri lavoratori - Incidenza sul principio di difesa in giudizio, notevolmente compresso dalla difficolta' di prova dell'illiceita' del licenziamento in assenza di motivazione scritta dallo stesso - Lesione del principio di tutela del lavoratore e della garanzia previdenziale per i cittadini parzialmente inabili - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 189/1980 di non fondatezza (nei sensi di cui in motivazione) di analoga questione ritenuta superata in considerazione dell'evoluzione giurisprudenziale. - Legge del 15 luglio 1966, n. 604, art. 10; cod. civ. art. 2096. - Costituzione artt. 2, 3, 24, 35 e 38. (000C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

IL PRETORE

Letti gli atti della causa, iscritta al n. 1440 dell'anno 1994
del Ruolo generale affari contenziosi, promossa da Robuffo Patrizio
(ricorrente) nei confronti della Walter Tosto Serbatoi S.p.a.
(resistente), avente ad oggetto l'impugnativa del licenziamento
comminato dalla seconda al primo;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 31 marzo
1995;
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:

F a t t o

Robuffo Patrizio, lavoratore soggetto alla tutela dell'avviamento
obbligatorio al lavoro (ex lege n. 482/1968) in periodo di prova
presso la Walter Tosto Serbatoi S.p.a., con ricorso depositato il
7 settembre 1994 ha impugnato il licenziamento comminatogli dalla
predetta datrice di lavoro, deducendo la inefficacia del
provvedimento espulsivo siccome adottato oralmente e chiedendo che
venisse dichiarata tale inefficacia, con tutte le conseguenze
previste dall'art. 18, legge n. 300/1970.
Costituendosi in giudizio, la Walter Tosto Serbatoi S.p.a. ha
contestato la fondatezza della domanda, chiedendone la reiezione,
sul presupposto che non sussisterebbe alcun onere di intimare
durante il periodo di prova il licenziamento in forma scritta
ancorchè si tratti di lavoratori invalidi.
All'udienza del 31 marzo 1995 le parti insistevano nei propri
rispettivi assunti difensivi ed il giudicante riservava ordinanza.

D i r i t t o

Deve preliminarmente osservarsi come nella materia de qua il
quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento sia delibeabile
nel modo seguente.
L'art. 10 della legge 15 luglio 1996, n. 604, dispone
espressamente - in ordine alla disciplina, ivi contenuta, dei
licenziamenti individuali - che: "Le norme della presente legge si
applicano nei confronti dei prestatori di lavoro che rivestano la
qualifica di impiegato e di operaio, ai sensi dell'art. 2095 c.c.,
e, per quelli assunti in prova, si applicano dal momento in cui
l'assunzione diviene definitiva e, in ogni caso, quando sono
decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro.
La medesima legge, all'art. 2, comma 1, prevede che il datore di
lavoro debba comunicare per iscritto il licenziamento al prestatore
di lavoro.
Orbene, dalla inapplicabilità ai lavoratori in prova delle
disposizioni contenute nella citata legge n. 604/1966, la
giurisprudenza della s.c. - che costituisce, secondo la nota
terminologia adottata dalla Corte costituzionale, diritto vivente -
ha tratto la conseguenza che tali lavoratori possono essere
legittimamente licenziati oralmente (cfr., in tal senso, Cass.,
sez. lav., 20 maggio 1991, n. 5634).
La Corte costituzionale è intervenuta con diverse pronunce sulla
disposizione di cui al citato art. 10, dapprima ritenendola
conforme al dettato costituzionale nella parte in cui esclude la
operatività delle tutele previste dalla legge n. 604 nei confronti
del lavoratore in prova fino al momento della definitiva assunzione
o comunque decorsi sei mesi dall'inizio del vincolo contrattuale
(cfr. Corte cost. 28 luglio 1976, n. 204); successivamente - per
quanto qui di interesse - escludendo la fondatezza della censura di
incostituzionalità della citata norma nella parte in cui consente
il recesso immotivato del datore di lavoro durante il periodo di
prova (cfr. Corte cost. 22 dicembre 1980, n. 189).
Attualmente, peraltro, la giurisprudenza della S.C. si è evoluta
nel senso di ritenere necessaria - ai fini della validità del
licenziamento - la esternazione dei motivi da parte del datore di
lavoro in ipotesi di recesso per esito negativo della prova (cfr.
Cass., sez. lav., 4 giugno 1992, n. 6810), nonchè di ritenere
ammissibile il loro controllo giudiziario (cfr. Cass., sez. lav.,
1o aprile 1994, n. 3177).
Senonchè - nonostante tale evoluzione - la stessa giurisprudenza
- l'anzidetto diritto vivente - pur riconoscendo la necessità
della detta motivazione, appare costantemente orientata nel negare
la necessità dell'atto scritto affinchè sia ritenuta valida
l'espulsione del lavoratore in prova (cfr. Cass., sez. lav., 18
febbraio 1994, n 1560).
Ciò contrasta, senza alcun dubbio, con i principi espressi dagli
artt. 2 - in relazione alla solidarietà sociale - e 3 Cost.,
siccome si viene a creare una ingiustificata disparità di
trattamento fra lavoratori in prova e quelli assunti a tempo
indeterminato che si trovino nella stessa condizione, ossia in
quella di essere stati licenziati.
Appare altresì violato il principio di ragionevolezza con
riferimento all'art. 24 della Costituzione sul diritto di difesa e
di agire in giudizio per far valere i propri diritti, dal momento
che il lavoratore in prova licenziato, non avendo a disposizione
l'atto scritto con cui vengono spiegate le ragioni dell'esito
negativo della prova, trovasi in una posizione di minorata tutela,
Ancora, appaiono vulnerati gli artt. 35 - sulla protezione del
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni - e 38 della
Costituzione, con riferimento ai cittadini sottoposti alla tutela
ex lege n. 482/1968 che siano parzialmente inabili al lavoro.
Al riguardo, a parere del giudicante, la violazione più evidente
appare essere quella perpetrata in pregiudizio del diritto di
difesa (art. 24), cui si riconnette quello di agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti.
Nè ha pregio osservare che il lavoratore potrebbe comunque far
valere le proprie ragioni - mediante l'impugnativa in sede
giudiziale del licenziamento - deducendo da un lato la sussistenza
dell'esito positivo della prova e dall'altro l'esistenza di motivi
discriminatori od illeciti, giustificanti la determinazione
negativa assunta dal datore di lavoro, nonchè provando tali
assunti (cfr., in tal senso, in motivazione, Cass. sez. lav., 18
febbraio 1994, n. 1560).
Trattasi all'evidenza di oneri gravosissimi e di difficile - se
non impossibile - assolvimento; ciò, peraltro, concreta anche una
inversione dell'onere probatorio circa i fatti legittimanti il
licenziamento che - di regola - incombe sul datore di lavoro.
D'altronde tale assetto normativo - conformemente
all'interpretazione datane dalla S.C., che non può non essere
recepita, costituendo la stessa, come spiegatosi, diritto vivente -
non appare razionale e giustificabile anche dalla luce
dell'orientamento giurisprudenziale che ritiene - ormai - la
necessità dell'esternazione della motivazione del recesso ai fini
della sua validità (cfr. citata Cass. n. 6810/1992), potendosi -
di converso - applicare - con una parziale declaratoria di
incostituzionalità del citato art. 10 e per quanto occorrer possa
dell'art. 2096 c.c. - alla materia de qua l'art. 2, legge
n. 604/1966 in ordine agli obblighi motivazionali del datore di
lavoro ed alla conseguenziale necessità dell'atto scritto per la
loro comunicazione. Quanto al requisito della rilevanza della
prospettata questione di incostituzionalità, non possono esservi
dubbi al riguardo, atteso che l'auspicata declaratoria
comporterebbe de plano l'accoglimento del ricorso mentre
nell'attuale situazione normativa e giurisprudenziale lo stesso
dovrebbe essere rigettato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio
1966, n. 604 - e per quanto occorrer possa dell'art. 2096 c.c. -
per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 35 e 38 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede l'obbligo della forma scritta per la
comunicazione del licenziamento al lavoratore in prova e quindi
della motivazione dello stesso, in ipotesi di richiesta del
lavoratore medesimo, conformemente alla previsione di cui al
precedente art. 2;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per l'espletamento delle dette incombenze.
Chieti, addì 28 luglio 1995.
Il giudice del lavoro: Marsella
00C0212