1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1992
N. 528 Ordinanza emessa il 10 luglio 1992 del Tribunale di Nuoro nel procedimento penale a carico di Delussu Giovanni Antonio Processo penale - Richiesta di rito abbreviato respinta dal g.i.p. - Rito immediato - Dibattimento - Contestazione suppletiva - Reiterazione della richiesta di procedimento speciale ingiustificatamente negato dal g.i.p. - Irragionevole omessa previsione della preclusione per il p.m. di effettuare contestazioni nuove o suppletive o per l'imputato di usufruire della diminuente anche per il nuovo reato contestato - Irragionevole discriminazione rispetto all'imputato che non si sia avvalso della facolta' di richiedere il rito abbreviato - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 517). (Cost., artt. 3 e 24). (092C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 113/1992,
mod. 16, a carico di Delussu Giovanni Antonio;
O S S E R V A
Il Delussu veniva rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Nuoro, che disponeva il rito immediato, per rispondere dei reati di
violenza carnale ed atti di libidine, dopo aver rigettato l'istanza
di giudizio abbreviato proposta dall'imputato con il consenso del
p.m.
Procedutosi al dibattimento davanti a questo Tribunale, nel corso
del medesimo, il p.m. contestava suppletivamente all'imputato un
nuovo reato di violenza carnale, in continuazione con gli episodi
criminosi originariamente contestati.
All'esito del dibattimento il difensore, reiterando l'istanza
preliminarmente formulata, ed alla quale aveva aderito anche il p.m.,
chiedeva che al suo assistito fosse applicata la diminuente prevista
per il rito abbreviato, sul presupposto di un ingiustificato rigetto
dello stesso da parte del g.i.p.
Premesso che questo tribunale, in applicazione di quanto disposto
dalla Corte costituzionale con sentenza 31 gennaio 1992, n. 23,
ritenendo che il processo potesse essere definito allo stato degli
atti dal g.i.p., addiveniva alla prospettazione della conseguente,
doverosa, decurtazione di un terzo della pena irroganda, in relazione
ai reati per i quali l'imputato era stato rinviato a giudizio, si
profilava, tuttavia, anche la problematica inerente il trattamento
sanzionatorio in ordine al reato suppletivamente contestato in
dibattimento, cui non appare, positivamente, estensibile
l'applicazione della diminuente predetta.
Infatti, la disciplina prevista dall'art. 517 del c.p.p. non
prevede la possibilità che l'imputato, cui sia stato in dibattimento
contestato suppletivamente un altro reato, possa, relativamente al
medesimo, beneficiare dell'applicazione della diminuente in
argomento, così chè questo tribunale dovrebbe, in astratto,
concedere detta diminuente solo per i delitti primi contestati,
escludendola, invece, per il reato contestato nel dibattimento.
Tale soluzione si profila, tuttavia, contraria ai principi di
coerenza e ragionevolezza delle norme (art. 3 della Costituzione) e
di tutela del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), posto
che l'interesse dell'imputato a beneficiare dei vantaggi che
discendono dall'instaurazione del rito abbreviato - e tra questi,
oltre alla riduzione della pena di un terzo, anche la preclusione per
il p.m. ad effettuare contestazioni nuove o supplettive - intanto
rileva, in quanto egli rinunzi al dibattimento (vedi Corte
costituzionale sentenza 28 dicembre 1990, n. 593).
Poichè, invece, nel caso di specie, l'imputato aveva chiesto
l'applicazione di tale rito alternativo, che gli era stata
ingiustificatamente negata, si evidenzia un irragionevole esclusione
dell'ulteriore vantaggio, rappresentato o dalla suddetta preclusione
ovvero dalla possibilità di usufruire del beneficio della
diminuzione di pena anche per il nuovo reato contestato, e la
irragionevole discriminazione rispetto all'imputato che, per propria
inerzia, non si sia avvalso della facoltà di richiedere il giudizio
abbreviato.
Appare, pertanto, necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, attesa la non manifesta infondatezza della sollevata
questione, nonchè la sua rilevanza, ai fini del presente giudizio,
in ordine alla determinazione della pena irroganda in concreto,
ovvero relativamente alla decidibilità, in questa sede, in
riferimento al delitto contestato suppletivamente nel corso del
dibattimento.
Il processo deve essere, conseguentemente, sospeso e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale per la decisione.

P. Q. M.
Visti e applicati gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante ai fini del
decidere, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 517,
del c.p.p., laddove non prevede o la possibilità per l'imputato di
poter chiedere il rito abbreviato, o la preclusione di contestazioni
supplettive (così come, invece, previsto dall'art. 441, primo comma
del c.p.p.) nel caso di celebrazione del dibattimento, a seguito di
rigetto da parte del g.i.p. del rito alternativo in questione
prescelto dall'imputato medesimo, e ciò in evidente contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, secondo quanto meglio espresso
in motivazione;
Sospende il presente procedimento penale in corso; dispone che
tutti gli atti del giudizio siano tempestivamente trasmessi alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Nuoro, addì 10 luglio 1992
Il presidente: NORFO

92C1056