1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2002
Ordinanza emessa l'8 gennaio 2002 dal tribunale - Sezione per il riesame, di Napoli nel procedimento penale a carico di Ciampi Luigi Misure cautelari - Arresti domiciliari - Autorizzazione ad assentarsi dal luogo di detenzione per lo svolgimento di una attivita' lavorativa - Possibilita' per il giudice di effettuare il giudizio sull'opportunita' di concedere tale autorizzazione soltanto qualora il detenuto non possa altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita ovvero versi in situazione di assoluta indigenza - Irragionevolezza a fronte del diverso regime previsto per il rilascio dell'autorizzazione del lavoro all'esterno per il detenuto ristretto in carcere o per il condannato in stato di detenzione domiciliare - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del diritto al lavoro - Contrasto con il principio di obbligatorieta' della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Codice di procedura penale, art. 284, comma 3. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 13, comma secondo, 27, comma terzo, e 35. (002C0483) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio ha pronunziato la seguente
ordinanza sull'appello proposto da Ciampi Luigi, detenuto in stato di
custodia cautelare agli arresti domiciliari, avverso l'ordinanza
emessa in data 11 ottobre 2001 dal Tribunale di Benevento, con la
quale veniva rigettata l'istanza di assentarsi per l'espletamento di
attività lavorativa; a scioglimento della riserva formulata
all'udienza camerale del 19 novembre 2001.

F a t t o

I. - Con istanza in data 8 ottobre 2001 Ciampi Luigi, detenuto in
stato di custodia cautelare agli arresti domiciliari, a mezzo del
proprio difensore di fiducia, richiedeva al Tribunale di Benevento la
concessione del permesso per recarsi in Telese Terme, presso
l'esercizio commerciale di Ciampi Giovanna, per prestare attività
lavorativa dalle ore 8,30 alle ore 13, dal martedì al sabato.
II. - Con ordinanza in data 11 ottobre 2001, acquisito il
contrario parere del pubblico ministero, il Tribunale di Benevento
rigettava l'istanza.
III. - Osservava il Tribunale che "non risulta documentato che il
Ciampi non possa altrimenti provvedere alle sue indispensabili
esigenze di vita, ovvero che versi in situazione di assoluta
indigenza" e che "l'attività lavorativa dovrebbe essere prestata
presso una stretta congiunta (peraltro indicata anche come testimone
a discarico), la quale verosimilmente è di sostegno al richiedente,
anche a prescindere dalla prestazione di collaborazione", precisando
"che l'eventuale accoglimento dell'istanza consentirebbe al Ciampi di
spostarsi quotidianamente in un comune diverso da quello di residenza
e di interesse turistico, rendendo possibili contatti con il pubblico
non compatibili con le esigenze cautelari alla base della misura
applicata".
IV. - Avverso la predetta ordinanza il difensore di Ciampi Luigi
ha proposto tempestivo e rituale appello, ex art. 310 c.p.p.,
deducendo che:
il Ciampi, ristretto agli arresti domiciliari da circa un
anno, non ha mai violato alcuno degli obblighi nè delle prescrizioni
cui è stato sottoposto;
è incongruo ritenere che la cittadina di Telese Terme
(comprendente non più di 6.000 abitanti) possa essere considerata un
"centro turistico" al punto da sconsigliare la concessione
dell'invocato permesso di lavoro;
Ciampi Giovanna, sorella dell'appellante, avendo necessità
di assumere un commesso presso il proprio esercizio commerciale,
aveva ritenuto di offrire il posto di lavoro al fratello piuttosto
che ad un estraneo, non potendo verosimilmente più assumere l'onere
di essere di sostegno al congiunto detenuto agli arresti domiciliari.
V. - All'odierna udienza camerale, alla quale il pubblico
ministero non è comparso, il difensore dell'appellante ha illustrato
i motivi di appello, deducendo che il Ciampi - agli arresti
domiciliari da circa un anno - ha voglia e desiderio di svolgere
dignitosamente un lavoro, onde provvedere in proprio alle sue
esigenze di vita e non "essere di peso" ai propri congiunti.
Concludeva per l'accoglimento dell'appello.
VI. - Il Tribunale si è riservato la decisione.

D i r i t t o

I. - La questione di legittimità costituzionale.
La questione sottoposta all'esame del collegio concerne
l'applicazione del terzo comma dell'art. 284 c.p.p., il quale
stabilisce che se "l'imputato [agli arresti domiciliari] non può
altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita,
ovvero versa in situazione di assoluta indigenza, il giudice può
autorizzarlo ad assentarsi nel corso della giornata dal luogo di
arresto per il tempo strettamente necessario per provvedere alle
suddette esigenze, ovvero per esercitare una attività lavorativa".
Ritiene il Tribunale di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale, in parte qua, della norma predetta, per
contrasto con gli articoli 1 primo comma, 2, 3, 4, 13 secondo comma,
27, terzo comma e 35 della Costituzione, laddove prevede che il
giudice possa effettuare il giudizio sull'opportunità di concedere
al detenuto agli arresti domiciliari l'autorizzazione ad assentarsi
dal luogo di detenzione per lo svolgimento di un'attività lavorativa
soltanto qualora "non possa altrimenti provvedere alle sue
indispensabili esigenze di vita", ovvero "versi in situazione di
assoluta indigenza".
II. - La rilevanza della questione.
Il Tribunale ritiene rilevante la dedotta questione, atteso che,
nel caso di specie, l'appellante risulta carente sia del requisito
della "assoluta indigenza", sia di quello dell'"impossibilità di
poter provvedere alle indispensabili esigenze di vita", cioè di
entrambi i requisiti soggettivi imposti dalla norma sospettata, in
parte qua, di illegittimità costituzionale, onde al collegio risulta
precluso l'invocato giudizio di compatibilità tra l'autorizzazione
al lavoro e le esigenze di tutela sociale.
III. - La non manifesta infondatezza della questione.
Il terzo comma dell'art. 284 c.p.p. si presenta come puntuale
esplicazione del principio generale sancito dall'art. 277 c.p.p.,
secondo cui "le modalità di esecuzione delle misure devono
salvaguardare i diritti della persona ad esse sottoposta, il cui
esercizio non sia incompatibile con le esigenze cautelari del caso
concreto", onde la norma qui parzialmente denunciata di
incostituzionalità rivela inequivocabilmente sia la basilare linea
di tendenza del sistema cautelare, volto a perseguire un equilibrato
bilanciamento dei contrapposti interessi coinvolti dal provvedimento
coercitivo, sia lo specifico e delicato compito, affidato al giudice,
di realizzare - in ciascuna fattispecie - il contemperamento di detti
interessi mediante la scelta di modalità attuative del regime
cautelare che evitino o contengano al minimo quei sacrifici dei
diritti fondamentali della persona - e, in primo luogo, della
libertà personale, che rappresenta la premessa di tutti gli altri
diritti - che non siano imposti dall'assoluta necessità di
proteggere le esigenze cautelari giustificative della misura stessa.
Come noto, secondo l'attuale ordinamento penitenziario (art. 20
legge 26 luglio 1975 n. 354) il lavoro nel caso di detenzione
carceraria è "obbligatorio" e con finalità non produttive nè
afflittive, bensì di natura rieducativa.
Il detenuto in carcere, espiata parte della pena, può chiedere
all'autorità penitenziaria di essere ammesso a lavorare all'esterno,
come dipendente o lavoratore autonomo, nonchè di frequentare dei
corsi di formazione professionali, attraverso le misure alternative
previste (art. 21 legge n. 354/1975; semilibertà, affidamento in
prova al servizio sociale).
La direzione penitenziaria ammette il detenuto al lavoro
all'esterno emanando un provvedimento amministrativo che deve essere
approvato da apposito decreto del magistrato di sorveglianza. Detti
provvedimenti non sono assoggettati nè al parametro dell'"assoluta
indigenza", nè a quello dell'"impossibilità di provvedere
altrimenti alle proprie indispensabili esigenze di vita", bensì
esclusivamente a quelli rieducativi (art. 27, terzo comma Cost.), nel
rispetto delle esigenze di tutela sociale.
Ancora deve rilevarsi che gli articoli 47-ter, 47-quater e
47-quinquies della legge 26 luglio 1975 n. 354, che disciplinano la
detenzione domiciliare del condannato, diversamente dal terzo comma
dell'art. 284 cod. proc. pen., non prevedono che, per poter
richiedere l'autorizzazione a svolgere un'attività di lavoro
esterna, il condannato in detenzione domiciliare debba trovarsi in
stato di "assoluta indigenza", ovvero nell'"impossibilità di
provvedere altrimenti alle proprie indispensabili esigenze di vita".
Svela, dunque, tutta la sua irragionevolezza un impianto
normativo che, mentre per il rilascio dell'autorizzazione del lavoro
all'esterno dell'istituto penitenziario da parte del detenuto
ristretto in carcere, ovvero del condannato in stato di detenzione
domiciliare, non richiede nè lo stato di "assoluta indigenza", nè
quello dell'"impossibilità di provvedere altrimenti alle proprie
indispensabili esigenze di vita", pretende poi la preliminare
sussistenza dei predetti parametri soggettivi allorquando la medesima
autorizzazione debba essere rilasciata in favore del detenuto, in
stato di custodia cautelare, ristretto agli arresti domiciliari: il
quale è istituzionalmente ritenuto socialmente meno pericoloso,
così trattando - con manifesta irragionevolezza - con maggiore
rigore afflittivo una situazione di minore pericolosità sociale e,
viceversa, con minore rigore afflittivo una situazione di maggiore
pericolosità sociale.
Ad ulteriore riprova della denunziata irragionevolezza, è
sufficiente considerare che, mentre da un lato l'ordinamento
conferisce alla restrizione della libertà personale una vera e
propria funzione rieducativa, nel cui ambito lo svolgimento
dell'attività di lavoro assume un ruolo centrale per l'effetto
risocializzante della pena, dall'altro opera un'ingiustificata
compressione del diritto al lavoro proprio in pregiudizio di quei
detenuti che, avendo manifestato minore pericolosità sociale, sono
stati collocati agli arresti domiciliari, consentendo a questi ultimi
di poter ottenere un giudizio di compatibilità tra le esigenze di
tutela sociale e l'invocata autorizzazione a recarsi al lavoro
(quindi, per "rieducarsi"), soltanto qualora essi si trovino nella
"impossibilità di poter provvedere alle indispensabili esigenze di
vita", ovvero versino in condizioni di "assoluta indigenza", cioè in
ipotesi del tutto eccezionali, marginali e residuali, svincolate dai
parametri costituzionali sulla funzione risocializzante della
detenzione, così rendendo del tutto eventuale e casuale la
possibilità che il giudice rilasci - in tali casi - l'autorizzazione
al lavoro.
IV. - Contrasto con gli articoli 1, 2, 3, 13 e 27, terzo comma
della Costituzione.
Come già ribadito dalla Corte costituzionale, "la finalità
rieducativa è assegnata dalla Costituzione ad ogni pena e, dunque,
anche alle misure cautelari" (Corte cost., sent. n. 173 del 5 giugno
1997), di guisa che anche la custodia cautelare deve uniformarsi al
principio, sancito dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione,
che "le pene devono tendere alla rieducazione" e che "la restrizione
della libertà personale" deve trovare il suo fondamento in un "atto
motivato dell'autorità giudiziaria, nei soli casi e modi previsti
dalla legge" (art. 13, primo comma, Cost.).
In tale prospettiva, è di tutta evidenza che, secondo la stessa
ratio della norma in esame, nel concedere o negare l'autorizzazione
ex art. 284, terzo comma c.p.p., il giudice è chiamato a compiere
una valutazione nel senso delineato dall'art. 277 cod. proc. pen.,
provvedendo, quindi, alla ponderazione della compatibilità del
maggior ambito di libertà indispensabile allo svolgimento di
attività lavorativa con le concrete esigenze cautelari, alla luce
della regola generale di adeguatezza e proporzionalità sancita
dall'art. 275 cod. proc. pen.
Infatti, ad avviso di questo giudice remittente, la situazione
prefigurata dal terzo comma dell'art. 284 cod. proc. pen. è
perfettamente riconducibile nel quadro normativo delineato dal
secondo comma dell'art. 299 cod. proc. pen., per l'inconfutabile
ragione che l'autorizzazione a lasciare il luogo di detenzione
domiciliare per lo svolgimento di attività lavorativa non è altro
che un provvedimento che rende meno gravose le modalità di
applicazione della misura degli arresti domiciliari, sulla base di
una valutazione di compatibilità dell'esercizio di un diritto
fondamentale della persona con la tutela delle esigenze cautelari,
allo stesso modo in cui la revoca di detta autorizzazione ha la
medesima impronta funzionale dei provvedimenti adottabili, ai sensi
del quarto comma dell'art. 299 c.p.p., nell'ipotesi di aggravamento
delle menzionate esigenze, e non certo di un aggravamento, o
miglioramento, delle condizioni patrimoniali dell'indagato che si
trovi nello stato di arresti domiciliari.
Il coordinamento instaurabile fra il terzo comma dell'art. 284 e
l'art. 299 c.p.p. apporta un decisivo contributo per un'esauriente
ricostruzione della normativa contenuta nella prima disposizione,
dato che non solo consente un appropriato inquadramento sistematico
della natura del potere di cui è investito il giudice, ma permette,
nel contempo, di individuare le forme applicabili al procedimento
incidentale, avente ad oggetto la richiesta di autorizzazione, sul
piano dei poteri di iniziativa delle parti, dei modi nei quali si
articola il contraddittorio ed, infine, della stessa impugnabilità
del provvedimento, non essendosi mai dubitato, a quest'ultimo
riguardo, che le pronunce emesse a norma dell'art. 299 c.p.p.
costituiscono "ordinanze in materia di misure cautelari personali" ai
sensi e per gli effetti dell'art. 310, comma 1, c.p.p. e che il
pubblico ministero è legittimato a proporre appello contro le
decisioni che modificano il contenuto della misura, determinandone
modalità attuative meno gravose, alla stessa maniera in cui
l'imputato o l'indagato è legittimato ad appellare le ordinanze con
le quali sia stata delegata l'applicazione di condizioni che
comportano una compressione meno intensa della libertà personale.
Sul punto specifico, le sezioni unite penali della Corte suprema,
nel risolvere il contrasto di giurisprudenza sull'ammissibilità
dell'impugnazione delle ordinanze relative all'autorizzazione ad
allontanarsi dal luogo di detenzione domiciliare per l'espletamento
di attività lavorativa, hanno affermato che "i provvedimenti emessi
ai sensi dell'art. 284, terzo comma, cod. proc. pen., che regolano le
modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativamente alla
facoltà dell'indagato di allontanarsi dal luogo di custodia,
contribuiscono ad inasprire o ad attenuare il grado di afflittività
della misura cautelare e devono pertanto essere ricompresi nella
categoria dei provvedimenti sulla libertà personale; ne consegue che
ad essi si applicano le regole sull'impugnazione dettate
dall'art. 310 cod. proc. pen., che prevede, in proposito, un
sindacato di secondo grado esteso anche nel merito" (Cass. Pen., SS.
UU. n. 24, CC. 3 dicembre 1996, dep. 21 gennaio 1997, ric. P.M. in
proc. Lombardi; Ced. 206465, edita in Cassazione Penale, 1997, fasc.
5, pag. 1324).
Conseguentemente, posto che anche in stato di custodia cautelare
l'ordinamento si prefigge il compito, attraverso la detenzione, non
soltanto di salvaguardare le esigenze di tutela sociale, ma anche di
contribuire alla rieducazione dell'indagato, appare irragionevole
(allorquando le esigenze cautelari si siano affievolite) dapprima
porre un indagato od un imputato agli arresti domiciliari e poi
costringerlo a dover "vegetare" per anni, consentendogli di poter
svolgere un'attività lavorativa, anch'essa tendente - per
definizione - alla risocializzazione del detenuto, esclusivamente
allorquando lo stesso "non possa altrimenti provvedere alle sue
indispensabili esigenze di vita", ovvero qualora "versi in situazione
di assoluta indigenza".
Tale irragionevole preclusione impedisce, infatti, non solo alla
norma di produrre gli effetti per i quali è stata concepita, ma
soprattutto al Tribunale di poter valutare, sotto il profilo del
merito, l'adeguatezza dell'invocata autorizzazione al lavoro, al fine
della salvaguardia delle esigenze di tutela sociale, nonchè della
sua finalità rieducativa, dovendo preliminarmente arrestarsi l'esame
dei motivi di gravame, secondo quanto statuito dalla norma
parzialmente denunciata di incostituzionalità, all'assenza -
sussistente nel caso di specie - delle predette condizioni
soggettive, con consequenziale declaratoria di inammissibilità
dell'istanza.
Pertanto, con la preclusione qui sospettata di
incostituzionalità, scoordinata rispetto ai principi ispiratori
della norma stessa, il giudice del riesame risulta spogliato della
sua funzione "cautelare", dovendosi limitare a ratificare
l'insussistenza dei presupposti soggettivi di "assoluta indigenza",
ovvero di incapacità di "provvedere alle indispensabili esigenze di
vita", richiesti dal terzo comma dell'art. 284 c.p.p. Tale
limitazione appare ancora più irragionevole ove si consideri il suo
mancato coordinamento con la disposizione del secondo comma
dell'art. 299 c.p.p., che, in caso di attenuazione delle esigenze
cautelari o del venir meno della relazione di proporzionalità,
impone al giudice di provvedere alla modifica - in melius - della
misura, oppure di disporne l'applicazione "con modalità meno
gravose", prescindendo da situazioni patrimoniali (assoluta
indigenza, ovvero incapacità di provvedere alle proprie
indispensabili esigenze di vita), di certo non imputabili al
detenuto, che nulla hanno a che vedere sia con la graduazione e/o le
modalità di applicazione delle misure cautelari, sia con le esigenze
di tutela sociale.
Il predetto principio, trasfuso anche nei commi 4 e 4-bis dello
stesso art. 299 c.p.p., costituisce diretta espressione dei canoni di
proporzionalità e di adeguatezza, ai quali è conformata la
disciplina delle misure cautelari personali, rappresentando un
corollario della natura strumentale e provvisoria delle stesse,
implicando la necessità della permanente verifica della effettiva
inevitabilità - sia nell'an che nel quantum - delle limitazioni
della libertà personale, in modo da garantire che esse trovino reale
e costante base giustificativa, per tutta la loro durata,
esclusivamente nelle concrete esigenze, non diversamente
fronteggiabili, che integrano il periculum libertatis.
In buona sostanza, l'irragionevolezza della norma denunciata, in
parte qua di incostituzionalità, sta nel considerare come
eccezionale ed eventuale quel giudizio di compatibilità tra
l'esercizio del diritto al lavoro (sul quale è fondata la Repubblica
italiana - art. 1 Cost.) e le esigenze di tutela sociale, impedendo
al giudice cautelare di poter valutare nel merito i presupposti
dell'invocata autorizzazione, ivi compresa la personalità del
detenuto, del suo datore di lavoro in relazione anche al tipo, orari
e modalità dell'attività da svolgersi, nel caso in cui il "detenuto
domiciliare" non versi in condizioni di "assoluta indigenza", ovvero
non sia nell'incapacità di "provvedere alle indispensabili esigenze
di vita".
Ne discende altro profilo di irragionevolezza, posto che nello
stato di detenzione in carcere la privazione del diritto al lavoro è
vista come eccezionale conseguenza di una situazione di peculiare
pericolosità sociale, tale da imporre l'isolamento diurno, ovvero
l'allontanamento dalle attività sociali, mentre una volta che
l'ordinamento ha riconosciuto la minore pericolosità sociale del
detenuto, collocandolo agli arresti domiciliari, gli impone di
"vegetare", senza più occuparsi della sua risocializzazione, che -
come abbiamo appena rilevato - costituisce - viceversa - la funzione
tipica anche della custodia cautelare, voluta dal terzo comma
dell'art. 27 della Costituzione.
Inoltre, con manifesta irragionevolezza (art. 3 Cost.), in
violazione dei predetti principi costituzionali, il maggiore o minore
inasprimento della misura cautelare degli arresti domiciliari risulta
affidato, in via preliminare, ad una (aleatoria) condizione
soggettiva patrimoniale del detenuto, così determinandosi una
maggiore o minore severità della custodia cautelare, con
l'ingiustificato sacrificio di un diritto costituzionale (art. 1
Cost.), svincolato sia dalla funzione rieducativa della pena (sancita
dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione), sia dall'adozione
di un motivato provvedimento dell'autorità giudiziaria (sancita dal
secondo comma dell'art. 13 Cost.), essendo imposto al giudice di
dichiarare inammissibile, in via preliminare, la richiesta di
autorizzazione a recarsi al lavoro del detenuto agli arresti
domiciliari per l'assenza di una condizione soggettiva patrimoniale,
senza poter proprio valutare il merito della richiesta stessa che,
viceversa, meriterebbe di essere esaminata esclusivamente sotto il
profilo della sua compatibilità con le esigenze di tutela sociale,
alla stregua della pericolosità del detenuto.
Non richiede, in buona sostanza, questo giudice remittente
un'indiscriminata possibilità per tutti i detenuti agli arresti
domiciliari di poter svolgere un'attività di lavoro, bensì che
l'ordinamento consenta al giudice cautelare di valutare, caso per
caso, se concedere o meno al "detenuto domiciliare" l'autorizzazione
a recarsi al lavoro esclusivamente sulla base di parametri quali la
personalità del detenuto, del suo datore di lavoro in relazione
anche al tipo, orari e modalità dell'attività da svolgersi, e non
certo della "assoluta indigenza", ovvero dell'"incapacità di
provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita".
V. - Contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 4, 13 e 35 Cost.
Nella ricordata sentenza (Cass. Pen., SS.UU., n. 24, CC.
3 dicembre 1996, dep. 21 gennaio 1997, ric. P.M. in proc. Lombardi,
Ced. 206465, edita in Cassazione Penale, 1997, fasc. 5. pag. 1324) le
sezioni unite penali hanno anche esplicitamente affermato che il
terzo comma dell'art. 284 cod. proc. pen. "deve contemperare opposti
valori, permettendo il sacrificio di un diritto fondamentale, qualè
indubbiamente il diritto al lavoro (articoli 1, 2, 4 e 35 Cost.)
negli stretti e rigorosi limiti nei quali la degradazione giuridica
di tale posizione soggettiva risulti inevitabile ai fini della tutela
delle inderogabili esigenze prefigurate dall'art. 274 c.p.p.".
Ciò posto, la situazione di carattere soggettivo patrimoniale da
cui la norma denunziata fa preliminarmente discendere la preclusione,
per il giudice, di valutare se concedere o meno l'autorizzazione al
detenuto in stato di detenzione domiciliare a svolgere un'attività
lavorativa, impedisce di poter contemperare gli opposti valori,
determinando un irragionevole sacrificio della dignità umana e
professionale, nonchè del diritto al lavoro (tutelati dagli artt. 1
primo comma, 2, 3, 4 e 35 Cost.), introducendo una disparità di
trattamento fondata sulle sole condizioni economiche del detenuto;
disparità già dichiarata costituzionalmente illegittima (sia pure
in relazione al diverso profilo dell'automatica conversione della
sanzione pecuniaria in pena detentiva), con la sentenza della Corte
costituzionale n. 131 del 16 novembre 1979.
La citata disparità vulnera - ad avviso di questo giudice
remittente - non solo i principi di ragionevolezza e di uguaglianza
tutelati dall'art. 3 Cost., ma anche gli artt. 1, 2, 4 e 35 Cost.,
per l'irragionevole sacrificio del diritto al lavoro determinato non
da esigenze di tutela sociale, bensì da una (aleatoria) soggettiva
situazione patrimoniale del cittadino in stato di detenzione
domiciliare.
Già la Corte costituzionale ha ritenuto costituzionalmente
illegittima l'introduzione di preclusioni "all'azione giudiziaria
qualora non giustificate da esigenze di ordine generale o da
superiori finalità di giustizia, fermo restando che, pur nel
concorso di tali circostanze, il legislatore deve contenere l'onere
nella misura meno gravosa possibile, non solo con riferimento
all'esclusione della tutela giurisdizionale, soggettiva e oggettiva,
ma anche a qualsiasi limitazione che ne renda impossibile o anche
difficile l'esercizio" (Corte costituzionale sent. n. 233 del
26 giugno 1996).
Inoltre, in riferimento alla natura ed alle peculiari
connotazioni di una simile valutazione, risulta vulnerato (anche) il
principio dell'obbligo della motivazione, corrispondente ad uno
specifico profilo della riserva di giurisdizione ex art. 13 Cost.,
dovendo il Tribunale rendere obbligatoriamente più gravose le
modalità di espiazione della detenzione domiciliare limitandosi a
certificare, in via preliminare, con una funzione "notarile", quella
che costituisce una situazione quasi fisiologica per il detenuto agli
arresti domiciliari: l'assenza del requisito soggettivo dell'assoluta
indigenza, ovvero dell'impossibilità di provvedere alle sue
indispensabili esigenze di vita.
Viceversa, il secondo comma dell'art. 13 Cost. sancisce (anche)
che la (maggiore o minore) limitazione della libertà personale del
detenuto deve essere subordinata esclusivamente ad un provvedimento
motivato dell'autorità giudiziaria, e non già ad una diversa
(soggettiva ed aleatoria) situazione patrimoniale del detenuto
stesso.
In altri termini - nell'attuale denunziato impianto normativo -
in assenza dei requisiti soggettivi indicati nel terzo comma
dell'art. 284 cod. proc. pen., al detenuto agli arresti domiciliari
è irragionevolmente negato il diritto di potersi rivolgere al
giudice per ottenere una pronuncia di merito in ordine alla
legittimità o meno della maggiore severità della misura cautelare
domiciliare scaturente dalla concessione ovvero dal diniego
dell'autorizzazione ad allontanarsi per svolgere attività
lavorativa, potendo il giudice, soltanto dopo la positiva preliminare
verifica della sussistenza di una delle più volte richiamate
situazioni soggettive, dichiarare ammissibile il giudizio, destinato
a sfociare in un provvedimento (impugnabile) che deve dare conto
delle precise ragioni che lo hanno indotto ad ampliare o, viceversa,
a mantenere inalterata la residua sfera di libertà personale del
detenuto in stato di detenzione domiciliare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
terzo comma dell'art. 284 cod. proc. pen. per contrasto con gli
articoli 1, 2, 3, 4, 13, secondo comma, 27, terzo comma e 35 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice possa
effettuare il giudizio sull'opportunità di concedere al detenuto
agli arresti domiciliari l'autorizzazione ad assentarsi dal luogo di
detenzione per lo svolgimento di un'attività lavorativa soltanto
qualora il detenuto "non possa altrimenti provvedere alle sue
indispensabili esigenze di vita", ovvero "versi in situazione di
assoluta indigenza".
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato Ciampi Luigi, al difensore avv. Vittorio
Fucci, al procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli, il 19 novembre 2001
Il Presidente: Galli
Il giudice estensore: Di Salvo
02C0483