1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1993
N. 160 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Beruschi Luca ed altri Reati militari - Rivolta - Fattispecie incriminatrice: rifiuto di obbedire alla intimazione di rientrare nell'ordine, abbandonandosi ad "eccessi" - Ritenuta indeterminatezza del concetto di "eccessi" suscettibile di diverse interpretazioni - Lamentata disparita' di trattamento con incidenza sul principio della tassativita' delle fattispecie penali. (C.P.M.P., art. 174, primo comma, n. 3). (Cost., artt. 3 e 25). (094C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
1) Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro:
Beruschi Luca, nato il 27 gennaio 1973 a Brescia, residente a
Montichiari (Brescia) in via Santella n. 41, atto di nascita n. 0357
1.A.2, studente, celibe, incensurato; soldato in congedo già nella
Brigata "Pozzuolo del Friuli" in Palmanova (Udine);
2) Di Lucia Sposito Lorenzo, nato il 6 marzo 1972, a Ciriè
(Torino), atto di nascita n. 105/A.I., residente a Maddaloni
(Caserta) in via Murelli n. 9, celibe, incensurato; soldato in
congedo già nella Brigata Cavalleria "Pozzulo del Friuli" in
Palmanova (Udine);
3) De Girolamo Antonio, nato il 2 aprile 1973 ad Avellino, atto di
nascita n. 9/A.II, residente in Avellino in prolungamento contrada
parco n. 5, celibe, incensurato; soldato in congedo già nella
Brigata Cavalleria "Pozzuolo del Friuli" in Palmanova (Udine);
4) Cassavia Pasqualino, nato il 22 dicembre 1967 a Tursi (Matera),
atto di nascita n. 94/A.I, ivi residente in via Matteotti n. 4,
celibe, incensurato; soldato in congedo già nella Brigata Cavalleria
"Pozzuolo del Friuli" in Palmanova (Udine); tutti detenuti dal 7 al
17 giugno 1993, imputati di per il Beruschi:
A) rivolta (art. 174, primo comma n. 3 del c.p.m.p.) perchè,
soldato nella Brigata di Cavalleria "Pozzuolo del Friuli" in
Palmanova (Udine), nella notte tra il 25 ed il 25 maggio 1993
rifiutava di obbedire (unitamente ad alcune decine di commilitoni,
tra cui i militari Cassavia, De Girolamo e Di Lucia) all'intimazione
di rientrare nell'ordine rivolto a tutti i militari adunati
all'interno dello squadrone comando dai sotto tenenti Guiducci e Di
Grigoli, accompagnando il suo rifiuto con urla, fischi, nonchè con
inviti ai commilitoni presenti affinchè percuotessero gli ufficiali
e giungendo a scagliarsi con veemenza contro uno dei superiori (reato
sub C);
B) Insubordinazione con ingiuria e insubordinazione con
minaccia, in concorso formale (artt. 81, primo comma del c.p. e 189
primo e secondo comma del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra, la
notte tra il 24 ed il 25 maggio 1993, con unica azione, offendeva
l'onore, il prestigio e la dignità del superiore sottotenente Di
Grigoli, nonchè minacciava al predetto un ingiusto danno dicendo
all'ufficiale, in sua presenza e per ragioni attinenti al servizio ed
alla disciplina, "pezzo di merda, te la faccio pagare";
C) Tentata insubordinazione con violenza (artt. 56 del c.p. e
186, primo comma, del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra, nelle
stesse circostanze di tempo e di luogo di cui al capo B), per ragioni
attinenti al servizio ed alla disciplina, compiva atti idonei ad
usare violenza al superiore sottotenente Di Grigoli e a tal fine
diretti in modo non equivoco, scagliandosi verso la persona
dell'ufficiale con le braccia levate in alto e non riuscendo a
giungere a contatto fisico con lo stesso in quanto bloccato dai
commilitoni presenti.
Per il Di Lucia Sposito Lorenzo:
D) Concorso in disobbedienza (artt. 110 del c.p. e 173 del
c.p.m.p.) perchè, soldato della Brigata di Cavalleria "Pozzuolo del
Friuli" in Palmanova (Udine), la sera del 24 maggio 1993, in accordo
con il commilitone Cassavia, rifiutava di ottemperare all'ordine
attinente al servizio ed alla disciplina rivolto loro dal superiore
sottotenente Di Grigoli di mettersi in uniforme per svolgere le
operazioni di "contrappello";
E) Concorso in insubordinazione con ingiuria (artt. 110 del
c.p. e 189, secondo comma, del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra,
la sera del 24 maggio 1993, agendo in accordo con il commilitone
Cassavia offendeva l'onore, il prestigio e la dignità del superiore
sottotenente Di Grigoli dicendo allo stesso, in sua presenza "Stai
muto, stai zitto, lasciaci in pace, non rompere i coglioni", ciò
facendo per ragioni attinenti al servizio ed alla disciplina;
F) Rivolta (art. 174, primo comma, n. 3 del c.p.m.p.) perchè,
soldato come sopra, la notte tra il 24 ed il 25 maggio 1993
unitamente ad alcune decine di commilitoni dello squadrone comando
(tra cui i militari Cassavia, De Girolamo e Beruschi) ometteva di
obbedire all'intimazione di rientrare nell'ordine e di recarsi nella
propria camerata rivolta a tutti i militari accalcati nel corridoio
della palazzina sede dello Squadrone, dai sottotenenti Guiducci e Di
Grigoli, accompagnando tale comportamento inottemperante, con urla
fischi e schiamazzi;
Per il De Girolamo:
G) Rivolta (art. 174, primo comma, n. 3 del c.p.m.p.) perchè,
soldato nella Brigata di Cavalleria "Pozzuolo del Friuli" in
Palmanova (Udine), la notte tra il 24 ed il 25 maggio 1993 unitamente
ad alcune decine di commilitoni tra cui i militari Beruschi, Di Lucia
e Cassavia, ometteva di obbedire all'intimizione di rientrare
nell'ordine, rivolta ai presenti dai sottotenenti Di Grigoli e
Guiducci, accompagnando tale inerzia con grida schiamazzi e fischi,
nonchè con minacce verbali (reato di cui al capo H) indirizzate agli
ufficiali presenti;
H) Insubordinazione con minaccia (art. 189, primo comma del
c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra, la notte tra il 24 ed il 25
maggio 1993 minacciava un ingiusto danno al superiore sottotenente Di
Grigoli dicendogli, per motivi attinenti al servizio ed alla
disciplina, "togliti le stellette e ti faccio vedere io, non la passi
liscia", aggiungendo poi, rivolto ai commilitoni presenti "non
fategliela passare liscia a quel bastardo, menatelo";
I) Tentata insubordinazione con violenza (artt. 56 del c.p. e
186 primo comma del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra, nelle
stesse circostanze di tempo e di luogo di cui al capo H), per ragioni
attinenti al servizio ed alla disciplina, compiva atti idonei ad
usare violenza al superiore sottotenente Di Grigoli e a tal fine
diretti in modo non equivoco, scagliandosi verso la persona
dell'ufficiale con le braccia levate in alto e non riuscendo a
giungere a contatto fisico con lo stesso in quanto bloccato dai
commilitoni;
Per il Cassavia Pasqualino:
L) Concorso in disobbedienza (artt. 110 del c.p. e 173 del
c.p.m.p.) perchè, soldato nella brigata di cavalleria "Pozzuolo del
Friuli" in Palmanova (Udine), la sera del 24 maggio 1993, in accordo
con il commilitone Di Lucia, rifiutava di ottemperare all'ordine
attinente al servizio ed alla disciplina rivolto loro dal superiore
sottotenente Di Grigoli di mettersi in uniforme per svolgere le
operazioni di "contrappello";
M) Concorso in insubordinazione con ingiuria (artt. 110 del
c.p. e 189, secondo comma del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra,
la sera del 24 maggio 1993, agendo in accordo con il commilitone Di
Lucia offendeva l'onore, il prestigio e la dignità del superiore
sottotenente Di Grigoli dicendo allo stesso, in sua presenza "stai
muto, stai zitto, lasciaci in pace, non rompere i coglioni", ciò
facendo per ragioni attinenti al servizio ed alla disciplina;
N) Rivolta (art. 174, primo comma, n. 3 c.p.m.p.) perchè,
soldato come sopra, la notte tra il 24 ed il 25 maggio 1993
unitamente ad alcune decine di commilitoni dello squadrone comando
(tra cui i militari Di Lucia, De Girolamo e Beruschi) ometteva di
obbedire all'intimazione di rientrare nell'ordine e di recarsi nella
propria camerata rivolta a tutti i militari accalcati nel corridoio
della palazzina sede dello squadrone, dai sottotenente Guiducci e De
Grigoli, accompagnando tale comportamento inottemperante, con urla
fischi e schiamazzi.
FATTO E DIRITTO
A norma dell'art. 444 del c.p.p. i difensori ed il p.m. hanno
chiesto l'applicazione della pena per tutti i reati in epigrafe
unificati col vincolo della continuazione, determinandola in un anno
per Beruschi, Di Lucia, Sposito e Di Girolamo, ed in un anno e
quattro mesi e giorni per Cassavia.
Nelle loro argomentazioni a sostegno della richiesta concordata, i
difensori hanno, tuttavia, pur senza sollevare formale eccezione,
prospettato dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art. 174,
primo comma, n. 3 del c.p.m.p., che prevede il reato di rivolta, in
relazione agli artt. 3 e 25 secondo comma, della Costituzione, dal
momento che il concetto di "eccessi", cui nella disposizione
incriminatrice si fa riferimento, non sarebbe sufficientemente
determinato. L'eccesso è concetto - così hanno sostenuto i
Difensori - che senz'altro può precisarsi in rapporto con altra
nozione (ad es. eccesso nell'adempimento del dovere, di potere, di
legittima difesa, ecc.); ma che nell'art. 174 risulterebbe
indeterminato, proprio per la mancanza di un qualsiasi termine di
confronto.
Il P.M., da parte sua, ha, al contrario, prospettato
l'inconsistenza dei dubbi di legittimità costituzionale, in quanto
gli "eccessi" acquisirebbero un preciso contenuto come comportamenti
difformi dalla normativa disciplinare contenuta nel regolamento
approvato con d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545.
La questione è, senza dubbio, rilevante nel presente giudizio, in
quanto a tutti e quattro gli imputati è attriubuito il reato di
rivolta, e proprio nella forma per la cui sussistenza si richiedono
come elemento essenziale gli "eccessi" in discorso.
Con l'art. 174 del c.p.m.p. vengono infatti, puniti (con la
reclusione militare da tre a quindici anni i semplici partecipanti, e
da quindici a ventiquattro anni i promotori, organizzatori o
direttori) i militari che, riuniti in numero di quattro o più,
mentre sono in servizio armato rifiutano, omettendo o ritardano di
obbedire ad un ordine di un loro superiore; oppure prendono
arbitrariamente le armi e rifiutano, ometteno o ritardano di obbedire
all'ordine di deporle, intimato da un loro superiore; o, infine,
"abbandonandosi ad eccessi o ad atti violenti, rifiutano, omettono o
ritardano di obbedire alla intimazione di disperdersi o di rientrare
nell'ordine, fatto da un loro superiore".
Ora, mentre la nozione di "atti violenti" è sufficientemente
determinata, ritiene questo tribunale che altrettanto non possa dirsi
per il termine "eccessi", usato nell'art. 174 in senso assoluto.
Deve escludersi, innanzitutto, che il concetto possa indicare,
come ritiene il P.M., un qualsiasi comportamento che si discosti
dalla normale condotta disciplinare delineata dal regolamento. Se ci
si riferisse a qusti parametri, quanto mai articolati ed esigenti,
ben raramente potrebbe realizzarsi il meno grave reato di
ammutinamento (art. 175 del c.p.m.p.), consistente in una generica
disobbedienza collettiva, e con un niente, ad esempio anche solo
contravvenendo nel disobbedire ad una norma di tratto, verrebbe in
essere il più grave reato dell'art. 174. Insomma, alla disobbedienza
collettiva "armata" (nn. 1 e 2 dell'art. 174) sarebbe equiparata la
disobbedienza collettiva in qualsiasi modo "indisciplinata", con
conseguente palese violazione del principio costituzionale di
uguaglianza.
La locuzione "abbandonarsi ad accessi" potrebbe, peraltro,
acquisire un univoco significato qualora la si intendesse, come
autorevoli lessicografi propongono, quale equivalente
dell'espressione "dare in escandescenze": si tratterebbe, allora di
manifestazioni verbali o al massimo di gestuali, determinate da
irrefrenabile ira. Ma quest'orientamento non è condiviso da alcuno,
nè in dottrina nè in giurisprudenza, essendosi pacificamente
affermato che il reato di rivolta può consistere in una
disobbedienza collettiva cui si accompagnino fischi o urla, o anche
manifestazioni di altro tipo, quali lanci di oggetti, movimenti
disordinati, danze di protesta, ecc. E del resto, se gli "eccessi"
dovessero ridursi alle manifestazioni verbali o gestuali,
riaffiorerebbe la violazione del principio di uguaglianza, essendo
chiaro che, a parte gli "atti violenti" contemplati alternativamente,
rimarrebbero comportamenti indisciplinati più gravi delle semplici
manifestazioni verbali o gestuali, e tuttavia inidonei a tramutare
l'ammutinamento nel più grave reato di rivolta.
Il termine "eccessi" non può, dunque, significare un qualsiasi
comportamento che contraddica le regole della disciplina; nè
solamente espressioni verbali o gestuali indisciplinate. Esso,
allora, deve indicare, secondo la più comune eccezione, le
manifestazioni estreme dell'indisciplina.
Ora, dal momento che la penalizzazione di un comportamento
consiste proprio nell'individuazione, nell'ambito di una gamma
pressochè illimitata di condotte contrarie a norme giuridiche, delle
manifestazioni estreme e più gravi, come tali meritevoli della
sanzione penale, quando questo compito, con l'uso nella disposizione
incriminatrice di una terminologia indeterminata, viene delegato alla
valutazione discrezionale del giudice, appare violato il principio
dell'art. 25, secondo comma della Costituzione. Non solo: ne risulta
vulnerato, per le disparità di trattamento che possono derivare
dalle diverse interpretazioni, anche il principio dell'art. 3 della
Costituzione.
Sia consentita un'ultima osservazione. L'art. 73 della legge 1
aprile 1981, n. 121, nel delineare la rivolta per gli appartenenti
alla polizia di Stato, riproduce sostanzialmente l'art. 174 del
c.p.m.p., con un'unica variante: non si prevede, tra le varie forme
che il reato può essumere, l'inottemperanza all'ordine di recedere
dagli "eccessi" disciplinari. Modificazione, questa, che non può dar
luogo a censure nei confronti dell'art. 174 del c.p.m.p. per
violazione del principio di uguaglianza (dal momento che rientra
nella discrezionalità legislativa mantenere per la rivolta militare
una disciplina parzialmente diversa da quella degli appartenenti alla
polizia di Stato); ma che, senza dubbio, è indicativa della diversa
sensibilità del legislatore della Repubblica, che ben si è reso
conto della fumosità e indeterminatezza degli "eccessi" menzionati
nella disposizione penale militare.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; a seguito di
giudizio ex art. 444 del c.p.p.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 174,
primo comma, n. 3 del c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 25,
secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del prcedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 14 dicembre 1993
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
Depositato in cancelleria addì, 17 dicembre 1993.
Il collaboratore di cancelleria: DARIO

94C0316