1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1996
N. 1243 Ordinanza emessa il 21 giugno 1996 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra D'Ambrosio Renato e la Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense ed altro Avvocato e procuratore - Cassa nazionale di previdenza forense - Iscrizione a ruolo di contributi e somme non pagate - Sospensione della cartella esattoriale e del ruolo, integralmente o parzialmente - Potere attribuito in via esclusiva all'intendente di finanza - Lesione del principio di eguaglianza e della garanzia alla piena tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze della Corte nn. 318 e 437 del 1995. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 18, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1713) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato in sede di reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. la
seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n. 43421 dell'anno
1996 del ruolo reclami tra D'Ambrosio Renato in proprio quale
procuratore di sè stesso domiciliato in Napoli via S. Lucia 20,
reclamante, e la Cassa nazionale previdenza e assistenza forense in
persona del legale rappresentante prot-tempore e difesa dall'avv.
Raimondo Ingangi presso cui elettivamente domicilia in Napoli, via M.
Zanotti 20, resistente, nonchè il Banco di Napoli S.p.a. in persona
del legale rappresentante pro-tempore ed il Commissario governativo
del servizio riscossione tributi - provincia di Napoli - Ambito A,
rappresentato e difeso dal dott. proc. Daniela Sbordone presso cui
elettivamente domicilia in Napoli, via Tasso 69, resistente.
Il tribunale sciogliendo la riserva sul reclamo ex art.
669-terdecies c.p.c. proposto con ricorso del 13 giugno 1996 avverso
il provvedimento del pretore di Napoli in data 26 marzo 1996.
O s s e r v a
Sulla domanda del professionista in epigrafe volta ad ottenere, in
via cautelare, la sospensione dell'esecuzione della cartella
esattoriale notificata, relativa a contributi non pagati, l'adito
pretore del lavoro ha dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice ordinario. Ed invero la procedura di riscossione prevista
per le imposte dirette, richiamata dall'art. 18, comma sesto della
legge 20 settembre 1980, n. 576, prevede in tali casi solo la
possibilità del ricorso all'Intendente di finanza, cui il dettato
dell'art. 54 d.P.R. n. 602/1973 riserva appunto in via esclusiva il
potere di sospendere la procedura esecutiva, essendo espressamente
esclusa ("non sono ammesse") la possibilità delle opposizioni
regolate dagli artt. da 615 a 619 c.p.c. (art. 54, secondo comma,
d.P.R. n. 602/1973).
Rileva il Collegio che la legittimità costituzionale di tale
sistema, già affermata dalla Consulta in relazione alle specifiche
necessità e finalità del settore tributario (C. cost. n. 63/1982),
è stata peraltro negata ove il mdesimo sistema venga utilizzato per
la riscossione di crediti di natura non tributaria negando nel
contempo la possibilità di tutela dinanzi al giudice ordinario. (C.
cost. 13 luglio 1995 n. 318 in F. It. 1995 I 3992).
È stata pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 13 dicembre 1928, n. 3233 (modifiche alle
norme di riscossione delle entrate a favore dell'ente autonomo per
l'acquedotto pugliese) nella parte in cui, richiamando le norme in
vigore per la riscossione delle imposte dirette, impedisce -
nell'ipotesi in cui l'utente contesti l'esistenza o l'entità del
credito - all'autorità giudiziaria ordinaria di sospendere
l'esecuzione dei ruoli esattoriali relativi ad entrate di natura non
tributaria. (in Gazzetta Ufficiale n. 30 del 19 luglio 1995 prima
serie speciale).
Rileva ancora il Collegio che, se con successiva sentenza del 21
settembre 1995 n. 437 (in Foro It. 1995 I 3060) la stessa Corte ha
dichiarato infondata la questione ma per l'assorbente rilievo che le
diverse norme denunziate (art. 203 terzo comma, e 206 df.Leg. 30
aprile 1992 n. 285) rinviavano solo indirettamente al sistema di
riscossione tributario, prevedendosi peraltro nell'ambito del sistema
richiamato in modo diretto un potere di sospensione del g.o. (art.
22 legge n. 689/1981), nell'ipotesi in esame non possa che sollevarsi
questione di legittimità costituzionale in relazione all'art. 18,
comma sesto, legge n. 576/1980, contenente rinvio diretto al sistema
di riscossione delle imposte dirette di cui agli artt. 53 e 54
d.P.R. cit.
La questione sottoposta all'esame del Collegio appare non solo non
manifestamente infondata sulla base delle stesse argomentazioni già
espresse dalla Consulta nelle richiamate decisioni ma rilevante per
essere pregiudiziale all'emissione dei richiesti provvedimenti
cautelari.
Le disposizioni dell'art. 18, comma sesto, della legge n. 576/1980
appaiono dunque in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in
quanto e evidente la disparità di trattamento che sul piano della
difesa giurisdizionale (nella quale va ricompresa la tutela
cautelare) il soggetto passivo subisce rispetto alle controversie
concernenti altri crediti ugualmente di natura non tributaria ma non
ricompresi nel sistema di riscossione esattoriale.
È altresì evidente la discriminazione in pejus alla quale risulta
assoggettata la riscossione delle entrate di natura non tributaria
quando il soggetto passivo contesti l'esistenza o l'entità del
credito poichè non trova applicazione il sistema automatico della
gradualità dell'esazione previsto dall'art. 15 d.P.R. n. 602/1973.
Infatti, nel caso in esame, alla Cassa è riconosciuta la facoltà
discrezionale di determinare eventuali modalità diverse di pagamento
ex art. 18, ultimo comma, legge n. 576/1980 ovvero di concedere una
dilazione rateale ex art. 15, comma 3, legge n. 141/1992. Che poi nei
confronti del professionista sia stata, nelle more del giudizio, in
parte accolta la domanda di dilazione non esclude che per le somme
immediatamente azionate (di non lieve amontare: cfr. avviso di mora
in data 18 giugno 1996) è comunque sollecitato il potere di
intervento cautelare.
Sotto altro profilo, il dubbio di costituzionalità si palesa nei
confronti dell'art. 24 della Costituzione in quanto per crediti di
natura non tributaria nessun criterio di ragionevolezza consente di
escludere il profilo cautelare dalla garanzia della pienezza della
tutela giurisdizionale. Aggiungasi, che nella recente riforma della
materia del contenzioso tributario, è espressamente contemplato il
potere del giudice tributario di sospendere l'esecuzione dell'atto
quando possa derivare al contribuente un danno grave ed irreparabile
(artt. 47 e 71 d.lgs. n. 546/1992). La mancanza di analoga tutela nei
confronti di crediti di natura diversa da quella tributaria, che
pertanto non potrebbero nemmeno essere devoluti alla giurisdizione ed
al potere di sospensione del giudice tributario, deve dunque essere
sottoposta al vaglio del giudice delle leggi.
Il Collegio dunque ritiene configurata, nella fattispecie in esame,
la medesima situazione processuale che spinse il pretore di Lecce a
sollevare con la ordinanza del 12 agosto 1994 la questione poi
esaminata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 318/1995, non
essendo comunque consentito adottare in via d'urgenza un
provvedimento di sospensione dei ruoli esattoriali ed essendo d'altra
parte ostacolata qualsiasi altra soluzione proprio da quel difetto di
giurisdizione affermato dal primo giudice.
Per tutte le argomentazioni svolte , il Collegio ritiene necessario
sollevare questione di legittimità costituzionale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, sesto comma, della legge 20
settembre 1980, n. 576 per contrasto con gli art. 3 e 24 della
Costituzione laddove richiamando nella sua ultima parte la disciplina
della riscossione delle imposte dirette per la soddisfazione coattiva
di crediti non tributari della cassa nazionale di assistenza e di
previdenza forense esclude il potere cautelare dell'autorità
giudiziaria ordinaria di sospendere l'esecuzione allorchè il
soggetto passivo contesti l'esistenza o l'ammontare del credito;
Sospende il procedimento di reclamo;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale, notificata alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio della IX sezione
lavoro del tribunale addì, 21 giugno 1996.
Il presidente: Baccari
Il giudice relatore: Castaldo
96C1713