1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1996
N. 498 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Venezia atti relativi alla querela proposta da Tanis Asim Processo penale - Richiesta di archiviazione del pubblico ministero - Opposizione della persona offesa - Obbligo di indicare, a pena di inammissibilita', nell'atto di opposizione, l'oggetto della investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova - Asserito eccesso di delega per avere il legislatore delegante previsto il mero obbligo di motivazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra persone offese dal reato. (C.P.P. 1988, art. 410, primo comma). (Cost., artt. 3 e 76). (096C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesa di
archiviazione depositata dal p.m. il 9 dicembre 1995, visto l'atto di
opposizione depositato nei termini dal querelante persona offesa,
prof. Tanis Asim.
O s s e r v a
Con querela del 2 ottobre 1995, il prof. Tanis Asim lamentava il
contenuto diffamatorio del titolo "offese da turco" di un articolo
pubblicato sul Gazzettino del 6 luglio 1995, e chiedeva di essere
informato della eventuale richiesta di archiviazione.
Il p.m. con atto del 18 ottobre 1995 richiedeva l'archiviazione e
comunicava la richiesta al querelante che proponeva tempestivo atto
di opposizione.
L'opposizione della persona offesa, che è ampiamente motivata
sulle ragioni per le quali l'espressione "da turco" ha, nella lingua
italiana, valore diffamatorio e non semplicemente pittoresco, come ha
sinteticamente ritenuto il p.m. dovrebbe, però, essere dichiarata
inammissibile ai sensi dell'art. 410, primo comma, del c.p.p. poichè
il querelante non ha indicato l'oggetto della investigazione
suppletiva, nè i relativi elementi di prova.
Pare a questo giudice che la norma, così formulata, violi l'art.
76 della Costituzione, per non avere osservato i principi e i criteri
direttivi fissati, sul punto, dalla legge delega 16 febbraio 1987, n.
81.
L'art. 2, primo comma, n. 51 della predetta legge prevede, infatti,
la "... facoltà della persona offesa da un reato... di formulare al
giudice istanza motivata di fissazione dell'udienza preliminare...".
Il semplice obbligo di motivazione (ovvero di una qualsiasi
argomentazione in fatto o in diritto), è diventato, nella norma del
codice, il ben più pregnante obbligo di indicare l'investigazione
suppletiva e i relativi elementi di prova, col risultato che
l'opposizione del prof. Tanis Asim, riccamente motivata e quindi
fornita dei requisiti previsti dalla legge delega non è però
ammissibile alla luce di quelli ben più ristretti dell'art. 410,
primo comma, del c.p.p.
Pare, inoltre, a questo giudice, che l'art. 410, primo comma, del
c.p.p. nella parte in cui prevede che la parte offesa indichi, a pena
di inammissibilità, l'oggetto delle investigazioni suppletiva e i
relativi elementi di prova contrasti anche con l'art. 3 della
Costituzione, poichè viola il fondamentale principio di
ragionevolezza e crea, tra le persone offese da uno stesso reato,
ingiustificate disparità di trattamento.
Infatti, qualora il p.m. sia stato diligente e la richiesta di
archiviazione sia formulata all'esito di complete indagini
preliminari, la persona offesa sarà nella condizione di non poter
proporre opposizione, anche nel caso in cui abbia da far valere
ragioni in diritto o ritenga che il p.m. abbia erroneamente valutato
le circostanze di fatto; ove il p.m. sia stato, invece, meno
diligente, la parte offesa da quello stesso reato, potrà giovarsene
ed, indicando quei mezzi di prova che l'organo dell'accusa ha
trascurato, far valere, con l'atto di opposizione e nella successiva
udienza davanti al g.i.p., le proprie ragioni, anche in diritto e
sulla valutazione dei fatti.
Ed è irragionevole che l'organo dell'accusa possa, col suo
comportamento di fatto, condizionare i diritti delle parti, che,
identico il titolo del reato, potranno o meno proporre opposizione, a
seconda che le indagini compiute siano più o meno esaurienti.
La norma crea, inoltre, irragionevoli disparità di trattamento,
tra persone offese, poichè la possibilità di proporre opposizione
finisce per essere fortemente condizionata dal titolo di reato.
Vi sono, infatti, reati per i quali, come nel caso di specie e
nella gran parte dei reati di diffamazione a mezzo stampa, non è
necessario espletare indagine alcuna, dovendosi limitare il p.m. a
compiere una valutazione delle frasi adoperate e del contenuto più o
meno diffamatorio che possono avere; la richiesta di archiviazione,
atteso che non è possibile mettere in dubbio la commissione del
fatto e gli autori sono sempre e facilmente identificabili, è di
frequente, come in questo caso, motivata dalla liceità delle
espressioni adoperate, considerazioni alle quali la persona offesa
non si trova in grado di replicare perchè non ha investigazioni
suppletive da indicare.
Ed è questa una ingiustificata disparità di trattamento nei
confronti di persone offese da reati diversi, ad esempio ingiurie, o
diffamazione commessa non a mezzo stampa, per i quali esiste, almeno
in astratto, la possibilità di indicare investigazioni suppletive,
magari sulle circostanze in cui le parole sono state pronunciate e
quindi sul reale significato che è stato loro attribuito, o sulla
eventuale presenza di persone che possano averle percepite.
Ed è una disparità di trattamento irragionevole ed ancor più
ingiustificata se solo si considera che essa finisce per limitare il
diritto di proporre opposizione proprio delle persone offese dai
reati di diffamazione che il codice ha, di converso, ampiamente
tutelato, prevedendo (art. 577 del c.p.p.) che possano proporre
impugnazione anche agli effetti penali; se il legislatore ha ritenuto
che il patrimonio morale della persona offesa dai reati di ingiuria e
diffamazione, meritasse una più energica tutela non è ragionevole
che questa tutela sia invece immotivatamente compressa nelle prime
fasi del procedimento.
La questione è rilevante dal momento che ove l'art. 410, primo
comma, del c.p.p. fosse dichiarato incostituzionale nella parte in
cui prescrive che con l'atto di opposizione la parte offesa indichi,
a pena di inammissibilità, la investigazione suppletiva e i relativi
elementi di prova, anzichè, più semplicemente, le ragioni della sua
opposizione, come dettava la legge delega, l'opposizione presentata
da Tanis Asim sarebbe pienamente ammissibile.
E va rilevato, per inciso, che non possono certo definirsi
"indagini suppletive", che sono quelle necessarie ai fini della
valutazione della rilevanza penale del fatto, le informazioni sulle
complete generalità delle persone querelate, che questo g.i.p. ha
chiesto al p.m. al solo scopo di poter sollevare la presente
eccezione di incostituzionalità dandone avviso al difensore degli
indagati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 410, primo comma, del c.p.p. nella parte in
cui prescrive, a pena di inammissibilità, che la parte offesa
indichi, nell'atto di opposizione, l'oggetto della investigazione
suppletiva e i nuovi elementi di prova, anzichè le ragioni
dell'opposizione, in relazione agli artt. 3 e 76 della Costituzione;
Sospende il procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e manda
alla cancelleria per la notificazione al presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre, al p.m.
alla persona offesa, e all'avvocato Augusto Salvadori, difensore
d'ufficio degli indagati.
Venezia, addì 23 febbraio 1996
Il giudice: Galasso
96C0723