1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 17 maggio - 1 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Opere pubbliche - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano d'azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Opere e lavori previsti nell'ambito delle concessioni autostradali gia' assunte, non inclusi nel primo programma delle opere strategiche approvato dal CIPE - Rafforzamento e rilancio del settore turistico - Ricorso della Regione Abruzzo - Notifica al Presidente del Consiglio dei ministri oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla pubblicazione della legge impugnata - Inammissibilita'. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), artt. 5, commi 5, 7 e 9, e 12, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 7. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 32, secondo comma. Opere pubbliche - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano d'azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Opere e lavori previsti nell'ambito delle concessioni autostradali gia' assentite, non inclusi nel primo programma delle opere strategiche approvato dal CIPE - Prevista qualificazione di interventi infrastrutturali strategici con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata mancanza di intesa e di coinvolgimento della Regione nella localizzazione e realizzazione delle «opere» - Violazione della sfera di competenza concorrente regionale in materia di governo del territorio - Lesione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Mancata previsione del coinvolgimento regionale secondo quanto previsto dall'art. 1 della legge n. 443 del 2001 - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 5, comma 5. - Costituzione, artt. 117 e 118. Opere pubbliche - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Opere e lavori previsti nell'ambito delle concessioni autostradali gia' assentite, non inclusi nel primo programma delle opere strategiche approvato dal CIPE - Commissario straordinario con il compito di rimuovere gli ostacoli o i ritardi per la realizzazione di dette opere - Prevista nomina sentito il Presidente della Regione, anziche' d'intesa con la stessa - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata necessita' dell'intesa con la Regione in caso di nomina commissariale per un'opera regionale, e del parere preventivo della Regione in caso di nomina commissariale per un'opera sovraregionale - Lesione delle attribuzioni regionali incise dall'attivita' del Commissario e dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Previsione di una forma di vigilanza sull'esercizio di funzioni qualificabili come statali - Sufficienza del parere, da ritenersi necessariamente preventivo - Non fondatezza della questione. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 117 e 118. Opere pubbliche - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Opere e lavori previsti nell'ambito delle concessioni autostradali gia' assentite, non inclusi nel primo programma delle opere strategiche approvate dal CIPE - Poteri di intervento del Commissario straordinario, in caso di ritardi o impedimenti nella realizzazione di dette opere - Prevista applicabilita' del comma 4-bis dell'art. 13, legge n. 135 del 1997, relativo ai poteri commissariali in deroga, e non anche del comma 4, relativo alla possibilita' per il Presidente della Regione o Provincia e per il Sindaco del Comune territorialmente interessati di sospendere i provvedimenti commissariali provvedendo anche diversamente - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale - Lesione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Applicabilita' della intera disciplina di cui alla legge n. 135 del 1997 - Non fondatezza della questione. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 5, comma 9. - Costituzione, artt. 117 e 118. Agricoltura - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano d'azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Previsione della promozione mediante decreto del Ministro delle politiche agricole e forestali, di un programma di azioni, tramite la societa' Buonitalia S.p.A., allo scopo di favorire l'internazionalizzazione dei prodotti agricoli ed agroalimentari italiani - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata invasione della sfera di competenza regionale in materia di agricoltura e di commercio con l'estero - Mancata previsione dell'adozione del decreto ministeriale mediante intesa con la Conferenza Stato-Regioni - Lesione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Raggiungimento di intesa satisfattiva - Cessazione della materia del contendere. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 10, comma 10. - Costituzione, artt. 117 e 118. Turismo - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Rafforzamento e rilancio del settore turistico - Istituzione di un Comitato nazionale per il turismo - Ricorso delle Regioni Toscana, Campania e Veneto - Denunciata lesione della sfera di competenza residuale esclusiva della Regione in materia di turismo - Esorbitanza dalla competenza statale - Denunciata mancanza di meccanismi di leale cooperazione - Violazione dei principi di sussidiarieta' e adeguatezza - Mancanza di adeguatezza dell'intervento legislativo statale e mancata previsione di intesa con le Regioni. Illegittimita' costituzionale. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 12, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 114, 117 e 118. Turismo - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Rafforzamento e rilancio del settore turistico - Trasformazione dell'ente nazionale per il turismo (ENIT) in Agenzia nazionale del turismo - Organizzazione e disciplina della suddetta Agenzia con decreto ministeriale - Ricorso delle Regioni Toscana, Campania e Veneto - Denunciata lesione della sfera di competenza residuale esclusiva della Regione in materia di turismo - Esorbitanza dalla competenza statale - Violazione del principio di leale cooperazione - Sussistenza dei presupposti per l'attrazione in sussidiarieta' a livello statale - Raggiungimento dell'intesa con le regioni sullo schema di regolamento disciplinante l'attivita' dell'Agenzia - Non fondatezza della questione. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 12, commi 2, 3, 4 e 7. - Costituzione, artt. 117 e 118. Turismo - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Previsione finalizzata al rafforzamento e rilancio del settore turistico - Trasformazione dell'ente nazionale per il turismo (ENIT) in Agenzia nazionale del turismo - Organizzazione e disciplina della suddetta Agenzia - Entrate per mezzo delle quali l'ente provvede alle spese necessarie per il proprio funzionamento - Previsione di contributi da parte delle Regioni - Ricorso delle Regioni Toscana, Campania e Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria delle Regioni - Insussistenza di un obbligo finanziario a carico delle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 12, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 114 e 119. Turismo - Disposizioni urgenti nell'ambito del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale (c.d. «decreto competitivita») - Istituzione di un Comitato nazionale per il turismo e trasformazione dell'ente nazionale per il turismo in Agenzia Nazionale del turismo italiano - Previsione di un contributo in favore di un ente statale - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della sfera di competenza regionale in materia di turismo - Carenza di censure specifiche - Inammissibilita' della questione. - D.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 12, comma 6. - Costituzione, artt. 117 e 118. (006C0473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 5, commi 5,
7 e 9; 10, comma 10; 12 commi da 1 a 7, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, promossi: dalla
Regione Toscana, con ricorsi notificati il 9 maggio 2005 ed il
5 luglio 2005, depositati in cancelleria il 17 maggio 2005 ed il
13 luglio 2005 ed iscritti ai numeri 55 e 69 del registro ricorsi
2005; dalle Regioni Campania e Veneto con ricorsi notificati il
13 luglio 2005, depositati il 19 luglio 2005 ed iscritti ai numeri 71
e 72 del registro ricorsi 2005; dalla Regione Abruzzo con ricorso
notificato il 14 luglio 2005, depositato il 22 luglio 2005 ed
iscritto al n. 73 del registro ricorsi 2005.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 maggio 2006 il giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione
Toscana, Vincenzo Cocozza per la Regione Campania, Romano Morra e
Andrea Manzi per la Regione Veneto e gli avvocati dello Stato Paolo
Cosentino, Giuseppe Nucaro e Vittorio Russo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, la Regione
Toscana ha proposto in via principale questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 5, 7 e 9, dell'art. 10, comma 10, e
dell'art. 12, commi da 1 a 7, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), lamentando la violazione degli
articoli 117 e 118 della Costituzione.
Dopo la conversione in legge del menzionato decreto-legge -
avvenuta con legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dello
stesso 14 maggio 2005 - con successivi ricorsi, la medesima Regione
Toscana e le Regioni Campania, Veneto ed Abruzzo hanno proposto
analoghe questioni contro le norme prima citate così come convertite
dalla legge. Il ricorso della Regione Abruzzo è stato notificato al
Presidente del Consiglio dei ministri in data 14 luglio 2005.
2. - A parere della Regione Toscana, l'art. 5, comma 5, del d.l.
n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del
2005, - a norma del quale, con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, sono dichiarati interventi infrastrutturali strategici e
urgenti, ai sensi dell'art. 1 della legge 21 dicembre 2001, n. 443
(Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti
produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle
attività produttive), le opere ed i lavori previsti nell'ambito
delle concessioni autostradali già assentite, non inclusi nel primo
programma delle infrastrutture strategiche, approvato dal Comitato
interministeriale per la programmazione economica (CIPE), la cui
realizzazione o il cui completamento sono indispensabili per lo
sviluppo economico del Paese - violerebbe gli articoli 117, terzo e
quarto comma, e 118 Cost., perchè consentirebbe allo Stato di
decidere unilateralmente la programmazione e la localizzazione di
opere e lavori che interferiscono con materie affidate alla potestà
legislativa concorrente o residuale delle Regioni (come il governo
del territorio), e ciò senza neppure contemplare la necessità di
un'intesa tra lo Stato e le Regioni interessate.
3. - La Regione Toscana ha impugnato, per violazione degli
articoli 117 e 118 Cost., anche l'art. 5, comma 7, del d.l. n. 35 del
2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005, - il
quale prevede che, per le opere di cui al precedente comma 5, si può
procedere alla nomina di un commissario straordinario, al quale sono
attribuiti i poteri di cui all'art. 13 del decreto-legge 25 marzo
1997, n. 67 (Disposizioni urgenti per favorire l'occupazione),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 1997, n. 135 -
nella parte in cui stabilisce che la nomina dei commissari
straordinari sia formulata sentito il Presidente della Regione
interessata.
Si tratterebbe, secondo la ricorrente, di una previsione
suscettibile di risolversi in un adempimento meramente formale che
non garantirebbe il rispetto delle attribuzioni regionali coinvolte,
essendo in proposito necessaria, invece, la previsione di un'intesa
con la Regione medesima, in caso di opera regionale, e del parere
preventivo della Regione, in caso di opera sovraregionale.
4. - L'art. 5, comma 9, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005 - che espressamente fa
salva l'applicazione dell'art. 13, comma 4-bis, del d.l. n. 67 del
1997 e successive modificazioni, a norma del quale i commissari, per
l'attuazione degli interventi, «provvedono in deroga ad ogni
disposizione vigente e nel rispetto comunque della normativa
comunitaria sull'affidamento di appalti di lavori, servizi e
forniture, della normativa in materia di tutela ambientale e
paesaggistica, di tutela del patrimonio storico, artistico e
monumentale, nonchè dei principi generali dell'ordinamento» -
contrasterebbe anch'esso, a parere della Regione Toscana, con gli
articoli 117 e 118 Cost., perchè ometterebbe di richiamare il
precedente comma 4 del medesimo art. 13, secondo il quale, in caso di
opere di competenza regionale, provinciale e comunale, i
provvedimenti necessari per assicurare la tempestiva esecuzione dei
lavori adottati dal commissario sono dallo stesso comunicati al
Presidente della Regione o della Provincia e al sindaco del comune
territorialmente interessati, i quali - entro quindici giorni dalla
ricezione - possono disporre la sospensione dei provvedimenti
commissariali anche provvedendo diversamente. L'omissione del
richiamo di quest'ultima previsione normativa farebbe sorgere il
dubbio che, per le opere contemplate dall'art. 5 del d.l. n. 35 del
2005, il commissario possa agire senza che la Regione e gli enti
locali abbiano lo strumento per intervenire sui provvedimenti
rientranti nelle rispettive competenze, con lesione delle
attribuzioni regionali incise dall'attività commissariale. La norma
sarebbe pertanto illegittima nella parte in cui non fa salva
l'applicabilità dell'art. 13, comma 4, del d.l. n. 67 del 1997.
5. - La Regione Toscana ha proposto questione di illegittimità
costituzionale anche rispetto all'art. 10, comma 10, del d.l. n. 35
del 2005, il quale violerebbe l'art. 117, sesto comma, Cost., nella
parte in cui rinvia ad un emanando decreto ministeriale la
definizione delle modalità e delle procedure per l'attuazione della
disposizione da esso dettata e secondo la quale il Ministro delle
politiche agricole e forestali, allo scopo di favorire
l'internazionalizzazione dei prodotti agricoli ed agroalimentari
italiani, promuove, tramite la Buonitalia s.p.a., un programma di
azioni per garantire un migliore accesso ai mercati internazionali.
In via subordinata, la Regione ha eccepito l'illegittimità della
norma perchè non prevede che il futuro decreto sia emanato d'intesa
con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni
e le Province autonome di Trento e di Bolzano.
6. - Tutte le Regioni hanno censurato l'art. 12, commi da 1 a 5 e
7, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 80 del 2005.
6.1. - In particolare, il comma 1 dell'art. 12 è impugnato
perchè, prevedendo l'istituzione di un organismo statale, quale il
Comitato nazionale per il turismo (al quale sono attribuiti compiti
di coordinamento delle politiche turistiche regionali e funzioni di
indirizzo per l'attività dell'Agenzia nazionale del turismo),
violerebbe gli articoli 117, quarto comma, e 118 Cost., ed il
principio di leale collaborazione, poichè la legge statale pretende,
in una materia (il turismo) che non è di competenza esclusiva
statale e neanche concorrente, di governare le politiche di indirizzo
del settore attraverso un organismo centrale. In proposito la Regione
Campania ha denunciato anche la violazione degli articoli 3 e 114
Cost.
6.2. - Le ricorrenti hanno denunciato, poi, l'illegittimità dei
commi da 2 a 4 e 7 dell'art. 12 del d.l. n. 35 del 2005, norme che,
disponendo la trasformazione dell'Ente nazionale del turismo (ENIT)
nell'Agenzia nazionale del turismo, ente dotato di personalità
giuridica di diritto pubblico, con autonomia statutaria,
regolamentare, organizzativa, patrimoniale, contabile e di gestione e
sottoposto all'attività di indirizzo e vigilanza del Ministro delle
attività produttive, violerebbero gli articoli 117, quarto comma, e
118 Cost., poichè la legge statale interverrebbe in una materia di
competenza regionale, prevedendo solo in maniera indeterminata la
partecipazione di rappresentanti della Regione e stabilendo comunque
la soggezione dell'attività dell'Agenzia al controllo ministeriale.
Anche rispetto a tali disposizioni la Regione Campania denuncia
altresì la violazione degli articoli 3 e 114 Cost.
6.3. - Tutte le Regioni hanno proposto questione di legittimità
costituzionale del comma 5 del medesimo art. 12 del d.l. n. 35 del
2005, nella parte in cui stabilisce che l'Agenzia nazionale del
turismo provvede alle spese necessarie per il proprio funzionamento
anche mediante contributi delle Regioni. Una simile disposizione, a
parere delle ricorrenti, violerebbe l'art. 119 (e, secondo la Regione
Campania, anche gli articoli 3 e 114) Cost., poichè, per il
funzionamento di un organismo statale, imporrebbe alle Regioni oneri
da esse non previsti e non decisi.
6.4. - Infine, nel solo ricorso proposto dalla Regione Toscana
avverso il d.l. n. 35 del 2005 prima della sua conversione in legge,
è stata formulata questione di legittimità costituzionale del
comma 6 dell'art. 12, perchè la norma, stabilendo che, per
l'anno 2005, all'ENIT è concesso il contributo straordinario di 20
milioni di euro, violerebbe gli articoli 117 e 118 Cost., in quanto
il turismo attiene ad un ambito materiale di competenza esclusiva
regionale.
7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in
tutti i giudizi per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato ed ha
chiesto che tutti i ricorsi siano respinti perchè infondati.
7.1. - In particolare, l'art. 5, comma 5, sarebbe rispettoso
delle prerogative regionali perchè il richiamo dell'art. 1 della
legge n. 443 del 2001 in esso contenuto imporrebbe di ritenere che
l'individuazione delle opere contemplate dalla norma impugnata debba
avvenire a mezzo di un programma predisposto dal Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, d'intesa con i ministri competenti e
le Regioni o Province autonome interessate, ed inserito, previo
parere del CIPE e previa intesa della Conferenza unificata
Stato-Regioni, nel Documento di programmazione economico-finanziaria,
con l'indicazione dei relativi stanziamenti.
7.2. - Le censure mosse all'art. 5, comma 7, poi, dovrebbero
ritenersi venute meno a seguito delle modificazioni effettuate in
sede di conversione, essendo stato espunto ogni riferimento ai
sindaci delle città metropolitane.
7.3. - Quanto all'art. 5, comma 9, a parere del Presidente del
Consiglio dei ministri, la lettura che ne dà la Regione Toscana non
sarebbe accoglibile perchè riduttiva.
7.4. - Anche l'art. 10, comma 10, argomenta ancora l'Avvocatura
dello Stato, sfuggirebbe alle censure formulate dalla Regione
Toscana, perchè il decreto ministeriale da esso contemplato avrebbe
natura di provvedimento amministrativo e non regolamentare ed il suo
fine di favorire l'internazionalizzazione dei prodotti agricoli ed
agroalimentari italiani e di assicurarne un migliore accesso ai
mercati internazionali renderebbe innegabile la sussistenza di
esigenze unitarie che giustificherebbero la competenza statale.
7.5. - Per quel che riguarda l'art. 12, commi da 1 a 7, il
Governo sostiene che quelle norme sarebbero giustificate dalla
necessità di promuovere all'estero il turismo italiano ed
un'immagine unitaria dell'offerta turistica nazionale, esigenza che
imporrebbe un trattamento unitario e l'attrazione alla competenza
statale ai sensi degli articoli 117 e 118 Cost. Aggiunge che il
comma 7 prevede espressamente che all'organizzazione ed alla
disciplina dell'Agenzia nazionale del turismo si provveda con decreto
emanato ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988,
n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei Ministri), acquisita l'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni.
8. - In prossimità dell'udienza le Regioni Veneto, Campania e
Toscana hanno presentato memorie.
8.1. - La Regione Veneto, in particolare, ha ribadito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, commi da 1 a 5 e 7, del
d.l. n. 35 del 2005, perchè quelle disposizioni non prevedrebbero
l'allocazione, in capo allo Stato, di competenze amministrative che
necessitano di un intervento unitario, bensì disporrebbero in via
generalizzata un intervento statuale di coordinamento di politiche
del settore turistico, in contrasto con la competenza garantita alle
Regioni dall'art. 117, quarto comma, Cost.
La Regione ha aggiunto che, anche ammettendo la necessità di un
esercizio unitario delle competenze amministrative nella materia del
turismo, difetterebbe nelle norme impugnate il rispetto del principio
della leale collaborazione. In particolare, il fatto che
l'organizzazione e la disciplina dell'Agenzia nazionale del turismo
avvenga d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni non varrebbe a
superare il predetto vizio. Infatti, da un lato, l'intesa avrebbe
potuto rappresentare una forma di leale collaborazione solamente se
conseguita prima dell'emanazione della legge e, dall'altro, essa,
così come contemplata dall'art. 12, comma 7, del d.l. n. 35 del
2005, non garantirebbe una reale forma di partecipazione, ben potendo
lo Stato provvedere ugualmente anche in presenza di un dissenso della
Conferenza Stato-Regioni.
8.2. - La Regione Campania, nella propria memoria, ribadendo le
censure già svolte nel ricorso, ha sostenuto, con particolare
riferimento al comma 1 dell'art. 12 del d.l. n. 35 del 2005, che tale
norma, prevedendo che il Comitato nazionale per il turismo sia
istituito con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri al
quale è affidata anche l'individuazione dei componenti statali senza
precisazione del relativo numero, riproporrebbe un sistema accentrato
di politica turistica attraverso una disciplina demandata in gran
parte ad un atto regolamentare statale cui si attribuisce un'ampia
discrezionalità anche in tema di composizione dell'organo.
8.3. - La Regione Toscana nelle proprie memorie ha affermato di
non aver più interesse alla decisione delle questioni relative
all'art. 10, comma 10, ed all'art. 12, comma 6, del d.l. n. 35 del
2005. Quanto alla prima, la ricorrente ha dedotto che, con l'accordo
sottoscritto in sede di Conferenza Stato-Regioni il 3 febbraio 2005,
sono stati disciplinati i rapporti con la Buonitalia s.p.a. anche con
riferimento alle azioni promozionali previste dall'art. 10, comma 10,
riconoscendo autonomi poteri di iniziativa regionale. Quanto
all'art. 12, comma 6, la Regione ha evidenziato che esso, prevedendo
un contributo straordinario a favore dell'ENIT per l'anno 2005, ha
ormai esaurito i suoi effetti.
La Regione ha invece insistito per l'accoglimento dei suoi
ricorsi con riferimento a tutte le altre questioni.
9. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
memorie in prossimità dell'udienza.
Rispetto all'art. 5, comma 5, del d.l. n. 35 del 2005,
l'Avvocatura dello Stato ha dedotto che le opere contemplate dalla
norma sono quelle incluse nelle concessioni autostradali già
assentite (cioè le opere per le quali la necessità di realizzazione
e la localizzazione sono già state trattate a suo tempo nelle forme
di legge) e la norma censurata avrebbe l'unico scopo di assicurare
strumenti operativi più efficaci.
Quanto al successivo comma 7 del medesimo art. 5, la sua
legittimità sarebbe confermata dalla sentenza n. 303 del 2003 con la
quale la Corte ha respinto analoghe censure formulate contro la norma
della legge n. 443 del 2001 che prevedeva anch'essa la possibilità
di nomina di commissari straordinari previo il mero parere dei
Presidenti delle Regioni interessate.
Riguardo al comma 9 dell'art. 5, l'Avvocatura dello Stato ha
dedotto che si tratterebbe di disposizione di non univoca lettura,
potendo il richiamo all'art. 13 del d.l. n. 67 del 1997 essere inteso
come comprensivo anche del disposto del comma 4 di quell'articolo. In
ogni caso occorrerebbe tener conto del fatto che, ai sensi
dell'art. 2, comma 7, del d.lgs. 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione
della legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle
infrastrutture e degli insediamenti produttivi strategici e di
interesse nazionale), l'abilitazione dei commissari straordinari
all'esercizio dei poteri di cui all'art. 13 del d.l. n. 67 del 1997
avviene dopo che siano stati sentiti i Presidenti delle Regioni
interessate.
Rispetto al comma 1 dell'art. 12 del d.l. n. 35 del 2005, il
Presidente del Consiglio dei ministri, dopo aver ribadito la
legittimità dell'istituzione del Comitato nazionale per il turismo
in virtù di principi di sussidiarietà ed adeguatezza di cui
all'art. 118 Cost., ha evidenziato che la composizione di
quell'organismo, quale risulta dal decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri dell'8 settembre 2005 (Istituzione del
Comitato nazionale per il turismo), è caratterizzata dalla
partecipazione preponderante delle Regioni rispetto alla presenza
dell'amministrazione centrale.
Con riferimento agli altri commi del medesimo art. 12 impugnati
dalle Regioni, il Presidente del Consiglio dei ministri ha affermato
che la trasformazione dell'ENIT in Agenzia nazionale del turismo è
stata determinata dalla necessità di dare piena attuazione alle
competenze regionali in materia, creando un soggetto giuridico nuovo
con funzioni serventi non solo dell'amministrazione centrale, ma pure
di quelle regionali e risponderebbe anche all'esigenza di stimolare
la ripresa dell'economia italiana al fine di rispettare obblighi
internazionali e comunitari quali sono quelli previsti dall'art. 104
del Trattato istitutivo della Comunità europea e, in particolare, il
patto di stabilità e crescita di cui è responsabile lo Stato.
Inoltre, ha riferito l'Avvocatura dello Stato, il regolamento di
istituzione dell'Agenzia, contemplato dal comma 7 dello stesso
art. 12, è stato oggetto di ampio confronto con le Regioni e,
secondo gli accordi in via definizione, all'interno degli organi
amministrativi, consultivi e di controllo dell'Agenzia, la
rappresentatività delle Regioni risulterebbe maggioritaria.
L'art. 12, comma 5, del d.l. n. 35 del 2005, infine, non
imporrebbe alcun obbligo contributivo a carico delle Regioni,
trattandosi di una mera norma organizzativa avente la finalità di
attribuire all'Agenzia la facoltà di assumere tra le proprie entrate
anche i contributi provenienti dalle Regioni.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Toscana, Campania, Veneto ed Abruzzo, con
distinti ricorsi, hanno impugnato alcune disposizioni del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80.
In particolare, la Regione Toscana, con ricorso notificato il
10 maggio 2005 e depositato il 17 maggio 2005, ha proposto in via
principale questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5,
commi 5, 7 e 9, dell'art. 10, comma 10, e dell'art. 12, commi da 1 a
7, del d.l. n. 35 del 2005, lamentando la violazione degli
articoli 117 e 118 della Costituzione.
Successivamente alla conversione in legge del menzionato
decreto-legge, la medesima Regione Toscana ha proposto analoghe
questioni contro l'art. 5, commi 5, 7 e 9 e l'art. 12, commi da 1 a 5
e 7 dello stesso decreto-legge, così come convertito in legge.
Le medesime disposizioni sono state impugnate, sempre in
riferimento agli articoli 117 e 118 Cost., anche dalla Regione
Abruzzo e, limitatamente a quelle dell'art. 12, dalle Regioni Veneto
e Campania (quest'ultima ha denunziato anche la violazione degli
articoli 3 e 114 Cost.).
2. - L'identità di materia e l'analogia delle questioni
prospettate rendono opportuna la riunione dei ricorsi al fine della
loro trattazione congiunta e della loro decisione con un'unica
sentenza.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarata l'inammissibilità
del ricorso proposto dalla Regione Abruzzo.
Infatti, ricordato che la legge n. 80 del 2005 è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica del 14 maggio
2005, occorre osservare che il ricorso in questione è stato
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri il 14 luglio
2005, vale a dire quando era già scaduto il termine di sessanta
giorni dalla pubblicazione della legge impugnata stabilito a pena di
decadenza dall'art. 32, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale).
4. - La Regione Toscana denuncia, per violazione degli
articoli 117 e 118 Cost., il comma 5 dell'art. 5 del d.l. n. 35 del
2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005, il
quale dispone che, con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, possono essere dichiarati interventi infrastrutturali
strategici e urgenti, ai sensi dell'art. 1 della legge 21 dicembre
2001, n. 443 (Delega al Governo in materia di infrastrutture ed
insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il
rilancio delle attività produttive), e delle disposizioni dello
stesso art. 5, le opere ed i lavori previsti nell'ambito delle
concessioni autostradali già assentite, anche se non inclusi nel
primo programma delle infrastrutture strategiche, approvato dal
Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE),
con delibera n. 121/2001 del 21 dicembre 2001, la cui realizzazione o
il cui completamento siano indispensabili per lo sviluppo economico
del Paese.
Secondo la Regione ricorrente, la norma violerebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., perchè consentirebbe di attribuire carattere
strategico ad opere e lavori previsti nell'ambito di concessioni
autostradali, senza alcuna intesa con la Regione, con la conseguenza
che la programmazione e la localizzazione di tali opere e lavori -
che interferiscono con il governo del territorio, materia affidata
alla potestà legislativa concorrente - potrebbero essere decisi
unilateralmente dallo Stato, senza coinvolgimento regionale. La norma
censurata si porrebbe in contrasto anche con quanto affermato da
questa Corte nella sentenza n. 303 del 2003 secondo la quale i
principi di sussidiarietà, adeguatezza e differenziazione di cui
all'art. 118 Cost. possono determinare uno spostamento delle
competenze di cui all'art. 117 Cost. dalle Regioni allo Stato solo se
la valutazione dell'interesse pubblico sottostante all'assunzione di
funzioni regionali da parte dello Stato sia proporzionata, non
risulti affetta da irragionevolezza e sia oggetto di un accordo
stipulato con la Regione interessata.
La questione è fondata.
Questa Corte ha più volte affermato che, allorchè sia
ravvisabile, ai sensi dell'art. 118, comma 1, un'esigenza di
esercizio unitario a livello statale di determinate funzioni
amministrative, lo Stato è abilitato a disciplinare questa materia
per legge e ciò pure se quelle funzioni amministrative siano
riconducibili a materie di legislazione concorrente. Tuttavia i
principi di sussidiarietà e di adeguatezza, in forza dei quali si
verifica l'ascesa della funzione normativa (dal livello regionale a
quello statale), convivono con il normale riparto di competenze
contenuto nel Titolo V della Costituzione e possono giustificarne una
deroga solo se la valutazione dell'interesse pubblico sottostante
all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato sia
proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza alla stregua
di uno scrutinio stretto di costituzionalità, sia oggetto di un
coinvolgimento della Regione interessata (sentenze n. 383, n. 285,
n. 270 e n. 242 del 2005, n. 6 del 2004, n. 303 del 2003).
Simili principi sono stati affermati anche con specifico
riferimento alla legge n. 443 del 2001 (richiamata dalla norma
impugnata dalla Regione Toscana), la quale detta una disciplina che
definisce il procedimento che deve essere seguito per
l'individuazione, la localizzazione e la realizzazione delle
infrastrutture pubbliche e private e degli insediamenti produttivi
strategici di preminente interesse nazionale da realizzare per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese. La citata sentenza n. 303
del 2003 ha chiarito che «predisporre un programma di infrastrutture
pubbliche e private e di insediamenti produttivi è attività che non
mette capo ad attribuzioni legislative esclusive dello Stato, ma che
può coinvolgere anche potestà legislative concorrenti (governo del
territorio, porti e aeroporti, grandi reti di trasporto,
distribuzione nazionale dell'energia, etc.). Per giudicare se una
legge statale che occupi questo spazio sia invasiva delle
attribuzioni regionali o non costituisca invece applicazione dei
principi di sussidiarietà e adeguatezza diviene elemento valutativo
essenziale la previsione di un'intesa fra lo Stato e le Regioni
interessate, alla quale sia subordinata l'operatività della
disciplina».
L'art. 5, comma 5, del d.l. n. 35 del 2005, pur avendo anch'esso
ad oggetto la realizzazione di opere e lavori previsti nell'ambito di
concessioni autostradali (e dunque di opere che interferiscono con
materie di potestà legislativa concorrente, quali il governo del
territorio e le grandi reti di trasporto), non richiede alcun
coinvolgimento delle Regioni (nè, tanto meno, la necessità di
un'intesa con esse), stabilendo solamente che le opere ed i lavori in
questione verranno individuati con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri su proposta del Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti.
Deve dunque essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma nella parte in cui non prevede che le opere in essa
contemplate debbano essere individuate seguendo il procedimento
previsto dall'art. 1 della legge n. 443 del 2001.
5. - La Regione Toscana impugna anche il comma 7 dell'art. 5 del
d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80
del 2005, nella parte in cui esso stabilisce che la nomina del
commissario straordinario - al quale, in relazione alle opere di cui
al precedente comma 5 dello stesso art. 5, vengono conferiti i poteri
di cui all'art. 13 del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67
(Disposizioni urgenti per favorire l'occupazione), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 maggio 1997, n. 135 - avvenga «sentito
il Presidente della Regione interessata», invece che previa intesa
con la Regione; in via subordinata la ricorrente censura la
disposizione legislativa perchè non stabilisce che il parere del
Presidente della Regione debba essere preventivo.
Nessuno dei due profili di illegittimità è fondato.
Per quel che concerne la pretesa necessità della preventiva
intesa con la Regione, si deve riconoscere - in conformità con
quanto già affermato da questa Corte nella sentenza n. 303 del 2003
rispetto all'analoga disposizione contenuta nell'art. 2, comma 5, del
d.lgs. 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione della legge 21 dicembre
2001, n. 443, per la realizzazione delle infrastrutture e degli
insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale) - che la
norma impugnata prevede una forma di vigilanza sull'esercizio di
funzioni che, in quanto assunte per sussidiarietà, sono
qualificabili come statali, e non vi è alcuna prescrizione
costituzionale dalla quale possa desumersi che il livello di
collaborazione regionale debba consistere in una vera e propria
intesa, anzichè nella richiesta del parere del Presidente della
Regione.
Per quanto riguarda la doglianza relativa alla mancata
specificazione del carattere preventivo di tale parere, la piana
interpretazione della norma impone di ritenere che il Presidente
della Regione debba essere sentito prima della nomina del commissario
straordinario. La disposizione stabilisce, infatti, che i commissari
sono nominati «con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
sentito il Presidente della regione interessata» e l'uso del
participio passato - «sentito» - indica che la nomina deve avvenire
dopo che il Presidente della Regione abbia espresso il proprio
parere.
6. - La Regione Toscana censura anche il comma 9 dell'art. 5 del
d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80
del 2005, il quale dispone che «è fatta salva l'applicazione
dell'articolo 13, comma 4-bis, del citato decreto-legge n. 67 del
1997 e successive modificazioni». Tale norma stabilisce che «i
commissari straordinari provvedono in deroga ad ogni disposizione
vigente e nel rispetto comunque della normativa comunitaria
sull'affidamento di appalti di lavori, servizi e forniture, della
normativa in materia di tutela ambientale e paesaggistica, di tutela
del patrimonio storico, artistico e monumentale, nonchè dei principi
generali dell'ordinamento». La ricorrente lamenta la mancata
previsione dell'applicabilità anche del disposto del comma 4 del
medesimo art. 13 del d.l. n. 67 del 1997, in virtù del quale «in
caso di competenza regionale, provinciale o comunale, i provvedimenti
necessari ad assicurare la tempestiva esecuzione sono comunicati dal
commissario straordinario al presidente della regione o della
provincia, al sindaco della città metropolitana o del comune, nel
cui ambito territoriale è prevista, od in corso, anche se in parte
temporaneamente sospesa, la realizzazione delle opere e dei lavori, i
quali, entro quindici giorni dalla ricezione, possono disporne la
sospensione, anche provvedendo diversamente; trascorso tale termine e
in assenza di sospensione, i provvedimenti del commissario sono
esecutivi» e ritiene che una simile omissione sia lesiva delle
attribuzioni delle Regioni perchè queste non avrebbero alcuno
strumento per intervenire sui provvedimenti rientranti nelle loro
competenze.
La questione non è fondata.
Se è vero che la norma impugnata fa espressamente salva
l'applicabilità del comma 4-bis dell'art. 13 d.l. n. 67 del 1997, è
anche vero che la prima parte del precedente comma 7 del medesimo
art. 5 testualmente dispone che «per le opere di cui al comma 5 si
può procedere alla nomina di un Commissario straordinario al quale
vengono conferiti i poteri di cui all'articolo 13 del decreto-legge
25 marzo 1997, n. 67». Quest'ultima disposizione, dunque, definisce i
poteri del commissario straordinario per mezzo di un generale rinvio
a quelli previsti dall'art. 13 del d.l. n. 67 del 1997. Quindi quei
poteri, atteggiandosi esattamente come quelli dei commissari
straordinari contemplati dal citato art. 13, ne soffrono anche le
relative limitazioni; dunque è pienamente applicabile, non solo il
comma 4-bis, ma anche il comma 4 del medesimo art. 13 (similmente a
quanto è stato affermato dalla sentenza n. 303 del 2003 rispetto
all'analoga disposizione contenuta nell'art. 2, comma 7, del d.lgs.
n. 190 del 2002). Nè è sostenibile che, nel ribadire
l'applicabilità del comma 4-bis, il legislatore abbia inteso
implicitamente far venir meno l'applicabilità anche del comma 4.
Infatti la norma impugnata non offre alcun appiglio ad una simile
interpretazione.
7. - Passando alla questione sollevata dalla Regione Toscana con
riferimento all'art. 10, comma 10, del d.l. n. 35 del 2005,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005, occorre
osservare che la ricorrente, nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza di discussione, ha dichiarato di non aver più interesse
alla decisione della questione perchè, con l'accordo sottoscritto il
3 febbraio 2005 in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano, sono
stati disciplinati i rapporti con la Buonitalia s.p.a. anche con
riferimento alle azioni promozionali previsti dalla norma censurata,
riconoscendo autonomi poteri di iniziativa regionale.
Deve dunque essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere poichè l'intesa raggiunta è satisfattiva delle pretese
della ricorrente.
8. - Le Regioni impugnano, per violazione degli articoli 117 e
118 Cost., l'art. 12, comma 1, del d.l. n. 35 del 2005, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005 - norma che prevede
l'istituzione, tramite un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, di un Comitato nazionale per il turismo, allo scopo di
assicurare il coordinamento stabile delle politiche di indirizzo del
settore turistico in sede nazionale e la sua promozione all'estero -
denunciando, in sostanza, che non sussisterebbe il titolo della
potestà legislativa statale (perchè la materia del turismo
appartiene alla competenza legislativa residuale delle Regioni) e che
non sarebbero soddisfatte le condizioni richieste dalla Corte per
poter ritenere correttamente esercitata la chiamata in sussidiarietà
(in particolare, difetterebbero meccanismi di coinvolgimento delle
Regioni idonei a salvaguardare le attribuzioni delle medesime e
l'accentramento in sede statale riguarderebbe non specifiche
funzioni, bensì un generale ruolo di coordinamento delle politiche
del settore turistico); inoltre la norma sarebbe incostituzionale
perchè rinvia ad un atto regolamentare statale la disciplina
dell'organismo.
La questione è fondata.
La norma impugnata afferma testualmente che il Comitato ha
«compiti di orientamento e coordinamento delle politiche turistiche
nazionali» e non contempla alcun coinvolgimento delle Regioni nella
fase della definizione della disciplina relativa alla sua istituzione
ed al suo funzionamento.
Ora, premesso che il turismo è materia di competenza legislativa
residuale (sentenze n. 90 del 2006 e n. 197 del 2003) - circostanza
che comunque non esclude la possibilità per la legge statale di
attribuire funzioni legislative al livello centrale e di regolarne
l'esercizio (sentenze n. 242 del 2005 e n. 6 del 2004) -, la norma
impugnata disattende almeno due delle condizioni che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, debbono sussistere affinchè la
potestà legislativa statale sia legittimamente esercitata al di là
dei confini segnati dall'art. 117 Cost.
In primo luogo, l'intervento legislativo statale di cui
all'art. 12, comma 1, del d.l. n. 35 del 2005 non può essere
considerato proporzionato perchè il legislatore ha attratto, in
capo al Comitato, una generale attività di coordinamento delle
complessive politiche di indirizzo di tutto il settore turistico.
In secondo luogo, non è stata prevista alcuna forma di intesa
con le Regioni, nè la composizione del Comitato, come fissata nel
d.P.C.m. dell'8 settembre 2005, vale a colmare tale lacuna. In
effetti il d.P.C.m. in questione prevede che del Comitato facciano
parte sette Ministri, il Presidente della Conferenza dei Presidenti
delle Regioni, il coordinatore degli assessori regionali al turismo,
cinque rappresentanti delle Regioni, tre rappresentanti delle
principali associazioni di categoria, un rappresentante delle Camere
di commercio, il Presidente dell'Associazione nazionale comuni
d'Italia e quello dell'Unione province italiane. Come si vede, la
partecipazione dei membri espressione delle Regioni non è affatto
preponderante rispetto a quella dei componenti di origine statale (in
entrambi i casi si tratta di sette componenti); inoltre, Presidente
del Comitato è il Ministro delle attività produttive; infine,
quest'ultimo, in relazione a specifiche tematiche in trattazione,
può richiedere la partecipazione di altri Ministri (art. 2, comma 2,
del d.P.C.m. 8 settembre 2005).
Deve dunque essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 1, del d.l. n. 35 del 2005.
9. - Le ricorrenti impugnano anche i commi 2, 3, 4 e 7
dell'art. 12 i quali stabiliscono, rispettivamente, la trasformazione
dell'ENIT in Agenzia nazionale del turismo «sottoposta all'attività
di indirizzo e vigilanza del Ministro delle attività produttive»
(comma 2), la personalità giuridica di diritto pubblico, con
autonomia statutaria, regolamentare, organizzativa, patrimoniale,
contabile e di gestione dell'Agenzia (comma 3), la successione
dell'Agenzia in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi dell'ENIT
(comma 4), l'emanazione di un regolamento ai sensi art. 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri),
diretto alla definizione dell'organizzazione e della disciplina
dell'Agenzia (comma 7).
Le Regioni lamentano, sostanzialmente, che le norme ora ricordate
intervengono in una materia (quella del turismo) oggetto di
competenza legislativa regionale residuale, prevedendo solo in
maniera indeterminata la partecipazione regionale e sottoponendo
comunque l'Agenzia alla vigilanza del Ministro delle attività
produttive (circostanza che potrebbe causare la vanificazione
dell'attività svolta dai rappresentanti delle Regioni in seno
all'Agenzia). Sussisterebbe, pertanto, violazione degli articoli 117
e 118 Cost. (la sola Regione Campania deduce anche la lesione degli
articoli 3 e 114 Cost., senza però svolgere alcuna argomentazione a
sostegno di tale censura che pertanto la Corte non deve esaminare nel
merito).
Ai fini della decisione della questione, è rilevante l'esame
dello schema del regolamento disciplinante l'attività dell'Agenzia
sul quale è stata raggiunta l'intesa in seno alla Conferenza
Stato-Regioni nella seduta del 15 dicembre 2005.
L'art. 2 del regolamento, nell'individuare le funzioni
dell'Agenzia, dispone che questa «cura la promozione all'estero
dell'immagine turistica unitaria italiana e delle varie tipologie
dell'offerta turistica nazionale, nonchè la promozione integrata
delle risorse turistiche delle Regioni», «realizza le strategie
promozionali a livello nazionale e internazionale e di informazione
all'estero e di sostegno alla commercializzazione dei prodotti
turistici italiani», «svolge attività di consulenza e di assistenza
per lo Stato, per le Regioni e per gli altri organismi pubblici in
materia di promozione di prodotti turistici, individuando idonee
strategie commerciali che permettano all'Italia di presentarsi in
modo efficace sui mercati stranieri», «organizza servizi di
consulenza, assistenza e collaborazione in favore di soggetti
pubblici e privati, ivi compresi gli uffici e le agenzie regionali,
per promuovere e sviluppare processi indirizzati ad armonizzare i
servizi di accoglienza e di informazione ai turisti ed anche, con
corrispettivo, per attività promozionali e pubblicitarie, di
comunicazione e pubbliche relazioni», «attua forme di collaborazione
con gli Uffici della rete diplomatico-consolare del Ministero degli
affari esteri».
La norma aggiunge che, per lo svolgimento delle predette
funzioni, l'Agenzia elabora il piano di promozione triennale ed i
relativi piani esecutivi annuali, da sottoporre all'approvazione del
Ministro vigilante, sentita, per i soli piani triennali, la
Conferenza Stato-Regioni.
L'art. 4 del regolamento dispone, poi, che il Presidente
dell'Agenzia è nominato con d. P. R. su proposta del Presidente del
Consiglio dei ministri e previa intesa con la Conferenza
Stato-Regioni.
Il consiglio di amministrazione è, a sua volta, nominato con
decreto del Ministro delle attività produttive, d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, ed è composto dal presidente dell'Agenzia,
dal coordinatore degli assessori regionali al turismo, dal direttore
della Direzione generale per il turismo del Ministero delle attività
produttive e da altri tredici membri, di cui sei in rappresentanza
delle Regioni, tre designati dalle organizzazioni di categoria
maggiormente rappresentative, tre dal Ministro delle attività
produttive ed uno dall'Unioncamere (art. 5).
Anche il collegio dei revisori è nominato con decreto del
Ministro delle attività produttive d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni (art. 6).
Da questa sintetica rassegna emergono due dati essenziali. Il
primo attiene al coinvolgimento delle Regioni, il quale risulta
essere stato attuato in una forma incisiva, considerato che la previa
intesa con la Conferenza Stato-Regioni è richiesta per la nomina di
tutti gli organi dell'ente e che nel consiglio d'amministrazione, sui
15 componenti che si aggiungono al Presidente (nominato anch'esso con
l'intesa della predetta Conferenza), sette sono espressioni delle
Regioni, quattro dello Stato ed altri quattro di associazioni
sicuramente non riconducibili allo Stato (organizzazioni di categoria
ed Unioncamere). Il secondo attiene ai limiti dell'attività
dell'Agenzia, essenzialmente rivolta all'elaborazione di attività
promozionale dell'offerta turistica italiana sulla base di
un'immagine unitaria della stessa.
Tanto premesso, ritiene questa Corte che l'iniziativa legislativa
statale presenta tutti i caratteri richiesti dalla giurisprudenza
costituzionale per la legittima attrazione a livello centrale di
funzioni amministrative e della disciplina relativa al loro
esercizio.
In particolare, l'intervento legislativo dello Stato è
giustificato. Basti ricordare il rilievo del turismo nell'ambito
dell'economia italiana e l'estrema varietà dell'offerta turistica
italiana. E però la valorizzazione di questa caratteristica
presuppone un'attività promozionale unitaria, perchè essa
scaturisce solamente dalla combinazione delle offerte turistiche
delle varie Regioni.
L'intervento dello Stato è anche proporzionato, perchè i
compiti affidati all'Agenzia sono solamente quelli strettamente
connessi con la menzionata esigenza di unitarietà.
Quanto all'intesa con le Regioni, essa è prevista dall'art. 7
del d.l. n. 35 del 2005 per l'emanazione del regolamento
disciplinante gli organismi e l'attività del nuovo ente.
Non assume un rilievo decisivo in senso contrario la previsione
(contenuta nell'art. 2, comma 2, del d.l. n. 35 del 2005) secondo la
quale l'Agenzia è sottoposta alla vigilanza del Ministro delle
attività produttive. Invero, la vigilanza allude ad un controllo di
legittimità (e non di merito) sull'operato dell'Agenzia, onde il
Ministro non potrebbe vanificarne l'attività compiuta legalmente.
La questione di costituzionalità sollevata con riferimento
all'art. 12, commi 2, 3, 4 e 7, dell'art. 12 del d.l. n. 35 del 2005
non è, dunque, fondata.
10. - Le Regioni censurano il comma 5 dello stesso art. 12 nella
parte in cui esso prevede che, tra le entrate per mezzo delle quali
l'Agenzia nazionale del turismo provvede alle spese necessarie per il
proprio funzionamento, rientrano anche contributi delle Regioni.
Le ricorrenti lamentano la violazione dell'autonomia finanziaria
loro riconosciuta dall'art. 119 Cost. (la Regione Campania deduce
anche la lesione degli articoli 3 e 114 Cost., ancora una volta senza
svolgere alcuna argomentazione a sostegno di tale censura). Il
Presidente del Consiglio dei ministri sostiene, invece, che la norma
non imporrebbe autoritativamente alcun onere finanziario a carico
delle Regioni, bensì si limiterebbe a consentire che l'Agenzia possa
incamerare anche i contributi che esse intendessero devolvere a suo
favore.
Ritiene questa Corte che l'interpretazione della norma sostenuta
dall'Avvocatura dello Stato sia corretta. La disposizione, infatti,
non enuncia alcun criterio in ordine alla quantificazione dei
contributi regionali, circostanza che rende palese come, in realtà,
siano le Regioni che debbono stabilire se contribuire alle spese
dell'Agenzia ed in quale misura.
Una simile conclusione è avvalorata dalla disciplina della
materia delle entrate contenuta nello schema del regolamento per il
funzionamento dell'Agenzia di cui si è già detto.
In particolare, l'art. 10, comma 3, del regolamento dispone che
l'Agenzia provvede alle spese necessarie per il proprio funzionamento
«principalmente attraverso contributi dello Stato» e, in aggiunta,
anche attraverso altre entrate, tra le quali contempla «contributi
delle regioni». Inoltre il comma 4 del medesimo articolo fissa le
modalità di determinazione del contributo statale, mentre nulla dice
circa la definizione dell'entità dei contributi regionali.
Dunque, poichè l'art. 12, comma 5, del d.l. n. 35 del 2005 deve
essere interpretato nel senso che il riferimento ai contributi
regionali in esso contenuto non è impositivo di un obbligo
finanziario a carico delle Regioni, bensì vale semplicemente quale
previsione della liceità di contributi regionali al finanziamento
dell'attività dell'Agenzia, la prospettata questione di legittimità
costituzionale della norma per contrasto con l'art. 119 Cost. non è
fondata.
11. - La Regione Toscana, nel solo ricorso proposto contro il
d.l. n. 35 del 2005 nelle more della sua conversione in legge (reg.
ric. n. 55 del 2005), ha dedotto l'illegittimità costituzionale
anche del comma 6 dell'art. 12, per violazione degli articoli 117 e
118 Cost.
La norma denunciata stabilisce che, per l'anno 2005, all'ENIT è
concesso un contributo straordinario pari a 20 milioni di euro.
La questione è inammissibile.
La Regione si è limitata a dedurre genericamente
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, commi da 1 a 7, del
d.l. n. 35 del 2005 per violazione degli articoli 117 e 118 Cost.,
dolendosi dell'istituzione del Comitato nazionale per il turismo e
della trasformazione dell'ENIT in Agenzia, senza spendere alcun
argomento con specifico riferimento alla norma oggetto della
questione in esame, la quale, stabilendo un contributo a favore di un
ente statale, non rientra tra le disposizioni concernenti
l'istituzione del Comitato italiano per il turismo e la
trasformazione dell'ENIT in Agenzia contro le quali si appuntano le
argomentazioni svolte dalla Regione.
Simili lacune comportano l'inammissibilità della questione,
dovendosi richiamare, in proposito, la giurisprudenza di questa Corte
la quale richiede che la questione di legittimità costituzionale sia
definita nei suoi precisi termini e adeguatamente motivata, al fine
di rendere possibile l'inequivoca determinazione dell'oggetto del
giudizio e la verifica della fondatezza dei dubbi di
costituzionalità sollevati e della sussistenza in concreto
dell'interesse a ricorrere (v. sentenze n. 103 del 2001, n. 261 del
1995, n. 85 del 1990).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, nella parte in cui non prevede che le opere in esso
previste debbano essere individuate seguendo il procedimento
stabilito dall'art. 1 della legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al
Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi
strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività
produttive);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12,
comma 1, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80;
3) dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla Regione
Abruzzo;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 6, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, sollevata, in riferimento agli articoli 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Toscana con il ricorso reg. ric. n. 55
del 2005;
5) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 10, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, sollevata, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, dalla Regione Toscana con il ricorso
reg. ric. n. 55 del 2005;
6) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 7, del decreto-legge 14 marzo 2005,
n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005,
n. 80, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Toscana con i ricorsi indicati in
epigrafe;
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 9, del decreto-legge 14 marzo 2005,
n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005,
n. 80, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Toscana con i ricorsi indicati in
epigrafe;
8) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, commi 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
maggio 2005, n. 80, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 114, 117
e 118 della Costituzione, dalle Regioni Toscana, Campania e Veneto
con i ricorsi indicati in epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 5, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 114 e 119 della
Costituzione, dalle Regioni Toscana, Campania e Veneto con i ricorsi
indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0473