1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1994- 7 febbraio 1995
N. 84 Ordinanza emessa il 10 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 febbraio 1995) dalla commissione tributaria di secondo grado di Lecce sul ricorso proposto dall'Ufficio del registro di Maglie contro Macculi Pietro ed altra Imposta sull'incremento di valore degli immobili (IN.V.IM.) - Previsione che, per la determinazione della differenza tra il valore iniziale e quello finale dell'immobile, si assume quale valore finale quello dichiarato o quello maggiore effettivamente accertato per il trasferimento del bene ai fini dell'imposta di registro o di successione - Mancata previsione della estensibilita' all'IN.V.IM. dell'impugnazione proposta dall'acquirente avverso l'accertamento di valore, ai fini della imposta di registro - Incidenza sul principio di uguaglianza, per il diverso valore, ai fini fiscali di un immobile, a seconda del contribuente dal quale ciascuna imposta e' dovuta, nonche' sui principi di capacita' contributiva e di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 6). (Cost., artt. 3, 53 e 97). (095C0225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la presente ordinanza nel ricorso promosso dall'ufficio
registro di Maglie nei confronti di Macculli Pietro e Vadrucci Maria
avverso la decisione della Commissione tributaria di primo grado di
Lecce, sez. terza, n. 1114 del 14 gennaio 1991.
CENNO DEI FATTI
Con atto per notar Amato del 26 maggio 1984 registrato l'11 giugno
1984 al n. 1767, i coniugi Martire Paiano ed Anna Rizzo vendevano ai
coniugi Pietro Macculli e Maria Vadrucci un appartamento in Otranto
alla via 800 Martiri per il dichiarato prezzo di L. 20.000.000.
In sede di valutazione della congruità l'ufficio accertava un
valore di L. 42.000.000 e notificava alle parti regolare avviso di
accertamento ai fini della imposta di registro che veniva impugnato
solo dagli acquirenti, mentre diveniva definitivo per silenzio nei
confronti dei venditori.
Nel more del procedimento contenzioso promosso dagli acquirenti,
veniva emanato il d.P.R. n. 131/1986 (testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro) il quale, all'art. 79, consente
che i criteri di valutazione automatica previsti nel quarto comma
dell'art. 52 si applichino alle pratiche pendenti, anche in sede
contenziosa, ragion per cui l'adita Commissione accoglieva il ricorso
degli acquirenti, e determinava conseguentemente il valore del bene
ai fini dell'imposta di registro.
In data 10 giugno 1986 l'ufficio del registro notificava ai
venditori l'avviso di liquidazione per l'imposta INVIM utilizzando,
però, quale valore "finale" quello indicato nell'avviso di
accertamento non impugnato dai predetti venditori (L. 42.000.000) e,
per essi, resosi definitivo; ed in data 4 novembre 1988,
l'ingiunzione di pagamento ripetuta il 5 maggio 1989 con
aggiornamento di interessi.
In data 1 febbraio 1989, non avendo i debitori (leggasi venditori)
assolto il loro debito, si procedeva a tentativo di pignoramento
mobiliare per il recupero del credito erariale, ma il messo della
conciliazione di Otranto redigeva verbale di mancato pignoramento.
Anche le indagini presso la conservatoria dei pp.rr.ii. di Lecce a
nome dei coniugi Paiano-Rizzo davano esito negativo.
Pertanto l'ufficio provvedeva a notificare in data 3 maggio 1989
ingiunzione di pagamento di L. 22.870.000 per INVIM (tenuto conto del
valore dell'immobile di cui all'atto Amato, come accertato e resosi
definitivo per il silenzio dei venditori) agli acquirenti, quali
terzi proprietari dell'immobile sul quale grava il privilegio in
favore dell'Amministrazione finanziaria.
Trascorso infruttuosamente il termine dilatorio per il pagamento,
l'ufficio notificava agli acquirenti atto di pignoramento
immobiliare, al quale gli interessati si opponevano eccependo
l'illegittimità dell'ingiunzione di pagamento posto che essi avevano
presentato ricorso avverso l'avviso di accertamento di valore ed
avevano ottenuto dalla Commissione una decisione favorevole, la
quale, divenuta definitiva, precludeva all'ufficio di chiedere il
pagamento dell'INVIM rapportata a quell'altro valore finale resosi
definitivo nei confronti dei venditori, per il silenzio e la inezia
di questi ultimi.
Venivano mosse anche altre censure all'operato dell'ufficio.
Resisteva l'ufficio con memoria precisando che l'art. 28 del
d.P.R. n. 643/1972, stabilendo il privilegio sugli immobili
trasferiti, introduceva nel sistema dell'INVIM una garanzia a
carattere reale la cui peculiarità consiste nel diritto di "sequela"
e contestava tutte le ulteriori censure dei ricorrenti.
La Commissione tributaria di primo grado di Lecce, sez. II, con la
decisione in epigrafe indicata, accoglieva il ricorso dei coniugi
Macculli-Vatrucci ritenendo che il valore definitivo ai fini INVIM
nei confronti dei venditori deve coincidere con quello definito nei
confronti degli acquirenti ai fini della imposta di registro.
Avverso la suddetta decisione proponeva appello l'ufficio del
registro di Maglie assumendo che nell'INVIM non vi è solidarietà
tra venditore ed acquirente, il quale ultimo "è soltanto
responsabile di imposta rimanendo estraneo al rapporto sostanziale".
A sostegno di tale affermazione invocava la sentenza n. 1725 del 1
aprile 1989 emessa dalla suprema Corte di cassazione.
Resistevano con memoria gli appellati i quali chiedevano la
conferma della decisione di primo grado anche in base alla sentenza
della suprema Corte di cassazione, sez. I, n. 2575 del 29 marzo 1990
la quale, nell'interpretare l'art. 6 del d.P.R. n. 643 del 1972,
avrebbe affermato che il legislatore con tale norma vorrebbe che
all'interno del rapporto dell'INVIM, sia pur limitatamente
all'accertamento di valore, deve realizzarsi la stessa situazione
giuridica in cui le parti contraenti si trovano in materia di
registro.
All'udienza del 10 giugno 1994 le parti illustravano oralmente le
proprie posizioni.
D I R I T T O
La Commissione dubita della legittimità costituzionale dell'art.
6 del d.P.R. n. 643/1972 con riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione.
Ed invero: il secondo comma dell'art. 6 della citata norma recita
testualmente: "per la determinazione della differenza si assumono,
per gli immobili di cui all'art. 2, quale valore finale, quello
dichiarato o quello maggiore definitivamente accertato per il
trasferimento del bene ai fini dell'imposta di registro o di
successione e quale valore iniziale ..".
Secondo l'interpretazione data dall'ufficio del registro di Maglie
il valore finale dell'immobile de quo dovrebbe determinarsi sulla
base del valore ai fini dell'imposta di registro divenuto definitivo
per silenzio per mancata impugnazione anche di tale ultimo valore da
parte dei venditori.
Assume ancora l'ufficio: solo per l'imposta di registro vi è
solidarietà passiva tra venditore e acquirente di talchè il
legislatore, con la norma in esame (la quale riguarda un'imposta che
colpisce, nel rapporto di alienazione, solo il venditore) allorquando
fa riferimento al valore definitivo ai fini dell'imposta di registro
tiene conto esclusivamente di quello definito appunto solo nei
confronti dei venditori, in quanto gli acquirenti sono soggetti
estranei al rapporto tributario relativo all'INVIM.
Sostengono invece gli appellati che in subiecta materia il valore
del bene accertato dalla Commissione ai fini dell'imposta del
registro deve essere l'unico da tener presente ai fini dell'INVIM non
essendo ipotizzabile che lo stesso bene possa avere valutazioni
differenti a seconda dell'imposta da applicare.
Prima facie il problema sembrerebbe risolvibile alla stregua
dell'art. 2859 del c.c. (in materia di effetti dell'ipoteca nei
confronti del terzo acquirente e delle facoltà di questo ultimo) da
interpretare analogicamente.
Ma al di là della questione relativa alla sussistenza dei
presupposti richiesti dall'art. 2859 per la sua concreta applicazione
(nella specie, infatti, il credito dell'amministrazione finanziaria
è garantito da privilegio e non da ipoteca), la questione relativa
al conflitto tra due titoli, entrambi definitivi, (quello
rappresentato dall'accertamento dell'ufficio divenuto definitivo per
silenzio nei confronti dei venditori e quello rappresentato dalla
decisione della commissione tributaria adita dagli acquirenti) che
hanno determinato il valore dell'immobile ai fini dell'imposta di
registro rimane irrisolta.
Ebbene la legge sull'INVIM non si preoccupa di specificare che
l'accertamento compiuto nei confronti del venditore-debitore, unico
soggetto passivo dell'INVIM, debba costituire valore definitivamente
accertato dell'immobile nei confronti dell'acquirente anche
nell'ipotesi in cui questi abbia ottenuto nei confronti
dell'amministrazione finanziaria un accertamento giudiziale di valore
inferiore a quello preteso inizialmente dall'amministrazione
finanziaria.
In altri termini l'acquirente sarebbe tenuto a pagare l'INVIM
nell'ipotesi di insolvenza del venditore, senza potersi giovare della
riduzione (già tuttavia nella sede giurisdizionale propria) ottenuta
a seguito del ricorso proposto solo da esso acquirente.
Una siffatta interpretazione contrasterebbe con il principio di
ragionevolezza posto a base dell'art. 3 della Costituzione.
Non si ignora il principio affermato dalla Corte costituzionale
con l'ordinanza n. 544 del 27 novembre 1987 con la quale, proprio in
relazione al caso in cui una soltanto delle parti dello stesso
contratto tenuta in solido al pagamento dell'imposta del registro
abbia impugnato con successo l'accertamento dell'uffficio del
registro, ha escluso che la mancata previsione nella legge di un
effetto estensivo del provvedimento giurisdizionale nato da tale
impugnazione sia in contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione, sol perchè ha ritenuto che il condebitore non
impugnante non può subire un trattamento deteriore stante
l'invocabilità della regola posta dall'art. 1306 secondo comma del
c.c., ma tale principio non pare applicabile alla specie posto che ai
fini dell'INVIM l'acquirente non è condebitore solidale (si è già
rilevato che l'acquirente è estraneo a quel rapporto tributario) e
quindi non può invocare a suo favore il disposto dell'art. 1306 del
c.c.
La mancata previsione legislativa della estensibilità alla INVIM
dell'impugnazione proposta dall'acquirente avverso l'accertamento di
valore, ai fini dell'imposta di registro, appare in contrasto con
l'art. 53 della Costituzione in quanto imporrebbe agli acquirenti di
corrispondere una somma non dovuta, pur avendo essi fatto quanto la
legge a loro appresta per la tutela giurisdizionale, ed avendo, per
altro, conseguito già risultati favorevoli.
Infatti se più soggetti si trovano inizialmente in una situazione
di diritto ingiusta a loro danno e tale ingiustizia viene poi
riconosciuta per ragioni oggettive, il riconoscimento escluso per
coloro che non si sono difesi crea una disparità di trattamento ed
una imposizione tributaria in contrasto con i citati artt. 3 e 53
della Costituzione.
La norma in esame appare anche in contrasto con l'art. 97 del la
Costituzione che impone tra l'altro alla p.a. il dovere della
imparzialità.
È pur vero che l'esercizio di un diritto non può comportare
violazione di tale dovere; purchè però vi sia la certezza che di
diritto incontestabile si tratti e, nel nostro ordinamento perchè un
diritto sia tale occorre che la norma da cui scaturisce non sia
sospettabile di illegittimità costituzionale.
L'art. 6 in esame quindi appare sospetto di illegittimità
costituzionale, apparendo a chiunque stridente con il più elementare
senso di giustizia che un medesimo bene, in un medesimo momento e
contesto (costituito dall'identico atto di trasferimento su cui si
fondano entrambe le imposte di cui qui si tratta), possa avere, agli
effetti fiscali, due valori diversi a seconda del contribuente dal
quale ciascuna imposta è dovuta.

P. Q. M.
La Commissione solleva di ufficio la questione di legittimità
costituzionale e dichiara non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. n. 643 del 1972
in relazione agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione repubblicana
nella parte in cui non prevede ai fini della determinazione del
valore finale dell'INVIM un effetto estensivo della impugnazione
proposta dal solo acquirente dell'immobile ai fini dell'imposta del
registro e della conseguente decisione emessa dalla giustizia
tributaria;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale della
questione proposta;
Dispone la sospensione del presente giudizio e manda alla
segreteria perchè notifichi la presente ordinanza alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e perchè comunichi
la medesima ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Lecce, addì 10 giugno 1994
Il presidente: SEMERARO
Il relatore: MARCUCCIO
95C0225