1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 16 - 19 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie avente ad oggetto l'opposizione alla stima delle indennita' per espropriazione per pubblica utilita' - Applicazione del rito sommario di cognizione non convertibile - Questione gia' dichiarata inammissibile in relazione ad analoghe censure, in base al principio della discrezionalita' e insindacabilita' delle scelte del legislatore nella disciplina degli istituti processuali, nel limite della non manifesta irragionevolezza - Manifesta inammissibilita'. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111, primo comma. Procedimento civile - Controversie avente ad oggetto l'opposizione alla stima delle indennita' per espropriazione per pubblica utilita' - Applicazione del rito sommario di cognizione non convertibile - Asserita violazione dei criteri direttivi contenuti nella legge delega - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, art. 77, primo comma. (T-130226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 29 e
34, comma 37, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), promosso
dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento vertente tra M. P. e
Autostrade Meridionali Spa con ordinanza del 9 novembre 2012,
iscritta al n. 41 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione alla stima
promosso a seguito di una procedura espropriativa la Corte d'appello
di Napoli ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, primo e
secondo comma, 77, primo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 29
e 34, comma 37, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte
in cui - sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4
dell'art. 54 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno
2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità -
Testo A) - prevedono che le controversie aventi ad oggetto
l'opposizione alla stima di cui al comma 1 dello stesso art. 54
devono essere introdotte, trattate e decise secondo le forme del rito
sommario di cognizione di cui all'art. 3 del decreto legislativo n.
150 del 2011, ed agli artt. 702-bis e 702-ter del codice di procedura
civile;
che il giudice remittente ritiene di dover sollevare d'ufficio
tale questione, dal momento che la scelta di ricomprendere i
procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54,
comma 1, del d.P.R. n. 327 del 2001 nel nuovo rito sommario di
cognizione «non convertibile», secondo il disposto dell'art. 3 del
d.lgs. n. 150 del 2011, violerebbe i limiti fissati nella delega
conferita al Governo dal Parlamento con l'art. 54 della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), sulla cui base sono state adottate le norme censurate;
che l'art. 54 della legge n. 69 del 2009, infatti, ha delegato il
Governo ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di
riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione
compresi nell'ambito della giurisdizione ordinaria e regolati dalla
legislazione speciale al fine di ricondurre la disciplina dei
medesimi: a) al rito del lavoro, se caratterizzati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di officiosità
dell'istruzione»; b) al procedimento sommario di cognizione di cui
agli artt. 702-bis e seguenti cod. proc. civ., escludendo «la
possibilità di conversione nel rito ordinario», se connotati da
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa»; c) al processo ordinario di cognizione,
in tutti gli altri casi;
che il legislatore delegante, ad avviso del giudice remittente,
si riferiva ai soli procedimenti civili di cognizione «autonomamente
regolati dalla legislazione speciale» secondo modelli essenzialmente
diversi da quelli del rito del lavoro, del rito sommario di
cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere alternativamente
ricondotti, poichè l'obiettivo era quello di semplificare l'accesso
alla giurisdizione ordinaria di cognizione, riducendo in misura
consistente il numero dei riti previsti dalla legislazione speciale e
da questa disciplinati in modo tale da farne dei riti «autonomi»;
che tale diversità - secondo la Corte d'appello di Napoli - non
riguarderebbe i procedimenti di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, per i quali nessun dubbio è stato mai sollevato sul loro
svolgimento nel rispetto delle forme dell'ordinario giudizio di
cognizione, sia pure con limitate particolarità che, tuttavia, non
sono tali da farli ritenere inclusi tra quelli «autonomamente
regolati dalla legislazione speciale»;
che i procedimenti di opposizione alla stima, dovendo seguire le
forme dell'ordinario rito di cognizione, non sono connotati da quei
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa» che la norma di delega pone come
condizione per la trattazione col rito sommario; i giudizi di cui
all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, infatti, hanno ad oggetto
controversie il cui denominatore comune è costituito dalla loro
attinenza alla determinazione delle indennità dovute in conseguenza
di provvedimenti di natura espropriativa, o comunque ablativa,
adottati per ragioni di pubblica utilità che, nella maggior parte
dei casi, richiedono la soluzione di non semplici questioni di
diritto o di fatto;
che tali questioni possono riguardare l'individuazione del
soggetto o dei soggetti titolari dal lato passivo dell'obbligazione
indennitaria, e possono collegarsi alla stima dell'equivalente
pecuniario del pregiudizio subito dal soggetto passivo del
provvedimento ablatorio, e richiedere, di norma, la nomina di un
consulente tecnico d'ufficio;
che si tratterebbe, pertanto, di controversie che il legislatore
delegato ha inserito nel nuovo rito sommario di cognizione con una
violazione dei criteri direttivi fissati dalla legge delega; e, tra
l'altro, la circostanza per cui la decisione deve essere adottata
dalla corte d'appello in unico grado fa sì che avverso detta
pronuncia sia esperibile il solo ricorso per cassazione, con
conseguente dubbio di legittimità costituzionale delle norme
impugnate anche in riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo
comma, e 111, primo comma, Cost., rilevandosi una irragionevole
compressione del diritto di difesa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che la Corte d'appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma, 77, primo
comma, e 111, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 29 e 34, comma 37, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in cui -
sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4 dell'art. 54 del
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilità - Testo A) - prevedono che le
controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla stima di cui al
comma 1 dello stesso art. 54 devono essere introdotte, trattate e
decise secondo le forme del rito sommario di cognizione di cui
all'art. 3 del decreto legislativo n. 150 del 2011, ed agli artt.
702-bis e 702-ter del codice di procedura civile;
che questa Corte, con l'ordinanza n. 190 del 2013, ha esaminato
altre due ordinanze, di contenuto assai simile, con le quali la Corte
d'appello di Napoli aveva sollevato una questione di legittimità
costituzionale in tutto identica a quella odierna;
che in quella pronuncia la questione è stata dichiarata
manifestamente inammissibile in riferimento agli artt. 3, 24, primo e
secondo comma, e 111, primo comma, Cost., e manifestamente infondata
in riferimento all'art. 77, primo comma, Cost.;
che l'odierna ordinanza non aggiunge, rispetto alle precedenti
già scrutinate, ulteriori dubbi di legittimità costituzionale;
che, pertanto, anche l'odierna questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile in riferimento agli artt. 3, 24, primo e
secondo comma, e 111, primo comma, Cost., trattandosi della richiesta
di una pronuncia priva di contenuto costituzionalmente obbligato, in
una materia soggetta alla discrezionalità del legislatore (sentenza
n. 10 del 2013), tanto più che la garanzia del doppio grado di
giurisdizione non gode, di per sè, di copertura costituzionale;
che, allo stesso modo, l'odierna questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata in riferimento all'art. 77, primo comma,
Cost., in quanto la norma di delega non si riferisce soltanto ai
procedimenti civili disciplinati dalla legislazione speciale con
modalità diverse da quelle del rito ordinario, sommario o del
lavoro, ed il procedimento di opposizione alla stima si caratterizza
per una serie di indubbie particolarità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 29 e 34, comma 37, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma, e 111, primo
comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle medesime disposizioni sollevata, in
riferimento all'art. 77, primo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Napoli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI