1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1995
N. 231 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Palermo sull'istanza di ricusazione proposta da Lodigiani Vincenzo Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione della garanzia costituzionale di imparzialita' e indipendenza del giudice - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 124/1992 e 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla Corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 4/1995 del
reg. del. cam. di questo collegio relativo alla istanza di
ricusazione proposta nell'interesse di Lodigiani Vincenzo, nato il 15
agosto 1932 a Pontemure, imputato nel procedimento penale iscritto ai
nn. 5708/94 r.g.n.r. e 6160 r.g. del g.i.p., pendente davanti al
giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale di Palermo,
dott. Sergio La Commare, assistito dagli avv. Francesco Bertorotta e
avv. Giuseppe De Luca;
Letti gli atti, sentito il relatore;
Ritenuto che l'avv. Francesco Bertorotta, nella qualità di
procuratore speciale di Lodigiani Vincenzo, con atto depositato il 31
ottobre 1995 ha proposto, nel procedimento penale indicato in
epigrafe, istanza di ricusazione nei confronti del g.u.p. dott.
Sergio La Commare, rilevando che questi:
con ordinanza del 25 maggio 1995, aveva disposto nei confronti
del Lodigiani la misura cautelare personale della custodia in carcere
per i seguenti reati:
1) artt. 4l6-bis, primo e secondo comma, e 513-bis del c.p.
in concorso con Riina Salvatore, Brusca Bernardo ed altri commessi in
Palermo ed altre località dal 29 settembre 1982 in poi;
2) art. 416, primo, secondo, terzo e quinto comma del c.p. per
aver fatto parte in concorso con Martello Francesco, Zito Giuseppe,
Ciaravino Antonino ed altri di una associazione per delinquere
finalizzata alla commissione di piu reati di abuso di ufficio
aggravato, di turbata libertà degli incanti, di corruzione aggravata
e di concussione, inerenti alla gestione di appalti pubblici e
privati, commessi dal 1982 in poi;
con ordinanza del 18 maggio 1995, aveva accolto la richiesta di
archiviazione nei confronti del Lodigiani relativamente ai reati di
cui agli artt. 416-bis e 513-bis;
che, nelle funzioni di g.u.p., ha fissata l'udienza del 31
ottobre 1995 per l'esame della richiesta del p.m. di emissione del
decreto di rinvio a giudizio dello stesso Lodigiani per le ipotesi di
reato di cui al capo 2 sopra riportate;
che detto magistrato appare incompatibile a svolgere le funzioni
di giudice per la udienza preliminare per la c.d "forza di
prevenzione" potenzialmente lesiva della sua imparzialità avendo lo
stesso applicato all'imputato nel corso delle indagini preliminari la
misura cautelare personale per gli stessi fatti per i quali il p.m.
ha chiesto il rinvio a giudizio, ed in tal modo già effettuata una
valutazione del merito e che, pertanto, va dichiarata ai sensi
dell'art. 34 c.p.p., la rilevata incompatibilità;
In subordine l'istante ha eccepito la illegittimità costituzionale
per violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione dell'art.
34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede espressamente la
incompatibilità del g.i.p. che ha emesso provvedimenti di custodia
cautelare a svolgere funzioni di g.u.p. nello stesso procedimento;
Ritenuta ammissibile l'istanza di ricusazione e disposta la
temporanea sospensione del dott. La Commare a svolgere le funzioni di
g.u.p. nel procedimento nei confronti del Lodigiani, all'udienza
camerale del 13 dicembre 1995, il procuratore generale ha chiesto il
rigetto sia della detta istanza che della subordinata eccezione di
incostituzionalità non sussistendone i presupposti; la difesa del
Lodigiani ha, invece, insistito per l'accoglimento della istanza o
della eccezione subordinata;
Rilevato che l'incompatibilità assunta dal Lodigiani non rientra
tra le tassative ipotesi previste dall'art 34 del c.p.c. e che in
ordine a queste, per la loro eccezionalità, non può applicarsi
l'analogia;
Considerato quindi che deve passarsi ad esaminare la sollevata
subordinata eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 34
del c.p.p. nella parte in cui non prevede tra le ipotesi di
incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare il giudice
(g.i.p.) che abbia adottato una misura di custodia cautelare
personale nei confronti dello stesso imputato;
Considerata preliminarmente la rilevanza di detta questione di
incostituzionalità stante la sua evidente refluenza sul procedimento
in esame potendo portare, a seconda dell'esito, al rigetto o
all'accoglimento della istanza di ricusazione in esame;
Ciò premesso la eccezione di incostituzionale proposta appare non
manifestamente infondata;
Ritenuto infatti che la incompatibilità di cui all'art. 34 del
c.p.p., come affermato dalla Corte costituzionale, è "volta ad
assicurare la genuinità e correttezza del processo formativo del
convincimento del giudice", "si ricollega alla garanzia
costituzionale del giusto processo" ed "è ragionevolmente
circoscritta ai casi di duplicità del gudizio di merito sullo stesso
oggetto" (Corte costituzionale n. 124/1992);
Ritenuto che, come è stato ulteriormente chiarito dalla stessa
Corte, il g.i.p. ogni qualvolta che sia investito di una richiesta
cautelare "formula un giudizio non di mera legittimità ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato" e ciò in considerazione del fatto che detto giudice
al fine di accertare i gravi indizi di colpevolezza richiesti
dall'art. 273, primo comma del c.p.p., deve sottoporre a seria
valutazione gli elementi probatori sui quali il p.m. fonda la sua
richiesta ed "esporre, ai sensi dell'art 292 del c.p.p., con adeguata
motivazione gli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta" escludendo l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento, ex art. 273, secondo comma, del c.p.p.;
Ritenuto che a seguito della modifica dell'art. 425 del c.p.p.,
introdotta con la legge n. 105/l993, e delle sentenze della Corte
costituzionale n. 77/1994 e n. 82/l993 la funzione esercitata dal
g.u.p. integra un giudizio di merito pieno fondato sugli stessi
parametri deliberativi alla stregua dei quali il giudice del
dibattimento è chiamato a decidere se pronunciare sentenza di
proscioglimento o di condanna stante anche la quasi totale
omogeneità delle formule conclusive previste dall'art. 425 del
c.p.p. con quelle di cui all'art. 530 del c.p.p.;
Considerati i principi affermati nella recente sentenza n. 432/l995
della Corte costituzionale che ha sancito la incompatibilità a
partecipare al dibattimento del g.i.p. che ha adottato una misura
cautelare personale nei confronti dello stesso imputato in quanto la
imparzialità di questo giudice è pregiudicata, a causa della c.d.
"forza della prevenzionzione", dalla precedente valutazione in ordine
all'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'imputato;
Ritenuto quindi che la valutazione nel merito che compie il giudice
per l'udienza preliminare a seguito della richiesta di rinvio a
giudizio dell'imputato è del tutto identica a quella che pure nel
merito ha compiuto il g.i.p. quando al g.u.p. si presenta un quadro
probatorio sostanzialmente immutato;
Che quindi la concentrazione nello stesso giudice, come persona
fisica, nello stesso processo delle funzioni del g.i.p. che ha emesso
provvedimenti cautelari personali e di quelle del g.u.p., che deve
esaminare la richiesta di rinvio a giudizio, determina una
reiterazione e duplicità di giudizio di merito, fatto dalla stessa
persona, già ritenuta contrastante con il principio costituzionale
della genuinità e correttezza del processo formativo del
convincimento del giudice e conseguentemente della sua imparzialità.
Considerato quindi che la fattispecie in esame ben potrebbe
contrastare con le norme costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 25;

P. Q. M.
Il collegio per la trattazione dei ricorsi per le ricusazione della
corte di appello di Palermo, visti gli artt. 23 e segg. della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a partecipare all'udienza
preliminare del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso e dispone che la
presente ordinanza venga notificata, a cura della cancelleria, al
Presidente del Consiglio dei ministri, al procuratore generale,
all'imputato e che venga comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Palermo, addì 13 dicembre 1995
Il presidente: GIARDINA
96C0329