1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 521 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1990
N. 521 Ordinanza emessa il 14 giugno 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Filippone Bruno Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esercizio di potere discrezionale del p.m. e dell'imputato non sindacabile dal giudice - Conseguente privazione del potere di determinare la pena - Lesione del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Illegittima attribuzione alle parti del potere giurisdizionale decisorio riservato all'organo giudicante - Incidenza sulla indisponibilita' dei "diritti inviolabili" (liberta' personale e difesa) - Violazione dell'obbligo di "reale" motivazione - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost. artt. 3, 76, 101, 102 e 107). (090C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento penale contro Filippone Bruno,
nato il 26 aprile 1961 a Antonimina (Reggio Calabria), residente a
Tassullo (Trento), detenuto, indagato per il reato di cui all'art. 71
della legge sugli stupefacenti per aver detenuto a fine di spaccio g
94 di cocaina.
In Caldaro (Bolzano) il 31 maggio 1990.
Il fatto che fornisce lo spunto per questa ordinanza è il
seguente. Il giorno 31 maggio 1990 la polizia di Bolzano riusciva ad
arrestare in flagranza di detenzione di 94 grammi di cocaina certo
Filippone Bruno. Questi portato davanti al sottoscritto g.i.p. per la
convalida dell'arresto negava l'addebito. Il giorno successivo il suo
difensore presentava al p.m. richiesta di applicazione di pena su
richiesta delle parti e il p.m. acconsentiva a patteggiare la pena
nella misura minima edittale, con la concessione delle attenuanti
generiche, di anni due di reclusione e L. 3.500.000 di multa.
Questo g.i.p. ritiene che la pena così patteggiata sia del tutto
inadeguata alla gravità del fatto e tale da creare un'assoluta
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altri detendori
di droga. Nel caso di specie infatti non vi è stato alcun buon
comportamento processuale dell'indagato il quale nè ha confessato
nè ha indicato le fonti di approvvigionamento della droga od altri
elementi utili per chiarire il traffico; l'indagato inoltre non ha
agito sotto la spinta di una tossicodipendenza o di uno stato di
bisogno (egli lavora come pizzaiolo) ma a solo fine di lucro.
L'indagato è il figlio di Filippone Nicola, in attesa di giudizio in
stato di detenzione per il reato di associazione a delinquere
finalizzata al traffico di droga dalla Calabria a Bolzano ed è
cugino di um'omonimo Filippone Nicola (libero per motivi di salute)
colpito da identica imputazione nello stesso procedimento penale. Vi
sono quindi ragionevoli motivi per ritenere che Filippone Bruno sia
coinvolto in traffici di maggiore dimensioni e indubbiamente il p.m.
avrebbe potuto meglio meditare sulla pena da infliggere al Filippone
se avesse acquisito agli atti prova su queste circostanze. Ulteriori
elementi di prova atti a valutare la gravità del reato ed a
commisurare quindi ad essa la pena, avrebbero potuto essere ricavati
da un'analisi della cocaina in sequestro al fine di accertarne il
contenuto in sostanze attive (se, ad esempio la droga risultasse
essere pura invece che tagliata, potrebbe persino configurarsi
l'aggravante del rilevante quantitativo).
Le riflessioni provocate dal caso sopra esposto inducono a
ritenere che l'istituto del cosidetto patteggiamento, così come
configurato dal nuovo codice di procedura penale, non corrisponda ai
dettami costituzionali, almeno sotto quattro profili.
1) L'art. 444 del c.p.p. prevede che il g.i.p. di fronte ad una
richiesta di patteggiamento concordata tra p.m. e difensore possa
esercitare un controllo puramente formale sulla esatta qualificazione
del caso giuridico e sull'esistenza e comparazione delle circostanze
prospettate senza però essere legittimato a valutare la congruità
della pena applicata in concreto.
Ciò appare essere del tutto anomalo nel nostro sistema giuridico
perchè viene ad attribuire al giudice il solo compito di controllare
che sussista la responsabilità dell'imputato, lasciando alle parti
il compito di determinare la pena. È di tutta evidenza invece che
anche a questo proposito si potrebbe dire nullum crimen sine poena e
che la determinazione della pena che il reo deve espiare è funzione
primaria del giudice che non può essere demandata a terzi.
È inoltre cosa anomala nel nostro sistema giudiziario che la
decisione giudiziaria sia lasciata ad un solo organo senza
possibilità di controllo da parte di altri organi giudiziari. Nel
caso del patteggiamento si ha invece che la volontà del p.m. che è
parte e non giudice, deve essere obbligatoriamente ratificata dal
g.i.p. che è spogliato di ogni controllo sulla congruità della
pena, anche quando essa può spaziare entro margini amplissimi, senza
inoltre che nessuna autorità possa impugnare la decisione. Ciò
significa, in altre parole, che un p.m. poco attento o svogliato è
in grado di beneficare come vuole un imputato, per tacere dei casi
(che però è doveroso ipotizzare) di illegittime collusioni o di
favoritismi o di occulti scambi di favori processuali.
2) La situazione creata dalla norma dell'art. 444 del c.p.p. è
tale da creare ingiuste disparità di trattamento tra imputati nella
stessa situazione personale, senza possibilità di rimedio. Proprio
prendendo ad esempio il caso di specie è facile rilevare che se
viene inflitto il minimo della pena ad un imputato che spaccia per
puro lucro, che non collabora, che ha un notevole quantitativo di
droga, che forse fa parte di un'organizzazione criminosa, si commette
un'ingiustizia grave ed irrimediabile nei confronti di chi, pur
detenendo pochi grammi di droga, pur avendo collaborato, pur essendo
giustificato dallo stato di tossicodipendenza, si vede irrogare
identica pena per il solo motivo che questa più bassa non può
essere.
3) L'art. 444 del c.p.p. impone al giudice di applicare la pena
patteggiata sulla base degli atti ed alla qualificazione giuridica
dei fatti che essi consentono, e non gli consente di richiedere al
p.m. di compiere ulteriori accertamenti utili per chiarire la reale
portata del reato.
Ad esempio, nel caso di specie, non è consentito al g.i.p. di far
rilevare al p.m. che sarebbe saggio accertare la composizione della
droga sequestrata al fine di stabilire se per caso non sia
configurabile l'aggravante di cui all'art. 74 della legge sugli
stupefacenti. Possono però ipotizzarsi anche situazioni ancora più
estreme in cui ulteriori indagini potrebbero consentire di accertare,
ad esempio, che il reato di lesioni formulato dal p.m. deve essere
inquadrato come tentato omicidio, o che l'arma ritenuta un giocattolo
era invece vera e così via.
Anche in questo caso appare di tutta evidenza che
l'amministrazione della giustizia, la decisione di un caso
giudiziario non può essere lasciata alla capacità o all'onestà
(che possono anche far difetto) di un solo soggetto che non è
neppure giudice, ma parte.
4) La legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, all'art. 2, n. 45,
prevede che le parti "possono chiedere al giudice l'applicazione di
una pena..."; siccome il legislatore non ha usato espressioni che
indichino il dovere del giudice di aderire alla richiesta delle
parti, apparendo ovvio che una richiesta non può essere equiparata
ad una pretesa, di deve concludere che i redattori del codice di
procedura penale sono andati oltre la delega loro conferita, negando
al g.i.p. la facoltà di respingere comunque la richiesta di
patteggiamento e violando così la sua libertà di convincimento.
L'istituto del patteggiamento avrebbe potuto essere conservato
senza alcuna grossa difficoltà, ma ovviando agli inconvenienti sopra
lamentati, solo che il legislatore avesse previsto una qualsiasi
possibilità di rimedio contro decisioni arbitrarie del p.m. (ad
esempio si sarebbe potuto stabilire che di fronte al diniego del
g.i.p. il tribunale decidesse immediatamente e senza formalità
alcuna sulla congruità della pena richiesta dalle parti o, in caso
di ritenuta incongruità, le invitasse a formulare nuove richieste).
La rilevanza delle questioni di incostituzionalità sopra
prospettate per la decisione del caso di specie è evidente non
potendo questo g.i.p. decidere sulla richiesta in atti se non viene
accertata la costituzionalità della norma.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione italiana, 23 e segg. della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 444 del nuovo c.p.p. per contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione in relazione alla possibile
disparità di trattamento che può verificarsi in danno di imputati
in identica situazione processuale;
2) con gli artt. 101, 102 e 107 della Costituzione nella parte
in cui attribuisce funzioni giurisdizionali al pubblico ministero in
ordine alla determinazione della pena, esclude la libertà di
giudizio del giudice in ordine alla ricerca della prova ed alla
determinazione della pena;
3) con l'art. 76 della Costituzione nella parte in cui esso
eccede i criteri direttivi ed i principi posti dalla legge di delega
16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 45;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
trattenendone copia per eventuali esigenze processuali;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata all'indagato, al
p.m. ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e che venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bolzano, addì 14 giugno 1990
Il giudice: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
90C1042