1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 549 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Pezzella Nicola Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Pezzella Nicola avverso l'ordinanza emessa in data
14 agosto 1998 dalla Corte di assise di S. Maria Capua Vetere,
sezione feriale, con la quale veniva rigettata istanza di
scarcerazione per scadenza, nella fase delle indagini preliminari,
del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti tramessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Pezzella Nicola è
sottoposto a custodia cautelare in carcere, tra l'altro, per il reato
di associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa dal
g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d.
Spartacus, notificata all'indagato in data 5 dicembre 1995.
L'appellante venne rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Napoli dell'8 novembre 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, la
quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria
incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A. di
Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di
assise di S. Maria Capua Vetere. A tanto il p.m. ha poi provveduto e
in data 4 aprile 1998 è stato emesso g.i.p. nuovo decreto di rinvio
a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto al sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria Capua Vetere, deduce: "Preliminare alla valutazione di
merito è la dovuta considerazione della valenza delle sentenze
interpretative di rigetto.
La Corte di assise di S. Maria Capua Vetere correttamente ha
sottolineato la limitata efficacia delle stesse nell'ambito del
procedimento nel corso del quale è stata sollevata la questione di
legittimità costituzionale (pag. 2 ordinanza impugnata).
Tuttavia è opportuno notare la peculiarità della pronuncia della
Corte costituzionale che nel caso in esame si limita al richiamo ad
una corretta interpretazione letterale dell'art. 304, comma 6, c.p.p.
In tale ottica risulta evidente che le argomentazioni dedotte dalla
Corte a sostegno di quanto sopra valgono a rafforzare e non a
chiarire il senso di una norma che esplicitamente, attraverso il
richiamo al comma 2 dell'art. 303, c.p.p., va applicata nel caso in
esame.
È necessario, dunque, considerare che la sentenza invocata nella
misura in cui richiama una norma di segno univoco non può essere
disattesa attraverso motivazioni di ordine generale. Se è vero come
è vero che la norma di cui all'art. 304, c.p.p. fa riferimento anche
alle ipotesi di regressione del processo è altrettanto vero che il
giudice chiamato alla pronuncia non può disconoscerne la portata,
poichè in questa ipotesi non solo viene disattesa la pronuncia della
Corte costituzionale ma anche violata una norma giuridica cogente".
Deduce ancora la difesa dell'appellante che "... la Corte di assise
dopo aver preso le distanze da quella che viene definita una sentenza
interpretativa di rigetto, ... incorre in una evidente
contraddizione. Infatti, da un lato, la Corte ritiene che "le
statuaizioni di cui all'art. 304, c.p.p. (Sospensione dei termini di
durata massima della custodia cautelare) ... vanno considerate di
carattere eccezionale ed in quanto tali sono insuscettibili di
interpretazione analogica", dall'altro che "la citata normativa abbia
valenza generale costituendo una regola di chiusura applicabile anche
in ipotesi diverse dalla sospensione" (pag. 4 ordinanza di rigetto).
Se può condividersi la natura eccezionale dei primi quattro commi
dell'art. 304 c.p.p. non può dirsi altrettanto dei commi quinto e
sesto. Questi ultimi recuperano la funzione di tutela della libertà
personale ... tanto da porre degli sbarramenti alle eccezioni poste
con l'istituto della sospensione.
Sicchè il riferimento alla impossibilità di estendere per
applicazione analogica la regola del comma 6 dell'art. 304 c.p.p. è
infondato.
Inoltre vorrà il tribunale considerare che il giudice adito ha
tratto dalla rubrica della norma di cui sopra "Sospensione dei
termini
...", l'esclusivo elemento interpretativo della stessa e, pertanto,
ha ritenuto nella premessa che poi ha contraddetto, applicabile la
disciplina di cui al comma 6 unicamente a statuizioni relative
all'istituto della sospensione ... in evidente contrasto con il
tenore letterale della norma.
Infine non è condivisibile l'ordinanza nella parte in cui ...
rigetta l'istanza difensiva ... perchè il periodo di custodia
cautelare sofferto andrebbe computato, ai fini del calcolo relativo
alla decorrenza dei termini, sottraendo lo spazio temporale che va
dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997 e cioè dal decreto di rinvio
a giudizio
... alla sentenza di incompetenza territoriale resa dalla V sezione
della Corte di assise di Napoli, rappresentando quest'ultima fase un
periodo disomogeneo visto l'incardinamento dibattimentale del
processo ... Qualora dovesse aderirsi all'assunto della Corte di
assise la norma in esame non avrebbe più alcun significato
maturandosi, salvo in ipotesi di diverse regressioni, sempre il
termine di fase prima di quello di fase raddoppiato".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
547/1999).
99C0999