1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio - 19 agosto 2008
Ordinanza del 19 agosto 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Mastrangelo Patrizio contro Comune di Genova. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie attinenti l'imposta o il canone comunale sulla pubblicita' e il diritto sulle pubbliche affissioni - Ricorso avverso cartella di pagamento emessa per somma iscritta a ruolo e dovuta a titolo di canone per l'installazione di mezzi pubblicitari relativamente all'anno 2001 - Ritenuto difetto di giurisdizione dell'adita commissione tributaria sul presupposto della natura non tributaria del canone comunale sulla pubblicita' - Denunciata violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, comma secondo, e VI disposizione transitoria. (009C0148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 807/07, depositato
il 16 marzo 2007, avverso ruolo e cartella di pagamento n.
04820040018585517 27; Pubblicità 2001 - Canoni;
Contro Comune di Genova, proposto dal ricorrente Mastrangelo
Patrizio già socio acc. di Bar Mignon s.a.s di Mastrangelo Patrizio
&amp; C., via Salgari n. 71/B/6 - 16100 Genova.
O s s e r v a
Il Concessionario del servizio nazionale di riscossione per la
Provincia di Genova - GEST LINE S.p.A. - con la cartella indicata in
epigrafe, richiedeva alla ditta Bar Mignon di Mastrangelo Patrizio &amp;
C. S.a.s. c/o il socio accomandatario Mastrangelo Patrizio il
pagamento della complessiva somma di euro 576,80 (comprensiva di
interessi e spese) iscritta a ruolo dal Comune di Genova - Ufficio
Tributi, a titolo di canone coattivo comunale sulla pubblicità
dovuto per l'anno 2001 (Ruolo n. 2004/5289 reso esecutivo in data 17
marzo 2004 Ruolo ordinario - avviso di pagamento n. 1832/2001
notificato il 27 novembre 2002).
Avverso questa cartella di pagamento Mastrangelo Patrizio, già
socio accomandatario della ditta Bar Mignon di Mastrangelo Patrizio &amp;
C., con sede ed attività in questa via Cesarea n. 14/R, ha proposto
ricorso, consegnandone copia al Comune di Genova.
Con l'unico complesso motivo contesta la fondatezza della pretesa
giacchè l'attività della ditta ha avuto termine in data 20 novembre
1998 per cessazione dell'azienda al sig. Cifariello Maurizio.
Precisa che in data 2 dicembre 1998 la società è stata sciolta
senza messa in liquidazione per atto notaio Novara Fabio in Genova
Rep. 44145.
Chiede, pertanto, che venga dichiarato non dovuto l'importo
iscritto a ruolo.
Si è costituito il Comune di Genova in persona del sindaco pro
tempore, prof. Giuseppe Pericu, rappresentato e difeso dal dott.
Ennio Dina, e in sua sostituzione dal dott. Domenico Finocchietti, in
forza della ordinanza n. 20 del 31 gennaio 2007, autorizzato con
delibera di Giunta.
Con l'atto di costituzione in giudizio e controdeduzioni
depositato il 22 marzo 2007 eccepisce, in via pregiudiziale, il
difetto di giurisdizione in quanto il ricorso doveva essere proposto
dinanzi alla giustizia amministrativa.
Il Comune di Genova, infatti, dall'anno 2001, in sostituzione
dell'«imposta sulla pubblicita» ha adottato il «canone» «per il quale
la competenza a giudicare sul presupposto impositivo era del t.a.r.»
e non del giudice tributario.
Sottolinea che la modificà apportata sul punto, con effetto dal
3 dicembre 2005, all'art. 2, comma 2, ultima parte, del d.lgs. n.
546/1992, dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b) del d.1. 30 settembre
2000, n. 203, convertito con modificazioni con legge 2 dicembre 2005,
n. 248, in assenza di norme transitorie, è inapplicabile al caso di
specie poichè la modifica non ha riguardato anche i canoni che erano
relativi ad annualità per le quali la competenza era invece di un
altro organo giurisdizionale.
Nè vale ad escludere tale competenza giurisdizionale la
circostanza che la cartella di pagamento sia stata notificata solo
successivamente a tale modifica normativa, essendo la cartella
semplicemente un atto esecutivo d'un presupposto impositivo già
perfezionatosi.
Chiede, in subordine, che il ricorso sia dichiarato inammissibile
non essendo stato convenuto in giudizio l'Ente che ha emesso l'atto
impugnato: il Concessionario per la riscossione, considerato che la
sentenza che concluderà questo giudizio non potrà che avere effetto
tra le sole parti del giudizio.
Contesta, inoltre, la tempestività del proposto ricorso, non
essendo leggibile, nella copia della cartella ad esso allegata, la
data di notifica della stessa.
Chiede poi che il ricorso sia dichiarato inammissibile, ai sensi
dell'art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, poichè la cartella di
pagamento è impugnabile solo per vizi propri e non per far valere
ragioni di merito riguardanti il presupposto impositivo.
Il canone, infatti, è dovuto dal titolare dell'insegna
pubblicitaria sulla base della richiesta che egli fa all'atto
dell'installazione. Da quel momento, a meno di richiesta di
cancellazione da parte sua, il canone deve essere automaticamente
pagato.
Se il pagamento non risulta essere effettuato, solo allora il
comune emette cartella di pagamento che non equivale affatto ad un
atto impositivo, ma è semplicemente un atto esecutivo.
Nella ipotesi invece in cui si voglia contestare il presupposto
impositivo, la sistematica del canone/imposta prevede che
l'interessato chieda formalmente l'esclusione dall'imposta per le
ragioni da lui addotte. Ed è solo contro il rifiuto espresso o
tacito opposto dal comune che l'interessato può proporre ricorso
indicandone i motivi.
Nel merito chiede il rigetto del ricorso poichè infondato in
fatto e in diritto. Con vittoria di spese ed onorari di giudizio.
Il ricorrente ha presentato memoria in data 17 aprile 2008.
All'odierna pubblica udienza di trattazione, assente il
ricorrente, il comune si è riportato alle proprie conclusioni.
Motivi della decisione
In via preliminare occorre sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti
in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella
parte in cui stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione
tributaria .... le controversie attinenti ... il canone sulla
pubblicità ...», in riferimento all'art. 102, secondo comma,
Costituzione, considerato che la decisione sulla controversia,
oggetto di ricorso, postula che la stessa abbia natura tributaria e
che il relativo difetto, ancorchè non eccepito da alcuna delle
parti, è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, a
norma dell'art. 3, d.lgs. n. 546/1992.
Di nessun pregio è invece l'eccezione proposta dal comune in
ordine al difetto di giurisdizione delle commissioni tributarie a
conoscere la presente controversia appartenendo la stessa, ratione
temporis, al t.a.r. in quanto relativa al pagamento del canone per la
pubblicità dovuto per l'anno 2001.
E ciò sul duplice rilievo: che l'asserita giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo in materia di controversie
riguardanti i canoni, in esse comprese quello dovuto per la
pubblicità, non trova conforto alcuno nel diritto positivo, tanto
meno nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. civ., s.u.
sent. n. 22662 del 23 ottobre 2006; id. sent. n. 22661 del 23 ottobre
2006); che per il principio tempus regit actum, applicabile nella
specie, la cartella di pagamento notificata all'interessato nel 2007,
ancorchè relativa al canone comunale sulla pubblicità dovuto per
l'anno 2001, in assenza di norme transitorie, non può che essere
impugnata dinanzi alle commissioni tributarie, in forza del chiaro
dettato dell'art. 2, comma 2, ultima parte, del d.lgs. n. 546/1992,
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b) del d.l. 30
settembre 2000, n. 203, convertito con modifificazioni con legge 2
dicembre 2005, n. 248, con effetto dal 3 dicembre 2005 (cfr. Cass.
civ., s.u. sent. 1614 del 25 gennaio 2007; id. sent. 1611 del 25
gennaio 2007).
È bene precisare che la controversia sottoposta all'attenzione
di questa Commissione Tributaria ha ad oggetto non già il pagamento
di un tributo quale era certamente l'«imposta sulla pubblicita»,
disciplinata dal Capo I del d.lgs. n. 507/1993, ma il pagamento del
«canone per l'installazione di mezzi pubblicitari» - relativo
all'anno 2004 - introdotto con l'art. 62 del d.lgs. 15 dicembre 1997,
n. 446, in sede di riordino della disciplina dei tributi locali,
quale corrispettivo, in base a tariffa, della autorizzazione
all'installazione del mezzo pubblicitario.
Questo canone, come puntualizzato dallo stesso comune nelle sue
controdeduzioni, rientra nel novero delle entrate pubbliche
patrimoniali ma non ha più natura di tributo.
Ne consegue che ogni controversia al riguardo dovrebbe
appartenere non già alla giunsdizione tributaria bensì a quella del
giudice ordinario.
Tanto si ricava dalla sentenza n. 64/2008 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 - nella parte in cui
stabilisce che ''appartengono alla giurisdizione tributaria anche le
controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche previsto dall'art. 63 del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni''» proprio per
contrasto con l'art. 102, secondo comma, Costituzione, poichè prive
di natura tributaria.
Nè vale a far ritenere manifestamente infondata la questione di
costituzionalità che si intende qui sollevare evocare quanto già
sostenuto in sede di legittimità, sia pure in materia di TIA, per
affermare la riconducibilità del canone che qui interessa
nell'ambito della materia tributaria, indipendentemente dal
normen iuris utilizzato dalla normativa che l'ha introdotto -
«riordino della disciplina dei tributi locali» - trattandosi di
fattispecie in qualche misura simile a quella che in precedenza
rivestiva indiscussa natura tributaria.
Siffatto argomentare si scontra innanzi tutto con il principio
affermato dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 64/2008 «il
difetto della natura tributaria della controversia fa necessariamente
venir meno il fondamento costituzionale della giurisdizione del
giudice tributario, con la conseguenza che l'attribuzione a tale
giudice della cognizione della suddetta controversia si risolve
inevitabilmente nella creazione, costituzionalmente vietata, di un
''nuovo'' giudice speciale», ribadito nella sentenza n. 130 del 14
maggio 2008.
Esso si pone poi in netto contrasto con il chiaro dettato
dell'art. 62, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 che ha previsto
l'alternatività tra «imposta comunale sulla pubblicita» e «canone
per l'installazione dei mezzi pubblicitari», in base a tariffa, quale
corrispettivo della relativa autorizzazione.
Se fosse sostanzialmente identica la natura giuridica delle due
entrate (imposta e canone) non si comprende la ragione per la quale
il legislatore nel riordinare la disciplina dei tributi locali abbia
attribuito ai comuni la potestà regolamentare «di escludere
l'applicazione nel proprio territorio dell'imposta comunale sulla
pubblicità di cui al Capo I del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507,
sottoponendo le iniziative pubblicitarie che incidono sull'arredo
urbano o sull'ambiente, ad un regime autorizzatorio e assoggettandole
al pagamento di un canone in base a tariffa».
Il persistere, se pure in via alternativa, di «imposta» e
«canone» sulla pubblicità, depone per la differente «natura» delle
due entrate ancorchè pubbliche: «tributaria» la prima,
«patrimoniale» la seconda.
Tanto basta a far ritenere non manifestamente infondata e
giuridicamente rilevante nel caso di specie, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 - nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria ... le controversie
attinenti .... il canone sulla pubblicità ...», in riferimento
all'art. 102, secondo comma, Costituzione ed alla VI disp. trans.
della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria .... le controversie
attinenti .... il canone sulla pubblicità ...» in relazione all'art.
102, secondo comma, Costituzione ed alla VI disp. trans. della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alle parti, nonchè notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti del Senato e della Camera.
Così deciso in Genova, il 2 luglio 2008.
Il Presidente relatore: Di Noto