1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2002
Ordinanza emessa l'8 maggio 2002 dal g.u.p. del tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Zizi Giovanni Processo penale - Incapacita' irreversibile di partecipare in modo cosciente al procedimento - Sospensione del procedimento - Mancata previsione che in tale ipotesi venga dichiarata la improcedibilita' dell'azione penale Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 71, comma 1. - Costituzione, art. 111, comma secondo. Processo penale - Incapacita' irreversibile di partecipare in modo cosciente al procedimento - Obbligo per il giudice di disporre a cadenza semestrale ulteriori accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 72, comma 1. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (002C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del proc. 2291/2001 R.N.R. - 6931/2001 GIP nei
confronti di Zizi Giovanni, nato a Nuoro il 18 gennaio 1956, imputato
del delitto di peculato aggravato e continuato, ai sensi degli
artt. 61 n. 7, 81 cpv. e 314 c.p., commesso in Quartu S. Elena tra il
1 giugno e il 30 novembre 1999, difeso d'ufficio dall'avv. Daniela
Lati, del foro di Cagliari;
Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 72
c.p.p. in relazione all'art. 111 della Costituzione sollevata dal
p.m. all'udienza del 10 aprile 2002;

O s s e r v a

1. - All'esito delle indagini preliminari, il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio di Giovanni Zizi per il delitto di peculato
aggravato e continuato, sull'assunto che costui, nella sua qualità
di titolare di una ricevitoria del Lotto in Quartu S. Elena e
incaricato della riscossione delle tasse automobilistiche, si fosse
appropriato, tra il 1 giugno e i1 30 novembre 1999, della somma
complessiva di L. 49.802.600, relativa alle tasse automobilistiche
pagate in quel periodo presso il suo esercizio.
Nel corso dell'udienza preliminare, in virtù di produzioni
documentali della difesa, è emerso che Giovanni Zizi è attualmente
affetto da una malattia neurologica (encefalopatia di Wernicke),
diagnosticata nel settembre 2001, da cui sono derivati marcati
deficit motori e cognitivi e una situazione di grave deterioramento
mentale.
Su richiesta della difesa, cui si è associato il p.m., ai sensi
dell'art. 70 c.p.p. è stata pertanto disposta perizia per accertare
se l'imputato sia in grado di partecipare coscientemente al processo.
Il perito dott. Giovanni Cossu, neurologo presso l'ospedale
Brotzu di Cagliari, ha esposto nella relazione scritta e, oralmente,
all'udienza del 10 aprile 2002 che:
Giovanni Zizi è attualmente affetto da un grave
deterioramento cognitivo, con severa compromissione delle funzioni
mnesiche e delle capacità di comprensione, apprendimento,
astrazione, critica e giudizio, qualificabile come "sindrome di
Korsakoff" in esito all'encefalopatia tossicodismetabolica di tipo
Wernicke diagnosticata nel settembre 2001;
l'encefalopatia di Wernicke - caratterizzata da disturbi
psichici, oftalmoplegia e atassia - dà luogo a stato confusionale,
agitazione psicomotoria e turbe della memoria e può condurre ad uno
stato cachettico e finanche al coma e alla morte;
in caso di tempestivo approntamento di una terapia adeguata,
la persona che ne è affetta sviluppa comunque, quasi
invariabilmente, la sindrome di Korsakoff, caratterizzata da
disorientamento nel tempo e nello spazio, disturbi di memoria per
fatti recenti, deficit di attenzione ed apprendimento;
tale sintomatologia, dopo un periodo di fluttuazione clinica
di settimane o mesi, tende a stabilizzarsi e non è mai suscettibile
di remissione completa;
il quadro encefalopatico conclamato risale, per l'imputato,
all'agosto 2001, quando vi fu un brusco aggravamento delle sue
condizioni cliniche;
in precedenza, dai primi mesi del 1999, vi era stata una
lunga fase prodromica caratterizzata soprattutto da episodi
vertiginosi, in assenza di deficit neurologici e cognitivi;
la risonanza magnetica nucleare dell'encefalo eseguita nel
settembre 2001 evidenzia la grave degenerazione, a carattere
permanente, dei nuclei mammillo-talamici (che presiedono alle
funzioni mnesiche, di apprendimento e di orientamento
spazio-temporale);
all'esame obiettivo, l'imputato è apparso totalmente
disorientato nel tempo, parzialmente disorientato nello spazio e nel
riconoscimento delle persone; con un deficit evidente della memoria
anterograda e marcata difficoltà nell'apprendere e nel richiamare
nuove informazioni; incapace di eseguire sequenze di ordini semplici;
tale situazione complessiva consente di affermare che
l'imputato non è capace di partecipare in maniera cosciente al
processo.
A specifica domanda, il perito ha ribadito che lo stato
patologico descritto è assolutamente irreversibile perchè
dipendente da gravi danni cerebrali. Nella letteratura scientifica
non è descritto alcun caso di remissione o miglioramento della
situazione cognitiva in pazienti con danni del tipo di quelli
dell'imputato.
Il perito ha pertanto radicalmente escluso che Giovanni Zizi
possa mai acquisire, nel prosieguo del tempo, la capacità di
partecipare coscientemente al processo.
2. - Sulla scorta della perizia, il p.m. ha sollevato, in
relazione all'art. 111, comma 2, Cost., la questione di
costituzionalità dell'art. 72, comma 1, c.p.p., nella parte in cui,
pur in presenza di uno stato irreversibile di incapacità di
partecipare coscientemente al processo, impone che il giudice
disponga ulteriori accertamenti peritali sullo stato di mente
dell'imputato "allo scadere del sesto mese dalla pronuncia
dell'ordinanza di sospensione del procedimento, o anche prima" e "a
ogni successiva scadenza di sei mesi, qualora il procedimento non
abbia ripreso il suo corso".
Ad avviso del p.m., infatti, qualora si verta - come nel caso in
esame - in una situazione di incapacità ormai irreversibile,
l'obbligo di reiterare all'infinito, ogni sei mesi, una perizia sullo
stato di mente dell'imputato si pone in contrasto col principio della
ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111, comma 2, Cost.
Anzichè prendere atto, una volta per tutte, della sostanziale
impossibilità di portare avanti il procedimento nei confronti di un
imputato divenuto ormai definitivamente incapace di parteciparvi in
modo cosciente, l'art. 72, comma 1, c.p.p. impone una irragionevole
protrazione dei tempi del medesimo procedimento, obbligando il
giudice e le parti ad adempimenti inutili e gravosi per un numero di
volte imprevedibile e, nel caso di imputato non anziano come Giovanni
Zizi, verosimilmente assai elevato. Ciò si traduce in una
sostanziale violazione del citato principio costituzionale.
Il difensore dell'imputato si è associato al p.m. nel chiedere
che il giudice dichiari non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità.
3. - Ad un'attenta analisi della prospettazione del p.m. emerge
che, in realtà, si tratta di due questioni, la seconda delle quali
si pone in una prospettiva subordinata rispetto alla prima, che
riveste carattere assorbente: infatti, sebbene non menzionato
direttamente, appare in primo luogo investito dalla denuncia di
incostituzionalità art. 71, comma 1, c.p.p., nella parte in cui non
prevede che, nel caso di incapacità irreversibile di partecipare
coscientemente al processo, sia dichiarata l'improcedibilità
dell'azione penale. Solo in una prospettiva subordinata, nell'ipotesi
in cui non sia ritenuto incostituzionale l'art. 71, comma 1, c.p.p.
relativamente ad uno stato di incapacità irreversibile, viene in
gioco il dubbio di costituzionalità dell'art. 72, comma 1, c.p.p.
nella parte sopraindicata.
4. - la questione di costituzionalità formulata nei termini
appena precisati è anzitutto rilevante nel procedimento nei
confronti di Giovanni Zizi.
Si deve osservare, in proposito, che, sulla base della
documentazione sanitaria acquisita e soprattutto della perizia svolta
nel corso dell'udienza preliminare, l'imputato versa certamente, per
infermità mentale, in uno stato di incapacità di partecipare in
modo cosciente al procedimento.
All'accertamento di tale situazione patologica deve conseguire,
secondo il sistema delineato dagli artt. 71 e 72 c.p.p., l'avvio di
un procedimento incidentale scandito dall'ordinanza di sospensione
(art. 71, comma 1) e dalle obbligatorie verifiche semestrali, da
espletarsi sempre mediante perizia.
Sebbene il termine di sei mesi sia palesemente ordinatorio, non
essendo riconnessa dalla legge alcuna sanzione processuale al suo
mancato rispetto, è pacifico che la sospensione disposta ai sensi
dell'art. 71 abbia comunque natura transitoria e sia indefettibile
una verifica periodica dello stato di mente dell'imputato. Nè,
stante l'obbligo generale di osservanza delle norme processuali
imposto dall'art. 124 c.p.p., pare conforme alla legge la pura e
semplice omissione delle verifiche successive all'ordinanza di
sospensione, sul presupposto dell'irreversibilità dei danni
cerebrali riportati dall'imputato. Incidentalmente va rilevato poi
che tale omissione, fra l'altro, avrebbe una non lieve valenza a
livello disciplinare, anche in considerazione della natura e della
concreta gravità del reato contestato a Zizi, atteso che potrebbe
addebitarsi al giudice di non aver fatto quanto previsto dalla legge
per verificare la possibilità di ripresa del procedimento.
Inoltre, le verifiche periodiche che trovano il loro presupposto
nell'ordinanza di sospensione del procedimento devono essere svolte -
secondo il tenore letterale dell'art. 72, comma 1, e il non
controverso indirizzo della giurisprudenza di legittimità (v. Cass.,
sez. V, sent. 22 giugno 1995 n. 8302, imp. Battaglia) - nelle forme
della perizia e quindi con un significativo dispendio di energie
processuali per il giudice e per le parti.
Pertanto, assume un rilievo decisivo fin dal momento in cui si
accerta l'incapacità dell'imputato di partecipare in modo cosciente
al processo il fatto che l'ordinanza che ne prende atto sancisca una
mera sospensione del procedimento, pur essendo stata acclarata
l'impossibilità di pervenire ad una decisione di merito per
l'incapacità dell'imputato ed anzi comporti necessariamente le
successive verifiche mediante un numero al momento non preventivabile
di perizie con cadenza semestrale.
Sotto un diverso profilo, la questione appare rilevante perchè,
allo stato, tenuto conto dell'esito delle indagini, non ricorrono i
presupposti per la pronuncia di una sentenza di proscioglimento o di
non luogo a procedere, in presenza dei quali, come sancito dalla
clausola di riserva dell'art. 71, comma 1, non deve essere disposta
la sospensione del procedimento. Si può anzi osservare che
l'infermità di mente dell'imputato, escludendo la sua capacità di
partecipare coscientemente al processo, incide negativamente sulla
sua possibilità di difendersi attraverso allegazioni probatorie in
grado di mettere in discussione gli elementi a suo carico già
acquisiti durante le indagini.
D'altra parte, proprio la perizia eseguita all'udienza
preliminare ha consentito di accertare che l'infermità mentale è
sopravvenuta rispetto al fatto in contestazione: è risultato infatti
che Zizi, nel periodo in cui sarebbe stato commesso il peculato,
iniziava ad avvertire solo modesti sintomi della malattia e che
questa si sviluppò in modo acuto, tanto da richiedere il ricovero
ospedaliero, esclusivamente a partire dall'estate 2001. Non vi è
spazio, dunque, nemmeno per una sentenza di non luogo a procedere per
difetto di imputabilità.
5. - La questione in esame deve essere ritenuta non
manifestamente infondata.
Il problema in generale può essere impostato partendo da una
domanda piuttosto secca: è compatibile con il principio della
ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111, comma 2,
Cost., la soluzione offerta dagli artt. 71, comma 1, e 72, comma 1,
c.p.p. quando si verta in una situazione di incapacità ormai
certamente irreversibile di partecipare in modo cosciente al
processo?
È, cioè, ragionevole prevedere una mera sospensione del
procedimento in presenza di un'acclarata impossibilità di portarlo
avanti, sospensione che pertanto non solo appare di durata illimitata
ma anche contraria all'interesse, tutelato dalla norma
costituzionale, di garantire all'imputato ed allo Stato tempi certi o
comunque non dilatabili a dismisura per la definizione del
procedimento?
E, qualora non si ritenesse incostituzionale la sospensione in
luogo della dichiarazione di improcedibilità, è rispettosa del
principio di ragionevole durata l'obbligatoria iterazione, vagamente
autistica, di inutili e costose perizie che, con cadenza semestrale,
devono indefettibilmente ripetersi fino alla morte dell'imputato?
Diverse considerazioni inducono a dubitare seriamente della
costituzionalità, secondo il parametro indicato, dell'istituto della
sospensione del procedimento quando si verta in una situazione di
incapacità non reversibile.
È appena il caso, anzitutto, di rilevare che lo stesso concetto
di "sospensione" del procedimento è logicamente correlato ad una
situazione temporanea ed è invece incompatibile con un blocco
stabilizzato e non modificabile. In questa prospettiva, il principio
costituzionale più volte richiamato presuppone necessariamente la
possibilità di definizione del procedimento: la "ragionevole durata"
rimanda infatti alla chiusura, alla conclusione dello stesso e non
già al suo rimanere in piedi per un tempo indefinito, alla sua
immutabile pendenza, situazione che si verifica con la sospensione
disposta ai sensi dell'art. 71, comma 1, c.p.p. quando l'imputato si
trovi in uno stato di incapacità insuscettibile di remissione.
Deriva da questa semplice osservazione che una sospensione del
procedimento appare compatibile col principio di ragionevole durata
quando sia determinata da eventi eccezionali specificamente previsti
dalla legge e, soprattutto, sia contenuta in termini a loro volta
ragionevoli. In effetti, come si è visto in precedenza, la legge
delinea la sospensione del procedimento come situazione
necessariamente transitoria e prevede una verifica con cadenza
semestrale. Ma, nel caso dell'incapacità irreversibile, si tratta di
una transitorietà solo apparente ed anzi il meccanismo delle
verifiche semestrali appare in questa situazione una finzione
giuridica che maschera una sospensione in realtà non revocabile. È
evidente allora che una sospensione non suscettibile di revoca
perchè connessa a situazioni non modificabili - come è quella
dell'incapacità di Giovanni Zizi - equivale ad uno stallo di durata
indefinita del procedimento e pertanto si pone in contrasto con
l'art. 111, Cost.
A ben vedere, poi, la sospensione del procedimento disposta ai
sensi dell'ad. 71, comma 1, c.p.p. non è assoluta e non equivale,
almeno nella sostanza, ad una situazione di mancanza della
procedibilità. Essa infatti, sempre nel caso di imputato
definitivamente incapace, comporta comunque oneri irragionevoli per
l'imputato medesimo e per lo Stato: da un lato, la legge prevede la
possibilità del compimento di atti urgenti di natura istruttoria (v.
art. 71, comma 4, c.p.p., in relazione all'art. 72, comma 2);
dall'altro, proprio l'ordinanza emessa ai sensi del criticato
art. 71, comma 1, dà vita al procedimento incidentale scandito dalle
perizie semestrali, procedimento che, in caso di incapacità
definitiva, appare paradossale perchè la sua durata è assolutamente
indefinita e, qualora l'imputato sia (come Giovanni Zizi) di età non
avanzata, è presumibilmente lunghissima.
In entrambe le situazioni, dunque, si giunge di fatto ad un
risultato in palese contrasto col principio della ragionevole durata
del processo: la perdurante pendenza del procedimento - al di là
della sua sospensione solo a determinati fini - esplica quegli
effetti onerosi e pregiudizievoli che la norma costituzionale mira ad
evitare. Basti pensare che:
l'imputato resterà tale per tutta la vita, essendo pacifico
che l'ordinanza di sospensione congela anche i termini di
prescrizione del reato;
per tutta la vita egli dovrà quindi essere munito di
difensore e questi dovrà essere da lui retribuito;
in relazione alle eventuali prove urgenti da assumere o alle
perizie sullo Stato di mente l'imputato, il difensore o il curatore
speciale possono ritenere di dover esplicare attività di indagine
difensiva o nominare consulenti, il cui onere graverà sullo stesso
imputato;
il giudice, fino al decesso dell'imputato, dovrà provvedere
alla inutile assunzione di prove "urgenti" che nessuna incidenza
potranno avere su un giudizio di merito che non avrà mai luogo e,
periodicamente, alla pure inutile iterazione meccanica di adempimenti
che comportano un non modesto dispiegamento di energie processuali e
finanziarie (nomina del perito; fissazione dell'udienza; notifica
degli avvisi alle parti e al difensore; udienza per il conferimento
dell'incarico peritale; udienza per l'esame del perito; notifica del
provvedimento di conferma della sospensione; liquidazione del
compenso al perito e relativo subprocedimento a sua volta
caratterizzato da varie notifiche e dall'eventualità di
impugnazioni);
in caso di ammissione dell'imputato al patrocinio a spese
dello Stato, graverà sull'erario una sorta di rendita vitalizia in
favore del difensore.
Tenuto conto di ciò, appare ben più conforme al dettato
costituzionale l'inquadramento della situazione di incapacità
permanente e irreversibile di partecipare in modo cosciente al
processo tra le cause di improcedibilità dell'azione penale, con la
conseguenza che il giudice sarebbe tenuto a dichiararla senza dar
vita, mediante l'ordinanza di sospensione, al paradossale
procedimento incidentale i cui effetti pregiudizievoli si sono appena
illustrati. D'altronde, la dichiarazione di improcedibilità non
impedirebbe, qualora i progressi della scienza medica fossero tali da
consentire all'imputato di tornare capace di partecipare
coscientemente al processo (situazione che, peraltro, allo stato
attuale delle conoscenze, nel caso in esame appare del tutto
fantasiosa) e non fossero decorsi i termini di prescrizione del
reato, l'esercizio dell'azione penale, secondo quanto previsto in
termini generali dall'art. 345, comma 2, c.p.p.
Se comunque - contrariamente a quanto sinora sostenuto - dovesse
ritenersi compatibile con l'art. 111 Cost., la mera sospensione del
processo nel caso di incapacità irreversibile, i dubbi di
costituzionalità, rispetto al medesimo parametro della ragionevole
durata, rimangono immutati con riferimento all'art. 72, comma 1,
c.p.p. nella parte in cui prevede che il giudice disponga ulteriori
accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato "allo
scadere dalla pronuncia dell'ordinanza di sospensione del
procedimento, o anche prima" e poi "a ogni successiva scadenza di sei
mesi, qualora il procedimento non abbia ripreso il suo corso". Si è
già avuto modo di sottolineare gli effetti perversi del sistema che,
ignorando la possibilità di uno stato di incapacità duraturo e
insuscettibi di remissione, impone l'instaurazione di un
subprocedimento che, oltre ad essere inutilmente gravoso per
l'imputato e per lo Stato, appare di durata lunga e indefinibile e,
per ciò stesso, irragionevole, non potendosi contare nemmeno sulla
decorrenza del termine di prescrizione del reato.
Pertanto, nei termini sin qui precisati, la questione di
costituzionalità deve essere devoluta all'esame della Corte
costituzionale, con sospensione del procedimento in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1, 23 legge 11
marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 111, comma 2,
Cost., dell'art. 71, comma 1, c.p.p. nella parte in cui, in caso di
incapacità irreversibile di partecipare in modo cosciente al
procedimento, prevede che questo sia sospeso e non che sia dichiarata
l'improcedibilità dell'azione penale, nonchè dell'art. 72, comma 1,
c.p.p., nella parte in cui, sempre in caso di incapacità
irreversibile di partecipare in modo cosciente al procedimento,
prevede che il giudice disponga ulteriori accertamenti peritali sullo
stato di mente dell'imputato "allo scadere dalla pronuncia
dell'ordinanza di sospensione del procedimento, o anche prima" e poi
"a ogni successiva scadenza di sei mesi, qualora il procedimento non
abbia ripreso il suo corso";
sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato contumace ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cagliari, addì 8 maggio 2002
Il giudice: Lavena
02C0672