1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2021
Ordinanza del 18 giugno 2021 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di B. L. e altri. Processo penale - Citazione del responsabile civile - Facolta' dell'imputato di citare in giudizio l'assicuratore nel caso di responsabilita' civile derivante dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge n. 157 del 1992 - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 83. (21C00219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
in composizione monocratica

Il Giudice della 10" Sezione penale, dott. Renato Orfanelli,
nella pubblica udienza del 18 giugno 2021, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel processo penale di I° grado contro B L , nato a ,
domicilio eletto in , libero, assente, difeso dall'avv. Sandro
Folgarelli di fiducia

Imputato

in ordine all'ipotesi di reato cui agli articoli 61, n. 3 e 590,
comma 2 del codice penale (in relazione all'art. 583, comma 1 del
codice penale) perchè, nel corso di una battuta di caccia al
cinghiale, con negligenza, imprudenza e imperizia per non avere
escluso dalla traiettoria dello sparo la presenza dl persone,
esplodendo con la propria carabina marca Benelli mod. Argo in cal.
30B Winchester (matricola arma 8B079322) un colpo d'arma da fuoco,
cagionava a M A lesioni personali gravi consistite in «ferita d'arma
da fuoco in regione sovra pubica» dalle quali derivava una malattia
del corpo giudicata guaribile in trenta giorni (dalla data di
dimissione dal Policlinico A. Gemelli in Roma), dopo intervento
chirurgico in regime di urgenza per la rimozione dei frammenti di
proiettate e riparazione di lesioni multiple alla vescica e una
degenza di giorni otto in prognosi riservata.
Con l'aggravante di avere commesso il fatto con previsione
dell'evento
Con la partecipazione di M A , rappresentato e difeso dall'avv.
Alessandra Puglielli, presso il cui studio in Roma, via Federico
Confalonieri 5 è elettivamente domiciliato, parte civile; e
Unipolsai Assicurazioni Spa in persona del legale rappresentante
p.t., Groupama Assicurazioni Spa in persona del legale rappresentante
p.t., rappresentate e difese dall'avv. Sara Tassoni, con Studio in
Roma, via Cristoforo Colombo 440, responsabili civili costituiti;
Allianz Assicurazioni Spa in persona del legale rappresentante p.t.,
responsabile civile non costituito.
Premesso che:
con decreto del 13 novembre 2019 B L era citato direttamente a
giudizio all'udienza del 25 febbraio 2020 per rispondere del reato di
cui agli articoli 61, n. 3 e 590, comma 2 del codice penale di cui in
rubrica;
dichiarata l'assenza dell'imputato si costituiva parte civile A
M al fine di ottenere il risarcimento dei danni patiti nell'incidente
di caccia del 10 dicembre 2017 e l'imputato chiedeva di chiamare in
causa i propri assicuratori;
all'udienza del 22 ottobre 2020 il Giudice autorizzava la
richiesta chiamata in causa e il 6 aprile 2021 - a seguito di
citazione da parte dell'imputato - si costituivano i terzi
responsabili Unipolsai Assicurazioni Spa e Groupama Assicurazioni Spa
- non l'Allianz Assicurazioni Spa -, che chiedevano tuttavia di
essere esclusi ex art. 86 del codice di procedura penale;
mutato il Giudice e ritenuto necessario decidere in ordine alla
richiesta esclusione;
sentiti le parti - ed in particolare l'imputato che chiedeva
rigettarsi la richiesta di esclusione, eccependo in via subordinata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di chiedere la chiamata in causa del terzo responsabile
nella fattispecie de qua;

Osserva

L'art. 83 codice di procedura penale prevede la citazione del
responsabile civile per il fatto dell'imputato a richiesta della
parte civile - oltre che del PM nel caso dl cui all'art. 77, comma 4
del codice di procedure penale - e, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 112 del 1998, dell'imputato nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 990/69.
Alla stregua del diritto vigente quindi, nel caso in cui
l'imputato chieda la chiamata in causa del proprio assicuratore quale
terzo responsabile in virtù dell'assicurazione obbligatoria prevista
dall'art. 12 della legge n. 157/92 in materia di esercizio
dell'attività venatoria, la stessa sarebbe inammissibile.
Nè varrebbe sostenere - come argomentato dal precedente giudice
allorquando disponeva la chiamata in causa - che si tratterrebbe di
applicare in via analogica il principio generale espresso dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 112/98 citata, giacchè vi
osterebbero, infatti, da un lato, il carattere eccezionale della
disposizione - a fronte dell'ipotesi generale - di chiamata in causa
ad opera della parte civile -, dall'altro la lettera della norma -
non suscettibile di interpretazione estensiva - e, dall'altro ancora,
e soprattutto, il principio per cui «gli effetti delle pronunce
dichiarative dell'illegittimità costituzionale... non possono essere
estesi, sulla base degli argomenti esposti in motivazione dalla Corte
costituzionale, a previsioni diverse da quelle indicate nel
dispositivo di tali pronunce», tanto più in una materia in cui viene
richiesto «particolare rigore» nel valutare l'ingresso nel processo
penale di parti non necessarie (cfr. Corte costituzionale 34/18).
Analoghe considerazioni portano ad escludere la possibilità di
utilizzare al medesimo fine eventuali interpretazioni
costituzionalmente orientate, che finirebbero con l'ampliare in guisa
inammissibile la portata prescrittiva della pronuncia citata: il
chiaro tenore letterale non pare superabile, la pronuncia della Corte
non aggiunge principi quanto piuttosto individua una specifica regola
in relazione alla particolare fattispecie oggetto del giudizio,
tantopiù stringente in quanto la decisione attiene a disposizione di
natura processuale.
Se tale ricostruzione è corretta, però, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede che, nei caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 157/92, l'assicuratore possa essere citato
nel processo penale a richiesta dell'imputato.
La, questione è innanzitutto rilevante: l'eventuale condanna
dell'imputato al risarcimento del danno cagionato alla parte civile -
previo accertamento della sua responsabilità penale - determinerebbe
indubbie conseguenze economiche a carico dell'imputato - ancora più
evidenti in caso di provvisionale immediatamente esecutiva -,
nonostante lo stesso - socio della Federcaccia, associazione
contraente della polizza in atti e quindi soggetto assicurato - sia
obbligatoriamente assicurato per l'esercizio dell'attività venatoria
ai sensi dell'art. 12, comma 8 della legge n. 157/92, così
costringendo l'assicurato ad azionare successivamente un giudizio
civile del tutto autonomo al fine di vedersi manlevato, dal proprio
assicuratore.
Nel caso de quo ritenere la chiamata in causa dell'assicuratore
terzo responsabile inammissibile da parte dell'imputato - con
conseguente esclusione del responsabile civile erroneamente citato -
avrebbe dunque evidenti effetti sulle decisioni richieste a questo
giudice, sicchè il giudizio - in mancanza di estensione delle
domande risarcitorie ad opera della parte civile - non potrebbe
essere, definito indipendentemente dalla risoluzione della questione.
La questione appare altresì non manifestamente infondata in
relazione all'art. 3, comma 1 della Costituzione: ovvero in relazione
alla disparità di trattamento - priva di ragionevole giustificazione
- dell'imputato assoggettato alla azione di risarcimento del danno
nel processo penale rispetto al convenuto per la stessa azione in
sede civile, al quale è riconosciuto il diritto di chiamare in
garanzia responsabile civile.
Si tratta invero pieno stesso profilo che ha portato Corte
costituzionale a dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
83 del codice di procedura penale nella sentenza 112/98 citata.
Da un lato infatti il comma 8 dell'art. 12 della legge n. 157/92
impone all'esercente l'attività venatoria la conclusione di un
contratto di assicurazione perla responsabilità civile, verso terzi
- al pari dell'art. 1 della legge n. 990/69, ora art. 122, decreto
legislativo n. 209/05 -; dall'altro il comma 10 dello stesso articolo
consente al danneggiato di citare in giudizio direttamente
l'assicuratore del soggetto che ha causato il danno - al pari
dell'art. 18 della legge n. 990/69, ora art. 144, comma 1, decreto
legislativo n. 209/05.
L'unica differenza tra le due normative è che nella legge n.
157/92 non è prevista una disposizione analoga a quella dell'art.
23, legge n. 990/69 - ora art. 144, coma 3, decreto legislativo n.
209/05 - che stabilisce il litisconsorzio necessario di assicuratore
e responsabile del danno nel caso di azioni diretta del danneggiato
verso il primo.
Vero è però che la giurisprudenza sembra affermare come diritto
vivente la sussistenza di tale tipo di litisconsorzio (cfr. Cass.
Civ. 1675/12 e 25058/13 in motivazione) e soprattutto che comunque
ciò. che rileva ai fini di evidenziare la paventata disparità di
trattamento è che anche nel caso della legge n. 157/92 - oltre il
profilo dell'azione diretta: del danneggiato verso l'assicuratore,
terzo responsabile ex lege - emerge il profilo del rapporto di
garanzia tra assicurato e assicuratore - che invero consente
all'assicurato è convenuto in giudizio dal danneggiato di chiamare
in causa in manleva il proprio assicuratore ex art. 1917 del codice
civile.
È opportuno ricordare infatti che nella sentenza 34/18 la Corte
costituzionale - nel precisare l'esatta portata dei principi
affermati dalla sentenza n. 112/98,- ha sottolineato la «funzione
plurima del rapporto di garanzia - in quanto destinato a
salvaguardare direttamente sia la vittima, sia il danneggiante -»,
potendo la prima agire in via diretta verso l'assicuratore e potendo
il secondo chiamare il proprio assicuratore per agire in regresso: e
proprio perciò, in virtù di tali accertati poteri, concludeva che
nel 1998 «questa Corte ha ritenuto dovesse necessariamente
corrispondere l'allineamento, anche in sede penale, dei poteri
processuali "chiamata" riconosciuti in sede civile, onde evitare che
l'effettività della predetta funzione venga pregiudicata dalla
scelta del danneggiato di far valere la sua pretesa risarcitoria
mediante costituzione di parte civile nel processo penale, anzichè
nella sede naturale».
Allineamento, allora, che per le stesse ragioni - e a differenza
di quanto previsto in materia di responsabilità, civile
dell'esercente l'aeromobile derivante dal codice della navigazione e
in materia di responsabilità civile derivante dalla normativa in
tema di infortuni sul lavoro e in tema di previdenza sociale, nonchè
di responsabilità dello Stato e degli enti pubblici per i fatti dei
dipendenti, prevista dall'art. 28 Costituzione, cfr. rispettivamente
sentenza 35/02 e ordinanza 300/04: difetta invero il rapporto interno
di garanzia tra imputato e responsabile civile nei termini delineati
dal richiamato art. 1917 del codice civile, nè può intravedersi il
correlativo e automatico diritto di regresso, che caratterizza la
posizione del danneggiante garantito - deve essere assicurato anche
nel caso di sinistro derivante dall'esercizio dell'attività
venatoria.
Allineamento a maggior ragione doverosa se si sottolinea come nel
caso in esame vengono di conseguenza precluse facoltà processuali,
sicchè la normativa vigente pare confliggere altresì con il diritto
alla difesa sancito dall'art. 24 Costituzione - e anche sotto questo
profilo viene perciò sollevata la questione -: l'imputato nel
processo penale a cui è rivolta domanda risarcitoria da parte del
danneggiato è privato del diritto di difendersi in quella sede nelle
medesime forme e con le stesse garanzie che la normativa civilistica
stabilisce per il convenuto per la stessa azione in sede civile.

P. Q. M.

Visti gli articoli 23 e ss. legge n. 87/53, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 157/92, l'assicuratore possa essere citato
nel processo penale a richiesta dell'imputato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo;
Manda alla Cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera e del Senato della Repubblica.
Roma, 18 giugno 2021

Il Giudice: Orfanelli