1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1989
N. 232 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1989 dal tribunale di sorveglianza di Milano nel procedimento di sorveglianza relativo a Ruggeri Roberto Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale dei condannati a pena detentiva non superiore a tre anni Condizione - Aver subito un periodo anche minimo di custodia cautelare - Irrazionalita' di tale limite - Conseguente ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni simili Incidenza sul principio dell'inviolabilita' della liberta' personale e su quello dello scopo rieducativo della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, terzo comma, e succ. mod.). (Cost., artt. 3, 13 e 27). (090C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Viste le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di
semilibertà avanzate da Ruggeri Roberto, nato a Colmurano il 1
agosto 1949 ed ivi residente via Aldo Moro n. 8, condannato alla pena
di mesi 1 di reclusione con sentenza del pretore di Gallarate in data
21 marzo 1988;
Considerato che l'istante, ritualmente citato, non è comparso
all'odierna udienza, ove il p.m. e il difensore hanno concluso come
in atti;
O S S E R V A
L'istante, condannato alla pena di cui in premessa, si trova
attualmente in libertà, avendo ottenuto dalla pretura di Gallarate
la sospensione dell'ordine di carcerazione ai sensi dell'art. 47,
quarto comma, della legge n. 354/1975, attesa l'ammissibilità
dell'istanza di semilibertà.
A giudizio di questo tribunale deve essere prioritariamente
esaminata l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale,
stante il suo minor contenuto afflittivo.
Poichè il Ruggeri, tuttora libero, non risulta aver espiato
neppure un giorno di custodia cautelare, l'istanza di affidamento in
prova al servizio sociale dovrebbe essere dichiarata inammissibile;
ex art. 47, terzo comma, della legge n. 354/1975, che prevede
testualmente che la misura de quo "può essere disposta senza
procedere all'osservazione in istituto quando il condannato, dopo un
periodo di custodia cautelare, ha goduto di un periodo di libertà
serbando un comportamento tale da consentire il giudizio di cui al
precedente comma secondo" (relativo all'idoneità della misura a
contribuire alla rieducazione del reo e a prevenire il periodo della
commissione di altri reati).
La novella introdotta con la legge 10 ottobre 1986, n. 663, ha
opportunamente modificato l'art. 47 dell'ordinamento penitenziario,
introducendo il principio del ripudio della sanzione detentiva
allorchè l'inizio dell'esecuzione penale avvenga - come spesso
accade - a distanza di tempo dal commesso reato.
Può risultare infatti controproducente, ed è comunque
desocializzante la risposta in chiave detentiva ad episodi risalenti
nel tempo, allorchè appaiano mutate le condizioni soggettive del
condannato, che può avere in atto, ovvero può avere già compiuto,
un processo rieducativo.
In tale ipotesi il legislatore, sostituendo l'osservazione
scientifica della personalità con una "osservazione atipica", avente
ad oggetto la condotta serbata in libertà dal condannato, ha
previsto opportunamente quello che è stato definito un meccanismo
privilegiato di accesso alla misura, meccanismo che, lungi dal far
venir meno alla stessa i caratteri tipici della probation
penitenziaria, investe peraltro l'affidamento in prova al servizio
sociale di una funzione specifica, quale quella di non sconvolgere la
realtà e la condizione di inserimento sociale nella quale vive il
condannato al momento del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna.
Non appare comprensibile il limite posto dal legislatore relativo
alla necessità di una pregressa custodia cautelare. È ragionevole
prevedere che laddove ci sia stata una esecuzione, ne sia impedita la
ripetizione, ovviamente ove ricorrano le condizioni oggetto della
cosiddetta "osservazione atipica" (condotta serbata in libertà dopo
la custodia cautelare). Censurabile invece, la preclusione
all'accesso alla misura del condannato che non abbia subi'to alcuna
custodia cautelare se non previa espiazione di almeno un mese di
pena, termine minimo per procedere alla osservazione, non si
comprende, infatti perchè la particolare valenza trattamentale
dell'affidamento in prova al servizio sociale in relazione ai casi in
cui la definitività della condanna (e pertanto, l'esecuzione della
pena) sopraggiunga a distanza di tempo dal commesso reato, debba
venir meno nei confronti di soggetti che fin dal momento della
commissione mostravano una pericolosità sociale meno spiccata, tanto
da non vedersi sottoposti ad alcun provvedimento restrittivo
cautelare.
Altrettanto incomprensibile appare la ragione per cui il
legislatore abbia previsto l'obbligatorio ingresso in carcere (onde
procedere all'osservazione) da parte di coloro che, condannati ad una
pena inferiore ai tre anni, non abbiano sofferto custodia cautelare.
L'affidamento in prova al servizio sociale è un trattamento
extramurario che mira al raggiungimento di risultati sul piano della
rieducazione oltre che su quello della prevenzione della recidiva,
tramite lo sganciamento totale del condannato dalla struttura
penitenziaria e la parallela sottoposizione a prescrizioni. Sfugge
pertanto la ratio del necessario ingresso in Istituto del condannato
che non abbia sofferto custodia cautelare, modalità che si pone in
stridente contrasto con la finalità rieducativa della misura stessa.
Si tratta, infatti, di un passaggio obbligatorio che, seppure
finalizzato alla eventuale concessione della misura de quo può
venire ad interrompere un processo rieducativo in atto o ad incidere
su uno già compiuto rappresentando comunque un momento
desocializzante per il condannato.
È irragionevole ipotizzare che il legislatore abbia inteso
evitare una ulteriore carcerazione a coloro che abbiano già subi'to
custodia cautelare, in quanto l'efficacia ammonitiva della sanzione
detentiva ha già operato sul condannato, determinando, in ipotesi,
ad un corretto comportamento durante la libertà.
A parte il fatto che così ragionando si considererebbe la pena in
funzione esclusivamente specialpreventiva, non potendosi attribuire
alcuna finalità rieducativa alla custodia cautelare, quest'ultima
finirebbe con il perseguire una delle finalità che sono proprie
dell'affidamento in prova al servizio sociale, nella misura in cui il
beneficio, anche tramite adeguate prescrizioni, assicura la
prevenzione del pericolo della commissione di futuri reati.
Va ancora ricordato che l'art. 47, terzo comma, ord. penit.
richiede un periodo minimo di custodia, non specificandone peraltro
la durata: è ipotizzabile, pertanto, anche un solo giorno di
custodia cautelare.
In tale evenienza, di non escludersi a priori, non si può certo
attribuire alcuna efficacia ammonitiva alla carcerazione presofferta,
nè si può ragionevolmente attribuire a quest'ultima una anche
minima valenza trattamentale.
La norma in questione non specifica neppure quanto tempo debba
intercorrere tra la custodia cautelare sofferta e l'eventuale
ammissione alla misura de quo, dimodochè, se la condanna è passata
in giudicato in tempi brevi, il comportamento oggetto del giudizio di
cui all'art. 47, terzo comma, o.p., può essere anche molto limitato
nel tempo e, pertanto, molto poco significativo. L'art. 47, terzo
comma, ord. penit. neppure richiede un giudizio positivo sulla
condotta tenuta durante la custodia cautelare: se tale lacuna può
essere colmata tenendo conto che il giudizio sulla rieducazione deve
essere globale, è anche vero che in materia di libertà personale è
opportuno che siano sempre indicati con precisione gli elementi e gli
eventuali parametri su cui deve basarsi la valutazione giudiziale.
Pare pertanto a questo collegio che l'art. 47, terzo comma, ord.
penit. sia sospetto di illegittimità costituzionale sotto diversi
profili.
Quanto all'art. 3 della Costituzione, esso appare violato in
quanto due situazioni simili (in relazione ad entrambe, infatti,
l'affidamento in prova al servizio sociale si configura come
strumento diretto ad evitare l'impatto con il carcere a soggetti che
hanno mutato atteggiamenti e condotte di vita rispetto al momento
della commissione del fatto) vengono sottoposte a trattamenti
differenziati sulla base di un criterio discriminante, quale la
pregressa custodia cautelare, che non è di per sè rilevante ai fini
della valutazione che spetta al tribunale di sorveglianza in ordine
alla prognosi favorevole circa la rieducazione e la prevenzione della
recidiva. Non può ritenersi sufficiente a superare l'iniquità della
distinzione la previsione, di cui all'art. 50, primo e quarto comma,
ord. penit., della possibilità di richiesta da parte di soggetti non
legittimati ad avanzare istanza ai sensi dell'art. 47, terzo comma,
ord. penit. di ammissione al regime di semilibertà.
Tale possibilità è infatti limitata ai casi in cui siano da
espiare la pena dell'arresto o della reclusione non superiore a sei
mesi, e riguarda una misura, la semilibertà, che comporta
purtuttavia l'assegnazione del condannato a sezioni di istituti di
pena per trascorrervi le ore notturne.
La violazione dell'art. 13 della Costituzione appare già grave
nell'attuale sistema, e ancora di più lo sarà alla luce del nuovo
codice di procedura penale, che ha previsto un sistema articolato di
misure coercitive (capo secondo e terzo, titolo primo, libro quarto)
proponendo altresì un uso graduale del potere coercitivo (art. 275).
L'art. 284, come è noto, prevede la misura degli arresti domiciliari
(che ricalca quella prevista dal codice vigente) e al quinto comma
dispone che "l'imputato agli arresti domiciliari si considera in
stato di custodia cautelare". Non così può considerarsi l'imputato
sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora prevista dell'art. 283,
rafforzata dalla prescrizione di non allontanarsi dall'abitazione in
alcune ore del giorno (quarto comma). Il contributo afflittivo di
tale misura è indiscutibile, ed è irrazionale ritenere che il
soggetto sottoposto a quest'ultima "più blanda forma di arresti
domiciliari", in quanto non sottoposto a custodia cautelare, non
potrà vedersi affidato in prova al servizio sociale ai sensi
dell'art. 47, terzo comma, ord. penit.
Infine, anche l'art. 27 della Costituzione appare violato, in
quanto non si può attribuire alcuna finalità rieducativa ad una
pena detentiva che vada espiata in carcere per il tempo necessario
allo svolgimento dell'osservazione scientifica della personalità,
pena detentiva che, viceversa, viene convertita a coloro che hanno
sofferto custodia cautelare. Ma nemmeno si può attribuire alcuna
finalità alla custodia cautelare, come invece fa il legislatore
consentendo che ciò legittimi unitamente ad una buona condotta in
libertà, l'accesso "privilegiato" alla misura.
Apparendo pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, terzo comma, ord. penit.,
si impone, essendo indubbia la rilevanza della stessa ai fini della
decisione del procedimento, la rimessione di ufficio degli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 13 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della legge 26
luglio 1975, n. 354, e successive modifiche;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria di notificare la presente ordinanza
all'interessato, al suo difensore, al procuratore generale, alla
Corte di Cassazione, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicare la stessa al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati.
Milano, addì 18 ottobre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0529