1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2002
Ordinanza emessa il 4 giugno 2002 dalla Corte di assise di Palermo nel procedimento penale a carico di Virga Vincenzo Processo penale - Impugnazioni - Presentazione dell'impugnazione - Possibilita' per il pubblico ministero di presentare l'impugnazione anche nella cancelleria del Tribunale presso il quale si trova il suo ufficio - Mancata previsione - Violazione del principio di eguaglianza per il diverso trattamento rispetto alla parte privata - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Irragionevole limitazione del buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Lesione del principio della parita' tra le parti. - Cod. proc. pen., art. 582, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97, primo comma, 111, comma secondo, e 112. (002C0707) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Riunita in camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza.
Decidendo sulla eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 582, comma 2, c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 112,
97, 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il
p.m. possa presentare l'atto di impugnazione anche nella cancelleria
del tribunale presso il quale si trova il suo ufficio.

O s s e r v a

Con sentenza del 26 ottobre 2001 la Corte di assise di Trapani
assolveva per non avere commesso il fatto Virga Vincenzo, imputato
del reato di omicidio premeditato in danno di Giacomelli Alberto,
magistrato in quiescenza, già Presidente della sezione penale e per
le misure di prevenzione del Tribunale di Trapani, e dei connessi
reati di detenzione e porto illegale di armi.
Avverso detta sentenza, con atto in data 9 novembre 2001,
depositato il 10 novembre 2001 presso la cancelleria del Tribunale di
Palermo, interponeva appello il procuratore distrettuale antimafia di
Palermo nel termine di quindici giorni, decorrente dalla lettura del
dispositivo in udienza con contestuale motivazione.
L'atto di appello veniva depositato, come si desume da
certificazione rilasciata al p.g. in data 31 maggio 2002 dal
Tribunale di Palermo (Ufficio schede e parcelle), da persona all'uopo
incaricata dallo stesso procuratore distrettuale antimafia di Palermo
e veniva trasmesso il 13 novembre 2001 a mezzo posta, con lettera
raccomandata, previa annotazione dell'atto di impugnazione nel
registro di passaggio (mod. 24), alla Corte di assise di Trapani, che
aveva emesso la sentenza impugnata.
All'udienza dibattimentale del 31 maggio 2002, il difensore
dell'imputato, avv. Ferruccio Marino, eccepiva la inammissibilità
dell'impugnazione ai sensi dell'art. 591, comma 1, lettera c) c.p.p.,
per la mancata osservanza del disposto di cui al comma 2
dell'art. 583 stesso cod., essendo stata la lettera raccomandata
contenente l'impugnazione consegnata dalla cancelleria del tribunale
di Palermo in data 13 novembre 2001 all'ufficio postale e trasmessa
da detto ufficio alla Corte di assise di Trapani nello stesso giorno
e, quindi, tardivamente in quanto il termine di quindici giorni per
l'impugnazione scadeva il precedente 10 novembre 2001.
Alla stessa udienza del 31 maggio 2002, il p.g. si opponeva
all'accoglimento della suddetta richiesta di declaratoria di
inammissibilità, rilevando che l'atto di impugnazione, consegnato
alla cancelleria del tribunale di Palermo, era stato trasmesso
dall'ufficio postale con lettera raccomandata del 10 novembre 2001 al
giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato.
In subordine, eccepiva la illegittimità costituzionale
dell'art. 582, comma 2, c.p.p. per violazione degli artt. 112 Cost.,
in relazione al principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, e
111 Cost., in relazione al principio della parità delle parti nel
processo penale.
Chiedeva altresì una sospensione dell'udienza per acquisire la
documentazione relativa alla prospettata tempestività della proposta
impugnazione.
La Corte rinviava all'uopo all'udienza del 4 giugno 2002.
All'odierna udienza il p.g., nel produrre documentazione dalla
quale risulta che in effetti l'impugnazione, pur depositata presso la
cancelleria del Tribunale di Palermo il 10 novembre 2001, era stata
consegnata all'ufficio postale il 13 novembre 2001 e da questo
trasmessa nella stessa data, a mezzo di lettera raccomandata, alla
Corte di assise di Trapani, rilevava che avuto riguardo alla
normativa vigente la Corte avrebbe dovuto accogliere la richiesta di
declaratoria di inammissibilità del gravame, per tardività nella
presentazione dello stesso.
Al tempo stesso, però, insisteva nella già eccepita questione
di legittimità costituzionale, producendo una memoria illustrativa a
sostegno della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
medesima.
Il difensore dell'imputato si opponeva.
Osserva la Corte che, secondo la generale disciplina dettata
dagli artt. 582 e 583 c.p.p. e, salve le particolari forme previste
dall'art. 123 dello stesso cod., ogni atto di impugnazione deve
essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il
provvedimento impugnato, oppure deve essere spedito alla stessa
cancelleria; dalla mancanza di tale presentazione o spedizione
deriva, se siano decorsi i termini di impugnazione dell'art. 585
c.p.p., l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi del successivo
art. 591 c.p.p. che, fra le cause di inammissibilità, indica, alla
lettera c), l'inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 582 e
583, in tale previsione rientrando innanzitutto la violazione delle
norme regolanti la presentazione o spedizione dell'atto di
impugnazione con le modalità e le forme previste alla legge.
Tanto premesso, in via generale, si osserva in particolare che a
norma dell'art. 582, comma 1, c.p.p. "... l'atto di impugnazione è
presentato personalmente o a mezzo incaricato nella cancelleria del
giudice che ha emesso il provvedimento impugnato".
Il secondo comma dell'art. 582 c.p.p. dispone che "le parti
private e i difensori possono presentare l'atto di impugnazione anche
nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in
cui si trovano, se tale luogo è diverso da quello in cui fu emesso
il provvedimento, ovvero davanti a un agente consolare all'estero. In
tali casi, l'atto viene immediatamente trasmesso alla cancelleria del
giudice che emise il provvedimento impugnato".
Il successivo art. 583 c.p.p. prevede, infine, che "le parti e i
difensori possono proporre l'impugnazione con telegramma ovvero con
atto da trasmettersi a mezzo raccomandata alla cancelleria indicata
nell'art. 582 comma 1 ... L'impugnazione si considera proposta nella
data di spedizione della raccomandata o del telegramma".
Alla stregua di tale normativa appare evidente che, mentre la
parte privata si può avvalere del "registro di passaggio - mod. 24",
tenuto dalla cancelleria del tribunale del luogo in cui essa si trova
ai fini della presentazione della impugnazione ai sensi
dell'art. 582, comma 2, c.p.p., il p.m., può avvalersi dell'indicato
registro solo come tramite per la trasmissione dell'atto, a mezzo
servizio postale, ai sensi dell'art. 583 c.p.p., al giudice a quo,
dovendosi considerare in tale caso proposta l'impugnazione solo alla
data di spedizione della raccomandata o del telegramma.
Al riguardo il p.g. di udienza, nella memoria depositata in data
odierna, ha esattamente osservato che:
"La necessità per il p.m. di presentare atti di impugnazione
avverso provvedimenti emessi in luoghi diversi da quelli in cui il
suo ufficio si trova, non prevista dal codice di rito penale, è
stata resa attuale dalla entrata in vigore della legge 20 gennaio
1992, n. 8, che ha convertito il decreto-legge 20 novembre 1991,
n. 367, ed ha introdotto nuove disposizioni in materia di
coordinamento delle indagini nei procedimenti di criminalità di tipo
mafioso, istituendo le direzioni antimafia, distrettuali e nazionale,
e individuando nell'ufficio del pubblico ministero presso il
tribunale del capoluogo del distretto di Corte di appello l'organo di
accusa legittimato alle indagini sui reati caratterizzati dalla
"mafiosita'" e l'organo che rappresenta l'accusa dinanzi al giudice
del dibattimento, individuato secondo i criteri ordinari di
competenza.
Il p.m., addetto alla d.d.a. con competenza nel distretto,
può conseguentemente trovarsi nella necessità di impugnare sentenze
emesse dai tribunali o dalle corti di assise del distretto, presso i
quali ha rappresentato l'accusa e che si trovano in luogo diverso da
quello in cui si trova il suo ufficio (capoluogo del distretto di
Corte di appello).
Nella specie il procuratore della Repubblica di Palermo,
addetto alla d.d.a. e avente il suo ufficio presso il Tribunale di
Palermo (ove è la sede della Corte di appello), ha impugnato la
sentenza della Corte di assise di Trapani, facente parte del
distretto della Corte di appello di Palermo, emessa all'esito di
procedimento nel quale l'accusa è stata rappresentata da sostituto
procuratore della d.d.a, di Palermo.
Il rilievo della tardività della trasmissione dell'atto di
appello a mezzo servizio postale alla Corte di assise di Trapani da
parte della cancelleria del Tribunale di Palermo, della quale il
delegato del p.m. si è avvalso come tramite per la trasmissione
dell'atto al giudice a quo, e il rilievo della comunque mancata
previsione della facoltà per il p.m., anche addetto alla d.d.a. con
competenza del distretto, di presentare l'atto di appello nella
cancelleria del Tribunale di Palermo in cui il suo ufficio si trova,
comporterebbero che l'ecc.ma Corte di appello adita, prendendo atto
della mancata previsione normativa di detta facoltà e della
previsione normativa della inammissibilità della impugnazione per la
inosservanza delle modalità della sua presentazione, dichiari
l'inammissibilità dell'appello proposto ai sensi dell'art. 591,
comma 1 lettera c), c.p.p.
Una declaratoria di inammissibilità del detto appello, che
fosse fondata sui detti rilievi, però striderebbe - per la
limitazione alle sole parti private della facoltà di presentare
l'atto di appello nella cancelleria del Tribunale di Palermo in cui
l'ufficio del p.m. appellante si trova, prevista dall'art. 582, comma
2, c.p.p. - con i precetti della nostra Costituzione.
La norma contenuta nel secondo comma dell'art. 582 c.p.p.
determina infatti senza alcuna plausibile giustificazione, una
notevole lesione del principio di parità delle parti pubblica e
privata consentendo alla sola parte privata la possibilità - quando
è diverso il luogo in cui è stato emesso il provvedimento impugnato
- di presentare l'atto di impugnazione nella cancelleria del
tribunale del luogo in cui si trova, oltre che di spedirlo a mezzo
servizio postale, laddove invece la parte pubblica può servirsi solo
del servizio postale, i cui uffici e i cui orari non coincidono
rispettivamente con gli uffici giudiziari e con gli orari dagli
stessi osservati, e determinando per il p.m. una minore tutela
nell'esercizio del potere di impugnazione spettategli e una
contrazione dei termini di impugnazione rispetto a quelli previsti in
via generale dal codice di rito per tutte le parti.
Tale limitazione contrasta con il generale principio di
uguaglianza e di ragionevolezza, previsto dall'art. 3 Cost., per il
previsto diverso trattamento di situazioni uguali (diversità del
luogo di emissione del provvedimento rispetto al luogo in cui
l'appellante si trova), con il principio della obbligatorietà
dell'azione penale, previsto dall'art. 112 cost., essendo il potere
di impugnazione "una estrinsecazione ed un aspetto dell'azione
penale, un atto conseguente ... al promovimento dell'azione penale"
(Corte cost. n. 177 del 1971), con il principio del buon andamento
della pubblica amministrazione, previsto dall'art. 97 Cost., che
richiede un'attività amministrativa non solo efficiente ma anche
efficace per la capacità di raggiungere i suoi fini, e contrasta
soprattutto con l'art. 111 Cost. che, con l'introduzione del
principio o del "giusto processo", ha elevato a rango costituzionale
- nel regime accusatorio in atto nel processo penale - anche il
principio della parità di posizioni tra accusa e difesa nel processo
penale, frustrato dal mantenimento di norme che con la "parità delle
armi" contrastano a svantaggio non solo della parte privata ma anche
della parte pubblica, imponendo la verifica della conformità della
legge ordinaria agli introdotti parametri di legittimità
costituzionale.
Nè deve essere trascurato che la questione di legittimità
costituzionale appare sicuramente rilevante nel processo in corso nel
quale è stata eccepita la inammissibilità dell'appello del p.m.,
poichè se la questione venisse accolta l'impugnazione del p.m.
presentata in termini ai sensi dell'art. 582, comma 2, c.p.p.,
potrebbe essere esaminata nel merito e consentire la ricerca della
verità costituente fine primario del processo penale e, attraverso
il dialettico confronto delle rispettive ragioni e difese,
l'accertamento giudiziale del fatto e delle responsabilità. Ne
consegue che il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di costituzionalita'".
Osserva la Corte che, ai sensi dell'art. 23/2 della legge
costituzionale n. 87 del 1953, il giudice può investire la Consulta
delle questioni di legittimità costituzionale quando ricorrano
congiuntamente i requisiti della rilevanza e della non manifesta
infondatezza.
Invero, quanto al presupposto della rilevanza della questione,
esso deve essere valutato "in relazione alla semplice possibilità di
applicazione nel giudizio a quo della disposizione di cui si contesta
la legittimità costituzionale e, quindi, all'influenza che sotto
tale profilo il giudizio di costituzionalità può esercitare su
quello dal quale proviene la questione" (vds. Cort. cost. 18 aprile
1996 n. 117).
Nel caso in esame, la rilevanza è evidente, poichè ove venisse
dichiarata incostituzionale la norma di cui al comma 2 dell'art. 582
c.p.p., nella parte in cui non prevede anche per la parte pubblica la
possibilità di presentare, come è previsto da tale norma soltanto
per le parti private ed i difensori, l'atto di impugnazione anche
nella cancelleria del tribunale del luogo ove ha sede il suo Ufficio,
l'appello proposto dal procuratore distrettuale antimafia di Palermo
mediante deposito presso la cancelleria del Tribunale di Palermo,
come in effetti avvenuto in data 10 novembre 2001, sarebbe certamente
ammissibile e si potrebbe procedere oltre nel dibattimento.
Quanto al presupposto della non manifesta infondatezza della
questione, la Corte ritiene di condividere i profili di
incostituzionalità della norma di rito in argomento, nella parte in
cui non consente anche al p.m. di avvalersi, per la presentazione
dell'atto di impugnazione, della facoltà concessa soltanto alle
parti private ed ai difensori, per violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Cost. che impone parità di
trattamento per situazioni uguali, non sussistendo, a giudizio di
questa Corte, motivo per cui la parte pubblica debba essere trattata
in modo differente dalla parte privata, a fronte della medesima
situazione di fatto.
Ed ancora, si rileva che ulteriore profilo di incostituzionalità
appare sussistere fra la summenzionata norma di rito e l'art. 112
Cost., non essendo revocabile in dubbio che la limitazione di cui si
è già detto contrasta con il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, dal momento che il potere di impugnazione del
p.m. costituisce per tale parte necessario atto di prosecuzione di
tale azione penale.
Si ravvisa altresì contrasto fra la norma codicistica in esame e
l'art. 97 Cost., sotto il profilo che, impedendo alla parte pubblica
la presentazione dell'impugnazione presso la cancelleria del
tribunale ove ha sede il suo ufficio e consentendo tale facoltà solo
alle parti private ed ai difensori, si limita irragionevolmente
l'efficace ed efficiente andamento della attività giudiziaria,
imponendo all'ufficio del p.m. modalità e forme procedimentali senza
alcun apprezzabile vantaggio in termini di economia processuale.
Da ultimo, la Corte ravvisa contrasto fra la norma di rito già
menzionata e l'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Al riguardo, il collegio non ignora il principio giuriprudenziale
secondo cui "in tema di impugnazioni, contrariamente a quanto è
espressamente previsto per le parti private dal comma 2 dell'art. 582
c.p.p., non è in facoltà del pubblico ministero presentare l'atto
di impugnazione anche nella cancelleria della pretura del luogo in
cui il suo ufficio si trova se tale luogo è diverso da quello in cui
vi è l'ufficio del giudice che ha emesso il provvedimento oggetto
della impugnazione: la citata norma non è interpretabile
analogicamente, in quanto le forme di esercizio di una attività
processuale, allorchè la relativa violazione è sanzionata
dall'inammissibilità, non ammettono equipollenti" (Cass. Pen. Sez. I
- 19 marzo 1997, n. 2670 - 6 febbraio 1997, Romano).
Tale intepretazione, però, aveva ragion d'essere prima della
introduzione nella Costituzione (art. 111, comma secondo, Cost.) del
principio di parità di trattamento fra accusa e difesa nel processo
penale, che non può intendersi soltanto, come ritiene il difensore
dell'odierno imputato, limitato al contraddittorio fra le parti ed
alla parità nella acquisizione e nella formazione della prova, ma
deve intendersi in senso più ampio come parità nell'esercizio delle
facoltà e dei diritti inerenti l'espletamento di tutte le attività
riguardanti lo svolgimento del processo.
E non vi è dubbio, pertanto, che imporre al p.m. modalità
diverse e più onerose di presentazione della impugnazione, vulnera
il principio costituzionale sopra indicato, pur tenendo conto della
diversità funzionale ed organizzatoria fra parti private e p.m.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 582, comma 2,
c.p.p., nella parte meglio specificata in dispositivo, per violazione
degli artt. 3, 97, primo comma, 111, secondo comma, e 112 Cost., con
conseguente sospensione del processo nelle more della definizione
della questione da parte della Corte costituzionale cui, ex art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
La Corte dichiara rilevante nel presente processo e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 582, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede che il
p.m. possa presentare l'atto di impugnazione anche nella cancelleria
ove si trova il suo ufficio, per contrasto con gli artt. 3, 97, primo
comma, 111, secondo comma, e 112 Cost.
Solleva la indicata questione di legittimità costituzionale.
Sospende il giudizio in corso sino alla definizione della
questione da parte della Corte costituzionale alla quale dispone
trasmettersi gli atti. Ordina che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 4 giugno 2002.
Il Presidente: Laurano
02C0707