1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1991- 13 febbraio 1992
N. 83 Ordinanza emessa il 17 aprile 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 febbraio 1992) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto dal Codacons ed altri contro la giunta del C.I.P. ed altri Circolazione stradale - Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile - Procedimento per la determinazione delle tariffe e delle condizioni generali di polizza aventi natura di prestazioni patrimoniali imposte - Previsione dell'intervento consultivo di una commissione ministeriale sostitutiva della commissione centrale prezzi, la cui composizione non e' rappresentativa degli interessi delle categorie coinvolte (in particolare quella degli utenti del servizio) - Lamentata carenza dei criteri e limiti costituzionalmente richiesti per le prestazioni patrimoniali. (Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 11, sesto comma, modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39; d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857). (Cost., art. 23). (092C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato al seguente ordinanza sul ricorso n. 2629/90,
proposto dal Codacons (Coordinamento delle associazioni per la difesa
dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori), in persona
del legale rappresentante pro-tempore avv. Roberto Canestrelli, che
agisce anche in proprio; dell'Associazione utenti servizi bancari e
assicurativi, in persona del legale rappresentante pro-tempore prof.
Giovanni Mazzetti, che opera anche in proprio; dell'I.I.C.A.
(Istituto internazionale per il consumo e l'ambiente), in persona del
legale rappresentante pro-tempore avv. Giuseppe Lo Mastro, ricorrente
anche in proprio, tutti elettivamente domiciliati in Roma, viale
delle Milizie n. 9, presso lo studio degli avvocati Carlo Rienzi e
Roberto Canestrelli che li difendono unitamente all'avv. Giuseppe Lo
Mastro, limitatamente a sè medesimo e dott. Michele Lioi, contro:
la giunta del Comitato interministeriale prezzi;
il C.I.P. (Comitato interministeriale prezzi);
il Ministro dell'industria, commercio e artigianato, in persona
dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato;
e nei confronti dell'A.N.I.A. (Associazione nazionale imprese di
assicurazione) e della New Hampshire Insurance Company, non
costituitesi in giudizio;
per l'annullamento della deliberazione della giunta del CIP n. 14 del
26 aprile 1990, che ha determinato le tariffe dei prezzi per
l'assicurazione della responsabilità civile dei veicoli a motore e
dei natanti da applicarsi dal 1 maggio 1990 al 30 aprile 1991; del
d.m. 10 marzo 1990, con il quale sono stati stabiliti gli importi
complessivi dei caricamenti sui premi dell'assicurazione della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti per il periodo 19 maggio 1990-30 aprile 1991;
del d.m. 14 gennaio 1989, con cui è stata nominata la commissione
consultiva nonchè il parere reso da quest'ultima sulla richiesta di
aumenti; dell'atto di proposta del Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato; e, infine, di qualsiasi atto
presupposto, connesso o conseguenziale, anteriore o successivo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato;
Visti i motivi aggiunti notificati il 24 gennaio 1991 e il 6
febbraio 1991;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 17 aprile 1991 la
relazione del consigliere Giuseppe Minicone e uditi gli avvocati
Rienzi e Lo Mastro e l'avv. dello Stato Corsini;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato il 27, 28 giugno nonchè il 9 luglio 1990
sono stati impugnati i provvedimenti meglio specificati in epigrafe,
relativi alla modifica delle tariffe dei premi da applicare ai
contratti di assicurazione della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, a decorrere
dal 1 maggio 1990 e fino al 30 aprile 1991.
Gli istanti, nella veste di titolari di contratti r.c. auto ovvero
nella qualità di associazioni asseritamente portatrici, per statuto,
di interesse alla tutela dell'utente e alla determinazione del giusto
prezzo, sostengono che le tariffe assicurative avrebbero subito un
sensibile ed ingiustificato aumento, derivante sia dalla elevazione
del premio puro in ragione del 2,4 per cento, sia dal maggiore
contributo al Fondo sanitario nazionale (6,5 per cento, in luogo del
4 per cento), sia dalla quota di caricamento applicata dalle
compagnie assicurative nella percentuale massima stabilita dal
decreto ministeriale 10 marzo 1990, sia, infine, soprattutto, dalle
modifiche apportate al funzionamento del bonus-malus, le cui "classi
di merito" sono state elevate da 11 a 18.
Tutto ciò in contraddizione con la notevole riduzione dei
sinistri e del numero delle vittime e dei feriti, determinata dai
provvedimenti che, negli ultimi anni, hanno elevato notevolmente gli
standards di sicurezza stradale.
Avverso il provvedimento impugnato, i ricorrenti hanno mosso, con
l'atto introduttivo, le seguenti censure di illegittimita':
1) violazione artt. 11, 5 cpv., della legge 24 dicembre 1969, n.
990, come modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39; viol. art.
1, d.l. 23 aprile 1946, n. 363; viol. art. 3, d.l. 15 settembre 1947,
n. 896; viol. art. 97 della Costituzione; eccesso di potere.
La Commissione ex art. 11 della legge n. 990/1969 avrebbe espresso
il proprio parere - previsto obbligatoriamente dalla legge - in
assenza di alcuni suoi membri e di una tempestiva e regolare
convocazione.
Inoltre la giunta del C.I.P. ed il C.I.P. in sede di ratifica non
sarebbero stati composti dai membri previsti per legge, nè gli
stessi sarebbero stati regolarmente convocati con invio di ordine del
giorno;
2) viol. art. 23-bis primo e secondo comma, del d.P.R. 24
novembre 1970, n. 973; viol. art. 3 del d.l. 15 settembre 1947, n.
896; viol. art. 11, quinto cpv., della legge 24 dicembre 1969, n.
990, nel testo risultante dalle modifiche e aggiunte apportate
dall'art. 1 del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 1977, n. 39; viol. art. 97
della Costituzione e principi generali; incompetenza; eccesso di
potere per assenza di motivazione; difetto di presupposti e
sviamento.
La giunta del C.I.P. avrebbe deliberato l'aumento delle tariffe,
riservato per legge al Comitato interministeriale prezzi, in assenza
del requisito dell'urgenza, inconfigurabile nella procedura de qua,
attesi i tempi e i modi che ne regolano lo svolgimento.
In ogni caso, il provvedimento impugnato sarebbe gravemente
viziato perchè non sono state consultate le associazioni che
tutelano gli interessi degli utenti, tra le quali il Codacons, mentre
è stata consultata la commissione ministeriale ex art. 11 della
legge n. 990/1969, illegittimamente composta, in quanto il d.m. 14
gennaio 1989, di nomina di tale commissione vi avrebbe inserito i
soli produttori interessati e non gli utenti, costretti a fruire, per
legge, del servizio assicurativo;
3) viol. art. 11, secondo e settimo cpv., della legge n.
990/1969 nel testo modificato dalla legge n. 39/1977; violaz. art. 21
del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973; eccesso di potere per assenza
dei presupposti, travisamento dei fatti e sviamento.
In contrasto con le disposizioni in epigrafe - che correlano il
calcolo dei premi puri al numero dei sinistri avvenuti in ciascuno
degli esercizi presi in esame - le tariffe sarebbero state aumentate
in assenza dell'incremento di detto numero ed attraverso una tecnica
di calcolo dei sinistri irregolare, in quanto fondata sul numero
totale dei moduli CID (convenzione indennizzo diretto) inoltrati
dagli assicurati, superiore a quello degli incidenti effettivi;
4) viol. legge n. 990/1969, art. 3 e 97 della Costituzione; art.
1321 del c.c., art. 1339 del c.c. e principi generali; eccesso di
potere.
Le clausole autoritative che, per legge si inseriscono in un
contratto, la cui stipula è obbligatoria per il proprietario di un
autoveicolo, non potrebbero avere carattere di retroattività.
Sarebbe, quindi, illegittima l'applicazione della modifica delle
classi di merito del bonus-malus ai titolari di contratti in essere
alla data della deliberazione del C.I.P., avendo questi un diritto
quesito a conservare la progressione delle classi (in senso
favorevole o sfavorevole) in vista delle quali il contratto era stato
stipulato;
5) questione subordinata di costituzionalità dell'art. 11,
quinto cpv., della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nel testo
modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39, in relazione all'art.
23 della Costituzione.
Poichè le tariffe della r.c. auto rientrano tra le prestazioni
imposte, soggette alla riserva di legge ex art. 23 della
Costituzione, la loro determinazione, in via amministrativa, non
potrebbe sottrarsi a precise garanzie, individuate dalla Corte
costituzionale, in relazione ai provvedimenti del Comitato
interministeriale prezzi, nella partecipazione al procedimento della
Commissione centrale prezzi, in quanto organo formato oltre che da
tecnici, anche dai rappresentanti delle categorie interessate.
Viceversa, nel procedimento di determinazione delle tariffe delle
quali si discute, la Commissione centrale prezzi è sostituita da una
commissione ministeriale, la cui composizione, determinata dalla
legge, non offrirebbe alcuna delle garanzie ritenute fondamentali
dalla Corte Costituzionale, in quanto ne sarebbe esclusa non solo
ogni rappresentanza degli interessi degli utenti, ma anche la
partecipazione dei diversi Ministeri preposti all'attuazione delle
finalità dello Stato.
Con atto depositato il 20 settembre 1990, si è costituita
l'avvocatura dello Stato, nell'interesse e per conto
dell'amministrazione intimata.
Con ordinanza presidenziale n. 299 del 12 ottobre 1990, sono stati
disposti incombenti istruttori, cui l'Amministrazione ha ottemperato
con un primo deposito documentale in data 26 novembre 1990, all'esito
del quale, i ricorrenti, in data 24 gennaio 1991 ha notificato i
seguenti motivi aggiunti:
1) la commissione ex art. 11 della legge n. 990/1969 avrebbe
adottato il proprio parere senza alcuna votazione, rendendo
impossibile l'accertamento se, all'adozione dello stesso, abbia
partecipato il rappresentante dell'Automobile club d'Italia, presente
alla seduta dell'11 aprile 1990;
2) sarebbe del tutto arbitraria e fonte di disparità di
trattamento l'audizione, da parte della Commissione stessa, di un
rappresentante dell'A.C.I., con esclusione di altre associazioni di
tutela degli interessi dei consumatori, fra le quali le ricorrenti;
3) la commissione avrebbe operato, nella seduta del 27 marzo
1990, in assenza di due membri, per i quali non si sarebbe proceduto
alla verifica dell'avvenuta regolare convocazione. Per nessuna delle
sedute, inoltre, risulterebbero la regolarità e la tempestività
delle convocazioni;
4) il tempo impiegato dalla commissione, nelle diverse sedute,
sarebbe stato del tutto insufficiente rispetto all'entità dei dati
da esaminare, con palese sintomo di insufficienza di istruttoria
nell'adozione del parere.
Successivamente, poi, al deposito di ulteriore documentazione da
parte dell'avvocatura dello Stato, in data 1 febbraio 1991, i
ricorrenti hanno notificato ancora motivi aggiunti, in data 6
febbraio 1991, con i quali hanno ulteriormente dedotto:
1) risulterebbero confermate l'irregolarità e l'intempestività
delle convocazioni della commissione ex art. 11 della legge n.
990/1969, non potendosi attribuire efficacia probatoria ai fax
esibiti, in copia, dall'amministrazione;
2) le sedute sia del C.I.P. che della giunta del C.I.P. non si
sarebbero svolte regolarmente, in quanto:
a) i Ministeri competenti sarebbero stati, per entrambi gli
organi, quasi del tutto assenti ed illegittimamente sostituiti dai
sottosegretari, per i quali non sono state esibite le deleghe;
b) alla seduta del C.I.P. non sarebbero stati presenti il
Ministro delle finanze ed il Ministro per i lavori pubblici;
c) il provvedimento di ratifica del C.I.P. sarebbe stato
adottato senza alcuna motivazione ed in assenza di discussione;
d) la riunione di ratifica del C.I.P. sarebbe durata per un
tempo del tutto incongruo rispetto ai provvedimenti di ratifica;
e) nessuna motivazione sull'urgenza si ricaverebbe dal verbale
della seduta della giunta del C.I.P. e nessuna motivazione si
ricaverebbe sul merito del provvedimento adottato, essendosi recepito
passivamente il parere della commissione ex art. 1 della legge n.
990/1989;
f) illegittimamente avrebbe partecipato ai lavori della giunta
del C.I.P. il prof. Filippi, giacchè la partecipazione degli esperti
sarebbe prevista solo alle sedute del Comitato interministeriale
prezzi;
g) la seduta della Giunta del C.I.P. sarebbe durata per un
tempo insufficiente ad una approfondita istruttoria;
h) la relazione del prof. Filippi alla giunta sarebbe stata
del tutto lacunosa sul funzionamento del bonus-malus;
i) non sarebbe stata analizzata la discrepanza tra gli indici
evolutivi sulla frequenza dei sinistri offerti dal comitato
consortile e quelli emergenti dagli studi Istat.
L'avvocatura dello Stato, con memoria depositata il 1 febbraio
1991 e il 5 aprile 1991, ha eccepito, in via preliminare,
l'inammissibilità del ricorso per carenza, nelle associazioni
ricorrenti, di legittimazione attiva, non essendo le stesse titolari
di alcun interesse protetto. Ad identiche conclusioni dovrebbe
pervenirsi anche nei confronti dei rappresentanti legali di dette
associazioni, i quali non hanno previsto di essere titolari di un
interesse protetto.
Nel merito, il patrocinio erariale ha confutato le doglianze dei
ricorrenti, sia in relazione ai motivi contenuti nell'atto
introduttivo sia ai motivi aggiunti, concludendo per il rigetto del
ricorso.
Anche i ricorrenti hanno prodotto due memorie con le quali, nel
ribadire, in relazione agli statuti depositati, la legittimazione
delle associazioni istanti, hanno riaffermato ed ulteriormente
sviluppato le proprie ragioni di doglianza avverso gli atti
impugnati, alla luce anche della documentazione esibita
dall'amministrazione.
Alla pubblica udienza del 17 aprile 1991, il ricorso, previa
discussione orale, è stato assegnato al collegio per la decisione.
D I R I T T O
1. - Con ricorso notificato il 27-28 giugno 1990 e depositato il
25 luglio 1990, le associazioni e gli altri soggetti privati indicati
in epigrafe, hanno impugnato la deliberazione della giunta del
Comitato interministeriale prezzi n. 14 del 26 aprile 1990,
(ratificata con deliberazione del C.I.P. del 22 maggio 1990) con la
quale sono state determinate le tariffe dei prezzi per
l'assicurazione della responsabilità civile dei veicoli a motore e
dei natanti, per il periodo 1 maggio-30 aprile 1991.
2. - I ricorrenti, nel dolersi di tale deliberazione, che, secondo
il loro assunto, avrebbe comportato aumenti ingiustificati delle
tariffe precedentemente in vigore, hanno appuntato, tra l'altro, le
proprie censure sugli atti istruttori che sono stati alla base
dell'impugnata determinazione e, segnatamente, sul parere reso dalla
commissione ministeriale prevista dall'art. 11, sesto comma, della
legge 24 dicembre 1969, n. 990, nel testo modificato dalla legge 28
febbraio 1977, n. 39, di conversione del d.-l. 23 dicembre 1976, n.
857.
Di tale parere, obbligatorio nel procedimento di cui si discute,
essi hanno assunto la invalidità in quanto reso da un organo
illegittimamente composto, essendo l'atto di nomina dello stesso (il
d.m. 14 gennaio 1989) viziato da violazione di legge ed eccesso di
potere per non avere il Ministero competente inserito, tra i
componenti della commissione, rappresentanti degli interessi delle
categorie degli utenti dei servizi assicurativi, direttamente incisi
dalla determiniazione delle tariffe dei premi adottate dal C.I.P.
In subordine, hanno eccepito l'illegittimità costituzionale della
norma sopra indicata per contrasto con l'art. 23 della Costituzione.
3. - Con sentenza parziale resa in pari data della presente
ordinanza, questa sezione, nel dichiarare ammissibile il ricorso
proposto dalle associazioni in epigrafe, ha respinto la censura
rivolta contro il d.m. 14 gennaio 1989 anzidetto, (oltre ad altre
concernenti la regolarità della composizione della giunta del C.I.P.
e del C.I.P. medesimo, in sede di ratifica), avendo ritenuto che il
Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato,
nell'adozione dell'atto di nomina della commissione, si sia attenuto
al disposto dell'art. 11 della legge n. 990/1969, sopra citato, il
quale, nello stabilire che della commissione stessa debbano far parte
due membri di diritto (un rappresentante della direzione generale
delle assicurazioni private di interesse collettivo e un
rappresentante dell'Istituto nazionale delle assicurazioni) e cinque
"esperti", non lascia spazio alle rappresentanze degli interessi di
categoria, così come previsto, invece, per la Commissione centrale
prezzi.
Ed invero, dal combinato disposto delle norme che regolano la
composizione di quest'ultimo organo (art. 2 del d.l.l. 23 aprile
1946, n. 363, e art. 5 del d.l.c.p.s. 15 settembre 1947, n. 896)
emerge chiaramente che le rappresentanze degli interessi sia delle
diverse branche dell'amministrazione dello Stato, sia delle categorie
dei produttori e dei consumatori e utenti sono specificamente
individuate distintamente da quelle degli "esperti", i quali, in seno
alla C.C.P., assolvono il compito, che è loro proprio, di fornire
valutazioni di carattere squisitamente tecnico, valutazioni che la
commissione elabora, in relazione a tutte le finalità pubbliche
perseguite dallo Stato, per offrire, poi, al C.I.P. competente a
provvedere, il risultato globale destinato a riverberarsi sulla
formazione del prezzo o delle tariffe dei beni e dei servizi.
Se si ha riguardo a tale quadro normativo di raffronto, non può
che concludersi nel senso che l'art. 11 della legge n. 990/1969, nel
prevedere la partecipazione, in seno alla apposita commissione
ministeriale, espressamente dichiarata sostitutiva dalla Commissione
centrale prezzi, soltanto di "esperti", ha voluto evidentemente
configurare la commissione stessa come organo a competenza tecnica,
con esclusione della presenza di altri interessi pubblici o
categoriali.
4. - Poste queste conclusioni, assume rilevanza, ai fini della
definizione del giudizio, la subordinata questione di illegittimità
costituzionale dello stesso art. 11, sesto comma, della legge n.
990/1969, sollevata dai ricorrenti in relazione all'art. 23 della
Costituzione, sul rilievo che, rientrando le tariffe in contestazione
tra le prestazioni patrimoniali imposte, la loro determinazione in
via amministrativa non potrebbe sottrarsi a precise garanzie, assenti
nel procedimento de quo, atteso che la composizione della Commissione
ministeriale, così come sopra specificata, non soddisferebbe quei
riquisiti minimi riconosciuti essenziali dalla stessa Corte
costituzionale in relazione ai provvedimenti del Comitato
interministeriale prezzi.
5. - La questione, così come prospettata, appare al collegio non
manifestamente infondata.
6. - Che le tariffe delle quali si discute abbiano natura di
prestazioni patrimoniali imposte, non sembra a questa sezione
revocabile in dubbio, in relazione alla disciplina introdotta dalla
legge 24 dicembre 1969, n. 990.
Trattasi, infatti, di tariffe che, una volta approvate dal C.I.P.
(art. 11, sesto comma, della legge n. 990/1969) sono inserite di
diritto nei contratti di assicurazione con decorrenza dalla prima
scadenza annuale di premio successiva alla data di pubblicazione del
relativo provvedimento e comunque dal trecentosessantacinquesimo
giorno successivo alla pubbliczione stessa (art. 11, nono comma,
della legge cit.).
Ora, ove si abbia riguardo alla circostanza che la stipula del
contratto di assicurazione per la responsabilità civile è
obbligatoria, ai sensi dell'art. 1 della più volte menzionata legge
n. 990/1969, per ogni proprietario di veicolo a motore che intenda
far circolare lo stesso su strade di uso pubblico o su aree a queste
equiparate, appare di tutta evidenza che la libertà del cittadino di
sottrarsi al pagamento del premio assicurativo si riduce, nella spe-
cie, alla sola facoltà di rinunciare ad usufruire di un autoveicolo;
il che, nell'attuale assetto della vita sociale, si risolve nel
sacrificio di interessi non solo assai rilevanti, ma addirittura
impingenti nell'esercizio di diritti di ordine costituzionale, quali
quello alla libertà di movimento o, in molti casi, al lavoro, tenuto
conto della strumentalità insostituibile, per molte attività
produttive, che ha assunto l'uso dell'autoveicolo.
L'alternativa, per il cittadino, in altri termini, rimane
esclusivamente circoscritta tra la rinunzia al soddisfacimento di un
bisogno ormai essenziale e l'accettazione di condizioni
unilateralmente e autoritativamente prefissate, circostanze, queste,
già ritenute sufficienti dalla Corte costituzionale per la qualifica
come prestazioni imposte di altre tariffe (nella specie, quelle
telefoniche: cfr. sentenza n. 72 del 27 marzo 1969).
Con la conseguenza che, anche per la determinazione autoritativa
delle tariffe dei premi dell'assicurazione r.c. auto deve
considerarsi necessaria la presenza di quelle garanzie che l'art. 23
della Costituzione ha voluto preordinare attraverso la riserva di
legge.
7. - Ora, per quel che concerne, in particolare, l'individuazione
di garanzie sufficienti, la stessa Corte costituzionale, con
specifico riferimento alla potestà autoritativa affidata dalla legge
al Comitato interministeriale prezzi, le ha ravvisate (sentenza n.
103 del 25 giugno 1957 e n. 72/1969 cit.) nella circostanza che la
determinazione finale di quest'ultimo, così come disciplinata dal
legislatore, deve essere preceduta da una istruttoria da parte di un
organo qualificato (la Commissione centrale prezzi), composta, oltre
che da tecnici - i quali esercitano la funzione di accertamento dei
fattori economici che incidono sui prezzi -, anche da rappresentanti
delle categorie interessate, che svolgono una concorrente funzione di
tutela degli interessi contrapposti.
8. - Senonchè, nel procedimento di determinazione delle tariffe
dei premi assicurativi, così come delineato dall'art. 11 della legge
n. 990/1969 e successive modificazioni, la Commissione centrale
prezzi, per espressa previsione normativa (sesto comma), è
sostituita da una commissione ministeriale, la cui differente
composizione, già posta in evidenza, non sembra al collegio,
soddisfare tutte le esigenze di garanzia, sulle quali ha posto
l'accento la Corte costituzionale, per concludere circa la
legittimità costituzionale del procedimento di determinazione
autoritativa di tariffe aventi natura di prestazioni imposte.
8.1. - Occorre rilevare, in particolare, come la composizione
della commissione ministeriale de qua non consenta alla stessa, a
differenza della Commissione centrale prezzi, di avere una visione
globale, ai fini della determinazione delle tariffe oggetto di esame,
dell'incidenza di queste ultime sui diversi settori che concorrono
all'economia nazionale.
8.2. - Viene, in evidenza, anzi tutto, la circostanza, che non
sembra al collegio irrilevante, che la commissione ex art. 11 è un
organo costituito nell'ambito del Ministero dell'industria, commercio
e artigianato e per soli fini consultivi di quest'ultimo, laddove la
Commissione centrale prezzi si radica all'interno dell'organizzazione
del C.I.P. Il che comporta, come conseguenza immediata sul piano
strutturale e funzionale, che l'organo stesso non appare idoneo a
porsi come sede di confronto di una molteplicità di fattori
economici, essendo in esso prevista la sola rappresentanza
istituzionale del Ministero da cui promessa e dell'I.N.A., laddove la
Commissione centrale prezzi (art. 2 del d.l.l. n. 363/1946) è
composta da rappresentanti di tutti i principali dicasteri, ciascuno
portatore, ovviamente, di esperienze specifiche, da confrontarsi con
quelle che sono, di volta in volta, alla base della determinazione da
adottare: il che appare, già di per sè, indice di una minore
garanzia per i destinatari delle tariffe assicurative, rispetto alla
determinazione degli altri prezzi che pure fanno capo al C.I.P.
8.3. - Manca, inoltre, il rappresentante dell'Istituto centrale di
statistica, ovvero proprio del soggetto istituzionalmente preposto,
nel nostro ordinamento, alla rilevazione ed elaborazione di tutti
quei dati oggettivi che, comunque, possono agire sulla determinazione
dei prezzi e delle tariffe (art. 2 del d.l.l. n. 363/1946).
8.4. - Mancano, infine, i rappresentanti degli interessi delle
categorie contrapposte (cfr. art. 5 del d.l.C.p.S. n. 896/1947).
8.5. - In definitiva, la commissione de qua, pur sostitutiva per
legge della Commissione centrale prezzi, si atteggia come un organo
sostanzialmente diverso da questa ultima, nel quale la presenza degli
"esperti" è preordinata a fornire solo un supporto tecnico alle
deliberazioni del C.I.P. in materia di tariffe assicurative, venendo
a mancare, invece, la garanzia che, nell'esercizio della funzione
istruttoria e consultiva, siano stati anche equamente valutati e
contemperati, da un lato, tutti i profili collaterali di incidenza
della adottata deliberazione rispetto ad altri settori economici
anch'essi rilevanti, dall'altro, gli interessi delle categorie
coinvolte e, segnatamente, di quelle degli utenti del servizio, sui
quali, in definitiva, vengono a riverberarsi obbligatoriamente le
tariffe così determinate.
8.6. - In conclusione, non sembra al collegio che la composizione
della commissione ministeriale che interviene obbligatoriamente nella
fase istruttoria del procedimento di determinazione delle tariffe dei
premi assicurativi della r.c. auto, rispetti le garanzie che l'art.
23 della Costituzione ha voluto apprestare per le prestazioni
patrimoniali imposte, attraverso la riserva di legge, così come
puntualizzate dalla stessa Corte costituzionale con le sentenze sopra
citate.
9. - Ciò stante, reputa questa Sezione che l'approfondimento e la
conseguente soluzione della delineata questione di costituzionalità
dell'art. 11, sesto comma, della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nel
testo modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39, di conversione
del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, in relazione all'art. 23 della
Costituzione, vadano rimesse nella competente sede e, nel frattempo,
sospende ogni ulteriore pronuncia sul presente giudizio.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone di sospendere il giudizio in corso e di trasmettere gli
atti alla Corte costituzionale perchè sia risolta la sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, sesto comma,
della legge 24 dicembre 1969, n. 990, modificato dalla legge 26
febbraio 1977, n. 39, di conversione del d.-l. 23 dicembre 1976, n.
857, nella parte in cui, nel prevedere, in sede di approvazione, da
parte del C.I.P., delle tariffe dei premi e delle condizioni generali
di polizza relative all'assicurazione della responsabilità civile
per i danni causati dalla circolazione degli autoveicoli,
l'intervento consultivo di una apposita commissione ministeriale,
sostitutiva della Commissione centrale prezzi, ne determina la
composizione in maniera meno garantistica rispetto a quest'ultima, in
relazione all'art. 23 della Costituzione;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma, addì 17 aprile 1991, in camera di
consiglio.
Il Presidente f.f.: BUONVINO
Il consigliere estensore: MINICONE
92C0211