1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 2003
Ordinanza emessa il 10 settembre 2003 dalla Commissione tributaria centrale sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate - Ufficio di Avezzano contro Pitari Lea ed altro n.q. di eredi di Ridolfi Idio Imposta di registro - Trasferimenti aventi ad oggetto terreni agricoli - Aliquota agevolata per la piccola proprieta' contadina - Applicabilita' all'acquirente che dichiari di voler assumere la qualita' di imprenditore agricolo - Omessa presentazione della certificazione attestante tale qualita' - Inapplicabilita' dell'agevolazione - Lesione del principio di eguaglianza - Lesione delle linee di politica agricola a livello europeo e a livello regionale - Incidenza sul principio della capacita' contributiva - Violazione della tutela del diritto di proprieta'. - Legge 21 febbraio 1977, n. 36, art. 2. - Costituzione artt. 3, comma primo, 11, 42, comma primo e secondo, 53 e 117 vecchio testo. (004C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto l'8 luglio
1987 dall'Ufficio del registro (ora Ufficio delle entrate) di
Avezzano nei confronti di Ridolfi Idio ed avverso la decisione 4
maggio 1987, n. 136 della Commissione tributaria di II grado de
L'Aquila (sez. IV).
Con rogito 16 gennaio 1984 Ridolfi Idio ha acquistato da Rubeo
Romolo (assegnatario dall'Ente Fucino), al dichiarato prezzo di lire
160 milioni, un terreno seminativo di circa quattro ettari sito in
località Fucino e - deve ritenersi (cfr. l'ultima «premessa» del
rogito) - non confinante con altre proprietà dello stesso Ridolfi.
Alla registrazione del rogito le imposte di registro, ipotecaria e
catastale sono state percette in misura fissa, avendo Ridolfi Idio
dichiarato di effettuare l'acquisto «per l'arrotondamento della
proprietà rustica da lui posseduta» e chiesto i benefici fiscali
previsti dalla legge 6 agosto 1954 n. 604, ove tra l'altro era
richiesto che il terreno acquistato «in aggiunta ad eventuali altri
fondi posseduti a titolo di proprietà od enfiteusi dall'acquirente o
comunque dagli appartenenti al suo nucleo familiare, non ecceda di
oltre un decimo la superficie corrispondente alla capacità
lavorativa dei membri contadini del nucleo familiare stesso, con una
tolleranza del 10%».
Al momento della registrazione l'acquirente ha esibito
l'attestazione provvisoria del competente Ispettorato provinciale
agrario, certificante soltanto l'avvio di una istruttoria. Non è
stata acquisita agli atti del presente giudizio notizia circa l'esito
di tale istruttoria, forse conclusasi in senso non favorevole
all'acquirente (già proprietario di altri cinque terreni, posto che
lo stesso il 22 dicembre 1984 si è rivolto all'Ispettorato
dipartimentale delle foreste de L'Aquila, adducendo il carattere
montano della piana del Fucino.
Con atto 2 gennaio 1985 il capo di questo diverso Ispettorato ha
attestato la rispondenza dell'acquisto in questione «allo scopo
dell'arrotondamento della proprietà coltivatrice» del Ridolfi. Dopo
aver ottenuto questa attestazione, l'acquirente ha, mediante
scrittura privata autenticata lo stesso giorno 2 gennaio 1985,
espresso una sua dichiarazione unilaterale qualificata «integrativa»
per correggere l'art. 5 del contratto rogitato il 16 gennaio 1984
laddove era stato invocata la citata legge n. 604 del 1954 anzichè
l'art. 9 comma secondo del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601.
Con avviso di liquidazione notificato il 21 febbraio 1985
l'Ufficio del registro ha chiesto al Ridolfi il pagamento di lire
29.635.000 per decadenza dai benefici fiscali determinata dalla
omessa esibizione entro un anno del certificato definitivo
dell'Ispettorato provinciale agrario. Avverso l'avviso il
contribuente ha proposto alla Comm. trib. di I grado di Avezzano un
ricorso che è stato accolto con decisione 17 marzo 1986 n. 870/1985,
confermata in secondo grado dalla decisione sopra menzionata.
L'ufficio ha qui proposto ricorso e ne ha chiesto la trattazione. Il
31 maggio 1996 Ridolfi Idio è deceduto, e il presente processo
prosegue nei confronti degli eredi.
La decisione qui impugnata ha reputato che «non sembra aver
rilevanza» la circostanza della sostituzione, mediante dichiarazione
unilaterale dell'acquirente successiva al rogito presentato per la
registrazione, della disposizione agevolatrice (a favore delle
piccola proprietà contadina) indicata in tale rogito con altra
disposizione (a favore dei territori montani) parimenti agevolatrice.
Nel suo ricorso l'ufficio ha invece nuovamente sostenuto che
determinante è l'omessa presentazione entro l'anno della «unica
documentazione idonea a mantenere i benefici» solo provvisoriamente
concessi all'acquirente.
Reputa questa sezione che la doglianza dell'ufficio sia
condivisibile, sia perchè le imposte di che trattasi devono essere
applicate sulla base del contenuto dell'atto «cartolare» presentato
per la registrazione (arg. da art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 634 e art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), sia per quanto
disposto dall'art. 35 della legge 26 maggio 1965 n. 520, sia infine
perchè anche la agevolazione prevista dall'art. 36 della legge 25
luglio 1952, n. 991 (e successive modificazioni) e dall'art. 9 comma
secondo del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 deve essere
esplicitamente e specificamente richiesta nel contesto dell'atto
presentato per la registrazione.
Nel ricorso introduttivo della lite il contribuente ha sostenuto
che «il secondo atto notar Di Giovanni 2 gennaio 1985 fa parte
integrante dell'atto di acquisto» datato 16 gennaio 1984). Questa
asserzione è palesemente erronea: la scrittura privata autenticata
il 2 gennaio 1985 reca solo una dichiarazione unilaterale
dell'acquirente; e comunque essa è atto diverso dal rogito 16
gennaio 1984 come tale separatamente presentato per la registrazione
il 15 gennaio 1985.
Nel predetto ricorso introduttivo il contribuente non ha
formulato una domanda in via subordinata volta ad ottenere la
riduzione dell'imposta di registro, nell'avviso di liquidazione
quantificata con applicazione dell'aliquota del 15% prevista
dall'art. 1-bis aggiunto - con relativa «nota» - alla tariffa parte
prima allegato A) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 dall'art. 2
comma primo della legge 21 febbraio 1977, n. 36.
E non risulta abbia prodotto al notaio rogante certificazione
della qualità - eventualmente posseduta - di imprenditore agricolo a
titolo principale. Pertanto, questo giudice «comune» non può, allo
stato della legislazione e per limite processuale, disporre
l'applicazione della aliquota «normale» dell'8% stabilita per i
trasferimenti immobiliari dalla anzidetta «nota» mediante richiamo
dell'art. 1 della stessa tariffa, e confermata, per gli imprenditori
agricoli a titolo principale, dall'art. 2 della tariffa parte prima
allegata al testo unico approvato con d.P.R 26 aprile 1986, n. 131 e
dalla relativa nota prima. Giova precisare che queste disposizioni
del testo unico non sono «più favorevoli ai contribuenti», e quindi
non opera l'art. 79 comma primo del medesimo testo unico.
Poichè l'accoglimento del ricorso qui proposto dall'Ufficio
comporterebbe declaratoria della piena legittimità dell'avviso di
liquidazione notificato il 21 febbraio 1985, la sezione reputa di
dover sollevare l'ufficio questione di legittimità costituzionale
del citato - e dall'ufficio applicato - art. 2 della legge 21
febbraio 1977, n. 36 (ossia dell'art. 1-bis citato e delle
strettamente collegate disposizioni aggiunte agli artt. 4 e 8 della
tariffa parte prima allegato A) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634)
nonchè delle conseguenti disposizioni trasposte nella tariffa parte
prima del testo unico approvato con d.P.R 26 aprile 1986 n. 131, in
relazione agli artt. 3 comma primo, 11, 42 commi primo e secondo, e
53 comma primo Cost. ed al previgente art. 117 Cost.
La questione è rilevante ai fini della decisione sulla pretesa
per imposta di registro vantata dall'Ufficio con applicazione della
aliquota «punitiva» (così Cass. 26 maggio 1997, n. 4060) del 15%.
L'art. 53 Cost. come noto stabilisce una relazione tra doveri
tributari di «tutti» i soggetti e «loro capacità contributiva».
L'aliquota del 15% (in luogo della aliquota «normale» dell'8%) della
quale si tratta non è correlata ed una maggiore e speciale capacità
contributiva dei soggetti acquirenti «terreni agricoli e relative
pertinenze» allorquando tali soggetti siano «diversi» dagli
imprenditori agricoli a titolo principale. La introduzione nel 1977
di detta elevata aliquota appare aver perseguito finalità non
riconducibili al «concorrere alle spese pubbliche», e soprattutto
«protezionistiche» degli imprenditori agricoli e di indiretto
sostegno di alcune associazioni di categoria attraverso la
dissuasione di iniziative di acquisto di terreni agricoli e loro
pertinenze da parte di «altri» soggetti e la conseguente riduzione
della domanda di aspiranti acquirenti ed anche attraverso l'incentivo
ad adesioni più o meno effettive alle anzidette associazioni. Non è
compito del remittente esaminare se queste finalità extratributarie
siano o meno tuttora valide dopo la forte riduzione del numero degli
agricoltori e delle superfici coltivate, e se sia o meno ravvisabile
un interesse generale a frenare l'impiego di capitali nell'acquisto
di terreni agricoli ed a contenere i prezzi di tali beni. Il
remittente deve limitarsi ad osservare che l'art. 53 Cost. non pare
consentire utilizzazioni «protezionistiche» della fiscalità generale
attraverso aliquote «punitive», che le finalità di salvaguardia
della effettiva destinazione agricola dei terreni possono essere - ed
in concreto sono - perseguite mediante più appropriati strumenti (ad
esempio, previsioni urbanistiche o specifiche disposizioni
legislative anche regionali), e che l'acquisto di terreni agricoli da
parte di soggetti concretamente impegnati nelle attività agricole
può essere favorito mediante aiuti selettivi od altri similari
interventi non tributari.
Giova puntualizzare che quanto testè osservato in ordine al
disincentivo fiscale di che trattasi non comporta dubbi ulteriori
circa la legittimità costituzionale delle agevolazioni tributarie
incentivanti (non è il caso di soffermarsi qui su questioni di
diritto europeo); queste ultime operano in modo nettamente diverso
sul piano economico, e sono riconducibili ad una differente figura
giuridica. Un esempio (ipotetico) può essere utile: qualora abolisse
le vigenti agevolazioni per la «prima casa» ed introducesse un
trattamento tributario fortemente dissuasivo a carico soltanto degli
aspiranti acquirenti di immobili residenziali già proprietari, il
legislatore innoverebbe radicalmente i connotati economico e
giuridico della disciplina del settore.
D'altro canto, e ciò si osserva anche con riguardo al previgente
art. 117 Cost. ed alle competenze europee m materia di P.AC.
(politica agricola comune), l'accesso di soggetti alle iniziative
economiche in agricoltura potrebbe essere modulato in modo
differenziato a seconda delle diverse produzioni e dei diversi ambiti
territoriali (anche infraregionali). Per il che la dissuasione
mediante norma statale di generale portata riferita a categoria
residuale di soggetti aspiranti acquirenti (di terreni agricoli e
loro pertinenze) potrebbe risultare non coerente con linee di
politica agricola espresse sia a livello europeo sia in sede
regionale.
La citata legge 21 febbraio 1977, n. 36 ha inoltre introdotto una
diseguaglianza non compatibile con l'art. 3 Cost. rispetto al già
non lieve trattamento «normale» previsto per i trasferimenti
immobiliari dall'art. 1 della tariffa all'epoca vigente. I
trasferimenti di beni immobili sono in via normale sottoposti a
trattamenti fortemente differenziati (ad esempio, il trasferimento di
immobili anche di cospicuo valore da impresa ad impresa avviene in
regime IVA a costo fiscale irrisorio, ogni qualvolta l'acquirente ha
diritto alla detrazione ex art. 19 del d.P.R 26 ottobre 1972,
n. 633). La legge del 1971 menzionata ha introdotto una
diseguaglianza ulteriore, in ragione del soggetto acquirente, la cui
razionalità o meno si sottopone al giudizio del giudice delle leggi.
Si sono dinanzi evocati anche i parametri costituzionali indicati
dall'art. 42 Cost. Il sostanzioso disincentivo posto dalla legge del
1977 citata all'accesso alla proprietà di terreni agricoli e loro
pertinenze potrebbe essere reputato incompatibile con il diritto
costituzionalmente garantito all'accesso alla proprietà privata
(«accessibile a tutti»); e ciò con riguardo sia all'aspirante
compratore che può rinunciare all'acquisto del diritto di proprietà
in considerazione della pesante imposizione, sia al proprietario
offerente in vendita il quale vede ridotto il prezzo conseguibile e
per effetto della riduzione del numero dei concorrenti all'acquisto e
per effetto - qualora, malgrado tutto, tale acquisto abbia luogo -
della parziale «traslazione all'indietro» del carico fiscale. Nè
possono evocarsi i limiti, menzionati dall'art. 42 comma secondo
Cost., posti alla proprietà «allo scopo di assicurarne la funzione
sociale»; detti limiti parrebbe concernano l'esercizio delle facoltà
dominicali e non l'accesso alla proprietà.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 21 febbraio 1977,
n. 36 e delle disposizioni conseguentemente trasposte nella tariffa
parte prima del testo unico approvato con d.P.R. 26 aprile 1986
n. 131, in relazione agli artt. 3 comma primo, 11, 42 commi primo e
secondo, e 53 Cost. ed al previgente art. 117 Cost.;
Sospende il processo, rimette gli atti alla Corte costituzionale,
e manda alla segreteria della Commissione di far effettuare le
notifiche e di effettuare le comunicazioni della presente ordinanza
previste dalla legge e di trasmettere gli atti alla anzidetta Corte.
Così deciso in Roma, il 22 maggio 2003
Il Presidente: Carnevale
Il relatore: Favara
04C0199