1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA 10 - 19 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Indennita' di espropriazione delle aree fabbricabili - Riduzione entro i limiti dei valori dichiarati o denunciati dall'espropriato ai fini impositivi - Mancata previsione di un "valore minimo garantito" nei casi di omessa dichiarazione, ovvero di dichiarazione di valori assolutamente irrisori - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione impugnata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 16, comma 1; d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 37, comma 7. - Costituzione, artt. 42, terzo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 e all'art. 1, del primo protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. (T-120235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 16,
comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino
della finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 42), sostituito dall'art. 37, comma 7, del
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilità. Testo A), promosso dalla Corte
d'appello di Firenze nel procedimento vertente tra la Tosco Edil
Costruzioni Srl e il Comune di Monsummano Terme, con ordinanza del 18
novembre 2011, iscritta al n. 64 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte d'appello di Firenze, con ordinanza del 18
novembre 2011 (reg. ord. n. 64 del 2012), ha sollevato, in
riferimento agli articoli 42, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 6 ed
all'articolo 1, del primo protocollo addizionale della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 42), oggi articolo 37, comma 7, del decreto del
Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità. Testo A), nella parte in cui, in caso di
omessa dichiarazione/denuncia ICI o di dichiarazione/denuncia di
valori assolutamente irrisori, non stabilisce un limite alla
riduzione dell'indennità di esproprio, idoneo ad impedire la totale
elisione di qualsiasi ragionevole rapporto tra il valore venale del
suolo espropriato e l'ammontare della indennità, pregiudicando, in
tal modo, anche il diritto ad un serio ristoro spettante
all'espropriato;
che il rimettente è investito di un procedimento, con il quale
la Tosco Edil Costruzioni s.r.l. ha convenuto in giudizio il Comune
di Monsummano Terme (Pistoia) per opporsi alla determinazione
dell'indennità di espropriazione di un appezzamento di terreno
edificabile;
che il Comune convenuto ritiene congruo l'indennizzo determinato,
in considerazione del valore indicato nella dichiarazione ICI 1996,
essendo tardive le successive dichiarazioni e la procedura di
ravvedimento operoso di cui si era avvalso il soggetto espropriato;
che il giudice a quo richiama, citandola integralmente,
l'ordinanza della Corte di cassazione n. 8489 del 14 aprile 2011,
iscritta al reg. ord. n. 158 del 2011, in relazione alla quale la
Corte, con sentenza n. 338 del 2011, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1992,
nonchè l'illegittimità costituzionale, in via consequenziale,
dell'articolo 37, comma 7, del d.P.R. n. 327 del 2001;
che il rimettente, inoltre, assume che attraverso la sanzione
rappresentata dall'abbattimento dell'indennità di espropriazione, il
legislatore tenderebbe ad esercitare un controllo fiscale a fini ICI,
senza che emerga una relazione logica fra il comportamento del
contribuente al momento della dichiarazione e la corretta
determinazione dell'indennità secondo i parametri costituzionali.
Considerato che la Corte d'appello di Firenze, dubita, in
riferimento agli artt. 42, terzo comma e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'articolo 6 ed all'articolo 1, del primo
protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, della legittimità
costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n.
42), oggi art. 37, comma 7, del decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilità. Testo A), nella parte in cui, in caso di omessa
dichiarazione/denuncia ICI o di dichiarazione/denuncia di valori
assolutamente irrisori, non stabilisce un limite alla riduzione
dell'indennità di esproprio, idoneo ad impedire la totale elisione
di qualsiasi ragionevole rapporto tra il valore venale del suolo
espropriato e l'ammontare della indennità, pregiudicando, in tal
modo, anche il diritto ad un serio ristoro spettante all'espropriato;
che questa Corte, con la sentenza n. 338 del 2011, successiva
alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del d.lgs
n. 504 del 1992, nonchè l'illegittimità costituzionale, in via
consequenziale, dell'articolo 37, comma 7, del d.P.R. n. 327 del
2001;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo divenuta priva di oggetto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 42) e dell'art. 37, comma 7, del decreto del Presidente
della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità. Testo A), sollevata, in riferimento agli artt.
42, terzo comma e 117, primo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Firenze, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI