1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1997
N. 283 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1997 dal tribunale per i minorenni di Cagliari nel procedimento penale a carico di A. M. ed altro Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Condizioni soggettive per la sostituzione ed esclusioni oggettive - Lamentata estensione dei limiti previsti anche nel caso di condanna di imputati minorenni - Irragionevole parita' di trattamento tra imputati minorenni ed imputati maggiorenni - Lesione della tutela dei minori - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.P.R. 24 novembre 1981, n. 689, artt. 59 e 60, in relazione al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 30). (Cost., artt. 3, 27, terzo comma, 31 e 97, primo comma). (097C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di A. M. e C. G., imputati, del delitto di cui agli artt.
110, 624, 625 n. 4 c.p. perchè in concorso tra loro e con destrezza
si impossessavano al fine di trarne profitto di un cappello che
sottraeveno in danno di Carboni Alessandro. In Oristano, il 20 giugno
1991.
Premesso che il procuratore generale della Repubblica presso la
corte d'appello di Cagliari ricorreva alla suprema Corte di
cassazione avverso la sentenza deliberata da questo tribunale per i
minorenni all'udienza dibattimentale del 23 novembre 1993 con la
quale i minori A. M. e C. G. sono stati riconosciuti colpevoli del
reato rubricato e condannati alla pena di giorni quindici di
reclusione ciascuno, sostituita con la libertà controllata (per la
durata di un mese), ritenendo che il giudice di primo grado fosse
incorso in violazione di legge in riferimento agli artt. 59 d.P.R. 24
novembre 1981, n. 689 e 30 d.P.R. 22 settembre 1988, n. 488, per
avere ritenuto "l'assoluta autonomia" del citato art. 30 decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, cosicchè tale disposizione
deve essere "... depurata dalle esclusioni soggettive contemplate
dall'art. 59 della legge n. 689/1981 e dalle esclusioni soggettive in
relazione a categorie di reati od a specifiche ipotesi delittuose di
cui agli artt. 54 e 60 della citata legge", valutando invece il
ricorrente p.g. che "... il primo comma dell'art. 30 ... debba essere
correttamente interpretato come una deroga a quanto stabilito
nell'art. 53 della legge n. 689/1981 in merito all'applicazione delle
sanzioni sostitutive con riferimento alla pena", per avere fissato il
limite massimo entro il quale la pena detentiva può essere
sostituita nei riguardi degli imputati minorenni "... in due anni di
reclusione, senza distinzione fra le sanzioni (semidetenzione e
libertà controllata)", dovendosi viceversa "... escludere che la
norma abbia regolamentato ex novo tutta la disciplina dettata in via
generale dalla legge n. 689/1981 per le sanzioni sostitutive
allorchè esse debbano applicarsi ai minori e, in particolare, ...
abbia ''depurato'' tale disciplina, abrogando gli artt. 54, 59 e 60".
In esito all'esame dell'impugnazione proposta dal p.g., la suprema
Corte - con sentenza deliberata dalla sezione quarta penale in data
13 gennaio 1995 - accoglieva il ricorso, condividendo l'impostazione
interpretativa formulata dal ricorrente sul rilievo che "...
l'interpretazione del tribunale non trova alcuna conferma ricavabile
dal testo integrale del detto decreto del Presidente della
Repubblica" (22 settembre 1988, n. 448) "in quanto con il citato art.
30 si è voluto apportare dal legislatore, nel caso di processi a
carico di minorenni, per le sanzioni sostitutive, una deroga a quanto
stabilito dall'art. 53 della legge n. 689/1981, solamente con
riferimento alla pena che è stata fissata in due anni di reclusione
senza alcuna distinzione fra le sanzioni", considerato altresì che
"Se ... si fosse voluto ''depurare'', come ritengono i giudici del
merito, la norma in questione dalle esclusioni in essa contenute,
siano esse di carattere oggettivo o soggettivo, non vi sarebbe stato
motivo alcuno per non farne specifico richiamo con espressa
indicazione".
Fissata quindi, in esito all'annullamento della sentenza impugnata
con rinvio "allo stesso tribunale diversamente composto", la nuova
udienza per la trattazione dibattimentale, il collegio al quale è
stato assegnato il giudizio di rinvio sollevava d'ufficio eccezione
di legittimità costituzionale degli artt. 59 e 60 d.P.R. 24 novembre
1981, n. 698, (in relazione all'art. 30 d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448) per le seguenti
Oservazioni
Deduce preliminarmente il remittente la rilevanza della questione
di costituzionalità per la definizione del presente giudizio, in
considerazione della circostanza che la sentenza di primo grado è
stata cassata "limitatamente alla parte in cui è stata disposta la
sostituzione della pena detentiva inflitta ai due imputati",
cosicchè l'accertamento nel merito della colpevolezza dei medesimi
in ordine al fatto per il quale è stata esercitata l'azione penale
non può formare oggetto di rivalutazione da parte del remittente,
nè evidentemente sarebbe consentito al giudice del rinvio di
reiterare l'applicazione agli imputati della sanzione sostitutiva
originariamente irrogata in applicazione dell'art. 30 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988 (in quanto lederebbe il
principio interpretativo enunciato dalla suprema Corte).
Ritiene pertanto il tribunale di sollevare d'ufficio eccezione di
legittimità costituzionale degli artt. 59 e 60 d.P.R. 24 novembre
1981, n. 689, in relazione all'art. 30 d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448, nella parte in cui quest'ultima disposizione non eslcude
espressamente che si applichino anche agli imputati minorenni le
"condizioni soggettive per la sostituzione delle pene detentive"
(art. 59 legge n. 689/1981) e le "eslcusioni oggettive" (art. 60
legge n. 689/1981), previste quali presupposti (e limiti) di ordine
generale per l'applicazione delle c.d. "misure sostitutive" delle
pene detentive di breve durata, cosicchè l'estensione di tali limiti
anche ai reati commessi da imputati minorenni impedirebbe al giudice
minorile - secondo l'orientamento interpretativo espresso dalla
suprema Corte - di operare la sostituzione della pena detentiva in
tutti i casi in cui i precedenti definiti precludano l'applicazione
delle predette misure.
Rileva quindi sul punto il collegio che detta estensione non può
essere desunta dal mero riferimento alle "leggi vigenti" contenuto
nel c.p.v. dello stesso art. 30 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 448/1988, essendo tale richiamo espressamente
circoscritto alla fase dell'"esecuzione" della sanzione sostitutiva
irrogata nella singola fattispecie: detta limitazione - che pertanto
specifica la previsione formulata nell'art. 75 dello stesso decreto
del Presidente della Repubblica n. 689/1981, il quale esclude si
estendano al condannato minore d'età "al momento della trasmissione
dell'estratto della sentenza di condanna" (in sede di esecuzione
della sentenza divenuta irrevocabile che dispone la sostituzione
della pena detentiva) le modalità applicative previste dall'art. 56
del decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981 - non
consente, ad avviso del remittente, l'estensione "tout court" agli
imputati minorenni - desunta peraltro ab implicito - dell'intera
disciplina sull'applicazione delle "sanzioni sostitutive".
L'argomento che può essere tratto dalla formulazione dell'art.
75, secondo il criterio dell'interpretazione logico-sistematica, per
cui l'esclusione ivi prevista determinerebbe l'integrale estensione
agli imputati minorenni della disciplina sulla sostituzione delle
pene detentive di breve durata per effetto del merito richiamo alla
posizione del condannato "il quale, al momento della trasmissione
dell'estratto della sentenza di condanna ... non abbia compiuto gli
anni diciotto", omette di considerare che, al contrario, il predetto
richiamo assume l'evidente significato di adattare le modalità
applicative dalla sanzione sostitutiva alla peculiare condizione dei
condannati minorenni (per i quali era in ogni caso previsto - anche
nell'epoca antecedente all'entrata in vigore del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988 che ha disciplinato il rito
penale minorile - un trattamento differenziato nella fase esecutiva
delle sentenze di condanna a pene detentive, anche se sostituite).
Il tribunale remittente valuta invece che assuma una rilevanza
decisiva per affermare l'"autonomia" della disciplina introdotta
dall'art. 30 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988
per la sostituzione delle pene detentive nei riguardi degli imputati
minorenni, il raffronto fra il comma primo di tale norma, e l'art.
58 del decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981.
Il citato art. 30 del decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988, infatti, prevede che il giudice (penale minorile) -
nell'eserciatre la facoltà di sostituzione della pena detentiva
ritenuta irrogabile (in concreto) all'imputato minorenne (purchè
contenuta entro il limite dei due anni) - deve considerare la
"personalita'", le "esigenze di lavoro e di studio" e le "condizioni
familiari, sociali e ambientali" dello stesso minore, laddove l'art.
58 del decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981 (che non
risulta modificato dal d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con
legge 12 agosto 1993, n. 296) individua il parametro valutativo al
quale deve attenersi il giudice nell'esercizio del potere di
sostituire la pena detentiva (e per l'individuazione della misura
sostitutiva valutata più idonea nel singolo caso) in quello del
"reinserimento sociale del condannato": parametro che non coincide
certamente con la valutazione della personalità, delle condizioni
familiari, sociali e ambientali, e delle esigenze di lavoro e di
studio, espressamente individuati dal citato art. 30 quali limiti
per l'esercizio del potere di sostituzione delle pene detentive brevi
nei riguardi dei condannati minorenni (all'epoca di commissione del
fatto per il quale è intervenuta la condanna irrevocabile).
La rilevata (sostanziale) diversità dei parametri valutativi che
governano l'esercizio del potere di sostituzione nei confronti dei
condannati minorenni deve essere pure valutata in riferimento alla
previsione del limite massimo della pena detentiva entro il quale
tale pena può essere sostituita (fissato in due anni, quale limite
unico per entrambe le misure della libertà controllata, e della
semi-detenzione, dal comma primo dell'art. 30), cosicchè, per
effetto dell'entrata in vigore della legge che ha disciplinato il
rito penale minorile - evidentemente ispirata dall'esigenza di
adottare una disciplina totalmente differenziata del trattamento
sanzionatorio penale riservato agli imputati minorenni, rispetto
all'altro previsto per i maggiorenni, allo scopo di evitare
l'ingresso dei minori nel circuito carcerario, ed agevolarne nella
maggior misura la fuoriuscita dall'area penale - anche la disciplina
della sostituzione delle pene detentive deve assumere una
connotazione differenziata nei riguardi dei condannati minorenni,
dovendosi dunque escludere l'estensione a questi ultimi della
disciplina generale dettata dal decreto del Presidente della
Repubblica n. 698/1981.
Considera ancora il remittente che l'interpretazione su cui si
fonda l'eccezione di incostituzionalità sollevata con la presente
ordinanza rinviene un significativo riscontro nella "legge-delega" 16
febbraio 1987, n. 81, la quale dispone (all'art. 45, n. 2) che
l'applicazione delle sanzioni sostitutive è consentita, nei riguardi
degli imputati maggiorenni, solamente "nei casi consentiti",
dovendosi interpretare tale inciso nel senso che possa ammettersi
unicamente entro i limiti previsti dal decreto del Presidente della
Repubblica n. 689/1981, che non sono stati invece richiamati nella
formulazione del citato art. 30 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 448/1988.
Assume pure rilievo la disposizione contenuta nell'art. 3, lett.
"f" della medesima legge n. 81/1987 (che, in tale parte, ha conferito
al Governo la delega di disciplinare ex novo le pene sostitutive
impartendo inoltre la specifica direttiva di adeguare la loro
applicabilità "... in base alla pena irrogabile in concreto":
cosicchè, in virtù di detta delega, è stata recentemente
modificata la disciplina delle pene sostitutive, con l'elevazione dei
limiti massimi di pena entro i quali è ammessa la sostituzione, con
il raddoppio di tali limiti (art. 5 d.-l. 14 giugno 1993, n. 187,
convertito con legge 12 agosto 1993, n. 296, il cui comma 1-bis ha
peraltro abrogato l'art. 54 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 689/1981).
Non ignora peraltro il remittente che la presente ecezione di
illegittimità costituzionale viene sollevata (ex officio) nella sede
del rinvio dalla Suprema corte di cassazione, che nella fattispecie
ha annullato - accogliendo il ricorso c.d. per saltum proposto dal
procuratore generale presso la corte d'appello di Cagliari avverso la
richiamata sentenza 23 novembre 1993 di questo tribunale - la
dicisione pronunciata in primo (e unico) grado, cosicchè non può
neppure esimersi dal valutare l'orientamento interpretativo formulato
dallo stesso giudice di legittimità (cass., sez. VI penale, sentenza
n. 1992, in data 3 marzo 1993, imp. Ribacchini), che ha ritenuto
irrilevante nel giudizio di rinvio la questione di legittimità
costituzionale della norma che il giudice ad quem dovrebbe applicare
sulla base del principio di diritto formulato dalla suprema Corte,
per il rilievo che l'(eventuale) annullamento della norma valutata
incostituzionale, non potrebbe spiegare effetto nel giudizio di
merito in quanto sarebbe coperto dal c.d. "giudicato".
Detto enunciato, peraltro, non sembra abbia considerato
l'eventualità - verificatasi nella fattispecie in esame - che il
contrasto interpretativo (fra il giudice del merito e la suprema
Corte) si determini in conseguenza dell'impugnazione per saltum
davanti al giudice di legittimità, che altera il corso "fisiologico"
delle fasi processuali, e - di riflesso - altera pure la (comune)
modalità di formazione del "giudicato".
Rileva inoltre il remittente che l'interpretazione assunta dalla
suprema Corte appare certamente "incongrua" nella fattispecie in
esame, se si considera che nel precedente (unico) grado di giudizio
di merito, il tribunale non poteva invero dubitare sulla conformità
della norma applicata ai principi della Carta fondamentale, e non
avrebbe quindi avuto motivo per sollecitare ab initio il giudizio
della Consulta sulle norme delle quali viene denunciata
l'incostituzionalità.
Diversamente opinando, verrebbe attribuito al solo giudice di
legittimità il potere di valutare (seppure ab implicito) la
compatibilità costituzionale della norma la cui interpretazione sia
stata censurata attraverso l'impugnazione per saltum, in contrasto
con la ratio alla quale è certamente ispirata la disciplina legale
del giudizio di costituzionalità sulle norme di legge (o le altre ad
essa equiparate), che attribuisce il potere di promuoverlo
eminentemente (se non esclusivamente) proprio ai giudici del merito,
che nella fattispecie verrebbero invece (irragionevolmente) privati
del correlativo potere.
Maggiormente, poi, la soluzione proposta dalla suprema Corte con la
citata sent. n. 1992/1993 appare irragionevole, se si considera che -
nella fattispecie in esame - lo stesso giudice di legittimità ha
sinora espresso orientamenti contrastanti in ordine alla questione
interpretativa che forma oggetto della presente denuncia di
incostituzionalità (essendosi in particolare pronunciate, in senso
conforme all'orientamento espresso da questo trubunale nella
decisione cassata dalla suprema Corte, cass., se. VI penale, sent. 28
ottobre 1994, n.106, pure deliberata su ricorso dallo stesso p.g.
presso la corte d'appello di Cagliari avverso la precedente decisione
emessa da questo tribunale minorile all'udienza dibattimentale del 23
novembre 1993, (Cara imp.), nella quale la suprema Corte ha in
particoalre statuito che il decreto del Presdiente della Repubblica
n. 448/1988, come qualunque normativa delegata, va interpretato alla
luce di tutti i principi e criteri direttivi enunciati nella legge
delega, che nella specie (art. 3, legge n. 81 del 1987)
preliminarmente ha consentito le modificazioni ed integrazioni
imposte dalle particolari condizioni psicologiche del minore, dalla
sua maturità e dalle esigenze della sua educazione. Ora, l'art.
30/1 del decreto del Presidente della Repubblica cit. - che,
riferendosi alla personalità del minorenne, indubbiamente recupera
la ratio dei limiti soggettivi posti dall'art. 59 della legge n.
689/1981 all'applicabilità delle sanzioni sostitutive, rimettendo
alla discrezionalità del giudice la determinazione dell'opportunità
della sostituzione - non avrebbe dato completa attuazione alla delega
senza l'interpretatio abrogans operata dal tribunale, che questa
Corte condivide, e l'altra, cass., II sez. penale, sent. 30 settembre
1994, n. 917, anch'essa deliberata su ricorso dello stesso p.g.
contro l'ennesima sentenza decisa da questo tribunale nella materia
de qua (Sanna imp.), in cui la suprema Corte ha ritenuto infondata la
censura del pubblico ministero ricorrente sul rilievo che ... la
valutazione della personalità del minore, alla quale nel caso di
specie il tribunale si è ... sostanzialmente riferito, sia stata
imposta dalla norma (in uno alle altre situazioni in essa indicate)
come primaria, eslcusiva ed assorbente anche rispetto ai precedenti
penali specifici del minore stesso (quei precedenti che nel sistema
generale della legge n. 689/1981 costituirebbero le esclusioni
soggettive: art. 59), unico limite essendo quello, posto dalla norma
stessa, della misura (due anni) della infliggenda pena detentiva).
Pertanto, non essendo stata rimessa alle sezioni unite la questione
che ha determianto il richiamato "contrasto interpretativo" fra le
sezioni semplici della suprema Corte - le quali, in ogni caso,
avrebbero potuto sollevare ex officio l'eccezione di
incostituzionalità della norma denunciata - il giudice del rinvio si
vedrebbe privato del potere-dovere (attribuito dall'ordinamento alla
generalità degli organi giurisdizionali) di applicare le leggi
secondo l'interpretazione che risulti compatibile con i principi
della Carta fondamentale, dovendo al contrario (passivamente)
uniformarsi a quella - fra le diverse soluzioni interpretative che la
stessa cassazione ha individuato (seppure nell'ambito di giudizi
diversi, con una differente composizione del collegio decidente) -
che il giudice di merito valuti non sia conforme ai principi
costituzionali.
Aggiungasi, infine, che - sin dai primi commenti elaborati dopo
l'entrata in vigore del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 - è stata
ritenuta conforme ai principi ispiratori della riforma del rito
penale minorile proprio l'interpretazione dell'art. 30 che la suprema
Corte ha disatteso (cfr., "Codice di procedura penale minorile
commentato", in "Esperienze di giustizia minorile", numero speciale
edito nel 1989, pagg. 217-218, ove è fatto espresso richiamo
all'art. 3, lettera f) della citata legge-delega n. 81/1987 che
conferiva al Governo il mandato per disciplinare in via autonoma -
rispetto all'altra in vigore per i condannati maggiorenni - la
materia delle pene sostitutive: "..., la norma in esame afferma una
generale appalicabilità ai minorenni delle sanzioni sostitutive di
semidetenzione e libertà controllata, con il solo limite che il
giudice ritenga di dovere infliggere una pena detentiva non superiore
ai due anni. Sembra dunque che non operino le esclusioni previste
dall'art. 59 e le esclusioni oggettive in relazione a categorie di
reati o a specifici reati di cui agli artt. 54 e 60 della legge n.
689/1981. La correttezza di tale soluzione risulta da una rilettura
della legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81. Mentre l'art. 2 n. 45 di
detta legge ha disposto per gli adulti che l'applicazione delle
sanzioni sostitutive avvenisse solo ''nei casi consentiti'',
chiarendo cioè che tale applicazione fosse ammissibile unicamente
allorchè le sanzioni risultassero applicabili in base alla legge n.
689/1981 che le ha introdotte nel nostro ordinamento, ben diverso è
il contenuto dell'art. 3, lett. f) della legge n. 81/1987 che ha
delegato al Governo di regolamentare ex novo le misure sostitutive
per i minorenni, con una direttiva specifica di adeguare la loro
applicabilità anche in base alla pena irrogabile in concreto. In
forza di tale delega generale il Governo ha ampliato i precedenti
limiti di pena detentiva, da tre e sei mesi portandoli a due anni,
per libertà controllata e semidetenzione; e, ridisegnando queste due
figure in modo nuovo e autonomo, non ha richiamato e pertanto ha
caducato tacitamente le esclusioni soggettive e oggettive previste
dagli artt. 54, 59 e 60 legge n. 689/1981. A conferma si osserva che
invece nell'art. 30, comma 2, il legislatore opera un rinvio alle
''leggi vigenti'', che in quanto ivi richiamate hanno valore solo per
disciplinare l'esecusione delle sanzioni sostitutive. È chiaro
comunque che, con l'elevazione a due anni del limite superiore di
pena detentiva in concreto che consente l'applicazione delle due
misure sostitutive, non ha più ragione l'elenco dei reati eslcusi
ricevabile dagli artt. 56 e 60 legge n. 689/1981. Ma anche le
eslcusioni soggettive di cui all'art. 59 della citata legge perdono
di significato in un sistema che nasce con il proposito dichiarato di
limitare i danni del carcere ai minorenni. Dunque, qualunque siano i
precedenti penali e per ogni tipo di reato (purchè, si ripete, sia
irrogabile una pena in concreto no superiore ai due anni) il giudice
minorile può condannare alle sanzioni sostitutive della
semidetenzione e della libertà controllata").
Ritiene infine il remittente di richiamare le linee interpretative
che la Consulta ha enunciato nella sentenza 27-28 aprile 1994, n.
168 (che ha dichiarato l'incostituzionalità degli artt. 17 e 22 del
codice penale "nella parte in cui non escludono l'applicazione della
pena dell'ergastolo al minore non imputabile", proprio sul
presupposto che le norme denunciate si applicavano
indifferenziatamente sia agli adulti che ai minorenni: considerato
dunque che l'art. 31 della Carta fondamentale "prevede una speciale
protezione dell'infanzia e della gioventù e favorisce gli istituti
necessari a tale scopo", cosicchè anche l'art. 27 della Carta
(secondo il quale "le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato") deve essere interpretato nel senso che "... nei
confronti di un soggetto ancora in formazione e alla ricerca della
propria identità la pena deve avere una connotazione educativa più
che rieducativa, in funzione al suo inserimento maturo nel consorzio
sociale", considerato in ogni caso che "la particolare condizione
minorile esige di diversificare il più possibile il trattamento del
minore dalla disciplina punitiva generale".
Nella stessa linea interpretativa, il collegio valuta di richiamare
altresì l'anteriore sentenza n. 222 in data 19 luglio 1983 delle
Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del comma secondo, dell'art. 9 r.d.-l. 20 luglio 1934,
n. 1404, sancendo "la diversità della condizione minorile rispetto a
quella riguardante gli adulti", e l'art. 1, comma primo, secondo
periodo, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, che si configura
quale norma di carattere programmatico, alla quale può essere dunque
attrubuita la funzione di orientamento generale dell'interprete in
sede di applicazione degli istituti previsti dalla normativa
(sostanziale e processuale), incentrata sui minori e calibrata sulla
loro particolare condizione di soggetti immaturi e dalla personalità
in via di formazione.
Consegue dunque alla puntuale applicazione delle richiamate linee
interpretative che "è la qualità stessa della sanzione, non la sola
quantità, che deve distinguere la pena minorile da quella ordinaria"
(così, nella relazione presentata al Ministro di grazia e giustizia
dalla commissione di studio sui problemi ordinamentali della
giustizia minorile insediata nell'anno 1994 dal prof. Giovanni Conso,
pubblicata in "Minorigiustizia", n. 1/1995, ove in particolare si
auspica che la riforma del codice penale preveda "un apposito sistema
di sanzioni minorili, dove il carcere sia ... ridotto alle ipotesi
estreme).
Per le considerazioni svolte, l'estensione agli imputati minorenni
dei limiti previsti dall'art. 59 legge n. 689/1981 secondo
l'interpretazione assunta dalla suprema Corte a fondamento del rinvio
al remittente della sentenza con la quale era stata applicata agli
imputati la misura della libertà controllata, determina una
irragionevole disparità riservando ai minorenni l'identico
trattamento sanzionatorio riservato agli imputati maggiorenni
nonostante la profonda diversità della rispettiva condizione, e la
conseguente lesione del richiamato art. 31 della Carta fondamentale,
nonchè la lesione dei principi di eguaglianza sostanziale (art. 3
della Costituzione), e della funzione rieducativa assegnata alle
sanzioni penali (incluse quindi le pene sostitutive: art. 27 della
Costituzione), ed ancora la lesione del principio di buon andamento
dell'attività amministrativa statuale (perchè l'estensione agli
imputati minorenni dei limiti generali in materia di sostituzione
delle pene detentive, ostacola la fuoriuscita dei medesimi dall'area
penale, determinando quindi un maggiore ed irragionevole impegno
delle strutture preposte all'esecuzione delle pene detentive: art.
97 della Costituzione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 27, comma terzo, 31 e 97, comma primo, della
Costituzione, la questione di costituzionalità degli artt. 59 e 60
del d.P.R. 24 novembre 1981, n. 689, in relazione all'art. 30 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nella parte in cui non escludono
che si applichino anche agli imputati minorenni le "condizioni
soggettive per la sostituzione delle pene definitive" (art. 59, legge
n. 689/1981) e le "esclusioni oggettive" (art. 60, legge n.
689/1981);
Sospende il giudizio penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, e venga
inoltre notificata - agli effetti del comma quarto della legge 11
marzo 1953, n. 87 - all'imputato, al suo difensore ed al pubblico
ministero.
Cagliari, addì 13 febbraio 1997
Il presidente relatore: De Nicola
97C0512