1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 15-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 26 maggio - 10 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione mediante ruoli - Definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016 (c.d. rottamazione delle cartelle) - Applicabilita' anche ai carichi affidati anteriormente al 2000 - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra contribuenti e violazione del principio della capacita' contributiva - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225, art. 6. - Costituzione, artt. 3 e 53. (T-200147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 15-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225,
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Trieste nel
procedimento vertente tra R. D.R. e Agenzia delle
entrate-Riscossione, con ordinanza del 28 maggio 2019, iscritta al n.
216 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Luca Antonini nella camera di consiglio
del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della Presidente
della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale (CTP) di
Trieste, con ordinanza del 28 maggio 2019 (r. o. n. 216 del 2019), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225;
che nel giudizio a quo il ricorrente ha impugnato il rigetto
della domanda di definizione agevolata, presentata ai sensi del
richiamato art. 6, di debiti iscritti a ruolo a suo nome, oggetto di
una cartella di pagamento notificatagli nel 1997;
che, da quanto riferisce il rimettente, l'Agenzia delle
entrate-Riscossione ha motivato il rigetto con l'anteriorità del
carico in questione rispetto al termine iniziale considerato dalla
disposizione censurata - la quale, difatti, ammette la definizione
agevolata «[r]elativamente ai carichi affidati agli agenti della
riscossione dal 2000 al 2016» - ma che, ad avviso del giudice a quo,
questa sarebbe in contrasto con gli evocati parametri costituzionali,
nella parte in cui consente il beneficio per i soli carichi affidati
agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016 e non per quelli
affidati anteriormente;
che, ai fini della definizione della controversia, il giudice
rimettente ritiene innegabile la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale ed esclude di potere dare alla
disposizione censurata una interpretazione diversa da quella fatta
propria dall'amministrazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, l'ordinanza di
rimessione motiva che l'impossibilità di accedere alla definizione
agevolata per i carichi affidati prima del 2000 si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost., realizzando una discriminazione e
determinando un'ingiustificata disparità di trattamento, in quanto
l'accesso alla definizione agevolata sarebbe condizionato a un
«evento, l'affidamento del debito tributario all'agente della
riscossione, il cui realizzarsi può dipendere da circostanze
casuali»;
che, inoltre, sempre in violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe la
previsione del termine iniziale, quale «requisito ulteriore per
accedere alla definizione agevolata», in quanto «arbitraria e non
giustificata»;
che, quanto al contrasto con l'art. 53 Cost., l'ordinanza censura
la disposizione dell'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, come
convertito, perchè diversificherebbe «il trattamento tributario di
contribuenti in posizioni similari, condizionando l'applicazione
dell'istituto della definizione agevolata al semplice fatto che
l'affidamento del debito tributario sia [avvenuto] dopo una
determinata data, senza che detto affidamento sia collegato con la
capacità contributiva dei diversi contribuenti»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità o comunque la manifesta
infondatezza delle questioni;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la disposizione censurata si
inserirebbe nell'ambito del processo di riforma di cui all'art. 1
dello stesso d.l. n. 193 del 2016, come convertito, che, a decorrere
dal 1° luglio 2017, ha disposto lo scioglimento delle società del
Gruppo Equitalia, e conseguentemente attribuito le relative funzioni
ad Agenzia delle entrate-Riscossione;
che la definizione agevolata disciplinata dal censurato art. 6,
come altre iniziative simili adottate negli anni dal legislatore,
valorizzerebbe il principio di leale collaborazione tra contribuente
e amministrazione finanziaria, consentendo allo Stato e agli altri
enti creditori di incassare più rapidamente le somme oggetto dei
carichi pendenti, e ai contribuenti in difficoltà di poter adempiere
all'obbligo con una significativa riduzione del quantum;
che la questione sollevata con riferimento all'art. 3 Cost.
sarebbe inammissibile, sotto un duplice profilo: per un verso, il
ricorrente non avrebbe interesse a lamentare la mancata estensione
del beneficio disposto dalla norma censurata, non avendo in passato
ritenuto di avvalersi di disposizioni similari (richiamandosi, al
riguardo, la previsione contenuta nell'art. 12 della legge 27
dicembre 2002, n. 289, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003»,
avente a oggetto la definizione dei carichi inclusi in ruoli emessi
da uffici statali e affidati ai concessionari della riscossione fino
al 31 dicembre 2000); per altro verso, l'ordinanza non motiverebbe in
ordine alla rilevanza della questione, alla luce della citata
possibilità, già offerta dal legislatore, di avvalersi di una
definizione agevolata;
che anche la questione riferita all'art. 53 Cost. sarebbe
inammissibile, atteso che il rimettente non avrebbe nè precisato la
natura (tributaria o non) del credito iscritto a ruolo, nè
adeguatamente argomentato la violazione del principio di capacità
contributiva;
che, ai fini del rigetto nel merito, l'interveniente richiama
l'ampia discrezionalità legislativa nella previsione di norme
agevolative.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale (CTP) di
Trieste dubita della legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225,
per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, in quanto al
comma 1 prevede la definizione agevolata per i soli carichi affidati
agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016 e non per quelli
affidati anteriormente;
che va disattesa l'eccezione d'inammissibilità della questione
riferita all'art. 3 Cost., motivata affermando che il ricorrente nel
giudizio a quo, non avendo aderito a previsioni di analogo contenuto
in precedenza introdotte dal legislatore, non avrebbe interesse a
dolersi della mancata estensione del beneficio previsto dalla
disposizione censurata, e che, in relazione a tale profilo della
rilevanza, l'ordinanza non conterrebbe una motivazione adeguata;
che, infatti, l'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, come convertito,
non considera questa ipotesi come ostativa alla definizione
agevolata, da ciò dovendosi escludere l'eccepito difetto
motivazionale dell'ordinanza;
che, tuttavia, la questione stessa è comunque manifestamente
inammissibile per la carente descrizione della fattispecie oggetto
del giudizio;
che, infatti, sotto un primo profilo, l'ordinanza di rimessione
non precisa la natura del carico affidato in riscossione, che è
genericamente indicato come «tributario», ma senza chiarire l'assenza
delle ipotesi ostative alla definizione agevolata previste dal comma
10 dell'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, come convertito, tra le
quali la lettera a) menziona le risorse proprie dell'Unione europea e
l'imposta sul valore aggiunto riscossa all'importazione;
che siffatta lacuna descrittiva non consente a questa Corte di
verificare l'effettiva rilevanza della questione sollevata dal
rimettente, la quale richiede che la definizione agevolata oggetto
del giudizio a quo non sia altrimenti esclusa in forza della
previsione dianzi richiamata;
che, per costante giurisprudenza costituzionale, l'omessa o
insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a
quo - non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa
dal principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione (ex
plurimis, ordinanze n. 64 del 2019 e n. 185 del 2013) - determina
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in
quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza (da ultimo,
ex plurimis, ordinanze n. 108 del 2020, n. 203 e n. 64 del 2019, n.
191 e n. 64 del 2018, n. 210 del 2017);
che, sotto altro profilo, l'ordinanza della rimettente
Commissione tributaria non richiama affatto le previsioni di cui
all'art. 1, commi 527 e 528, della legge 24 dicembre 2012, n. 228,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2013)» e al decreto del
Ministero dell'economia e delle finanze 15 giugno 2015 (Modalità di
trasmissione agli enti creditori, con riferimento ai ruoli resi
esecutivi fino al 31 dicembre 1999, dell'elenco delle quote annullate
e di quelle di rimborso agli agenti della riscossione delle spese
esecutive sostenute per tali ruoli);
che la citata normativa disciplina i crediti «iscritti in ruoli
resi esecutivi fino al 31 dicembre 1999» disponendo l'automatico
annullamento di quelli di importo fino a 2.000 euro, con decorrenza
dal 1° luglio 2013, e prevedendo, per i crediti diversi, il discarico
automatico dell'agente della riscossione, una volta esaurite le
attività di sua competenza, secondo le modalità specificate dagli
artt. 2 e 3 del richiamato decreto ministeriale;
che, avuto riguardo alla data del ruolo oggetto del giudizio,
l'ordinanza di rimessione ha omesso di dare conto di tale disciplina,
anche solo per escluderne l'applicazione;
che ciò integra una ulteriore carenza nella descrizione della
fattispecie, parimenti impeditiva della verifica della effettiva
rilevanza della questione;
che, peraltro, il rimettente avrebbe dovuto considerare le
richiamate previsioni della legge n. 228 del 2012 e del d.m. 15
giugno 2015 anche ai fini della corretta ricostruzione del quadro
normativo applicabile ai crediti affidati per la riscossione
anteriormente al 2000;
che la disciplina censurata e quella ora citata perseguono
entrambe la finalità di ottimizzare l'attività di riscossione, e,
inoltre, l'ambito di applicazione della prima - relativa ai carichi
affidati agli agenti della riscossione dal 2000 - si pone in diretta
continuità temporale con quello della seconda - la quale attiene ai
crediti «iscritti in ruoli resi esecutivi fino al 31 dicembre 1999»;
che, sempre ai fini della corretta ricostruzione del quadro
normativo, l'ordinanza omette oltretutto di richiamare le
disposizioni che hanno già consentito la definizione agevolata di
carichi relativi al periodo temporale anteriore al 2000, a domanda
dei debitori interessati (l'art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n.
289, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003» e, più
recentemente, l'art. 1, commi da 618 a 624, della legge 27 dicembre
2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2014»);
che le suddette omissioni compromettono irrimediabilmente l'iter
logico argomentativo posto a fondamento delle censure sollevate, in
quanto incentrate proprio sull'arbitrarietà della previsione in sè
di un termine iniziale per accedere al beneficio e sulla disparità
di trattamento che ne conseguirebbe;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
divisata incompleta ricostruzione del quadro normativo rilevante e il
mancato esame degli indicati profili di applicabilità della
disciplina intervenuta anche se solo per negarne rilievo o
consistenza precludono lo scrutinio, incidendo sull'ammissibilità
delle questioni (ex plurimis, sentenza n. 150 del 2019; ordinanze n.
108 e n. 42 del 2020);
che anche la questione sollevata in riferimento all'art. 53 Cost.
è manifestamente inammissibile, perchè carente di adeguata
motivazione;
che, infatti, l'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, come convertito,
«non è principalmente diretto a disciplinare i tributi e le relative
sanzioni», ma attiene alla materia della «riscossione mediante ruoli»
(sentenza n. 29 del 2018);
che, pertanto, censurando il momento dell'affidamento del carico
all'agente della riscossione quale criterio per l'accesso alla
definizione agevolata, l'ordinanza non chiarisce in che modo il
citato art. 6 produrrebbe l'asserita diversificazione del
«trattamento tributario di contribuenti in posizioni similari» e la
conseguente lesione dell'evocato art. 53 Cost. dal cui ambito, in
ogni caso, è da ritenere esclusa la fase della riscossione (sentenze
n. 464 del 1999, n. 480 del 1993 e n. 63 del 1982);
che le questioni devono, pertanto, essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge 22 ottobre
2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il
finanziamento di esigenze indifferibili), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Trieste con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA