1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 382 SENTENZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2000
Sentenza emessa il 20 novembre 2000 dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Fortuna Luigi e Paganucci Marcella Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Cause di valore non superiore a un milione - Assoggettamento alle norme relative al procedimento davanti al tribunale, nonostante la facolta' delle parti di stare in giudizio personalmente - Identita' di trattamento processuale rispetto alle controversie in cui e' obbligatorio il patrocinio legale - Contrasto con il diritto di difesa - Disparita' fra le parti, quando una sola sia assistita da difensore. - Cod. proc. civ., art. 311. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Proposizione orale della domanda - Onere del processo verbale - Assenza di garanzie sul piano formale e sostanziale (tra cui quella della motivazione dell'eventuale atto di diniego del giudice) - Aggravamento dell'esercizio del diritto della parte a stare in giudizio personalmente nelle cause di valore non superiore a un milione. - Cod. proc. civ., art. 316, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Cause di valore non superiore a un milione - Conciliazione obbligatoria delle parti - Mancata previsione - Identita' di trattamento processuale rispetto alle cause per le quali e' necessario il patrocinio legale. - Cod. proc. civ., art. 320. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Giudizio secondo equita' - Identita' di regole in procedendo per le controversie, di valore non superiore a due milioni, in cui e' obbligatorio il patrocinio legale e per quelle, di valore non superiore a un milione, in cui e' consentito alle parti di stare in giudizio personalmente - Disparita' fra le parti, quando una sola sia assistita da difensore. - Cod. proc. civ., art. 113, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C0528) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente sentenza nella causa civile iscritta
al n. 4822/1999 nel Ruolo generale affari contenziosi, tra sig.
Fortuna Luigi elettivamente domiciliato in Roma, via Tasso n. 39,
presso lo studio dell'avv. Lugiano Angiolas che lo rappresenta e
difende per delega in atti; attore, e dott. Paganucci Marcella
elettivamente domiciliata in Roma, viale Regina Margherita n. 244,
presso lo studio degli avvocati prof. Emilio Rinaldi e Fabio Madama
che lo rappresentano e difendono per delega in atti, convenuta.
Oggetto: pagamento della somma.
Conclusioni: come da verbale in data 13 aprile 2000.

Svolgimento del processo

Con processo verbale di domanda proposta oralmente, ai sensi
dell'art. 316 c.p.c., regolarmente notificato, il sig. Fortuna Luigi,
premesso che:
a seguito di prescrizione sbagliata, effettuata in data 11
novembre 1997 dalla dott.ssa Paganucci Marcella, spendeva L. 150.000
per occhiali che non gli permettevano di vedere bene,
conveniva in giudizio, davanti a questo giudice di pace, la
dott.ssa Marcella Paganucci per sentirla condannare al pagamento di
L. 150.000 oltre spese.
Nel costituirsi, con deposito della comparsa di risposta, la
dott.ssa Paganucci Marcella contestava la domanda, e concludeva per
il rigetto.
In mancanza di conciliazione, deferito interrogatorio formale
all'attore e alla convenuta, esperita C.T.U. medico legale sulla
persona dell'attore, la causa, sulle conclusioni precisate
all'udienza del 13 aprile 2000 era trattenuta in decisione in pari
data.

Motivi della decisione

In ossequio alla disposizione di cui all'art. 113 c.p.c., il
giudizio de quo va pronunciato secondo equità trattandosi di
vertenza il cui valore non eccede L. 2.000.000.
La difesa di parte attrice ha sollevato, in relazione agli
artt. 3, 24 e 111 Cost., eccezione di illegittimità della
Costituzione delle norme di cui agli artt. 82 c.p.c., primo comma, e
316 c.p.c., secondo comma, nella misura in cui non garantiscono la
difesa tecnica della parte, artt. 91 e 92 c.p.c., nella misura in cui
non escludono la condanna della parte soccombente nella ipotesi in
cui la domanda instaurata sia stata proposta senza colpa e
temerarietà, e delle altre norme che il giudice adito, di ufficio,
vorrà ravvisare. All'uopo esponeva che secondo l'interpretazione
della Corte costituzionale, l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione non sancisce l'obbligo della parte di farsi
rappresentare e/o assistere da un difensore, ma implica che la stessa
debba sempre, in ogni caso e nello stesso modo di poter contare sul
difensore, atteso che "all'affermazione categorica del diritto
inviolabile di difesa, proprio anche per la portata generale della
norma che la contiene, non si accompagna, nel testo Costituzionale
l'indicazione, dotata di pari forza cogente, del o dei modi di
esercizio di quel medesimo diritto, con la conseguenza che è
consentito al legislatore, valutando la diversa struttura dei
procedimenti, i diritti e gli interessi in gioco, le peculiari
finalità dei vari stati e gradi di procedura, dettare specifiche
modalità per l'esercizio del diritto di difesa, alla tassativa
condizione, però, che esso venga, nelle differenti situazioni
processuali, effettivamente garantito a tutti su un piano di
uguaglianza".
Pertanto, secondo la parte attrice, anche nelle ipotesi previste
dall'art. 82 c.p.c., primo e secondo comma, dovrebbe essere garantito
a tutti, su un piano di uguaglianza, la garanzia del diritto alla
difesa; ciò perchè il principio di uguaglianza è
costituzionalmente tutelato dall'art. 3 della Costituzione. Davanti
alla legge i cittadini sono uguali senza distinzione di condizioni
personali e sociali. Con ciò si intende anche l'eguaglianza di
diritto di tutti i cittadini, la parità degli stessi nei confronti
dell'Ordinamento giuridico e l'obbligo per lo Stato di garantire le
condizioni di fatto che consentano a tutti i cittadini, non solo la
partecipazione concreta alla vita economica, politica e sociale ma
anche la garanzia della difesa tecnica. Dalla giurisprudenza
costituzionale emerge in modo chiaro e costante la duplicità dei
profili del diritto sancito dal secondo comma dell'art. 24 della
Costituzione.
Tale disposizione, infatti, garantisce non solo il diritto a far
valere le proprie ragioni in giudizio ma anche il diritto alla
"difesa tecnica" che generalmente è svolta da un esercente la
professione legale. Richiamandosi quindi alla sentenza della Corte
costituzionale n. 46/1957, la parte attrice ha rilevato che i due
aspetti (tecnico e sostanziale) della difesa non rimangono separati,
poichè il primo è indispensabile ad offrire effettivo sostegno al
secondo, e d'altro canto, l'assistenza tecnica si ridurrebbe a mera
formalità nella ipotesi in cui la parte non fosse dotata di reali
poteri difensivi.
Ne consegue, secondo l'attore, che, per rispettare il disposto
dell'art. 24 della Costituzione sarebbe necessaria un'adeguata
informazione alle parti, sia in ordine alla instaurazione del
giudizio che del suo svolgimento. Inoltre, se è obbligo
dell'avvocato informare la parte assistita sulle previsioni di
massima inerenti ai costi presumibili del processo, a tanto non è
tenuto il giudice di pace nei confronti della parte che agisce da
sola, senza il patrocinio legale. La legge non prevede che la fase
della verbalizzazione della domanda ex art. 316 c.p.c. sia preceduta
da una informazione sulle caratteristiche della procedura, sull'onere
della parte di sollevare eccezioni che non possono essere sollevate
d'ufficio, sulle attività da espletare quali ad es. la nomina di un
C.T.U. e infine l'entità delle spese di lite. Sin dal suo apparire,
con l'introduzione dell'art. 312 c.p.c. del 1940, il tema della
proposizione orale della domanda, ha diviso la dottrina fra chi
vedeva nell'opera del giudice quella propria del difensore che
trasforma in allegazioni le ragioni della parte, e chi non poteva
fare a meno di riscontrare l'antitesi fra l'opera del giudice e
quella del difensore delle parti. Ma il dibattito si è subito spento
di fronte alla rassegnata rinuncia delle parti che hanno finito col
ricorrere al conciliatore, per mezzo del difensore. Con la recente
istituzione del giudice di pace, dove la norma di cui all'art. 312
c.p.c. è stata trasferita nell'art. 316 c.p.c., l'attore fa rilevare
che, nella pubblica opinione, si è ingenerato il convincimento, che
la giustizia del giudice di pace, sia priva di formalismo
(analogamente a una fortunata trasmissione televisiva). Ma anche
quando, per cause di valore non eccedente L. 2.000.000, il giudice di
pace, ex art. 113 c.p.c. pronuncia secondo equità, il processo è
soggetto ad un rigido formalismo che mal si concilia con chi non sia
munito di assistenza tecnica.
La difesa di parte convenuta ha rilevato la insussistenza di una
disparità di trattamento tra le parti nel processo innanzi il
giudice di pace rispetto a quelle del processo innanzi il tribunale
perchè le differenze deriverebbero dalle diverse finalità
perseguite dal legislatore. La previsione dell'art. 82 c.p.c., per
cui non è necessario il ministero del difensore innanzi il giudice
di pace, per cause di valore non eccedente L. 1.000.000, sarebbe in
linea con la struttura semplificata del rito (proposizione orale
della domanda, mancata previsione di termini per la costituzione
delle parti, ecc.). Detta norma si limiterebbe a concedere una
facoltà che come tale può anche non essere esercitata. Tutti i
cittadini possono stare in giudizio personalmente oppure optare per
la scelta di un difensore. In conclusione, nessun vulnus sarebbe
inferto al diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione.
Va rilevato preliminarmente che la versione della convenuta circa
la questione sollevata dall'attore, sotto il profilo
dell'uguaglianza, non ne rispecchia esattamente il pensiero, e che la
relativa problematica non può essere riassunta, sic et sempliciter,
nella disparità di trattamento tra le parti nel processo innanzi il
giudice di pace rispetto a quelle del processo innanzi il tribunale.
Precisato altresì che innanzi il giudice di pace lo stesso rito
c.d. "semplificato" si applica (salvo il caso della proposizione
orale della domanda ex art. 316, secondo comma c.p.c.), tanto in
ipotesi di cause di valore non eccedente L. 1.000.000, dove è
consentito alla parte di stare in giudizio personalmente, quanto in
ipotesi di cause di valore eccedente L. 1.000.000, dove è stabilita
l'obbligatorietà del ministero o dell'assistenza del difensore,
questo giudice

O s s e r v a

La problematica in questione va prospettata diversamente.
All'uopo è necessario premettere una sia pur rapida ricostruzione
storico-sistematica delle norme denunciate di incostituzionalità per
comprendere:
1. come il legislatore sia pervenuto alla relativa
formulazione,
2. se, nel quadro che ne risulta, sia agevole percepire la
concordanza o meno con i principi fondamentali sanciti dagli artt. 3
e 24 Cost., ai quali va necessariamente aggiunto quello del "Giusto
processo" introdotto nell'art. 111 della Costituzione a seguito della
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che così detta:
"La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge
ne assicura la ragionevole durata ... Tutti i provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati".
Sin dall'unità d'Italia, con l'entrata in vigore del codice di
procedura civile del 1866 la norma di cui all'art. 156 stabiliva
l'obbligatorietà del patrocinio del difensore innanzi i tribunali
civili (con l'eccezione per itribunali di commercio), le corti
d'appello e la Corte di cassazione (avvocato ammesso al patrocinio).
Tuttavia, in base all'ultimo comma della norma citata, era data la
possibilità per le parti di comparire in giudizio personalmente, o
per mezzo di "persona" munita di mandato generale o speciale,
relativamente ai giudizi innanzi il pretore e il conciliatore; in
entrambi i casi, il processo era "sommario", a differenza di quello
"formale" previsto per i tribunali e le Corti d'appello (con alcune
eccezioni). Davanti i conciliatori i giudizi erano spediti senza
formalità. Le domande e le difese erano esposte verbalmente
(art. 448 c.p.c.). Le sentenze erano inappellabili, salvo quelle
pronunciate di ufficio, in materia di incompetenza (art. 481 c.p.c.).
Con la riforma del 1940, e di quelle intervenute fino alla
istituzione del giudice di pace (legge n. 374 del 1991 e succ.
modif.), il quadro si è radicalmente modificato.
La riforma del c.p.c. del 1940 dettata, da un lato, dalla
preoccupazione di assicurare l'ordine pubblico e di non turbare la
serenità del processo, e dall'altro, dall'esigenza di garantire la
difesa "tecnica", innestò sull'antico ceppo della sommarietà del
processo innanzi il conciliatore e il pretore, una serie di
prescrizioni di ordine formale destinate a travolgere il principio in
origine fondato su un'effettiva rapidità e oralità del
procedimento, definito "sommario" in contrapposizione a quello
"formale" innanzi i tribunali (dove era previsto, in alcuni casi, il
rito sommario) e le Corti d'appello.
La riforma del 1940, estendendo ai giudizi innanzi il
conciliatore e il pretore le norme dettate per il tribunale, in
quanto compatibili, svuotò di significato la sommarietà e la
oralità del processo previsto dal c.p.c. del 1866, mentre la
possibilità in concreto per le parti di stare in giudizio di persona
venne di fatto negata dal formalismo della nuova procedura che, se da
un lato escludeva (in talune ipotesi) la obbligatorietà del
patrocinio, dall'altro, presupponeva, per stare in giudizio, il
bagaglio culturale provvisto di una vera e propria difesa tecnica.
La riforma del 1940 limitò ai giudizi innanzi il conciliatore
l'ipotesi per le parti di stare in giudizio personalmente e la
possibilità della rappresentanza in giudizio da parte di "persona"
munita di mandato, mentre davanti al pretore escluse la possibilità
del conferimento del mandato a persona diversa dal procuratore
legalmente esercente (con l'eccezione prevista dal r.d.l. 27 novembre
1933 per i laureati in giurisprudenza), riservando a tale giudice la
facoltà di autorizzare la parte, in considerazione della natura ed
entità della causa, a stare in giudizio di persona (per le cause di
valore limitato, e aumentato nel tempo fino a L. 600.000).
Il farraginoso formalismo prodotto dalla citata riforma e da
quelle che sono venute in seguito assegnano al difensore il ruolo
che, innanzi il conciliatore, vigente il c.p.c. del 1866, poteva
essere svolto personalmente dalla parte a cui incombeva l'unico onere
della citazione per biglietto di usciere (art. 133 c.p.c.), dove era
indicato il nome delle parti, il giudice adito, il giorno e l'ora
della udienza, l'oggetto della domanda. Giunto il giorno dell'udienza
(peraltro a brevissimo termine), la parte esponeva direttamente e
verbalmente al giudice la domanda, e il convenuto rispondeva; se le
parti si conciliavano, veniva redatto processo verbale.
A seguito della riforma del 1940 scarsa applicazione ha trovato
nella pratica la normativa concernente l'attività personale delle
parti che, anche per i giudizi dinanzi al conciliatore, hanno finito
col fare ricorso alla difesa tecnica del difensore, come l'esperienza
insegna, e come è stato evidenziato da parte attrice.
Con l'istituzione del giudice di pace che, nelle aspirazioni del
legislatore avrebbe dovuto soddisfare il bisogno di una giustizia
rapida ed efficace e garantire un effettivo "accesso" diretto dei
cittadini, il limite di valore, ai fini della esclusione della
obbligatorietà del patrocinio è stato portato a L. 1.000.000.
In aggiunta a quanto previsto dal codice di rito del 1940 per il
conciliatore, è stata estesa al giudice di pace la facoltà (prima
riservata al pretore) di autorizzare la parte a stare in giudizio di
persona, per le cause di valore eccedente L. 1.000.000, in
considerazione della natura ed entità della causa.
A questo punto occorre chiedersi, sul piano della realtà
processuale, in che consiste il diritto alla difesa e quali garanzie
di parità e di uguaglianza di fronte alla legge sono offerte al
cittadino a cui la legge (art. 82, primo e secondo comma c.p.c.)
consente di agire in giudizio personalmente.
Si potrebbe rispondere che, in linea di principio, il legislatore
ritiene meritevoli di considerazione, sotto il profilo della garanzia
del diritto alla difesa, le cause promosse innanzi il giudice di pace
che siano di valore superiore a L. 1.000.000 per le quali soltanto
ritiene assicurato tale diritto attraverso l'obbligatorietà del
patrocinio.
Al di sotto del limite di valore di L. 1.000.000, la questione si
prospetterebbe quindi in termini di "facolta'" per la parte di farsi
difendere.
Attraverso il confronto con il codice di rito del 1866, emerge
chiaramente che, sotto il manto pomposo del formalismo introdotto con
la riforma del 1940 si cela, di fatto, la negazione per il cittadino
dell'accesso diretto alla giustizia in relazione a ipotesi consentite
dalla legge, solo sulla carta.
Si deve considerare in primo luogo che la facoltà di stare in
giudizio personalmente, una volta riconosciuta dall'ordinamento
giuridico costituisce un diritto che, se compresso da prescrizioni
che ne rendono difficile l'esercizio, deve trovare adeguata
protezione mediante il ricorso all'art. 24 della Costituzione. Tale
principio, in relazioni a situazioni diverse dal caso di specie, ha
avuto modo di essere consacrato dalle pronunce della Corte
costituzionale.
Pertanto, in base ad una più adeguata interpretazione, alla luce
dei principi costituzionali, non è la previsione normativa di cui
all'art. 82, primo e secondo comma c.p.c. che si palesa viziata di
illegittimità costituzionale, quanto piuttosto il complesso di norme
che si frappongono alla sua realizzazione pratica.
Per effetto di tale considerazione, viene ad essere assorbita la
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 91 e 92
c.p.c., sollevata dall'attore. Anche in tal caso, il principio alla
base di tali norme, in sè e per sè non urta contro le garanzie
costituzionali: è la procedura per cause di valore non eccedente L.
1.000.000 che le rende sospette. Fino a quando il legislatore non
interverrà a colmar le lacune, l'applicazione degli artt. 91 e 92
c.p.c. dovrà essere temperata dalla sensibilità del giudice di
pace, in sede di giudizio secondo equità, per cause di valore non
eccedente L. 1.000.000.
Ne consegue che va dichiarata manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dall'attore
degli artt. 82, primo e secondo comma, 91 e 92 c.p.c.
Nella disamina che precede, ciò che balza subito agli occhi
dell'interprete è il divario che si verifica tra l'esplicitazione
del diritto consentito dal primo e secondo comma dell'art. 82 c.p.c.,
quale è quello del cittadino di agire personalmente in giudizio per
cause di modesta entità, e la possibilità del suo esercizio in
concreto.
Tuttavia il rimedio a tale situazione di squilibrio in seno
all'ordinamento giuridico non può consistere nel rendere
obbligatoria la difesa tecnica per tutte le parti, come sembra
suggerire la difesa dell'attore.
Si deve considerare che l'opera professionale del procuratore
legale rappresenta un costo che, ex art. 82, primo comma c.p.c., per
una causa di lieve entità, il codice di rito testualmente consente
alla parte di evitare.
Non può revocarsi in dubbio che i diritti fondamentali garantiti
dagli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione devono trovare riscontro
nella realtà giurisdizionale, quale oggi è sperimentabile
direttamente dal cittadino.
Attraverso l'esame del codice di rito vigente, emerge chiaramente
che nel formalismo introdotto con la riforma del 1940, e non respinto
del tutto dalla normativa che ha istituito il giudice di pace, si
cela, di fatto, la negazione per il cittadino dell'accesso diretto
alla giustizia in relazione a ipotesi consentite dalla legge, solo
virtualmente.
In tal caso, non è previsto un procedimento sommario e di facile
spedizione, come avveniva sotto l'imperio del codice di rito del
1866.
Anche se nel processo innanzi il giudice di pace il legislatore
sembra andare incontro alle esigenze di chi non è assistito da
difesa tecnica, prevedendo la deroga alla forma dell'atto di
citazione (art. 316, secondo comma c.p.c.), di fatto, pone in moto un
meccanismo kafkiano che stritola il cittadino sprovveduto.
Tale situazione, se poteva lasciare insensibile la coscienza del
legislatore del 1940, educato alla scuola del regime, e diffidente
nei confronti della libertà individuale, avvertita più come un
pericolo che come un'espressione dei valori della persona umana, oggi
non è più sostenibile, alla luce dei diritti fondamentali sanciti
dalla Costituzione.
Innanzi il giudice di pace, in base al primo comma dell'art. 316
c.p.c., la domanda si propone nella forma della citazione a comparire
a udienza fissa, con il rinvio, ex art. 311 c.p.c. alle norme
stabilite per il tribunale in composizione monocratica, in quanto
applicabili. Tuttavia, in deroga alla forma così prescritta, lo
stesso art. 316, al secondo comma, ipotizza la proposizione orale
della domanda, mediante processo verbale fatto redigere dal giudice.
Perchè tale deroga possa trovare applicazione occorre la
verifica da parte del giudice che ricorrano le condizioni previste
dalla legge, in altri termini: che il caso non rientri tra quelli
sottoposti alla obbligatorietà del patrocinio (dove la domanda segue
la forma dell'atto di citazione, ai sensi del primo comma
dell'art. 316 c.p.c.).
Il primo comma dell'art. 82 c.p.c. attualmente vigente consente
alle parti di stare in giudizio personalmente e si applica
limitatamente alle cause di valore non eccedente L. 1.000.000. Negli
altri casi, il secondo comma dell'art. 82 c.p.c. impone il ministero
o l'assistenza del difensore.
Tuttavia, in deroga a tale principio, lo stesso il comma
dell'art. 2 c.p.c. consente alle parti di stare in giudizio
personalmente anche fra le cause di valore eccedente L. 1.000.000,
previa autorizzazione del giudice di pace, emessa con decreto anche
su istanza verbale.
Presupposto per la possibilità della parte di stare in giudizio
personalmente, e proporre la domanda orale è quindi la delibazione
che il giudice di pace compie, sia in ordine al valore della causa
(non eccedente L. 1.000.000), che alla natura e alla entità della
causa (in caso di valore eccedente L. 1.000.000).
In forza del combinato disposto degli artt. 82, primo e secondo
comma, e 316, secondo comma c.p.c., prima di far redigere il processo
verbale, il giudice di pace deve verificare:
se sussistono le condizioni, in base al valore della causa
(non eccedente L. 1.000.000: art. 82, primo comma) per la deroga alla
forma della citazione prevista dal secondo comma dell'art. 316 c.p.c.
(proposizione della domanda orale);
se sussistono le condizioni, in base alla natura e alla
entità della causa (di valore eccedente L. 1.000.000: art. 82,
secondo comma) per l'autorizzazione a stare in giudizio di persona e
per la deroga alla forma della citazione prevista dal secondo comma
dell'art. 316 c.p.c. (proposizione della domanda orale).
Sotto tale profilo, la delibazione compiuta dal giudice, vuoi in
ordine al valore (art. 82, primo comma) che alla natura e entità
della causa (art. 82, secondo comma), è pregiudiziale rispetto alla
applicabilità o meno della norma di cui all'art. 316 c.p.c., secondo
comma (proposizione orale della domanda).
Il processo verbale che il giudice fa redigere all'assistente
giudiziario, ex art. 316 c.p.c., secondo comma (domanda orale)
presuppone l'audizione della parte e la presenza dell'assistente
giudiziario, il che impone alla parte un iter gravoso perchè il
ruolo di udienza dei giudici e il lavoro delle cancellerie non
consente di eseguire con speditezza l'incombente di cui all'art. 316
c.p.c., secondo comma, con la conseguenza di lunghe attese per la
parte che vuole agire in giudizio personalmente, senza dire che il
giudice potrebbe anche ritenere, alla fine, di non raccogliere la
domanda (perchè il valore non è al di sotto di L. 1.000.000),
ovvero di non autorizzare la parte a stare in giudizio di persona
(perchè la natura o l'entità della causa non lo permette).
Il diniego da parte del giudice di pace di far redigere processo
verbale della domanda, ex art. 316, il comma c.p.c. è formulato
senza il compimento di alcuna formalità. Così, ad es. il giudice
(se, a suo avviso non ricorrono le condizioni), respinge la richiesta
della parte in base al fatto di non far redigere processo verbale
della domanda, ex art. 316 c.p.c., secondo comma.
Solo in caso di autorizzazione a stare in giudizio di persona
per controversie di valore superiore a L. 1.000.000, è stabilito
dall'art. 82, secondo comma, che il giudice provveda con decreto che,
nella prassi, viene steso nello stesso processo verbale della domanda
proposta oralmente.
È di tutta evidenza che, in ipotesi di diniego, viene a mancare
la garanzia della motivazione degli atti del giudice, con conseguente
violazione dell'art. 111 della Costituzione. Occorre considerare che,
in tal caso, le conseguenze incidono direttamente sull'esercizio del
diritto del cittadino di agire in giudizio personalmente, senza che
del provvedimento del giudice resti alcuna traccia.
Quando invece la domanda si propone con ricorso, il provvedimento
di autorizzazione o di diniego del giudice risulta apposto in calce,
risultando così assicurato il principio della formalità e della
motivazione degli atti compiuti dal giudice, in ossequio al principio
garantito dall'art. 111 della Costituzione. È evidente che con il
mezzo del ricorso non si pone l'onere del processo verbale, si salva
il principio della formalità e della motivazione degli atti del
giudice, e si semplifica la procedura a tutto vantaggio del cittadino
e dell'amministrazione.
Nella pratica, d'altra parte, il processo verbale di cui
all'art. 316 c.p.c. è la prova lampante di un vuoto formalismo, come
è dimostrato dal fatto che il cittadino che intende stare in
giudizio di persona compila di suo pugno un modulo predisposto
dall'ufficio (vedasi processo verbale di domanda in atti) che poi
sottoscrive dinanzi al giudice di pace e all'assistente giudiziario.
In base a tale prospettazione dei fatti, si svuotano di
significato le questioni dibattute all'indomani della riforma del
codice di procedura civile del 1940, riguardo alla "novita'" della
proposizione orale della domanda, introdotta dall'art. 312 c.p.c.
Inoltre, oggi, dinanzi al giudice di pace, e sotto la spinta di una
maturata coscienza civica alla luce dei principi costituzionali,
l'interpretazione dell'art. 316, secondo comma c.p.c. (proposizione
orale della domanda) si ripropone sotto una diversa angolazione. In
primo luogo il dilemma circa la imparzialità e terzietà può dirsi
aggirato, nella prassi, nel senso che il giudice che fa redigere il
processo verbale ex art. 316 c.p.c. vigente è diverso da quello che
poi deciderà sulla domanda; secondariamente (ma non per importanza),
il dettato della norma va inteso nel senso di attribuire al giudice
esclusivamente un potere rogante, e non consente di estendere al
giudice di pace funzioni diverse da quelle previste dall'ordinamento
nel suo complesso: al momento della proposizione orale della domanda
il giudice non si sostituisce all'avvocato e quindi non può offrire
in sua vece il supporto della difesa tecnica.
Così stando le cose, il processo verbale della domanda
costituisce una formalità in più per la parte sprovveduta che,
peraltro, non ci stancheremo di ripetere, non è in grado di
affrontare la fase istruttoria per cause di valore inferiore a L.
1.000.000, dove opera comunque quello stesso sistema procedurale che
è previsto nei casi di obbligatorietà della difesa tecnica.
Ma vi è di più. Sotto il profilo logico-sistematico a cui si
informa l'ordinamento giuridico, la previsione normativa contenuta
nel secondo comma dell'art. 316 c.p.c. rimane isolata nel contesto
del sistema e non può produrre effetti significativi perchè, a
seguito della riforma del 1940, è stata privata del principio vitale
del contradditorio a cui la collegava saldamente il codice di rito
del 1866. Oggi è un relitto vagante in seno al processo innanzi il
giudice di pace che, peraltro, non consente a chi si affida di
percorrere una rotta sicura, come l'esperienza dimostra.
In sintesi, i rilievi come sopra formulati servono a evidenziare
che la accennata norma di cui all'art. 316, secondo comma c.p.c.
aggrava, attraverso l'onere del processo verbale fatto redigere dal
giudice, la posizione del cittadino che vuole stare in giudizio di
persona, senza offrirgli alcuna garanzia, sia sul piano formale che
sostanziale. Infine, va sottolineato che con la proposizione orale
della domanda, al richiedente non rimane alcuna traccia in caso di
eventuale provvedimento di diniego da parte del giudice.
Per quanto sovra esposto, si deve ritenere non manifestamente
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 316,
secondo comma c.p.c., nella parte in cui prevede l'onere del processo
verbale, ai fini della proposizione orale della domanda, aggravando
con tale adempimento l'esercizio del diritto del cittadino a stare in
giudizio di persona, relativamente alle cause di valore non eccedente
L. 1.000.000, senza fornire alcuna garanzia sul piano formale e
sostanziale, ciò in contrasto con gli artt. 24 e 111 della
Costituzione.
Guardando al problema nel suo complesso, si deve constatare che,
in ipotesi di esclusione ovvero di deroga alla obbligatorietà del
patrocinio (art. 82 c.p.c., primo e secondo comma), la procedura è
regolata dal legislatore, soltanto ai fini della proposizione della
domanda orale ex art. 316, secondo comma c.p.c., lasciando la parte
in balia di se stessa per tutto lo svolgimento del processo. In altri
termini, l'unica semplificazione, si fa per dire, prevista in tali
casi è relativa alla possibilità della proposizione della domanda
orale ex art. 316 c.p.c., come se l'impegno della difesa tecnica (da
cui sollevare la parte) si limitasse soltanto alla redazione
dell'atto di citazione.
Sotto tale profilo si prospetta non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 311 c.p.c.,
nella parte in cui estende alle cause dinanzi al giudice di pace, di
valore non eccedente L. 1.000.000, le norme dettate per il
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, in
quanto applicabili, sottoponendo così allo stesso trattamento
processuale i giudizi dinanzi al giudice di pace per i quali è
prevista l'obbligatorietà del patrocinio legale, e le controversie
di valore non eccedente L. 1.000.000 dove è espressamente
consentito, ex art. 82, primo comma c.p.c., il diritto di agire in
giudizio personalmente. A ciò si aggiunge la condizione di
disparità che si verifica nel processo quando una sola delle parti
si vale dell'opera del difensore; da quanto esposto emerge il
contrasto con gli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione.
Si deve altresì ritenere non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 113 c.p.c.,
secondo comma, nella parte in cui, in ipotesi di pronuncia secondo
equità, sottopone all'osservanza delle stesse regole "in procedendo"
i giudizi dinanzi al giudice di pace per i quali è prevista
l'obbligatorietà del patrocinio (L. 2.000.000), e le controversie di
valore non eccedente L. 1.000.000 dove è espressamente consentito al
cittadino, ex art. 82, primo comma c.p.c., il diritto di agire in
giudizio personalmente. A ciò si aggiunge la condizione di
disparità che si verifica nel processo quando una sola delle parti
si vale dell'opera del difensore; da quanto esposto emerge il
contrasto con gli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione.
Se il legislatore, in seno al processo innanzi il giudice di pace
ritiene meritevole di tutela il principio dell'accesso diretto del
cittadino alla giustizia, attraverso la deroga alla pronuncia del
giudice secondo diritto, per cui rinuncia anche agli introiti dei
diritti di cancelleria e delle imposte, attraverso il beneficio
dell'esenzione per atti relativi alle vertenze di valore fino a L.
2.000.000, dove il giudice pronuncia secondo equità, a parte la
contraddizione che al di sopra del limite di valore di L. 1.000.000
è obbligatoria la difesa tecnica, deve quanto meno rendere operativo
l'esercizio del diritto del cittadino per giudizi di minore entità,
dove è consentito alla parte di stare in giudizio di persona (cause
di valore non eccedente L. 1.000.000), in luogo di imporre, di fatto,
l'obbligo del ministero o dell'assistenza del difensore.
Occorre distinguere la garanzia che va apprestata alle parti in
sede giurisdizionale, dalle pseudo-garanzie introdotte dalla riforma
del 1940 che appesantiscono l'apparato, solleticano la litigiosità e
aggravano la posizione delle parti nel processo che, dopo il primo,
sconfortante approccio con la giustizia, rinunciano ad agire
personalmente e si rivolgono all'opera di un difensore, come si è
verificato nel caso di specie per una domanda del valore di L.
150.000.
Gli adempimenti da compiere, a carico della parte sono
molteplici: dopo la notificazione del processo verbale della domanda,
dove il rischio di errori o omissioni sono sempre in agguato, la
causa deve essere iscritta a ruolo, ma occorrono continue ricerche ai
terminali perchè il giorno della comparizione è solo "virtualmente"
ad "udienza fissa", in quanto segue la sorte dell'assegnazione
automatica (per sorteggio), del differimento di udienza operato dal
programma informatizzato, delle incognite del computer, e delle
successive variazioni previste dal codice di rito e dalle
disposizioni di attuazione, tutti adempimenti che diventano
insostenibili per chi non ha dimestichezza con la pratica forense e
deve avere a che fare con sportelli sovraccarichi e informatizzazioni
inadeguate. Tutto ciò si traduce in un dispendio di energie
pubbliche e private, senza che possano dirsi realizzati alcun
vantaggio o garanzia per la parte che vuole stare in giudizio di
persona.
Ma a parte l'ignoranza, da parte di chi sta in giudizio
personalmente, delle norme che regolano il processo innanzi il
giudice di pace, e per quanto non previsto, di quelle stabilite per
il tribunale, in quanto applicabili, ignoranza che il legislatore non
considera, mentre nella pratica si dà per scontata, balza agli occhi
lo squilibrio che si crea nel processo, quando la controparte si
avvale della difesa tecnica dell'avvocato.
In effetti, per eccesso di garanzie processuali, si crea il
paradosso che il pericolo maggiore per chi si difende di persona è
il codice di procedura civile che tuttavia il giudice è tenuto ad
osservare, anche nelle cause in cui pronuncia secondo equità, e
quando il valore della domanda è minimo (L. 150.000), come nel caso
di specie.
Sotto tale profilo, nel quadro dell'attività processuale che
ragionevolmente si può attribuire al cittadino medio che sta in
giudizio di persona innanzi il giudice di pace, in relazione a
giudizi di valore non eccedente L. 1.000.000, la soluzione più
adeguata appare quella della conciliazione obbligatoria, che avrebbe
dovuto trovare la sua giusta collocazione in seno all'art. 320 c.p.c.
In mancanza di un sistema procedurale diversificato, dispiega
tutta la sua rilevanza la disparità, sul piano processuale, che si
viene a creare allorchè una parte soltanto si avvale della difesa
tecnica del difensore.
In forza del principio fondamentale della terzietà e
dell'imparzialità, il giudice di pace non può certo suggerire alla
parte sprovveduta il comportamento da tenere nel corso del processo,
anche se è evidente la disparità delle posizioni, quando la
controparte ricorre all'opera di un difensore.
Se il convenuto si costituisce per mezzo di avvocato in un
giudizio di valore inferiore a L. 1.000.000, l'attore che si difende
di persona non può certo chiedere al giudice di fornirgli il
supporto della difesa tecnica. In caso di soccombenza, chi si è
difeso personalmente sarà condannato al pagamento oltre che delle
spese anche dei diritti e onorari di avvocato che, secondo i casi,
possono superare di molto il valore della causa, come nel caso di
specie che ammonta a L. 150.000.
Nella norma di cui all'art. 320 c.p.c. è contemplato, in linea
di principio, il tentativo di conciliazione che deve esperire il
giudice di pace. Manca una previsione espressa che, per giudizi di
valore non eccedente L. 1.000.000, renda obbligatoria la
conciliazione delle parti, regoli a tal fine, gli effetti della
contumacia del convenuto e sostituisca il verdetto del giudice alla
mancata conciliazione.
Se si ammette (e chi ha esperienza delle aule giudiziarie non
può fare altrimenti), che le parti non sono in grado, senza il
ministero o l'assistenza di un difensore, di destreggiarsi negli
impervi sentieri del processo civile, la richiesta di accesso diretto
alla giustizia, in ipotesi di cause di valore minimo, resta senza
risposta. Ciò perchè il legislatore, rimanendo invischiato nei
grovigli del 1940, con l'istituzione del giudice di pace, ha mancato
l'obiettivo di apprestare un sistema diversificato (ad eccezione
della forma pseudo-orale della domanda), per le cause di valore non
eccedente L. 1.000.000, rispetto alle altre, sottoposte alla
obbligatorietà della difesa tecnica. Con la procedura prevista in
materia, il legislatore richiede al cittadino, per cause di lieve
entità, come nel caso di specie, una preparazione che può vantare
soltanto chi esercita la professione legale.
Riassumendo, considerati i motivi prospettati dalle parti,
nonchè quelli rilevati di ufficio, questo giudice ritiene non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
delle seguenti norme:
art. 311 c.p.c., nella parte in cui estende alle cause
dinanzi al giudice di pace, di valore non eccedente L. 1.000.000, le
norme dettate per il procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica, in quanto applicabili, sottoponendo così
allo stesso trattamento processuale (ad eccezione della proposizione
orale della domanda), i giudizi dinanzi al giudice di pace per i
quali è prevista l'obbligatorietà del patrocinio legale, e le
controversie di valore non eccedente L. 1.000.000 dove è
espressamente consentito, ex art. 82, primo comma c.p.c., il diritto
di agire in giudizio personalmente, ciò in contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
art. 316, secondo comma c.p.c., nella parte in cui prevede
l'onere del processo verbale, ai fini della proposizione orale della
domanda, (in luogo della forma più agile del ricorso), senza
apprestare, per ciò stesso, alcuna garanzia sul piano formale e
sostanziale, e aggravando con tale adempimento l'esercizio del
diritto del cittadino a stare in giudizio di persona, relativamente
alle cause di valore, non eccedente L. 1.000.000, ciò in contrasto
con gli artt. 24 e 111 della Costituzione;
art. 320 c.p.c., nella parte in cui sottopone allo stesso
trattamento processuale i giudizi dinanzi al giudice di pace per i
quali è prevista l'obbligatorietà del patrocinio legale, e le
controversie di valore non eccedente L. 1.000.000 dove è
espressamente consentito, ex art. 82, primo comma c.p.c., il diritto
di agire in giudizio personalmente, ciò in contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
art. 113 c.p.c., secondo comma, nella parte in cui, in
ipotesi di pronuncia secondo equità, sottopone all'osservanza delle
stesse regole "in procedendo" i giudizi dinanzi al giudice di pace
per i quali è prevista l'obbligatorietà del patrocinio legale
(L. 2.000.000), e le controversie di valore non eccedente L.
1.000.000 dove è espressamente consentito al cittadino, ex art. 82,
primo comma c.p.c., il diritto di agire in giudizio personalmente,
ciò in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Allo stato, si deve convenire che le norme denunciate pongono in
evidenza una drammatica contraddizione all'interno dell'ordinamento
giuridico.
Nel bisogno di giustizia rapida ed efficace che si viene
affermando nella coscienza civile della comunità nazionale, sotto la
spinta di quella europea, si rende necessario l'abbattimento delle
barriere che impediscono l'accesso diretto alla giustizia, nella
misura in cui non assicurano al cittadino il diritto, dalla legge
espressamente consentito, di agire personalmente in giudizio per
cause di valore minimo, e la parità delle parti garantita dal giusto
processo.
Riassumendo, questo giudice:
ritiene non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 113, secondo comma, 311,
316 e 320 c.p.c. perchè in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Pertanto, considerata la rilevanza della questione, essendo
pregiudiziale ai fini della decisione della presente vertenza la
pronuncia della Corte costituzionale in ordine alle questioni
prospettate, sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Così deciso in Roma il 20 novembre 2000.
Il giudice di pace: Belluccio
01C0528