1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 899 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2004
Ordinanza emessa il 12 maggio 2004 dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Carbone Giacomo Ordinamento giudiziario - Patrocinio a spese dello Stato - Compensi del difensore, dell'ausiliario del magistrato e del consulente tecnico di parte - Riduzione a meta' per i processi civili ed amministrativi - Irragionevole disparita' di trattamento di detti soggetti nei processi civili ed amministrativi rispetto a quelli penali (anche relativi a contravvenzione) - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL TRIBUNALE

Letta l'istanza di liquidazione compensi per il patrocinio a
spese dello stato, presentata dall'avv.to G. Carbone nel processo
civile n. 76/2003, conclusosi con sentenza di condanna del convenuto,
e compensazione delle spese di lite;
Ritenuta la propria competenza, quale giudice che ha proceduto
nella relativa fase di giudizio;
Visto il parere di congruità espresso dal Consiglio dell'ordine
degli avvocati di Catanzaro;
Ritenuto che il valore della controversia individuato ai sensi
dell'art. 12 c.p.c., e desunto dal dispositivo di sentenza, è pari
ad euro 900,00;
Consultata la tariffa nazionale forense e verificata la nota
spese prodotta dal difensore;
Ritenuto che dal combinato disposto degli artt. 62 e 130 T.U. 115
del 2002 l'onorario e le spese devono essere liquidati osservando la
predetta tariffa professionale, in modo da non superare i valori medi
del tariffario vigente, relativi ad onorari, diritti ed indennità, e
per il processo civile ulteriormente ridotti della metà;
Ritenuto che nel caso di specie, facendo applicazione di tali
criteri, con riferimento agli onorari giudiziali (Tab. A rif. art. 1,
paragrafo III), gli importi finali sono sistematicamente inferiori ai
minimi tariffari [es. studia della controversia: 61,97 + 167,85/2 =
114,91 (v.m.)/2 = 57,45; preparazione e redazione comparsa di
risposta: 54,23 + 133,25/2 = 93,74 (v.m.)/2 = 46,87] e che la
normativa si presenta pertanto irragionevole, perchè il legislatore,
nel prevedere l'abbattimento della metà dei compensi, già valutati
secondo valori medi, non ha evidentemente considerato la possibilità
che siano così in tal modo violati i minimi tariffari, già
giudicati inderogabili (art. 4.1 della tariffa, eccetto il caso in
cui ricorra manifesta sproporzione rispetto alla prestazione
professionale, con il conforme parere del Cdo, e su istanza della
parte che via abbia interesse);
Ritenuto che la norma quindi impone in questi casi al difensore
di lavorare con un compenso inferiore ai minimi, e di percepire un
compenso che in circostanze normali costituirebbe infrazione ai
doveri deontologici e potrebbe costituire fatto sanzionabile sotto il
profilo disciplinare;
Considerato che il legislatore poteva fermarsi a prevedere che il
difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio debba svolgere
la propria opera professionale retribuito ai minimi, e non con somma
inferiore a tale soglia;
Ritenuto, inoltre, che la medesima normativa appare suscettibile
di censura anche sotto altro profilo, laddove nel prevedere la
sistematica diminuzione della metà del compenso per il solo caso dei
processi civili e amministrativi, e non anche per i processi penali,
introduce nell'ordinamento un'irragionevole disparità di trattamento
di situazioni assolutamente identiche, non potendosi - quantomeno
astrattamente e indiscriminatamente - ipotizzare una minor valenza
della difesa nei processi civili e amministrativi, rispetto ai
processi penali, o una minor importanza delle questioni patrimoniali,
o di status, rispetto a quelle incidenti sulla libertà personale (si
pensi - solo per fare un esempio - ad una causa di interdizione,
rispetto ad un processo penale per una contravvenzione, o una sola
pena pecuniaria);
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio, in quanto non
manifestamente infondata, questione di legittimità costituzionale,
ricorrendo gli estremi di un «giudizio», atteso che il relativo
provvedimento è pronunciato all'esito di una fase processuale, ed è
suscettibile di impugnazione, ai sensi degli artt. 84 e 170 T.U. 115
del 2002;

P. Q. M.
1. - Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 130 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
2. - Ordina la notificazione dell'ordinanza alle parti
costituite, nonchè al p.m. in sede, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento, e all'esito la trasmissione degli atti assieme alla prova
delle notificazioni e delle comunicazioni di cui sopra, alla Corte
costituzionale per la decisione.
3. - Sospende il procedimento di liquidazione.
Catanzaro, addì 8 aprile 2004
Il giudice: Cosentino
04C1202