1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1990
N. 184 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Vagheggi Paolo Processo penale - Richiesta di archiviazione al g.i.p. - Mancata condivisione - Restituzione degli atti al p.m. per formulazione dell'imputazione - Adempimento - Conseguente fissazione dell'udienza preliminare innanzi al medesimo g.i.p. - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' di tale giudice - Contrasto con i principi e le direttive della legge delega - Richiamo alla sentenza n. 496/1990. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 76 e 77). (091C0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa di Vagheggi Paolo all'udienza dell'11 dicembre 1990;
Sentite le parti;
Premesso che con sentenza n. 496/1990 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del cod. proc. pen. 1988, nella parte in cui non prevede che
non possa partecipare al successivo giudizio abbreviato il giudice
per le indagini preliminari presso la pretura che abbia emesso
l'ordinanza di cui all'art. 554, secondo comma, del medesimo codice;
che a tale decisione la Corte costituzionale è pervenuta
considerando che "il regime delle incompatibilità indicato nella
delega risponde, invero, all'esigenza di evitare che la valutazione
in merito del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia)
condizionata dallo svolgimento di determinate attività nelle
precedenti fasi del procedimento o della previa conoscenza dei
relativi atti processuali", "È ben vero - ha aggiunto la Corte nella
citata sentenza - che nell'ottica della delega, quale emerge dalle
sue enunciazioni espresse, non ogni attività precedentemente svolta
vale a radicare l'incompatibilità.
Ma è anche vero che il suo sostanziale rispetto richiede la
verifica della ricorrenza o meno, nei singoli casi, delle ragioni che
hanno ispirato tali enunciazioni: e ciò specie ove si tratti di
istituti che la delega non ha direttamente previsto, come l'ordine di
formulare l'imputazione emessa dal giudice per le indagini
preliminari sulla richiesta di archiviazione".
Ha argomentato, poi, il giudice delle leggi che, rispetto
all'ordine suddetto le ragioni dell'incompatibilità assunta dal
legislatore delegante e recepite nell'art. 34 del c.p.p. convergono
sotto più profili.
A tale riguardo la Corte ha osservato che "respingendo la
richiesta di archiviazione ed ordinando, conseguentemente, di
formulare l'imputazione, il giudice per le indagini preliminari
compie infatti una valutazione non formale, ma di contenuto, dei
risultati delle indagini preliminari e della sussistenza delle
condizioni necessarie per l'assoggettare l'imputato al giudizio di
merito: e tale valutazione non è dissimile, nella sostanza, da
quella che, nel procedimento davanti al tribunale, lo stesso giudice
per le indagini preliminari compie sia nell'emettere il provvedimento
conclusivo dell'udienza preliminare - con il quale appunto valuta
l'ipotesi accusatoria e dispone se del caso il rinvio a giudizio -
sia nell'accogliere la richiesta di giudizio immediato formulata dal
p.m., ciò che presuppone che egli condivida l'opinione sull'evidenza
della prova che legittima il ricorso a tale rito".
Rilevato che questo giudice pienamente condivide e fa proprie le
argomentazioni addotte dalla Corte costituzionale a sostegno della
citata decisione;
Atteso che, alla stregua delle suesposte considerazioni appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
prospettata dal difensore dell'imputato con riferimento alla medesima
disposizione del cod. proc. pen. 1988 (art. 34, secondo comma), nella
parte in cui detta disposizione non prevede che non possa partecipare
alla successiva udienza preliminare il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale, che abbia ordinato al p.m., ai sensi
dell'art. 409, quinto comma, del codice, di formulare l'imputazione,
dal momento che detto giudice, secondo quanto già evidenziato dalla
Corte costituzionale nella su richiamata sentenza, ha già espresso
la propria valutazione sui risultati acquisiti nella fase delle
indagini preliminari ed implicitamente, ma inequivocabilmente, anche
sulla sussistenza delle condizioni necessarie per disporre il rinvio
a giudizio dell'imputato;
Considerato che la questione sollevata è rilevante ai fini della
decisione, avendo attinenza all'incompatibilità del giudice
investito dell'udienza preliminare determinata da un atto
precedentemente compiuto dallo stesso giudice nel procedimento;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23, secondo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del cod. proc. pen. 1988,
in riferimento alla direttiva n. 67 della legge delega ed agli artt.
76 e 77 della Costituzione, sotto il profilo sopra prospettato;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 11 dicembre 1990
Il giudice: PACIONI

91C0356