1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1057 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2003
Ordinanza emessa il 12 settembre 2003 dal giudice di pace di Gallipoli nel procedimento civle vertente tra Carrozza Francesco e Carabinieri di Gallipoli ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento tra cittadini abbienti e non abbienti - Limitazione del diritto di difesa - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione - Richiamo alla sentenza n. 67/1960 della Corte costituzionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (003C1284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 1546/2003 R.G.A.C. e promosso da Carrozza Francesco,
residente in Gallipoli ed ivi elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'Avv. Renato Magni che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Carabinieri di Gallipoli, nonchè contro Ministero
dell'interno c/o Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce,
resistenti;

In fatto

Con atto depositato in data 11 settembre 2003 Carrozza Francesco
ricorreva a questo Giudice di pace avverso il verbale di
contestazione n. 06337230 elevatogli dai Carabinieri di Gallipoli per
presunta violazione dell'art. 171, primo comma, codice della strada
«perchè maggiorenne alla guida del motociclo Honda 250 cc tg.
AA/08840 non faceva uso del casco protettivo».
Precisava che oltre alla sanzione pecuniaria di Euro 68,25 veniva
disposto il fermo del motociclo tg. AA/08840 per gg. 30 nonchè
veniva comminata la decurtazione dalla patente di guida del
ricorrente di punti 5.
Precisava ancora che, nella immediatezza della contestazione
aveva giustificato ai verbalizzanti l'infrazione commessa poichè con
la massima urgenza si stava recando presso il locale Ospedale per ivi
trasportarvi il minore Casole Gabriele, figlio della convivente, come
comprovato dalla certificazione medica che allegava.
Chiedeva, pertanto l'annullamento del verbale impugnato con
espressa istanza di revoca del fermo amministrativo applicato al
veicolo Honda tg. AA/08840.
Chiedeva inoltre la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale ritenendo l'obbligo, previsto dal nuovo codice della
strada (art. 204-bis) del versamento della cauzione, pari al 50%
della sanzione, in caso del ricorso giurisdizionale, contrastante con
quanto disposto dagli artt. 3 e 24 della Costituzione in quanto detto
obbligo rappresenta senz'altro un'ingiustificato ostacolo per la
tutela in sede giurisdizionale del diritti del ricorrente, il quale,
anche in ragione della onerosità, della sanzione imposta, potrebbe
essere, di fatto, indotto a desistere dall'impugnazione.

In diritto

Esaminati gli atti di causa, il giudicante rileva che il ricorso
è stato depositato in cancelleria in data 11 settembre 2003 senza il
versamento in cancelleria di «una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore», così come
espressamente previsto ed imposto, a pena di inammissibilità del
ricorso, dall'art. 4 comma 1-septies della legge 1° agosto 2003
n. 214 che ha convertito in legge con modificazioni il decreto-legge
27 giugno 2003 n. 151 e che ha introdotto l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada).
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. ord. n. 133, è entrata in vigore il giorno
successivo (13 agosto 2003) alla sua pubblicazione onde, nella
fattispecie in esame, doveva osservarsi, benchè in contrasto con
l'art. 4 regio decreto 10 marzo 1910 n. 149, tutt'ora in vigore, che
vieta alle cancellerie di riceversi versamenti in denaro.
Ma la suddetta norma introdotta dall'art. 4. - comma 1-septies
doveva osservarsi in ossequio alla circolare del Ministero della
giustizia, datata 13 agosto 2003 che ha disposto che, in luogo del
deposito in cancelleria, si effettui il deposito della somma prevista
dalla legge su un libretto di deposito giudiziario aperto presso
l'Ente Poste.
Orbene, questo giudice ritiene che la questione sia rilevante per
il giudizio de quo che non potrebbe essere definito indipendentemente
dalla sua risoluzione visto che se la ecc.ma Consulta ritenesse
fondata l'eccezione sollevata dal ricorrente, il ricorso proposto da
quest'ultimo non potrebbe che essere dichiarato ammissibile, con
conseguente esame dello stesso anche nel merito, mentre, al
contrario, se la ritenesse infondata, il ricorso dovrebbe dichiararsi
inammissibile.
Ritiene questo giudice che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 2003 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
7 giugno 2003, n. 151 viola la Costituzione e pertanto, intende
aderire alla richiesta del ricorrente e conseguentemente sollevare
incidente di costituzionalità nei termini che qui di seguito si
indicano:
A) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 204-bis nuovo codice della strada contrasta con l'art. 3
della Costituzione perchè è evidente la disparità di trattamento
che ne consegue fra il cittadino che sia in grado di pagare,
anticipandola, immediatamente la cauzione prevista dalla norma
sanzionatoria ed il cittadino che non abbia mezzi sufficienti per
anticipare Ia cauzione nè possa procurarseli agevolmente ricorrendo
al credito, fra l'altro perchè, anche in caso di accoglimento del
ricorso, non otterrebbe la restituzione della somma versata se non
con ritardo.
Al primo sarebbe dunque consentito proprio grazie alle sue
condizioni economiche di chiedere giustizia e di ottenerla; al
secondo, questa facoltà è resa difficile e talvolta impossibile,
non solo in fatto ma anche in diritto in forza di un presupposto
processuale stabilito dalla legge e consistente nell'onere del
versamento di una somma di denaro addirittura più che doppia
rispetto all'importo irrogato dal verbalizzante e portato dal verbale
che si intende impugnare.
B) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Contrasta con l'art. 24 della Costituzione oltrechè per gli
stessi motivi sub a) anche perchè imporre ai cittadini (ed in
particolare ai non abbienti): che intendono impugnare un verbale,
l'onere del versamento di una somma non indifferente costituisce una
forte limitazione del diritto di difesa del cittadino, il quale è
così disincentivato dal proporre ricorso ed in sostanza
disincentivato dall'esercitare il proprio diritto di difesa.
È vero che le somme versate a titolo di cauzione, in caso di
accoglimento del ricorso, verrebbero restituite, ma si tratta di una
data alquanto dilazionata nel tempo, cui si dovranno aggiungere anche
i tempi tecnici per il procedimento di restituzione da parte degli
uffici amministrativi.
C) Violazione dell'art. 113 della Costituzione.
Contrasta con l'art. 113 della Costituzione perchè la tutela
giurisdizionale contro atti della Pubblica Amministrazione non può
essere esclusa o limitata.
Ed è incontrovertibile che la disposizione prescrittiva del
versamento della cauzione è tale da impedire addirittura la
costituzione del rapporto processuale poichè il giudice, preso atto
del mancato versamento della cauzione, deve limitarsi a dichiarare
l'inammissibilità del ricorso.
In definitiva è stato reintrodotto con effetti peggiorativi
«quel deposito» che era stato già dichiarato incostituzionale dalla
ecc.ma Consulta con la nota sentenza n. 67 del 29 novembre 1960.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Esaminata l'eccezione di incostituzionalità dell'art 204-bis
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 introdotto dall'art. 4 comma 1-septies
della legge 1° agosto 2003 n. 214 di conversione, con modificazione
del decreto-legge del 27 giugno 2003 n. 151, sollevata dal ricorrente
Cazzato Francesco e ritenutala rilevante e non manifestamente
infondata da questo giudice per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113
della Costituzione nella parte in cui prevede che all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione irrogata dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio avente n. 1546/2003 R.G.A.C.;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Gallipoli, addì 12 settembre 2003
Il giudice di pace: Nassisi
03C1284