1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 marzo 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 marzo 2003 (della Corte di appello di Brescia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per le dichiarazioni da questi rese in danno di Ilda Boccassini e Gherardo Colombo, magistrati in servizio presso la Procura della Repubblica di Milano - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Corte di appello di Brescia - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 giugno 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

Ricorso ex articolo 37 legge 11 marzo 1957, n. 87 ed articolo 26
deliberazione della Corte costituzionale 16 marzo 1956. Conflitto tra
la Corte di appello di Brescia e la Camera dei deputati

P r e m e s s o

Che nei confronti del parlamentare on. Vittorio Sgarbi, a seguito
di querela proposta, dai dott. Gherardo Colombo e Ilda Boccassini,
magistrati della Procura della Repubblica di Milano, era iniziata
l'azione penale per il delitto di cui "agli artt. 110, 61 n. 10, 595
primo, secondo e terzo comma, c.p., art. 13, legge 47/1948, così
come richiamato dall'art. 30 legge n. 223 del 1990, e 13, legge n. 47
del 1948, perchè in concorso con Gori Giorgio, Sgarbi Vittorio nella
trasmissione "Sgarbi Quotidiani" sulla rete televisiva "canale
cinque" con sede in Cologno Monzese, rendeva dichiarazioni offensive
della reputazione di Ilda Boccassini e Gherardo Colombo, magistrati
requirenti in Milano, in particolare, dichiarava che: "Quest'uomo è
innocente. Quest'uomo è innocente. Quest'uomo di settantun anni
questo magistrato è innocente. Chi lo ha arrestato ha fatto un
crimine ... (omissis). Ora il nemico è lui perchè, perchè con
intercettazioni illecite ... (omissis). Ricorderete che si trovò una
cimice al bar e siccome si pensò che l'avesse messa la mafia si
gridò allo scandalo. Si seppe poi che l'aveva messa l'antimafia e va
bè ... (omissis). La stessa cosa se è fatta dalla mafia è un
crimine se fatta dall'antimafia va bene. Non poteva su false accuse
essere arrestato Renato Squillante. Quest'uomo è innocente.
Ricordate questo volto: quest'uomo è innocente. Chi lo ha fatto
arrestare dovrà pagare. I magistrati di Milano che sono entrati in
campagna elettorale (e lo dimostreremo) hanno fatto arrestare un loro
collega per ragioni che nulla hanno a che fare con la giustizia ...
(omissis). La Procura di Milano si abbatte su Roma per ordine di Mani
Pulite che ormai sono padroni del mondo. Quindi prima hanno attaccato
politici imprenditori hanno distrutto le aziende, hanno bloccato
l'economia e adesso gli piace che Roma con il procuratore Coiro e il
g.i.p. Squillante sia stato il presidio di giustizia più equo
d'Italia. Michele Coiro, il capo della Procura di Roma, è un uomo di
sinistra, vicino al partito comunista. È stato in magistratura
democratica. Ma la forza di quest'uomo è di non aver avuto bisogno
di farsi vedere o di fare inchieste spettacolari per acquistare nome.
È rimasto nell'ombra ha fatto il magistrato. Onore a Michele Coiro.
Per questo i giustizieri, il direttorio di Milano, ha deciso di
scendere su Roma, arrestare Squillante, mettere in discussione tutto,
perchè i metodi di Roma erano metodi di civiltà e democrazia.
Occorreva invece la dittatura e la violenza e l'hanno applicata ai
loro colleghi. Quanto il pool di Milano e la comunista Ilda
Boccassini e il comunista Gherardo Colombo, quindi non magistrati ma
uomini di partito improvvisamente scoprono di avere un nemico del
giudice Squillante per arrivare al senatore Previti di Forza Italia,
quella è campagna elettorale, fatta con le armi della magistratura.
Non sono giudici imparziali. Sono giudici di parte. Fanno campagna
elettorale. L'hanno aperta a Torino, inquisendo dell'Utri e
Berlusconi perchè hanno fondata Forza Italia".
Reato commesso il 14 e il 15 marzo 1996.
Che il Tribunale di Brescia, con sentenza in data 16 giugno 1998,
ha dichiarato l'on. Vittorio Sgarbi colpevole del reato ascrittogli
e, ritenuta la continuazione e concesse le attenuanti generiche
stimate equivalenti alle contestate aggravanti, lo ha condannato alla
pena della reclusione per mesi tre, pena sospesa e non menzione,
nonchè al risarcimento del danno cagionato alle costituite parti
civili, da liquidarsi in separata sede civile, assegnando frattanto
alle stesse a titolo di provvisionale la somma di L. 40.000.000 per
ciascuna parte offesa;
Che la sentenza è stata ritualmente impugnata dinanzi alla Corte
d'appello di Brescia;
Che all'udienza dibattimentale del 21 gennaio 2002 la difesa
dell'appellante Vittorio Sgarbi ne chiedeva l'immediato
proscioglimento, ai sensi dell'art. 129, c.p.p., per avere la Camera
dei deputati deliberato, nella seduta del 18 giugno 1998, che i fatti
per i quali è in corso il presente procedimento concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, in quanto inserite in un contesto politico e non
costituite da offese gratuite ma soltanto da affermazioni -
certamente non commendevoli e in qualche misura censurabili -
espresse quasi quotidianamente nell'ambito di accuse, mosse dal
parlamentare, nei confronti del "pool di Mani pulite di Milano" e
quindi in un ambito squisitamente politico;
Che la corte, con ordinanza dibattimentale 21 gennaio 2002,
ritenendo che non ricorressero i presupposti per il proscioglimento
ex art. 129, c.p.p., ha deliberato di elevare conflitto di
attribuzioni innanzi alla Corte costituzionale in ordine al corretto
uso del potere di decidere circa l'applicabilità nella specie
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, esercitato dalla Camera
dei deputati con la predetta delibera, ed ha conseguentemente sospeso
il processo;

Ritenuto

Infatti che le frasi riportate nel capo di imputazione non
appaiono ictu oculi ricollegabili all'esercizio delle funzioni
proprie dell'espletamento del mandate parlamentare, in quanto
pronunciate, al di fuori di un dibattito o di un comizio politico,
nel corso di una trasmissione televisiva gestita dall'on. Sgarbi in
forza di contratto privatistico, e risultate altresì prive di
connessione con atti tipici delle funzioni parlamentari (proposte di
legge, interrogazioni, interpellanze, ecc.) precedentemente o
contestualmente provenienti dallo stesso o da altri membri del
Parlamento o di sedi istituzionali ed aventi per oggetto l'episodio
di cui trattasi;
Che il tenore delle locuzioni usate nella circostanza non appare
nemmeno rispondente alle regole di correttezza espressiva vigenti
all'interno dello stesso Parlamento (artt. 59, 89, 139-bis del
regolamento) cui ogni membro è tenuto ad attenersi anche
nell'attività extra moenia;
Che, pertanto, alla luce di numerose decisioni assunte in casi
analoghi dalla Corte costituzionale (sentenze 17 gennaio 2000, n. 10
e n. 11; 13 ottobre 2000, n. 420; 25 luglio 2001, n. 28); la
deliberazione della Camera dei deputati appare viziata da erronea
valutazione dei presupposti giustificativi del potere proprio di tale
organo costituzionale e quindi atta ad interferire in modo
illegittimo nella sfera di attribuzioni di questa autorità
giudiziaria procedente, in quanto (diversamente dal deliberato della
Camera dei deputati le opinioni espresse dall'on. Sgarbi sull'operato
dei magistrati della Procura di Milano non risultano, come cennato,
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari anche intese
nella più ampia accezione;
Che, di conseguenza, si impone il controllo sul legittimo
esercizio dei poteri della Camera da parte della Corte
costituzionale, alla quale debbono essere rimessi gli atti per la
soluzione del conflitto tra poteri dello Stato;

P. Q. M.
Visti l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 26 della
deliberazione della Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., come esercitato
dalla Camera dei deputati con la delibera adottata in data 18 giugno
1998, relativamente al presente procedimento contro l'on. Vittorio
Sgarbi;
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente ricorso sia
notificato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, al
Presidente del Consiglio dei ministri, agli imputati, alle parti
civili, ai difensori ed al procuratore generale.
Dispone che il ricorso sia depositato nella cancelleria della
Corte costituzionale entro venti giorni dall'ultima notificazione.
Brescia, addì 24 gennaio 2002
Il Presidente: Florindo Nuzzi
03C0223