1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-1999
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA 12 - 23 marzo 1999
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Spesa farmaceutica - Negazione al malato indigente dell'erogazione gratuita di farmaci innovativi durante la sperimentazione - Riferimento alla sentenza della Corte n. 185/1998 dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, ultima proposizione e dell'art. 3, comma 4, del decreto-legge n. 23/1998, convertito con modificazioni nella legge n. 94/1998 - Ius superveniens: d.-l. 16 giugno 1998, n. 186, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 1998, n. 257 - Esigenza di una nuova valutazione circa la rilevanza della questione da parte del giudice a quo - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. (D.-L. 21 ottobre 1996, n. 536, art. 1, comma 4, convertito nella legge 23 dicembre 1996, n. 648; d.-l. 17 febbraio 1998, n. 23, artt. 2, ultimo inciso, 3, commi 3 e 4, 4, e 5, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 8 aprile 1998, n. 94; decreto-legge n. 23/1998, art. 3, comma 4; decreto-legge n. 536/1996, art. 1, comma 4; preambolo di cui al decreto-legge n. 23/1998). (099C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-1999)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Valerio ONIDA,
prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI
MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale: a) dell'art. 1, comma 4,
del d.-l. legge 21 ottobre 1996, n. 536 (Misure per il contenimento
della spesa farmaceutica e la rideterminazione del tetto di spesa per
l'anno 1996), convertito nella legge 23 dicembre 1996, n. 648; b)
degli artt. 2, ultimo inciso, 3, commi 3 e 4, 4, e 5, comma 3, del
d.-l. 17 febbraio 1998, n. 23 (Disposizioni urgenti in materia di
sperimentazioni cliniche in campo oncologico e altre misure in
materia sanitaria), convertito, con modificazioni, nella legge 8
aprile 1998, n. 94; c) del combinato disposto degli artt. 3, comma 4,
del decreto-legge n. 23 del 1998 e 1, comma 4, del decreto-legge n.
536 del 1996; d) del preambolo apposto al decreto-legge n. 23 del
1998; giudizi promossi con ordinanze emesse il 10 febbraio 1998 dal
pretore di Rieti, il 3 marzo 1998 (cinque ordinanze) dal pretore di
Catania, il 27 febbraio 1998 dal pretore di Modica, il 4 marzo 1998
(due ordinanze) dal pretore di Caltagirone, il 16 marzo 1998 dal
pretore di Torino, il 14 marzo 1998 dal pretore di Catania e il 15
aprile 1998 dal pretore di Lecce, sezione distaccata di Maglie,
iscritte rispettivamente ai nn. 204, 279, 280, 281, 282, 283, 302,
338, 339, 346, 380 e 438 del registro ordinanze 1998 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, nn.
14, 17, 18, 20, 21, 23 e 25 dell'anno 1998;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 1999 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto che in un procedimento cautelare promosso ai sensi
dell'art. 700 del codice di procedura civile il pretore di Rieti,
con ordinanza del 10 febbraio 1998, ha sollevato, in riferimento
all'art. 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4, del d.-l. 21 ottobre 1996, n.
536 (Misure per il contenimento della spesa farmaceutica e la
rideterminazione del tetto di spesa per l'anno 1996), convertito
nella legge 23 dicembre 1996, n. 648, perchè detta norma, negando al
malato indigente l'erogazione gratuita di farmaci innovativi durante
la sperimentazione, vulnererebbe il bene primario della salute;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
ricordando che il Governo, successivamente all'ordinanza di
rimessione, ha adottato il d.-l. 17 febbraio 1998, n. 23
(Disposizioni urgenti in materia di sperimentazioni cliniche in campo
oncologico e altre misure in materia sanitaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 8 aprile 1998, n. 94; motivo per cui si
dovrebbero restituire gli atti al giudice a quo per un nuovo esame
della rilevanza;
che il Tribunale di Catania, con cinque ordinanze emesse il 3
marzo 1998, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 32, 70 e 77
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, ultimo inciso, del citato decreto-legge n. 23
del 1998, denunciando una irragionevole discriminazione a danno dei
farmaci del "multitrattamento Di Bella";
che secondo il Collegio rimettente vi sarebbe, altresì, una
disparità ingiustificata fra i malati terminali selezionati per la
sperimentazione, per i quali la somministrazione è gratuita, e gli
altri che non vi partecipano;
che ne deriverebbe la violazione degli articoli 3, 32, 70 e 77
della Costituzione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, nel senso
dell'inammissibilità e, comunque, dell'infondatezza;
che, investito di un ricorso ai sensi dell'art. 700 del codice di
procedura civile, il pretore di Modica, con ordinanza emessa il 27
febbraio 1998, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 32
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 4, e dell'art. 4 del citato decreto-legge n. 23
del 1998, perchè tali disposizioni determinerebbero una
inammissibile disparità di trattamento fra i pazienti, comprimendo
il diritto alla salute del cittadino e impedendo, al contempo, che la
tutela di esso possa attuarsi attraverso il ricorso agli organi
giurisdizionali;
che analoghe censure sono mosse dal pretore di Caltagirone, il
quale solleva anch'egli, con due ordinanze, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, comma 4, e 4 del decreto-legge n. 23
del 1998;
che è intervenuto anche in tali giudizi il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello
Stato, osservando come la questione concernente l'art. 3, comma 4,
risulti inammissibile, alla luce della sentenza di questa Corte n.
185 del 26 maggio 1998, mentre la censura mossa all'art. 4 del
decreto-legge citato sarebbe manifestamente infondata;
che il pretore di Torino, con ordinanza emessa il 16 marzo 1998
in un procedimento instaurato ai sensi dell'art. 700 del codice di
procedura civile, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4, del decreto-legge n. 536 del
1996, degli artt. 3, commi 3 e 4, e 5, comma 3, del decreto-legge n.
23 del 1998, perchè lesivi del "diritto alla libertà di cura" che
sarebbe espressione del diritto alla salute, con lesione, altresì,
dell'art. 3 della Costituzione;
che ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
chiedendo l'inammissibilità della questione concernente l'art. 3,
comma 4, del decreto-legge n. 23 del 1998 (conseguentemente alla
declaratoria di illegittimità disposta da questa Corte con la
sentenza n. 185 del 1998), e l'infondatezza di quella riguardante
l'art. 3, comma 3, e l'art. 5, comma 3, tenuto conto, in particolare,
che tali disposizioni sono state modificate in sede di conversione;
che, investito di un ricorso ai sensi dell'art. 700 del codice di
procedura civile, il pretore di Catania, con ordinanza emessa il 14
marzo 1998, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1, ultima proposizione, del decreto-legge n. 23 del 1998;
che il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura dello Stato, è intervenuto nel senso della
inammissibilità, alla luce della sentenza di questa Corte n. 185 del
1998, cui il legislatore ha dato attuazione con il decreto-legge 16
giugno 1998, n. 186, convertito, con modificazioni, nella legge 30
luglio 1998, n. 257;
che, investito di diciannove ricorsi presentati ai sensi
dell'art. 700 del codice di procedura civile, il pretore di Lecce,
sezione distaccata di Maglie, con ordinanza emessa il 15 aprile 1998,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 32 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 2,
3, 4 e 5 del decreto-legge n. 23 del 1998, denunciando, altresì, il
contrasto fra le finalità del decreto, come presentate nel
preambolo, e i citati parametri costituzionali;
che secondo il giudice a quo l'irrazionale limitazione del
diritto dei medici alla libera prescrizione dei farmaci si
tradurrebbe in una lesione dell'art. 32 della Costituzione, posto a
salvaguardia anche della libertà di cura, con l'unico limite della
"non dannosita'" dei farmaci;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, nel senso della
inammissibilità, alla luce della sentenza di questa Corte n. 185 del
1998;
che per l'Avvocatura dello Stato la questione relativa agli
obblighi dei medici e dei farmacisti sarebbe irrilevante e, in ogni
caso, infondata;
Considerato che le ordinanze indicate vanno riunite e decise con
unica pronuncia, stante la connessione delle materie trattate;
che esse denunciano le disposizioni originarie del decreto-legge
n. 23 del 17 febbraio 1998;
che successivamente al loro deposito questa Corte, con la
sentenza n. 185 del 1998, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, ultima proposizione, e
dell'art. 3, comma 4, del decreto-legge n. 23 del 1998, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 94 del 1998;
che il Governo ha emanato, per dare attuazione a detta sentenza,
il d.-l. 16 giugno 1998, n. 186, convertito, con modificazioni, nella
legge 30 luglio 1998, n. 257;
che il Ministro della sanità, con ordinanza del 20 novembre 1998
(Proseguimento del "multitrattamento Di Bella") ha disposto che i
pazienti i quali, sotto la responsabilità del medico curante, hanno
usufruito del multitrattamento in esame, possono proseguirlo qualora
la malattia risulti stabile, previa effettuazione di controlli
clinico-strumentali (v. l'art. 1, comma 3, dell'ordinanza
ministeriale);
che gli atti vanno quindi restituiti ai giudici rimettenti, per
una nuova valutazione della rilevanza della questione, alla luce del
ius superveniens.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, ordina la restituzione degli atti ai giudici
rimettenti indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 1999.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Guizzi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 marzo 1999.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
99C0288