1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 1996
N. 233 Ordinanza emessa il 3 gennaio 1996 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Tria Pietro ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL TRIBUNALE
Ha letto la seguente ordinanza all'udienza del 3 gennaio 1995, nel
processo contro Tria Pietro + 15.
Preliminare ad ogni decisione, sia pure solo processuale e relativa
agli atti introduttivi al dibattimento, è la valutazione in ordine
alla compatibilità dei magistrati componenti il collegio a svolgere
funzioni giudicanti nel presente processo. Rileva a tale proposito la
circostanza che tutti i magistrati oggi componenti il tribunale si
sono occupati, espletando funzioni giudicanti in procedimenti
instaurati ex artt. 309 e 310 c.p.p. della ricorrenza di gravi indizi
di reità nei confronti degli imputati detenuti Tria Pietro (procc.
nn. 893 e 1226 RTL), Limone Damiano (proc. n. 1146 RTL), Maxia Cosimo
(proc. n. 1106 RTL), Oliva Domenico (procc. nn. 980 e 1243 RTL)
Bianco Enrico (procc. nn. 977 e 1255 RTL), di Donna Domenico (proc.
n. 1019 RTL).
Ai sensi dell'art. 34, comma secondo c.p.p., tanto non dà luogo ad
alcuna situazione di incompatibilità, sicchè tutti i magistrati
oggi costituenti il collegio, pur avendo già espresso - nei termini
di elevata probabilità richiesti dall'art. 273 c.p.p. - un giudizio
di colpevolezza nei confronti dei succitati imputati, nè potrebbero
astenersi, nè potrebbero essere ricusati.
Peraltro, già con le sentenze nn. 124 e 186 del 1992 la Corte
costituzionale ha ritenuto in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione il predetto art. 34, comma secondo c.p.p., laddove non
prevedeva la incompatibilità al giudizio del magistrato che già
avesse espresso alcune valutazioni nel merito del giudizio di
responsabilità, sebbene in grado meno penetrante di quello proprio
delle valutazioni compiute ai sendi dell'art. 273 c.p.p.
Da ultimo, con la sentenza n. 432 del 1995, mutando la propria
precedente giurisprudenza espressa con la sentenza n. 502 del 1991,
la Corte costituzionale ha ritenuto il conflitto dell'art. 34, comma
secondo c.p.p., con gli artt. 3 e 24 della Costituzione anche nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il magistrato che, esercitando funzioni di g.i.p.,
abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato, in relazione agli stessi fatti per cui questi deve
essere sottoposto al giudizio; ciò perchè, esprimendo la
valutazione in ordine alla ricorrenza dei gravi indizi di reità un
giudizio di merito sulla colpevolezza dell'imputato, questi verrebbe
ad essere giudicato da un magistrato soggetto ad un possibile effetto
di prevenzione, che invece le altre ipotesi disciplinate dall'art. 34
c.p.p. mirano appositamente ad escludere.
Le medesime osservazioni appaiono formulabili anche nel caso che
interessa; ed invero, la valutazione in ordine alla ricorrenza dei
gravi indizi di reità non è meno penetrante allorchè viene compita
dal giudice dell'impugnazione nelle sedi di cui agli artt. 309 e 310
c.p.p.; ed anzi può ritenersi che in tali ipotesi, trattandosi di
impugnazioni e quindi di valutazioni espresse nel contraddittorio di
entrambe le parti, ed a risposta e confutazione di censure spesso
specifiche in ordine al grado ed al valore degli indizi, le
valutazione espresse dai componenti del tribunale nelle funzioni
predette sono spesso assai più penetranti - in ordine al merito del
giudizio di responsabilità - di quelle espresse dal g.i.p.: il tutto
con una chiara compromissione non solo del principio di eguaglianza
(venendo diversamente disciplinate situazioni del tutto simili quanto
al predetto pericolo di "prevenzione"), ma anche del diritto di
difesa, che è anche diritto ad un giudice sereno ed imparziale, non
influenzabile da giudizi già da egli stesso espressi.
Ne consegue che non appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 34, comma secondo c.p.p., nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità all'esercizio delle funzioni
giudicanti da parte del magistrato che abbia fatto parte del collegio
costituito ex artt. 309 o 310 c.p.p.
Per certo, una eventuale pronunzia di incostituzionalità della
norma in oggetto porrebbe non pochi problemi organizzativi nei
tribunali di piccole dimensioni; non spetta tuttavia a questo
tribunale, ma al legislatore, il compito di assicurare la
realizzazione dei principi di buona amministrazione; nè il
bene-interesse di cui all'art. 97 Cost. appare di tale preminente
valore rispetto a quelli della libertà personale, del pieno
esercizio del diritto di difesa, della serena ed imparziale
attuazione della giurisdizione, da potersi risolvere l'apparente
conflitto tra tali opposti interessi in via interpretativa da parte
di questo giudice, vincolato, nelle pronunzie di rimessione alla
Corte costituzionale, dal canone della non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità.
La questione è evidentemente rilevante, attesto che ad
un'eventuale pronunzia di incostituzionalità conseguirebbe, ex artt.
36 lett. g) e 37 c.p.p., il dovere per i magistrati componenti il
presente collegio di astenersi, o la possibilità per gli imputati di
ricusarli ove all'astensione non procedessero; nè la rilevanza della
questione può essere esclusa ipotizzando, per i magistrati, la
facoltà di ricorrere all'astensione per gravi motivi di opportunità
ex art. 36, lett. h), c.p.p.: ed infatti, tale ipotesi di astensione
è oggetto non già di un obbligo, ma di una mera facoltà rimessa al
più lato e discrezionale apprezzamento del singolo magistrato, senza
che l'imputato o il suo difensore possano farne motivo - stante la
chiarezza del rinvio operato dall'art. 37 c.p.p. alle sole ipotesi di
cui alle lettere da a) e g) dell'art. 36 c.p.p. - di una richiesta di
ricusazione, nel caso in cui l'apprezzamento del singolo magistrato
non coincida con quello della difesa, il cui diritto verrebbe
pertanto gravemente compromesso.
Ne consegue che, come si accennava in premessa, la risoluzione
della questione di costituzionalità è pregiudizievole ad ogni altra
decisione da parte di questo collegio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/53;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio da parte del
magistrato che abbia fatto parte del collegio che, ex artt. 309 o 310
del c.p.p. abbia espresso valutazioni in ordine alla ricorrenza di
gravi indizi di reità ex art. 273 del c.p.p.;
Ordina trasmettersi immediatamente gli atti alla Corte
costituzionale per quanto di sua competenza;
Sospende il giudizio in attesa della decisione della Corte
predetta;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Bari, addì 3 gennaio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0331