1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1991
N. 43 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1991 dal pretore di Pescara nei procedimenti penali riuniti a carico di Berghella Vincenzo ed altri Processo penale - Soggetti imputati nello stesso procedimento di reati commessi in danno reciproco - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' a testimoniare per le persone che rivestano anche la posizione di imputati a seguito di riunione ex art. 17 - Compressione del diritto di difesa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati di reati connessi a norma dell'art. 12 del cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 197). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
F A T T O
Berghella Vincenzo, imputato nel processo n. 393/91 r.g.a.p.,
Mafalda Napoleone e Liberato Vichi, imputati nel processo n. 1059/91
r.g.a.p., venivano tratti a giudizio davanti a questo pretore, per
rispondere dei reati di ingiurie, minacce e lesioni personali,
commessi in danno reciproco gli uni degli altri.
All'udienza odierna i processi venivano riuniti, a norma dell'art.
17, lett. c), del c.p.p., e le parti, ai sensi dell'art. 493 del
c.p.p., chiedevano ammettersi, tra l'altro, prova testimoniale a
mezzo di Berghella Vincenzo, Mafalda Napoleone e Liberato Vichi.
D I R I T T O
I processi n. 393/91 e 1059/91 r.g.a.p. sono stati riuniti per
obiettive ragioni di opportunità che hanno consigliato la
trattazione congiunta e che, d'altronde, hanno ispirato il
legislatore nella previsione dell'ipotesi di cui all'art. 17, lett.
c), del c.p.p. Nè la conflittualità - di cui si dirà in seguito -
che in tal modo si determina per la coesistenza in capo al medesimo
soggetto delle posizioni di imputato e di testimone può costituire
ostacolo alla riunione, dovendosi necessariamente decidere in ordine
all'ammissione delle prove in un momento successivo a quello in cui
si decide sulla riunione (artt. 491, 493 e 495 del c.p.p.) e non
potendosi far disperdere quest'ultima dalla richiesta delle parti,
eventuale e successiva, di prova testimoniale a mezzo di persona
imputata di reato di cui all'art. 17, lett. c), senza con ciò
determinare una ingiustificata disparità di trattamento.
Inoltre, non possono farsi derivare dalla scelta operata dal p.m.
- in ipotesi di denunce o querele coeve - di trattazione separata o
congiunta dei procedimenti, effetti di rilievo sostanziale e decisivo
ai fini del giudizio, quali l'esclusione o l'ammissione di un
soggetto a testimoniare.
La prova testimoniale articolata dalle parti non risulta, ai sensi
degli artt. 187 e segg. del c.p.p., vietata, superflua o irrilevante,
trattandosi, anzi, di prova fondamentale ai fini del giudizio, in
quanto proveniente dalle parti offese.
Detta prova, pertanto, andrebbe ammessa.
Tale conclusione, però, determina lesione del diritto alla
difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione. Infatti, la
posizione di imputato e l'ufficio di testimone sono intrinsecamente
conflittuali, laddove dell'imputato vanno garantite, in ogni momento,
la presenza e la partecipazione al dibattimento (si consideri, tra le
altre, la disposizione di cui all'art. 494 del c.p.p.), mentre del
testimone va assicurata l'estraneità al processo, tanto da imporgli
il divieto di "comunicare con alcuna delle parti o con i difensori o
consulenti tecnici" e di "assistere agli esami degli altri o vedere o
udire o essere altrimenti informata di ciò che si fa nell'aula
d'udienza" (art. 149 delle disp. att. del c.p.p.).
Pertanto, sottoporre l'imputato ai limiti del testimone comporta
un'inammissibile compressione di garanzie difensive a fondamento di
ogni sistema processuale democratico, vuoi accusatorio, vuoi
inquisitorio.
Nè è pensabile che, per tutelare il diritto alla difesa,
l'imputato-testimone rimanga in aula d'udienza durante il
dibattimento - in deroga all'art. 149 delle disp. att. del c.p.p. -,
determinando in tal modo una inaccettabile disparità di trattamento
fra testimoni.
Va, poi, osservato che il codice di procedura penale abrogato
aveva discipinato l'ipotesi attraverso la previsione di cui agli
articoli 348, terzo comma, e 45, n. 1, richiamati, per il
dibattimento, dall'art. 450.
L'art. 197 del c.p.p. ha, invece, limitato le ipotesi di
incompatibilità agli imputati in procedimenti connessi a norma
dell'art. 12. Ciò non ha impedito, però, al legislatore di
considerare l'opportunità che, nel corso del giudizio, siano
acquisite dichiarazioni, valutabili a fini probatori, di persone
imputate in un procedimento connesso a norma dell'art. 12 nei
confronti delle quali si proceda separatamente, il cui esame è stato
disciplinato dall'art. 210.
Pertanto, l'omessa previsione dell'incompatibilità a testimoniare
per le persone che nel medesimo procedimento rivestano anche la
posizione di imputato di reati di cui all'art. 17, lett. c) -
prescindendo dall'auspicio di una regolamentazione normativa analoga
a quella di cui all'art. 210 - determina violazione dell'art. 24
della Costituzione, per le ragioni suesposte, e dell'art. 3 della
Costituzione, essendosi creata una ingiustificata disparità di
trattamento fra imputati di reati connessi a norma dell'art. 12 e
imputati di reati commessi in danno reciproco gli uni dagli altri,
che pure ricevono, sotto il profilo dell'art. 17 del c.p.p., identico
trattamento.
Da quanto precede risulta, quindi, che la questione prospettata
appare rilevante in questo giudizio e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 197
del c.p.p., nei termini di cui in motivazione, rispetto agli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale, previa sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente delle due Camere
del Parlamento.
Pescara, addì 17 ottobre 1991
Il pretore: TASCONE

92C0116