1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1998
N. 442 Ordinanza emessa il 16 aprile 1998 dal tribunale di Frosinone nel procedimento penale a carico di Spagnoli Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari Preclusione per il giudice, salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante oppure procedere all'esame in altro modo - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (098C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL TRIBUNALE
Nel corso della pubblica udienza del 16 aprile 1998, ha pronunicato
la seguente ordinanza sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione risultante dalle modifiche
operate con l'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione
degli artt. 3, 101, 112 della Costituzione, sollevata dal pubblico
ministero all'udienza odierna nel procedimento penale nei confronti
di Spagnoli Antonio, Bucciarelli Vincenzo, Guinetti Carlo, Liburdi
Giovanni, Martiradonna Giuseppe, Bucciarelli Giuseppe, Bucciarelli
Saverio, Feudi Remo, Pizzuti Antonio, Colapietro Antonello, Del
Brocco Franco, imputati dei reati di cui al decreto che dispone il
giudizio:
O s s e r v a
Premessa.
Il presente procedimento, relativo ad una pluralità di fatti
delittuosi per lo più costituenti i reati fine di una associazione
per delinquere, trae la sua origine dallo sviluppo delle
dichiarazioni accusatorie dapprima rese da tale Mirabella Corredo e,
quindi, da Bottoni Filomena, Recine Pasqualino e, infine Colapietro
Giampaolo, ai quali, nell'attuale fase procedimentale, compete la
veste di imputato in procedimento connesso ex art. 210 c.p.p., e di
cui il p.m. ha chiesto l'audizione.
Raccolte le dichiarazioni accusatorie e dopo una attività
investigativa diretta alla acquisizione di elementi di riscontro
rilevanti ai sensi dell'art. 192, comma 2, c.p.p., richiesta ed
ottenuta l'applicazione di misure cautelari nei riguardi di diversi
imputati, veniva, quindi, diposto il giudizio avanti il tribunale con
decreto emesso il 29 giugno 1996.
Il dibattimento si sviluppava per alcune udienze, sin quando,
all'udienza del 9 aprile 1998 e a quella odierna, gli imputati di
reato connesso chiamati a deporre dichiaravano di avvalersi della
facoltà di non rispondere.
Poichè nessuna delle parti private prestava consenso
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari dai quattro citati oggetti, il pubblico
ministero chiedeva a questo tribunale di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p. con i provvedimenti di
conseguenza.
Della rilevanza.
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva e dell'illustrazione
della eccezione sollevata, nonchè delle richieste di prova dallo
stesso formulate ai sensi dell'art. 493 c.p.p., accolte dal tribunale
con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p, appare evidente la rilevanza della
dedotta questione di legittimità costituzionale nei limiti in cui
viene riferita alla nuova formulazione del comma 2, dell'art. 513
c.p.p., trattandosi di processo nel quale l'impianto accusatorio
poggia in larga parte sulle dichiarazioni di soggetti che si trovano
nelle condizioni descritte dall'art. 210 c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione della impugnata norma, non
possono trovare ingresso nel dibattimento, stante l'esercizio, da
parte dei dichiaranti, della facoltà di non rispondere, e l'assenza
dell'accordo delle parti in ordine alla acquisizione dei verbali
delle dichiarazioni rese dai medesimi nel corso delle indagini
preliminari.
Della non manifesta infondatezza.
È avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. nella formulazione
allora vigente "nella parte cui non prevede che il giudice, sentite
le parti, dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni ...
rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si
avvalgano della facoltà di non rispondere).
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilità della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio della
oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale ...". Al riguardo,
può anche richiamarsi la sentenza n. 179 del 1994 della Corte,
relativa all'ipotesi dell'esercizio della facoltà di astenersi dal
deporre in dibattimento prevista dall'art. 199, c.p.p.: ivi la Corte
concludeva affermando che "la testimonianza così acquisita è
legittimamente e soprattutto stabilmente acquisita" ed "è certamente
fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione". In tali casi si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione della citata
sentenza è, quindi, nel senso che occorre "contemperare il rispetto
del principio dell'oralità con l'esigenza di evitare la perdita ai
fini della decisione di quanto acquisito prima del dibattimento e che
sia irripetibile in tale sede".
In definitiva, di fronte al teste che opponga un irremovibile
rifiuto di testimoniare, nell'alternativa fra il disperdere la prova
e non fare giustizia e valorizzare, invece, gli atti formati
anteriormente, il legislatore ha operato questa seconda scelta,
consentendo la lettura e, quindi, l'utilizzazione delle dichiarazioni
rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate dall'art. 210,
c.p.p., si è in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalsi della facoltà di non rispondere, e
che hanno esercitato tale diritto rendendo l'atto "oggettivamente e
imprevedibilmente" irripetibile.
Nemmeno appare logico che le dichiarazioni rese in fase di indagini
preliminari possano essere utilizzate tout court qualora non sia
possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento con
altre modalità (art. 513, comma 2, prima parte), e invece occorra
l'accordo delle parti qualora la persona si presenti in udienza e
rifiuti di rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte): ipotesi nel
caso realizzatasi con riferimento ad un altro imputato di reato
connesso, tale Marcenaro Sergio, deceduto, le cui dichiarazioni sono
già state acquisite al fascicolo dibattimentale. Concludendo, in
entrambi i casi l'atto è irripetibile, oggettivamente e
imprevedibilmente, apparendo, tuttavia, evidente l'assoluta
irragionevolezza di una differente loro disciplina.
La norma impugnata contrasta altresì con il combinato disposto
degli artt. 101, secondo comma, 112, Cost., secondo il quale è
inesistente un pieno potere dispositivo delle parti in ordine alla
prova. La Corte ha spiegato che il precetto di cui all'art. 101,
secondo comma, preclude una esasperata ed estremistica applicazione
del principio dispositivo nel processo penale, in ragione della
indisponibilità degli interessi pubblici e delle posizioni
soggettive che di questo costituiscono l'oggetto, sicchè, in
definitiva, la disponibilità della prova renderebbe indirettamente
disponibile la stessa res iudicanda. Ed allora, "il metodo dialogico
di formazione della prova è stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto
più possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale"
(Corte cost. n. 111/1993).
Se è vero che un potere dispositivo della prova nel processo è
negato alle parti, a maggior ragione ciò deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., è per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso -
compiuto da un soggetto che neppure riveste la qualità di parte del
procedimento, come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. si avvalga della facoltà di non rispondere. A ciò
il legislatore del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore
sbarramento all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso
in cui il dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della
facoltà di non rispondere) la possibilità di acquisire le
precedenti dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle
parti.
Tali scelte, alla stregua della norma della cui legittimità in
questa sede il collegio dubita, condizionano l'esercizio della
giurisdizione, incidendo in misura determinante sulla libertà del
giudice, nel significato che tale concetto ha assunto nella
giurisprudenza costituzionale.
Il tribunale remittente si è, quindi, trovato di fronte ad una
situazione in cui l'assunzione della prova è stata inibita proprio
dalla scelta arbitraria dei dichiaranti, che induce conseguenze che
non possono essere scongiurate dalla previsione del meccanismo,
dell'incidente probatorio benchè, in virtù del disposto dell'art.
4, legge n. 267/1997, lo stesso sia esperibile indipendentemente
dalla sussistenza dei requisiti previsti in via generale, dall'art.
392 c.p.p., poichè in tale sede resta comunque ferma la facoltà di
non rendere dichiarazioni: è evidente, perciò, come l'adozione di
tale meccanismo, lungi dal poter essere considerata alla stregua di
"valvola di sicurezza" del sistema, si riduca alla mera anticipazione
dei tempi di assunzione di quella prova, senza tuttavia garantirne
l'effettiva acquisizione al processo.
L'avere riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere
o meno dichiarazioni e alla volontà delle parti processuali di
consentire alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese, ha
finito per rimettere nella totale disponibilità delle parti
l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in definitiva, a
condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale. Che è quanto
accaduto alle udienze del 9 e del 16 aprile 1998, quando tutti i
difensori, preso atto del rifiuto dei dichiaranti di sottoporsi
all'esame, non hanno consentito alla lettura dei verbali contenenti
le dichiarazioni già rese.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma e prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (Corte
costituzionale n. 241/1994).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti, legge n. 87/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 101, 112, Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., nel testo attualmente
vigente;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Frosinone, addì 16 aprile 1998
Il presidente: Orfanelli
98C0687