1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2005 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da SI.GA.L S.r.l. contro Unicredit Banca S.p.A. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegato - Difformita' dai principi e criteri direttivi posti dalla legge n. 366/2001 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 12 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366. (007C0717) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 21338/2004 R.G. Aff. Cont. Civ. tra SI.GA.L. S.r.l. - «Società
Italiana Gestione Alberghi», in persona del legale rappresentante pro
tempore, Umberto Italiano, rappresentato e difeso dall'avv.to Stefano
Maria Russo presso il quale è elettivamente domiciliato in Napoli,
via S. Lucia n. 107, giusta procura in margine all'atto di citazione,
attrice e UniCredit Banca S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, in forza di
procura generale alle liti autenticata dal notaio Pietro Soriani di
Milano, in data 18 febbraio 2000, rep. 216361, dagli avv. Gaetano De
Simone, Antonio De Simone e M. Rosaria De Simone, presso i quali è
elettivamente domiciliata in Napoli, alla via S. Lucia n. 40,
convenuta.
P r e m e s s o i n F a t t o
Con atto di citazione notificato all'UniCredit Banca S.p.A. in
data 25 giungo 2004, la S.I.G.A.L. S.r.l., esponeva:
che da numerosi anni è cliente del Credito Italiano - oggi
UniCredit S.p.a. - così come lo sono altre società facenti
capo alla medesima compagine sociale;
che nel 1998, nell'ambito di una più complessa serie di
operazioni imprenditoriali tra le società facenti capo alla stessa
compagine sociale della Sigal ed il Credito Italiano, l'allora
Responsabile Gestione Clienti Napoli Ovest del detto istituto di
credito propose alla S.I.G.A.L. una tipologia di investimento
attraverso la quale ancorare un contratto di mutuo a tasso variabile
- stipulato nel 1997 con il Monte Paschi Siena per l'importo di
1.500.000.000 di vecchie lire - ad un ben determinato tasso di
interesse.
che tale operazione fu illustrata come operazione
estremamente vantaggiosa, in quanto, attraverso di essa, si andavano
a tamponare i rischi scaturenti dalla variabilità del tasso come
pattuita nel surrichiamato contratto di mutuo concluso con il Monte
Paschi Siena;
che fu spiegato al legale rappresentante della SI.G.AL.,
dott. Umberto Italiano, che in caso di oscillazioni dei tassi di
interesse al di sopra di determinati parametri, il Credito Italiano
si sarebbe impegnato a pagare la differenza in esubero tra il tasso
di riferimento precedentemente convenuto ed il tasso effettivo alla
scadenza di ogni rata del mutuo;
che l'illustrazione di tale operazione fu fatta in maniera
alquanto generica, calcando molto la mano sul fatto che, grazie alla
stessa, le incertezze scaturenti dalla variabilità del tasso del
sopra citato mutuo potessero trovare un favorevole
controbilanciamento, in modo da stabilizzare il tasso, come se si
trattasse di un mutuo a tasso fisso;
che pertanto, in data 5 maggio 1998, la Sigal stipulava con
il Credito Italiano un contratto denominato «10 Year Euroswap» (doc.
1), basandosi su queste poche, ma apparentemente rassicuranti,
informazioni;
che ben presto, tuttavia, emerse una situazione del tutto
diversa da quella che era stata illustrata, considerato che già dal
1999 la Sigal vedeva addebitarsi continuamente importi sul proprio
conto corrente, in forza del contratto stipulato;
che dopo vari solleciti verbali; con lettera del 30 giugno
2000 (doc. 2) la Sigal chiedeva «che ad ogni scadenza contrattuale le
venga fatto recapitare lo sviluppo dei calcoli che determina gli
importi a credito/debito»;
che a tale richiesta il Credito Italiano non rispondeva
alcunchè, sicchè con successiva lettera del 20 novembre 2000 (doc.
3), la Sigal chiedeva ancora una volta i calcoli afferenti al
rapporto contrattuale, e chiedeva anche copia del contratto stesso,
che non le era stata mai rilasciata;
che soltanto nel gennaio del 2001 il Credito Italiano
rispondeva, precisamente con lettera del 16 gennaio 2001 (doc. 4),
con la quale laconicamente si limitava a asserire che «desideriamo
assicurarvi di aver già disposto i necessari approfondimenti. Con
riserva di tornare in argomento al più presto possibile, tramite la
nostra Filiale interessata»;
che considerato che il tempo passava senza che alcuna
comunicazione fosse pervenuta alla Sigal, ed intanto gli addebiti sul
conto corrente continuavano, la società contattò direttamente la
Filiale, e lì fu fatto presente che l'eventuale recesso dal
contratto avrebbe comportato un esborso, a carico della Sigal, di
circa 60 milioni di vecchie lire;
che in effetti, solo durante tali incontri la S.I.G.A.L.
veniva a conoscenza che l'operazione portata a termine, lungi dal
garantire un tasso di interesse fisso all'originario contratto di
mutuo, era in realtà un'operazione di interest swap rientrante
nell'ampia categoria dei cc.dd. «strumenti finanziari derivati»
caratterizzati da un elevato grado di rischiosità;
che il Credito Italiano, dal canto proprio, asserendo che
intercorrevano «buoni rapporti» con la attrice - cosa di cui appare
legittimo dubitare a fronte di quanto fin qui narrato e di quanto
accaduto successivamente - si rese disponibile a rinunciare a detta
somma a condizione che essa S.I.G.A.L. sottoscrivesse un contratto
per un nuovo prodotto finanziario;
che pertanto, in data 25 gennaio 2001 la Sigal sottoscriveva
una dichiarazione di recesso (doc. 5), così come predisposta
dall'Istituto di Credito, e immediatamente dopo stipulava un nuovo
contratto, denominato «Q - 3D Z.E.T.A. Swap 3009/01» (doc. 6), che -
secondo le rassicurazioni degli esperti operatori del Credito
Italiano - avrebbe dovuto garantire netti vantaggi operativi ed
economici rispetto al precedente contratto;
che tuttavia il secondo contratto si è manifestato ben più
oneroso rispetto a quello che andava a sostituire;
che con lettera del 21 marzo 2002 (doc. 7), e con riferimento
al secondo contratto sottoscritto, la S.I.G.A.L. chiedeva «...che ad
ogni scadenza contrattuale ci venga fatto recapitare, unitamente alla
contabile bancaria, lo sviluppo dei calcoli che determina gli importi
a credito/debito»;
che poichè ancora una volta il Credito Italiano rispondeva
in modo del tutto evasivo, asserendo, con lettera dell'11 aprile
2002, che si riservava «...di tornare in argomento appena
possibile...» (doc. 8), essa istante, a mezzo di lettera del 15
maggio 2002 (doc. 9), evidenziava che «...nemmeno all'ultima scadenza
ci è stato recapitato lo sviluppo dei calcoli per la determinazione
degli importi», contestando «...formalmente i conteggi ed i relativi
importi addebitati in c/c del 29 gennaio 2002 e 29 aprile 2002...» e
facendo espressa riserva di tutelare i propri interessi in sede
legale, ed intanto, continuavano gli addebiti a carico della Sigal;
che rivoltasi al proprio legale, questi, con lettera
raccomandata a.r. del 3 febbraio 2003 (doc. 11), dopo aver esposto i
motivi in diritto che rendevano invalido il contratto «Q - 3D
Z.E.T.A. Swap 3009/01» e riservandosi maggiori approfondimenti anche
con riguardo al precedente contratto del 1998, diffidava il Credito
Italiano a «non richiedere ulteriori versamenti alla società mia
cliente che si ricolleghino al suddetto contratto di Interest Rate
Swap, poichè nullo e quindi improduttivo di qualunque effetto» e a
restituire alla società «le somme di denaro da Voi illegittimamente
richieste e percepite fino ad oggi sulla base del contratto del 25
gennaio 2001, ed ammontanti a complessivi Euro 32.738,09»;
che nel successivo estratto conto al 28 febbraio 2003 (doc.
13) l'Istituto di Credito non effettuava ulteriori addebiti a carico
della Sigal, la qual cosa veniva da quest'ultima rimarcata con
lettera del 17 marzo 2003 inviata dal proprio legale (doc. 14), nella
quale si evidenziava che in tal modo la banca aveva riconosciuto le
ragioni della società, pur non avendo ancora restituito l'importo
richiesto e si invitava la banca, ancora una volta, a restituire alla
Sigal gli importi illegittimamente percepiti, e si diffidava la
stessa a non effettuare segnalazioni alla Centrale Rischi in merito
alla pregressa debitoria riportata nel detto estratto conto e che, a
detta della banca, la Sigal avrebbe maturato;
che anche il successivo estratto conto al 31 marzo 2003 (doc.
15), pur mantenendo la pregressa presunta debitoria della società,
peraltro contestata dalla stessa anche questa volta, non conteneva
ulteriori addebiti a suo carico che con lettera del 14 luglio 2003
(doc. 16) l'Unicredit scriveva al procuratore della Sigal, facendo
riferimento ad una presunta informativa che sarebbe stata resa alla
Sigal al momento della sottoscrizione del contratto del 25 gennaio
2001 e si faceva riferimento alla sottoscrizione di una dichiarazione
con la quale la società avrebbe attestato la propria competenza in
materia, sostenendo quindi la validità del contratto e evidenziando
che l'eventuale recesso dallo stesso avrebbe comportato il pagamento
di ben Euro 105.000,00;
che la Sigal puntualmente contestava gli estratti conto che
la banca, neppure in maniera continuativa e regolare, inviava;
che, improvvisamente, dopo un lungo periodo di silenzio
durante il quale la UniCredit mancava anche di inviare taluni
estratti conto, quest'ultima, con comunicazione del 19 aprile 2004
indirizzata alla Sigal (doc. 18), richiedeva «il versamento entro 15
giorni dalla ricezione della presente, della somma di Euro 70.170,2
oltre agli interessi contrattuali del 1° gennaio 2004 a copertura
della esposizione del Vostro conto corrente ordinario n. 4017784
presso lo sportello di Ischia, nonchè gli eventuali differenziali
negativi relativi al contratto in oggetto sottoscritto in data 25
gennaio 2001 che dovessero nel frattempo maturare»;
che come la banca abbia quantificato tale richiesta è
apparso del tutto incomprensibile, non essendovi alcuna traccia di
tutto ciò nei precedenti estratti conto;
che l'UniCredit aveva posto in essere gravi mancanze
certamente sul piano della condotta con riguardo ai principi di
correttezza e buona fede e con riguardo al rispetto delle norme sulla
trasparenza, informativa, di contenuti del contratto dettate sia con
riguardo al contratto concluso nel 1998, sia con riguardo a quello
concluso nel 2001;
che alcun valore giuridico può essere attribuita alla
dichiarazione sottoscritta in data 30 aprile 1998, in quanto trattasi
di modulo predisposto unilateralmente dalla banca in violazione della
normativa vigente, e comunque dolosamente e subdolamente preordinato
a tutelare l'Istituto di Credito in danno della società
investitrice;
che peraltro i contratti in questione sono certamente nulli
per violazione di norme imperative, e comunque vanno annullati per
dolo della banca, nell'accezione di cui all'art. 1439 del codice
civile, o, in subordine, di cui all'art. 1440 del codice civile,
ovvero per errore della Sigal nell'accezione di cui all'art. 1429 del
codice civile, con conseguente obbligo dall'UniCredit alla
restituzione di tutte le somme indebitamente percepite sulla base dei
menzionati contratti.
Tutto ciò premesso conveniva l'UniCredit Banca S.p.A, innanzi a
questo Tribunale per ivi sentire così provvedere:
A) con riguardo al contratto «10 Year Euroswap» del 5 maggio
1998:
1) accertare e dichiarare l'invalidità, la nullità,
l'inefficacia e/o comunque annullare la dichiarazione a firma del
legale rappresentante della società Sigal datata 30 aprile 1998 e
prodotta sub 22, per i motivi esposti nel corpo dell'atto di
citazione;
2) per l'effetto, ed in ogni caso, accertare e dichiarare
l'invalidità, la nullità, l'inefficacia e/o comunque annullare il
contratto «10 Year Euroswap» per i motivi esposti nel corpo dell'atto
di citazione;
3) per l'effetto, condannare UniCredit Banca S.p.A. alla
restituzione di tutte le somme dalla stessa illegittimamente
percepite sulla base del contratto «10 Year Euroswap» del 5 maggio
1998, oltre interessi, con anatocismo semestrale, e rivalutazione;
4) condannare UniCredit Banca S.p.A. al risarcimento a
favore di Sigal di tutti i danni, subiti e subendi, nella misura che
risulterà accertata in corso di causa, anche eventualmente in via
equitativa;
B) quanto al contratto del 25 gennaio 2001 «Q - 3D Z.E.T.A.
Swap 3009/01»:
5) nella denegata ipotesi in cui il Tribunale ritenesse
estensibile anche al contratto «Q - 3D Z.E.T.A. Swap 3009/01» la
dichiarazione a firma del legale rappresentante della società Sigal
datata 30 aprile 1998, accertare e dichiarare l'invalidità, la
nullità, l'inefficacia e/o comunque annullare tale dichiarazione,
per i motivi esposti nel corpo dell'atto di citazione;
6) per l'effetto, ed in ogni caso, accertare e dichiarare
l'invalidità, la nullità, l'inefficacia e/o comunque annullare il
contratto «Q - 3D Z.E.T.A. Swap 3009/2001» per i motivi esposti nel
corpo dell'atto di citazione;
7) per l'effetto, accertare e dichiarare l'inesistenza del
credito preteso da UniCredit Banca S.p.A. e di cui all'ultima lettera
dalla stessa inviata in data 19 aprile 2004;
8) condannare, altresì, UniCredit Banca S.p.A. alla
restituzione di tutte le somme dalla stessa illegittimamente
percepite sulla base del contratto «Q - 3D Z.E.T.A. Swap 3009/01»,
oltre interessi, con anatocismo semestrale, e rivalutazione;
9) condannare UniCredit Banca S.p.A. al risarcimento a
favore di Sigal di tutti i danni, subiti e subendi, nella misura che
risulterà accertata in corso di causa, anche eventualmente in via
equitativa;
10) condannare la banca convenuta al pagamento di spese,
diritti ed onorari di causa.
Si costituiva la UniCredit S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, eccependo in primo luogo l'incompetenza
del giudice adito per irritualità della domanda proposta a seguito
dell'entrata in vigore del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, chiedendo,
pertanto, a mente dell'art. 1, d.lgs. cit. la cancellazione della
causa dal ruolo.
Nel merito contestava in ogni suo punto la domanda attorea
chiedendone il rigetto; deduceva che l'attrice non era un'ignara
risparmiatrice, ma un «operatore qualificato» come da dichiarazione
sottoscritta dal legale rappresentante della Sigal in data 30 aprile
1998; contestava, per i motivi tutti esplicitati in comparsa, e
ribaditi nelle memorie di cui agli artt. 6 e 7, d.lgs. 2003/5, la
dedotta invalidità dei contratti conclusi dall'attrice; spiegava
inoltre domanda riconvenzionale per ottenere dall'attrice il
pagamento di euro 102.244,74, oltre interessi convenzionali dal 1°
ottobre 2004 al tasso del 13,45%, quali somme di cui l'attrice
risultava debitrice in virtù dei rapporti per cui è causa.
All'udienza del 4 novembre 2004, l'attrice aderiva all'eccezione
preliminare di rito sollevata dalla convenuta, sicchè il giudicante,
ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 1, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5,
disponeva il mutamento del rito e la cancellazione della causa dal
ruolo.
Le parti successivamente provvedevano alla notificazione ed al
deposito di memorie di replica ex artt. 6 e 7 decreto legislativo
n. 5/2003.
Notificata da parte attorea alla convenuta istanza di fissazione
di udienza ex art. 8, d.lgs. citato, il giudice relatore designato,
con decreto del 19 luglio 2005, fissava l'udienza collegiale ai sensi
dell'art. 12, decreto citato, provvedeva sulle richieste istruttorie,
indicando alle parti la questione rilevabile d'ufficio in ordine alla
costituzionalità per eccesso di delega del decreto legislativo
n. 5/2003.
All'udienza collegiale del 5 ottobre 2005 il presidente
preliminarmente invitava le parti a discutere anche in ordine ad
eventuali profili di incostituzionalità del decreto legislativo
n. 5/2003, indi il Tribunale si riservava la decisione.

O s s e r v a

i n d i r i t t o Preliminarmente questo tribunale ritiene di
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art. 12
della legge n. 366/2001 con riferimento all'art. 76 della
Costituzione nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario
di primo grado in materia societaria, non indica i principi ed i
criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del
legislatore delegato e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del
decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003, nonchè, in via
subordinata, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 17 gennaio 2003 in relazione all'art. 76 della Costituzione,
perchè difformi dai principi e dai criteri direttivi dettati dalla
legge di delega n. 366/2001.
Ed invero, quanto alla non manifesta infondatezza della prima
delle questioni di legittimità costituzionale sopra indicate, si
osserva che l'art. 12 della legge n. 366/2001 dispone:» Il Governo è
inoltre delegato ad emanare norme che, senza modifiche della
competenza per territorio e per materia, siano dirette ad assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti nelle
seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2) per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui al
comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che in
particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziai su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile
ed in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle Corti di appello e dalla Corte di
cassazione».
Ciò posto, si rileva che l'art. 76 della Costituzione stabilisce
che l'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato
al Governo se non con determinazione dei principi e criteri direttivi
e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti.
La migliore dottrina e la stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale hanno da sempre interpretato tale norma nel senso che
essa intende vietare non solo il trasferimento di pieni poteri dalle
Camere al Governo, ma qualunque legge delegante che non operi una
previa determinazione della portata e del tipo della disciplina
delegata, cosicchè l'attività del Governo risulti sostanzialmente
vincolata a realizzare con un circoscritto margine di scelta
operativa una serie di risultati già precostituiti da parte delle
Camere, assolvendo in sostanza le norme delegate una funzione
attuativa delle norme deleganti.
Conseguentemente il legislatore ordinario deve stabilire principi
e criteri così specificati da far prevedere l'esito finale della
delega, pena l'incostituzionalità della legge delega per genericità
ed indeterminatezza.
Orbene, ritiene questo Tribunale che nel caso in esame il
legislatore delegante non ha indicato con sufficiente determinazione
i principi ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare il
legislatore delegato.
Dal dettato dell'art. 12, legge n. 366/2001, infatti, -
escludendo il riferimento ai principi dettati in tema di giudizio
cautelare che riguardano profili non rilevanti nel presente giudizio
- sono estrapolabili i seguenti principi: 1) divieto di modifica
della competenza per territorio e per materia; 2) necessità di
assicurare una più rapida ed efficace definizione di procedimenti;
3) possibilità di dettare regole processuali che in particolare
possano prevedere: a) la concentrazione del procedimento e la
riduzione dei termini processuali; b) l'attribuzione di tutte le
controversie nelle materie di cui al comma 1 al tribunale in
composizione collegiale, salvo ipotesi eccezionali di. giudizio
monocratico in considerazione della natura degli interessi coinvolti;
c) la possibilità per il giudice di operare un tentativo preliminare
di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi essenziali,
assegnando eventualmente un termine per la modifica o la rinnovazione
di atti negoziai su cui verte la causa e, in caso di mancata
conciliazione, tenendo successivamente conto dell'atteggiamento al
riguardo assunto dalle parti ai fini della decisione sulle spese di
lite.
Nella legge n. 366/2001, quindi, il legislatore si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il Governo sarebbe potuto
intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e per materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare
regole che favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione
del procedimento.
Nulla tuttavia la legge delega ha detto in ordine allo schema
processuale da adottare, lasciato non più alla scelta discrezionale,
ma all'arbitrio del legislatore delegato, come emerge chiaramente dal
decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003, che ha creato un nuovo
modello di processo.
Ed infatti, come indicato dalla stessa relazione della
commissione ministeriale, il nuovo rito societario previsto per il
processo di cognizione davanti al tribunale costituisce un vero e
proprio nuovo modello processuale, che si distacca volutamente sia
dal modello processuale del 1942, sia da quello del processo del
lavoro del 1973 ed infine anche da quello delineatosi con la riforma
del 1990. Il nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al
tribunale in materia societaria prevede tutta la prima fase del
processo senza l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai
sensi dell'art. 2 non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed
il termine che l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della
comparsa di risposta è fissato solo nel minimo, così nella comparsa
di risposta, ai sensi dell'art. 4, il convenuto può a sua volta
fissare all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora
una volta solo nel minimo e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede
la possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi,
ancora, ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito
dell'istanza di fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il
giudice in un momento però in cui sia il thema decidendum che il
thema probandum si sono già definitivamente formati, totalmente al
di fuori, quindi, del controllo del giudice. D'alta parte la stessa
istanza di fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi
rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato
nella totale disponibilità delle parti o anche di una sola di esse,
che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento ritenuto più
opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o di
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia) per cui nel caso in
cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore ...si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Emerge dunque chiaramente che il legislatore delegato, in forza
di una delega assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione
di criteri direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente
nuova per il processo societario di cognizione ordinaria, anticipando
quel rito ordinario prefigurato dai testo redatto dalla commissione
ministeriale per la riforma del processo civile.
Questo tribunale, quindi, ritiene che non possa andare esente da
dubbi di costituzionalità una legge di delega che nel consentire la
creazione di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate
materie, si limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti», un divieto
di «modifica della competenza territoriale e per materia», una
preferenza per la collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di
conciliazione e un'indicazione di massima a favore della
«concentrazione del procedimento e riduzione dei termini
processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è, altresì, rilevante in quanto la presente
controversia, rientrando tra quelle di cui alla lettera d) dell'art.
1 del decreto legislativo n. 5/2003, è stata promossa e va trattata
secondo le norme previste dal predetto decreto - emanato in forza
della suddetta legge di delega - disciplinante per l'appunto il
giudizio di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
composizione collegiale nelle materie di cui all'art. 1 del decreto
citato e, come è evidente, dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabiità della intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
tribunale.
In subordine, e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere
costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001,
questo tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge n. 366
del 2001.
Ed invero, per evitare il sospetto d'incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità dell'art. 12, legge citata, dovrebbe
necessariamente leggersi la legge n. 366/2001, come già fatto da
altri giudici ordinari (cfr. ordinanza del Tribunale di Brescia del
18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla Corte
costituzionale), facendo riferimento alla disciplina del vigente
processo di cognizione davanti al tribunale, come contenuta nel libro
II, titolo I, c.p.c., il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è
stato applicato anche alle controversie societarie. La disciplina del
processo di cognizione davanti al tribunale contenuta nel codice di
procedura civile prevede che il processo si svolga attraverso la
successione di più udienze fisse e obbligatorie, in particolare
quella di prima comparizione (art. 180 c.p.c.), quindi la prima
udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.), cui può seguire un'udienza
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184 c.p.c. ) ed
eventualmente una seconda udienza, su richiesta delle parti, sempre
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184, primo comma,
seconda parte, c.p.c.) e quindi, all'esito, un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.). Se si volesse
individuare una determinatezza dei criteri direttivi nella legge di
delega, quindi, dovrebbe necessariamente ritenersi che il legislatore
delegante, indicando il principio di «concentrazione del
procedimento», abbia fatto evidentemente riferimento proprio alla
suddetta scansione prevista nel processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che fra il
giorno della notificazione e quello dell'udienza di comparizione
debbano intercorrere termini liberi non minori di sessanta giorni,
fissa il termine meramente ordinatorio di quindici giorni per la
successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme di attuazione
c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c., quinto comma, un
termine massimo di trenta giorni per il deposito di memorie e di
altri trenta giorni per le repliche, non prestabilisce nessun termine
per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c., primo
comma, seconda parte, prevede il termine di sessanta giorni per il
deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuali
repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa lettura
- estremamente riduttiva e per questo sottoposta in via subordinata
rispetto all'altra - dei principi fissati dal legislatore delegante,
altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare il dubbio
di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, con cui si è data
attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati dal
legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce delle
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate.
Il decreto legislativo n. 5/2003, infatti, non ha previsto un
rito concentrato rispetto all'attuale rito ordinario disciplinato
dagli artt. 163 ss. c.p.c., ma, come già sopra evidenziato, ha
introdotto nell'ordinamento un'anticipazione del rito ordinario
prefigurato dal testo redatto dalla commissione ministeriale per la
riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata è rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse
ragioni indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione sulla questione
pregiudiziale di legittimità costituzionale, siccome rilevante e non
manifestamente infondata, ed il presente giudizio va sospeso. Alla
cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, di cui alla
predetta norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge dell'11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi ed i criteri direttivi
che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e,
per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
n. 5/2003;
In via subordinata, dichiara rilevante per il giudizio e non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 76 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5/2003 perchè difformi
dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge delega
n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 5 ottobre
2005.
Il Presidente: Baldini
07C0717