1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1989
N. 188 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1989 dal tribunale di Isernia nel procedimento penale a carico di Iannacone Rosaria Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritiene il collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n.
7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modifiche, nella
legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui richiede come
elemento costitutivo del reato l'alterazione "in misura rilevante"
del risultato della dichiarazione, per contrasto con gli artt. 3 e 25
della Costituzione.
Ed infatti, richiamata la motivazione di Cassazione, sezione III,
ord. 12 febbraio-4 marzo 1988, n. 474/1 (in Il Fisco 1988, fascicolo
11, p. 1747), osserva che:
a) la questione si presenta sicuramente rilevante in quanto,
per effetto della contestazione, trattasi di valutare l'incidenza
della mancata inclusione, nella dichiarazione relativa all'anno 1982,
della posta di L. 13.035.000, quale sopravvenienza per contributo
erogato dalla Cassa per il mezzogiorno, in rapporto ad un reddito
imponibile dichiarato di L. 1.209.000, con rilevanza percentuale
superiore al 90%, ma pur sempre di valore assoluto difficilmente
inquadrabile e, comunque, sensibilmente inferiore alla soglia minima
richiesta ai fini della configurabilità dei reati contravvenzionali
corrispondenti, secondo quanto si dirà in punto di non manifesta
infondatezza;
b) la questione appare inoltre fondata in quanto la mancata
previsione legislativa di qualsivoglia parametro di riferimento per
determinare con accettabile certezza la rilevanza dell'alterazionne e
la configurazione stessa del reato sembra contrastare sia con il
principio di uguaglianza e ragionevolezza (art. 3, da rapportare, nel
caso in esame, all'art. 53 della Costituzione) sia con quello di
stretta legalità (art. 25 della Costituzione):
sotto il primo profilo, basti considerare, in linea di
principio, che, poichè le violazioni tributarie a rilevanza penale
incidono non soltanto sugli interessi generali, ma anche su quelli
specifici del fisco, proprio le evasioni in assoluto più rilevanti
potrebbero risultare percentualmente (rispetto, cioè, al reddito
globale elevato del contribuente) meno appariscenti, laddove anche
evasioni minime, in sè considerate, saranno per essere, in relazione
a portatori di redditi modesti, di incidenza percentuale sensibile
(si segnalano precedenti di merito che hanno ritenuto la "rilevanza"
con parametri del 20% e precedenti che l'hanno esclusa con rapporti,
addirittura, del 70%, proprio nel tentativo di uniformarsi a ragioni
di giustizia penale in materia tributaria, secondo inconciliabili,
anche se allo stesso modo apprezzabili, esigenze); e, d'altronde,
sempre in linea di principio, come, pur apparendo ardua
l'applicazione della soglia minima prevista, per i reati
contravvenzionali, dall'art. 1 della legge n. 516/1982, riesca di
difficile intelligenza la sussunzione nello schema del delitto di
ciò che è invece irrilevante sotto il profilo contravvenzionale;
dal secondo punto di vista, poi, non si riesce a stabilire a
quali obiettivi criteri debba o possa il giudice attenersi, in
assenza di parametri, desumibili dalla comune esperienza, che
consentano l'individuazione di un evasore il quale, avendo superato
la soglia (anche relativa o "proporzionale") minima consentita da
valutazioni purchessia, dovrà essere meritevole della sanzione
penale: e, d'altronde, mancano, nel sistema, spunti utilizzabili,
come ha già evidenziato la s.C., senza contare che, ove si escluda
la legislazione in materia di stupefacenti (nella quale la modica
quantità, è, sia pure con oscillazioni accettabili, ancorata al
concetto di "dose" sufficiente per brevissimo tempo ad un
tossicodipendente, il quale viene considerato in primo luogo come una
vittima, a differenza da altri possibili rei), tutte le disposizioni
che assegnano al giudice un potere discrezionale nel senso della
"rilevanza" attengono a circostanze e non alla configurazione stessa
del reato.
Ne deriva, per ogni verso, il sospetto di incostituzionalità di
una norma penale priva della naturale funzione di predeterminare
astrattamente le situazioni rilevanti sul piano del diritto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento agli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
Sospende il giudizio penale in corso e dispone trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due
Camere.
Pubblicata oggi, alla udienza dell'11 gennaio 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0387