1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 20-8-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2013
Ordinanza del 3 dicembre 2013 emessa dal G.U.P. del Tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di F.R. ed altri. Reati tributari - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Previsione che per i delitti di cui agli artt. da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 la sospensione condizionale della pena (art. 163 cod. pen.) non trova applicazione qualora l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore al 30 per cento del volume d'affari e l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore a tre milioni di euro - Disparita' di trattamento rispetto a ipotesi analoghe - Violazione dei principi di proporzionalita' della pena, di personalita' della responsabilita' penale e della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n.74, art. 12, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lett. h), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. Reati tributari - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Previsione che per i delitti di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 l'applicazione della pena (art. 444 cod. proc. pen.) puo' essere chiesta dalle parti solo qualora ricorra la circostanza attenuante del pagamento dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei delitti medesimi - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n.74, art. 13, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lett. m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 20-8-2014)

TRIBUNALE CIVILE E PENALE DELLA SPEZIA
(Sezione Penale)


Ordinanza di remissione alla Corte costituzionale
di questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell'Udienza Preliminare presso il Tribunale di La
Spezia;
Visti gli atti del proc. 5696/12/21/24 R.G. notizie di reato e n.
4115/12 R.GIP. a carico di:
1) F. R. domicilio eletto in Sarzana via Nave 37, attualmente
sottoposto alla misura del divieto di dimora in La Spezia (scadenza
il 7.3.2013);
Assistito e difeso di fiducia dall'Avv. MARTINI Adriano del
foro di Massa con studio in Massa Via Fermi n. 6 tel. 0585/41155 e
Avv. CORINI Marco Valerio del foro di La Spezia con studio in La
Spezia Via Tazzoli n. 72 tel. 0187/523121.
2) C. A. G. elettivamente domiciliato in La Spezia piazza
Battisti 40 presso lo studio del difensore di fiducia Avvocato Fabio
SOMMOVIGO del foro di La Spezia.
Assistito e difeso di fiducia dall'Avv. Fabio SOMMOVIGO del
foro di La Spezia con studio in La Spezia P.zza C. Battisti n. 49
tel. 0187/29481.
3) B. F.
Assistita e difesa di fiducia dall'Avv. Luigi FORNACIARI
CHITTONI del foro di La Spezia con studio in La Spezia Via G. Pascoli
n. 32 tel. 0187/500550.
4) C. A.
Assistito e difeso di fiducia dall'Avv. Daniele CAPRARA del
foro di La Spezia con studio in La Spezia Piazza Verdi n. 23 tel.
0187/7792225 e dall'Avv. Alessandro RAPPELLI del foro di La Spezia
con studio in la Spezia Via Padre Giuliani n. 16 tel. 0187/502815.
5) C. S. G. elettivamente domiciliata in La Spezia via Crispi
147 presso lo studio del difensore di fiducia Avv. Aldo NICCOLINI del
foro di La Spezia.
Assistita e difesa fiducia dall'Avv. Aldo NICCOLINI del foro
di La Spezia con studio in la Spezia Via Crispi n. 147 tel.
0187/1691060 e dall'Avv. Andrea CORRADINO del foro di La Spezia con
studio in La Spezia Piazza C. Battisti n. 40 tel. 0187/739408.
Omessi i nomi degli imputati per i reati p. dagli artt. 110 c.p.
e artt. 2, 4, 8, 10-quater decreto legislativo 10 marzo 2000 n.74;
artt. 110 c.p. e artt. 216 c.1° n. 1 219 c. 1° e 223 c. 1° Regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 e art. 416 c.p.
Rilevato che in sede di udienza preliminare, all'udienza del
03/12/2013, i difensori degli imputati chiedevano ex art. 444 c.p.p.
l'applicazione della pena, subordinata alla concessione della
sospensione condizionale della pena, e precisamente:
la difesa di F. munita di procura speciale, formulava istanza
di applicazione pena ex art. 444 c.p.p. nei seguenti termini:
ritenuto più grave il reato di cui alla lettera L 2), pena base anni
2 mesi 3 di reclusione, aumentata per la continuazione ad anni 3 di
reclusione , ridotta per le attenuanti di cui all'art. 114 c. p. e
62-bis c. p. ad anni 1, mesi 9 di reclusione, ridotta per il rito ad
anni 1, mesi 2 di reclusione; pena subordinata alla sospensione
condizionale della pena;
il PM non esprimeva il consenso perchè non appare congrua,
nè la pena base, nè l'aumento per la continuazione, vista la
gravità e la pluralità delle contestazioni e, comunque, anche per
il divieto di cui agli artt. 12 e 13 d.l.vo n. 74/2000;
la difesa di C. A. munita di procura speciale, formulava
istanza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p. nei seguenti termini:
ritenuto più grave il reato di cui al capo O), pena base anni 3 di
reclusione di multa, ridotta per le attenuanti generiche prevalenti
sulle contestate aggravanti ad anni 2 di reclusione, aumentata per la
continuazione ad anni 3 di reclusione di multa, ridotta per il rito
ad anni 2 di reclusione; pena subordinata alla sospensione
condizionale della pena;
il PM non esprimeva il consenso perchè non appare congrua,
nè la pena base, nè l'aumento per la continuazione, vista la
gravità e la pluralità delle contestazioni e, comunque, anche per
il divieto di cui agli artt. 12 e 13 d.l.vo n. 74/2000;
la difesa di B., munita di procura speciale, formulava
istanza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p. nei seguenti termini:
ritenuto più grave il reato di cui alla lettera L 1) pena base anni
3, mesi 6 di reclusione, ridotta per le attenuanti generiche ad anni
2, mesi 4 di reclusione, aumentata per la continuazione ad anni 3 di
reclusione di multa, ridotta per il rito ad anni 2 di reclusione;
pena subordinata alla sospensione condizionale della pena;
il PM riteneva la pena congrua, ma non prestava il consenso
stante il divieto di cui agli art. 12 e 13 d.l.vo n. 74/2000;
la difesa di C., munita di procura speciale, formulava
istanza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p. nei seguenti termini:
ritenuto più grave il reato di cui alla lettera L) dell'imputazione,
pena base anni 3, mesi 6 di reclusione, ridotta per le attenuanti
generiche ad anni 2, mesi 4 di reclusione, aumentata per la
continuazione ad anni 3, di reclusione, ridotta per il rito ad anni 2
di reclusione; pena subordinata alla sospensione condizionale della
pena;
il PM riteneva la pena congrua, ma non prestava il consenso
stante il divieto di cui agli artt. 12 e 13 d.l.vo 74/2000;
C. S., personalmente, formulava istanza di applicazione pena
ex art. 444 c.p.p. nei seguenti termini: ritenuto più grave il reato
di cui al capo G) dell'imputazione, pena base anni 3 di reclusione,
ridotta per le attenuanti generiche ad anni 2 di reclusione,
aumentata per la continuazione ad anni 3 di reclusione, ridotta per
il rito ad anni 2 di reclusione; pena subordinata alla sospensione
condizionale della pena;
il PM non esprimeva il consenso perchè non appare congrua,
nè la pena base, nè l'aumento per la continuazione, vista la
gravità e la pluralità delle contestazioni e, comunque, anche per
il divieto di cui agli artt. 12 e 13 d.l.vo n. 74/2000;
Rilevato dunque che le richieste di applicazione pena ex art. 144
c.p.p. erano di fatto precluse, ostandovi:
1) l'art.12 comma 2-bis decreto legislativo 10 marzo 2000 n.
74 (introdotto con il d.l. 13 agosto 2011 n. 138, convertito con
modificazioni nella legge 14 settembre 2011 n. 148), nella parte in
cui esclude, in relazione alle condanne per taluno dei delitti
previsti dagli articoli da 2 a 10 dello stesso d.lvo, la
concedibilità della sospensione condizionale della pena di cui
all'articolo 163 del codice penale nei casi in cui ricorrano
congiuntamente le seguenti condizioni: a) l'ammontare dell'imposta
evasa sia superiore al 30 per cento del volume d'affari; b)
l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore a tre milioni di euro;
2) l'art. 13 comma 2-bis del d.lgs. n. 74/2000 (introdotto
con il d.l. 13 agosto 2011 n. 138, convertito con modificazioni nella
legge 14 settembre 2011 n. 148), nella parte in cui condiziona
l'accesso all'istituto dell'applicazione della pena di cui all'art.
444 c.p.p. alla preventiva estinzione dei debiti tributari;
e pertanto i difensori eccepivano la illegittimità costituzionale
delle predette norme;
Rilevata la rilevanza delle questioni proposte, in quanto il
giudice deve fare applicazione delle norme sopra citate per decidere
delle richieste ex art. 444 c.p.p. formulate dai difensori;
Rilevato, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni,
che, come è ben noto, nel caso in cui le parti prospettino una
questione di legittimità costituzionale, il giudice non deve
stabilire se essa sia fondata o infondata, compito questo di
esclusiva competenza della Corte Costituzionale, bensì unicamente se
sia o non sia manifestamente infondata: il giudice deve quindi
limitarsi ad una valutazione sommaria, per rilevare che esista, a
prima vista, un dubbio plausibile di costituzionalità ed a svolgere
un controllo finalizzato ad escludere le questioni prive di serietà
e di ponderazione, sollevate solo a fini dilatori, si osserva quanto
segue

L'art. 12 comma 2-bis decreto legislativo n. 74/2000

La norma («Per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del
presente decreto l'istituto della sospensione condizionale della pena
di cui all'articolo 163 del codice penale non trova applicazione nei
casi in cui ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni: a)
l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore al 30 per cento del
volume d'affari; b) l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore a
tre milioni di euro») introduce una soglia di ammissibilità rigida
rispetto alla possibile concessione della sospensione condizionale
della pena. Si tratta di uno strumento con il quale il legislatore
intende sostituirsi alla discrezionalità giudiziale, imponendo le
proprie valutazioni a quelle rimesse al giudicante. In sostanza,
rispondendo esclusivamente ad esigenze «generalpreventive», ovvero
funzionali ad accentuare la minaccia edittale come strumento di
politica criminale, il legislatore si propone di far apparire certa
la irrogazione ed esecuzione della pena detentiva nei confronti di
autori di delitti tributari caratterizzati sul piano quantitativo da
un doppio connotato:
una relazione proporzionalistica tra ammontare dell'imposta
evasa (ovvero secondo la definizione legislativamente offerta di tale
concetto, la differenza tra imposta dovuta e dichiarata) e volume di
affari (ovvero una delle componenti di calcolo della base imponibile,
rappresentato dall'insieme degli elementi attivi);
una misura quantitativa della imposta evasa, invero
significativa, fissata ad € 3.000.000,00.
L'insieme dei due dati, che devono operare congiuntamente,
determina i connotati di un impedimento a soglia mobile, destinato a
favorire soggetti capaci di produrre un volume di affari maggiore e
di sfavorire quelli che ne producono uno minore. Per fornire alcuni
esempi, la configurazione minima delle due soglie presuppone:
un'evasione di 3 milioni su un volume di affari inferiore a 9
milioni di euro;
un'evasione di almeno 4 milioni per un volume d'affari appena
inferiore a 12 milioni di euro etc. etc....
Così sommariamente ricostruito il dettato normativo, esso appare
in contrasto con quanto stabilito dagli artt. 3, 25 comma 2 e 27
commi 1 e 3 Cost..
La prima delle tre disposizioni esprime l'esigenza che situazioni
analoghe siano oggetto di analogo trattamento normativo, così come
differenziato deve essere il regime giuridico di situazioni diverse
(principio di eguaglianza sostanziale).
La seconda, nel sancire il principio di legalità, fissa lo
stretto ed indissolubile legame che deve sussistere tra risposta
punitiva e «fatto commesso», indicando come primo strumento per le
scelte punitive una sorta di proporzionalismo garantista. Per esso,
dunque, nessuno può essere punito in misura diversa e maggiore in
una prospettiva di politica criminale che tenga conto di esigenze
connesse alla tenuta della minaccia edittale o alla pericolosità
personale del soggetto. Lo strumento legislativo per perseguire la
commisurazione della pena giusta per il caso concreto è ovviamente
l'art. 133 c.p., ed in particolare il suo primo comma (che impone di
verificare sotto diversi punti di vista la «gravità del reato»).
La terza delle disposizioni costituzionali richiamate impone
invece una costante corrispondenza tra pena e colpevolezza
(fondamento della personalità della responsabilità penale)
escludendo che si possa trascurare tale aspetto per favorirne altri,
quali quelli connessi alla natura della condotta o alla misura del
danno.
L'ultima norma costituzionale, l'art. 27 comma 3, impone invece
di rendere sempre corrispondente la misura del trattamento
sanzionatorio all'esigenza di porre le migliori condizioni per lo
sviluppo di un processo di recupero del condannato ad una vita nel
rispetto delle leggi. Letta sinergicamente con l'art. 25 cpv. Cost.,
tale principio impone di adeguare il trattamento punitivo solo in
senso di poterne attenuare la portata afflittiva, posto che, come
detto, in nessun caso il soggetto può essere punito (ovvero
assoggettato ad una pena maggiore o peggiore) per quello che è e non
per quello che ha fatto.
La norma la cui costituzionalità si dubita, si pone in contrasto
con tali principi.
Essa impone di rinunciare, in presenza di condizioni di cui si
dirà, ad un istituto che assume un ruolo centrale nelle scelte
repressive: la sospensione condizionale della pena. Come ben noto, si
tratta di uno strumento che da tempo ha perduto il carattere di mera
clemenza, per assumere piuttosto quello di diversa portata
sanzionatoria. Esso, infatti, consente di valutare la necessità nel
caso concreto del ricorso alla pena edittale, e ciò ovviamente nella
prospettiva di garantire le migliori condizioni per il recupero
sociale del condannato. Non di meno, attraverso la perpetuazione
della minaccia (attraverso la regolamentazione della revoca della
sospensione) e per i suoi connotati positivi (le condizioni cui può
essere assoggettata la concessione) lo strumento manifesta contenuti
punitivi peculiari, che consentono di non ritenerla diversa da una
vera e propria "pena alternativa".
Ricorrervi e non ricorrervi dipende, oltre che da condizioni
legislativamente fissate, da un giudizio positivamente esperito, da
parte del giudicante, in ordine alla necessità della esecuzione
della pena edittale.
Non è questa la sede per ripercorrere il novero delle condizioni
ostative e di ammissibilità fissate dalla legge. Quello che preme
stabilire è che esse sono universali, ovvero prevedute per la
generalità dei condannati e, quindi, quale che sia il tipo del reato
commesso.
Con l'art. 12 comma 2-bis d.lgs. 74/2000 si è introdotto nel
sistema un ulteriore condizione ostativa rigida, riservata però per
i soli autori di specifiche fenomenologie criminose: i reati
tributari.
Deve, per questo, prima di tutto verificarsi la ragionevolezza
della scelta di riservare un trattamento più rigoroso per simili
fatti di reato.
Se è ben noto il grado di allarme sociale suggerito dalla
diffusa pratica dell'evasione fiscale, non di meno prevedere un
regime cosi specializzato e differenziato per tale materia non trova
alcun fondamento in specifici ineluttabili connotati dell'illecito
penale tributario. Si tratta infatti di un reato contro il
patrimonio, commesso di solito mediante frode, caratterizzato dal
disvalore ulteriore rappresentato dall'essere venuto meno, il suo
autore, ad un dovere che rappresenta aspetto qualificante
dell'appartenenza sociale: quello di assolvere, in una prospettava
anche solidaristica, ai propri doveri tributari.
Non di meno, tale illecito non risulta per questo meritevole di
un trattamento più severo rispetto a quello che la legge riserva ad
altri illeciti contro il patrimonio pubblico, del pari caratterizzati
da un connotato di infedeltà, semmai ancor più pregnante. Si pensi
al delitto di peculato o a quello di malversazione per i quali non
sono previste analoghe disposizioni. La scelta legislativa di maggior
rigore, dunque, appare sprovvista di valide ragioni fondanti.
Il diverso regime risulta quindi in contrasto con il disposto
dell'art. 3 Cost..
Sotto il secondo punto di vista, la norma impone la adozione di
un trattamento punitivo che rompe, potenzialmente, il rapporto
proporzionalistico tra pena e fatto di reato.
Si consideri che le due soglie pongono in evidenza due diversi
aspetti di disvalore: il primo, rivelato dal rapporto
proporzionalistico tra evasione e volume di affari, intende fare
riferimento ad un grado di fedeltà complessiva del contribuente; il
secondo attiene evidentemente alla misura del danno.
Si tratta di fattori di valutazione che sono certamente
ricompresi nel catalogo dell'art. 133 c.p.. Il primo, peraltro
dettato evidentementein bonam partem (ovvero allo scopo di evitare
gli effetti della preclusione in riferimento a qualsiasi evasione
superiore a 3.000.000 di euro), si potrebbe ricondurre alle
"modalità della condotta" (categoria, peraltro, assai più ampia di
quanto non possa rappresentare tale aspetto), il secondo alla misura
del danno. Isolando taluni di essi per attribuire loro una rilevanza
preponderante e vincolante, il legislatore rompe la necessaria
corrispondenza proporzionalistica tra fatto e pena, posto che solo
utilizzando tutti i fattori di commisurazione di cui all'art. 133
c.p. comma 1 sarà possibile avere una plausibile definizione della
gravità del reato.
Può così accadere, come nel caso di specie, che condotte
attribuibili ad un soggetto che si trovi ad aver agito in circostanze
di tempo e di luogo del tutto peculiari o che comunque abbia operato
in .una condizione nella quale è esprimibile n rimprovero colposo
minimo, veda preclusa la concessione della sospensione condizionale
che tutti gli altri fattori di commisurazione suggerirebbero come la
risposta punitiva più adeguata.
Sotto il terzo punto di vista, condizionare il trattamento
punitivo, sotto il profilo della possibile concessione della
sospensione condizionale della pena, alla sola rilevanza del danno
esclude che la pena corrisponda al rimprovero soggettivo e viola
quindi il principio di personalità della responsabilità penale. La
scelta legislativa risulta particolarmente condizionante nei casi in
cui, come quello che interessa, sia la stessa imputazione a dare per
scontato che il soggetto meriti un rimprovero marginale, avendo
alcuni degli imputati agito come prestanome inconsapevole di un
dominus (imputato in separato procedimento penale) che ha operato
compiutamente tutte le scelte che hanno condotto alla determinazione
dei contenuti delle dichiarazioni fiscali, sfruttando la propria
posizione dominante.
Infine, la necessità di pervenire all'esecuzione penitenziaria
della pena anche laddove la stessa possa essere commisurata in misura
che ne renderebbe possibile la sospensione condizionale, nei
confronti di un soggetto incensurato e rispetto al quale sia
possibile formulare una prognosi favorevole sul piano della
reiterazione di condotte criminose future, contraddice al principio
della necessaria portata rieducativa della pena.
La sospensione condizionale della pena rappresenta uno degli
strumenti della strategia repressiva penale; essa assolve al bisogno
di evitare l'esecuzione della pena edittale e presuppone una
preventiva prognosi in concreto e discrezionale (ex art. 164 comma 1
c.p. ) svolta utilizzando i fattori di valutazione di cui all'art.
133 c.p.; tale discrezionalità del giudicante «forma oggetto,
nell'ambito del sistema penale, di un principio di livello
costituzionale» (cfr. C.Cost., sent. n. 183/2011).
La scelta di impedire la concessione della sospensione
condizionale anche a casi nei quali la stessa risulterebbe
concedibile all'esito di tale valutazione discrezionale rappresenta
una presunzione assoluta in quanto inaccettabile: come si legge
ancora in C.Cost. sent. n. 183/2011 «le presunzioni assolute, specie
quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il
principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se
non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit. In particolare,
l'irragionevolezza della presunzione assoluta si coglie tutte le
volte in cui sia «agevole» formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa»
(sentenze n. 164 del 2011, n. 265 e n. 139 del 2010)».
Il caso posto all'esame del giudice rappresenta una di quelle
ipotesi, di agevole formulazione, nelle quali la presunzione
introduce una inaccettabile disparità di trattamento (violazione
art. 3 Cast.), imponendo una punizione non corrispondente al fatto
commesso nella sua interezza (violazione art. 25 cpv. c.p.), che
prescinde dalla responsabilità personale concreta del prevenuto
(violazione art. 27 comma 1) ed impone la scelta di un trattamento
punitivo desocializzante (violazione art. 27 comma 3 Cost.).
Questo è tanto più vero considerando che la preclusione non
conosce eccezione neppure nel caso in cui, come quello sub indice,
sussistano le condizioni per poter concedere al prevenuto le
attenuanti generiche ed addirittura quella della minima
partecipazione di cui all'art. 114 c.p. .
Altre volte la Consulta ha ritenuto di censurare meccanismi
sanzionatori edittali preclusivi della possibilità di scegliere il
trattamento punitivo corretto per il caso concreto, secondo le
dinamiche della discrezionalità giudiziale. Si pensi alla sentenza
n. 78 del 2007, che ha riconosciuto la illegittimità costituzionale
di norme dell'ordinamento penitenziario preclusive della concessione
delle misure alternative alla detenzione allo straniero entrato
illegalmente nel territorio nazionale; in tema di trattamento
sanzionatorio nel suo complesso cfr. C.Cost. sent. 68/2012.
Sotto il profilo della rilevanza del principio di rieducazione,
poi, è recentemente intervenuta C.Cost. sent. n. 179/2013, nella cui
motivazione si legge: «Nella giurisprudenza di questa Corte è
costante l'affermazione secondo cui la funzione rieducativa della
pena e la risocializzazione del condannato devono avvenire sulla base
di criteri individualizzanti e non su rigidi automatismi», sancendo
che tale principio permea l'intero ordinamento giuridico e non la
sola normativa inerente la esecuzione penitenziaria. Tali principi,
peraltro, erano stati già fissati, con estrema chiarezza da C.Cost.
sent. n. 313/1990 ove la Consulta (decidendo sulla possibilità del
giudice di valutare la congruità della pena indicata dall'accordo
delle parti) ha affermato come il principio concernente la finalità
rieducativa della pena «lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferito al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo tenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue».

L'art, 13 comma 2-bis del d.lgs. n.74/2000

La norma impedisce di poter definire il giudizio attraverso lo
strumento del patteggiamento per quegli imputati di reati tributari
compresi dagli artt. 2 al 10 d.lgs. n. 74/2000 che non abbiano
provveduto al risarcimento del danno fiscale nei modi preveduti dallo
stesso art. 13.
La norma di cui viene eccepita la illegittimità costituzionale,
introdotta dall'art. 2, comma 36 viciel semel, lett. m) del d.l. 13
agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14
settembre 2011 n. 148 («Per i delitti di cui al presente decreto
l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale può essere chiesta dalle parti solo qualora ricorra
la circostanza attenuante di cui ai commi 1 e 2», ovvero l'estinzione
mediante pagamento dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi
dei delitti medesimi) si pone in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 Cost. sulla base delle
seguenti considerazioni.
La norma in esame, prevedendo come requisito necessario per poter
accedere al rito speciale di cui all'art. 444 c.p.p. l'integrale
estinzione dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei
delitti previsti dal d.lgs. n. 74/2000, pone una ingiustificata
disparità di trattamento tra imputati del medesimo reato. Tale
limitazione è contraria al disposto di cui all'art. 3 della
Costituzione: il principio di eguaglianza impone che la legge non
possa distinguere le persone in ragione del sesso, della razza o
dell'origine etnica, della lingua, della religione, delle opinioni
politiche, ed anche delle condizioni personali e sociali.
Subordinare la possibilità di accesso al rito speciale di cui
all'art. 444 c.p.p. all'estinzione del debito tributario costitutivo
delle fattispecie disciplinate dal d.lgs. n. 74/2000 altro non vuol
dire che subordinare tale modo di esercizio del diritto di difendersi
alla situazione di maggiore o minore prosperità dell'imputato,
creando, in tal modo, un'irragionevole disparità di trattamento tra
soggetti imputati del medesimo reato, basata sulle condizioni
economiche degli stessi. Tutto ciò si pone altresì inevitabilmente
in contrasto con il principio sancito dall'art. 24 della Corte
Costituzionale, dal momento che così operando si va a limitare il
diritto di difesa dell'imputato non abbiente, il quale si trova
precluso l'accesso al rito speciale esclusivamente per motivi legati
alla propria condizione economica.
Appare inoltre significativo che solo il titolare di una ditta
individuale od il legale rappresentante di una società sono in grado
di procedere alla definizione dei debiti tributari della attività di
impresa. I soggetti che, come nel processo in corso, si trovano ad
essere coimputati, ma sono in effetti degli extranei alla attività
di impresa, non hanno alcuna possibilità di intervenire nelle
procedure di estinzione dei debiti tributari.

per questi motivi,

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane, la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva, nei termini dianzi indicati, questione di legittimità
costituzionale:
1) dell'art.12 comma 2-bis decreto legislativo 10 marzo 2000
n. 74 (introdotto con il d.l. 13 agosto 2011 n. 138, convertito con
modificazioni nella legge 14 settembre 2011 n. 148), nella parte in
cui esclude, in relazione alle condanne per taluno dei delitti
previsti dagli articoli da 2 a 10 dello stesso d.lvo, la
concedibilità della sospensione condizionale della pena di cui
all'articolo 163 del codice penale nei casi in cui ricorrano
congiuntamente le seguenti condizioni: a) l'ammontare dell'imposta
evasa sia superiore al 30 per cento del volume d'affari; b)
l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore a tre milioni di euro;
2) dell'art. 13 comma 2-bis del d.lgs. n. 74/2000 (introdotto
con il d.l. 13 agosto 2011 n. 138, convertito con modificazioni nella
legge 14 settembre 2011 n. 148), nella parte in cui condiziona
l'accesso all'istituto dell'applicazione della pena di cui all'art.
444 c.p.p. alla preventiva estinzione dei debiti tributari;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Pubblico Ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e che sia anche
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in La Spezia in data 3 dicembre 2013.

Il Giudice: dr. Mario De Bellis