1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 542 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1991
N. 542 Ordinanza emessa il 21 giugno 1991 dal pretore di Vicenza, sez. distaccata di Lonigo nel procedimento penale a carico di Dal Lago Silvio Inquinamento - Trasferimento di impianti produttivi (nella specie: forno di fusione dell'ottone e sabbiatrici) senza autorizzazione - Previsione di sanzioni penali per la omessa richiesta dell'autorizzazione, di cui all'art. 13, stesso d.P.R. n. 203/1988, concernente pero' non il trasferimento ma la continuazione dell'attivita' produttiva - Conseguente incertezza sul contenuto della norma incriminatrice in violazione del principio di tassativita' in materia penale. (D.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, art. 25, sesto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (091C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL PRETORE
Nel presente procedimento penale osserva quanto segue.
PREMESSO IN FATTO
che viene contestato all'imputato di aver effettuato il
trasferimento di un forno di fusione dell'ottone e di due sabbiatrici
senza aver richiesto la preventiva autorizzazione e pertanto
commettendo il reato di cui all'art. 25, sesto comma, del d.P.R. 24
maggio 1988, n. 203, in relazione agli artt. 13 e 15, lett. b);
che l'art. 25, sesto comma, del d.P.R. n. 203/1988 considera
reato il trasferimento dell'impianto senza l'autorizzazione di cui
all'art. 13;
che l'art. 13, riferito all'art. 12 del d.P.R. n. 203/1988 è
relativo alla autorizzazione da richiedersi in caso di continuazione
dell'attività produttiva preesistente all'entrata in vigore del
citato d.P.R., e non riguarda minimamente il trasferimento di un
impianto produttivo, disciplinato invece dall'art. 15, lett. b);
che pertanto la non chiarezza dell'art. 25, sesto comma, del
d.P.R. n. 203/1988 ha comportato la formalizzazione della sopra
indicata imputazione, in forza della quale si è contestato
all'imputato di non aver richiesto due autorizzazioni: quella di cui
all'art. 13 e quella di cui all'art. 15, lett. b), del d.P.R. n.
203/1988;
che appare dunque rilevante accertare quale sia la
autorizzazione o le autorizzazioni richieste dalla legge per
l'esclusione del reato di cui all'art. 25, sesto comma, del d.P.R. n.
203/1988, se cioè quella di cui all'art. 13 o quella di cui all'art.
15, lett. b), ovvero entrambe, stante la non chiara formulazione
della legge.
OSSERVA IN DIRITTO
Il d.P.R. n. 203/1988 prevede vari tipi di autorizzazione:
a) nel caso in cui l'impianto è costruito dopo l'entrata in
vigore del d.P.R. n. 203/1988 è richiesta l'autorizzazione ex art. 6
del d.P.R. citato, e la mancata autorizzazione è sanzionata
dall'art. 24;
b) nel caso in cui l'impianto è preesistente all'entrata in
vigore del citato d.P.R. l'autorizzazione richiesta è quella ex
artt. 12 e 13, e le sanzioni relative sono prevedute dall'art. 25;
c) in caso di modifica sostanziale o di trasferimento
dell'impianto, nuovo o preesistente, è necessaria l'autorizzazione
di cui all'art. 15.
Stante l'attuale formulazione dell'art. 25, sesto comma, ove non
vi è alcun riferimento all'art. 15, la omessa richiesta e l'omesso
rilascio dell'autorizzazione preveduta dall'art. 15 è sfornita di
sanzione, non potendo tale caso rientrare in quello radicalmente
diverso indicato dagli artt. 12 e 13, relativo alla continuazione
nella stesso luogo di una attività produttiva in un impianto
preesistente.
Tale situazione di incertezza normativa sembra essere stata
determinata, secondo la dottrina, da un errore materiale del
legislatore, il quale, nel formulare l'art. 25, sesto comma, ha
richiamato l'art. 13, che si riferisce esclusivamente
all'autorizzazione per impianti preesistenti, anzichè l'art. 15, che
fissa l'obbligo di preventiva autorizzazione per modifiche e
trasferimenti degli impianti.
La sopra indicata difficoltà normativa, determina nel cittadino
destinatario della norma in esame una situazione di assoluta
incertezza in ordine al precetto penale con conseguente
impossibilità di sapere quali sono gli obblighi cui deve attenersi.
Viene pertanto leso il principio di tassatività della norma
penale riconducibile all'art. 25 della Costituzione.
Il principio della tassatività della norma penale, riconducibile
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, obbliga infatti il
legislatore a procedere, al momento della creazione della norma
penale, alla precisa determinazione della fattispecie legale, in modo
tale da rendere chiaro al cittadino ciò che è penalmente lecito e
ciò che è penalmente illecito, in conformità con il brocardo
nullum crimen sine lege poenali scripta et scricta.
Questo è un principio diretto a garantire la certezza del
diritto, e diretto a fronteggiare gli arbi'tri del potere
giudiziario, precludendo quest'ultimo potere la possibilità di
punire i casi non espressamente previsti dalla legge.
Il predetto principio oltre che a garantire la certezza del
diritto, tende ad assicurare anche l'eguaglianza giuridica dei
cittadini a parità di condotta è la possibilità di conoscere ciò
che è e ciò che non è penalmente vietato, onde consapevolmente
decidere il proprio comportamento (art. 3 della Costituzione).
Tale principio incide anche direttamente sul diritto di difesa
processuale del cittadino (art. 24, secondo comma, della
Costituzione).
Ed invero la assenza di tassatività della norma penale rende
inattuabile il diritto alla difesa e quindi alla precisa
contestazione dell'addebito, atteso che la genericità della norma
incriminatrice reagisce sulla formulazione del capo di imputazione.
L'esigenza di tasstività, benchè non espressamente affermata
dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione deriva da una
interpretazione sistematica della Costituzione: la stessa funzione di
prevenzione generale che la pena svolge a livello di normazione
astratta, impone una formulazione della norma penale in termini
tassativi.
La questione è evidentemente rilevante per la definizione del
giudizio in quanto dalla sua soluzione dipende la valutazione in
ordine al tipo di autorizzazione la cui mancanza comporta la
sussistenza del reato.
È pertanto non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 25, sesto comma, del d.P.R.
n. 203/1988 nella parte in cui, prevedendo la punibilità del
trasferimento dell'impianto avvenuto senza autorizzazione di cui
all'art. 13 anzichè di cui all'art. 15 non pone il destinatario
della norma in condizioni di sapere quale tipo di autorizzazione
debba essere richiesta alla autorità amministrativa per l'esercizio
della propria attività, per violazione degli artt. 25, secondo
comma, 24, secondo comma, e 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
numero 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 25, sesto comma, del d.P.R.
n. 203/1988 in relazione agli artt. 25, secondo comma, 24 e 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria vengano immediatamente
trasmessi gli atti del presente giudizio alla Corte costituzionale, e
copia della presente ordinanza venga notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Lonigo, addì 21 giugno 1991
Il pretore: PERINA
Depositato in cancelleria oggi 21 giugno 1991.
Il direttore della cancelleria: BORRELLI
91C1010