1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA 1 - 14 dicembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Elezioni - Elettorato attivo - Elettori residenti stabilmente all'estero - Esercizio del voto per corrispondenza - Disciplina legislativa e regolamentare - Conflitto di attribuzione sul ricorso di promotori di referendum abrogativo, nei confronti del parlamento, del governo e della commissione parlamentare per l'indirizzo e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Prospettato cattivo uso del potere normativo esercitato, con violazione del principio di segretezza del voto - Delibazione preliminare sull'ammissibilita' - Insussistenza dei requisiti prescritti - Inammissibilita' del ricorso - Assorbimento dell'istanza di sospensiva. - Legge 27 dicembre 2001, n. 459; decreto del Presidente della Repubblica 2 aprile 2003, n. 104; deliberazione della Commissione parlamentare, per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi 16 aprile 2003. - Costituzione, artt. 48 e 70. (004C1378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per
l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); del d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 (Regolamento di
attuazione della legge 27 dicembre 2001, n. 459, recante disciplina
per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); della deliberazione della Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
approvata il 16 aprile 2003, recante «Disposizioni in materia di
comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e tribune
della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico relative
alle campagne per i referendum popolari per l'abrogazione di
disposizioni recate dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori e per
l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto indetti per il
giorno 15 giugno 2003», promosso dai signori Livio Giuliani, Cristina
Tabano, Rosario Trefiletti, Elio Lannutti e Carlo Rienzi, nella
qualità di promotori e presentatori del referendum popolare per
l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto, ammesso dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 44 del 2003, con ricorso
depositato il 23 maggio 2003 ed iscritto al n. 247 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che Livio Giuliani, Cristina Tabano, Rosario Trefiletti,
Elio Lannutti e Carlo Rienzi, con ricorso depositato il 20 maggio
2003, e nella qualità di promotori e presentatori del referendum
popolare per l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto,
ammesso da questa Corte con sentenza n. 44 del 2003 ed indetto per il
15 giugno 2003, sollevano conflitto di attribuzione implicitamente
contro le Camere del Parlamento, il Governo e la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, in relazione alla legge 27 dicembre 2001, n. 459
(Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero), nonchè al d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104
(Regolamento di attuazione della legge 27 dicembre 2001, n. 459,
recante disciplina per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini
italiani residenti all'estero) e alla deliberazione della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi approvata il 16 aprile 2003 (Disposizioni in materia
di comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e
tribune della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
relative alle campagne per i referendum popolari per l'abrogazione di
disposizioni recate dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori e per
l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto indetti per il
giorno 15 giugno 2003);
che, secondo i ricorrenti, il Parlamento avrebbe fatto
«cattivo uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» avendo previsto
nella legge n. 459 del 2001 l'esercizio del voto per corrispondenza
da parte degli elettori stabilmente residenti all'estero, così non
garantendo «la segretezza del voto, proclamata dall'art. 48 della
Costituzione» e quindi la sua stessa libertà;
che, secondo il ricorso, il Parlamento avrebbe fatto «cattivo
uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» non avendo previsto, negli
artt. 17 e 19 della legge n. 459 del 2001, che gli accordi in forma
semplificata con i Governi degli Stati di residenza degli elettori
intervengano solo a condizione che questi Stati abbiano carattere
democratico o rispettino «standard di tutela delle libertà
fondamentali di pensiero, di parola e di informazione» e che comunque
questi accordi debbano assicurare «che vi sia una disciplina della
campagna elettorale e che questa garantisca la parità di chances, la
c.d. par condicio, per i contendenti, e assicuri che l'elettore possa
essere posto in grado di votare correttamente e consapevolmente»;
che il Governo - ad avviso dei ricorrenti - avrebbe fatto
«cattivo uso del potere normativo di attuazione della legge n. 459
del 2001» adottando il d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 in prossimità
della data del referendum con la conseguente impossibilità di darvi
integrale applicazione ed in particolare non prevedendo nell'art. 8,
commi 1, 2, 6 e 8, una piena tutela di tutte le posizioni dei diversi
soggetti interessati nella campagna elettorale e nella relativa
propaganda nei paesi esteri;
che inoltre la Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi non avrebbe
contemplato nella deliberazione approvata il 16 aprile 2003 alcuna
disposizione «in ordine ai programmi di informazione destinati
all'estero, lasciando sostanzialmente un vuoto regolamentare della
campagna referendaria per gli elettori residenti all'estero»;
che conseguentemente i ricorrenti chiedono che, previa
dichiarazione di ammissibilità, la Corte «accolga il ricorso e
conseguentemente annulli» la legge 27 dicembre 2001, n. 459, il
d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 e la deliberazione del 16 aprile 2003
della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi;
che nel ricorso si avanza anche la richiesta di sospensione
in via cautelare di tutti gli atti impugnati.
Considerato che il ricorso è di identico contenuto a quello
depositato il 20 maggio 2003, e iscritto al n. 246 del registro
ammissibilità conflitti, dai sig. ri Livio Giuliani e Carlo Rienzi,
quest'ultimo «anche nella qualità di rappresentante del CODACONS e
dell'intesa dei consumatori
(ADOC-CODACONS-ADUSBEF-FEDERCONSUMATORI)», mentre quello oggetto del
presente giudizio si differenzia dal primo per il solo fatto di
essere stato presentato dai signori Livio Giuliani, Cristina Tabano,
Elio Lannutti, Rosario Trefiletti e Carlo Rienzi;
che con ordinanza n. 195 del 2003 questa Corte ha dichiarato
l'inammissibilità del suddetto ricorso n. 246 a causa di «molteplici
motivi di inammissibilita» relativamente al requisito oggettivo,
precisando in particolare di voler prescindere «quanto ai requisiti
soggettivi, dai problemi di legittimazione di due soli presentatori e
promotori del referendum popolare a rappresentare il comitato dei
promotori», come risulta da altre pronunce della Corte (sentenze
n. 161 del 1995 e n. 69 del 1978);
che, quanto al contenuto del ricorso, non sussiste alcuna
ragione che possa indurre questa Corte a mutare la propria precedente
decisione, restando assorbita la richiesta di sospensione degli atti
oggetto del conflitto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1378