1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 gennaio 1997
N. 8 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 gennaio 1997 (della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia) Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - Rientro nelle quote stabilite - Disciplina - Riconosciuta salvezza, in norma di legge collegata alla legge finanziaria, degli effetti prodotti e dei rapporti giuridici sorti sulla base dell'art. 11 dei dd.-ll. 8 agosto 1996, n. 440, e 23 ottobre 1996, n. 542, e degli artt. 2 e 3 dei dd.-ll. 6 settembre 1996, n. 463, e 23 ottobre 1996, n 552 - Richiesta che le questioni di legittimita' costituzionale sollevate nei precedenti ricorsi proposti al riguardo, e in particolare le censure formulate per violazione del precetto statutario esigente nel caso la partecipazione del presidente della regione alle deliberazioni del Consiglio dei Ministri relative ai suddetti decreti, e al principio di leale collaborazione tra Stato e regioni, siano trasferite nelle sopra citate disposizioni di sanatoria - Richiamo alla sentenza n. 84/1996. Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - Rientro nelle quote stabilite - Norma di legge collegata alla legge finanziaria, concernenti i criteri da osservarsi riguardo alla consentita compensazione tra le maggiori e le minori quantita' di prodotto consegnate - Espletamento di procedure di compensazione nazionale, con effetto dal periodo 1995-1996, da parte dell'AIMA - Inapplicabilita' della compensazione gestita a base provinciale dalle associazioni di produttori, gia' prevista dall'art. 5, commi da 5 a 9, della legge 26 novembre 1992, n. 468, con sancita inefficacia degli adempimenti gia' svolti in base ad essi per il suddetto periodo - Obbligo, per gli acquirenti che abbiano gia' restituito ai produttori, in seguito alle compensazioni operate a livello di associazioni, l'effettuato prelievo, di procedere a nuove trattenute, con conseguente esperibilita', a loro carico, di una riscossione coattiva - Riproduzione, con indebita e inusitata novazione della fonte legislativa, di identiche disposizioni gia' contenute nei commi da 1 a 3 dell'art. 11 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 542, gia' convertito con l'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 649 - Violazione della competenza, primaria ed esclusiva, della regione Friuli-Venezia Giulia in materia di agricoltura e zootecnia, per rispetto della quale, alla stregua del principio di leale collaborazione anche per la riproduzione delle suddette disposizioni della legge de qua, avrebbe dovuto quanto meno essere chiesto il parere della regione - Rafforzamento dei gia' lamentati effetti pregiudizievoli, fortemente aggravati dalla irragionevole retroattivita' della normativa, sugli interessi degli allevatori locali - Richiamo alle sentenze nn. 520/1995 e 304/1987. Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - Rientro nelle quote stabilite - Norma di legge collegata alla legge finanziaria, su alcuni punti innovativi rispetto alla disciplina precedente - Categorie di produttori (zone di montagna, zone svantaggiate, ecc.) in favore delle quali, nell'ordine, la prevista compensazione tra le maggiori e minori quantita' di prodotto consegnate va effettuata - Obbligo degli acquirenti, limitatamente al periodo 1995-1996, di versare, entro il 31 gennaio 1997, sulla base di appositi elenchi redatti dall'AIMA a seguito della predisposta compensazione nazionale e trasmessi alle regioni e alle province autonome, il prelievo supplementare - Violazione della competenza, primaria ed esclusiva, della regione Friuli-Venezia Giulia in materia di agricoltura e zootecnia, e del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 2, commi 166, 167, 168, 169, 170 e 172). (Statuto Friuli-Venezia Giulia artt. 4, 8 e 44). (097C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

Ricorso della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della Giunta regionale pro-tempore signor Giancarlo
Cruder, rappresentata e difesa - come da procura in calce al presente
atto ed in virtù della delibera della Giunta regionale 17 gennaio
1997, n. 65 - dall'avv. Renato Fusco, avvocato della regione,
eleggendo domicilio presso l'ufficio di rappresentanza della regione
stessa, sito in Roma, piazza Colonna n. 355, contro il presidente del
Consiglio dei Ministri in carica, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dei commi 166, 167, 168, 169, 170 e 172
dell'art. 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, recante "Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica", concernenti il regime
comunitario di produzione lattiera, per violazione degli artt. 3 e 77
della Costituzione, nonchè degli artt. 4 n. 2 e 8 dello statuto di
autonomia (approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1),
nonchè del principio della leale collaborazione.
In fatto
A - La regione autonoma Friuli-Venezia Giulia è stata costituita
con legge costituzionale 31 gennaio 1996 n. 1, approvativa dello
statuto speciale.
Con l'art. 4 di detta legge costituzionale ad essa è stata
attribuita competenza legislativa primaria ed esclusiva in numerose
materie, tra le quali figura pure l'agricoltura e la zootecnia (art.
4, n. 2).
Correlativamente il successivo art. 8 ha ad essa demandato
l'esercizio delle funzioni amministrative nelle materie assegnate
alla rispettiva competenza legislativa.
Pure deve essere rilevato che l'art. 44 dello statuto medesimo
espressamente stabilisce che "Il presidente della Giunta regionale
interviene alle sedute del Consiglio dei Ministri per essere sentito,
quando sono trattate questioni che riguardino particolarmente la
regione".
Anche si evidenza che per la materia dell'agricoltura e della
zootecnica sono state trasferite le attribuzioni degli organi
centrali e periferici dello Stato con le norme di attuazione
statutaria - di cui all'art. 65 dello statuto - contenute nel d.P.R.
26 agosto 1965, n. 1116, nel d.P.R. 25 novembre 1975 n. 902 e nel
d.P.R. 15 gennaio 1987 n. 469.
B - È noto che la disciplina del regime delle c.d. quote latte è
stata definita organicamente con la legge 26 novembre 1992 n. 486
(dopo un annoso conflitto con l'allora esistente Comunità economica
europea ed in attuazione del regolamento CEE n. 804/1968 e seguenti)
allo scopo di contenere la produzione lattiera eccedente nel mercato
europeo e per conseguire il rispetto della quota nazionale assegnata.
Con l'art. 2, comma 1, di detta legge veniva attribuito all'Azienda
di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) la
pubblicazione di "bollettini" indicanti gli elenchi dei produttori e
dei quantitativi ad essi spettanti su base provinciale da
trasmettersi alle regioni.
Nel successivo comma 2 dello stesso art. 2 per i produttori
aderenti alle associazioni UNALAT e AZOOLAT si prevedeva che "le
quote per le consegne e le vendite sono articolate in due parti
distinte": di cui la quota A rapportata alla produzione lattiera
commercializzata nel periodo 1988 e 1989; e la quota B calcolata
nella maggior produzione commercializzata nel periodo 1991-1992.
Il comma 3 determinava invece la quota per i produttori non
aderenti ad alcuna associazione.
In considerazione del fatto che il surrichiamato regolamento CEE n.
804/1968 imponeva una periodica rideterminazione delle quote
nazionali di produzione lattiera di spettanza, con il comma 7 dello
stesso art. 2 si affidava alla regione il compito di svolgere
periodici controlli sull'entità della produzione commercializzata
dai singoli produttori, con l'onere di segnalare all'AIMA eventuali
diminuzioni accertate al fine dell'aggiornamento del bollettino.
Infine il comma 8 demandava al decreto del Ministro
dell'agricoltura e foreste, previo parere della Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e Bolzano e sentite le organizzazioni professionali agricole
maggiormente rappresentative e a livello nazionale, la fissazione dei
criteri generali di riduzione della produzione stessa nel caso che le
quote nazionali stabilite in sede comunitaria risultassero superate
dalla quantità attribuita in via provvisoria ai produttori.
In attuazione di tale legge veniva emanato il d.-l. 23 dicembre
1994 n. 727, poi convertito nella legge 24 febbraio 1995 n. 46,
riguardante appunto "Norme per l'avvio degli interventi programmati
in agricoltura e per il rientro della produzione lattiera nella quota
comunitaria".
In esecuzione pure del sopravvenuto regolamento CEE n. 3950/1992,
all'art. 2 si stabiliva "...di procedre alla riduzione
prioritariamente della quota A non in produzione e successivamente
della quota B assegnata ai produttori" in base a taluni parametri
quantitativi; ed escludendo comunque da detta riduzione i produttori
operanti in zone montane ed in quelle svantaggiate (o ad esse
equiparate), nonchè nelle isole.
Con l'art. 2-bis si ammetteva l'autocertificazione della produzione
nei rapporti tra venditori ed acquirenti.
Nei due citati atti legislativi veniva omessa però ogni previsione
di consultazione delle regioni che pure era espressamente stabilita
nella legge n. 468/1992.
Il decreto-legge n. 727/1994 e la legge di conversione n. 46/1995
venivano impugnati dinanzi a codesta ecc.ma Corte costituzionale da
parte della regione Veneto e della regione Lombardia, che tra l'altro
eccepivano l'illegittima esclusione della previa consultazione
regionale per l'adozione degli atti riguardanti la riduzione della
produzione al fine del conseguimento della quota nazionale assegnata.
Con la sentenza 28 dicembre 1995 n. 520 si accoglievano
parzialmente i proposti ricorsi ed in particolare si dichiarava la
illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge
stessa nella parte in cui non erasi previsto il parere delle regioni
direttamente interessate al procedimento di riduzione delle quote
assegnate ai produttori di latte: motivandosi espressamente che
risultava fondata la censura di violazione degli artt. 117 e 118
della Costituzione (che attribuiscono alle regioni ordinarie
competenze legislative ed amministrative in materia di agricoltura) e
del principio della leale collaborazione tra Stato e regioni
medesime.
C - Con d.-l. 15 marzo 1996 n. 124 intitolato "Regime comunitario
di produzione lattiera" il Governo nuovamente interveniva con
decretazione d'urgenza per disciplinare la materia.
E con l'art. 1:
si demandava nuovamente all'AIMA la pubblicazione di "appositi
bollettini di aggiornamento degli elenchi dei produttori titolari di
quota e dei quantitativi ad essi spettanti nel periodo di
applicazione del regime comunitario delle quote latte 1995-1996";
si attribuiva il valore di "... accertamento definitivo delle
posizioni individuali" dei dati derivanti da tali bollettini;
si predeva un ricorso in opposizione all'AIMA medesima avverso le
determinazioni dei bollettini, da proporre "... entro il termine
perentorio di quindici giorni alla pubblicazione dei bollettini da
parte della regione", attribuendo altresì valore di silenzio-rigetto
alla mancata decisione esplicita dell'AIMA stessa entro i successivi
trenta giorni.
Con l'art. 2 si introduceva un ulteriore art. 5-bis dopo l'art. 5
della legge n. 468/1992, stabilendosi criteri di compensazione "a
partire dagli adempimenti concernenti il periodo 1995-1996" a favore
dei produttori sia della quota A che della quota B, nonchè di quelli
operanti nelle zone di montagna e delle zone svantaggiate.
Si pone nel massimo rilievo come anche in questo decreto-legge si
era completamente omesso di prevedere il parere delle regioni
interessate alla determinazione riduttiva delle quote latte, in
evidente spregio della già citata sentenza n. 520/1995 di codesta
ecc.ma Corte. Pure va rappresentato come, in applicazione di tale
decreto-legge, la regione Friuli-Venezia Giulia aveva fornito
all'AIMA puntualmente i dati per la formazione dei bollettini di
aggiornamento; ma non ha provveduto poi alla pubblicazione dei
bollettini stessi (ai sensi del succitato art. 1 del decreto-legge n.
124/1996) trasmessi dall'AIMA stessa alla regione medesima per la
pubblicazione, in quanto gli uffici regionali competenti verificavano
in detti bollettini una notevolissima serie di errori dei dati di
assegnazione delle quote. Sebbene detti errori risultassero
evidentissimi, ripetutamente segnalati e documentalmente comprovati
dalla regione all'AIMA, quest'ultima si rifiutava di provvedere alla
rettificazione prima della pubblicazione regionale. Di talchè la
regione era costretta a non pubblicare il bollettino sussistendo un
legittimo impedimento rappresentato dalla già rilevata diffusa
erroneità dei dati in esso contenuti: rappresentando un tanto nella
articolata comunicazione dd. 13 maggio 1996 del presidente della
Giunta regionale e dell'Assessorato regionale all'agricoltura diretta
al Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali e al
direttore dell'AIMA. D - In presenza di tale situazione di grave e
colpevole mancanza di leale collaborazione tra gli organi statali e
regionali interveniva l'ulteriore d.-l. 16 maggio 1996 n. 260
(ugualmente riguardante il "Regime comunitario di produzione
lattiera"), con il quale si è praticamente reiterato il d.-l. 15
marzo 1996, n. 124 prima della sua scadenza ed in ragione della
mancata conversione. Detto ultimo decreto-legge si appalesava
sostanzialmente indentico al precedente decreto-legge n. 124/1996,
differenziandosene solo per una diversa articolazione (in tre
articoli e più commi) delle disposizioni già presenti nel
decreto-legge reiterato. ll decreto-legge n. 260/1996 veniva
impugnato dalla ricorrente regione avanti a codesta ecc.ma Corte (ove
risulta pendente sub r.g. n. 25/1996).
E - Tale decreto veniva successivamente sostituito dal d.-l. 8
luglio 1996 n. 353, recante "Interventi urgenti nei settori agricoli
e fermo biologico della pesca per il 1996".
Detto ultimo decreto-legge prevedeva all'art. 2 la preventiva
acquisizione da parte del Ministro delle risorse agricole, alimentari
e forestali del parere del "Comitato permanente delle politiche
agroalimentari e forestali" ai fini della pubblicazione degli
appositi bollettini dell'AIMA entro il 31 marzo 1996.
Inoltre, in particolare si prevedeva:
il versamento entro il 30 settembre 1996 del prelievo
supplementare dovuto sulla base di appositi elenchi redatti dall'AIMA
a seguito della compensazione nazionale, con riferimento al periodo
1995-1996; il programma di volontario abbandono totale o parziale
della produzione lattiera redatto dall'AIMA;
la riassegnazione delle quote, assicurando l'attribuzione di
almeno il 50% alla regione di provenienza, dettando i criteri di
priorità;
per l'anno 1995 il differimento del termine al 31 dicembre per la
cessione della quota latte.
Con l'ennesimo successivo d.-l. 8 agosto 1996 n. 440, venivano
emanate norme concernenti il "Differimento di termini previsti da
disposizioni legislative in materia di interventi in campo economico
e sociale".
All'art. 11 rubricato "Regime comunitario di produzione lattiera si
stabiliva principalmente - e con effetto retroattivo - che dal
periodo 1995-1996 di regolamentazione della produzione lattiera cessa
l'applicazione dei commi 5, 6, 7, 8 e 9 dell'art. 5 della legge n.
468/1992, in concreto annullando la procedura di compensazione in
ambito regionale effettuata dalle Associazioni di produttori.
A seguito di tale nuovo regime normativo i produttori della regione
Friuli-Venezia Giulia sono incorsi in pagamenti per la compensazione
di importo complessivo superiore a 8 miliardi e 200 milioni, contro
gli 822 milioni calcolati con la compensazione in ambito regionale a
livello di Associazione di produttori. Veniva quindi emanato
l'ulteriore d.-l. 6 settembre 1996 n. 463, recante "Interventi
urgenti nei settori agricoli e fermo biologico della pesca per il
1996", riproduttivo del precedente decreto-legge n. 353/1996,
anch'esso impugnato dalla ricorrente regione avanti a codesta ecc.ma
Corte (ove risulta pendente sub r.g. n. 40/1996). F - Per
completezza di illustrazione si rende noto che in data 20 settembre
1996 questa Regione pubblicava l'"avviso" che i bollettni AIMA
contenenti l'elenco dei produttori di latte vaccino e delle
corrispondenti quote latte di fine campagna 1995/1996 erano esposti
all'Albo degli ispettori provinciali dell'agricoltura di ciascuna
provincia; e ciò al fine di permettere agli interessati la
proposizione del ricorso all'AIMA entro il termine di quindici giorni
dalla data di pubblicazione dell'avviso medesimo. G - L'ulteriore
recente intervento del Governo sulla materia de qua maldestramente
disciplinata nel modo sin qui descritto - con atti legislativi
provvisori, assunti esclusivamente a livello centrale, in assenza di
qualsiasi concordamento con le autonomie regionali e puntualmente
oggetto di ripetute impugnazioni di fronte a codesta ecc.ma Corte -
è stata la contemporanea pubblicazione del d.-l. 23 ottobre 1996,
n. 542, recante "Differimento di termini previsti da disposizione
legislative in materia di interventi in campo economico e sociale", e
del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 552, recante "Interventi urgenti nei
settori agricoli e fermo biologico della pesca per il 1996". Il
primo citato decreto-legge n. 542/1996, che ha puntualmente reiterato
le suddette disposizioni del precedente decreto-legge n. 440/1996 è
stato oggetto anch'esso di ulteriore impugnazioni avanti a codesta
ecc.ma Corte da parte della ricorrente regione (ove risulta pendente
sub r.g. n. 45/1996). Il secondo (anch'esso impugnato avanti a
codesta ecc.ma Corte da parte della ricorrente regione, ove risulta
pendente sub r.g. n. 46/1996) ha reiterato puntualmente le
disposizioni del pure già impugnato decreto-legge n. 463/1996.
H - Tali citati decreti-legge n. 542/1996 e n. 552/1996 sono stati
infine convertiti in legge ad opera rispettivamente della legge 23
dicembre 1996, n. 649 e della legge 21 dicembre 1996, n. 642,
entrambe oggetto di impugnazioni dinanzi a codesta ecc.ma Corte da
parte della ricorrente regione (ove risultano pendenti
rispettivamente sub r.g. n. 45/1996 e n. 46/1996).
I - L'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996 è stato convertito
senza modificazioni; esso quindi, rubricato "Regime comunitario di
produzione lattiera", stabilisce definitivamente con effetto
retroattivo:
al comma 1 che a partire dal periodo 1995-1996 di
regolamentazione della produzione lattiera cessa l'appliczione dei
commi 5, 6, 7, 8 e 9 dell'art. 5 della legge n. 468/1992 in concreto
annullando la procedura di compensazione in ambito regionale
effettuata dalle Associazioni di produttori;
al comma 2 che i versamenti e le restituzioni delle somme
trattenute degli acquirenti a titolo di prelievo supplementare sono
effettuati a seguito dell'espletamento delle procedure di
compensazione nazionale da parte dell'AIMA. Sulle somme residue
spettanti ai produttori sono dovuti gli interessi legali;
al comma 3 che gli acquirenti che hanno già disposto la
restituzione delle somme ai produttori ai sensi del sospeso art. 5,
comma 8, della legge n. 468/1992, procedono a nuove trattenute pari
all'ammontare delle somme restituite. Ove ciò non fosse possibile si
applicano le disposizioni di cui all'art. 7 della medesima legge n.
468/1992.
L - Con il convertito art. 2 del suddetto decreto-legge n.
552/1996, dedicato al "Regime di produzione lattiera":
al comma 1 si prevede la pubblicazione la parte dell'AIMA, entro
il 31 marzo 1996, di appositi bollettini di aggiornamento degli
elenchi dei produttori titolari di quota e dei quantitativi ad essi
spettanti nel periodo di applicazione del regime comunitario delle
quote latte 1995- 1996. Tali appositi bollettini costituiscono
accertamento definitivo delle posizioni individuali e sostituiscono
ad ogni effetto i bollettini pubblicati precedentemente dall'AIMA per
il periodo indicato. Ai fini di detta pubblicazione si prevede la
preventiva acquisizione da parte del Ministro delle risorse agricole,
alimentari e forestali del parere del Comitato permanente delle
politiche agroalimentari e forestali, sui criteri per la riduzione
delle quote individuali prevista dall'art. 2, comma 1, della legge 24
febbraio 1995, n. 46; al comma 2 si stabilisce l'abrogazione
dell'art. 2-bis del decreto-l egge n. 727/1994, convertito con
modificazioni dalla legge n. 46/1995, venendo così esclusa la
possibilità di autocertificazione delle produzioni; al comma 3 si è
definitivamente confermata la possibilità di proporre ricorso in
opposizione all'AIMA avverso le determinazioni dei bollettini, già
prevista nei precedenti decreti-legge nn. 124, 260, 353 e 463 del
1996. Il ricorso deve pervenire all'AIMA entro quindici giorni dalla
data di pubblicazione dei bollettini da parte della regione o della
provincia autonoma, dovendosi l'Azienda pronunciare nei successivi
trenta giorni. Decorso inutilmente tale termine il ricorso si intende
respinto e contro il provvedimento impugnato è esperibile il ricorso
all'autorità giudiziaria competente o il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica; al comma 4 si prevede che ai fini della
trattenuta e del versamento del prelievo supplementare eventualmente
dovuto per il periodo 1995-1996, gli acquirenti sono tenuti a
considerare eclusivamente le quote individuali risultanti dai
bollettini di aggiornamento di cui al comma 1. Il successivo
convertito art. 3 (concernente "Modifiche alla legge 26 novembre
1992, n. 468, e altre disposizioni"):
al comma 1 sostituisce il comma 12 dell'art. 5 della legge n.
468/1992, stabilendo che qualora si determinino le condizioni per
l'applicazione della compensazione nazionale da parte dell'AIMA, essa
può avvalersi della collaborazione di enti pubblici od organismi
privati. La compensazione viene effettuata criteri puntualmente
stabiliti dal medesimo comma, mentre l'originaria disposizione della
legge n. 468/1992 prevedeva che detti criteri fossero stabiliti dal
Ministro competente, sentite le regioni;
al comma 2 fissa i termini per la compensazione nazionale ed
istituisce il monitoraggio del latte commercializzato;
al comma 3 prevede che la compensazione nazionale per la campagna
1995/1996 è effettuata entro il 25 settembre 1996, con riferimento
ai bollettini di cui all'art. 2, comma 1, e tenuto conto dell'esito
dei ricorsi. Gli acquirenti entro il 31 gennaio 1997 devono versare
il prelievo supplementare dovuto a seguito dellla suddetta
compensazione;
ai commi 4 e 5 disciplina il programma volontario di abbandono
totale o parziale della produzione lattiera e alla riassegnazione
delle quote. M - Pur a fronte della vigenza delle descritte
disposizioni legislativ e, immediatamente dopo l'entrata in vigore
delle leggi di conversione nn. 642 e 649 del 1996 è stata
inopinatamente emanata la legge n. 662/1996, oggetto della presente
impugnazione, con la quale ai commi 166-171 dell'art. 2 sono state
testualmente riprodotte la maggior parte delle disposizioni già
contenute nell'art. 11 del convertito decreto-legge n. 542/1996 e
negli artt. 2 e 3 del convertito decreto-legge n. 552/1996, mentre
il comma 172 del medesimo articolo provvede a disporre la sanatoria
degli effetti di precedenti decreti-legge già disposta dall'art. 1
delle citate leggi di conversione. In particolare: il comma 166
riproduce senza mocazioni il comma 1 dell'art. 11 del decreto-legge
n. 542/1996; il comma 167 riproduce senza modificazioni il comma 2
dell'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996; il comma 168 riproduce i
criteri per l'effettuazione della compensaz ione nazionale già
previsti dal comma 1 dell'art. 3 del decreto-legge n. 552/1996; al
contrario non viene prevista la possibilità per l'AIMA di avvalersi
mediante convenzione della collaborazione di enti pubblici od
organismi privati nè - dal punto di vista sistematico - le norme
sostanziali sono inserite nell'ambito della legge n. 468/1992
mediante sostituzione del comma 12 dell'art. 5 di detta legge (come
invece previsto dal comma 1 dell'art. 3 del decreto-legge n.
552/1996), bensì sono emanate come norme autonome;
il comma 169 riproduce senza modificazioni il comma 3 dell'art.
11 del decreto-legge n. 542/1996;
il comma 170 riproduce - mantenendone la portata retroattiva - la
previsione contenuta nella seconda parte del comma 3 dell'art. 3 del
decreto-legge n. 552/1996, relativa al versamento del prelievo
supplementare dovuto a seguito della compensazione nazionale, con
l'aggiunta della previsione della trasmissione degli elenchi relativi
a detto versamento delle regioni e alle province autonome; al
contrario non viene riprodotta la previsione della prima parte del
citato comma 3, il quale dispone che l'AIMA effettua la compensazione
nazionale entro il 25 settembre 1996, con riferimento ai bollettini
di aggiornamento di cui all'art. 2, comma 1, del medesimo
decreto-legge n. 552/1996 e tenuto conto dell'esito dei ricorsi; il
comma 171 riproduce il comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge n.
552/1996; il comma 172 fa salvi gli effetti prodotti ed i rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 11 dei decreti-legge nn. 440 e
542 del 1996, e degli artt. 2 e 3 dei decreti-legge nn. 463 e 552 del
1996. Orbene, in relazione a tali previsioni deve rilevarsi che:
a) la prevista sanatoria era stata già disposta per quanto
riguarda il decreto-legge n. 440/1196 dall'art. 1, comma 2, della
legge n. 649/1996 convertitiva del decreto-legge n. 542/1996 e per
quanto riguarda il decreto-legge n. 463/1996, dall'art. 1, comma 5,
della legge n. 642/1996 convertitiva del decreto-legge n. 552/1996;
b) i decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996 erano stati già
convertiti in legge appena pochi giorni prima l'emanazione
dell'impugnata legge n. 662/1996.
In diritto
I commi 166, 167, 168, 169, 170, 171 e 172 dell'art. 2
dell'impugnata legge n. 662/1996, risultano costituzionalmente
illegittimi per i seguenti
Motivi
1. - In via preliminare la ricorrente regione rileva che il comma
172 fa salvi gli effetti prodotti ed i rapporti giuridici sorti sulla
base dell'art. 11 dei decreti-legge nn. 440 e 542 del 1996, e degli
artt. 2 e 3 dei decreti-legge nn. 463 e 552 del 1996.
Il decreto-legge n. 542/1996, è stato impugnato dalla ricorrente
regione in riferimento all'art. 11 dinanzi a codesta ecc.ma Corte,
come pure i decreti-legge nn. 463 e 552 del 1996 in riferimento agli
artt. 2 e 3. Si richiede pertanto, in ossequio ai principi sanciti
con la sentenza n. 84/1996 di codesta ecc.ma Corte medesima che le
questioni di legittimità costituzionale già sollevate dalla
ricorrente regione in riferimento a tali menzionati decreti siano
trasferite alle citate disposizioni di sanatoria. In ogni caso ci si
permette di richiamare integralmente - come fossero quivi
integralmente riprodotte - le questioni di legittimità medesime
sollevate con i già proposti ricorsi. Tale richiesta viene avanzata
con particolare riferimento anche alla eccepita illegittimità
costituzionale delle norme emanate con i summenzionati decreti-legge
derivante dalla rilevanza violazione dell'art. 44 St. e del principio
della leale collaborazione tra Stato e regioni. 2. - Violazione
degli artt. 4 e 8 dello statuto di autonomia, approvat o con legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, nonchè del principio della
leale collaborazione tra Stato e regione, irragionevolezza della
norma censurata.
2.1. - Si ribadisce che le disposizioni impugnate riproducono
testualmente - per quanto riguarda i commi 166, 167 e 169 - e con
alcune modificazioni - per quanto riguarda i commi 168 e 170 -
disposizioni legislative contenute nei convertiti decreti-legge nn.
542 e 552 del 1996.
Tale intervento legislativo appare assolutamente irrazionale dal
punto di vista sostanziale, risultando la disciplina emanata
praticamente identica a quella contenuta nelle corrispondenti norme
dei decreti-legge convertiti solo pochi giorni prima l'emanazione
della impugnata legge n. 662/1996; sia dal punto di vista formale, in
quanto le impugnate disposizioni non sono in alcun modo testualmente
collegate e coordinate con la disciplina previgente.
Appare conseguentemente di inequivocabile evidenza che l'eccepita
riproduzione delle disposizioni di cui all'art. 11 del decreto-legge
n. 542/1996 e agli artt. 2 e 3 del decreto-legge n. 552/1996 comporta
una indebita - ed inusitata - novazione della fonte legislativa, con
violazione delle attribuite competenze regionali, nonchè del
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni. Pure va
sottolineato che sono state trasferite ad altra fonte legislat iva
norme sostanziali già contenute in atti legislativi oggetto di
ricorsi dinanzi a codesta ecc.ma Corte costituzionale e fondati su
motivi attinenti a vizi propri della fonte legislativa medesima -
decreto-legge e conseguente legge di conversione - derivanti
dall'eccepita violazione dell'art. 77 Cost. in riferimento alla
violazione delle competenze proprie riconosciute alle Regioni
ricorrenti, nonchè dalla violazione del principio di leale
collaborazione essendo stati emanati detti atti legislativi in
assenza di puntuale concordamento con le regioni interessate. Si
ritiene che tale descritto nuovo intervento legislativo concretizzi
una ulteriore palese violazione del principio di leale collaborazione
tra Stato e regione essendo presumibilmente finalizzato al
superamento dei ricorsi attualmente pendenti di fronte a codesta
ecc.ma Corte; e comunque disponendo autoritativamente in materia di
riduzione delle quote latte, in riferimento alla quale pure è stato
sancito il diritto di partecipazione delle regioni. Infine deve pure
essere evidenziato che dal quadro legislativo in tal modo formatosi
derivano complessi problemi interpretativi in riferimento alle norme
applicabili, dal momento che, in assenza di una espressa abrogazione
delle norme anteriori a seguito dell'entrata in vigore di quelle
sopravvenute, le prime devono necessariamente essere valutate in
termini di incompatibilità con le seconde al fine di riconoscere la
loro eventuale abrogazione tacita, in applicazione dei principi in
materia di successione delle norme nel tempo. E tale ultimo rilievo
evidenzia ulteriormente la mancanza di un corretto rapporto
collaborativo tra Stato e regioni nella materia de qua. 2.2. - Si è
già sopra illustrato come la ricorrente regione è attributaria di
competenza primaria esclusiva - legislativa ed amministrativa - in
materia di agricoltura e zootecnia ai sensi dell'art. 4, n. 2 e
dell'art. 8 della legge costituzionale n. 1/1963.
Gli impugnati commi 166, 167 e 169 dell'art. 2, della legge n.
662/1996, riproduttivi rispettivamente dei com-mi 1, 2 e 3 dell'art.
11 del decreto-legge n. 542/1996 convertito con la legge n. 649/1996,
risultano in generale illegittimi in quanto appaiono violativi tanto
delle competenze costituzionalmente assegnate alla regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia nelle suddette materie dell'agricoltura e della
zootecnia; quanto del principio di leale collaborazione tra Stato e
regione espressamente sancito con la già richiamata sentenza n.
520/1996 di codesta ecc.ma Corte con riferimento al precedente
decreto-legge n. 727/1994 (ed alla legge di conversione n. 46/1995):
emanata quest'ultima con riguardo quindi alla medesima materia della
riduzione delle quote latte e agli atti legislativi che costituiscono
presupposto giuridico delle impugnate disposizioni.
2.3. - In particolare la violazione di detto principio di leale
collaborazione veniva sanzionato puntualmente in tale apprezzabile
decisione, retenendosi fondata l'allora proposta eccezione di
incostituzionalità "... in relazione alla mancata previsione nella
norma impugnata di qualsivoglia partecipazione regionale nel
procedimento di riduzione delle quote individuali: e invero ove si
considerino i contenuti della disciplina in esame, che investe
interventi sulla dimensione produttiva di aziende comprese nel
settore agricolo (v. sentenza n. 304 del 1987) la completa esclusione
delle regioni dal procedimento in questione non può trovare adeguata
giustificazione nè in relazione all'urgenza con cui si è dovuto
provvedere ai fini del rientro nella quota nazionale nè in relazione
alla presenza, connessa a tale rientro, di un interesse nazionale al
rispetto di impegni assunti in sede comunitaria. Non senza, d'altro
canto, considerare che la procedura già adottata dall'art. 2, comma
7, della legge n. 468 del 1992 aveva affidato direttamente alle
regioni la riduzione delle quote assegnate, ove le stesse fossero
risultate maggiori della produzione effettiva". Ed ancora di seguito
ai puntualizzava che "... rispetto alla fattispec ie regolata dalla
norma in esame... la presenza regionale andava in ogni caso
salvaguardata quanto meno nella forma della richiesta di parere. E
questo tanto più che ove si consideri che le ipotesi di sottrazione
alla procedura di riduzione contemplate nei commi 1 e 2-bis dell'art.
2 sono tali da involgere almeno in prevalenza, valutazioni spettanti
alla sfera dei poteri regionali". Pur essendo stato sancito
autorevolmente con tale sentenza additiva l'obbligo di garantire la
partecipazione regionale nel procedimento di riduzione delle quote
latte, con deprecabile ostinazione il Governo ha disatteso tale
autorevole statuizione giudiziale procedendo indebitamente alla
regolazione della materia de qua senza alcuna seria e concreta forma
di collaborazione e coordinamento con le regioni attributarie di
specifiche potestà in materia; omettendo completamente di attivare
ogni intesa o consultazione collaborativa pur ritenuta doverosa e
necessaria anche da codesta ecc.ma Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 520/1995.
2.4. - Il puntuale rispetto delle competenze regionali avrebbe
richiesto il mantenimento della compensazione a livello regionale
effettuata dalle associazioni di produttori, la cui esclusione doveva
comunque essere oggetto di puntuale intesa con la regione in
considerazione dei negativi riflessi economici derivanti
dall'effettuazione della compensazione solo in sede nazionale.
Di fatto il nuovo sistema conduce all'applicazione nei confronti
degli allevatori della ricorrente regione di una multa di importo
superiore agli otto miliardi e duecento milioni| Al contrario la
compensazione in sede di associazioni di produttori avrebbe
evidenziato il prelievo di soli ottocentoventidue milioni, il quale
avrebbe consentito di avviare un processo di compensazione non
traumatico fra le aziende che sono in riduzione dell'attività e
aziende che sono in fase di sviluppo. È evidente inoltre che la
soppressione del sistema di compensazione a livello di associazioni
di produttori e quindi l'esclusione di qualsiasi meccanismo basato
sulla considerazione dei livelli produttivi regionali reca il più
grave pregiudizio agli interessi del settore della ricorrente
regione. Infatti l'esclusivo ed imposto sistema di compensazione a
livello solo nazionale inevitabilmente impedisce che i quantitativi
di latte prodotti in eccedenza rispetto alle quote assegnate possano
trovare compensazione senza provocare danni alla produzione regionale
complessiva. E tutto ciò costituisce una lesione diretta ed
immediata delle competenze regionali dal momento che viene di fatto
escluso l'esercizio di qualsiasi potestà programmatoria regionale
nel settore. 2.5. - Va pure tenuto in massimo rilievo che la portata
retroattiva delle disposizioni in esame è ingiustificata e
inconciliabile con qualsiasi forma di corretta collaborazione nei
rapporti Stato e regioni; e sancisce ulteriormente la sottrazione
alla regione delle competenze statutariamente attribuite.
3. - Ulteriori motivi di illegittimità costituzionale per
irragionevolezza vanno denunciati con riferimento anche ai commi 168
e 170 dell'impugnato art. 2. In generale si rileva che le
disposizioni di cui ai citati commi si collegato alla decisione -
già assunta dal Governo con il precedente decreto-legge n. 440/1990,
reiterato con il decreto-legge n. 542/1996, convertito con
modificazioni con la legge n. 649/1996 (anch'essa oggetto di
impugnazione da parte della ricorrente regione) - di annullare con
effetto retroattivo la procedura di compensazione in ambito regionale
effettuata dalle Associazioni di produttori; stabilendosi che per il
periodo 1995-1996 di regolamentazione della produzione lattiera cessa
l'applicazione dei commi 5, 6, 7, 8 e 9 dell'art. 5 della legge n.
468/1992 (tali previsioni peraltro già sono state oggetto di
eccezione di legittimità costituzionale di fronte a codesta ecc.ma
Corte). Di fatto il nuovo sistema conduce all'applicazione nei
confronti degli allevatori della regione di una multa di importo
superiore agli otto miliardi e duecento milioni. Al contrario la
compensazione in sede regionale a cura delle associazioni di
produttori avrebbe evidenziato un prelievo di soli ottocentocinquanta
milioni, consendosi di avviare un processo di compensazione non
traumatico fra le aziende che sono in riduzione dell'attività e
aziende che sono in fase di sviluppo.
La ricorrente regione Friuli-Venezia Giulia ritiene le eccepite
disposizioni siano violative delle competenze ad essa statutariamente
attribuite in materia di agricoltura e zootecnia, in quanto l'atto
legislativo statale contiene una disciplina irrazionale ed emanata in
dispregio del principio di leale collaborazione.
In particolare deve sottolinearsi che i criteri dettati al comma
168 non favoriscono il settore produttivo zootecnico della ricorrente
regione e sono stati assunti senza che la relativa previsione fosse
stata sottoposta specificatamente al parere della stessa.
Il comma 170 sostitutivo del comma 3 dell'art. 3 del decreto-legge
n. 552/1996 non ha riprodotto detta disposizione nella parte in cui
essa stabilisce che limitatamente al periodo 1995-1996 la
compensazione nazionale sia effettuata entro il 25 settembre 1996,
con riferimento ai bollettini di aggiornamento di cui al precedente
art. 2, comma 1 e tenuto conto dell'esito dei ricorsi. Di fronte
all'assenza di tale riferimento non risulta chiaro se la
compensazione nazionale debba essere avere quale parametro l'emanato
bollettino n. 2 AIMA, notoriamente affetto da tali errori da essere
inutilizzabile da parte della regione, alla quale non è neppure noto
l'esito concreto dei ricorsi. Nè risulta chiara in quale misura
l'esito dei ricorsi incida sulla medesima compensazione nazionale.
Detto comma 170 prevede nuovamente invece che gli acquirenti
versino il prelievo supplementare entro il 31 gennaio 1997 sulla base
di appositi elenchi redatti dall'AIMA a seguito della suddetta
compensazione nazionale.

Per le considerazioni contestative sopra illustrate ed in
accoglimento del presente ricorso si chiede conclusivamente che
codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dei commi 166, 167, 168, 169, 170, e
172 dell'art. 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, recante "Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica", concernenti il regime
comunitario di produzione lattiera, per violazione degli artt. 3 e 77
della Costituzione, nonchè degli artt. 4 n. 2, e 8 dello statuto di
autonomia (approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1),
nonchè del principio della leale collaborazione.
Trieste-Roma, addì 22 gennaio 1997
L'avvocato della regione Fusco
97C0110