1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 681 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 681 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Russo Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessiva e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. Cod. proc. pen. 1988, art. 303, comma 4. Costituzione, art. 3. (099C2204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Russo Giuseppe avverso l'ordinanza emessa in data 8
settembre 1998 dalla Corte di assise di S. Maria C.V., sezione
feriale, con la quale veniva rigettata istanza di scarcerazione per
scadenza, nella fase delle indagini preliminari, del termine massimo
della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Russo Giuseppe è
sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di
associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa dal
g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d.
Spartacus, notificata all'indagato il 5 dicembre 1995.
L'appellante venne rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Napoli dell'8 novembre 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, la
quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria
incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A.
di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di
assise di S. Maria C.V. A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data 4
aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a
giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/98 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art. 310
del c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C.V., deduce: "Preliminare alla valutazione di merito è
la dovuta considerazione della valenza delle sentenze interpretative
di rigetto.
La Corte di assise di S. Maria C.V. correttamente ha sottolineato
la limitata efficacia delle stesse nell'ambito del procedimento nel
corso del quale è stata sollevata la questione di legittimità
costituzionale.
Tuttavia è opportuno notare la peculiarità della pronuncia della
Corte costituzionale che nel caso in esame si limita al richiamo ad
una corretta interpretazione letterale dell'art. 304, comma 6 del
c.p.p.
In tale ottica risulta evidente che le argomentazioni dedotte dalla
Corte a sostegno di quanto sopra valgono a rafforzare e non a
chiarire il senso di una norma che esplicitamente, attraverso il
richiamo al comma 2 dell'art. 303 del c.p.p., va applicata nel caso
in esame.
È necessario, dunque, considerare che la sentenza invocata nella
misura in cui richiama una norma di segno univoco non può essere
disattesa attraverso motivazioni di ordine generale.
Se è vero come è vero che la norma di cui all'art. 304 del c.p.p.
fa riferimento anche alle ipotesi di regressione del processo è
altrettanto vero che il giudice chiamato alla pronuncia non può
disconoscerne la portata, poichè in questa ipotesi non solo viene
disattesa la pronuncia della Corte costituzionale ma anche violata
una norma giuridica cogente".
Deduce ancora la difesa dell'appellante che "...la Corte di assise
dopo aver preso le istanze da quella che viene definita una sentenza
interpretativa di rigetto, ... incorre in una evidente
contraddizione.
Infatti, da un lato, la Corte ritiene che ''le statuizioni di cui
all'art. 304 del c.p.p. (Sospensione dei termini di durata massima
della custodia cautelare) ... vanno considerate di carattere
eccezionale ed in quanto tali sono insuscettibili di interpretazione
analogica'', dall'altro che ''la citata normativa abbia valenza
generale costituendo una regola di chiusura applicabile anche in
ipotesi diverse dalla sospensione'' (pag. 4 ordinanza di rigetto).
Se può condividersi la natura eccezionale dei primi quattro commi
dell'art. 304 del c.p.p. non può dirsi altrettanto dei commi 5 e 6.
Questi ultimi recuperano la funzione di tutela della libertà
personale ... tanto da porre degli sbarramenti alle eccezioni poste
con l'istituto della sospensione. Sicchè il riferimento alla
impossibilità di estendere per applicazione analogica la regola del
comma 6 dell'art. 304 del c.p.p. è infondato.
Inoltre vorrà il tribunale considerare che il giudice adito ha
tratto dalla rubrica della norma di cui sopra ''Sospensione dei
termini'', l'esclusivo elemento interpretativo della stessa e,
pertanto, ha ritenuto nella premessa che poi ha contraddetto,
applicabile la disciplina di cui al comma 6 unicamente a statuizioni
relative all'istituto della sospensione ... in evidente contrasto con
il tenore letterale della norma.
Infine non è condivisibile l'ordinanza nella parte in cui ...
rigetta l'istanza difensiva ... perchè il periodo di custodia
cautelare sofferto andrebbe computato, ai fini del calcolo relativo
alla decorrenza dei termini, sottraendo lo spazio temporale che va
dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997 e cioè dal decreto di rinvio
a giudizio ... alla sentenza di incompetenza territoriale resa dalla
V sezione della Corte di assise di Napoli, rappresentando
quest'ultima fase un periodo disomogeneo visto l'incardinamento
dibattimentale del processo ...
Qualora dovesse aderirsi all'assunto della Corte di assise la norma
in esame non avrebbe più alcun significato maturandosi, salvo in
ipotesi di diverse regressioni, sempre il termine di fase prima di
quello di fase raddoppiato".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
680/1999).
99C2204