1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1997
N. 3 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1997 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Ridori Sauro Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice, salvo l'accordo delle parti - Lamentata mancata conservazione di materiale probatorio gia' acquisito - Irragionevolezza, posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella analoga ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante - Disparita' tra le parti processuali - Illogica differenziazione rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali - Violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, primo comma). (098C0042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-1998)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo a carico di Ridori Sauro imputato del
reato previsto e punito dall'art. 81 c.p.v., 110, 73.1 e 80.1 lettere
b), c) e g) t.u. stupefacenti, commesso in concorso con Ridori
Massimiliano e con Bresci Barbara;
Rilevato che si procede separatamente nei confronti dei
concorrenti;
Rilevato che le prove a carico del Ridori consistono nel
rinvenimento e sequestro di sostanze stupefacenti trovati sulla
persona di Ridori Massimiliano (figlio dell'imputato) e nella
abitazione di Pistoia dove conviveva con la Bresci, nella chiamata di
correo del primo, esaminato al dibattimento, in alcune conversazioni
avvenute dopo i fatti tra il padre ed il figlio e la convivente
registrate dal secondo, quando già questi, arrestato e poi liberato
si era determinato a collaborare nelle indagini per fornire elementi
di prova ulteriore sul concorso del padre nel reato;
Rilevato che, pur dovendo ancora il Collegio valutare la
sufficienza del tenore di quelle conversazioni ai fini di quanto
dispone l'art. 192.3 c.p.p., l'esame dell'altra coimputata può
costituire un'ulteriore prova sulla responsabilità dell'imputato e
perciò il p.m. ne ha richiesto ed il tribunale ne ha ammesso l'esame
ex art. 210 c.p.p.;
Rilevato che la Bresci, all'udienza del 24 novembre 1997 ha
dichiarato di volersi avvalere della facoltà di non sottoporsi
all'esame delle parti e che ha chiesto la acquisizione per lettura
delle sue dichiarazioni predibattimentali;
che l'imputato non ha acconsentito, cosicchè, ai sensi dell'art.
513.2 c.p.p. è preclusa la acquisizione e la utilizzazione di quelle
dichiarazioni;
Ritenuto pertanto che, in questa situazione probatoria, è
rilevante ai fini del decidere valutare se il divieto posto dall'art.
513 c.p.p. sia o meno costituzionalmente illegittimo, per le
evidenti conseguenze sul materiale probatorio da utilizzare per la
decisione;
Rilevato infine che le parti hanno così concluso: il p.m.
chiedendo che sia sollevata la questione di legittimità
costituzionale e la difesa perchè la stessa questione venga ritenuta
manifestamente infondata, osserva quanto segue.
È applicabile al caso di specie l'art. 513 c.p.p. e, non, la
disciplina transitoria prevista dall'art. 6.2 della legge n. 267 del
7 agosto 1997 giacchè il decreto di rinvio a giudizio è posteriore
alla data di entrata in vigore della legge.
Con riguardo alla disciplina definitiva il tribunale ritiene non
sia manifestamente infondata la questione di incostituzionalità
della norma e, ciò, sotto diversi profili.
Per valutare la questione occorre riferirsi ai principi applicati
dalle sentenze della Corte costituzionale, n. 254/1992 e n. 255/1992.
Con la prima sentenza la Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'originario art. 513.2 c.p.p. rilevando una
irrazionale diversità di disciplina della prova in casi simili, a
seconda che si fosse proceduto, nella stessa situazione di fatto, con
processo cumulativo o con processi separati; infatti in questo
secondo caso la disciplina della utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali di chi, avendone la facoltà, non si sottoponeva
all'esame era, senza alcuna ragione, più restrittiva di quella
prevista per il processo cumulativo. Nel modificare la disciplina il
legislatore ha reso omogenee le due norme prevedendo, in sostanza,
che nel processo cumulativo così come in quelli separati la
utilizzazione di quelle dichiarazioni è consentita solo se vi è il
consenso della parte cui il contenuto delle dichiarazioni si
riferisce: poichè, nel primo caso, la dichiarazione
predibattimentale di ciascuno degli imputati, che si avvalga della
facoltà di non sottoporsi all'esame, non può non essere letta si
prevede un divieto di utilizzazione nei confronti degli altri senza
il loro consenso; nel secondo caso, senza tale consenso, il verbale
delle dichiarazioni predibattimentali non può nemmeno essere
acquisito per lettura e non entra nemmeno a far parte del fascicolo
del dibattimento. Si tratta di modalità tecnicamente diverse, con
uno stesso sostanziale risultato. In realtà, ad un esame più
attento, (lo si rileva solo in via incidentale giacchè il caso qui
non ricorre) non sfugge una residua diversità di disciplina
giuridica, per i casi simili del coimputato divenuto irreperibile e
dell'imputato in alto procedimento connesso o collegato che si trova
nella stessa situazione sostanziale e che, quindi, non può essere
esaminata per fatti imprevedibili al momento della dichiarazione,
giacchè, nel primo caso, per la utilizzazione delle sue
dichiarazioni predibattimentali occorre comunque il consenso delle
altre parti e, nel secondo caso, si può dare comunque lettura ex
art. 512 c.p.p.
Stante quindi, la attuale identità di disciplina (salva la
particolare eccezione or ora rilevata) la dichiarazione di
incostituzionalità dell'originario art. 513.2 c.p.p. non ha di per
sè rilievo. Peraltro nella sentenza n. 254 del 1992 la Corte, pur
dovendo esaminare la questione sotto il profilo della irrazionale
diversità di disciplina per casi identici, ha individuato nella
esigenza di evitare la "perdita, ai fini della decisione, di quanto
acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede"
un principio processuale penale di rango costituzionale, cui quindi
il legislatore si deve attenere, pur dovendolo contemperare con
l'altro principio-guida del processo, quello della oralità e della
formazione della prova là dove si realizza pienamente il
contraddittorio, nella sede dibattimentale. Questo principio, così
individuato, è stato poi precisato dalla Corte nella coeva sentenza,
relativa alla questione di costituzionalità dell'art. 500.4 c.p.p.,
in materia di esame testinioniale. In quel caso è stato il criterio
fondamentale su cui si è fondata la pronuncia di
incostituzionalità, cosicchè è utile ripercorrere il ragionamento
della Corte.
In primo luogo si afferma nella sentenza n. 255/1992 che "fine
primario ed ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verita'" ("è appena il caso di
ricordarlo", soggiunge la Corte e l'inciso è molto significativo
dell'importanza di quel principio, della sua immanenza nel processo
penale tanto che è sufficiente solo accennarne), cosicchè
"l'oralità, assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattiniento", "di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo, nei limiti e alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento".
In secondo luogo si evidenziano tutti gli istituti processuali che
applicano il principio di non dispersione dei mezzi di prova e che
derogano chiaramente al principio della oralità e della immediatezza
diattimentale, che (continua così la Corte) non sono regole assolute
bensì criteri-guida del nuovo processo, e tendono a contemperare il
rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare la perdita, ai
fini della decisione, di quanto, acquisito prima del dibattimento,
sia divenuto non ripetibile.
In terzo luogo tra gli istituti processuali anzidetti si richiama
anche quello regolato nell'originario art. 513 c.p.p. A sostegno
della incostituzionalità dei limiti di utilizzabilità delle
dichiarazioni acquisite a seguito di contestazioni nel corso
dell'esame testimoniale, la Corte in quella pronuncia trae argomento
proprio dall'acquisibilità, tra gli altri atti, dei verbali delle
dichiarazioni del compiutato o dell'imputato in procedimento connesso
o collegato che, esaminato nella fase delle indagini, si è avvalso
della facoltà di non rispondere nel dibattimento. Così si legge
nella sentenza della Corte: "se... è possibile dare lettura in
dibattimento (e quindi utilizzare ai fini della decisione) di
dichiarazioni rese precedentemente ... dal coimputato che si avvale
della facoltà di non rispondere" e di dichiarazioni rese da altri
(teste irreperibile, teste deceduto, teste che rifiuti di ripondere,
dall'imputato che afferma cose diverse) non è ragionevole non
utilizzare le dichiarazioni predibattimentali del testimone, già
entrate nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo
delle contestazioni.
Ora, con la nuova disciplina, proprio uno dei casi presi in
considerazione dalla Corte nella sua sentenza come oggetto di
comparazione risulta regolato in modo totalmente diverso.
Ciò comporta, a giudizio di questo tribunale, dei profili di
irrazionalità della nuova disciplina.
Il primo è quello della violazione del principio di conservazione
di quanto acquisito prima del dibattimento. Tale principio, come ha
insegnato la Corte, e così, del resto, ogni bene o diritto
costituzionale tutelato, va contemperato con altri confliggenti
principi di pari grado: e principalmente con quello della garanzia
difensiva nella formazione della prova. La nuova disciplina, però,
perseguendo soltanto quest'ultimo, non contempera i due valori
costituzionali, ma esclude
tout court dal materiale probatorio le imziali dichiarazioni del
coimputato o degli altri soggetti indicati nell'art. 210 c.p.p.
Nonostante che - ed ancora una volta il richiamo è alla motivazione
della sentenza Corte cost. n. 254/1992 - "le dichiarazioni in esame
sono soggette ad un canone valutativo particolare ... (art. 192.3 e 4
c.p.p.), il quale, nel momento in cui circonda di cautela tali mezzi
di prova, evidenzia allo stesso tempo ancor più la irragionevolezza
di ipotesi... di assoluta inacquisibilità dei medesimi ai fini
della decisione".
Nè si può considerare come contemperamento tra i confliggenti
principi la previsione dell'incidente probatorio senza preclusione di
condizioni, giacchè, se, da un lato, tale possibilità consente di
"fermare" la prova in un momento vicino alle iniziali dichiarazioni
evitando i lunghi tempi necessari per l'esame dibattimentale,
dall'altro lato nulla concede per evitare la perdita di quel
materiale, quando, comunque la persona si avvalga, in quella sede,
della facoltà di non rispondere. Senza considerare, poi, che tale
sistema rende sempre meno centrale il dibattimento. In definitiva,
sotto questo profilo, si deve dubitare che sia stato in qualche modo
tutelato quel bene costituzionale individuato dalla Corte e che è
immanente al conone della personalità della responsabilità penale,
che il giudice è chiamato ad accertare (art. 27 Cost).
Non solo, ma se "fine primario ed ineludibile del processo non può
che rimanere quello della ricerca della verita'" (finalità cui è
stato peraltro attento il legislatore della riforma del 1988), non si
può non dubitare che le nuove disposizioni di legge siano in
contrasto anche con quel fine, se solo si considerano le loro
possibili conseguenze. Intatti il nuovo art. 513 c.p.p. ha attuato
una sorta di "relativizzazione soggettiva" della prova, introducendo
un istituto alquanto singolare, quale quello della utilizzabilità
(primo comma) e della acquisibilità (secondo comma) della prova per
consenso della parte cui essa si riferisce. Ciò ha fatto conferendo
all'imputato una sorta di potere di "veto": espressamente previsto
dal primo comma per il caso di processo cumulativo, ed analogamente
previsto, anche se espresso con formula letterale diversa, ma avente
lo stesso significato, dal secondo comma per il caso di processi
separati. Sul punto occorre un chiarimento perchè le parole usate
non sono identiche: però una diversa interpretazione tra "senza il
loro consenso", nel processo cumulativo, e "con l'accordo delle
parti", nei processi separati, non pare ammissibile giacchè, in
questa seconda ipotesi il dissenso di uno solo è sufficiente
ad impedire l'accordo e, però, non si può non limitare
l'impedimento processuale alla sola parte che non consenta se non si
vuole nuovamente introdurre una diversità di disciplina tra i due
casi, costituzionalmente illegittima; e, a prescindere da questo
rilievo di coerenza interna della disposizione di legge, non si vede
perchè dovrebbe essere negata la acquisibilità e la utilizzabilità
relativa di dichiarazioni predibattimentali richieste dal p.m. quando
l'imputato nei cui confronti si intendono utilizzare acconsenta,
diversamente dagli altri coimputati. Questo potere processuale,
sostanzialmente identico quindi nei due casi, è conferito solo ad
una delle parti, all'imputato cioè, con esclusione della parte
pubblica: il p.m. non potrà mai considerarsi, pure nel caso di
dichiarazioni favorevoli all'imputato, il soggetto processuale nei
cui confronti quelle dichiarazioni possono essere utilizzate. E, già
sotto questo profilo, si deve riconoscere che una perfetta parità
tra le parti nel processo non è realizzata. Ma, a prescindere da
questo rilievo marginale, sta il fatto che la utilizzabilità
relativa consente, anche nel caso più semplice, quello di più
persone imputate dello stesso reato in concorso tra loro, ad
accertamenti giurisdizionali diversi ed anche opposti pur in presenza
dello stesso materiale di prova, a causa del concreto diverso
esercizio da parte di ciascuno di quel potere. A seconda che gli
imputati (uno od alcuni) consentano o meno la utilizzazione o la
acquisibilità nei loro confronti la valutazione del materiale
probatorio porterà a opposte conseguenze: si può quindi ben
ipotizzare che taluno venga condannato per avere commesso il reato in
concorso con altre due persone e queste vengano assolte per non aver
commesso il fatto o, addirittura, perchè il tatto non sussiste: pur
in presenza dello stesso materiale probatorio.
Ulteriore profilo di valutazione è quello che pone a confronto le
disposizioni anzidette (art. 513.1 e 2 c.p.p.) e le altre che,
invece, consentono la utilizzazione ai fini del giudizio delle
acquisizione predibattimentali. Il riferimento è agli artt. 500.4,
511-bis, 512 e 512-bis: il sistema prevede ampi spazi per tale
utilizzabilità. In alcuni casi, quale quello del testimone che
renda dichiarazioni testimoniali difformi da quelle
predibattimentali, non vi è dubbio che non si può ravvisare
idenità di situazioni con i casi regolati dall'art. 513 c.p.p.
giacchè lì si realizza in modo pieno il contraddittorio
dibattimentale delle parti nell'esame del dichiarante e, qui, invece
la difesa non può sottoporre la persona citata e comparsa ad alcun
esame. Ma, negli altri casi, non vi è dubbio che la situazione sia
identica ed anzi, sotto il profilo difensivo, talvolta deteriore: se
il testimone è reticente o rifiuta di rispondere alle domande le
dichiarazioni predibattimentali possono essere utilizate, salvo il
criterio prudenziale di valutazione probatoria, lo stesso di quello
previsto dall'art. 192.3 c.p.p.; se il testimone risiede all'estero o
se è divenuto irreperibile, per fatti o circostanze imprevedibili,
analogamente le dichiarazioni predibattimentali possono essere
utilizzate, nel secondo caso, senza la necessità di applicare alcun
criterio prudenziale e, nel primo caso, alla sola condizione che si
tenga conto degli altri elementi di prova acquisiti.
In definitiva anche sotto questo profilo si deve rilevare una
totale diversità di disciplina, nonostante i criteri di valutazione
probatoria rigorosi previsti per le dichiarazioni delle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p.
Un fondato dubbio di costituzionalità sorge infine anche sotto
altro profilo, quello della coerenza interna della disposizione
prevista dal secondo comma dell'art. 513 c.p.p., tra i molteplici
casi regolati. Si prevede la acquisizione per lettura ex art. 512
c.p.p. quando la impossibilità di ottenere la presenza del
dichiarante dipende da fatti o circostanze imprevedibili al momento
della dichiarazione: è il caso dell'irreperibile. Il criterio di
imprevedibilità vuole sanzionare il p.m. negligente che, pur potendo
prevedere la futura impossibilità di ripetizione dell'atto,
ugualmente non abbia chiesto immediatamente l'incidente probatorio,
la ripetizione cioè a tempi brevi nella forma garantita. Si
presuppone l'esercizio dei poteri di coazione tesi ad ottenere la
presenza del dichiarante al dibattimento. La acquisizione per
lettura in questi casi è incondizionata, diversamente da quanto
prevede l'art. 512-bis, che pure regola un caso analogo di
irripetibilità dell'atto assunto durante la fase delle indagini
preliminari. Non vi è dubbio che si tratti di una irripetibilità
per mancanza fisica del dichiarante, una irripetibilità di fatto.
Invece nel caso della irripetibilità giuridica, perchè la persona
citata e comporsa si è avvalsa della facoltà di non rispondere, è
preclusa la acquisizione. Si disciplinano quindi in modo totalmente
diverso, pure in presenza di un bene costituzionalmente protetto,
quale è quello della non dispersione di quanto acquisito prima del
dibattimento, due casi che sembrano a questo tribunale del tutto
simli, quello della irripetibilità per forza maggiore e quella della
irripetibilità per l'esercizio di un diritto. In entranibi si
verifica una impossibilità di ripetizione dell'atto, diverso è,
però, il regime di acquisibilità. Questa volta il parametro
costituzionale è quello dell'art. 3, primo comma, della Costituzione
perchè casi simili hanno una opposta disciplina normativa.
Pertanto il tribunale deve sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale della disposizione da applicare al caso
di specie - secondo comma dell'art. 513 c.p.p. con le necessarie
eventuali conseguenze per l'altra - primo comma dell'art. 513 c.p.p.
- che non può non avere lo stesso contenuto normativo della prima,
per contrasto con gli artt. 3.1 e 27.1 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 513.2 del c.p.p., nella parte
in cui subordina all'accordo delle parti la lettura dei verbali delle
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone indicate nell'art.
210 del c.p.p., in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo
comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Sospende il presente processo.
Pistoia, addì 1 dicembre 1997
Il presidente: Signorelli
98C0042