1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 SENTENZA 26 - 30 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Disabile - Figlio convivente in assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della persona in condizione di disabilita' grave - Diritto al congedo straordinario per l'assistenza - Mancata previsione - Violazione del principio di tutela della salute psico-fisica del disabile - Ingiustificata diversificazione di situazioni omogenee - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, art. 42, comma 5. - Costituzione artt. 2, 3, primo comma, e 32. (009C0077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 42, comma
5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e paternità, a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), promosso con ordinanza del 26 marzo 2008 dal Tribunale
di Tivoli nel procedimento civile vertente tra C.F. e l'Istituto
superiore «Zambeccari», iscritta al n. 244 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di costituzione di C.F.;
Udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Giampaolo Ruggiero per C.F.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 26 marzo 2008, il Tribunale di Tivoli,
sezione lavoro, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternità e paternità, a norma dell'art. 15 della
legge 8 marzo 2000, n. 53), per violazione degli artt. 2, 3 e 32
della Costituzione.
Ad avviso del Tribunale rimettente, la norma contrasterebbe con i
citati parametri costituzionali «nella parte in cui esclude dal
novero dei soggetti legittimati a fruire del congedo ivi previsto il
figlio convivente, in assenza di altri soggetti idonei a prendersi
cura della persona affetta» da disabilità grave.
1.1. - Nell'ordinanza di rimessione si precisa che il giudizio
principale ha ad oggetto il ricorso proposto ai sensi dell'art. 700
del codice di procedura civile avverso il provvedimento con il quale
un Istituto statale di istruzione superiore aveva respinto l'istanza
avanzata da un proprio dipendente - inquadrato come collaboratore
scolastico a tempo indeterminato - finalizzata ad ottenere il
riconoscimento del diritto al congedo straordinario retribuito per
poter assistere la madre in situazione di disabilità grave,
certificata ai sensi dell'art. 3, comma 3, della legge 5 febbraio
1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e
i diritti delle persone handicappate), in quanto unico soggetto
convivente.
Il rigetto dell'istanza da parte dell'Amministrazione, afferma il
rimettente, è stato motivato in ragione della mancata menzione
espressa, nella disposizione censurata, del figlio del genitore
disabile tra i soggetti legittimati alla fruizione del congedo
straordinario retribuito.
2. - In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente osserva che questa Corte, con le sentenze n. 233 del 2005
e n. 158 del 2007, ha esteso il beneficio in esame; con la prima
pronuncia, ai fratelli o alle sorelle conviventi nell'ipotesi in cui
i genitori siano impossibilitati a provvedere all'assistenza del
figlio in situazione di disabilità grave perchè totalmente inabili;
con la seconda pronuncia, al coniuge convivente del disabile.
In particolare, ad avviso del giudice a quo, rileverebbe nel caso
di specie l'affermazione di questa Corte secondo la quale la «ratio
legis della disposizione normativa in esame consiste nel favorire
l'assistenza al soggetto con handicap grave mediante la previsione
del diritto ad un congedo straordinario - rimunerato in misura
corrispondente all'ultima retribuzione e coperto da contribuzione
figurativa - che, all'evidente fine di assicurare continuità nelle
cure e nell'assistenza ed evitare vuoti pregiudizievoli alla salute
psicofisica del soggetto diversamente abile, è riconosciuto non solo
in capo alla lavoratrice madre o in alternativa al lavoratore padre
ma anche, dopo la loro scomparsa, a favore di uno dei fratelli o
delle sorelle conviventi» (sentenza n. 233 del 2005). Il rimettente
sottolinea, altresì, che, sempre secondo questa Corte, «l'interesse
primario cui è preposta la norma in questione - ancorchè
sistematicamente collocata nell'ambito di un corpo normativo in
materia di tutela e sostegno della maternità e paternità - è
quello di assicurare in via prioritaria la continuità nelle cure e
nell'assistenza del disabile che si realizzino in ambito familiare,
indipendentemente dall'età e dalla condizione di figlio
dell'assistito» (sentenza n. 158 del 2007).
3. - Alla luce di tali premesse, secondo il Tribunale di Tivoli,
l'esclusione del figlio del disabile dal novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo retribuito previsto dall'art. 42,
comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, in mancanza di altre persone
idonee ad occuparsi dello stesso, contrasterebbe in primo luogo con
l'art. 3 della Costituzione, posto che lo «status di figlio è fonte
dell'obbligo alimentare previsto dall'art. 433 del codice civile,
nell'ambito del quale il figlio medesimo è collocato in via
prioritaria rispetto allo stesso genitore dell'avente diritto»; di
conseguenza, il mancato riconoscimento del relativo diritto nei
confronti del figlio convivente, rispetto a quanto previsto per i
genitori, il coniuge ed i fratelli conviventi, determinerebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento del figlio rispetto agli
altri congiunti del disabile.
In secondo luogo, sempre ad avviso del giudice a quo, detta
esclusione violerebbe anche l'art. 2 Cost., «che richiede il rispetto
dei doveri inderogabili di solidarietà e la conseguente
predisposizione di misure che consentano l'esercizio dei medesimi»,
nonchè l'art. 32 Cost., poichè il diritto alla salute non verrebbe
sufficientemente tutelato a causa della mancata garanzia ad un
«soggetto lavoratore, avente lo status di unico convivente con
persona affetta da stabile disabilita», della «predisposizione di
idonee misure finalizzate alla prestazione della necessaria
assistenza».
4. - In punto di rilevanza, infine, il Tribunale di Tivoli
osserva che «la pretesa azionata dal ricorrente non può che essere
esaminata in riferimento» alla disposizione censurata, risultando
altresì dagli atti di causa che «l'istante è l'unico soggetto
convivente con la madre [...] riconosciuta affetta da handicap grave,
ai sensi dell'art. 3, comma 3, legge n. 104 del 1992, dalla
competente commissione della AUSL locale» e che il rigetto da parte
della autorità scolastica dell'istanza di concessione del congedo
straordinario avanzata dal ricorrente è motivata unicamente dalla
mancata inclusione, nel novero dei soggetti legittimati, del figlio
del disabile.
5. - Con memoria depositata in data 17 luglio 2008, si è
costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo
che la questione di legittimità costituzionale sia accolta.
La parte privata, dopo aver ribadito la ricostruzione dei fatti e
le argomentazioni svolte dal giudice rimettente, deduce in
particolare che la disparità di trattamento determinata
dall'esclusione del figlio di un disabile dai soggetti legittimati a
poter usufruire del congedo straordinario retribuito riserverebbe
«irragionevolmente una minor tutela sia al nucleo familiare del
disabile [...], rispetto a quella riservata alla sua famiglia di
origine, sia al diritto alla salute dello stesso, la cui
realizzazione è assicurata anche attraverso il sostegno economico
della famiglia che lo assiste».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Tivoli, in funzione di giudice del lavoro,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e paternità, a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), «nella parte in cui esclude dal novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo ivi previsto il figlio convivente,
in assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della persona
affetta» da disabilità grave, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32
della Costituzione.
Ad avviso del giudice rimettente, infatti, la norma censurata,
riconoscendo il diritto al congedo straordinario retribuito
esclusivamente ai genitori della persona in situazione di disabilità
grave, o, in alternativa, in caso di loro scomparsa o impossibilità
(dopo la sentenza n. 233 del 2005 di questa Corte), ai fratelli e
sorelle con essa conviventi, nonchè (dopo la successiva sentenza n.
158 del 2007) al coniuge convivente del disabile, si porrebbe in
contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., determinando un
ingiustificato trattamento deteriore di un soggetto, il figlio
convivente, tenuto ai medesimi obblighi di assistenza morale e
materiale nei confronti del disabile.
La norma in questione, al contempo, contrasterebbe con l'art. 2
Cost., il quale, imponendo il rispetto dei doveri inderogabili di
solidarietà, richiederebbe la predisposizione di misure idonee a
consentirne l'adempimento, nonchè con l'art. 32 Cost., in quanto la
garanzia del diritto alla salute, ivi prevista, risulterebbe
vanificata dalla mancata previsione del diritto al congedo
straordinario a favore dell'unico soggetto convivente con la persona
affetta da stabile disabilità e bisognosa della necessaria
assistenza.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Questa Corte ha operato un primo vaglio della norma
censurata relativa all'istituto del congedo straordinario,
dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del d.lgs. n. 151 del 2001, nella parte in cui non prevedeva il
diritto di uno dei fratelli o delle sorelle conviventi con un
disabile grave a fruire del congedo ivi indicato, nell'ipotesi in cui
i genitori fossero impossibilitati a provvedere all'assistenza del
figlio handicappato perchè totalmente inabili (sentenza n. 233 del
2005).
In quell'occasione la Corte ha sottolineato che il congedo
straordinario retribuito si iscrive negli interventi economici
integrativi di sostegno alle famiglie che si fanno carico
dell'assistenza della persona diversamente abile, evidenziando
altresì il rapporto di stretta e diretta correlazione di detto
istituto con le finalità perseguite dalla legge n. 104 del 1992, ed
in particolare con quelle di tutela della salute psico-fisica della
persona handicappata e di promozione della sua integrazione nella
famiglia.
2.2. - Questa Corte ha poi dichiarato l'illegittimità
costituzionale della medesima disposizione, nella parte in cui non
includeva nel novero dei soggetti beneficiari, ed in via prioritaria
rispetto agli altri congiunti indicati dalla norma, il coniuge
convivente della persona in situazione di disabilità grave (sentenza
n. 158 del 2007).
Con tale pronuncia si è posta in evidenza la ratio dell'istituto
del congedo straordinario retribuito, alla luce dei suoi presupposti
e delle vicende normative che lo hanno caratterizzato, rilevandosi
che «sin dal momento della sua introduzione, [...] l'istituto in
questione mirava a tutelare una situazione di assistenza della
persona con handicap grave già in atto, pur limitando l'ambito di
operatività del beneficio ai componenti (genitori e, in caso di loro
scomparsa, fratelli) della sola famiglia di origine del disabile».
Conseguentemente, si è affermato che «l'interesse primario cui è
preposta la norma in questione - ancorchè sistematicamente
collocata nell'ambito di un corpo normativo in materia di tutela e
sostegno della maternità e paternità - è quello di assicurare in
via prioritaria la continuità nelle cure e nell'assistenza del
disabile che si realizzino in ambito familiare, indipendentemente
dall'età e dalla condizione di figlio dell'assistito».
Sulla base di tali premesse, questa Corte ha ritenuto che il
trattamento riservato dalla norma censurata al lavoratore coniugato
con un disabile, che versi in situazione di gravità e con questo
convivente, ometteva di considerare le situazioni di compromissione
delle capacità fisiche, psichiche e sensoriali, tali da «rendere
necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e
globale nella sfera individuale o in quella di relazione» - secondo
quanto previsto dall'art. 3 della legge n. 104 del 1992 - che si
fossero realizzate in dipendenza di eventi successivi alla nascita
ovvero in esito a malattie di natura progressiva. In tal modo la
stessa norma avrebbe comportato un inammissibile impedimento
all'effettività dell'assistenza ed integrazione del disabile stesso
nell'ambito di un nucleo familiare in cui ricorrono le medesime
esigenze che l'istituto in questione è deputato a soddisfare, in
violazione degli artt. 2, 3, 29 e 32 Cost.
2.3. - I principi appena richiamati sono applicabili anche
all'ipotesi oggetto del presente giudizio.
La disposizione censurata, omettendo di prevedere tra i
beneficiari del congedo straordinario retribuito il figlio
convivente, anche qualora questi sia l'unico soggetto in grado di
provvedere all'assistenza della persona affetta da handicap grave,
viola gli artt. 2, 3 e 32 Cost., ponendosi in contrasto con la ratio
dell'istituto. Questa, infatti, come sopra evidenziato, consiste
essenzialmente nel favorire l'assistenza al disabile grave in ambito
familiare e nell'assicurare continuità nelle cure e nell'assistenza,
al fine di evitare lacune nella tutela della salute psico-fisica
dello stesso, e ciò a prescindere dall'età e dalla condizione di
figlio di quest'ultimo.
Inoltre, la suddetta omissione determina un trattamento deteriore
dell'unico figlio convivente del disabile - allorchè sia anche il
solo soggetto in grado di assisterlo - rispetto agli altri
componenti del nucleo familiare di quest'ultimo espressamente
contemplati dalla disposizione oggetto di censura; trattamento
deteriore che, diversificando situazioni omogenee, quanto agli
obblighi inderogabili di solidarietà derivanti dal legame familiare,
risulta privo di ogni ragionevole giustificazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e paternità, a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), nella parte in cui non include nel novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo ivi previsto il figlio convivente,
in assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della persona in
situazione di disabilità grave.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola