1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1996
N. 51 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1996 dal pretore di Cagliari nel procedimento penale a carico di Todde Pietro Pena - Resistenza a pubblico ufficiale - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di mesi sei di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 341/1994. (C.P., art. 337). (Cost., artt. 3, 27, terzo comma, e 97, primo comma). (097C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Todde Pietro, imputato del delitto previsto e punito
dall'art. 337 del codice penale.
Premesso che il Todde è stato citato dall'accusa al giudizio di
questo pretore "per avere usato violenza, consistita nell'avere
ripetutamente spintonato l'appuntato Santolini Fernando", e che in
esito all'istruttoria dibattimentale (parzialmente) assunta, è stato
acquisito quantomeno un principio di prova in ordine alla
realizzazione della condotta in riferimento alla quale il pubblico
ministero ha configurato la richiamata imputazione a carico
dell'imputato, cosicchè l'esame della questione di compatibilità
costituzionale prospettata dalla difesa appare rilevante ai fini
della decisione in quanto attiene alla misura del trattamento
sanzionatorio irrogabile per effetto della norma incriminatrice
contestata al Todde dal p.m.
Considera peraltro di dover preliminarmente evidenziare questo
giudice la peculiarità della fattispecie in esame, nella quale il
delitto di resistenza a pubblico ufficiale è stato individuato
dall'accusa in una condotta di gravità (certamente) attenuata
rispetto alle altre in cui generalmente si manifesta l'elemento
materiale di tale reato, nella dupilce estrinsecazione dell'esercizio
di una "violenza" o di una "minaccia" nei riguardi del medesimo p.u.
Con riferimento alle fattispecie "minimali" o comunque, per quelle
nelle quali la lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice
de qua (che la giurisprudenza e la dottrina prevalenti identificano
nell'interesse ad assicurare il normale svolgimento della funzione
amministrativa nelle sue varie forme ed esplicazioni da parte delle
persone fisiche che vi sono preposte, estendendosi detta tutela anche
ai soggetti cui debba riconoscersi la qualifica d'"incaricato di
pubblico servizio" ed anche ai privati richiesti di prestare
assistenza ai predetti p.u. e incaricati, nonchè a garantire "il
prestigio della pubbilca amministrazione in senso lato") venga
realizzata attraverso modalità di condotta che non manifestino una
significativa "capacità a delinquere" dell'autore, ritiene questo
pretore possa configurarsi anche per la previsione del minimo
edittale della pena contenuta nell'art. 337 c.p. (essendo fissato
tale minimo in mesi sei di reclusione) l'illegittimità sotto il
profilo costituzionale che il giudice delle leggi ha statuito in
riferimento alla previsione dell'analogo minimo edittale fissato per
il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale dall'art. 341 c.p.
(Corte costituzionale, sent. 25 luglio 1994 n. 341).
Se si considera infatti che la "capacità a delinquere"
(espressamente richiamata dal capoverso dell'articolo 133 c.p.)
concorre con l'altro parametro di valutazione della "gravità del
reato" (desumibile, in particolare, dai "mezzi", ed in generale, "da
ogni altra modalità dell'azione", oltre che "dalla gravità del
danno o del pericolo cagionato": art. 133, comma primo), quale
limite - normativamente fissato - all'esercizio del potere
discrezionale attribuito al giudice penale nell'individuazione del
trattamento sanzionatorio irrogabile all'imputato nella singola
fattispecie concreta sottoposta all'esame dello stesso giudice, la
previsione di una pena edittale, nella fattispecie quella fissata nel
minimo in mesi sei di reclusione, poichè condiziona -
ingiustificatamente, per le considerazioni che seguono - l'esercizio
del richiamato potere discrezionale, si traduce in fatto
nell'irrogazione di trattamenti sanzionatori i quali, per essere
sproporzionati (in eccesso) alla concreta gravità del fatto
concretamente realizzato, certamente snaturano la finalità
rieducativa cui è espressamente preordinata la sanzione penale, e
specificamente quella detentiva, secondo la legge costituzionale
(art. 27, comma terzo, Costituzione).
La ritenuta ingiustificatezza, appare con piena evidenza - anche
per la norma incriminatrice dell'art. 337 c.p. (come per il delitto
p. e p. dall'art. 341 c.p.) - in relazione al trattamento punitivo
riservato all'autore della condotta punita nelle (corrispondenti)
fattispecie "non qualificate" dalla posizione (di pubblico
ufficiale, o di incaricato di un pubblico servizio) del soggetto
passivo dell'attività materiale incriminata: il delitto di minaccia,
che nella fattispecie aggravata - per il contenuto o le modalità di
realizzazione della condotta incriminata (ovvero, per essere stata
attuata tale condotta in presenza di qualcuna delle condizioni
previste dall'art. 339 c.p.) è sanzionata con la pena della
reclusione (dalla misura minima di giorni quindici, fissata dal'art.
23 stesso codice) "fino a un anno" (art. 612 cpv. c.p.);
l'altro di violenza privata, per il quale parimenti - sia nella
fattispecie comune, che nell'altra aggravata (qualora la condotta
delittuosa venga ancora attuata in presenza delle condizioni previste
dallo stesso art. 339 c.p.) - la pena nella misura minima deve pure
determinarsi nel limite fissato di giorni quindici dal richiamato
art. 23 stesso codice, essendo stabilita per l'ipotesi non aggravata
la sola misura massima della medesima pena ("la reclusione fino a
quattro anni": art. 610, comma primo, c.p.), con la previsione di un
mero aumento della pena edittale - quella minima, individuata
attraverso l'implicito riferimento al limite minimo della pena
detentiva per i delitti fissata dall'art. 23, e la massima sopra
indicata - per la fattispecie aggravata (aumento che deve essere
dunque determinato nella misura massima di un terzo sui predetti
limiti della pena edittale, agli effetti dell'art. 64 c.p., cosicchè
la pena minima irrogabile nell'ipotesi aggravata del delitto de quo
si determina in giorni venti di reclusione: art. 610 cpv.);
l'altro delitto di percosse - fattispecie, quest'ultima, alla
quale si ritiene possa essere assimilata l'ipotesi delittuosa
contestata all'imputato nel presente procedimento, in relazione alla
condotta reallzzata mediante lo "spintonamento" attuato nei confronti
dell'appuntato Santolini - per il quale è pure fissata la pena nella
sola misura massima ("la reclusione fino a sei mesi", in alternativa
con la pena pecuniaria della multa "fino a lire seicentomila": art.
581, comma primo, c.p.), cosicchè la misura minima edittale della
medesima pena deve essere ancora individuata in quella di giorni
quindici di reclusione ai sensi del richiamato art. 23 stesso Codice:
escludendosi peraltro espressamente che tale fattispecie
incriminatrice concorra con le altre nelle quali l'esercizio di una
violenza sia considerato dalla legge penale "come elemento
costitutivo o come circostanza aggravante di un altro reato" (ciò
che si verifica, tipicamente, nel delitto p. e p. dall'art. 337 c.p.
in riferimento al quale questo pretore ritiene di dover proporre
eccezione di illegittimità costituzionale in ordine al trattamento
sanzionatorio ivi previsto: art 581 cpv.);
il delitto di lesioni personali (volontarie) - che viceversa
certamente concorre con l'altro p. e p. dall'art. 337 c.p., qualora
la violenza concretamente esercitata dall'autore del reato abbia leso
inoltre l'integrità fisica del pubblico ufficiale (o dell'incaricato
di un pubblico servizio) - per il quale i limiti edittali si
estendono "da tre mesi a tre anni" della pena detentiva (art. 582,
comma primo, c.p.);
ed ancora, per lo stesso delitto di oltraggio aggravato (dall'uso
di violenza o minaccia nei riguardi del pubblico ufficiale o
dell'incaricato di un pubblico servizio: art. 341 pp. ultimo comma
c.p.), per il quale la pena minima edittale - in virtù della
richiamata sentenza 25 luglio 1994 n. 341 del giudice delle leggi -
deve intendersi fissata in quella di giorni venti di reclusione
(determinata applicando l'aumento nella misura di un terzo ai sensi
dell'art. 64 c.p., sul minimo edittale di giorni quindici per il
delitto di oltraggio): cosicchè, maggiormente si manifesta
irragionevole la diversità del trattamento sanzionatorio che
consegue all'attuale previsione normativa per il delitto p. e p.
dall'art. 337 - considerata la manifesta "sproporzione" fra il
(nuovo) limite minimo edittale del delitto di oltraggio (venti
giorni, per la fattispecie aggravata dall'uso di violenza o minaccia)
ed il limite di sei mesi di reclusione previsto per il delitto di
resistenza, considerata inoltre la (sostanziale) identità
dell'elemento materiale delle due fattispecie (cosicchè, in
concreto, la configurazione dell'una o dell'altra ai fini della
contestazione nei riguardi dell'autore finisce per essere rimessa
alla personale valutazione dell'organo requirente all'atto di
formulare l'imputazione, piuttosto che per un'effettiva diversità
della condotta).
La circostanza, dunque, che tutte le richiamate fattispecie
incriminatrici - le quali potrebbero (astrattamente) configurarsi
nella condotta realizzata dal soggetto attivo del delitto di
resistenza a pubblico ufficiale, qualora siano attuate in danno di
soggetti che non rivestano tale qualifica - prevedano un limite della
pena edittale (nella misura minima) ampiamente inferiore (anche
nell'ipotesi p. e p. dal richiamato art. 582 c.p., che
peraltrodovrebbe essere contestata quale reato concorrente con il
delitto de quo come si è rilevato) a quella individuata nell'altra
p. e p. dall'art. 337 c.p., induce l'interprete a ritenere che la
diversità del trattamento sanzionatorio nella misura minima della
pena edittale - sensibilmente ridotto nelle ipotesi di reato "non
qualificate" - sia stata determinata (non dalla considerazione della
obiettiva gravità della condotta incriminata, ma piuttosto) proprio
dalla qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di un pubbilco
servizio rivestita dal soggetto passivo della medesima condotta:
risentendo dunque anche tale previsione dell'orientamento
(storicamente ispirato alla chiara finalità di realizzare una tutela
penale differenziata in favore dei rappresentanti dello Stato, quale
espressione della concezione "autoritaria" dei rapporti fra tali
rappresentanti ed i cittadini) cui è innegabilmente improntata
l'intera disciplina sanzionatoria contenuta nel "Capo II" (che
individua appunto le figure "dei delitti dei privati contro la
pubblica amministrazione") del "Titolo II" del Libro II del codice
penale, cosicchè appare anch'essa emanazione "...della concezione
autoritaria e sacrale dei rapporti tra pubblici ufficiali e cittadini
tipica di quell'epoca storica e discendente dalla matrice ideologica
allora dominante, concezione che è estranea alla coscienza
democratica instaurata dalla Costituzione repubblicana, per la quale
il rapporto tra amministrazione e società non è un rapporto di
imperio, ma un rapporto strumentale alla cura degli interessi di
quest'ultima", osservando in ogni caso il remittente che comunque la
tutela di tali interessi non può essere perseguito attraverso una
"sproporzionata" (e dunque, irragionevole) limitazione di altri
interessi "costituzionalmente protetti".
Infatti, anche per la previsione del minimo edittale nella misura
di mesi sei per il delitto p. e p. dall'art. 337 c.p. si configura la
violazione del principio di eguaglianza (sotto il profilo della
sproporzione rilevabile nel trattamento sanzionatorio fissato per la
fattispecie incriminatrice de qua e le altre "comuni", che non
rinviene un'adeguata ragione differenziatrice nella diversità degli
interessi tutelati: art. 3 della Carta costituzionale);
dell'altro principio che assegna una finalità rieducativa alla
sanzione penale, ed in particolare alla pena detentiva (che verrebbe
compromesso, nell'ipotesi in cui la condotta realizzata dall'autore
del delitto di resistenza sia caratterizzata da un'offensività
minimale: art. 27, comma terzo, Cost.);
e dello stesso interesse al migliore funzionamento della funzione
giudiziaria (quale esplicazione di attività amministrativa: art.
97, comma primo, Cost.), in quanto l'entità della pena minima nella
predetta misura, ostacola la definizione del procedimento penale
nella fase pre-battimentale (se si considera che l'applicazione
dell'attuale minimo edittale, attestando la pena normalmente
irrogabile per il delitto de quo in misura comunque superiore ai mesi
tre di reclusione fissati dall'art. 5 d.-l. 14 giugno 1993 n. 187
quale limite massimo entro il quale la pena detentiva può essere
sostituita con la corrispondente pena pecuniaria, preclude
all'imputato di concordare col p.m. la definizione anticipata del
giudizio ai sensi dell'art. 444 c.p.p. mediante l'applicazione della
pena sostitutiva in luogo dell'altra detentiva, agli effetti
dell'art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689), determinando quindi per
lo Stato-organizzazione un onere economico anch'esso "sproporzionato"
- nelle fattispecie minimali - rispetto all'interesse perseguito
dalla previsione incriminatrice.
Maggiormente, poi, si appalesa la lesione dei richiamati interessi
di rilevanza costituzionale, se si considera che l'orientamento
giurisprudenziale consolidato formatosi in riferimento al delitto di
resistenza configura la sussistenza del delitto anche nelle ipotesi
in cui la condotta del soggetto attivi si realizzi con modalità che
rivelano una minima offensività (cfr. Cass. Penale, II sez., sent.
20 ottobre 1971, imp. Valenti e altro, in "Cassazione Penale
Massimario", 1972, p. 226, sez. III, sent. 19 ottobre 1970, imp.
Vitali, ivi, 1971, m. 2463 p. 1652, e stessa sez., sent. 20 novembre
1969, imp. Sanna, ibidem 1971, m. 2464, p. 1652 nelle quali la S.C.
ha configurato la sussistenza della fattispecie incriminatrice p. e
p. dall'art. 337 c.p. nel "tentativo di divincolarsi" per sfuggire
al fermo da parte della polizia giudiziaria; Cass. penale, sez. I,
sent. 19 gennaio 1970, imp. Ruoppolo, ivi, 1971, m. 1086; p. 787; in
cui è stato configurato il delitto proprio nella condotta attuata
con "uno spintone" ad un agente in divisa, e le successive Cass.
penale, sez VI, sent. 18 aprile 1980 n. 4929, imp. Cane, che ha
esteso la configurabilità della fattispecie sotto il profilo della
c.d. "resistenza attiva" allo "sbracciarsi", Cass. penale, sez. V,
sent. 22 gennaio 1985 n. 715, imp. Lazzaroni, e la recente Cass.
penale, sez. VI, sent. 8 febbraio 1994 n. 1464, Granata, le quali
hanno ribadito la sussistenza del delitto de quo nell'ipotesi in cui
l'agente di polizia venga spintonato, individuando in particolare la
S.C. nell'ultima pronuncia citata il requisito della violenza che
integra l'elemento materiale della stessa fattispecie, in qualunque
energia fisica esercitata volutamente per impedire il compimento
dell'atto da parte del pubblico ufficiale; Cass. penale, sez. VI,
sent. 29 gennaio 1971, imp. Mannetti e altro, ivi, 1972, m. 202, p.
226, che ha configurato il delitto di resistenza a p.u. nell'ipotesi
in cui l'energia fisica diretta ad impedire il compimento dell'atto
da parte del p.u. venga esplicata non sulla persona di quest'ultimo,
bensì sulla cosa che il medesimo p.u. intendeva sottoporre a
sequestro ed il soggetto attivo del reato intendeva invece sottrarre
al sequestro; Cass. penale, sez. I, sent. 12 gennaio 1971, imp.
Mancone, ibidem, m. 1211, p. 897, che l'ha configurato anche
nell'potesi in cui la violenza sia stata usata nei riguardi di un
soggetto privato nell'atto in cui questi procedeva all'arresto del
soggetto attivo colto in flagranza di un reato procedibile
d'ufficio).
Pertanto, se la questione di costituzionalità sollevata con la
presente ordinanza venisse ritenuta fondata, l'a.g. remittente
potrebbe irrogare al Todde una pena latamente inferiore a quella
minima edittale fissata dall'art. 337 c.p. (sei mesi di reclusione,
riducibile a quattro mesi col riconoscimento delle attenuanti
previste dall'art. 62-bis c.p.), adeguando corrispondentemente la
pena infliggenda al limitato disvalore del fatto per il quale è
stata esercitata l'azione penale, cosicchè si appalesa la rilevanza
della medesima questione per la definizione del giudizio.
Osserva infine il rimettente che anche per la fattispecie
incriminatrice denunciata di incostituzionalità nel presente
giudizio, l'abolizione del richiamato limite minimo della pena
edittale eviterebbe in ogni caso - attraverso l'automatica
applicazione anche al delitto di resistenza a p.u. (come è stato per
l'altro di oltraggio, in conseguenza della citata pronuncia di
incostituzionalita') del limite minimo previsto in via generale dal
comma primo dell'art. 23 c.p. - lo sconfinamento del giudice delle
leggi nell'ambito della funzione legislativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3, 27, comma
terzo, e 97, comma primo, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 337 del c.p. nella parte in cui prevede
una pena edittale minima di mesi sei di reclusione;
Sospende il giudizio penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti della Corte costituzionale in
Roma;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
Cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, e venga
inoltre notificata - agli effetti del comma quarto della legge 11
marzo 1953 n. 87 - all'imputato, al suo difensore ed al pubblico
ministero.
Cagliari, addì 16 settembre 1996
Il pretore applicato: De Nicola
97C0106