Parte Seconda n. 55 del 10-5-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.55 del 10-5-2014)

Notificazione per pubblici proclami


Notifica per pubblici proclami ai sensi e per gli effetti dell'art.
52 D. Lgs. 104/2010, 150 c.p.c. e degli artt. 14, 15 e 16 del R.D.
17.8.1907, n. 642, disposta dalla Sezione 2^ Quater del TAR di Roma
con ordinanza n. 4426/2014 del 23.4.2014 in relazione al ricorso ivi
pendente con R.G. 1507/2013 e avente ad oggetto l'annullamento della
graduatoria relativa alla selezione pubblica indetta dal MIBAC -
Istituto Centrale per il restauro (I.C.R.) - ai fini della
riqualificazione per il passaggio del personale appartenente all'area
B alla posizione economica C1, pubblicata in data 20.1.2012, nonchè
di ogni altro atto precedente, successivo, conseguente e
conseguenziale ed in ogni caso lesivo dell'interesse della
ricorrente. Il ricorso è stato promosso dalla dottoressa signora
Grazia De Cesare.
Motivi di impugnativa
1. Eccesso di potere per l'omessa indicazione dei sottocriteri a
cui attenersi nella redazione della graduatoria finale e per la
mancata verbalizzazione delle operazioni di attribuzione del
punteggio. Eccesso di potere per insufficienza motivazionale del
provvedimento finale. Violazione dell'art. 97 Cost. principi di
trasparenza e imparzialità della p.a. e dell'art. 2 L. 487/94.
La dott.ssa De Cesare ha censurato il provvedimento con cui è
stata approvata la graduatoria relativa alla predetta selezione
pubblica, rilevando l'eccesso di potere sia per omessa indicazione
dei sottocriteri di valutazione a cui la Commissione avrebbe dovuto
attenersi, al di là dei criteri generali previsti dal Bando, sia in
quanto i sottocriteri non sono stati riprodotti in un verbale (che,
infatti, non è stato reso accessibile durante la presa visione degli
atti) e, peraltro, sono stati illegittimamente pretermessi ad libitum
dalla Commissione.
Ciò, secondo la ricorrente si è tradotto in un'insufficienza
motivazionale del provvedimento finale, perchè la graduatoria finale
è stata viziata da irrazionalità e illogicità.
2. Eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erroneità dei
presupposti in ragione dell'errata interpretazione del criterio
preferenziale "svolgimento di mansioni superiori afferenti alla
professionalità per cui si concorre". Eccesso di potere per la
violazione dell'art. 4, lett. d del bando di concorso. Violazione
della lex specialis ed eccesso di potere per la violazione da parte
della commissione dei criteri di valutazione redatti dalla stessa,
con palese violazione del c.d. autovincolo. Eccesso di potere per
disparità di trattamento. Eccesso di potere per irragionevolezza e
illogicità. Eccesso di potere per insufficiente ed errata attività
istruttoria. Violazione dell'art. 97 Cost.
In secondo luogo, la dott.ssa De Cesare ha rilevato l'errata
interpretazione da parte della Commissione del criterio preferenziale
attinente "svolgimento di mansioni superiori afferente la
professionalità per cui si concorre".
Infatti, la ricorrente aveva depositato alla Commissione i
documenti che attestavano lo svolgimento, per periodi continuativi,
di ben 38 attività rientranti nelle mansioni superiori, di seguito
indicate:
a. nel periodo 2.1.2002-30.12.2002: progetto ricerca SIVRA2002, in
qualità di restauratrice per la progettazione e la realizzazione dei
provini rappresentativi di diverse tecniche artistiche e colori da
sottoporre a diverse fonti di illuminazione;
b. nel periodo 2.1.2005-15.2.2007:
- progettazione e restauro di Autoritratto malato, Carlo Levi;
- progettazione e restauro di Testa di cane, Carlo Levi;
c. nel periodo 7.3.2005-30.3.2006: progettazione e restauro di
Tevere a Ripa Grande, G.A., presso il Palazzo del Quirinale dal 7 al
30 marzo 2005 con successiva relazione e controllo foto per
pubblicazione Restauri Quirinale;
d. nel periodo 15.3.2006-30.4.2007: progettazione, restauro,
ricerca e didattica di Cromatica di Guido Strazza, dipinto su carta
su pannello rigido e su plastica 1967, proveniente dal Macro di Roma;
e. nel periodo 2.2.2007-30.9.2007: progettazione, restauro, ricerca
e didattica, di Mappa minimale tiroidale di 5 paesi e 4 colori;
f. nel periodo 1.12.2005-27.4.2007: progettazione, restauro,
ricerca e didattica di La Porta aperta di Venanzio Zolla proveniente
dal Palazzo del Quirinale e Presidenza della Repubblica;
g. nel periodo 1.9.2003-30.9.2007: progettazione di interventi
all'estero per il restauro, la docenza e per nuovi laboratori, con
studio preparatorio, realizzazione del lavoro e rapporti di missione
in Algeria, Iraq, Giordania, Israele;
h. nel periodo 15.1.2006-20.3.2007
- relatore di tesi di diploma I.C.R. a.a. 2005-2006 sessione marzo
2007 dell'allieva Cristina Catanzaro;
- relatore di tesi di diploma I.C.R. a.a. 2005-2006 sessione marzo
2007 delle allieve Nicoletta Tomassi e Valeria Bertolani;
i. nel periodo accademico 2002-2007 ha anche svolto docenze di
pratica di laboratorio con preparazione di materiale didattico,
relazioni finali dei restauri, organizzazione foto e valutazioni
allievi;
Alla luce di quanto sopra, la dott.ssa De Cesare aveva chiesto
l'attribuzione dell'intero punteggio pari a 18 punti che le avrebbe
consentito di rientrare in posizione utile, tra i primi dieci, ai
fini della progressione in carriera.
La ricorrente ha censurato il provvedimento finale per l'ulteriore
considerazione che la Commissione ha ignorato la poderosa e continua
attività di mansioni superiori svolta ed ha attribuito solo 5 punti
alla voce " svolgimento di mansioni superiori afferenti alla
professionalità per cui si concorre " corrispondenti alla
moltiplicazione della cifra pari a 0,5 per ogni semestre di attività
(dimenticando di aggiudicare perfino un punto, in quanto la
ricorrente ha 12 semestri di anzianità durante i quali, come
dimostrato per tabulas, ha svolto continuativamente attività di
mansioni superiori presso l'ufficio di appartenenza).
Peraltro, appare ictu oculi che la ricorrente ha svolto tali
attività di mansioni superiore per periodi continuativi (e non a
carattere saltuario), così come il bando richiedeva ai fini del
conteggio e dell'attribuzione del punteggio, donde deve essere
annullata la graduatoria finale ed alla ricorrente vanno attribuiti
tutti i 18 punti previsti.
Infatti, la lettera D del Bando recante il segunte titolo
"svolgimento di mansioni superiori afferenti alla professionalità
per cui si concorre", ha specificato che "non possono essere oggetto
di valutazione, pertanto, attività a carattere saltuario, di durata
inferiore al limite minimo previsto (pari a sei mesi)".
Diversamente opinando, sarebbe irragionevole e illogico attribuire
lo stesso punteggio a candidate come la ricorrente che ha svolto un
surplus di incarichi di mansioni superiori in un semestre, rispetto
ad altre candidate che si sono limitate allo svolgimento di una sola
attività consistente in mansioni durante il singolo semestre e,
pertanto, l'adito Tar non potrà che accogliere l'interpretazione
fornita dalla ricorrente, annullando la graduatoria e assegnando alla
dott.ssa De Cesare i 18 punti che il bando attribuiva in ordine al
criterio "svolgimento di mansioni superiori afferenti la
professionalità per cui si concorre".
Nel ricorso introduttivo la dott.ssa De Cesare ha eccepito,
altresì, l'illegittimità della graduatoria impugnata, in quanto
alle controinteressate dott.ssa Giovannone e dott.ssa Iazurlo sono
stati riconosciuti più semestri di anzianità rispetto a quelli
vantati presso il MIBAC, computando alla voce "mansioni superiori"
addirittura progetti e attività svolte in epoca precedente
all'assunzione presso il Ministero resistente e afferenti un mero
rapporto di collaborazione che entrambe hanno dichiarato di aver
svolto con un organismo intergovernativo quale l'ICCROM
In merito a ciò, deve ribadirsi l'illegittimità della
graduatoria, laddove si è tenuto conto dei semestri svolti dalle
controinteressate presso l'ICCROM, struttura internazionale che non
dipende giuridicamente dal MIBAC, posto che non si è trattato, come
peraltro ammesso dalle stesse, di un rapporto di lavoro subordinato o
dipendente che legittimerebbe il computo tra le mansioni superiori
previste dal Bando, ma di un semplice rapporto di mera collaborazione
tra un organismo intergovernativo e due soggetti privati.
Ciò risulta per tabulas dalla dichiarazione depositata alla
Commissione dalla controinteressata dott.ssa Giovannone, dalla quale
si evince che la stessa ha svolto, presso l'istituto ICR dal 1989 al
2000 e precedente all'inquadramento nel MIBAC, attività d'impresa,
quale;
- attività di ricerca scientifica;
- progettazione, direzione tecnica, esecuzione tecnica interventi
di restauro;
- schedatura di beni culturali;
- redazione capitolato speciale d'appalto per l'associazione
privata ARI
e, quindi, attività per la quale doveva essere inquadrata come
lavoratrice autonoma che collabora con il MIBAC, ma mai come
dipendente che svolge mansioni superiori, laddove la stessa De Cesare
ha vinto gare di appalti pubblici con lo stesso ICR, ma correttamente
non ne è stata fatta menzione come mansioni superiori.
Quanto sopra esposto appare in sintonia con l'art. 4 del Bando di
Gara che ammetteva i titoli riferibili anche a periodi precedenti
all'inquadramento nei ruoli del Ministero per i Beni e le Attività
Culturali, purchè trattavasi di mansioni superiori svolte da un
dipendente assunto con contratto d'impiego (non potendosi certo
neppure immaginare lo svolgimento di mansioni superiori in capo a un
professionista titolare di una autonoma organizzazione).
Pertanto, la ricorrente ha legittimamente inserito nella domanda di
partecipazione l'incarico di "responsabile di laboratorio e
coordinatore di corso policromia al Malta Centre for Conservation",
svolto precedentemente all'assunzione al MIBAC, ma siffatto incarico
è stato correttamente riconosciuto alla dott.ssa De Cesare, in
quanto quest'ultima ha svolto le mansioni di dirigente di una
struttura che era giuridicamente dipendente dal Ministero per i Beni
e le Attività Culturali tramite l'istituto centrale del restauro che
lo gestiva tramite progetto di cooperazione finanziato dal nostro MAE
e MIBAC ed il rapporto di lavoro era regolato da un contratto di
lavoro subordinato.
Infine, le censure in questa sede sostenute dalla ricorrente sulla
erroneità di giudizio della Commissione e sull'evidente difforme
interpretazione del Bando attinente la predetta selezione
concorsuale, sono avvalorate dalla nota con la quale la Commissione,
su una diffida proposta da altri candidati che come la dott.ssa De
Cesare avevano rilevato l'interpretazione ad libitum della
Commissione di norme del Bando, così ha risposto:
"anche il discernimento tra valutabilità o non valutabilità dei
titoli presentati , che influisce ovviamente sul conseguimento e
sull'attribuzione dei punteggi, difficilmente può essere ridotto
solo a criteri oggettivi.
In sostanza gli invocati sistemi di ponderazione necessari per
evitare effetti aberranti non possono essere regolati da una
normativa rigida, stante la varietà e la disomogeneità delle
casistiche da esaminare".
Il ricorso sopraindicato, a seguito dell'Ordinanza n. 4426/2014 del
Tar del Lazio, sede di Roma, è notificato per pubblici proclami a
tutti i 61 collocati nella graduatoria ed eventualmente
controinteressati all'accoglimento delle spiegate domande: 1) Ulivi
Federica, 2) Festa Carlo, 3) Rapinesi Ida Anna, 4) Riccardi Maria
Luisa 5) Carnazza Paola , 6) Jervis Anna Valeria 7) Giovannone Carla
8) Storace Maria Speranza, 9) Senatore Esmeralda 10) Iazurlo Paola,
11) Merucci Chiara, 12) De Cesare Grazia, 13) Sotgiu Silvia, 14)
Ghedin Lucia, 15) Montedoro Alessandra, 16) Di Cosimo Federica, 17)
Zarbà Manuela Maria Concetta, 18) Provinciali Barbara, 19) Ferrari
Stefano, 20) Borghini Silvia, 21) Huber Elisabeth, 22) Di Giovanni
Antonella, 23) Checchi Silvia, 24) Longo Costanza, 25) Gennari
Daniela, 26) Corrias Rodolfo, 27) Milazzi Maria, 28) Fumelli
Francesca, 29) Corak Karem, 30) Papetti Debora, 31) Micheletti
Patrizia, 32) Corrao Alfredo, 33) Bondini Francesco, 34) Angelini
Marina, 35) Marinelli Anna Maria, 36) Lugari Alessandro, 37) Bellucci
Giovanni, 38) Basilissi Vilma, 39) Catalano Antonella, 40) Vischetti
Flavia, 41) Casagrande Adriano, 42) Fodaro Davide, 43) Iannuccelli
Simonetta, 44) Prunas Maria Elisabetta, 45) Lasagna Fabio, 46)
Percoco Alessandra, 47) Abete Paolo, 48) Di Santo Isabella, 49)
Murrone Simona, 50) Fazio Fiorangela, 51) Ruggeri Laura, 52) Di
Vincenzo Laura, 53) Lasco Massimo, 54) Mastrilli Marina, 55)
Matticoli Daniela, 56) Santodonato Vega, 57) Belli Laura, 58)
Francucci Innocenza, 59) Robotti Cristina, 60) Venier Andrea, 61)
Tomaino Roberto
Gli elencati controinteressati, all'occorrenza, possono costituirsi
in giudizio con le modalità e termini di legge, tenendo presente che
il giudizio è pendente presso il Tar del Lazio, sede di Roma,
sezione prima ter, nrg 6333/2013.
Roma, 07/05/2014

avv. Antonino Galletti


T14ABA6080