1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 822 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1999
Ordinanza emessa l'11 novembre 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal Ministero delle finanze contro Ghisalberti Giovanni Francesco Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Oneri deducibili - Assegno di divorzio corrisposto al coniuge in unica soluzione, in conseguenza di scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio - Deducibilita' nella misura risultante da provvedimento dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione - Arbitraria differenziazione rispetto alla prevista deducibilita' dell'assegno di divorzio corrisposto periodicamente - Irragionevolezza Ingiustificata disparita' di trattamento fra contribuenti soggetti al medesimo obbligo, sia pur con diversa modalita' di adempimento - Violazione del principio di capacita' contributiva. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 10, primo comma, lett. g), come sostituito dall'art. 5, primo comma, legge 13 aprile 1977, n. 114, in relazione all'art. 5, comma quarto, terza proposizione, legge 1o dicembre 1970, n. 898. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 53, primo comma. (000C1432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2001)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, domiciliato in Roma via dei Portoghesi 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope
legis; ricorrente;
Contro Ghisalberti Giovanni Francesco; intimato;
Avverso la decisione n. 3889/1997 della commissione tributaria
centrale di Roma, depositata il 14 luglio 1997;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 novembre 1999 dal consigliere dott. Salvatore Di Palma;
Udito per il ricorrente, l'avvocato dello Stato Di Socio che ha
chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Antonio Buonajuto che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Ritenuto che, con sentenza n. 2137 del 20 novembre 1982, passata
in giudicato, il tribunale di Genova pronunciò la cessazione degli
effetti civili conseguenti alla trascrizione del matrimonio
religioso contratto da Giovanni Francesco Ghisalberti e Maria Luisa
Cattaneo, dando atto, tra l'altro, della definizione della
questione economica tra i coniugi, mediante la prestazione, da
parte dell'attore, della somma di L. 30.000.000, in unica
soluzione, alla convenuta, avente diritto ai sensi dell'art. 5
della legge 1o dicembre 1970 n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio);
Che, dal momento che il Ghisalberti aveva versato alla Cattaneo,
nel dicembre 1982, la somma di L. 15.000.000, lo stesso dedusse
tale somma dal reddito complessivo dichiarato ai fini I.R.P.E.F.
per il periodo d'imposta 1982 (L. 60.742.000), in applicazione
dell'art. 10, primo comma, lett. g), del d.P.R. 29 settembre 1973
n. 597 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul reddito delle
persone fisiche);
Che, in sede di controllo ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del
1973, l'uffficio distrettuale delle imposte dirette di Bergamo
iscrisse a ruolo la somma dedotta, oltre soprattassa ed interessi;

Che, avverso la relativa cartella esattoriale di L. 11.692.000,
notificatagli il 9 gennaio 1987, il Ghisalberti, in data 2 marzo
1987, propose ricorso alla commissione tributaria di primo grado di
Bergamo, chiedendo che venisse dichiarata l'infondatezza della
pretesa erariale e disposto lo sgravio della cartella, con
conseguente rimborso di quanto eventualmente già versato al
momento della decisione;
Che la commissione adita, con decisione n. 281 del 28 giugno
1989, respinse il ricorso;
Che tale pronuncia fu confermata, in grado d'appello, dalla
commissione tributaria di secondo grado di Bergamo con decisione
n. 1057 dell'8 giugno 1990;
Che, a seguito di impugnazione del Ghisalberti, la commissione
tributaria centrale, con decisione n. 3889 del 14 luglio 1997,
accolse il ricorso del contribuente;
Che, in particolare, la commissione ha fondato la decisione sulle
seguenti considerazioni: "Come è già stato affermato da questa
commissione ... (decisioni 14 giugno 1983 n. 1307, 7 gennaio 1988
n. 67 e 13 maggio 1992 n. 3478), l'art. 5 della legge 1o dicembre
1970 n. 898, modificato dall'art. 10 della legge 6 marzo 1987
n. 74, prevede che su accordo delle parti la corresponsione
dell'assegno può avvenire in unica soluzione. Essendovi perfetta
equivalenza sotto il profilo giuridico e funzionale fra l'assegno
periodico e quello in unica soluzione, non vi è dubbio che l'art.
10, lett. g), del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 597 sia applicabile
anche agli assegni corrisposti una tantum e non soltanto a quelli
periodici";
Che, avverso tale decisione il Ministro delle finanze ha proposto
ricorso per cassazione, deducendo un unico, articolato motivo di
censura;
Che Giovanni Francesco Ghisalberti, benchè ritualmente intimato,
non si è costituito, nè ha svolto attività difensiva.
Considerato che, con l'unico motivo (con cui deduce: "Violazione
e falsa applicazione dell'art. 10, lett. g), del d.P.R. 29
settembre 1973 n. 597 - omessa motivazione su di un punto decisivo
della controversia - art. 360 n. 3 e 5 c.p.c."), il ricorrente
sostiene la non deducibilità dell'assegno di divorzio corrisposto
in unica soluzione dal reddito complessivo del coniuge che lo ha
prestato, sottolineando che:
a) l'elencazione degli oneri deducibili avrebbe carattere
tassativo, sicchè non potrebbero esservi comprese fattispecie non
espressamente previste come quella de qua;
b) la deducibilità del solo assegno periodico, stabilita dal
d.P.R. n. 597 del 1973 in epoca successiva all'approvazione della
legge sul divorzio n. 898 del 1970, dimostrerebbe l'intenzione del
legislatore di non ricomprendervi la fattispecie dell'assegno di
divorzio corrisposto una tantum;
c) la fonte di tale assegno non starebbe in un provvedimento
dell'autorità giudiziaria, come richiesto dalla disposizione
violata, bensì nell'accordo delle parti, non soggetto ad alcun
controllo giurisdizionale;
d)la composizione dell'assegno una tantum sotto il profilo
economico sarebbe ben diversa rispetto a quella dell'assegno
periodico: infatti, il primo, "quale liquidazione capitalizzata
dell'assegno di divorzio, non concorre, come posta passiva, a
formare il reddito del coniuge obbligato, ma viene attinto
unicamente dal suo patrimonio";
e) la netta differenziazione tra i due assegni sarebbe
confermata dalla circostanza che solo l'assegno periodico è
ricompreso tra i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente
dall'art. 47 del d.P.R. n. 917 del 1986;
f) l'assegno una tantum si differenzierebbe da quello
periodico sia sotto il profilo funzionale, sia sotto il profilo
giuridico: sotto il primo, esso, "lungi dal profilarsi come diverso
sistema solutorio di una medesima obbligazione", servirebbe "a
regolare in via definitiva l'assetto patrimoniale tra ex coniugi (e
in questo senso esso è stato potenziato e valorizzato dalla
riforma introdotta con legge 6 marzo 1987 che ne ha espressamente
sancito la definitivita') mediante l'elargizione di un capitale che
l'ex coniuge saprà come meglio amministrare per tutti i propri
futuri bisogni", mentre "nell'assegno periodico è accentuata la
funzione assistenziale tanto più ove si consideri la sua
modificabilità in relazione al mutamento delle condizioni
patrimoniali e, soprattutto, di bisogno del coniuge creditore";
sotto il secondo, "mentre l'assegno una tantum riveste
sostanzialmente natura transattiva, quello periodico è frutto
dell'apprezzamento dell'autorità giudiziaria sulla base di
elementi dai quali le parti ben possono prescindere in sede di
accordo";
Che il collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 10, primo comma, lett. g), del d.P.R. n. 597 del 1973
(nel testo sostituito dall'art. 5, primo comma, della legge 13
aprile 1977, n. 114, applicabile alla specie ratione temporis;
identica disposizione è, attualmente, contenuta nell'art. 10,
comma 1 lett. c), del d.P.R. n. 917 del 1986. recante il t.u. delle
imposte sui redditi) - letto in relazione al testo originario
dell'art. 5, quarto comma, terza proposizione, della legge n. 898
del 1970, applicabile alla specie ratione temporis, laddove
dispone(va) che "su accordo delle parti la corresponsione
[dell'assegno di divorzio] può avvenire in un'unica soluzione"
(attualmente analoga disposizione è contenuta nell'art. 5 comma 8
della stessa legge, a seguito della sostituzione operata dall'art.
10 della "novella sul divorzio", approvata con legge 6 marzo 1987
n. 74) - nella parte in cui non prevede che dal reddito complessivo
ai fini dell'applicazione dell'applicazione dell'I.R.P.E.F. si
deduce (oltrechè l'assegno "periodico" anche) l'assegno
corrisposto al coniuge in un'unica soluzione, in conseguenza di
scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio,
nella misura in cui risulta da provvedimento dell'autorità
giudiziaria, per assunta violazione degli artt. 3, primo comma, e
53, primo comma, della Costituzione;
Che, per quanto riguarda la "rilevanza" della questione di
legittimità costituzionale, che il collegio ritiene di dover
sollevare d'ufficio, è certo che il presente giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
stessa;
Che, a tal proposito, deve osservarsi:
a) che l'oggetto della controversia - come emerge chiaramente
dallo svolgimento della vicenda processuale, dianzi riassunto
(cfr., supra, Ritenuto) - è costituito esclusivamente dalla
questione della deducibilità, o non, dal reddito complessivo del
coniuge obbligato, ai fini dell'applicazione dell'I.R.P.E.F.,
dell'assegno di divorzio dallo stesso corrisposto in un'unica
soluzione all'altro, con il consenso di quest'ultimo ratificato dal
giudice, proprio sulla base di quanto letteralmente previsto
dall'art. 10, comma 1, lett. g), del d.P.R. n. 597 del 1973, che
limita, invece, la predetta deducibilità alla sola ipotesi di
corresponsione "periodica" dell'assegno medesimo;
b) che la decisione impugnata, della cui conformità a
diritto si discute, ha interpretato ed applicato tale disposizione,
al di là del suo tenore testuale, proprio "come se" già
contenesse la norma, la cui testuale omissione legislativa, tenuto
conto della "tassativita'" delle ipotesi prefigurate dall'art. 10
cit., forma oggetto del dubbio di conformità ai parametri
costituzionali indicati;
c) che la tesi difensiva del ministro ricorrente - secondo la
quale la predetta deducibilità sarebbe, nella fattispecie legale
tributaria considerata, preliminarmente e radicalmente esclusa
dalla formulazione della disposizione, laddove questa la
subordinerebbe all'esistenza di un provvedimento giurisdizionale,
che, invece, mancherebbe nella fattispecie civilistica di
riferimento, in quanto in quest'ultima la fonte dell'obbligo
sarebbe (non già legale giurisdizionale, ma esclusivamente)
convenzionale ("accordo delle parti", cfr., per qualche riferimento
alla tesi prospettata, Corte costituzionale, ord. n. 370 del 1999)
- appare, sia pure in questa fase di mera deliberazione
dell'oggetto del ricorso ai fini del giudizio di "rilevanza" della
questione di legittimità costituzionale, priva di fondamento:
infatti, dalla lettura non atomistica del quarto comma dell'art. 5
della legge n. 898 del 1970 risulta inequivocabilmente che, fermo
il potere, attribuito al giudice, di "determinazione" dell'assegno
di divorzio alle condizioni e secondo i criteri ivi previsti,
l'accordo delle parti esplica effetti unicamente per ciò che
attiene alla sua "corresponsione" in unica soluzione (anzichè
periodicamente); sicchè, il provvedimento giurisdizionale, che,
per così dire, "recepisce" il predetto "accordo delle parti",
presuppone, necessariamente e comunque, l'esercizio, da parte del
giudice, del potere di controllo del contenuto dell'accordo
medesimo, compreso, appunto, nel più ampio potere di
"determinazione" dell'assegno (siffatta interpretazione risulta
confermata dal più perspicuo testo, vigente, contenuto nel comma 8
dell'art. 5, introdotto dall'art. 10 della "novella" n. 74 del
1987, che assoggetta l'accordo sulla "corresponsione in unica
soluzione" dell'assegno al controllo giurisdizionale di "equita'";
d) che, pertanto, la disposizione "applicabile" per la
definizione del presente giudizio è certamente e soltanto quella
della cui legittimità costituzionale si dubita;
Che la questione di costituzionalità appare anche "non
manifestamente infondata", innanzitutto, con riferimento all'art.
3, primo comma, della Costituzione;
Che, a tal proposito, deve osservarsi quanto segue:
A) la ratio ispiratrice della prevista deducibilità, dal
reddito complessivo del coniuge obbligato, degli "assegni periodici
corrisposti al coniuge ... in conseguenza di separazione legale ed
effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di
cessazione dei suoi effetti civili, nella misura in cui risultano
da provvedimenti dell'autorità giudiziaria" (artt. 10, primo
comma, lett. g, del d.P.R. n. 597 del 1973 e, ora, 10, comma 1,
lett. c, del d.P.R. n. 917 del 1986) sta, come ritengono
concordemente dottrina e giurisprudenza, nell'estraneità di tali
oneri del contribuente alla produzione dei redditi di categoria, in
quanto dallo stesso sostenuti per adempiere obblighi - di
"mantenimento" del coniuge separato, o di "assistenza"
dell'ex-coniuge - (imposti dalla legge,) e concretamente
determinati da provvedimenti giurisdizionali (tali spese sono state
anche definite "guridicamente necessitate"; ed integra, al
contempo, uno degli aspetti del carattere "personale"
dell'I.R.P.E.F., espressiva, com'è, del rilievo assegnato dal
legislatore tributario a siffatte esigenze familiari, in quanto
proprie del "singolo" contribuente. Del resto, tale impostazione
discende anche da alcune pronunce della stessa Corte
costituzionale: questa, fin dalla sentenza n. 134 del 1982 - nel
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 136, secondo comma, del d.P.R. n. 645 del 1958
(Approvazione del t.u. delle leggi sulle imposte dirette), "nella
parte in cui limita(va), relativamente ai redditi di lavoro
subordinato ed alle pensioni, la detrazione dal reddito per spese
mediche, ospedaliere e per acquisto di medicinali" - ha
sottolineato, tra l'altro, che "la detraibilità non è secondo
Costituzione necessariamente generale ed illimitata, ma va
concretata e commisurata dal legislatore ordinario secondo un
criterio che concili le esigenze finanziarie dello Stato con quelle
del cittadino, chiamato a contribuire ai bisogni della vita
collettiva non meno pressanti di quelli della vita individuale";
che "il punto d'incontro e di contemperamento di tali esigenze
varia a seconda dell'evoluzione economica, finanziaria e sociale
del Paese e ... spetta al legislatore ordinario di determinarlo,
tenendo conto di tutti i dati del problema" e che "ciò vale sia,
in generale, per gli oneri deducibili e per le detrazioni
soggettive d'imposta (quota esente, carichi di famiglia) ..., sia
in particolare per quanto riguarda le spese mediche ...".
Ancora più specificamente, in relazione alla presente
fattispecie, la Corte - nel dichiarare manifestamente infondata,
con riferimento agli artt. 3, 29, 30 e 53 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale della medesima
disposizione, ma in diversa fattispecie (e, cioè, "nella parte in
cui non riconosce la detraibilità degli assegni destinati al
mantenimento dei figli" - ha precisato, tra l'altro, che "non
sussiste disparità di trattamento tributario tra l'assegno
periodico al coniuge rispetto a quello di mantenimento dei figli,
in quanto l'uno costituisce una perdita economica del soggetto
erogatore mentre l'altro rappresenta adempimento di un obbligo
sancito dagli artt. 147 e 148 c.c. per i figli a carico dei
genitori, che non viene meno a seguito di separazione legale o di
divorzio" (ord. n. 950 del 1988): ha affermato, cioè, che la
corresponsione dell'assegno periodico costituisce mera erogazione
di reddito dal coniuge obbligato a quello beneficiario (per il
quale questa erogazione rappresenta, appunto - al fine di evitare
"salti d'imposta" tra i due soggetti - "reddito assimilato al
reddito di lavoro dipendente": cfr. artt. 47, comma 1, lett. f, del
d.P.R. n. 597 del 1973 e, ora, 47, primo comma, lett. i, del d.P.R.
n. 917 del 1986).
Ed ancora, più recentemente, la stessa Corte (ord. n. 370 del
1999 cit.) - nel dichiarare manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, primo comma, lett. h),
del d.P.R. n. 597 del 1973, "nella parte in cui consente la
deduzione dal reddito imponibile degli importi per assegni
alimentari corrisposti alle persone indicate nell'art. 433 cod.
civ., solo se essi risultino da provvedimenti dell'autorità
giudiziaria, con esclusione di quelli prestati spontaneamente dal
soggetto obbligato" - ha ribadito i predetti principi, precisando
che "la deduzione dal reddito imponibile degli assegni alimentari,
limitata alla misura risultante da provvedimento dell'autorità
giudiziaria, corrisponde ad una scelta del legislatore ispirata ad
esigenze di certezza nella individuazione degli oneri detraibili,
altrimenti lasciata alla volontà del contribuente o alla
discrezionalità dell'amministrazione finanziaria";
B) nel sistema prefigurato dalla legge n. 898 del 1970 (art.
5, comma quarto, e, ora, commi sesto e ottavo) la "somministrazione
periodica" dell'assegno di divorzio e la sua "corresponsione in
unica soluzione" sono segnate dalla medesima funzione, che - come
costantemente affermato da questa Corte, anche successivamente alla
"novella" n. 74 del 1987 (cfr., e pluribus, sentt. nn. 11490 e
11492 del 1990, a s.u., 6468 e 7365 del 1998) - è esclusivamente
"assistenziale" nei confronti dell'ex-coniuge, il quale "non ha
mezzi adeguati o comunque non può procurarseli per ragioni
oggettive" (così, ora, più chiaramente del testo previgente -
"... il giudice, tenuto conto delle condizioni economiche dei
coniugi e delle ragioni della decisione ..." - il sesto comma
dell'art. 5): sicchè, identico il "titolo" dell'obbligo
civilistico (la legge ed il provvedimento giurisdizionale),
identica la funzione (assistenziale), identica la prestazione
(pagamento dell'assegno), identica la natura tributaria di
quest'ultima (caratterizzata, come detto, dalla sua estraneità
alla produzione dei redditi di categoria, ed anzi, dalla sua
essenza di mera erogazione di reddito), l'unica differenza tra
"somministrazione periodica" e "corresponsione in unica soluzione"
dell'assegno di divorzio sta, dunque, nella facoltà di scelta
della "forma" o "modalita'" di adempimento dell'obbligo stesso,
attribuita dal legislatore alla autonoma e convergente
determinazione dei coniugi e, tuttavia, assoggettata anch'essa a
controllo giurisdizionale (ora, di "equita'" dell'accordo
raggiunto). Parrebbe, pertanto, che "tutti gli elementi
giuridicamente rilevanti delle fattispecie poste a raffronto ...
siano riconducibili ad una ratio unitaria", e sia, quindi,
"possibile censurare come discriminatoria la scelta
diversificatrice del legislatore" (così, Corte costituzionale,
sent. n. 197 del 2000, n. 2 del Considerato in diritto).
C) Come emerge chiaramente anche dalla giurisprudenza
costituzionale già ricordata, "spetta al legislatore, secondo le
sue valutazioni discrezionali, di individuare gli oneri deducibili
considerando il necessario collegamento con la produzione del
reddito, il nesso di proporzionalità con il gettito generale dei
tributi, nonchè l'esigenza fondamentale di adottare le opportune
cautele contro le evasioni di imposta" (così, la sentenza n. 143
del 1982). E tuttavia, anche in siffatta, specifica materia, vale
il principio, secondo cui l'esercizio del potere discrezionale del
legislatore è vincolato al rispetto del generale limite della
"razionalita'", della "ragionevolezza", della "non arbitrarieta'"
della relativa scelta (cfr. ordd. nn. 556 del 1987 e 948 del 1988;
sent. n. 239 del 1993).
D) Sulla base delle considerazioni che precedono la
denunciata "omissione" del legislatore tributario parrebbe al
collegio affatto arbitraria: infatti - se si tiene conto delle
identità esistenti tra i due istituti civilistici, e, soprattutto
della identità della natura tributaria della prestazione, dianzi
(cfr., supra, lett. B) poste in evidenza - la scelta del
legislatore di differenziare il trattamento tributario della
"somministrazione periodica" dell'assegno di divorzio, ammessa a
deduzione dal reddito complessivo del coniuge obbligato, da quello
della sua, "liquidazione una tantum", da ritenersi esclusa dalla
deduzione stessa, quale ipotesi non prevista nell'elencazione
"tassativa" dell'art. 10 del d.P.R. n. 597 del 1973, appare priva
di qualsiasi ragionevole giustificazione, sia perchè l'unico
elemento diversificatore - che, come già detto, attiene
esclusivamente alla modalità di adempimento del medesimo obbligo -
non è tale da incidere in modo determinante sulle predette,
sostanziali identità; sia perchè il fondamento legislativo
dell'onere in questione e lo specifico "titolo" giurisdizionale,
che concretamente lo impone, garantiscono appieno le esigenze di
certezza nell'individuazione degli oneri deducibili e di
prevenzione da possibili evasioni d'imposta; sia, infine, perchè
essa finisce con il vanificare, presumibilmente, per gli evidenti
svantaggi d'ordine tributario, un istituto previsto dalla legge e,
quindi, la facoltà di scelta, sia pur limitata e controllata,
attribuita ai coniugi divorziandi a tutela di loro legittimi
interessi economico-patrimoniali. Sotto altro profilo, la predetta
omissione del legislatore parrebbe vulnerare anche il principio
costituzionale che impone pari trattamento giuridico dei soggetti
che versano in situazioni eguali, in quanto la deducibilità, o
non, dell'onere de quo dal reddito complessivo - dipendendo
unicamente dalla scelta della modalità di adempimento dell'obbligo
di corresponsione dell'assegno di divorzio - si risolve in
discriminazione tributaria di soggetti (i coniugi divorziandi
"obbligati") che si trovano nella medesima situazione giuridica, in
quanto fondata su elemento (la mera modalità di adempimento del
medesimo obbligo, appunto) privo di forza differenziatrice;
Che la questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata anche con riferimento al principio della
capacità contributiva: infatti - tenuto conto di tutte le
considerazioni che precedono; nonchè del costante orientamento
della Corte costituzionale, secondo cui il predetto principio deve
intendersi come espressione dell'esigenza che ogni prelievo
tributario abbia causa giustificatrice in indici o presupposti
concretamente rivelatori di ricchezza, e cioè come "idoneità
soggettiva all'obbligazione d'imposta" (cfr., e pluribus, sent.
n. 201 del 1975) - è sufficiente ribadire che, come la
"somministrazione periodica", così anche la "liquidazione una
tantum" dell'assegno di divorzio costituisce mera erogazione di
reddito da parte del coniuge obbligato a quello beneficiario.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23, legge
n. 87 del 1953;
Solleva, d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 primo comma lett. g) del d.P.R. 29 settembre 1973
n. 597 (nel testo sostituito dall'art. 5, primo comma, della legge
13 aprile 1977 n. 114) - in relazione all'art. 5, quarto comma,
terza proposizione, della legge 1o dicembre 1970 n. 898, laddove
dispone che "su accordo delle parti la corresponsione [dell'assegno
di divorzio] può avvenire in un'unica soluzione" - nella parte in
cui non prevede che dal reddito complessivo ai fini
dell'applicazione dell'I.R.P.E.F. si deduce l'assegno corrisposto
al coniuge in un'unica soluzione, in conseguenza di scioglimento o
di cessazione degli effetti civili del matrimonio, nella misura in
cui risulta da provvedimento dell'autorità giudiziaria, per
assunta violazione degli artt. 3 primo comma e 53 primo comma della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al procuratore generale presso
questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione
tributaria, l'11 novembre 1999.
Il Presidente: Cantillo
Il relatore: Di Palma
00C1432