1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2023
Ordinanza del 26 ottobre 2023 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di J. Y.. Straniero - Patrocinio a spese dello Stato - Contenuto dell'istanza - Previsione che, per i redditi prodotti all'estero, richiede ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea di corredare l'istanza con la certificazione dell'autorita' consolare competente. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 79, comma 2, "e conseguentemente [...] artt. 94 commi 2 e 3, 112 comma 1 lett. c) e 114 comma 1 (limitatamente al riferimento all'ipotesi di cui all'art. 112 comma 1 lett. c) D.P.R. 115/2002)". In subordine: Straniero - Patrocinio a spese dello Stato - Contenuto dell'istanza - Redditi prodotti all'estero - Richiesta ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea di corredare l'istanza con la certificazione dell'autorita' consolare competente - Previste sanzioni per le ipotesi di mancata presentazione della documentazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), artt. 94, commi 2 e 3, 112, comma 1, lettera c), e 114, comma 1, "(limitatamente al riferimento all'ipotesi di cui all'art. 112 comma 1 lett. c) D.P.R. 115/2002)". In ulteriore subordine: Straniero - Patrocinio a spese dello Stato - Contenuto dell'istanza - Redditi prodotti all'estero - Richiesta ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea di corredare l'istanza con la certificazione dell'autorita' consolare competente - Previsione che richiede la medesima certificazione anche ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea che siano residenti in Italia e che lo fossero gia' nell'ultimo anno per il quale sia maturato l'obbligo di presentazione della dichiarazione fiscale. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 79, comma 2, "(o in subordine [...] combinato disposto di tale norma e degli artt. 94 commi 2 e 3, 112 comma 1 lett. c) e 114 comma 1)". (23C00200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-2023)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima sezione penale

Il Giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di ... , nato in ..., residente in ..., via ..., di fatto
senza fissa dimora;
domiciliato ex art. 161 comma 4 del codice di procedura penale
presso lo studio dell'avv. Tiziana Giuttari del Foro di Firenze
(all'udienza di convalida dell'arresto del 31 luglio 2023 non era in
grado di dichiarare o eleggere un domicilio ai fini delle notifiche);
difeso d'ufficio dall'avv. Tiziana Giuttari del Foro di Firenze
(nomina nel verbale di identificazione questura di Firenze del 31
luglio 2023);
imputato del seguente reato:
articoli numeri 110, 624 del codice penale perchè, in concorso
con soggetto rimasto ignoto ed al fine di trarre profitto, si
impossessava di tabacchi (nella specie pacchetti di sigarette e
confezioni di tabacco) nonchè di merce varia per un valore di circa
euro 2.000, sottraendo i beni al legittimo detentore che li custodiva
all'interno dell'esercizio commerciale «...»; con le aggravanti di
cui all'art. 625 n. 2 e 6 del codice penale per aver commesso il
fatto con violenza sulle cose (effrazione della porta di ingresso
mediante impiego di utensile - piede di porco) ed in luogo dove si
somministrano cibi e bevande.
In ... il ... premesso che:
J.Y. era tratto in arresto nella notte tra il ... e il ... in
(quasi) flagranza di reato per il delitto di furto pluriaggravato;
il p.m. con decreto del 31 luglio 2023 disponeva la
presentazione diretta dell'arrestato per la convalida dell'arresto ed
il successivo giudizio direttissimo per il reato di furto aggravato
ex art. 625 n. 2 e 6 del codice penale, come da imputazione sopra
riportata;
all'udienza del 31 luglio 2023 era convalidato l'arresto (era
esclusa incidentalmente la contestata circostanza aggravante ex art.
625 n. 6 del codice penale) ed era rigettata la richiesta di
applicazione della misura cautelare (che il p.m. aveva argomentato in
ragione del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie,
ravvisato sulla base del fatto che l'imputato, senza fissa dimora,
fosse privo di fonti di reddito lecite, come indicato dalla polizia
giudiziaria nei propri atti); il Giudice disponeva l'immediata
liberazione del prevenuto e instaurava il rito direttissimo, dando
gli avvisi di legge; essendo richiesto un termine per preparare la
difesa, il processo era rinviato all'udienza del 2 novembre 2023;
alla stessa udienza del 31 luglio 2023 l'imputato si
riservava peraltro di presentare istanza di ammissione al patrocinio
a spese dello Stato;
in data 3 agosto 2023 l'imputato depositava tramite il
difensore istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
nell'istanza l'interessato dichiarava tra l'altro di essere l'unico
componente della propria famiglia, di essere in possesso delle
condizioni di reddito richieste per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, autocertificando di non avere percepito
nell'ultimo anno alcun reddito, di non possedere beni mobili e
immobili nè sul territorio italiano nè sul territorio di origine,
di non incorrere in alcuna delle cause di esclusione per l'ammissione
al patrocinio a spese dello Stato; si impegnava inoltre a comunicare
le eventuali variazioni e si riservava di presentare entro venti
giorni dal deposito dell'istanza eventuale documentazione mancante;
a seguito della presentazione della citata istanza,
null'altro risulta essere stato depositato ad integrazione della
stessa;
occorre provvedere ora in ordine alla suddetta richiesta di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
il prevenuto, cittadino di uno Stato non appartenente
all'Unione europea, non ha corredato la menzionata istanza con la
certificazione dell'autorità consolare competente prevista dall'art.
79 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002;
nè ha documentato o anche solo dedotto l'impossibilità di
presentare la suddetta documentazione (condizione che ai sensi
dell'art. 94 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 gli avrebbe consentito di sostituire la documentazione
richiesta con una dichiarazione sostitutiva di certificazione), nè
ha documentato anche solo la presentazione, alla competente autorità
consolare, dell'istanza volta al rilascio della citata
certificazione;
per poter addivenire ad una corretta decisione appare
necessario il pronunciamento della Corte costituzionale: risulta
infatti dubbia la legittimità costituzionale della citata norma di
cui all'art. 79, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002, che, per i redditi prodotti all'estero, richiede ai
cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea di corredare
l'istanza con la certificazione dell'autorità consolare competente;
in subordine, detta norma pare di dubbia legittimità costituzionale
nella parte in cui richiede la citata certificazione anche ai
cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea che siano e
fossero già residenti in Italia nell'ultimo anno per il quale sia
maturato l'obbligo di presentazione della dichiarazione fiscale;
ciò premesso,

Osserva:

1. Rilevanza della questione principale e della questione
subordinata.
1.1 Nel caso di specie, se non fosse per la disposizione
normativa che si intende censurare, in base alle dichiarazioni
contenute nell'istanza del 3 agosto 2023 il prevenuto potrebbe e
dovrebbe essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato,
sussistendone i presupposti normativi: egli, unico membro del proprio
nucleo familiare, ha dichiarato di non avere percepito alcun reddito
nell'ultimo anno; una tale dichiarazione, secondo quanto affermato
dalla Corte di cassazione, non è di per sè inverosimile e non
legittima il diniego dell'ammissione richiesta (Cass. Sez. 4,
Sentenza n. 10406 del 5 dicembre 2017 Rv. 272248 - 01; nello stesso
senso Cass. Sez. 4, Sentenza n. 36787 dell'8 maggio 2018 Rv. 273423 -
01); d'altro canto, le citate dichiarazioni risultano ampiamente
plausibili alla luce del tenore di vita del predetto (l'imputato,
incensurato, è indicato nei vari verbali di polizia giudiziaria come
senza fissa dimora e privo di fonti di reddito, quanto meno lecite;
è comparso in aula, all'udienza di convalida dell'arresto, scalzo e
ha dichiarato di avere perso le ciabatte nel corso della notte), del
fatto che lo stesso è transitato attraverso l'hotspot di ... appena
giunto in Italia (circostanza che risulta dai rilievi dattiloscopici)
e del fatto che si è affidato all'assistenza del difensore d'ufficio
(elemento ritenuto indice della carenza di mezzi economici anche
dalla Corte di Strasburgo nella sentenza Twalib contro Grecia, punto
51 della motivazione); infine, non sussiste alcuna causa ostativa
all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato (l'imputato è
incensurato).
1.2 Sennonchè il prevenuto, cittadino di uno Stato non
appartenente all'Unione europea, non ha corredato la menzionata
istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato con la
certificazione dell'autorità consolare competente prevista dall'art.
79 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002;
nè ha documentato o anche solo dedotto l'impossibilità di
presentare la suddetta documentazione (circostanza che ai sensi
dell'art. 94 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 gli avrebbe consentito di sostituire la documentazione
richiesta con una dichiarazione sostitutiva di certificazione), nè
ha documentato anche solo la presentazione, alla competente autorità
consolare, dell'istanza volta al rilascio della citata
certificazione.
1.3 La disciplina del patrocinio a spese dello Stato sotto il
profilo in questione è stata ricostruita dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 101 del 2012, nei seguenti termini: «Nell'approccio
al thema decidendum, giova preliminarmente ricordare come, in tema di
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti, l'art. 90 del
testo unico assicuri allo straniero (oltre che all'apolide residente
nello Stato) il trattamento previsto per il cittadino italiano,
conformemente alla natura fondamentale della posizione soggettiva di
cui si discute, rientrante nella più generale garanzia del diritto
di difesa (sentenza n. 219 del 1995).
Detta equiparazione non esclude, peraltro, che la disciplina
della materia rechi talune previsioni differenziate in correlazione
alla particolare posizione dello straniero, segnatamente per quanto
attiene alla documentazione da allegare all'istanza di ammissione al
beneficio.
La normativa vigente prefigura, come è noto, una marcata
semplificazione del sistema di accesso al patrocinio per i non
abbienti, basata sulla valorizzazione della dichiarazione sostitutiva
di certificazione (cosiddetta autocertificazione), anche e
particolarmente per quanto attiene alla sussistenza del requisito
reddituale (art. 79, comma 1, lettera c, del testo unico).
Per i redditi prodotti all'estero, i cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea sono tenuti, nondimeno, a corredare
l'istanza con una certificazione dell'autorità consolare competente,
che attesti «la veridicità di quanto in essa indicato» (art. 79,
comma 2, del testo unico). La previsione di tale produzione
documentale di supporto, in deroga al criterio generale della
valorizzazione dei poteri certificatori in capo al privato, si
giustifica a fronte delle difficoltà di verificare l'esistenza e
l'entità dei redditi prodotti all'estero dai soggetti considerati,
diversamente da quanto può avvenire con riguardo al cittadino
italiano, rientrando tale verifica tra i poteri del Giudice, ai sensi
dell'art. 96 del testo unico.
La legge prende, peraltro, specificamente in considerazione
l'eventualità che l'interessato versi nella fattuale impossibilità
di produrre la certificazione consolare, stabilendo che, in tale
ipotesi, debba essere prodotta, «a pena di inammissibilita'», in
luogo di essa, una dichiarazione sostitutiva di certificazione (art.
94, comma 2, del testo unico). Dalla disposizione combinata degli
articoli 79, comma 2, e 94, comma 2, si desume, dunque - secondo la
corrente interpretazione giurisprudenziale e come rilevato anche da
questa Corte ad altro fine (ordinanza n. 369 del 2007) - che la
mancata produzione della certificazione consolare, ove non sia stata
neppure presentata la dichiarazione sostitutiva, costituisce causa di
inammissibilità dell'istanza.
Una disciplina particolare - e di maggior favore - è, peraltro,
prevista in rapporto allo straniero sottoposto a restrizioni della
libertà personale. Ai sensi dell'art. 94, comma 3, del testo unico,
ove il richiedente (cittadino di Stati non appartenenti all'Unione
europea) sia «detenuto, internato per l'esecuzione di una misura di
sicurezza, in stato di arresto o di detenzione domiciliare, ovvero
sia custodito in un luogo di cura», la certificazione dell'autorità
consolare «può anche essere prodotta, entro venti giorni dalla data
di presentazione dell'istanza, dal difensore o da un componente della
famiglia dell'interessato».
Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, dalla
previsione normativa ora ricordata si desume che - diversamente da
quanto avviene per il soggetto libero - il Giudice non può
dichiarare inammissibile l'istanza diretta a ottenere il patrocinio a
spese dello Stato, presentata dallo straniero ristretto, per la
mancata allegazione della certificazione consolare (o della
dichiarazione sostitutiva), essendo consentito dalla legge il ritardo
nella produzione di tali documenti. Neppure, d'altra parte, può
ritenersi previsto a pena di inammissibilità della domanda il
rispetto del termine, decorrente dalla data della sua presentazione,
entro il quale, a norma dell'art. 94, comma 3, detto soggetto può
produrre la certificazione, posto che, nell'ipotesi considerata, la
domanda viene, nelle more, accolta. La sanzione per il mancato
rispetto del termine è rappresentata, invece, dalla revoca del
decreto di ammissione, secondo quanto stabilito dall'art. 112, comma
1, lettera c), del testo unico.
Qui si prevede, in specie, che il Giudice debba disporre, con
provvedimento motivato, la revoca del decreto di ammissione al
beneficio in quattro distinte ipotesi, e cioe': se l'interessato non
comunica nei termini previsti le eventuali variazioni reddituali
(lettera a); se, a seguito della comunicazione di tali variazioni,
risultano condizioni tali da escludere l'ammissione al patrocinio
(lettera b); se - ed è l'ipotesi che qui interessa - il soggetto
ammesso al patrocinio, che vi sia tenuto, non produce la
certificazione consolare nel termine di legge (lettera c); se,
infine, risulta provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle
condizioni di reddito necessarie per l'ammissione (lettera d). Il
comma 2 dello stesso art. 112 stabilisce che la revoca possa essere
inoltre disposta «all'esito delle integrazioni richieste ai sensi
dell'art. 96, commi 2 e 3». Quanto agli effetti della revoca, l'art.
114 del testo unico - norma sottoposta a scrutinio - delinea un
regime differenziato. È, in particolare, previsto che la revoca
disposta nelle ipotesi di cui alle lettere a), b) e c) dell'art. 112,
comma 1, abbia effetto solo a partire dalle date ivi indicate:
rispettivamente, dalla scadenza del termine entro cui doveva essere
comunicata la variazione delle condizioni di reddito; dalla data in
cui la comunicazione in questione è pervenuta all'ufficio del
Giudice procedente; e - quanto all'ipotesi qui in esame - dalla
scadenza del termine entro cui si sarebbe dovuta produrre la
certificazione consolare (art. 114, comma 1). Nelle altre ipotesi
l'efficacia è, invece, «retroattiva»: la revoca ha, cioè, effetto
ex tunc, dalla data del decreto ammissivo (art. 114, comma 2)».
1.4 Nel caso in esame l'imputato, cittadino di uno Stato non
appartenente all'Unione europea, non era detenuto al momento (3
agosto 2023) della presentazione dell'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, ma lo era (in stato di arresto)
all'udienza del 31 luglio 2023 nel corso della quale faceva riserva
di presentare l'istanza (poi seguita nel rispetto del termine di
venti giorni).
Secondo quanto previsto dall'art. 109 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, «Gli effetti decorrono dalla data in
cui l'istanza è stata presentata o è pervenuta all'ufficio del
magistrato o dal primo atto in cui interviene il difensore, se
l'interessato fa riserva di presentare l'istanza e questa è
presentata entro i venti giorni successivi».
Si ritiene pertanto, per effetto della citata riserva, di
considerare l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
come presentata da soggetto detenuto.
Conseguentemente - non avendo l'imputato nè allegato all'istanza
la certificazione dell'autorità consolare prevista dall'art. 79
comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, nè
dedotto ai sensi dell'art. 79 comma 2 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 un'impossibilità a produrre la citata
documentazione, nè prodotto la certificazione consolare entro il
termine di venti giorni previsto dall'art. 94, comma 3 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 - questo Giudice dovrebbe
ammettere l'imputato al patrocinio a spese dello Stato per il periodo
dal 31 luglio 2023 al 20 settembre 2023 (secondo la giurisprudenza di
legittimità, «la sospensione dei termini processuali nel periodo
feriale trova applicazione anche con riferimento al procedimento
incidentale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato»; in
questi termini Cass. Sez. 4, sentenza n. 38367 del 14 luglio 2008 Rv.
242122 - 01).
In alternativa, ma con risultato sostanzialmente analogo, questo
Giudice dovrebbe ammettere l'imputato al patrocinio a spese dello
Stato con effetto a far data dal 31 luglio 2023 e contestualmente -
ai sensi degli articoli 114 comma 1, 112 comma 1, lettera c) e 94
comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 -
revocare l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato a decorrere
dal 20 settembre 2023 (scadenza del termine di venti giorni di cui
all'art. 94 comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002).
Qualora viceversa la riserva formulata all'udienza di convalida
dell'arresto si dovesse reputare inidonea a far considerare l'istanza
di ammissione al patrocinio a spese dello Stato come prestata da
straniero detenuto, si dovrebbe dichiarare inammissibile l'istanza.
In ogni caso risulta rilevante la questione di legittimità
costituzionale che qui si pone in via principale: ove infatti la
Corte costituzionale dovesse dichiarare l'illegittimità dell'art. 79
comma 2 - e, conseguentemente, degli articoli 94 comma 2 e 3, 112
comma 1, lettera c) e 114 comma 1 (limitatamente al riferimento
all'ipotesi di cui all'art. 112, comma 1, lettera c) del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 - l'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato potrebbe essere normalmente accolta
(senza contestuale revoca a far data dal 20 settembre 2023).
1.5 Parimenti risulta rilevante la questione che qui si solleva
in via subordinata, e cioè con riguardo alla parte in cui la norma
censurata si rivolge anche ai cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea che siano residenti in Italia e che lo fossero
già nell'ultimo anno per il quale sia maturato l'obbligo di
presentazione della dichiarazione fiscale.
In base alla documentazione in atti - carta d'identità
rilasciata dal Comune di ... e permesso di soggiorno - il richiedente
è infatti anagraficamente residente in Italia quanto meno dal ...,
data di rilascio della citata carta d'identità. La visura in atti
evidenzia inoltre che il predetto in questi anni è stato
frequentemente sottoposto a rilievi dattiloscopici da parte delle
autorità italiane, a partire dal ..., allorchè era fotosegnalato
presso l'hotspot di ... in relazione all'ingresso irregolare nel
territorio italiano; dunque anche fisicamente, oltre che
anagraficamente, l'imputato nei citati anni era presente sul
territorio italiano.
Se dunque la predetta questione sollevata in via subordinata
fosse accolta, l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato presentata dall'odierno imputato potrebbe e dovrebbe essere
accolta, risultando invero integrati tutti gli altri presupposti
previsti dall'ordinamento.
2. Non manifesta infondatezza. Violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione
2.1 Si dubita della legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 79 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 per violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui comporterebbe un irragionevole vulnus al principio
di eguaglianza nell'accesso alla tutela giurisdizionale, in quanto
determinerebbe una disparità di trattamento tra cittadini
italiani/comunitari e cittadini non comunitari, venendo richiesta
solo a questi ultimi la produzione di documentazione ulteriore
(certificazione consolare) per l'accesso al beneficio del patrocinio
a spese dello Stato.
2.2 La norma censurata si inquadra nell'ambito della disciplina
sul patrocinio a spese dello Stato, la cui finalità è stata
ricostruita nei seguenti termini dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 157/2021: l'istituto è «volto a dare attuazione alla
previsione costituzionale, secondo cui devono essere assicurati "ai
non abbienti [...] i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione" (art. 24, terzo comma, della Costituzione). L'istituto
serve, dunque, a rimuovere, in armonia con l'art. 3, secondo comma,
della Costituzione (sentenza n. 80 del 2020), "le difficoltà di
ordine economico che possono opporsi al concreto esercizio del
diritto di difesa" [...], assicurando l'effettività del diritto ad
agire e a difendersi in giudizio, che il secondo comma del medesimo
art. 24 della Costituzione espressamente qualifica come diritto
inviolabile [...]. "L'azione in giudizio per la difesa dei propri
diritti", ha osservato questa Corte, "è essa stessa il contenuto di
un diritto, protetto dagli articoli 24 e 113 della Costituzione e da
annoverarsi tra quelli inviolabili, riconducibili all'art. 2 della
Costituzione [...] e caratterizzanti lo stato democratico di diritto"
[...]. Esso è riconosciuto a tutti, dal primo comma dell'art. 24
della Costituzione, e a tutti spetta, com'è proprio dei diritti
ascrivibili all'alveo dell'art. 2 della Costituzione, riferito in
maniera cristallina all'uomo. 8.2. D'altro canto, la natura
inviolabile del diritto ad accedere ad una tutela effettiva, ai sensi
dell'art. 24, terzo comma, della Costituzione, non lo sottrae al
bilanciamento di interessi che, per effetto della scarsità delle
risorse, si rende necessario rispetto alla molteplicità dei diritti
che ambiscono alla medesima tutela. Questa Corte "ha sottolineato
che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, è cruciale
l'individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto
di difesa per i non abbienti e necessità di contenimento della spesa
pubblica in materia di giustizia (sentenza n. 16 del 2018)" (sentenza
n. 47 del 2020). In tale "prospettiva si spiega", prosegue la
sentenza n. 47 del 2020, "che per tutti i processi diversi da quello
penale (civile, amministrativo, contabile, tributario e di volontaria
giurisdizione) per il riconoscimento del beneficio è richiesto [...]
che le ragioni di chi agisce o resiste 'risultino non manifestamente
infondate'", onde evitare che i non abbienti siano indotti "a
intentare cause palesemente infondate senza dover tener conto del
loro peso economico". Diversamente, "[a]ppare giustificato [che, nel
caso del processo penale, in cui l'azione viene subita da chi aspira
al patrocinio a spese dello Stato], venga assicurata [...] una più
intensa protezione, sganciando l'ammissione al beneficio de quo da
qualsiasi filtro di non manifesta infondatezza delle ragioni del
soggetto interessato" (ancora sentenza n. 47 del 2020).»
2.3 Le peculiarità del processo penale sono state ribadite anche
nella più recente sentenza 223 del 2022: «L'art. 76, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 individua una
soglia di reddito il cui mancato superamento consente di ottenere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in attuazione del
disposto costituzionale che vuole che siano "assicurati ai non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione" (art. 24, terzo comma, della
Costituzione). Detta condizione reddituale è, peraltro, l'unica
richiesta per accedere al beneficio all'indagato e all'imputato nel
processo penale, a differenza di quanto avviene per le parti di
processi di altra natura, per i quali è necessario anche un previo
vaglio in ordine alla non manifesta infondatezza della difesa. Questa
diversa regolamentazione - che ridonda in una più intensa protezione
- si giustifica, come la giurisprudenza costituzionale ha avuto più
volte occasione di ricordare, perchè il processo penale è
caratterizzato da innegabili specificità quali, da un lato, l'essere
frutto di un'azione dell'organo pubblico che viene "subita" dal
soggetto che aspira al beneficio in parola e, dall'altro, avere, come
posta in gioco, il bene supremo della libertà personale (ex
plurimis, sentenza n. 47 del 2020)».
2.4 La Corte europea dei diritti dell'Uomo, dal canto suo, ha
affermato che il diritto dell'accusato (ai sensi dell'art. 6,
paragrafo 3, lettera c) della CEDU) a poter essere assistito
gratuitamente da un avvocato d'ufficio - se l'accusato stesso non ha
i mezzi per retribuire un difensore e quando lo esigono gli interessi
della giustizia - è uno degli elementi del giusto processo nel
settore penale (sentenza Tsonyo Tsonev contro Bulgaria).
2.5 Proprio in ragione della sua inviolabilità, trattasi di
diritto riconosciuto all'essere umano in quanto tale, che non tollera
conseguentemente differenziazioni fondate sul sesso, sulla razza,
sulla religione, nè - come nel caso di specie - sul mero dato della
cittadinanza.
Con riguardo al diritto di difesa, già nella sentenza 120 del
1967 la Corte costituzionale affermava che l'art. 3 della
Costituzione deve leggersi non isolatamente, ma «in connessione con
l'art. 2 e con l'art. 10, secondo comma, della Costituzione, il primo
dei quali riconosce a tutti, cittadini e stranieri, i diritti
inviolabili dell'uomo, mentre l'altro dispone che la condizione
giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità
delle norme e dei trattati internazionali. Ciò perchè, se è vero
che l'art. 3 si riferisce espressamente ai soli cittadini, è anche
certo che il principio di eguaglianza vale pure per lo straniero
quando trattisi di rispettare quei diritti fondamentali».
2.6 Lo stesso T.U. di cui al decreto legislativo n. 286/1998
all'art. 2 comma 5 prevede che «Allo straniero è riconosciuta
parità di trattamento con il cittadino relativamente alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi, nei rapporti
con la pubblica amministrazione e nell'accesso ai pubblici servizi,
nei limiti e nei modi previsti dalla legge».
2.7 La norma qui censurata, introducendo per i soli cittadini di
Stati non appartenenti all'Unione europea un adempimento ulteriore e
rafforzato rispetto a quanto dichiarato in punto di redditi maturati,
pare determinare un aggravio procedimentale con conseguente indebita
disparità di trattamento, essendo trattati diversamente soggetti
nelle medesime condizioni di partenza e aspiranti allo stesso
beneficio.
2.8 Nell'ambito del processo penale, in caso di impossibilità a
presentare la certificazione consolare, ai sensi dell'art. 94 comma 2
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 lo straniero
può sostituire la documentazione richiesta con una dichiarazione
sostitutiva di certificazione.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 157 del 2021 ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 79, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, nella parte in
cui non consente al cittadino di Stati non appartenenti all'Unione
europea, in caso di impossibilità a presentare la documentazione
richiesta ai sensi dell'art. 79, comma 2, di produrre, a pena di
inammissibilità, una dichiarazione sostitutiva di tale
documentazione, possibilità già prevista dall'art. 94 comma 2 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 nell'ambito del
processo penale.
A seguito di detta sentenza, dunque, anche al di fuori del
settore penale il rigore della previsione normativa è stato almeno
in parte attenuato, consentendo ai cittadini extracomunitari - in
caso di impossibilità a presentare la certificazione consolare - di
poter accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato
utilizzando gli istituti di semplificazione amministrativa
documentale.
2.9 Si ritiene tuttavia che la norma violi comunque l'art. 3
della Costituzione, sia sotto il profilo della irragionevolezza
intrinseca sia sotto il profilo del principio di uguaglianza.
Plurime incongruenze sono già state sottolineate dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 157 del 2021.
2.10 Invero, una irragionevolezza di fondo pare connotare la
norma in esame, fin nella sua ratio ispiratrice.
La previsione di un onere aggiuntivo per l'accesso al patrocinio
a spese dello Stato - sebbene temperato nei casi di impossibilità
(di cui peraltro il richiedente è onerato di fornire prova) - è
fondata sulla mera circostanza che soggetto richiedente sia un
cittadino extracomunitario, e ciò, secondo il diritto vivente, sulla
«presunzione che lo straniero abbia redditi all'estero».
Si tratta tuttavia di una presunzione indimostrata, rispetto alla
quale è agevole ipotizzare delle situazioni in cui la realtà
diverge dalla generalizzazione posta a base della presunzione stessa.
La stessa Corte costituzionale ha riconosciuto che l'ipotesi che
detti redditi all'estero dello straniero non sussistano «può
ritenersi ipotesi non rara, se è vero che spesso è proprio lo stato
di indigenza ad indurre le persone ad emigrare».
Se è poi vero che trattasi di presunzione non assoluta, che
ammette la prova contraria da parte dello straniero, è altresì vero
però che tale «presunzione implica un onere gravoso, specie quando
la prova abbia un contenuto negativo, poichè tali redditi in effetti
non sussistono [...]. Inoltre, sempre la norma censurata consente di
vincere la presunzione solo con le forme documentali da essa
previste, vale a dire con la certificazione dell'autorità consolare
competente, prescindendo dall'eventuale esistenza di altre prove
circa l'effettiva consistenza dei propri redditi all'estero».
Senza considerare che l'art. 79, nella sua estrema genericità,
neppure circoscrive l'onere documentale aggiuntivo al solo possesso
di redditi nel Paese di origine del soggetto istante. Se interpretata
secondo il suo tenore letterale, la norma «sembra pretendere dai
cittadini degli Stati non aderenti all'Unione europea la
certificazione consolare per qualsivoglia reddito prodotto
all'estero, compresi quelli realizzati in Paesi dell'Unione».
2.11 In secondo luogo, la previsione di un tale regime speciale,
più gravoso, pare violare il principio di uguaglianza nella misura
in cui comporta una diversità di trattamento per situazioni uguali,
fondata esclusivamente sul requisito della cittadinanza.
Infatti, «l'art. 79, comma 2, t.u. spese di giustizia palesa
rilevanti distonie, posto che, avvalendosi del mero criterio della
cittadinanza, richiede, stando alla sua lettera, la certificazione
dell'autorità consolare competente per i redditi prodotti all'estero
solo ai cittadini di Stati non aderenti all'Unione europea e non
anche a quelli italiani o ai cittadini europei, che pure possano aver
prodotto redditi in Paesi terzi rispetto all'Unione europea». Non si
ravvisano ragioni che giustifichino il diverso trattamento riservato
ai cittadini extra comunitari rispetto ai cittadini italiani e,
soprattutto, ai cittadini comunitari.
In primo luogo, se la ratio ispiratrice della disciplina di cui
all'art. 79 è da individuarsi nella presunzione che ciascun soggetto
produca il proprio reddito nel luogo nel quale abitualmente risiede,
allora in primo luogo occorrerebbe avere riguardo al criterio della
residenza e non a quello della cittadinanza: vi sono una
molteplicità di cittadini extracomunitari residenti in Italia; al
contempo vi sono una molteplicità di cittadini italiani, e ancor
più (ovviamente) di Paesi aderenti all'Unione europea che risiedono
fuori dal territorio italiano e che quindi si dovrebbe presumere
maturino altrove il proprio reddito.
Nè la citata disparità di trattamento tra cittadini
extracomunitari e cittadini italiani/comunitari può trovare
giustificazione nelle maggiori difficoltà che potrebbero connotare
la verifica delle autorità circa i redditi maturati in Paesi non
aderenti all'Unione europea rispetto ai redditi maturati in Italia e
nei Paesi membri dell'Unione europea. Infatti una cosa è la
cittadinanza del soggetto richiedente, altro è il Paese nel quale
potrebbero essere maturati i redditi.
In altri termini, ben possono anche i cittadini italiani o di
Paesi aderenti all'Unione europea avere maturato redditi in Paesi
extra UE, e rispetto a tali redditi le autorità italiane
incontrerebbero le stesse difficoltà di accertamento a prescindere
dal fatto che il soggetto percettore sia italiano oppure cittadino di
un Paese aderente all'Unione europea oppure cittadino di un Paese non
aderente all'Unione europea. La certificazione consolare è però
richiesta ai soli cittadini extracomunitari.
2.12 Con riguardo alla materia dell'accesso dei soggetti
extracomunitari agli alloggi di edilizia residenziale pubblica e alla
richiesta solo ai medesimi di presentare documentazione attestante
che tutti i componenti del nucleo familiare non possiedano alloggi
adeguati nel Paese di origine o di provenienza (art. 2, comma 1,
legge regionale Abruzzo n. 34/2019), la Corte costituzionale nella
sentenza n. 9 del 2021 ha rilevato il carattere discriminatorio -
oltre che irragionevole - della previsione: «Tale carattere
dell'onere aggiuntivo a carico dei soli cittadini extracomunitari -
sul presupposto (indimostrato) che a essi sarebbero riservati "oneri
probatori meno gravosi" di quelli imposti ad altri cittadini - appare
evidente, solo che si consideri il fatto che le asserite difficoltà
di verifica del possesso di alloggi in Paesi extraeuropei possono
riguardare anche cittadini italiani o di altri Paesi dell'Unione
europea, i quali invece sono esclusi dall'ambito di applicazione
della normativa impugnata». Conseguentemente, la Corte riteneva
trattarsi «di un aggravio procedimentale che si risolve in uno di
quegli "ostacoli di ordine pratico e burocratico"» che la stessa
Corte «ha ripetutamente censurato, ritenendo che in questo modo il
legislatore (statale o regionale) discrimini alcune categorie di
individui (sentenze n. 186 del 2020 e n. 254 del 2019)».
Analogamente, con riguardo alla norma ora censurata, il carattere
discriminatorio dell'onere aggiuntivo a carico dei soli cittadini
extracomunitari - sul presupposto che essi potrebbero essere titolari
di redditi prodotti nei rispettivi Paesi d'origine (o addirittura in
qualunque altro Paese, stando al tenore letterale della norma) -
appare evidente solo che si consideri il fatto che la circostanza del
possesso di redditi all'estero ben può riguardare anche i cittadini
italiani o di altri Paesi dell'Unione europea, i quali invece sono
esclusi dall'ambito di applicazione della normativa in contestazione.
2.13 L'irragionevolezza della menzionata discrasia ancor più poi
si coglie nell'ipotesi in cui lo straniero extracomunitario sia
residente in Italia e già lo fosse nell'ultimo anno per il quale sia
maturato l'obbligo di presentazione della dichiarazione fiscale
(cioè nell'anno in relazione al quale il reddito rilevi ai fini
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato). In tale ultima
eventualità è infatti evidente come il radicamento dello straniero
nel territorio dello Stato italiano giunga a recidere, in ottica
presuntiva, il suo ipotetico collegamento con il proprio Paese di
provenienza (collegamento quest'ultimo su cui evidentemente si fonda
la presunzione «contraria» che innerva la disciplina dell'art. 79
comma 2).
Di qui la questione subordinata circa la legittimità
costituzionale dell'art. 79 comma 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, che non distingue tra stranieri residenti in
Italia e stranieri residenti all'estero. Per i primi pare infatti
ancor più irragionevole presumere l'esistenza di redditi all'estero,
essendo viceversa ben più realistica e statisticamente frequente
l'ipotesi in cui simili redditi non esistano.
3. Violazione dell'art. 117 della Costituzione in relazione all'art.
6, paragrafo 3, lettera c) CEDU
La disposizione qui censurata pare violare anche il precetto di
cui all'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 6 paragrafo
3, lettera c) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, come interpretato nella
giurisprudenza della Corte EDU.
La citata norma interposta prevede che «ogni accusato ha diritto
di: [...] se non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere
assistito gratuitamente da un avvocato d'ufficio, quando lo esigono
gli interessi della giustizia».
Quanto al requisito della mancanza dei mezzi, la giurisprudenza
della Corte di Strasburgo pone a carico del richiedente l'onere di
dimostrare la sussistenza del requisito.
Tuttavia, da un lato, non prevede che tale prova debba essere
fornita oltre ogni ragionevole dubbio (sentenza Pakelli contro
Germania, punto 34 della decisione).
Dall'altro non pare tollerare la richiesta di prove legali,
ritenendo piuttosto che la prova possa essere desunta dai più vari
elementi fattuali, anche di natura meramente indiziaria: così, ad
esempio, nella sentenza Twalib contro Grecia del 9 giugno 1998 il
citato requisito era ritenuto sulla base del fatto che nei gradi di
merito la difesa fosse stata assicurata in primo grado da un
difensore d'ufficio e in secondo grado da un legale messo a
disposizione da un'organizzazione umanitaria, del fatto che al
momento del ricorso in Cassazione il predetto fosse detenuto in
carcere da più di tre anni, nonchè del fatto che l'assistenza
legale gratuita gli era stata riconosciuta anche nel giudizio dinanzi
alla stessa Corte (e, prima ancora, nella fase dinanzi alla
commissione)1 . Ancora più indiziari erano gli elementi sulla cui
base la Corte EDU riteneva la sussistenza del citato requisito (e
quindi la violazione dell'art. 6, paragrafo 3, lettera c) nella
sentenza Tsonyo Tsonev contro Bulgaria (n. 2) del 14 gennaio 2010²


Parte di provvedimento in formato grafico


Alla luce di quanto precede la richiesta ai cittadini di Paesi
non aderenti all'Unione europea di produrre necessariamente la
certificazione consolare (salvo nei casi di impossibilita') pare
confliggere con la possibilità che la carenza dei mezzi finanziari
sia provata liberamente, in ogni altro modo. Come si è accennato,
nel caso di specie plurimi elementi, precisi e concordanti, depongono
chiaramente nel senso di un'effettiva situazione di insufficienza dei
redditi: il tenore di vita dell'imputato ed in particolare la
condizione di senza fissa dimora, l'impossibilità per il medesimo
anche solo di eleggere un domicilio per le notifiche, la condizione
di disoccupazione, l'assenza di un difensore di fiducia.
Non pare superfluo infine rilevare come nella fattispecie in
esame paia sussistere anche l'ulteriore requisito dell'interesse
della giustizia a che l'imputato benefici dell'assistenza legale
gratuita, in considerazione dell'elevata pena detentiva prevista per
il reato ascritto, della tipologia di rito (direttissimo), della
circostanza che l'imputato non parli compiutamente la lingua italiana
e appartenga ad un gruppo vulnerabile (straniero senza fissa dimora).
4. Ulteriori rilievi
4.1 Non risultano percorribili interpretazioni conformi della
norma ora censurata agli art. 3 e 24 della Costituzione e all'art. 6
CEDU.
Per via interpretativa pare potersi ovviare solo all'anomalia
più marchiana della disposizione in esame, cioè l'apparente
richiesta ai cittadini extracomunitari di una certificazione
consolare per qualunque reddito prodotto all'estero, anche in Paesi
diversi da quello di origine.
Gli ulteriori profili di irragionevolezza e di violazione delle
norme costituzionali sopra evidenziati paiono viceversa non
emendabili con un'interpretazione costituzionalmente conforme, chiaro
e univoco essendo il dato letterale.
4.2 Qualora fosse accolta la questione qui sollevata in via
principale, ad avviso di questo Giudice occorrerebbe in via
consequenziale dichiarare l'illegittimità costituzionale altresì
degli articoli 94 comma 2 e 3, 112 comma 1, lettera c) e 114 comma 1
(limitatamente al riferimento all'ipotesi di cui all'art. 112 comma
1, lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002).
Appare opportuno precisare che la censura viene qui mossa in via
diretta alla norma di cui all'art. 79 comma 2, decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 (ove è prescritto che il cittadino
extracomunitario debba corredare l'istanza con la certificazione
dell'autorità consolare competente), perchè la stessa richiesta
della documentazione aggiuntiva pare violare i richiamati principi
costituzionali; si sottopone poi all'attenzione della Corte la
possibile illegittimità costituzionale in via derivata delle
ulteriori norme di legge sopra indicate.
Per scrupolo si rileva peraltro che, ove la Corte ritenesse la
richiesta della certificazione consolare di per sè legittima, pare
lecito dubitare - per le ragioni già sopra indicate - della
legittimità costituzionale delle sanzioni previste dall'ordinamento
per l'ipotesi di mancata presentazione della documentazione
(combinato disposto degli articoli 79 comma 2 e 94 comma 2
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 per i
soggetti non detenuti; combinato disposto degli articoli 79, comma 2,
94 comma 3, 112 lettera c) e 114 comma 1 - limitatamente al
riferimento all'ipotesi di cui all'art. 112 comma 1, lettera c) -
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 per i soggetti
detenuti).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 ss. legge n.
87/1953, ritenuta la questione rilevante e non manifestamente
infondata,
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale -
per violazione degli articoli 3, 24 commi 2 e 3 e 117 della
Costituzione (quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 3,
lettera c) CEDU) - della norma di cui all'art. 79 comma 2 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 e conseguentemente delle
norme di cui agli articoli 94 commi 2 e 3, 112 comma 1, lettera c) e
114 comma 1 (limitatamente al riferimento all'ipotesi di cui all'art.
112 comma 1, lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002),
in subordine del combinato disposto delle norme di cui agli
articoli 94, commi 2 e 3, 112 comma 1, lettera c) e 114 comma 1
(limitatamente al riferimento all'ipotesi di cui all'art. 112 comma
1, lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002)
nonchè, in ulteriore subordine,
Solleva questione di legittimità costituzionale - per
violazione degli articoli 3, 24 commi 2 e 3 e 117 della Costituzione
(quest'ultimo in relazione all'art. 6 paragrafo 3, lettera c) CEDU) -
della norma di cui all'art. 79 comma 2 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui richiede la
prescritta certificazione consolare anche ai cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea che siano residenti in Italia e lo
fossero già nell'ultimo anno per il quale sia maturato l'obbligo di
presentazione della dichiarazione fiscale (o in subordine del
combinato disposto di tale norma e degli articoli 94 commi 2 e 3, 112
comma 1, lettera c) e 114 comma 1).
Sospende il giudizio in corso fino alla definizione del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale
della presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza all'imputato, al difensore e al pubblico ministero, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri, e per la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica e
per la successiva trasmissione del fascicolo processuale alla Corte
costituzionale.
Firenze, 25 ottobre 2023

Il Giudice: Attinà