1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1997
N. 396 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1997 dalla Corte d'assise di Torino nel procedimento penale a carico di Di Gennaro Donato Processo penale - Custodia cautelare - Sospensione dei termini di durata massima nella fase dibattimentale - Lamentata attribuzione del potere di iniziativa al pubblico ministero, con esclusione di poteri d'ufficio del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 304, comma 3). (Cost., art. 3 e 101). (097C0671) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

LA CORTE D'ASSISE
Nel proc. n. 9/1995 r.g.c.a. e riuniti ha emesso la seguente
ordinanza.
Premessa in fatto
Nell'ambito del presente procedimento - attualmente in fase
dibattimentale, iniziato il 2 aprile 1996, nei confronti di Agostino
Giuseppe + 74 - il p.m. ha richiesto - a più riprese e, nell'ultima
occasione in data 17 gennaio 1997 - la sospensione dei termini
massimi di custodia cautelare ai sensi dei commi secondo e terzo
dell'art. 304 c.p.p. nei confronti di vari imputati, in stato di
custodia cautelare per reati di cui all'art. 407, comma 2, lett. a),
c.p.p.
La Corte d'assise, ritenendo integrati i presupposti di cui al
citato comma secondo dell'art. 304 c.p.p. e segnatamente la
particolare complessità del dibattimento, ha disposto tale
sospensione con diversi provvedimenti (ultimo dei quali in data 21
gennaio 1997 nei confronti di Belfiore Salvatore, Chessa Gavino, Di
Maio Vittorio, Oppedisano Luigi e Trichilo Carmelo).
In data 15 febbraio 1997 la procura della Repubblica ha inoltre
preso posizione formale rispetto alla situazione di diverso imputato
- Di Gennaro Donato - attualmente in stato di custodia cautelare per
reati pure ricompresi nella categoria di cui all'art. 407, comma
secondo, lett. a), c.p.p. - dichiarando di non voler inoltrare nei
suoi confronti analoga richiesta di sospensione dei termini di
custodia, e motivando tale decisione per relationem con quanto già
esplicitato per altri collaboranti, cioè sotto il profilo della
insussitenza - secondo la propria valutazione - delle esigenze
cautelari (si tratta, ha spiegato il p.m., di imputati che hanno
offerto la loro collaborazione all'autorità giudiziaria, e come tali
da non ritenere più socialmente pericolosi ai sensi della lettera c)
dell'art. 274 c.p.p.). Questo giudice ritiene che il p.m. abbia
voluto motivare la propria scelta - pur non avendo alcun onere di
farlo - perchè si è reso conto delle patenti diversità di
trattamento custodiale cui davano luogo le proprie diversificate
determinazioni.
In data 22 gennaio 1997 la difesa dell'imputato Di Gennaro ha
avanzato richiesta di revoca della misura cautelare attualmente
operante nei confronti, sotto il medesimo profilo dell'insussistenza
delle esigenze di difesa sociale; a tale istanza ha, coerentemente,
aderito il p.m. in data 27 gennaio 1997.
In data 31 gennaio 1997 la Corte d'assise ha respinto tale
richiesta, ritenendo invece ancora sussistente il presupposto di
pericolosità sociale che aveva legittimato l'emissione
dell'ordinanza cautelare nei confronti di tale imputato.
O s s e r v a
Questo giudice si trova di fronte ad un evidente differente
trattamento fra gli imputati per i quali il p.m. ha ritenuto di
richiedere la sospensione e l'imputato Di Gennaro Donato per il quale
ha formalmente dichiarato di non volerlo fare.
Differente trattamento con riflessi sullo stato di libertà
dell'imputato dianzi nominato, per i quali i termini massimi di
custodia cautelare di fase sono fra qualche tempo in scadenza (per la
sua posizione è stato emesso decreto che dispone il giudizio in data
11 gennaio 1996, momento da cui decorre il temine di fase
dibattimentale pari a un anno e mesi sei).
Differente trattamento processuale in ordine al quale gli è
impedito di intervenire, giacchè il terzo comma dell'art. 304 c.p.p.
stabilisce, senza possibilità di dubbio interpretativo, che il
giudice possa disporre la sospensione dei termini solo se investito
da formale richiesta del p.m.
Come è noto, l'istituto processuale della sospensione dei termini
ha presupposti oggettivi e cumulativi, costituiti dalla riferibilità
della imputazione alla categoria di cui all'art. 407, comma secondo,
lett. a), c.p.p., dell'attualità dello stato custodiale, e della
situazione di particolare complessità del dibattimento.
La Corte di cassazione ha più volte ribadito, quanto al
presupposto della complessità del dibattimento, che "in caso di
sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare,
disposta ai sensi dell'art. 304, comma secondo, c.p.p., basandosi la
detta causa di sospensione sul dato oggettivo della complessità del
dibattimento, e cioè su di una situazione collettiva (o cumulativa)
comune a tutti i soggetti partecipi, anche per le connessioni di
vario tipo, insite nell'intreccio di incolpazioni correlate e
accomunanti, non può farsi luogo al riconoscimento di posizioni
individuali differenziate, salvo che si tratti (come previsto
(relativamente al comma primo, lettere a) e b) dell'art. 304 c.p.p. e
non al comma secondo che qui interessa, n.d.e.) dall'attuale comma
quinto dell'art. 304 c.p.p., quale sostituito dall'art. 15 comma
primo legge 8 agosto 1995, n. 332), di coimputati ai quali i casi di
sospensione non si riferiscano e che chiedano procedersi nei loro
confronti, previa separazione dei processi" (Cass., sez. I, 23 maggio
1996, imputato Cristaldi ed altri; idem Cass., sez. VI, 13 marzo
1995, imp. Dattolico).
Sicchè, avendo questa Corte già ravvisato il presupposto della
complessità in altri provvedimenti emessi nel medesimo procedimento,
è evidente che essa ritiene sussistente tutti i presupposti di legge
per emettere il provvedimento di sospensione anche nei confronti di
Di Gennaro Donato.
È impedita a pronunciarsi dall'inattività del p.m.
La questione è quindi rilevante, ma unicamente nei confronti
dell'imputato Di Gennaro, in quanto solo con riferimento alla sua
posizione il p.m. ha comunicato a questo giudice la propria decisione
di non voler presentare, neppure in futuro, richiesta di sospensione;
in ordine agli altri imputati del procedimento, il p.m. è, invece,
ancora in grado di determinarsi altrimenti, essendo l'istituto della
sospensione applicabile in ogni momento del dibattimento.
Davanti alla patente disparità di trattamento fra imputati,
originata dall'esercizio discrezionale non soggetto a controllo
giurisdizionale del potere di richiesta da parte del p.m., questo
giudice deve interrogarsi sulla ragionevolezza della normativa
dettata dal comma terzo del cit. art. 304.
Tale ragionevolezza dovrebbe svelarsi, in primis, attraverso la
preliminare individuazione della ratio che ha portato il legislatore
a fissare tale disciplina.
È un compito non agevole - e lo stesso p.m. ne ha dato atto,
scegliendo una motivazione della propria scelta che è eccentrica
rispetto ai presuppsoti di legge dell'istituto della sospensione,
eccentrica perchè uno dei presupposti è l'attualità dello stato
custodiale siccome deciso da un giudice, non la valutazione della
pericolosità sociale di un imputato fatta da una parte del processo;
eccentrica, inoltre, perchè essa non si fa carico dell'eventuale
difformità di valutazione della pericolosità proveniente dal
giudice e dalla parte, e non spiega quindi perchè dovrebbe prevalere
la seconda sulla prima; eccentrica, infine, perchè l'unico obiettivo
dell'istituto della sospensione va individuato in quello di
scongiurare la scarcerazione di imputati di reati gravi, giudicati
pericolosi, in pendenza di dibattimenti complessi.
Non è di aiuto neppure il testo esplicativo della relazione al
progetto preliminare del codice, laddove non si è ritenuto di dover
illustrare per quali motivi il potere di sospensione del giudice sia
condizionato dall'esercizio della facoltà di richiesta da parte del
p.m.
Ad un primo esame, non si ravvisa alcun comprensibile ed
accettabile motivo che abbia portato il legislatore a statuire che il
giudice possa deliberare solo se investito della questione dal p.m.
I presupposti dell'istituto - già ricordati - sono tutti di facile
verifica, attinendo essi al mero confronto fra imputazioni e art.
407 c.p.p., alla sola constatazione dell'attualità dello stato
custodiale e all'esame di indici rivelatori della complessità che -
per come individuati dalla giurisprudenza di legittimità con
riferimento al numero e gravità dei reati contestati, al numero dei
soggetti interessati, al numero delle fonti orali da escutere, alla
mole dei documenti prodotti da esaminare, alle difficoltà
organizzative tipiche della fase dibattimentale - sono noti al
giudice del dibattimento nella stessa misura in cui sono noti alle
parti processuali.
Può essere allora d'aiuto la ricerca della ratio di distinti ma
analoghi istituti processuali, per verificare se essa sottenda anche
alla disciplina che qui interessa.
Infatti, la sospensione dei termini nella fase dibattimentale non
è l'unico istituto del codice di rito a prevedere un potere
d'impulso necessario in capo al p.m.: fattispecie analoghe - in
quanto dettate comunque nell'ambito di procedimenti de liberate -
sono individuabili nell'imprescindibilità di una richiesta del p.m.
in sede di emissione di ordinanza cautelare (art. 291, comma primo,
c.p.p.) e in sede di proroga dei termini nel corso delle indagini
preliminari (art. 305, comma secondo, c.p.p.).
Ebbene: non è difficile enucleare quello che è il denominatore
degli istituti di cui agli artt. 291 e 305 citati. Si tratta di
procedimenti eventuali ed incidentali nell'ambito della fase delle
indagini, in cui il ruolo del g.i.p. ha natura squisitamente di
controllo rispetto all'ambito dei poteri d'indagine affidati in via
esclusiva al p.m.; ci si trova nell'alveo di una fase in cui il
g.i.p. non è titolare di un procedimento, e non è quindi neppure
destinatario diretto di quelle notizie che potrebbero legittimare
l'emissione di un provvedimento cautelare o la decisione di proroga
dei termini custodiali nelle indagini.
Il legislatore, nel disegnare per il g.i.p. un ruolo assolutamente
diverso dal giudice istruttore del vecchio rito, ha voluto evitare
che in capo al medesimo magistrato si sommassero e finissero per
confondersi le ben diverse funzioni di controllo dell'operato del
p.m. e di ricerca delle prove del reato, con l'evidente finale
obiettivo di evitare rischi di compromissione della terzietà del
g.i.p.
Proprio con questo obiettivo, il legislatore ha ritenuto di
individuare, negli istituti dianzi richiamati, un appropriato
strumento nel potere di iniziativa del p.m., escludendo poteri
d'ufficio del g.i.p.
La scelta del legislatore è del tutto razionale rispetto agli
obiettivi prefissati, e l'eventuale disparità di trattamento -
nascente fra imputati per i quali la richiesta del p.m. venga
inoltrata e imputati per la quale questa invece non venga fatta -
risulta accettabile e giustificata alla luce delle più generali
esigenze di coerente funzionamento del sistema processuale.
Ma, ciò detto, va subito notato come tali esigenze non riguardino
affatto la disciplina di cui al terzo comma dell'art. 304 c.p.p., e
quindi non ne possano costituire la giustificazione.
L'aveva già notato e stabilito il legislatore in sede di
emanazione della legge-delega n. 81/1987 laddove, all'art. 2, n. 61),
aveva appunto previsto l'obbligatorietà dell'iniziativa del p.m. in
sede di proroga dei termini di custodia e non di sospensione degli
stessi per la complessità del dibattimento (peraltro la questione
che qui si solleva non si giustifica per vizio di eccesso di delega,
in quanto la disciplina presa in esame è stata ribadita e
riformulata con legge successiva alla n. 81/1987, e cioè con l'art.
15, comma primo, della legge 8 agosto 1995, n. 332).
Applicando l'art. 304, comma secondo, c.p.p., ci muoviamo
nell'ambito di una funzione (quella del giudice del dibattimento) che
non è affatto eventuale ed incidentale come quella attribuita al
g.i.p. agli artt. 291 e 305 cit., ma è anzi centrale nell'ordinario
svolgersi del processo. Inoltre, la natura della verifica dei
presupposti di legge dell'istituto della sospensione - essendo
facile, oggettiva e cumulativa - non crea pericoli di straripamento e
stravolgimento di poteri, non foss'altro perchè non riguarda affatto
il versante della valutazione della prova, e quindi, a maggior
ragione, della sua ricerca.
Mentre, quindi, la scelta fatta dal legislatore rispetto ai poteri
d'ufficio del g.i.p. si dimostra ragionevole, senza motivo
comprensibile rimane la sua scelta di comprimere i poteri d'ufficio
del giudice del dibattimento in tema di sospensione dei termini
custodiali.
Quindi, ed in definitiva, questo giudice si trova di fronte a due
situazioni processuali che - ai fini dell'istituto della sospensione
dei termini - sono identiche: infatti, sotto il profilo dei
presupposti per l'applicazione della sospensione (che è tesa - lo si
ribadisce - unicamente a scongiurare la scarcerazione di imputati di
reati gravi, giudicati pericolosi, in pendenza di dibattimenti
complessi) a nulla rileva il diverso comportamento processuale,
collaborativo o meno, dell'imputato, se non nel senso di far
eventualmente venir meno, ed in radice, il suo stato custodiale.
Ma questa è materia di eventuale revoca della misura cautelare che
è sottratta ai poteri decisionali del p.m. ed è affidata in via
esclusiva al giudice (art. 299 c.p.p.).
Due situazioni identiche che subiscono due trattamenti processuali
diversi, senza che sia individuabile un motivo ragionevole della
differenziazione.
Ciò comporta che la disciplina dettata dal comma terzo dell'art.
304 c.p.p., nella parte in cui esclude poteri d'ufficio del giudice
del dibattimento, violi il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione.
Altro profilo di incostituzionalità riguarda invece il diverso -
ma prossimo - procedimento incidentale della revoca della misura
cautelare attualmente operante nei confronti di Di Gennaro per
decorso dei termini massimi di custodia cautelare.
Questo giudice, nell'emettere il provvedimento di scarcerazione
(dovuto, in quanto i termini non saranno stati sospesi per
l'inattività del p.m.), si troverà a dover ordinare la liberazione
dell'imputato, vedendo compromesso il principio - sancito dalla
Costituzione all'art. 101, comma secondo - di sottoposizione delle
proprie decisioni alla sola legge; infatti, seppur previsto
formalmente da un atto avente forza di legge - il più volte cit.
terzo comma, dell'art. 304, c.p.p. - il potere d'iniziativa del p.m.
si presenta del tutto slegato dai presupposti di legge che
disciplinano l'istituto della sospensione dei termini nella fase
dibattimentale; ne è indice il fatto che il p.m. ha motivato la
propria posizione facendo ricorso a un parametro irrilevante (propria
valutazione in punto pericolosità dell'imputato); ne è riprova il
fatto che non esiste potere di controllo di questo giudice sulle
motivazioni addotte dal p.m.
In definitiva il giudice si troverà a dover assumere un
provvedimento di propria competenza, pur ritenendone non integrati i
presupposti di legge, e soccomberà rispetto a determinazioni che non
trovano legittimazione alcuna nella legge stessa.
Ciò comporta la violazione del secondo comma dell'art. 101 Cost.
Si sottolinea, quanto alla rilevanza della questione, che essa già
sussiste - oggi, e cioè successivamente alla presa di posizione
formale del p.m. - in quanto il procedimento di sospensione dei
termini è attivabile in ogni momento del dibattimento; la questione
diverrebbe invece irrilevante nel momento in cui fossero già decorsi
i termini massimi di fase; infatti, in quella fase, dovendo questo
giudice procedere necessariamente alla scarcerazione dell'imputato,
risulterebbe carente uno dei presupposti (attualità dello stato
custodiale) stessi per l'adozione del provvedimento di sospensione.
Si fa presente, ai fini di un'eventuale riunione, che è pendente
innanzi a codesta Corte analoga ordinanza di questo giudice emessa in
data 29 gennaio 1997.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, legge n. 87/1953.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale della
norma di cui al terzo comma dell'art. 304, c.p.p., nella parte in cui
esclude poteri d'ufficio del giudice in tema di sospensione dei
termini massimi di custodia cautelare nella fase dibattimentale, per
violazione degli artt. 3 e 101 della Costituzione.
Sospende il procedimento incidentale relativo all'applicazione
della sospensione dei termini di custodia cautelare per la fase
dibattimentale nei confronti di Di Gennaro Donato.
Dispone l'immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone darsi lettura della presente ordinanza.
Dispone che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 17 febbraio 1997
Il presidente: Pettenati
Il giudice est.: Perrone
97C0671