1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 863 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2001
Ordinanza emessa il 3 maggio 2001 dal tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Lotito Paolo ed altro Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti - Mancata previsione - Incidenza sul libero esercizio dei diritti fondamentali - Irragionevolezza - Lesione dei principi di legalita' e di indipendenza del giudice - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 7, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, 101 e 111, sesto comma. (01C11047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE

Vista la questione di illegittimità costituzionale prospettata
dal p.m. presso il tribunale di Ascoli Piceno, sostituto procuratore
della Repubblica dott. Umberto Gioele Monti, alle udienze del
18 aprile 2001 e del 2 maggio 2001 nel processo a carico di Lotito
Paolo e Bludzin Evalliere (proc. n. 107/01 M 16);
Rilevato che, nel suddetto processo, il teste Marchetti Maurizio,
esaminato all'udienza del 18 aprile 2001, ha dichiarato,
contrariamente a quanto aveva affermato nel corso delle indagini
preliminari, di non aver acquistato dell'eroina dal Lotito in varie
occasioni, ed ha aggiunto che, nel giorno in cui egli si era recato
presso l'abitazione dell'imputato, non era sua intenzione acquistare
dell'eroina, come aveva invece dichiarato nel corso delle indagini
preliminari, bensì invitare il Lotito ad uscire insieme a lui per
acquistare dell'eroina;
Rilevato che il teste non ha modificato la sua versione dei fatti
pur a seguito delle rituali contestazioni da parte del p.m. sulla
base del verbale stilato nel corso delle indagini preliminari e
contenuto nel fascicolo del p.m.;
Rilevato che il p.m., a seguito delle contestazioni di cui sopra,
chiedeva che il suddetto verbale fosse acquisito al fascicolo del
dibattimento, ma la difesa dell'imputato, ai sensi dell'art. 500,
comma 7 c.p.p., negava il proprio consenso;
Ritenuto che il processo non possa essere definito senza
l'applicazione delle norma di cui all'art. 500, comma 7 c.p.p., in
relazione alla norma di cui al comma 2 del medesimo articolo,
relativamente alle quali il p.m. ha prospettato la questione di
illegittimità costituzionale, sia verbalmente, all'udienza del
18 aprile 2001, sia con deposito di una memoria all'udienza del
2 maggio 2001, dovendosi stabilire se il verbale delle dichiarazioni
rese dal Marchetti ed utilizzato dal p.m. per le contestazioni possa
essere utilizzato da questo organo giudicante soltanto al fine di
valutare la credibilità del teste a possa invece essere pienamente
utilizzato ai fini dell'accertamento della penale responsabilità
dell'imputato, indipendentemente dalla sussistenza dei presupposto di
cui al comma 4 del citato art. 500 c.p.p. o del consenso delle parti,
come previsto dal comma 7 del medesimo articolo;
Ritenuto che la questione di illegittimità costituzionale di cui
sopra non sia manifestamente infondata, per i seguenti motivi:
Va rilevato, anzitutto, che la norma in questione è stata
introdotta con la legge del 1 marzo 2001, n. 63, emanata in
attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 della
Costituzione in materia di giusto processo e che, in tale articolo,
è stato introdotto il principio del contraddittorio nella formazione
della prova, quale precetto costituzionale, con la conseguenza che la
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base delle
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore.
La norma che impedisce l'acquisizione del verbale delle
dichiarazioni rese dal teste nel corso delle indagini preliminari,
nei termini di cui sopra, appare "ictu oculi" estranea all'ambito di
applicazione dei principi costituzionali suddetti, sia perchè, se il
verbale è stato utilizzato per le contestazioni, il teste non si è
"volontariamente sottratto all'esame", perchè l'esame è sicuramente
avvenuto con la partecipazione, o quanto meno con la presenza, della
difesa dell'imputato, sia perchè il principio del contraddittorio
nella formazione della prova non può ritenersi violato se l'iter di
formazione della prova stessa ammetta il pieno utilizzo, dopo l'esame
del teste in contraddittorio, delle dichiarazioni rese dal teste nel
corso delle indagini preliminari.
Tali rilievi, come è stato posto in evidenza dal p.m. dott.
Monti nella sua memoria e come è stato altresì rilevato
dell'ordinanza del tribunale di Firenze sez. II del 6 aprile 200l,
nella quale è stata ritenuta non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale delle medesime norme,
consentono di ritenere ancora attuale, pur dopo la modifica
dell'art. 111 della Costituzione, la portata della sentenza della
Corte costituzionale n. 255/1992, con la quale la Corte aveva
ritenuto costituzionalmente illegittimo il disposto dell'art. 500
c.p.p. all'epoca vigente, che non consentiva, con disciplina analoga
a quella attuale, l'utilizzazione delle dichiarazioni, rese dai testi
al dibattimento e già utilizzate per le contestazioni, quale
materiale probatorio su cui poteva fondarsi la decisione del giudice,
al di là della valutazione critica della credibilità del teste.
Va rilevato, infatti, che la stessa censura di "irragionevolezza"
del complesso di norme allora vigenti, così come ritenuta dalla
Corte costituzionale nella suddetta sentenza, può essere avanzata
riguardo al complesso di norme nuovamente introdotte in materia, con
la recente modifica dell'art. 500 c.p.p., anche in quanto, se "il
fine primario e ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verita'" (sent. c.c. 255/1992) e se,
dunque, le norme del processo penale devono tendere a tale finalità,
non appare logico e ragionevole ammettere che le dichiarazioni rese
dal teste nel corso delle indagini preliminari non possano essere
utilizzate quale materiale probatorio "pieno".
In tal modo, infatti, il giudice non riuscirebbe, nella
motivazione della sentenza, che pure è imposta dallo stesso art. 111
della Costituzione, al sesto comma, a contemperare logicamente
l'esclusione della credibilità del teste, che renda in dibattimento
dichiarazioni difformi rispetto a quanto ha dichiarato nel corso
delle indagini preliminari, con l'affermazione di una verità
processuale sicuramente parziale, derivante dall'inutilizzabilità
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari.
Il giudice, infatti, pur dando atto che, in ipotesi, il teste in
dibattimento ha dichiarato il falso, sarebbe poi costretto ad emanare
una decisione conforme alle dichiarazioni ritenute false, proprio
perchè non può attingere ai verbali in questione quale materiale
probatorio utilizzabile ai fini dell'affermazione della colpevolezza
o meno dell'imputato ("la norma in esame impone al giudice di
contraddire la propria motivata convinzione nel contesto della stessa
decisione, in quanto, se la precedente dichiarazione è ritenuta
veritiera e perciò stesso sufficiente a stabilire l'inattendibilità
del teste nella diversa deposizione resa in dibattimento, risulta
chiaramente irrazionale che essa, una volta introdotta nel giudizio,
entrata nel patrimonio di conoscenze del giudice, ed esaminata nel
contraddittorio delle parti, non possa essere utilmente acquisita al
fine della prova dei fatti in essa affermati [c.c. n. 252/1992]).
A tal proposito, si ritiene che la normativa in questione, oltre
a porsi in contrasto con l'art. 111, comma 6 della Costituzione, sia
altresì contrastante con l'art. 2 della Costituzione (in quanto, di
fatto, ostativa al libero esercizio dei diritti fondamentali) e con
l'art. 24 della Costituzione (perchè, limita gravemente, di fatto,
il diritto di azione, con regole che rendono estremamente difficile
la dimostrazione in giudizio della penale responsabilità
dell'imputato, con conseguenti pronunce assolutorie, dovute alla
sostanziale impossibilità di "vincere" la presunzione di innocenza
dell'imputato e con conseguente frustrazione dei diritti delle
vittime dei reati).
Peraltro, va rilevato che le dichiarazioni rese dal teste nel
dibattimento potrebbero essere poste a fondamento di un separato
processo nei suoi confronti per falsa testimonianza, essere
utilizzate in tale sede e condurre ad un'affermazione di penale
responsabilità del teste proprio sulla base della loro riconosciuta
falsità, mentre invece, nel processo in cui le stesse dichiarazioni
erano state rese, il sistema normativo in esame vieterebbe comunque
l'utilizzabilità di dichiarazioni precedentemente rese dal teste ed
in contrasto con quelle rese in dibattimento senz'alcuna
possibilità, per il giudice, di avvalersi del materiale probatorio
acquisito nel corso delle indagini preliminari, oltretutto con
contrasto di giudicati.
La previsione del comma 4, dell'art. 500 c.p.p., inoltre, non
appare idonea a garantire che comunque la verità emerga nel corso
del dibattimento attraverso le deposizioni testimoniali, anche
perchè è possibile (e in pratica assai probabile) che non emerga,
nel corso del dibattimento o in altra sede, che il teste abbia subito
minacce o sia stato sottoposto a violenza, offerta di danaro o altra
utilità (è appena il caso di rilevare che in tali casi, e
soprattutto nel caso di violenza o minaccia, ben difficilmente il
fatto potrà emergere in dibattimento o in altra sede, a meno che il
teste non si decida coraggiosamente a denunciare il fatto: in tale
ipotesi, ovviamente, può prevedersi che il teste abbia il coraggio
di reiterare in dibattimento le dichiarazioni già rese nel corso
delle indagini preliminari). Come ha rilevato il p.m. dott. Monti, la
possibilità di recupero della dichiarazione genuina resa nel corso
delle indagini preliminari ha anche una finzione di "schermo
protettivo" del testimone a fronte di possibili pressioni o
intimidazioni, e di disincentivo dal porre in essere tali pressioni
perchè esse potrebbero rivelarsi inutili.
Nel sistema introdotto con la novella in questione, invece, i
testi potrebbero trovarsi ad essere esposti a pressioni di ogni
genere in vista del momento "cruciale" del dibattimento, posto che,
ripetesi, ben difficilmente le violenze o minacce subite potrebbero
emergere e consentire l'acquisizione ad ogni effetto dei verbali
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari.
Sotto altro e diverso profilo, va rilevato che la previsione
normativa relativa all'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal
teste nel corso delle indagini preliminari nei termini di cui sopra,
inoltre rende estremamente difficile l'accertamento della verità
nell'ipotesi in cui il teste, del tutto in buona fede, non ricordi,
essenzialmente a causa del tempo trascorso, i fatti sui quali viene
interrogato e sui quali ha già riferito nel corso delle indagini
preliminari il meccanismo delle contestazioni, in questo caso, non
consentirebbe comunque, in mancanza di consenso da parte della difesa
dell'imputato, di acquisire i verbali delle dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari e di utilizzarli come prova, con
evidente frustrazione delle finalità del processo penale.
Inoltre, il disposto dell'art. 500, comma 7 c.p.p. introduce il
principio dispositivo nel processo penale, che è inaccettabile,
perchè, se il processo penale deve tendere al fine superiore
dell'accertamento della verità e se tale finalità deve continuare
ad essere considerata di superiore interesse pubblico (e ciò non
pare a tutt'oggi contestabile, anche dopo la modifica dell'art. 111
della Costituzione), non si vede come possa ritenersi conforme al
principio di ragionevolezza il fatto che l'ingresso delle
dichiarazioni rese dal teste nel corso delle indagini preliminari ed
utilizzate per le contestazioni presuppongano l'assenso della difesa
dell'imputato (assenso che verrà ovviamente negato ogniqualvolta le
dichiarazioni in questione siano pregiudizievoli alla linea difensiva
dello stesso).
Considerando che il disposto dell'art. 111 della Costituzione
impone solamente che la prova si formi in contraddittorio (quarto
comma) e che la formazione della prova al di fuori del
contraddittorio debba avvenire nei casi regolati dalla legge con il
consenso dell'imputato (quinto comma), non sembra che
l'impossibilità, per il giudice, di utilizzare il contenuto delle
deposizioni rese dal teste nel corso delle indagini preliminari ed
utilizzato per le contestazioni, dopo l'esame del teste in
contraddittorio tra accusa e difesa, derivi dalla necessità di dare
attuazione alla modifica dell'art. 111 cit.
Infatti, ben può ritenersi che la prova si sia formata in
contraddittorio quando semplicemente il teste sia stato esaminato in
dibattimento dalle parti in contraddittorio e quando il materiale
oggetto delle deposizioni rese nel corso delle indagini preliminari
sia stato oggetto di rituali contestazioni: il significato, la
portata, la credibilità e la valenza probatoria di tutte le
dichiarazioni rese (sia nel corso delle indagini preliminari che al
dibattimento) ben potranno essere oggetto di ampio esame da parte del
giudice che, in tal modo, come si è già avuto modo di rilevare,
potrà adempiere all'obbligo di esauriente e corretta motivazione,
come impone il comma 6, dell'art. 111 della Costituzione.
Sulla base di quanto sopra osservato, può inoltre aggiungersi
che la normativa in questione si ponga comunque in contrasto con
l'art. 101 secondo comma della Costituzione, che assoggetta i giudici
soltanto alla legge, e con il principio di legalità desumibile
dall'art. 25 della Costituzione.

P. Q. M.
Vista la legge 13 marzo 1953, n. 87;
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di leggittimità costituzionale dell'art. 500, comma 7 c.p.p., così
come modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001 - nella parte in
cui non prevede che le dichiarazioni lette per la contestazione
possano essere acquisite e valutate quale prova dei fatti - per
contrasto con gli artt. 2, 3, 25, 101 e 111, sesto comma, della
Costituzione;
2) Sospende il processo penale sopra indicato;
3) Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale
a cura della cancelleria;
4) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e che ne sia
data comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
senato della Repubblica.
Ascoli Piceno, addì 3 maggio 2001.
Il giudice: De Angelis
01C11047