1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2003
Ordinanza emessa il 3 novembre 2003 dal giudice di pace di Livorno nel procedimento civile vertente tra Mannucci Marco e Polizia municipale di Livorno Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Applicabilita' di tale previsione ai ricorsi proposti dopo la sua entrata in vigore, pur se relativi ad infrazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento rispetto a coloro che, per infrazioni coeve del medesimo tipo, hanno potuto ricorrere senza deposito di alcuna cauzione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3 (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 3 e 25. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Mancata previsione che la cauzione da versare corrisponda invece alla sanzione elevata in concreto nell'atto di accertamento - Limitazione del diritto di difesa del cittadino - Violazione del principio di ragionevolezza - Reintroduzione di fatto della regola del solve et repete. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3 (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 24 e 25. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Mancata previsione che il massimo edittale sia quello della sanzione vigente al momento in cui e' stato commesso il fatto - Contrasto con il principio di legalita'. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis [comma 3] (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, art. 25. (004C0081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis n. 3, d.lgs. n. 285/1992, introdotto da d.l.
n. 151/2003 convertito in legge n. 214/2003 per violazione degli
artt. 24 e 3 della Costituzione, sollevata dal ricorrente
nell'opposizione a sanzione amministrativa n. 753888 del 9 aprile
2003 emessa dalla Polizia municipale del comune di Livorno e
notificata alla stesso in data 1° agosto 2003, in relazione
all'obbligo del deposito di cauzione per la presentazione del ricorso
di opposizione a sanzione amministrativa;
Rilevato che il ricorrente ha presentato ricorso senza il previo
deposito della cauzione imposta dall'art. 204-bis n. 3, d.lgs.
n. 285/1992;
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Rilevato che il presente giudizio di opposizione a sanzione
amministrativa non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale sollevata,
in quanto secondo la nuova disciplina introdotta dalla legge
n. 214/2003 il giudice di pace in mancanza di versamento della
cauzione da parte del ricorrente, non può scendere nel merito del
ricorso presentato, ma deve limitarsi a dichiarare il ricorso
inammissibile;
Rilevato che la questione sollevata non è manifestamente
infondata per i seguenti motivi:
a) seguito della conversione in legge del d.lgs. n. 151/2003,
è stato introdotto l'art. 204-bis nel d.lgs. n. 285/1992 che al n. 3
sancisce a pena di inammissibilità del ricorso, l'obbligo del
versamento di una cauzione da parte del ricorrente pari alla metà
del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
la norma introdotta non prevede un regime transitorio per coloro che
pur avendo commesso l'infrazione in data antecedente all'entrata in
vigore della norma, si trovino a presentare il ricorso nella vigenza
della stessa. Ciò crea un'evidente disparità di trattamento
giuridico in violazione dell'art. 3 della Costituzione, tra cittadini
che hanno commesso infrazioni dello stesso tipo e nel medesimo
periodo, che, a seconda di quando hanno ricevuto la notifica
dell'accertamento, hanno la possibilità o meno di presentare ricorso
in opposizione senza pagare la cauzione.
Di fatto vengono favoriti coloro ai quali la sanzione è stata
tempestivamente contestata, sì da consentire loro di presentare
ricorso secondo la disciplina previgente, quindi senza deposito di
alcuna cauzione, rispetto a coloro ai quali la sanzione
contemporaneamente elevata sia stata contestata in un secondo momento
tramite la notifica a mezzo posta, sì da potere presentare
opposizione solo previo versamento della cauzione;
b) l'art. 204-bis inoltre, viola anche l'art. 24 Cost. -
risolvendosi l'introduzione del versamento della cauzione in una
limitazione del diritto di difesa del cittadino - e il principio di
ragionevolezza al quale devono essere ispirate le norme: infatti, il
pagamento all'atto del deposito del ricorso di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione, può comportare per il
cittadino anche l'esborso di una notevole somma di denaro che resta
vincolata fino all'esito della causa di opposizione,
indipendentemente dal fatto che tale somma sia dovuta o meno; ciò
costringe, pertanto, il ricorrente a dovere scegliere se adire il
giudice e lasciare il denaro in deposito, salvo poi ripeterlo
all'esito del giudizio, oppure pagare quanto chiesto - di certo
inferiore al deposito cauzionale indipendentemente dal fatto che sia
dovuto o meno. Il meccanismo introdotto dall'art. 204-bis si traduce
di fatto nella reintroduzione del concetto del solve et repete più
volte dichiarato incostituzionale dalla suprema Corte.
Più corretto sarebbe prevedere che la cauzione corrisponda alla
sanzione elevata in concreto nell'atto di accertamento della
violazione amministrativa;
d) inoltre, si rileva un ulteriore profilo di
incostituzionalità ai sensi dell'art. 25 Cost. c.d. «principio di
legalita» richiamato anche dall'art. 1, legge n. 689/1981: secondo
quanto affermato dall'art. 204-bis la cauzione deve essere pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta: ma la sanzione
cui correlare la cauzione qual'è? Quella vigente al momento della
contestazione - come sarebbe più logico ai sensi del principio di
legalità già richiamato - o quella vigente al momento della
presentazione del ricorso - come le cancellerie del giudice pace
stanno esigendo, stante il silenzio della norma?
e) la legge n. 214/2003, infatti, tra le altre modifiche, ha
anche aumentato i minimi ed i massimi edittali per numerose
violazioni al d.lgs. n. 285/1992: all'esito del giudizio, però, in
caso di rigetto del ricorso, il cittadino si vedrà comminata la
sanzione vigente al momento in cui l'aveva commessa, ex art. 1, legge
n. 689/1981: allora non si capisce perchè - in sede di deposito del
ricorso - esso debba pagare la cauzione correlandola alla sanzione
vigente all'atto del deposito.

P. Q. M.
Dichiara:
i) rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata in merito all'art. 204-bis per
violazione dell'art. 3 e 25 Cost. nella parte in cui non prevede la
possibilità di presentare il ricorso in opposizione a sanzione
amministrativa senza deposito di alcuna cauzione per coloro che pur
avendo commesso l'infrazione in data antecedente all'entrata in
vigore della norma, sono ancora nei termini per presentare ricorso al
giudice di pace;
ii) rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata in merito all'art. 204-bis n. 3 in
relazione all'art. 24 e 25 Cost. nella parte in cui prevede a titolo
di cauzione il versamento «della somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta» anzichè «il versamento della
sanzione elevata in concreto nell'atto di accertamento della
violazione amministrativa»;
iii) rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata d'ufficio in relazione
all'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992, per violazione dell'art. 25
Cost. nella parte in cui non prevede che «il massimo edittale cui
correlare il pagamento della cauzione sia quello della sanzione
vigente al momento in cui è stato commesso il fatto».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente giudizio.
Ordina la notifica della presente ordinanza al ricorrente, al
Comune di Livorno in persona del sindaco pro tempore, al Presidente
del Consiglio dei ministri, ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato.
Livorno, addì 31 ottobre 2003
Il giudice di pace: Ercolini
04C0081