1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 20-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 628 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 1993
N. 628 Ordinanza emessa il 4 agosto 1993 dalla commissione tributaria di primo grado di Piacenza sul ricorso proposto da Boselli Ernestina contro l'U.T.E. di Piacenza Tributi in genere - Nuove tariffe d'estimo delle unita' immobiliari - Determinazione delle stesse con decreto ministeriale - Annullamento da parte del t.a.r. Lazio di tale provvedimento ministeriale - Successivo ripristino (fino al 31 dicembre 1994) delle disposizioni contenute nel decreto ministeriale annullato in virtu' di decreto-legge gia' convertito in legge - Denunciata interferenza da parte del legisaltore nella sfera di attribuzioni del potere giudiziario - Irragionevole introduzione, sia pure in via provvisoria, di una tassa patrimoniale sugli immobili non conforme al principio della capacita' contributiva. (D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito nella legge 24 marzo 1993, n. 75). (Cost., artt. 3, 24, 53, 102 e 103). (093C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 20-10-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 91/7952 presentato
il 29 novembre 1991 (avverso dmf 27 settembre 1991, contr. catastali)
da Boselli Ernestina residente a Pontenure in via Stradella n. 21
contro l'u.t.e. di Piacenza.
Oggetto della domanda, svolgimento del processo e motivi della
decisione.
Con ricorso pervenuto a questa Commissione in data 29 novembre
1991 Boselli Albertina esponeva e chiedeva quanto segue:
"Premesso che agli immobili siti in Perino (Coli) classificati nel
n.c.e.u. del comune di Piacenza come segue:
n. 1, categoria A/3, classe 5, vani 6;
n. 2, categoria A/3, classe 5, vani 6;
n. 3, categoria C/6, classe 6, mq 14;
n. 4, categoria C/6, classe 6, mq 14;
di proprietà del sottoscritto risultano attribuite - in applicazione
della tariffa d'estimo approvata con decr. min. fin. 27 settembre
1991 pubblicato in suppl. straord. alla Gazzetta Ufficiale n. 229 del
30 settembre 1991 - le rendite catastali seguenti:
1) L. 960.000;
2) L. 960.000;
3) L. 123.200;
4) L. 123.200;
che si ritengono tali rendite illegittime per i motivi più oltre
specificati;
C H I E D E
che la on.le commissione tributaria intestata voglia:
in via preliminare: ordinare all'ufficio tecnico erariale di
Piacenza la produzione di tutti gli atti e provvedimenti di cui al
procedimento di formazione della tariffa per la categoria relativa
agli immobili di proprietà del ricorrente più sopra specificato;
in via principale: disapplicati, se del caso, ex art. 16 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, siccome illegittimi, gli atti
generali relativi alla formazione della tariffa, dichiarare comunque
nulla e di nessun effetto, per i motivi di cui al ricorso, la rendita
attribuita sulla base della tariffa medesima agli immobili di
proprietà del ricorrente più sopra specificato;
in via subordinata: in accoglimento del quinto motivo di
ricorso, ridurre la rendita catastale attribuita all'u.t.e. agli
immobili del ricorrente.
M O T I V I
1. - Illegittimità della rendita attribuita per violazione di
legge nel procedimento di attribuzione della stessa. Il procedimento
di attribuzione della rendita catastale agli immobili di proprietà
del ricorrente è palesemente illegittimo, con particolare
riferimento all'adottato criterio del valore ed all'obbligatorio
previo interpello dei comuni interessati.
2. - Illegittimità della rendita attribuita per eccesso di potere
del decr. min. fin. 20 gennaio 1990 che ha avviato il procedimento di
attribuzione della rendita stessa. Il decr. min. fin. 20 gennaio 1990
- col quale è stata disposta dal Ministero delle finanze
l'attribuzione delle rendite del tipo de qua - ha travalicato i
limiti conferiti dalla legge sulla revisione degli estimi per
l'attribuzione delle nuove rendite catastali delle unità
immobiliari, facendo applicazione di criteri previsti in norme di
carattere eccezionale (applicati, invece, in via ordinaria) e
contrastanti con le disposizioni della normativa sulle imposte
dirette.
3. - Illegittimità della rendita attribuita per eccesso di potere
sotto il profilo del falso presupposto di fatto e violazione di legge
per decr. min. fin. 20 gennaio 1990 che ha avviato il procedimento di
attribuzione della rendita stessa. Il precitato decr. min. fin. 20
gennaio 1990 ha disposto l'avvio del procedimento di attribuzione
della rendita facendo applicazione di norme che presuppongono
l'inesistenza (o l'esistenza in semplice via di eccezione) di
conratti di locazione, mentre esistono locazioni, oltretutto con
canoni liberamente determinati per gli immobili delle categorie A/8,
A/9, A/10 e degli interi gruppi B e C esistenti nella zona.
Quand'anche ciò vero non fosse (come invece e'), il criterio
stabilito dal provvedimento ministeriale non avrebbe comunque potuto
essere adottato con atto di natura amministrativa di carattere
generale.
4. - Illegittimità della rendita attribuita per eccesso di potere
per contraddittorietà, indeterminatezza e illogicità manifesta del
procedimento. Il procedimento di approvazione delle tariffe d'estimo
è stato con legge generale variato mentre era già in corso, con
esautoramento delle commissioni censuarie distrettuali e provinciali
e conseguente attribuzione di ogni potere alla commissione censuaria
centrale, così che i diversi prospetti approvati appartengono a due
gruppi diversi, il primo dei quali formato con interpello delle
commissioni censuarie in ogni grado, e l'altro con interpello della
sola commissione censuaria centrale sulla base di una norma di legge
con la quale si è preteso sanare a posteriori un procedimento
illegittimo sino in allora praticato in via di fatto.
5. - Illegittimità della rendita attribuita, perchè determinata
con l'applicazione di un saggio di interesse illegittimamente
determinato (ed unico per tutta Italia) ad un valore incongruo
rispetto al valore effettivo. Si producono inoltre i certificati
catastali relativi agli immobili di proprietà del ricorrente più
sopra specificati.
All'udienza del 12 maggio 1993 non si presentava alcuna delle
parti.
La commissione si riservava la decisione.
O S S E R V A
Va doverosamente premesso che il t.a.r. del Lazio con decisione n.
1184 del 16 maggio 1992 nelle more di questo giudizio ha annullato i
decreti del Ministro delle finanze in data 20 gennaio 1990 e 27
settembre 1991 sostanzialmente facendo proprie le censure mosse dalla
Boselli.
Invero il suddetto tribunale amministrativo ha posto a fondamento
della propria decisione le seguenti argomentazioni: "Omissis ..". Nel
merito il ricorso è fondato.
Il regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio
urbano, approvato con d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, stabilisce
(art. 14) che "la tariffa esprime la rendita catastale, per unità di
consistenza ..", aggiungendo poi (art. 15) che "il reddito lordo è
rappresentato dal canone annuo di fitto ordinariamente retraibile
dall'unità immobiliare .." e (art. 19 che "per la determinazione
della rendita catastale il reddito lordo annuo va depurato da tutte
le spese e perdite eventuali ..".
È quindi evidente che la base cui va commisurata la
determinazione della rendita catastale, è rappresentata dal reddito
virtualmente retraibile dall'unità immobiliare mediante la sua
locazione.
Ciò non di meno, la rendita catastale può essere calcolata come
"interesse del capitale fondiario", costituito dal "valore venale
dell'unità immobiliare", per quelle unità "per le quali nella zona
censuaria la locazione non esista o abbia carattere d'eccezione"
(artt. 27 e 28 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142).
I ricorrenti, con una censura che presenta carattere assorbente,
denunciano che il Ministro delle finanze col decreto 20 gennaio 1990,
nel porre a base della revisione delle tariffe d'estimo "il valore
unitario di mercato ordinariamente retraibile", oltre a violare il
regolamento sopraricordato, introdurrebbe una alterazione del sistema
fiscale, nel senso della trasformazione delle imposte sugli immobili
le quali non sarebbero più determinate su base reddituale bensì su
base patrimoniale.
L'affermazione appare convincente.
Ed invero, sotto il profilo puramente strutturale sta per certo
che la facoltà di determinare la tariffa sulla base dell'interesse
del capitale fondiario, è prevista dalla norma come eccezione alla
regola generale del reddito locativo. Eccezione che è destinata ad
operare solo nel caso in cui nella singola zona non esista un mercato
delle locazioni. Da qui l'impossibilità, in via amministrativa, di
trasformare tale criterio da eccezionale a generale, come appunto
hanno fatto i decreti ministeriali impugnati.
Sotto il profilo sistematico generale, poi, c'è da ricordare che
l'intero sistema tributario, per quel che concerne l'aspetto in
questione, è andato via via modellandosi sulla base di una tariffa
d'estimo espressiva di una rendita locativa. Lo dimostra il fatto che
laddove la proprietà o il possesso di una unità immobiliare è
stato assunto ad indice di capacità contributiva, in relazione
all'attitudine del bene a produrre reddito, quest'ultimo è accertato
con riferimento immediato e diretto alla tariffa d'estimo (art. 34
del testo unico delle imposte dirette approvato con d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917), mentre laddove la capacità contributiva è
correlata al valore o all'incremento di valore del bene i dati
contenuti nella tariffa non esplicano effetti diretti
sull'accertamento ma sono utilizzati per orientare il potere
dell'ufficio di procedere alla rettifica del valore dichiarato dal
contribuente (art. 12, comma 3-bis, del d.l. 14 marzo 1988, n. 70,
convertito con modifiche nella legge 13 maggio 1988, n. 154).
Va altresì ricordato e precisato che successivamente alla
decisione del t.a.r. del Lazio il Governo ha riprodotto il conteuto
dei dd.mm. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991 nei decreti legge nn.
298, 348 e 388 del 1992 e 16/1993, tutti decaduti, tranne l'ultimo
che è stato convertito nella legge 24 marzo 1993, n. 75, la quale
all'art. 2 ha fissato nuove e diverse tariffe basate sul parametro
della redditività anzichè su quello del valore commerciale
dell'immobile.
Tale legge dispone che le nuove tariffe e rendite che deriveranno
all'esito di apposito procedimento entreranno in vigore il 1 gennaio
1995, ma, nel caso in cui risultassero inferiori a quelle attuali,
potranno essere utilizzate con riferimento al primo gennaio 1992 agli
effetti dell'Isi, Irpef, Ilor, Irpeg, Invim e Ici.
Le somme che fossero state versate in più potranno essere
recuperate sotto forma di credito d'imposta, alla prima dichiarazione
dei redditi successiva all'approvazione delle nuove tariffe.
Orbene, questa commissione ritiene d'ufficio che il contenuto
della legge in questione presti il fianco a gravi dubbi di
legittimità costituzionale sotto diversi profili e precisamente:
1) violazione degli artt. 102, primo comma e 103, primo comma,
della Costituzione.
Il potere legislativo convertendo nella legge n. 75/1993 il d.l.
n. 16/1993, resuscita - sia pure per un tempo limitato e cioè fino
al 31 dicembre 1994 - le disposizioni contenute nei dd.mm. citati che
sono stati dichiarati illegittimi con la predetta sentenza n. 1184
del 16 maggio 1992 del t.a.r. del Lazio.
Sembra a questa commissione che un tale modus procedendi
costituisca uno straripamento del potere legislativo nel campo
riservato istituzionalmente al potere giudiziario.
Avendo il t.a.r. del Lazio, con sentenza divenuta definitiva ed
operante su tutto il territorio nazionale e con effetto su tutti i
rapporti rientranti nella materia regolata dai citati decreti
dichiarata l'illegittimità dei decreti medesimi, essi non potevano
essere fatti rivivere nemmeno temporaneamente.
Tale modus procedendi sembra porsi in stridente contrasto con gli
artt. 102, primo comma, e 103, primo comma, della Costituzione
secondo cui la funzione giurisdizionale è esercitata da magistrati
ordinari istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento
giudiziario e il Consiglio di Stato e gli altri organi di giustizia
amministrativa hanno giurisdizione per la tutela nei confronti della
pubblica amministrazione degli interessi legittimi, e in particolari
materie indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi.
È ben vero che il legislatore, resosi conto delle insormontabili
difficoltà, ha disposto che le tariffe illegittime continueranno ad
applicarsi in via provvisoria fino all'emanazione delle nuove tariffe
che entreranno in vigore dal 1 gennaio 1995, ma è altrettanto vero e
indubitabile che con tale censurabile metodo i contribuenti sono
obbligati a conformarsi ad atti amministrativi illegittimi.
È altresì vero che la legge 24 marzo 1993, n. 75, ha previsto
che il contribuente, qualora le nuove rendite in vigore dal 1 gennaio
1995 risultassero inferiori a quelle risultanti dall'applicazione dei
dd.mm. potrà recuperare le somme eventualmente versate in più sotto
forma di credito di imposta alla prima dichiarazione dei redditi
successiva all'approvazione delle nuove tariffe, ma non è chi non
vede che tale sistema:
A) obbliga per intanto i contribuenti a pagare somme che
potrebbero risultare maggiori di quelle effettivamente dovute (e ciò
sino al 31 dicembre 1994);
B) non prevede un termine di restituzione delle somme pagate in
più essendo consentito soltanto l'evidenziazione di tali somme sotto
la forma del credito di imposta nella prima dichiarazione dei redditi
successiva all'approvazione delle nuove tariffe (non è chiaro se sia
ammessa la compensazione tra debiti e crediti e - in particolare - in
caso di dichiarazione a credito, quando concretamente il contribuente
possa ottenere la restituzione dell'imposta pagata in più del
dovuto);
C) non stabilisce la corresponsione di interessi per il periodo
intercorrente tra la data del pagamento indebito e la data
dell'effettivo rimborso;
2) violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Essendo imposto al contribuente di pagare le imposte - sia pure in
via provvisoria (ma ognuno ben sa quanto come in Italia non vi sia
nulla di più definitivo del provvisorio) - nella misura stabilita
con atti amministrativi illegittimi, sorge il fondato dubbio che
siano stati violati anche gli artt. 3 e 53 della Costituzione non
essendo conforme nè al principio della capacità contributiva nè a
quello della progressività, la tassazione delle rendite immobiliari
su una ipotesi di fruttuosità del valore capitale dell'immobile
determinato in case a criteri di tipo patrimoniale, che la stessa
norma mostra di voler abbandonare per i periodi di imposta successivi
all'anno 1994, palesando, inoltre, la propria intrinseca
irrazionalità;
3) violazione, sotto un altro profilo, degli artt. 3 e 53 della
Costituzione e dell'art. 24.
Il carattere provvisorio o transitorio di applicazione delle
tabelle annullate dal t.a.r. disposto dalla norma in parola non
elimina il sospetto della violazione degli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione perchè, differendo al periodo di imposta successivo
all'entrata in vigore dei nuovi estimi la possibilità da parte dei
contribuenti di recuperare quanto eventualmente pagato in più del
dovuto e del giusto ed il relativo contenzioso, sottopongono il
contribuente stesso, medio tempore, ad una tassazione avulsa dalla
sua capacità contributiva e ripristinatoria di una forma (non tanto
velata) di solve et repete.
Oltre che non manifestamente infondata per le considerazioni che
precedono, la questione è senz'altro rilevante ai fini della
decisione della presente controversia concernente l'impugnativa del
classamento degli immobili della ricorrente sulla scorta delle nuove
tariffe per la determinazione della sua rendita catastale, aumentata
complessivamente nella misura indicata in ricorso, per effetto delle
tariffe di estimo delle unità immobiliari urbane introdotte con
dd.mm. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991.
Infatti la rendita catastale è stata aumentata complessivamente
da L. 796.464 (che si ottiene aggiornando le rendite catastali
precedenti con i coefficienti del 1991: catt. A/3 r.c. L. 864 x
coeff. 388 = L. 335.232; A/3 r.c. L. 864 x coeff. 388 = L. 335.232;
C/6 r.c. L. 120 x coeff. 525 = L. 63.000; C/6 r.c. L. 120 x coeff.
525 = L. 63.000) a L. 2.166.400 (somma delle rendite esposte nel
ricorso e non contestate dall'ufficio).

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza del 12 maggio
1993, visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara d'ufficio, non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.l. n.
16/1993 convertito nella legge 24 marzo 1993, n. 15, in relazione
agli artt. 3, 24, 102 e 103 della Costituzione, e rilevante per
quanto in motivazione;
Sospende il presente procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente, all'ufficio tecnico erariale di Piacenza
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Piacenza, addì 4 agosto 1993
Il presidente relatore: BONGIORNI

93C1054