1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 27 gennaio - 26 febbraio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Contabilita' speciali per gestione delle risorse relative al dissesto idrogeologico - Trasferimento delle risorse ivi giacenti nei bilanci regionali, con subentro dei Presidenti delle Regioni ai Commissari straordinari nei rapporti attivi e passivi e nelle attivita' pendenti. - Decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136 (Disposizioni urgenti dirette a fronteggiare emergenze ambientali e industriali ed a favorire lo sviluppo delle aree interessate) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 2014, n. 6 - art. 6, comma 1-bis. - (T-150017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma
1-bis, del decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136 (Disposizioni
urgenti dirette a fronteggiare emergenze ambientali e industriali ed
a favorire lo sviluppo delle aree interessate), aggiunto in sede di
conversione, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 2014, n. 6,
promosso dalla Regione Campania con ricorso notificato il 9-16 aprile
2014, depositato in cancelleria il 16 aprile 2014 ed iscritto al n.
31 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica del 27 gennaio 2015 il Giudice
relatore Sergio Mattarella, sostituito per la redazione della
decisione dal Presidente Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Campania e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 9 aprile 2014,
ricevuto dal resistente Presidente del Consiglio dei ministri il
successivo 16 aprile, e depositato nella cancelleria di questa Corte
il 16 aprile 2014 (r.r. n. 31 del 2014), la Regione Campania ha
promosso, in riferimento agli artt. 81, 97, 117, terzo comma, 118 e
119, primo, quarto e quinto comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis, del
decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136 (Disposizioni urgenti dirette
a fronteggiare emergenze ambientali e industriali ed a favorire lo
sviluppo delle aree interessate), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 2014, n. 6.
Il testo della disposizione impugnata è il seguente:
«1-bis. A decorrere dal 1° gennaio 2015 i Presidenti delle
regioni subentrano ai Commissari straordinari anche nella titolarità
delle contabilità speciali per la gestione delle risorse di cui
all'articolo 1, comma 111, della legge 27 dicembre 2013, n. 147,
giacenti, alla predetta data, nelle medesime contabilità speciali. A
decorrere da tale data, le risorse giacenti nelle contabilità
speciali di cui al precedente periodo sono trasferite,
compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica, nella
disponibilità dei bilanci regionali e devono essere rifinalizzate
alla prosecuzione degli interventi di mitigazione del dissesto
idrogeologico. I Presidenti delle regioni succedono ai Commissari in
tutti i rapporti attivi e passivi e nelle attività pendenti alla
data del predetto trasferimento. Essi garantiscono la corretta e
puntuale attuazione degli interventi mediante le proprie strutture
organizzative e possono altresì avvalersi, per le attività di
progettazione degli interventi, per le procedure di affidamento dei
lavori, per le attività di direzione dei lavori e di collaudo,
nonchè per ogni altra attività di carattere tecnico-amministrativo
connessa alla progettazione, all'affidamento e all'esecuzione dei
lavori, ivi inclusi servizi e forniture, degli uffici tecnici e
amministrativi dei comuni, dei provveditorati interregionali alle
opere pubbliche, nonchè della società ANAS Spa, dei consorzi di
bonifica e delle autorità di distretto. Le risorse finalizzate ad
interventi di mitigazione del dissesto idrogeologico sono utilizzate
dalle regioni tramite accordo di programma ai sensi dell'articolo 2,
comma 240, della legge 23 dicembre 2009, n. 191. Sono fatte salve,
comunque, le modalità attuative previste dal citato articolo 1,
comma 111, della legge n. 147 del 2013. Sono altresì fatte salve le
competenze del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare ai sensi dell'articolo 58, comma 3, lettera a), del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152».
Osserva preliminarmente la ricorrente Regione Campania che la
disciplina statale censurata, nella parte in cui dispone che i
Presidenti delle Regioni subentrano ai Commissari straordinari nei
rapporti attivi e passivi e nelle attività pendenti alla data in cui
le risorse giacenti nelle contabilità speciali confluiscono nei
bilanci regionali, non terrebbe conto della natura giuridica di
organi statali dei Commissari nominati per fronteggiare situazioni di
emergenza, inquadrabili ai sensi della legge 24 febbraio 1992, n. 225
(Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile). La
normativa richiamata - secondo la ricorrente - avrebbe previsto un
sistema di protezione civile improntato su una ripartizione delle
competenze tra diversi livelli territoriali di governo, in relazione
alle diverse tipologie di eventi emergenziali che vengono in rilievo.
Nel caso di specie, gli interventi previsti dalla norma censurata
sarebbero riconducibili alla competenza esclusiva dello Stato a
fronteggiare calamità naturali «con mezzi e poteri straordinari da
impiegare durante limitati e predefiniti periodi di tempo», giusto il
disposto dell'art. 2, comma 1, lettera c), della richiamata legge n.
225 del 1992, che «si sostanzia, tra l'altro, nel potere di
deliberare e revocare lo stato di emergenza, determinandone la durata
e l'estensione territoriale, in stretto riferimento alla qualità e
alla natura degli accadimenti» (è richiamata la sentenza n. 284 del
2006). Detto potere, osserva la difesa regionale, potrebbe essere
esercitato anche mediante "l'adozione di ordinanze, in deroga ad ogni
disposizione vigente e nel rispetto dei principi generali
dell'ordinamento giuridico" (art. 5, comma 2, della legge n. 225 del
1992), avvalendosi altresì di Commissari delegati, nominati dal
Presidente del Consiglio dei ministri (art. 5, comma 4, della legge
n. 225 del 1992), i cui provvedimenti, indipendentemente dall'ambito
territoriale di efficacia, dovrebbero essere considerati atti
dell'amministrazione centrale dello Stato (sono richiamate le
sentenze della Corte n. 92 del 2008; n. 417 e n. 237 del 2007;
nonchè le pronunce del TAR Lazio, 18 ottobre 2012, n. 8595 e 9
agosto 2010, n. 30425; e la sentenza del Consiglio di Stato, sezione
sesta, 8 gennaio 2013, n. 10). Ne conseguirebbe che gli atti assunti
dal Commissario delegato sarebbero riferibili esclusivamente alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, indipendentemente dalla
circostanza che questi rivesta o meno anche un ruolo di
rappresentanza dell'amministrazione e dell'ente ordinariamente
competente (sono richiamate le sentenze della Corte di cassazione,
sentenza seconda sezione civile, 6 dicembre 2005, n. 26691, nonchè
del TAR Lazio, sentenza sezione prima, 18 ottobre 2012, n. 8598).
1.1.- Ciò posto, la ricorrente Regione Campania deduce anzitutto
la violazione dell'art. 119, primo, quarto e quinto comma, Cost., che
rispettivamente affermano: l'autonomia finanziaria di entrata e di
spesa della Regione; il principio del finanziamento integrale delle
funzioni mediante tributi ed entrate propri, compartecipazioni al
gettito di tributi erariali e quote di spettanza del fondo
perequativo; la facoltà dello Stato di destinare «risorse
aggiuntive» e «interventi speciali» esclusivamente per scopi diversi
dal normale esercizio delle funzioni degli enti territoriali.
Quanto al primo parametro evocato, la norma impugnata
pregiudicherebbe anzitutto l'autonomia finanziaria di spesa dell'ente
territoriale, atteso che, disponendo l'automatico subentro in tutti i
rapporti attivi e passivi e nelle attività pendenti facenti capo ai
Commissari delegati, imporrebbe alla Regione di farsi carico della
totalità dei rapporti privatistici posti in essere dall'organo
statale, ivi compreso il contenzioso pendente, e, conseguentemente,
di utilizzare le proprie risorse per sostenere oneri finanziari
imposti dalla legge statale.
Secondo la difesa regionale, la disposizione censurata
comprometterebbe, altresì, l'autonomia finanziaria di entrata delle
Regioni, poichè la successione nei rapporti pendenti si estenderebbe
altresì a quelli processuali, da cui potrebbero scaturire ingenti
spese per condanne in giudizio, a fronte delle quali si paleserebbe
la carenza di risorse finanziarie per provvedere alla loro copertura.
Ne potrebbe conseguire che la Regione, trovandosi nell'impossibilità
di far fronte alle nuove spese attraverso le dotazioni previste a
legislazione vigente, sia costretta a deliberare aumenti fiscali, o
comunque a perseguire politiche di entrata, che altrimenti non
sarebbero adottate.
Quanto agli ulteriori parametri evocati (art. 119, quarto e
quinto comma, Cost.), osserva la ricorrente che la norma impugnata,
prevedendo un meccanismo di subentro automatico dell'ente
territoriale nella gestione dei rapporti instaurati dalle ex gestioni
Commissariali, farebbe gravare sul bilancio regionale il
finanziamento di funzioni di competenza esclusiva dello Stato, così
violando il principio di corrispondenza tra risorse e funzioni
attribuite all'ente territoriale desumibile dai parametri evocati.
Quest'ultimo - ricorda la difesa regionale - non consente che le
funzioni di un ente territoriale possano essere finanziate mediante
ricorso ad entrate diverse da quelle che, in via ordinaria, competono
al suo bilancio, nè che le risorse ordinarie degli enti territoriali
siano destinate al finanziamento di funzioni svolte da organi
statali.
Secondo la Regione Campania, la sussistenza del censurato
contrasto troverebbe conferma nella sentenza n. 22 del 2012, avendo
questa Corte dichiarato costituzionalmente illegittime norme statali
concernenti il finanziamento delle spese relative ad eventi
calamitosi di particolare gravità, che «condizionavano l'intervento
finanziario dello Stato alla persistenza dell'insufficienza di
risorse regionali anche dopo l'attivazione di aumenti fiscali, ovvero
al riconoscimento da parte del Governo della "rilevanza nazionale"
dell'emergenza».
1.2.- Con un secondo motivo di ricorso, la ricorrente Regione
Campania censura l'art. 6, comma 1-bis, del d.l. n. 136 del 2013 per
violazione dell'art. 119 Cost., in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., atteso che la norma impugnata, prevedendo che la
Regione si assuma tutte le spese derivanti da scelte gestionali
operate dai Commissari delegati e altresì connesse ai contenziosi
instaurati, limiterebbe l'autonomia finanziaria regionale e
imporrebbe "precisi vincoli di spesa", ponendosi in tal modo in
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. Il parametro evocato -
che riserva al legislatore statale la determinazione dei principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica - ben potrebbe
consentire limitazioni indirette all'autonomia di spesa degli enti
territoriali, ma soltanto per ragioni di coordinamento finanziario,
connesse ad obiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari, e non già la determinazione di vincoli puntuali di spesa
(sono richiamate le sentenze n. 417 del 2005; n. 390, n. 36 e n. 4
del 2004; n. 376 del 2003).
Ne conseguirebbe che la norma impugnata, dettando una disciplina
specifica e di dettaglio, «scollegata da qualsiasi obiettivo
nazionale o comunitario», determinerebbe un precetto specifico e
puntuale sull'entità della spesa, risolvendosi pertanto in una
indebita invasione, da parte della legge statale, dell'area riservata
all'autonomia regionale.
1.3.- Con un terzo ordine di censure, la Regione Campania deduce
la violazione degli artt. 118 e 119 Cost., in combinato disposto con
gli artt. 81 e 97 Cost., atteso che la norma impugnata, precludendo
alla Regione la libera disponibilità di alcune somme, che dovranno
essere destinate alla copertura delle spese scaturenti dal subentro
nelle passività della gestione Commissariale, non consentirebbe di
garantire l'adeguato finanziamento delle funzioni amministrative
regionali, determinando, in tal modo, la lesione dell'art. 118 Cost.,
nonchè, precludendo all'amministrazione regionale di provvedere
all'espletamento efficace delle proprie funzioni, del principio di
buon andamento della pubblica amministrazione previsto dall'art. 97
Cost.
Nel contempo, secondo la difesa regionale, sarebbe violato l'art.
81 Cost., perchè la norma impugnata determinerebbe il richiamato
subentro della Regione in tutti i rapporti giuridici pendenti senza
prevedere adeguate misure compensative, determinando, in tal modo,
uno squilibrio incompatibile con le complessive esigenze di spesa
finanziaria dell'ente territoriale (sono richiamate le sentenze n.
431 e n. 381 del 2004).
2.- Con atto depositato il 23 maggio 2014, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
proposto sia dichiarato infondato.
Osserva preliminarmente la difesa dello Stato che la norma
impugnata è volta ad assicurare: la successione dei Presidenti delle
Regioni ai Commissari delegati nei rapporti attivi e passivi e nelle
attività pendenti a far data dal trasferimento delle risorse nel
bilancio regionale; la corretta e puntuale attuazione degli
interventi di mitigazione del dissesto idrogeologico, anche
avvalendosi degli uffici tecnici ed amministrativi dei diversi
livelli territoriali di governo; l'impiego delle risorse mediante
accordo di programma sottoscritto dalla Regione interessata e dal
Ministero dell'ambiente.
Quanto al quadro normativo in cui interviene la disposizione
censurata, l'Avvocatura dello Stato ricorda che: a) la disciplina in
parola garantisce il rapido avvio, nel corso del 2014, degli
interventi di messa in sicurezza del territorio, già disposti, nel
rispetto dei vincoli di finanza pubblica, dalla legge 27 dicembre
2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2014); b) sono
destinate, in particolare, ai progetti immediatamente cantierabili le
risorse disponibili sulle contabilità speciali relative al dissesto
idrogeologico, non impegnate alla data del 31 dicembre 2013, nel
limite massimo di 600 milioni di euro e le risorse finalizzate allo
scopo dalle delibere CIPE n. 6 e n. 8 del 2012, privilegiando, in via
prioritara, il finanziamento degli interventi integrati tra i diversi
livelli territoriali, volti alla riduzione del rischio e alla tutela
degli ecosistemi e della biodiversità; c) viene prevista una
procedura per la finalizzazione delle risorse che si svolge sotto la
direzione del Ministero dell'ambiente, al quale spetta la verifica
della compatibilità degli accordi di programma con l'esigenza di
massimizzare la celerità degli interventi in relazione alle
situazioni di massimo rischio per l'incolumità delle persone; d) a
tali fini, la mancata pubblicazione del bando di gara o il mancato
affidamento dei lavori entro il 31 dicembre 2014, comporta la revoca
del finanziamento statale e la contestuale rifinalizzazione delle
risorse ad altri interventi contro il dissesto idrogeologico.
Osserva infine la difesa statale che, a decorrere dalla stessa
data, «gli enti originariamente competenti subentrano in tutti i
rapporti attivi e passivi già facenti capo ai soggetti nominati
Commissari straordinari, al fine di evitare soluzioni di continuità
rispetto agli atti compiuti nella fase emergenziale».
2.1.- Tanto premesso, l'Avvocatura dello Stato controdeduce che,
quanto ai primi due motivi di ricorso, la norma impugnata sarebbe
volta a garantire livelli adeguati di tutela su tutto il territorio
nazionale e di fronteggiare una situazione di emergenza che, pur
localizzata in una specifica Regione, avrebbe rilevanza nazionale,
assicurando la transizione tra la fase di emergenza e quella
ordinaria.
Secondo la difesa dello Stato, i Commissari delegati sarebbero
espressione di un potere sostitutivo statale cosiddetto ordinario,
che troverebbe il suo fondamento implicito negli artt. 117 e 118
Cost. Sicchè i provvedimenti da questi adottati sarebbero atti
dell'amministrazione centrale dello Stato, finalizzati a soddisfare
interessi che trascendono quelli delle comunità locali coinvolte
dalle singole situazioni di emergenza, produttivi di effetti
direttamente nella sfera dell'ente competente in via ordinaria in
virtù del potere sostitutivo connesso alla situazione emergenziale
(sentenza n. 237 del 2007).
Ne conseguirebbe che il censurato subentro nelle funzioni e nei
rapporti pendenti da parte degli enti competenti in via ordinaria, a
far data dalla scadenza delle gestioni Commissariali, non si
verificherebbe in ragione di una "ritrasferimento" di funzioni
dall'organo emergenziale statale ai predetti enti, bensì per la
semplice "riespansione" delle potestà ordinarie dell'ente locale, in
precedenza "sacrificate" in sede di emergenza.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la disciplina
dei procedimenti relativi agli interventi di messa in sicurezza del
territorio sarebbero riconducibili alla potestà legislativa
esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile», ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. Sicchè
all'amministrazione competente in via ordinaria spetterebbe sia
l'avvio dei nuovi procedimenti amministrativi, sia la prosecuzione
dell'iter amministrativo dei procedimenti pendenti. Nè potrebbe
essere diversamente, poichè, cessata l'emergenza, eventuali atti del
Commissario delegato sarebbero nulli per carenza di potere.
Ad avviso della difesa dello Stato, la ricorrente Regione
Campania incorrerebbe, tra l'altro, nel presupposto errato di
inquadrare i Commissari delegati per il dissesto idrogeologico ai
sensi dell'art. 5, comma 4, della legge n. 225 del 1992, essendo
invece questi ultimi nominati con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, giusto il disposto dell'art.
17 del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195 (Disposizioni urgenti
per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti
nella regione Campania, per l'avvio della fase post emergenziale nel
territorio della regione Abruzzo ed altre disposizioni urgenti
relative alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed alla
protezione civile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 26 febbraio 2010, n. 26; sicchè i summenzionati
Commissari opererebbero nell'ambito istituzionale delle funzioni di
pertinenza del predetto Dicastero.
In ogni caso, anche a voler riconoscere il fondamento normativo
invocato dalla Regione Campania per l'inquadramento dei Commissari,
la resistente osserva che il censurato subentro delle amministrazioni
competenti in via ordinaria a coordinare i suddetti interventi
sarebbe comunque previsto anche dall'art. 5, comma 4-ter, della legge
n. 225 del 1992, a far data dalla «scadenza del termine dello stato
di emergenza».
Da ciò seguirebbe che non sussiste alcuna lesione dei parametri
evocati nè sotto il profilo dell'autonomia di spesa dell'ente (art.
119, primo comma, Cost.), nè sotto il profilo dell'evocato
"principio di corrispondenza" tra risorse e funzioni degli enti
territoriali (art. 119, quarto e quinto comma, Cost.), atteso che la
norma impugnata sarebbe finalizzata a ridurre la durata delle
gestioni Commissariali, istituite dalla fine del 2009, agevolando la
"riespansione" delle funzioni e la restituzione delle risorse agli
enti ordinariamente competenti in materia di prevenzione del rischio
e difesa del suolo. Nè sussisterebbe alcuna lesione dell'autonomia
di entrata dell'ente territoriale, poichè la norma impugnata non
impone di deliberare eventuali aumenti fiscali.
La difesa statale controdeduce, inoltre, che la disciplina
censurata assicurerebbe le risorse per fronteggiare gli oneri
relativi alla copertura finanziaria tramite l'esplicita indicazione
del mezzo di copertura temporalmente determinato, contabilizzato
distintamente nel bilancio statale e perciò quantificabile,
consentendone l'uso da parte del Presidente della Regione in caso di
chiusura della gestione Commissariale.
Secondo la resistente, l'evocata sentenza n. 22 del 2012
confermerebbe detti assunti, in quanto la Corte avrebbe censurato la
lesione dell'autonomia finanziaria di entrata e di spesa delle
Regioni, a fronte di una disciplina che prevedeva un «persistente
accentramento statale del servizio» e il correlato obbligo delle
Regioni di «utilizzare le proprie entrate a favore di organismi
statali (Servizio nazionale di protezione civile)», mentre la norma
impugnata nell'odierno giudizio, sarebbe volta, in maniera speculare,
a "restituire risorse e funzioni alle Regioni".
Osserva infine l'Avvocatura dello Stato che la disposizione
censurata non può essere letta disgiuntamente dal successivo comma
1-ter del medesimo art. 6 del d.l. n. 136 del 2013, il quale pone
un'ulteriore agevolazione in favore della finanza regionale,
disponendo che le spese effettuate dalle Regioni a valere sulle
risorse delle contabilità speciali loro trasferite per fronteggiare
il dissesto idrogeologico sono escluse dal patto di stabilità
interno.
2.2.- Quanto alla censura mossa dalla ricorrente in riferimento
agli artt. 118 e 119 Cost., in combinato disposto con gli artt. 81 e
97 Cost., osserva la difesa dello Stato che la Regione Campania si
duole genericamente della «perdita della disponibilità di alcune
somme», la quale conseguirebbe al subentro nei rapporti attivi e
passivi della gestione Commissariale, senza fornire alcun elemento
utile a dimostrare che essa non potrà assolvere in modo adeguato le
proprie funzioni. Da ciò dovrebbe seguire l'inammissibilità della
censura, per consolidata giurisprudenza della Corte secondo la quale
«qualora le Regioni deducano l'illegittimità di norme che prevedono
la riduzione di trasferimenti erariali, debbono dimostrare che tale
riduzione determini l'insufficienza dei mezzi finanziari per
l'adempimento dei propri compiti» (sentenze n. 36 del 2014; n. 121
del 2013; n. 246 del 2012; n. 27 del 2010 e n. 145 del 2008).
3.- Con memoria depositata il 5 gennaio 2015, la ricorrente
Regione Campania ha svolto alcune osservazioni in replica all'atto di
costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri, insistendo
per l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1.- La Regione Campania ha promosso, in riferimento agli artt.
81, 97, 117, terzo comma, 118 e 119, primo, quarto e quinto comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 1-bis, del decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136
(Disposizioni urgenti dirette a fronteggiare emergenze ambientali e
industriali ed a favorire lo sviluppo delle aree interessate),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
febbraio 2014, n. 6.
La norma impugnata lederebbe i parametri evocati poichè,
disponendo l'automatico subentro delle Regioni nei rapporti attivi e
passivi e nelle attività pendenti dei Commissari delegati per la
prevenzione del rischio idrogeologico, farebbe gravare sul bilancio
dell'ente territoriale il finanziamento di funzioni amministrative di
competenza esclusiva dello Stato, imponendo alla Regione di farsi
carico della totalità dei rapporti privatistici posti in essere
dall'organo statale.
2.- Ai fini della risoluzione della questione di
costituzionalità, come prospettata dalla ricorrente Regione
Campania, occorre preliminarmente osservare che, nelle more della
definizione del presente giudizio, le norme impugnate sono state
integralmente sostituite per effetto dell'entrata in vigore dell'art.
10 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per
il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento
energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo
sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle
tariffe elettriche, nonchè per la definizione immediata di
adempimenti derivanti dalla normativa europea), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n.
116.
Il comma 1 del richiamato art. 10 del d.l. n. 91 del 2014 prevede
che, a decorrere dall'entrata in vigore dello stesso decreto, «i
Presidenti delle regioni subentrano relativamente al territorio di
competenza nelle funzioni dei Commissari straordinari delegati per il
sollecito espletamento delle procedure relative alla realizzazione
degli interventi di mitigazione del rischio idrogeologico individuati
negli accordi di programma sottoscritti tra il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e le regioni
ai sensi dell'articolo 2, comma 240, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, e nella titolarità delle relative contabilità speciali».
Le norme sopravvenute assicurano pertanto la prosecuzione degli
interventi straordinari di mitigazione del rischio idrogeologico
disponendo il subentro dei Presidenti di Giunta regionale nelle
relative gestioni Commissariali, secondo quanto previsto dall'art.
17, comma 1, del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195 (Disposizioni
urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di
rifiuti nella regione Campania, per l'avvio della fase post
emergenziale nel territorio della regione Abruzzo ed altre
disposizioni urgenti relative alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri ed alla protezione civile), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2010, n. 26, il quale
consente di nominare Commissari delegati «anche i presidenti o gli
assessori all'ambiente delle regioni interessate».
Contrariamente a quanto previsto dalle disposizioni censurate
nell'odierno giudizio, l'art. 10, comma 1, del richiamato d.l. n. 91
del 2014 garantisce che le risorse giacenti nelle contabilità
speciali sono poste nella disponibilità dei Presidenti delle giunte
regionali, in qualità di Commissari delegati, senza disporne la
confluenza nei bilanci regionali. Sicchè il summenzionato ius
superveniens assicura la distinzione tra la gestione finanziaria
Commissariale e quella della Regione rispetto ai pregressi rapporti
di debito e di credito (sentenze n. 79 del 2012, n. 108 del 2010 e n.
89 del 2000), senza disporre alcun trasferimento di funzioni dal
Commissario delegato all'ente territoriale.
Ne consegue che le norme sopravvenute modificano radicalmente la
«sostanza normativa» (sentenza n. 193 del 2012) della disposizione
impugnata dalla Regione Campania, censurata nella parte in cui
dispone il subentro ex lege della Regione nell'esercizio di funzioni
Commissariali in via ordinaria di pretesa spettanza statale, nonchè
la confluenza nei bilanci regionali delle risorse giacenti nelle
contabilità speciali.
2.1.- Da quanto detto segue che la disciplina sopravvenuta deve
ritenersi satisfattiva delle ragioni della ricorrente Regione
Campania, poichè l'art. 10, comma 1, del richiamato d.l. n. 91 del
2014 garantisce che le procedure di subentro nelle gestioni
Commissariali non gravino in alcun modo sui bilanci regionali,
preservando l'autonomia amministrativa e finanziaria regionale e
assicurando il rispetto del principio di corrispondenza tra risorse e
funzioni attribuite all'ente territoriale.
Nè, altrimenti opinando, potrebbe ipotizzarsi il trasferimento
della proposta questione di costituzionalità sulle disposizioni
sopravvenute, atteso che risulta modificata la portata precettiva
delle norme impugnate, sicchè il supposto trasferimento, lungi dal
garantire il principio di effettività della tutela delle parti nel
giudizio in via di azione, supplirebbe impropriamente all'onere di
impugnazione (ex plurimis, sentenze n. 138 del 2014, n. 300 e n. 32
del 2012, n. 326 del 2010, n. 162 del 2007 e n. 137 del 2004).
2.2.- Occorre inoltre osservare che le disposizioni impugnate
nell'odierno giudizio avrebbero trovato applicazione a far data dal
1° gennaio 2015. La disciplina sopravvenuta, invece, contenuta nel
richiamato d.l. n. 91 del 2014, prevede che il subentro dei
Presidenti delle Regioni nelle funzioni dei Commissari delegati per
l'espletamento degli interventi di mitigazione del rischio
idrogeologico avvenga a decorrere dall'entrata in vigore del
decreto-legge sopravvenuto, a far data dal 25 giugno 2014.
Ne consegue che le norme impugnate non hanno mai trovato
applicazione.
Sussistono pertanto i requisiti richiesti dal costante
orientamento della giurisprudenza di questa Corte perchè debba
essere dichiarata la cessazione della materia del contendere (ex
plurimis, sentenze n. 269 e n. 68 del 2014; n. 300, n. 193 e n. 32
del 2012 e n. 325 del 2011).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1-bis,
del decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136 (Disposizioni urgenti
dirette a fronteggiare emergenze ambientali e industriali ed a
favorire lo sviluppo delle aree interessate), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 2014, n.
6, promossa dalla Regione Campania con il ricorso in epigrafe
indicato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2015

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
e Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 febbraio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI