1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA 10 - 28 febbraio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un membro del Parlamento (sindaco di un Comune veneto) per il reato di interruzione di servizi comunali (art. 340 cod. pen.) - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto tra poteri proposto dalla Corte di appello di Venezia - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica 23 giugno 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per ammissibilità di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera del Senato della
Repubblica del 23 giugno 1999 relativa alla insindacabilità del
comportamento del sen. Donato Manfroi promosso dalla Corte d'Appello
di Venezia sez. 2 penale con ricorso depositato il 7 maggio 2002 ed
iscritto al n. 220 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 26 aprile 2002, depositato nella
cancelleria della Corte il 7 maggio 2002, la Corte di appello di
Venezia - nel corso del procedimento penale promosso nei confronti
del senatore Donato Manfroi, condannato in primo grado perchè
ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 340 cod. pen., per
avere, in qualità di sindaco del comune di Cencenighe Agordino, nei
giorni 1-2 marzo 1996, interrotto i servizi comunali, chiudendo
d'autorità l'accesso al pubblico al palazzo in cui hanno sede gli
uffici e ordinando al personale dipendente di non rispondere alle
telefonate e di staccare l'apparato fax - ha sollevato conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica, in relazione alla deliberazione adottata dalla Assemblea
il 23 giugno 1999 (doc. IV-quater, n. 42), con la quale non è stata
approvata la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari di dichiarare che il fatto per il quale è in corso
l'indicato procedimento penale non concerne opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e non ricade,
pertanto, nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, a parere della autorità ricorrente, la condotta oggetto
della imputazione esulerebbe totalmente dall'esercizio delle funzioni
parlamentari - così come peraltro evidenziato nella Relazione della
Giunta, la cui proposta è stata disattesa dalla Assemblea - posto
che, pur manifestandosi la natura politica di "un gesto di protesta",
tale condotta era stata posta in essere dal senatore Manfroi nella
sua qualità di sindaco del comune di Cencenighe Agordino e non già
nell'esercizio del mandato parlamentare, rispetto al quale difettava
qualsiasi collegamento, con correlativa inapplicabilità della
garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, non reputandosi conforme all'ordinamento
costituzionale la deliberazione assunta al riguardo dal Senato della
Repubblica, la Corte di appello di Venezia solleva conflitto di
attribuzione in ordine "al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione", come esercitato dal Senato con
l'anzidetta delibera, della quale viene pertanto richiesto
l'annullamento.
Considerato che, in questa fase, occorre deliberare
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato,
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità (art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, la Corte di appello di
Venezia è legittimata a sollevare conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale è
investita, la volontà del potere cui appartiene, in ragione
dell'esercizio delle funzioni giurisdizionali svolte in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita;
che, parimenti, il Senato della Repubblica, che ha deliberato
nel senso della insindacabilità della condotta posta in essere da un
proprio membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
la Corte ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione - ritenuta illegittima - con la quale il Senato della
Repubblica ha qualificato come insindacabile la condotta del
parlamentare, cui si riferisce il giudizio, in quanto compresa
nell'esercizio delle funzioni parlamentari (art. 68, primo comma,
della Costituzione);
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla
Corte di appello di Venezia nei confronti del Senato della Repubblica
con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte di appello di Venezia ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a) per
essere successivamente depositati, con la prova della eseguita
notificazione, presso la cancelleria della Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione stessa, a norma dell'art. 26, terzo
comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 febbraio 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0175