1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2004
Ordinanza emessa il 21 giugno 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta sul ricorso proposto da M.E.T. S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Caserta Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 317/04 depositato
il 28 gennaio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. RE5LS0200029 sanz. amministrativa 2002, contro Agenzia delle
entrate - Ufficio Caserta, proposto dal ricorrente: M.E.T. S.r.l.,
legale rappr. Traettino Rocco Eliodoro - viale Darsena Occidentale -
81030 Castel Volturno (CE) difeso da: Tommasone Massimo - via Unità
Italiana n. 148 - 81100 Caserta (CE).
La S.r.l. M.E.T. - Supermercato, con sede in Castel Volturno, in
persona del suo legale rapp. te, Traettino Rocco Eliodoro, rapp.to e
difeso dall'avv. Massimo Tommassone, da Caserta, con ricorso
consegnato il 29 dicembre 2003 alla Agenzia delle entrate - Ufficio
di Caserta e depositato in copia il 29 gennaio 2004 presso la
Segreteria di questa C.T.P., ha impugnato l'avviso di irrogazione
sanzione n. RE 5 LS 20200029 2003, notificato in data 3 novembre
2003, con il quale si chiede il pagamento di Euro 27.864,52 quale
sanzione minima prevista dall'art. 3, comma 3, d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito in legge n. 73/2002, per aver impiegato un
lavoratore dipendente, non risultante dalle scritture o da altra
documentazione obbligatoria.
La contestazione muove da P.V. della G. di Fin. di Mondragone in
data 14 novembre 2002, che eseguendo verifica presso la M.E.T.
S.r.l., rilevava la presenza di un «lavoratore in nero», tal
Incoronato Giuseppe, il quale dichiarava di non aver ricevuto alcuna
lettera di assunzione, di cui all'art. 9-bis, comma 3, legge
n. 608/1996; di aver cominciato a rendere prestazioni in qualità di
macellaio presso la M.E.T. dal 4 novembre 2002 e di non aver pattuito
con il titolare, Traettino Rocca, alcuna retribuzione, per essere in
prova fino a domenica 17 novembre 2002.
Il difensore del ricorrente fa presente che la sanzione
amministrativa prevista dalla norma citata - d.l. n. 12/2002, conv.
in legge n. 73/2002 - è commisurata dal 200 a 400 per cento
dell'importo del costo del lavoro per ciascun lavoratore irregolare,
per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di
constatazione della violazione. Nel caso di specie, dal 1° gennaio
2002 al 14 novembre 2002, nonostante che l'Incoronato abbia iniziato
a lavorare soltanto dieci giorni prima dell'accertamento. Ne deduce
il palese contrasto della norma applicata con l'art. 3 della
Costituzione, per il principio della ragionevolezza e
proporzionalità, ancorata, come sarebbe, la sanzione fiscale
anzichè al perdurare della violazione ad un astratto e casuale
criterio temporale. Cita, ad esempio, il caso se l'accertamento,
invece che il 14 novembre 2002, fosse stato fatto il 7 genniao 2003,
la sanzione applicabile sarebbe risultata di gran lunga inferiore,
nonostante il maggiore perdurare della violazione; cioè, il costo
del lavoro sarebbe stato ragguagliato soltanto a 7 giorni, anzichè
11 mesi e mezzo, come contestato. Eccepisce, pertanto, la palese
incostituzionalità della legge suddetta con l'art. 3 della
Costituzione e conclude per la sospenisiva dell'atto impugnato, con
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
In data 22 gennaio 2004 si è costituita in giudizio l'Agenzia
delle entrate, Ufficio di Caserta, facendo presente che la legge 18
ottobre 2001, n. 383, detta norme dirette a favorire l'emersione del
cosiddetto «lavoro nero», con lo scopo di garantire ai lavoratori la
massima tutela previdenziale. L'introduzione della nuova sanzione
inserita dalla legge n. 73/2002 si giustifica con la gravità del
fenomeno da sanzionare in relazione sia alla violazione dei diritti
dei lavoratori, sia agli effetti turbativi delle regole di libera
concorrenza tra le imprese.
In ordine all'eccezione d'incostituzionalità sollevata dalla
parte nel ricorso, fa solo presente che finchè la legge resta in
vigore il comportamento dell'Ufficio è corretto e legittimo. Allo
stato, pertanto, chiede il rigetto del ricorso.
Con istanza successiva, in data 29 gennaio 2004 l'Ufficio ha
chiesto discussione della vertenza in pubblica udienza.
All'udienza pubblica odierna, fissata per la discussione della
vertenza, sono presenti per il ricorrente l'avv. Agnese Altieri, per
delega dell'avv. Massimo Tommassone e per l'Ufficio la dott.ssa
Mirella Mastroianni; entrambi si riportano alle rispettive posizioni,
come in epigrafe riportate.
Osserva questo Collegio, sulla compatibilità della legge 23
aprile 2002, n. 73 con la Costituzione, che le considerazioni fatte
dall'avv. Massimo Tommassone, difensore del ricorrente, non appaiono
destituite di fondamento, per cui ritiene d'investire d'ufficio la
Corte costituzionale per una pronuncia risolutrice.
Premette, che la questione di legittimità costituzionale
sollevata ha piena rilevanza in relazione al giudizio in corso, che
ha per oggetto irrogazione di sanzione amministrativa per l'attività
di contrasto all'economia sommersa.
La norma applicata e contestata, così recita: «Fermo restando
l'applicazione delle sanzioni previste, l'impiego di lavoratori
dipendenti, non risultanti dalle scritture o altra documentazione
obbligatorie, è altresì punito con la sanzione amministrativa dal
200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare,
del costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione».
Nel caso di specie l'accertamento è avvenuto in data 14 novembre
2002 e pertanto, la sanzione è stata calcolata dalla Direzione
provinciale del lavoro, Servizio politiche del lavoro di Caserta,
sulla base del costo del lavoro tabellare dal 1° gennaio 2002 al 14
novembre 2002 (Euro 27.864,52 sanzione minima), nonostante che il
lavoratore Incoronato Giuseppe abbia dichiarato di aver iniziato a
lavorare soltanto in data 4 novembre 2002, cioè dieci giorni prima
dell'accertamento.
È stata eccepita la palese incostituzionalità dell'art. 3,
comma 3, d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 23
aprile 2002, n. 73, nella parte in cui stabilisce che la sanzione è
calcolata sulla base del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti C.C.N. per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la
data di constatazione della violazione, così violando il principio
di uguaglianza della legge, il principio di ragionevolezza e
proporzionalità nell'applicazione delle sanzioni e il principio
della predeterminazione e certezza delle leggi e delle relative
sanzioni.
Invero, la sanzione risulta ancorata anzichè al perdurare della
violazione, ad un astratto e casuale criterio temporale (quello del
giorno in cui avviene l'accertamento, rispetto all'inizio dell'anno
in corso) con l'assurda conseguenza che, ad esempio, se
l'accertamento fose avvenuto agli inizi dell'anno successivo (poniamo
il 7 gennaio 2003), la sanzione applicabile sarebbe risultata di gran
lunga inferiore, nonostante il maggiore perdurare della violazione.
In tal caso, infatti, il costo del lavoro annuo, che funge da
parametro per la sanzione, sarebbe stato ragguagliato a 7 giorni
anzichè ad 11 mesi e mezzo, come invece avvenuto.
Manca, dunque, qualsiasi proporzionalità tra la violazione e la
sanzione; manca ogni garanzia che, per analoghe violazioni, tutti i
trasgressori siano sanzionati allo stesso modo, visto che tutto
dipende dal giorno dell'anno nel quale avviene l'accertamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 comma 3, della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Preliminarmente giudica rilevante e non manifestamente infondata.
la questione di legittimità costituzionale in riferimento
all'art. 3, comma 1, della Costituzione, della disposizione di cui
all'art. 3, comma 3, d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella
legge 23 aprile 2002, n. 73;
Sospende, pertanto, il giudizio e, riservata ogni altra pronuncia
in rito e in merito, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camerati deputati.
Così disposto in Caserta, nella Camera di consiglio del 28
maggio 2004.
Il Presidente: Balletta
Il relatore estensore: Italia 05C0164