1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2017
Ordinanza del 4 luglio 2017 del Giudice di pace di Venezia nel procedimento penale a carico di B. C.. Reati e pene - Abrogazione del reato di cui all'art. 594 cod. pen. (Ingiuria). - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2, comma 3 [, lettera a), n. 2]; decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, lettera c). (18C00121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-2018)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI VENEZIA
IL GIUDICE DI PACE


Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale

Nel procedimento Rgnr n. 2896/2012 - Rg.GdP 154/2017

Premesso

che si procede penalmente nei confronti di B. C. nato a ..... in
data ...... per i fatti di cui alla seguente imputazione:
dei reati p. e p. dagli artt. 81, 594, 612 del Codice penale
perchè con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso,
offendeva l'onore e il decoro di P. P. M., dicendole: «sei una troia
schifosa, mi hai rovinato la vita, vai ai bordelli, sei un bidone..
stronza» e la minacciava di un danno ingiusto dicendole: io vado in
galera ma a te ti sotterro, questa è una promessa..., ti ammazzo, ti
taccio fuori, da qui non uscirai viva» e facendole il gesto di
tagliarle la gola; Commesso in Mestre in più occasioni nel mese di
gennaio 2012;
del reato p. e p. dagli artt. 81, 594 del Codice penale
perchè, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso dei
fatti di cui sopra, offendeva l'onore e il decoro di P. P. M.,
dicendole: stronza, troia, puttana, zoccola, sei una merda»; Commesso
in Mestre in data 4 maggio 2012;
che la fattispecie di reato di cui al procedimento in oggetto
riguarda il reato di ingiurie ex art. 594 c.p. (oltre al reato di
minacce ex art. 612 c.p.), che è stato abrogato dall'art. 1, lettera
c), del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016 quale norma
attuativa della legge delega n. 67 del 28 aprile 2014, art. 2, terzo
comma;

Considerato

che il giudice procedente dubita della legittimità
costituzionale delle norme abrogative del suddetto reato di ingiuria;
tanto premesso il giudice remittente osserva quanto segue.
1 - Inquadramento normativo.
L'oggetto del giudizio riguarda, tra gli altri, il reato di
ingiuria previsto e punito dall'art. 594 c.p. Tale reato è stato
abrogato dell'art. 1, lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 15
gennaio 2016 quale norma attuativa della legge delega n. 67 del 28
aprile 2014, art. 2, comma 3.
Di tali norme abrogative il remittente dubita della legittimità
costituzionale.
Il testo dell'art. 594 c.p. così disponeva:
«Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona presente
è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a €
516.
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa.
La pena è della reclusione fino a un anno o della multa fino a €
1.032 se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato.
Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza
di più persone.»
Nel procedimento avanti al Giudice di Pace il suddetto reato era
punito con la multa da € 258,00 fino ad € 2.582,00 ed era inserito
nel capo II, titolo XII del Libro II del Codice penale riguardante i
delitti contro l'onore.
L'onore costituisce uno dei beni fondamentali della persona umana
riconosciuto trai diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2
della Costituzione, nei quali sono compresi il diritto alla vita,
all'incolumità fisica e alla libertà personale. La stessa Corte
costituzionale infatti lo annovera trai beni e gli interessi
inviolabili in quanto essenzialmente connessi con la persona umana
(Corte costituzionale n. 86/1972 e n. 38/1973),
Si tratta quindi di un bene giuridico ascritto nel rango dei
diritti essenziali, assoluti, personali, non patrimoniali,
inalienabili, intrasmissibili, imprescrittibili, originari e innati,
ed è estrinsecazione, nelle società democratiche, del fondamentale
principio di uguaglianza di tutti gli esseri umani che trova le sue
profonde radici nel principio del rispetto per ogni persona, per ogni
essere umano, senza alcuna distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e
sociali.
In tale contesto il legislatore è intervenuto emanando le due
richiamate leggi, ordinarie che hanno abrogato la norma penale
preposta alla tutela del suddetto bene giuridico tutelato dagli artt.
2 e 3 della Costituzione, quale diritto inviolabile della persona.
Il remittente dubita quindi della legittimità costituzionale
delle suddette disposizioni normative rispetto agli artt. 2 e 3 della
Carta costituzionale.
Ulteriore profilo di dubbio della legittimità costituzionale
delle leggi ordinarie abrogative dell'art. 594 c.p. va espresso sotto
l'aspetto della violazione dei principi fondamentali dell'Unione
europea alla quale l'Italia aderisce. L'art. 1 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea statuisce che «la dignità
umana è inviolabile. Essa deve essere rispettata e tutelata».
La dignità, che costituisce espressione ampia contenente i
concetti di onore, decoro e rispetto, entra quindi nel tessuto della
Carta Costituzionale attraverso gli artt. 10 e 117 come uno dei beni
fondamentali da rispettare e tutelare.
Sotto questo ulteriore profilo il remittente dubita della
legittimità delle disposizioni normative sottoposte a scrutinio per
la violazione degli artt. 10 e 117 della Costituzione.
2 - Sulla rilevanza della questione.
2.1 - La questione di legittimità costituzionale appare
rilevante ai fini della decisione del presente giudizio sussistendo
un nesso di pregiudizialità necessaria tra il giudizio a quo ed il
giudizio di legittimità costituzionale. Ed invero nel vigente quadro
normativo il giudice di pace sarebbe tenuto a dichiarare di non
doversi procedere ex art. 129 c.p.p. dal reato di ingiurie perchè il
fatto non è più previsto dalla legge come reato. Tuttavia il dubbio
di legittimità costituzionale della norma abrogativa comporterebbe,
in caso di declaratoria di illegittimità costituzionale, la
riespansione della rilevanza penale del comportamento oggetto del
reato di ingiurie con conseguente obbligo per il giudice di celebrare
il processo e di verificare in dibattimento la sussistenza o meno
della fattispecie delittuosa che potrebbe comportare la condanna
dell'imputato, nonchè la valutazione della sussistenza della
continuazione ex art. 81 c.p., essendo contestato anche il reato di
minacce ex art. 612, primo comma, c.p.
Ne consegue che la questione della costituzionalità della norma
abrogativa del reato di ingiuria possiede una incidenza attuale nel
procedimento a quo, sia perchè ha ad oggetto la norma abrogativa del
comportamento delittuoso in base al quale è stato instaurato il
presente giudizio nei confronti dell'imputato, sia perchè
l'illegittimità della norma abrogativa rileva in ordine alla
sussistenza o meno dell'istituto della continuazione nel medesimo
processo.
2.2 - La rilevanza della questione appare sussistere anche sotto
il profilo delle norme penali di favore e precisamente di norme
abrogative di ipotesi delittuose. Il remittente è a conoscenza
dell'indirizzo contrario alla sindacabilità delle norme penali di
favore, tuttavia lo scrivente ritiene che l'applicazione di tale
orientamento porterebbe a conseguenze contrarie alla tutela della
Costituzione. Si deve considerare infatti che se fosse preclusa la
sindacabilità delle norme penali di favore, i dubbi di legittimità
costituzionale sulle norme sicuramente applicabili nel giudizio a quo
e ritenute dal giudice non manifestamente infondate, non potrebbero
essere posti al sindacato della Corte con l'aberrante conseguenza che
le norme penali di favore sfuggirebbero al controllo di
costituzionalità precludendo lo strumento atto a garantire la
preminenza della Costituzione sulla legislazione statale ordinaria.
Sul punto si richiama l'orientamento della Corte costituzionale
(espresso a partire dalla sentenza n. 148/1983) in base al quale è
possibile esperire il sindacato di costituzionalità anche sulle
norme abrogative o che escludano la rilevanza penale di certi
comportamenti poichè non è possibile concedere l'immunità a
nessuna tipologia di norme della legislazione ordinaria rispetto alla
Carta costituzionale.
In tal senso si è espressa anche la successiva giurisprudenza
della Corte costituzionale affermando la sindacabilità delle c.d.
norme penali di favore ovvero di norme che stabiliscano, per
determinati soggetti od ipotesi, un trattamento penalistico più
favorevole di quello che risulterebbe dall'applicazione di norme
generali e comuni (cfr. Corte costituzionale n. 394/2006). In tale
decisione si è altresì precisato che la Corte non può certo
configurare nuove norme penali, ma non le sono precluse «le decisioni
ablative di norme che sottraggono determinati gruppi di soggetti o di
condotte alla sfera applicativa di una norma comune o comunque più
generale» con la sola conseguenza «dell'automatica riespansione della
norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso
già oggetto di una incostituzionale disciplina derogatoria» (cfr.
Corte costituzionale n. 394/2006). Sotto tale profilo si richiama
infatti la recentissima decisione della Corte costituzionale nella
quale venne dichiarata l'incostituzionalità della legge abrogativa
del reato di associazione paramilitare, facendo rivivere la
fattispecie penale (cfr. Corte costituzionale n. 5/2014).
Alla luce di tale inquadramento il remittente ritiene quindi che
alla Corte costituzionale non possa essere precluso lo scrutinio di
costituzionalità di qualsivoglia norma costitutiva o abrogativa di
fattispecie emanata dal legislatore con la forma di legge ordinaria.
3 - Sulla non manifesta infondatezza.
Il requisito della «non manifesta infondatezza» della questione
si ravvisa nell'effettiva e concreta consistenza della questione di
legittimità che si esprime nei seguenti termini.
3.1 - Un primo aspetto di non manifesta infondatezza va
ricondotto al fatto che le disposizioni abrogative del reato per cui
è processo hanno determinato la fuoriuscita del bene dell'onore e
del decoro dal sistema di tutela pubblicistica dei diritti
fondamentali.
Si osserva infatti che non ci sono diritti inviolabili di cui
all'art.2 della Costituzione che non siano protetti anche dalle norme
penali, proprio in virtù della massima tutela che ad essi viene
garantita.
La stessa Corte costituzionale ha infatti ritenuto che gli artt.
2, 3 e l'art. 13, primo comma, della Costituzione riconoscano e
garantiscano i diritti inviolabili dell'uomo, fra i quali rientrano
quelli del proprio decoro, del proprio onore, della propria
rispettabilità, riservatezza, intimità e reputazione, sanciti
espressamente negli artt. 8 e 10 della Convenzione europea sui
diritti dell'uomo (Cfr. Corte costituzionale n. 38/1973).
Inoltre i concetti di onore e di decoro, uniti al concetto di
reputazione, costituiscono tre fondamentali concetti che la
giurisprudenza, la dottrina e anche le dottrine filosofiche, hanno
ricondotto all'essenza concettuale del valore uomo identificato con
il termine: dignità.
Il rispetto che ho per gli altri - scriveva Kant - è il
riconoscimento della dignità che è negli altri. Ed è proprio per
consentire il riconoscimento della dignità che è negli altri che è
sorta la necessità di tutelare la dignità di ogni essere umano.
Dignità che è tutelata come diritto fondamentale nella Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea di Nizza (pubblicata nella
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 18 dicembre 2000), che
proclama nell'art. 1 che: «La dignità umana è inviolabile. Essa
deve essere rispettata e tutelata.»
Proprio tale fonte normativa, recepita nella nostra Costituzione
in forza degli artt. 10 e 117, riconduce il concetto di dignità nel
tessuto costituzionale rendendole un diritto primo ed irrinunciabile
della persona.
Non solo, ma la dignità come valore trova la propria implicita
affermazione nel principio contenuto nell'art. 2 della Carta
costituzionale dove si stabilisce che: «la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.
In tale contesto si deve ritenere che la tutela dei diritti
fondamentali ed inviolabili dell'essere umano, dei quali è parte
fondamentale il concetto di dignità che comprende i concetti di
onore e di decoro, possa essere garantita «sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'» soltanto
attraverso le norme penali, poichè sono proprio le norme penali che
sono poste, ontologicamente, a difesa dei diritti inviolabili
dell'essere umano.
Diritti inviolabili dell'essere umano che debbono essere tutelati
dalle norme penali, sia per l'efficacia deterrente della sanzione
penale, che per l'inadeguatezza delle sanzioni amministrative o
civili che appaiono inconciliabili a prevenire, ricomporre o
reprimere le condotte lesive dei diritti fondamentali.
Nel caso di specie il legislatore ha approvato con legge
ordinaria la contestuale abrogazione della fattispecie delittuosa dal
codice penale ed ha introdotto una tutela privatistica del bene
costituzionalmente protetto, utilizzando il medesimo testo del primo
comma dell'art. 594 c.p., andando cosi a degradare il reato che
tutela un bene di rilevanza costituzionale ad un illecito civile
sottoposto unicamente al nuovo istituto della sanzione pecuniaria
civile (art. 4 del decreto legislativo n. 7/2016) e ledendo, ad
avviso del remittente, gli artt. 2 e 3 della Costituzione posti a
tutela dei diritti fondamentali della persona, universalmente
riconosciuti.
Inoltre tale normativa abrogativa, che ha cancellato la rilevanza
penale di un diritto fondamentale della persona, appare incompatibile
con i principi costituzionali espressi nell'art. 10 e nell'art. 117
della Carta costituzionale poichè la potestà legislativa è stata
esercitata dallo Stato con legge ordinaria senza rispettare i vincoli
e i principi derivanti dagli obblighi internazionali e dalle norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute, tanto da violare
apertamente il principio fondamentale della dignità umana espresso
nell'art. 1 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
3.2 - Un secondo aspetto di non manifesta infondatezza è quello
relativo all'instaurazione di una difforme tutela sostanziale di
fattispecie inerenti il medesimo diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, generando la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Le norme oggetto di scrutinio di costituzionalità hanno
determinato con l'avvenuta abrogazione dell'art. 594 c.p., una
disparità di trattamento con fattispecie criminose inerenti il
medesimo diritto fondamentale costituzionalmente protetto.
Ed invero l'art. 594 c.p. e l'art. 595 c.p. sono riconducibili
alla stessa medesima ratio e allo stesso diritto fondamentale della
dignità della persona composta dall'onore, decoro. reputazione e
rispettabilità, che trovano identica tutela codificata in due
articoli differenti del codice penale in relazione alla presenza
dell'offeso (nell'ipotesi di ingiuria) o all'assenza dell'offeso
(nell'ipotesi di diffamazione).
Con l'abrogazione del reato di ingiuria la tutela del diritto
inviolabile della dignità nella sua declinazione dell'onore, decoro,
rispettabilità è lasciata unicamente alla fattispecie di cui
all'art. 595 c.p. e cioè al medesimo fatto commesso in assenza
dell'offeso, con evidente lesione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Le norme abrogative hanno infatti reso penalmente irrilevante la
medesima condotta punita dall'art. 595 c.p. qualora questa si sia
verificata in presenza dell'offeso. In altri termini se l'offeso non
è presente c'è il reato (di diffamazione), mentre se l'offeso è
presente non c'è il reato.
La lesione dei principio di uguaglianza espresso dall'art. 3
della Costituzione appare, ad avviso del remittente, fondata.
3.3 - Un terzo aspetto inerente la non manifesta infondatezza si
manifesta in maniera inequivocabile sotto un ulteriore profilo.
Esaminando l'ipotesi aggravata di cui al comma 4 dell'art. 594 c.p.
che disponeva: «Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa
in presenza di più persone», si comprende la disparità di
trattamento voluta dal legislatore ordinario attraverso l'abrogazione
integrale del reato di ingiurie e mantenendo però il reato di
diffamazione.
La scelta di perseguire un fatto «comunicando con più persone»
in assenza dell'offeso (diffamazione) e di non punire il medesimo
fatto «commesso in presenza di più persone» quindi in presenza
dell'offeso (ingiurie), appare irragionevole, discriminante e in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Basti pensare che rimane reato la lettera di lamentele inviata a
Tizio e Caio sulle qualità etiche di Sempronio, mentre non è più
ipotesi di reato la lesione dell'onore realizzata in presenza
dell'offeso, in un pubblico convegno o in una trasmissione
televisiva, pronunciando le più turpi, offensive e lesive ingiurie
in presenza della persona offesa.
Anche sotto quest'ultimo profilo il remittente dubita della
legittimità costituzionale delle norme abrogative del reato di
ingiuria in quanto il legislatore ha considerato in modo difforme
fattispecie che hanno ad oggetto l'identico diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, andando così a ledere il principio di
uguaglianza espresso dall'art. 3 della Costituzione.
Alla luce delle ragioni sopra esposte il giudice rimettente
ritiene di non poter prescindere dall'applicazione al caso di specie
delle norme abrogative in oggetto che si ritiene debbano essere
sottoposte al vaglio di costituzionalità.

P. Q. M.

Il giudice di pace di Venezia, letto l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale terzo comma, della legge n.
67 del 28 aprile 2014 e dell'art. 1 lettera c), del decreto
legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016, nella parte in cui dispongono
l'abrogazione dell'art. 594 c.p. per violazione degli artt. 2, 3, 10
e 117 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale:
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 4 luglio 2017

Il Giudice di pace: Pertile