1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2015
Ordinanza del 29 aprile 2015 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di R.G. ed altri. Reati e pene - Reato di disastro colposo di cui all'art. 449 cod. pen. in relazione all'art. 434 cod. pen. - Raddoppio dei termini di prescrizione - Denunciata previsione della durata di un termine di prescrizione in misura sovrapponibile rispetto alla piu' grave corrispondente fattispecie dolosa di cui all'art. 434, comma secondo, cod. pen. - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma sesto. - Costituzione, art. 3. (15C00346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2015)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Quarta Sezione penale

Composta dagli Ill.mi sigg.ri Magistrati:
Dott. Pietro Antonio Sirena - Presidente;
Dott. Liana Maria Teresa Zoso - Consigliere;
Dott. Lucia Esposito - Consigliere;
Dott. Andrea Montagni - Rel. consigliere;
Dott. Marco Dell'Utri - Consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari, nei
confronti di: R.G.; S.G.; C.D.; A.F.M.; avverso la sentenza n.
2812/2013 GIP Tribunale di Sassari, del 6 marzo 2014;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Andrea Montagni;
Sentite le conclusioni del PG Dott. Umberto De Augustinis che ha
chiesto l'annullamento con rinvio;
Udito il difensore Avv. Brusa Mario, sostituto processuale per
S.G., chiede la conferma della sentenza;
Udito il difensore Avv. Arru Piero, sotituto processuale per
R.G., che chiede la conferma della sentenza;

Ritenuto in fatto

1. Il G.i.p, presso il Tribunale di Sassari, con sentenza in data
6.03.2014, resa ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., dichiarava
non doversi procedere nei confronti di R.G., S.G., C.D., e A.F.M. per
essere i reati loro rispettivamente ascritti estinti per
prescrizione.
2. Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per
cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Sassari, denunciando la violazione della legge penale, in riferimento
all'art. 157, cod. pen.
L'esponente rileva la correttezza della decisione impugnata, con
riguardo ai reati di cui al capo da a) a g) ed i) della rubrica; di
converso, evidenzia che rispetto al delitto previsto dagli artt. 434
e 449 cod. pen., di cui al capo h) della rubrica, il giudice ha
erroneamente ritenuto non applicabile la disciplina relativa ai
raddoppio del termine prescrizionale, prevista dall'art. 157, cod.
pen., come modificato dalla legge n. 251/2005, Al riguardo, osserva
che la modifica ora richiamata è entrata in vigore in data 8
dicembre 2005 e non nell'anno 2008, come erroneamente ritenuto dal
G.i.p.
3. G.S. a mezzo dei difensori, ha depositato memoria.
Con il primo motivo la parte assume che possa trovare
applicazione la disciplina prescrizionale prevista dall'art. 157 cod.
pen., nella versione antecedente alla novella del 2005, in quanto
più favorevole.
Con il secondo motivo, la medesima parte denuncia
l'illegittimità costituzionale dell'art. 157, comma 6, cod. pen., in
relazione all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che il termine
di prescrizione del reato di disastro colposo ex artt. 449 e 434 cod.
pen., sia raddoppiato. L'esponente ritiene non ragionevole la
richiamata disciplina normativa, la quale equipara, rispetto al
termine prescrizionale, la fattispecie colposa a quella dolosa ex
art. 434 cod. pen.
4. R.G., a mezzo dei difensori, ha depositato memoria.
L'esponente chiede il rigetto del ricorso; richiama la sentenza
della Corte costituzionale n. 143 del 2014, osservando che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disciplina in
materia di prescrizione, al sensi dell'art. 157, comma 6, cod, pen.,
rispetto al reato di incendio colposo, può essere estesa in via
interpretativa anche al reato di disastro colposo, oggetto di
contestazione. In subordine, deduce l'illegittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 6, cod; pen., per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in riferimento al reato di disastro colposo.

Considerato in diritto

1. Il ricorso impone le considerazioni che seguono.
Giova rilevare che la legge 4 dicembre 2005, n. 251, così detta
ex Cirielli, ha profondamente modificato la disciplina della
prescrizione stabilendo che questa, in via generale, estingue il
reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale
stabilita dalla legge e comunque in un tempo non Inferiore a sei anni
se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di
contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena pecuniaria. E che
la ex Cirielli ha previsto delle deroghe alla disciplina introdotta;
tra tali deroghe, v'è quella, dettata dall'art. 157, comma 6, cod.
pen., secondo cui sono raddoppiati i termini di prescrizione, per
quanto rileva in questa sede, per i reati previsti dall'art. 449 cod.
pen.
Pertanto, il termine prescrizionale massimo, secondo la
richiamata normativa necessariamente applicabile al caso di specie
secondo il tempo di commissione del reato - la novella del 2005 era
infatti già vigente alla data di commissione del fatto di cui al
capo h), atteso che la collocazione temporale del reato è indicata
in rubrica con l'espressione «fino al maggio 2006» - risulta pari ad
anni dodici. La contestazione, invero, concerne la determinazione di
un disastro ambientale colposo, ai sensi degli artt. 434 e 449 cod.
pen., di talchè il termine prescrizionale, al sensi del citato art.
157, comma 6, cod. pen., risulta pari ad anni dodici, aumentabile di
un quarto, ai sensi dell'art. 161, comma 2, cod. pen., per effetto
degli intervenuti atti interruttivi.
Orbene, la sentenza impugnata, con riguardo al reato di cui al
capo h), risulta vulnerata dalla dedotta violazione di legge atteso
che, erroneamente, il giudicante ha affermato che la previsione
relativa al raddoppio del termine di prescrizione, sopra richiamata,
fosse stata introdotta in epoca successiva rispetto alla commissione
del fatto per il quale si procede.
Le ragioni sopra esposte condurrebbero all'annullamento senza
rinvio della sentenza in esame, con trasmissione degli atti al
Tribunale di Sassari per l'ulteriore corso, limitatamente al reato di
cui al capo h), che si ascrive ai prevenuti.
2. A questo punto della trattazione deve allora procedersi
all'esame della eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
157, comma 6, cod. pen. dedotta dalla difesa del S. e, in via
subordinata, anche dalla difesa del R. questione di certa rilevanza,
nel caso di giudizio, atteso che in mancanza della previsione
relativa al raddoppio del termine prescrizionale, per i reati di cui
all'art. 449 cod. pen., contenuta nella norma denunciata, il reato di
disastro colposo, di cui al capo h), risalente al mese di maggio del
2006, risulterebbe effettivamente estinto per prescrizione, già
prima della data della sentenza ricorsa.
La questione non appare manifestamente infondata.
La legge n. 251 del 2005 ha integralmente sostituito l'art. 157
cod. pen., modificando il regime della prescrizione dei reati.
Secondo la regola generale dettata dal comma primo dell'art. 157 cod.
pen., come novellato, il reato di disastro doloso previsto dall'art.
434, comma 2, cod. pen., siccome punito con la pena della reclusione
da tre a dodici anni, si prescrive nei termine di anni dodici.
Ed invero, occorre avere riguardo alla disposizione ora
richiamata, atteso che nel caso di specie, al prevenuti si contesta
di avere cagionato per colpa un disastro ambientale, consistito nella
immissione in ambiente delle sostanze pericolose indicate nel capo di
imputazione. La giurisprudenza di legittimità ha invero chiarito
che, in tema di reati contro l'incolumità pubblica, per la
configurabilità del delitto di disastro colposo (ex artt. 434 e 449
cod. pen.) è necessario che l'evento si verifichi diversamente
dall'ipotesi dolosa (ai sensi dell'art. 434, comma primo, cod. pen.).
Ciò in quanto, nell'ambito della fattispecie di disastro doloso,
la soglia per integrare il reato, è anticipata al momento in cui
sorge il pericolo per la pubblica incolumità; e, solo nel caso in
cui il disastro doloso si verifichi materialmente, risulta integrata
la fattispecie aggravata, prevista dal secondo comma dello stesso
art. 434, cod. pen. (Cass. Sez. 4, Sentenza n. 4675 del 17 maggio
2006, dep. 6 febbraio 2007, Rv. 235668).
Sulla scorta dei cenni che precedono, non appare revocabile in
dubbio che la corrispondente fattispecie dolosa, rispetto a quella
colposa oggi in addebito, sia quella di cui all'art. 434, comma 2,
cod. pen.
E bene, secondo la regola generale sopra richiamata, i reati
previsti dall'art. 449 comma primo cod. pen. (che punisce con la pena
della reclusione da uno a cinque anni chiunque «cagiona per colpa un
incendio o un altro disastro preveduto dal capo primo di questo
titolo») si prescriverebbero nel termine di anni sei. Tale termine
deve peraltro essere raddoppiato (quindi, portato ad anni dodici) a
norma dell'art. 157 comma 6 cod. pen., ove è stabilito che «I
termini di cui ai commi che precedono sono raddoppiati per i reati di
cui agli articoli 449, 589 secondo terzo e quarto comma, nonchè per
i reati di cui all'art. 51 commi 3-bis e 3-quater del codice di
procedura penale».
Come si vede, in base al delineato sistema sanzionatorio, il
termine prescrizionale relativo al disastro ambientale doloso risulta
conforme a quello previsto per il disastro ambientale colposo, nel
caso in cui l'evento si sia verificato.
La previsione del medesimo termine prescrizionale, tanto per
l'ipotesi colposa del reato di disastro ambientale, quanto per la
corrispondente ipotesi dolosa, pone allora in rilievo la questione
della compatibilità di un tale assetto sanzionatorio, rispetto ai
principi di uguaglianza e di ragionevolezza, ex art. 3 Cost., come
declinati dallo stesso Giudice delle leggi. Ed invero, la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 143 del 2014, ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 157, sesto comma, cod. pen., nella parte
in cui prevede che i termini di cui ai precedenti commi del medesimo
articolo siano raddoppiati, rispetto al reato di incendio colposo, ai
sensi dell'art. 449, in riferimento all'art. 423 cod. pen. La Corte
costituzionale, a fondamento dell'assunto, ha posto in evidenzia che
la disciplina di cui all'art. 157, cod. pen., comma sesto, determina
una anomalia di ordine sistematico, laddove il termine prescrizionale
per i delitti realizzati in forma colposa - nella specie: l'incendio
- risulta addirittura superiore rispetto alla corrispondente ipotesi
dolosa, se pure identica sul piano oggettivo. La Corte
costituzionale, muovendo dal rilievo che la prescrizione costituisce
nell'attuale configurazione un istituto di natura sostanziale, ha
considerato che la discrezionalità legislativa, in materia, deve
essere pur sempre esercitata nel rispetto del principio di
ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili
sperequazioni di trattamento, tra fattispecie omogenee.
Il percorso argomentativo ora richiamato, in via di estrema
sintesi, induce a ritenere non manifestamente infondata l'eccezione
di legittimità costituzionale dedotta dalle difese, rispetto
all'art. 157, comma 6, cod. pen., in riferimento all'art. 3 Cost.,
giacchè la determinazione dei medesimi termini di prescrizione, per
il disastro ambientale, che qui occupa, e per l'omologa ipotesi
dolosa, appare collidente con il delineato principio di
ragionevolezza. Ciò in quanto, anche nel caso in esame, viene ad
essere scardinata la scala della complessiva gravità delle due
fattispecie criminose, atteso che l'ipotesi di disastro colposo (ex
artt. 449 e 434 cod. pen.), meno grave, punita infatti con la pena
edittale da uno a cinque anni, viene a prescriversi nel medesimo
tempo occorrente per la più grave ipotesi dolosa, di cui all'art.
434, comma 2, cod. pen., punita con la reclusione da tre a dodici
anni.
È poi appena il caso di rilevare che la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 157, sesto comma, cod. pen.,
pronunciata dal Giudice delle leggi con la richiamata sentenza n. 134
del 2014, è espressamente circoscritta al meccanismo del raddoppio
dei termini di prescrizione, relativo al reato di incendio colposo,
oggetto di quello scrutinio, e non ha carattere di generalità, con
riguardo ai delitti colposi di danno previsti dall'art. 449 cod. pen.
Ed invero, se pure la anomalia sistematica è stata colta in
riferimento alla generale previsione del raddoppio dei termini,
prevista dall'art. 157, comma 6, rispetto al delitti colposi di danno
di cui all'art. 449 cod. pen., la Corte costituzionale ha osservato
che detta anomalia emergeva con particolare evidenzia proprio in
riferimento al reato di incendio, all'esito della specifica
comparazione del complessivo trattamento sanzionatorio previsto per
tale delitto, nella forma dolosa piuttosto che in quella colposa.
Come si vede, la valutazione effettuata dalla Corte costituzionale
discende dall'analisi comparativa delle cornici edittali previste per
il reato di incendio - ponendo in relazione la forma dolosa rispetto
a quella colposa - e non dal mero inserimento del titolo di reato
nell'ambito dei reati colposi di danno, richiamati dall'art. 449 cod.
pen., per i quali è previsto il raddoppio del termini di
prescrizione. Detti rilievi, se pure inducono certamente a rilevare
la non manifesta infondatezza dell'eccezione in esame, in riferimento
all'art. 157, comma sesto, cod. pen., proprio a seguito della
declinazione del principio di ragionevolezza, quale limite della
discrezionalità legislativa, effettuata dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 143 del 2014, conducono contestualmente ad
escludere la possibilità di estendere, in via interpretativa, il
portato demolitorio della citata sentenza della Corte costituzionale,
rispetto ad altri disastri colposi, stante il margine di
discrezionalità che informa la relativa valutazione.
In conclusione, alla luce dei rilievi sopra esposti, si ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157 comma 6 cod. pen., nella parte in cui
prevede che il termine di prescrizione è raddoppiato per il reato di
cui all'art. 449 cod. pen., in relazione all'art. 434, cod. pen.
(disastro colposo), per contrasto con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza, ex art. 3 della Costituzione, in quanto la norma
denunziata stabilisce la durata del termine di prescrizione, per il
meno grave reato di disastro colposo, in misura sovrapponibile,
rispetto alla più grave corrispondente fattispecie dolosa, di cui
all'art. 434, comma 2, cod. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono il presente
procedimento deve essere sospeso con trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione relativa alla conformità
a Costituzione dell'art. 157, comma sesto, cod. pen., nella parte in
cui prevede che il termine di prescrizione del reato di disastro
colposo (art. 449 in riferimento all'art. 434, cod. pen.) è
raddoppiato.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che, a cura della Cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia anche
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma in data 18 marzo 2015.

Il Presidente: Sirena


Il Consigliere est.: Montagni