1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 30-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 ottobre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 ottobre 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Lavoro (rapporto di) - Regione Lazio - Prevenzione e contrasto del "mobbing" nei luoghi di lavoro - Previsione di atti e comportamenti "sostanzialmente qualificati illeciti" nei confronti di lavoratori dipendenti, pubblici o privati, da parte del datore o da soggetti posti in posizione sovraordinata ovvero da altri colleghi - Applicabilita' non circoscritta al personale dipendente dalla regione o da enti regionali - Denunciata incidenza sui rapporti di lavoro regolati dal diritto privato nonche' sui "residui" rapporti di pubblico impiego statale - Preteso contrasto con la competenza legislativa statale in materia di "ordinamento civile" ed in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali - Violazione della competenza legislativa concorrente tra Stato e regioni in materia di "tutela della salute" e "tutela e sicurezza del lavoro" - Denunciata illegittimita' delle altre disposizioni organizzative e strumentali poste al servizio della prevenzione e del contrasto dei comportamenti qualificanti il "mobbing". - Legge della Regione Lazio 11 luglio 2002, n. 16 (in particolare, art. 2). - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettere g) ed l), e terzo. Lavoro (rapporto di) - Regione Lazio - Prevenzione e contrasto del "mobbing" nei luoghi di lavoro - Prevista possibilita' per una "associazione senza fini di lucro", previa convenzione con una A.S.L., di invitare i datori di lavoro "ad assumere i provvedimenti idonei per rimuovere le cause di disagio del lavoratore" - Prevista istituzione di un osservatorio regionale per monitorare ed analizzare il fenomeno del "mobbing" - Denunciate indebite ingerenze nell'organizzazione e nell'attivita' dei datori di lavoro (anche pubblici) non facenti parte degli apparati regionali - Asserita inadeguata copertura finanziaria degli oneri di spesa gravanti sulle A.S.L. e sugli enti locali - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato nonche' dell'obbligo di indicare i mezzi per far fronte a leggi che importino nuove spese e dell'obbligo di finanziare integralmente le funzioni pubbliche attribuite alla regione. - Legge della Regione Lazio 11 luglio 2002, n. 16, artt. 4, 6 e 7. - Costituzione, artt. 81, 117, comma secondo, lettera g), e 119, comma quarto. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso del Presidente del Consiglio avverso legge regionale - Invito alla Regione a non procedere all'attuazione della legge impugnata in pendenza del giudizio. - Legge della Regione Lazio 11 luglio 2002, n. 16. (002C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 30-10-2002)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato nei confronti
della Regione Lazio, in persona del suo Presidente della giunta,
avverso la legge regionale 11 luglio 2002, n. 16, intitolata
"Disposizioni per prevenire e contrastare il mobbing nei luoghi di
lavoro", pubblicata nel Boll. uff. n. 21 del 30 luglio 2002
(supplemento n. 3).
La determinazione di proposizione del ricorso è stata approvata
dal Consiglio dei ministri nella riunione del 20 settembre 2002 (si
depositerà estratto del relativo verbale).
La legge regionale in esame all'art. 2 cerca di descrivere e
qualificare alcuni "atti e comportamenti ... posti in essere nei
confronti di (singoli) lavoratori dipendenti, pubblici o privati, da
parte del datore o da soggetti posti in posizione sovraordinata
ovvero da altri colleghi (non sovraordinati)". Gli atti e
comportamenti in questione, di difficile descrizione e delimitazione
in astratto e di ancor più difficile individuazione nel concreto,
sono sostanzialmente qualificati illeciti e da "contrastare"; e ciò
con effetto erga omnes (nel territorio regionale) e non circoscritto
soltanto al personale dipendente dalla Regione e da enti regionali.
Appare palese che l'anzidetta qualificazione di "atti e
comportamenti" incide sulla disciplina civilistica dei rapporti di
lavoro subordinato regolati dal diritto privato (sia il datore di
lavoro un privato od una amministrazione pubblica) e persino sulla
disciplina pubblicistica dei (residui) rapporti di pubblico impiego
statale; anche se il successivo art. 5 limita a province e comuni
l'onere delle "iniziative" ivi previste, sicchè, l'art. 2 citato
contrasta con l'art. 117, secondo comma, lettera l) ("ordinamento
civile") e lettera g) (per il caso datore di lavoro sia una
amministrazione statale) Cost.
D'altro canto, la legge in esame - non soltanto l'art. 2 di essa
- dichiaratamente coinvolge le materie "tutela della salute" e
"tutela e sicurezza del lavoro" attribuite dall'art. 117, terzo comma
Cost. alla competenza legislativa concorrente di Stato e Regioni. Lo
Stato intende produrre ulteriori principi fondamentali nelle
menzionate materie, anche con specifico riguardo al cosiddetto
mobbing; e pure per tale ragione aveva rinviato la delibera
legislativa ora divenuta legge regionale con delibera 26 ottobre 2001
del Consiglio dei ministri. Più iniziative legislative in argomento
sono all'esame del Parlamento; tra esse si segnala l'Atto Senato XIV
legislatura n. 1290 intitolato "Norme generali contro la violenza
psicologica nei luoghi di lavoro", ove le turbative di che trattasi
possono esser configurate come illecito anche penalmente sanzionato.
Giova segnalare altresì l'art. 7-octies inserito nel d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 502 dal d.lgs. 28 luglio 2000, n. 254.
La Regione Lazio riconosce che spetta allo Stato sia definire il
mobbing (ai fini civilistici e in genere ordinamentali) sia indicare
i principi in tema di tutela della salute e del lavoro nell'art. 1
comma 1 la legge in esame si autodefinisce provvisoria ("nelle more
dell'emanazione di una disciplina organica dello Stato"). Tale
riconoscimento però non vale ad escludere l'invasività e
l'illegittimità costituzionale della legge stessa.
D'altro canto, i tempi di riflessione del Parlamento nazionale -
riflessione più che opportuna considerate sia la difficoltà di
disciplinare una molteplicità variegata di comportamenti umani di
sovente sfuggevole essenza sia l'impatto sui rapporti interpersonali
anche extragiuridici - non possono autorizzare interventi
sostanzialmente sostitutivi od anticipatori dei legislatori
regionali.
Il limite dei principi fondamentali di cui (ora) all'art. 117,
terzo comma Cost. non viene meno per ciò solo che di detti principi
non si abbia ancora nè una solenne esplicita enunciazione nè una
sicura (e non congetturale) desumibilità dalla legislazione statale
in vigore. Quando il legislatore statale è intento ad elaborare
principi fondamentali, e perciò non li ha ancora indicati neppure
implicitamente (si pensi ad esempio alle tormentate problematiche
sull'inizio e sulla fine della vita), i legislatori regionali non
possono ravvisare "spazi vuoti" nei quali considerarsi totalmente
liberi e persino "precursori".
Le censure dianzi mosse all'art. 2 della legge regionale si
estendono necessariamente all'intero atto legislativo, posto che le
disposizioni organizzative e strumentali (osservatorio regionale,
centri anti-mobbing etc.) sono al servizio della prevenzione e del
contrasto dei comportamenti qualificati illeciti dal citato articolo.
Peraltro, autonomi dubbi sulla legittimità costituzionale
possono essere prospettati anche rispetto alle disposizioni
contenente in altre disposizioni. Così, nell'art. 4 si prevede che
una "associazione senza fini di lucro", non è chiaro come prescelta
e come orientata, una volta ottenuta una convenzione da una A.S.L.,
possa invitare i datori di lavoro "ad assumere i provvedimenti idonei
per rimuovere le cause di disagio del lavoratore"; e nell'art. 6 si
prevede che l'osservatorio regionale deve tra l'altro monitorare ed
analizzare il fenomeno del mobbing.
Queste due disposizioni consentono ingerenze nell'organizzazione
e nell'attività di datori di lavoro anche pubblici non facenti parte
degli apparati regionali (ad esempio, di istituti scolastici
statali), e quindi contrastano con l'art. 117, secondo comma lettera
g) Cost.
Ed ancora l'art. 7 della legge in esame prevede solo modesti
"contributi" alle A.S.L. ed agli enti locali; tali Aziende ed enti
dovrebbero impegnare proprie risorse per le finalità indicate dalla
legge, la quale quindi è - almeno in parte - priva di adeguata
copertura finanziaria, in violazione degli artt. 81 e 119, quarto
comma Cost.

P. Q. M.
Si chiede pertanto che sia dichiarata la illegittimità
costituzionale della legge sottoposta a giudizio, con ogni
consequenziale pronuncia e con invito alla Regioni a non procedere
alla attuazione della legge stessa in pendenza del giudizio.
Roma, addì 26 settembre 2002
Il vice Avvocato generale dello Stato: Franco Favara
02C0947