1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 451 SENTENZA 12 - 15 dicembre 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorsi proposti dalla Camera dei deputati nei confronti del Tribunale di Milano, prima e quarta sezione penale, in relazione ad ordinanze e sentenze emesse in due procedimenti penali a carico di un proprio componente - Intervento in giudizio del parlamentare imputato in detti procedimenti - Inammissibilita' - Fondamento. Parlamento - Giudizio penale nei confronti di un parlamentare - Mancata partecipazione dell'imputato all'udienza per concomitanti impegni parlamentari - Mancato riconoscimento giudiziale del «legittimo impedimento», in quanto concernente non la partecipazione a votazioni in assemblea ma ad altri lavori parlamentari - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dalla Camera dei deputati nei confronti del Tribunale di Milano, prima sezione penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite alla Camera, per lesione dell'autonomia della stessa, della liberta' di espletamento del mandato parlamentare, del canone di ragionevolezza, del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato, del giudicato costituzionale - Indebito apprezzamento della rilevanza delle diverse attivita' parlamentari - Accoglimento del ricorso - Conseguente annullamento dell'ordinanza impugnata. - Costituzione, artt 3, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, comma 2, e 137, comma 3. - Tribunale di Milano, prima sezione penale, ordinanza del 5 giugno 2000. Parlamento - Giudizi penali nei confronti di un parlamentare - Mancata partecipazione dell'imputato alle udienze per concomitanti impegni parlamentari - Mancato riconoscimento giudiziale del «legittimo impedimento» - Ritenuta ininfluenza della dichiarazione di nullita', da parte della Corte costituzionale, di una precedente ordinanza - Ritenuta inidoneita' della prova dell'impedimento del parlamentare - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dalla Camera dei deputati nei confronti del Tribunale di Milano, prima e quarta sezione penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite alla Camera, per lesione dell'autonomia della stessa, della liberta' di espletamento del mandato parlamentare, del canone di ragionevolezza, del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato, del giudicato costituzionale - Motivazione dei provvedimenti impugnati di carattere processuale - Sindacato rimesso esclusivamente al giudice del processo penale - Affermazioni lesive delle attribuzioni della Camera dei deputati - Parziale accoglimento dei ricorsi - Conseguente annullamento in parte qua delle ordinanze impugnate - Effetti del disposto annullamento sui giudizi pendenti - Valutazione rimessa al giudice penale competente - Mancanza di autonomo apprezzamento dell'impedimento del parlamentare nelle sentenze impugnate - Assenza di vizi rilevabili in sede di conflitto - Pronuncia di annullamento - Esclusione. - Costituzione, artt. 3, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, comma 2, e 137, comma 3. - Tribunale di Milano, prima sezione penale, ordinanza del 1° ottobre 2001, sentenza 22 novembre 2003, n. 11069. - Tribunale di Milano, quarta sezione penale, ordinanze del 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000, 21 novembre 2001, sentenza 29 aprile 2003, n. 4688. (005C1216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorti a seguito di due ordinanze del 5 giugno 2000 e del 1° ottobre
2001, nonchè della sentenza del 22 novembre 2003, n. 11069, emesse
dal Tribunale di Milano, prima sezione penale, e di tre ordinanze del
14 luglio 2000, del 9 ottobre 2000, del 21 novembre 2001, nonchè
della sentenza del 29 aprile 2003, n. 4688, emesse dal Tribunale di
Milano, quarta sezione penale, promossi dalla Camera dei deputati con
ricorsi notificati il 18 maggio 2005, depositati in cancelleria il 1°
giugno 2005 ed iscritti ai numeri 22 e 23 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2005, fase di merito;
Visti gli atti di costituzione del Senato della Repubblica
nonchè gli atti di intervento del deputato Cesare Previti;
Uditi nell'udienza pubblica del 29 novembre 2005 i giudici
relatori Franco Bile e Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Roberto Nania per la Camera dei deputati e
Stefano Grassi per il Senato della Repubblica;

Ritenuto in fatto

1.1. - Con ricorso depositato l'11 gennaio 2005, la Camera dei
deputati ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Tribunale di Milano, prima sezione penale, in
ragione e per l'annullamento: a) dell'ordinanza emessa in data 5
giugno 2000, nell'ambito del procedimento penale R.G. 879/2000 nei
confronti del deputato Cesare Previti, con la quale sono state
respinte le eccezioni relative al dedotto impegno parlamentare
dell'imputato concomitante con l'udienza del 20 settembre 1999, ed è
stato altresì disposto doversi procedere oltre nel dibattimento; b)
dell'ordinanza emessa in data 1° ottobre 2001, nell'ambito del
medesimo procedimento penale, con la quale, relativamente allo stesso
impedimento del predetto imputato, sono state respinte le eccezioni
difensive in ordine alla nullità degli atti processuali, tra cui il
decreto che ha disposto il giudizio, ed è stato deciso doversi
procedere oltre nel dibattimento; c) della sentenza pronunciata il
22 novembre 2003, n. 11069, sempre nell'ambito dello stesso
procedimento penale, nei confronti del deputato Cesare Previti, con
la quale è stato implicitamente ribadito, ma senza alcuna
motivazione, quanto stabilito nelle ordinanze del 5 giugno 2000 e del
1° ottobre 2001.
La Camera dei deputati ricorrente chiede che la Corte dichiari
«che non spetta all'autorità giudiziaria, e per essa al Tribunale di
Milano, sezione prima penale, disconoscere nella specie, negandogli
validità, l'impedimento del deputato a partecipare all'udienza
penale per concomitanti impegni parlamentari, così come non le
spetta affermare che l'impedimento non opera non consistendo i lavori
parlamentari di cui si tratta in votazioni o che l'impedimento non
sia stato provato o che comunque il suo mancato riconoscimento sia
rimasto «innocuo»; e che pertanto non le spetta impedire che il
contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze del mandato
parlamentare venga realizzato in concreto a seguito della
declaratoria di nullità degli atti compiuti in udienza nonchè del
decreto che dispone il giudizio»; e che, conseguentemente, la Corte
annulli gli atti impugnati.
1.2. - In fatto, la Camera dei deputati così ricostruisce le
vicende processuali in questione.
Con cinque ordinanze, rispettivamente, in data 17 settembre, 20
settembre, 22 settembre, 5 ottobre e 6 ottobre 1999, adottate
nell'ambito di due diversi procedimenti penali, il GUP del Tribunale
di Milano respingeva le rispettive istanze di rinvio dell'udienza -
motivate dalla concomitanza di impegni parlamentari - avanzate dal
deputato Cesare Previti, che in quei procedimenti era imputato.
Avverso tali ordinanze, la Camera dei deputati sollevava conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, che veniva deciso, in data
6 luglio 2001, con la sentenza n. 225 del 2001, con la quale la Corte
costituzionale annullava le ordinanze emesse dal GUP, stabilendo che
a questo «non spettava [...], nell'apprezzare i caratteri e la
rilevanza degli impedimenti addotti dalla difesa dell'imputato per
chiedere il rinvio dell'udienza, affermare che l'interesse della
Camera dei deputati allo svolgimento delle attività parlamentari, e
quindi all'esercizio dei diritti-doveri inerenti alla funzione
parlamentare, dovesse essere sacrificato all'interesse relativo alla
speditezza del procedimento giudiziario».
Nelle more della decisione della Corte, la prima sezione penale
del Tribunale di Milano, cui nel frattempo era stato assegnato uno
dei due procedimenti originariamente incardinati presso il GUP (R.G.
879/2000), con la prima delle ordinanze ora impugnate (datata 5
giugno 2000) si era pronunciata sul legittimo impedimento del
deputato Cesare Previti a partecipare all'udienza tenutasi innanzi al
GUP in data 20 settembre 1999, asserendo che detto impedimento non
poteva riconoscersi poichè «concerneva non la partecipazione a
votazioni in assemblea, ma ad altri lavori parlamentari».
Successivamente, la medesima sezione del Tribunale di Milano, a
seguito della menzionata sentenza di questa Corte n. 225 del 2001,
con la seconda delle ordinanze attualmente impugnate (del 1° ottobre
2001) aveva dichiarato di prendere atto dell'annullamento della
ordinanza del GUP del 20 settembre 1999, ammettendo esplicitamente
che la stessa doveva considerarsi tamquam non esset. Ciò nonostante,
aveva disposto doversi procedere oltre nel dibattimento, rilevando
«la legittimità del mancato rinvio dell'udienza del 20 settembre
1999», e deducendo - oltre alle considerazioni in merito alla natura
dei lavori parlamentari in data 20 settembre 1999 - anche che la
nullità delle attività dibattimentali, a causa del disconoscimento
dell'impedimento parlamentare, era comunque «rimasta "innocua"» e che
«l'allegazione dell'impedimento [era] stata manchevole ed
assolutamente inidonea a consentire al giudice quella valutazione di
contemperamento di esigenze che la Corte costituzionale ha ammonito
dover costituire oggetto necessario della valutazione del giudice».
I medesimi postulati venivano implicitamente fatti propri, senza
alcuna motivazione, anche dalla impugnata sentenza in data
22 novembre 2003, conclusiva del procedimento di primo grado.
1.3. - Affermata - sulla base della consolidata giurisprudenza
costituzionale - la propria legittimazione attiva a proporre
conflitto di attribuzione e la legittimazione passiva del Tribunale
di Milano, nonchè la sussistenza dei requisiti oggettivi,
configurabili quando - sia sotto forma di vindicatio potestatis, sia
sotto forma di conflitto da menomazione o da interferenza - si
controverta in ordine alla delimitazione della sfera delle
attribuzioni di cui sono titolari i poteri della Stato, la ricorrente
sottolinea anche il suo interesse specifico a proporre il presente
conflitto in ragione del contenuto degli atti impugnati.
Richiamate, infatti, le argomentazioni e la ratio decidendi della
sentenza n. 225 del 2001, osserva nel merito la Camera che, nelle
ordinanze de quibus e nella sentenza, il Tribunale - disattendendo i
precisati canoni di comportamento, derivanti dalla parità di rango
costituzionale degli interessi confliggenti - si è sottratto in
concreto all'obbligo di ponderare e bilanciare le esigenze
processuali con quelle della integrità funzionale del Parlamento in
modo da renderne possibile la coesistenza e da assicurare così il
sereno esercizio da parte del deputato dei diritti-doveri inerenti
alla funzione, accampando mere ragioni di ordine probatorio sulla
attestazione dell'impedimento ed elaborando la non conosciuta
categoria della «innocuita» della illegittimità compiuta dal
giudice.
Secondo la ricorrente, così facendo, il Tribunale di Milano ha
sacrificato, persino più radicalmente di quanto non fosse avvenuto
in precedenza, le sue attribuzioni, compromettendo: a) la libertà di
espletamento del mandato parlamentare, garantita dagli artt. 67 e 68
della Costituzione; b) la posizione di autonomia della Camera, in
violazione degli artt. 64, 68 e 72 Cost. e delle ulteriori
disposizioni costituzionali che vi si correlano; c) il canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in uno col principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato; d) il giudicato costituzionale
(ex artt. 134, secondo comma, e 137, terzo comma, Cost.), leso,
quest'ultimo, solo dall'ordinanza del 1° ottobre 2001 e dalla
sentenza del 22 novembre 2003, successive alla sentenza n. 225 del
2001.
1.4. - Ferma restando la suddetta assorbente censura, la Camera
ricorrente denuncia, in termini più specifici, la portata lesiva
delle proprie prerogative derivante: 1) dall'affermazione della
irrilevanza del dedotto impedimento, in quanto concernente «non la
partecipazione a votazioni in assemblea, ma ad altri lavori
parlamentari», trattandosi di assunto contraddetto dalla citata
sentenza n. 225 del 2001, che ha sottolineato, ai fini
dell'attivazione del legittimo impedimento, la parità tra le
attività che si svolgono in Parlamento, le quali risultano tutte
strettamente correlate al ruolo che la Camera è chiamata ad
assolvere nel sistema costituzionale, con particolare riguardo agli
artt. 70 e 94 Cost.; 2) dalla argomentazione (svolta nell'ordinanza
del 1° ottobre 2001 e implicitamente fatta propria dalla sentenza)
secondo cui la nullità determinatasi a seguito della pronunzia della
Corte costituzionale sarebbe «innocua» (posto che nell'udienza cui il
deputato in questione non prese parte «fu svolta unicamente una mera
attività interlocutoria» e non fu adottato alcun provvedimento se
non quello di rinvio ad una successiva udienza), giacchè - a
prescindere dalla inesattezza di tale assunto - non è immaginabile
che il canone della coesistenza tra attività giudiziaria e attività
parlamentare non sia governato dalla razionalità costituzionale,
sebbene dal puro caso; 3) dall'affermazione (anch'essa svolta
nell'ordinanza del 1° ottobre 2001 e implicitamente fatta propria
dalla sentenza) secondo la quale l'allegazione dell'impedimento, non
contenendo i dati e la documentazione necessaria ad attestare
l'attualità dell'impedimento stesso, sarebbe stata «manchevole ed
assolutamente inidonea a consentire al giudice quella valutazione di
contemperamento di esigenze» imposta dalla sentenza n. 225 del 2001,
giacchè tale documentazione era costituita dalla convocazione da
parte del capogruppo e non è sostenibile che i rapporti tra deputato
e gruppo, aventi ad oggetto l'attività parlamentare cui i gruppi
sono chiamati a concorrere, si possano relegare in una dimensione
informale o privata, disconoscendosi, in tal modo, la loro
appartenenza all'ordinamento parlamentare; 4) dalla notazione,
«dedotta in via allusiva», riguardante la possibilità per il
deputato di essere presente nel corso della stessa giornata nella
sede parlamentare ed in quella giudiziaria, pur trattandosi di città
diverse e lontane, in quanto simile argomento è già stato reputato
come «improbabile» da questa Corte (sentenza n. 284 del 2004), posto
che il principio di coesistenza tra le due attività in gioco, quella
parlamentare e quella processuale, deve riposare su di una base
certa, qual è appunto quella della compatibile organizzazione dei
tempi processuali indicata dalla giurisprudenza costituzionale; 5)
infine, dalla mancata collaborazione informativa opposta dal
Tribunale nel caso specifico, quasi che i criteri fissati dalla Corte
costituzionale debbano valere soltanto pro futuro e come se, per la
lesione in precedenza prodottasi a carico delle attribuzioni di rango
costituzionale della Camera, altre regole, opposte al canone della
leale collaborazione, possano sanzionare la irretrattabilità della
lesione.
2.1. - Con ordinanza n. 185 del 2005, questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto, estendendo la notifica del ricorso e
dell'ordinanza stessa, oltre che al Tribunale di Milano, prima
sezione penale, anche al Senato della Repubblica, stante l'identità
della posizione costituzionale dei due rami del Parlamento in
relazione alle questioni di principio da trattare.
2.2. - La Camera dei deputati ha provveduto ad effettuare le
prescritte notifiche e a depositare tempestivamente gli atti con la
prova delle avvenute notifiche presso la cancelleria di questa Corte.
3. - Degli organi destinatari delle suddette notifiche si è
costituito in giudizio il Senato della Repubblica chiedendo che
«questa Corte voglia riconoscere la fondatezza dei principi affermati
nel ricorso della Camera dei deputati, in particolare del principio
di leale collaborazione fra i poteri titolari della funzione
giurisdizionale e i poteri titolari della funzione parlamentare,
nelle ipotesi in cui la presenza fisica di un singolo parlamentare
sia necessaria al corretto esercizio di entrambe le funzioni e,
conseguentemente, voglia accogliere il ricorso».
Il Senato ha, in particolare, posto l'accento sulla necessità di
valutare, ai fini dell'impedimento alla partecipazione di un
parlamentare alle udienze penali, il diritto-dovere dello stesso
parlamentare di assolvere al proprio mandato partecipando alle sedute
del ramo del Parlamento di cui è membro, secondo i principi
affermati da questa Corte nella sentenza n. 225 del 2001, poi
ribaditi nelle sentenze n. 263 del 2003 e n. 284 del 2004.
4.1. - È intervenuto in giudizio il deputato Cesare Previti
chiedendo a questa Corte una dichiarazione di «inottemperanza del
Tribunale di Milano alla sentenza n. 225 del 2001» e, in subordine,
che «venga ribadito che non spetta al giudice privilegiare l'esigenza
di speditezza processuale su quella della funzionalità del
Parlamento», con conseguente annullamento, in ogni caso, di tutti gli
atti oggetto del conflitto.
4.2. - Affermata la propria legittimazione ad intervenire nel
presente conflitto (conformemente ai principi desumibili dagli
artt. 26, comma 4, e 4 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, oltre che dagli artt. 24 e 111 Cost. e 6
della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà
fondamentali), nel merito il deputato Previti deduce che -
diversamente da quanto sostenuto dal Tribunale di Milano -
l'annullamento delle ordinanze da parte di questa Corte «riguarda non
soltanto il GUP che le ha adottate, ma il giudice del processo in cui
il conflitto è sorto» e, cioè, anche il Tribunale davanti al quale
il processo è proseguito. Pertanto, gli atti procedimentali
annullati non possono più essere rimessi in discussione, poichè
altrimenti si realizzerebbe una sostanziale inottemperanza alla
decisione della Corte.
Per il resto l'interveniente fa integralmente proprie le
deduzioni della Camera aggiungendo soltanto che l'affermazione del
Tribunale di Milano in merito alla pretesa violazione, da parte
dell'imputato, dell'onere probatorio relativo all'impedimento
parlamentare sarebbe, oltre che infondata, basata su un principio
inammissibile, in quanto «nell'ambito dei conflitti tra poteri il
principio di collaborazione che deve informare il reciproco rapporto
esclude [...] che uno dei poteri possa esimersi dall'obbligo
collaborativo trincerandosi dietro il mancato assolvimento di oneri
che gravano su altri soggetti diversi dai poteri».
5.1. - Con altro ricorso depositato sempre l'11 gennaio 2005, la
Camera dei deputati ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Tribunale di Milano, quarta sezione
penale, in ragione e per l'annullamento delle ordinanze in data
14 luglio 2000, 9 ottobre 2000, 21 novembre 2001 e della sentenza in
data 29 aprile - 5 agosto 2003, n. 4688/2003, rispettivamente emesse
nel corso e in conclusione dei procedimenti penali riuniti R.G.
n. 1600/2000 e n. 7928/2001, a carico, tra gli altri, del deputato
Cesare Previti.
Nelle menzionate ordinanze sono state respinte le eccezioni
avanzate dalla difesa del deputato di nullità - in ragione
dell'impedimento del parlamentare a partecipare alle udienze del 17 e
22 settembre 1999, 5 e 6 ottobre 1999 - dei relativi atti nonchè del
decreto che dispone il giudizio. Nella sentenza sono state richiamate
e ribadite, in sede di esame delle questioni processuali, le
determinazioni contenute nelle impugnate ordinanze.
In particolare: a) nell'ordinanza in data 14 luglio 2000 il
Tribunale ha escluso che l'impedimento dedotto potesse considerarsi
ritualmente provato, ritenendo che gli avvisi di convocazione a firma
del capogruppo parlamentare del partito Forza Italia (di appartenenza
del deputato Previti), depositati nell'ambito dell'udienze in
argomento, non fossero documenti idonei a comprovare la sussistenza e
la effettività dell'impedimento dell'imputato in relazione alle
sedute della Camera concomitanti con le udienze. Il Tribunale ha,
inoltre, aggiunto che, in base al testo dell'art. 420 del codice di
procedura penale vigente all'epoca dello svolgimento delle udienze di
cui si tratta, al legittimo impedimento veniva attribuita rilevanza
solo ai fini delle prima udienza di costituzione delle parti e non
per le udienze successive, quali sono quelle in argomento; b) nella
ordinanza del 9 ottobre del 2000, il Tribunale - pur dando atto che
all'udienza del 13 novembre 1999 era stata depositata la
documentazione ufficiale della Camera dei deputati dalla quale
risultava la presenza in aula del deputato Previti nei giorni
considerati - riteneva tardiva la suddetta allegazione e confermava
le conclusioni raggiunte nel proprio precedente provvedimento di cui
riproduceva le argomentazioni; c) nell'ordinanza del 21 novembre 2001
lo stesso Tribunale - preso atto dell'annullamento delle ordinanze in
data 17 settembre, 20 settembre, 22 settembre, 5 ottobre e 6 ottobre
1999 emesse dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, in funzione di giudice dell'udienza preliminare, disposto da
questa Corte con la sentenza n. 225 del 2001 - disponeva che dovesse
ugualmente procedersi oltre nel dibattimento, sul presupposto che
l'annullamento delle suddette ordinanze non potesse riverberarsi sul
decreto di rinvio a giudizio e sugli altri atti del dibattimento, in
quanto doveva ritenersi che, per motivi diversi da quelli censurati
da questa Corte, il GUP avesse comunque proceduto legittimamente in
assenza dell'imputato, il cui diritto di difesa non era stato
violato; d) nella sentenza n. 4688 del 2003, il Tribunale, come si è
detto, richiamava e ribadiva le medesime argomentazioni.
La ricorrente chiede che questa Corte dichiari che non spetta
all'autorità giudiziaria e, per essa, al Tribunale di Milano, quarta
sezione penale: a) «disconoscere nella specie, negandogli validità,
l'impedimento del deputato a partecipare alle udienze penali per
concomitanti impegni parlamentari»; b) «affermare che l'impedimento
stesso non sia stato provato o lo sia stato tardivamente»; c)
«impedire che il contemperamento tra esigenze del processo ed
esigenze dell'attività parlamentare venga realizzato in concreto a
seguito della declaratoria di nullità degli atti compiuti in tali
udienze nonchè del decreto che dispone il giudizio».
Conseguentemente la Camera richiede che questa Corte annulli gli atti
processuali che hanno dato origine al presente conflitto.
5.2. - Quanto all'ammissibilità del conflitto, la ricorrente,
dopo aver affermato la propria legittimazione attiva e quella passiva
del Tribunale di Milano, quarta sezione penale, osserva che nessun
dubbio può nutrirsi neppure in merito alla sussistenza dei requisiti
oggettivi del conflitto di attribuzione, posto che questa Corte è
chiamata a stabilire se, mediante i provvedimenti giurisdizionali in
argomento, si sia illegittimamente inciso sulle attribuzioni della
Camera, con particolare riferimento alle disposizioni costituzionali
poste a tutela della indipendenza, autonomia e integrità della
stessa nonchè di quelle che presidiano il libero esercizio del
mandato rappresentativo. Per quel che riguarda l'interesse a
ricorrere, la Camera sottolinea che, negli atti di cui si tratta, è
stato del tutto omesso - o comunque è stato effettuato con esito
irragionevole e inadeguato - il bilanciamento, allo scopo di renderle
compatibili, tra le esigenze del processo e quelle connesse
all'attività parlamentare, oltretutto dopo che tale tipo di
bilanciamento era stato espressamente prescritto da questa Corte
nella sentenza n. 225 del 2001, nella quale si è posto l'accento
anche sulla pubblicità degli atti e dei lavori parlamentari e sulla
conseguente praticabilità del relativo riscontro, se del caso, da
parte dello stesso giudice procedente, onde scongiurare la
concomitanza delle udienze penali con i lavori parlamentari.
Altrettanto chiaro sarebbe l'interesse della ricorrente a vedere
stigmatizzata l'affermazione, reiterata nei provvedimenti stessi,
sulla inidoneità della prova dell'impedimento addotta dal deputato
Previti in quanto tale affermazione sarebbe lesiva sia della
posizione del deputato sia di quella della Camera nel suo complesso,
oltre a violare il principio di leale collaborazione tra poteri dello
Stato.
5.3. - Quanto al merito, la Camera sostiene che i provvedimenti
da cui è sorto il presente conflitto incorrono nei medesimi vizi
ravvisati da questa Corte nella citata sentenza n. 225 del 2001 e
nelle successive sentenze n. 263 del 2003 e n. 284 del 2004, dalle
quali si desume il principio secondo cui l'obbligo, imposto dal
sistema costituzionale delle attribuzioni, della ponderazione tra
esigenze processuali ed esigenze della funzione parlamentare, a
fronte dell'allegazione del relativo impedimento da parte del
parlamentare sottoposto a procedimento penale, è immanente in ogni
attività del giudice. Questi, pertanto - a meno che contesti, in
ipotesi, la stessa veridicità della allegazione - non vi si può
sottrarre facendo semplicemente riferimento a ragioni di ordine
probatorio.
Per quel che riguarda, specificamente, gli effetti della citata
sentenza n. 225 del 2001 rispetto all'attuale conflitto, la Camera -
dopo aver rilevato che le due ordinanze del 14 luglio e del 9 ottobre
2000 dovrebbero considerarsi automaticamente travolte da tale
sentenza «in virtù del petitum di cui al ricorso introduttivo» -
osserva che, per l'ordinanza del 21 novembre 2001 e per la sentenza
n. 4688 del 2003 (successive alla suddetta pronuncia), si pone
l'ulteriore vizio della violazione del giudicato costituzionale che
non può non ridondare in lesione delle attribuzioni della Camera, da
quel medesimo giudicato riconosciute in base agli stessi principi e
disposizioni costituzionali che fanno da sfondo al presente
conflitto. Ed altrettanto lesiva, con riferimento a tutti gli atti
attualmente in contestazione, si appalesa l'affermazione secondo la
quale l'impedimento parlamentare, in base alle norme processuali da
applicare nella specie, avrebbe potuto assumere rilievo solo in
riferimento alla prima udienza di costituzione delle parti e non con
riguardo alle udienze successive, quali sono quelle di cui si
controverte.
Pertanto, la ricorrente ritiene che il Tribunale di Milano,
quarta sezione penale, nel fare applicazione delle regole processuali
in modo tale da non consentire una equilibrata realizzazione della
necessaria coesistenza tra processo e attività parlamentare, abbia
sacrificato, persino più radicalmente di quanto non fosse avvenuto
in precedenza ad opera del GUP, le attribuzioni della Camera,
compromettendo la libertà di espletamento del mandato parlamentare
(garantita dagli artt. 67 e 68 Cost.), violando gli artt. 64, 68 e 72
Cost. e le ulteriori disposizioni costituzionali ad esse correlate su
cui si fonda la posizione di autonomia della Camera, non rispettando,
altresì, nè l'art. 3 Cost. con il canone di ragionevolezza da esso
consacrato nè il principio di leale collaborazione tra poteri dello
Stato più volte richiamato da questa Corte (v. sentenze n. 231 del
1975, n. 379 del 1992 e n. 403 del 1994).
5.4. - Ferma restando la suddetta assorbente censura, la Camera
sviluppa ulteriori argomenti critici in merito all'affermazione,
contenuta negli atti di cui si tratta, sul carattere «informale» e
quindi inidoneo a fornire la prova del legittimo impedimento degli
avvisi di convocazione a firma del capogruppo parlamentare di Forza
Italia.
Al riguardo la ricorrente - dopo aver precisato che, per quanto
attiene all'udienza del 17 settembre 1999 (presa in considerazione,
in aggiunta delle altre, dalla sola ordinanza del 21 novembre 2001),
pur non trattandosi di impegno per votazione, comunque è stata
depositata unitamente alla comunicazione del capogruppo anche la
conforme documentazione della Camera relativa al calendario dei
lavori per il periodo tra il 14 settembre ed il 1° ottobre 1999 -
sottolinea che è inimmaginabile che possa disconoscersi
l'appartenenza all'ordinamento parlamentare dei rapporti tra deputato
e gruppo aventi ad oggetto l'attività parlamentare e quindi negarsi
il carattere di atti parlamentari anche delle informative del
capogruppo e la relativa idoneità probatoria a comprovare
l'impedimento.
Conseguentemente, la Camera si sofferma a contestare l'assunto
del Tribunale - ritenuto in contrasto con gli artt. 54, 64, 68 e 72
Cost. - secondo il quale la prova dell'effettiva partecipazione del
deputato allo svolgimento dei lavori parlamentari avrebbe dovuto
essere fornita attraverso il tempestivo deposito dell'ordine del
giorno ufficiale della Camera, indicante gli orari delle votazioni,
accompagnato da una certificazione idonea ad attestare l'effettiva
presenza dell'imputato in aula al fine di esercitare il diritto di
voto. Tale affermazione, infatti, sarebbe il frutto di una inadeguata
e irragionevole ponderazione del rapporto tra esigenze processuali ed
esigenze dell'attività parlamentare in quanto, non essendo previste
procedure per verificare la presenza in aula dei singoli deputati
all'inizio o nel corso delle sedute, il deputato può fornire la
relativa documentazione solo ex post tramite i resoconti stenografici
(come, nella specie, è stato fatto con l'allegazione del resoconto
della seduta dell'aula n. 614, in data 29 ottobre 1999), i quali,
peraltro, non consentono di fornire la prova della presenza dei
deputati che, pur trovandosi nell'aula, non prendano parte alle
votazioni ovvero non intervengano nella discussione. Ne consegue che
la suindicata richiesta probatoria - peraltro avanzata «ora per
allora» facendo riferimento ad adempimenti mai richiesti dal GUP - si
sarebbe tradotta in una limitazione della libertà di esercizio della
funzione parlamentare, perchè inequivocabilmente diretta a spingere
il deputato ad optare per la presenza in udienza. Inoltre il
Tribunale, avendo escluso la configurabilità a carico del GUP
dell'onere di attivarsi per avere certezza, nei termini descritti,
dell'effettivo assolvimento dell'attività parlamentare dedotta quale
impedimento (con la eventuale richiesta di riscontri da parte della
Camera), avrebbe altresì violato il canone di leale collaborazione
tra poteri dello Stato. Canone che lo stesso Tribunale, sempre
nell'ambito del medesimo processo, ha invece rispettato in una
ordinanza dell'11 maggio 2000 e in una missiva inviata da parte del
Presidente del collegio alla Camera e pervenuta il 26 ottobre 2001,
nelle quali sono stati richiesti - e prontamente ottenuti - riscontri
sull'andamento dei lavori della Camera stessa onde coordinare la
programmazione delle udienze penali con l'attività parlamentare.
6.1. - La Corte, con ordinanza n. 186 del 2005, ha dichiarato
ammissibile il conflitto estendendo la notifica del ricorso e
dell'ordinanza stessa, oltre che al Tribunale di Milano, quarta
sezione penale, anche al Senato della Repubblica, stante l'identità
della posizione costituzionale dei due rami del Parlamento in
relazione alle questioni di principio da trattare.
6.2. - La Camera dei deputati ha provveduto ad effettuare le
prescritte notifiche e a depositare tempestivamente gli atti con la
prova delle avvenute notifiche presso la cancelleria di questa Corte.
7. - Degli organi destinatari delle suddette notifiche si è
costituito in giudizio il Senato della Repubblica svolgendo
motivazioni e formulando conclusioni identiche a quelle contenute
nella memoria di costituzione depositata nel giudizio per conflitto
di attribuzione promosso dalla Camera dei deputati con ricorso
iscritto al n. 22 del registro confitti 2005.
8. - È intervenuto il deputato Cesare Previti con una memoria
anch'essa di contenuto identico a quello dell'atto di intervento nel
giudizio per conflitto di attribuzione promosso dalla Camera dei
deputati con ricorso iscritto al n. 22 del registro conflitti 2005.
9. - Nell'imminenza dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato, in entrambi i giudizi, memorie illustrative in cui
ribadisce le argomentazioni svolte nei ricorsi ed insiste per
l'accoglimento dei conflitti.
10.1. - Anche il Senato della Repubblica ha depositato ampie
memorie illustrative, concludendo anch'esso per l'accoglimento dei
ricorsi.
Confermata la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi
di ammissibilità dei conflitti, il Senato richiama quei principi
fondamentali già invocati, a tutela dell'autonomia del Parlamento e
dei corretti rapporti tra i poteri dello Stato, nel precedente
giudizio concluso dalla sentenza n. 225 del 2001, che, in estrema
sintesi esso individua: a) nel principio di autonomia parlamentare,
in relazione alla capacità delle singole Camere di regolare i
meccanismi di formazione della loro volontà, organizzando i tempi
dei lavori e fissando i presupposti per il regolare svolgimento delle
sedute, senza interferenze derivanti dall'esercizio di attribuzioni
costituzionali di altri organi; b) nel principio di autonomia di
ciascuna Camera, in relazione alle lesioni o ai condizionamenti
subiti dai singoli parlamentari che ne fanno parte, con particolare
riferimento al diritto-dovere del parlamentare di partecipare alle
sedute, consentendo la formazione dei quorum strutturali e funzionali
richiesti per la validità delle deliberazioni; c) nel principio di
leale collaborazione tra poteri dello Stato, come metodo di
perfezionamento del tessuto costituzionale, capace di garantire
l'effettiva valorizzazione delle attribuzioni costituzionali affidate
alle Camere e delle attribuzioni costituzionali affidate agli organi
giurisdizionali.
10.2. - Sulla scorta di tali principi, il Senato - con
riferimento al conflitto proposto nei confronti del Tribunale di
Milano, prima sezione penale - contesta innanzitutto la tesi
sostenuta nelle impugnate decisioni, secondo cui il legittimo
impedimento non poteva essere riconosciuto in quanto concerneva non
la partecipazione a votazioni in assemblea ma ad altri lavori
parlamentari, poichè la stessa sentenza n. 225 del 2001 ha escluso
la possibilità di effettuare una distinzione tra i diversi aspetti
dell'attività parlamentare, tutti riconducibili egualmente ai
diritti e doveri funzionali degli organi rappresentativi e ha,
quindi, ritenuto che la valutazione sull'importanza o meno delle
attività parlamentari che devono essere svolte non vada affidata al
giudice ordinario, ma debba essere lasciata alla libertà del
parlamentare, garantita dal sistema di principi che esprimono
l'autonomia delle Camere.
Il Senato condivide, poi, l'assunto della Camera secondo cui
l'assenza di una corretta ponderazione non può costituire una
illegittimità «innocua», equivalendo ciò ad una sostanziale
violazione del giudicato costituzionale, giacchè, anche in sede di
conflitto tra poteri, la statuizione che lo risolve - per non
risultare una inutile enunciazione di principio - deve essere
osservata dalle parti in giudizio; comunque, la mancata
partecipazione all'udienza del deputato sottoposto a procedimento
penale realizza di per sè una lesione del diritto di difesa, che non
permette di individuare a posteriori la rilevanza o meno delle
attività processuali svolte nell'udienza alla quale l'imputato non
ha potuto partecipare.
Quanto, poi, alla sufficienza della documentazione prodotta al
fine di provare l'attività parlamentare, il Senato rileva che -
attesa la piena riconducibilità alle attività parlamentari delle
comunicazioni effettuate dal capogruppo nei confronti dei deputati
appartenenti al gruppo parlamentare - la leale collaborazione tra i
poteri dello Stato avrebbe potuto suggerire al giudice un agevole
diretto controllo sugli atti pubblici della Camera dell'affermazione
formulata dall'imputato.
10.3. - Con riferimento al conflitto proposto nei confronti del
Tribunale di Milano, quarta sezione penale, il Senato pone, in
particolare, l'accento sul fatto che i giudici si sono sottratti
all'obbligo (derivante dal principio di leale collaborazione) di
effettuare il bilanciamento tra esigenze processuali ed esigenze di
rispetto dell'integrità funzionale del Parlamento, specificamente
imposto dalla sentenza n. 225 del 2001.
Infine, per quel che riguarda l'argomento - sviluppato nei
provvedimenti impugnati - secondo cui (in base al combinato disposto
degli artt. 420 e 486 cod. proc. pen. nel testo vigente prima
dell'entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479)
l'impedimento parlamentare avrebbe assunto rilievo nell'ambito
dell'udienza preliminare solo con riguardo alla prima udienza di
costituzione delle parti e non per le udienze successive (quali sono
quelle di cui si tratta), il Senato afferma di condividere l'opinione
espressa nel ricorso dalla Camera dei deputati in base alla quale
«una simile impostazione implica l'affermazione del principio opposto
a quello affermato dalla giurisprudenza costituzionale e, cioè,
quello secondo cui l'organo giudicante non può, in nessun caso,
limitare solo ad alcune fasi del processo l'applicazione del
principio costituzionale dell'equilibrata coesistenza tra esigenze di
giustizia e del processo penale ed esigenze di autonomia e libertà
nello svolgimento delle attività parlamentari».

Considerato in diritto

1. - Con i ricorsi indicati in epigrafe, la Camera dei deputati
ha proposto due conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti rispettivamente della prima e della quarta sezione penale
del Tribunale di Milano, in riferimento a provvedimenti adottati
nell'ambito di procedimenti penali in cui è imputato, tra gli altri,
il deputato Cesare Previti.
Il conflitto iscritto al n. 22 del 2005 riguarda le ordinanze
emesse in data 5 giugno 2000 e 1° ottobre 2001 e la sentenza
pronunciata il 22 novembre 2003, n. 11069/2003. Rispetto a tali
provvedimenti, la Camera dei deputati chiede che la Corte dichiari
«che non spetta all'autorità giudiziaria, e per essa al Tribunale di
Milano, sezione prima penale, disconoscere nella specie, negandogli
validità, l'impedimento del deputato a partecipare all'udienza
penale per concomitanti impegni parlamentari, così come non le
spetta affermare che l'impedimento non opera non consistendo i lavori
parlamentari di cui si tratta in votazioni o che l'impedimento non
sia stato provato o che comunque il suo mancato riconoscimento sia
rimasto «innocuo»; e che pertanto non le spetta impedire che il
contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze del mandato
parlamentare venga realizzato in concreto a seguito della
declaratoria di nullità degli atti compiuti in udienza nonchè del
decreto che dispone il giudizio». Conseguentemente la ricorrente
chiede altresì che la Corte annulli gli atti impugnati.
A sua volta il conflitto iscritto al n. 23 del 2005 concerne le
ordinanze emesse in data 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000 e 21 novembre
2001, nonchè la sentenza pronunciata il 29 aprile 2003 n. 4688/2003.
La ricorrente chiede che questa Corte dichiari che non spetta
all'autorità giudiziaria e, per essa, al Tribunale di Milano, quarta
sezione penale: a) «disconoscere nella specie, negandogli validità,
l'impedimento del deputato a partecipare alle udienze penali per
concomitanti impegni parlamentari»; b) «affermare che l'impedimento
stesso non sia stato provato o lo sia stato tardivamente»; c)
«impedire che il contemperamento tra esigenze del processo ed
esigenze dell'attività parlamentare venga realizzato in concreto a
seguito della declaratoria di nullità degli atti compiuti in tali
udienze nonchè del decreto che dispone il giudizio».
Conseguentemente la Camera richiede che questa Corte annulli anche
questi provvedimenti.
2. - I due giudizi per conflitto devono essere riuniti, perchè
pongono questioni in gran parte analoghe.
I ricorsi sono parzialmente fondati.
3. - Questa Corte è stata più volte chiamata a risolvere
conflitti di attribuzione del tipo di quelli proposti con i ricorsi
in esame. In particolare con la sentenza n. 225 del 2001 la Corte,
decidendo un conflitto proposto dalla Camera dei deputati, ha
annullato talune ordinanze emesse dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Milano nel corso degli stessi processi
nel cui ambito sono successivamente intervenuti i provvedimenti
oggetto dei presenti conflitti (concernenti le medesime situazioni
processuali cui si riferivano gli atti annullati).
Con la citata sentenza, la Corte ha affermato che la posizione
dell'imputato membro del Parlamento di fronte alla giurisdizione
penale non è assistita da speciali garanzie costituzionali, salvo
quelle (estranee al caso di specie) stabilite dall'art. 68 della
Costituzione, per cui - al di fuori di queste tassative ipotesi - per
l'imputato parlamentare operano le generali regole del processo, con
le relative sanzioni e gli ordinari rimedi processuali.
La Corte ha anche rilevato che - ove l'imputato, come nel caso in
esame, deduca di essere impedito ad intervenire all'udienza dovendo
esercitare il suo diritto-dovere di partecipare ai lavori
parlamentari - fra l'esigenza di speditezza dell'attività
giurisdizionale e quella di tutela delle attribuzioni parlamentari,
aventi entrambe fondamento costituzionale, si può determinare
un'interferenza suscettibile di incidere sulle attribuzioni
costituzionali di un soggetto estraneo al processo penale e, in
particolare, sull'interesse della Camera di appartenenza a che
ciascuno dei suoi componenti sia libero di regolare la propria
partecipazione ai lavori parlamentari nel modo ritenuto più
opportuno.
Pertanto, il giudice non può limitarsi ad applicare le regole
generali del processo in tema di onere della prova del legittimo
impedimento dell'imputato, incongruamente coinvolgendo un soggetto
costituzionale estraneo al processo stesso, ma (come la Corte ha
rilevato) ha l'onere di programmare il calendario delle udienze in
modo da evitare coincidenze con i giorni di riunione degli organi
parlamentari.
4. - Dalla distinzione fra i due giudizi - e in particolare dal
rilievo che in quello per conflitto la Corte è chiamata
esclusivamente a decidere in ordine alle denunciate lesioni delle
attribuzioni costituzionali della Camera, ad opera dei provvedimenti
impugnati (così la citata sentenza n. 225 del 2001) - discende
direttamente l'inammissibilità degli interventi spiegati avanti a
questa Corte dal parlamentare assoggettato a processo penale. Del
resto il principio generale secondo cui nel giudizio per conflitto la
legittimazione spetta soltanto agli organi dei poteri confliggenti
subisce un'unica deroga quando (ma non è il caso di specie) l'esito
di tale giudizio possa definitivamente pregiudicare le posizioni di
un soggetto ad esso estraneo (cfr. sentenza n. 342 del 2004).
D'altro canto il prosieguo del giudizio penale - dopo
l'annullamento, da parte di questa Corte, delle ordinanze del giudice
dell'udienza preliminare - sotto nessun profilo può considerarsi
come «giudizio di ottemperanza» del giudicato costituzionale, ostando
a tale configurazione le differenze oggettive e soggettive esistenti
fra il processo costituzionale e quello penale.
5. - I provvedimenti impugnati con i due ricorsi devono essere
esaminati alla luce dei principi appena enunciati.
6. - Con il ricorso iscritto al n. 22 del 2005, la Camera dei
deputati ha, come detto, impugnato le ordinanze rese dalla prima
sezione penale del Tribunale di Milano il 5 giugno 2000 e il
1° ottobre 2001 e la sentenza pronunciata il 22 novembre 2003.
7. - La prima delle citate ordinanze - emessa in pendenza del
giudizio per conflitto deciso dalla sentenza n. 225 del 2001 - ha
rigettato le eccezioni relative al dedotto impegno parlamentare
dell'imputato, concomitante con l'udienza del 20 settembre 1999.
Il Tribunale ha ritenuto la non assolutezza dell'impedimento in
quanto esso «concerneva non la partecipazione a votazioni in
assemblea, ma ad altri lavori parlamentari».
Con tale ordinanza il giudice ha menomato le attribuzioni del
Parlamento che - come questa Corte ha già affermato con la sentenza
n. 225 del 2001 - hanno tutte, in linea di principio, pari dignità e
non tollerano distinzioni «fra diversi aspetti dell'attività del
parlamentare, tutti riconducibili ugualmente ai suoi diritti e doveri
funzionali». Si deve quindi dichiarare che non spettava all'autorità
giudiziaria formulare nella motivazione queste affermazioni.
8. - Con l'Ordinanza emessa il 1° ottobre 2001 - dopo la sentenza
n. 225 del 2001 che aveva annullato l'ordinanza resa dal giudice
dell'udienza preliminare in data 20 settembre 1999 - il Tribunale ha
rigettato l'istanza proposta dagli imputati per ottenere la
«rimozione automatica» di tutti gli atti processuali compiuti
nell'udienza tenuta in quella data e nelle successive, tra cui il
decreto che aveva disposto il giudizio.
L'ordinanza si fonda su due distinti profili di motivazione.
Con il primo il Tribunale ha negato che la nullità
dell'ordinanza del 20 settembre 1999 si sia estesa agli atti
processuali posteriori, in considerazione della natura e della
rilevanza delle attività svoltesi in quell'udienza, onde ogni
«effetto diffusivo» si era definitivamente interrotto.
Con il secondo ordine di argomentazioni invece il Tribunale -
sulla premessa di fatto che l'imputato aveva ritenuto di provare
l'impedimento con la produzione della lettera di convocazione alla
Camera del capo del gruppo parlamentare di appartenenza - ha ritenuto
tale allegazione «manchevole ed assolutamente inidonea a consentire
al giudice [dell'udienza preliminare] quella valutazione di
contemperamento di esigenze che la Corte costituzionale ha ammonito
dover costituire oggetto necessario della valutazione del giudice».
Sotto il primo profilo il giudice ha adottato una motivazione di
tipo processuale, il cui sindacato compete esclusivamente al giudice
del processo penale.
Il secondo profilo merita le censure mosse dalla ricorrente,
perchè il giudice - pur in presenza di una situazione di potenziale
conflitto con le attribuzioni costituzionali della Camera, soggetto
estraneo al giudizio penale - si è limitato a far riferimento ad una
motivazione di tipo processuale senza tenere adeguatamente conto di
tali attribuzioni. Si deve quindi dichiarare che non spettava
all'autorità giudiziaria formulare nella motivazione le affermazioni
di cui sopra.
9. - La sentenza del 22 novembre 2003, che ha concluso il
giudizio di primo grado, non contiene alcuna autonoma valutazione
dell'impedimento, nè affermazioni lesive delle prerogative del
Parlamento.
10. - Con il ricorso iscritto al n. 23 del 2005 la Camera dei
deputati ha impugnato le ordinanze rese dalla quarta sezione penale
del Tribunale di Milano nelle date del 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000
e 21 novembre 2001 e la sentenza del 29 aprile 2003.
11. - Le prime due ordinanze sono state emesse in pendenza del
giudizio per conflitto deciso dalla sentenza n. 225 del 2001.
Con l'ordinanza del 14 luglio 2000, il Tribunale ha rigettato una
pluralità di eccezioni di nullità sollevate dalle difese e tra esse
quella relativa alla nullità del decreto che aveva disposto il
giudizio, conseguente al mancato rilievo dell'impedimento assoluto a
comparire dedotto dall'imputato per impegni parlamentari concomitanti
con l'udienza preliminare nei giorni 22 settembre e 5 e 6 ottobre
1999.
Anche in questo caso il Tribunale ha adottato un duplice ordine
di motivazioni.
In primo luogo ha ritenuto che spettava all'imputato fornire la
piena prova dell'impedimento; che il giudice non aveva alcun dovere
di attivarsi per conseguirla; che la lettera di convocazione del
capo del gruppo parlamentare di appartenenza non aveva alcun valore
di prova; e che la prova doveva concernere non solo la programmazione
dei lavori parlamentari per un certo giorno, ma anche l'effettiva
partecipazione dell'imputato ai lavori comportanti votazioni.
Tali affermazioni meritano le censure prospettate dalla
ricorrente, per le stesse ragioni già illustrate a proposito dei
provvedimenti della prima sezione, sopra esaminati. Deve aggiungersi,
relativamente al rilievo concernente la partecipazione ai lavori
parlamentari, che essa in realtà può assumere connotati diversi,
secondo le particolarità delle circostanze, e sostanziarsi anche
nella decisione di non votare. Si deve quindi dichiarare che non
spettava all'autorità giudiziaria formulare nella motivazione le
affermazioni di cui sopra.
In secondo luogo il Tribunale ha affermato che l'art. 420 del
codice di procedura penale, nel testo vigente prima dell'entrata in
vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, richiamando soltanto i
primi due commi dell'art. 486 cod. proc. pen. e non anche il terzo,
attribuiva rilevanza al legittimo impedimento dell'imputato a
comparire solo con riguardo alla prima udienza, ipotesi non
ricorrente nella specie.
Poichè il giudice ha adottato una motivazione di tipo
processuale, valgono al riguardo le considerazioni svolte a proposito
del primo profilo di motivazione dell'ordinanza del 1° ottobre 2001
(retro, 1/2 8).
12. - Con l'ordinanza del 9 ottobre 2000 il Tribunale ha respinto
l'istanza di revoca del precedente provvedimento, proposta dalla
difesa ancora al fine di ottenere la dichiarazione di nullità del
decreto che ha disposto il giudizio. Il giudice - confermata la
validità delle argomentazioni svolte nella prima ordinanza - ha
affermato che, ai fini della prova del legittimo impedimento,
«sarebbe stato sufficiente documentare, in esordio di udienza,
l'esistenza di una convocazione attraverso la documentazione
ufficiale della Presidenza della Camera di appartenenza e
successivamente mediante ulteriore comunicazione, anche via fax,
idonea ad attestare la presenza dell'istante quanto meno all'inizio
della seduta parlamentare».
Anche a queste argomentazioni si attagliano i rilievi prima
esposti a proposito del secondo profilo di motivazione dell'ordinanza
del 1° ottobre 2001 (retro, 1/2 8), con la conseguente dichiarazione
che non spettava all'autorità giudiziaria di formularle nella
motivazione.
13. - L'Ordinanza emessa il 21 novembre 2001 è stata sulla
richiesta di dichiarare la nullità del decreto che ha disposto il
giudizio «in esecuzione della sentenza della Corte costituzionale
n. 225 del 4 luglio 2001».
Il Tribunale - che, in applicazione della suddetta sentenza, ha
preso in considerazione anche l'udienza tenutasi il 17 settembre 1999
- ha rigettato l'istanza sulla base di una pluralità di linee
argomentative. In primo luogo ha individuato la portata del giudicato
costituzionale formatosi con la pronunzia sul conflitto di
attribuzione, sottolineandone i limiti soggettivi ed oggettivi, in
particolare quelli concernenti la sua incidenza sul processo penale.
Inoltre ha confermato la tesi, sopra sintetizzata, dell'ininfluenza
dell'impedimento dell'imputato nelle udienze successive alla prima.
Infine ha ripreso, ulteriormente sviluppandoli, gli argomenti
relativi alle modalità di acquisizione della prova dell'impedimento
e all'oggetto di essa.
Per i primi due profili, con i quali il giudice ha adottato una
motivazione di tipo processuale, valgono le considerazioni svolte a
proposito del primo ordine di argomentazioni dell'ordinanza del
1° ottobre 2001 (retro, 1/2 8); per il terzo vale invece quanto detto
nello stesso paragrafo, circa la non spettanza al medesimo giudice di
formulare tali affermazioni nella motivazione.
14. - Per quanto riguarda la sentenza del 29 aprile 2003, basta
rilevare che essa si limita a richiamare le precedenti ordinanze e
non contiene alcuna nuova, autonoma valutazione delle situazioni
oggetto del conflitto.
15. - Da ultimo occorre stabilire quali provvedimenti la Corte
debba adottare in conseguenza della rilevata non spettanza al giudice
di formulare le affermazioni lesive delle attribuzioni costituzionali
della Camera dei deputati.
Al riguardo, la citata sentenza n. 225 del 2001 ha fatto seguire
alla dichiarazione di non spettanza l'annullamento delle ricordate
ordinanze del giudice dell'udienza preliminare, motivate nel modo
sopra indicato, ma - pur essendo il processo proseguito - non ha reso
alcun provvedimento nei confronti di altri atti processuali.
La sentenza n. 263 del 2003, resa in analogo conflitto, ha poi
chiarito che «alla constatazione dell'avvenuta lesione consegue
l'annullamento del provvedimento impugnato, fermo restando che
spetterà alle competenti autorità giurisdizionali investite del
processo (essendosi questo nel frattempo concluso in primo grado)
valutare le eventuali conseguenze di tale annullamento sul piano
processuale» (v. anche la sentenza n. 284 del 2004).
Pertanto, gli effetti caducatori della dichiarazione di non
spettanza devono limitarsi ai provvedimenti, o alle parti di essi,
che siano stati riconosciuti lesivi degli interessi oggetto del
giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione.
Queste premesse comportano anzitutto che l'ordinanza emessa dal
Tribunale di Milano in data 5 giugno 2000 deve essere annullata nella
sua totalità, essendo sorretta da una motivazione costituita
esclusivamente dalle affermazioni lesive.
Invece le altre ordinanze prima esaminate sono fondate su
distinte linee argomentative, taluna delle quali di tipo processuale
e quindi estranee al giudizio per conflitto di attribuzione. La
pronunzia caducatoria deve essere quindi limitata alle parti di cui
è stata affermata la lesività, secondo le considerazioni dianzi
svolte. Spetterà poi al giudice penale rilevare, alla stregua delle
norme che disciplinano il processo, l'eventuale esistenza di
ulteriori effetti derivanti dai vizi accertati.
Nessuna pronunzia di annullamento deve essere emessa da questa
Corte nei confronti delle sentenze, non essendo esse affette da vizi
rilevabili in sede di conflitto di attribuzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara inammissibili gli interventi;
Dichiara - in parziale accoglimento dei ricorsi - che non
spettava all'autorità giudiziaria, e nella specie al Tribunale di
Milano, nell'apprezzare la prova e i caratteri dell'impedimento
dell'imputato parlamentare a comparire alle udienze tenute dal
giudice dell'udienza preliminare di quel Tribunale nei giorni 17, 20
e 22 settembre, 5 e 6 ottobre 1999, per la concomitanza con lavori
della Camera di appartenenza, affermare:
a) che il giudice dell'udienza preliminare non aveva alcun
obbligo di attivarsi per acquisire la prova dell'impedimento e che
era a tal fine irrilevante la lettera di convocazione del capo del
gruppo parlamentare;
b) che sussiste impedimento soltanto quando in Parlamento
siano previste votazioni e sia provata l'effettiva presenza
dell'imputato ai lavori parlamentari;
Annulla l'ordinanza del Tribunale di Milano in data 5 giugno 2000
(prima sezione penale) e - nei limiti di cui in motivazione - le
ordinanze del medesimo Tribunale nelle date del 1ª ottobre 2001
(prima sezione penale), nonchè del 14 luglio, del 9 ottobre 2000 e
del 21 novembre 2001 (quarta sezione penale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
I redattori: Bile - Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1216