1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA 20 giugno - 14 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Prelievo venatorio nei parchi naturali provinciali - Modalita' di esercizio. - Legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia), art. 24, comma 1; art. 8, comma 1, della stessa legge prov. Trento n. 24 del 1991, in combinato disposto con l'art. 44, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 23 maggio 2007, n. 11 (Governo del territorio forestale e montano, dei corsi d'acqua e delle aree protette). - (T-170200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma
1, della legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n.
24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio
della caccia), e dell'art. 8, comma 1, della stessa legge prov.
Trento n. 24 del 1991, in combinato disposto con l'art. 44, comma 1,
della legge della Provincia autonoma di Trento 23 maggio 2007, n. 11
(Governo del territorio forestale e montano, dei corsi d'acqua e
delle aree protette), promosso dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Trento nel procedimento vertente tra l'Associazione
protezione animali natura - Ente provinciale protezione animali
ambiente (PAN - EPPAA) ed altra e la Provincia autonoma di Trento ed
altra, con ordinanza del 16 gennaio 2015, iscritta al n. 34 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione dell'Associazione protezione
animali natura - Ente provinciale protezione animali ambiente (PAN -
EPPAA) ed altra e della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Francesca Fegatelli per l'Associazione
protezione animali natura - Ente provinciale protezione animali
ambiente (PAN - EPPAA) ed altra e gli avvocati Giandomenico Falcon e
Andrea Manzi per la Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 gennaio 2015, iscritta al n.
34 del registro ordinanze 2015, il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Trento ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell' art. 24, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia), e dell'art. 8,
comma 1, della stessa legge prov. Trento n. 24 del 1991, in combinato
disposto con l'art. 44, comma 1, della legge della Provincia autonoma
di Trento 23 maggio 2007, n. 11 (Governo del territorio forestale e
montano, dei corsi d'acqua e delle aree protette), in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione;
che il Tribunale rimettente premette che l'Associazione
protezione animali natura - Ente provinciale protezione animali
ambiente (PAN - EPPAA) e altra hanno proposto ricorso per
l'annullamento della deliberazione del 16 aprile 2014, con cui il
Comitato faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento ha
approvato il testo definitivo delle prescrizioni tecniche per
l'esercizio della caccia nella stagione 2014-2015;
che il giudice a quo lamenta, con riferimento alla prima
questione sollevata, la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in quanto l'art. 24, comma 1, della
legge prov. Trento n. 24 del 1991, consentendo, in conformità alle
consuetudini e tradizioni locali, l'esercizio della caccia
congiuntamente in forma vagante e mediante appostamento fisso, si
porrebbe in contrasto con l'art. 12, comma 5, della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio), in forza del quale l'attività
venatoria deve essere praticata, in via esclusiva, solo in una delle
seguenti forme: «a) vagante in zona Alpi; b) da appostamento fisso;
c) nell'insieme delle altre forme di attività venatoria consentite
dalla presente legge e praticate nel rimanente territorio destinato
all'attività venatoria programmata»;
che il giudice a quo lamenta, con riferimento alla seconda
questione sollevata, la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto l'art. 8, comma 1, della legge prov.
Trento n. 24 del 1991, in combinato disposto con l'art. 44, comma 1,
della legge prov. Trento n. 11 del 2007, consentendo che nei parchi
la caccia sia esercitata dagli aventi diritto nel rispetto della
normativa provinciale in materia di fauna selvatica, delle previsioni
del piano del parco e del piano faunistico provinciale,
compatibilmente con la conservazione delle specie, si porrebbe in
contrasto con l'art. 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991, n. 394
(Legge quadro sulle aree protette), secondo cui «[n]ei parchi
naturali regionali e nelle riserve naturali regionali l'attività
venatoria è vietata, salvo eventuali prelievi faunistici ed
abbattimenti selettivi necessari per ricomporre squilibri ecologici.
Detti prelievi ed abbattimenti devono avvenire in conformità al
regolamento del parco o, qualora non esista, alle direttive regionali
per iniziativa e sotto la diretta responsabilità e sorveglianza
dell'organismo di gestione del parco e devono essere attuati dal
personale da esso dipendente o da persone da esso autorizzate [...]»;
che, a sostegno della non manifesta infondatezza della prima
questione, il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento richiama la sentenza n. 278 del 2012 di questa Corte, con cui
è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., l'art. 13, comma 1,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio
della caccia), come sostituito dall'art. 2, comma 5, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 12 dicembre 2011, n. 14 (Norme in
materia di caccia, pesca, foreste, ambiente, usi civici, agricoltura,
patrimonio ed urbanistica), che consentiva nel territorio della
Provincia autonoma di Bolzano l'esercizio dell'attività venatoria,
congiuntamente, sia in forma vagante che mediante appostamento fisso;
che, a sostegno della non manifesta infondatezza della seconda
questione, il Tribunale rimettente evidenzia come le previsioni
contenute nell'art. 8, comma 1, della legge prov. Trento n. 24 del
1991 e nell'art. 44, comma 1, della legge prov. Trento n. 11 del 2007
non possano essere intese come livelli di tutela ambientale superiori
a quelli fissati dalla normativa nazionale, che impone un divieto
assoluto di caccia nei parchi;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea che le
prescrizioni tecniche contenute nel provvedimento impugnato
costituiscono concreta applicazione delle norme provinciali
censurate, per cui la loro eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale inciderebbe sulla legittimità della delibera
impugnata e sul conseguente esito del ricorso, altrimenti da
rigettare;
che, con atto depositato il 3 aprile 2015, si è costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Trento, chiedendo che le censure di
illegittimità costituzionale siano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate;
che, con atto depositato in data 7 aprile 2015, si sono
costituite in giudizio l'Associazione protezione animali natura -
Ente provinciale protezione animali e ambiente (PAN - EPPAA) e altra,
chiedendo l'accoglimento delle proposte censure di illegittimità
costituzionale;
che, in data 2 novembre 2016, sia la Provincia autonoma di Trento
che l'Associazione protezione animali natura - Ente provinciale
protezione animali e ambiente (PAN - EPPAA) e altra, hanno depositato
ulteriori memorie difensive, ribadendo e precisando le precedenti
conclusioni;
che, in data 29 maggio 2017, la Provincia autonoma di Trento ha
depositato ulteriore memoria, in cui richiamando integralmente le
proprie precedenti conclusioni, ha evidenziato l'avvenuta
approvazione ed entrata in vigore del decreto legislativo 11 dicembre
2016, n. 239 (Norma di attuazione dello Statuto speciale per la
Regione Trentino-Alto Adige recante modifica del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 in materia di
prelievo venatorio).
Considerato che il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Trento ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 24, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia), e dell'art. 8,
comma 1, della stessa legge prov. Trento n. 24 del 1991, in combinato
disposto con l'art. 44, comma 1, della legge della Provincia autonoma
di Trento 23 maggio 2007, n. 11 (Governo del territorio forestale e
montano, dei corsi d'acqua e delle aree protette), in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, per la
ritenuta violazione, rispettivamente, del principio cosiddetto della
caccia di specializzazione, stabilito dall'art. 12, comma 5, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), e del divieto di
caccia nei parchi sancito dall'art. 22, comma 6, della legge 6
dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette);
che, nelle more del giudizio dinanzi a questa Corte, è stato
emanato il decreto legislativo 11 dicembre 2016, n. 239 (Norma di
attuazione dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
recante modifica del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 279 in materia di prelievo venatorio);
che tale decreto, all'art. 1, stabilisce che: «1. Dopo il secondo
comma dell'articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica n.
279 del 1974 sono aggiunti i seguenti:
"Tenuto conto del regime riservistico, nel territorio provinciale
non è necessario l'esercizio dell'opzione per una delle forme di
caccia previste dalla normativa nazionale.
La legge provinciale prevede che il prelievo di selezione degli
ungulati appartenenti alle specie cacciabili avvenga sulla base di
adeguati piani di abbattimento selettivi, sentito il parere
dell'osservatorio faunistico provinciale, anche al di fuori dei
periodi e degli orari stabiliti dalla normativa statale.
La legge provinciale, nelle zone da essa previste, disciplina le
condizioni, le modalità e le procedure con le quali può essere
consentita ed esercitata l'attività venatoria all'interno dei parchi
naturali istituiti dalla Provincia, in conformità alle vigenti
direttive dell'Unione europea e alle convenzioni internazionali,
tenendo conto del regime riservistico."»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione il quadro
normativo di riferimento ha subito considerevoli modifiche in
conseguenza dell'entrata in vigore del citato decreto legislativo n
239 del 2016;
che, secondo la costante giurisprudenza costituzionale, deve
essere ordinata la restituzione degli atti al giudice a quo,
affinchè questi proceda ad un rinnovato esame dei termini della
questione, qualora all'ordinanza di rimessione sopravvenga una
modificazione della norma costituzionale invocata come parametro di
giudizio, ovvero della disposizione che integra il parametro
costituzionale oppure qualora il quadro normativo subisca
considerevoli modifiche, pur restando immutata la disposizione
censurata (tra le tante, ordinanza n. 378 del 2008);
che, pertanto, a fronte di tale ius superveniens, spetta al
giudice rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale regionale di
giustizia amministrativa di Trento.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA