1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1996
N. 738 Ordinanza emessa il 18 maggio 1996 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Girotti Pietro e Bonfanti Adriana Processo civile - Mancata comparizione delle parti nella prima udienza - Previsione di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. e di quello di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 181, primo comma, sostituito dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, 24, primo comma, e 97, primo comma). (096C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, letti gli atti, sciogliendo la
riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazioni
notificate il 16 novembre 1995. All'udienza di prima comparizione del
21 febbraio 1996 nessuno è comparso ed il giudicante si è
riservato, occorrendo stabilire se al processo fosse applicabile la
norma dell'art. 181, primo comma, c.p.c. nel testo inopinatamente
rinovellato dall'art. 4, comma 1-bis del d.-l. 18 ottobre 1995 n.
432, come modificato (o meglio aggiunto) dall'allegato approvato
dall'art. 1 (ed unico) della legge di conversione di detto decreto,
cioè la legge 20 dicembre 1995 n. 534.
Tale nuovo testo dell'art. 181, secondo comma, c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
tormentata legge 26 novembre 1990 n. 353/1990, è entrato in vigore a
far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15, comma quinto, della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum, la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione
dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del primo comma
dell'art. 181, fissare altra udienza, cui appunto rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181, primo comma, nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola, in base
alla quale è consentito alle parti costituite, se sono d'accordo,
ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo svolgimento del
procedimento senza palesare in alcun modo la ragione della dilazione
e senza che al giudice sia consentito alcun potere di valutazione in
ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga s.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n.
5743/1995 r.g.c.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella
causa fra Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo
Anna (n. 6264/1995 r.g.c.), nella quale le ragioni della
incostituzionalità sono state aggiornate al lume del recente
disconoscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo dell
'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalità dell'art. 309 c.p.c. il riferimento all'art. 97,
già ulizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende sollevare questione di
legittimità dell'art. 181, primo comma, c.p.c. sulla base del
richiamo integrale (del resto già avvenuto in altre ordinanze di
rimessione alla Corte costituzionale della medsima questione) delle
ragioni esposte nell'ordinanza del 13 maggio 1996 a proposito della
questione di costituzionalità sollevata sull'art. 309 c.p.c. In tale
ordinanza, del resto, si evidenziò come la Corte costituzionale, ove
accogliesse la questione sull'art. 309 potrebbe d'ufficio dichiarare
incostituzionale direttamente anche l'art. 181, primo comma, c.p.c.
Pertanto, in questa sede si intendono richiamate integralmente le
motivazioni poste a fondamento dell'ordinanza 13 maggio 1996.
In ordine alla rilevanza della questione nel presente giudizio, si
osserva che essa è manifesta, poichè il giudicante dovrebbe
necessariamene provvedere ad applicare la norma denunciata come
incostituzionale e fissare una nuova udienza, anzichè disporre
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, come dovrebbe essere
secondo la disciplina che si reputa conforme alla Costituzione,
siccome illustrato nell'ordinanza 13 maggio 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, previo integrale
richiamo delle considerazioni poste a base della questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c., sollevata con l'ordinanza
13 maggio 1996, resa nella causa n. 6264 r.g.c. 96 (vertente fra
Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo Anna),
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, secondo comma, 24, primo comma e
97, primo comma, della Costituzione la questione di costituzionalità
dell'art. 181, primo comma, del c.p.c., come novellato dall'art. 4,
comma 1-bis, del d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432 convertito nella legge
20 dicembre 1995 n. 534, nella parte in cui, in caso di mancata
comparizione delle parti costituite alla prima udienza di
comparizione prevede che il giudice debba fissare una nuova udienza,
invece che disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al signor Presidente del Consiglio dei ministri ed
ai signori Presidenti delle Camere del Parlamento;
Si comunichi alle parti.
Monza, addì 18 maggio 1996
Il pretore: Frasca
96C1048