1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2003
Ordinanza emessa il 7 luglio 2003 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Warsame Jama Ibrahim Spese processuali - Liquidazione dell'onorario e delle spese al difensore d'ufficio - Assunzione a carico dell'Erario dei relativi oneri finanziari nel caso di vano esperimento delle procedure per il recupero dei crediti professionali - Mancata indicazione dei mezzi di copertura finanziaria. - Decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, art. 32-bis, introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, ora ricompreso nell'art. 117 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, art. 81, comma quarto. (004C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza, nella causa penale contro
Warsame Jama Ibrahim nato a Horgasysa (Somalia) il 1° febbraio 1974;
irreperibile;
Premesso che l'avv. Antonio Nebuloni, difensore di ufficio di
Warsame Jama Ibrahim ha depositato istanza di liquidazione dei
compensi, corredata dalla relativa nota spese, per il patrocinio
svolto a favore del predetto nel giudizio di appello;
Rilevato che l'art. 32-bis del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
recante disposizioni di attuazione del codice di procedura penale,
introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, prevede in
questo caso che il difensore sia retribuito nella misura e con le
modalità di cui alla legge 30 luglio 1990, n. 217;
Atteso che tale disposizione è ora ricompresa nell'art. 117,
d.lgs. 30 maggio 2002, n 115;
Rilevato che la suddetta previsione, in relazione all'estensione
del beneficio del patrocinio a spese dello Stato anche nei confronti
dei difensori di ufficio di soggetti non ammessi al patrocinio a
spese dello Stato, comporta indubitabilmente «nuove e maggiori spese»
(art. 81 Cost.) rispetto a quelle preventivabili nei confronti dei
soggetti aventi diritto al patrocinio a spese dello Stato ai sensi
della legge 30 luglio 1990, n. 217;
Atteso che a fronte di queste nuove e maggiori spese difetta
nella legge n. 60 del 2001 e nel d.lgs. 30 maggio 2002 n. 115,
l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81 u.c. Cost. (quanto al d.lgs. n. 115/2002 la copertura
finanziaria riguarda altre previsioni);
Atteso che in tal senso non può certo considerarsi idonea forma
di copertura la possibilità, contemplata dalla medesima
disposizione, del diritto di ripetizione delle somme a carico
dell'assistito nei confronti del quale non sussistano le condizioni
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato previsto
dall'art. 32, comma 3, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, recante
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, introdotto
dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, posto che:
1) in diritto, l'attuazione del quarto ed ultimo comma
dell'art. 81 Cost. è regolata dall'art. 11-ter della legge 5 agosto
1978, n. 468, il quale, in tema di copertura finanziaria delle leggi,
sancisce che detta copertura è determinata «esclusivamente»
attraverso le seguenti modalita':
utilizzo degli accantonamenti iscritti nei fondi speciali
previsti dall'art. 11-bis della medesima legge;
riduzione di precedenti autorizzazioni legislative di
spesa;
modificazioni legislative che comportino nuovi o maggiori
entrate.
Nessuna delle forme suddette di copertura ricorre nel caso di
specie;
2) in fatto, una previsione di copertura di nuove e maggiori
spese lasciata ad un insieme di circostanze (nella specie: la
solvibilità dell'assistito inadempiente ed il positivo espletamento
di un procedimento di rivalsa a suo carico) che, considerate sia
singolarmente che nel loro insieme, sono del tutto aleatorie, è
assolutamente irragionevole in quanto lasciata - in sostanza - al
caso;
Atteso che un provvedimento di liquidazione del compenso al
difensore comporterebbe, in assenza di copertura finanziaria, diretto
nocumento alle finanze dello Stato;
Ritenuto, in punto di rilevanza nel giudizio a quo, che a seguito
della presentazione dell'istanza di liquidazione in esame, questa
Corte è tenuta a dare diretta applicazione dell'art. 32-bis citato,
vale a dire della norma la cui applicazione determina l'ipotizzato
nocumento alle finanze dello Stato;
Ritenuto pertanto che va sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32-bis, d.lgs. 28 luglio 1989,
n. 271, recante disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale, introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, ora
ricompreso nell'art. 117 d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115, per contrasto
con l'art. 81, quarto comma Cost., apparendo la stessa rilevante e
non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32-bis del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, recante
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, introdotto
dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, ora ricompreso
nell'art. 117, d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione
all'art. 81, quarto comma, della Costituzione della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento di liquidazione del compenso al
difensore d'ufficio sopra indicato;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti
processuali e al Presidente del Consiglio dei ministri, e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 30 giugno 2003
Il Presidente: Chiarolla
04C0076