1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1998
Ordinanza emessa il 21 dicembre 1998 dal tribunale di Lanciano sul reclamo proposto da Rosato Rossano Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Prevista individuazione del difensore tra gli iscritti ad uno degli albi degli avvocati e procuratori del distretto di Corte d'appello ove ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati abbienti, liberi di scegliere il difensore senza limitazioni territoriali - Incidenza sul diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma. (000C0159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso:
che con ricorso depositato il 22 giugno 1998 Rosato Rossano
ha proposto reclamo avverso il decreto emesso in data 4 giugno 1998
dal pretore di Lanciano con il quale è stata rigettata la
richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato dal
predetto avanzata nel procedimento penale nel quale era imputato
del delitto di cui agli artt. 56, 610 c.p. (proc. 263/1998 r.g.);
che il ricorso è stato notificato alla competente Direzione
regionale delle entrate presso l'Avvocatura dello Stato
dell'Aquila;
che il provvedimento reclamato ha rigettato l'istanza in
applicazione dell'art. 9, legge n. 217/1999 (ritenuto rilevante
anche in sede di ammissione al beneficio nell'ipotesi in cui la
scelta del difensore di fiducia sia già stata operata in
precedenza dal richiedente), in quanto il Rosato aveva nominato
proprio difensore di fiducia l'avv. Di Florio, iscritto nell'albo
professionale del distretto di Bologna, diverso da quello "nel
quale ha sede il giudice che procede" (e cioè il distretto
dell'Aquila);
che il reclamo è stato basato su due motivi, sostenendosi
anzitutto la tacita abrogazione del citato art. 9 per l'entrata in
vigore della legge n. 27/1997 che ha abolito la distinzione tra
avvocati e procuratori legali e, conseguentemente, la limitazione
territoriale dell'attività dei già procuratori legali (oggi
avvocati) all'ambito del distretto in cui si trovava l'albo di
appartenenza, e proponendosi, in secondo luogo, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 medesimo, per violazione
degli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, della Costituzione;
Rilevato:
che il primo motivo di reclamo non appare fondato, in quanto
la formulazione letterale del citato art. 9 (che non limita
all'ambito distrettuale la facoltà di scelta del solo procuratore
legale, ma anche dell'avvocato, e che d'altra parte sarebbe stato
superfluo - fino alla legge n. 27/1997 - ove avesse inteso
esclusivamente ribadire la non esercibilità extra districtum delle
funzioni difensive da parte del procuratore legale) e la sua ratio
(costituita dall'esigenza di limitare gli esborsi a carico dello
Stato e di evitare il rischio della concentrazione di una eccessiva
mole di lavoro su determinati professionisti conseguente al
possibile orientamento delle scelte verso quelli più noti) rendono
evidente la compatibilità della norma in questione con la
sopravvenuta modifica dell'ordinamento della professione legale, la
quale ha inciso sulla disciplina qui considerata soltanto nel senso
che quest'ultima è oggi l'unica fonte normativa della limitazione
territoriale della scelta del difensore da parte di chi sia ammesso
al patrocinio a spese dello Stato a norma della legge n. 217/1990;
che, peraltro, la questione di legittimità costituzionale
prospettata con l'ulteriore motivo di reclamo è rilevante e non
manifestamente infondata.
Considerato:
che, quanto alla rilevanza, l'istanza presentata dal Rosato
(acquisita d'ufficio dal tribunale) contiene tutti gli elementi
prescritti dagli artt. 2 e 5, legge n. 1990 e che la stessa è
stata corredata con gli allegati previsti dal medesimo art. 5, e
ricorrono, alla luce della predetta documentazione, le condizioni
per l'ammissione al patrocinio gratuito, essendo inferiore ai
limiti di cui all'art. 3 legge cit. il reddito complessivo del
richiedente e del suo familiare convivente, sicchè il tribunale
deve prendere in esame l'art. 9, in base al quale è stato
pronunciato il provvedimento reclamato, e dovrebbe farne
applicazione ai fini della decisione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, i profili di
verosimile contrarietà della norma in esame ai precetti
costituzionali coinvolgono sia l'art. 3, sia l'art. 24, secondo e
terzo comma della Costituzione:
a) pur avendo la legge n. 217/1990 inteso "assicurare" il
patrocinio nel procedimento penale "per la difesa del cittadino non
abbiente" e pur avendo a tal fine il legislatore optato per un
sistema di assunzione a carico dello Stato delle spese connesse con
la predetta difesa, la limitazione contenuta nell'art. 9 in esame
si traduce - come bene esposto dal reclamante - in una
"differenziazione tra persone abbienti da un lato e persone non
abbienti dall'altro. Infatti ... i primi possono scegliere di
avvalersi dell'opera professionale di legali intra o extra
districtum ... Accade cioè che la discriminazione tra coloro che,
dotati di risorse, potevano permettersi di agire e difendersi in
giudizio a qualunque costo e coloro che, per penuria di mezzi non
lo potevano, si riproduce come discriminazione tra coloro che
possono scegliere il professionista che più ispira ... fiducia,
proprio in quanto dotati di mezzi, e coloro che possono sceglierlo
ma entro una rosa (territorialmente) limitata, proprio a causa
della mancanza di risorse. Una discriminazione solo in apparenza
nuova, che, in realtà, presenta gli stessi termini di
diseguaglianza sostanziale, sia pure concentrati in un aspetto
particolare, di quella generale "di ordine economico ... che,
limitando di fatto ... l'eguaglianza dei cittadini ... la legge n.
217/1990 intendeva rimuovere, in ossequio al dettato dell'art. 3/2
della Costituzione. Sembrerebbe infatti che si dica ai non abbienti
che l'essenziale sta nell'avere un patrocinatore, non anche un
patrocinatore fiduciario";
b) anche nell'ambito della categoria dei "non abbienti",
inoltre, la limitazione territoriale imposta dall'art. 9, legge n.
217/1990 comporta diseguaglianze che non appaiono giustificate da
alcuna differenza sostanziale di situazioni (e quindi contrarie
all'art. 3 della Costituzione), in quanto soltanto il non abbiente
che abbia rapporti fiduciari con professionisti legali iscritti in
albi del distretto nell'ambito del quale si svolge il procedimento
penale può avvalersi di un patrocinio e di una difesa
effettivamente fiduciaria, mentre il non abbiente che simili
rapporti abbia (per le ragioni più svariate, tra le quali ad
esempio quelle legate al luogo di residenza e domicilio) con
difensori iscritti in albi posti ai di fuori dal distretto dovrà
limitarsi ad una difesa sostanzialmente d'ufficio anche ove
formalmente di fiducia;
c) le differenziazioni evidenziate sono poi tali da
incidere in modo significativo sul diritto di difesa, che l'art. 24
della Costituzione qualifica come inviolabile al secondo comma e
vuole "assicurato" anche ai non abbienti, al terzo comma. Una volta
prevista la difesa fiduciaria del non abbiente con assunzione degli
oneri economici a carico dello Stato, infatti, condizionare la
scelta del difensore di fiducia limitandola ad un ambito
territoriale (che peraltro può non coincidere con quello nel quale
il soggetto da difendere vive, opera e instaura rapporti e quindi
nel quale egli potrebbe reperire il difensore di fiducia) significa
privare di contenuto e di effettività il diritto al cui esercizio
la scelta è finalizzata. Come osserva il reclamante, "la difesa
inviolabile ... non è più tale ... qualora si pretenda di apporre
delle condizioni limitative al suo esercizio concreto, quale
appunto appare essere quella di assicurare copertura economica a
carico dello Stato a prestazioni legali a favore di persone non
abbienti, ma a patto che la scelta fiduciaria sia fatta fra i
professionisti iscritti agli albi del distretto ... del giudice
procedente". Se, come ha riconosciuto lo stesso legislatore del
1990, il diritto di difendersi in giudizio comprende la facoltà di
nominare un difensore di fiducia, ogni limitazione di questa
facoltà si traduce in una limitazione di quel diritto e in una
verosimile lesione dell'inviolabilità prescritta dal secondo comma
dell'art. 24 ed in una solo apparente assicurazione al non abbiente
dei mezzi per difendersi effettivamente, come voluto dal terzo
comma del medesimo art. 24.
d) non ignora il tribunale che la Corte costituzionale ha,
con diverse pronunce rese in relazione agli artt. 128, 130 e 131
del c.p.p. del 1930 ed al r.d. n. 3282/23, ritenuto conformi
all'art. 24, terzo comma della Costituzione anche sistemi
inadeguati alla efficace difesa dei non abbienti, costituenti pur
sempre "appositi istituti" diretti a tale scopo che "considerare,
in ipotesi, ... come insufficienti o scarsamente efficienti
rispetto allo scopo voluto dalla Costituzione, non potrebbe mai
voler dire riconoscere contrari alla Costituzione stessa" (così
nella sentenza n. 114/64 ma nello stesso senso anche sentenze
successive: nn. 97/1970, 149/1972, 35/1973). Tuttava il tribunale
ritiene che tale orientamento meriti riconsiderazione alla luce del
sistema introdotto dalla legge n. 217/1990, nell'ambito del quale
non paiono potersi giustificare le limitazioni imposte dall'art. 9,
che creano differenziazioni e lacune di effettività della difesa
anche tra i non abbienti e non solo tra questi ultimi e gli
abbienti e che impediscono la esplicazione del diritto di difesa
dei non abbienti nella estensione esplicitamente conferitagli dalla
stessa legge n. 217;
Ritenuto:
che pertanto, a norma dell'art. 23, legge n. 87/1953, deve
essere rimessa alla Corte costituzionale, cui vanno trasmessi gli
atti, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
legge 30 luglio 1990 n. 217, nella parte in cui limita la
possibilità di nomina del difensore di fiducia da parte
dell'ammesso al patrocinio a spese dello Stato agli "iscritti ad
uno degli albi degli avvocati o procuratori del distretto di corte
di appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il
procedimento", in relazione agli artt. 3 e 24, secondo e terzo
comma della Costituzione;
che il presente giudizio deve essere sospeso;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, legge 30
luglio 1990, n. 217, nella parte in cui limita la possibilità di
nomina del difensore di fiducia da parte dell'ammesso al patrocinio
a spese dello Stato agli "iscritti ad uno degli albi degli avvocati
o procuratori del distretto di Corte di appello nel quale ha sede
il giudice davanti al quale pende il procedimento";
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il presente giudizio di reclamo fino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Lanciano, addì 21 dicembre 1998.
Il presidente: Moffa
00C0159