1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2015
Ordinanza del 23 ottobre 2015 della Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso proposto da Dondi Enrico contro Regione Emilia Romagna. Imposte e tasse - Norme della Regione Emilia-Romagna - Tassa automobilistica regionale - Obbligo di pagamento per i veicoli sottoposti a fermo amministrativo disposto dall'agente della riscossione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in materia di tributi regionali), art. 9. (16C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI BOLOGNA
sezione quinta

riunita con l'intervento dei signori:
Tonini Lanfranco - Presidente;
Blesio Giovanni Battista - Relatore;
Zamboni Pierluigi - Giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1246/14 depositato
il 10 ottobre 2014
avverso avviso di accertamento n. 5242/TA/2014 TAS.Automobili
2011
avverso avviso di accertamento n. 5242/TA/2014 TAS.Automobili
2012
avverso avviso di accertamento n. 5242/TA/2014 TAS.Automobili
2013
contro Regione Emilia Romagna proposto dal ricorrente: Dondi
Enrico, via Risorgimento 181 40069 Zola Predosa (BO), difeso da
Guerra Andrea via Grimaldi 6 40122 Bologna (BO);

Svolgimento del processo

Con ricorso, inoltrato per la notifica in data 3 ottobre 2014, il
sig. Enrico Dondi adiva questa Commissione, impugnando l'avviso di
accertamento ed irrogazione sanzioni in materia di tassa
automobilistica per gli anni 2011, 2012 e 2013, notificato il 24
giugno 2014.
Il ricorrente dichiarava di essere venuto a conoscenza, a seguito
del decesso del padre Dondi Claudio, dell'esistenza di presunti
debiti a titolo di tassa automobilistica regionale, relativamente
all'autovettura targata BJ832NN. Lo stesso ricorrente aveva inoltre
verificato che il veicolo in questione era stato sottoposto da parte
di Equitalia Centro s.p.a., a due fermi amministrativi (il 29/10/2007
ed il 7/9/2010) precedenti rispetto alla maturazione degli importi
dovuti a titolo di tasse auto.
Ritenendo quindi non dovuta la tassa auto, attesa la sussistenza
dei fermi amministrativi, il 4 giugno 2014 il sig. Dondi aveva
inviato istanza di autotutela alla Regione, evidenziando che i due
provvedimenti di fermo erano stati revocati solo in data 21 febbraio
2014.
La Regione aveva dunque proceduto con la notifica dell'avviso
impugnato, ritenendo la tassa dovuta sulla base dell'art. 9 L.R.
15/2012
Il ricorrente eccepiva il contrasto della normativa regionale con
l'art. 5, comma 36, del decreto-legge 953/1982, in base ai quale la
perdita del possesso del veicolo, conseguente a provvedimento della
P.A., fa venir meno l'obbligo del pagamento del tributo per i periodi
successivi a quelli in cui è stata eseguita l'annotazione. Simile
normativa era già stata dichiarata incostituzionale. Eccepiva
peraltro il ricorrente l'incostituzionalità anche dell'art. 9,
richiamato dalla Regione Emilia Romagna, in quanto in violazione
degli articoli 117 e 119 Cost.
Il sig. Dondi eccepiva inoltre l'inapplicabilità retroattiva
della normativa in questione e chiedeva, previa sospensione,
l'annullamento dell'impugnato avviso; vinte le spese di lite.
Con decreto 29 ottobre 2014 il Presidente di Sezione, ritenendone
non sussistenti i presupposti, rigettava l'istanza cautelare ex art.
47 terzo comma decreto legislativo 546/92 del ricorrente, fissando
per la trattazione dell'istanza di sospensione l'udienza del 25
novembre 2014.
Con ordinanza 25 novembre 2014 questa Commissione, ritenendo che
il ricorrente non avesse fornito elementi sufficienti atti a
dimostrare la sussistenza del periculum, attesa anche la scarsa
entità della somma in discussione, respingeva l'istanza di
sospensione.
In data 22 giugno 2015 si costituiva la Regione Emilia Romagna,
contestando integralmente il ricorso introduttivo.
La Regione faceva presente che il fermo amministrativo, in quanto
misura cautelare insufficiente ad incidere sul possesso, non privava
il contribuente della titolarità del diritto di proprietà sul
veicolo.
Nella fattispecie in esame, inoltre, al contrario di quanto
sostenuto dal ricorrente, non poteva essere applicata la disciplina
prevista dal comma 36 dell'art. 5 decreto-legge 953/1982 in quanto
l'annotazione al PRA del fermo:
a) non è un provvedimento nè dell'Amministrazione regionale
nè dell'Autorità giudiziaria;
b) non interviene sul titolo possessorio, nè sulla proprietà;
c) non priva della disponibilità del bene.
La Regione chiedeva pertanto il rigetto del ricorso; con vittoria
di spese.
In data 6 luglio 2015 il ricorrente depositava memoria
illustrativa, evidenziando che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 288/2012, aveva stabilito che la norma regionale, che disponga la
esclusione dalla esenzione dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica regionale in caso di fermo amministrativo o
giudiziario, viola la competenza esclusiva dello Stato in materia di
tributi erariali.
Il ricorrente sottolineava l'importanza di tale decisione, che di
fatto vieta alle Regioni di introdurre norme che violino la
competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali.
Il ricorrente adduceva altresì la violazione dell'art. 3 Cost.,
ove la pronuncia della Corte Cost. fosse stata limitata alla Reg.
Marche.
In via subordinata parte ricorrente insisteva sulle eccezioni di
illegittimità costituzionale dell'art. 9 legge regionale 15/2012
dell'Emilia Romagna, riportandosi alle ragioni tutte esposte al
riguardo nel ricorso introduttivo.
Infine il sig. Dondi ribadiva l'inapplicabilità retroattiva del
medesimo art. 9 ed insisteva per l'accoglimento delle conclusioni
formulate nell'atto introduttivo.
Il ricorso veniva esaminato nella Camera di Consiglio del 30
settembre 2015.

Motivi della decisione

Il ricorrente ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge regionale n. 15/2012, che
così dispone: «Il fermo del veicolo disposto dall'agente della
riscossione, ai sensi dell'art. 86 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), non rientra tra le fattispecie che fanno
venir meno l'obbligo del pagamento della tassa automobilistica» (doc.
5).
Orbene ad avviso del ricorrente la norma regionale appare in
aperto contrasto con l'art. 5, comma 36, del decreto-legge n. 953 del
1982, il quale dispone che «La perdita del possesso del veicolo o
dell'autoscafo per forza maggiore o per fatto di terzo o la
indisponibilità conseguente a provvedimento dell'autorità
giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate nei registri
indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno l'obbligo del
pagamento del tributo per i periodi d'imposta successivi a quello in
cui è stata effettuata l'annotazione».
Sulla questione della debenza o meno della tassa automobilistica
in presenza di fermo amministrativo del veicolo è già intervenuta
la Corte costituzionale, con la sentenza n. 288 del 19 dicembre 2012
(doc. 6), pronunciando su una vicenda analoga a quella presente.
Infatti la questione portata dinanzi alla Consulta aveva ad
oggetto l'art. 10 della legge n. 28 del 28 dicembre 2011 della
Regione Marche che così stabiliva: «a decorrere dall'anno di imposta
2012, la disposizione del fermo amministrativo o giudiziario di beni
mobili registrati non esenta dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica regionale» (doc. 7): il Consiglio dei Ministri, che
ne aveva promosso il giudizio, aveva rilevato che il citato art. 10
violava l'art. 117, secondo comma, Cost., in relazione al disposto
dell'art. 5, comma 36, del citato decreto-legge n. 953/1982.
La Corte costituzionale ha ritenuto fondata la questione
sottopostale, dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art.
10 citato, per i seguenti motivi.
Anzitutto la tassa automobilistica è tributo proprio derivato
relativamente al quale la Regione «a) non può modificarne il
presupposto ed i soggetti d'imposta (attivi e passivi); b) può
modificarne le aliquote nel limite massimo fissato dal comma 1
dell'art. 24 del decreto legislativo n. 504 del 1992 (tra il 90 e il
110 per cento degli importi vigenti nell'anno precedente); c) può
disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti di legge e,
quindi, non può escludere esenzioni, detrazioni e deduzioni già
previste dalla legge statale».
Inoltre, come pure riportato dal ricorrente, l'art. 8 del decreto
legislativo n. 68 del 6 maggio 2011, dopo aver disposto, al comma 1,
la trasformazione di un'ampia serie di tributi statali in tributi
propri regionali, a decorrere dal 1° gennaio 2013; ha stabilito:
- al comma 2, che «Fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale»;
- al comma 3, che alle Regioni a statuto ordinario spettano gli
altri tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione vigente alla
data di entrata in vigore del decreto stesso, aggiungendo che i
predetti tributi costituiscono tributi propri derivati.
Secondo la Corte, «la diversificazione operata tra i citati commi
2 e 3 induce alla conclusione che la tassa in questione non ha
acquisito, nel nuovo regime, la natura di tributo regionale proprio.
Dalla formulazione del comma 2 si riferisce, infatti, non già la
natura di tributo proprio della tassa automobilistica regionale, come
in tesi della resistente, ma solo la volontà del legislatore di
riservare ad essa un regime diverso rispetto a quello stabilito per
gli altri tributi derivati, attribuendone la disciplina alle Regioni,
senza che questo comporti una modifica radicale di quel tributo, come
anche confermato dall'inciso «fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale».
In conclusione, sulla base delle argomentazioni ed osservazioni
sopra riportate, la Corte costituzionale ha concluso per «la
persistente spettanza in capo allo Stato della competenza legislativa
esclusiva nella materia de qua. Ne consegue che la norma censurata,
nel disporre la esclusione della esenzione dall'obbligo del pagamento
della tassa automobilistica regionale in caso di fermo amministrativo
o giudiziario di beni mobili registrati, ha violato la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali».
Pertanto, secondo il ricorrente, anche nel caso presente ci si
troverebbe di fronte ad una norma regionale che viola manifestamente
la competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali.
Nello specifico, infatti, l'art. 9 della legge regionale n. 15/2012
non farebbe che violare l'art. 5, comma 36, del decreto-legge n.
953/1982.
Riassumendo, quindi, a detta del ricorrente, tale norma
violerebbe:
1) l'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione («Lo
Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: [...] e)
moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della
concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e contabile dello
Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici; perequazione delle
risorse finanziarie», in relazione all'art. 5, comma 36, del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53 («La perdita del possesso del veicolo o dell'autoscafo
per forza maggiore o per fatto di terzo o la indisponibilità
conseguente a provvedimento dell'autorità giudiziaria o della
pubblica amministrazione, annotate nei registri indicati nel
trentaduesimo comma, fanno venir meno l'obbligo del pagamento del
tributo per i periodi d'imposta successivi a quello in cui è stata
effettuata l'annotazione»,
2) l'art. 119, secondo comma, della Costituzione («I Comuni, le
Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse
autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in
armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario. Dispongono di
compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro
territorio»).
Orbene, come rilevato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 288/2012 più volte citata, la tassa in questione a seguito degli
interventi legislativi, non ha acquistato la natura di tributo
regionale proprio: come sottolineato dalla medesima Corte, il
legislatore avrebbe riservato «ad essa un regime diverso rispetto a
quello stabilito per gli altri tributi derivati, attribuendone la
disciplina alle Regioni, senza che questo comporti una modifica
radicale di quel tributo, come anche confermato dall'inciso «fermi
restando i limiti massimi di manovrabilità previsti dalla
legislazione statale». Pertanto, alla luce delle argomentazioni ed
osservazioni predette, vi sarebbe da ritenere che in materia di tassa
automobilistica persista in capo allo Stato la competenza esclusiva
con la conseguenza che la norma censurata, nel disporre la esclusione
della esenzione dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica in caso di fermo amministrativo di beni mobili
registrati, violerebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia
di tributi erariali.
Infine, secondo la difesa del ricorrente, il censurato art. 9
della legge regionale violerebbe anche l'art. 3 della Costituzione
(«Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico sociale, che, limitando di fatto la libertà e la
uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese»),
verificandosi una palese disparità di trattamento, non ammissibile
dall'ordinamento, fra il cittadino residente nella Regione Marche e
quello residente nella Regione Emilia Romagna. Infatti il cittadino
di quest'ultima Regione, dove l'art. 9 censurato stabilisce l'obbligo
di pagamento della tassa automobilistica in caso di fermo
amministrativo dell'auto, subirebbe un evidente trattamento di
sfavore in confronto al cittadino della Regione Marche che, grazie
all'intervento del Giudice delle Leggi, è esentato dall'obbligo di
pagamento della tassa in questione in caso di fermo amministrativo.
Questa Commissione ritiene condivisibili e rilevanti le ragioni
del ricorrente, in quanto, in base alle suesposte considerazioni,
appare non manifestamente infondato il sospetto di illegittimità
costituzionale del predetto art. 9 della legge Regionale n 15/2012.
Infatti la sentenza n. 288/2012 della Corte costituzionale si è
pronunciata per l'illegittimità della norma su una medesima
fattispecie, differenziata dalla presente solamente in ordine
all'Ente che aveva emanato la disposizione di legge censurata.
Circa poi la rilevanza della questione ai fini del decidere, è
evidente che la sorte del ricorso è indissolubilmente legata
all'esito del giudizio di costituzionalità della norma predetta, dal
momento che la domanda del ricorrente può essere accolta solo in
quanto risulti fondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale.
Aggiungasi che l'Ente impositore, dinanzi alla contestazione
mossa dal contribuente nell'istanza di autotutela del 4 giugno 2014,
nell'atto impositivo ha fatto riferimento proprio all'art. 9
censurato al fine di concludere per l'assoggettamento al bollo auto
anche del veicolo del sig. Dondi, già sottoposto a fermo
amministrativo.

P.Q.M.

La Commissione, visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
- dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge
regionale n. 15/2012 dell'Emilia Romagna in riferimento agli articoli
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione - in relazione
all'art. 5, comma 36, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953
(Misure in materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 febbraio 1983, n. 53 e 119, secondo comma e 120 della
Costituzione nonchè in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui prevede che «il fermo del veicolo disposto
dall'agente della riscossione, ai sensi dell'art. 86 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito), non rientra tra le
fattispecie che fanno venir meno l'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica»;
- sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
- ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e della Regione Emilia Romagna.
Così deciso nella Camera di Consiglio della 5ª Seziona della
Commissione Tributaria Provinciale di Bologna il 30 settembre 2015.

Il Presidente: Tonini


L'estensore: Blesio