1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione condizionale della pena - Sopravvenienza di altra condanna - Revoca di diritto del beneficio - Potere discrezionale del giudice in ordine alla pena da espiare - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'affidamento in prova al servizio sociale, violazione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., art. 168, primo comma, numero 2. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo e terzo comma. Esecuzione penale - Sospensione condizionale della pena - Concedibilita' del beneficio per non piu' di due volte - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'affidamento in prova al servizio sociale, discriminazione tra condannati, violazione del principio della funzione rieducativa della pena - Questione irrilevante nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 164, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo e terzo comma. (005C0797) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 164,
quarto comma, e 168, primo comma, numero 2, del codice penale
promosso con ordinanza del 28 giugno 2004 dal Tribunale di Reggio
Calabria nel procedimento di esecuzione nei confronti di M.A.,
iscritta al n. 989 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio
Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 164, quarto comma, del codice penale, nella
parte in cui prevede che la sospensione condizionale della pena non
possa essere concessa più di due volte, anche quando il superamento
di tale limite numerico sia determinato dalla sopravvenienza di
condanne per reati commessi anteriormente alla concessione del
beneficio ed a pene che - cumulate alla parte residua della pena
sospesa che, ad avviso del giudice, dovrebbe espiarsi, tenuto conto
del periodo di sospensione condizionale trascorso e della condotta
tenuta in esso dal condannato, avuto riguardo ai parametri di cui
all'art. 133 cod. pen. - non superino i limiti indicati dall'art. 163
cod. pen;
b) dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., nella
parte in cui non prevede che il giudice, investito della richiesta di
revoca della sospensione condizionale della pena per sopravvenienza
di condanne per fatti commessi anteriormente alla concessione del
beneficio, determini - tenuto conto del periodo di sospensione
condizionale trascorso e della condotta in esso tenuta dal
condannato, avuto riguardo ai parametri di cui all'art. 133 cod. pen.
- la misura residua in cui la pena sospesa deve essere eseguita; e
che, ove tale pena residua, cumulata alle pene da eseguirsi per
effetto delle condanne sopravvenute, non superi i limiti indicati
dall'art. 163 cod. pen., possa rigettare la richiesta di revoca,
qualora ritenga che il beneficio resti idoneo a perseguire le sue
finalità;
che il rimettente riferisce di doversi pronunciare, quale
giudice dell'esecuzione, sulla richiesta del pubblico ministero di
revoca, ex art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., della
sospensione condizionale della pena concessa ad una persona, in atto
detenuta, in relazione a due sentenze di condanna per ricettazione
(art. 648 cod. pen.): la prima alla pena di un anno di reclusione,
oltre la multa; la seconda alla pena di un anno e sei mesi di
reclusione, oltre la multa;
che la richiesta era motivata dalla sopravvenienza, nei
confronti della stessa persona, di due ulteriori sentenze di condanna
per delitti di ricettazione anteriormente commessi: l'una alla pena
di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre la multa; l'altra alla
pena di due anni di reclusione, oltre la multa;
che il rimettente osserva come, in tale situazione, le norme
impugnate imporrebbero una «vincolata e meccanica» revoca del
beneficio, basata unicamente sul superamento «astratto» dei limiti di
pena e di numero di condanne inflitte: senza tener conto - come
sarebbe viceversa imposto dagli artt. 3 e 27 Cost. - dell'impatto che
il ripristino dell'esecuzione della pena, per un verso, e la parziale
positiva «esecuzione del beneficio della sospensione condizionale»,
per un altro verso, assumono rispetto al processo rieducativo del
reo;
che, alla luce della giurisprudenza di legittimità, difatti,
l'istituto della sospensione condizionale della pena parteciperebbe -
alla stessa stregua delle misure alternative alla detenzione previste
dalla legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta) - di una finalità di prevenzione speciale, intesa
alla rieducazione del reo: finalità che, peraltro, si realizza non
già consentendo al condannato di scontare la pena con modalità più
o meno distanti dal comune trattamento carcerario; ma sospendendo la
stessa esecuzione della pena, che viene mantenuta solo come
«minaccia», per l'ipotesi in cui il condannato tradisca le
aspettative insite nella prognosi favorevole riguardo alla sua
astensione dalla commissione di nuovi reati;
che, in simile prospettiva, i limiti alla possibilità di
concessione originaria, di nuova concessione e di mantenimento del
beneficio contemplati dagli artt. 163 e 164 cod. pen. - limiti
relativi tanto all'entità delle pene inflitte che al numero delle
condanne riportate - esprimerebbero una presunzione legislativa di
inidoneità della sospensione condizionale a dispiegare la propria
finalità di prevenzione speciale: presunzione destinata ad operare
anche quando il superamento dei predetti limiti consegua alla
sopravvenienza di condanne per fatti anteriormente commessi;
che tale disciplina rifletterebbe l'impronta ideologica
dell'ordinamento vigente all'epoca di emanazione del codice penale
del 1930, che non contemplava alternative al trattamento
penitenziario ed attribuiva alla pena una finalità marcatamente
retributiva: impronta, peraltro, profondamente alterata dalle
successive modifiche legislative, introdotte a fini di adeguamento
dell'ordinamento stesso ai principì di personalità della
responsabilità penale e della finalità tendenzialmente rieducativa
della pena, di cui all'art. 27, primo e terzo comma, Cost;
che, al riguardo, verrebbe soprattutto in rilievo l'avvenuta
introduzione, con l'art. 47 della legge n. 354 del 1975, della misura
alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale, la quale -
pur comportando limitazioni più o meno penetranti alla libertà del
condannato - sottrae quest'ultimo non solo al regime penitenziario
ordinario, ma allo stesso regime detentivo;
che detta misura affiancherebbe, dunque, la sospensione
condizionale della pena, quale istituto che consente di attuare una
finalità di prevenzione speciale e rieducativa senza esporre i
condannati al contatto col circuito carcerario: potendo l'affidamento
in prova essere attualmente concesso anche a chi non abbia subito
neppure in parte l'esecuzione della pena nelle forme ordinarie;
che l'unica differenza risiederebbe nel fatto che
nell'affidamento in prova al servizio sociale la finalità
rieducativa non è esclusiva, prevedendo tale misura limitazioni
della libertà del condannato che assumono un significato anche solo
indirettamente afflittivo e punitivo; mentre lo sarebbe nella
sospensione condizionale della pena, dato che essa solo
facoltativamente può essere subordinata a determinate condizioni,
peraltro non necessariamente limitative della libertà;
che la finalità in tutto o in parte rieducativa di una
misura, la quale si ponga in alternativa al carcere, peraltro,
postulerebbe necessariamente - anche alla luce del principio di
personalità della responsabilità penale e della conseguente
esigenza di personalizzazione del trattamento - che ogni giudizio,
circa la persistente idoneità del condannato a fruire del beneficio,
si basi sulla valutazione della sua condotta e della sua personalità
nel momento in cui l'eventuale esecuzione della pena nelle forme
ordinarie dovrebbe aver luogo; e non già su verifiche riferite al
momento «astratto» in cui i reati sono stati commessi o le condanne
sono state inflitte;
che, rispetto all'affidamento in prova al servizio sociale,
tale inderogabile esigenza risulterebbe rispettata, nell'ipotesi che
viene in rilievo: ove sopravvenga una nuova condanna per fatti
anteriormente commessi, il tribunale di sorveglianza dovrebbe,
difatti, sottrarre al cumulo delle pene inflitte il periodo trascorso
in regime di affidamento che abbia avuto parziale esito positivo allo
stato degli atti; e, qualora la pena complessiva così risultante non
superi i limiti di fruibilità della misura, potrebbe disporne la
continuazione, a prescindere dal numero di condanne sopravvenute;
che a diversa conclusione dovrebbe pervenirsi, invece, quanto
alla sospensione condizionale della pena, avuto riguardo segnatamente
al disposto dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., nella
parte in cui - in caso di sopravvenienza di condanne per fatti
antecedenti alla concessione del beneficio ed a pene che, cumulate
con quella sospesa, superino i limiti di legge - obbliga il giudice
ad un'automatica revoca del beneficio stesso;
che sarebbe, difatti, «assolutamente intollerabile», sul
piano costituzionale, che una sentenza di condanna per fatti
anteriori al momento in cui il giudice della cognizione ha formulato
la prognosi favorevole - richiesta ai fini della concessione del
beneficio - possa travolgere gli effetti positivi di quest'ultimo,
desumibili da «dati concreti e verificabili»: e, cioè, non soltanto
dall'effettiva astensione del condannato dalla commissione di
ulteriori reati; ma anche dalla condotta complessiva tenuta dal
medesimo in pendenza del termine della sospensione condizionale,
valutata alla luce dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen;
che il trattamento discriminatorio dei due istituti non
potrebbe essere giustificato, d'altra parte, con la considerazione
che l'affidamento in prova al servizio sociale costituisce, per
consolidata giurisprudenza - al pari delle altre misure alternative
alla detenzione - esso stesso una modalità di esecuzione della pena;
mentre non lo è la sospensione condizionale, che non ha, di massima,
alcun effetto restrittivo della libertà del condannato;
che a tale obiezione potrebbe infatti replicarsi che il
tribunale di sorveglianza - allorchè valuta se l'esito
dell'affidamento sia stato positivo o meno, al fine di determinare la
pena residua da espiare - prende in considerazione non già gli
effetti afflittivi, ma esclusivamente quelli rieducativi della
misura: ed analoga valutazione sarebbe senz'altro possibile anche in
rapporto alla condotta tenuta dal condannato durante la fruizione
della sospensione condizionale della pena;
che l'unico modo per rimuovere la discriminazione denunciata
consisterebbe, dunque, nell'attribuire al giudice dell'esecuzione,
investito della richiesta di revoca della sospensione condizionale
della pena, poteri omologhi a quelli accordati al giudice della
sorveglianza rispetto all'affidamento in prova al servizio sociale:
ossia, da un lato, il potere di determinare in quale residua misura
la pena condizionalmente sospesa - avuto riguardo al tempo decorso
dalla concessione del beneficio ed alla condotta tenuta in esso dal
condannato - debba essere eseguita; e, dall'altro lato - qualora il
residuo così determinato, cumulato alle pene inflitte con le
condanne sopraggiunte, non superi i limiti di cui all'art. 163 cod.
pen. - il potere di rigettare la richiesta di revoca, ove permangano
gli altri presupposti di fruibilità del beneficio;
che le considerazioni che precedono varrebbero a rendere
palese l'incompatibilità con i parametri costituzionali evocati
anche della disposizione dell'art. 164, quarto comma, cod. pen.,
nella parte in cui preclude il mantenimento del beneficio nel caso di
superamento del limite numerico delle due condanne a seguito della
sopravvenienza di condanne per fatti anteriori;
che in tale ipotesi, difatti - oltre alla discriminazione tra
condannati, determinata dal mero «dato formale» della pluralità o
unicità delle condanne per fatti diversi, in rapporto ai quali possa
esservi riunione o separazione di processi - si avrebbe ugualmente
una «meccanicistica» revoca della sospensione condizionale, che
oblitera le esigenze di rieducazione del reo;
che nessuna «coloritura», in termini di gravità dei fatti
complessivamente ascritti al condannato, potrebbe essere in effetti
aggiunta dalla sopravvenienza di una nuova condanna, allorchè i
limiti di pena di cui all'art. 163 cod. pen. non vengano comunque
superati: e ciò tanto se si abbia riguardo alle attuali previsioni
dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen; quanto se si tenga
conto dell'intervento che - alla stregua della prospettazione dello
stesso giudice a quo - sarebbe necessario al fine di rendere tale
norma costituzionalmente legittima;
che la norma denunciata, d'altro canto, determinerebbe una
ingiustificata discriminazione rispetto agli affidati in prova al
servizio sociale, in rapporto ai quali il numero delle condanne
sopravvenute, per fatti anteriori alla concessione del beneficio,
resta privo di rilevanza, ai fini dell'eventuale revoca della misura;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice rimettente solleva due distinte
questioni di legittimità costituzionale, inerenti alla disciplina
della sospensione condizionale della pena;
che egli censura, in primo luogo, la disposizione
dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., il quale prevede la
revoca di diritto del beneficio nel caso di sopravvenienza di
un'altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che,
cumulata con quella sospesa, supera i limiti stabiliti dall'art. 163
cod. pen;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione
contrasterebbe con gli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost.,
nella parte in cui non riconosce al giudice il potere di stabilire in
quale misura, nell'ipotesi di revoca, la pena sospesa dovrebbe essere
espiata, tramite scomputo di una frazione proporzionata al periodo di
sospensione trascorso ed alla condotta in esso tenuta dal condannato;
e, correlativamente, nella parte in cui non prevede che solo tale
pena residua debba essere sommata a quella inflitta con la condanna
sopravvenuta, al fine della verifica del superamento dei limiti
indicati dall'art. 163 cod. pen.: con conseguente possibilità per il
giudice - qualora tale verifica dia esito negativo - di mantenere in
vita il beneficio, ove esso appaia ancora idoneo a perseguire le sue
finalità (in sostanza, la revoca si trasformerebbe da obbligatoria
in facoltativa, sulla falsariga della previsione del secondo comma
dello stesso art. 168 cod. pen.);
che, al riguardo, va peraltro preliminarmente osservato che,
secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione, il
condannato nel giudizio a quo - che aveva fruito di due sospensioni
condizionali per pene già complessivamente superiori al limite dei
due anni di pena detentiva, previsto dall'art. 163 cod. pen. riguardo
ai soggetti di età compresa tra i ventuno ed i settanta anni (quale
l'interessato) - ha riportato due nuove condanne per fatti
anteriormente commessi a pene che, sommate, superano a loro volta, da
sole, addirittura i tre anni di reclusione (e ciò anche a tener
conto della sola pena detentiva);
che non si comprende, pertanto, in qual modo il rimettente
potrebbe evitare, anche in caso di accoglimento del petitum, di
revocare il beneficio nell'ipotesi di specie: sicchè, nella sua
seconda parte, la questione appare irrilevante nel giudizio a quo;
che quanto, poi, alla prima parte del quesito - e con
particolare riferimento alla censura di violazione dell'art. 3 Cost.
per disparità di trattamento, rispetto alla disciplina
dell'affidamento in prova al servizio sociale - giova puntualizzare
che l'obbligo del giudice di tener conto del periodo di prova
trascorso, nel caso di annullamento o revoca dell'anzidetta misura,
consegue a pronunce di questa Corte: pronunce le quali trovano la
loro ratio nell'esigenza di evitare che - a fronte dei contenuti
intrinsecamente afflittivi della misura stessa - i provvedimenti in
parola determino un sostanziale aggravamento del trattamento
sanzionatorio del condannato, che risulterebbe privo di titolo (cfr.
sentenze n. 343 del 1987; n. 312 e 185 del 1985);
che alla stregua di dette pronunce, peraltro, nell'ipotesi in
cui l'affidamento in prova venga a cessare per sopravvenienza di
ulteriori sentenze di condanna per fatti anteriormente commessi, il
tribunale di sorveglianza non è affatto chiamato - come mostra di
ritenere il giudice a quo - a determinare discrezionalmente la pena
residua da espiare, tenuto conto della durata del periodo di prova e
del comportamento in esso tenuto dal condannato (tale regime trova
applicazione, difatti, nella diversa ipotesi della revoca
dell'affidamento per comportamento incompatibile con la prosecuzione
della prova: cfr. sentenza n. 343 del 1987); ma deve considerare il
periodo di affidamento puramente e semplicemente come espiazione di
pena (cfr. sentenza n. 185 del 1985);
che, ciò posto, risulta comunque palese l'inidoneità del
tertium comparationis evocato dal giudice rimettente, stante
l'eterogeneità delle situazioni poste a confronto;
che, alla stregua di una consolidata giurisprudenza
costituzionale e di legittimità, difatti - e come lo stesso giudice
a quo riconosce - l'affidamento in prova al servizio sociale è una
forma di esecuzione della pena, alternativa rispetto alla detenzione
in carcere: la misura fa perno, infatti, sull'imposizione di regole
di condotta («prescrizioni») - talune previste in via obbligatoria,
altre solo facoltativamente - le quali, nella duplice ottica di
incentivare la risocializzazione del condannato e di neutralizzare i
fattori di recidiva, incidono sotto vari profili sulla libertà
personale (cfr., in particolare, art. 47, commi 5 e 6, della legge
n. 354 del 1975);
che, al contrario, la sospensione condizionale si traduce in
una semplice «astensione a tempo» dall'esecuzione della pena, che -
alla stregua della disciplina vigente al tempo della concessione dei
benefici di cui si discute nel giudizio a quo - non implica alcuna
limitazione della libertà personale del condannato;
che in base a detta disciplina, invero, il beneficio poteva
(come può tuttora) essere subordinato all'adempimento di determinati
obblighi (art. 165 cod. pen.): ma, a prescindere dal fatto che non
consta che tale evenienza si sia verificata nel caso concreto, gli
obblighi in parola - restituzioni; pagamento della somma liquidata a
titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata
sull'ammontare di esso; pubblicazione della sentenza a titolo di
riparazione del danno; eliminazione delle conseguenze dannose o
pericolose del reato - non possono essere configurati come
limitazioni della libertà personale, connettendosi sostanzialmente
alla commissione del fatto criminoso in quanto illecito civile o
amministrativo; mentre non viene comunque in rilievo, nella presente
sede, la possibilità - introdotta solo successivamente alle sentenze
oggetto del giudizio a quo dalla legge 11 giugno 2004, n. 145
(Modifiche al codice penale ed alle relative disposizioni di
coordinamento e transitorie in materia di sospensione condizionale
della pena e di termini per la riabilitazione del condannato) - di
subordinare il beneficio anche alla prestazione di attività non
retribuita a favore della collettività, ove il condannato vi
consenta (nuovo art. 165, primo comma, ultima parte, cod. pen.);
che questa stessa Corte, d'altro canto - in occasione dei
ricordati interventi, che hanno imposto di tener conto del periodo
trascorso, nel caso di annullamento o revoca dell'affidamento in
prova al servizio sociale - non ha mancato di sottolineare la
sostanziale diversità tra tale istituto e la sospensione
condizionale della pena: motivando la sua decisione anche, e proprio,
con la necessità di evitare di «porre l'affidamento in prova sullo
stesso piano di misure clemenziali quali la sospensione condizionale
della pena (art. 168 cod. pen.) e l'amnistia, l'indulto e la grazia
condizionati (art. 596 cod. proc. pen.), nei quali manca del tutto un
assoggettamento a restrizioni della libertà personale» (cfr.
sentenza n. 343 del 1987; per analogo rilievo, quanto ai rapporti tra
sospensione condizionale della pena e liberazione condizionale, cfr.
altresì, nella sentenza n. 282 del 1989, l'espressa affermazione che
rispetto alla prima - a differenza che per la seconda - «non si
pongono problemi di «scomputo», dalla prefissata pena detentiva, del
tempo trascorso tra l'ordine di sospensione e la sua revoca»,
trattandosi di lasso temporale caratterizzato dall'assenza di vincoli
alla libertà del condannato);
che quanto, poi, alla concorrente censura di violazione degli
artt. 27, primo e terzo comma, Cost., vale osservare che l'istituto
della sospensione condizionale della pena trova il suo presupposto
fondante nella prognosi favorevole sulla futura condotta del
condannato: prognosi che, peraltro - come rimarcato anche
all'Avvocatura dello Stato - può essere formulata solo quando la
pena complessivamente inflitta al condannato non superi i limiti
stabiliti dal legislatore, nell'esercizio dell'ampia discrezionalità
di cui - per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex
plurimis, sentenza n. 85 del 1997; ordinanze n. 475 del 2002 e n. 377
del 1990) - egli gode nella conformazione dell'istituto stesso;
che nessuna violazione dei principì di personalità della
responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena può
essere pertanto ravvisata in riferimento ad una disciplina che - nel
caso di sopravvenienza di sentenze di condanna per fatti
anteriormente commessi a pena che, cumulata con quella sospesa,
determini il superamento degli anzidetti limiti e, con esso, la
caduta del presupposto per la concessione del beneficio - ripristini
l'esecuzione della pena già sospesa, senza prevedere alcuna
«detrazione» per il periodo di sospensione trascorso, che è un
periodo di «non esecuzione» di alcuna sanzione penale;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata;
che il giudice a quo dubita, in secondo luogo, della
legittimità costituzionale dell'art. 164, quarto comma, cod. pen.,
nella parte in cui prevede che la sospensione condizionale della pena
non possa essere concessa più di due volte, anche quando il
superamento di tale limite numerico sia determinato dalla
sopravvenienza di condanne per reati anteriormente commessi a pene
che - cumulate alla parte residua della pena sospesa che, ad avviso
del giudice, dovrebbe espiarsi - non superino i limiti indicati
dall'art. 163 cod. pen;
che tale questione risulta, peraltro, del tutto irrilevante
nel giudizio a quo;
che il giudice rimettente non è difatti chiamato nè a
valutare la concedibilità del beneficio per una eventuale terza
volta; nè a revocare, in sede esecutiva, una precedente sospensione
condizionale per violazione del limite numerico in discorso, in base
al combinato disposto degli artt. 168, terzo comma, cod. pen. e 674,
comma 1-bis, cod. proc. pen.: e, d'altra parte, dall'ordinanza di
rimessione non consta neppure che le condanne sopravvenute, che si
aggiungono alle due con pena sospesa, dispongano ulteriori
sospensioni condizionali;
che il quesito verte, pertanto, su norma della quale il
rimettente non deve fare applicazione: e ciò a prescindere dal
rilievo, già in precedenza formulato, che il livello delle pene
inflitte risulterebbe comunque ostativo tanto ad una nuova
concessione del beneficio, che al mantenimento dei benefici già
concessi;
che la questione va dunque dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 164, quarto comma, del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168, primo comma, numero 2, del
codice penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria con
la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0797