1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2005
Ordinanza emessa l'8 settembre 2005 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto - Venezia sul ricorso proposto da Guraj Gezim contro Ministero dell'interno ed altro Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3. (005C1222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella Camera di consiglio
dell'8 giugno 2005.
Visto il ricorso n. 1089/2005 proposto da Guraj Gezim,
rappresentato e difeso dall'avv. Walter Drusian, con domicilio presso
la segreteria del Tribunale amministrativo regionale Veneto, ai sensi
dell'art. 35 del r.d. 26 giugno 1924 n. 1054;
Contro l'amministrazione dell'interno, in persona del Ministro
pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Venezia, domiciliataria per legge; per l'annullamento
del provvedimento del Prefetto della Provincia di Venezia prot.
n. 9635/Imm. del 23 settembre 2004, con cui veniva rigettata la
domanda di regolarizzazione presentata dal datore di lavoro Stolaj
Anton a favore del ricorrente Guraj Gezim;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista la domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente;
Uditi, (relatore il consigliere Mauro Springolo) - l'avv. Drusian
per la parte ricorrente e l'Avvocato dello Stato Bonora per la
pubblica amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.

F a t t o

e d i r i t t o La presente controversia riguarda la
legittimità o meno, previa delibazione della domanda incidentale di
sospensiva, del decreto 20 settembre 2003 n. 6764 con cui il Prefetto
di Venezia ha respinto - rilevando unicamente, quale elemento
ostativo, la sussistenza di un pregresso provvedimento di espulsione
con accompagnamento coattivo alla frontiera a carico del lavoratore
il cui rapporto si è chiesto di sanare - la domanda di
legalizzazione presentata ai sensi dell'art. 1 del d.l. n. 195/2002
dal datore di lavoro del cittadino extracomunitario ricorrente.
L'impugnato decreto prefettizio costituisce, in realtà,
applicazione rigorosa della disposizione normativa contenuta
nell'art. 1, ottavo comma lett. a) del citato d.l. n. 195/2002, come
sostituito con la legge di conversione n. 222/2002, che esclude la
regolarizzazione dei lavoratri extracomunitari nei cui confronti sia
stato emesso un provvedimento di espulsione eseguito mediante
accompagnamento coattivo alla frontiera, provvedimento questo che la
norma in questione definisce «non revocabile».
Con ordinanza cautelare in data odierna, questa sezione ha
accolto l'istanza di sospensiva presentata dal ricorrente fino alla
restituzione, da parte della Corte costituzionale, degli atti del
giudizio di legittimità costituzionale che con la presente ordinanza
si intende sollevare - come in effetti si solleva -, in accoglimento
dell'eccezione di costituzionalità formulata dalla difesa del
ricorrente.
Rileva la sezione, a tal proposito, che la richiamata norma di
cui all'art. 1, ottavo comma, lett. a) del d.l. n. 195/2002 - che
stabilisce, per quanto qui interessa, che la legalizzazione del
rapporto di lavoro del cittadino extracomunitario non può essere
disposta qualora nei suoi confronti «sia stato emesso un
provvedimento di espulsione, ... salvo che sussistano le condizioni
per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale. La revoca .... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
.... risulti destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica....» -
suscita dubbi circa la sua conformità al principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3, primo comma della Costituzione, che vieta al
legislatore di trattare in modo uniforme situazioni soggettive
profondamente diverse.
La norma in questione, infatti, equipara, ai fini dell'esclusione
dalla regolarizzazione del rapporto di lavoro - precludendo, con
ciò, di attribuire rilevanza all'esistenza di circostanze attestanti
l'inserimento sociale del soggetto -, la differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato colpito da un provvedimento di
espulsione eseguito coattivamente per motivi di ordine pubblico o di
sicurezza dello Stato o perchè socialmente pericoloso con quella del
lavoratore extracomunitario che sia stato, invece, espulso
coattivamente dallo Stato solo in quanto sia entrato clandestinamente
nel territorio dello Stato, ovvero si sia ivi trattenuto oltre il
termine canonico fissato nel decreto di espulsione.
La norma qui censurata, peraltro, sembra porsi anche in contrasto
con il precetto generale, desumibile dallo stesso art. 3 Cost., che
impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
La questione di costituzionalità, qui trattata, dell'art. 1,
ottavo comma, lett. a), in parte qua appare, dunque, non
manifestamente infondata per le considerazioni che precedono; è
altresì rilevante nel presente giudizio - già ai fini della
decisione dell'incidente cautelare - in quanto le censure di merito
dell'impugnato provedimento appaiono manifestamente infondate (come
si è detto, infatti, il diniego di regolarizzazione costituisce
applicazione automatica della norma che qui si censura), sicchè
l'esito definitivo della domanda cautelare dipende unicamente dalla
decisione che sarà adottata, sulla prospettata questione, dal
Giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 1, ottavo comma, lett. a), in parte qua, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio e deferisce la questione stessa alla Corte
costituzionale per la sua definizione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Spese al definitivo.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'amministrazione ed è
depositata presso la segreteria che provvederà a darne comunicazione
alle parti.
Venezia, addì 8 giugno 2005.
Il Presidente f.f.: Rovis
L'estensore: Springolo
05C1222