1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1992
N. 403 Ordinanza emessa il 16 aprile 1992 dal Tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra ditta Masi Gianna ed Executive Trasporti Genova della B.M. trasporti Trasporto - Trasporti di merci su strada esenti dall'obbligo della tariffa a forcella - Limitazione del risarcimento, salvo diverso patto scritto antecedente alla consegna della merce al vettore, a lire dodicimila per chilogrammo di peso lordo perduto o avariato - Mancata previsione di un meccanismo di aggiornamento del massimale, attesa la diversa disciplina prevista per il trasporto aereo e l'evoluzione giurisprudenziale circa il trasporto merci su strada (sentenza n. 420/1991). (Legge 22 agosto 1985, n. 450, art. 1, secondo comma). (Cost., art. 3). (092C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa vicile n.
1021/1991 promossa da ditta Masi Gianna, avv. A. Bello, contro Execu-
tive Trasporti Genova della B.M. trasporti, avv. F. Rossetti.
La ditta Gianna Masi, con sede in Genova, in persona dell'omonima
titolare, con atto di citazione 25 gennaio 1991 conveniva in giudizio
la Executive Trasporti Genova della B.M. trasporti, con sede in
Genova, in persona del legale rappresentante, allo scopo di ottenere
da questo tribunale pronuncia di condanna della parte convenuta al
risarcimento del danno da mancata consegna di un collo, contenente
ventiquattro maglie di cachemire al 100%, per l'importo complessivo
di L. 7.680.000, oltre interessi e rivalutazione monetaria, all'uopo
esponendo: che con spedizione n. 512835 del 3 ottobre 1990 essa
attrice aveva affidato alla parte convenuta per il trasporto a
Brescia presso la destinazione Boutique Salomè, come da prodotto
buono di consegna, due pacchi contenenti maglie in cachemire al 100%
del valore di 1.320.000 ciascuna, per un valore complessivo di L.
18.560.000; che, mentre il collo contenente trentaquattro maglie
venne consegnato a destino solo successivamente alla data del fax da
essa attrice trasmesso il 9 ottobre 1990, alla quale era già stato
segnalato come avvenuto il furto del secondo pacco, il secondo collo
contenente ventiquattro maglie venne dichiarato, secondo le
risultanze del verbale redatto in data 11 ottobre 1992 dai
carabinieri di S. Faustino (Brescia), sottratto alle ore 11 del
giorno 10 ottobre 1990 nel corso Palestro di Brescia, all'orquando si
sarebbe trovato sull'autocarro Dayly targato BSB46633 di proprietà
di tale Pietro Rinaldini, qualificatosi dipendente della Executive
trasporti di Brescia; che della mancata consegna di tale collo era
responsabile la convenuta nella qualità di vettore; che esisteva,
inoltre, una palese contraddizione tra il contenuto del verbale di
denunzia del furto, che sarebbe avvenuto il 10 ottobre 1990, e
l'avviso del furto pervenuto da parte della convenuta alla mittente,
al quale avviso era seguito il fax della stessa del 9 ottobre 1990.
La parte convenuta, costituendosi in giudizio, instava affinchè
ritenuta la conguità della somma offerta da essa convenuta di L.
1.500.000, ingiustificatamente respinta dalla parte attrice, fosse
disattesa la domanda attorea in quanto infondata e fosse dichiarata
dovuta la sola somma di L. 90.000 quale risarcimento del danno,
allegando: che i colli oggetto del trasporto erano stati
immediatamente inviati alla Esecutive trasporti Brescia della s.r.l.
Falco Express, essendo Executive trasporti un marchio utilizzato da
varie imprese sparse sul territorio nazionale, tra loro collegate per
lo svolgimento del servizio di corriere; che il 9 ottobre 1990 essa
convenuta era stata informata dall'Executive Brescia che la consegna
non era stata ancora effettuata in quanto uno dei due colli era
andato smarrito; che essa convenuta, informata la ditta Masi, aveva
ricevuto disposizione da quest'ultima, prima telefonicamente e poi
via fax, di consegnare il collo residuo ed aveva, a mezzo fax,
impartito tale istruzione all'Executive Brescia; che, alla stregua
della corrispondenza intercorsa tra le due Executive, nel frattempo
il collo era stato ritrovato e che, nel corso della consegna avvenuta
il 10 ottobre 1990, il più piccolo dei due colli era stato sottratto
dal furgone della Executive Brescia; che in tema di trasporti su
strada, esenti dall'obbligo delle tariffe a forcella l'ammontare del
risarcimento non poteva essere superiore, salvo diverso patto scritto
antecedente alla consegna delle merci al vettore, a L. 12.000 per
chilogrammo di peso lordo perduto o avariato, ai sensi dello art. 1,
secondo comma, legge 22 agosto 1985, n. 450; che nel caso di specie
non era stato stipulato alcun patto scritto di deroga alla citata
disposizione di legge; che non si verteva in una ipotesi di trasporto
regolato dal sistema a forcella, previsto dal titolo III della legge
n. 298/1974, applicabile ai trasporti con carico completo, cioè con
carico formato da un unico tipo di merce, dal quale sistema erano
esenti, ai sensi dell'art. 59 lett. d) della legge n. 450/1985, i
trasporti di merci effettuati per mezzo di autoveicoli di peso
complessivo a pieno carico non superiore a t. 6, come il furgone Fiat
Dayly che ex art. 26 lett. c) codice della strada non può superare
q. 35 di peso a pieno carico; che il collo smarrito aveva un peso
lordo, presumibile per eccesso in kg 7,5, corrispondente alla metà
del peso dei due colli nonostante che, per espressa ammissione della
attrice, quello non consegnato fosse più piccolo, donde la somma
dovuta a titolo di risarcimento del danno era pari a L. 90.000, e
più che congrua la somma di L. 1.500.000 offerta da essa convenuta
per correntezza commerciale.
Quindi, acquisita agli atti la documentazione offerta dalle parti,
la causa veniva rimessa al collegio per la decisione sulle
conclusioni sopra trascritte.
Premessi siffatti cenni in ordine allo svolgimento del processo
ritiene in collegio di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della legge
22 agosto 1985, n. 450, nella parte in cui non prevede un meccanismo
di aggiornamento del massimale prescritto per l'ammontare del
risarcimento, in relazione al principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione ovverva il
collegio che la parte attrice ha fornito la prova, alla stessa
incombente, della responsabilità contrattuale fatta valere,
dimostrando la avvenuta stipulazione con il vettore convenuto del
contratto di trasporto terrestre avente ad oggetto, come dalla bolla
di accompagnamento sottoscritta dal vettore in data 3 ottobre 1990,
n. 58 maglie assortite 100% cachemire, delle quali, come dall'avviso
di giacenza, emesso dal vettore convenuto, risultano essere state
consegnate al destinatario n. 34 maglie, per essere stato sottratto
dall'autocarro Dayly targato BS B46633, ove trovavasi caricato, il
collo contenente n. 24 maglie di cui alla partita in oggetto, come
dal verbale di ricezione di denuncia orale in data 11 ottobre 1990,
prodotto, al pari della documentazione testè menzionata, dalla parte
attrice. Nè appare suscettibile di essere revocata in dubbio la
legittimazione ad agire per il risarcimento dei danni per perdita
delle cose trasportate da parte dell'attrice mittente, poichè, come
noto, nel trasporto di cose i diritti nascenti dal trasporto sono
attribuiti al mittente ed il destinatario può beneficiare dei
relativi effetti solo dal momento in cui, ai sensi dell'art. 1689,
primo comma, Codice civile, pervenute le cose a destinazione ovvero
scaduto il termine in cui sarebbero dovute arrivare, il destinatario
ne richieda al vettore la riconsegna (per risalenti enunciazioni del
principio cfr. cassazione 20 dicembre 1976, n. 4696; cassazione 13
ottobre 1953, n. 3327) di talchè, nella specie, in difetto di
eccezione da parte del vettore convenuto, concernente l'avvenuto
svincolo della merce per cui è causa, non può ritenersi cessata la
responsabilità ex recepto del vettore nei confronti del mittente.
In ordine all'eccezione, sollevata dal vettore convenuto,
afferente al limite di responsabilità vettoriale previsto dall'art.
1, secondo comma, della legge 22 agosto 1985, n. 450, occorre
osservare che il trasporto di cui si tratta risulta, ai sensi
dell'art. 59 lettera d) legge 6 giugno 1974, n. 298, esente
dall'obbligo delle tariffe a forcella, per essere stato eseguito a
mezzo di autoveicolo il cui peso complessivo a pieno carico non
superava le sei tonnellate, essendo emerso dalla copia della
documentazione di corcolazione dell'autocarro targato BS B46633,
prodotta dalla parte convenuta, che la portata massima complessiva
del mezzo, comprensiva del peso dello stesso, risulta pari a kg
3,500.
Ciò posto, devesi segnalare che nell'operato del vettore
convenuto non pare dato ravvisare alcuna esimente da responsabilità,
poichè, avuto riguardo al contenuto della denuncia in data 11
ottobre 1990 citata, la sottrazione delle cose trasportate non
avvenne in modo violento ed in circostanze di tempo e di luogo
imprevedibili, dovendosi ritenere, come noto, che il furto, non
accompagnato da violenza o minacce alle persone, non integri gli
estremi del fortuito quale causa di esonero dalla responsabilità del
vettore di cui all'art. 1693 del Codice civile (conformemente al
principio accreditato in giurisprudenza già a far data dalla
sentenza 25 novembre 1976, n. 4461 della Corte di cassazione) nè
pare dato ritenere che l'inadempimento dedotto in giudizio sia dipeso
da dolo o colpa grave del vettore obbligato.
Invero, la circostanza, al riguardo dedotta dalla parte attrice in
sede di comparsa conclusionale, secondo cui lo smarrimento del
medesimo collo, poi sottratto, avrebbe dovuto suggerire l'adozione
della massima diligenza da parte del vettore nell'esecuzione del
contratto, specie, all'atto del furto, essendo già il vettore stato
inadempiente in relazione al ritardo nella consegna dei colli, non
sembra rilevante sul piano del nesso causale, in considerazione sia
del rilievo che non è stato dimostrata la pattuizione di un termine
per la consegna delle merci trasportate sia, soprattutto, dalla
considerazione che il fatto costitutivo della responsabilità
vettoriale azionata dalla parte attrice risulta enucleato
nell'inadempimentoall'obbligazione di consegna delle merci
trasportate al destinatario per la perdita di esse, sicchè, in
relazione a tale fatto costitutivo, del tutto privo di qualsiasi
efficienza causale si appalesa il pregresso, momentaneo smarrimento
della merce medesima, oggetto, poi, di sottrazione durante
l'esecuzione del trasporto di cui si tratta.
Pertanto, il collegio si troverebbe a dover fare applicazione
dell'enunciato precettivo di cui all'art. 1, secondo comma, della
legge 22 agosto 1985, n. 450, concernente la determinazione
dell'ammontare del risarcimento in misura non superiore a L. 12.000
per chilogrammo di peso lordo perduto, essendo incontroversa in causa
l'insussistenza di qualsiasi convenzione in deroga tra le parti.
Tuttavia siffatta norma non prevedendo un meccanismo di aggiornamento
del massimale cui è commisurato il limite di responsabilità del
vettore si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
poichè, conformemente alle argomentazioni sviluppate dalla
giurisprudenza costituzionale in relazione alla disposizione, di
identica portata, contenuta nel primo comma dell'art. 1 della legge
22 agosto 1985, n. 450, la prescrizione del periodico aggiornamento
del limite di responsabilità, cui ha provveduto, per esempio, l'art.
19 della legge 13 maggio 1983, n. 213, in tema di responsabilità
civile del vettore aereo, rientra tra le garanzie di adeguatezza del
risarcimento che devono essere predisposte dalla legge affinchè il
limite sia ragionevolmente contemperato con gli interessi degli
utenti (così Corte costituzionale sentenza 22 novembre 1991, n.
420).
Discende, pertanto, dalle suesposte considerazioni doversi
disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione, sollevata
d'ufficio, di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma,
della legge 22 agosto 1985, n. 450, nella parte in cui non prevede un
meccanismo di aggiornamento del massimale prescritto per l'ammontare
del risarcimento, per contratto con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio della I sezione
civile del tribunale il 16 aprile 1992.
Il presidente: CASTELLANA
Il giudice estensore: BONAVIA
92C0851