1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 luglio 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 4 luglio 2008 (della Corte d'appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo della stampa a carico del senatore Cesare Previti per le opinioni espresse nei confronti di David Maria Sassoli - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'Appello di Roma, sez. III penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione Senato della Repubblica 18 marzo 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

La Corte d'appello di Roma
R i l e v a i n f a t t o
Con sentenza in data 4 novembre 2004 il Tribunale di Roma
dichiarava non doversi procedere nei confronti di Previti Cesare, in
ordine al reato di diffamazione ai danni della parte civile Sassoli
David Maria per improcedibilità della azione penale.
Il Tribunale rilevava in sentenza: il Previti in una dichiarazione
rilasciata il 16 giugno 1995 alla stampa e pubblicata dalla agenzia
ANSA aveva dichiarato che il Sassoli era «partecipe di uno stile
giornalistico volutamente mistificatorio e specificatamente diretto
ad annebbiare anche verità pacifiche e come giornalista capace di
mistificare anche fatti notori per scarsa professionalità o per
opportunità di disinformazione strumentalizzata ad impegno in
campagne politiche».
Nel corso del giudizio innanzi al Tribunale di Roma, all'udienza
27 giugno 2003, veniva disposta la trasmissioni degli atti al Senato
della Repubblica - di cui il prevenuto faceva parte all'epoca dei
fatti - affinchè si esprimesse in ordine alla insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68 Cost., delle dichiarazioni del prevenuto medesimo.
La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari esprimeva
una proposta con cui ravvisava il contesto politico in cui i fatti si
erano verificati ritenendo che «le dichiarazioni rese dal Previti non
siano da ricondurre ad una polemica di natura meramente personale
bensì ad una manifestazione del pensiero di natura essenzialmente
politica».
La proposta veniva quindi approvata dalla assemblea il 18 marzo
2004 e le affermazioni dell'imputato ritenute insindacabili:
l'autorizzazione a procedere nei confronti dell'imputato non veniva
pertanto concessa.
In seguito al provvedimento del Senato il tribunale, condividendo
sostanzialmente quanto nel provvedimento medesimo affermato,
pronunciava sentenza ai sensi dell'art. 129, primo comma, c.p.p. di
non doversi procedere nei confronti del Previti.
Avverso tale sentenza propone appello il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Roma chiedendo che la Corte sollevi
conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 37, legge 11 marzo 1953,
n. 87 ed all'esito pronunci sentenza di annullamento della sentenza
impugnata.
Rileva il p.m. appellante che le dichiarazioni rese extra moenia
dal parlamentare sono coperte da insindacabilità quando siano
connesse funzionalmente con l'attività parlamentare (Corte cost.
n. 289/1998): tale nesso, peraltro, sussiste quando il parlamentare,
nella sua critica espressa extra moenia riproduce dichiarazioni già
rese nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari (Corte cost.
n. 11/2000).
Nel caso in ispecie, rileva il p.m., le affermazioni diffamatorie
del Previti erano connesse, non alla sua funzione di Senatore, bensì
alla sua personale vicenda ed, in particolare, alle accuse di
mendacio mossegli in relazione alla sua affermazione di non conoscere
il giudice dr. Dinacci.
Propone altresì appello la parte civile tramite il difensore
chiedendo con un primo motivo, fondato su argomentazioni analoghe a
quelle svolte dal p.m., che venga sollevato da questa Corte conflitto
di attribuzione ex art. 37 cit.
Con un secondo motivo la parte civile richiede che, all'esito del
conflitto sollevato la Corte, previa rinnovazione della istruttoria
dibattimentale dichiari la penale responsabilità del Previti in
ordine al reato ascrittogli e lo condanni al risarcimento del danno.
O s s e r v a i n d i r i t t o
Non ritiene la Corte che possa dedursi dal contenuto delle
espressioni usate dall'imputato alcun nesso funzionale tra le
medesime e l'attività di parlamentare dallo stesso svolta: esse si
limitano infatti ad esprimere una critica personale nei confronti
della parte lesa in relazione ad un fatto del tutto indipendente
dalla carica di Senatore all'epoca ricoperta dall'imputato.
Il prevenuto aveva invero affermato a suo tempo di non conoscere
personalmente il magistrato dott. Dinacci in servizio presso il
Ministero di grazia e giustizia: tale circostanza, secondo quanto
appurato dal giornalista, era risultata non vera, talchè
quest'ultimo aveva posto in evidenza la inattendibilità della
dichiarazione nel corso di un telegiornale andato in onda sulla rete
3 della televisione RAI: di qui la reazione verbale del prevenuto
contestata al capo di imputazione.
Appare evidente dunque, così ricostruiti i fatti, come, sia la
conoscenza da parte dell'imputato del dott. Dinacci, sia il servizio
giornalistico redatto in merito della parte lesa sia infine la
reazione che si assume offensiva dell'imputato medesimo, non siano
affatto funzionalmente connessi con l'ufficio di senatore ricoperto
dall'imputato medesimo all'epoca dei fatti.
Invero la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che «il
nesso funzionale tra la dichiarazione resa extra moenia da un
parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di membro del
Parlamento esiste se ed in quanto la dichiarazione possa essere
identificata come «divulgativa all'esterno di attività
parlamentari», ossia se ed in quanto esista una sostanziale
corrispondenza di significato con opinioni già espresse, o
contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari
tipiche, non essendo sufficiente una mera comunanza di argomenti»
(Corte cost. n. 521/2002).
Tale principio è stato di recente ribadito - successivamente,
quindi, alla entrata in vigore della legge n. 140/2003 - con sentenza
n. 304/2007:
«Questa Corte ha precisato che l'insindacabilità di cui, al primo
comma dell'art. 68 della Costituzione copre le opinioni espresse
extra moenia dai membri delle Camere solo quando le stesse
costituiscano riproduzione sostanziale ancorchè non letterale, di
atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse funzioni
parlamentari. Deve esistere, pertanto, un nesso funzionale tra queste
ultime e le dichiarazioni esterne, mentre non è sufficiente una
generica comunanza di argomento o di contesto politico».
Nel caso in esame non risulta peraltro che l'imputato abbia mai
affrontato o esposto l'argomento relativo ai suoi rapporti con il dr.
Dinacci nel compimento di atti tipici della funzione parlamentare ed
all'interno del Senato di cui all'epoca faceva parte: ove ciò fosse
stato egli ne avrebbe potuto facilmente fornire la prova attraverso
la produzione di atti parlamentari, cosa questa che non si è
verificata.
Ne consegue che le affermazioni che gli vengono attribuite non
possono, alla stregua della citata giurisprudenza costituzionale,
essere ritenute in alcun modo coperte dall'istituto della immunità
prevista dall'art. 68 Cost.
Non può peraltro essere condivisa la tesi sostenuta dalla difesa
del prevenuto secondo cui, in seguito alla entrata in vigore della
legge n. 140/2003, ed in particolare dell'art. 3, la decisione della
Camera di appartenenza circa l'applicazione delle guarentigie
previste dall'art. 68 cost. sarebbe sindacabile solo da un punto
formale e cioè unicamente nell'ipotesi in cui sia affetta da vizi
procedurali o motivazionali tali da risolversi in una menomazione
delle attribuzioni della autorità giudiziaria.
Sulla scorta di tale premessa si è sostenuto dalla difesa
dell'imputato che nella fattispecie, non potendosi rilevare la
presenza di tali vizi, non sarebbe possibile sollevare conflitto di
attribuzione.
Limitare alla mera in osservanza dei requisiti formali la
sindacabilità della decisione del Parlamento, significherebbe
proporre una interpretazione della legge di cui si tratta tale da
comportare, nei fatti, una modifica dell'art. 68 Cost. nel senso di
ampliarne la portata a favore del parlamentare, riducendo nel
contempo l'ambito della tutela del singolo in ipotesi leso dalle
affermazioni diffamatorie o ingiuriose del parlamentare medesimo.
Secondo l'interpretazione in esame, infatti, la norma
costituzionale non garantirebbe più il parlamentare esclusivamente
in relazione alle opinioni espresse nell'esercizio delle sue
funzioni, bensì in ogni caso; con la sola condizione che la Camera
di appartenenza nel respingere la richiesta di autorizzazione a
procedere si limiti ad osservare le norme procedurali in materia ed a
non adottare provvedimenti affetti da manifesta illogicità.
Il che appare in contrasto, da un canto, con la stessa ratio
dell'art. 68 cit. che intende tutelare, sia il parlamentare nella sua
libertà di espressione, sia il singolo in ipotesi leso nella sua
onorabilità da possibili dichiarazioni lesive ad opera del
parlamentare medesimo e, dall'altro, con la giurisprudenza citata.
Del resto la stessa Corte costituzionale con sentenza
interpretativa n. 120/2004 ha chiarito che l'art. 3, comma 1, legge
n. 140/2003 è una diposizione legislativa che «nonostante la nuova
più ampia formulazione lessicale può considerarsi di attuazione e
cioè a rendere immediatamente e direttamente operativo sul piano
processuale il disposto dell'art. 68, primo comma Cost.» e che le
attività in esso indicate «comunque non fuoriescono dal campo
materiale dello stesso articolo dal momento che il legislatore
stabilisce espressamente che tutte le attività indicate debbono
comunque, anche se espletate fuori del Parlamento essere connesse con
l'esercizio della funzione propria dei membri del parlamento» il che
significa che la normativa in argomento nulla innova sul piano della
sindacabilità nel merito delle opinioni espresse dai membri del
Parlamento.
In questo senso vedasi altresi':
In tema di immunità parlamentare, l'art. 3, primo comma, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 - che innova la disciplina applicativa
dell'art. 68 della Costituzione - esplicita, ma non amplia il
contenuto della tutela accordata al parlamentare, limitata alle
opinioni espresse o agli atti compiuti, che presentino un chiaro
nesso funzionale con il concreto esercizio delle funzioni
parlamentari, pur se svolte in forme non tipiche o extra moenia.
[*Cass. pen. , sez. I, 20 gennaio 2005, n. 1600 (ud. 2 dicembre 2004)
Ric. P.C. in proc. Bossi. (Legge 30 giugno 2003, n. 140, art. 3)].
[RV230779].
Per quanto attiene infine alle due pronunzie della Corte
costituzionale, in merito ad altrettanti conflitti di attribuzione
sollevati da giudici, del Tribunale di Roma, citate dalla difesa
Previti quali ostative di una nuova proposizione del conflitto di
attribuzione, rileva la Corte come la prima dell'11-19 febbraio 1999
fosse di improcedibilità per vizi di forma e la seconda del 14-26
febbraio 2002 di inammissimilità poichè il conflitto era stato
elevato avverso un provvedimento di rigetto della autorizzazione a
procedere emesso dalla Camera dei deputati e non dal Senato cui
all'epoca dei fatti apparteneva l'imputato.
In entrambi i casi, dunque la Corte costituzionale non potè
entrare nel merito del conflitto per ragioni puramente formali, il
che, a giudizio di questa Corte, rende possibile una nuova
proposizione del conflitto medesimo.
Alla luce delle suesposte considerazioni non ritiene la Corte,
diversamente da quanto opinato dal citato provvedimento del Senato
della Repubblica del 18 marzo 2004, che le dichiarazioni rilasciate
nell'occorso dal sen. Previti siano connesse funzionalmente con la
sua attività di parlamentare, per cui solleva conflitto di
attribuzione in relazione a tale provvedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale in relazione al provvedimento 18 marzo 2004 del Senato
della Repubblica con cui veniva dichiarata l'insindacabilità ai
sensi dell'art. 68 cost. delle opinioni di cui al presente
procedimento espresse dal sen. Previti Cesare e pubblicate nel
comunicato ANSA 16 giugno 1995.
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
alle parti ed al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il Presidente estensore: Bettiol
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 187/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 24 del 4 giugno 2008.