Parte Seconda n. 3 del 7-1-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
Roma
(GU Parte Seconda n.3 del 7-1-2012)

Estratto ricorso al T.A.R. Lazio - Roma, Sezione III, R.G. n.
8974/2011, per la notificazione a mezzo pubblici proclami.

Ad istanza degli avv.ti Francesco Lanocita, Giuseppe Lanocita e
Giovanni Filosa, procuratori della «Soc. Minerva Impianti &amp;
Costruzioni S.r.l.» (P.I. 04098581210), in persona del legale
rappresentante p.t. sig. Bernardino Caracciuolo
(C.F.CRLBRN59D29E054J), in proprio e quale componente del
raggruppamento composto dalla II Università degli Studi di Napoli -
Dipartimento di Scienze Ambientali, AMRA - Analisi e monitoraggio
rischio Ambientale-, ARMEC, Centro Combustione Ambiente S.r.l.,
C.R.D.C. - Nuove tecnologie per le attività produttive, Tecnkabel
S.r.l., tutti elettivamente domiciliati in Roma, alla Piazza Cola di
Rienzo n. 92, presso l'avv. Leopoldo Fiorentino, giusta ordinanza del
T.A.R. Lazio - Roma, Sezione Terza, n. 4720/2011 del 09/12/2011, si
notifica nei confronti dei soggetti che in base alla graduatoria
finale sono risultati aver presentato domande di agevolazioni ammesse
o idonee al finanziamento, e precisamente, nei confronti di: Poste
Italiane S.P.A.; Istituto Ortopedico Rizzoli (Irccs); I.D.I. Istituto
Dermopatico dell'Immacolata (Irccs); Selex Sistemi Integrati S.P.A.;
Università della Calabria; Fiat Powertrain Technologies S.P.A.;
Elasis S.C.P.A.; Carlo Gavazzi Space S.P.A.; Stress Scarl; Sanofi
Aventis S.P.A.; Siena Biotech S.P.A.; Selex Galileo; Parco
Tecnologico Padano S.R.L. società unipersonale; Poste Italiane
S.P.A.; Istituto Sant'Anna S.R.L.; Seconda Università degli Studi di
Napoli - Dipartimento di Medicina Sperimentale; Istituto Nazionale di
Geofisica e Vulcanologia; Consorzio Cetma Centro di Progettazione,
Design; Distretto Tecnologico Aerospaziale S.C. a R.L.; Epitech Group
S.R.L. Unità Operativa di Napoli; Centro Studi Componenti per
Veicoli S.P.A.; Nautilus Società Cooperativa; Fondazione Salvatore
Maugeri Clinica del Lavoro e della Riabilitazione; Cooperativa Edp La
Traccia; Fondazione Angelo e Salvatore Lima Mancuso; Selex Sistemi
Integrati S.P.A.; Martini S.P.A.; Stmicroeletronics; Distretto
Tecnologico Aerospaziale S.C. a R.L.; Links Management and Tecnology
S.P.A.; Novartis Vaccines and Diagnostics S.R.L.; Ansaldo Sts S.P.A.;
Autostrade Tech S.P.A.; Poste Italiane S.P.A.; Altran Italia S.P.A.;
Selex Sistemi Integrati; Centro Ricerche Fiat Scpa; Parco Scientifico
e Tecnologico della Sicilia Scpa; Ansaldobreda Spa con Unico Socio;
Consorzio Pitecnobio; Università della Calabria; Umbra Cuscinetti
S.p.A.; Centro Ricerche Fiat Scpa; Nuovo Pignone S.p.A.; Italcementi
Fabbriche Riunite S.p.A. Bergamo; Università della Calabria;
Lima-LTO S.p.a.; Co.El.Mo. Srl; Enelservizi Srl; Università degli
Studi di Foggia (Unifg); Nerviano Medical Sciences Srl; Dompè; Dmd
Solofra Spa; Stmicroeletronics; Engineering Informatica Spa; Adler
Plastic Spa; Kedrion Spa; Westend ; Fagioli Spa; Sooft Italia Spa;
Stmicroelectronics; Tecnogen Spa; Masmec Spa; Tecnofibre Srl a Socio
Unico; Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia; I.D.I.
Istituto Dermopatico dell'Immacolata (Irccs); Poste Italiane Spa; Art
Srl; Advanced Accelerator Applications Italy srl; Vitrociset Spa;
Rechte Consultant srl; Bv Tech Spa; So.Pro.Mar. Spa; T.I.Me Spa;
Tecnogamma Spa; Siplast Spa; Infobyte@ Srl; Centro Sviluppo
Materiali; Cantieri di Baia Spa Mericraft; Simens It Solutions and
Services Spa; Ferrero Spa con Socio Unico; Università degli Studi
Mediterranea di Reggio Calabria; Fiat Group Automobiles Spa; Elasis
S.C.P.A.; Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria -
Dip. Di Meccanica e Materiali Mecmat; So.Pro.Mar. Spa; Piante Faro di
Venerando Faro; Salumificio Dodaro Spa; Edilgen; Pectine Italia Spa;
C.O.N.A.P. Consorzio Opere Marittime Attività Portuali; Ustica Lines
Spa; Sol; I.D.I. Istituto Dermopatico dell'Immacolata - Irccs;
Infomobility.It Spa; Cetma Centro di Progettazione, Design &amp;
Tecnologie dei Materiali; Ericsson Telecomunicazioni Spa; Picchio
Spa; Poste Italiane; Car Segnaletica Stradale Srl; Fiat Group
Automobiles Spa; Elasis S.C.P.A.; Gvs Sud Srl; Centro Diagnostico San
Ciro Srl; So.L.E.S. Spa; Magaldi Industrie; Elasis S.C.P.A.;
Università della Calabria; Sapa Srl; Softlab Spa; Wyeth Lederle;
Centro Ricerche Fiat S.C.P.A.; Novamont Spa; Orangee Srl; Almaviva -
The Italian Innovation Company Spa; Arin ; Università degli Studi di
Messina; Biodiversity Spa; Space Spa; Fiat Item Spa; Elasis S.C.P.A.;
Campoverde Spa Agricola; Conceria Solofra Amica Srl Società
Unipersonale; Alenia Aeronautica Spa; Bio-Ker Srl; Gfg Group Spa;
Stazione Sperimentale per l'Industria delle Conserve Alimentari Sede
in Angri (Sa); Università della Calabria; So.Ma.Ci.S. Spa;
Università della Calabria; Cemit Engineering &amp; Construction; Rummo
Spa; Università degli Studi di Palermo; Kuvera Spa; Elasis S.C.P.A.;
So.Ma.Ci.S. S.P.A.; Università degli Studi di Bari Aldo Moro;
Magsistem Srl; Parco Scientifico e Tecnologico della Sicilia
S.C.P.A.; Centro Sviluppo Materiali; Ancitel S.P.A.; Granarolo
S.P.A.; Biogem S.C. a R.L.; Conasco-Organizzazione di Produttori
Olivicoli; Clinica Mediterranea Spa; Grafiche Femia S.R.L.;
Vitrociset Spa; Ecologia Oggi Spa; Università degli Studi di Napoli
Federico II; Sma - Sistemi per la Meteorologia e l'Ambiente Spa;
Calabrodental; Avio Spa; Consorzio Catania Ricerche; Centro Ricerche
Fiat S.C.P.A.; Università della Calabria; Ansaldobreda Spa con Unico
Socio; Petramale Acciai S.A.S. di Petramale Mario e C.; Consorzio
Calef; Elasis S.C.P.A.; Col Giovanni Paolo Spa; Itel
Telecomunicazioni Srl; Stc Srl - Science, Tecnology &amp; Consulting; Cnr
Dipartimento Scienze Della Vita; Lepore Mare Srl; Università della
Calabria; Elasis S.C.P.A.; Amtec Spa; Stress S.C. A R.L.; Adr
Engineering S.P.A.; Stmicroelectronics; Ali Aerospace Laboratory for
Innovative Components; Whiteheadalenia Sistemi Subacquei Spa;
Engineering Ingegneria Informatica Spa; Irccs Centro Neurolesi Bonino
Pulejo; Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia; Enea, Agenzia
Nazionale per le Nuove Tecnologie, l'Energia e lo Sviluppo Economico
Sostenibile; Meridionale Impianti Spa; Esaote Spa; Msa-Mediterr Shock
Absorbers Spa; Natuzzi Spa; Consiglio Nazionale delle Ricerche -
Dipartimento Energia e Trasporti; E.S.I. Ecological Scrap Industry
Spa; Atitech Spa; Olisistem - Itq Consulting Spa; Alenia Aeronautica
Spa; Arterra Bioscience Srl; Iveco Spa; Exprivia Spa; Selex Sistemi
Integrati Spa; Visiant Galyleo Spa; Stretto di Messina Spa; Gruppo
Rs; Enginfo Consultig Srl; Terasystem Spa; Consorzio Asmez; In &amp; Out
Spa; Alfieri Enterprise Srl; Gpi Spa; D.A.I.E.T. Srl; T-Systems
Italia Spa, e di quanti vi abbiano interesse, affinchè si
costituiscano nel ricorso incardinato con il numero di R.G.
8974/2011, innanzi al T.A.R. Lazio - Roma, Sezione Terza, per la
Camera di Consiglio fissata per la data del 07 marzo 2012, ore di
rito, proposto dalla «Soc. Minerva Impianti &amp; Costruzioni S.r.l.», in
proprio e nella qualità in premessa descritta, contro il Ministero
dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca; Poste Italiane
S.p.A., quale soggetto capofila proponente il PON 1-01864; NOVAMONT
S.p.A. quale soggetto capofila proponente il PON 01966; VITROCISET
S.p.A. quale soggetto capofila proponente il PON 1- 01936;
BIODIVERSITY S.p.A. quale soggetto capofila proponente il PON 1-
02589; per ottenere l'annullamento -previa sospensione: 1) del
provvedimento prot. n. 6580 del 10.06.2011, a firma del Dirigente
dell'Ufficio VI della Direzione Generale per il Coordinamento e lo
sviluppo della ricerca - Dipartimento per l'Università, l'Afam e per
la Ricerca del MIUR ha comunicato che la domanda presentata con il
codice P0N01_01231 «è stata dichiarata non ammessa all'istruttoria
finale» concernente il finanziamento di progetti di ricerca
industriale nell'ambito del PON «Ricerca e competitività 2007-2013»;
2) del decreto direttoriale n. 290/Ric. del 26.05.2011 con il quale
si è provveduto a dichiarare soggetti ammessi e non all'istruttoria
finale del PON Ricerca e Competitività 2007-2013; 3) del decreto
direttoriale del 31.05.2011 n. 293/Ric. con il quale è stata
approvata la graduatoria delle domande ammesse ed idonee al
finanziamento; 4) di ogni altro atto connesso, collegato, presupposto
e consequenziale ivi compreso, per quanto di ragione, del
bando-invito del 18.01.2010 pubblicato ad opera del Direttore
Generale dell'Ufficio VII del Settore Coordinamento e Sviluppo della
Ricerca del Ministero dell'Istruzione - Università e Ricerca.
L'istante ha premesso che il 18.01.2010, il Dipartimento per
l'Università, l'Alta Formazione artistica, musicale e coreutica e
per la ricerca in persona del Direttore Generale dell'Ufficio VII del
Settore Coordinamento e Sviluppo della Ricerca del Ministro
dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, ha pubblicato un
bando (Invito) volto alla presentazione di progetti di ricerca
industriale nell'ambito del programma operativo nazionale «Ricerca e
competitività 2007-2013» Regioni. L'invito era rivolto a «progetti
di ricerca industriale e attività non preponderanti di sviluppo
sperimentale, nonchè di correlati progetti di formazione», per i
quali sono state destinate risorse comunitarie (FESR) e nazionali
(FDR) per un importo complessivo pari a 465 milioni di Euro. La lex
specialis, ai fini della definizione delle modalità per la
selezione», ha rinviato al DM 593/2000. La società ricorrente ha
presentato un progetto di ricerca industriale, denominato «Tigri»
contrassegnato con il codice Pon 01_01231, in associazione con la II
Università degli Studi Napoli - Dipartimento di Scienze Ambientali,
la Amra - Analisi e Monitoraggio Rischio Ambientale, l'Armec, il
Centro Combustione Ambiente S.r.l. , il C.R.D.C. - Nuove Tecnologie
per le Attività Produttive e la Tecnkabel S.r.l., e riguarda le
modalità dell'utilizzo delle cosiddette «torce al plasma»
nell'ambito dello Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani, per un
valore dell'investimento di circa €_10.000.0000,00 di cui un milione
circa di competenza della Minerva Impianti &amp; Costruzioni S.r.l.. Il
Ministero della Ricerca, con la lex specialis, relativamente alla
verifica delle istanze di aggiudicazione, aveva previsto due fasi: la
prima, volta alla valutazione dell'idea progettuale e, nel caso del
superamento positivo dell'esame con l'attribuzione di almeno 60 punti
al progetto proposto, la seconda volta alla verifica delle condizioni
di affidabilità economico finanziaria dei soggetti proponenti. Detta
verifica andava effettuata sulla base di parametri individuati
dall'art. 5 del D.M. 593/2000 e dagli allegati allo stesso D.M.. Tra
questi spiccava il parametro di congruenza tra capitale netto e costo
del progetto, che ciascuna impresa, componente il soggetto
proponente, doveva possedere. La Minerva Impianti &amp; Costruzioni
S.r.l., a corredo della domanda di partecipazione al Pon, ha prodotto
una dichiarazione di affidabilità economico - finanziaria dalla
quale emergeva il rispetto dei parametri fissati dall'art. 5 D.M.
593/2000. Con lettera del 10.6.2011, successivamente pervenuta, è
stata comunicata l'esclusione del progetto dalla successiva fase
istruttoria finale, attesa l'asserita incongruità dei parametri
applicati alla situazione economico finanziaria della Minerva
Impianti &amp; Costruzioni S.r.l., così come disposti dall'art. 5 del
D.M. 593/2000, nonostante che il progetto proposto fosse stato
valutato in termini assolutamente positivi, meritevole di attenzione
ai fini della validità scientifica e, quindi, ai fini della sua
ammissione alle successive fasi del procedimento di verifica. Avverso
i predetti atti, l'istante ha proposto ricorso, sulla scorta dei
seguenti motivi: I) Violazione di legge (Art. 5, D.M. 593/2000 in
combinato disposto con l'art. 12 e ss. e con il Bando-Invito
pubblicato il 18.01.2010; Artt. 3 e ss. L. 241/90) -Violazione dei
principi di imparzialità e buon andamento di cui all'art. 97 Cost. -
Eccesso di potere (Genericità e difetto assoluto della motivazione -
difetto istruttorio - falsità del presupposto - travisamento -
sviamento). Il D.M. 593/2000 ha stabilito la necessità di verificare
la capacità tecnico-scientifica ed economica delle imprese
partecipanti volta ad assicurare la corretta esecuzione delle
attività oggetto del progetto proposto; l'art. 5, p. 9, pone la
necessità di confrontare i dati ufficiali del bilancio delle imprese
proponenti con specifici parametri indicati in allegato al decreto
ministeriale stesso. Tra di essi spicca il parametro di congruenza
tra il capitale netto determinato dal patrimonio netto dell'impresa,
così come definito dall'art. 2424 del c.c., ed il costo del progetto
in esame sommato al costo anche di eventuali altri progetti già
presentati ovvero già ammessi al finanziamento nel corso dell'anno:
l'impresa che, alla fine, rappresenta un proprio capitale netto
superiore al costo del progetto, può dirsi affidabile dal punto di
vista economico-finanziario. Il decreto, richiamato dalla lex
specialis, coerentemente con la norma regolamentare, aveva previsto
che, dopo aver superato positivamente la fase della valutazione
tecnica, i progetti, unitamente ai requisiti soggettivi, sarebbero
stati inoltrati ad istituti convenzionati per la valutazione
dell'affidabilità economico-finanziaria della compagine proponente.
Con il provvedimento impugnato, invece, è stato cripticamente
rappresentato che il parametro di congruenza tra Capitale Netto e
Costo del Progetto non risultava soddisfatto. Alla Società
ricorrente non è dato sapere in che termini e in virtù di quale
meccanismo essa non sarebbe affidabile sul piano
economico-finanziario, con la conseguente esclusione del progetto
dalla fase di istruttoria finale. Non è possibile evincere quale sia
stato il calcolo effettuato dall'Istituto convenzionato dal quale
deriverebbe l'errata affermazione che la Società Minerva Impianti &amp;
Costruzioni S.r.l. «non soddisfa il parametro di congruenza tra
capitale netto e costo del progetto», con evidente difetto assoluto
di motivazione e palese errore commesso nella valutazione. Il difetto
motivazionale impedisce di comprendere in base a quali dati sia stata
operata la scelta della p.a., nonchè di verificare il percorso
logico seguito nell'applicare i criteri fissati dalla lex specialis.
Nel provvedimento impugnato, inoltre, è stato fatto generico
riferimento a «verifiche svolte dagli istituti convenzionati», senza
che fossero indicati con precisione gli estremi delle verifiche, onde
poter procedere alla presa visione degli atti al fine di confutare le
stesse nel merito e le decisioni assunte, e conseguente compressione
del diritto alla partecipazione al procedimento del soggetto
interessato che, diversamente, avrebbe potuto indicare eventuali
errori e/o illegittimità di verifica e calcolo, utili per emendare
il risultato e per l'adozione di un atto definitivo legittimo. La
illegittimità riscontrata, si riflette sui successivi atti adottati
dalla P.A. procedente ed impugnati con il presente gravame. In via
subordinata: II) Violazione di legge (art. 5, commi 9 e 16, d.m.
593/2000) - Violazione della lex specialis; Violazione dei principi
costituzionali di buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione - Eccesso di potere (Difetto di istruttoria, difetto
assoluto del presupposto, travisamento, sviamento). La Società
ricorrente, coerentemente con quanto consentito dall'art. 4, comma 14
della lex specialis, successivamente alla presentazione del progetto
TIGRI, ha presentato, con altro raggruppamento, un ulteriore
progetto, contrassegnato con il codice PON 01-01747 e riportante come
titolo «Sviluppo di un processo integrato fisico, chimico e
biochimico per la completa convenzione energetica di briomasse
residuali». Detto progetto, sin dal marzo 2011 è stato dichiarato
inammissibile ed escluso totalmente dalla procedura concorsuale.
Qualora la presentazione successiva del secondo progetto fosse stata
assunta come produttiva del dato concernente il costo progettuale, si
rileva la illegittimità del relativo procedimento e dei
provvedimenti impugnati per la violazione delle norme richiamate in
rubrica. È evidente che all'atto della presentazione del progetto
TIGRI non era stato ancora presentato il II° progetto, con la
conseguenza che non era possibile inserire nel dato riguardante il
capitale di progetto del TIGRI i dati concernenti un progetto non
ancora presentato, e peraltro escluso dalla procedura concorsuale
ancor prima dell'inoltro dello stesso progetto «TIGRI» agli istituti
convenzionati per la relativa valutazione dell'affidabilità
economico-finanziaria dei soggetti proponenti. L'illegittima
valutazione operata ha determinato la falsa rappresentazione del dato
che il capitale netto della società ricorrente anzichè maggiore del
costo del progetto «Tigri», risultava, infondatamente, inferiore, con
la conseguente, asserita, inaffidabilità economica, ai fini della
procedura, della intera compagine proponente il progetto.
Conclusivamente, si è chiesto l'accoglimento del ricorso con ogni
conseguenza di legge.

avv. Francesco Lanocita avv. Giuseppe Lanocita avv. Giovanni Filosa


TS12ABA30