1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 4 luglio - 4 ottobre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - False attestazioni o certificazioni - Pubblico impiegato che attesta falsamente la presenza in servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della presenza o altre modalita' fraudolente, ovvero giustifica l'assenza mediante certificazione medica falsa - Trattamento sanzionatorio. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), art. 55-quinquies. - (T-180184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.
55-quinquies del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento
penale a carico di L. G. e altri, con ordinanza del 28 giugno 2017,
iscritta al n. 186 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 luglio 2018 il Giudice
relatore Francesco Viganò.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Genova, con ordinanza del 28 giugno 2017, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 55-quinquies del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), «nella
parte in cui non prevede un'ipotesi attenuata per i casi di minore
gravita'»;
che il giudice rimettente premette di essere investito, in sede
di udienza preliminare, del procedimento penale nel quale sono stati
rinviati a giudizio, ai sensi dell'art. 110 del codice penale e
dell'art. 55-quinquies del d.lgs. n. 165 del 2001, tre imputati -
un'insegnante di un liceo statale genovese (L. G.), suo marito (R.
M.) e un medico operante a Londra (R. V.) -, alla prima di essi
essendo altresì contestata l'aggravante della recidiva specifica ed
infraquinquennale di cui all'art. 99, terzo comma, cod. pen.;
che, in particolare, il sig. R. M. avrebbe richiesto al dott. R.
V. un certificato medico falsamente attestante uno stato di malattia
della sig.ra L. G., certificato da quest'ultima presentato nel corso
del procedimento disciplinare aperto a suo carico dal direttore
dell'istituto scolastico, per giustificare l'assenza avvenuta nei
giorni 7, 8 e 9 gennaio 2015;
che due degli imputati, la sig.ra L. G. e il sig. R. M., hanno
formulato richiesta di sospensione del processo con messa alla prova
ai sensi dell'art. 168-bis cod. pen., previa riqualificazione del
fatto nell'ipotesi di cui all'art. 481 cod. pen.;
che il delitto contestato agli imputati istanti - punito con la
reclusione da uno a cinque anni - non consentirebbe, tuttavia, il
loro accesso alla messa alla prova, ammissibile soltanto per reati
puniti con pena edittale detentiva non superiore nel massimo a
quattro anni, nonchè per i delitti indicati dall'art. 550, comma 2,
del codice di procedura penale;
che, laddove invece la pena prevista per il delitto contestato
agli imputati istanti non superasse i quattro anni di reclusione,
essi potrebbero essere ammessi alla prova, tenuto conto della «natura
assai contenuta del danno cagionato alla Pubblica Amministrazione e
del ruolo rivestito dai soggetti concorrenti nel reato, oltre che
della loro incensuratezza», dal che la rilevanza delle questioni
sollevate;
che le questioni sarebbero, inoltre, non manifestamente
infondate, poichè la disposizione censurata, in violazione dell'art.
3 Cost., si caratterizzerebbe per il «particolare rigore
sanzionatorio manifestato dal legislatore» rispetto a fattispecie
quali la truffa aggravata ai danni dello Stato di cui all'art. 640,
secondo comma, numero 1), cod. pen. e l'abuso d'ufficio di cui
all'art. 323 cod. pen.;
che, ad avviso del rimettente, tale scelta sanzionatoria darebbe
luogo ad un'irragionevole sperequazione, esorbitante dai limiti
derivanti dai criteri di ragionevolezza, proporzionalità e coerenza,
contemplando l'indiscriminata applicazione di tale pena a qualsiasi
forma di contributo al fatto, prestato anche da soggetti estranei al
sistema amministrativo e a prescindere dal verificarsi di un danno
patrimoniale;
che, per le medesime ragioni, la norma censurata sarebbe in
contrasto anche con il principio di personalità e di finalità
rieducativa della pena di cui all'art. 27 Cost., in quanto, impedendo
l'applicazione di un trattamento sanzionatorio adeguato e
proporzionato al singolo caso concreto, aggraverebbe nel reo la
percezione di subire una condanna ingiusta e gli impedirebbe di
comprendere adeguatamente il disvalore della propria condotta;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilità della questione per
irrilevanza, perchè «il problema del giudizio a quo non è quello
della pena irrogabile nel caso concreto (che consentirebbe al Giudice
di applicare il minimo edittale e ridurlo in virtù di attenuanti),
sibbene quello del massimo edittale che non consente l'ammissione
all'istituto della messa alla prova»; nonchè la manifesta
infondatezza delle censure, avendo il rimettente sottovalutato
l'entità della lesione del bene tutelato dalla norma censurata.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Genova dubita, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art.
55-quinquies del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), «nella parte in cui non prevede
un'ipotesi attenuata per i casi di minore gravita'»;
che della disposizione risulta censurata la previsione contenuta
nel primo comma, ai sensi del quale, «[f]ermo quanto previsto dal
codice penale, il lavoratore dipendente di una pubblica
amministrazione che attesta falsamente la propria presenza in
servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della
presenza o con altre modalità fraudolente, ovvero giustifica
l'assenza dal servizio mediante una certificazione medica falsa o
falsamente attestante uno stato di malattia è punito con la
reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 400 ad euro
1.600. La medesima pena si applica al medico e a chiunque altro
concorre nella commissione del delitto»;
che tale norma, nella parte che viene in rilievo nel giudizio a
quo, prevede la pena detentiva della reclusione da uno a cinque anni,
tanto per il dipendente pubblico che giustifica la propria assenza
dal servizio presentando un certificato medico ideologicamente o
materialmente falso, quanto per il medico che ha redatto tale
certificato e per chiunque abbia concorso nel reato;
che tale trattamento sanzionatorio, e in particolare
l'individuazione del massimo edittale nella pena detentiva pari a
cinque anni di reclusione, impedisce l'applicazione dell'istituto
della sospensione del processo con messa alla prova, riservato
dall'art. 168-bis del codice penale ai reati puniti con la pena
pecuniaria o con la pena detentiva non superiore nel massimo a
quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria,
nonchè ai delitti indicati dall'art. 550, comma 2, del codice di
procedura penale;
che, secondo il giudice a quo, il trattamento sanzionatorio
previsto dalla disposizione censurata violerebbe l'art. 3 e l'art. 27
Cost., determinando un'irragionevole disparità di trattamento
rispetto ad altre fattispecie, quali la truffa aggravata ai danni
dello Stato di cui all'art. 640, secondo comma, numero 1), cod. pen.
e l'abuso di ufficio di cui all'art. 323 cod. pen., alle quali
l'istituto della messa alla prova risulta invece applicabile;
che il rimettente si duole in particolare della mancata
previsione di una «ipotesi attenuata» per i casi di minore gravità
e, in particolare, per i fatti - anch'essi riconducibili alla
fattispecie in esame - commessi da soggetti estranei
all'amministrazione pubblica, nonchè per quelli che abbiano offeso
in maniera lieve i beni giuridici tutelati dalla norma;
che, tuttavia, la locuzione «ipotesi attenuata» si presta a una
duplice interpretazione, potendo essa alludere alla previsione tanto
di una circostanza attenuante, quanto di una fattispecie autonoma che
punisca meno gravemente i fatti di lieve entità;
che questa ambiguità del petitum del rimettente non è
superabile alla luce delle motivazioni contenute nell'atto
introduttivo;
che, già sotto tale profilo, il petitum, in ragione del
carattere oscuro della sua formulazione, risulta affetto da una
perplessità tale da precludere il vaglio nel merito delle questioni
sollevate (ex multis, sentenze n. 247 del 2015 e n. 184 del 2015);
che, peraltro, nessuna delle due possibili interpretazioni alle
quali si presta la richiesta del rimettente sarebbe in grado di
consentire a questa Corte un esame nel merito delle questioni
sollevate;
che, infatti, laddove il rimettente avesse inteso alludere
all'introduzione di una circostanza attenuante, sarebbe stato suo
onere chiarire anzitutto in quali termini l'esistenza di una simile
circostanza possa incidere sul giudizio di ammissibilità della
sospensione del processo con messa alla prova, e pertanto assicurare
rilevanza alle questioni di legittimità costituzionale prospettate;
ciò, in particolare, alla luce dell'attuale orientamento della
giurisprudenza di legittimità, secondo cui «il richiamo contenuto
nell'art. 168-bis cod. pen. alla pena detentiva non superiore nel
massimo a quattro anni va riferito alla pena massima prevista per la
fattispecie-base, non assumendo a tal fine alcun rilievo le
circostanze aggravanti, comprese le circostanze ad effetto speciale e
quelle per cui la legge stabilisce una pena di specie diversa da
quella ordinaria del reato» (Corte di cassazione, sezioni unite,
sentenza 31 marzo 2016, n. 36272): principio che le Sezioni unite
deducono essenzialmente dalla mancata menzione delle circostanze del
reato da parte dell'art. 168-bis cod. pen., e che potrebbe, in
ipotesi, essere esteso anche alle circostanze attenuanti;
che, laddove invece il rimettente avesse ritenuto, rispetto alle
circostanze attenuanti, di dover applicare analogicamente, in
un'ottica di favor per l'istituto della messa alla prova, la regola
espressa in altre disposizioni presenti nell'ordinamento - come
l'art. 131-bis, quarto comma, cod. pen., l'art. 157, secondo comma,
cod. pen. e l'art. 278 cod. proc. pen., i quali, al fine di
delimitare lo spazio applicativo di vari istituti sostanziali o
processuali, considerano anche le circostanze per le quali la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e
quelle a effetto speciale - sarebbe stato suo onere precisare che la
circostanza attenuante di cui pare auspicare l'introduzione dovesse
rientrare in una di tali categorie;
che l'eventuale richiesta di introduzione di una tale circostanza
attenuante avrebbe dovuto essere comunque corredata dell'indicazione
di un idoneo tertium comparationis, che - nel sindacato sulla
ragionevolezza della disparità di trattamento tra due fattispecie -
possa essere utilizzato da questa Corte come termine di confronto
(sentenza n. 207 del 2017), oppure che - nel giudizio sulla
ragionevolezza intrinseca della cornice edittale - individui una
soluzione sanzionatoria già operante nell'ordinamento, la quale
permetta alla Corte stessa di intervenire senza indebitamente
interferire nella sfera delle scelte di politica sanzionatoria
rimesse al legislatore (sentenza n. 236 del 2016);
che, tuttavia, nessuno dei due tertia comparationis individuati
dal rimettente risulta idoneo ai fini appena indicati: l'art. 640
cod. pen., infatti, possiede una struttura - articolata attorno a una
fattispecie base e a un sistema di circostanze aggravanti (e non già
attenuanti) a efficacia speciale - del tutto diversa da quella che il
rimettente vorrebbe che assumesse la disposizione impugnata; mentre
in relazione al delitto di cui all'art. 323 cod. pen. è bensì
prevista dall'art. 323-bis, primo comma, cod. pen. una circostanza
attenuante, applicabile alla generalità dei delitti contro la
pubblica amministrazione, per i fatti di particolare tenuità, la
quale è tuttavia configurata come circostanza a effetto comune, come
tale certamente inidonea a incidere sulla determinazione dell'ambito
applicativo della sospensione del processo con messa alla prova;
che, per altro verso, inammissibile sarebbe anche la richiesta di
introduzione di una fattispecie autonoma di reato che punisca i fatti
di minore gravità, attualmente sussumibili nella fattispecie di cui
alla norma censurata, con una pena contenuta nel massimo entro i
quattro anni di reclusione;
che, anche in questa ipotesi, sarebbe stato onere del rimettente
individuare un idoneo tertium comparationis a sostegno della propria
richiesta;
che, tuttavia, anche sotto questa diversa prospettiva, i tertia
comparationis evocati appaiono del tutto inconferenti, non prevedendo
gli artt. 323 e 640 cod. pen. alcuna fattispecie autonoma con un
trattamento sanzionatorio più mite per i fatti di minore gravità;
che a tali assorbenti motivi di inammissibilità si aggiungono
ulteriori profili di imprecisione e contraddittorietà della
ordinanza di rimessione, i quali incidono sulla possibilità per
questa Corte di verificare la rilevanza delle questioni;
che infatti il rimettente, pur avendo riferito dell'avvenuta
richiesta della difesa degli imputati di riqualificare il fatto
contestato nel meno grave reato di cui all'art. 481 cod. pen., per il
quale la messa alla prova risulta ammissibile, non ha successivamente
motivato circa l'impossibilità di accogliere tale richiesta;
che, inoltre, il rimettente non ha adeguatamente chiarito se la
pronuncia di questa Corte risulti pregiudiziale rispetto alla
decisione sulla messa alla prova di entrambi o solo di uno degli
imputati che ne hanno avanzato richiesta, considerando ad esempio che
il riferimento alla «loro incensuratezza» risulta contraddittorio
rispetto alla contestazione ad uno di essi della circostanza
aggravante della recidiva specifica infraquinquennale;
che, infine, in contrasto con il principio di autosufficienza
dell'atto di rimessione (ordinanza n. 237 del 2016), risulta omesso
un adeguato riscontro nel caso concreto di tutti i presupposti legali
di applicazione dell'istituto, tra cui quello, ricavabile dall'art.
168-bis, quarto comma, cod. pen., della mancata fruizione del
medesimo istituto in passato da parte degli imputati;
che le questioni risultano, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 55-quinquies del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Genova
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 ottobre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA