1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 SENTENZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla autorita' giudiziaria - Promovimento con atto avente la forma dell'ordinanza anziche' quella del ricorso - Eccezione di irricevibilita' sollevata dalla Camera dei deputati - Reiezione. - Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Insindacabilita' - Giudizio per risarcimento dei danni promosso nei confronti di un deputato per dichiarazioni rese in una intervista pubblicata su un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Bologna, seconda sezione civile - Inosservanza del termine perentorio per il deposito del ricorso - Improcedibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 8 aprile 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati
dell'8 aprile 1999 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Umberto Bossi nei confronti del dott. Enzo Biagi,
promosso dalla Corte di appello di Bologna, seconda sezione civile,
con atto notificato il 18 febbraio 2003, depositato in cancelleria il
28 marzo 2003 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 29 novembre 2001 la Corte di appello di
Bologna, seconda sezione civile, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata il giorno 8 aprile 1999,
con la quale - in difformità rispetto alla proposta della Giunta per
le autorizzazioni a procedere - è stato dichiarato che i fatti per i
quali Enzo Biagi aveva intrapreso azione risarcitoria contro il
deputato Umberto Bossi riguardavano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari ed erano, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
1.1. - Premette in fatto la Corte di appello che, con atto di
citazione notificato il 9 ottobre 1996, Enzo Biagi aveva convenuto in
giudizio Umberto Bossi e la Poligrafici editoriale S.p.a. chiedendone
la condanna al risarcimento del danno arrecato al suo onore e alla
sua reputazione con una intervista al deputato Bossi pubblicata sul
quotidiano «Il Resto del Carlino» del giorno 11 agosto 1996. In
particolare, l'attore lamentava che in merito alla asserzione del
giornalista: «Secondo Enzo Biagi lei, invece, predica soprattutto
l'egoismo» il parlamentare aveva detto: «Quel ladrone deve stare
zitto. Ma quale egoismo? Questi vogliono fare la solidarietà rubando
ai lavoratori dipendenti del Nord per tenere in piedi
l'assistenzialismo al Sud. È un vero e proprio genocidio nei
confronti del Nord. Porci razzisti, porci colonialisti, marmaglia
romana. Io sono qui per eseguire la volontà della nazione padana,
non me ne frega niente dell'Italia e degli italioti. Alla fine
perderanno ed io li andrò a cercare uno per uno».
Il Tribunale di Bologna aveva accolto la domanda, sul presupposto
ermeneutico secondo cui l'autorità giudiziaria è libera di valutare
autonomamente se ricorra o meno una delle ipotesi di insindacabilità
previste dall'art. 68, primo comma, della Costituzione in tutti i
casi in cui la Camera di appartenenza del parlamentare non si sia
già pronunciata al riguardo.
1.2. - Rileva la Corte di appello di Bologna che la Camera dei
deputati, adottando la delibera di cui si è detto, ha fatto un uso
non corretto del potere di decidere in ordine alla sussistenza dei
presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione ed ha così menomato le attribuzioni del potere
giudiziario, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza di questa
Corte secondo la quale «la prerogativa di insindacabilità non si
estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma
solo a quelli realmente funzionali all'esercizio delle attribuzioni
proprie del potere legislativo e non, invece, a quelli che assumano
la funzione politica quale semplice pretesto per attività
sostanzialmente diverse» (v. sentenze n. 375 del 1997 e n. 379 del
1996). Nel caso di specie non è ravvisabile alcun collegamento «tra
le espressioni contestate all'onorevole Bossi ed una attività di
esplicazione, propaganda, diffusione o contestazione di principi
politici», mentre «ciò che risulta di tutta evidenza è la serie di
insulti e minacce rivolte al Biagi e ad altri, non meglio
identificati, avversari politici».
Nè può indurre ad un diverso risultato l'affermazione,
contenuta nella delibera in oggetto, secondo cui l'onorevole Bossi ha
espresso «dichiarazioni contenutisticamente fedeli al programma
politico della Lega». Infatti, le espressioni che si sono riportate
non rivestono alcun contenuto di critica politica, ma «costituiscono
un mero pretesto per rivolgere al Biagi una serie di contumelie»
nelle quali «non è possibile rintracciare una connessione con atti
tipici della funzione, nè risulta possibile individuare un intento
divulgativo di una scelta o di una attività politico-parlamentare»
(v. sentenza n. 289 del 1998).
Le dichiarazioni di cui si tratta sono, pertanto, del tutto
estranee allo svolgimento della funzione pubblica e rientrano,
invece, «nell'esercizio di mera attività politica», nel cui ambito i
membri del Parlamento sono «sottoposti agli stessi limiti di ogni
altro cittadino che voglia concorrere a determinare la politica
nazionale mediante la libera manifestazione del pensiero (v. Cass.,
sent. 1° marzo 1982, n. 2039)», in quanto la prerogativa prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, essendo finalizzata a
tutelare la funzione e non la persona del parlamentare, «copre
esclusivamente l'attività istituzionale del deputato o del
senatore».
Le suddette premesse inducono la Corte di appello di Bologna a
promuovere il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 23 del 2003. La Corte di appello di Bologna ha
provveduto a notificare in data 18 febbraio 2003 il ricorso e
l'ordinanza di ammissibilità alla Camera dei deputati, ha ricevuto
in restituzione tali atti dall'Ufficio unico notifiche presso la
Corte di appello di Roma con la prova dell'avvenuta notifica il
18 marzo 2003 e ne ha effettuato il prescritto deposito il 28 marzo
2003.
3. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituita la Camera
dei deputati chiedendo, anche in una memoria depositata in
prossimità dell'udienza, una dichiarazione di inammissibilità o in
subordine di improcedibilità o di rigetto dell'«ordinanza
introduttiva del presente giudizio», con conseguente riconoscimento
della spettanza alla Camera del potere di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'onorevole Bossi.
3.1. - L'inammissibilità deriverebbe dal fatto che l'atto
introduttivo del giudizio - che si autoqualifica «ordinanza» - non ha
i requisiti prescritti per il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, neppure alla luce della sentenza di questa
Corte n. 421 del 2002. Esso, infatti, è carente, sia nel dispositivo
sia nella motivazione, di uno specifico petitum diretto ad ottenere
la declaratoria della non spettanza del potere in contestazione e
l'annullamento della delibera di insidacabilità, non contiene alcuna
precisazione delle ragioni del conflitto (limitandosi a riportare in
modo generico citazioni della giurisprudenza costituzionale senza
riferirle puntualmente al caso concreto e senza fornire precise
indicazioni, sulla base dell'attività ispettiva parlamentare,
dell'assenza del nesso funzionale delle opinioni espresse extra
moenia dall'onorevole Bossi con atti tipici del mandato parlamentare)
e non indica in modo esauriente le norme costituzionali che regolano
la materia, in quanto in esso non sono menzionati i parametri nei
quali si radicherebbero le attribuzioni della ricorrente, ma viene
esclusivamente citato l'art. 68 della Costituzione che è posto,
invece, a presidio delle attribuzioni del confliggente potere.
3.2. - Quanto all'irricevibilità, la Camera rileva che
l'adozione della forma dell'ordinanza porrebbe l'autorità
giudiziaria in una situazione di indebito privilegio rispetto a tutti
gli altri soggetti che partecipano ai giudizi davanti a questa Corte
quali disciplinati dalle norme integrative del 16 marzo 1956, in
quanto ciò le consentirebbe di aggirare il disposto dell'art. 6
delle stesse norme integrative (applicabile ai giudizi per conflitti
di attribuzione in base al richiamo del successivo art. 26), secondo
cui ciascuna parte deve depositare in cancelleria i propri documenti
«in tante copie in carta libera quanti sono i componenti della Corte
e le parti».
3.3. - Per quel che riguarda l'improcedibilità, la Camera rileva
che non sussistono ragioni per modificare la giurisprudenza della
Corte sul punto, in quanto il ritardo che si è verificato nel
deposito del ricorso è comunque da ascrivere ad una inerzia della
Corte di appello di Bologna che non si è debitamente attivata nel
chiedere agli ufficiali giudiziari di fornirle tempestivamente la
prova dell'eseguita notificazione.
3.4. - Quanto al merito del conflitto, l'assunto fondamentale
della difesa della Camera è che le dichiarazioni dell'onorevole
Bossi di cui si discute devono ritenersi assistite dalla garanzia di
insindacabilità, atteso che esse, per la parte più contestata
concernente l'appellativo «ladrone», riproducono nella sostanza
all'esterno opinioni rese (ancorchè da altri parlamentari e, in
qualche caso, successivamente) in atti tipici della funzione in
merito agli elevati compensi percepiti dal dott. Biagi per le sue
prestazioni professionali a beneficio della RAI, mentre, per la parte
relativa al collegamento della valutazione negativa espressa nei
confronti del dott. Biagi con la tematica dello statalismo e del
meridionalismo, riflettono l'impegno costantemente manifestato
dall'on. Bossi nella sua attività parlamentare contro lo
«statalismo» e l'«assistenzialismo» in favore del Mezzogiorno (di cui
si ritiene emblematico esempio l'intervento dello stesso onorevole
alla seduta della Camera del 3 luglio 1992).
Come atti parlamentari nei quali sono state poste pesantemente in
dubbio le qualità morali del dott. Biagi, principalmente per i
compensi percepiti dalla RAI, la Camera richiama: l'interpellanza
Camera n. 2/00292 del 3 novembre 1994 (on. Storace), l'interrogazione
Senato n. 4/02951 del 24 gennaio 1995 (sen. Tabladini),
l'interrogazione Camera n. 4/06925 del 31 gennaio 1995 (on. Biondi),
l'interrogazione Camera n. 4/06571 del 17 gennaio 1995 (on. Lucchese)
e l'interpellanza Senato n. 2/00180 del 21 dicembre 1996 (sen. Novi).
Al riguardo si precisa che: a) la diversità delle parole usate,
rispettivamente nei suddetti atti e nelle dichiarazioni dell'on.
Bossi, è del tutto ininfluente essendo «modesta e marginale»; b)
anche per l'ultimo tra gli indicati atti parlamentari tipici (che è
successivo alla pubblicazione dell'intervista di cui si tratta) non
può non affermarsi la sussistenza del nesso funzionale in quanto
l'atto tipico che sia intervenuto in un momento anche successivo, ma
non disgiunto da una soluzione di continuità rispetto a quello delle
dichiarazioni extra moenia, deve considerarsi sostanzialmente
contestuale a tali dichiarazioni; c) l'utilizzabilità degli atti di
altri parlamentari ai fini della ricostruzione del nesso funzionale
non può essere posta in dubbio in quanto la garanzia costituzionale
di cui all'art. 68 Cost. ha una funzione oggettiva di tutela delle
istituzioni rappresentative e non dei singoli parlamentari, tanto
più che, ragionando diversamente, l'eventuale sindacato della
dichiarazione «esterna» si risolverebbe in un sindacato sulla
dichiarazione «interna» e andrebbe a collidere con l'art. 67 Cost.
oltre che con l'art. 68, primo comma, della Costituzione.
In conclusione, anche tenendo conto di quanto affermato nelle
sentenze di questa Corte n. 10, n. 11, n. 320 e n. 321 del 2000, le
opinioni espresse extra moenia dall'on. Bossi di cui si discute
possono considerarsi una proiezione esterna di opinioni connesse non
semplicemente alla sfera della politica, ma specificamente alla
politica parlamentare e, come tali, sono idonee a far scattare la
guarentigia dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ha ad
oggetto la deliberazione con la quale la Camera dei deputati, nella
seduta del giorno 8 aprile 1999 - in difformità rispetto alla
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere - ha
dichiarato che i fatti, per i quali è in corso innanzi alla Corte di
appello di Bologna, seconda sezione civile, il giudizio per
risarcimento danni promosso dal giornalista Enzo Biagi nei confronti
del deputato Umberto Bossi, consistono in opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono conseguentemente
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo la Corte di appello ricorrente, la delibera impugnata
lederebbe la propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantita, in quanto le dichiarazioni asseritamente offensive
sarebbero state rese senza alcun collegamento con l'attività
parlamentare.
2. - In via preliminare si rileva l'infondatezza delle eccezioni
di irricevibilità e inammissibilità del conflitto sollevate dalla
difesa della Camera dei deputati.
Infatti, secondo il costante orientamento di questa Corte, non
incide sulla ritualità della proposizione del conflitto da parte del
potere giudiziario la circostanza che l'atto di promovimento non
abbia la forma del ricorso ma quella dell'ordinanza, qualora
quest'ultima abbia i requisiti di cui all'articolo 26 delle norme
integrative (v. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 nonchè ordinanze
n. 129 e n. 238 del 1999, n. 81 del 2000 e n. 23 del 2003).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha compiutamente riferito
i fatti e si è doluta della menomazione dei propri poteri prodotta
dalla delibera impugnata e quindi della violazione dell'articolo 68,
primo comma, della Costituzione: «norma destinata a definire e
limitare le rispettive sfere della prerogativa parlamentare e della
giurisdizione» (sentenza n. 509 del 2002).
3. - È, invece, fondata l'eccezione di improcedibilità.
Questa Corte ha, infatti, più volte affermato la natura
perentoria del termine per il deposito del ricorso e dell'ordinanza
di ammissibilità emessa da questa Corte, stabilito dall'art. 26,
terzo comma, delle norme integrative (v., ex plurimis, sentenze
n. 449 del 1997, n. 203 del 1999 e n. 111 del 2003).
Nel caso in esame, poichè la notifica è stata eseguita il
18 febbraio 2003 ed il deposito è avvenuto a mezzo posta con plico
spedito il 19 marzo 2003 e pervenuto il successivo 28 marzo, il
termine di venti giorni dalla notifica è rimasto inosservato.
Nessun rilievo può avere la circostanza che gli atti da
depositare siano stati restituiti alla Corte di appello richiedente
la notifica in un momento in cui il termine per il deposito era già
decorso.
Mentre, infatti, l'ufficiale giudiziario incaricato della
notifica è tenuto ad eseguirla senza indugio e comunque entro il
termine prefissato dall'autorità per gli atti da essa richiesti
(art. 108, secondo comma, del d.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229) -
dovere il cui inadempimento è sanzionato (art. 108, terzo comma, del
citato d.P.R.) - nessuna norma impone all'ufficiale giudiziario
l'obbligo di restituire gli atti al richiedente nel domicilio o nella
sede di questo. È il notificante che deve diligentemente attivarsi,
facendo in modo - per quanto egli può controllare - che il
procedimento di notificazione si concluda, con il ritorno degli atti
nella sua disponibilità, nel tempo utile per il rituale
proseguimento del processo.
Nè ha influenza, al fine della tempestività del deposito e
della procedibilità del ricorso, che a promuovere il conflitto sia
l'Autorità giudiziaria; le difficoltà che questa può incontrare
sia nel seguire il processo con la propria organizzazione, sia nel
munirsi di difesa tecnica, sono inconvenienti di mero fatto che non
possono indurre a dare alle norme sul deposito, in sede di conflitto
di attribuzione, un contenuto diverso a seconda che a proporre il
conflitto sia il potere giudiziario o un altro potere dello Stato.
Non può, pertanto, procedersi all'esame del merito.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio sul conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Bologna,
seconda sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati con
l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0898