1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 1998
N. 429 Ordinanza emessa il 21 aprile 1998 dal tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di Querini Guglielmo Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (098C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla eccezione di
legittimità costituzionale sollevata dal pubblico ministero in
relazione all'art. 513, comma 2, c.p.p., come modificato dall'art. 1
della legge 7 agosto 1997, n. 267 in violazione degli artt. 3, 25,
101 e 112 della Costituzione sul procedimento penale n. 176/1997 R.G.
Trib. a carico di Querini Guglielmo per il reato di cui agli artt.
61, n. 2, 319 e 319-bis c.p.;
Sentito il difensore;
Premesso in fatto che il pubblico ministero ha richiesto nella
lista depositata ex art. 468 c.p.p, l'esame di Francescetto
Gioacchino e di Fantinel Gianfranco quali imputati di reato connesso,
che il tribunale ha ammesso tale esame all'udienza del 24 febbraio
1998 e che, in quella stessa sede, i predetti si sono avvalsi della
facoltà di non rispondere; che all'odierna udienza dibattimentale il
pubblico ministero ha chiesto diansi lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese nel procedimento penale a loro carico; che il
difensore non ha peraltro espresso il proprio consenso di modo che
loro lettura risulta vietata a norma dell'art. 513, comma 2, c.p.p.;
O s s e r v a
Quanto alla rilevanza, che essa risulta evidente, in fatto, poichè
le dichiarazioni degli imputati in procedimento connesso attengono ai
fatti oggetto di imputazione, concorsualmente ascritti anche a
costoro - soggetti che hanno definito in separato giuridico le
rispettive funzioni processuali - e, come rappresentato dal pubblico
ministero nell'esposizione introduttiva, hanno contenuto confessorio
ed accusatorio nei confronti del Querini, odierno imputato; inoltre,
l'esame dei predetti, tempestivamente richiesto, è stato ammesso dal
tribunale ex art. 495 c.p.p., siccome rilevante; in diritto, in
quanto la norma della quale si eccepisce l'incostituzionalità è
certamente applicabile nel presente processo; Quanto alla non
manifesta infondatezza, premesso che vanno richiamati i principi
contenuti: nella sentenza n. 254 del 1992 della Corte costituzionale,
nella quale l'art. 513 c.p.p. nella sua originaria formulazione è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
non consentiva la lettura in sede dibattimentale delle dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari dai soggetti indicati dalla
norma; nelle sentenze nn. 258/1991, 24/1992, 255/1992, 111/1993 e
179/1994, nelle quali è stato riaffermato il significato
costituzionale del principio di non dispersione della prova che trova
il proprio fondamento negli artt. 2, 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, interpretato alla luce dei principi di solidarietà ed
uguaglianza difronte alla legge, nella ineludibile prospettiva del
processo penale quale mezzo per l'accertamento della verità dei
fatti; che è stato altresì affermato dalla Corte costituzionale che
"l'oralità, assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta nella disciplina del codice il veicolo esclusivo della
formazione della prova in dibattimento; ciò poichè fine primario ed
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verità, di guisa che in taluni casi in cui la prova
non possa di fatto prodursi oralmente è dato rilievo, nei limiti e
alla condizioni di volta in volta indicate, ad atti formatisi prima e
al di fuori del dibattimento" (Corte costituzionale n. 255/1992); del
pari, il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale nella sua
connessione col principio di legalità, è incompatibile con le
"norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di aumento del fatto storico necessario per
pervenire ad una giusta decisione" (Corte costituzionale n.
111/1993); Osservato, più in particolare, quanto alla prospettata
violazione dell'art. 3 della Costituzione che significativa appare la
sentenza della Corte costituzionale n. 179/1994 la quale, con
riferimento alle conseguenze giuridiche dell'esercizio in sede
dibattimentale del diritto di astenzione dal testimoniare da parte
dei prossimi congiunti dell'imputato, allorchè costoro abbiano già
reso dichiarazioni in sede di indagini preliminari, ha affermato che
"verificandosi quest'ultima ipotesi, pur se in seguito all'esercizio
di un diritto,
si determina comunque quella oggettiva e non prevedibile
impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo che, ai sensi
dell'art. 512 c.p.p., consente di dare lettura degli atti assunti
anticipatamente al dibattimento"; che dalla considerazione
dell'esercizio del diritto di non rispondere quale fatto oggettivo e
non prevedibile, consegue l'irragionevolezza della disparità di
trattamento che si determina tra l'imputato attinto da fonti di prova
acquisite nel corso delle indagini preliminari senza la garanzia del
contraddittorio, irripetibili e come tali pienamente utilizzabili per
la decisione, e l'imputato nei confronti del quale siano state rese
dichiarazioni accusatorie da parte di un imputato in un procedimento
connesso, che non possono assumersi in sede dibattimentale a seguito
dell'esercizio da parte di questi del diritto di non rispondere e
sono inutilizzabili per la decisione salvo accordo delle parti; che
analogia irragionevole disparità di trattamento sussiste tra
l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato in procedimento
connesso, assente in assenza di contraddittorio, e divenute
irripetibili ai sensi dell'art. 512 c.p.p., come tali utilizzabili
per la decisione, e l'imputato che parimenti sia raggiunto da
dichiarazioni di imputato in procedimento connesso, irripetibili a
seguito dell'esercizio della facoltà di non rispondere da parte del
propalante e quindi inutilizzabili ai fini della decisione;
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 101 della Costituzione
va rilevato come dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, si
evince l'inesistenza di un principio dispositivo della prova, il
quale comporterebbe la subordinazione della res iudicanda
all'esercizio di poteri e di scelte processuali, in ipotesi anche
immotivate, delle parti (Corte costituzionale nn. 111/1993 e
92/1992); che il potere del giudice di decidere non può, pertanto,
essere limitato dall'attuarsi di un evento, quale l'esercizio della
facoltà di non rispondere, banalmente rimesso alla volontà di un
soggetto neppure portatore di un autonomo interesse nel processo,
siccome non sfornito della qualità di parte; Quanto alla prospettata
violazione dell'art. 112 della Costituzione deve osservarsi: che
(la) "è incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalità e di obbligatorietà dell'azione penale
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale ciò invero significherebbe, da un lato, uccidere il
legame strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e
l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi
che quei principi intendono garantire; dall'altro, contraddire
all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilità penale sia
riconosciuta per i fatti realmente commessi" (Corte costituzionale n.
111/1993; nello stesso senso Corte costituzionale nn. 92/1992 e
56/1993); che, invero, il principio di obbligatorietà dell'azione
penale impone che nulla venga sottratto al controllo di legalità
effettuato dal giudice (Corte costituzionale n. 478/1993); a tal
proposito la Corte costituzionale ha precisato che "ad un
riordinamento costituzionale che sancisce il principio di
obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto improntato
alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al principio di
uguaglianza di fronte alla legge, non sono consone norme di
metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessario per pervenire
ad una giusta decisione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, in
relazione agli artt. 3, 101 e 112 della Costituzione per le ragioni
di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per le
comunicazioni ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Udine, addì 21 aprile 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0673