1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 SENTENZA 24 gennaio - 3 febbraio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia popolare ed economica - Provincia autonoma di Bolzano - Agevolazioni - Non residenti stabilmente in uno dei comuni della provincia - Esclusione - Revoca in caso di non occupazione dell'abitazione - Richiamo alla giurispdudenza della Corte (v. sentenze nn. 149/1992; 419 e 142 del 1991; 559 e 252 del 1989; 404 e 217 del 1988) - Insussistenze di una disparita' di trattamento rispetto alla disciplina statale - Ragionevole attuazione della direttiva costituzionale tendente a favorire l'accesso del risparmio popolare alla proprieta' dell'abitazione - Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione - Inammissibilita'. (Legge della provincia di Bolzano 2 aprile 1962, n. 4, artt. 2 e 3; legge della provincia di Bolzano 21 novembre 1983, n. 45, art. 43). (Cost., artt. 3 e 47, secondo comma; statuto speciale Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 10) (094C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando
SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, lett. a),
e 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 2 aprile 1962, n.
4 (Norme per favorire l'accesso del risparmio popolare ad una
abitazione) e dell'art. 43, secondo comma, lett. b) e quinto comma,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 novembre 1983, n.
45 (Modifiche all'ordinamento urbanistico provinciale ed alle leggi
sulla edilizia agevolata), promosso con ordinanza emessa il 2 giugno
1992 dal Consiglio di Stato - Sezione IV giurisdizionale, sul ricorso
proposto da Tiziana Chiti contro la Provincia autonoma di Bolzano ed
altri, iscritta al n. 267 del registro ordinanze 1993 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie
speciale, dell'anno 1993;
Visti gli atti di costituzione di Chiti Tiziana e della Provincia
autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 1993 il Giudice
relatore Antonio Baldassarre;
Uditi l'Avvocato Giulio Pizzuti per Tiziana Chiti e gli Avvocati
Roland Riz e Sergio Panunzio per la Provincia autonoma di Bolzano;
Ritenuto in fatto
1. - Il Consiglio di Stato dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 2, lettera a), della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 2 aprile 1962, n. 4 (Norme per favorire l'accesso
del risparmio popolare ad una abitazione), nonchè dell'art. 3 della
stessa legge anche nella parte sostituita dall'art. 43, secondo
comma, lettera b) e quinto comma, della legge della Provincia di
Bolzano 21 novembre 1983, n. 45 (Modifiche all'ordinamento
urbanistico provinciale ed alle leggi sulla edilizia agevolata).
Secondo il giudice a quo le predette disposizioni, nel prevedere
rispettivamente l'esclusione dalle agevolazioni per l'edilizia
popolare di chi non abbia una residenza stabile in un comune della
provincia di Bolzano e la revoca dalle agevolazioni medesime nel caso
in cui l'abitazione non venga continuativamente occupata, si
porrebbero in contrasto con i seguenti parametri costituzionali: a)
l'art. 47, secondo comma, della Costituzione, il quale impone al
legislatore di favorire l'accesso del risparmio popolare alla
proprietà dell'abitazione; b) l'art. 8, n. 10, dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, per violazione del principio di
riforma economico-sociale contenuto nell'art. 98 del regio decreto 28
aprile 1938, n. 1165 (Testo unico delle disposizioni sull'edilizia
popolare ed economica), a norma del quale sarebbe consentito
continuare a godere delle agevolazioni pubbliche per la costruzione
della propria abitazione anche a chi, dopo una seria ed effettiva
occupazione iniziale, abbia dovuto temporaneamente lasciare la
propria residenza per ragioni di famiglia o di lavoro; c) l'art. 3
della Costituzione, che vieta qualsiasi irragionevole diseguaglianza
fra la disciplina statale e quella provinciale.
In linea di fatto, il giudice a quo osserva che la controversia
amministrativa pendente di fronte a lui ha avuto origine dal ricorso
di una socia di una cooperativa alla quale la Commissione di
vigilanza sull'edilizia abitativa agevolata della Provincia di
Bolzano aveva revocato, con provvedimento in data 30 giugno 1986
(peraltro sospeso cautelarmene dallo stesso giudice a quo), il
contributo provinciale su un mutuo edilizio concesso per la
costruzione della propria abitazione in cooperativa, a seguito
dell'accertamento che la ricorrente non aveva regolarmente e
permanentemente dimorato nell'abitazione medesima dopo che
quest'ultima le era stata consegnata ed era stata inizialmente
occupata.
Premesso che le disposizioni della legge provinciale contestate
sono state correttamente interpretate dalla predetta Commissione e
che ricorrono i requisiti per la rilevanza della questione, il
giudice a quo dubita, innanzitutto, della legittimità costituzionale
delle stesse disposizioni con il principio di riforma economico-
sociale contenuto nell'art. 98 del regio decreto n. 1165 del 1938, il
quale, secondo la costante giurisprudenza amministrativa, impone
l'obbligo di occupare seriamente ed effettivamente l'alloggio nel
momento iniziale, con la possibilità di operare spostamenti dovuti a
esigenze di famiglia o di lavoro e, persino, di omettere
l'occupazione iniziale per giustificati motivi. Il contrasto con
tale principio deriva, ad avviso del giudice a quo, dal fatto che la
disciplina provinciale del 1962 - tanto nel suo testo originario,
quanto nel testo novellato (che peraltro si limita a precisare quel
che già preesisteva implicitamente nella precedente disposizione) -
non ammette alcuna eccezione o deroga al criterio della stabile
residenza, sicchè appare irrilevante la circostanza che l'istante
nel giudizio a quo non abbia rappresentato alla ricordata Commissione
le vicende che l'avevano costretta a trasferirsi in altro Comune di
altra provincia e a mettersi anticipatamente in quiescenza, vale a
dire l'esigenza di assistere il vecchio padre, affetto da un grave
tumore invalidante anche nelle funzioni intellettuali, a partire
dall'aprile 1978 sino al 12 gennaio 1984.
Del resto, continua il giudice rimettente, l'unica eccezione che
la legge provinciale ammette - cioè quella contenuta nell'ultimo
comma del testo novellato dell'art. 3 - riguarda il caso di chi
intenda trasferirsi in altra abitazione popolare nello stesso comune
o di chi debba trasferirsi per ragioni di attività professionale
semprechè abbia intenzione di vendere l'abitazione e ottenga
l'autorizzazione all'alienazione. Si tratta, dunque, di un'eccezione
che non copre le ipotesi di spostamenti necessitati da motivi di
famiglia o anche da ragioni di lavoro non accompagnati
dall'intenzione di vendere l'alloggio, ma implicanti, come nel caso,
l'opposto desiderio di rientrarvi al più presto possibile, tanto da
indurre la ricorrente a sopportare tutti gli oneri condominiali e
quelli derivanti dai contratti per servizi.
Infine, sempre secondo il giudice rimettente, non avrebbe pregio
osservare che, mentre la disciplina statale, a fronte della mancata
occupazione iniziale, prevede la decadenza dall'assegnazione
dell'alloggio, la disciplina provinciale, invece, dispone soltanto la
restituzione dei contributi già ricevuti maggiorati degli interessi
o la perdita dei contributi stessi per il futuro. In contrario il
giudice a quo rileva che gli effetti riconducibili alle disposizioni
provinciali non sono in pratica diversi da quelli derivanti dalle
norme statali, poichè, in considerazione delle condizioni di reddito
dei potenziali beneficiari dei contributi, la revoca del notevole
contributo sul mutuo, accompagnata da un'obbligazione di resa delle
erogazioni trascorse maggiorate degli interessi, può prevedibilmente
implicare la necessità di cedere l'immobile per far fronte agli
oneri conseguenti alla revoca stessa.
Per i motivi già detti, le disposizioni contestate appaiono
contrastanti anche con l'art. 47 della Costituzione, in quanto
tendono a sfavorire l'accesso del risparmio popolare alla proprietà
dell'abitazione, nonchè con l'art. 3 della Costituzione, per
l'irrazionale diseguaglianza del sistema provinciale rispetto a
quello statale.
2. - È intervenuta in giudizio la Provincia autonoma di Bolzano,
parte resistente nella controversia pendente di fronte al Consiglio
di Stato, per chiedere che la questione sollevata sia dichiarata non
fondata.
In primo luogo, la Provincia sostiene che non sia plausibile un
raffronto fra le disposizioni della legge provinciale contestate e le
norme statali invocate come principi di riforma economico-sociale,
dal momento che gli oggetti disciplinati dalle une e dalle altre
sarebbero diversi: mentre le prime, infatti, regolerebbero la
concessione di contributi su mutui edilizi, le altre, invece,
concernerebbero la assegnazione di alloggi a soci di cooperative
edilizie. Alla diversità di oggetti corrisponde, ad avviso della
Provincia, una differenza di sanzioni (in un caso, la revoca
dell'agevolazione finanziaria e, nell'altro, la decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio), la più tenue delle quali è quella
prevista dalla disciplina provinciale.
In secondo luogo, la Provincia ritiene che il giudice a quo, nel
supporre che le disposizioni contestate non tollerino eccezioni di
sorta all'occupazione della propria abitazione, muoverebbe da un
presupposto interpretativo errato, dal momento che l'art. 3, terzo
comma, della legge provinciale n. 4 del 1962 prevede (anche nel nuovo
testo) che i beneficiari delle agevolazioni cui sia contestata la
mancata occupazione hanno la possibilità di esporre
all'amministrazione le loro ragioni giustificative e, comunque, non
sono soggetti a sanzioni ove si trasferiscano per motivi di lavoro e
intendano vendere l'alloggio.
Infine, la Provincia rileva che l'invocato art. 98 del testo unico
per l'edilizia popolare non sarebbe in possesso dei requisiti
richiesti da questa Corte per essere qualificato come norma
fondamentale di riforma economico-sociale, sia perchè sarebbe priva
del carattere riformatore, sia perchè sarebbe una norma di
dettaglio, non già di principio.
In conclusione, la Provincia osserva che la rilevata non
omogeneità degli oggetti regolati dalla disciplina statale e da
quella regionale impedirebbe anche di configurare una diseguaglianza
ai sensi dell'art. 3 della Costituzione. Tantomeno, poi,
sussisterebbe una violazione dell'art. 47, secondo comma, della
Costituzione, considerato che rientra nella discrezionalità del
legislatore stabilire i modi e i limiti per favorire l'accesso del
risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione.
3. - La parte ricorrente nel giudizio a quo ha depositato un atto
di intervento al di là del termine prescritto.
4. - In prossimità dell'udienza la Provincia di Bolzano ha
depositato una memoria, con la quale sviluppa ulteriormente gli
argomenti addotti a sostegno di una richiesta di non fondatezza,
notando, in particolare, che l'art. 98 del testo unico per l'edilizia
economica e popolare regola un oggetto corrispondente a quello
disciplinato da altre norme provinciali (segnatamente l'art. 46 della
legge provinciale 20 agosto 1972, n. 15) e che la già rilevata
diversità di oggetti spiegherebbe perchè la disciplina statale dia
la prevalenza all'occupazione iniziale dell'alloggio rispetto alla
continuità dell'occupazione richiesta dalla disciplina provinciale.
Considerato in diritto
1. - Il Consiglio di Stato solleva questione di legittimità
costituzionale - per violazione degli artt. 3 e 47, secondo comma,
della Costituzione e dell'art. 8, n. 10, dello Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), in relazione
all'art. 98 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Testo unico
delle disposizioni sull'edilizia popolare ed economica) - nei
confronti dell'art. 2, lettera a), della legge della Provincia
autonomia di Bolzano 2 aprile 1962, n. 4 (Norme per favorire
l'accesso del risparmio popolare ad una abitazione), nonchè
dell'art. 3 della stessa legge anche nella parte sostituita dall'art.
43, secondo comma, lettera b), e quinto comma, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 21 novembre 1983, n. 45 (Modifiche
all'ordinamento urbanistico provinciale ed alle leggi sulla edilizia
agevolata).
Ad avviso del giudice rimettente, le disposizioni contestate, nel
prevedere rispettivamente l'esclusione dalle agevolazioni per
l'edilizia popolare di chi non abbia la propria residenza stabile in
un comune della Provincia e la revoca delle agevolazioni medesime
qualora dovesse venire accertato che l'abitazione non viene occupata,
contrasterebbero, innanzitutto, con l'art. 98 del regio decreto n.
1165 del 1938, il quale conterrebbe il principio di riforma economico
sociale basato sull'esigenza di una presa di possesso effettiva
iniziale (entro trenta giorni dalla data del verbale di consegna),
cui potrebbero seguire spostamenti dovuti ad esigenze di famiglia o
di lavoro. Inoltre, sempre ad avviso dello stesso giudice, le
disposizioni impugnate comporterebbero un'irragionevole
diseguaglianza rispetto alla disciplina statale e sfavorirebbero
l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione in
violazione, rispettivamente, dell'art. 3 e dell'art. 47, secondo
comma, della Costituzione.
2. - Va, innanzitutto, dichiarata l'inammissibilità per
irrilevanza della questione di costituzionalità sollevata nei
confronti dell'art. 43, secondo comma, lettera b), e quinto comma,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 novembre 1983, n.
45, che ha sostituito l'art. 3 della legge provinciale 2 aprile 1962,
n. 4. Infatti, dalla lettura dell'ordinanza di rimessione, integrata
dall'esame del fascicolo d'ufficio, risulta con estrema chiarezza che
la vicenda sottoposta alla cognizione del giudice a quo cade sotto la
disciplina degli artt. 2 e 3 della legge provinciale n. 4 del 1962, e
non già sotto quella, apparentemente diversa, stabilita dall'art. 43
della legge provinciale n. 45 del 1983, che ha modificato e integrato
l'art. 3 della precedente legge.
Occorre precisare, prima di ogni altra considerazione, che il
testo normativo originariamente contenuto nell'art. 3 della legge n.
4 del 1962 stabiliva semplicemente che "le contravvenzioni alle norme
di cui agli artt. 1 e 2" - cioè, per quel che rileva nel presente
giudizio, la contravvenzione alla norma che impone di avere "la
propria residenza stabile in un Comune della provincia" (art. 2,
lettera a) - comportano, qualora siano avvenute nei primi dieci anni
dalla concessione delle agevolazioni, la decadenza dalle agevolazioni
stesse e l'obbligo della restituzione immediata di quanto percepito
dalla Provincia a titolo di contributo. L'art. 3, inoltre, non
prevedeva alcuna sanzione per la stessa contravvenzione qualora
questa fosse avvenuta nel decennio successivo. Nel sostituire
integralmente il menzionato art. 3, l'art. 43, secondo comma, della
legge provinciale 21 novembre 1983, n. 45, ha invece disposto che,
"qualora dopo la concessione del mutuo o del contributo, dovesse
venir accertato ( ..) che l'abitazione non viene occupata" dal
beneficiario dell'agevolazione, "si procede alla revoca
dell'agevolazione" medesima. Lo stesso articolo precisa subito dopo
che "nel primo decennio la revoca comporta l'obbligo della
restituzione immediata di quanto percepito dalla Provincia a titolo
di contributo o di mutuo compresi gli interessi; nel secondo decennio
la revoca comporta l'obbligo della restituzione immediata del mutuo
residuo di cui alla lett. a) dell'art. 6, rispettivamente la
cessazione immediata delle agevolazioni concesse".
In altri termini, la disciplina normativa contenuta nell'art. 3
della legge provinciale n. 4 del 1962 appare sostanzialmente diversa
da quella sostitutiva introdotta con la legge provinciale n. 45 del
1983 tanto in relazione alle condizioni necessarie per il venir meno
dei benefici concessi, quanto in relazione alla sanzione e agli
obblighi consequenziali. Mentre nel vecchio testo la perdita dei
benefici è condizionata al non aver più, nel decennio successivo
alla concessione dei benefici stessi, "la propria residenza stabile
in un Comune della provincia", nel nuovo testo, invece, la condizione
consiste nella mancata occupazione dell'abitazione da parte del
beneficiario nei venti anni successivi alla concessione del mutuo o
del contributo. Inoltre, mentre nel testo originario la sanzione è
data dalla decadenza delle agevolazioni e dall'obbligo consequenziale
di restituire i contributi percepiti, nel testo novellato, invece, la
sanzione consiste nella revoca delle agevolazioni con obblighi
consequenziali diversificati a seconda che la contravvenzione sia
accertata nel primo decennio successivo (nel qual caso alla
restituzione di quanto percepito vanno aggiunti gli interessi) ovvero
nel secondo decennio (nel qual caso la cessazione dell'agevolazione
va accompagnata dalla restituzione del mutuo residuo).
Allo scopo di definire i confini di rilevanza della sollevata
questione, occorre determinare quale delle due menzionate norme sia
applicabile al caso dedotto nel giudizio a quo. In considerazione del
rilievo che la contestazione, da parte della Provincia, della
contravvenzione all'obbligo della stabile residenza in un comune
della provincia è avvenuta con raccomandata del 14 marzo 1983, non
vi può esser dubbio che la rilevanza della questione debba esser
circoscritta alle disposizioni allora in vigore, e cioè alla
disciplina originariamente stabilita dagli artt. 2 e 3 della legge
provinciale n. 4 del 1962. Ciò, del resto, corrisponde alla
situazione di diritto sussistente al momento dello svolgimento del
procedimento presso la Commissione provinciale di vigilanza
sull'edilizia abitativa agevolata, nel corso del quale, tanto la
contestazione della contravvenzione, quanto le controdeduzioni della
beneficiaria dell'agevolazione (comunicate con raccomandata del 20
maggio 1983), sono avvenute sotto la vigenza della disciplina
originariamente contenuta nell'art. 3 della legge provinciale n. 4
del 1962.
3. - La questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3
della legge della Provincia di Bolzano n. 4 del 1962, sollevata dal
Consiglio di Stato in riferimento all'art. 8, n. 10, dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, non è fondata.
Anche se le disposizioni contestate, nel riferirsi al requisito
della "propria residenza stabile in un Comune della provincia",
sembrano contenere una previsione diversa da quella stabilita nel
testo novellato dall'art. 43 della legge provinciale n. 45 del 1983,
il quale esige che l'abitazione sia occupata dal beneficiario
dell'agevolazione, tuttavia questa Corte non può ignorare il fatto
che, se pure nella fase in cui si trova il giudizio amministrativo
considerato, il giudice a quo, seguendo l'interpretazione data alle
stesse norme dalla Commissione provinciale di vigilanza sull'edilizia
abitativa agevolata, attribuisce ai due diversi testi un significato
pressochè identico, consistente nel richiedere al beneficiario
dell'agevolazione l'occupazione effettiva, continuativa e stabile
della propria abitazione senza alcuna possibilità di spostamenti
della stessa dimora anche se dettati da esigenze di lavoro o di
famiglia. Il giudice rimettente prospetta il dubbio che, così
interpretate, le disposizioni impugnate si pongano in contrasto con
la norma deducibile dall'art. 98 del regio decreto n. 1165 del 1938 -
qualificata dallo stesso giudice come "norma fondamentale delle
riforme economico-sociali" ai sensi dell'art. 8 dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige - in base alla quale al
beneficiario si richiede l'occupazione effettiva dell'alloggio
soltanto nella fase iniziale, tollerandosi per i momenti successivi
spostamenti di abitazione dovuti ad esigenze di famiglia o di lavoro.
Il dubbio prospettato dal giudice a quo non può essere condiviso
sotto il profilo sollevato, poichè, pur a non considerare
l'effettiva natura della norma invocata come espressiva di un
principio di riforma economico-sociale, resta il fatto che questa
concerne inequivocabilmente oggetti diversi da quelli disciplinati
dalle disposizioni contestate. Mentre queste ultime riguardano le
condizioni per il godimento delle agevolazioni creditizie concesse
per la costruzione della propria abitazione secondo gli standards
dell'edilizia popolare, l'art. 98 del testo unico contenuto nel regio
decreto n. 1165 del 1938 disciplina, invece, l'assegnazione degli
alloggi ai soci di cooperative edilizie a contributo erariale,
nonchè la condizione per non decadere dall'assegnazione stessa,
consistente nell'occupazione dell'alloggio assegnato entro trenta
giorni dalla data del verbale di consegna. È evidente, pertanto, che
l'occupazione dell'abitazione, riferendosi nelle distinte discipline
normative considerate a fattispecie giuridiche diverse, risponde a
rationes differenti e presenta nei due casi modalità di svolgimento
diverse.
4. - Non fondata nei sensi di cui in motivazione è la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge
provinciale n. 4 del 1962 in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Il giudice a quo lamenta un'irragionevole differenziazione tra la
disciplina statale e quella provinciale, che, ove si proceda a una
corretta interpretazione delle disposizioni contestate, si rivela
insussistente. Ad avviso del giudice rimettente, gli artt. 2 e 3
della legge provinciale n. 4 del 1962 prevederebbero, come condizione
per continuare a godere del contributo provinciale sul mutuo
edilizio, l'occupazione effettiva, permanente e stabile
dell'abitazione, senza ammettere eccezioni di sorta in ordine
all'adempimento del predetto onere, pur se consistenti in spostamenti
di dimora temporanei o, comunque, non definitivi, giustificati da
esigenze di famiglia o di lavoro.
Non v'è dubbio che, se le norme impugnate dovessero essere
interpretate nel modo indicato dal giudice a quo, risulterebbe
evidente l'irragionevole disparità di trattamento rispetto alla
disciplina statale a danno dei cittadini residenti nella Provincia di
Bolzano. Infatti, questa Corte, con riferimento a rapporti
obbligatori disciplinati da norme inerenti all'ordinamento generale
dello Stato, ha riconosciuto l'esistenza di un principio di
inesigibilità come limite superiore alle pretese creditorie (v.
sent. n. 149 del 1992). Più precisamente, questa Corte ha affermato
che l'interesse del creditore all'adempimento degli obblighi dedotti
in obbligazione deve essere inquadrato nell'ambito della gerarchia
dei valori comportata dalle norme, di rango costituzionale e
ordinario, che regolano la materia in considerazione. E quando, in
relazione a un determinato adempimento, l'interesse del creditore
entra in conflitto con un interesse del debitore tutelato
dall'ordinamento giuridico o, addirittura, dalla Costituzione come
valore preminente o, comunque, superiore a quello sotteso alla
pretesa creditoria, allora l'inadempimento, nella misura e nei limiti
in cui sia necessariamente collegato all'interesse di valore
preminente, risulta giuridicamente giustificato.
Questo principio di inesigibilità è affermato anche dalle su-
preme magistrature, ordinaria e amministrativa. La giurisprudenza
ricordata dal giudice a quo relativamente all'art. 98, terzo comma,
del testo unico sull'edilizia economia e popolare, ancorchè
riguardante una materia diversa da quella qui in contestazione, è
certamente espressiva dello stesso principio là dove, pur nel
silenzio della legge, ammette che l'occupazione iniziale
dell'alloggio possa essere omessa "per giustificati motivi" senza
comportare pregiudizio all'assegnazione dello stesso. E non v'è
dubbio che il caso di una persona, che non può assolvere alla
condizione posta dalla legge per continuare a beneficiare del
contributo pubblico sul mutuo edilizio, consistente nell'occupazione
effettiva, continuativa e stabile della propria abitazione, a causa
dell'esigenza di assistere in altra città il proprio padre
gravemente ammalato e incapace di una vita autonoma, rientri fra le
ipotesi di contemperamento con un superiore dovere di solidarietà
sociale, qualificato come "inderogabile" dagli artt. 2 e 29 della
Costituzione, in grado di costituire una ragionevole giustificazione
dell'inadempimento del predetto onere.
Contrariamente a quanto mostra di ritenere il giudice a quo, il
principio appena ricordato non è applicabile soltanto nell'ambito
dell'ordinamento giuridico statale. Coinvolgendo categorie e valori
di rilevanza costituzionale e trattandosi di un principio generale
concernente i rapporti obbligatori come tali, esso deve avere
applicazione universale nell'ordinamento giuridico e non può,
dunque, essere trascurato neppure nell'interpretazione della legge
della Provincia autonoma di Bolzano oggetto di contestazione nel
presente giudizio. Quest'ultima, anzi, solo se interpretata in
armonia con il ricordato principio, evita di comportare il contrasto
con il principio costituzionale di eguaglianza prospettato dal
giudice a quo.
5. - Infine, deve dichiararsi la non fondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Provincia di Bolzano n. 4 del 1962 sollevata in riferimento all'art.
47, secondo comma, della Costituzione.
Anche quando ha riconosciuto un diritto sociale all'abitazione (v.
sentt. nn. 419 e 142 del 1991; 559 e 252 del 1989; 404 e 217 del
1988) o un diritto all'accesso del risparmio popolare alla proprietà
della casa (v. sent. n. 217 del 1988), questa Corte ha sempre tenuto
fermo il principio che la garanzia del bene indicato riposa sul
ragionevole bilanciamento operato dal legislatore ordinario fra gli
interessi costituzionalmente rilevanti al fine di dare graduale
applicazione, in relazione alle disponibilità finanziarie esistenti,
alla direttiva costituzionale contenuta nell'art. 47, secondo comma,
della Carta fondamentale. In riferimento a tali principi, non vi può
esser dubbio che, così come è stata delineata nei punti precedenti
della motivazione, la disciplina normativa stabilita dagli artt. 2 e
3 della legge provinciale impugnata rappresenti una non irragionevole
attuazione della direttiva costituzionale tendente a favorire
l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 2 aprile 1962, n. 4 (Norme per favorire
l'accesso del risparmio popolare ad una abitazione), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Consiglio di Stato con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2 e 3 della legge provinciale sopra menzionata,
sollevate, in riferimento all'art. 8, n. 10, dello Statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e all'art.
47, secondo comma, della Costituzione, dal Consiglio di Stato con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 43 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21
novembre 1983, n. 45 (Modifiche all'ordinamento urbanistico
provinciale e alle leggi sull'edilizia agevolata), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 47, secondo comma, della Costituzione e
all'art. 8, n. 10, dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige,
dal Consiglio di Stato con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: BALDASSARRE
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 3 febbraio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0097