1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 566 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2005
Ordinanza emessa il 26 settembre 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce sul ricorso proposto da Laboratorio analisi Valentino ed altri 30 contro AUSL LE/1 ed altri Sanita' pubblica - Regione Puglia - Prestazioni sanitarie erogate da strutture pubbliche e private - Volumi di prestazioni eccedenti il programma preventivo concordato fissato in misura corrispondente a quelli erogati nel 1998 e il relativo limite di spesa a carico del Servizio sanitario regionale - Previsione della remunerazione di detti volumi di prestazione con le regressioni tariffarie fissate dalla Giunta regionale - Irragionevole cristallizzazione del tetto di spesa per ogni struttura all'anno 1998 senza una valutazione comparativa dei costi e della qualita' delle prestazioni sanitarie - Contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale (art. 2, d.lgs. n. 502/1992) - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Richiamo alla sentenza della Corte n. 111/2005 di non fondatezza di identica questione, ritenuta superabile dal giudice rimettente alla luce dei motivi nuovi. - Legge della Regione Puglia 7 marzo 2003, n. 4, art. 30, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117. (005C1163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1060/2003,
proposto dal Laboratorio analisi dott. Valentino, in persona del
legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio analisi cliniche
S.a.s. di Giangrande Anna Rosa &amp; C., in persona del legale
rappresentante pro tempore; Laboratorio analisi Clinic-Lab, in
persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio
analisi dott. Paolo Manfreda, in persona del legale rappresentante
pro tempore; dal Laboratorio analisi Maci S.r.l., in persona del
legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio analisi cliniche
del dott. Negro S.a.s., in persona del legale rappresentante pro
tempore; dalla Biochem S.a.s. di Vergari Maria &amp; C., in persona del
legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio analisi dott.ssa
D'Elia Nerina in Lagrua, in persona del legale rappresentante pro
tempore; dal Laboratorio analisi cliniche dott. Bruno Forcina S.r.l.,
in persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio
analisi cliniche dott. Giorgio Romano Di Runcio Margherita &amp; C.
S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore; dal
Laboratorio clinico diagnostico dott. Marcuccio, in persona del
legale rappresentante pro tempore; dallo Studio analisi cliniche
dott. Carmelo De Vitis S.a.s., in persona del legale rappresentante
pro tempore; dal Laboratorio analisi Di Pierro e Morelli S.r.l., in
persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio P.
Pignatelli S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore;
dal Centro analisi cliniche Palma del dott. Michele Aldo Ido &amp; C.
S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore; dal
Laboratorio dott. Ferente di Leopizzi Annamaria, in persona del
legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio analisi chimico
cliniche Salus di Montefrancesco Egidio &amp; C. S.a.s., in persona del
legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio Monteronese di
Analisi S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore; dal
Centro analisi dott. De Giorgi - dott.ssa Palma &amp; C. S.a.s., in
persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio
analisi De Metrio S.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore; dal Laboratorio analisi cliniche Bioclinical S.a.s. in
persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio
Clinilab di Inguscio Carlo e De Giorgi Maria A. S.a.s., in persona
del legale rappresentante pro tempore; dallo Studio analisi cliniche
Salento Analisi di Tundo Laura &amp; C. S.a.s., in persona del legale
rappresentante pro tempore; dal Laboratorio Salus, in persona del
legale rappresentante pro tempore; dallo Studio associato Biosalento,
in persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio
analisi dott. Zacchino, in persona del legale rappresentante pro
tempore; dalla Clinica San Francesco S.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore; dal Laboratorio San Sebastiano, in
persona del legale rappresentante pro tempore; dal Laboratorio Salus
dott.ssa Lucia Ortore, in persona del legale rappresentante pro
tempore; e dalla Casa di Cura prof. Petrucciani S.r.l., in persona
del legale rappresentante pro tempore; tutti rappresentati e difesi
dagli avv.ti Ernesto Sticchi Damiani e Valeria Pellegrino, come da
mandato a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliati in Lecce,
Via San Francesco d'Assisi n. 33;
Contro:
l'AUSL LE/1, in persona del direttore generale pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Pier Luigi Portaluri, in virtù del
mandato a margine dell'atto di costituzione e della del. n. 2151 del
4 giugno 2003, con domicilio eletto in Lecce, via Imbriani n. 24;
la Regione Puglia, in persona del presidente della giunta
regionale pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Luciano
Ancora, come da mandato a margine della memoria di costituzione, con
domiciilio eletto in Lecce, via Imbriani n. 30;
lo Studio radiologico Gennaro Quarta Colosso, in persona del
legale rappresentante pro tempore, non costituito per l'annullamento:
della del. n. 1278 del 31 marzo 2003, con la quale il
direttore generale dell'AUSL LE/1 ha determinato il piano delle
prestazioni specialistiche ambulatoriali da acquisire nell'anno 2003
mediante l'apporto delle strutture private in regime di
accreditamento provvisorio ed ha fissato i tetti massimi di spesa;
del contratto per adesione (allegato alla predetta del.
n. 1278/2003), sottoscritti con riserva dalle strutture ricorrenti;
di ogni altro atto connesso (richiamato nella del. AUSL LE/1
n. 1278/2003) e tra questi, in particolare ed ove occorra, della del.
g.r. n. 1073 del 16 luglio 2002, della del. ARES n. 20/2002 approvata
con la predetta del. g.r. n. 1073/2002), nonchè delle delibere g.r.
nn. 1392/2001, 310/2002 e 2242/2002, della direttiva dell'Assessorato
regionale alla sanità n. 24/1293/2 del 4 marzo 2003 e della nota
ARES n. 1364 del 24 marzo 2003; nonchè per il risarcimento del
danno;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio dell'AUSL LE/1 e della
Regione Puglia;
Visti i motivi aggiunti dedotti avverso la delibera della giunta
regionale n. 1326 del 4 settembre 2003, con la quale è stato
adottato il «Documento di Indirizzo Economico-Funzionale del S.S.R.
per il 2003 e triennale 2003-2005», nonchè ogni atto consequenziale;
Visti i motivi aggiunti dedotti avverso la delibera dell'AUSL
LE/1 n. 3677 del 22 ottobre 2003, con la quale è stata data
applicazione alla predetta del. giunta regionale n. 1326/2003;
Visti gli atti tutti di causa;
Vista l'ordinanza 20 gennaio 2004, n. 114, con cui è stata
disposta la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c.;
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 18 marzo
2005 con cui è stata dichiarata in parte inammissibile ed in parte
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 30,
comma 4 della l.r. 7 marzo 2003, n. 4, sollevata da questo Tribunale
amministrativo regionale in analoghi ricorsi;
Vista l'ordinanza presidenziale 28 maggio 2005, n. 1752, con cui
è stata disposta nuova istruttoria;
Uditi nella pubblica udienza del 13 luglio 2005 il relatore,
dott. Giulio Castriota Scanderbeg e, per le parti costituite, gli
avv.ti Gianluigi Pellegrino, in sostituzione dell'avv. Valeria
Pellegrino, Luciano Ancora e Pier Luigi Portaluri;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

1. - Con il ricorso introduttivo, le strutture sanitarie in
epigrafe (provvisoriamente accreditate con il SSN per l'erogazione -
con oneri a carico del Fondo Sanitario Regionale - di prestazioni
comprese nella Branca di Patologia Clinica) hanno impugnato gli atti
e i provvedimenti di cui in premessa con cui la Regione Puglia e
l'AUSL LE/1 - ciascuna per la parte di rispettiva competenza - hanno
proceduto alla determinazione, per l'anno 2003, del tetto di spesa
relativo alle prestazioni sanitarie di cui sopra, in applicazione
delle disposizioni regionali che disciplinano la materia
dell'accreditamento provvisorio delle strutture sanitarie private.
Le numerose censure articolate nel ricorso e nei motivi aggiunti
concernono, in sintesi, i seguenti aspetti principali:
assenza della pianificazione regionale a monte delle
determinazioni dell'AUSL (ed. piano annuale preventivo);
mancato coinvolgimento delle associazioni di categoria nella
fase di determinazione delle scelte relative al volume delle
prestazioni da acquistare nonchè completa obliterazione del momento
consensualistico;
violazione del principio di libera scelta del medico da parte
degli assistiti;
illegittima retroattività dei tetti di spesa (fissati in una
fase avanzata dell'esercizio finanziario);
violazione del principio di equa ripartizione delle risorse
finanziarie fra strutture sanitarie pubbliche e private;
violazione del principio del compenso predeterminato (a
tariffa) a fronte delle prestazioni rese.
2. - In relazione a tali profili del ricorso (ed in particolare
alla censura relativa all'assenta violazione, da parte delle
Amministrazioni intimate, del principio di equa ripartizione delle
risorse finanziarie fra strutture sanitarie pubbliche e private)
peraltro analoghi a quelli sollevati da numerose altre strutture
sanitarie private provvisoriamente accreditate con la Regione Puglia,
con l'AUSL LE/1 e con altre AUSL pugliesi, questo tribunale ha
investito la Corte costituzionale (sentenza 19 dicembre 2003,
n. 8968; ordinanze 19 gennaio 2004, n. 64; 29 gennaio 2004, n. 155)
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 30, comma 4,
della legge regionale pugliese 7 marzo 2003, n. 4 (il quale dispone
che «A norma dell'articolo 8-quinquies, comma 1, lettera d) del
d.lgs. n. 502/1992, ove le strutture pubbliche e private abbiano
erogato volumi di prestazioni eccedenti il programma preventivo
concordato, fissato in misura corrispondente a quelli erogati nel
1998, e il relativo limite di spesa a carico del servizio sanitario
regionale, detti volumi sono remunerati con le regressioni tariffarie
fissate dalla giunta regionale», sospendendo nel frattempo tutti
giudizi pendenti (e fra questi anche il presente) rispetto alla cui
definizione la decisione della Consulta acquistava rilievo
pregiudiziale e dirimente.
3. - Con sentenza 18 marzo 2005, n. 111, la Corte costituzionale
(dopo aver così delimitato i profili di incostituzionalità ritenuti
non manifestamente infondati dal tribunale: «... Il primo attiene
alla ingiustificata disparità di trattamento che la norma regionale
impugnata avrebbe creato tra le strutture accreditate di sanità
privata e quelle di sanità pubblica, quale si desumerebbe, in
particolare, dal differente modo in cui le une e le altre sono
finanziate. Il secondo concerne, specificamente, il riferimento
all'anno 1998 ai fini della quantificazione, per l'anno 2003 nel
corso del quale le prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale sono state erogate), del c.d. «tetto montante»
ignorando così l'effettivo andamento della domanda di prestazioni
sanitarie proveniente dall'utenza nel periodo intercorso tra le due
annualità indicate...»), ha ritenuto in parte inammissibile e in
parte infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata
dal tribunale, sul duplice presupposto che:
per quanto concerne il primo profilo, il giudice a quo ha
dato alla norma impugnata un significato che essa non ha, in quanto
nella stessa non si rinviene l'affermazione secondo cui il sistema di
remunerazione delle prestazioni rese dalle strutture sanitarie
pubbliche sarebbe diverso da quello relativo alle strutture private
accreditate. Per cui, riferendosi la norma sia alle strutture
pubbliche che a quelle private, essa non è stata giudicata in
contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione. Peraltro, pur
potendosi intuire dalle suddette ordinanze di rimessione che, in
realtà, il Tribunale amministrativo regionale dubitasse della
legittimità costituzionale del sistema complessivamente vigente
nella Regione Puglia, ossia che coinvolgesse nelle proprie
prospettazioni anche norme diverse da quella censurata (nonchè atti
amministrativi applicativi della predetta normativa regionale), tali
norme - pur menzionate nelle oridinanze - non sono state oggetto di
rimessione, per cui di esse la Corte ha ritenuto di non potersi
occupare;
per quanto concerne il secondo profilo, invece, premesso che
la norma impugnata deve, secondo la Corte «... essere interpretata
nel senso che, ai fini della remunerazione per intero a valori
attuali (riferiti cioè all'anno in cui effettivamente le prestazioni
siano state rese), i volumi delle prestazioni medesime, vale a dire
la loro quantità e, correlativamente, la spesa complessiva, non
possono essere superiori a quelli del 1998...» il riferimento
dell'art. 30, comma 4, «... ai predetti volumi e limiti di spesa si
presenta come il frutto, da parte del legislatore regionale, di una
scelta discrezionale di politica sanitaria e di contenimento della
spesa, la quale, tenuto conto della ristrettezza delle risorse
finanziarie dirette a soddisfare le esigenze del settore, non risulta
viziata da intrinseca irragionevolezza. Non ricorre, dunque, quella
evenienza che, sola, può giustificare l'intervento sulla norma da
parte di questa Corte, in applicazione del parametro di cui
all'art. 3 della Costituzione...».
4. - L'odierno Collegio (sulla base di quanto affermato dalla
Corte in ordine alle ragioni di carattere economico che giustificano
la fissazione di un limite di spesa globale) non ritiene che nelle
citate ordinanze di rimessione siano stati esauriti tutti i possibili
profili di contrasto fra il quadro normativo regionale oggetto del
presente giudizio e le norme costituzionali di riferimento, per cui
si rende necessario adire nuovamente la Consulta, specificando
naturalmente sotto quale nuovo aspetto l'art. 30, comma 4, della
legge regionale pugliese 7 marzo 2003, n. 4 appare confliggere con la
Carta fondamentale.
Innanzitutto, però, occorre dare conto della ritenuta rilevanza
della questione e, a tal riguardo, si deve evidenziare che
l'illegittimità dei provvedimenti amministrativi che della norma in
questione hanno fatto applicazione può essere ritenuta solo laddove
la norma medesima venga dichiarata incostituzionale. Infatti, le
Amministrazioni intimate (come sarà evidenziato infra) nel fissare
alla struttura ricorrente il tetto di spesa «montante» (relativo alla
remunerazione delle prestazioni corrispondendo il 100% del valore
tariffario) per l'anno 2003 hanno applicato fedelmente la norma
censurata, per cui gli atti impugnati sono da ritenere legittimi in
parte qua fintanto chè la prefata disposizione non sia cancellata
dall'ordinamento con effetto ex tunc.
4.1. - Naturalmente, nell'adire ancora una volta la Corte
costituzionale, l'odierno Collegio tiene feme le conclusioni a cui la
Consulta è pervenuta nella sentenza n. 111/2005, ossia che
l'art. 30, comma 4, della l.r. n. 4/2003, per i profili esaminati
dalla Corte, non confligge nè con l'art. 3 Cost. (in quanto esso fa
riferimento sia alle strutture sanitarie pubbliche, sia a quelle
private), nè con l'art. 97 Cost. (in quanto la scelta del
Legislatore regionale di ancorare il volume globale delle prestazioni
sanitarie acquistabili dal SSR e remunerabili al 100% della tariffa
al dato storico del 1998 è stata giudicata non irragionevole dalla
Consulta), nè, conseguentemente, con l'art. 117, comma 3, Cost.
(nella parte in cui stabilisce che la legislazione regionale
concorrente deve rispettare i principi fondamentali fissati dalla
legislazione nazionale di principio).
Così pure il tribunale non ritiene che sussista, a livello
normativo, una diversificazione nel finanziamento delle strutture
pubbliche e di quelle private, atteso che il sistema di finanziamento
previsto dall'art. 8 della l.r. n. 38/1994 è da ritenersi superato
per effetto della legislazione successiva si vedano, ad esempio:
l'art. 7 della l.r. n. 32/2001. che impone chiaramente alle aziende
ospedaliere la redazione di un bilancio, nel quale fra i ricavi va
iscritta, fra le altre, la minor somma tra il tetto di remunerazione
fissato per l'anno 2001 e il valore delle prestazioni effettivamente
erogate, anche determinate in via provvisoria: o l'art. 12 della
medesima l.r. n. 32/2001, che obbliga le AA.UU.SS.LL. a garantire
l'equilibrio economico dei presidi ospedalieri da esse gestiti
«determinando il valore delle prestazioni erogate sulla base delle
tariffe agli stessi riconosciute»).
4.2. - Sulla base dell'insegnamento della Corte costituzionale
relativo alla legittimità, in ragione delle esigenze economiche, di
un limite di spesa globale (nella specie ancorato al volume di
prestazioni rese nel 1998) il Collegio rileva che l'art. 30, comma 4,
della l.r. pugliese n. 4/2003 appare confliggere con i principi
fondamentali fissati dalla legge statale nella parte in cui non
impone alle Amministrazioni competenti (Regione e AA.UU.SS.LL.
territoriali) di procedere ad una valutazione e ad una comparazione
dei costi e della qualità delle prestazioni erogate dalle varie
strutture sanitarie, nonchè al monitoraggio del flusso della domanda
(e di altre situazioni rilevanti), prima di procedere alla
ripartizione delle risorse finanziarie stanziate nel FSR per
l'acquisto delle prestazioni sanitarie per cui è causa.
Infatti, stabilendo semplicemente che «...ove le strutture
pubbliche e private abbiano erogato volumi di prestazioni eccedenti
il programma preventivo concordato, fissato in misura corrispondente
a quelli erogati nel 1998, e il relativo limite di spesa a carico del
servizio sanitario regionale, detti volumi sono remunerati con le
regressioni tariffarie fissate dalla Giunta regionale...», cioè
stabilendo un limite di spesa al tempo stesso globale ed individuale
(per ogni struttura) pari al valore attuale delle prestazioni rese
nel 1998, l'art. 30, comma 4, della l.r. n. 4/2003 appare in
contrasto con i principi stabiliti dal d.lgs. n. 502/1992 e s.m.i.,
in quanto non prevede un sistema (oggettivo e trasparente) in base al
quale sia possibile verificare se la ripartizione delle risorse
finanziarie è fatta in maniera efficiente (pur nei limiti delle
disponibilità di bilancio).
In effetti, mentre in generale il complesso delle disposizioni
legislative che nella Regione Puglia disciplinano la materia oggetto
del presente giudizio appare rispettosa dei principi stabiliti dalla
legislazione statale tanto è vero che lo stesso comma 1 del più
volte citato art. 30 stabilisce che «La Regione Puglia garantisce la
libera scelta dei cittadini ai fini dell'accesso alle prestazioni
sanitarie nell'ambito della programmazione regionale e
dell'organizzazione dei servizi del sistema sanitario regionale,
comprendente tutte le strutture pubbliche e private accreditate ex
articolo 8-quater del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria a norma dell'articolo
1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive modificazioni, e
nell'ambito degli accordi e contratti di cui all'articolo
8-quinquies») la norma di cui al quarto comma, riguardando il momento
cruciale dell'intera vicenda amministrativa (id. est, la ripartizione
delle risorse finanziarie), tradisce lo spirito del sistema.
Peraltro occorre evidenziare che, nel caso di specie, non viene
in evidenza un problema di parità fra strutture sanitarie pubbliche
e private (e, del resto, nella sentenza n. 111/2005 la Corte ha
ritenuto insussistente il contrasto fra l'art. 30, comma 4, e
l'art. 3 Cost.), visto che le doglianze articolate nel presente
ricorso (e in altri analoghi pendenti di fronte a questo tribunale)
riguardano la parte della norma in cui si prevede che il volume delle
prestazioni erogabili nel 2003 è fissato in misura corrispondente a
quello erogato nel 1998 ad ogni struttura, in quanto è proprio il
riferimento fisso ed immutabile a tale dato storico che penalizza
asseritamente le strutture private ricorrenti, non importa se nei
confronti di altre strutture private o di strutture pubbliche.
Nè il tribunale dubita del fatto che la programmazione regionale
in subiecta materia debba tenere conto dell'entità delle risorse
finanziarie disponibili, il problema essendo costituito dal modo in
cui le (limitate) risorse sono impiegate.
In sostanza, prendendo a base per la determinazione del tetto di
spesa valevole per il 2003 per ogni struttura solo il dato storico
riferito al 1998 e non prevedendo alcuna valutazione nè sui costi
sopportati dalle strutture interessate per l'erogazione delle
prestazioni sanitarie nè sul flusso della domanda, la norma
cristallizza in modo irragionevole la situazione del mercato, laddove
una corretta ed efficiente gestione delle risorse finanziarie
imporrebbe di acquistare le prestazioni dalle strutture - non importa
se pubbliche o private - più efficienti, che dimostrano di
incontrare il favore dell'utenza erogando prestazioni di migliore
qualità o che producono a costi minori di talchè il contrasto è
ravvisabile sia con riguardo al principio costituzionale di buon
andamento della P.A. sia con il principio di uguaglianza.
Giova evidenziare a tale riguardo che, con ordinanza istruttoria
presidenziale 28 maggio 2005, n. 1751, il tribunale ha ordinato alla
Regione Puglia di depositare il seguente materiale probatorio:
atti e documenti relativi alla determinazione dei costi
sopportati dal SSR nel 2003 per prestazioni ambulatoriali
specialistiche rese dalle strutture pubbliche (distinte fra quelle
erogate ai pazienti «interni» e a quelli «esterni»;
atti e documenti relativi alla determinazione dei costi
sopportati dal SSR nel 2003 per prestazioni ambulatoriali
specialistiche rese da strutture private;
atti e documenti relativi alle valutazioni comparative che,
in vista dell'adozione della deliberazione di giunta regionale
n. 1326/2003, la regione ha compiuto sui dati predetti.
In esecuzione di tale ordinanza, la regione ha depositato tre
tabulati che riguardano, rispettivamente, le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale privata, interna
(poliambulatori delle AUSL) e ospedaliera; ciascuno dei tre tabulati
riporta, per ciascuna AUSL, il numero di ricette redatte, il numero
di prestazioni erogate, il numero degli assistiti, il numero medio di
ricette per assistito, il valore calcolato secondo il tariffario
lordo e l'ammontare del c.d. ticket.
Non è stato invece fornito al tribunale alcun chiarimento circa
le valutazioni che l'Amministrazione regionale ha compiuto sui dati
predetti in vista della determinazione definitiva dei tetti di spesa
relativi al 2003, di modo che il tribunale dubita che tali
valutazioni siano state effettivamente svolte.
Ma, del resto, tale omissione è giustificata proprio dal
disposto di cui all'art. 30, comma 4, della l.r. n. 4/2003, che
consente di fare riferimento esclusivamente al dato del 1998 (seppure
la consistenza complessiva della parte del FSR destinata all'acquisto
delle prestazioni specialistiche venga incrementata annualmente dalla
giunta regionale in sede di adozione del DIEF), per cui
l'illegittimità dei provvedimenti amministrativi che della norma in
questione hanno fatto applicazione può - come detto - essere
ritenuta solo laddove la norma medesima venga dichiarata
incostituzionale.
Per cui, seppure non è dimostrato che la quota del FSR riservata
all'acquisto delle prestazioni sanitarie de quibus è da considerare
residuale rispetto allo stanziamento complessivo come invece ritiene
la struttura ricorrente), ugualmente il meccanismo previsto
dall'art. 30, comma 4, della l.r. n. 4/2003 appare confliggere con i
principi fondamentali fissati dalla legislazione statale, ed in
particolare con la disposizione di cui all'art. 8-quinquies comma 2,
del d.lgs. n. 502/1992, nella parte in cui impone alle
Amministrazioni competenti di procedere ad una valutazione
comparativa dei costi e della qualità prima di fissare il volume di
prestazioni che ogni AUSL intende acquistare dalle strutture presenti
nell'ambito territoriale della medesima Azienda sanitaria locale;
ciò al fine, ad esempio, di fissare un tetto «montante» superiore o
inferiore rispetto al valore attuale delle prestazioni rese nel 1998
in ragione della maggiore o minore efficienza della struttura e
quindi al fine di dare alle strutture più efficienti maggiore spazio
nella fascia delle regressioni tariffarie che spetta alla giunta
regionale di fissare finalità quest'ultima ulteriore rispetto
all'ambito proprio della norma che si sospetta di illegittimità
costituzionale).
4.3. - Nella realtà accade che, in assenza di tale valutazione
comparativa, Regione Puglia e AA.UU.SS.LL. territoriali sono
legittimate ad attribuire alle singole strutture un tetto «montante»
pari al volume delle prestazioni erogate dalle stesse nel 1998
(seppure attualizzato alle tariffe vigenti venendo ad essere
irrilevante il fatto che alcune strutture - siano esse pubbliche o
private - abbiano espresso risultati positivi in termini di rapporto
costi-benefici e altre strutture - siano esse pubbliche o private -
abbiano invece espresso risultati negativi in termini di rapporto
costi-benefici,
5. - In definitiva, il tribunale ritiene rilevante e non
manifestamente infondata nei sensi dianzi indicati la q.l.c.
dell'art. 30, comma 4, della pugliese l.r. n. 4/2003 per contrasto
con gli artt. 3, 97 e 117 Cost., per cui il presente giudizio va
sospeso in attesa della decisione che la Corte costituzionale
riterrà di adottare al riguardo.

P. Q. M.
Solleva la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 30, comma 4, della legge regionale della Puglia n. 4 del
2003 per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
segreteria, gli atti del giudizio siano trasmessi alla Corte
costituzionale e che il presente atto sia notificato alle parti ed al
presidente della giunta regionale della Puglia e sia comunicato al
Presidente del consiglio regionale della Puglia.
Cosi deciso in Lecce, in Camera di consiglio, il 13 luglio
2005.
Il Presidente: Cavallari
L'estensore: Castriota Scanderbeg 05C1163