1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il reato di diffamazione (a mezzo stampa, aggravata dall'attribuzione di fatto determinato) in danno di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, rilevabilita' dal ricorso delle ragioni del conflitto e delle norme costituzionali regolatrici della materia - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazioni e notificazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 5 agosto 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale 7 ottobre 2008, art. 24. (009C0340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 5 agosto
2008 (Doc. IV-quater, n. 4), relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Maurizio Gasparri nei confronti del dott. Henry
John Woodcock, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano con ricorso depositato in cancelleria il 12
dicembre 2008 ed iscritto al n. 21 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2008, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano, con ordinanza 22 ottobre 2008, ha sollevato un conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del 5
agosto 2008, con la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali
è in corso un procedimento penale a carico dell'allora deputato
Maurizio Gasparri per il delitto di cui all'art. 595 del codice
penale, nonchè agli artt. 13 e 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, come tali insindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il giudice rimettente riferisce di procedere nei
confronti del parlamentare, deputato all'epoca dei fatti, in
relazione al delitto di diffamazione a mezzo stampa perchè,
rilasciando al quotidiano «Il Corriere della Sera» un'intervista,
pubblicata il 17 giugno 2006, offendeva la reputazione del dott.
Henry John Woodcock, magistrato in servizio alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Potenza, affermando: «Mancano solo
Maradona e Gatto Silvestro ... Ma sì, ogni volta questo signore
nelle inchieste mette un pò di tutto, nomi famosi mescolati con
abilità pur di conquistare le prime pagine. Woodcock contro il resto
del mondo, una volta questi film li faceva la Titanus, tipo Totò
contro Maciste ... Woodcock è la prova vivente della necessità di
reintrodurre i test psicoattitudinali per chi vuole diventare
magistrato ...»;
che il ricorrente dà atto della intervenuta richiesta di
archiviazione del procedimento da parte del pubblico ministero, sul
presupposto dell'approvazione della citata delibera di
insindacabilità da parte della Camera dei deputati;
che, tuttavia, a seguito di opposizione proposta dalla
persona offesa alla richiesta di archiviazione, il GIP ritiene di
dover sollevare il presente conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che, in particolare, il ricorrente, richiamando in proposito
la costante giurisprudenza di questa Corte, ritiene che le
dichiarazioni incriminate non possano ritenersi coperte dalla
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost., in quanto non
sarebbe possibile individuare alcun nesso funzionale tra l'attività
parlamentare svolta dall'allora deputato ed il contenuto delle
affermazioni riportate nell'intervista;
che, infatti, ad avviso del ricorrente, per sostenere la
applicabilità della guarentigia al caso di specie, non sarebbero
sufficienti gli argomenti riportati nella relazione all'Assemblea
nella quale si afferma, da un lato, che il Gasparri «pur riconoscendo
che le frasi a lui imputate non sono connesse ad atti parlamentari
specifici, ha però osservato che si trattava di osservazioni
ironiche su un argomento di stretta attualita», dall'altro, che
«complessivamente alla gran parte degli intervenuti è apparso che la
dichiarazione oggi imputata» al citato parlamentare «sia il frutto di
un legittimo diritto di critica»;
che, pertanto, il GIP ritiene illegittima la delibera della
Camera dei deputati adottata nella seduta del 5 agosto del 2008
chiedendo, conclusivamente, che la Corte costituzionale dichiari «che
non spettava alla Camera dei deputati la valutazione circa la
condotta addebitabile al senatore (allora deputato) Maurizio Gasparri
in quanto estranea alla sfera di previsione dell'art. 68, primo
comma, Cost.», con conseguente annullamento della delibera stessa.
Considerato che la Corte, in questa fase, è chiamata ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo e
oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in
punto di ammissibilità;
che, quanto al profilo soggettivo, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano è legittimato a sollevare il
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
sussiste per la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che rappresenta
in merito alla ricorrenza dell'immunità riconosciuta dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, il
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, ad opera della
deliberazione della Camera dei deputati, secondo la quale i fatti per
i quali è pendente il procedimento penale sarebbero insindacabili in
applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, infine, dal ricorso si rilevano tanto le «ragioni del
conflitto», quanto «le norme costituzionali che regolano la materia»,
come stabilito dall'art. 24 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le
indagini del Tribunale di Milano, in relazione alla delibera della
Camera dei deputati del 5 agosto 2008, con l'atto introduttivo
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente, entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola