1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2002 dalla Corte dei conti - sezione del controllo sul controllo preventivo di legittimita' del d.P.R. 28 marzo 2000, n. 450 Agricoltura - Organizzazione del Ministero delle politiche agricole e forestali - Attribuzione a detto Ministero dell'attivita' di: a) elaborazione e coordinamento delle linee di politica agricola, agroalimentare e forestale; b) vigilanza amministrativa sugli enti, societa' e agenzie operanti nel settore agricolo ed agroalimentare in precedenza soppressi; c) redazione di un programma, vincolante per le Regioni, relativo alle risorse utilizzabili per il finanziamento degli incentivi per lo sviluppo della meccanizzazione agricola - Condizionamento della operativita' della disciplina delegata alla emanazione di provvedimenti da parte del Presidente del Consiglio dei ministri - Ritenuta necessita' di una legge quadro per l'indicazione dei limiti alla potesta' legislativa regionale - Ritenuta necessita' di deliberazione del Consiglio dei ministri per gli atti di indirizzo e coordinamento - Invasione della sfera di competenza regionale - Lesione dell'autonomia finanziaria delle Regioni - Elusione dei limiti temporali per l'esercizio della legislazione delegata - Eccesso di delega - Riferimento all' ordinanza della Corte costituzionale n. 265/2000 - Riproposizione di questione oggetto di restituzione atti per ius superveniens con ordinanza n. 382/01. - D.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, artt. 33, 34, 55, comma 6, e 78; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5; d.lgs. 27 maggio 1999, n. 165; d.lgs. 15 giugno 2000, n. 188; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 419, art. 6, commi 2, 5 e 7; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 449; d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454; d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173, art. 2. - Costituzione, artt. 70, 76, 95, 117, 118 e 119. (002C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-2002)

LA CORTE DEI CONTI

In Sezione Centrale di controllo di legittimità su atti del
Governo e delle Amministrazioni dello Stato I e II Collegio
nell'adunanza del 10 gennaio 2002;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica in data 28 marzo
2000, con il quale è stato emanato il regolamento di organizzazione
del Ministero delle politiche agricole e forestali;
Vista l'ordinanza n. 2/2000 del 7 settembre 2000, con la quale la
Sezione del controllo della Corte dei conti ha sollevato questioni di
costituzionalità relativamente a detto regolamento;
Vista l'ordinanza n. 382 del 22 novembre - 6 dicembre 2001, con
la quale la Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli
atti alla Corte dei conti per un riesame della prospettata questione,
a seguito dell'entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 in
data 18 ottobre 2001, che ha provveduto, tra l'altro, a sostituire
gli articoli 117, 118 e 119 della Costituzione, la cui violazione è
stata denunciata dalla Corte dei conti con la citata ordinanza
n. 2/2000;
Vista la nota prot. n. 500 in data 28 dicembre 2001 del
Consigliere delegato al controllo sugli atti dei Ministeri delle
attività produttive;
Vista la relazione prot. n. 493 del 21 dicembre 2001 del
Consigliere istruttore dell'Ufficio di controllo sugli atti dei
Ministeri delle attività produttive;
Vista l'ordinanza in data 3 gennaio 2002, con la quale il
Presidente della Sezione di controllo di legittimità su atti del
Governo e delle Amministrazioni dello Stato ha convocato per
l'adunanza odierna il I e il II Collegio della Sezione, ai fini della
pronuncia sulla legittimità del decreto suindicato;
Vista la nota della Segreteria della Sezione centrale di
controllo n. 4/02/P in data 3 gennaio 2002,
Visto il testo unico delle leggi sull'ordinamento della Corte dei
conti, approvato con regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214:
Vista la legge 21 marzo 1953, n. 161;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20;
Vista la deliberazione n. 14/2000 in data 16 giugno 2000 delle
Sezioni riunite della Corte dei conti:
Udito il relatore Consigliere Carlo Granatiero;
Sentiti i rappresentanti del Ministero delle politiche agricole e
forestali;
Ritenuto in

F a t t o

In occasione dell'esercizio della funzione di controllo
preventivo di legittimità sul regolamento di organizzazione del
Ministero delle politiche agricole e forestali, adottato con d.P.R.
in data 28 marzo 2000, questa Sezione con ordinanza n. 2/2000 ha
sollevato molteplici dubbi di legittimità costituzionale sulle
seguenti norme legislative, poste a fondamento del suddetto decreto
presidenziale:
1) artt. 33, 34, 55, comma 6, e 78 del decreto legislativo 30
luglio 1999, n. 300, concernente la riforma dell'organizzazione del
Governo, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59;
2) artt. 1, 2, commi 1 e 2, 3, comma 2, 4 e 5 del decreto
legislativo 4 giugno 1997, n. 143, disciplinante il conferimento alle
regioni delle funzioni amministrative in materia di agricoltura e
pesca e la riorganizzazione dell'Amministrazione centrale;
3) art. 2 del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173,
recante disposizioni in materia di contenimento dei costi di
produzione e per il rafforzamento strutturale delle imprese agricole,
a norma dell'articolo 55, commi 14 e 15, della legge 27 dicembre
1997, n. 449.
Con detta ordinanza n. 2/2000 la Sezione stessa ha manifestato
dubbi in ordine alla legittimità costituzionale dei seguenti decreti
legislativi, attinenti agli enti vigilati dal predetto Ministero:
a) d.lgs. 27 maggio 1999, n 165, concernente la soppressione
dell'AIMA e l'istituzione dell'AGEA;
b) d.lgs. 15 giugno 2000, n 188, recante disposizioni
correttive ed integrative del precedente decreto n. 165;
c) decreto legislativo 29 ottobre 1999, n 419, afferente al
riordino del sitema degli enti pubblicii nazionali limitatamente
all'art. 6, commi 2, 5 e 7;
d) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 449, relativo al riordinamento
dell'UNIRE;
e) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454, inteso alla
riorganizzazione del settore della ricerca in agricoltura.
I dubbi di costituzionalità in questione ineriscono
essenzialmente all'inosservanza dei limiti posti dalla legge di
delegazione n. 59 del 15 marzo 1997, al mancato rispetto delle
competenze delle regioni costituzionalmente garantite in materia di
agricoltura, nonchè all'illegittima intestazione della funzione
statale di indirizzo e coordinamento.
Al riguardo la Corte costituzionale, considerato che, dopo
l'emanazione della succitata ordinanza di rimessione, è intervenuta
la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, la quale ha
provveduto, tra l'altro, alla sostituzione degli articoli 117, 118 e
119 della Costituzione, indicati tra le disposizioni costituzionali
violate, con ordinanza n. 382 del 22 novembre 2001 ha disposto la
restituzione degli atti alla Corte dei conti al fine di un riesame
della questione "stante il mutamento complessivo del quadro
costituzionale di riferimento".
Considerato in

D i r i t t o

La Sezione aderendo all'invito rivoltole dalla Corte
costituzionale con la suindicata ordinanza n. 382 in data 22 novemhre
- 6 dicembre 2001 ritiene di dover procedere ad un riesame delle
questioni di legittimità costituzionale interessate dagli articoli
117, 118 e 119 della Costituzione, sostituiti rispettivamente dagli
articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre
2001, recante modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione.
Procedendo ad un breve esame delle disposizioni costituzionali in
parola, strettamente finalizzato alla soluzione delle questioni in
trattazione, la Sezione osserva guanto segue.
Il vigente articolo 117 della Costituzione, introdotto
dall'articolo 3 di detta legge costituzionale n. 3/2001, ha capovolto
il principio della tassatività delle competenze legislative delle
Regioni, in quanto, dopo aver affermato al primo comma che il potere
legislativo spetta sia allo Stato che alle Regioni e deve essere
esercitato "nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e degli obblighi
internazionali", con il secondo comma ha provveduto a dettare
un'elencazione tassativa delle materie in cui allo Stato viene
attribuita una potestà legislativa esclusiva; e, mentre il
successivo terzo comma indica, anch'esso in modo tassativo, le
materie di legislazione concorrente, il quarto comma sancisce la
potestà legislativa da ritenersi esclusiva per tutte le altre
materie in capo alle Regioni.
Tali disposizioni comportano in generale un rafforzamento
dell'autonomia legislativa delle Regioni; in particolare poi, per
quanto attiene al settore "agricoltura e foreste" contenuto
nell'elenco di cui all'abrogato articolo 117 della Costituzione, si
constata che lo stesso non è più compreso tra le meterie di
legislazione concorrente previste dal vigente articolo 117 della
Costituzione e, pertanto, salvo che per l'aspetto relativo
all'"alimentazione", deve ritenersi affidato alla potestà
legislativa esclusiva delle Regioni, con la conseguenza che allo
Stato non può più essere riconosciuto il potere di fissare i
principi fondamentali della materia stessa con l'emanazione di
leggi-cornice.
L'autonomia regionale risulta ampliata anche in ordine alla
potestà regolamentare, atteso che la stessa, a seguito delle recenti
modifiche apportate al titolo V della parte seconda della
Costituzione, spetta di regola alle Regioni, mentre appartiene allo
Stato soltanto nell'ambito della sua legislazione esclusiva.
Quanto alla funzione amministrativa, l'abrogato art. 118 Cost. la
intestava alle Regioni limitatamente alle materie in cui le stesse
erano titolari della funzione legislativa, secondo il principio del
parallelismo tra competenze legislative e amministrative: mentre il
vigente art. 118 Cost. la attribuisce in via generale ai comuni,
salvo che, per assicurarne l'esercizio unitario, sia conferita "a
Province, Città metropolitane, Regioni e Stato sulla base dei
principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza", di
guisa che, pur uscendone compressa la potestà regionale al riguardo
riceve un rafforzamento la potestà complessiva delle autonomie
locali.
Relativamente all'autonomia finanziaria regionale sotto la
vigenza del precedente art. 119 della Costituzione in dottrina e
nella giurisprudenza della Corte costituzionale si era affermato il
principio, secondo il quale i poteri delle Regioni al riguardo non
assumevano la stessa ampiezza di quelli attinenti all'autonomia
legislativa, che nelle materie di legislazione concorrente trovavano
un limite nei principi fondamentali fissati con le leggi-cornice, ma
si configuravano soltanto come attuativi della legge statale, che
doveva precedere l'esercizio di detti poteri ed essere "tale da
delimitare gli spazi operativi delle Regioni tanto in ordine al tipo
del tributo ... quanto in ordine al momento quantitativo
dell'imposizione" (cfr. C.C. sent. n. 294/1990), atteso che l'art.
119 in parola rimetteva alle leggi della Repubblica la fissazione
delle forme e dei limiti dell'autonomia finanziaria delle Regioni;
leggi che poi, regolando in maniera pressochè completa la disciplina
dei tributi regionali, hanno finito per lasciare ben poco spazio
all'intervento normativo delle Regioni.
Invece con l'entrata in vigore della citata legge costituzionale
n. 3/2001 l'autonomia finanziaria delle Regioni dovrebbe ritenersi
sottoposta ai principi fondamentali delle leggi-quadro, ma non anche
alla normativa statale di dettaglio, in quanto il coordinamento del
sistema tributario figura ora annoverato tra le materie di
legislazione concorrente, mentre il nuovo art. 119 Cost. testualmente
dispone che i comuni, le Province, le Città metropolitane e le
Regioni stabiliscano ed applichino tributi ed entrate proprie "in
armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario".
Dopo questi cenni in ordine alla portata delle recenti modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione, la Sezione
ricorda che con la propria ordinanza n. 2/2000 ha testualmente
dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
1) dell'art. 55, comma 6, del d.lgs. n. 300 del 1999 per
violazione dell'art. 76 Cost., in correlazione alla violazione degli
articoli 11 e seguenti della legge n. 59 del 1997 (che non prevedono
il rinvio dell'efficacia);
2) degli artt. 33 e 34 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300,
nonchè degli artt. 1, 2 commi 1 e 2, 3, comma 2, 4, 5 del decreto
legislativo 4 giugno 1997, n. 143, per violazione degli artt. 70, 76,
95, 117 e 118 della Costituzione, nonchè delle norme in tema di
"agricoltura" contenute negli statuti delle regioni a statuto
speciale, in relazione alla mancata attuazione e alla violazione
degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b), 12 e 14 della
legge 15 marzo 1997, n. 59;
3) in particolare, dell'art. 33 comma 3, lett. b), del d.lgs.
n. 300 del 1999 per violazione dell'art. 76 della Costituzione in
relazione alla violazione degli artt. 11 e seguenti della legge n. 59
del 1997 (che non consentono la attribuzione di nuove funzioni ai
Ministeri);
3-bis) in subordine dell'art. 78 del decreto legislativo
n. 300 del 1999, nonchè degli artt 1, 2 commi 1 e 2, 3, comma 2, 4,
5, del decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143, per violazione
degli artt. 70, 76, 95, 117, e 118 della Costituzione nonchè delle
norme in tema di "agricoltura" contenute negli statuti delle regioni
a statuto speciale in relazione alla mancata attuazione e alla
violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b), 12 e
14 della legge 15 marzo 1997, n. 59;
4) degli artt. 55, comma 6, 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del
1999 per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla
violazione dell'art. 11, comma 3, della legge 15 marzo 1997, n. 59;
4-bis) in subordine dell'art. 78 del decreto legislativo 30
luglio 1999, n. 300, per violazione dell'art. 76 della Costituzione
in relazione alla violazione dell'art. 11, comma 3, della legge 15
marzo 1997, n. 59;
5) dei seguenti decreti legislativi: a) d.lgs. 27 maggio
1999, n. 165; b) d.lgs. 15 giugno 2000, n. 188; c) d.lgs. 29 ottobre
1999, n. 419 (art. 6, commi 2, 5 e 7); d) d.lgs. 29 ottobre 1999,
n. 449; e) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454, per violazione dell'art.
76 della Costituzione in relazione alla violazione dell'art. 11,
comma 3, della legge 15 marzo 1997, n. 59;
6) dell'art. 2, del d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173 per
violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè
delle norme in tema di "agricoltura" contenute negli statuti delle
regioni a statuto speciale.
I dubbi di costituzionalità sopraelencati, secondo la menzionata
ordinanza della Corte costituzionale n. 382/2001 attengono
essenzialmente a norme legislative che "sarebbero incostituzionali
perchè non autorizzate dal tenore della legge di delegazione n. 59
del 1997 e perchè attributive di nuove funzioni al medesimo
Ministero in contraddizione sia con il riparto costituzionale delle
competenze tra Stato e regioni nella materia dell'agricoltura sia con
i limiti della funzione statale di indirizzo e coordinamento".
Al riguardo, la Sezione, in conformità alla richiesta della
Corte costituzionale, ritiene di dover circoscrivere il nuovo esame
alle questioni di costituzionalità interessate dalla cennata legge
Cost. n. 3/2001 con gli artt. 3, 4 e 5; eppertanto ritiene di
doversi occupare, non delle questioni indicate nei suddetti numeri 1,
3, 4, 4-bis e 5, in quanto le stesse attengono a norme legislative
della cui costituzionalità si dubita perchè non autorizzate dalla
menzionata legge di delega n. 59/1997, ma soltanto di quelle sub
nn. 2, 3-bis e 6.
Queste ultime questioni, infatti, riguardano dubbi di
legittimità costituzionale di disposizioni legislative concernenti i
rapporti tra competenze statali e regionali, costituzionalmente
garantite, dubbi che avendo ad oggetto la lesione dell'autonomia
regionale, ad avviso della Sezione, risultano ora corroborati, atteso
che le modifiche costituzionali di cui trattasi, come sopra
accennato, hanno in generale notevolmente ridotto le competenze dello
Stato in ambito legislativo, amministrativo e finanziario, a tutto
vantaggio di quelle delle Regioni, delle Città metropolitane, delle
Province e dei comuni: e ciò è particolarmente vero per il settore
dell'agricoltura, essendo stato lo stesso trasferito dal novero delle
materie di legislazione regionale concorrente a quello degli oggetti
di legislazione regionale esclusiva.
In ordine ai compiti di disciplina generale, elaborazione e
coordinamento delle linee di politica agricola, agroalimentare e
forestale, indirizzo e coordinamento attrubuiti al Ministero delle
politiche agricole e forestali dal citato decreto presidenziale
n. 450 del 2000, questa Sezione con detta ordinanza n. 2/2000 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale delle disposizioni
di rango primario, che hanno intestato tali funzioni al Dicastero
medesimo, in base alla considerazione che le stesse possano essere
esercitate soltanto in via legislativa tramite le leggi-cornice o in
via amministrativa con atti di indirizzo e coordinamento di
competenza dell'organo collegiale di Governo, da adottarsi quindi con
deliberazione del Consiglio dei ministri.
Al riguardo, la Sezione è dell'avviso che i dubbi di
costituzionalità prospettati, anzichè dileguarsi, attualmente si
siano rafforzati, atteso che non è più consentito fronteggiare le
esigenze suindicate con leggi-guadro, essendo, come innanzi detto,
l'agricoltura ora compresa tra le materie assegnate alla competenza
legislativa esclusiva delle regioni mentre, peraltro, in via
amministrativa dovrebbe ritenersi tuttora sussistente in capo al
Consi-glio dei ministri il potere di indirizzo e coordinamento,
dacchè lo stesso è stato riconosciuto ammissibile anche nei
confronti delle Regioni a statuto speciale in tema di legislazione
primaria dalla costante giurisprudenza della Corte costituzionale
(cfr. sentenze nn. 340/1983, 177/1986, 195/1986 e 242/1989).
L'art 3, comma 2, lettera b, del d.P.R. n. 450/2000 affida al
Ministero delle politiche agricole e forestali la gestione dei
procedimenti concernenti, tra l'altro la meccanizzazione agricola, in
base all'art 2 del d.lgs. 30 aprile 1998, n 173, sul quale la Sezione
del controllo con la più volte menzionata ordinanza n. 2/2000, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale per violazione
degli artt. 117, 118 e 119 Cost., poichè la meccanizzazione agricola
rientra nella materia dell'agricoltura, di competenza regionale.
Orbene, anche a quest'ultimo riguardo, i dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 2 di detto d.lgs. n. 173/1998 risultano ora
aggravati, a seguito della cennata nuova disciplina costituzionale
delle competenze in campo legislativo, amministrativo e finanziario
nel settore dell'agricoltura.
Pertanto, la Sezione ritiene che le questioni di legittimità
costituzionale specificate in detta ordinanza n. 2/2000 siano tuttora
rilevanti ai fini del decidere e non manifestamente infondate.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara la permanenza della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 55. comma 6, del d.lgs. n. 300 del 1999 per
violazione dall'art. 76 Cost., in correlazione alla violazione degli
artt. 11 e seguenti della legge n. 59 del 1997 (che non prevedono il
rinvio dell'efficacia);
2) degli articoli 33 e 34 del d.lgs. 30 luglio 1999 n. 300
nonchè degli artt. 1, 2 commi 1 e 2, 3, comma 2, 4, 5, del d.lgs. 4
giugno 1997, n. 143, per violazione degli artt. 70, 76, 95, 117 e 118
della Costituizione nonchè delle norme in tema di "agricoltura"
contenute negli statuti delle regioni a statuto speciale, in
relazione alle mancata attuazione e alla violezione degli artt. 1, 3,
4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b), 12 e 14 della legge 15 marzo
1997, n. 59;
3) in particolare dell'art. 33 comma 3, lettera b), del
d.lgs. n. 300 del 1999 per violazione dell'art. 76 della Costituzione
in relazione alla violazione degli artt. 11 e seguenti della legge
n. 59 del 1997 (che non consentono la attribuzione di nuove funzioni
ai Ministeri);
3-bis) in subordine dell'art. 78 del decreto legislativo
n. 300 del 1999, nonchè degli artt. 1, 2 commi 1 e 2, 3, comma 2, 4,
5 del decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143, per violazione degli
artt. 70, 76, 95, 117 e 118 della Costituzione, nonchè delle norme
in tema di "agricoltura" contenute negli statuti delle regioni a
statuto speciale, in relazione alla mancata attuazione e alla
violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1, lettere a) e b), 12 e
14 delle legge 15 marzo 1997, n. 59;
4) degli artt. 55, comma 6, 33 e 34 del d.lg. n. 300 del 1999
per violazione dell'art. 76 Cost. in relazione alla violazione
dell'art. 11, comma 3, della legge 15 marzo 1997, n. 59;
4-bis) in subordine dell'art. 78 del decreto legislativo 30
luglio 1999 n. 300 per violazione dell'art. 76 della Costituzione in
relazione alla violazione dell'art. 11, comma 3, della legge 15 marzo
1997, n. 59;
5) dei seguenti decreti legislativi: a) d.lgs. 27 maggio
1999, n 165; b) d.lgs. 15 giugno 2000, n. 188; c) d.lgs. 29 ottobre
1999, n. 419 (art. 6, commi 2, 5 e 7); d) d.lgs. 29 ottobre 1999,
n. 449; e) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454, per violazione
dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla violazione
dell'art. 11, comma 3, della legge 15 marzo 1997, n. 59;
6) dell'art. 2 del d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173, per
violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè
delle norme in tema di "agricoltura" contenute negli statuti delle
regioni a statuto speciale.
Ordina alla segreteria di trasmettere gli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Il Presidente: Delfini
02C0188