1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 22 ottobre 2002 dal tribunale di Macerata sezione distaccata di Civitanova Marche nel procedimento penale a carico di Boubaker Souhail Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Termine per la presentazione della richiesta - Decorrenza dell'ultima notificazione all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per il rito abbreviato a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2002 - Violazione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 458, comma 1, come richiamato dall'art. 446, comma 1, stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva;
Premesso che il difensore dell'imputato, al quale in data 13
ottobre 2001 era stato notificato il decreto di giudizio immediato,
depositava presso il g.i.p. in data 6 novembre 2001 istanza di
definizione del procedimento mediante il rito del patteggiamento;
che l'istanza, corredata del parere favorevole del p.m.,
veniva dichiarata inammissibile per "superamento del termine ex
art. 446, comma 1, e 458, comma 1, con la motivazione che: "il
termine decorre dalla notifica all'imputato del decreto di giudizio
immediato", notifica avvenuta appunto in data 13 ottobre 2001;
che all'udienza del 12 marzo 2002, in via preliminare, il
difensore reiterava, dinanzi al giudice del dibattimento, l'istanza
medesima, che peraltro veniva di nuovo dichiarata inammissibile, pur
senza entrare nel merito della medesima, per analoghe ragioni:
"atteso che il termine di giorni 15, come modificato dall'art. 14,
comma 2, della legge 1 marzo 2001, posto a pena di decadenza
dall'art. 458, comma primo, c.p.p., come richiamato dall'art. 446,
c.p.p., per la richiesta di rito alternativo di cui all'art. 444,
c.p.p., decorre, qualora sia stato notificato il decreto di giudizio
immediato, dalla notifica all'imputato del decreto medesimo e non
già dalla notifica al difensore, essendo noto che a quest'ultimo va
semplicemente notificato l'avviso della data fissata per il giudizio
ai sensi dell'art. 456, comma 2, c.p.p., Cass. pen., sez. VI, 18
novembre 1992, Cass. pen., sez. II, 9 marzo 1993";
che successivamente, all'udienza del 24 settembre 2002, la
difesa sollevava la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 458, primo comma, c.p.p., come richiamato dall'art. 446,
comma primo, c.p.p. per violazione degli artt. 24 e 3, Cost., essendo
intervenuta la sentenza della Corte costituzionale del 10-16 aprile
2002, n. 120, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 458, comma primo, c.p.p., in riferimento all'art. 24,
Cost., nella parte in cui prevede che il termine entro cui l'imputato
può chiedere il giudizio abbreviato decorre dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato, anzichè dall'ultima notificazione,
all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato, ciò
premesso,

O s s e r v a

La pronuncia della Corte costituzionale del 10-16 aprile 2002,
n. 120, si fonda sull'assunto secondo cui la difesa tecnica postula
il diritto dell'imputato di conferire con il difensore per
predisporre le più opportune strategie difensive e tale essenziale
funzione assume particolare incidenza in relazione ad una scelta,
quale quella di percorrere la via del giudizio abbreviato, che
implica, specie dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 479/1999,
cognizioni e valutazioni squisitamente tecnico-giuridiche, estranee
al patrimonio di conoscenza dell'imputato.
Sul presupposto, quindi, della piena conoscenza del fascicolo
delle indagini preliminari (art. 139, disp. att. c.p.p.), soltanto il
difensore può decidere se sia conveniente per l'imputato prestare il
consenso, mediante la richiesta di giudizio abbreviato, a che gli
atti delle indagini vengono utilizzati come prova, che il giudizio
venga definito allo stato degli atti ai sensi dell'art. 438, comma 1,
c.p.p., ovvero che la richiesta sia subordinata ad una integrazione
probatoria a norma del quinto comma della norma citata, valutando in
ogni caso l'eventualità che il giudice assume anche d'ufficio, a
norma dell'art. 441, comma 5, c.p.p., gli elementi necessari ai fini
della decisione, oppure che il p.m. chieda l'ammissione di prova
contraria ex art. 438, comma 5, c.p.p.
Osserva la Corte che il diritto di difesa, inteso come effettiva
possibilità di ricorrere all'assistenza tecnica del difensore,
risulta violato in ogni caso in cui, ai fini dell'esercizio di
facoltà processuali che comportano la cognizione di elementi tecnici
rientranti nelle specifiche competenze professionali del difensore,
venga posto a pena di decadenza un termine decorrente dalla
notificazione all'imputato anzichè al difensore, dell'atto da cui
tali facoltà conseguono.
L'art. 458, c.p.p., com'è noto, ha subito due importanti
modifiche, rispetto al testo originale, dapprima ad opera della legge
15 dicembre 1979, n. 499 (con l'eliminazione del consenso del p.m.);
poi ad opera del d.l. 7 aprile 2000, n. 82, conv. con modificazioni
nella legge 5 giugno 2000, n. 114, che ha elevato da sette a quindici
giorni il termine per la richiesta del rito abbreviato (e tale
modifica ha inciso automaticamente anche sul termine per chiedere il
patteggiamento, ai sensi dell'art. 446, comma primo, ultimo periodo).
La sentenza di accoglimento n. 120/2002 ha ora ulteriormente
modificato la norma citata, sia pure per mezzo di una declaratoria
d'incostituzionalità.
Si dubita che il nuovo meccanismo di decorrenza del termine di
quindici giorni dall'ultima notifica si estenda anche al
patteggiamento, apparendo così lesivo dei precetti costituzionali di
cui agli artt. 3 e 24 Cost.
Apparirebbe ostativo ad una interpretazione estensiva, così come
osservato in dottrina, il fatto che la Corte ha limitato il proprio
intervento non già al primo comma dell'art. 458, c.p.p., (il che
avrebbe significato l'applicabilità anche alla richiesta di cui
all'art. 444, c.p.p., poichè l'art. 458, comma primo, c.p.p.,
finisce per disciplinare anche la domanda di patteggiamento), ma a
quella parte di art. 458, comma primo, c.p.p., che disciplina il rito
abbreviato.
Ciò emerge sia dalla lettura del dispositivo, che non fa
generico riferimento all'art. 458, comma primo, ("nella parte in cui
prevede che il termine ivi previsto decorra), bensì fa specifico
riferimento al rito del giudizio abbreviato ("... nella parte in cui
prevede che il termine entro cui l'imputato può chiede il giudizio
abbreviato decorre dalla notificazione del decreto"), nonchè dalla
motivazione della sentenza, tutta incentrata sulla problematica del
giudizio abbreviato, così come le ordinanze di rimessione dei
giudici di merito.
Inoltre la norma, nella parte in cui concerne la richiesta di
patteggiamento in virtù del rinvio contenuto nell'art. 446, comma
primo, c.p.p., non è stata per nulla modificata dai giudici
costituzionali.
Non apparendo quindi percorribile la strada interpretativa,
appare evidente sia la disparità di trattamento tra i due riti,
alternativi al dibattimento, che pure ricevono la medesima
disciplina, quanto a preclusioni processuali, in caso di giudizio
immediato, sia la violazione del diritto della difesa.
Non può infatti dubitarsi che anche per accedere al rito del
patteggiamento è indispensabile un'attenta cognizione del fascicolo
delle indagini preliminari, pertanto che l'imputato si avvalga
pienamente dell'assistenza tecnica del difensore.
La difficoltà di ritenere estensibile, in via interpretativa, il
dispositivo della sentenza n. 120 del 2002 anche al caso del
patteggiamento induce a ritenere un profilo d'incostituzionalità
dell'art. 458, comma primo, c.p.p. nella parte in cui non prevede che
il termine per chiedere il patteggiamento decorra dall'ultima fra le
notificazioni al difensore ed all'imputato.
La questione appare pertanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente procedimento, atteso che dalla decisione sulla
stessa dipende la possibilità di considerare ammissibile o meno
l'istanza di patteggiamento (che, peraltro, risulta essere stata
depositata nel termine di 15 giorni dalla notifica al difensore,
avvenuta in data 21 ottobre 2001);

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara, nei
termini e nei limiti di cui in motivazione, non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 458, comma primo, c.p.p., come richiamato dall'art. 446,
comma primo, c.p.p., nella parte in cui non prevede che il termine
per chiedere il patteggiamento decorra dall'ultima notificazione,
all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato, per
contrasto con gli artt. 3 e 24, Cost.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio del ministri e per
la comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Civitanova Marche, addì 22 ottobre 2002
Il giudice: Allieri
03C0063