1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA 10 - 28 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' del giudice per le indagini preliminari a pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero, qualora, nel corso del procedimento, abbia gia' applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato - Omessa previsione - Prospettata violazione dei principi di eguaglianza e di imparzialita' del giudice nonche' del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111. (003C0170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 31 ottobre
2001 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i
minorenni di Torino nel procedimento penale a carico di B.G.,
iscritta al n. 85 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
per i minorenni di Torino, con ordinanza del 31 ottobre 2001, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari a
pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione formulata dal pubblico
ministero qualora, nel corso del medesimo procedimento penale, lo
stesso giudice abbia in precedenza emesso un'ordinanza applicativa di
una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere
sull'opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione
per i delitti di omicidio, tentata rapina e violazione di domicilio,
formulata dal pubblico ministero nell'assunto del difetto di prova
che l'indagato (minore all'epoca del reato) abbia commesso il fatto e
pertanto "per motivi che investono il merito della fondatezza
dell'accusa";
che, aggiunge il giudice a quo, nella fase iniziale delle
indagini, egli stesso, sempre quale giudice per le indagini
preliminari, dopo aver convalidato il fermo dell'indagato, aveva
emesso nei confronti di quest'ultimo un'ordinanza applicativa della
misura cautelare personale del collocamento in comunità, da
eseguirsi presso apposita struttura psichiatrica, precisando che
detta misura si fondava "espressamente sulla gravità degli indizi a
sostegno della commissione del reato" da parte dell'indagato;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione di costituzionalità, il rimettente - richiamata la
modifica normativa con la quale il legislatore ha imposto la netta
separazione tra le funzioni di giudice per le indagini preliminari e
quelle di giudice per l'udienza preliminare (art. 34, comma 2-bis
cod. proc. pen., introdotto dall'art. 171 del decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51) - osserva che la Corte costituzionale, in
diverse pronunce (sentenze n. 155 e n. 131 del 1996, n. 432 del
1995), ha affermato l'incompatibilità alla funzione di giudizio per
il giudice che, in una precedente fase del procedimento, abbia
adottato decisioni in materia di libertà personale, con ciò
ritenendo che le valutazioni che il giudice compie in tale ultima
sede circa la gravità degli indizi raccolti dall'accusa a carico
della persona sottoposta alle indagini siano idonee a pregiudicarne
l'imparzialità nella successiva fase del giudizio, sia esso
dibattimentale o abbreviato o di applicazione della pena su
richiesta;
che, ad avviso del rimettente, se è vero che nella specie,
trattandosi di decidere in merito alla richiesta di archiviazione
formulata dal pubblico ministero a conclusione delle indagini, non
può a rigore parlarsi di "fase diversa" del procedimento, dato che
la richiesta di archiviazione ha la funzione di concludere la
medesima fase (delle indagini preliminari) nella quale è stata
adottata la misura cautelare personale, tuttavia non potrebbe
"trascurarsi che, in ogni caso, deve essere riconosciuto carattere
decisorio al contenuto dell'attività del giudice, soprattutto a
fronte di una richiesta di archiviazione espressamente motivata [...]
nel merito della riconducibilità del reato all'indagato e non, ad
esempio, in punto imputabilita'";
che il rilievo sopra detto assumerebbe specifica incidenza -
aggiunge il giudice rimettente - in quanto, da un lato, l'eventuale
accoglimento della richiesta di archiviazione porterebbe a definire
il procedimento, salva la possibilità di riapertura delle indagini,
peraltro subordinata a ben precise condizioni e al rilascio di
apposita autorizzazione, e, dall'altro, il rigetto della richiesta di
archiviazione, pur avendo l'esclusivo effetto di imporre al pubblico
ministero la formulazione dell'imputazione (o l'espletamento di
ulteriori indagini), con conseguente passaggio alla fase processuale
vera e propria, rischierebbe in ogni caso di apparire condizionata
dalla precedente valutazione de libertate, operata allora dallo
stesso giudice sulla base di elementi in larga parte comuni a quelli
posti ora a fondamento dell'istanza di archiviazione;
che pertanto il rimettente solleva d'ufficio l'indicata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod.
proc. pen., ritenendola rilevante - in quanto la stessa investirebbe
un problema di capacità del giudice in concreto investito di una
pronuncia idonea a condizionare l'esito del procedimento - e non
manifestamente infondata "in relazione ad un possibile contrasto con
il principio di eguaglianza (art. 3, primo comma, della Costituzione)
e ai principi che regolano il giusto processo, ora
costituzionalizzato, l'imparzialità del giudice, e l'esercizio del
diritto di difesa (artt. 24, 25, 27, 101 e 111 della Costituzione)";
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale per i minorenni di Torino dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice per le
indagini preliminari a pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione
formulata dal pubblico ministero qualora, nel corso del procedimento,
lo stesso giudice abbia in precedenza applicato una misura cautelare
personale nei confronti della medesima persona sottoposta alle
indagini;
che le norme dettate dal codice di procedura penale in
materia di incompatibilità del giudice, rivolte ad assicurare
l'osservanza dei principi dell'imparzialità e della terzietà, quali
connotati essenziali della funzione giurisdizionale compendiati nella
formula del "giusto processo" (per tutte, sentenza n. 131 del 1996) e
ora espressamente enunciati dall'art. 111 della Costituzione,
escludono, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che il giudice
possa essere chiamato a svolgere funzioni di "giudizio" (art. 34,
commi 2 e 2-bis cod. proc. pen.) una volta che abbia precedentemente
svolto attività decisorie sul medesimo oggetto, in fasi o gradi
anteriori del medesimo procedimento penale (ex plurimis sentenze
n. 308, n. 307 e n. 306 del 1997);
che in particolare, come questa Corte ha numerose volte
affermato (per tutte, sentenza n. 335 del 2002), con la locuzione
"giudizio", rilevante ai fini dell'insorgere della relazione di
incompatibilità in capo allo stesso giudice-persona fisica, deve
intendersi non solo il giudizio dibattimentale ma qualsiasi tipo di
giudizio che, in base a un esame e a una valutazione del materiale
probatorio, pervenga a una decisione relativa al merito dell'accusa,
con esclusione pertanto delle decisioni assunte ad altri fini o
aventi carattere puramente processuale (sentenza n. 131 del 1996
citata);
che, pertanto, se - alla stregua della richiamata
giurisprudenza di questa Corte in materia di incompatibilità del
giudice - assume carattere "pregiudicante" la valutazione compiuta in
occasione dell'adozione di una misura cautelare personale (sentenze
n. 155 del 1996, n. 432 del 1995), viceversa fa difetto, nell'ipotesi
dedotta dal rimettente, il secondo termine di riferimento, costituito
dal "giudizio", cioè dall'accertamento di merito sulla
responsabilità dell'imputato;
che, infatti, tale non può considerarsi, qualunque ne sia il
contenuto, la decisione che il giudice per le indagini preliminari è
chiamato a prendere in tema di archiviazione, data la natura
interlocutoria e sommaria di quest'ultima (ordinanza n. 153 del
1999), finalizzata a un controllo di legalità sull'esercizio
dell'azione penale e non a un accertamento sul merito
dell'imputazione (ordinanza n. 150 del 1998; sentenza n. 319 del
1993), e ciò indipendentemente dal fatto che la decisione possa
rivestire la forma del decreto ovvero, come è nella specie,
dell'ordinanza a seguito di contraddittorio sull'opposizione della
persona offesa alla richiesta di archiviazione del pubblico
ministero;
che tanto basta a escludere che l'omessa previsione
legislativa della riferita ipotesi di incompatibilità del giudice
sia in contrasto con i pertinenti parametri costituzionali (artt. 3,
24 e 111 della Costituzione), anche a prescindere dal possibile
rilievo per cui, nell'ipotesi in argomento, attività pregiudicante e
funzione che si assume pregiudicata cadono all'interno della medesima
fase del procedimento, ciò che costituisce ulteriore ragione
ostativa all'accoglimento della questione (sentenza n. 177 del 1996);
che, per quanto detto, non adducendosi rispetto agli
ulteriori parametri evocati nell'ordinanza alcuna argomentazione
circa la loro pretesa violazione, la questione di costituzionalità
sollevata deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27,
101 e 111 della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale per i minorenni di Torino con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 febbraio 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0170