1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 121 SENTENZA 20 - 24 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Assicurazione per la disoccupazione involontaria - Lavoratori occupati con contratto a tempo parziale verticale su base annua ultrasemestrale che abbiano chiesto di essere tenuti iscritti nelle liste di collocamento per i periodi di inattivita' - Mancata inclusione fra gli aventi diritto all'indennita' di disoccupazione ordinaria - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori stagionali e agli altri assicurati, lesione della tutela del lavoratore - Non fondatezza della questione. - R.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155), art. 45, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 38. (006C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 45, terzo
comma, del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827
(Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936,
n. 1155, promosso con ordinanza dell'11 agosto 2003 dal Tribunale di
Roma nel procedimento civile vertente tra Antonella Corsi e
l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS), iscritta al
n. 1186 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di costituzione di Antonella Corsi, dell'INPS,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Giuseppe Sante Assennato e Vittorio Angiolini
per Antonella Corsi, Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Roma, con ordinanza 11 agosto 2003, ha
proposto la questione di costituzionalità dell'art. 45, terzo comma,
del regio decreto legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, secondo cui
«l'assicurazione per la disoccupazione involontaria ha per scopo
l'assegnazione agli assicurati di indennità nei casi di
disoccupazione involontaria per mancanza di lavoro». La norma è
impugnata nella parte in cui, nell'interpretazione della Corte di
cassazione, «non contempla tra i lavoratori disoccupati involontari
aventi diritto, alle altre condizioni di legge, all'indennità di
disoccupazione ordinaria, i lavoratori occupati con contratto a tempo
parziale verticale su base annua ultrasemestrale che abbiano chiesto
di essere tenuti iscritti nelle liste di collocamento per i periodi
di inattivita».
L'ordinanza è stata resa nel giudizio proposto da una
lavoratrice a tempo parziale verticale (che nel 1999 aveva lavorato
in una mensa scolastica nei mesi di apertura della scuola, ossia
da gennaio a giugno e da settembre a dicembre) per ottenere dall'INPS
l'indennità di disoccupazione per il periodo di inattività, che
l'INPS contestava ritenendo la disoccupazione non «involontaria».
Il Tribunale richiama anzitutto il «diritto vivente», sorto sulla
base della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione
(n. 1732 del 2003) secondo la quale la libera accettazione, da parte
del lavoratore, del tempo parziale verticale su base annua esclude
che per i periodi di sospensione dell'attività lavorativa possa
ravvisarsi disoccupazione involontaria. E ne ricava l'impossibilità
di dare della norma impugnata una lettura diversa.
Ma - a suo avviso - la norma, così interpretata, viola l'art. 3
della Costituzione per irragionevole disparità fra il trattamento da
essa riservato ai lavoratori a tempo parziale annuo e quello dei
lavoratori stagionali e degli altri assicurati contro la
disoccupazione involontaria; e l'art. 38, secondo comma, Cost., che
garantisce la tutela del disoccupato anche se la sospensione del
lavoro sia prevista, voluta e programmata in relazione al tipo di
rapporto instaurato.
A sostegno della non manifesta infondatezza della questione il
Tribunale ricorda che la Corte costituzionale (sentenza n. 160 del
1974) ha dichiarato non fondata, «nei sensi di cui in motivazione»,
la questione di costituzionalità dell'art. 76 del r.d.l. n. 1827 del
1935, affermando che i soggetti rimasti privi di lavoro nei periodi
di sosta del lavoro stagionale hanno diritto all'indennità di
disoccupazione, purchè chiedano l'iscrizione nelle liste di
collocamento per altre occupazioni; ed ha, poi (sentenza n. 132 del
1991), esteso per analogia tali conclusioni al lavoro a tempo
parziale annuo, dichiarando incostituzionale l'art. 17, comma
secondo, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, nella parte in cui
escludeva, in alcune ipotesi, per le lavoratrici assunte con tale
tipo di contratto, il diritto all'indennità giornaliera di
maternità, che avrebbe dovuto sostituire quella di disoccupazione.
2. - La parte privata si è costituita, riservandosi di
depositare memoria. Anche l'INPS si è costituito, rilevando che il
Tribunale avrebbe dovuto censurare le norme del Capo VI, Sezione III,
del r.d.l. n. 1827 del 1935, e non l'art. 45, che non individua
direttamente i tipi di lavoro subordinato cui possa conseguire uno
stato di disoccupazione involontaria; e, nel merito, ricordando che
la giurisprudenza di legittimità ha già dichiarato la questione di
legittimità costituzionale manifestamente infondata.
Prima dell'udienza dell'8 febbraio 2005 la parte privata ha
depositato una memoria.
3. - A seguito di tale udienza la Corte, con ordinanza
istruttoria del 3 marzo 2005, ha richiesto alla Presidenza del
Consiglio dei ministri la documentazione e i dati relativi: al numero
delle controversie promosse nei confronti dell'INPS da lavoratori
occupati con contratti di lavoro a tempo parziale di tipo verticale
su base annua (previsti dall'art. 5 del decreto-legge 30 ottobre
1984, n. 726 recante «Misure urgenti a sostegno e ad incremento dei
livelli occupazionali», convertito in legge 19 dicembre 1984,
n. 863), per richiedere il pagamento dell'indennità di
disoccupazione per i periodi di mancato espletamento della
prestazione lavorativa; al numero di lavoratori che potrebbero
richiedere tale indennità; al presumibile importo dell'onere
aggiuntivo per l'INPS per l'eventuale pagamento dell'indennità di
disoccupazione nei rapporti di lavoro a tempo parziale di tipo
verticale su base annua, per i periodi di mancato espletamento della
prestazione lavorativa.
Acquisita tale documentazione - comunicata dall'INPS alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e da questa trasmessa alla
Corte con nota del 24 giugno 2005 - la questione è stata chiamata
all'udienza odierna, in prossimità della quale la parte privata ha
depositato una nuova memoria.

Considerato in diritto

1. - È sottoposta alla Corte la questione di costituzionalità
dell'art. 45, terzo comma, del regio decreto-legge 4 ottobre 1935,
n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936,
n. 1155, secondo cui «l'assicurazione per la disoccupazione
involontaria ha per scopo l'assegnazione agli assicurati di
indennità nei casi di disoccupazione involontaria per mancanza di
lavoro». Il giudice rimettente ritiene che la norma violi gli artt. 3
e 38 della Costituzione nella parte in cui, nell'interpretazione
delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, «non contempla tra i
lavoratori disoccupati involontari aventi diritto, alle altre
condizioni di legge, all'indennità di disoccupazione ordinaria, i
lavoratori occupati con contratto a tempo parziale verticale su base
annua ultrasemestrale che abbiano chiesto di essere tenuti iscritti
nelle liste di collocamento per i periodi di inattivita».
2. - L'INPS ha eccepito l'inammissibilità della questione di
costituzionalità, sotto il profilo che il rimettente avrebbe dovuto
censurare le norme del Capo VI, Sezione III, del r.d.l. n. 1827 del
1935, in particolare l'art. 76, piuttosto che l'art. 45, norma di
valenza generale, che non individua direttamente i lavoratori
assistibili e le tipologie di lavoro subordinato alla cui cessazione
possa conseguire uno stato di disoccupazione involontaria.
L'eccezione è infondata. Il rimettente dichiara di censurare la
«norma» che (secondo le Sezioni Unite della Corte di cassazione) non
ravvisa «disoccupazione involontaria per mancanza di lavoro» nel caso
del lavoratore a tempo parziale verticale ultrasemestrale su base
annua che abbia chiesto di rimanere iscritto, per il periodo di
inattività, nelle liste di collocamento; e individua tale norma
nell'art. 45, comma terzo, del r.d.l. n. 1827 del 1935. Pertanto
l'atto avente forza di legge impugnato è sufficientemente
identificato; e la sua collocazione nella disposizione dell'art. 45,
comma terzo, del r.d.l. n. 1827 del 1935 non è implausibile, poichè
proprio tale comma enuncia il requisito dell'involontarietà dello
stato di disoccupazione.
3. - Nel merito la questione non è fondata.
4. - L'art. 45 del r.d.l. n. 1827 del 1935, nel fissare l'oggetto
delle assicurazioni obbligatorie, stabilisce, al comma terzo, che
«l'assicurazione per la disoccupazione involontaria ha per scopo
l'assegnazione agli assicurati di indennità nei casi di
disoccupazione involontaria per mancanza di lavoro». Il successivo
art. 73 precisa che la prestazione consiste in un'indennità
giornaliera di un dato ammontare, e ribadisce che il diritto sorge
«in caso di disoccupazione involontaria».
Dal suo canto l'art. 76 dello stesso regio decreto-legge n. 1827
esclude, al primo comma, la spettanza dell'indennità in due casi di
lavorazioni intermittenti, caratterizzate dall'alternanza di periodi
di attività lavorativa e periodi di inattivita': «la disoccupazione
nei periodi di stagione morta, per le lavorazioni soggette a
disoccupazione stagionale, e quella relativa a periodi di sosta, per
le lavorazioni soggette a normali periodi di sospensione».
La portata della norma è stata innovata radicalmente dalla
sentenza di questa Corte n. 160 del 1974, che ha dichiarato non
fondata «nei sensi di cui in motivazione» la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 1, ritenendo che in
base ad esso «il lavoratore, rimasto privo di lavoro durante tale
periodo [di sosta], può senz'altro acquisire il diritto
all'indennità di disoccupazione» purchè «chieda la iscrizione nelle
liste di collocamento per altre occupazioni». L'interpretazione
adeguatrice della Corte si fonda sull'affermazione che nel lavoro
stagionale la prevedibilità del rischio di disoccupazione,
fisiologico per la naturale alternanza di periodi di attività
produttiva e periodi di sosta, non basta a rendere la disoccupazione
volontaria.
La Corte è poi tornata sul tema con la sentenza n. 132 del 1991,
dopo che l'art. 5 del decreto-legge n. 726 del 1984 aveva introdotto
la figura del lavoro a tempo parziale. La sentenza - nel dichiarare
parzialmente incostituzionale l'art. 17, comma secondo, della legge
30 dicembre 1971, n. 1204, sulla tutela delle lavoratrici madri, con
particolare riguardo a quelle assunte con rapporti di lavoro a tempo
parziale di tipo verticale su base annua - in motivazione ha
richiamato la sentenza n. 160 del 1974, ponendo in rilievo che essa
si era occupata della disoccupazione conseguente al periodo di sosta
nei rapporti di lavoro stagionali, definiti «analoghi a quello qui
considerato».
La giurisprudenza della Corte di cassazione in un primo momento
ha ritenuto che il lavoratore a tempo parziale annuo abbia diritto
all'indennità di disoccupazione per i periodi di sospensione della
sua prestazione tra una fase di lavoro e l'altra, purchè per tali
periodi risulti iscritto nelle liste di collocamento. Ma in seguito
è sorto sul punto un contrasto composto dalle Sezioni Unite con la
sentenza n. 1732 del 2003. La sentenza ha affermato che l'indennità
di disoccupazione non spetta in nessun caso di lavoro a tempo
parziale su base annua, in quanto - da un lato - la stipula di un
tale contratto «dipende dalla libera volontà del lavoratore
contraente e perciò non dà luogo a disoccupazione involontaria
indennizzabile nei periodi di pausa» e - dall'altro - questa
conclusione non contraddice la disciplina della disoccupazione
involontaria per i lavori stagionali, che non può essere estesa in
via analogica ai lavori a tempo parziale su base annua.
5. - Il giudice rimettente - partendo da tale sentenza - ritiene
impossibile sottoporre a interpretazione adeguatrice una norma di cui
le Sezioni Unite hanno dato un'interpretazione divenuta poi «diritto
vivente». Ma, a suo avviso, questa interpretazione è contraria alla
giurisprudenza costituzionale, in particolare in quanto la scelta del
lavoratore di accettare, «liberamente e volontariamente», un lavoro a
tempo parziale verticale annuo non è indice di volontarietà della
condizione di non occupazione per il periodo contrattuale di
inattività, più di quanto non lo sia, di per sè, l'accettazione
del lavoro stagionale cui si è riferita la sentenza di questa Corte
n. 160 del 1974; ed in quanto l'estensione analogica della disciplina
del lavoro stagionale a quello a tempo parziale, rifiutata dalle
Sezioni Unite, è stata invece ammessa dalla citata sentenza n. 132
del 1991. Ne consegue, secondo il rimettente, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevole disparità di
trattamento dei lavoratori a tempo parziale verticale rispetto ai
lavoratori stagionali e agli altri lavoratori fruenti
dell'assicurazione contro la disoccupazione involontaria; e
dell'art. 38, comma secondo, della Costituzione che garantisce una
qualche tutela al disoccupato involontario pur se la sospensione del
lavoro sia prevista, voluta e programmata in relazione al tipo di
rapporto instaurato, quando ciò derivi dalle condizioni del mercato
del lavoro.
6. - La prima delle citate decisioni (sentenza n. 160 del 1974)
ha fornito un'interpretazione adeguatrice dell'art. 76 del r.d.l.
n. 1827 del 1935, nel senso che nel lavoro stagionale l'indennità di
disoccupazione spetta nei periodi di «stagione morta», ed ha così
attratto questo tipo di lavoro nella regola generale secondo cui la
disoccupazione involontaria comporta il diritto alla relativa
indennità.
Ma rispetto al lavoro stagionale (soggetto a tale regola) il tipo
contrattuale del tempo parziale verticale presenta sicuri elementi di
differenziazione. In particolare, nel lavoro stagionale il rapporto
cessa a «fine stagione», sia pure in vista di una probabile nuova
assunzione stagionale; nel lavoro a tempo parziale verticale invece
il rapporto «prosegue» anche durante il periodo di sosta, pur con la
sospensione delle corrispettive prestazioni, in attesa dell'inizio
della nuova fase lavorativa. Pertanto il lavoratore stagionale non
può contare sulla retribuzione derivante dall'eventuale nuovo
contratto, mentre il lavoratore a tempo parziale può fare
affidamento sulla retribuzione per il lavoro che presterà dopo il
periodo di pausa.
L'esclusione del diritto all'indennità di disoccupazione per i
periodi di mancata prestazione dell'attività lavorativa nei rapporti
di lavoro a tempo parziale verticale su base annua non viola quindi
l'art. 3 della Costituzione, per le differenze esistenti tra le due
situazioni poste a confronto. Nè viola l'art. 38 Cost., perchè nel
tempo parziale verticale il rapporto di lavoro perdura anche nei
periodi di sosta, assicurando al lavoratore una stabilità ed una
sicurezza retributiva, che impediscono di considerare
costituzionalmente obbligata una tutela previdenziale (integrativa
della retribuzione) nei periodi di pausa della prestazione.
7. - Questa conclusione non trova ostacoli nella sentenza n. 132
del 1991. Con essa la Corte ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 17, comma secondo, della legge n. 1204 del 1971,
sul diritto delle lavoratrici all'indennità giornaliera di
maternità, «nella parte in cui, per le lavoratrici con contratto di
lavoro a tempo parziale di tipo verticale su base annua, allorquando
il periodo di astensione obbligatoria abbia inizio più di 60 giorni
dopo la cessazione della precedente fase di lavoro, esclude il
diritto all'indennità giornaliera di maternità, anche in relazione
ai previsti successivi periodi di ripresa dell'attività lavorativa».
Questa esclusione comportava, per la Corte, «una palese incoerenza,
tale da determinare un'ingiustificabile disparità di trattamento»
lesiva dell'art. 3 della Costituzione, in quanto «la lavoratrice, per
effetto della maternità, viene a perdere una retribuzione di cui
avrebbe certamente - e non solo probabilmente - goduto se non si
fosse dovuta astenere dal lavoro in ragione del suo stato». Tale
motivazione sorregge compiutamente ed esaustivamente la dichiarazione
di incostituzionalità della norma, onde il successivo richiamo al
lavoro stagionale considerato dalla sentenza del 1974, ed al suo
carattere «analogo» rispetto al lavoro a tempo parziale verticale su
base annua, è del tutto estraneo alle ragioni che hanno condotto
alla decisione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, terzo comma, regio decreto-legge 4 ottobre 1935,
n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936,
n. 1155, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 38 della
Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0263