1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 655 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2001
Ordinanza emessa il 16 maggio 2001 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Carnazza Marco Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di giudizio abbreviato - Termine di decadenza di giorni sette, decorrenti dalla notificazione del decreto di giudizio immediato, anziche' dalla notifica al difensore dell'avviso di udienza - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen. art. 458, comma 1. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (001C0875) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2001)

IL TRIBUNALE

In merito alla eccezione di legittimità dell'art. 458, comma 1
c.p.p., in relazione all'art. 24 della Costituzione, sollevata dal
Collegio nel corso dell'udienza 11 aprile 2001 nel proc. r.g. trib.
n. 162/01 a carico dell'imputato Carnazza Marco, osserva
Sulla rilevanza
In data 6 novembre 2000 veniva emesso nei confronti di Carnazza
Marco decreto di giudizio immediato per l'udienza del 13 dicembre
2000, notificato all'imputato il 9 novembre 2000; l'avviso relativo
alla data fissata per il giudizio immediato veniva notificato al
difensore, avv. A. Mencobello, il 15 novembre 2000.
In data 18 novembre 2000 il Carnazza avanzava istanza di
definizione con rito abbreviato, ma la richiesta veniva dichiarata
inammissibile dal g.i.p. presso il tribunale di Savona, con ordinanza
2 febbraio 2001, in quanto proposta oltre il termine di sette giorni
(e precisamente l'ottavo giorno) - decorrenti dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato - previsto, a pena di decadenza,
dall'art. 458, comma 1 c.p.p.
Il g.i.p., peraltro, senza che la cancelleria trasmettesse il
fascicolo al giudice del dibattimento, provvedeva sulla richiesta di
giudizio abbreviato in data successiva a quella fissata per l'udienza
dibattimentale - che perciò non veniva celebrata - e il 15 febbraio
2001 emetteva un secondo decreto di giudizio immediato per l'udienza
dibattimentale del 4 aprile 2001, decreto che veniva notificato
all'imputato il 14 febbraio 2001; il Carnazza avanzava, questa volta
tempestivamente, il 15 febbraio 2001, nuova istanza di rito
abbreviato.
Il tribunale, con ordinanza a verbale di udienza 11 aprile 2001,
qualificava il secondo decreto come atto abnorme, essendo il g.i.p.
sprovvisto di poteri processuali al riguardo, e giudicava priva di
effetti la richiesta di rito abbreviato formulata in rapporto ad
esso, ritenendo, perciò, che la comparizione dell'imputato, presente
in aula, e del difensore dovessero ricondursi al decreto del 6
novembre 2000.
Dal momento che, nelle more del giudizio, è entrata in vigore la
legge 1 marzo 2001, n. 63, che, all'art. 14 comma 2, modifica il
termine di sette giorni previsto dall'art. 458 c.p.p., estendendolo a
giorni quindici, la difesa ha sostenuto che, alla luce dell'art. 26
comma 1, secondo cui le disposizioni della nuova normativa si
applicano ai processi penali in corso alla data di entrata in vigore
della stessa, il termine quindicinale dovrebbe valere anche nel caso
di specie, con la conseguenza che l'istanza di rito abbreviato
formulata il 18 novembre 2000 non sarebbe da considerarsi tardiva.
Questo tribunale ritiene che l'art. 26 della suddetta legge debba
essere interpretato nel rispetto del principio generale del tempus
regit actum, secondo cui non può essere applicata ad un atto
processuale una normativa che non era in vigore nel momento in cui
l'atto è stato compiuto: perciò, le disposizioni di cui alla legge
63/2001 andranno applicate con riferimento ad ogni, distinta fase
processuale, senza che sia consentito riaprire o incrementare nel
dibattimento termini che concernono, invece, fasi precedenti, già
concluse.
Pertanto, la normativa che deve trovare applicazione nel caso di
specie è rappresentata dall'art. 458 c.p.p. nella sua formulazione
antecedente alle ultime modifiche.
Conseguentemente, l'imputato non ha rispettato il termine di
sette giorni dalla notifica dell'unico valido decreto di giudizio
immediato ed è decaduto dalla facoltà di avvalersi del rito
abbreviato.
Peraltro, laddove il termine di decadenza non fosse fatto
decorrere dalla data di notificazione del decreto all'imputato,
bensì dalla comunicazione al difensore dell'avviso della udienza di
giudizio immediato, il Carnazza sarebbe stato nei termini per
accedere al rito alternativo, avendo presentato istanza il 18
novembre 2000, ossia tre giorni dopo la notifica del decreto al
difensore.
La questione di legittimità dell'art. 458 comma 1 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che il termine per richiedere l'abbreviato
decorra dalla notifica dell'avviso al difensore, è, perciò,
rilevante nel presente giudizio, dal momento che dalla soluzione
della stessa dipende la possibilità per il Carnazza di usufruire di
un rito alternativo che comporta un trattamento peculiare sotto
molteplici profili, in primis quello del trattamento sanzionatorio.
Sulla non manifesta infondatezza
La legittimita costituzionale dell'art. 458, comma 1 c.p.p. viene
contestata alla luce del disposto dell'art. 24, comma 2 della
Costituzione, che qualifica la difesa come diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento.
La formulazione estremamente generica della norma porta,
inevitabilmente, con sè, difficoltà interpretative, che non possono
essere risolte attraverso il mero riferimento alla inviolabilità del
diritto, dalla quale nessuno dissente. Nel corpus dell'art. 24 della
Costituzione, infatti, la difesa appare come un postulato, di cui si
danno per scontati contenuto, struttura e garanzie; viceversa, il
diritto si connota diversamente a seconda dell'ordinamento
processuale all'interno del quale viene calato.
In un sistema accusatorio quale quello attualmente vigente, in
cui il legislatore ordinario ha dimostrato in più di un'occasione di
giudicare essenziale per il corretto svolgimento del rapporto
processuale che le parti, accusa e difesa, siano nelle condizioni di
agire in pieno contraddittorio e su un piano di sostanziale parità,
il diritto di difesa è, senza dubbio, inteso anche come diritto
all'assistenza tecnica, ed assume connotazioni particolari, in quanto
qualificato come irrinunciabile.
La par condicio postula che alla capacità professionale della
pubblica accusa venga contrapposta l'uguale competenza professionale
di un difensore tecnico, che affianchi l'imputato per tutto il corso
del processo.
Se è vero che il diritto di difesa significa, in primis, diritto
all'autodifesa, che si realizza attraverso la possibilità di
effettiva ed attiva presenza dell'imputato alle attività
processuali, è anche vero che la massima esplicazione del diritto
all'autodifesa può aversi laddove all'imputato sia dato conoscere i
diritti e le facoltà che a lui competono, in modo da porlo nelle
condizioni di scegliere la strategia processuale più adatta. La
funzione del difensore tecnico è, perciò, anche quella di rendere
edotto il proprio assistito sulle differenti opzioni difensive, così
da garantirgli di scegliere coscientemente e con cognizione la linea
più confacente ai propri interessi.
La disposizione dell'art. 458, comma 1 c.p.p., nella parte in cui
fa decorrere il termine di decadenza per la presentazione della
richiesta di abbreviato dalla data della notifica all'imputato del
decreto di giudizio immediato anzichè dalla comunicazione al
difensore della data fissata per l'udienza di immediato, vanifica il
diritto di difesa proprio sotto il profilo del diritto all'assistenza
tecnica, in quanto non consente all'imputato la scelta consapevole di
un rito alternativo che comporta conseguenze di rilievo e consente un
notevole abbattimento di pena.
La norma codicistica, infatti, pare partire dal presupposto che
ogni imputato non solo sia in grado di leggere il decreto di
citazione che gli viene notificato e capirne la terminologia ed il
contenuto, ma sia anche a conoscenza delle regole del codice di rito,
ossia di che cosa significhi "rito abbreviato" e di quali conseguenze
implichi la scelta di tale soluzione.
In realtà, la migliore strategia processuale può essere
scientemente scelta dall'imputato, cui tale scelta spetta in proprio,
solo laddove sia posto nelle condizioni di conoscerne i presupposti e
le conseguenze e non si può presumere che l'uomo comune possegga
nozioni di diritto processuale ed abbia dimestichezza con concetti a
volte di difficile interpretazione anche per esperti di diritto.
La effettività del diritto di difesa viene assicurata solo
laddove il difensore sia posto nelle condizioni di prospettare
all'assistito le iniziative tecniche più convenienti, e ciò vale a
maggior ragione laddove si tratti di optare per un rito speciale,
quale l'abbreviato, per cui è prevista una disciplina particolare
sotto il profilo del materiale utilizzabile ai fini probatori, del
trattamento sanzionatorio e dei limiti all'appello.
Questo tribunale è consapevole che la questione qui proposta è
già stata affrontata in passato dalla Corte Costituzionale e
dichiarata manifestamente infondata con le ordinanze n. 588/1990,
225/1991, 355/1991 e 36/1994; peraltro, si ritiene di dover
dissentire dall'argomento a suo tempo sostenuto dal giudice delle
leggi, secondo cui non sussisterebbe alcuna lesione del diritto di
cui all'art. 24, comma 2 della Costituzione poichè il decreto che
dispone il giudizio immediato, e contenente l'avviso che l'imputato
può richiedere il rito abbreviato, viene notificato all'imputato
almeno venti giorni prima della data fissata per il giudizio dinanzi
al tribunale, ed entro lo stesso termine viene anche notificato al
difensore il relativo avviso, con la conseguenza che, nell'ipotesi in
cui il decreto di citazione sia notificato prima dell'avviso,
l'imputato puo, comunque, informare della citazione il proprio
avvocato, entro un termine all'epoca di sette giorni, oggi di
quindici, adeguato all'esercizio del diritto di difesa.
Quest'argomento aggira il problema di fondo: nonostante il
decreto di giudizio immediato e l'avviso della relativa udienza
debbano essere notificati almeno venti giorni prima dell'udienza
rispettivamente ad imputato e difensore, ciò non significa affatto
che le notifiche vengano effettuate a distanza di un breve lasso di
tempo l'una dall'altra, in modo da consentire al primo di conferire
con il secondo, con la conseguenza che la comunicazione al difensore
potrebbe avvenire quando è già scaduto il termine per la richiesta
di riti alternativi. Resta il fatto che il termine di decadenza
decorre, comunque, dalla notifica all'imputato, a nulla rilevando,
sotto questo profilo, la comunicazione al difensore, e che il primo
potrebbe non essere in grado di comprendere il contenuto del
documento notificatogli e quindi potrebbe sottovalutare l'importanza
di avvertire immediatamente colui che, solo, è in grado di
consigliare la strategia processuale più adatta (e che potrebbe non
essere più nelle condizioni di farlo, a causa della decorrenza del
termine prescritto dal codice).
Il far decorrere il termine entro cui può essere richiesto il
rito abbreviato dalla notificazione all'imputato del decreto di
giudizio immediato comporta una violazione del diritto di difesa, in
quanto non consente il corretto esplicarsi della difesa tecnica ed il
corretto esercizio, da parte dell'avvocato, dei poteri-doveri di
assistenza, con inevitabili ripercussioni sull'esercizio del diritto
di autodifesa da parte dell'imputato. Ciò vale anche sotto la
vigenza della nuova normativa, che ha inciso esclusivamente sulla
durata del termine - peraltro sempre estremamente breve - e non ha in
alcun modo affrontato il profilo qui censurato.
Per tutte le sopraesposte ragioni la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 458, comma 1 c.p.p. per contrasto con l'art.
24, secondo comma, della Costituzione deve ritenersi non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1 c.p.p. per
violazione dell'art. 24, comma 2 della Costituzione, nei termini di
cui in motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina da trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 16 maggio 2001
Il Presidente: Frascherelli
01C0875