1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2022
Ordinanza del 6 aprile 2022 del Tribunale di Massa nel procedimento civile promosso da Ferri Matteo contro Comune di Massa ed altri. Impiego pubblico - Stabilizzazione di personale precario - Lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni - Prevista esclusione della possibilita' per le pubbliche amministrazioni di regolarizzarne la posizione lavorativa mediante il bando e il successivo svolgimento di regolari procedure concorsuali finalizzate alla assunzione a tempo indeterminato anche di tali lavoratori, che posseggano i requisiti inerenti alle prestazioni lavorative rese alle condizioni ivi previste. - Decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e), e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), art. 20, commi 2 e 9. (22C00106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2022)

TRIBUNALE DI MASSA


Sezione lavoro

Il giudice del lavoro, letti gli atti relativi alle rispettive
domande e posizioni processuali assunte dalle parti in causa ed al
contenuto dei rispettivi fascicoli di parte depositati in atti, con
specifico riferimento alla memoria autorizzata depositata dalla
difesa del ricorrente per l'udienza del 2 aprile 2020, poi, esauriti
i rinvii d'ufficio dovuti alla nota emergenza sanitaria nazionale per
COVID 19, per la successiva udienza del 22 ottobre u.s., memoria
contenente la richiesta di remissione degli atti alla Corte
costituzionale finalizzata all'accertamento della denunciata
illegittimità dell'art. 20, comma 9, del decreto legislativo, ed
infine alle posizioni processuali assunte dalle parti in causa
all'udienza del 24 marzo del corrente anno 2022, alla cui lettura si
rinvia, in particolare a quella assunta dal resistente Comune di
Massa, sentite tutte le parti in causa, a scioglimento della riserva
espressa in esito all'udienza suddetta,

Osserva

1) Premesso che, con regolare ricorso introduttivo, ritualmente
notificato, il sig. Ferri Matteo, in atti meglio generalizzato,
conveniva in giudizio innanzi a questo Tribunale, in composizione
monocratica ed in funzione di Giudice del lavoro, il Comune di Massa,
in persona del sindaco «pro-tempore, al fine di far accertare e
dichiarare la nullità, l'illegittimità, o comunque la simulazione
dei contratti di lavoro subordinato a tempo determinato intercorsi
tra il sig. Ferri e le Società «G.I. Group S.p.a.», «Lavorint
S.p.a.» e «Orienta S.p.a.», tutte Agenzie di somministrazione lavoro
meglio in atti indicate, complessivamente tra il 2 novembre dell'anno
2006 e il 10 dicembre dell'anno 2018, meglio in atti indicati e
documentati per quanto attiene le specifiche parti contraenti, le
relative scansioni temporali e le altre modalità esecutive di
ciascuno di essi, per effetto dei quali il ricorrente aveva
pressochè ininterrottamente, e comunque ben oltre il limite
dei trentasei mesi previsti dal decreto legislativo 6 ottobre 2001,
n. 368 e poi dal decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, prestato
servizio presso il Comune di Massa in qualità di lavoratore
somministrato, con la qualifica contrattuale collettiva di operaio di
livello «B3», secondo le previsioni dei CCNL del Comparto regioni ed
autonomie locali progressivamente in vigore all'epoca dei fatti,
svolgendo concrete mansioni di autista di scuola bus, nonchè di
accertare e dichiarare la condotta del Comune di Massa nella
prosecuzione di offerte e sottoscrizioni dei contratti di
somministrazione e/o di missioni a termine con le Società di
somministrazione lavoro meglio sopra indicate come in violazione
della direttiva n. 70/1999 C.E., degli artt. 1344 e 1418 codice
civile, nonchè, e soprattutto, degli artt. 35 e 36, commi 1 e 2 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modifiche sui
limiti dei poteri delle pubbliche amministrazioni di ricorre alle
assunzioni di personale con contratti a tempo determinato, con
contratti di formazione lavoro, contratti di somministrazione e con
altre forme contrattuali flessibili solo per comprovate esigenze di
carattere temporaneo o eccezionale e comunque nel rispetto delle
condizioni e con le modalità previste nel precedente art. 35 e
quindi, di conseguenza, al fine di condannare il Comune di Massa a
risarcire il sig. Ferri dei danni provocati dalla condotta anzidetta
corrispondendogli l'indennità forfettizzata di cui all'art. 32,
comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183, poi dell'art. 38 del
decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, nella misura di n. dodici
mensilità della retribuzione globale di fatto da egli percepita;
2) premesso, ancora, che il Comune di Massa, in persona del
Sindaco «pro-tempore, si costituiva regolarmente nel presente
procedimento ed in tal senso, oltre a contestare integralmente le
tesi di parte ricorrente, chiedeva l'integrazione del contraddittorio
con la chiamata in giudizio delle tre anzidette agenzie di
somministrazione lavoro, che veniva autorizzata da questo scrivente
giudice del lavoro all'udienza del 18 aprile 2019 e che, a seguito di
detto provvedimento anche le Società «G.I. Group S.p.a.», «Lavorint
S.p.a.» e «Orienta S.p.a.», ciascuna in persona del rispettivo legale
rappresentante «pro-tempore», si sono regolarmente costituite nel
presente procedimento contestando anche esse, ciascuna parte
resistente dal proprio punto di vista, le tesi del ricorrente sig.
Ferri Matteo e che, a seguito della regolare costituzione nel
presente giudizio di tutte le parti costituite od evocate in esso,
questo scrivente giudice ammetteva i mezzi di prova richiesti dalle
stesse parti in conflitto;
3) premesso, ancora, che alla successiva udienza del 16 gennaio
2020, in sede di interrogatorio del dott. Federico Cuccolini,
Segretario generale del Comune di Massa e dirigente «ad interim» del
Servizio istruzione dell'Ente stesso, emergeva la possibilità di una
ipotesi conciliativa della presente controversia in termini di una
stabilizzazione del rapporto di lavoro tra il Comune resistente ed il
sig. Ferri ai sensi dell'art. 20 del decreto legislativo 25 maggio
2017, n. 75 (c.d. «Legge Madia»), ipotesi che, però, il dirigente
comunale suddetto precisava di non poter sostenere a causa di quanto
previsto al comma 9 dell'art. 20 del decreto legislativo cit., che
esclude dalla possibilità delle pubbliche amministrazioni di
assumere a tempo indeterminato il personale non dirigenziale già in
servizio con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle
condizioni previste ai commi 1 e 2 della disposizione richiamata, tra
gli altri, anche i lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le Pubbliche amministrazioni stesse
e che, a seguito di quanto emerso dall'interrogatorio suddetto,
questo scrivente Giudice chiedeva alle parti di redigere note
illustrative sulla normativa di cui al del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75 in punto di procedura di stabilizzazione in vista
di una possibile prospettazione di rilevanza costituzionale della
normativa citata sotto il profilo di una possibile violazione
dell'art. 3 Cost. e che, esauriti i rinvii d'ufficio dovuti alla nota
emergenza sanitaria nazionale per COVID 19, alla successiva udienza
del 22 ottobre u.s., le parti si sono riportate alle note depositate;
4) premesso che, con ordinanza istruttoria del 2 novembre 2020
questo Tribunale, nella medesima composizione monocratica ed in
funzione di giudice del lavoro, rimetteva a codesta Eccellentissima
Corte costituzionale per valutare l'eventuale illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,dell'art. 20, commi
2 e 9, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (c.d. «Legge
madia»), che esclude dalla possibilità delle pubbliche
amministrazioni di assumere a tempo indeterminato il personale non
dirigenziale già in servizio con contratti a tempo determinato, che
si trovi nelle condizioni previste ai commi 1 e 2 della disposizione
richiamata, tra gli altri, anche i lavoratori titolari di contratti
di somministrazione di lavoro presso le Pubbliche amministrazioni,
questione ritenuta rilevante non solo per sè stessa, ma anche in
relazione a quanto dichiarato all'udienza del 16 gennaio 2020, in
sede di interrogatorio, dal dott. Federico Cuccolini, segretario
generale del Comune di Massa e dirigente «ad interim» del Servizio
istruzione dell'Ente stesso, il quale manifestava la possibilità di
una ipotesi conciliativa della presente controversia in termini di
una stabilizzazione del rapporto di lavoro tra il Comune resistente
ed il sig. Ferri ai sensi dell'art. 20 del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75 (c.d. «Legge Madia»), ipotesi che, però, il
dirigente comunale suddetto precisava di non poter sostenere a causa
di quanto previsto al comma 9 dell'art. 20 del decreto legislativo
cit., che esclude dalla possibilità delle pubbliche amministrazioni
di assumere a tempo indeterminato il personale non dirigenziale già
in servizio con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle
condizioni previste ai commi 1 e 2 della disposizione richiamata, tra
gli altri, anche i lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le Pubbliche amministrazioni
stesse;
5) premesso che, con sentenza n. 250 del 21 dicembre 2021,
l'adita Corte costituzionale dichiarava inammissibile la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,
dell'art. 20, comma 2, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75
(c.d. «Legge Madia»), nella parte che esclude i lavoratori titolari
di contratti di somministrazione di lavoro presso le Pubbliche
amministrazioni dalla possibilità di partecipare alle procedure
concorsuali riservate, bandite ai sensi del comma 2 del medesimo
articolo, come sollevata nell'Ordinanza suddetta, e dichiarava,
invece, non fondata la questione di legittimità costituzionale,
sempre per violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 20, comma 9, del
decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (c.d. «Legge Madia»), nella
parte che esclude dalla possibilità delle Pubbliche amministrazioni
di assumere a tempo indeterminato il personale non dirigenziale già
in servizio con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle
condizioni previste ai commi 1 e 2 della disposizione richiamata, tra
gli altri, anche i lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le Pubbliche amministrazioni;
6) premesso ancora che, rimesso il procedimento sul ruolo di
questa Sezione Lavoro del Tribunale di Massa, alle successive udienze
del 20 febbraio e, soprattutto, del 24 marzo del corrente anno 2022,
il dott. Maurizio Tonarelli, dirigente del Comune di Massa,
manifestava la disponibilità dell'Ente comunale suddetto, in caso di
riproposizione della questione di costituzionalità suddetta sotto il
profilo della possibile violazione dell'art. 3 Cost. dell'art. 20,
comma 2, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (c.d. «Legge
Madia»), nella parte che esclude i lavoratori titolari di contratti
di somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni
dalla possibilità di partecipare alle procedure concorsuali
riservate, bandite dalle Pubbliche amministrazioni ai sensi del
medesimo comma 2 dell'art. 20 articolo della norma richiamata, e di
eventuale conseguente pronuncia della Corte nel senso prospettato, di
bandire una procedura di selezione concorsuale riservata ai
lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso
il Comune di Massa, il che aprirebbe la strada ad una definizione
concordata della presente controversia, come auspicato e proposto da
questo scrivente Giudice nella fase iniziale dell'istruttoria e che,
a fronte di detta manifestata disponibilità, il difensore del
ricorrente sig. Ferri Matteo, producendo la pedissequa memoria e
relativo atto di costituzione già a suo tempo presentati a seguito
della prima ordinanza di remissione di questo giudice del 2 novembre
2020, ha riproposto, nei termini suddetti, nuova questione di
costituzionalità dell'art. 20, commi 2 e 9, del decreto legislativo
25 maggio 2017, n. 75;
7) tutto ciò premesso, ad avviso di questo scrivente giudice del
lavoro, la questione si presenta non manifestamente infondata. Posto
infatti che l'evidente «ratio» dell'art. 20 del decreto legislativo
25 maggio 2017, n. 75, come si legge d'altronde dalla rubrica stessa
della disposizione in oggetto, è il superamento del precariato nelle
pubbliche amministrazioni e che, al di là della formale dipendenza
del lavoratore somministrato a tempo determinato dall'impresa di
somministrazione, come nella presente fattispecie, la situazione di
fatto che si viene a creare tra il lavoratore medesimo e la Pubblica
amministrazione utilizzatrice della sua prestazione lavorativa,
esclusa la provenienza di questo da precedenti procedure selettive o
concorsuali (art. 97 Cost.), è però, nella concreta resa delle
prestazioni di lavoro che è chiamato a rendere, del tutto analoga a
quella del lavoratore subordinato a tempo determinato direttamente
alle dipendenze dell'Ente pubblico medesimo, l'esclusione, posta dal
comma 2 dell'art. 20 del decreto legislativo cit., della possibilità
delle Pubbliche amministrazioni di regolarizzare la posizione dei
lavoratori suddetti mediante il bando ed il successivo svolgimento di
regolari procedure concorsuali, nel rispetto quindi del precetto di
cui all'art. 97, ultimo comma, Cost., finalizzate all'assunzione a
tempo indeterminato anche dei lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le Pubbliche amministrazioni
stesse, che posseggano i requisiti inerenti le prestazioni lavorative
rese di cui alle lettere a) e c) di cui all'art. 20, comma 1, del
decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, e che quindi esclude, per
i lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro
presso le pubbliche amministrazioni, la possibilità di partecipare
alle procedure concorsuali riservate, bandite dalle Pubbliche
amministrazioni ai sensi del medesimo comma 2 dell'art. 20 articolo
della norma richiamata appare discriminatoria rispetto a questi
ultimi e comunque non ragionevolmente differenziata rispetto alla
situazione dei lavoratori subordinati a tempo determinato
direttamente alle dipendenze degli enti pubblici utilizzatori, tenuto
conto del richiamato criterio ispiratore dell'art. 20 del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75, che è appunto il superamento del
precariato nelle Pubbliche amministrazioni, il che, nell'attuale
assetto normativo, può offrire alle Pubbliche amministrazioni,
attraverso la previsione di cui al comma 2 dell'art. 20 del decreto
legislativo cit., cioè attraverso il ricorso all'istituto della
somministrazione lavoro in luogo dell'utilizzo della forma
contrattuale del rapporto di lavoro a tempo determinato, una sorta di
«commodus discessus» per continuare ad utilizzare personale non
dipendente a tempo determinato e quindi per eludere lo scopo finale
dell'art. 20, teso, come già detto, al superamento del precariato
nelle Pubbliche amministrazioni, da cui la possibile prospettazione
di una questione di rilevanza costituzionale della normativa citata
sotto il profilo di una violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione;
8) quanto, infine, alla rilevanza della prospettata questione
nella presente controversia, questa è da rinvenire, con tutta
evidenza, nella manifestata disponibilità del Comune di Massa, come
rappresentata alle udienze del 20 febbraio e, soprattutto, del 24
marzo del corrente anno 2022, dal dott. Maurizio Tonarelli, dirigente
del Comune medesimo, in caso di riproposizione della questione di
costituzionalità suddetta sotto il profilo della possibile
violazione dell'art. 3 Cost. dell'art. 20, comma 2, del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (c.d. «Legge Madia»), nella parte
che esclude i lavoratori titolari di contratti di somministrazione di
lavoro presso le Pubbliche amministrazioni dalla possibilità di
partecipare alle procedure concorsuali riservate, bandite dalle
Pubbliche amministrazioni ai sensi del medesimo comma 2 dell'art. 20
articolo della norma richiamata, e di eventuale conseguente pronuncia
della Corte nel senso prospettato, a valutare di bandire una
procedura di selezione concorsuale riservata ai lavoratori titolari
di contratti di somministrazione di lavoro presso il Comune di Massa,
il che darebbe la possibilità al Sig. Ferri di poter ottenere una
più ampia tutela della sua situazione lavorativa precaria, con
l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato con il Comune di Massa, rispetto alla semplice tutela
risarcitoria prevista dal combinato normativo disposto di cui agli
artt. 36, commi 1 e 2 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e
succ. mod., e 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183, oltre
che a consentire una più rapida definizione concordata conclusiva
della controversia giudiziale introdotta con il presente ricorso.
Ritenute pertanto la non manifesta infondatezza della questione
posta dai difensori del sig. Ferri Matteo, la rilevanza della stessa
nella presente vicenda processuale e quindi l'ammissibilità
dell'incidente di costituzionalità prospettato come sopra, nel senso
previsto dalle Leggi Costituzionali 9 febbraio 1948, n. 1 e 11 marzo
1953, n. 87 e succ. mod. si dispone la trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale per la risoluzione della questione prospettata.
Seguono le disposizioni esecutive a cura della cancelleria in
sede.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1 e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e succ. mod.,
ordina la trasmissione degli atti di cui al presente procedimento
alla Corte costituzionale in Roma per la risoluzione della questione
di costituzionalità sopra prospettata e quindi per l'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale, sotto il profilo della
possibile violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 20, commi 2 e 9,
del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 nella parte in cui
escludono la possibilità delle pubbliche amministrazioni di
regolarizzare la posizione dei lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni stesse
suddetti mediante il bando ed il successivo svolgimento di regolari
procedure concorsuali finalizzate all'assunzione a tempo
indeterminato anche dei lavoratori medesimi, che posseggano i
requisiti inerenti le prestazioni lavorative rese di cui alle lettere
a) e c) di cui all'art. 20, comma 1, del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75 (Modifiche e integrazioni al decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera
a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e),
f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto
2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni
pubbliche).
Ordina che, a cura della Cancelleria in sede, la presente
ordinanza sia notificata, nelle forme di legge, a tutte le parti in
causa e sia comunicata al sig. Presidente del Consiglio dei ministri,
al sig. Presidente del Senato della Repubblica ed al sig. Presidente
della Camere dei deputati e che si proceda quindi all'invio degli
atti alla Corte costituzionale, come sopra disposto.
Massa, lì 5 aprile 2022

Il Giudice del lavoro: Lama