1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 789 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1988
N. 789 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1988 dal pretore di Riva del Garda nel procedimento pernale a carico di Bailoni Ferruccio Edilizia - Illeciti edilizi - Concessione in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici - Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Mancata previsione del beneficio. Edilizia - Illeciti edilizi - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Trattamento sanzionatorio differenziato a seconda che il ripristino dei luoghi sia avvenuto prima o dopo l'entrata in vigore della legge di conversione. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 22). (Cost., art. 3). (088C1934) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-1989)

IL PRETORE
Premesso che Bailoni Ferruccio è imputato della contravvenzione
p. e p. dell'art. 20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per aver
costruito senza concessione del sindaco, in aderenza ad un capannone
artigianale regolarmente autorizzato con concessione del 12 marzo
1986, una tamponatura in muratura tale da costituire un ampliamento
abusivo;
che l'imputato ottemperava immediatamente all'ordine di
demolizione emesso dal sindaco il 12 novembre 1986, come constatato
il successivo 15 dicembre 1986 dal geom. Gattai dell'Ufficio Tecnico
Comunale;
che - comunque - il prevenuto è stato tratto dal giudizio del
pretore per l'odierno dibattimento per rispondere del reato
contestato;
che in base all'art. 22, terzo comma, della legge 28 febbraio
1985, n. 47, il solo rilascio della concessione in sanatoria estingue
i reati contravvenzionali, mentre nessuna ipotesi estintiva di tali
reati è prevista dalla legge n. 47/1985 quando l'interessato elimini
prima della condanna il manufatto abusivo, così ripristinando la
legittimità della situazione del territorio, messa in pericolo e
danneggiata dalla consumata violazione;
Ciò premesso, solleva d'ufficio questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, là
dove non prevede l'estinzione dei reati contravvenzionali, quando
l'imputato abbia eliminato le opere abusive, ripristinando pienamente
la situazione di legalità in ordine all'uso del territorio sotto il
profilo urbanistico-edilizio, per violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Ed invero, il diverso trattamento riservato a chi, pur avendo
violato la legge urbanistica, ottenga successivamente la concessione
in sanatoria, rispetto a colui che abbia addirittura eliminato
l'opera stessa costituente l'oggetto materiale della violazione, non
pare giustificato alla luce del criterio della ragionevolezza e non
arbitrarietà delle scelte del legislatore all'uso del suo potere
discrezionale nell'ambito della politica ligislativa.
Ed invero, l'interesse generale della collettività a vedere
rispettato il territorio attraverso il rispetto della normativa
urbanistica è garantito sicuramente in misura maggiore quando
rielimini un'opera abusiva e si ripristini la situazione precedente,
rispetto alla situazione che scaturisce da una sicura violazione, poi
sanata dal rilascio della concessione in sanatoria.
Le due situazioni, nel momento del ripristino della legalità
inizialmente violata, si presentano assolutamente identiche e non
differenziate, onde non appare giustificato il diverso trrattamento:
nel caso di rilascio di concessione in sanatoria, la legalità è
ripristinata e l'interesse della collettività salvaguardato
attraverso il rilascio della sanatoria, che consacra la non
incompatibilità dell'opera inizialmente abusiva con gli strumenti
urbanisticii; nel caso di ottemperanza all'ordine di demolizione e
quindi di definitiva eliminazione dell'opera abusiva quella legalità
e quell'interesse collettivi risultano parimenti salvi, con i
medesimi effetti. Non va dimenticato che il resto in oggetto ha
natura di reato permanente, connotato quest'ultimo che ha una
particolare rilevanza per quanto più sopra argomentato.
È evidente che nel momento in cui viene eliminata la costruzione
abusiva cessa la permanenza e con essa l'oggetto stesso del reato
configurabile come vero e proprio "evento" di esso.
Il non avere agganciato a tale evenienza l'effetto estintivo così
come è stato fatto per il rilascio di concessione in sanatoria, pone
seri dubbi di costituzionalità dell'art. 22 della legge 28 febbraio
1985, n. 47, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, apparendo
del tutto irragionevole il trattamento differenziato delle due
situazioni.
La questione è palesemente rilevante per la definizione del
presente procedimento penale, che - pertanto - va sospeso, dato che,
in caso di scioglimento di questa eccezione d'incostituzionalità,
l'imputato non potrebbe essere assoggettato a pena.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di incostituzionalità dell'art.
22 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, che dichiara non
manifestamente infondata, nella parte in cui non prevede l'estinzione
dei reati contravvenzionali, quando l'interessato abbia demolito i
manufatti abusivi prima della condanna, con riferimento all'art. 3
della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riva del Garda, addì 11 ottobre 1988
Il pretore: (firma illeggibile)

88C1934