1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1989
N. 83 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1989 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Palermo, sul ricorso proposto da Cammalleri Calogero Massimo contro il Ministero della difesa Servizio militare - Leva militare - Chiamata alla leva di coloro che hanno fruito del rinvio, una volta cessato il titolo del rinvio stesso, con il primo scaglione o contingente dell'Esercito o dell'Aeronautica - Natura ordinatoria, secondo la giurisprudenza del consiglio di giustizia amministrativa per la regione Sicilia, di detto termine - Asserita violazione dei principi: a) di determinazione temporale delle prestazioni personali; b) di uguaglianza per la disparita' di trattamento tra gli arruolati a seconda che usufruiscano del diritto al rinvio; c) del dovere dei cittadini di concorrere alla difesa della patria; d) dell'imparzialita' della p.a. - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 164/1985. (Legge 31 maggio 1975, n. 191, art. 21, secondo comma). (Cost., artt. 3, 23, 52 e 97). (090C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2346/88 r.g.,
proposto da Cammalleri Calogero Massimo, rappresentato e difeso
dall'avv. prof. Salvatore Saetta, elettivamente domiciliato in
Palermo, via Paisiello n. 31, contro il Ministero della difesa,
distretto militare di Agrigento, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura dello Stato del
distretto di Palermo, domiciliataria, per l'annullamento previa
sospensione, del provvedimento di chiamata alle armi di cui alla
cartolina di precetto n. 979 del 13 ottobre 1988 del distretto
militare di Agrigento pervenuta il successivo 28 ottobre 1988, in
forza della quale è stata disposta la presentazione del ricorrente
presso la 16a btg. F. "Savona" per il giorno 14 dicembre 1988;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per l'amministrazione intimata;
Visti gli atti depositati dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 17 ottobre 1989 il referendario
avv. Salvatore Veneziano, e uditi l'avv. S. Saetta per il ricorrente
e l'avvocatura dello Stato per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Il dott. Cammalleri, già ammesso in ritardo nella prestazione del
servizio di leva sino al 31 dicembre 1987 per motivi di studio, ha
conseguito la laurea in data 14 luglio 1987 ed ha - successivamente -
comunicato tali circostanze al distretto militare di Agrigento.
Ciò nonostante, veniva chiamato alle armi dal distretto militare
di Agrigento con cartolina n. 979 del 13 ottobre 1988, con la quale
ne era disposta la presentazione presso il 16 btg. F. "Savona" per
il giorno 14 dicembre 1988.
Avverso tale provvedimento l'interessato ha proposto ricorso
avanti questo t.a.r., con atto notificato l'11 novembre 1988 e
depositato il 12 novembre 1988, chiedendone l'annullamento, con
vittoria di spese: deduceva violazione e falsa applicazione dell'art.
21, secondo comma, della legge n. 191/1975, nonchè eccesso di potere
sotto i profili del travisamento del presupposto, dello sviamento,
della ingiustizia manifesta.
Sostiene il ricorrente che, in base al tenore testuale della
norma, l'amministrazione abbia l'obbligo, a pena di decadenza, di
chiamare alle armi i giovani arruolati, già ritardatari, non oltre
il primo scaglione, o al più il primo contingente, successivo alla
cessazione del titolo del ritardo. Ne discenderebbe, perciò, la
tardività e la illegittimità della cartolina precetto, adottata -
come nel caso di specie - oltre il predetto termine perentorio: sia
in relazione alla data di conseguimento della laurea, che in
relazione alla data (31 dicembre 1987) di massima durata del titolo
al ritardo (istanza di ritardo comunale per motivi di studio).
Costituitasi in giudizio, l'avvocatura dello Stato, con memoria
depositata il 3 ottobre 1989, previo richiamo alla sentenza n.
110/1989 del C.G.A. per la regione siciliana - secondo cui la norma,
nel prevedere che coloro che fruiscono del rinvio sono tenuti a
prestare il servizio militare con il primo scaglione chiamato alle
armi, configura solamente un obbligo nei confronti degli arruolati e
non anche dell'amminstrazione - ha eccepito l'infondatezza delle
addotte censure, concludendo per il rigetto del ricorso, vinte le
spese.
Con ordinanza collegiale n. 397/1988 veniva accolta l'istanza di
sospensione del provvedimento impugnato, proposta contestualmente
all'atto introduttivo.
Alla pubblica udienza del 24 maggio 1989 le parti si sono
riportate alle già esposte difese e conclusioni e la causa è stata
posta in decisione.
D I R I T T O
1. - La questione su cui la sezione è oggi chiamata a
pronunziarsi è stata già dalla stessa esaminata e risolta,
conformemente alla tesi prospettata dall'odierno ricorrente, con
sentenza 31 maggio 1988 n. 413, resa in fattispecie analoga alla
presente.
Va rilevato tuttavia che il consiglio di giustizia amministrativa
per la regione siciliana, riesaminando la questione in sede di
giudizio di appello avverso la predetta sentenza n. 413/1988, è
pervenuto a conclusioni difformi, enunciando l'opposto principio che
la previsione normativa, secondo cui coloro che fruiscono del rinvio
sono tenuti a prestare il servizio militare con il primo scaglione o
contingente chiamato alle armi, configurerebbe solamente un obbligo
nei confronti degli arruolati e non anche un obbligo perentorio
dell'amministrazione (decisione 21 marzo 1989, n. 110).
Il collegio nel prendere atto di tale interpretazione, secondo cui
l'art. 21, secondo comma, della legge n. 191/1975 (che dispone:
"cessato il titolo al ritardo, coloro che ne fruivano sono tenuti a
prestare il servizio militare con il primo scaglione o contingente
chiamatto alle armi se dell'Esercito o dell'Aeronautica, ovvero, se
della Marina, con uno degli scaglioni della classe di leva chiamata
alle armi nell'anno di cessazione del titolo al ritardo, o, al
massimo, col primo scaglione della classe successiva") consente
all'amministrazione militare di chiamare l'arruolato nell'Esercito o
nell'Aeronautica, già ritardatario, non appena possibile, anche dopo
il primo scaglione o contingente, e dunque senza alcun limite
temporale perentorio al potere in tal modo esercitato interpretazione
alla stregua della quale le censure dedotte con il ricorso in esame
andrebbero disattese, conducendo alla reiezione dello stesso -
ritiene tuttavia di doversi dar carico dell'esame della questione di
legittimità costituzionale della norma di che trattasi: all'evidenza
ai fini della decisione della presente controversia, in dipendenza
della ricostruzione ermeneutica operata dal C.G.A. con la cennata
decisione n. 110/1989.
2. - Va rilevato, invero, che l'art. 21, secondo comma, della
legge 31 maggio 1975, n. 191 ("Nuove norme per il servizio di leva"),
nell'interpretazione enunciatane in detta pronunzia del giudice
amministrativo di secondo grado, sembra collidere con fondamentali
principi costituzionali desumibili dagli artt. 3, 23, 52 e 97, primo
comma, della Costituzione, per la parte in cui non prevede che il
termine per la chiamata alle armi degli arruolati dell'Esercito e
dell'Aeronautica, ivi disposto, sia perentorio.
Occorre premettere che in base all'attuale sistema normativo
relativo alla leva ed al reclutamento obbligatorio, ogni cittadino
italiano, di sesso maschile, per il solo fatto della nascita, è
inserito in una "classe di leva" che, per l'appunto, coincide con
l'anno di nascita (art. 5 del d.P.R. n. 237/1964). Poichè la legge
prevede la "chiamata delle classi alla leva" (art. 2 della legge n.
191/1975, che ha sostituito l'art. 44 del d.P.R. n. 237/1964), ogni
cittadino è posto nelle condizioni di sapere che sarà chiamato alla
leva nell'anno in cui compie il diciottesimo anno di età; tale anno,
altresì, identifica la cosiddetta "sessione di leva" (art. 13 della
legge n. 191/1975) che decorre dal 1 gennaio al 31 dicembre
dell'anno preso in considerazione.
Se le operazioni di leva hanno esito positivo, il cittadino è
arruolato ed è inserito nei "ruoli militari" a sensi dell'art. 8 del
d.P.R. n. 237/1964. Dopo di che, questi è, di norma, collocato (art.
14, secondo comma, della legge n. 191/1975) in congedo illimitato
provvisorio in attesa di essere chiamato alle armi.
La "chiamata alle armi ha luogo per ordine del Ministro della
difesa, nell'anno in cui i giovani arruolati compiono il
diciannovesimo anno di eta'" (art. 3, primo comma, legge n.
191/1975), salva la facoltà concessa allo stesso Ministro di
anticiparla o ritardarla di un anno per "speciali circostanze" o
"contingenze straordinarie" (si veda la diversa formulazione
dell'art. 540 del r.d. 3 aprile 1942, n. 1133, che, in un diverso
contesto costituzionale, consentiva, all'allora Ministro della
guerra, di chiamare alle armi i cittadini arruolati senza alcun
riferimento temporale preciso).
Dal quadro normativo oggi vigente si evince:
a) che le operazioni di leva e reclutamento poggiano su
procedimento ed istituti tipizzati, e che di conseguenza
l'amministrazione militare - in conformità alla riserva di legge
sancita dall'art. 23 della Costituzione in ordine all'imposizione di
prestazioni personali - non ha alcun margine di discrezionalità,
fatte salve le espresse e tassative eccezioni sancite da specifiche
disposizioni legislative;
b) che il cittadino arruolato - in conformità ai principi
desumibili dall'art. 52 della Costituzione - viene posto, attraverso
la predeterminazione dei procedimenti e la demilitazione dei poteri
della p.a., nelle condizioni di poter conoscere in anticipo i tempi
ed i modi entro i quali egli sarà assoggettato alla chiamata alle
armi, e dunque di svolgere il relativo servizio con il minor
pregiudizio possibile per la propria posizione individuale.
Dalle superiori premesse deriva, in buona sostanza, che gli
aspetti temporali relativi alla chiamata alle armi, come in atto
disciplinata dalla legge n. 191/1975 e dal d.P.R. n. 237/1964, non
implicano spazi di discrezionalità amministrativa; ciò,
verosimilmente, nell'intento, costituzionalmente rilevante, di far
sì che il servizio militare di leva soggiaccia alla riserva di legge
nei suoi aspetti più rilevanti e, comunque, non sia di particolare
pregiudizio per gli interessi del cittadino, ed in particolare per la
sua posizione di lavoro.
Tale regola trova, peraltro, conferma nelle uniche due eccezioni
espressamente previste dalla cennata legge n. 191/1975; quella che
attribuisce al Ministro la facoltà di chiamare alle armi gli
arruolati per contingenti o scaglioni (art. 3, terzo comma); e quella
di anticipare o posticipare - ma di un solo anno - la chiamata stessa
(art. 3, secondo e quarto comma). A tal fine, però, occorre un
apposito provvedimento di carattere generale, che deve essere
opportunamente motivato circa le "speciali circostanze", ovvero le
"contingenze straordinarie", che ne giustifichino l'emanazione.
Non è superfluo notare che la stessa Corte costituzionale, con
sentenza n. 164/1985, riconoscendo la natura perentoria del termine
fissato dall'art. 3, secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n.
772 (relativa al servizio civile sostitutivo), ha sottolineato
l'esigenza di ordine costituzionale di circoscrivere al minimo
indispensabile i disagi connessi alla prolungata attesa del cittadino
per la chiamata agli obblighi connessi col servizio militare di leva.
Senonchè la ratio legis - garantista - che pure emerge nel
contesto del d.P.R. n. 237/1964 e della legge n. 191/1975, appare
totalmente capovolta nell'art. 21, secondo comma, di quest'ultima.
Qui, infatti, il legislatore avrebbe sancito, sostanzialmente, una
assoluta discrezionalità della difesa, che, nel richiamare alle armi
i soggetti che hanno fruito del ritardo, verrebbe posta nelle
condizioni di esercitare il relativo potere senza alcun limite
temporale perentorio. È di tutta evidenza come una siffatta scelta
legislativa, oltre a non presentarsi coerente con le altre norme in
materia, non trovi alcun valido supporto negli artt. 23 e 52 della
Costituzione.
3. - Quanto all'art. 3 della Costituzione, è palese, ada avviso
del collegio, la disparità di trattamento che la norma denunziata
determina tra gli arruolati, già ritardatari, dell'Esercito e
dell'Aeronautica e quelli della Marina, per i quali ultimi,
viceversa, è previsto che la chiamata alle armi deve avvenire ". . .
con uno degli scaglioni della classe di leva chiamata alle armi
nell'anno di cessazione dei titoli al ritardo o, al massimo, col
primo scaglione della classe successiva (art. 22, secondo comma,
della legge n. 191/1975 citata)".
L'espressione "al massimo" - la quale nel suo perentorio
significato letterale e logico è di assoluta evidenza - non era,
peraltro, contenuta nel previgente art. 87 del d.P.R. n. 237/1964 (il
quale disponeva: "cessato il titolo al ritardo, coloro che ne
fruivano sono tenuti a prestare il servizio militare con il primo
scaglione o contingente chiamato alle armi sia dell'Esercito o
dell'Aeronautica, ovvero con il primo scaglione della classe di leva
che sia chiamata alle armi per compiere la ferma, se della Marina"),
sicchè la stessa diversità letterale tra le disposizioni ricordate
evidenzia l'intento della disposizione successiva di collegare il
potere di chiamare il cittadino alla ferma in Marina a precisi limiti
temporali; il medesimo intento però, ingiustificatamente, non viene
applicato anche per gli arruolati dell'Esercito e dell'Aeronautica.
Nè è dato cogliere se ed in che modo la pur differenziata
disciplina della leva di mare (relativamente alla durata della ferma
ed al sistema di avviamento alla stessa, attuata solamente tramite
scaglioni - art. 17 della legge n. 191/1975 -) possa giustificare il
diverso trattamento riservato, sotto l'aspetto che qui interessa,
alla leva delle altre armi.
Un ulteriore profilo di disparità di trattamento si coglie, poi,
nel fatto che gli arruolati già ritardatari, contrariamente agli
altri arruolati (i quali debbono essere chiamati, come si è visto,
al diciannovesimo anno, salvo provvedimento generale e motivato del
Ministro di anticipo o proroga di un anno) vengono assoggettati ad
una incontrollabile alea temporale che dipende solamente o dalla
libera determinazione dell'Amministrazione della difesa o addirittura
dalla maggiore o minore capacità organizzativa della stessa. Non si
tratta, pertanto, di postulare una situazione di privilegio (C.G.A.,
decisione n. 110/1989 citata) per gli arruolati già ritardatari (i
quali, ammettendo la perentorietà del termine, verrebbero di fatto
esonerati dallo svolgere il servizio militare nell'ipotesi in cui
l'amministrazione non osservasse il termine medesimo) rispetto agli
arruolati non ritardatari (i quali sarebbero assoggettati al
principio di tassatività della cause di esonero dell'obbligo
militare), bensì di estendere allo status dei primi - di arruolati
in attesa di ferma di leva - le medesime garanzie di certezza di cui
godono i secondi; ai quali ultimi la legge medesima consente di
conoscere con certezza che saranno assoggettati alla ferma di leva
nell'anno di compimento del diciannovesimo anno di età, salvo
motivato provvedimento ministeriale di anticipo o proroga di un anno.
Non è inopportuno rilevare, inoltre, come nulla autorizzi a
ritenere, stante la formulazione dell'art. 21, secondo comma, della
legge n. 191/1975, che l'incertezza sulla chiamata dell'arruolata,
già ritardatario, debba durare un solo anno (quello successivo alla
cessazione del titolo al ritardo) e non possa invece protrarsi anche
negli anni successivi.
Invero, dato che la norma indica un termine, ove questo debba
intendersi come meramente sollecitatorio (C.G.A., decisione n. 110
citata), nulla esclude che la chiamata alle armi possa avvenire, per
gli arruolati in argomento, anche oltre un anno dalla cessazione del
ritardo.
Una tale inevitabile conseguenza, mentre da un lato finisce con
l'offrire all'amministrazione, relativamente al tempo della chiamata
alle armi, un margine di discrezionalità che non trova alcun
riscontro nel sistema della legge, dall'altro pone il cittadino (che
abbia chiesto il ritardo della ferma di leva) nelle condizioni di non
poter programmare la propria vita ed i propri impegni di lavoro
(questi, infatti, non solo non può stabilire con certezza con quale
scaglione o contingente sarà chiamato ai doveri militari, ma,
addirittura, nemmeno in quale anno), con gravissimo pregiudizio dei
canoni costituzionali di cui agli artt. 2, 23, 52 e 97 della
Costituzione, sia singolarmente che unitariamente considerati.
Si noti, per completezza, che anche gli artt. 650 e 665 del r.d. 3
aprile 1942, n. 1133, non più vigenti, sancivano che alla cessazione
del ritardo l'arruolato doveva essere precettato a presentarsi alle
armi con la prima classe che veniva chiamata dopo il periodo di
ritardo, senza alcuna comminatoria di decadenza; una tale
disposizione, però, poteva spiegarsi nel diverso contesto giuridico
e costituzionale allora esistente, in cui non vi era nè una
copertura costituzionale della sfera giuridica del cittadino,
comparabile a quella attuale, nè una precisa collocazione temporale
della chiamata alle armi da parte del Ministro della guerra (cfr.
art. 540 del r.d. 3 aprile 1942, n. 1133).
E d'altronde il carattere storicamente innovativo e più
marcatamente garantista della attuale disciplina giuridica della
materia, la si coglie nel raffronto dell'art. 3 della legge n.
191/1975 con il previgente art. 78 del d.P.R. n. 237/1934. L'uno,
infatti, fissa un preciso riferimento temporale per la chiamata alle
armi (al diciannovesimo anno d'eta') - delineando nel contempo due
precise eccezioni prima ricordate -, l'altro invece ignorava un tale
riferimento ed anzi disponeva testualmente che la chiamata alle armi
aveva luogo per ordine del Ministro della difesa ". . . normalmente
nell'anno in cui i giovani compiono il ventunesimo anno d'età. . .",
così riconoscendo implicitamente all'amministrazione una
discrezionalità di scelta temporale di amplissima portata.
4. - A rafforzare, poi, il dubbio che la norma in questione non
sia in armonia con i ricordati principi costituzionali, soccorre la
ulteriore considerazione che una volta ritenuta la mancanza di un
termine perentorio entro cui esercitare la chiamata alle armi nel
periodo post-ritardo, l'Amministrazione della difesa diventa tout
court destinataria della facoltà di esercitare il potere medesimo
anche oltre l'anno successivo a quello in cui è cessato il ritardo.
In quanto l'art. 21, secondo comma, della legge n. 191/1975
impedisce al cittadino, soggetto alla ferma di leva nell'Esercito o
nell'Aeronautica (non a quello della Marina), di prefigurarsi quando
potrà e dovrà assolvere al proprio dovere militare, risulta
ulteriormente avvalorata la inconciliabilità della norma denunziata
con i principi costituzionali di eguaglianza, della riserva di legge
in materia e della esigenza, già evidenziata della Corte
costituzionale (con la menzionata sentenza n. 164/1985), secondo cui
l'assoggettamento del cittadino alla ferma di leva deve attuarsi con
il minor danno possibile, nonchè del buon andamento della p.a.
5. - Nè può parimenti ipotizzarsi che la norma trovi
giustificazione nelle difficoltà organizzative dell'amministrazione,
connesse alla predisposizione della chiamata alle armi nei soggetti
ritardatari, giacchè tale assunto collide oggettivamente col
principio del buon andamento della p.a. sancito dall'art. 9 della
Costituzione.
La ratio di tale precetto costituzionale, infatti, appare
inconciliabile con una scelta legislativa, che risulti
sostanzialmente ispirata al principio secondo cui i ritardi ed i
disguidi cui può andare incontro la p.a. (nella specie quella della
Difesa, nel programmare l'avviamento alle armi dei soggetti che
abbiano fruito del ritardo) possono legittimamente ritorcersi, senza
alcuna plausibile giustificazione in danno del cittadino.
Deve altresì considerarsi che l'art. 656 del r.d. n. 1133/1942,
mai abrogato nè esplicitamente nè implicitamente, sancisce
l'obbligo dell'amministrazione militare di tenere aggiornato un
apposito elenco nominativo contenente le variazioni annuali dei
giovani ammessi al ritardo, di tal che è la stessa normativa che
toglie rilevanza alla sopra ipotizzata difficoltà
dell'amministrazione di avere una tempestiva informazione sui
soggetti che cessano dal ritardo, e quindi di pianificare la chiamata
degli arruolati ritardatari in tempi legislativamente prefissati.
6. - Tano meno può sostenersi, infine, che, ove la norma
disponesse un preciso termine a carattere perentorio, i soggetti già
ammessi al ritardo verrebbero ad avere un vantaggio rispetto agli
arruolati non ritardatari, giacchè nel sistema delle norme vigenti
non si ricava affatto che per questi ultimi la chiamata alle armi
possa, indiscriminatamente, esserre disposta in base alla
incondizionata discrezionalità dell'amministrazione e dunque in ogni
tempo.
Anzi, in generale, l'istituto della chiamata alle armi, in quanto
rivolto ad imporre in concreto all'arruolato la prestazione personale
del servizio di leva, deve costituire atto dell'Amministrazione della
difesa, dovuto nei tempi e nelle forme dettate dalla legge, fatte
salve solamente le facoltà (di ritardo o di dispensa) espressamente
e tassativamente stabilite dalla stessa.
In definitiva, sembra al collegio che ogni cittadino debba sapere
con certezza almeno in quale anno sarà chiamato alle armi, e ciò
impone che la legge disponga in modo tale che l'amministrazione operi
secondo procedure e tempi predeterminati. Ogni indeterminatezza del
relativo regime giuridico, che di fatto e di diritto faccia dipendere
la chiamata alle armi da eventi incerti ed aleatori (sia nel caso di
arruolati ordinari che in quello di arruolati ritardatari), è tanto
poco consono ai richiamati precetti costituzionali, quanto poco
omogeneo rispetto al quadro generale delle norme attualmente vigenti
in materia.
7. - Sulla scorta delle fin qui esposte considerazioni, sembra
necessario rimettere la questione al vaglio del giudice delle leggi,
al fine di pervenire ad un definitivo chiarimento sul punto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 23, 52 e 97, primo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 21, secondo comma,
della legge 31 maggio 1975, n. 191, nella parte in cui non prevede
che il termine per la chiamata alle armi ivi disposto, per gli
arruolati dell'Esercito e dell'Aeronautica, sia perentorio;
Sospende il presente giudizio;
Ordina, a cura della segreteria della sezione, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, nonchè la
notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e la comunicazione della
medesima ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 17 ottobre
1989.
Il presidente: GIALLOMBARDO
VENEZIANO, referendario estensore
FERLISI, primo referendario
90C0211