1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1996
N. 366 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1996 dal pretore di Ancona, sezione distaccata di Fabriano nel procedimento penale a carico di Hihymana Richard Immigrazione - Straniero extracomunitario espulso e rientrato nel territorio dello Stato o trattenutosi senza autorizzazione - Sanzione penale - Ritenuta mancanza di consapevolezza dello straniero in ordine alla condotta illecita posta in essere - Lamentata mancata previsione di sanzione amministrativa - Lesione del principio di offensivita'. (D.-L. 18 gennaio 1996, n. 22, art. 7-septies, quarto e quinto comma (recte: d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7-septies, quarto e quinto comma, convertito con modificazioni nella legge 28 febbraio 1990, n. 39; legge 18 gennaio 1996, n. 22, art. 7)). (Cost., artt. 3, 25, 27, primo e terzo comma). (096C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di convalida
dell'arresto in flagranza di reato a carico di Hihymana Richard, nato
a Tutsi (Ruanda) il 4 maggio 1965, procedimento avente il n. reg.
gen. pretura n. 30027/96;
Premesso che in data 24 gennaio 1996 i carabinieri appartenenti
alla stazione di Cerreto d'Esi (Ancona) procedevano
all'identificazione dell'indagato sopra generalizzato nonchè al suo
arresto, in ordine all'ipotesti di reato di cui all'art. 7-septies,
comma quarto, d.-l. 18 gennaio 1996, n. 22;
che in data 25 gennaio 1996 il predetto indagato veniva tratto
innanzi a questo pretore per l'udienza di convalida dell'arresto, ma
detta udienza veniva rinviata alla mattinata odierna, non conoscendo
l'arrestato quasi per nulla la lingua italiana e dovendosi quindi
reperire un interprete al fine di esperire l'interrogatorio.
Tanto premesso, questo pretore tiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del quarto
comma dell'art. 7-septies d.-l. n. 22 del 18 gennaio 1996, che
testualmente recita "lo straniero che essendo stato espulso fa
rientro nel territorio dello Stato o vi si trattiene senza
autorizzazione è punito con la reclusione dai sei mesi a tre anni.
In punto di rilevanza dalla sollevata questione sul presente
procedimento di convalida dell'arresto, va osservato innanzi tutti
che nessun rilevo può avere il fatto che, in ogni caso, la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale comporta
necessariamente una contestuale declaratoria di immediata liberazione
dell'arrestato sul presupposto che, non potendosi provvedere alla
pronuncia sulla convalida proprio a seguito della rimessione alla
Corte e conseguente sospensione, viene a mancare, nei termini, un
valido titolo per la detenzione, ovvero - in ogni caso - verrebbe
inevitabilmente a scadere il termine di 48 ore dall'arresto, per cui,
ai sensi dell'art. 391, comma settimo, ultima parte, c.p.p., dovrebbe
comunque dichiararsi l'inefficacia dell'arresto stesso.
Infatti la stessa Corte costituzionale ha avuto modo di precisare
(sent. 8-16 febbraio 1993, n. 54) che la persistenza della rilevanza,
anche nella fattispecie in esame, "trova ragione nell'interesse
generale ad una pronuncia sulla legittimità dell'arresto, che ha pur
sempre determinato una privazione di libertà. La rilevanza della
questione, dunque, permane, trattandosi di stabilire se la
liberazione dell'arrestato debba considerarsi conseguente
all'applicazione dell'art. 391, comma settimo, ovvero, più
radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale gli arresti furono eseguiti".
Nel merito della rilevanza, va osservato che, nella fattispecie
all'esame di questo Giudice, non può esservi dubbio tra l'dentità
fisica dell'arrestato e colui che risulta destinatario di un
provvedimento di espulsione.
Infatti si evince dal verbale di arresto, in atti, che l'arrestato
è stato sottoposto ai prescritti accertamenti segnaletici e
dattiloscopici e, conseguentemente, identificato con precisione. La
circostanza che l'arrestato sia stato anche denunciato per aver
fornito false generalità è a tal proposito irrilevante in quanto il
procedimento può e deve seguire il suo corso quando sia certa, come
nel caso di specie, l'identità fisica della persona (art. 66, comma
secondo del c.p.p.).
Nè può sussistere alcun dubbio sul fatto che l'espulsione di cui
parla la norma penale in questione sia anche quella di cui al testo
dell'art. 7 della legge 28 febbraio 1990, n. 39, poichè il dato
letterale della norma non distingue assolutamente tra l'inosservanza
al nuovo oppure al vecchio provvedimento di espulsione, Nè può
dirsi, sotto tal profilo, che verrebe violato il principio di
irretroattività della legge penale, perchè la condotta di reato
sanzionata si viene a porre pur sempre, dal punto di vista temporale,
in epoca successiva all'entrata in vigore del nuovo provvedimento.
Nè può dirsi, ancora, che sussista alcun termine "dilatorio",
ricavabile dal corpus normativo di cui al d.-l. n. 22, per gli
stranieri, già colpiti dal provvedimento di espulsione, che si
trovino a "trattenersi" nel territorio italiano dopo l'entrata in
vigore della norma di che trattasi. Ciò si evince chiaramente dal
fatto che un termine per provvedere alle varie regolarizzazioni
previste dalla legge è fissato dagli artt. 10 e 12 del
decreto-legge, limitatamente a quegli stranieri per cui si
verifichino particolari condizioni (che peraltro non ricorrono
relativamente all'arrestato). D'altro canto, a questo riguardo, il
predetto decreto legge scende così nel dettaglio da prevedere, ai
commi dodicesimo e tredicesimo dell'art. 12, ulteriori ipotesi
scriminanti rispetto ad illeciti penali di portata residuale, ipotesi
legate ad adempimenti da compiersi entro brevi termini. Da ciò si
deduce agevolmente che la fattispecie astratta di reato è
immediatamente applicabile.
Per ciò che concerne il profilo della compatibilità
costituzionale della norma penale in esame, va osservato che essa
trova il suo campo di applicazione privilegiato, com'è nel caso
concreto che questo giudice deve decidere, nei confronti di stranieri
che si trovano in condizioni di clandestinità o semiclandestinità,
proprio in quanto ancora sul territorio italiano sebbene destinatari
di un provvedimento di espulsione. Molto spesso, com'è nel caso in
esame, questi soggetti non hanno alcun tipo di padronanza della ingua
italiana.
Quanto ad un'idea, ancorchè sommaria, del loro status attuale e
delle conseguenze giuridiche della loro condotta, essi sono lontani
come non mani dall'averla, e si potrebbe sostenere il contrario solo
a prezzo di una lunga serie di finzioni giuridiche. Non basta,
infatti, una generica consapevolezza di una generale contrarietà
della propria condotta nei confronti dell'ordinamento giuridico del
paese ospitante per poter fondare la consapevolezza della condotta
illecita che sostanzia qualsiasi specifico illecito penale. Questo
senso di estrema precarietà è purtroppo comune a qualsiasi
cittadino extracomunitario che non commette alcun illecito penale o
amministrativo. Inoltre l'ipotesi che sostiene tale consapevolezza è
inficiata ab origine, sol che si pensi alla circostanza che, per una
serie di cittadini stranieri, la precedente normativa sul
provvedimento d'espulsione prevedeva fosse sufficiente la traduzione
del provvedimento "ove fosse possibile in una lingua conosciuta
all'interessato", in lingua inglese o francese o spagnola (e nulla è
cambiato, sul punto, con la nuova normativa). Se tali modalità
erano sufficienti per un provvedimento di polizia, che si esauriva
nell'ambito amministrativo, non possono sicuramente dirsi sufficienti
ora che l'inosservanza del provvedimento dà luogo a sanzioni penali.
Non resta che concludere, sulla questione, che la norma penale in
esame nasce già strutturata in maniera tale da configurare
automaticamente un caso di ignoranza inevitabile della legge penale,
dunque in contrasto ab origine segnatamente con gli artt. 27, primo e
terzo comma della Costituzione, secondo i principi e le
argomentazioni enucleate nella sentenza della Corte n. 364 del 23
marzo 1988.
E anche se non si volesse invocare il principio di uguaglianza di
cui all'articolo 3, sic et simpliciter, trattandosi di cittadini
stranieri, verrebbe pur sempre ad essere leso un principio di
ragionevolezza che di quella norma è espressione.
Viene inoltre violato, secondo questo giudice, il principio di
offensività della condotta contemplata della norma penale (artt. 25
e 27 Cost.).
Non si vede infatti quale oggetto giuridico verrebbe a tutelare la
norma incriminatrice de qua, posto che la violazione al provvedimento
di espulsione ben potrebbe essere sanzionata attraverso un più
semplice (e sperabilmente, più efficiente) procedimento
amministrativo. Vero è che il legislatore ha la potestà di
scegliere i mezzi e le forme di tutela per i beni che intende
difendere, ma ciò non può fare in maniera manifestamente incongrua
e contraddittoria. E tale incongruità e contraddittorietà non può
non evincersi laddove si noti che in ogni caso il provvedimento
amminisrativo di espulsione conseguirebbe automaticamente, ai sensi
dell'art. 7-ter, comma secondo, con la conseguenza pertanto, che ha
un lato il legislatore avrebbe deciso di approntare la sanzione
estrema, di natura penale, ad un determinato comportamento e
dall'altro, avrebbe automaticamente stabilito, proprio per i casi di
condanna (anche) per il reato in questione, la misura amministrativa
dell'espulsione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-septies, commi quarto e
quinto del d.-l. n. 22 del 1966, per contrasto con gli artt. 3, 25,
27, primo e terzo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato al
difensore dell'imputato, al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidente delle due camere del Parlamento.
Fabriano, addì 26 gennaio 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C0522