Serie Generale n. 119 del 23-5-2002
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
REGIONE SICILIA
REGIONE SICILIA
DECRETO 5 aprile 2002
Vincolo paesaggistico, art. 139 del testo unico n. 490/1999, imposto sull'area archeologica delle Cave di Cusa e degli ambienti naturalistici di Mazara del Vallo, ricadente nei comuni di Campobello di Mazara e Mazara del Vallo. (GU Serie Generale n.119 del 23-05-2002)

IL DIRIGENTE DEL SERVIZIO
del Dipartimento regionale dei beni culturali ed ambientali

Visto lo statuto della Regione siciliana;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 30 agosto 1975, n.
637, recante norme di attuazione dello statuto della Regione
siciliana in materia di tutela del paesaggio, di antichità e belle
arti;
Visto il testo unico delle leggi sull'ordinamento del Governo e
dell'amministrazione della Regione siciliana, approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 28 febbraio 1979, n. 70;
Vista la legge regionale 1 gradi agosto 1977, n. 80;
Vista la legge regionale 7 novembre 1980, n. 116;
Vista la legge 8 agosto 1985, n. 431;
Visto il testo unico delle disposizioni legislative in materia di
beni culturali e ambientali, a norma dell'art. 1 della legge
8 ottobre 1997, n. 352, approvato con decreto-legge 29 ottobre 1999,
n. 490 che ha abrogato la legge 29 giugno 1939, n. 1497;
Visto il regolamento di esecuzione approvato con regio decreto
3 giugno 1940, n. 1357;
Visto il D.D.G. 6916 del 28 settembre 2001 ed in particolare l'art.
8 relativo alla delega ai dirigenti responsabili delle aree e dei
servizi dell'assessorato regionale beni culturali e pubblica
istruzione delle competenze attribuite al dirigente generale
dall'art. 7, comma 1 della legge regionale n. 10/2000;
Visto il parere prot. n. 2364/336.01.11 dell'8 febbraio 2002 reso
dalla presidenza della regione - ufficio legislativo e legale,
relativo all'apposizione dei vincoli paesaggistici di cui all'art.
139 del testo unico n. 490/1999;
Visto il D.A. n. 7157 del 6 novembre 2000, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana n. 2 e del 12 gennaio
2001, con il quale è stata ricostituita per il quadriennio 2000/2004
la Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali e
panoramiche di Trapani;
Esaminati i verbali redatti nelle sedute dell'8 novembre 2000, del
23 novembre 2000 e del 13 dicembre 2000, con i quali la Commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di
Trapani ha proposto di sottoporre a vincolo paesaggistico, ai sensi
dell'art. 139 del testo unico n. 490/1999 "l'area archeologica delle
Cave di Cusa e degli ambienti naturalistici di Mazara del Vallo"
ricadente nei comuni di Campobello di Mazara e Mazara del Vallo,
delimitata perimetralmente secondo quanto descritto nel verbale del
13 dicembre 2000, a cui si rimanda e che fa parte integrante del
presente decreto;
Accertato che il verbale del 13 dicembre 2000 contenente la
suddetta proposta è stato pubblicato all'albo pretorio del comune di
Campobello di Mazara dal 12 gennaio 2001 al 13 aprile 2001 e a quello
di Mazara del Vallo dal 18 gennaio 2001 al 18 aprile 2001 ed è stato
depositato nelle segreterie dei comuni stessi per il periodo previsto
dalla legge n. 1497/1939;
Accertato altresì, come previsto dall'art. 140, comma 6 del testo
unico n. 490/1999 che dell'avvenuta compilazione e pubblicazione
degli elenchi è stata data contestualmente notizia su almeno due
quotidiani diffusi nella regione Sicilia, nonchè su un quotidiano a
diffusione nazionale e precisamente sul "Giornale di Sicilia del
31 luglio 2001, su "La Sicilia" del 31 luglio 2001 e sul "Corriere
della Sera" del 31 luglio 2001;
Vista l'opposizione alla proposta di vincolo paesaggistico
dell'area archeologica delle Cave di Cusa e degli ambienti
naturalistici di Mazara del Vallo prodotta nei termini e precisamente
in data 12 febbraio 2001 dalla ditta Bertolino S.p.a., che lamenta:
1) Illogicità manifesta. Nel verbale del 13 dicembre 2000 si
legge che la Commissione prende atto che "la perimetrazione proposta
dalla Soprintendenza tiene conto delle previsioni dello strumento
urbanistico adottato dal comune di Mazara del Vallo e di quello
previsto dal comune di Campobello di Mazara". Ma tale affermazione
costituisce insanabile vizio. Infatti nello strumento urbanistico
adottato dal comune di Mazara del Vallo e da quello di Campobello di
Mazara l'area interessata dal vincolo ha destinazione industriale,
quindi una destinazione che sicuramente non ha apprezzato la presunta
qualità di bellezza naturale o paesaggistica dei luoghi;
2) Difetto di istruttoria e contrasto con precedenti
provvedimenti. La proposta della Commissione si fonda:
a) su una mancata istruttoria intorno alle caratteristiche dei
luoghi, con accesso sull'area interessata, al fine di coglierne
direttamente gli effettivi elementi naturalistici e paesaggistici che
la interessano;
b) su un equivoco nella lettura della cartografia allegata al
decreto del Ministero dell'ambiente del 3 aprile 2000, probabilmente
in ragione della scala di tale cartografia;
c) su un equivoco in ordine alla distanza dell'area di "piano
Messina" in territorio del comune di Campobello di Mazara, rispetto
alle Cave di Cusa e rispetto al confine del parco di protezione delle
cave stesse;
d) su una non adeguata considerazione del contenuto del piano
paesaggistico regionale redatto ai sensi della legge n. 431/1985;
e) sulla non considerazione del nulla osta all'impianto
rilasciato dall'A.R.T.A.;
f) sulla non considerazione del D.A. BB.CC.AA. del 30 novembre
1982 istitutivo del parco delle Cave di Cusa.
Infine il ricorrente rileva che la sua iniziativa imprenditoriale
ha subito un gravissimo danno economico dal vincolo impugnato.
Viste le controdeduzioni rese dalla Soprintendenza per i beni
culturali e ambientali di Trapani, che con nota prot. n. 621 del
12 marzo 2002 ha rilevato quanto segue:
1) Per quel che riguarda quanto sostenuto in premessa dalla ditta
Bertolino relativamente alla destinazione urbanistica delle aree
vincolate giova precisare che la Soprintendenza ha tenuto conto della
destinazione urbanistica a zona industriale del comune di Mazara del
Vallo. È stata perimetrata, infatti, soltanto la porzione in vista
delle Cave di Cusa in quanto, quest'ultima avrebbe potuto essere
alterata con l'esecuzione incontrollata di manufatti industriali che,
danneggiando la quinta di sfondo del parco archeologico, avrebbero
arrecato grave nocumento all'area protetta. Nelle aree comprese nella
perimetrazione verrà consentito il mantenimento dei manufatti
esistenti e l'esecuzione di quei lavori compatibili con il paesaggio
tutelato necessari alla prosecuzione delle attività produttive
insediate. Le cosiddette aree a destinazione industriale del comune
di Campobello di Mazara, risultando ancora più vicine al parco
archeologico delle Cave di Cusa, sono state comprese nel vincolo in
quanto sarebbero risultate totalmente incompatibili per l'oggettiva
esigenza di tutelare il quadro paesistico che si gode dall'area
demaniale;
2) la ditta opponente al punto a) delle opposizioni presentate
avverso il vincolo paesaggistico di cui in argomento, male interpreta
le motivazioni che hanno determinato l'apposizione del vincolo,
pretendendo di ritrovare in ogni punto tutte le peculiarità
complessive dell'area che hanno contribuito alla definizione del
quadro panoramico che è stato vincolato;
3) per quanto attiene il punto b) delle opposizioni, la ditta
Bertolino erroneamente presume che il decreto ministeriale 3 aprile
2000 abbia influito in via esclusiva sulla perimetrazione del vincolo
opposto. In realtà la presenza di questi siti di importanza
comunitaria costituisce un puntuale elemento di valore naturalistico
in organico rapporto con il quadro paesaggistico complessivo che si
intende tutelare, rappresentando una tra le tante valenze dell'area.
Non a caso tale decreto ministeriale non viene segnalato
specificatamente tra le motivazioni del vincolo nel verbale della
Commissione provinciale, ma è citato soltanto al fine della stesura
dell'ordinanza assessoriale di vincolo ex art. 153 del testo unico n.
490/1999, con la quale veniva sottolineato il rapporto organico
dell'area vincolata con le aree naturalistiche individuate dal
decreto ministeriale 3 aprile 2000;
4) al punto c) la ditta Bertolino presume che il vincolo sia
stato imposto esclusivamente per la salvaguardia dell'area
archeologica delle Cave di Cusa, sostenendo che altri avrebbero
dovuto essere gli strumenti di tutela. Ma con tale affermazione
l'opponente, ancora una volta, travisa l'intento della Commissione
proponente, che non è stato esclusivamente centrato sulla
salvaguardia del singolo bene, ma anche e soprattutto sulla tutela
delle significative, molteplici valenze che caratterizzano il
territorio oggetto del presente vincolo, di cui l'area archeologica
delle Cave di Cusa, così come i beni naturalistici individuati dal
citato decreto ministeriale 3 aprile 2000, costituiscono un elemento
organico trainante del complessivo quadro panoramico vincolato.
Nel medesimo punto c) l'opponente, volendo sminuire le motivazioni
che hanno indotto alla definizione dell'area perimetrata dal vincolo,
fa cenno all'esistenza di una discarica comprensoriale. Ma tale
discarica ricade esternamente al vincolo di che trattasi e non
interferisce nè visivamente, nè funzionalmente con l'area demaniale
del parco archeologico;
5) al punto c) la ditta Bertolino cita il Piano paesistico
regionale. Tale strumento detta norme di indirizzo generale
articolate per sistemi e componenti e su queste detta prescrizioni.
Pertanto appare infondato il riferimento a ipotetiche perimetrazioni
di aree da vincolare, attestandosi tale adempimento ad altre norme,
procedure e pianificazioni di scala e cogenza differenti;
6) parimenti non pertinente appare la rivendicazione contenuta al
punto e) dell'opposizione inerente il decreto di approvazione da
parte dell'assessorato territorio ed ambiente dell'impianto della
ditta Bertolino. Tale decreto (D.A. n. 726/99 del 30 dicembre 1999)
è stato emesso ai sensi dell'art. 5 della legge regionale
29 dicembre 1981, n. 181, che attiene alla salubrità dell'impianto e
non certo alla sua compatibilità paesaggistica, la cui valutazione
si attesta per legge alla Soprintendenza beni culturali e ambientali.
Non a caso il medesimo decreto, all'art. 3 fa obbligo alla ditta di
acquisire tutte le altre autorizzazioni previste dalle leggi vigenti;
7) per quanto attiene il punto f) dell'opposizione la ditta sopra
citata confonde il provvedimento opposto di esclusiva valenza
paesaggistica con il decreto di vincolo ex legge n. 1089/1939 delle
Cave di Cusa, di esclusiva valenza monumentale. Le due fattispecie,
sebbene compenetrabili, riguardano beni diversi e diversi regimi di
tutela così come regolamentati dal decreto legislativo n. 490/1999.
Pertanto le due superfici vincolate non possono essere confrontate in
quanto afferiscono una diversa regolamentazione di uno stesso bene
culturale;
8) infine appare infondata l'ipotesi della ditta Bertolino che
lamenta di aver ricevuto, per la sua iniziativa imprenditoriale, un
danno economico gravissimo dall'imposizione del vincolo. L'assunto
non appare condivisibile, in quanto l'unico effetto incidente sulle
posizioni giuridiche soggettive dei privati dell'apposizione del
vincolo è quello dell'introduzione, a carico dei proprietari
possessori o detentori delle aree ad esso assoggettate, dell'onere di
richiedere alla competente Soprintendenza per i beni culturali ed
ambientali il nulla osta per la realizzazione di opere che possano
modificare il paesaggio (T.A.R. sez. I, sent. n. 1074 del 16 febbraio
2000). Pertanto nessun danno può essere assunto come certo in
assenza di un pronunciamento della competente Soprintendenza;
Ritenuto in merito alla doglianza della ditta Bertolino di cui al
punto 1) dell'opposizione che, pur in considerazione delle
connessioni e delle reciproche interferenze, l'esercizio del potere
del Soprintendente per la tutela del bene ambientale non può
ritenersi invasivo delle competenze esercitabili in relazione alla
concorrente materia urbanistica, poichè le due funzioni tutelano
interessi affini, ma non identici, configurandosi il potere di
controllo del Soprintendente quale "strumento aggiuntivo" rispetto
alle generiche previsioni del piano urbanistico, idoneo a
salvaguardare profili specifici e concreti (C.d.S. VI, 1 gradi
agosto 1986, n. 605, C.d.S. 1986, I, 1273). Con ciò si vuole
significare che non sussiste alcuna incompatibilità tra materia
urbanistica e materia paesaggistica; il vincolo paesaggistico non
priva assolutamente l'amministrazione comunale della facoltà di
determinarsi in materia urbanistica e non lede la possibilità di
curare gli interessi della collettività. Al contrario, esso
rappresenta la base su cui il comune può attuare le proprie
attribuzioni di ordine urbanistico nel pieno rispetto dei beni
ambientali e, di conseguenza, tutelando in maniera completa
l'interesse pubblico.
Ritenuto per quanto attiene la doglianza relativa al difetto e
carenza di istruttoria che le scelte discrezionali
dell'Amministrazione di tutela del paesaggio non sono sindacabili in
sede di giurisdizione generale di legittimità, salvo che in presenza
di un obiettivo errore, di un conclamato travisamento dei fatti o di
manifesta illogicità (T.A.R., sez. I, sent. n. 1074/2000). Tali
errori non si possono imputare al deliberato della Commissione di
Trapani, che ha condotto l'istruttoria con il dovuto scrupolo e dando
conto di un'analitica e compiuta conoscenza dei luoghi. Pertanto i
giudizi di valore e di merito espressi dalla predetta Commissione
costituiscono manifestazione non già di mero arbitrio, ma di un
potere di valutazione che, pur connotandosi come ampiamente
discrezionale, appare nella fattispecie usato correttamente (T.A.R.,
sez. I, sent. n. 1074/2000);
Considerato inoltre che la deliberazione della Commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche mira
ad individuare e salvaguardare non già un singolo bene o elemento
paesaggistico o naturalistico, bensì un complesso sistema organico
esteticamente e paesaggisticamente rilevante; e dunque l'ambito di
valenza della deliberazione non può essere - e non è -
sostanzialmente focalizzato - come lamentato dalla ricorrente - sul
complesso delle Cave di Cusa e la tutela già accordata con altri
strumenti a tali luoghi, lungi dal sostenere le argomentazioni della
ricorrente, conferma le ragioni di una valenza paesistica del
contesto ambientale, meritevole di protezione specifica;
Ritenuto quindi immediatamente comprovato, sulla base degli atti di
cui sopra, che le motivazioni riportate nel verbale del 13 dicembre
2000 sono sufficienti e congrue rispetto alla proposta di vincolo
formulata e testimoniano l'esigenza di proteggere un ambiente
singolare, che presenta tutti i requisiti per essere oggetto di una
studiata e corretta tutela che impedisca alle bellezze naturali e
paesaggistiche della zona in questione di subire alterazioni di
degrado irreversibili;
Considerato quindi, nel confermare la proposta di vincolo in
argomento di potere accogliere nella loro globalità le motivazioni,
espresse in maniera sufficiente e congrua dalla Commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di
Trapani nel verbale del 13 dicembre 2000 e correttamente approfondite
nella planimetria sub. "A" ivi allegata, documenti ai quali si
rimanda e che formano parte integrante del presente decreto;
Ritenuto pertanto, che nella specie ricorrono evidenti motivi di
pubblico interesse, per il cospicuo carattere di bellezze naturali e
di singolarità geologica, che suggeriscono l'opportunità di
sottoporre a vincolo paesaggistico l'area del Parco Archeologico Cave
di Cusa e degli ambienti naturalistici di Mazara del Vallo, in
conformità alla proposta verbalizzata dalla Commissione provinciale
per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di Trapani nella
seduta del 13 dicembre 2000;
Rilevato che l'apposizione del vincolo comporta l'obbligo per i
proprietari, possessori o detentori, a qualsiasi titolo, degli
immobili ricadenti nella zona vincolata, di presentare alla
competente Soprintendenza, per la preventiva autorizzazione,
qualsiasi progetto di opere the possa modificare l'aspetto esteriore
della zona stessa;

Decreta:

Art. 1.
Per le motivazioni espresse in premessa l'area del Parco
archeologico Cave di Cusa e degli ambienti naturalistici di Mazara
del Vallo ricadente nei comuni di Campobello di Mazara e Mazara del
Vallo descritta nel verbale del 13 dicembre 2000 della Commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di
Trapani e delimitata nella planimetria ivi allegata, che insieme ai
verbali dell'8 novembre 2000, del 23 novembre 2000 e del 13 dicembre
2000 formano parte integrante del presente decreto, è dichiarata di
notevole interesse pubblico, ai sensi e per gli effetti dell'art.
139, lettera c e d del testo unico approvato con decreto-legge
29 ottobre 1999, n. 490, che ha abrogato la legge n. 1497/1939, e
dell'art. 9 del Regolamento di esecuzione, approvato con regio
decreto 3 giugno 1940, n. 1357.

Art. 2.
Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Regione siciliana, unitamente ai verbali dell'8 novembre 2000,
23 novembre 2000 e 13 dicembre 2000 della competente Commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali e panoramiche di
Trapani e alla planimetria sub. "A" di cui sopra cenno ai sensi degli
articoli 142, comma 1 del testo unico n. 490/99 e 12 del regio
decreto n. 1357/1940.
Una copia della Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana
contenente il presente decreto, sarà trasmessa entro il termine di
mesi uno dalla sua pubblicazione, per il tramite della competente
Soprintendenza, ai comuni di Campobello di Mazara e Mazara del Vallo,
perchè venga affissa per tre mesi naturali e consecutivi all'albo
pretorio dei comuni stessi.
Altra copia della Gazzetta, assieme alla planimetria della zona
vincolata, sarà contemporaneamente depositata presso gli uffici dei
comuni di Campobello di Mazara e Mazara del Vallo ove gli interessati
potranno prenderne visione.
La Soprintendenza competente comunicherà a questo Dipartimento la
data dell'effettiva affissione del numero della Gazzetta sopra citata
all'albo dei comuni di Campobello di Mazara e Mazara del Vallo.

Art. 3.
Avverso il presente decreto è ammesso ricorso giurisdizionale
innanzi al T.A.R. entro sessanta giorni dalla data di pubblicazione
del presente decreto nella Gazzetta Ufficiale della Regione
siciliana, nonchè ricorso straordinario al presidente della regione
entro centoventi giorni dalla data di pubblicazione del presente
decreto nella Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana.
Palermo, 5 aprile 2002 Il dirigente del servizio: Gelardi

(Omissis)

Allegato
----&gt; Vedere allegato alle pagg. 74 e 75 della G.U. &lt;----