1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Amnistia ed indulto - Elenco delle esclusioni oggettive dall'indulto concesso dalla legge n. 241/2006 - Mancata inclusione del delitto di riciclaggio di cui all'art. 648-ter cod. pen. - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie criminosa di cui all'art. 648-bis cod. pen. e dedotta violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Richiesta di intervento additivo in malam partem - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 31 luglio 2006, n. 241, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (009C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge 31 luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto), promosso
dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di T.C. con
ordinanza del 24 maggio 2007, iscritta al n. 790 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 31 luglio 2006, n.
241 (Concessione di indulto), nella parte in cui non stabilisce che
l'indulto concesso dalla medesima legge non si applica al delitto
previsto dall'art. 648-ter del codice penale (impiego di denaro, beni
o utilità di provenienza illecita), limitatamente all'ipotesi in cui
«l'impiego in attività economiche o finanziarie riguardi denaro,
beni o altre utilità provenienti dai delitti concernenti la
produzione o il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope»;
che il rimettente riferisce di essere investito, quale
giudice dell'esecuzione, dell'istanza di applicazione dell'indulto
presentata dal difensore di una persona condannata, con sentenza
irrevocabile, alla pena di cinque anni di reclusione ed euro
diecimila di multa per il delitto di cui all'art. 648-ter cod. pen.;
che, secondo le inequivoche indicazioni contenute nella
motivazione della sentenza di condanna, il fatto criminoso - commesso
fino al 1994 - era consistito nell'investimento nel capitale di due
società a responsabilità limitata di denaro proveniente
dall'attività di traffico di stupefacenti posta in essere, anche a
livello internazionale, da una vasta e articolata organizzazione
criminale, avente tale scopo;
che, ciò premesso, il giudice a quo dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 241
del 2006, nella parte in cui non esclude dall'indulto il delitto di
cui all'art. 648-ter cod. pen., allorchè la condotta criminosa
concerna - come nella specie - proventi della produzione o del
traffico di sostanze stupefacenti;
che il rimettente osserva come - alla luce della
giurisprudenza costituzionale - l'inclusione o l'esclusione di
determinati reati dall'ambito applicativo di provvedimenti di
clemenza sia rimessa al legislatore, le cui valutazioni si
sottraggono al sindacato di costituzionalità, salvo che ricorrano
casi in cui la sperequazione normativa tra figure omogenee di reati
assuma aspetti e dimensioni tali da non potersi considerare sorretta
da alcuna ragionevole giustificazione: ottica nella quale verrebbe in
particolare rilievo l'identità dell'oggetto della tutela;
che, nella specie, l'art. 1, comma 2, lettera a), numero 26),
della legge n. 241 del 2006 indica, tra i casi tassativi di
inapplicabilità dell'indulto, quello in cui la pena sia stata
inflitta per il delitto di cui all'art. 648-bis cod. pen.
(riciclaggio), «limitatamente all'ipotesi che la sostituzione
riguardi denaro, beni o altre utilità provenienti dal delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione o dai delitti concernenti
la produzione o il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope»;
che, ad avviso del giudice a quo, non vi sarebbe peraltro
ragione per trattare diversamente la pena inflitta, nelle medesime
ipotesi, per il delitto di cui all'art. 648-ter cod. pen.: essendosi
di fronte a fattispecie criminose caratterizzate dal medesimo scopo
(«ostacolare la separazione dei proventi del reato dall'azione
criminosa», agevolandone così la prova e rendendone inservibili i
risultati) e dalla stessa oggettività giuridica («la tutela
dell'economia pubblica, della trasparenza del mercato, della
concorrenza»);
che, sul versante della condotta, d'altro canto, il delitto
di impiego in attività economiche e finanziarie dei proventi di
delitto si porrebbe come «momento ultimo» di una azione di contrasto
svolta in stadi successivi, ma collegati tanto sul piano fattuale che
su quello giuridico;
che, in tale direzione, sarebbe significativa - più ancora
che la «successione sistematica» degli artt. 648, 648-bis e 648-ter
cod. pen. - la «clausola di specialita» con cui le tre norme
incriminatrici esordiscono: clausola a fronte della quale il
ricettatore è punito solo se non ha concorso nel reato presupposto,
il riciclatore solo se non ha concorso o ricettato, l'investitore di
capitali solo se non ha concorso, ricettato o riciclato;
che le condotte considerate risulterebbero, dunque, talmente
«contigue» da rendere necessaria una apposita «clausola di
consunzione», per evitare che il reo sia punito più volte per una
attività che, qualora comprenda più d'una fra le predette condotte,
il legislatore considera unitariamente;
che tanto la fattispecie criminosa di cui all'art. 648-bis
cod. pen. che quella delineata dall'articolo successivo sarebbero
inoltre contraddistinte, quanto all'elemento psicologico, da un dolo
generico che presenta un medesimo profilo «critico» nell'applicazione
concreta: quello, cioè, della dimostrazione della consapevolezza, da
parte del soggetto attivo, della provenienza delittuosa del bene
riciclato o investito;
che l'evidenziata «equipollenza» dei due delitti troverebbe
puntuale riscontro nell'identità del trattamento sanzionatorio,
attestato su livelli di notevole asprezza (reclusione da quattro a
dodici anni e multa da euro 1.032 ad euro 15.493);
che, anche sotto l'aspetto processuale e del trattamento in
fase esecutiva delle pene per essi inflitte, i due reati risultano
soggetti al medesimo regime;
che neppure, infine, sarebbe possibile rinvenire una qualche
ragione che giustifichi la discriminazione delle due figure criminose
con specifico riferimento all'indulto;
che la scelta di escludere dal provvedimento di clemenza il
delitto di riciclaggio, quando abbia ad oggetto proventi del traffico
di stupefacenti, risulterebbe sorretta, infatti, da un solido
fondamento politico-criminale: il legislatore avrebbe ritenuto, cioè
- come per altri delitti in materia di stupefacenti - che, per
l'entità e il tipo di danno criminale recato dai reati in questione,
le finalità di prevenzione generale e speciale della pena non
possano «affievolirsi» per le ragioni sottese al provvedimento di
clemenza, legate soprattutto alle condizioni di vita dei detenuti e
alla gestione delle carceri;
che, in tale prospettiva, apparirebbe peraltro del tutto
illogico che venga ammesso all'indulto il delitto di investimento in
attività economiche e finanziarie dei proventi della medesima
attività criminosa;
che, sotto i profili evidenziati, la disposizione censurata
si porrebbe dunque in contrasto tanto con l'art. 3 Cost., che «impone
di trattare in modo identico situazioni identiche rispetto alla
disciplina di riferimento», quanto con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
che impone di salvaguardare la finalità di prevenzione generale e
speciale della pena.
Considerato che, con la questione di costituzionalità sollevata,
il Tribunale di Milano invoca una pronuncia additiva, la quale
inserisca nell'elenco delle esclusioni oggettive dall'indulto
concesso dalla legge 31 luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto)
una ulteriore fattispecie criminosa (quella di cui all'art. 648-ter
del codice penale, ove concernente proventi della produzione o del
traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope): pronuncia che
avrebbe, quindi, l'effetto di sottrarre i condannati per tale reato -
quale l'istante nel giudizio a quo - alla fruizione del beneficio,
modificandone in senso deteriore il trattamento;
che all'adozione di una simile pronuncia osta, tuttavia,
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, che nell'enunciare il
principio della riserva di legge in materia penale, impedisce alla
Corte non soltanto di creare nuove fattispecie criminose o di
estendere quelle esistenti a casi non previsti, ma anche di incidere
in peius sulla risposta punitiva o su aspetti comunque inerenti alla
punibilità (ex plurimis, con riferimento alle cause di estinzione
del reato, sentenze n. 324 e n. 65 del 2008, n. 317 del 2000; e della
pena, ordinanza n. 297 del 1997): e ciò fatta eccezione per
l'ipotesi - che non ricorre tuttavia nella specie - in cui il
sindacato verta sulle cosiddette norme penali di favore (sentenza n.
394 del 2006, ordinanza n. 164 del 2007);
che, a tal riguardo, è in effetti ben vero che l'indulto
rappresenta una causa di estinzione della pena con caratteristiche
peculiari, trattandosi di provvedimento di clemenza che, in deroga
alla disciplina generale, sottrae eccezionalmente gli autori di fatti
previsti dalla legge come reato all'applicazione, in tutto o in
parte, delle sanzioni per essi stabilite;
che l'indulto del 2006 è stato varato, in particolare -
secondo quanto emerge dai lavori parlamentari - al fine di far fronte
ad una situazione di sovraffollamento degli istituti penitenziari
divenuta, per vari fattori, insostenibile e reputata dal legislatore
non superabile, nell'immediato, con interventi alternativi:
situazione che - come pure si legge nei lavori parlamentari -
rischiava di rendere lo Stato inadempiente nell'attuazione dei
principi costituzionali attinenti all'esecuzione della pena, quali,
in specie, il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e
la finalità rieducativa (art. 27, terzo comma, Cost.);
che, in tale ottica, la legge n. 241 del 2006 ha quindi
concesso un indulto di ampia portata, sia in rapporto alla misura
della pena condonata (tre anni per le pene detentive e diecimila euro
per quelle pecuniarie) che all'area di applicazione, la quale
abbraccia tutti i reati commessi sino al 2 maggio 2006, senza che
neppure operino le limitazioni soggettive previste dall'art. 151,
ultimo comma, cod. pen.;
che, pertanto, rispetto ai fatti criminosi commessi fino alla
data dianzi indicata, la condonabilità della pena, entro i limiti
stabiliti dal provvedimento del clemenza, è venuta comunque ad
assumere la valenza di una regola generale: regola rispetto alla
quale le esclusioni oggettive previste dall'art. 1, comma 2, della
legge n. 241 del 2006 - e, fra esse, quella espressa al numero 26),
relativa al riciclaggio, di cui il rimettente vorrebbe ampliare la
portata - si atteggiano come eccezioni;
che resta dunque confermata l'impraticabilità
dell'intervento additivo richiesto dal giudice a quo;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 31
luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º aprile 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola