1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 855 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2007
Ordinanza del 28 marzo 2007 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Pasotti Sergio Processo penale - Incidente probatorio - Possibilita' di presentare la richiesta dopo la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto delle parti alla prova - Richiamo alla sentenza n. 77/1994 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, artt. 392 e 393. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento nei confronti
di Pasotti Sergio, nato il 10 gennaio 1967, residente a Bovezzo
(Brescia), via Cesare Battisti n. 41, e difeso di fiducia dall'avv.
Gianfranco Abate del Foro di Brescia; sottoposto ad indagine per i
delitti di cui all'art. 609-bis c.p. e 527 c.p., commessi in Rezzato
(Brescia) il 5 ottobre 2006.
Nel procedimento sopra indicato il Pubblico ministero, notificato
l'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis
c.p.p., ha assunto l'interrogatorio dell'indagato, come da lui
sollecitato. Ha poi richiesto al giudice di procedere, mediante
incidente probatorio, a ricognizione personale dello stesso da parte
della persona offesa, ritenendo che il tempo necessario per giungere
al dibattimento potrebbe pregiudicarne i ricordi «per immagine».
La richiesta non è stata formulata «nel corso delle indagini
preliminari», secondo quanto disposto dall'art. 392 c.p.p., nè nella
fase dell'udienza preliminare, come consentito dopo la sentenza della
Corte costituzionale n. 77 del 1994. Essa dovrebbe quindi essere
dichiarata inammissibile.
Si prospetta allora, per il tempo che intercorre fra la conclusione
delle indagini preliminari e la richiesta di rinvio a giudizio,
quella stessa «interruzione nell'acquisibilità di prove non
rinviabili» che la citata sentenza della Corte costituzionale ha
ritenuto «priva di ogni ragionevole giustificazione e lesiva del
diritto delle parti alla prova e, quindi, dei diritti di azione e di
difesa».
È certo vero che, nel procedere alla ricognizione del contenuto
normativo della disposizione da applicare, il giudice deve essere
guidato dalla preminente esigenza del rispetto dei principi
costituzionali, ed è quindi tenuto ad adottare, tra le varie
possibili letture, quella ritenuta aderente al parametro
costituzionale. Troppo chiara è però la lettera dell'art. 392
c.p.p. («nel corso delle indagini Preliminari»): tanto che procedere
con incidente probatorio dopo la chiusura delle indagini
significherebbe oltrepassare i confini dell'attività interpretativa.
Nel caso di specie è quindi insorta, anche a seguito della
dilatazione dei tempi processuali derivante dall'esercizio, da parte
dell'indagato, delle facoltà previste dall' art. 415-bis c.p.p., una
situazione di non differibilità al dibattimento di una prova
soggetta ad una inevitabile perdita di genuinità.
L'anticipata assunzione della stessa si appalesa indispensabile per
garantire l'effettività del diritto delle parti alla prova, e
l'impossibilità di provvedervi è priva di ogni ragionevole
giustificazione. Devono quindi ritenersi violati gli art. 3 e 24
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara non
manifestamente infondata, con riguardo agli art. 3 e 24 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli artt.
392 e 393 c.p.p., nella parte in cui non consentono che, nei casi
previsti dalla prima di tali disposizioni, l'incidente probatorio
possa essere richiesto ed eseguito anche dopo la notifica dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari; Dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; Sospende il
processo in corso; Ordina che a cura della cancelleria questa
ordinanza sia notificata alla persona sottoposta alle indagini e al
pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri,
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 28 marzo 2007
Il giudice: Benini