1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 569 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2006
Ordinanza emessa il 20 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 ottobre 2006) dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Affinito Raffaele Reati e pene - Recidiva - Determinazione della pena in caso di recidiva reiterata - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti - Disparita' di trattamento - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 99, comma quarto, come modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (006C1132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

IL TRIBUNALE

Sentite le parti, osserva.
1. - Il 13 febbraio 2006 Raffaele Affinito è penetrato in un
cantiere e si è impossessato di alcuni mattoni, caricandoli su un
carretto; sorpreso da Domenico Lucia, socio dell'impresa edile, gli
ha dato una spinta per guadagnarsi la fuga.
Questi i fatti, come risultano dal verbale d'arresto e dalla
confessione dell'imputato, tratto a giudizio direttissimo: rapina
impropria, dunque, secondo l'imputazione correttamente formulata dal
pubblico ministero.
2. - A conclusione del giudizio abbreviato, si tratta solo di
determinare la pena.
All'Affinito possono essere concesse le attenuanti generiche per
la confessione e l'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p., in considerazione
del modestissimo valore economico delle cose sottratte (i mattoni),
attenuanti che, prima della legge n. 251/2005, sarebbero state
senz'altro considerate prevalenti sulla recidiva reiterata,
contestata in perfetta conformità col certificato del casellario;
oggi, nei termini del novellato art. 99 comma 4 c.p., la comparazione
si può assestare al massimo sull'equivalenza.
Ne risulterebbe una pena detentiva di tre anni di reclusione, da
ridurre a due per il rito.
3. - Due anni di reclusione - ma sarebbe meglio ragionare su tre:
la diminuente ha carattere meramente processuale ed opera a causa di
una scelta difensiva opportuna quanto insindacabile, che in questo
processo c'è stata, ma in tanti altri non si è vista e non si
vedrà - per una spinta e qualche mattone.
4. - È violato, prima di tutto, l'art. 27 comma 3 Cost., perchè
quando viene meno ogni ragionevole proporzione fra sacrificio della
libertà personale da una parte, importanza dei beni offesi e
gravità concreta dell'offesa dall'altra, è compromessa ogni
funzione rieducativa che si possa sperare di attribuire alla pena
(cfr. Corte cost. n. 341/1994).
5. - Ma nemmeno può dirsi, l'art. 99 comma 4 c.p., immune da
censure alla luce dell'art. 3 comma 1 Cost., perchè introduce, fra
gli stessi recidivi reiterati, disparità di trattamento
assolutamente ingiustificabili: per quanto remoti e bagatellari, su
un fronte, i precedenti, per quanto numerose e ricche di significato,
sull'altro, le attenuanti, il giudizio di bilanciaimento è sempre
bloccato sullo stesso esito, l'equivalenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99 comma 4 c.p. in relazione agli artt. 27 terzo comma e 3
primo comma Cost.;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 20 aprile 2006
Il giudice: Ghini
06C1132