1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1028 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2004
Ordinanza del 24 settembre 2004 emessa dal Giudice tutelare di Venezia sez. distaccata di Chioggia atti relativi a F. A. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Presupposti di applicabilita' ed effetti - Potenziale coincidenza con quelli dell'interdizione e dell'inabilitazione (tuttora vigenti) - Mancanza di chiari criteri di discriminazione del nuovo istituto da quelli tradizionali - Irragionevolezza - Devoluzione all'arbitrio del giudice della scelta della misura di protezione da applicare all'incapace - Incidenza sulla sfera dei rapporti economici e dei traffici giuridici. - Cod. civ., artt. 404, 405, nn. 3 e 4, e 409. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, e 42. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Disciplina - Modalita' di risoluzione delle eventuali divergenze fra giudice dell'interdizione e giudice tutelare in ordine all'applicabilita' dell'amministrazione di sostegno ovvero dell'interdizione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di soggezione del giudice alla legge. - Cod. civ., artt. 413, ultimo comma, e 418, ultimo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, 42 e 101, comma secondo. (005C1425) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2005)

IL GIUDICE TUTELARE
Letto il provvedimento del 26 aprile 2004, adottato nel corso di
un procedimento per interdizione instaurato nei cfr. di A. F., con il
quale il G.I. presso il Tribunale di Venezia, con implicito rigetto
del relativo ricorso introduttivo del 2 ottobre 2003, ha trasmesso
gli atti per l'apertura del procedimento ex art. 404 c.c., e un tanto
previa nomina di un amministratore provvisorio di sostegno, pronuncia
la seguente ordinanza:
il G.I. argomenta la rimessione in parola sostenendo che la
F. 1) è affetta da conseguenze di grave patologia in età
perinatale, ma 2) conserva specificativa capacità di rapportarsi con
familiari e terzi, al punto che 3) è in grado di svolgere attività
lavorativa/educativa presso la Coop. E. di Cavarzere, ed inoltre 4)
ha la capacità compiere in misura apprezzabile gli atti necessari a
soddisfare le esigenze della sua vita quotidiana pur con l'aiuto di
familiari.
In sintesi, nel pensiero del giudice rimettente è implicita la
conclusione che ai fini della tutela della F. e in particolare sulla
base delle riferite premesse in punto di fatto, non sia necessaria
una misura interdittiva o inabilitativa, all'opposto essendo
sufficiente il sostegno di un amministratore di pubblica nomina,
secondo le modalità e con gli effetti del nuovo istituto di
protezione delle persone prive in tutto o in parte di autonomia,
siccome introdotto, a modifica del c.c., dalla legge 9 gennaio 2004,
n. 6.
Dal dispositivo del provvedimento di rimessione, con il quale si
assegna all'amministratore provvisorio il potere di compiere medio
tempore, in nome e per conto della beneficiaria, tutti gli atti di
ordinaria e straordinaria amministrazione, emerge altresì la tesi
implicita che gli effetti di tutela patrimoniale garantiti
dall'amministrazione di sostegno possono essere anche molto ampi, e
persino coincidere, ove necessario, con quelli assicurati
dall'interdizione.
È del resto proprio questa la conclusione esegetica che viene
accolta presso questo foro e in sede di formazione decentrata (cfr.
relazione incontro di studio 10 maggio 2004 c/o Tribunale di Venezia,
pag. 11).
In effetti, la norma che regola l'interdizione (e
l'inabilitazione) e quella che regola l'amministrazione di sostegno,
sembrano in certa misura sovrapporsi, fino al punto da poter
coincidere, e un tanto sia dal lato della fattispecie condizionante,
sia dal lato della statuizione condizionata:
a) dal lato della fattispecie: l'esegesi dell'art. 404 c.c.
consente de plano di affermare che l'amministrazione di sostegno è
applicabile (non solo, ma) anche nel caso di incapacità totale e
permanente del beneficiario di provvedere ai propri interessi per
infermità o menomazione psichica, secondo una formulazione che di
fatto coincide con quella della incapacità di provvedere ai propri
interessi indotta da abituale infermità di mente richiesta
dall'art. 414 c.c. per l'interdizione.
In particolare, posto che l'incapacità psichica del
beneficiario dell'amministrazione di sostegno può anche essere
totale, proprio come per l'interdetto, la maggiore o minore gravità
dell'infermità psichica non discrimina necessariamente tra i due
istituti. Inoltre, una incapacità psichica parziale o sicuramente
transeunte, e per questo meno grave, può dare ingresso, in difetto
di ulteriori elementi differenziatori, sia all'amministrazione di
sostegno sia (ex art. 415 c.c.) all'inabilitazione;
b) dal lato degli effetti: la nuova disciplina delle «misure
di protezione» fa salvo il potere del beneficiario di compiere: 1)
gli atti (giuridici e non?) necessari a soddisfare le esigenze della
propria vita quotidiana, 2) gli atti (giuridici) che non richiedono
l'assistenza necessaria o la rappresentanza esclusiva
dell'amministratore di sostegno, ma secondo l'interpretazione
corrente degli artt. 405, n. 3 e 4, e 409 c.c., interpretazione della
quale il provvedimento di rimessione costituisce sintomo punto
isolato, la «protezione» può essere così estesa da imporre, ove
necessario, la presenza dell'amministratore di sostegno, vuoi come
rappresentante vuoi in funzione di integrazione della volontà
dell'assistito, in pressochè tutti gli atti sub 2).
Nel caso di specie, e in altri analoghi che investono questo
stesso g.t., il provvedimento di rimessione autorizza
l'amministratore a compiere, in nome e per conto del soggetto
beneficiario, tutti gli atti di straordinaria e ordinaria
amministrazione (per questi ultimi nei limiti in cui lo stesso non
sia in grado di compierli da sè sola o almeno assistito) attraverso
i quali la persona fa esercizio di autonomia giuridica.
È possibile pertanto che i poteri conferiti all'amministratore
di sostegno siano così ampi da impedire al beneficiario di compiere
da sè solo (senza l'assistenza o la rappresentanza di quello) validi
atti giuridici.
In tale caso, gli effetti dell'amministrazione di sostegno
coincidono (salvo ovviamente il compimento degli atti giuridici
necessariamente personali) con quelli dell'interdizione, così come
modulabili ai sensi dell'art. 427, primo comma (introdotto dalla
legge n. 6/2004), c.c.
Peraltro, in base ad altra disposizione contenuta nel comma in
parola, l'inabilitato può essere autorizzato a compiere atti
eccedenti l'ordinaria amministrazione senza l'assistenza del
curatore.
Anche in questo caso, gli effetti di due distinti istituti di
protezione - A. di S. e inabilitazione - possono di fatto coincidere:
posto che anche il giudice tutelare, in presenza di una infermità
psichica non grave in capo al beneficiario, può limitarsi a
individuare una serie ristretta di atti di straordinaria
amministrazione per i quali è sufficiente l'assistenza
dell'amministratore di sostegno, lasciando per il resto intatta
l'autonomia giuridica del soggetto bisognoso di tutela.
In definitiva, le disposizioni sopra richiamate danno luogo, in
assenza di criteri discriminanti espressi e chiaramente desumibili, a
tre fattispecie normative che, nella misura e nei termini sopra
precisati, irragionevolmente coincidono.
È ben vero, peraltro, che in forza dell'art. 414, così come
modificato dalla legge n. 6/2004, la misura dell'interdizione (e si
deve presumere anche quella della inabilitazione) deve essere
applicata solo quando ciò è necessario ed assicura all'infermo
adeguata protezione, ma si tratta di un criterio discriminante muto.
In effetti, la necessità di una misura di protezione si deve
valutare apprezzando la congruità del mezzo (l'ampiezza tipologica
degli atti che richiedono l'assistenza o la rappresentanza) rispetto
alla situazione (la gravità dell'incapacità del soggetto di
provvedere ai propri interessi, ossia di compiere in modo consapevole
e ponderato quegli atti) cui deve sopperire.
Nondimeno, se il presupposto della amministrazione di sostegno,
ove consista nella totale e permanente incapacità psichica del
beneficiario, e i relativi effetti, ove al beneficiario venga
precluso il compimento da sè solo (come sembra emergere nel caso di
specie e nei limiti sopra precisati dal provvedimento di rimessione)
di qualunque atto di ordinaria e straordinaria amministrazione, di
fatto coincidono con quelli dell'interdizione, si deve allora
concludere che l'interdizione non è mai necessaria.
Mutatis mutandis (incapacità psichica meno grave,
amministrazione di sostegno meno invasiva nei suoi effetti
preclusivi), si deve pervenire alla medesima conclusione per
l'istituto dell'inabilitazione.
In sostanza, ed è proprio questa una tesi che è stata
autorevolmente sostenuta in dottrina, la novella, più che una
parziale duplicazione di fattispecie, conterrebbe di fatto una sorta
di abrogazione non dichiarata dell'interdizione e
dell'inabilitazione, a cui sarebbe assegnato una funzione
assolutamente marginale e residuale, dovendo essere il giudice a
riempire di contenuti il muto criterio della «necessita».
Quella stessa dottrina ha in particolare suggerito la tesi che
l'interdizione (e l'inabilitazione?) sarebbe necessaria, in presenza
ovviamente degli ulteriori presupposti, solo nel caso in cui
l'incapace risultasse titolare di un ingente patrimonio.
Rileva in proposito questo giudice che la dietrologia (il
legislatore non ha avuto il coraggio di andar fino in fondo, non si
è sentito di abrogare formalmente i vecchi istituti di tutela) non
può costituire il filo conduttore dell'opera interpretativa,
necessariamente in chiave sistematica, del nuovo più articolato
sistema di protezione degli incapaci (e di tutela della buona fede
dei terzi che vengono in relazione giuridica con gli stessi); e che a
tal fine, non gli è consentito fare finta che gli istituti
dell'interdizione e dell'inabilitazione siano stati praticamente
espulsi dal nostro ordinamento.
Lo vieta infatti il principio istituzionale di legalità, che nel
nostro ordinamento costituzionalizzato regge come una architrave la
funzione giurisdizionale.
Peraltro, se la soggezione del giudice alla legge impone
all'organo giudicante di tener conto, in concorso dei relativi
presupposti, di tutti gli istituti di protezione degli incapaci privi
di autonomia introdotti, mantenuti o modificati dal legislatore, ciò
richiede che la scelta dello strumento di «tutela» da applicare non
sia di fatto lasciato, in assenza di chiari confini tra le diverse
fattispecie, al libero arbitrio dell'organo giurisdizionale, in
particolare in una materia potenzialmente lesiva, e in sommo grado,
della sfera di libertà e di autodeterminazione dei singoli.
Ne possono infatti risultare compromessi supremi valori
costituzionali quali quelli fissati negli artt. 2, 3 e 4 della Cost.
nonchè violati gli ulteriori parametri di principio con i quali di
seguito la Carta garantisce il pieno dispiegarsi della personalità
nella sfera dei rapporti economici e dei traffici giuridici: art. 41,
primo comma, e 42, secondo comma.
E così tanto più in quanto il nuovo istituto di protezione,
dagli effetti potenzialmente simili a quelli dell'interdizione, anche
in concorso di meno gravi presupposti, sono stati affidati a un
giudice unico (g.t.) e a un provvedimento che non si consolida mai in
giudicato, essendo sempre modificabile (anche in peius sotto il
profilo degli effetti preclusivi) e meramente reclamabile, così
privando il «beneficiario», con un risultato paradossalmente inverso
a quello di maggior tutela prefissosi dal legislatore della novella,
delle maggiori garanzie, sia pure non di rango costituzionale, insite
nella collegialità e nell'appellabilità che caratterizzano i
procedimenti di interdizione e inabilitazione.
Per non dire poi della circostanza che questo giudice unico non
si limita a esprimere un parere in proposito, ma può direttamente
autorizzare atti di disposizione del patrimonio del «beneficiario»
(ai sensi dell'art. 411, primo comma, c.c., i provvedimenti di cui
agli artt. 375 e 376 c.c. sono emessi dal giudice tutelare).
La mancata indicazione di chiari criteri selettivi ha dato luogo
pertanto a una duplicazione irragionevole di fattispecie che
risultano parzialmente fungibili, e rendono più precaria e incerta,
di fronte al potere dell'organo giurisdizionale che è tenuto a
somministrare la misura, la condizione del soggetto incapace privo di
autonomia.
È evidente peraltro che la denunciata irragionevolezza verrebbe
meno in radice, ove fosse possibile interpretare l'istituto in
parola, ed in particolare gli artt. 404, 405, n. 3 e 4, e 409 c.c.,
nel senso della sua applicabilità alle sole ipotesi di infermità
psichica meno gravi di quelle che giustificano l'interdizione e la
stessa inabilitazione, derivandone, conseguentemente,
l'adottabilità, da parte del g.t., di misure limitative della
autonomia giuridica del soggetto incapace non già ad ampio spettro,
all'opposto davvero mirate a specifiche categorie di atti se non ad
atti singoli.
L'indirizzo interpretativo corrente, di cui il provvedimento di
trasmissione degli atti in parola è sintomatico, non consente però
questa soluzione esegetica, e rende rilevante nel caso di specie,
già in astratto, la sollevata questione di costituzionalità delle
disposizioni in parola.
Detta rilevanza può, peraltro, essere apprezzata anche in
concreto: posto che nella documentazione medica allegata al ricorso
per interdizione (come sopra implicitamente rigettato dal giudice
adito), si legge, tra l'altro, che, per effetto della oligofrenia di
cui risulta affetta, la F. deve essere seguita in ogni atto della
vita quotidiana, derivandone ictu oculi un quadro clinico così grave
che lo stesso G.I. rimettente, come si è già rilevato, ha ritenuto
necessario precluderle, nominando all'uopo un amministratore
provvisorio con amplissimi poteri di rappresentanza ed assistenza, il
valido compimento da sè sola pressochè di ogni atto di
straordinaria e ordinaria amministrazione.
Su questa base, chi scrive deve dunque decidere se ricorrono in
punto di fatto i presupposti richiesti per l'A. di S. o, in
alternativa, se una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'istituto in parola, e così nei termini sopra precisati, gli
imponga di utilizzare in via immediata e preventiva i poteri di
sollecitazione del giudizio (in questo caso di un nuovo giudizio)
interdittivo attribuitigli dall'ultimo comma dell'art. 413 c.c.
Vi sono peraltro, a parere di questo giudice, ulteriori profili
di irragionevolezza, potenzialmente perniciosi per la libertà del
soggetto «incapace», e dunque per i valori e i parametri sopra
richiamati, nella disciplina introdotta dalla novella.
In particolare:
a) in base al novellato art. 418, c.c., se il giudice
dell'interdizione e dell'inabilitazione ritiene, nel corso del
relativo procedimento, che non esistono i presupposti per applicare
la relativa misura di protezione, ma gli appare opportuno che sia
applicata l'amministrazione di sostegno, dispone, come nel caso di
specie, la trasmissione del procedimento al giudice tutelare e può
nominare medio-tempore un amministrazione di sostegno indicando gli
atti che è autorizzato a compiere;
b) in base all'ultimo comma del novellato art. 413 c.c., il
giudice tutelare provvede, anche d'ufficio, alla dichiarazione di
cessazione della materia dell'amministrazione di sostegno quando
questa a suo parere si sia rivelata inidonea a realizzare la piena
tutela del beneficiario, e in tale ipotesi, se ritiene che si debba
promuovere giudizio di interdizione o di inabilitazione, ne informa
il pubblico ministero, affichè vi provveda.
In sostanza, il nuovo sistema di protezione è affidato a due
distinti organi, giudiziari (il giudice dell'interdizione e il
giudice tutelare) che sono chiamati a gestire lo stesso caso umano,
ciascuno sulla base della propria idea riguardo ai criteri selettivi
(quando è necessaria l'interdizione o l'inabilitazione?; quando
l'amministrazione di sostegno non è adeguata?) che
contraddistinguono le fattispecie e relative misure rispettivamente e
autonomamente amministrate.
Le disposizioni in esame non indicano però quale dei due
soggetti, in caso di divergenza, debba prevalere.
Il giudice dell'interdizione non può infatti obbligare il
giudice tutelare a nominare un amministratore di sostegno (ove il
g.t. reputi che tale misura sia inadeguata); a sua volta il giudice
tutelare non può imporre al giudice dell'interdizione e
dell'inabilitazione l'adozione di tali misure (che il Presidente o il
g.t. o il collegio reputino non necessarie).
Per ovviare al corto circuito giudiziario che tale situazione
può produrre, innescato dalla mancanza di una disposizione
processuale di coordinamento ad hoc ed esasperata dall'assenza di
chiari criteri selettivi, si è non a caso suggerito di introdurre la
prassi, che non trova peraltro appiglio in nessuna specifica
disposizione processuale, che uno dei due giudici in parola (nel caso
di specie ad es. il G.I.) acquisisca preventivamente il parere
dell'altro organo (nel caso di specie il g.t.) in ordine alla
sussistenza, secondo lui, dei presupposti richiesti per l'adozione
della misura che gli compete di somministrare (nel caso di specie
l'A. di S.).
Come dire: una concertazione preventiva che dà luogo ad
un'inammissibile anticipazione di giudizio.
Tale suggerimento è tuttavia il sintomo di un reale problema di
coordinamento, atteso che in questo vuoto omissivo (il g.t. non
nomina l'amministratore di sostegno, il giudice dell'interdizione non
interdice, etc..), può finire come in tritacarne lo stesso
«beneficiario!», sballottato da un organo giudicante all'altro in
attesa di una decisione (relativamente definitiva) sul suo caso.
Nè d'altra parte si vede per quale ragionevole motivo, salvo un
improponibile stare decisis, il g.t. a cui siano stati trasmessi gli
atti, come nel caso di specie ai sensi dell'ultimo comma
dell'art. 418 c.c., e che fin da subito reputi non adeguata la misura
dell'amministrazione di sostegno, e così sulla base del quadro
diagnostico dagli stessi emergente ictu oculi, debba adottare per
intanto una misura particolarmente incisiva, praticamente identica
negli effetti a quelli derivanti dall'interdizione, una misura che
proprio per questo egli reputi di non poter legittimamente adottare,
salvo poi avviare in un momento immediatamente successivo il
procedimento sollecitatorio previsto dall'ultimo comma dell'art. 413
c.c.
L'autorevole dottrina, che pure suggerisce tale bizzarro modus
procedendi, non tiene innanzi tutto conto del fatto che detta
procedura è pensata in funzione di un giudizio sopravvenuto e
sperimentato (si sia rilevata inidonea a realizzare la piena tutela)
della misura già adottata, in allora ricorrendovi i presupposti.
Di più.
Non tiene conto del fatto che una amministrazione di sostegno che
produca sul piano degli effetti giuridici la stessa situazione
dell'interdizione, precludendo al beneficiario il valido compimento
da se solo di qualunque atto di ordinaria e straordinaria
amministrazione, rende quella per definizione non necessaria.
Infine, la trasmissione degli atti al p.m. e il successivo
riesame del caso umano da parte del giudice dell'interdizione, e
così ai sensi della disposizione per ultima citata, non
necessariamente dà luogo al risultato auspicato dal G.T.: che si
vede infine costretto a tenere ferma una misura di protezione a suo
parere illegittima.
In definitiva, anche le disposizioni ex art. 413, ultimo comma, e
418, ultimo comma, c.c. appaiono irragionevoli, nella misura in cui,
una volta operata la scelta organizzativa di non concentrare in un
unico organo la gestione del medesimo caso umano, non prevedono
tuttavia, in caso di divergenza tra i due giudici, le modalità di
risoluzione di eventuali divergenze: sia sull'interpretazione da dare
degli istituti in parola, dei relativi presupposti e dell'ampiezza
dei relativi effetti, sia sulla gravità della deficienza psichica
del soggetto incapace.
La questione appare rilevante nel caso di specie, in quanto
l'interpretazione che il giudice rimettente dà dell'Istituto dell'A.
di S., tale da ricomprendere anche deficienze psichiche molto gravi
nonchè provvedimenti con estesissimi effetti limitativi della
autonomia giuridica dell'incapace, pur apparendo a questo giudice
tutelare in contrasto con i parametri costituzionali sopra
evidenziati, non difetta di plausibilità esegetica, e non gli
lascerebbe pertanto altra strada che l'adozione di una misura a cui
il codice civile, o meglio la sua interpretazione costituzionalmente
orientata, tuttavia non lo abilita.
Ne deriva pertanto un pericolo di violazione dello stesso
principio costituzionale di soggezione del giudice alla legge
(art. 101, secondo comma, della Carta).
Il principio di legalità in senso lato va infatti coordinato con
quello di legalità costituzionale, ma al giudice di Civil Law non è
consentito disapplicare direttamente l'interpretazione normativa
corrente che egli reputi di dubbia legittimità costituzionale, può
solo sollevare la relativa questione in quanto a suo dire non
manifestamente infondata nonchè rilevante.
Come di fatto la solleva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale:
a) degli artt. 404, 405, n. 3 e 4, e 409 del c.c. in
relazione agli artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, e 42 della Carta
costituzionale;
b) degli artt. 413, ultimo comma, e 418, ultimo comma, del
c.c. in relazione agli artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, 42 e 101,
secondo comma, della Carta costituzionale.
Sospende, pertanto, il presente giudizio, dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Chioggia, addì 20 settembre 2004
Il giudice tutelare: Ciampaglia
05C1425