Parte Seconda n. 107 del 17-9-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
Tar Lazio
(GU Parte Seconda n.107 del 17-9-2009)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI

Il sottoscritto avv.to Mario Bucello di Milano, piazza Duse 1,
quale difensore, unitamente agli avv.ti prof. Eugenio Bruti Liberati
di Milano, piazza Duse 1 e prof. Giuseppe Morbidelli di Roma, via
Carducci 4, di Edison S.p.A., di Milano, Foro Buonaparte n. 31, cod.
fisc. 06722600019 notifica alle aziende operanti nei settori regolati
dalla Direttiva Europea n. 2003/87/CE e inserite nell'elenco allegato
al Piano nazionale di assegnazione delle quote CO2 approvato con
decreto ministeriale del 18 dicembre 2006 n. DEC/RAS/1488/2006
che Edison S.p.A. ha proposto
- nel marzo del 2007 ricorso al Tar Lazio, sez. II/bis, n.
2758/2007 r.g., contro il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, in persona del Ministro pro tempore, il
Ministero dello sviluppo economico, in persona del Ministro pro
tempore e nei confronti di Endesa Italia S.p.a. e di Laterlite
S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro-tempore, al fine di
ottenere l'annullamento, nelle parti di seguito meglio specificate,
del Decreto del Ministero dell'Ambiente della tutela del territorio e
del mare e del Ministero dello sviluppo economico in data 18 dicembre
2006 n. DEC/RAS/1448/2006, di approvazione del Piano Nazionale di
Assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012, nonchè di
ogni altro atto precedente, successivo e comunque connesso, anche se
non conosciuto.
- nel maggio del 2008 ricorso al Tar Lazio, sez. II/bis, n.
4664/2008 r.g., da valere anche come motivi di impugnazione aggiunti
nel ricorso n. 2758/2007 r.g., contro il Ministero dell'ambiente
della tutela del territorio e del mare, in persona del Ministro pro
tempore, il Ministero dello sviluppo economico, in persona del
Ministro pro tempore, il Comitato nazionale di gestione e attuazione
della direttiva 2003/87/CE e per la gestione delle attività di
progetto del Protocollo di Kyoto, in persona del legale
rappresentante pro tempore e nei confronti di Endesa Italia S.p.A. e
di Laterlite S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro
tempore, al fine di ottenere l'annullamento, nelle parti di seguito
meglio specificate, anche della Decisione di assegnazione delle quote
di CO2 per il periodo 2008-2012 approvata ai sensi di quanto
stabilito dall'articolo 11, comma 1 del D. Lgs. 4 aprile 2006, n.
216, e successive modificazioni e integrazioni, adottata dal
Ministero dell'Ambiente della tutela del territorio e del mare e del
Ministero dello sviluppo economico in data 20 febbraio 2008, nonchè
di ogni altro atto precedente, successivo e comunque connesso, anche
se non conosciuto, tra questi espressamente incluso il decreto
interministeriale di approvazione della decisione di assegnazione.
- nel febbraio del 2009 motivi di impugnazione aggiunti al
ricorso n. 4664/2008, da valere anche come motivi di impugnazione
aggiunti nel ricorso n. 2758/2007 r.g., contro il Ministero
dell'ambiente della tutela del territorio e del mare, in persona del
Ministro pro tempore, il Ministero dello sviluppo economico, in
persona del Ministro pro tempore, il Comitato nazionale di gestione e
attuazione della direttiva 2003/87/CE e per la gestione delle
attività di progetto del Protocollo di Kyoto, in persona del legale
rappresentante pro tempore, e nei confronti di Endesa Italia S.p.A e
di Laterlite S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro
tempore, al fine di ottenere l'annullamento anche della deliberazione
n. 020/2008 del 12 novembre 2008 del Comitato nazionale di gestione e
attuazione della direttiva 2003/87/CE, avente per oggetto:
"Esecuzione della decisione di assegnazione delle quote di CO2 per il
periodo 2008-2012 elaborata ai sensi dell'articolo 8, comma 2,
lettera c) del Decreto Legislativo 4 aprile 2006, n. 216, e
successive modificazioni e integrazioni, in osservanza al nulla osta
della Commissione europea", nonchè di ogni altro atto precedente,
successivo e comunque connesso.
Motivi del ricorso n. 2758/2007 r.g.:
1) motivo di ricorso: Violazione artt. 3, 4, 41, 42, 97 Cost.
Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Violazione del d.lgs. 4
aprile 2006 n. 216 (spec. artt. 10, 11, 12, 22 e della direttiva
2003/87/Ce e 2004/101/Ce). Illegittimità derivata.
a) Il Piano nazionale di assegnazione (di seguito PNA) per il
periodo 2008-2012 (di seguito PNA2), qui impugnato, nella
ripartizione delle quote di emissione tra i settori regolati dal
d.lgs. n. 216/2004, riserva al settore termoelettrico un trattamento
deteriore e discriminatorio. Rispetto al piano nazionale di
assegnazione per il periodo 2005-2007 approvato con decreto
ministeriale n. DEC/RAS/074/2006 (di seguito PNA1), infatti, il
settore si è visto ridurre l'assegnazione da 131,06 MtCO2/anno
a100,66 MtCO2/anno. Tale scelta è illegittima per più ragioni. In
primo luogo per illegittimità derivata: perchè non si è tenuto
conto della penalizzazione che il settore aveva ingiustamente subito
già in virtù del PNA1 (tale piano è stato impugnato dalla
ricorrente avanti il Tar Lazio, sez. II/bis con ricorso n. 4221/06
r.g.). La scelta è altresì illegittima in quanto contrasta con la
decisione della Commissione del 25 maggio 2005 e con i principi
dell'ordinamento comunitario (di imparzialità, par condicio e
proporzionalita'), non è accompagnata da un'adeguata istruttoria e
poggia su una motivazione viziata per sviamento. b) Il PNA2, inoltre,
riserva un trattamento ingiustificatamente favorevole alle centrali
che utilizzano carbone rispetto a quelle alimentate da gas naturale.
Anche tale scelta, che di fatto produce l'effetto di incentivare la
tecnologia più inquinante, è illegittima in quanto contrasta con i
principi del protocollo di Kyoto, con il d.lgs. 216/2006 e con l'art.
9 della Costituzione.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10 del d.lgs. 4 aprile
2006, n. 216 e dell'art. 9 della direttiva 2003/87/CE; violazione
dell'art. 3, comma 7, della legge 14 novembre 1995, n. 481; eccesso
di potere per carenza di presupposti e di motivazione, travisamento
dei fatti, illogicità manifesta; violazione dei principi di
obiettività, trasparenza e proporzionalità; eccesso di potere per
sviamento, in relazione al criterio di assegnazione adottato per gli
impianti in regime Cip 6.
Per gli impianti soggetti alle convenzioni CIP6, nella formula
matematica prevista dal PNA2 (par. 4.2.2.) per l'attribuzione delle
quote di emissione, il coefficiente relativo al numero di ore di
funzionamento convenzionale è stato artificiosamente
sottodimensionato rispetto alle ore di funzionamento effettivo di
tali impianti. Tale operazione ha comportato un irragionevole
sottodimensionamento delle quote da assegnare agli impianti CIP6.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10 del d.lgs. 4 aprile
2006, n. 216 e del criterio n. 5 dell'allegato III della direttiva
2003/87/CE (all. G del d.lgs. n. 216/06); violazione dei principi di
concorrenza, non discriminazione, proporzionalità, obiettività e
trasparenza; eccesso di potere per carenza di motivazione e
irragionevolezza, in relazione al criterio di assegnazione adottato
per gli impianti in regime Cip 6.
La decurtazione addossata agli impianti CIP6 è discriminatoria e
distorsiva della concorrenza, in quanto destinata ad avvantaggiare
indebitamente attività che competono direttamente con quella
sacrificata, contraria al principio di proporzionalità,
irragionevole e priva di giustificazioni alla luce dei criteri che
devono presiedere alla ripartizione delle assegnazioni.
4) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10 del d.lgs. 4 aprile
2006, n. 216 e dei criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della direttiva
2003/87/CE (all. G del d.lgs. n. 216/06); eccesso di potere per
illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifeste, in relazione
al criterio di assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip
6.
La misura censurata nei confronti degli impianti a regime Cip 6
appare priva di giustificazioni, illogica e irragionevole, anche in
relazione al criterio di cui all'art. 10, comma 2, lett. d) del
d.lgs. n. 216/06 e ai criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della
direttiva, oltre che manifestamente ingiusta nei confronti degli
operatori penalizzati.
5) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10, comma 2, lett. b),
c) e d) del d.lgs. 4 aprile 2006, n. 216. Violazione dell'art. 9
della direttiva 2003/87/CE e dei punti 3 e 5 dell'Allegato III della
medesima direttiva (all. G del d.lgs. 216/06). Eccesso di potere per
difetto di ragionevolezza, disparità di trattamento e ingiustizia
manifesta. Difetto di motivazione.
In base ai criteri definiti dal PNA2 (par. 4.2), gli impianti che
utilizzano gas siderurgici ricevono un'assegnazione di quote di
emissione drasticamente inferiore rispetto alle loro emissioni
effettive nonchè rispetto alle quote che agli stessi erano state
assegnate in forza del PNA1. Tale scelta è illegittima in quanto
ignora il contributo che essi danno al miglioramento ambientale; ha
carattere discriminatorio ed effetti distorsivi sul piano
concorrenziale; trascura del tutto il reale e assai limitato
potenziale di riduzione delle emissioni di tali impianti; trascura
altresì il potenziale di crescita del comparto siderurgico e quello
conseguente degli impianti termoelettrici ad esso asserviti. (Da qui
il contrasto del PNA con le disposizioni della direttiva 2003/87 e
del d.lgs. n. 216/06 elencate in rubrica).
6) motivo di ricorso: Eccesso di potere per contraddittorietà.
Violazione dei criteri di assegnazione definiti nello stesso Piano
Nazionale di Assegnazione.
In base a quanto previsto dal PNA2 (par. 5), gli impianti
termoelettrici che cedano più del 51% dell'energia prodotta a
determinate attività produttive devono considerarsi asserviti alle
stesse e devono pertanto ricevere le quote di emissione in forza dei
criteri fissati per tali attività. Da ciò consegue l'illegittimità
del PNA nella parte in cui prevede che gli impianti Edison asserviti
agli stabilimenti siderurgici siano allocati facendo riferimento alle
regole stabilite per il settore termoelettrico anzichè a quelle
(assai più favorevoli) relative al comparto acciaiero.
7) motivo di ricorso: Violazione e falsa applicazione dell'art.
10 del d.lgs. 4 aprile 2006, n. 216 e dell'art. 9 della direttiva
2003/87/CE; eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità
manifeste; violazione dei principi di oggettività, trasparenza e non
discriminazione, con riferimento alla definizione di cogenerazione.
Ai fini dell'asssegnazione delle quote, il PNA2 considera
cogenerativi gli impianti che soddisfano le condizioni stabilite
dalla delibera n. 42/02 dell'AEEG. Ma quelle condizioni (gli indici
IRE ed LT) secondo la stessa delibera si applicano non agli impianti
nella loro interezza, bensì alle singole sezioni di impianto.
L'applicazione degli indici di cogenerazione, senza adeguati
correttivi, all'impianto nella sua interezza è illegittima in quanto
conduce a risultati falsati e distorsivi dei criteri di assegnazione
delle quote di emissione.
8) motivo di ricorso: Violazione degli artt. 10 e 22 del d.lgs. 4
aprile 2006, n. 216 e degli artt. 9, 11 e 13 della direttiva
2003/87/ce; eccesso di potere per carenza di motivazione,
illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifeste; violazione dei
principi di obiettività, trasparenza e non discriminazione, in
relazione alla disciplina delle sospensioni per i ripotenziamenti.
Il PNA2 è illegittimo nella parte in cui (par. 6.2.3.) non
specifica chiaramente che le quote assegnate a un impianto in stato
di sospensione per ripotenziamento o riqualificazione gli sono
riassegnate al momento della ripresa dell'attività (e, dunque, non
vanno ad incrementare la Riserva da destinare ai c.d. "nuovi
entranti").
Motivi del ricorso n. 4664/2008 r.g., da valere anche come motivi
di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 2758/2007 r.g.:
1) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97
della Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè dell'allegato III della direttiva CE 13 ottobre 2003 n.
87. Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Illegittimità derivata. In
ipotesi: illegittimità costituzionale dell'articolo 27, comma 3 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo
117, comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10,
11 e 23, nonchè l'allegato III della direttiva CE 13 ottobre 2003 n.
87.1. Violazione artt. 3, 4, 41, 42, 97 Cost. Eccesso di potere per
sviamento, illogicità, disparità di trattamento, ingiustizia
manifesta, difetto di motivazione e di istruttoria, perplessità,
travisamento. Violazione e falsa applicazione d.lgs. 4 aprile 2006 n.
216 (spec. artt. 10, 11, 12, 22 e della direttiva 2003/87/Ce e
2004/101/Ce). Illegittimità derivata.
a) Il PNA2, nella parte in cui riserva al settore
termoelettrico un trattamento deteriore e discriminatorio nella
ripartizione delle quote di emissione, è illegittimo (perchè non si
è tenuto conto della penalizzazione che il settore aveva
ingiustamente subito già in virtù del PNA1, perchè la scelta di
penalizzare il settore contrasta con la decisione della Commissione
del 25 maggio 2005 e con i principi dell'ordinamento comunitario, non
è accompagnata da un'adeguata istruttoria e poggia su una
motivazione viziata per sviamento). Tale illegittimità (che la
ricorrente ha provveduto a contestare tempestivamente davanti al Tar
Lazio, sez. II/bis con il ricorso n. 2758/2007 r.g.), vizia
geneticamente anche la successiva e conseguente decisione di
assegnazione. b) La decisione di assegnazione ha in parte modificato
rispetto al PNA2 le regole relative all'assegnazione delle quote di
emissione alle centrali termoelettriche che utilizzano carbone. Anche
sulla base delle nuove regole, tuttavia, permane il trattamento
ingiustificatamente favorevole riservato a tali centrali rispetto a
quelle alimentate da gas naturale. Tale scelta, che di fatto produce
l'effetto di incentivare la tecnologia più inquinante, è
illegittima in quanto contrasta con i principi del protocollo di
Kyoto, con il d.lgs. 216/2006 e con l'art. 9 della Costituzione.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e dell'articolo 9 della direttiva CE
13 ottobre 2003 n. 87. Violazione dell'articolo 3, comma 7 della
legge 14 novembre 1995, n. 481. Eccesso di potere per carenza di
presupposti e di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità
manifesta; violazione dei principi di obiettività, trasparenza e
proporzionalità. Eccesso di potere per sviamento, in relazione al
criterio di assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
Per gli impianti soggetti alle convenzioni CIP6, nella formula
matematica prevista dal PNA2 (par. 4.2.2.) per l'attribuzione delle
quote di emissione, il coefficiente relativo al numero di ore di
funzionamento convenzionale è stato artificiosamente
sottodimensionato rispetto alle ore di funzionamento effettivo di
tali impianti. Tale operazione ha comportato un irragionevole
sottodimensionamento delle quote da assegnare agli impianti CIP6. La
decisione di assegnazione, pur con qualche variazione non
determinante, si è nella sostanza attenuta, nell'assegnazione delle
quote agli impianti Cip 6, ai criteri di allocazione contemplati dal
PNA2, sicchè i vizi che inficiano sul punto il piano si ripercuotono
anche sulla decisione stessa.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e del criterio n. 5 dell'allegato III della direttiva CE 13 ottobre
2003 n. 87. Violazione dei principi di concorrenza, non
discriminazione, proporzionalità, obiettività e trasparenza.
Eccesso di potere per carenza di motivazione e irragionevolezza, in
relazione al criterio di assegnazione adottato per gli impianti in
regime Cip 6. Illegittimità derivata.
La decurtazione addossata agli impianti CIP6 dal PNA2 è
discriminatoria e distorsiva della concorrenza, in quanto destinata
ad avvantaggiare indebitamente attività che competono direttamente
con quella sacrificata, contraria al principio di proporzionalità,
irragionevole e priva di giustificazioni alla luce dei criteri che
devono presiedere alla ripartizione delle assegnazioni. La decisione
di assegnazione, pur con qualche variazione non determinante, si è
nella sostanza attenuta, nell'assegnazione delle quote agli impianti
Cip 6, ai criteri di allocazione contemplati dal PNA2, sicchè i vizi
che inficiano sul punto il piano si ripercuotono anche sulla
decisione stessa.
4) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e dei criteri n. 7 e n. 8 dell'allegato III della direttiva Ce 13
ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per illogicità,
irragionevolezza e ingiustizia manifeste, in relazione al criterio di
assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
La misura adottata dal PNA2 nei confronti degli impianti a regime
Cip 6 appare priva di giustificazioni, illogica e irragionevole,
anche in relazione al criterio di cui all'art. 10, comma 2, lett. d)
del d.lgs. n. 216/06 e ai criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della
direttiva, oltre che manifestamente ingiusta nei confronti degli
operatori penalizzati. La decisione di assegnazione, pur con qualche
variazione non determinante, si è nella sostanza attenuta,
nell'assegnazione delle quote agli impianti Cip 6, ai criteri di
allocazione contemplati dal PNA2, sicchè i vizi che inficiano sul
punto il piano si ripercuotono anche sulla decisione stessa.
5) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e dei punti 3 e 5 dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre
2003 n. 87. Eccesso di potere per difetto di ragionevolezza,
disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, nonchè per
difetto di motivazione. Illegittimità derivata.
In base al PNA2 e alla decisione di assegnazione, gli impianti
della ricorrente che utilizzano gas siderurgici ricevono
un'assegnazione di quote di emissione drasticamente inferiore
rispetto alle loro emissioni effettive nonchè rispetto alle quote
che agli stessi erano state assegnate in forza del PNA1. Tale scelta
è illegittima in quanto ignora il contributo che essi danno al
miglioramento ambientale; ha carattere discriminatorio ed effetti
distorsivi sul piano concorrenziale; trascura del tutto il reale e
assai limitato potenziale di riduzione delle emissioni di tali
impianti; trascura altresì il potenziale di crescita del comparto
siderurgico e quello conseguente degli impianti termoelettrici ad
esso asserviti. (Da qui il contrasto del PNA con le disposizioni
della direttiva 2003/87 e del d.lgs. n. 216/06 elencate in rubrica).
6) motivo di ricorso: Violazione della direttiva 2003/87, punto 5
dell'Allegato III, nonchè dell'art. 10, comma 2, lett. b) del d.lgs.
216/06. Eccesso di potere per disparità di trattamento, ingiustizia
manifesta e carenza di motivazione.
La decisione di assegnazione ha previsto (al par. 3) una riduzione
pari a 1,72 MtCO2/anno esclusivamente per gli "impianti di produzione
di elettricità asserviti alle acciaierie e alimentati da gas
siderurgici" e non anche per gli altri impianti ricompresi nel
settore siderurgico. Tale previsione, oltre che sfornita della
benchè minima giustificazione, è illegittima per violazione delle
norme che vietano di operare, in sede di assegnazione delle quote di
emissione, discriminazioni tra imprese o settori per favorire talune
imprese o attività e impongono di evitare effetti distorsivi della
concorrenza (nonchè per gli altri profili di illegittimità elencati
in rubrica).
7) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 10 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 11 e 13
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per
carenza di motivazione, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia
manifeste. Violazione dei principi di obiettività, trasparenza e non
discriminazione, in relazione alla disciplina delle sospensioni per i
ripotenziamenti. Illegittimità derivata. Eccesso di potere per
perplessità.
Il PNA2 è illegittimo nella parte in cui (par. 6.2.3.) non
specifica chiaramente che le quote assegnate a un impianto in stato
di sospensione per ripotenziamento o riqualificazione gli sono
riassegnate al momento della ripresa dell'attività (e, dunque, non
vanno ad incrementare la Riserva da destinare ai c.d. "nuovi
entranti"). La decisione di assegnazione è illegittima nella parte
in cui (lett. b del primo comma del punto 5.1 dell'allegato B) rende
tali quote disponibili per i nuovi entranti.
Motivi di impugnazione aggiunti al ricorso n. 4664/2008 (da valere
anche come motivi di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 2758/2007
r.g.):
1) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97
della Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè dell'allegato III della direttiva CE 13 ottobre 2003 n.
87. Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Illegittimità derivata. In
ipotesi: illegittimità costituzionale dell'articolo 27, comma 3 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo
117, comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10,
11 e 23, nonchè l'allegato III della direttiva CE 13 ottobre 2003 n.
87.1. Violazione artt. 3, 4, 41, 42, 97 Cost. Eccesso di potere per
sviamento, illogicità, disparità di trattamento, ingiustizia
manifesta, difetto di motivazione e di istruttoria, perplessità,
travisamento. Violazione e falsa applicazione d.lgs. 4 aprile 2006 n.
216 (spec. artt. 10, 11, 12, 22 e della direttiva 2003/87/Ce e
2004/101/Ce). Illegittimità derivata.
Il PNA2 e la decisione di assegnazione del 20 febbraio 2008
riservano un trattamento ingiustificatamente favorevole alle centrali
che utilizzano carbone rispetto a quelle alimentate da gas naturale.
Tale scelta è illegittima (essa, infatti, oltre ad essere di per sè
irragionevole e ingiustificata, risulta in aperto contrasto con i
principi fondanti del protocollo di Kyoto, con il d.lgs. 216 e con lo
stesso art. 9 Cost., in quanto di fatto con le previsioni che qui
s'impugna viene incentivata la produzione di energia mediante la
tecnologia più inquinante) ed è stata tempestivamente censurata
dalla ricorrente (avanti il Tar Lazio, sez. II/bis con ricorsi nn.
2758/2007 e 4664/2008 r.g.). I vizi del PNA2 e della decisione di
assegnazione si ripercuotono sulla deliberazione di esecuzione qui
impugnata, che al PNA2 e alla decisione di assegnazione ha dato sul
punto pedissequa attuazione.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e dell'articolo 9 della direttiva CE
13 ottobre 2003 n. 87. Violazione dell'articolo 3, comma 7 della
legge 14 novembre 1995, n. 481. Eccesso di potere per carenza di
presupposti e di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità
manifesta; violazione dei principi di obiettività, trasparenza e
proporzionalità. Eccesso di potere per sviamento, in relazione al
criterio di assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
Per gli impianti soggetti alle convenzioni CIP6, nella formula
matematica prevista dal PNA2 (par. 4.2.2.) per l'attribuzione delle
quote di emissione, il coefficiente relativo al numero di ore di
funzionamento convenzionale è stato artificiosamente
sottodimensionato rispetto alle ore di funzionamento effettivo di
tali impianti. Tale operazione ha comportato un irragionevole
sottodimensionamento delle quote da assegnare agli impianti CIP6. La
decisione di assegnazione, pur con qualche variazione non
determinante, si è nella sostanza attenuta, nell'assegnazione delle
quote agli impianti Cip 6, ai criteri di allocazione contemplati dal
PNA2 e lo stesso ha fatto, ovviamente, la deliberazione di esecuzione
qui specificamente impugnata, sicchè i vizi che inficiano sul punto
il piano si ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione
medesima.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e del criterio n. 5 dell'allegato III della direttiva CE 13 ottobre
2003 n. 87. Violazione dei principi di concorrenza, non
discriminazione, proporzionalità, obiettività e trasparenza.
Eccesso di potere per carenza di motivazione e irragionevolezza, in
relazione al criterio di assegnazione adottato per gli impianti in
regime Cip 6. Illegittimità derivata.
La decurtazione addossata agli impianti CIP6 dal PNA2 è
discriminatoria e distorsiva della concorrenza, in quanto destinata
ad avvantaggiare indebitamente attività che competono direttamente
con quella sacrificata, contraria al principio di proporzionalità,
irragionevole e priva di giustificazioni alla luce dei criteri che
devono presiedere alla ripartizione delle assegnazioni. La decisione
di assegnazione, pur con qualche variazione non determinante, si è
nella sostanza attenuta, nell'assegnazione delle quote agli impianti
Cip 6, ai criteri di allocazione contemplati dal PNA2 e lo stesso ha
fatto, ovviamente, la deliberazione di esecuzione qui specificamente
impugnata, sicchè i vizi che inficiano sul punto il piano si
ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione medesima.
4) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e dei criteri n. 7 e n. 8 dell'allegato III della direttiva Ce 13
ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per illogicità,
irragionevolezza e ingiustizia manifeste, in relazione al criterio di
assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
La misura adottata dal PNA2 nei confronti degli impianti a regime
Cip 6 appare priva di giustificazioni, illogica e irragionevole,
anche in relazione al criterio di cui all'art. 10, comma 2, lett. d)
del d.lgs. n. 216/06 e ai criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della
direttiva, oltre che manifestamente ingiusta nei confronti degli
operatori penalizzati. La decisione di assegnazione, pur con qualche
variazione non determinante, si è nella sostanza attenuta,
nell'assegnazione delle quote agli impianti Cip 6, ai criteri di
allocazione contemplati dal PNA2 e lo stesso ha fatto, ovviamente, la
deliberazione di esecuzione qui specificamente impugnata, sicchè i
vizi che inficiano sul punto il piano si ripercuotono evidentemente
anche sulla deliberazione medesima.
5) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e dei punti 3 e 5 dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre
2003 n. 87. Eccesso di potere per difetto di ragionevolezza,
disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, nonchè per
difetto di motivazione. Illegittimità derivata.
La decisione di assegnazione ha previsto (al par. 3) una riduzione
pari a 1,72 MtCO2/anno esclusivamente per gli "impianti di produzione
di elettricità asserviti alle acciaierie e alimentati da gas
siderurgici" e non anche per gli altri impianti ricompresi nel
settore siderurgico. Tale previsione, oltre che sfornita della
benchè minima giustificazione, è illegittima per violazione delle
norme che vietano di operare, in sede di assegnazione delle quote di
emissione, discriminazioni tra imprese o settori per favorire talune
imprese o attività e impongono di evitare effetti distorsivi della
concorrenza (nonchè per gli altri profili di illegittimità elencati
in rubrica). La deliberazione di esecuzione ha dato pedissequa
attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i vizi che
inficiano sul punto la seconda si ripercuotono evidentemente anche
sulla prima.
6) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 10 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 11 e 13
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per
carenza di motivazione, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia
manifeste. Violazione dei principi di obiettività, trasparenza e non
discriminazione, in relazione alla disciplina delle sospensioni per i
ripotenziamenti. Illegittimità derivata. Eccesso di potere per
perplessità. Illegittimità derivata.
Il PNA2 è illegittimo nella parte in cui (par. 6.2.3.) non
specifica chiaramente che le quote assegnate a un impianto in stato
di sospensione per ripotenziamento o riqualificazione gli sono
riassegnate al momento della ripresa dell'attività (e, dunque, non
vanno ad incrementare la Riserva da destinare ai c.d. "nuovi
entranti"). La decisione di assegnazione è illegittima nella parte
in cui (lett. b del primo comma del punto 5.1 dell'allegato B) rende
tali quote disponibili per i nuovi entranti. La deliberazione di
esecuzione ha dato pedissequa attuazione alla decisione di
assegnazione, sicchè i vizi che inficiano sul punto la seconda si
ripercuotono evidentemente anche sulla prima.
Nel ricorso n. 2758/2007 r.g. sono state proposte le seguenti
conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria
istanza, annullare il provvedimento impugnato. Con vittoria di spese
e onorari di giudizio". Nel ricorso n. 4664/2008 r.g. (da valere
anche come motivi di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 2758/2007
r.g.) sono state proposte le seguenti conclusioni: "Voglia l'Ill.mo
Tribunale, respinta ogni contraria istanza, annullare anche il
provvedimento impugnato con il presente atto, dopo aver sollevato,
ove ritenuto necessario, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 3 del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216,
in relazione all'articolo 117, comma 1 della Costituzione per
contrasto con gli articoli 9, 10, 11 e 23, nonchè l'allegato III
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Con vittoria di spese e
onorari di giudizio". Nei motivi di impugnazione aggiunti al ricorso
n. 4664/2008 (da valere anche come motivi di impugnazione aggiunti
nel ricorso n. 2758/2007 r.g.) sono state proposte le seguenti
conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria
istanza, annullare anche il provvedimento impugnato con il presente
atto, dopo aver sollevato, ove ritenuto necessario, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 3 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo 117,
comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè l'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87,
nonchè dopo aver sollevato, sempre se del caso, questione
pregiudiziale di validità avanti la Corte di Giustizia delle
Comunità europee della lettera della Commissione europea del 20
ottobre 2008 ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE per violazione
della direttiva Ce n. 87 del 2003. Con vittoria di spese e onorari di
giudizio".
Milano-Roma, 31 luglio 2009.

(Avv. Mario Bucello)


T-09ABA5378