1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1993
N. 390 Ordinanza emessa il 21 maggio 1993 dal Pretore di Perugia nel procedimento civile vertente tra Listanti Pascucci Marcella e Cocciarelli Lina Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto in caso di trattative senza esito, per un nuovo canone - Impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria - Lesione dei principi di tutela della proprieta' privata. (D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 11, comma 2-bis, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., art. 2 (recte: 42)). (093C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 845/93
r.g. aff. cont. promossa da Listanti Pascucci Marcella, attrice,
rappresentata e difesa dal dott. proc. Stefano Bogini e presso lo
stesso domiciliata in Perugia, via del Sole n. 8, contro Cocciarelli
Lina, convenuta, rappresentata e difesa dall'avv. Pietro Migliosi e
presso lo stesso domiciliata in Perugia, via dei Priori n. 84.
Oggetto: intimazione licenza per finita locazione e convalida. Non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 2-bis del d.l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 1992, n. 359; in
relazione all'art. 42 Cost. Repubblica italiana. Questione rilevata
d'ufficio.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza 20
aprile 1993;
Ritenuto che:
a) l'attrice ha intimato licenza per finita locazione alla
convenuta relativamente all'immobile sito nella via S. Prospero n. 22
di questa città per la data del 22 dicembre 1993; la convenuta si è
opposta alla convalida non contestando la scadenza contrattuale a
tale data, ma chiedendo l'applicazione del sopracitato art. 11 comma
2-bis della legge n. 359/1992 secondo cui il contratto, in assenza di
accordo delle parti circa il canone, sarebbe automaticamente
prorogato di due anni;
b) sussistono elementi di prova che effettivamente si sono
svolte trattative tra le parti riguardo al nuovo canone e che tali
trattative non hanno avuto esito positivo, dal che consegue che
questo pretore non può decidere la causa senza decidere circa
l'applicabilità alla fattispecie della legge di cui sopra;
c) non è infondato il dubbio circa la legittimità
costituzionale di tale legge, e ciò per le seguenti considerazioni:
1) non può sussistere dubbio circa il fatto che il
legislatore, coll'imporre una proroga forzata del contratto di
locazione, appone un limite alla proprietà privata degli immobili,
privando il proprietario della facoltà di farne liberamente uso per
due anni dopo la scadenza del contratto stesso;
2) i limiti alla proprietà privata debbono essere correlati,
secondo l'art. 42 della Costituzione, ad un vantaggio per l'utilità
generale, in armonia coi principi tratti da tale articolo;
3) nella specie non vede questo pretore quale interesse di
carattere generale la legge intenda soddisfare, nè in proposito
sembra ancora lecito allegare una pretesa situazione di emergenza
abitativa, che, anche più volte all'anno, il legislatore suole
invocare da oltre mezzo secolo e che autorevolmente la Corte
costituzionale ha ormai da vari anni escluso (Corte cost. n.
108/1986), ed ha escluso con riguardo ad una legge, la n. 118/1985,
che per certi profili era meno punitiva di quella in esame per il
proprietario, in quanto gli assegnava un aumento del canone e gli
dava la facoltà di riavere l'immobile per le esigenze proprie e
della propria famiglia (art. 1 n. 9-bis);
4) da taluni giudici di merito si è creduto di ravvisare un
pubblico interesse nella opportunità di evitare un passaggio
traumatico dal regime vincolistico ad un regime di sostanziale
libertà della contrattazione e quindi nella particolarità della
situazione, che, nel pubblico interesse, avrebbe imposto una proroga
della locazione: ma tali tesi non sembra sostenibile. Infatti la
legge in esame, lungi dallo aver introdotto una libertà nella
contrattazione, che significa libertà nel canone e nella durata del
contratto, ha solo concesso la facoltà di derogare al canone massimo
di legge contro una durata di otto anni della locazione, bilanciando
la misura del canone con la eccezionale durata e stabilità del
rapporto: nessun impatto traumatico, quindi, che esigesse nel
pubblico interesse un sacrificio del locatore, ma solo possibilità
di un nuovo assetto delle posizioni dei contraenti, non destinata a
creare particolare turbamento nel mercato;
5) inoltre, ove pure, per assurdo, il preteso "traumatico
impatto" avesse a verificarsi, non si vede per quale motivo ne
dovrebbe fare le spese il solo locatore, e non anche il conduttore:
in altri termini se la proroga era destinata ad indurre le parti a
concludere un patto in deroga, non era lecito far pressione con
l'arma della proroga forzosa, solo su una delle parti, ma occorreva,
in omaggio ai richiamati principi costituzionali, far gravare su
entrambe le parti del rapporto il peso del meccanismo che a quel
patto le doveva indurre: diversamente eccessivo e gravatorio si
manifesta quel peso, imposto solo su una delle parti, e sicuramente
imposto fuori e contro i principi soprarichiamati.

P. Q. M.
Promuove di ufficio il giudizio di costituzionalità dell'art. 11,
comma 2-bis del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge n.
359/1992 in relazione all'art. 2 della Costituzione, essendo la
questione non manifestamente infondata;
Ordina che a cura della cancelleria di questo Ufficio la presente
ordinanza sia comunicata alle parti, nonchè al signor Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai signori Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Sospende il processo e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Perugia, addì 21 maggio 1993
Il pretore SALVI
Depositata in cancelleria il 26 maggio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: VICARELLI

93C0764