1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2006
Ordinanza emessa l'8 novembre 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Marceno' Francesco Processo penale - Appello - Modifiche normative - Limitazione del potere di appello del pubblico ministero alle sentenze di condanna - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Ricorso in cassazione contro la sentenza di primo grado - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento, tra pubblico ministero e imputato - Ingiustificata estensione dei poteri valutativi della Corte di cassazione - Violazione del principio dell'obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, commi secondo, sesto e settimo, e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Violazione del principio costituzionale in tema del ricorso in cassazione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, comma settimo. (007C0592) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza
nel processo a carico di Marcenò Francesco, nato ad Palermo il 22
maggio 1945, definito con sentenza emessa dal Tribunale di Palermo in
data 26 ottobre 2005, con la quale il predetto Mercenò è stato
assolto dall'imputazione ascrittagli di cui agli artt. 31 in
relazione all'art. 30, legge n. 646/1982, perchè il fatto non
costituisce reato;
Preso atto dell'appello ritualmente e tempestivamente interposto
avverso la predetta sentenza dal Procuratore generale della
Repubblica di Palermo, ha richiesto, previa affermazione della
colpevolezza del suddetto imputato in ordine ai reati per i quali è
stato assolto, la condanna dello stesso alle pene di legge;
Rilevato che all'udienza odierna il Procuratore generale ha
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 1 e
10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, per violazione degli artt. 3
e 111, secondo comma della Costituzione; 3 e 112 della Costituzione
in relazione agli artt. 73 e 74 ord. giud.; 97 della Costituzione; 3,
111, 101 e 104 della Costituzione; 111 settimo comma della
Costituzione;
Sentito il difensore dell'imputato, il quale ha chiesto che la
Corte dichiari la manifesta infondatezza della eccezione sollevata e,
altresì, l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.m.;

O s s e r v a

Questa Corte è chiamata a pronunciarsi sulla manifesta non
infondatezza della questione di compatibilità costituzionale degli
artt. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha, tra le
altre, modificato la disposizione di cui all'art. 593, comma 1 c.p.p.
prevedendo la possibilità, dell'appello da parte del pubblico
ministero e dell'imputato soltanto avverso le sentenze di condanna.
Più specificamente, le norme che si assumono incostituzionali
attengono, quanto alla prima di esse (art. 593 codice di rito), alla
limitazione del potere di appello del pubblico ministero, adesso
circoscritto alle sole sentenze di condanna; alla residuale
possibilità di esercitare siffatto potere soltanto in presenza di
una prova decisiva da articolare ed assumere secondo le modalità
indicate nell'art. 603, comma 2 c.p.p., alla declaratoria in via
preliminare di inammissibilita dell'appello con ordinanza da parte
del giudice, ove non venga disposta la rinnovazione del dibattimento
ed alla correlata possibilità - per le parti - di proporre ricorso
per cassazione contro la sentenza di primo grado nel termine di
giorni quarantacinque decorrente dalla notificazione della ordinanza
di inammissibilità dell'appello.
Un primo, preliminare esame riguarda la rilevanza delle questioni
proposte: rilevanza nel caso in esame pacificamente sussistente,
posto che non essendo state dedotte. da parte del p.m. appellante
prove nuove sopravvenute nei limiti temporali previsti per la
proposizione dell'appello e trovando applicazione - per effetto
della, disciplina transitoria - la previsione normativa di cui
all'art. 1 della legge n. 46/2006, ne deriverebbe la necessaria
pronuncia di inammissibilità dell'appello ai sensi dei commi 2 e 3
dell'art. 10, in relazione alla previsione di carattere generale
contenuta nell'art. 593, comma 2 c.p.p.
La rilevanza della questione appare evidente poichè si tratta di
una diversa disciplina del presente processo conclusosi con una
sentenza di assoluzione per entrambi gli imputati in virtù della
quale il pubblico ministero appellante, per un verso vedrebbe
precluso, il proprio potere di appello e, per altro verso; sarebbe
costretto in tempi peraltro assai ristretti, a proporre ricorso per
cassazione avverso la sentenza di primo grado.
Tanto premesso, ritiene la Corte di dovere fare una ulteriore e
preliminare puntualizzazione, propedeutica all'esame delle eccezioni
sollevate dal procuratore generale.
Secondo le indicazioni contenute nell'art. 134 della
Costituzione, è rimessa alla Corte costituzionale la risoluzione
delle questioni di legittimità costituzionale di leggi (o atti ad
essa equiparati) che siano state sollevate di ufficio ovvero eccepite
da una delle parti nel corso del giudizio, con l'unico, preclusivo
limite, della eventuale manifesta infondatezza delle questioni,
ritenuta dal giudice.
È dunque evidente che nel caso della proposizione della
questione di legittimità costituzionale competa al giudice che ne
sia investito da una delle parti, effettuare una prima valutazione
della rilevanza della questione e della sua eventuale manifesta
infondatezza in stretta sequenza temporale e logica, nel senso che,
una volta positivamente risolto il problema concernente la rilevanza
della questione, dovrà essere affrontato il problema relativo alla
eventuale manifesta infondatezza di essa.
Tale ultimo esame non implica, tuttavia, ad avviso di questa
Corte, un'analisi approfondita e particolareggiata dei vari profili
di illegittimità prospettati, nel caso in esame, peraltro, non solo
numerosi, ma soprattutto complessi ed estremamente articolati: se
così operasse, la Corte finirebbe con il travalicare i propri
compiti, interferendo sui compiti propri della Corte costituzionale,
unico giudice deputato - per legge costituzionale (art. 134 cit.) -
ad esprimere il richiesto giudizio di legittimità costituzionale di
quelle norme che si assumono violate.
Siffatta soluzione attribuisce al giudice chiamato ad operare una
valutazione per così dire «preliminare», il doveroso compito di
rimettere alla Corte costituzionale unicamente la risoluzione di
quelle questioni che, oltre ad essere rilevanti, non siano
manifestamente infondate, intendendosi con tale ultima espressione,
l'insussistenza o la mera apparenza dei dubbi di costituzionalità
prospettati dalle parti.
Nel caso in esame, questa Corte, attesi i profili, invero
complessi e tra loro intimamente collegati, delle questioni proposte
dal procuratore generale, ritiene le stesse non manifestamente
infondate alla luce delle seguenti considerazioni.
Una prima questione concerne la presunta illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge in esame rispetto all'art.
111, secondo comma della Costituzione, a tenore del quale, il
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale, con una
ragionevole durata assicurata dalla legge.
Ritiene la Corte che i rilievi prospettati dal procuratore
generale non solo con riferimento all'art. 111 sopra richiamato, ma
anche con riguardo all'art. 3 della Costituzione, siano meritevoli di
considerazione, profilandosi - per un verso - una ingiustificata
compressione della parità delle parti nel processo, che va inteso in
una accezione ampia, comprensiva anche delle fasi successive alle
indagini preliminari, sino alla sua completa definizione; per altro
verso, profilandosi una irragionevole disparità tra la posizione del
p.m. e quella dell'imputato, solo apparentemente superata dal nuovo
testo normativo.
Infatti, quanto al significato da attribuire alla parola
«processo», è evidente che la Costituzione intende riferirsi
all'intero percorso che dalla notitia criminis perviene alla sentenza
definitiva, in armonia con quanto previsto all'art. 24, secondo comma
della Costituzione.
Ora a fronte del legittimo potere riconosciuto all'imputato e
costituzionalmente tutelato ex art. 24 della Costituzione, di
esercizio del proprio diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento, non vi è dubbio che anche il p.m. è chiamato a
esercitare la propria pretesa punitiva in ossequio al principio della
obbligatorietà dell'azione penale (garantita attraverso l'art. 112
della Costituzione), al fine di vedere affermata la responsabilità
penale di colui che, assoggetto al processo, venga riconosciuto
colpevole.
Trattasi di una pretesa punitiva di rango costituzionale,
riconoscendosi in capo al p.m. la funzione di Organo preposto alla
realizzazione degli interessi generali della giustizia, come del
resto, previsto dagli artt. 73 e 74, ord. giud.
Ora, se è indubitabile la previsione di limiti al potere di
impugnazione del p.m. non è, di per sè, in contrasto con la Carta
fondamentale tanto è vero che, in tema di sentenze di
proscioglimento a seguito di giudizio abbreviato, tali limiti sono
stati ritenunti compatibili con il dettato costituzionale (da ultimo,
ord. Corte costituzionale n. 421/2001), è tuttavia da rilevare come
tra la speciale disciplina prevista in materia di giudizio abbreviato
(dettata anche da evidenti ragioni di politica giudiziaria sottese
alla premialità del rito) e quella oggi prevista dal nuovo art. 593
c.p.p., vi siano sensibili differenze.
Manca, infatti, in quest'ultimo caso qualsiasi ragione
giustificativa per una limitazione del potere di appello, avvertita
dallo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio alle
Camere del 20 gennaio 2006 con il quale era stata rinviata alle
Camere la prima stesura della legge.
Il Presidente della Repubblica aveva, infatti, segnalato che la
«soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo».
Nè - come rilevato dal p.g. nella propria memoria -
l'inconveniente risulta eliminato attraverso la formulazione del
comma 2 dell'art. 593 c.p.p. che prevede la possibilità di appello
per il p.m. a condizione che venga indicata una prova sopravvenuta
rispetto alla fase precedente: trattasi, infatti, di una ipotesi del
tutto residuale e marginale che di fatto rende la norma
sostanzialmente identica a quella già oggetto dei rilievi formulati
dal Presidente della Repubblica.
L'irragionevolezza della norma, peraltro, si coglie appieno là
dove si consideri che, partendo dalla premessa che l'appello
rappresenta una forma di garanzia contro gli errori contenuti nel
giudizio di primo grado, la limitazione di esso ad una sola delle
parti impedisce di pervenire al risultato della decisione giusta cui
mira qualsiasi processo.
Senza dire che apparirebbero sostanzialmente vanificate le
funzioni di rilievo costituzionale del p.m. risultano delineate dagli
artt. 73 e 74, ord. giud.
Ritiene, ancora, la Corte di poter condividere le perplessità
espresse dal p.g. con riferimento alla violazione del principio di
ragionevolezza, dal momento che non è dato comprendere in base a
quale criterio al p.m. è dato appellare sentenze di condanna, se
ritenute troppo miti rispetto alla gravità del fatto e non è dato
appellare avverso sentenze di assoluzione del tutto incoerenti
rispetto alle risultanze processuali.
Questione di non poco momento è poi quella afferente il rapporto
- che si assume violato - tra l'art. 1 della legge in argomento e
l'art. 111, commi primo, sesto e settimo della Costituzione.
In conseguenza delle modifiche apportate con tale legge, risulta
notevolmente ed irragionevolmente estesa l'area del giudizio di
merito della Cassazione, trasformata quindi da giudice di
legittimità, (anche) a giudice di merito.
A norma dell'art. 111 settimo comma della Costituzione, è sempre
ammesso ricorso avverso le sentenze ed i provvedimenti adottati in
tema di libertà personale, davanti la Corte di cassazione per
violazione di legge: è dunque evidente che l'intero sistema
processuale si è fino a questo momento poggiato sul c.d. «doppio
giudizio di merito» da parte di un giudice di primo grado e, di
seguito, di un giudice di secondo grado, mentre alla Corte di
cassazione è rimesso il delicatissimo compito di riesaminare il
processo solo nei casi tassativamente determinati di violazione di
legge.
Tale compito, correlato all'obbligo di motivazione di tutti in
provvedimenti giurisdizionali contemplato nel sesto comma
dell'art. 111 della Costituzione, finisce con l'essere vanificato per
effetto di una riforma che introduce tra i vizi ricorribili per
cassazione il travisamento del fatto non più ancorato al testo della
decisione, ma riferito a tutti i dati processuali.
È da escludere comunque un controllo di merito in via generale
per le sentenze di proscioglimento, posto che non tutti gli errori
contenuti nella sentenza potranno rientrare in una delle ipotesi
enunciate nell'art. 606 c.p.p.
Non è chi non veda in un sistema di tal fatta una palese
irragionevolezza rappresentata, oltre che da una ingiustificabile
estensione dei poteri valutativi della Cassazione con correlata
indeterminatezza dei criteri cui dovrà essere informato il ricorso
per cassazione, rimessi esclusivamente al giudice di legittimità,
anche da una altrettanto ingiustificato allungamento dei tempi di
definizione del processo. Del resto proprio su tali punti si è,
ancora una volta, incentrato il messaggio del Capo dello Stato in
sede di rinvio della legge alle Camere che, tuttavia, pare essere
stato ignorato dal legislatore.
Profili di incostituzionalità sono, ancora, rinvenibili, per
quanto rileva in questa sede, nell'art. 10 della nuova legge che
regola la disciplina transitoria.
Premesso che con tale disciplina si è di fatto verificata una
sostanziale abrogazione ex lege di tutti gli appelli proposti al p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento, relativamente ai processi
pendenti alla data di entrata in vigore della legge, la norma in
esame appare, anzitutto, confliggere con l'art. 97 della
Costituzione, in quanto il rispetto del principio di buon andamento
dell'attività giudiziaria avrebbe dovuto imporre la previsione di
norme di salvaguardia delle attività processuali compiute dalle
parti prima dell'entrata in vigore della legge, per evitare il
collasso dell'intero sistema processuale.
Ancora più grave appare l'inconciliabilità della norma rispetto
al principio costituzionalmente garantito all'art. 3 della
ragionevolezza, essendo indiscutibile un effetto retroattivo della
legge processuale.
E, seppure va rimarcata la possibilità ex art. 25 della
Costituzione di una retroattività delle norme processuali, esclusa
invece per le norme di diritto penale sostanziale, è comunque
innegabile una interferenza diretta delle leggi retroattive
sull'attività giurisdizionale, che esige la ragionevolezza della
retroattività, certamente non assicurata laddove la scelta
legislativa che sta alla base non abbia alcuna plausibile ragione
giustificatrice.
Come osservato dal p.g., non solo non è dato rinvenire alcuna
plausibile ragione alla base di tale scelta, ma - come affermato
nella sentenza n. 525/2000 della Corte costituzionale - anche nella
materia processuale vale la regola della tutela dell'affidamento che
esige che le parti conoscano il momento in cui sorgono oneri con
effetti pregiudizievoli e, ancor più, confidino nello svolgimento
del giudizio secondo le regole vigenti all'epoca del compimento degli
atti processuali.
In ultima analisi, il mutamento improvviso della disciplina per i
processi in corso, senza alcuna garanzia di tipo intermedio
dell'effetto conservativo, anche per consentire un'entrata a regime
della legge, appare del tutto priva di giustificazione logica.
Si tratta, ancora una volta, di uno scardinamento del sistema che
urta contro diversi principi di rango costituzionale e che il
legislatore ha mostrato di voler evitare anche per la materia del
diritto penale sostanziale, nonostante la copertura costituzionale
dell'art. 25, secondo comma della Costituzione, in materia di
mutamento dei termini di prescrizione dei reati, prevedendo
opportunamente una «moratoria» per i processi in corso il cui
dibattimento sia stato aperto in primo grado.
A conclusioni non dissimili sul piano della compatibilità
costituzionale deve giungersi con riferimento al contenuto dell'art.
10, comma 2 della legge in esame che prevede la pronuncia di una
ordinanza non impugnabile di inammissibilità dell'appello proposto
dal p.m. avverso la sentenza di proscioglimento: avendo tale
ordinanza avente - per il suo contenuto definitorio - natura di
sentenza, va riconosciuto il potere di ricorrere per Cassazione, pena
la violazione, per un verso, dell'art. 111, settimo comma che prevede
la ricorribilità, per violazione di legge, di qualsiasi
provvedimento giurisdizionale e, per altro verso, dell'art. 3 sotto
l'aspetto della irragionevolezza della norma che sconvolgerebbe
l'intero sistema delle impugnazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46/2006 e 10 della medesima legge per
violazione degli arti. 3, 111, commi secondo, sesto e settimo, 97 e
112 della Costituzione nei termini e per le ragioni esposte in
motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Palermo, addì 8 novembre 2006
Il Presidente: Luzio
07C0592