1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 gennaio 2001
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 gennaio 2001 (della Regione Veneto) Ambiente (Tutela dell') - Tutela idrogeologica del territorio - Autorizzazione del taglio di boschi nelle Regioni colpite da calamita' alluvionali - Prevista competenza del Sindaco del comune su cui insiste l'area sottoposta a taglio - Denunciata lesione delle competenze legislative e amministrative regionali in materia forestale - Degradazione di funzioni regionali di amministrazione attiva a funzioni meramente consultive - Violazione dei princi'pi di leale collaborazione tra Stato e Regioni e di buon andamento dell'azione amministrativa - Manifesta irragionevolezza della disciplina censurata. - Legge 11 dicembre 2000, n. 365, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Amministrazione pubblica - Rapporti di lavoro a termine instaurati per esigenze straordinarie connesse alla tutela del territorio - Prevista possibilita' di stabilizzazione, limitatamente al personale assunto dalle Autorita' di bacino ai sensi del d.l. n. 180/1998 e dalle Regioni colpite dal sisma del 27 settembre 1997 - Conseguente ipotizzata preclusione di analoga possibilita' per il personale assunto dalle Regioni in base allo stesso d.l. n. 180/1998 - Denunciata lesione dell'autonomia regionale in materia di personale - Contrasto con i princi'pi di leale collaborazione e di buon andamento dell'azione amministrativa - Disparita' di trattamento tra lavoratori assunti sulla base della medesima fonte normativa. - D.l. 12 ottobre 2000, n. 279, convertito con modificazioni nella legge 11 dicembre 2000, n. 365, art. 6-bis. - Costituzione, artt. 3, 35, 97 e 117. (001C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

Ricorso della regione Veneto, in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta Regionale, on. Giancarlo Galan, autorizzato
con delibera della Giunta regionale n. 4247 del 22 dicembre 2000,
rappresentata e difesa, come da mandato a margine del presente atto,
dall'avv. Franco Zamibelli del Foro di Venezia, dall'avv. Romano
Morra della Direzione Regionale Affari Legali e dall'avv. Luigi Manzi
del Foro Roma, con domicilio eletto presso lo studio legale di
quest'ultimo in Roma, via F. Confalonieri 5 contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri, pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della legge 11 dicembre 2000, n. 365
"Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 12
ottobre 2000, n. 279, recante interventi urgenti per le aree a
rischio idrogeologico molto elevato ed in materia di protezione
civile, nonchè a favore delle zone della regione Calabria
danneggiate dalle calamità idrogeologiche di settembre ed ottobre
2000" (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 288
dell'11 dicembre 2000):
per violazione degli artt. 3, 5, 97, 117 e 118 Cost., e del
principio costituzionale di leale collaborazione tra Stato e Regione,
dell'art. 2 della legge 11 dicembre 2000, n. 365 di conversione del
decreto legge;
per violazione degli artt. 3, 35, 97 e 117 della Costituzione
dell'art. 6-bis del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 365 del 2000 di
conversione del decreto-legge.

F a t t o

A seguito degli eventi calamitosi che nel mese di settembre 2000
hanno colpito la regione Calabria ed hanno concorso a determinare la
tragedia di Soverato, il Governo ha adottato un apposito
decreto-legge per fronteggiare l'emergenza. Durante l'iter di
approvazione della legge di conversione si sono verificati, nei mesi
di ottobre e novembre 2000, ulteriori eventi calamitosi che, come è
noto, hanno colpito diverse regioni del nord Italia (Valle d'Aosta,
Piemonte, Liguria, Lombardia, Emilia-Romagna e Veneto).
Conseguentemente le disposizioni del decreto-legge, originariamente
previste per fronteggiare una situazione di emergenza pen un zona
territoriale precisa e circostanziata, sono state estese alle
suddette Regioni. La legge n. 365 del 2000 non si è limitata quindi
alla mera conversione del decreto-legge ma, in sede di conversione,
ha apportato numerose e significative modificazioni.
Inopinatamente il Parlamento con l'art. 2, della legge 11
dicembre 2000, n. 365, di conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, ha introdotto una
disposizione (di non chiara formulazione), del tutto avulsa dal
contesto normativo del decreto-legge perchè destinata a disciplinare
la materia delle foreste in via definitiva e permanente, mentre il
decreto-legge recava una disciplina atta a fronteggiare una
situazione di emergenza. Tale norma viola la competenza legislativa
regionale in materia ad essa riservata dall'art. 117 Cost., sottrae
competenze amministrative attribuite alla Regione, si pone altresì
in palese contrasto con il principio costituzionale di leale
collaborazione tra Stato e Regioni introducendo una disciplina
manifestamente irragionevole e lesiva del principio di buon andamento
dell'azione amministrativa.
Con l'art. 6-bis del decreto-legge 279 del 2000, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 365 del 2000 di
conversione, sono state autorizzate altresì le autorità di bacino
di rilievo nazionale, a trasformare i rapporti di lavoro a tempo
determinato (instaurati ai sensi del decreto-legge 180 del 1998) in
rapporti di lavoro a tempo indeterminato.
L'art. 6-bis del decreto-legge n. 279 del 2000, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 365 del 2000 di
conversione, nulla dispone invece per il personale assunto a tempo
determinato per le stesse finalità dalle Regioni, in ciò apparendo
illegittimo per la parte in cui non consente alle Regioni, con
compromissione dell'autonomia costituzionale ad esse riservata in
materia di personale, di svolgere una analoga attività di
stabilizzazione dei rapporti di lavoro a tempo determinato instaurati
in adempimento della previsione di cui all'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 180 del 1998 (Misure urgenti per la prevenzione del
rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite da disastri
franosi nella regione Campania).
Ad avviso della Regione Veneto tali norme presentano, sotto
molteplici e diversi profili, i seguenti vizi di incostituzionalità;

D i r i t t o

1. - Violazione degli artt. 3, 5, 97, 117 e 118 Cost., e del
principio costituzionale di leale collaborazione tra Stato e Regione.
L'art. 2, della legge n. 365 del 2000 di conversione del
decreto-legge n. 279 del 2000, così dispone: "1) Nelle regioni
danneggiate dalle calamità idrogeologiche di cui al decreto-legge 12
ottobre 2000, n. 279, convertito, con modificazioni, dalla presente
legge, a decorrere dalla data di entrata in vigore della medesima
legge, chiunque voglia operare tagli di bosco, anche ceduo, in zone
con vincolo idrogeologico ai sensi delle normative vigenti, deve
inoltrare richiesta al sindaco del comune su cui insiste l'area
sottoposta a taglio. 2) Il sindaco dopo aver acquisito il parere
della competente commissione del comune, dell'Autorità di bacino,
del Corpo forestale dello Stato competente per territorio, della
sovrintendenza competente in materia di beni ambientali, nonchè
della regione, rilascia nulla osta allo svolgimento dei tagli,
indicando le prescrizioni di taglio".
Benchè la formulazione involuta della norma non risulti di
chiara lettura, risulta certa la sua applicabilità anche nella
Regione Veneto.
La Regione Veneto infatti è una delle regioni danneggiate dalle
calamità idrogeologiche di cui decreto-legge, in quanto al
territorio della stessa è stata estesa la dichiarazione dello stato
di emergenza con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
del 27 ottobre 2000; inoltre il comma 3, dell'art. 5-bis del
decreto-legge, nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla
legge di conversione, menziona espressamente la Regione Veneto tra le
regioni interessate dalle calamità idrogeologiche dei mesi di
ottobre e novembre 2000, ed infine nelle tabelle A e B allegate al
decreto-legge, sono ricompresi comuni ubicati nel Veneto.
Ciò che invece risulta incerto è se tale disposizione debba
trovare applicazione in tutto il territorio regionale, come sembra
doversi ricavare dal tenore letterale della norma stessa o ai soli
comuni direttamente interessati dagli eventi calamitosi, come sembra
invece doversi ricavare dalla connessione esplicita operata dal
legislatore tra gli eventi calamitosi e la disciplina innovativa
introdotta.
Tale norma, di cui non è assolutamente chiaro l'ambito di
applicazione:
1.1. - Invade la sfera di competenze legislative
costituzionalmente riservate alla Regione e sottrae competenze
amministrative alla Regione degradando una funzione di
amministrazione attiva della Regione ad una mera funzione di
amministrazione consultiva;
1.2. - Viola il principio costituzionale di leale
collaborazione tra Stato e Regioni;
1.3. - Introduce una disciplina che si appalesa manifestamente
irragionevole e lesiva del principio di buon andamento, attribuendo
al sindaco la funzione di rilasciare il provvedimento autorizzatorio
per il taglio boschivo.
Per quanto concerne il profilo sub 1.1. (invasione della sfera di
competenze legislative costituzionalmente riservate alla Regione,
sottrazione di competenze amministrative attribuite alla Regione per
la degradazione di una funzione di amministrazione attiva della
Regione ad una mera funzione di amministrazione consultiva) si
osserva quanto segue.
L'art. 117 della Costituzione ricomprende la materia agricoltura
e foreste tra quelle riservate alla competenza legislativa delle
regioni cui spetta quindi la formulazione, nel rispetto dei principi
fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato, della disciplina in
materia. Inoltre, per il noto principio del parallelismo di cui
all'art. 118 Cost., nella stessa materia spettano altresì alla
Regione funzioni di amministrazione attiva.
La disciplina del vincolo idrogeologico e delle utilizzazioni
boschive - originariamente disciplinata dal R.D.L. 30 dicembre 1923,
n. 3267, e dal regolamento di cui al R.D. 16 maggio 1926, n. 1126 -
prevedeva l'esercizio di funzioni amministrative in capo ai comitati
forestali di cui all'art. 181 del R.D.L. 3267 del 1923, cui si sono
succeduti dapprima i Consigli provinciali dell'economia (per effetto
dell'art. 35 della legge 18 aprile 1926, n. 371), in seguito le
Camere di commercio, industria e artigianato (per effetto del
d.lgs.lgt. 21 settembre 1944, n. 315).
Con l'istituzione delle Regioni, ed in attuazione del precetto
costituzionale, le funzioni amministrative in materia forestale sano
state trasferite alle stesse dal d.P.R. 11 del 1972, e dall'art. 69
del d.P.R. n. 616 del 1977. Con tali disposizioni sono in particolare
state trasferite le funzioni concernenti i "boschi e le foreste, i
rimboschimenti e le attività selvicolturali", nonchè tutte le
funzioni già esercitate dallo Stato concernenti territori montani,
le foreste, la proprietà forestale privata, i rimboschimenti e le
proprietà silvo pastorali degli enti locali, compresi i poteri di
determinazione di vincoli e gli interventi sui terreni sottoposti a
vincoli.
Anche i più recenti interventi legislativi statali in materia di
difesa del suolo, di cui alla legge 18 maggio 1989, n. 183 ed, in
particolare, l'art. 10, comma 6, della legge medesima, hanno
confermato che le funzioni concernenti la sistemazione idrogeologica,
la conservazione del suolo, nonchè le funzioni relative alla
determinazione del vincolo medesimo, sono interamente esercitate
dalle regioni".
La Regione Veneto ha disciplinato la materia forestale
adeguandola alla conformazione orografica ed idrogeologica del
proprio territorio, con la legge regionale 13 settembre 1978, n. 52
"Legge regionale forestale" che per il taglio boschivo, all'art. 23,
comma 4, prevede che le utilizzazioni dei boschi avvengano sulla base
di un progetto di taglio e del relativo verbale di assegno, previa
martellata delle piante, approvato dalla Regione.
Per l'esercizio delle funzioni di propria competenza la Regione,
con la legge regionale 15 gennaio 1985, n. 8 "Riorganizzazione delle
funzioni forestali", ha istituito una apposita struttura, il Servizio
forestale regionale, organizzato su articolazioni provinciali.
Inoltre la materia è stata anche oggetto di un decentramento di
funzioni, attuato con la legge regionale n. 8 del 1985, e con
l'art. 20 della legge regionale 14 settembre 1994, n. 58, come
modificato dall'art. 4, della legge regionale 27 giugno 1997, n. 25,
delegando alle comunità montane ed ai comuni alcune funzioni,
riservando alla Regione l'autorizzazione al taglio boschivo.
Come si evince dalla descrizione di tale complesso quadro
normativo, l'art. 2 della legge n. 365 del 2000, invade una sfera di
competenza costituzionalmente riservata alla Regione dagli artt. 117
e 118 Cost., come attuati dal d.P.R. n. 11 del 1972, dall'art. 69 del
d.P.R. n. 616 del 1977, dall'art. 10, comma 6, della legge 18 maggio
1989, n. 183, dal d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143 e dal d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112.
La Regione, cui è stata trasferita la materia forestale ed
attribuita la competenza a rilasciare le autorizzazioni relative a
zone sottoposte a vincolo idrogeologico (si veda sul punto Corte
Costituzionale 15 luglio 1985, n. 201, e Corte Costituzionale 22
giugno - 7 luglio 1988, n. 772) ha peraltro già compiutamente
disciplinato la materia forestale, al fine di rispondere nel modo
più adeguato alle concrete esigenze che si manifestano nel proprio
territorio.
Con l'art. 2 della legge n. 365 del 2000 il legislatore statale
degrada quindi una funzione di amministrazione attiva per l'esercizio
della quale la Regione ha istituito una apposita struttura con
articolazioni centrali e peri-. feriche, in una funzione meramente
consultiva peraltro non vincolante e in sostanza finisce quindi per
menomare la competenza della Regione in materia, escludendola.
Per quanto concerne il profilo sub 1.2. (violazione del principio
costituzionale di leale collaborazione tra Stato e Regioni) si
osserva quanto segue.
L'art. 2 della legge n. 365 del 2000 di conversione del
decreto-legge n. 279 del 2000, come già evidenziato, interviene
quindi con una norma di dettaglio in una materia di competenza
regionale ai sensi dell'art. 117 Cost., di cui la regione viene
parzialmente espropriata.
Si può supporre che il legislatore statale abbia implicitamente
ritenuto l'espropriazione delle attribuzioni regionali come diretta
espressione dell'interesse nazionale, circostanza quest'ultima che,
data la disciplina introdotta dalla norma, si contesta in modo
radicale.
Invero nel caso di specie la disposizione appare chiaramente il
frutto di scelte non motivate, e difetta la necessità di assicurare
il perseguimento di quegli interessi infrazionabili e insuscettibili
di localizzazione territoriale e conformi al principio di
proporzionalità che, secondo la giurisprudenza, giustificano
l'esproprio da parte dello Stato di competenze che la Costituzione
riserva alle Regioni (sul punto ex pluribus si vedano Corte
Costituzionale sent. n. 177 del 1988; n. 37 del 1991; n. 482 del
1992).
L'impossibilità di ravvisare nel caso di specie la sussistenza
di un qualsivoglia interesse nazionale si può evincere anche dalla
circostanza che la disciplina derogatoria introdotta dall'art. 2
della legge n. 365 del 2000, non è una disciplina che trova
applicazione in tutto il territorio nazionale, ma solo in alcune
Regioni.
Orbene, anche a voler per assurdo ammettere che il legislatore
statale abbia voluto ravvisare la sussistenza di un interesse
nazionale nella norma che dispone lo spostamento in capo ai sindaci
dei comuni di alcune Regioni della competenza a rilasciare le
autorizzazioni relative al taglio boschivo, una tale qualificazione
della norma si pone in violazione del principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni, essendone evidente
l'irragionevolezza nel caso di specie.
Per quanto concerne il profilo sub 1.3. (introduzione di una
disciplina. lesiva delle competenze regionali in materia forestale e
del principio di buon andamento dell'azione amministrativa) si
osserva quanto segue.
L'art. 2 della legge n. 365 del 2000 di conversione del
decreto-legge n. 279 del 2000, nell'invadere la sfera di competenza
costituzionalmente riservata alla Regione, detta anche una disciplina
manifestamente irragionevole che viola gli artt. 3, 97 e 117 Cost., e
che si pone in contrasto, con principio di buon andamento dell'azione
amministrativa.
Invero le zone montane in cui sono prevalentemente localizzati i
boschi, sono caratterizzate dalla presenza di comuni di piccole
dimensioni, spesso dotati di scarsi mezzi strumentali e dotati di
insufficienti risorse umane.
Orbene, appare quindi del tutto illogico e contrario ai principi
di efficienza ed efficacia dell'azione amministrativa, attribuire ex
novo ulteriori funzioni a comuni di tali dimensioni.
Ma vi è di più. Anche a voler ricercare una qualche
giustificazione della norma, si potrebbe essere portati a pensare che
lo scopo perseguito dal legislatore sia proprio quello di aggravare
le procedure per il rilascio delle autorizzazioni al taglio boschivo,
fino al punto di ottenerne una sostanziale paralisi.
In questo senso la norma potrebbe quindi scaturire dalla
convinzione che gli interventi sul patrimonio boschivo e forestale
siano da soli la causa dei recenti eventi alluvionali, quando invece
è una acquisizione condivisa dal punto di vista tecnico, che sono
proprio l'incuria e l'abbandono degli interventi silvocolturali le
cause principali che determinano l'ostruzione delle sezioni
idrauliche da parte di piante divenute instabili.
Infine la disposizione citata appare manifestamente irragionevole
e lesiva delle norme di cui agli artt. 3, 97, 117 e 118 della
Costituzione anche per l'aver attribuito una funzione di primaria
rilevanza per la salvaguardia del territorio ad un ente - il comune -
le cui dimensioni sono del tutto inidonee a valutare in un'ottica
d'insieme le esigenze di tutela idrogeologica.
Tale norma infatti si pone in una posizione di insanabile
contraddizione con le stesse finalità perseguite dalla legge 18
maggio 1989, n. 183 sulla difesa del suolo che, mediante
l'istituzione di nuovi soggetti amministrativi, le autorità di
bacino nazionali (art. 12) e regionali (art. 10), ha inteso
conformare alle caratteristiche del territorio le dimensioni degli
enti preposti alla sua salvaguardia, e non certo parcellizzare (come
invece dispone la norma di cui all'art. 2, legge n. 365 del 2000) le
competenze tra enti che, per proprie dimensioni, non possono che
perseguire esclusivamente interessi di carattere locale.

2. - Violazione degli artt. 3, 35, 97 e 117 Cost.
L'art. 6-bis del decreto-legge 2 ottobre 2000, n. 279, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dalla legge di conversione così
dispone:
"Art. 6-bis. Misure per la stabilizzazione del personale assunto
a tempo determinato dalle Autorità di bacino di rilievo nazionale,
ai sensi del decreto-legge n. 180 del 1998. 1) Le Autorità di bacino
di rilievo nazionale che, alla data di entrata in vigore del presente
decreto, utilizzano personale con rapporto di lavoro a tempo
determinato assunto, previo superamento di prove selettive, ai sensi
del decreto-legge n. 180 del 1998 possono procedere alla
trasformazione, immediata e diretta, del predetto rapporto di lavoro
a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato per la
copertura dei corrispondenti posti vacanti nelle dotazioni organiche,
nel rispetto delle disposizioni di cui all'articolo 36, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e
successive modificazioni, modificando, se necessario, il programma
triennale di fabbisogno di persorale".
L'art. 6-ter del decreto-legge 2 ottobre 2000, n. 279, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dalla legge di conversione,
prevede un'analoga facoltà di stabilizzazione dei rapporti di lavoro
a termine, solo per i rapporti instaurati dalle regioni interessate
dalla crisi sismica del 27 settembre 1997, e in particolare dispone
che: "Art. 6-ter. Disposizioni per le regioni e gli enti locali
colpiti dalla crisi sismica del 27 settembre 1997.
1) Le regioni e gli enti locali colpiti dalla crisi sismica del
27 settembre 1997 che hanno provveduto ad assunzioni di personale a
tempo determinato ai sensi dell'articolo 14, comma 14, del
decreto-legge 30 gennaio 1998, n. 6, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 marzo 1998, n. 61, e successive modificazioni, sono
autorizzati, in deroga alle vigenti normative in materia di
reclutamento, a trasformare i rapporti di lavoro da tempo determinato
a tempo indeterminato mediante indizione di appositi concorsi
riservati al personale assunto con le predette modalità, in servizio
alla data di indizione dei bandi stessi, per la copertura di posti di
pianta organica di categoria corrispondente a quella di assunzione.
2) Alla copertura degli oneri finanziari derivanti
dall'attuazione delle disposizioni di cui al comma 1, gli enti di cui
al medesimo comma 1 provvedono mediante l'utilizzo dei fondi previsti
dal citato articolo 14, comma 14, fin quando disponibili".
L'art. 6-bis viola l'autonomia costituzionalmente garantita alle
Regioni in materia di personale dall'art. 117 della Costituzione per
la parte in cui debba essere interpretato, in connessione con l'art.
6-ter, nel senso che è impedito alle regioni di procedere in modo
analogo nei confronti del personale a termine assunto in attuazione
del decreto-legge n. 180 del 1998.
Invero il d.l. n. 180 del 1998, per far fronte alle straordinarie
esigenze di personale derivanti dall'introduzione di nuovi
adempimenti posti a carico delle autorità di bacino nazionali e
delle regioni, ha previsto la facoltà dell'instaurazione di rapporti
di lavoro a termine. In particolare, per quanto concerne le Regioni,
tale previsione è contenuta nell'art. 2, comma 2, del d.l. n. 180
del 1998.
Sotto tale profilo l'art. 6-bis appare quindi contrario
innanzitutto agli artt. 3 e 97, 117 della Costituzione e al principio
di leale collaborazione tra Stato e Regioni perchè, proprio dopo
aver posto a carico delle regioni nuovi adempimenti e dopo aver
anticipato i termini per la loro esecuzione, priva le regioni delle
professionalità necessarie per lo svolgimento di tali attività, non
consentendo alle stesse la conversione dei rapporti di lavoro che
invece è ammessa solamente per le autorità di bacino nazionali e
per le Regioni colpite dal sisma del 21 settembre 1997.
Orbene, se sussistono esigenze di continuità dell'azione
amministrativa tali da far ritenere necessario introdurre una deroga
relativamente alle assunzioni delle autorità di bacino nazionale, le
stesse esigenze non possono non sussistere in uguale misura anche per
le regioni.
Sotto altro profilo inoltre, le disposizioni denunciate appaiono
in contrasto agli artt. 3, 35, 97 e 117 della Costituzione perchè
introducono discipline diverse in materia di assunzioni, rispetto a
dei lavoratori assunti con contratti a tempo determinato sulla base
della medesima fonte normativa (d.l. n. 180 del 1998), e che svolgono
le medesime mansioni. Il che, quindi, oltre a violare l'autonomia
regionale e il principio di buon andamento dell'azione
amministrativa, è anche causa di una disparità di trattamento tra
lavoratori assunti da enti diversi.
Pertanto l'art. 6-bis del decreto-legge n. 279 del 2000, appare
costituzionalmente illegittimo per la parte in cui, in violazione
dell'autonomia costituzionalmente garantita alle Regioni
dall'art. 117 della Costituzione relativamente al proprio personale,
debba essere interpretato nel senso che alle Regioni non è
consentito di provvedere, in modo analogo e nel rispetto di procedure
corrispondenti a quanto previsto per le autorità di bacino
nazionali, alla stabilizzazione dei rapporti di lavoro a termine
instaurati ai sensi del decreto-legge n. 180 del 1998.

P. Q. M.
Si chiede che l'Ecc.ma Corte costituzionale, voglia dichiarare
per violazione degli artt. 3, 5, 35, 97, 117, 118 Cost. e del
principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni,
l'illegittimità costituzionale:
A) dell'art. 2 della legge 11 dicembre 2000, n. 365
"Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 12
ottobre 2000, n. 279, recante interventi urgenti per le aree a
rischio idrogeologico molto elevato ed in materia di protezione
civile, nonchè a favore delle zone della regione Calabria
danneggiate dalle calamità idrogeologiche di settembre ed ottobre
2000" (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 288
dell'11 dicembre 2000);
B) dell'art. 6-bis del decreto legge 12 ottobre 2000 n 279,
nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla legge di
conversione 11 dicembre 2000, n. 365.
Venezia-Roma, addì 8 gennaio 2001.
Avv. Franco Zambelli - Avv. Romano Morra - Avv. Luigi Manzi
01C0076