1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 14 - 16 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Reati connessi a norma dell'art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. - Possibilita' per il pubblico ministero di effettuare contestazioni suppletive anche in assenza di integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e circostanze gia' in atti e noti all'imputato - Mancata previsione - Eccepita inammissibilita' della questione per insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., artt. 441 e 441-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. Processo penale - Giudizio abbreviato - Reati connessi a norma dell'art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. - Possibilita' per il pubblico ministero di effettuare contestazioni suppletive anche in assenza di integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e circostanze gia' in atti e noti all'imputato - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' relative a singole censure - Reiezione, stante la loro attinenza a profili di merito. - Cod. proc. pen., artt. 441 e 441-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. Processo penale - Giudizio abbreviato - Contestazioni suppletive di reati connessi a norma dell'art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. - Possibilita' per il pubblico ministero di effettuare contestazioni suppletive anche in assenza di integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e circostanze gia' in atti e noti all'imputato - Mancata previsione - Ritenuta violazione del diritto di difesa nonche' dei principi di uguaglianza, di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale, buon andamento dell'amministrazione della giustizia e del giusto processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 441 e 441-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. (010C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 441 e 441-bis
del codice di procedura penale promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico
di F. P. ed altro con ordinanza del 10 luglio 2009, iscritta al n.
264 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 10 luglio 2009, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Lecce ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 441 e 441-bis del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono che, nel giudizio
abbreviato, il pubblico ministero possa effettuare contestazioni
suppletive, nei casi di cui all'art. 12, comma 1, lettera b), del
medesimo codice, «anche in assenza di integrazioni probatorie
disposte dal giudice e sulla base di fatti e circostanze già in atti
e noti all'imputato».
Il giudice a quo - chiamato a svolgere, nelle forme del giudizio
abbreviato, un processo penale nei confronti di trentuno persone,
imputate del delitto di associazione avente per scopo il traffico
illecito di sostanze stupefacenti e di altri reati - riferisce che il
pubblico ministero aveva contestato in udienza a due degli imputati
un ulteriore reato in materia di stupefacenti, legato dal vincolo
della continuazione a quelli per cui si procede e, dunque, connesso a
norma dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. I difensori
avevano eccepito l'«irritualita'» di tale contestazione suppletiva,
ostandovi la disposizione combinata degli artt. 441 e 441-bis cod.
proc. pen., in forza dei quali, nel giudizio abbreviato, la modifica
dell'imputazione è ammessa solo ove sia stata disposta e attuata
un'integrazione probatoria su richiesta di parte o d'ufficio.
Nel dubbio, tuttavia, circa la legittimità costituzionale di
tale preclusione, il giudice rimettente - dopo avere disposto la
separazione del processo relativo al reato oggetto di contestazione
suppletiva, al fine di «impedire la scadenza dei termini di custodia
cautelare per gli altri imputati» - ha sollevato l'odierna questione.
Al riguardo, egli rileva come le sezioni unite della Corte di
cassazione, con la sentenza 28 ottobre 1998-11 marzo 1999, n. 4,
abbiano affermato che, nel giudizio ordinario, il pubblico ministero
può procedere alla contestazione suppletiva di un reato concorrente
o di una circostanza aggravante, non soltanto a fronte di nuove
risultanze dibattimentali, ma anche sulla base di elementi già
acquisiti nella fase delle indagini preliminari. Se da un lato,
infatti, la contestazione suppletiva rappresenta una eventualità
«fisiologica» in un sistema processuale ispirato alla centralità del
dibattimento, che è sede naturale della rappresentazione e della
elaborazione probatoria (dalla quale possono sorgere esigenze di
modifica dell'imputazione); dall'altro lato, tuttavia, una
interpretazione letterale della locuzione «nel corso», presente
nell'art. 517 cod. proc. pen. (così come nell'art. 423 con riguardo
all'udienza preliminare), si risolverebbe - secondo il rimettente -
in «un formalismo esasperato ed ingiustificato», non essendo
ravvisabile, neppure nell'ipotesi di nuova contestazione basata su
elementi acquisiti nel corso delle indagini preliminari, alcuna
violazione del diritto di difesa dell'imputato, messo comunque nelle
condizioni di conoscere gli atti raccolti dalla pubblica accusa.
A fronte di ciò, sarebbe dunque «comprensibile» l'emergere di
una giurisprudenza di legittimità che, fornendo una certa
interpretazione dell'art. 441-bis cod. proc. pen., ha ritenuto che,
anche nel giudizio abbreviato, una volta disposta una integrazione
probatoria, le contestazioni suppletive siano possibili non soltanto
se derivanti dalle nuove prove assunte, ma anche quando trovino
fondamento in «fatti e circostanze già in atti» (sono citate, in
particolare, le sentenze della Corte di cassazione, sezione II, 9
giugno 2005-22 giugno 2005, n. 23466, e sezione V, 27 novembre
2008-18 febbraio 2009, n. 7047): e ciò - stando alla prima delle
pronunce ora ricordate - persino laddove l'integrazione probatoria,
disposta dal giudice, non abbia avuto concretamente luogo (nella
specie, per sopravvenuto decesso del testimone da escutere). Secondo
le medesime sentenze, inoltre, allorchè le nuove contestazioni si
basino su dati precedentemente acquisiti, l'imputato non potrebbe
neppure chiedere che il procedimento prosegua nelle forme ordinarie,
giacchè la facoltà di rinuncia al giudizio abbreviato gli sarebbe
accordata dall'art. 441-bis cod. proc. pen. unicamente a fronte di
contestazioni scaturenti dalle integrazioni probatorie.
La ratio della richiamata disposizione si coglierebbe, in
effetti, agevolmente: la scelta del giudizio abbreviato non potrebbe
rimanere vincolante ove emergano fatti non conosciuti o conoscibili
dall'imputato, mentre tale esigenza non si manifesterebbe quando la
contestazione suppletiva derivi da una semplice rivalutazione di dati
probatori già in atti e, dunque, noti all'imputato al momento della
scelta del rito.
A seguito delle riforme degli anni 1999-2000, d'altronde, il
giudizio abbreviato - ormai svincolato dai presupposti del consenso
del pubblico ministero e della definibilità del processo allo stato
degli atti - non sarebbe più, come in origine, un giudizio
«cristallizzato», ma avrebbe assunto opposte caratteristiche di
«fluidita'», tanto sul versante probatorio che su quello
dell'imputazione. L'imputato che opti per il rito alternativo sa,
infatti, che potrebbe essere comunque disposta dal giudice
un'integrazione probatoria, che abiliterebbe il pubblico ministero ad
operare contestazioni suppletive.
In tale cornice, risulterebbe, tuttavia, inspiegabile
l'inapplicabilità, sancita dall'art. 441, comma 1, cod. proc. pen.,
della disciplina sulla modifica dell'imputazione recata dall'art. 423
cod. proc. pen., fuori dei casi di integrazione probatoria indicati
nell'art. 441-bis. Se, alla stregua delle sentenze citate, persino in
presenza di un'integrazione probatoria, disposta ma «priva di
seguito», è possibile una contestazione suppletiva basata solo sulla
rivalutazione di elementi già acquisiti, purchè conosciuti
dall'imputato, non si comprenderebbe perchè la medesima
contestazione non sia ammessa anche quando una integrazione
probatoria non venga «formalmente disposta» dal giudice.
Codesta limitazione - costituente, secondo il rimettente,
l'ultimo residuo elemento di «rigidita'» del giudizio abbreviato - si
porrebbe segnatamente in contrasto con il «principio del giusto
processo» (art. 111 Cost.), implicante «la lealtà processuale delle
parti»: principio a fronte del quale il pubblico ministero, che non
abbia formulato correttamente l'imputazione, non dovrebbe vedersi
inibita la possibilità di integrarla sulla base di atti contenuti
nel fascicolo processuale e perciò noti all'imputato.
La circostanza che, in base alle norme censurate, la
contestazione suppletiva radicata su elementi «già in atti» sia
permessa o meno a seconda che sia stata o meno disposta
un'integrazione probatoria, anche a prescindere dal suo effettivo
espletamento, comporterebbe, altresì, la violazione dei principi di
eguaglianza e di obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale
(artt. 3 e 112 Cost.). La situazione sarebbe, infatti, identica nei
due casi, giacchè in entrambi la necessità di integrare
l'imputazione sorge a seguito di un'omissione del pubblico ministero.
Il denunciato divieto di contestazione del reato concorrente,
impedendo l'esame congiunto delle regiudicande, si rifletterebbe
negativamente anche sull'efficienza dell'accertamento processuale, e,
dunque, sul buon andamento dell'amministrazione della giustizia, con
conseguente lesione dell'art. 97 Cost. La separazione dei processi -
specialmente quando venga in rilievo, come nel caso di specie, il
rapporto tra delitto associativo e reati fine, o tra singoli reati
fine - comporterebbe, infatti, una reiterazione degli «esperimenti
probatori», potenzialmente foriera di decisioni contraddittorie.
Risulterebbe violato, infine, il diritto di difesa (art. 24
Cost.), giacchè - posto che la preclusione censurata non impedisce
comunque al pubblico ministero di agire separatamente per il reato di
cui è stata omessa la contestazione - l'imputato potrebbe trovare,
di contro, più vantaggioso difendersi contestualmente, in
particolare quando si tratti di fatti legati dal vincolo della
continuazione a quelli già contestati.
La questione sarebbe altresì rilevante nel giudizio a quo, in
quanto dal suo accoglimento dipenderebbe la possibilità di decidere
sulla contestazione suppletiva formulata dal pubblico ministero,
relativamente alla quale è stata disposta la separazione del
processo, che, peraltro - ove la decisione sull'incidente di
costituzionalità intervenisse «tempestivamente» - non precluderebbe
neppure una successiva riunione del processo stesso a quello
«principale».
2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile per carente descrizione da parte del giudice a quo
della fattispecie concreta, la quale non consentirebbe di verificare
l'effettiva rilevanza del dubbio di costituzionalità nel giudizio
principale. Secondo quanto riferito nell'ordinanza di rimessione,
difatti, il rimettente ha disposto la separazione del processo
relativo al reato oggetto della contestazione suppletiva
inammissibilmente formulata dal pubblico ministero per impedire la
scadenza dei termini di custodia cautelare, «così evidenziando
l'esistenza attuale nell'ordinamento di una strada alternativa a
quella che [il rimettente stesso] censura».
Inammissibile per difetto di rilevanza risulterebbe, altresì, la
censura basata sull'assunto per cui la contestazione suppletiva nel
giudizio abbreviato potrebbe risultare gradita all'imputato in vista
dell'applicazione dell'art. 81 cod. pen., trattandosi di valutazione
rimessa in via esclusiva all'imputato medesimo; come pure l'ulteriore
doglianza connessa alla considerazione che la rimozione della
preclusione censurata eviterebbe la duplicità di giudizi e, quindi,
l'eventuale contrasto di giudicati, posto che l'ordinamento già
contempla strumenti idonei ad evitare il rischio paventato.
Quanto al merito della questione, l'Avvocatura dello Stato
osserva come il giudice a quo abbia evocato impropriamente, a
fondamento delle proprie doglianze, la sentenza della Corte di
cassazione, sezione V, 27 novembre 2008-18 febbraio 2009, n. 7047,
trattandosi di decisione attinente all'ammissibilità, nel giudizio
abbreviato, di una diversa qualificazione giuridica del fatto
contestato, e non già della contestazione suppletiva di un ulteriore
reato. Parimenti inconferente sarebbe la richiamata sentenza delle
sezioni unite 28 ottobre 1998-11 marzo 1999, n. 4, che ha ritenuto
ammissibile, bensì, la contestazione suppletiva basata su atti già
acquisiti nel corso delle indagini preliminari, ma con riguardo al
dibattimento, nel quale all'imputato è assicurato «il massimo
livello di difesa»: laddove, invece, nella fattispecie in esame, la
contestazione suppletiva formulata nel giudizio abbreviato «allo
stato degli atti», non consentendo all'imputato stesso di rinunciare
al rito semplificato, ne comprimerebbe le garanzie difensive.
La giurisprudenza, «pressochè consolidata», della Corte di
cassazione deporrebbe, in realtà, in senso contrario alla tesi del
rimettente. Da essa emergerebbe, infatti, come la cristallizzazione
del quadro processuale, sia dal punto di vista probatorio che da
quello dell'imputazione, rappresenti un connotato «ineliminabile» del
giudizio abbreviato: e ciò nella considerazione che la contestazione
suppletiva, anche se basata su elementi acquisiti in precedenza,
costituisce fattore idoneo a mutare gli equilibri fra le parti e le
strategie difensive dell'imputato. Come rilevato, difatti, in più
occasioni dalla stessa Corte costituzionale, le valutazioni
dell'imputato circa la convenienza del rito speciale dipendono
anzitutto dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero.
La previsione dell'art. 441-bis cod. proc. pen. - per la quale,
in deroga al principio dettato dall'art. 441, comma 1, la
contestazione suppletiva è possibile ove sia disposta una
integrazione probatoria su richiesta dell'imputato (art. 438, comma
5, cod. proc. pen.) o per iniziativa del giudice (art. 441, comma 5,
cod. proc. pen.) - troverebbe giustificazione nel fatto che, in tali
casi, possono emergere nuovi reati da contestare: ipotesi nella quale
il legislatore ha comunque lasciato all'imputato la scelta se
proseguire con il rito speciale o chiederne la riconversione nel rito
ordinario.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 441 e
441-bis del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel
giudizio abbreviato, non consentono al pubblico ministero di
effettuare contestazioni suppletive di reati connessi a norma
dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. «anche in assenza
di integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di atti
e circostanze già in atti e noti all'imputato».
Il dubbio di costituzionalità trova il suo presupposto fondante
nell'indirizzo interpretativo che si asserisce accolto, in tema di
modifica dell'imputazione nel giudizio abbreviato, da due sentenze
della Corte di cassazione (sezione II, 9 giugno 2005-22 giugno 2005,
n. 23466, e sezione V, 27 novembre 2008-18 febbraio 2009, n. 7047):
un indirizzo i cui approdi vengono evocati dal giudice rimettente
come tertia comparationis al fine di desumerne l'esigenza
costituzionale di una (ulteriore) dilatazione del perimetro di
ammissibilità delle contestazioni suppletive nell'ambito del rito
alternativo.
Alla stregua dell'indirizzo in questione, una volta che venga
disposta dal giudice una integrazione probatoria - e (stando almeno
alla prima delle citate pronunce) indipendentemente dal suo effettivo
espletamento - il pubblico ministero sarebbe abilitato a procedere
alla contestazione suppletiva di reati connessi, non solo in rapporto
a nuovi elementi emersi a seguito dell'integrazione probatoria (che
appunto potrebbe non essere neppure attuata), ma anche sulla base di
circostanze già risultanti dagli atti e, dunque, note all'imputato
al momento della formulazione della richiesta di giudizio abbreviato.
In quest'ultima ipotesi, d'altro canto, l'imputato non sarebbe
neppure legittimato a chiedere che il processo prosegua nelle forme
ordinarie, rinunciando al rito alternativo, giacchè, in base alla
lettera dell'art. 441-bis cod. proc. pen., tale facoltà gli
competerebbe unicamente a fronte di contestazioni scaturite dalle
integrazioni probatorie effettivamente intervenute.
A questo punto - sempre secondo il giudice a quo - sarebbe,
tuttavia, del tutto incongruo e contrario agli evocati parametri
costituzionali non permettere la contestazione suppletiva anche
quando una integrazione probatoria non sia stata «formalmente
disposta» dal giudice (come avvenuto nel caso di specie): trattandosi
di situazione che non presenta elementi differenziali di rilievo
rispetto a quella dianzi indicata (contestazione suppletiva basata su
circostanze già in atti, e non su nuove risultanze probatorie, in
presenza di una integrazione probatoria disposta, anche se non
attuata), posto che pure in tale caso la necessità di integrare
l'imputazione sorge a seguito di un'omissione del pubblico ministero.
Sotto tale profilo, le norme impugnate violerebbero, dunque, i
principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di obbligatorietà
dell'esercizio dell'azione penale (art. 112 Cost.).
Risulterebbe leso, altresì, il «principio del giusto processo»
(art. 111 Cost.), avente come corollario la «lealtà processuale»
delle parti: principio alla luce del quale non si giustificherebbe
che, anche in assenza di integrazioni probatorie, venga preclusa al
pubblico ministero la rivalutazione di atti contenuti nel fascicolo
processuale e, perciò, noti all'imputato, al fine di porre rimedio
ad una lacuna dell'imputazione.
L'assetto normativo censurato violerebbe, ancora, l'art. 97
Cost., in quanto la preclusione della contestazione di un reato
concorrente nel caso considerato, impedendo l'esame congiunto delle
regiudicande, provocherebbe una duplicazione di attività processuali
e il rischio di contrasto di giudicati, con pregiudizio al buon
andamento dell'amministrazione della giustizia.
Da ultimo, apparirebbe compromesso anche il diritto di difesa
(art. 24 Cost.), potendo risultare più vantaggioso per l'imputato
difendersi contestualmente, anzichè separatamente, in rapporto a
reati legati fra loro dal vincolo della continuazione.
2. - L'eccezione di inammissibilità della questione per
insufficiente descrizione della fattispecie concreta e difetto di
motivazione sulla rilevanza, formulata dall'Avvocatura generale dello
Stato, non è fondata.
Dall'ordinanza di rimessione emerge, infatti, che il rimettente
è chiamato a svolgere, con rito abbreviato, un processo nei
confronti di numerose persone, imputate di vari reati, nel corso del
quale il pubblico ministero ha contestato a due degli imputati, sulla
base di elementi già risultanti dagli atti, un ulteriore reato
connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen.;
iniziativa, questa, che ha incontrato l'opposizione dei difensori, i
quali hanno eccepito l'inammissibilità della contestazione
suppletiva, non essendo stata nella specie disposta alcuna
integrazione probatoria.
La rilevanza della questione non viene meno, d'altro canto, per
il fatto che il giudice a quo - allo scopo di evitare che nelle more
del giudizio di costituzionalità scadessero i termini massimi di
custodia cautelare - abbia disposto la separazione del processo
relativo al reato oggetto della contestazione suppletiva, la cui
ammissibilità resta ancora da stabilire. La contestazione suppletiva
di un reato connesso - che nel vigente codice di rito, volto ad
«attuare nel processo penale i caratteri del sistema accusatorio»
(art. 2, comma 1, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, recante
«Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del
nuovo codice di procedura penale»), è affidata non certo al giudice,
ma al pubblico ministero - integra esercizio dell'azione penale e,
dunque, dà vita ad un processo suscettibile di essere separato, in
base alle regole generali, da quelli relativi ai reati oggetto
dell'imputazione originaria. Anche dopo la separazione, d'altronde,
l'esito dello scrutinio di costituzionalità continua a condizionare
la sorte dello stesso giudizio principale separato: giacchè, se la
questione fosse accolta, il rimettente dovrebbe ritenere la
contestazione suppletiva validamente effettuata e, quindi,
pronunciarsi - sempre nelle forme del giudizio abbreviato - sul
merito della stessa nell'ambito di detto processo separato; mentre,
in caso contrario, dichiarata inammissibile la nuova contestazione,
dovrebbe restituire gli atti al pubblico ministero affinchè proceda
per il reato connesso nei modi ordinari.
3. - Vanno del pari disattese le ulteriori eccezioni di
inammissibilità della difesa erariale relative a singole censure, in
quanto attengono, in realtà, a profili di merito.
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
4.1. - Innanzi tutto, non è possibile considerare le due
decisioni della Corte di cassazione, su cui il rimettente basa i
propri rilievi, come espressione di un orientamento giurisprudenziale
consolidato (lo stesso giudice a quo riconosce l'esistenza di
precedenti di segno contrario): e ciò, tanto più ove si consideri
che - come rimarcato anche dall'Avvocatura dello Stato - la più
recente fra tali decisioni ha, in realtà, ad oggetto non già una
fattispecie di contestazione suppletiva, ma di diversa qualificazione
giuridica del fatto (passaggio dal furto tentato al furto consumato
sulla base di elementi descrittivi già racchiusi nell'imputazione
originaria).
L'orientamento desunto da dette sentenze, d'altra parte, non
soltanto non appare incontrovertibile sul piano ermeneutico, ma
conduce addirittura ad un assetto in sè incompatibile con la
Costituzione.
Con riferimento al giudizio ordinario, è in effetti
predominante, nella giurisprudenza di legittimità, la tesi per cui -
nonostante la formulazione letterale, apparentemente contraria, degli
artt. 516 e 517 cod. proc. pen. - le nuove contestazioni considerate
da tali articoli possono essere basate, oltre che su elementi emersi
per la prima volta nel corso dell'istruzione dibattimentale, anche
sui soli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle
indagini preliminari: in tal modo, traducendosi anche in uno
strumento per porre rimedio ad inesattezze o lacune dell'imputazione
originaria.
A prescindere, peraltro, dalla validità degli argomenti addotti
a supporto di siffatta soluzione interpretativa (sentenza n. 333 del
2009), essa non può essere comunque estesa al giudizio abbreviato
senza tenere conto delle peculiarità di questo rito.
L'assetto normativo che il giudice a quo sottopone a scrutinio
ha, in effetti, una sua intrinseca razionalità.
In parallelo all'originaria configurazione del giudizio
abbreviato come rito «allo stato degli atti», senza alcuna
possibilità di integrazioni probatorie, l'art. 441, comma 1, cod.
proc. pen. - nell'operare un generale rinvio, nei limiti della
compatibilità, alla disciplina dell'udienza preliminare - escludeva
in assoluto l'applicabilità dell'istituto della modificazione
dell'imputazione, quale regolato dall'art. 423 cod. proc. pen.
La preclusione rispondeva - e tuttora risponde - ad una funzione
di garanzia per l'imputato, oltre che ad una logica premiale.
L'imputato accettava, cioè, di essere giudicato sulla base degli
atti raccolti nel corso delle indagini preliminari con esclusivo
riferimento all'accusa già formulata dal pubblico ministero, che
segna i limiti della sua rinuncia alla formazione della prova in
contraddittorio: tanto più che, di fronte a contestazioni suppletive
di reati concorrenti o di circostanze aggravanti, egli si sarebbe
trovato nell'impossibilità di difendersi dall'ampliamento
dell'accusa stessa chiedendo l'ammissione di corrispondenti prove a
discarico. Prospettiva nella quale la scelta legislativa fu ritenuta
da questa Corte immune da vizi di costituzionalità, in quanto
«coerente con la struttura e le finalità del rito» (sentenza n. 378
del 1997).
Introdotta, con la legge 16 dicembre 1999, n. 479, la
possibilità di arricchimenti della piattaforma probatoria - tanto
per iniziativa dell'imputato (richiesta di giudizio abbreviato
«condizionato»: art. 438, comma 5, cod. proc. pen.), che del giudice
(nel caso di impossibilità di decidere allo stato degli atti: art.
441, comma 5, cod. proc. pen.) - è emersa l'esigenza di prevedere
meccanismi di adeguamento dell'imputazione alle nuove acquisizioni.
In via di eccezione rispetto alla regola enunciata dall'art. 441,
comma 1, cod. proc. pen. - rimasta immutata - si è quindi consentito
al pubblico ministero di procedere a nuove contestazioni. Ma ciò
unicamente nei casi di modificazione della base cognitiva a seguito
dell'attivazione dei meccanismi di integrazione probatoria, e
riconoscendo, in pari tempo, all'imputato - quando si tratti delle
contestazioni previste dall'art. 423, comma 1, cod. proc. pen. (fatto
diverso, reato connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera b), o
circostanza aggravante) - la facoltà di chiedere che il procedimento
prosegua nelle forme ordinarie, o, in alternativa, l'ammissione di
nuove prove (art. 441-bis cod. proc. pen., aggiunto dall'art.
2-octies del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, recante
«Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare
nella fase del giudizio abbreviato», convertito, con modificazioni,
dalla legge 5 giugno 2000, n. 144: nel caso di contestazione del
fatto nuovo, a norma dell'art. 423, comma 2, cod. proc. pen.,
l'imputato resta per converso tutelato dalla circostanza che tale
contestazione presuppone il suo consenso).
Da tale quadro - che contraddice la visione, propugnata dal
rimettente, del giudizio abbreviato come rito ormai totalmente
«fluido» sul piano probatorio e dell'imputazione - si deve inferire
che le eccezioni introdotte restano strettamente legate alle
fattispecie che le giustificano: vale a dire, che il pubblico
ministero possa effettuare le nuove contestazioni solo quando affiori
la necessità di adattare l'imputazione a nuove risultanze
processuali, scaturenti da iniziative probatorie assunte nell'ambito
del rito alternativo; rimanendo con ciò escluso che dette iniziative
- tanto più se rimaste «prive di seguito» - possano rappresentare
una patente di legittimazione per rivalutare, a scopo di ampliamento
dell'accusa, elementi già acquisiti in precedenza e, fino a quel
momento, non posti ad oggetto di azione penale.
4.2. - L'indirizzo giurisprudenziale su cui poggiano le censure
del rimettente conduce, d'altro canto, a risultati addirittura
contrari a Costituzione allorchè assume - appellandosi qui soltanto
alla lettera dell'art. 441-bis, comma 1, cod. proc. pen. - che, nel
caso di contestazione suppletiva fondata su elementi «già in atti»,
e dunque noti all'imputato, costui non potrebbe neppure avvalersi
della facoltà di chiedere che il procedimento prosegua nelle forme
ordinarie.
Questa Corte ha avuto modo di rilevare, difatti, in più
occasioni, che «le valutazioni dell'imputato in ordine alla
convenienza dei riti alternativi al dibattimento» dipendono anzitutto
«dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero». Con la conseguenza che quando, per «evenienze
patologiche», quali gli errori o le omissioni del pubblico ministero
sulla individuazione del fatto o del titolo del reato, l'imputazione
subisce una variazione sostanziale, l'imputato deve essere rimesso in
termini per compiere le suddette valutazioni, pena la violazione
tanto del diritto di difesa che del principio di eguaglianza, stante
la discriminazione che verrebbe altrimenti a determinarsi a seconda
«della maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari operata dal
pubblico ministero nell'esercitare l'azione penale» (sentenze n. 333
del 2009 e n. 265 del 1994).
Tale principio è stato affermato con riferimento alle nuove
contestazioni dibattimentali e alla possibilità di passaggio dal
rito ordinario a riti alternativi (giudizio abbreviato e applicazione
della pena su richiesta): ma non potrebbe evidentemente non operare
anche nella direzione inversa. Con la richiesta di giudizio
abbreviato l'imputato accetta di essere giudicato con rito
semplificato in rapporto ai reati già contestatigli dal pubblico
ministero, rispetto ai quali solo egli esprime l'apprezzamento della
convenienza del rito stesso: sicchè non sarebbe costituzionalmente
accettabile che egli venisse a trovarsi vincolato dalla sua scelta
anche in relazione agli ulteriori reati concorrenti che - stando
all'indirizzo interpretativo in discussione - potrebbero essergli
contestati a fronte delle «evenienze patologiche» di cui si è detto.
4.3. - Alla luce di quanto precede, si deve dunque escludere che
la lettura delle norme censurate operata attraverso le pronunce
giurisprudenziali richiamate e interpretate dal giudice a quo -
lettura non apprezzabile in termini di «diritto vivente», non
incontestabile sul piano ermeneutico e comunque incompatibile con la
Costituzione - possa essere utilmente invocata quale tertium
comparationis al fine di alterare l'assetto, viceversa in sè
ragionevole e coerente, delineato dal legislatore in materia.
Non ricorre la prospettata violazione dell'art. 3 Cost., essendo
le due ipotesi poste a raffronto - giudizio abbreviato con e senza
integrazione probatoria - tra loro non equiparabili ai fini
considerati: soltanto nella prima, e non nella seconda, si prospetta
l'esigenza di rendere possibile un eventuale adeguamento
dell'imputazione a nuove acquisizioni, che il pubblico ministero non
aveva potuto in precedenza considerare. D'altro canto, e proprio in
tale logica, il vigente assetto normativo consente - se non
addirittura impone, anche ad evitare un diverso vulnus costituzionale
- di ritenere che, nel caso di integrazione probatoria, la
contestazione suppletiva possa derivare solo dalle nuove risultanze
di essa, e non anche da quanto era già precedentemente noto alle
parti: donde l'insussistenza della stessa ipotizzata esigenza di
omologazione, su quest'ultimo versante, della disciplina relativa al
giudizio abbreviato rimasto privo di arricchimenti del panorama
probatorio.
4.4. - Parimenti infondate risultano le restanti censure.
Nessuna violazione dell'art. 112 Cost. appare configurabile, per
l'assorbente ragione che il pubblico ministero conserva comunque la
possibilità di esercitare l'azione penale per il reato connesso, non
«tempestivamente» contestato, nei modi ordinari e in un processo
separato.
Nè si comprende sotto quale profilo i principi e i connotati del
«giusto processo» (art. 111 Cost.) - tantomeno quello della «lealtà
processuale delle parti», che il giudice a quo assume insito negli
enunciati costituzionali - possano ritenersi vulnerati dalla
preclusione in esame, la quale risulta anzi coerente con essi,
impedendo ad una delle parti di mutare e imporre unilateralmente il
tema del giudizio abbreviato.
Inconferente è il riferimento al principio di buon andamento dei
pubblici uffici (art. 97 Cost.), trattandosi di principio che, per
costante giurisprudenza di questa Corte, è riferibile
all'amministrazione della giustizia solo per quanto attiene
all'organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari e non
all'attività giurisdizionale in senso stretto (tra le molte,
sentenze n. 64 del 2009 e n. 117 del 2007, ordinanza n. 408 del
2008).
Neppure è ravvisabile, infine, una violazione del diritto di
difesa (art. 24 Cost.). La disciplina censurata è posta, infatti, a
garanzia dell'imputato (tanto che, nel giudizio a quo, i difensori si
sono opposti alla contestazione suppletiva); in ogni caso - come già
rilevato da questa Corte - il diritto di difesa non potrebbe
considerarsi compromesso dal mero «aggravio» derivante dallo
svolgimento di processi separati per reati in continuazione. Ciò non
impedisce che l'imputato possa esplicare il diritto stesso, con
pienezza di garanzie, in tutte le diverse sedi processuali nelle
quali vengono esaminati i reati esecutivi del medesimo disegno
criminoso (sentenza n. 64 del 2009; nonchè, con riguardo ad altra
ipotesi di connessione di procedimenti, sentenza n. 198 del 1972),
fino ad ottenerne il riconoscimento in sede di esecuzione, nel caso
di separate pronunce (art. 671 cod. proc. pen.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 441 e 441-bis del codice di procedura penale, sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della Costituzione,
dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 16 aprile 2010

Il direttore della cancelleria: Di Paola