1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 606 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1996
N. 606 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1996 dal pretore di Bologna sul ricorso proposto da Vanni Pietro contro la Cassa nazionale di previdenza e assistenza geometri Previdenza e assistenza sociale - Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri - Pensioni di vecchiaia - Misura minima della pensione - Previsione, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 243/1992 della integrazione al minimo indipendentemente dal reddito - Mancata previsione del limite di reddito oltre il quale debba venir meno il diritto all'integrazione al minimo - Ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 102/1982 e 31/1988 (recte: 1986). (Legge 20 ottobre 1982, n. 773, art. 2, quarto comma). (Cost., art. 3). (096C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nella causa promossa da Pietro Vanni
contro la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei
geometri, iscritta sotto il n. 344 del Rgl dell'anno 1994 della
pretura di Bologna; sciogliendo la riserva;
Osserva
Richiami allo svolgimento del processo.
1. - Con ricorso depositato il 2 febbraio 1994 il geometra Pietro
Vanni, titolare di pensione di vecchiaia liquidata dalla Cassa
nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri, esponeva
che erroneamente la predetta Cassa aveva determinato la misura della
sua pensione prescindendo dagli effetti della sentenza costituzionale
3 vi 1992, n. 243, con la quale era stato rimosso dall'ordinamento il
quinto comma dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (che
consentiva la liquidazione di pensioni secondo il criterio del cd
sottominimo); concludeva pertanto di conseguenza.
Costituitasi in giudizio la parte convenuta contrastava in diritto
quanto sostenuto dalla parte attrice, chiedendo il rigetto della
domanda.
2. - Il pretore, all'udienza del 15 marzo 1995, invitava i
difensori a trattare il punto della eventuale non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, quarto comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui, a seguito del
venir meno del quinto comma dello stesso articolo e della conseguente
inapplicabilità del comma nono, la disposizione in parola assicura
indiscriminatamente a tutti i pensionati della cassa, a prescindere
dalle loro personali condizioni reddituali, un trattamento minimo di
pensione, con conseguente corresponsione di una quota integrativa
della pensione medesima, a tutti coloro la cui pensione, liquidata
secondo i criteri generali di calcolo, sarebbe invece inferiore a
tale minimo.
3. - Entrambe le parti ignoravano del tutto l'invito del Pretore,
il quale, successivamente, si riservava per pronunziare la presente
ordinanza.
Della rilevanza nel presente giudizio della questione di
legittimità costituzionale sopra indicata.
4. - L'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1 della legge 4 agosto
1990, n. 236, è del seguente tenore:
"(1) ...
(2) ... La pensione annua è pari, per ogni anno di effettiva
iscrizione e contribuzione, al 2 per cento della media dei più
elevati dieci redditi annuali professionali rivalutati, dichiarati
dall'iscritto ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche,
risultanti dalle dichiarazioni relative ai quindici anni solari
anteriori alla maturazione del diritto a pensione.
(3) ...
(4) ... La misura della pensione non può essere inferiore a sei
volte il contributo soggettivo minimo a carico dell'iscritto
nell'anno anteriore a quello di maturazione del diritto a pensione.
(5) ... La misura della pensione minima non può in alcun caso
superare la media del reddito professionale di cui al secondo comma,
rivalutato ai sensi del terzo comma del presente articolo nella
misura del 100%.
(5, 6, 7, 8) ...
(9) ... Coloro che, per il periodo di riferimento, abbiano un
reddito professionale nullo o minimo possono chiedere, in deroga alle
disposizioni di cui al quinto comma, che la pensione iniziale di
vecchiaia sia determinata in base al 7,5% della sommatoria di tutti i
contributi soggettivi versati, esclusi i contributi di solidarietà
di cui all'art. 10, primo comma, lettera b) e sesto comma, rivalutati
5. - La disciplina in esame consta dunque:
di una regola generale di calcolo delle pensioni (secondo comma);
di una norma di salvaguardia per i pensionati (garanzia di un
trattamento minimo, stabilita dal quarto comma);
di una norma di salvaguardia per la cassa (perdita della garanzia
del trattamento minimo ove non sia stata raggiunta una determinata
misura media di reddito professionale; quinto comma); il rigore di
quest'ultima norma è però a sua volta attenuato dalla possibilità
- riservata al pensionato che, a causa della regola de qua, si
troverebbe ad essere privato del trattamento minimo - di optare per
il criterio di calcolo previsto dal nono comma dell'art. 2 della
legge 20 ottobre 1982, n. 773 (nel testo stabilito dall'art. 1 della
legge 4 agosto 1990, n. 236).
6. - Norme transitorie a beneficio di coloro che, al momento
dell'entrata in vigore della legge 4 agosto 1990, n. 236, potessero
vantare determinate anzianità minime sono poi stabilite dall'art. 8
della legge stessa.
7. - Con sentenza 3 giugno 1992, n. 243, la Corte costituzionale,
ritenuto che "il ricorso alla misura del sottominimo per la
liquidazione della pensione di vecchiaia, in deroga al principio
solidaristico su cui si fonda l'istituto della pensione minima - non
essendo in concreto giustificato da esigenze di salvaguardia di
equilibrio della gestione, contrastasse - col requisito di
adeguatezza della pensione alle esigenze di vita, sancito dall'art.
38, secondo comma, Cost.", ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, quinto comma, della legge 20 ottobre
1982, n. 773.
8. - La cassa convenuta ha sostenuto che, nonostante la ricordata
sentenza della Corte, dovrebbero comunque applicarsi all'attore le
norme transitorie di cui all'art. 8 della legge 4 agosto 1990, n.
236, che altrimenti le stesse (così come la norma di cui al novello
nono comma dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773), pur non
oggetto della pronuncia costituzionale, verrebbero ad essere
inutiliter datae, posto che l'importo della pensione minima calcolato
ex quarto comma dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773
sarebbe sempre superiore agli importi calcolati vuoi col criterio
transitorio stabilito dall'art. 8 della legge 4 agosto 1990, n. 236
vuoi col criterio di cui al novello nono comma dell'art. 2 della
legge 20 ottobre 1982, n. 773.
9. - Le difese della cassa sono destituite di ogni fondamento:
certamente è legittimo chiedersi, su un piano teorico e di dottrina,
se la decisione della Corte sarebbe potuta essere diversa ove la
Corte stessa, prendendo in esame la norma sospettata di
illegittimità costituzionale, avesse considerato che il suo ambito
effettivo di efficacia era in realtà limitato dalla presenza delle
altre norme supra rammentate, che legittimavano gli interessati a
richiedere, in presenza di determinate condizioni, criteri di
liquidazione alternativi all'applicazione pura del quinto commma di
cui trattasi.
Sta di fatto, però, che, qualunque risposta voglia immaginarsi per
il quesito in parola, certamente in nessun caso il giudice potrebbe
prescindere dalla norma dettata dall'art. 136 della Costituzione, per
il quale, "quando la Corte dichiara la illegittimità costituzionale
di una norma di legge o di atto avente forza di legge, la norma cessa
di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione": la norma di cui trattasi è dunque oggi espunta
dall'ordinamento e inapplicabile dal giudice a qualunque fattispecie;
se poi la pronuncia della Corte abbia determinato anche l'inutilità
di altre norme (giacchè è ovvio che nessun pensionato chiederebbe
l'applicazione di un criterio che porti a una liquidazione comunque
inferiore a quella minima di cui al quarto comma, che sarebbe in ogni
caso dovuta) questo non appare costituire per nulla un motivo per il
quale dovrebbe essere disapplicata la sentenza della Corte.
10. - Deve dunque concludersi nel senso dell'esistenza, allo stato
degli atti, del diritto dell'attore ad ottenere la pensione minima
nella misura stabilita dal quarto comma dell'art. 2 della legge 20
ottobre 1982, n. 773, mentre è pacifico tra le parti che la pensione
in discorso è stata, di fatto, liquidata dalla convenuta in misura
inferiore a tale minimo: in definitiva la domanda attorea, allo stato
degli atti, dovrebbe essere accolta.
11. - Dalla documentazione fiscale prodotta dal ricorrente su
invito del Pretore risulta che il medesimo, nel 1993, percepì un
reddito imponibile di lavoro dipendente pari a L. 38.106.000, oltre a
un reddito imponibile da fabbricati pari a L. 1.765.000; nel 1994,
poi, un reddito imponibile di lavoro dipendente di L. 38.751.000 e un
reddito imponibile da fabbricati pari a L. 1.765.000 (non è stata
prodotta alcuna documentazione in riferimento agli altri anni che
vengono in campo).
12. - Il Pretore, come già si è anticipato, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 2, quarto comma, della legge 20
ottobre 1982, n. 773, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui, a seguito del venir meno del quinto comma dello
stesso articolo, la disposizione in parola garantisce
indiscriminatamente a tutti i pensionati della Cassa l'integrazione
al trattamento minimo di pensione, invece di garantirla
esclusivamente a coloro che godono di un reddito complessivo
inferiore a tale trattamento minimo e limitatamente alla quota
integrativa necessaria a raggiungere la misura reddituale pari al
trattamento minimo di pensione.
13. - Se la Corte dovesse ritenere fondata la questione che qui si
prospetta e dichiarare dunque l'illegittimità costituzionale della
norma de qua nei termini supra indicati la domanda attorea dovrebbe
essere, quanto meno per gli anni 1993 e 1994, rigettata: in tali
anni, infatti, i redditi del ricorrente ammontanti, come si è visto,
a circa 40.000.000 di lire per ciascun anno) sono stati di per sè
superiori alla misura del trattamento minimo previsto dalla norma di
cui trattasi (circa 8.000.000 di lire per anno) e pertanto, quanto
meno per i due anni de quibus, la pensione a carico della cassa
convenuta dovrebbe essere corrisposta non già nella misura pari a
tale trattamento minimo bensì nell'importo risultante
dall'applicazione dei criteri generali di calcolo delle pensioni
(stabiliti dal capoverso dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n.
773 nel testo introdotto dall'art. 1 della legge 4 agosto 1990, n.
236) e pertanto in misura annuale pari a poco più di L. 2.000.000.
14. - Non v'ha dubbio, allora, a parere del pretore, che la
questione di legittimità costituzionale di cui trattasi sia
rilevante ai fini della decisione: allo stato degli atti, infatti, la
domanda, alla luce di quanto si è fin qui argomentato, dovrebbe,
come si è detto, essere integralmente accolta; la stessa domanda,
però, dovrebbe essere rigettatata (quanto meno nei limiti detti) se,
invece, la Corte costituzionale, ritenendo fondata la questione che
qui si propone, dovesse statuire che l'art. 2, quarto comma, della
legge 20 ottobre 1982, n. 773 è costituzionalmente illegittimo, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
stabilisce, quale limite di reddito oltre il quale debba venir meno
il diritto all'integrazione al minimo delle pensioni, l'importo del
trattamento minimo che la stessa disposizione prevede.
Della non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale supra indicata.
15. - Il criterio derivante dall'applicazione della attuale
disciplina del trattamento minimo delle pensioni corrisposte dalla
cassa convenuta presenta profili di profonda irragionevolezza e, dopo
la soppressione del cd sottominimo per mano della supra ricordata
sentenza costituzionale (3 giugno 1992, n. 243), necessita, a parere
del Pretore di un ulteriore aggiustamento costituzionale. Per
convincersi dell'irragionevolezza della disciplina vigente si prenda
il caso di un pensionato, A, che possieda, come unico cespite di
reddito, la pensione corrisposta dalla cassa convenuta; si faccia
l'ipotesi che l'importo di tale pensione, calcolato secondo il
criterio generale di cui al quarto comma, sia pari a 4.000.000 di
lire: orbene, egli godrà, sulla base della disciplina in esame, del
trattamento minimo previsto dal quinto comma, pari a circa 8.000.000
di lire. Si volga ora lo sguardo sul pensionato B, il quale
possieda, oltre alla stessa pensione di A (ammontante, a calcolo, a
L. 4.000.000), ulteriori redditi per, poniamo, complessive L.
40.000.000 (o anche 400.000.000): ebbene, egli otterrà la stessa
identica integrazione spettante ad A, e cioè 5.000.000 di lire.
Ciò vuol dire che la solidarietà professionale ha l'obbligo di
muoversi per A nella stessa forma e nella stessa misura che per B;
solo che B possiede già di suo, al netto dell'integrazione, un
reddito di 40.000.000 di lire (o, in ipotesi, di 400.000.000) ed A,
invece, di 4.000.000 di lire.
16. - L'unico criterio che, secondo il pretore, apparirebbe
conforme al canone della ragionevolezza, imposto dall'art. 3 della
Costituzione, consisterebbe nella introduzione, nella disciplina in
questione, di un limite reddituale (oltre il quale venga meno la
garanzia del trattamento minimo) pari allo stesso importo del
trattamento minimo garantito (con la specificazione che, ai fini
della verifica del mancato superamento del limite reddituale,
occorrerebbe tener conto di tutti i redditi imponibili ai fini
dell'Irpef, esclusi solo quelli soggetti a tassazione separata).
17. - L'intervento di cui al paragrafo che precede appare al
pretore costituzionalmente obbligato in quanto costituisce l'unica
via per riportare al principio d'uguaglianza la disciplina del
criterio di attribuzione del diritto al trattamento minimo delle
pensioni corrisposte dalla cassa; tuttavia ciò vale ovviamente in
riferimento ai poteri, puramente rescindenti, della Corte
costituzionale: è ovvio che, ove la Corte dovesse condividere quanto
il pretore qui sostiene e dovesse quindi accogliere la questione che
si solleva con la presente ordinanza, il legislatore, nell'esercizio
di una potestà politica sua propria, potrebbe decidere di aumentare
per tutti i pensionati della cassa i trattamenti pensionistici minimi
e potrebbe altresì prevedere che tali trattamenti siano maggiori per
i pensionati con persone a carico (con il correlativo aumento, per
essi, come è ovvio, dei limiti reddituali, da mantenersi in ogni
caso pari all'importo del reddito garantito dall'integrazione).
18. - Il pretore non ignora che, con l'importante sentenza 5
febbraio 1988 n. 31, con la quale furono dichiarate non fondate le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 9 della
legge 3 giugno 1975, n. 160 (sollevate in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, la Corte costituzionale ebbe modo di esprimere
alcuni concetti che possono, per qualche verso, apparire in contrasto
con quanto si è fin qui cercato di sostenere. In tale sentenza, in
particolare, fu tra l'altro affermato che l'istituto del trattamento
minimo delle pensioni era venuto assumendo una valenza oggettiva,
essendo stato sempre più riguardato "quale garanzia ... a che la
prestazione pensionistica abbia comunque un determinato livello
minimo, a prescindere dalle effettive condizioni soggettive del
destinatario".
"Oggi può tranquillamente affermarsi - sosteneva ancora la Corte -
che l'istituto della prestazione pensionistica minima dei lavoratori
va ricondotto, senza piu alcun dubbio, al comma 2 dell'art. 38 Cost..
Essendo l'integrazione al minimo concessa anche nei casi di cumulo
di pensioni e di pensione e lavoro retribuito, essa non costituisce
una pensione sociale dovuta ai lavoratori bensì uno strumento atto
ad offrire mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori
stessi.
.....
In tal modo il legislatore ed il diritto vivente hanno finito ancor
più col nettamente distinguere la "pensione sociale", di cui al
primo comma dell'art. 38 Cost., dal trattamento minimo dei lavoratori
pensionati in quanto la prima importa necessariamente l'effettiva
dimostrazione dello stato di bisogno del beneficiario mentre il
secondo non è per nulla condizionato da tale dimostrazione ...". La
Corte escludeva poi il prospettato contrasto con l'art. 3 della
Costituzione richiamandosi alla sua consolidata giurisprudenza,
secondo la quale il precetto in parola "non può ritenersi violato
allorchè il legislatore assoggetti a disciplina diverse situazioni
che presentino elementi di differenziazione tali da giustificare una
diversità di regolamentazione".
19. - Il pretore condivide senz'altro alcune delle considerazioni
svolte dalla Corte nella sentenza supra ricordata: non può essere
messa in dubbio, ad esempio, la facoltà del legislatore, ed anzi il
suo obbligo, di trattare in maniera differenziata i cittadini (di cui
al primo comma dell'art. 38 della Costituzione) dai lavoratori di cui
al secondo comma; il pretore osserva tuttavia che l'attenzione della
Corte costituzionale aveva ad oggetto, nel caso della sentenza n. 31,
fattispecie concrete differenziate secondo criteri generali aventi
una propria ragion d'essere (cittadini non lavoratori, lavoratori
autonomi appartenenti a varie categorie professionali, lavoratori
subordinati). Nel caso che è oggetto della presente ordinanza
ca'pita, al contrario, che la disciplina del trattamento minimo si
trovi ad essere congegnata in modo da favorire del tutto casualmente
coloro che si trovino in certe particolari condizioni, o meglio: da
provocare, senza alcuna giustificazione, un trattamento
indifferenziato di fattispecie assai diverse.
20. - Va poi osservato che una norma generale in ordine al limite
di reddito oltre il quale vien meno il diritto al trattamento minimo
di pensione (norma auspicato, del resto, dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza 27 maggio 1982, n. 102), è stata,
nell'ambito dell'assicurazione generale obbligatoria, introdotta dal
legislatore con l'art. 6 del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(convertito in legge, con modificazioni, con legge 11 novembre 1983,
n. 638), a prova che l'integrazione al minimo non veniva riguardata
dal medesimo "sotto un profilo oggettivo, quale garanzia, cioè, a
che la prestazione pensionistica abbia comunque un determinato
livello minimo, a prescindere dalle effettive condizioni soggettive
del destinatario".
21. - Il fatto certo, riconosciuto anche dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 31, è che l'integrazione pensionistica di cui si
tratta non ha, per il suo beneficiario, una diretta copertura
contributiva: ciò rimane vero sia che s'intenda ricollegare
l'istituto in questione alla garanzia assistenziale apprestata dal
primo comma dell'art. 38 della Costituzione sia che, invece, lo
stesso istituto venga ritenuto pertinente al secondo comma dello
stesso articolo, e pertanto di natura previdenziale: in entrambi i
casi il peso economico dell'integrazione graverà su persone diverse
dal beneficiario: tenderà a gravare sull'intera collettività
nazionale se prevarrà, nel legislatore, l'idea che l'intervento
abbia natura assistenziale mentre sarà posto specialmente a carico
del gruppo professionale nel quale il pensionato ha maturato la
pensione integranda nel caso contrario, in cui si affermi la sua
natura previdenziale. In ciascuna delle due ipotesi interpretative
supra illustrate occorre pur sempre, a parere del pretore, che i
terzi siano chiamati a prestare la solidarietà per un giustificato
motivo e non a causa di situazioni non indicative, di per sè, di una
necessità di solidarietà maggiore rispetto a quella obiettivamente
presentata da situazioni del tutto consimili, che il legislatore non
ritiene invece meritevoli di tale solidarietà.
L'ipotetico principio per cui, di là dalla considerazione della
condizione soggettiva di tale pensionato, la sua pensione, solo per
la circostanza obiettiva che essa si trova ad essere inferiore a un
certo minimo, dovrebbe comunque essere incrementata fino al
raggiungimento del minimo stesso soddisfa certamente un'astratta
esigenza di uniformità, riguardata come valore in sè, ma non appare
in alcun modo ricollegabile, a parere del pretore, a sostanziali
motivi di ordine giuridico, sociale od economico.
22. - Il primo comma dell'art. 38 della Costituzione afferma il
diritto di ogni cittadino "al mantenimento e all'assistenza sociale"
mentre il capoverso garantisce ai lavoratori "mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita": entrambe le disposizioni, dunque, prendono in
considerazione la persona del cittadino o del lavoratore, con le sue
complessive esigenze di vita, e non certo le singole prestazioni
pensionistiche, distinguibili tra loro attraverso criterii meramente
giuridici; non sembra, dunque, che il principio di un'incondizionata
integrazione di ogni prestazione pensionistica inferiore a un certo
minimo possa in qualunque modo desumersi dall'art. 38 della
Costituzione e comunque, al contrario, pare in ogni caso che lo
stesso principio sia incompatibile con l'art. 3 della Costituzione.
23. - Deve dunque riconoscersi che la questione di legittimità
costituzionale supra indicata non è, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, manifestamente infondata.
24. - Va ordinata pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; il presente giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
quarto comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773, nella parte in cui
non stabilisce, quale limite di reddito oltre il quale debba venir
meno il diritto all'integrazione al minimo delle pensioni, l'importo
del trattamento minimo che la stessa disposizione prevede, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che la stessa sia comunicata ai Presidenti delle Camere;
Sospende il giudizio in corso.
Bologna, addì 23 gennaio 1996
Il pretore: Turco
96C0868