1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 SENTENZA 4 - 13 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico che interessino un'altra Regione o Provincia autonoma - Prevista subordinazione all'intesa con la Regione o Provincia interessata - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Ritenuta indebita introduzione di una legge provvedimento tesa a riconoscere la competenza (amministrativa e normativa) della Provincia di Bolzano in ordine alla concessione dell'impianto di S. Floriano d'Egna - Esclusione - Inidoneita' della disposizione denunciata ad incidere sul riparto delle competenze in materia di concessione di grandi derivazioni idroelettriche riferibili al territorio della Regione Trentino Alto-Adige - Insussistenza dell'interesse all'impugnazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 13. - Costituzione, artt. 117 e 118, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto del Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9, n. 9, e 16; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 14, come modificato dal d.lgs. 11 novembre 1999, n. 463; d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, come modificato dal d.lgs. 11 novembre 1999, n. 463 e dal d.lgs. 7 novembre 2006, n. 289. (009C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

Composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche
di leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni), promosso
dalla Provincia autonoma di Trento con ricorso notificato il 5-11
agosto 2008, depositato in cancelleria l'8 agosto 2008 ed iscritto al
n. 43 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi gli avvocati Franco Mastragostino e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 5 agosto 2008, depositato l'8
agosto ed iscritto al n. 43 del registro ricorsi del 2008 la
Provincia autonoma di Trento ha proposto questione di legittimità
costituzionale in via principale dell'art. 13 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni).
1.1. - La disposizione censurata aggiunge al comma 4 dell'art. 19
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 luglio 2006, n. 7
(Disposizioni in connessione con l'assestamento del bilancio di
previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l'anno finanziario
2006 e per il triennio 2006-2008), recante la disciplina provinciale
in materia di concessioni di grandi derivazioni d'acqua a scopo
idroelettrico, il periodo: «[L]e concessioni che interessino un'altra
Regione o Provincia autonoma sono rilasciate d'intesa con la Regione
o Provincia interessata».
2. - La ricorrente Provincia di Trento sostiene che tale
disposizione violerebbe gli artt. 8, 9, n. 9, e 16 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale del Trentino-Alto Adige), violerebbe l'art. 14 del decreto
del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche), come modificato dal
decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia
di demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di
energia elettrica), violerebbe il decreto del Presidente della
Repubblica 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di energia),
come modificato dal decreto legislativo n. 463 del 1999 e dal decreto
legislativo 7 novembre 2006, n. 289 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol,
recanti modifiche al d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, in materia di
concessioni di grandi derivazioni di acqua a scopo idroelettrico),
nonchè violerebbe gli artt. 117 e 118 della Costituzione, in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Riforma del titolo V della parte seconda della
Costituzione), ed i principi di buon andamento e di leale
collaborazione.
2.1. - Per chiarire la lesione dei dedotti parametri
costituzionali, la difesa provinciale inquadra la disposizione
impugnata nell'ambito del conflitto sorto tra le Province di Trento e
di Bolzano in ordine alla titolarità della concessione di grande
derivazione a scopo idroelettrico di San Floriano d'Egna.
A seguito, dapprima, della delega operata dal decreto legislativo
n. 463 del 1999 e, poi, del riconoscimento operato, in capo alle due
Province autonome (in ragione della riforma del titolo V della parte
seconda della Costituzione) dal decreto legislativo n. 289 del 2006,
delle funzioni legislative ed amministrative relative a tutte le
derivazioni di acqua pubblica e, pertanto, anche alle grandi
derivazioni di acqua a scopo idroelettrico, ciascuna provincia è
divenuta titolare delle competenze relative alle concessioni
riferibili al proprio territorio.
La concessione di San Floriano d'Egna riguarda un impianto
localizzato «a scavalco» tra i territori delle due province, essendo
situato in territorio trentino la gran parte del corso d'acqua (il
torrente Avisio) captato dell'opera di presa, metà della diga e
l'intero lago artificiale (il lago di Stramentizzo), ed essendo
situati in territorio alto atesino l'altra metà della diga, l'opera
di presa, la condotta forzata, la centrale di produzione elettrica e
il canale di restituzione delle acque.
Tra le due province autonome è sorto un conflitto in ordine alla
titolarità di detta concessione ed alla disciplina normativa ad essa
applicabile, ed, in specie, in ordine alla corretta interpretazione
dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974, come modificato dal decreto
legislativo n. 463 del 1999, il quale, in via generale, indica come
competente la provincia nel cui territorio ricadano in tutto o in
parte le opere di presa, o di prima presa, nel caso di impianti a
catena o in serie, anche se appartenenti a più concessionari, o il
massimo rigurgito a monte determinato dalla presa stessa e quindi,
specificamente, assegna alla Provincia di Trento i 2/3 ed alla
Provincia di Bolzano 1/3 dei proventi economici della concessione di
San Floriano d'Egna.
Secondo la Provincia di Trento, ferma la prevista assegnazione
pro quota delle spettanze economiche, conseguenza dell'obiettiva
incidenza della concessione in oggetto sul territorio di entrambe le
province autonome, non potrebbe comunque negarsi il carattere
unitario ed esclusivo della titolarità della concessione di San
Floriano d'Egna in capo ad uno dei due enti territoriali, non essendo
immaginabile un suo frazionamento nè la sua sottoposizione ad
entrambe le normative provinciali.
In questo senso i tre diversi criteri dettati dal predetto art.
14 per la individuazione dell'ente competente non sarebbero, quindi,
cumulativi (con conseguente contitolarità della concessione), bensì
sarebbero alternativi fra loro e riferiti a due diverse tipologie di
impianto ed a tre diverse possibili situazioni fattuali.
Il massimo rigurgito a monte riguarderebbe gli impianti
idroelettrici realizzati previo sbarramento del corso d'acqua,
sicchè la diga sarebbe il presupposto fattuale della formazione del
rigurgito. Mentre i criteri riferiti all'opera di presa (o, nel caso
di più impianti in serie o a catena, all'opera di prima presa)
sarebbero riferiti agli impianti ad acqua fluente, laddove, non
sussistendo uno sbarramento, non vi sarebbe nè la formazione di un
invaso, nè un lago artificiale, nè alcun rigurgito di acqua a monte
dell'opera di presa.
L'impianto cui si riferisce la concessione di San Floriano d'Egna
realizza uno sbarramento del torrente Alvisio e forma il lago
artificiale di Stramentizzo, interamente ricadente nel territorio
provinciale trentino, con conseguente riferibilità a tale territorio
del criterio del massimo rigurgito a monte dell'impianto, sicchè,
secondo la Provincia di Trento, a nulla rileverebbe la circostanza
che nel territorio alto atesino siano siti l'opera di presa e gli
stessi impianti di produzione, dovendosi comunque riconoscere la
esclusiva competenza della Provincia di Trento al riguardo.
In base a tale interpretazione la concessione di San Floriano
d'Egna sarebbe, pertanto, soggetta alla legislazione provinciale
trentina, in particolare all'articolo 44 della legge della Provincia
di Trento 21 dicembre 2007, n. 23 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 della Provincia
autonoma di Trento - legge finanziaria 2008), che ha disposto la
proroga dei rapporti concessori in atto di ulteriori dieci anni
(rispetto alla iniziale proroga fino al 31 dicembre 2010, prevista
dall'articolo 1-bis del d.P.R. n. 235 del 1977, introdotto dal d.lgs.
n. 463 del 1999, e quindi fino al 31 dicembre 2020), con l'impegno
del concessionario (nel caso dell'impianto di San Floriano d'Egna,
Enel s.p.a.) del rispetto di determinate condizioni economiche e di
miglioramento tecnologico e strutturale. E non troverebbe, invece,
applicazione la diversa disciplina normativa dettata dalla Provincia
di Bolzano con la legge provinciale 11 aprile 2005, n. 1
(Disposizioni transitorie in materia di concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico), come sostituita, dalla legge
provinciale 20 luglio 2006, n. 7 (Disposizioni in connessione con
l'assestamento del bilancio di previsione della Provincia Autonoma di
Bolzano per l'anno finanziario 2006 e per il triennio 2006-2008),
secondo la quale alla scadenza (alla data del 31 dicembre 2010) delle
concessioni è possibile la presentazione di nuove domande corredate
dai progetti di massima delle opere da eseguire per l'utilizzo delle
acque, da valutarsi secondo le procedura di cui agli artt. 7, 8 e 9
del r.d. n. 1775 del 1933.
2.3. - La Provincia di Bolzano ha, peraltro, adottato degli atti,
che, secondo la ricorrente, porrebbero in contestazione la
prospettata esclusiva titolarità della concessione da parte della
Provincia di Trento.
In particolare la Provincia di Bolzano, sul presupposto di una
propria competenza concorrente o esclusiva al riguardo ed in base
alla propria disciplina normativa in materia, ha adottato:
a) l'avviso del 24 febbraio 2006 dell'Ufficio
Elettrificazione, che contiene l'elenco delle domande presentate dai
soggetti interessati alle concessioni di grandi derivazioni d'acqua a
scopo idroelettrico e che si riferisce non solo alle concessioni
ricadenti nel territorio alto atesino, ma pure alla concessione di
San Floriano d'Egna, in ordine alla quale si indica una domanda della
società SEL s.p.a. (società elettrica altoatesina, partecipata al
90% dalla stessa Provincia) riguardante la «parte spettante alla
Provincia di Bolzano», pari ad un terzo della potenza nominale di
concessione;
b) la deliberazione n. 4025 del 26 novembre 2007 «Preavviso
ai sensi dell'art. 25 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 ai
concessionari di grandi derivazioni per la produzione di energia
elettrica», che preannuncia ad Enel s.p.a. l'intenzione di immettersi
nel possesso dei beni relativi alla concessione di San Floriano
d'Egna alla data (31 dicembre 2010) di scadenza della concessione.
La Provincia di Trento ha ritenuto il primo atto privo di
lesività per la propria sfera giuridica, in quanto nelle sue
premesse si sottolineava il carattere puramente ricognitivo
dell'elenco di domande presentate, senza alcuna valutazione da parte
dell'Amministrazione circa la loro ammissibilità, mentre ha
impugnato il secondo provvedimento nelle vie giurisdizionali, nonchè
davanti alla Corte costituzionale (r. confl. n. 1 del 2008), per
lesione delle proprie attribuzioni costituzionali, in particolare
riferimento all'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974. La Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso, in quanto
concernente una vindicatio rei e non una vindicatio potestatis.
2.4. - Secondo la ricorrente Provincia di Trento, l'approvazione
dell'impugnato art. 13 della legge della Provincia di Bolzano n. 4
del 2008, per il quale, come si è detto, «[L]e concessioni che
interessino un'altra Regione o Provincia autonoma sono rilasciate
d'intesa con la Regione o Provincia interessata», andrebbe allora
letta nel contesto di tale conflitto.
In quest'ottica non sarebbe «malizioso pensare che la Provincia
autonoma di Bolzano, anche a fronte della circostanza che l'unico
impianto di grande derivazione a scopo idroelettrico posto a scavalco
dei territori delle due province autonome è, appunto, quello di San
Floriano d'Egna, abbia voluto introdurre, "mascherandola" come
disciplina generale sul rilascio/rinnovo delle concessioni
riguardanti il proprio territorio, una disposizione a valore
provvedimentale onde applicarla al caso di specie».
Per la ricorrente l'art. 13 della legge provinciale altoatesina
n. 4 del 2008 sarebbe in sostanza «una norma a fattispecie
individuale», che non porrebbe «un criterio generale e astratto a
guida della successiva azione amministrativa, ma [sarebbe] già una
dichiarazione di volontà dell'Amministrazione provinciale che
concerne uno specifico provvedimento amministrativo, di cui
[rivendicherebbe] implicitamente la competenza, nel tentativo di
legittimare la sua potestà amministrativa in ordine alla regolazione
del titolo concessorio e, segnatamente, in ordine al rilascio di una
nuova concessione, ai sensi di quanto previsto dalla l.p. n. 7/2006,
vigente in quella Provincia ed in contrasto con i principi e i
criteri fissati dalla normativa di attuazione».
Per la difesa provinciale trentina dall'intervento normativo
contestato potrebbe desumersi, alternativamente: 1) che «la Provincia
di Bolzano vuole sovvertire l'ordine delle competenze, o meglio i
criteri per individuare quale sia la Provincia autonoma competente "a
tutti gli effetti" per quanto concerne il rilascio delle concessioni
di grandi derivazioni, nei casi di impianti a scavalco (rectius:
della concessione inerente all'impianto di S. Floriano d'Egna), come
precisato dalla stessa disposizione di attuazione, art. 14 del d.P.R.
n. 381 del 1974»; 2) che «essa sta cercando di introdurre - in modo
altrettanto inammissibile, per palese violazione delle norme e dei
principi costituzionali citati - un doppio regime per gli impianti a
scavalco (rectius: per l'impianto di S. Floriano d'Egna, sul
presupposto che, come evidenziato nel cit. avviso pubblicato in data
24 febbraio 2006, quest'ultimo sarebbe di spettanza della Provincia
di Bolzano per 1/3 della potenza nominale di concessione),
sottoponendoli ad un duplice titolo concessorio».
Sempre per la ricorrente, in definitiva, la Provincia di Bolzano,
in linea con i comportamenti già manifestati nella vicenda,
«attraverso l'ampio e generico riferimento alle concessioni che
interessano il territorio di altra Regione o Provincia» avrebbe
«inteso inserire nell'ambito della norma che è volta a disciplinare
il rilascio/rinnovo delle concessioni da parte della stessa
Provincia, tutte le concessioni a scavalco, in tal modo proponendosi
di affermare in ogni caso la propria competenza», con conseguente
violazione dei parametri costituzionali invocati.
2.5. - La Provincia di Trento ricorda, infine, come ai sensi
dell'art. 36 delle Norme di attuazione del Piano generale delle acque
pubbliche, approvato dalla Commissione paritetica Stato-Provincia di
Trento, previo protocollo d'intesa dell'agosto 2002, sottoscritto
anche dalla Provincia di Bolzano e dalle altre Regioni interessate, e
reso esecutivo con decreto del Presidente della Repubblica 26
febbraio 2006, essa si sia impegnata ad esercitare le funzioni di cui
all'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974 secondo il principio di leale
collaborazione con le Regioni e la Provincia autonoma confinanti,
promuovendo con esse appositi accordi finalizzati alla regolazione
degli aspetti procedimentali e di coordinamento e di ogni altro
aspetto gestionale afferente la derivazione. E sostiene che, alla
luce di tale previsione, il riconoscimento della sua esclusiva
competenza in ordine alla concessione di San Floriano d'Egna non
lederebbe in alcun modo gli interessi istituzionali della Provincia
di Bolzano e sarebbe pienamente rispettoso dei principi di leale
collaborazione e buon andamento, che sarebbero, invece, lesi
dall'impugnato art. 13 della legge della Provincia di Bolzano n. 4
del 2008.
3. - La Provincia autonoma di Bolzano si è costituita con un
atto, nel quale argomenta la inammissibilità e la infondatezza del
ricorso.
3.1. - Per la resistente, il ricorso sarebbe inammissibile dato
che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente Provincia di
Trento, la disposizione impugnata non sarebbe una legge provvedimento
nè fonderebbe alcuna competenza amministrativa, bensì sarebbe una
norma generale e di principio, destinata a trovare applicazione solo
per le concessioni di competenza della Provincia di Bolzano ai sensi
dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974.
L'impugnato art. 13 della legge provinciale n. 4 del 2008 non
avrebbe, pertanto, alcuna idoneità ad incidere sul conflitto insorto
tra le due Province autonome in riferimento all'impianto di San
Floriano d'Egna, essendo destinato a trovare applicazione solo
laddove fosse corretta la interpretazione dell'art. 14 del d.P.R. n.
381 del 1974 proposta dalla Provincia di Bolzano (che ritiene
prevalente il criterio della localizzazione dell'opera di presa,
sita, pacificamente, in territorio alto atesino) e non quella
prospettata dalla Provincia di Trento (che ritiene, invece,
applicabile il diverso criterio del massimo rigurgito a monte della
presa, che invece insiste nel territorio trentino).
Il ricorso sarebbe, ulteriormente, inammissibile, in quanto,
anche a prescindere dallo stesso art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974,
dovrebbe comunque escludersi la competenza della Provincia di Trento
in ordine alla concessione in questione posto che, con convenzione
del 12 maggio 1986, le due province autonome avrebbero concordato per
l'applicazione del solo criterio dell'opera di presa per determinare
l'autorità competente in via amministrativa e normativa in ordine
alle derivazioni di acqua di interesse comune.
Tale convenzione, conclusa ai sensi e per gli effetti dell'art. 8
del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616
(Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382), riguarderebbe, infatti, tutte le derivazioni di acqua,
e quindi anche le grandi derivazioni a scopo idroelettrico,
nonostante queste ultime fossero al momento della sua conclusione (e
fino al decreto legislativo n. 463 del 1999) di esclusiva competenza
statale, in quanto, ancor prima della delega e poi della attribuzione
della relativa competenza alle Province autonome, queste erano
comunque titolari di taluni diritti statutari di partecipazione ed
intervento in materia.
3.2. - Nel merito la Provincia autonoma di Bolzano, che condivide
la tesi della ricorrente sulla necessaria unicità della autorità
amministrativa competente e che dubita della legittimità
costituzionale e della conformità al diritto comunitario della
disciplina legislativa della Provincia di Trento in materia di grandi
derivazioni idroelettriche, che prevede il rinnovo delle concessioni
Enel s.p.a. per dieci anni (in luogo della gara pubblica prevista
dall'art. 19 della legge della Provincia di Bolzano n. 7 del 2006),
argomenta l'infondatezza del ricorso, sostenendo una diversa
interpretazione dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974.
Ad avviso della resistente, questa disposizione di attuazione
statutaria detterebbe due criteri successivi e non, come invece
sostenuto dalla ricorrente Provincia autonoma di Trento, due criteri
alternativi per la individuazione della autorità competente, con la
conseguenza che la regola del massimo rigurgito troverebbe
applicazione solo laddove il criterio dell'opera di presa non fosse
sufficiente a determinare la competenza, cosa che avverrebbe, in
specie, là dove l'opera di presa fosse in comune tra le due province
autonome.
Posto che, nel caso dell'impianto di San Floriano d'Egna, l'opera
di presa, al pari dell'intero impianto idroelettrico e del canale di
restituzione, è sita nel solo territorio alto atesino, da tale
lettura deriverebbe la competenza della Provincia autonoma di Bolzano
in ordine alla concessione in questione e la applicazione ad essa
della sua legislazione.
3.3. - La difesa della Provincia autonoma di Bolzano assume, poi,
la infondatezza del ricorso, sostenendo che sarebbe in contrasto con
«i più basilari principi» che la Provincia autonoma di Trento possa
regolare una concessione relativa ad un impianto idroelettrico sito
nel territorio alto atesino. Sostiene, inoltre, che la posizione
della ricorrente sarebbe «ingiustificata», su un piano più generale,
in quanto il territorio e la popolazione della Provincia autonoma di
Bolzano sarebbero quelli che sopporterebbero le conseguenze negative
dell'impianto. Ed afferma, infine, che la disposizione impugnata,
imponendo la ricerca di un'intesa con le regioni e con la provincia
confinanti, sarebbe pienamente coerente con i principi di leale
collaborazione e di buona amministrazione invocati dalla ricorrente,
sicchè «il rimprovero avversario» sul punto sarebbe «non solo
infondato, ma anche ingiusto» nei confronti della Provincia di
Bolzano.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento propone questione di
legittimità costituzionale in via principale dell'art. 13 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4
(Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre
disposizioni), in relazione agli artt. 8, 9, n. 9, e 16 del decreto
del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale del Trentino-Alto Adige), all'art. 14 del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche), come modificato dal
decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia
di demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di
energia elettrica), al decreto del Presidente della Repubblica 26
marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige in materia di energia), come modificato
dal d.lgs. n. 463 del 1999 e dal decreto legislativo 7 novembre 2006,
n. 289 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, recanti modifiche al d.P.R. 26
marzo 1977, n. 235 in materia di concessioni di grandi derivazioni di
acqua a scopo idroelettrico), nonchè in relazione agli artt. 117 e
118 della Costituzione, in combinato disposto con l'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Riforma del titolo V
della parte seconda della Costituzione), ed ai principi di buon
andamento e di leale collaborazione.
1.1. - La disposizione censurata aggiunge al comma 4 dell'art. 19
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 luglio 2006, n. 7
(Disposizioni in connessione con l'assestamento del bilancio di
previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l'anno finanziario
2006 e per il triennio 2006-2008), recante la disciplina provinciale
in materia di concessioni di grandi derivazioni d'acqua a scopo
idroelettrico, il periodo: «[L]e concessioni che interessino un'altra
Regione o Provincia autonoma sono rilasciate d'intesa con la Regione
o Provincia interessata».
2. - La ricorrente, sul presupposto che questa disposizione
fonderebbe una competenza amministrativa della Provincia di Bolzano
per tutti gli impianti di produzione idroelettrica posti a scavalco
tra i due territori provinciali, rilevato che l'unico impianto posto
a scavalco tra i due territori è quello di cui alla concessione di
San Floriano d'Egna, sostiene che la disposizione impugnata,
apparentemente generale ed astratta, sarebbe in realtà una legge
provvedimento tesa a riconoscere la competenza (amministrativa e
normativa) della Provincia di Bolzano in ordine a tale concessione,
in contrasto con la disciplina di attuazione statuaria (in
particolare con l'art. 14, comma 1, del d.P.R. n. 381 del 1974) che,
a suo dire, la assegnerebbe alla competenza della Provincia di
Trento.
3. - La questione è inammissibile.
3.1. - L'impugnato art. 13 della legge della Provincia di Bolzano
n. 4 del 2008, diversamente da quanto assume la ricorrente, non fonda
una competenza amministrativa della Provincia, ma impone a questa di
ricercare l'intesa con l'ente territoriale finitimo là dove essa (e
solo se essa) sia competente in ordine ad una concessione di grande
derivazione idroelettrica che riguardi anche il territorio di altra
Regione o provincia autonoma.
Nessun interesse sussiste, pertanto, in capo alla ricorrente alla
impugnazione di tale disposizione, la quale non ha nessuna idoneità
ad influire sul riparto di competenze in ordine alle concessioni di
grandi derivazioni idroelettriche riferibili al territorio della
Regione Trentino-Alto Adige, quale fissato dall'art. 14 del d.P.R. n.
381 del 1974.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari
settori e altre disposizioni), sollevata, in relazione agli artt. 8,
9, n. 9, e 16 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale del Trentino-Alto Adige), all'art. 14
del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche),
come modificato dal decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463
(Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige in materia di demanio idrico, di opere idrauliche
e di concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico,
produzione e distribuzione di energia elettrica), al decreto del
Presidente della Repubblica 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige
in materia di energia), come modificato dal d.lgs. n. 463 del 1999 e
dal decreto legislativo 7 novembre 2006, n. 289 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione autonoma Trentino-Alto Adige
/Südtirol, recanti modifiche al d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, in
materia di concessioni di grandi derivazioni di acqua a scopo
idroelettrico), nonchè in relazione agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Riforma del titolo V della
parte seconda della Costituzione), ed ai principi di buon andamento e
di leale collaborazione, dalla Provincia autonoma di Trento con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 13 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola