1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1994
N. 168 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1994 dal tribunale di Venezia nel procedimento di riesame nei confronti di Scravaglieri Giuseppe Processo penale - Procedimenti in corso al momento dell'entrata in vigore del nuovo codice - Norme transitorie - Riesame di provvedimento di misura coercitiva - Applicabilita' della procedura prevista dall'art. 309 del c.p.p. 1988 (deposito e pubblicita' degli atti) - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento con compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Eccesso di delega - Richiamo alla sentenza n. 68/1991). (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, artt. 245 e 250). (Cost., artt. 3, 13, 24, secondo comma, e 76; legge 16 novembre 1987, n. 81, art. 6). (094C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata il 17
gennaio 1994 da Scravaglieri Giuseppe, nato a Catenanuova il 5
novembre 1947, (imp. n. 38), imputato: 15) associazione per
delinquere, fino al settembre 1982; 16) associazione per delinquere
di stampo mafioso, fino al novembre 1986 (il reato n. 4 non è
contestato: l'imputato viene indicato per completezza) di riesame del
mandatao di cattura n. 1/93, (n. 20/87 r.g.), emesso dal giudice
istruttore del tribunale di Venezia, in data 23 dicembre 1993; atti
pervenuti il 20 gennaio 1994;
Rilevato che il difensore non ha chiesto di intervenire in camera
di consiglio ai sensi dell'art. 263-ter, sesto comma, del c.p.p.;
Visto il decreto di proroga dei termini della decisione in data 21
gennaio 1994;
Ritenuto che la richiesta è ammissibile, perchè presentata nei
termini e con le forme previste dall'art. 263- bis del c.p.p.;
O S S E R V A
Preliminarmente ad ogni altra, va ex officio esaminata la
questione d'incostituzionalità degli artt. 245 e 250 delle
disposizioni transitorie del vigente c.p.p., nella parte in cui non
prevedono l'applicabilità dell'art. 309 del c.p.p. 1988 nei
procedimenti che proseguono con l'applicazione delle norme
anteriormente vigenti, com'è il caso del procedimento penale cui si
riferisce il m.c. n. 1/93 ind ata 23 dicembre 1993.
Tale questione è stata sollevata dalla difesa nei giudizi di
riesame riguardanti i coimputati Moretti Gigino, Suffrè Olivo,
Borotti Alfonso, Ceccagnoli Italo, La Rosa Vincenzo e Marzari
Lorenzo.
Il tribunale ritiene, ai sensi dell'art. 23, terzo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, di dover sollevare d'ufficio tale
questione anche nell'ambito del presente giudizio di riesame, in
quanto questione di illegittimità costituzionale rilevante e non
manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3, 13, 24,
secondo comma e 76 della Carta costituzionale.
Com'è noto, dalla giurisprudenza della suprema corte di
cassazione emerge, come assolutamente prevalente, l'indirizzo secondo
il quale, nei procedimenti che proseguono ai sensi dell'art. 241 del
d.-lgs. 28 luglio 1989, n. 271, il previgente codice di rito è
applicabile anche alla trattazione dei giudizi incidentali
riguardanti le impugnazioni proposte contro provvedimenti cautelari
in materia di libertà personale. Tale orientamento, cui anche questo
Tribunale ritiene di dover aderire, sostiente infatti che, nei
procedimenti destinati a proseguire secondo l'abrogato codice di
rito, la materia delle misure cautelari risulta disciplinata dalle
norme del nuovo codice limitatamente agli aspetti "sostanziali di
dette misure e, vale a dire, all'adozione, al mantenimento, alla
modificazione od al ripristino dei provvedimenti di cautela. Il
regime delle impugnazioni aventi ad oggetto provvedimenti cautelari
continua invece ad essere regolato dalla disciplina detatta dagli
artt. 263 e seguenti del codice di procedura penale nel 1930, in
quanto la normativa transitoria non richiama le disposizioni
contenute nel libro VI (artt. 309 e 310) del vigente codice di rito
(vendansi sez. I, 20 dicembre 1990, Puccia; sez. II, 25 gennaio 1990,
Hernandez; sez. VI, 20 marzo 1991, Marsalone; sez. I, 21 maggio 1992,
Cappellaro ed altro, n. 1829 e 21 maggio 1992, Riezzo, n. 1899; sez.
I, 21 luglio 1992 Dalena ed altro; sez. I, 23 febbraio 1993, Di
Matteo).
La mancata estensione ai procedimenti di "vecchio rito" della
disciplina sulle impugnazioni delle misure cautelari, prevista dal
codice del 1988, comporta inevitabilmente che, a seconda del rito
adottato, il diritto di difesa (art. 24, secondo comma, della
Costituzione) venga regolato in maniera fortemente e radicalmente
differenziata, pur trattandosi sempre di procedimenti comunque
immediatamente incidenti sull'inalienabile diritto alla libertà
personale (art. 13 della Costituzione).
Invero e in primo luogo, nell'ambito del nuovo rito, in seguito
alla presentazione dell'istanza di riesame, ai difensori degli
indagati, in base all'art. 309, ottavo comma del c.p.p. 1988, è
assicurato il diritto di avere conoscenza, e quindi di fare copia,
degli atti indicati dal p.m. per ottenere dal g.i.p., l'adozione
della misura. Eguale diritto non sussiste invece nell'ambito dei
procedimenti di vecchio rito, nei quali, al fine di non violare il
vincolo del segreto istruttorio, è assolutamente vietato alle difese
di conoscere e copiare gli atti posti a fondamento della decisione
del g.i. (vedasi in tal senso cass., sez. I, 28 febbraio 1983,
Ferreri).
In proposito, va osservato che la conoscibilità degli atti è
presupposto indispensabile per l'instaurazione di un effettivo
contradditorio. Invero, solo conoscendo gli atti posti a fondamento
della misura, la difesa è in grado di confutare la sussistenza, nel
caso di specie, dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze
cautelari. Ne consegue che, nei procedimenti di vecchio rito, ove
tale conoscibilità è preclusa, si assiste ad un grave
affievolimento del diritto di difesa, la cui effettività risulta del
tutto compromessa proprio in ragione del mancato riconoscimento ai
difensori della facoltà di visionare gli atti istruttori e di farne
copia.
Pertanto, la normativa transitoria, non contemplando l'estensione
al vecchio rito del regime delle impugnazioni cautelari previsto dal
nuovo, ingenera una grave ed irragionevole disparità di trattamento
tra soggetti sottoposti, nella stessa data, a provvedimenti cautelari
restrittivi della libertà personale. Taluni di questi vengono,
infatti, privati del diritto di effettivamente interloquire sui
presupposti di legittimità e di merito della misura cautelare, in
conseguenza del meramente accidentale inserimento della misura
cautelare nell'ambito di uno dei procedimenti istruttori di vecchio
rito, che attualmente proseguono in virtù della nota serie di
reiterate proroghe.
La menzionata normativa transitoria realizza così una situazione
di irragionevole disparità di trattamento rilevante ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione, laddove non prevede che sia
integralmente applicabile al giudizio di riesame de quo la procedura
prevista dall'art. 309 del c.p.p. Invero, appare irragionevole ed
ingiustificatamente discriminatoria la mancata applicazione al
procedimento incidentale di vecchio rito delle previsioni di cui ai
commi ottavo (diritto di conoscenza degli atti posti a fondamento
della misura che devono restare depositati in cancelleria sino al
giorno dell'udienza fissata a seguito della mera istanza di riesame e
pur in assenza di un'esplicita e specifica richiesta) e nono (diritto
di difendersi confutando ciò che si conosce e provando il contrario
di ciò che si conosce) dell'art. 309 del c.p.p. Con riferimento alla
previsione di cui all'ottavo comma, va invero precisato che, una
volta ritenuta ingiustificata la mancata previsione relativa alla
conoscibilità degli atti, deve conseguentemente concludersi per la
non giustificabilità della mancata applicazione al giudizio di
riesame, instaurato nel procedimento di vecchio rito, della
previsione relativa alla fissazione dell'udienza di discussione pur
in assenza di una specifica richiesta a riguardo da parte
dell'istante. Invero, nel sistema dell'art. 309 del c.p.p., la data
dell'udienza, costituendo il termine finale della permanenza degli
atti in cancelleria a disposizione dei difensori, rappresenta il
momento culminante per l'esercizio, da parte della difesa, del
diritto di effettivamente inerloquire sulla misura cautelare. In tale
udienza, la difesa è realmente posta in grado di pienamente
confutare i presupposti della misura, proprio perchè trattasi di
udienza preceduta dalla concreta possibilità di conoscere gli atti.
Diversamente nell'ambito dell'udienza facoltativa di cui all'art.
263- ter, penultimo comma del c.p.p. 1930, alla difesa è consentita
una mera illustrazione dell'istanza di riesame, peraltro proposta (ed
eventualmente motivata) nell'ignoranza degli atti posti a fondamento
della misura.
Ancora, la conservazione della disciplina procedurale del riesame
siccome regolata dal codice previgente appare manifestamente
incostituzionale anche i relazione all'art. 76 della Costituzione,
laddove la norma di cui all'art. 6 della legge 16 febbraio 1987, n.
81 non stabilisce principi e criteri direttivi particolari per
l'emanazione delle norme transitorie: come ha insegnato, infatti, la
stessa Corte costituzionale con la sentenza 8 febbraio 1991, n. 68,
"il completo silenzio dell'art. 6 della legge-delega quanto a
principi e criteri direttivi non può intendersi ... alla stregua di
un'indiscriminata rimessione al legislatore delegato
dell'apprezzamento del se e del come raccordare" gli istituti già
esistenti alle norme del nuovo codice: "tale silenzio - prosegue la
Corte costituzionale - va, invece, inteso come tacito rinvio ai
principi ed ai criteri di cui all'art. 2 - della legge-delega, nel
senso che le norme di coordinamento non debbono mai porsi in
contrasto con tali principi e criteri, proprio perchè l'esercizio di
una delega volta a coordinare il codice con le altre leggi dello
Stato non può spingersi fino al punto di aggirare uno dei principi e
criteri su cui il codice è stato costruito. La finalità dell'art.
6, nella parte concernente le norme di coordinamento ivi contemplate,
sta proprio nel non escludere possibili sopravvivenze normative,
purchè coerenti con gli artt. 2 e 3 della stessa legge".
Nel caso di specie, invece, le norme transitorie lasciano
sopravvivere un procedimento incidentale regolato da principi
incompatibili con la tutela sostanziale del diritto alla difesa,
così come regolato dal codice vigente.
L'esame di ogni altra questione, coinvolgendo il diritto delle
parti ricorrenti all'esame degli atti depositati, richiede
necessariamente la risoluzione della prospettata questione.
Appare, infatti, palese, nel caso in esame, la rilevanza della
questione sollevata: le norme sospettate di incostituzionalità
individuano invero la procedura da seguirsi nel procedimento
incidentale attualmente pendente dinanzi a questo tribunale,
dimodochè la deinizione dello stesso implica necessariamente
l'applicazione delle norme medesime. L'eventuale accoglimento della
sollevata questione comporterebbe dunque concrete e rilevantissime
conseguenze sull'ulteriore corso del presente procedimento giacchè
imporrebbe al tribunale di fissare una data per l'udienza di
discussione: sino a tale data dovrebbe essere poi consentito ai
difensori di visionare ed estrarre copia degli atti trasmessi
dall'inquirente, dei quali dovrebbe essere disposto, allo scopo, il
deposito presso la cancelleria di questo giudice. get 7MA.in 0

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 245 e 250 del d.-lgs. 28
luglio 1989, n. 271, in relazione agli artt. 3, 13, 24, secondo
comma, e 76 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono
l'applicabilità dell'art. 309, del vigente c.p.p. nei procedimenti
che proseguono con l'applicazione delle norme anteriormente vigenti;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento di riesame fino alla
definizione del giudizio incidentale di costituzionalità;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Venezia, alla parte ricorrente ed
ai suoi difensori, nonchè per la comunicazione della stessa al
presidente della Camera dei deputati ed al Senato della Repubblica.
Venezia, addì 26 gennaio 1994
Il presidente: SALVARANI
Il giudice relatore: SANTORO
94C0324