1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1994- 22 febbraio 1995
N. 131 Ordinanza emessa il 24 maggio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 febbraio 1995) dal tribunale di Alessandria sulla richiesta di riesame proposta da Mantelli Carlo Processo penale - Misure cautelari - Riesame - Prevista competenza del tribunale del capoluogo della provincia nella quale ha sede l'ufficio del giudice che ha emesso l'ordinanza - Lamentata omessa previsione della competenza del tribunale del circondario - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 309, settimo comma). (Cost., artt. 3 e 97). (095C0307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma
3, della legge 11 marzo 1953, n. 87, sulla richiesta di riesame
depositata il 21 maggio 1994 nell'interesse di Mantelli Carlo ed
avente ad oggetto il provvedimento con il quale il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Casale Monferrato ha in
data 13 maggio 1994 applicato al predetto la misura della custodia
cautelare in carcere.
1. - Posizione della questione.
La presente impugnazione dovrebbe essere dichiarata inammissibile
perchè proposta successivamente alla richiesta di revoca della
misura de qua formulata subito dopo l'interrogatorio dell'indagato ex
art. 294 del c.p.p. (v. verbale in atti; cfr. Cass. 18 agosto 1992,
De Salvo: "In tema di giudizio incidentale di impugnazione avverso i
provvedimenti de libertate vale la regola generale secondo la quale,
quando siano consentiti più mezzi di impugnazione, la scelta di uno
di essi consuma la facoltà di ricorso all'altro o agli altri,
essendo esaurito lo stesso diritto di impugnazione. Ne consegue che,
qualora l'indagato, colpito da misura cautelare personale restrittiva
della libertà, subito dopo avere reso l'interrogatorio previsto e
disciplinato dall'art. 294, con riferimento agli artt. 64 e 65 del
c.p.p., sostanziandola con gli elementi emersi ed acquisiti in tale
sede, formuli richiesta di revoca della misura, per sopravvenuta
inattualità, carenza di condizioni e di esigenze cautelari, ovvero
per sopravvenuta inadeguatezza della misura stessa, quale che sia
l'esito di tale istanza, non può più proporre richiesta di riesame
che, comunque riferibile al momento precedente della emissione del
provvedimento, si pone concettualmente e logicamente in
contraddizione con la richiesta di revoca, la quale implicitamente
sconta la legittimità del provvedimento adottato, essendo fondata e
razionalizzata sulla sopravvenienza di una nuova situazione
incompatibile con il permanere della misura stessa"; nello stesso
senso, Cass. 10 settembre 1992, Glazner ed altro. Cfr. altresì Cass.
10 settembre 1991, Biagiotti, Cass. 24 marzo 1992, Commisso, e Cass.
7 aprile 1993, Bossi, secondo cui l'inammissibilità
dell'impugnazione ex art. 591, comma 2, del c.p.c. può essere
dichiarata d'ufficio senza l'osservanza delle forme previste
dall'art. 127 del c.p.p.).
Nel nuovo sistema processuale penale, tuttavia, la declaratoria di
inammissibilità dell'impugnazione è riservata (soltanto) al giudice
competente a conoscerne (arg. ex artt. 568, comma 5, e 591, comma 2,
del c.p.p.).
Da ciò deriva che questo Tribunale non può illico et immediate
dichiarare inammissibile l'impugnazione in esame, dovendo
preliminarmente verificare la propria competenza in ordine alla
medesima.
A tale proposito si rileva che, in virtù della disposizione
contenuta nell'art. 309, comma 7, del c.p.p. e del richiamo fattone
dall'art. 310, comma 2, l'organo "della liberta'" (idest: l'ufficio
giudiziario competente in ordine ai rimedi de libertate diversi dal
ricorso per cassazione, costituiti dal riesame ex art. 309 e
dall'appello ex art. 310 del c.p.p.) è rappresentato dal "tribunale
del capoluogo della provincia nella quale ha sede l'ufficio del
giudice che ha emesso l'ordinanza" impugnata (c.d. "tribunale
provinciale").
La disposizione in parola, nondimeno, nel prevedere per le
predette impugnazioni de libertate la competenza di codesto organo
anzichè quella del "tribunale nel cui circondario ha sede l'ufficio
del giudice che ha emesso l'ordinanza" (c.d. "tribunale
circondariale"), ad avviso del Collegio pone una questione di
legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 97 e 3 della
Costituzione.
2. - Rilevanza della questione.
La rilevanza della quaestio legitimitatis sopra prospettata emerge
con tutta evidenza se si considera che il rigetto della relativa
eccezione imporrebbe al tribunale ("provinciale") di Alessandria di
pronunciarsi sull'impugnazione de qua, mentre il suo accoglimento
determinerebbe la trasmissione degli atti al tribunale
("circondariale") di Casale Monferrato ai sensi dell'art. 568, comma
5, ultima parte, del c.p.p.
3.1. - Non manifesta infondatezza della questione.
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della questione
in relazione al valore della "buona amministrazione" tutelato
dall'art. 97 della Costituzione (sulla cui riferibilità "anche agli
organi dell'amministrazione della giustizia" v. Corte cost. 19
gennaio 1989, n. 18; 10 maggio 1982, n. 86), essa può essere
affermata sotto due diversi profili.
Va, in primo luogo, rilevato che la predetta norma ex art. 309,
comma 7, del c.p.p., liberando ogni tribunale sito in citta'-non
capoluogo (c.d. "tribunale non provinciale") dalla competenza in tema
di impugnazioni avverso i provvedimenti concernenti le misure
cautelari personali (nonchè reali ex art. 324, comma 5, c.p.p.),
determina automaticamente una dilatazione dell'attività svolta in
subiecta materia (soltanto) dal tribunale avente sede nel capoluogo
della provincia (dilatazione accentuatasi ulteriormente a seguito
dell'affermazione della tesi della c.d. competenza generale del
"tribunale della liberta'", sostenuta dalla dominante giurisprudenza
di legittimita': v. tra le più recenti Cass., s.u., 23 novembre
1990, Santucci; Cass. 22 aprile 1991, Romeo; 27 gennaio 1992, Raso;
30 ottobre 1992, Gallucci); e rende conseguentemente più
difficoltosa l'esplicazione di codesta attività da parte del
"tribunale provinciale", avuto riguardo anche alla (necessaria)
perentorietà e/o brevità dei termini posti per la sua decisione (v.
artt. 309, commi 9 e 10, e 310, comma 2, ultima parte, del c.p.p.).
In secondo luogo, poi, deve evidenziarsi come la disposizione
censurata provochi inevitabilmente (scilicet: allorchè il
provvedimento impugnato promani da un ufficio con sede in una
citta'-non capoluogo) dei tempi morti confliggenti con la rapidità
coessenziale ai procedimenti in discorso, costringendo la parte a
portarsi in una diversa città per la presentazione dell'atto di
impugnazione (v. 309, comma 4, richiamato a sua volta dall'art. 310,
comma 2, del c.p.p.) e rendendo ovviamente più laboriosa e lenta
anche la trasmissione degli atti al giudice ad quem: complicazioni,
queste, davvero incomprensibili, visto che l'organo dell'impugnazione
è qui (non già la corte d'appello o la corte di cassazione, ma il
tribunale, vale a dire) un ufficio giudiziario omologo a quello
esistente nello stesso luogo in chi ha sede l'organo "autore"
dell'ordinanza impugnata.
3.2. - Alla stregua delle superiori osservazioni sembra, dunque,
logico concludere che la mancata previsione della competenza del
"tribunale circondariale" si risolve in un obiettivo ostacolo
all'esercizio (quanto più possibile corretto, semplice e spedito)
dell'attività giurisdizionale concernente la materia in questione,
il quale (ostacolo), essendo privo di una ragionevole
giustificazione, appare "incompatibile col principio del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia" (per usare le parole
di Corte cost. 18/1989, cit.).
Dissentendo dalla communis opinio, invero, questo Collegio ritiene
che l'attuale sistema (incentrato sulla competenza dei "tribunali
provinciali" anzichè su quella dei "tribunali circondariali" non
possa essere adeguatamente razionalizzato invocando l'esigenza di
assicurare una qualche diversità tra magistrati del riesame e
magistrati del giudizio, per concludere che la soluzione dei
"tribunali provinciali" (i quali disporrebbero di un organico più
consistente) diviene possibile organizzare i collegi penali in modo
da impedire ogni "confusione di ruoli".
Gli è, infatti, che a tale argomentazione è facile obiettare
che:
A) l'effettiva concretizzazione della superiore esigenza non
può di fatto trovare realizzazione neppure presso la maggior parte
dei "tribunali provinciali", presupponendo essa l'esistenza di quadri
organici da "metafisica giudiziaria" (invero, essendo l'esigenza de
qua finalizzata ad impedire che la decisione dell'organo giudicante
possa essere condizionata dalla preventiva conoscenza e valutazione
dei fatti operata dallo stesso giudice in altre sedi, la medesima
esigenza (di avere la sentenza da un organo "non prevenuto")
logicamente comporta altresì la diversità tra il giudice del
dibattimento e quello che (su richiesta del p.m.) abbia applicato la
misura coercitiva; con l'ulteriore conseguenza che, quando tale
misura sia stata adottata dal tribunale nel corso degli atti
preliminari (art. 91 disp. att. del c.p.p.) e quest'ultimo sia un
"tribunale provinciale", la completa attuazione dell'esigenza in
parola richiederebbe l'intervento di tre diversi collegi: uno per
l'applicazione della misura ex art. 91 disp. att., uno per il riesame
ex art. 309 ed uno per il dibattimento|);
B) indipendentemente da questo, sarebbe (e ciò sembra
veramente decisivo) incongruo ed illogico attribuire alla suddetta
esigenza la funzione di "elemento di razionalizzazione" del vigente
sistema, atteso che essa secondo il "diritto vivente" è
giuridicamente irrilevante, poichè un'eventuale "confusione di
ruoli" tra il giudice del riesame ed il giudice del dibattimento non
può comunque conretare nè un'ipotesi di incompatibilità nè
(conseguentemente) un motivo di astensione o di ricusazione nè una
causa di nullità (in tal senso v. Cass. 5 luglio 1990, Villani; 11
ottobre 1990, Roos; 22 gennaio 1991, Cavazzini; 4 aprile 1992,
Parisi; 16 ottobre 1992, Mirisola; 22 ottobre 1992, Ruggiu. V.
altresì Corte cost. 30 dicembre 1991, n. 502 (che ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio il giudice che abbia proceduto al riesame
dell'ordinanza che disponga una misura coercitiva ai sensi dell'art.
309 del c.p.p.); Corte cost. 25 marzo 1992, n. 124 (che ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2, del c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza dibattimentale del
giudice che abbia conosciuto gli atti delle indagini preliminari in
sede di riesame o di impugnazione di provvedimenti che dispongono di
misure coercitive in riferimento agli artt. 76, 77, 25, 101 e 3
Cost.)).
4. - Alla luce delle osservazioni svolte nel paragrafo precedente
(ed in particolare di quelle sub B)), dovrebbe essere di già
evidente come l'attuale determinazione della competenza territoriale
dell'organo "della liberta'" possa avere implicazioni contrastanti
pure con il canone dell'eguaglianza ex art. 3 della Costituzione,
allorchè ci si trovi in presenza di ordinanza de libertate
pronunciate dal tribunale ex art. 91 disp. att. del c.p.p.
In una simile situazione, per vero, viene a risultare del tutto
irragionevole (proprio alla stregua delle superiori osservazioni) che
atti aventi identico contenuto e promananti da organi dello stesso
tipo siano assoggettati ad una disciplina giuridica differenziata,
essendo impugnabili innanzi ad un giudice diverso da quello a quo
(ergo: con la garanzia di effettività del controllo critico posto in
essere dall'organo dell'impugnazione) se emessi da un "tribunale non
provinciale"; ed innanzi invece allo stesso organo a quo (ergo: con
possibilità di accoglimento del gravame più attenuate, per ovvi
motivi) se dati da un "tribunale provinciale".
5. - Mette conto evidenziare a questo punto che la presente
quaestio legitimitatis non potrebbe essere considerata inammissibile
dalla Consulta sotto il profilo che essa mirerebbe ad una pronuncia
"sostitutiva", attraverso la quale la Corte costituzionale dovrebbe
modificare il diritto vigente, introducendo nell'art. 309, comma 7,
del c.p.p. (nonchè nell'art. 324, comma 5, del c.p.p., in base
all'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87) la previsione della
competenza del "tribunale circondariale" al posto di quella del
"tribunale provinciale".
Una pronuncia di questo genere, difatti, nel caso di specie
sarebbe ad avviso del Collegio pienamente ammissibile perchè per
nulla lesiva della c.d. discrezionalità legislativa, essendo essa
(pronuncia) diretta a sostituire l'attuale disciplina con l'unica
soluzione normativa compatibile con la direttiva espressa dalla
delega legislativa per l'emanazione del nuovo c.p.p. (legge 16
febbraio 1987, n. 81), la quale all'art. 2, n. 59, stabilisce al
riguardo la "riesaminabilità anche nel merito del provvedimento che
decide sulla misura dinanzi al tribunale in camera di consiglio".
Obliterata (perchè illegittima) la norma sulla competenza del
"tribunale del capoluogo della provincia nella quale ha sede
l'ufficio del giudice che ha emesso l'ordinanza", invero, codesta
direttiva potrebbe essere attuata in modo corretto (idest: senza
nessuno degli inconvenienti funzionali evidenziati nel paragrafo 3.1)
e senza la discriminazione normativa denunciata nel paragrafo 4))
soltanto con la previsione della competenza del tribunale tout court:
vale a dire, per l'appunto, del "tribunale nel cui circondario ha
sede l'ufficio del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 97 e 3 della Costituzione, dell'art. 309,
comma 7, del c.p.p., nella parte in cui prevede che sulla richiesta
di riesame decide il tribunale del capoluogo della provincia nella
quale ha sede l'ufficio del giudice che ha emesso l'ordinanza
anzichè il tribunale nel cui circondario ha sede l'ufficio del
giudice che ha emesso l'ordinanza;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della superiore questione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato alla persona sottoposta alle indagini, al procuratore
della Repubblica presso questo tribunale ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri; e che lo stesso venga comunicato dal
cancelliere ai Presidenti della due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 24 maggio 1994
Il presidente: ZEOLI

95C0307