1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 SENTENZA 4 - 8 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Lavoratori affetti da malattia cagionata da esposizione all'amianto e in posizione di quiescenza al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 - Mancato riconoscimento del beneficio della rivalutazione contributiva - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza - Reiezione. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 7, come modificato dall'art. 1-bis del d.l. 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271. - Costituzione, artt. 2 e 3, primo comma. Previdenza - Lavoratori affetti da malattia cagionata da esposizione all'amianto e in posizione di quiescenza al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 - Mancato riconoscimento del beneficio della rivalutazione contributiva - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, nonche' asserito contrasto con i doveri inderogabili di solidarieta' sociale ed umana - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 7, come modificato dall'art. 1-bis del d.l. 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271. - Costituzione, artt. 2 e 3, primo comma. (010C0749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma
7, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), come modificato dall'articolo 1-bis del
decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i
lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 1993, n. 271, promosso dal Tribunale di Ravenna
nel procedimento vertente tra G. D. N. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) con ordinanza dell'11 giugno 2009, iscritta
al n. 275 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di G. D. N. e dell'INPS nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 luglio 2010 il giudice relatore
Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Michele Miscione e Gianni Casadio per G. D.
N., Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato dello Stato Francesco
Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza dell'11 giugno 2009, il Tribunale di Ravenna
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 2 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
13, comma 7, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla
cessazione dell'impiego dell'amianto), come modificato dall'articolo
1-bis del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti
per i lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271, «nella parte in cui
nega che spetti l'erogazione del beneficio della rivalutazione
contributiva ai lavoratori affetti da malattia cagionata da
esposizione all'amianto che si trovassero in pensione al momento
della entrata in vigore della legge n. 257/1992 (28 aprile 1992)».
Premette il giudice a quo di essere stato investito a seguito di
ricorso proposto da una persona che ha chiesto in giudizio il
riconoscimento della maggiorazione contributiva di cui alla
disposizione denunciata, essendo stata riconosciuta dall'INAIL
affetta da malattia professionale derivante da esposizione
all'amianto. Il ricorso è stato proposto in sede giurisdizionale
avendo l'INPS respinto la domanda formulata in tal senso in sede
amministrativa, sulla base del fatto che l'istante non era in
attività lavorativa alla data di entrata in vigore della anzidetta
disposizione legislativa, in quanto titolare di pensione di
anzianità sin dal 1° marzo 1991. Tesi, questa, ribadita
dall'Istituto previdenziale anche in corso di causa.
Rammenta, in proposito, il rimettente di aver a suo tempo
sollevato identica questione di legittimità costituzionale e che la
stessa è stata dichiarata da questa Corte inammissibile con
l'ordinanza n. 357 del 2008, in quanto sollevata in modo illogico e
per ottenere un avallo interpretativo.
Tanto premesso, il giudice a quo - aderendo alla eccezione
proposta dal ricorrente - rileva come il costante orientamento della
giurisprudenza di legittimità sia consolidato nel negare la
corresponsione del beneficio di cui all'art. 13, comma 7, della legge
n. 257 del 1992 ai lavoratori ammalati che si trovino in pensione di
anzianità o di vecchiaia alla data di entrata in vigore della
disposizione medesima: orientamento, questo, tanto cristallizzato da
aver assunto i connotati del diritto vivente. Il tutto, d'altra
parte, in linea con la prassi applicativa adottata dall'INPS in sede
amministrativa. Da qui, la nuova proposizione del dubbio di
legittimità costituzionale.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
reputa irragionevole la esclusione in questione, in quanto «qualunque
lavoratore può contrarre una malattia da esposizione all'amianto a
prescindere dalla data di conseguimento della pensione, dalla
cessazione dell'attività morbigena e dal settore lavorativo di
appartenenza», posto che, come è noto, le malattie da amianto
possono sopraggiungere anche a notevole distanza di tempo dalla
esposizione professionale e dalla cessazione della attività
lavorativa, rappresentando, dunque, un evento futuro ed incerto,
privo di qualsiasi correlazione con l'epoca del pensionamento. Ciò
determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento, che non
si giustificherebbe neppure nella prospettiva di una agevolazione
all'esodo dei lavoratori appartenenti al dismesso settore
dell'amianto, in quanto la norma trova applicazione in ogni settore
merceologico. Anzi - segnala il rimettente - un lavoratore potrebbe
aver cessato di svolgere la propria attività lavorativa proprio
perchè ammalato: sicchè, non vi sarebbe ragione per «differenziare
chi è andato in pensione per lo stesso fatto di aver contratto la
malattia prima o dopo l'entrata in vigore della legge».
Ciò ancor più ove si consideri che le provvidenze in questione
non subiscono il termine di decadenza stabilito per i benefici di cui
al comma 8 dello stesso articolo 13 della legge n. 257 del 1992, a
norma dell'art. 47 del d.l. n. 269 del 2003, convertito dalla legge
n. 326 del 2003; con la conseguenza che l'INPS, anche alla data
odierna, può accordare il beneficio a pensionati ammalati a lunga
distanza di tempo dal pensionamento, discriminando, però, chi fosse
andato in pensione prima della lontana entrata in vigore della norma
censurata. Esempio, questo, che rende impossibile giustificare tale
disparità di trattamento sul rilievo che la norma stessa fosse tesa
ad agevolare il raggiungimento della pensione e rimediare alla crisi
del settore dell'amianto; al contrario - sottolinea ancora il giudice
a quo - in entrambe le ipotesi poste a raffronto «il beneficio
potrebbe rivestire l'eguale effetto di compensare, sia pure in
piccola parte, un pregiudizio effettivo e reale derivante da una
patologia professionale sopraggiunta nella vita di entrambe le
persone, senza alcuna connessione con il loro stato di pensionato».
La normativa impugnata risulterebbe, poi, in contrasto anche con
i doveri inderogabili di solidarietà sociale ed umana sanciti
dall'art. 2 Cost., apparendo «disumano» precludere il diritto alla
maggiorazione per i lavoratori riconosciuti come «esposti
all'amianto» solo perchè collocati in pensione prima della entrata
in vigore della legge n. 257 del 1992 e pur avendo essi contratto la
malattia dopo la legge, al pari di altri lavoratori che si siano
pensionati dopo; una discriminazione, questa, che minerebbe qualsiasi
vera «solidarietà sociale,» il cui «sentimento» non può
evidentemente sussistere, in presenza di simili sperequazioni,
neppure in capo a chi fruisca del beneficio.
2. - Nel giudizio davanti a questa Corte si è costituita la
parte privata, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi la
illegittimità costituzionale della norma impugnata, «così come
viene applicata e interpretata in modo unanime dalla giurisprudenza».
Nell'atto di costituzione, la parte privata, dopo aver sottolineato
come il «diritto vivente» si sia consolidato sulla base di un
equivoco, derivante dalla confusione operata tra il comma 7 ed il
comma 8 della disposizione impugnata, si riporta, nella sostanza, ai
rilievi svolti nella ordinanza di rimessione, sottolineando la
irrazionalità della scelta normativa di cui si discute.
3. - Si è costituito in giudizio anche l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS), per chiedere una declaratoria di
inammissibilità o di infondatezza.
L'INPS ha preliminarmente dedotto che l'esclusione dei pensionati
in data anteriore al 28 aprile 1992 dal novero dei beneficiari della
tutela accordata dalla disposizione impugnata troverebbe fondamento
non già esclusivamente - come parrebbe presupposto dal giudice
rimettente - nella interpretazione («assurta a diritto vivente») data
a quest'ultima dalla Corte di cassazione, ma «in una specifica
disposizione di legge», e cioè nell'art. 80, comma 25, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (a proposito di rinuncia all'azione
giudiziaria da parte di lavoratori esposti all'amianto e cessati
dall'attività prima della data di entrata in vigore della legge n.
257 del 1992, nonchè di recupero di incrementi pensionistici da
considerare «indebiti»), in linea, del resto, con quanto
ripetutamente affermato dalla Corte di cassazione medesima: la
«latitudine della citata disposizione» autorizzerebbe, infatti, a
riferire il suo contenuto «anche a coloro che abbiano adito il
Giudice per sentire accertare il loro preteso diritto alla
rivalutazione contributiva connessa alla contrazione di patologia
amianto-correlata», ai sensi della disposizione denunciata.
La mancata censura, da parte del rimettente, della disposizione
in discorso renderebbe, pertanto, la questione «inammissibile o
comunque destituita di rilevanza», dal momento che la relativa norma
(«che pure si presta ad essere applicata nel giudizio a quo») sarebbe
«di per sè sola sufficiente ad attestare l'insussistenza del diritto
preteso».
La questione risulterebbe, comunque, nel merito, infondata: la
ratio della disposizione denunciata sarebbe non già quella di
«indennizzare o compensare il lavoratore colpito dalla patologia
professionale», ma piuttosto quella «di incentivare e facilitare
l'esodo dal mondo del lavoro per coloro che siano stati coinvolti in
lavorazioni comunque connotate dall'impiego di amianto». Tanto
attesterebbero sia elementi strettamente testuali (a cominciare dalla
rubrica del capo nel quale è contenuto l'art. 13 della legge n. 257
del 1992, dedicata a «misure di sostegno per i lavoratori», come
anche emergerebbe dalla sentenza n. 434 del 2002 di questa Corte,
relativamente a diversa fattispecie), sia, soprattutto, la
circostanza che la tutela prevista dalla disposizione censurata
sarebbe «espressamente finalizzata al "conseguimento delle
prestazioni pensionistiche"».
«Proprio perchè destinato ad operare sulle prestazioni
pensionistiche», il beneficio in questione risulterebbe, inoltre,
concretamente applicabile - in virtù di «un incremento del pregresso
patrimonio contributivo» ottenuto attraverso il previsto
moltiplicatore - «solo nei confronti di lavoratori che non abbiano
già raggiunto la massima anzianità contributiva (40 anni)»; coloro
che fossero prossimi a raggiungerla «potrebbero avvalersi del
coefficiente solo nella misura sufficiente per conseguire, appunto, i
40 anni di contributi».
Se, diversamente, si pensasse che la norma in esame si prefigga
di «compensare o indennizzare il lavoratore affetto da malattia
connessa all'esposizione all'amianto», allora «il diritto a detto
indennizzo dipenderebbe direttamente, sia per l'an sia per il
quantum, dalla consistenza della posizione contributiva
dell'istante»: e «il lavoratore che abbia contratto tecnopatia,
manifestatasi quando questi abbia già maturato 40 anni di
contributi, non vedrà migliorata in nulla la sua posizione
previdenziale, sicchè non gli sarà riconosciuto alcun ristoro del
pregiudizio patito». Con la non plausibile conseguenza di «una tutela
indennitaria destinata ad applicarsi o meno, nei confronti di
lavoratori che pure abbiano contratto identica malattia professionale
a seguito di identica esposizione all'asbesto, a seconda della misura
del patrimonio contributivo dell'istante».
D'altra parte, la natura indennitaria o risarcitoria della
rivalutazione contributiva di cui alla norma denunciata dovrebbe
intendersi esclusa anche in considerazione del fatto che detta
«tutela indennitaria [...] è comunque già assicurata
dall'ordinamento nei termini di cui al d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124».
Assumendo, invece, che la norma denunciata miri «esclusivamente
ad agevolare il raggiungimento della pensione», dovrebbe risultare
«del tutto razionale e logico condizionarne l'applicazione in
relazione al fatto che il trattamento pensionistico sia già stato
conseguito o meno alla data di entrata in vigore della ripetuta legge
n. 257/1992»: ciò anche sulla base del principio generale della
disciplina della materia, secondo cui «la pensione si liquida in
applicazione della normativa vigente al momento della liquidazione
stessa». Nè questa scelta potrebbe apparire «tacciata di
irragionevolezza» in quanto diretta a provocare «un trattamento
differenziato alla stessa categoria di soggetti», posto che, secondo
la giurisprudenza costituzionale, «lo stesso fluire del tempo
costituisce di per sè un elemento diversificatore».
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per
chiedere una pronuncia di inammissibilità o, comunque, di
infondatezza.
Richiamato il precedente di cui alla sentenza n. 434 del 2002
(con la quale questa Corte, escludendo il carattere risarcitorio del
beneficio in discorso, ha dichiarato l'infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, della legge n.
257 del 1992, che tuttavia la Corte di cassazione, con la sentenza n.
2849 del 2004, avrebbe considerato applicabile anche alla norma ora
in esame), la difesa erariale ha sottolineato l'improprietà del
richiamo, da parte del rimettente, della norma di cui all'art. 47 del
d.l. n. 269 del 2003, convertito nella legge n. 326 del 2003,
relativo all'ipotesi disciplinata al comma 8 e non al comma 7
dell'art. 13 della legge ora in esame.
Gli argomenti sviluppati nell'ordinanza a sostegno del dubbio di
legittimità costituzionale in riferimento ai parametri evocati
risulterebbero, secondo l'Avvocatura, estranei «al quadro normativo
di riferimento». Da questo emergerebbe che il discrimine del 28
aprile 1992 è stato introdotto per l'attribuzione di «un beneficio
ulteriore rispetto ai normali benefici pensionistici, in proporzione
alle disponibilità di bilancio»: queste verrebbero, peraltro,
significativamente aggravate «qualora dalle motivazioni di una
eventuale pronuncia di incostituzionalità del comma 7 potesse
trovare spazio un successivo ampliamento del campo di applicazione
del complesso delle disposizioni di cui all'art. 13 cit.», dopo che,
nonostante le limitazioni via via previste, «la disciplina dei
benefici previdenziali per l'esposizione all'amianto ha determinato,
in questi anni, una consistente espansione della spesa
pensionistica».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Ravenna ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, primo comma, e 2 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 7, della legge 27
marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego
dell'amianto), come modificato dall'articolo 1-bis del decreto-legge
5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i lavoratori del
settore dell'amianto), convertito, con modificazioni, dalla legge 4
agosto 1993, n. 271, «nella parte in cui nega che spetti l'erogazione
del beneficio della rivalutazione contributiva ai lavoratori affetti
da malattia cagionata da esposizione all'amianto che si trovassero in
pensione al momento della entrata in vigore della legge n. 257/1992
(28 aprile 1992)».
2. - Va preliminarmente respinta, per la sua evidente non
plausibilità, l'eccezione di inammissibilità formulata dall'INPS
sul presupposto che la mancata censura, da parte del rimettente,
anche dell'art. 80, comma 25, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(vale a dire di una disposizione considerata, in ragione della sua
asserita «latitudine», «di per sè sola sufficiente ad attestare
l'insussistenza del diritto preteso») determinerebbe «comunque» un
difetto di rilevanza della questione sollevata: la quale, invece,
indipendentemente dal problema dell'«estensione» della portata
normativa della disposizione testè richiamata o da quello della
pertinenza del richiamo, risulta, nella prospettazione del
rimettente, ampiamente dotata dei necessari requisiti.
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
Come questa Corte ha avuto modo di sottolineare nella sentenza n.
434 del 2002, ancorchè riferita alla disciplina dettata dall'art.
13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, la ratio sottesa alla
applicazione dei benefici nei confronti dei lavoratori che avessero
contratto malattie professionali a causa dell'esposizione
all'amianto, o che fossero stati comunque soltanto esposti
all'amianto, non era quella di conferire una provvidenza a titolo
risarcitorio o indennitario, ma di consentire un più agevole esodo
dal mondo del lavoro.
Verso tale univoca conclusione, d'altra parte, orientavano non
soltanto l'origine della iniziativa legislativa - rinvenibile nella
direttiva comunitaria 83/477/CEE, la quale prescriveva l'adozione di
misure volte alla eliminazione dei rischi derivanti dall'impiego
dell'amianto in qualsiasi ciclo lavorativo - nonchè i relativi
lavori parlamentari, quanto, soprattutto, la disciplina positiva
dettata dalla norma ed il contesto di provvidenze in cui la stessa si
trova inserita. L'art. 13 della legge n. 257, infatti, esaurendo
l'intero capo IV, dedicato - come recita la relativa rubrica - alle
«Misure di sostegno per i lavoratori», prevede una serie di
provvidenze aventi tutte natura previdenziale: quali, in particolare,
la concessione del trattamento straordinario di integrazione
salariale, «anche se il requisito occupazionale sia pari a quindici
unità per effetto di decremento di organico dovuto al pensionamento
anticipato» (dopo le aggiunte disposte dal d.l. n. 510 del 1996, come
convertito dalla legge n. 608 del 1996); il pensionamento anticipato
per un numero limitato di unità in possesso di determinati
requisiti; l'aumento figurativo della contribuzione a fini
pensionistici per i lavoratori che avessero contratto malattie
professionali a causa della esposizione all'amianto o che fossero
stati esposti all'amianto per un periodo superiore a dieci anni.
La circostanza, dunque, che tanto la maggiorazione contributiva
prevista dal comma 7 della legge citata, quanto quella di cui al
comma 8 - scrutinata, come si è detto, dalla Corte nella richiamata
sentenza n. 434 del 2002 - fossero entrambe destinate non a fornire
un beneficio di tipo indennitario o risarcitorio, a fronte dei danni
o dei pericoli per la salute dei lavoratori derivanti dalla
esposizione all'amianto, ma unicamente ad aumentare il periodo
contributivo necessario per il raggiungimento del diritto a pensione,
escludeva dalla platea dei beneficiari sia coloro che alla data di
entrata in vigore della legge fossero già usciti dal mondo del
lavoro, sia coloro i quali avessero, a quella data, già maturato il
massimo di contribuzione a fini pensionistici. A tale specifico
riguardo, nella citata pronuncia, questa Corte ha peraltro
sottolineato come non rivestisse rilievo contrario alla logica "non
indennitaria o risarcitoria" della misura concernente l'aumento
figurativo della contribuzione la circostanza che tra i beneficiari
fossero annoverati anche coloro che, pur non avendo ancora raggiunto
l'anzianità contributiva massima, avessero tuttavia maturato prima
della entrata in vigore della legge n. 257 del 1992, anche senza
l'aumento figurativo della contribuzione, i requisiti per il
conseguimento della pensione di anzianità o di vecchiaia e fossero
stati collocati in quiescenza in epoca successiva. Ciò in quanto -
si sottolineò - un siffatto meccanismo si giustificava alla luce del
«principio generale secondo cui le prestazioni si liquidano sulla
base della legge vigente alla data della liquidazione stessa».
La circostanza, poi, che una simile inclusione si sarebbe in
concreto tradotta in un incremento della misura del trattamento
pensionistico, e non in una agevolazione per il raggiungimento del
diritto a pensione, non poteva reputarsi evenienza discriminatoria
nei confronti dei pensionati esclusi ratione temporis, in quanto,
come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza costituzionale
richiamata nella predetta pronuncia, «l'estensione di agevolazioni a
categorie di soggetti non contemplate dalla disciplina di favore può
ritenersi costituzionalmente necessitata solo ove, accertata la piena
omogeneità delle situazioni poste a raffronto, lo esiga la ratio
della disciplina invocata quale tertium comparationis». Nella specie,
concluse questa Corte, una simile omogeneità doveva essere esclusa,
«in considerazione della diversità di date di conseguimento del
diritto cui si deve fare riferimento per ciascuna delle categorie di
soggetti di cui si tratta e della corrispondenza di tale criterio
discretivo ai principi generali regolatori della materia,
corrispondenza che porta a concludere che il legislatore ha
esercitato non irragionevolmente la discrezionalità che gli compete
nella scelta delle modalità di configurazione dei trattamenti che -
come la rivalutazione contributiva in oggetto - abbiano carattere
eccezionale».
4. - Tali conclusioni devono ritenersi valide anche con
riferimento al peculiare meccanismo di agevolazione contributiva
previsto dal comma 7 dell'art. 13, non senza sottolineare come, a
differenza di quanto avvenuto per il comma 8, profondamente inciso
dalle più recenti novelle anche sul piano dei relativi connotati
«finalistici», il testo della disposizione sia rimasto nella sostanza
inalterato rispetto a quello originario. È infatti agevole avvedersi
di come, con la introduzione della normativa qui in esame, il
legislatore abbia, da un lato, inteso mantenere ovviamente ferme
tutte le provvidenze previste in tema di invalidità e malattie
professionali dalla normativa vigente; e, dall'altro, provveduto ad
inserire, in uno specifico pacchetto di disposizioni, un contesto di
misure tutte incentrate sulla agevolazione all'esodo dei lavoratori
esposti all'amianto, dedicando, a quanti ne avessero patito
conseguenze morbigene, uno specifico beneficio previdenziale,
consistente nel riconoscimento di un peculiare coefficiente di
maggiorazione contributiva, valido esclusivamente a fini
pensionistici, per il periodo in cui il lavoratore - ammalatosi - era
stato esposto all'agente patogeno.
Le peculiarità strutturali del beneficio sono evidenti: la
malattia, infatti, non si atteggia alla stregua di evento in sè
indennizzabile sul piano previdenziale, quale fattore sintomatico di
una diminuita capacità di guadagno, ma si configura esclusivamente
come mero presupposto applicativo del beneficio, il quale opera,
dunque, a prescindere dalla gravità del morbo e degli eventuali
effetti invalidanti e senza alcun parametro di commisurazione
monetaria su tali indici. A sua volta, il coefficiente di
maggiorazione contributiva non prende in considerazione nè il tipo
nè la durata della malattia, ma si riflette esclusivamente sul
periodo di «provata esposizione all'amianto»: sicchè, è soltanto
questo elemento «fattuale» caratteristico del rapporto di lavoro ad
assumere risalto «temporale» ai fini della concreta determinazione
del periodo contributivo da incrementare figurativamente. Che poi il
lavoratore possa in effetti beneficiare o meno di tale maggiorazione
contributiva, resta circostanza del tutto neutra agli effetti della
intentio legis, proprio perchè, stabilita la previsione del
collocamento in cassa integrazione straordinaria e una specifica
disciplina di prepensionamento (commi 2 e seguenti dell'art. 13), le
agevolazioni contributive potevano in concreto non produrre benefici,
sia per coloro che avessero già raggiunto il tetto massimo di
contribuzione, sia per coloro che, appunto, fossero già titolari,
alla data di entrata in vigore della legge, di pensione di anzianità
o di vecchiaia.
5. - Si tratta, dunque, di misura non soltanto eccezionale, ma
che presenta, proprio per i profili dianzi additati, connotazioni
addirittura extra ordinem, le quali possono spiegarsi solo ed
esclusivamente ove riferite a persone che, alla data di entrata in
vigore della legge, fossero ancora in attesa di trattamento
pensionistico. Le censure che muove il giudice a quo, postulano,
invece, a ben guardare, il ribaltamento della logica sottesa alla
applicazione della misura in discorso, trasformandone la fisionomia
da quella di un beneficio specificamente deputato ad aumentare il
periodo contributivo del lavoratore, in quella tipica di un beneficio
pensionistico tout court. Il tema del raffronto suggerito dalla
ordinanza di rimessione si fonda, infatti, su una premessa
logicamente eccentrica rispetto alla norma censurata, posto che al
centro della attenzione non viene a raffrontarsi la condizione di due
lavoratori ancora in attività ad una certa data, ma quella di due
pensionati: vale a dire, proprio la posizione di chi la legge ha
espressamente inteso non ricomprendere nel novero dei possibili
beneficiari delle diverse provvidenze stabilite dal più volte
richiamato art. 13. E ciò, non per una scelta arbitraria o
irragionevolmente discriminatoria, ma proprio perchè era la natura e
la finalità dei benefici a presupporre l'assenza dello status di
pensionato di anzianità o vecchiaia al momento in cui quella
normativa è stata coniata. Che poi, come si è accennato, l'aumento
figurativo di contribuzione possa aver prodotto, in concreto,
benefici di «quantita'» del trattamento pensionistico in capo a chi
abbia raggiunto il diritto a pensione o sia comunque andato in
quiescenza solo dopo l'entrata in vigore della legge, è conseguenza
eventuale della norma, che non ne modifica i connotati e che non può
certo essere evocata a fondamento del supposto trattamento
discriminatorio.
È ben vero, infatti, che, come ha puntualmente dedotto il
giudice rimettente, ove la malattia derivante dalla esposizione
all'amianto sia emersa - come è tipico di certe patologie - soltanto
a distanza di molto tempo da quella esposizione e dalla stessa
eventuale cessazione del rapporto d'impiego, si genera un diverso
regime tra pensionati, entrambi malati; ma tutto ciò non può valere
ad incrinare la legittimità della scelta normativa, posto che il
momento di emersione del morbo e l'accertamento della relativa
origine finiscono ineluttabilmente per assumere i connotati di una
problematica di mero fatto, che nulla ha a che vedere con la
struttura e la funzione della norma, in sè e per sè considerata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 13, comma 7, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme
relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), come modificato
dall'articolo 1-bis del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169
(Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto),
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 2 della
Costituzione, dal Tribunale di Ravenna con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola