1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA 16 aprile - 5 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' - Personale cosiddetto non contrattualizzato di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 165 del 2001 - Blocco per il triennio 2011-2013 dei meccanismi di adeguamento retributivo, degli automatismi stipendiali (classi e scatti) correlati all'anzianita' di servizio e di ogni effetto economico delle progressioni in carriera. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21. - (T-140113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, promossi dal Tribunale amministrativo regionale
per le Marche, con ordinanza del 6 giugno 2013, e dal Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, sezione staccata di
Salerno, con ordinanza del 30 maggio 2013, rispettivamente iscritte
ai numeri 226 e 265 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 43 e 50, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di Conti Paolo ed altri e del
Coordinamento nazionale dei professori associati delle università
italiane (CoNPAss), nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che con ordinanza di rimessione del 6 giugno 2013,
iscritta al n. 226 del registro ordinanze 2013, il Tribunale
amministrativo regionale per le Marche ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122, in riferimento agli artt. 3, 36 e 53 della Costituzione;
che il procedimento principale veniva introdotto con tre ricorsi,
poi riuniti, proposti da docenti universitari di ruolo, in servizio,
rispettivamente, presso l'Università degli studi di Camerino,
l'Università degli studi di Macerata e l'Università Politecnica
delle Marche, nei confronti delle suddette Università, del Ministero
dell'economia e delle finanze, del Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
che i ricorrenti si dolgono delle decurtazioni economiche
scaturenti dalla disciplina censurata;
che il TAR rimettente ha ritenuto la rilevanza della questione di
costituzionalità, in quanto la normativa in esame concerne la
retribuzione dei ricorrenti;
che a sostegno della non manifesta infondatezza il rimettente
richiama la sentenza n. 223 del 2012, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 22, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, tra l'altro, nella parte
in cui non esclude, per il personale di cui alla legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura),
l'applicazione del primo periodo del comma 21 del citato art. 9;
che il rimettente espone più profili di censura deducendo che:
a) in ragione delle modalità della progressione economica dei
professori e ricercatori universitari, l'effetto del blocco di classi
e scatti sulle retribuzioni sarebbe più incisivo sugli stipendi dei
docenti con minore anzianità, rispetto a quelli con oltre sedici
anni di anzianità;
b) sussisterebbe la violazione dell'art. 3 Cost. per la
disparità di trattamento tra i ricorrenti e le altre categorie di
dipendenti pubblici menzionati dall'art. 9, comma 21, atteso che i
primi non sono più titolari di un vero e proprio diritto al
conseguimento degli scatti stipendiali, come disciplinato dal d.P.R.
11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza universitaria,
relativa fascia di formazione nonchè sperimentazione organizzativa e
didattica), in ragione della disciplina introdotta dall'art. 3-ter
del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180 (Disposizioni urgenti per
il diritto allo studio, la valorizzazione del merito e la qualità
del sistema universitario e della ricerca), convertito con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 gennaio 2009, n.
1, e dalla legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario);
c) sarebbe violato l'art. 36 Cost. in quanto il meccanismo degli
scatti legati ad una valutazione dell'attività effettivamente svolta
è presidio anche del principio di proporzionalità tra la
retribuzione e la qualità e quantità del lavoro effettivamente
svolto dal docente;
d) la disposizione in esame sarebbe, altresì, illegittima in
quanto priva di carattere temporaneo, e non transeunte, come
confermato dall'art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 15 luglio 2011, n. 111, che limita la crescita dei
trattamenti economici anche accessori del personale delle pubbliche
amministrazioni ivi previste fino al 31 dicembre 2014, nonchè
irragionevole, in quanto il blocco di cui al citato art. 9, comma 21,
del d.l. n. 78 del 2010 verrebbe applicato anche a forme di
progressioni che non presentano alcun automatismo, in ragione dalla
legge n. 240 del 2010, che superando il sistema degli automatismi
stipendiali, è volta ad introdurre meccanismi di premialità fondati
sul merito, e quindi ad assicurare il buon andamento e l'effettività
dell'amministrazione;
e) sarebbe leso, altresì, l'art. 53 Cost., in quanto non sono
rispettati nè il principio di progressività (il blocco colpisce
solo una determinata categoria di contribuenti), nè quello della
capacità contributiva (dato che il meccanismo del blocco colpisce in
modo maggiore i titolari di stipendi più bassi);
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza della questione, attese le esigenze
di contenimento della spesa pubblica che costituiscono il fondamento
della disposizione in esame;
che si sono costituiti i ricorrenti nel giudizio a quo, chiedendo
l'accoglimento della questione;
che con ordinanza del 30 maggio 2013, iscritta al n. 265 del
registro ordinanze 2013, il Tribunale amministrativo regionale per la
Campania, sezione staccata di Salerno, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del
2010, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli artt. 3, 9, 33, 34,
36, 37, 53, 77 e 97 Cost.;
che nella motivazione dell'ordinanza, tuttavia, il rimettente
prospetta le censure solo con riguardo agli artt. 3, 36, 53 e 97
Cost.;
che il procedimento principale veniva introdotto con ricorso
proposto da docenti universitari di ruolo, in servizio presso
l'Università degli studi di Salerno, nei confronti della medesima
Università, del Ministero dell'economia e delle finanze e del
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca;
che i ricorrenti si dolgono delle decurtazioni economiche
scaturenti dalla disciplina sopra richiamata;
che nel giudizio principale spiegava intervento il Coordinamento
nazionale dei professori associati delle università italiane
(CoNPAss);
che il giudice a quo ritiene sussistere la rilevanza della
questione atteso che tale disposizione si applica anche ai
ricorrenti;
che quanto alla non manifesta infondatezza il TAR Campania rileva
quanto segue:
a) la disciplina in esame presenterebbe un carattere non
eccezionale che la rende illegittima, come confermato dall'art. 16,
comma 1, lettera b), del d.l. n. 98 del 2011, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 111 del 2011, che
stabilisce la proroga fino al 31 dicembre 2014 delle vigenti
disposizioni che limitano la crescita dei trattamenti economici anche
accessori del personale delle pubbliche amministrazioni;
b) sarebbero, altresì, violati gli artt. 36 e 97 Cost., atteso
che l'esclusione di qualsiasi recupero comporta che i meccanismi di
adeguamento riprenderanno a decorrere solo dal 2014, con la possibile
alterazione del rapporto tra valore reale della retribuzione e
aumento del costo della vita;
c) la violazione degli artt. 3 e 97 sussisterebbe anche per la
disparità di trattamento tra i ricorrenti e le altre categorie di
dipendenti pubblici menzionati dal citato art. 9, comma 21, atteso
che i primi non sono più titolari di un vero e proprio diritto al
conseguimento degli scatti stipendiali, come disciplinato dal d.P.R.
n. 382 del 1980, e sarebbero privati definitivamente di utilità
economiche che erano acquisite, senza poter contare, allo scadere del
blocco, come tutti gli altri dipendenti non contrattualizzati, della
ripresa del più favorevole regime automatico dell'applicazione degli
scatti;
d) la norma impugnata violerebbe l'art. 97 Cost., sia perchè la
disparità di trattamento cui dà luogo si traduce nella violazione
del principio costituzionale di imparzialità dell'azione
amministrativa, sia perchè le prescrizioni derivanti dal combinato
disposto dell'art. 9 del d.l. n. 78 del 2010 e degli artt. 6 e 8
della legge n. 240 del 2010, si traducono in uno slittamento in
avanti di ben tre anni (dopo il 2014) degli effetti della riforma,
che superando il sistema degli automatismi stipendiali, è volta ad
introdurre meccanismi di premialità fondati sul merito, e quindi ad
assicurare il buon andamento e l'effettività dell'amministrazione;
e) la norma in questione avrebbe natura tributaria, con
conseguente dubbio di costituzionalità in riferimento ai principi di
cui all'art. 53 Cost. e alla mancanza di raccordo con la capacità
contributiva, in quanto applicherebbe una misura indistinta a classi
di stipendio disomogenee, senza considerare la complessiva e
personale situazione reddituale degli incisi, con un effetto
regressivo colpendo in modo maggiore le classi di stipendio più
basse;
f) il meccanismo introdotto con l'art. 9, comma 21, sarebbe
illegittimo perchè comporta l'esclusione di qualsiasi recupero
successivo degli scatti;
che si è costituito il CoNPAss, prospettando la lesione dei
parametri costituzionali invocati nell'ordinanza di rimessione e
chiedendo l'accoglimento della questione, ed ha depositato memoria
fuori termine.
Considerato che con due ordinanze, rispettivamente del 6 giugno
2013 e del 30 maggio 2013, il Tribunale amministrativo regionale per
le Marche e il Tribunale amministrativo regionale per la Campania,
sezione staccata di Salerno, hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122, in riferimento, il primo rimettente agli artt. 3, 36 e 53 Cost.
ed il secondo agli artt. 3, 9, 33, 34, 36, 37, 53, 77 e 97 Cost.;
che i giudizi vanno riuniti perchè pongono questioni identiche o
comunque fra loro strettamente connesse, in relazione alla normativa
censurata;
che la questione di costituzionalità sollevata dal TAR Campania,
deve intendersi proposta in riferimento ai soli artt. 3, 36, 53 e 97
Cost., in quanto solo in ordine a questi ultimi parametri
costituzionali sono state prospettate le censure;
che questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
21, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 122 del 2010, analoghe a quelle sollevate dagli odierni
rimettenti, sono state dichiarate non fondate in ragione di quanto
statuito dalla sentenza n. 310 del 2013, la quale ha affermato, tra
l'altro, che «il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, attraverso cui può attuarsi una politica di riequilibrio
del bilancio, implicano sacrifici gravosi, quali quelli in esame, che
trovano giustificazione nella situazione di crisi economica. In
particolare, in ragione delle necessarie attuali prospettive
pluriennali del ciclo di bilancio, tali sacrifici non possono non
interessare periodi, certo definiti, ma più lunghi rispetto a quelli
presi in considerazione dalle richiamate sentenze di questa Corte,
pronunciate con riguardo alla manovra economica del 1992. Le norme
impugnate, dunque, superano il vaglio di ragionevolezza, in quanto
mirate ad un risparmio di spesa che opera riguardo a tutto il
comparto del pubblico impiego, in una dimensione solidaristica - sia
pure con le differenziazioni rese necessarie dai diversi statuti
professionali delle categorie che vi appartengono - e per un periodo
di tempo limitato, che comprende più anni in considerazione della
programmazione pluriennale delle politiche di bilancio»;
che le ordinanze di rimessione del TAR Marche e del TAR Campania,
sezione staccata di Salerno, non introducono argomenti per rimeditare
queste conclusioni;
che, pertanto, le questioni sono manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122, sollevate, in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 36, 53 e
97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per le
Marche e dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania,
sezione staccata di Salerno, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI