1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1989
N. 266 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1989 dai giudici istruttori presso il tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Marinsek Francesco Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0591) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

I GIUDICI ISTRUTTORI
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Marinsek
Francesco, imputato come in atti;
Vista la eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 4, n.
7, della legge n. 516/1982, sollevata dalla difesa dell'imputato
Marinsek Francesco;
Visto il parere del p.m.;
OSSERVANO
La sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
n. 7, della legge n. 516/1982 è rilevante e non manifestamente
infondata.
Sotto il profilo della rilevanza appare evidente che l'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma farebbe
venir meno l'ipotizzabilità del reato di frode fiscale in esame, per
difetto di uno dei suoi elementi costitutivi.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza rileva
considerare che secondo la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale il principio di tassatività di cui all'art. 25,
secondo comma della Costituzione non è attuato nella legislazione
penale seguendo sempre un criterio di rigorosa descrizione del fatto,
poichè spesso le norme penali si limitano ad una descrizione
sommaria o all'uso di locuzioni generiche, ma di ovvia comprensione,
che richiamano concetti di comune esperienza o valori etico-sociali
oggettivamente accertabili dall'interprete (Corte costituzionale 16
dicembre 1970, n. 191, 8 luglio 1975, n. 188, 14 aprile 1980, n.
49).
In tal senso sono state ritenute conformi al precetto
costituzionale in esame le nozioni di cui agli artt. 529 del c.p.
(atti osceni), 594, 595 del c.p. (offese al decoro e alla
reputazione), 591 del c.p. (abbandono di persona incapace per altre
cause), 570 del c.p. (condotta contraria all'ordine morale delle
famiglie), 705 del c.p. (commercio non autorizzato di cose preziose),
708 del c.p. (possesso di oggetti di valore non confacenti al proprio
stato), 61, n. 1, e n. 7, del c.p. (aggravanti dei motivi abietti e
futili e del danno patrimoniale di rilevante gravita'), 62, n. 1, e
n. 4, del c.p. (attenuanti dei motivi di particolare valore morale e
sociale e del danno patrimoniale di speciale tenuita'), 403 del c.p.
(vilipendio di religione dello Stato), 2, lettera c) n. 1, del D.P.R.
4 agosto 1978, n. 413 (violazioni urbanistiche che comportano una
limitata entità di volumi illegittimamente realizzati).
Diversamente deve però ritenersi nell'ipotesi delittuosa in
esame, poichè la peculiarità del sistema penale tributario non
consente di affermare che l'alterazione in misura rilevante della
dichiarazione sia una nozione propria del linguaggio o
dell'intelligenza comuni, o, un valore etico-sociale oggettivamente
accettabile dall'interprete, nè un concetto di comune esperienza,
ovvero desumibile da altre fonti legislative o dalla pregressa
elaborazione giurisprudenziale.
Al riguardo l'esame della giurisprudenza di legittimità e di
merito formatasi sul punto evidenzia linidoneità, ai fini
considerati, dei criteri elaborati per definire la nozione di
rilevanza.
Infatti l'adozione di un criterio percentualistico, appagante sul
piano del rapporto tra contribuente e fisco, non lo è altrettanto su
quello generale, potendo comportare la punibilità di evasioni
percentualmente consistenti, ma limitate in termini di valore per la
limitata capacità contributiva dell'interessato, ed invece la non
punibilità di evasioni percentualmente contenute, anche se
oggettivamente consistenti.
Nè può soccorrere il richiamo ad un criterio di natura
quantitativa, di cui nella norma incriminatrice in esame non vi è
traccia alcuna: ancorare la rilevanza dell'alterazione alla soglia di
punibilità fissata in materia contravvenzionale dell'art. 1 della
legge n. 516/1982 non appare operazione consentita, non essendo
ammissibile l'estensione analogica della norma al diverso piano del
delitto che si considera.
Da quanto precede discende che l'ampia discrezionalità affidata
al giudice in rodine alla determinazione di uno degli elementi
costitutivi del delitto contestato non è idonea ad assicurare alla
norma la funzione di astratta predeterminazione delle situazioni
rilevanti sul piano del diritto, dando luogo a una molteplicità di
soluzioni che appare in contrasto sia col principio di tassatività
della legge penale, contenuto nell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, sia col principio di eguaglianza di cui all'art. 3,
primo comma, della Costituzione.
Consegue che l'eccezione difensiva, essendo rilevante e non
manifestamente infondata, deve essere sottoposta al giudizio della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento agli artt. 3 e 25,
secondo comma, della Costituzione nella parte in cui prevede come
elemento costitutivo del reato l'alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione;
Ordina la sospensione del processo;
Dispone la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla
Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trieste, addì 17 febbraio 1989
(Seguono le firme)

89C0591