1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1996
N. 584 Ordinanza emessa il 12 marzo 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Giglioni Giovnni e condominio viale Eritrea, 82 Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla nuova disciplina dettata per i procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 703, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui
al verbale 11 marzo 1996 in ordine al reclamo proposto ex art.
669-tredecies da Giovanni Giglioni nei confronti del condominio di
viale Eritrea n. 82 - Roma avverso l'ordinanza 31 gennaio-12 febbraio
1996 con la quale il pretore di Roma, accogliendo il ricorso per
reintegro in possesso proposto dal predetto condominio, ha ordinato
al Giglioni l'immediata rimozione della camera fumaria realizzata
nella prte retrostante il locale sito al piano terra dello stabile
sito in Roma, viale Eritrea n. 80;
Premesso in fatto che sul reclamato provvedimento il pretore,
dichiarando chiusa la fase sommaria, ha disposto la prosecuzione del
giudizio di merito, fissando una nuova udienza inannsi a sè;
Osserva in fatto e in diritto
Pregiudiziale ad ogni altra questione è la verifica
dell'ammissibilità, in linea di principio, del reclamo avverso i
provvedimenti adottati, come nella fattispecie in esame, in sede
sommaria nella matreria possessoria.
Al riguardo giova sottolienare come, pur come ingorandosi la
recente pronuncia della Corte costituzionale - sentenza n. 501/1995,
non sembra al Collegio che il giudice delle leggi sia stato posto in
condizioine di affrontare ex professo la questione sopraindicata in
quanto è stata assunta a presupposto di quella decisione la tesi,
argomentata dal giudice a quo, secondo cui sarebbero reclamabili i
soli provvedimenti concessivi dell'interdetto possessorio e si è
motivatamente ritenuto che la pregressa sentenza additiva della
stessa Corte n. 253/94 - estensiva della reclamabilità ai
provvedimenti di diniego della causale - spieghi i suoi effetti anche
in relazione al procedimento possessorio, così come ricostruito
nella struttura del giudice a quo.
Là dove si ritenessero, come peraltro non è pacifico nè in
dottrina nè in giurisprudenza, reclamabili i provvedimenti adottati
in sede sommaria nella materia possessoria, dunque, dovrebbe
ritenersi, come prospettato nella richiamata decisione della Corte
costituzionale, che lo disciplina di cui all'art. 668-tredicies vada
applicata anche ai provvedimenti di diniego dell'interdetto.
Orbene, non diversamente da quanto argomentato in precedenti e
recentissime ordinanze di analogo tenore, è proprio la
reclamabilità di questi provvedimenti che, ad avviso del tribunale,
non è compatibile con la vigente normativa, non sembrando
sufficiente a fondare l'opposta soluzione il rinvio che il secondo
comma dell'art. 703 c.f.r. fa "agli artt. 669-bis e seguenti".
Senza ripercorrere nel dettaglio l'iter argomentativo sviluppato
nell'ordinanza 26 febbraio 1996 emessa nell'ambito del reclamo
proposto da condominio lungomare Duca degli Abruzzi nn. 28C-G-H
corrisposti di Società Nazionale Edile Vittoria più altri, sarà
sufficiente ricordare con il legislatore, nell'introdurre con la
legge n. 353/90 una disciplina unitaria dei procedimenti cautelari,
abbia, come una norma specificamente scritta per disciplinare
l'ambito di applicazione della novella (art. 669-quaterdecies),
indicato, per l'affronto, i procedimenti disciplinati dalla stessa.
Ciò, posto, giova ribadire come il tenore letterale del richiamato
art. 669-quaterdecies, lasciando fuori dei confini della natura
cautelare i provvedimenti possessori, abbia avallato, con il crisma
di un'interpretazione autentica, quanto sostenuto finora dalla
dottrina circa l'estranietà della materia possesoria dell'ambito
cautelare.
Occorre a questo punto esaminare se ed in quale misura, nonostante
il dettato dell'art. 669-quaterdecies, la disciplina introdotta in
via generale dall'art. 74 legge n.353/90 sia richiamata del
legislatore in materia possessoria.
Anche con riferimento a tale aspetto della questione, ribadendo
argomentazioni già svolte in una recentissima, precedente ordinanza
di trasmisione degli atti alla Corte costituzionale, vale
sottolineare come, nonostante il richiamo che pure si legge nel nuovo
art. 703 c.p.c., l'applicabiltà della normativa di cui agli art.
669-bis e segg. c.p.c. alla materia possessoria deve essere contenuta
entro lo specifico ambito fatto palese dal senso logico
dell'espressione usata dal legislatore e dal criterio interpretativo
sia storico che sistematico.
In tale quadro, dopo avere sottolineato le evidenti
incompatibilità tra alcune disposizioni dettate in via generale fra
i procedimenti cautelari e la materia possessoria (v., ad esempio, la
diversa regolamentazione in tema di competenza; la disciplina delle
modalità di inizio di un giudizio di merito), non può non
segnalarsi come il nuovo art. 703 c.p.c., ma diversamente da quello
sostituito, si limita a regolarne il modus operandi del giudice adito
in materia possessoria, così da circoscrivere il richiamo che pure
si legge in quella disposizione alle sole norme che disciplinano i
poteri e le attribuzioni del giudice durante la fase sommaria del
procedimento possessorio.
Orbene, tra tali norme non rientra certo l'art. 669-terdecies
c.p.c. - "reclamo contro i provvedimenti cautelari" - che, al
contrario, presuppone proprio il completo esaurimento di tale fase.
Nè può, infine, credersi come il convicimento sopra espresso sia
ulteriormente rafforzato dalla esigenza di conciliare armonicamente
la nuova normativa con quelli che sono i principi del sistema, in
ossequio al criterio interpretativo sistematico che induce a
privilegiare la soluzione ermeneutica più coerente con
l'ordinamento.
Difatti, attesa la coincidenza dell'oggetto delle due fasi del
giudizio possessorio e stante la impossibilità di separare la
sommarietà dal merito, il riesame del provvedimento possessorio,
emesso dal Pretore ai sensi dell'art. 703 c.p.c., da parte del
tribunale quale giudice del riesame finirebbe con l'anticipare il
giudizio di appello, sempre di competenza dell'Organo collegiale,
condizionando il giudice monocratico al momento di emettere la
sentenza conclusiva della causa in merito, con palese attrito con i
principi dell'autonomia dell'Ufficio giudicante e del doppio grado di
giudizio.
In conclusione, pur non ignorandosi le diverse soluzioni al
riguardo prospettate da altri giuidici, questo Collegio è
dell'avviso che l'interpretazione delle norme sopra richiamate impone
di escludere l'ammissibilità del reclamo ex art. 669-terdecies
avverso i provvedimenti emessi nella materia possessoria.
La conclusione cui si è pervenuti, peraltro, appare suscettibile
di ingenerare sospetti di incostituzionalità dell'art. 703, secondo
comma c.p.c. con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Resta, infatti, da valutare se la ritenuta irreclamabilità dei
provvedimenti in questione comporti un minor grado di tutela del
possesso rispetto alle situazioni nelle quali può rinvocarsi la
tutela cautelare così da introdurre nel sistema una ingiustificata
disparità di trattamento ed una contemporanea lesione al diritto di
difesa pure costituzionalmente garantito.
Non rientra nei compiti giurisdizionali di questo Collegio
l'individuazione della soluzione da aprire alla prospettata questione
che per essere rilevante nel presente giudizio che,
pregiudizialmente, dovrà accertare la reclamabilità del
provvedimento gravato, per essere non manifestamente infondato va
doverosamente rimessa alla decisone della Corte costituzionale con
conseguente sospensione del presente procedimento.
Il reclamante ha chiesto disporsi, ai sensi dell'ultimo comma
dell'art. 669-terdecies, la sospensione dell'esecuzione
dell'ordinanza contro di lui emessa dal Pretore senza, peraltro,
illustrare per quali motivi sopravvenuti il provvedimento gravato sia
suscettibile di arrecargli un danno grave.
Orbene, non ricorrendone i presupposti di legge, va rigettata la
richiesta di sospensione della esecuzione dell'ordinanza reclamata.

P. Q. M.
Rigetta la richiesta di sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza
del pretore di Roma oggetto del reclamo proposto da Giovanni
Giglioni;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del secondo comma dell'art. 703 del
c.p.c. con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Roma il 12 marzo 1996
Il presidente: Tarantino
Il giudice estensore: Silvestri
96C0846