1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1998
N. 221 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1998 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Vadacca Vincenzo ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Ipotesi in cui il pubblico ministero non si sia avvalso della facolta' di richiedere l'incidente probatorio ed i soggetti di cui all'art. 210 c.p.p. (imputati in procedimento connesso o collegato) non siano stati ancora esaminati in dibattimento - Utilizzabilita' (nei limiti di valutazione probatoria previsti) delle dichiarazioni predibattimentali rese da detti soggetti - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 1). (Cost., art. 3). (098C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL TRIBUNALE
Alla prima udienza dibattimentale del 17 ottobre 1997 gli imputati
in procedimento connesso Tedeschini Giuliano e Paladino Baldassarre,
citati dal p.m. a sostegno dell'ipotesi accusatoria formulata a
carico degli odierni imputati ed ammessi dal collegio, si sono
avvalsi della facoltà di non rispondere. Il p.m. chiedeva pertanto
l'acquisizione mediante lettura delle dichiarazioni rese dai predetti
nel corso delle indagini preliminari. A seguito del dissenso
manifestato da parte dei difensori, il p.m. ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 6, legge n. 267/1996 per
violazione degli artt. 3 e 101 comma secondo della Costituzione.
In via preliminare osserva il collegio che la questione eccepita in
relazione all'art. 1 risulta rilevante ai fini del presente giudizio.
Invero, poichè la novella dell'agosto 1997 è intervenuta in epoca
successiva all'emanazione del decreto di rinvio a giudizio disposto a
carico degli imputati (ma anteriormente all'instaurazione del
giudizio di primo grado) e non essendosi il p.m. avvalso - entro il
termine previsto dall'art. 6 comma 1, legge n. 267/1997 - della
facoltà di cui all'art. 392 c.p.p. (come modificato dalla recente
normativa), trova immediata applicazionie, relativamente alle
dichiarazioni rese dai coimputati Tedeschini e Paladino, la
disciplina sancita dall'art. 513 nella nuova formulazione.
In ordine alla non manifesta infondatezza valgono le seguenti
osservazioni.
La ratio sottesa alle modifiche apportate al codice di rito dalla
legge n. 267/1997 è indubbiamente quella di rendere operante il
principio del contraddittorio nella formazione della prova, vietando
(salvo il consenso delle parti) l'utilizzabilità dibattimentale di
atti acquisiti dal p.m. durante la fase delle indagini preliminari e
ai quali il difensore dell'imputato non abbia partecipato.
Tale normativa non risulta, ad avviso del tribunale, in contrasto
con il principio espresso dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 254/1992, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 513 comma 2 c.p.p. nella parte in cui non consentiva la
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese, nell'ambito di altro
procedimento, da taluna delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
in quanto si creava un'irragionevole disparità di trattamento
rispetto alla disciplina dettata dal primo comma dell'art. 513 c.p.p.
(che consentiva invece l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese
dall'imputato anche nei confronti dei coimputati del medesimo
procedimento). Al riguardo si osserva che il denunciato vizio di
manifesta irragionevolezza non è più ravvisabile in relazione al
testo novellato dell'art. 513 c.p.p., ove si prevede che anche le
dichiarazioni dell'imputato che si rifiuti di sottoporsi ad esame
possano essere utilizzate - al pari di quelle rilasciate dai soggetti
di cui all'art. 210 c.p.p. - nei confronti di altri solo con il
consenso degli stessi.
Si tratta se mai di verificare se la disciplina introdotta
dall'art. 1, legge n. 267/1997 contrasti con il "principio di non
dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con metodo orale" enunciato dallo stesso
giudice delle leggi nella coeva sentenza n. 255/1992. Sotto questo
profilo ritiene il collegio che detto principio (sicuramente accolto
dal nostro ordinamento processuale: cfr., ad esempio, gli articoli
431, 392, 512 c.p.p.) non assurga peraltro a rango costituzionale a
differenza del principio del contraddittorio, che costituisce in
primis espressione e corollario imprenscindibile del diritto di
difesa esplicitamente sancito dall'art. 24 della Costituzione e che
in ultima analisi incide sulla ricerca della verità "fine primario e
ineludibile del processo penale" (così testualmente: sentenza n.
255/1992 della Corte costituzionale), in quanto il diritto delle
parti di intervenire nella formazione della prova attraverso l'esame
incrociato delle dichiarazioni, come esattamente evidenziato da certa
dottrina, "non è soltanto (...) la proiezione di una garanzia
individuale nel processo, ma innanzitutto un'efficace tecnica di
ricostruzione dei fatti (...), un passo essenziale verso la
completezza e solidità dell'accertamento giudiziale". In effetti, la
possibilità che una dichiarazione resa da un coimputato nel corso
delle indagini preliminari (per sua natura sospetta, tanto da essere
assoggettata al particolare canone valutativo di cui all'art. 192
commi 3 e 4 c.p.p.) e non ribadita durante il processo entri a far
parte del fascicolo dibattimentale preclude un adeguato vaglio da
parte del giudice sulla credibilità della fonte di prova.
Alla luce di quanto esposto appare razionale la scelta del
legislatore di privilegiare il diritto dell'imputato a difendersi nel
processo penale rispetto alla contrastante esigenza di conservazione
degli atti acquisiti nel corso delle indagini preliminari. D'altronde
la novella del 1997, al fine di bilanciare i contrapposti interessi
in gioco ha, da un lato, ampliato i confini dell'istituto
dell'incidente probatorio proprio in relazione alle dichiarazioni da
assumersi dai soggetti di cui all'art. 210 c.p.p; dall'altro ha
dettato una disciplina transitoria per le situazioni giuridiche
pendenti che consente di utilizzare ai fini della decisione - sia
pure entro determinati limiti - le dichiarazioni precedentemente rese
dai "coimputati" che si siano avvalsi della facoltà di non
rispondere (art. 6, comma 5, legge n. 267/1997).
In ordine alla questione di legittimità costituzionale dell'art.
6 legge n. 267/l997, il p.m. ha evidenziato come tale disposizione,
in violazione del principio tempus regit actum, sia venuta ad
incidere sulle aspettative della pubblica accusa in ordine agli
elementi di prova a suo tempo legittimamente acquisiti nella fase
delle indagini preliminari, subordinando l'utilizzabilità degli
stessi alla scelta insindacabile del soggetto che ha reso in
precedenza le dichiarazioni e, in seconda battuta, della parte
controinteressata.
Quanto alla rilevanza della prospettata questione, si osserva che
nel caso in esame, avuto riguardo alla fase procedimentale durante la
quale è intervenuta la riforma del 1997, risulta applicabile l'art.
6 comma 1 e, pertanto, la questione stessa è rilevante ai fini
dell'odierno processo.
In merito alla non manifesta infondatezza, il tribunale osserva
che le disposizioni transitorie rispondono all'esigenza di regolare
il passaggio dalla vecchia alla nuova normativa, approntando per le
situazioni non ancora esaurite al momento dell'entrata in vigore
della legge sopravvenuta una disciplina differente rispetto sia alla
precedente normativa sia a quella successiva.
È altresì pacifico in giurisprudenza che la predisposizione di
una disciplina transitoria, che deroga al principio tempus regit
actum, rientra nella discrezionalità del legislatore (v. Cass., 30
settembre 1991, Taffi) e che non contrasta con l'art. 3 della
Costituzione, posto che la normativa transitoria "è operativa in
modo identico nei confronti di tutti coloro che si trovino nelle
medesime condizioni temporali e nelle stesse fasi processuali" (in
tal senso: Cass. sez. VI, 20 maggio 1993, Frontini; cfr. altresì
Cass. 4 luglio 1990, Lampis).
È in relazione alla coerenza interna delle diverse disposizioni
transitorie contenute nella legge n. 267/1997 che il collegio nutre
dubbi di conformità alla Carta costituzionale. In particolare, si
ravvisa una irragionevole disparità di trattamento (con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione) tra la disciplina dettata
dal comma1 dell'art. 6 nella parte in cui non prevede, per l'ipotesi
in cui il p.m. non si sia avvalso della facoltà ivi prevista, che le
dichiarazioni già rese dai soggetti di cui all'art. 210 c.p.p.
possano essere valutate dal giudice entro i paramentri fissati dal
comma 5 e quella dettata dal secondo comma, in base al quale, qualora
sia già iniziato il giudizio di primo grado e sia già stata
disposta la lettura delle dichiarazioni rilasciate dai soggetti
indicati dall'art. 210 c.p.p., il giudice - disposta la nuova
citazione delle suddette persone e preso atto del loro rifiuto di
rispondere - può comunque valutare, sia pure nei limiti fissati dal
comma 5, dell'art. 6, legge n. 267/1997, le dichiarazioni
precedentemente rese dai coimputati in procedimento connesso o
collegato. Più precisamente, non si comprende per quale ragione il
legislatore abbia trattato in modo diseguale due situazioni
processuali (in senso lato) sostanzialmente omogenee: in entrambe le
ipotesi sopra indicate infatti il p.m. aveva già acquisito (prima
dell'entrata in vigore della riforma) elementi di prova astrattamente
idonei ad entrare tra il materiale probatorio da sottoporre al vaglio
dibattimentale. In definitiva, il legislatore ha ingiustificatamente
disatteso l'esigenza di conservazione degli atti (sia pure temperato
dalla necessità di salvaguardare adeguatamente il principio del
contraddittorio), rendendo di immediata applicazione la nuova
disciplina dell'art. 513 c.p.p ai procedimenti penali in corso
rispetto ai quali il p.m. non si sia avvalso della facoltà di
richiedere l'incidente probatorio e i soggetti indicati dall'art.
210 c.p.p. debbano essere ancora esaminati per la prima volta in
dibattimento.
Nè è possibile interpretare in chiave costituzionale l'art. 6
comma 1, nel senso cioè di estendere per l'ipotesi oggi in esame
quanto previsto dal comma 5 della stessa norma. La disciplina
transitoria è infatti per definizione insuscettibile di estensione
analogica, atteso che per la situazione di fatto non regolata dalla
norma transitoria valgono i principi di diritto intertemporale, con
conseguente applicazione della vecchia o della nuova normativa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, legge citata per
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 16 gennaio 1998
Il presidente: Vidali
98C0338