1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2012
Ordinanza del 18 dicembre 2012 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Longhi Stefano contro Equitalia Nomos Spa. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Remunerazione del servizio - Aggio percentuale sulle somme iscritte a ruolo riscosse (c.d. compenso di riscossione) - Determinazione non collegata al calcolo dei costi effettivi del servizio di riscossione - Inserimento degli interessi dovuti all'ente creditore dell'imposta nel montante su cui calcolare l'importo percentuale dovuto all'agente della riscossione - Violazione del principio di ragionevolezza. - Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, art. 17, comma 1, nel testo sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, nella legge 28 gennaio 2009, n. 2. - Costituzione, art. 3. (13C00240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4495/10,
depositato il 10 dicembre 2010, avverso cartella di pagamento n. 110
2010 00823091 70 Irpef-add.reg. 2005; avverso cartella di pagamento
n. 110 2010 00823091 70 Irpef-add.com. 2005; avverso cartella di
pagamento n. 110 2010 00823091 70 Irpef + Irap 2005;
Contro agente di riscossione Torino Equitalia Nord S.p.a.;
Proposto dai ricorrenti: Longhi Stefano, via Vincenzo Lancia n.
31 - 10141 Torino;
Difeso da Bogetti Ferruccio, 10034 Chivasso (Torino);
Difeso da Tarquini Raffaella, 10034 Chivasso (Torino).

In fatto e in dritto

1. - Con ricorso spedito il 12 novembre 2010 e ricevuto il 16
novembre 2010 dalla destinataria società Equitalia Nomos s.p.a. -
agente della riscossione per la provincia di Torino -,
tempestivamente depositato il 10 dicembre 2010, il sig. Stefano
Longhi, in giudizio rappresentato e difeso dai dottori commercialisti
Raffaella Tarquini e Ferruccio Bogetti, impugna la cartella di
pagamento n. 110 2010 0082309170, per mezzo della quale l'agente
della riscossione intima il pagamento di € 2.893,00 per irap; di €
2.592,50 per irpef e relative addizionali pari ad € 115,44; di €
692,49 per interessi dovuti all'ente impositore, di € 5,16 costo
della notifica, di 292,89 per compensi dovuti all'agente della
riscossione qualora il pagamento fosse avvenuto entro sessanta giorni
dalla notifica, oppure € 566,88 se oltre sessanta giorni.
2. - L'atto impugnato trova motivazione nell'iscrizione a ruolo
provvisoria effettuata dall'Agenzia delle entrate, ufficio Torino 1,
in virtù di avviso di accertamento notificato il 1° dicembre 2009 ed
impugnato con ricorso pendente presso la commissione tributaria
provinciale.
3. - Parte ricorrente, nel domandare l'annullamento dell'atto
impugnato, prospetta vari vizi che inficerebbero la validità della
pretesa tributaria; si duole pure, prospettandone l'illegittimità
costituzionale, della pretesa di pagamento a favore dell'agente della
riscossione dell'aggio previsto dall'art. 17, comma 1, del decreto
legislativo n. 112 del 1999.
In particolare, deduce i seguenti motivi di impugnazione:
i) inesistenza della notificazione, in quanto ai sensi dell'art.
26, comma 1, periodo 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
602 del 1973 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito) non è possibile delegare la notificazione alle Poste
Italiane (cita C.T.P. Lecce, sezione V, sentenza n. 909 del 2008 e
C.T.P. Milano, sez. I, n. 450 del 2010);
ii) inesistenza della notifica per carenza della qualifica di
messo notificatore in capo al soggetto che ha notificato l'iscrizione
a ruolo;
iii) inesistenza della notificazione per mancanza degli elementi
previsti dall'art. 148 del codice di procedura civile, e cioè il
soggetto notificante e la sottoscrizione del medesimo attestante
l'avvenuta notificazione tramite servizio postale;
iv) inesistenza della notificazione in quanto dalla lettura della
busta non compaiono nè la sottoscrizione nè il sigillo dell'ente
della riscossione;
v) mancata allegazione del ruolo alla cartella di pagamento e sua
omessa produzione in giudizio;
vi) omessa indicazione dell'autorità amministrativa presso la
quale il contribuente possa tutelare la propria posizione giuridica,
ai sensi dell'art. 7, comma 2, lettera c) della legge n. 212 del 2000
(Statuto dei diritti del contribuente);
vii) indicazione meramente formale del responsabile del
procedimento indicato in una sola persona che non può da sola curare
centinaia di migliaia di pratiche;
viii), ix), x) assenza di sottoscrizione della cartella di
pagamento;
xi) illegittimità costituzionale dell'aggio dovuto all'agente
della riscossione;
xii) assenza di delega da Equitalia Nomos s.p.a. all'agente della
riscossione per la provincia di Torino;
xiii) violazione del principio di trasparenza del gruppo tra
Equitalia Nomos, società controllata, e l'agente fiscale delle
entrate, società controllante;
xiv) vizio prospettato in via di ipotesi: ove sia accolto il
ricorso contro l'avviso di accertamento, verrà meno il presupposto
dell'iscrizione a ruolo (supra, paragrafo 2).
4. - Non si è costituita in giudizio Equitalia Nomos s.p.a.,
sebbene il ricorso sia stato regolarmente proposto, con invio di
plico postale da essa ricevuto (supra, paragrafo 1).
5. - La causa è stata trattata il 9 ottobre 2012 in pubblica
udienza, udito il giudice relatore nonchè l'esposizione delle
ragioni offerte dal difensore di parte ricorrente. Il collegio si
riservava di decidere e in data odierna, sciogliendo la riserva, ha
stabilito di sospendere il giudizio rimettendo alla Corte
costituzionale la decisione sulla questione posta al punto xi) del
ricorso.
In precedenza la commissione tributaria ha esaminato gli altri
motivi dedotti da parte ricorrente ritenendoli tutti infondati per le
seguenti ragioni.
Il collegio giudicante osserva che è pacifica la modalità della
notifica della cartella avvenuta nel caso di specie a mezzo del
servizio postale. Le censure mosse in ricorso, ai punti i), ii),
iii), iv), non assumono quindi rilievo di vizi comportanti
l'inesistenza della notifica: ai sensi del terzo comma dell'art. 4,
della legge n. 890 del 1982, la prova della notificazione a mezzo
posta è fornita dall'avviso di ricevimento; in tal caso, la fase
essenziale del procedimento è da rinvenire nell'attività espletata
dell'agente postale che si conclude con il ricevimento dell'avviso di
raccomandata attestato dalla firma del destinatario, senza necessità
di redigere un'apposita relata (Corte di Cassazione, Sezioni Unite n.
7821 del 1995; Sez. V, n. 21949 del 2007, n. 14327 del 2009).
Con riguardo, poi, all'invio diretto della raccomandata, la
commissione osserva che l'art. 14 della legge n. 890 prevede che gli
uffici finanziari possono notificare avvisi ed altri atti al
contribuente direttamente a mezzo posta, e l'art. 26 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602 dispone che la notifica della
cartella può essere eseguita (non solo avvalendosi di soggetti
abilitati, come previsto nel primo periodo del medesimo comma, ma)
«anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento». La
lettera delle due disposizioni è chiara nell'indicare che anche
l'agente della riscossione può notificare direttamente la cartella
di pagamento chiusa in plico raccomandato. La contraria opinione di
quanti ritengono che la suddetta modalità di notifica sia inibita
all'agente della riscossione non persuade, perchè appare contraria
alla lettera delle disposizioni sopra indicate ed inoltre trascura di
indicare per quale motivo l'agente della riscossione possa, a tale
riguardo, apparire meno affidabile degli uffici finanziari in genere
e debba necessariamente avvalersi dell'intermediazione di soggetti
abilitati.
La commissione, dunque, rileva l'infondatezza dell'eccezione di
parte ricorrente e il suo convincimento trova conforto anche nella
più recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, la quale, con
sentenza n. 2288 del 2011, conferma che, in virtù dell'art. 26 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973 la
notificazione, da parte dell'esattore, possa essere eseguita «anche
mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento».
È interessante anche la sentenza 15948 del 2010 (che risponde
negativamente - anche se non esplicitamente - al quesito specifico
attinente alla spedizione diretta della raccomandata).
Non esiste alcuna norma che obblighi l'agente della riscossione
ad allegare materialmente il ruolo alla cartella di pagamento. Il
motivo dedotto al punto v) del ricorso è quindi del tutto infondato.
È altresì infondato il motivo formulato al punto vi) del
ricorso: l'invocata norma di cui all'art. 7, comma 2, lettera c)
della legge n. 212 del 2000 (Statuto dei diritti del contribuente)
prevede che l'indicazione dell'autorità amministrativa sia espressa
in via alternativa all'indicazione dell'organo giurisdizionale da
adire. È manifestamente evidente che nel caso di specie non è
configurabile alcuna possibile alternativa alla proposizione del
ricorso davanti al giudice tributario; sicchè la questione non trova
alcuna possibilità applicativa riferibile ad una supposta lesione
del diritto di difesa del contribuente.
La cartella di pagamento, indicando nominativamente la persona
del responsabile del procedimento ha assolto esaustivamente l'obbligo
di cui all'art. 7, comma 2 lettera a) della legge n. 212 del 2000
(Statuto dei diritti del contribuente). La censura di cui al punto
vii) del ricorso è, quindi, puramente ipotetica e non è supportata
da alcun dato di fatto.
È principio consolidato in giurisprudenza (Corte costituzionale,
ordinanze n. 117 del 2000 e n. 377 del 2007, Corte di Cassazione, ex
multis, sentenze n. 4923 e n. 18972 del 2007) che la cartella non
esige la firma come elemento essenziale dell'atto essendo sufficiente
la sua intestazione per verificarne la provenienza; e siccome nel
caso di specie è certo che la cartella impugnata è riferibile
all'organo competente ad emetterla, i pertinenti motivi, di cui ai
punti viii) ix) e x) del ricorso devono essere respinti.
Parte ricorrente contesta - sub xii) e xiii) - violazione delle
norme (di cui agli articoli 2359, 2497-bis e 2497- quater codice
civile ed al decreto-legge n. 203 del 2005) che legittimano la
società controllata a svolgere l'attività di riscossione e
disciplinano il principio di trasparenza di gruppo e dello stato di
soggezione all'altrui attività di direzione e coordinamento.
Ad avviso della commissione tributaria le norme civilistiche
invocate da parte ricorrente non incidono sulla validità dell'atto
impugnato nè parte ricorrente è legittimata a far valere nel
giudizio tributario gli asseriti vizi posti a tutela degli interessi
dei soci e dei creditori.
Il collegio giudicante ritiene inammissibile il motivo proposto
al punto xiv) del ricorso, nella considerazione che l'ufficio
impositore ha fatto buon governo della norma di cui all'art. 15,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) iscrivendo
a ruolo provvisorio la metà delle imposte accertate con atto
impugnato per mezzo di ricorso che, al momento dell'iscrizione a
ruolo, era pendente davanti alla commissione tributaria provinciale.
Quali che siano state le successive vicende processuali (delle quali
peraltro parte ricorrente non ha riferito nulla, nel corso del
presente giudizio) resta legittima l'iscrizione a ruolo, rispetto
alla cui validità le deduzioni in ricorso appaiono come ipotetiche
ed eventuali e, in quanto tali, inammissibili.
Dall'esame fin qui condotto risulta, dunque, che tutti gli
anzidetti motivi del ricorso sono infondati e che sono
conseguentemente da respingere.
Rimane da valutare la questione di illegittimità costituzionale
relativa all'addebito dell'aggio che parte ricorrente contesta (punto
xi del ricorso) in quanto stabilita apoditticamente dall'art. 17,
comma 1, del decreto legislativo n. 112 del 1999 in modo
irragionevole giacchè, ignorando i canoni di imparzialità e
trasparenza, prescinde dal calcolare i costi effettivi del servizio
pubblico di riscossione (articoli 3, 53 e 97 della Costituzione).
La norma in esame, inoltre, legittima l'agente della riscossione
a liquidare il proprio compenso sugli interessi di mora dovuti dal
debitore all'ente impositore per ritardato pagamento delle somme
iscritte a ruolo; ed anche sotto tale aspetto la norma appare
irragionevole, giacchè l'agente della riscossione, che non ha
anticipato alcuna somma, non ha subito alcun danno patrimoniale da
riparare con la corresponsione di interessi. Per converso il cumulo
degli oneri da cui è gravato il contribuente (interessi dovuti
all'ente impositore cui si aggiungono gli interessi a favore
dell'agente della riscossione), che secondo parte ricorrente è pari
all'11,4508 per cento annuo, oltrepassa il limite dell'interesse
definito usurario dalla legge n. 108 del 1996.
A questo riguardo, la commissione tributaria rileva che la
cartella esattoriale in esame intima il pagamento, oltre che di
talune imposte erariali e relativi interessi, anche dei compensi
dovuti all'agente della riscossione di € 566,88, fissati in tale
misura nella considerazione che il pagamento della cartella non è
avvenuto entro il sessantesimo giorno dalla notifica. Il compenso è
stato calcolato applicando la percentuale del nove per cento alla
somma di € 6.298,59 complessivamente dovuta dal contribuente
all'Agenzia delle entrate per imposte, addizionali ed interessi.
L'agente della riscossione, infatti, deve essere remunerato dal
debitore, ai sensi dell'art. 17, comma 1, del decreto legislativo n.
112 del 1999 - come sostituito, a decorrere dal 1° gennaio 2009,
dall'art. 32, lettera a) del decreto-legge n. 185 del 2008 convertito
dalla legge n. 2 del 2009 - con un aggio pari al nove per cento delle
somme iscritte a ruolo riscosse e dei relativi interessi di mora,
qualora il pagamento avvenga oltre il sessantesimo giorno dalla
notifica della cartella (mentre nel caso in cui il pagamento sia
effettuato entro sessanta giorni, la remunerazione dell'agente della
riscossione è ripartita tra il contribuente, in ragione del 4,65 per
cento, e l'ente creditore, per il restante 4,35 per cento). L'aggio
dunque varia col variare dell'entità del debito d'imposta: 566,88
euro nel caso in esame, oppure, in ipotesi 9.000 euro se il debito
tributario ammontasse a 100.000 euro; ovvero, 90.000 euro per un
debito di un milione di euro, e così proseguendo verso cifre sempre
più elevate, non avendo la norma in esame posto alcun limite alla
commisurazione dell'aggio, Appare in tal modo violato l'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo del canone della ragionevolezza. Se,
infatti, appare giustificato che al contribuente, il quale con il suo
inadempimento ha dato origine alla procedura coattiva, siano imputati
i costi del servizio di riscossione, non è ragionevole che gli siano
imputati oneri eccessivi che oltrepassino a dismisura il costo della
procedura: la norma di cui all'art. 17, comma 1, del decreto
legislativo n. 112 del 1999 è priva di qualsiasi «effettivo ed
opportuno ancoraggio della remunerazione al costo del servizio» (come
avrebbe dovuto se avesse adottato i parametri enunciati dalla Corte
costituzionale, con sentenza n. 480 del 1993), esponendo in tal modo
i contribuenti a pretese di rimborso di «costi» non giustificati,
indimostrati ed esorbitanti. Il calcolo percentuale addiziona di
fatto al debito per imposte una pseudo sanzione, venendo in tal modo
ad assumere connotati afflittivi e punitivi, estranei alla asserita
funzione remunerativa del costo del servizio di riscossione.
L'anomalia della norma è posta in evidenza anche dal raffronto
con la normativa previgente nonchè con le norme successive che sono
state in tempi più recenti emanate per correggerne le distorsioni e
che sono ancora adesso in corso di attuazione.
La precedente formulazione del comma 1 dell'art. 17 del decreto
n. 112, prima che fosse sostituito, a decorrere dal 1° gennaio 2009,
dall'art. 32, comma 1, lettera a) del decreto-legge n. 185 del 2008
convertito dalla legge n. 2 del 2009, prevedeva che l'aggio fosse
determinato per ogni biennio, con decreto ministeriale, sulla base
del costo medio unitario del sistema, della situazione economica e
sociale di ciascun ambito e dei tempi di riscossione. Le norme che
successivamente hanno modificato il testo dell'art. 17 in esame,
recate dall'art. 13-quater del decreto-legge n. 201 del 2011
convertito dalla legge n. 214 del 2011 nonchè dall'art. 5, comma 1
del decreto-legge n. 95 del 2012 convertito dalla legge n. 135 del
2012, statuiscono esplicitamente che gli agenti della riscossione
hanno diritto al rimborso dei costi ed esplicitano i criteri cui il
decreto ministeriale di attuazione dovrà attenersi.
Emerge dunque con chiarezza, anche dalle implicite censure
contenute nelle norme che in tempi diversi disciplinano la stessa
materia, che il testo in vigore dal 1° gennaio 2009 del comma 1
dell'art. 17 del decreto n. 112, siccome prescinde dall'ancorare la
remunerazione dell'agente della riscossione ai costi del servizio, è
in urto con i principi dell'ordinamento costituzionale, ed in
particolare con il principio di ragionevolezza insito nell'art. 3
della Costituzione.
Peraltro, la norma appare irragionevole anche per la parte in cui
inserisce nel montante su cui calcolare l'aggio anche gli interessi
dovuti all'ente impositore titolare del credito d'imposta, venendo in
tal modo a riconoscere ad un soggetto terzo, l'agente della
riscossione, un sovrappiù a titolo di interessi, su somme da
quest'ultimo non anticipate nè tantomeno sborsate.
La questione dunque non è manifestamente infondata ed appare
rilevante, nella considerazione che il giudice adito non può
definire la questione se non applicando la norma, di dubbia
legittimità costituzionale, introdotta dall'art. 32, comma 1,
lettera a) del decreto-legge n. 185 del 2008 convertito dalla legge
n. 2 del 2009. Respingendo infatti il ricorso in quanto, come prima
dimostrato, è infondato in tutti i restanti motivi, la commissione
tributaria dovrebbe applicare la norma di cui all'art. 17 del decreto
n. 112 del 1999, nel testo vigente dal 1° gennaio 2009, per decidere
se il contribuente è tenuto, oltre che a pagare le imposte, a
remunerare l'agente della riscossione nella misura che la norma
individua esplicitamente e chiaramente, senza lasciare spazio ad
altra interpretazione che meglio possa adeguarla al principio di
ragionevolezza. La questione pertanto deve essere devoluta alla Corte
costituzionale a che decida se le disposizioni di cui all'art. 17 del
decreto legislativo n. 112 del 1999, come sostituito dall'art. 32,
comma 1, lettera a) del decreto-legge n. 185 del 2008 convertito
dalla legge n. 2 del 2009, sono lesive del principio di
ragionevolezza insito nell'art. 3 della Costituzione. Si impone
pertanto la rimessione della questione alla Corte costituzionale per
la sua decisione ai sensi degli articoli 1, legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17 del decreto legislativo n.
112 del 13 aprile 1999, come sostituito dall'art. 32, comma 1,
lettera a) del decreto-legge n. 185 del 29 novembre 2008 convertito
dalla legge n. 2 del 28 gennaio 2009, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale con la prova delle notificazioni e
comunicazioni di cui all'art. 23, quarto comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alla parte costituita in giudizio ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.

Torino, 18 dicembre 2012

Il presidente: Cocilovo


L'estensore: Gratteri