1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2012
Ordinanza del 26 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Sanremo nel procedimento civile promosso da Aicardi Gianfranco ed altri 12 contro Pietro Mazzoni Ambiente Spa e Trenitalia Spa. Lavoro e occupazione - Appalto di opere o di servizi - Corresponsione dei trattamenti retributivi e dei contributi previdenziali dovuti ai lavoratori - Obbligo del committente imprenditore o datore di lavoro in solido con l'appaltatore - Denunciata introduzione di un regime di responsabilita' solidale privo di limiti quantitativi per il committente - Esorbitanza dall'oggetto della delega conferita con legge n. 30 del 2003 - Violazione del principio direttivo che circoscrive la responsabilita' del committente nei limiti di cui all'art. 1676 cod. civ. - Decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, art. 29, comma 2. - Costituzione, art. 76, in relazione alla legge 14 febbraio 2003, n. 30, [art. 1, comma 2,], lett. p), n. 3. (012C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-2012)

IL TRIBUNALE

Il Giudice del lavoro a scioglimento della riserva ed esaminati
gli atti ed i documenti di causa;

O s s e r v a

Questo Giudicante dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 29 comma 2 d.lgs. n. 276/2003, con limitato riferimento al
profilo, eccepito da parte resistente, consistente nella violazione
dell'art. 76 Cost.
Invero, la norma citata è stata adottata dal Governo sulla
scorta della delega conferitagli all'uopo dalla legge n. 30 del 14
febbraio 2003 che, per quanto rileva in questa sede, al punto p) n. 3
aveva stabilito «la previsione di un regime particolare di
solidarietà tra appaltante e appaltatore, nei limiti di cui
all'articolo 1676 del codice civile, per le ipotesi in cui il
contratto di appalto sia connesso ad una cessione di ramo di
azienda».
Orbene, a fronte di un criterio direttivo indicato in modo così
specifico, il legislatore delegato ha inteso emanare, in esecuzione
appunto della predetta delega, una norma dalla portata ictu oculi
eccessivamente ampia, stabilendo che «in caso di appalto di opere o
di servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è
obbligato in solido con l'appaltatore, nonchè con ciascuno degli
eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite di due anni dalla
cessazione dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti
retributivi e i contributi previdenziali dovuti», senza ulteriori
precisazioni.
Appare, quindi, piuttosto evidente la violazione delle
prescrizioni contenute nella delega, che, come già rilevato, ha
inteso far riferimento non solo ad un'ipotesi di inadempimento
connesso alla cessione di un ramo di azienda, ma, soprattutto, ha
circoscritto quantitativamente, sia pure per relationem, la
responsabilità patrimoniale del committente all'ammontare del suo
debito residuo nei confronti dell'appaltatore, ai sensi dell'art.
1676 c.c.
La norma delegata, in ragione dell'ampiezza del suo ambito
applicativo, risulta chiaramente esorbitante rispetto alla delega
conferita, introducendo, in modo del tutto irragionevole, un regime
di responsabilità solidale a carico del committente completamente
privo di limite circa il quantum e comportando addirittura, in parte
qua, l'abrogazione del fondamentale principio fissato al riguardo dal
citato art. 1676, ribadito dal legislatore delegante.
Per contro, risulta manifestamente infondata l'ulteriore
questione, prospettata sempre dalla soc. resistente, relativa ad una
presunta violazione degli artt. 3 e 24 Cost. Invero, la ridetta norma
introduce a carico del committente, in buona sostanza, una sorta di
obbligo di garanzia ex lege, ponendolo nella medesima situazione
giuridica di qualsiasi altro condebitore solidale, senza quindi
alcuna disparità di trattamento ovvero irragionevolezza di sorta.
Inoltre, il soggetto interessato potrà compiutamente spiegare il
proprio diritto di difesa in giudizio, facendo valere tutte le
eccezioni consentite al condebitore solidale (cfr. art. 1300 ss.
c.c.) ed agendo, se del caso, in via di regresso all'esito del
pagamento.
Per quanto concerne la rilevanza della questione ai fini del
decidere, occorre evidenziare che parte ricorrente ha convenuto in
giudizio la Trenitalia S.p.a. proprio sulla scorta della norma
sospettata di incostituzionalità e che quest'ultima soc. (unico
soggetto nei cui confronti il processo è stato riassunto in seguito
all'interruzione dichiarata all'udienza del 13 aprile 2011) ha
particolarmente eccepito (producendo all'uopo apposito prospetto
sintetico) che i titoli esecutivi notificatile quale debitrice
solidale della Pietro Mazzoni Ambiente S.p.a. ormai ammontano ad un
importo nettamente superiore all'entità del suo debito nei confronti
della soc. appaltatrice - fr. punto n. 3.9 della memoria difensiva
depositata in data 3 dicembre 2010.
Alla luce di tale impostazione difensiva, è chiaro che una
eventuale caducazione del ridetto art. 29 comma 2, od anche soltanto
una dichiarazione di illegittimità dello stesso laddove non prevede
la limitazione di responsabilità del committente al quantum dallo
stesso dovuto all'appaltatore, influirebbe, quanto meno in astratto,
in modo determinante sull'esito della controversia, facendo venir
meno il supporto giuridico delle domande proposte dai lavoratori.
In definitiva, va disposta la trasmissione degli atti del Giudice
delle Leggi, affinchè valuti la legittimità costituzionale, per la
ragioni esposte in epigrafe, dell'art. 29 comma 2 d.lgs. n. 276/2003
in relazione all'art. 76 Cost.
La ritenuta probabile illegittimità della norma su cui
(esclusivamente) i ricorrenti hanno fondato le proprie pretese nei
confronti della Trenitalia S.p.a. induce il Tribunale ad escludere
che, allo stato, si sia raggiunta la prova, in qualsivoglia misura,
dei diritti di credito rispettivamente azionati: consegue il rigetto
dell'istanza avanzata ai sensi dell'art. 423 c.p.c.

P. Q. M.

Visti gli artt. 649 c.p.c., 23 l. n. 87/1953 e riservata ogni
statuizione circa la richiesta di chiamata in causa proposta dalla
Trenitalia S.p.a.;
a) rigetta l'istanza avanzata da parte ricorrente ai sensi
dell'art. 423 comma 2 c.p.c.;
b) dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
c) sospende il processo;
d) manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sanremo, addì 21 gennaio 2012

Il giudice del lavoro: De Martino