1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 2001
Ordinanza emessa il 9 aprile 2001 dal tribunale di Camerino nel procedimento civile vertente tra Mantovani Angelo e azienda sanitaria n. 10 di Camerino Sanita' pubblica - Medici dirigenti delle ASL - Previsione, per quelli gia' in servizio alla data del 31 dicembre 1998 e che abbiano optato per la libera professione extramuraria, dell'obbligo di esercitare, entro il termine del 14 marzo 2000, l'opzione tra la conferma della scelta per la libera professione extramuraria ed il rapporto esclusivo con la ASL con il diritto di esercizio unicamente della libera professione intramuraria - Lamentata assenza di strutture idonee a consentire la libera professione intramuraria - Incidenza sul principio di tutela del lavoro - Violazione del principio di buon andamento della p.a. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, artt. 15-quater, commi 2 e 3, e 15-sexies. - Costituzione, artt. 35 e 97. Sanita' pubblica - Medici dirigenti delle ASL - Termine per la conferma dell'opzione per la libera professione extramuraria fissato al 14 marzo 2000 con decreto legislativo pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 10 marzo 2000 - Eccessiva brevita' del termine stesso - Irragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. - D.Lgs. 2 marzo 2000, n. 49, art. 1. - Costituzione, artt. 3 (non indicato numericamente) e 97. Sanita' pubblica - Medici dirigenti delle ASL - Opzione per il rapporto esclusivo - Prevista irrevocabilita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei medici che abbiano optato per il rapporto esclusivo rispetto ai medici che abbiano optato per la professione extramuraria per i quali e' prevista la revocabilita' della scelta - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15-quater, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Medici dirigenti delle ASL - Opzione per il mantenimento dell'attivita' professionale extramuraria e rinuncia al rapporto esclusivo - Prevista decurtazione economica - Violazione del criterio direttivo di cui all'art. 2, lett. q), legge n. 419/1998 che prevede incentivi per chi opti per il rapporto esclusivo - Eccesso di delega. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15-quinquies, comma 10 (come novellato dall'art. 13 d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229); legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 72. - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0487) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva che precede, ha emesso la seguente
ordinanza.
Il dott. Angelo Mantovani, dirigente medico ospedaliero di
secondo livello, primario di ostetricia e ginecologia presso
l'azienda sanitaria n. l0 di Camerino, ha proposto ricorso ex
art. 700 c.p.c. al fine di ottenere in via cautelare:
la sospensione dell'obbligo di esercizio dell'opzione
stabilito dall'art. 15-quater del decreto legislativo30 dicembre 1992
n. 502 come introdotto dall'art. 13 del decreto legislativo 19 giugno
1999 n. 209, e dall'art. 1 del decreto legislativo 2 marzo 2000
n. 49, fra il rapporto di lavoro esclusivo e la continuazione
dell'esercizio dell'attività libero-professionale extramuraria,
disponendosi la conservazione delle funzioni di dirigente medico di
secondo livello (primario di ostetricia e ginecologia);
la sospensione della sottoposizione del ricorrente alla
verifica stabilita dall'art. 15-quinquies, comma 7, del d.lgs.
n. 502/1992 come introdotto dall'art. 13 del d.lgs. n. 229/1999, e
dall'art. 1 del d.lgs. 2 marzo 2000 n. 49, ed alle conseguenze
previste dalle sopraindicate norme in esito alla verifica;
il mantenimento del ricorrente nel regime giuridico ed
economico del rapporto di lavoro in essere con l'azienda sanitaria
n. 10 di Camerino, quale dirigente medico di secondo livello a tempo
indeterminato con direzione di struttura complessa (primario di
ostetricia e ginecologia) e contestuale facoltà di esercizio della
libera professione extramurarla, e ordine da impartirsi in tal senso
all'azienda sanitaria n. 10 di Camerino;
la disapplicazione e/o la sospensione, di ogni atto o
provvedimento contrano e incompatibile con la sopraestesa richiesta,
ivi compresa ogni atto dell'azienda sanitaria, e le circolari del
Ministro della sanità del28 marzo 2000 e del 1999 in tema di opzione
e verifica, nonchè ogni altra circolare o determinazione,
ministeriale o di altre autorità, intervenuta o che intervenga sul
punto.
A sostegno della propria pretesa ha premesso:
1) di essere dirigente medico di secondo livello (Primario di
ostetricia e ginecologia) dipendente dell'azienda sanitaria n. 10 di
Camerino, a seguito di concorso e di essere altresì stato
autorizzato dalla stessa azienda all'esercizio dell'attività libero
professionale extra moenia.
Infatti, vincitore di concorso primariale precedentemente alla
riforma sanitaria del 1992, ha scelto di non passare al rapporto di
contratto-incarico quinquennale introdotto dall'art. 15, comma 3, del
d.lgs. n. 502/1992 per il livello dirigenziale apicale, cosicchè è
rimasto nella posizione di primario "concorsuale" con rapporto a
tempo indeterminato.
2) Che su tale quadro è intervenuta la nuova riforma
sanitaria di cui al d.lgs. 19 giugno 1999 n. 229 (c.d. decreto
Bindi), emanato a seguito degli articoli 1 e 2 della legge delega 30
novembre 1998 n. 419 e pubblicato sul supplemento ordinario alla
Gazzetta Ufficiale n. 165 del 16 luglio 1999 - Serie generale.
In particolare l'art. 13 ha sostituito l'art. 15 del d.lgs.
n. 502/1992, introducendo altresì gli articoli da 15-bis a
15-undecies e riscrivendo la disciplina della dirigenza sanitaria.
Per sommi capi, i tratti salienti della nuova normativa sono i
seguenti (si indicano gli articoli del d.lgs. n. 502/1992 nel nuovo
testo):
a) viene introdotto il ruolo dirigenziale unico, al posto
dei due precedenti livelli dirigenziali (art. 15);
b) viene prevista l'attribuzione al dirigente d'incarichi,
rispettivamente, di struttura semplice e di struttura complessa
(art. 15-ter), intendendosi per struttura l'articolazione
organizzativa per la quale è prevista responsabilità di gestione di
risorse umane, tecniche o finanziarie (art. 15-quinquies, comma 5),
ed in particolare per struttura complessa i dipartimenti e le
strutture già riservate ai dirigenti di secondo livello
(art. 15-quinquies, comma 6);
c) viene introdotta l'esclusività del rapporto di lavoro
dirigenziale (art. 15-bis, comma 2), che comporta il divieto
d'attività libero professionale extramuraria e la possibilità
d'esercizio unicamente di attività libero professionale intra-moenia
(articoli 15-quater e 15-quinquies);
d) viene stabilito che gli incarichi di direzione di
struttura, sia semplice che complessa, presuppongono che il dirigente
sia in rapporto di lavoro esclusivo (art. 15-quinquies, comma 5).
3) Che per i dirigenti sanitari che appartengono alla posizione
funzionale apicale alla data del 31 dicembre 1998 (dipendenti di
secondo livello, primari) e che non hanno optato per il rapporto
contrattuale quinquennale ai sensi dell'art. 15 del d.lgs.
n. 502/1992 (nel testo vigente prima dell'odierna riforma), vale a
dire per i primari concorsuali (come il Mantovani)
l'art. 15-quinquies, comma 7, del d.lgs. n. 502/1992 risultante
dall'art. 13 del d.lgs. n. 229/1999 ha previsto: "Essi sono
sottoposti a verifica entro il 31 dicembre 1999, conservando fino a
tale data il trattamento tabellare già previsto per il secondo
livello dirigenziale. In caso di verifica positiva, il dirigente è
confermato nell'incarico, con rapporto esclusivo, per ulteriori sette
anni. In caso di verifica non positiva o di non accettazione
dell'incarico con rapporto esclusivo, al dirigente è conferito un
incarico professionale non comportante direzione di struttura in
conformità con le previsioni del contratto collettivo nazionale di
lavoro: contestualmente viene reso indisponibile un posto d'organico
di dirigente".
In altre parole, è stata disposta la sottoposizione a verifica e
quindi, in caso d'esito positivo di questa, l'obbligo di optare fra
rapporto esclusivo (con conservazione della funzione primariale ma
perdita della libera professione esterna) e rapporto non esclusivo
(con facoltà di libera professione esterna con perdita delle
funzioni primariali).
Ciò è stato confermato dalla circolare del Ministro della
sanità degli ultimi mesi del 1999, assunta sulla base di un
precedente protocollo governo-sindacati.
4) Infatti, mentre l'art. 15-quater, comma 1, prevede il
passaggio automatico ope legis al rapporto di lavoro esclusivo di
tutti i dirigenti con contratto successivo al 31 dicembre 1998 e di
quelli che, comunque, abbiano già optato per la libera professione
intramuraria, per i dirigenti che siano in servizio al 31 dicembre
1998 - ed abbiano a suo tempo optato per l'esercizio della libera
professione extramuraria - il combinato disposto dell'art. 15-quater,
commi 2 e 3, e dell'art. l5-sexies ha previsto che essi debbano
optare per il passaggio al rapporto di lavoro esclusivo (con divieto
di libera professione extramuraria) ovvero per il mantenimento della
possibilità d'esercizio della libera professione extra moenia con
perdita delle funzioni primariali (stante il richiamato disposto
dall'art. 15-quinquies, comma 5, secondo il quale la direzione di
struttura presuppone il rapporto esclusivo).
L'Azienda sanitaria, unità sanitaria locale n. 10 di Camerino,
con nota del direttore generale protocollon. 754 del 26 agosto 1999,
ha confermato l'obbligo dell'opzione prevista dall'art. 15-quater.
I commi 3 e 4 dell'art. 15-quater precisano che, in assenza di
comunicazione entro il termine fissato per l'opzione, si presume che
il dipendente abbia optato per il rapporto esclusivo e che il
passaggio al rapporto di lavoro esclusivo sia irreversibile.
Il comma 10 dell'art. 15-quinquies, richiamando l'art. 72 della
legge 23 dicembre 1998 n. 448, sanziona inoltre sotto un profilo
economico il dirigente che opti per il mantenimento della libera
professione extramuraria, stabilendo la riduzione del 50% della
retribuzione variabile di posizione e l'eliminazione della
retribuzione di risultato.
Inoltre l'art. 15-quinquies, comma 5, stabilisce che gli
incarichi di direzione di struttura, semplice o complessa, implicano
il rapporto di lavoro esclusivo.
5) Su tale quadro è poi intervenuto il d.lgs. 2 marzo 2000
n. 49 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 58 del 10 marzo 2000 -
Serie generale), il quale ha fissato al 14 marzo 2000 (quattro giorni
dopo la pubblicazione) il termine per l'opzione ed ha introdotto, per
i primari concorsuali, disposizioni che lascerebbero intendere come
l'obbligo dell'opzione sia anche per essi ineludibile e da assolversi
precedentemente alla verifica (anzi, quest'ultima viene prevista
unicamente per i primari concorsuali che abbiano scelto il rapporto
esclusivo, mentre per gli altri si stabilisce la perdita delle
funzioni dirigenziali di direzione di struttura).
Il Mantovani, che con lettera in data 26 ottobre 1999 aveva
dichiarato di volere conservare la facoltà d'esercizio della libera
professione extra moenia, si vede così esposto - per effetto dei
citati art. 13 del d.lgs.n. 229/1999 ed art. 1 del d.lgs. n. 49/2000
- al pericolo di perdere le funzioni primariali (acquisite a tempo
indeterminato in esito a concorso pubblico) e di dovere soggiacere al
regime dell'opzione e della verifica che si è descritto. In altre
parole, di dovere perdere lo status giuridico e professionale
acquisito e di dovere subire i connessi pregiudizi professionali
(oltrechè economici).
Cosi è stato anche dichiarato dalla più recente circolare del
Ministro della sanità in data 28 marzo 2000 comunicata al Mantovani
con lettera del direttore generale protocollo n. 4584 dell'11 aprile
2000 con cui si sono concesse ventiquattro ore per un esercizio
dell'opzione.
La lettera del direttore generale dell'azienda unità sanitaria
locale di Camerino precisa: "in assenza di comunicazione si
intenderà che la S. V. non ritiene di modificare l'opzione già
effettuata per il rapporto non esclusivo, consapevole dell'immediata
perdita della titolarità della struttura complessa, con sostituzione
nella responsabilità della stessa ai sensi della vigente normativa e
che quindi, nell'attesa dell'entrata in vigore della disciplina
contrattuale, dovrà esserle conferito un incarico professionale".
Di fatto al Mantovani è stato chiesto di scegliere
immediatamente fra:
la conservazione delle funzioni primariali con perdita
dell'attività libero-professionale esterna (che da molti anni
svolge);
la continuazione della libera professione esterna con perdita
immediata delle funzioni primariali (acquisite sulla base di un
concorso pubblico ed a tempo indeterminato).
Ciò premesso, con ordinanza depositata il 17 maggio 2000 il
giudice della cautela ha accolto il ricorso proposto dal Mantovani
così disponendo:
"Visto l'art. 700 c.p.c.; sospende l'obbligo per il ricorrente
dell'esercizio di opzione - stabilito dall'art. 15-quater del d.l.vo
n. 502/1992 come introdotto dall'art. 13 del d.lgs. n. 209/1999 e
dall'art. 1 d.lgs. 49/2000 - fra il rapporto di lavoro esclusivo e la
continuazione dell'esercizio dell'attività libero professionale
extramuraria, nonchè la sottoposizione del ricorrente alla verifica
prevista dall'art. 15-quinquies comma 7 del d.lgs. n. 502/1992 come
introdotto dall'art. 13 d.lgs. n. 229/1999 e dall'art. 1 del d.lgs.
n. 49/2000;
dispone il mantenimento temporaneo del ricorrente nel regime
giuridico ed economico del rapporto di lavoro in essere con l'azienda
sanitaria convenuta, quale dirigente medico di secondo livello a
tempo indeterminato con direzione di struttura complessa (primario di
ostetricia e ginecologia) e contestuale facoltà di esercizio della
libera professione extramuraria;
dispone la disapplicazione di ogni atto o provvedimento contrario
alle statuizioni sopra enunciate; assegna al ricorrente termine di
trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per
l'inizio del giudizio di merito.".
Instaurato il giudizio di merito il ricorrente, ribadendo le
questioni di fatto e di diritto dedotte nel ricorso cautelare, ha
rassegnato le seguenti conclusioni: "voglia l'Ill. mo tribunale:
a) confermare l'ordinanza del giudice del lavoro di Camerino
(dott. S. Salcerini) n. 1693/2000 in data 16-17 maggio 2000;
b) accertare e dichiarare che il ricorrente, dirigente medico
ospedaliero di secondo livello (primario), non è tenuto ad
esercitare l'opzione richiesta dall'art. 15-quater del d.lgs. 20
dicembre 1992 n. 502 come introdottodall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno
1999 n. 209 e dall'art. 1 del d.lgs. 2 marzo 2000 n. 49 fra il
rapporto di lavoro esclusivo e la continuazione dell'esercizio
dell'attività libero professionale extramuraria, ed ha diritto a
conservare le funzioni di dirigente medico di secondo livello
(primario di ostetricia e ginecologia);
c) accertare e dichiarare che il ricorrente non è tenuto a
sottoporsi alla verifica prevista dall'art. 15-quinquies, comma 7,
del d.lgs. n. 502/1992 come introdotto dall'art. 13 del d.lgs.
n. 209/1999, e dall'art. 1 del d.lgs. n. 49/2000, nè alle
conseguenze ivi previste in esito alla verfica stessa;
d) accertare e dichiarare il diritto del ricorrente a
mantenere il rapporto giuridico ed economico attualmente in essere
con l'azienda sanitaria unità sanitaria locale n. 10 di Camerino,
quale dirigente medico di secondo livello a tempo indeterminato con
direzione di struttura complessa (primario di ostetricia e
ginecologia), con contestuale facoltà di esercizio di attività
libero professionale extra moenia, e del corrispondente obbligo
dell'azienda di prendere atto di quanto sopra e di astenersi da ogni
atto o comportamento pregiudizievole, e condannare in tal senso
l'azienda;
f) disapplicare e/o dichiarare nullo e/o annullare, ove
occorrer possa, ogni atto o provvedimento contrario alle sopraesposte
conclusioni e con esse incompatibile, ivi comprese le note del
direttore generale dell'azienda sanitaria n. 10 di Camerino
protocollo n. 754 del 26 agosto 1999 (doc. 1) e prot. n. 4584 dell'11
aprile 2000(doc. 2), ed ogni altro atto dell'azienda sanitaria, e le
circolari del Ministero della sanità del 28 marzo 2000 (doc. 3) e
del 1999 in tema di opzione e verifica (doc. 4), nonchè ogni altra
circolare o determinazione, ministeriale o di altre autorità,
intervenuta o che intervenga sul punto;
g) condannare l'azienda sanitaria unità sanitaria locale,
n. 10 di Camerino, in persona del legale rappresentante pro tempore,
al risarcimento a favore del ricorrente dei danni che questi dovesse
subire nella denegata ipotesi di assoggettamento alla disciplina
introdotta dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999 n. 229 e dall'art.
1 del d.lgs. n. 49/2000 sotto gli aspetti censurati con il presente
ricorso, con interessi e rivalutazione monetaria.
Il tutto previa rimessione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale per la decisione sulle eccezioni di
incostituzionalità che si deducono con il presente ricorso a carico
degli artt. 15-quater, 15-quinquies e15-sexies del d.lgs. n. 502/1992
come introdotti dall'art. 13 del d.lgs. n. 229/1999, nonchè degli
articoli 1 e 2 della legge delega n. 419/1998 e dell'art. 72, commi 4
e 5, della legge n. 448/1998, nonchè degli articoli 1 e 2 del d.lgs.
n. 49/2000 e dell'art. 10, comma 2, della legge 13 maggio 1999
n. 133, per contrasto con gli articoli 3, 4, 36, 73, 76, 97 della
Costituzione sotto tutti i profili di cui al presente ricorso.".
In proposito occorre considerare che l'azienda sanitaria, unità
sanitaria locale n. l0 di Camerino non ha attivato le strutture
interne aziendali per l'esercizio della libera professione intra
moenia da parte del primario che eventualmente scelga il rapporto
esclusivo (con divieto di libera professione esterna), di talchè lo
svolgimento della libera professione intra moenia si profilerebbe di
difficile - se non impossibile - configurazione a causa della carenza
(solo temporanea?) delle prefate strutture interne.
Invero ai sensi dell'art. 15-quinquies, comma 2, lettera a), del
d.lgs. n. 502/1992 come novellato dal d.lgs. n. 229/1999 il rapporto
esclusivo comporta il diritto soggettivo del dirigente medico allo
svolgimento della libera professione intra moenia: lo stesso
legislatore ha perciò previsto che non possa imporsi il rapporto
esclusivo senza che sia contestualmente garantito l'effettivo
esercizio del diritto soggettivo allo svolgimento della libera
professione, visto che, in caso contrario, il rapporto esclusivo
comporterebbe la perdita pura e semplice dell'attività libero
professionale, che non potrebbe essere esercitata nè fuori (per
divieto normativo) nè dentro (per mancanza delle relative
strutture).
Orbene i principi costituzionali di buon andamento e
ragionevolezza (art. 97 Cost.) impongono che l'esercizio dell'opzione
di cui trattasi, fra regimi professionali giuridici ed economici
assolutamente diversi e con l'alternativa fra la possibilità di
esercizio dell'attività libero-professionale extramuraria (che
attualmente e da tempo il ricorrente svolge) ed all'opposto la
possibilità di svolgere unicamente la libera professione
intramuraria, venga richiesto soltanto allorchè siano state
organizzate dall'A.U.S.L. le strutture e le attrezzature che
effettivamente permettano l'esercizio della libera professione
intramuraria nelle forme previste dall'art. 15-quinquies del d.lgs.
n. 229/1999 (si veda, in particolare, il secondo comma). Tanto più
ove all'eventuale scelta per la continuazione dell'attività
libero-professionale extra moenia si accompagnino penalizzazioni
economiche e funzionali.
Si consideri al riguardo, che il richiamato art. 15-quinquies,
comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 502/1992 riconosce esso stesso il
diritto soggettivo del dirigente sottoposto al rapporto esclusivo di
svolgere la libera professione nell'ambito delle strutture aziendali
individuate dal direttore generale, ed anzi testualmente precisa che
il rapporto di lavoro esclusivo "comporta" il diritto all'esercizio
della libera professione intra moenia.
Nessun'opzione può essere imposta prima che l'A.U.S.L. abbia
oggettivamente predisposto ed attivato le strutture interne (spazi,
attrezzature, personale) per l'esercizio della libera professione
intra moenia che costituisce diritto soggettivo del dirigente medico
e corollario ineliminabile di quel rapporto esclusivo che rappresenta
uno dei due versanti dell'opzione. Prima di allora, al dirigente
medico che già svolga la libera professione esterna viene in realtà
richiesto non di optare fra la continuazione di tale attività
libero-professionale esterna e l'esercizio della libera professione
interna, ma di scegliere fra la libera professione esterna (con le
immediate penalizzazioni economiche ed incompatibilità funzionali)
ed una semplice aspettativa (situazione ben diversa dal diritto
soggettivo riconosciuto dall'art. 15-quinquies), di carattere del
tutto incerto nell'an e nel quando, di possibilità di esercizio di
libera professione intra moenia (con la certezza di perdere, nel
frattempo, la clientela acquisita con la libera professione extra
moenia).
Si consideri che in concreto l'azienda USL di Camerino non ha
predisposto le strutture.
Trattasi di circostanze e conseguenze che non rispondono ad alcun
criterio di ragionevolezza, equità e buon andamento (art. 97 Cost.).
Si tenga anche presente che le nuove norme rinviano ai contratti
collettivi di lavoro numerosi aspetti che costituiscono parte
essenziale della disciplina della libera professione intramuraria,
quali:
a) il trattamento economico aggiuntivo da attribuire ai
dirigenti con rapporto esclusivo (art. 15-quater, comma 5);
b) le modalità di svolgimento della libera professione intra
moenia ed i criteri di partecipazione ai relativi proventi
(art. 15-quinquies, comma 2);
c) la definizione del corretto equilibrio fra attività
istituzionale e attività libero-professionale(art. 15-quinquies,
comma 3).
Imporre l'opzione prima della compiuta disciplina contrattuale di
tali profili è ulteriormente irragionevole ed incostituzionale
(articoli 4 e 97 Cost.).
Inoltre: l'art. 15-quater, comma 4, prevede che l'opzione per il
rapporto esclusivo sia irreversibile, mentre l'opzione per la libera
professione extramuraria e quindi per il rapporto non esclusivo
(alternativa concessa a chi, come il Mantovani, era già in servizio
al 31 dicembre 1998 con facoltà di esercizio di libera professione
esterna: commi 2 e 3 dell'art. 15-quater) viene espressamente
qualificata come revocabile (art. 15-sexies). Tale irreversibilità
stabilita per l'opzione a favore del rapporto esclusivo viola il
canone fondamentale di uguaglianza (art. 3 Cost.), non rinvenendosi
alcun ragionevole motivo per differenziare (nel senso della
definitivita) il regime dell'opzione per l'esclusività rispetto a
quello dell'opzione per la non esclusività del rapporto. Del pari
sembra violato il principio di buon andamento e ragionevolezza
(art. 97 Cost.), in quanto non risponde ad una logica d'efficienza
trattare in modo difforme due regimi giuridici che si pongono sì
come alternativi, ma che risultano complementari. Non ravvisandosi
alcun interesse nella pubblica amministrazione a rendere rigidi e
definitivi i criteri di scelta professionale dei dirigenti sanitari.
Ancora: la scelta di rapporto non esclusivo comporta una
decurtazione del 50% della retribuzione variabile di posizione e
l'eliminazione totale della retribuzione di risultato, come previsto,
dall'art. 15-quinquies, comma 10, del d.lgs. n. 502/1992 che richiama
sul punto l'art. 72 della legge 23 dicembre 1998 n. 448.
Invero la legge delega (legge n. 419/1998) dispone all'art. 2,
lettera q), che per quanto riguarda la dirigenza sanitaria occorre
"prevedere le modalità per pervenire per aree, funzioni ed
obiettivi, a regime, all'esclusività del rapporto di lavoro, quale
scelta individuale per il solo personale della dirigenza sanitaria in
ruolo al 31 dicembre 1998, da incentivare anche con il trattamento
economico aggiuntivo di cui all'art. 1, comma 12, della legge23
dicembre 1996, secondo modalità applicalive definite in sede di
contrattazione collettiva nazionale di lavoro".
In buona sostanza il Governo è stato delegato a incentivare
l'opzione per il rapporto esclusivo con un trattamento economico
aggiuntivo a favore di chi la eserciti e non ad applicare un
trattamento deteriore - tramite decurtamento della retribuzione - nei
confronti di coloro che optano per il rapporto di lavoro non
esclusivo.
Per tale motivo la norma in esame appare incostituzionale - ex
art. 76 della Costituzione - per eccesso di delega.
Infine: l'art. 1 del decreto legislativo n. 49/2000 ha stabilito
al 14 marzo 2000 il termine per l'opzione di cui all'art. 15-quater
del d.lgs. n. 502/1992; il d.lgs. n. 49/2000 è stato pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale in data10 marzo n. 58, vale a dire quattro
giorni prima della scadenza del termine per l'opzione; si delinea in
modo palese l'irragionevolezza di detto art. 1 d.lgs. n. 49/2000,
contraria al principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, e, dunque, contraria al disposto di cui all'art. 97
della Costituzione; è appena il caso di sottolineare, infatti, che
è interesse della pubblica amministrazione, e del regolare
funzionamento di essa, che lo spatium deliberandi in proposito fosse
più ampio, e commisurato al principio di gradualità
nell'introduzione del rapporto esclusivo ricavabile dalla lettera q)
dell'art. 2 della legge n. 419 del 1998.
Tutto quanto sopra premesso, si rileva che le indicate censure di
illegittimità costituzionale non sono manifestamente infondate e che
la decisione relativa alla loro legittimità costituzionale si pone
come rilevante al fine della decisione della controversia in oggetto,
la quale risulterebbe adottata in virtù di norme non conformi alla
Carta costituzionale;

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondate:
1) la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 15-quater, commi 2 e 3, 15-sexies del 30 dicembre 1992
n. 502 nel testo risultante dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999
n. 229 per contrasto con gli articoli 35 e 97 della Costituzione
laddove, imponendo ai dirigenti sanitari, che fossero già in
servizio alla data del 31 dicembre 1998 ed avessero optato per la
libera professione extramuraria, di esercitare entro il termine
ristretto di cui all'art. 1 del decreto legislativo n. 49/2000
l'opzione fra la conferma della scelta per la libera professione
extramuraria ed il rapporto esclusivo con diritto di esercizio
unicamente della libera professione intramuraria senza che siano
state approntate le strutture idonee a consentire in concreto
l'esercizio della libera professione intramuraria, viene
ingiustificatamente limitato e compresso il lavoro espletato dai
detti dirigenti sanitari (art. 35 Cost.), e non viene organizzato il
pubblico ufficio ricoperto dai detti dirigenti sanitari secondo il
principio del buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.);
2) la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15-quater comma 4 del d.lgs. in data 30 dicembre 1992 come
novellato dall'art. 13 del d.lgs. in data 19 giugno 1999 n. 229 per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, laddove,
disponendo che l'opzione ad opera del dirigente sanitario per il
rapporto esclusivo sia irreversibile, mentre l'opzione per la libera
professione extramuraria e cioè per il rapporto non esclusivo è
delineata dal successivo art. 15-sexies della medesima legge come
revocabile, viola il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, differenziando senza un motivo ragionevole coloro che
optino per la esclusività da coloro che optino per la non
esclusività, e si pone in violazione del principio del buon
andamento dell'amministrazione;
3) la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15-quinquies, comma 10, del d.lgs. in data 30 dicembre
1992, come novellato dall'art. 13 del d.lgs. in data 19 giugno 1999
n. 229, e l'art. 72 della legge n. 448 del 23 dicembre 1998, siccome
richiamato dal predetto articolo, per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, laddove, prevedendo una decurtazione economica a carico
del dirigente che opta per il mantenimento dell'attività
professionale extra-moenia e che rinuncia al rapporto esclusivo,
eccede e contrasta col criterio direttivo della legge delega n. 419
del 30 novembre 1998 all'art. 2, lettera q), che ha delegato il
Governo ad incentivare l'opzione per il rapporto esclusivo con un
trattamento economico aggiuntivo a favore di chi la eserciti e non
con una decurtazione del trattamento economico a carico di chi non la
eserciti;
4) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
del d.lgs. in data 2 marzo 2000 n. 49 per contrasto con l'art. 97
della Costituzione, laddove, stabilendo il termine per l'opzione di
cui all'art. 15-quater del d.lgs. n. 502/1992 come novellato
dall'art. 13 del d.lgs. in data 19 giugno 1999 n. 229 al 14 marzo
2000, ha assegnato un termine talmente breve da palesarsi come
irragionevole e contrario al principio del buon andamento della
pubblica amministrazione;
Sospende il giudizio e dispone trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere.
Camerino, addì 9 aprile 2001.
Il giudice: Salcerini
01C0487