1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 21-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 luglio 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 luglio 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Straniero - Professioni - Norme della Regione Marche - Maestri di sci stranieri non comunitari che intendano esercitare la professione temporaneamente o stabilmente nel territorio regionale - Requisiti - Nulla osta del Collegio regionale dei maestri di sci ovvero iscrizione nell'albo professionale della Regione, concessi subordinatamente al riconoscimento da parte della Federazione italiana sport invernali dell'equivalenza del titolo rilasciato nello Stato di provenienza e della reciprocita' di trattamento - Contrasto con la disciplina statale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente delle professioni. - Legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7, art. 2, che sostituisce i commi 6 e 7 dell'art. 29 della legge della Regione Marche 23 gennaio 1996, n. 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 49. Artigianato - Norme della Regione Marche - Istituzione ad opera della Giunta Regionale di un marchio di origine e qualita' per i prodotti artigianali marchigiani ("MEA - Marche Eccellenza Artigiana") - Ritenuta "misura ad effetto equivalente" alle restrizioni quantitative all'importazione ed all'esportazione, vietate nell'ordinamento comunitario - Lamentato ostacolo agli scambi comunitari, attesa la natura di ente pubblico del soggetto titolare del marchio - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio di libera circolazione delle merci, violazione del obbligo di rispettare i vincoli comunitari. - Legge della Regione Marche 29 aprile 2011, n. 7, art. 21, che sostituisce l'art. 34 della legge della Regione Marche 28 ottobre 2003, n. 20. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120; Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 34 e 36. (011C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 21-9-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i
cui Uffici domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12 nei confronti
della Regione Marche in persona del Presidente della Giunta regionale
pro tempore, domiciliata presso la sua sede in Ancona, Via Gentile da
Fabriano, 9;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt.
2, nella parte relativa ai commi 6 e 7 del novellato art. 29 della
legge della Regione Marche n. 4/1996, e 21 della legge della Regione
Marche del 29 aprile 2011, n. 7, pubblicata sul B.U. Marche n. 41 del
12 maggio 2011 recante " Attuazione della direttiva 2006/123/CE sui
servizi nel mercato interno e altre disposizioni per l'applicazione
di norme comunitarie dell'Unione Europea e per la semplificazione
dell'azione amministrativa. Legge comunitaria regionale 2011».
Gli artt. 2, nella parte relativa ai commi 6 e 7 del novellato
art. 29 della legge della Regione Marche n. 4/1996, e 21 della legge
della Regione Marche n. 7 del 2011 vengono impugnati giusta delibera
del Consiglio dei Ministri del 30.6.2011. di cui si allega estratto
conforme al processo verbale.
La legge n. 7/2011 citata si compone di cinquantasei articoli
divisi in dieci diversi capi: Capo I. Sportello Unico attività
produttive (art. 1); Capo II, Modifiche alla l.r. 4/96, riguardante
la - Disciplina delle attività professionali nei settori del turismo
e del tempo libero" (articoli da 2 a 6); Capo III, Modifiche alla
1.r. 76/97 riguardante la "Disciplina dell'agricoltura" (articoli da
7 a 8); Capo IV, Modifiche alla l.r. 10/99, "Riordino delle funzioni
amministrative della Regione e degli Enti locali nel settore dello
sviluppo economico ed attività produttive del territorio, ambiente e
infrastrutture, dei servizi alla persona e alla comunità, nonchè
dell'ordinamento ed organizzazione amministrativa" ( articolo 9);
Capo V, Modifiche alla l.r. 20/03. -Testo unico delle norme in
materia industriale, artigiana e dei servizi di produzione" (articoli
da 10 a 24); Capo VI, Modifiche alla 1.r. 9/06, "Testo unico delle
norme regionali in materia di turismo" ( articoli da 25 a 47); Capo
VII, Modifiche alla l.r. 17/07, concernente " Disciplina
dell'attività di acconciatore e di estetista" (articoli da 48 a 52);
Capo VIII, Modifica alla l.r. 18/09, " Assestamento del bilancio
2009" (articolo 53) ; Capo IX, Disposizioni in materia di utilizzo
delle risorse europee e revoca dei contributi alle imprese ( articoli
da 54 a 55); Capo X, Disposizioni Transitorie e finali ( articolo
56).
L'art. 2 della predetta legge regionale n. 7/2001, rubricato
«Sostituzione dell'art. 29 della Lr. 4/1996», così dispone:
«Capo II - 1. L'articolo 29 della legge regionale 23 gennaio
1996, n. 4 (Disciplina delle attività professionali nei settori del
turismo e del tempo libero), è sostituito dal seguente: «Art. 29
(Maestri di sci di altre Regioni e altri Stati). - 1. I maestri di
sci iscritti negli albi professionali di altre Regioni o Province
autonome che intendono esercitare stabilmente la professione nel
territorio regionale richiedono l'iscrizione nell'albo professionale
della Regione.
2. Il Collegio regionale dei maestri di sci provvede
all'iscrizione, previa verifica che il richiedente risulti già
iscritto nell'albo professionale della Regione o della Provincia
autonoma di provenienza.
3. Il Collegio regionale dei maestri di sci provvede a cancellare
dall'albo i nominativi di coloro che hanno trasferito l'iscrizione
nell'albo di altra Regione o Provincia autonoma.
4. I maestri di sci iscritti negli albi professionali di altre
Regioni o Province autonome che intendono esercitare temporaneamente
la professione nel territorio regionale, anche in forma saltuaria,
devono comunicare preventivamente tale scelta al Collegio regionale
dei maestri di sci, indicando contestualmente le località
.sciistiche e il periodo di attività nei quali intendono esercitare.
5. Ai cittadini comunitari che intendono esercitare, stabilmente
o temporaneamente nel territorio regionale, anche in forma saltuaria,
la professione di maestro di sci, si applicano le disposizioni di cui
al d.lgs. 9 novembre 2007, n. 206 (Attuazione della direttiva
2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali,
nonchè della direttiva 2006/100/CE che adegua determinate direttive
sulla libera circolazione delle persone a seguito dell'adesione di
Bulgaria e Romania).
6. Fuori dai casi di cui al comma 5 e nel rispetto delle
disposizioni di cui al d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), i maestri di sci stranieri
non iscritti in albi professionali italiani che intendono esercitare
temporaneamente, anche in forma saltuaria, nel territorio regionale
devono richiedere preventivamente il nulla osta al Collegio regionale
dei maestri di sci. Qualora i maestri di sci stranieri non iscritti
in albi professionali italiani intendano esercitare stabilmente nel
territorio regionale. devono richiedere l'iscrizione nell'albo
professionale della Regione.
7. Il nulla osta o l'iscrizione di cui al comma 6, sono concessi
subordinatamente al riconoscimento da parte della Federazione
italiana sport invernali, d'intesa col Collegio nazionale dei maestri
di sci, dell'equivalenza del titolo rilasciato nello Stato di
provenienza e della reciprocità di trattamento.».
L'art. 21 della legge regionale n. 7/2011, rubricato "
Sostituzione dell'art. 34 della l.r. 20/2003", a sua volta così
dispone:
«1. L'articolo 34 della l.r. 20/2003 è sostituito dal seguente:
«Art. 34 (Disciplinari di produzione e marchio di origine e
qualita').
1. Per ognuna delle lavorazioni dell'artigianato artistico,
tradizionale e tipico individuate ai sensi dell'articolo 33, comma 2,
la Giunta regionale approva appositi disciplinari di produzione, che
descrivono e definiscono sia i materiali impiegati sia le
particolarità delle tecniche produttive, nonchè qualunque altro
elemento atto a caratterizzare le lavorazioni considerate.
2. Le deliberazioni di cui al comma I sono adottate su proposta
di apposite commissioni, nominate dalla Giunta regionale medesima. Ai
componenti delle commissioni spettano le indennità e i rimborsi
spese di cui all'articolo 30, comma 3.
3. Le imprese artigiane che svolgono la propria attività secondo
i disciplinari di cui al comma I e risultano iscritte alla sezione di
cui all'articolo 28, comma lettera b), hanno diritto di avvalersi del
marchio di origine e di qualità denominato "Marche Eccellenza
Artigiana (MEA)".
4. La Giunta regionale, sentita la CRA, definisce la forma e le
caratteristiche tecniche ed estetiche del marchio di origine e
qualità di cui al comma 3.
5. La Giunta regionale promuove il marchio d'origine e qualità
con le modalità individuate nelle disposizioni annuali di attuazione
di cui all'articolo 4.
6. La Giunta regionale vigila sull'applicazione dei disciplinari
di cui al comma 1 e sull'uso del marchio di cui al comma 4,
adottando, previa diffida, i necessari provvedimenti per il
ripristino della corretta gestione degli stessi.
7. È vietata l'apposizione del marchio su prodotti finiti
acquistati da soggetti terzi».
L'art. 2, nella parte in cui inserisce i commi 6 e 7 del
novellato art. 29 della legge della Regione Marche n. 4/1996, e
l'art. 21, che sostituisce l'articolo 34 della legge della Regione
Marche n. 20/2003 (la cui censura si premette comportando una
violazione degli obblighi comunitari) sono illegittimi per i seguenti

Motivi

A) L'art. 21 della legge regionale, concernente il marchio di
origine e qualità per i prodotti artigianali marchigiani («MEA -
Marche Eccellenza Artigiana») viola gli artt. 117, comma 1, e 120,
comma 1 della Costituzione.
A1) L'articolo 21 prevede che la Giunta Regionale per ciascuna
delle lavorazioni artigianali approvi appositi disciplinari di
produzione che descrivano e determinino i materiali impiegati oltre
che le tecniche produttive da utilizzare. Le diverse imprese che
svolgono tale attività di produzione secondo i dettami stabiliti
possono avvalersi del marchio di origine e qualità appositamente
creato che individua la provenienza del prodotto con le prescritte
qualità dalla Regione Marche (marchio di origine e qualità
denominato: "MEA- Marche Eccellenza Artigiana"). La Giunta regionale
ha il compito di definire la forma e le caratteristiche estetiche del
marchio e vigilare sulla corretta applicazione dei disciplinari.
Ebbene l'art. 21 in esame si pone in netto contrasto con le
disposizioni del TFUE in materia di libera circolazione delle merci
(articoli da 34 a 36) e, per l'effetto, con l'art. 117, comma 1, che
impone al legislatore regionale il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
La Corte di Giustizia, più volte pronunciatasi sulla questione,
ha, infatti, da tempo chiarito che la legislazione nazionale che
regoli o applichi misure di marcatura di origine, siano i marchi di
natura obbligatoria o volontaria, è assolutamente contraria agli
obiettivi di mercato interno, poichè la presenza di un marchio può
ostacolare la vendita in uno Stato membro di una merce prodotta in un
altro Stato membro, ostacolando così gli scambi comunitari ed i
benefici del mercato interno.
In particolare, l'art. 21 contrasta con quanto disposto dagli
artt. 34 e 35 del TFUE che fanno divieto agli Stati membri di porre
in essere restrizioni quantitative all'importazione ed
all'esportazione, nonchè qualsiasi misura di effetto equivalente,
integrando l'istituzione di un marchio di qualità da parte di uno
Stato o di una Regione una "misura ad effetto equivalente" contraria
al disposto delle richiamate norme comunitarie.
Se gli Stati membri stessi, od al loro interno le Regioni,
sostengono una etichetta di qualità ed origine, come chiarito dalla
Corte di Giustizia, tale attività ha, infatti, potenzialmente degli
effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci tra Stati
membri poichè mira a promuovere ed a privilegiare la
commercializzazione dì prodotti realizzati in taluni paesi o regioni
inducendo i consumatori ad acquistare tali prodotti anzichè quelli
importati o di provenienza da altri Stati membri o Regioni.
Quando titolare del marchio collettivo è un soggetto privato,
qualunque siano le regole previste dal relativo disciplinare (ivi
comprese le regole sull'origine dei prodotti), non sussistono
implicazioni rispetto ai principi comunitari. La situazione è invece
diversa qualora titolare del marchio sia un ente pubblico, come nel
caso di specie. Per la Corte di Giustizia è, invero, incompatibile
con il mercato unico, proprio in base agli artt. 34 e 35 del
Trattato, la presunzione di qualità legata alla localizzazione nel
territorio nazionale o regionale di tutto o di parte del processo
produttivo, la quale per ciò stesso limita o svantaggia un processo
produttivo le cui fasi si svolgano in tutto o in parte in altri Stati
membri (a tale principio fanno eccezione unicamente le regole
relative alle denominazioni di origine e alle indicazioni di
provenienza; DOP, IGP).
Nel caso di specie non v'è dubbio che il marchio "MEA- Marche
eccellenza Artigiana", deve essere considerato un marchio di qualità
con la precisa funzione di indicare anche l'origine del prodotto (la
stessa legge lo definisce "marchio di origine e qualita'"), facendo
così discendere dall'origine marchigiana caratteristiche di migliore
qualità proprio per promuovere la vendita dei prodotti artigianali
della regione.
Nè rileva il fatto che detto marchio è attribuito su base
volontaria ai prodotti artigianali realizzati nella regione Marche,
che rispettano appositi disciplinari di produzione. Il carattere
volontario del marchio per la Corte di Giustizia è, infatti, del
tutto irrilevante in quanto, comunque, potenzialmente lesivo per la
libera circolazione delle merci.
Nei sensi sopra riportati si è, come detto, espressa la Corte di
Giustizia presso l'Unione europea.
Segnatamente con decisione del 5 novembre 2002 (causa C-325/00)
la Corte ha - in caso analogo al presente - censurato la Repubblica
Federale di Germania, per aver violato l'art. 30 del Trattato (ora
art. 28) con la concessione del marchio di qualità «Markenqualitat
aus deutschen Landen» (qualità di marca della campagna tedesca)
sottolineando che la provenienza tedesca dei prodotti interessati
«può indurre i consumatori ad acquistare i prodotti che portano il
marchio (...) escludendo i prodotti importati». Nella sentenza, la
Corte ha ritenuto che un sistema di marcatura, seppure facoltativo,
nel momento in cui esso è imputabile ad un ente pubblico può avere
effetti potenzialmente restrittivi sulla libera circolazione delle
merci tra Stati membri ed, in conseguenza, sulla concorrenza nel
mercato interno. Questo perchè l'uso del marchio « favorisce o è
atto a favorire lo smercio dei prodotti in questione rispetto ai
prodotti che non possono fregiarsene».
In senso conforme giova ricordare anche la decisione della Corte
di Giustizia del 7 maggio 1997, cause riunite da C-321-94 a C-324-94,
Pistre e altri, che relativamente all'utilizzazione della
denominazione "prodotti della montagna francese", ha affermato
l'assimilabilità di tale segno ad una indicazione di provenienza e,
in quanto tale, operante come un marchio di qualità diretto a
promuovere i prodotti delle zone montane. Ad avviso della Corte,
l'uso della dicitura "montagna" accompagnata da aggettivazioni
nazionali, ha carattere discriminatorio nei confronti dei prodotti
importati dagli altri Stati membri, se riservata ai soli prodotti
nazionali, ed elaborati a partire da materie prime nazionali, ed è
perciò incompatibile con l'art. 34 del Trattato.
Ancora in materia di marchi regionali, con decisione 6 marzo 2003
(causa C6/02) la Corte ha affermato la responsabilità della
Repubblica Francese, la quale "non avendo posto fine, entro il
termine fissato nel parere motivato, alla protezione giuridica
nazionale concessa alla denominazione «Salaisons d'Auvergne» nonchè
ai marchi regionali «Savoie», «Franche-Comte'», «Corse»,
«Midi-Pyrenees», «Normandie», «Nord-Pas-de-Calais», «Ardennes de
France», «Limousin», «Languedoc-Roussillon» e «Lorraine» (...) è
venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 34
CEE».
Nè tornando alla fattispecie - può fondatamente sostenersi che
il marchio -MEA" rappresenti una semplice indicazione di "regioni o
luoghi" e rientri, pertanto, nella deroga di cui all'art. 36 del TFUE
relativa alla tutela della proprietà industriale e commerciale.
La norma regionale in esame, infatti, non rientra in tale ambito
poichè l'art. 21 istituisce un vero e proprio marchio di qualità
dove l'indicazione dell'origine intende garantire non solo la
provenienza geografica, ma anche che la produzione è stata
realizzata secondo requisiti di qualità fissati in un atto
predisposto dalla regione medesima. Nelle denominazioni di origine,
marchi di qualità regolamentati, la provenienza di un prodotto,
generalmente agro-alimentare, da un determinato territorio ne
condiziona i caratteri e garantisce la presenza di alcune qualità in
virtù di fattori sia naturali che umani. In sostanza, il presupposto
della tutela riconosciuta alla denominazione di origine è sempre
l'esistenza di un collegamento dimostrabile tra una determinata
caratteristica di un particolare prodotto e un determinato,
delimitato, luogo di produzione. Ed allora, proprio sulla base di
queste premesse, la tutela prevista dalla regione non appare
giustificata, facendo riferimento, come zona di origine, a tutto il
territorio regionale e, come tipologia, indistintamente a tutti i
prodotti dell'artigianato che rispettano un determinato disciplinare
di produzione.
Per quanto concerne, infine, l'Italia, è bene ricordare che la
Commissione europea ha, in passato, contestato l'esistenza di marchi
di qualità regionali, dando avvio ad una procedura di infrazione
relativamente al marchio di qualità della Regione Sicilia (istituito
con la legge regionale n. 14/1966) ed a quello della regione Abruzzo
(istituito con la legge regionale n. 31/1982). A parere della
Commissione, tali marchi, attribuibili soltanto ai prodotti
trasformati o preparati all'interno delle rispettive regioni e
realizzati secondo un disciplinare di produzione vincolante,
ricollegavano la qualità dei prodotti esplicitamente alla loro
origine, abruzzese o siciliana, ingenerando nel consumatore
l'impressione che i prodotti provenienti da quelle regioni fossero di
qualità superiore rispetto agli altri ed inducendolo ad acquistare
quei prodotti piuttosto che quelli provenienti da altri Stati membri,
in tal modo ostacolando gli scambi intracomunitari. Convenuta
l'Italia davanti alla Corte di Giustizia (causa C- 430/02), la causa
è stata cancellata dal ruolo solo in seguito all'abrogazione da
parte delle Regioni delle disposizioni contestate.
Alla luce di quanto considerato è da ritenere, dunque, che
l'art. 21 citato violi l' art. 117, comma 1, non rispettando i
vincoli posti dall'ordinamento comunitario.
A2) Parimenti sussiste la violazione dell'art. 120, l° comma,
della Costituzione.
Soccorrono in proposito le medesime considerazioni che si sono
sopra espresse in relazione alla violazione della disciplina
comunitaria.
Così come l'istituzione del marchio MEA vale ad ostacolare il
libero scambio delle merci in seno al mercato comunitario interno
violando le rammentate disposizioni comunitarie altrettanto la
predetta istituzione produce all'interno del mercato nazionale
violando il libero scambio delle merci tra le varie Regioni, tutelato
dall'art. 120 Cost.
I consumatori attratti da un particolare marchio legato ad una
specifica Regione, nella specie alla Regione Marche, sono
inevitabilmente portati ad escludere i prodotti da esso non
contrassegnati e che provengono da altre Regioni pregiudicando, per
l'effetto, la circolazione delle merci.
Un sistema di marcatura, seppure facoltativo, - si ribadisce -
nel momento in cui è imputabile ad un ente pubblico può avere
effetti potenzialmente restrittivi sulla libera circolazione delle
merci perchè l'uso del marchio favorisce o è atto a favorire lo
smercio dei prodotti in questione rispetto ai prodotti che non
possono fregiarsene.
Alla luce di quanto considerato è da ritenere, dunque, che
l'art. 21 citato violi anche l' art. 120, comma l, Cost. poichè
ostacola la libera circolazione delle cose tra le Regioni.
B) L'art. 2 della legge regionale, nella parte in cui inserisce i
commi 6 e 7 del novellato articolo 29 della legge regionale n.
4/1996, concernente la disciplina delle attività professionali nei
settori del turismo e del tempo libero, viola l'art. 117, comma 3,
della Costituzione.
I commi 6 e 7 del novellato articolo 29 della legge regionale n.
4/96 prevedono il possesso di specifici requisiti di cui devono
essere in possesso i cittadini non comunitari che intendono
esercitare, saltuariamente o stabilmente, la professione di maestro
di sci nel territorio regionale.
Segnatamente i cittadini non comunitari che intendono esercitare
temporaneamente, anche in forma saltuaria, la professione di maestro
di sci nel territorio regionale devono richiedere preventivamente il
nulla osta al Collegio regionale dei maestri di sci. Qualora,
inoltre, i maestri di sci stranieri non iscritti in albi
professionali italiani intendano esercitare la professione
stabilmente nel territorio regionale, devono richiedere l'iscrizione
nell'albo professionale della Regione medesima.
Sia il nulla osta che l'iscrizione predetti, sono, inoltre,
concessi subordinatamente al riconoscimento da parte della
Federazione italiana sport invernali, d'intesa col Collegio nazionale
dei maestri di sci, dell'equivalenza del titolo rilasciato nello
Stato di provenienza e della reciprocità di trattamento.
Ebbene, tali disposizioni contrastano con l'art. 117, comma 3,
della Costituzione poichè violano il principio fondamentale che
riserva allo Stato non solo l'individuazione delle figure
professionali, ma anche la definizione e la disciplina dei requisiti
e dei titoli necessari per l'esercizio delle attività professionali.
In proposito, codesta Corte ha ripetutamente affermato che
l'indicazione di specifici requisiti per l'esercizio delle
professioni, anche se in parte coincidenti con quelli stabiliti dalla
normativa statale, viola la competenza dello Stato risolvendosi in
una indebita ingerenza in un campo, quale quello della disciplina dei
requisiti e dei titoli necessari per l'esercizio di una professione,
costituente principio fondamentale della materia delle professioni e
quindi di competenza dello statale (ex pluribus sentenze 153 del 2006
e 57 del 2007; sentenza n. 222 del 2008 nella quale si chiarisce
l'ampiezza della materia delle "professioni" e la ratio del riparto
di competenze legislative: "l'attribuzione della materia delle
"professioni" allo Stato prescinde dal settore nel quale l'attività
professionale si esplica e corrisponde all'esigenza di una disciplina
uniforme sul piano nazionale che sia coerente anche con i principi
dell'ordinamento comunitario").
Del resto, proprio in conformità alla lettura dell'art. 117
Cost. offerta da codesta Corte, il riconoscimento di titoli
professionali posseduti dai cittadini non appartenenti agli Stati
membri è disciplinato dalla normativa statale prevista dall'art. 49
del d.P.R. n. 394/1999, che individua nell'Autorità statale
vigilante - nella specie l'Ufficio per lo Sport presso la Presidenza
del Consiglio dei ministri - l'organo nazionale all'uopo competente.
Si ritiene, quindi, che esorbiti dalla competenza legislativa
regionale la disciplina dei requisiti per l'esercizio della
professione di maestro di sci prevista dall'art. 29, commi 6 e 7
della legge regionale Marche n. 4/1996, come novellato dalla legge
regionale Marche n. 7/2011 per contrasto con l'art. 117, comma 3,
della Costituzione.

P.Q.M.

Per gli anzidetti motivi si confida che codesta ecc .ma Corte
vorrà dichiarare l'illegittimità costituzionale degli artt. 2
(nella parte in cui inserisce i novellati commi 6 e 7 dell'art. 29
della legge regionale Marche n. 4/1996) e 21 (che sostituisce l'art.
34 della legge regionale Marche n. 20/2003) della Legge della Regione
Marche n. 7 del 2011.
Si allega stralcio conforme della delibera del Consiglio dei
ministri del 30 giugno 2011 di autorizzazione a proporre la presente
impugnativa.

L'Avvocato dello Stato: Venturini