1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1996
N. 1289 Ordinanza emessa il 30 aprile 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Bernocco Raffaella quale erede di Aniello Eugenia contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Previsto pagamento dei rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata con compensazione delle spese tra le parti - Diritto al rimborso limitato ai superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Conseguente esclusione degli altri successori mortis causa - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, commi 2 e 3). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Bernocco Raffaella, quale erede di Aniello Eugenia, elettivamente
domiciliata in Roma, via Arno n. 47, presso lo studio dell'avv.
Franco Agostini che la rappresenta e difende per procura speciale a
margine del ricorso per cassazione, ricorrente, contro Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale - I.N.P.S., in persona del
presidente pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via della
Frezza n. 17, presso gli avvocati Andrea Barbuto, Carlo De Angelis e
Gabriella Pescosolido, che lo rappresentano e difendono, giusta
delega in atti, resistente con procura; per l'annullamento della
sentenza del Tribunale di Trani n. 345 depositata il 6 maggio 1994
r.g.n. 4976/1992;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30
aprile 1996 dal consigliere relatore dott. Vincenzo Castiglione;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Antonio Martone, che ha formulato le seguenti conclusioni: "chiede
che venga sollevata, perchè non manifestamente infondata, questione
di legittimità costituzionale, così come eccepita dal ricorrente a
condizione che in ogni caso risulti la titolarità del diritto alla
doppia integrazione in capo al dante causa; ritiene manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale in relazione
all'art. 136 della Costituzione del decreto-legge in questione, nella
parte in cui interviene sugli effetti di una precedente decisione
della Corte costituzionale".
Svolgimento del processo
Con sentenza, resa il 14 aprile 1994 e depositata il 6 maggio 1994,
il Tribunale di Trani, in accoglimento dell'appello proposto il 5
ottobre 1992 dall'INPS, riformava la pronunzia con la quale il
pretore della stessa sede aveva rigettato l'opposizione avverso il
decreto ingiuntivo emesso, su istanza di Eugenia Aniello, titolare
di pensione di reversibilità con decorrenza antecedente al 1
ottobre 1983, nonchè di altro trattamento pensionistico e, per
l'effetto, revocava il provvedimento monitorio, dopo avere preso atto
della (sopravvenuta) legge n. 537 del 1993, (contenente interventi
correttivi di finanza pubblica), ed in particolare, dell'art. 11,
comma 22.
Avverso tale sentenza, ha proposto ricorso per cassazione Raffaella
Bernocco, quale erede di Eugenia Aniello, deducendo un solo motivo di
censura.
L'INPS si è costituito in giudizio mediante deposito della
procura.
Motivi della decisione
Con l'unico motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa
applicazione del settimo comma e degli altri commi dell'art. 6 del
d.-l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito nella legge 11 novembre
1983, n. 638, nonchè dell'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, ai sensi della sentenza n. 240 del 10 giugno 1994 della
Corte costituzionale e vizio di motivazione (art. 360, n. 3 e n. 5,
cod. proc. civ.).
Deduce la ricorrente che l'istituto della c.d. cristallizzazione
dell'importo della pensione alla data di cessazione del diritto
all'integrazione al minimo di cui all'art. 6, comma settimo, della
legge n. 638 del 1983, è riferito espressamente alle ipotesi di
cessazione del diritto all'integrazione al minimo per superamento dei
limiti di reddito e che questa regola non può, pertanto, riferirsi
all'ipotesi di seconda pensione già integrata al minimo, che deve
essere corrisposta a calcolo a decorrere dal 1 ottobre 1983. Questo
perchè l'art. 11, comma 22, della legge n. 537 del 1993 (che aveva
interpretato autenticamente l'art. 6, commi 5, 6 e 7 d.-l. n. 463 del
1983) è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza
n. 240 del 10 giugno 1994 della Corte costituzionale.
La Corte rileva che: in relazione alla questione, che forma oggetto
della presente controversia, si è consolidato - come è noto - un
orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale,
ai sensi del combinato disposto dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e
dell'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537, nel testo
risultante a seguito della sentenza n. 240 del 1994 della Corte
costituzionale, il titolare di due (o piu') pensioni, tutte integrate
o integrabili al trattamento minimo alla data del 30 settembre 1983,
al quale competa il diritto all'integrazione al trattamento minimo
della pensione individuata a norma del comma terzo dell'art. 6 del
decreto-legge n. 463/1983 cit., ha diritto al mantenimento delle
ulteriori pensioni nell'importo cristallizzato al 30 settembre 1983,
fino ad assorbimento negli aumenti della pensione base derivanti
dalla perequazione automatica, purchè non superi i limiti di reddito
indicati nel primo comma dello stesso art. 6.
Inoltre, a norma dell'art. 442 cod. proc. civ., nel testo
risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 1991
(applicabile fino all'entrata in vigore della nuova disciplina
contenuta nell'art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 30 dicembre
1991), sulle somme per crediti relativi a prestazioni previdenziali
sono dovuti gli interessi nella misura legale ed il maggior danno
eventualmente derivante dalla svalutazione monetaria; ed è
innegabile che, in tali prestazioni, debba essere ricompresa quella
pretesa dall'attuale ricorrente, posto
che l'integrazione al minimo è qualificabile come "istituto
previdenziale fondato sul principio di solidarieta'" (Corte cost. 10
giugno 1994, n. 240).
Con il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 29 marzo 1996, n. 75) si è, però, stabilito, all'art. 1
per quanto qui interessa che:
1) il rimborso delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995,
sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza delle sentenze della Corte costituzionale
n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione (primo comma);
2) tale rimborso avverrà in sei annualità, sulla base degli
elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente ad
inviare al Ministero del tesoro;
3) il diritto al rimborso delle somme arretrate di cui al primo
comma spetta ai soli interessati, nonchè ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reversibilità alla data di entrata in vigore
del decreto (comma secondo), con la conseguenza che devono ritenersi
esclusi da quella attribuzione coloro che siano subentrati nel
patrimonio dei creditori originari per successione mortis causa;
4) nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995
non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria;
5) la verifica annuale del requisito reddituale per il diritto
all'integrazione del trattamento è effettuata non solo in relazione
ai redditi riferiti all'anno 1983, ma anche con riferimento ai
redditi degli anni successivi;
6) i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto-legge aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1 sono
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti, mentre restano privi di effetto i provvedimenti giudiziali non
ancora definitivi (comma terzo).
La ricorrente, rivestendo la qualità di erede, rimarrebbe, dunque,
esclusa dai rimborsi previsti dalla normativa in esame. Il risultato
che, con tale disposizione, il d.-l. n. 166 del 1996 ha inteso
conseguire, suscita peraltro, come puntualmente dedotto dal difensore
della stessa ricorrente (il quale non ha mancato di ricordare che
l'art. 11, comma 22, legge n. 537/1993, che aveva previsto, nel caso
di concorso di due o più pensioni integrate al minimo, liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del decreto-legge
n. 463/1983, l'esclusione - ferma restando l'integrazione su di una
sola delle pensioni - della c.d. cristallizzazione per le altre, è
stato dichiarato illegittimo dalla sentenza n. 240 del 1994 della
Corte costituzionale), dubbi in ordine alla sua legittimità sotto il
profilo costituzionale.
Viene, in primo luogo, in considerazione, ad avviso di questa
Corte, l'art. 3, comma primo, Cost.
L'esclusione degli eredi dei titolari di pensioni integrabili
dall'area dei destinatari dei benefici previsti dall'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 solleva - in relazione al citato art. 3
della Costituzione - un dubbio di costituzionalità sotto un duplice
profilo.
Premesso che sussiste la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, poichè, senza la preventiva decisione in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n.
166/1996, non sarebbe possibile esaminare e decidere la controversia
sottoposta al vaglio di questo Collegio (Cass. 1 aprile-2 maggio 1996
- Ord. n. 382) e poichè, nell'ordine logico delle questioni da
affrontare, è da ritenersi, senz'altro, prioritaria quella che
concerne la titolarità del diritto, cioè di un requisito di
carattere generale direttamente rilevabile, la cui mancanza preclude
ogni ulteriore accertamento circa il possesso degli altri requisiti
da valutarsi, invece, caso per caso, in base ad altra (complessa)
indagine (Corte cost. n. 436 del 1988), la Corte osserva quanto
segue.
In primo luogo, essendo la successione mortis causa nei beni del de
cuius istituto di carattere generale e riguardando essa anche i
crediti di costui anteriori al decesso, la deroga operata dall'art.
1 decreto-legge n. 166 del 1996 in danno degli eredi dei titolari di
pensioni integrabili (non aventi titolo alla pensione di
reversibilita') concretizza un'evidente disparità di trattamento,
che non appare sorretta da alcuna ragione plausibile (v. Cass. ord.
405/1996).
Inoltre, il collegamento instaurato, dallo stesso decreto-legge n.
166/1996, tra il diritto al rimborso delle somme maturate fino al 31
dicembre 1995 e la sussistenza in vita del soggetto interessato al
momento della sua entrata in vigore, a giudizio di questa Corte,
introduce, nella disciplina de qua, un elemento di assoluta
casualità (qual'è quello dell'epoca della morte dell'originario
beneficiario), che dà luogo ad un'ulteriore ed irrazionale
disparità di trattamento con riferimento al medesimo bene
patrimoniale. Il rimborso, infatti, non spetterebbe agli eredi ove il
decesso del loro de cuius sia avvenuto - come nella fattispecie - in
epoca anteriore al 30 marzo 1996 (alla data, cioè, di entrata in
vigore del decreto-legge n. 166 del 1996), e di esso usufruirebbero,
al contrario, coloro per i quali la successione si apra -
eventualmente - in un momento posteriore a tale data. A questo punto,
richiamata l'ordinanza di questa Corte n. 382/1996, un dubbio di
costituzionalità, riguarda, altresì, il terzo comma dell'art. 1 del
(più volte richiamato) decreto-legge di cui trattasi, secondo il
quale - come precisato - i giudizi pendenti alla data di entrata in
vigore dello stesso decreto-legge, aventi ad oggetto le questioni di
cui all'art. 1, sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione
delle spese tra le parti, mentre restano privi di effetto i
provvedimenti giudiziali non ancora definitivi.
Per individuare, alla stregua dell'art. 24 Cost., i limiti di
costituzionalità dell'intervento del legislatore nel processo quando
ne venga definito l'esito attraverso una norma che impone la sua
estinzione, occorre avere riguardo alla giurisprudenza della Corte
costituzionale, nella quale si è fatto riferimento, in termini
generali, al rapporto tra tale tipo di intervento ed il grado di
realizzazione accordato, per via legislativa alla pretesa azionata.
Ed è stato, conseguentemente, affermato che, ove la legge
sopravvenuta abbia soddisfatto, anche se non integralmente, le
ragioni fatte valere nei giudizi dei quali imponeva, poi,
l'estinzione sia da escludersi l'illegittimità costituzionale di
tale ultima previsione in quanto il diritto di azione non può dirsi
vulnerato allorchè l'ambito delle situazioni giuridiche di cui sono
titolari gli interessati risulti comunque arricchito a seguito della
normativa che dà luogo all'estinzione dei giudizi (Corte cost. 10
dicembre 1981, n. 185, e 31 marzo 1995, n. 103).
Si è ritenuto, viceversa, che, quando lo ius superveniens si
opponga alle richieste degli interessati ed alla interpretazione
giurisprudenziale ad essi favorevole stabilendo l'estinzione dei
processi in corso, e si operi così da parte del legislatore una
sostanziale vanificazione della tutela giurisdizionale, intesa quale
mezzo al fine dell'attuazione di un preesistente diritto, sia da
ravvisarsi la violazione del diritto di agire, di cui all'art. 24
della Costituzione (Corte cost. 10 aprile 1987, n. 123, e 31 marzo
1995, n. 103, citata).
Il decreto-legge n. 166 del 1986, nello stabilire l'estinzione ope
legis dei giudizi in corso, ha - come sopra precisato - escluso poi
che, sugli importi maturati fino al 31 dicembre 1995, spettanti ai
soggetti interessati ed ai loro superstiti aventi titolo alla
pensione di reversibilità, possano essere computati gli accessori di
legge (interessi legali e rivalutazione monetaria), dei quali gli
aventi diritto alla integrazione al minimo verrebbero, quindi, ad
essere privati, nonostante la consolidata interpretazione
giurisprudenziale (costituente "diritto vivente") ad essi favorevole.
Poichè lo ius superveniens è preordinato non già ad arricchire
la situazione patrimoniale degli interessati, bensì a depauperarla
attraverso l'esclusione degli "accessori" del credito, è legittimo
il dubbio di costituzionalità della disposizione in esame, in
relazione all'art. 24 della Costituzione.
Dubbio che assume consistenza ancora più evidente con riferimento
ai soggetti estranei all'area dei beneficiari, quale individuata dal
decreto-legge n. 166 del 1996 (da individuarsi in coloro che - come
nella specie - agiscono in qualità di eredi); poichè a costoro è
negata perfino l'erogazione dei ratei medio tempore (eventualmente)
maturati in loro favore, oltre che - ovviamente - degli accessori dei
crediti da essi pretesi.
Il dubbio di legittimità costituzionale, infine, investe il terzo
comma dell'art. 1 anche nella parte in cui stabilisce che
all'estinzione dei giudizi consegue la "compensazione delle spese tra
le parti".
Con tale disposizione si sottrae, infatti, al giudice della pretesa
sostanziale dedotta in giudizio, un punto accessorio ma rilevante
della controversia, che, anche per i riflessi di ordine economico
sull'entità dell'incremento in concreto realizzato dal soggetto
vittorioso, non può essere pregiudicato, senza che resti vulnerato e
compromesso, ancora una volta, l'art. 24 della Costituzione.
Per tutte le suesposte considerazioni stante la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
delle disposizioni del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, sopra indicate,
gli atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale e deve,
nel contempo, disporsi che, a cura della cancelleria, siano adempiute
le notificazioni e le comunicazioni prescritte dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, come precisato in dispositivo.

P. Q. M.
La Corte di cassazione, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2 e 3,
del decreto-legge n. 166 del 28 marzo 1996, nella parte in cui
esclude la tutela del diritto degli eredi del pensionato, non
titolari del diritto alla pensione di reversibilità; che prevede
che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto-legge, aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1 sono
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti, in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale presso la Corte di
cassazione ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 30 aprile 1996.
Il presidente: Buccarelli
96C1791