1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 272 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2004
Ordinanza del 19 ottobre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 maggio 2005) emessa dal giudice di pace di Taranto nel procedimento civile tra Pedone Maria contro il Prefetto di Taranto Circolazione stradale - Sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada - Emanazione delle ordinanze di ingiunzione - Attribuzione del relativo potere al Prefetto, anziche' al Presidente della Giunta regionale - Contrasto con principi e criteri direttivi posti dalla legge n. 85/2001 - Eccesso di delega. - Legge 1° agosto 2003, n. 214, art. 1 [rectius: Decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, come modificato dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214, art. 4, comma 1-quinquies], che aggiunge il comma 1-bis all'art. 204 del Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285). - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 2, comma 1, lett. d), della legge 22 marzo 2001, n. 85. (005C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso R.G.
n. 2976/2003, proposto da Pedone Maria, rappresentata e difesa
dall'avv. Giovanni Cigliola del Foro di Taranto;
Contro Prefettura di Taranto (ora Ufficio territoriale del
Governo), in persona del prefetto in carica, per l'annullamento
dell'ordinanza-ingiunzione - protocollo n. 66/RIC/2003 - emessa dal
Prefetto di Taranto il 31 gennaio 2003 e notificata il 14 aprile
2003, in ordine al pagamento della sanzione amministrativa ex lege
n. 689/1981 di Euro 69,16, in violazione dell'art. 7/1 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), così
contestato dalla Po1izia municipale di Taranto il 21 luglio 2002.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto gli atti di costituzione in giudizio, da cui risulta la
mancata comparizione della Prefettura di Taranto;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito per la ricorrente l'avv. Cigliola;
Fa rilevare che l'art. 1 della legge delega del 22 marzo 2001,
n. 85 (Gazzetta Ufficiale, Serie gen. - n. 76 del 31 marzo 2001)
statuisce che «Il Governo è delegato ad adottare ... un decreto
legislativo recante disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e successive modificazioni ...»; 2. il Governo è altresì
delegato ad adottare, anche con separati decreti legislativi, nei
termini e secondo le procedure di cui al comma 1, nonchè nel
rispetto dei principi e dei criteri direttivi di cui all'art. 2,
disposizioni per integrare, coordinare e armonizzare il nuovo codice
della strada con le altre norme legislative comunque rilevanti in
materia, nonchè disposizioni di carattere transitorio;
che l'art. 2 della legge delega di cui sopra statuisce che «I
decreti legislativi di cui all'art. 1 dovranno essere informati agli
obiettivi di tutela della sicurezza stradale e di riduzione dei costi
economici, sociali ed ambientali derivanti dal traffico veicolare,
nonchè di fluidità della circolazione anche mediante utilizzo di
nuove tecnologie, sulla base dei seguenti principi e criteri
direttivi ...... d) stabilire, che le funzioni ordinatorie demandate
ai prefetti vengano attribuite al Presidente della giunta regionale o
delle province autonome fatte salve le esigenze di ordine e sicurezza
pubblica;
che l'art. 6 della citata legge-delega n. 85/2001 afferma che
entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge,
il Governo può adottare uno o più decreti legislativi recanti
disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi di cui
all'art. 1, con le medesime procedure ivi previste, nel rispetto dei
principi e dei criteri direttivi fissati dall'art. 2 ...»;
che, pertanto, veniva emesso il decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9, inerente le «Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada a norma dell'art. 1, comma
1, della legge 22 marzo 2001, n. 85;
che detto decreto legislativo n. 9/2002 era soggetto ad
integrazioni con il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito,
con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che l'art. 14, comma 3 della legge 23 agosto 1988, n. 400
(Disciplina dell'attività del Governo e ordinamento della Presidenza
del Consiglio dei ministri) così recita: «Se la delega legislativa
si riferisce ad una pluralità di oggetti distinti suscettibili di
separata disciplina, il Governo può esercitarla mediante più atti
successivi per uno o più degli oggetti predetti».
Ebbene, sulla base di tali argomentazioni giuridiche, si deve
sottolineare nella fattispecie considerata un vero e proprio eccesso
di delega perpetrato in violazione dell'art. 76 della Costituzione,
quando, contrariamente al disposto di cui al citato art. 2, lettera
d), della legge n. 85/2001 (affidamento delle funzioni ordinatorie al
presidente della giunta regionale in luogo del prefetto), all'art. 1
della legge 1° agosto 2003, n. 214 (di conversione del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151), si prevede che «all'art. 4 dopo il comma 1,
sono inseriti i seguenti: 1-quiquies: Dopo il comma 1, dell'art. 204
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive
modificazioni, sono inseriti i seguenti: 1-bis ... Decorsi detti
termini senza che sia stata adottata l'ordinanza del prefetto, il
ricorso si intende accolto».
Il legislatore, quindi, nell'emanare la legge n. 214/2003, ha
completamente disatteso la legge delega n. 81/2001, nel continuare ad
affidare al prefetto, e non al presidente della giunta regionale, il
potere di ordinanza (nella specie l'ordinanza-ingiunzione), tenendo
presente che costituiscono ordini ovvero rientrano nella potestà
ordinatoria le sanzioni, le ordinanze, i calmieri, gli accertamenti
tributari, ecc., a fronte del fatto che le regole di sussidiarietà,
differenziazione, completezza, omogeneità, responsabilità ed
unicità dell'amministrazione, di cui alla legge 15 marzo 1997,
n. 59, distinguono senza dubbio le funzioni del prefetto da quelle
del presidente della giunta regionale, nel rispetto dell'art. 5 della
Costituzione.
Pertanto, nel caso di specie, non essendo le
ordinanze-ingiunzioni del prefetto ordinanze che attengono ad
esigenze di ordine e sicurezza pubblica, nonchè ad esigenze di
protezione civile, ai sensi dell'art. 5 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225, si devono considerare rilevanti le menzionate argomentazioni,
ai fini dell'accoglimento o meno del ricorso posto dinanzi a questo
giudice, non essendo manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge del 1° agosto
2003, n. 214 (di conversione del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151), in violazione dell'art. 76 della Costituzione e in
riferimento all'art. 2, comma 1, lettera d) della legge delega 22
marzo 2001, n. 85, nella parte in cui, richiamandosi all'art. 4 del
citato decreto-legge n. 151/2003, ed inserendo in detto articolo dopo
il comma 1) l'1-quinquies, in cui si afferma che «Dopo il comma 1,
dell'art. 20 nel decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e
successive modificazioni, sono inseriti «1-bis - I termini di cui ai
commi 1-bis e 2 dell'art. 203 e al comma 1 del presente articolo sono
perentori e si cumulano tra loro ai fini della considerazione di
tempestività dell'adozione dell'ordinanza-ingiunzione. Decorsi detti
termini senza che sia stata adottata l'ordinanza del prefetto, il
ricorso si intende accolto», attribuisce ancora al prefetto, e non al
presidente della giunta regionale, il potere di emanare ordinanze.
Pertanto, visto il possibile contrasto delle leggi richiamate con
l'art. 76 della Costituzione, gli atti devono essere rimessi
immediatamente alla Corte ed, in attesa della decisione di essa, il
giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Riservata ogni decisione in rito, sul merito e nelle spese,
sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, di
conversione del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nella parte in
cui, richiamandosi all'art. 4 del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151, e inserendo dopo il comma 1) di detto art. 1-quinquies,
attribuisce al prefetto, non al presidente della giunta regionale, il
potere di emettere ordinanza, in relazione all'art. 76 della
Costituzione e in riferimento all'art. 2, comma 1, lettera d) della
legge 22 marzo 2001, n. 85.
Ordina alla cancelleria di procedere con urgenza alla
notificazione della presente ordinanza alle parti del giudizio ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Taranto, il 19 ottobre 2004.
Il giudice di pace: Russo
05C0585