1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1994
N. 651 Ordinanza emessa il 30 giugno 1994 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Columbus e Ministero delle finanze ed altro Contenzioso tributario - Tasse annuali di concessioni governative - Rimborso - Esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di eguaglianza. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 12, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
8136/1992, promossa da: Columbus S.r.l., attore, avv. P.G. Pizzorni,
contro il Ministero delle finanze + 1, convenuto avv.ra Stato.
La S.r.l. Organizzazione Viaggi Columbus con atti di citazione del
17 giugno 1992 conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale il
Ministero delle finanze ed il Ministero di grazia e giustizia, nelle
persone dei rispettivi Ministri, allo scopo di ottenere da questo
tribunale pronuncia di accertamento circa la non debenza della tassa
annuale di concessione governativa di cui all'art. 36 della legge n.
154/1989 per contrasto con l'ordinamento della comunità europea,
nonchè pronuncia di condanna, provvisoriamente esecutiva, delle
amministrazioni convenute alla restituzione di quanto da essa attrice
indebitamente pagato a tale titolo, dal 1988 al 1991, pari a
complessive L. 14.000.000 oltre interessi legali sulla predetta somma
fino al saldo.
Assumeva la parte attrice a sostegno della domanda:
a) che era iscritta nel registro delle società del tribunale
di Genova con il n. 2817 fascicolo 45435;
b) che i pagamenti effettuati per tali tasse sarebbero stati
effettuati indebitamente per l'illegittimità dell'imposizione,
palesemente in contrasto con la direttiva C.E.E. del 17 luglio 1969,
n. 69/335, la quale espressamente vieta agli Stati membri di
applicare alle società di capitali, sotto qualsiasi forma,
imposizioni che non siano afferenti ai conferimenti di capitale;
c) che aveva interesse ad ottenere una sentenza di accertamento
dell'indebito pagamento delle tasse e di condanna
dell'amministrazione alla restituzione delle somme pagate.
Costituitisi in giudizio col patrocinio dell'avvocatura dello
Stato di Genova, il Ministero delle finanze ed il Ministero di grazia
e giustizia eccepivano, anzitutto, l'incompetenza funzionale di
questo tribunale a conoscere della causa, essendo competente, secondo
i convenuti, il tribunale di Roma, posto che le tasse erano state
versate in conto corrente postale all'ufficio tasse affitti e cc.gg.
di Roma.
In secondo luogo i convenuti eccepivano l'improponibilità della
domanda, in quanto la società attrice non avrebbe curato, prima di
adire il giudice ordinario, la procedura contenzioso-
amministrativasecondo il disposto dell'art. 11, del d.P.R. n.
641/1972.
In terzo luogo, i Ministri convenuti contestavano la fondatezza
della domanda, sostenendo che l'entità della tassa istituita nel
nostro ordinamento (pur variata nel tempo) era remunerativa del costo
dell'operazione di prima iscrizione della società e/o di
mantenimento dell'iscrizione stessa, con la conseguenza che era da
considerare compresa tra i "diritti di carattere remunerativo",
consentiti dall'art. 12, n. 1, lett. e) della citata direttiva C.E.E.
e, pertanto, non soggetta al divieto dei tributi di cui all'art. 10
della stessa direttiva. Affermavano, inoltre, che comunque la
direttiva comunitaria n. 469/335 non poteva trovare diretta
applicazione in mancanza di una pronuncia interpretativa della Corte
di giustizia C.E.E.
È da rilevare che la Corte di giustizia C.E.E., con sentenza del
20 aprile 1993, ha statuito che l'art. 10 della citata direttiva
C.E.E. ha vietato un "tributo annuale dovuto in ragione
dell'iscrizione delle società di capitali anche qualora il gettito
di tale tributo contribuisca al finanziamento del servizio incaricato
della tenuta del registro in cui sono iscritte le societa'". Ha
statuito, inoltre, che l'art. 12 della direttiva deve essere
interpretato nel senso che "i diritti di carattere remunerativo di
cui al n. 1, lett. e), dello stesso articolo possono essere
remunerazioni riscosse come corrispettivo di operazioni imposte dalla
legge per uno scopo di interesse generale, come ad esempio
l'iscrizione della società di capitali. L'entità di tali diritti,
che può variare a seconda della forma giuridica della società, deve
essere calcolata in base al costo dell'operazione, che può essere
determinato forfettariamente".
In diritto: il tribunale rileva d'ufficio che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
641, (disciplina delle tasse sulle concessioni amministrative),
secondo cui nelle controversie relative all'applicazione delle tasse
e sopratasse, previste da tale decreto, l'esperimento dell'azione
giudiziaria è subordinato alla previa presentazione dei ricorsi
amministrativi previsti dall'art. 11 dello stesso decreto, ed alle
relative decisioni definitive dell'intendente di finanza o del
Ministro delle finanze oppure, in mancanza delle decisioni, al
decorso del termine di 180 giorni dalla data di presentazione del
ricorso, non è manifestamente infondata con riferimento agli artt.
24 e 3, della Costituzione.
L'art. 13, secondo comma, del d.P.R. n. 641/1972, stabilisce che
il contribuente può chiedere la restituzione delle tasse
erroneamente pagate nel termine decadenziale di tre anni dal
pagamento o, in caso di rifiuto dell'atto sottoposto a tassa, dalla
data della comunicazione del rifiuto. Il comma successivo non ammette
il rimborso delle tasse in modo straordinario.
L'art. 11 dello stesso d.P.R. n.641 stabilisce che le controversie
sull'applicazione delle tasse e sopratasse, previste dal decreto,
sono decise in via amministrativa dall'intendente di finanza con
provvedimento che può essere impugnato con ricorso al Ministro per
le finanze nel termine di 30 giorni, se l'ammontare delle tasse
superi le L. 100.000. Il ricorso al Ministro può essere proposto,
decorso il termine di 180 giorni dalla presentazione del ricorso
all'intendente, se al ricorrente non sia stata notificata la relativa
decisione.
Il successivo art. 12 del decreto stabilisce, infine, che "avverso
le decisioni definitive, di cui al precedente articolo, è esperibile
l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla data di
notificazione della decisione".
La contestazione della pretesa dei contribuenti ad ottenere la
restituzione delle tasse cc.gg. costituisce controversia relativa
all'applicazione delle tasse medesime e, quindi, è soggetta alle
norme sul contenzioso, sopra richiamate, con la conseguenza che la
domanda giudiziale di ripetizione delle imposte indebitamente pagate,
proposta davanti al giudice ordinario in mancanza dei ricorsi
gerarchici, dovrebbe essere dichiarata improponibile. Dal sistema
descritto risulta, infatti, che l'azione giudiziaria può essere
esperita solo se i ricorsi amministrativi siano stati proposti e solo
dopo la notifica delle decisioni intendentizie o ministeriali defini-
tive ovvero dopo il decorso di 180 giorni dalla data di presentazione
del ricorso senza alcuna notifica di decisione.
È, quindi, incontestabile che il legislatore con la normativa
riferita ha inteso creare uno "sbarramento" all'esercizio dell'azione
giudiziaria, che si configura giuridicamente come condizione di
proponibilità della stessa, posto che il contribuente non può
avvalersi del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione, senza aver prima percorso la via dei ricorsi
amministrativi.
Ora codesta Corte, pur avendo costantemente affermato che gli
artt. 24 e 113 della Costituzione non impongono una correlazione
assoluta tra il sorgere del diritto e la sua azionabilità, la quale
può essere differita ad un momento successivo ove ricorrano esigenze
di ordine generale e superiori finalità di giustizia, tuttavia, a
proposito di una disciplina parallela a questa in esame (art. 33,
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, sulla disciplina dell'imposta di
bollo), ha ritenuto che, anche nel concorso di queste circostanze,
"il legislatore è sempre tenuto ad osservare il limite imposto
dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente
difficoltosa, in conformità al principio della piena attuazione
della garanzia stabilita dalle suddette norme costituzionali" (Corte
costituzionale 23 novembre 1993, n. 406), e ne ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Tali principi valgono indubbiamente anche per l'art. 12, d.P.R. n.
641/1972, contenente la disciplina delle tasse sulle concessioni
governative, essendo certo che esso comporta un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa del contribuente, ostacolandone
l'esercizio, in particolare comminando la decadenza per il mancato
esperimento dei ricorsi amministrativi. Non vi è alcuna ragione che
giustifichi il defatigante ed inutile percorso del contenzioso
amministrativo, come premessa indispensabile per l'accesso alla via
giudiziaria, in controversie in cui si discute diritti soggettivi e,
quasi sempre, di questioni di diritto.
Per le considerazioni che precedono si ritiene che vi siano motivi
più che sufficienti per ritenere la questione di legittimità
costituzionale non manifestamente infondata, con riferimento all'art.
12, d.P.R. n. 641/1972, non prevede, in materia di rimborsi di
imposta, l'esperibilità dell'azione giudiziaria, anche in mancanza
dei preventivi ricorsi amministrativi.
La denunciata questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata anche con riferimento all'art. 3, della
Costituzione, ove si consideri che in materia di rimborsi
l'ammiistrazione, essendo priva di poteri discrezionali e dovendo
verificare soltanto la sussistenza dei presupposti del diritto fatto
valere dal contribuente, si trova con questo in una posizione
paritaria e, quindi, in una situazione con la quale non è affatto
compatibile la compressione della tutela giurisdizionale del privato.
Non vi sono dubbi neppure sulla rilevanza della questione. La
società attrice, nel caso concreto, non ha proposto alcun ricorso in
sede amministrativa, sì che è certo che la decisione della causa in
un senso o nell'altro dipende dalla definizione della questione di
costituzionalità con questa ordinanza proposta. Questo tribunale,
infatti, ha deliberato sfavorevolmente la questione d'incompetenza
funzionale sollevata dall'avvocatura dello Stato, secondo cui, a
sensi dell'art. 8, del t.u. 30 ottobre 1933, n. 1611, funzionalmente
competente sarebbe il tribunale di Roma, nella cui circoscrizione si
trova l'ufficio del registro cc.gg. di Roma, che ha riscosso i
tributi de quibus.
Il collegamento col tribunale di Roma dovrebbe essere costituito
dalla liquidazione del tributo in quella circoscrizione.
Ma è certo che la tassa cc.gg. viene autoaccertata dal
contribuente e versata, mentre l'ufficio del registro, limitandosi a
riscuotere ed a controllare l'esattezza dell'autoaccertamento, non
opera alcuna liquidazione del tributo, con la conseguente
inapplicabilità del citato art. 8, del t.u. n. 1611/1933.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e secondo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, nella parte in cui non prevede, in
materia di rimborsi della tassa annuale cc.gg. sulle società,
prevista dall'art. 3, diciottesimo e diciannovesimo comma, del d.l.
19 dicembre 1984, convertito nella legge 17 febbraio 1985, n. 17, e
succ. modif., l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in
mancanza dei preventivi ricorsi amministrativi previsti dall'art. 11,
stesso d.P.R. n. 641/1972;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura del cancelliere, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio addì 30 giugno
1994.
Il presidente: DIMUNDO
Il giudice: SANGIUOLO
Il giudice relatore: BONAVIA
94C1169