1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1999
N. 477 Ordinanza emessa il 9 giugno 1999 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Ferri Alessandro ed altri Pena - Impedimento od ostacolo alla libera circolazione - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di un anno di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il reato, asseritamente piu' grave, di violenza privata (art. 610 c.p.). (D.Lgs. 22 gennaio 1948, n. 66, art. 1, primo comma). (Cost., art. 3). (099C0921) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo a carico di *Ferri Alessandro,
*Giacomelli Marco, *Landi Marino, Vaiani Franco, Bruni Pier Paolo,
Buti Andrea Giovanni, Zara Paolo Manuelo, Barbini Riccardo, Labate
Stefano, Nardi Claudio, Berti Lido, Capo Gianluca Antonio, Marcucci
Andrea, Innocenti Renzo, Fragai Agostino, Gualtierotti Mauro,
*Vettori Marco, *Berti Francesco (* imputato anche per l'altro
reato), imputati del reato di cui agli artt. 110 c.p., 1 d.lgs. n.
66/1948 perchè in concorso tra loro, al fine di impedire la libera
circolazione, nel corso di una manifestazione sindacale ostruivano
entrambe le carreggiate dell'autostrada A11 impedendone la
circolazione dalle 11,10 alle ore 11,30. In Pistoia il 30 settembre
1994.
Contro Fragai Rino, Bartolini Walter, Piras Antonio, *Ferri
Alessandro, *Giacomelli Marco, Luchetti Enrico, Innocenti Uccini
Mauro, Mazzoncini Daniele, Berti Roberto, Poli Filiberto, Biagini
Marco, *Landi Marino, *Vettori Marco, *Berti Francesco (* imputato
anche per l'altro reato), imputati del reato di cui agli artt. 110
c.p., 1 d.lgs. n. 66/1948 perchè in concorso tra loro, al fine di
impedire, la libera circolazione, nel corso di una manifestazione
sindacale ostruivano entrambe le carreggiate dell'autostrada A11
impedendone la circolazione dalle ore 11,25 alle ore 12,05. In
Pistoia il 15 novembre 1994.
Rilevato che i difensori degli imputati hanno sollevato la
questione di legittimità costituzionale della disposizione
incriminatrice perchè ritenuta in contrasto con gli artt. 3, 27,
terzo comma, 25, secondo comma Cost.;
Rilevato, in primo luogo, che la questione è rilevante ai fini del
giudizio giacchè il fatto ascritto agli impuati astrattamente
configura la disposizione incriminatrice del d.lgs. n. 66/1948 e
giacchè, in applicazione dell'art. 133 c.p., in caso di affermazione
di penale responsabilità di taluno degli imputati, potrebbe essere
irrogata la pena nel minimo edittale;
Rilevato, quanto ai profili di non manifesta infondatezza della
questione, che la disposizione prevede una pena edittale tra un
minimo di un anno di reclusione ed un massimo di sei anni; la
fattispecie prevede come elemento materiale una condotta idonea ad
ostruire od ingombrare una strada ferrata od una strada ordinaria e,
come elemento soggettivo, il dolo specifico quale quello di impedire
od ostacolare la libera circolazione sulle stesse; si tratta di reato
di condotta, cosicchè non è necessario che si verifichi, in
concreto, l'impedimento o l'ostacolo alla libera circolazione essendo
sufficiente una condotta a ciò finalizzata;
La questione di costituzionalità della disposizione di cui si
tratta, nella parte in cui prevede come minimo edittale la pena di un
anno di reclusione per l'ipotesi base, è stata esaminata dalla Corte
costituzionale in relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 27,
terzo comma Cost., gli stessi che erano stati considerati in
precedenza dalla Corte nella pronuncia di incostituzionalità
dell'art. 341, primo comma c.p. (sentenza n. 341 del 1994), ed è
stata dichiarata non fondata, in buona sostanza, perchè non è
"nella specie rinvenibile un pertinente ed univoco termine di
raffronto" con altra fattispecie incriminatrice tale da ritenere
violato il principio della ragionevolezza delle misure delle sanzioni
criminali (sentenza 25 giugno 1996, n. 217);
Secondo gli insegnamenti della Corte, la valutazione di
razionalità delle misure della pena edittale deve essere ancorata
alla comparazione con altre disposizioni incriminatrici che tutelino
beni analoghi e sanzionino condotte illecite simili ciò allo scopo
di evitare che il giudizio di costituzionalità possa ledere l'ambito
di discrezionalità del legislatore, il quale, invece, è tenuto a
rispettare il principio di razionalità nella individuazione delle
pene secondo criteri comparativi, tra beni omogenei;
Ciò posto, occorre comparare la disposizione di cui si tratta con
quella di cui all'art. 610 c.p., giacchè, secondo la tradizionale
applicazione della norma codicistica la violenza "può consistere
nell'uso di qualsiasi energia fisica da cui possa derivare una
coazione personale", cosicchè in più occasioni è stata considerata
violenta la condotta con cui la vittima è stata posta dinanzi
all'alternativa di subire l'altrui volontà coartatrice o di
sottrarvisi mettendo con ciò in pericolo l'integrità di altri,
compresa l'integrità fisica dello stesso soggetto agente;
Non vi è dubbio, quindi, che le condotte previste dall'art. 1 del
d.lgs. n. 66 n. 1948 e dall'art. 610 c.p. possono anche coincidere al
livello di minima offensività, ma va anche rilevato come l'ambito di
applicabilità della "violenza privata", sotto il profilo della
condotta, è ben più ampio giacchè la violenza e la minaccia
possono concretizzarsi in fatti più gravi della mera violenza
mediante apposizione di ostacoli tali da coartare la condotta altrui,
e cioè con violenza diretta alle persone;
Mentre il reato di violenza privata si perfeziona con la effettiva
costrizione altrui, il reato di blocco stradale, invece, prevede
l'impedimento o l'ostacolo alla libera circolazione solo come dolo
specifico, cosicchè il semplice collocamento di un ostacolo su una
strada ferrata e su una strada ordinaria, se commesso al fine di
impedire od ostacolare la libera circolazione su di esse, costituisce
il reato di blocco anche se nessun concreto impedimento od ostacolo
si è realizzato per il tempestivo intervento di chi è preposto alla
sicurezza;
Dalla comparazione tra le due fattispecie criminose quindi, si può
concludere nel senso di una maggiore gravità obbiettiva del reato di
violenza privata rispetto a quello di "blocco stradale", perchè la
condotta necessaria per il primo coincide con la condotta necessaria
per il secondo solo al livello minimo di pericolosità, e perchè nel
primo l'agente realizza la fine della costrizione altrui, mentre nel
secondo la effettiva costrizione, o comunque la turbativa, è
estranea alla struttura del reato nonostante ciò la pena edittale
minima e quella massima previste all'art. 1.1 d.lgs. n. 66/1948 sono
maggiori;
Sebbene le due disposizioni tutelino beni parzialmente diversi (la
libertà morale degli individui nella violenza privata e la libertà
di circolazione della collettività nell'altro reato), è pregnante
il rilievo che si tratta pur sempre di beni omologhi, così come
omologhe sono le condotte illecite; si tratta pur sempre di reati che
tutelano i diritti di libertà dell'individuo e dei gruppi
costituzionalmente garantiti, cosicchè appare del tutto irrazionale
che il secondo reato sia punito con una pena edittale minima che
supera di oltre venti volte la sanzione minima edittale per l'altro
reato;
Ancora ingiustificata appare la disparità di trattamento ove si
consideri il concorso, nel reato di violenza privata, delle
circostanze aggravanti previste dall'art. 339 c.p. e dall'art. 112 n.
1 c.p., giacchè il concorso di tali circostanze comporta un aumento
di pena che, se calcolato nel minimo edittale, rende ancor più
sproporzionata la pena prevista per il reato di blocco stradale,
ipotesi base, rispetto alla diversa gravità dei fatti illeciti; nè
d'altra parte si può addurre che il bene giuridico protetto dalla
disposizione incriminatrice contestata sia diverso e di maggiore
rilevanza (come se cioè fosse tutelata la "sicurezza pubblica" della
circolazione), poichè tale ulteriore bene non pare per nulla
considerato nella fattispecie, la quale anche tenuto conto del titolo
della legge, ha invece di mira la tutela della sola libertà di
circolazione senza che si richieda per la punibilità il verificarsi
di un qualunque pericolo, come conseguenza della condotta illecita;
Ritenuto, pertanto, che è rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità sollevata dalla difesa in
relazione, peraltro, solo all'art. 3 Cost., nella prospettiva
anzidetta;

P. Q. M.
Sospeso il processo, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 1, primo comma
d.lgs. 22 gennaio 1948, n. 66 nella parte in cui prevede come pena
edittale minima quella di un anno di reclusione;
Dispone la notifica ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato, al Presidente del Consiglio dei Ministri e manda alla
cancelleria per quanto di competenza.
Pistoia, addì 9 giugno 1999.
Il presidente di sezione: Signorelli
99C0921