1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 1999
N. 651 Ordinanza emessa il 13 settembre 1999 dal tribunale di Cagliari, sezione distaccata di Carbonia nel procedimento civile vertente tra Melis Bruno ed altra e Melis Luigino Procedimento civile - Deduzioni istruttorie - Termini assegnati dal giudice - Perentorieta' - Possibilita' di produrre documenti oltre la scadenza (senza invocare la rimessione in termini ex art. 184-bis cod. proc. civ. - Preclusione - Compressione del diritto di difesa - Irrazionalita' - Ingiustificata disparita' di trattamento ed illogicita' in raffronto al regime delle prove nel rito del lavoro ed all'ammissibilita' di nuovi documenti in appello. Cod. proc. civ., art. 184. Costituzione, artt. 3 e 24. (099C1161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 18 giugno 1999
nell'affare contraddistinto al RAC n. 5170 per l'anno 1996, promosso
da Melis Bruno + 1, col ministero dell'avv. S. Mameli, attore;
Contro Melis Luigino, difeso dagli avvocati L. Boi e M. Onnis,
convenuto;
Ha emesso la seguente ordinanza;
Con atto di citazione notificato il 13 giugno 1996 i signori Melis
Bruno e Falchi Luisella convenivano in giudizio davanti la pretura di
Cagliari, sezione distaccata di Carbonia (ora sezione distaccata del
tribunale di Cagliari) il sig. Melis Luigino, per il giudizio di
merito susseguente all'ordinanza resa in data 15 aprile 1996 dalla
medesima autorità che ordinava a Melis Luigino di cessare ogni
turbativa nel possesso degli istanti e di astenersi dal porre in
essere atti diretti ad impedire o comunque limitare l'esercizio di
quel possesso.
All'udienza del 9 ottobre 1998, il giudice designato assegnava, a
mente dell'art. 184 c.p.c., i termini per le deduzioni istruttorie e
per le relative repliche, pari rispettivamente a sessanta e trenta
giorni.
All'udienza del 18 giugno 1999, mentre il difensore di parte
attrice insisteva per l'ammissione dei mezzi di prova dedotti, il
convenuto produceva ulteriore documentazione (nella specie
rappresentata da un contratto di compravendita del 30 ottobre 1991
intercorso tra Melis Basilio e Azara Quirica, e da una perizia
grafica redatta da un tecnico di parte), chiedendone l'ammissione ex
art. 184-bis, c.p.c., senza peraltro allegare i motivi che ne avevano
impedito la produzione entro i termini prefissati.
All'ammissione dei documenti prodotti si opponeva l'attore, il
quale ne eccepiva l'inammissibilità in quanto prodotti oltre il
termine perentorio di cui all'art. 184 c.p.c.
Il thema decidendum ruota quindi sull'art. 184 c.p.c. e sul sistema
processuale nel quale questo si inserisce, cadenzato da una
progressiva formazione delle allegazioni fattuali, delle deduzioni e
delle eccezioni, per terminare poi con un rigoroso sbarramento per la
formulazione dei mezzi istruttori.
Il regime incasellato nell'articolo in disamina prevede infatti una
preclusione assoluta per l'acquisizione in causa del materiale
probatorio, preclusione che opera con la fissazione giudiziale di
termini espressamente qualificati dalla legge come perentori, e
quindi non prorogabili.
Il legislatore della riforma ha poi accorpato prove precostituite e
precostituende, assoggettandole alla stessa disciplina in tema di
termini e preclusioni.
La drastica e inequivocabile soluzione legislativa ha ricevuto
unanime conferma dai commentatori della riforma, che, senza ventilare
ipotesi di attenuazione dell'impianto normativo, si sono
pacificamente attestati sull'opinione in virtù della quale una volta
spirato il termine perentoriamente stabilito dal giudice, si consuma
indefettibilmente il potere della parte di allegare nuovi documenti
(in linea con quanto sopra, Lazzaro, L'esordio del nuovo processo
civile, Milano, 1997, p. 320 e 545, Tarzia, Lineamenti del nuovo
processo di cognizione, Milano, 1996, p. 111 e Bartolini, il nuovo
codice di procedura civile, Piacenza, 1995, p. 295).
L'enunciato assetto a scansione del nuovo rito ordinario del
processo civile registra un marcato scostamento rispetto a quelle
limitazioni istruttorie, peraltro già granitiche, che valgono per il
processo del lavoro.
Malgrado infatti la celerità e la speditezza tipicamente
connaturate a quest'ultimo rito, per effetto dell'esplicita sanzione
di decadenza comminata dagli artt. 414 n. 4, 416, comma 3, e 420,
comma 5 , c.p.c., in caso di omessa indicazione negli atti
introduttivi del giudizio dei mezzi di prova e dei documenti che si
offrono in comunicazione, la Corte di legittimità (Cass. Civ., sez.
lav., 16 dicembre 1988, n. 6868, Cass. Civ., sez. lav., 25 giugno
1988, n. 5597 e Cass Civ., sez. lav., 30 maggio 1989, n. 2618, Cass.
Civ., sez. lav., 16 aprile 1984 n. 2641 e Cass. Civ., sez. lav. 4
febbraio 1993, n. 1359) si è schierata a favore di una lettura più
tollerante e meno restrittiva dei meccanismi processuali che
scandiscono l'ingresso delle prove nel giudizio del lavoro.
La Suprema Corte è quindi giunta ad affermare che, fino a quando
non si apre la discussione orale, le prove documentali possono essere
prodotte in qualsiasi momento del giudizio di primo grado (e anche in
appello), dal momento che le prove precostituite non richiedono
alcuna attività istruttoria e non intaccano quindi le esigenze di
celerità e di concentrazione del processo.
La ricognizione sopra tratteggiata del contesto normativo che
governa il metodo e i termini per il deposito di documenti nel
processo civile ingenera non infondati dubbi circa la compatibilità
della sanzione di tardività suggellata dall' art. 184 c.p.c. con i
parametri delineati dagli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale,
sotto i profili della compressione del diritto di difesa,
dell'irrazionalità e dell'ingiustificata disparità di trattamento
del regime delle prove, e, più specificatamente, nella parte in cui
l'art. 184 in parola colpisce con l'inammissibilità le produzioni
documentali effettuate dopo scaduto il termine assegnato dal giudice,
e peraltro senza la necessità per la parte che è incorsa in detta
decadenza di invocare la rimessione in termini ex art. 184-bis,
c.p.c.
Quale premessa imprescindibile, questo giudicante non ignora
l'ampio apprezzamento discrezionale che vanta il legislatore nella
scelta della soluzione normativa da adottare nei singoli casi.
Ciò non esclude però che il provvedimento legislativo possa
essere inficiato sotto il profilo dell'eccesso di potere.
Nel caso che ci occupa, non paiono essere soddisfatti appieno i
criteri di logicità e ragionevolezza dell'attività normativa.
Tale assunto trova la sua chiave di lettura nella diversa ossatura
del procedimento civile e del processo del lavoro. Quest'ultimo, pur
presidiato da una netta limitazione delle deduzioni istruttorie
(limitazione che si raccorda intuitivamente alle peculiari esigenze
di celerità e di concentrazione), si snoda attraverso una
mitigazione del suo rigore probatorio per lasciare ampio spazio
all'esibizione di prove precostituite sino all'udienza di discussione
della causa; tale riconosciuta libertà trova giustificazione nella
scarsa incidenza che la produzione di nuovi documenti ha sulla
speditezza del giudizio, del quale non ne viene compromesso nè lo
spirito nè l'andamento.
Paradossalmente, nel processo ordinario di cognizione, permeato da
una sequenza di atti più graduale e diluita in progressive fasi
processuali, il frazionamento di che trattasi incontra una barriera
terminale, che (fermo il disposto dell'art. 184-bis, c.p.c.) arresta
indeclinabilmente la possibilità di espletare ulteriore attività
istruttoria.
E ciò a prescindere che si tratti di produrre documenti o di
dedurre altri mezzi di prova, stante l'insuperabile dizione della
norma oggetto di censura, ben testimoniata dalla posizione
dottrinaria sopra richiamata.
Pur dando per implicita la circostanza che il legislatore non ha
certamente voluto uniformare le tracce dei due giudizi, non è scevra
di incongruenza l'opzione di assoggettare ad un regime più rigoroso
l'impianto del processo civile, acclarato che, se alla base vi è il
principio che non va osteggiata l'attività difensiva inidonea ad
incrinare la funzionalità del processo, ciò vale, a maggior
ragione, anche per quei modelli procedimentali dove il percorso di
introduzione delle prove è improntato su criteri più elastici.
L'illogicità è inoltre acuita se si amplia la visuale di indagine
alla disciplina del processo d'appello, per il quale è pacifica e
consolidata l'opinione in base alla quale è pienamente ammissibile
la produzione di documenti nuovi in fase di impugnazione (così
Lasagno, in AA.VV., Le riforme del processo civile, Bologna, 1992, p.
435 e Tarzia, Lineamenti del nuovo processo di cognizione, Milano,
1996, p. 249).
Ciò si ripercuote inoltre sulla stessa economia dei giudizi, posto
che non è disconoscibile la prospettiva di un necessario giudizio di
secondo grado solo per produrre prove precostituite (magari decisive)
che non potevano più essere offerte in causa per l'ostacolo
rappresentato dall' art. 184 c.p.c.
Come corollario aggiuntivo, ne deriva una consistente lesione del
diritto alla difesa, i cui contenuti risultano erosi senza una
plausibile ragione., e quindi in insanabile contrasto con l'art. 24
della Costituzione.
L'univoco tenore letterale della disposizione de quo esclude in
radice una ricostruzione della tematica secondo un'ottica conforme al
dettato costituzionale.
La rilevanza della questione promana invece dal fatto che,
attenendosi al precetto codicistico, questo giudicante dovrebbe
statuire l'inammissibilità delle produzioni effettuate fuori
termine, senza inoltre poter decidere la questione ex art. 184-bis
c.p.c., non avendo il richiedente dato contezza della causa che ha
dato origine alla decadenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 184 c.p.c., nella parte meglio
specificata nella superiore parte espositiva;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina che il presente provvedimento, a cura della Cancelleria, sia
comunicata alle parti costituite, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 13 settembre 1999.
Il giudice onorario: Cogotti
99C1161