1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2016
Ordinanza del 27 gennaio 2016 del Tribunale di Torino - Sezione Lavoro nel procedimento civile promosso da Hoxha Hakide contro INPS. Straniero - Straniero legalmente soggiornante nel territorio dello Stato da almeno dieci anni - Concessione dell'assegno sociale - Requisito della titolarita' della carta di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)"), art. 80, comma 19. (16C00350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione Lavoro

La ricorrente è cittadina albanese, nata in Albania il 1° agosto
1936 e legalmente soggiornante nel territorio italiano in via
continuativa dal 7 dicembre 2001, con permesso di soggiorno
rilasciato per motivi familiari ossia per coesione con il figlio
cittadino albanese Hoxha Ereqem (circostanza confermata dalla
Questura di Torino, ufficio immigrazione).
La stessa negli anni 2012 e 2013 ha percepito l'importo di € 1240
annui a titolo di pensione estera erogata dallo Stato albanese;
nell'anno 2014 ha percepito l'importo di € 95,46 mensili per il
medesimo titolo (1) .
In data 19 marzo 2014 presentava all'I.N.P.S. domanda di assegno
sociale, che veniva respinta in quanto «la signora non è in possesso
della carta di soggiorno, divenuto ora permesso di soggiorno CE per
soggiornanti di lungo periodo, requisito necessario alla concessione
della prestazione»; il ricorso amministrativo che veniva proposto
avverso tale decisione veniva rigettato per i medesimi motivi.
Proponeva quindi azione giudiziaria per ottenere l'accertamento
del proprio diritto a godere dell'assegno sociale e la condanna
dell'I.N.P.S. al pagamento con decorrenza dal 1° aprile 2014.
Si costituiva l'Istituto il quale si difendeva nel merito,
chiedendo peraltro il rigetto della domanda in quanto la ricorrente
non è munita nè della carta di soggiorno nè del permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo.
Su sollecitazione della parte ricorrente, appare necessario
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 80,
comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001) con riferimento all'assegno sociale di cui all'art.
3, comma 6, legge 8 agosto 1995, nella parte in cui subordina il
diritto al conseguimento di tale provvidenza alla titolarità della
carta di soggiorno («Ai sensi dell'articolo 41 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, l'assegno sociale e le
provvidenze economiche che costituiscono diritti soggettivi in base
alla legislazione vigente in materia di servizi sociali sono concesse
alle condizioni previste dalla legislazione medesima, agli stranieri
che siano titolari di carta di soggiorno; per le altre prestazioni e
servizi sociali l'equiparazione con i cittadini italiani è
consentita a favore degli stranieri che siano almeno titolari di
permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno. Sono fatte
salve le disposizioni previste dal decreto legislativo 18 giugno
1998, n. 237, e dagli articoli 65 e 66 della legge 23 dicembre 1998,
n. 448, e successive modificazioni»).
1) Rilevanza.
La rilevanza della norma indicata è evidente in quanto è
l'unica ostativa al diritto della ricorrente. La medesima ha infatti
dimostrato di possedere i requisiti reddituali (2) e di età (78 anni
al momento della domanda amministrativa) per ottenere il pagamento
dell'assegno sociale: prova ne sia che l'I.N.P.S., in sede
amministrativa, ha respinto la domanda proprio sulla base della
mancanza di titolarità di carta di soggiorno o di permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo.
La ricorrente ha inoltre dimostrato di essere soggiornante in
Italia da più di 10 anni, legalmente e in modo continuativo,
attraverso la documentazione acquisita dalla Questura e ciò già
alla data della presentazione della domanda amministrativa.
Si osserva quindi che, sulla base dell'art. 80, comma 19, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (norma su cui si chiede lo scrutinio
di costituzionalita'), la domanda giudiziale non potrebbe che essere
rigettata, visto il chiaro tenore di tale disposizione.
Di converso, qualora la norma fosse dichiarata costituzionalmente
illegittima, il ricorso della signora Hoxha sarebbe accolto, avendo
costei dimostrato (come appena rilevato) di possedere i requisiti
fondanti il diritto al percepimento dell'assegno sociale.
2) Non manifesta infondatezza.
In ordine al requisito della non manifesta infondatezza, occorre
premettere che la Corte costituzionale si è già pronunciata in
merito alla questione di legittimità costituzionale presentata con
l'odierna ordinanza nella sentenza n. 22/2015, dichiarando però la
manifesta inammissibilità della questione sollevata dalla Corte di
cassazione («Va preliminarmente rilevato che l'ordinanza rimessa
dalla Corte di cassazione presenta insuperabili carenze nella
motivazione, tanto in ordine all'esatta e specifica individuazione
dei parametri costituzionali che si assumono violati, quanto in
merito alle ragioni della non manifesta infondatezza, ponendo,
dunque, una questione che va dichiarata manifestamente inammissibile.
Il giudice rimettente si limita, infatti, ad operare un semplice
rinvio, per relationem, all'eccezione sollevata dalla parte
ricorrente e ad una rievocazione, peraltro generica, dei principi
posti a base di numerose pronunce di questa Corte relativamente alla
stessa materia») senza quindi procedere nel merito all'esame della
legittimità costituzionale della norma.
La non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sollevata trova riscontro nella stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale e in particolare:
Sentenza n. 306/2008: dove afferma che «sia manifestamente
irragionevole subordinare l'attribuzione di una prestazione
assistenziale, quale l'indennità di accompagnamento ... al
possesso di un titolo di legittimazione alla permanenza del soggiorno
in Italia che richiede per il suo rilascio, tra l'altro, titolarità
di un reddito. Tale irragionevolezza incide sul diritto alla salute,
inteso anche come diritto ai rimedi possibili e, come nel caso,
parziali, alle menomazioni prodotte da patologie di non lieve
importanza. Ne consegue il contrasto delle disposizioni sopra
censurate non soltanto con l'articolo 3 Cost., ma anche con gli artt.
32 e 38 Cost., nonchè - tenuto conto che quello alla salute è
diritto fondamentale della persona - con l'articolo 2 della
Costituzione».
Ivi si è precisato che è possibile subordinare l'erogazione di
determinate prestazioni alla circostanza che il titolo di
legittimazione dello straniero al soggiorno nel territorio dello
Stato ne dimostri il carattere non episodico e di non breve durata;
ma «una volta, che il diritto a soggiornare alle condizioni predette
non sia in discussione, non si possono discriminare gli stranieri,
stabilendo, nei loro confronti particolari limitazioni per il
godimento dei diritti fondamentali della persona, riconosciuti invece
ai cittadini»;
Sentenza n. 11/2009: con cui è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale: dell'art. 80, comma 19, della legge
23 dicembre 2000, n. 388, e dell'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 9,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi sostituito
dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3,
nella parte in cui escludono che la pensione di inabilità, di cui
all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118, possa essere
attribuita agli stranieri extracomunitari soltanto perchè essi non
risultano in possesso dei requisiti di reddito già stabiliti per la
carta di soggiorno ed ora previsti, per effetto del decreto
legislativo n. 3 del 2007, per il permesso di soggiorno CE per
soggiornanti di lungo periodo;
Sentenza n. 187/2010: in tale sentenza è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, legge n.
388/2000, nella parte in cui subordinava al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato dell'assegno
mensile di invalidità, di cui all'art. 13 della legge 30 marzo 1971,
n. 118. La Corte ha precisato che «ove si versi in tema di
provvidenza destinata a far fronte al «sostentamento» della persona,
qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo»: tale affermazione appare conferente con la
previdenza oggi considerata (assegno sociale), la quale è per
l'appunto destinata a far fronte alle esigenze di sostentamento dì
chi possiede un reddito particolarmente basso;
Sentenza n. 40/2013: collocandosi nel medesimo solco, la
Corte costituzionale ha affermato che «ove si tratti, come nei casi
allora delibati, di provvidenze destinate al sostentamento della
persona nonchè alla salvaguardia di condizioni di vita accettabili
per il contesto familiare in cui il disabile si trova inserito -
qualsiasi discrimine fra cittadini e stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
da quelli previsti per la generalità dei soggetti, finisce per
risultare in contrasto con il principio di non discriminazione di cui
all'art. 14 della CEDU, avuto riguardo alla interpretazione rigorosa
che di tale norma è stata offerta dalla giurisprudenza della Corte
europea»;
Sentenza n. 22/2015: in tale pronuncia la Corte
costituzionale, nel dichiarare l'illegittimità dell'art. 80, comma
19, nella parte in cui subordina al requisito della titolarità della
carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato della pensione e
dell'indennità per ciechi civili, afferma «ove così non fosse,
d'altro porta, specifiche provvidenze di carattere assistenziale -
inerenti alla sfera di protezione di situazioni di inabilità gravi e
insuscettibili di efficace salvaguardia al di fuori degli interventi
che la Repubblica prevede in adempimento degli inderogabili doveri di
solidarietà (art. 2 Cost.) - verrebbero fatte dipendere, nel caso
degli stranieri extracomunitari, da requisiti di carattere meramente
"temporale", del tutto incompatibili con l'indifferibilità e la
pregnanza dei relativi bisogni: i quali requisiti ineluttabilmente
finirebbero per innestare nel tessuto normativo condizioni incoerenti
e incompatibili con la natura stessa delle provvidenze, generando
effetti irragionevolmente pregiudizievoli rispetto al valore
fondamentale di ciascuna persona»;
Sentenza n. 230/2015: con riferimento alla pensione di
invalidità civile per sordi e all'indennità di comunicazione, è
stata ribadita l'illegittimità della disposizione censurata
trattandosi «di prestazioni economiche peculiari, che si fondano
sull'esigenza di assicurare - in una dimensione costituzionale
orientata verso la solidarietà come dovere inderogabile (art. 2
Cost.), verso la tutela del diritto alla salute anche nel senso
dell'accessibilità ai mezzi più appropriati per garantirla (art. 32
Cost.), nonchè verso lo protezione sociale più ampia e sostenibile
(art. 38 Cost.) - un ausilio in favore di persone svantaggiate, in
quanto affette da patologie o menomazioni fortemente invalidanti per
l'ordinaria vita di relazione e, di conseguenza, per le capacità di
lavoro e di sostentamento; benefici erogabili, quanto alla pensione,
in presenza di condizioni reddituali limitate, tali, perciò, da
configurare la medesima come misura di sostegno per le indispensabili
necessità di una vita dignitosa. La discriminazione che disposizione
de qua irragionevolmente opera nei confronti dei cittadini
extracomunitari legalmente soggiornanti, con l'attribuzione di un non
proporzionato rilievo alla circostanza della durata della permanenza
legale nel territorio dello Stato, risulta, d'altra parte, in
contrasto con il principio costituzionale - oltre che convenzionale
di eguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.)».
La normativa oggi in esame, infatti, subordina per i soli
stranieri il diritto al godimento dell'assegno sociale alla
titolarità della carta di soggiorno (oggi permesso di soggiorno CE
per soggiornanti di lungo periodo) in aggiunta alla «condizione che
abbiano soggiornato legalmente, in via continuativa, per almeno dieci
anni nel territorio nazionale», così come previsto dall'art. 20,
comma 10, legge n. 133/2008.
I precetti costituzionali che si assumono poter essere violati
sono, in particolare:
l'articolo 3, in quanto si introduce una ingiustificata
disparità di trattamento tra cittadini italiani e cittadini
stranieri, entrambi legalmente soggiornanti nel territorio nazionale,
laddove soltanto per i secondi è previsto l'ulteriore requisito di
essere in possesso della carta o del permesso di soggiorno CE per i
soggiornanti di lungo periodo.
Sempre il medesimo articolo sarebbe violato, sotto il profilo
della ragionevolezza, in quanto non appare ragionevole subordinare il
diritto al sostentamento non (solo) al requisito del legale soggiorno
di almeno 10 anni in Italia, ma alla titolarità della carta o del
permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo. Appare
infatti un'ulteriore ingiustificata discriminazione quella che si
verrebbe a creare tra cittadini stranieri legalmente soggiornanti in
Italia e titolari di carta o permesso di soggiorno CE di lungo
periodo, e cittadini stranieri in ipotesi legalmente soggiornanti per
il medesimo periodo ma privi di tale certificazione;
articolo 10, comma 2, in combinato disposto con l'articolo 14
della Convenzione europea dei Diritti dell'uomo, che vieta ogni
discriminazione in merito all'origine nazionale; la norma introduce,
al contrario, un trattamento diversificato tra cittadini italiani e
stranieri in ordine al godimento del diritto all'assegno sociale,
subordinandolo solo per questi ultimi al possesso della carta o del
permesso di soggiorno CE di lungo periodo;
l'articolo 38, in quanto il diritto al mantenimento e
all'assistenza sociale del cittadino straniero, legalmente
soggiornante in Italia da più di 10 anni (parametro che appare
ragionevole anche alla luce della citata giurisprudenza
costituzionale), viene limitato dal possesso di una certificazione di
tipo amministrativo.
Per quanto finora esposto, le critiche in merito
all'incostituzionalità della norma non appaiono manifestamente
infondate e quindi è necessario che la questione sia rimessa alla
Corte costituzionale.

(1) Circostanza provata documentalmente: documento 7 di parte
ricorrente.

(2) Sopra evidenziati: ha conseguito un reddito di € 1240 annui per
gli anni 2012 e 2013 e un reddito mensile di € 95,46 per l'anno
2014, in tutti i casi ponendosi al di sotto del limite reddituale
previsto dalla legge al fine di godere dell'assegno sociale. La
norma che prevede il beneficio sancisce che «con effetto dal 1°
gennaio 1996, in luogo della pensione sociale e delle relative
maggiorazioni, ai cittadini italiani, residenti in Italia, che
abbiano compiuto 65 anni e si trovino nelle condizioni reddituali
di cui al presente comma è corrisposto un assegno di base non
reversibile fino ad un ammontare annuo netto da imposta pari, per
il 1996, a lire 6.240.000, denominato "assegno sociale". (...)»
(legge n. 335/1995, art. 3, comma 6).

P. Q. M.

Il giudice, visto l'art. 23 legge n. 53/1987:
accertata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè la
stessa si pronunci, adottando i provvedimenti di competenza, in
merito alla costituzionalità dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388, per contrasto con gli artt. 3, 10, comma 2
(con riferimento all'art. 14 della Convenzione Europea dei diritti
dell'uomo) e 48 della Costituzione;
manda alla cancelleria di notificare il presente
provvedimento alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè di comunicarlo ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, 27 gennaio 2016

Il Giudice: Mollo