1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1988- 21 febbraio 1989
N. 110 Ordinanza emessa il 25 marzo 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 febbraio 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di Mercuri Sergio Assegno bancario - Emissione di assegni a vuoto - Applicazione congiunta della reclusione e della multa, "nei casi piu' gravi" - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice Richiamo alla sentenza n. 131/1970 - Richiesta di riesame. (R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, art. 116; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 139). (Cost., art. 25). (089C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL PRETORE
Il vice pretore rileva che all'imputato Mercuri Sergio è stato
contestato il reato di cui all'art. 116 del r.d. n. 1736/1933, in
relazione anche all'art. 139 della legge n. 689/1981, con
l'aggravante dell'importo rilevante, per avere emesso, senza che
presso l'istituto trattario vi fossero i fondi sufficienti, un
assegno bancario di L. 6.490.000.
Le citate norme dispongono che, per i delitti dalla prima di esse
tipizzati, "nei casi più gravi" la pena della multa sia accompagnata
anche da quella della reclusione e dalle sanzioni accessorie della
pubblicazione della sentenza di condanna e del divieto di emettere
assegni bancari o postali per un periodo da uno a tre anni.
Le norme però omettono di specificare e tipizzare i casi più
gravi.
La Corte costituzionale con sentenza 3 luglio 1970, n. 131, ha
ritenuto infondata la questione di costituzionalità del solo art.
116 del r.d. n. 1736/1933 (non era ancora entrata in vigore l'altra
norma) ritenendo che la formula "nei casi più gravi" vada
interpretata tenendosi particolarmente conto degli elementi previsti
dall'art. 133, primo e secondo comma, del cod. pen., cioè
considerandosi se le modalità del fatto, la gravità del danno, i
precedenti del reo, il suo comportamento antecedente, contemporaneo o
susseguente al reato, i motivi a delinquere ecc., consiglino di
infliggere sia la pena della multa sia quella della reclusione.
Appare subito evidente che l'esame della Corte in quella occasione
si è incentrato esclusivamente sull'alternativa fra l'irrogazione di
una pena solo pecuniaria e quella della doppia pena (pecuniaria e
detentiva).
Oggi la questione assume un ulteriore e più grave profilo,
giacchè l'art. 139 della legge n. 689/1981 prevede anche la
comminazione delle sanzioni accessorie già dette.
Non è azzardato dunque richiedere alla Corte un riesame della
questione, alla luce della sopravvenuta norma e soprattutto
considerando i rilievi mossi in dottrina alla fattispecie
legislativa.
È oramai opinione concorde che le disposizioni legislative, le
quali comminano l'applicazione di pene di specie diversa "nei casi
più gravi", configurano vere e proprie circostanze aggravanti e non
un semplice ampliamento dei poteri discrezionali del giudice
nell'applicazione della pena.
Non si vede dunque come possa richiamarsi l'art. 133 cod. pen.,
che attiene alla valutazione della gravità del reato ai fini della
determinazione della pena nei limiti edittali e quindi ad una
operazione logica che il giudice deve compiere prima di applicare le
circostanze aggravanti (o attenuanti).
Ma al di là di tale considerazione, si deve sottolineare come la
formulazione ad opera del legislatore delle c.d. aggravanti
indefinite (cfr. Bricola Le aggravanti indefinite. Legalità e
discrezionalità in tema di circostanza del reato, in Riv. it. dir.
proc. pen., 1964, 1013) appaia censurabile alla stregua dell'art. 25,
secondo comma, della Costituzione.
Esempi di circostanze indeterminate o indefinite, infatti, si
ricontrano tanto nel campo delle attenuanti quanto in quello delle
aggravanti (basti ricordare le circostanze generiche prevedute
dall'art. 62- bis del cod. pen.) con la differenza, però, che,
mentre le attenuanti indefinite risultano compatibili con l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, lo stesso non può dirsi per le
aggravanti che devono soggiacere al principio di tassatività, il
quale viene in rilievo ogni qualvolta si tratta di restringere la
libertà del reo e non anche, come nel caso delle attenuanti, quando
l'effetto giuridico va a suo beneficio (cfr. Fiandaca-Musco, Diritto
penale, parte generale, 1985, pag. 206).
Pertanto, il giudicante ritiene di dover sollevare, perchè non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità degli artt.
116 del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, e 139 della legge 24 novembre
1981, n. 689, nella parte in cui prevedono circostanze aggravanti dei
delitti tipizzati dalla prima norma, lasciandole indefinite e
rimettendole alla discrezionalità del giudice, per contrasto con
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione è rilevante giacchè nel presente processo
all'imputato è stato contestata l'aggravante in riferimento
all'importo dell'unico assegno emesso ed il giudicante non può
sottrarvisi con la semplice derubricazione del titolo del reato in
mancanza di un criterio fornito dalla legge per stabilire se la
fattispecie concreta ricada nell'ipotesi semplice o in quella
aggravata, non potendosi nemmeno utilizzare il criterio di
valutazione della gravità del reato di cui all'art. 133 del cod.
pen. che, per come già rilevato, attiene alla determinazione della
pena nei limiti edittali prima della valutazione e dell'applicazione
delle circostanze.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 116 del r.d. 21 dicembre
1933, n. 1736, e 139 della legge 24 novembre 1981, n. 689, come
profilata nella parte motivata, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione;
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputato,
al p.m. in sede e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 25 marzo 1988
Il vice pretore: FERRARI

89C0204