1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 12-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1992
N. 214 Ordinanza emessa il 9 aprile 1992 dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Musilli Maria contro l'Ente autonomo Teatro S. Carlo di Napoli Impiego pubblico - Dipendenti dell'Ente autonomo Teatro S. Carlo di Napoli - Collocamento a riposo al compimento del sessantesimo anno di eta' - Esclusione dell'applicazione a detto personale delle disposizioni di cui al d.l. n. 791/1981 (convertito in legge n. 54/1982) che consentono agli iscritti all'assicurazione obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti ed alle gestioni sostitutive ed esonerative di essa, i quali non abbiano raggiunto l'anzianita' contributiva massima, di optare per la prosecuzione dell'attivita' lavorativa - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul diritto al lavoro e sulla garanzia previdenziale. (Legge 13 luglio 1984, n. 312, art. 6, secondo comma). (Cost., artt. 3, 4 e 38, secondo comma). (093C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 12-5-1993)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto da Maria Musilli, rappresentata e difesa dall'avv. Giorgio
della Valle ed elettivamente domiciliata in Roma, presso di lui, al
piazzale Clodio n. 22, contro l'Ente autonomo teatro S. Carlo di
Napoli, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per l'annullamento
della sentenza del tribunale amministrativo regionale per la Campania
n. 173/87 del 26 marzo 1987;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 6 dicembre 1991, il relatore,
consigliere Livia Barberio Corsetti e udito, altresì l'avv. Della
Valle;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue
F A T T O
Maria Musilli, dipendente dell'Ente autonomo teatro S. Carlo di
Napoli, comunicò all'ente stesso che intendeva avvalersi della
facoltà di Napoli, comunicò all'ente stesso che intendeva avvalersi
della facoltà di restare in servizio fino al sessantacinquesimo anno
di età, a norma dell'art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791,
convertito con modificazioni nella legge 26 febbraio 1982, n. 54.
L'ente, con nota n. 2555 del 16 ottobre 1984 rispose che la
richiesta non poteva essere accolta perchè l'art. 6 della legge 13
luglio 1984, n. 312, aveva positivamente escluso l'applicabilità
della norma su cui l'istanza stessa si fondava agli enti lirici e
alle istituzioni concertistiche assimilate, demandando il trattamento
economico e normativo del personale da questi dipendente ai contratti
collettivi nazionali di lavoro di categoria. Comunicava in
conseguenza alla Musilli che il suo rapporto di lavoro avrebbe avuto
termine il 30 aprile 1985, vale a dire al compimento del sessantesimo
anno di età, secondo quanto stabilito dal vigente contratto
nazionale collettivo per i dipendenti degli enti lirici, salva solo
l'eventuale protrazione che si dovesse rendere necessaria per il
raggiungimento dei requisiti contributivi minimi per la pensione di
vecchiaia.
Maria Musilli, con atto notificato il 12 dicembre 1984, ha
proposto ricorso al tribunale amministrativo regionale della Campania
per l'annullamento del suddetto provvedimento, nella parte in cui
dispone la risoluzione del suo rapporto di lavoro alla data di
compimento del sessantesimo anni di età, deducendo i seguenti
motivi:
a) eccesso di potere per errore nei presupposti e difetto di
motivazione.
I rapporti di lavoro fra l'ente autonomo S. Carlo di Napoli ed i
quanto in questi non previsto, dal regolamento organico o dalla
legge.
Il contratto collettivo vigente era quello del 30 aprile 1982,
recepito dall'ente, nel quale, contrariamente ai precedenti
contratti, non vi è previsione di limiti massimi di età per il
collocamento a riposo dei dipendenti. L'ente avrebbe quindi
erroneamente ritenuto che vi fosse un limite d'età contrattualmente
stabilito. In mancanza di questo o di altra specifica norma di legge,
doveva applicare il limite massimo generale di sessantacinque anni
d'età, previsto dall'ordinamento per i dipendenti degli enti
pubblici. Mancavano pertanto i presupposti per l'applicabilità
dell'art. 6, ultimo comma, della legge 3 luglio 1984, n. 312;
b) violazione e falsa applicazione dell'art. 6 della legge 3
luglio 1984, n. 312. Eccesso di potere per errore nei presupposti e
difetto di motivazione.
Presupposto di diritto del rinvio alla disciplina del contratto
collettivo di lavoro, con prevalenza sulle disposizioni legislative
che prorogano il limite ai sessantacinque anni d'età, è che il
contratto collettivo stesso stabilisca tale limite ad una età
inferiore a sessantacinque anni. Diversamente il rinvio non opera e
restano applicabili le norme di legge speciali, contrariamente a
quanto disposto dall'ente.
L'Ente autonomo teatro S. Carlo di Napoli ha resistito al ricorso
e ne ha chiesto la reiezione.
Il tribunale amministrativo regionale della Campania, sezione
prima, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il ricorso,
avendo I, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il
ricorso, avendo ritenuto, in conformità di propria antecedente
giurisprudenza che il limite massimo di età per il collocamento a
riposo, previsto in sessanta anni di età dall'accordo collettivo di
lavoro del 1979, sia rimasto in vigore anche dopo l'accordo
collettivo di lavoro del 1982, che non contiene alcuna disposizione
sul collocamento a riposo e quindi per tale parte non ha abrogato le
precedenti disposizioni, a norma dell'art. 15 delle disposizioni
sulla legge in generale.
Maria Musilli, con atto notificato il 30 luglio 1987, ha proposto
appello avverso la suindicata sentenza, per i seguenti motivi:
a) violazione e falsa applicazione dell'art. 6 della legge 6
febbraio 1982, n. 54, e dell'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n.
312, in relazione alla legge 14 agosto 1967, n. 800. Illegittimità
costituzionale delle stesse norme di legge per violazione degli artt.
39, 70, 75, 77, 97 e 113 della Costituzione.
I contratti collettivi di lavoro richiamati dall'Ente autonomo
teatro S. Carlo di Napoli, in quanto non trasfusi nell'inesistente
regolamento organico o in altra deliberazione dello stesso ente
debitamente approvata dalla autorità di vigilanza, non sono
certamente applicabili ai rapporti di lavoro con i suoi dipendenti,
essendo stati essi stipulati con sindacati non registrati a norma
dell'art. 39 della Costituzione.
La devoluzione ai contratti collettivi di lavoro della disciplina
del trattamento economico e normativo del personale degli enti
lirici, operata dall'art. 6, primo comma, della legge 13 luglio 1984,
n. 312, non costituzionali. A tali contratti collettivi la legge
ordinaria non può aver attribuito applicabilità con efficacia
obbligatoria, diretta e immediata per tutti gli appartenenti alle
categorie di riferimento, ma solo nei limiti della determinazione
della disciplina del rapporto di lavoro da porre a base dei
regolamenti organici del personale formalmente adottati ed approvati,
secondo quanto stabiliscono gli artt. 14 e 25 della legge 14 agosto
1967, n. 800, che appunto attraverso il regolamento organico
prevedeva l'attuazione con la disciplina contrattuale collettiva del
solo trattamento economico di talune categorie di dipendenti.
L'organizzazione degli uffici pubblici, nel cui ambito rientra la
previsione dell'età pensionabile del personale, è sottoposta,
d'altra parte, dall'art. 97 della Costituzione alla riserva relativa
di legge e, quindi, non può derivare direttamente dai contratti
collettivi per tutto il personale degli enti pubblici, ma solo dopo
che il loro contenuto sia stato tradotto in norme regolamentari, che
siano espressione dell'autonomia organizzativa dell'ente.
Una opposta interpretazione delle norme di legge, che attribuissse
efficacia obbligatoria e diretta ai contratti collettivi di lavoro
per il personale degli enti lirici, anche se non trasposti in norme
regolamentari, le esporrebbe ad illegittimità costituzionale per
contrasto con la Costituzione, e specificamente con gli artt. 39 e 70
(per attribuzione con legge ordinaria ai sindacati non registrati
della stipulazione di contratti con efficacia assoluta), con gli
artt. 76 e 77 (per la mancanza di determinazione di criteri, di
oggetto e di tempo circa la disciplina contrattuale), con l'art. 97
(per l'attribuzione di tale disciplina in materia di organizzazione
dei pubblici uffici coperta da riserva di legge), con l'art. 113 (per
il difetto di adeguata tutela giurisdizionale per i dipendenti
interessati).
La legge 13 luglio 1984, n. 312, non può avere, comunque,
efficacia retroattiva e, pertanto riguarda solamente i contratti
collettivi di lavoro stipulati successivamente alla stessa, non anche
quello del 1979;
b) violazione dell'art. 11 delle disposizioni sulla legge in
generale e dell'art. 227 del t.u. 3 marzo 1934, n. 383.
La legge non dispone che per l'avvenire e non può incidere sui
diritti acquisiti in base a norme di legge prima vigenti, nè essere
applicata ai rapporti giuridici già sorti se non limitatamente agli
effetti non dipendenti da modifiche del rapporto stesso, specie in
senso deteriore.
In materia di pubblico impiego poi il divieto di trattamento
peggiorativo rispetto a quello prima disciplinato è appunto
espressione della intangibilità della posizione giuridica acquisita
dagli interessati.
L'applicazione dell'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n. 312, nei
suoi confronti comporterebbe appunto la lesione della posizione
acquisita all'età pensionabile su base paritetica nell'ambito del
rapporto d'impiego pur costituito autoritativamente, ma con l'impegno
dell'ente di mantenerlo in vita fino a sessantacinque anni d'età;
c) illegittimità costituzionale dell'art. 6 della legge 13
luglio 1984, n. 312, per contrasto con gli artt. 1, 2, 3 e 4 della
Costituzione.
L'esclusione degli enti autonomi lirici e delle istituzioni
concertistiche assimilate dall'applicazione dell'art. 6 del d.l. 22
dicembre 1981, n. 791, convertito nella legge 26 febbraio 1982, n. 54
e quindi dei dipendenti degli stessi enti dalla facoltà di
continuare a prestare la loro opera fino al sessantacinquesimo anno
di età, che invece permane per tutti gli altri iscritti
all'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i
superstiti o ai regimi sostitutivi, contrasta con il principio
costituzionale di eguaglianza. Essa determina infatti una
ingiustificata disparità dei trattamenti nell'ambito della
disciplina dell'assicurazione generale obbligatoria, in quanto non
rapportata a situazioni differenziate della categoria dei lavoratori
non artisti dipendenti dagli enti lirici rispetto alle altre.
La Musilli chiede pertanto che, in riforma della sentenza
impugnata, sia accertato il suo diritto a cessare dal servizio dopo
il sessantesimo anno di età, ad essere riassunta in servizio anche
oltre tale età, e siano riconosciuti i suoi diritti patrimoniali per
il tempo in cui non ha potuto prestare servizio, senza sua colpa, con
gli interessi e la rivalutazione monetaria, nonchè con
regolarizzazione della posizione assicurativa e previdenziale.
L'Ente autonomo S. Carlo di Napoli, resiste all'appello e ne
chiede la reiezione, richiamandosi all'inapplicabilità agli enti
lirici dell'art. 6 della legge 26 febbraio 1982, n. 54, per effetto
dell'art. 6 della successiva legge 13 luglio 1984, n. 312, che non
può ritenersi abrogato dal d.l. 11 settembre 1987, n. 374. Deduce,
a tal proposito, che, essendo la norma anteriore speciale, non poteva
essere abrogata da altra norma generale come quella per ultimo
citata, che ha inteso applicare sussidiariamente la disciplina degli
enti pubblici economici, lasciando ferma quella del contratto
collettivo di lavoro del 1979 circa il limite di età al sessantesimo
anno. L'ente deduce, altresì, che la esclusione dalla facoltà di
protrarre tale limite di età ha fondamento, nell'esigenza di evitare
ai bilanci degli enti lirici, già largamente deficitari, aggravi
conseguenti alla protrazione stessa e ai relativi oneri diretti e
riflessi, cui sopperisce anche con il blocco delle assunzioni e
sovvenzioni statali, tanto più che la stessa disposizione dell'art.
6 della legge 25 febbraio 1982, n. 54, ha avuto sospesi i suoi
effetti anche nel settore sidururgico alla legge 21 maggio 1984, n.
103, prorogata con d.l. 3 gennaio 1987, n. 3.
D I R I T T O
1. - La questione controversa concerne la determinazione del
limite di età di collocamento a riposo dei dipendenti (non artisti)
degli enti lirici autonomi in relazione all'entrata in vigore della
legge 13 luglio 1984, n. 312, il cui art. 6 ha dichiarato non
applicabili a tali enti tanto la legge 20 marzo 1985, n. 70, quanto
la legge 29 marzo 1983, n. 93, che l'art. 6 del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791, come modificato dalla legge di conversione 25 febbraio
1982, n. 54, ed ha affidato la disciplina giuridica ed economica dei
rapporti di lavoro con i loro dipendenti ad appositi contratti
collettivi di categoria stipulati con determinate modalità.
Alla ricorrente, che si era avvalsa, su formale invito dello
stesso ente lirico autonomo teatro S. Carlo di Napoli, della facoltà
prevista dalla norma per ultimo menzionata, di protrarre fino al
sessantacinquesimo anno di età il rapporto di lavoro, fu invece
comunicato che la potrazione del rapporto non poteva essere
consentita, avendo l'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n. 312,
escluso l'applicabilità della norma che costituiva il fondamento
della domanda, con rinvio alla contrattazione collettiva. Il rapporto
di lavoro è stato pertanto ritenuto cessato il giorno successivo al
compimento del sessantesimo anno di età, come stabilito dall'art. 34
del contratto collettivo 14 agosto 1979, ritenuto vigente.
La ricorrente, avendo il tribunale amministrativo della Campania
respinto la sua pretesa, ripropone in appello la domanda di
annullamento del pensionamento disposto dall'ente lirico autonomo S.
Carlo di Napoli, e di accertamento del suo diritto alla protrazione
del rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anno di età,
nonchè dei conseguenziali diritti patrimoniali.
Essa fonda la sua pretesa:
a) sulla efficacia non obbligatoria dei contratti collettivi di
lavoro, per tutti gli appartenenti alle categorie per le quali questi
sono stati stipulati da sindacati non registrati secondo l'art. 39
della Costituzione, se non trasfusi nel regolamento del personale
degli enti lirici o comunque da questi recepiti con formali
deliberazioni approvate dall'autorità di vigilanza;
b) sulla prescrizione dell'art. 97 della Costituzione che i
pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, e
quindi sull'esigenza costituzionale della previsione che la
disciplina del rapporto di lavoro del personale, anche di enti
pubblici come gli enti lirici autonomi, derivi in base a previsione
di legge, da norme regolamentari di organizzazione;
c) sulla mancanza nel caso di specie di un regolamento organico
del personale e quindi sull'applicabilità delle norme generali sul
pubblico impiego ed in particolare dell'art. 12 della legge 20 marzo
1975, n. 70, e dell'art. 6 del d.l. 26 dicembre 1981, n. 791,
convertito nella legge 28 febbraio 1982, n. 54, per i quali il limite
di età è posto al compimento del sessantacinquesimo anno;
d) sulla irretroattività dell'art. 6 della legge 13 luglio
1984, n. 312, che poteva disporre solo relativamente ai contratti
collettivi di lavoro successivi alla sua entrata in vigore e non
anche sui rapporti di lavoro nel cui ambito si erano già costituiti
diritti acquisiti in base alla disciplina anteriore.
2. - Nel caso si intenda che la portata dell'art. 6 della legge n.
312/1984 si estende alla intera disciplina del rapporto di lavoro dei
dipendenti degli enti lirici autonomi, la ricorrente solleva
eccezione di illegittimità costituzionale di tale norma per
contrasto con gli artt. 39 (per l'efficacia obbligatoria, verso la
generalità degli appartenenti alle categorie considerate, attribuita
a contratti collettivi di lavoro), 97 (per l'attribuzione della
disciplina del rapporto di impiego pubblico direttamente ai contratti
collettivi e non ai regolamenti), 113 (per il difetto di adeguata
tutela giurisdizionale delle posizioni giuridiche dei dipendenti
degli enti lirici), 1, 2, 3, 4 (per disparità di trattamento tra i
dipendenti degli enti lirici e tutti gli altri iscritti
all'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti derivante dall'inapplicabilità dell'art. 6
del d.l. 26 dicembre 1981, n. 791, e dalla legge di conversione per
i soli dipendenti degli enti lirici e non per tutti gli altri, senza
che vi siano situazioni differenziate).
3. - La questione di illegittimità costituzionale così
sollevata, prima ancora che manifestamente infondata, deve ritenersi
non rilevante ai fini della presente controversia nella parte
concernente il primo comma dell'art. 6 della legge 13 luglio 1984, n.
312, nonchè nella denunzia di contrasto con gli artt. 39, 70, 97 e
113 della Costituzione.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma per
tali aspetti invero dovrebbe portare, nell'intento dell'appellante,
al ripristino di una disciplina giuridica del rapporto con gli enti
lirici, per la quale risulterebbe vigente all'epoca del provvedimento
impugnato il limite del sessantacinquesimo anno di età per il
collocamento a riposo.
Ciò per disposizioni del regolamento del personale adottato da
ciascuno degli enti lirici con l'approvazione tutoria o, in mancanza,
per norme o principi dell'ordinamento generale del pubblico impiego o
più specificamente di quello concernente gli enti pubblici.
Nel caso di specie però è assodato che l'ente lirico autonomo S.
Carlo di Napoli non ha mai adottato un regolamento organico del
personale nè in mancanza, è dato sopperire con l'applicazione di
norme o principi regolanti il pubblico impiego statale o quello degli
enti pubblici in generale.
Sicuramente non applicabile è l'art. 12 della legge 20 marzo
1975, n. 70, la quale riguarda esclusivamente gli enti pubblici
indicati nella tabella allegata alla stessa legge e negli elenchi di
integrazione previsti dal suo art. 3, primo comma. Non risulta
infatti che gli enti lirici autonomi siano mai stati compresi nè
nella tabella originaria nè negli elenchi integrativi. Conferma di
ciò, del resto, è appunto la rinnovata esclusione ricognitiva
dell'applicabilità di tale legge agli enti lirici autonomi contenuta
nel secondo comma dell'art. 6 della legge n. 312/1984, della quale
per tale parte non si denunzia illegittimità costituzionale.
Neppure applicabili sono le norme sul pubblico impiego statale, il
cui ambito diretto è delimitato appunto dall'essere il rapporto in
capo allo Stato e dal fatto che esse stesse sono soggette ai principi
generali comuni alla disciplina del rapporto di impiego contenuti
nella legge 29 maggio 1983, n. 93, alla quale gli enti lirici
autonomi sono ancora sottratti, ove già non lo fossero, dal secondo
comma dell'art. 6 della legge n. 312/1984, neppure in tal parte
censurata di incostituzionalità. La legge n. 93/1983, peraltro, non
stabilisce alcun limite di età, ma solo il principio che il
procedimento di estinzione del rapporto di pubblico impiego è
regolato o con legge o, in base alla legge, con atto normativo o
amministrativo, secondo l'ordinamento degli enti o tipi di enti.
Resta da considerare come, in mancanza di norme o principi
generali o specifici, ovvero di regolamenti dei singoli enti o,
ancora, di previsioni di contratti collettivi, non vi fosse per il
rapporto di lavoro con gli enti lirici autonomi una disciplina della
sua estinzione per limiti di età che non fosse quella del rapporto
di lavoro subordinato in generale, pubblico o privato.
È constatazione di comune cognizione che, quando non vi sia una
specifica disciplina normativa, amministrativa o convenzionale che
regoli determinati rapporti di lavoro subordinato, dai quali derivi
l'obbligo dell'assicurazione generale per l'invalidità, la vecchiaia
ed i superstiti o per i regimi sostitutivi della stessa, il limite di
età per l'estinzione del rapporto di lavoro coincide con quello
della cessazione dell'obbligo assicurativo, che è del compimento dei
60 anni per i maschi e dei 55 anni per le donne, salvi i casi di
recupero di anzianità.
È questo uno dei punti di interferenza vicendevole fra il
rapporto di lavoro e quello assicurativo (salva per il primo la
diversa volontà normativa o convenzionale dei contrapposti
soggetti), che si accompagnano l'un l'altro dagli inizi alla fine
della loro durata. Della durata del rapporto assicurativo, peraltro,
l'art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, come modificato dalla
legge di conversione 26 febbraio 1982, n. 54, ha consentito
l'eventualità di una protrazione fino al sessantacinquesimo anno di
età, con opzione potestativa del lavoratore.
Nel caso di specie, quindi, il limite ordinario di età per il
collocamento a riposo e quello di cessazione dell'obbligo
assicurativo previsto nell'art. 3 del r.d.l. 14 aprile 1939, n. 336,
coincidevano, e non vi era alla data del provvedimento impugnato
altra disposizione di legge o di regolamento da cui potesse derivare
un diverso limite; cosicchè legittimo o no che fosse l'art. 6, primo
comma, della legge n. 312/1984, fosse o non disciplinato il rapporto
di lavoro, oggetto del provvedimento impugnato, da contratto
collettivo, dovesse la contrattazione collettiva posteriore
all'entrata in vigore di tale legge, niente di tutto ciò avrebbe
avuto rilevanza sulla durata del rapporto stesso nè può averla
perciò sulla risoluzione della presente controversia.
4. - Sicura rilevanza ha avuto, invece, sulla durata del rapporto
di lavoro, per l'interazione con esso della durata del rapporto
assicurativo, l'opzione potestativamente esercitata dal resistente
secondo il citato art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, che lo
aveva già protratto fino al sessantacinquesimo anno d'età. Tale
effetto è stato infatti messo nel nulla dal provvedimento impugnato,
adottato in applicazione del secondo comma dell'art. 6 della legge n.
312/1984, che escludeva l'applicabilità agli enti lirici del decreto
legge sopra citato e della sua legge di conversione.
Consegue da ciò la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma così applicata in ragione della
violazione del principio di eguaglianza fra soggetti che si trovano
in situazioni identiche o equivalenti, da cui deriva il contrasto con
gli artt. 3 e 4 della Costituzione.
L'impedita applicabilità agli enti lirici autonomi della norma,
per la quale il limite d'età per la cessazione dell'obbligo
assicurativo poteva essere potestativamente protratto fino al
sessantacinquesimo anno d'età, è stata posta infatti a base del
provvedimento di cui si chiede l'annullamento, e non può la
controversia essere risolta in un senso o nell'altro, senza che sia
stabilita la legittimità costituzionale dell'impedimento normativo
così posto. Tanto più che non può ritenersi che esso non incida
sui diritti già acquisiti anteriormente all'entrata in vigore della
legge, che lo prevede: i rapporti giuridici in corso, com'è noto,
ricadono per il seguito della loro vita sotto la disciplina di leggi
sopravvenute che li riguardano, ferme soltanto le situazioni
esaurite, fra le quali non è certo la durata di un rapporto di
lavoro, anche se preordinata nella vigenza della disciplina
anteriore.
La questione è inoltre non manifestamente infondata con riguardo
all'art. 3 ed in relazione all'art. 38 della Costituzione.
Il d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, che detta disposizioni in
materia previdenziale, con l'art. 6 nel testo modificato dalla legge
di conversione, consente l'opzione per la prosecuzione dell'attività
lavorativa a tutti gli iscritti all'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti ed alle gestioni
sostitutive ed esonerative di essa, i quali non abbiano raggiunto
l'anzianità contributiva massima.
Si tratta, dunque, di norma generale, che riguarda tutti i
lavoratori subordinati obbligati all'assicurazione di vecchiaia e non
ancora provvisti dell'anzianità contributiva massima.
In tale quadro assicurativo una qualsiasi limitazione, posta ad
una o più categorie di assicurati, della possibilità consentita
dalla norma generale di pervenire a quella anzianità, senza che essa
si basi su sostanziali e pertinenti differenze di situazioni delle
categorie svantaggiate rispetto alla generalità delle altre, pone
l'esigenza di verificarne la compatibilità con l'art. 3 della
Costituzione. Tanto a carico di organi o istituti predisposti o
integrati dallo Stato, mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in
caso di vecchiaia. Mezzi siffatti, rapportati alle opportunità di
accumulo nel corso della vita lavorativa di ciascun lavoratore, ben
possono essere differenziati relativamente alla durata di detta vita,
ma non possono esserlo per effetto di situazioni che dall'interno ne
provochino la differenza portata rispetto a quella di tutti gli altri
lavoratori e senza che vi siano contrapposti mezzi compensativi.
L'art. 4, primo comma, della Costituzione riconosce a tutti i
cittadini il diritto al lavoro ed alla promozione di tutte le
condizioni che lo rendano effettivo. Un simile riconoscimento sarebbe
gravemente limitato se, senza altra ragione distintiva, trovasse
nella legge dimensioni maggiori o minori di durata per categorie di
cittadini rispetto ad altre, specie se nell'ambito di una stessa
categoria, quale quella dei lavoratori subordinati iscritti alla
assicurazione generale obbligatoria per la invalidità, la vecchiaia
e i superstiti.
Il criterio di differenziazione non può poi certo ravvisarsi
nelle difficoltà di bilancio degli enti lirici autonomi e nelle loro
esigenze finanziarie, come vorrebbe la difesa dell'ente autonomo
"teatro S. Carlo di Napoli". Esse possono essere state la ragione
dell'emanazione della norma, ma non possono rappresentarsi come una
situazione di distinzione fra i lavoratori dipendenti da tali enti e
tutti gli altri a questi estranei, ai fini assicurativi i piratzori
della norma previdenziale impeditiva.
Che poi la stessa norma impeditiva sia stata estesa ad altre
previdenziale impeditiva.
Che poi la stessa norma impeditiva sia stata estesa ad altre
categorie di lavoratori, non vale a renderla legittima,
manifestandosi anche per costoro gli stessi motivi di disparità
ingiustificata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 184 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 24 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, secondo comma, della legge 13 luglio
1984, n. 312, nella parte in cui esclude l'applicabilità ai
dipendenti non artisti degli enti lirici autonomi dell'art. 6 del
d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito con modificazioni nella
legge 26 febbraio 1982, n. 54, per contrasto con gli artt. 3, secondo
comma, 4, secondo comma, e 38, secondo e quarto comma, della
Costituzione, e sospende conseguentemente il giudizio;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e alla Presidenza del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 9 aprile 1992.
Il presidente: IMPERATRICE
I consiglieri: ADAMO - SALVATORE - SALVO
Il consigliere relatore: BARBERIO CORSETTI
Depositata in segreteria il 3 giugno 1992.
Il direttore della sezione: (firma illeggibile)
--------
IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la correzione di errori
materiali contenuti nella ordinanza della Corte costituzionale n.
461/1992, segnalati con nota della cancelleria della Corte
costituzionale del 16 settembre 1992;
Vista l'ordinanza di remissione alla Corte costituzionale del
ricorso n. 1587/87 (Musilli Maria contro Ente autonomo S. Carlo di
Napoli);
Visto l'originale depositato presso la segreteria della sezione
dall'estensore e verificato che in esso non sussistono gli errori
materiali che compaiono nell'atto trascritto e notificato;
Accertato che gli errori stessi sono stati causati da un cattivo
funzionamento o da errato uso del sistema elettronico di scrittura, e
che, pur comportando difficoltà di lettura della ordinanza non ne
alterano il contenuto;
Ritenuto pertanto che:
1) a pag. 1 in fondo e pag. 2 all'inizio devono essere soppresse
le parole da "comunico'" a "Napoli";
2) a pag. 3, all'inizio, devono essere aggiunte le parole "suoi
dipendenti sono disciplinati dai contratti collettivi di lavoro e
per";
3) a pag. 3, primo e secondo capoverso, la data "3 luglio" deve
essere sostituita con la data "13 luglio";
4) a pag. 4, all'inizio, devono essere eliminate le parole da
"I" a "avendo";
5) a pag. 5, all'inizio, inserire le parole "poteva essere fatta
che nel quadro dell'ordinamento e dei principi";
6) a pag. 14, all'inizio, aggiungere le parole "applicarsi il
contratto collettivo di lavoro del 1979 o fosse solo possibile";
7) a pag. 15, all'inizio, sopprimere le parole da
"dell'impedimento" a "non puo'";
8) a pag. 16, all'inizio, inserire le parole "più che il
successivo articolo 38, secondo e quarto comma della Costituzione,
garantisce ai lavoratori il diritto di avere preveduti a";
9) sopprimere l'ultima riga di pag. 16 e la prima di pag. 17;
10) nel dispositivo, alla seconda riga, sostituire il numero
"184" con numero "134".
Dispone la correzione dell'ordinanza n. 461/92, avente ad oggetto
remissione alla Corte costituzionale del ricorso in appello n.
1587/87 proposto da Maria Musilli rappresentata e difesa dall'avv.
Giorgio della Valle presso il quale è elettivamente domiciliata in
Roma, al piazzale Clodio n. 22, contro l'ente autonomo Teatro S.
Carlo di Napoli, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi n. 12, nei
sensi sopra indicati.
Dispone altresì che l'ordinanza n. 461/92, corretta nei sensi
suindicati, a cura della segreteria della sezione, a norma dell'art.
23 legge 11 marzo 1953, n. 87, sia trasmessa alla Corte
costituzionale, notificata alle parti in causa e alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 23 ottobre 1992.
Il presidente: IMPERATRICE
I consiglieri: ADAMO - SALVATORE - SALVO
Il consigliere estensore: BARBERIO CORSETTI
Depositata in segreteria il 1½ febbraio 1993.
Il direttore della sezione: (firma illeggibile)

93C0476