1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1989- 3 giugno 1991
N. 416 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 giugno 1991) dalla commissione tributaria di primo grado di Milano sul ricorso proposto da Grondona Alfonso ed altri, nella qualita' di eredi, contro l'ufficio successioni di Milano. Imposta di successione - Presentazione della dichiarazione - Termini - Mancata equiparazione della data di spedizione a mezzo posta a quella della presentazione - Ingiustificata disparita' di trattamento in relazione alla disciplina stabilita per le dichiarazioni relative ad altre imposte (I.V.A. e I.R.PE.F.) - Riferimento a precedenti decisioni della Corte costituzionale dichiarative della manifesta infondatezza di analoga questione, peraltro non condivise dal giudice a quo. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637, art. 39). (Cost., art. 3). (091C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
RITENUTO IN FATTO
Con avviso di liquidazione notificato il 29 settembre 1987
l'ufficio successioni di Milano, ritenendo tardiva la dichiarazione
presentata in morte della sig.ra Olga Almici ved. Grandona - spedita
il 19 febbraio 1985 e cioè nei termini, ma pervenuta all'ufficio il
27 febbraio 1985 e cioè due giorni dopo il termine di scadenza del
25 febbraio 1985 - irrogava le sanzioni di legge.
Si opponevano tempestivamente gli eredi Grandona sollevando, in
via pregiudiziale, eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
39, primo comma, in constrasto con l'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui non prevede l'equiparazione della data di spedizione a
quella di presentazione. Con successive memorie mettevano in evidenza
che tale contrasto è ancor più evidente allorchè si tratta - come
nel caso - di dichiarazione avente la stessa natura giuridica di
quelle relative all'Irpef ed all'Iva (come riconosciuto dalla
giurisprudenza e dallo stesso Ministero), per le quali tale
equiparazione è riconosciuta dalla legge.
Sollevano, inoltre, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 50 stesso d.P.R., in contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la graduazione della pena
in base al periodo del ritardo.
Nel merito chiedevano che la pena pecuniaria doveva essere
calcolata sull'imposta al netto dell'Invim.
All'udienza di discussione del 21 novembre 1989 gli eredi,
rappresentati dalla dott.ssa Adriana Carabellese, confermavano quanto
esposto nel ricorso e nelle memorie, mentre il rappresentante
dell'ufficio dott. Viola chiedeva il rigetto delle domande di parte.
La commissione si riservava la decisione, che viene ora sciolta
con il deposito della presente.
RITENUTO IN DIRITTO
La sollevata eccezione di incostituzionalità dell'art. 50 del
d.P.R. n. 637/1972 laddove non prevede una graduazione della pena
pecuniaria per le dichiarazioni presentate in ritardo di pochi giorni
o di lunghi periodi, non può essere accolta in quanto, in contrasto
con l'assunto di parte, il secondo comma del citato art. 50 prevede
la riduzione della pena se il ritardo non supera i trenta giorni.
Questo collegio condivide, invece, la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai ricorrenti in via pregiudiziale per
contrasto dell'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 637/1972 con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'equiparazione della data di spedizione alla data di presentazione
diretta della dichiarazione di successione, come previsto per le
dichiarazioni Iva e Irpef.
Questa commissione non ignora il principio affermato dalla Corte
costituzionale e cioè che la mancanza di un sistema generale
concernente la presentazione di atti di diversa natura agli organi
tributari rende impossibile individuare un principio generale che
consenta di valutare la ragionevolezza delle singole disposizioni
(sentenza n. 121/1985 e ordinanze nn. 342 e 485 del 1987). Tuttavia
si ritiene che se tale principio - che in sostanza giustifica la
disparità di trattamento in tema di presentazione di atti - può
trovare legittimazione in presenza di atti aventi natura giuridica
diversa, lo stesso non può ragionevolmente estendersi ad atti aventi
identica natura giuridica, per alcuni dei quali l'equiparazione della
data di spedizione a quella di presentazione è già stata codificata
(art. 12 del d.P.R. n. 600/1973 e art. 37 del d.P.R. n. 633/1972) e
che per ciò stesso offre valido termine di valutazione per l'esame
di legittimità costituzionale di quelle altre norme che, pur
concernendo atti aventi la medesima natura giuridica, tale
equiparazione non prevedono.
È, infatti, pacifico in dottrina e giurisprudenza che, al pari
delle dichiarazioni Iva e dei redditi, anche la dichiarazione di
successione ha natura giuridica di manifestazione di scienza e non di
volontà. In altri termini con la denuncia il contribuente non pone
in essere un atto negoziale, ma si limita a portare a conoscenza
dell'ufficio impositore una determinata situazione suscettibile di
tassazione.
Il concetto è stato fatto proprio dal Ministero delle finanze
(ris. del 9 febbraio 1987, n. 1/195) il quale, appunto per tale
motivo, ha considerato fondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale del censurato art. 39.
Sempre per lo stesso motivo e recependo i suggerimenti forniti
dalla prassi amministrativa e dalla giurisprudenza, anche il
legislatore è orientato ad accogliere totalmente l'assunto.
Nello schema di testo unico dell'imposta sulle successioni e
donazioni, attualmente all'esame della commissione dei trenta,
all'art. 28, n. 1, si legge testualmente che la dichiarazione "può
essere spedita per raccomandata e si considera presentata, in tal
caso, nel giorno in cui è presentata all'ufficio postale.. .. .." e
nella relazione, al parag. 20, si afferma che ciò risponde a
"criteri di armonizzazione con la disciplina della dichiarazione dei
redditi (consideratane l'evidente analogia.. .. ..) ed ancora, al
parag. 27, si manifesta l'esigenza di allineare la disciplina delle
sanzioni a quella stabilita per l'Irpef" in considerazione
dell'analoga struttura a carattere globale delle basi imponibili e
della identica funzione e rilevanza della dichiarazione dei soggetti
passivi.
Tutto ciò considerato questo collegio ritiene che la riconosciuta
identità della natura giuridica e della funzione della dichiarazione
dei redditi e dell'imposta di successione, dà origine ad una
evidente quanto ingiustificata disparità di trattamento integrata
dall'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 637/1972 in violazione
dell'art. 3 della Costituzione, laddove non prevede l'equiparazione
della data di spedizione a quella di presentazione della denuncia di
successione, così come è previsto, invece, per le dichiarazioni dei
redditi e dell'Iva.

P. Q. M.
Ritiene non manifestamente infondata la sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 39 del d.P.R. n. 637/1972 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'equiparazione della data di spedizione a quella di
presentazione della dichiarazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e
sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, addì 20 dicembre 1989
Il vice presidente sezione sesta: SPINA

91C0752