1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2009
Ordinanza del 10 novembre 2009 emessa dal giudice di pace di Orvieto nel procedimento penale a carico di Revenco Irina. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Mancata previsione di una norma transitoria - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con i principi di offensivita' e di proporzionalita' (in relazione al principio di personalita' della responsabilita' penale) - Violazione del principio di solidarieta' - Richiamo alle convenzioni internazionali in materia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione artt. 2, 3, 10, 25, secondo e terzo comma (in relazione agli artt. 13 e 27) e 111. (010C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

IL GIUDICE DI PACE

In data 10 novembre 2009 nel procedimento penale n. 68/2009 a
carico di Revenco Irina imputata del reato di cui all' art. 10-bis
del d.lgs. n. 286/1998.
Il relazione all'articolo di cui all'imputazione questo giudice
osserva.
Il reato appare in contrasto con gli artt. 2, 3, 25 secondo e
terzo comma in relazione agli artt. 27 e 13 della Costituzione.
Il reato in questione appare in contrasto con il principio di
ragionevolezza rivelandosi del tutto privo di «ratio» giustificatrice
in quanto il fine che si prefigge è quello dell'allontanamento dello
straniero clandestino dal territorio nazionale.
Tale fine viene raggiunto già in sede amministrativa ove è
prevista l'espulsione del soggetto irregolare da parte degli organi
di polizia senza alcun nulla-osta da parte dell'Autorità
giudiziaria.
Riguardo alla pena pecuniaria prevista dalla norma in esame,
trattasi di applicazione del tutto teorica in quanto, nella specie,
sarebbe applicata a persone nullatenenti e privi di sicura
domiciliazione tanto che anche la eventuale conversione della pena
pecuniaria in lavori di pubblica utilità ex art. 660 c.p.p. non
otterrebbe alcun risultato utile.
Altrettanto in contrasto con il principio di offensività e
proporzionalità appare il reato in questione ove si consideri che la
suprema Corte, con sent. n. 78/07, ha affermato che il mancato
possesso di un titolo valido per la permanenza nello Stato non è di
per sè sintomo di una particolare pericolosità sociale per cui non
può essere accomunata la semplice permanenza con la situazione dello
straniero che è entrato nel territorio nazionale per commettere un
reato.
Infatti l'espressione «fatto commesso» contenuta nell'art. 25,
comma 2, in relazione all'art. 27 della Costituzione indica il
carattere personale della responsabilità penale, imponendo pertanto
un limite alla applicazione delle pene che costituiscono una «estrema
ratio» e devono essere applicate a particolari situazioni di
pericolosità sociale fra le quali certamente non rientrano i casi di
coloro che per disperazione migrano, sia pur illegalmente, in altri
Paesi.
Pertanto appare del tutto incomprensibile prevedere un reato per
una situazione che può essere risolta in ambito amministrativo.

La norma contrasta anche con l'art. 10 della Costituzione e,
soprattutto con l'art. 2, violando sia il principio di solidarietà,
posto tra i valori fondamentali dell'uomo, sia assumendo un connotato
discriminatorio nei confronti di persone che, in condizione di
bisogno, vengono considerate possibili fonti di atti delinquenziali.
(Vedasi a tal proposito la Convenzione di Ginevra sull'asilo
politico, la Dichiarazione dei diritti dell'uomo e le varie
Convenzioni sui lavoratori migranti e sui Diritti del fanciullo
ratificate dall'Italia).

Va infine rilevato, quale ulteriore profilo di irrazionalità
della norma, che il reato di illegale trattenimento nel territorio
dello Stato, rispetto a quello istantaneo di ingresso clandestino è
privo di normativa transitoria (quale quella prevista per le colf e
badanti) per cui il clandestino, anche se lo volesse, non godrebbe di
alcuna possibilità di evitare i rigori della legge.

P. Q. M.



Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione, 1 e 23, legge 11
marzo 1953, n. 87;
Rilevando, con riferimento ai fatti di cui al procedimento penale
n. 68/2009 a carico di Revenco Irina, l'applicazione dell'art.10-bis,
d.lgs. n. 286/1998, dichiara rilevante e non manifestatamene
infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto dalla legge
n. 94 del 2009, con riferimento agli artt. 2, 3, 10, 25 secondo e
terzo comma in relazione agli articoli 13 e 27 della Costituzione e
art. 111 stessa Carta;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Orvieto, addì 10 novembre 2009

Il Giudice di pace: Guadagno