1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 26 aprile - 7 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Imposta di registro - Atti esenti - Sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali utilizzati per l'esercizio dell'azione di ottemperanza dinnanzi al giudice amministrativo - Omessa previsione - Irragionevole limitazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, art. 66, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-220140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 66, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), promosso dal Consiglio di Stato, sezione
quarta, nel procedimento vertente tra il Ministero della giustizia e
Andrea Abbamonte e altri, con ordinanza del 2 marzo 2021, iscritta al
n. 76 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti l'atto di costituzione di Andrea Abbamonte, nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 aprile 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato Monica Mazziotti per Andrea Abbamonte e
l'avvocato dello Stato Antonio Grumetto per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 26 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 marzo 2021 (reg. ord. n. 76 del 2021), il
Consiglio di Stato, sezione quarta, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 66, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta di registro).
Il comma 1 del citato art. 66 vieta ai soggetti di cui alle
lettere b) e c) del precedente art. 10 - ovvero, inter alia, ai
cancellieri e ai segretari degli organi giurisdizionali - di
rilasciare originali, copie ed estratti degli atti soggetti a
registrazione in termine fisso da loro formati o autenticati, se non
dopo la registrazione stessa, indicando i relativi estremi e
l'ammontare dell'imposta; il successivo comma 2 contempla cinque
fattispecie alle quali tale divieto non si applica.
Quest'ultima disposizione è censurata nella parte in cui non
prevede, tra tali fattispecie, anche quella del rilascio
dell'originale o della copia della sentenza o di altro provvedimento
giurisdizionale, i quali debbano essere utilizzati per agire in sede
di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo.
2.- Le questioni sono sorte nel corso di un giudizio avente a
oggetto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio rifiuto,
nonchè l'annullamento degli atti amministrativi a esso sottesi,
formatosi sull'istanza di rilascio del certificato di passaggio in
giudicato dell'ordinanza, pronunciata dal Tribunale ordinario di
Napoli, di condanna del Comune di Ceppaloni al pagamento della somma
di euro 13.302,68 in favore del ricorrente nel processo a quo.
Secondo quanto riferito dal rimettente, infatti, stante l'omesso
versamento della relativa imposta di registro, il competente ufficio
del menzionato Tribunale non aveva rilasciato al creditore vittorioso
in giudizio la suddetta ordinanza munita della certificazione di
passaggio in giudicato, funzionale all'esercizio dell'azione di
ottemperanza. Ciò, in forza di una circolare dello stesso Tribunale
e di una nota interna del Ministero della giustizia secondo le quali,
in sostanza, ai sensi del denunciato art. 66, comma 2, del d.P.R. n.
131 del 1986 è possibile derogare al divieto di cui al precedente
comma 1 - a seguito della sentenza additiva di questa Corte n. 522
del 2002 - nel caso del rilascio del provvedimento giurisdizionale
che debba essere utilizzato per procedere all'esecuzione forzata
civile, ma non anche ove esso sia preordinato ad agire in
ottemperanza.
Il ricorrente ha quindi instaurato il giudizio a quo, deducendo
tra l'altro, a fondamento delle spiegate domande, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986.
Investito dell'appello interposto dal Ministero della giustizia
avverso la sentenza di accoglimento del Tribunale amministrativo
regionale della Campania, il Consiglio di Stato ritiene, diversamente
dal giudice di primo grado, che non sia praticabile
un'interpretazione adeguatrice della norma sospettata, che si
scontrerebbe con il dato testuale, traducendosi in un'interpretazione
analogica non consentita in virtù della natura eccezionale della
norma stessa.
Rileva infatti il rimettente che questa Corte ha sì dichiarato,
con la sopra citata sentenza, l'illegittimità costituzionale della
disposizione in parola nella parte in cui precludeva, prima della
registrazione, il rilascio dell'originale o della copia della
sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, ma unicamente nel
caso in cui questi dovessero essere utilizzati per procedere
all'esecuzione forzata.
Del resto, il giudizio di ottemperanza non costituirebbe un mero
«duplicato» dell'esecuzione forzata, essendo solo il primo
caratterizzato «dall'esercizio di una giurisdizione estesa al merito»
e da «potenzialità sostitutive e intromissive» nell'azione
dell'amministrazione inadempiente.
Nè, prosegue sul punto il Consiglio di Stato, il giudizio di
ottemperanza sarebbe sussumibile in una delle altre fattispecie in
cui l'art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986 eccezionalmente
deroga al divieto di rilascio dettato dal precedente comma 1.
Di qui, in definitiva, la rilevanza delle questioni sollevate,
dal momento che, essendo privo di pregio l'ulteriore motivo posto a
fondamento delle domande avanzate dal ricorrente, l'esito del
giudizio a quo dipende unicamente dalla soluzione dei prospettati
dubbi di legittimità costituzionale.
2.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il Consiglio di
Stato - dopo avere ricordato che requisito di ammissibilità
dell'azione di ottemperanza ai provvedimenti giurisdizionali del
giudice ordinario è rappresentato dal loro passaggio in giudicato,
che deve essere dimostrato dalla parte ricorrente attraverso la copia
degli stessi corredata della relativa attestazione da parte del
cancelliere - osserva che, di conseguenza, la norma denunciata, non
consentendo il rilascio dei suddetti provvedimenti prima
dell'adempimento dell'obbligazione tributaria, precluderebbe
l'attuazione del diritto accertato giudizialmente.
Questa preclusione violerebbe, innanzitutto, gli artt. 3 e 24
Cost., determinando un'irragionevole compressione del diritto di
agire in giudizio, per ragioni non dissimili da quelle poste a base
della più volte citata sentenza n. 522 del 2002 (nonchè della
successiva sentenza n. 198 del 2010).
E se è vero, precisa il giudice a quo, che a seguito della
suddetta sentenza il creditore della pubblica amministrazione può
comunque promuovere l'esecuzione forzata malgrado l'omesso versamento
dell'imposta di registro, tuttavia, il procedimento di esecuzione e
il giudizio ottemperanza non sarebbero «semplicemente alternativi, ma
complementari», sicchè la circostanza che il secondo «sia più
oneroso» finirebbe per arrecare un vulnus al diritto della parte
vittoriosa di far valere pienamente le proprie ragioni attraverso
tutti i mezzi previsti dall'ordinamento.
Condizionando la tutela giurisdizionale in sede di ottemperanza
al pagamento dell'imposta di registro, la norma censurata
determinerebbe, inoltre, secondo il rimettente, «una discriminazione
tra creditori in base alle rispettive disponibilità economiche», con
la conseguente lesione, anche sotto tale profilo, dell'art. 3 Cost.
3.- Si è costituito in giudizio il ricorrente nel processo
principale, chiedendo la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986
negli stessi termini auspicati dal rimettente.
4.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate non
fondate.
Nell'atto di intervento vengono innanzitutto richiamate alcune
pronunce di questa Corte in materia di oneri fiscali (tra le altre,
sentenze n. 7 del 1999, n. 157 del 1969 e n. 45 del 1963), da cui
viene dedotta la «necessità di operare un bilanciamento tra
l'interesse fiscale alla riscossione dell'imposta e quello
all'attuazione della tutela giurisdizionale».
Viene quindi sostenuta l'insussistenza della denunciata
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., in quanto il giudizio di
ottemperanza non costituirebbe l'unico rimedio apprestato
dall'ordinamento per conseguire la tutela esecutiva nei confronti
della pubblica amministrazione, potendo il creditore,
alternativamente, procedere all'esecuzione forzata civile, nonostante
l'omessa registrazione del provvedimento giudiziale.
La norma sospettata, pertanto, non renderebbe impossibile o
eccessivamente difficile l'esercizio del diritto alla tutela
giurisdizionale.
Anche la censura inerente all'asserita disparità di trattamento
fra creditori in base alle loro condizioni economiche sarebbe priva
di pregio. L'eventuale rilascio, prima del pagamento dell'imposta,
del provvedimento giurisdizionale munito dell'attestazione di
passaggio in giudicato, infatti, in ogni caso non esimerebbe il
richiedente dall'obbligo del versamento, sia pure successivamente al
rilascio stesso.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 2 marzo 2021 (reg. ord. n. 76 del 2021), il
Consiglio di Stato, sezione quarta, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 66, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), nella parte in
cui non prevede che il divieto di rilascio di atti non registrati
recato dal precedente comma 1 non si applichi al rilascio
dell'originale o della copia della sentenza o di altro provvedimento
giurisdizionale, i quali debbano essere utilizzati per proporre
l'azione di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo.
Secondo il rimettente, la norma censurata, non consentendo il
rilascio dei provvedimenti giurisdizionali prima del pagamento della
relativa imposta di registro, precluderebbe la possibilità di agire
in sede di ottemperanza per l'attuazione delle pronunce del giudice
ordinario, limitando irragionevolmente il diritto alla tutela
giurisdizionale, con lesione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
L'art. 3 Cost. risulterebbe altresì violato in relazione al
principio di eguaglianza, poichè la disciplina posta dall'art. 66,
comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986 determinerebbe «una
discriminazione tra creditori in base alle rispettive disponibilità
economiche».
2.- L'art. 66 del d.P.R. n. 131 del 1986, al comma 1, vieta ai
soggetti di cui al precedente art. 10, lettere b) e c) - cioè, per
quanto qui rileva, ai cancellieri e ai segretari degli organi
giurisdizionali - di rilasciare originali, copie ed estratti degli
atti soggetti a registrazione in termine fisso da loro formati o
autenticati, se non dopo la registrazione stessa, indicando i
relativi estremi e l'ammontare dell'imposta; al successivo comma 2,
prevede alcune deroghe a tale divieto, disponendo che esso non si
applica a «una serie di atti tassativamente enunciati» (sentenza n.
198 del 2010), senza tuttavia contemplare il rilascio della sentenza
o di altro provvedimento giurisdizionale funzionale all'instaurazione
del giudizio di ottemperanza.
3.- In ragione della tassatività delle deroghe previste dal
censurato art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986 al divieto di
rilascio stabilito dal precedente comma 1, l'esercizio dell'azione di
ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo per conseguire
l'attuazione dei provvedimenti giurisdizionali del giudice ordinario
è, di fatto, precluso dall'inadempimento all'obbligo di versamento
dell'imposta di registro.
Da questo, infatti, consegue che il cancelliere non possa
rilasciare il provvedimento giurisdizionale recante in calce la
certificazione di passaggio in giudicato (art. 124 del r.d. 18
dicembre 1941, n. 1368, recante «Disposizioni per l'attuazione del
Codice di procedura civile e disposizioni transitorie»); passaggio in
giudicato che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 112, comma
2, lettera c), e 114, comma 2, dell'Allegato 1 al decreto legislativo
2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), costituisce requisito di ammissibilità del
ricorso per l'ottemperanza delle sentenze e degli altri provvedimenti
a esse equiparati pronunciati dal giudice ordinario (ex plurimis,
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana,
sentenza 19 aprile 2021, n. 337; Consiglio di Stato, sezione quarta,
sentenza 12 dicembre 2016, n. 5223; sezione quinta, sentenza 11
dicembre 2015, n. 5645; sezione sesta, sentenza 28 dicembre 2011, n.
6905).
4.- La questione sollevata con riferimento agli artt. 3 e 24
Cost. è fondata.
4.1.- Occorre premettere che essa riporta all'attenzione il
delicato tema del rapporto tra oneri fiscali e diritto alla tutela
giurisdizionale di cui questa Corte si è occupata in numerose
occasioni, soprattutto nel periodo antecedente la riforma tributaria
degli anni settanta, quando nel nostro ordinamento - all'interno di
una legislazione disorganica e già da tempo avvertita, anche dalla
più autorevole dottrina, come fortemente vessatoria - diverse norme
condizionavano lo svolgimento del processo all'adempimento di oneri
fiscali.
È stata la risalente pronuncia sul solve et repete (sentenza n.
21 del 1961) a inaugurare questo filone della giurisprudenza
costituzionale, eliminando dall'ordinamento una regola che rifletteva
una concezione autoritaria del rapporto tributario, in quanto ancora
fondata sulla nozione precostituzionale di dovere di soggezione, per
cui l'atto impositivo, alla stregua dell'ordine dell'autorità,
andava prima eseguito e solo dopo, eventualmente, contestato.
La previsione dell'onere del pagamento del tributo, prima ancora
che fosse accertato in modo definitivo il titolo in base al quale
esso poteva esigersi, quale presupposto imprescindibile
dell'esperimento dell'azione giudiziaria diretta a sostenere
l'illegittimità dell'imposizione, è stata ritenuta in contrasto con
gli artt. 3, 24 e 113 Cost.
Sono seguite poi numerose altre pronunce, sia rivolte a espungere
dall'ordinamento i residui normativi ancora ispirati alla medesima
logica del solve et repete (tra le altre, sentenze n. 100 del 1964,
n. 89 e n. 75 del 1962, n. 79 del 1961), sia riguardanti altre forme
di oneri fiscali, pur diversamente strutturati da quel risalente
istituto.
In alcune occasioni, come quella relativa alle norme che
impedivano l'utilizzo in giudizio degli atti sui quali non era stata
assolta l'imposta di registro - relegati così a una sorta di "esilio
giudiziario" - questa Corte non reputò costituzionalmente
illegittimi tali oneri, precisando che la Costituzione «non vieta di
imporre prestazioni fiscali in stretta e razionale correlazione con
il processo; sia che esse configurino vere e proprie tasse
giudiziarie, sia che abbiano riguardo all'uso di documenti necessari
alla pronunzia finale dei giudici» (sentenza n. 45 del 1963).
In altre, invece, ritenne costituzionalmente illegittime quelle
norme che, anzichè rivolte ad «assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione [e] prevenire altresì
eccessi riprovevoli nell'esercizio del diritto di azione, eccitando
nel titolare un senso di responsabilita'», tendevano «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalità
predette» e conducevano «al risultato di precludere o ostacolare
gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale» (sentenza n.
80 del 1966).
Diverse di queste «remote sentenze» (sentenza n. 7 del 1999)
vennero ritenute poco soddisfacenti dalla prevalente dottrina, in
quanto non apparivano esaustivamente chiariti i criteri di giudizio
sul bilanciamento operato dal legislatore, anche perchè, fra
l'altro, le limitazioni al diritto alla tutela giurisdizionale
venivano giustificate invocando valori tra loro diseguali: a volte
l'adempimento del «dovere di contribuente» (sentenza n. 157 del 1969)
e altre volte l'esigenza di tutelare «l'interesse alla riscossione
dei tributi» (sentenza n. 91 del 1964 e, in termini analoghi,
sentenza n. 157 del 1969).
4.2.- Il problema è stato poi in gran parte risolto grazie, in
primo luogo, all'intervento del legislatore, che, nell'ambito della
grande riforma fiscale degli anni settanta, ha previsto all'art. 7,
numero 7), della legge delega 9 ottobre 1971, n. 825 (Delega
legislativa al Governo della Repubblica per la riforma tributaria),
come principio direttivo, quello di eliminare «ogni impedimento
fiscale al diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi».
L'ordinamento si è così indirizzato verso un nuovo e più
proporzionato bilanciamento tra i valori costituzionali che vengono
in rilievo nella previsione di oneri fiscali condizionanti l'accesso
alla tutela giurisdizionale.
Tra questi, del resto, può venire senz'altro in considerazione
il dovere tributario, in quanto rientrante tra quelli inderogabili di
solidarietà, di cui l'art. 2 Cost. richiede l'adempimento (sentenza
n. 120 del 2021).
Tale qualificazione, infatti, da un lato, esprimendo un principio
giuridico di integrazione attinente a quei valori di solidarietà che
sono strutturali nel disegno costituzionale, ha segnato un chiaro
abbandono della risalente nozione di dovere di soggezione (sentenza
n. 288 del 2019), dall'altro, ha posto tale dovere, ma solo in quanto
relativo a un'imposizione tributaria che possa ritenersi stabilita
nel rispetto del principio di legalità, in relazione di
coessenzialità con i diritti inviolabili.
Questa Corte, del resto, ha affermato che non è possibile
subordinare all'adempimento del dovere tributario, così inteso,
l'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale quando si tratti
«di contestare la legittimità dell'imposizione tributaria», perchè
ciò viola l'art. 24 Cost. (sentenza n. 61 del 1970; in termini
simili, sentenze n. 522 del 2002 e n. 111 del 1971); ma non ha
escluso tale possibilità quando ciò avvenga al fuori da tale
ipotesi.
Tuttavia, se in linea di principio possono quindi esistere casi
in cui il dovere tributario può sì tradursi in oneri concernenti
l'esercizio dello stesso diritto alla tutela giurisdizionale, va
chiarito che, in concreto, ciò può avvenire solo nel rispetto del
principio di proporzionalità e in particolare della stretta
necessità, risultando costituzionalmente legittimo, quindi, solo
quando l'adempimento di tale dovere non possa essere adeguatamente
tutelato in altro modo.
Va altresì precisato che il diritto alla tutela giurisdizionale
non può, invece, in alcun modo essere sacrificato, come invece
sostenuto dal Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato nel solco di
alcune più risalenti sentenze di questa Corte, in nome di esigenze
di tutela dell'«interesse fiscale». Questo, infatti, sebbene
costituisca un interesse particolarmente tutelato dall'art. 53, primo
comma, Cost. (ex plurimis, sentenza n. 201 del 2020), attiene a
momenti della dinamica impositiva nei quali è ancora in fase di
definizione ciò a cui corrisponde il dovere tributario.
Rispetto a tale interesse - che può giustificare svariate
esigenze, come quella di evitare «eventuali frodi facilmente
ipotizzabili» (sentenza n. 173 del 1975), o quella di garantire una
«pronta realizzazione del credito fiscale» (sentenza n. 358 del
1994), oppure di «prevenire fenomeni di evasione o elusione»
(sentenza n. 262 del 2020) - non si manifesta, pertanto, quella
coessenzialità alla realizzazione dei diritti inviolabili che invece
giustifica il dovere tributario.
Del resto, nella vigente legislazione la cosiddetta riscossione
frazionata in pendenza di giudizio non è mai impeditiva della tutela
giurisdizionale.
Questi criteri di bilanciamento si sono dunque riflessi nella
scelta del legislatore delegante in occasione della citata riforma
tributaria, poichè ha ritenuto di informare l'ordinamento intorno al
principio per cui gli impedimenti al diritto di agire in giudizio,
oltre a non essere consentiti con riguardo all'interesse fiscale, non
sono strettamente necessari neanche al fine di tutelare il dovere
tributario, traducendosi in forme di controllo fiscale eccessive,
essendo del resto possibili altre modalità comunque idonee a
tutelarne l'adempimento.
4.3.- In attuazione di tale principio, come precisato da questa
Corte nella sentenza n. 522 del 2002, «l'articolo 63 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 634 (Disciplina dell'imposta di registro), il cui
contenuto è poi sostanzialmente confluito nell'articolo 65 del
d.P.R. n. 131 del 1986, ha soppresso il divieto di utilizzazione in
giudizio di atti non registrati [...] ed al suo posto ha previsto
l'obbligo del cancelliere di inviarli all'ufficio del registro. Il
legislatore della riforma ha pertanto ritenuto che la situazione di
inadempimento dell'obbligazione relativa all'imposta di registro,
emergente in occasione del processo di cognizione, non può avere
l'effetto di precluderne lo svolgimento e la conclusione».
L'adempimento del dovere tributario, dunque, è stato ritenuto
«sufficientemente garantito dall'obbligo imposto al cancelliere di
informare l'ufficio finanziario dell'esistenza dell'atto non
registrato, ponendolo così in grado di procedere alla riscossione»
(ancora, sentenza n. 522 del 2002).
Alla luce di «questo tipo di bilanciamento» e in considerazione
«del principio secondo cui la garanzia della tutela giurisdizionale
posta dall'articolo 24, primo comma, della Costituzione comprende
anche la fase dell'esecuzione forzata», l'impossibilità di ottenere
il provvedimento giurisdizionale munito della formula esecutiva, e
quindi di procedere all'esecuzione forzata, è stata ritenuta dalla
medesima sentenza in contrasto con lo stesso art. 24 Cost.
Secondo la citata pronuncia, del resto, una volta che
«l'inadempimento dell'obbligazione tributaria» non ha precluso, in
forza del comma 1 del citato art. 66, lo svolgimento del processo di
cognizione fino all'emanazione della sentenza (o di altro
provvedimento esecutivo) e ha determinato «solo la comunicazione da
parte del cancelliere all'ufficio del registro degli atti non
registrati», risulta irragionevole impedire poi «che alla sentenza (o
al provvedimento esecutivo) sia data attuazione mediante l'esercizio
della tutela giurisdizionale in via esecutiva».
Ciò ha portato, dunque, alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986,
nella parte in cui non prevedeva che la disposizione di cui al comma
1 non si applicasse al rilascio dell'originale o della copia della
sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, che debba essere
utilizzato per procedere all'esecuzione forzata.
Nel solco di detta decisione, questa Corte, con la sentenza n.
198 del 2010, ha poi dichiarato l'illegittimità costituzionale della
medesima norma nella parte in cui non prevedeva che la disposizione
di cui al comma 1 del menzionato art. 66 non si applicasse al
rilascio di copia dell'atto conclusivo (sentenza o verbale di
conciliazione) della causa di opposizione allo stato passivo
fallimentare, ai fini della variazione di quest'ultimo.
5.- Alla luce della premessa svolta, la fattispecie in esame può
ora essere adeguatamente considerata, in base a un duplice ordine di
ragioni.
In primo luogo, il divieto di rilascio del provvedimento
giurisdizionale recante in calce la certificazione di passaggio in
giudicato, impedendo di fatto l'accesso al giudizio di ottemperanza,
limita il diritto alla tutela giurisdizionale.
In secondo luogo, tale limitazione, come si preciserà (punto
5.2.), non è strettamente necessaria e proporzionata rispetto alle
esigenze di tutela dell'adempimento del dovere tributario, che pure,
come in precedenza chiarito, vengono in considerazione nella
fattispecie in esame, perchè l'obbligazione tributaria non è
contestata dal contribuente.
5.1.- Quanto al primo aspetto, va innanzitutto rilevato che il
giudizio di ottemperanza - in termini non dissimili, per questo
aspetto, dal procedimento di esecuzione forzata considerato nella
sentenza n. 522 del 2002 - è funzionale all'attuazione coattiva dei
provvedimenti giudiziali adottati in sede di cognizione, e quindi a
rendere effettivo il diritto alla tutela giurisdizionale presidiato
dall'art. 24, primo comma, Cost.
In particolare, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, la fase dell'esecuzione dell'obbligo della pubblica
amministrazione di conformarsi alle pronunce giurisdizionali «è
costituzionalmente necessaria» e una decisione di giustizia che non
possa essere portata ad effettiva esecuzione non rimarrebbe altro che
una vuota e «inutile enunciazione» (sentenza n. 419 del 1995; nello
stesso senso, sentenze n. 406 del 1998 e n. 435 del 1995).
In base, quindi, al principio di effettività della tutela
giurisdizionale, «deve ritenersi connotato intrinseco della stessa
funzione giurisdizionale [...] il potere di imporre, anche
coattivamente in caso di necessità, il rispetto della statuizione
contenuta nel giudicato» (sentenza n. 435 del 1995; nello stesso
senso, sentenza n. 419 del 1995, quest'ultima recentemente
richiamata, sul punto, dalla sentenza n. 128 del 2021).
L'azione di ottemperanza è, infatti, volta a «dare concretezza
al diritto alla tutela giurisdizionale, tutelato dall'art. 24 Cost.»
(Consiglio di Stato, adunanza plenaria, sentenza 15 gennaio 2013, n.
2).
Non coglie invece nel segno la tesi dell'Avvocatura generale,
secondo cui la norma censurata non limiterebbe eccessivamente il
diritto alla tutela giurisdizionale, in quanto il giudizio di
ottemperanza non sarebbe l'unico rimedio per attuare le decisioni nei
confronti della pubblica amministrazione, potendo la parte
vittoriosa, malgrado l'omesso versamento dell'imposta di registro,
proprio a seguito della ricordata sentenza n. 522 del 2002,
alternativamente procedere all'esecuzione forzata civile.
Il rapporto tra i due rimedi non si pone, infatti, in termini di
mera alternatività, perchè, come rilevato dal giudice a quo, il
giudizio di ottemperanza è diretto, piuttosto, a completare la
tutela conseguibile nell'ambito del procedimento di esecuzione
forzata, essendo connotato da «potenzialità sostitutive e
intromissive nell'azione amministrativa, non comparabili con i poteri
del giudice dell'esecuzione nel processo civile» (sentenza n. 406 del
1998).
Esso consente, infatti, «l'accesso a tecniche di esecuzione
incisive, quali la possibilità d'irrogazione di penalità di mora
[...] e la nomina di un commissario ad acta che, nella persistente
inerzia dell'amministrazione dello Stato, proceda al reperimento
materiale delle risorse necessarie al pagamento» (sentenza n. 237 del
2021).
È quindi palese come, concorrendo a colmare l'eventuale
insufficienza della tutela offerta dal procedimento di esecuzione
forzata, l'azione di ottemperanza ben possa rappresentare un
importante ed efficace ausilio per l'attuazione delle pronunce
giudiziali da parte della pubblica amministrazione.
5.2.- Quanto al secondo aspetto, occorre considerare che la
normativa sull'imposta di registro, al fine di garantire una
tempestiva collaborazione con gli uffici finanziari nell'accertamento
dei rapporti imponibili e nella percezione delle imposte dovute,
prevede obblighi collaterali, la cui inosservanza è sanzionata in
via amministrativa, a carico di cancellieri e segretari degli organi
giurisdizionali.
Questi, infatti, sono tenuti, sia a richiedere la registrazione
delle sentenze, dei decreti e degli altri atti alla cui formazione
hanno partecipato nell'esercizio delle loro funzioni (art. 10, comma
1, lettera c, del d.P.R. n. 131 del 1986); sia a iscrivere gli atti
soggetti a registrazione in un apposito repertorio e a presentarlo
poi, ogni quadrimestre, all'ufficio finanziario (artt. 67, comma 1, e
68, comma 1, del d.P.R. n. 131 del 1986).
All'amministrazione finanziaria, pertanto, è assicurata la
conoscenza dell'atto soggetto a registrazione e, per tal via, la
possibilità di procedere alla liquidazione e alla riscossione
dell'imposta.
L'adempimento del dovere tributario, nella fattispecie censurata,
risulta quindi, in questi termini, già adeguatamente tutelato, senza
che sia necessario disporre anche un ostacolo alla tutela
giurisdizionale, che risulta obiettivamente eccessivo e quindi
sproporzionato.
6.- In forza delle considerazioni che precedono, deve, in
conclusione, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986, nella parte in cui
non prevede che la disposizione di cui al comma 1 non si applichi al
rilascio della copia della sentenza o di altro provvedimento
giurisdizionale, i quali debbano essere utilizzati per proporre
l'azione di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo.
7.- Resta assorbita l'ulteriore censura prospettata dal
rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 66, comma 2,
del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), nella parte in cui non prevede che la
disposizione di cui al comma 1 non si applichi al rilascio della
copia della sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, i
quali debbano essere utilizzati per proporre l'azione di ottemperanza
dinanzi al giudice amministrativo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA