1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2011
Ordinanza del 9 giugno 2011 emessa dalla Corte d'appello di Potenza nel procedimento civile promosso da Sasso Antonio contro Equitalia Basilicata S.p.a.. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato a causa dell'illegittima opposizione del termine - Condanna del datore di lavoro al risarcimento in favore del lavoratore - Prevista liquidazione da parte del giudice di una indennita' onnicomprensiva, determinata tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di effettivita' della tutela giurisdizionale - Lesione del diritto al lavoro - Sproporzione tra l'indennita' ed il danno effettivo, crescente con il perdurare dell'illecito - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (e, in specie, del diritto di ogni persona al giusto processo) - Interferenza sul potere giurisdizionale. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 4, 24 e 117, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato per illegittima opposizione del termine - Condanna del datore di lavoro al risarcimento in favore del lavoratore - Liquidazione dell'indennita' onnicomprensiva da parte del giudice - Prevista dimidiazione del limite massimo in presenza di contratti o accordi collettivi che prevedano l'assunzione, anche a tempo indeterminato, di lavoratori gia' occupati con contratto a termine nell'ambito di specifiche graduatorie - Prevista applicazione retroattiva della disciplina di cui ai commi 5 e 6 della "novella" - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di effettivita' della tutela giurisdizionale - Lesione del diritto al lavoro - Sproporzione tra l'indennita' ed il danno effettivo, crescente con il perdurare dell'illecito - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (in specie, del diritto al giusto processo e del principio di parita' delle armi processuali) - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 6 e 7. - Costituzione, artt. 3, 4, 24 e 117, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0694) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 241/10 R.G., avente ad oggetto: «rapporto di lavoro
subordinato: declaratoria di nullità della clausola appositiva del
termine» e vertente tra Sasso Antonio, nato a Potenza il 16 luglio
1971 e residente in Brienza (PZ) alla via Cataldo Pizzicara 1ª tr. sx
n. 7, rappresentato e difeso in giudizio, giusta mandato a margine
del ricorso depositato in data 16 aprile 2010 dall'avv. Rocco Mariano
Romanierllo e con questi elettivamente domiciliato in Potenza in
Viale Dante Alighieri n. 100, appellante, s.p.a. Equitalia Basilicata
in p. del l.r. pro tempore, con sede legale in potenza, alla via
Della Tecnica, 18, in persona del legale rappresentante pro tempore
dott. Pipoli Giordano, rappresentata e difesa dall'avv. Isabella
Vitale entrambe elettivamente domiciliate in Potenza, alla via Due
Torri, 3, presso e nello studio dell'avv. Nicola Edoardo Perri,
giusta mandato a margine della memoria di costituzione e risposta
dell'11 ottobre 2010, appellata.
All'udienza in data 9 giugno 2011, gli avvocati delle parti
rassegnavano le seguenti conclusioni.
Per parte appellante: voglia l'adita Corte così pronunciare:
a) accogliere il presente gravame e, per l'effetto, riformare
integralmente la sentenza impugnata;
b) accertare e dichiarare che il ricorrente ha svolto
mansioni di messo notificatore di atti esattoriali o comunque
mansioni rientranti nella II area professionale III livello del
C.C.N.L. di categoria del 12 luglio 1995 alle dipendenze della SEM
s.p.a. - oggi Equitalia Potenza s.p.a. - presso gli uffici di Lauria
(PZ) dall'11 gennaio 2000 al 7 aprile 2000 e dal 2 maggio 2000 al 28
luglio 2000 in forza di contratti di lavoro subordinato a termine del
10 gennaio 2000 e 27 aprile 2000;
c) accertare e dichiarare la nullità e l'illegittimità del
termine apposto al contratto di lavoro subordinato stipulato tra il
ricorrente e S.E.M. s.p.a. - oggi Equitalia Potenza S.p.A., in data
10 gennaio 2000 ed al contratto individuale di lavoro subordinato
stipulato, tra le stesse parti, il successivo 27 aprile 2000 per
violazione delle norme richiamate in narrativa;
d) per l'effetto, pronunciare sentenza costitutiva ex art.
2932 c.c. e, comunque, accertare e dichiarare che tra le parti è
intercorso e tutt'ora intercorre un ordinario rapporto di lavoro a
tempo pieno ed indeterminato a far data dal 10 gennaio 2000, ovvero,
in subordine, dal 27 aprile 2000;
e) per l'effetto, accertare e dichiarare il diritto di Sasso
Antonio alla riammissione in servizio alle dipendenze della società
resistente dalla data di interruzione del rapporto di lavoro od, in
subordine, dalla diversa data ritenuta di giustizia e condannare
Equitalia Potenza S.p.A., in persona del suo legale rappresentante
pro tempore, a riammettere al lavoro il ricorrente sig. Antonio
Sasso;
f) accertare e dichiarare il diritto del ricorrente a
percepire tutte le retribuzioni mensili arretrate, anche a titolo di
risarcimento danni, con decorrenza dal 7aprile 2000 (data di scadenza
del termine del primo contratto), ovvero, in subordine, dal 28 luglio
2000 (data di scadenza del termine del secondo contratto), ovvero, in
via ulteriormente gradata, dalla data del tentativo di conciliazione
(21 giugno 2007) in cui è stata, di fatto, rifiutata dalla
controparte la prestazione lavorativa offerta, da calcolarsi secondo
l'area ed il profilo professionale di appartenenza del lavoratore (II
area professionale III livello del C.C.N.L. di categoria del 12
luglio 1995), oltre interessi e rivalutazione monetaria maturati e
maturandi dalle predette date e sino all'effettivo ed integrale
soddisfo e, quindi, condannare la controparte, in persona del suo
direttore generale e legale rappresentante pro tempore al pagamento
delle predette somme, il tutto nel preciso ed esatto ammontare che
sarà quantificato in separato giudizio;
g) ancora, condannare parte convenuta, in persona del suo
direttore generale e legale rappresentante pro tempore al pagamento
degli oneri previdenziali ed alla copertura contributiva, in favore
della ricorrente, per il periodo di mancata prestazione lavorativa;
h) con vittoria di spese e competenze legali del doppio grado di
giudizio, oltre accessori di legge, da attribuirsi al sottoscritto
procuratore antistatario per dichiarato anticipo;
i) si reiterano in via istruttoria le seguenti richieste
formulate in primo grado: si chiede ammettersi interrogatorio
formale, del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore
di Equitalia Potenza S.p.A. e prova testi in ordine alle seguenti
conclusioni ...
Per l'appellata:
si conclude per rigetto del ricorso in appello e l'integrale
conferma della sentenza di primo grado, con tutte le conseguenze di
legge, anche in ordine alle spese del procedimento, di cui si chiede
la distrazione in favore del sottoscritto procuratore anticipatario.
In via istruttoria anche in questo grado ci si oppone alle
avverse richieste istruttorie, in primo luogo perchè la decisione
della controversia dipende dalla risoluzione di questioni di mero
diritto, nonchè dall'esame della documentazione in atti, la quale
evidenzia la regolarità e la legittimità dei contratti. Inoltre, le
prove richieste sono inammissibili, posto che le circostanze
capitolate da parte avversa sia l'interrogatorio formate che per la
prova testimoniale vedono su fatti desumibili documentalmente, a ciò
si aggiunga che sono formulate in maniera generica.
Ad ogni modo, in caso di ammissione delle avverse richieste si
chiede di essere ammessi alla prova contraria con i medesimi testi
indicati dal ricorrente, nonchè alla prova diretta per mezzo dei
rappresentanti sindacali che hanno siglato l'accordo in data 26
gennaio 1998 (allegato n. 3 fascicolo primo grado), sulle circostanze
e sui fatti relativi all'accordo sindacale e ai motivi di cui
all'accordo, esposte analiticamente nei punti 2 e 3 della memoria che
qui si abbiano per integralmente riportati, privi di valutazione.
Fatto salvo ogni mezzo istruttorio ad occorrere anche a seconda
dell'avverso comportamento processuale.
E discutevano la causa decisa come da dispositivo letto in
udienza.

Svolgimento del processo

Con sentenza n. 502/10 in data 23 febbraio 2010 il Tribunale di
Potenza, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del
lavoro, respingeva la domanda, proposta da Sasso Antonio con ricorso
in data 6 marzo 2008, avente ad oggetto la declaratoria di nullità
della clausola appositiva del termine apposta ai contratti di lavoro
subordinato stipulato con la società in data 10 gennaio 2000 e 27
aprile 2000, sul rilievo officioso dell'intervenuta risoluzione per
mutuo consenso del contratto di lavoro a tempo determinato.
Avverso tale decisione interponeva appello Sasso Antonio con atto
depositato presso la cancelleria di questa Corte in data 8 ottobre
2010 e
Deduceva:
«Violazione degli artt. 1362 e ss c.c. e delle regole di
ermeneutica contrattuale - violazione dell'art. 2697 c.c. e delle
regole in tema di riparto dell'onere probatorio e di valutazione dei
mezzi di prova - violazione della legge n. 230/1963, degli artt.
1420, 1422, 1936, 2946 e 2948 c.c. - violazione degli artt. 112 e 416
c.p.c. - violazione del principio della domanda e del principio di
corrispondenza tra chiesto e pronunciato - vizio di extra/ultra
petita,»; e
Concludeva:
per la riforma dell'impugnata sentenza nei sensi di cui alle
surriportate conclusioni .
Emesso decreto presidenziale, notificato in uno all'atto
introduttivo, si costituiva la controparte per resistere all'avverso
gravame, e
Concludeva:
per la conferma della decisione; con rivalsa di spese.
Alla fissata udienza comparivano i procuratori delle parti che si
riportavano ai rispettivi atti; la Corte disponeva adempimento
istruttorio ed all'esito del deposito di note invitava gli avvocati a
discutere oralmente la causa.

Motivazione

Nella pendenza del giudizio, il 24 novembre 2010, è entrata in
vigore la legge n. 183/10 che all'art. 32 prevede: «Art. 32
(Decadenze e disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo
determinato). - 1. Il primo e il secondo comma dell'articolo 6 della
legge 15 luglio 1966, n. 604, sono sostituiti dai seguenti: "Il
licenziamento deve essere impugnato a pena di decadenza entro
sessanta giorni dalla ricezione della sua comunicazione in forma
scritta, ovvero dalla comunicazione, anch'essa in forma scritta, dei
motivi, ove non contestuale, con qualsiasi atto scritto, anche
extragiudiziale, idoneo a rendere nota la volontà del lavoratore
anche attraverso l'intervento dell'organizzazione sindacale diretto
ad impugnare il licenziamento stesso.
L'impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il
successivo termine di duecentosettanta giorni, dal deposito del
ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del
lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di
tentativo di conciliazione o arbitrato, ferma restando la
possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito
del ricorso. Qualora la conciliazione o l'arbitrato richiesti siano
rifiutati o non sia raggiunto l'accordo necessario al relativo
espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a pena di
decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo.".
2. Le disposizioni di cui all'articolo 6 della legge 15 luglio
1966, n. 604, come modificato dal comma 1 del presente articolo, si
applicano anche a tutti i casi di invalidità del licenziamento.
3. Le disposizioni di cui all'articolo 6 della legge 15 luglio
1966, n. 604, come modificato dal comma 1 del presente articolo, si
applicano inoltre:
a) ai licenziamenti che presuppongono la risoluzione di
questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro ovvero
alla legittimità del termine apposto al contratto;
b) al recesso del committente nei rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa, anche nella modalità a progetto, di cui
all'articolo 409, numero 3), del codice di procedura civile;
c) al trasferimento ai sensi dell'articolo 2103 del codice
civile, con termine decorrente dalla data di ricezione della
comunicazione di trasferimento;
d) all'azione di nullità del termine apposto al contratto di
lavoro, ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368, e successive modificazioni, con termine
decorrente dalla scadenza del medesimo.
4. Le disposizioni di cui all'articolo 6 della legge 15 luglio
1966, n. 604, come modificato dal somma 1 del presente articolo, si
applicano anche:
a) ai contratti di lavoro a termine stipulati ai sensi degli
articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368,
in corso di esecuzione alla data di entrata in vigore della presente
legge, con decorrenza dalla scadenza del termine;
b) ai contratti di lavoro a termine, stipulati anche in
applicazione di disposizioni di legge previgenti al decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, e già conclusi alla data di
entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla medesima
data di entrata in vigore della presente legge;
c) alla cessione di contratto di lavoro avvenuta ai sensi
dell'articolo 2112 del codice civile con termine decorrente dalla
data del trasferimento;
d) in ogni altro caso in cui, compresa l'ipotesi prevista
dalli articolo 27 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276,
si chieda la costituzione o l'accertamento di un rapporto di lavoro
in capo a un soggetto diverso dal titolare del contratto.
5. Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato, il
giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore
stabilendo un'indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un
minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8
della legge 15 luglio 1966, n. 604.
6. In presenza di contratti ovvero accordi collettivi nazionali,
territoriali o aziendali, stipulati con le organizzazioni sindacali
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, che
prevedano l'assunzione, anche a tempo indeterminato, di lavoratori
già occupati con contratto a termine nell'ambito di specifiche
graduatorie, il limite massimo dell'indennità fissata dal comma 5 è
ridotto alla metà.
7. Le disposizioni di cui ai commi 5 e 6 trovano applicazione per
tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge. Con riferimento a tali ultimi giudizi,
ove necessario, ai soli fini della determinazione della indennità di
cui ai commi 5 e 6, il giudice fissa alle parti un termine per
l'eventuale integrazione della domanda e delle relative eccezioni ed
esercita i poteri istruttori ai sensi dell'articolo 421 del codice di
procedura civile.».
Ne consegue che, in caso di accoglimento del gravame e quindi di
riforma della impugnata decisione in ordine alla declaratoria di
nullità della clausola con le naturali conseguenze, questa Corte
dovrebbe, e dopo aver concesso il termine ex art. 421 c.p.c.,
emettere pronuncia di condanna del datore di lavoro al pagamento del
risarcimento del danno, non in misura pari al monte retributivo
maturato dal dipendente dalla data di notifica dell'atto di
costituzione in mora del creditore all'effettiva riammissione in
servizio, ma ad una «indennità onnicomprensiva nella misura compresa
tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati
nell'articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604» (indennità
secondo alcuni comprensiva anche del credito previdenziale ed
assistenziale).
Dubita l'Ufficio della legittimità costituzionale della norma
limitativa del risarcimento non in sè stessa, ma in quanto
applicatile ai giudizi in corso. Ed invero, salvo diverso divisamento
di questa Corte costituzionale, già da altri giudicanti investita
della questione, non sembra incostituzionale la norma limitativa in
sè in quanto è coerente con il sistema che già prevede norme
analoghe, si pensi, per l'appunto, all'art. 8 legge n. 604/66: Quando
risulti accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento per
giusta causa o per giustificato motivo, il datore di lavoro è tenuto
a riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di tre giorni
o, in mancanza, a risarcire il danno versando una indennità da un
minimo di cinque ad un massimo di dodici mensilità dell'ultima
retribuzione, avuto riguardo alla dimensione dell'impresa,
all'anzianità di servizio del prestatore di lavoro ed al
comportamento delle parti.
La misura massima della predetta indennità è ridotta a otto
mensilità per i prestatori di lavoro con anzianità inferiore a
trenta mesi e può essere maggiorata fino a quattordici mensilità
per il prestatore di lavoro con anzianità superiore al venti anni.
In ogni caso le misure minime e massime della predetta indennità
sono ridotte alla meta per i datori di lavoro che occupano fino a
sessanta dipendenti.
Per mensilità di retribuzione si intende quella presa a base
della determinazione dell'indennità di anzianità.
Tale norma ha già superato il vaglio di legittimita': «Non sono
fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma primo, della legge 15 luglio 1966, n. 604, sui licenziamenti
individuali, con riferimento agli artt. 3, 4, comma primo, 35 e 41,
comma secondo, della Costituzione. La norma impugnata, che ha
limitato il diritto di recesso del datore di lavoro (prima illimitato
ai sensi dell'art. 2118 del codice civile) ai casi di giusta causa e
di giustificato motivo, e sancito, in mancanza di riassunzione del
lavoratore, il pagamento in suo favore di una indennità, costituisce
attuazione, sia pure iniziale e non completa, dei principi
costituzionali che esprimono l'esigenza di un contenimento della
libertà di recesso del datore di lavoro e dell'ampliamento della
tutela del lavoratore, in ordine alla conservazione del posto di
lavoro. E poichè l'attuazione di questi principi resta affidata alla
discrezionalità del legislatore ordinario, per quanto attiene alla
scelta dei modi e dei tempi, in rapporto ovviamente alla situazione
economica generale, è evidente che l'attuazione iniziale di tali
principi, per altro già superata dalla più efficace tutela del
lavoratore stabilita dall'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300,
non può essere considerata, per ciò solo, costituzionalmente
illegittima. (Sent. n. 45 del 1965)». (Sent. n. 0194 del 1970; ved.
anche Sent. n. 2 del 1986).
Appare invece incostituzionale la disposizione che rende
applicabile la norma limitativa del monte risarcitorio (con
l'ulteriore limitazione di cui al comma VI), in caso di clausola
appositiva del termine dichiarata nulla e quindi di conversione del
contratto di lavoro subordinato a tempo determinato in contratto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato, anche ai giudizi in corso,
ovverosia introdotti prima dell'entrata in vigore del c.d. Collegato
lavoro.
La scelta discrezionale del legislatore di limitazione del monte
risarcitorio in caso di declaratoria di illegittimità del recesso
datoriale era conforme (ex art. 8 legge n. 604/1966), alla Carta in
quanto inserita in un sistema:
a) che imponeva alla parte - solo in caso di recesso privo di
giusta causa o giustificato motivo - l'onere di iniziativa, pena la
decadenza (art. 6 Lex n. 604/66);
b) che prevedeva meccanismi risolutivi alternativi alla
giurisdizione (come era il tentativo obbligatorio di conciliazione);
c) che prevedeva tutela indennitaria contro l'irragionevole
durata (tutela prima dinanzi alla CEDU ora anche dinanzi all'AGO, ma
solo limitatamente all'eccessiva durata) indipendentemente dall'esito
del giudizio
ovverosia in un sistema che non esponeva eccessivamente il datore di
lavoro alla tardiva iniziativa del lavoratore e che soprattutto
garantiva al lavoratore meccanismi obbligatori di tutela preventiva
alternativi alla giurisdizione e di tutela del diritto ad un processo
in tempi ragionevoli.
Ne consegue che nel momento in cui si introduce un onere di
tempestiva reazione anche a carico del lavoratore assunto con
contratto di lavoro a tempo determinato risolto (e quindi non più al
solo dipendente licenziato illegittimamente) e nel momento in cui si
prevedono ulteriori strumenti alternativi alla giurisdizione come la
conciliazione non più obbligatoria ma soprattutto l'arbitrato,
ovverosia ove l'ordinamento appresta le premesse per una possibile
sollecita soluzione, solo allora è ragionevole introdurre una norma
limitativa del monte risarcitorio; soprattutto ove si rilevi che
mentre la norma limitativa ex art. 8 cit. è applicabile «nei
confronti dei lavoratori dipendenti da datori di lavoro non
imprenditori o da imprese di minori dimensioni, o impiegati in unità
produttive di minori dimensioni», e trova nelle dinamiche di una
realtà produttiva di ridotte dimensioni la sua ragionevolezza, la
presente norma è applicabile anche alle grandi imprese, che ove
avviate ad un generale e generico processo di riassorbimento del
personale precario godono di una ulteriore limitazione premiale in
termini di monte risarcitorio (riduzione ex co. VI 9). In altre
parole il grande imprenditore che abbia inserito una clausola
appositiva del termine nulla ad un contratto di lavoro, si
avvantaggia di una norma limitativa della sua responsabilità
patrimoniale, al pari di un piccolo imprenditore, salva ovviamente la
conversione del rapporto, senza che questo limite sia logicamente
riconducibile ad un sistema funzionale ad una pari riduzione dei
tempi di esposizione del lavoratore.
Al contrario nel momento in cui il legislatore vuole applicare
anche ai giudizi in corso (introdotti senza limite temporale alcuno,
neppure di prescrizione, data l'imprescrittibilità dell'azione di
nullità della clausola oppositiva del termine,) la norma limitativa
del monte risarcitorio, altera anche l'astratta posizione di parità
delle parti contrattuali:
a) poichè da un lato il lavoratore che ha legittimamente
agito anche a distanza di tempo dalla risoluzione, provvedendo alla
previa rituale costituzione in mora, si vede ridotto il ristoro del
danno patrimoniale e quindi leso il suo diritto alla tutela integrale
anche nei confronti di una grande impresa,
b) dall'altro il datore di lavoro, cui è imputabile
l'apposizione della clausola nulla, si giova di una previsione
normativa successiva,
c) ed infine poichè i tempi della giustizia finiscono con il
ridondare a danno della parte che alla nullità non aveva dato causa.
La intrinseca ragionevolezza della norma limitativa è data
dall'inserimento in un sistema acceleratorio, laddove alla
imprescrittibilità dell'azione fà da contrappesso la sanzione della
decadenza ed alla impossibilità di controllo sui tempi (quali quelli
processuali) fà da contrappeso la possibilità di coltivare
soluzioni alternative quali la condizione e l'arbitrato. Nel sistema
attuale nel caso di declaratoria di illegittimità di licenziamento
intimato in una piccola azienda senza giusta causa o giustificato
motivo, consegue a favore del lavoratore la sola tutela obbligatoria,
essendo in facoltà del debitore scegliere alternativamente se
riammettere in servizio il dipendete o liquidargli una indennità
legalmente predeterminata in un massimo ed un minimo; nel caso invece
di declaratoria giudiziale di nullità della clausola appositiva del
termine, indipendentemente dalle dimensioni dell'azienda, è prevista
la conversione del rapporto di lavoro in uno alla liquidazione di un
danno in misura anch'essa predeterminata. Orbene, posto che è
espressione della sovrana discrezionalità del legislatore stabilire
la sanzione dell'ordinamento alla condotta datoriale illegittima e
quindi modulare la reazione anche in funzione della dimensione
aziendale, e posto che il diritto al ripristino del posto di lavoro
costituisce certamente soddisfazione primaria dell'interesse leso del
datore di lavoro, il risarcimento del danno può avere un ruolo
esclusivo o concorrente, con l'ovvia conseguenza che in questo
secondo caso la tutela della parte c.d. debole ne resta incrementata.
Cionondimeno anche in caso di tutela concorrente, soprattutto quando
non vi siano ragioni per contemperare le ragioni del dipendente
vittorioso con quelle del datore di lavoro autore della condotta
illegittima, la norma limitativa del risarcimento dei danno (deroga
al principio del pieno risarcimento del danno subito ex art. 1223
c.c.) deve avere una sua intrinseca ragionevolezza. Ritiene questa
Corte che tale ragionevolezza «riposi» in un intento acceleratorio
della procedura, che da un lato impone al ricorrente un onere di
tempestiva reazione, così non esponendo il datore di lavoro a
resipiscenze non operose, dall'altro incoraggia il datore di lavoro
ad una minor resistenza al giudicato, limitando il suo obbligo e
riducendolo vieppiù quando abbia comunque avviato una procedura di
riassorbimento del personale precario.
La norma potrebbe essere legittima (lo scrutinio di legittimità
è ancora in corso) ove applicata ai giudizi introdotti dopo
l'entrata in vigore del d.lgs. n. 183/10 che ha introdotto sia
l'onere di tempestiva reazione sia nuove procedure di conciliazione
ed arbitrato, non appare invece costituzionalmente conforme ove
applicata a giudizi che non prevedevano decadenza alcuna, in quanto
in contrasto con:
a) l'art. 3, per l'evidente irragionevolezza di limitare il
risarcimento del danno a carico della parte che alla nullità non
abbia dato causa, senza aver prima apprestato le cautele necessarie a
limitare i tempi fonte di quei danni;
b) l'art. 24 e 111 in quanto attinge alla effettività della
tutela giurisdizionale che diventa ex lege non integralmente
risarcitoria senza giustificazione alcuna, e
c) l'art.4 nella misura in cui dimidia la tutela del diritto
al lavoro, secondo alcuni anche «estinguendo» il credito
previdenziale,
d) l'art. 111 nella misura in cui il principio del giusto
processo è applicabile anche alla fase introduttiva del giudizio e
quindi alle misure acceleratorie dei tempi di reazione alla condotta
ritenuta illegittima,
e) art. 117 Cost primo comma per violazione dell'obbligo
assunto dall'Italia con la sottoscrizione e ratifica della
Convenzione Europea dei diritti dell'uomo poichè non sembrano
sussistere le ragioni di interesse generali che giustifichino una
tale incidenza del potere legislativo nella giurisdizione, nel
momento in cui l'applicabilità anche ai giudizi in corso della norma
limitativa del monte risarcitorio sembra dettata da esigenze dì
opportunità economica e non già da ragioni imperative di interesse
generale. Infatti la norma è applicabile a casi specifici (contratti
di lavoro a tempo determinato convertiti) ed assume, ad avviso di
questa Corte aspetti di irragionevolezza in quanto applicabile a
determinati giudizi, ovverosia quelli introdotti prima della sua
entrata in vigore, opera esclusivamente nell'ambito di rapporti di
diritto privato (stante per il rapporto di pubblico impiego il limite
di cui all'art. 97 Cost.), non ha una efficacia di sanatoria di
situazioni irregolari ma comunque riconducibili ad interessi
socialmente rilevanti, ma anzi costituisce una disposizione a favore
del datore di lavoro, non solo comunemente ritenuto contraente forte
quanto autore della clausola nulla.
La questione quindi non solo non è manifestamente infondata
quanto è rilevante poichè la norma impugnata va a regolare una
delle domande azionate nella presente controversia e, ove applicata,
previa riforma dell'impugnata decisone, condurrebbe ad una
limitazione quantitativa della pretesa avanzata.

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32 commi 5 e 6 legge n.
183/2010, con riferimento agli artt. 3, 4, 24, e 117 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che presente ordinanza già comunicata alle parti tramite
lettura, sia comunque ad esse notificata,nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Potenza, addì 9 giugno 2011

Il presidente: Ferrone