1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 345 SENTENZA 15 - 29 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Intervenuta abrogazione della disposizione censurata - Integrale trasfusione in altra disposizione - Trasferimento della questione. Parametri - Indicazione nel solo dispositivo dell'ordinanza - Preclusione all'esame delle censure relative. Interventi in giudizio - Soggetti che non sono parti nel giudizio a quo - Titolarita' di un interesse qualificato immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Necessita' - Ordinanza allegata di inammissibilita' e ammissibilita' degli interventi dispiegati nel giudizio di costituzionalita'. Brevetti, marchi e privative industriali - Certificato complementare di protezione per i prodotti medicinali - Riduzione della durata in vista del riallineamento con la disciplina comunitaria - Criteri di ricalcolo - Denunciato contrasto con il principio dell'affidamento e, nei limiti di questo, del principio di retroattivita', lesione della liberta' di iniziativa economica e del diritto di proprieta', irragionevolezza - Questione sollevata dalla Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi - Manifesta carenza di giurisdizione del giudice rimettente - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, art. 61, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 41 e 42. (005C0876) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8, del
decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni finanziarie e
fiscali urgenti in materia di riscossione, razionalizzazione del
sistema di formazione del costo dei prodotti farmaceutici,
adempimenti ed adeguamenti comunitari, cartolarizzazioni,
valorizzazione del patrimonio e finanziamento delle infrastrutture),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 giugno 2002, n. 112,
promosso con ordinanza del 3 ottobre 2003 dalla Commissione dei
ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e
marchi di Roma sul ricorso proposto da Schering Corporation contro il
Ministero delle attività produttive - Direzione generale sviluppo
produttivo e competività, iscritta al n. 1058 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione di Schering Corporation, nonchè gli
atti di intervento di Bristol Myers Squibb s.r.l., Pfizer Italia
s.r.l., Pharmacia Italia s.p.a. e Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a.,
di Menarini International Operations Luxembourg ed altri, di
Sigma-Tau s.p.a., di F. Hoffmann La Roche A.G. ed altra, Eli Lilly &amp;
company e Sanofi-Synthelabo s.a., di Knoll-Ravizza Farmaceutici
s.p.a., Taisho Pharmaceutical Co Ltd e GlaxoSmithKline s.p.a., ed
altri e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Diego Vaiano per Schering Corporation e per
Bristol Myers Squibb s.r.l., Pfizer Italia s.r.l., Pharmacia Italia
s.p.a. e Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a., Giuseppe Sena, Giancarlo
Del Como e Stefano Grassi per Menarini International Operations
Luxembourg ed altri, Antonio Baldassarre per Sigma-Tau s.p.a.,
Giuseppe Sena, Mario Alberto Quaglia e Giancarlo Del Corno per F.
Hoffmann La Roche A.G. ed altra, Eli Lilly &amp; company e
Sanofi-Synthelabo s.a., Roberto A. Jacchia e Antonella Terranova per
Knoll-Ravizza Farmaceutici s.p.a., Taisho Pharmaceutical Co Ltd e
GlaxoSmithKline s.p.a. ed altri e l'avvocato dello Stato Danilo Del
Gaizo per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 3 ottobre 2003 la Commissione dei ricorsi
contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi (UIBM)
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 8, del decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni
finanziarie e fiscali urgenti in materia di riscossione,
razionalizzazione del sistema di formazione del costo dei prodotti
farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti comunitari,
cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e finanziamento
delle infrastrutture), convertito, con modificazioni, nella legge 15
giugno 2002, n. 112, per contrasto con il principio costituzionale
dell'affidamento e, nei limiti di questo, di quello di
retroattività, con i principi di cui agli artt. 41 e 42, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nonchè con i principi di
cui agli artt. 24 e 113 della Costituzione.
1.1. - Espone il rimettente di essere stato adito da Schering
Corporation con domanda, proposta nei confronti del Ministero delle
attività produttive - Ufficio italiano brevetti e marchi e volta ad
ottenere l'annullamento dei provvedimenti adottati da detto Ufficio,
in data 24 gennaio 2003 e 25 febbraio 2003, di ricalcolo della durata
di due certificati complementari di protezione appartenenti
all'attrice, ottenuti, rispettivamente, in data 13 novembre 1992 e
25 settembre 1996; ricalcolo operato al dichiarato fine di adeguare
la durata dei predetti titoli a quella prevista dall'art. 3, comma 8,
del decreto-legge n. 63 del 2002, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 112 dello stesso anno.
La domanda - precisa il giudice a quo - è volta a sentir
emettere una pronuncia ablativa del provvedimento impugnato, previa
proposizione di incidente di costituzionalità in ordine alla citata
norma, o, in subordine, per violazione della stessa.
1.2. - Ricorda la Commissione che il regolamento comunitario
n. 1768/1992/CEE del 18 giugno 1992, che disciplinava il certificato
complementare di protezione per i prodotti medicinali, tenne conto
della circostanza che, al momento della sua entrata in vigore
(2 gennaio 1993), la Francia e l'Italia avevano da poco promulgato
una propria legge nazionale al riguardo: in particolare l'Italia, con
la legge n. 349 del 19 ottobre 1991 (Disposizioni per il rilascio di
un certificato complementare di protezione per i medicamenti o i
relativi componenti, oggetto di brevetto), entrata in vigore il 19
del mese successivo, aveva previsto una disciplina assai più
favorevole rispetto a quella applicabile ai certificati complementari
comunitari.
Sottolinea la Commissione rimettente che tale disciplina,
fortemente voluta dalle industrie produttrici di specialità
medicinali brevettate (e avversata invece da quelle produttrici di
materie prime farmaceutiche), aveva previsto una durata del
certificato complementare pari al periodo intercorso tra la data del
deposito della domanda di brevetto e quella del decreto di
autorizzazione all'immissione in commercio e comunque non superiore a
18 anni a partire dal momento in cui il certificato aveva acquistato
efficacia; laddove la normativa comunitaria prevedeva una durata pari
al lasso di tempo intercorso tra la data del deposito della domanda
di brevetto e quella della domanda di prima autorizzazione
all'immissione in commercio nella Comunità, ridotta di cinque anni e
comunque non superiore a cinque anni a partire dal momento in cui il
certificato aveva acquistato efficacia. Aggiunge ancora il rimettente
che, da un lato, la legge n. 349 del 1991, con apposita disposizione
transitoria, consentiva alle industrie produttrici di specialità
brevettate di presentare domanda di rilascio di certificato
complementare di protezione entro i 180 giorni successivi all'entrata
in vigore della legge stessa; e che, dall'altro, il regime
privilegiato assicurato dalla normativa nazionale - regime che,
promulgato il regolamento, sarebbe dovuto venir meno - venne
conservato grazie all'inserimento nella normativa comunitaria di una
disposizione, l'art. 20, che espressamente faceva salva la validità
dei certificati concessi in base alle leggi nazionali.
Il decreto-legge n. 63 del 2002 ha introdotto una serie di misure
volte alla riduzione della spesa pubblica sanitaria, prevedendo in
particolare (art. 3) la riduzione della durata dei certificati
complementari di protezione (CCP), concessi in base alla legge n. 349
del 1991 (comma 8), secondo una procedura volta ad operare il
riallineamento graduale della loro durata con quella risultante
dall'applicazione del regolamento comunitario, attraverso il
riassorbimento di un anno nel 2002, e di due anni in ciascuno degli
anni successivi.
Questa disciplina, ricorda il rimettente, è stata modificata
dalla legge di conversione la quale - mediando tra gli interessi
delle multinazionali produttrici di specialità medicinali, favorite
dal mantenimento del regime anteriormente vigente, e gli interessi
delle imprese produttrici di principi attivi e materie prime
farmaceutiche, favorite dallo sviluppo dei farmaci generici, meno
costosi e quindi meno onerosi per il servizio sanitario nazionale -
ha attenuato il sistema incidente sulla durata dei certificati
complementari nazionali, riducendo di sei mesi per ogni anno la loro
durata e spostando il dies a quo della procedura di ridefinizione al
1° gennaio del 2004.
1.3. - Osserva la Commissione rimettente che il provvedimento di
ricalcolo della scadenza dei certificati complementari nazionali,
emesso dall'Ufficio italiano brevetti e marchi, ha pacificamente
natura non costitutiva, ma meramente ricognitiva, e pertanto è
inidoneo ad incidere direttamente nei rapporti tra privati: dal che
discende la giustiziabilità innanzi al giudice ordinario della
pretesa del titolare di un certificato complementare, asseritamente
non ancora scaduto, ad opporsi con azione di contraffazione
all'iniziativa imprenditoriale intrapresa da un terzo e,
reciprocamente, la giustiziabilità della pretesa del terzo a far
accertare l'avvenuta scadenza della durata di un certificato
appartenente ad altri. Ciò non impedisce, afferma la Commissione, di
ritenere sussistente, in capo ai titolari di certificati
complementari, un interesse legittimo differenziato ad opporsi ad una
rideterminazione della durata che, pubblicizzando la nuova scadenza,
li espone alla libera utilizzazione, da parte dei terzi, di
un'invenzione farmaceutica di cui essi assumono invece di essere
ancora riservatari. Conseguentemente, ad avviso del rimettente, «il
provvedimento è stato legittimamente impugnato da Schering sul
presupposto, positivamente valutabile sotto il profilo della
legittimazione, che si tratti di un provvedimento idoneo a ledere un
proprio interesse legittimo compromesso dal contenuto del
provvedimento stesso».
1.4. - In punto di rilevanza, osserva la Commissione che le
contestazioni avanzate dalla ricorrente in ordine ai criteri di
ricalcolo seguiti dall'Ufficio appaiono destituite di fondamento,
dovendo quei criteri ritenersi del tutto conformi a quanto previsto
dalla legge n. 112 del 2002: sicchè la decisione sulla domanda di
annullamento dei provvedimenti impugnati dipende dalla legittimità
costituzionale della legge stessa.
1.5. - Passando all'esame delle eccezioni di illegittimità
costituzionale sollevate dalla ricorrente Schering, osserva il
rimettente che manifestamente infondata è quella secondo la quale la
legge n. 112 del 2002 contrasterebbe con l'art. 20 del regolamento
n. 1768/1992, e violerebbe pertanto gli artt. 10 e 11 della
Costituzione nonchè il principio del primato del diritto
comunitario: la norma comunitaria invocata, infatti, lungi dal
recepire e cristallizzare la disciplina relativa alla durata dei
certificati di protezione disposta dalla legge italiana, si è
limitata a consentire in via transitoria che i certificati di
protezione italiani conservassero una durata enormemente maggiore di
quella (comunitaria) prevista per i certificati degli altri Paesi.
1.6. - Manifestamente infondata, a giudizio della Commissione, è
anche la questione sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 113
della Costituzione, sulla base del rilievo che la disposizione
censurata, in quanto produttiva di effetti perfettamente
sovrapponibili a quelli di un atto amministrativo di espropriazione
dei diritti di brevetto, avrebbe la consistenza di una cosiddetta
legge-provvedimento: di modo che essa, come norma autoapplicativa, da
un lato, avrebbe determinato la degradazione di un diritto soggettivo
a interesse legittimo così precludendo ogni sindacato
giurisdizionale sul relativo fenomeno di affievolimento, e,
dall'altro lato, avrebbe impedito ai titolari dei certificati
complementari di partecipare all'adozione della misura assunta nei
loro confronti, con le garanzie del giusto procedimento, in contrasto
col canone di razionalità normativa nonchè col principio di buon
andamento dell'amministrazione.
A giudizio del rimettente, la norma impugnata non ha affatto la
natura di legge-provvedimento perchè essa, modificando la regola
della legge n. 349 del 1991, pone una disciplina generale ed
astratta, valida per tutti i certificati complementari, a nulla
rilevando il fatto che nella specie i titoli concretamente incisi, in
virtù dell'entrata in vigore del regolamento comunitario (e della
conseguente cessazione di operatività della legge n. 349 del 1991),
siano individuabili e costituiscano un numerus clausus.
1.7. - Riferisce il rimettente che, ad avviso della Schering, la
ridefinizione della durata dei certificati nazionali contrasterebbe
con la tutela dell'affidamento - elevato dalla Corte costituzionale
in numerose pronunce a elemento fondamentale dello Stato di diritto e
ricondotto alla clausola generale della ragionevolezza di cui
all'art. 3 (sentenza n. 229 del 1999) - in quanto il ricalcolo del
periodo di copertura assicurato dai CCP lederebbe la libertà di
iniziativa economica privata di cui all'art. 41 della Costituzione:
iniziativa economica che, proiettata per sua stessa natura in una
prospettiva dinamica, non tollererebbe che, nel corso dell'intero
arco temporale in cui è destinata a svolgersi, vengano modificati i
presupposti considerati essenziali nel momento in cui fu intrapresa,
soprattutto ove si consideri che la produzione e la
commercializzazione dei farmaci è fortemente condizionata dalla
possibilità di beneficiare della tutela brevettuale, e quindi anche
del prolungamento di essa ottenuto mediante il certificato
complementare.
Nel ritenere la questione così proposta non manifestamente
infondata, la Commissione non manca di evidenziare che, in verità,
«vi sono interessi della collettività, essi pure costituzionalmente
garantiti, che giustificano interventi legislativi diretti a
comprimere la libertà di iniziativa economica privata», come del
resto riconosciuto dallo stesso giudice delle leggi: il che,
argomenta, dovrebbe essere tanto più vero laddove, come nella
fattispecie, le scelte legislative siano state determinate
dall'obiettivo di limitare il progressivo aumento della spesa
pubblica sanitaria, in quella sua componente essenziale che è il
rimborso dei farmaci.
E tuttavia in un settore in cui le valutazioni giuridiche sono
così fortemente connesse a profili di opportunità e in cui il
giudizio di legittimità costituzionale è destinato a risolversi in
un sindacato sulla razionalità «molto prossimo al merito delle
scelte legislative», acquista, ad avviso del rimettente, piena
visibilità la distinzione tra infondatezza e manifesta infondatezza
di una questione: l'eccezione, sicuramente non manifestamente
infondata, in mancanza di una ragionevole certezza sulla sua
reiezione, va rimessa alla Corte cui spetta dire la parola ultima e
definitiva al riguardo.
1.8. - A identico risultato approda la valutazione dell'eccezione
di violazione degli artt. 41 e 42, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, sollevata dalla Schering sotto il profilo che se la
proprietà intellettuale è una vera e propria proprietà - soggetta
in quanto tale all'apposizione di restrizioni che ne assicurino la
funzione sociale - la riduzione della durata dei certificati
complementari nazionali non potrebbe essere qualificata come limite
legittimamente opponibile ai sensi dell'art. 42 Cost., perchè il
contenimento della spesa sanitaria non può definirsi interesse di
rango costituzionale, pari o superiore al diritto di proprietà, e
perchè la norma censurata espressamente dichiara di perseguire
l'obiettivo di adeguare quella nazionale alla normativa comunitaria.
In ogni caso, quand'anche la riduzione della durata fosse una forma,
in sè consentita, di espropriazione, essa sarebbe comunque
illegittima, perchè disposta senza indennizzo, e per giunta in
contrasto sia con le disposizioni di cui agli artt. 60 e segg. del
regio decreto 29 giugno 1939, n. 1127 (Testo delle disposizioni
legislative in materia di brevetti per invenzioni industriali), sia
nell'Accordo TRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property
Rights, firmato a Marrakech il 15 aprile 1994 nel quadro dei
negoziati GATT), ratificato con legge 29 dicembre 1994, n. 747
(Ratifica ed esecuzione degli atti concernenti i risultati dei
negoziati dell'Uruguay Round, adottati a Marrakech il 15 aprile
1994).
Anche a questo proposito il rimettente rileva che le
argomentazioni della ricorrente appaiono «resistibili» con argomenti
contrari che non sono prima facie destituiti di fondamento: e invero,
mentre non par dubbio che la ratio dell'art. 3, comma 8, del
decreto-legge n. 63 del 2002 sia da individuare nel contenimento
della spesa farmaceutica, il cui perseguimento deve evidentemente
avvenire contemperando l'interesse alla tutela della salute della
collettività con costi a carico dello Stato, e quello
all'incentivazione della ricerca da parte delle imprese
farmaceutiche, la qualificazione come fenomeno espropriativo della
riduzione della durata dei certificati complementari nazionali
postula che, contro l'evoluzione normativa innanzi descritta, venga
considerato come un diritto irreversibilmente quesito l'allungamento
disposto dalla legge n. 349 del 1991. E tuttavia, considerato, ancora
una volta, che solo la questione manifestamente infondata non deve
essere rimessa alla Corte, ritiene la Commissione di non potersi
esimere dal sollevare incidente anche per quest'ulteriore profilo di
sospetta illegittimità.
2. - Si è costituita la Schering Corporation Ltd che ha
insistito per l'accoglimento delle prospettate questioni,
espressamente segnalando anche l'enucleabilità di altre ragioni di
incostituzionalità, «eventualmente sollevabili ex officio davanti a
sè da codesta Ecc.ma Corte».
2.1. - Nel ricapitolare i fatti salienti che hanno determinato
l'impugnativa del provvedimento dell'Ufficio brevetti innanzi alla
Commissione dei ricorsi, l'esponente evidenzia che, in attuazione
dell'art. 3, comma 8, del decreto-legge n. 63 del 2002, convertito,
con modificazioni, nella legge 15 giugno 2002, n. 112, il predetto
Ufficio, con un primo provvedimento adottato in data 7 ottobre 2002,
aveva operato il ricalcolo della durata della protezione nello
sfruttamento commerciale dell'invenzione, assicurata dai CCP vigenti,
indicando in un apposito tabulato le nuove date di scadenza, che, per
le specialità medicinali oggetto del giudizio a quo, erano, quanto
al Clarityn (Loratadina), il 1° settembre 2007, e, quanto all'Ecolon
(Mometasone Furoato), il 31 dicembre 2009; che detta scadenza era
stata poi confermata, previa rideterminazione dei criteri di calcolo,
con provvedimento del 24 gennaio 2003, precisandosi nell'occasione
che eventuali obiezioni avrebbero dovuto essere formulate entro
sessanta giorni dal ricevimento dell'atto ministeriale; che, eccepita
con nota del 24 febbraio 2003 l'erroneità e l'illegittimità dei
criteri di ricalcolo applicati, l'Ufficio brevetti, in data
25 febbraio 2003, aveva confermato la precedente determinazione, con
l'avvertenza che contro il provvedimento era ammesso ricorso innanzi
alla Commissione «entro il termine perentorio di trenta giorni dalla
data di ricevimento della presente».
Tanto premesso, la Schering evidenzia come, correttamente, il
giudice a quo abbia individuato l'interesse all'impugnazione
dell'atto - e pertanto la rilevanza della prospettata questione -
negli «effetti giuridici propriamente riconducibili alla
pubblicazione della modifica temporale» della durata della
protezione, effetti concretamente apprezzabili, in termini favorevoli
o lesivi, tanto da parte dei titolari dei relativi diritti, quanto da
parte dei soggetti interessati alla produzione e commercializzazione
di farmaci identici nella composizione, una volta venuta meno la
copertura brevettuale. D'altra parte, indipendentemente dalla
qualificazione come veri e propri interessi legittimi delle posizioni
giuridiche soggettive incise dai provvedimenti amministrativi in
questione, è pacifico che la Commissione ha giurisdizione in tutte
le ipotesi in cui il r.d. 29 giugno 1939, n. 1127 riconosce la
possibilità di impugnare un atto dell'Ufficio brevetti e marchi: e
allora, posto che la rideterminazione della durata della protezione
si risolve in un diniego sopravvenuto di concessione, per quella
parte della originaria domanda che, all'esito della valutazione
dell'Ufficio, risulta rigettata, la sua impugnativa va correttamente
ricondotta nell'ambito della giurisdizione della Commissione ricorsi.
2.2. - In ordine al prospettato dubbio di violazione del
principio dell'affidamento (e, nei limiti di questo, di quello di
retroattivita) ex artt. 3 e 41 della Costituzione, rileva la Schering
che esso è evocato in maniera tanto più pertinente in quanto
l'evoluzione della giurisprudenza costituzionale ne ha fatto un
parametro di valutazione della ragionevolezza del «regolamento ... di
situazioni fondate su leggi preesistenti», con riferimento non solo
alle ipotesi in cui la norma, operando in deroga al canone tempus
regit actum, spiega effetti che si riverberano negativamente su
fattispecie già esauritesi (c.d. retroattività in senso proprio),
ma anche a quelle in cui il legislatore si sia limitato a modificare
per il futuro, in senso sfavorevole per i beneficiari, le condizioni
di rapporti giuridici di durata in itinere (c.d. retroattività in
senso improprio). Del resto, così forte può essere l'impatto di
improvvise e impreviste modifiche normative su aspettative generate
dallo stesso legislatore, che si è sentita l'esigenza di trasporre
nei rapporti di diritto pubblico il principio, di origine
civilistica, della tutela della buona fede nei rapporti contrattuali,
sotto forma di legittimo affidamento del cittadino nella coerenza
della normazione legislativa.
Posto allora che la giurisprudenza costituzionale ravvisa
l'esistenza di un affidamento tutelabile basato sulla normazione
previgente ogniqualvolta, in negativo, questa non abbia carattere
provvisorio nè sia legata a eventi contingenti nè, ancora, ponga
«irrisolti dubbi interpretativi sui suoi contenuti» e sia, in
positivo, contrassegnata da un elevato livello di consolidamento non
alterato da concreti mutamenti della situazione di fatto, non par
dubbio, a giudizio della ricorrente, che tutte queste condizioni
siano riscontrabili nella situazione di fatto e di diritto che ha
dato origine al giudizio a quo.
In particolare la Schering sottolinea che, proprio l'evoluzione
del quadro normativo di riferimento - che, dall'originaria
formulazione dell'art. 14, primo comma, del r.d. n. 1127 del 1939
(che precludeva la brevettabilità delle invenzioni farmaceutiche),
approdò, attraverso la sentenza 20 marzo 1978, n. 20 (che detta
brevettabilità riconobbe, in applicazione «del principio della
parità di trattamento di tutti gli autori industriali ... e della
libertà costituzionalmente garantita di iniziativa economica
privata»), alle scelte normative racchiuse nella legge n. 349 del
1991, confermate dal successivo regolamento CEE del 18 giugno 1992,
n. 1768 - ha ingenerato, nei titolari degli oltre quattrocento
certificati di protezione rilasciati in sede di prima applicazione
della disciplina nazionale, il legittimo e motivato affidamento nel
pieno sfruttamento commerciale, in esclusiva, delle invenzioni
farmaceutiche: il che è tanto più vero se si considerano le
caratteristiche proprie del settore, nell'ambito del quale gli
investimenti nella ricerca sono fortemente condizionati dalle
aspettative dei ritorni economici garantiti dalla legislazione
vigente e nel conseguente affidamento a che la tutela permanga
secondo la previsione iniziale.
In tale contesto, la verifica della ragionevolezza, o quanto meno
della non arbitrarietà della lesione del principio in esame da parte
di una norma che sacrifica posizioni individuali già acquisite (e
perciò assistita da retroattività impropria), deve passare
attraverso il riscontro dell'«adeguatezza e congruenza dell'esigenza
di interesse pubblico» sotteso all'emanazione della nuova disciplina
nonchè attraverso il connesso giudizio di proporzionalità tra il
suo perseguimento e il sacrificio delle aspettative maturate: e la
giurisprudenza costituzionale ha costantemente escluso che tali
requisiti possano ritenersi soddisfatti dall'esigenza, pur dotata di
indubbio pregio costituzionale, di salvaguardare l'equilibrio del
bilancio, ove ciò comporti sacrifici eccessivi a carico dei soggetti
incisi dal ius superveniens.
Premesso che la norma impugnata invoca espressamente la
necessità di riallineare la disciplina interna a quella comunitaria
(necessità esclusa proprio dall'art. 20 del regolamento CEE
n. 1768/1992 nonchè dai «Considerando» che lo accompagnano), è
evidente che la vera causa giustificativa della nuova
regolamentazione è, come esplicitato nella relazione tecnica al
disegno di legge di conversione del decreto n. 63 del 2002, la
salvaguardia di esigenze patrimoniali relative all'equilibrio del
bilancio. E tuttavia le finalità di pubblico risparmio sono state
perseguite senza contemperare adeguatamente gli interessi in gioco,
tutti di rilevanza costituzionale, quali (secondo le indicazioni
fornite nella stessa sentenza n. 20 del 1978), la tutela della salute
prevista dall'art. 32 Cost., alla quale è strumentale non solo la
disciplina del prezzo dei medicinali e la loro presenza in quantità
sufficienti, ma anche la ricerca scientifica coltivata da talune
imprese farmaceutiche: e invero gli interessi di queste (ben diversi
da quelli delle imprese che si limitano semplicemente a imitare i
prodotti altrui), non possono non essere autonomamente valutati, in
un'ottica che necessariamente finisce per chiamare in causa l'art. 3
- perchè irragionevolmente vengono trattate in modo non
adeguatamente diverso situazioni, invece, profondamente differenti -
e l'art. 9 della Costituzione.
Nè può ignorarsi - continua la deducente - che la norma
impugnata si inserisce in un trend normativo del quale è espressione
anche l'art. 7 del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), che impone al
farmacista, laddove sia disponibile un farmaco generico, di offrirlo
all'assistito in luogo della corrispondente specialità medicinale
concretamente prescritta dal medico curante; trend che ha
individuato, nello sviluppo del mercato dei farmaci generici, «la
chiave di volta» in grado di perseguire l'obiettivo della riduzione
della spesa farmaceutica.
In realtà - premesso che i farmaci generici si distinguono in
tre grandi categorie, le imitazioni con marchio (cc.dd. brended
generics), quelle commercializzate sotto la c.d. denominazione comune
internazionale (DCI) seguita dal nome del produttore, e le imitazioni
comuni o unbranded, con un margine di risparmio decrescente dalla
prima alla terza - poichè nel mercato italiano la maggior parte dei
generici è del primo tipo, il divisato obiettivo di contenimento
della spesa perseguito dalla norma impugnata è più un'illusione che
una realtà.
2.3. - Quanto alla prospettata lesione degli artt. 41 e 42, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, rileva la Schering che -
essendo il fine del contenimento della spesa pubblica inidoneo a
giustificare sul piano costituzionale una norma limitativa dei
diritti soggettivi inerenti allo statuto della proprietà privata ed
essendo la tutela del diritto alla salute estraneo alla ratio della
disposizione censurata - vi sarebbe aperta violazione dei principi
costituzionali in tema di libertà di iniziativa economica privata:
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, infatti, la
limitazione del diritto di esclusiva può ammettersi solo laddove
venga dimostrata la presenza di interessi di rango costituzionale
pari o superiore al diritto di proprietà e alla libertà d'impresa,
in un contesto normativo caratterizzato dalla progressiva estensione
della fattispecie «espropriazione» fino a ricomprendervi
l'imposizione di limiti che svuotino del tutto, o anche solo in
maniera apprezzabile, il diritto di proprietà.
È allora del tutto evidente, a giudizio dello Schering, che con
la disposizione censurata viene operata una vera e propria
espropriazione ex lege dei diritti relativi allo sfruttamento
commerciale dell'invenzione, in difetto di reali e validi motivi di
interesse generale e senza previsione di qualsivoglia indennizzo. Di
modo che l'accoglimento di tale censura - anche a voler riconoscere
che vi è stata, nella fattispecie, estinzione, per ragioni di
superiore, sopravvenuto interesse generale, di una posizione
giuridica soggettiva protetta - consentirebbe di riportare a unità
il sistema, spostando la tutela dell'affidamento, garantita
dall'ordinamento costituzionale, sul suo equivalente pecuniario.
3. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi inammissibili o, in subordine,
infondate, le proposte questioni di costituzionalità.
3.1. - In via preliminare osserva l'interveniente che, come
ammette lo stesso giudice a quo, la norma impugnata, al pari di tutte
le disposizioni che fissano la durata dei titoli di proprietà
industriale, contiene una prescrizione immediatamente applicabile nei
rapporti tra privati, in relazione alla quale il ricalcolo delle
nuove scadenze dei certificati complementari, operato dall'Ufficio
italiano brevetti e marchi, pacificamente privo di efficacia
costitutiva, è volto a realizzare, attraverso l'aggiornamento delle
informazioni che lo stesso ufficio è tenuto a fornire a tutti coloro
che vi abbiano interesse, mere esigenze di pubblicità. Peraltro,
posto che l'impugnativa contro tale atto non rientra tra quelle
espressamente previste dal r.d. n. 1127 del 1939, in relazione al
quale soltanto sussiste la giurisdizione della Commissione, a nulla
rileva, a giudizio dell'Avvocatura, l'asserita enucleabilità nella
fattispecie di un interesse legittimo differenziato dei titolari dei
CCP alla correttezza dell'informazione; mentre, ove si accedesse alla
tesi secondo cui la riduzione della durata del CCP costituirebbe una
forma di espropriazione attuata attraverso la contestata
comunicazione dell'Ufficio Brevetti, la relativa controversia
rientrerebbe, per espressa previsione normativa, nella giurisdizione
del giudice amministrativo ovvero, per quanto concerne il profilo
indennitario, del giudice ordinario (art. 65 del r.d. n. 1127 del
1939).
Conseguenza ineludibile di tali rilievi è il difetto di
giurisdizione della Commissione adita, difetto che rende
manifestamente inammissibile per irrilevanza la proposta questione.
3.2. - L'inammissibilità sarebbe evidente anche sotto altri
profili: a ben vedere infatti, il giudice a quo motiva in maniera
incongrua e perplessa, perchè si limita a riportare nell'ordinanza
di rimessione argomenti favorevoli e contrari alla supposta
illegittimità della norma denunciata, arrivando a sollevare
l'incidente sul rilievo che manca la certezza della manifesta
infondatezza del dubbio. A ciò aggiungasi, per quanto attiene alla
questione di legittimità dell'art. 3, comma 8, in relazione agli
artt. 24 e 113 della Costituzione, che vi è una macroscopica
difformità tra dispositivo e motivazione dell'ordinanza, perchè la
non manifesta infondatezza della questione, in relazione agli
enunciati profili, è affermata nel solo dispositivo, in palese
contrasto con quanto esposto in motivazione.
3.3. - Quanto al merito, l'Avvocatura dello Stato contesta
anzitutto che la norma incisa dal giudizio di costituzionalità
costituisca una disposizione retroattiva, posto che essa opera solo
per l'avvenire (e cioè a partire dal 1° gennaio 2004), in relazione
a periodi di durata dell'efficacia dei certificati complementari
futuri rispetto al momento della sua entrata in vigore. Rileva poi
come sia estremamente opinabile che la disposizione censurata si
presti ad incidere negativamente su scelte imprenditoriali effettuate
al momento della domanda (o della concessione) del brevetto, posto
che in realtà queste vennero di solito operate ben prima
dell'emanazione della stessa legge n. 349 del 1991, la quale estese
la durata di brevetti già concessi. È poi da escludere, a giudizio
dell'Avvocatura che, nel dettare disposizioni modificative, in senso
sfavorevole per i beneficiari, della disciplina di rapporti di
durata, il legislatore abbia travalicato dai limiti della
ragionevolezza, perchè la norma impugnata, lungi dal prevedere un
regolamento irrazionale, dispone una riduzione graduale e progressiva
della protezione brevettuale complementare dei prodotti farmaceutici,
al duplice fine di adeguare il regime nazionale a quello comunitario
(perchè, nel far salve le legislazioni nazionali vigenti in materia,
il regolamento CEE n. 1768 del 1992 non vieta certo il loro
adeguamento alla normativa europea) e di favorire la sollecita
commercializzazione dei farmaci generici.
Peraltro i divisati obbiettivi - e segnatamente le finalità
sottese a tale commercializzazione, da ravvisarsi nel contenimento
della spesa farmaceutica e in una più pertinente tutela del diritto
fondamentale alla salute - hanno uno spiccato carattere sociale, e
sono ben compatibili con gli artt. 41 e 42 della Costituzione; e ciò
a tacere del fatto che non si vede come una norma entrata in vigore
quando le coperture brevettuali assicurate dai certificati di
protezione erano già in vigore, possa avere inciso negativamente
sulla libertà di iniziativa economica privata delle imprese che ne
sono titolari. Neppure è vero - a giudizio dell'Avvocatura - che la
riduzione graduale dell'efficacia dei CCP nazionali possa essere
ragionevolmente qualificata come vicenda di tipo espropriativo, dal
momento che essa non opera l'ablazione di alcun diritto, ma si limita
a conformare il regime dei certificati rilasciati in Italia a quelli
comunitari.
Infine, quanto alla lesione degli artt. 24 e 113 della
Costituzione, osserva la deducente che la questione, ferma
l'eccezione di inammissibilità, è palesemente infondata, dovendosi
escludere ogni natura provvedimentale della norma impugnata.
4. - Nel giudizio sono altresì intervenute: Bristol--Myers
Squibb s.r.l.; Eli Lilly and Company; F. Hoffmann La Roche A.G. e
Roche Diagnostics GmbH (già Boehringer Mannheim GmbH);
GlaxoSmithKline s.p.a.,Glaxo Group Limited, Beecham Group plc e The
Wellcome Foundation Limited; Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a.;
Pfizer Italia s.r.l.; Pharmacia Italia s.p.a.; Sigma--Tau s.p.a.;
Sanofi--Synthelabo s.a.; Taisho Pharmaceutical Co. Ltd; Knoll-Ravizza
Farmaceutici s.p.a. (già denominata Ravizza s.p.a. per l'Industria
Chimica e Farmaceutica); Menarini International Operations Luxembourg
s.a., Malesci Istituto Farmabiologico s.p.a., F.I.R.M.A. - Fabbrica
Italiana Ritrovati Medicinali ed Affini s.r.l.
4.1. - Bristol--Myers Squibb s.r.l., Merck Sharp &amp; Dohme Italia
s.p.a., Pfizer Italia s.r.l. e Pharmacia Italia s.p.a., premesso di
avere un interesse qualificato alla soluzione della questione di
costituzionalità, «tale da potersi riflettere sulla propria
posizione giuridica», hanno insistito per il suo accoglimento,
svolgendo argomentazioni del tutto sovrapponibili a quelle di
Schering Corporation.
4.2. - Eli Lilly and Company, Hoffmann La Roche A.G. e Roche
Diagnostics (già Boehringer Mannheim GmbH) - appartenenti al
medesimo gruppo multinazionale Roche - nonchè Sanofi-Synthelabo s.a.
(incorporante per fusione di Syntelabo s.a. e di Sanofi s.a.), dopo
aver dedotto di essere titolari di svariati certificati complementari
di protezione e di avere anch'esse proposto -- «in quanto soggetti
lesi in via immediata e diretta dalla norma oggetto del giudizio di
costituzionalita» - ricorso innanzi alla Commissione rimettente
avverso il ricalcolo operato dall'Ufficio italiano brevetti e marchi,
ricordano come in diverse pronunce la Corte costituzionale abbia
riconosciuto la legittimazione a intervenire di soggetti diversi
dalle parti del giudizio a quo, purchè la norma oggetto del
sindacato di costituzionalità incida in via immediata e diretta sui
loro interessi: il che si verificherebbe nella fattispecie, posto che
la disposizione impugnata è idonea di per sè a produrre l'effetto
della riduzione della durata dei certificati complementari, senza
alcuna necessità di fasi amministrative di applicazione, nè
esercizio di discrezionalità da parte di qualsivoglia autorità
amministrativa.
Le intervenienti ricordano poi che i CCP furono introdotti al
fine di neutralizzare l'incidenza, sul periodo di sfruttamento
dell'invenzione in regime di copertura brevettuale, dei tempi
necessari all'espletamento delle procedure volte a ottenere il
rilascio, da parte del competente Ministero della sanità,
dell'autorizzazione al commercio dei prodotti farmaceutici.
L'esigenza di recuperare il tempo perduto tra il deposito della
domanda di brevetto e l'effettiva presenza del prodotto sul mercato -
non ignota ad altri paesi, come Stati Uniti e Giappone, che per primi
vi ovviarono - fu alla base dell'emanazione della legge n. 349 del
19 ottobre 1991 che, introducendo nella legge brevetti una nuova
disposizione, l'articolo 4-bis, istituì il certificato complementare
di protezione, titolo di proprietà industriale strutturato in
maniera tale da consentire un integrale recupero del tempo trascorso
tra il deposito della domanda di brevetto e l'autorizzazione
ministeriale.
Alla normativa nazionale fece poi seguito il regolamento
comunitario n. 1768/CEE del 18 giugno 1992, che, nel prevedere una
durata del periodo di esclusiva inferiore a quella garantita dalla
normativa nazionale, fece tuttavia salvi gli effetti dei certificati
rilasciati e delle domande depositate prima della sua pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee.
In tale contesto normativo è intervenuta la norma ora sospettata
di incostituzionalità, la quale sacrifica il principio
dell'affidamento che, benchè non espressamente menzionato nella
Carta fondamentale del nostro Stato, ha dignità costituzionale,
avendo numerose pronunce di questa Corte colto le connessioni
esistenti tra tale principio e la tutela dell'iniziativa economica
privata che, proiettata per sua natura in una dimensione dinamica,
non tollera arbitrari mutamenti in itinere delle regole del gioco.
In particolare, le aziende farmaceutiche hanno riposto un
decisivo affidamento nella durata della protezione brevettuale, anche
complementare, fissata dalla legge, sulla stessa impostando precisi
piani economici e industriali volti ad equilibrare i costi di ricerca
e di sviluppo per la produzione di nuove specialità medicinali, con
gli introiti delle vendite in esclusiva delle precedenti.
La necessità di limitare la spesa pubblica sanitaria, per la
parte costituita dal costo del rimborso dei farmaci, non costituisce
quell'interesse pubblico il cui perseguimento legittima il
legislatore a comprimere la libertà di iniziativa economica privata,
sia perchè tale esigenza non è affatto enunciata nella norma
sospettata di illegittimità, sia perchè trattasi di obbiettivo
incongruo e inidoneo a giustificare una disposizione lesiva della
predetta libertà.
La finalità di risparmio - sostengono ancora le intervenienti -
non appare neppure riconducibile all'interno della funzione sociale
che il legislatore è tenuto a perseguire nella disciplina della
proprietà privata, ex art. 42 della Costituzione, e ciò sia per le
ragioni innanzi esplicitate, sia perchè il diritto alla salute della
collettività - del quale è pur necessario tener conto
nell'attuazione del fine di contenimento della spesa pubblica - è
leso e non favorito dalla norma censurata, la quale, riducendo il
periodo di copertura brevettuale, incide direttamente sulla
sostenibilità dei programmi di ricerca.
Anche fondato, a giudizio delle comparenti, è il profilo di
contrasto della disposizione impugnata con l'art. 42 della
Costituzione, perchè, se è vero che i diritti di esclusiva
conferiti «con la concessione del brevetto» (art. 4 del r.d. 29
giugno 1939, n. 1127) sono, per consolidato diritto vivente, «diritti
reali assoluti su beni immateriali», configurabili alla stregua di un
vero e proprio diritto di proprietà, l'art. 3, comma 8, del
decreto-legge n. 63 del 2002, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 112 del 2002, attua una forma di espropriazione senza
indennizzo, costituendo certamente un diritto irreversibilmente
quesito quello di esclusiva per tutta la durata della protezione
accordata dal brevetto e dal CCP.
In conclusione, l'illegittimità della norma deriverebbe, a
giudizio delle intervenienti, oltre che dalla mancanza di
qualsivoglia indennizzo, dall'inesistenza dell'interesse pubblico al
cui perseguimento il potere di espropriazione deve essere
strumentale: senza dire che la norma, prevedendo una disciplina
destinata ai soli titoli già concessi in base alla legge n. 349 del
1991, si qualifica come provvedimento di tipo espropriativo, in un
contesto ordinamentale che, da un lato, ha ormai esteso tale nozione
anche a fattispecie ablative che non comportano alcuna vicenda
traslativa e, dall'altro, espressamente disciplina negli artt. 60 e
segg. del r.d. n. 1127 del 1939 l'espropriazione del diritto di
brevetto per ragioni di pubblica utilità.
Da tali considerazioni discende - contro quanto ritenuto in
motivazione, ma non nel dispositivo, dell'ordinanza di rimessione -
la non manifesta infondatezza del dubbio di incompatibilità della
norma censurata anche con gli artt. 24 e 113 della Costituzione.
4.3. - Sostanzialmente dello stesso tenore sono le argomentazioni
difensive sviluppate, nei rispettivi atti, da GlaxoSmithKline s.p.a.,
Glaxo Group Limited, Beecham Group plc e The Wellcome Foundation
Limited, da Taisho Pharmaceutical Co. Ltd e da Knoll-Ravizza
Farmaceutici s.p.a. (già denominata Ravizza s.p.a. per l'Industria
Chimica e Farmaceutica), le quali solo aggiungono, in ordine alla
prospettata violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione, che
la giurisprudenza costituzionale ha da tempo ammesso la
configurabilità della nozione di legge-provvedimento, quale legge
volta a dispiegare attività ordinariamente demandate alla funzione
amministrativa (Corte costituzionale n. 153 del 1997; n. 2 del 1997;
n. 347 del 1995; n. 62 del 1993; n. 143 del 1989), ma nondimeno
soggetta al sindacato di costituzionalità. Il principio di
legalità, garantito dagli artt. 3, 97, 24 e 113 della Costituzione,
imporrebbe infatti il distacco tra legge e provvedimento, al fine
specifico di consentire il sindacato giurisdizionale sulla
razionalità delle scelte amministrative e di garantire la
partecipazione degli interessati alla loro adozione, di modo che
dovrebbe escludersi la conformità alla Costituzione di quelle leggi
che, avendo un contenuto autoapplicativo, importino una compressione
di diritti soggettivi perfetti, con violazione degli artt. 3, 24, 97
e 113 della Costituzione.
4.4. - Menarini International Operations Luxembourg s.a., Malesci
Istituto Farmabiologico s.p.a., F.I.R.M.A. - Fabbrica Italiana
Ritrovati Medicinali ed Affini s.r.l. deducono di essere, la prima,
licenziataria di Schering Corporation per la commercializzazione di
due specialità medicinali, oggetto dei certificati complementari di
protezione; la seconda, sublicenziataria di Menarini per la
commercializzazione di una specialità medicinale; la terza, infine,
sublicenziataria di Malesci in relazione ad un medicinale e di
Menarini, in relazione ad altro medicinale. Precisano anche di essere
già intervenute nel giudizio a quo per fare accertare il loro
diritto a godere dei predetti titoli con scadenza calcolata in base
alla legge n. 349 del 1991.
Quanto al merito della prospettata questione, evidenziano le
comparenti che l'art. 3, comma 8, del d.l. n. 63 del 2002, convertito
nella legge n. 112 del 2002, macroscopicamente collide con la
normativa transitoria di cui all'art. 20 del regolamento CEE n. 1768
del 18 giugno 1992, venendo così a violare anche gli artt. 117,
primo comma, e 11 della Costituzione.
Segnalano poi, come profili particolarmente significativi del
sospettato contrasto con l'art. 3 della Costituzione, l'intima
contraddizione tra la ratio legis indicata nella disposizione
censurata («adeguare progressivamente» la durata della tutela
brevettuale complementare prevista dalle norme nazionali, a quella
stabilita in sede comunitaria) e il carattere autoapplicativo della
fonte comunitaria in questione; l'irrazionalità di una norma
transitoria che, approvata ad oltre dieci anni di distanza dal suo
presupposto (il menzionato regolamento CEE), altera ex post
l'equilibrio di fondo da esso stabilito, ponendosi in patente
contraddizione con le esigenze di effettività della tutela
brevettuale; la disparità di trattamento tra i certificati già
rilasciati alla data di entrata in vigore del regolamento CEE, ma
scaduti prima dell'inizio della vigenza della norma impugnata (titoli
che hanno pertanto goduto di una tutela piena) e certificati a
quell'epoca non ancora scaduti (destinati a fruire di una protezione
solo parziale).
E concludono chiedendo alla Corte di dichiarare l'illegittimità
della norma impugnata non solo per violazione delle norme
costituzionali indicate nell'ordinanza di rimessione, ma anche per
contrasto con gli artt. 9, 11 e 117 della Costituzione.
4.5. - Sigma-Tau s.p.a., infine, pur non essendo parte nel
giudizio a quo, deduce di avere un interesse attuale e diretto nel
giudizio di costituzionalità, essendo licenziataria esclusiva per
l'Italia di Schering Corporation per la commercializzazione di una
specialità medicinale.
5. - Schering Corporation ha depositato una memoria nella quale
confuta l'assunto dell'inammissibilità della prospettata questione
per irrilevanza determinata dall'asserita carenza di giurisdizione
della Commissione ricorsi a decidere la controversia davanti ad essa
proposta, rilevando che il ricalcolo delle nuove date di scadenza dei
certificati complementari di protezione operato dall'UIBM, certamente
privo di efficacia costitutiva, ha però senz'altro capacità
«innovativa», costituendo adempimento delle competenze specificamente
attribuite all'Ufficio in punto di pubblicizzazione della durata dei
predetti titoli. Di modo che in relazione al carattere meramente
attuativo della rideterminazione operata dall'Ufficio, il giudice a
quo avrebbe correttamente riconosciuto l'interesse della ricorrente
all'impugnazione dell'atto e la conseguente proponibilità della
questione.
Ribadito quindi che la giurisdizione della Commissione è
stabilita per materia, senza che rilevi la qualificazione in termini
di diritto soggettivo o di interesse legittimo della situazione
soggettiva coinvolta, osserva che non hanno pregio le argomentazioni
dell'Avvocatura circa una supposta alternativa tra competenza del
giudice ordinario e competenza del giudice amministrativo in
relazione al carattere sostanzialmente espropriativo della
limitazione della durata dei CCP, perchè evidentemente una cosa è
la questione dell'illegittimità costituzionale di un'espropriazione
disposta ex lege e senza indennizzo, altra è l'impugnazione
dell'atto che concretamente attua l'espropriazione stessa.
Neppure è vero, a giudizio della ricorrente, che il rimettente
abbia fatto malgoverno delle regole che presiedono all'incidente di
costituzionalità, con conseguente inammissibilità della questione
per carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza del
dubbio: la prospettazione operata dal giudice a quo appare infatti
conforme al carattere di delibazione preliminare a lui demandata, e
agli esiti del controllo in cui essa deve sfociare, il quale, in
quanto volto a precludere l'accesso alla Corte di questioni sfornite
di ogni margine di serietà, è di tipo sostanzialmente negativo.
Quanto al merito, richiamate le argomentazioni svolte nella
memoria di costituzione, ricorda la Schering che in dottrina,
commentando l'ordinanza di rimessione, non si è mancato di
riconoscere gli effetti perversi della riduzione della durata dei CCP
sul diritto dell'imprenditore di operare in base alle condizioni
normative presenti in un dato momento storico, rilevando che la
legittimità costituzionale della norma si gioca tutta sulla
ragionevolezza del vulnus che il suo carattere retroattivo arreca a
tale situazione soggettiva attiva.
Peraltro la ratio della disposizione censurata indicata
dall'Avvocatura dello Stato - adeguare il regime nazionale a quello
comunitario e favorire la sollecita commercializzazione dei farmaci
generici - è, da un lato, del tutto inconsistente, posto che è la
stessa normativa europea ad escludere l'esigenza di tale adeguamento,
e, dall'altro lato, in contrasto con l'ordine costituzionale, atteso
che funzionale alla tutela della salute pubblica è solo
l'incentivazione della ricerca e, in quanto ad essa strumentale, il
conferimento dei diritti patrimoniali derivanti dalla brevettazione.
6. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, nella memoria,
eccepisce preliminarmente l'inammissibilità degli interventi
spiegati dalle società non costituite nel giudizio a quo, sulla base
della costante e pacifica giurisprudenza della Corte e, ricordate le
eccezioni a tale principio - connesse alla titolarità di una
posizione soggettiva specificamente incisa dal giudizio di
costituzionalità (sentenza n. 315 del 1992); all'intervenuta
applicazione della legge impugnata con provvedimento individuale nei
confronti dell'interveniente (sentenza n. 20 del 1982); al nesso tra
legittimazione a intervenire nel giudizio principale e definizione
dell'incidente di costituzionalità (sentenza n. 429 del 1991);
all'inerenza dell'interesse dell'interveniente al rapporto
sostanziale sotteso al procedimento cautelare nel corso del quale è
stata pronunciata l'ordinanza di rimessione (sentenza n. 314 del
1992) -, segnala che nessuna delle circostanze indicate ricorre nella
specie, neppure per quelle società che, in quanto licenziatarie o
sublicenziatarie di prodotti oggetto dei CCP della cui durata si
controverte nel giudizio a quo, avrebbero potuto, senza averlo
tuttavia fatto, spiegare in esso intervento. Evidenzia infine che
privo di qualsivoglia giustificazione è l'intervento di Merck Sharp
&amp; Dome s.p.a.
Ribadisce quindi le deduzioni già svolte in punto di difetto di
giurisdizione, rilevabile ictu oculi, della Commissione ricorsi: in
particolare la pretesa natura espropriativa della norma sospettata di
illegittimità costituzionale e l'auspicata affermazione del
principio dell'indennizzabilità del pregiudizio prodotto dalla
riduzione dell'efficacia temporale dei CCP convaliderebbero l'assunto
della giustiziabilità della pretesa di Schering innanzi al giudice
ordinario.
L'Avvocatura, inoltre, insiste sia sulla perfetta compatibilità
con i principi dell'affidamento e della ragionevolezza della
normativa impugnata che, accorciando i tempi del riallineamento
dell'efficacia dei certificati rilasciati in base alla legge
nazionale a quella dei certificati comunitari (secondo un'opzione non
imposta, ma neppure esclusa dal regolamento CEE n. 1768 del 1992),
riduce in maniera moderata e graduale nel tempo - e senza operarne
alcuna ablazione - una protezione percepita come non più rispondente
a criteri di equità, sia sulla stretta inerenza tra tutela del
diritto alla salute e facilitazione all'acquisto di farmaci generici,
meno costosi di quelli coperti da brevetto.
Rileva anche che ogni considerazione in ordine alla maggiore o
minore onerosità di questi ultimi, a seconda che essi siano o meno
branded generics, esula dagli elementi scrutinabili dalla Corte in
sede di verifica del parametro della ragionevolezza.
Evidenzia infine che in molti casi la normativa contenuta nella
legge n. 349 del 1991 ha di fatto prolungato la copertura brevettuale
già esistente per alcuni farmaci.
7. - Eli Lilly and Company, F. Hoffmann La Roche A.G. e
Sanofi-Synthelabo s.a. osservano nelle loro memorie che negli ultimi
anni si è affermata la tendenza all'estensione temporale dei diritti
di esclusiva: da un lato, l'art. 63 della Convenzione sul brevetto
europeo è stato integrato con un Atto di revisione del 17 dicembre
1991 (entrato in vigore il 4 luglio 1997), volto a consentire agli
Stati contraenti di prolungare il periodo di protezione assicurato
dalla normativa pattizia o di concedere una privativa aggiuntiva per
i prodotti o i processi di fabbricazione la cui immissione sul
mercato sia sottoposta a procedura amministrativa di autorizzazione,
e, dall'altro lato, nell'art. 33 dell'accordo TRIPs (Trade--Related
Aspects of Intellectual Property Rights, firmato a Marrakech il
15 aprile 1994) è stato sancito il principio che la durata della
protezione assicurata dal brevetto non può cessare prima della
scadenza di un periodo di venti anni dalla data del deposito,
implicitamente consentendone l'estensione oltre il suddetto termine.
Quanto all'ammissibilità del loro intervento, le deducenti,
ricordato che la Corte ha posto significative eccezioni alla regola
generale della limitazione del contraddittorio nel giudizio di
costituzionalità alle sole parti del giudizio a quo, segnalano che
un indice ermeneutico particolarmente significativo si ricava dal
regolamento dei giudizi innanzi alla Corte costituzionale, nella
formulazione scaturita dalla delibera del 10 giugno 2004: non può
invero essere privo di rilievo il fatto che l'art. 4 disciplini ora
le modalità di «eventuali interventi» di soggetti diversi dalle
parti necessarie, così venendo ad ammetterne tout court la
legittimità, almeno tutte le volte in cui l'interveniente sia
titolare di una situazione giuridica qualificata e individuale lesa
(o favorita) in via immediata e diretta dalla norma oggetto del
sindacato di costituzionalità.
Ribadiscono quindi che, stante la natura «reale e proprietaria
del diritto di esclusiva» - sancita, oltre che dal già menzionato
accordo TRIPs, dall'art. 17 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, firmata a Nizza il 7 dicembre 2000, con norma
trasposta nel Titolo II della Costituzione per l'Europa -, la
garanzia di cui all'art. 42 della Costituzione si applica in pieno
alla esclusiva brevettuale, la quale, peraltro, come elemento e
insieme risultato dell'attività economica organizzata in forma di
impresa, rientra altresì nell'ambito della tutela accordata
dall'art. 41 alla libertà di iniziativa economica privata.
Quanto all'interesse per il contenimento della spesa, esso ben
può essere soddisfatto attraverso strumenti diversi dalla
mortificazione della tutela brevettale, e non è comunque tale da
giustificare una compromissione della predetta libertà non essendo
funzionale alla salvaguardia della salute pubblica.
Ribadiscono che il bilanciamento tra gli interessi connessi alla
posizione dei titolari dei certificati complementari di protezione -
tutela della salute, della ricerca scientifica e della libertà di
iniziativa economica privata - e l'interesse sotteso all'emanazione
della norma impugnata - contenimento della spesa pubblica - non fa
emergere quelle esigenze inderogabili che, sole, possono giustificare
l'incisione del principio dell'affidamento nell'ambito dei rapporti
di durata.
Quanto poi alle eccezioni di inammissibilità sollevate
dall'Avvocatura, Eli Lilly and Company, F. Hoffmann La Roche A.G. e
Sanofi-Synthelabo s.a. ricordano l'autonomia del giudizio di
costituzionalità rispetto al giudizio a quo, autonomia preclusiva di
ogni rivalutazione, da parte della Corte, dei prerequisiti
processuali antecedenti all'incardinamento del primo, col solo limite
del difetto di giurisdizione emergente ictu oculi dalla stessa
ordinanza di rimessione.
Sostengono quindi che nella fattispecie, lungi dal ricorrere
un'ipotesi di tal fatta, la competenza della Commissione a decidere
sull'impugnativa proposta da Schering deriva dagli artt. 35, primo
comma, e 71, primo comma del r.d. n. 1127 del 1939, trattandosi di
provvedimento adottato dall'Ufficio brevetti che si risolve in una
reiezione parziale dell'originaria domanda di certificato
complementare di protezione.
Destituita di fondamento è altresì, a giudizio delle
comparenti, l'asserita insufficienza di motivazione dell'ordinanza di
rimessione in punto di non manifesta infondatezza del prospettato
dubbio di costituzionalità, non vertendosi, nella specie,
nell'ipotesi di un giudice a quo che si era limitato a riportare le
argomentazioni svolte dalla parte, senza esplicitare la propria
opinione in merito a esse, bensì di un rimettente che chiarisce di
non poter escludere con certezza la fondatezza del dubbio e dunque,
valutato positivamente il fumus boni iuris della questione, la sua
scrutinabilità ad opera della Corte costituzionale.
8. - In buona parte sovrapponibili a quelle testè riportate sono
le argomentazioni difensive svolte da Menarini International
Operations Luxembourg s.a., Malesci Istituto Farmacobiologico s.p.a.
e F.I.R.M.A. - Fabbrica Italiana Ritrovati Medicinali e Affini
s.r.l., le quali, tuttavia, precisano di essere licenziatarie o
sublicenziatarie di due brevetti europei e relativi certificati
complementari di protezione, di essere intervenute nel giudizio a
quo, sia pure successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, e di essere state riconosciute legittimate
all'intervento, con provvedimento n. 2046 del 20 gennaio 2004 della
Commissione, che ha disposto la trasmissione del relativo fascicolo
alla Corte costituzionale. Peraltro, la Corte avrebbe anche di
recente ribadito l'irrilevanza, ai fini dell'ammissibilità
dell'intervento, del momento in cui è avvenuta la costituzione nel
giudizio a quo, ed avrebbe in numerosi arresti ammesso a partecipare
al giudizio di costituzionalità chi, ancorchè non costituito nel
procedimento a quo, fosse tuttavia titolare o di un interesse
strettamente connesso al rapporto sostanziale dedotto in giudizio,
ovvero di un interesse individualizzato, direttamente inciso
dall'esito dell'incidente di costituzionalità.
Quanto al merito, sottolineano che i tempi assorbiti dalle
sperimentazioni pre-cliniche e cliniche nonchè dalle procedure
necessarie per ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio
sono fisiologicamente assai lunghi e che crescono in misura
esponenziale gli investimenti richiesti; ribadiscono che il
prolungamento della protezione brevettuale disposto dalla legge
n. 349 del 1991 costituisce un diritto irreversibilmente quesito,
rispetto al quale, dunque, il successivo intervento legislativo
assumerebbe carattere ablativo, essendo la protezione complementare
attributiva di una specifica e ben definita posizione di diritto
soggettivo reale assoluto, della quale la durata costituisce una
componente essenziale; rilevano che la compressione di tale diritto
è possibile solo nel rispetto delle garanzie costituzionali che
tutelano il diritto di proprietà, come dimostra l'istituto
dell'espropriazione dei diritti di brevetto per ragioni di pubblica
utilità e le licenze obbligatorie (artt. 54 e segg. del r.d. n. 1127
del 1939).
Quanto all'affidamento riposto dalle industrie farmaceutiche
nella durata della protezione brevettuale (anche complementare)
fissata per legge, sottolineano che proprio in forza di tale
disciplina sono stati stipulati numerosi accordi di cooperazione tra
aziende italiane e aziende straniere in relazione a farmaci a base di
principi attivi innovativi; che l'obiettivo di limitare la spesa
pubblica sanitaria, per la parte costituita dal costo del rimborso
dei farmaci, non giustifica la realizzata compressione della libertà
d'iniziativa economica privata e della tutela dell'affidamento, in
presenza di una giurisprudenza costituzionale che ha ritenuto
necessaria a questi fini ben diverse esigenze di carattere generale,
come la tutela dell'ambiente; insistono sul carattere provvedimentale
della disposizione impugnata e dunque sulla fondatezza anche
dell'eccezione di violazione degli artt. 113 e 24 della Costituzione,
sollevata nel solo dispositivo dell'ordinanza di rimessione.
9. - Anche Taisho Pharmaceutical Co. Ltd, Knoll-Ravizza
Farmaceutici s.p.a., GlaxoSmithKline s.p.a., Glaxo Group Limited,
Beecham Group p.l.c. e The Wellcome Foundation Limited hanno
depositato memorie illustrative, nelle quali contestano l'eccezione
di inammissibilità per difetto di giurisdizione del giudice a quo,
evidenziando che una ricostruzione dei provvedimenti di ricalcolo
diversa da quella di reiezioni successive e parziali delle domande di
rilascio a suo tempo presentate, comporterebbe l'anomala sottrazione
al sindacato giurisdizionale di atti amministrativi che, proprio in
quanto adottati autoritativamente, ex post e secondo sequenze
procedimentali atipiche, sono ancor più gravemente lesivi di quelli
tipici di rigetto totale o parziale delle domande di brevetto.
Nel merito rilevano le intervenienti che la norma impugnata
incide non già su una mera aspettativa, ma su un diritto soggettivo
assoluto che, in quanto temporalmente limitato, ha nella durata un
elemento essenziale: il che comporta il carattere retroattivo della
disposizione volta a rideterminare, con effetti ablativi, la durata
stessa.
La collisione tra la norma sospettata di illegittimità e
l'interesse pubblico alla salute, con il connesso interesse alla
tutela della ricerca scientifica (secondo un ordine di idee fatto
proprio dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 20 del 1978),
determina l'implausibilità di qualsivoglia richiamo a pretese
esigenze inderogabili sottese alla nuova disciplina e
conseguentemente l'irragionevolezza della norma impugnata, in un
contesto economico in cui gli alti costi della ricerca scientifica
rendono impensabile un'attività di sperimentazione svolta a
prescindere da aspettative di sfruttamento dell'invenzione in regime
di esclusiva, e in un ordinamento giuridico che ha visto il
legislatore comunitario aderire, in vista della tutela delle
legittime aspettative di stabilità delle posizioni soggettive
preesistenti o comunque del bilanciamento dei vari interessi in
conflitto, ad una opzione di riallineamento graduale e indolore delle
diverse regolamentazioni: senza dire che il costo di rimborso dei
farmaci, destinati a prematura caduta nel regime dei generici, ha
sulla spesa sanitaria complessiva un'incidenza minima.
10. - Nella sua memoria Sigma-Tau, dopo aver chiarito che in ogni
caso la durata complessiva della protezione accordata ai prodotti
farmaceutici non può oltrepassare i venti anni dal rilascio della
prima autorizzazione all'immissione in commercio, venendo così ad
essere pari a quella accordata ad altre categorie merceologiche,
rileva che il principio dell'affidamento, che il giudice a quo
ritiene violato dalla norma impugnata, è stato dalla Corte
costituzionale ancorato a due condizioni di fatto: a) l'esistenza di
una normativa sfavorevole di carattere retroattivo; b) l'incidenza di
questa su rapporti giuridici di durata.
Tali condizioni - sub specie di disciplina che, regolando
rapporti di durata, collega ai diritti così acquistati effetti
giuridici differenti rispetto a quelli previsti dalla precedente
normativa (c.d. retroattività in senso improprio o respective laws)
- ricorrono nella specie perchè sottoposta a scrutinio è una norma
che, rivisitando la disciplina di un rapporto di durata, comportante
il godimento di un diritto di esclusiva, ne opera una reformatio in
peius attraverso la drastica riduzione temporale del periodo di
godimento del diritto stesso.
Il giudizio volto alla verifica del rispetto del principio
dell'affidamento, interpretato dalla Corte come una particolare
specie del giudizio di ragionevolezza, assume a parametri di
riferimento, da un lato, la ricorrenza di una «inderogabile esigenza»
costituzionalmente tutelata, dall'altro, il principio di
proporzionalità, quale criterio di valutazione, quest'ultimo, del
«grado di offensivita» della disciplina retroattiva.
Appare allora evidente che l'adeguamento della durata della
copertura brevettuale assicurata dalla legge n. 349 del 1991 a quella
prevista dalla normativa comunitaria - quale enunciata ratio della
disposizione impugnata - è così poco una esigenza inderogabile da
non essere richiesta affatto dal regolamento europeo, che
espressamente motivò la temporanea deroga al regime di concorrenza
piena tra le imprese farmaceutiche europee (anche) col divisato
obbiettivo di consentire loro un recupero del ritardo accumulato
rispetto alle concorrenti americane e giapponesi che da più anni
godevano di una tutela brevettuale completa. In ogni caso, la
omogeneizzazione, lungi dal rivestire un carattere «inderogabile» o
«prevalente» tale da rendere imperativa la compressione di già
acquisiti diritti di privativa, ridonda, nella misura in cui
stravolge i calcoli economici delle aziende produttrici di farmaci
specialistici, in una violazione degli artt. 41 e 42 della
Costituzione.
A ciò aggiungasi che lo stretto legame esistente tra
conferimento dei diritti patrimoniali derivanti dalla brevettazione e
incentivazione della ricerca porta la normativa impugnata in rotta di
collisione anche con i principi di cui agli artt. 9 e 32 della
Costituzione.
In definitiva, la mancanza di un'esigenza inderogabile quale
criterio legittimante la compressione di diritti acquisiti, rende la
scelta attuata dalla norma censurata arbitraria e irragionevole e, in
un contesto in cui il legislatore comunitario ha mostrato ben altra
sensibilità per la salvaguardia del principio dell'affidamento e
della certezza giuridica, incoerente rispetto ai criteri che lo hanno
ispirato.
Peraltro, nel perseguire il fine di assicurare una piena
concorrenza fra tutte le imprese farmaceutiche che competono sul
mercato europeo - come strumento imprescindibile per ottenere un
riallineamento verso il basso del prezzo dei medicinali - la legge
impugnata crea una clamorosa discriminazione proprio a danno delle
industrie italiane, essendovi paesi, come la Francia, nei quali gli
operatori del settore continuano a beneficiare di una tutela
brevettuale ben maggiore di quella fissata «a regime» a livello
comunitario.
Tale rilievo rende manifestamente incongruo anche l'obiettivo del
«contenimento della spesa pubblica farmaceutica», quale ratio della
disposizione censurata individuata dal rimettente, senza contare che
l'equilibrio del bilancio, che può giocare un ruolo decisivo in
materia pensionistica - ove si tratta di pareggiare le entrate
costituite dai contributi versati con le uscite rappresentate dalle
prestazioni erogate (in un'ottica in cui il sacrificio nel godimento
del diritto alla pensione da parte delle generazioni presenti è
volto ad assicurare il godimento di un analogo diritto alle
generazioni future) - si presta assai meno a scriminare una scelta
che, come affermato dalla stessa Corte nella storica sentenza n. 20
del 1978, incide direttamente sull'incentivazione alla ricerca e, per
questa via, anche sulla tutela della salute pubblica.
Considerato poi che il fine di risparmio ben può essere
perseguito con altri mezzi, l'irragionevolezza dell'art. 3, comma 8,
del d.l. n. 63 del 2002 è, a giudizio dell'interveniente,
assolutamente manifesta, e ciò tanto più che la norma censurata,
lungi dall'essere politicamente neutra, mira in realtà ad incidere
sull'equilibrio delle diverse imprese farmaceutiche, penalizzando
quelle produttrici di farmaci c.d. specializzati a tutto vantaggio
dell'industria dei generici: sicchè, intervenendo con effetti
distorsivi sulla concorrenza, essa collide, sotto questo ulteriore
profilo, con gli artt. 41 e 42 della Costituzione.
La comparente confuta poi le eccezioni di inammissibilità fatte
valere dall'Avvocatura, ricordando, quanto a quella basata
sull'asserito difetto di giurisdizione del giudice a quo, che questo,
per fondare una pronuncia di irrilevanza della questione, deve essere
assolutamente macroscopico e, quanto a quella relativa al perplesso
approccio del rimettente col requisito della non manifesta
infondatezza, che è sufficiente, ai fini della rimessione della
questione, l'esistenza di un dubbio sulla legittimità costituzionale
della norma che si tratta di applicare.
Infine, a sostegno dell'ammissibilità del proprio intervento,
Sigma-Tau espone di essere licenziataria esclusiva, per conto di
Schering Corporation, del prodotto Nitro-dur e di essere pertanto
legittimata a integrare il contraddittorio in quanto parte
cointeressata, ricordando che l'eventuale rigetto della questione
inciderebbe direttamente sui suoi diritti di esclusiva, senza che
essa esponente abbia avuto la chance di difenderne l'integrità, con
evidente compromissione del diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost.
11. - In data 8 febbraio 2005 GlaxoSmithKline s.p.a., Glaxo Group
Limited, Beecham Group plc e The Welcome Foundation Limited, da una
parte, Knoll-Ravizza Farmaceutici s.p.a., dall'altra, nonchè Taisho
Pharmaceutical Co.Ltd hanno depositato ulteriori memorie di identico
contenuto.
In esse hanno ribadito di essere portatrici - in quanto titolari
di taluni dei circa quattrocento certificati nazionali rilasciati o
richiesti durante la finestra temporale fatta salva dal regolamento
n. 1768 del 1992 - di una posizione giuridica incisa «in via
individuale ed immediata» dall'esito del giudizio di
costituzionalità, segnatamente ricordando, in ordine alle
problematiche connesse all'intervento della parte non costituita nel
giudizio a quo, come la giurisprudenza della Corte si sia ormai
consolidata nel senso di ritenere inammissibile quello qualificato da
un interesse meramente riflesso ed eventuale, rispetto al thema
decidendum, e ammissibile invece l'intervento assistito da una
situazione soggettiva direttamente lesa - o favorita - dalla
permanenza in vigore, o dall'espunzione, della norma oggetto del
sindacato.
Le deducenti tornano poi a confutare l'eccezione di
inammissibilità della sollevata questione per difetto di
giurisdizione del giudice a quo, rilevando che, contrariamente a
quanto sostenuto ex adverso, la competenza della Commissione ricorsi
a conoscere del giudizio innanzi a essa proposto si radica sul
combinato disposto degli artt. 35, primo comma e 71, primo comma, del
r.d. n. 1127 del 1939 e che, in ogni caso, alla stregua della
consolidata giurisprudenza del giudice delle leggi, la carenza di
giurisdizione può venire in considerazione nel giudizio incidentale
solo allorchè sia assolutamente macroscopica, mentre la positiva
valutazione del rimettente in ordine alla corretta introduzione
innanzi a sè del processo, «è elemento sufficiente perchè il
giudizio di costituzionalità possa ritenersi ritualmente
introdotto».
Richiamate quindi le argomentazioni difensive già svolte nei
precedenti scritti, insistono le comparenti per l'accoglimento della
prospettata questione.
12. - In data 1° giugno 2005 GlaxoSmithKline s.p.a., Glaxo Group
Limited, Beecham Group plc e The Welcome Foundation Limited hanno
depositato un'ulteriore memoria, nella quale, ricapitolati i termini
essenziali del giudizio di costituzionalità nel quale sono
intervenute, espongono che la norma impugnata è stata espressamente
abrogata dall'art. 246, comma 1, del decreto legislativo 10 febbraio
2005, n. 30 (Codice della proprietà industriale, a norma
dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), ma altrettanto
esplicitamente ripristinata dall'art. 61, commi 4 e 5, del medesimo
d.lgs., nel quale - sotto la rubrica «Certificato complementare» -
figura una disposizione identica a quella contenuta nell'abrogato
art. 3, comma 8, del decreto-legge n. 63 del 2002; pertanto, poichè
la norma oggetto del giudizio di costituzionalità è stata trasfusa,
senza modifica alcuna, in una disposizione successiva di pari rango,
in base al consolidato orientamento della Corte costituzionale il
sindacato di costituzionalità deve traslarsi sulla norma
sopravvenuta, senza che si faccia luogo alla restituzione degli atti
al rimettente.
13. - Con ordinanza della quale si è data lettura nell'udienza
pubblica, la Corte ha dichiarato inammissibili gli interventi di
Bristol Myers Squibb s.r.l., Eli Lilly and Company, F. Hoffman La
Roche A.G., Roche Diagnostic (già Boehringer Mannhein Gmbtt),
GlaxoSmithKline s.p.a., Glaxo Group Limited, Beecham Group plc, The
Wellcome Foundation Limited, Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a.,
Pfizer Italia s.r.l., Pharmacia Italia s.p.a., Sanofi Synthelabo
s.a., Taisho Pharmaceutical Co. Ltd., Knoll-Ravizza Farmaceutici
s.p.a. (già Ravizza s.p.a. per l'Industria Chimica e Farmaceutica)
ed ammissibili gli interventi di Menarini International Operations
Luxembourg s.a., Sigma Tau s.p.a., Malesi Istituto Farmabiologico
s.p.a. e F.I.R.M.A. s.r.l.

Considerato in diritto

1. - La Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti
dell'Ufficio italiano brevetti e marchi solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8, del decreto-legge
15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni finanziarie e fiscali urgenti in
materia di riscossione, razionalizzazione del sistema di formazione
del costo dei prodotti farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti
comunitari, cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e
finanziamento delle infrastrutture), convertito, con modificazioni,
nella legge 15 giugno 2002, n. 112, per contrasto «con il principio
costituzionale dell'affidamento e con i principi degli articoli 41 e
42 della Costituzione in relazione all'art. 3 della stessa
Costituzione, ed infine con i principi degli articoli 24 e 113 della
Costituzione».
2. - Preliminarmente deve rilevarsi che l'intervenuta abrogazione
della disposizione censurata - ad opera dell'art. 246, comma 1,
lettera mm), del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice
della proprietà industriale) - non costituisce impedimento all'esame
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
rimettente in quanto tale disposizione è stata integralmente
trasfusa - ad opera del medesimo decreto legislativo n. 30 del 2005 -
nell'art. 61, commi 4 e 5.
Pertanto, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte (da
ultimo, anche in ipotesi di «sostanziale» riproduzione, sentenze
n. 135 del 2003 e n. 25 del 2002), il presente giudizio incidentale
di legittimità costituzionale deve essere deciso con riferimento
alla disposizione di cui all'art. 61, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 30
del 2005.
3. - Ancora in via preliminare, va rilevato che deve prescindersi
dall'esame della questione sollevata, nel dispositivo, in riferimento
agli artt. 24 e 113 della Costituzione, avendo il rimettente escluso
nella parte motiva dell'ordinanza di rimessione la sussistenza del
requisito della non manifesta infondatezza della questione stessa.
4. - Sempre in via preliminare, va ribadita l'inammissibilità,
per le ragioni esposte nell'ordinanza della quale si è data lettura
in udienza, degli interventi di Bristol Myers Squibb s.r.l., Eli
Lilly and Company, F. Hoffman La Roche A.G., Roche Diagnostic (già
Boehringer Mannhein Gmbtt), GlaxoSmithKline s.p.a., Glaxo Group
Limited, Beecham Group plc, The Wellcome Foundation Limited, Merck
Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a., Pfizer Italia s.r.l., Pharmacia Italia
s.p.a., Sanofi Synthelabo s.a., Taisho Pharmaceutical Co. Ltd.,
Knoll-Ravizza Farmaceutici s.p.a. (già Ravizza s.p.a. per
l'Industria Chimica e Farmaceutica).
Del pari va ribadita l'ammissibilità degli interventi della
Menarini International Operations Luxembourg s.a., Sigma Tau s.p.a.,
Malesi Istituto Farmabiologico s.p.a. e F.I.R.M.A. s.r.l., in quanto
aventi causa - quali licenziatarie le prime due e sublicenziatarie la
terza e la quarta - della ricorrente Schering Corporation, e pertanto
destinatarie alla pari di quest'ultima degli effetti che la pronuncia
di questa Corte (anche, eventualmente, interpretativa di rigetto) è
destinata a produrre sul rapporto oggetto del giudizio a quo: rilievo
che deve far ritenere non decisiva, ai fini in esame, la circostanza
che l'intervento adesivo dipendente avrebbe potuto essere spiegato in
quel giudizio prima che venisse sollevata la questione di
legittimità costituzionale dal momento che - come rilevato - un
effetto ulteriore e diverso, rispetto a quelli prodotti erga omnes,
potrebbe per gli aventi causa discendere proprio dall'esito del
presente giudizio.
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, a mezzo
dell'Avvocatura generale dello Stato, eccepisce l'inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale sotto vari profili: in
primo luogo, adducendo la manifesta carenza di giurisdizione del
giudice rimettente.
L'eccezione è fondata.
5.1. - Le parti private, ricorrente ed intervenute - sottolineato
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio
incidentale di legittimità costituzionale la carenza della
giurisdizione del giudice rimettente è rilevabile esclusivamente
quando appaia manifesta (sentenze n. 281 del 2004 e n. 98 del 1997;
ordinanza n. 348 del 1995) - osservano che, nel caso in esame, la
sussistenza di tale presupposto processuale in capo al giudice
rimettente si fonderebbe sul disposto degli artt. 35, primo comma, e
70, primo comma, del regio decreto n. 1127 del 29 giugno 1939 (Testo
delle disposizioni legislative in materia di brevetti per invenzioni
industriali), i quali attribuirebbero alla Commissione ricorsi la
competenza a decidere sulle impugnazioni avverso qualsiasi
provvedimento adottato dall'Ufficio brevetti senza che rilevi,
pertanto, la distinzione tra interessi legittimi e diritti soggettivi
alla quale accenna l'ordinanza di rimessione.
5.2. - La Commissione rimettente - la cui natura di giudice
speciale, come tale legittimato a sollevare incidenti di
costituzionalità, questa Corte ha riconosciuto fin dalla sentenza
n. 42 del 1958 - si occupa diffusamente, nell'ordinanza di
rimessione, della natura del provvedimento dell'Ufficio brevetti
avverso il quale la Schering Corporation ha presentato ricorso e
della situazione giuridica soggettiva della quale, nei confronti di
tale provvedimento, è titolare la società ricorrente.
Quanto al provvedimento, la Commissione, condividendo la tesi
dell'Ufficio secondo la quale «la norma non richiede atti di parte»
dello stesso, osserva che la disposizione censurata «non (gli)
attribuisce alcun compito» e che «il ricalcolo delle nuove date di
scadenza dei CCP nazionali è stato compiuto dall'Ufficio unicamente
per aggiornare le informazioni che l'Ufficio stesso è tenuto a
fornire a tutti coloro che ne abbiano interesse sia mediante la
pubblicazione del Bollettino sia mediante l'aggiornamento della banca
dati»; quindi, «unicamente in funzione dei compiti che esso è tenuto
ad assolvere nella gestione del sistema di pubblicita».
Rileva, poi, la Commissione rimettente che il provvedimento -
emesso dall'Ufficio «(rectius, dal sistema informativo Ufficio G3)»
in ragione del «ruolo di grande importanza» svolto dalla pubblicità,
in quanto «beneficiano della conoscenza dell'esistenza dei diritti di
esclusiva» sia i titolari di tali diritti sia i terzi - «visto sotto
questo profilo, incide negativamente su un interesse legittimo
differenziato specificamente riconoscibile in capo ai titolari dei
CCP dei quali è stata ricalcolata la scadenza, perchè ciascuno di
costoro, individualmente, subisce l'effetto negativo della
pubblicizzazione nei confronti dei terzi della nuova scadenza»; dal
che la conclusione che «il provvedimento [...] è stato
legittimamente impugnato da Schering sul presupposto, positivamente
valutabile sotto il profilo della legittimazione, che si tratti di un
provvedimento idoneo a ledere un proprio interesse legittimo
compromesso dal contenuto del provvedimento stesso».
5.3. - Osserva la Corte che le argomentazioni appena riferite, se
sono idonee a riconoscere alla Schering la legittimazione a (rectius:
l'interesse ad agire per) tutelare una situazione soggettiva
differenziata quale titolare del certificato la cui scadenza è stata
ricalcolata, sono inespressive quanto all'individuazione del giudice
al quale chiedere quella tutela; laddove non solo la natura di
giudice speciale della Commissione (e pertanto, munito di
giurisdizione esclusivamente nei rigorosi limiti assegnatigli dalla
legge), ma altresì la particolare delimitazione delle funzioni
giurisdizionali della Commissione, quale operata dalla legge,
avrebbero imposto un'adeguata motivazione sul punto.
L'art. 35, comma primo, del regio decreto n. 1127 del 1939,
dispone infatti - relativamente ai brevetti per invenzioni
industriali - che può essere impugnato davanti alla Commissione
prevista dall'art. 71 «il provvedimento col quale l'Ufficio italiano
brevetti e marchi respinge la domanda, o comunque non l'accoglie
integralmente»; in modo sostanzialmente analogo dispone l'art. 33 del
regio decreto 21 giugno 1942, n. 929, quanto ai marchi (nonchè,
attraverso il generale richiamo al r.d. n. 1127 del 1939, il regio
decreto 25 agosto 1940, n. 1411, quanto ai modelli di utilità ed ai
modelli e disegni ornamentali e l'art. 13 della legge 21 febbraio
1989, n. 70, quanto alle topografie dei prodotti a semiconduttori).
La tesi, prospettata dalle parti private, secondo la quale tutti
i provvedimenti dell'Ufficio brevetti sarebbero ricorribili davanti
alla Commissione, deve essere respinta, in quanto il ricorso alla
Commissione in sede giurisdizionale è possibile, e la Commissione
decide su di esso quale giudice speciale, solo avverso i
provvedimenti che respingono in tutto o in parte, nell'esercizio dei
poteri discrezionali disciplinati dalla legge, la domanda di brevetto
o di registrazione di marchio ovvero di modelli e disegni; in ogni
altro caso, ove il ricorso sia ammissibile, la Commissione non opera
quale giudice perchè al di fuori dei limiti che alla sua
giurisdizione (speciale) sono segnati dalla legge.
L'individuazione del provvedimento di rigetto, totale o parziale,
dell'Ufficio brevetti avverso il quale è proponibile ricorso
giurisdizionale alla Commissione, pertanto, vale anche a segnare i
confini della relativa potestà della Commissione stessa, essendo a
questa affidato - quale giudice speciale - il compito di sindacare,
sul piano della legittimità, esclusivamente l'esercizio dei poteri
che la legge conferisce all'Ufficio brevetti in ordine alle domande
di brevetto, di registrazione di marchio ovvero di modelli e disegni.
In altri termini, i limiti della giurisdizione spettante alla
Commissione, quanto ad oggetto, coincidono - proprio perchè si
tratta di un sindacato di legittimità - con i poteri che la legge
conferisce all'organo amministrativo (Ufficio italiano brevetti e
marchi) in sede di esame delle domande di privativa, con l'ulteriore
limite che il sindacato giurisdizionale è ammesso dalla legge solo
quando l'Ufficio non abbia, in tutto o in parte, accolto la domanda;
come del resto ha riconosciuto la stessa Commissione dichiarando
inammissibile il ricorso, proposto da un terzo, avverso il
provvedimento di rilascio di un brevetto.
5.3.1. - Ebbene, costituisce jus receptum - secondo la
giurisprudenza della medesima Commissione per i ricorsi e della Corte
di cassazione - che l'Ufficio brevetti, quanto alle invenzioni, ha
esclusivamente il potere (art. 31) di «accertare se l'invenzione è
conforme alle disposizioni dell'art. 12 e non contrasti con quelle
dell'art. 13» del r.d. n. 1127 del 1939, e cioè di verificare che
quanto descritto nella domanda implichi (in base alla sola
descrizione) un'attività inventiva e sia suscettibile di
applicazione industriale (art. 12, comma primo), e non urti contro
alcuno dei divieti sanciti dalla legge.
Come l'accoglimento della domanda di brevetto deve avvenire -
secondo quanto afferma la giurisprudenza - senza «ricerche esterne al
contenuto della domanda (perche) l'Ufficio non ha da fare confronti
tra quello ed altri brevetti già concessi, o altre domande in
corso», così - specularmente - il rigetto della domanda è legittimo
solo quando i prodotti «all'analisi diretta risultano immediatamente
non invenzioni o invenzioni non brevettabili perchè rientrano nelle
categorie di cui agli artt. 12, commi secondo e terzo, e 13, comma
secondo o perchè il trovato appaia immediatamente privo di novità o
di livello inventivo o d'idoneità all'applicazione industriale, in
base ad un confronto tra contenuto della domanda e nozioni di comune
esperienza».
Del tutto coerentemente, quindi, il sindacato giurisdizionale
della Commissione è ammesso solo ove l'Ufficio abbia optato per la
seconda alternativa in quanto, essendo la valutazione demandata
all'Ufficio puramente estrinseca («senza esame», secondo una
locuzione diffusa in dottrina), «la concessione del brevetto non
pregiudica l'esercizio delle azioni giudiziarie circa la validità di
esso e i diritti derivanti dall'invenzione» (art. 37 del r.d. n. 1127
del 1939). Così come è evidente che la c.d. carenza di
legittimazione del terzo ad impugnare il provvedimento concessivo del
brevetto si risolve, in realtà, in una carenza di giurisdizione
della Commissione che sarebbe, altrimenti, investita di una questione
attinente alla validità del brevetto: questione di spettanza,
viceversa, del giudice ordinario.
5.3.2. - Analoghi rilievi, ed analoghe conclusioni si attagliano
al marchio: l'art. 29 del r.d. n. 929 del 1942 descrive puntualmente
il tipo di valutazione (meramente estrinseca) che l'Ufficio è
chiamato a compiere e, quindi, i limiti del sindacato devoluto alla
Commissione dall'art. 33 quale giudice speciale di legittimità.
In tale contesto, è evidente che l'introduzione, ad opera del
decreto legislativo 8 ottobre 1999, n. 447, dell'opposizione di terzo
alla registrazione del marchio nell'ambito del procedimento
amministrativo ha determinato - con l'ampliamento dei poteri
dell'Ufficio in quanto chiamato a valutare, sempre e soltanto ai fini
dell'accoglimento o del rigetto della domanda di registrazione del
marchio, la fondatezza dell'opposizione proposta dal terzo - un
corrispondente ampliamento dei confini della potestà giurisdizionale
della Commissione; fermo, anche stavolta e consequenzialmente, che
«la registrazione non pregiudica l'esercizio delle azioni giudiziarie
circa la validità e l'appartenenza del marchio» (art. 34 del r.d.
n. 929 del 1942).
5.3.3. - È appena il caso di rilevare che anche il d.lgs. n. 30
del 2005 - delimitando (art. 170) l'oggetto dell'esame in sede
amministrativa delle domande relative ai marchi, alle invenzioni, ai
disegni e modelli, alle varietà vegetali e alle topografie -
altrettanto puntualmente delimita le funzioni giurisdizionali della
Commissione (art. 135), ribadendo - ancora una volta - che «la
registrazione e la brevettazione non pregiudicano l'esercizio delle
azioni circa la validità e l'appartenenza dei diritti di proprietà
industriale» (art. 117).
5.4. - Le considerazioni fin qui svolte rendono evidente come,
non potendo quello di ricalcolo della durata della protezione del
certificato complementare essere qualificato come un provvedimento
che, ai sensi dell'art. 35 del r.d. n. 1127 del 1939, «respinge la
domanda, o comunque non l'accoglie integralmente» e contro il quale
soltanto è ammesso ricorso giurisdizionale alla Commissione di cui
all'art. 71, deve negarsi la sussistenza della giurisdizione della
Commissione rimettente.
Peraltro, la stessa ordinanza di rimessione non può esimersi dal
rilevare che l'Ufficio brevetti ha provveduto al ricalcolo, ex
officio, «unicamente per aggiornare le informazioni che l'Ufficio
stesso è tenuto a fornire a tutti coloro che ne abbiano interesse
sia mediante la pubblicazione del Bollettino sia mediante
l'aggiornamento della banca dati», e pertanto in assolvimento di un
compito - di «curatore» del Bollettino di cui all'art. 97 del r.d.
n. 1127 del 1939 - che nulla ha a che vedere con quello disciplinato
dall'art. 31 ed in relazione al quale, soltanto, è previsto il
sindacato giurisdizionale di legittimità della Commissione.
Tali rilievi escludono ogni plausibilità della tesi -
prospettata dalle società ricorrente ed intervenienti - secondo la
quale il provvedimento dell'Ufficio brevetti avrebbe parzialmente
rigettato la domanda all'epoca avanzata di concessione del
certificato complementare: la confutazione di tale tesi è implicita
in quanto la medesima Commissione osserva parlando di una norma «che
è destinata ad incidere direttamente nei rapporti fra privati, come
del resto accade per tutte le norme che fissano la durata dei titoli
di proprietà industriale», e cioè nel rilievo che, in ordine
all'estensione temporale della protezione, l'Ufficio brevetti è
privo di qualsiasi potere discrezionale a differenza di ciò che gli
è riconosciuto quando deve accogliere o respingere la domanda di
brevetto. E non a caso l'ordinanza di rimessione non manca di
rilevare che qualsiasi determinazione adottata dall'Ufficio in ordine
alla durata della privativa è meramente «ricognitiva» di quanto
dispone la legge ed è demandabile, con un'azione di mero
accertamento, all'autorità giudiziaria ordinaria posto che attiene
alla «validità e appartenenza» del diritto di privativa: ciò che
esclude, anche sotto questo profilo, la possibilità che con quella
del giudice ordinario concorra la potestà giurisdizionale della
Commissione.
6. - Conclusivamente deve negarsi alla Commissione dei ricorsi
contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi la
qualità di giudice nella controversia a qua per carenza di
giurisdizione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli interventi spiegati da Bristol Myers
Squibb s.r.l., Eli Lilly and Company, F. Hoffman La Roche A.G., Roche
Diagnostic (già Boehringer Mannhein Gmbtt), GlaxoSmithKline s.p.a.,
Glaxo Group Limited, Beecham Group plc, The Wellcome Foundation
Limited, Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a., Pfizer Italia s.r.l.,
Pharmacia Italia s.p.a., Sanofi Synthelabo s.a., Taisho
Pharmaceutical Co. Ltd., Knoll-Ravizza Farmaceutici s.p.a. (già
Ravizza s.p.a. per l'Industria Chimica e Farmaceutica);
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 61, commi 4 e 5, del decreto legislativo
10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprietà industriale),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 41 e 42 della
Costituzione, dalla Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti
dell'Ufficio italiano brevetti e marchi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
ALLEGATO
Ordinanza letta all'udienza del 21 giugno 2005
ORDINANZA
Ritenuto che nel giudizio di legittimità costituzionale si sono
costituiti - oltre il Presidente del Consiglio dei ministri e la
Schering Corporation, ricorrente nel procedimento davanti alla
rimettente Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti
dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi - anche la Menarini
International Operations Luxemburg s.a., la Malesi Istituto
Farmabiologico s.p.a., la F.I.R.M.A. - Fabbrica italiana Ritrovati
Medicinali e Affini - s.r.l., la Bristol Myers Squibb s.r.l., la Eli
Lilly and Company, la F. Hoffman La Roche A.G., la Roche Diagnostic
(già Boehringer Mannhein Gmbtt), la GlaxoSmithKline s.p.a., la Glaxo
Group Limited, la Beecham Group plc, The Wellcome Foundation Limited,
la Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a., la Pfizer Italia s.r.l., la
Pharmacia Italia s.p.a., la Sigma Tau s.p.a., la Sanofi Synthelabo
s.a., la Taisho Pharmaceutical Co. Ltd., la Knoll-Ravizza
Farmaceutici s.p.a. (già Ravizza s.p.a. per l'Industria Chimica e
Farmaceutica).
Considerato che, nonostante la Menarini International Operations
Luxemburg s.a., la Malesi Istituto Farmabiologico s.p.a. e la
F.I.R.M.A. s.r.l. siano attualmente parti nel giudizio a quo, in
quanto in esso intervenute, la loro posizione nel presente giudizio
di legittimità costituzionale non si differenzia da quella degli
altri intervenienti, dal momento che il loro intervento nel giudizio
a quo è avvenuto successivamente alla emanazione della ordinanza di
rimessione della questione di legittimità costituzionale e
nonostante la sospensione, ex art. 23 legge n. 87 del 1953, del
giudizio di merito (ordinanza n. 251 del 2002; sentenza n. 313 del
1996);
che la questione dell'ammissibilità dell'intervento nel
giudizio incidentale di legittimità costituzionale non risente in
alcun modo delle modifiche apportate, nel 2004, alle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, dal
momento che l'art. 4, comma 3, si limita a disciplinare le modalità
attraverso le quali si può spiegare intervento davanti alla Corte,
ferma «restando la competenza della Corte a decidere
sull'ammissibilita»;
che, quanto appunto all'ammissibilità dell'intervento, la
giurisprudenza di questa Corte è nel senso che al principio generale
- secondo il quale possono partecipare al giudizio di legittimità
costituzionale (oltre il Presidente del Consiglio dei ministri e, nel
caso di legge regionale, il Presidente della Giunta) solo le parti
del giudizio a quo - può derogarsi «soltanto a favore dei soggetti
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio» (ordinanza n. 251 del
2002);
che tale principio implica che l'incidenza sulla situazione
sostanziale vantata dall'interveniente derivi non già, come per
tutte le altre situazioni sostanziali governate dalla legge oggetto
del giudizio, dalla pronuncia della Corte sulla legittimità
costituzionale della legge stessa, bensì dall'immediato effetto che
la pronuncia della Corte produce sul rapporto sostanziale oggetto del
giudizio a quo;
che la circostanza per la quale, attesa la breve vigenza
della legge n. 349 del 1991 a seguito del sopravvenire del
regolamento comunitario n. 1768/1992/CEE, i soggetti titolari di
certificato complementare concesso in base alla cit. legge n. 349 del
1991 costituiscono un numerus clausus non è idonea a legittimare
costoro all'intervento in quanto la delimitazione della cerchia dei
destinatari della legge discende da vicende di mero fatto, quali la
limitata vigenza e la conseguente, limitata applicazione della legge
modificata;
che, conseguentemente, devono dichiararsi inammissibili tutti
gli interventi indicati in premessa, ad eccezione di quello della
Menarini International, della Sigma-Tau s.p.a., della Malesi s.p.a. e
della F.I.R.M.A. s.r.l.;
che, infatti, tali società hanno spiegato intervento nella
qualità, le prime due, di licenziatarie della ricorrente Schering
Corporation, e la terza e la quarta di sublicenziatarie della prima,
sicchè la pronuncia di questa Corte è destinata a produrre nei loro
confronti, in quanto titolari di situazioni soggettive dipendenti da
quella della Schering Corporation, i medesimi effetti che essa
produrrà, in ordine al rapporto dedotto nel giudizio a quo, nei
confronti della loro dante causa;
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli interventi di Bristol Myers Squibb
s.r.l., Eli Lilly and Company, F. Hoffman La Roche A.G., Roche
Diagnostic (già Boehringer Mannhein Gmbtt), GlaxoSmithKline s.p.a.,
Glaxo Group Limited, Beecham Group plc, The Wellcome Foundation
Limited, Merck Sharp &amp; Dohme Italia s.p.a., Pfizer Italia s.r.l.,
Pharmacia Italia s.p.a., Sanofi Synthelabo s.a., Taisho
Pharmaceutical Co. Ltd., Knoll-Ravizza Farmaceutici s.p.a. (già
Ravizza s.p.a. per l'Industria Chimica e Farmaceutica);
Dichiara ammissibili gli interventi della Menarini International
Operations Luxembourg s.a., della Sigma Tau s.p.a., della Malesi
Istituto Farmabiologico s.p.a. e della F.I.R.M.A. s.r.l.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
05C0876