1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 747 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2007
Ordinanza emessa il 21 marzo 2007 dal tribunale di Ancona - Sezione distaccata di Jesi nel procedimento penale a carico di Felicetti Italo ed altri Edilizia ed urbanistica - Reato edilizio sanzionato dall'art. 44 del d.P.R. n. 380/2001 - Rimessione in pristino prima della condanna - Mancata previsione dell'applicazione della causa di estinzione del reato di cui all'art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. n. 42/2004 - Disparita' di trattamento - Irragionevolezza. - Decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, art. 44. - Costituzione, art. 3. (007C1287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

IL TRIBUNALE

Recepita la questione di legittimità costituzionale come da
memoria ora prodotta da considerarsi parte integrante del presente
provvedimento; rilevato che la questione appare non manifestamente
infondata e rilevante solleva la questione di legittimità
costituzionale come proposta.

P. Q. M.
Manda la cancelleria per le comunicazioni ai Presidenti dei due
rami del Parlamento e per la notifica al Presidente del Consiglio dei
ministri e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
previa sospensione del processo. Verbale chiuso ad ore 10,25.
Il giudice: Giombetti

TRIBUNALE PENALE MONOCRATICO DI JESI
Proc. n. 1565/06 R.G.PM (M) imputati: Felicetti Italo +3

Memoria ex art. 121 c.p.p. degli imputati Felicetti Italo e
Alessandro

La norma di cui si contesta la costituzionalità.
Con la presente memoria si pone una eccezione di
incostituzionalità dell'art. 44, decreto del d.P.R. n. 380/2001.

La norma costituzionale violata.
L'art. 44, d.P.R. n. 380/2001 viola l'art. 3 della Costituzione
sia ove impone la parità di trattamento in casi uguali e dunque
sanziona come illegittima la disparità di trattamento, sia ove
chiede al legislatore di legiferare con ragionevolezza.

Il tertium comparationis fonte della disparità e i motivi di
irragionevolezza.
La disparità di trattamento la si rinviene tracciando un profilo
comparativo tra l'art. 44, d.P.R. n. 380/2001 (che nasce tra l'altro
dagli artt. 19 e 20, legge n. 47/1985) e l'art. 181 del d.lgs.
n. 42/2004 (che sostituisce l'art. 163, d.lgs. n. 490/1999).
Entrambe le norme sanzionano l'abuso edilizio e in particolare
(per rimanere attinenti al caso di specie) la realizzazione di un
manufatto in assenza dei necessari permessi.
Un primo aspetto differenziale riguarda il fatto che l'art. 44
sanziona solo agli interventi edilizi, mentre l'art. 181 pone le
proprie sanzioni anche nei confronti di una serie più vasta di
comportamenti (la norma sanziona anche quelli che interventi edilizi
non sono; è il caso ad esempio della movimentazione del terreno).
Detta differenza non ha però alcuna rilevanza nel caso di specie, il
quale riguarda un intervento edilizio abusivo.
Un secondo elemento differenziante lo si rinviene nell'interesse
protetto.
L'art. 44 intende evitare gli abusi edilizi, mentre l'art. 181
intende evitare gli abusi edilizi quando la violazione viene
effettuata a danno di un bene culturale o di un bene paesaggistico.
Anche detta seconda differenza però risulta irrilevante nel caso di
specie. Il principio di ragionevolezza ci induce a pensare che
l'abuso in una zona o su un bene vincolato sia un abuso più grave.
Questo elemento differenziante ha però rilevanza (al fine di
consentire una disparità di trattamento) e giustifica il legislatore
solo nel momento in cui pone sanzioni più pesanti a carico di chi
danneggia i beni culturali e paesaggistici. Nel caso di specie si è
invece di fronte (ed entriamo dunque nel cuore del problema) ad un
trattamento più tenue del legislatore nei confronti di chi ha
commesso un abuso.
Il punto cruciale della questione è che la norma più recente
(l'art. 181), quella che sanziona il comportamento più grave,
prevede una causa di estinzione del reato che la norma più datata
(l'art. 44), quella della cui applicazione si discute nel caso di
specie, non contempla.
Al legislatore è concesso (visto l'ambito di discrezionalità
intangibile anche ad opera dei giudizi costituzionali) allorchè
interviene nuovamente in una materia e decide di sanzionare un
comportamento, introdurre una causa di estinzione del reato che in
casi uguali o meno gravi in passato non aveva invece inteso
concedere.
Ma chi si trova a dover applicare la disciplina più antica
(l'art. 44) che non gode, per un comportamento oggettivamente meno
grave, della causa di estinzione del reato che il legislatore ha
inteso concedere per i casi più gravi (quelli dell'art. 181), ben
può lamentare la disparità di trattamento e l'irragionevolezza del
legislatore e dunque l'incostituzionalità della norma sotto tale
duplice profilo.

La rilevanza nel caso di specie.
Gli imputati, in ossequio alla diffida a demolire
(all'ingiunzione proposta dal comune ex art. 31, comma secondo,
d.P.R. n. 380/2001) e dunque ben prima che venisse disposta la
demolizione d'ufficio (con l'ordinanza di cui all'art. 31, comma
quinto, d.P.R. n. 380/2001 [mai adottata nel caso di specie]), hanno
demolito il fabbricato abusivo, ripristinando lo status ex quo ante.
Si è dunque verificata quella causa di estinzione del reato
prevista dall'art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42/2004 di cui
avrebbero beneficiato ove avessero commesso l'abuso in una zona
vincolata.
Allo stato attuale gli imputati però, non avendo costruito in
zona vincolata, non possono godere di tale disposizione di legge.
Ove però la Corte (eventualmente adita) decidesse di adottare
quella che il Martines chiama «sentenza additiva» e dunque decidesse
per l'incostituzionalità dell'art. 44 in esame nella parte in cui
non prevede la causa di estinzione del reato sancita dal citato
art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42/2004, sarebbe evidente che
il giudice a quo, a seguito di detto pronunciamento dovrebbe
assolvere, anzichè condannare, gli autori del reato.
Di qui la rilevanza.

La novità della questione.
Non risulta che la questione sia mai stata portata all'attenzione
della corte.

La necessità dell'intervento della Corte costituzionale.
Il magistrato non può, nemmeno attraverso una interpretazione
costituzionale della norma, eliminare i profili di
incostituzionalità riscontrati.

L'assenza di conflitti giurisprudenziali sul punto.
L'applicazione dell'art. 44, d.P.R. n. 380/2001, così come oggi
lamentata, è pacifica.
Ancona/Jesi, addì 21 marzo 2007
Avv. Settimio Honorati
07C1287