1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1018 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio - 28 agosto 1996
N. 1018 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 agosto 1996) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Puglia, sul ricorso proposto da Fiorella Luciana contro il Provveditorato agli studi di Lecce. Pensioni - Dipendenti pubblici con anzinita' contributiva o di servizio non inferiore a 31 anni alla data del 28 settembre 1994 le cui domande di dimissioni siano state accettate entro la data stessa - Diritto al trattamento pensionistico a decorrere dal 1 gennaio 1996 - Applicabilita' della normativa in esame anche al personale della scuola collocato a riposo per dimissioni (ove le stesse siano presentate dopo il 31 marzo), secondo l'ordinamento scolastico, nell'anno successivo a quello della presentazione della domanda, ossia a decorrere dal 1 settembre 1995 - Conseguente vuoto retributivo e pensionistico, per detto personale dal 1 settembre 1995 al 1 gennaio 1996 - Incidenza sui principi di uguaglianza e di retribuzione proporzionata ed adeguata e sulla garanzia previdenziale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 439/1994. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 13, quinto comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (096C1449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
1909/c del registro di segreteria, proposto dalla signora Fiorella
Luciana, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Tortelle, avverso
il decreto n. 7087 del 20 settembre 1995 del provveditore agli studi
di Lecce;
Uditi alla pubblica udienza del 25 gennaio 1996 il relatore, nella
persona del primo referendario dott. Vittorio Raeli, e l'avv.
Francesco Tortelli, per la ricorrente;
Non rappresentata l'amministrazione;
Visto il ricorso, in epigrafe indicato;
F a t t o
La signora Fiorello Luciana, già insegnante di ruolo della scuola
media, ha impugnato il provvedimento, in epigrafe indicato, con il
quale il Provveditore agli studi di Lecce ha disposto il differimento
del trattamento di quiescenza alla data del 1 gennaio 1996, chiedendo
l'accertamento del diritto a pensione con decorrenza dal 1 settembre
1995, data di collocamento a riposo.
Risulta dagli atti che la ricorrente presentava in data 30 giugno
1994 domanda di pensione, che veniva accettata l'8 luglio 1994.
Con l'impugnato provvedimento l'amministrazione differiva,
contestualmente al collocamento a riposo dal 1 settembre 1995, la
corresponsione del trattamento pensionistico alla data del 1 gennaio
1996, in applicazione dell'art. 13, comma quinto, della legge 23
dicembre 1994, n. 724.
La ricorrente contesta, in primo luogo, la legittimità del
provvedimento con cui è stata privata della retribuzione e della
pensione per quattro mesi, perchè adottato in violazione dei
principi e delle leggi nella materia di lavoro.
Eccepisce, in via subordinata, l'illegittimità della norma
denunciata per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
Propone, infine, istanza di sospensione del decreto impugnato nella
parte in cui dilaziona il trattamento di quiescenza sino al 1 gennaio
1996.
D i r i t t o
In considerazione del superamento del periodo in contestazione, il
collegio reputa di affrontare il merito del ricorso.
La signora Fiorella Luciana ha presentato in data 30 giugno 1994
domanda di dimissioni dal servizio - accettata in data 8 luglio 1994
- e cessava dal servizio con decorrenza dal 1 settembre 1995.
Con l'impugnato decreto l'amministrazione della scuola ha
determinato il trattamento pensionistico dell'interessata, differendo
la corresponsione della pensione al 1 gennaio 1996: ciò in
applicazione dell'art. 13, comma quinto, della legge n. 724/1994.
Avverso tale decreto la signora Pagliara ha proposto ricorso,
fondandolo sull'illegittimità costituzionale della norma in
questione per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
La questione sollevata dalla ricorrente ha carattere di rilevanza
nel presente giudizio, non potendosi revocare in dubbio che qualora
la norma denunciata si ritenesse affetta da incostituzionalità
dovrebbe dichiararsi, nel caso di specie, il diritto della ricorrente
a conseguire la pensione dalla data di collocamento a riposo.
Ma, oltre che rilevante, la questione appare anche non
manifestamente infondata.
Dispone l'art. 13, comma quinto, lett. b), che i lavoratori
dipendenti pubblici, con un'anzianità contributiva o di servizio non
inferiore a 31 anni alla data del 28 settembre 1994, i quali alla
stessa data hanno presentato ed avuto accettata la domanda di
pensionamento, hanno diritto a conseguire il trattamento
pensionistico con decorrenza dal 1 gennaio 1996.
Si ripropone, quindi, per il personale della scuola, cessato dal
servizio il 1 settembre 1995, lo stesso "vuoto" di quattro mesi della
pensione e della retribuzione, che originò la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.-l. 19
settembre 1992, n. 384 (convertito, con modificazioni, nella legge 14
novembre 1992, n. 438), nella parte in cui differiva, fino al 1
gennaio 1994, la corresponsione della pensione per il personale della
scuola, collocato a riposo, per dimissioni, dal 1 settembre 1993.
Nel caso di specie, valgono le stesse considerazioni che la Corte
costituzionale ha posto a fondamento della suddetta pronuncia
d'incostituzionalita': e cioè, che il differimento per quattro mesi
della corresponsione della pensione "mal si combina con l'ordinamento
scolastico, con la conseguenza di recare una lesione del tutto
ingiustificata al personale della scuola, soggetto, come è, ad un
regime specifico per l'accettazione delle dimissioni volontarie".
Il personale della scuola, infatti, a norma dell'art. 10 del d.-l.
6 novembre 1989, n. 357 (convertito nella legge n. 417/1989), è
necessariamente collocato a riposo dal 1 settembre di ogni anno, con
la conseguenza che a suo carico grava in misura notevolmente maggiore
l'onere della sospensione del diritto a trattamenti pensionistici di
anzianità, disposto sino al 1 gennaio 1996.
La norma denunciata appare dunque illegittima per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Tale norma, inoltre, per il fatto di privare il personale della
scuola per quattro mesi sia dello stipendio che della pensione,
appare anche in contrasto con gli artt. 36 e 38 della Costituzione,
sottraendo loro quel minimo indispensabile per provvedere ai bisogni
essenziali della vita.
Alla luce delle precedenti considerazioni, giudica il collegio di
dover riconoscere la non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma quinto,
lett. b), della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella parte in cui
differisce, fino al 1 gennaio 1996, la corresponsione della pensione
per il personale della scuola collocato a riposo, per dimissioni, dal
1 settembre 1995.
Il giudizio va, quindi, sospeso e gli atti trasmessi alla Corte
costituzionale per la conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1; 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la pronuncia sulla questione
di legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bari, nella camera di consiglio del 25 gennaio
1996.
Il presidente: De Rose
L'estensore: Raeli
96C1449