1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 1-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1990
N. 498 Ordinanza emessa il 4 maggio 1990 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Vitalone Wilfredo e Tibis Giuseppe ed altri Magistrati - Responsabilita' civile - Esercizio di funzioni giudiziarie - Richiesta di risarcimento danni per fatti anteriori al referendum abrogativo e alla vigenza della legge n. 117/1988 - Citazione a giudizio dell'8 aprile 1988 - Disapplicazione per referendum abrogativo dell'art. 56 del c.p.c. - Inapplicabilita' delle norme del giudizio preliminare di inammissibilita' Lamentata omessa previsione della proponibilita' della richiesta di autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia Possibilita' di proporre l'azione senza alcun "filtro" Disparita' di trattamento tra magistrati - Mancata garanzia per la funzionalita' della giurisdizione, per l'indipendenza dei magistrati e per l'autonomia della magistratura. (C.P.C., artt. 55 e 74). (Cost., artt. 3, 97, 101 e 104). (090C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 1-8-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 12280 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1988, posta in decisione all'udienza collegiale
del 23 aprile 1990, vertente tra Wilfredo Vitalone, rappresentato e
difeso dell'avv. Francesco Pettinari, con studio in Roma, via
Lucrezio Caro n. 63, attore, Giuseppe Tibis, rappresentato e difeso
dall'avv. Giannetto Cavasola, con studio in Roma, via A. De Pretis n.
86, convenuto, Albino Ambrosio, rappresentato e difeso dall'avv.
Massimo Frattali Clementi, con studio in Roma, via F. Paulucci dè
Calboli n. 1, convenuto, Alfredo Clò, rappresentato e difeso
dall'avv. Giuseppe Castelli Avolio, con studio in Roma, via Monte
Zebio n. 19, convenuto, Marisa Nebbia, rappresentata e difesa
dall'avv. Fabrizio Pietrosanti, con studio in Roma, via S. Alberto
Magno n. 9, convenuta, Giovanna Borsini, rappresentato e difeso dagli
avv. Fabrizio Pietrosanti e Gaetano Severini, con studio in Roma, via
S. Alberto Magno n. 9, convenuto, Manfredi Luongo, rappresentato e
difeso dall'avv. Sergio Fidenzio, con studio in Roma, via F. Galiani
n. 68, convenuto, il Ministero di grazia e giustizia, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con sede in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, convenuto.
Premesso che con atto di citazione notificato il 12, il 13 e il 28
aprile 1988 l'avvocato Wilfredo Vitalone ha convenuto in giudizio
davanti a questo tribunale il Ministero di grazia e giustizia e i
magistrati Giuseppe Tibis, Albino Ambrosio, Alfredo Clò, Marisa
Nebbia, Giovanni Borsini e Manfredi Luongo, chiedendo che fossero
condannati, in solido, al risarcimento dei danni cagionatigli con le
richieste che avevano formulato e con le decisioni che avevano
adottato - rispettivamente il primo e il sesto come rappresentanti
del pubblico ministero, gli altri come giudici - in un procedimento
penale promosso nei suoi confronti per il reato di calunnia presso il
tribunale di Modena, nel corso del quale era stato anche destinatario
di due mandati di cattura del 17 giugno e del 9 luglio 1983,
successivamente annullati con sentenza del 7 novembre 1983 della
Corte di cassazione, la quale aveva statuito che la competenza
apparteneva invece al tribunale di Roma, il cui giudice istruttore
aveva poi definito il giudizio con una sentenza del 5 marzo 1984, di
proscioglimento per insussistenza del fatto;
che si sono costituiti in giudizio sia l'attore che i convenuti,
i quali tutti hanno chiesto il rigetto della domanda proposta del
primo, contestando che nei propri rispettivi comportamenti potessero
ravvisarsi ipotesi di responsabilità, secondo la disciplina vigente
all'epoca;
che inoltre Giovanni Borsini e Manfredi Luongo hanno eccepito
l'inammissibilità della domanda, in quanto non era stata concessa
l'autorizzazione ministeriale prescritta dall'art. 56 del c.p.c.;
che analoga eccezione è stata formulata da Marisa Nebbia,
essendo mancato, davanti al Tribunale competente, il preventivo
giudizio di ammissibilità previsto dalla legge 13 aprile 1988, n.
117, già in vigore allorchè le era stato notificato l'atto di
citazione;
che gli stessi Manfredi Luongo e Marisa Nebbia - per l'ipotesi
in cui non fossero applicabili nella specie le norme suddette - e
inoltre Giuseppe Tibis e Alfredo Clò - appunto in tale presupposto -
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 19
della citata legge n. 117/1988, in quanto non prevede un adeguato
"filtro" per le azioni di risarcimento esercitate contro magistrati,
per fatti commessi prima della sua entrata in vigore;
che Manfredi Luongo ha altresì eccepito l'illegittimità
costituzionale degli artt. 22 e 23 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 e
degli artt. 2043, 2055 e 2056 del c.c. (ove ritenuti applicabili in
questo giudizio) poichè non diversificano la responsibilità dei
magistrati da quella degli altri dipendenti statali;
che infine Giuseppe Borsini ha contestato la conformità alla
Costituzione degli artt. 55, n. 1, e 276 del c.p.c., per il caso che
siano interpretabili nel senso di configurare una sorte di
responsabilità oggettiva dei componenti degli organi giudiziari
collegiali;
che la causa, dopo la produzione di documenti da parte
dell'attore e dei convenuti Clò e Nebbia, è stata rimessa al
collegio senza assunzione di mezzi di prova, ai fini della decisione
delle questioni pregiudiziali poste dai convenuti;
Premesso inoltre che il tribunale - contrariamente a quanto
l'attore sembra aver voluto ipotizzare nella sua comparsa
conclusionale - è stato legittimamente investito della decisione
della causa, come si deve senz'altro ritenere per l'assorbente
ragione che la rimessione al collegio è avvenuta per disposizione
del (nuovo) giudice istruttore, nominato dopo che l'attore medesimo
aveva ricusato il precedente;
Rilevato che il giudizio è stato promosso dopo il 6 aprile 1988,
termine stabilito dall'art. 1 del d.P.R. 9 dicembre 1987, n. 497, per
la produzione degli effetti del referendum popolare con cui sono
stati abrogati gli artt. 55, 56 e 74 del c.p.c.;
Ritenuto che da quella data la seconda di tali disposizioni (che
condizionava all'autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia la
proponibilità delle domande di risarcimento di danni per fatti
commessi da magistrati nell'esercizio delle loro funzioni) non è
più applicabile, in base al principio tempus regit actum, che in
materia processuale regola le ipotesi di successione di leggi;
che neppure può trovare applicazione, nella specie, l'art. 5
della legge 13 aprile 1988, n. 117 (che prescrive un preventivo
giudizio di ammissibilità per le azioni di responsabilità nei
confronti di magistrati) dato che l'art. 19, secondo comma, della
stessa legge, senza distinguere tra norme sostanziali e processuali,
espressamente esclude che la sua disciplina si estenda ai fatti
anteriori alla data della sua entrata in vigore, come quelli
attribuiti dall'attore ai convenuti, che risalgono al 1983;
che tale esclusione vale quindi anche per la convenuta Marisa
Nebbia, pur se a lei l'atto di citazione è stato notificato dopo
quella data;
che per i giudizi iniziati dopo l'8 aprile 1988 e riguardanti
fatti precedenti, pertanto, manca del tutto la previsione di
condizioni e limiti che evitino eventuali azioni pretestuose,
emulative, strumentali o intimidatorie, in ogni caso pregiudizievoli
per il buon andamento della giustizia e per l'indipendenza di chi la
amministra;
che la predisposizione di un "filtro" si deve considerare non
solo consentita, ma imposta dai principi desumibili dalle norme
costituzionali (artt. 97, 101 e 104 della Costituzione) dirette a
garantire la funzionalità della giurisdizione, l'indipendenza dei
magistrati e l'autonomia della magistratura, poichè proprio questi
valori esso è destinato a salvaguardare (come ha ritenuto la Corte
costituzionale nelle sentenze del 14 marzo 1968, n. 2 e del 3
febbraio 1987, n. 26);
che la sua soppressione, inoltre, ha determinato una
ingiustificata disparità di trattamento - in violazione dell'art. 3
della Costituzione - tra i magistrati convenuti in giudizio prima
dell'8 aprile 1988 (per i quali era assicurata la garanzia
dell'autorizzazione ministeriale) e quelli nei cui confronti l'azione
è stata o sarà esercitata successivamente (senza tale salvaguardia)
anche se per fatti avvenuti nella stessa epoca;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata
all'atto della loro costituzione in giudizio dai convenuti Tibis,
Clò, Nebbia e Luongo (e poi fatta propria anche dal convenuto
Ambrosio) non è dunque manifestamente infondata, con riferimento ai
parametri costituzionali suindicati;
che le norme da impugnare (in quanto non prevedono la necessità
della preventiva autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia
per la proposizione di domande di risarcimento di danni nei confronti
di magistrati, per fatti commessi nell'esercizio delle loro funzioni
prima dell'8 aprile 1988) sono gli artt. 55 e 74 del c.p.c., che in
quanto norme di diritto sostanziale continuano ad applicarsi,
nonostante l'avvenuta loro abrogazione per referendum, per i fatti
avvenuti fino alla data suddetta: con l'art. 56 del c.p.c., infatti,
tali disposizioni costituivano un coerente ed organico sistema,
rimasto ora monco a causa della sopravvivenza della sua parte di
diritto sostanziale, senza quella processuale che ne costituiva
l'armonico completamento;
che in base a quest'ultima considerazione non appare
fondatamente sostenibile che l'opzione tra l'uno o l'atro "filtro",
pur indispensabile per ragioni di costituzionalità, sia tuttavia
rimessa alla discrezionalità del legislatore, con conseguente
inammissibilità di una sentenza additiva della Corte costituzionale,
che al Parlamento si sostituisca nell'effettuazione di tale scelta:
questa infatti non potrebbe essere se non nel senso del ripristino
dell'autorizzazione ministeriale di cui all'art. 56 del c.p.c., per
esigenze di coerenza, ineludibili da parte del legislatore, dato
appunto il rilevato carattere di sistema organico che la norma
formava, insieme con gli artt. 55 e 74 del c.p.c.;
che la questione è altresì rilevante, poichè se fosse accolta
dalla Corte costituzionale la causa dovrebbe essere definita con una
pronuncia di improponibilità della domanda, in quanto l'attore non
ha dimostrato di aver ottenuto (nè richiesto) l'autorizzazione di
cui si tratta;
che le altre eccezioni di illegittimità costituzionale
sollevate dai convenuti Borsini e Luongo non possono essere delibate
in questa fase del giudizio, poichè attengono al merito della
controversia, il cui esame resterebbe precluso ove la questione che
si solleva con questa ordinanza, attinente alla proponibilità stessa
della domanda, fosse ritenuta fondata dalla Corte costituzionale;

Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costutizionale degli artt. 55 e 74 del c.p.c., con riferimento agli
artt. 3, 97, 101 e 104 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che la proposizione di domande di risarcimento di danni nei
confronti di magistrati, per fatti commessi nell'esercizio delle loro
funzioni prima dell'8 aprile 1988, debba essere autorizzata dal
Ministro di grazia e giustizia;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 4 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0983