1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-1988
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1085 SENTENZA 30 novembre - 13 dicembre 1988
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Legge penale - Reati - Furto d'uso - Mancata restituzione della cosa sottratta dovuta a caso fortuito o forza maggiore Configurabilita' del tentativo - Esclusione - Illegittimita' costituzionale parziale. (Cod. pen., art. 626, primo comma, n. 1). (Cost., artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, e 27, primo comma) (088C1914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-1988)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Giovanni CONSO;
Giudici: prof. Ettore GALLO, dott. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe
BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof.
Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo
CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, prof.
Luigi MENGONI, avv. Mauro FERRI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 626, primo
comma, n. 1, c.p., in relazione agli artt. 624, 625, 56 e 83 stesso
codice, promosso con ordinanza emessa il 5 novembre 1986 dal Pretore
di Fermo nel procedimento penale a carico di Ferracuti Tiziano,
iscritta al n. 26 del registro ordinanze 1988 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 1988;
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 1988 il Giudice
relatore Renato Dell'Andro;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 novembre 1986 (Reg. ord. n. 26/1988) il
Pretore di Fermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 25, secondo comma, e 27, primo comma, Cost. questione di
legittimità costituzionale dell'art. 626, primo comma, n. 1, c.p.,
nella parte in cui non consente la configurabilità del tentativo di
furto d'uso, in mancanza di restituzione della cosa sottratta.
L'ordinanza è stata emessa nel corso del procedimento penale a
carico di Ferracuti Tiziano ed altro, sorpresi da un vigile notturno
mentre erano in procinto di restituire un'autovettura sottratta, poco
prima, allo scopo di farne uso momentaneo. Il giudice a quo
sottolinea che gli imputati (soliti ad effettuare furti d'uso) erano
stati fermati pochi metri prima che potessero parcheggiare
l'autovettura suddetta. Tale circostanza, prosegue l'ordinanza di
rimessione, va valutata come atto idoneo, diretto in modo non
equivoco alla restituzione dell'auto dopo l'uso momentaneo; e
pertanto, poichè la restituzione prevista dall'art. 626, n. 1, c.p.
va intesa come elemento materiale della fattispecie incriminatrice
ivi prevista, gli imputati devono rispondere di tentativo di furto
d'uso. Tuttavia, poichè, ai sensi della norma de qua (come risulta
dalla costante lettura giurisprudenziale, in base alla quale la
restituzione rappresenta elemento oggettivo essenziale per
l'applicabilità della fattispecie tipica ivi prevista) non è
configurabile, nella specie, il tentativo di furto d'uso, non
resterebbe che irrogare le sanzioni previste per il furto comune
consumato.
In base alle precedenti considerazioni, il Pretore di Fermo
ritiene che sia violato l'art. 3 Cost. Invero, a parere dello stesso
Pretore, da un canto è irragionevole escludere, nella specie,
l'ipotesi di tentativo di furto d'uso consumato, stante la diversità
della situazione di chi, una volta sottratta la cosa mobile altrui,
venga sorpreso mentre è in procinto di restituirla rispetto a quella
di chi sia stato trovato in possesso d'una cosa mobile altrui ed
abbia l'intenzione di sottrarla definitivamente al legittimo
proprietario; e d'altro canto, la norma in contestazione chiama
l'imputato a rispondere d'un reato "mai voluto". E, sotto
quest'ultimo profilo, viene anche a violarsi l'art. 27, primo comma,
Cost.
Il Pretore di Fermo ritiene, infine, che la norma impugnata
contrasti pure con l'art. 25, secondo comma, Cost., che disciplina la
tassatività delle fattispecie criminose.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità e comunque per
l'infondatezza della questione.
Per quanto riguarda l'eccezione d'inammissibilità, l'Avvocatura
ritiene che in realtà l'ordinanza di rimessione sottoponga alla
Corte la soluzione d'un contrasto tra l'interpretazione della norma
data dal giudice a quo e quella fornita dalla costante giurisprudenza
della Corte di Cassazione. Secondo l'Avvocatura il Pretore di Fermo
non doveva rimettere alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale della norma de qua (ritenuta non
suscettibile di censure ove venisse, secondo il suo convincimento,
rettamente interpretata) ma avrebbe, appunto, dovuto rettamente
interpretare ed applicare la norma stessa.
Passando ad esporre i motivi dell'infondatezza, l'Avvocatura
sottolinea che la Cassazione ha più volte affermato che il momento
consumativo del delitto di furto d'uso è, come si verifica per il
furto semplice, l'impossessamento della cosa mobile altrui.
La restituzione immediata della cosa, dopo l'uso momentaneo,
invece, rappresenta un post factum preso obiettivamente in
considerazione dalla legge come dato di attenuazione della
responsabilità. Pertanto, all'Avvocatura appare privo di pregio far
coincidere il momento consumativo del reato in esame con l'avvenuta
restituzione della cosa sottratta, in quanto tale atto ha la sola
efficacia di modificare il titolo del reato e non costituisce nemmeno
condizione obiettiva di punibilità.
Considerato in diritto
1. - Va anzitutto disattesa l'eccezione, proposta dall'Avvocatura
generale dello Stato, d'inammissibilità dell'ordinanza di
rimessione.
È ben vero che il giudice a quo parte da una configurazione del
tentativo di furto d'uso che, come si chiarirà, non sembra
condividibile: ciò, peraltro, non rileva ai fini della valutazione
dell'ammissibilità dell'ordinanza di rimessione.
Nè può condividersi l'assunto dell'Avvocatura generale dello
Stato secondo il quale, allorchè esista contrasto interpretativo tra
il giudice rimettente ed il diritto vivente, il primo è tenuto ad
applicare alla fattispecie la disciplina che ritiene preferibile
anzichè sollevare questione di legittimità costituzionale. Nella
specie, in sostanza, il giudice a quo, a parte la complessità del
suo argomentare e la non condividibile configurazione del tentativo
di furto d'uso, dubita della costituzionalità della norma di cui
all'art. 626, primo comma, n. 1, c.p.: escludendo ogni rilevanza al
caso fortuito ed alla forza maggiore nella mancata restituzione della
cosa sottratta, la norma de qua, a parere del Pretore di Fermo, rende
applicabile la disciplina normativa prevista per il furto comune
anche a chi ha voluto soltanto il furto d'uso.
2. - L'ordinanza di rimessione non può essere condivisa nella
parte in cui censura l'interpretazione giurisprudenziale secondo la
quale, in mancanza d'effettiva restituzione della cosa sottratta, non
è configurabile il tentativo di furto d'uso, ex artt. 56 e 626,
primo comma, n. 1, c.p.; la stessa ordinanza è, invece, da
condividere nella parte in cui ritiene costituzionalmente illegittima
l'applicazione, all'ipotesi di mancata restituzione per caso fortuito
o forza maggiore della cosa sottratta, dell'art. 624 c.p. A tale
ipotesi va, invero, applicato l'art. 626, primo comma, n. 1, c.p.,
che incrimina e disciplina il c.d. furto d'uso consumato.
Alcune chiarificazioni di fondo vanno premesse ai fini dell'esatto
inquadramento sistematico della fattispecie tipica di cui all'art.
626, primo comma, n. 1, c.p., in relazione al tipo previsto nell'art.
624 c.p.
Vero è che l'"immediata restituzione" della cosa sottratta, dopo
l'uso momentaneo della cosa stessa, rileva nella fattispecie di c.d.
furto d'uso, prima ancora che quale elemento obiettivo, quale momento
del contenuto intenzionale del soggetto attivo del fatto, "accanto ed
oltre" lo scopo di fare uso momentaneo della cosa sottratta. Ed è
appunto l'intero contenuto volitivo del reo che, almeno inizialmente,
nettamente distingue, nel sistema del vigente codice penale,
l'ipotesi di c.d. furto d'uso dal tipo di cui all'art. 624 c.p., che
qui si denominerà, per esigenze di chiarezza espositiva, furto
semplice, ordinario o comune.
Deve, preliminarmente, esser precisato che il furto d'uso non va
configurato quale furto semplice (soltanto) ulteriormente
caratterizzato ed attenuato dal momentaneo uso e dalla restituzione,
immediatamente dopo l'uso, della cosa sottratta. Quand'anche non
s'accolga la peraltro convincente tesi, autorevolmente proposta,
della sostanziale e strutturale autonomia, rispetto al furto comune,
della fattispecie tipica di furto d'uso, certo è che,
dall'interpretazione sistematica dell'art. 626, primo comma, n. 1,
c.p., s'evince che o già al momento della sottrazione della cosa
mobile altrui esiste, nel reo, oltre allo scopo di far (soltanto) uso
momentaneo della cosa che si sta sottraendo, anche l'intenzione di
restituire la cosa stessa immediatamente dopo l'uso, ed in tal caso
è applicabile (a parte, un attimo, i problemi relativi all'effettiva
restituzione della cosa, dei quali ci si occuperà oltre) la
disciplina prevista per il furto d'uso; oppure tale intenzione
specificamente relativa alla restituzione della cosa (si ribadisce:
già nel momento dell'impossessamento) non esiste, ed in questo
secondo caso è applicabile la disciplina prevista per il furto
comune.
È, infatti, la presenza nel reo della specifica intenzione di
restituire la cosa immediatamente dopo l'uso momentaneo (oltre,
s'intende agli altri requisiti essenziali) che caratterizza, in
relazione al furto comune, e sin dall'origine, il furto d'uso.
Quest'ultimo non nasce come furto semplice, solo successivamente
"trasformato", a seguito dell'uso momentaneo e della restituzione
della cosa sottratta, in furto d'uso, bensì, e sin dall'origine, si
manifesta per il particolare, caratteristico contenuto intenzionale
del reo, consistente nello scopo di far uso momentaneo della cosa
sottratta ed insieme nell'intenzione di restituire quest'ultima
immediatamente dopo l'uso.
Alla tesi secondo la quale, nello scopo di far uso momentaneo
della cosa sottratta, sarebbe necessariamente implicita l'intenzione
di restituire la medesima, è stato giustamente obiettato che non
sempre (così, ad es., nell'ipotesi di esistenza, nel reo, di tale
scopo e dell'intenzione di abbandonare, poi, la cosa) è
necessariamente implicita, nello scopo dell'uso momentaneo, anche
l'intenzione d'immediatamente restituire la cosa sottratta.
Senonchè, appunto l'esempio proposto (presenza nel reo, al momento
della sottrazione, dello scopo di far uso momentaneo della cosa
sottratta ed insieme dell'intenzione d'abbandonare la cosa stessa
dopo l'uso) rende evidente la volontà del soggetto attivo del fatto,
fin dall'inizio, d'appropriarsi della cosa sottratta, ossia d'agire
con animus domini. Insomma: se al momento della sottrazione c'è, nel
soggetto attivo, oltre allo scopo di far uso momentaneo della cosa
sottratta, anche l'intenzione di restituire la cosa stessa
immediatamente dopo l'uso, si realizza, almeno inizialmente (salve le
successive vicende relative a mutamenti volitivi) l'ipotesi del furto
d'uso; se, invece, l'intenzione, nel reo, d'immediata restituzione
della cosa non c'è, si realizza, sempre ab initio, l'ipotesi del
furto comune. Il furto d'uso è alternativo al furto semplice: o si
verifica, in concreto, almeno ab initio, un'ipotesi di furto d'uso
(in presenza dell'intenzione di restituire, dopo l'uso momentaneo, la
cosa sottratta) oppure, in alternativa, con l'ovvia conseguente
esclusione di detta ipotesi, si attua (in mancanza di tale intenzione
ed in presenza, s'intende, di tutti gli altri requisiti di cui agli
artt. 624, 42 e segg. c.p.) un'ipotesi di furto semplice.
Ad avviso della Corte, è appunto dall'inserimento, nel sistema,
della fattispecie di furto d'uso (che non esisteva nel codice penale
Zanardelli) che risulta particolarmente caratterizzato anche il dolo
specifico del furto semplice, se di dolo specifico si tratta: se
l'intenzione d'immediatamente restituire dopo l'uso momentaneo la
cosa sottratta caratterizza il furto d'uso, l'intenzione di non
restituire la stessa cosa (anche dopo un eventuale uso momentaneo)
ossia di spossessare definitivamente gli aventi diritto, caratterizza
il furto ordinario. Ma, anche quando, con una parte della
giurisprudenza, queste, peraltro sicure, conclusioni, desunte
dall'interpretazione sistematica degli artt. 624 e segg. c.p., non
venissero condivise, non si potrebbe disconoscere, almeno in ordine
al furto d'uso, la necessità dell'"ulteriore" positiva intenzione
(al momento della sottrazione) d'immediatamente restituire, dopo
l'uso momentaneo, la cosa sottratta.
A conferma vale ricordare, in materia, i lavori preparatori; ed in
particolare la Relazione ministeriale sui libri II e III del progetto
(Lavori preparatori del codice penale, vol. V, parte II, n. 741) ove
espressamente si legge: ".... si risponderà di furto semplice... sia
quando siasi sottratta la cosa allo scopo di usarla e poi di
restituirla, ed in effetti non siasi restituita sia quando, pur di
fronte ad una avverata restituzione, non sia provato che la
sottrazione fu commessa con lo scopo di restituire. Potrà in
quest'ultima ipotesi concedersi la diminuente di pena per la
circostanza della restituzione del tolto". Non c'è dubbio, dunque,
che la sottrazione e l'impossessamento, perchè si abbia furto d'uso,
devono avvenire con l'intenzione d'immediatamente restituire, subito
dopo l'uso momentaneo, la cosa sottratta.
Da quanto osservato s'evince non soltanto che, prima ancora che
sul piano obiettivo, la restituzione opera quale iniziale,
"ulteriore" contenuto intenzionale caratterizzante il furto d'uso ma
anche che soltanto un mutamento, intervenuto successivamente alla
sottrazione, del predetto contenuto intenzionale può porre problemi
relativi all'applicabilità della disciplina prevista per il furto
ordinario; a meno che, come si preciserà in seguito, non s'intenda
illegittimamente escludere dalla comprensione dell'art. 626, primo
comma, n. 1, c.p., l'ipotesi della mancata restituzione dovuta a caso
fortuito o forza maggiore della cosa sottratta.
3. - Le osservazioni che precedono, desunte soltanto
dall'interpretazione sistematica degli artt. 624 e 626, primo comma,
n. 1, c.p., valgono, a fortiori, per quelle legislazioni nelle quali,
non essendo attribuito, sul piano oggettivo, alcun rilievo
all'effettiva restituzione della cosa sottratta, fondano il furto
d'uso unicamente su elementi subiettivi tipici e, in particolare,
sull'intenzione di restituire la cosa sottratta. Il paragrafo 248- b,
1 del codice penale della Repubblica federale tedesca, infatti,
prevede, in mancanza d'una disposizione generale sul furto d'uso, la
fattispecie d'uso di veicoli a motore o di biciclette contro la
volontà del proprietario: e la dottrina tedesca non dubita della
necessità, per l'applicabilità del precitato paragrafo,
dell'intenzione nel reo, al momento dell'impossessamento, di
restituire all'avente diritto la cosa sottratta; e così anche per la
non punibilità dell'uso di cose altrui diverse dagli autoveicoli e
biciclette. La dottrina tedesca, dopo aver sottolineato che il
soggetto attivo del fatto deve calcolare, con un certo grado di
sicurezza, la possibilità di restituire la cosa sottratta, sostiene,
peraltro, che già il dubbio in ordine alla predetta restituzione
comporta l'applicabilità della norma sul furto comune.
Interessante è, fra le altre, anche la normativa dei Paesi di
lingua inglese, a cominciare dalla stessa Inghilterra: descrivendosi
(nella section 1 (1) del Theft Act del 1968, modificato nel 1978) il
furto comune come "l'appropriarsi disonestamente di una cosa altrui
con l'intenzione di privare l'altro permanentemente di tale cosa", è
agevole da un canto sottolineare che, se è provata tale intenzione
specifica, al momento della sottrazione, si applicano senz'altro le
norme sul furto comune (anche se il soggetto attivo del reato di lì
a poco, per qualsiasi motivo, restituisca la cosa sottratta) e
d'altro canto concludere che a colui che s'impossessa temporaneamente
d'una cosa con l'intenzione di restituirla, ove diventi impossibile
l'effettiva restituzione (salvo che l'impossibilità di quest'ultima
derivi da un comportamento doloso del reo) non è applicabile la
disciplina del furto comune, mancando, appunto, nell'autore del
fatto, l'intenzione specifica di privare permanentemente della cosa
sottratta l'avente diritto. Nè va dimenticato che negli Stati Uniti
d'America si son verificati "casi" giurisprudenziali nei quali è
stato espressamente negata l'applicabilità della norma sul furto
comune allorchè, come nell'ipotesi che ci occupa, viene sottratta
un'auto per restituirla, dopo breve uso, all'avente diritto e
successivamente diviene impossibile la restituzione per un guasto
alla macchina.
4. - La restituzione assume un particolare rilievo, sul piano
obiettivo, nella legislazione italiana: questa, infatti, a differenza
di altre legislazioni, non soltanto prevede una fattispecie tipica
generale (ossia applicabile alla sottrazione di qualunque genere di
cose mobili) di furto d'uso ma richiede, per l'integrazione della
medesima, l'effettiva restituzione della cosa sottratta. Non
interessano, in questo momento, le motivazioni delle scelte operate
dall'art. 626, primo comma, n. 1, c.p.: potrà anche esser stata la
necessità d'individuare un elemento valido a provare, in maniera
inconfutabile, l'iniziale intenzione, nel reo, di restituire la cosa
sottratta (contro gli artifici difensivi in ordine alla prova di tale
intenzione) ad indurre il legislatore a richiedere, per
l'integrazione del furto d'uso, l'effettiva restituzione della cosa
sottratta. Certo è che, come risulta anche dal citato passo della
Relazione ministeriale al vigente codice penale, si risponde di furto
comune (e non di furto d'uso) anche quando, pur essendosi sottratta
la cosa altrui con lo scopo di momentaneamente usarla e, subito dopo,
di restituirla al legittimo detentore, la stessa cosa non sia stata
(salvo quanto si osserverà di qui a poco) effettivamente restituita.
Difficile è l'inquadramento, nel sistema, del requisito obiettivo
del quale si sta discutendo, e tenace è la tentazione, nella quale
cade anche il giudice a quo, d'allargare, "in avanti", il fatto di
furto d'uso, ritenendolo perfezionato soltanto nel momento
dell'avverata restituzione della cosa sottratta e, così, di
ravvisare, nell'ipotesi di sottrazione ed uso momentaneo della cosa,
con conseguenti atti diretti a restituirla interrotti in itinere,
tentativo di furto d'uso e non furto d'uso consumato: sembra,
infatti, a prima vista, agevole argomentare che, se la pena prevista
per il furto d'uso scatta nel momento dell'avvenuta restituzione,
questa ultima (rappresentando, peraltro, la realizzazione "finale"
della volontà del reo) costituisce l'evento della fattispecie di
furto d'uso e, pertanto, come nella specie all'esame del giudice a
quo, gli atti idonei, realizzati dopo la sottrazione e l'uso
momentaneo della cosa sottratta, diretti a restituire la medesima
interrotti in itinere integrano tentativo di furto d'uso.
Senonchè, va intanto preliminarmente ribadito che, in caso di
volontaria mancata restituzione della cosa sottratta, non può che
esservi stato, nel soggetto attivo del fatto, un mutamento volitivo,
se è vero che, nel momento della sottrazione, lo stesso soggetto ha
nutrito l'intenzione di restituire la cosa e che solo
successivamente, "mutando d'avviso", ha deciso di spossessare
definitivamente l'avente diritto.
Ma, quel che più conta, la restituzione non può costituire
l'evento del delitto di furto d'uso, giacchè essa, a differenza
della sottrazione (ed eventualmente dell'uso momentaneo) non è
"negativamente valutata" dal legislatore. L'art. 626, primo comma, n.
1, c.p. si dirige al privato, in questi termini: "Non impossessarti,
sottraendola a chi la detiene, della cosa mobile altrui, neppure con
lo scopo d'un uso momentaneo della cosa stessa; ove ti fossi
impossessato della medesima con l'intenzione di restituirla e
l'avessi momentaneamente usata, restituiscila immediatamente". Nel
furto d'uso, la restituzione non soltanto non viola alcun divieto
normativo ma realizza una condotta positivamente valutata dal
legislatore.
La restituzione non può, dunque, costituire evento del delitto di
furto d'uso: è, invece, la mancata restituzione, negativamente
valutata dal legislatore, a far divenire applicabili le più gravi
sanzioni previste per il furto ordinario. Tale mancata restituzione,
esaminata, come si osserverà fra poco, alla stregua dei principi
generali, costituisce un dato esclusivamente obiettivo, che
necessita, secondo la vigente Costituzione, d'essere integrata dai
correlativi requisiti subiettivi: in carenza di questi ultimi, la
mancata restituzione della cosa non può esser addebitata al soggetto
agente.
La distinzione tra fatto e fattispecie vale ad inquadrare il tema:
il fatto di furto d'uso comprende tutti gli estremi che integrano
l'oggetto del divieto normativo e s'estende fino al momento della
restituzione, compreso, pertanto, anche il divieto d'uso momentaneo
(ed inclusi anche gli estremi subiettivi). Poichè non può
denominarsi dolo l'intenzione di realizzare una condotta
positivamente valutata dal legislatore (la restituzione della cosa
sottratta) non può includersi nel dolo specifico anche l'intenzione
di tale restituzione: la stessa intenzione - si ripete - deve,
peraltro, esistere (ed esser rigorosamente provata) insieme al dolo
generico ed allo scopo d'uso momentaneo della cosa perchè siano, in
concreto, integrati, nel momento dell'impossessamento, tutti gli
estremi subiettivi del furto d'uso.
La restituzione della cosa sottratta costituisce, dunque, condotta
susseguente, che fa parte della fattispecie di furto d'uso in senso
ampio, fattispecie che include il fatto (integrato, come si è detto,
da tutti gli estremi violativi del divieto normativo) e la predetta
condotta susseguente: caratteristica peculiare della fattispecie di
furto d'uso è che, mentre solitamente la condotta susseguente
costituisce realizzazione d'un mutamento di volontà del soggetto
attivo del fatto ed ha come effetto, di regola, l'estinzione del
reato, la restituzione della cosa sottratta realizza, invece,
l'iniziale intenzione del reo ed ha, insieme agli altri elementi del
furto d'uso, l'effetto d'attenuare la pena e di condizionare la
perseguibilità (a querela) del reato.
Da ciò discende che, pur essendo configurabile il tentativo di
furto d'uso, la sottrazione e l'impossessamento segnano il momento
oltre il quale tale tentativo non può più esser integrato. È
l'impossessamento della cosa l'evento consumativo del furto d'uso.
Anche l'uso momentaneo (che si potrebbe inquadrare, quale condotta di
mantenimento, in un sia pur breve stato di perdurante consumazione,
inclusa, sempre, tale condotta, in quanto normativamente vietata, nel
fatto di furto d'uso) perde i caratteri dell'essenzialita': ove il
reo, impossessatosi della cosa altrui con lo scopo d'usarla
momentaneamente, rinunciasse ad usarla e, subito dopo la sottrazione,
la restituisse all'avente diritto, ugualmente si configurerebbe
un'ipotesi di furto d'uso consumato: in tal caso lo stato di
"perdurante" consumazione si ridurrebbe a brevissimo tempo.
Le precedenti considerazioni conducono a non condividere
l'ordinanza di rimessione, nella parte in cui ritiene che,
nell'ipotesi all'esame del giudice a quo, sia ravvisabile un
tentativo di furto d'uso: poichè gli imputati s'erano già
impossessati del veicolo, e l'avevano anche momentaneamente usato,
non è costituzionalmente illegittimo escludere, nella stessa
ipotesi, il tentativo di furto d'uso e ravvisare, invece, il furto
d'uso consumato.
5. - La norma di cui all'art. 626, primo comma, n. 1, c.p. viola,
invece, l'art.27, primo comma, Cost., in quanto esclude che, nella
specie all'esame del giudice a quo, sia applicabile la disciplina
dettata per il furto d'uso. La mancata restituzione, dovuta a caso
fortuito o forza maggiore, della cosa sottratta non può esser
legittimamente addebitata al soggetto attivo del fatto, con la
conseguente sottoposizione dello stesso soggetto alle più gravi
sanzioni del furto comune.
Non dovrebbe residuare dubbio alcuno, dopo quanto è stato
osservato, sul rilievo per il quale la restituzione della cosa
sottratta costituisce elemento essenziale e particolarmente
significativo della fattispecie di furto d'uso. Ma, altrettanto
essenziale e significativa è la mancata restituzione della cosa
sottratta, tenuto conto dell'eventuale esclusione dell'applicabilità
delle ridotte sanzioni previste per il furto d'uso e della
conseguente applicazione delle più gravi sanzioni previste per il
furto ordinario. Il comando legislativo, diretto al soggetto attivo
del reato, si configura in questi termini: "se hai sottratto la cosa
mobile altrui allo scopo di momentaneamente usarla, restituiscila
immediatamente"; in altre parole: "opera, attivati a restituirla (nel
qual caso otterrai una notevole riduzione di pena ed il delitto sarà
perseguito soltanto a querela di parte); se, invece, non la
restituirai, immediatamente dopo l'uso, si applicheranno le gravi
sanzioni determinate dalla legge per il furto ordinario e non saranno
invocabili restrizioni alla perseguibilità del delitto".
Nella sistematica dei rapporti tra furto comune e furto d'uso,
allo stesso modo per il quale l'effettiva restituzione della cosa
sottratta (in quanto realizzazione dell'iniziale intenzione del reo)
esclude l'ipotesi, e le ridotte sanzioni, del furto comune, la
(volontaria) mancata restituzione della predetta cosa - salvo quanto
si preciserà fra poco - esclude il disposto relativo al furto d'uso
e, conseguentemente, rende applicabili le gravi sanzioni previste per
il furto comune.
Non resta che stabilire i criteri in base ai quali valutare, nel
furto d'uso, la mancata restituzione della cosa sottratta.
Poichè tale mancata restituzione, nel furto d'uso, risulta essere
positivamente valutata dal legislatore, essa va trattata in maniera
analoga alle omissioni: la mancata restituzione va considerata, come
per l'omissione, soltanto estremo oggettivo. L'analisi deve,
pertanto, incentrarsi sull'esistenza del correlativo elemento
subiettivo: l'elemento oggettivo della condotta negativa, per esser
imputato, va integrato dai corrispondenti requisiti subiettivi e
cioè dalla volontà di non restituire la cosa sottratta.
Or nella specie all'esame del giudice a quo non soltanto non è
stata dimostrata, nel soggetto attivo del fatto, la volontà di "non
restituire" ma risulta provata, secondo l'assunto dello stesso
giudice, l'esistenza nel reo, già al momento della sottrazione e
dell'impossessamento della cosa, della contraria volontà, mai
mutata, d'immediatamente restituire, dopo l'uso momentaneo, la cosa
sottratta.
La giurisprudenza e la dottrina che sono dell'avviso che sia
applicabile la normativa del furto comune anche all'ipotesi di
mancata restituzione per caso fortuito o forza maggiore della cosa
sottratta interpretano l'art. 626, primo comma, n. 1, c.p. alla luce
del sistema del vigente codice penale, nel quale non soltanto è
prevista la responsabilità oggettiva ma vige il principio: qui in re
illicita versatur respondit etiam pro casu. Ed infatti, la dottrina
esplicitamente afferma che, in caso di mancata restituzione per caso
fortuito o forza maggiore della cosa sottratta, risponde di furto
comune anche chi ha sottratto la cosa allo scopo di farne uso
momentaneo e con l'intenzione d'immediatamente restituirla, a cagione
della vigenza, nel codice penale del 1930, del principio ora
ricordato.
Senonchè, tale principio contrasta con l'art. 27, primo comma,
Cost.
La sentenza di questa Corte n. 364 del 1988, nell'interpretare,
alla luce dell'intero sistema costituzionale, il parametro ora
richiamato, ha sancito che dal medesimo risulta richiesto, quale
essenziale requisito subiettivo d'imputazione, oltre alla coscienza e
volontà dell'azione od omissione, almeno la colpa quale collegamento
subiettivo tra l'autore del fatto ed il dato significativo (sia esso
evento oppur no) addebitato. Ed innanzi si è sottolineato che, se
l'intenzione di restituire la cosa e l'effettiva sua restituzione
sono altamente significativi e caratterizzanti la fattispecie tipica
di furto d'uso, anche la mancata restituzione della cosa sottratta
non può che essere particolarmente significativa ai fini d'escludere
l'applicabilità delle ridotte sanzioni di cui all'art. 626, primo
comma, n. 1, c.p. e di rendere conseguentemente applicabili le gravi
sanzioni previste per il furto ordinario.
Non può tacersi che ben a ragione, quasi unanimemente, dottrina e
giurisprudenza concludono nel senso che, per l'applicazione del
disposto relativo al furto d'uso, l'effettiva restituzione della cosa
sottratta deve, in concreto, costituire realizzazione della
particolare intenzione di restituire, già presente al momento
dell'impossessamento, nell'autore del reato e non "oggettivo" evento
dovuto al caso: or non si comprende perchè mai la restituzione della
cosa sottratta non operata, direttamente od indirettamente, dallo
stesso reo non si ritiene integrare l'estremo dell'effettiva
restituzione richiesto dall'art. 626, primo comma, n. 1, c.p. ed
invece la mancata restituzione per caso fortuito o forza maggiore,
del tutto estranea alla volontà del reo, debba aver rilevanza, ai
fini dell'esclusione dell'applicabilità delle disposizioni relative
al furto d'uso; con l'assurda conseguenza che il soggetto agente, che
fortunatamente fosse riuscito a restituire la cosa sottratta,
verrebbe perseguito soltanto a querela di parte e sanzionato con le
pene ridotte di cui all'art. 626, primo comma, n. 1, c.p. mentre
altro soggetto, con la stessa intenzione del primo in ordine alla
restituzione della cosa, sol perchè impedito sfortunatamente a
riconsegnare la cosa sottratta, dovrebbe essere più gravemente
punito per furto ordinario.
È ben vero che la massima: qui in re illicita versatur respondit
etiam pro casu implica già, almeno solitamente, un collegamento
subiettivo tra il reo ed un dato (di regola evento) senza del qual
collegamento non si avrebbe il versari in re illicita: così, nella
specie all'esame del giudice a quo, il dolo della sottrazione e
dell'impossessamento della cosa mobile altrui. Ma non per tal ragione
è costituzionalmente legittimo addebitare all'agente anche gli
ulteriori eventi (nella specie, mancata restituzione della cosa per
caso fortuito o forza maggiore) nella produzione dei quali la
volontà del reo è rimasta totalmente estranea e che, pertanto, non
sono rimproverabili allo stesso reo. Dal primo comma dell'art. 27
Cost., come è stato chiarito nella citata sentenza n. 364 del 1988,
non soltanto risulta indispensabile, ai fini dell'incriminabilità,
il collegamento (almeno nella forma della colpa) tra soggetto agente
e fatto (o, nella specie, tra soggetto ed elemento significativo
della fattispecie) ma risulta altresì necessaria la
rimproverabilità dello stesso soggettivo collegamento.
È ben vero che la fattispecie di furto d'uso è unitaria ed
unitariamente valutata dal legislatore: in essa, oltre all'effettiva
restituzione della cosa sottratta, il dolo dell'impossessamento per
lo scopo di momentaneamente usare della cosa altrui e l'intenzione di
restituirla immediatamente dopo l'uso sono elementi costitutivi della
tipica, attenuata illiceità del furto d'uso, prima ancora di
divenire, in sede di colpevolezza, elementi indispensabili per il
rimprovero da muovere all'autore del delitto. L'unitarietà e la
valutazione unitaria, in sede d'illiceità, di tutti gli elementi
oggettivi e soggettivi della fattispecie tipica di furto d'uso, non
esclude, tuttavia, che, in sede di colpevolezza, si analizzino i
diversi dati, i singoli elementi che contribuiscono a contrassegnare
il disvalore oggettivo del tipo: ed è in relazione a ciascuno di
tali elementi che va ravvisata la rimproverabilità dell'autore del
fatto perchè possa concludersi per la sua personale responsabilità
penale. Soltanto gli elementi estranei alla materia del divieto (come
le condizioni estrinseche di punibilità che, restringendo l'area del
divieto, condizionano, appunto, quest'ultimo o la sanzione alla
presenza di determinati elementi oggettivi) si sottraggono alla
regola della rimproverabilità ex art. 27, primo comma, Cost.
Si è già notato che le due condotte della fattispecie tipica di
furto d'uso (sottrarre e restituire) sono diversamente (l'una
negativamente e l'altra positivamente) valutate dal legislatore.
L'ipotesi della sottrazione e della mancata restituzione della cosa
sottratta prospetta, pertanto, due condotte, entrambe negativamente
valutate e fra loro strutturalmente distinte. Poichè entrambe
contribuiscono ad integrare quella illiceità che, nell'escludere il
furto d'uso, riconduce la medesima a quella del furto comune, per
determinare se questo ultimo effetto debba prodursi è indispensabile
ravvisare, in relazione a ciascuna delle due condotte (sottrazione e
mancata restituzione) gli elementi subiettivi idonei a generare il
rimprovero di cui all'art. 27, primo comma, Cost. L'elemento
subiettivo attinente alla sottrazione od all'impossessamento della
cosa altrui, ed il conseguente rimprovero relativo ai medesimi, non
può estendersi alla condotta di mancata restituzione della cosa: il
dolo della sottrazione e dell'impossessamento non è estensibile alla
mancata restituzione, così come il rimprovero, la disapprovazione
etico-sociale attinente alla sottrazione ed all'impossessamento non
può esser arbitrariamente esteso alla mancata restituzione della
cosa sottratta. Detta mancata restituzione, se dovuta a caso fortuito
o forza maggiore, non è addebitabile al soggetto agente: il caso
fortuito e la forza maggiore - non consentendo il rimprovero di
colpevolezza, attinente all'oggettiva mancata restituzione della cosa
sottratta, non consentendo, cioè, l'addebitabilità d'uno degli
elementi che contribuiscono ad integrare la singolare illiceità (che
caratterizza l'ipotesi in esame) - impediscono, di conseguenza, il
rimprovero, a titolo di furto comune, dell'unitaria predetta ipotesi.
Rimanendo, peraltro, dolosi e addebitabili gli altri elementi della
fattispecie concreta, va applicato l'art. 626, primo comma, n. 1,
c.p.
Perchè l'art. 27, primo comma, Cost, sia pienamente rispettato e
la responsabilità penale sia autenticamente personale, è
indispensabile che tutti e ciascuno degli elementi che concorrono a
contrassegnare il disvalore della fattispecie siano soggettivamente
collegati all'agente (siano, cioè, investiti dal dolo o dalla colpa)
ed è altresì indispensabile che tutti e ciascuno dei predetti
elementi siano allo stesso agente rimproverabili e cioè anche
soggettivamente disapprovati.
6. - Dalla illegittimità costituzionale dell'art. 626, primo
comma, n. 1, c.p., consegue che soltanto un mutamento di volontà del
soggetto attivo del fatto in ordine alla restituzione della cosa
sottratta può rendere applicabile la disciplina del furto ordinario.
Se il reo, sottratta la cosa con lo scopo di momentaneo uso e con
l'intenzione, dopo l'uso, d'immediatamente restituirla,
successivamente decidesse di non restituirla, all'iniziale contenuto
volitivo caratterizzatore del furto d'uso si sostituirebbe altra
intenzione, almeno parzialmente contrastante con la prima. Solo in
tal caso, tenuto conto della progressione criminosa (da una
fattispecie meno grave, peraltro ancora non compiutamente attuata, si
passerebbe, in un unico contesto d'azione, alla realizzazione d'una
fattispecie più grave) determinata dal mutamento dell'iniziale
intenzione del reo, risulterebbero applicabili le sanzioni previste
per il furto ordinario.
Valutando, da un diverso punto di vista, unitariamente, dato
l'unico contesto d'azione, l'ipotesi della mancata restituzione della
cosa sottratta dovuta al mutamento dell'iniziale intenzione del
soggetto attivo del fatto, dovrebbe osservarsi che - avendo il reo,
successivamente al realizzato impossessamento della cosa mobile
altrui con il dolo generico del furto ordinario (che coincide con il
dolo generico del furto d'uso) integrato il dolo specifico (se di
dolo specifico si tratta) del furto ordinario - sarebbe stata
completata la realizzazione di quest'ultimo e che, pertanto,
l'iniziale intenzione del furto d'uso (scopo di momentaneo uso della
cosa sottratta ed intenzione di restituire la medesima immediatamente
dopo l'uso) verrebbe assorbito dalla contraria intenzione,
successivamente insorta, di non restituire la cosa.
È, invece, di certo costituzionalmente illegittimo, nell'ipotesi
di mancata restituzione per caso fortuito o forza maggiore della cosa
sottratta, chiamare a rispondere di furto ordinario il reo del quale
è rimasto intatto il dolo, generico e specifico, del furto d'uso,
senza che si siano aggiunti diversi, rilevanti contenuti
intenzionali.
Una volta verificato che l'art. 626, primo comma, n. 1, c.p., nel
sistema delle leggi ordinarie e nel diritto vivente, contrasta con il
primo comma dell'art. 27 Cost., si rende superflua l'indagine
sull'eventuale contrasto della norma impugnata con gli altri
parametri indicati nell'ordinanza di rimessione; tanto più che, come
si è avuto modo di rilevare, la violazione dell'art. 27, primo
comma, Cost. già di per sè comporta disparità di trattamento di
soggetti in identica posizione.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 626, primo
comma, n. 1, c.p. nella parte in cui non estende la disciplina ivi
prevista alla mancata restituzione, dovuta a caso fortuito o forza
maggiore, della cosa sottratta.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 30 novembre 1988.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: DELL'ANDRO
Il cancelliere: MINELLI
Depositato nella cancelleria il 13 dicembre 1988.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
88C1914