1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA 24 febbraio - 10 marzo 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato per espressioni asseritamente diffamatorie profferite nel corso di una trasmissione televisiva dallo stesso condotta - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Brescia - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione di un conflitto di attribuzione - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 17 marzo 2004 (doc. IV-ter, n. 4-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
17 marzo 2004 relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Piercamillo Davigo, promosso
dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia, con
ricorso depositato il 28 ottobre 2004 ed iscritto al n. 273 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Brescia ha promosso, con ricorso depositato presso la cancelleria
della Corte il 28 ottobre 2004, conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, per
l'annullamento della deliberazione da quest'ultima adottata «nella
seduta del 17 marzo 2004» (doc. IV-ter, n. 4-A);
che il ricorrente premette di essere chiamato a giudicare
della responsabilità penale del deputato Vittorio Sgarbi, «imputato
del delitto di diffamazione aggravata in danno del magistrato dr.
Piercamillo Davigo», in ragione delle «frasi pronunciate» e delle
«condotte tenute» nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi
quotidiani», diffusa dall'emittente «Canale 5» il 26 giugno 1998;
che il deputato Sgarbi, difatti, «conduttore del programma
televisivo suddetto», avrebbe esposto «durante la sigla iniziale
della trasmissione un disegno raffigurante due maiali vestiti da
magistrati con tocco, toga, un coltello e un grembiule sporco di
sangue», rivolgendosi inoltre al disegnatore Martinez con le seguenti
parole: «è tua la copertina? Ti volevi riferire ai magistrati di
Venezia? Di qualunque altra città d'Italia? .... non c'è nessun
collegamento tra la copertina di Martinez e la musica che siam tre
piccoli porcellini e quello che dirò io ... i porci miei sono porci
miei, i porci tuoi sono porci tuoi ...»;
che il parlamentare, inoltre, dichiarava nel corso della
trasmissione «in relazione alla recensione di un libro pubblicato dal
dr. Davigo "io vi suggerisco, se avete intenzione di scrivere libri,
di fare prima i magistrati: se voi volete avere una recensione sul
Corriere in terza pagina, voi dovete non fare il libro e basta, ma
fare il magistrato, magari del pool di Milano, perchè se lo fai a
Forlì o Ravenna o anche a Venezia, non ti danno neanche la
quindicesima; allora dovete fare i magistrati a Milano per pubblicare
un libro di cui spero godrete i diritti di autore e allora soltanto
avrete una recensione in terza pagina"»;
che il deputato Sgarbi, poi, «mostrando la terza pagina del
quotidiano Corriere della Sera, suggeriva agli ascoltatori: «come la
chiamereste voi questa pagina? Io la chiamerei leccata di c. ...
(bip). Trattasi del c. ... (bip) del dott. Davigo»», aggiungendo
«frasi sarcastiche sulla circostanza che la recensione occupasse lo
spazio di sette colonne»;
che il predetto deputato - conclude sul punto il ricorrente -
durante un dialogo con l'ospite della trasmissione avv. Carlo
Taormina, «accreditava la tesi che il dott. Davigo avesse «mandato»
il Maresciallo della guardia di finanza Scaletta Salvatore (...) ad
interrogare il finanziere Francesco Pacini Battaglia al precipuo
scopo di «fargli dire» che Taormina era legato a clan camorristici e
dunque al fine di «incastrarlo» e provocare un'indagine per reati di
mafia a carico di quest'ultimo»;
che, tanto premesso sul contenuto dell'addebito contestato al
deputato Sgarbi, il ricorrente informa questa Corte che all'udienza
preliminare, celebrata il 16 dicembre 2003, il difensore
dell'imputato «chiedeva al giudice di pronunciare sentenza di
proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per la insindacabilità
delle opinioni espresse dal proprio assistito, ritenute scriminate ai
sensi dell'art. 68 della Costituzione»;
che il predetto giudice dell'udienza preliminare, tuttavia,
con ordinanza del 23 dicembre 2003, «investiva della questione la
Camera dei deputati», provvedendo così ai sensi dell'articolo 3,
comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), e
ciò in base all'assunto che le condotte poste in essere dal deputato
Sgarbi (e sopra meglio descritte) non sarebbero «ricomprese tra
quelle oggetto del disposto dell'art. 68 Cost., siccome non espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari, nè a queste funzionalmente
connesse»;
che il medesimo ricorrente - essendogli pervenuta in data
22 marzo 2004 «la nota con la quale il Presidente della Camera dei
deputati comunicava che con delibera adottata nell'assemblea del
17 marzo 2004 l'assemblea aveva dichiarato l'insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on Sgarbi, respingendo la proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere» (di segno contrario) - ha
sollevato il presente conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato;
che a sostegno dell'iniziativa assunta, il ricorrente deduce
«i principi delineati dalla sentenza 29 dicembre 1988 n. 1150 della
Corte costituzionale», in base ai quali «le prerogative parlamentari
non possono non implicare un corrispettivo potere valutativo
dell'organo a tutela del quale sono disposte», da esercitarsi «entro
i limiti della fattispecie contemplata dall'art. 68, primo comma,
Cost.»;
che, infatti, tale potere - prosegue il ricorrente - «lungi
dall'essere arbitrario o vincolato a sole regole di self-restraint,
è soggetto al controllo di legittimità affidato all'organo
giurisdizionale di garanzia costituzionale, mediante lo strumento del
conflitto di attribuzione», strumento che - a propria volta - «non si
configura nei termini di una vindicatio potestatis (...), bensì come
contestazione dell'altrui potere in concreto, per vizi del
procedimento oppure per omessa o erronea valutazione dei presupposti
di volta in volta richiesti per il valido esercizio di esso»;
che alla stregua di tale indirizzo - confermato, secondo il
ricorrente, dalle sentenze n. 129 del 1996 e n. 443 del 1993 -
sarebbe evidente che il giudizio devoluto alla Corte in sede di
conflitto di attribuzione «non si limita alla verifica della
validità e congruità della motivazione con la quale la Camera di
appartenenza del parlamentare abbia dichiarato insindacabile
l'opinione espressa»;
che, difatti, sebbene esso non si atteggi «a giudizio
sindacatorio (...) su di una determinazione discrezionale
dell'assemblea politica», costituisce pur sempre espressione di «una
funzione di garanzia, da un lato dell'autonomia della Camera di
appartenenza del parlamentare, dall'altro della sfera di attribuzione
dell'autorità giurisdizionale», di talchè questa Corte «non può
non verificare la correttezza, sul piano costituzionale, di una
pronuncia di insindacabilità senza verificare se, nella specie,
l'insindacabilità sussista, cioè se l'opinione di cui si discute
sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari, alla
luce della nozione di tale esercizio che si desume dalla
Costituzione» (è richiamata testualmente la sentenza n. 10 del
2000);
che secondo il ricorrente (ed in forza di tali premesse),
poichè la deliberazione della Camera dei deputati del 17 marzo 2004
(oggetto del presente conflitto) risulterebbe «adottata in difetto
dei presupposti per l'applicazione della garanzia di cui all'art. 68,
primo comma, della Carta Costituzionale», la stessa si paleserebbe
lesiva della «sfera di attribuzione dell'ordine giudiziario»;
che, difatti, in senso contrario non potrebbe addursi -
evidenzia il giudice dell'udienza preliminare di Brescia - la recente
previsione normativa introdotta dall'articolo 3, comma 1, della
citata legge n. 140 del 2003, secondo cui «è pure insindacabile
"ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche al di fuori del Parlamento"»;
che, invero, questa Corte avrebbe chiarito (sentenza n. 120
del 2004) come, attraverso tale previsione normativa, «il legislatore
non innovi affatto alla predetta disposizione costituzionale»,
essendosi limitato «a rendere esplicito il contenuto (...)
specificando gli atti di funzione tipica, nonchè quelli che, pur non
tipici, debbono comunque essere connessi alla funzione parlamentare,
a prescindere da ogni criterio di localizzazione», e ciò,
oltretutto, «in concordanza con le indicazioni ricavabili al riguardo
dalla giurisprudenza costituzionale in materia»;
che, pertanto, secondo il ricorrente ciò che continua a
rilevare è «il collegamento necessario con le funzioni del
Parlamento, cioè l'ambito funzionale in cui l'atto si iscrive, a
prescindere dal suo contenuto comunicativo che può essere il più
vario, ma che in ogni caso deve rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere», di talchè, in sè
considerate, «le attività di "ispezione, divulgazione, critica e
denuncia politica"» (alle quali si riferisce il già menzionato
art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003) non rappresentano «un
indebito allargamento dell'insindacabilità, se risultano in
connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari» (si richiamano
le sentenze n. 219 del 2003, n. 509 del 2002, nn. 320, 56, 11 e 10
del 2000);
che, invece, «l'attività di propaganda e critica politica
svolta in assenza di un nesso funzionale con l'attività parlamentare
propria è soggetta ai medesimi limiti di espressione di ogni altro
cittadino che voglia partecipare alla vita politica nazionale»;
che, pertanto, è sulla scorta di tali principi che secondo
il ricorrente - il quale non manca di porre in luce come soltanto la
loro rigorosa applicazione consenta, oltretutto, «di non incorrere
nelle sanzioni della Corte Europea dei diritti dell'uomo» (avendo
essa affermato che «condizione per la compatibilità del meccanismo
di tutela dell'art. 68 Cost. con l'ordinamento comunitario e con i
diritti individuali alla tutela dell'onore dei privati cittadini è
la proporzione tra l'ambito delle condotte ritenute insindacabili ed
il fine per il quale l'insindacabilità è prevista») - occorre
«valutare se le condotte oggetto del presente procedimento siano o
meno tra quelle garantite dall'art. 68 Cost.»;
che secondo il ricorrente «le condotte delle quali si
contesta la legittimità sono state tenute «fuori del Parlamento», e
fuori delle attività parlamentari tipiche» (il deputato Sgarbi ebbe
a pronunciare le frasi oggetto di giudizio nel corso di una
trasmissione televisiva), di talchè sarebbe evidente che «l'aspetto
da verificare» sia «proprio quello della riconducibilità delle
condotte denunciate alle attività "atipiche"», e ciò «sotto il
profilo della connessione di tali condotte con la funzione, ovvero
attività parlamentare»;
che, tuttavia, non risulta - secondo il ricorrente - che il
deputato Sgarbi abbia «mai azionato alcuna iniziativa parlamentare,
tipica o atipica, relativamente alla questione (...) del Maresciallo
Scaletta», non parendo, inoltre, «che le interrogazioni autonomamente
presentate (...) da due diversi deputati su alcuni aspetti della
vicenda» possano giustificare l'applicazione della prerogativa ex
art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, inoltre, il procedimento penale de quo (e quindi la
delibera contestata) non concerne le sole «affermazioni relative alla
supposta distorsione dell'attività investigativa diretta dal dr.
Davigo a fini personali, in danno dell'avv. Taormina», ma anche tutte
le altre condotte e frasi contenute nell'imputazione e sopra
riportate;
che, pertanto, tali complessive condotte - come del resto «le
frasi sulla recensione del volume di Davigo» - per i loro «modi ed
argomenti» appaiono «ben difficilmente ricollegabili alla funzione
pubblica parlamentare», presentandosi al contrario «strettamente ed
univocamente propri del privato cittadino Sgarbi, nella veste di
conduttore e intrattenitore televisivo e, a sua volta, autore di
libri»;
che, difatti, non casualmente, la giunta per le
autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati - è la
conclusione del giudice dell'udienza preliminare bresciano - aveva
«proposto di deliberare nel senso della estraneità delle condotte e
delle opinioni espresse alla funzione parlamentare», ritenendo
insufficiente, ai fini del riconoscimento della garanzia della
insindacabilità, «la mera coloritura politica delle affermazioni
contestate», ovvero «la sola comunanza d'argomento con tematiche
trattate in Parlamento»;
che avendo, per contro, l'assemblea parlamentare deliberato
in data 17 marzo 2004 (doc. IV-ter, n. 4-A) in senso difforme, il
ricorrente - «visti gli artt. 68 e 134 Cost.» e l'art. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87 - ha chiesto a questa Corte di dichiarare «che
non spettava alla Camera dei deputati deliberare che le opinioni
espresse dall'onorevole Vittorio Sgarbi in data 26 giugno 1998 nel
corso della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani», in relazione
alle quali è pendente (...) procedimento penale per il delitto di
diffamazione aggravata in danno del sostituto procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano dott. Piercamillo Davigo,
concernono opinioni espresse dall'on. Sgarbi nell'esercizio delle sue
funzioni», disponendo così «l'annullamento della delibera relativa,
adottata il 17 marzo 2004 dalla Camera dei deputati, per violazione
dell'art. 68 della Costituzione».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», fermo restando il potere della Corte, a seguito
del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi
compresa la sua ammissibilità;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, vi
è materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla sua
competenza, sussistendo i requisiti soggettivi e oggettivi di cui
all'art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, quando, come
nel caso di specie, un giudice - chiamato a pronunciarsi nell'ambito
di un giudizio concernente la responsabilità di un membro del
Parlamento in relazione a dichiarazioni da lui rese - lamenti la
lesione delle proprie attribuzioni giurisdizionali derivanti dal
cattivo uso del potere, riconosciuto alle Camere parlamentari, di
affermare la insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, di dichiarazioni rese dai propri membri, ritenute
espressione dell'esercizio delle funzioni parlamentari;
che pertanto il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia nei
confronti della Camera dei deputati con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata
comunicazione, alla ricorrente autorità giudiziaria, della presente
ordinanza;
b) che, a cura della ricorrente autorità giudiziaria, il
ricorso e la presente ordinanza siano notificati alla Camera dei
deputati, in persona del suo Presidente entro il termine di sessanta
giorni dalla comunicazione di cui sub a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria della Corte entro il termine di venti giorni fissato
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0331