1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2013
Ordinanza del 25 giugno 2013 emessa dal Tribunale di Trento - sez. distaccata di Tione di Trento nel procedimento civile promosso da C.G. contro comune di Tione di Trento. Assistenza e solidarieta' sociale - Norme della Provincia di Trento - Prestazioni assistenziali rese in ambiente residenziale a favore di soggetti con handicap grave permanente e ultresessantacinquenni non autosufficienti fisicamente o psichicamente - Previsto concorso dell'assistito alla spesa in relazione alla condizione economico patrimoniale del nucleo familiare di appartenenza - Lesione di obblighi derivanti da norme di diritto internazionale (nella specie, Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilita' stipulata a New York il 13 dicembre 2006 e ratificata con la legge 3 marzo 2009, n. 18) - Incidenza sulla garanzia assistenziale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 27 luglio 2007, n. 13, art. 18. - Costituzione, art. 38, primo comma; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 4. (13C00318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-2013)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Letti gli atti del proc. n. 69/2012 RG, a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 18.06.2013, provvedendo in merito al
ricorso proposto dalla sig.ra C.G. ai sensi degli artt. 702-bis e
702-ter c.p.c.;
Premesso che la ricorrente sig.ra C.G. (nata il 13.03.1946),
dichiarata invalida con totale e permanente inabilità lavorativa e
con necessità di assistenza continua, non essendo in grado di
compiere gli atti quotidiani della vita (v. verbale di accertamento
sanitario del 7.12.2010), espone di essere ospite della Casa di
riposo S. Vigilio di Spiazzo (Trento), ove ella paga un retta
giornaliera di euro 42,50 (per un importo mensile di euro 1.275,00
nel caso di mese avente 30 giorni). Precisa di avere quale unica
fonte di reddito la complessiva somma mensile di euro 822,99 (di cui
euro 349,99 a titolo di pensione ed euro 473,00 a titolo di
indennità di accompagnamento), con la conseguenza che, non avendo
altre entrate, ella non è in grado di pagare la retta dovuta alla
suddetta Casa di risposo. Ritiene che, in base all'art. 3, comma
2-ter, del decreto legislativo 31.03,1998, n. 109 (come modificato
dal decreto legislativo n. 130/2000), nel caso di soggetti con
handicap grave e permanente o ultrasessantacinquenni la cui non
autosufficienza fisica o psichica sia stata accertata, al fine di
determinare la quota di contribuzione a carico dell'assistito per le
prestazioni rese in ambiente residenziale di tipo continuativo, debba
essere fatto esclusivo riferimento ai redditi della persona, e non
anche a quelli del suo nucleo familiare. In virtù dell'art. 6,
quarto comma, della legge n. 328 del 2000, prosegue la sig.ra C., è
obbligo del comune dell'ultima residenza di provvedere al ricovero
stabile del soggetto in strutture residenziali, con assunzione, da
parte di tale ente, dell'obbligo di integrazione della retta dovuta.
Si duole la sig.ra C. che il Comune di Tione di Trento (luogo
dell'ultima residenza), in violazione del cit. art. 3, comma 2- ter,
del decreto legislativo 31.03.1998, n. 109 (come modificato dal
decreto legislativo n. 130/2000), conceda un contributo solo nel caso
in cui, considerando anche i redditi dei familiari obbligati agli
alimenti ex art. 433 c.c., detta complessiva situazione reddituale
non risulti sufficiente. La sig.ra C. chiede pertanto che debba
essere preso in considerazione solo il suo reddito (e non anche
quello dei suoi familiari tenuti agli alimenti), e che venga - per
l'effetto - accertato che il predetto Comune è obbligato a
provvedere al versamento - a favore della cit. Casa di riposo - della
somma risultante dalla differenza tra la retta ed il reddito mensile
da essa ricorrente percepito, dedotta una somma per le sue piccole
esigenze personali, con conseguente condanna del Comune al pagamento
di tale somma alla Casa di riposo;
Premesso altresì che il Comune di Tione di Trento ha contestato
l'applicabilità della normativa statale indicata dalla ricorrente,
sostenendo che in virtù dell'art. 5, secondo comma, e dell'art. 8 n.
25 dello statuto speciale di autonomia per il Trentino Alto Adige
approvato con d.P.R. 31.08.1972, n. 670, alla Regione è attribuita
competenza legislativa primaria in materia di ordinamento delle
istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, mentre alle due
Province autonome lo è in materia di assistenza e beneficenza
pubblica. Precisa l'Ente locale che l'art. 6 della legge provinciale
28.05.1998, n. 6, sancisce il principio della compartecipazione degli
utenti, e l'art. 7 rinvia ad un regolamento la specificazione di tale
principio. Il regolamento approvato dalla giunta provinciale il
13.11.1998, n. 12.437, prevede espressamente agli artt. 3, secondo
comma, 5 e 8, che l'amministrazione comunale conceda un intervento
economico solo quando la situazione dell'utente e del suo nucleo
familiare, non consenta il pagamento della retta. Così come anche
gli artt. 1 e 18 della legge provinciale n. 13 del 2007, prevedono
che debba essere presa in considerazione la condizione
economico-patrimoniale del nucleo familiare di appartenenza. Anche
gli artt. 2, 3 e 6 del regolamento comunale, prevedono il concorso
degli obbligati ai sensi dell'art. 433 c.c., nel caso in cui l'ospite
non abbia redditi sufficienti a pagare la retta. Osserva infine
l'Ente locale che la retta è composta di due parti, quella
alberghiera e quella socio-sanitaria. Quest'ultima viene già
attualmente pagata dalla Provincia. La retta giornaliera di euro
42,50 si riferisce esclusivamente alla cit. quota alberghiera;
Premesso inoltre che la sig.ra C., all'udienza del 27.11.2012, ha
replicato che la normativa regionale e provinciale non può comunque
derogare a quella statale, atteso che, in forza dell'art. 117,
secondo comma, lett. m., Cost., lo Stato ha legislazione esclusiva
nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale;
Premesso altresì che, sempre alla medesima udienza del
27.11.2012, questo Tribunale ha invitato le parti a prendere in
considerazione l'art. 5 del decreto legge 6.12.2011, n. 201,
convertito con modificazioni nella legge 22.12.2011, n. 214 (in base
al quale "con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare,
previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, entro il 31
maggio 2012, sono rivisti le modalità di determinazione e i campi di
applicazione dell'indicatore della situazione economica equivalente
(ISEE) al fine di: adottare una definizione di reddito disponibile
che includa la percezione di somme, anche se esenti da imposizione
fiscale, e che tenga conto delle quote di patrimonio e di reddito dei
diversi componenti della famiglia nonchè dei pesi dei carichi
familiari, in particolare dei figli successivi al secondo e di
persone disabili a carico");
Premesso altresì che all'udienza del 26.06.2013 il giudicante ha
invitato le parti a prendere in considerazione anche l'eventuale
applicabilità della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti
delle persone con disabilità, stipulata a New York il 13.12.2006;
Premesso ancora che le parti hanno infine depositato conclusive;
Ritenuto, preliminarmente, che le difese svolte dalle parti non
richiedano una istruzione non sommaria, e che quindi la causa sia ora
matura per essere decisa definitivamente nel merito ai sensi degli
arti. 702-bis e ter c.p.c.;
Precisato che, per effetto dell'art. 8, n. 25, del d.P.R.
31.08.1972, n. 670 (testo unico delle leggi costituzionali
concernente lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), la
provincia autonoma di Trento ha competenza legislativa esclusiva in
materia di assistenza e beneficenza pubblica;
Precisato altresì che tale competenza legislativa esclusiva, non
incontra il limite previsto dall'art. 117, secondo comma, lett. m.,
Cost. (invocato dalla sig.ra C.), bensì unicamente quelli previsti
dall'art. 4 dello stesso d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (in base al quale
"in armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e con il rispetto degli obblighi
internazionali e degli interessi nazionali - tra i quali è compreso
quello della tutela delle minoranze linguistiche locali - nonchè
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica, la regione ha la potestà di emanare norme legislative"),
sicchè la comparazione tra la normativa provinciale e quella
nazionale, prospettata dalla ricorrente sig.ra C., è irrilevante,
non potendosi nemmeno trascurare, in ogni caso, che anche la
normativa nazionale più recente ha introdotto la necessità di
prendere in considerazione anche il reddito del nucleo familiare
della persona interessata (v. il cit. art. 5 del decreto-legge
6.12.2011, n. 201, convertito con modificazioni nella legge
22.12.2011, n. 214);
Evidenziato che tra i predetti limiti sanciti dal cit. art. 4
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, l'unico che può
venire in rilievo nella fattispecie, parrebbe essere quello
costituito dal rispetto degli obblighi internazionali;
Ricordato che la cit. Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti
delle persone con disabilità, stipulata a New York il 13.12.2006, è
stata ratificata dal nostro Paese con la legge 3.03.2009, n. 18 (in
G.U. 14.03.2009, n. 61). Da tale Convenzione si evince il principio
di valorizzazione del disabile come persona autonoma, avente una
propria dignità intrinseca, una propria autonomia individuale ed una
propria indipendenza economica, che deve essere garantita dagli Stati
a prescindere dai rapporti familiari. La convenzione, nel preambolo,
riconosce l'importanza - per le persone con disabilità -
dell'autonomia e della loro indipendenza individuale, compresa la
libertà di compiere le proprie scelte; riafferma inoltre che "la
maggior parte delle persone con disabilità vive in condizioni di
poverta'", con conseguente "necessità di affrontare l'impatto
negativo della povertà sulle persone con disabilita'". L'art. 3
della Convenzione medesima individua inoltre come principio generale
"il rispetto per la dignità intrinseca, l'autonomia individuale,
compresa la libertà di compiere le proprie scelte, e l'indipendenza
delle persone" con disabilità. In tale contesto, è significativo
che, in relazione al diritto alla salute delle persone disabili,
l'art. 25 stabilisca che "gli Stati Parti adottano tutte le misure
adeguate a garantire loro l'accesso a servizi sanitari che tengano
conto delle specifiche differenze di genere, inclusi i servizi di
riabilitazione. In particolare, gli Stati Parti devono: (a) fornire
alle persone con disabilità servizi sanitari gratuiti o a costi
accessibili, che coprano la stessa varietà e che siano della stessa
qualità dei servizi e programmi sanitari forniti alle altre persone,
compresi i servizi sanitari nella sfera della salute sessuale e
riproduttiva e i programmi di salute pubblica destinati alla
popolazione". Pertanto la Convenzione impone di tutelare i diritti
del soggetto disabile, anche in ambito sanitario, valorizzando la sua
dignità intrinseca, la sua autonomia individuale ed indipendenza,
anche quando - e proprio quando - egli individualmente considerato
versi in precarie condizioni economiche. La disciplina internazionale
impone agli Stati aderenti un dovere di solidarietà nel confronti
dei disabili, in linea con i principi costituzionali di uguaglianza e
di tutela della dignità della persona, che nel settore specifico
rendono doveroso valorizzare il disabile di per sè, come soggetto
autonomo, a prescindere dal contesto familiare in cui è collocato,
anche se ciò può comportare un aggravio economico per gli enti
pubblici (così Consiglio di Stato, sez. III, 23 agosto 2012, n.
4594). Alla luce di tali principi, non appare conforme alla
Convenzione una normativa interna che imponga di prendere in
considerazione la situazione economica dei familiari del soggetto
portatore di handicap, giacchè una normativa siffatta comporterebbe
l'esonero - per lo Stato - di garantire l'indipendenza anche
economica di tali soggetti, costringendoli ad essere privi di
autonomia, essendo costoro obbligati a rivolgersi a detti familiari,
costringendoli, in caso di rifiuto di questi ultimi, ad intraprendere
iniziative giudiziarie nei loro confronti e lasciandoli nel frattempo
privi di ogni tutela. Si comprende allora come la Convenzione,
proponendosi di garantire la dignità intrinseca, l'autonomia e
l'indipendenza individuale del disabile, si prefigga proprio lo scopo
di evitare che egli sia costretto ad attendersi da altre persone
quanto è necessario per la sua esistenza dignitosa. Non è un caso
che la Convenzione affermi il principio generale dell'autonomia
individuale e dell'indipendenza individuale della persona disabile,
principio riaffermato sia dall'art. 9 in tema di accessibilità, ove
è ribadito l'obiettivo di consentire alle persone con disabilità di
vivere in maniera indipendente, sia dall'art. 19, dedicato alla vita
indipendente del disabile. La ripetizione dell'espressione
"individuale", non è casuale. Significa che la persona disabile deve
essere tutelata nella sua individualità, vale a dire a prescindere
da ogni altro eventuale rapporto che egli possa avere con i terzi. La
nozione di individualità non può essere intesa altrimenti. Scopo
della Convenzione è quello di imporre agli Stati di farsi carico di
ogni necessità vitale delle persone con disabilità che non abbiano
redditi sufficienti. Una legislazione nazionale che imponga al
disabile di riversare tale obbligo sui propri familiari, equivale ad
abrogare la Convenzione, la quale, ripetesi, ha inteso far assumere
agli Stati detto obbligo in via principale, senza che risulti che la
Convenzione stessa contenga alcuna clausola che imponga invece tale
onere agli Stati solo in via sussidiaria, vale a dire qualora i
parenti del disabile non possano intervenire a favore del loro
congiunto malato. Non per nulla l'art. 4, secondo comma, della
Convenzione, in tema di obblighi generali, sancisce che con
riferimento ai diritti economici, sociali e culturali, ogni Stato si
impegna a prendere le misure, sino al massimo delle risorse di cui
dispone, e, ove necessario, nel quadro della cooperazione
internazionale, al fine di conseguire progressivamente la piena
realizzazione di tali diritti. Se così non fosse, la Convenzione non
avrebbe alcuna ragione di esistere, atteso che, come noto, quasi
tutte le legislazioni nazionali già sanciscono l'obbligo alimentare
in capo ai parenti stretti ed ai prossimi congiunti;
Ritenuto pertanto che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla sig.ra C. non sia manifestamente infondata;
Precisato peraltro che mentre i citt. artt. 6 e 7 della legge
provinciale 28.05.1998, n. 6 (interventi a favore degli anziani e
delle persone non autosufficienti o con gravi disabilita'), si
limitano a stabilire la compartecipazione alle spese da parte degli
utenti, senza prendere in considerazione i redditi del nucleo
familiare, questi ultimi assumono invece rilevanza esplicita in base
all'art. 18 della già cit. legge provinciale 27.07.2007, n. 12
(politiche sociali nella provincia di Trento), secondo cui "i
soggetti che fruiscono di prestazioni consistenti nell'erogazione di
un servizio compartecipano alla spesa in relazione alla condizione
economico-patrimoniale del nucleo familiare di appartenenza, secondo
quanto previsto dall'art. 6 della legge provinciale n. 3 del 1993,
nonchè in relazione alla tipologia della prestazione erogata. I
criteri di determinazione della compartecipazione, il limite massimo
della spesa posta a carico dell'utente, nonchè i casi di esenzione
dalla compartecipazione medesima sono stabiliti dalla Giunta
provinciale con atti d'indirizzo e coordinamento";
Ritenuto quindi che, per le ragioni sopra enunciate, non sia
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del cit. art. 18 della legge provinciale 27.07.2007, n. 12 (politiche
sociali nella provincia di Trento), apparendo tale norma in contrasto
con l'art. 4 dello stesso d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (testo unico
delle leggi costituzionali concernente lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), in base al quale "in armonia con la
Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica
e con il rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi
nazionali - tra i quali è compreso quello della tutela delle
minoranze linguistiche locali - nonchè delle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali della Repubblica, la regione ha la
potestà di emanare norme legislative";
Ritenuto che non sia manifestamente infondata neppure la
questione di costituzionalità relativa sempre al cit. art. 18 della
legge provinciale 27.07.2007, n. 12 (politiche sociali nella
provincia di Trento), per contrasto con l'art. 38 Cost., contenente
il principio supremo in base al quale "ogni cittadino inabile al
lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al
mantenimento e all'assistenza sociale", principio dal quale si desume
ulteriormente che la persona inabile assume rilievo di per se stessa,
senza alcun riferimento al suo nucleo familiare, posto che la norma
costituzionale non contiene alcun riferimento a detto nucleo;
Precisato infine che la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale nel presente giudizio, risiede nel fatto che la
ricorrente sig.ra C. - è pacifico tra le parti - ha come unico
reddito la cit. complessiva somma mensile di euro 822,99 (di cui euro
349,99 a titolo di pensione ed euro 473,00 a titolo di indennità di
accompagnamento), con la conseguenza che, non avendo altre entrate,
ella non è in grado di pagare la retta dovuta alla Casa di risposo
(pari alla somma mensile di euro 1.275,00, nel caso di mese avente 30
giorni). Nel presente giudizio, come visto, ella chiede venga
accertato che il Comune di Tione di Trento è obbligato a provvedere
al versamento - a favore della cit. Casa di riposo - della somma
risultante dalla differenza tra la retta ed il reddito mensile da
essa ricorrente percepito, dedotta una somma per le sue piccole
esigenze personali, con conseguente condanna del Comune al pagamento
di tale somma alla Casa di riposo. Il Comune ha contestato tale
proprio obbligo, sostenendo che, sulla base del cit. art. 18 della
legge provinciale 27.07.2007, n. 12, deve farsi riferimento alla
somma dei redditi complessivi del nucleo familiare della sig.ra
Catalano, somma che non consente alcun suo intervento finanziario. È
allora chiaro che se il cit. art. 18 è costituzionalmente legittimo,
la domanda della ricorrente sig.ra C. sarà respinta; se invece è
illegittimo, la sua domanda sarà accolta. Ecco la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale;

P. Q. M.

Visto l'art. 134 Cost., e gli artt. 23 e ss. della legge
11.03.1957, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge
provinciale 27.07.2007, n. 12 (politiche sociali nella provincia di
Trento), con riferimento ai parametri costituzionali di cui all'art.
38, primo comma, della Carta Costituzionale, nonchè di cui all'art.
4 del d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (testo unico delle leggi
costituzionali concernente lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa ed al Presidente della Giunta della Provincia Autonoma di
Trento, nonchè la sua comunicazione al Presidente del Consiglio
Provinciale della medesima Provincia Autonoma.

Tione di Trento, 25 giugno 2013

Il guidice unico: Beghini