1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio - 5 novembre 1997
N. 813 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce sul ricorso proposto da Iurino Geremia ed altri contro il Ministero della difesa. Militari - Personale militare (nella specie: ufficiali di marina) alla data del 1 febbraio 1981 nel livello retributivo iniziale o al secondo livello della carriera di appartenenza - Riconoscimento di un particolare meccanismo di valutazione dell'anzianita' pregressa - Mancata previsione dell'identico meccanismo di valutazione dell'anzianita' pregressa per gli ufficiali passati al secondo livello retributivo dopo il primo febbraio 1981 - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base a mero elemento temporale in contrasto con i canoni di razionalita' e ragionevolezza richiesti dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n. 1/1991) - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 105/1992. (D.-L. 6 giugno 1981, n. 283, art. 17, comma secondo, lett. "B" convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432). (Cost., artt. 3 e 97). (097C1304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 916/1993
proposto da Geremia Iurino ed altri, rappresentati e difesi dall'avv.
Noemi Carnevale, come da mandato a margine del ricorso, presso lo
studio della stessa in Lecce, via G. Oberdan n. 107 elettivamente
domiciliati, contro il Ministero della difesa, in persona del
Ministro in carica pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ex
lege,
per la declaratoria
del diritto dei ricorrenti all'applicazione del beneficio previsto
dall'art. 17 del d.-l. 6 maggio 1981 n. 283 e legge di conversione n.
432 del 6 agosto 1989, comportante il riconoscimento del settimo
livello retributivo quale base iniziale per la valutazione
dell'anzianità pregressa, ai fini della determinazione dello
stipendio e degli scatti gerarchici di promozione maturati durante la
carriera, con la condanna dell'amministrazione intimata al pagamento
di tutte le differenze retributive per l'effetto dovute, maggiorate
degli interessi e della rivalutazione monetaria, dal giorno di
maturazione del diritto fino al soddisfo; nonchè per l'annullamento
delle note del Ministero della difesa, Direzione generale del
personale militare della Marina, di reiezione delle istanze di
rideterminazione del trattamento economico presentate dai ricorrenti;
nonchè di ogni altro atto presupposto connesso o conseguenziale, non
noto, che possa ostacolare il riconoscimento in questione.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione dell'Amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 22 gennaio 1997 la
relazione del referendario dott. Luigi Viola e uditi altresì i
procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti sono ufficiali della Marina militare, attualmente in
servizio presso vari comandi; con varie istanze dirette
all'amministrazione di appartenenza, gli stessi chiedevano la
rideterminazione del trattamento economico, in applicazione dell'art.
17 del d.-l. 6 giugno 1981 n. 283 convertito in legge n. 432 del 6
agosto 1981, con il riconoscimento del settimo livello, quale livello
retributivo iniziale e il conseguente conteggio degli anni di
effettivo servizio militare comunque prestato, anche anteriormente
alla nomina ad ufficiale, nonchè degli scatti gerarchici di
promozione maturati durante la carriera, in applicazione delle
sentenze della Corte costituzionale nn. 248/1989 e 105/1992, anche a
mente del principio contenuto nel settimo comma, seconda parte
dell'art. 1 del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito con
modificazioni nella legge 14 novembre 1987 n. 468.
La pretesa era disattesa dal Ministero della difesa - Direzione
generale per il personale militare della Marina, con note di uguale
contenuto, impugnate per i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 17 del d.-l. n.
283/1981 e legge di conversione n. 432/1981; nonchè dell'art. 70,
primo, comma lettera b) della legge 10 maggio 1983 n. 212; eccesso di
potere per errore dei presupposti, disparità di trattamento,
illogicità, difetto di motivazione, ingiustizia manifesta,
illegittimità costituzionale;
2) violazione e falsa applicazione di principi regolanti la
materia, illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 7, della
legge n. 438 del 14 novembre 1992 per contrasto con gli artt. 3, 36
e 97 della Carta costituzionale.
Si costituiva in giudizio l'Amministrazione della difesa,
controdeducendo sul merito del ricorso.
Dopo l'esecuzione, da parte dell'amministrazione, dell'istruttoria
disposta dalla Sezione con sentenza, il ricorso passava in decisione
all'udienza del 22 gennaio 1997.
D i r i t t o
L'art. 17 del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283 (convertito in legge 8
giugno 1981 n. 432) prevede l'inquadramento, nei "livelli stipendiali
di cui al precedente art. 16", del personale militare che, "alla data
del 1 febbraio 1981", si trovi "nel livello retributivo iniziale tra
quelli relativi alla carriera di appartenenza" (lett. a, secondo
comma, art. 17 cit.) o al secondo livello retributivo (lett. b); al
personale in questo modo individuato è riservato un particolare
meccanismo di valutazione dell'anzianità pregressa.
Il discrimine per l'applicazione dell'art. 17 lett. a e b del d.-l.
6 giugno 1981 n. 283 è pertanto costituito dalla data del 1 febbraio
1981 ed in particolare dal possesso di una determinata qualifica (1 o
2 livello stipendiale) alla data in questione.
I ricorrenti, con varie istanze rivolte all'amministrazione, hanno
chiesto l'applicazione del meccanismo di riconoscimento
dell'anzianità pregressa previsto dall'art. 17, comma 2, lett. b
dell'art. 17 cit.; la tesi dell'amministrazione (rispecchiata nei
provvedimenti di diniego), è, al contrario, quella
dell'impossibilità di applicare il meccanismo in questione agli
Ufficiali che non si trovassero, alla data del 1 febbraio 1981, "nel
secondo livello retributivo tra quelli relativi alla carriera di
appartenenza".
A dire dei ricorrenti, la limitazione temporale in questione
verrebbe a concretizzare una violazione degli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione. Il particolare meccanismo di riconoscimento
dell'anzianità pregressa previsto dall'articolo citato è infatti
notevolmente più favorevole rispetto all'ipotesi ordinaria (quella
cioè degli Ufficiali passati al secondo livello retributivo dopo il
1 febbraio 1981) prevista dall'art. 138 della legge 11 luglio 1980 n.
312 (come modificato dall'art. 18 del decreto-legge n. 283/1981), ed
è tale da determinare una rilevante differenza retributiva (si
vedano, al proposito, i prospetti depositati in causa
dall'Amministrazione della Difesa, in esecuzione della sentenza
istruttoria) priva di ragionevole giustificazione.
Al proposito, il Collegio osserva come il carattere transitorio
della disciplina prevista dall'art. 17 del decreto-legge n. 283/1981
non possa seriamente esser messo in discussione: il carattere
transitorio della disposizione è infatti confermato, sia dalla
previsione espressa di un discrimine temporale (il 1 febbraio 1981),
sia dalla contrapposizione con la disposizione (l'art. 18 stesso
decreto legge) destinata alla disciplina, una volta andato a "regime"
il sistema previsto dal decreto-legge citato, del meccanismo della
trasposizione dell'anzianità pregressa. Non è pertanto possibile
procedere, così come ritenuto da alcune decisioni del Consiglio di
Stato in sede di parere su ricorso straordinario al Capo dello Stato,
ad una qualche forma di interpretazione adeguatrice che individui nel
1 febbraio 1981 solo il momento di entrata in vigore della nuova
disciplina. Permangono però forti dubbi in ordine alla legittimità
costituzionale di una simile limitazione temporale del meccanismo di
riconoscimento dell'anzianità pregressa.
Al proposito, il Collegio non ignora il costante orientamento della
Corte costituzionale per la legittimità costituzionale della
prefissione legislativa di un limite temporale per l'operatività di
certi benefici (tra le tante, Corte costituzionale nn. 296/1994 e
618/1987); limite giustificato, in sostanza, "dal fluire del tempo" e
quindi, proprio dalla differenziazione temporale tra le due
fattispecie. È però necessario rilevare come l'orientamento in
questione abbia costantemente eccettuato le ipotesi ove
l'utilizzazione astratta del criterio temporale porti alla violazione
dei "canoni di razionalità e ragionevolezza" (Corte cost. n.
1/1991).
Nel caso di specie, una circostanza rilevante per la valutazione
della ragionevolezza della disposizione è data dall'esame dei lavori
preparatori che evidenziano chiaramente l'intento perequativo
dell'intervento legislativo: come già rilevato, infatti, dalla Corte
costituzionale (con la sentenza, 4-18 marzo 1992 n. 105), "la ratio
legis, resa evidente dal meccanismo, legato ad una valutazione
funzionale dei diversi profili e fatta esplicita dagli stessi lavori
preparatori (cfr. atti Camera dei deputati, VIII legislatura, 9
giugno 1981), risiede nell'apprestare, in favore delle categorie
escluse dalla contrattazione, condizioni di trattamento analoghe a
quelle raggiunte nel pubblico impiego attraverso la legge 11 luglio
1980 n. 312".
Se questo era l'intento perseguito dal legislatore, non può dirsi
certamente che il risultato complessivo corrisponda alle intenzioni:
"a tale commendevole intento non ha (infatti) fatto sempre riscontro
un'accorta tecnica legislativa, come del resto già avvertito nella
citata sede parlamentare (cfr. atti Camera, seduta del 2 luglio
1981); in particolare, per quanto riguarda la valutazione
dell'anzianità pregressa, si è proceduto ad una meccanica
trasposizione dei moduli di determinazione adottati per i pubblici
dipendenti, dando luogo, in ragione delle peculiarità di status e di
carriera degli interessati, a situazioni che questa Corte ha già
avuto occasione di censurare dichiarando l'illegittimità del comma 3
dell'impugnato art. 17 per l'irrazionale valutazione dell'anzianità
riservata agli ufficiali provenienti dalle carriere inferiori (sent.
n. 248 del 1989)" (Corte costituzionale n. 105/1992 cit.).
In particolare, un ruolo di tutto rispetto nella complessiva
irrazionalità della scelta normativa, deve essere attribuito al
discrimine temporale previsto dall'art. 17 decreto-legge n. 283/1981:
"l'evidente aporia dell'iter che la norma impone nella ricostruzione
della carriera, cristallizzando le situazioni in atto al 1 febbraio
1981, oltre a palesare un difetto di ragionevolezza, concreta altresi
la denunciata disparità di trattamento, se si pone mente alla
situazione dell'ufficiale che entri in servizio permanente in data
successiva al 1 febbraio 1981 e non sia soggetto quindi alla
previsione d'inquadramento che la norma fissa a quella data" (Corte
costituzionale n. 105/1992 cit.).
E la differenziazione di trattamento, rilevata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 105/1992, si è proprio verificata
nei confronti dei ricorrenti, Ufficiali della Marina militare
transitati al secondo livello retributivo dopo la data prevista
dall'art. 17 del decreto-legge n. 283/1981. Al proposito, nessuna
funzione equilibratrice può più essere attribuita (come ritenuto da
Corte costituzionale n. 105/1992) al sistema di allineamento
stipendiale previsto dall'art. 1, comma 7, seconda parte del d.-l. 16
settembre 1987 n. 379 (convertito in legge 14 novembre 1987 n. 468):
l'abrogazione legislativa della disposizione e di tutto il sistema
dell'"allineamento stipendiale", ad opera della legge 14 novembre
1992 n. 438 (art. 7, settimo comma), ripropone infatti in tutta la
sua ampiezza la disparità di trattamento derivante dalla prefissione
dell'arbitrario limite temporale del 1 febbraio 1981.
L'istruttoria disposta dalla sezione ha poi confermato, da un lato,
la notevole sperequazione stipendiale derivante dall'applicazione
della norma (si vedano, al proposito i prospetti retributivi
depositati in giudizio e relativi ai due risultati, notevolmente
diversi, derivanti dall'applicazione dei due diversi regimi di
riconoscimento dell'anzianità pregressa) e, dall'altro, la
sostanziale mancanza di una ratio giustificativa della disparità di
trattamento (tautologicamente individuata dall'amministrazione, nella
previsione dell'art. 17 decreto-legge n. 238/1981).
In definitiva, la limitazione al solo personale inquadrato al
secondo livello retributivo al 1 febbraio 1981, del meccanismo di
valutazione dell'anzianità pregressa previsto dall'art. 17, secondo
comma lett. b) del decreto-legge n. 283/1981, appare in contrasto
con la previsione dell'art. 3 della Costituzione per la disparità di
trattamento che introduce tra chi, in servizio al secondo livello
alla data del 1 febbraio 1981, ha potuto giovarsi del meccanismo e
chi, inquadrato nel detto livello (o addirittura transitato in ruolo)
dopo la detta data, non può usufruire della più favorevole
valutazione dell'anzianità pregressa; ed un tanto ad assoluta
parità di funzioni nel ruolo.
Deve poi ritenersi che la presenza di una simile disposizione
nell'ordinamento contrasti, oltre che con l'art. 3, anche con l'art.
97 della Costituzione, la previsione normativa di una simile
disparità di trattamento è infatti causa di gravi turbative alla
funzionalità dell'amministrazione pubblica e quindi si pone in
contrasto anche con il principio di buon andamento
dell'amministrazione previsto dall'articolo citato.
Del resto, la questione di costituzionalità in discorso è già
stata favorevolmente valutata dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 105 del 1992 e non ha potuto trovare accoglimento per la
presenza del meccanismo perequativo dell'"allineamento stipendiale",
all'epoca presente nell'ordinamento, ma oggi definitivamente
abrogato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dellart. 17, comma 2, lett. b), d.-l. 6 giugno 1981 n.
283, convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432, nella parte in cui
limita l'applicabilità del beneficio al personale militare "che alla
data del 1 febbraio 1981 si trovi nel secondo livello retributivo tra
quelli relativi alla carriera di appartenenza", per contrasto con gli
artt. 3 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata a cura della segreteria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce, in camera di consiglio il 22 gennaio 1997.
Il presidente: Papiano
Il magistrato estensore: Viola
97C1304