1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 23 ottobre - 4 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenuti per i delitti di associazione mafiosa e di "contesto mafioso" - Concessione di permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia - Possibilita' allorche' siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti - Omessa previsione - Violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Ordinamento penitenziario - Detenuti per i delitti di cui all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975, diversi da quelli di associazione mafiosa e di "contesto mafioso" - Concessione di permessi premio anche in mancanza di collaborazione con la giustizia - Possibilita' allorche' siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti - Omessa previsione - Illegittimita' costituzionale consequenziale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-190253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma
1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promossi dalla Corte di cassazione e dal Tribunale
di sorveglianza di Perugia con ordinanze del 20 dicembre 2018 e del
28 maggio 2019, rispettivamente iscritte ai nn. 59 e 135 del registro
ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 17 e 34, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di S. C. e P. P., gli atti di
intervento ad adiuvandum di M. D., dell'Associazione Nessuno Tocchi
Caino, del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o
private della libertà personale e dell'Unione camere penali
italiane, nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2019 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Ladislao Massari per M. D., Andrea Saccucci
per l'Associazione Nessuno Tocchi Caino, Emilia Rossi per il Garante
nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà
personale, Vittorio Manes per l'Unione camere penali italiane,
Valerio Vianello Accorretti per S. C., Mirna Raschi e Michele
Passione per P. P. e gli avvocati dello Stato Marco Corsini e
Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 dicembre 2018 (r.o. n. 59 del 2019), la
Corte di cassazione ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione, «nella parte in cui esclude che il
condannato all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle
condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni in esso previste, che non
abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio».
1.1.- Il collegio rimettente premette di essere investito del
ricorso avente ad oggetto il provvedimento con cui il Tribunale di
sorveglianza dell'Aquila ha rigettato il reclamo proposto da S. C.
avverso il decreto con il quale il magistrato di sorveglianza
dell'Aquila aveva dichiarato inammissibile la richiesta di permesso
premio avanzata dal medesimo condannato.
Espone il rimettente che il condannato si trova in espiazione
della pena dell'ergastolo con isolamento diurno per la durata di un
anno, irrogatagli «per i delitti di associazione mafiosa, omicidio,
soppressione di cadavere, porto e detenzione illegale di armi»,
eseguiti tra il 1996 e il 1998 «per agevolare l'attivita'» di
un'associazione mafiosa, come desumibile dalla sentenza di condanna
per i reati di omicidio, per i quali è stata applicata l'aggravante
dei motivi abietti, «individuati nel fine di affermare l'egemonia e
il prestigio della consorteria alla quale l'imputato era affiliato».
Precisa il giudice a quo che il Tribunale di sorveglianza
dell'Aquila ha ritenuto non concedibile il beneficio richiesto in
quanto precluso dai titoli di reato, trattandosi di delitti tutti
ricompresi nell'elenco dei reati ostativi ai sensi dell'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. - pur in assenza di una contestazione formale
dell'aggravante speciale di cui all'art. 7 del decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, nella
legge 12 luglio 1991, n. 203 - e non sussistendo condotte di
collaborazione con la giustizia rilevanti ai sensi dell'art. 58-ter
ordin. penit., richiamato dal medesimo art. 4-bis.
Ricorda la Corte rimettente che l'art. 4-bis ordin. penit.
stabilisce il divieto di concessione di benefici penitenziari in
assenza di collaborazione con la giustizia, sia per le ipotesi di
reato previste dagli artt. 416-bis (Associazioni di tipo mafioso
anche straniere) e 416-ter (Scambio elettorale politico-mafioso) del
codice penale, sia per i reati commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo.
Espone, quindi, che il condannato S. C. ha sostenuto, per quanto
qui interessa, che «la preclusione assoluta stabilita dalla norma
censurata» si porrebbe «in contrasto con la funzione rieducativa
della pena costituzionalmente garantita», sia perchè impedirebbe «il
raggiungimento delle finalità riabilitative proprie del trattamento
penitenziario», sia perchè sarebbe «disarmonica rispetto ai principi
affermati dall'art. 3 CEDU», invitando quindi la Corte di cassazione
a sollevare questione di legittimità costituzionale, «dell'art.
4-bis, comma 1, Ord. Pen., con riferimento agli articoli 17, 18 e 22
cod. pen., per violazione degli artt. 27, comma terzo, 117 Cost., in
relazione all'art. 3 CEDU».
1.2.- Ciò premesso, il collegio rimettente ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata in relazione all'art. 4-bis ordin. penit.
1.2.1.- In punto di rilevanza, ricorda come l'art. 30-ter ordin.
penit., nel disciplinare la concessione dei permessi premio,
considera decisivo l'apprezzamento di pericolosità sociale, ai fini
dell'accoglimento o del rigetto della domanda di permesso premio, ed
evidenzia che tale profilo «non è stato oggetto di specifica
valutazione ad opera del Tribunale di sorveglianza che ha ritenuto
impeditivo di un concreto esame il disposto normativo dell'art.
4-bis, comma 1, Ord. Pen.».
A giudizio del collegio a quo, tuttavia, ciò non priva di
rilevanza la questione, «perchè la rimozione dell'ostacolo
costituito dalla presunzione assoluta di pericolosità sarebbe
l'unico modo per consentire la rimessione al giudice del merito, come
giudice del rinvio, del compito di verificare in concreto la
ricorrenza dei presupposti richiesti dall'art. 30-ter Ord. Pen. per
la concessione del beneficio, in particolare l'assenza di
pericolosità sociale».
1.2.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale, la Corte rimettente osserva, in primo
luogo, che il tema della pericolosità sociale di indagati o imputati
per reati di criminalità organizzata è già stato vagliato dalla
giurisprudenza costituzionale in relazione ai criteri che devono
orientare il giudice nell'applicazione delle misure cautelari
personali previste dall'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale.
A tale proposito, viene richiamata la sentenza n. 57 del 2013,
che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., come modificato dall'art.
2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori) convertito, con
modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui
prevedeva, per coloro per i quali sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine a delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni mafiose, l'applicazione
della custodia cautelare in carcere come unica misura adeguata a
soddisfare le esigenze cautelari, senza fare salva - rispetto al
concorrente esterno - l'ipotesi in cui fossero stati acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali
risultasse che le esigenze cautelari potevano essere soddisfatte con
altre misure. Il collegio rimettente ricorda che, secondo la Corte
costituzionale, le presunzioni assolute, ove limitative di diritti
fondamentali, violano il principio di eguaglianza se sono arbitrarie
e irrazionali ovvero «se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit» e che, al contempo, la possibile estraneità dell'autore di
tali delitti a un'associazione mafiosa fa escludere che si sia sempre
in presenza di un reato che presupponga la necessità di un vincolo
di appartenenza alla consorteria considerata.
Il collegio rimettente richiama, altresì, la sentenza della
Corte costituzionale n. 48 del 2015, che ha analogamente eliminato la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere per gli imputati o indagati di concorso esterno in
associazione mafiosa. Anche in tal caso, rammenta la Corte
rimettente, secondo la giurisprudenza costituzionale non sarebbe
ravvisabile, nei confronti del concorrente esterno, quel vincolo di
adesione permanente al sodalizio mafioso necessario a legittimare,
sul piano giurisdizionale, il ricorso esclusivo alla custodia
cautelare in carcere, quale unico strumento idoneo a recidere i
rapporti dell'indiziato con l'ambiente associativo, neutralizzandone
la pericolosità.
In questo contesto, secondo il giudice a quo, l'art. 4-bis ordin.
penit. si inserirebbe «problematicamente», dal momento che, in
relazione alla concessione del permesso premio, «ne preclude
l'accesso, in senso assoluto, a tutte le persone condannate per
delitti ostativi che non hanno fornito una collaborazione con la
giustizia rilevante ai sensi dell'art. 58-ter Ord. Pen.». Tale
preclusione assoluta, «non distinguendo tra gli affiliati di
un'organizzazione mafiosa» e gli autori di delitti commessi
avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen. ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dalla
stessa norma, appare al rimettente confliggente con
«l'incompatibilità costituzionale» delle presunzioni assolute di
pericolosità sociale, quando applicate alle condotte illecite che
non presuppongono l'affiliazione a un'associazione mafiosa, secondo i
principi che sarebbero stati affermati dalla Corte costituzionale
nelle sentenze in precedenza richiamate.
Il giudice a quo, ancora, richiama ulteriori pronunce della Corte
costituzionale in materia di compatibilità tra il divieto di
concessione dei benefici penitenziari previsto dall'art. 4-bis, comma
1, ordin. penit., e i principi che governano l'esecuzione della pena.
In particolare, evidenzia che, con la sentenza n. 239 del 2014, la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., nella parte «in cui non
esclude dal divieto di concessione dei benefici penitenziari, da esso
stabilito, la misura della detenzione domiciliare speciale prevista
dall'art. 47-quinquies della medesima legge» nonchè nella parte in
cui «non esclude dal divieto di concessione dei benefici
penitenziari, da esso stabilito, la misura della detenzione
domiciliare prevista dall'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b),
della medesima legge, ferma restando la condizione dell'insussistenza
di un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti». Per la
Corte costituzionale, la scelta legislativa di accomunare nel regime
detentivo prefigurato dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.
fattispecie e misure alternative tra loro eterogenee sarebbe lesiva
dei parametri costituzionali evocati (si trattava degli artt. 3, 29,
30 e 31 Cost.), in quanto illogica rispetto all'obiettivo di
incentivare la collaborazione processuale quale strategia di
contrasto alla criminalità organizzata: la subordinazione
dell'accesso ai benefici penitenziari a un effettivo ravvedimento del
condannato sarebbe giustificata solo quando si discuta di misure
alternative che mirano alla rieducazione del condannato e non quando
«al centro della tutela si collochi un interesse "esterno" ed
eterogeneo».
La Corte rimettente attribuisce «[a]nalogo rilievo ermeneutico»
alla sentenza n. 76 del 2017, con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-quinquies,
comma 1-bis, ordin. penit., limitatamente all'inciso «salvo che nei
confronti delle madri condannate per taluno dei delitti indicati
nell'art. 4-bis», evidenziando, con riferimento alla detenzione
domiciliare speciale di cui alla disposizione allora censurata,
l'inammissibilità di presunzioni assolute che neghino l'accesso
della madre alle modalità agevolate di espiazione della pena,
impedendo al giudice di valutare in concreto la pericolosità sociale
e facendo ricorso a indici presuntivi che comportano «il totale
sacrificio dell'interesse del minore».
Infine, il giudice a quo richiama la sentenza n. 149 del 2018,
con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit., nella
parte in cui si applica ai condannati all'ergastolo per i delitti di
cui agli artt. 289-bis e 630 cod. pen. che abbiano cagionato la morte
del sequestrato, ribadendo i principi della progressività
trattamentale e della flessibilità della pena «radicati nell'art.
27, comma terzo, Cost., che garantisce il graduale inserimento del
condannato all'ergastolo nel contesto sociale».
Tutto ciò premesso, la Corte rimettente espone che, che nel caso
sottoposto al suo scrutinio, il condannato risulta ininterrottamente
detenuto dal 27 giugno 1998 e ha sempre mantenuto un comportamento
carcerario rispettoso del programma rieducativo attivato nei suoi
confronti.
Per il giudice a quo, subordinare l'accesso ai benefici
penitenziari alla collaborazione con la giustizia, indistintamente
per tutte le categorie di condannati per uno dei reati contemplati
nell'elenco dell'art. 4-bis, ordin. penit., avrebbe «l'effetto di
valorizzare la scelta collaborativa, come momento di rottura e di
definitivo distacco dalle organizzazioni criminali, anche nei
confronti di detenuti non inseriti in contesti associativi». Al
contempo, se l'obiettivo prioritario della norma censurata è
individuato nell'incentivazione alla collaborazione, quale strategia
di contrasto della criminalità organizzata attraverso la rescissione
definitiva dei legami con le associazioni di appartenenza, a giudizio
del rimettente appare priva di ragionevolezza una disposizione che
assimili condotte delittuose tanto diverse tra loro, precludendo ad
una categoria così ampia e diversificata di condannati il diritto di
ricevere un trattamento penitenziario rivolto alla risocializzazione,
senza che sia data al giudice la possibilità di verificare in
concreto la permanenza o meno di condizioni di pericolosità sociale
tali da giustificare percorsi penitenziari non aperti alla realtà
esterna.
Il giudice a quo considera «dato consolidato» - conformemente
alla costante giurisprudenza di legittimità - che la scelta di
fornire un contributo collaborativo, rilevante ai sensi dell'art.
58-ter ordin. penit., rappresenta, per un detenuto appartenente a una
consorteria mafiosa, una manifestazione inequivocabile «del suo
definitivo distacco dal sodalizio in cui gravitava». Ritiene però
che non possa assumere «valore incontrovertibile e assurgere a canone
valutabile in termini di presunzione assoluta, a prescindere dalle
emergenze concrete», l'affermazione che la cessazione dei legami di
un detenuto con il gruppo criminale di riferimento possa essere
dimostrata, durante la fase di esecuzione della pena, soltanto
attraverso le condotte collaborative di cui all'art. 58-ter ordin.
penit., dato che tale assunto non troverebbe «copertura» nella
giurisprudenza costituzionale in precedenza illustrata che, «come ha
bandito dal sistema le presunzioni assolute di pericolosità, così
non può avallare la conclusione che la scelta collaborativa
costituisca prova legale esclusiva di ravvedimento».
A parere del collegio rimettente, peraltro, la scelta del
condannato all'ergastolo di non collaborare con la giustizia non
risulterebbe univocamente dimostrativa dell'attualità della
pericolosità sociale e non necessariamente implicherebbe la volontà
di restare legato al sodalizio mafioso di appartenenza, potendo
essere determinata anche da altri fattori, estranei al percorso
rieducativo, quali: il «rischio per l'incolumità propria e dei
propri familiari»; il «rifiuto morale di rendere dichiarazioni di
accusa nei confronti di un congiunto o di persone legate da vincoli
affettivi»; il «ripudio di una collaborazione di natura meramente
utilitaristica».
I dubbi di costituzionalità aumentano, a parere del rimettente,
se si considerano le peculiarità del permesso premio previsto
dall'art. 30-ter ordin. penit, che possiede «una connotazione di
contingenza che non ne consente l'assimilazione integrale alle misure
alternative alla detenzione», perchè non modifica le condizioni
restrittive del condannato: soltanto rispetto a queste ultime le
ragioni di politica criminale sottese alla «preclusione assoluta di
cui all'art. 4-bis, comma 1, Ord. Pen.», potrebbero apparire
rispondenti alle esigenze di contrasto alla criminalità organizzata.
A parere del giudice a quo, in particolare, i permessi premio
costituirebbero parte essenziale del trattamento rieducativo,
sicchè, ove non concessi a causa di una «presunzione di
pericolosità non altrimenti vincibile», sarebbero compromesse le
stesse finalità costituzionali della pena detentiva.
Tale tipologia di beneficio penitenziario, infatti, troverebbe
fondamento anzitutto nella realizzazione di una finalità immediata,
costituita dalla cura di interessi affettivi, culturali e di lavoro,
caratterizzandosi «come strumento di soddisfazione di esigenze anche
molto limitate seppure non rientranti nella portata meno ampia del
permesso di necessita'».
In ragione di questa peculiare funzione, il collegio rimettente
ritiene che sussista la possibilità, anche in assenza di
collaborazione con la giustizia, di verificare in concreto «la
mancanza di elementi significativi di collegamenti con la
criminalità organizzata» o di accertare «addirittura» elementi
denotanti «un significativo distacco dal sistema subculturale
criminale».
Per la Corte di cassazione, del resto, «anche una concessione
premiale per una finalità limitata e contingente potrebbe sortire
l'effetto di incentivare il detenuto a collaborare con l'istituzione
carceraria».
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Ad avviso della difesa statale, la questione sollevata sarebbe
manifestamente infondata sotto più punti di vista.
Premette l'Avvocatura che, al fine di contrastare «l'odioso
fenomeno della criminalità organizzata», il legislatore avrebbe
stabilito di subordinare la concessione dei benefici per gli autori
di tali delitti «ad una e una sola condizione»: che il condannato
decida, quando sia materialmente possibile, di collaborare con la
giustizia. Con tale disciplina speciale si sarebbe scelto di
«divaricare nettamente la posizione dei "collaboratori" da quella
degli "irriducibili"», privilegiando, per una serie di reati
«tassativamente elencati», le finalità di prevenzione generale e di
sicurezza della collettività.
La soluzione prefigurata dall'art. 4-bis, ordin. penit., in ogni
caso, non rappresenterebbe «un automatismo che opera
incondizionatamente, in quanto la collaborazione del condannato
restituisce al giudice i poteri di valutare discrezionalmente la
sussistenza dei presupposti "normali" per accordare il permesso
premio». In sostanza, il detenuto che ha collaborato verrebbe posto
sullo stesso piano del condannato nei cui riguardi opera l'art.
30-ter, ordin. penit.
Si tratterebbe di una scelta discrezionale del legislatore
connessa a valutazioni di politica criminale, secondo le quali
l'unico mezzo con il quale il detenuto può dimostrare l'assenza di
pericolosità - che nel caso di detenuti per delitti previsti
dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., consiste nella persistenza
di legami con la criminalità organizzata - è quello di scegliere la
via della collaborazione.
In tal modo, a parere dell'Avvocatura, sarebbe stata incentivata
la stessa collaborazione, che «nell'esperienza giudiziaria della
storia nazionale» si sarebbe rivelata come «mezzo insostituibile»
della ricerca della prova e del perseguimento dei responsabili.
A parere dell'interveniente, il rigore che connota il sistema
delineato dall'art. 4-bis, ordin. penit., si applica anche ai
permessi premio, «apparendo del tutto irrilevante la sua natura
contingente piuttosto che di alternativa vera e propria alla pena
detentiva», poichè la ratio della norma è quella «di evitare
l'uscita dal carcere - anche solo per poche ore - di condannati
verosimilmente ancora pericolosi, in particolare in ragione dei loro
persistenti legami con la criminalità organizzata» (si cita la
sentenza n. 149 del 2018). Lo stesso legislatore, «nel circoscrivere
l'ambito oggettivo della preclusione», pur consapevole delle
diversità strutturali, affianca espressamente i permessi premio alle
misure alternative alla detenzione, per l'esigenza di evitare che i
condannati per tali reati siano rimessi, anche solo temporaneamente,
in libertà.
Secondo l'Avvocatura, la stessa giurisprudenza costituzionale
avrebbe ritenuto che «la collaborazione con la giustizia assuma "non
irragionevolmente, la diversa valenza di criterio di accertamento
della rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata, che a
sua volta è condizione necessaria, sia pure non sufficiente, per
valutare il venir meno della pericolosità sociale ed i risultati del
percorso di rieducazione e di recupero del condannato"» (sentenza n.
273 del 2001). La scelta collaborativa sarebbe stata assunta dal
legislatore a criterio legale di valutazione del comportamento del
detenuto, rappresentando una condotta necessaria ai fini
dell'accertamento del «sicuro ravvedimento» del condannato.
Dunque, l'opzione legislativa sarebbe frutto di un potere
discrezionale in materia di politica penitenziaria, come tale
sindacabile nei soli limiti in cui risulti esercitato in modo
arbitrario. A tale proposito, l'Avvocatura generale richiama la
sentenza della Corte costituzionale n. 306 del 1993, secondo cui
«certamente risponde all'esigenza di contrastare una criminalità
organizzata aggressiva e diffusa la scelta del legislatore di
privilegiare finalità di prevenzione generale e di sicurezza della
collettività, attribuendo determinati vantaggi ai detenuti che
collaborano con la giustizia».
3. - In data 13 maggio 2019 si è costituito in giudizio S. C.,
parte ricorrente nel giudizio a quo, per chiedere l'accoglimento
delle questioni di legittimità costituzionale, sviluppando gli
argomenti già esibiti nell'ordinanza della Corte di cassazione.
Secondo S. C., inoltre, la disposizione censurata violerebbe non
soltanto gli artt. 3 e 27 Cost., ma anche l'art. 117 Cost., in
relazione all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, in base alla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo (viene citata la sentenza della Grande Camera 9
luglio 2013, Vinter e altri contro Regno Unito).
3.1.- In data 1° ottobre 2019 S. C. ha depositato una memoria in
cui ribadisce quanto sostenuto nell'atto di costituzione, in
particolare in merito alle caratteristiche peculiari del permesso
premio in relazione agli altri benefici penitenziari, ai quali ultimi
non potrebbe essere omologato, pena la violazione dei principi
costituzionali evocati.
La parte richiama, inoltre, la sentenza pronunciata dalla Corte
EDU il 13 giugno 2019, nel caso Viola contro Italia, di cui vengono
riprodotti ampi stralci di motivazione.
Aggiunge la parte che appare «inammissibile» che il «diritto di
non collaborare», garantito processualmente come espressione del
principio nemo tenetur se detegere, possa trasformarsi in fase
esecutiva in un vero e proprio dovere, necessario per poter usufruire
di «strumenti che dovrebbero essere invece gli ordinari risultati
della partecipazione proficua al trattamento penitenziario».
Infine, la parte reputa «certamente discutibile» che una condotta
di tipo meramente utilitaristico sia proposta dallo stesso
legislatore come requisito per evitare il «danno aggiuntivo» della
preclusione ai benefici, trasformandosi così in «una vera e propria
costrizione», ricordando che la Corte costituzionale ha di recente
affermato (è richiamata l'ordinanza n. 117 del 2019) che il diritto
a mantenere il silenzio da parte degli imputati o condannati
costituisce un «corollario essenziale dell'inviolabilità del diritto
di difesa, riconosciuto dall'art. 24 Cost.».
4.- In data 30 aprile 2019 il detenuto M. D. ha depositato atto
di intervento ad adiuvandum, sostenendo di avere uno specifico
interesse ad intervenire nel giudizio attesa la posizione processuale
di «perfetta sovrapponibilita'» rispetto a quella di S. C.,
trovandosi in esecuzione - da oltre ventisette anni - della pena
dell'ergastolo cosiddetto ostativo, con diniego di accesso alle
misure alternative alla detenzione, in assenza di collaborazione con
la giustizia. M. D., in data 19 settembre 2019, ha depositato una
memoria per riaffermare il suo interesse qualificato connesso alla
circostanza che la Corte di cassazione, nel giudizio che lo riguarda
(celebrato innanzi alla medesima sezione che ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale da cui origina il giudizio
r.o. n. 59 del 2019), ha disposto il rinvio della trattazione in
attesa della «decisione della Corte Costituzionale sulla legittimità
dell'art. 4 bis ord. pen. - per quanto riguarda la concedibilità dei
permessi premio per il detenuto non collaborante».
Ha concluso, dunque, per l'accoglimento delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dalla Corte di cassazione,
sezione prima penale.
5.- In data 13 maggio 2019 ha depositato atto di intervento ad
adiuvandum l'associazione Nessuno Tocchi Caino, argomentando di
essere «portatrice di un interesse "qualificato" nella questione
relativa alla legittimità costituzionale» prospettata, in quanto
associazione senza fini di lucro fondata con lo scopo di condurre una
campagna volta a far abrogare in tutto il mondo le norme che
prevedono la pena di morte ovvero che costituiscono «una sorta di
pena di morte "mascherata"», come l'ergastolo cosiddetto ostativo
previsto dall'art. 4-bis, ordin. penit. In vista dell'udienza
pubblica del 22 ottobre 2019, l'associazione ha depositato, in data
1° ottobre 2019, una memoria in cui richiama e sviluppa gli argomenti
già esibiti nell'atto di costituzione, con la quale si chiede
l'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte di cassazione, sezione prima penale.
6.- Con ordinanza del 28 maggio 2019 (r.o. n. 135 del 2019), il
Tribunale di sorveglianza di Perugia ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.,
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., «nella parte in cui esclude
che il condannato all'ergastolo per delitti commessi al fine di
agevolare l'attività dell'associazione a delinquere ex art. 416 bis
cod. pen. della quale sia stato partecipe, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio».
6.1.- Il collegio rimettente premette di essere investito del
ricorso avverso il provvedimento con cui il Magistrato di
sorveglianza di Spoleto ha dichiarato inammissibile l'istanza diretta
ad ottenere un permesso premio ai sensi dell'art. 30-ter, ordin.
penit. avanzata da P. P., in espiazione della pena dell'ergastolo con
isolamento diurno in relazione ad un provvedimento di cumulo
comprendente condanne tutte per delitti rientranti nel disposto
dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., perciò ostative alla
concessione del permesso richiesto.
Aggiunge che la difesa del condannato ha, quindi, proposto
reclamo dinanzi al tribunale di sorveglianza rimettente, chiedendo la
sospensione della decisione in attesa della pronuncia sulla questione
di legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di cassazione,
sezione prima penale, con l'ordinanza 20 dicembre 2018.
6.2.- Ciò posto, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha
ritenuto di sospendere il procedimento per sollevare, a sua volta, le
questioni di legittimità costituzionale innanzi descritte.
6.2.1.- Il giudice a quo ripercorre, richiamandoli integralmente,
anche con riferimento alla citazione della giurisprudenza
costituzionale ritenuta pertinente, i passaggi essenziali
dell'ordinanza con cui la prima sezione penale della Corte di
cassazione (r.o. n. 59 del 2019) ha sollevato le innanzi illustrate
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit., sia perchè dichiara di condividerli, sia «per
evidenziarne tratti di non completa sovrapponibilita'» con la
fattispecie sottoposta al suo scrutinio, ma che pure ritiene di
sottoporre all'esame della Corte costituzionale.
Ancora con riferimento al profilo della rilevanza delle questioni
sollevate, il rimettente evidenzia che, in entrambi i procedimenti da
cui sono scaturite le questioni oggi all'esame della Corte
costituzionale, viene in rilievo la richiesta di un condannato alla
pena dell'ergastolo di fruire di un permesso premiale, rigettata dal
magistrato di sorveglianza competente - e, nel caso vagliato dalla
Corte di cassazione, con decisione confermata in sede di reclamo dal
Tribunale di sorveglianza - poichè soltanto la scelta di collaborare
con la giustizia, «invece non avvenuta, potrebbe comportare la
fuoriuscita dal regime di assoluta ostativita'».
Ne consegue che nessuna valutazione può essere condotta in
concreto sulla pericolosità sociale del condannato, perchè «la
magistratura di sorveglianza deve, di fronte a tale assoluta
ostatività, dichiarare soltanto l'inammissibilità dell'istanza, con
la conseguenza della rilevanza per il giudizio sottopostole della
questione di legittimità costituzionale prospettata che, in caso di
accoglimento, consentirebbe la rimessione al giudice del merito, come
giudice di rinvio, con il compito di verificare l'eventuale
meritevolezza del beneficio premiale».
Per il rimettente, in sostanza, soltanto l'eventuale declaratoria
di illegittimità costituzionale della «preclusione assoluta» alla
concessione del permesso premio consentirebbe al tribunale di
sorveglianza «di non provvedere con rigetto del reclamo per
inammissibilità dell'istanza di permesso premio e di vagliarne
invece la meritevolezza nel caso concreto», e cioè di verificare se
sussistano i requisiti di merito indicati nell'art. 30-ter ordin.
penit. in ordine al mantenimento di una regolare condotta da parte
del condannato nel corso della sua detenzione nonchè, trattandosi di
condannato per delitti compresi nell'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit., di accertare «il requisito dell'acquisizione di elementi tali
da escludere l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata».
Il giudice a quo, in ogni caso, riferisce che il reclamante è
ininterrottamente detenuto dal marzo 1995, sicchè ha «vissuto oltre
ventiquattro anni di pena effettiva», fruendo di 2160 giorni di
liberazione anticipata per aver partecipato all'opera rieducativa
condotta nei suoi confronti, e soddisfa dunque l'altro requisito di
ammissibilità (raggiunto nell'anno 2005) per la concessione di un
permesso premio al condannato alla pena dell'ergastolo, consistente
nell'aver espiato la quota di pena di almeno dieci anni indicata
dall'art. 30-ter, comma 4, lettera d), ordin. penit.
6.2.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia che, sebbene si tratti in entrambi i casi di condannati
all'ergastolo per reati ricompresi nell'elenco dell'art. 4-bis,
ordin. penit., che hanno chiesto di ottenere un permesso premio, la
posizione all'esame del Tribunale di sorveglianza di Perugia
differisce da quella esaminata dalla Corte di cassazione, poichè il
ricorrente è stato condannato per delitti commessi al fine di
agevolare il gruppo criminale organizzato ex art. 416-bis cod. pen.
del quale è stato riconosciuto partecipe, con ruolo sviluppatosi nel
corso del tempo nelle diverse vicende criminose che lo hanno visto
protagonista.
Tuttavia, ritiene il rimettente che anche la situazione del
condannato ricorrente nel giudizio a quo «meriti un vaglio circa la
pericolosità sociale realizzato in concreto dal competente
magistrato di sorveglianza e non precluso assolutamente», come invece
accade in ragione della disposizione di ordinamento penitenziario
della cui legittimità costituzionale si dubita.
Grande rilievo viene attribuito alla giurisprudenza della Corte
costituzionale relativa al superamento degli automatismi e delle
preclusioni assolute per la concessione dei benefici penitenziari
alle detenute madri di prole in tenera età (sentenza n. 239 del
2014) e ai condannati alla pena dell'ergastolo per sequestro di
persona a scopo di estorsione che abbiano cagionato la morte del
sequestrato (sentenza n. 149 del 2018). Pronunce di cui vengono
riprodotti ampi passaggi, seguendo la traccia della motivazione
disegnata dalla Corte di cassazione nel sollevare le analoghe
questioni in precedenza illustrate.
Il rimettente sottolinea in modo particolare che, in materia di
permessi premio, «i dubbi si accrescono», alla luce della
peculiarità del beneficio, per ottenere il quale sono sufficienti
requisiti diversi e meno pregnanti del ravvedimento, richiesto per
ottenere la liberazione condizionale (fattispecie scrutinata in
passato dalla Corte costituzionale «rispetto alle ostatività
dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.»: è richiamata la sentenza n.
135 del 2003), e della sua «necessita'» per favorire ulteriori
progressioni trattamentali e soddisfare esigenze di cura di interessi
affettivi, culturali o lavorativi.
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia ritiene, dunque, di
condividere i dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit. già espressi dalla Corte di cassazione
con l'ordinanza in precedenza ampiamente illustrata e di cui riporta
ampi stralci, estendendo però la questione di legittimità
costituzionale «alla preclusione alla possibilità di essere ammesso
alla fruizione di un permesso premio per il condannato alla pena
dell'ergastolo che abbia commesso delitti con la finalità di
agevolazione di un gruppo criminale ex art. 416-bis cod. pen. del
quale sia stato riconosciuto partecipe».
Anche in relazione a tale posizione, infatti, il giudice a quo
dubita che sia compatibile con gli artt. 3 e 27 Cost. «l'elevazione
della collaborazione con la giustizia a prova legale del venir meno
della pericolosità sociale del condannato», impedendo che la
magistratura di sorveglianza vagli nel caso concreto la sussistenza
di tale «comportamento (di sicura centrale importanza), ma al fianco
di altri che possono avere particolare importanza». Ricorda il
rimettente, del resto, che anche oggi, pur in presenza di una
condotta di collaborazione rilevante ai sensi dell'art. 58-ter ordin.
penit., il tribunale di sorveglianza è chiamato a verificare in
concreto l'evoluzione personologica del condannato e anche le ragioni
che lo hanno condotto alla collaborazione, sicchè, con la
proposizione delle questioni di legittimità costituzionale in esame,
si chiede «che ciò possa farsi anche per l'opzione opposta», al fine
di valutare nel caso concreto le ragioni che hanno indotto
l'interessato a mantenere il silenzio.
A quest'ultimo proposito, ricorda ancora il Tribunale di
sorveglianza di Perugia che il diritto a mantenere il silenzio è
stato di recente scrutinato, pur su altra materia, dalla Corte
costituzionale (è citata l'ordinanza n. 117 del 2019), che lo
avrebbe considerato principio fondamentale dell'ordinamento
costituzionale e descritto come «corollario essenziale
dell'inviolabilità del diritto di difesa, riconosciuto dall'art. 24
Cost.», in quanto tale «appartenente al novero dei diritti
inalienabili della persona umana», quando le proprie dichiarazioni
possano rivelarsi autoaccusatorie, sicchè esso entrerebbe «in
significativa frizione con un meccanismo che impedisce l'accesso a
ogni misura extramuraria se non vi si rinuncia». Per questo motivo,
sarebbe necessario poter valutare le ragioni che, «anche al di là
delle propalazioni autoaccusatorie», incidono sulla scelta di non
collaborare attivamente, quali: i timori per la propria e l'altrui
incolumità, in particolare di congiunti e familiari che, ad esempio,
non possano sradicarsi dai luoghi di origine in cui furono commessi i
reati; il rifiuto di causare la carcerazione di altri, con i quali,
ancora in via esemplificativa, si abbia o si sia avuto un legame
familiare o affettivo; il rifiuto di accedere alla collaborazione
perchè non si vuole essere tacciati di averlo fatto soltanto per
calcolo utilitaristico, per una riduzione di pena o per ottenere un
beneficio penitenziario.
Inoltre, il giudice a quo ritiene che il comma 1 dell'art. 4-bis,
ordin. penit., non distinguendo tra i differenti benefici
penitenziari, non consenta di valutare le peculiarità di ciascun
istituto, richiedendo, piuttosto, la collaborazione tanto come prova
necessaria per dimostrare il ravvedimento del condannato (requisito
proprio della sola liberazione condizionale), quanto per un permesso
premio che presuppone, invece, «la più modesta regolare condotta».
Nella prospettiva del rimettente, il permesso premio costituisce
uno «strumento fondamentale» per consentire al condannato di
progredire «nel senso di responsabilità e nella capacità di
gestirsi nella legalita'», e allo stesso magistrato di sorveglianza
di vagliare i progressi trattamentali compiuti e la capacità di
reinserirsi, per quanto brevemente, nel tessuto sociale.
Anzi, proprio la possibilità di fruirne nel tempo e con
regolarità, «in assenza di eventuali involuzioni comportamentali»,
potrebbe far emergere «un sempre più convinto allontanamento dal
sistema di vita criminale in precedenza abbracciato», producendo uno
«sradicamento da eventuali contesti sociali controindicati»,
stimolando condotte collaborative e fungendo da «sprone verso il
reinserimento», necessariamente prodromico alla concessione di misure
alternative.
Sotto una diversa angolazione, il rimettente evidenzia che il
permesso premio persegue anche l'obbiettivo peculiare di «garantire
all'interessato l'esercizio pieno di diritti, altrimenti
legittimamente compressi dalla condizione detentiva», e in
particolare il mantenimento o il ristabilimento, dopo anche lungo
tempo, delle relazioni, anche intime, con la famiglia. Per il
rimettente, considerazioni legate alla pericolosità sociale
individuale del condannato «ben possono, e debbono, condurre al
rigetto di un beneficio premiale», che le esigenze da ultimo
illustrate potrebbe soddisfare, ma la sussistenza di una preclusione
assoluta, sganciata da una valutazione del caso concreto «e nel tempo
comunque rivedibile», appare «maggiormente stridente a fronte dei
diritti fondamentali compressi», anche tenuto conto degli interessi
«esterni ed eterogenei», costituiti dalle aspirazioni al mantenimento
dell'unità familiare da parte del coniuge o convivente e dei figli,
ma anche dei genitori di età avanzata.
Ancora, l'ordinanza di rimessione concede ampio spazio alle
affermazioni di principio - in tema di progressività trattamentale e
flessibilità della pena - contenute nella sentenza n. 149 del 2018
della Corte costituzionale, di cui vengono riportati numerosi
passaggi motivazionali, per evidenziare come l'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. svuoterebbe di significato anche la disciplina della
liberazione anticipata, che nel caso di condannato all'ergastolo ha
come effetto principale quello di anticipare i termini per la
concessone dei singoli benefici, rappresentando uno stimolo per il
detenuto a partecipare al programma rieducativo: nel caso di
ergastolo ostativo si avrebbe, infatti, un reale disincentivo a
partecipare al trattamento, non potendo il condannato in alcun modo
avvantaggiarsene, neppure per anticipare il momento di fruizione di
benefici extramurari.
Il rimettente è ben consapevole che la posizione soggettiva del
reclamante nel giudizio principale è quella di un «intraneo ad un
gruppo criminale organizzato ex art. 416-bis cod. pen.», autore di
omicidi volti a consentirne la sopravvivenza e agevolarne gli scopi
illeciti, e che, dunque, si tratta di un soggetto per il quale «è
particolarmente rilevante l'eventuale collaborazione con la giustizia
che, secondo regole di esperienza trasfuse in una costante
giurisprudenza», di legittimità e costituzionale, costituisce «la
più forte prova della rescissione del vincolo associativo e dunque
del venir meno della pericolosità sociale dell'interessato».
Ritiene, tuttavia, che, anche in tal caso, nella peculiare fase
dell'esecuzione penale, la preclusione assoluta alla concessione di
un beneficio penitenziario, in assenza di una condotta collaborativa,
si ponga in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., poichè impedisce
«il vaglio di altri elementi che nel caso concreto potrebbero
condurre ugualmente ad un giudizio di cessata pericolosità sociale e
di meritevolezza dell'invocato beneficio», secondo un giudizio
individualizzato e costantemente attualizzato, nel rispetto dei
principi di umanizzazione e funzione rieducativa delle pene.
Secondo il collegio rimettente, dalla stessa giurisprudenza
costituzionale immediatamente successiva all'introduzione
dell'assoluta ostatività di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit. (sono richiamate le sentenze n. 137 del 1999, n. 445 del 1997
e n. 504 del 1995), emergerebbe la «consapevolezza» che l'opzione
utilizzata dal legislatore, «espressione di una scelta di politica
criminale», abbia comportato una «rilevante compressione della
finalità rieducativa della pena», con una tendenza alla
configurazione di «tipi d'autore per i quali la rieducazione non
sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita» (è richiamata la
sentenza n. 306 del 1993). Da allora, però, la Corte costituzionale
avrebbe continuato nell'opera di disvelamento del «volto
costituzionale della pena», passando, con riferimento alla finalità
rieducativa della stessa, da una lettura che collocava tale finalità
paritariamente tra le altre, di prevenzione generale e difesa
sociale, alla considerazione che la particolare gravità del reato
commesso, con la connessa esigenza di lanciare un robusto segnale di
deterrenza nei confronti della generalità dei consociati, non
possano, nella fase di esecuzione della pena, «operare in chiave
distonica rispetto all'imperativo costituzionale della funzione
rieducativa della pena medesima» (è richiamata, ancora, la sentenza
n. 149 del 2018, di cui viene sottolineato, in particolare, il
passaggio argomentativo relativo al «principio della non
sacrificabilità della funzione rieducativa sull'altare di ogni
altra, pur legittima, funzione della pena»).
Per il giudice a quo, risulterebbero «[c]ompatibili con il quadro
costituzionale» soltanto valutazioni individualizzate, «che accolgano
l'elemento della collaborazione con la giustizia quale segnale
eminente della rescissione del vincolo con il contesto criminale
organizzato di appartenenza, ma non esclusivo», in modo da garantire
alla magistratura di sorveglianza lo spazio per un vaglio
«approfondito e globale» del percorso rieducativo eventualmente
condotto dal richiedente i benefici penitenziari, alla luce della
peculiarità della fase dell'esecuzione penale, che si sviluppa in un
tempo che progressivamente si allontana dal reato e, mediante gli
effetti del trattamento penitenziario, consente di «verificare
l'evoluzione personologica del condannato a partire dai pur
gravissimi fatti commessi», peraltro a notevole distanza temporale da
questi ultimi, tenuto conto dei lunghi tempi previsti dal legislatore
per un simile riesame.
7.- Anche nel giudizio r.o. n. 135 del 2019 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o, in subordine, infondata.
L'Avvocatura, oltre a richiamare quanto sostenuto nel proprio
atto di intervento nel giudizio r.o. n. 59 del 2019, osserva, per
sostenere il difetto di rilevanza della questione, che il condannato
non ha mai addotto a sostegno della sua mancata collaborazione con la
giustizia nessuna delle ragioni astrattamente ipotizzate nella
ordinanza di rimessione come possibili motivazioni del suo silenzio.
Anzi, emergerebbe dagli atti richiamati anche dal giudice rimettente
che il condannato avrebbe chiesto che la possibile collaborazione
venisse dichiarata impossibile o inesigibile, ma che tale richiesta
sarebbe stata rigettata con motivata ordinanza del tribunale di
sorveglianza nell'anno 2012.
Secondo l'Avvocatura generale, dunque, se pure è vero che la
rimozione della preclusione, attualmente disposta dall'art. 4-bis,
ordin. penit., potrebbe consentire al condannato di fruire di un
permesso premio, previa valutazione da parte del tribunale di
sorveglianza dell'evoluzione della sua personalità, è vero anche
che l'ordinanza non spiega quali siano i motivi «in ordine
all'effettiva concreta sussistenza, nella vicenda de qua, di quelle
ragioni alternative, rispetto alla collaborazione richiesta dall'art.
4 bis primo comma Ord. Pen., che, ad avviso del Giudice rimettente,
non consentirebbero di ritenere la mancata collaborazione idonea a
rivelare - di per sè solo - la perdurante pericolosità sociale del
soggetto».
Ritiene ancora l'Avvocatura generale che la disciplina censurata
riguarderebbe «scelte di opportunità in materia di politica
penitenziaria», su cui la Corte costituzionale non potrebbe incidere,
rientrando esse nella discrezionalità riservata al legislatore, ove
non esercitata in modo arbitrario. A questo proposito viene
richiamata la sentenza n. 306 del 1993, che avrebbe esplicitato le
ragioni di politica criminale che stanno alla base della scelta
legislativa, allora ritenuta dalla Corte non in conflitto con l'art.
27 Cost. (vengono citate altresì le sentenze n. 135 del 2001, n. 68
del 1995 e n. 357 del 1994).
L'Avvocatura conclude affermando che la scelta del legislatore di
subordinare per i condannati per delitti particolarmente gravi
l'accesso ai benefici penitenziari alla collaborazione con la
giustizia, quale unica forma di superamento della presunzione di
pericolosità sociale, non appare viziata da irragionevolezza o
contrastante con il principio rieducativo della pena, per cui un
eventuale intervento della Corte, incidendo su valutazioni affidate
alla discrezionalità del legislatore, «risulterebbe eccedente
rispetto ai poteri alla stessa attribuiti».
8.- In data 9 settembre 2019 si è costituito in giudizio il
detenuto P. P., ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo
l'accoglimento delle questioni prospettate.
La parte ripercorre, condividendolo, il percorso motivazionale
dell'ordinanza di rimessione ed evidenzia che, successivamente al
deposito della stessa, è stata pronunciata dalla Corte EDU la
sentenza 13 giugno 2019, Viola contro Italia, di cui richiama i
contenuti e che viene definita «quasi-pilota, considerati i numeri e
il dato strutturale dell'ergastolo ostativo».
P. P. chiede, inoltre, alla Corte «di valutare l'opportunità di
estendere la sua pronuncia, ex art. 27, L. n. 87 del 1953, all'art. 4
bis, comma 1, o. p., nella parte in cui subordina alla collaborazione
utile ed esigibile con la giustizia l'accesso alle misure alternative
alla detenzione previste dal capo VI dell'o.p. (e tra esse, la
liberazione condizionale, secondo il consolidato diritto vivente)».
8.1.- In data 1° ottobre 2019, la parte ha depositato una memoria
in cui evidenzia, in risposta al rilievo dell'Avvocatura generale
dello Stato per cui il detenuto non avrebbe esplicitato le ragioni
della mancata collaborazione, che il Tribunale di sorveglianza di
Perugia, nel sollevare le questioni di legittimità costituzionale,
ha richiamato l'ordinanza della Corte costituzionale n. 117 del 2019
sulla inviolabilità del diritto di difesa e del diritto al silenzio,
sottolineando che non poteva pretendersi dal condannato la violazione
del principio nemo tenetur se detegere.
Richiama poi il percorso del programma trattamentale tracciato
per il detenuto, insieme ai risultati conseguiti, dai quali ultimi il
giudice potrebbe valutare, una volta superata la preclusione di
legge, l'effettiva persistenza, o non, della pericolosità del
condannato.
Contesta, poi, la deduzione dell'Avvocatura generale, secondo cui
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento
tra detenuti condannati all'ergastolo e detenuti condannati, per i
medesimi titoli di reato, a pene temporanee, sostenendo che
spetterebbe al legislatore individuare gli opportuni rimedi (come
già riconosciuto dalla sentenza n. 149 del 2018).
La parte conclude ritenendo che alcun sostegno potrebbe apportare
alla tesi dell'Avvocatura generale dello Stato la (pur da
quest'ultima richiamata) sentenza n. 188 del 2019, che,
nell'evidenziare la disomogeneità delle scelte di politica criminale
che, nel corso del tempo, hanno ampliato il catalogo delle
fattispecie ostative per finalità di prevenzione generale, si
sarebbe limitata a scattare «una fotografia dell'attuale situazione
normativa». In ogni caso, evidenzia la parte, vi sarebbe differenza
tra «il rimuovere una fattispecie dai delitti di prima fascia (l'art.
630 c.p., ove sia stata ritenuta l'ipotesi gradata [...]) e, invece,
rimuovere una preclusione assoluta per l'accesso ai benefici».
9.- Nel giudizio è intervenuto, con atto del 4 settembre 2019,
il Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private
della libertà personale, assumendo, in primo luogo, di essere
titolare di un interesse qualificato, tale da integrare il requisito
richiesto dalla giurisprudenza costituzionale per ammettere
l'intervento in giudizio.
In ordine alla titolarità di un interesse qualificato, il
Garante nazionale rappresenta di essere stato istituito per «la
necessità di rafforzare la tutela dei diritti delle persone
detenute» ed è caratterizzato da «specifici requisiti di autonomia e
indipendenza nonchè di competenza riservata nelle discipline
concernenti i diritti umani e la loro tutela». Sempre allo stesso
scopo, vengono richiamati i compiti espressamente attribuiti dalla
legge istitutiva.
L'interveniente conclude per l'accoglimento delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di sorveglianza
di Perugia, associandosi alla richiesta, avanzata dalla parte P. P.,
di estendere la pronuncia di accoglimento all'art. 4-bis, ordin.
penit., nella parte in cui subordina alla collaborazione utile ed
esigibile con la giustizia l'accesso alle misure alternative alla
detenzione.
10.- Nel giudizio è intervenuta, infine, l'Unione camere penali
italiane (UCPI), con atto depositato in data 10 settembre 2019,
assumendo di essere titolare di un interesse specifico e qualificato
ad intervenire quale soggetto terzo nel giudizio, in quanto
associazione rappresentativa dell'avvocatura penale che ha come scopo
statutario quello di «promuovere la conoscenza, la diffusione, la
concreta realizzazione e la tutela dei valori fondamentali del
diritto penale e del giusto processo», nonchè di «vigilare sulla
corretta applicazione della legge».
L'UCPI ha concluso chiedendo l'accoglimento delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di sorveglianza
di Perugia.
In data 1° ottobre 2019, l'UCPI ha depositato una memoria in cui
ha sviluppato gli argomenti in base ai quali ha rivendicato la
sussistenza di un interesse specifico e qualificato ad intervenire
quale soggetto terzo nel giudizio a quo.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 20 dicembre 2018 (r.o. n. 59 del 2019), la
Corte di cassazione ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui esclude
che il condannato all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni in esso previste, che non
abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio».
Il giudice rimettente ritiene, in primo luogo, che l'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. violi l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza. Esso conterrebbe, infatti, una «preclusione assoluta»
di accesso ai benefici penitenziari, e in particolare al permesso
premio, per il condannato - non collaborante con la giustizia - per
reati cosiddetti di "contesto mafioso", che non presuppongono
l'affiliazione ad una associazione mafiosa. Tale preclusione
impedirebbe al magistrato di sorveglianza qualunque valutazione in
concreto sulla pericolosità del condannato, determinando in limine
l'inammissibilità di ogni richiesta di quest'ultimo di accedere ai
benefici penitenziari.
La Corte di cassazione opera un richiamo alla giurisprudenza di
questa Corte sugli "automatismi" nell'applicazione delle misure
cautelari personali, secondo la quale la presunzione di
pericolosità, che impone l'applicazione della misura custodiale in
carcere, trova giustificazione - sulla base di dati d'esperienza
generalizzati, riassumibili nella formula dell'id quod plerumque
accidit - solo per l'affiliato all'associazione mafiosa, ma la stessa
giustificazione non trova in relazione ai condannati per reati che
tale affiliazione non presuppongono.
Trasponendo questa giurisprudenza alla fase dell'esecuzione della
pena, ritiene, appunto, irragionevole la «preclusione assoluta»
contenuta nella disposizione censurata, poichè essa non
consentirebbe di distinguere tra gli affiliati a un'organizzazione
mafiosa, da una parte, e, dall'altra, gli autori di delitti commessi
avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis del codice
penale, ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
previste dalla stessa norma.
L'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. non si baserebbe, per questo
aspetto, su dati d'esperienza generalizzati, riassumibili nella
formula dell'id quod plerumque accidit, e perciò impedirebbe
incongruamente al magistrato di sorveglianza di svolgere una
valutazione in concreto sulla pericolosità del condannato che
richiede il permesso premio.
In secondo luogo, il rimettente ritiene violato l'art. 27, terzo
comma, Cost., in quanto la disposizione censurata frustrerebbe,
impedendo in radice al condannato l'accesso ai benefici penitenziari,
gli obiettivi di risocializzazione evocati dal parametro
costituzionale in questione, anche in virtù dei principi della
progressività trattamentale e della flessibilità della pena (sono
evocate, in particolare, le sentenze n. 149 del 2018, n. 76 del 2017
e n. 239 del 2014 di questa Corte).
Infine - premesse considerazioni critiche sul rilievo attribuito
dalla disposizione censurata alla scelta di collaborare con la
giustizia quale «prova legale esclusiva di ravvedimento», e
soprattutto dell'assenza di pericolosità sociale del condannato - il
giudice a quo ritiene che i dubbi di legittimità costituzionale
sollevati aumentino «sol che si considerino le peculiarità del
permesso premio ex art. 30-ter Ord. Pen.», finalizzato alla cura di
interessi affettivi, culturali e di lavoro, la concessione del quale
è legata a valutazioni del tutto specifiche.
2.- Con ordinanza del 28 maggio 2019 (r.o. n. 135 del 2019), il
Tribunale di sorveglianza di Perugia ha a sua volta sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. «nella parte
in cui esclude che il condannato all'ergastolo per delitti commessi
al fine di agevolare l'attività dell'associazione a delinquere ex
art. 416 bis cod. pen. della quale sia stato partecipe, possa essere
ammesso alla fruizione di un permesso premio».
Chiamato a decidere il reclamo di un detenuto condannato alla
pena dell'ergastolo per il delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.
e per vari delitti di "contesto mafioso", al quale il magistrato di
sorveglianza aveva negato la concessione di un permesso premio in
assenza di collaborazione con la giustizia, il rimettente dubita che
l'obbligo di collaborare con la giustizia per poter accedere ai
benefici previsti dall'ordinamento penitenziario (e, in particolare,
ai permessi premio) sia compatibile con gli artt. 3 e 27 Cost., a
prescindere dal tipo di reato commesso dal detenuto.
Trovandosi al cospetto di un condannato, oltre che per reati di
"contesto mafioso", anche per il delitto di associazione mafiosa, il
giudice a quo segue un percorso argomentativo diverso da quello
dell'ordinanza illustrata in precedenza.
Ritiene infatti il Tribunale di sorveglianza di Perugia che,
anche nel caso dell'associato ex art. 416-bis cod. pen., nella
peculiare fase dell'esecuzione penale, la preclusione assoluta alla
concessione di un beneficio penitenziario, in assenza di una condotta
collaborativa, collida con i principi costituzionali deducibili dagli
artt. 3 e 27 Cost., poichè impedirebbe il vaglio di elementi che, in
concreto, potrebbero condurre ugualmente a un giudizio,
individualizzato e attualizzato, di cessata pericolosità sociale.
Osserva che non si comprende per quale motivo sia precluso al
giudice di sorveglianza, chiamato a verificare l'evoluzione del
detenuto, di verificare, in concreto, «le ragioni che hanno indotto
l'interessato a non collaborare, cioè a mantenere il silenzio»,
evocato non quale mero atteggiamento, ma nel suo significato di
diritto inviolabile a non accusare sè stessi (è richiamata
l'ordinanza n. 117 del 2019 di questa Corte).
Analogamente all'ordinanza della Corte di cassazione, il
rimettente evidenzia inoltre come la finalità rieducativa della pena
sarebbe vanificata dall'impossibilità di ottenere permessi premio, i
quali costituiscono «uno strumento fondamentale per consentire al
condannato di progredire nel senso di responsabilità e di capacità
di gestirsi nella legalità, e al magistrato di sorveglianza di
vagliare i progressi trattamentali compiuti e la capacità di
reinserirsi, per quanto brevemente, nel tessuto sociale» (sono
richiamate le sentenze n. 149 del 2018 e n. 403 del 1997 di questa
Corte). I permessi premio, ricorda il rimettente, consentono anche
«l'esercizio pieno di diritti», tra i quali «il mantenimento o il
ristabilimento, dopo anche lungo tempo, delle relazioni con la
famiglia».
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia sottolinea, quindi, con
ulteriore richiamo alla sentenza n. 149 del 2018, che la disposizione
colliderebbe con l'art. 27 Cost. anche perchè l'impossibilità di
ottenere un qualsiasi beneficio premiale in assenza di collaborazione
costituirebbe un disincentivo alla stessa partecipazione del
condannato al percorso rieducativo connesso al trattamento
penitenziario, con evidente mortificazione degli obiettivi che la
norma costituzionale si pone.
Infine - anche su questo aspetto distinguendosi dall'ordinanza
della Corte di cassazione - il rimettente sottolinea la peculiarità
dell'esecuzione penale rispetto alla fase cautelare: mentre
quest'ultima potrebbe infatti tollerare qualche presunzione, la
prima, sviluppandosi lungo un arco temporale più esteso,
richiederebbe una valutazione costante dell'evoluzione personologica
del condannato, che tenga conto del trascorrere del tempo e della
distanza dal reato commesso.
3.- Sebbene presentino profili di parziale differenziazione nei
percorsi argomentativi, le due ordinanze di rimessione censurano la
stessa disposizione ed evocano i medesimi parametri costituzionali. I
relativi giudizi vanno perciò riuniti, per essere decisi con
un'unica pronuncia.
4.- In via preliminare, va confermata l'ordinanza dibattimentale
allegata alla presente sentenza, che ha dichiarato inammissibili
tutti gli interventi spiegati da soggetti diversi dalle parti dei
giudizi principali.
5.- Sempre in via preliminare, devono essere correttamente
definiti il thema decidendum e i termini delle questioni di
legittimità costituzionale portate all'attenzione di questa Corte
dalle ordinanze di rimessione illustrate.
5.1.- In primo luogo, nel giudizio r.o. n. 59 del 2019, la parte
S. C. ha prospettato, nell'atto di costituzione, anche la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 3 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Trattasi, però, di censura che il collegio rimettente non ha
inteso proporre nell'atto di promovimento. Secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, non possono essere presi in
considerazione ulteriori profili di illegittimità costituzionale
dedotti dalle parti oltre i limiti dell'ordinanza di rimessione; e
ciò, sia che siano stati eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia che siano diretti ad ampliare o modificare successivamente
il thema decidendum, una volta che le parti si siano costituite nel
giudizio incidentale di costituzionalità (ex multis, da ultimo,
sentenze n. 226, n. 206, n. 141, n. 96 e n. 78 del 2019).
Di tale censura questa Corte non deve perciò occuparsi.
5.2.- In secondo luogo, le questioni di legittimità
costituzionale sollevate non riguardano la legittimità
costituzionale della disciplina relativa al cosiddetto ergastolo
ostativo, sulla cui compatibilità con la CEDU si è, di recente,
soffermata la Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 13 giugno
2019, Viola contro Italia.
Questo sarebbe stato l'oggetto delle presenti questioni se le
ordinanze di rimessione avessero censurato - oltre che l'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. - anche la previsione contenuta nell'art. 2,
comma 2, del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti
urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata e di
trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203,
che, richiamando l'art. 176 cod. pen., non consente di concedere la
liberazione condizionale al condannato all'ergastolo che non
collabora con la giustizia e che abbia già scontato ventisei anni
effettivi di carcere, così trasformando la pena perpetua de iure in
una pena perpetua anche de facto.
Le questioni di legittimità costituzionale ora in esame
attengono, invece, non alla condizione di chi ha subito una condanna
a una determinata pena, bensì a quella di colui che ha subito
condanna (all'ergastolo, in entrambi i giudizi a quibus) per reati
cosiddetti ostativi, in specie i delitti di associazione di tipo
mafioso ai sensi dell'art. 416-bis cod. pen., e quelli commessi
avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo, ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso previste.
Infatti, è portato all'attenzione di questa Corte l'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit., ai sensi del quale la condanna per i delitti
che esso elenca - si tratti di condanna a pena perpetua oppure a pena
temporanea - impedisce l'accesso ai benefici penitenziari, e in
special modo al permesso premio, in assenza di collaborazione con la
giustizia ai sensi dell'art. 58-ter ordin. penit. (secondo cui
l'utile collaborazione, anche dopo la condanna, consiste nell'essersi
adoperati per evitare che l'attività delittuosa sia portata a
conseguenze ulteriori ovvero nell'aiutare concretamente l'autorità
di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta di elementi
decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l'individuazione o la
cattura degli autori dei reati).
I giudici a quibus, per parte loro, hanno "costruito" le
questioni di legittimità costituzionale modellandole sulle
fattispecie portate alla loro attenzione, nelle quali la richiesta di
accesso al permesso premio riguardava due condannati alla pena
dell'ergastolo, per i delitti prima specificati. Ma questa Corte non
deve risolvere tali specifici giudizi, bensì pronunciarsi sulla
disposizione di legge censurata, decidendo questioni di legittimità
costituzionale rilevanti in quei giudizi.
Tali questioni riguardano perciò l'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit., in quanto recante una disciplina da applicarsi a tutti i
condannati, a pena perpetua o temporanea, per i reati di
partecipazione ad associazione mafiosa e di "contesto mafioso". Per
tutti costoro, infatti, la disposizione censurata dai rimettenti
richiede la collaborazione con la giustizia quale condizione per
l'accesso alla valutazione, in concreto, circa la concedibilità dei
benefici penitenziari.
5.3.- Infine, nei processi a quibus si fa questione della sola
possibilità di concessione, ai detenuti, di un permesso premio, non
di altri benefici.
Coerentemente con tale circostanza, i dispositivi di entrambe le
ordinanze di rimessione precisano che l'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit. è censurato nella sola parte in cui esclude che i condannati
per i reati descritti, che non collaborano con la giustizia, possano
essere ammessi alla fruizione dello specifico beneficio di cui
all'art. 30-ter ordin. penit.
Del resto, non solo i rimettenti, come si diceva, limitano le
proprie censure alla impossibilità - determinata dall'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. - di accedere al permesso premio, ad
esclusione, perciò, di qualunque riferimento agli altri benefici
penitenziari; ma è lo stesso art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. ad
elencare distintamente i benefici che non possono essere concessi ai
detenuti per determinati reati (nonchè agli internati, la cui
posizione non è in discussione nel presente giudizio) che non
collaborano con la giustizia: sicchè unicamente del permesso premio
si fa qui questione.
5.4.- Entrambe le ordinanze, alla luce degli artt. 3 e 27 Cost.,
censurano l'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., in quanto introduce
una presunzione assoluta di mancata rescissione dei legami con la
criminalità organizzata a carico del condannato - per i reati
precisati - che non collabori con la giustizia ai sensi dell'art.
58-ter del medesimo ordin. penit.
Proprio in virtù di tale presunzione, assoluta in quanto non
superabile se non dalla collaborazione stessa, la disposizione
attualmente vigente fa sì che le richieste di un tale detenuto di
accedere allo specifico beneficio del permesso premio debbano
dichiararsi in limine inammissibili, senza poter essere oggetto di un
vaglio in concreto da parte del magistrato di sorveglianza (in
disparte i casi di collaborazione impossibile o irrilevante).
Se tutto ciò sia conforme ai parametri costituzionali evocati
è, in definitiva, il thema decidendum posto dalle presenti questioni
di legittimità costituzionale.
6.- Ancora in via preliminare, deve essere vagliata l'eccezione
di inammissibilità per difetto di rilevanza prospettata
dall'Avvocatura generale dello Stato con specifico riferimento al
giudizio instaurato dall'ordinanza (r.o. n. 135 del 2019) del
Tribunale di sorveglianza di Perugia.
Lamenta, in particolare, l'Avvocatura dello Stato che il
rimettente non avrebbe indicato le specifiche ragioni che motivano la
scelta del detenuto di non collaborare con la giustizia.
Il giudice a quo, in effetti, pur dando atto che la condotta
collaborativa costituisce manifestazione del distacco del detenuto
dal gruppo criminale di riferimento, ritiene che non possa per ciò
solo dirsi che tale condotta «sia davvero l'unica "prova legale
esclusiva di ravvedimento", perchè sono plurime le ragioni che
possono indurre un condannato a non collaborare». Tra queste ragioni
enumera, trattandone in astratto e in via di mera ipotesi: «il
rischio per la propria incolumità e per quella dei propri congiunti,
il rifiuto morale di rendere dichiarazioni accusatorie nei confronti
di persone a lui legate da vincoli affettivi o amicali, o il ripudio
di una collaborazione che rischi di apparire strumentale alla
concessione di un beneficio».
L'Avvocatura lamenta proprio il carattere ipotetico e astratto di
tali ragioni, sottolineando come il reclamante nel giudizio a quo non
abbia mai addotto alcuna di queste motivazioni per giustificare la
propria mancata collaborazione. Dal che deriverebbe, appunto, il
difetto di rilevanza delle questioni sollevate, poichè, anche nel
caso di una pronuncia di accoglimento, una tale decisione non
spiegherebbe effetti nel processo a quo.
L'eccezione non è fondata.
Sostiene, invero, il rimettente che solo se questa Corte
accogliesse le questioni - "smontando" il carattere assoluto della
presunzione di pericolosità del detenuto che non collabora, e
permettendo così che la prova dell'avvenuto distacco dal sodalizio
criminale sia fornita altrimenti - il magistrato di sorveglianza,
investito della richiesta di accesso al beneficio, potrebbe allora,
in concreto, verificare le vere ragioni che hanno condotto il
detenuto alla scelta di non collaborare.
Questa affermazione si pone, in effetti, nel solco della
giurisprudenza costituzionale in tema di rilevanza, ove (ex plurimis,
sentenze n. 20 del 2016, n. 46 e n. 5 del 2014, n. 294 del 2011) è
ricorrente l'affermazione secondo cui, per l'ammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate in via
incidentale, è sufficiente che la disposizione censurata sia
applicabile nel giudizio a quo, senza che rilevino gli effetti di una
eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale per le parti in
causa (da ultimo, sentenza n. 170 del 2019).
Del resto, anche nella prospettiva di un più diffuso accesso al
sindacato di costituzionalità (messa in risalto, tra le pronunce
più recenti, dalla sentenza n. 77 del 2018) e di una più efficace
garanzia della conformità a Costituzione della legislazione (profilo
valorizzato, da ultimo, nella sentenza n. 174 del 2019), il
presupposto della rilevanza non si identifica con l'utilità concreta
di cui le parti in causa potrebbero beneficiare a seguito della
decisione (sentenza n. 20 del 2018).
Soprattutto, con specifico riferimento alle presenti questioni,
va considerato che, secondo la disposizione censurata, il giudice è
chiamato a fare applicazione di una disciplina che predetermina
l'esito del processo, nel senso dell'inammissibilità della richiesta
di accesso al beneficio del permesso premio da parte del condannato
non collaborante. Invece, nell'ipotesi di accoglimento delle
sollevate questioni, il giudice a quo dovrebbe decidere secondo una
diversa regola di giudizio, attingendola dalla disciplina di
riferimento, privata della norma in ipotesi dichiarata
incostituzionale. E quand'anche l'esito del giudizio a quo sia il
medesimo - la non concessione del permesso premio - la pronuncia di
questa Corte influirebbe di certo sul percorso argomentativo che il
rimettente dovrebbe a questo punto seguire per decidere sulla
richiesta del detenuto (tra le molte, sentenza n. 28 del 2010,
nonchè, con riferimento alle questioni relative alle cosiddette
norme penali di favore, sentenze n. 394 del 2006, n. 161 del 2004 e
n. 148 del 1983).
7.- Venendo al merito, questa Corte ritiene opportuno scrutinare
in primo luogo le questioni sollevate dal Tribunale di sorveglianza
di Perugia, in quanto, riferendosi alla posizione del condannato sia
per partecipazione all'associazione di cui all'art. 416-bis cod.
pen., sia per reati di "contesto mafioso", la decisione su di esse
potrebbe assorbire quelle sollevate dalla Corte di cassazione
esclusivamente in riferimento al condannato per questi ultimi
delitti.
Le questioni sono fondate, nei termini di seguito precisati.
7.1.- «Sono fin troppo note le ragioni di politica criminale che
indussero il legislatore dapprima ad introdurre e poi a modificare,
secondo una linea di progressivo inasprimento, l'art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354» (sentenza n. 68 del 1995), riversando
così tali ragioni all'interno dell'ordinamento penitenziario e
dell'esecuzione della pena.
Nella prima versione - introdotta dall'art. 1 del d.l. n. 152 del
1991, come convertito - l'art. 4-bis ordin. penit. prevedeva due
distinte "fasce" di condannati, a seconda della riconducibilità,
più o meno diretta, dei titoli di reato a fatti di criminalità
organizzata o eversiva.
Per i reati "di prima fascia" - comprendenti l'associazione di
tipo mafioso, i relativi "delitti-satellite", il sequestro di persona
a scopo di estorsione e l'associazione finalizzata al narcotraffico -
l'accesso a taluni benefici previsti dall'ordinamento penitenziario
era possibile, alla stregua di un parametro probatorio
particolarmente elevato, solo se fossero stati acquisiti «elementi
tali da escludere l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata o eversiva».
Per i reati "di seconda fascia" (omicidio, rapina ed estorsione
aggravate, nonchè produzione e traffico di ingenti quantità di
stupefacenti: «delitti, questi, per i quali le connessioni con la
criminalità organizzata erano, nella valutazione del legislatore,
meramente eventuali», come affermato nella sentenza n. 149 del 2018)
si richiedeva - in termini inversi, dal punto di vista probatorio -
l'insussistenza di elementi tali da far ritenere attuali detti
collegamenti.
Accanto a questa distinzione di fondo, singole previsioni
stabilivano, quale ulteriore requisito per l'ammissione a specifici
benefici (tra i quali il permesso premio), che i condannati avessero
espiato un periodo minimo di pena più elevato dell'ordinario, a meno
che non si trattasse di persone che avevano collaborato con la
giustizia, secondo la nuova previsione dell'art. 58-ter ordin.
penit., che lo stesso d.l. n. 152 del 1991, come convertito, aveva
introdotto nella legge penitenziaria del 1975.
In questa prima fase, dunque, il trattamento di maggior rigore
per i condannati per reati di criminalità organizzata veniva
realizzato su due piani, fra loro complementari. Come spiega la
sentenza n. 68 del 1995: da un lato «si stabiliva, quale presupposto
generale per l'applicabilità di alcuni istituti di favore, la
necessità di accertare (alla stregua di una graduazione probatoria
differenziata a seconda delle "fasce" di condannati) l'assenza di
collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva; dall'altro,
si postulava, attraverso l'introduzione o l'innalzamento dei livelli
minimi di pena già espiata, un requisito specifico per l'ammissione
ai singoli benefici, fondato sulla necessità di verificare per un
tempo più adeguato l'effettivo percorso di risocializzazione di
quanti si fossero macchiati di delitti iscrivibili nell'area della
criminalità organizzata o eversiva. Requisito, a sua volta, dal
quale il legislatore riteneva di poter prescindere in tutti i casi in
cui fosse lo stesso condannato ad offrire prova dell'intervenuto
distacco dal circuito criminale attraverso la propria condotta
collaborativa».
Subito dopo la strage di Capaci del 23 maggio 1992, si produce un
evidente mutamento di prospettiva, nettamente ispirato «a finalità
di prevenzione generale e di tutela della sicurezza collettiva»
(sentenza n. 306 del 1993).
L'art. 15 del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche
urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di
contrasto alla criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, apporta decisive modifiche
all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975. Per quel che più
direttamente ora interessa, nei confronti dei condannati per i reati
appartenenti alla prima "fascia", si stabilisce che l'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure alternative alla
detenzione, ad eccezione della liberazione anticipata, possono essere
concessi solo nei casi di collaborazione con la giustizia (fatte
salve alcune ipotesi per le quali i benefici sono applicabili anche
se la collaborazione offerta risulti oggettivamente impossibile o
irrilevante e sempre che sussistano, in questi casi, elementi tali da
escludere in maniera certa l'attualità dei collegamenti con la
criminalità organizzata).
Restano sullo sfondo i diversi parametri probatori, alla cui
stregua condurre l'accertamento circa la permanenza, nel condannato
che aspira ai benefici penitenziari, di legami con la criminalità
organizzata; e acquisisce invece risalto esclusivo una condotta,
quella della collaborazione con la giustizia, assunta come la sola
idonea a dimostrare, per facta concludentia, l'intervenuta
rescissione di quei collegamenti. Ancora la sentenza n. 68 del 1995:
si passa «da un sistema fondato su di un regime di prova rafforzata
per accertare l'inesistenza di una condizione negativa (assenza dei
collegamenti con la criminalità organizzata), ad un modello che
introduce una preclusione per certi condannati, rimuovibile soltanto
attraverso una condotta qualificata (la collaborazione)».
Come mette in luce la sentenza n. 239 del 2014, la nuova
disciplina poggia insomma sulla presunzione legislativa che la
commissione di determinati delitti dimostri l'appartenenza
dell'autore alla criminalità organizzata, o il suo collegamento con
la stessa, e costituisca, quindi, un indice di pericolosità sociale
incompatibile con l'ammissione del condannato ai benefici
penitenziari extramurari. La scelta di collaborare con la giustizia
viene correlativamente assunta come la sola idonea a rimuovere
l'ostacolo alla concessione dei benefici indicati, in ragione della
sua valenza "rescissoria" del legame con il sodalizio criminale. Si
coniuga a ciò - assumendo, in fatto, un rilievo preminente -
l'obiettivo di incentivare, per ragioni investigative e di politica
criminale generale, la collaborazione con la giustizia dei soggetti
appartenenti o "contigui" ad associazioni criminose, che appare come
strumento essenziale per la lotta alla criminalità organizzata.
Per converso, la mancata collaborazione con la giustizia fonda la
presunzione assoluta che i collegamenti con l'organizzazione
criminale siano mantenuti ed attuali, ricavandosene la permanente
pericolosità del condannato, con conseguente inaccessibilità ai
benefici penitenziari normalmente disponibili agli altri detenuti.
Infine, recependo le indicazioni di questa Corte (sentenze n. 68
del 1995, n. 357 del 1994 e n. 306 del 1993), il comma 1-bis
dell'art. 4-bis ordin. penit. estende la possibilità di accesso ai
benefici ai casi in cui un'utile collaborazione con la giustizia
risulti inesigibile, per la limitata partecipazione del condannato al
fatto criminoso accertata nella sentenza di condanna, ovvero
impossibile, per l'integrale accertamento dei fatti e delle
responsabilità, operato con la sentenza irrevocabile; nonchè ai
casi in cui la collaborazione offerta dal condannato si riveli
«oggettivamente irrilevante», sempre che, in questa evenienza, sia
stata applicata al condannato taluna delle circostanze attenuanti di
cui agli artt. 62, numero 6), 114 o 116 cod. pen. In tutte le ipotesi
dianzi indicate occorre, peraltro, che «siano stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva».
7.2.- La presunzione dell'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, così introdotta nell'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. è assoluta, nel senso che non può essere superata da
altro se non dalla collaborazione stessa. Quest'ultima, per i
condannati per i delitti ricordati, è l'unico elemento che può
consentire l'accesso ai benefici previsti dall'ordinamento
penitenziario. È così introdotto un trattamento distinto rispetto a
quello che vale per tutti gli altri detenuti.
In questi specifici termini deve essere precisata la precedente
giurisprudenza di questa Corte, che ha sostenuto non potersi
qualificare questa disciplina come «"costrizione" alla delazione»,
poichè spetta al detenuto adottare o meno quel comportamento
(sentenza n. 39 del 1994).
A ben guardare, l'inaccessibilità ai benefici penitenziari, per
il detenuto che non collabora, non è un vero automatismo, poichè è
lo stesso detenuto, scegliendo di collaborare, a poter spezzare la
consequenzialità della disposizione censurata. L'inaccessibilità ai
benefici penitenziari è insomma una preclusione che non discende
automaticamente dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. «ma deriva
dalla scelta del condannato di non collaborare, pur essendo nelle
condizioni di farlo» (sentenza n. 135 del 2003).
Purtuttavia, la presunzione della mancata rescissione dei
collegamenti con la criminalità organizzata, che incombe sul
detenuto non collaborante, è assoluta, perchè non può essere
superata da altro, se non dalla collaborazione stessa. E, come si
chiarirà, è proprio questo carattere assoluto a risultare in
contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
7.3.- Nella sentenza n. 306 del 1993, che questa Corte pronunciò
a breve distanza dall'entrata in vigore della disciplina introdotta
dal d.l. n. 306 del 1992, come convertito, si riconosce che il
requisito della collaborazione, quale condizione per l'accesso ai
benefici penitenziari, «è essenzialmente espressione di una scelta
di politica criminale», adottata per finalità di prevenzione
generale e di sicurezza collettiva.
Sottolineando che la scelta legislativa costituiva risposta alla
necessità di contrastare una criminalità organizzata «aggressiva e
diffusa», la sentenza non condivide la tesi, sostenuta nella
relazione alla legge di conversione del d.l. n. 306 del 1992, secondo
cui la decisione di collaborare è la sola ad esprimere con certezza
la «volontà di emenda» del condannato, sicchè essa assumerebbe una
valenza anche "penitenziaria", non estranea al principio della
funzione rieducativa della pena («è solo la scelta collaborativa ad
esprimere con certezza quella volontà di emenda che l'intero
ordinamento penale deve tendere a realizzare»: così la relazione
presentata in Senato in sede di conversione del d.l. n. 306 del 1992
- atto n. 328).
Su questo profilo, la sentenza sottolineò che l'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. non può essere presentato sotto le vesti di
una disposizione di natura "penitenziaria", giacchè la
collaborazione con la giustizia non necessariamente è sintomo di
credibile ravvedimento, così come il suo contrario (la mancata
collaborazione) non può assurgere a insuperabile indice legale di
mancato ravvedimento o "emenda", secondo una lettura
"correzionalistica" della rieducazione: «non può non convenirsi con
i giudici a quibus quando sostengono che la condotta di
collaborazione ben può essere frutto di mere valutazioni
utilitaristiche in vista dei vantaggi che la legge vi connette, e non
anche segno di effettiva risocializzazione».
Sono argomenti, questi ultimi, considerati, sia pur con
riferimento a un diverso beneficio, dalla Corte EDU nella già
ricordata sentenza Viola, nelle parti espressamente dedicate alla
collaborazione con la giustizia, ove viene sottoposta a critica una
disposizione che assume iuris et de iure la permanenza di
collegamenti con associazioni criminali del non collaborante ed eleva
aprioristicamente la collaborazione al rango di sintomo eloquente di
abbandono della scelta di vita originaria, quando in realtà essa
potrebbe essere dovuta a molte altre ragioni, non sempre
commendevoli.
Quel che più conta, la sentenza n. 306 del 1993 - pur
dichiarando, tra l'altro, non fondate le questioni allora sollevate
sull'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit, in relazione all'art. 27,
terzo comma, Cost. - osservò che inibire l'accesso ai benefici
penitenziari ai condannati per determinati gravi reati, i quali non
collaborino con la giustizia, comporta una «rilevante compressione»
della finalità rieducativa della pena: «la tipizzazione per titoli
di reato non appare consona ai principi di proporzione e di
individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento
penitenziario, mentre appare preoccupante la tendenza alla
configurazione normativa di "tipi d'autore", per i quali la
rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita»
in caso di mancata collaborazione.
8.- Queste ultime valutazioni vanno sviluppate, e conducono oggi
all'accoglimento delle questioni sollevate, nei termini che ora si
chiariranno.
Non è la presunzione in sè stessa a risultare
costituzionalmente illegittima. Non è infatti irragionevole
presumere che il condannato che non collabora mantenga vivi i legami
con l'organizzazione criminale di originaria appartenenza, purchè si
preveda che tale presunzione sia relativa e non già assoluta e
quindi possa essere vinta da prova contraria.
Mentre una disciplina improntata al carattere relativo della
presunzione si mantiene entro i limiti di una scelta legislativa
costituzionalmente compatibile con gli obbiettivi di prevenzione
speciale e con gli imperativi di risocializzazione insiti nella pena,
non regge, invece, il confronto con gli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost. - agli specifici e limitati fini della fattispecie in questione
- una disciplina che assegni carattere assoluto alla presunzione di
attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata.
Ciò sotto tre profili, distinti ma complementari.
In un primo senso, perchè all'assolutezza della presunzione sono
sottese esigenze investigative, di politica criminale e di sicurezza
collettiva che incidono sull'ordinario svolgersi dell'esecuzione
della pena, con conseguenze afflittive ulteriori a carico del
detenuto non collaborante.
In un secondo senso, perchè tale assolutezza impedisce di
valutare il percorso carcerario del condannato, in contrasto con la
funzione rieducativa della pena, intesa come recupero del reo alla
vita sociale, ai sensi dell'art. 27, terzo comma, Cost.
In un terzo senso, perchè l'assolutezza della presunzione si
basa su una generalizzazione, che può essere invece contraddetta, a
determinate e rigorose condizioni, dalla formulazione di allegazioni
contrarie che ne smentiscono il presupposto, e che devono poter
essere oggetto di specifica e individualizzante valutazione da parte
della magistratura di sorveglianza.
8.1.- Dal primo punto di vista, il congegno normativo inserito
nell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. dal d.l. n. 306 del 1992,
come convertito, è espressione di una trasparente opzione di
politica investigativa e criminale. In quanto tale, essa immette nel
percorso carcerario del condannato - attraverso il decisivo rilievo
attribuito alla collaborazione con la giustizia anche dopo la
condanna - elementi estranei ai caratteri tipici dell'esecuzione
della pena.
La disposizione in esame, infatti, prefigura una sorta di scambio
tra informazioni utili a fini investigativi e conseguente
possibilità per il detenuto di accedere al normale percorso di
trattamento penitenziario.
Per i condannati per i reati elencati nella disposizione
censurata, infatti, è costruita una disciplina speciale (sentenza n.
239 del 2014), ben diversa da quella prevista per la generalità
degli altri detenuti.
Essi possono accedere ai benefici previsti dall'ordinamento
penitenziario solo qualora collaborino con la giustizia, ai sensi
dell'art. 58-ter ordin. penit. Se tale collaborazione non assicurino,
ai benefici in questione non potranno accedere mai, neppure dopo aver
scontato le frazioni di pena richieste quale ordinario presupposto
per l'ammissione a ciascun singolo beneficio (previste per il
permesso premio dall'art 30-ter, comma 4, ordin. penit.). E se invece
collaborino secondo le modalità contemplate dal citato art. 58-ter,
a tali benefici potranno accedere senza dover previamente scontare la
frazione di pena ordinariamente prevista, in forza della soluzione
interpretativa già individuata, sia da questa Corte (sentenze n. 174
del 2018 e n. 504 del 1995), sia dalla giurisprudenza di legittimità
(Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 3 febbraio 2016,
n. 37578 e 12 luglio 2006, n. 30434).
La disciplina in esame, quindi, a seconda della scelta compiuta
dal soggetto, aggrava il trattamento carcerario del condannato non
collaborante rispetto a quello previsto per i detenuti per reati non
ostativi, oppure, al contrario, lo agevola, giacchè, in presenza di
collaborazione, introduce a favore del detenuto elementi premiali
rispetto alla disciplina ordinaria.
Ma, alla stregua dei principi di ragionevolezza, di
proporzionalità della pena e della sua tendenziale funzione
rieducativa, un conto è l'attribuzione di valenza premiale al
comportamento di colui che, anche dopo la condanna, presti una
collaborazione utile ed efficace, ben altro è l'inflizione di un
trattamento peggiorativo al detenuto non collaborante, presunto iuris
et de iure quale persona radicata nel crimine organizzato e perciò
socialmente pericolosa.
Il valore "premiale" della collaborazione - che rende
immediatamente accessibili tutti i benefici, senza necessità di
raggiungere le soglie di pena previste ordinariamente - si giustifica
sia considerando che essa è ragionevole indice del presumibile
abbandono dell'originario sodalizio criminale, sia in virtù della
determinante utilità che ha mostrato sul piano del contrasto alle
organizzazioni mafiose.
Del resto, nel più ampio contesto del comportamento intramurale,
la collaborazione assume rilievo, oltre che come dimostrazione della
rottura con il circuito criminale, anche ai fini della complessiva
valutazione dell'iter rieducativo.
Invece, alla luce degli artt. 3 e 27 Cost., l'assenza di
collaborazione con la giustizia dopo la condanna non può tradursi in
un aggravamento delle modalità di esecuzione della pena, in
conseguenza del fatto che il detenuto esercita la facoltà di non
prestare partecipazione attiva a una finalità di politica criminale
e investigativa dello Stato.
Come configurata dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., la
mancata collaborazione infligge ulteriori conseguenze negative, che
non hanno diretta connessione con il reato commesso, ma derivano
unicamente, appunto, dal rifiuto del detenuto di prestare la
collaborazione in parola, nella sostanza aggravando le condizioni di
esecuzione della pena già inflittagli al termine del processo.
In disparte ogni considerazione - su cui insiste il rimettente -
circa il rilievo del diritto al silenzio nella fase di esecuzione
della pena (la giurisprudenza costituzionale ha affermato che esso è
corollario essenziale dell'inviolabilità del diritto di difesa
riconosciuto dall'art. 24 Cost. e «si esplica in ogni procedimento
secondo le regole proprie di questo»: sentenza n. 165 del 2008;
ordinanze n. 282 del 2008 e n. 33 del 2002), questa Corte non può
esimersi dal rilevare che l'attuale formulazione dell'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit., anche in nome di prevalenti esigenze di
carattere investigativo e di politica criminale, opera una deformante
trasfigurazione della libertà di non collaborare ai sensi dell'art.
58-ter ordin. penit., che certo l'ordinamento penitenziario non può
disconoscere ad alcun detenuto.
Garantita nel processo nella forma di vero e proprio diritto,
espressione del principio nemo tenetur se detegere, la libertà di
non collaborare, in fase d'esecuzione, si trasforma infatti - quale
condizione per consentire al detenuto il possibile accesso
all'ordinario regime dei benefici penitenziari - in un gravoso onere
di collaborazione che non solo richiede la denuncia a carico di terzi
(carceratus tenetur alios detegere), ma rischia altresì di
determinare autoincriminazioni, anche per fatti non ancora giudicati.
Ciò non risulta conforme agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
8.2.- In secondo luogo, contrasta con l'art. 27, terzo comma,
Cost. la circostanza che la richiesta di ottenere il permesso premio
debba essere in limine dichiarata inammissibile, senza che al
magistrato di sorveglianza sia consentita una valutazione in concreto
della condizione del detenuto.
Il permesso premio, almeno per le pene medio-lunghe, rappresenta
un peculiare istituto del complessivo programma di trattamento. Esso
consente «al detenuto, a fini rieducativi, i primi spazi di liberta'»
(sentenza n. 188 del 1990), mostrando perciò una «funzione
"pedagogico-propulsiva"» (sentenza n. 504 del 1995, poi sentenze n.
445 del 1997 e n. 257 del 2006), e permette l'osservazione da parte
degli operatori penitenziari degli effetti sul condannato del
temporaneo ritorno in libertà (sentenza n. 227 del 1995).
La giurisprudenza di questa Corte (in particolare sentenza n. 149
del 2018) ha del resto indicato come criterio costituzionalmente
vincolante quello che richiede una valutazione individualizzata e
caso per caso nella materia dei benefici penitenziari (in proposito
anche sentenza n. 436 del 1999), sottolineando che essa è
particolarmente importante al cospetto di presunzioni di maggiore
pericolosità legate al titolo del reato commesso (sentenza n. 90 del
2017). Ove non sia consentito il ricorso a criteri individualizzanti,
l'opzione repressiva finisce per relegare nell'ombra il profilo
rieducativo (sentenza n. 257 del 2006), in contrasto con i principi
di proporzionalità e individualizzazione della pena (sentenza n. 255
del 2006).
La presunzione assoluta in esame impedisce proprio tale verifica
secondo criteri individualizzanti, non consentendo nemmeno - come
sottolinea il Tribunale di sorveglianza di Perugia - di valutare le
ragioni che hanno indotto il detenuto a mantenere il silenzio.
In definitiva, l'inammissibilità in limine della richiesta del
permesso premio può arrestare sul nascere il percorso
risocializzante, frustrando la stessa volontà del detenuto di
progredire su quella strada.
Ciò non è consentito dall'art. 27, terzo comma, Cost.
8.3.- In terzo luogo, la giurisprudenza di questa Corte
sottolinea che «le presunzioni assolute, specie quando limitano un
diritto fondamentale della persona, violano il principio di
uguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non
rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit» (sentenza n. 268 del 2016; in
precedenza, sentenze n. 185 del 2015, n. 232, n. 213 e n. 57 del
2013, n. 291, n. 265, n. 139 del 2010, n. 41 del 1999 e n. 139 del
1982).
In particolare, l'irragionevolezza di una presunzione assoluta si
coglie tutte le volte in cui sia possibile formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa.
Nel presente caso, la generalizzazione che fonda la presunzione
assoluta consiste in cio': se il condannato per il delitto di
associazione mafiosa e/o per delitti di "contesto mafioso" non
collabora con la giustizia, la mancata collaborazione è indice (non
superabile se non dalla collaborazione stessa) della circostanza per
cui egli non ha spezzato i legami che lo tengono avvinto
all'organizzazione criminale di riferimento.
Sono ben note le ragioni di una tale generalizzazione.
L'appartenenza ad una associazione di stampo mafioso implica
un'adesione stabile ad un sodalizio criminoso, di norma fortemente
radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete di
collegamenti personali, dotato di particolare forza intimidatrice e
capace di protrarsi nel tempo (in materia cautelare, sentenze n. 48
del 2015, n. 213 del 2013, n. 57 del 2013, n. 164 e n. 231 del 2011;
ordinanza n. 136 del 2017).
Tali ragioni sono di notevolissima importanza e non si sono
affatto affievolite in progresso di tempo.
Nonostante ciò, nella fase cautelare, in presenza di gravi
indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416-bis
cod. pen., la presunzione di sussistenza di esigenze cautelari è
relativa, perchè può essere vinta dall'acquisizione di elementi dai
quali risulti che tali esigenze non sussistono (art. 275, comma 3,
cod. proc. pen.).
Se tali esigenze tuttavia sussistono, esse si presumono - con
presunzione questa volta iuris et de iure - non fronteggiabili con
misure diverse dalla custodia in carcere (sentenza n. 265 del 2010,
ordinanza n. 136 del 2017), non solo per le peculiari connotazioni
del sodalizio criminale, ma anche perchè la valutazione è svolta
quasi nell'immediatezza del fatto o, comunque, in un momento non
lontano dalla sua supposta commissione.
Nella fase di esecuzione della pena, assume invece ruolo centrale
il trascorrere del tempo, che può comportare trasformazioni
rilevanti, sia della personalità del detenuto, sia del contesto
esterno al carcere, ed è questa situazione che induce a riconoscere
carattere relativo alla presunzione di pericolosità posta a base del
divieto di concessione del permesso premio.
È certo possibile che il vincolo associativo permanga inalterato
anche a distanza di tempo, per le ricordate caratteristiche del
sodalizio criminale in questione, finchè il soggetto non compia una
scelta di radicale distacco, quale quella che - in particolare, ma
non esclusivamente, secondo la ratio stessa di questa pronuncia - è
espressa dalla collaborazione con la giustizia. Peraltro, per i casi
di dimostrati persistenti legami del detenuto con il sodalizio
criminale originario, l'ordinamento penitenziario appresta l'apposito
regime di cui all'art. 41-bis, che non è ovviamente qui in
discussione e la cui applicazione ai singoli detenuti presuppone
proprio l'attualità dei loro collegamenti con organizzazioni
criminali (sentenze n. 186 del 2018 e n. 122 del 2017).
Ma, in disparte simili vicende, il decorso del tempo della
esecuzione della pena esige una valutazione in concreto, che
consideri l'evoluzione della personalità del detenuto. Ciò in forza
dell'art. 27 Cost., che in sede di esecuzione è parametro
costituzionale di riferimento (a differenza di quanto accade in sede
cautelare: ordinanza n. 532 del 2002).
Inoltre, una valutazione individualizzata e attualizzata non può
che estendersi al contesto esterno al carcere, nel quale si prospetti
la possibilità di un, sia pur breve e momentaneo, reinserimento
dello stesso detenuto, potendosi ipotizzare che l'associazione
criminale di originario riferimento, ad esempio, non esista più,
perchè interamente sgominata o per naturale estinzione.
Con assorbimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte di cassazione (miranti a distinguere tra la
posizione dell'affiliato e quella del condannato per reati di
"contesto mafioso"), ne deriva perciò, in lesione dell'art. 3 Cost.,
l'irragionevolezza - nonchè, anche sotto questo profilo, il
contrasto con la funzione rieducativa della pena - di una presunzione
assoluta di pericolosità sociale che, a prescindere da qualsiasi
valutazione in concreto, presupponga l'immutabilità, sia della
personalità del condannato, sia del contesto esterno di riferimento.
9.- Nel caso di specie, però, trattandosi del reato di
affiliazione a una associazione mafiosa (e dei reati a questa
collegati), caratterizzato dalle specifiche connotazioni
criminologiche prima descritte, la valutazione in concreto di
accadimenti idonei a superare la presunzione dell'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata - da parte di tutte le
autorità coinvolte, e in primo luogo ad opera del magistrato di
sorveglianza - deve rispondere a criteri di particolare rigore,
proporzionati alla forza del vincolo imposto dal sodalizio criminale
del quale si esige l'abbandono definitivo.
Ciò giustifica che la presunzione di pericolosità sociale del
detenuto che non collabora, pur non più assoluta, sia superabile non
certo in virtù della sola regolare condotta carceraria o della mera
partecipazione al percorso rieducativo, e nemmeno in ragione di una
soltanto dichiarata dissociazione, ma soprattutto in forza
dell'acquisizione di altri, congrui e specifici elementi.
Quali siano questi elementi, è la stessa evoluzione del medesimo
art. 4-bis ordin. penit. a mostrare con evidenza.
Come si è già detto (supra, punto 7.1 del Considerato in
diritto), prima dell'introduzione del decisivo requisito della
collaborazione con la giustizia, l'art. 1 del d.l. n. 152 del 1991,
come convertito, già stabiliva, per i reati della "prima fascia"
(comprendenti l'associazione di tipo mafioso, i relativi
"delitti-satellite", il sequestro di persona a scopo di estorsione e
l'associazione finalizzata al narcotraffico), che l'accesso a taluni
benefici previsti dall'ordinamento penitenziario fosse possibile alla
stregua di un parametro probatorio particolarmente elevato, cioè
solo se fossero stati acquisiti «elementi tali da escludere
l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata o
eversiva».
Era quindi disegnato, per questi reati, un sistema fondato su di
«un regime di prova rafforzata per accertare l'inesistenza di una
condizione negativa» (sentenza n. 68 del 1995).
Di un tale regime, anche la versione attualmente vigente
dell'art. 4-bis, ordin. penit. mantiene traccia testuale, al comma
1-bis. Infatti, come pure si è detto (supra, punto 7.1 del
Considerato in diritto), tale comma estende la possibilità di
accesso ai benefici penitenziari ai casi in cui un'utile
collaborazione con la giustizia risulti inesigibile, impossibile od
«oggettivamente irrilevante», sempre che, in questa evenienza, sia
stata applicata al condannato taluna delle circostanze attenuanti di
cui agli artt. 62, numero 6), 114 o 116 cod. pen. Ma, ancora, per
tutte le ipotesi appena indicate occorre che «siano stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva».
L'acquisizione di simili elementi appartiene, come si vede, alla
stessa logica cui è improntato l'art. 4-bis ordin. penit. e consente
alla magistratura di sorveglianza, attraverso un efficace
collegamento con tutte le autorità competenti in materia, di
svolgere d'ufficio una seria verifica non solo sulla condotta
carceraria del condannato nel corso dell'espiazione della pena, ma
altresì sul contesto sociale esterno in cui il detenuto sarebbe
autorizzato a rientrare, sia pure temporaneamente ed episodicamente
(ordinanza n. 271 del 1992).
In particolare, l'art. 4-bis, comma 2, ordin. penit., prevede
che, ai fini della concessione dei benefici di cui al comma 1
(perciò, anche del permesso premio), la magistratura di sorveglianza
decide non solo sulla base delle relazioni della pertinente autorità
penitenziaria ma, altresì, delle dettagliate informazioni acquisite
per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica competente.
È fondamentale aggiungere che, ai sensi del comma 3-bis del
medesimo art. 4-bis, tutti i benefici in questione, compreso il
permesso premio, «non possono essere concessi» (ferma restando
l'autonomia valutativa del magistrato di sorveglianza: ex multis,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 5 dicembre 2016,
n. 51878) quando il Procuratore nazionale antimafia (oggi anche
antiterrorismo) o il Procuratore distrettuale comunica, d'iniziativa
o su segnalazione del competente comitato provinciale per l'ordine e
la sicurezza pubblica, l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata.
In tale contesto, l'acquisizione di stringenti informazioni in
merito all'eventuale attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata (a partire da quelli di natura economico-patrimoniale)
non solo è criterio già rinvenibile nell'ordinamento (sentenze n.
40 del 2019 e n. 222 del 2018) - nel caso di specie, nella stessa
disposizione di cui è questione di legittimità costituzionale
(sentenza n. 236 del 2016) - ma è soprattutto criterio
costituzionalmente necessario (sentenza n. 242 del 2019) per
sostituire in parte qua la presunzione assoluta caducata, alla
stregua dell'esigenza di prevenzione della «commissione di nuovi
reati» (sentenze n. 211 del 2018 e n. 177 del 2009) sottesa ad ogni
previsione di limiti all'ottenimento di benefici penitenziari
(sentenza n. 174 del 2018).
L'acquisizione in parola è, d'altra parte, fattore
imprescindibile, ma non sufficiente.
Il regime probatorio rafforzato, qui richiesto, deve altresì
estendersi all'acquisizione di elementi che escludono non solo la
permanenza di collegamenti con la criminalità organizzata, ma
altresì il pericolo di un loro ripristino, tenuto conto delle
concrete circostanze personali e ambientali. Si tratta, del resto, di
aspetto logicamente collegato al precedente, del quale condivide il
carattere necessario alla luce della Costituzione, al fine di evitare
che il già richiamato interesse alla prevenzione della commissione
di nuovi reati, tutelato dallo stesso art. 4-bis ordin. penit.,
finisca per essere vanificato.
Di entrambi tali elementi - esclusione sia dell'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata che del pericolo di un
loro rispristino - grava sullo stesso condannato che richiede il
beneficio l'onere di fare specifica allegazione (come stabilisce la
costante giurisprudenza di legittimità maturata sul comma 1-bis
dell'art. 4-bis, ordin. penit., in tema di collaborazione impossibile
o inesigibile: ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenze 13 agosto 2019, n. 36057, 8 luglio 2019, n. 29869 e
12 ottobre 2017, n. 47044).
La magistratura di sorveglianza deciderà, sia sulla base di tali
elementi, sia delle specifiche informazioni necessariamente ricevute
in materia dalle autorità competenti, prima ricordate; con la
precisazione che - fermo restando l'essenziale rilievo della
dettagliata e motivata segnalazione del Procuratore nazionale
antimafia o del Procuratore distrettuale (art. 4-bis, comma 3-bis,
ordin penit.) - se le informazioni pervenute dal comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica depongono in senso negativo,
incombe sullo stesso detenuto non il solo onere di allegazione degli
elementi a favore, ma anche quello di fornire veri e propri elementi
di prova a sostegno (in tal senso, già Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenza 12 maggio 1992, n. 1639).
10.- Va pertanto dichiarata, per violazione degli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. nella parte in cui non prevede che - ai
detenuti per i delitti di cui all'art. 416-bis cod. pen., e per
quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso
articolo ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
in esso previste - possano essere concessi permessi premio anche in
assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter
del medesimo ordin. penit., allorchè siano stati acquisiti elementi
tali da escludere, sia l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali
collegamenti.
11.- Con la presente sentenza, in relazione ai reati indicati, è
perciò sottratta all'applicazione del meccanismo "ostativo" previsto
dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. la disciplina relativa alla
concessione del beneficio del permesso premio, di cui all'art. 30-ter
del medesimo ordin. penit.
Ciò è conforme al perimetro delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dai giudici a quibus, nonchè alla
connotazione peculiare del permesso premio, che lo distingue dagli
altri benefici pure elencati nella disposizione censurata.
12.- Come si è chiarito, le due ordinanze di rimessione hanno
portato all'attenzione di questa Corte i reati di criminalità
organizzata di stampo mafioso, cioè quelli che hanno costituito
parte del nucleo originario della previsione censurata.
Ma, come pure si è accennato (supra, punto 7.1 del Considerato
in diritto), l'assetto delineato dai provvedimenti dei primi anni
Novanta del secolo scorso è stato progressivamente modificato, nel
tempo, da una serie di riforme, che, da un lato, hanno mutato
l'architettura complessiva dell'art. 4-bis ordin. penit. e,
dall'altro, ne hanno ampliato progressivamente l'ambito di
operatività, con l'innesto di numerose altre fattispecie criminose
nella lista dei reati "ostativi".
In virtù di varie scelte di politica criminale, non sempre tra
loro coordinate, accomunate da finalità di prevenzione generale e da
una volontà di inasprimento del trattamento penitenziario, in
risposta ai diversi fenomeni criminali di volta in volta emergenti,
l'art. 4-bis ordin. penit. ha così progressivamente allargato i
propri confini, finendo per contenere, attualmente, una disciplina
speciale relativa, ormai, a un «complesso, eterogeneo e stratificato
elenco di reati» (sentenze n. 188 del 2019, n. 32 del 2016, n. 239
del 2014). E il comma 1 della disposizione, in particolare, presume
l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata dei
condannati per questo ampio elenco di reati, disegnando per tutti
costoro un particolare regime carcerario, che non consente in radice
l'accesso ai benefici penitenziari in assenza di collaborazione con
la giustizia.
Peraltro, nella disposizione in esame, accanto ai reati
tipicamente espressivi di forme di criminalità organizzata,
compaiono ora, tra gli altri, anche reati che non hanno
necessariamente a che fare con tale criminalità, ovvero che hanno
natura mono-soggettiva: infatti, nel comma 1 dell'art. 4-bis,
figurano i reati di prostituzione minorile e pornografia minorile, di
violenza sessuale di gruppo (art. 3 del decreto-legge 23 febbraio
2009, n. 11, recante «Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori», convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile
2009, n. 38), di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
(decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, recante «Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo, anche di matrice internazionale, nonchè
proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di
polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai
processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle
Organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di
pace e di stabilizzazione», convertito, con modificazioni, nella
legge 17 aprile 2015, n. 43) e, da ultimo, anche quasi tutti i reati
contro la pubblica amministrazione (legge 9 gennaio 2019, n. 3,
recante «Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica
amministrazione, nonchè in materia di prescrizione del reato e in
materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici»).
In questo contesto, l'intervento parzialmente ablatorio
realizzato sui reati di criminalità organizzata di matrice mafiosa
deve riflettersi sulle condizioni predisposte dal primo comma della
norma censurata, in vista dell'accesso al permesso premio dei
condannati per tutti gli altri reati di cui all'elenco.
Se così non fosse, deriverebbe dalla presente sentenza la
creazione di una paradossale disparità, a tutto danno dei detenuti
per reati rispetto ai quali possono essere privi di giustificazione
sia il requisito (ai fini dell'accesso ai benefici penitenziari) di
una collaborazione con la giustizia, sia la dimostrazione
dell'assenza di legami con un, inesistente, sodalizio criminale di
originaria appartenenza.
Ed anzi, la mancata estensione a tutti i reati previsti dal primo
comma dell'art. 4-bis, ordin. penit. dell'intervento compiuto dalla
presente sentenza sui reati di associazione mafiosa e di "contesto
mafioso" finirebbe per compromettere la stessa coerenza intrinseca
dell'intera disciplina di risulta.
In definitiva, i profili di illegittimità costituzionale
relativi al carattere assoluto della presunzione attingono tanto la
disciplina, in questa sede censurata, applicabile ai detenuti per i
delitti di cui all'art. 416-bis cod. pen., e per quelli commessi
avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso previste,
quanto l'identica disciplina dettata dallo stesso art. 4-bis, comma
1, ordin. penit. per i detenuti per gli altri delitti in esso
contemplati.
Visto l'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), va
perciò dichiarata in via consequenziale l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975,
nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti ivi
contemplati, diversi da quelli di cui all'art. 416-bis cod. pen. e da
quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso
articolo ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
in esso previste, possano essere concessi permessi premio anche in
assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter
del medesimo ordin. penit., allorchè siano stati acquisiti elementi
tali da escludere, sia l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo
del ripristino di tali collegamenti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui non prevede che, ai detenuti per
i delitti di cui all'art. 416-bis del codice penale e per quelli
commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso
previste, possano essere concessi permessi premio anche in assenza di
collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter del medesimo
ordin. penit., allorchè siano stati acquisiti elementi tali da
escludere, sia l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975,
nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti ivi
contemplati, diversi da quelli di cui all'art. 416-bis cod. pen. e da
quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso
articolo ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
in esso previste, possano essere concessi permessi premio anche in
assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter
del medesimo ordin. penit., allorchè siano stati acquisiti elementi
tali da escludere, sia l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo
del ripristino di tali collegamenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 22 ottobre 2019

ORDINANZA

Rilevato che nel giudizio promosso dalla Corte di cassazione,
iscritto al reg. ord. n. 59 del 2019, con atto depositato il 30
aprile 2019, ha chiesto di intervenire M. D., in qualità di parte di
vicenda giudiziaria che asserisce essere «totalmente sovrapponibile e
identica» a quella della parte del giudizio a quo;
che, nello stesso giudizio promosso dalla Corte di cassazione,
con atto depositato il 13 maggio 2019, ha chiesto di intervenire
anche l'associazione Nessuno Tocchi Caino, nella asserita qualità di
associazione titolare di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio;
che, nel giudizio promosso dal Tribunale di sorveglianza di
Perugia, iscritto al n. 135 del reg. ord. 2019, con atto depositato
il 4 settembre 2019, ha chiesto di intervenire il Garante nazionale
dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale
(di seguito: Garante), nella asserita qualità di soggetto titolare
di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e, in subordine, quale amicus curiae;
che, nello stesso giudizio promosso dal Tribunale di sorveglianza
di Perugia, con atto depositato il 10 settembre 2019, ha chiesto di
intervenire anche l'Unione Camere Penali Italiane (di seguito UCPI),
nella qualità di ente rappresentativo di interessi collettivi
asseritamente titolare di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
Considerato che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
sono ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale (art. 3 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale) i soli soggetti parti del giudizio a quo,
oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge
regionale, al Presidente della Giunta regionale (ex plurimis,
sentenze n. 206 del 2019, con allegata ordinanza letta all'udienza
del 4 giugno 2019 e n. 173 del 2019, con allegata ordinanza letta
all'udienza del 18 giugno 2019; ordinanza n. 204 del 2019);
che l'intervento di soggetti estranei al giudizio principale
(art. 4 delle Norme integrative) è ammissibile soltanto per i terzi
titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e
immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di
censura (ex plurimis, le citate sentenze n. 206 del 2019, con
allegata ordinanza letta all'udienza del 4 giugno 2019 e n. 173 del
2019, con allegata ordinanza letta all'udienza del 18 giugno 2019;
ordinanza n. 204 del 2019);
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente deve derivare non già, come per tutte le altre
situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata,
dalla pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della
legge stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, in disparte ogni considerazione sul rinvio del giudizio in
cui M.D. è parte in attesa della pronuncia di questa Corte,
l'ammissibilità del suo intervento contrasterebbe con il carattere
incidentale del giudizio di legittimità costituzionale, in quanto il
suo accesso al contraddittorio avverrebbe senza la previa verifica
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione da
parte del giudice a quo (ex plurimis, sentenze n. 173 del 2016, con
allegata ordinanza letta all'udienza del 13 luglio 2016; n. 71 del
2015, con allegata ordinanza letta all'udienza del 10 marzo 2015;
sentenza n. 33 del 2015);
che, quanto agli interventi dell'associazione Nessuno Tocchi
Caino, del Garante e dell'UCPI, nessuno dei tre intervenienti è
titolare di un interesse qualificato inerente al rapporto sostanziale
dedotto in giudizio;
che, in relazione alla richiesta avanzata dal Garante, in via
subordinata, di essere ammesso al contraddittorio in qualità di
amicus curiae, una tale figura non è allo stato prevista dalle fonti
che regolano i giudizi di legittimità costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili tutti gli interventi spiegati nei presenti
giudizi di legittimità costituzionale;
dichiara inammissibile la richiesta del Garante nazionale dei
diritti delle persone detenute o private della libertà personale di
essere ammesso al giudizio in qualità di amicus curiae.

F.to: Giorgio Lattanzi, Presidente