1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1989
N. 78 Ordinanza emessa il 14 novembre 1989 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Aleci Mario Reati militari - Insubordinazione con ingiuria e minaccia - Provocazione - Mancata previsione come esimente - Differenza rispetto al diritto penale comune ed alla disciplina dei reati in danno ai pubblici ufficiali - Irrazionalita' anche se in relazione al rapporto di gerarchia militare ed alla applicbilita' di tale esimente secondo che il reato sia o meno consumato in luogo militare. Reati militari - Insubordinazione con ingiuria e minaccia - Legittima difesa - Operativita' solo in presenza di violenza attuale ed ingiusta - Inapplicabilita' in caso di difesa di diritti diversi dalla vita e dall'integrita' fisica - Ingiustificato affievolimento dei diritti patrimoniali del militare nonche' dei diritti della personalita', all'integrita' morale e alla tranquillita' psichica - Differenza rispetto al diritto penale comune. (C.P.M., artt. 42, 228, secondo comma, 198, in relazione all'art. 52 del c.p.). (Cost., artt. 2, 3, 27 e 52). (090C0206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1990)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Aleci
Mario, nato il 3 luglio 1969 a Marsala (Trapani), ivi residente in
Contrada Paolini n. 180; celibe, licenza media, elettrauto,
impossidente, incensurato, soldato nel 2 gruppo squadroni
meccanizzato "Piemonte cavalleria" in Villa Opicina (Trieste);
libero, imputato di insubordinazione con ingiuria ed insubordinazione
con minaccia, aggravata e continuata (artt. 189, primo e secondo
comma, del c.p.m.p.; 81 cpv. del c.p.) perchè, soldato nel 2 gruppo
squadroni meccanizzato "Piemonte cavallerià in Villa Opicina
(Trieste), il giorno 9 gennaio 1989 verso le ore 23 in una camerata
della caserma sede del predetto reparto, con più azioni distinte ma
esecutive di un medesimo disegno criminoso, in un primo momento
offendeva il prestigio, l'onore e la dignità del superiore c.le
Momentè Gianluca in presenza di lui dicendogli: "Non mi rompere i
coglioni, figlio di puttana"; subito dopo minacciava un ingiusto
danno allo stesso superiore c.le Momentè Gianluca dicendo alla
presenza di lui: "Ti spacco la testa, ti aspetto fuori".
Con l'aggravante di aver commesso il fatto alla presenza di più
di tre militari (art. 47, n. 4, del c.p.m.p.).
FATTO E DIRITTO
Sono comparsi dinanzi a questo tribunale militare il caporale
Gualdi Damiano ed i soldati Criscenti Giorgio ed Aleci Mario, per
rispondere il primo del reato di violenza contro inferiore continuata
(artt. 81 cpv. del c.p.; 195, primo comma, del c.p.m.p.) posto in
essere a danno del Criscenti e di altri militari, il secondo del
reato di insubordinazione con minaccia (art. 189, primo comma, del
c.p.m.p.) posto in essere a danno del Gualdi, ed il terzo del reato
di insubordinazione con ingiuria e con minaccia continuata (artt. 81
del c.p.; 189, primo e scondo comma, del c.p.m.p.) posto in essere a
danno del caporale Momentè Gianluca.
Anteriormente all'apertura del dibattimento, il tribunale, su
istanza dell'interessato e con il consenso del pubblico ministero, ha
disposto il giudizio abbreviato e allo scopo disposto la separazione
del procedimento nei confronti del Gualdi.
A conclusione del dibattimento, con sentenza a parte viene assolto
il soldato Criscenti, non essendo emerse a suo carico sufficienti
prove di reità.
È rimasto, invece, compiutamente provato il reato continuato
attribuito al soldato Aleci. Più precisamente lo stesso, il 9
gennaio 1989 nella camerata dove era alloggiato in Villa Opicina, ha
ingiuriato un caporale (il Momentè secondo il capo di imputazione, o
il Gualdi come appare ppiù probabile sulla scorta delle
dichiarazioni acquisite nell'istruttoria dibattimentale) dicendogli
"Non mi rompere i coglioni, figlio di puttana", e poi ha minacciato
il medesimo con l'espressione "ti spacco la testa, ti aspetto fuori".
Per la definizione del giudizio nei confronti del soldato Aleci,
occorre tuttavia aver presenti la complessiva vicenda e le
circostanze in cui queste ingiurie e minacce sono venute in essere.
Nella nottata tra il 9 ed il 10 gennaio 1989 il Gualdi ed il
Momentè, militari relativamente anziani e per di più graduati, si
erano dedicati, come da qualche tempo erano soliti fare, ad attività
vessatorie nei confronti dei commilitoni dell'ultimo contingente, tra
i quali l'Aleci ed il Criscenti. Prendendo a pretesto il fatto che
nessuno dei più giovani si era offerto di fare la branda ad un
anziano, erano di prepotenza entrati nella camerata delle reclute, ed
avevano rovesciato delle brande facendo finire a terra quanti, alcuni
dei quali già addormentati, vi erano stesi per il riposo notturno
(c.d. sbrandamento). L'Aleci, che in branda non si era ancora
addormentato, si era reso conto del pericolo che correva ed era
riuscito a bloccare il tentativo del caporale di rovesciargli la
branda e di farlo finire a terra. Proprio in questo frangente,
esasperato dal tentativo che aveva poco prima sventato e dalle
angherie subite anche nei giorni precedenti sin dal suo arrivo al
reparto, e sentendo che i due graduati, non paghi di quanto stavano
facendo, con il solito frasario militare ("state muti",
"scoppierete", "piangerete", "dormite preoccupati" ecc.)
spavaldamente promettevano che nella nottata e successivamente si
sarebbero ripetute le molestie ed il trattamento vessatorio, non si
era più controllato ed aveva pronunciato le espressioni ingiuriose e
minacciose a danno del caporale. Dopo gli sbrandamenti, i due
caporali avevano ancora costretto le reclute ad indossare le speciali
calzature militari (c.d. anfibi) ed a pulire il pavimento del locale
dei servizi igienici, che essi stessi in precedenza per maro
divertimento avevano sporacato. Più tardi, contro il Criscenti, che
dormiva in branda, avevano scagliato un sacchetto di plastica pieno
d'acqua (c.d. gavettone).
In definitiva, l'istruttoria dibattimentale ha chiarito che
l'Aleci ha profferito le espressioni incriminate in stato d'ira
subito dopo aver impedito al graduato di portare a termine lo
sbrandamento, e inoltre a scopo difensivo, nel tentativo di indurre
lo stesso superiore ad astenersi per il futuro da comportamenti del
genere nei suoi confronti.
Alla stregua della normativa penale comune, l'Aleci verrebbe senza
dubbio assolto: da un canto l'ingiuria sarebbe non punibile a norma
dell'art. 599, secondo comma, del c.p.; dall'altro la stessa
ingiuria, e soprattutto la minaccia, dovrebbe qualificarsi legittima
difesa a norma dell'art. 52 del c.p. Se poi i reati posti in essere
dall'Aleci dovessero assimilarsi a quello comunque delineato
dall'art. 341 del c.p. (in effetti di frequente il superiore offeso
è anche un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni),
l'imputato verrebbe ugualmente assolto in applicazione dell'art. 4
d.leg. 14 settembre 1944, n. 288.
Ben diverse, tuttavia, sono le conclusioni cui si perviene in
applicazione della normativa penale militare. Come il pubblico
ministero ha affermato nella sua requisitoria, l'Aleci ha posto in
essere il reato di ingiuria configuarato dall'art. 189, secondo
comma, del c.p.m.p. e pertanto non gli può essere accordata
l'esimente della provocazione che l'art. 228, secondo comma, del
c.p.m.p. stabilisce per i soli reati di ingiuria e di diffamazione
configuarati, rispettivamente, dagli artt. 226 e 227 del c.p.m.p. Ed
anzi, l'aver agito nello stato d'ira determinato da un fatto ingiusto
altrui e subito dopo di esso, è previsto dall'art. 198 del c.p.m.p.
come circostanza attenuante ad efetto speciale per vari reati,
compreso quello qui in argomento.
Per quanto, poi, concerne la minaccia (art. 189, primo comma, del
c.p.m.p.) e la problematica concernente la legittima difesa, occorre
tener presente, come pure ha osservato il pubblico ministero, che
l'art. 42 del c.p.m.p., applicabile per i reati militari in luogo
dell'art. 52 del c.p., giustifica la difesa solo quando si tratti di
respingere una violenza ingiusta ed attuale, o al massimo imminente,
come ha stabilito la giurisprudenza e la stessa Corte costituzionale
con la sentenza - interpretativa di rigetto - n. 225 del 1987; ma non
di certo quando, come nella specie, essendosi esaurito il tentativo
di violenza, l'agente abbia profferito minacce avendo presente
solamente la probabilità del ripetersi in futuro di plurimi atti di
nonnismo a suo danno e non si sia quindi trovato nella necessità di
difendere i beni, la vita e l'integrità fisica, che con la violenza
sono aggredibili, ma piuttosto diritti personali di diversa natura,
quali all'integrità morale ed alla tranquillità psicologica.
D'altra parte, applicabilità ai reati militari, come disposto
dall'art. 22 della legge n. 382/1978, dell'esimente dell'esercizio
del diritto, non può comportare la non punibilità delle minacce
poste in essere dall'Aleci, dal momento che non si tratta di
comportamenti che dei diritti della personalità costituiscano
l'esercizio, ma piuttosto di una vera e propria difesa dei medesimi.
Quest'ultima essendo la normativa applicabile nella spesie, ancora
una volta il tribunale si trova a dubitare della legittimità della
speciale normativa penale militare. Non manca, ovviamente, chi può
genericamente considerare che le descritte deroghe siano giustificate
dalle esigenze del servizio, cui si riferisce l'art. 52, primo e
secondo comma, della Costituzione. Ma anche in questa materia
dovrebbero rivelarsi decisivi l'esigenza che la regolamentazione per
i reati militari ed il militare non sia senza valide ragioni diversa
da quella posta per altre analoghe situazioni (art. 3 della
Costituzione), e la specifica statuizione in tema di responsabilità
penale (art. 27, primo comma, della Costituzione), ed i principi di
tutela delle prerogative e della dignità della persona umana (artt.
2 e 52, ultimo comma, della Costituzione) che non possono non
indicare un'inderogabile regola per lo stesso ordinamento militare.
Con l'esimente della provocazione viene conferito il dovuto
rilievo di scusante ad elementi inerenti alla soggettività, vale a
dire da un lato all'intenso stato d'ira da cui è dominata la persona
che sta subendo un fatto ingiusto, e dall'altro, come osserva parte
della dottrina, alla circostanza che la conseguente estemporanea ed
immediata reazione nei confronti del provocatore si sia esaurita in
nient'altro che in un'ingiuria, un fatto sì obiettivamente
delittuoso ma così poco grave da non denotare alcuna capacità a
delinquere. Il misconoscimento di questa realtà soggettiva - il che
per l'ingiuria di cui all'art. 189, secondo comma, avviene in forza
del combinato disposto degli artt. 228, secondo comma, e 198 del
c.p.m.p. - rappresenta una violazione degli artt. 2 e 52, ultimo
comma, della Costituzione, nonchè del principio dell'art. 27, comma
primo, della Costituzione, alla cui stregua la responsabilità penale
deve fondarsi su un giudizio di rimprovero che possa muoversi nei
confronti dell'autore del fatto di reato.
Per quanto, poi, riguarda il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3, è chiaro che esso appare trasgredito sia se si
raffronta la speciale normativa qui in esame con quella dettata
dall'art. 559, comma primo, del c.p. per i reati di ingiuria e di
diffamazione configurati dal codice penale comune o con quella, pur
per certi aspetti particolare, stabilita dall'art. 4 del dlgt. 14
settembre 1944, n. 288, per i reati a danno di pubblici ufficiali
delineati negli artt. 336, 337, 338, 339, 341, 342 e 343 del c.p.;
sia se il confronto viene istituito con la disciplina posta dall'art.
228, secondo comma, del c.p.m.p. per i reati di ingiuria e
diffamazione configurati dagli artt. 226 e 227 del c.p.m.p.
In sostanza, è proprio un unicum l'esclusione dell'esimente della
provocazione in riferimento al reato qui in esame, oltre che a quello
analogo previsto dall'art. 196, secondo comma, del c.p.m.p. Ora,
mentre questa singolarità già può apparire come sufficiente indice
della trasgressione del principio dell'art. 3 della Costituzione, non
si deve pensare che la deroga acquisisca razionalità per il fatto
che con la norma incriminatrice dell'art. 189, secondo comma (oltre
che con quella dell'art. 196, secondo comma) viene tutelato il
rapporto di gerarchia militare. Da un lato, infatti, rimarrebbe pur
sempre da spiegare la diversità rispetto alla disciplina comune,
peraltro più ampiamente favorevole all'imputato, concernente i reati
pure posti in essere contro l'autorità e le persone rivestite di
pubbliche funzioni, categoria nel cui novero inoltre spesso rientra
lo stesso superiore gerarchico militare; dall'altro, anche nel
confronto con l'art. 226 si dovrebbe pur sempre dimostrare in che
senso la diversità di trattamento sia ascrivibile alle esigenze di
tutela del rapporto gerarchico.
Si rende necessaria, inoltre, una riflessione sui criteri di
distinzione tra il fatto di reato configurato dall'art. 189, secondo
comma e quello configurato dall'art. 226 del c.p.m.p.
Alla stregua dell'art. 199 del c.p.m.p., l'ingiuria a danno del
superiore non sempre costituisce il reato previsto dall'art. 189,
secondo comma, e rientra invece nella previsione dell'art. 226 quando
sia posta in essere "per cause estranee al servizio ed alla
disciplina militare, fuori dalla presenza di militari riuniti per
servizio e da militare che non si trovi in servizio o a bordo di una
nave militare o di un aeromobile militare o in luoghi militari".
Pure senza potersi addentrare in ogni problematica al riguardo, è
abbastanza evidente una certa irrazionalità dei cennati criteri
distintivi tra il reato contro il rapporto di gerarchia e quello,
pure compreso nel novero dei reati militari, contro la persona (art.
226). Basti considerare che non è previsto come criterio la
circostanza se il superiore offeso stia, o meno, svolgendo un
servizio, e, per venire ad aspetti più direttamente concernenti la
fattispecie qui in esame, che l'aver ingiuriato il superiore a causa
dello stato d'ira determinato da un suo fatto ingiusto, è elemento
tale da negare rilievo ad un'eventuale sottostante causa attinente al
servizio o alla disciplina. Ne può derivare, come del resto avviene
per il fatto di reato posto in essere dall'Aleci, che la disposizione
dell'art. 189, secondo comma, sia applicabile solo perchè,
circostanza relativamente insignificante, ci si trovi in luogo
militate; e che, al contrario, quando ci si trovi al di fuori di
questi luoghi, sia proprio la causa riportabile al fatto ingiusto del
superiore a negare ogni rilevanza ad una situazione magari ben più
coinvolgente il servizio o la disciplina militare. In quest'ultimo
caso, evidentemente, l'aver agito nello stato d'ira determinato dal
fatto ingiusto del superiore comporta addirittura un duplice effetto:
prima rende inapplicabile le norma dell'art. 189, secondo comma, e
poi determina la non punibilità, a norma dell'art. 228, secondo
comma, del reato militare comune delineato dall'art. 226.
Pertanto, mentre è ancora da dimostrare che la diversità di
trattamento della provocazione possa comunque trovare giustificazione
in una coerente tutela del rapporto di gerarchia, sono le stesse
irrazionalità contenute nella disposizione dell'art. 198 a
determinare ulteriori e più specifiche violazioni del principio di
uguaglianza, conseguenti alle varie circostanze in cui il militare
pone in essere un'ingiuria a danno del superiore provocatore, tali da
comportare in certi casi l'applicazione dell'esimente, ed in altri da
escluderla.
Nè, infine, va sottaciuto che la stessa Corte costituzionale,
pronunciandosi sulla provocazione nell'ambito militare, peraltro pesa
in considerazione come circostanza attenuante (sentenza n. 213/1984),
non ha individuato alcuna valida giustificazione per mantenere in
vita la norma dell'art. 49 del c.p.m.p. che, allo stato d'ira
determinato dal fatto ingiusto altrui negava, in deroga all'art. 62,
n. 2, del c.p., nell'ambito dell'ordinamento penale militare quella
rilevanza di carattere generale che esso invece da sempre ha
nell'ordinamento penale comune.
Per quanto, poi, concerne la legittima difesa configurata
dall'art. 42 del c.p.m.p., appare illegittima, sempre per contrasto
con gli artt. 2 e 52, ultimo comma, della Costituzione, che non sia
in via di principio consentita la difesa di diritti diversi da
quelli, alla vita ed all'integrità fisica, aggredibili dall'altrui
azione violenta. Ne risultano per questo ingiustificatamente
affievoliti i diritti patrimoniali del militare, nonchè fondamentali
diritti della personalità, quali all'integrità morale ed alla
tranquillità psicologica, per l'appunto venuti in rilievo nel
presente giudizio.
Questa droga ai principi comuni, che trae origine dalla
tradizionale concezione (ora parzialmente superata a seguito del già
citato art. 22 della legge n. 382/1978), secondo cui il militare in
via di massima non poteva considerarsi portatore di diritti
nell'ambito dell'ordinamento militare, cui peraltro si aggiungeva
un'altra esigenza, quella di non ammettere - come scrupolosamente
riferiscono i lavori preparatori - che "il superiore che levasse la
mano per colpire un inferiore ponga costui in stato di legittima
difesa", evento "eccessivo ed incompatibile con la disciplina
militare", appare inoltre in evidente contrasto con la norma
dell'art. 3 della Costituzione.
In definitiva, alla stregua delle considerazioni svolte, debbono
essere sollevate le questioni di legittimità degli artt. 228,
secondo comma, e 198 del c.p.m.p. in relazione agli artt. 2, 3, 27,
primo comma, e 52, ultimo comma, della Costituzione, e dell'art. 42
del c.p.m.p., in riferimento all'art. 52 del c.p., in relazione agli
artt. 2, 3 e 52, ultimo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti le questioni di
legittimità dell'art. 42 del c.p.m.p., in riferimento all'art. 52
del c.p., in relazione agli artt. 2, 3 e 52, ultimo comma, della
Costituzione, e degli artt. 228, secondo comma, e 198 del c.p.m.p.,
in relazione agli stessi artt. 2, 3 e 52, ultimo comma, nonchè
all'art. 27, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle Parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 14 novembre 1989
Il presidente estensore: ROSIN

90C0206