1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Borsa - Intermediazione finanziaria - Reato di abuso di informazioni privilegiate - Incremento della pena edittale - Denunciata violazione dei principi contenuti nella legge di delegazione - Sopravvenuta normativa che ha inciso sulla fattispecie criminosa e sulla pena - Necessita' di riesame della perdurante rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180, comma 1. - Costituzione, art. 76. (005C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 180, comma 1,
del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle
disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi
degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), promosso
con ordinanza del 7 maggio 2004 dalla Corte d'appello di Brescia nel
procedimento penale a carico di E. G. ed altro, iscritta al n. 943
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di costituzione di E. G;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe - emessa nel corso di un
processo penale, in grado di appello, nei confronti di persone
imputate del reato previsto dalla norma impugnata - la Corte
d'appello di Brescia ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 180,
comma 1, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico
delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai
sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52),
nella parte in cui prevede per il delitto di abuso di informazioni
privilegiate una pena notevolmente superiore a quella precedentemente
comminata dall'omologa disposizione contenuta nell'art. 2 della legge
17 maggio 1991, n. 157 (Norme relative all'uso di informazioni
riservate nelle operazioni in valori mobiliari e alla Commissione
nazionale per le società e la borsa);
che, ad avviso del giudice rimettente, l'incremento della
pena edittale di tale delitto, attuato dalla norma denunciata
(reclusione fino a due anni e multa da venti a seicento milioni di
lire), non troverebbe fondamento nella legge di
delegazione 6 febbraio 1996, n. 52 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle comunità
europee. Legge comunitaria 1994);
che l'art. 8 di tale legge, sulla cui base il d.lgs. n. 58
del 1998 è stato emanato, delegava infatti il Governo ad emanare,
entro due anni dall'entrata in vigore della legge stessa, «testi
unici delle disposizioni dettate in attuazione della delega prevista
dall'articolo 1» - finalizzata, a propria volta, al recepimento di
determinate direttive comunitarie - «coordinandovi le norme vigenti
nelle stesse materie, ed apportando alle medesime le integrazioni e
modificazioni necessarie al predetto coordinamento»;
che, a fronte di tale previsione - prosegue il giudice a quo
- il legislatore delegato ha quindi apportato modifiche alla
descrizione della fattispecie criminosa dell'abuso di informazioni
privilegiate, precedentemente contemplata dall'art. 2 della legge
n. 157 del 1991: e ciò con riferimento, ad esempio, all'oggetto
degli scambi (individuato, in linea con la terminologia delle
direttive comunitarie in materia, negli «strumenti finanziari»,
anzichè nei «valori mobiliari»); al concetto di «informazione
privilegiata» (che sostituisce quello di «informazione riservata»);
ed al requisito dell'idoneità della stessa ad influenzare
sensibilmente i prezzi;
che fra le integrazioni e modificazioni necessarie al
coordinamento, che l'art. 8 della legge delega autorizzava ad
attuare, non sarebbe tuttavia possibile includere anche
l'aggravamento del trattamento sanzionatorio della figura delittuosa;
che il citato art. 2 della legge n. 157 del 1991 comminava,
infatti, per il «reato base», la pena della reclusione fino ad un
anno e della multa da dieci a trecento milioni di lire, prevedendone
il raddoppio per il reato proprio degli azionisti di controllo, degli
amministratori, liquidatori, direttori generali, dirigenti o sindaci
della società, commesso dopo la convocazione del consiglio di
amministrazione, o organo equivalente, e prima che la relativa
deliberazione fosse resa pubblica;
che la scelta del legislatore delegato, in punto di
allineamento del trattamento sanzionatorio della fattispecie
all'ipotesi che in precedenza era considerata più grave - e che
peraltro è scomparsa nella nuova norma incriminatrice - non solo non
rifletterebbe alcuna esigenza di coordinamento con le disposizioni
sopraggiunte; ma non sarebbe neppure imposta dalle direttive
comunitarie in materia - ed in particolare dalla direttiva 89/592/CEE
- le quali si limitavano a richiedere la comminatoria di sanzioni
«sufficientemente dissuasive»;
che nel senso dell'esclusione di qualsiasi aggravamento della
pena militerebbe anche la previsione dell'art. 21 della legge delega
n. 52 del 1996, ove si stabiliva che - in sede riordinamento
normativo, da attuare ai sensi dell'art. 8 della stessa legge, delle
materie concernenti gli intermediari, i mercati finanziari e
mobiliari e gli altri aspetti comunque connessi - «le sanzioni
amministrative e penali potranno essere coordinate con quelle già
comminate da leggi vigenti in materia bancaria e creditizia, per
violazioni che siano omogenee e di pari offensivita»;
che, ad avviso del giudice rimettente, in sede di attuazione
della delega, si è presumibilmente ravvisata la necessità di
adeguare la risposta punitiva alla pericolosità dei comportamenti
incriminati, anche a fronte della accresciuta sensibilità sociale
per il fenomeno regolato: ma una simile valutazione non avrebbe
potuto essere operata autonomamente dal Governo, rimanendo affidata
in via esclusiva al Parlamento;
che la questione assumerebbe, d'altra parte, specifico
rilievo nel giudizio a quo, avendo il giudice di primo grado
quantificato la pena in misura corrispondente al massimo di quella
prevista dalla vecchia disposizione;
che si è costituito nel giudizio di costituzionalità E. G.,
imputato appellante nel processo a quo, il quale ha svolto deduzioni
adesive alle tesi del giudice rimettente, chiedendo l'accoglimento
della questione.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuta la legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle comunità europee. Legge comunitaria 2004), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 27 aprile 2005, serie generale, supplemento
ordinario n. 96, il cui art. 9 - novellando il d.lgs. n. 58 del 1998
- ha integralmente ridisegnato la disciplina dell'abuso di
informazioni privilegiate, in attuazione della direttiva 2003/6/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa
all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del
mercato (abusi di mercato), e delle direttive di attuazione della
Commissione 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/1972/CE;
che, a seguito di tale intervento normativo, la figura
criminosa de qua - contemplata dal nuovo art. 184 del citato decreto
legislativo - risulta modificata sia in rapporto alla descrizione del
fatto incriminato che con riguardo alla risposta punitiva;
che, sul primo versante - al di là del mutamento della
formula identificativa dei soggetti attivi del reato (alinea del
comma 1 del citato art. 184); dell'estensione dell'incriminazione ad
ulteriori categorie di soggetti (comma 2); delle modifiche apportate
alla descrizione delle singole condotte penalmente rilevanti (lettere
a), b) e c) del comma 1); e delle precisazioni relative agli
strumenti finanziari di riferimento (comma 4) - viene in particolare
rilievo la più puntuale ed analitica definizione del concetto di
«informazione privilegiata», offerta dal nuovo art. 181 del d.lgs.
n. 58 del 1998;
che detta disposizione specifica, tra l'altro, la valenza dei
requisiti del «carattere preciso» e dell'idoneità dell'informazione,
ove resa pubblica, ad influire in modo sensibile sui prezzi di
strumenti finanziari (c.d. price sensitivity): enunciando, a tal fine
- in linea con le previsioni delle direttive comunitarie dianzi
citate - parametri di identificazione delle notizie tutelate, che
sono invece assenti nella disciplina anteriore (commi 3 e 4
dell'art. 181);
che, sul secondo versante - quello del trattamento
sanzionatorio - la pena risulta notevolmente inasprita (reclusione da
uno a sei anni e multa da euro ventimila a euro tre milioni: comma 1
del nuovo art. 184 del d.lgs. n. 58 del 1998), con parallelo
ampliamento del potere del giudice di aumentare la multa, ove
ritenuta inadeguata anche se applicata nel massimo (comma 3
dell'art. 184); inoltre, l'abuso di informazioni privilegiate viene
sanzionato anche in via amministrativa, facendo peraltro
espressamente «salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce
reato» (nuovo art. 187-bis del d.lgs. n. 58 del 1998);
che si impone, di conseguenza, la restituzione degli atti al
giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza della questione: e
ciò non tanto in rapporto al diverso regime sanzionatorio della
figura criminosa (essendo evidente che la nuova disciplina
legislativa, se vale senz'altro a sanare per il futuro il supposto
eccesso di delega denunciato dal rimettente, resta comunque
inapplicabile ai fatti anteriori, trattandosi di modifica in peius);
quanto piuttosto in relazione ai sopravvenuti mutamenti nella
descrizione del fatto tipico, e segnatamente alla nuova e più
specifica definizione dell'informazione oggetto degli abusi
incriminati: mutamenti a fronte dei quali si rende necessario che il
rimettente verifichi se la fattispecie concreta sottoposta al suo
esame resti o meno tuttora penalmente significativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di
Brescia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0733