1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 355 SENTENZA 22 - 31 ottobre 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il delitto di diffamazione - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Milano - Erronea individuazione dell'oggetto del conflitto, non essendo provato che la delibera parlamentare si riferisca al procedimento in corso dinanza al giudice confliggente - Inammissibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei deputati 2 agosto 2007 (doc. IV-quater nn. 19-20). - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO ;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 2
agosto 2007 (doc. IV-quater, nn. 19 e 20) relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Carlo Taormina nei
confronti della dott.ssa Maria Del Savio Bonaudo, Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Aosta, promosso con ricorso del
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano,
notificato il 14 maggio 2008, depositato in cancelleria il 23 maggio
2008 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2008 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ricorso in data 12 ottobre 2007, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati a seguito della delibera in data 2 agosto 2007 (doc.
IV-quater, nn. 18, 19 e 20: recte: doc. IV-quater, nn. 19 e 20), con
cui, in conformità alla proposta adottata a maggioranza dalla Giunta
per le autorizzazioni, è stato dichiarato che i fatti per i quali il
deputato Carlo Taormina è sottoposto a procedimento penale per il
delitto di diffamazione, riguardano opinioni espresse dallo stesso
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente premette di essere investito di un procedimento
penale nei confronti del predetto deputato, imputato del delitto di
cui agli artt. 61, numero 10, 81, secondo comma, 595, primo e terzo
comma, del codice penale, 30 della legge 6 agosto 1990, n. 223
(Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato), e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), per
avere rilasciato, nel corso di trasmissioni televisive e a un'agenzia
di stampa, dichiarazioni offensive dell'onore e della reputazione
della dott.ssa Maria Del Savio Bonaudo, Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Aosta, accusata di avere, nel corso di
un'indagine penale a carico di Annamaria Franzoni (imputata di
omicidio del figlio Samuele Lorenzi), della quale il deputato
Taormina era difensore, nascosto elementi in proprio possesso o
dolosamente ritardato atti del proprio ufficio, con persecuzioni nei
confronti dell'imputata e del suo difensore.
Il Giudice per le indagini preliminari - riportate le
argomentazioni utilizzate dalla Giunta per le autorizzazioni a
sostegno della proposta di insindacabilita - ritiene che nella specie
in realtà non sussista il nesso tra attività parlamentare e
dichiarazioni extra moenia.
Dopo avere richiamato la giurisprudenza costituzionale sull'ambito
della prerogativa dell'insindacabilità parlamentare, il ricorrente
osserva che la delibera in questione non conterrebbe alcun elemento
concreto che lasci desumere la sussistenza di una corrispondenza
sostanziale tra i contenuti delle dichiarazioni giornalistiche e
televisive, oggetto della querela, e le opinioni già espresse dal
deputato in specifici atti parlamentari, non essendo sufficiente una
mera comunanza di tematiche e un generico riferimento alla rilevanza
dei fatti pubblici.
Ad avviso del Giudice per le indagini preliminari,
l'interpretazione prospettata dalla delibera della Camera
comporterebbe, di fatto, una trasformazione dell'istituto previsto
dalla norma costituzionale, da esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale.
Secondo il ricorrente, la condotta addebitabile al deputato
Taormina - astrattamente idonea, nella sua specificità e gravità,
ad integrare un illecito - esulerebbe dall'esercizio delle funzioni
parlamentari e non presenterebbe oggettivamente alcun legame con atti
parlamentari, neppure nell'accezione più ampia.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano ha
chiesto quindi che la Corte costituzionale voglia dichiarare che non
spettava alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilità delle
opinioni espresse dal deputato Taormina e, conseguentemente,
annullare la delibera in data 2 agosto 2007 (doc. IV-quater, nn. 19 e
20).
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile, in via di
preliminare delibazione, con l'ordinanza di questa Corte n. 122 del
2008, depositata il 30 aprile 2008.
Il ricorrente ha provveduto a notificarla alla Camera dei
deputati, unitamente all'atto introduttivo del giudizio, in data 14
maggio 2008. Il conseguente deposito è stato effettuato il 23 maggio
2008.
3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale si è
costituita la Camera dei deputati, la quale ha concluso per
l'inammissibilità o la non fondatezza del ricorso per conflitto di
attribuzioni.
La Camera riprende le motivazioni addotte nella relazione della
Giunta per le autorizzazioni.
Ad avviso della Camera, l'interrogazione n. 3-00906-XIV
legislatura, presentata il 22 aprile 2002, di fatto contiene concetti
sostanzialmente analoghi a quelli contestati nei capi di imputazione.
Quando nell'interrogazione stessa si sostiene infatti che non
risultano conformi all'etica professionale e alle doti di equilibrio,
che dovrebbero caratterizzare il magistrato inquirente, le
dichiarazioni rese dai pubblici ministeri a carico della Franzoni e
quelle rilasciate a critica di un provvedimento del giudice per le
indagini preliminari, che occorre verificare se corrisponda a verità
che gli investigatori non avrebbero, quanto meno per negligenza,
adottato le doverose cautele per preservare il luogo del delitto e
che vi era la possibilità concreta che l'arma del delitto potesse
essere stata sottratta, in fondo si dice che vi sono state delle
insufficienze professionali degli investigatori, tra i quali, in
primis, rientrano i titolari dell'azione penale e cioè i pubblici
ministeri.
Del resto, le espressioni «marescialli di paese», «la procura di
Aosta ha indagato in una sola direzione», i magistrati che hanno
indagato su Cogne sono degli «incapaci», il processo di Cogne è
quello «peggio istruito nella storia della Repubblica», sarebbero
tutte critiche rivolte non alle persone, ma all'operato istituzionale
di queste. Ci si troverebbe di fronte alla legittima critica
dell'esercizio di una pubblica funzione.
Con riguardo alle esternazioni circa la falsificazione delle
prove, la difesa della resistente osserva che il deputato Taormina si
riferiva al decreto di archiviazione del GIP di Aosta relativo al
procedimento penale n. 637/2003 RGNR a carico degli ufficiali del RIS
di Parma. Costoro erano stati denunciati per falso ideologico e
calunnia reale dalla famiglia Lorenzi-Franzoni per avere pretesamente
alterato i luoghi e gli elementi di prova.
Pur archiviata tale accusa, il GIP afferma in effetti che se in
data 17 settembre 2002 era stata osservata e fotografata, all'interno
del calco di materiale ematico-cerebrale, la presenza di un frammento
talvolta definito osseo, nella documentazione fotografica del
successivo 24 ottobre, invece, tale frammento non era più visibile.
4. - In prossimità dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato una memoria illustrativa.
Il ricorso sarebbe inammissibile per erronea individuazione
dell'oggetto del conflitto, perchè esso si riferisce ad un
procedimento penale (il n. 22087/06 RGNR) diverso da quelli (il
n. 90/06 RGNR ed il n. 25606/06 RGNR) ai quali fa riferimento la
delibera della Camera dei deputati del 2 agosto 2007.
Del resto - prosegue la memoria - il ricorrente non ha depositato
presso la cancelleria della Corte gli atti del procedimento penale
nel quale è stata eccepita dal deputato Taormina l'insindacabilità,
per consentire alla Camera dei deputati ed alla Corte di accertare -
senza dubbio alcuno - quale fosse l'oggetto del conflitto sollevato.
Nel merito il conflitto sarebbe infondato, perchè le
dichiarazioni oggetto del conflitto sono state rilasciate dal
deputato Taormina come esternazione di opinioni già espresse
nell'esercizio delle proprie funzioni di parlamentare e come tali
soggette ad insindacabilità ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione. Come deputato, il Taormina aveva, infatti, presentato
la citata interrogazione a risposta orale in data 22 aprile 2002
(3-00906) per sapere se - in relazione al comportamento tenuto
dall'autorità giudiziaria e da quella inquirente nell'istruzione del
delitto Cogne - il Ministro della giustizia volesse disporre
un'ispezione e intendesse adottare le iniziative di sua competenza
anche di carattere disciplinare.
L'interrogazione del deputato Taormina era intesa a mettere in
evidenza, da un lato, una sostanziale grave negligenza nella
conduzione delle operazioni di indagine da parte delle Forze di
polizia e della Magistratura inquirente che, ad avviso dello stesso
deputato, poteva avere alterato il corso del processo relativo al
delitto di Cogne; dall'altro, un intento diffamatorio e persecutorio
della stessa Magistratura inquirente, ed in particolare del
Procuratore capo del Tribunale di Aosta.
Le esternazioni fatte successivamente dal deputato Taormina nel
novembre 2004, in relazione ai medesimi fatti già denunciati con la
propria attività di parlamentare, riprenderebbero pressochè
letteralmente le affermazioni critiche svolte nella citata
interrogazione parlamentare.
In tali affermazioni, infatti, al di là della maggiore veemenza
espressiva riportata dai giornali, vi sarebbe l'evidente
contestazione dell'attività istruttoria svolta dagli organi
inquirenti nel processo di Cogne, nonchè dell'atteggiamento della
Procura di Aosta, ritenuto dal deputato Taormina persecutorio e
diffamatorio.
Secondo la difesa della Camera, il contenuto asseritamente
diffamatorio delle opinioni espresse nelle interviste rilasciate dal
parlamentare non assume alcun rilievo nell'esame che la Corte
costituzionale deve compiere circa la sussistenza
dell'insindacabilità delle opinioni espresse. Altrettanto
irrilevante sarebbe la circostanza che il parlamentare abbia
assunto - dopo la presentazione dell'interrogazione - la difesa
dell'imputata nel processo di Cogne.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ricorso in data 12 ottobre 2007, ha sollevato conflitto
di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata nella seduta del 2 agosto 2007 (Doc.
IV-quater, nn. 19 e 20), con la quale è stata dichiarata, ai sensi
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilità
delle dichiarazioni del deputato Carlo Taormina, rispetto alle quali
pende procedimento penale.
Ad avviso del Giudice per le indagini preliminari, le
dichiarazioni del parlamentare, oggetto di conflitto, non possono
essere ricondotte ad alcuno degli atti previsti dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Di qui il sollevato conflitto, giacchè la deliberazione di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati, proprio perchè
frutto di una erronea valutazione dei presupposti richiesti dalla
norma costituzionale, interferirebbe illegittimamente nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
2. - La difesa della Camera dei deputati ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso.
L'eccezione è fondata.
Sulla base della relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere (doc. IV-quater, nn. 19 e 20), presentata alla Presidenza
il 12 luglio 2007, l'Assemblea, nella seduta n. 200 del 2 agosto
2007, ha dichiarato l'insindacabilità delle opinioni espresse dal
deputato Taormina ai sensi dell'art. 68 della Costituzione con
specifico riferimento ai procedimenti penali n. 90/06 RGNR e
n. 25606/06 RGNR, pendenti, l'uno, dinanzi al GIP del Tribunale di
Milano dott. Barbuto, a seguito della querela proposta dalla dott.ssa
Maria Del Savio Bonaudo e dalla dott.ssa Stefania Cugge, l'altro,
dinanzi al GIP del Tribunale di Milano dott. Tutinelli, a seguito
della querela proposta dalla dott.ssa Maria Del Savio Bonaudo.
Il procedimento penale indicato nel ricorso per conflitto di
attribuzione è invece il n. 22087/06 RGNR: a tale procedimento non
fanno riferimento nè la deliberazione della Giunta per le
autorizzazioni doc. IV-quater, nn. 19 e 20, nè la delibera della
Camera dei deputati del 2 agosto 2007.
Il conflitto è, pertanto, inammissibile per erronea
individuazione del suo oggetto, mancando la prova - il cui onere
incombeva sul ricorrente - della riferibilità della citata delibera
parlamentare di insindacabilità allo specifico procedimento in corso
dinanzi al Giudice confliggente, nè essendo detta riferibilità
aliunde deducibile.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sollevato, nei confronti della Camera dei deputati, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2008.
Il cancelliere: Fruscella