1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 815 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2004
Ordinanza del 19 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 2004) emessa dal giudice di pace di Tortona nel procedimento penale a carico di Lemouedden Driss Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi - Preclusione - Questione di legittimita' costituzionale. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, comma secondo, e 27, comma terzo. (004C1128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Atteso che non occorre modificare il capo d'imputazione che
correttamente indica il secondo ed il sesto comma, ma solo
un'integrazione nella parte descrittiva del medesimo, accoglie
l'istanza del p.m., integrando la parte descrittiva del capo
d'imputazione con la seguente precisazione: «e si rifiutava di
sottoporsi all'esame con alcoltest», fatto contestuale all'ipotesi
prevista dal comma 2.
L'avv. Guerra deposita memoria scritta nella quale ritiene non
costituzionale l'art. 2 del d.lgs. 2 agosto 2004, n. 274, nella parte
in cui si esclude la competenza del giudice di pace ex art. 444
c.p.p. come una decisione alternativa del processo. Il p.m. si
rimette.
Il Giudice, attesa la rilevanza dell'eccezione, sospende il
procedimento e trasmette gli atti alla Corte costituzionale. Testi
avvisati in udienza. Chiuso alle ore 11,30.
Il giudice coordinatore: Garavagno
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TORTONA
Memoria nell'interesse di: Lemouedden Driss nato a Casablanca
(Marocco) in data 21 marzo 1965, residente in Castelnuovo Scrivia,
via Bellini, 26, imputato nel procedimento penale n. 56/2002 r.g.n.r.
difeso d'ufficio dall'avv. Fausto Guerra del foro di Tortona con
studio in corso Repubblica, 2/A, per il reato p. e p. dall'art. 186,
comma 2 del c.d.s.
La difesa di Lemouedden Driss solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 274, nella parte in cui esclude dal procedimento davanti al
giudice di pace l'applicazione delle disposizioni relative ai riti
speciali previsti dal c.p.p. (in particolare lett. f) giudizio
abbreviato; g) applicazione della pena su richiesta delle parti; i)
giudizio immediato; l) decreto penale di condanna).
La norma succitata, ad avviso di codesta difesa, appare in
evidente contrasto con gli artt. 3, 24, 25, comma secondo e 27, comma
terzo della Costituzione per i seguenti

M o t i v i

Riguardo all'art. 3 della Costituzione non consente all'imputato
in un procedimento penale davanti al g.d.p. di optare per
l'applicazione di un rito alternativo e quindi di ottenere i benefici
tra cui la riduzione di un terzo della pena, realizzando così una
manifesta disparità di trattamento tra imputati.
Inoltre l'articolo in questione attua una drastica riduzione dei
mezzi di difesa a disposizione dei cittadini in violazione quindi
dell'art. 24 Cost. e, peraltro, contrastando anche, senza
giustificato motivo, con lo spirito stesso che dovrebbe
caratterizzare il modello processuale davanti al g.d.p., improntato
cioè da un procedimento rapido e snello sviluppato attorno ai poteri
conciliativi della nuova figura onoraria. I riti alternativi sono
stati all'epoca previsti dal legislatore proprio per soddisfare
un'analoga esigenza di celerità e quindi troverebbero una
collocazione ideale proprio nel processo introdotto dal d.lgs.
n. 272/2000.
Quest'ultimo risulta essere in contrasto anche con l'art. 25
della Carta costituzionale in quanto, ad avviso di codesta difesa,
non permette di sanzionare il fatto con pena pecuniaria proporzionata
al concreto disvalore della condotta posta in essere dal soggetto.
Infine la questione di legittimità va sollevata anche
relativamente all'art. 27, comma terzo Cost., poichè l'applicazione
di sanzioni sproporzionate rispetto all'offesa, conseguenti
all'esclusione operata dal legislatore dei riti speciali e i benefici
ad essi relativi, comporta che tali sanzioni non siano calibrate alle
necessità rieducative del condannato.

P. Q. M.
La difesa di Lemouedden Driss chiede all'ill.mo Giudice di pace
di Tortona di dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. 2
agosto 2000, n. 274, nella parte in cui esclude dal procedimento
penale per i reati di competenza del giudice di pace l'applicazione
delle disposizioni relative ai riti alternativi contenute nel codice
di procedura penale, per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, comma
secondo e 27 comma terzo della Costituzione e conseguentemente,
codesta difesa sospendere il presente giudizio con trasmissione degli
atti alla ecc.ma Corte costituzionale.
Tortona, addì 19 marzo 2004
Avv. Fausto Guerra
----
(*) Eventuali rilievi e provvedimenti conseguenti. Eventuali
questioni preliminari, discussione e ordinanza sulle medesime.
04C1128