1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Individuazione del thema decidendum - Riferimento agli specifici contenuti delle censure. Porti - Concessioni demaniali nell'ambito dei porti turistici della Regione Campania - Nota ministeriale di attribuzione al Comando generale del Corpo delle Capitanerie di porto di Napoli delle relative competenze amministrative - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Campania - Lesione delle attribuzioni legislative e amministrative regionali - Non spettanza allo Stato della potesta' in contestazione - Annullamento dell'atto impugnato. - Nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima ed interna, in data 12 marzo 2003. - Costituzione, artt. 117 e 118. (006C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della nota
del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, Direzione
generale per le infrastrutture della navigazione marittima ed
interna, in data 12 marzo 2003, con la quale si richiede al Comando
generale del Corpo delle Capitanerie di porto di Napoli di procedere
agli adempimenti amministrativi relativi al rilascio delle
concessioni demaniali in ambito portuale, considerando ascritti alla
competenza statale, oltre ai porti e alle aree ricomprese nella
giurisdizione delle autorità portuali, anche i porti - di qualunque
tipo - indicati nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995, promosso con ricorso
della Regione Campania, notificato il 16 maggio 2003, depositato in
cancelleria il successivo 23 maggio ed iscritto al n. 19 del registro
conflitti 2003:
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Vincenzo Cocozza per la Regione Campania e
l'avvocato dello Stato Anna Lidia Caputi Iambrenghi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 16 maggio 2003 e depositato presso
la cancelleria della Corte il successivo 23 maggio, la Regione
Campania ha promosso conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato, in relazione alla nota del Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti, Direzione generale per le infrastrutture della
navigazione marittima ed interna, in data 12 marzo 2003, in quanto
con la medesima «si richiede al Comando generale del Corpo delle
Capitanerie di porto di Napoli di procedere agli adempimenti
amministrativi relativi al rilascio delle concessioni demaniali in
ambito portuale, considerando "ascritti alla competenza statale,
oltre ai porti e alle aree ricomprese nella giurisdizione delle
autorità portuali, anche i porti - di qualunque tipo - indicati nel
d.P.C.m. 21 dicembre 1995,,».
La Regione ha prospettato la violazione degli articoli 114, 117 e
118 della Costituzione - sia in relazione al d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616 (Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge
22 luglio 1975, n. 382), che al decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59) -, nonchè del principio di leale
collaborazione.
2. - Espone la Regione che in materia di porti la Costituzione,
nel testo originario, non prevedeva una specifica competenza
regionale, con la conseguenza che la relativa disciplina spettava
allo Stato; tuttavia l'evoluzione legislativa ha, in seguito,
attribuito in siffatta materia un significativo ruolo alle Regioni.
Sarebbe, pertanto, erronea l'impostazione della nota ministeriale
de qua, che ritiene di poter incidere sull'ambito dell'autonomia
regionale offrendo un'interpretazione restrittiva della normativa
anteriore alla riforma del Titolo V della Costituzione. Quest'ultima,
invece, proponendo un nuovo e diverso modello costituzionale delle
autonomie, impone una lettura della disciplina già esistente
coerente con il nuovo assetto.
Ciò trova conferma anche nelle disposizioni che, nel tempo,
hanno dato luogo al trasferimento delle funzioni amministrative dallo
Stato alle Regioni (d.P.R. n. 616 del 1977 e d.lgs. n. 112 del 1998).
2.1. - Secondo la Regione, non dovrebbero sussistere dubbi -
tenuto conto anche del parere n. 767, reso in data 15 maggio 2002
dalla seconda sezione consultiva del Consiglio di Stato (il cui
contenuto sarebbe stato impropriamente richiamato dal Ministero
nell'atto denunciato) - su un riparto di competenze fondato sulla
irrilevanza del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
21 dicembre 1995 e, comunque, sulla sicura ascrivibilità dei «porti
turistici» alla competenza regionale, a prescindere da ogni
classificazione.
2.2. - D'altronde, sempre nel senso di un ampliamento delle
funzioni amministrative regionali in tale materia deporrebbero
ulteriori interventi legislativi statali.
Viene così richiamata la legge 28 gennaio 1994, n. 84 (Riordino
della legislazione in materia portuale), che ha attribuito alla
competenza regionale le funzioni amministrative concernenti le opere
marittime relative ad alcune categorie di porti, nonchè l'onere per
la realizzazione delle opere di grandi infrastrutture nei porti o
specifiche aree portuali di rilievo regionale ed interregionale.
2.3. - Ad avviso della ricorrente, la riforma del Titolo V della
Costituzione, e la nuova logica dei rapporti tra Stato e Regioni, con
il conseguente riparto delle rispettive competenze, ampliano
notevolmente i prospettati vizi di illegittimità costituzionale.
Sul punto, la Regione evidenzia tre elementi che, in quanto
significativi del nuovo disegno costituzionale, inciderebbero con
evidenza sul riparto delle competenze tra Stato e Regioni:
a) l'espressa attribuzione di una potestà legislativa
concorrente in materia di porti;
b) il modello di distribuzione delle funzioni amministrative
introdotto dal nuovo art. 118 della Costituzione;
c) l'attribuzione, in via esclusiva, alla competenza
legislativa delle Regioni di ambiti materiali (nel caso de quo,
turismo) che inibiscono allo Stato qualsiasi tipo di intervento.
2.4. - Premesso che nelle materie rientranti nella competenza
legislativa concorrente lo Stato può solo porre i principi
fondamentali, la Regione osserva che l'attribuzione di competenze
amministrative, sia, in particolare, le disposizioni contenute negli
articoli 104 e 105 del d.lgs. n. 112 del 1998, non possono intendersi
come principi fondamentali.
In ogni caso, la competenza amministrativa in un settore di
competenza legislativa concorrente deve rispettare il canone imposto
dal nuovo art. 118 della Costituzione.
2.5. - Nella materia de qua la Regione, si sottolinea nel
ricorso, ha emanato la legge 26 luglio 2002, n. 15 (Legge finanziaria
regionale per l'anno 2002), stabilendo che «con regolamento
regionale, con parere obbligatorio delle competenti Commissioni
consiliari, è operata la catalogazione dei porti di interesse
regionale ed interregionale di cui alla legge 28 gennaio 1994, n. 84,
articolo 4, comma 1, lettera d), e comma 3, lettera e), anche al fine
delle connesse e consequenziali disposizioni delle compartecipazioni
di gettito di tributi erariali riferibili al territorio della
Regione».
2.6. - La prospettata illegittimità costituzionale appare ancora
più palese ove si consideri la peculiarità dei porti turistici.
Ed infatti, l'ambito materiale «turismo ed industria
alberghiera», precedentemente oggetto di potestà legislativa
concorrente, non compare più nell'elencazione dell'art. 117 della
Costituzione, nè risulta rifluito, anche solo parzialmente, in
alcuna delle formule contenute nel nuovo art. 117 della Costituzione.
3. - Il provvedimento impugnato violerebbe, altresì, secondo la
ricorrente, il principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
La determinazione impugnata, infatti, attribuisce allo Stato il
potere di individuare, unilateralmente, porti sottratti
all'intervento regionale, pur ammettendo che, quanto meno con
riferimento ai porti con funzione turistica, debba riconoscersi
senz'altro una competenza regionale. In tal modo, la nota statale
esclude del tutto l'intervento regionale in una fase preliminare che
incide direttamente nella sfera di autonomia regionale. Al contrario,
il citato principio costituzionale, proprio in questo caso,
postulerebbe che la individuazione degli elementi che condizionano la
possibilità di intervento di un soggetto istituzionale, piuttosto
che di un altro, passi attraverso una intesa fra lo Stato e la
Regione.
4. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato improponibile,
inammissibile e comunque infondato.
5. - L'Avvocatura dello Stato, in prossimità dell'udienza, ha
depositato memoria, con la quale ha ribadito le conclusioni già
rassegnate.
5.1. - La difesa dello Stato richiama, in particolare, il parere
del Consiglio di Stato n. 767 del 2002, in cui ritiene si affermi la
permanente valenza del d.P.C.m. 21 dicembre 1995 come strumento per
individuare non solo le aree, ma anche i porti di prevalente
interesse nazionale.
In proposito la difesa erariale evidenzia come, anche se nel
richiamato parere non sono forniti elementi per stabilire la
prevalenza tra il d.P.C.m. del 1995 e l'asserita competenza regionale
in materia di porti turistici, elementi chiarificatori si possono
desumere dalla sentenza della Corte costituzionale n. 511 del 2002.
5.2. - L'Avvocatura dello Stato fa riferimento, altresì, al
parere n. 2194, reso in data 16 ottobre 2002 dalla seconda sezione
consultiva del Consiglio di Stato, avente ad oggetto «riparto delle
competenze in materia di concessioni di beni del demanio marittimo e
zone marine ricadenti all'interno di aree marittime protette», con il
quale sarebbe stata affermata la competenza dello Stato in merito.
5.3. - Rileva, infine, come la competenza dello Stato, in ordine
alla classificazione dei porti, si rinviene nell'art. 104, comma 1,
lettera s), del d.lgs. n.112 del 1998, la cui valenza appare
confermata in ragione di quanto stabilito dalla Corte costituzionale
con la pronuncia n. 282 del 2002, laddove si specifica che, nella
fase di transizione dal vecchio al nuovo sistema di riparto delle
competenze, anche ove si verta in tema di legislazione regionale
concorrente, quest'ultima dovrà svolgersi nel rispetto dei principi
fondamentali, comunque risultanti dalla legislazione statale già in
vigore.
6. - Nell'imminenza dell'udienza, anche la Regione Campania ha
depositato memoria con la quale ha ulteriormente ribadito le
argomentazioni svolte nel ricorso.

Considerato in diritto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe, la Regione Campania ha
promosso conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato,
impugnando la nota del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Direzione generale per le infrastrutture della navigazione
marittima ed interna, in data 12 marzo 2003, con la quale «si
richiede al Comando generale del Corpo delle Capitanerie di porto di
Napoli di procedere agli adempimenti amministrativi relativi al
rilascio delle concessioni demaniali in ambito portuale, considerando
"ascritti alla competenza statale, oltre ai porti e alle aree
ricomprese nella giurisdizione delle autorità portuali, anche i
porti - di qualunque tipo - indicati nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995"».
2. - La ricorrente ha dedotto che il suddetto atto sarebbe lesivo
delle attribuzioni regionali di cui gli articoli 114, 117 e 118 della
Costituzione - sia in relazione al d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616
(Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382), che al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59) - nonchè lesivo del principio di leale
collaborazione. Tale atto, nella prospettiva della difesa regionale,
si porrebbe in contrasto anche con il riparto delle competenze
amministrative delineato dall'art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998,
nel testo risultante dalla modifica disposta dall'art. 9 della legge
16 marzo 2001, n. 88 (Nuove disposizioni in materia di investimenti
nelle imprese marittime), con il quale sono state conferite alle
Regioni e agli enti locali funzioni amministrative relative, tra
l'altro, «al rilascio di concessioni di beni del demanio della
navigazione interna, del demanio marittimo e di zone del mare
territoriale per finalità diverse da quelle di approvvigionamento di
fonti di energia» (comma 2, lettera l, primo inciso). Il suddetto
art. 105 ha, altresì, specificato, da un lato, che «tale
conferimento non opera nei porti finalizzati alla difesa militare ed
alla sicurezza dello Stato, nei porti di rilevanza economica
internazionale e nazionale, nonchè nelle aree di preminente
interesse nazionale individuate con il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 1995» (stesso comma 2, lettera l,
secondo inciso), dall'altro, che «nei porti di rilevanza economica
regionale ed interregionale il conferimento decorre dal 1 gennaio
2002» (stesso comma 2, lettera l, terzo inciso).
Secondo la Regione ricorrente, sulla base della riportata
disposizione, e, in particolare, di quest'ultimo inciso in essa
contenuto, tutti i «porti turistici» rientrerebbero nell'ambito della
competenza regionale, con conseguente «irrilevanza del d.P.C.m. del
1995».
2.1. - L'asserita violazione delle prerogative regionali sarebbe,
inoltre, ancora di più accentuata a seguito dell'entrata in vigore
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
L'assegnazione alla competenza concorrente della materia «porti»
avrebbe, infatti, limitato l'intervento del legislatore statale alla
sola fissazione dei principi fondamentali, che non potrebbero,
tuttavia, ricomprendere anche l'attribuzione delle competenze
amministrative.
A maggior ragione, ad avviso della ricorrente, l'atto impugnato
sarebbe illegittimo qualora si ritenesse che la materia incisa sia
quella del «turismo», rientrante nell'ambito della competenza
residuale delle Regioni.
2.2. - Infine, si assume che sarebbe stato, comunque, violato il
principio di leale collaborazione, in quanto la determinazione
impugnata avrebbe attribuito allo Stato il potere di individuare
«unilateralmente i porti sottratti all'intervento regionale», senza
passare attraverso forme di collaborazione con la Regione
interessata.
3. - In via preliminare, occorre individuare l'ambito del
giudizio per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione
Campania.
La ricorrente si duole, in sostanza, del fatto che l'impugnato
atto ministeriale abbia disposto l'attrazione, nella competenza
amministrativa del Comando generale del Corpo delle Capitanerie di
porto di Napoli, di tutti gli adempimenti relativi al rilascio delle
concessioni demaniali nell'ambito dei porti turistici della Regione
Campania. È pur vero che il citato provvedimento attribuisce alla
competenza statale tutti i porti «di qualunque tipo» indicati nel
d.P.C.m. 21 dicembre 1995, tuttavia le censure proposte dalla Regione
ricorrente fanno specifico riferimento ai porti turistici, sicchè è
con riferimento a detta tipologia di porti che deve essere esaminato
il ricorso in questione.
4. - Sempre in via preliminare, è necessario delineare i tratti
essenziali della disciplina di settore rilevante per la risoluzione
del conflitto de quo.
4.1. - Al riguardo, occorre partire dalla considerazione che la
Costituzione, nell'originario testo dell'art. 117, non dettava alcuna
norma attinente al regime dei porti e delle aree portuali. Conteneva,
invece, una disposizione (art. 117, primo comma, Cost.) che
attribuiva alle Regioni la competenza legislativa in materia di
«turismo ed industria alberghiera», la quale doveva essere esercitata
nei limiti dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello
Stato.
4.2. - Una prima classificazione dei porti si rinveniva, in
origine, nel regio decreto 2 aprile 1885, n. 3095, recante «Testo
unico della legge 16 luglio 1884, n. 2518, con le disposizioni del
titolo IV, porti, spiagge e fari della preesistente legge 20 marzo
1865, sui lavori pubblici», il cui art. 1 suddivideva i porti in due
categorie: alla prima appartenevano i porti e le spiagge che
interessavano la sicurezza della navigazione generale e servivano
unicamente o precipuamente a rifugio, o alla difesa militare ed alla
sicurezza dello Stato; nella seconda erano inseriti i porti e gli
approdi - suddivisi in quattro classi - che servivano precipuamente
al commercio.
4.3. - Il primo intervento legislativo, rilevante sul piano
dell'attribuzione delle funzioni amministrative statali alle Regioni
in materia di «demanio marittimo», anche con riguardo all'ambito
portuale, si è avuto con l'emanazione dell'art. 59 del d.P.R. n. 616
del 1977, il quale ha specificamente delegato alle Regioni le
funzioni «sul litorale marittimo, sulle aree demaniali immediatamente
prospicienti, sulle aree del demanio lacuale e fluviale, quando la
utilizzazione prevista abbia finalità turistiche e ricreative», con
la precisazione della non applicazione di detta delega «ai porti e
alle aree di preminente interesse nazionale in relazione agli
interessi della sicurezza dello Stato e alle esigenze della
navigazione marittima». Per la identificazione delle predette aree,
il citato art. 59 rinviava poi ad un decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, da adottarsi sentite le «Regioni
interessate».
Già, dunque, in questa fase, la legislazione statale ha previsto
un coinvolgimento delle Regioni nella materia «porti», ed è
significativo che la suddetta norma sia contenuta nel Capo relativo a
«turismo ed industria alberghiera».
4.4. - In attuazione di quanto stabilito dal richiamato art. 59,
secondo comma, è stato emanato il d.P.C.m. 21 dicembre 1995, con il
quale sono state identificate le aree demaniali marittime escluse dal
conferimento delle funzioni amministrative alle Regioni «in quanto
riconosciute di preminente interesse nazionale in relazione agli
interessi della sicurezza dello Stato e alle esigenze della
navigazione marittima».
4.5. - Un'organica disciplina dell'ordinamento e delle attività
portuali è stata introdotta, successivamente, dalla legge 28 gennaio
1994, n. 84 (Riordino della legislazione in materia portuale), la
quale ha anche previsto, in quanto incompatibili con le proprie
disposizioni, l'abrogazione delle norme del regio decreto n. 3095 del
1885.
Tale legge ha operato, tra l'altro, all'art. 4, una
riclassificazione dei porti, distinguendoli in due categorie: la
prima (categoria I), comprendente porti o specifiche aree portuali,
finalizzati alla difesa militare e alla sicurezza dello Stato; la
seconda, porti o specifiche aree portuali di rilevanza economica
internazionale (categoria II, classe I), di rilevanza economica
nazionale (categoria II, classe II), e, infine, di rilevanza
economica regionale e interregionale (categoria II, classe III). Il
concreto inserimento nell'una o nell'altra delle suddette categorie
(essendo stabilito solo che i porti sede di autorità portuale
abbiano comunque carattere internazionale o nazionale) è stato
demandato a decreti che avrebbero dovuto essere adottati,
rispettivamente, dal «Ministro della difesa» e dal «Ministro dei
trasporti e della navigazione» e che, in realtà, non sono stati mai
emanati.
4.6. - Proseguendo nella ricostruzione del quadro normativo
rilevante, un ulteriore e ampio trasferimento di funzioni
amministrative alle Regioni, in materia di concessioni di beni del
demanio marittimo, anche qualora siano collocati in ambito portuale,
si è avuto con il d.lgs. n. 112 del 1998. L'art. 105, comma 2,
lettera l), del suddetto decreto legislativo, nel testo originario,
stabiliva che venissero conferite alle Regioni le funzioni relative
«al rilascio di concessioni di beni del demanio della navigazione
interna, del demanio marittimo e di zone del mare territoriale per
finalità diverse da quelle di approvvigionamento di fonti di
energia»; precisandosi, altresì, che «tale conferimento non opera
nei porti e nelle aree di interesse nazionale individuate con il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 21 dicembre
1995».
L'art. 9 della legge n. 88 del 2001 ha, poi, modificato l'ultima
parte del richiamato art. 105, comma 2, lettera l), stabilendo che il
conferimento delle funzioni amministrative alle Regioni «non opera
nei porti finalizzati alla difesa militare ed alla sicurezza dello
Stato, nei porti di rilevanza economica internazionale e nazionale,
nonchè nelle aree di preminente interesse nazionale individuate con
il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21 dicembre
1995». E la norma prosegue disponendo che «nei porti di rilevanza
economica regionale ed interregionale il conferimento decorre dal
1 gennaio 2002».
4.7. - È, infine, intervenuta la modifica del Titolo V della
parte seconda della Costituzione, la quale ha previsto, da un lato,
l'attribuzione alla Regione della competenza legislativa concorrente
in materia di «porti e aeroporti civili; grandi reti di trasporto e
di navigazione» (art. 117, terzo comma, della Costituzione; sentenza
n. 378 del 2005), dal che consegue la competenza legislativa
residuale pure in materia di «turismo» (art. 117, quarto comma, della
Costituzione); dall'altro, ha attribuito la generalità delle
funzioni amministrative ai comuni, salvo che, per assicurarne
l'esercizio unitario, le stesse siano conferite a Province, Città
metropolitane, Regioni e Stato, sulla base dei principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza (art. 118, primo
comma, della Costituzione).
5. - Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, quale
si è sviluppato nel corso del tempo, occorre stabilire se possa
ritenersi assistita da fondamento la doglianza avanzata dalla Regione
Campania, che ha lamentato il vulnus alle proprie attribuzioni, nella
materia de qua, operato dall'atto ministeriale impugnato.
6. - Al riguardo, deve essere precisato che l'esame, cui è
chiamata questa Corte, non deve essere effettuato con riferimento
alla normativa ed agli atti amministrativi adottati prima della
riforma del Titolo V. Sicchè non assumono rilevanza, in questa sede,
nè le questioni attinenti alla eventuale illegittimità
costituzionale della normativa statale precedente alla predetta
riforma, nè, tanto meno, le questioni attinenti alla legittimità
degli atti adottati prima della riforma stessa e, segnatamente, del
d.P.C.m. 21 dicembre 1995.
6.1. - Chiarito ciò, è bene ulteriormente puntualizzare che il
presente conflitto di attribuzione deve essere risolto, secondo il
costante orientamento di questa Corte (v., tra le altre, sentenze
n. 324 del 2005, n. 364, n. 302 e n. 13 del 2003), sulla base dei
parametri costituzionali vigenti al momento dell'adozione degli atti
in ordine ai quali è stato proposto il ricorso, e dunque, avendo
riguardo alle norme costituzionali successive alla modifica del
Titolo V.
7. - Tanto premesso, si può passare all'esame, nel merito, delle
specifiche questioni proposte.
8. - Il ricorso è fondato.
8.1. - Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con
l'atto impugnato, non ha tenuto conto del nuovo riparto delle
funzioni legislative e amministrative delineato dalla riforma del
Titolo V della Parte seconda della Costituzione, essendosi limitato a
disporre l'attrazione nella competenza statale dei «porti turistici»
solo perchè inseriti nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995.
8.2. - Questa Corte (sentenza n. 322 del 2000) ha già avuto modo
di chiarire che il richiamo effettuato nell'art. 105 del d.lgs.
n. 112 del 1998 al suddetto d.P.C.m. non comporta affatto il
conferimento a tale atto di «efficacia legislativa», nè vale a
«sanare i vizi di legittimità che lo inficiano, o comunque
attribuire ad esso, in quanto tale, una nuova o diversa efficacia».
«In altri termini» - ha precisato la Corte - «il richiamo dell'atto
amministrativo vale semplicemente a definire per relationem la
portata del limite introdotto dal decreto legislativo al conferimento
di funzioni, ma con riferimento al contenuto dell'atto richiamato
quale esiste attualmente nell'ordinamento, e nei limiti in cui
l'efficacia ad esso propria tuttora sussista».
È da escludere, dunque, che il riferimento al suddetto d.P.C.m.
nelle norme statali, che sono state richiamate nell'atto impugnato,
possa cristallizzare nel tempo l'appartenenza di aree portuali, di
interesse regionale o interregionale, al novero di quelle escluse dal
conferimento di funzioni alle Regioni in vista del loro «preminente
interesse nazionale».
Il nuovo assetto delle competenze, recato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, impedisce che possa attribuirsi attuale
valenza all'inserimento dei «porti turistici» nel d.P.C.m. del 1995
ai fini del riparto delle funzioni amministrative. E ciò per
l'assorbente considerazione che la materia «turismo» è attualmente
di competenza legislativa residuale, e dunque piena, delle Regioni,
con attribuzione delle funzioni amministrative agli enti territoriali
minori, secondo i criteri indicati dall'art. 118 della Costituzione.
8.3. - Nè è corretto ritenere che il parere del Consiglio di
Stato abbia inteso prospettare, in modo vincolante, come
utilizzabile, nelle more della formale classificazione ex lege n. 84
del 1994, lo strumento del d.P.C.m. 21 dicembre 1995. L'organo
consultivo, infatti, si è limitato a precisare, da un lato, che il
termine del 1 gennaio 2002, di decorrenza per il conferimento alle
Regioni delle funzioni relative ai porti «di rilevanza economica
regionale ed interregionale», non può essere considerato meramente
ordinatorio, e, dall'altro, che la individuazione dei «porti
turistici» (di sicura competenza regionale) può essere effettuata
prescindendo da ogni attività di classificazione o catalogazione dei
porti.
8.4. - Quanto sin qui affermato non esclude, ovviamente, che lo
Stato possa procedere, in futuro, con la necessaria partecipazione
della Regione interessata, in ossequio al principio di leale
collaborazione, a riconoscere a taluni porti turistici, per la loro
dimensione ed importanza, carattere di rilevanza economica
internazionale o di preminente interesse nazionale, che sia idoneo a
giustificare la competenza legislativa ed amministrativa dello Stato
su tali porti e sulle connesse aree portuali.
9. - Alla luce delle considerazioni che precedono, in
accoglimento del ricorso proposto dalla Regione Campania, deve essere
dichiarato che non spetta allo Stato attribuire alle autorità
marittime statali la competenza amministrativa relativa al rilascio
di concessioni demaniali nell'ambito dei porti turistici della
Regione Campania. Pertanto, deve essere disposto l'annullamento della
nota ministeriale, in data 12 marzo 2003, con la quale il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti, Direzione generale per le
infrastrutture della navigazione marittima ed interna, ha comunicato
al Comando generale del Corpo delle Capitanerie di porto di Napoli -
con riguardo al suddetto ambito - di voler considerare «ascritti alla
competenza statale, oltre ai porti ed alle aree ricomprese nella
giurisdizione delle autorità portuali, anche i porti - di qualunque
tipo - indicati nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, attribuire alle autorità marittime
statali la competenza amministrativa relativa al rilascio di
concessioni demaniali nell'ambito dei porti turistici della Regione
Campania;
Annulla, per l'effetto, la nota del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, Direzione generale per le
infrastrutture della navigazione marittima ed interna, in data
12 marzo 2003, di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0208