1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 SENTENZA 7 giugno - 17 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia residenziale pubblica - Assegnazione di alloggi - Norme della Regione Marche - Requisiti di accesso - Residenza protratta da almeno un quinquennio - Violazione dei principi di eguaglianza formale e sostanziale, nonche' di ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge reg. Marche 16 dicembre 2005, n. 36, art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis). - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma. (T-230145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20-quater,
comma 1, lettera a-bis), della legge della Regione Marche 16 dicembre
2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche
abitative), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per le
Marche, sezione prima, nel procedimento vertente tra A. Z. e il
Comune di Ascoli Piceno, con sentenza non definitiva del 19 dicembre
2022, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Udita nella camera di consiglio del 7 giugno 2023 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con sentenza non definitiva del 19 dicembre 2022 (reg. ord.
n. 3 del 2023), il Tribunale amministrativo regionale per le Marche,
sezione prima, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), della legge della
Regione Marche 16 dicembre 2005, n. 36 (Riordino del sistema
regionale delle politiche abitative), in riferimento ai principi di
eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, e al principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, secondo comma, Cost.
1.1.- Il giudice amministrativo è investito di un ricorso,
promosso da A. Z. contro il Comune di Ascoli Piceno per
l'annullamento, previa sospensione: a) del verbale n. 22 della
Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica
del Comune di Ascoli Piceno dell'8 giugno 2022, depositato il 9
giugno 2022, che ha confermato la determinazione dirigenziale n. 296
del 31 gennaio 2022 del Servizio politiche abitative del medesimo
Comune riguardante la formazione della graduatoria provvisoria di
assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica; b)
dell'elenco definitivo dei non ammessi, nella parte in cui include A.
Z.; c) della comunicazione con cui l'esclusione dall'assegnazione
degli alloggi è stata notificata al ricorrente.
In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che A. Z.,
cittadino straniero regolarmente soggiornante sul territorio
nazionale e titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di
lungo periodo, risiede nel territorio della Regione Marche da vari
anni. In particolare, precisa che A. Z. ha risieduto dal 17 settembre
2004 al 12 novembre 2005 ad Ascoli Piceno, dal 12 novembre 2005 al 15
aprile 2015 a Castel di Lama, dal 14 aprile 2016 al 13 luglio 2017 a
Castorano, e dal 13 luglio 2017 alla data dell'ordinanza di
rimessione di nuovo ad Ascoli Piceno.
A. Z. ha presentato domanda a quest'ultimo Comune per vedersi
assegnato un alloggio di edilizia residenziale pubblica (d'ora in
avanti: ERP), in relazione al bando pubblicato dallo stesso Comune il
28 ottobre 2020. Il 13 aprile 2021 gli è stata però preannunciata
l'esclusione dalla graduatoria e gli sono stati chiesti chiarimenti,
che il giudice a quo riferisce essere stati «prontamente forniti». Il
31 gennaio 2022 sono stati approvati la graduatoria provvisoria degli
aspiranti all'assegnazione degli alloggi e l'elenco definitivo dei
non ammessi, fra i quali è stato inserito anche A. Z., in quanto non
in possesso del requisito della «residenza [...] nell'ambito
territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi», previsto
dalla censurata lettera a-bis) del comma 1 dell'art. 20-quater della
legge reg. Marche n. 36 del 2005, aggiunta dall'art. 13, comma 2,
della legge della Regione Marche 27 dicembre 2018, n. 49 (Modifiche
ed integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36
"Riordino del sistema regionale delle politiche abitative" e alla
legge regionale 27 dicembre 2006, n. 22 «Modificazioni ed
integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36 "Riordino
del sistema regionale delle politiche abitative"»).
A. Z. ha impugnato quindi il provvedimento di esclusione dinanzi
al TAR rimettente, che ha accolto la domanda cautelare, ordinando al
Comune di Ascoli Piceno di riesaminare la domanda. Il 9 giugno 2022,
il Comune ha depositato nel giudizio a quo il verbale della seduta
della Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale
pubblica, dal quale si evince che, a seguito di rinnovata
istruttoria, è stata confermata l'esclusione.
A questo punto, il ricorrente ha impugnato con ricorso autonomo
il provvedimento confermativo dell'esclusione, precisando di non
poter notificare il gravame ad almeno un controinteressato, poichè i
dati identificativi dei concorrenti erano stati resi anonimi nella
graduatoria pubblicata, e chiedendo di essere ammesso
all'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami.
Il rimettente riferisce, altresì, che nel giudizio si è
costituito il Comune di Ascoli Piceno, eccependo l'inammissibilità
del ricorso e chiedendone, in ogni caso, il rigetto nel merito. Dopo
aver dato conto dell'intervenuta integrazione del contraddittorio per
pubblici proclami, lo stesso TAR ha confermato alle parti, nella
camera di consiglio del 6 dicembre 2022, fissata per la prosecuzione
del giudizio, la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 60
dell'Allegato 1 (codice del processo amministrativo) al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo) - già prospettata
nell'ordinanza di integrazione del contraddittorio - e la
possibilità di definire il giudizio con sentenza resa in forma
immediata, non riscontrando opposizioni o riserve.
1.2.- Nella sentenza non definitiva con cui è sollevata la
presente questione di legittimità costituzionale, il TAR rimettente
si sofferma preliminarmente, per respingerle, sulle eccezioni
proposte dalla difesa comunale sull'ammissibilità del ricorso «per
omessa tempestiva impugnazione del bando di concorso e, quantomeno,
per omessa impugnazione della lex specialis».
Innanzitutto, il rimettente sostiene che, sebbene il ricorrente
non abbia utilizzato la formula comprensiva di «"[...] tutti gli atti
presupposti, connessi e conseguenti"», si dovrebbe ritenere oggetto
di gravame anche il bando, il quale si limita a riprodurre la norma
di legge censurata nel ricorso. Al riguardo, lo stesso rimettente fa
riferimento all'orientamento giurisprudenziale secondo cui nel
processo amministrativo la proposizione di «una questione di
legittimità costituzionale "secca"» è inammissibile, gravando sul
ricorrente l'onere di «impugnare un qualsiasi atto che faccia in
qualche modo applicazione della norma sospetta di incostituzionalità
e, in quella sede, dedurre la questione di costituzionalita'». Nel
caso di specie - precisa il TAR Marche - A. Z. ha seguito questo
percorso, impugnando un provvedimento applicativo della norma
regionale oggetto dell'odierno giudizio.
In secondo luogo, il giudice a quo osserva che, se il ricorso
dovesse essere ritenuto fondato, in accoglimento delle censure
attinenti all'effettivo possesso, da parte del ricorrente, del
requisito della stabile residenza almeno quinquennale nel territorio
regionale, la questione relativa alla legittimità della clausola del
bando e della presupposta norma regionale diverrebbe irrilevante. Per
questo non vi sarebbe stata necessità di impugnare tempestivamente
il bando, giacchè la sua lesività si sarebbe manifestata solo a
seguito della accertata insussistenza del requisito in parola.
Infine, il giudice a quo ritiene che il ricorrente avrebbe
interesse ad agire non solo nei confronti del bando applicato nella
specie, ma anche di quelli che lo stesso Comune emanerà in futuro,
stante che - in base all'art. 14 del regolamento per le assegnazioni
degli alloggi di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata e per
gli interventi connessi a situazioni di emergenza abitativa,
approvato dal Consiglio comunale di Ascoli Piceno con deliberazione
29 settembre 2020, n. 45 - la «presenza continuativa nelle
graduatorie» determina l'attribuzione di un punteggio da 0,5 a 5
punti. Anche se non gli venisse assegnato un alloggio sulla base del
bando in questione, A. Z. avrebbe quindi interesse a essere inserito
nella graduatoria, per poter fruire del relativo punteggio nelle
future selezioni.
1.3.- Risolte le questioni preliminari, il TAR Marche ha deciso
il motivo di ricorso attinente alla lamentata sussistenza, in capo al
ricorrente, del requisito della residenza quinquennale consecutiva,
giudicandolo infondato e, sulla base di una dettagliata ricostruzione
delle valutazioni compiute dalla Commissione assegnazione alloggi di
edilizia residenziale pubblica del Comune di Ascoli Piceno, ha
rigettato il ricorso in parte qua.
Quanto, invece, alla censura dedotta in via logicamente
subordinata, che si incentra sulla legittimità costituzionale della
previsione del requisito stesso, il rimettente ritiene di non poter
prescindere dalla decisione sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), della
legge reg. Marche n. 36 del 2005. La disposizione prevede che «[p]er
conseguire l'assegnazione di un alloggio di ERP sovvenzionata sono
richiesti i seguenti requisiti: [...]; a-bis) avere la residenza o
prestare attività lavorativa nell'ambito territoriale regionale da
almeno cinque anni consecutivi», aggiungendo, inoltre, che
«[n]ell'ipotesi in cui il numero delle domande di assegnazione
pervenute sia inferiore rispetto al numero degli alloggi disponibili,
il Comune, al fine di assegnare gli alloggi residui, può ridurre il
suddetto periodo sino ad un massimo di due anni previa autorizzazione
regionale; [...]».
Sulla non manifesta infondatezza, il rimettente richiama alcune
decisioni di questa Corte (in particolare, la sentenza n. 44 del
2020) relative a norme di altre regioni, nelle quali la previsione di
requisiti analoghi (la residenza nel territorio regionale negli
ultimi cinque anni), al fine di accedere alle procedure di
assegnazione degli alloggi ERP, è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima, in quanto irragionevole.
Il TAR Marche precisa che considerazioni analoghe valgono,
secondo la giurisprudenza di questa Corte, anche per il requisito,
previsto in alternativa dalla norma oggetto dell'odierno giudizio,
ossia per lo svolgimento di attività lavorativa nel territorio
regionale per almeno cinque anni consecutivi. Nella specie, peraltro,
quest'ultimo requisito non rileverebbe nel giudizio a quo, in
considerazione dello stato di invalidità al cento per cento del
ricorrente.
2.- Il Presidente della Regione Marche non è intervenuto in
giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il TAR Marche, sezione prima, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20-quater, comma 1, lettera
a-bis), della legge reg. Marche n. 36 del 2005, in riferimento ai
principi di eguaglianza e ragionevolezza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., e al principio di eguaglianza sostanziale, di cui
all'art. 3, secondo comma, Cost.
2.- L'art. 20-quater, comma 1, elenca una serie di requisiti per
ottenere l'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica sovvenzionata; tra questi, la disposizione censurata
(lettera a-bis) - aggiunta dall'art. 13, comma 2, della legge reg.
Marche n. 49 del 2018 - prevede il seguente: «avere la residenza o
prestare attività lavorativa nell'ambito territoriale regionale da
almeno cinque anni consecutivi. Nell'ipotesi in cui il numero delle
domande di assegnazione pervenute sia inferiore rispetto al numero
degli alloggi disponibili, il Comune, al fine di assegnare gli
alloggi residui, può ridurre il suddetto periodo sino ad un massimo
di due anni previa autorizzazione regionale».
Il rimettente riferisce di essere investito di un ricorso avverso
il provvedimento del Comune di Ascoli Piceno con il quale il
ricorrente, cittadino straniero regolarmente soggiornante sul
territorio nazionale e titolare di permesso di soggiorno per
soggiornanti di lungo periodo, è stato inserito nell'elenco dei non
ammessi all'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica.
In particolare, il TAR Marche, dopo aver escluso che il
ricorrente, al momento della domanda, fosse in possesso del requisito
della residenza nell'ambito territoriale regionale «da almeno cinque
anni consecutivi», e dopo avere di conseguenza rigettato il solo
motivo di ricorso basato sull'asserita ricorrenza del suddetto
requisito, solleva le odierne questioni di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto la disposizione regionale che
richiede la residenza quinquennale consecutiva. Il giudice a quo
precisa altresì che, pur potendosi prospettare analoghi dubbi di
legittimità costituzionale rispetto al requisito della prestazione
di attività lavorativa, nell'ambito regionale, da almeno cinque anni
consecutivi (previsto dalla medesima disposizione censurata),
quest'ultimo «non viene in rilievo» nel caso di specie perchè il
ricorrente si trova in uno stato di invalidità al cento per cento,
tale da impedirgli di svolgere attività lavorativa.
3.- Il rimettente ha dunque dimostrato di dover applicare la
disposizione censurata e ha dato conto, in modo non implausibile,
delle ragioni per le quali ha ritenuto infondate le eccezioni di
inammissibilità proposte nel giudizio a quo dalla difesa del Comune
resistente.
Ciò è sufficiente al fine di ritenere ammissibile la questione,
tenuto conto che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
essa è chiamata a effettuare unicamente un «controllo esterno» sulle
motivazioni contenute nell'ordinanza di rimessione quanto alla
rilevanza delle questioni sollevate (ex plurimis, sentenze n. 113, n.
94, n. 45, n. 42 e n. 25 del 2023).
4.- Prima di esaminare il merito, occorre delimitare il thema
decidendum, anche in considerazione di quanto riferito dal giudice a
quo.
L'art. 20-quater, comma 1, lettera a-bis), della legge reg.
Marche n. 36 del 2005 reca, infatti, all'interno della medesima
disposizione, due diversi e alternativi requisiti, accomunati dal
medesimo riferimento all'ambito territoriale e alla durata, e
riguardanti, rispettivamente, la residenza e la prestazione di
attività lavorativa nella Regione Marche da almeno cinque anni
consecutivi.
Peraltro, questa previsione, introdotta - come si è detto - solo
nel 2018, si affianca (e in parte si sovrappone) a quella contenuta
nella successiva lettera b) dello stesso art. 20-quater, comma 1, in
base alla quale occorre «avere la residenza o prestare attività
lavorativa nel Comune in cui si concorre per l'assegnazione, salva la
possibilità per il Comune di estendere la partecipazione al bando
anche a cittadini di altri Comuni della regione».
Il giudice a quo precisa correttamente che, nel caso di specie,
della disposizione censurata (lettera a-bis) viene in rilievo solo la
parte riguardante il requisito della residenza da almeno cinque anni
consecutivi e non anche l'altra, concernente l'alternativo requisito
della prestazione di attività lavorativa.
Il thema decidendum va pertanto delimitato alla sola previsione
della residenza nel territorio della Regione Marche da almeno cinque
anni consecutivi e, dunque, alle parole «avere la residenza o».
Va comunque precisato che, anche in caso di accoglimento delle
sollevate questioni di legittimità costituzionale, resterebbe
comunque fermo l'ulteriore requisito previsto dalla citata lettera
b), secondo cui il richiedente dev'essere, al momento della domanda,
residente nel comune in cui si concorre per l'assegnazione o deve
prestare attività lavorativa nel comune stesso (e quindi, a
fortiori, nella Regione Marche), fatta salva la possibile deroga ivi
disposta.
5.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal TAR Marche in riferimento ai principi di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, Cost. e al principio
di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.
sono fondate.
Nell'atto introduttivo del presente giudizio il rimettente
richiama numerosi passaggi argomentativi della sentenza n. 44 del
2020 di questa Corte, sottolineando la sostanziale sovrapponibilità
delle odierne questioni con quelle promosse o sollevate nei confronti
di altre leggi regionali.
L'assunto deve essere condiviso. In effetti, in numerose
occasioni questa Corte è stata chiamata a giudicare sulla
legittimità costituzionale di norme regionali di analogo contenuto
(tra le tante, sentenze n. 77 del 2023, n. 199 del 2022, n. 9 e n. 7
del 2021, n. 281 e n. 44 del 2020, n. 166, n. 107 e n. 106 del 2018,
n. 168 del 2014, n. 222, n. 172, n. 133, n. 4 e n. 2 del 2013, n. 61
e n. 40 del 2011; ordinanza n. 76 del 2010).
Nella citata sentenza n. 44 del 2020, in particolare, si afferma
che il diritto all'abitazione «"rientra fra i requisiti essenziali
caratterizzanti la socialità cui si conforma lo Stato democratico
voluto dalla Costituzione" ed è compito dello Stato garantirlo,
contribuendo così "a che la vita di ogni persona rifletta ogni
giorno e sotto ogni aspetto l'immagine universale della dignità
umana" (sentenza n. 217 del 1988; nello stesso senso sentenze n. 106
del 2018, n. 168 del 2014, n. 209 del 2009 e n. 404 del 1988).
Benchè non espressamente previsto dalla Costituzione, tale diritto
deve dunque ritenersi incluso nel catalogo dei diritti inviolabili
(fra le altre, sentenze n. 161 del 2013, n. 61 del 2011 e n. 404 del
1988 e ordinanza n. 76 del 2010) e il suo oggetto, l'abitazione, deve
considerarsi "bene di primaria importanza" (sentenza n. 166 del 2018;
si vedano anche le sentenze n. 38 del 2016, n. 168 del 2014 e n. 209
del 2009). L'edilizia residenziale pubblica è [quindi] diretta ad
assicurare in concreto il soddisfacimento di questo bisogno primario»
(punto 3 del Considerato in diritto).
Sempre nella sentenza n. 44 del 2020 questa Corte ha ribadito che
«i criteri adottati dal legislatore per la selezione dei beneficiari
dei servizi sociali devono presentare un collegamento con la funzione
del servizio» e che «[i]l giudizio sulla sussistenza e
sull'adeguatezza di tale collegamento - fra finalità del servizio da
erogare e caratteristiche soggettive richieste ai suoi potenziali
beneficiari - è operato da questa Corte secondo la struttura tipica
del sindacato svolto ai sensi dell'art. 3, primo comma, Cost., che
muove dall'identificazione della ratio della norma di riferimento e
passa poi alla verifica della coerenza con tale ratio del filtro
selettivo introdotto».
All'esito di questa verifica, è stata rilevata
l'«irragionevolezza del requisito della residenza ultraquinquennale
previsto dalla norma censurata come condizione di accesso al
beneficio dell'alloggio ERP. Se infatti non vi è dubbio che la ratio
del servizio è il soddisfacimento del bisogno abitativo, è agevole
constatare che la condizione di previa residenza protratta dei suoi
destinatari non presenta con esso alcuna ragionevole connessione
(sentenze n. 166 del 2018 e n. 168 del 2014). Parallelamente,
l'esclusione di coloro che non soddisfano il requisito della previa
residenza quinquennale nella regione determina conseguenze incoerenti
con quella stessa funzione».
Di conseguenza, il requisito della residenza quinquennale «si
risolve [...] semplicemente in una soglia rigida che porta a negare
l'accesso all'ERP a prescindere da qualsiasi valutazione attinente
alla situazione di bisogno o di disagio del richiedente (quali ad
esempio condizioni economiche, presenza di disabili o di anziani nel
nucleo familiare, numero dei figli). Ciò è incompatibile con il
concetto stesso di servizio sociale, come servizio destinato
prioritariamente ai soggetti economicamente deboli (sentenza n. 107
del 2018, che cita l'art. 2, comma 3, della legge n. 328 del 2000)».
Sempre nella medesima sentenza n. 44 del 2020, ma così anche in
altre successive, questa Corte ha precisato che il requisito della
residenza protratta per cinque anni o più «non è di per sè indice
di un'elevata probabilità di permanenza in un determinato ambito
territoriale, mentre a tali fini risulterebbero ben più
significativi altri elementi sui quali si può ragionevolmente
fondare una prognosi di stanzialità. In altri termini, la rilevanza
conferita a una condizione del passato, quale è la residenza nei
cinque anni precedenti, non sarebbe comunque oggettivamente idonea a
evitare il "rischio di instabilita'" del beneficiario dell'alloggio
di edilizia residenziale pubblica, obiettivo che dovrebbe invece
essere perseguito avendo riguardo agli indici di probabilità di
permanenza per il futuro».
Preminente rilievo va in ogni caso assegnato allo stato di
bisogno dei richiedenti, con la conseguenza che «[l]a prospettiva
della stabilità può rientrare tra gli elementi da valutare in sede
di formazione della graduatoria [...] ma non può costituire una
condizione di generalizzata esclusione dall'accesso al servizio,
giacchè ne risulterebbe negata in radice la funzione sociale
dell'edilizia residenziale pubblica».
Particolarmente rilevante è poi l'ulteriore affermazione, recata
nella sentenza n. 107 del 2018 e ripresa nella sentenza n. 44 del
2020, secondo cui «a differenza del requisito della residenza tout
court (che serve a identificare l'ente pubblico competente a erogare
una certa prestazione ed è un requisito che ciascun soggetto può
soddisfare in ogni momento), quello della residenza protratta integra
una condizione che può precludere in concreto a un determinato
soggetto l'accesso alle prestazioni pubbliche sia nella regione di
attuale residenza sia in quella di provenienza (nella quale non è
più residente)». Di qui la necessità che le norme che introducono
requisiti di questo tipo siano «vagliate con particolare attenzione,
in quanto implicano il rischio di privare certi soggetti dell'accesso
alle prestazioni pubbliche solo per il fatto di aver esercitato il
proprio diritto di circolazione o di aver dovuto mutare regione di
residenza».
Per tali ragioni questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di una norma regionale lombarda «nella parte in cui
fissa[va] il requisito della residenza (o dell'occupazione)
ultraquinquennale in regione come condizione di accesso al beneficio
dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica», in quanto in
contrasto «sia con i principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui
all'art. 3, primo comma, Cost., perchè produce una irragionevole
disparità di trattamento a danno di chi, cittadino o straniero, non
ne sia in possesso, sia con il principio di eguaglianza sostanziale
di cui all'art. 3, secondo comma, Cost., perchè tale requisito
contraddice la funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica»
(sentenza n. 44 del 2020, punto 3.3. del Considerato in diritto).
In ragione dell'assoluta sovrapponibilità della fattispecie
normativa oggetto del richiamato giudizio a quella qui in esame, le
stesse riferite argomentazioni possono essere estese alle odierne
questioni. Di qui la fondatezza delle questioni sollevate,
limitatamente alle parole «avere la residenza o».
6.- All'esito della dichiarata illegittimità costituzionale
parziale della disposizione censurata, residua la previsione del
requisito della prestazione di attività lavorativa in ambito
regionale da almeno cinque anni. In ragione delle operata
delimitazione del thema decidendum, infatti, il requisito connesso
all'attività lavorativa - oggetto invece anch'esso della più volte
citata sentenza n. 44 del 2020, con cui questa Corte, investita di
un'analoga questione su entrambi i requisiti di cui qui si discute,
ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale sul presupposto
della comune idoneità lesiva - non può essere oggetto della
presente pronuncia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20-quater,
comma 1, lettera a-bis), della legge della Regione Marche 16 dicembre
2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche
abitative), limitatamente alle parole «avere la residenza o».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA