1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA 11 - 21 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Utilizzazione per uso pubblico, da parte del gestore o del presidente di un circolo creativo, di un servizio televisivo criptato, ricevuto per mezzo di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni ad accesso condizionato, con abilitazione alla ricezione in solo ambito familiare e in assenza di accordo con il legittimo distributore - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento in relazione a fatti di maggior disvalore puniti come illecito amministrativo - Erroneo presupposto ermeneutico - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-ter, comma 1, lettera e), come sostituito dall'art. 14 della legge 18 agosto 2000, n. 248. - Costituzione, art. 3. (008C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 171-ter, comma
1, lettera e), della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del
diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), nel
testo sostituito dall'art. 14 della legge 18 agosto 2000, n. 248
(Nuove norme di tutela del diritto d'autore), promosso con ordinanza
del 9 maggio 2006 dalla Corte d'appello di Cagliari nel procedimento
penale a carico di Vidili Silvia Alessandra ed altri, iscritta al
n. 527 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, 1a serie speciale, dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione di Pitzalis Cesare;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che la Corte d'appello di Cagliari, con ordinanza del 9
maggio 2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
171-ter, comma 1, lettera e), della legge 22 aprile 1941, n. 633
(Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo
esercizio), nel testo sostituito dall'art. 14 della legge 18 agosto
2000, n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto d'autore), nella
parte in cui configura come reato la condotta di chi, presidente o
gestore di un circolo ricreativo, in assenza di accordo con il
legittimo distributore, perchè abilitato alla ricezione in solo
ambito privato, trasmette un servizio televisivo criptato, ricevuto
per mezzo di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni ad
accesso condizionato, laddove la più grave ipotesi prevista dagli
artt. 4 e 6 del d.lgs. 15 novembre 2000, n. 373 (Attuazione della
direttiva 98/84/CE sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e
dei servizi di accesso condizionato), era, prima delle modifiche
apportate dalla legge 7 febbraio 2003, n. 22 (Modifica al decreto
legislativo 15 novembre 2000, n. 373, in tema di tutela del diritto
d'autore), punita con la sola sanzione amministrativa;
che il giudice a quo osserva che l'art. 14 della legge 18 agosto
2000, n. 248, che ha sostituito integralmente l'art. 171-ter della
legge n. 633 del 1941, già introdotto dall'art. 17 del d.lgs. 16
novembre 1994, n. 685, e modificato dall'art. 1 del d.lgs. 15 marzo
1996, n. 204, prevedeva e prevede quale ipotesi delittuosa la
ritrasmissione o la diffusione con qualsiasi mezzo, in assenza di
accordo con il distributore, di un servizio criptato ricevuto per
mezzo di apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di
trasmissioni ad accesso condizionato;
che, viceversa, gli artt. 4, lettera b), e 6 del d.lgs. 15
novembre 2000, n. 373 - successivamente modificati dall'art. 1 della
legge 7 febbraio 2003, n. 22, con la previsione di sanzioni penali in
aggiunta a quelle amministrative - configuravano come illecito
amministrativo la vendita e l'installazione a fini commerciali di un
dispositivo illecito;
che, circa la non manifesta infondatezza del dubbio di
costituzionalità, la Corte d'appello ne motiva la sussistenza avuto
riguardo all'irragionevole disparità di trattamento tra chi realizza
una condotta, di maggior disvalore giuridico, posta in essere a fini
di lucro e mediante l'uso, la vendita, l'importazione di dispostivi
illeciti e volta a privare in toto
il concessionario del corrispettivo economico dovuto per il servizio,
rispetto a chi pone in essere un comportamento, di «sostanziale
rilievo» civilistico, che viola l'obbligazione assunta all'atto della
conclusione del contratto, utilizzando apparecchi atti alla
codificazione, legittimamente detenuti, in ambito diverso da quello
domestico, contrattualmente previsto;
che nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale si è
costituito Cesare Pitzalis, parte nel giudizio a quo;
che la parte privata ritiene, condividendo il dubbio di
costituzionalità sollevato dal giudice a quo, che la norma censurata
sanzioni in modo deteriore una condotta dotata di minor disvalore;
che l'ordinamento consentirebbe la permanenza nell'ambito
dell'illiceità penale di comportamenti confinati nella sfera privata
del soggetto agente o, comunque, non sorretti da fini di
arricchimento patrimoniale e concernenti servizi erogati senza
corrispettivo economico, punendo, invece, come illecito
amministrativo condotte di evidente maggior disvalore giuridico e
sociale perchè lesive anche degli interessi patrimoniali degli
erogatori dei servizi protetti ed attuate essenzialmente a scopo di
lucro;
che, ad avviso della parte privata, chi versa in situazione di
manifesta e totale pirateria elettronica, in quanto fraudolentemente
produce, pone in vendita, importa, promuove, installa, modifica,
utilizza per uso pubblico e privato apparati o parti di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica che digitale, è punito con sanzione amministrativa
pecuniaria; chi, invece, munito di regolare contratto e lecito
detentore di siffatte apparecchiature, viola il contratto operando
una diffusione ad utilizzo improprio, si espone a sanzione più
grave.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dalla Corte d'appello di Cagliari, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, ha ad oggetto l'art. 171-ter, comma 1, lettera
e), della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto
d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), nel testo
sostituito dall'art. 14 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove
norme di tutela del diritto d'autore), nella parte in cui configura
come reato la condotta di chi, presidente o gestore di un circolo
ricreativo, in assenza di accordo con il legittimo distributore,
perchè abilitato alla ricezione in solo ambito familiare, utilizza
per uso pubblico un servizio televisivo criptato, ricevuto per mezzo
di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni ad accesso
condizionato;
che il giudice rimettente denuncia l'ingiustificata disparità
di trattamento tra chi realizza un fatto di maggior disvalore - la
violazione degli artt. 4 e 6 del d.lgs. 15 novembre 2000, n. 373
(Attuazione della direttiva 98/84/CE sulla tutela dei servizi ad
accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato) -, punito
(anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 7 febbraio 2003,
n. 22) come illecito amministrativo, e chi realizza un fatto di minor
disvalore, autore di un illecito penale e come tale sanzionato;
che l'ordinanza di rimessione muove da un erroneo presupposto
ermeneutico, giacchè ritiene che la fattispecie di reato prevista
dall'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge n. 633 del 1941
sia integrata anche in presenza di un comportamento di sostanziale
rilievo civilistico, costituente mero inadempimento dell'obbligazione
assunta all'atto della conclusione del contratto, laddove la norma
denunciata richiede altresì che il fatto sia commesso «per uso non
personale» e «a fini di lucro»;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata (si veda anche l'ordinanza n. 157 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge 22
aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri
diritti connessi al suo esercizio), come sostituito dall'art. 14
della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto
d'autore), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Cagliari con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola