1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2016
Ordinanza del 18 febbraio 2016 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Vicenza sull'istanza promossa da Scomazzon Valentino. Procedimento civile - Esecuzione immobiliare - Spese per ausiliari del magistrato - Compenso dell'esperto o dello stimatore - Liquidazione calcolata sulla base del prezzo ricavato dalla vendita - Criterio di determinazione e misura massima per la liquidazione degli acconti anteriormente alla vendita. - Legge 6 agosto 2015, n. 132, art. 161, comma 3 [recte: Disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, art. 161, comma 3, aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132]. (18C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-2018)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI VICENZA
Ufficio Esecuzioni

Il giudice dott. Giulio Borella,
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Rilevato che il sottoscritto è giudice dell'esecuzione
immobiliare di cui in epigrafe;
Rilevato che, in data 20 agosto 2015, veniva nominato esperto per
la stima degli immobili pignorati il geom. Valentino Scomazzon:
Rilevato che l'esperto ha depositato la perizia in data 11
gennaio 2016;
Rilevato che, contestualmente, l'esperto ha depositato, ex art.
71 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, l'istanza di
liquidazione del proprio compenso;
Rilevato che le attività dell'esperto e i contenuti della
perizia di stima sono descritti dall'art. 173-bis d.a. c.p.c.;
Ritenuto che gli accertamenti ivi previsti debbono essere
liquidati ex articoli 49 e ss decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 e articoli 13-12 decreto ministeriale n. 182/2002,
nonchè, quanto agli accertamenti non previsti dal decreto
ministeriale citato, neanche in via analogica, col metodo della
liquidazione a vacazione ex art. 4 legge n. 319/1980;
Rilevato che sui criteri di liquidazione degli esperti stimatori
è recentemente intervenuto l'art. 161, comma 3, disp. att. c.p.c.,
come introdotto dalla legge n. 132/2015, pubblicata in Gazzetta
Ufficiale n. 192 del 20 agosto 2015, entrato in vigore il 21 agosto
2015, a mente del quale «Il compenso dell'esperto o dello stimatore
nominato dal giudice o dall'ufficiale giudiziario è calcolato sulla
base del prezzo ricavato dalla vendita. Prima della vendita non
possono essere liquidati acconti in misura superiore al cinquanta per
cento del compenso calcolato sulla base del valore di stima»;

Solleva

Eccezione di illegittimità costituzionale della predetta
disposizione, in quanto configgente con gli articoli 3, 36, 41, 97,
nonchè in relazione all'art. 117 Cost., quest'ultimo in relazione al
principio di proporzionalita'/adeguatezza, quale principio generale
dell'ordinamento comunitario di proporzionalità, sia nella parte in
cui prevede che il compenso dell'esperto stimatore nominato ex art.
569 codice di procedura civile venga liquidato sulla scorta del
ricavato della vendita, anzichè in base al valore di stima (come
previsto dall'art. 13 decreto ministeriale n. 182/2002), sia nella
parte in cui dispone che, prima della vendita, non possano essere
liquidati acconti in misura superiore al 50% del compenso calcolato
sul valore di stima.

Motivi

1 - Con riferimento al primo punto (liquidazione in base al
valore di vendita), la norma è innanzitutto in contrasto con l'art.
3 Cost., in quanto irragionevole.
Ed infatti l'art. 568 codice di procedura civile detta i criteri
per la determinazione del valore di vendita dell'immobile,
valorizzando il ruolo dell'esperto, al quale indica alcune direttive
da seguire nell'effettuazione della stima, prevedendo che «Agli
effetti dell'espropriazione il valore dell'immobile è determinato
dal giudice avuto riguardo al valore di mercato sulla base degli
elementi forniti dalle parti e dall'esperto nominato ai sensi
dell'articolo 569, primo comma. Nella determinazione del valore di
mercato l'esperto procede al calcolo della superficie dell'immobile,
specificando quella commerciale, del valore per metro quadro e del
valore complessivo, esponendo analiticamente gli adeguamenti e le
correzioni della stima, ivi compresa la riduzione del valore di
mercato praticata per l'assenza della garanzia per vizi del bene
venduto, e precisando tali adeguamenti in maniera distinta per gli
oneri di regolarizzazione urbanistica, lo stato d'uso e di
manutenzione, lo stato di possesso, i vincoli e gli oneri giuridici
non eliminabili nel corso del procedimento esecutivo, nonchè per le
eventuali spese condominiali».
La norma richiede dunque al giudice di determinare il prezzo in
base al valore di mercato del bene (oltre che una serie di altri
indici), che deve essere fornito dall'esperto, il quale dunque pure
deve parametrare la propria stima non già al presumibile valore di
realizzo del bene, bensì in base al valore di mercato, con gli
adattamenti richiesti dalla specificità della vendita coattiva (es.
decurtazioni per assenza di garanzia per vizi).
Non si spiega quindi per quale ragione la liquidazione del bene
debba avvenire sulla scorta del valore di vendita finale, quando
viene chiesto di effettuare la stima del valore di mercato.
Deve tenersi presente del resto che i due valori e i metodi per
il calcolo sono ben distinti nella dottrina dell'estimo, ove gli IVS
(International Valuation Standards) distinguono nettamente tra valore
di mercato del bene (calcolato sulla scorta del Market Approach,
Income Approach e Cost Approach) e valore del bene in condizioni di
vendita forzata, valore che viene calcolato sulla scorta di criteri
ben differenti.
In particolare il valore di vendita forzata è definito come
l'importo che si può ragionevolmente ricavare dalla vendita di un
bene, entro un intervallo troppo bene perchè rispetti i tempi di
commercializzazione richiesti dalla definizione del valore di
mercato. La vendita forzata implica un prezzo derivante da una
vendita avvenuta in circostanze straordinarie. Generalmente riflette
un periodo di commercializzazione inadeguato, durante il quale il
bene non è stato esposto al mercato a sufficienza,; a volte riflette
la condizione di un venditore non intenzionato alla vendita e/o una
vendita imposta o estorta (cfr Linee guida ABI A.1.5).
Il valore di vendita forzata è atteso essere minore del prezzo
di mercato, ma non può essere calcolato sulla scorta di una semplice
decurtazione percentuale dal prezzo di mercato. Il valore di vendita
forzata deve far riferimento a specifiche assunzioni, tenuto conto
che non è realistico che il perito determini il valore del bene,
senza conoscere le ragioni delle limitazioni esistenti. Le assunzioni
della stima del valore di vendita forzata possono riguardare
l'applicazione di un criterio convenzionale, basato sulla simulazione
del processo di formazione del prezzo, riferito alle caratteristiche
dell'immobile (cfr linee guida ABI A.1.5).
Anche dal punto di vista della base scientifica della norma
quindi, la stessa appare del tutto irragionevole, rispetto al tipo di
stima che l'art. 568 codice di procedura civile richiede all'esperto.
2 - La norma appare altresì irragionevole e, quindi, in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto, nella parte in cui aggancia
il compenso dell'esperto al valore di vendita del bene pignorato,
prende come valore di riferimento un'entità (il valore di vendita
appunto) che tuttavia non pare pronosticabile a priori e dipende da
fattori imponderabili da parte dell'esperto.
Sul valore di vendita finale del bene si possono al massimo
effettuare delle valutazioni prognostiche, basate su dati statistici
(peraltro poco confortanti: si pensi che in un articolo comparso su
Casa24 Plus del 1º marzo 2012 si evidenziava come gli immobili
fossero mediamente aggiudicati alla seconda asta, con un ribasso
medio del 39% rispetto a quello di stima; tali dati statistici sono
peggiorati negli ultimi anni).
Sotto tale profilo del resto la disposizione in esame appare
irragionevole anche perchè in contrasto con la natura giuridica
dell'obbligazione dell'esperto, quale professionista dotato di
specifica competenza tecnica, che è obbligazione di mezzi e non di
risultato.
La distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato non è
puramente terminologica o confinata ai manuali di istituzioni di
diritto privato: sebbene la giurisprudenza più recente di
legittimità abbia operato un ravvicinamento delle due categorie,
l'essenza dell'obbligazione di mezzi va ricercata nel principio di
causalità, e risiede nell'impossibilità per il debitore di poter
garantire un certo risultato, e ciò in quanto il risultato stesso
non si pone in rapporto di regolarità causale con la prestazione,
pur diligentemente svolta, sul risultato potendo incidere una serie
di concause, non dominabili dallo stesso debitore, che non possono
quindi essere poste a suo carico.
Nella specie la norma, nell'ancorare la stima al valore di
vendita finale del bene, finisce col trasformare l'obbligazione
dell'esperto da obbligazione di mezzi ad obbligazione di risultato,
senza tenere conto tuttavia che sul valore finale di vendita del bene
possono incidere svariati fattori, non preventivamente governabili
dall'esperto (basti pensare, a puro titolo di esempio, alle stime
effettuate prima e nell'imminenza della crisi del mercato
immobiliare, calibrate su ben altra situazione di mercato e
rivelatesi poi inadeguate non per colpa degli esperti; o si pensi
all'ipotesi di danni cagionati all'immobile dal debitore, o da terzi,
o da intemperie; ecc.).
Appare dunque irragionevole porre a carico dell'esperto l'alea
degli eventi che possono incidere sul valore finale di aggiudicazione
e che non dipendono dalla sua condotta o dalle sue capacità di
previsione.
3 - La norma è altresì irragionevole e, quindi, in contrasto
con l'art. 3 Cost., perchè figlia di un infondato, quanto diffuso
pregiudizio nei confronti della categoria degli esperti stimatori,
tacciati di effettuare stime troppo alte, al fine di lucrare compensi
più elevati.
Trattasi, appunto, di mero pregiudizio, in quanto una
superficiale scorsa al decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002 e alle tabelle allegate evidenzia che, posto che il
compenso non può mai superare l'importo di euro 2.271,76, anche
sovrastimando ad euro 500.000,00 un bene che ne vale euro 400.000,00,
il compenso sarebbe di euro 2.256,18, con un lucro di soli euro 90,00
circa lordi; sovrastimando ad euro 400.000,00 un bene del valore di
euro 300.000,00 il lucro sarebbe di soli euro 95,00 circa;
sovrastimando ad euro 300.000,00 un bene che ne vale 250.000,00 il
lucro sarebbe addirittura di soli euro 80,00 circa lordi.
E si potrebbe continuare.
Appare quindi del tutto evidente come la norma si fondi su di un
pregiudizio infondato e tenti di superarlo ancorando il compenso
dell'esperto al valore di vendita, allo scopo di indurlo a non
effettuare stime troppo elevate.
4 - Ancora, la norma appare irragionevole, nella misura in cui,
nel mentre il decreto-legge n. 83/2015 dilata ulteriormente e per
l'ennesima volta i compiti dell'esperto, aggiungendo tre nuovi punti
(n. 7-8-9) all'art. 173-bis d.a. c.p.c., dall'altra, in luogo di
compensare adeguatamente l'esperto per tale ulteriore impegno, ne
riduce il compenso.
Nè si dica che non è detto che il compenso risulti ridotto, in
quanto l'immobile ben potrebbe essere aggiudicato ad un prezzo
superiore a quello di stima e, quindi, l'esperto potrebbe addirittura
lucrarci.
Va detto che su tale eventualità pare non credere neppure lo
stesso legislatore, quale, già con il decreto-legge n. 132/2014,
convertito con legge n. 162/2014, aveva di fatto reso inapplicabili
le norme sull'incanto, stabilendo che il giudice può disporre
l'incanto solamente quando ritenga che con tale sistema di vendita
sia possibile ricavare un prezzo pari al 150% del valore di stima
(valore di mercato).
In ogni caso, come visto sopra, nel riportare le linee guida ABI,
è la stessa scienza dell'estimo a prevedere che il prezzo atteso
dalla vendita in condizioni di vendita forzata è atteso essere
inferiore rispetto al valore di mercato.
Ancora, le statistiche, come detto, dicono che il valore medio di
aggiudicazione era, nel 2012, inferiore del 39% rispetto a quello di
stima.
È dunque del tutto irragionevole sostenere che la norma sarebbe
neutra rispetto all'entità del compenso dell'esperto.
In ogni caso la norma sarebbe irragionevole anche nel caso in cui
fosse vero l'assunto che l'esperto potrebbe lucrare un compenso
maggiore, laddove l'immobile fosse aggiudicato ad un valore superiore
alla stima, in quanto ancora una volta si tratterebbe di un valore
sul quale egli non avrebbe potuto incidere in alcun modo e, anzi,
paradossalmente verrebbe premiato pur dimostrandosi che la stima da
lui originariamente effettuata e la previsione (ma sarebbe forse
meglio definirla la scommessa) sul valore di aggiudicazione era
errata.
5 - La norma contrasta altresì con l'art. 3 Cost. per violazione
del principio di uguaglianza.
La stima del valore di beni immobili non è attività esclusiva
del processo esecutivo, mobiliare o immobiliare, potendo essa essere
necessaria anche in altri ambiti, quali giudizi di divisione ex art.
784 codice di procedura civile o procedimenti concorsuali.
Trattandosi di norma speciale, espressamente riferita all'esperto
stimatore in ambito esecutivo, l'art. 161, comma 3, d.a. codice di
procedura civile non potrebbe applicarsi alla liquidazione dei
compensi dello stimatore in un giudizio di divisione, e ciò
malgrado, ex art. 788 c.p.c., in caso di indivisibilità in natura
dei beni, anche tale processo possa sfociare in un subprocedimento di
vendita coattiva, disciplinato dalle stesse norme del codice di
procedura civile, ma non vi è dubbio che, in tal caso, la
liquidazione del C.T.U. avverrebbe sulla scorta dell'art. 13 decreto
ministeriale n. 182/2002, che prende a riferimento per la
liquidazione del compenso il valore di stima.
Ugualmente, in ambito fallimentare, in caso di presenza di
immobili nel compendio fallimentare, la vendita seguirebbe le forme
dell'art. 107 1.f., il quale consente di optare per la vendita
tramite G.D., che segue le forme dell'esecuzione immobiliare civile
e, normalmente, viene svolta previo espletamento di perizia di stima.
Anche in questo caso la norma oggi impugnata, per la sua
specialità, non potrebbe applicarsi al di fuori del suo ambito di
applicazione, ossia la stima effettuata nell'ambito delle esecuzioni
civili, con una evidente disparità di trattamento rispetto ai casi
precedenti.
6 - Ancora, la norma appare irragionevole e in contrasto con
l'art. 3 Cost. anche nella parte in cui non specifica come dovrebbe
avvenire la liquidazione in caso di estinzione del processo, sia
tipica, che atipica.
E se con riferimento alla prima ipotesi potrebbe forse azzardarsi
- con un notevole sforzo di fantasia - che, dipendendo l'estinzione
da una scelta del procedente o da una sua inerzia, la liquidazione
dovrebbe avvenire con riferimento al valore di stima, non potendosi
la scelta delle parti risolversi in danno dell'ausiliario, non così
potrebbe concludersi nel secondo caso.
Si pensi all'art. 164-bis d.a. c.p.c., introdotto dal
decreto-legge n. 132/2014, che consente di dichiarare
l'improseguibilità della procedura e la chiusura anticipata del
processo esecutivo per l'impossibilità di conseguire il proprio
scopo, ossia la soddisfazione del creditore.
In questo caso, pur in assenza di inerzie colpevoli del creditore
procedente, ma per l'effetto di una scelta discrezionale del giudice
dell'esecuzione, la procedura si chiuderebbe senza vendita e
liquidazione del bene, così che, massimizzando la disciplina
dell'art. 161, comma 3, d.a. c.p.c., dovrebbe dirsi che al perito non
dovrebbe spettare alcun compenso e, anzi, dovrebbe restituire quanto
eventualmente corrispostogli in acconto.
7 - La norma appare in contrasto altresì con l'art. 36 Cost.,
sia nella parte in cui ancora la liquidazione al valore di vendita
del bene, in luogo che al valore di stima, sia nella parte in cui
rinvia la liquidazione al momento della vendita, consentendo prima di
tale momento solamente la liquidazione di acconti non superiori al
50%.
L'art. 36 Cost. prevede infatti che il lavoratore abbia diritto
ad una retribuzione adeguata e proporzionata alla quantità e
qualità del lavoro svolto e la norma risulta applicabile anche ai
lavoratori autonomi (cfr Corte costituzionale 75/1964).
Si è già evidenziata l'irragionevolezza di una disposizione,
quale l'art. 161, comma 3, d.a. c.p.c., che, nel mentre il
legislatore commina all'esperto una pluralità di compiti sempre più
complessi, arricchendo di riforma in riforma i contenuti della
perizia ex art. 173-bis d.a. c.p.c., dall'altro lato produce di fatto
l'effetto di diminuirne il compenso.
Si consideri tra l'altro che la norma qui impugnata, nel far
riferimento al compenso nel suo complesso, non pare neppure
distinguere tra voci del compenso che dipendono effettivamente dal
valore di stima/vendita (art. 13), e voci che ne prescindono
(accertamenti ex art. 12, vacazioni ex art. 4, legge n. 319/1980,
art. 16).
In ogni caso, se è vero che, nella liquidazione degli ausiliari,
il legislatore non è tenuto a rifarsi alle tariffe professionali,
oggi peraltro non più in vigore, è altrettanto vero che, come più
volte osservato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione
18070/2012), «la liquidazione, sebbene non possa farsi con
riferimento alle tariffe professionali allora vigenti, tenuto conto
della natura pubblicistica dell'incarico e del conseguente
bilanciamento degli interessi, deve comunque essere tale da
assicurare all'ausiliario un ragionevole risultato economico».
Si può quindi fondatamente dubitare che la disposizione
impugnata assicuri all'esperto, a fronte dell'impegno richiesto dal
novellato art. 173-bis d.a. c.p.c., quel ragionevole risultato
economico che la Cassazione richiede e che ricava appunto
direttamente dall'art. 36 Cost., quale irrinunciabile presidio alla
dignità del lavoro e della persona, tenuto del resto e altresì
conto del fatto che, trattandosi di incarico ricevuto dall'autorità
giudiziaria, l'ausiliario non gode di potere contrattuale nella
determinazione del proprio compenso, come qualsiasi altro libero
professionista.
Ciò vale anche con riferimento alla parte della disposizione che
prevede che, prima della vendita, non possano liquidarsi acconti sul
compenso superiori al 50%.
Appare infatti equivalente al non compensare adeguatamente il
professionista per il lavoro svolto il rinviare sine die la
liquidazione del compenso, in attesa di un evento futuro e incerto
quale la vendita dell'immobile pignorato, che potrebbe avvenire dopo
diversi anni o addirittura non avvenire mai.
8 - la norma appare in contrasto altresì con l'art. 41 e 117
Cost., in quanto pare limitare irragionevolmente la libertà di
iniziativa economica, e ciò sia nella parte in cui parametra il
compenso al valore di vendita, sia nella parte in cui ne rinvia la
liquidazione alla vendita del bene, consentendo prima di tale momento
solamente la liquidazione di acconti, non superiori al 50%. Che
l'entità, ma anche la tempestività del pagamento del compenso
impattino sulla libertà di iniziativa economica non può
ragionevolmente trarsi in dubbio, se è vero che, a livello europeo,
sono state anche emesse direttive volte a garantire la tempestività
dei pagamenti nelle transazioni commerciali (decreto legislativo n.
231/2002).
Non che la disciplina in parole possa essere ovviamente applicata
direttamente alla liquidazione dei compensi dell'esperto stimatore,
non potendosi in tal caso parlare di transazione commerciale (sebbene
il compenso ex art. 8 decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002 vada anticipato dal creditore procedente, che ha diritto
alla relativa fattura).
Rimane tuttavia valido il principio di fondo, ispiratore della
disciplina, per cui l'entità e, soprattutto, la tempestività dei
pagamenti devono essere garantiti, quali elementi fondamentali della
libertà di impresa e di iniziativa economica.
Che poi anche il professionista rientri nella tutela dell'art. 41
Cost. e nel concetto di impresa è assai pacifico nella
giurisprudenza della CGUE.
Essa infatti intende come imprenditore qualsiasi soggetto che,
indipendentemente dallo stato giuridico e dalle modalità di
finanziamento, eserciti attività economica (cfr C.G.U.E. 1º luglio
2008 causa C-49/07) e definisce attività economica qualunque
attività consistente nell'offrire beni e servizi su un determinato
mercato (cfr C.G.U.E. 10 gennaio 2006 causa C-222/04), a prescindere
dallo scopo di lucro eventualmente perseguito (cfr C.G.U.E. 29
novembre 2007 causa C-119/06).
Per tale via la norma appare in contrasto anche con l'art. 117
Cost., in quanto in contrasto con l'art. 117 Cost., perchè,
limitando l'entità del compenso dell'esperto e ritardandone il
pagamento, viene a limitare la libertà economica del professionista,
costituendo norma tecnica che crea un ostacolo non necessario,
inadeguato e sproporzionato rispetto alla detta libertà.
Va ricordato che il principio di proporzionalità ha ottenuto
particolare considerazione nell'ordinamento comunitario (art. 5
trattato CE) e nell'art. I-11 del Trattato che adotta una
Costituzione per l'Europa, oltre ad essere un indiscusso protagonista
nella giurisprudenza della C.G.U.E., che a partire dagli anni
sessanta del secolo scorso lo ha elevato a rango di principio
generale dell'ordinamento comunitario, anche quale principio
costituzionale comune ai paesi membri.
Il principio di proporzionalità (con i connessi principi di
necessità e adeguatezza) assolve nella giurisprudenza della CGUE a
diverse funzioni, ma, per quanto qui interessa, esso costituisce una
condizione di validità delle misure nazionali che incidono sulle
libertà fondamentali garantite dall'Unione.
In particolare limitazioni alle libertà fondamentali sono
giustificate, per la CGUE, quando siano necessarie, adeguate e
proporzionate per tutelare esigenze imperative di interesse pubblico
(cfr sent. 20 febbraio 1979 causa C120/1978.
I provvedimenti nazionali che possono ostacolare o scoraggiare
l'esercizio delle libertà fondamentali debbono soddisfare quattro
condizioni: applicarsi in modo non discriminatorio, essere
giustificati da motivi imperiosi di interesse pubblico, essere idonei
ad assicurare il conseguimento dello scopo prefissato e non andare
oltre quanto necessario a tal fine (cfr sentenza 31 marzo 1993 causa
C-19/1992).
Appare dunque evidente il contrasto della norma con il principio
di proporzionalità, nella misura in cui, limitando quanto e quando
del compenso dell'esperto, non può che creare ostacolo alla libertà
di iniziativa economica del professionista, senza la presenza di un
imperativo interesse pubblico da tutelare e, comunque, in misura
inadeguata e sproporzionata.
Per tal via la stessa appare in contrasto anche con l'art. 117
Cost., in quanto lesiva del principio di diritto comunitario primario
di proporzionalità.
9 - La norma appare in contrasto altresì con l'art. 3, 97 Cost.,
nella parte in cui, frustrando le aspettative al compenso degli
esperti, finisce con il far lavorare gli stessi sottocosto e, quindi,
con l'allontanare dal circuito le professionalità migliori, con
grave danno per la funzionalità e l'efficienza dell'amministrazione
della giustizia.
Deve ricordarsi che, per la giurisprudenza di merito, l'esperto
stimatore non va qualificato come C.T.U., bensì come ausiliario del
giudice, valorizzando in tal modo il rapporto di fiducia esistente
tra lo stimatore e il giudice stesso (culla differenza ontologica tra
l'attività dell'esperto e quella del C.T.U. si è espressa la
Cassazione, con sentenza n. 4919/2001, ove si legge che «L'esperto
non deve svolgere il suo incarico in contraddittorio coi consulenti
delle parti, sia perchè la sua nomina è un atto preparatorio alla
vendita e la sua valutazione costituisce un dato meramente
indicativo, che non pregiudica l'esito della vendita, sia perchè il
suo ausilio non viene chiesto dal G.E. per risolvere una
controversia, ma soltanto per la liquidazione dei beni pignorati,
cioè per l'esecuzione di un'attività di tipo esecutivo tipicamente
unilaterale»).
Tale diverso inquadramento giuridico viene invocato allo scopo di
evidenziare l'inopportunità, ai fini dell'efficienza della gestione
del processo esecutivo, di applicare all'esperto le norme sui
CC.TT.UU., segnatamente l'art. 61 codice di procedura civile e l'art.
22 d.a. c.p.c., che obbligano il giudice a scegliere l'esperto
dall'albo dei C.T.U. e rimettono al Presidente del Tribunale la
vigilanza sull'equa distribuzione degli incarichi (art. 23 d.a.
c.p.c.).
È stato infatti giustamente sottolineato come l'applicazione di
queste norme porterebbe spesso ad una distribuzione degli incarichi a
pioggia tra gli iscritti all'albo, in una materia che, al contrario,
proprio alla luce del costante incremento di compiti demandato dal
legislatore all'esperto, richiede una sempre maggiore competenza e
professionalizzazione, impossibile laddove i professionisti ricevano
pochi incarichi all'anno.
D'altro canto la conclusione non muterebbe anche accedendo alla
diversa interpretazione che vuole che anche gli esperti stimatori
vengano nominati scegliendoli dall'albo dei CC.TT.UU., atteso che
l'art. 23 cit. demanda bensì al Presidente del Tribunale la
vigilanza sull'equa distribuzione degli incarichi, ma precisa
altresì che tale equa distribuzione deve avvenire «senza danno per
l'amministrazione della giustizia», espressione che implica appunto
una particolare attenzione alle competenze e professionalità degli
esperti, evitando la distribuzione di incarichi a pioggia.
Esiste dunque, nella specifica materia delle esecuzioni
immobiliari, l'esigenza di poter beneficiare di professionisti dotati
di grande competenza e professionalità, in un settore dove gli
eventuali errori, imprecisioni, omissioni della perizia di stima
finiscono col riverberarsi sull'aggiudicatario e, per questa via, con
il danneggiare l'immagine dell'intero settore delle vendite
pubbliche.
Appare dunque evidente come la disposizione impugnata appaia in
contrasto con tali esigenze e, per tal via, con gli articoli 3, 97
Cost.
Del resto il giudice delle leggi, nel dichiarare incostituzionale
l'art. 106-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
introdotto dall'art. 1, comma DCVI, legge n. 147/2013, ha già avuto
modo di rilevare l'irragionevolezza di normative che frustrino sul
piano del compenso gli ausiliari del giudice, per via delle ricadute
di sistema che, nelle condizioni descritte, può favorire, per un
verso, applicazioni strumentali o addirittura illegittime delle norme
(ad es. a mezzo di indebita proliferazione degli incarichi o un
pregiudiziale orientamento verso i massimi tariffari) e, per l'altro,
comportare un allontanamento dal circuito dei consulenti d'ufficio
delle migliori professionalità (cfr Corte costituzionale 192/2015).
Il che è appunto quanto sta accadendo nell'ambito delle esecuzioni
immobiliari a seguito dell'introduzione della disposizione qui
impugnata, sia sotto il profilo dell'entità dei compensi, sia sotto
il profilo del quando del pagamento.

P.Q.M.

Ritenuto che le questioni sollevate siano pregiudiziali, non
potendosi decidere sulla liquidazione dell'esperto senza la risposta
della Consulta;
Ritenuto altresì che la questione non sia manifestamente
infondata, per tutti i motivi addotti;
Ritenuto che la lettera della legge non consenta interpretazioni
alternative, compatibili col dettato costituzionale, che autorizzino
il giudice a non applicare la nuova disciplina;
Il tribunale di Vicenza in persona del giudice dell'esecuzione
dott. Giulio Borella, solleva eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 161, comma 3, legge n. 132/2015, nella parte
in cui prevede che il compenso dell'esperto venga calcolato in base
al ricavato realizzato dalla vendita del bene, nonchè nella parte in
cui prevede che, prima della vendita, non possano essere liquidati
acconti in misura superiore al 50% del valore di stima, in relazione
all'art. 3, 36, 41, 97 e 117 Costituzione, quest'ultimo in relazione
al principio di proporzionalità, quale principio generale del
diritto comunitario primario.
Dispone la sospensione della liquidazione in corso e ordina la
trasmissione dell'ordinanza e degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alla prova delle notificazioni eseguite.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri e
ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, ex art. 23, ultimo comma, legge n. 87/1953.
Si comunichi.
Vicenza, 16 febbraio 2016

Il Giudice: Borella