1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2016
Ordinanza del 2 maggio 2016 della Commissione tributaria provinciale di Roma sul ricorso proposto da Ceramica Sant'Agostino Spa contro Autorita' garante della concorrenza e del mercato. Autorita' garante della concorrenza e del mercato - Finanziamento degli oneri derivanti dal suo funzionamento - Previsione di un contributo obbligatorio annuale a carico delle sole imprese con ricavi totali superiori a 50 milioni di euro - Fissazione di una soglia massima di contribuzione pari a cento volte la misura minima. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del mercato), art. 10, commi 7-ter e 7-quater, aggiunti dall'art. 5-bis, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27. (16C00287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI ROMA
Sezione 5

riunita con l'intervento dei signori:
Novelli Giovanni, Presidente;
Destro Carlo, relatore;
Cacace Piero, giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 24878/2014
depositato il 5 dicembre 2014, avverso diniego rimborso n. 0038273
Trib. erariali 2013, avverso diniego rimborso n. 0038273 Trib.
erariali 2014;
Contro: Autorità garante della concorrenza e del mercato, difeso
da: Avvocatura generale dello Stato, via Dei Portoghesi, 12 - 00100
Roma;
proposto dai ricorrenti: Ceramica Sant'Agostino - S.p.a. via
Statale n. 247 - 44047 Sant'Agostino FE;
difeso da: avv. Massimo Coccia, piazza Adriana, 15 - 00193 Roma;
difeso da: avv. Massimo Luciani, piazza Adriana, 15 - 00193 Roma;
difeso da: dott. Massimo Piantedosi, piazza Adriana, 15 - 00193
Roma;
difeso da: dott. Stefano De Angelis.

Fatto

La Ceramica Sant'Agostino Spa ricorre avverso il diniego espresso
dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato al rimborso
dei contributi versati dalla società a norma dell'art. 5-bis del
decreto-legge n. 1/2012 convertito in legge n. 27/2012 per gli anni
2013 e 2014.
La ricorrente preliminarmente sostiene la giurisdizione di questa
Commissione a pronunciarsi sul ricorso sulla base di diverse pronunce
sia della Corte costituzionale sia della Suprema Corte di cassazione.
In particolare con la sentenza n. 256/2007 il giudice delle leggi si
è espresso in merito al contributo dovuto per le spese di
funzionamento dell'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici
qualificandolo di indubbia natura tributaria per il carattere di
obbligatorietà e generalità. Tanto premesso la ricorrente sostiene
che la norma di legge istitutiva del contributo in questione sia in
contrasto tanto con il diritto dell'Unione europea quanto con varie
norme della nostra Costituzione. Ad opinione del ricorrente il
contributo di cui chiede il rimborso contrasterebbe con gli articoli
16 (libertà d'impresa), 17 (diritto di proprieta'), 20 (uguaglianza
di fronte alla legge) e 21 (non discriminazione) del Trattato
istitutivo dell'UE. Ciò perchè la struttura del contributo
introduce disparità di trattamento a fronte di situazioni omogenee,
ad esempio stabilendone l'obbligatorietà solo per imprese aventi un
volume d'affari superiore a 50 milioni di euro, mentre tutte le
imprese possono usufruire dei benefici derivanti dall'attività del
Garante. Inoltre l'aliquota fissata sarebbe eccessiva, tanto da
originare un gettito pari a quasi il doppio delle entrate stanziate a
carico del bilancio dello Stato prima dell'istituzione del
contributo. Questo, poi, sarebbe superiore al budget annuale
dell'omologa Direzione per la concorrenza dell'UE e di poco inferiore
a quello della corrispondente Commissione antitrust degli Stati Uniti
d'America. Il contrasto con la nostra Costituzione si verificherebbe
in relazione ai suoi articoli 3 e 53 che prevedono l'obbligo per
tutti di concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva, mentre il contributo è dovuto solo per
imprese con volume d'affari superiore ai 50 milioni. La ricorrente
ricorda ancora come la Corte costituzionale abbia stabilito con
sentenze n. 116/13 e n. 223/12 che l'irragionevolezza di un tributo
può risiedere non nell'entità del prelievo ma nell'ingiustificata
limitazione della platea dei soggetti passivi; conclude chiedendo la
disapplicazione delle norme impositive del contributo per contrasto
con la normativa comunitaria, annullando il diniego al rimborso e
condannando l'Autorità al rimborso di quanto pagato o, in subordine,
di sollevare di fronte alla Corte costituzionale questione di
costituzionalità delle norme che hanno introdotto il contributo per
contrasto con gli articoli 3, 23, 53 e 117 della Costituzione.
L'Autorità garante della concorrenza si è costituita in
giudizio e chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso per
difetto di giurisdizione del giudice tributario in quanto, ai sensi
dell'art. 133, comma 1, lettera i del codice del processo
amministrativo, rientrerebbero nella competenza giurisdizionale del
giudice amministrativo «le controversie aventi ad oggetto tutti i
provvedimenti compresi quelli sanzionatori... dell'Autorità garante
della concorrenza e del mercato». Trattandosi di ricorso avverso il
provvedimento di diniego del rimborso, lo stesso avrebbe dovuto
essere proposto al TAR. Cita giurisprudenza a sostegno della propria
tesi e conclude chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile e in
subordine la nullità della notifica del ricorso introduttivo perchè
notificato presso la sede dell'Autorità e non presso quella
dell'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ai sensi
dell'art. 1 del regio decreto n. 1611/1933.

Diritto

Pur prendendosi atto come numerose sentenze dei TAR e del
Consiglio di Stato abbiano affermato la giurisdizione amministrativa
in materia di contributi all'Autorità per la concorrenza sembra a
questa Commissione come la questione della giurisdizione debba essere
rivista alla luce della considerazione che i contributi all'AGCM
hanno indubbia natura tributaria.
Sembra ovvio che non si possa affermare che i contributi
richiesti dall'AGCM alle società con più di 50 milioni di euro di
fatturato siano di natura paritetica, contrattuale o associativa del
tipo correlato all'adesione libera e spontanea ad un organismo di
carattere associativo (quasi si trattasse di contributi liberamente
versati ad un'organizzazione sindacale alla quale si può decidere o
meno di partecipare). Si tratta invece sicuramente di imposte che
sono state articolate in un determinato modo dal legislatore per
cercare di ridurre i costi diretti a carico dell'erario e far
ricadere l'impegno di spesa sui destinatari obbligati del servizio.
Va a tale fine rilevato come la Corte costituzionale abbia già
dichiarato (sentenza n. 256 del 2007), in considerazione dei
caratteri di generalità e obbligatorietà, con riferimento al
sistema di finanziamento dell'Autorità di vigilanza sui lavori
pubblici, la natura tributaria delle prestazioni poste a carico della
platea di soggetti individuati come destinatari di contribuzione (i
partecipanti alle gare) ed essendo il sistema di finanziamento
dell'Autorità per la concorrenza ed il mercato del tutto analogo a
quello ora indicato non può ricorrere dubbio circa la natura di
tributo anche per gli analoghi contributi richiesti agli operatori
economici che superino una certa entità di fatturato. Del resto la
natura tributaria di detti contributi la si ricava altresì dalla
considerazione che originariamente i finanziamenti all'Autorità
avevano la loro fonte in trasferimenti a carico del bilancio statale
e solo dopo l'applicazione della cd spending rewiew si è articolato
un sistema di contribuzione a carico di alcune (non tutte) ditte
beneficiarie del servizio (1) .
Appare indiscutibile come al di là della terminologia utilizzata
dal legislatore i contributi a carico delle imprese altro non abbiano
che natura tributaria.
Una volta appurata la natura tributaria delle obbligazioni
riguardate dal presente ricorso, ritiene questa Commissione come non
ci si possa non conformare all'insegnamento delle Sezioni Unite della
Cassazione (n. 6315 del 2009 e n. 11082 del 2010) secondo il quale:
«La giurisdizione del giudice tributario, a seguito della modifica
introdotta dall'art. 12, comma secondo, della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 all'art. 2 decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, ha
carattere pieno ed esclusivo, estendendosi non solo all'impugnazione
del provvedimento impositivo, ma anche alla legittimità di tutti gli
atti del procedimento, ivi compresi gli ordini di verifica, a seguito
dei quali l'attività di accertamento inizia. Gli eventuali vizi
degli ordini di verifica, in quanto atti della sequenza
procedimentale, potranno tuttavia essere dedotti soltanto e nel
momento in cui si impugni il provvedimento che conclude l'"iter" di
accertamento.
Con gli arresti sopra citati, è vero che si è esclusa la
giurisdizione tributaria ma unicamente con riferimento a
provvedimenti amministrativi che non abbiano dato luogo ad
imposizione fiscale, ma non è il caso che qui ricorre essendo in
discussione il rimborso di imposte già pagate e che si affermano non
dovute.
Quanto all'osservazione dell'Avvocatura circa la previsione di
cui all'art. 133 del codice sul processo amministrativo che riserva
alla giurisdizione amministrativa le impugnative avverso i
provvedimenti dell'Autorità garante della concorrenza non può non
osservarsi come tale disposizione si riferisca ai provvedimenti
adottati dall'Autorità nell'esercizio della sua mission, non certo
ai provvedimenti relativi alla fiscalità utilizzata per il suo
funzionamento che, si badi bene, è stata concepita nella attuale
forma in sostituzione delle precedente forma di finanziamento
consistente anche in trasferimenti a carico del bilancio dello Stato
ma non per questo ha perso la sua natura di imposizione.
A seguito della attribuzione, da parte del Legislatore, di nuove
materie alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,
effettuata in particolare con il decreto legislativo n. 80 del 1998 e
con la legge n. 205/2000, infatti, la Consulta con la sentenza n.
191/2006, ha specificato che la giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, anche laddove relativa a comportamenti, deve
intendersi legittimamente attribuita in quanto relativa a
controversie comunque involgenti atti corrispondenti alla
estrinsecazione, diretta o mediata, del potere specificamente
attribuito agli organi interessati.
Il diniego di rimborso relativo ai contributi de quibus, in
quanto relativo ad entrata finanziaria di tipo tributario, non
risulta adottato quale forma di manifestazione dell'Autorità intesa
quale amministrazione investita della cura e del perseguimento
dell'interesse pubblico nel settore della concorrenza, bensì
nell'ambito delle attività svolte come creditore/riscossore
pubblico. Per tale ragione il diniego disposto non risulta
riconducibile all'esercizio dell'attività di cura di un pubblico
interesse attribuita all'Autorità con legge istitutiva ma persiste
nella sua collocazione nell'ambito tributario.
Peraltro va ancora rilevato come le norme sul riparto di
giurisdizione che hanno visto lo svolgimento di un percorso di
rinnovazione legislativa molto articolato (a partire dall'art. 34
decreto legislativo n. 80/1998, modificato dall'art. 7 legge n.
205/2000, nonchè dall'art. 53 decreto del Presidente della
Repubblica n. 327/2001 - così come da leggersi anche alla luce degli
arresti del giudice delle leggi di cui alle note sentenze n. 204 del
2004 e soprattutto n. 191 del 2006) stabilivano il riparto fra la
giurisdizione ordinaria e quella amministrativa, avendo come
finalità quella di evitare possibili interferenze fra la tutela dei
diritti soggettivi e quella degli interessi legittimi ma non
prendevano in considerazione altri interessi meritevoli di tutela
come il funzionamento della res publica da assicurare mediante il
ricorso all'imposizione fiscale. La materia tributaria non ha formato
oggetto delle norme in materia di riparto fra la giurisdizione dei
diritti soggettivi e quella degli interessi legittimi per essere
riservata, da epoca antecedente alla Costituzione, agli organi della
giustizia tributaria, giudici speciali questi di cui non può essere
snaturato l'oggetto della giurisdizione (vedi sentenze della Corte
costituzionale n. 64/2008, n. 196/1982, n. 215/1976, n. 41/1957,
ordinanza n. 144 del 1998) pena la creazione di un nuovo giudice
speciale, come tale vietato dall'art. 102 della Costituzione, in caso
di attribuzione a organi estranei alla giustizia tributaria della
competenza giurisdizionale in detta materia. Per tale ragione il
disposto di cui all'art. 133 del codice sul processo amministrativo
non può estendersi a disciplinare la materia tributaria facendola
rientrare nella competenza giurisdizionale della giustizia
amministrativa perchè verrebbe a trasformare quest'ultima in un
nuovo e vietato giudice speciale.
Come ricordato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 64 del
2008) sussiste un nesso di inscindibilità fra giurisdizione
tributaria e la materia tributaria la cui violazione darebbe luogo
alla violazione dell'art. 102, secondo comma, Cost., come peraltro
già più volte affermato con le ordinanze n. 395 del 2007, n. 427,
n. 94, n. 35 e n. 34 del 2006.
Da ultimo sul punto della disposizione di cui all'art. 133 codice
sul processo amministrativo non può trascurarsi come nel suo incipit
si preveda letteralmente che «sono devoluti alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo, salvo ulteriori previsioni di
legge...» inciso quest'ultimo che fa sicuramente salva anche la
riserva alla giurisdizione tributaria della relativa materia.
Quanto alla questione di nullità sollevata in relazione alla
notifica del ricorso effettuata direttamente presso l'Autorità
Garante anzichè presso l'Avvocatura erariale va rilevato come
secondo la giurisprudenza più accreditata la notificazione eseguita
in luogo eventualmente diverso da quello prescritto non comporta
inesistenza della notifica bensì semplice nullità sanabile quando
il luogo di avvenuta notifica abbia una qualche relazione col
soggetto notificando e nel caso di specie ciò non può assolutamente
negarsi avendo la notifica raggiunto proprio il notificando (vedi
Cassazione n. 9892 del 2005; n. 4702 del 2003).
Quanto alla possibile sanatoria dì una notifica irregolarmente
eseguita va poi tenuto presente che (vedi ad es. Cass. n. 10495 del
2004) «Poichè lo scopo della notificazione degli atti di "vocatio in
ius" è quello di attuare il principio del contraddittorio, tale
finalità è raggiunta con la costituzione in giudizio del
destinatario dell'atto, rimanendo conseguentemente sanato con effetto
"ex tunc" qualsiasi eventuale vizio della notificazione stessa».
Anche secondo Cass. n. 1184 del 2001 il principio, sancito in via
generale dall'art. 156, comma terzo, codice di procedura civile,
secondo cui «la nullità non può essere mai pronunciata se l'atto ha
raggiunto lo scopo a cui è destinato» vale anche per le
notificazioni, in relazione alle quali - pertanto - la nullità non
può essere dichiarata tutte le volte che l'atto, malgrado
l'irritualità della notificazione, sia venuto a conoscenza del
destinatario. Da ciò consegue che la costituzione del convenuto,
ancorchè tardiva ed effettuata al fine dichiarato di far rilevare il
vizio, preclude la declaratoria di nullità, dal momento che la
convalidazione della notifica da essa indotta opera «ex tunc».
La considerazione svolta dall'Autorità circa la decadenza del
potere impositivo nel caso in cui l'avviso di accertamento che non
sia stato notificato tempestivamente nelle forme previste sarebbe
comunque sanato solo ove la costituzione del ricorrente avvenga entro
i termini di decadenza e non dopo il loro spirare non appare
rilevante nel caso di specie perchè, come detto, non è mancata in
assoluto una notifica ma la stessa è stata eseguita tempestivamente
nei confronti di persona che aveva un qualche collegamento col
notificando (essendo proprio il soggetto interessato).
Così risolta la questione della giurisdizione e la questione
relativa alla sanatoria della notifica introduttiva, ritiene questa
commissione come sia sicuramente da invertire l'esame delle richieste
del ricorrente il quale ha in principalità richiesto la
disapplicazione delle norme impositive del tributo per contrasto con
la normativa comunitaria e in subordine che venga sollevata questione
di legittimità costituzionale delle norme stesse.
Appare infatti più aderente al sistema giuridico complessivo nel
quale si colloca la normativa in discussione che prima se ne scrutini
la conformità al diritto interno e quindi anche la sua aderenza ai
principi costituzionali e che, solo in esito ad un giudizio positivo,
se ne debba valutare la conformità ai principi comunitari. Del resto
il primo comma dell'art. 117 della Costituzione prevede che la
potestà legislativa sia esercitata (nell'ordine) nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali.
Orbene dovendosi valutare la conformità ai principi
costituzionali delle norme di cui all'art. 10, commi 7-ter e
7-quater, legge n. 287/1990 in relazione alla questione sollevata dal
ricorrente, si deve in primo luogo rilevare come la questione stessa
sia assolutamente rilevante in quanto l'eventuale accoglimento
dell'istanza di rimborso dei contributi versati per gli anni 2013 e
2014 presuppone che non venga data applicazione alle norme citate che
non a caso sono state espressamente richiamate nel provvedimento in
data 31 luglio 2014 col quale il segretario generale della detta
Autorità ha comunicato il rigetto dell'istanza di rimborso.
Dal momento che il ricorso proposto dalla Ceramica Sant'Agostino
Spa non può essere deciso prescindendo dall'applicazione di tali
norme ne deriva l'assoluta rilevanza della questione di
costituzionalità delle norme ora indicate in ordine alle quali il
sollevato dubbio di costituzionalità non appare manifestamente
infondato in relazione agli indicati parametri costituzionali di cui
agli articoli 3 e 53, commi 1 e 2, Cost.
Invero, ad onta del principio di eguaglianza, sancito nell'art. 3
della Costituzione, e del generale obbligo di concorrere alle spese
pubbliche in ragione della rispettiva capacità contributiva come
previsto dall'art. 53 della Carta, sono state escluse dall'obbligo di
contribuzione le categorie non imprenditoriali, quali i consumatori
che pure fruiscono e sono i beneficiari della attività regolatrice
dell'Autorità (il rispetto della libera concorrenza è rilevante per
tutti i cittadini) e quali le pubbliche amministrazioni, che svolgono
la loro attività con efficacia diretta o indiretta sul mercato
creando o eliminando distorsioni alla concorrenza. Già questa
limitazione della platea dei soggetti chiamati a contribuire appare
sostanziare il dubbio di contrasto delle norme in esame con i
principi costituzionali sopra indicati.
Oltre alla limitazione della platea dei contribuenti alla
categoria dei soli imprenditori si deve rilevare altresì l'ulteriore
dubbio di costituzionalità derivante dall'assoggettamento al
contributo solo di una percentuale ridotta di imprenditori, quella
con volume di affari superiore a 50 milioni di euro. Sotto questo
profilo appare poi dubbia la conformità con gli indicati principi
costituzionali del parametro del volume di affari che non coincide
necessariamente col criterio di redditività di un'impresa ben
potendo a parità di fatturato essere ben diversi i profitti e quindi
la redditività fra imprese operanti in settori diversi.
Non può neppure escludersi che ad un elevato fatturato faccia
poi riscontro un saldo negativo del conto economico che quindi
chiuderebbe in perdita. Complessivamente considerando la previsione
legislativa la stessa non sembra corrispondere con sicurezza al
principio della capacità contributiva ma anzi sembra idonea a non
determinare corrispondenze fra redditività dell'impresa e costi
fiscali che la stessa viene chiamata a sostenere.
Ulteriore dubbio di costituzionalità appare ravvisabile con
riferimento al principio di progressività dell'imposizione fissato
dal secondo comma dell'art. 53 Cost. in quanto i soggetti con
maggiore capacità contributiva possono essere destinatari di
obblighi di contribuzione in proporzione meno gravosi di quelli
gravanti sui contribuenti con minore capacità contributiva: a tale
effetto appare condurre la limitazione del contributo nel senso che
il suo massimo non può essere superiore a cento volte la misura
minima.
Nella sostanza può avvenire allora che il tributo non venga
applicato in modo progressivo secondo la diversa capacità
contributiva delle imprese ma in misura proporzionale (e solo al di
sopra di una certa soglia) senza tener conto delle più alte
capacità contributive per poi divenire regressivo una volta
raggiunta una certa soglia.
Pur tenendosi presente come il legislatore possa diversamente
modulare l'imposizione fiscale fra diverse aree economiche o diverse
tipologie di contribuenti, pur tuttavia ogni diversificazione per
tipologia di contribuenti deve essere supportata da adeguate
giustificazioni in assenza delle quali la differenziazione degenera
in arbitraria discriminazione (Corte cost. n. 10/2015). Come
affermato dal giudice delle leggi (sentenza n. 142 del 2014) le
differenziazioni impositive devono essere ancorate ad adeguata
giustificazione oggettiva la quale deve essere coerentemente,
proporzionalmente e ragionevolmente tradotta nella struttura
dell'imposta. Sotto questo profilo, a parte le esenzioni per
tipologia di contribuenti sopra indicate, non sembrerebbe trovare
spiegazione un'esenzione di imposta per gli imprenditori con 48
milioni di euro di fatturato cioè poco al di sotto della soglia di
tassabilità nè troverebbe giustificazione che l'imprenditore con
fatturato di oltre cento volte superiore al minimo previsto per la
tassabilità sia chiamato a versare una somma meno che proporzionale.
Dal momento che il ricorso in esame postula la applicazione delle
norme di cui al novellato art. 10 legge n. 287/1990, di cui non è
possibile un'interpretazione costituzionalmente orientata, se ne deve
rimettere alla Corte costituzionale il giudizio circa la conformità
o meno agli indicati principi della Carta costituzionale. Per quanto
possa rilevare, è appena il caso di segnalare come analoga questione
sia stata sollevata nel novembre 2015 dal Tribunale amministrativo
regionale Piemonte con riferimento a contributi da versarsi per il
funzionamento dell'Autorità Garante in materia di trasporti.

(1) Più precisamente il comma 7 dell'originario art. 10 della legge
n. 287 del 1990 statuiva che: "L'Autorità provvede all'autonoma
gestione delle spese per il proprio funzionamento nei limiti del
fondo stanziato a tale scopo nel bilancio dello Stato.."
Successivamente, con l'art. 5-bis del decreto-legge n. 1/2012 si
aggiungevano i commi 7-ter e 7-quater con i quali si prevedeva:
"7-ter. All'onere derivante dal funzionamento dell'Autorità
garante della concorrenza e del mercato si provvede mediante un
contributo di importo pari allo 0,08 per mille del fatturato
risultante dall'ultimo bilancio approvato dalle società di
capitale, con ricavi totali superiori a 50 milioni di euro, fermi
restando i criteri stabiliti dal comma 2 dell'art. 16 della
presente legge. La soglia massima di contribuzione a carico di
ciascuna impresa non può essere superiore a cento volte la
misura minima. 7-quater. Ferme restando, per l'anno 2012, tutte
le attuali forme di finanziamento, ivi compresa l'applicazione
dell'art. 2, comma 241, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, in
sede dì prima applicazione, per l'anno 2013, il contributo di
cui al comma 7-ter è versato direttamente all'Autorità con le
modalità determinate dall'Autorità medesima con propria
deliberazione, entro il 30 ottobre 2012. Per gli anni successivi,
a decorrere dall'anno 2014, il contributo è versato, entro il 31
luglio di ogni anno, direttamente all'Autorità con le modalità
determinate dall'Autorità medesima con propria deliberazione.
Eventuali variazioni della misura e delle modalità di
contribuzione possono essere adottate dall'Autorità medesima con
propria deliberazione, nel limite massimo dello 0,5 per mille del
fatturato risultante dal bilancio approvato precedentemente
all'adozione della delibera, ferma restando la soglia massima di
contribuzione di cui al comma 7-ter"

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87 del 1953;
La Commissione tributaria provinciale di Roma (sez. 5),
ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza, rimette alla
Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, commi 7-ter e 7-quater, della legge n. 287 del 1990 in
relazione agli articoli 3 e 53, primo e secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui, per assicurare il funzionamento
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, vengono
applicati contributi a carico dei soli imprenditori con fatturato
superiore a 50 milioni di euro e prevedendosi un limite massimo per
tale contributo.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai presidenti delle due camere del Parlamento.
Roma, 18 marzo 2016

Il Presidente: Novelli


L'estensore: Destro