1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1991
N. 58 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1991 dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, Roma, sui ricorsi proposti da Graziano Liberato Alberto ed altri Pensioni - Trattamento pensionistico dei magistrati e categorie assimilate - Mancata previsione di un meccanismo di adeguamento automatico periodico quanto meno equivalente a quello stabilito per i trattamenti di attivita' - Disparita' di trattamento tra i magistrati in servizio e quelli in quiescenza - Violazione del principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) e dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 501/1988 e 119/1991 nonche' all'ordinanza n. 95/1991. (Legge 8 agosto 1991, n. 265, art. 2). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (092C0159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 23 ottobre 1991, con l'assistenza
del Segretario rag. Antonio Giuseppone il consigliere relatore dott.
Silvio Pergameno, gli avvocati: Filippo De Jorio per il ricorrente
dott. Graziano; Michelangelo Pascasio per il ricorrente dott. Rossi;
Giovanni Vanin per i ricorrenti dott. Dattilo e dott. Simonetti
(quest'ultimo su delega dell'avv. Giorgio Natoli); e il p.m. in
persona del vice procuratore generale dott. Vittorio Visca;
Visti i ricorsi iscritti ai nn.: 125941-bis, 120073, 129939 e
124501 del registro di segreteria;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui seguenti ricorsi:
Ricorso n. 125941-bis, dott. Liberato Alberto Graziano, magistrato
di appello, cessato dal servizio il 14 ottobre 1969, rappresentato e
difeso dall'avv. Filippo De Jorio e domiciliato presso il medesimo in
Roma, via Campo Marzio, n. 12 (00186);
Ricorso n. 120073, dott. Manlio Rossi, presidente di sezione di
Cassazione, cessato dal servizio il 15 settembre 1979, rappresentato
e difeso dall'avv. Michelangelo Pascasio e domiciliato presso il
medesimo in Roma, via Boncompagni, n. 61 (00187);
Ricorso n. 124501, dott. Gustavo Simonetti, magistrato di
cassazione, cessato dal servizio il 31 maggio 1973, rappresentato e
difeso dall'avv. Giorgio Natoli, e domiciliato presso il medesimo in
Roma, via Cicerone, n. 28 (00193); per l'udienza il difensore ha
delegato l'avv. Giovanni Vaniu, con atto in data 23 ottobre 1991;
Ricorso n. 129939, dott. Arduino Dattilo, consigliere della Corte
dei conti, con trattamento economico di presidente di sezione,
cessato dal servizio il 1 aprile 1986, con la qualifica di
presidente della Corte dei conti (art. 2, secondo comma, della legge
24 maggio 1970, n. 336), rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni
Vania e domiciliato presso il medesimo in Roma, via Gallia, n. 34
(00183).
F A T T O
Con il proposto gravame, con memorie aggiunte e con gli interventi
dei difensori in udienza i ricorrenti chiedono il riconoscimento del
diritto alla riliquidazione del trattamento di quiescenza in
applicazione del principio dell'adeguamento automatico della pensione
alle variazioni del trattamento economico del personale con pari
funzioni in servizio attivo. In particolare:
1. - Il dott. Graziano, cessato dal servizio il 14 ottobre 1969,
con d.m. grazia e giustizia del 26 aprile 1989, ha ottenuto la
riliquidazione della pensione al 1 gennaio 1988 in applicazione
della sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale e del d.-l. 24
marzo 1989, n. 102, sulla base dello stipendio determinato al 1
luglio 1983 con applicazione degli artt. 3 e 4 della legge n.
425/1984; formulata con l'atto introduttivo del giudizio la richiesta
comune a tutti i ricorrenti, la difesa del dott. Graziano, con
memorie depositate il 16 e il 21 ottobre 1991 solleva questione di
legittimità costituzionale in ordine all'art. 2 della recentissima
legge 8 agosto 1991, n. 265, in quanto il principio dell'adeguamento
automatico delle pensioni alle retribuzioni viene totalmente
cancellato. La questione è proposta con riferimento agli artt. 3, 36
e 38 della Costituzione sulla base delle ben note argomentazioni con
le quali in passato analoghe questioni sono state portate alla
cognizione del giudice delle leggi (violazione del principio di
eguaglianza, natura stipendiale della pensione, principio
dell'adeguamento ai bisogni, necessità del raccordo tra aumenti
degli stipendi ed aumenti delle pensioni, violazioni dei criteri di
ragionevolezza e razionalità della legge, che fa corrispondere
pensioni decrescenti di fronte ai bisogni crescenti col progredire
dell'età, riscrivendo il d.-l. n. 102/1989, non convertito e più
volte reiterato, ma sempre senza ottenere la conversione).
Il ricorrente, rilevato poi di non avere ottenuto - come invece
avevano ottenuto la grande maggioranza dei suoi colleghi - la
riliquidazione al 1 gennaio 1988 sulla base dello stipendio maturato
a tale data, ne chiede il riconoscimento ad opera di questo giudice,
con diritto alla percezione quanto meno fino al 23 agosto 1991, data
di entrata in vigore della legge n. 265/1991, la quale, come le leggi
in genere, non può disporre che per il futuro. Il tutto con espresso
richiamo alla sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale ed alle
interpretazioni che ne sono state date in sede giurisdizionale e di
controllo dalla Corte dei conti.
In proposito il ricorrente ha ricordato (con la seconda delle già
menzionate memorie) che la sua pensione ammonta a L. 2.900.000
mensili a fronte di quella di L. 5.000.000 dei colleghi con pari
anzianità di servizio (anni 31, aliquota 63,8%), i quali avevano
adito il Consiglio di Stato in sede di giudizio di ottemperanza delle
decisioni della Corte dei conti; inoltre lamenta che nella
riliquidazione non è stato applicato l'art. 15 della legge n. 177,
del 1976 (che invece risulta applicato nel decreto innanzi
richiamato), nè l'art. 161 della legge n. 312 del 1980.
2. - Il dott. Manlio Rossi, cessato dal servizio il 15 settembre
1979, ha depositato il suo ricorso il 10 novembre 1983, richiamando
il secondo comma dell'art. 11 della legge n. 392 del 1951, norma alla
quale andrebbe riconosciuto il valore di disposizione di adeguamento
permanente delle pensioni alle variazioni degli stipendi del
personale in servizio (norma di rinvio dinamico, tale da doversi
ritenere in ragione delle garanzie costituzionali da cui sono
assistite le magistrature); insistendo sulla natura della pensione
come retribuzione differita e invocando già, in tale sede,
l'applicazione del principio dell'adeguamento automatico, anche con
riferimento alle argomentazioni di cui alla decisione di questa
medesima sezione n. 49970 del 12 maggio 1982.
Dopo l'emanazione della sentenza n. 501/1988 della Corte
costituzionale, il dott. Rossi ne chiedeva l'integrale applicazione
secondo i principi stabiliti dalle sezioni riunite di questa Corte
con decisione di massima n. 76.C del 27 ottobre-14 novembre 1988. Il
dott. Rossi otteneva dalla sezione una decisione parziale, con la
quale gli veniva riconosciuto il diritto alla riliquidazione della
pensione al 1 gennaio 1988, sulla base dello stipendio spettante al
magistrato di pari qualifica a tale data, mentre per le successive
riliquidazioni veniva sollevata questione di legittimità
costituzionale, nel presupposto dell'assenza di una disposizione di
legge che consentisse l'accoglimento della richiesta come sopra
formulata (ord. 63792 del 21 maggio-13 giugno 1990).
Dopo l'ordinanza n. 95 dell'11-16 febbraio 1991 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato l'inammissibilità manifesta della
questione di legittimità come sopra prospettata, il ricorso del
dott. Rossi veniva rimesso dal presidente della Corte dei conti alle
sezioni riunite della medesima Corte per la risoluzione della
questione di massima relativa alla definizione del meccanismo di
ulteriore perequazione delle pensioni dei magistrati cessati dal
servizio dopo il 1 luglio 1983, se cioè quello della legge n.
177/1976 e successive modificazioni e integrazioni, dichiarato
espressamente applicabile dall'art. 3, secondo comma, della legge n.
141 del 1985 anche ai magistrati e assimilati, ovvero quello
risultante dall'applicazione dell'art. 2 della legge n. 27 del 1981.
La rimessione è stata comunque dichiarata inammissibile perchè
l'ultimo termine utile per la stessa doveva intendersi consumato, per
essere stata la causa discussa nell'udienza del 2 aprile 1990.
In occasione dell'udienza odierna la parte ricorrente ha
depositato memoria difensiva (il 10 ottobre 1991) con la quale si
svolgono deduzioni in ordine all'interpretazione ed applicazione
della legge 265 del 1991. Secondo la difesa l'art. 2 di tale legge
non avrebbe effetto retroattivo e le nuove disposizioni non
potrebbero toccare, in ogni caso, i magistrati che hanno già
ottenuto le liquidazioni in base ai principi di cui alla decisione
delle ss.rr. della Corte dei conti n. 76.C, in ossequio alle norme
che tutelano la cosa giudicata. In particolare per quanto concerne il
disposto del secondo comma (sempre non retroattivo), la memoria
ritiene che lo stesso reintroduca le c.d. "pensioni d'annata" e che
si riproducano quindi le situazioni di incostituzionalità sulle
quali la Corte costituzionale ha già avuto modo di pronunciarsi con
la sentenza n. 501/1988, con la nota declaratoria di illegittimità
costituzionale. Secondo la difesa l'ordinanza n. 95/1991 della Corte
costituzionale avrebbe rilevato che la norma di cui all'art. 2 della
legge n. 27/1981 va intesa come inscindibilmente riferita
all'adeguamento sia degli stipendi sia delle pensioni quale "unico
meccanismo rivalutativo", del resto già recepito dalle
amministrazioni in moltissimi casi e condivise anche dal Ministero
del tesoro, che ne prendeva atto nel bilancio di previsione
presentato alla Camera il 31 luglio 1990 con il d.d.l. n. 5012/2 ed
ai sensi dell'art. 11 terzo comma della legge n. 362 del 1988.
Il disposto dell'art. 2 della legge n. 265, prosegue la memoria,
riproduce quello di quattro decreti legge decaduti (l'ultimo anzi fu
respinto dall'assemblea di Montecitorio, precisa lo scritto
difensivo), mentre dagli atti parlamentari risulta (bollettino della
commissione lavoro pp.138 e 139) il contrasto con la giurisprudenza
costituzionale, la insipienza e la non lungimiranza del governo, che
non ha mai assunto sulle pensioni una linea univoca. Nè può
violarsi, continua ancora la memoria l'art. 15, lett. e), della legge
n. 400/1988 che impedisce il ripristino di una disciplina normativa
dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale (v. boll.
commissione IX, pag. 99), e ciò mentre alla commissione affari
costituzionali del senato (seduta del 19 dicembre 1989) fu fatta
presente l'eventualità di un conflitto di attribuzione fra potere
legislativo e Corte costituzionale; prosegue poi lamentando che la
nuova disciplina crea nuove disparità tra la posizione dei
magistrati i cui trattamenti pensionistici sono stati perequati in
applicazione dei principi della sentenza n. 501 della Corte
costituzionale e della sentenza 76.C delle ss.rr. della Corte dei
conti e quella degli altri che incorrano nella nuova disciplina;
richiamando le sperequazioni con le pensioni di altre categorie di
statali, per i quali le decisioni della Corte dei conti non hanno
trovato ostacoli, nonchè le ancora maggiori sperequazioni rispetto
al trattamento pensionistico di parlamentari, dipendenti del
Parlamento, della Presidenza della Repubblica, della Banca d'Italia,
di altri istituti di credito, di istituti previdenziali, di altri
enti, le cui pensioni sono automaticamente e permanentemente
rivalutate. La memoria conclude proponendo:
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
n. 265, per i motivi innanzi illustrati, per elusione e contrasto coi
principi di cui alla sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale
e per altri motivi comuni anche al ricorso del dott. Graziano, di cui
già è stata fatta menzione;
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 della
legge n. 177/1976 e art. 1 d.-l. 2 marzo 1989, n. 65, per mancata
destinazione del gettito delle entrate in conto tesoro al
miglioramento del trattamento di quiescenza, con particolare
riferimento alla legge 7 aprile 1881,n. 134, che aveva istituito la
cassa per le pensioni ai dipendenti civili e militari dello Stato,
mai attuata; al riguardo si richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 241 del 26 aprile 1989, concernente la Ges.Cal.;
dell'art. 1, sesto comma (in relazione alla disposizione sul
riassorbimento),
il tutto per contrasto con gli artt. 3, 36, 38, 101, 102, 103 della
Costituzione; e chiedendo, previa declaratoria che la legge 265 non
può disporre che per il futuro, che al dott. Rossi siano attribuiti
in sede pensionistica tutti gli aumenti retributivi riconosciuti al
personale in servizio fino al 22 agosto 1991.
3. - Il dott. Simonetti, cessato dal servizio il 31 maggio 1973
presenta situazione analoga a quella del dott. Rossi, essendogli
stato riconosciuto da questa Corte con decisione 21 maggio-15 giugno
1990 il diritto alla riliquidazione della pensione al 1 gennaio 1988
sulla base del trattamento economico del personale in servizio ed
essendo stata promossa nei suoi confronti, con la medesima ordinanza
concernente il dott. Rossi la stessa questione di legittimità
costituzionale, su cui la Corte costituzionale si è pronunziata con
ordinanza n. 95/1991, dichiarando la manifesta inammissibilità della
questione sollevata. Anche il ricorso del dott. Simonetti è stato
poi rimesso alle ss.rr. di questa Corte, che hanno giudicato
inammissibile la rimessione (dec. 92.C del 1991); per l'udienza del
23 ottobre la parte ricorrente ha depositato memoria difensiva (in
data 17 ottobre 1991) con la quale si insiste per il riconoscimento
delle riliquidazioni fino a tutto il 1991, e, per il tempo
successivo, si propone questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge n. 265/1991 in termini analoghi a quelli già
riferiti.
4. - Il dott. Dattilo, cessato dal servizio li 1 aprile 1986, con
il proposto gravame e con successive memorie lamenta l'errata
applicazione nei suoi confronti dell'art. 5 della legge 6 agosto
1984, n. 425, nel senso che il beneficio previsto dalla detta
disposizione gli è stato calcolato tenendo conto della sola
anzianità effettiva maturata nella qualifica di provenienza e non di
tutte le classi e scatti fruiti in detta qualifica (conformemente
cioè non solo alla lettera, ma anche alla ratio della norma, ad
avviso del ricorrente, per l'avere la legge n. 425 escluso dal
calcolo del trattamento economico del magistrato ogni anzianità
convenzionale in precedenza riconosciuta introducendone di nuove,
uguali per tutti, allo scopo di valutare adeguatamente i precedenti
di anzianità e di carriera, e di evitare sperequazioni, quali si
verificherebbero attribuendo lo stesso trattamento economico a due
magistrati che hanno trascorso il medesimo periodo di tempo nella
qualifica di provenienza, ma con diversa anzianità complessiva;
lamenta, inoltre, che in ogni caso non ha trovato applicazione nei
suoi confronti l'art. 161 della legge n. 312 del 1980, in quanto
nella qualifica di provenienza egli aveva trascorso un periodo di 10
anni e 11 mesi e, quindi, oltre ai 5 aumenti periodici biennali
dovevano essergli attribuite, nella determinazione dello stipendio
corrispondente alla qualifica di presidente della Corte dei conti a
lui conferita, per effetto dell'art. 2 comma secondo della legge n.
336/1970 all'atto della cessazione dal servizio, anche le "quote
mensili" del successivo aumento periodico biennale; insiste inoltre
per il riconoscimento del diritto alla riliquidazione automatica
della pensione in applicazione del principio dell'adeguamento alle
variazioni del trattamento economico del personale in servizio. Nei
confronti del dott. Dattilo la sezione ha pronunciato decisione di
accoglimento parziale delle richieste di cui sopra (decisione n.
63845 del 25-30 maggio 1990), nel senso che gli è stato riconosciuto
il diritto alla riliquidazione della pensione dal 1 gennaio 1988
sulla base dello stipendio spettante a tale data al magistrato di
pari qualifica e anzianità, mentre per il periodo successivo il
giudizio è stato sospeso, essendo stata nel frattempo sollevata la
questione di legittimità costituzionale di cui già è stato
riferito; è stato inoltre riconosciuto il diritto del ricorrente
all'applicazione dell'art. 161 della legge n. 312 del 1980; inoltre
va evidenziato che nessuna pronunzia è stata adottata in ordine alla
richiesta del ricorrente relativa all'applicazione dell'art. 5 della
legge n. 425/1984, in ordine alla quale vennero con separata
ordinanza disposti accertamenti presso l'amministrazione e che a
seguito di tali accertamenti è stato acclarato che con decreto del
Presidente del consiglio 1 febbraio 1991 la pensione del dott.
Dattilo è stata riliquidata dal 1 gennaio 1988 sulla base dello
stipendio aggiornato a tale data, determinato, per quanto concerne
l'art. 5 della legge n. 425, secondo l'interpretazione restrittiva
di detta disposizione (come stabilito dalla sez. del controllo di
questa Corte n. 18/1990) e senza tener conto dell'intervenuto
riconoscimento delle "quote mensili" di cui all'art. 161 della legge
n. 312 del 1980, già effettuato con la ricordata decisione della
sezione n. 63845; da ultimo, per l'udienza odierna, la parte
ricorrente ha depositato memoria difensiva (in data 12 ottobre 1991),
con la quale vengono esposte deduzioni e precisate le richieste in
ordine alla recente legge n. 265/1991, più volte ricordata. Le
considerazioni svolte possono così sintetizzarsi:
la legge n. 265/1991 dispone solo per il futuro;
il riassorbimento previsto dal disposto del 1 comma dell'art. 2
con richiamo al sesto comma dell'art. 1 concerne solo il c.d.
"trascinamento" (cioè la valutazione, in sede di conferimento di
qualifica superiore, dell'anzianità pregressa di cui all'art. 5
della legge n. 425/1984);
dal 23 agosto 1991, data di entrata in vigore della legge n.
265/1991, gli adeguamenti periodici di cui all'art. 2 della legge n.
27/1981, non possono più essere computati ai fini delle
riliquidazioni delle pensioni dei magistrati;
nessuna forma di adeguamento delle pensioni dei magistrati è
più prevista, in quanto gli adeguamenti di cui alla legge n.
177/1976 e successive modificazioni integrano un meccanismo
perequativo che è stato dichiarato incostituzionale a decorrere dal
1 gennaio 1988;
si determina una situazione di anarchia per la grande varietà
di situazioni che si profilano;
ed infatti:
chi fruisce di pensione adeguata al 1 gennaio 1988, sulla base
degli stipendi vigenti a tale data, dovrebbe conservare detto
trattamento senza riassorbimento, ma senza ulteriori perequazioni;
chi fruisce di pensione adeguata al 1 gennaio 1988, ma sugli
stipendi al 1 luglio 1983, sarebbe condannato all'immutabilità
totale nel tempo;
chi è cessato dal servizio dopo il 1 luglio 1983, fruirebbe
della pensione nella misura in atto al 22 agosto 1991, senza
adeguamenti periodici nè riassorbimenti;
chi ha ottenuto una decisione da parte della Corte dei conti
che abbia riconosciuto il diritto alla c.d. "proiezione nel futuro",
verserebbe in condizione analoga alla precedente;
la parte ricorrente solleva, poi, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 265 con motivazioni in parte
analoghe a quelle in precedenza già riferite ed in parte diverse e
precisamente:
la condizione di anarchia innanzi illustrata;
la discriminazione con i dirigenti statali per i quali
l'adeguamento è stato disposto con norma generale con la legge 23
febbraio 1991, n. 59;
l'assenza di qualunque forma di adeguamento nel tempo delle
pensioni dei magistrati (ed assimilati) che viola i principi fissati
dalla Corte costituzionale nella sua consolidata giurisprudenza;
le dette situazioni evidenzierebbero violazioni degli artt. 3 e 36
della Costituzione.
Inoltre vengono riprese le questioni di illegittimità
costituzionale per disparità di trattamento con altre categorie di
dipendenti che fruiscono di adeguamenti costanti e per violazione
dell'iter parlamentare della legge n. 265 (quest'ultima in relazione
all'art. 72 della Costituzione), in quanto l'art. 2 del d.d.l. n.
4465 era stato soppresso all'unanimità dalle commissioni congiunte
affari costituzionali e giustizia, in sede referente, nella seduta
dell'11 luglio 1991, in conformità del vincolante parere della
commissione lavoro, e pertanto non è stato esaminato nella sua
conformità alla sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale;
nella successiva seduta invece il d.d.l. è stato approvato nel suo
complesso (compreso l'art. 2) senza previa votazione articolo per
articolo, come stabilisce invece l'art. 27 della Costituzione, sia
pure con l'impegno di promuovere un nuovo provvedimento in sede
legislativa, da discutere "già nella prossima settimana" (cioè dal
1 agosto 1991), v. Atti parlamentari alleg.
Sono stati anche depositati atti di intervento in giudizio del
dott. Armando Gallo e del dott. Ernesto Lovera di Maria ed altri;
tali atti di intervento (ad adiuvandum) sono stati dichiarati
inammissibili con ordinanza collegiale in data 23 ottobre 1991.
Nell'odierna udienza l'avv. De Jorio, per il ricorrente dott.
Graziano, ha chiesto in primo luogo che sia riconosciuto il diritto
alla riliquidazione della pensione in godimento con decorrenza 1
gennaio 1988 e sulla base dello stipendio calcolato a tale data, in
conformità a quanto è stato effettuato per il colleghi in
applicazione della sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale ed
in conformità ai principi di cui alla delibera della Sezione del
controllo di questa Corte n. 2018 del 10 novembre 1988 (in sede di
riliquidazione si debbono applicare tutte le disposizioni vigenti al
momento della riliquidazione stessa); quanto sopra con sentenza
parziale; la difesa ha poi confermato la proposizione della questione
di legittimità costituzionale concernente la legge n. 265/1991 nei
termini innanzi già richiamati, insistendo in particolare sulla
nuova divaricazione che si verificherebbe altrimenti tra stipendi e
pensioni e sull'irragionevolezza di un sistema che, altrimenti,
darebbe luogo a pensioni decrescenti di fronte a un aumento dei
bisogni naturalmente conseguente al progredire della senescenza; ha
anche ribadito le doglianze dei confronti delle modalità di
svolgimento dell'iter di approvazione della legge n. 265/1991.
L'avv. Pascasio, per il dott. Rossi, ha pure insistito sulla
violazione delle norme in materia di procedimento di formazione della
legge (art. 72 della Costituzione, legge n. 400/1988; ha poi ribadito
l'interpretazione per la quale la legge n. 265/1991 disporrebbe
soltanto per il tempo successivo al 23 agosto 1991 (data di entrata
in vigore della legge stessa, fino alla quale andrebbero applicate le
disposizioni precedenti) ed ha quindi insistito per il riconoscimento
del diritto del suo assistito alla riliquidazione della pensione
sulla base di tutti gli emolumenti spettanti ai magistrati di pari
funzioni ancora in servizio, a ciò nulla ostando la sentenza n. 95
della Corte costituzionale che, nel dichiarare l'inammissibilità
della questione oggetto della pronunzia, ha confermato la non
separabilità della pensione dallo stipendio, laddove invece non si
deve dimenticare che le amministrazioni sono vincolate dalla
pronunzia della sezione del controllo di questa Corte n. 2018/1988
(di cui è già stato riferito); infine l'avv. Pascasio ha
individuato nella disposizione di cui all'art. 2 che dispone il
riassorbimento di maggiori somme riscosse con riferimento al disposto
del sesto comma dell'art. 1 (sempre della legge n. 265/1991) una
norma di rinvio "ricettizio" nel senso che la stessa sarebbe
applicabile negli stretti limiti in cui il riassorbimento è previsto
nel luogo da ultimo richiamato (cioè solo per quanto concerne il
c.d. "trascinamento"), ipotizzando al limite una questione di
legittimità costituzionale con riferimento all'art. 42 della
costituzione, per espropriazione senza indennizzo.
L'avv. Vanin, per il ricorrente dott. Dattilo e anche del dott.
Simonetti (per quest'ultimo quale delegato per la trattazione in
udienza da parte dell'avv. Giorgio Natoli), dopo aver confermato le
richieste già formulate con gli atti scritti, ha lamentato che le
amministrazioni esperino un riassorbimento non previsto ed ha
insistito nell'interpretazione che la legge n. 265/1991, soprattutto
per quanto riguarda il disposto di cui al secondo comma dell'art. 2,
spera solo per il futuro, chiarendo anche che nella fattispecie la
legge non modifica una norma, ma un'interpretazione
giurisprudenziale; anche per la difesa del dott. Rossi e del dott.
Simonetti il riassorbimento va comunque contenuto nei limiti del
disposto dell'art. 1, sesto comma, della legge n. 265/1991. L'avv.
Vanin ha poi insistito sulle argomentazioni che motivano la
proposizione delle questioni di legittimità costituzionale come il-
lustrate negli atti scritti, insistendo in particolare sul punto che
la legge n. 265/1991 opera un vero e proprio congelamento delle
pensioni dei magistrati e assimilati, in quanto non è più previsto
alcun meccanismo adeguativo, con palese violazione dell'art. 3 della
costituzione. Per quanto concerne poi le richieste specifiche del
dott. Dattilo la difesa ha precisato che il medesimo ha già ottenuto
il riconoscimento del diritto all'inclusione nella base pensionabile
delle c.d. "quote mensili" di cui all'art. 161 della legge n.
312/1980, ma con decorrenza 1 gennaio 1988, mentre tale diritto gli
deve essere riconosciuto dalla data del collocamento a riposo (1
aprile 1986), ed effettuandosi poi il relativo conteggio sulla base
dell'anzianità derivante dall'applicazione dell'art. 5 della legge
n. 425/1984; infine, per quanto riguarda la richiesta relativa
proprio all'applicazione nei confronti del ricorrente del disposto
dell'art. 5, si è rimesso alla giustizia della Corte.
È poi intervenuto il p.m. il quale ha chiesto l'accoglimento
delle seguenti richieste:
del ricorso del dott. Graziano per quanto concerne la
riliquidazione della pensione al 1 gennaio 1988, sulla base dello
stipendio calcolato al 1 gennaio 1988;
del ricorso del dott. Dattilo per quanto concerne l'applicazione
dell'art. 5, peraltro fino al 23 agosto 1991, e per quanto concerne
la valutazione delle "quote mensili" di cui all'art. 161 della legge
n. 312/1980.
Il p.m. ha poi chiesto che le prospettate questioni di
legittimità costituzionale siano dichiarate inammissibili, in quanto
l'art. 2 della legge n. 27/1981 concernerebbe soltanto il personale
in servizio e la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile,
con l'ordinanza n. 95/1991, la questione di legittimità
costituzionale sollevata da questa Sezione in ordine al ricorso del
dott. Manlio Rossi, ed ha espresso l'avviso che la legge n. 265/1991
abbia natura soltanto interpretativa della legge 27 del 1981; le
questioni di legittimità costituzionale della legge n. 265/1991,
secondo il p.m., mancherebbero di supporto normativo; concludendo il
p.m. ha chiesto che, fatta eccezione per le richieste di accoglimento
già formulate, le altre doglianze dei ricorrenti siano rigettate,
previa declaratoria di inammissibilità e di manifesta infondatezza
delle questioni di legittimità costituzionale prospettate.
Ha brevemente replicato l'avv. Vanin, rilevando che la nuova legge
n. 265/1991 disapplica la precedente e che, se si fosse invece
ritenuto che in precedenza una legge non esistesse, non sarebbe stato
necessario emanare un nuovo provvedimento legislativo per eliminarla.
D I R I T T O
La Corte rileva l'opportunità di rinviare alla pronunzia
definitiva le particolari richieste avanzate dal ricorrente dott.
Dattilo e dispone la riunione dei quattro procedimenti in epigrafe
per ragione di connessione ai sensi dell'art. 274 del c.p.c. Rileva
inoltre che tutte le richieste relative all'applicazione della
disposizione di cui all'ultimo alinea del primo comma dell'art. 2
della legge n. 265/1991 dovranno essere dichiarate inammissibili; non
risulta, infatti, che nei confronti di alcuno dei quattro ricorrenti,
i cui ricorsi formano oggetto della presente ordinanza, siano stati
adottati provvedimenti di "riassorbimento" di maggiori trattamenti
spettanti e in godimento, nè le stesse parti ricorrenti vi hanno
fatto espressa menzione.
Prima di entrare nel merito delle ragioni per le quali, con la
presente ordinanza, la Corte ritiene di sollevare questioni di
legittimità costituzionale in ordine all'art. 2 della legge n.
265/1991, appare opportuno precisare le vicende dalla giurisprudenza
della Corte stessa dopo l'emanazione della sentenza n. 501 della
Corte costituzionale.
Le Sezioni riunite della corte dei conti con decisione di massima
n. 76/C del 27 ottobre-14 novembre 1988 stabilivano che le pensioni
dei magistrati dovevano essere riliquidate sulla base degli stipendi
spettanti al personale in servizio alla data del 1 gennaio 1988 e
con decorrenza 1 gennaio 1988, recependosi cioè il meccanismo di
adeguamento delle retribuzioni di cui all'art. 2 della legge n.
27/1981, con proiezione nel futuro, a cura delle amministrazioni
competenti; stabilivano, inoltre, che tale meccanismo trovava
applicazione anche nei confronti dei magistrati cessati dal servizio
dopo il 1 luglio 1983. Sulla base di tale decisione di massima
venivano accolti, con decisioni della sezione terza, i ricorsi degli
interessati, con l'applicazione dei principi nella stessa stabiliti,
giudicata dalla Corte costituzionale interpretazione "estensiva"
della sentenza n. 501.
Dopo oltre un anno, però, e precisamente nell'udienza del 21
maggio 1990, sorgevano perplessità in ordine alla c.d. "proiezione
nel futuro nel senso cioè che il meccanismo di adeguamento di cui
alla legge n. 27/1981 (art. 2) poteva essere recepito fino al 1
gennaio 1988, ma non ulteriormente; la Sezione rimetteva, perciò,
gli atti alla Corte costituzionale per la verifica dell'art. 2 della
legge n. 27/1981, nella parte in cui non prevede l'estensione al
personale in quiescenza delle disposizioni ivi dettate, nè un
meccanismo equivalente.
Come è noto, la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile
tale questione di costituzionalità (ordinanza n. 95/1991).
Successivamente, nella giurisprudenza della Sezione sono emersi
due diversi orientamenti, essendosi ritenuto (decisione 66020 del 6
marzo-6 maggio 1991 ed altre) da una parte che potesse essere
confermata la precedente giurisprudenza (recepito il meccanismo di
adeguamento, esso restava in vigore fino a quando restavano in vigore
le disposizioni su cui si fondava, ivi compresa quella contenuta
nella sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale, considerata di
natura additiva), mentre da un'altra si è ancora ritenuta
l'insussistenza di una norma che disponesse "per il futuro"
(decisione n. 66677 del 24 giugno-18 luglio 1991). Come si è
accennato "in fatto", con ordinanza 3 maggio 1991 il presidente della
Corte dei conti aveva rimesso alle sezioni riunite i ricorsi dei
magistrati dott. Manlio Rossi e dott. Gustavo Simonetti, per
risoluzione di questione di massima ai sensi dell'art. 4, secondo
comma della legge 21 marzo 1953, n. 161; le ss.rr. con decisione n.
92/C del 12 giugno-23 luglio 1991 dichiaravano inammissibile la
questione.
Durante il periodo feriale è entrata in vigore (il giorno 23
agosto 1991) la legge 8 agosto 1991 (pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale del 22 agosto 1991), la quale, all'art. 2, detta
disposizioni in materia di riliquidazione delle pensioni dei
magistrati ed assimilati. E precisamente:
"Art. 2. - 1. Le pensioni spettanti ai magistrati ordinari,
amministrativi, contabili, militari, nonchè ai procuratori ed
avvocati dello Stato, collocati a riposo anteriormente al 1 luglio
1983, sono riliquidate sulla base delle misure stipendiali vigenti,
in applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425,
alla data del 1 luglio 1983, con esclusione degli adeguamenti
periodici di cui al secondo comma. La riliquidazione ha decorrenza
dal 1 gennaio 1988. Si applica la disposizione del sesto comma
dell'art. 1.
2. In ogni caso, gli adeguamenti periodici previsti dall'art. 2
della legge 19 febbraio 1981, n. 27, per il personale in servizio non
sono computati ai fini delle riliquidazioni di trattamenti
pensionistici in godimento".
Le parti ricorrenti hanno tutte in primo luogo premesso che la
legge trova applicazione solo per il futuro (in tal modo si
renderebbe possibile riconoscere il diritto alla riliquidazione delle
pensioni dal 1 luglio 1983 al 22 agosto 1991, sulla base degli
adeguamenti via via ottenuti nel tempo dal personale in servizio
attivo, e le proposte questioni di legittimità costituzionale si
porrebbero solo per il tempo successivo alla data indicata); le parti
ricorrenti propongono poi questione di legittimità costituzionale,
in via subordinata, per quanto concerne le riliquidazioni fino al 22
agosto 1991 e, in via principale, per il periodo successivo, sia del
primo che del secondo comma dell'art. 2 con le motivazioni che come
appresso si sintetizzano:
i ricorrenti resterebbero del tutto sprovvisti di qualsivoglia
meccanismo perequativo oppure si tornerebbe ai vecchi aumenti
percentuali che la Corte costituzionale ha già dichiarato
incostituzionali, in ogni caso in aperta violazione dei principi
relativi alla pensione come retribuzione differita, dell'adeguamento
costante alle esigenze di un'esistenza libera e dignitosa,
dell'adeguamento ai bisogni crescenti con l'avanzare dell'età, della
non divaricazione rispetto alle retribuzioni del personale in
servizio;
sarebbero anche violati i principi di ragionevolezza e
razionalità che debbono guidare il legislatore nell'esercizio della
discrezionalità legislativa;
si realizza una grande disparità di trattamento fra i
magistrati e altre categorie di pubblici pensionati, che fruiscono di
meccanismi di adeguamento automatico del trattamento di quiescenza
alle retribuzioni del personale in servizio; in particolare si
ricorda la legge 23 febbraio 1991, n. 59. Si realizzano grandi
disparità anche fra gli stessi magistrati pensionati;
queste questioni di legittimità costituzionale sono poste con
riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
Sono poi state proposte questioni di legittimità costituzionale
in relazione all'art. 72 della Costituzione per violazione dell'iter
di approvazione della legge (anche per violazione dell'art. 15 lett.
e) della legge n. 400/1988).
Altra questione è stata sollevata in relazione all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 13 della legge n. 177/1976 e dell'art. 1 del
d.l. 2 marzo 1989, n. 65 - con particolare riferimento alla legge 7
aprile 1981, n. 134 - per la mancata costituzione della Cassa
pensioni ai dipendenti civili e militari dello Stato (si richiama la
sentenza della Corte costituzionale n. 241/1989 che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale parziale dell'art. 22, secondo comma
della legge n. 67/1988, in quanto parte dei contributi Ges.Cal
venivano versati all'Erario e così risultavano distolti dalla loro
destinazione specifica alla costruzione di case per i lavoratori); al
riguardo si ipotizza anche una violazione dell'art. 42 della
Costituzione.
Infine il p.m. ha chiesto declaratoria di inammissibilità e
manifesta infondatezza delle questioni proposte, perchè la legge n.
265/1991 è meramente interpretativa e perchè dette questioni
riproducono analoga questione già dichiarata inammissibile con la
sentenza n. 95/1991 della Corte costituzionale.
Quanto sopra esposto, la Sezione osserva preliminarmente che la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 13 della
legge n. 177/1976 e all'art. 1 del d.l. n. 65/1989 si rileva non
rilevante, in quanto concernente la destinazione delle ritenute in
conto entrate tesoro e quindi non attinente alla prerequazione delle
pensioni dei magistrati; nè la legge n. 265/1991 contiene alcun
riferimento alla materia contributiva o alla provvista dei fondi
necessari per fronteggiare la spesa relativa a tale perequazione.
È poi necessario, prima di procedere alla disamina della
costituzionalita'della legge n. 265/1991, che la sezione precisi
quale sia l'esatta interpretazione che essa dà dell'art. 2 della
legge n. 265/1991.
Al riguardo occorre tenere presente che la formulazione delle
norme in esso contenute non si presenta in alcun modo con i caratteri
di una legge di natura interpretativa; è una legge di normale
contenuto precettivo che, inoltre, non contiene alcun riferimento ad
altra legge da interpretare.
La Sezione ritiene poi che le disposizioni di cui all'art. 2 della
legge n. 265/1991 abbiano effetto retroattivo. Quelle di cui al primo
comma stabiliscono infatti che le pensioni dei magistrati ed
assimilati cessati prima del 1 luglio 1983 debbono essere
riliquidate con decorrenza 1 gennaio 1988; quanto poi a quelle di
cui al secondo comma, occorre tenere presente che la legge prende in
considerazione tutti i trattamenti pensionistici in godimento e
stabilisce che in nessun caso possono essere conteggiati gli
adeguamenti periodici di cui all'art. 2 della legge n. 27/1981. Il
chiaro intento del legislatore è, cioè, quello di bloccare le
riliquidazioni delle pensioni dei magistrati cessati prima del 1
gennaio 1983 sulla base degli stipendi dei colleghi in servizio a
tale data e alla data di cessazione dal servizio e per gli altri. Nè
si può intendere che il secondo comma possa riferirsi solo
all'ipotesi di cui al comma primo, dato che in questa parte dell'art.
2 l'esclusione degli adeguamenti in parola era già sancita.
Naturalmente restano salvi i limiti generali alla retroattività
delle leggi, la salvezza cioè dei diritti quesiti e gli effetti
collegati all'intangibilità delle sentenze passate in cosa
giudicata.
La sezione passa poi all'esame delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate a cominciare da quella coinvolgente l'art.
72 della Costituzione, per supposta mancata approvazione dell'art. 2
della legge articolo per articolo da parte delle commissioni riunite
I (Affari costituzionali, Presidenza del consiglio e Interni) e II
(Giustizia) della Camera dei deputati, nella seduta del 25 luglio
1991. Al riguardo si deve, peraltro osservare, che tale questione di
legittimità costituzionale (astrattamente ammissibile in quanto
fondata su un vizio che non viene assorbito con la manifestazione di
volontà delle Camere - come accade ad esempio per un difetto
relativo alla fase dell'iniziativa legislativa - in quanto attinente
proprio al momento dell'approvazione) non può che essere dichiarata
manifestamente infondata. Infatti dal verbale della seduta in data 25
luglio 1991 delle Commissioni I e II della Camera dei deputati,
l'approvazione dell'art. 2 singolarmente considerato (e degli altri
articoli) risulta essere stata regolarmente effettuata.
Quanto alla questione di legittimità costituzionale proposta dai
ricorrenti con riferimenti agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione,
è da osservare, in primo luogo, che le argomentazioni addette
ricalcano quelle già espresse nella formulazione di precedenti
questioni di legittimità costituzionale. In effetti, sembra a questa
sezione che l'art. 2 della legge n. 265/1991 ignori totalmente il
principio costituzionale della pensione come retribuzione differita;
le disposizioni dell'art. 2 non prevedono alcun adeguamento delle
pensioni dopo il 1 gennaio 1988 e riproducono un fenomeno di
divaricazione crescente del trattamento di quiescenza rispetto a
quello di attività, non stabilendo alcun raccordo fra evoluzione
degli stipendi ed evoluzione delle pensioni. Nè sembra si possa
tornare, al meccanismo ipotizzato dalla legge 27 aprile 1977, n. 176
per effetto del disposto del secondo comma dell'art. 3 della legge n.
141/1983 (applicabilità anche ai magistrati delle disposizioni sulla
perequazione automatica, per effetto dell'art. 1, primo comma, della
legge n. 177/1976), in quanto proprio la sentenza n. 501/1988 della
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
tale metodo di perequazione nei confronti dei magistrati ed
assimilati. La Corte remittente non ignora che la Corte
costituzionale ha ritenuto valida l'esistenza di una discrezionalità
del legislatore nell'attuazione dei principi connessi con la natura
di retribuzione differita che la costituzione riconosce alla pensione
e, quindi, la legittimità di atti legislativi che graduino nel tempo
la concreta attuazione dei principi di cui è parola; ma nella
fattispecie non sembra si possa ravvisare alcun avvio, sia pure
ampiamente discrezionale, di tale attuazione. E per di più la Corte
remittente è d'avviso che non appaia arbitrario, una volta sussunti
sia la pensione che lo stipendio sotto l'unica nozione di
retribuzione, ritenere che la discrezionalità del legislatore si
muova entro limiti particolarmente ristretti, proprio perchè una
rinnovata distinzione fra retribuzione contestuale alla prestazione
di attività lavorativa e retribuzione differita finirebbe per
reintrodurre una sostanziale separazione fra due aspetti di un
medesimo istituto e legittimare una disciplina differenziata, e
divaricata, anzi. Una "retribuzione" non cessa di essere tale, cioè
corrispettivo per il lavoro prestato, anche se viene pagata in un
momento successivo, con la conseguenza che unitaria dovrebbe essere
la regolamentazione normativa degli aspetti economici del trattamento
pagato subito e di quello pagato in un tempo futuro. Nozioni
consimili sono del resto elaborate nella sentenza n. 57/1973 della
Corte costituzionale (e questa sembra essere anche l'esigenza che la
difesa del ricorrente dott. Rossi ha inteso dovesse essere tutelata
proponendo la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13
della legge n. 177/1976, per mancata costituzione di una Cassa
pensioni dei dipendenti statali, finanziata con le contribuzioni dei
'lavoratorì e del 'datore di lavorò, questione che la Sezione ha
ritenuto irrilevante per i motivi innanzi esposti).
La Sezione reputa anche di dover sottolineare altro profilo sotto
il quale la mancata attuazione dei principi che si riconnettono alla
natura della pensione come retribuzione differita sembra possa
integrare una ulteriore violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Ritiene infatti la Sezione che non si possa trascurare il fatto che
la piena attuazione di tali principi potrebbe quanto meno attenuare,
se non sanare del tutto, l'inspiegabile e arbitraria discriminazione
che, allo stato attuale della legislazione, si verifica tra
lavoratori in attività di servizio e lavoratori in quiescenza, per
l'essere stata ai primi riconosciuta per legge - attraverso
l'istituto della contrattazione collettiva che sfocia nell'accordo
nazionale unico di lavoro poi recepito con d.P.R. - un'ampia forma di
tutela sindacale che viceversa è del tutto assente per gli altri.
Queste osservazioni sembrano assumere particolare rilevanza nei
confronti dei magistrati, per i quali anche per il trattamento
economico relativo all'attività di servizio è previsto un
collegamento automatico con le retribuzioni del personale statale
amministrativo, proprio perchè essi sono esclusi dalla
contrattazione collettiva.
Inoltre, la sezione ritiene di dover rilevare che la questione non
può essere giudicata manifestamente infondata (o inammissibile),
come richiesto in udienza dal p.m., in quanto analoga a quella che
aveva formato oggetto della sentenza della Corte costituzionale n.
95/1991; in quest'ultimo caso infatti la questione era stata
sollevata nel presupposto dell'inesistenza di una norma che
consentisse la c.d. "proiezione nel futuro" o, piuttosto,
individuasse l'esistenza di un meccanismo perequativo, alla cui
applicazione si riconosceva il diritto (anche per il futuro, a cura
delle amministrazioni); e la sentenza n. 95 aveva dichiarato
l'inammissibilità della questione, per non avere la Corte
costituzionale funzioni legislative. È di tutta evidenza come le
questioni di legittimità costituzionale innanzi delineate
investivano situazioni affatto diverse.
Infine la Sezione ritiene che non possa essere trascurata una
conseguenza indefettibile dell'applicazione dell'art. 2 della legge
n. 265/1991, e cioè la consacrazione di grande disparità fra le
pensioni dei magistrati e quelle di altre categorie di pubblici
dipendenti che fruiscono di meccanismi di adeguamento automatico del
trattamento di quiescenza alle retribuzioni del personale in
servizio; fra il trattamento del magistrato in servizio e quello del
magistrato in quiescenza; e fra le pensioni degli stessi magistrati,
in particolare tenendo anche conto delle liquidazioni disposte in
applicazione dei principi stabiliti con la sentenza costituzionale n.
501/1988, e con le decisioni delle sezioni riunite di questa Corte e
di questa medesima sezione, seguite a tale sentenza costituzionale.
La sezione, a questo punto, non intende dilungarsi nel riprendere
le motivazioni sulle quali si è ampiamente intrattenuta la difesa
dei ricorrenti e che costituiscono oggi per certo un patrimonio
acquisito dalla giurisprudenza costituzionale ed ordinaria, ritenendo
più utile, invece, una sintetica disamina dei dubbi di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 265/1991 nei termini
innanzi formulati, alla luce dei più recenti criteri elaborati dal
giudice delle leggi nella complessa materia, in un'opera di
progressiva definizione della portata e delle potenzialità del
precetto costituzionale, anche in rapporto ai molteplici valori di
livello costituzionale coinvolti nelle scelte legislative in generale
o in quelle in particolare sottese alla materia dell'aggiornamento
del trattamento pensionistico dei magistrati ed assimilati. È
all'uopo necessario fare riferimento, in particolare, alla sentenza
27 febbraio-15 marzo 1991, n. 119, della Corte costituzionale, con la
quale è stata dichiarata non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura) nella
parte in cui definisce come "non pensionabile" l'indennità di
funzione ivi istituita, in riferimento agli artt. 36 e 38 della
Costituzione.
Con tale sentenza è stato confermato, in primo luogo, il
principio che il trattamento di quiescenza costituisce un
prolungamento della retribuzione; si tratta cioè sempre di
retribuzione spettante al lavoratore, e corrisposta in un tempo
"differito", in un tempo in cui le prestazioni della parte
lavoratrice sono cessate (talora soltanto attenuate, come accade per
gli ufficiali delle forze armate in posizione ausiliaria, al cui
trattamento economico è stata sempre riconosciuta natura di
"pensione"). Richiamati poi i principi di proporzionalità al lavoro
prestato e dell'adeguatezza alle esigenze di vita per un'esistenza
libera e dignitosa, espressamente sanciti nell'art. 36 della
Costituzione, la sentenza ribadisce anche che l'attuazione di tali
principi deve essere assicurata in tutto il periodo di quiescenza.
Tuttavia, viene poi precisato, i ricordati principi non comportano
che sia garantita l'integrale corrispondenza fra retribuzione e
pensione; questo, afferma la sentenza, costituisce un obbiettivo
ottimale, ma quel che è indispensabile è che ci sia una
corrispondenza del trattamento di quiescenza al reddito percepito in
costanza di rapporto di lavoro. E qui, continua sempre il giudice
costituzionale, si esercita la discrezionalità del legislatore, che
deve fondarsi su un ragionevole bilanciamento di tutti i valori e
interessi costituzionali coinvolti nella graduale attuazione di quei
principi.
In altri termini, l'esercizio della discrezionalità del
legislatore non può allontanarsi dall'obbiettivo di far
corrispondere il trattamento di quiescenza dal "reddito" percepito in
costanza del rapporto di lavoro; e il reddito non è certo il solo
stipendio. Le disposizioni della legge n. 265/1991, art. 2, sembrano
invece discostarsi da tale obbiettivo, che era invece perseguito in
passato, quando, in occasione dei miglioramenti del trattamento
economico del personale in attività di servizio, venivano sempre em-
anate disposizioni per la "perequazione" delle pensioni, cioè per la
riliquidazione delle stese sulla base dei nuovi stipendi.
La sentenza n. 501/1988 della Corte costituzionale si fondava
sull'ancoraggio delle pensioni agli stipendi, mentre la legge n.
265/1991 (art. 2) lo nega, stabilendo che in nessun caso nelle
riliquidazioni possono essere considerati gli aumenti di cui all'art.
2 della legge n. 27/1981, che integrano il meccanismo di adeguamento
degli stipendi dei magistrati ed assimilati, ormai da un decennio, e
prevedendo una riliquidazione con decorrenza 1 gennaio 1988 sulla
base degli stipendi di 7 anni prima. Nessun ancoraggio, nessun
meccanismo di adeguamento costante è comunque previsto.
Inoltre la sezione rileva che il lavoro che il pensionato ha
prestato in un tempo passato è lo stesso che il magistrato in
servizio presta attualmente e quindi, se è connaturata alla
quiescenza una retribuzione quantificata rispetto al lavoro prestato
- per qualità e quantità -, allora tale retribuzione differita non
può non essere determinata, quanto alla qualità del lavoro
prestato, che sulla base (la base pensionabile) della retribuzione
attuale di quel lavoro e, quanto alla quantità, attraverso la
determinazione delle aliquote di tale base che spettano in relazione
agli anni di servizio prestati. Ma appare sommamente irrazionale un
procedere normativo che nel 1977 (legge n. 176) addirittura aumenta
del 18% la base pensionabile costituita dall'ultimo stipendio del
servizio attivo, e poi non assicura più alcun collegamento con la
base pensionabile (cioè con il trattamento economico del servizio
attivo).
In altri termini, sembra alla sezione che la discrezionalità del
legislatore abbia ampio campo di dispiegamento nell'ambito innanzi
individuato, che è quello della determinazione dei compensi nel
settore del pubblico impiego, stipendi e pensioni unitariamente
considerati, e non separabili, senza che si debba considerare la
pensione come una variabile indipendente rispetto al trattamento
economico del servizio attivo. Tanto più che la stessa Corte
costituzionale, con la ricordata sentenza n. 119/1991, già
ricordata, ha anche ritenuto costituzionale la non pensionabilità di
un'indennità (l'indennità di funzione dei magistrati), benchè di
natura "retributiva", e costituente "componente del normale
trattamento economico del magistrato", e ciò in quanto la detta
indennità è sottoposta a un regime speciale, che la dichiara non
pensionabile, non corrisposta quando non c'è prestazione di servizio
(ma in certi casi anche lo stipendio può non essere corrisposto) e
istituita per fini di valorizzazione delle funzioni giudiziarie, con
ciò riconoscendo ampia discrezionalità al legislatore nel
determinare quali componenti del trattamento economico siano
"pensionabili" e quali no.
La sezione ritiene anche di dover sottolineare la circostanza che
nel rapporto di lavoro il trattamento di quiescenza rappresenta una
componente di carattere molto rilevante e che l'art. 38 della
Costituzione ha voluto espressamente che siano preveduti e
assicurati, come un diritto, i mezzi per le esigenze di vita in caso
di infortunio, malattia, invalidità, vecchiaia, disoccupazione. È
in questo senso che sembra possa essere intesa la richiesta formulata
dalla difesa del ricorrente dott. Rossi, relativa alla costituzione
di una cassa pensioni per i dipendenti statali, nel senso appunto di
una garanzia obbiettiva rispetto al trattamento di quiescenza, per il
quale il lavoratore effettua versamenti durante l'intero rapporto di
lavoro, che di regola si protrae per decenni; e per il quale il
datore di lavoro dovrebbe a sua volta effettuare versamenti adeguati.
Nonostante la legge n. 134/1881, la cassa per le pensioni dei
dipendenti statali non è mai stata costituita, ma, fino al 1977,
come si è già avuto modo di ricordare, lo Stato aveva sempre
onorato l'impegno dell'adeguamento delle pensioni agli stipendi.
Ed è di tutta evidenza come, proprio per il disposto dell'art. 38
della Costituzione, le pensioni dei dipendenti statali debbano essere
assistite da una qualche forma di garanzia obbiettiva, consistente,
quanto meno, in una precisa delimitazione dei limiti e dei contorni
della discrezionalità del legislatore; tanto più che il pensionato
è sprovvisto di qualsivoglia mezzo di tutela, per l'essere escluso
anche dalla contrattazione collettiva e quindi dalla possibilità di
far valere le proprie ragioni in tale sede.
Per tutte le ragioni innanzi esposte la sezione ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale - che formalmente propone - dell'art. 2 della legge 8
agosto 1991, n. 265, per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
Il giudizio deve, quindi, essere sospeso, con rinvio degli atti
alla Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano rimessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
di questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così disposto in Roma nella Camera di consiglio del 23 ottobre
1991.
Il presidente: SARACENO
Depositata in segreteria il 5 novembre 1991.
Il direttore della segreteria: CAPOGNI

92C0159