1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2003
Ordinanza emessa il 29 aprile 2003 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Verrecchia Felice e S.p.A. Assitalia Contratto in genere, atto e negozio giuridico - Contratti del consumatore - Disciplina delle clausole vessatorie nel contratto tra consumatore e professionista - Requisiti soggettivi di applicabilita' - Nozione di consumatore - Mancata inclusione in essa del beneficiario non contraente della polizza cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro - Irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al consumatore che abbia stipulato direttamente il contratto. - Codice civile, art. 1469-bis. - Costituzione, art. 3. (003C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1351 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2001
avente ad oggetto: risarcimento danni e vertente tra Verrecchia
Felice, elettivamente domiciliato in Napoli, piazza Amedeo n. 15,
presso gli avv. Andrea ed Alfonso Maria Iannicelli, dai quali è
rappresentato e difeso, attore; e S.p.A. Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia -, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Napoli, piazza Carità n. 32, presso
l'avv. Renato Magaldi dal quale è rappresentata e difesa, convenuta.
Il giudice unico letti gli atti, osserva quanto segue: Verrecchia
Felice, quale dipendente della S.p.A. Enel, era assicurato, in virtù
di polizza cumulativa, stipulata dalla predetta società sua datrice
di lavoro con la S.p.A. Assitalia, contro gli infortuni professionali
ed extraprofessionali.
In forza di detta polizza ha, quindi, agito nei confronti della
suddetta compagnia - asserendo di avere subito, il 29 novembre 2000,
durante il periodo di copertura assicurativa, un infortunio - al fine
di ottenere il pagamento dell'indennizzo. Nel costituirsi la S.p.A.
Assitalia ha eccepito la carenza di legittimazione attiva e la
inammissibilità ed improcedibilità dell'azione giudiziaria. In
particolare la convenuta ha assunto che la polizza in base alla quale
agisce l'attore contiene una clausola che devolve ad una perizia
contrattuale l'accertamento della invalidità permanente, da farsi in
base a regole tecniche e con l'impegno di accettarne le conclusioni,
come diretta espressione della volontà dei contraenti. Detta
clausola comporterebbe una temporanea rinunzia alla tutela
giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto nel senso che prima
e durante il corso della procedura contrattualmente prevista le parti
stesse non possono proporre dinanzi al giudice ordinario le azioni
derivanti dal suddetto rapporto.
All'udienza del 25 giugno 2002, fissata per l'ammissione dei
mezzi di prova, la S.p.A. Assitalia ha chiesto ed ottenuto rinvio per
la precisazione delle conclusioni reiterando l'asserita violazione
della clausola compromissoria. Nel precisare le conclusioni l'attore
ha richiesto dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1469-bis c.c., nella parte in
cui non include nella nozione di consumatore anche il beneficiario
non contraente della polizza cumulativa infortuni stipulata dal
datore di lavoro e conseguentemente la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Nel merito ha, comunque, concluso per il rigetto della eccezione
di improponibilità e la rimessione della causa sul ruolo per lo
svolgimento della fase istruttoria, mentre la convenuta compagnia
assicuratrice ha, invece, richiesto dichiararsi la improcedibilità
della domanda sulla base della indicata eccezione.
Tanto premesso si osserva che effettivamente il punto 2.09 delle
norme che regolano l'assicurazione infortuni, applicabili alla
polizza di cui si discute, istituisce una perizia contrattuale,
affidando a periti la valutazione del danno. La giurisprudenza
costante afferma che «nella clausola di un contratto di assicurazione
che preveda una perizia contrattuale, con il deferimento ad un
collegio medico (in presenza di divergenze sullanatura e sulle
conseguenze delle lesioni o sul grado di invalidità permanente) del
compito di accertare la natura e gli effetti delle lesioni riportate,
e con l'impegno ad accertarne le conclusioni come diretta espressione
della volontà dei contraenti, è insita la temporanea rinunzia alla
tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto
contrattuale, nel senso che prima e durante il corso della procedura
contrattualmente prevista le stesse parti non possono proporre
davanti al giudice ordinario le azioni derivanti dal suddetto
rapporto» (Cass. 9459/1994 ex multis).
In pratica se le parti hanno demandato ai periti le divergenze
sul grado d'invalidità permanente (come letteralmente si legge nella
clausola) hanno in effetti previsto la competenza dei periti per
tutti quei casi in cui non si sia raggiunto un accordo sulla
valutazione del danno, pure quando, come nella specie, il mancato
accordo sia dipeso dal mero silenzio della compagnia assicuratrice
(in caso contrario sarebbe stato formalizzato l'obbligo per la
compagnia di formulare un'offerta).
Esaminando la clausola 2.09 delle norme che regolano
l'assicurazione, essa risulta integrare uno dei casi di clausole che,
nei contratti tra professionista e consumatore, si presumono
vessatorie, caso rientrante tra quelli indicati al n. 18 del terzo
comma dell'art. 1469-bis c.c.; in particolare essa sancisce a carico
del consumatore una deroga alla competenza giudiziaria. Su questo
punto vi è giurisprudenza in senso contrario: Cass 14302/1999 ha
ribadito quanto già affermato in precedenti decisioni e cioè che
«la clausola di una polizza di assicurazione contro i danni da furto
o incendio, con la quale le parti conferiscono ad una o più persone
il potere di effettuare una perizia contrattuale con accertamento
sostitutivo della loro e per esse vincolante, non ha carattere
compromissorio o, comunque, derogativo della competenza del giudice
ordinario».
Però come affermato dalla giurisprudenza più sopra richiamata
la clausola che stabilisce una perizia contrattuale per la
valutazione del danno implica una temporanea rinunzia alla tutela
giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale, il
che rappresenta evidentemente una deroga alla competenza
dell'autorità giudiziaria in favore della competenza dei periti sul
punto della liquidazione del danno. Ed infatti nel giudizio
successivamente instaurato per ottenere la condanna al pagamento
dell'indennizzo non potrà più essere messa in discussione l'entità
del danno determinata dai periti.
Vero è che la giurisprudenza ha ben chiarito la differenza tra
la perizia contrattuale e l'arbitrato irrituale per cui ai periti è
demandato esclusivamente un compito tecnico (Cass. 9032/1995) «non si
trasmette potere decisorio dai titolari all'ausiliario incaricato di
formulare apprezzamenti tecnici, neppure se sussiste l'impegno di
quei titolari a ritenere vincolanti le risposte fornite
dall'ausiliario ... nè la richiesta di stima e liquidazione del
danno, a termini delle disposizioni contrattuali, costituiscono, di
per sè effettiva attività decisoria ... ». In effetti mentre gli
arbitri nell'arbitrato irrituale esprimono una volontà negoziale e
la loro decisione assume natura di accordo transattivo, i periti
nella perizia contrattuale esprimono esclusivamente un apprezzamento
tecnico. Però tra i compiti del giudice vi è anche quello di
esprimere valutazioni tecniche tramite le quali procedere alla
liquidazione del danno; se le parti demandano a terzi la
liquidazione, rinunciano su questo punto alla tutela giurisdizionale
e questo accordo si risolve in una deroga alla competenza
dell'autorità giudiziaria.
Il fatto che il risultato dell'attività dei periti non sia un
atto avente natura negoziale, non esclude che sia stata demandata
loro una attività valutativa che costituisce compito proprio del
giudice per cui non si vede come si possa negare che ci si trovi di
fronte ad una deroga alla competenza dell'autorità giudiziaria.
Ai sensi dell'art. 1469-quinquies c.c. una clausola come quella
in esame, nel contratto tra professionista e consumatore, può essere
rilevata di ufficio. Nel presente caso, però, il contratto non è
stato concluso tra il professionista ed il consumatore, in quanto la
polizza con la S.p.A. Assitalia è stata contratta dalla S.p.A. Enel,
che non può certo essere definita un consumatore, ma è una società
erogatrice di servizi. Non trova pertanto applicazione la disciplina
stabilita dal capo XIV-bis del titolo III del quarto libro del codice
civile.
Tuttavia il Verrecchia è titolare di un diritto ai vantaggi
dell'assicurazione e nel suo rapporto con la compagnia si trova in
una posizione identica al soggetto che abbia stipulato direttamente
il contratto, il «consumatore» preso in considerazione dalla
normativa in esame. Proprio come il consumatore, il Verrecchia si è
trovato a dovere subire gli effetti di un regolamento contrattuale
che non è stato in condizioni di negoziare effettivamente; e questo
regolamento contrattuale gli è stato imposto nell'ambito di un
rapporto sinallagmatico, poichè è pacifico in giurisprudenza che «i
premi dovuti da una società datrice di lavoro a seguito della
stipulazione di una polizza cumulativa per infortunio professionale
ed extraprofessionale dei propri dipendenti fanno parte della cd.
retribuzione imponibile» (Cass. 6169/1999). Con ciò si vuol dire che
costituendo il pagamento del premio un obbligo che sostanzialmente
ricade a carico del beneficiario della polizza, anche se formalmente
a versarlo è il datore di lavoro, si viene a creare anche in questo
caso quel significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi
derivanti dal contratto che la norma prende in considerazione. In
questo contesto è irrilevante che la polizza sia stata stipulata
dalla S.p.A. Enel e non dal Verrecchia, perchè ciò che conta è che
un professionista (la S.p.A. Assitalia) ha predisposto il regolamento
contrattuale e che un soggetto debole (il Verrecchia) ne subisce le
conseguenze. Per il lavoratore non cambia nulla se sia stato il
datore di lavoro a stipulare il contratto con il professionista; ciò
che rileva è che una parte della sua retribuzione è stata
utilizzata per stipulare un accordo nel suo interesse, e questo
accordo contiene una lausola vessatoria.
In effetti il Verrecchia è da classificarsi come utente, cioè
soggetto che utilizza un servizio, soggetto che la legge n. 281/1998
parifica in toto al consumatore, anche (in seguito alla introduzione
dell'art. 2-bis aggiunto col d.lgs. n. 224/2001) con specifico
riferimento alla tutela degli interessi collettivi dei consumatori
contemplati in una serie di direttive della Unione europea, tra le
quali la Direttiva 93/13/CEE, concernente clausole abusive nei
contratti stipulati con i consumatori, in attuazione della quale è
stato introdotto il capo XIV-bis del titolo III del quarto libro del
codice civile.
In forza di quanto esposto, in conformità all'orientamento
precedentemente espresso da questo tribunale (Ordinanza Tribunale
Napoli - IV sezione civile - del 12 luglio 2002) cui anche ci si
riporta, appare del tutto irragionevole ed immotivata la disparità
di trattamento tra il consumatore che abbia stipulato direttamente il
contratto ed il beneficiario non contraente della polizza cumulativa
infortuni stipulata dal datore di lavoro. Dev'essere, dunque,
sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1469-bis c.c., in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non include il suddetto beneficiario
di polizza nella nozione di consumatore.
Per quanto concerne ulteriormente la rilevanza ai fini del
presente giudizio della questione si fa presente che la polizza in
forza della quale il Verrecchia vanta il diritto all'indennizzo, è
stata stipulata, come appare dalla documentazione prodotta dalla
convenuta, il 30 giugno 2000 e, quindi, dopo l'entrata in vigore
dell'art. 1469-bis c.c. introdotto dall'art. 25 della legge
6 febbraio 1996, n. 52.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1469-bis c.c., nella parte in cui non include nella nozione
di consumatore anche il beneficiario non contraente della polizza
cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro:
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e venga poi
trasmessa alla Corte costituzionale.
Napoli, addì 29 aprile 2003
Il giudice: Di Mauro
03C0765