1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2000
Ordinanza emessa il 20 giugno 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Spiaggi Gianni Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona coimputata o imputata in procedimento connesso, nei confronti della quale si sia pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista facolta' di non rispondere - Contrasto con i doveri inderogabili di solidarieta' sociale - Disparita' di trattamento rispetto al testimone - Lesione del principio del contraddittorio e del diritto alla tutela giurisdizionale - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 111 e 112. Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Persona coimputata o imputata in procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista incompatibilita' - Disparita' di trattamento tra imputati e condannati con sentenza irrevocabile - Lesione del principio del contraddittorio - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 197. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 111 e 112. (000C1027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto in data 7 febbraio 1996 il g.i.p. presso il tribunale
di Milano disponeva il giudizio a carico di Piaggi Gianni con
l'imputazione di cui agli artt. 110, 81 capoverso e 319 cp.
perchè, nella sua qualità di vigile accertatore presso il comune
di Milano in concorso tra l'altro con Rossi Emilio, accettava
denaro ed altre utilità per sè per compiere atti contrari ai suoi
doveri di ufficio per favorire il Iocale "Puerto Seguro", in Milano
nell'aprile-maggio 1995; nonchè fino al 1995 accettava la promessa
di denaro e successivamente riceveva importi variabili tra
L. 300.000 e 700.000 ed in particolare L. 500.000 da Rossi Emilio
per sistemare la vicenda relativa ai lavori eseguiti in assenza di
concessione edilizia dal negozio "Italia Style" ed ulteriori somme
per favorire i gestori del "club Cleopatra".
A tenore della formulata imputazione, fondamentale per la
decisione del presente giudizio risultano essere le dichiarazioni,
- indicate come fonte di prova nel decreto stesso che dispone il
giudizio - rese dal corruttore-correo Rossi Emilio il quale,
all'udienza del 14 aprile 2000 si è avvalso della facoltà di non
rispondere, dopo aver precisato che la sua posizione era stata
definita con sentenza di patteggiamento.
Attesa la sopraddetta rilevanza della fonte accusatoria in
questione, il p.m. chiedeva al tribunale di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art 210 c.p.p. con riferimento agli artt. 111,
3, 25 e 112 della Costituzione.
Valuta il tribunale che sussista il requisito della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, non
solo dell'art. 210 c.p.p. ma altresì dell'art. 197 c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 Cost.
L'art. 210 c.p.p. al comma 4 assegna la facoltà di non
rispondere ai soggetti imputati in procedimento connesso: facoltà
che riposa sulla considerazione del principio universalmente
osservato del nemo tenetur sè detegere ma che ove disancorato dal
diritto effettivo di difesa comprime illegittimamente altre
garanzie costituzionalmente protette ed in particolare:
1. - Il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale ex
art. 112 Cost. il quale postula la necessità che la pubblica
accusa sia messa in condizioni di esercitare validamente l'azione
promossa sulla base degli elementi acquisiti nelle indagini
preliminari, ed in base ad una valutazione oggettiva degli elementi
di prova acquisiti.
Ma quando gli elementi di prova acquisiti nelle indagini
preliminari consistono in tutto o in parte in dichiarazioni di
soggetti ex art. 110 c.p.p., di fatto è rimessa ad una mera scelta
potestativa di tali soggetti la possibilità di un valido esercizio
dell'azione penale, giacchè il silenzio dibattimentale di costoro,
già "loquaci" nella diversa sede, paralizza ex post l'azione
penale stessa.
E ciò anche quando, come nel caso di specie, il diritto al
silenzio non può avere giustificazione autodifensiva, perchè la
posizione del dichiarante è già stata definita con sentenza
irrevocabile.
2. - Il diritto alla tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost.
L'effettività della tutela giurisdizionale si specifica, come è
noto, nel processo penale come diritto alla prova che, se per
l'inquisito si atteggia come diritto di difendersi provando, per le
parti private è riconducibile alle garanzie di azione e di difesa
sancite dall'art. 24, primo comma: garanzie che spettano anche
all'accusa in condizioni di parità con l'imputato (sent. Corte
cost. 241/92).
In particolare il diritto alla prova implica, per chi ne è
titolare, non solo iI diritto all'ammissibilità di un esperimento
probatorio rilevante su un oggetto di prova verosimile e
pertinente, ma anche quello di una sua effettiva assunzione in
contradditorio: implica inoltre il diritto alla discussione circa
l'efficacia della stessa ed altresì alla valutazione degli esiti
da parte del giudice.
Il diritto deI dichiarante ex art. 210 c.p.p. di astenersi dal
deporre su dichiarazioni precedentemente rese, pare dunque porsi
comunque in evidente contraddizione con il menzionato principio,
come anche elaborato dalla giurisprudenza costituzionale, che
coerentemente ha affermato anche il principio della non dispersione
delle prove acquisite - ribadito con sentenza 255/1992 - inteso
come impossibilità di tollerare che vadano dispersi elementi
raccolti nel corso delle indagini preliminari per non sacrificare o
scopo essenziale del processo penale che consiste nela ricerca
della verità ed in una decisione giusta.
L'ingresso dei dati probatori precedentemente acquisiti, anche se
necessita del passaggio attraverso il filtro del contradditorio e
se trova un limite invalicabile nel privilegio contro
l'autoincriminazione, deve essere in ogni altro caso tutelato.
Ne deriverebbe che deve considerarsi incostituzionale la
previsione del diritto al silenzio di cui al quarto comma
dell'art. 210 c.p.p. a favore del dichiarante sulla responsabilità
di altri soggetti, qualora tale privilegio non trovi stretto
fondamento nel diritto di difesa, come nel presente procedimento,
dove il dichiarante Rossi ha patteggiato la pena con sentenza
irrevocabile.
3. - Il principio del giusto processo ex art. 111 della
Costituzione che ha esplicitato in chiave costituzionale il
principio del contradditorio nella formazione della prova
(art. 111, commi 3 e 4) posto a garanzia non solo dell'imputato ma
anche della collettività e quindi anche della pubblica accusa e
dello stesso giudice.
Le nuove regole fissate da tale norma postulano una diversa e
nuova valutazione del rapporto tra diritto alla formazione della
prova in contradditorio, e diritto al silenzio del chiamante in
correità, disciplinato dall'art. 210 c.p.p.: alla maggior tutela
del primo, accordata con il nuovo dettato costituzionale, non può
non corrispondere ragionevolmente una compressione del secondo.
In particolare, quando l'imputato abbia scelto liberamente di
dare prova contro un altro soggetto il suo diritto al silenzio deve
soccombere nel bilanciamento con il pari diritto di difesa
dell'accusato, che contiene altresì il diritto all'assunzione
della prova "in contradditorio".
L'obbligo dell'accusatore di rispondere pare peraltro trovare
fondamento - oltre che in principi ed esigenze processuali -
nell'art. 2 della Costituzione in quanto si concreta in uno dei
doveri inderogabili di "solidarietà sociale" previsti da tale
norma Costituzionale.
4. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto si
profila una irragionevole disparità di trattamento tra l'ufficio
di testimone e quello di dichiarante erga alios ex art. 210 c.p.p.
Entrambi infatti sono chiamati a deporre sulla responsabilità di
terzi, come attesta il fatto che il regime giuridico dell'imputato
in procedimento connesso chiamato a deporre sulla responsabilità
altrui è, dallo stesso art. 210 c.p.p., tendenzialmente assimilato
a quello del teste, in specifico per quanto attiene all'obbligo di
presentarsi al giudice.
Ma manca per iI dichiarante ex art. 210 qualsivoglia forma di
responsabilizzazione al fine di evitare che costui -
immotivatamente - dopo aver reso dichiarazioni accusatorie a danno
di terzi si sottragga al controesame dell'imputato, diventando
arbitro del processo.
Parimenti, ad avviso dei collegio, si appalesa la non manifesta
infondatezza della questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 197 cp.p, nella parte in cui stabilisce
l'incompatibilità all'assunzione dell'ufficio di testimone deI
coimputato del medesimo reato o di persone imputate in procedimento
connesso, nei cui confronti sia comunque intervenuta sentenza
irrevocabile, anche, come nella specie, ex art. 442 c.p.p.
Un primo profilo di illegittimità è rappresentato proprio dalla
manifesta irragionevolezza di una norma, quale quella impugnata,
che ponga sullo stesso piano, quanto alla garanzia del diritto al
silenzio, soggetti che si trovano in situazioni processuali
profondamente differenti, quali, da un lato, quelli tuttora
imputati e, dall'altro, quelli condannati con sentenza
irrevocabile, o che abbiano concordato una pena in relazione ad un
determinato fatto: la posizione di questi ultimi infatti è
giuridicamente insuscettibile di qualsivoglia modificazione in loro
danno.
Il vizio qui denunciato appare ancora più evidente laddove il
mutato art. 111 della Costituzione impone il contradditorio come
principio processuale cardine, principio evidentemente compromesso
laddove si consenta irragionevolmente ad un soggetto di non
rispondere in giudizio alle domande delle parti, in funzione di un
diritto di difesa in realtà già completamente esercitato.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce
il principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di
tutto improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed
al principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non
sono consone norme di metodologia processuale che ostacolino in
modo irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte cost.
n. 241/1994 e nello stesso senso già Corte cost. n. 111/1993)

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seguenti legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 2, 3, 24, 111, 112 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210 c.p.p e 197 c.pp. nella
parte in cui stabiliscono la facoltà di non rispondere e la
incompatibilità con l'ufficio di testimone delle persone
coimputate del medesimo reato, o imputate in un procedimento
connesso, nei cui confronti si sia pronunziata sentenza di condanna
divenuta irrevocabile;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica.
Sospende il presente dibattimento fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Milano, addì 20 giugno 2000.
Il Presidente: Ponti
00C1027