1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 646 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1999
N. 646 Ordinanza emessa il 14 aprile 1999 dal tribunale di Sassari sul ricorso proposto da Sanna Maurizio Adozione e affidamento - Adozione di persone maggiorenni - Condizioni - Differenza di eta' di almeno diciotto anni tra adottante e adottato - Possibilita' di riduzione da parte del giudice, nel caso in cui l'adottando sia figlio maggiorenne del coniuge dell'adottante - Omessa previsione - Violazione di diritti fondamentali attinenti alla personalita' - Irragionevole disparita' di trattamento fra adottandi maggiorenni e minorenni - Compressione dei diritti della famiglia fondata sul matrimonio - Contrasto con la tutela dei figli nati fuori del matrimonio - Richiamo alla sentenza n. 44/1990 della Corte costituzionale. Cod. civ., art. 291. Costituzione, artt. 2, 3, 29, primo comma, e 30, terzo comma. (099C1156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

Il TRIBUNALE
Nel ricorso iscritto al n. 265/1999 r.g. proposto da Sanna Maurizio
per l'adozione di Sanna Riccardo, figlio maggiorenne della moglie del
ricorrente; visti gli atti di consenso espressi dall'adottante e
dall'adottando nonchè l'atto di assenso espresso dalla madre
dell'adottando davanti al Presidente del tribunale, ai sensi
dell'art. 311 c.c.;
Letti gli atti e sentito il giudice relatore;
O s s e r v a
Considerato che nel caso di specie l'adozione di maggiorenne ex
artt. 291 e ss. c.c. è proposta dal marito della madre
dell'adottando, il quale non ha prole legittima o legittimata;
Considerato altresì che tra l'adottando e l'adottante non
intercorre una differenza di età superiore ai diciotto anni come
previsto dall'art. 291 c.c bensì pari a circa 14 anni e sei mesi e
che pertanto tale limite osta all'accoglimento dell'istanza;
Ritenuto peraltro che data la peculiarità della fattispecie in
esame, in cui il ricorrente è coniugato con la madre dell'adottando
dal 1986 e con gli stessi ha dato vita ad un nucleo familiare stabile
e duraturo, fondato su di un intenso vincolo affettivo, la norma
citata, nella parte in cui vieta l'adozione di persone maggiorenni se
non intercorre la differenza di età suddetta, si pone in contrasto
con gli artt. 2, 3, 29, primo comma e 30, terzo comma della
Costituzione;
Considerato, infatti, che allo stato in seguito alla sentenza n.
44/1990 della Corte costituzionale, dichiarativa dell'illegittimità
dell'art. 44, quinto comma legge n. 184/1983 nella parte in cui,
limitatamente all'ipotesi di cui alla lett. b) (e cioè quando
l'adozione venga richiesta dal coniuge del genitore dell'adottando),
non consente al giudice competente di ridurre, quando sussistono
validi motivi per la realizzazione dell'unità familiare,
l'intervallo di età di diciotto anni, è ammissibile l'adozione di
minorenni anche in mancanza del requisito suddetto, purchè
l'adottante sia il coniuge del genitore dell'adottando;
Considerato che tale decisione si fonda sulla necessità di
tutelare oltre che i diritti fondamentali della prole (art. 30 della
Costituzione), il valore complessivamente riconosciuto all'unità
della famiglia (art. 29 della Costituzione), riguardando ipotesi in
cui il figlio di uno dei due coniugi vive stabilmente con il nuovo
nucleo familiare venutosi a creare con la celebrazione del
matrimonio;
Ritenuto che tali valori, costituzionalmente garantiti, vengono in
considerazione altresì nelle ipotesi in cui l'adottante, figlio del
coniuge dell'adottando, ha già raggiunto la maggiore età, tenuto
conto che l'adozione di persone maggiorenni, in tali casi, non tende
a garantire l'interesse dell'adottante ad avere un erede e ad
attribuire all'adottante il proprio nome (tanto che attualmente è
possibile anche se l'adottante abbia figli legittimi o legittimati
maggiorenni) ma, anzi, come nella fattispecie esame, tende
principalmente ed essenzialmente all'inserimento a pieno titolo
dell'adottando nella famiglia della quale, di fatto, costituisce già
uno dei membri, senza però che al vincolo affettivo corrisponda
alcun vincolo di natura giuridica;
Ritenuto che, alla luce di tali considerazioni, ad avviso del
Collegio, nella ipotesi in esame e cioè quando l'adozione abbia la
finalità suddetta, è ravvisabile nel limite di età imposto
dall'art. 291 c.c. la violazione delle norme costituzionali citate
per le seguenti ragioni:
1) violazione art. 2 della Costituzione, in quanto viene
compromesso sostanzialmente il diritto sia dell'adottante sia
dell'adottando di esercitare in modo totale e completo i diritti
fondamentali attinenti alla propria personalità nell'ambito dei
rapporti scaturenti dal nucleo familiare formato dagli stessi nonchè
dei rapporti con i terzi; nonostante infatti tali soggetti siano
legati da importanti vincoli affettivi nell'ambito di una famiglia
fondata sul matrimonio e quindi di una formazione sociale
espressamente riconosciuta dall'ordinamento, si impedisce loro di
tutelare tale vincolo dal punto di vista giuridico, comprimendo
altresì diritti fondamentali quali l'onore, il prestigio e la
reputazione degli stessi, in considerazione altresì della morale
corrente e dell'importanza di un valido riconoscimento formale dei
rapporti affettivi e spirituali sorti tra le parti;
2) violazione art. 3 della Costituzione, in quanto nella ipotesi
in esame (adozione del figlio maggiorenne del proprio coniuge), ad
avviso del Collegio, viene in considerazione una situazione
sostanzialmente identica a quella disciplinata dall'art. 44, lett. b)
legge n. 184/1983, poichè in entrambi i casi l'adozione è
finalizzata a garantire all'adottando l'unità del rapporto familiare
fondato sul matrimonio, il suo riconoscimento formale davanti
all'ordinamento e la rilevanza giuridica nello stesso dei vincoli
familiari stabili e duraturi, essendo altresì irrilevante che nel
caso di adozione di minorenni l'adottante acquisisca anche la patria
potestà, dal momento che in entrambi i casi l'adozione è comunque
diretta ad evitare all'adottando, mediante l'inserimento a pieno
titolo nella nuova famiglia, il disagio sociale della manifesta
diversità di origine con gli altri componenti della stessa,
indipendentemente dall'età dell'adottando. La disparità di
trattamento risulta pertanto irragionevole ed immotivata;
3) violazione art. 29, primo comma, in quanto la norma nella
fattispecie in esame comprime inevitabilmente i diritti della
famiglia fondata sul matrimonio, dal momento che nel caso di specie
nonostante la madre dell'adottando e l'adottante siano legati dal
vincolo matrimoniale non viene garantita adeguatamente a tutti i
componenti del nuovo nucleo familiare l'unità e la pienezza di tale
vincolo nonchè tutti i diritti nascenti dal matrimonio;
4) violazione art. 30, terzo comma, in quanto all'adottando nato
fuori del matrimonio non è garantita ogni tutela giuridica e
sociale, essendogli negato il diritto di fare parte integrante a
tutti gli effetti della famiglia del proprio genitore, con tutte le
conseguenze negative di carattere giuridico e sociale già
evidenziate;
Ritenuto che alla luce di tali considerazioni e tenuto altresì
conto del recente intervento della Suprema Corte in materia (sent.
Cass., sez. I civile n. 354 del 1 aprile 1998-14 gennaio 1999), con
cui è stata dichiarata ammissibile, sulla base delle medesime
considerazioni qui espresse, l'adozione di un maggiorenne da parte
del coniuge del suo genitore, anche in mancanza del divario di età
di diciotto anni, seppur sempre nell'ambito dell'imitatio naturae, la
questione prospettata, nonostante un precedente contrario della
stessa Corte costituzionale (Cfr. Corte costituzionale 15 marzo 1993
n. 89), è meritevole di essere nuovamente esaminata, data la
rilevanza della stessa nel giudizio sottoposto all'esame del Collegio
nonchè l'importanza dei risvolti sociali di cui si connota.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, previa notifica della presente
ordinanza al pubblico ministero in sede, al ricorrente e al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè previa comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli incombenti di sua competenza.
Sassari, addì 14 aprile 1999.
Il presidente: Pilo
Il giudice estensore: Caleffi
99C1156