1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 816 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2004
Ordinanza emessa il 5 aprile 2004 dal tribunale di sorveglianza di Venezia sul reclamo proposto da Ghin Lisa Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Inapplicabilita' del beneficio ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (nella specie: detenzione domiciliare) - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai condannati non ammessi ad una misura alternativa o che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, della stessa - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C1129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Sentiti il procuratore generale e la difesa, che hanno concluso
come da verbale, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento sul reclamo proposto da Ghin Lisa, nata a
Conegliano (TV) il 18 luglio 1969, elettivamente domiciliata presso
lo studio del difensore avv. Florindo Ceccato, via Dei Dori, 11,
Mirano (VE), avverso l'ordinanza n. 1061/2003 emessa dal Magistrato
di Sorveglianza di Venezia in data 31 ottobre 2003, con la quale è
stata dichiarata inammissibile l'istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena, in relazione alla pena determinata con il
provvedimento di cumulo emesso in data 17 dicembre 2002 dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Treviso, successivamente
assorbito dal provvedimento di cumulo emesso in data 22 luglio 2003
dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Venezia.

Motivazione

Con ordinanza n. 1061/2003 emessa in data 21 ottobre 2003, il
Magistrato di Sorveglianza di Venezia ha dichiarato inammissibile
l'istanza di sospensione condizionata della pena, introdotta dalla
legge 1° agosto 2003, n. 207, presentata da Ghin Lisa, stante
l'ammissione della condannata in data 17 dicembre 2003 alla misura
alternativa della detenzione domiciliare, ancora in corso alla data
della decisione.
Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il difensore,
lamentando l'erronea interpretazione della norma di cui all'art. 1,
punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, nella parte cui il
magistrato di sorveglianza ha ritenuto di includere la detenzione
domiciliare nelle «misure alternative» preclusive dell'ammissione
alla sospensione condizionata dell'esecuzione della pena. Sostiene la
difesa che la detenzione domiciliare è equiparata a tutti gli
effetti alla detenzione in carcere, e pertanto non può essere ad
essa riferito il divieto di concessione della sospensione
condizionata ai condannati ammessi alle misure alternative alla
detenzione, non essendo, a tal fine, sufficiente la mera inclusione
dell'art. 47-ter o.p., nel capo VI della legge n. 354/1975 intitolato
«misure alternative alla detenzione», posto che, in assenza di
eplicita esclusione, la norma dovrebbe essere interpretata in senso
favorevole al condannato.
Ha chiesto pertanto, il difensore la concessione a Ghin Lisa del
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena,
deducendo la sussistenza di tutti i requisiti di legittimità
previsti dall'art. 1 della legge n. 207/2003.
Ritiene il collegio che il gravame sia infondato, in quanto
corretta risulta l'interpretazione data dal Magistrato di
Sorveglianza di Venezia alla disposizione di cui all'art. 1, punto 3,
lett. d) della legge n. 207/2003, nella parte in cui non consente la
concessione del cosiddetto «indultino» ai condannati ammessi alle
misure alternative alla detenzione, in quanto tra tali misure è da
considerarsi compresa anche la detenzione domiciliare, che è sì per
alcuni aspetti misura detentiva, ma è comunque alternativa al
carcere. Anche la dottrina, che pure non è concorde
nell'inquadramento teorico della detenzione domiciliare tra le misure
alternative alla detenzione, ritendendola alcuni autori una
«modalità alternativa di esecuzione della pena», altri «un caso
limite tra la condizione carceraria e la misura alternativa», ritiene
innegabile il suo carattere di «alternativita» alla restrizione in
carcere.
Depone in tal senso, in primo luogo, la collocazione sistematica
della disciplina della detenzione domiciliare nel titolo I capo VI
dell'ordinamento penitenziario, che è appunto intitolato misure
alternative alla detenzione; è pur vero che l'argomento sistematico
non è decisivo, posto che nel medesimo capo è inserita anche la
disciplina della liberazione anticipata che, pur essendo un beneficio
premiale, è privo del carattere di misura alternativa, tuttavia va
considerato che la detenzione domiciliare, oltre alla collocazione
sistematica, ha in comune con le altre misure alternative la
finalità della rieducazione e del reinserimento sociale del
condannato (cfr. in motivazione Corte cost. sent. n. 173/1997),
nonchè aspetti salienti di disciplina, quali il procedimento di
concessione, l'apprezzamento discrezionale da parte del tribunale di
sorveglianza in merito all'idoneità preventiva e rieducativa,
l'assoggettamento a prescrizioni e a obblighi, la procedura di
sospensione e revoca, di estensione a titoli sopravvenuti e di
cessazione per il venir meno dei requisiti di legittimità previsti
dalla legge.
L' interpretazione qui sostenuta, inoltre, è coerente con la
ratio di deflazione carceraria, diretta ad attenuare il problema del
sovraffollamento carcerario, ispiratrice della legge n. 207/2003,
posto che la detenzione domiciliare si pone comunque in alternativa
al carcere, e il detenuto domiciliare «non è sottoposto al regime
penitenziario» (da intendere come regine interno agli istituti di
pena) e per lui «nessun onere grava sull'amministrazione
penitenziaria per il mantenimento, la cura e l'assistenza medica»,
come espressamente dispone l'art. 47-ter, comma 5, o.p.
Ulteriore argomento è, poi, costituito dall'interpretazione
letterale dell'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, che
prevede tra le cause ostative l'ammissione «alle misure alternative
alla detenzione», dovendosi ritenere che l'uso del plurale implichi
il riferimento a più misure alternative; qualora dovesse accogliersi
la tesi sostenuta dalla difesa, infatti, a fortiori neppure la
semilibertà, che è misura detentiva carceraria, sia pure
parzialmente, dovrebbe essere considerata ostativa all'ammissione
all'indultino, e pertanto residuerebbe, quale condizione preclusiva,
solo l'ammissione all'affidamento in prova. Se la norma avesse voluto
riferirsi al solo affidamento in prova al servizio sociale, non si
vede perchè avrebbe dovuto usare un'espressione così equivoca.
Va, infine, considerato che espressamente l'art. 656, comma 5
c.p.p., introdotto dalla legge n. 165/1998, comprende la detenzione
domiciliare tra «le misure alternative alla detenzione» da intendere,
nonostante l'impropria definizione legislativa, come misure
alternative all'ordinaria detenzione in carcere: in tal senso depone
la lettera della norma citata nella parte in cui disciplina la
richiesta di concessione di «una delle misure alternative alla
detenzione di cui agli articoli 47, 47-ter e 50, comma 1 della legge
n. 354/1975, e di cui all'art. 94, d.P.R. n. 309/1990, elencando a
parte, con la separazione dell'avverbio «ovvero», il solo beneficio
previsto dall'art. 90, d.P.R. n. 309/1990, al quale è comunque
esteso il procedimento di accesso ai benefici introdotto dalla legge
n. 165/1998.
Deve, pertanto, ritenersi che l'ammissione alla detenzione
domiciliare, attuale al momento della decisione del magistrato di
sorveglianza, precluda la concessione della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena. Una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, non appare ragionevolmente sostenibile,
per le esposte ragioni.
Ritiene tuttavia, il collegio, che la disposizione, così
formulata e intesa, attribuisca al sistema una connotazione
estremamente criticabile sotto il profilo della razionalità e
costituzionalità, e che pertanto debba essere sollevata d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale della norma, per contrasto
con gli artt. 3, 27 Cost., ravvisandosene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza.
Rilevante è la questione ai fini della pronuncia sul proposto
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che questo tribunale deve percorrere per la
decisione, trovandosi la condannata nelle condizioni previste
dall'art. 1 della legge n. 207/2003 per l'ammissione all'indultino, e
a ciò ostando solo la perdurante ammissione alla detenzione
domiciliare.
Non si ritiene, invece, di ostacolo la disposizione di cui
all'art. 7 della legge n. 207/2003 nella parte in cui prevede
l'applicabilità del beneficio ai condannati in stato di detenzione o
in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore
della legge: a parte l'ambiguità del termine «detenzione», che
spesso, come innanzi evidenziato, è adoperato in modo improprio, la
norma di cui all'art. 7 cit. appare, infatti, come norma di chiusura,
destinata a individuare il criterio temporale per l'applicazione del
beneficio di nuova istituzione, ma non anche ad individuare le
condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive, per la concessione
del beneficio, che sono, invece, disciplinate dall'art. 1 della legge
stessa.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il nuovo
istituto introdotto nel sistema dalla legge n. 207/2003, di difficile
inquadramento sistematico, è connotato dalla tendenziale
automaticità della concessione, non essendo demandato al giudice di
sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla meritevolezza
del benefici, nez sull'idoneità rieducativa e preventiva, ma
esclusivamente l'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimità previsti dalla legge; da qui le evidenti analogie della
sospensione condizionata con la misura clemenziale dell'indulto, con
la quale ha anche in comune la disciplina della revoca a causa della
commissione di un delitto non colposo entro il termine previsto dalla
legge, nonchè l'estinzione della pena nel caso opposto. D'altra
parte, però, il cosiddetto «indultino» ha come contenuto una serie
di obblighi e prescrizioni in gran parte mutuati dalla più ampia
delle misure alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio
sociale, misura con la quale il nuovo beneficio condivide altri
aspetti di disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle
prescrizioni, l'assoggettamento al controllo del CSSA, che deve
riferire sul comportamento del condannato al magistrato di
sorveglianza, la competenza del magistrato di sorveglianza sulle
modifiche delle prescrizioni e in ordine ai provvedimenti di cui agli
artt. 51-bis e 51-ter o.p. in caso di violazione delle prescrizioni o
di sopravvenienza di ulteriori titoli (v. il richiamo alle
disposizioni, in quanto applicabili, di cui all'art. 47, commi 5, 6,
7, 8, 9, 10 della legge n. 354/1975 contenuto nell'art. 4 della legge
n. 207/2003). Le prescrizioni tipiche dell'affidamento in prova, non
particolarmente afflittive, hanno, generalmente, come contenuto, il
divieto di frequentare pregiudicati e tossicodipendenti, nonchè
ambienti controindicati, il divieto di allontanarsi dall'abitazione
in ore notturne, di uscire dal comune di residenza se non per
necessità sanitarie, di lavoro, e comunque su specifica
autorizzazione del giudice.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 666, 678 c.p.p., 23, legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3, 27, nella parte in
cui non consente l'ammissione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena ai condannati ammessi alle
misure alternative alla detenzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, riservando la definizione del
procedimento all'esito della decisione della Corte adita;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte alla
condannata, al difensore, al procuratore generale presso la Corte
d'appello di Venezia.
Così deciso in Venezia, il 23 marzo 2004.
Il Presidente: Fiscon
Il giudice estensore:Vono
04C1129