1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1990
N. 98 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Roma nel procedimento penale a carico di Fagotti Giuseppe ed altro Processo penale - Procedimento pretorile - Indagini preliminari - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Emissione del provvedimento in camera di consiglio Asserita natura di sentenza di condanna - Lamentata omessa previsione di pronuncia in pubblica udienza - Violazione dei principi della legge delega e della convenzione per i diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Disparita' di trattamento tra imputati. (C.P.P. 1988, artt. 447, 448 e 563). (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, prima parte; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, punto 45; legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6, primo comma; Cost., artt. 3 e 76). (091C0230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-1991)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale n. 10243/90 rg. gip. (n.
40760/90N rg. p.m.);
PREMESSO IN FATTO
che in data 24 settembre 1990 Fagotti Giuseppe e Andreocci
Cosimo e il pubblico ministero presso la pretura circondariale di
Roma presentavano richiesta congiunta di applicazione della pena nel
corso delle indagini ai sensi degli artt. 444 e segg. e 549 del
c.p.p. di giorni venti di arresto e lire otto milioni di ammenda, con
il beneficio della sospensione condizionale dell'esecuzione della
pena in ordine al reato previsto dall'art. 17, lett. b), della legge
28 gennaio 1977, n. 10, sostituito dall'art. 20, lett. b), della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, per avere abusivamente costruito, in
assenza di concessione edilizia, un manufatto in muratura delle
dimensioni di metri 32 x 15,50 x 3 di altezza, sito in via
Presenzano, 9 (già via Laurentina, km. 16,500). Accertato in Roma il
24 ottobre 1983, 1 dicembre 1983, 30 gennaio 1984, 15 febbraio 1984,
8 marzo 1984, 25 marzo 1986, 25 maggio 1988;
PREMESSO IN DIRITTO
che questo giudice, ritiene che la sentenza di applicazione
della pena su richiesta delle parti sia una sentenza di condanna e
che come tale debba essere emessa in pubblica udienza e non in camera
di consiglio e tale eccezione, attenendo alle forme con le quali va
celebrato il giudizio, è in ogni caso rilevante;
che non ricorrono nel caso in esame i presupposti di una
pronunzia di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 del c.p.p.
perche':
a) non vi è alcuna prova evidente di innocenza degli
imputati;
b) il reato ascritto non è estinguibile per amnistia, ai
sensi del d.P.R. n. 75/1990, perchè le opere abusive sono di
cospicue dimensioni;
c) esso non è estinguibile ai sensi dell'art. 38 della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (cd. condono edilizio), perchè le opere non
erano ultimate entro il primo ottobre 1983 (epoca in cui erano appena
iniziate) come risulta ampiamente dimostrato dalle fotografie in atti
e dai numerosi sequestri operati nel corso degli anni e
conseguentemente è provato che le domande di condono in atti sono
false;
d) non sussistono altre cause di estinzione del reato;
che la pena concordata dalle parti è congrua;
che può concedersi il beneficio della sospensione della pena
anche subordinatamente alla demolizione delle opere abusive;
che deve essere emessa la sanzione amministrativa della
demolizione delle opere abusive ai sensi dell'art. 7, ultimo comma,
della legge 28 febbraio 1985, n. 47;
che tale sanzione è ammissibile perchè la sentenza pronunziata
ai sensi dell'art. 444 è sentenza di condanna;
O S S E R V A
I. - Ad avviso di questo giudice va sollevata di ufficio la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 447, 448 e 563
del c.p.p. in relazione al combinato disposto degli artt. 2, primo
comma, prima parte, e punto 45 della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e
art. 6, primo comma, della legge 4 agosto 1955, n. 848, per contrasto
con gli artt. 76 e 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che nella fase delle indagini preliminari la sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. sia emessa in pubblica udienza.
II. - Occorre premettere qualche considerazione in ordine alla
natura della sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 del c.p.p.
Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione la sentenza in
questione non è una pronunzia di condanna (sezione prima, 19
febbraio 1990, Migliardi); essa ha in particolare sostenuto il
principio che la sentenza de quo non comporta un accertamento della
responsabilità dell'imputato in ordine al reato addebitatogli;
pertanto non è inquadrabile tra le sentenze di condanna, bensì
nella categoria delle "sentenze in ipotesi", precisando che
l'interpretazione data dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
66/1990, incidenter tantum, non affermava in maniera precisa che
potesse trattarsi di sentenza di condanna, posto che l'accordo tra le
parti non può essere sostitutivo dell'accertamento della verità che
è compito del giudice. In sintesi l'assunto della Corte di
cassazione si fonda sui seguenti punti:
1) la relazione parlamentare sul nuovo codice afferma che la
sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. prescinde dalla
responsabilità del reo;
2) l'art. 445 del c.p.p. prevede che tale sentenza non abbia
efficacia nei giudizi civili o amministrativi;
3) l'art. 445 citato si limita ad equiparare tale sentenza, per
alcuni effetti, ad una pronunzia di condanna e ciò dimostra che il
legislatore non l'ha voluta considerare una sentenza di condanna.
Dissentendo dall'orientamento di cui sopra, ritiene questo giudice
che la natura di pronuncia di condanna nel caso di sentenza emessa ai
sensi dell'art. 444 del c.p.p. si evince innanzitutto dal rilievo che
non può infliggersi una sanzione penale, tanto più a pena
detentiva, se non in virtù del principio della responsabilità
personale accertata dal giudice ai sensi degli artt. 27, primo comma,
25 e 101 della Costituzione.
Vi è un'altra ragione per la quale la sentenza pronunziata ai
sensi dell'art. 444 del c.p.p. è e non può essere che di condanna:
l'art. 6, primo comma, primo periodo, della legge 4 agosto 1955, n.
848, di ratifica della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, stabilisce che "ogni persona
ha diritto che la sua causa sia esaminata imparzialmente,
pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di un tribunale
indipendente ed imparziale, costituito dalla legge, che deciderà...
sul fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di
lei". Spetta dunque solo al giudice la valutazione della
responsabilità penale e non può essere emessa sentenza di condanna
se non dopo che il giudice abbia valutato la fondatezza delle accuse.
Ritiene questo giudice che la natura di sentenza di condanna della
pronunzia emessa ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., già adombrata
nella sentenza n. 66/1990 di codesta Corte costituzionale, sia stata
definitivamente chiarita con la sentenza n. 313/1990, nella quale si
afferma che il giudice ha il potere-dovere di accertare la
responsabilità dell'imputato e conseguentemente valutare la
congruità della pena rispetto alla fattispecie concreta, previa
verifica della sussistenza delle circostanze, della congruità del
giudizio comparativo ai sensi dell'art. 133, anche in funzione del
fine sia retributivo sia rieducativo che la pena deve avere.
III. - Una volta chiarito che la sentenza de quo è una vera e
propria sentenza di condanna, assume rilievo l'eccezione di
incostituzionalità oggi sollevata.
Tale sentenza nel procedimento pretorile è emessa in camera di
consiglio per il rinvio che l'art. 563, primo comma, del c.p.p. opera
alle norme per i reati di competenza del tribunale, in quanto
applicabili. Trattandosi di sentenza che accerta la responsabilità
dell'imputato, ad avviso di questo giudice deve essere emessa in
conformità dell'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848, di
ratifica ed esecuzione della Convenzione per i diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, il quale prevede che "il giudizio deve
essere pubblico, ma l'ingresso nella sala di udienza può essere
vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o parte del processo
nell'interesse della moralità, dell'ordine pubblico o della
sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo esigono
gli interessi dei minori o la protezione della vita delle parti in
causa, o in quella misura ritenuta strettamente indispensabile dal
tribunale, quando in circostanze speciali la pubblicità potesse
ledere gli interessi della giustizia".
Dalla formulazione della norma emergono due punti essenziali:
a) che la pubblicità dell'udienza è prevista per ogni tipo di
giudizio nel corso del quale debba emettersi una sentenza con la
quale si dichiara la colpevolezza dell'imputato;
b) che la limitazione alla pubblicità del giudizio va valutata
in concreto dal giudice, in relazione alla singola fattispecie
sottoposta al suo esame, ma non può essere applicata in via generale
ad un determinato rito processuale.
Il giudizio che conduce ad una sentenza di condanna, sia pure a
pena concordata dalle parti e sia pure nella fase delle indagini
preliminari, non può sottrarsi alla pubblicità dell'udienza, tipica
di ogni ordinamento democratico. Nè vale sostenere che proprio la
sottrazione alla pubblicità è un aspetto premiale dell'istituto in
esame, perchè il fine precipuo della pubblicità dell'udienza è
quello della garanzia di trasparenza del processo nei confronti sia
dell'imputato che della collettività.
Pertanto le norme del codice sottoposte oggi al vaglio della Corte
appaiono in contrasto con l'art. 6 della citata convenzione
internazionale che è legge dello Stato in seguito alla ratifica.
Nè può ritenersi che il legislatore delegante abbia inteso
abrogare implicitamente la norma della legge di ratifica, perchè,
anzi, l'art. 2 della legge delega, al comma 1, detta una direttiva
"cornice", di portata generale, cui le altre direttive formulate nel
corso del medesimo articolo debbono uniformarsi: quest'ultimo infatti
afferma che: "il codice di procedura penale deve attuare i principi
della Costituzione e adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale".
La direttiva di cui al punto 45 stabilisce che l'imputato e il
pubblico ministero possono chiedere al giudice, fino all'apertura del
dibattimento, l'applicazione della pena concordata e che il giudice
decide in udienza con sentenza inappellabile; la direttiva non
precisa tuttavia se l'udienza debba essere pubblica, ma ciò appare
implicito in virtù di quanto detto al primo comma dell'art. 2. Il
legislatore delegato ha interpretato il punto 45 della direttiva nel
senso che l'applicazione della pena su richiesta delle parti possa
essere effettuata in udienza camerale, senza tener conto della
direttiva primaria posta dal primo comma dell'art. 2 della medesima
legge delega; ma, in tal modo, ha ecceduto dalla delega postagli dal
comma 1 dell'articolo citato, così violando il disposto dell'art. 76
della Costituzione e creando disparità di trattamento tra
giudicabili, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, perchè la
medesima pena per un identico reato può essere inflitta ad un
imputato senza la garanzia della pubblicità dell'udienza rispetto ad
un altro imputato giudicato con rito ordinario.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 447, 448 e 563 del c.p.p. in relazione al combinato disposto
degli artt. 2, primo comma, prima parte, e punto 45 della legge 16
febbraio 1987, n. 81 e art. 6, primo comma, della legge 4 agosto
1955, n. 848, per contrasto con gli artt. 76 e 3 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono che nella fase delle indagini
preliminari la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle
parti ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. sia emessa in pubblica
udienza;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 13 dicembre 1990
Il giudice delle indagini preliminari: BRESCIANO

91C0230