1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2001 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Sarnelli Franco Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Modifiche della composizione del giudice - Trasmissione del processo celebrato dinanzi al tribunale in composizione monocratica al tribunale in composizione collegiale - Ingiustificata disparita' di trattamento, ai fini dell'accesso ai procedimenti speciali, tra l'ipotesi in cui l'azione penale sia stata esercitata con l'emissione del decreto di citazione a giudizio e quella in cui il rinvio a giudizio sia stato emesso a seguito di celebrazione dell'udienza preliminare - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 521-bis, in relazione agli artt. 516 e 517 stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-2002)

IL TRIBUNALE

Rilevato che con decreto del 10 gennaio 2000, il g.i.p. di questo
tribunale dispose la celebrazione del giudizio nei confronti di
Sarnelli Franco per il delitto di rapina, dinanzi a questo giudice;
Rilevato che, all'udienza del 30 novembre 2000, a seguito
dell'esame della parte lesa, il p.m. contestò all'imputato
l'aggravante della minaccia con l'uso di arma, evidenziando la
competenza del tribunale in composizione collegiale a decidere sulla
fattispecie così diversamente qualificata;
Rilevato che, a seguito di trasmissione degli atti al p.m. nuova
richiesta di rinvio a giudizio, il g.i.p. ha rilevato che non poteva
ritenersi verificata una regressione alla precedente fase, essendo
già stata validamente celebrata l'udienza preliminare e non
potendosi pertanto rinnovare la stessa in ordine al solo elemento
dell'aggravante, rimettendo gli atti al p.m. che li ha quindi
trasmessi a questo giudice;

O s s e r v a

La lettura del capo IV del libro VII del codice di rito penale,
come modificato a seguito dell'emanazione della legge n. 51/1998,
evidenzia come il legislatore, nell'integrare le norme ivi contenute
in relazione all'introduzione dei nuovi limiti di competenza del
tribunale nella rispettiva composizione collegiale o monocratica, non
solo abbia sprecato un'importante occasione per conferire organicità
ad un tessuto normativo su cui aveva già ampiamente inciso la Corte
costituzionale, ma abbia altresì ignorato i principi dalla stessa
espressi, con riferimento all'esercizio del diritto di difesa, in
presenza di una nuova o diversa contestazione, essendo peraltro
mutate le scansioni processuali per la richiesta di riti alternativi.
Fondamentali sul punto sono le sentenze della Corte
costituzionale n. 265 del 30 giugno 1994 e n. 530 del 29 dicembre
1995, che, sancirono l'illegittimità costituzionale degli artt. 516
e 517 c.p.p. nella parte in cui non prevedevano la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 del c.p.p. o di proporre
domanda di oblazione, relativamente al fatto diverso o al reato
concorrente contestato in dibattimento, concernente un fatto che già
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale ovvero quando l'imputato aveva tempestivamente e
ritualmente proposto la richiesta di applicazione della pena in
ordine alle originarie imputazioni:
La censura di incostituzionalità delle suddette norme è nata
dall'esigenza, conforme al dettato degli artt. 24 e 3 della
Costituzione, di assicurare all'imputato la piena facoltà di difesa,
a prescindere dai tempi dell'esercizio dell'azione penale, anche con
riferimento a quei procedimenti alternativi per cui sono posti degli
invalicabili limiti temporali.
Pur richiamando le sue diverse pronunce in cui è stato
evidenziato come rientri nelle valutazioni che l'imputato deve
compiere, ai fai delle sue determinazioni nella scelta del rito,
l'evenienza della modificazione dell'imputazione, a seguito
dell'istruttoria dibattimentale, valutazione che ha indotto ad
escludere la rilevanza della questione in ordine al giudizio
abbreviato, la Corte ha affermato la fondatezza dei rilievi dei
giudici a quibus sul presupposto che non possa verificarsi una
contrazione del diritto di difesa, laddove la erroneità o
l'incompletezza dall'imputazione non siano un dato scaturito
dall'istruttoria dibattimentale, bensì emergano dagli stessi atti di
indagine. Con specifico riferimento poi alla valutazione di
convenienza in ordine all'accesso ad un trattamento sanzionatorio
predefinito, è stata sottolineata l'indiscutibile rilevanza della
concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero,
dovendosi in tali casi avviare una procedura che permette di
determinare lo stesso contenuto della decisione, il che non può
avvenire se non in riferimento ad una ben individuata fattispecie
penale.
Tali principi conservano la loro valenza anche e forse ancor di
più nell'attuale sistema, che ha anticipato all'udienza preliminare
il termine per la richiesta di riti alternativi, non avendo il
legislatore individuato gli strumenti processuali per impedire il
ripetersi della lesione del diritto di difesa rilevata dalla Corte
nel precedente assetto normativo del capo IV ed ha anzi introdotto
un'ulteriore quanto ingiustificata disparità di trattamento tra
l'ipotesi in cui l'azione penale sia stata esercitata con l'emissione
del decreto di citazione a giudizio e quella in cui il rinvio a
giudizio sia stato emesso a seguito di celebrazione dell'udienza
preliminare.
Invero, nel giudizio celebrato dinanzi al tribunale in
composizione monocratica, allorchè, a seguito di nuova
contestazione, si rilevi o venga eccepita la competenza del tribunale
in composizione collegiale, nel caso di citazione diretta a giudizio
la rimessione degli atti al p.m., prevista dall'art. 521-bis c.p.p.,
rimette automaticamente l'imputato nei termini processuali utili a
rivalutare la propria posizione processuale, e dunque adire eventuali
riti alternativi (e dunque anche il giudizio abbreviato), nel caso di
rinvio a giudizio, a seguito di celebrazione dell'udienza
preliminare, è prevista la trasmissione degli atti al tribunale in
composizione collegiale, così precludendosi analoga facoltà
all'imputato.
Ed invero, l'attuale assetto normativo, che esclude dalle
attribuzioni del tribunale in composizione collegiale la celebrazione
del patteggiamento, non sembra consentire un'applicazione analogica
della precedente disciplina, quale modificata dalla richiamata
pronuncia della Corte n. 265 del 30 giugno 1994, che prevedeva la
possibilità per l'imputato di poter esercitare nuovamente la
facoltà di richiedere l'applicazione della pena, oltre il limite
della dichiarazione di apertura del dibattimento, alla medesima
autorità giudiziaria dinanzi alla quale tale termine era spirato.
Nè può sostenersi che la diversa disciplina trovi ragione
nell'avvenuta celebrazione dell'udienza preliminare, quale garanzia
di un'esauriente controllo giurisdizionale predibattimentale.
Tale valutazione era stata ritenuta fallace già dalla Corte
nella medesima sentenza, laddove si evidenziava che, se nonostante il
meccanismo di adeguamento delle imputazioni previsto dall'art. 423
c.p.p. l'oggettiva erroneità o la incompletezza del quadro
accusatorio non viene sanata (perchè il meccanismo non trova
applicazione o la nuova contestazione non risulti comunque in sede
dibattimentale, aderente agli elementi che scaturiscono dagli atti di
indagine), la successiva variazione dibattimentale ex art. 516 e 517
c.p.p. ripropone comunque negli stessi termini il vizio di
costituzionalità evidenziato.
Ci si chiede allora se non sarebbe stato più corretto prevedere,
nell'ipotesi in esame, la rimessione del processo dinanzi all'unico
giudice attualmente competente alla celebrazione dei riti
alternativi, quale soluzione più omogenea al sistema vigente delle
preclusione processuali in materia.
Quale che sia in ogni caso la strada procedurale individuabile,
ritiene questo giudice che l'attuale disciplina dettata in tema di
nuove contestazioni non si sottragga alla censura già espressa dalla
Corte, con riferimento alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione, "venendo l'imputato irragionevolmente discriminato, ai
fini dell'accesso ai procedimenti speciali, in dipendenza della
maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari operata dal
pubblico ministero nell'esercitare l'azione penale alla chiusura
delle indagini stesse", aggiungendosi a tale rilievo l'ingiustificata
disparità di trattamento che vede meno garantite proprio le ipotesi
di contestazione connesse a più gravi reati per i quali sia
prescritta la celebrazione dell'udienza preliminare.
Nè può dubitarsi che quanto dalla Corte affermato con
riferimento alle ipotesi di contestazione del fatto diverso o al
reato concorrente non sia de plano estensibile all'ipotesi della
contestazione di circostanze aggravanti, questione che, come è stato
puntualizzato nella sentenza più volte richiamata, non fu devoluta
all'esame della Corte medesima, sempre che la contestazione delle
stesse concerna fatti che già risultavano dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale.
La ricorrenza di tale ultima evenienza, per quanto concerne la
rilevanza di tale aspetto della questione nel processo in corso, si
desume dal tenore dell'esame dell'unica parte offesa e dalla
contestazione, ai sensi dell'art. 500 c.p.p, delle dichiarazioni
dalla stessa rese, nel corso delle indagini preliminari, dinanzi alla
squadra di p.g. presso la Procura della Repubblica in sede, per
delega del p.m. procedente, laddove esplicitamente si riferiva di
minacce poste in essere dall'imputato con l'uso di un coltello.
Ritenuto pertanto che la risoluzione della questione sia
assolutamente imprescindibile ai fini delle ulteriori determinazioni
nel giudizio in corso.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 521-bis c.p.p., in relazione agli artt. 516 e 517 c.p.p.
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui prevede che, in caso di nuova contestazione nel corso del
dibattimento celebrato dinanzi al tribunale in composizione
monocratica, il processo debba essere trasmesso al tribunale in
composizione collegiale.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e sospende
il processo a carico di Sarnelli Franco.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
ultimo comma legge Cost. n. 87/1953.
Napoli, addì 22 ottobre 2001
Il giudice monocratico: Mirra
02C0346