1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2023
Ordinanza del 12 maggio 2023 del Tribunale di Bolzano nei procedimenti civili riuniti promossi da B. M. e Ristorante Pizzeria B. sas di B. D. &amp; Co contro Provincia autonoma di Bolzano. Salute (Tutela della) - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Misure di contenimento della diffusione del virus SARS-COV-2 - Misure per la ripresa delle attivita' - Sanzioni per il mancato rispetto delle misure previste. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 maggio 2020, n. 4 (Misure di contenimento della diffusione del virus SARS-COV-2 nella fase di ripresa delle attivita'). (23C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI BOLZANO
II sezione civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice unico, dott. Morris Recla
nel procedimento civile iscritto al n. r.g. 516/2022 promosso da B.
M., rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall'avv. Mark
Antonio De Giuseppe del Foro di Bolzano e con domicilio eletto presso
il suo studio in Merano (BZ), Via Alois Kuperion n. 30 - parte
opponente;
nei confronti di Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente dott. Arno Kompatscher rappresentata e difesa, giusta
procura agli atti, dagli avvocati Laura Fadanelli, Jutta Segna e
Luckas Plancker con domicilio eletto presso gli uffici
dell'Avvocatura della Provincia Autonoma di Bolzano - parte opposta;
a cui è stato riunito il procedimento civile iscritto al n. r.g.
517/2022 promosso da Ristorante Pizzeria B. s.a.s di B. D. &amp; Co.,
rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall'avv. Mark
Antonio De Giuseppe del Foro di Bolzano e con domicilio eletto presso
il suo studio in Merano (BZ), via Alois Kuperion n. 30 - parte
opponente;
nei confronti di Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente dott. Arno Kompatscher, rappresentata e difesa, giusta
procura agli atti, dagli avvocati Laura Fadanelli, Jutta Segna e
Luckas Plancker con domicilio eletto presso gli uffici
dell'Avvocatura della Provincia Autonoma di Bolzano - parte opposta;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. Con ricorso ex art. 6, decreto legislativo n. 150/2011 e art.
22, legge n. 689/1981 il sig. B. M. ha proposto opposizione avverso
il verbale di contestazione della Guardia di Finanza - Compagnia
di..., nonchè dell'ordinanza ingiunzione n... del... emessa dalla
Provincia Autonoma di Bolzano con la quale, nella sua qualità di
socio accomandatario e legale rappresentante della società Pizzeria
B. S.a.s di B. D. &amp; Co., gli è stato ingiunto di pagare in solido
con la detta società la sanzione amministrativa di euro 400,00 e le
spese sostenute dall'ente che ha emesso il citato verbale di euro
12,00, entro trenta giorni dalla notifica del provvedimento, e con
cui veniva altresì applicata la sospensione per dieci giorni
dell'attività esercitata dal trasgressore, con effetto a partire
dal... al...
L'opposizione è stata iscritta al n. r.g. 516/2022.
Con ricorso ex art. 6, decreto legislativo n. 150/2011 e art. 22,
legge n. 689/1981 la società Pizzeria B. S.a.s di B. D. &amp; Co. ha
proposto opposizione avverso il verbale di contestazione della
Guardia di Finanza - Compagnia di..., nonchè dell'ordinanza
ingiunzione n... del... emessa dalla Provincia Autonoma di Bolzano
con la quale le è stato ingiunto di pagare in solido con il sig. B.
M. la sanzione amministrativa di euro 400,00 e le spese sostenute
dall'ente che ha emesso il citato verbale di euro 12,00, entro trenta
giorni dalla notifica del provvedimento e con cui veniva altresì
applicata la sospensione per dieci giorni dell'attività esercitata
dal trasgressore, con effetto a partire dal... al...
L'opposizione è stata iscritta al n. r.g. 517/2022.
Le ordinanze ingiunzione richiamate sono state emesse a seguito
del verbale di accertamento n... della Guardia di Finanza - Compagnia
di M. di data..., in quanto in data... alle ore... i militari hanno
accertato che il sig. M. non aveva richiesto ai propri clienti di
presentare il c.d. Green Pass necessario per il consumo al tavolo
all'interno del locale.
Nello specifico, le sanzioni sono state comminate per violazione
delle seguenti norme:
art. 3 e 4 del decreto-legge del 25 marzo 2020, n. 19;
legge provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano n. 4
dell'8 maggio 2020;
ordinanza contingibile e urgente del Presidente della Provincia
Autonoma di Bolzano n. 28 del 30 luglio 2021.
In entrambi i procedimenti riuniti gli opponenti hanno contestato
la legittimità delle ordinanze ingiunzione impugnate sollevando i
seguenti motivi di impugnazione:
nullità dell'ordinanza per asserita mancata audizione del sig.
B. ai sensi dell'art. 7 legge provinciale n. 9/1977 e per omessa
traduzione del verbale di contestazione in lingua tedesca;
difetto di legittimazione attiva della Provincia Autonoma di
Bolzano per competenza del Commissariato del Governo di Bolzano in
relazione alla comminazione di sanzioni in materia di violazione
delle disposizioni nazionali a contrasto della diffusione della
pandemia Covid-19;
difetto di legittimazione passiva del sig. B. in relazione alla
comminata sospensione dell'attività in quanto non titolare della
stessa;
nullità dell'ordinanza ingiunzione per minaccia della sanzione
della revoca della licenza, non prevista dalla legge statale;
difetto di nomina del sig. B. da parte del Ministero della
Salute quale responsabile della trattazione di dati sensibili ai fini
del controllo dei Green Pass;
prevalenza delle norme europee e del diritto internazionale
rispetto alle disposizioni statali in materia di obbligo vaccinale e
certificazione verde;
illegittimità costituzionale della declaratoria dello stato di
emergenza del Consiglio dei ministri disposto con provvedimento del
31 gennaio 2020 per contrasto con gli articoli 78 e 95 della
Costituzione;
illegittimità costituzionale della certificazione verde per
contrasto con l'art. 13 della Costituzione;
illegittimità della sanzione perchè avente ad oggetto un
comportamento commesso in stato di necessità e dunque scriminato ex
art. 4, legge n. 698/1981;
mancata sussistenza della reiterazione delle violazioni che
possano giustificare la sospensione dell'attività;
mancata sussistenza dei presupposti per l'applicazione della
sanzione della sospensione dell'attività per dieci giorni previsti
dagli articoli 9-bis e 13 del decreto-legge n. 52/2021.
A seguito della fissazione della prima udienza, la Provincia
Autonoma di Bolzano si è costituita in entrambi i procedimenti
contestando in fatto e in diritto le numerose eccezioni sollevate
dagli opponenti.
In data 9 giugno 2023 le cause sono state chiamate alla
trattazione avanti al Presidente del Tribunale al fine dell'eventuale
riunione ex art. 274 del codice di procedura civile, riunione che è
stata disposta dal Giudice Istruttore del procedimento pendente sub
rg. 516/2022 con provvedimento reso all'udienza del 30 giugno 2022.
All'udienza del 12 gennaio 2023 il Giudice ha concesso alle parti
termine sino al 13 febbraio 2023 per prendere posizione in ordine
alla sollevata questione di possibile illegittimità costituzionale
della legge provinciale 4/2020.
Le parti hanno depositato le proprie note ex art. 101, comma 2
del codice di procedura civile e il Giudice si è riservato la
decisione.
3. Ad avviso del Tribunale, nel caso in esame si pone la
questione della legittimità costituzionale della legge provinciale
della Provincia Autonoma di Bolzano n. 4/2020 rubricata «Misure di
contenimento della diffusione del virus SARS-COV-2 nella fase di
ripresa delle attivita'» in quanto la materia oggetto dell'intervento
legislativo provinciale ricade nella competenza legislativa esclusiva
dello Stato a titolo di «profilassi internazionale» (art. 117,
secondo comma, lettera q, della Costituzione), che è comprensiva di
ogni misura atta a contrastare una pandemia sanitaria in corso,
ovvero a prevenirla.
La legge provinciale n. 4/2020, costituisce la cornice normativa
in forza della quale è stata emessa l'ordinanza contingibile e
urgente n. 28 del 30 luglio 2021 del Presidente della Provincia
Autonoma di Bolzano che al punto 7) sezione «Ristorazioni e
Alberghi», prevede quanto segue:
«le attività della ristorazione di cui al capo II.D
dell'allegato A della legge provinciale 8 maggio 2020, n. 4, svolte
da qualsiasi esercizio sono consentite con consumazione seduti al
tavolo, o al banco, nel rispetto delle misure di sicurezza di cui
all'allegato A della suddetta legge provinciale. La consumazione al
tavolo al chiuso è ammessa solo previa presentazione della
certificazione verde di cui al punto 33)».
Il menzionato punto 33) stabilisce:
«ai fini della presente ordinanza per certificazione verde si
intende quella emessa ai sensi del decreto-legge 22 aprile 2021, n.
52, convertito con legge 17 giugno 2021, n. 87, e del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 17 giugno 2021, comprovanti
una delle seguenti fattispecie:
a) lo stato di avvenuta vaccinazione contro il SARS-CoV-2;
b) la guarigione dall'infezione da SARS-CoV-2;
c) l'effettuazione di un test per la rilevazione del
SARS-CoV-2 con esito negativo; L'esibizione delle predette
certificazioni è richiesta dagli esercenti le attività per cui esse
sono previste».
4. Tanto premesso, in punto rilevanza della questione sollevata,
osserva il Tribunale che, come sopra già evidenziato, la norma in
questa sede censurata risulta la base giuridica su cui si fondano
entrambe le due ordinanze ingiunzione impugnate.
In particolare, le sanzioni si fondano in via principale sulle
disposizioni della legge provinciale n. 4/2020 e sull'Ordinanza
contingibile e urgente del Presidente della Provincia Autonoma di
Bolzano n. 28/2021, con mero richiamo alla normativa statale in
relazione alle sanzioni pecuniarie di cui all'art. 4 del
decreto-legge n. 19/2020.
Si riportano per chiarezza alcuni stralci dell'ordinanza
ingiunzione:
«...omissis...
...Visto l'art. 4 del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19,
convertito con legge del 22 maggio 2020, n. 35, il quale prevede per
la contestata violazione una sanzione amministrativa da 400,00 a
1.000,00 euro, aumentata fino ad un terzo se commessa mediante
l'utilizzo di un veicolo, nonchè la sanzione amministrativa
accessoria della chiusura dell'esercizio o dell'attività;
Viste le disposizioni della legge provinciale del 7 gennaio 1977,
n. 9, secondo le quali deve essere determinato l'ammontare della
somma dovuta per la violazione e ingiunto il pagamento della stessa;
...omissis...
...Visto l'art. 1, comma 37, della legge provinciale dell'8
maggio 2020, n. 4, il quale prevede per la contestata violazione la
sospensione per dieci giorni delle attività produttive industriali,
artigianali, e commerciali;
Visto il decreto del Presidente della Provincia 3 agosto 2020, n.
25, «Regolamento concernente la disciplina delle sanzioni
amministrative accessorie Covid-19» il quale disciplina, ai sensi
dell'art. 1, comma 37, della legge provinciale 8 maggio 2020, n. 4,
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione delle attività produttive industriali, artigianali e
commerciali esercitate sul territorio provinciale;
Considerato che la sanzione amministrativa accessoria viene
comminata con ordinanza ingiunzione dal Presidente della Provincia o
da organo da esso delegato;
...omissis...
...ingiunge...
Omissis...»
Nello specifico, ai sensi dell'art. 1, comma 36 della legge
provinciale n. 4/2020 «Il mancato rispetto delle misure di cui alla
presente legge è sanzionato secondo quanto previsto dall'art. 4 del
decreto- legge 25 marzo 2020, n. 19», che disciplina le sanzioni
pecuniarie, mentre la sanzione accessoria della sospensione
dell'attività è disciplinata dall'art. art. 1, comma 37 della legge
provinciale oltre che dal decreto del Presidente della Provincia n.
25/2020.
L'eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma
determinerebbe l'immediata caducazione dei provvedimenti sanzionatori
emessi dalla Provincia Autonoma di Bolzano, risultando gli stessi per
l'effetto privi di base normativa e dunque in violazione del
principio di legalità ai sensi dell'art. 1 della legge n. 689/1981
con conseguente diritto degli opponenti a ripetere le somme
eventualmente già corrisposte e ad agire al fine di proporre una
domanda di risarcimento del danno derivante dall'illegittima
sospensione dell'attività disposta.
5. La questione di illegittimità costituzionale si appalesa
inoltre come fondata.
La Corte costituzionale nella pronuncia n. 37/2021, avente ad
oggetto la disciplina emergenziale della Regione Valle d'Aosta, ha
osservato:
«... A fronte di malattie altamente contagiose in grado di
diffondersi a livello globale, «ragioni logiche, prima che
giuridiche» (sentenza n. 5 del 2018) radicano nell'ordinamento
costituzionale l'esigenza di una disciplina unitaria, di carattere
nazionale, idonea a preservare l'uguaglianza delle persone
nell'esercizio del fondamentale diritto alla salute e a tutelare
contemporaneamente l'interesse della collettività (sentenze n. 169
del 2017, n. 338 del 2003 e n. 282 del 2002).
Accade, infatti, che ogni decisione in tale materia, per quanto
di efficacia circoscritta all'ambito di competenza locale, abbia un
effetto a cascata, potenzialmente anche significativo, sulla
trasmissibilità internazionale della malattia, e comunque sulla
capacità di contenerla. Omettere, in particolare, di spezzare la
catena del contagio su scala territoriale minore, mancando di
dispiegare le misure a ciò necessarie, equivale a permettere che la
malattia dilaghi ben oltre i confini locali e nazionali.
Nè si tratta soltanto di questo. Un'azione o un coordinamento
unitario può emergere come corrispondente alla distribuzione delle
competenze costituzionali e alla selezione del livello di governo
adeguato ai sensi dell'art. 118 della Costituzione, per ogni profilo
di gestione di una crisi pandemica, per il quale appaia invece,
secondo il non irragionevole apprezzamento del legislatore statale,
inidoneo il frazionamento su base regionale e locale delle
attribuzioni.
Tale conclusione può dunque concernere non soltanto le misure di
quarantena e le ulteriori restrizioni imposte alle attività
quotidiane, in quanto potenzialmente fonti di diffusione del
contagio, ma anche l'approccio terapeutico; i criteri e le modalità
di rilevamento del contagio tra la popolazione; le modalità di
raccolta e di elaborazione dei dati; l'approvvigionamento di farmaci
e vaccini, nonchè i piani per la somministrazione di questi ultimi,
e così via. In particolare, i piani di vaccinazione, eventualmente
affidati a presidi regionali, devono svolgersi secondo i criteri
nazionali che la normativa statale abbia fissato per contrastare la
pandemia in corso.
Ognuno di tali profili è solo in apparenza confinabile ad una
dimensione territoriale più limitata. Qualora il contagio si sia
diffuso sul territorio nazionale, e mostri di potersi diffondere con
tali caratteristiche anche oltre di esso, le scelte compiute a titolo
di profilassi internazionale si intrecciano le une con le altre, fino
a disegnare un quadro che può aspirare alla razionalità, solo se i
tratti che lo compongono sono frutto di un precedente indirizzo
unitario, dotato di una necessaria visione di insieme atta a
sostenere misure idonee e proporzionate...
... Allo stato, il quadro normativo vigente si articola
soprattutto sul decreto-legge n. 19 del 2020 e sul decreto-legge n.
33 del 2020, con i quali una tale sequenza ha trovato ulteriore
specificazione.
L'art. 1 del decreto-legge n. 19 del 2020 reca un vasto insieme
di misure precauzionali e limitative, la cui applicazione continua ad
essere affidata al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
assunti, dopo aver acquisito il parere dei Presidenti delle Regioni
interessate, o, nel caso in cui riguardino l'intero territorio
nazionale, del Presidente della Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome (art. 2 del decreto-legge n. 19 del 2020).
Nelle more dell'approvazione di tali decreti, per contenere un
aggravamento della crisi, il Ministro della salute può intervenire
mediante il citato potere di ordinanza attribuito dall'art. 32 della
legge n. 833 del 1978.
L'art. 1 del decreto-legge n. 33 del 2020 ha poi reputato
opportuno attribuire uno spazio di intervento d'urgenza anche ai
sindaci (comma 9), e, soprattutto, alle Regioni (comma 16), alle
quali, nelle more dell'adozione dei decreti del Presidente del
Consiglio dei ministri, compete l'introduzione di «misure derogatorie
restrittive rispetto a quelle disposte» dal decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, ovvero anche "ampliative", ma, per queste
ultime, d'intesa con il Ministro della salute, e nei soli casi e
nelle forme previsti dai decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri.
9.1. - È perciò precipuamente in tali fonti statali ad hoc, e
nella successiva produzione legislativa ad esse affine (quale il
decreto-legge 5 gennaio 2021, n. 1, recante: «Ulteriori disposizioni
urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza
epidemiologica da Covid-19»), che si rende necessario rinvenire il
fondamento giuridico dei poteri esercitati da Stato, Regioni ed enti
locali per rispondere alla pandemia.
Non è in discussione in questo giudizio, che riguarda il riparto
di competenze nel contrasto alla pandemia, la legittimità dei
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri adottati a tale
scopo - comunque assoggettati al sindacato del giudice amministrativo
- ma è, invece, da affermare il divieto per le Regioni, anche ad
autonomia speciale, di interferire legislativamente con la disciplina
fissata dal competente legislatore statale. Difatti, «ciò che è
implicitamente escluso dal sistema costituzionale è che il
legislatore regionale (così come il legislatore statale rispetto
alle leggi regionali) utilizzi la potestà legislativa allo scopo di
rendere inapplicabile nel proprio territorio una legge dello Stato
che ritenga costituzionalmente illegittima, se non addirittura solo
dannosa o inopportuna [...]. Dunque nè lo Stato nè le Regioni
possono pretendere, al di fuori delle procedure previste da
disposizioni costituzionali, di risolvere direttamente gli eventuali
conflitti tra i rispettivi atti legislativi tramite proprie
disposizioni di legge» (sentenza n. 198 del 2004).
10. - Sulla base di queste premesse, le questioni di
costituzionalità degli articoli 1, 2 e 4, commi 1, 2 e 3, della
legge regionale impugnata sono fondate, con riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera q), della Costituzione.
Tali disposizioni, infatti, surrogano la sequenza di regolazione
disegnata dal legislatore statale appositamente per la lotta contro
la malattia generata dal nuovo Covid-19, imponendone una autonoma e
alternativa, che fa invece capo alle previsioni legislative regionali
e alle ordinanze del Presidente della Giunta.
È perciò evidente l'invasione della sfera di competenza
legislativa esclusiva dello Stato. Essa non dipende dalla
manifestazione di un effettivo contrasto tra le singole misure in
concreto applicabili sulla base dei decreti del Presidente del
Consiglio dei ministri e quelle imposte in forza della normativa
regionale. Infatti, una simile antinomia potrebbe sorgere ad un dato
tempo e venire meno in un tempo successivo, o viceversa, a seconda di
come evolvano diacronicamente l'ordinamento statale e quello
regionale per effetto dei decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri da un lato, e delle ordinanze del Presidente della Regione
dall'altro. Non è quindi questione di soffermarsi sulle censure che
il ricorso rivolge specificamente a talune previsioni contenute
nell'art. 2 impugnato, in forza della divergenza che esse avrebbero
rispetto al contenuto del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri vigente al tempo di promulgazione della legge regionale
censurata.
Ciò che rileva, prima ancora e in via assorbente, è invece la
sovrapposizione della catena di regolazione della Regione a quella
prescelta dalla competente normativa dello Stato, con conseguente
invasione di una sfera di attribuzione sottratta all'intervento del
legislatore regionale...
La Corte si è espressa in senso conforme con la successiva
pronuncia n. 164/2022, decidendo sul ricorso presentato il 26 agosto
2021 (reg. confl. enti n. 2 del 2021), con cui la Provincia Autonoma
di Bolzano ha sollevato conflitto di attribuzione tra enti nei
confronti dello Stato, in riferimento al provvedimento 18 giugno
2021, n. 244 (Provvedimento di limitazione definitiva in merito ai
trattamenti previsti dalla Provincia autonoma di Bolzano in tema di
certificazione verde per Covid-19 - 18 giugno 2021) e alla nota del 6
luglio 2021, prot. n. 0035891, del Garante per la protezione dei dati
personali, chiedendo alla Corte di dichiarare che non spettava al
Garante adottare tali atti, e conseguentemente di annullarli.
Nella pronuncia menzionata la Corte ha evidenziato: «... Per
altro verso, giova sottolineare che la disciplina del Green Pass è
estranea all'ambito di competenze poste dalla ricorrente alla base
del conflitto».
Questa Corte ha già affermato che va ricondotta alla competenza
esclusiva statale in tema di profilassi internazionale (art. 117,
secondo comma, lettera q, della Costituzione), «ogni misura atta a
contrastare una pandemia sanitaria in corso, ovvero a prevenirla»,
poichè non vi può essere in definitiva alcuno spazio di adattamento
della normativa statale alla realtà regionale, che non sia stato
preventivamente stabilito dalla legislazione statale; unica
competente sia a normare, la materia in via legislativa e
regolamentare, sia ad esercitare la relativa funzione ammnistrativa,
anche in forza, quanto alle autonomie speciali, del perdurante
principio del parallelismo (sentenza n. 37 del 2021).
Non vi è dubbio che la certificazione verde abbia la finalità
di limitare la diffusione del contagio, consentendo l'interazione tra
persone in luoghi pubblici o aperti al pubblico solo se quest'ultime,
in quanto vaccinate, guarite, o testate con esito negativo al
Covid-19, si offrano a vettori della malattia con un minor tasso di
probabilità.
A fronte di tale obiettivo, la competenza provinciale in tema di
tutela della salute è recessiva (sentenza n. 37 del 2021).
Tantomeno la Provincia autonoma di Bolzano può a buon titolo
appellarsi al margine di intervento riconosciuto alla autonomia
regionale dalla sentenza n. 271 del 2005 di questa Corte. Tale
margine di intervento non è configurato con riguardo alla
attribuzione di «organizzare e disciplinare a livello regionale una
rete informativa sulle realtà regionali», sia perchè essa
presuppone a monte che tale intervento avvenga con riferimento a
«materie di propria competenza legislativa», ciò che nel caso di
specie si è già negato essere, sia perchè è evidente che la
gestione dei dati che ineriscono ad una pandemia sanitaria globale
trascende nettamente il respiro della sfera decentrata, per esigere,
invece, una uniforme disciplina statale...
... La sentenza n. 37 del 2021 ha aggiunto che tali conclusioni
valgono anche con riguardo all'esercizio del potere di adottare
ordinanze contingibili e urgenti in materia sanitaria. Del resto,
l'art. 52, secondo comma, dello statuto di autonomia, attribuendo al
Presidente della Giunta un potere emergenziale «nell'interesse delle
popolazioni di due o più Comuni», conferma, in accordo con il limite
territoriale, che si tratta di un'attribuzione calibrata su crisi
sanitarie di carattere non pandemico o comunque i cui effetti possano
ancora reputarsi circoscritti a tale ambito limitato; mentre, nel
caso del nuovo coronavirus, è palese il carattere globale della
pandemia, e, quindi, la necessità di interventi assunti dalla
competente autorità centrale.
Nè può ritenersi che, in tema di Green Pass, le attribuzioni
costituzionali e statutarie della Provincia autonoma di Bolzano
trovino aggancio in «fonti di rango sub-costituzionale»...
Si osserva inoltre che alla data della promulgazione della legge
provinciale n. 4/2020 (8 maggio 2020), era in vigore il decreto-legge
n 19/2020 «Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica
da Covid-19» che costituisce la cornice normativa in forza della
quale, ai sensi dell'art. 2, comma 1 del medesimo decreto-legge, sono
stati emessi i seguenti decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri:
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1° aprile
2020 «Disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19,
recante misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da
Covid-19, applicabili sull'intero territorio nazionale»;
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 10 aprile
2020 «Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo
2020, n. 19, recante misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da Covid-19, applicabili sull'intero territorio
nazionale».
Ai sensi dell'art. 3 «Misure urgenti di carattere regionale o
infra-regionale» del decreto-legge richiamato, era prevista la
possibilità per le regioni, «in relazione a specifiche situazioni
sopravvenute di aggravamento del rischio sanitario verificatesi nel
loro territorio o in una parte di esso» di «introdurre misure
ulteriormente restrittive ((rispetto a quelle attualmente vigenti)),
tra quelle di cui all'art. 1, comma 2, esclusivamente nell'ambito
delle attività di loro competenza e senza incisione delle attività
produttive e di quelle di rilevanza strategica per l'economia
nazionale», tuttavia, unicamente «nelle more dell'adozione dei
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri di cui all'art. 2,
comma 1, e con efficacia limitata fino a tale momento».
All'epoca della promulgazione della legge provinciale n. 4/2020
il potere legislativo e regolamentare residuale previsto in capo alle
Regioni dal citato art. 3, decreto-legge n. 19/2020 doveva quindi
considerarsi esaurito, stante l'avvenuta adozione dei decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri sopra richiamati, sicchè non
vi era spazio per un intervento della Provincia Autonoma di Bolzano.
Non può dunque sostenersi che il potere legislativo della Provincia
trovasse fondamento nella stessa previsione della norma statale.
Infine, per mera completezza si osserva che nemmeno può
affermarsi che la norma provinciale si sia limitata a riproporre
pedissequamente quella statale.
Si è visto sopra che ai sensi dell'art. 1, comma 36 della legge
provinciale n. 4/2020 «Il mancato rispetto delle misure di cui alla
presente legge è sanzionato secondo quanto previsto dall'art. 4 del
decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19», mentre la sanzione accessoria
della sospensione dell'attività di cui all'art. 1, comma 37 della
legge provinciale è disciplinata dal decreto del Presidente della
Provincia n. 25/2020.
In relazione alla disciplina della sanzione accessoria la norma
provinciale prevede una diversa cornice edittale rispetto a quella
statale.
Infatti, mentre l'art. 4, comma 2 del decreto-legge n. 19/2020
prevede la sanzione amministrativa accessoria della chiusura
dell'esercizio o dell'attività da cinque a trenta giorni, l'art. 1,
comma 37 della legge provinciale n. 4/2020 prevede la sospensione
dell'esercizio per dieci giorni («La sospensione delle attività di
cui al comma 19 è disposta, per dieci giorni, dal Presidente della
Provincia. Tale sospensione è disposta anche in caso di violazione
delle misure di cui all'allegato A»).
Non pare pertanto possibile operare una interpretazione conforme
a Costituzione della legge provinciale n. 4/2020 essendo chiaramente
in contrasto con il disposto dell'art. 17, secondo comma, lettera q,
della Costituzione.
6. Considerato che il procedimento, nel corso del quale viene ora
sollevata la questione di legittimità costituzionale è in lingua
tedesca, ai sensi dell'art. 25, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 574/1988, come sostituito dall'art. 12 del decreto
legislativo 29 maggio 2001 n. 283, va disposta, a cura dell'ufficio,
la traduzione in lingua italiana di tutti i provvedimenti e dei
verbali d'udienza, mentre gli altri atti processuali ed i documenti
contenuti nel fascicolo d'ufficio andranno tradotti, a cura e spese
dell'ufficio solo su specifica richiesta dei destinatari della
presente ordinanza.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953,
solleva questione di legittimità costituzionale della legge
provinciale n. 4/2020 della Provincia Autonoma di Bolzano per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera q, della
Costituzione;
sospende, per l'effetto, il presente procedimento;
dispone la traduzione, a cura dell'ufficio, di tutti i
provvedimenti e di tutti i verbali d'udienza in lingua italiana e la
successiva trasmissione alla Corte costituzionale, unitamente alla
prova delle notificazioni e comunicazioni prescritte;
manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, al Presidente della Giunta Provinciale della Provincia
Autonoma di Bolzano, nonchè al Presidente del Consiglio Provinciale
della Provincia Autonoma di Bolzano, a cura della Cancelleria.
Così deciso in Bolzano, 12 maggio 2023

Il Giudice: Recla