1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1991
N. 568 Ordinanza emessa il 9 maggio 1991 dal tribunale di sorveglianza di Palermo nel procedimento di sorveglianza promosso da Bongiorno Calogero Pena - Riduzione - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Lamentata eguale disciplina per situazioni diverse, prescindendo dalla finalita' di rieducazione della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 18). (Cost., artt. 3 e 27). (091C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 2
maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da Bongiorno
Calogero, nato ad Agrigento l'11 giugno 1963, in atto detenuto nella
Casa Circondariale di Agrigento, con istanza del 16 febbraio 1991
diretta ad ottenere la liberazione anticipata;
Premesso che il condannato è detenuto dal 28 settembre 1987, per
espiare la pena di anni sei di reclusione inflittagli con sentenza
del 9 marzo 1990 della Corte di assise di appello di Palermo per
tentato omicidio e rapina aggravata;
Ritenuto che con separata ordinanza si è provveduto in ordine
all'istanza di riduzione della pena per il periodo trascorso in
carcere a titolo di custodia cautelare e a titolo di espiazione della
pena, mentre per i periodo in cui il prevenuto ha sofferto custodia
cautelare in regime di arresti domiciliari (29 aprile 1988 - 26
febbraio 1991), devesi eccepire d'ufficio l'illegittimità
costituzionale dell'art. 54, primo comma, della legge 26 luglio 1975,
n. 354, così come modificato dall'art. 18 della legge 10 ottobre
1986, n. 663, nella parte in cui consente la concessione di
liberazione anticipata per il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare in regime di arresti domiciliari, per violazione degli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Ed invero, come già osservato da questo Tribunale con ordinanza
del 19 maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da
Patellaro Antonino, con la quale è stata sollevata analoga questione
di legittimità costituzionale, l'innovazione contenuta nell'art. 18
della legge n. 663/1986, relativa alla possibilità della riduzione
di pena anche per il periodo trascorso in custodia cautelare in re-
gime di arresti domiciliari, introduce una disciplina uniforme per
situazioni strutturalmente diverse e prescinde da qualsiasi funzione
rieducativa.
Nell'indicata ordinanza del 9 maggio 1991 il collegio ha, infatti,
posto in evidenza le differenze sostanziali tra la misura della
custodia cautelare in carcere e quella degli arresti domiciliari, che
è meno afflittiva e strutturalmente più assimilabile all'obbligo di
dimora; sicchè, applicando indifferentemente l'istituto della
liberazione anticipata ai detenuti che hanno presofferto custodia
cautelare in carcere o in regime di arresti domiciliari, si realizza
una palese discriminazione a vantaggio di questi ultimi.
Con l'ulteriore conseguenza che, poichè il giudizio del tribunale
è vincolato a un parere estremamente generico e sintetico delle
autorità di P.S. preposte alla vigilanza del soggetto durante il re-
gime degli arresti domiciliari, la mera regolarità della condotta
durante tale periodo è condizione necessaria e sufficiente per la
riduzione della pena, al contrario di quanto avviene per i detenuti
che hanno presofferto custodia cautelare in carcere, per i quali la
mera regolarità della condotta non può giustificare la concessione
di liberazione anticipata, o per i quali, quanto meno, il requisito
della "regolarità della condotta" si atteggia diversamente (avendo
rilevanza con i rapporti con gli organi penitenziari, con il
personale di custodia, con gli altri detenuti, sotto il profilo
dell'adeguamento alle norme e alle regole dell'ordinamento
penitenziario e dell'osservanza della disciplina carceraria).
Ed ancora, durante gli arresti domiciliari non si garantiscono "le
finalità rieducative della pena".
Come si è rilevato con la citata ordinanza del 9 maggio 1991,
anche nei confronti del detenuto in custodia cautelare in carcere non
può ancora formalmente parlarsi di osservazione scientifica della
personalità o di trattamento rieducativo, trattandosi di un soggetto
ancora investito dalla presunzione d'innocenza. Può però affermarsi
che esiste una prospettiva rieducatrice, nella quale l'osservanza di
norme regolamentari e disciplinari è anche destinata al
miglioramento del suo comportamento e nella quale gli è pure
riconosciuta la facoltà di accedere alle occasioni trattamentali
(art. 15, terzo comma della legge n. 354/1975).
Durante gli arresti domiciliari manca, invece, qualsiasi
prospettiva rieducatrice, giacchè la misura consente al soggetto di
vivere nell'ambiente domestico in cui ha sempre vissuto, e i
controlli delle forze dell'ordine sono esclusivamente finalizzati a
verificare che l'arrestato non si allontani dall'abitazione.
Devesi, pertanto, tornare a denunciare l'illegittimità
costituzionale della normativa indicata per contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n. 354/1975,
modificato dall'art. 18 della legge n. 663/1986, nell'espressione "a
tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare" nella forma degli arresti domiciliari (art. 284 del
c.p.p.), e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 9 maggio 1991
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

91C1041