1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 5 febbraio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 5 febbraio 2005 (del Tribunale di Taranto) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 26 maggio 2004, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Giancarlo Cito per diffamazione a mezzo televisione nei confronti del sig. Giovanni Liviano D'Arcangelo concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato Tribunale di Taranto per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 26 maggio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

Visti gli atti del procedimento n. 5156/03 r.g. dib. a carico di
Cito Giancarlo, per il delitto di cui agli artt. 81 cpv. - 594 - 612
codice penale;
Vista la nota del Presidente della Camera dei deputati n. 741R
del 27 maggio 2004, pervenuta a questo tribunale il 31 maggio 2004;
Letta la delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
n. 474 del 26 maggio 2004;
Sentito il difensore dell'imputato, che ha richiesto l'immediato
proscioglimento del medesimo, ex artt. 129 codice penale, 68 della
Costituzione e 3 comma 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140;
Sentiti il pubblico ministero e il sostituta del difensore di
parte civile, che si sono rimessi alla valutazione del giudicante;
Premesso che, con decreto del 24 settembre 2002, l'on. Cito
Giancarlo, deputato nella XIII legislatura, è stato citato a
giudizio dinanzi a questo giudice onde rispondere dei delitti di
ingiuria e minaccia, perchè, intervenendo telefonicamente in diretta
nel corso del programma televisivo «Polifemo», trasmesso
dall'emittente locale di Taranto denominata «Blustar», offendeva e
minacciava Liviano D'Arcangelo Giovanni (ospite della trasmissione e
partecipante al relativo dibattito), rivolgendo al suo indirizzo, nel
corso della telefonata, espressioni come: «(...) lei è un falso, di
quei falsi che dicono che sostengono moralmente i cittadini che ne
hanno bisogno, io lo dimostro che lei lo fa a pagamento, posso
dimostrarlo...» (...) «questa falsa ipocrisia da parte sua...» (...)
«...lei è doppiamente falso lei è un ipocrita...» (...) «...
politicamente parlando di un falso più falso di lei... poi lei li ha
avuti o no questi soldi dallo Stato, dove li ha messi, li ha dati al
cittadino che aveva bisogno di mangiare la pasta o ve li siete
spartiti perchè dovevate pagarvi gli stipendi fra di voi? Che cosa
avete fatto di questi soldi, lo vuol far sapere al cittadino di
Taranto?» (...) «Lei è un ipocrita...», «allora lei stia molto
attento a quello che dice per il semplice motivo perchè io le faccio
salire i gradini a quattro alla volta in tribunale oltre che lei,
proprio perchè lei non è come me, perchè lei è un ipocrita, lei
non ha pagato nemmeno un centesimo al comune di Taranto perchè
voleva compensare i lavori», «lei politicamente è uno squallore...»,
«(...) lei come li ha spesi nella città di Taranto facendo il
convegno per la sua campagna elettorale oppure dando una mano a
coloro che avevano bisogno di mangiare», «ti faccio salire i gradini
del tribunale anche a lei signor Liviano», «lei stia attento a quello
che dice perchè lei è un cadavere vivente, perchè lei sfrutta la
povera gente per i suoi interessi, questa è la sua associazione»;
che, a seguito di apposita richiesta avanzata direttamente e
personalmente dall'imputato alla Camera di appartenenza, ex art. 3,
comma 7, della legge 20 giugno 2003, n. 140, la Camera dei deputati,
senza avanzare nel frattempo richiesta al giudicante di sospensione
del procedimento, con delibera adottata nella seduta n. 474 del 26
maggio 2004 ha ritenuto di approvare la proposta della giunta per le
autorizzazioni, di dichiarare cioè che i fatti per i quali è in
corso il procedimento «concernono opinioni espresse dall'onorevole
Giancarlo Cito nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo
comma dell'art. 68 della Costituzione»;

Osserva quanto segue

Ritiene il sottoscritto giudice che la suddetta delibera della
Camera dei deputati sia illegittimamente lesiva della sfera di
attribuzioni dell'autorità giudiziaria ordinaria, di cui questo
ufficio è emanazione, e che essa dunque, travalicando i confini
della corretta applicazione dell'art. 68 della Costituzione, imponga
di sollevare, dinanzi alla Corte costituzionale, conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi dell'art. 134 della
Carta fondamentale.
Nel corpo della citata delibera, e in particolare nella parte
motivazionale, ove viene riportata la relazione del relatore, è dato
leggere quanto segue:
«nel merito, la giunta ha esaminato il caso nella seduta del
12 maggio 2004, prendendo anche visione di una memoria inviata
dall'interessato. Ne sono emersi due orientamenti. Secondo il primo,
le frasi del Cito sono, si, connotate politicamente, in quanto si
inquadrano in una polemica politica, ma ineriscono ad un contesto
prettamente localistico e del tutto estraneo allo svolgimento delle
funzioni parlamentari. Peraltro - secondo questa tesi - le
espressioni particolarmente forti adoperate reiteratamente dal
parlamentare sono tali che egli in Parlamento non avrebbe potuto
pronunciarle, sicchè non si vedrebbe perchè gli dovrebbero poter
essere consentite extra moenia.
Secondo un'altra tesi, che è risultata prevalente, invece, le
frasi del Cito si collocano, sia pure al limite di esso, ancora
all'interno di quell'ambito di facoltà di denuncia e critica che
l'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003 riconosce ai membri
delle Camere.
Sicchè a maggioranza, la giunta ha deliberato nel senso che i
fatti per i quali è in corso il procedimento rientrano nell'ambito
di applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione».
Orbene, contrariamente a quanto ritenuto dalla Camera all'atto
della votazione finale, a parere del giudicante le suddette
dichiarazioni (ovviamente ove compiutamente provate nel corso
dell'istruttoria dibattimentale e ritenute suscettibili di sanzione
penale), risultano completamente slegate dall'esercizio delle
funzioni parlamentari, e non paiono a queste in alcun modo
riconducili, sicchè non sembrano poter essere coperte dalla garanzia
di immunità di cui all'art. 68 comma primo della Costituzione.
In proposito, giova prendere le mosse dalla consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale, precedente
all'approvazione della legge n. 140 del 2003, secondo cui la
prerogativa costituzionale in esame non copre qualsiasi attività
politica dell'appartenente ad una delle Camere del Parlamento, così
prescindendo dunque totalmente dal «nesso funzionale» tra le opinioni
espresse e l'esercizio della funzione parlamentare (v. sent.
n. 329/1999); al contrario, onde evitare che quella prerogativa si
tramuti da garanzia funzionale e procedimentale in privilegio
personale e strutturale, in quanto tale contrastante con l'art. 3
Cost., devono considerarsi coperti da immunità soltanto i
comportamenti, posti in essere da parlamentari, che siano
«strettamente funzionali all'esercizio indipendente delle
attribuzioni proprie del potere legislativo»; sicchè non vi si può
ricondurre l'intera attività politica di un membro del Parlamento
(v. sentenze nn. 379/1996, 375/1997, 289/1998), occorrendo invece una
«sostanziale» corrispondenza di significati e di contenuto tra le
dichiarazioni del membro di una Camera e le opioni espresse
nell'ambito dell'attività parlamentare (v. sent. nn. 321/2000,
51/2002, 207/2002, 257/2002).
Com'è noto, è di recente intervenuta in materia l'approvazione
della legge 20 giugno 2003, n. 140, intitolata «Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato» (in
Gazzetta Ufficiale - serie generale, n. 142, del 21 giugno 2003).
Con tale intervento normativo - che, per la parte che qui
interessa, sì può considerare in continuità ideale con la serie
ininterrotta di 19 decreti-legge in materia di attuazione
dell'art. 68 della Costituzione, emanati tra il 1993 ed il 1996 e mai
convertiti, e dei quali, non a caso, la stessa legge convalida gli
atti e fa salvi gli effetti ed i rapporti giuridici sorti medio
tempore - il legislatore ordinario, riproducendo un emendamento
approvato da una sola Camera in sede di conversione del decreto-legge
n. 116 del. 12 marzo 1996 e reintroducendo la pregiudizialità
parlamentare, ha disposto che il giudice debba in ogni caso applicare
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, con riguardo ai medesimi
atti parlamentari tipici, già indicati dai precedenti decreti-legge
(presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini
del giorno, mozioni e risoluzioni, interpellanze e interrogazioni,
interventi nelle Assemblee e negli altri organi delle Camere), ad
essi aggiungendo «qualsiasi espressione di voto comunque formulata» e
ogni altro atto parlamentare; ma ha anche previsto espressamente che
la suddetta garanzia copra anche attività, per così dire,
«atipiche», cioè «ogni altra attività di ispezione, di
divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Tale disposizione è stata subito portata da vari giudici di
merito allo scrutinio dei Giudici delle leggi, per la ritenuta
illegittimità costituzionale di tale disciplina, che ai rimettenti
appariva confliggente sia con lo stesso art. 68 della Costituzione
(del quale, secondo tale prospettazione, costituiva un indebito
ampliamento), sia con i principi sulla eguaglianza di tutti i
cittadini e sul diritto alla difesa, di cui agli articoli 3 e 24
della Carta fondamentale.
Con una recentissima pronuncia (sentenza n. 120 del 16 aprile
2004), la Corte costituzionale ha sì dichiarato infondate o
inammissibili le varie questioni di costituzionalità, ma ha, al
contempo, chiaramente enunciato e ribadito i confini ermeneutici e le
condizioni interpretative entro le quali la disciplina in esame può
ritenersi costituzionalmente legittima; e, nel far ciò, la Corte ha
peraltro richiamato espressamente molti dei sopra illustrati
principi, già enunciati nella sua stessa giurisprudenza precedente
alla legge 140/2003.
La Corte ha infatti chiarito che, ai fini della immediata
applicazione dell'art. 68, primo comma, rilevano gli «atti di
funzione» tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbono
comunque essere connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da
ogni criterio di «localizzazione» «in concordanza, del resto, con le
indicazioni ricavabili al riguardo dalla giurisprudenza
costituzionale in materia»; è stato così chiarito e ribadito che
«non qualsiasi opinione espressa dai membri delle Camere è sottratta
alla responsabilità giuridica, ma soltanto le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni».
Si vedano altresì i seguenti passaggi testuali della citata
sentenza 120/2004:
nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera «qualita» di
parlamentare. Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del c.d. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare.
Certamente rientrano nella sfera dell'insindacabilità tutte le
opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attività parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003).
Le attività di «ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica» che appunto il censurato art. 3, comma 1,
riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma, non
rappresentano, di per sè un'ipotesi di indebito allargamento della
garanzia dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale,
proprio perchè esse, anche se non manifestate in atti «tipizzati»,
debbono comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità
con il dettato costituzionale, risultare in connessione con
l'esercizio di funzioni parlamentari. È appunto questo «nesso» il
presidio delle prerogative parlamentari e, insieme, del principio di
eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi lesi.
Così intesa la disposizione censurata si sottrae ai vizi di
legittimità addebitati: essa, come già osservato, non elimina
affatto il nesso funzionale e non stabilisce che ogni espressione dei
membri delle Camere, in ragione del rapporto rappresentativo che li
lega agli elettori, sia per ciò solo assistita dalla garanzia
dell'immunità. È pertanto nella dimensione funzionale che le
dichiarazioni in questione possono considerarsi insindacabili:
«garanzia e funzione sono inscindibilmente legate fra loro da un
nesso che, reciprocamente, le definisce e giustifica» (sentenza
n. 219 del 2003). Nè, d'altra parte, ai fini dell'insindacabilità,
la prospettata necessità della connessione tra attività di critica
o di denuncia politica e atti di funzione parlamentare può essere
inficiata dalla precisazione che tali attività possano essere state
espletate «anche fuori del Parlamento».
Tale precisazione, infatti, nulla aggiunge a quanto ormai è
acquisito al patrimonio giurisprudenziale di questa Corte, che non ha
mai limitato la garanzia alla sede parlamentare, giacchè il criterio
di delimitazione dell'ambito della prerogativa non è quello della
«localizzazione» dell'atto, ma piuttosto, come già detto, quello
funzionale, cioè riferibile in astratto ai lavori parlamentari (cfr.
sentenza n. 509 del 2002). Solo a queste condizioni l'opinione così
manifestata e così qualificata può essere considerata insindacabile
anche quando dia luogo a forme di divulgazione e riproduzione al di
fuori dell'ambito delle attività parlamentari (cfr. sentenze n. 10,
n. 11 e n. 320 del 2000)».
Venendo allora al caso di specie, va rilevato che le
dichiarazioni rese in diretta telefonica dall'imputato nel corso
deIla citata trasmissione televisiva locale in cui era ospite la
parte lesa Giovanni Liviano D'Arcangelo, per come contestate nel capo
d'imputazione, non paiono minimamente riconducibili ad alcuna
attività parlamentare, sia pure «atipica», dell'onorevole Cito,
inquadrandosi per converso in un contesto esclusivamente localistico
e anzi trasmodando in un attacco tanto estemporaneo quanto
prettamente personale, senza che sia dato rinvenire alcun plausibile
e sia pur minimo «nesso funzionale» con altra attività parlamentare
dell' attuale imputato.
Del resto, come osservato da uno dei due orientamenti emersi in
sede alla giunta per le autorizzazioni e riportato nella relazione
della delibera della Camera dei deputati, la condotta del Cito
risulterebbe essere stata connotata, stando alla contestazione, da
espressioni reiterate talmente forti e così gravemente lesive della
dignità dell'interlocutore che neppure in Parlamento egli avrebbe
potuto pronunciarle, sicchè non si vedrebbe perchè gli dovrebbero
poter essere consentite extra moenia.
In ogni caso, non paiono ricorrere affatto le condizioni
enunciate nella giurisprudenza costituzionale sopra citata: le frasi
proferite dall'imputato, non risultando manifestazione di un intento
divulgativo di voti, mozioni, delibere o altre attività
parlamentari, nè riproduttive di opinioni espresse in sede
parlamentare, nè infine collegate lato sensu a temi o attività di
rilevanza parlamentare, non sembrano giustificate da alcun nesso
«funzionale» con l'attività di membro della Camera dell'on. Cito,
non essendo le stesse in alcun modo «riferibili in astratto ai lavori
parlamentari», nè «comunque rientranti nel campo di applicazione del
diritto parlamentare», che il membro del Parlamento è in grado di
porre in essere e di utilizzare proprio solo e in quanto riveste tale
carica»; quelle dichiarazioni, in altri termini, non paiono
certamente tali «da rappresentare esercizio in concreto delle
funzioni proprie dei membri delle Camere».
La decisione adottata dalla Camera dei deputati, dunque, appare
costituire un illegittima lesione della sfera di attribuzioni
dell'autorità giudiziaria di cui questo ufficio è espressione, ed
impone in definitiva al giudicante, come già anticipato, di attivare
il rimedio del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 e 26 della delibera della Corte costituzionale del 16
marzo 1956 (norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale):
Solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla delibera adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta n. 474 del 26 maggio 2004, comunicata con nota del Presidente
della Camera dei deputati n. 741R del 27 maggio 2004, pervenuta a
questo Tribunale il 31 maggio 2004, e relativa all'onorevole Cito
Giancarlo, deputato nella XIII legislatura ed imputato nel presente
procedimento dei delitti di cui agli artt. 81 cpv. - 594 - 612 codice
penale;
Chiede che la Corte costituzionale adotti la decisione prevista
dall'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediato deposito del presente ricorso presso la
cancelleria della stessa Corte;
Ordina sin d'ora che, ove il ricorso venga dichiarato ammissibile
dalla Corte, e nel termine fissato dalla Corte medesima con
l'eventuale provvedimento di ammissibilità, il ricorso stesso venga
notificato agli enti indicati dalla Corte, e successivamente
depositato, entro il termine di venti giorni dall'ultima
notificazione, presso la cancelleria della Corte, unitamente alla
prova delle notificazioni, al provvedimento di ammissibilità, al
decreto di citazione a giudizio e alla delibera adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta n. 474 del 26 maggio 2004.
Visti gli artt. 37, comma quinto e 23 comma secondo della legge
11 marzo 1953, n. 87,
Sospende il giudizio in corso in attesa delle decisioni della
Corte costituzionale.
Taranto, addì 8 giugno 2004
Il giudice: Pompeo Carriere
05C0179