1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 1996
N. 282 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1996 dalla corte d'assise di Salerno nel procedimento penale a carico di Barbetta Vincenzo Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

LA CORTE D'ASSISE
Preso atto della eccezione di incostituzionalità sollevata dagli
avvocati Gaetano Pastore e Massimo Torre, con riferimento alla
posizione dell'imputato Barbetta Vincenzo, dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p. con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non ha previsto la incompatibilità fra il giudice
chiamato a celebrare il giudizio dibattimentale e quello che ha
partecipato in una diversa fase processuale riguardante lo stesso
imputato;
Rilevato che il dott. Siano che oggi compone la Corte di assise
quale giudice a latere, ha composto il collegio del c.d. tribunale
della libertà, chiamato a pronunziarsi sulla richiesta dl riesame
presentata nell'interesse di Barbetta Vincenzo, avverso l'ordinanza
del g.i.p. in sede, emessa il 5 novembre 1994, applicativa della
misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del
Barbetta;
Ritenuto che l'eccezione è rilevante ai fini della decisione, in
quanto, se venisse dichiarata la sua fondatezza verrebbe a essere
pregiudicata la decisione assunta all'esito del giudizio, attesa la
contemporanea presenza di un componente della Corte e precisamente
del dottor Siano nel collegio che ha pronunciato la decisione del 25
novembre 1994, quale giudice del riesame, ed a quello dibattimentale
odierno, sicchè il predetto giudice risulterebbe incompatibile ai
sensi dell'art. 34 del c.p.p;
Rilevato che la questione è, del pari, non manifestamente
infondata, ed, invero, va sottolineato che essa ha registrato un
contrasto interpretativo con gli stessi giudici ordinari, come è
desumibile anche da pronuncia della Corte di cassazione, che ha
dichiarato manifestamente infondate eccezioni analoghe a quella
odierna. (Si confronti, al riguardo, la sentenza della sezione VI, 23
aprile 1991, Garazzini, che ha avuto modo di pronunciarsi rigettando
la eccezione di non manifesta infondatezza proprio per la dedotta
incompatibilità per la partecipazione di uno o più magistrati al
collegio giudicante che abbia in precedenza partecipato al
procedimento incidentale di riesame);
La stessa Corte costituzionale, affrontando il tema in oggetto con
sentenza n. 502 del 1991, ha dichiarato infondata la questione,
giunta al suo esame, di legittimità costituzionale dell'articolo 34,
secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede che la previa
conoscenza degli atti dell'indagine preliminare acquisita dal giudice
in occasione del riesame, ex art. 309 c.p.p., comporta
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento;
In quell'occasione, la Corte epresse il principio della sostanziale
diversità del giudizio di merito, riconducibile alla fase
incidentale ed a quella dibattimentale, per farne derivare
l'esclusione di ogni pregiudizio che potesse vulnerare
l'imparzialità del processo formativo della decisione;
Senonchè, con sentenza n. 432 del 15 settembre 1995, la Corte
costituzionale, pur chiamata a decidere sulla fattispecie concernente
l'incompatibilità del g.i.p. che abbia applicato una misura
cautelare personale, a partecipare al giudizio dibattimentale, sembra
prospettare una inversione di tendenza rispetto al precedente
orientamento di chiusura;
In particolare, la Corte espressamente si richiama alle più
recenti pronuncie sul tema della incompatibilità (n. 186/92 e n.
124/92) unitamente alle evidenziazioni dei nuovi principi informatori
introdotti dalla legge n. 88/95, n. 332 che, a giudizio della Corte,
si pongono come utili elementi di raffronto e consentono ora di
pervenire a diversa conclusione;
In tale nuovo quadro interpretativo, la Corte ha sottolineato che
l'analisi del problema non si esaurisce nella valutazione di tipo
indiziario che il giudice compie in sede di indagini preliminari e
nel giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento, ma
deve anche considerare più specificamente la possibilità che alcuni
apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari determinino
un'anticipazione di giudizio suscettibile di eliminare
l'imparzialità del giudice;
Inoltre, la Corte ha rilevato che il giudice che applica la misura
cautelare ai sensi dell'art. 292, lett. c), c.p.p., cui è
assimilabile la posizione funzionale del giudice del riesame ai sensi
dell'art. 309 c.p.p., è tenuto ad esporre con adeguata motivazione
gli indizi che giustificano, in concreto, la misura disposta, con
l'indicazione degli elementi di fatto da cui sono desunti e per i
quali essi assumono rilevanza;
Ed inoltre (elemento di sostanziale importanza) la Corte ritiene
che l'applicazione della misura cautelare comporta una valutazione
negativa, non solo circa l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento, di cause di giustificazione, di non punibilità, di
estinzione del reato e della pena (ex art. 273, comma secondo,
c.p.p.), ma anche in ordine alla possibilità di ottenere con la
sentenza che evidentemente si ritiene di condanna, la sospensione
condizionale della pena, ex art. 275, comma 2-bis, introdotto dalla
citata legge n. 332 del 1995;
In sostanza, il giudice del riesame investito ex art. 309 c.p.p.,
viene ad esercitare un'attività di controllo, non solo di
legittimità sul provvedimento impugnato, ma di vero e proprio
merito, con poteri integrativi che consentono di poter decidere anche
sulla base di motivi diversi da quelli enunciati dal g.i.p. nel
provvedimento applicativo della misura;
Pertanto non può manifestamente escludersi che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla c.d. forza della prevenzione, cioè da quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento;
Ciò posto, si delinea il dedotto contrasto dell'art. 34, c.p.p.
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto si profila la
disparità di un trattamento tra imputati giudicati da magistrati che
non si sono pronunciati sull'esistenza di gravi indizi di
colpevolezza, legittimando l'adozione della misura, e quelli che
vengono giudicati da magistrati mai chiamati ad esprimere una tale
valutazione;
Tale situazione ridonda anche in violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, ove si consideri che la valutazione sulla
responsabilità potrebbe essere pregiudicata dall'accennata forza di
prevenzione in pregiudizio dei diritto di difesa.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34, primo e secondo comma c.p.p., nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio il
giudice che abbia proceduto al riesame, ex art. 309, c.p.p., delle
ordinanze che dispongono la misura coercitiva;
Sospende il giudizio in corso a carico di Barbetta Vincenzo e
ordina che a cura della cancelleria vengano trasmessi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone inoltre che l'ordinanza di trasmissione sia notificata al
sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai sigg.ri
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ciò premesso, a norma dell'art. 18, primo comma, lett. b), c.p.p.,
dispone la separazione delle posizioni processuali degli imputati
Alfieri Carmine, Cuomo Domenico, Pecoraro Alfonso, Rago Cosimo,
Chieffo Giuseppe, Ciardi Domenico, Notargiacomo Carmine, Adelizzi
Giuseppe, Fabbiano Franco, Vallari Emanuele, Renna Pasquale ed
Esposito Paolo da quello di Barbetta Vincenzo.
Salerno, addì 9 gennaio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0411