1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2003
Ordinanza emessa l'8 gennaio 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Velletri nel procedimento penale a carico di Tatta William ed altro Reati e pene - Delitti contro l'amministrazione della giustizia - Casi di non punibilita' - Reato di false dichiarazioni o attestazioni in atti destinate all'attivita' giudiziaria - Applicazione dell'esimente a favore di chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di salvare se medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a reati analoghi o piu' gravi. - Codice penale, art. 384, primo comma. - Costituzione artt. 3, 24 e 111. (003C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dall'avv. Giorgio Di Micco, difensore di Tatta Michele, nato a Ielsi
(Campobasso) il 14 maggio 1950 e residente in Nettuno, via Cervicione
n. 6, imputato nel procedimento penale di cui in epigrafe,

P r e m e s s o

Il Tatta Michele è imputato del delitto p. e p.
dall'art. 374-bis c.p. per avere falsamente attestato in atto
prodotto al giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Velletri, nel corso dell'udienza di convalida di arresto del
proprio figlio Tatta William, che lo stesso lavorava alle proprie
dipendenze da circa un anno percependo una retribuzione mensile pari
a 750 euro, allo scopo di ottenere la remissione in libertà e gli
arresti domiciliari.
L'articolo in questione; introdotto con il d.l. n. 306/1992
(conv. con mod. in legge n. 356/1992), si inserisce nella categoria
dei reati a tutela dell'attività giudiziaria.
Per gran parte di questi reati il legislatore ha previsto
all'art. 384, comma 1 c.p, una speciale esimente, dichiarando non
essere punibile «chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto
dalla necessità di salvare sè medesimo o un prossimo congiunto da
un grave e inevitabile nocumento nella libertà e nell'onore». Tra
questi non compare il citato art. 374-bis c.p.
Sicchè sorge un fondato dubbio di legittimità costituzionale
sulla norma in questione nella parte in cui appunto non ricomprende
il reato di cui all'art. 374-bis c.p. tra quelli ai quali è
applicabile la circostanza di non punibilità ora ricordata.
Infatti, nell'elenco di reati indicati nel comma 1, dell'art. 384
c.p. sono presenti una serie di fattispecie giuridiche che ostacolano
l'attività della giustizia in quanto impediscono l'accertamento
della verità, fine ultimo del processo, o sono potenzialmente capaci
di viziare la genuinità del convincimento del giudice.
L'identità del bene protetto dall'art. 374-bis, 372, 373, 374
sanzionati, per quanto riguarda il reato di falsa testimonianza e di
falsa perizia o interpretazione, anche in modo più grave, e la sua
mancata inclusione nella scriminante speciale rappresenta una
disomogeneità di trattamento che contrasta in modo evidente con
quanto stabilito nella nostra Carta costituzionale agli artt. 3, 24 e
111.
Inoltre, il 374-bis può essere facilmente incluso nell'art. 384
poichè tutela un interesse che può essere sacrificato nell'ipotesi
in cui si voglia salvare l'interesse privato superiore della libertà
di sè medesimo o un prossimo congiunto, in perfetta aderenza con il
requisito di proporzionalità necessario per l'applicazione della
scriminante speciale.
Sotto il profilo della rilevanza non c'è questione. Infatti,
l'asserito accusatorio richiama il fatto storico che vede il Tatta
Michele, genitore di Tatta William, attestare falsamente l'esercizio
di attività lavorativa con il fine ultimo di salvaguardare la
libertà del figlio in quel momento di custodia cautelare.
Pertanto una eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 384, comma 1 c.p. per i motivi sopra
indicati, porterebbe inevitabilmente ad una assoluzione
dell'imputato.

P. Q. M.
Visto gli ex art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale sull'art. 384, comma 1 c.p.,
nella parte in cui non include il reato di cui all'art. 374-bis c.p.
tra quelli ai quali è applicabile la speciale esimente in esso
indicata, per violazione degli artt. 3, 24, 111 Cost., ritenendo la
questione rilevante atteso che il processo de quo non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità e che la stessa non è manifestamente infondata.
Dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospensione del presente giudizio.
Velletri, addì 8 gennaio 2003
Il g.u.p.: Audino
03C0401