1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 SENTENZA 22 maggio - 18 luglio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Misure alternative al carcere - Condannato nei cui confronti sia stata disposta la revoca di una misura alternativa nel triennio precedente - Divieto di concessione dei benefici della detenzione domiciliare speciale e della detenzione domiciliare ordinaria prevista per madri e padri di prole di eta' inferiore ai dieci anni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 58-quater, commi 1, 2 e 3. - (T-190187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater,
commi 1, 2 e 3, in combinato disposto, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), promosso dalla Corte
di cassazione, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico
di R. G., con ordinanza del 13 luglio 2018, iscritta al n. 186 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione di R. G., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Antonella Calcaterra e Corrado Limentani per
R. G. e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 luglio 2018, la Corte di cassazione,
prima sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 29, primo comma, 30, primo comma, e 31, secondo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 58-quater, commi 1, 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui
[detti commi], nel loro combinato disposto, prevedono che non possa
essere concessa, per la durata di tre anni, la detenzione domiciliare
speciale, prevista dall'art. 47-quinquies della stessa legge n. 354
del 1975, al condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca
di una misura alternativa, ai sensi dell'art. 47, comma 11, dell'art.
47-ter, comma 6, o dell'art. 51, primo comma, della legge medesima».
1.1.- La Sezione rimettente premette di essere investita del
ricorso avverso un decreto del Presidente del Tribunale di
sorveglianza di Milano che ha pronunciato, ai sensi e nelle forme di
cui all'art. 666 del codice di procedura penale, l'inammissibilità
dell'istanza di accedere alla misura della detenzione domiciliare
speciale, avanzata ai sensi dell'art. 47-quinquies, commi 1 e 7,
ordin. penit., da un detenuto padre di un minore di età inferiore ai
dieci anni la cui madre si sarebbe trovata nell'impossibilità di
prendersi cura di quest'ultimo.
Nel caso di specie, il ricorrente R. G. aveva subito la revoca
della misura alternativa della semilibertà, e l'istanza da questi
formulata - un anno e otto mesi più tardi - di essere ammesso alla
detenzione domiciliare speciale era stata dichiarata inammissibile
dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano esclusivamente
sulla scorta del mancato decorso del termine triennale fissato
all'art. 58-quater, comma 3, ordin. penit.
Contro tale decisione di inammissibilità il condannato aveva
proposto ricorso per cassazione, rilevando che la misura alternativa
della detenzione domiciliare speciale non è espressamente richiamata
dall'art. 58-quater, comma 1, ordin. penit., e che, pertanto, non
potrebbe essere oggetto della preclusione stabilita dal comma 3, di
talchè la pregressa revoca della misura alternativa della
semilibertà non potrebbe essere, di per sè, ostativa alla
valutazione nel merito dell'istanza proposta dal condannato.
1.2.- Ritiene anzitutto la Sezione rimettente che
l'interpretazione dell'art. 58-quater, comma 1, ordin. penit.
sostenuta dal ricorrente non sia praticabile.
Il giudice a quo rammenta come la giurisprudenza di legittimità
si sia già pronunciata nel senso di escludere che la detenzione
domiciliare speciale si sottragga ai divieti cui è soggetta la
detenzione domiciliare "ordinaria" ai sensi dei primi tre commi
dell'art. 58-quater (Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 1° luglio 2002, n. 28712), dal momento che il legislatore
del 2001, prevedendo il nuovo istituto della detenzione domiciliare
speciale, avrebbe avuto semplicemente l'intento di ampliare la platea
dei destinatari della detenzione domiciliare "ordinaria", senza però
con ciò voler accordare un trattamento più favorevole di quello
già previsto per quest'ultima.
Il riferimento alla «detenzione domiciliare» compiuto nell'art.
58-quater, comma 1, comprenderebbe d'altra parte tutti i casi di
detenzione domiciliare, "ordinaria" e speciale, a differenza di
quanto accade per l'affidamento in prova, ove lo stesso comma 1 ha
cura di indicare che la preclusione ivi stabilita si applica ai casi
previsti dall'art. 47 ordin. penit., con conseguente chiara
esclusione dei casi di affidamento in prova previsto per i detenuti
tossicodipendenti, originariamente previsto dall'art. 47-bis ordin.
penit. e oggi disciplinato dall'art. 94 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
D'altra parte, la tesi interpretativa propugnata dal ricorrente
condurrebbe assurdamente a ritenere operante la preclusione per i
casi di detenzione domiciliare "ordinaria" disciplinati dall'art.
47-ter, comma 1, lettere a) e b), destinati ai condannati a pene
detentive più brevi di quelle cui si riferisce l'istituto della
detenzione domiciliare speciale.
Da ciò deriverebbe la necessità di interpretare il combinato
disposto dei primi tre commi dell'art. 58-quater ordin. penit. nel
senso che da essi discenda effettivamente una preclusione alla
concessione della detenzione domiciliare speciale al ricorrente,
derivante dall'essere stata nei suoi confronti revocata altra misura
alternativa nel triennio precedente.
1.3.- Il rimettente dubita, tuttavia, ex officio della
compatibilità di tale combinato disposto, così interpretato, con
gli artt. 3, primo comma, 29, primo comma, 30, primo comma, e 31,
secondo comma, Cost.
1.4.- La questione sarebbe anzitutto rilevante, dal momento che -
in caso di suo accoglimento - il ricorso del detenuto dovrebbe essere
accolto, con conseguente annullamento senza rinvio del decreto del
Presidente del tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato
l'istanza inammissibile, e restituzione degli atti allo stesso organo
giudiziario affinchè esamini «nel merito i presupposti per la
concessione della misura, allo stato non preclusa per alcuna
tipologia di reato; presupposti il cui fattuale riscontro costituisce
un posterius rispetto alla decisione che deve essere assunta nel
presente giudizio di cassazione».
1.5. - Il dubbio di costituzionalità sarebbe, d'altra parte, non
manifestamente infondato alla luce di quanto stabilito da questa
Corte nella sentenza n. 239 del 2014, con la quale è stata
dichiarata l'incostituzionalità dell'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit. nella parte in cui non escludeva il beneficio della detenzione
domiciliare speciale dal divieto di concessione dei benefici
penitenziari da esso stabilito.
Rammenta il giudice a quo che con tale decisione questa Corte,
partendo dalla peculiare ratio del beneficio della detenzione
domiciliare in favore delle madri detenute con prole in tenera età,
ha ritenuto che la preclusione di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit., accomunasse situazioni profondamente diversificate,
trasferendo le sottese esigenze di politica repressivo-criminale a
carico di un soggetto terzo - quale il minore di età -, estraneo sia
alle attività delittuose che hanno condotto alla condanna, sia alla
scelta della condannata (o del condannato) di non collaborare, in
violazione sia dell'art. 3, primo comma, Cost., sia degli ulteriori
parametri di cui agli artt. 29, primo comma, 30, primo comma, e 31,
secondo comma, Cost.
Ad avviso della Sezione rimettente, i commi 1, 2 e 3 dell'art.
58-quater ordin. penit. sarebbero espressivi della stessa politica
criminale sottesa all'art. 4-bis, «volta a sanzionare la scarsa
"affidabilita'" di un condannato responsabile di condotte
negativamente sintomatiche, quali l'evasione, ovvero le trasgressioni
alle prescrizioni di una pregressa misura alternativa, tali da averne
determinato la revoca. Rispetto a tale condannato si istituisce una
presunzione assoluta di temporanea inidoneità rispetto a forme di
espiazione della pena detentiva, che si attuino anche parzialmente al
di fuori dell'istituzione carceraria».
Secondo il giudice a quo, nei confronti di presunzioni di tal
sorta nell'ambito dei benefici penitenziari sarebbero applicabili i
principi desumibili dalla giurisprudenza con cui questa Corte ha
escluso la legittimità di rigidi automatismi che impediscono la
valutazione individualizzata del condannato (sono citate le sentenze
n. 149 del 2018, n. 291 e n. 189 del 2010, n. 255 del 2006 e n. 436
del 1999).
La Sezione rimettente richiama quindi la sentenza n. 76 del 2017,
dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art.
47-quinquies, comma 1-bis, ordin. penit., introdotto dall'art. 3,
comma 1, lettera b), della legge 21 aprile 2011, n. 62 (Modifiche al
codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e
altre disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli
minori), nella parte in cui tale disposizione negava alle «madri
condannate per taluno dei delitti indicati nell'articolo 4-bis» la
possibilità di espiare la frazione iniziale di pena detentiva
secondo le modalità agevolative ivi previste.
L'esigenza di tutela differenziata dell'interesse del minore a
fruire in modo continuativo dell'affetto e delle cure genitoriali non
sarebbe d'altra parte, ad avviso del giudice a quo, sottratta «ad
ogni possibile bilanciamento con esigenze contrapposte, pure di
rilievo costituzionale, quali quelle di difesa sociale, sottese alla
necessaria esecuzione della pena inflitta al genitore, in seguito
alla commissione di un reato, e alle condizioni che la regolano»
(sono richiamate le sentenze n. 76 del 2017, n. 239 del 2014 e n. 177
del 2009). Risponderebbe anzi a tale logica di bilanciamento la
disciplina delle condizioni di accesso alla detenzione domiciliare
speciale, stabilita dall'art. 47-quinquies, comma 1, ordin. penit.,
e, in particolare, la condizione dell'insussistenza di un concreto
pericolo di commissione di ulteriori delitti da parte del condannato.
Richiamandosi testualmente alla sentenza n. 239 del 2014, il giudice
a quo ritiene allora che le esigenze di protezione della società dal
crimine possono prevalere sull'interesse del minore a patto che la
loro sussistenza e consistenza venga verificata in concreto, e non
venga, invece, «collegata ad indici presuntivi [...] che precludono
al giudice ogni margine di apprezzamento delle singole situazioni».
Nè varrebbe a confutare il contrasto tra la norma censurata e i
parametri di costituzionalità invocati dal rimettente, la limitata
durata della preclusione posta dall'art. 58-quater, comma 3: tre anni
costituirebbero infatti un lasso di tempo «assai significativo nel
processo di crescita del minore di tenera età, cui l'art.
47-quinquies Ord. pen. ha principale riguardo; tanto più
significativo, quanto più ridotta sia l'età del bambino nel momento
in cui la preclusione inizi a decorrere. Durante tale periodo ben
possono verificarsi quelle importanti, e difficilmente riparabili,
alterazioni del suo equilibrio psicofisico che solo l'eliminazione
dell'automatismo - e con essa la riespansione del potere
discrezionale del giudice, orientato a una logica di attento
bilanciamento dei valori in campo - è in grado di sventare».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili in
ragione dell'omesso esperimento da parte del giudice a quo del
tentativo di interpretazione conforme a Costituzione della disciplina
censurata.
L'Avvocatura generale dello Stato ritiene infatti che la
preclusione dell'accesso alla detenzione domiciliare, in caso di
revoca di altra misura alternativa intervenuta a danno del condannato
nel triennio precedente, non si estenda alla detenzione domiciliare
speciale, introdotta del resto soltanto con la legge 8 marzo 2001, n.
40 (Misure alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra
detenute e figli minori), successiva all'introduzione della
disciplina in questa sede censurata.
La possibilità di fornire un'interpretazione costituzionalmente
conforme della disciplina censurata sarebbe, d'altra parte,
rafforzata da quanto stabilito da questa Corte nella sentenza n. 189
del 2010 (che richiama la precedente sentenza n. 436 del 1999),
proprio in riferimento all'art. 58-quater, comma 1, ordin. penit.,
laddove si è ritenuto che, nella materia dei benefici penitenziari,
alla luce del criterio della funzione rieducativa della pena di cui
all'art. 27, terzo comma, Cost., l'esclusione di rigidi automatismi e
la necessità di una valutazione individualizzata, caso per caso,
costituisca «criterio "costituzionalmente vincolante"», che deve
orientare l'interpretazione delle singole disposizioni.
In una successiva memoria, l'Avvocatura generale dello Stato ha
ulteriormente sostenuto la possibilità di interpretazione conforme
appena illustrata, instaurando un parallelo con il diverso caso
dell'affidamento in prova, disciplinato dall'art. 47 ordin. penit.,
anch'esso incluso nell'elenco delle misure alternative al carcere la
cui concessione, ai sensi dell'art. 58-quater, sarebbe preclusa per
tre anni in presenza di accertato delitto di evasione (comma 1) o di
revoca di determinati benefici penitenziari (comma 2). Rispetto a
tale istituto generale, la giurisprudenza di legittimità avrebbe
escluso l'applicabilità della preclusione all'affidamento in prova
«in casi particolari» (è citata Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 12 gennaio 2017, n. 31053). Posto che entrambi gli
istituti della detenzione domiciliare speciale e dell'affidamento in
prova «in casi particolari» costituirebbero modalità alternative di
esecuzione della pena dirette alla tutela, rispettivamente,
dell'integrità psichica del minore in caso di condanna di una figura
genitoriale, da un lato, e delle esigenze di salute del condannato,
da un altro lato, secondo l'Avvocatura generale dello Stato dovrebbe
potersi operare anche in questo caso l'interpretazione conforme già
praticata dalla Corte di cassazione per l'affidamento in prova in
casi particolari.
Nel corso dell'udienza, l'Avvocatura generale dello Stato -
ribadita in via principale la propria eccezione di inammissibilità -
ha aderito in via subordinata alla richiesta di accoglimento delle
questioni prospettate formulata dalla parte privata.
3.- Si è costituita in giudizio la parte privata R. G.,
chiedendo l'accoglimento delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate.
Richiamandosi, sostanzialmente, alle argomentazioni svolte
dall'ordinanza di rimessione, la parte sottolinea che, nel caso
concreto, la revoca del beneficio della semilibertà era avvenuta a
distanza di quattro anni dalla sua concessione. In tale lasso di
tempo, il ricorrente aveva intrapreso un'attività commerciale, aveva
contratto matrimonio ed era diventato padre. La revoca del beneficio
era stata causata dall'essere stato sorpreso il ricorrente in
compagnia di soggetti pregiudicati. Ad avviso della difesa, si
sarebbe trattato dunque di una revoca «non riconducibile alla
commissione di reati bensì unicamente a violazioni comportamentali».
Nella memoria presentata in prossimità dell'udienza, la parte
privata ha ribadito quanto già sostenuto in merito alla fondatezza
delle questioni, invocando a ulteriore supporto degli argomenti ivi
spiegati la recente sentenza di questa Corte n. 99 del 2019, in cui
è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1-ter, della legge n. 354 del 1975, «nella parte in cui non
consente che la detenzione domiciliare "umanitaria" sia disposta
anche nelle ipotesi di grave infermità psichica sopravvenuta».
Secondo la parte privata, in tale sentenza questa Corte avrebbe
valorizzato le capacità della detenzione domiciliare di bilanciare i
confliggenti interessi in gioco (in quel caso, il diritto alla salute
del detenuto e le esigenze di difesa della collettivita'), in virtù
della possibilità della misura di poter essere «configurata in modo
variabile, con un dosaggio ponderato di limitazioni, degli obblighi e
delle autorizzazioni secondo le esigenze del caso [...], assicurando
al tempo stesso la sicurezza della collettivita'».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza descritta in epigrafe, la Corte di
cassazione, prima sezione penale, ha sollevato d'ufficio, con
riferimento agli artt. 3, primo comma, 29, primo comma, 30, primo
comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, commi 1, 2 e 3,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), «nella parte in cui [detti commi], nel loro
combinato disposto, prevedono che non possa essere concessa, per la
durata di tre anni, la detenzione domiciliare speciale, prevista
dall'art. 47-quinquies della stessa legge n. 354 del 1975, al
condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca di una
misura alternativa, ai sensi dell'art. 47, comma 11, dell'art.
47-ter, comma 6, o dell'art. 51, primo comma, della legge medesima».
In sostanza, la Sezione rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'automatismo preclusivo rispetto alla concessione
della misura alternativa della detenzione domiciliare speciale, che
le disposizioni menzionate stabilirebbero per un periodo di tre anni
a carico del condannato nei cui confronti sia stata revocata altra
misura (in particolare, dell'affidamento in prova al servizio
sociale, della detenzione domiciliare o della semiliberta')
precedentemente concessagli.
2.- Prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e della
fondatezza di tali censure, appare opportuno ricostruire brevemente
il quadro normativo che fa da sfondo alle questioni.
2.1.- La detenzione domiciliare, prevista in via generale
dall'art. 47-ter ordin. penit. (cosiddetta "ordinaria"), è misura
alternativa alla detenzione che consente al condannato di espiare la
propria pena, o una parte di essa, nella propria abitazione, in altro
luogo di privata dimora o cura, assistenza e accoglienza, in presenza
di situazioni soggettive (età avanzata o, all'opposto, giovane età
in presenza di comprovate esigenze di salute, studio, lavoro o
famiglia; gravi condizioni di salute; stato di gravidanza; esigenze
di cura di prole in tenera eta') che renderebbero particolarmente
pregiudizievole per il condannato la permanenza in carcere.
Sin dall'introduzione della misura ad opera della legge 10
ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), tra i casi in cui il condannato può essere ammesso
alla detenzione domiciliare figurava l'ipotesi della madre di prole
in tenera età con lei convivente; ipotesi alla quale fu ben presto
affiancata, in conseguenza della sentenza n. 215 del 1990 di questa
Corte, quella del padre della prole medesima, allorchè la madre sia
deceduta o altrimenti assolutamente impossibilitata a darvi
assistenza.
Nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 4 della
legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'art. 656 del codice di
procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni), in parte qua ancora in vigore, l'art. 47-ter, comma
1, lettere a) e b), ordin. penit. prevede - in particolare - che
possano essere ammessi al beneficio in parola la madre, ovvero - nel
caso di decesso o impossibilità di questa - il padre di prole di
età inferiore a dieci anni convivente con il genitore esercente la
responsabilità genitoriale; e ciò purchè la condanna da espiare,
ancorchè costituente il residuo di maggior pena, non superi i
quattro anni di reclusione, ovvero consista nella pena dell'arresto.
2.2.- Su tale impianto normativo è poi intervenuta la legge 8
marzo 2001, n. 40 (Misure alternative alla detenzione a tutela del
rapporto tra detenute e figli minori), che ha introdotto - con il
nuovo art. 47-quinques ordin. penit. - la distinta misura della
«detenzione domiciliare speciale», prevista per consentire anche ai
condannati nei cui confronti non ricorrano le ordinarie condizioni
previste dall'art. 47-ter la possibilità di accudire la propria
prole in tenera età. In particolare, la nuova disposizione prevede
che possano essere ammessi al beneficio la madre, ovvero - in caso di
decesso o impossibilità di questa, e non essendovi altro modo di
provvedere all'assistenza della prole - il padre di prole di età
inferiore a dieci anni, purchè non sussista un concreto pericolo di
commissione di ulteriori delitti da parte del genitore condannato, e
vi sia la possibilità di ripristinare la sua convivenza con i figli.
Ai sensi del comma 1 dell'art. 47-quinquies ordin. penit.,
condizione perchè il genitore condannato possa essere ammesso alla
misura è l'espiazione di almeno un terzo della pena, ovvero di
quindici anni nel caso di condanna all'ergastolo. Peraltro, il
successivo comma 1-bis, inserito dalla legge 21 aprile 2011, n. 62
(Modifiche al codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, e altre disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri
e figli minori), consente che l'interessato possa essere ammesso alla
misura, a particolari condizioni, anche prima della scadenza di tali
termini. Tale possibilità era in origine esclusa ove la condanna
fosse stata pronunciata per uno dei delitti indicati nell'art. 4-bis
ordin. penit.; ma anche tale preclusione è venuta meno in
conseguenza della sentenza n. 76 del 2017 di questa Corte, con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale del comma
1-bis, «limitatamente alle parole "Salvo che nei confronti delle
madri condannate per taluno dei delitti indicati nell'art. 4-bis"».
In forza poi del comma 7 dello stesso art. 47-quinquies ordin.
penit., a tenore del quale «[l]a detenzione domiciliare speciale può
essere concessa, alle stesse condizioni previste per la madre, anche
al padre detenuto, se la madre è deceduta o impossibilitata e non vi
è modo di affidare la prole ad altri che al padre», la preclusione
relativa ai delitti di cui all'art. 4-bis ordin. penit.
originariamente stabilita dall'art. 47-quinquies, comma 1-bis ordin.
penit., deve intendersi venuta meno anche nei confronti del padre
condannato.
2.3.- Il combinato disposto dei primi tre commi dell'art.
58-quater ordin. penit., in questa sede censurati, stabilisce in via
generale una preclusione rispetto alla concessione di una serie di
benefici penitenziari - in particolare, a) dell'assegnazione del
lavoro all'esterno, b) dei permessi premio, c) dell'affidamento in
prova al servizio sociale, nei casi previsti dall'art. 47 ordin.
penit., d) della detenzione domiciliare, e) della semilibertà - a
carico del condannato che sia stato riconosciuto colpevole del
delitto di evasione (comma 1), ovvero nei cui confronti sia stata
disposta la revoca di altra misura precedentemente concessagli - in
particolare, a) ai sensi dell'art. 47, comma 11, ordin. penit. per
quanto concerne l'affidamento in prova al servizio sociale, b) ai
sensi dell'art. 47-ter, comma 6, ordin. penit. per quanto concerne la
detenzione domiciliare, nonchè c) ai sensi dell'art. 51, comma 1,
ordin. penit. per quanto concerne la semilibertà - (comma 2). La
preclusione in parola ha durata triennale a far data dal
provvedimento di revoca della misura, o, in caso di evasione, dal
momento in cui è ripresa l'esecuzione della custodia o della pena
(comma 3).
L'elenco, contenuto nel comma 1 dell'art. 58-quater ordin. penit.
- la cui introduzione risale al decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203 -,
delle misure che non possono essere concesse nel triennio successivo
alla revoca di altra misura non comprende espressamente la detenzione
domiciliare speciale, introdotta del resto nell'ordinamento soltanto
nel 2001. L'elenco in parola si limita a stabilire, tra l'altro, la
preclusione rispetto a una nuova concessione della «detenzione
domiciliare», senza chiarire se anche la nuova misura della
«detenzione domiciliare speciale» debba ritenersi interessata dalla
preclusione in quanto species riconducibile al genus "detenzione
domiciliare", ovvero se - proprio in quanto non espressamente
menzionata - debba ritenersi sottratta alla preclusione in parola.
L'ordinanza di rimessione opta, sul punto, per la prima soluzione
interpretativa, già accolta da un precedente di legittimità (Corte
di cassazione, sezione prima penale, sentenza 1° luglio 2002, n.
28712), ritenendo dunque che la preclusione di cui al combinato
disposto dei primi tre commi della disposizione censurata si estenda
anche all'ipotesi della detenzione domiciliare speciale (Ritenuto in
fatto, punto 1.2.).
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni prospettate, per omessa
interpretazione costituzionalmente conforme della disciplina
censurata. Secondo la difesa statale, infatti, la preclusione di cui
all'art. 58-quater, ordin. penit., per espressa previsione del comma
1, sarebbe riferibile alla sola misura della detenzione domiciliare
"ordinaria" di cui all'art. 47-ter, ordin. penit., e non già a
quella speciale di cui all'art. 47-quinquies.
L'eccezione non è fondata.
Il giudice rimettente ha esposto puntualmente, attraverso un
percorso interpretativo non implausibile, le ragioni che l'hanno
indotto a ritenere non praticabile l'interpretazione sostenuta
dall'Avvocatura generale dello Stato; ciò che deve ritenersi
sufficiente ai fini della valutazione di ammissibilità delle
questioni prospettate (ex multis, sentenze n. 135 del 2018, n. 42 del
2017, n. 262 e n. 221 del 2015).
4.- Nel merito, le questioni sono fondate, in ragione del
contrasto delle disposizioni censurate con l'art. 31, secondo comma,
Cost.
4.1.- Come più volte affermato da questa Corte, «la speciale
rilevanza dell'interesse del figlio minore a mantenere un rapporto
continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha diritto di
ricevere cura, educazione e istruzione», trova «riconoscimento e
tutela sia nell'ordinamento costituzionale interno - che demanda alla
Repubblica di proteggere l'infanzia, favorendo gli istituti necessari
a tale scopo (art. 31, secondo comma, Cost.) - sia nell'ordinamento
internazionale, ove vengono in particolare considerazione le
previsioni dell'art. 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e dell'art. 24,
comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007. Queste due ultime disposizioni
qualificano come "superiore" l'interesse del minore, stabilendo che
in tutte le decisioni relative ad esso, adottate da autorità
pubbliche o istituzioni private, tale interesse deve essere
considerato "preminente": "precetto che assume evidentemente una
pregnanza particolare quando si discuta dell'interesse del bambino in
tenera età a godere dell'affetto e delle cure materne" (così, in
particolare, sentenza n. 239 del 2014)» (sentenze n. 76 del 2017 e,
in termini pressochè sovrapponibili, n. 17 del 2017 e n. 239 del
2014).
4.2.- Muovendo da tali premesse, la sentenza n. 239 del 2014,
più volte richiamata dalla Sezione rimettente, ha osservato che la
detenzione domiciliare speciale - originariamente anch'essa
abbracciata dalla generale preclusione relativa all'accesso ai
benefici penitenziari per i condannati per i delitti di cui all'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit. - costituisce «una misura finalizzata
in modo preminente alla tutela dell'interesse di un soggetto distinto
[dal condannato] e, al tempo stesso, di particolarissimo rilievo,
quale quello del minore in tenera età a fruire delle condizioni per
un migliore e più equilibrato sviluppo fisio-psichico». Ne deriva
che subordinare l'accesso alle misure alternative a particolari
condizioni dettate dalla presunta pericolosità del condannato «può
risultare giustificabile quando si discuta di misure che hanno di
mira, in via esclusiva, la risocializzazione dell'autore della
condotta illecita. Cessa, invece, di esserlo quando al centro della
tutela si collochi un interesse "esterno" ed eterogeneo», quale
quello del minore in tenera età (sentenza n. 239 del 2014; nello
stesso senso, sentenze n. 174 del 2018 e n. 76 del 2017).
Nella successiva sentenza n. 76 del 2017, questa Corte ha
ribadito che l'istituto della detenzione domiciliare speciale, «pur
partecipando della finalità di reinserimento sociale del condannato,
è primariamente indirizzato a consentire l'instaurazione, tra madri
detenute e figli in tenera età, di un rapporto quanto più possibile
"normale" (sentenze n. 239 del 2014 e n. 177 del 2009). In tal senso,
si tratta di un istituto in cui assume rilievo prioritario la tutela
di un soggetto debole, distinto dal condannato e particolarmente
meritevole di protezione, quale è il minore». Sulla base di tali
considerazioni, la Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del meccanismo presuntivo originariamente stabilito
dell'art. 47-quinquies, comma 1-bis, ordin. penit. nei confronti
delle madri condannate per un delitto di cui all'art. 4-bis ordin.
penit., alle quali era in via assoluta precluso l'accesso alla
detenzione domiciliare speciale sino che non avessero scontato un
terzo della pena; meccanismo presuntivo che, sulla base di una
valutazione di maggior pericolosità delle condannate per quei reati,
impediva al giudice di compiere un bilanciamento caso per caso tra le
esigenze di tutela della società e il pericolo di commissione di
nuovi reati da parte della madre e la protezione degli interessi del
minore.
Identica ratio è stata posta alla base della dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 21-bis ordin. penit. nella
parte in cui, attraverso il rinvio al precedente art. 21, non
consentiva alle madri condannate per uno dei delitti di cui all'art.
4-bis ordin. penit. l'accesso all'assistenza all'esterno dei figli di
età non superiore ai dieci anni, ovvero lo subordinava in via
generale alla previa espiazione di una frazione di pena. La sentenza
n. 174 del 2018 ha, in proposito, osservato che «[i] requisiti
legislativi previsti per l'accesso a un beneficio prevalentemente
finalizzato a favorire, al di fuori della restrizione carceraria, il
rapporto tra madre e figli in tenera età, non possono coincidere con
quelli per l'accesso al diverso beneficio del lavoro all'esterno
[disciplinato dall'art. 21 ordin. penit.], il quale è esclusivamente
preordinato al reinserimento sociale del condannato, senza immediate
ricadute su soggetti diversi da quest'ultimo. L'art. 21-bis della
legge n. 354 del 1975, operando invece un rinvio al precedente art.
21 e parificando i requisiti in discorso, si pone in contrasto con
l'art. 31, comma secondo, Cost.», impedendo all'amministrazione
penitenziaria prima, e al giudice poi, di valutare la concreta
sussistenza di esigenze di difesa sociale, da bilanciare con
l'interesse del minore a vivere il proprio rapporto con la madre.
Infine, la sentenza n. 211 del 2018 - ribadita l'unitarietà
delle due tipologie di detenzione domiciliare ("ordinaria" e
speciale) previste per consentire al genitore di assistere i propri
figli in tenera età - ha dichiarato illegittima la mancata
estensione al padre, che fruisca della detenzione domiciliare
"ordinaria" per esigenze di cura dei propri figli, della più
favorevole disciplina dettata per la madre in caso di violazione
delle prescrizioni che accompagnano la concessione del beneficio;
situazione questa che non comporta sempre e necessariamente la
configurabilità del delitto di evasione a carico del condannato, ma
che, «escluso ogni automatismo», lascia «al giudice il compito di
esaminare caso per caso, attribuendo il giusto peso all'interesse del
minore, l'opportunità di sanzionare con la revoca comportamenti
della condannata non giustificabili dal punto di vista della doverosa
osservanza delle prescrizioni».
4.3.- Alla base dell'intera giurisprudenza di questa Corte,
relativa, da un lato, alla detenzione domiciliare "ordinaria" per
esigenza di cura dei minori e, dall'altro, alla detenzione
domiciliare speciale, sta dunque il principio per cui «affinchè
l'interesse del minore possa restare recessivo di fronte alle
esigenze di protezione della società dal crimine occorre che la
sussistenza e la consistenza di queste ultime venga verificata [...]
in concreto [...] e non già collegata ad indici presuntivi [...] che
precludono al giudice ogni margine di apprezzamento delle singole
situazioni» (sentenza n. 239 del 2014).
Tale principio non può che condurre a ritenere
costituzionalmente illegittimo anche l'automatismo preclusivo
derivante dal combinato disposto delle disposizioni censurate, così
come interpretate dal giudice rimettente.
L'assoluta impossibilità per il condannato, madre o padre, di
accedere al beneficio della detenzione domiciliare speciale prima che
sia decorso un triennio dalla revoca di una precedente misura
alternativa sacrifica infatti a priori - e per l'arco temporale di un
intero triennio, che come osserva giustamente il rimettente è un
periodo di tempo lunghissimo nella vita di un bambino - l'interesse
di quest'ultimo a vivere un rapporto quotidiano con almeno uno dei
genitori, precludendo al giudice ogni bilanciamento tra tale basilare
interesse e le esigenze di tutela della società rispetto alla
concreta pericolosità del condannato.
4.4.- Il venir meno dell'automatismo censurato non esclude,
d'altra parte, che le esigenze di tutela della società possano e
debbano trovare adeguata considerazione in sede di valutazione, da
parte del tribunale di sorveglianza, dei presupposti della
concessione della misura. La detenzione domiciliare speciale deve
infatti essere negata in presenza di «un concreto pericolo di
commissione di ulteriori delitti» da parte del condannato (art.
47-quinquies, comma 1, ordin. penit.); pericolo nel cui accertamento
non potrà non tenersi conto della tipologia e della concreta
gravità della condotta che ha determinato la revoca della precedente
misura. Laddove il tribunale giunga alla conclusione che un tale
pericolo sussista, l'interesse del minore dovrà essere
necessariamente salvaguardato con strumenti alternativi rispetto al
ristabilimento della convivenza con il genitore, quale - ad esempio -
l'affidamento ad altro nucleo familiare idoneo.
Per ciò che concerne specificamente il padre, poi, l'art.
47-quinquies, comma 7, ordin. penit. gli consente l'accesso al
beneficio soltanto ove la madre sia deceduta o impossibilitata, e non
vi sia modo di affidare la prole ad altri che a lui. Secondo la
giurisprudenza di legittimità, inoltre, la mera circostanza
dell'impegno lavorativo della madre non basta a integrare il suo
assoluto impedimento a prendersi cura della prole, essendo al
contrario necessario «verificare caso per caso se esistano strutture
di sostegno e di assistenza sociale, ovvero se sia disponibile
l'assistenza di altri familiari che possano, all'occorrenza,
sostituire la madre» (Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 15 marzo-12 settembre 2016, n. 37859; in senso conforme,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 19 dicembre
2014-10 settembre 2015, n. 36733).
A ciò si aggiunge la possibilità per il tribunale di
sorveglianza di subordinare la concessione della misura alle
prescrizioni contemplate, per la misura cautelare degli arresti
domiciliari, dall'art. 284, comma 2, del codice di procedura penale
(richiamato sia dall'art. 47-ter, comma 4, sia dall'art.
47-quinquies, comma 3, ordin. penit.), e in particolare al divieto
per il detenuto di allontanarsi dal luogo a cui è assegnato, salve
specifiche autorizzazioni da parte del giudice, il quale può anche
imporgli limiti o divieti alla facoltà di comunicare con persone
diverse da quelle che con lui coabitano o che lo assistono.
Prescrizioni, tutte, alle quali si aggiungono quelle specifiche
relative agli interventi del servizio sociale, disciplinate dai commi
da 3 a 5 dello stesso art. 47-quinquies.
La violazione delle prescrizioni da parte del condannato può,
d'altra parte, dar luogo alla revoca della misura ai sensi dell'art.
47-quinquies, comma 6, con conseguente necessità - in tale ipotesi -
di salvaguardare gli interessi del bambino in maniera diversa
dall'affidamento al genitore.
4.5.- I commi 1, 2 e 3, dell'art. 58-quater ordin. penit. devono
pertanto essere dichiarati costituzionalmente illegittimi - nella
parte in cui prevedono, nel loro combinato disposto, che non possa
essere concessa, per la durata di tre anni, la detenzione domiciliare
speciale, prevista dall'art. 47-quinquies della legge n. 354 del
1975, al condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca di
una delle misure indicate nel comma 2 dello stesso art. 58-quater -
in ragione del loro contrasto con l'art. 31, secondo comma, Cost., da
leggersi anche alla luce delle disposizioni internazionali e
sovranazionali che ne arricchiscono e completano il significato
(sentenza n. 388 del 1999).
4.6.- Restano assorbite le ulteriori censure.
5.- La presente dichiarazione di illegittimità costituzionale
deve essere estesa, in via consequenziale, anche al divieto - pure
stabilito dal combinato disposto delle disposizioni censurate - di
concessione della detenzione domiciliare "ordinaria", nei casi
previsti dall'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b), ordin. penit.,
nel triennio successivo alla revoca di una delle misure alternative
elencate nel comma 2. Tale detenzione domiciliare, prevista per madri
e padri di prole inferiore a dieci anni condannati a pene detentive
non superiori a quattro anni, anche se costituenti residuo di maggior
pena, non potrebbe infatti essere assoggettata a una disciplina
deteriore rispetto a quella applicabile per condannati a pene
superiori ai quattro anni, cui si rivolge la disciplina della
detenzione domiciliare speciale.
Come già accaduto in precedenti occasioni (sentenze n. 211 del
2018, n. 239 del 2014 e n. 177 del 2009), l'estensione alla
disciplina della detenzione domiciliare "ordinaria" della più
favorevole disciplina prevista per la detenzione domiciliare speciale
deve, peraltro, essere abbinata all'esplicita previsione della
prognosi - alla cui sussistenza è condizionata la detenzione
domiciliare speciale, ai sensi dell'art. 47-quinquies, comma 1,
ordin. penit. - che non sussista un concreto pericolo di commissione
di ulteriori delitti.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
va pertanto dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art.
58-quater, commi 1, 2 e 3, della legge n. 354 del 1975, nella parte
in cui detti commi, nel loro combinato disposto, prevedono che non
possa essere concessa, per la durata di tre anni, la detenzione
domiciliare, prevista dall'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b),
della legge n. 354 del 1975, al condannato nei cui confronti è stata
disposta la revoca di una delle misure indicate al comma 2 dello
stesso art. 58-quater, sempre che non sussista un concreto pericolo
di commissione di ulteriori delitti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58-quater,
commi 1, 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui detti
commi, nel loro combinato disposto, prevedono che non possa essere
concessa, per la durata di tre anni, la detenzione domiciliare
speciale, prevista dall'art. 47-quinquies della stessa legge n. 354
del 1975, al condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca
di una delle misure indicate nel comma 2 dello stesso art. 58-quater;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 58-quater, commi 1, 2 e 3, della legge n.
354 del 1975, nella parte in cui detti commi, nel loro combinato
disposto, prevedono che non possa essere concessa, per la durata di
tre anni, la detenzione domiciliare, prevista dall'art. 47-ter, comma
1, lettere a) e b), della stessa legge n. 354 del 1975, al condannato
nei cui confronti è stata disposta la revoca di una delle misure
indicate al comma 2 dello stesso art. 58-quater, sempre che non
sussista un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA