1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1996
N. 238 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1996 dal pretore di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Barbagrigia Salvatore Circolazione stradale - Guida di motociclo con patente di cat. B anziche' di cat. A - Prevista sanzione penale - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi sanzionata in via amministrativa di guida con patente di cat. B di autoveicolo per il quale e' richiesta la patente di categoria superiore. (C.S., art. 116, tredicesimo comma). (Cost., art. 3). (096C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL PRETORE
Esaminate le eccezioni di incostituzionalità sollevate dal
difensore nel presente proc. pen. n. 379/95 a carico di Barbagrigia
Salvatore, imputato del reato p. e p. dall'art. 116, comma
tredicesimo, del d.-l. n. 285/92 per aver circolato alla guida di
motociclo Yamaha 660 tg. AP/70239 sprovvisto della prescritta patente
di guida;
Ritenuto che, in effetti, si profila una irragionevole disparità
di trattamento normativo fra la ipotesi (soggetta a sanzione penale)
in cui il titolare di patente di categoria "B" eserciti la guida di
un motociclo senza essere munito dello specifico titolo di
abilitazione (pat. cat. "A"), e la ipotesi in cui il medesimo
titolare di patente categoria "B" eserciti, invece, la guida di
qualsivoglia autoveicolo per il quale sia richiesta patente di
categoria superiore (ipotesi, quest'ultima, che, a differenza della
precedente, è soggetta a semplice sanzione amministrativa);
Ritenuto che la predetta disparità di trattamento normativo
potrebbe giustificarsi solo laddove fosse ragionevolmente
configurabile, in rapporto alla ipotesi di guida di motoveicoli senza
la prescritta abilitazione, un obiettivo giudizio di maggiore
pericolosità rispetto alla ipotesi di guida di autoveicoli per cui
è richiesta la patente di categoria superiore alla patente cat. "B",
mentre, invece, in base alla comune e generale esperienza, le due
predette ipotesi appaiono collocarsi su di un piano di pericolosità
quantomeno equivalente (come è evidente se solo si pensi alla
fattispecie di guida, da parte di soggetto non munito di pat. cat.
"C", di un autoveicolo di grandi dimensioni, quale ad esempio
"un'autosnodato");
Ritenuto, quindi che, la proposta di eccezione di
incostituzionalità appare non manifestamente infondata sotto il
profilo sopra esaminato, mentre, invece, (per quanto riguarda
l'ulteriore eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa)
la differenza di trattamento normativo previsto dalla disciplina
transitoria con riferimento ai soggetti che abbiano conseguito la
patente di cat. "B" non oltre la data del 26 aprile 1988, può
ritenersi giustificata alla luce di una ragionevole valutazione di
opportunità legata alla natura ed alla economia logico-giuridica
delºa stessa disciplina transitoria, intesa appunto a garantire un
equilibrato e graduale adeguamento al nuovo regime da parte dei
destinatari della norma;
Tutto ciò premesso, ritenuta la non manifesta infondatezza della
eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa in relazione
alla norma di cui all'art. 116, comma tredicesimo, del vigente codice
della strada (decreto-legge n. 285/92) laddove prevede, in contrasto
con l'art. 3 Cost., un trattamento sanzionario penale per la ipotesi
di esercizio, da parte di titolari di patente cat. "B", della guida
di un motoveicolo per cui sia richiesta la patente di cat. "A" con
ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla ipotesi
distinta (ma equivalente sotto il profilo del disvalore effettuale)
di esercizio, da parte del medesimo titolare di patente cat. "B", di
guida di autoveicolo per cui è richiesta la patente di categoria
superiore, ipotesi soggetta a mera sanzione amministrativa;
Ritenuta la rilevanza della predetta questione nel presente
giudizio, in rapporto all'oggetto della imputazione richiamata in
premessa;

Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953 n. 87, rimette al
giudizio della onorevole Corte costituzionale la questione sopra
indicata, disponendo la trasmissione degli atti alla medesima Corte;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai sigg. Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Ascoli Piceno, addì 17 gennaio 1996
Il pretore: Centinaro
96C0339