1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermita' psichica - Pericolosita' sociale - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Applicabilita' di diversa misura idonea ai fini della cura e del contenimento della pericolosita' - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto alla salute e dei diritti dell'imputato - Richiesta di intervento che comporta scelte discrezionali di esclusiva competenza del legislatore e carenza di motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., artt. 205, secondo comma, numero 2, e 222, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (005C0728) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo
comma, numero 2, e 222, primo comma, del codice penale, promosso,
nell'ambito di un procedimento penale, dalla Corte di assise di
Torino con ordinanza del 6 maggio 2004, iscritta al n. 693 del
registro ordinanze del 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di assise di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2,
e 222, primo comma, del codice penale, nella parte in cui impongono
al giudice di disporre, ove persista la pericolosità sociale, la
misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario
nei confronti dell'imputato prosciolto per infermità psichica,
«anche nei casi in cui tale pericolosità risulti fronteggiabile con
l'inserimento dell'imputato in una comunità terapeutica psichiatrica
di tipo B), prevista dall'attuale ordinamento socio-sanitario ed in
concreto funzionante»;
che la Corte rimettente premette di procedere nei confronti
di un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari presso una
struttura sanitaria e che le parti, all'esito del dibattimento, hanno
concordemente richiesto il proscioglimento dell'imputato per totale
incapacità di intendere e di volere;
che il pubblico ministero ha chiesto l'applicazione della
misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, ai sensi dell'art. 222, secondo comma, cod. pen., per un
periodo non inferiore ad anni cinque, mentre la difesa ha chiesto che
l'imputato, «fermo il suo stato di custodia cautelare domiciliare»,
venga inserito in una comunità terapeutica psichiatrica;
che, con particolare riferimento alle condizioni di salute e
alla pericolosità sociale dell'imputato, la Corte rimettente rileva
che il perito d'ufficio ha ribadito la diagnosi di «perdurante
schizofrenia paranoide», attualmente in fase di parziale regressione
solo grazie ai trattamenti farmacologici, psicoterapeutici e
socio-riabilitativi attivati fin dal momento in cui la misura
cautelare detentiva è stata sostituita con gli arresti domiciliari,
ed ha precisato che l'imputato può essere considerato socialmente
non pericoloso solo ove ne venga disposto l'«inserimento in struttura
residenziale che garantisca la prosecuzione dei vari trattamenti
sopra richiamati con presenza educativa e sanitaria sulle intere 24
ore»;
che per tali motivi la misura di sicurezza dell'ospedale
psichiatrico giudiziario, richiesta dal pubblico ministero, non è
stata applicata, in via provvisoria, onde evitare una regressione nel
percorso riabilitativo del soggetto e la sicura «interruzione del
complesso trattamento terapeutico da tempo avviato, con prospettive
di ulteriore sviluppo, nei confronti dell'imputato, con conseguente
serio pregiudizio della sua salute»;
che, alla luce di tali considerazioni, il rimettente ritiene
le disposizioni censurate in contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 Cost.,
sia perchè l'imputato, «affetto da infermità psichica suscettibile
di fondare un giudizio di pericolosita», può essere ricoverato
presso adeguata struttura terapeutica psichiatrica di tipo
contenitivo solo nella fase anteriore al proscioglimento, sia perchè
il vigente sistema delle misure di sicurezza non consentirebbe
all'imputato di fruire dei trattamenti terapeutici più adeguati
sotto il profilo psichiatrico;
che, infine, il giudice a quo ritiene che, proprio alla luce
del quadro psicopatologico dell'imputato, «misure di sicurezza quali
la libertà vigilata o anche la assegnazione a una casa di cura e
custodia sarebbero inadeguate» e comunque insufficienti per
assicurare le esigenze di natura specialpreventiva che hanno trovato
sin qui adeguata risposta solo grazie all'intenso trattamento
terapeutico al quale l'imputato è stato sottoposto dal momento in
cui l'originaria misura cautelare detentiva è stata sostituita con
gli arresti domiciliari.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, della legittimità costituzionale
degli artt. 205, secondo comma, numero 2, e 222, primo comma, del
codice penale, nella parte in cui impongono al giudice di disporre
nei confronti dell'imputato socialmente pericoloso prosciolto per
totale infermità di mente la misura di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario, privilegiando le esigenze di
controllo della pericolosità rispetto a quelle di cura e di
riabilitazione anche nel caso in cui la pericolosità potrebbe esser
fronteggiata mediante il ricovero in una adeguata struttura
terapeutica psichiatrica di tipo contenitivo;
che il giudice a quo dà atto che con la sentenza n. 253 del
2003 questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 222 cod. pen., nella parte in cui non consente di disporre,
in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una
diversa misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad
assicurare cure adeguate all'infermo di mente e a fronteggiare la sua
pericolosità sociale, quale la libertà vigilata, accompagnata, a
norma dell'art. 228, secondo comma, cod. pen., dalle prescrizioni
necessarie ad evitare la occasione di nuovi reati;
che il rimettente ritiene però, sulla base delle valutazioni
espresse dal perito d'ufficio circa i positivi effetti, ai fini della
cura e del contenimento della pericolosità sociale, dei trattamenti
farmacologici, psicoterapeutici e socio-riabilitativi cui è stato
sottoposto l'imputato agli arresti domiciliari presso una struttura
psichiatrica residenziale, che misure di sicurezza quali la libertà
vigilata o l'assegnazione ad una casa di cura e di custodia sarebbero
inadeguate e comunque insufficienti;
che, in sostanza, il giudice a quo chiede alla Corte di
creare e di disciplinare una nuova misura di sicurezza destinata a
soggetti prosciolti per infermità psichica e socialmente pericolosi,
individuata nel ricovero in una struttura terapeutica psichiatrica di
tipo contenitivo, non riconducibile ad alcuna delle misure di
sicurezza previste dal Capo I del Titolo VIII del Libro I del codice
penale;
che questa Corte deve ribadire quanto ha già avuto occasione
di affermare in relazione ad altre questioni volte ad ampliare la
tipologia delle misure di sicurezza applicabili all'imputato
prosciolto per infermità psichica, e cioè che esulano dalla sfera
dei propri poteri interventi di carattere normativo, in quanto
comportano scelte discrezionali che rientrano nella esclusiva
competenza del legislatore (v. ordinanza n. 88 del 2001, sentenza
n. 228 del 1999, ordinanze numeri 396 e 333 del 1994, n. 24 del
1985);
che inoltre il rimettente, pur richiamando la sentenza n. 253
del 2003, con la quale questa Corte ha consentito al giudice di
disporre, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario,
una diversa misura di sicurezza idonea a contemperare le esigenze di
cura con quelle di controllo della pericolosità sociale, non espone
le ragioni per cui nel caso di specie la misura della casa di cura e
di custodia non sarebbe adeguata e non chiarisce i motivi per i quali
la libertà vigilata sarebbe in concreto insufficiente;
che tale carenza appare tanto più significativa ove si
consideri la recente giurisprudenza, anche di legittimità, secondo
cui la libertà vigilata, accompagnata da opportune prescrizioni
idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati, può essere eseguita
anche in una struttura psichiatrica protetta;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2,
e 222, primo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, dalla Corte di assise di Torino
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2004.
Il cancelliere:Fruscella
05C0728