1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 17-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2011
Ordinanza dell'8 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Lecce sez. distaccata di Maglie - nel procedimento civile promosso da Cancelli Antonio contro Unicredit Banca di Roma s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione autoqualificata come interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Irrazionalita' sotto molteplici profili - Introduzione arbitraria di norma retroattiva, in violazione dell'affidamento dei risparmiatori, della certezza dei rapporti giuridici e della coerenza del sistema - Violazione dei principi generali in materia di prova e di parita' delle armi nel processo (consentendosi alle banche di precostituire la prova del dies a quo del termine di prescrizione) - Contrasto con la tutela del risparmio (essendo palesemente favorite le banche e svantaggiati i risparmiatori) - Contrasto con il principio comunitario di protezione del consumatore nei rapporti contrattuali con le imprese. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 47 e 117, primo comma, in relazione all'art. 12 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) [ex articolo 153, paragrafo 2, del Trattato che istituisce la Comunita' europea (TCE)]. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prevista esclusione della restituzione degli importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Irrazionalita' (sia intendendo per "importi gia' versati" quelli annotati, sia considerando tali quelli determinati ed eventualmente corrisposti a chiusura del conto) - Retroattiva incidenza su posizioni giuridiche gia' formate - Violazione dei limiti all'introduzione di norme retroattive - Violazione dei limiti all'ammissibilita' della legge interpretativa - Lesione dell'affidamento dei cittadini, della certezza del diritto e della coerenza dell'ordinamento - Violazione del diritto alla ripetizione dell'indebito - Ingiustificata ablazione del diritto di credito del risparmiatore - Contrasto con il diritto al rispetto dei propri beni, sancito dal Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretato dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 47, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali [firmato a Parigi il 20 marzo 1952 e ratificato con legge 4 agosto 1955, n. 848]. (011C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 17-8-2011)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 31 marzo 2011
nel giudizio iscritto al n. 761/2010 R.G. del Tribunale di Lecce
Sezione di Maglie, promosso da Cancelli Antonio contro Unicredit
Banca di Roma spa,

Osserva

La banca ha invocato a sostegno delle proprie ragioni il comma 61
dell'art. 2 del decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225 convertito con
legge 26 febbraio 2011 n. 10, il quale testualmente recita: «In
ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art.
2935 del cod. civile si interpreta nel senso che la prescrizione
relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a
decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa
luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto».
L'applicazione della su indicata disposizione alla presente
controversia rileva sotto un duplice profilo.
Innanzi tutto, perchè, ai sensi della prima parte della norma,
che il legislatore qualifica come norma interpretativa, dovrebbero
essere dichiarate prescritte tutte le somme illegittimamente
addebitate, che siano state annotate anteriormente al ... e cioè
più di dieci anni prima della notifica dell'atto di citazione.
In secondo luogo, perchè, in applicazione della seconda parte
della norma, tutte le somme indebitamente iscritte nel conto non
potrebbero essere ripetute, trattandosi di operazioni anteriori alla
data di entrata in vigore della legge citata, verificatasi il 27
febbraio 2011.
Le considerazioni sopra svolte rendono evidente che le questioni
di legittimità costituzionale delle due previsioni contenute nel
comma 61 dell'art. 2 del decreto-legge n. 225/2010, sono rilevanti.
Orbene le norme sopra menzionate appaiono in contrasto con
numerosi principi della Carta costituzionale.
È necessario al riguardo, esaminare partitamente le due
previsioni.
La prima, concernente l'introduzione di una norma di
interpretazione autentica dell'art. 2935 c.c., è in contrasto con i
principi di cui agli arti. 3, 24, 111, 47 e 117 Cost.
Prima di delineare i profili di legittimità costituzionale della
norma considerata, è utile premettere alcuni cenni su alcuni aspetti
del contratto di conto corrente bancario, così come si è ormai
delineato nella interpretazione della dottrina e della
giurisprudenza.
Al riguardo, sotto l'aspetto che qui interessa, ha un ruolo
centrale la decisione della Sezioni Unite della cassazione Civile
che, con sentenza n. 24418 del 2 dicembre 2010, ha enunciato il
seguente principio: se dopo la conclusione di un contratto, il
correntista agisce per far dichiarare la nullità che prevede la
corresponsione di interessi anatocistici e per la ripetizione di
quanto pagato indebitamente a questo titolo, il termine di
prescrizione decennale cui tale azione di ripetizione è soggetta,
decorre, qualora i versamenti eseguiti dal correntista, in pendenza
del rapporto abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della
provvista, dalla data in cui è stato estinto il saldo di chiusura
del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati»
(Cass. 2 dicembre 2010 n. 24418 in Foro It. 2011, I, 428).
La Suprema Corte giunge a tale conclusione osservando che,
nell'ambito del rapporto di conto corrente bancario, i versamenti
operati dal correntista con la mera finalità di ripristinare la
provvista, non possono essere considerati atti di pagamento.
Questo perchè, sebbene le annotazioni in conto corrente si
risolvano in un incremento del debito o in una riduzione del credito,
non costituiscono comunque un atto solutorio, in quanto non sono
volte a soddisfare il creditore, bensì da ampliare o ripristinare la
facoltà di indebitamento del correntista.
Ne deriva che il carico di interessi illegittimamente computati,
si traduce in una indebita limitazione della facoltà di
indebitamento, ma non nell'anticipato pagamento degli interessi
addebitati. È solo in sede di chiusura del conto che si definiscono
le posizioni di debito/credito tra il correntista e la banca e quindi
è solo in quel momento, di conseguenza, che i versamenti effettuati
assumono definitività e perciò acquistano il carattere estintivo
proprio dell'adempimento.
La ricostruzione operata dalla Suprema Corte prescinde dal
rilievo del carattere unitario del rapporto di conto corrente,
valorizza il significato di «pagamento» e precisa il rapporto tra
pagamento e annotazione.
In particolare sottolinea che l'annotazione non è un pagamento e
che, quindi, l'azione di ripetizione non può svolgersi sulla base di
una mera annotazione. Essa potrà svolgersi solo all'esito della
chiusura del conto ed è, perciò, da quel momento che deve essere
calcolato il periodo di inerzia del correntista rilavante ai fini
della prescrizione.
Così ricostruiti, secondo l'insegnamento della Suprema Corte, i
tratti in questa sede rilevanti del rapporto di conto corrente,
occorre osservare che la pretesa interpretazione autentica contenuta
nella prima parte del comma 61 dell'art. 2 del decreto-legge n.
225/2010 appare, innanzitutto, del tutto irrazionale e, perciò, in
contrasto con l'art. 3 Costituzione.
Al riguardo è utile, preliminarmente, rammentare che la Corte
costituzionale ha, in più occasioni, affermato che ai fini della
violazione del principio di eguaglianza, non è necessaria la
comparazione tra due posizioni simili, essendo sufficiente a violare
il dettato costituzionale la irragionevolezza di una norma la quale
in sè stessa appaia in contrasto con il sistema o comporti
conseguenze pratiche in sè e per sè aberranti (cfr. Corte cost. 9
luglio 2009 n. 206 in Foro it. 2009, I, 2573; Corte cost. 5 marzo
2009 n. 62 in Foro it. 2009, I, 1999; Corte cost. 13 giugno 2008 n.
206 in Notariato, 2008, 6, 616; Corte cost. 10 febbraio 2006 n. 50 in
Foro it. 2006, I, 966).
La pretesa interpretazione autentica, contenuta nella norma qui
impugnata, introduce un profilo di irrazionalità sotto molteplici
aspetti. Innanzitutto attribuisce all'annotazione un effetto
solutorio che l'annotazione non può per se stessa avere. Essa,
difatti, ha finalità meramente contabili essendo esclusivamente
volta a consentire il calcolo, man mano, dell'ulteriore indebitamento
consentito. Solo il calcolo finale è idoneo a cristallizzare
definitivamente i rapporti di dare e avere.
La previsione del legislatore del 2011 appare irrazionale anche
perchè fa decorrere il termine di prescrizione da un momento nel
quale non è ancora possibile esperire l'azione di ripetizione
dell'indebito non essendovi stato il pagamento. La previsione, di
conseguenza, riduce irrazionalmente i termini di prescrizione
dell'azione di ripetizione, in quanto quest'ultima vede esistere i
propri presupposti di fatto solo all'atto della chiusura del conto e,
tuttavia, ai fini della prescrizione, bisognerebbe tener conto del
periodo intercorso tra l'annotazione e la chiusura del conto.
Se, poi, la norma dovesse interpretarsi nel senso che si
riferisca all'azione volta a far dichiarare la nullità della
previsione contrattuale in base alla quale è stata effettuata
l'annotazione, si sarebbe in presenza di una disposizione di
carattere eccezionale priva di qualsiasi giustificazione. È
principio generale, difatti, e che non tollera eccezioni, che
l'azione di nullità è imprescrittibile. La disposizione, viceversa,
introdurrebbe un limite temporale all'esperimento di tale azione
decorrente dall'annotazione.
Laddove si attribuisse alla su indicata disposizione la natura di
norma di interpretazione autentica, con conseguente efficacia
retroattiva, aderendo alla qualificazione fatta dallo stesso
legislatore, la stessa sarebbe in contrasto con l'art. 3 cost. sotto
un ulteriore profilo.
Come ha dichiarato la Corte costituzionale in più decisioni, il
legislatore non può arbitrariamente introdurre norme retroattive. Le
medesime, difatti, devono rispettare una serie di limiti che
«attengono alla salvaguardia oltre che dei principi costituzionali,
di altri fondamentali valori di libertà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento, la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto, la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico» (cfr. Corte cost.
11 giugno 2010 n. 209 in Foro it., 2011, 1, 375; Corte cost. 23
novembre 1994 n. 397 in Foro it. 1995, I, 1440).
La norma considerata viola i predetti canoni.
Innanzitutto, la stessa introduce una deroga al principio
generale stabilito dall'art. 2935 c.c. che non trova alcuna
ragionevole giustificazione, non solo, ma lede l'affidamento dei
risparmiatori ingenerato dalla legge vigente e da consolidata
giurisprudenza circa l'aspettativa di ottenere la ripetizione di
quanto illegittimamente addebitato dalla banche, minando in tal modo
anche la certezza dei rapporti giuridici e la coerenza del sistema.
Alla violazione poi dell'art. 3 cost. si deve aggiungere anche la
palese violazione degli arti. 24 e 111 Cost.
La norma considerata, difatti, ha un rilievo non solo di
carattere sostanziale, ma anche di carattere processuale nel momento
in cui attribuisce effetti decisori alla prova formata da una sola
delle parti. Al riguardo, è utile rammentare che nell'ordinamento
non è dato riconoscimento alla prova precostituita da una sola delle
parti. Difatti, se si fa riferimento al tema dei rapporti contenziosi
con l'imprenditore, si deve rilevare che gli artt. 2709 e ss c.c.
riconoscono efficacia probatoria alle scritture dell'imprenditore
solo «contro» di lui.
Ove si faccia riferimento alla disciplina dettata dagli artt. 633
e ss. cpc in materia di procedimento di ingiunzione, si deve
evidenziare che l'art. 634 cpc attribuisce rilevanza alle su indicate
scritture contabili in favore dell'imprenditore solo ai fini di una
tutela sommaria. Alle su indicate scritture, infatti, in ragione
della loro formazione unilaterale, non è riconosciuto valore di
«prova piena» nell'ambito del giudizio dì cognizione ordinaria
eventualmente instauratasi a seguito dell'opposizione al decreto
ingiuntivo ammesso (cfr. Cass. civ. sez. III 28 giugno 2010 n. 15383
in Mass. Foro It. 695; Cass. civ. sez. III 3 marzo 2009 n. 5071 in
Mass. Foro It. 2009, 301).
La disposizione qui considerata, viceversa, consente ad una delle
parti di precostituire la prova del dies a quo del termine di
prescrizione, così sovvertendo i principi generali in materia di
prova. Si aggiunga che la norma di risolve nell'attribuzione alla
banca di un potere di attestazione, attraverso l'annotazione, in
contrasto con la marcata natura privatistica che la più recente
legislazione in materia bancaria ha attribuito agli istituti di
credito. Il sistema così delineato appare in palese contrasto con i
principi enunciati dagli artt. 24 e 111 Cost.
Le norme costituzionali richiamate, lette in modo coordinato,
esprimono, tra l'altro, l'esigenza che la difesa in giudizio possa
svolgersi in modo adeguato e con parità delle armi tra i
contendenti. Tale parità riguarda non solo il potere di allegazione,
ma anche il diritto alla prova e, perciò, rispetto ad essi le parti
devono trovarsi in una posizione di assoluta parità, tale che non
sembra possa essere consentito ad una di esse godere di una posizione
privilegiata nella costituzione della prova.
Infine, occorre rammentare che l'art. 47 cost. afferma che «la
Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme».
La norma evidentemente, nel momento in cui fa riferimento al
necessario incoraggiamento del risparmio, ha il chiaro obiettivo di
assicurare che vi sia un sistema normativo e regolamentare e prassi
amministrative che riconoscano tutela al singolo risparmiatore, in
modo che sia incentivato a contribuire alla formazione di quella
quota di risparmio collettivo che costituisce un elemento
indispensabile per gli investimenti e per la complessiva evoluzione
del sistema economico nazionale.
Appare evidente che il comma 61 dell'art. 2 del decreto-legge n.
225/2010, nella parte sin qui considerata, introduce una disciplina
di privilegio per le banche e perciò, automaticamente, di svantaggio
per le controparti stesse e, quindi, per i singoli risparmiatori. In
questo senso la norma si sottrae al dettato di cui all'art. 47 cost.
che, viceversa, individua nella protezione dei risparmiatori un
interesse primario meritevole di tutela.
La norma in esame si pone, inoltre, in contrasto con l'art. 117 1
comma Cost. in relazione all'art. 12 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione Europea ai sensi del quale «nella definizione e
nell'attuazione di altre politiche o attività sono prese in
considerazione le esigenze inerenti alla protezione dei consumatori».
Il legislatore del 2011, introducendo una disciplina palesemente di
favore per le banche e sfavorevole ai consumatori, viola il
fondamentale principio cui deve essere improntata l'attività
legislativa dell'Unione e degli Stati che vi aderiscono, secondo cui,
nei rapporti contrattuali con le imprese, deve essere assicurata
particolare tutela e protezione al consumatore, in quanto contraente
debole, nell'ottica di un necessario riassetto degli squilibri di
fatto esistenti.
Infine va presa in considerazione la seconda parte del comma 61
dell'art. 2 del decreto-legge n. 225/2010 a tenore del quale «in ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto».
La formulazione della norma è certamente ambigua, in quanto si
presta a due possibili interpretazioni.
La prima, coerente con il periodo precedente, potrebbe essere
quella secondo cui per «importi già versati» si debbono intendere
gli importi già annotati. Una tale interpretazione significherebbe
che gli importi erroneamente annotati, quale che sia la fonte
dell'errore, non potrebbero essere oggetto di ricalcolo, laddove
l'annotazione fosse avvenuta prima dell'entrata in vigore della
legge.
La seconda possibile interpretazione è che l'espressione
«importi già versati» si riferisca agli importi che, a chiusura del
conto, siano stati determinati ed eventualmente anche corrisposti. La
norma, cioè, avrebbe l'effetto di cristallizzare la situazione di
fatto venutasi a creare a seguito della chiusura del conto.
Tutte e due le interpretazioni appaiono in contrasto con
fondamentali principi di ordine costituzionale e, in particolare, con
gli artt. 3, 23, 24, 111 e 117 Cost.
Innanzitutto appare manifesta l'irrazionalità della
disposizione, la quale determina un principio di irripetibilità
connesso al mero dato di fatto dell'entrata in vigore della legge
senza alcuna esigenza di ordine pubblicistico che lo giustifichi. Sia
che si voglia fare riferimento al versamento come annotazione, sia
che si voglia fare riferimento al versamento come riferito alla
chiusura del conto, si è in presenza di diritti delle parti,
scaturenti da un eventuale errore di calcolo o da nullità della
clausole sulla base dei quali i calcoli sono stati effettuati, i
quali vengono ad essere cancellati dalla nuova disposizione.
Quest'ultima, quindi, finisce con l'essere una norma retroattiva
nel momento in cui viene ad incidere su posizioni giuridiche già
formatesi, anche se non ancora accertate giudizialmente. In
argomento, tuttavia, merita osservare che l'eventuale sentenza non
avrebbe un effetto costitutivo sul rapporto, in quanto sarebbe di
accertamento della nullità o dell'errore e la condanna alla
ripetizione dell'indebito sarebbe una mera conseguenza del predetto
accertamento.
Come sovra già chiarito, il legislatore non può arbitrariamente
introdurre norme retroattive, ma deve rispettare i limiti
rappresentati dal principio di ragionevolezza, di tutela
dell'affidamento legittimamente sorto, di coerenza e di certezza
dell'ordinamento giuridico(cfr. Corte cost. 11 agosto 2010 n. 209 in
Foro It. 2011, I, 375; Corte cost. 23 novembre 1994 n. 397 in Foro
It. 1995, I, 1440).
La norma considerata viola tutti i predetti canoni.
Sul piano della ragionevolezza non si comprende quale possa
essere il fondamento tale da legittimare l'eccezione alla normale
regola della irretroattività della legge. Si deve aggiungere che la
norma, operando retroattivamente, lede palesemente l'affidamento dei
cittadini nella legge, lacerando la coerenza dell'ordinamento stesso.
Infine, il fatto stesso che si introduca una norma la quale regola
anche per il passato in modo diverso i rapporti patrimoniali, arreca
un vulnus evidente al principio della certezza del diritto.
Sotto un ulteriore profilo, la disposizione considerata ha un
sostanziale effetto ablativo nei confronti di chi sia stato vittima
di un errore di annotazione ovvero di un'annotazione in forza di una
clausola nulla. Difatti, la disposizione si risolve in una
«espropriazione» dei diritti di una parte del rapporto contrattuale,
che non potrà più far valere il diritto alla ripetizione
dell'indebito nei confronti dell'altra parte.
È palese, nel senso indicato, la violazione dell'art. 23 Cost.
che, seppur consente, mediante legge ordinaria, l'ablazione di
diritti, presuppone, implicitamente, che ciò avvenga nell'interesse
pubblico e non per scelta arbitraria di sacrificare il diritto di
alcuni privati a favore di altri.
Nella fattispecie, come si è già più volte detto, non è dato
rinvenire alcuna ragione di interesse pubblico che possa legittimare
il contenuto ablatorio della previsione.
Sotto altro profilo va anche rilevato che la disposizione si
risolve in una violazione dell'art. 1 del Protocollo n. 1 della
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali. La norma citata recita al comma 1 «ogni
persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni.
Nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di
utilità pubblica e nelle condizioni previste dalla legge e dai
principi generali del diritto internazionale».
Detta previsione è stata interpretata dalla Corte Europea nel
senso che «la nozione di "beni " può ricomprendere sia dei "beni
effettivi " che dei valori patrimoniali compresi i crediti, in virtù
dei quali il ricorrente può pretendere di avere almeno una "speranza
legittima" di ottenere l'effettivo godimento di un diritto di
proprietà. Al contrario, la speranza di vedere riconosciuto un
diritto di proprietà che si è nell'impossibilità di esercitare
effettivamente non può essere considerato come un bene ai sensi
dell'art. 1 del Protocollo n. 1 e lo stesso vale per un credito
condizionale che si estingue a causa del mancato verificarsi della
condizione» (cfr Maurizio De Stefano contro Italia n. 28443/06,
Principe Hans-Adam IL del Liechtenstein ci Germania n. 45527/98 p. 82
e 83 CEDU 2001 VILI su www.osservatoriocedu.it).
La norma qui considerata si risolve, come detto, in una
ingiustificata ablazione di un diritto di credito e, perciò,
contrasta con l'art Protocollo addizionale alla Convenzione Europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, il quale attraverso l'art. 117 cost. è parte
integrante dell'ordinamento italiano.
La Corte cost. ha chiarito, infatti che «l'art. 117 primo comma
cost. condiziona l'esercizio della potestà legislativa dello Stato e
delle regioni al rispetto degli obblighi internazionali tra i quali
rientrano quelli derivanti dalla Cedu (...) tra gli obblighi
internazionali assunti dall'Italia con la sottoscrizione e la
ratifica della Cedu vi è quello di adeguare la propria legislazione
alle norme di tale trattato, nel significato attribuito dalla Corte
specificatamente istituita per dare ad esse interpretazione ed
applicazione (cfr. C. cost. 24 ottobre 2007 n. 348 in Foro It. 2008,
I, 40; C. cost. 24 ottobre 2007 n. 349 in Foro It. 2008, I. 47).
Alla stregua di tutte le considerazioni che precedono, deve
dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 61 dell'art. 2 decreto-legge 29
dicembre 2010 n. 255 in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 47, 111 e
117 Cost.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e 137 Cost., art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 61 dell'art. 2 del
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225 convertito con legge 26
febbraio 2011 n. 10, in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 47, 111 e
117 Cost.; sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al presidente del Senato e al presidente
della Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Maglie, addì 6 aprile 2011

Il Giudice: Rizzo