1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 8-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2020
Ordinanza del 3 marzo 2020 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso dal S.I. contro Comune di G. S.. Straniero - Accoglienza dei richiedenti protezione internazionale - Previsione che il permesso di soggiorno per richiesta di asilo non costituisce titolo per l'iscrizione anagrafica. - Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, art. 4, comma 1-bis, introdotto dall'art. 13, comma 1, [lettera a)], numero 2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132. (20C00143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 8-7-2020)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI PALERMO
Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione
inernazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea

In persona del giudice designato dott. Giulio Corsini, nel
procedimento fra S. I. , (ricorrente - rappresentato e difeso
dall'avv.to Gabriele Lipani) e il Comune di ..., in persona del
Sindaco pro tempore (resistente - rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatrice Coco), iscritto al n. 20512 del ruolo generale dell'anno
2019, sciogliendo la riserva assunta, ha emesso la seguente
ordinanza;
Con ricorso ex art. 700 del codice di procedura civile,
depositato il 9 dicembre 2019, S. I. esponeva tra l'altro che: dopo
avere fatto ingresso in Italia in data 21 marzo 2017 ed avere
presentato istanza di protezione internazionale, la Questura di
Palermo provvedeva al rilascio del permesso di soggiorno per
«richiesta asilo»; di avere trovato accoglienza presso il Centro di
accoglienza straordinario per migranti richiedenti asilo «...», sito
in ...; di avere inoltrato l'11 luglio 2019 richiesta di iscrizione
anagrafica nelle liste dei residenti al Comune di ..., che veniva
rigettata dall'ufficiale delegato, in virtù della disposizione di
cui all'art. 4, comma 1-bis, del decreto legislativo n. 142/2015,
come riformato dal decreto-legge n. 113/2018 e della circolare del
Ministero dell'interno n. 15/2018.
Pertanto, agiva in giudizio chiedendo l'emissione di un
provvedimento ex art. 700 del codice di procedura civile di condanna
del comune a provvedere all'iscrizione nelle liste anagrafiche dei
residenti.
Quanto al fumus bonis iuris, deduceva: che il Comune di ... aveva
effettuato un'errata interpretazione dell'art. 4, comma 1-bis, del
decreto legislativo n. 142/2015, in quanto il decreto del Presidente
della Repubblica, n. 223/89 non avrebbe richiesto alcun «titolo per
l'iscrizione anagrafica», bensì solo di documentare la propria
identità - circostanza che avrebbe potuto essere assolta con
l'esibizione del permesso di soggiorno per richiesta asilo;
richiamava, inoltre, l'art. 6, comma 7, del decreto legislativo n.
286/98 il quale, ai fini dell'iscrizione anagrafica, si sarebbe
limitato a parificare il cittadino italiano a quello straniero
regolarmente soggiornante. Precisava, inoltre, che il decreto-legge
n. 113/2018 avrebbe semplicemente fatto venire meno la procedura
semplificata introdotta precedentemente dalla legge n. 46/2017, senza
introdurre nel nostro ordinamento alcuna preclusione o divieto di
iscrizione anagrafica per il richiedente asilo.
Per quanto concerne, invece, il presupposto del periculum in
mora, esponeva che la mancata iscrizione nelle liste anagrafiche
avrebbe impedito al ricorrente di godere di servizi, il cui
presupposto essenziale è costituito proprio dall'essere residenti in
un determinato territorio, quali: prestazioni socio assistenziali e
di welfare locale, servizi inerenti l'istruzione e la formazione,
nonchè l'iscrizione ai centri per l'impiego e decorrenza del termine
per richiedere in futuro la cittadinanza italiana.
Chiedeva, pertanto, in via preliminare, di annullare il
provvedimento impugnato; in via principale, di emettere, inaudita
altera parte, un provvedimento d'urgenza che accerti il diritto del
ricorrente all'iscrizione anagrafica, ordinando al Sindaco di
procedere all'immediata iscrizione del ricorrente, con vittoria di
spese.
Con decreto depositato il 16 dicembre 2019, il giudice istruttore
rigettava la richiesta di emissione di un provvedimento inaudita
altera parte, fissando l'udienza di comparizione delle parti.
A seguito della notifica del ricorso, si costituiva in giudizio
il Comune di ..., eccependo in via preliminare il difetto di
competenza del giudice adito, in quanto l'art. 3, comma 3 del
decreto-legge n. 13/17, stabilendo che «Le sezioni specializzate sono
altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano
ragioni di connessione con quelli di cui ai comuni 1 e 2», si sarebbe
riferito a cause che presentano ragioni di connessione oggettiva
propria con i procedimenti previsti dai primi due commi della
medesima norma, circostanza non ricorrente nel caso di specie. In
conseguenza di ciò, eccepiva altresì l'incompetenza per territorio
del Tribunale di Palermo, in favore di quella del Tribunale di
Termini Imerese.
In merito al presupposto del fumus boni iuris, deduceva che
l'ufficiale dell'anagrafe del comune aveva agito in adempimento della
legge che gli precludeva di procedere all'iscrizione anagrafica del
richiedente asilo, sulla base di un'interpretazione letterale e
teleologica della disposizione in esame; in particolare, rinveniva la
ratio della norma nella «precarieta'» del permesso rilasciato,
considerato inoltre che il legislatore garantisce ai richiedenti
asilo il godimento di una serie di diritti di natura sanitaria, di
apertura di rapporti di credito, di accoglienza, di svolgimento di
attività formativa e lavorativa, anche in assenza di iscrizione
nelle liste anagrafiche.
Quanto al periculum in mora, eccepiva la genericità delle
allegazioni di parte ricorrente, comunque rilevando che i pregiudizi
da lui lamentati sarebbero stati scongiurati dall'art. 5, comma 3,
del decreto legislativo n. 142/2015 (c.d. decreto accoglienza),
disposizione che avrebbe consentito, in ogni caso, al richiedente
asilo l'accesso a tutti i servizi previsti dal decreto nonchè a
quelli comunque erogati sul territorio nazionale.
Concludeva, pertanto, chiedendo, in via preliminare, la pronunzia
di difetto di competenza, in favore del tribunale di Termini Imerese;
in via cautelare, il rigetto della domanda, con vittoria di spese; in
subordine, l'adozione di ogni altro provvedimento ritenuto opportuno
dal giudice.
A scioglimento della riserva assunta, si osserva quanto segue.
1. Eccezione di incompetenza
L'art. 3, comma 3 del decreto-legge n. 13/17 («Disposizioni
urgenti per l'accelerazione dei procedimenti in materia di protezione
internazionale, nonchè per il contrasto dell'immigrazione illegale»,
convertito in legge con modificazioni dalla legge 13 aprile 2017, n.
46), prevede che «Le sezioni specializzate sono altresì competenti
per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione
con quelli di cui ai commi 1 e 2». Tali commi richiamati,
disciplinano difatti la competenza delle (nuove) sezioni
specializzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e
libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, richiamando
dunque talune tipologie di controversie tra le quali possono
menzionarsi le controversie concernenti il mancato riconoscimento del
diritto di soggiorno sul territorio nazionale ovvero proposte dai
richiedenti protezione internazionale come in particolare le
controversie aventi ad oggetto l'impugnazione dei provvedimenti
previsti dall'art. 35 del decreta legislativo 28 gennaio 2008, n. 25,
ovvero anche relative al mancato riconoscimento dei presupposti per
la protezione speciale a norma dell'art. 32, comma 3, del medesimo
decreto legislativo.
Ora, deve ritenersi che la norma di cui al terzo comma, dal dato
testuale di generica formulazione («controversie che presentano
ragioni di connessione»), non richiami i criteri tecnico-giuridici di
connessione oggettiva tra cause previsti dal codice di procedura
civile ma, piuttosto, intenda attribuire alle sezioni specializzate
ogni controversia che sia legata a quelle di loro stretta competenza,
in quanto proposta da soggetti richiedenti protezione internazionale
e concernenti tematiche afferenti alla protezione stessa. E ciò in
quanto la ratio deve essere individuata nell'esigenza di scongiurare
giudicati contrastanti o contraddittori, ogni qual volta vi siano
domande legate tra loro da quale profilo di connessione concernente
la causa petendi o il petitum.
Nel caso di specie, dunque, la domanda di richiesta di iscrizione
nelle liste anagrafiche discende certamente dallo status di
richiedente protezione del ricorrente e, dunque, può concludersi che
il fatto generatore a monte della richiesta sia il medesimo. In altri
termini, la domanda di iscrizione viene posta in quanto il soggetto
richiede in prima istanza il riconoscimento di uno status che
legittimerebbe tale iscrizione ed è pertanto opportuna e doverosa la
trattazione di entrambe le domande da parte dello stesso giudice.
Alla luce di quanto precede, l'eccezione di incompetenza
sollevata da parte resistente non può che essere respinta,
competente essendo questa sezione specializzata.
Da ciò discende l'infondatezza della conseguente eccezione di
incompetenza territoriale, considerato che il decreto-legge n. 13 del
17 febbraio 2017, convertito con legge n. 47 del 2017, ha previsto
l'istituzione di sezioni specializzate in materia di immigrazione,
protezione internazionale e di libera circolazione dei cittadini
dell'Unione europea presso i Tribunali distrettuali nel quale hanno
sedi le Corti d'appello.
Dunque, questa sezione specializzata presso il Tribunale di
Palermo è certamente (anche) il giudice territorialmente competente.
2. La domanda cautelare: fumus boni iuris
Tutto ciò premesso, nel merito, occorre passare al vaglio i
presupposti di applicabilità dell'invocata tutela, i quali sono
costituiti, così come previsto dall'art. 700 del codice di procedura
civile, dalla sussidiarietà rispetto ad altri strumenti cautelari
tipici, dal c.d. fumus boni iuris e dal periculum in mora.
Evidenziato che non si rinvengono altri strumenti cautelari
tipici pertinenti al caso di specie, deve essere rilevato che gli
elementi fattuali della vicenda, già indicati nella premessa, sono
pacifici tra le parti e non v'è sostanziale contestazione.
Per quanto concerne l'accertamento del presupposto del fumus boni
iuris, che si sostanzia nella verifica della ragionevole parvenza del
diritto fatto valere, appare opportuno delineare il quadro normativo
che viene in rilievo nel caso di specie.
L'ufficiale delegato dell'... del ... ha rigettato la richiesta
presentata da S. I. «in relazione al disposto dell'art. 4, comma
1-bis del decreto legislativo n. 142/2015, come riformulato dal
decreto-legge n. 113/2018 e dal disposto della circolare del
Ministero dell'interno n. 15/2018».
L'art. 4, comma 1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n.
142, nell'attuale testo prevede che «Il permesso di soggiorno di cui
al comma 1 non costituisce titolo per l'iscrizione anagrafica ai
sensi del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n.
223, e dell'art. 6, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286»
Ancora, la disposizione richiamata, ovverosia il decreto del
Presidente della Repubblica n. 223/89, disciplina i requisiti ed il
procedimento di iscrizione anagrafica, prevedendo, tra le altre cose,
che l'iscrizione viene effettuata anche per trasferimento di
residenza dall'estero dichiarato dall'interessato (v. art. 7, comma
1, lettera c); viene altresì specificato che i soggetti che rendono
dichiarazioni anagrafiche devono comprovare la propria identità
mediante l'esibizione di un documento di riconoscimento (v. art. 6,
comma 3) e che è necessario verificare che chi richiede l'iscrizione
abbia dimora abituale nel territorio (v. art. 19, comma 2).
Proseguendo, l'art. 6, comma 7, del decreto legislativo n.
286/1998, prevede parità di condizioni, ai fini dell'iscrizione e
della variazione anagrafica, sia per i cittadini italiani che per gli
stranieri regolarmente soggiornanti, precisando che si considera
abituale la dimora dello straniero anche in caso di documentata
ospitalità da più di tre mesi presso un centro di accoglienza.
Pertanto, dalla lettura congiunta e coordinata di tali norme, si
evince che sono due i requisiti richiesti allo straniero al fine di
ottenere l'iscrizione nelle liste anagrafiche: essere regolarmente
soggiornante in Italia ed avere una dimora abituale.
Al fine, quindi, di comprendere la reale portata della norma
scrutinata, occorre procedere in primo luogo ad una interpretazione
letterale volta a stabilire la sussistenza o meno di un discrimine
tra lo straniero titolare di un permesso di soggiorno per richiesta
asilo e quello titolare di un permesso di soggiorno di altra
tipologia.
Ebbene, dirimente è l'analisi dell'art. 4 del decreto
legislativo n. 142/2015 nella sua interezza, il quale circoscrive i
limiti di utilizzabilità, nonchè la valenza, del permesso di
soggiorno rilasciato al richiedente asilo.
In particolare, tale disposizione prevede che esso sia titolo di
legittima permanenza dello straniero nel territorio, da equiparare al
documento di riconoscimento (comma 1 «Al richiedente è rilasciato un
permesso di soggiorno per richiesta asilo valido nel territorio
nazionale per sei mesi, rinnovabile fino alla decisione della domanda
o comunque per il tempo in cui è autorizzato a rimanere nel
territorio nazionale ai sensi dell'art. 35-bis, commi 3 e 4, del
decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25. Il permesso di soggiorno
costituisce documento di riconoscimento ai sensi dell'art. 1, comma
1, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 2000, n. 445); tuttavia, tale equipollenza viene meno
allorquando lo stesso debba essere utilizzato ai fini dell'iscrizione
anagrafica, per la quale non è da considerarsi quale documento di
riconoscimento (comma 1-bis: «Il permesso di soggiorno di cui al
comma 1 non costituisce titolo per l'iscrizione anagrafica ai sensi
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223, e
dell'art. 6, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286».).
Pertanto, il permesso di soggiorno rilasciato per fini diversi
dalla richiesta asilo ha valore di documento di riconoscimento per
l'attestazione della regolarità del soggiorno finalizzato
all'iscrizione nelle liste anagrafiche; viceversa, il permesso di
soggiorno rilasciato in seguito a richiesta d'asilo, sebbene in
generale costituisca documento di riconoscimento, perde tale funzione
ai fini dell'acquisizione della residenza.
A risultati non dissimili dall'esame testuale, si giunge
effettuando un'interpretazione teleologica della norma, volta ad
individuarne la ratio.
Difatti, la relazione introduttiva al disegno di legge di
conversione del decreto-legge n. 113/2018 prevede espressamente - pur
nella consapevolezza della non vincolatività di questo indirizzo
interpretativo - che «il permesso di soggiorno per richiesta asilo
non consente l'iscrizione all'anagrafe dei residenti, fermo restando
che esso costituisce documento di riconoscimento»; prosegue
precisando che tale scelta trova la sua ragion d'essere nella
precarietà di tale permesso, non idoneo a definire in via stabile la
condizione del soggetto, che è invece in via di definizione.
Così delineato il quadro normativo di riferimento, prima di
valutare la sussistenza eventuale di una questione di legittimità
costituzionale sotto vari profili, deve ragionarsi parimenti se sia
possibile una interpretazione conforme ai precetti costituzionali,
interpretazione che è stata pure sostenuta da taluni giudici di
merito, richiamati dalle parti nei propri scritti difensivi.
Ebbene, si è ritenuto da taluni che il decreto-legge n. 113/2018
non abbia voluto porre un divieto assoluto di iscrizione ai titolari
di permesso di soggiorno per richiesta asilo, ma abbia semplicemente
abrogato la procedura semplificata di iscrizione, prevista dall'art.
5-bis del decreto legislativo n. 142/15, secondo cui il richiedente
protezione internazionale, ospitato nei centri di accoglienza, veniva
iscritto nelle liste della popolazione residente dietro semplice
comunicazione da parte del responsabile del centro.
Dunque, venuta meno la procedura semplificata, la norma andrebbe
interpretata nel senso di subordinare la richiesta presentata dai
richiedenti asilo agli stessi requisiti prescritti per qualunque
altro soggetto, compresa la prova di essere regolarmente soggiornanti
per altro titolo; tuttavia, così facendo si giungerebbe ad una
interpretatio abrogans della disposizione in esame, considerato che
l'abrogazione della procedura semplificata prevista in precedenza
avrebbe potuto realizzarsi semplicemente abrogando l'art. 5-bis del
decreto legislativo n. 142/15.
E ciò non è consentito, tenuto conto che tra due opzioni
interpretative possibili occorre privilegiare quella che attribuisce
ad una disposizione almeno un effetto giuridico, piuttosto che il
contrario.
Pertanto, ritenuta non compatibile con le ordinarie regole
ermeneutiche la sopraesposta interpretazione conforme a Costituzione,
non può che concludersi per l'interpretazione alla stregua del dato
letterale che conduce al rifiuto di procedere all'iscrizione del
ricorrente.
Circostanza che porterebbe al rigetto, per carenza del fumus boni
iuris, della domanda cautelare.
Tuttavia, l'apparente fondatezza della questione di legittimità
costituzionale (sulla quale infra), impone l'esame della sussistenza
del requisito del periculum in mora.
3. Periculum in mora
Al fine di valutare la fondatezza della domanda cautelare -
nonchè la rilevanza dell'eventuale giudizio di legittimità
costituzionale - occorre verificare se sussista il fondato timore
che, nelle more del giudizio, i diritti fatti valere dal ricorrente
siano esposti ad un pericolo imminente ed irreparabile.
Sul punto, parte ricorrente ha esposto che il diniego opposto dal
comune pregiudica il suo diritto di godere di quei servizi per i
quali la residenza costituisce presupposto essenziale e,
segnatamente: l'accesso a prestazioni di welfare locale e socio
assistenziali, ai servizi afferenti l'istruzione e la formazione,
l'iscrizione ai Centri per l'impiego e, nondimeno, il decorso del
termine per la richiesta di cittadinanza italiana.
Ebbene, non può negarsi che la residenza nel territorio sia
posto da molteplici disposizioni quale requisito per l'accesso a
servizi che consentono il libero esplicarsi dei diritti fondamentali.
Il decorso del tempo rischia di comprometterne l'immediato godimento,
con evidenti ripercussioni in termini di integrazione sociale.
A tal proposito, si osserva incidentalmente che parte resistente
ha eccepito l'insussistenza del periculum, scongiurato dall'art. 5,
comma 3, del decreto legislativo n. 142/2015, norma che garantirebbe,
in ogni caso, al richiedente asilo l'accesso a tutti i servizi
previsti dal decreto nonchè a quelli comunque erogati sul territorio
nazionale.
Tuttavia tale disposizione ha una portata più valoriale che
precettiva, considerando la genericità delle locuzioni utilizzate;
inoltre, la norma si riferisce ai «servizi previsti dal presente
decreto» che sono per lo più servizi di accoglienza, accesso ai
centri governativi di prima accoglienza ed ospitalità nei centri
stessi.
In definitiva, dunque, non v'è dubbio che il trascorrere del
tempo potrebbe pregiudicare radicalmente il godimento dei diritti
personali del ricorrente.
4. Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale
Premesso tutto quanto sopra esposto, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1, lettera a), n. 2, del
decreto-legge n. 113/2018, che ha introdotto l'art. 4, comma 1-bis,
del decreto legislativo n. 142/2015, è rilevante.
La rilevanza della questione è da ricondurre alla circostanza
per cui l'illegittimità della norma sottoposta a scrutinio potrebbe
condurre all'accoglimento della domanda cautelare formulata dal
ricorrente, integrando il presupposto del fumus boni iuris.
Ed infatti, il rigetto della domanda di iscrizione anagrafica è
stata motivata dall'ufficiale delegato sulla base del disposto di cui
all'art. 4, comma 1-bis del decreto legislativo n. 142/15, che è
stata ritenuta norma chiara e dirimente.
Pertanto, il diniego opposto al ricorrente trova la sua ragion
d'essere nella norma sospetta di illegittimità costituzionale.
Inoltre, la questione di legittimità appare non manifestatamente
infondata, considerata l'impossibilità di darne un'interpretazione
conforme a Costituzione, come prima esposto.
Ed invero, la norma sembra porsi in contrasto con diversi
precetti costituzionali. Si deve ribadire che la preclusione
all'iscrizione anagrafica è stata giustificata dalla relazione
illustrativa al decreto-legge con la precarietà del soggiorno del
migrante e con la necessità di definire in via prioritaria la sua
condizione giuridica. Tuttavia, al legislatore è consentito dettare
norme che regolino l'ingresso e la permanenza dei cittadini
extracomunitari nel nostro paese purchè non palesemente
irragionevoli e non contrastanti con obblighi internazionali. Ora,
sembra che nel caso in esame il trattamento deteriore riservato al
richiedente asilo sia irragionevole rispetto alla sua condizione
giuridica ed in particolare al suo titolo che legittima la
permanenza.
In primo luogo, viene in rilievo l'art. 2 della Costituzione, in
quanto l'impossibilità di esercitare taluni diritti della persona
ostacola il libero esplicarsi della personalità del soggetto, sia
come singolo, sia nel contesto sociale ove tenta di radicarsi.
Difatti, la disposizione sottoposta a scrutinio impedisce al
richiedente asilo l'accesso ad una moltitudine di servizi
assistenziali e sociali, necessari per il godimento del tempo che
egli trascorre nel territorio nazionale, per l'integrazione nel
tessuto sociale e per il libero esternarsi delle proprie capacità
(sui quali si è detto nei paragrafi precedenti).
L'art. 2 della Costituzione deve, altresì, valutarsi unitamente
al successivo art. 3. A tal proposito, la Corte costituzionale (sent.
15-21 giugno 1979, n. 54) ha avuto modo di affermare che il principio
di eguaglianza nell'ambito dei diritti inviolabili dell'uomo riguarda
anche il rapporto tra stranieri: il trattamento giuridico dovrebbe
essere uguale per tutti gli stranieri, salvo trattamenti migliorativi
previsti per taluni di essi. Ed infatti, il legislatore ben può
apportare delle deroghe che tengano in precipua considerazione
circostanze peculiari, tali da giustificare trattamenti in melius, e
non il contrario.
L'art. 4, comma 1-bis, del decreto legislativo n. 142/15 sembra
porsi in contrasto con il principio di uguaglianza inteso sia nella
sua accezione formale, che in quella sostanziale, in quanto introduce
delle differenziazioni tra situazioni, creando un discrimine
irragionevole non solo tra cittadini italiani e cittadini stranieri,
ma anche tra stranieri titolari di un permesso di soggiorno per
richiesta asilo e stranieri titolari di un permesso di soggiorno per
altro motivo.
In particolare, il secondo comma dell'art. 3 della Costituzione
impone che la tutela concessa dallo Stato sia effettiva e che un
trattamento differenziato sia ammissibile solo se riconducibile ad
analoghi principi ispiratori; nel caso di specie, la «precarieta'»
del permesso di soggiorno per richiedenti asilo non pare integrare
un'idonea giustificazione di tali trattamenti differenziati, posto
che il nostro ordinamento possiede tutti i meccanismi atti a
consentire, nel caso di rigetto della domanda tendente ad ottenere la
protezione internazionale, la cancellazione dalle liste anagrafiche
con revoca della residenza, senza che ciò debba necessariamente
compromettere medio tempore il godimento dei diritti e l'accesso ai
servizi atti a condurre una vita dignitosa.
D'altro canto, la norma crea una discriminazione irragionevole
sotto altro profilo. Premesso che il legislatore ha previsto che il
permesso di soggiorno per i richiedenti asilo consenta di svolgere
attività lavorativa (art. 22 decreto legislativo n. 142/2015 «Il
permesso di soggiorno per richiesta asilo di cui all'art. 4 consente
di svolgere attività lavorativa, trascorsi sessanta giorni dalla
presentazione della domanda, se il procedimento di esame della
domanda non è concluso ed il ritardo non può essere attribuito al
richiedente»), la preclusione all'iscrizione all'anagrafe della
popolazione residente impedisce al richiedente in concreto di fruire
del sistema pubblico volto alla ricerca dell'occupazione.
La mancata iscrizione all'anagrafe, infatti, preclude l'accesso
alle politiche attive del lavoro di cui all'art. 11 decreto
legislativo n. 150/2015, politiche riservate per espressa previsione
di legge ai residenti sul territorio (Cart. 11, comma 3, lettera c),
decreto legislativo n. 150/2011), così come preclude l'inserimento
del titolare del permesso per richiesta asilo nel sistema informativo
unitario delle politiche del lavoro che prevede la formazione di una
scheda anagrafica del lavoratore (cfr. art. 13, decreto legislativo
n. 150/2015).
Ancora, la questione di legittimità deve essere sollevata anche
con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui
pone l'obbligo di adeguamento dello Stato italiano alle fonti
internazionali e comunitarie ed, in particolare, con riferimento
all'art. 12 del Patto internazionale sui diritti civili e politici.
Ed invero, ogni straniero regolarmente soggiornante nel territorio
dello Stato gode di alcuni diritti fondamentali e garanzie previsti
dalle norme internazionali.
L'art. 12 sopra richiamato, riconosce allo straniero il diritto
di circolare liberamente, di scegliere liberamente la sua residenza e
di lasciare il territorio dello Stato, fatte salve le restrizioni
previste dalla legge e necessarie in una società democratica alla
sicurezza nazionale, alla sicurezza pubblica o al mantenimento
dell'ordine pubblico, alla prevenzione delle infrazioni penali, alla
protezione della salute o della morale o alla protezione dei diritti
e libertà altrui.
Specifico riferimento viene fatto, dunque, al diritto di scelta
della propria residenza. Peraltro, nel caso dei richiedenti asilo,
non si rinvengono ragioni, tra quelle richiamate, idonee a
giustificare delle restrizioni; anzi, viceversa, consentire allo
straniero di ottenere la residenza in un determinato territorio
permette allo Stato di monitorarne la presenza, in un'ottica di
sicurezza e di mantenimento dell'ordine pubblico.
Nello stesso analogo senso, può sussistere la violazione in
forma interposta dell'art. 2, protocollo n. 4, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo in base al quale «chiunque si trovi
legalmente nel territorio di uno Stato ha diritto alla libertà di
movimento e alla libertà di scelta della residenza in quel
territorio».
Per le ragioni suesposte, la questione di legittimità afferente
la norma di cui all'art. 13, comma 1, lettera a), n. 2, del
decreto-legge n. 113/2018, che ha introdotto l'art. 4, comma 1-bis,
del decreto legislativo n. 142/2015, si deve considerare rilevante e
non manifestatamente infondata.
5. Sospensione del procedimento
Il secondo comma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
consente al giudice di sollevare ex officio questione di legittimità
costituzionale delle norme che è chiamato ad applicare, e prevede la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con sospensione del
giudizio in corso.
Per completezza motivazionale, tenuto conto della natura del
presente procedimento proposto ai sensi dell'art. 700 del codice di
procedura civile, si pone la questione della possibilità, nelle more
della definizione del giudizio di legittimità costituzionale, di
accordare una tutela provvisoria, in via interinale, al ricorrente,
che si sostanzierebbe nell'ordine di iscrizione nelle liste
anagrafiche.
Sul punto, la Suprema Corte di cassazione ha nel tempo affermato
che «il provvedimento d'urgenza ex art. 700 del codice di procedura
civile illegittimamente emesso con riguardo a norme che escludono il
diritto con esso riconosciuto e per le quali è stata sollevata
questione di legittimità costituzionale con sospensione del giudizio
di merito, ha carattere abnorme, in quanto è correlato solo
formalmente alla previsione normativa che attribuisce efficacia
temporanea al provvedimento cautelare di tutela interinale dei
diritti, la sorte del quale è affidata alla sentenza di merito»
(Cass. 12 dicembre 1991, n. 13415).
Così anche le Sezioni Unite, con sentenza 7 luglio 1988, n.
4476, in una vicenda in cui un giudice ordinario aveva adottato, nel
corso di una controversia in primo grado, un provvedimento d'urgenza
di sospensione del pagamento di un contributo sanitario nella misura
stabilita dalla legge ritenendo essere quest'ultima, in tale parte,
affetta da un dubbio non manifestamente infondato di legittimità
costituzionale - hanno ritenuto, in via preliminare, l'estraneità di
tale censura al tema della giurisdizione, affermando che il giudice
che disattende le norme di legge dettate per il rapporto di cui deve
conoscere e lo regola, invece, sia pure provvisoriamente, in base ad
una diversa disciplina (arbitrariamente desunta da altre disposizioni
e ritenuta più consona agli interessi in gioco), rende una decisione
contra legem e comunque inammissibile, dando luogo ad un
provvedimento abnorme.
D'altro canto, se in una recente pronuncia della Corte
costituzionale è stata ammessa la possibilità di concedere la
tutela cautelare in via provvisoria, ciò è stato possibile soltanto
in quanto il giudizio a quo era costituito da un procedimento
giurisdizionale amministrativo, perciò solo strutturalmente e
funzionalmente diverso dal giudizio ordinario (Corte costituzionale
n. 172 del 2012).
Per tali motivi, deve dunque sospendersi il giudizio in attesa
della decisione della Corte costituzionale, senza provvedimenti
interinali.
Si rimettono le spese al termine del giudizio.

P. Q. M.

Il giudice designato, ogni diversa domanda ed eccezione
disattese, visto l'art. 700 del codice di procedura civile e l'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
a) dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1-bis,
del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, inserito dall'art.
13, comma 1, n. 2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132,
per contrasto con gli articoli 2, 3 e 117, 1 comma della
Costituzione, in riferimento all'art. 12 del Patto internazionale sui
diritti civili e politici e all'art. 2, protocollo n. 4, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
b) dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23, 2 comma, legge n. 87/1953 e
sospende il giudizio cautelare;
c) rimette le spese al termine del giudizio.
Dispone che la cancelleria provveda alla trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, alla notifica alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone, altresì, che l'ordinanza venga comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 24 febbraio 2020

Il Giudice designato: Corsini