1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzione amministrativa - Impiego di lavoratore irregolare - Irrogazione di sanzione ad opera dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione coattiva - Mancata individuazione del soggetto legittimato a riscuotere e delle modalita' stesse della riscossione - Lamentato contrasto con il principio di ragionevolezza - Omessa motivazione, in presenza di contrastanti orientamenti giurisprudenziali, sulla sussistenza della giurisdizione del giudice a quo nella controversia sottoposta al suo esame - Conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2002, n. 73), art. 3, comma 5. - Costituzione, art. 3. (007C1335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5 del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni
dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, promosso con ordinanza del 7
giugno 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna sul
ricorso proposto da Bombo Due di Donadello Luciana &amp; C. s.n.c. contro
l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bologna iscritta al n. 614 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Bologna -
nel corso di un giudizio di impugnazione della cartella di pagamento,
emessa dall'Agenzia delle entrate di Bologna, relativa a sanzioni
pecuniarie comminate alla società Bombo Due di Donadello Luciana &amp;
C. s.n.c. per l'impiego di lavoratori irregolari - con ordinanza in
data 7 giugno 2006, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che il rimettente, accogliendo l'eccezione prospettata dalla
società ricorrente, osserva come l'art. 3, comma 5, del citato
decreto ha riservato all'Agenzia delle entrate il potere di
irrogazione della sanzione amministrativa conseguente all'utilizzo di
lavoratori irregolari, così attribuendo «inopportunamente e senza
una valida giustificazione di carattere sistematico» ad un organo
tributario una competenza che esulerebbe da quella sua specifica,
«posto che la determinazione dell'entità della sanzione
amministrativa e l'irrogazione della medesima va commisurata [...] al
costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi di categoria», così incidendo in una sfera propria degli
enti previdenziali;
che, tuttavia, ad avviso della Commissione, la disposizione
censurata non individuerebbe il soggetto competente a riscuotere
coattivamente la sanzione irrogata dall'Agenzia delle entrate, non
potendo tale potere ritenersi compreso in quello, diverso ed
espressamente attribuito, di constatazione della violazione e di
irrogazione della sanzione;
che, infatti, il richiamo, contenuto nell'art. 3, comma 5,
del decreto-legge n. 12 del 2002 alle disposizioni del decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in
materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme
tributarie, a norma dell'art. 3, comma 133, della legge 23 dicembre
1996, n. 662), dovrebbe intendersi riferito al solo procedimento di
irrogazione della sanzione e non anche a quello di riscossione, non
essendo sufficiente, a tal fine, «il solo e generico richiamo» al
citato decreto;
che, d'altra parte, l'art. 24 del d.lgs. n. 472 del 1997, il
quale dispone che per la riscossione della sanzione si applicano le
disposizioni sulla riscossione dei tributi cui la violazione si
riferisce, non potrebbe trovare applicazione nel caso in esame nel
quale la sanzione non è connessa alla violazione di disposizioni
tributarie nè all'accertamento o alla riscossione di tributi;
che l'applicazione analogica o estensiva dell'art. 24
richiamato, ad avviso del rimettente, non sarebbe possibile dal
momento che tale disposizione imporrebbe al contribuente un
sacrificio economico e dunque sarebbe di stretta interpretazione;
che, pertanto, secondo il giudice a quo, il procedimento di
riscossione posto in essere dall'Agenzia delle entrate sarebbe
illegittimo a causa del difetto di legittimazione della stessa;
che, quanto alle modalità della riscossione della sanzione,
ai sensi dell'art. 17, comma 1, del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46
(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), essa potrebbe
avvenire «senz'altro [...] a mezzo ruolo», il quale costituirebbe la
modalità secondo cui si procede alla riscossione coattiva delle
entrate dello Stato, anche diverse dalle imposte sui redditi;
che il giudice a quo ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5, del
decreto-legge n. 12 del 2002 nella parte in cui omette di individuare
e di disciplinare la legittimazione soggettiva a riscuotere e le
modalità della riscossione coattiva della sanzione irrogata
dall'Agenzia delle entrate, con la conseguenza che la sanzione
potrebbe essere irrogata ma non riscossa «con conseguente inutilità
dello stesso procedimento di irrogazione»;
che, in ordine alla rilevanza della questione, la Commissione
tributaria osserva come la decisione della Corte, sia in caso di
accoglimento che di rigetto, sarebbe «destinata a risolvere il dubbio
in ordine alla titolarità del potere di riscossione della sanzione e
alla legittimazione in capo alla Agenzia delle entrate alla relativa
iscrizione a ruolo»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto, preliminarmente, che venga disposta la
restituzione degli atti al rimettente affinchè valuti la perdurante
rilevanza della questione alla luce del sopravvenuto decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito dalla legge 4 agosto 2006, n. 248,
il quale, oltre a modificare completamente la sanzione prevista per
l'utilizzo di lavoratori irregolari, dispone che all'irrogazione di
tale sanzione provvede la Direzione provinciale del lavoro
territorialmente competente;
che l'Avvocatura, inoltre, ha eccepito l'inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale sotto molteplici
profili: essa sarebbe formulata in termini dubitativi; non si
comprenderebbe l'esatto contenuto della norma censurata, nè le
ragioni per cui non sarebbe possibile una lettura costituzionalmente
orientata della stessa, nè sotto quale profilo sarebbe dedotta la
violazione dell'art. 3 Cost; la motivazione in ordine alla rilevanza
della questione sarebbe, infine, meramente apparente;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata dal momento
che rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore, esercitata
in modo non irrazionale, determinare le modalità di recupero della
sanzione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Bologna
dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento
delle operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di
lavoro irregolare), convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73,
nella parte in cui omette di individuare e di disciplinare la
legittimazione soggettiva a riscuotere e le modalità della
riscossione coattiva della sanzione per l'utilizzo di lavoratori
irregolari irrogata dall'Agenzia delle entrate;
che il rimettente, nel prospettare la questione, non ha
argomentato con riguardo alla sussistenza della propria giurisdizione
in ordine alla controversia sottoposta al suo esame, nonostante che
in giurisprudenza e in dottrina siano emersi orientamenti non univoci
in relazione alla riconducibilità alla giurisdizione tributaria
delle controversie in esame;
che, infatti, secondo un indirizzo giurisprudenziale, poichè
la disposizione citata stabilisce che competente ad irrogare la
sanzione per l'impiego di lavoratori irregolari è l'Agenzia delle
entrate, le relative controversie apparterrebbero al giudice
tributario il quale, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), conosce tutte le controversie concernenti
«le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari»;
che un opposto orientamento esclude la sussistenza della
giurisdizione tributaria dal momento che - secondo quanto affermato
da questa Corte nella sentenza n. 144 del 1998 - presupposto
necessario affinchè la previsione della giurisdizione tributaria
possa ritenersi conforme a Costituzione (art. 102, secondo comma)
sarebbe che la cognizione attenga a controversie connesse a tributi,
mentre la sanzione di cui all'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002
avrebbe solo indirettamente valenza tributaria, concernendo, invece,
in via diretta l'elusione degli oneri contributivi e la violazione di
norme previdenziali;
che al riguardo questa Corte, nell'ordinanza n. 34 del 2006 -
nel dichiarare la manifesta inammissibilità di questioni concernenti
l'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002, con le quali si censurava
l'attribuzione al giudice tributario della giurisdizione sugli atti
di irrogazione delle sanzioni per l'impiego di lavoratori irregolari
- ha ritenuto che i giudici rimettenti avessero omesso di valorizzare
«la natura tributaria del rapporto cui deve ritenersi
inscindibilmente collegata la giurisdizione del giudice tributario,
rimanendo ancorati al solo dato formale e soggettivo, relativo
all'ufficio competente ad irrogare la sanzione, venendo meno, quindi,
al doveroso tentativo di verificare la possibilità di seguire una
diversa interpretazione conforme a Costituzione» (si vedano,
altresì, le ordinanze n. 94 e n. 35 del 2006);
che, dunque, l'esistenza di orientamenti diversi rendeva
necessario che il rimettente motivasse espressamente sulla
sussistenza della propria giurisdizione nella controversia sottoposta
al suo esame, di tal che la mancanza di ogni argomentazione al
riguardo si risolve in un difetto di motivazione in punto di
rilevanza della questione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento
delle operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di
lavoro irregolare), convertito con modificazioni dalla legge
23 aprile 2002, n. 73, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1335