1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 30 SENTENZA 13 - 23 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Trattamento economico - Aumenti stipendiali corrisposti al personale in servizio - Mancata estensione al personale gia' in quiescenza - Lamentata ingiustificata disparita' di trattamento tra pensionati e tra titolari di stipendi e pensioni, con violazione del principio di proporzionalita' e adeguatezza della pensione - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 27 dicembre 1989, n. 413 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 37), art. 1, comma 2; d.l. 24 novembre 1990, n. 344 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 gennaio 1991, n. 21), art. 5; d.l. 7 gennaio 1992, n. 5 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 6 marzo 1992, n. 216), artt. 2, 3, e 4. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (003C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1,
comma 2, del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, (Disposizioni
urgenti in materia di trattamento economico dei dirigenti dello Stato
e delle categorie ad essi equiparate, nonchè in materia di pubblico
impiego), convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 37; art. 5 del
decreto-legge 24 novembre 1990, n. 344, (Corresponsione ai pubblici
dipendenti di acconti sui miglioramenti economici relativi al periodo
contrattuale 1988-1990, nonchè disposizioni urgenti in materia di
pubblico impiego), convertito, con modificazioni, in legge 23 gennaio
1991, n. 21, artt. 2, 3 e 4 del decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5,
(Autorizzazione di spesa per la perequazione del trattamento
economico dei sottufficiali dell'arma dei Carabinieri in relazione
alla sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 3-12 giugno 1991
e all'esecuzione di giudicati, nonchè perequazione dei trattamenti
economici relativi al personale delle corrispondenti categorie delle
altre forze di polizia), convertito, con modificazioni, in legge
6 marzo 1992, n. 216, promosso con ordinanza del 20 febbraio 2002
dalla Corte dei conti - sezione seconda giurisdizionale centrale,
sull'appello proposto da Feliciani Nevio contro Ministero della
difesa, iscritta al n. 148 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'Università di Parma, nella
qualità di erede di Feliciani Nevio nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 novembre 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Giuseppe Polini e Filippo De Jorio per
l'Università di Parma, nella qualità di erede di Feliciani Nevio
nonchè l'Avvocato dello Stato Ignazio Francesco Caramazza per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa in data 20 febbraio 2002, la Corte dei
conti, sezione seconda giurisdizionale centrale, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, con riferimento agli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, di «tutte o alcune» delle
seguenti norme: art. 1, comma 2 del decreto-legge 27 dicembre 1989,
n. 413 (Disposizioni urgenti in materia di trattamento economico dei
dirigenti dello Stato e delle categorie ad essi equiparate, nonchè
in materia di pubblico impiego), convertito nella legge 28 febbraio
1990, n. 37; dell'art. 5 del decreto-legge 24 novembre 1990, n. 344
(Corresponsione ai pubblici dipendenti di acconti sui miglioramenti
economici relativi al periodo contrattuale 1988-1990, nonchè
disposizioni urgenti in materia di pubblico impiego), convertito, con
modifiche, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 gennaio 1991, n. 21;
degli artt. 2, 3 e 4 del decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5
(Autorizzazione di spesa per la perequazione del trattamento
economico dei sottufficiali dell'arma dei Carabinieri in relazione
alla sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 3-12 giugno 1991
e all'esecuzione di giudicati, nonchè perequazione dei trattamenti
economici relativi al personale delle corrispondenti categorie delle
altre forze di polizia), convertito, con modifiche, dall'art. 1 della
legge 6 marzo 1992, n. 216.
La rimettente premette di essere chiamata a giudicare
sull'appello proposto dal sig. Nevio Feliciani avverso la sentenza
della sezione giurisdizionale della Corte dei conti per
l'Emilia-Romagna n. 179 del 1995, con la quale era stata respinta la
domanda del sig. Feliciani volta ad ottenere la ridefinizione del
proprio trattamento pensionistico sulla base dei miglioramenti
retributivi disposti con le leggi censurate.
Espone il giudice a quo di avere in precedenza già sollevato,
avanti a questa Corte, in un giudizio analogo, questione di
legittimità costituzionale delle disposizioni di legge in questa
sede censurate, chiedendo che fosse accertato se tali norme
violassero la «ragionevole corrispondenza» che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, deve sussistere tra trattamento di
attività e trattamento di quiescenza. Nell'ordinanza di remissione,
inoltre, si dà conto della sentenza n. 62 del 1999, con cui questa
Corte aveva dichiarato non fondata la questione di costituzionalità
delle norme censurate posta in quella circostanza.
La Corte dei conti, tuttavia, su conforme eccezione
dell'appellante, solleva nuovamente la questione di legittimità
costituzionale delle medesime disposizioni di legge sostenendo che,
poichè nella sentenza n. 62 del 1999 la Corte non avrebbe valutato
se fosse venuta meno la ragionevole corrispondenza tra pensione e
stipendio, non avrebbe fugato i sospetti di incostituzionalità
denunciati dal giudice a quo.
2. - In particolare, nell'ordinanza di rimessione si evidenzia
che il rapporto tra pensione e trattamento di attività, instaurato
con il decreto-legge 16 settembre 1987, n. 379 (Misure urgenti per la
concessione di miglioramenti economici al personale militare e per la
riliquidazione delle pensioni dei dirigenti civili e militari dello
Stato e del personale ad essi collegato ed equiparato), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, primo comma, della legge 14 novembre
1987, n. 468, (e reso applicabile anche ai lavoratori collocati a
riposo in data anteriore al 1° gennaio 1979 con la sentenza della
Corte n. 1 del 1991), avrebbe subito una progressiva alterazione a
seguito dei miglioramenti introdotti con le leggi n. 37 del 1990,
n. 21 del 1991 e n. 216 del 1992 le quali avrebbero determinato,
rispettivamente, un incremento degli assegni di attività del 15%, di
un ulteriore 15% e del 9%. Da ciò sarebbe derivato «circa il 47% di
decremento netto del trattamento pensionistico nei confronti di un
pari grado che sia andato in pensione successivamente
all'introduzione degli aumenti suddetti». Tale divario tra pensioni e
stipendi contrasterebbe con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
Le norme censurate infatti avrebbero determinato una ingiustificabile
disparità di trattamento tra lavoratori collocati a riposo,
dipendente dalla sola data di pensionamento, «non essendo ragionevole
che tra due persone che hanno prodotto la stessa quantità e qualità
di lavoro, ed abbiano la stessa posizione giuridica nei confronti
della pubblica amministrazione, quello più anziano (e perciò con
bisogni maggiori) riscuota uno stipendio differito, o pensione,
vistosamente inferiore a quello di un suo collega più giovane (con
bisogni minori) che abbia avuto lo stesso sviluppo di carriera». Nè
a giustificazione di una tale disparità di trattamento potrebbero
invocarsi, ad avviso della Corte dei conti, «difficoltà di
bilancio», del tutto inconferenti sul piano giuridico.
Pertanto, la rimettente chiede a questa Corte di verificare se
sia stata vulnerata la ragionevole corrispondenza tra pensione e
trattamento di attività e di dichiarare conseguentemente
l'illegittimità costituzionale delle norme censurate nella parte in
cui non prevedono l'estensione dei benefici da esse contemplati al
personale già collocato in quiescenza.
3. - È intervenuta in giudizio l'Università di Parma, in
persona del rettore, quale erede universale di Feliciani Nevio, la
quale ha chiesto l'accoglimento delle questioni sollevate dalla Corte
dei conti. Nella propria memoria la parte privata dà ampiamente
conto sia dei motivi della precedente ordinanza di rimessione della
Corte dei conti, sia dell'istanza di revocazione, per errore di
fatto, presentata avverso la sentenza n. 62 del 1999 e archiviata con
decreto del Presidente della Corte.
Nel merito, lamenta la disparità di trattamento determinata
dalle norme censurate in quanto gli aumenti da esse introdotti si
applicherebbero unicamente a coloro che sono andati in pensione dopo
il 1989, mentre ne resterebbero esclusi coloro che sono stati
collocati a riposo anteriormente, nonostante abbiano prodotto la
stessa quantità e qualità di lavoro. Secondo la difesa, le norme
censurate, inoltre, avrebbero reintrodotto il fenomeno delle
«pensioni d'annata» censurato dalla Corte con la sentenza n. 1 del
1991.
Osserva ancora la parte privata che la giurisprudenza
costituzionale, fino al 1993, ha sempre ribadito l'esistenza dei
principi di proporzionalità della pensione rispetto alla
retribuzione, della ragionevole corrispondenza tra trattamento di
quiescenza e trattamento di attività, carattere imprescindibile
dell'art. 36 della Costituzione, collegamento continuo tra pensione e
retribuzione anche nel prosieguo.
Successivamente, invece, la Corte si sarebbe fatta carico delle
esigenze connesse alle «disponibilità di bilancio», così affermando
che le esigenze del diritto devono cedere di fronte a quelle
dell'economia e delle scelte politiche, con conseguente
«affievolimento di ogni aspettativa giuridica di cui non si riconosca
la fondamentalita».
Le norme censurate contrasterebbero con gli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione in quanto avrebbero determinato un divario tra il
dirigente militare pensionato anteriormente all'entrata in vigore
delle norme censurate e quello collocato a riposo successivamente, di
circa 20 milioni di lire all'anno, «con l'aggravante che il
pensionato più anziano ha bisogni - intuitivamente - maggiori del
pensionato più giovane».
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, per
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata. Priva di pregio
sarebbe infatti la censura di «omessa pronuncia» mossa dalla
rimettente avverso la sentenza di questa Corte n. 62 del 1999 in
quanto essa sarebbe correttamente e congruamente motivata. Nel merito
delle censure prospettate dalla Corte dei conti, la difesa erariale,
richiamando le considerazioni svolte nella memoria depositata nel
giudizio concluso con la sentenza n. 62 del 1999 e che viene
allegata, sostiene che rientrerebbe nei poteri del legislatore
modificare leggi preesistenti ponendo limiti temporali di efficacia
delle nuove norme e che, comunque, non sussisterebbe alcun principio
che imponga l'automatico adeguamento delle pensioni alle
retribuzioni.
5. - Nel corso dell'udienza pubblica la parte privata, dopo aver
ribadito le argomentazioni svolte nella memoria ed aver insistito per
l'accoglimento della questione, ha - in subordine - richiesto a
questa Corte una decisione monitoria con la quale si inviti il
legislatore a rendere obbligatorio, in ogni futura disposizione
legislativa o contratto collettivo nazionale di lavoro, pubblico o
privato, l'inserimento di una previsione che tenga conto dei
lavoratori già in quiescenza.

Considerato in diritto

1. - La Corte dei conti, sezione seconda giurisdizionale
centrale, dubita, con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413 (Disposizioni urgenti in
materia di trattamento economico dei dirigenti dello Stato e delle
categorie ad essi equiparate, nonchè in materia di pubblico
impiego), convertito in legge, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 1990, n. 37; dell'art. 5 del decreto-legge 24 novembre
1990, n. 344 (Corresponsione ai pubblici dipendenti di acconti sui
miglioramenti economici relativi al periodo contrattuale 1988-1990,
nonchè disposizioni urgenti in materia di pubblico impiego),
convertito, con modifiche, dall'art. 1, comma 1, della legge
23 gennaio 1991, n. 21; degli artt. 2, 3 e 4 del decreto-legge
7 gennaio 1992, n. 5 (Autorizzazione di spesa per la perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'arma dei Carabinieri in
relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 3-12
giugno 1991 e all'esecuzione di giudicati, nonchè perequazione dei
trattamenti economici relativi al personale delle corrispondenti
categorie delle altre forze di polizia), convertito, con modifiche,
dall'art. 1 della legge 6 marzo 1992, n. 216.
Ritiene la Corte rimettente che le norme censurate, poichè non
estendono i benefici da esse contemplati per il personale in servizio
anche al personale già collocato in quiescenza anteriormente alla
data della loro entrata in vigore, contrasterebbero con gli artt. 3,
36 e 38 della Costituzione, in quanto creerebbero una ingiustificata
disparità di trattamento tra pensionati, determinata unicamente
dalla data in cui sono stati collocati a riposo, nonostante essi
abbiano prodotto la stessa quantità e qualità di lavoro. Le
medesime norme, inoltre, avrebbero determinato un irragionevole
divario tra stipendi e pensioni di dimensioni intollerabili, violando
il principio di proporzionalità ed adeguatezza della pensione.
2. - La riproposizione da parte dello stesso giudice rimettente -
sia pure nell'ambito di un diverso giudizio - di una questione già
esaminata e le interpretazioni della precedente giurisprudenza
costituzionale in materia alla base dell'ordinanza di rimessione,
rendono opportuno riesaminare la questione alla luce delle più
recenti evoluzioni normative, al tempo stesso ripercorrendo - a fini
chiarificatori - le soluzioni cui è pervenuta questa Corte in tema
di perdurante adeguatezza dei trattamenti pensionistici nel settore
del pubblico impiego.
Riconoscendo alla pensione natura di retribuzione differita, la
Corte costituzionale ha sempre affermato che essa deve essere
proporzionata alla qualità e quantità di lavoro prestato e deve
comunque essere idonea ad assicurare al lavoratore e alla sua
famiglia un'esistenza libera e dignitosa, nel pieno rispetto
dell'art. 36 Cost.
L'art. 38, secondo e quarto comma, della Costituzione, inoltre,
riconosce il diritto dei lavoratori a «che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria» anche tramite «organi ed istituti predisposti o
integrati dallo Stato».
L'azione di integrazione anche economica tramite interventi a
carico della finanza pubblica appare tanto più necessaria in
presenza di un significativo allungamento della vita dei cittadini, e
del conseguente prolungamento del periodo nel quale è anzitutto il
trattamento pensionistico ad assicurare un'esistenza libera e
dignitosa al pensionato e ai suoi familiari (pur senza escludere la
necessità di forme di assistenza sociale e sanitaria pienamente
adeguate).
In questo contesto, è particolarmente importante che siano
individuate le modalità per garantire effettivamente che il
trattamento pensionistico sia adeguato non solo al momento del
collocamento a riposo, ma anche successivamente, in relazione ai
mutamenti del potere d'acquisto della moneta (si vedano, in
particolare, le sentenze n. 409 del 1995; n. 96 del 1991; n. 501 del
1988).
Mentre non esiste un principio costituzionale che possa garantire
l'adeguamento costante delle pensioni al successivo trattamento
economico dell'attività di servizio corrispondente, l'individuazione
di meccanismi che assicurino la perdurante adeguatezza delle pensioni
è riservata alla valutazione discrezionale del legislatore, operata
sulla base di un «ragionevole bilanciamento del complesso dei valori
e degli interessi costituzionali coinvolti (...), compresi quelli
connessi alla concreta e attuale disponibilità delle risorse
finanziarie e dei mezzi necessari per far fronte ai relativi impegni
di spesa» (sentenza n. 119 del 1991; nello stesso senso, cfr.
ordinanza n. 531 del 2002; sentenze n. 457 del 1998 e n. 226 del
1993), ma con il limite, comunque, di assicurare «la garanzia delle
esigenze minime di protezione della persona» (sentenza n. 457 del
1998).
Questa Corte ha peraltro affermato che l'eventuale verificarsi di
un irragionevole scostamento tra i due trattamenti - ove siano
comparabili i relativi profili professionali - può costituire un
indice della non idoneità del meccanismo scelto dal legislatore ad
assicurare la sufficienza della pensione in relazione alle esigenze
del lavoratore e della sua famiglia (sentenza n. 409 del 1995; n. 226
del 1993).
3. - Per un lungo periodo, in realtà, il legislatore nazionale
ha cercato di garantire un collegamento delle pensioni relative al
settore del pubblico impiego alla successiva dinamica retributiva, ma
a questa scelta sembra aver da tempo ormai rinunciato, sia per
evidenti problemi relativi alla finanza pubblica, sia anche per
profonde trasformazioni che sono intervenute nella disciplina del
pubblico impiego. Al di là di singole leggi per specifiche
categorie, con le quali nel passato si era provveduto ad adeguare le
pensioni al successivo andamento dei livelli retributivi, con la
legge 29 aprile 1976, n. 177 (Collegamento delle pensioni del settore
pubblico alla dinamica delle retribuzioni. Miglioramento del
trattamento di quiescenza del personale statale e degli iscritti alle
casse pensioni degli istituti di previdenza) è stato configurato un
meccanismo di perequazione automatica che avrebbe consentito
l'adeguamento periodico delle pensioni di tutte le diverse categorie
del pubblico impiego agli incrementi stipendiali intervenuti, secondo
un indice che avrebbe dovuto essere concordato tra il Governo e le
parti sindacali. Rimasta inapplicata questa legge, il medesimo
intento successivamente è stato ancora perseguito, ma sempre più
raramente, con alcune leggi ad hoc.
Nell'ambito di questo tipo di legislazione, quando la
riliquidazione appariva affetta da irragionevoli disparità di
trattamento, questa Corte è stata chiamata a sindacarne la
legittimità costituzionale: ad esempio, ciò è avvenuto con la
sentenza n. 1 del 1991 (richiamata impropriamente dalla Corte dei
conti e dalla parte privata), concernente la riliquidazione per legge
delle pensioni dei dirigenti, civili e militari, dello Stato,
effettuata sulla base di incrementi stipendiali successivi al
collocamento a riposo, ma irragionevolmente limitata ai soli
lavoratori collocati in quiescenza a partire da una certa data e
dalla quale erano invece esclusi coloro che erano andati in pensione
anteriormente.
Peraltro il legislatore, già in periodo alquanto risalente, al
fine di garantire il mantenimento del potere di acquisto delle
pensioni in generale, aveva disposto l'adeguamento dei trattamenti
pensionistici agli indici reali di svalutazione (art. 21 della legge
27 dicembre 1983, n. 730, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 1984»
e art. 24 della legge 28 febbraio 1986, n. 41, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 1986»); su questa linea, soprattutto in epoca più
recente, il legislatore per fronteggiare gravi esigenze di
contenimento della spesa pubblica ed allo scopo - enunciato
nell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale) - di stabilizzare il rapporto tra spesa previdenziale e
prodotto interno lordo, ha consapevolmente svincolato i trattamenti
pensionistici dall'andamento delle successive retribuzioni e cercato
di salvaguardarne nel tempo il potere d'acquisto e l'adeguatezza
attraverso il solo meccanismo della perequazione automatica
dell'importo alle variazioni del costo della vita.
In attuazione di tale delega, il decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale
dei lavoratori privati e pubblici a norma dell'art. 3 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), ha disposto - all'art. 11 - che gli aumenti
a titolo di perequazione automatica delle pensioni si applicano sulla
base del solo adeguamento al costo della vita con cadenza annuale e
con effetto dal 1° gennaio di ogni anno, stabilendo che tali aumenti
vengano calcolati «applicando all'importo della pensione spettante
alla fine di ciascun periodo la percentuale di variazione che si
determina rapportando il valore medio dell'indice ISTAT dei prezzi al
consumo per famiglie di operai e impiegati, relativo all'anno
precedente il mese di decorrenza dell'aumento, all'analogo valore
medio relativo all'anno precedente». La stessa norma, peraltro,
rinviava ad ulteriori aumenti eventualmente stabiliti con la legge
finanziaria, in relazione all'andamento dell'economia nazionale.
Successivamente, la legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure di
stabilizzazione della finanza pubblica), all'art. 59, comma 4, ha
disposto che la perequazione automatica delle pensioni, prevista dal
citato art. 11, costituisca, a decorrere dal 1998, l'unica forma di
adeguamento delle prestazioni pensionistiche, «con esclusione di
diverse forme, ove ancora previste, di adeguamento anche collegate
all'evoluzione delle retribuzioni di personale in servizio».
Le modalità di applicazione del meccanismo di rivalutazione
delle pensioni sono state definite dall'art. 34 della legge
23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), mentre l'art. 69 della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) ha
fissato la misura entro la quale si applica l'indice di rivalutazione
automatica a decorrere dal 1° gennaio 2001 (limitandola al 90%, per
le fasce di importo dei trattamenti pensionistici compresi tra tre e
cinque volte il trattamento minimo INPS, e al 75% per le fasce di
importo superiori a cinque volte il predetto trattamento minimo).
In attuazione delle disposizioni sopra richiamate, annualmente,
con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, adottato di
concerto con il Ministro del lavoro, viene determinata la percentuale
di variazione sulla cui base devono essere calcolati gli aumenti di
perequazione automatica delle pensioni.
Se questa recente evoluzione legislativa è chiaramente orientata
nel senso di salvaguardare nel tempo il potere d'acquisto e
l'adeguatezza dei trattamenti pensionistici unicamente attraverso il
meccanismo della perequazione automatica dell'importo alle variazioni
del costo della vita, essa risulta sostanzialmente anche coerente sia
con il prevalente carattere contributivo assunto dal sistema
pensionistico a seguito della riforma introdotta dalla legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), sia anche con la profonda riforma che ha interessato
il pubblico impiego ed in particolare la dirigenza pubblica, il cui
trattamento economico è, per la parte accessoria, correlato alle
funzioni attribuite, alle connesse responsabilità ed ai risultati
conseguiti (art. 24 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165,
recante «Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche»).
Mentre tutto ciò rende sempre più difficile riferirsi allo
scostamento tra le pensioni e le successive modificazioni dei diversi
trattamenti stipendiali, il perdurante necessario rispetto dei
principi di sufficienza ed adeguatezza delle pensioni impone al
legislatore, pur nell'esercizio del suo potere discrezionale di
bilanciamento tra le varie esigenze di politica economica e le
disponibilità finanziarie, di individuare un meccanismo in grado di
assicurare un reale ed effettivo adeguamento dei trattamenti di
quiescenza alle variazioni del costo della vita (ordinanza n. 241 del
2002; ordinanza n. 439 del 2001; ordinanza n. 254 del 2001). Con la
conseguenza che il verificarsi di irragionevoli scostamenti
dell'entità delle pensioni rispetto alle effettive variazioni del
potere d'acquisto della moneta, sarebbe indicativo della inidoneità
del meccanismo in concreto prescelto ad assicurare al lavoratore e
alla sua famiglia mezzi adeguati ad una esistenza libera e dignitosa
nel rispetto dei principi e dei diritti sanciti dagli artt. 36 e 38
della Costituzione.
4. - Sulla base delle considerazioni svolte, è possibile
esaminare le censure mosse dalla rimettente.
Infondata è la questione sollevata con riferimento all'art. 3
della Costituzione.
Le norme impugnate si limitano a disporre aumenti stipendiali per
il personale in servizio alla data della loro entrata in vigore,
mentre non contengono alcuna disposizione relativamente al
trattamento economico del personale già in quiescenza.
Alla luce del costante orientamento di questa Corte, la
circostanza che il legislatore, nel prevedere un incremento delle
retribuzioni del personale in servizio, non lo abbia esteso anche
alle pensioni già liquidate, non costituisce violazione di alcun
canone costituzionale.
Indubbiamente tale mancata estensione produce uno scostamento tra
trattamenti pensionistici maturati in tempi diversi, ma, a differenza
di quanto sostiene la rimettente, tale conseguenza non contrasta di
per sè con l'art. 3 della Costituzione, essendo giustificata dal
diverso trattamento economico di cui i lavoratori hanno goduto
durante il rapporto di servizio e che era vigente nei diversi momenti
in cui i relativi trattamenti pensionistici sono maturati (ordinanza
n. 162 del 2003; sentenza n. 180 del 2001).
5. - Anche la questione prospettata con riferimento agli artt. 36
e 38 della Costituzione, è infondata.
Il rispetto dell'art. 36 Cost., in origine assicurato da un
trattamento proporzionato alla qualità e quantità di lavoro
prestato, è stato successivamente perseguito con un meccanismo di
adeguamento al costo della vita (previsto dal d.lgs. n. 503 del 1992
e dalla legge n. 448 del 1998 sopra richiamati), che il giudice
rimettente non ha preso in considerazione in rapporto alla permanente
necessità che il trattamento pensionistico rimanga adeguato ad
assicurare al lavoratore ed alla sua famiglia un'esistenza libera e
dignitosa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2 del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413
(Disposizioni urgenti in materia di trattamento economico dei
dirigenti dello Stato e delle categorie ad essi equiparate, nonchè
in materia di pubblico impiego), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 febbraio 1990, n. 37; dell'art. 5 del decreto-legge
24 novembre 1990, n. 344, (Corresponsione ai pubblici dipendenti di
acconti sui miglioramenti economici relativi al periodo contrattuale
1988-1990, nonchè disposizioni urgenti in materia di pubblico
impiego), convertito, con modifiche, dall'art. 1, comma 1, della
legge 23 gennaio 1991, n. 21; degli artt. 2, 3 e 4 del decreto-legge
7 gennaio 1992, n. 5 (Autorizzazione di spesa per la perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'arma dei Carabinieri in
relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 3-12
giugno 1991 e all'esecuzione di giudicati, nonchè perequazione dei
trattamenti economici relativi al personale delle corrispondenti
categorie delle altre forze di polizia), convertito con modifiche,
dall'art. 1 della legge 6 marzo 1992, n. 216, sollevate dalla Corte
dei conti, sezione seconda giurisdizionale centrale, in riferimento
agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0109