1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 801 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno - 27 dicembre 1993
N. 801 Ordinanza emessa il 22 giugno 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 dicembre 1993) dal pretore di Bolzano nel procedimento penale a carico di Rabensteiner Hubert Processo penale - Norme di attuazione dello statuto per il Trentino- Alto Adige - Processo innanzi al pretore di Bolzano - Imputato di madre-lingua tedesca - Opzione dello stesso per lo svolgimento del giudizio in italiano (madre-lingua del difensore) - Prevista nullita' assoluta per gli eventuali atti svolti in tedesco - Denunciata impossibilita' per l'imputato di esprimersi in tedesco con violazione del diritto di autodifesa e delle garanzie previste dallo statuto provinciale - Disparita' di trattamento rispetto ad analoga previsione nel codice di procedura penale per cui e' prevista solo la nullita' relativa degli atti. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 17, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 24; statuto Trentino-Alto Adige, art. 100). (094C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL PRETORE
All'udienza del 22 giugno 1993 Rabensteiner Hubert, imputato di
ricettazione, ha richiesto, ai sensi dell'art. 17 del d.P.R. n.
574/1988, con dichiarazione sottoscritta presentata prima
dell'apertura del dibattimento, che il processo venisse celebrato
nella lingua italiana. Il Rabensteiner ha precisato nella richiesta
che tale scelta era stata determinata dal fatto che il difensore di
fiducia da lui nominato, l'avv. Beniamino Migliucci, aveva accettato
l'incarico a condizione che il processo si svolgesse nella sua madre-
lingua, cioè quella italiana, poichè solo in tale caso poteva
garantire la piena e la migliore esplicazione del mandato difensivo.
Il processo pertanto si è svolto in italiano e, iniziata
l'istruzione dibattimentale, l'imputato ha chiesto di rendere
dichiarazioni spontanee. Il Rabensteiner ha incominciato a parlare in
tedesco ed allora è stato invitato dal pretore ad esprimersi nella
lingua del processo in osservanza del disposto di cui al sesto comma
dell'art. 17 del d.P.R. n. 574/1988.
A questo punto la difesa ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 17, sesto comma, del d.P.R. n. 574/1988
nella parte in cui impedisce al cittadino di madre-lingua tedesca che
abbia scelto quale lingua del processo la lingua italiana, di
esprimersi nella propria madre-lingua per violazione dell'art. 24
della Costituzione, dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e dell'art. 100 dello statuto di autonomia della provincia
autonoma di Bolzano.
Il pubblico ministero si è associato all'eccezione di
incostituzionalità sollevata dalla difesa.
L'eccezione di illegittimità costituzionale proposta dalle parti
appare rilevante per il processo in corso e non manifestamente
infondata.
Rilevante perchè, ove l'art. 17, sesto comma, del d.P.R. n.
574/1988 sia dichiarato costituzionalmente illegittimo nel senso
sopra indicato, l'imputato Rabensteiner avrebbe facoltà di
esprimersi in sede di dichiarazioni spontanee nella sua madre-lingua,
nonostante che la lingua del processo sia quella italiana e senza che
ciò comporti alcuna nullità assoluta ed insanabile.
Non manifestamente infondata, perchè è ipotizzabile una
situazione di contrasto tra la norma citata e gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e l'art. 100 dello statuto di autonomia della provincia
di Bolzano.
Va preliminarmente evidenziato che la normativa di cui al d.P.R.
n. 574/1988, entrata in vigore l'8 maggio 1993, ha dato attuazione a
quanto previsto dall'art. 100 dello statuto di autonomia della
provincia di Bolzano che riconosce il diritto dei cittadini di lingua
tedesca di questa provincia di usare la loro lingua nei rapporti con
gli organi giurisdizionali. Tale normativa prevede che la lingua del
processo venga inizialmente determinata sulla base della lingua
materna dell'indagato o dell'imputato, dichiarata o presunta (art.
14), e che la stessa possa essere cambiata, prima dell'apertura del
dibattimento, con una dichiarazione resa personalmente dall'imputato
o presentata per iscritto dal suo difensore (art. 17, primo comma). A
norma dell'art. 17, sesto comma, del d.P.R. n. 574/1988, in seguito a
tale dichiarazione dell'imputato, gli atti processuali succesivi
devono essere formulati esclusivamente nella nuova lingua del
processo, pena la nullità assoluta ed insanabile degli stessi.
Alla luce di quanto esposto la disposizione di cui al sesto comma
dell'art. 17 del d.P.R. n. 574/1988, precludendo all'imputato di
esprimersi, in sede di dichiarazioni spontanee o di esame, nella
propria madre-lingua diversa da quella, pure se da lui scelta, del
processo, si pone in primo luogo in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto lede il diritto di difesa dell'imputato,
annoverato dalla Costituzione tra i diritti inviolabili dell'uomo.
Il diritto alla difesa, invero, comprende tanto il diritto di
difendersi di persona quanto il diritto di giovarsi dell'assistenza
di un difensore.
Si tratta dunque di due aspetti del medesimo diritto di difesa,
entrambi garantiti dalla Costituzione al secondo comma dell'art. 24
ed enunciati specificamente dall'art. 6, n. 3, della Convenzione
europea per la tutela dei diritti dell'uomo.
Proprio in quanto aspetti diversi dello stesso diritto non è
possibile un giudizio di prevalenza dell'uno sull'altro, poichè
entrambi concorrono a garantire all'imputato la più ampia
possibilità di partecipare ed operare nel precesso per la tutela
delle proprie ragioni.
Nel caso di specie il diritto dell'imputato all'assistenza tecnica
e professionale è garantito dalla presenza del difensore di fiducia,
mentre il suo diritto ad esercitare la autodifesa risulta di fatto
leso a causa dell'impossibilità di rendere dichiarazioni spontanee e
di essere sottoposto ad esame nella propria madre-lingua in quanto
lingua diversa da quella del processo.
Il mancato riconoscimento della facoltà di esprimersi comunque
nella propria madre-lingua contrasta con l'art. 100 dello statuto di
autonomia della provincia di Bolzano, che prevede la facoltà dei
cittadini di lingua tedesca di usare la loro lingua nei rapporti con
gli organi giurisdizionali e che sta all'origine di tutta la
normativa di cui al d.P.R. n. 574/1988. L'art. 100 è norma di rango
costituzionale, poichè lo statuto della provincia autonoma di
Bolzano è stato adottato con legge costituzionale dello Stato, e di
conseguenza la norma di attuzione contenuta nel d.P.R. n. 574/1988 è
tenuta a rispettare quanto in esso stabilito.
La norma di cui all'art. 17, sesto comma, del d.P.R. n. 574/1988,
prevedendo quale sanzione la nullità assoluta ed insanabile degli
atti, si pone in contrasto anche con il principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione, poichè introduce,
immotivatamente, una disparità di trattamento tra la lingua scelta
dall'imputato e quella ufficiale dello Stato, posto che l'art. 109
del c.p.p., in materia di lingua degli atti, prevede come sanzione la
nullità relativa degli atti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, sesto comma,
del d.P.R. n. 574/1988 nella parte in cui impedisce al cittadino di
esprimersi nella propria madre-lingua, anche se diversa dalla lingua
del processo, per violazione dell'art. 24 della Costituzione nonchè
dell'art. 100 dello statuto di autonomia della provincia di Bolzano,
e nella parte in cui prevede, quale sanzione per la formulazione
degli atti nella lingua diversa da quella del precesso, la nullità
assoluta ed insanabile degli atti per violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente processo penale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Bolzano, addì 22 giugno 1993
Il pretore: BRIGANTI VITALINI

94C0024