1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 27 ottobre 2006 dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Metro Italia Cash and Carry S.p.a. - Filiale di Cinisello Balsamo contro I.N.P.S. ed altri Previdenza e assistenza - Obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro - Contributi che servono a coprire l'indennita' economica di malattia - Pagamento imposto indistintamente a tutti i datori di lavoro - Mancata distinzione tra i datori di lavoro che sono per contratto onerati ad erogare direttamente la corrispondente retribuzione in caso di malattia dei dipendenti e datori di lavoro che si avvalgono integralmente dell'indennita' economica di malattia versata dall'INPS - Lamentata irragionevole discriminazione rispetto a situazioni omogenee, concernenti i dirigenti, i quadri, gli impiegati del settore industria e i lavoratori della RAI spa, in cui i datori di lavoro assicurano il trattamento economico di malattia ai propri dipendenti e non sono tenuti al versamento del correlativo contributo - Denunciata disuguaglianza tra posizioni omogenee, violazione dei principi a tutela dell'attivita' economica pubblica e privata, asserita previsione di un tributo senza l'osservanza del principio di capacita' contributiva. - Legge 11 gennaio 1943, n. 138, artt. 6 e 9. - Costituzione, artt. 3, 41 e 53. (007C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della precedente riserva rileva quanto segue.

In fatto

Con ricorso depositato il 4 dicembre 2003 la Metro Italia Cash
and Carry S.p.a. ha proposto opposizione alla cartella esattoriale
notificatale in data 25 ottobre 2003, ed emessa a favore
dell'I.N.P.S. per Euro 273.666,75 a fronte di omissioni relative ai
contributi ritenuti dovuti per l'indennità economica di malattia.
Oltre ad eccepire la nullità della cartella di pagamento per
carenza assoluta di motivazione la parte opponente ha rilevato la
insussistenza dell'obbligo contributivo di cui sopra provvedendo
direttamente la società ad erogare ai propri dipendenti la
indennità economica di malattia in misura pari o superiore alla
indennità corrisposta dall'I.N.P.S. in virtù del contratto
collettivo aziendale stipulato in data 12 ottobre 1993. Ritualmente
costituitosi l'Istituto convenuto ha chiesto il rigetto della
opposizione ribadendo la piena validità della cartella esattoriale
opposta ed invocando in ordine alla debenza dei contributi di
malattia in questione la sentenza n. 10.232/03 a sezioni unite della
Corte di cassazione evidenziando la insussistenza di un nesso di
reciproca giustificazione causale tra contributi e prestazioni in
virtù del principio di solidarietà vigente in materia
previdenziale.
Dopo una serie di rinvii finalizzati ad un componimento
amministrativo tra le parti, componimento peraltro non raggiunto,
autorizzato il deposito di note difensive in data 29 settembre 2006,
in sede di discussione la parte opponente ha insistito, in
alternativa all'accoglimento del ricorso, per la remissione degli
atti alla Corte costituzionale in considerazione del sospetto di
incostituzionalità degli artt. 9 e 6 legge n. 138/1943.

In diritto

Ritiene il giudicante che effettivamente la norma suddetta debba
essere sottoposta al vaglio della Corte costituzionale, trattandosi
comunque di questione rilevante ai fini della decisione e non
manifestamente infondata.
a) Rilevanza della questione.
Occorre preliminarmente osservare che l'eccezione preliminare
sollevata da parte attrice in relazione alla nullità della cartella
di pagamento opposta per carenza di motivazione non è eccezione
decisiva atteso che sia pur sinteticamente nella cartella esattoriale
stessa sono contenute indicazioni sufficienti per la determinazione
dell'entità e del titolo del pagamento richiesto.
È dunque necessario nella fattispecie ai fini della decisione
affrontare il merito della controversia per appurare se la parte
attrice sia tenuta a corrispondere all'I.N.P.S. i contributi pretesi
da quest'ultimo a titolo di indennità economica di malattia per i
dipendenti nonostante la società stessa sia vincolata, con la
stipulazione del contratto collettivo aziendale del 12 ottobre 1993,
a corrispondere direttamente a tutti i dipendenti in caso di
malattia, non professionale e non dipendente da infortunio sul
lavoro, l'intera retribuzione netta di fatto.
La questione di cui è causa deve trovare soluzione nell'art. 9
della legge n. 138/1943 che, senza alcuna distinzione, onera i datori
di lavoro del pagamento dei contributi per coprire l'indennità di
malattia prevista dal precedente art. 6.
Sul punto del resto si è già espressa la Corte di cassazione a
sezioni unite che con la pronuncia 10.232/03 ha definitivamente
interpretato la norma,con la conseguenza che la questione di
incostituzionalità prospettata risulta rilevante ai fini del
decidere.
b) Non manifesta infondatezza.
Come si è osservato la Suprema Corte a sezioni unite ha
interpretato l'art. 6, comma secondo e l'art. 9 della citata legge
n. 138/1943 affermando che il fondamento della previdenza sociale è
riconducibile al principio di solidarietà con la conseguenza che non
vi è un nesso di reciproca giustificazione causale tra le
prestazioni e i contributi, persistendo quindi l'obbligazione
contributiva a carico del datore di lavoro anche quando per tutti o
per alcuni dei lavoratori dipendenti l'ente previdenziale non sia
tenuto a certe prestazioni.
Posta dunque questa interpretazione (dalla quale l'autorevolezza
della fonte impedisce di discostarsi) risulta non manifestamente
infondata la prospettata questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge n. 138 del 1943 nella parte in cui impone il
pagamento dei contributi che servono a coprire l'indennità economica
di malattia prevista dal precedente art. 6, senza distinguere tra i
datori di lavoro che sono per contratto onerati ad erogare
direttamente la corrispondente retribuzione in caso di malattia dei
dipendenti (e dunque non si avvalgono delle prestazioni
dell'I.N.P.S.) rispetto ai datori di lavoro che si avvalgono
integralmente dell'indennità economica di malattia versata
dall'Istituto.
Occorre specificare che si tratta esclusivamente del contributo
volto ad assicurare le prestazioni economiche di malattia da tenere
ben distinto dal contributo sociale di malattia che non è invece
oggetto della materia del contendere tra le parti.
Il sospetto di incostituzionalità deriva dal fatto che, come
esattamente rilevato dalla parte opponente nelle note difensive (con
le quali ha ricostruito anche dal punto di vista dell'evoluzione
storica l'istituto della indennità economica di malattia) l'art. 9
citato viola in primo luogo il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione ravvisandosi una irragionevole
discriminazione rispetto ad altre omogenee situazioni nelle quali il
datore di lavoro, che assicura il trattamento economico di malattia
ai propri dipendenti, non è correlativamente tenuto al versamento
del contributo previdenziale finalizzato al trattamento stesso.
Basti pensare al fatto che l'Istituto previdenziale non pretende
i contributi in questione per i dirigenti, per i quadri e soprattutto
per gli impiegati del settore industria.
Assai puntualmente la difesa della parte attrice ha sottolineato
- tra l'altro - come non a caso lo stesso I.N.P.S., con messaggio
numero 909 del 6 dicembre 2002, ha comunicato che avendo la Rai
S.p.a. con contratto collettivo aziendale assunto l'onere di
provvedere in caso di malattia a corrispondere la retribuzione, per
tali lavoratori la società non era tenuta l versamento della
contribuzione per le prestazioni di malattia non avendo gli stessi
diritto al relativo trattamento economico previdenziale.
Il quadro sopra riferito induce a ritenere incostituzionale la
situazione di disuguaglianza tra posizioni del tutto omogenee.
Inoltre l'art. 9 citato si pone in contrasto anche con l'art. 41
della costituzione prevedendo, senza distinzione alcuna, una
imposizione contributiva anche in assenza del rischio tutelabile,
ovvero in assenza di un'esigenza previdenziale da soddisfare. A tale
proposito non risulta convincente l'affermazione in virtù della
quale in materia previdenziale opererebbe esclusivamente il principio
di solidarietà che, come ha affermato la Corte di cassazione,
escluderebbe la necessità di un nesso sinallgamatico tra
contribuzione e prestazione; in tale prospettiva, anche a voler
ammettere l'esistenza dell'invocato principio di solidarietà,
tuttavia è indiscutibile che almeno una parte del contributo che i
datori di lavoro sono chiamati a corrispondere per l'indennità
economica di malattia sia destinato a coprire l'indennità economica
stessa erogata e non può integralmente risolversi nell'ottica della
solidarietà. Se così fosse allora ci troveremo davanti non ad un
«contributo» ma ad un vero e proprio «tributo» in relazione al quale
dovrebbe operare il diverso principio di capacità contributiva di
cui all'artt. 53 Costituzione, principio del tutto estraneo al
pagamento così come preteso dall'Istituto convenuto.
Per tale ragione dunque risulta allo stato non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità sollevata dalla parte
attrice relativamente all'art. 9, e per, il richiamo indiretto ivi
contenuto, all'art. 6 della legge n. 138 dell' 11 gennaio 1943.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
e per quanto richiamato, dell'art. 6 della legge n. 138 dell'11
gennaio 1943 per contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 della
Costituzione, nella parte in cui non distingue l'onere contributivo a
carico del datore di lavoro che provvede direttamente ad erogare la
indennità economica di malattia.
Sospende il presente giudizio.
Ordina alla cancelleria:
di provvedere alla immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
di notificare la presente ordinanza alle parti;
di comunicare la presente ordinanza ai presidenti delle due
camere del Parlamento nonchè al presidente del Consiglio dei
ministri.
Milano, addì 2 ottobre 2006
Il giudice: Sala
07C0939