1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2009
Ordinanza del 24 dicembre 2009 emessa dalla Corte d'appello di Potenza nel procedimento civile promosso dall'Amministrazione provinciale di Matera contro Regione Basilicata. Consorzi - Norme della Regione Basilicata - Soppressione dei consorzi dei comuni non montani del Materano - Delega alla Provincia di Matera delle funzioni amministrative regionali gia' delegate al Consorzio dei comuni non montani del Materano con le leggi regionali 20 giugno 1979, n. 19 e 21 dicembre 1981, n. 56 e nomina di un Commissario liquidatore per il trasferimento di ogni rapporto giuridico ed economico in atto presso il Consorzio entro novanta giorni - Modalita' di estinzione dei suddetti pregressi rapporti che non comportino oneri economici a carico dell'ente delegato, anche mediante l'attribuzione al nuovo ente delegato delle risorse finanziarie necessarie per l'adempimento delle obbligazioni contratte dal consorzio - Mancata previsione - Irrazionalita' - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittima delega di funzioni amministrative alla Provincia in materia riservata alla potesta' legislativa regionale dagli artt. 117 e 128 della Costituzione, nella formulazione antecedente alla riforma del Titolo V, applicabile ratione temporis - Lesione dell'autonomia finanziaria provinciale secondo i principi stabiliti dall'art. 119 della Costituzione, nella nuova formulazione dopo la riforma del Titolo V, ove applicabile. - Legge della Regione Basilicata 24 dicembre 1992, n. 23, artt. 2 e 4. - Costituzione, artt. 3, 97, 119 e 128. (010C0255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2010)

LA CORTE D'APPELLO

Esaminati gli atti del giudizio civile in grado di appello
iscritta sul ruolo generale affari del cont. al n. 211/2001 R.G. ed
avente per oggetto: restituzione somme tra Amministrazione
provinciale di Matera, in persona del Presidente pro tempore,
elettivamente domiciliata in Potenza via Del Popolo, 6 c/o studio
dell'avv. Rocco Brienza dal quale è rappresentata e difesa, giusto
mandato a margine dell'atto di appello e delibera di giunta n. 131
del 28 giugno 2001; appellante, e Regione Basilicata, in persona del
legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Potenza alla via
Anzio presso l'ufficio legale dell'ente, rappresentata e difesa
dall'avv. Mirella Viggiani, giusto mandato in calce alla copia
notificata dell'atto di appello; appellata, espone quanto segue.
Con atto di citazione notificato il 27 marzo 1997
l'Amministrazione provinciale di Matera conveniva dinanzi al
Tribunale di Potenza la Regione Basilicata assumendo che con decreto
n. 2530 del 5 novembre 1984 del Presidente della G.R. era stato
costituito il Consorzio volontario dei comuni non montani del
Materano (in seguito denominato Consorzio), al cui finanziamento si
sarebbe provveduto mediante fondi attribuiti dall'ente convenuto, dai
comuni e da contributi di privati con funzioni amministrative
delegate dalla legge regionale n. 19/1979. L'attrice aggiungeva che
il Consorzio aveva provveduto all'assunzione di dipendenti, dapprima
a tempo determinato e successivamente a tempo indeterminato, come
noto all'ente convenuto che aveva provveduto al pagamento dei
relativi stipendi sino al 31 dicembre 1992, allorquando la G.R. con
deliberazione n. 3064 aveva soppresso il Consorzio, nominando un
commissario liquidatore, in esecuzione della legge regionale n. 23
del 24 dicembre 1992. L'Amministrazione provinciale sottolineava
come, a norma degli artt. 2 e 3 della suddetta legge, fossero stati a
lei trasferiti i beni, il personale e le funzioni assegnati al
Consorzio e come, stante la disinvolta assunzione di personale a
tempo indeterminato, avesse provveduto alla risoluzione dei relativi
rapporti di lavoro con delibera di giunta n. 810 del 30 aprile 1993,
peraltro sospesa dal T.A.R. Basilicata, al pari di altra
deliberazione n. 669/1994 che, in ossequio a quanto disposto dalla
G.R. il 31 dicembre 1993, aveva dichiarato la risoluzione dei
contratti di lavoro al compimento delle 180 giornate annue. L'attrice
lamentava che il commissario liquidatore e l'ente convenuto non
l'avessero informata delle contestazioni mosse al Consorzio dall'INPS
sin dall'11 giugno 1991 con irrogazione della sanzione di £
707.588.000, oltre notevoli accessori per la violazione delle norme
sulle assicurazioni sociali obbligatorie conseguente all'assunzione
dal 1° novembre 1981 al 30 aprile 1991 di operai agricoli, utilizzati
in mansioni diverse. L'Amministrazione provinciale assumeva che i
ricorsi amministrativi avverso le sanzioni irrogate dall'INPS erano
stati rigettati e che si era perciò indotta a chiedere con nota del
2 marzo 1995 alla Regione Basilicata l'accredito delle somme
necessarie per aderire al condono previdenziale previsto dalla legge
n. 18/1994; asseriva che, pur non avendo avuto tale accredito, in
prossimità del termine per l'adesione alla sanatoria ed a seguito di
delibera di giunta n. 991 dell'8 giugno 1995 aveva versato all'INPS £
2.408.173.051, somma che non le era stata rimborsata dall'ente
convenuto, nonostante la sanzione fosse conseguenza di illegittimo
inquadramento e utilizzazione del personale operata dal Consorzio. A
tal fine l'attrice sosteneva che, nonostante l'art. 4 legge regionale
n. 23/1992 stabilisse il trasferimento all'Amministrazione
provinciale di ogni rapporto giuridico ed economico in atto presso il
Consorzio, non avrebbe certo dovuto rispondere dell'illegittima
condotta degli amministratori dello stesso nell'assunzione del
personale, ben nota alla Regione Basilicata, la quale avrebbe potuto
adottare gli opportuni provvedimenti per far cessare i comportamenti
contra ius, compiendo atti sostitutivi o revocando le funzioni
delegate attribuite al Consorzio. Pertanto l'attrice chiedeva la
condanna della Regione Basilicata alla restituzione in proprio favore
della somma pagata all'INPS, oltre £ 170.578.924 per interessi legali
maturati e maturandi sino al soddisfo, rivalutazione monetaria e
spese legali.
Nel costituirsi in giudizio, la convenuta si opponeva
all'accoglimento dell'avversa pretesa, evidenziando come
l'Amministrazione provinciale non avesse spiegato in virtù di quale
titolo avrebbe dovuto esserle corrisposto quanto versato all'INPS per
sanzioni contributive contestate al Consorzio, al quale l'attrice era
subentrata. Asseriva, in proposito che l'Amministrazione provinciale
aveva continuato ad adibire il personale assunto a mansioni diverse,
ciò che impediva di far ricadere su altri l'onere derivante dalle
sanzioni irrogate dall'INPS, a nulla rilevando le pronunce dei
giudici amministrativi relative alla sospensione delle delibere che
avevano disposto il licenziamento del personale. La convenuta negava
altresì di avere omesso l'adozione di strumenti giuridici per
ovviare agli abusi consumati dal Consorzio e di essere stata a
conoscenza delle illegittime assunzioni, ragion per cui concludeva
per il rigetto della domanda con ogni consequenziale statuizione in
ordine agli oneri processuali.
Acquisiti i documenti prodotti, il Tribunale di Potenza con
sentenza n. 83 depositata il 10 febbraio 2001 rigettava la domanda,
compensando le spese legali.
Avverso tale pronuncia proponeva appello l'Amministrazione
provinciale con atto notificato il 4 luglio 2001, deducendo
l'illegittimità dell'art. 4 legge regionale n. 23/1992 per contrasto
con gli artt. 3-81 (alla cui osservanza era tenuta anche la Regione)
e 97 Cost. nella parte in cui aveva trasferito alla sola Provincia di
Matera proprie competenze amministrative senza prevedere adeguate
forme di copertura finanziaria per un debito che era già sorto al
momento del trasferimento in conseguenza della contestazione delle
violazioni ad opera dell'INPS. L'appellante sottolineava all'uopo
come, per effetto di una disposizione regionale, si fosse trovata a
far fronte ad una maggior spesa con aggravio del bilancio per oneri
straordinari ed imprevedibili che avevano inciso gravemente
sull'autonomia amministrativa della Provincia, in violazione
dell'art. 128 Cost. e come la questione fosse rilevante dal momento
che, rimossa la norma incostituzionale, permaneva l'obbligo della
Regione di far fronte alle obbligazioni contratte dal Consorzio e di
restituire quanto corrisposto all'INPS per sanare le violazioni poste
in essere dallo stesso. Inoltre l'Amministrazione provinciale
sosteneva che il suddetto art. 4 l.r. n. 23/1992 non poteva essere
interpretato nel senso di trasferire anche i rapporti giuridici
conseguenti ad atti e comportamenti illegittimi posti in essere dal
Consorzio con la connivenza della Regione Basilicata che pure aveva
provveduto a concedere le risorse economiche per il pagamento degli
stipendi al personale irregolarmente assunto ad un ente delegato allo
svolgimento di funzioni amministrative regionali in materia di
forestazione. A tal fine l'appellante richiamava il contenuto
dell'art. 6 l.r. n. 10/1979 istitutiva del Consorzio che prevedeva la
possibilità per la G.R. di sostituirsi all'ente delegato
nell'ipotesi di comportamenti omissivi o di inadempienze per
evidenziare come la Regione Basilicata avesse colpevolmente
consentito al Consorzio l'illegittima assunzione di dipendenti senza
procedere ad un controllo dell'attività del delegato in tema di
pianta organica e senza adottare gli opportuni provvedimenti e come
fosse stata costretta a procedere alla sanatoria contributiva per
effetto dell'arbitrario trasferimento di competenze, attraverso
un'inutile attività ricognitiva dei rapporti giuridici pendenti
posta in essere dal Commissario Liquidatore. Pertanto l'appellante,
stante la su completa estraneità ai fatti che avevano comportato
l'assunzione dell'obbligazione nei confronti dell'INPS, chiedeva che,
in riforma dell'impugnata sentenza, fosse sollevata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4 l.r. n. 23/1992 e
condannata la Regione alla restituzione delle somme corrisposte con
interessi sino al soddisfo e ristoro di spese del doppio grado di
giudizio.
Nel costituirsi in giudizio la Regione Basilicata si opponeva
all'accoglimento del gravame, deducendo l'infondatezza dell'eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. 4 l.r. n. 23/1992, dal
momento che non poteva farsi carico all'ente delegante della
copertura di costi per comportamenti illegittimi conseguenti
all'irregolare inquadramento del personale, in spregio alle direttive
impartite in sede di approvazione dei Piani di Forestazione e delle
contestazioni mosse al Consorzio con note dell'Assessorato
Agricoltura e della Presidenza della G.R. In proposito l'appellata
asseriva che l'Amministrazione provinciale aveva concorso ai
comportamenti illegittimi, come dimostrato dal fatto che l'omesso
versamento di contributi previdenziale dovuti riguardava anche il
periodo erano già state trasferite alla Provincia di Matera le
funzioni amministrative delegate al Consorzio e che la stessa non
aveva adottato soluzioni per il corretto inquadramento dei
dipendenti. La Regione Basilicata assumeva che, nell'ambito dei suoi
poteri di controllo, si era immediatamente adoperata, appena avuta
conoscenza dell'illegittima assunzione degli operai da parte degli
amministratori del Consorzio e che il commissario liquidatore era
tenuto esclusivamente alla ricognizione dei rapporti giuridici
dell'ente, senza poter procedere all'adempimento delle obbligazioni
dallo stesso contratte. Peraltro l'appellata contestava di avere mai
autorizzato l'Amministrazione provinciale a fare ricorso al condono
previdenziale, ciò che impediva di addebitarle il relativo onere,
ragion per cui concludeva per il rigetto dell'impugnazione con ogni
statuizione in ordine alle spese e competenze del doppio grado di
giudizio.
Acquisito lo statuto della Provincia di Matera, la causa
all'udienza del 30 giugno 2009 è stata riservata per la decisione
sulle conclusioni trascritte in epigrafe con concessione dei termini
previsti dall'art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse
conclusionali e delle repliche.
Tutto ciò premesso, la Corte solleva questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2 e 4 della legge Regione Basilicata n. 23
del 24 dicembre 1992, in riferimento agli artt. 3-97-119 e 128
Costituzione, nella formulazione antecedente all'entrata in vigore
della legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre 2001 per le seguenti
ragioni.
Non manifesta infondatezza della questione.
La Regione Basilicata con la legge n. 23/1992 ha inteso
autorizzare il Presidente della G.R. a sopprimere il Consorzio dei
Comuni non Montani del Materano, istituito con la legge n. 19/1979 ed
al quale erano state delegate le funzioni amministrative regionali
nei settori dei miglioramenti fondiari, della forestazione e
dell'assistenza tecnica. In particolare, l'art. 8 della legge
istitutiva del Consorzio stabiliva che al finanziamento delle
funzioni delegate dovesse provvedere la Regione Basilicata nel quadro
degli indirizzi generali della programmazione regionale, mentre
l'art. 6 della medesima legge determinava le modalità di svolgimento
delle funzioni delegate e dell'esercizio del potere di controllo
sull'operato dell'ente delegato.
Con l'art. 2 legge regionale n. 23/1992 la Regione Basilicata ha
trasferito le funzioni amministrative già delegate al Consorzio dei
Comuni non Montani del Materano all'Amministrazione Provinciale di
Matera ed, a tal fine, con l'art. 1 è stato delegato il Presidente
della G.R. alla nomina di un Commissario liquidatore. L'art. 4 citata
legge ha stabilito che il suddetto Commissario avrebbe trasferito
entro novanta giorni all'Amministrazione provinciale di Matera «ogni
rapporto giuridico ed economico in atto presso il Consorzio dei
Comuni non Montani del Materano», non prevedendo contestualmente
altresì il trasferimento dall'ente delegante delle risorse
finanziarie per l'adempimento delle obbligazioni contratte prima
della soppressione dal Consorzio.
La norma non determina in alcun modo, quindi, attraverso quali
mezzi si debba far fronte ai rapporti economici già instaurati,
limitandosi a stabilire la successione della Provincia di Matera ed a
disporre che le funzioni delegate siano esercitate nei modi e nelle
forme previste dalle leggi regionali che disciplinavano la gestione
delle deleghe attribuite al soppresso Consorzio.
Tale previsione normativa appare anzitutto irragionevole ed
arbitraria, in contrasto con il dettato dell'art. 3 della
Costituzione, dal momento che impone all'Amministrazione provinciale
il risanamento di una situazione debitoria gravante sul Consorzio,
senza che alcuna forma di responsabilità contabile possa ravvisarsi
in capo al nuovo ente delegato allo svolgimento di funzioni
amministrative in materia riservata alla potestà legislativa
regionale, alla stregua dell'art. 117 Cost., nella formulazione
antecedente all'entrata in vigore della legge costituzionale n.
3/2001, applicabile ratione temporis. La Regione Basilicata ha in tal
modo ed in assenza di qualsivoglia criterio, finito per addebitare
all'Amministrazione provinciale oneri che avrebbero dovuto far capo
al Consorzio e, laddove fosse ravvisato un mancato corretto esercizio
del potere di controllo, allo stesso delegante.
Inoltre risulta contraria al principio del buon andamento della
P.A., tutelato dall'art. 97 Cost., atteso che, attraverso il
trasferimento della delega già conferita al Consorzio, attribuisce
ulteriori competenze alla Amministrazione provinciale, determinandone
le attribuzioni in materia di miglioramenti fondiari, forestazione e
assistenza tecnica ed impone al delegato l'adempimento di
obbligazioni contratte da altro soggetto, in assenza di
riconoscimento di opportuni mezzi finanziari.
Sotto questo profilo, risulta di arduo inquadramento giuridico il
compito affidato al Commissario «liquidatore», il quale
(nell'interpretazione fornita dalla stessa Regione Basilicata
dell'art. 4 legge n. 23/1992), lungi dal procedere alla definizione
di tutti i rapporti giuridici ed economici in atto presso il
Consorzio, com'è proprio di ogni gestione liquidatoria, anche in
ambito amministrativo, si limiterebbe senza alcuna responsabilità ad
una sterile attività ricognitiva, esclusivamente allo scopo di
individuare il personale, i beni, i crediti e le obbligazioni
trasferiti alla Provincia di Matera.
In tali termini, ad esempio - dopo l'entrata in vigore del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502 di delega per la razionalizzazione e la
revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico impiego
e di finanza territoriale che ha realizzato il riordinamento della
disciplina in materia sanitaria, attraverso la soppressione delle
UU.SS.LL e l'istituzione delle Aziende unità sanitarie locali,
aventi natura di «enti strumentali della Regione, dotati di
personalità giuridica pubblica di autonomia organizzativa
amministrativa, patrimoniale, contabile, gestionale e tecnica» -
l'art. 6 legge, n. 724/1994 ha disposto che in nessun caso è
consentito alle regioni far gravare sulle nuove aziende, nè
direttamente, nè indirettamente, i debiti e i crediti facenti capo
alle gestioni pregresse delle unità sanitarie locali, prevedendo che
le regioni istituissero apposite gestioni a stralcio, individuando
l'ufficio responsabile delle medesime. All'uopo non appare legittima,
una successione di un ente locale ad un altro sulla base di una nuova
delega della Regione, avente potestà normativa ed organizzativa
nella relativa materia che non contempli le modalità attraverso le
quali procedere all'estinzione dei rapporti giuridici pendenti,
attesa altresì l'impossibilità per l'ente delegato, in virtù del
principio generale stabilito dall'art. 118 secondo comma Cost., di
sottrarsi alle competenze attribuitegli, ovvero di accettarle con
«beneficio d'inventario», senza rispondere dei debiti della
precedente gestione alla quale è succeduta per legge.
L'esito paradossale della censurata previsione normativa è
perciò il riconoscimento alla Provincia di Matera da parte della
Regione Basilicata dei mezzi finanziari per l'esercizio delle
funzioni delegate nel periodo successivo al conferimento della
delega, attraverso il richiamo operato dall'art. 3 legge n. 23/1992
ai modi e alle forme previste dalle leggi regionali e, quindi, alle
modalità di finanziamento stabilite dall'art. 8, l.r. n. 19/1979,
con esclusione però di ogni trasferimento di risorse per i debiti
contratti da altro ente nel periodo pregresso, ovvero proprio di
quelli in relazione ai quali non può ravvisarsi una responsabilità
amministrativa della Amministrazione provinciale, esposta suo
malgrado nei confronti dei creditori del Consorzio in virtù della
pregiudizievole successione nei rapporti giuridici già facenti capo
al soppresso ente.
Nè appare possibile, alla stregua della scarna disciplina
positiva ed in assenza di una specifica previsione di bilancio,
un'interpretazione costituzionalmente orientata della l.r. n. 23/1992
(peraltro difforme da quella sostenuta dalla stessa appellata) che, a
fronte del trasferimento alla Provincia di Matera dei rapporti
giuridici ed economici in atto presso il Consorzio, imponga comunque
l'adempimento ad iniziativa della Regione Basilicata delle
obbligazioni precedentemente contratte dall'ente delegato, tramite
l'attività liquidatoria effettuata dal nominato commissario.
Da ultimo, vanno condivise (quantomeno sotto il profilo della non
manifesta infondatezza) le censure di costituzionalità degli artt.
2-4 legge n. 23/1992 mosse dall'appellante con riferimento al
contrasto con l'art. 128 Cost. all'epoca vigente, ovvero, laddove ne
sia ritenuta l'applicabilità, con l'art. 119 Cost. nell'attuale
formulazione: infatti, è del tutto evidente che per effetto
dell'imposizione di oneri economici già gravanti sul disciolto
Consorzio, la Regione Basilicata ha inevitabilmente finito con il
disporre di risorse dell'ente successivamente delegato e con il
lederne conseguenzialmente le scelte programmatiche, ossia la
facoltà di spesa e tanto attraverso l'indiretta imposizione di oneri
per il raggiungimento di scopi estranei a quelli perseguiti dalla
Provincia, chiamata a rispondere nei confronti di terzi per
obbligazioni contratte da altro ente nella gestione di competenze
regionali.
Più in generale, va verificata l'ammissibilità nel nostro
ordinamento di una disposizione normativa che - in spregio dei
principi di autonomia amministrativa e finanziaria riconosciuti sia
dalla norma costituzionale abrogata dall'art. 9 legge costituzionale
n. 3/2001, sia dal novellato art. 119 Cost. - impegna l'ente locale a
ripianare i debiti gravanti sull'amministrazione delegante o
sull'altro soggetto in precedenza delegato, senza attribuirgli le
necessarie risorse finanziarie.
Rilevanza della questione di legittimità.
La prospettata questione di legittimità costituzionale è di
indubbio rilievo nel presente giudizio, atteso che la Provincia di
Matera agisce per ottenere la condanna della Regione Basilicata al
rimborso degli oneri sostenuti per l'adesione al condono
previdenziale, in relazione ad accertamenti eseguiti dall'INPS nei
confronti del Consorzio dei Comuni non montani del Materano per il
periodo antecedente all'entrata in vigore della legge regionale n.
23/1992.
L'appellante ha contestato che tali oneri inerenti alla pregressa
gestione possano competerle, eccependo l'illegittimità
costituzionale della citata legge regionale, laddove le trasferisce
tutti i rapporti economici già facenti capo al Consorzio, senza
onerare l'ente delegante dell'attribuzione delle risorse finanziarie
necessarie per l'estinzione dei rapporti giuridici ed economici
pregressi.
In proposito, non risulta decisivo l'argomento addotto dalla
Regione Basilicata per il quale le sanzioni irrogate dall'istituto
previdenziale sarebbero conseguenza di comportamenti illegittimi del
Consorzio nell'irregolare inquadramento del personale, ovvero in
spregio alle direttive impartite in sede di approvazione dei Piani di
Forestazione e ad onta delle contestazioni mosse al Consorzio con
note dell'Assessorato agricoltura e della Presidenza della G.R., dal
momento che tutto ciò può comportare una responsabilità
amministrativa e contabile degli amministratori dell'ente
precedentemente delegato, ma giammai far insorgere un'obbligazione a
carico dell'Amministrazione provinciale successivamente delegata. Ed
anche il mancato riscontro dell'appellata all'istanza formulata dalla
Provincia di Matera per l'adesione al condono previdenziale non
appare risolutivo ai fini della decisione sul diritto al rimborso
delle somme corrisposte, posto che la Regione Basilicata, nell'ambito
del suo potere di controllo e di sostituzione all'ente delegato, non
ha mai contestato la legittimità dell'accertamento compiuto
dall'INPS in data 11 giugno 1991, nè esperito gli opportuni rimedi
amministrativi e giurisdizionali per ottenerne il relativo
annullamento con l'ovvia conseguenza che l'obbligazione vantata
dall'istituto previdenziale al momento dell'entrata in vigore della
legge regionale n. 23/1992 si era ormai cristallizzata e, in assenza
di alcuna diversa previsione normativa, doveva ritenersi ricompresa
tra i rapporti giuridici ed economici trasferiti all'Amministrazione
provinciale.
Nè è dato comprendere l'influenza che il dedotto protrarsi
dell'illegittimo inquadramento dei dipendenti del disciolto Consorzio
conseguente all'inerzia degli amministratori dell'Amministrazione
provinciale può riverberare sul debito contributivo già maturato
all'epoca del conferimento all'appellante delle funzioni delegate.
Ne deriva che, quantomeno con riferimento alle sanzioni irrogate,
nonchè ai contributi non versati al competente ente previdenziale
per effetto delle condotte illegittime tenute dagli amministratori
del disciolto Consorzio, la decisione della controversia è
strettamente correlata alla preventiva verifica della legittimità
delle modalità di trasferimento alla Provincia di Matera dei
rapporti giuridici ed economici facenti capo al Consorzio disposta
con la censurata legge n. 23/1992.
Alla luce delle considerazioni che precedono, non si ravvisa la
possibilità di procedere oltre nel giudizio in corso, senza la
preventiva decisione della Corte costituzionale sulla pregiudiziale
questione di illegittimità, come prospettata nei termini sopra
esposti.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 4 legge Regione
Basilicata n. 23 del 24 dicembre 1992 per il contrasto con gli artt.
3 - 97 - 119 e 128 della Costituzione, nella parte in cui, delegando
all'Amministrazione provinciale di Matera le funzioni amministrative
regionali già delegate al Consorzio dei comuni non montani del
Materano con le leggi regionali 20 giugno 1979, n. 19 e 21 dicembre
1981, n. 56 e procedendo alla nomina di un Commissario liquidatore
per il trasferimento di ogni rapporto giuridico ed economico in atto
presso il Consorzio entro novanta giorni, non ha previsto modalità
di estinzione dei suddetti pregressi rapporti che non comportassero
oneri economici a carico dell'ente delegato, anche mediante
l'attribuzione al nuovo ente delegato delle risorse finanziarie
necessarie per l'adempimento delle obbligazioni contratte dal
Consorzio;
Sospende il processo in corso e rimette gli atti innanzi alla
Corte costituzionale perchè statuisca in merito alla questione di
illegittimità costituzionale come sopra sollevata;
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente al fascicolo processuale, alla Corte
costituzionale e per la notifica della detta ordinanza alle parti in
causa e ai presidenti della Giunta e del Consiglio della Regione
Basilicata.
Così deciso nella Camera di consiglio della Sezione civile in
data 2 dicembre 2009.

Il Presidente: Autera


Il consigliere estensore: Catalani