1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 maggio 1994
N. 42 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 maggio 1994 (della regione Lombardia) Turismo e spettacolo - Riordino delle funzioni in materia di turismo, spettacolo e sport - Istituzione del Dipartimento dello spettacolo presso la Presidenza del Consiglio cui vengono trasferiti tutti gli apparati organizzativi del soppresso Ministero nel campo dello spettacolo - Attribuzioni alle regioni, in materia di spettacolo, di limitate e del tutto secondarie funzioni amministrative e previsione di precisazione delle stesse con un regolamento del Governo che deve altresi' stabilire "criteri e indirizzi" per l'esercizio di esse e provvedere al trasferimento alle regioni dei necessari mezzi finanziari "a decorrere dal 1$ gennaio 1995" - Attribuzione alla Presidenza del Consiglio della "definizione delle politiche di settore" nonche' la "predisposizione di atti e lo svolgimento di attivita' generali necessarie all'attuazione degli atti adottati dalle istituzioni comunitarie, ivi comprese le sentenze della Corte di giustizia" - Riserva allo Stato della gestione dei finanziamenti a favore delle attivita' musicali e teatrali e affidamento al Presidente del Consiglio del compito di stabilire la misura dei contributi e le modalita' e i termini per la loro corresponsione - Lamentata lesione della sfera di competenza regionale in materia di attivita' di prosa, musicali e cinematografiche nonche' in ordine ai servizi, le strutture e le attivita' pubbliche e private riguardanti l'organizzazione e lo sviluppo del turismo regionale, anche nei connessi aspetti ricreativi (artt. 49 e 56 del d.P.R. n. 616/1977) - Violazione del principio di legalita' che impone sia la legge a disciplinare il riparto delle funzioni nonche' i criteri e gli indirizzi per l'esercizio delle stesse. (D.L. 31 marzo 1994, n. 219, artt. 1, 2, 3 e 4). (Cost., artt. 117, 118, 119 e ottava disposizione transitoria e fi- nale). (094C0568) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-1994)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente della
giunta regionale dott. Fiorinda Ghilardotti, autorizzata con delibera
della giunta regionale n. 51649 del 27 aprile 1994, rappresentata e
difesa dagli avv.ti prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed
elettivamente domiciliata presso quest'ultimo in Roma, largo della
Gancia 1, come da delega in calce al presente atto, contro il
Presidente del consiglio dei Ministri pro-tempore per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e
4 del d.l. 31 marzo 1994, n. 219, recante "riordino delle funzioni
in materia di turismo, spettacolo e sport", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 76, del 1$ aprile 1994.
A seguito dell'avvenuta abrogazione mediante referendum della
legge istitutiva del Ministero del turismo e dello spettacolo, una
serie di decreti legge succedutisi nel tempo, e finora tutti, meno
l'ultimo, decaduti per mancata conversione, ha dettato norme in
materia di "riordino delle funzioni in materia di turismo, spettacolo
e sport".
L'ultimo, fino ad oggi, di tali decreti è il d.l. 31 marzo 1994,
n. 219. Ma già sulla base del penultimo decreto legge, non
convertito, e cioè del d.l. 2 febbraio 1994, n. 80, il Governo ha
proceduto alla istituzione del dipartimento dello spettacolo, per lo
svolgimento delle funzioni amministrative in materia di spettacolo
attribuite dal decreto medesimo alla presidenza del consiglio dei
Ministri: ciò è accaduto con il d.p.c.m. 12 marzo 1994, recante
appunto "Istituzione del Dipartimento dello spettacolo", e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 31 marzo 1994, cioè alla vigilia della
decadenza del decreto legge n. 80, e lo stesso giorno dell'emanazione
del successivo decreto legge n. 219. Con detto decreto si conservano
in sostanza, trasferendoli presso la presidenza del Consiglio, tutti
gli apparati organizzativi del soppresso Ministero operanti nel campo
dello spettacolo.
In tal modo viene a consolidarsi non solo un apparato
organizzativo, ma anche un assetto delle competenze, che ad avviso
della regione ricorrente non rispetta le norme costituzionali nè la
volontà referendaria che ha soppresso il Ministero del turismo e
dello spettacolo.
Per questo la deducente impugna, col presente atto, le
disposizioni lesive contenute, in materia di spettacolo, nel decreto
legge n. 219, pur in attesa di conversione, riservandosi di impugnare
altresì, con ricorso per conflitto di attribuzioni, il d.p.c.m. 12
marzo 1994.
Mentre per quanto riguarda la materia del turismo e dell'industria
alberghiera il decreto legge impugnato segue il criterio di
trasferire alle regioni ordinarie tutte le funzioni, ad eccezione
soltanto di quelle che vengono espressamente attribuite
all'amministrazione centrale dalle altre disposizioni del medesimo
decreto (art. 1, primo comma), in materia di spettacolo viceversa il
provvedimento legislativo segue un criterio opposto: elenca, al terzo
comma dell'art. 1, le funzioni trasferite alla regione (identificate
peraltro in quattro modestissimi adempimenti amministrativi o gruppi
di adempimenti amministrativi), mentre stabilisce che "le funzioni in
materia di spettacolo diverse da quelle di cui al terzo comma sono
attribuite alla presidenza del consiglio dei Ministri" (art. 1,
quarto comma).
Per di più, il quinto comma dell'art. 1 del decreto demanda ad un
regolamento del Governo, sia pure di intesa con la Conferenza Stato-
Regioni, il compito di:
a) provvedere alla "precisazione delle materie indicate nel
terzo comma", e cioè delle funzioni che ai sensi del terzo comma
sono trasferite alla regione, nonchè alla "individuazione di altre
funzioni di preminente carattere o interesse locale o regionale";
b) stabilire "criteri e indirizzi per l'esercizio delle
competenze di cui al predetto terzo comma", vale a dire delle
competenze trasferite alle regioni;
c) provvedere al trasferimento alle regioni dei necessari mezzi
finanziari "a decorrere dal 1$ gennaio 1995".
Tale disciplina è per più aspetti lesiva dell'autonomia
costituzionale della regione. In primo luogo in quanto identifica in
maniera riduttiva, e in contrasto con la volontà referendaria, le
funzioni attribuite alle regioni, alle quali pure il d.P.R. n.
616/1977 riconosce competenze in ordine alle "attività di prosa,
musicali e cinematografiche" (art. 49, terzo comma), nonchè in
ordine a "i servizi, le strutture e le attività pubbliche e private
riguardanti l'organizzazione e lo sviluppo del turismo regionale,
anche nei connessi aspetti ricreativi" (art. 56).
In secondo luogo, in quanto le stesse funzioni trasferite non sono
adeguatamente precisate, in quanto la "precisazione" delle stesse e
la individuazione di "altre funzioni di preminente carattere o
interesse locale o regionale" sono affidate ad un regolamento del
Governo, in contrasto con il principio per cui è la legge che deve
disciplinare il riparto delle funzioni (art. 117 e VIII disp. trans.
e fin., secondo e terzo comma, della Costituzione), e con il
principio di legalità sostanziale.
In terzo luogo il trasferimento dei mezzi finanziari necessari non
segue il trasferimento delle funzioni, ma è differito al 1995 e
affidato ancora una volta alla discrezionalità del Governo in sede
di regolamento, in contrasto con gli artt. 117 e 119 della
Costituzione.
Ancora più grave è l'attribuzione al regolamento governativo
della potestà di dettare "criteri e indirizzi generali" per
l'esercizio delle competenze trasferite alle regioni, in contrasto
ancora una volta con l'art. 117 della Costituzione e con il principio
di legalità sostanziale, nonchè con l'art. 17, primo comma, lett.
b, della legge n. 400/1988, in base ai quali solo la legge può
stabilire criteri e indirizzi vincolanti per le regioni ai fini
dell'esercizio delle loro competenze proprie.
A sua volta l'art. 2 del decreto legge impugnato attribuisce, in
materia di turismo e spettacolo, alla presidenza del consiglio talune
funzioni che risultano invasive delle attribuzioni regionali.
Così è per quanto riguarda la "definizione delle politiche di
settore" cui allude genericamente il primo comma, lett. a) (con testo
modificato rispetto a quello del precedente decreto legge n.
80/1994), poichè la definizione delle "politiche di settore" nelle
materie di competenza regionale spettano alla regione, nel quadro
delle leggi cornice e degli eventuali atti di indirizzo e
coordinamento.
Così è pure per la "predisposizione di atti e svolgimento di
attività generali necessarie all'attuazione degli atti adottati
dalle istituzioni comunitarie, ivi comprese le sentenze della Corte
di giustizia".
Infatti, come è noto, l'attuazione in via amministrativa, e se
del caso anche legislativa, degli obblighi comunitari e dunque degli
atti comunitari spetta, nelle materie di competenza regionale, alle
regioni (art. 6 del d.P.R. n. 616/1977), e dunque è lesiva una
disposizione che riserva genericamente allo Stato la "predisposizione
di atti" e lo "svolgimento di attività generali" necessarie a tale
scopo.
Nè basta, ovviamente, assicurare - come promette il terzo comma
del medesimo art. 2 del decreto legge - "una piena informazione e
partecipazione" mediante la conferenza Stato-regioni "in ordine
all'adozione e all'attuazione degli atti delle istituzioni della
comunità europea". Infatti l'attuazione di detti atti, come si è
detto, spetta - nelle materie di competenza, a ciascuna singola
regione, e non allo Stato sia pure con la "partecipazione" della
Conferenza Stato-regioni.
In terzo luogo appare lesiva la riserva allo Stato non solo delle
"funzioni di sostegno, promozione e vigilanza dell'attività di
spettacolo non trasferite alle regioni" (che finiscono per essere
tendenzialmente tutte, posto che i trasferimenti alle regioni, ai
sensi dell'art. 1, terzo e quinto comma, sono quasi inesistenti e
sostanzialmente rimessi, illegittimamente, ad una successiva
attività regolamentare); ma anche della "gestione del fondo unico
per lo spettacolo".
Tale fondo, infatti, costituisce a tutt'oggi l'unica reale fonte
di finanziamento degli interventi di sostegno in questo campo: onde
riservare allo Stato la gestione equivale in sostanza a conservare in
capo agli organi statali tutti gli interventi e tutti i relativi
mezzi finanziari.
Anche l'art. 4 del decreto legge impugnato appare lesivo, laddove
conseva esclusivamente in capo allo Stato la gestione dei
finanziamenti a favore delle attività musicali e teatrali, e la
disponibilità delle relative riserve, e affida al Presidente del
consiglio il compito di stabilire la misura dei contributi e le
modalità e i termini per la loro corresponsione.
Il vizio di violazione della riserva di legge e del principio di
legalità sostanziale, già denunciato a proposito degli artt. 1 e 4,
torna a manifestarsi anche nell'art. 3 del d.l., laddove si
attribuisce a regolamenti governativi, sia pure di intesa con la
conferenza Stato-regioni, il compito di riordinare gli organi
consultivi costituiti presso il soppresso Ministero del turismo e
dello spettacolo e gli enti operanti nel settore dello spettacolo e
del turismo, prima sottoposti alla vigilanza del soppresso Ministero.
Si prevede bensì che il riordino degli enti debba ispirarsi, fra
l'altro, "alle istanze della regionalizzazione" (terzo comma, lett.
b, e lett. d per quanto riguarda l'Enit): ma di tale
"regionalizzazione" non si traccia alcun lineamento, in definitiva
rimettendo alla discrezionalità del Governo la identificazione del
ruolo e dei compiti delle regioni.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 1, terzo, quarto e quinto
comma, dell'art. 2, primo e terzo comma, dell'art. 3 e del d.l. 31
marzo 1994, n. 219, meglio indicato in epigrafe, per violazione degli
artt. 117, 118, 119 e VIII delle disponibilità transitorie e finali
della Costituzione, anche in riferimento agli artt. 6, 49 e 56 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Roma, addì 29 aprile 1994
Avv. ONIDA - Avv. RUECA

94C0568