1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 7 febbraio - 2 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassa automobilistica regionale - Obbligo di pagamento per i veicoli sottoposti a fermo amministrativo disposto dall'agente della riscossione ai sensi dell'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973. - Legge della Regione Toscana 22 settembre 2003, n. 49 (Norme in materia di tasse automobilistiche regionali), art. 8-quater, comma 4, aggiunto dall'art. 33 della legge della Regione Toscana 14 luglio 2012, n. 35; legge della Regione Emilia-Romagna 21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in materia di tributi regionali), art. 9. - (T-170047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 8-quater,
comma 4, della legge della Regione Toscana 22 settembre 2003, n. 49
(Norme in materia di tasse automobilistiche regionali), aggiunto
dall'art. 33 della legge della Regione Toscana 14 luglio 2012, n. 35,
e dell'art. 9 della legge della Regione Emilia-Romagna 21 dicembre
2012, n. 15 (Norme in materia di tributi regionali), promossi dalla
Commissione tributaria provinciale di Firenze con ordinanze dell'8
ottobre 2015 e dell'11 marzo 2016 e dalla Commissione tributaria
provinciale di Bologna con ordinanza del 23 ottobre 2015,
rispettivamente iscritte al n. 344 del registro ordinanze 2015 e ai
nn. 197 e 118 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 3, 41 e 25, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di S. G., della Regione Toscana e
della Regione Emilia-Romagna;
udito nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Diego Cremona per S. G., Marcello Cecchetti
per la Regione Toscana e Maria Chiara Lista per la Regione
Emilia-Romagna.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso contro la Regione Toscana
ed Equitalia Centro spa, per l'annullamento di una cartella
esattoriale emessa per mancato pagamento della tassa automobilistica
che la ricorrente assumeva da lei non dovuta in quanto relativa a
periodo in cui l'autovettura di sua proprietà era gravata da fermo
amministrativo, l'adita Commissione tributaria provinciale di
Firenze, sezione seconda, premessane la rilevanza, ha sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe (reg. ord. n. 344 del 2015), questione
incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 8-quater della
legge della Regione Toscana 22 settembre 2003, n. 49 (Norme in
materia di tasse automobilistiche regionali), nel testo introdotto
dall'art. 33 della legge della stessa Regione 14 luglio 2012, n. 35,
recante «Modifiche alla legge regionale 29 dicembre 2010, n. 65
(Legge finanziaria per l'anno 2011) e alla legge regionale 27
dicembre 2011, n. 66 (Legge finanziaria per l'anno 2012) e ulteriori
disposizioni collegate. Modifiche alle l.r. 59/1996, 42/1998,
49/1999, 39/2001, 49/2003, 1/2005, 4/2005, 30/2005, 32/2009, 21/2010,
68/2011».
La disposizione denunciata - a tenore della quale «La
trascrizione presso il PRA del provvedimento di fermo derivante dalla
procedura di riscossione coattiva di crediti di natura pubblicistica
non esplica effetti ai fini della interruzione e sospensione
dell'obbligo tributario» - contrasterebbe, secondo la rimettente, con
gli «articoli 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione - in
relazione all'articolo 5, comma 36, del decreto-legge 30 dicembre
1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53 - e 119, secondo
comma, della Costituzione». E ciò per le medesime ragioni per le
quali la sentenza di questa Corte n. 288 del 2012 (le cui motivazioni
il giudice a quo fa proprie e trascrive) ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di altra norma regionale ritenuta di
analogo contenuto (art. 10 della legge della Regione Marche 28
dicembre 2011, n. 28, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012/2014 della Regione (Legge
finanziaria 2012)».
1.1.- Si è costituita in questo giudizio la parte privata S. G.,
che - nell'aderire alla prospettazione ed alle conclusioni
dell'ordinanza di rimessione - ha in particolare sottolineato la
corrispondenza di contenuto della norma regionale censurata rispetto
a quello di cui all'art. 10 della legge della Regione Marche n. 28
del 2011, dichiarato costituzionalmente illegittimo.
1.2.- Si è costituita, ed ha anche depositato successiva
memoria, la Regione Toscana, sostenendo che l'esenzione prevista
dalla richiamata normativa statale - in dipendenza della "perdita di
disponibilita'" del veicolo in forza di un provvedimento
dell'autorità giudiziaria od amministrativa - non possa considerarsi
soppressa o derogata dalla impugnata disposizione di essa Regione,
per essere questa riferita alla diversa fattispecie del fermo di cui
all'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), che, analogamente al
pignoramento, comporterebbe unicamente l'effetto giuridico di rendere
inopponibili/inefficaci (ma non invalidi), nei soli confronti del
concessionario della riscossione (di crediti di natura
pubblicistica), gli atti di disposizione del veicolo.
2.- In altro successivo giudizio, proposto per l'annullamento di
tassa automobilistica del pari relativa a vettura gravata da fermo
amministrativo, la Commissione tributaria provinciale di Firenze,
sezione quarta, con ordinanza (reg. ord. n. 197 del 2016) di
contenuto pressochè identico a quello dell'ordinanza che precede, ha
sollevato la medesima questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8-quater, comma 4, della legge della Regione Toscana n. 49
del 2003, in riferimento agli stessi parametri come sopra evocati.
2.1.- Anche in questo giudizio si è costituita la Regione
Toscana per contestare la fondatezza delle censure formulate dalla
Commissione rimettente.
3.- La Commissione tributaria provinciale di Bologna, sezione
quinta - nell'ambito di controversia in cui veniva analogamente in
contestazione la debenza della tassa automobilistica relativamente a
vettura sottoposta, nel periodo di riferimento, a fermo
amministrativo da parte di Equitalia Centro spa - ha sollevato, con
l'ordinanza iscritta al n. 118 del registro ordinanze del 2016,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge
della Regione Emilia-Romagna 21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in
materia di tributi regionali), nella parte in cui prevede che il
fermo del veicolo disposto dall'agente della riscossione, ai sensi
dell'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, «non rientra tra le
fattispecie che fanno venir meno l'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica», in riferimento, ancora una volta, all'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, in relazione al citato
art. 5, comma 36, del d.l. n. 953 del 1982, ed all'art. 119, comma
secondo, oltre che agli artt. 120 e 3 Cost.
Nel motivare la non manifesta infondatezza di tale (parallela)
questione, anche la Commissione rimettente ha fatto rinvio alla
sentenza di questa Corte n. 288 del 2012, sul presupposto che questa
abbia pronunciato l'illegittimità costituzionale di norma (art. 10
della già citata legge della Regione Marche n. 28 del 2011) relativa
ad «una medesima fattispecie, differenziata dalla presente solamente
in ordine all'Ente che aveva emanato la disposizione di legge
censurata».
3.1.- Si è costituita in questo terzo giudizio la Regione
Emilia-Romagna.
Secondo la difesa di detta Regione, avrebbe errato il giudice a
quo nel non avvedersi di quanto la norma della Regione Marche,
incorsa nella su richiamata declaratoria di illegittimità
costituzionale, sia, in realtà, «totalmente diversa» da quella
recata dall'art. 9 della legge della Regione Emilia-Romagna qui
impugnata.
Quest'ultima disposizione non apporterebbe, infatti, deroga
alcuna alla disciplina statale in tema di esenzione dal pagamento
della tassa automobilistica, di cui all'art. 5, comma 36, del
decreto-legge n. 953 del 1982, non interferendo rispetto alla
fattispecie del «fermo amministrativo», ivi contemplata, ed attenendo
invece alla differente fattispecie del fermo cautelare disposto
dall'agente di riscossione, ai sensi dell'art. 86 del d.P.R. n. 602
del 1973. Da qui la conclusione di inammissibilità o manifesta
infondatezza della questione sollevata.
3.1.2.- Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza di
discussione, la Regione Emilia-Romagna ha sottolineato come, alla
data del 1° dicembre 2016, i veicoli circolanti con fermo apposto da
Equitalia, per omesso pagamento di crediti riferibili alle più
diverse pubbliche amministrazioni, siano, solo in essa Regione,
183.254, ed ha affermato che «la perdita di gettito per la Regione»,
nel caso in cui non dovesse trovare più applicazione la norma
denunciata, «ammonterebbe a 29.448.114,87 di Euro», parte dei quali
di spettanza dello Stato.

Considerato in diritto

1.- Con le due ordinanze (reg. ord. n. 344 del 2015 e n. 197 del
2016), di sostanzialmente identico contenuto, di cui si è in
narrativa detto, la Commissione tributaria provinciale di Firenze,
sezione seconda (nel primo caso) e sezione quarta (nel secondo caso),
solleva questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 8-quater, comma 4, della legge della Regione Toscana 22
settembre 2003, n. 49 (Norme in materia di tasse automobilistiche
regionali), aggiunto dall'art. 33 della successiva legge regionale 14
luglio 2012 n. 35, recante «Modifiche alla legge regionale 29
dicembre 2010, n. 65 (Legge finanziaria per l'anno 2011) e alla legge
regionale 27 dicembre 2011, n. 66 (Legge finanziaria per l'anno 2012)
e ulteriori disposizioni collegate. Modifiche alle l.r. 59/1996,
42/1998, 49/1999, 39/2001, 49/2003, 1/2005, 4/2005, 30/2005, 32/2009,
21/2010, 68/2011», per contrasto con gli artt. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione - in relazione all'art. 5, comma 36,
del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53 - e 119, secondo comma, Cost.
La disposizione regionale così denunciata - nel prescrivere che
«La trascrizione presso il PRA del provvedimento di fermo derivante
dalla procedura di riscossione coattiva di crediti di natura
pubblicistica non esplica effetti ai fini della interruzione e
sospensione dell'obbligo tributario» - violerebbe, appunto, gli
evocati artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma,
Cost., in quanto derogatoria della norma interposta di cui all'art.
5, comma 36, del citato d.l. n. 953 del 1982, prevedente, invece, in
tal caso, una espressa esenzione dall'obbligo di pagamento della
tassa automobilistica.
2.- Con riferimento agli stessi parametri di cui sopra - oltre
che all'art. 120 (senza motivazione e solo in dispositivo evocato) ed
all'art. 3 Cost. (per il profilo della asserita disparità di
trattamento dei cittadini residenti nella Regione resistente rispetto
a quelli residenti nella Regione Marche) - la Commissione tributaria
provinciale di Bologna, sezione quinta, dubita, a sua volta, della
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge della Regione
Emilia-Romagna 21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in materia di tributi
regionali), nella parte in cui detta norma analogamente prevede che
«il fermo del veicolo disposto dall'agente della riscossione, ai
sensi dell'art. 86 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), non rientra tra le fattispecie che fanno venir meno
l'obbligo del pagamento della tassa automobilistica».
3.- I tre giudizi - nel primo dei quali si è costituita la parte
privata e, in tutti, la Regione resistente nei rispettivi
procedimenti a quibus - per i profili di identità o connessione
delle questioni sollevate, in ragione del prospettato contrasto con i
medesimi parametri costituzionali ed in relazione alla stessa norma
interposta, possono riunirsi per essere decisi con unica sentenza.
4.- Le Commissioni rimettenti convergono nel motivare la non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate sulla base della
ritenuta sovrapponibilità delle disposizioni regionali,
rispettivamente da esse censurate, a quella di cui all'art. 10 della
legge della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012/2014 della Regione (Legge Finanziaria 2012)», già
dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza di questa
Corte n. 288 del 2012.
5.- Entrambe le questioni, con tale identica motivazione
sollevate, non sono fondate.
5.1.- L'art. 5, comma 36 (recte: comma trentasettesimo nel testo
vigente), del d.l. n. 953 del 1982 - che, ai fini della denunciata
violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo
comma, Cost., le odierne ordinanze di rimessione, come già quella
relativa al giudizio deciso con la citata sentenza n. 288 del 2012,
richiamano come norma interposta - dispone che «La perdita del
possesso del veicolo o dell'autoscafo per forza maggiore o per fatto
di terzo o la indisponibilità conseguente a provvedimento
dell'autorità giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate
nei registri indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno
l'obbligo del pagamento del tributo per i periodi d'imposta
successivi a quello in cui è stata effettuata l'annotazione».
L'art. 10 della legge della Regione Marche n. 28 del 2011 si
poneva frontalmente in contrasto con la riferita norma statale di
esenzione, disponendo esattamente il contrario, e cioè che «la
disposizione del fermo amministrativo o giudiziario di beni mobili
registrati non esenta dall'obbligo di pagamento della tassa
automobilistica regionale».
E per tale ragione ne è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale, in quanto «la Regione, con riferimento alla tassa
automobilistica che [...] si qualifica come tributo proprio derivato
[...] non può escludere esenzioni [...] già previste dalla legge
statale» (sentenza n. 288 del 2012).
Sia la Commissione tributaria provinciale di Firenze che quella
di Bologna assumono ora che la fattispecie disciplinata dalle
disposizioni rispettivamente denunciate (art. 8-quater, comma 4,
della legge della Regione Toscana n. 49 del 2003 e art. 9 della legge
della Regione Emilia-Romagna n. 15 del 2012) non sarebbe diversa da
quella che formava oggetto dell'art. 10 della legge della Regione
Marche n. 28 del 2011, essendo quindi analogamente derogatoria della
norma statale interposta, che ne comporterebbe il contrasto con gli
evocati parametri costituzionali.
5.2.- La comune premessa, da cui muovono i giudici a quibus nel
sollevare le questioni in esame, non è esatta.
Il "fermo amministrativo" - al quale è correlata l'esenzione
prevista dal citato art. 5, comma 36 (recte: trentasettesimo) del
d.l. n. 953 del 1982 (e cui identicamente si riferiva la caducata
disposizione della Regione Marche, per escludere invece l'esenzione
stessa) - è propriamente, infatti, il fermo del veicolo disposto
dall'Autorità di pubblica sicurezza ovvero dalla Polizia stradale o
comunale. Ai sensi dell'art. 214 (Fermo amministrativo del veicolo),
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada) esso consegue ora quale misura accessoria, unitamente ad
altre sanzioni, a gravi violazioni di norme dello stesso codice. Si
tratta di misura che comporta la cessazione della circolazione del
veicolo con l'obbligo di custodia in luogo non sottoposto a pubblico
passaggio ed apposizione su di esso di apposito sigillo; il
trattenimento del documento di circolazione presso l'organo di
polizia; l'obbligo di rimozione e trasporto in un apposito luogo di
custodia, ove si tratti di ciclomotori e motocicli; e la confisca,
oltre all'applicazione di sanzioni penali ed amministrative, in caso
di circolazione del mezzo con elusione del provvedimento di fermo.
Diverso è, invece, il fermo cosiddetto fiscale, al quale non
poteva evidentemente riferirsi la norma di esenzione del 1982, in
quanto solo successivamente il decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669
(Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile
a completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30,
ha introdotto detta diversa ipotesi di fermo, all'interno dell'art.
(91-bis, poi rifluito nell'art.) 86, del d.P.R. n. 602 del 1973, come
misura di garanzia del credito di enti pubblici e non come sanzione
conseguente a violazione di norme del codice della strada.
Più propriamente si tratta in questo caso di una misura
cautelativa provvisoria, con effetti indiretti di conservazione della
garanzia patrimoniale, che l'agente incaricato della riscossione di
crediti di enti pubblici può adottare, a sua discrezione, in
alternativa alla immediata attivazione delle procedure esecutive,
allo scopo di indurre il debitore ad un adempimento spontaneo, che
gli consenta di ottenere la rimozione del fermo. Fermo, quest'ultimo,
che comunque non comporta la materiale sottrazione della vettura alla
disponibilità del proprietario; non gli impedisce di trasferirla a
terzi con atto di alienazione (con traslazione, ovviamente, del
vincolo); e, in caso di elusione del divieto di circolazione, dà
luogo all'applicazione di una sanzione pecuniaria al proprietario, ma
non anche al sequestro del mezzo.
5.3.- L'esclusa sospensione dell'obbligo di pagamento della tassa
automobilistica durante il periodo di fermo della vettura disposto
dall'agente della riscossione - quale si rinviene nelle due leggi
regionali impugnate dai giudici a quibus - non si pone, dunque, in
contrasto con la esenzione dal tributo (nella diversa ipotesi di
fermo disposto dall'autorità amministrativa o da quella giudiziaria)
prevista, in via di eccezione, dal d.l. n. 953 del 1982, e rientra,
invece, nella regola - innovativamente introdotta dallo stesso - che
vuole quel tributo correlato non più alla circolazione, ma alla
proprietà del mezzo.
E tanto vale ad escludere la fondatezza della censura di
violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo
comma, Cost., nei riguardi, sia dell'art. 8-quater, comma 4, della
legge della Regione Toscana n. 49 del 2003 sia dell'art. 9 della
legge della Regione Emilia-Romagna n. 15 del 2012, come prospettata
dalle Commissioni tributarie rimettenti.
6.- Non fondata è anche la censura di violazione dell'art. 3
Cost., formulata dalla sola Commissione tributaria di Bologna con
riguardo alla legge della Regione Emilia-Romagna n. 15 del 2012.
Diversamente da quanto presupposto da detto giudice, la
caducazione (a seguito di sentenza n. 288 del 2012) dell'art. 10
della legge n. 28 del 2011 della Regione Marche non altro, infatti,
ha comportato che il ripristino, all'interno di quella Regione, della
esenzione dal tributo automobilistico - in caso di fermo della
vettura disposto dall'autorità amministrativa o giudiziaria - quale
operante su tutto il territorio nazionale e, quindi, anche
nell'ambito della Regione Emilia-Romagna. Per cui ai proprietari di
vetture residenti all'interno di questa non può dirsi riservato
«l'evidente trattamento di sfavore in confronto al cittadino della
Regione Marche», lamentato dalla rimettente.
7.- L'art. 120 Cost. è, infine, richiamato, senza motivazione
alcuna, solo in dispositivo della ordinanza di rimessione della
Commissione tributaria di Bologna; non vi è, pertanto, questione -
di contrasto con detto parametro della legge regionale da quella
Commissione impugnata - sulla quale questa Corte debba pronunciarsi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8-quater, comma 4, della legge della Regione
Toscana 22 settembre 2003, n. 49 (Norme in materia di tasse
automobilistiche regionali), aggiunto dall'art. 33 della legge della
medesima Regione 14 luglio 2012, n. 35, sollevata, in riferimento
agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma,
della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Firenze, sezione seconda e sezione quarta, con le due ordinanze in
epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge della Regione Emilia-Romagna
21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in materia di tributi regionali),
sollevata in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e),
119, secondo comma, e 3 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Bologna, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA