1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1997
N. 651 Ordinanza emessa il 9 maggio 1997 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Di Tanna Mario ed altri e le Ferrovie dello Stato Ente Ferrovie dello Stato - Dipendenti - Lavoro straordinario - Applicabilita' del decreto-legge n. 384 del 1992, e successive proroghe, che ha stabilito il "congelamento" della misura dell'indennita' integrativa speciale ai valori del 1992 - Incidenza sul valore orario della prestazione straordinaria, in quanto comprensiva di una quota di tale indennita' e conseguente, attuale inferiorita' del relativo importo rispetto a quello corrisposto per prestazione di lavoro ordinario - Lesione del diritto ad una retribuzione adeguata e proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro prestato. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 7, comma 5, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., art. 36). (097C1083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 9 maggio 1997 nel
procedimento r.g.l. n. 7396/1996, promosso da Di Tanna Mario, De Iaco
Giuseppe, Parisi Ezio, Trullo Angelo, Adinolfi Attilio e Sticca
Giuseppe, contro le Ferrovie dello Stato - Società di trasporti e
servizi per azioni.
O s s e r v a
Con un unico ricorso depositato presso la cancelleria della sezione
lavoro il 25 giugno 1996, si costituivano in giudizio Di Tanna Mario
e altri cinque ricorrenti, citando il proprio datore di lavoro
Ferrovie dello Stato S.p.a. ed esponendo: di aver svolto e svolgere
lavoro straordinario, venendo tuttavia retribuiti per tale voce con
compensi inferiori a quelli spettanti per quello ordinario, poichè
il datore di lavoro immotivatamente avrebbe escluso, ai fini del
calcolo delle aliquote per il primo tipo di lavoro, emolumenti
retributivi aventi caratteristiche di continuità ed obbligatorietà.
In particolare i ricorrenti si richiamavano al regio decreto n.
692/1923, nella parte in cui prevede un aumento retributivo per
lavoro straordinario non inferiore al 10% della retribuzione per il
lavoro ordinario, invocando in proposito la nullità delle clausole
del contratto collettivo nella parte in cui consentivano la
violazione di tale norma, dovendo quest'ultima essere considerata di
ordine pubblico.
Si costituiva in giudizio la società Ferrovie dello Stato,
ribadendo viceversa la correttezza del proprio comportamento, in
particolare negando l'applicabilità al caso di specie del regio
decreto n. 692/1923, e richiamandosi viceversa alla legge n.
438/1992, che, convertendo il decreto legge n. 384/1992, obbligava
alcuni datori di lavoro (tra cui la società convenuta) ad erogare
anche negli anni successivi i compensi per lavoro straordinario
(oltre ad una serie di altre voci), nella stessa misura dell'anno
1992.
Dopo una serie di rinvii resisi necessari per chiarire nel
dettaglio le questioni controverse e per consentire alle parti di
effettuare conteggi corrispondenti alle varie ipotesi prospettabili,
il pretore in esito alla discussione conclusasi il 9 maggio 1997,
emetteva la presente ordinanza per le ragioni che vengono qui di
seguito esposte.
Allo scopo di evidenziare la rilevanza dell'eccezione sollevata, è
necessario rendere conto dell'iter logico-giuridico seguito dal
pretore, per definire i parametri in base ai quali sono stati da
ultimo effettuati quei conteggi di parte convenuta che hanno
consentito di evidenziare come dall'ottobre 1994 in poi in realtà la
retribuzione per il lavoro straordinario, se correttamente calcolata,
sia diventata inferiore a quella erogata per il lavoro ordinario.
Ed in proposito è opportuno cominciare con l'osservare che il
ragionamento centrale su cui è articolato il ricorso non può che
considerarsi errato: affermano infatti i ricorrenti che, ai sensi del
citato regio decreto n. 692/1923, e precisamente in base al combinato
disposto degli artt. 1 e 5 di tale legge, la retribuzione per lo
svolgimento di un'ora di lavoro straordinario non potrebbe essere
inferiore a quella prevista per il lavoro ordinario, maggiorata come
minimo del 10%; tale norma avrebbe carattere cogente, ed inciderebbe
quindi sulla validità di qualunque clausola della contrattazione
collettiva che, derogando ad essa, prevedesse una retribuzione per il
lavoro straordinario maggiorata in misura inferiore al 10%. In
accoglimento delle eccezioni formulate in proposito dalla convenuta,
osserva il pretore innanzitutto che è quantomeno ampiamente
dubitabile l'applicabilità al rapporto di lavoro de quo del citato
regio decreto, poichè l'art. 1 recita al terzo comma: "Per i lavori
eseguiti a bordo delle navi, per gli uffici ed i servizi pubblici,
anche se gestiti da assuntori privati, si provvederà con separate
disposizioni"; ed in effetti la più recente giurisprudenza di
legittimità riconosce che non può farsi applicazione del citato
regio decreto-legge per le imprese esercenti servizi pubblici (vedi
Cass. n. 1292/1994, Cass. n. 1669/1985, Cass. n. 2183/1984). Nè in
proposito può prospettarsi una questione di incostituzionalità,
poichè la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 716/1988,
ha avuto modo di precisare quanto segue: "È manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 del regio decreto n.
692/1923, nella parte in cui esclude gli uffici e i servizi pubblici,
anche se gestiti da assuntori privati, dall'applicazione delle altre
norme del medesimo regio decreto, e in specie dell'art. 5 relativo
al compenso del lavoro straordinario...". La questione del resto è
superabile anche da un altro punto di vista, poichè i ricorrenti
più o meno consapevolmente equivocano sulla portata delle
disposizioni inderogabili (aventi cioè valore di ordine pubblico)
contenute nel citato regio decreto-legge: infatti, in ogni caso,
l'inderogabilità legale deriverebbe dalla previsione di un aumento
minimo del 10%, ma solo con riferimento alle ore eccedenti la
quarantottesima; mentre nel caso di specie non vi è alcuna traccia
nei conteggi in atti che qualcuno dei ricorrenti abbia mai superato
le quarantotto ore di lavoro settimanali; nè può seriamente
affermarsi che, una volta definito dalla contrattazione collettiva
come "lavoro straordinario" quello eccedente le trentasei ore
settimanali (come si verifica nel contratto collettivo de quo), a
tale definizione ontrattuale debba poi applicarsi la norma
inderogabile di ordine pubblico: l'inderogabilità prevista dal regio
decreto, infatti, non può che riguardare la maggiorazione minima del
10% per le ore che eccedono la quarantottesima, la normativa
inderogabile di ordine pubblico dovendo considerarsi infatti
costituita dall'insieme dei parametri quantitativi presi in
considerazione dal legislatore per fissare dei trattamenti minimi
comunque inderogabili.
L'erroneità di tale ragionamento attoreo non implica però certo
di per sè il rigetto delle domande, poichè, proprio sulla base
della giurisprudenza sopra citata, rimane da valutare se vi sia stata
viceversa violazione di un'altra disposizione di legge, peraltro
anch'essa indicata dai ricorrenti, e precisamente l'art. 2108 c.c.,
questo sicuramente applicabile ai rapporti di lavoro de quibus. In
particolare l'art. 2108 c.c., pur senza fissare (a differenza di
quanto ha fatto il legislatore del 1923) parametri quantitativi,
prevede che il compenso per le ore straordinarie debba comunque
essere maggiore di quello dovuto per il lavoro ordinario,
esplicitando al terzo comma che la durata del lavoro straordinario e
di quello notturno, nonchè la misura della loro maggiorazione, sono
stabiliti dalla legge o dalle norme corporative (oggi dalla
contrattazione collettiva); da qui la rilevanza di tale disposizione
codicistica, poichè, una volta definito dalla contrattazione
collettiva come lavoro straordinario quello eccedente le trentasei
ore, la retribuzione della trentasettesima ora e di quelle successive
deve essere prevista in misura superiore "di almeno una lira"
rispetto a quella prevista per la retribuzione ordinaria. Si tratta
quindi di definire correttamente quale sia la retribuzione
contrattuale prevista per un'ora di lavoro ordinario, e di
paragonarla a quella prevista per un'ora di lavoro straordinario,
allo scopo di verificare la compatibilità delle disposizioni
contrattuali rispetto alla norma codicistica. Parte convenuta,
osservando che tale ragionamento non era stato sviluppato nel ricorso
introduttivo, ha prospettato al giudice l'impossibilità da parte di
quest'ultimo di sostituire il suo ragionamento a quello attoreo,
potendo in proposito verificarsi un'ipotesi di ultra oppure di extra
petizione. Evidentemente non è così, poichè il petitum resta
comunque un limite che il giudice non si accinge certo a travalicare,
mentre la causa petendi, rimane anch'essa quella prospettata in
ricorso, e cioè "erogazione retributiva per lavoro straordinario";
ciò che il giudice si accinge a compiere, non è già una modifica
di tale causa petendi, ma l'applicazione di una diversa disposizione
di legge rispetto a quella invocata nel ricorso, operazione
certamente lecita ex art. 113 c.p.c..
Gran parte delle complicazioni contabili incontrate
nell'impostazione dei dati quantitativi della presente controversia
è derivata dal fatto che una componente assai rilevante della
retribuzione percepita dai ferrovieri è costituita dalla cosiddetta
indennità di utilizzazione (parte variabile), che prevede
retribuzioni differenziate per ogni ora di condotta, a seconda che
essa sia diurna o notturna, ad agente unico o con due agenti, ecc.;
la misura di tale indennità, che non varia a seconda che l'ora di
condotta sia effettuata all'interno delle prime trentasei ore
lavorative settimanali (e cioè nell'orario ordinario) o oltre la
trentaseiesima ora (e cioè nell'ambito dello svolgimento di lavoro
straordinario), assumerebbe certo rilevanza nell'ipotesi di
applicabilità al caso di specie del regio decreto del 1923, poichè
l'ora di condotta effettuata nella fascia oraria del lavoro
straordinario implicherebbe ex lege un aumento retributivo almeno
pari al 10% rispetto all'ora di condotta espletata nella fascia di
lavoro ordinario; essa viceversa perde del tutto qualunque rilevanza
nell'ottica dell'applicabilità dell'art. 2108 c.c., poichè in base
alla giurisprudenza citata la norma codicistica non impone un aumento
percentuale di tutte le voci componenti la retribuzione ordinaria, ma
si limita a prevedere la necessità di un risultato finale, in esito
all'applicazione dei più disparati meccanismi contrattuali di
calcolo, tale da soddisfare il precetto legale, e cioè un'erogazione
straordinaria comunque maggiore di quella ordinaria. È dunque
evidente che l'indennità di utilizzazione (parte variabile) ben può
essere prevista ed erogata senza alcuna differenziazione tra ora di
lavoro ordinario e ora di lavoro straordinario, purchè venga
conservata una qualche differenza retributiva tra le due, differenza
che per l'appunto non viene modificata dall'aggiunta all'una e
all'altra dell'indennità di utilizzazione (parte variabile). Si
tratta quindi di definire il valore dell'ora di lavoro ordinario
"standard", e di paragonarla alla retribuzione prevista per l'ora
straordinaria "standard", il tutto alla luce della contrattazione
collettiva.
L'art. 34 del contratto collettivo 90/1992 definisce "retribuzione
base mensile" l'insieme dello stipendio (così come individuato dal
precedente art. 33), e dell'indennità integrativa speciale; il
successivo art. 35 definisce "retribuzione normale" quella di cui
sopra, cui devono aggiungersi l'indennità quadri, l'indennità di
utilizzazione (parte fissa), il rateo della tredicesima mensilità e
il rateo del premio esercizio. Poichè quest'ultima, e cioè la
"retribuzione normale" costituisce la retribuzione ordinaria
corrisposta a qualunque dipendente che si limiti a svolgere con
regolarità (solo) lavoro ordinario, a parere del giudice è questa
la retribuzione che deve essere presa in considerazione per
paragonare ad essa quella contrattualmente prevista per il lavoro
straordinario.
A prescindere del tutto dalle percentuali di aumento per il lavoro
notturno e/o festivo, l'art. 44 del contratto collettivo prevede che
il lavoro straordinario "standard" (e cioè non caratterizzato da
ulteriori peculiari connotati lavorativi, quali il lavoro domenicale,
festivo o notturno) sia retribuito maggiorando del 21% la
retribuzione convenzionale di cui all'art. 36, e cioè l'insieme
dello stipendio mensile tabellare comprensivo delle classi di
stipendio, l'indennità integrativa speciale ed il rateo di
tredicesima mensilità corrisposto nell'anno precedente; di per sè
la previsione contrattuale è lecita, ancorchè si limiti ad
applicare la maggiorazione solo ad alcune delle voci previste come
retribuzione normale per il lavoro ordinario, semprechè il risultato
finale sia coerente con l'art. 2108 c.c., e cioè semprechè un'ora
di lavoro straordinario "standard" risulti retribuita in misura in
ogni caso maggiore rispetto a quella ordinaria normale, cosi come
previsto dall'art. 35 del contratto; tale paragone - ripetesi - può
essere effettuato svincolando del tutto l'interprete da complicate
quantificazioni del valore orario dell'indennità di utilizzazione
nella sua parte variabile, che si differenzia sulla base di tutti i
parametri già citati (lavoro diurno o notturno, ad agente unico o
doppio, ora di attesa o di condotta): e questo per il fatto che, come
già chiarito, tale "variabilissima" indennità, aggiungendosi alla
retribuzione "standard" sia ordinaria che straordinaria, non viene ad
incidere sull'esistenza o sull'entità della differenza retributiva
tra lavoro straordinario e lavoro ordinario.
Nella logica più sopra prospettata dal giudice, parte convenuta
depositava conteggi retributivi riferiti ai ricorrenti, elencando
mese per mese le retribuzioni ordinarie e straordinarie derivanti
dall'applicazione del contratto collettivo vigente pro-tempore, così
calcolate:
1) l'ora ordinaria veniva computata in misura corrispondente alla
retribuzione normale, così come definita dall'art. 35 del contratto
(comprensiva cioè di stipendio, classi stipendiali, indennità
integrativa speciale, rateo tredicesima, rateo premio esercizio ed
indennità di utilizzazione fissa);
2) una seconda ipotesi di calcolo dell'ora ordinaria comprendeva
tutte le voci già elencate sub 1), ad esclusione dell'indennità di
utilizzazione fissa; in tal modo si otteneva un valore orario
ordinario più basso di quello precedente: ma il dato è all'evidenza
errato, tenuto conto che è stata la stessa contrattazione
collettiva, al già citato art. 35, a considerare come "retribuzione
normale" quella comprensiva dell'indennità di utilizzazione fissa,
questo proprio perchè essa è normalmente percepita da ogni
lavoratore che effettui anche solo lavoro ordinario; è comunque
opportuno in proposito precisare che il giudice, nel ritenere
necessaria l'inclusione dell'indennità di utilizzazione fissa nel
computo dell'ora ordinaria di riferimento, non vuol certo adombrare
una qualche illegittimità della successiva disposizione contrattuale
che viceversa, per calcolare il valore del lavoro straordinario,
pretermette tale voce dall'insieme di quella sulle quale deve essere
applicata la percentuale di maggiorazione;
3) la retribuzione straordinaria è stata invece calcola dal
datore di lavoro in misura esattamente corrispondente a quanto
previsto dall'art. 44, e cioè aumentando del 21% le sole voci
stipendio, classi stipendiali, indenntà integrativa speciale e rateo
tredicesima mensilità.
Effettuati in tal modo i conteggi di cui trattasi, ed attuato
quindi il paragone fra la voce sub 3) e quella sub 1), è emerso che,
in concreto, e per tutti i ricorrenti, la voce sub 3) risulta sempre
superiore alla voce sub 1), in tal modo ottemperando alla previsione
di cui all'art. 2108 c.c., e facendo quindi superare alle
disposizioni contrattuali il vaglio di legalità.
Quando però si passa dalle astratte previsioni contrattuali alle
concrete retribuzioni erogate dall'azienda per il lavoro ordinario e
quello straordinario, i risultati invertono il loro segno a decorrere
dall'ottobre 1994, poichè l'azienda ha applicato sin dal 1992 l'art.
7, comma 5, del decreto-legge n. 384/1992 (convertito con la legge n.
438/1992), che recita: Tutte le indennità, compensi, gratifiche ed
emolumenti di qualsiasi genere, comprensivi, per disposizioni di
legge o atto amministrativo previsto dalla legge o da disposizione
contrattuale, di una quota di indennità integrativa speciale di cui
alla legge 27 maggio 1959 n. 324 e successive modificazioni, o di
indennità di contingenza prevista per il settore privato o che siano
comunque rivalutabili in relazione alla variazione del costo della
vita, sono corrisposti per l'anno 1993 nella stessa misura dell'anno
1992. Tale norma, poi prorogata con successive disposizioni di legge
sino all'anno 1996, ha indotto la società convenuta a "congelare" al
1992 il valore orario della prestazione straordinaria, in quanto esso
è per contratto comprensivo di una quota di indennità integrativa
speciale; ed in effetti la stessa contrattazione collettiva del 1995
(art. 5 punto 6) sembra aver preso atto dell'applicabilità della
norma di cui trattasi, nel momento in cui è stata prevista
l'invarianza degli "... attuali importi scaturenti dall'applicazione
dell'art. 44 del contratto collettivo l990/l992". Il risultato
contabile del comportamento di parte convenuta è facilmente
immaginabile: il valore del lavoro straordinario, che per semplice
applicazione dell'art. 44 ai valori retributivi vigenti pro-tempore,
avrebbe consentito di mantenere una differenza positiva rispetto al
valore del lavoro ordinario, ha viceversa evidenziato ovviamente un
differenziale sempre più esiguo, di mano in mano che aumentava la
retribuzione ordinaria; di conseguenza dall'ottobre 1994 la
retribuzione del lavoro straordinario è diventata inferiore alla
retribuzione del lavoro ordinario, essendo rimasta la prima congelata
ai valori di due anni prima; e tale differenziale negativo è
sostanzialmente rimasto anche per tutti gli anni successivi (anzi: è
ovviamente aumentato).
Si tratta quindi di valutare l'applicabilità al caso di specie del
citato art. 7 del decreto-legge n. 384, nonchè la sua effettiva
portata. A differenza di quanto opinano i ricorrenti, e viceversa
coerentemente con le argomentazioni sviluppate dalla convenuta,
ritiene il pretore che il citato art. 7, pur inserito nel capo terzo
del decreto-legge n. 384, che porta il titolo "pubblico impiego", si
applichi anche al personale delle Ferrovie dello Stato S.p.a.; a
prescindere dal fatto che tale articolo, composto da 9 commi, si
riferisce ai soggetti più disparati, (alcuni dei quali sicuramente
non appartenenti al pubblico impiego, per quanto latamente inteso:
v. il primo comma), gestendo materie del tutto disomogenee tra loro,
resta pur sempre il fatto che il suo comma quinto, avente carattere
di generalità, nell'accennare sia all'indennità integrativa
speciale di cui alla legge n. 324/59, sia all'indennità di
contingenza prevista per il settore privato, sembra riferirsi a tutti
quei dipendenti pubblici o di enti, aziende e società produttori di
servizi di pubblica utilità, che in qualche modo vengono ad incidere
sul bilancio dello Stato: siamo cioè in presenza di uno dei primi
tentativi di porre dei limiti al continuo incremento del disavanzo
pubblico; ed in proposito la convenuta ha certo buon gioco
nell'invocare la disposizione de qua, anche solo facendo presente
come ricavi di esercizio coprano a malapena il 35% dei costi di
gestione della società stessa, deficit interamente ripianato dallo
Stato. È quindi ben difficile per il giudicante negare
l'applicabilità alla convenuta della disposizione di cui trattasi,
che, quale norma di legge successiva, ben può modificare anche la
previsione di cui all'art. 2108 c.c., ai sensi di quanto previsto
dall'art. 15 delle preleggi. Nè potrebbe certo sostenersi che la
legge voleva "congelare" solo la componente "contingenza" delle varie
voci che compongono le numerose indennita': la contingenza e
l'indennità integrativa, infatti, erano ormai congelate per effetto
del protocollo interconfederale del 31 luglio 1992, sottoscritto
alcuni mesi prima dell'emanazione del decreto-legge n. 384/1992; la
disposizione, per avere un significato ex art. 12 nelle preleggi, non
può quindi che riferirsi all'intera voce retributiva al cui interno
compaia, fra le varie componenti, l'indennità integrativa speciale o
la contingenza (anche se ormai irreversibilmente congelata).
Ma a questo punto si pone un problema di compatibilità fra la
disposizione citata (che blocca al valore del 1992 la retribuzione
corrispondente al lavoro straordinario) e l'art. 36 della
Costituzione, che prevede comunque una retribuzione proporzionata
alla quantità e qualità del lavoro prestato. La questione deve
considerarsi non manifestamente infondata, poichè è certo che nel
caso di specie, quantomeno dall'ottobre 1994, i ricorrenti
percepiscono una retribuzione per le ore eccedenti la trentaseiesima
settimanale, inferiore alla retribuzione che compensa l'ora di lavoro
ordinario: e questo implica, paradossalmente, che da quel momento
l'ora di straordinario, che in realtà è da considerarsi più
faticosa, è stata in concreto pagata meno di quella ordinaria. La
questione è altresì rilevante, poichè la norma, della cui
legittimità costituzionale si dubita, è proprio quella che consente
all'azienda di non tener conto (nel calcolo della retribuzione per
lavoro straordinario) della dinamica contrattuale prevista per il
lavoro ordinario: in caso di dichiarata incostituzionalità della
norma, infatti, riprenderebbe vigore l'art. 2108 c.c. nonchè l'art.
44 del contratto collettivo 1990/l992, determinandosi in tal modo
l'accoglimento di parte delle pretese attoree.
La Corte costituzionale ha sempre ribadito il principio secondo il
quale "... la premessa interpretativa del giudice a quo nel
denunciare l'assunto vizio di incostituzionalità non è suscettibile
di revisione da parte della Corte costituzionale, allorchè, in
mancanza di un diritto vivente, dalle premesse l'interpretazione
risulti non implausibile secondo gli ordinari canoni ermeneutici"
(vedi da ultimo la sentenza n. 40/1996); ed in proposito ritiene
opportuno il pretore ribadire che, pur nei margini di dubbio
"oggettivi" che non possono non sussistere nel caso di specie,
l'interpretazione sistematica più razionale sembra quella sopra
prospettata, che è stata addirittura fatta propria dalle parti
contrattuali all'art. 5 del contratto collettivo del 1995 (e cioe':
1) applicabilità della disposizione ai ferrovieri; 2) effettivo
congelamento dell'ora di lavoro straordinario ai valori dell'anno
1992); ma è evidente che nel caso di specie la Corte ben potrebbe
ritenere "implausibile" il risultato ermeneutico prospettato,
rendendo quindi inutile una ipotetica pronuncia ablativa:
riprenderebbe infatti vigore l'art. 2108 c.c., pur con le
complicazioni che sicuramente a quel punto sorgerebbero, per il fatto
(paradossale) che la contrattazione collettiva del 1995 ha invece
previsto e ha fatto proprio il congelamento degli "attuali importi
scaturenti dall'applicazione dell'art. 44 del contratto collettivo
1990/1992", ipotizzando appunto consensualmente l'applicazione al
caso di specie del citato art. 7; ma si tratterebbe in ogni caso di
una complicazione ermeneutica appartenente ad una fase successiva a
quella del giudizio incidentale di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge
n. 384/1992, convertito con la legge n. 438/1992, nella parte in cui
prevede che le retribuzioni per lavoro straordinario - in quanto
comprensive, per disposizioni di legge o atto amministrativo previsto
dalla legge o da disposizione contrattuale, di una quota di
indennità integrativa speciale di cui alla legge n. 324/1959 e
successive modificazioni, o dell'indennità di contingenza prevista
per il settore privato o che siano comunque rivalutabili in relazione
alle variazioni del costo della vita - siano corrisposte per l'anno
1993 nella stessa misura dell'anno 1992, e questo in relazione
all'art. 36 della Costituzione, nella parte in cui è previsto il
diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità
del lavoro prestato;
Ordina alla cancelleria la trasmissione della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge n.
87/1953, disponendone la notifica alle parti in causa nonchè al
presidente del Consiglio dei Ministri oltre a comunicazione ai
Presidenti delle due Camere e del Parlamento;
Sospende il procedimento.
Torino, addì 9 maggio 1997
Il pretore: Grassi
97C1083