1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA 4 - 17 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, la validita' e l'interpretazione dei contratti e accordi collettivi - Previsione tra i motivi del ricorso per cassazione della violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro - Denunciata lesione del principio di liberta' dell'organizzazione e dell'attivita' sindacale - Asserita violazione del principio costituzionale concernente la funzione nomofilattica attribuita alla suprema Corte di cassazione - Questione proposta in termini eventuali - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 360, primo comma, numero 3, come modificato dall'art. 2 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, artt. 39 e 111. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, la validita' e l'interpretazione dei contratti e accordi collettivi - Risoluzione della questione pregiudiziale con sentenza impugnabile con ricorso immediato per cassazione - Sospensione del processo conseguente al deposito del ricorso per cassazione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza e del principio di ragionevole durata del processo, nonche' eccesso di delega - Eccepita inammissibilita' della questione per avere il giudice gia' risolto il problema interpretativo relativo alla norma del contratto collettivo - Reiezione. - Cod. proc. civ., art. 420-bis. - Costituzione, artt. 3, 76 e 111; legge 14 maggio 2005, n. 80. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, la validita' e l'interpretazione dei contratti e accordi collettivi - Risoluzione della questione pregiudiziale con sentenza impugnabile con ricorso immediato per cassazione - Sospensione del processo conseguente al deposito del ricorso per cassazione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza e del principio di ragionevole durata del processo, nonche' eccesso di delega - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 420-bis. - Costituzione, artt. 3, 76 e 111; legge 14 maggio 2005, n. 80. (007C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 360, primo
comma, n. 3, come sostituito dall'art. 2 del decreto legislativo
2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005,
n. 80), e dell'art. 420-bis del codice di procedura civile, promosso
con ordinanza del 12 settembre 2006 dal Tribunale di Genova nei
procedimenti civili riuniti vertenti tra Canepa Giuseppe ed altri e
la Ilva s.p.a iscritta al n. 177 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che il Tribunale di Genova, sezione lavoro, con
ordinanza del 12 settembre 2006 ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 360, primo comma, n. 3,
come sostituito dall'art. 2 del decreto legislativo 2 febbraio 2006,
n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo
di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80), e
dell'articolo 420-bis del codice di procedura civile per contrasto,
rispettivamente, con gli artt. 39 e 111 e con gli articoli 3, 76 e
111 della Costituzione;
che, ad avviso del rimettente, la prima delle due norme
indicate violerebbe l'articolo 39 Cost., in quanto affida al giudice
la qualificazione del contratto collettivo come nazionale, nonchè
l'articolo 111 Cost., nella parte in cui estende l'ambito dei casi
nei quali il giudice di legittimità può conoscere del merito della
causa;
che, sotto altro aspetto, l'art. 360, primo comma, n. 3, cod.
proc. civ., trasformando i contratti collettivi in «fonti di diritto
oggettivo», determinerebbe una lesione del diritto sancito
dall'art. 39 Cost., attraverso una ingerenza eteronoma dello Stato
nell'autonomia sindacale;
che l'articolo 420-bis cod. proc. civ. sarebbe
costituzionalmente illegittimo sia per palese irrazionalità, sia per
violazione del principio di ragionevole durata del processo, sia,
infine, per eccesso di delega;
che, in punto di rilevanza - premesso che la questione di
merito concerne l'interpretazione del significato dell'espressione
«orario di lavoro» cui sarebbe collegato, nella contrattazione
collettiva applicabile ratione temporis, un contenuto difforme da
quello che il giudicante ricava dalla normativa vigente all'epoca e
che pertanto si pone un problema di interpretazione di una clausola
di un accordo nazionale - il rimettente osserva che l'art. 420-bis
impone una definizione della questione «con sentenza suscettibile di
immediato ricorso in Cassazione» e sospensione del giudizio, in tal
modo impedendo una definizione di merito in tempi brevi;
che è altrettanto rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 360, primo comma, n. 3, poichè una
declaratoria di illegittimità costituzionale renderebbe privo di
oggetto l'art. 420-bis che, ad avviso del Tribunale, esiste solo in
funzione di una pronuncia pregiudiziale finalizzata al successivo
gravame di legittimità;
che il rimettente denuncia altresì il vizio di delega, del
quale ritiene affetto l'art. 420-bis, rispetto alla legge 14 maggio
2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del d.l.
14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del
Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale.
Deleghe al Governo per la modifica del codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione e di arbitrato, nonchè per la
riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali):
quest'ultima, infatti, ispirata al principio di concentrazione del
processo, ha previsto la possibilità di ricorrere in cassazione
«solo avverso la decisione che definisce l'intero giudizio», mentre
l'art. 420-bis impone la ricorribilità immediata in cassazione
(art. 1, comma 3, lettera a);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato,
sostenendo la manifesta inammissibilità di tutte le questioni: le
disposizioni impugnate non trovano applicazione nel giudizio a quo
avendo il Tribunale rimettente già risolto la questione
interpretativa con provvedimento reso nel corso del processo, prima
dell'entrata in vigore dell'art. 420-bis cod. proc. civ;
che altrettanto irrilevante - a giudizio della difesa
erariale - è la questione concernente l'art. 360 cod. proc. civ. la
quale, avendo ad oggetto i vizi della sentenza deducibili dinanzi
alla Corte regolatrice, potrà essere sollevata solo da questa nel
momento in cui si troverà a farne applicazione e non prima;
che, secondo l'Avvocatura generale, infondata è la censura
di eccesso di delega, come pure la questione di costituzionalità
dell'art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sollevata dal
rimettente per asserita lesione dell'art. 39 Cost, non comprendendosi
per quale ragione la qualificazione del contratto come «nazionale»
sfuggirebbe alla disponibilità dei contraenti;
che, quanto all'asserito contrasto dell'art. 360, primo
comma, n. 3, cod. proc. civ., con l'art. 111 Cost., secondo
l'Avvocatura dello Stato la norma costituzionale non impedisce al
giudice di legittimità di conoscere - anche se in casi circoscritti
- del merito della causa; come pure del tutto destituita di
fondamento è la tesi del rimettente secondo cui la medesima norma
avrebbe trasformato il contratto collettivo nazionale in «fonte di
diritto oggettivo».
Considerato che vengono in discussione due norme sostituite dagli
artt. 2 e 18 del decreto legislativo 30 marzo 2006, n. 40 (Modifiche
al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in
funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1,
comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80): a) l'art. 360, primo
comma, n. 3, il quale introduce un nuovo motivo del ricorso in
cassazione concernente la «violazione o falsa applicazione di accordi
o contratti collettivi di lavoro»; b) l'art. 420-bis, ai sensi del
quale «Quando per la definizione di una controversia di cui
all'articolo 409 è necessario risolvere in via pregiudiziale una
questione concernente l'efficacia, la validità o l'interpretazione
delle clausole di un contratto o accordo collettivo nazionale, il
giudice decide con sentenza tale questione, impartendo distinti
provvedimenti per l'ulteriore istruzione o, comunque, per la
prosecuzione della causa fissando una successiva udienza in data non
anteriore a novanta giorni (primo comma). La sentenza è impugnabile
soltanto con ricorso immediato per cassazione da proporsi entro
sessanta giorni dalla comunicazione dell'avviso di deposito della
sentenza (secondo comma). Copia del ricorso per cassazione deve, a
pena di inammissibilità del ricorso, essere depositata presso la
cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata entro
venti giorni dalla notificazione del ricorso alle altre parti; il
processo è sospeso dalla data del deposito (terzo comma)».
che, ai sensi dell'art. 146 delle disposizioni di attuazione
del codice di procedura civile, nel caso di cui all'art. 420-bis si
applica, per quanto compatibile, l'art. 64, commi 4, 6 e 7, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), secondo cui: «La Corte di cassazione, quando accoglie il
ricorso a norma dell'art. 383 del codice di procedura civile, rinvia
la causa allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza cassata.
La riassunzione della causa può essere fatta da ciascuna delle parti
entro il termine perentorio di 60 giorni dalla comunicazione della
sentenza di cassazione. In caso di estinzione del processo, per
qualsiasi causa, la sentenza della Corte di cassazione conserva i
suoi effetti» (comma 4); «In pendenza del giudizio davanti alla Corte
di cassazione, possono essere sospesi i processi la cui definizione
dipende dalla risoluzione della medesima questione sulla quale la
Corte è chiamata a pronunziarsi. Intervenuta la decisione della
Corte di cassazione, il giudice fissa, anche d'ufficio, l'udienza per
la prosecuzione del processo» (comma 6); «Quando per la definizione
di altri processi è necessario risolvere una questione [...] sulla
quale è già intervenuta una pronuncia della Corte di cassazione e
il giudice non ritiene di uniformarsi alla pronuncia della Corte, si
applica il disposto del comma 3» (secondo cui il giudice decide con
sentenza sulla sola questione concernente l'efficacia, la validità o
l'interpretazione delle clausole di un contratto o accordo collettivo
nazionale) (comma 7);
che il rimettente dubita della legittimità costituzionale
della prima delle due norme impugnate per violazione degli
articoli 39 e 111 della Costituzione, sia in quanto, rimettendo al
giudice di qualificare il contratto collettivo come nazionale,
comprime indebitamente l'autonomia sindacale, sia in quanto, dopo
aver modificato surrettiziamente la natura dei contratti ed accordi
collettivi in fonti di diritto oggettivo estende l'ambito dei casi in
cui il giudice di legittimità può conoscere del merito della causa;
che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 360, primo comma, n. 3, del codice di rito è
inammissibile, poichè essa si pone in una prospettiva del tutto
eventuale o potenziale rispetto alla situazione processuale nel
giudizio a quo. Non sussiste, infatti, alcun necessario nesso
funzionale tra la norma in esame e l'art. 420-bis, trattandosi di
disposizioni che riguardano momenti processuali affatto distinti ed
autonomi;
che, quanto all'art. 420-bis, il giudice a quo ne denuncia
l'incompatibilità con i principi enunciati dagli artt. 3, 76 e 111
Cost., sia perchè introduce irrazionalmente un «farraginoso
meccanismo» che comporta una frammentazione dei vari momenti decisori
sulle numerose questioni che il giudice può trovarsi ad affrontare,
sia perchè l'innovazione sarebbe sprovvista della necessaria delega,
sia perchè quel meccanismo rischia di prolungare eccessivamente la
durata del processo;
che l'Avvocatura erariale ha eccepito l'inammissibilità
della questione in quanto il problema interpretativo della norma del
contratto collettivo risulterebbe già risolto nel corso del giudizio
a quo;
che, tuttavia, questa eccezione non può essere condivisa: è
vero, infatti, che il rimettente, nel corso del giudizio protrattosi
per oltre due anni prima dell'entrata in vigore dell'art. 420-bis,
aveva espresso (con apposita ordinanza del 9 febbraio 2005) la
propria opzione valutativa in ordine alla validità della clausola
collettiva applicabile, ma è anche vero che, una volta intervenuta
la nuova disciplina dettata dall'art. 420-bis immediatamente
applicabile al giudizio in corso (trattandosi di norma processuale),
il giudice a quo, non essendo vincolato dal suo precedente
provvedimento, privo di contenuto decisorio, ha potuto esprimere
nell'ordinanza di rimessione nuovi e più approfonditi argomenti
sulla persistenza delle difficoltà ermeneutiche, il che giustifica
il ricorso alla nuova procedura pregiudiziale introdotta
dall'art. 420-bis;
che, nel merito, tutte le censure formulate dal rimettente
sono manifestamente infondate;
che l'art. 420-bis ripropone, con qualche modifica (non
rilevante nel caso in esame) il modello delineato dall'art. 64 del
d.lgs. n. 165 del 2001, sulle controversie in materia di pubblico
impiego «contrattualizzato», del quale questa Corte ha avuto
occasione di confermare la legittimità costituzionale (sentenza
n. 199 del 2003 ed ordinanza n. 233 del 2002);
che, quanto alla dedotta irrazionalità dell'art. 420-bis, in
violazione dell'art. 3 Cost., è sufficiente osservare che il nuovo
strumento processuale non opera in tutti i casi in cui emerge una
qualunque questione di interpretazione o di validità della clausola
collettiva, essendo tale strumento affidato in modo ragionevole al
responsabile apprezzamento del giudice del lavoro, al quale spetta
evitare l'inconveniente denunciato, attraverso l'identificazione
tempestiva della serietà della questione;
che, anche in relazione al dedotto eccesso di delega (art. 76
Cost.), la censura del rimettente è manifestamente infondata in
quanto la legge 14 maggio 2005, n. 80 (di conversione in legge, con
modifiche, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35), ha previsto una
delega al Governo per la modifica del codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione, e nel fissare (lettera a del terzo
comma dell'art. 1) i criteri direttivi, ha indicato come obiettivo
prioritario la valorizzazione della funzione nomofilattica nel
processo di cassazione;
che a questo modo di operare della delega, ha contribuito il
fatto che l'ordinamento giuridico - come già rilevato - aveva già
attuato un intervento del tutto analogo a quello realizzato
dall'art. 420-bis in materia di controversie di lavoro pubblico
«privatizzato»;
che, in piena coerenza con il terzo parametro costituzionale
invocato dal rimettente (art. 111 Cost.), l'art. 420-bis - letto in
connessione con l'art. 146 disp. att. cod. proc. civ. e con i
commi 4, 6 e 7 dell'art. 64 del d.lgs. n. 165 del 2001, più sopra
richiamati - prescrive termini perentori brevi sia per l'impugnazione
in cassazione per saltum avverso la sentenza pronunciata dal giudice
di merito, sia per la riassunzione della causa davanti allo stesso
giudice dopo la decisione della Corte di cassazione, assicurando, in
tempi ragionevoli, la soluzione di questioni ermeneutiche di
interesse collettivo che reclamano decisioni immediate entro il primo
grado di giudizio (così Cass. 19 febbraio 2007, n. 3770 la quale ha
escluso il ricorso alla procedura pregiudiziale interpretativa in
grado di appello). Senza contare che analoghe economie di giudizio -
pure apprezzabili ai sensi dell'art. 111 Cost. - possono essere
realizzate secondo l'intero meccanismo processuale introdotto
dall'art. 420-bis - con riferimento agli altri processi la cui
definizione dipende dalla risoluzione della medesima questione su cui
la Corte di cassazione sia stata già chiamata a pronunciarsi (commi
6 e 7 dell'art. 64 del d.lgs. n. 165 del 2001 appena citati);
che, per le ragioni sin qui esposte la questione concernente
l'art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., va dichiarata
manifestamente inammissibile, mentre va dichiarata la manifesta
infondatezza delle censure rivolte all'art. 420-bis, cod. proc. civ.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 360, primo comma, n. 3, del
codice di procedura civile, nel testo sostituito dall'art. 2 del
decreto legislativo n. 40 del 2006 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio
2005, n. 80), sollevata dal Tribunale di Genova, in riferimento agli
articoli 39 e 111 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 420-bis del codice di procedura
civile, sollevata dal medesimo Tribunale, in riferimento agli
articoli 3, 76 e 111 della Costituzione, con la stessa ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0978