1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 SENTENZA 25 maggio - 5 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Salute (Tutela della) - Profilassi internazionale - Vaccinazioni anti SARS-CoV-2 - Obblighi vaccinali per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario, diversi dagli operatori sanitari (nel caso di specie: iscritti all'Albo dell'Ordine dei chimici e dei fisici) - Inadempimento - Effetti - Sospensione dall'esercizio delle professioni sanitarie e relativa annotazione nell'Albo professionale - Possibile valutazione della necessita' dell'obbligo, tenuto conto delle concrete tipologie di svolgimento della professione - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento, nonche' violazione del diritto all'autodeterminazione in ambito sanitario - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44, convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, art. 4, come sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera b), del decreto-legge 26 novembre 2021, n. 172, convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022, n. 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 4 e 32. (T-230185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni
anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, come sostituito
dall'art. 1, comma 1, lettera b), del decreto-legge 26 novembre 2021,
n. 172 (Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19
e per lo svolgimento in sicurezza delle attività economiche e
sociali), convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022,
n. 3, promosso dal Tribunale ordinario di Genova, sezione prima
civile, nel procedimento vertente tra P. P.B. e Ordine
interprovinciale dei chimici e dei fisici della Liguria, con
ordinanza del 22 agosto 2022, iscritta al n. 135 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2022, la cui trattazione è
stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio del 24 maggio
2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 agosto 2022, iscritta al n. 135 reg.
ord. 2022, il Tribunale ordinario di Genova, sezione prima civile, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 32 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni
anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, come sostituito
dall'art. 1, comma 1, lettera b), del decreto-legge 26 novembre 2021,
n. 172 (Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19
e per lo svolgimento in sicurezza delle attività economiche e
sociali), convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022,
n. 3, «nella parte in cui impone l'obbligo vaccinale - pena la
sospensione dall'albo - indistintamente a tutti gli esercenti le
professioni sanitarie diversi dagli operatori sanitari, ed in
particolare agli iscritti nell'albo dei Chimici e dei Fisici, o
comunque lo impone senza alcuna verifica rispetto alle concrete
tipologie di svolgimento della professione».
2.- Il giudice rimettente espone di essere investito del ricorso
ex art. 700 del codice di procedura civile proposto da P. P.B., di
professione chimico, direttore di un laboratorio di analisi
anti-inquinamento, per la sospensione del provvedimento dell'Ordine
dei chimici con cui, accertato l'inadempimento dell'obbligo
vaccinale, è stato sospeso dall'esercizio della professione di
chimico.
Nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo - premessa la
rilevanza delle questioni, in quanto passaggio necessario della
decisione cautelare derivante dal fatto che la norma censurata,
correttamente applicata dall'Ordine professionale nel caso in esame,
porterebbe necessariamente alla sospensione ex lege per mancanza di
requisiti imposti per l'esercizio della professione - si sofferma
sulla loro non manifesta infondatezza, esponendo preliminarmente di
non mettere in discussione la sicurezza dei vaccini anti COVID-19 nè
la loro efficacia e utilità dal punto di vista epidemiologico.
Oggetto di censura è la portata dell'obbligo vaccinale, più
precisamente la scelta del legislatore di sacrificare il diritto allo
svolgimento della professione imponendo la vaccinazione anche agli
iscritti nell'albo dei chimici e dei fisici, con «un'operazione
fondata soltanto su una nomenclatura ("professioni sanitarie") che è
soltanto evocativa di un rapporto di cura, senza che a ciò
corrisponda necessariamente alcuna sostanza».
Posto che lo scopo della normativa è quello di garantire che lo
svolgimento delle cure mediche non sia occasione per la diffusione
del contagio del virus in danno di persone fragili come gli ammalati
- come indicato dal legislatore che all'art. 4, comma 1, d.l. n. 44
del 2021, come convertito e sostituito, richiama il «fine di tutelare
la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza
nell'erogazione delle prestazioni di cura e assistenza» -, a parere
del rimettente non sarebbe ragionevole e sarebbe altresì contrario
al principio di eguaglianza «imporre un obbligo vaccinale a tutti gli
esercenti le professioni sanitarie "latamente intese", ossia a tutti
quelli che, secondo la legge Lorenzin oggi sono qualificati come
esercenti professioni sanitarie, e non soltanto agli operatori
sanitari (o al più, come prevede la legge, a quelli che svolgano la
loro attività in luoghi di cura)».
I soggetti che svolgono professioni «sanitarie» solo nominalmente
tali, come i fisici e i chimici, non potrebbero essere considerati
«operatori sanitari» «perchè non svolgono relazioni di cura con i
pazienti, nè [sarebbero] diversi da altri professionisti che sono
esenti dall'obbligo, come gli avvocati, i notai, gli operatori
commerciali, gli insegnanti, etc. Nè quest'obbligo è limitato ai
casi in cui questi professionisti operino in luoghi di cura».
Tutto ciò comporterebbe dunque la violazione dell'art. 3 Cost.,
violazione che sarebbe, inoltre, «correlata con la violazione
dell'art. 32 Cost., perchè a tali esercenti delle professioni
sanitarie che non sono operatori sanitari nè operano nei luoghi di
cura viene imposto un trattamento sanitario contro la loro volontà,
al di fuori delle condizioni indicate dalla Corte costituzionale».
Sarebbe, infine, ravvisabile «la violazione dell'art. 4 Cost e
dell'art. 2 Cost. in quanto tali soggetti vengono limitati nel
proprio diritto al lavoro (e dello sviluppo della propria
personalita'): non solo per l'aspetto di diritto personale a poter
contribuire con la propria attività professionale allo sviluppo
della società, ma anche per gli aspetti più concreti ed economici,
essendo queste persone, nel caso che per qualsiasi ragione non
intendano vaccinarsi, private della possibilità di trarre reddito e
mantenere sè stessi e la propria famiglia con la propria attività
professionale».
Il giudice rimettente prosegue evidenziando la sicura
afflittività delle conseguenze previste dalla disciplina censurata.
In proposito, ricorda come, nel nostro ordinamento, la sospensione da
un'attività professionale possa essere disposta dal giudice penale
nei soli casi previsti dall'art. 289 cod. proc. civ. e con più
definiti limiti temporali rispetto alla fattispecie in esame. E ciò
a fronte dell'automatismo della sospensione di cui al censurato art.
4 - che viene disposta dalla pubblica amministrazione senza alcuna
discrezionalità e senza alcuna valutazione della situazione
personale del soggetto - nonchè della sua durata, già molto
significativa - oltre sei mesi/un anno - e potenzialmente indefinita,
suscettibile di continue proroghe.
Tale trattamento comporterebbe, inoltre, un'evidente «disparità
di trattamento rispetto ai soggetti - ad esempio per gli ultra
cinquantenni non iscritti all'albo dei Chimici e dei Fisici - che
vedono sanzionare il medesimo comportamento con la sola comminazione
di una sanzione amministrativa pecuniaria di minima entita'».
Viene, quindi, chiesta la «dichiarazione di incostituzionalità
dell'obbligo vaccinale tout court per gli esercenti di una
professione sanitaria non comportante una relazione di cura/lo
svolgimento di attività in luoghi di cura o, comunque, per gli
esercenti la professione di Chimico e Fisico».
3.- È intervenuto in giudizio, con atto depositato il 13
dicembre 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o non
fondate.
Viene innanzitutto eccepita l'inammissibilità delle questioni in
quanto il giudice rimettente invocherebbe un intervento di questa
Corte in una materia riservata alla discrezionalità del legislatore,
in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata.
Quanto al merito, la non fondatezza della questione - già al di
là delle recenti decisioni di questa Corte in materia (la cui
motivazione non era stata ancora depositata all'epoca della redazione
dell'intervento, che cita il solo comunicato stampa) - deriverebbe
dalla considerazione che, a seguito dell'inclusione dei fisici e
chimici nel novero delle professioni sanitarie, ad opera della legge
11 gennaio 2018, n. 3 (Delega al Governo in materia di
sperimentazione clinica di medicinali nonchè disposizioni per il
riordino delle professioni sanitarie e per la dirigenza sanitaria del
Ministero della salute), le attività da questi poste in essere
sarebbero da considerarsi a tutti gli effetti sanitarie, analogamente
a quanto avverrebbe per le altre professioni sanitarie. Anche per
esse, dunque, sussisterebbe il requisito soggettivo di
assoggettamento al regime dell'obbligo vaccinale disposto dal
legislatore, trattandosi di categorie ex lege esercenti una
professione sanitaria. Priva di pregio sarebbe, dunque,
l'affermazione del giudice rimettente secondo cui i fisici e i
chimici «non sono operatori sanitari perchè non svolgono relazioni
di cura con i pazienti».
Alla luce della duplice finalità dell'obbligo vaccinale -
tutelare in primo luogo l'esercente la professione sanitaria e
l'operatore sanitario nell'esercizio della propria attività
professionale rispetto al rischio infettivo da contatto accidentale e
predisporre, al contempo, una misura strumentale di carattere
generale a tutela dell'interesse collettivo della salute ed in specie
di tutti coloro che delle prestazioni sanitarie dovrebbero
beneficiare in "adeguate condizioni di sicurezza" - viene sostenuta
la ragionevolezza della scelta normativa di imprimere un forte
impulso alla campagna vaccinale nei confronti delle categorie di
professionisti in esame, non potendo ritenersi illogica, in una
situazione di emergenza sanitaria globale, la volontà di incentivare
alla vaccinazione tutti i lavoratori che appartengono a categorie a
qualunque titolo coinvolte nel contrasto alla diffusione
dell'epidemia.
L'Avvocatura generale dello Stato evidenzia, poi, sotto altro
versante, la non trascurabile difficoltà concreta di distinguere,
all'interno della medesima professione sanitaria, tra coloro che
svolgono effettivamente un'attività sanitaria in senso stretto e
coloro che invece esercitano la loro professione in altri ambiti. Un
chimico che si occupa di analisi dell'inquinamento atmosferico -
prosegue l'Avvocatura - ben potrebbe, infatti, iniziare a svolgere la
propria attività nell'ambito di un laboratorio di analisi cliniche;
il che vale a differenziare la posizione del ricorrente del giudizio
a quo da quella di chi appartiene a categorie professionali, quali
quelle evocate dal rimettente nel preteso confronto con quelle degli
avvocati, notai e commercialisti, che mai potrebbero svolgere
attività sanitaria e, pertanto, non possono essere assunte quale
pertinente tertium comparationis. D'altro canto non sarebbe neanche
ipotizzabile una sorta di sospensione "selettiva" dell'interessato,
nel senso che al professionista sarebbero precluse le attività
sanitarie da svolgersi a contatto fisico con i pazienti e le funzioni
diagnostiche, terapeutiche e riabilitative, mentre sarebbero
consentite altre attività professionali prive di diretta incidenza
nel campo sanitario. Sul punto viene richiamata la giurisprudenza
amministrativa che ha sottolineato «il carattere impervio e oneroso
di un'eventuale azione di controllo che si prefigga di accertarne,
caso per caso, l'effettivo esercizio esclusivamente a distanza della
professione» (Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sezione quinta bis, ordinanza 23 marzo 2022, n. 1987).
A favore della proporzionalità e ragionevolezza della disciplina
deporrebbe, altresì, a parere dell'Avvocatura, la temporaneità
dell'obbligo vaccinale in questione, nel frattempo venuto anche
anticipatamente meno, comportando dunque non una menomazione
permanente, ma soltanto una compressione correlata al periodo di
emergenza sanitaria delle posizioni giuridiche soggettive dei
destinatari dell'obbligo.
Viene, infine, richiamato il parere del Consiglio universitario
nazionale emesso all'adunanza del 5 dicembre 2018, con cui la
Direzione generale delle professioni sanitarie e delle risorse umane
del Servizio sanitario nazionale del Ministero della salute ha
chiarito che non sussiste alcun obbligo di iscrizione agli ordini
professionali nel caso di professori e ricercatori universitari per
lo svolgimento di attività didattiche, di ricerca, consulenza e ogni
altra attività intellettuale che non abbia carattere professionale
riconducibile agli ambiti di competenza degli ordini o collegi. Tale
obbligo sussisterebbe, quindi, solo nel caso in cui gli stessi
intendano svolgere attività professionale, libero professionale e di
lavoro autonomo relativo ai predetti ambiti di competenza, come nel
caso di chimici e fisici che svolgono la relativa attività
professionale.
4.- L'associazione Droit Uniforme A.S.B.L. ha presentato una
opinio ai sensi dell'art. 6 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, ammessa con decreto presidenziale
del 17 aprile 2022. Nell'opinio viene sostenuta, con riferimento agli
artt. 10, primo comma, e 32, secondo comma, Cost., l'illegittimità
costituzionale dell'imposizione dell'obbligo vaccinale, contestando,
in sintesi, la sicurezza e l'efficacia dei vaccini anti COVID-19
oggetto del predetto obbligo oltrechè che l'irragionevolezza e
sproporzione delle sanzioni previste per l'ipotesi di inadempimento
dell'obbligo vaccinale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Genova, sezione prima civile, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 32 Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, come
convertito e sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera b) del d.l.
n.172 del 2021, come convertito, «nella parte in cui impone l'obbligo
vaccinale - pena la sospensione dall'albo - indistintamente a tutti
gli esercenti le professioni sanitarie diversi dagli operatori
sanitari, ed in particolare agli iscritti nell'albo dei Chimici e dei
Fisici, o comunque lo impone senza alcuna verifica rispetto alle
concrete tipologie di svolgimento della professione».
Il giudice rimettente sostiene la violazione dell'art. 3 Cost.,
per contrasto con il principio di ragionevolezza e il principio di
uguaglianza, in quanto, rispetto alla finalità della disciplina
(individuata dallo stesso art. 4 nella tutela della salute pubblica e
nel mantenimento di adeguate condizioni di sicurezza nell'erogazione
delle prestazioni di cura e assistenza), si imporrebbe un obbligo
vaccinale indiscriminato, basato sulla sola nomenclatura «professioni
sanitarie», che includerebbe anche coloro che non svolgono relazioni
di cura con i pazienti e che sarebbero, invece, assimilabili ad altre
categorie esenti dall'obbligo.
L'art. 3 Cost. risulterebbe, altresì, violato per «disparità di
trattamento rispetto ai soggetti - ad esempio per gli ultra
cinquantenni non iscritti all'albo dei Chimici e dei Fisici - che
vedono sanzionare il medesimo comportamento con la sola comminazione
di una sanzione amministrativa pecuniaria di minima entita'».
Il contrasto con l'art. 3 Cost. viene affermato anche con
riferimento all'art. 32 Cost., «perchè a tali esercenti delle
professioni sanitarie che non sono operatori sanitari nè operano nei
luoghi di cura viene imposto un trattamento sanitario contro la loro
volontà, al di fuori delle condizioni indicate dalla Corte
costituzionale».
Viene, infine, lamentata la violazione degli artt. 2 e 4 Cost.,
«in quanto tali soggetti vengono limitati nel proprio diritto al
lavoro (e dello sviluppo della propria personalita'): non solo per
l'aspetto di diritto personale a poter contribuire con la propria
attività professionale allo sviluppo della società, ma anche per
gli aspetti più concreti ed economici, essendo queste persone, nel
caso che per qualsiasi ragione non intendano vaccinarsi, private
della possibilità di trarre reddito e mantenere sè stessi e la
propria famiglia con la propria attività professionale».
2.- In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità delle
questioni sollevate con riferimento ai parametri di cui agli artt. 2
e 4 Cost. per difetto di adeguata motivazione sulla non manifesta
infondatezza, alla luce del costante orientamento giurisprudenziale
di questa Corte secondo cui l'ordinanza di rimessione deve contenere
una «autonoma illustrazione delle ragioni per le quali la normativa
censurata integrerebbe una violazione del parametro costituzionale
evocato» (ex plurimis, sentenze n. 108 del 2023 e n. 237 del 2021).
Il giudice a quo, infatti, non svolge alcuna adeguata
argomentazione a supporto delle censure, limitandosi l'apparato
argomentativo al passaggio sopra riportato, che assume carattere
eminentemente tautologico.
3.- Sempre in via preliminare, va rigettata l'eccezione di
inammissibilità sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri,
secondo la quale verrebbe richiesto a questa Corte un intervento
manipolativo a fronte di una pluralità di soluzioni possibili e in
assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata.
Il giudice a quo reputa irragionevole la generale imposizione
dell'obbligo vaccinale agli esercenti le professioni sanitarie
diversi dagli operatori sanitari, e in particolare agli iscritti
nell'albo dei chimici e dei fisici, disposta in maniera indistinta
senza attribuire alcuna rilevanza alle concrete tipologie di
svolgimento della professione.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'ammissibilità delle questioni è condizionata non tanto
dall'esistenza di un'unica soluzione costituzionalmente obbligata,
quanto dalla presenza nell'ordinamento di una o più soluzioni
costituzionalmente adeguate, che si inseriscano nel tessuto normativo
coerentemente con la logica perseguita dal legislatore (ex plurimis,
sentenze n. 73 e n. 46 del 2023; n. 62 del 2022). Il giudice
rimettente sollecita, a tal fine, un intervento di questa Corte che
consenta di tener conto, ai fini dell'imposizione dell'obbligo
vaccinale, delle concrete tipologie di attività professionale.
La circostanza, poi, che siano presenti spazi rimessi alla
discrezionalità legislativa circa la concreta individuazione dei
soggetti destinatari dell'obbligo vaccinale non implica di per sè la
sottrazione delle norme al giudizio sulla legittimità
costituzionale, proprio al fine di sindacare l'esercizio in concreto
di tale discrezionalità.
4.- Le ulteriori questioni di legittimità costituzionale
sollevate non sono fondate.
4.1.- Il giudice rimettente non mette in discussione la sicurezza
dei vaccini anti COVID-19 nè la loro efficacia e utilità dal punto
di vista epidemiologico. Del resto, questa Corte ha già chiarito,
vagliando proprio la disposizione in esame, che l'obbligo di
vaccinazione e la correlata sospensione per inadempimento allo stesso
devono ritenersi misure non irragionevoli e non sproporzionate. E
ciò in considerazione, da un lato, del non irragionevole
bilanciamento operato dal legislatore tra la dimensione individuale e
quella collettiva del diritto alla salute, alla luce della situazione
sanitaria dell'epoca e delle conoscenze medico-scientifiche
disponibili, e, dall'altro lato, della proporzionalità della misura
imposta anche in ragione della sua strutturale temporaneità
(sentenze n. 15 e n. 14 del 2023).
Oggetto delle censure è, invece, la dedotta irragionevolezza
della scelta del legislatore di imporre la vaccinazione
indistintamente a tutti gli esercenti le professioni sanitarie, e in
particolare agli iscritti all'albo dei chimici e dei fisici, senza
alcuna considerazione delle specifiche tipologie di professione e
dell'attività lavorativa in concreto svolta, con la conseguente
inclusione nell'obbligo vaccinale di «professioni "sanitarie" solo
nominalmente tali».
Nel caso in esame si tratta, dunque, di verificare se sia non
irragionevole l'opzione del legislatore di imporre l'obbligo
vaccinale per categorie e, più specificatamente, per categorie
individuate sulla base dei criteri adottati con il censurato art. 4.
5.- La soluzione delle questioni sottoposte a questa Corte deve
necessariamente muovere dalla considerazione della peculiarità delle
condizioni epidemiologiche esistenti al momento dell'introduzione
dell'obbligo vaccinale e, in particolare, della gravità e
dell'imprevedibilità del decorso della pandemia (sentenza n. 14 del
2023).
In tale contesto, nella gestione dell'emergenza sanitaria, il
legislatore, a seguito della scoperta di un vaccino ritenuto, alla
luce delle conoscenze medico-scientifiche allora disponibili, idoneo
a ridurre la diffusione della circolazione del virus, ha operato una
chiara scelta in favore di una diffusa vaccinazione.
Ha, quindi, posto in essere un apparato organizzativo deputato
alla vaccinazione dell'intera popolazione, offerta gratuitamente
sulla base di una massiccia campagna di raccomandazione, e,
soprattutto, ha individuato una serie di categorie professionali per
le quali la vaccinazione è stata resa obbligatoria.
Con riguardo alla perimetrazione dell'imposizione dell'obbligo
vaccinale, il legislatore ha quindi effettuato una scelta di
carattere generale basata su categorie predeterminate, individuate
progressivamente sulla base dell'evoluzione della pandemia.
La prima categoria è stata quella degli esercenti le professioni
sanitarie e degli operatori di interesse sanitario di cui all'art. 1,
comma 2, della legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia
di professioni sanitarie infermieristiche, ostetrica, riabilitative,
tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al Governo per
l'istituzione dei relativi ordini professionali), individuata
dall'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, come convertito e sostituito,
sulla base di un criterio inerente, con tutta evidenza, alla natura
dell'attività professionale svolta.
A tale primo criterio di portata generale si è, poi, affiancato,
tra gli altri, un criterio integrativo - alla base degli artt. 4-bis
e 4-ter del d.l. n. 44 del 2021, rispettivamente introdotti dall'art.
2-bis del decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111 (Misure urgenti per
l'esercizio in sicurezza delle attività scolastiche, universitarie,
sociali e in materia di trasporti), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 settembre 2021, n. 133, e dall'art. 2 del d.l. n. 172
del 2021, come convertito - legato non alla natura dell'attività
professionale, ma al luogo di svolgimento dell'attività lavorativa;
l'obbligo è stato così esteso a coloro che svolgevano le loro
attività, diverse da quelle individuate dall'art. 4 del d.l. n. 44
del 2021, come convertito e sostituito, in luoghi deputati alla cura
e alla diagnosi: strutture residenziali, socio-assistenziali e
socio-sanitarie (art. 4-bis) e strutture sanitarie e sociosanitarie
di cui all'art. 8-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), (art. 4-ter).
5.1.- Il legislatore, dunque, nel fronteggiare la situazione
pandemica in corso, ha modulato la scelta nel tempo e, in parte, ha
originariamente anche tenuto conto delle modalità di svolgimento
dell'attività lavorativa.
In prima battuta, ha individuato categorie professionali i cui
componenti prevalentemente svolgessero attività di natura tale da
giustificare l'imposizione dell'obbligo vaccinale: soggetti che
risultavano statisticamente maggiormente colpiti e più probabili
veicoli di circolazione del virus verso soggetti fragili e verso
l'intera popolazione, e che, al contempo, erano determinanti per la
tenuta del sistema sanitario, al fine di evitare l'interruzione di
servizi essenziali per la collettività (sentenze n. 14 del 2023 e n.
268 del 2017). Finalità, quest'ultima, «particolarmente avvertita in
un momento in cui, da un lato, il sistema sanitario nel suo complesso
era sottoposto ad un gravissimo stress, dovendo affrontare - oltre a
crescenti richieste di assistenza domiciliare - un enorme e
incessante incremento di ricoveri per i pazienti affetti da patologia
da SARS-CoV-2, con conseguente congestione delle strutture
ospedaliere e dei reparti intensivi, e, dall'altro lato, si assisteva
a una crescente diffusione del contagio tra il personale sanitario»
(sentenza n. 14 del 2023).
Proprio nel perseguimento di tali finalità - in considerazione
dell'andamento della pandemia, crescente sia in termini di gravità
che di diffusione - il legislatore, in seconda battuta, ha esteso
l'obbligo vaccinale ad altri soggetti individuati anche in base al
solo luogo di svolgimento dell'attività lavorativa.
6.- L'imposizione dell'obbligo vaccinale per categorie
legislativamente predeterminate, gradualmente individuate nei termini
anzidetti, non può ritenersi irragionevole e lesiva degli evocati
parametri costituzionali.
Deve considerarsi che la scelta per categorie predeterminate
costituisce una delle possibili modalità di contemperamento tra la
dimensione individuale e quella collettiva del diritto alla salute.
Essa, infatti, rappresentava una risposta alla emergenza pandemica
portatrice di una serie di vantaggi, in considerazione della
situazione sanitaria in atto, per affrontare la quale era
indispensabile assicurare una tempestiva e uniforme attuazione
dell'obbligo vaccinale.
Tale scelta, anche sulla scorta del dato comparato, non risulta
ovviamente l'unica possibile. E lo stesso legislatore italiano, nella
prima fase della pandemia, ha adottato un modello che, pur
individuando in determinate categorie i destinatari dell'obbligo
vaccinale, lo ha delimitato in modo tale da rapportarlo al concreto
svolgimento dell'attività lavorativa, ammettendo anche la
possibilità di utilizzare diversamente nel contesto lavorativo
coloro che non si sottoponessero alla vaccinazione.
Non spetta a questa Corte valutare quali fossero le misure
maggiormente rispondenti alle finalità perseguite mediante
l'imposizione dell'obbligo vaccinale, essendo tale scelta rimessa
alla responsabilità e, quindi, alla discrezionalità del
legislatore. Questa Corte deve, però, valutare se la scelta del
legislatore sia rispettosa dei canoni di ragionevolezza e
proporzionalità, in particolare quando, come nella specie, vengano
in rilievo diritti fondamentali che richiedano di essere ponderati e
bilanciati tra loro.
Ebbene, l'imposizione dell'obbligo vaccinale per categorie
predeterminate di soggetti rappresenta una scelta non
irragionevolmente mossa dall'esigenza di garantire linearità e
automaticità all'individuazione dei destinatari, così da consentire
un'agevole e rapida attuazione dell'obbligo e da prevenire il sorgere
di dubbi e contrasti in sede applicativa. Non è secondario, poi, che
l'individuazione direttamente per legge dei destinatari dell'obbligo
vaccinale sia coerente con l'esigenza - che trae origine dall'art. 32
Cost. - di determinare con certezza i soggetti la cui libertà di
autodeterminazione venga compressa nell'interesse della comunità.
Qualsiasi sistema improntato all'identificazione di carattere
individuale, in base alla rispondenza di determinati requisiti e, in
particolare, alla tipologia dell'attività lavorativa degli
appartenenti alla professioni sanitarie, avrebbe infatti comportato
un aggravio - che il legislatore ha reputato insostenibile in termini
di tempi, costi e utilizzo di personale altrimenti impiegabile su
fronti più urgenti - nella fase dell'individuazione in concreto dei
destinatari dell'obbligo, tramite l'accertamento, caso per caso,
della rispondenza ai requisiti richiesti, oltre che nella successiva
fase di monitoraggio e controllo della loro perdurante sussistenza.
La scelta si è fondata sulla significativa criticità della
situazione sanitaria nella quale tutte le risorse, di personale e
organizzative, dovevano essere finalizzate alla gestione
dell'emergenza pandemica, sicchè il sistema avrebbe mal tollerato,
in capo alle singole amministrazioni datrici di lavoro, un'attività
di cernita (a monte) e controllo (a valle) delle singole tipologie di
attività professionali.
Il legislatore ha, inoltre, considerato che l'adozione di un
sistema per categorie già predeterminate - grazie al suo carattere
semplificato e automatico - consentiva di rimettere l'attività di
accertamento e monitoraggio agli ordini professionali competenti e ai
datori di lavoro, esonerando da tale impegnativo compito le aziende
sanitarie locali, le regioni e le province autonome, inizialmente
coinvolte in base all'originario impianto normativo, antecedente alle
modifiche introdotte con il d.l. n. 172 del 2021, come convertito.
7.- A tali considerazioni sulla non irragionevolezza della scelta
dell'imposizione dell'obbligo vaccinale per categorie va aggiunto che
essa risulta non sproporzionata.
Ciò che - come sopra ricordato - questa Corte ha già avuto modo
di affermare quando ha sottolineato la portata della conseguenza
dell'inadempimento dell'obbligo vaccinale - rappresentata dalla
sospensione del rapporto lavorativo, peraltro priva di conseguenze di
tipo disciplinare - e la natura transitoria dell'imposizione
dell'obbligo vaccinale, correlata alla sua rigorosa modulazione in
stretta connessione con l'andamento della situazione pandemica in
corso (sentenza n. 15 del 2023).
Sotto quest'ultimo profilo, in coerenza con la giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 14 del 2023 e n. 5 del 2018), depongono nel
senso della non fondatezza dei dubbi di legittimità costituzionale
la genetica transitorietà della disciplina nonchè la previsione di
elementi di flessibilizzazione e monitoraggi che consentivano
l'adeguamento delle misure all'evoluzione della situazione di fatto
che tali misure erano destinate a fronteggiare.
8.- Alla luce di tutte le considerazioni sin qui svolte devono
quindi dichiararsi non fondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 3 e 32 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44
(Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19, in
materia di vaccinazioni anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021,
n. 76, come sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 26 novembre 2021, n. 172 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia dal COVID-19 e per lo svolgimento in
sicurezza delle attività economiche e sociali), convertito, con
modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022, n. 3, «nella parte in cui
impone l'obbligo vaccinale - pena la sospensione dall'albo -
indistintamente a tutti gli esercenti le professioni sanitarie
diversi dagli operatori sanitari, ed in particolare agli iscritti
nell'albo dei Chimici e dei Fisici, o comunque lo impone senza alcuna
verifica rispetto alle concrete tipologie di svolgimento della
professione», sollevate, in riferimento agli artt. 2 e 4 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Genova, sezione prima
civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, come convertito e
come sostituito, «nella parte in cui impone l'obbligo vaccinale -
pena la sospensione dall'albo - indistintamente a tutti gli esercenti
le professioni sanitarie diversi dagli operatori sanitari, ed in
particolare agli iscritti nell'albo dei Chimici e dei Fisici, o
comunque lo impone senza alcuna verifica rispetto alle concrete
tipologie di svolgimento della professione», sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 32 Cost., dal Tribunale ordinario di
Genova, sezione prima civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 5 ottobre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA