1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 353 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1998
N. 353 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1998 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Centorbi Francesco Circolazione stradale - Guida sotto influenza di alcool - Previsione della facolta', anziche' dell'obbligo, di sottoporre il guidatore all'accertamento tecnico-scientifico dello stato di ebbrezza - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Nuovo codice della strada, art. 186, comma 4). (Cost., art. 25, secondo comma). (099C0599) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-1999)

IL PRETORE
Nel procedimento penale a carico di Centorbi Francesco (R.G.P.D.
n. 4270/1995), per il reato di cui all'art. 186, d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285;
O s s e r v a
L'art. 186, comma 1, del "Nuovo Codice della Strada" statuisce che
è vietato guidare in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di
bevande alcooliche, prevedendo, al comma 2 della medesima
disposizione, una sanzione penale - oltre ad una sanzione
amministrativa - per coloro che contravvengono al divieto in
questione.
La norma di legge in argomento, poi, al comma 4, prevede che,
quando si abbia motivo di ritenere che il conducente del veicolo si
trovi in stato di alterazione psicofisica derivante dall'influenza
dell'alcool, gli organi di polizia stradale hanno la facoltà di
effettuare l'accertamento con strumenti e procedure determinati dal
regolamento, aggiungendo, al comma successivo, che qualora
dall'accertamento risulti un valore corrispondente ad un tasso
alcoolemico superiore ai limiti stabiliti dal regolamento stesso,
l'interessato è considerato in stato di ebbrezza ai fini
dell'applicazione delle sanzioni di cui al comma 2.
L'art. 379, comma 1 del "Regolamento di esecuzione e di attuazione
del nuovo codice della strada" stabilisce che l'accertamento dello
stato di ebbrezza ai sensi dell'art. 186, comma 4, del codice, si
effettua mediante l'analisi dell'aria alveolare espirata: qualora, in
base al valore della concentrazione di alcool nell'aria alveolare
espirata la concentrazione alcoolemica corrisponda o superi 0,8
grammi per litro, il soggetto viene ritenuto in stato di ebbrezza.
Il comma successivo, inoltre, esige che la concentrazione di cui al
comma 1, debba risultare da almeno due determinazioni concordanti
effettuate ad un intervallo di tempo di 5 minuti.
La disposizione in parola, poi, al comma 3, prevede anche che nel
procedere ai predetti accertamenti, ovvero qualora si provveda a
documentare il rifiuto opposto dall'interessato, resta fermo il
compito dei verbalizzanti di indicare nella notizia di reato, ai
sensi dell'art. 347 del codice di procedura penale, le circostanze
sintomatiche dell'esistenza dello stato di ebbrezza, desumibili in
particolare dallo stato del soggetto e dalla condotta di guida.
Così riassunto il quadro normativo allo stato esistente, non può
non rilevarsi, a parere dello scrivente, e facendo riferimento alla
pacifica interpretazione che viene data dagli operatori del diritto
al combinato disposto delle disposizioni di cui sopra (va rilevato
infatti, come gli organi titolari dell'azione penale usualmente si
determinino all'esercizio di tale azione ipotizzando il reato di cui
all'art. 186 del Codice della strada pur in assenza di accertamento
attraverso etilometro), quella che pare essere una consistente
anomalia nella disciplina contemplata da detto quadro.
L'interpretazione che viene data, infatti, al termine "facolta'",
di cui al comma 4 della disposizione testè menzionata, non individua
in questo termine il significato di "potere" di accertamento, in tal
modo recependosi una supposta volontà del legislatore di
sottolineare la condizione di "assoggettabilita'" (peraltro
penalmente "assistita" dal comma 6 dell'art. 186 del Codice sopra
menzionato) al controllo di colui che si ipotizza essere in stato di
ebbrezza, e di regolare quindi il rapporto tra pubblico ufficiale e
cittadino (pubblico ufficiale comunque in questa ipotesi
interpretativa obbligato all'effettuazione della verifica
tecnico-scientifica, semmai in aggiunta al rilievo di elementi
esteriori indicativi dello stato di ebbrezza), ma vi legge bensì
quello, tout court, di mera possibilità di scelta, da parte del
pubblico ufficiale operante, nell'esercizio di un potere
discrezionale ed insindacabile, della predisposizione
dell'accertamento tecnico-scientifico in argomento.
Se questa è la situazione, non può non cogliersi, come detto,
un'intima contraddizione nel dettato normativo.
Da un canto, con il prevedere una mera facoltà per i pubblici
ufficiali di procedere ad una precisa verifica tecnico-scientifica,
sembra che il legislatore abbia accolto una nozione per così dire
"elastica" - e pertanto connessa con le caratteristiche, peculiari,
fisio-psichiche di ciascun soggetto - dello stato di ebbrezza,
concepito quest'ultimo come realtà fisio-psichica non ancorata a
precisi riferimenti quantitativi, ma desumibile da tutta una serie di
indici di fatto (anomalia nella condotta di guida, alitosi vinosa,
evidenti problemi di equilibrio in posizione eretta) dai quali
potersi inferire l'esistenza di uno stato di consistente alterazione
di natura psichica caratterizzato dalla perdita di un'adeguata
capacità valutativa concernente il mondo fenomenico circostante.
Dall'altro, sembra invece che il legislatore si sia determinato ad
accogliere una nozione normativa dello stato di ebbrezza vincolata ad
un preciso dato quantitativo - e quindi di natura oggettiva -
consistente nel raggiungimento della soglia rappresentata dal valore
di 0,8 grammi/litro nel sangue, con un mantenimento del valore in
questione per un intervallo di tempo di 5 minuti: in questo senso,
quindi, si potrà considerare l'interessato in stato di ebbrezza ed
assoggettarlo alle risposte sanzionatorie di legge solo ed
esclusivamente in ipotesi di raggiungimento della soglia in parola,
indipendentemente dalla presenza o meno di quei sintomi, di profilo,
come visto, soggettivo, ritenuti idonei ad evidenziare il suddetto
stato di alterazione qualora non si sia fatto uso dell'etilometro.
Pare, in buona sostanza, che il legislatore abbia, stando alla
predetta generalizzata linea ermeneutica allo stato esistente, con la
disposizione del Codice della strada ritenuto di privilegiare la
soggettività del fenomeno "stato di ebbrezza", smentendosi però
nella disposizione regolamentare, di esecuzione concreta della norma
del codice (cui peraltro direttamente questa ultima norma rimanda),
con la previsione secondo la quale ai fini della legge penale può
considerarsi in tale stato solo chi oltrepassi la soglia sopra
indicata.
La distonia qui rilevata tra dettato della disposizione del codice
e tenore della disposizione regolamentare, distonia cui non pare
possibile porsi rimedio attraverso un'interpretazione abrogatrice,
per incompatibilità con la prima, della disposizione regolamentare -
di grado inferiore - in quanto, come testè visto, dalla stessa
disposizione del codice direttamente richiamata, sembra allo
scrivente produrre l'effetto di incidere sulla tassatività della
fattispecie, ed in particolare sulla stessa nozione di stato di
ebbrezza rilevante in sede penale.
In concreto, poi, di fatto, la scelta tra criterio elastico e
soggettivo, e criterio matematico-quantitativo ed oggettivo, viene
fatta dipendere da una scelta del pubblico ufficiale, il quale
deciderà, a suo insindacabile giudizio - non è prevista tra l'altro
la possibilità per il cittadino di richiedere di essere assoggettato
alla verifica scientifica - se effettuare quest'ultima.
Ci si trova, in buona sostanza, in una situazione nella quale il
destinatario del divieto di porsi alla guida di un veicolo
allorquando le facoltà valutativo-percettive siano compromesse da
uno stato di ebbrezza non sa se "l'evento" da evitare, per non
incorrere nella risposta sanzionatoria, consista nel raggiungimento
di una compromissione fisico-psichica tale da pregiudicare quella che
con linguaggio generico potremmo definire la sua "lucidita'",
indipendentemente dal livello quantitativo di alcool esistente nel
sangue, e quindi in funzione, proprio in virtù di detta
emancipazione dal dato quantitativo, delle sue peculiari, personali
capacità di "tenuta" dell'alcool, oppure consista nel
raggiungimento, al di là ed a prescindere da qualunque specificità
delle concrete caratteristiche fisiche personali, della soglia di 0,8
grammi di alcool per litro nel sangue.
In una situazione quale quella sin qui descritta, ove si mantenesse
invariata la realtà normativa, potrebbero verificarsi situazioni
nelle quali un soggetto verrebbe raggiunto da dichiarazione di penale
responsabilità per guida in stato di ebbrezza - evidenziando il
medesimo a parere del pubblico ufficiale sintomi univocamente
indicativi di tale stato e reputandosi da quest'ultimo inutile la
verifica tecnico-scientifica -, quand'anche la soglia quantitativa di
cui si è detto non fosse stata raggiunta, laddove in altre
circostanze di fatto, persone obbiettivamente lucide e quindi
"soggettivamente" in grado di guidare, verrebbero condannate solo
perchè la soglia in argomento sarebbe raggiunta: in buona sostanza,
per taluni la "nozione-referente" di stato di ebbrezza sarebbe quella
"soggettivo-sintomatica", mentre per altri sarebbe operativa la
nozione "quantitativo-oggettiva" di stato di ebbrezza.
Nè pare ragionevole sostenere che - si proceda o meno alla
verifica tecnico-scientifica in questione - ogni qualvolta un
soggetto dovesse venire colto in condizioni fisico-psichiche
univocamente indicative di uno stato di ebbrezza, sicuramente quella
soglia sarebbe raggiunta, poichè se così fosse, se tutte le
persone, cioè, in particolari condizioni, fossero inderogabilmente
caratterizzate dal raggiungimento della soglia già più volte
menzionata, non si vedrebbe il motivo di un loro seppur eventuale
assoggettamento ad un controllo etilometrico: o una persona
apparentemente in stato di ebbrezza, stando alle conoscenze
tecnico-scientifiche, può non raggiungere, in concreto, la soglia in
parola, ed allora ha un senso la prova etilometrica, ma a quel punto
rendendola obbligatoria, o inderogabilmente qualunque persona in
stato di evidente ebbrezza sicuramente raggiunge la detta soglia, ed
allora sarebbero superflue prove quantitative.
In definitiva, il complesso di considerazioni sin qui esposte si
ritiene evidenzi un profilo di violazione del dettato normativo
costituzionale con riferimento al principio di tassatività della
fattispecie penale di cui all'art. 25, secondo comma della Carta
fondamentale, per mancanza di una sufficiente nitidezza dei contorni
della nozione, penalmente rilevante, di stato di ebbrezza, nozione
che, per il testè rammentato principio di tassatività, non può che
essere unica.
La disposizione del Codice della strada, ad avviso di chi scrive,
onde evitare contestazioni, processualmente ricorrenti nelle
fattispecie di ritenuta guida in stato di ebbrezza, relative alla
reale sigrificatività probatoria delle condizioni fisiche
dell'asserito responsabile, quali descritte dai pubblici ufficiali,
dovrebbe essere, come testè accennato, dichiarata incostituzionale
nella parte in cui, anzichè prevedere l'obbligo di una verifica
tecnico-scientifica - che sicuramente il legislatore ha concepito
sulla scorta delle indicazioni della scienza e della verifica
sperimentale reiterata dalla stessa operata tra stato di ebbrezza e
raggiungimento della soglia sopra indicata -, ne prevede invece la
mera facoltà.
In tal modo il concetto di stato di ebbrezza rilevante penalmente
verrebbe corredato dai necessari elementi di certezza, risultando
conseguentemente contraddistinta dagli auspicabili coefficienti di
certezza la norma penale che a detto stato fa riferimento.
La questione qui sollevata, infine, è certamente rilevante ai fini
del decidere, poichè, nel caso la Consulta dovesse determinarsi ad
ancorare la nozione di stato di ebbrezza rilevante in sede penale al
dato quantitativo etilometrico, il procedimento penale di cui qui si
tratta non potrebbe che sfociare in una pronuncia assolutoria, visto
che non si è ritenuto, all'epoca dell'asserito accertamento della
contravvenzione per cui è causa, di procedere all'esame etilometrico
ed assente pertanto risultando la prova dell'illecito; al contrario,
qualora si ritenesse di accettare, da parte della Corte, una nozione
per così dire "soggettivizzata" dello stato di ebbrezza, ci si
dovrebbe qui misurare con i dati probatori finora raccolti,
evidenzianti condizioni psico-fisiche del giudicando precarie
all'atto del suo "fermo" da parte della Polizia stradale, con le
intuibili conseguenze.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenuta
la rilevanza della qui proposta questione ai fini della decisione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa, a cura della cancelleria, notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicazione del
provvedimento medesimo ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Milano, addì 6 febbraio 1998.
Il pretore: Montingelli
99C0599