1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2000
Ordinanza emessa l'8 maggio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Beneducci Francesco ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Dichiarazioni, gia' acquisite al fascicolo del dibattimento alla data di entrata in vigore della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, rese, nel corso delle indagini preliminari, da chi per libera scelta si e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Consentita utilizzazione e valutazione - Disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1, commi 1 e 2 (recte: d.l. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, commi 1 e 2, nel testo sostituito dalla legge di conversione 25 febbraio 2000, n. 2). - Costituzione, art. 3. (000C0969) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione di legittimità costituzionale del comma 2
dell'art. 1 della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione con
modificazione del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, sollevata
dalla difesa di Gargani Stefano, cui si sono associati i difensori
degli altri imputati, rileva quanto segue:

nel presente dibattimento, apertosi il 30 marzo 1999, è
stata data lettura delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da alcuni imputati di reato connesso che si
sono avvalsi della facoltà di non rispondere, con conseguente
acquisizione dei relativi verbali al fascicolo del dibattimento;
tali letture ed acquisizioni sono intervenute fino all'udienza del
28 dicembre 1999 nella vigenza dell'art. 513 c.p.p. come
interpretato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 361 del
1998, senza che i difensori avessero prestato il consenso
all'utilizzazione delle dichiarazioni stesse;
nelle udienze successive, ed in particolare nell'udienza del
3 aprile 2000, essendosi avvalsi altri imputati di reato connesso
della facoltà di non rispondere, il tribunale respingeva la
richiesta del p.m. di acquisizione dei verbali delle dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari, sulla base del dettato
dell'art. 111 della Costituzione e rilevando che "sulla base di
tale nuova normativa costituzionale, in assenza di una modifica
legislativa dell'art. 513 c.p.p., non può più ritenersi attuale
l'interpretazione data dalla Corte costituzionale con la senteza
n. 361 del 1998 a detta norma per cui deve applicarsi il secondo
comma dello stesso articolo secondo cui qualora il dichiarante si
avvalga della facoltà di non rispondere il giudice dispone la
lettra dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari solo sull'accordo delle parti";
all'odierna udienza, esaurita l'istruttoria dibattimentale,
la difesa dell'imputato Gargani Stefano ha sollevato la questione
di legittimità costituzionale sopra evidenziata, con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
sulla base del dettato del comma 2 dell'art. 1 della legge
n. 35/2000, in effetti, i verbali delle dichiarazioni già
acquisiti al fascicolo per il dibattimento alla data di entrata in
vigore dell'art. 111 della Costituzione devono essere oggetto di
valutazione da parte del giudice, sia pure secondo il criterio di
giudizio dettato dalla stessa norma in deroga ai principi di cui
all'art. 192 c.p.p. ("... sono valutate ... solo se la loro
attendibilità è confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalita'"); al contrario, ovviamente, non
possono essere oggetto di valutazione quelle altre dichiarazioni
rese da imputati di reato connesso non acquisite in quanto l'esame
degli stessi in dibattimento è intervenuto successivamente
all'entrata in vigore della legge n. 35 citata;
si deve anche premettere che nel presente processo la maggior
parte degli imputati sono chiamati a rispondere del reato di
associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe
oltre che dei reati fine e, pertanto, si tratta di posizioni
strettamente connesse l'une alle altre anche sotto il profilo
probatorio;
il quadro normativo come sopra delineato comporta, così, una
evidente disparità di trattamento, dal punto di vista della
valutazione della prova della colpevolezza dei vari imputati: in
effetti, in conseguenza di un mero dato temporale - la data in cui
i vari imputati ex art. 210 c.p.p. sono stati esaminati e si sono
avvalsi della facoltà di non rispondere - del tutto aleatorio,
legato a dinamiche organizzative che prescindono dalla volontà
delle parti, è stato acquisito o meno del materiale probatorio che
potrà, quindi, essere o meno valutato per la deliberazione. Di
conseguenza può verificarsi che la posizione di un determinato
imputato del reato associativo possa essere valutata sulla base di
dichiarazioni acquisite come sopra, con la possibilità che la sua
responsabilità possa essere accertata anche in base alle stesse,
mentre quella di un alro sia al contrario valutata diversamente
perchè le dichiarazioni che lo riguardano non sono state acquisite
al fasciolo per il dibattimento;
in sostanza ciò che appare assai irragionevole, e quindi
dettato in violazione dell'art. 3 della Costituzione, è che il
discrimine tra l'utilizzazione ai fini decisori dei predetti
verbali sia agganciata ad un dato temporale casuale che cade nel
corso dell'istruttoria dibattimentale;
a tal proposito, è pur vero che il legislatore
costituzionale ha previsto all'art. 2 della legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 la possibilità per il legislatore ordinario di
regolare in via transitoria l'applicazione dei principi del
novellato art. 111 della Costituzione, ma lo ha fatto in relazione
ai "procedimenti penali in corso alla data della sua entrata in
vigore", con ciò intendendo senza dubbio riferirsi a regole
uniformi che valessero, in relazione ad un determinato procedimento
penale, per l'intero iter professionale. Non pare, quindi,
illegittimo prevedere che, per i procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della novella costituzionale, il legislatore
ordinario detti un'applicazione attenuata dei nuovi principi
costituzionali al fine di salvaguardare altri interessi
costituzionalmente protetti; pare invece, irragionevole che la
norma della legge 35 citata abbia previsto un diverso regime
probatorio nell'ambito della stessa fase processuale di un
determinato processo, così comportando il rischio di un diverso
trattamento sanzionatorio di soggetti imputati del medesimo reato
nell'ambito del medesimo processo;
al contrario non pare che sussista la lamentata violazione
dell'art. 24 della Costituzione, poichè in primo luogo non vi è
stata nessuna violazione del diritto di difesa, integralmente
esercitato nel presente processo in relazione alla fase di
formazione della prova e in secondo luogo la norma transitoria
della legge 35 citata attiene esclusivamente alla fase di
valutazione della stessa;
oltre ad essere non manifestamente infondata, la questione
appare, altresì, rilevante: all'esito dell'istruttoria
dibattimentale e prima dell'inizio della discussione finale le
parti e il giudice, infatti, devono conoscere quale sia il
materiale probatorio legittimamente utilizzabile per la decisione e
le regole di valutazione dello stesso.

In definitiva l'eccezione pare rilevante e non manifestamente
infondata, con conseguente obbligo per il giudice di sollevare la
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'ar. 1, commi 1 e 2,
della legge 25 febbraio 2000, n. 35, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, per la parte in cui permette l'utilizzazione e
la valutazione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore acquisiti al fascicolo per il dibattimento prima
dell'entrata in vigore della legge costituzionale n. 2, del 23
novembre 1999; Sospende il processo in corso e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 8 maggio 2000.
Il Presidente: Boncompagni
00c0969