1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA 22 novembre - 5 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto, atto e negozio giuridico - Contratti di locazione di beni immobili - Nullita' in caso di omessa registrazione - Denunciata violazione del diritto del locatore di agire in giudizio, poiche' condizionato ad un adempimento di natura meramente fiscale - Inconferenza del parametro costituzionale invocato, supportato, come mero argomento, dall'adombrata irragionevolezza della norma censurata - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, art. 24 (art. 3). (007C1372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
per il 2005), promosso con Ordinanza dell'1 giugno 2006 dal Tribunale
ordinario di Torino nel procedimento civile vertente tra Puma
Francesco e Lapiccirella Luca Angelo, iscritta al n. 245 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, edizione straordinaria del 26 aprile 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con Ordinanza dell'1 giugno 2006, il Tribunale
ordinario di Torino ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria per il 2005), per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, perchè, subordinando la
validità del rapporto civilistico di locazione all'adempimento di un
onere, qual è la registrazione, che ha finalità esclusivamente
fiscali, condizionerebbe all'adempimento di tale onere l'esercizio
del diritto del locatore di agire in giudizio;
che il rimettente riferisce che il procedimento a quo ha avuto
origine da una intimazione di sfratto per morosità con contestuale
citazione per la convalida;
che l'intimante ha dedotto che l'unità immobiliare in questione
era condotta in locazione dall'intimato, in forza di contratto di
locazione ad uso diverso da quello abitativo, sottoscritto il 5
luglio 2005 per la durata di un anno, per il canone di euro 150,00
trimestrali; che il conduttore si era reso moroso nel pagamento del
canone relativo a due trimestri, per l'importo di euro 300,00; che
all'udienza fissata ai sensi dell'art. 663 del codice di procedura
civile il procuratore dell'intimante, stante l'assenza del convenuto
e la ritualità della notifica, aveva chiesto la pronuncia di
ordinanza di convalida di sfratto;
che il giudice a quo, rilevata la mancata registrazione del
contratto sottoscritto tra le parti, alla luce dell'art. 1, comma
346, della legge n. 311 del 2004, nonchè degli artt. 2 e 3 del
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro) e ritenuta la
nullità del contratto, ha provveduto, ai sensi degli artt. 426 e 667
cod. proc. civ., disponendo il mutamento del rito ed assegnando alle
parti termine per il deposito delle memorie integrative;
che, nelle more dell'udienza di discussione, l'attore ha
provveduto alla registrazione del contratto e, in sede di memoria
integrativa ha chiesto che, previo accertamento del grave
inadempimento del conduttore, il Tribunale pronunci la risoluzione
del contratto di locazione con conseguente condanna del convenuto al
rilascio dell'immobile;
che la parte attrice ha sottolineato la efficacia retroattiva
della tardiva registrazione del contratto che, quale mera condizione
di esigibilità del canone, consentirebbe al locatore di percepire
retroattivamente tutti i canoni maturati successivamente alla
regolarizzazione fiscale, non inficiando l'accertamento
dell'inadempimento del conduttore - rimesso all'ordinaria azione di
cognizione successiva al mutamento del rito - e, quindi, la pronuncia
di risoluzione;
che il giudice a quo rileva che l'art. 1, comma 346, della legge
n. 311 del 2004 prevede che «I contratti di locazione, o che comunque
costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari
ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se,
ricorrendone i presupposti, non sono registrati»; che, inoltre, ai
sensi dell'art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 131 del 1986, sono soggetti
a registrazione «a) gli atti indicati nella tariffa, se formati per
iscritto nel territorio dello Stato; b) i contratti verbali indicati
nel comma primo dell'art. 3»; che il successivo art. 3, comma 1,
dello stesso d.P.R. n. 131 del 1986 prevede che sono soggetti a
registrazione «i contratti verbali: a) di locazione o affitto di beni
immobili esistenti nel territorio dello Stato e relative cessioni,
risoluzioni e proroghe anche tacite»; che, secondo l'art. 5 della
Parte prima della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, sono
soggetti a registrazione in termine fisso gli atti di «locazione e
affitti di beni immobili: a) quando hanno per oggetto fondi rustici;
[...] b) in ogni altro caso»;
che, pertanto, dalla lettura coordinata di tali disposizioni, si
evincerebbe la nullità di tutti i contratti di locazione, ovvero dei
contratti che costituiscono diritti relativi di godimento,
sottoscritti in data successiva al 1 gennaio 2005 e non registrati;
che, a fronte della declaratoria di nullità, non è
espressamente prevista la possibilità di un'eventuale registrazione
tardiva, con effetti sananti ex tunc;
che il rimettente sospetta, conseguentemente, che l'art. 1,
comma 346, della legge n. 311 del 2004 si ponga in contrasto con
l'art. 24, primo comma, della Costituzione, in quanto, subordinando
il rapporto civilistico all'adempimento di un onere, qual è la
registrazione, previsto esclusivamente a fini fiscali,
condizionerebbe l'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale
del locatore all'adempimento di un onere tributario, violando così
il suo diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti;
che, osserva il giudice a quo, la verifica dell'avvenuta
registrazione del contratto di locazione è del tutto estranea alle
finalità del giudizio principale, diretto all'accertamento
dell'inadempimento da parte del conduttore degli obblighi nascenti
dal contratto di locazione e, quindi, ad una pronuncia di risoluzione
del rapporto cui consegue il rilascio dell'immobile occupato, essendo
invece la nullità diretta a colpire e disincentivare i comportamenti
di coloro che, non provvedendo alla registrazione del contratto,
pongono in essere locazioni produttive di redditi non dichiarati ai
fini delle relative imposte;
che il tenore letterale della norma censurata - prosegue il
rimettente - induce a ritenere che la stessa abbia previsto la
nullità in tutti i casi di omessa registrazione del contratto di
locazione, introducendo un'ipotesi di nullità del tutto estranea
rispetto a quelle codificate, di cui all'art. 1418 del codice civile,
determinate dalla mancanza dei requisiti essenziali del contratto,
ovvero dalla illiceità degli stessi;
che tale previsione avrebbe subordinato gli effetti del
contratto di locazione all'esistenza di un requisito estraneo
successivo alla manifestazione di volontà delle parti e alla
formazione del contratto, individuando un ulteriore elemento
costitutivo del contratto, oltre a quelli codificati e previsti
dall'art. 1325 cod. civ.
che la previsione della sanzione della nullità, collegata alla
violazione di un incombente di natura fiscale, pare al rimettente
irragionevole, nella misura in cui determina la caducazione del
contratto per effetto dell'omissione di un adempimento di natura
tributaria imposto ad entrambe le parti, successivo alla formazione
del sinallagma contrattuale e, peraltro, affidato alla competenza di
un organo amministrativo estraneo alla negoziazione;
che il dubbio di costituzionalità della disposizione censurata
si pone - secondo il giudice a quo - anche alla luce degli effetti
che un'eventuale declaratoria di nullità produrrebbe nel rapporto
tra le parti, investendo in radice il contratto, e determinando, da
un lato, la perdita del diritto del locatore di ricevere il canone di
locazione e, dall'altro, qualificando lo stesso conduttore quale
occupante sine titulo con diritto alla restituzione di tutto quanto
versato in precedenza in forza del contratto inesistente;
che il tenore letterale (e testuale) della norma non
consentirebbe di ritenere condivisibili le opzioni ermeneutiche -
avanzate nell'immediatezza dell'entrata in vigore delle disposizioni
denunciate - secondo le quali il contratto non registrato non sarebbe
affetto da nullità, ma solo sottoposto alla condizione sospensiva
della registrazione, con la conseguenza che, adempiuto tale onere, lo
stesso riacquisterebbe efficacia ex tunc, ai sensi dell'art. 1360
cod. civ., producendo gli effetti tipici del rapporto di locazione
dalla data della stipula;
che, atteso il diverso tenore letterale della norma denunciata
rispetto alla previsione contenuta nell'art. 13 della legge 9
dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio
degli immobili adibiti ad uso abitativo), l'irragionevolezza della
norma non pare al rimettente esclusa neppure alla luce di
un'interpretazione costituzionalmente orientata e adeguatrice, così
come offerta dalle argomentazioni esposte dalla Corte di cassazione
con la sentenza n. 16089 del 27 ottobre 2003;
che il dubbio di illegittimità costituzionale emergerebbe anche
alla luce delle implicazioni scaturenti dal disposto di cui all'art.
13, comma 5, della legge n. 431 del 1998, e dalla previsione di cui
all'art. 32 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle
locazioni di immobili urbani);
che, a fronte della nullità assoluta dei contratti non
registrati, il comma 6 dell'art. 13 della legge n. 431 del 1998 -
nella parte in cui prevede, per i contratti di locazione ad uso
abitativo, che «i riferimenti alla registrazione del contratto di cui
alla presente legge non producono effetti se non vi è l'obbligo di
registrazione del contratto stesso» - dovrebbe intendersi
implicitamente abrogato per i soli contratti ad uso abitativo non
scritti stipulati successivamente al 1 gennaio 2005;
che parimenti, a fronte di detta nullità, il conduttore di un
immobile locato ad uso diverso da quello abitativo perderebbe il
diritto all'indennità di avviamento riconosciuta dall'art. 34 della
legge n. 392 del 1978;
che secondo il giudice a quo, inoltre, trattandosi di nullità
rilevabile d'ufficio e da parte di chiunque vi abbia interesse, la
possibile declaratoria di nullità del contratto non registrato
esporrebbe il conduttore ad una situazione di incertezza, trovandosi
lo stesso esposto al rischio di veder caducato il proprio contratto
di locazione ad opera di un terzo, acquirente dell'immobile già
locato con contratto non registrato;
che le considerazioni svolte non possono non tenere conto di
quanto già evidenziato dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 333 del 2001, nella parte in cui ha ribadito l'incontestabile
principio secondo il quale gli oneri tributari non possono costituire
condizioni per l'esercizio di un diritto del tutto estraneo al motivo
dell'imposizione fiscale, e ha confermato la necessità di
distinguere tra gli oneri imposti ai fini di un migliore e più
efficiente svolgimento del processo e quelli del tutto estranei alle
finalità processuali, non sussistendo alcuna connessione tra
adempimenti fiscali e finalità insite nel processo ordinario;
che, ad avviso del rimettente, la questione sollevata è
rilevante ai fini della decisione della controversia, in quanto, non
distinguendo la norma censurata tra contratti di locazione a seconda
che abbiano ad oggetto immobili destinati ad uso abitativo ovvero ad
uso diverso, l'obbligo della registrazione e la conseguente
declaratoria di nullità investe ogni rapporto di locazione sorto in
data successiva al 1 gennaio 2005;
che, di conseguenza, la decisione circa la legittimità
costituzionale della norma stessa appare preliminare e decisiva ai
fini della valutazione della fondatezza o meno della domanda di
risoluzione proposta dal locatore avente ad oggetto un contratto ad
uso diverso da quello abitativo stipulato dalle parti in data
successiva al 1 gennaio 2005 e, come tale, soggetto alla disciplina
di cui all'art. 1, comma 346, della legge n. 311 del 2004;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
infondata, osservando che la norma denunciata non introduce una
condizione al diritto di agire in giudizio, ma opera sul piano
sostanziale, limitandosi a sancire una nullità non prevista dal
codice civile, con la conseguenza che tale norma non introduce
ostacoli all'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale, ma
eleva la norma tributaria al rango di norma imperativa, la violazione
della quale determina la nullità del negozio ai sensi dell'art. 1418
cod. civ.
Considerato che il Tribunale ordinario di Torino dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria per il 2005),
nella parte in cui prevede che i contratti di locazione sono nulli se
non sono registrati, pur ricorrendo i presupposti per effettuare tale
registrazione, per contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
perchè, subordinando il rapporto civilistico all'adempimento di un
onere, quale è la registrazione, che ha finalità esclusivamente
fiscali, condizionerebbe all'adempimento di tale onere l'esercizio
del diritto del locatore di agire in giudizio;
che viene, inoltre, adombrata - in assenza, peraltro, di formale
evocazione del parametro di cui all'art. 3 Cost. - la
irragionevolezza della norma censurata, in quanto la previsione della
sanzione della nullità, collegata alla violazione di incombenti di
natura fiscale, determinerebbe la caducazione del contratto per
effetto dell'omissione di un adempimento di natura tributaria imposto
ad entrambe le parti, successivo alla formazione del sinallagma
contrattuale e affidato alla competenza di un organo amministrativo
estraneo alla negoziazione;
che la censura relativa alla violazione dell'art. 24 Cost. è
manifestamente infondata per l'inconferenza del parametro
costituzionale invocato, dal momento che nell'ordinanza non viene
chiarito sotto quale profilo sia prospettata la violazione della
citata disposizione costituzionale, stante il carattere sostanziale
della norma denunciata, che non attiene alla materia delle garanzie
di tutela giurisdizionale, limitandosi a sancire una nullità non
prevista dal codice civile;
che tale norma, come esattamente rilevato dalla difesa erariale,
non introduce ostacoli al ricorso alla tutela giurisdizionale, ma
eleva la norma tributaria al rango di norma imperativa, la violazione
della quale determina la nullità del negozio ai sensi dell'art. 1418
cod. civ. (nello stesso senso, per l'infondatezza della questione
quando sia invocato, con particolare riguardo all'art. 24 Cost., un
parametro inconferente, ex plurimis, ordinanze numeri 181 e 180 del
2007, n. 297 del 2004, n. 940 del 1988);
che il richiamo alla irragionevolezza della norma censurata
costituisce un mero argomento teso a supportare la denunciata
violazione dell'art. 24 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria per il 2005), sollevata,
in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Torino, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola