1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2003 dal tribunale - sezione per il riesame di Milano nel procedimento penale a carico di Mancuso Diego Processo penale - Regressione del procedimento - Custodia cautelare - Periodi di custodia sofferti in fasi diverse - Computo ai fini della determinazione dei termini massimi di fase - Esclusione - Contrasto con i principi di proporzionalita' e del minimo sacrificio della liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 303, comma 2. - Costituzione artt. 3 e 13. (003C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento ex art. 310 c.p.p. promosso dal difensore
nell'interesse di Mancuso Diego nato a Limbadi (Vibo Valentia) il
18 febbraio 1953; detenuto presso la casa circondariale di Pesaro;
assistito e difeso dall'avv. Vincenzo Gennaro del foro di Vibo
Valentia; con atto depositato in data 9 dicembre 2002 avverso
l'ordinanza emessa da g.i.p. presso il Tribunale di Milano in data
3 dicembre 2002 con la quale veniva respinta l'istanza di
scarcerazione per decorrenza del termine di fase della custodia
cautelare in carcere disposta in relazione ai reati di cui agli
artt. 416, commi 1, 2, ultimo comma c.p., 7 legge 12 luglio 1991,
n. 203 (associazione per delinquere finalizzata alla commissione di
una serie indeterminata di truffe aggravate, accreditandosi come
persone legate alla cosca della «ndrangheta» dei «Mancuso» di Limbadi
e prospettando a soggetti titolari di attività la possibilità di
ricevere cospicui finanziamenti previo versamento, a titolo di
anticipo, di una cauzione da attribuire sia al costo dell'operazione
sia come contributo alla «ndrina» dei «Mancuso» che offriva la
possibilità di acquistare denaro «sporco» verso corresponsione di
una somma inferiore, costituendo la proposta di finanziamento e di
riciclaggio del denaro l'artifizio idoneo a indurre in errore le
vittime che, ritenendo di aderire a un'operazione di riciclaggio,
anticipavano la somma di denaro richiesta, in particolare Mancuso
Diego dirigendo l'associazione di cui era uno dei capi, approvandone
il programma, intervenendo nei momenti decisivi di diversi episodi
criminosi e procedendo alla divisione dei proventi, su tutto il
territorio nazionale nel periodo 1997-1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p.,
7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa di lire 180 milioni ai danni
di Benedetto Giuseppe, in Torino nel marzo-luglio 1997), 640, 61
n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa ai danni di
Rahmani Mohamed Hassan dal quale si facevano consegnare titoli di
credito per lire 400 milioni e tappeti per lire 213 milioni, in
Firenze, Genova, Torino dal settembre 1997 al dicembre 1997) 640, 61
n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa ai danni di
Danilo Miotto, dal quale si facevano consegnare un caterpillar per un
valore di lire 110 milioni, in Sorianello nel febbraio 1998) 640, 61
n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa di lire 600
milioni al danni di Fustinoni Claudio, Magno Luciana, Raimondi
Cominesi Angelo, in Bergamo, Galliate, San Giorgio Canadese,
dall'aprile al novembre 1997), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12
luglio 1991, n. 203 (truffa di oltre lire 80 milioni e di gasolio per
un controvalore di lire 120 milioni ai danni di Vincenzo Minardo, in
Nicotera, Limbadi, Villa San Giovanni, Gioia Tauro dall'agosto 1997
al febbraio 1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991,
n. 203 (truffa di diverse centinaia di milioni di lire in assegni, di
una partita di macchinette per il caffè espresso e di una procura a
vendere un immobile del valore di diverse centinaia di milioni di
lire ai danni di Cicchetti Gabriele, in Cesano Maderno, Limbadi,
Ivrea dall'agosto 1997 al maggio 1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7
legge 12 luglio 1991, n. 203 (truffa di lire 400 milioni ai danni di
Saffioti Vincenzo, in Montecatini, Torino dal dicembre 1997 al
febbraio 1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12 luglio 1991,
n. 203 (truffa di lire 200 milioni ai danni di Giacominelli Romano e
Ricci Dino, in Santhià, Roma, Carisio, Nicotera e Vibo Valentia dal
gennaio 1998 al marzo 1998), 640, 61 n. 7, 110 c.p., 7 legge 12
luglio 1991, n. 203 (truffa di lire 35 milioni in titoli ai danni di
Ripepi Paolo, in Genova dall'agosto 1997 al dicembre 1997), tutti
reati meglio indicati e descritti nell'impugnato provvedimento
coercitivo ai capi 1, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 e 18;
Letti gli atti pervenuti il 12 dicembre 2002; all'esito
dell'udienza camerale odierna e sciogliendo la riserva ha emesso la
seguente ordinanza.
Con l'istanza respinta la difesa chiedeva la scarcerazione di
Mancuso per decorrenza del termine di custodia cautelare previsto per
la fase delle indagini preliminari, posto che, a seguito del regresso
del procedimento a detta fase (a seguito della sentenza dichiarativa
di incompetenza territoriale emessa in data 17 ottobre 2002 dalla
Corte di appello di Firenze), risultava trascorso il doppio del
predetto termine (atteso che Mancuso era stato arrestato per questi
fatti in data 12 gennaio 1999).
Con il provvedimento impugnato, il g.i.p. respingeva l'istanza
richiamandosi all'indirizzo interpretativo di cui alla sentenza della
Cassazione a sezioni unite n. 4 del 29 febbraio 2000: sentenza che
aveva precisato come, anche a seguito del provvedimento
interpretativo di rigetto della Corte cost. n. 292/1998 (che aveva
stabilito come il divieto di superamento del doppio dei termini di
fase dovesse applicarsi in ogni caso di regresso del procedimento a
una fase precedente), ai fini del calcolo relativo alla verifica del
superamento del doppio dei termini di fase in caso di regresso,
occorresse calcolare i soli periodi relativi a fasi omogenee.
Aggiungeva poi il g.i.p. che, dalla stessa successiva sentenza della
Cassazione a sezioni unite in data 10 luglio 2002 (con la quale la
questione era stata nuovamente rimessa alla Corte costituzionale), si
evinceva come il cumulo di tutti i periodi di custodia anche relativi
a fasi eterogenee, non fosse il metodo di calcolo previsto
dall'art. 304, comma 6 c.p.p.
Con l'atto di appello la difesa richiamava e ripercorreva le
considerazioni di cui all'ordinanza n. 529 15-22 novembre 2000 della
Corte costituzionale, che aveva precisato come il principio enunciato
dalle sezioni unite con la citata sentenza n. 4/2000 non fosse quello
stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 292/1998 ed
occorresse quindi tenere conto anche dei periodi relativi a fasi
eterogenee rispetto a quella nella quale era regredito il
procedimento.
Aggiungeva poi il difensore che, anche in attesa della decisione
sulla nuova rimessione della questione alla Corte costituzionale da
parte delle sezioni unite, criterio logico avrebbe voluto che si
fosse optato per una interpretazione che non fosse a danno del
detenuto.
Insisteva quindi per la scarcerazione di Mancuso.
In udienza la difesa illustrava anche oralmente i motivi di
appello e insisteva per l'accoglimento delle precisate conclusioni.
Questo tribunale ritiene che debba essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2 c.p.p. - nella
parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di
fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, i periodi di
detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da quelli in
cui il procedimento è regredito - e che conseguentemente il presente
procedimento incidentale debba essere sospeso in attesa della
decisione della Corte costituzionale, ferma restando la misura
cautelare in atto.
Invero, la lettura delle norme adottata dal g.i.p. presso il
Tribunale di Milano nel provvedimento impugnato in adesione
all'indirizzo interpretativo della nota sentenza Cass. sez.
un. n. 4/2000 - secondo cui la disposizione di cui all'art. 304,
comma 6 c.p.p. (contenente il divieto di superamento del doppio del
termine di fase) non poteva applicarsi fuori dai casi di sospensione
dei termini massimi di custodia cautelare, come esplicitato dalla
sedes materiae e dal fatto che l'avverbio «comunque» doveva
interpretarsi come «nonostante le sospensioni previste dai commi
precedenti» - pur aderente all'indirizzo interpretativo che si era
tradizionalmente e pressochè unanimemente affermato (cfr. ex
plurimis Cass. sez. V n. 5057, 14 gennaio 1997 Cavallo, RV 206573;
Cass. sez. I n. 4301 28 settembre 1998 Accardo RV 211413; Cass. sez.
I n. 2120 23 giugno 1992 Mamare RV 191169), non tiene tuttavia conto
della sentenza n. 292/1998 della Corte costituzionale che ha
dichiarato l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 4 c.p.p. in riferimento
all'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che, oltre al
superamento del termine complessivo, possa essere causa di
scarcerazione anche il superamento del doppio del termine di fase,
allorchè si verifichi la regressione del procedimento a norma
dell'art. 303, comma 2 c.p.p. («a seguito di annullamento con rinvio
da parte della Corte di Cassazione o per altra causa» e quindi anche
nel caso, come quello di specie, di regresso a seguito di
dichiarazione di incompetenza territoriale) e di tutta l'evoluzione
giurisprudenziale a ciò seguita, non esauritasi dopo la pronuncia
della sentenza Musitano.
Sintetizzando brevemente i termini della questione, occorre
osservare che, con la citata sentenza n. 292/1998 la Corte
costituzionale ha sostenuto che la norma di cui all'art. 304, comma 6
cit., in punto di scarcerazione dell'imputato per superamento del
doppio del termine di fase, ha carattere autonomo, rispetto alle
altre disposizioni di cui all'art. 304, e deve pertanto essere
applicata sia nel caso in cui quel termine sia stato sospeso o
prorogato (art. 304, commi 1, 2 e 4), sia nel caso in cui il termine
sia cominciato a decorrere nuovamente a seguito di regressione del
procedimento (art. 303, comma 2). Ciò, argomentava il giudice delle
leggi, doveva ricavarsi dal fatto che nel previgente codice di rito
il tetto massimo della custodia cautelare era disciplinato in
un'unica norma (l'art. 272), insieme alla regressione del
procedimento e alla sospensione dei termini di fase, così che non
poteva esservi dubbio che esso si riferisse anche alle ipotesi di
regressione e non solo a quelle di sospensione. Anche nel nuovo testo
l'avverbio «comunque» risultava significativo della generalità di
applicazione del divieto di superamento del doppio del termine di
fase, quindi anche alle ipotesi di regressione previste nell'articolo
precedente. Tale soluzione ermeneutica doveva poi ritenersi conforme
al principio del favor libertatis che aveva ispirato la novella del
1995 e alla logica dell'art. 13 Cost., che non potevano incontrare
limiti nei casi, quali quello del regresso del procedimento, in cui
il ritardo nella definizione del procedimento non dipendeva da
comportamenti colpevoli dell'imputato.
Detta sentenza era stata criticata e ritenuta non convincente
sotto più profili, in quanto proprio l'evoluzione storica della
normativa (che aveva contemplato un termine massimo complessivo
nell'art. 303 c.p.p., ove era disciplinato anche il caso del
regresso, mentre aveva stabilito il divieto del superamento del
doppio del termine di fase in altra disposizione, l'art. 304,
concernente la sospensione dei termini) dimostrava come la norma di
cui all'art. 304, comma 6 si riferisse ai soli casi di sospensione e
non fosse quindi applicabile al di fuori della sede che le era
propria, l'avverbio «comunque» dovendosi interpretare come un
riferimento alla sussistenza del divieto nonostante la possibilità
di sospendere. Al contrario, l'esegesi seguita dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza, non consentiva di spiegare le
ragioni per le quali l'art. 303, comma 2 disponesse che, in caso di
regressione del procedimento, i termini decorressero «di nuovo»
«dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio»
«relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento», a conferma
di come la soluzione ermeneutica del giudice delle leggi
contraddicesse la lettera della norma e il sistema codicistico così
come risultante dalla nuova formulazione legislativa.
Pertanto, accanto a decisioni che avevano integralmente aderito
alla linea interpretativa della sentenza della Corte costituzionale
(cfr. Cass. sez. VI 9 luglio 1999, Latella RV 214680; Cass. sez. VI
16 giugno 1999 Piscopo RV 214737), si trovavano altre sentenze in cui
si era profilato un diverso orientamento del giudice di legittimità,
che faceva leva sul limitato effetto vincolante della decisione della
Corte e proponeva pertanto un diverso insegnamento. Risulta invero
fuor di dubbio che la citata sentenza n. 292/1998 dovesse
qualificarsi come sentenza interpretativa di rigetto, trattandosi di
sentenza che non aveva dichiarato l'illegittimità della norma, ma
aveva solamente ritenuto infondata la questione di costituzionalità
proposta per la presenza di una ulteriore soluzione interpretativa
dell'enunciato normativo sospettato di illegittimità, tale da
ritenersi compatibile con la nostra Carta costituzionale.
È noto infatti come, a seguito di un lungo dibattito
giurisprudenziale, si sia affermata la tesi, da ritenersi del tutto
convincente, secondo cui le sentenze interpretative di rigetto della
Corte costituzionale hanno valore vincolante solo nel giudizio «a
quo», mentre nell'ambito di giudizi diversi costituiscono un
precedente autorevole dal quale peraltro i giudici possono
discostarsi purchè optino per una soluzione ermeneutica che,
ancorchè non coincidente con quella proposta dalla Corte, ciò
nondimeno debba ritenersi non collidente con le norme e i principi
costituzionali affermati. In caso contrario, al giudice che ritenesse
non convincente la soluzione interpretativa proposta dalla Corte
costituzionale e che non rinvenisse altra interpretazione conforme ai
principi costituzionali enunciati dalla Corte medesima, non
resterebbe che riproporre il quesito di costituzionalità in ordine
alle norme controverse (cfr. Cass. sez. un. 29 gennaio 1996, Clarke;
Cass. sez. un. 24 settembre 1998, Gallieri; Cass. sez. un. 18 gennaio
1999, Alagni).
Proprio in detta linea si è inserita la citata decisione delle
sezioni unite della Cassazione n. 4 del 29 febbraio 2000, Musitano,
che ha precisato come l'art. 303, comma 2 costituisca applicazione
del principio di autonomia dei singoli termini di fase, in
conformità alla previsione di cui alla direttiva di cui
all'art. n. 61 della legge delega per l'approvazione del codice di
procedura penale, così che, pur non potendosi prescindere
dall'affermazione della Corte costituzionale secondo cui il divieto
del superamento del doppio dei termini di fase deve applicarsi anche
ai casi di regresso del procedimento prescindendo dalla sospensione
dei termini, ciò nondimeno ai fini del calcolo del doppio del
termine di fase devono computarsi i soli periodi relativi a fasi tra
loro omogenee (in ciò concretandosi la predetta autonomia dei
termini di fase) e non anche tutti gli intervalli di tempo relativi a
fasi diverse da quelle in cui il procedimento è regredito.
Dopo l'intervento delle Sezioni unite, la Corte costituzionale
è stata chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla questione e ha
ribadito nuovamente l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, confutando nel contempo la tesi seguita dalle sezioni
unite della Cassazione in tema di computo dei soli termini omogenei
ai fini del calcolo per il superamento del doppio dei termini di
fase: il giudice delle leggi ha infatti rimarcato come la sentenza
n. 292/1998 concernesse proprio il caso di imputato per il quale il
superamento del doppio del termine si era determinato in relazione al
decorso temporale in fasi eterogenee (cfr. Corte cost. n. 429/1999,
n. 214/2000 e n. 529/2000).
Ciò ha provocato un nuovo contrasto interpretativo in merito
alla questione se dovesse calcolarsi, ai fini del superamento del
doppio dei termini di fase, solo il periodo di custodia trascorso in
relazione a fasi tra loro omogenee, ovvero anche in relazione al
tempo trascorso in fasi eterogenee, questione sulla quale veniva
chiamata a pronunciarsi nuovamente la Cassazione a sezioni unite.
Con ordinanza 10 luglio 2002, n. 28 (depositata in data 25 luglio
2002) le sezioni unite sollevavano questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2 c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui la norma
processuale citata impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6 i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito, questione di
illegittimità sulla quale non risulta che la Corte costituzionale si
sia ancora pronunciata.
Con detta ordinanza il supremo collegio osservava che il metodo
di calcolo proposto con la sentenza Musitano risulta coerente con la
lettera dell'art. 302, comma 2 c.p.p. (secondo cui i termini
decorrono «di nuovo» a seguito del regresso, escludendo quindi che
nel frattempo siano continuati a decorrere) e con la concezione
definita «monofasica» o «endofasica» dell'impianto codicistico in
materia di termini di custodia cautelare, come può rilevarsi dal
fatto che il codice conosce solo la distinzione tra termine di fase e
termine complessivo (riguardante cioè tutte le fasi), mentre in
nessun luogo viene in considerazione il periodo «interfasico», così
che la fictio iuris giustificativa di un indifferenziato inglobamento
delle fasi intermedie tra quella originaria e quella in cui il
procedimento è regredito risulta priva di base normativa.
Lo stesso metodo di calcolo della sentenza Musitano risulta poi
rispettoso del principio di proporzionalità del termine di custodia
cautelare, posto che questo non va riferito alla sola gravità del
reato ma deve altresì essere ancorato alla ragionevole durata delle
attività previste nella singola fase, così che la durata del
relativo termine risulta discrezionalmente fissata anche in relazione
alla fase del procedimento avuto riguardo alle attività da compiere
in questo, con la conseguenza che il calcolo di intervalli temporali
propri di fasi eterogenee, al fine del superamento del doppio del
termine stabilito per una determinata fase, risulterebbe del tutto
arbitrario e sganciato dai predetti canoni di proporzionalità e
ragionevolezza.
Nè, secondo il supremo collegio, sarebbe ragionevole addossare
all'autorità il rischio dell'invalidità del passaggio di fase in
quanto non dovuto a comportamento colpevole dell'imputato, posto che
la lettura dell'art. 304 comma 6 effettuata dalla Corte
costituzionale accomuna indifferentemente l'ipotesi di regressione
incolpevole ex art. 303, comma 2, a quella di evasione (certamente
colpevole ex art. 303 comma 3), conclusione necessitata dal fatto che
il citato comma 6 dell'art. 304 richiama sia il comma 2 sia il comma
3 del codice di rito.
Allontanarsi dal criterio di calcolo indicato dalla sentenza
Musitano risulterebbe pertanto foriero di ulteriori irrazionalità e
contraddizioni del sistema.
Quanto poi al principio del minimo sacrificio della libertà
personale, l'esperienza successiva al pronunciamento della sentenza
Musitano ha dimostrato come il calcolo dei termini «interfase» ovvero
il solo calcolo dei termini «omogenei» (quelli della sola fase in cui
il procedimento è regredito, prima della regressione e dopo la
regressione), non siano di per se stessi e in astratto uno più
favorevole e l'altro meno favorevole all'imputato: basti pensare che
gli imputati di cui alle sentenze Cass. sez. VI n. 5874 23 maggio
2001, Martinelli e Cass. sez. I n. 42794 28 novembre 2001 Schiavone,
non erano stati scarcerati proprio perchè l'intera detenzione
antecedente al regresso era stata imputata alla fase in cui il
procedimento era regredito, mentre sarebbero stati rimessi in
libertà se si fosse seguito il sistema Musitano.
Per queste ragioni doveva ritenersi che la soluzione proposta
dalla sentenza Musitano, pur diversa da quella proposta dalla Corte,
fosse stata ritenuta rispettosa dei principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
Tale conclusione, osservavano le sezioni unite nell'ordinanza
10 luglio 2002 citata, non poteva peraltro riaffermarsi oggi, posto
che la Corte costituzionale con la citata ordinanza n. 529/2000 ha
espressamente chiarito che il cumulo di tutti i periodi di custodia
cautelare anche relativi a fasi eterogenee fosse l'unico metodo di
calcolo coerente con l'art. 13 Cost. che impone di ridurre al minimo
il sacrificio della libertà personale.
D'altro canto, osservavano sempre le sezioni unite l'art. 303,
comma 2 così come redatto esprime una norma che impedisce di
addizionare, ai fini del superamento del doppio del termine di fase,
anche gli intervalli temporali decorsi in fasi eterogenee, ciò per
le ragioni già sopra indicate, rispetto alle quali la recente
modifica dell'art. 303 non consente di discostarsi. In particolare le
ultime modifiche di cui alle leggi 5 giugno 2000, n. 144 e 19 gennaio
2001, n. 4, non hanno toccato il comma discusso (il secondo) e l'aver
consentito la legge n. 4/2001, in casi eccezionali, una
interconnessione tra le fasi, deve ritenersi viceversa confermativa
del principio generale dell'autonomia dei termini di fase, che non
può essere derogato se non da espresse disposizioni legislative,
mancanti in punto di superamento del doppio del termine di fase.
Mancando quindi qualsiasi soluzione alternativa compatibile con
la Costituzione e non potendosi ritenere in via interpretativa che
l'art. 303, comma 2 c.p.p. consenta il calcolo di termini di fase
eterogenei, le sezioni unite hanno quindi sollevato questione di
costituzionalità nei termini prima ricordati.
La medesima questione si pone negli esatti termini anche nel caso
di specie, posto che calcolando i soli termini omogenei (secondo il
metodo della sentenza Musitano), Mancuso Diego non dovrebbe essere
scarcerato, cosa che dovrebbe invece avvenire se si calcolasse anche
il periodo di tempo interfase.
D'altro canto, per le ragioni sopra viste, questo collegio
ritiene che l'art. 303, comma 2 c.p.p., così come formulato, non
consenta il calcolo di termini relativi a fasi eterogenee ai fini
della verifica del superamento del doppio del termine, metodo di
calcolo già indicato dalla corte come unico in grado di assicurare
il rispetto degli artt. 3 e 13 della Costituzione.
Nè si vede a quale logica possa attenersi il giudice se non a
quella imposta dalle norme e dagli strumenti che l'ordinamento
prevede nel caso in cui si ritenga non sussistano soluzioni
ermeneutiche alternative a quelle considerate incostituzionali e la
norma da applicare presenti pertanto profili di illegittimità.
Il g.i.p., pur citando il provvedimento delle sezioni unite che
ha rimesso nuovamente la questione di costituzionalità ha omesso di
prenderne in esame le ragioni e di trarne le uniche conseguenze
consentite, alle quali deve pertanto provvedere questo tribunale in
sede di appello ex art. 310 c.p.p.
Infatti, poichè la decisione del presente appello non può
prescindere dalla decisione sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2 citato, per tutte le ragioni
sopra indicate risulta rilevante e non manifestamente infondata detta
questione in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella
parte in cui l'art. 303, comma 2 del codice di procedura penale
impedisce di computare, ai tini dei termini massimi di fase
determinati dal successivo art. 304, comma 6 i periodi di detenzione
sofferti in una fase o in un grado diversi da quelli in cui il
procedimento è regredito.
Il presente procedimento incidentale va quindi sospeso in attesa
della decisione della Corte ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87
del 1953, ferma restando la misura cautelare in atto, mandandosi alla
cancelleria per gli adempimenti previsti dalla medesima legge n. 87
del 1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi degli
artt. 3 e 13 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2 del codice di procedura penale
nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6 del
codice di procedura penale i periodi di detenzione sofferti in una
fase o in un grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23
ultimo comma della legge 11 marzo 1953, n. 87, nonchè per quelli di
cui all'art. 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura penale.
Milano, addì 10 gennaio 2003
Il Presidente: Carfagna
Il giudice estensore: Epidendio
03C0460