1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2010
Ordinanza del 19 febbraio 2010 emessa dalla Corte d'appello di Firenze sui ricorsi proposti da H. A. ed altro. Misure di prevenzione - Procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione personali e reali - Giudizio davanti al tribunale e alla corte d'appello - Svolgimento, su istanza delle parti, nella forma dell'udienza pubblica - Preclusione - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4, commi sesto e decimo; legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-ter, primo e terzo comma, e 3-ter, comma secondo. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (010C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2010)

LA CORTE DI APPELLO

Nel procedimento di prevenzione a carico di H.A. ed H.N.
Ricorrenti avverso decreti del Tribunale di Pisa in data 7 maggio
2008 e 24 ottobre 2008.
Sentita la relazione svolta in camera di consiglio dal
presidente;
Sentite le parti;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza dell'11 febbraio
2010;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con decreto (impropriamente definito ordinanza) in data 7 maggio
2008 il Tribunale di Pisa ha applicato ad H. A. ed H. N., ai sensi
degli articoli 1, numeri 1) e 2), e 3, comma 1, legge 27 dicembre
1956, n. 1423, la misura di prevenzione personale della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza per la durata di tre anni nonchè,
ai sensi degli artt. 2-ter, comma 3, legge 31 maggio 1965, n. 575 e
19, comma 1, legge 22 maggio 1975, n. 152, la misura di prevenzione
reale della confisca di due appartamenti e di un terreno di loro
proprietà ubicati in Pontedera, acquistati dai proposti con proventi
ritenuti di illegittima provenienza in quanto derivanti da attività
delittuose.
Con successivo decreto in data 6 giugno 2008 il medesimo
tribunale ha, peraltro, revocato il proprio precedente decreto
limitatamente alla confisca dei predetti beni ed ha ordinato il
sequestro degli stessi, ex artt. 2-ter, comma 2, e 2-quater legge n.
575/1965 cit., disponendo la prosecuzione del procedimento per la
decisione sulla richiesta di applicazione della misura di prevenzione
reale.
Con decreto 24 ottobre 2008 il menzionato Tribunale ha, infine,
disposto la confisca dei beni sequestrati ai sensi dell'art. 2-ter,
comma 3, legge n. 575/1965 per le ragioni già esposte nei precedenti
provvedimenti, disattendendo le giustificazioni offerte dai proposti
a sostegno della loro pretesa legittima acquisizione.
I difensori dei proposti hanno presentato a questa corte di
appello distinti ricorsi avverso i decreti applicativi della misura
personale e della misura reale.
Con l'atto di impugnazione avverso il decreto di applicazione
della misura personale i ricorrenti confutano in radice il giudizio
di pericolosità sociale espresso, con motivazione ritenuta generica
e non individualizzante, sul conto degli H. originari del K.,
riferendo in ordine alle ragioni del loro insediamento in Italia ed
all'avvenuto riconoscimento ai medesimi dello status di rifugiati
politici, nonchè sulle vicende che condussero all'acquisto dei beni
confiscati con danari asseritamente provenienti dalla vendita di
immobili posseduti dai proposti in S. e da rimesse di amici e parenti
residenti all'estero, oltre che da attività commerciali lecitamente
svolte; si evidenzia, altresì, che un procedimento iniziato a carico
dei proposti per il delitto di ricettazione era stato definito con
decreto di archiviazione e che, per il resto, il tribunale si era
basato su irrilevanti notizie di polizia relative a mere operazioni
di «identificazione e controllo». I ricorrenti concludono chiedendo
l'annullamento del decreto 7 maggio 2008 od, in subordine, la
riduzione della durata della disposta misura di prevenzione
personale.
Con motivi nuovi è stata, ulteriormente, eccepita la nullità
assoluta del decreto impugnato per irregolarità della notifica
dell'originario provvedimento di fissazione dell'udienza camerale ad
H.A. e per la mancata notifica dello stesso provvedimento ad H. N.
Il ricorso in parola è stato dichiarato inammissibile per la sua
ritenuta tardività da altra sezione di questa corte con decreto in
data 11 novembre 2008, annullato con rinvio dalla Corte di cassazione
e con sentenza del 18 settembre 2009, che ha giudicato, per contro,
tempestiva la proposizione del gravame.
Con l'atto di impugnazione avverso il decreto di applicazione
della misura reale i ricorrenti deducono:
violazione della legge n. 575/1965, sull'assunto della sua
inapplicabilità agli H. ex art. 14 legge 19 marzo 1990, n. 55, che
ha limitato l'applicabilità delle disposizioni della legge n.
575/1965 ai soggetti indicati nei numeri 1) e 2), comma 1, legge n.
1423/1956 solo nei casi in cui la presunta attività delittuosa
riguardi una ristretta tipologia di reati, nessuno dei quali ascritto
ai proposti, con la precisazione della validità di tale conclusione
anche dopo l'abrogazione del citato art. 14 ad opera dell'art. 11-ter
d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito nella legge 24 luglio 2008, n.
125, il cui art. 10, modificando l'art. 1 legge n. 575/1965, ha
stabilito l'applicabilità delle disposizioni di tale legge (oltre
che agli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso ed
assimilate) «ai soggetti indiziati di uno dei reati previsti
dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.», nessuno dei quali ancora
una volta mai ascritto ai proposti;
violazione degli artt. 190 c.p.p. e 111 Cost. per la mancata
assunzione dei mezzi di prova richiesti dalla difesa a conferma di
quanto dedotto circa la legittima provenienza dei mezzi finanziari
impiegati nell'acquisto dei beni confiscati (legittimità esclusa dal
tribunale con motivazione censurata come illogica e basata su mere
congetture ed inconcludenti dati formali, una volta data per
acquisita l'effettività delle alienazioni patrimoniali compiute
dagli H. in S.).
Nel corso del giudizio di impugnazione avverso il decreto
applicativo della misura di prevenzione reale i difensori, invocando
due decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo,
rispettivamente in data 13 novembre 2007 in causa Bocellari e Rizza
c. Italia ed in data 8 luglio 2008 in causa Perre ed altri c. Italia,
risoltesi con la condanna del nostro Paese a motivo della mancata
celebrazione in udienza pubblica, in violazione del disposto
dell'art. 6, p. 1, C.E.D.U., di procedimenti per l'applicazione di
misura di prevenzione patrimoniale, ed assumendo, alla stregua della
sentenza n. 39/2008 della Corte costituzionale, l'efficacia
vincolante delle decisioni della corte europea per il giudice
nazionale, chiedevano a questa corte di procedere in udienza
pubblica, previa interpretazione adeguatrice della normativa interna,
od, in subordine, di sollevare questione di legittimità
costituzionale degli artt. 4 legge n. 1423/1956 e 2-ter legge n.
575/1965 in riferimento agli artt. 24 e 117, comma 1, Cost.
limitatamente alla previsione che i procedimenti di applicazione di
misure di prevenzione patrimoniale siano trattate in udienza camerale
anzichè in udienza pubblica, con contestuale istanza (su cui questa
corte ha separatamente provveduto in senso negativo) di dichiarare
l'inefficacia del provvedimento di confisca emesso nei confronti
degli H.» in quanto adottato in virtù di norma di sospetta
costituzionalita'».
All'udienza dell'11 febbraio 2010 i procedimenti di appello
relativi alla misura personale (di cui questa corte è investita a
seguito della succitata sentenza di annullamento con rinvio della
Corte di cassazione) ed a quella patrimoniale, sino a quel momento
disgiunti, pur se ora astrattamente gestibili in modo separato per
effetto del comma 6-bis dell'art. 2-bis L. n. 575/1965 (introdotto
dalla legge di conversione del d.l. n. 92/2008), sono stati riuniti,
stante la loro evidente connessione e l'estensibilità ad entrambi di
taluni dei motivi di ricorso e, segnatamente, della questione
relativa al rito da seguire nella trattazione del giudizio di
impugnazione che, sebbene formalmente proposta in relazione alla sola
misura patrimoniale, deve ritenersi estensibile anche al procedimento
relativo alla misura personale.

Motivi della decisione

La soluzione del problema relativo al rito da seguire nella
celebrazione del procedimento derivante dalla riunione dei due
ricorsi appare pregiudiziale all'esame delle censure di merito.
L'art. 4, comma 10, legge n. 1423/1956 per il procedimento di
appello, al pari del precedente comma 6 per quello di primo grado,
prevede che il giudice proceda con rito camerale modellato sullo
schema disegnato dall'art. 127 c.p.p. il quale, pur se connotato da
contraddittorio orale, non prevede la presenza del pubblico; l'art.
2-ter legge n. 575/1965, nel disciplinare le misure di prevenzione
patrimoniale e nell'ancorarle (almeno sino all'introduzione del
succitato comma 6-bis dell'art. 2-bis) al procedimento per
l'applicazione delle misure personali, richiama la legge n. 1423/1956
e, quindi, il rito da essa previsto, mentre il successivo art. 3-ter,
comma 2, estende alle impugnazioni contro i decreti di confisca le
norme di cui all'art. 4 legge n. 1423/1956; deve, pertanto,
escludersi che la normativa interna, stante la rigidità e
tassatività della sua formulazione, consenta di procedere con rito
diverso e di accedere alla richiesta dei ricorrenti di celebrare il
giudizio di appello in udienza pubblica.
Deve, altresì, escludersi che alla disapplicazione della
normativa interna possa pervenirsi facendo diretta applicazione
dell'art. 6 C.E.D.U., così come interpretato dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo, che ha ritenuto lo stesso applicabile anche ai
procedimenti di prevenzione patrimoniale ed alla cui stregua, tra
l'altro, «ogni persona ha diritto che la sua causa sia esaminata
pubblicamente» ed «il giudizio deve essere pubblico», salve le
limitazioni espressamente previste dalla stessa norma convenzionale.
La Corte costituzionale, con le sentenze numeri 348 e 349 del
2007, ribadite con le sentenze nn. 39 e 306 del 2008 ha, infatti,
qualificato le norme della C.E.D.U. come «interposte» tra la
Costituzione e la legge ordinaria e cogenti per lo Stato, in
adempimento degli obblighi internazionali alla cui osservanza il
nostro Paese è vincolato ai sensi dell'art. 117, comma 1, Cost.,
salvo il vaglio della loro conformità alle norme costituzionali, ed
ha, tuttavia, escluso la loro diretta applicabilità nell'ordinamento
interno (come, invece, consentito dall'art. 10, comma 1, Cost. per le
norme consuetudinarie di diritto internazionale generalmente
riconosciute), indicando quale percorso obbligato la sottoposizione
al sindacato di legittimità costituzionale, in riferimento al citato
art. 117, delle norme nazionali contrastanti con quelle della
Convenzione, come interpretate dalla corte di Strasburgo, la cui
competenza si estende «a tutte le questioni concernenti
l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione che siano
sottoposte ad essa nelle condizioni previste dagli articoli 33, 34 e
37» (v. art. 32 C.E.D.U.).
In materia di applicazione di misure di prevenzione patrimoniali
la Corte di Strasburgo ha, come sopra riferito, ripetutamente
addebitato all'Italia la mancata celebrazione dei relativi
procedimenti in udienza pubblica (alle sentenze citate in narrativa
si è recentemente aggiunta la sentenza in data 5 gennaio 2010 in
causa Bongiorno c. Italia), affermando che la pubblicità delle
procedure giurisdizionali di cui all'art. 6, p.1, della Convenzione
tutela le persone contro una giustizia segreta che sfugge al
controllo del pubblico e costituisce anche uno dei mezzi per
preservare la fiducia nelle corti e nei tribunali, contribuendo alla
realizzazione dell'equo processo, la cui garanzia è annoverata tra i
principi di ogni società democratica; la medesima Corte aggiunge che
l'art. 6, p. 1, cit. non preclude di derogare in determinati casi al
principio della pubblicità ma che diversamente deve ritenersi quando
una procedura si svolge a porte chiuse in virtù di una norma
generale ed assoluta, senza che l'interessato possa almeno
sollecitare una pubblica udienza, e che non bisogna trascurare la
posta in gioco nei procedimenti di prevenzione ed i loro effetti
potenziali sulla situazione personale dei soggetti coinvolti, tali da
postulare il controllo del pubblico come condizione necessaria per il
rispetto dei diritti individuali.
Nel caso di specie gli interessati hanno sollecitato lo
svolgimento del procedimento di appello in udienza pubblica ma questa
corte, a fronte del tassativo disposto dell'art. 4, comma 10, legge
n. 1423/1956, ha ritenuto inaccoglibile la richiesta, revocando
all'udienza dell'11 febbraio 2010 l'ordinanza che immotivatamente ne
aveva, in un primo tempo, ritenuta l'ammissibilita': revoca per
costante giurisprudenza consentita dalla natura ordinatoria del
provvedimento, non implicante esaurimento della potestà decisoria
del giudice adito ed inidoneo a fondare situazioni giuridiche
definitive ed intangibili o modificabili solo in sede di impugnazione
(v. Cass., sez. I, 21 ottobre 1993, Sessa, in CED Cass., rv. 196.317
e 21 dicembre 1993, Fidanzati, id., rv. 196542).

Seguendo le indicazioni provenienti dalla menzionata
giurisprudenza costituzionale ed in accoglimento di esplicita
richiesta dei ricorrenti, subordinata a quella, non praticabile, di
disapplicazione della normativa interna e di diretta applicazione
dell'art. 6., p. 1, C.E.D.U., occorre, pertanto, sollevare la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, commi 6 e
10, legge n. 1423/1956 nonchè 2-ter, commi 1 e 3, e 3-ter, comma 2
L. n. 575/1965 in riferimento all'art. 117, comma 1, Cost. nella
parte in cui le predette norme di legge impongono di procedere con
rito camerale per l'applicazione delle misure di prevenzione
personali e patrimoniali, precludendo l'accesso ad un pubblico
dibattimento, pur in presenza di richiesta in tal senso degli
interessati.
Il parametro costituzionale di riferimento va, a giudizio di
questa corte, individuato unicamente nell'art. 117, comma 1, Cost.,
non pertinenti risultando quelli, il primo dei quali pure invocato
dalla difesa degli H., di cui agli articoli 24 e 111, atteso che il
rito camerale attualmente previsto non confligge con le garanzie
difensive dei proposti, assicurando un ampio contraddittorio anche
orale, seppure in assenza di pubblico, e considerato che le
prerogative del «giusto processo» non contemplano anche come
necessaria la sua pubblicità, che pure la giurisprudenza
costituzionale ha più volte ritenuto coessenziale ai principi cui,
in un ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare,
deve, salvo giustificate eccezioni, conformarsi l'amministrazione
della giustizia, che in quella sovranità trova fondamento (v. da
ultimo, la sentenza n. 373/1992).
La questione di legittimità costituzionale, prospettata dai
difensori dei proposti nell'ambito del solo procedimento di
applicazione della misura patrimoniale, va sollevata anche con
riferimento all'applicazione delle misure di prevenzione personali,
ancorchè le decisioni della Corte Europea, in ragione dei casi di
specie sottopostile, concernano precipuamente ipotesi di applicazione
di misure patrimoniali; il tenore dell'art. 6, p. 1, della
Convenzione e le linee interpretative dettate dalla corte di
Strasburgo appaiono, invero, di portata generale ed estensibili anche
alle misure personali, identica essendo la ratio additata da quei
giudici a tutela della trasparenza ed ostensibilità dell'attività
giurisdizionale e stante lo stretto legame normalmente (ed in
particolare nel caso di specie) esistente tra le due diverse
tipologie di misure di prevenzione.
La questione deve, inoltre, investire sia il comma 6 dell'art.
4 legge n. 1423/1956, relativo al procedimento di primo grado, che il
successivo comma 10, relativo a quello di secondo grado: essendosi,
infatti, nella specie proceduto innanzi al tribunale con rito
camerale, un'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
non potrebbe che riguardare, in generale, la previsione del rito
camerale come quello indiscriminatamente adottabile nei procedimenti
di prevenzione (maggiore - anzi -apparendo la rilevanza del problema
proprio con riferimento alla prima fase del procedimento, in cui si
forma la prova circa i presupposti per l'adozione delle misure) ed
estendere i propri effetti anche ai decreti adottati dal primo
giudice che, in quanto assoggettati ad impugnazione, impediscono di
considerare esauriti e, pertanto, sottratti all'efficacia retroattiva
delle pronunce di illegittimità costituzionale, i procedimenti
ancora pendenti.
Evidente risulta, oltre che la non manifesta infondatezza della
questione, la sua rilevanza ai fini della prosecuzione e definizione
del presente procedimento, dovendosi necessariamente stabilire in via
pregiudiziale se procedere con il rito camerale allo stato imposto
dalla normativa interna, senza alcuna possibilità di interpretazione
adeguatrice alla previsione convenzionale, ovvero in udienza
pubblica, come richiesto dagli interessati e sollecitato dalle
decisioni della corte di Strasburgo, e dovendosi, altresì, valutare
la legittimità dei procedimenti svoltisi in primo grado con le forme
del rito camerale e dei provvedimenti al loro esito adottati.
Il dubbio di costituzionalità sollevato con la presente
ordinanza è analogo a quello già sottoposto al giudice delle leggi
dalla Corte suprema di cassazione con ordinanza n. 43250 del 12
novembre 2009 in procedimento di prevenzione nei confronti di D.P.E.,
nel corso del quale alla corte di legittimità è stato chiesto di
procedere in udienza pubblica anche per la trattazione del ricorso
avverso il decreto adottato nel giudizio di secondo grado e di
invalidare i giudizi di merito in quanto celebrati con rito camerale.
La peculiarità dell'ordinanza ora citata rispetto al presente
provvedimento consiste nell'estensione della questione di
legittimità costituzionale anche al comma 11 dell'art. 4 legge n.
1423/1956, relativo al procedimento di prevenzione innanzi alla Corte
di cassazione, la cui trattazione l'art. 611 c.p.p. assoggetta al
rito camerale non partecipato (ovvero senza la partecipazione dei
difensori).
La Corte di cassazione ha, tuttavia, sottoposto a scrutinio di
costituzionalità anche i commi 6 e 10 del citato art. 4, in ragione
della «deduzione difensiva di conseguenze invalidanti delle decisioni
di merito scaturite all'esito di procedure da ritenere illegali ora
per allora» e sull'assunto che «un'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità non potrebbe non spiegare i suoi effetti su un
processo ancora in corso che, per essere sostanzialmente giusto, deve
avere la capacità di emendarsi, per adeguarsi a regole
costituzionalmente corrette», incidendo retroattivamente anche su
situazioni pregresse e su «rapporti instauratisi nel periodo in cui
la norma incostituzionale era vigente, con esclusione, ovviamente, di
quelle situazioni giuridiche ormai esaurite, non suscettibili, cioè,
di essere rimosse e modificate».
Aderendo ad analoghe considerazioni della corte di legittimità
si osserva, infine, che l'eventuale adozione della pubblicità per la
trattazione dei procedimenti in tema di misure di prevenzione non
appare configgente con il principio di «ragionevole durata» dei
procedimenti, non incidendo essa apprezzabilmente sui tempi di
trattazione, per cui, in sede di necessario bilanciamento del valore
della pubblicità fatto proprio dall'art. 6 C.E.D.U. e dalla
giurisprudenza della corte di Strasburgo con altri valori
costituzionalmente protetti, il primo non sembra destinato a
soccombere, ben potendo esso coniugarsi alle esigenze di celerità e
sollecita definizione delle procedure.

P.Q.M.


Visti gli articoli 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 4, commi 6 e 10, legge n.
1423/1956, 2-ter, commi 1 e 3 e 3-ter, comma 2, legge n. 575/1965 in
riferimento all'art. 117, comma 1, Cost. ed alla norma interposta di
cui all'art. 6, p.1, Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, nella
parte in cui le predette norme di legge ordinaria impongono di
procedere con rito camerale anzichè in udienza pubblica, non
consentendo, neppure a richiesta degli interessati, di trattare
pubblicamente i procedimenti per l'applicazione di misure di
prevenzione personali e reali.
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministi e
sia comunicata ai presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Firenze il 18 febbraio 2010.

Il Presidente estensore: Gironi