1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA 30 novembre - 13 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione dei punti - Inapplicabilita' della misura laddove sia prevista la sospensione o la revoca della patente - Questione formulata in modo oscuro e incomprensibile - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, commi 1-bis, secondo alinea, e 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 23, 24, 25 e 41. (005C1213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 1-bis, secondo alinea, e comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), come convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 24 gennaio 2005 dal Giudice di pace di Sestri Ponente,
nel procedimento civile vertente tra Delfino Santo e il Prefetto di
Genova, iscritta al n. 282 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Sestri Ponente, con ordinanza
del 24 gennaio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - per contrasto con gli articoli 2, 3, 23, 24, 25 e 41
della Costituzione - dell'articolo 126-bis, commi 1-bis, secondo
alinea, e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), introdotto dall'articolo 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'articolo 7, comma 3, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione, proposta dal legale rappresentante di una società
in nome collettivo, avverso verbale di contestazione di infrazione
stradale, iniziativa intrapresa sul duplice presupposto che il
veicolo a carico del quale risulta accertato l'illecito
amministrativo sia un «mezzo aziendale», alla cui conduzione «più
persone erano autorizzate» all'interno della predetta società;
che nel premettere di non poter accogliere «la richiesta
preliminare di sospensione» formulata dal ricorrente, «giacchè non
prevista» nell'ipotesi in questione, il giudice a quo - sul
presupposto che il citato articolo 126-bis del codice della strada
«precluderebbe all'opponente di provare la propria estraneità alla
vicenda di cui alla causa», ponendo, anzi, a suo carico, una volta
scaduto il termine previsto per la comunicazione delle generalità
del trasgressore all'organo di polizia, una ulteriore responsabilità
«ex art. 180, comma 8, del codice della strada» - reputa di dover
sollevare la suddetta questione di legittimità costituzionale;
che viene censurato, innanzitutto, il comma 1-bis, secondo
alinea, del predetto articolo 126-bis del codice della strada, il
quale stabilisce che le «disposizioni del presente comma» (secondo
cui, qualora siano accertate contemporaneamente più violazioni di
norme stradali comportanti l'applicazione della decurtazione dei
punti dalla patente di guida, siffatta misura potrà, al più,
interessare «un massimo di quindici punti») «non si applicano nei
casi in cui è prevista la sospensione o la revoca della patente»;
che tale previsione normativa, a dire del rimettente,
«introduce un doppio illogico binario» teso a «ritagliare»
indebitamente i poteri del giudice di pace;
che questi, infatti, se in via generale può esercitare - a
norma dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale) - «il potere di sospensione, per gravi motivi, del
provvedimento principale e della sanzione accessoria limitativa del
diritto alla locomozione», si vedrebbe, invece, preclusa, nel caso in
esame, tale possibilità, con conseguente lesione del principio del
giudice naturale di cui all'articolo 25, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice rimettente, impugna, inoltre, sotto un duplice
profilo, il comma 2 del citato articolo 126-bis;
che viene censurata, in primo luogo, la «irragionevolezza del
termine» (di trenta giorni) «fissato per la comunicazione dei dati
del trasgressore»;
che se, infatti, sul piano generale l'articolo 6 della già
citata legge n. 689 del 1981 «consente al giudice ampia acquisizione
di prova ai fini dell'accertamento giudiziale del trasgressore» (e
dunque agevola l'esonero da responsabilità del proprietario della
cosa che «servi» o «fu destinata» a commettere l'illecito
amministrativo), la norma impugnata, viceversa, realizza - nel
settore specifico dell'illecito stradale - una «inversione palese
dell'onere della prova», richiedendo «che i dati del trasgressore
vengano forniti dal soggetto colpito dall'accertamento», e ciò
oltretutto «in termini estremamente ridotti che vanno a scadere ben
prima della data dell'udienza di comparizione» ex art. 23 della già
ricordata legge n. 689 del 1981;
che, in tal modo, non solo «si sottrae» al giudice naturale
«una parte dei propri poteri», ma si lede anche «il principio
dell'inviolabilità della difesa», donde l'ipotizzata violazione
degli articoli 25, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione;
che si deduce, in secondo luogo, la «irritualità
dell'accertamento del trasgressore», giacchè lo stesso «va a
gravare» su di un privato, «legale rappresentante di una società,
privo di ogni potere pubblico», e ciò «in contrasto con varie norme
costituzionali»;
che si ipotizza, nell'ordine, il contrasto: «con il diritto
alla riservatezza tutelato dall'art. 2 della Costituzione»; «con il
criterio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione»
(giacchè la disposizione censurata porrebbe «una preminenza
dell'imprenditore sul dipendente» che non trova fondamento nei poteri
previsti dal codice civile); «con l'art. 23 della Costituzione
perchè si impone all'imprenditore una «prestazione personale»
coattiva in carenza di una corrispondente funzione pubblica»; «con
l'art. 41 della Costituzione perchè si limita l'autonomia
dell'iniziativa economica dell'imprenditore, solennemente garantita»;
che, infine, si contesta l'attribuzione al proprietario del
veicolo - nel caso in cui questi non ottemperi all'invito a
comunicare i dati personali e della patente del conducente, autore
dell'illecito stradale - della «responsabilità giuridica esclusiva
di un'infrazione dallo stesso non commessa», e ciò «compromettendo
il diritto alla difesa e ledendo il principio della responsabilità
personale».
Considerato che il Giudice di pace di Sestri Ponente, con
ordinanza del 24 gennaio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - per contrasto con gli articoli 2, 3, 23, 24, 25 e 41
della Costituzione dell'articolo 126-bis, commi 1-bis, secondo
alinea, e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), introdotto dall'articolo 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'articolo 7, comma 3, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che il giudice rimettente censura, innanzi tutto, la norma di
cui al comma 1-bis, secondo alinea, del predetto articolo 126-bis del
codice della strada, la quale stabilisce che le «disposizioni del
presente comma» - secondo cui, qualora siano accertate
contemporaneamente più violazioni di norme stradali comportanti
l'applicazione della decurtazione dei punti dalla patente di guida,
siffatta misura potrà, al più, interessare «un massimo di quindici
punti» - «non si applicano nei casi in cui è prevista la sospensione
o la revoca della patente»;
che la questione relativa alla suddetta norma si presenta
formulata in modo del tutto incomprensibile;
che il rimettente, difatti, non chiarisce in quale modo
siffatta previsione normativa - che si limita a sancire il cumulo
materiale di quelle decurtazioni dei punti dalla patente di guida che
siano conseguenza di infrazioni stradali comportanti anche la
sanzione accessoria della sospensione o della revoca della patente
(derogando alla norma di maggior favore, ricavabile dal primo alinea
del medesimo comma 1-bis, secondo cui il provvedimento di
decurtazione non può interessare, di regola, più di quindici punti)
- introduca «un doppio illogico binario» teso a «ritagliare»
indebitamente i poteri del giudice di pace;
che, invero, essendo quella impugnata una norma che attiene
unicamente al sistema di cumulo della sanzione suddetta (decurtazione
del punteggio dalla patente di guida), non si vede come la stessa
possa incidere - secondo l'oscura prospettazione del giudice a quo -
sul «potere di sospensione, per gravi motivi, del provvedimento
principale e della sanzione accessoria limitativa del diritto alla
locomozione», con conseguente lesione del principio del giudice
naturale di cui all'articolo 25, primo comma, della Costituzione;
che anche la questione concernente il comma 2
dell'art. 126-bis (prescindendo peraltro dal rilievo che - con
sentenza n. 27 del 2005, sopravvenuta all'iniziativa dell'odierno
rimettente - questa Corte ha affermato come «la peculiare natura
della sanzione» de qua, e segnatamente la sua incidenza sulla
«legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo», riveli
«l'irragionevolezza della scelta legislativa di porre la stessa a
carico del proprietario del veicolo che non sia anche il responsabile
dell'infrazione stradale», pervenendo così alla declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma stessa) non si presenta del
tutto chiaramente formulata;
che, in particolare, non si comprende nè in quale misura la
norma impugnata derogherebbe al principio che «consente al giudice
ampia acquisizione di prova ai fini dell'accertamento giudiziale del
trasgressore», nè quale sia esattamente il fondamento costituzionale
di tale principio, la cui fonte è, difatti, indicata in una norma di
legge ordinaria (art. 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689, recante
«Modifiche al sistema penale»);
che, inoltre, vieppiù oscuro si presenta il riferimento del
rimettente ai parametri di cui agli articoli 23 e 41 della
Costituzione, motivato in base al rilievo secondo cui, con la
disposizione impugnata, «si impone all'imprenditore una "prestazione
personale" coattiva in carenza di una corrispondente funzione
pubblica», nonchè «si limita l'autonomia di iniziativa economica
dell'imprenditore, solennemente garantita»;
che, pertanto, deve concludersi nel senso che l'ordinanza di
rimessione del Giudice di pace di Sestri Ponente si connota per la
scarsa chiarezza dell'esposizione e per la faticosa enucleazione
delle questioni proposte, «laddove la chiarezza dell'esposizione
costituisce requisito necessario per una adeguata valutazione in
ordine sia alla rilevanza che alla fondatezza della questione»
(così, ex multis, ordinanza n. 217 del 2003);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis, commi 1-bis,
secondo alinea, e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), introdotto dall'articolo 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'articolo 7, comma 3, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, sollevata - in riferimento agli articoli 2,
3, 23, 24, 25 e 41 della Costituzione - dal Giudice di pace di Sestri
Ponente con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1213