1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1990
N. 131 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1990 dal Tribunale di sorveglianza presso la Corte d'appello di Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a Piarulli Vito Pena - Riduzione - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso, di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai detenuti ristretti in carcere che a tale osservazione sono soggetti - Violazione del principio della funzione rieducativa della pena - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 327/1989. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione della liberazione anticipata
all'udienza del 2 novembre 1990 premesso che il detenuto Piarulli
Vito nato il 15 giugno 1948 a Corato (BA), ristretto nella casa
circondariale di Torino in espiazione pene anni 3 mesi 8 di
reclusione inflittegli con sentenza 18 aprile 1988 della Corte di
Appello di Torino difeso dall'avv. di fiducia Anetrini del Foro di
Torino;
Visto il parere contrario del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
O S S E R V A
In data odierna il tribunale di sorveglianza di Torino ha emesso
la seguente ordinanza: "Piarulli Vito è stato condannato alla pena
di anni 3 e mesi 8 di reclusione con sentenza 18 aprile 1988 della
Corte di Appello di Torino. Costui ha espiato in carcere mesi 2 e gg.
22 dal 22 marzo 1985 al 12 giugno 1985; ed anni 2 e mesi 9 e gg. 29
agli arresti domiciliari dal 13 giugno 1985 al 1 aprile 1988. Il
Piarulli 18 ottobre 1989 ha presentato istanza di liberazione
anticipata per il periodo trascorso in custodia cautelare. Detta
richiesta è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di
Sorveglianza "in quanto la sentenza di condanna non risulta essere
stata messa in esecuzione ed il Piarulli è tuttora libero". Costui
è stato arrestato il 14 giugno 1990 su ordine di carcerazione emesso
dalla Procura generale. Sulla rinnovata istanza di liberazione
anticipata formulata sempre per il presofferto sono state richieste
informazioni alla casa circondariale delle Vallette con nota dell'11
luglio 1990. Dalla direzione della casa circondariale di Torino sono
pervenute le seguenti note:
a) Torino 18 settembre 1990: Con riferimento alla nota a
margine relativa al nominato in oggetto si comunica che durante la
detenzione in questa sede nell'anno 1985 non ha subito rapporti di
carattere disciplinare;
b) Torino 17 ottobre 1990: Si fa presente che durante la
carcerazione sofferta presso la casa circondariale di Alba dal 22
aprile 1985 al 13 giugno 1985 il soggetto non è incorso in alcuna
sanzione disciplinare.
La Corte di cassazione ha sempre affermato il seguente principio:
"Ai fini della liberazione anticipata la semplice lineare condotta è
irrilevante, occorrendo la dimostrazione di una partecipazione attiva
e consapevole del condannato all'opera di rieducazione attuata nei
suoi confronti dai competenti organi carcerari".
Alla luce del precitato insegnamento la domanda di liberazione
anticipata formulata dal Piarulli per il periodo della custodia
cautelare espiato negli istituti di Torino e Alba deve essere
respinto: invero nelle citate brevi relazioni si evidenza unicamente
che il Piarulli "non è incorso in alcuna sanzione disciplinare".
Sulla scorta di un siffatto documento il Tribunale ritiene che non
sia provata la partecipazione all'opera di rieducazione.
Il Piarulli dopo il 14 dicembre 1990 potrà formulare l'istanza di
liberazione per il semestre 14 giugno 1990 - 14 dicembre 1990
trascorso in carcere. In ordine alla richiesta formulata dal Piarulli
di riduzione pena per il periodo trascorso agli arresti domiciliari
il Collegio con ordinanza a parte ha sollevato eccezione di
incostituzionalità dell'art. 54 nuova formulazione introdotta dalla
legge n. 663 anno 1986 per violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
P. Q. M.
Respinge la domanda di liberazione anticipata per il periodo della
custodia cautelare espiato dal Piarulli negli istituti di pena di
Torino ed Alba.
Per il periodo trascorso agli arresti domiciliari è stata
richiesta una relazione al Comando stazione carabinieri di Pozzo
Strada.
Il maresciallo di detta stazione ha così risposto: "Comunicasi
che Piarulli Vito durante gli arresti domiciliari habet tenuto buona
condotta e non è incorso in pregiudizi penali".
Il Collegio ritiene che la norma (art. 54 O.P.) modificata dalla
legge n. 663 anno 1986 secondo cui "a tal fine è valutato anche il
periodo trascorso in stato di custodia cautelare" nella parte in cui
consente la concessione della riduzione pena per il periodo trascorso
agli arresti domiciliari violi gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
D I R I T T O
Diverse sono le finalità della pena detentiva che gli studiosi
hanno individuato nel corso della storia del diritto pena:
retribuzione, afflizione, correzione, prevenzione, intimidazione,
difesa sociale, rieducazione.
Il costituente italiano nell'art. 27 ha così delineato le
finalità della pena detentiva: le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso della umanità e devono tendere alla
rieducazione del condannato.
Questa norma ha dunque evidenziato in modo programmatico una delle
finalità della pena: la rieducazione del condannato.
Il legislatore ordinario a sua volta ha dato una risposta positiva
al precetto costituzionale disciplinando in modo organico il
trattamento rieducativo del detenuto in alcune disposizioni della
legge 26 luglio 1975 n. 354 ed in alcune norme del regolamento.
Illuminanti a tale proposito sono le seguenti fondamentali
disposizioni: legge n. 354/1975, art. 1, ultimo comma: "Nei confronti
dei condannati e degli internati deve essere attuato un trattamento
rieducativo che tenda, anche attraverso i contatti con l'ambiente
esterno, al reinserimento sociale degli stessi il trattamento è
attuato secondo un criterio di individualizzazione nel rapporto alle
specifiche condizioni dei soggetti". Art. 13: "Il trattamento
penitenziario deve rispondere ai particolari bisogni della
personalità di ciascun soggetto. Nei confronti dei condannati e
degli internati è predisposta l'osservazione scientifica della
personalità per rilevare le carenze fisiopsichiche e le altre cause
del disadattamento sociale. L'osservazione è compiuta all'inizio
dell'esecuzione e proseguita nel corso di essa. Per ciascun
condannato e internato, in base ai risultati dell'osservazione, sono
formulate indicazioni in merito al trattamento rieducativo da
effettuare ed è compilato il relativo programma, che integrato o
modificato secondo l'evidenza che si prospettano nel corso
dell'esecuzione.
Le indicazioni generali e particolari del trattamento sono
inserite, unitariamente ai dati giudiziari biografici e sanitari,
nella cartella personale, nella quale sono successivamente annotati
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. Deve
essere favorita la collaborazione dei condannati e degli internati
alle attività di osservazione e di trattamento" Art. 15: "Il
trattamento del condannato e dell'internato è svolto avvalendosi
principalmente dell'istruzione, del lavoro, della religione, delle
attività culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni
contatti con il mondo esterno ed i rapporti con la famiglia.
Ai fini del trattamento rieducativo, salvo casi di impossibilità,
al condannato e all'internato è assicurato il lavoro. Gli imputati
sono ammessi, a loro richiesta, a partecipare ad attività educative,
culturali e ricreative, e, salvo giustificati motivi o contrarie
disposizioni dell'autorità giudiziaria, a svolgere attività
lavorativa o di formazione professionale, possibilmente di loro
scelta e, comunque, in condizioni adeguate alla loro posizione
giuridica". Regolamento: art. 27, primo comma: "L'osservazione
scientifica della personalità è diretta all'accertamento dei
bisogni di ciascun soggetto connessi alle eventuali carenze
fisiopsichiche, affettive, educative e sociali, che sono state di
pregiudizio all'instaurazione di una normale vita di relazione. Ai
fini dell'osservazione si provvede all'acquisizione di dati
biologici, psicologici e sociali e alla loro valutazione con
riferimento al modo in cui il soggetto ha vissuto le sue esperienze e
alla sua attuale disponibilità ad usufruire dell'intervento del
trattamento". Art. 29: "La compilazione del programma di trattamento
è effettuato da un gruppo presieduto dal Direttore e composto dal
personale e dagli esperti che hanno svolto le attività di
osservazione indicate nel precedente articolo. Il gruppo di
osservazione tiene riunioni periodiche, nel corso delle quali esamina
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. La
segreteria tecnica del gruppo è affidata di regola, all'educatore";
art. 48 (Obbligo del lavoro); art. 49 (Attività artigianali,
intellettuali o artistiche); art. 56 (Attività culturali, ricreative
e sportive); art. 94, secondo comma: "La partecipazione del
condannato all'opera di rieducazione è valutata con particolare
riferimento all'impegno dimostrato nel trarre profitto dalle
opportunità offertegli nel corso del trattamento all'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari e alla
qualità dei rapporti intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Le misure alternative previste nella citata legge a favore dei
detenuti, quali l'affidamento in prova al servizio sociale (art. 47),
la semilibertà (art. 50) e la liberazione anticipata (art. 54) ne
indicano il trattamento penitenziario come presupposto fondamentale
ed essenziale.
Art. 47 "il provvedimento è adottato sulla base dei risultati
della osservazione della personalità condotta collegialmente.. ..
..".
Art. 50 "L'ammissione al regime di semilibertà è disposta in
relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento.. .. ..".
Art. 54 "al condannato a pena detentiva che ha dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione è concessa.. .. ..".
Art. 94 Regolamento "la partecipazione del condannato all'opera di
rieducazione è valutata con particolare riferimento all'impegno
dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offertegli nel
corso del trattamento all'atteggiamento manifestato nei confronti
degli operatori penitenziari e alla qualità dei rapporti
intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Dalla lettura delle citate norme risulta evidenziata una
correlazione tra il dovere dello Stato di predisporre una serie di
interventi nei confronti del detenuto, diretti inequivocabilmente a
rieducarlo, e la risposta che il detenuto dà a quest'opera: quando
la Magistratura di sorveglianza verifica una corrispondenza fra
queste due entità concede le misure alternative sopra illustrate.
Questa disciplina normativa è rispettosa al massimo grado dei
precetti contenuti negli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Infatti offrendo a tutti i detenuti definitivi le identiche
possibilità trattamentali si rispetta il dettato contenuto nell'art.
3 della Costituzione, che tra l'altro prescrive che tutti i cittadini
hanno diritto ad un trattamento normativo identico rispetto a
situazioni paritarie.
Le citate norme garantiscono l'accesso alle citate misure alterna-
tive ai detenuti che, recependo le occasioni trattamentali previste
dall'o.p. (lavoro, attività culturali, ricreative, sportive,
rapporti con la famiglia, con i detenuti, instaurazione di rapporti
con il mondo esterno, con gli agenti e tutti gli operatori
penitenziari), possono così ripensare criticamente il loro vissuto,
ed attraverso le misure alternative escono dal carcere con il serio
proposito di rispettare la legge.
È evidente dunque che in tal modo lo Stato realizza la finalità
indicata nell'art. 27 della Costituzione, concorrendo in modo fattivo
alla rieducazione del condannato. La disciplina riguardante
l'istituto della liberazione anticipata è stata concepita
nell'ottica di anzi illustrata.
Al riguardo le espressioni contenute nelle citate norme (l'art. 54
della legge e l'art. 94 del regolamento) sono di grande significato.
Peraltro la Cassazione, tutte le volte che è stata chiamata a
pronunciarsi in merito all'interpretazione delle citate norme, ha
espresso il seguente orientamento: "La liberazione anticipata può
essere concessa soltanto se attraverso un esame globale del
comportamento tenuto dal condannato, sin dall'inizio dello stato di
detenzione possa ritenersi acquisita la prova che egli abbia
volontariamente cooperato per trarre vantaggio dall'opera di
rieducazione, attivandosi per un'efficace reinserimento nella
società; a tal fine non è sufficiente un comportamento puramente
passivo di supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano
la vita carceraria, ma occorre una condotta attiva che abbia elementi
positivi di valore sintomatico rispetto all'effettivo conseguimento
dello scopo rieducativo perseguito dalla legge; pertanto il giudice
di merito, pur potendo liberamente apprezzare gli elementi di prova
acquisiti deve osservare l'obbligo della motivazione sulla
partecipazione del condannato all'opera di rieducazione nei sensi
indicati e non può limitarsi quindi, ad affermazioni apodittiche
adattabili a qualsiasi caso" "presupposto indispensabile per la
concessione del beneficio di cui all'art. 54 della legge n. 354 del
1975 e la partecipazione del condannato all'opera di rieducazione, a
nulla rilevando la eventuale esistenza di un rapporto informativo, in
specie se esso rapporto riguarda soltanto la regolare condotta
carceraria del detenuto, che da sola non giustifica la concessione
stessa" "l'istituto della liberazione anticipata postula al pari di
tutte le altre misure alternative alla detenzione un congruo periodo
di osservazione del condannato al fine di stabilire i progressi
compiuti dallo stesso nell'opera di rieducazione".
"Poichè l'osservazione può riferirsi ai condannati, il periodo
trascorso in stato di custodia preventiva non può essere valutato ai
fini della concessione della riduzione di pena per la liberazione
anticipata".
"A fini della liberazione anticipata la semplice buona condotta è
irrilevante, occorrendo la dimostrazione di una partecipazione attiva
e consapevole del condannato all'opera di rieducazione attuata nei
suoi confronti dai competenti organi carcerari". "Ai fini della
riduzione di pena prevista dall'art. 54 della legge n. 354 del 1975
il giudizio sulla partecipazione o meno del condannato all'opera di
rieducazione va formulato sulla base dei risultati acquisiti
nell'arco di tempo in cui si è sviluppato il trattamento
rieducativo, valutati nella loro globalità ed avendo presente la
partecipazione attiva del suddetto al processo di rieducazione e di
reinserimento anticipato nella societa'".
Dalle sentenze sopra illustrate si possono dunque enucleare i
seguenti punti fermi in tema di liberazione anticipata:
1) il detenuto se vuole ottenere la riduzione pena deve
attivarsi rispetto alle occasioni trattamentali che gli sono offerte
durante la detenzione;
2) la decisione del tribunale di sorveglianza deve fondarsi
unicamente alla luce dei risultati acquisiti nell'arco di tempo in
cui si è sviluppato il trattamento rieducativo del detenuto;
3) è da escludere che il comportamento puramente passivo di
supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano la vita
carceraria legittimi il detenuto ad ottenere la riduzione pena.
Una siffatta interpretazione è rispettosa della lettera e della
ratio della legge: la liberazione viene concessa per premiare coloro
che assecondano la finalità rieducativa della pena ed è negata a
quei detenuti che con il loro comportamento contrastano l'attuazione
di detta finalità ovvero svolgono opera di mera acquiescenza al re-
gime penitenziario.
Tutto ciò richiede, a tutta evidenza, da parte dello Stato
l'impegno di risorse umane ed economiche notevoli e costanti, e da
parte dei detenuti la loro fattiva opera di partecipazione al
programma rieducativo.
Con siffatta disciplina si conseguono alcuni risultati coerenti
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
1) Le opportunità trattamentali sono offerte a tutte le persone
detenute in istituti di pena (art. 3 della Costituzione).
2) Il coinvolgimento dei detenuti in tale attività è una delle
massime espressioni della funzione rieducativa della pena (art. 27
della Costituzione).
3) La pace sociale negli istituti di pena è un dato di fatto
incontrovertibile da oltre dodici anni.
Si può dunque affermare che l'istituto della liberazione
anticipata è legato indefettibilmente al regime penitenziario.
La Corte di cassazione ha ribadito questo legame con numerose
decisioni, escludendo ad esempio che la liberazione anticipata possa
essere riconosciuta a favore del libero vigilato durante la
liberazione condizionale.
Questa disciplina, il cui fulcro è rappresentato dall'adesione
del detenuto alle attività trattamentali del carcere, è stata
modificata dalla legge n. 663/1986 che ha previsto la riduzione
"anche per il periodo trascorso in stato di custodia cautelare
espiato nella forma degli arresti domiciliari (art. 284 del c.p.p.).
Questa innovazione è, a parere del collegio, contrastante con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Con la novella è stata introdotta una disciplina unitaria per
situazioni del tutto soggettivamente ed oggettivamente diverse ed
avulsa da qualsiasi funzione rieducativa.
Il caso di specie è molto significativo.
Il Piarulli ha trascorso un lunghissimo periodo in custodia
cautelare, di cui la prima parte negli istituti penitenziari di
Torino ed Alba, ed una parte (quella prevalente) agli arresti
domiciliari.
Le relazioni pervenute per detto periodo sono pervenute
rispettivamente dal direttore della casa circondariale di Torino e
dal maresciallo dei carabinieri della stazione di Pozzo Strada di
Torino.
Riportiamo integralmente le relazioni: direzione casa
circondariale Torino; a) Torino 18 settembre 1990: Con riferimento
alla nota a margine relativa al nominato in oggetto si comunica che
durante la detenzione in questa sede nell'anno 1985 non ha subito
rapporti di carattere disciplinare; b) Torino 17 ottobre 1990: Si fa
presente che durante la carcerazione sofferta presso la casa
circondariale di Alba dal 22 aprile 1985 al 13 giugno 1985 il
soggetto non è incorso in alcuna sanzione disciplinare. f.to dott.
Suraci" stazione carabinieri Pozzo Strada Torino: "Comunicasi che
Piarulli Vito durante gli arresti domiciliari habet tenuto buona
condotta e non incorso in pregiudizi penali. f.to M.llo CC. Pozzo
Strada - Torino".
Dal raffronto di dette relazioni emergono alcuni tratti salienti
identici:
a) la brevità;
b) esse, nella loro stringatezza, mettono unicamente l'accento
sulla buona condotta evidenziando, quella del direttore "l'assenza di
sazione disciplinare" e quella del maresciallo dei CC. "l'assenza di
pregiudizi penali".
Con la citata ordinanza il Tribunale di Sorveglianza, richiamando
i principi ispiratori dell'istituto della liberazione anticipata
introdotta nell'anno 1975 e sopra ampiamente illustrato, ha respinto
la domanda formulata dal Piarulli per il periodo trascorso in
carcere.
Orbene questo stesso Tribunale sarebbe vincolato al giudizio
espresso dal Comando stazione carabinieri di Pozzo Strada e così
dovrebbe concedere una riduzione pena di mesi 7 e giorni 15.
Nè peraltro il Collegio potrebbe ritenere insufficiente detta
relazione: invero questo organo giudicante deve accogliere o
respingere la domanda. Sarebbe inoltre superfluo chiedere al Comando
stazione CC. di Pozzo Strada una relazione supplementare: invero è
notorio che durante gli arresti domiciliari l'autorità di p.s.
svolge unicamente attività diretta a controllare in modo saltuario
se la persona rispetti o meno gli obblighi fissati nel provvedimento
di concessione.
In oltre tre anni lo scrivente ha esaminato un numero rilevante di
relazioni fatte dalle autorità di p.s. e tutte, senza alcuna
eccezione, sono identiche a quella testè citata del comando stazione
CC. di Pozzo Strada.
Nelle altre due eccezioni sollevate da questo Tribunale per le
pratiche di Mento e Catalano le relazioni sono dello stesso tenore.
Risulta così evidente che l'innovazione legislativa ha introdotto
una disciplina discriminatoria nei confronti dei detenuti che espiano
la pena in carcere previlegiando coloro che espiano la pena agli
arresti domiciliari.
Tutto ciò ha la sua radice nelle diverse ed antitetiche
concezioni che hanno ispirato il legislatore nel disciplinare la
liberazione anticipata nell'anno 1975 e nella novella dell'anno 1986.
Con la prima normativa si è inteso perseguire lo scopo della
rieducazione del condannato attraverso un trattamento penitenziario
esteso a tutti i detenuti definitivi privilegiando coloro che
dimostrano di aspirare ad un cambiamento radicale della vita; con la
seconda si è inteso unicamente ridurre il periodo detentivo.
Peraltro questa finalità è stata espressa dal relatore della
legge con la seguente espressione: "Sempre nella prospettiva del
massimo contenimento del ricorso alle pene detentive che costituisce
uno dei principi ispiratori del testo in esame".
In tal modo, mentre con la normativa del 1975 il giudizio del
tribunale di sorveglianza è fondato su di uno strumento conoscitivo
di grande rilievo professionale (nel caso di specie la relazione del
carcere non aveva queste caratteristiche e pertanto la domanda è
stata respinta); con la normativa dell'anno 1986 si è vincolato
detto giudizio ad un parere espresso dal comandante della stazione
dei carabinieri di Torino di poche parole.
Il ruolo di un collegio giudicante è stato così trasformato: da
giudice a dispensatore di indulto (nel caso di specie di mesi sette e
giorni quindici).
Il collegio non ignora che la Corte costituzionale con ordinanza
n. 327/1989 ha dichiarato: "la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 54, primo comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nel
testo sostituito ad opera dell'art. 18 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzionale, dal
tribunale di sorveglianza di Torino con ordinanza 18 aprile 1988".
La motivazione di detta ordinanza è stata così articolata
"considerato che, con specifico riguardo all'affidamento in prova al
servizio sociale, questa Corte ha già avuto modo di precisare che
tale misura 'costituisce non una misura alternativa alla pena, ma una
pena essa stessa, alternativa alla detenzione, o, se si vuole, una
modalità di esecuzione della pena, nel senso che viene sostituito a
quello in istituto un trattamento fuori dell'istituto, perchè
ritenuto più idoneo, sulla base dell'osservazione, al raggiungimento
delle finalità di prevenzione e di emenda, proprie della penà, ciò
in quanto 'il periodo trascorso in affidamento (nell'ambito della
durata complessiva, che è e rimane unica, della pena inflitta)
comporta per il condannato l'osservanza di prescrizioni restrittive
della sua libertà e insieme la soggezione, pur se in un quadro di
assistenza, ai costanti controlli del servizio sociale nonchè alla
vigilanza del magistrato di sorveglianzà (v. sentenza n. 185/1985;
e, analogamente, sentenze nn. 312/1985 e 343/1987); che le medesime
argomentazioni sono estensibili alla detenzione domiciliare,
costituendo anch'essa 'non una misura alternativa alla penà, ma una
pena 'alternativa alla detenzione o, se si vuole, una modalità di
esecuzione della penà, caratterizzata - al pari dell'affidamento in
prova - dalla soggezione a prescrizioni limitative della libertà,
sotto la vigilanza del magistrato di sorveglianza e con l'intervento
del servizio sociale, il tutto al fine di garantire le finalità
rieducative della pena stessa.. .. ...".
Questi principi riguardanti la detenzione domiciliare non si
possono applicare agli arresti domiciliari. Invero, così come è
stato evidenziato dalla Corte costituzionale, durante la detenzione
domiciliare si attivano, in un costante controllo del detenuto, il
centro servizio sociale ed il magistrato di sorveglianza. Pertanto
quando è formulata un'istanza di liberazione anticipata dalla
persona che è in detenzione domiciliare il centro servizio sociale
compila una relazione in cui è riassunto il lavoro di controllo e
sostegno svolto durante detto periodo.
Per contro nel corso degli arresti domiciliari vengono effettuati
saltuari controlli da un agente o carabiniere per verificare se la
persona sia in casa. A costoro non è affidato altro compito e
pertanto essi nel redigere la relazione richiesta dal Tribunale in
occasione della domanda di riduzione pena riferiscono negli stessi
termini esemplificati dalla citata nota dei carabinieri di Torino.
Pertanto si può affermare che durante gli arresti domiciliari non
si garantiscono "le finalità rieducative della pena" ed un
trattamento identico a quello previsto per coloro che espiano la pena
in carcere o in detenzione domiciliare.
Alla luce delle suesposte considerazioni si deve pertanto
denunciare l'illegittimità costituzionale della citata normativa per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 ed all'art. 27
della Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n. 354
anno 1975 e modificata dalla legge n. 663 anno 1986 nella espressione
"a tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di
custodia cautelare" nella forma degli arresti domiciliari (art. 284
del c.p.p.) e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, così deciso in data 5 ottobre 1990.
Il presidente: FORNACE

91C0267