1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 690 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2000
Ordinanza emessa il 22 maggio 2000 dal giudice di pace di Borgonovo Val Tidone nel procedimento civile vertente tra Biasucci Pasquale e Consorzio di Bonifica Bacini Tidone Trebbia Consorzi - Consorzi di bonifica - Pubblicizzazione ope legis e conseguente natura tributaria dei contributi consortili - Contrasto con il principio di pluralismo e di tutela delle iniziative originate dall'autonomia privata. - R.d. 13 febbraio 1933, n. 125 (recte: 215), art. 59. - Costituzione, art. 2. Consorzi - Consorzi di bonifica - Riscossione dei contributi consortili - Prevista applicabilita' dei privilegi per l'imposta fondiaria e delle norme relative all'esazione delle imposte dirette - Conseguenze - Natura tributaria dei contributi e devoluzione delle relative controversie civili alla cognizione del tribunale (ex art. 9 cod. proc. civ.) - Violazione della garanzia del giudice naturale - Disparita' di trattamento tra i cittadini. - R.d. 13 febbraio 1933, n. 125 (recte: 215), art. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 113. (000C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL GIUDICE DI PACE
Hapronunciato la seguente, ordinanza nella causa civile R.G.
n. 132-bis /1997, promossa da Biasucci Pasquale, rappresentata e
difeso, come da mandato a margine della comparsa di costituzione di
procuratore, dall'avv. Giuseppe Manfredi, con studio in Piacenza,
Via Romagnosi n. 68, contro Consorzio di Bonifica Bacini Tidone
Trebbia, in persona del commissario regionale e legale
rappresentante dott. Pier Carlo Brunelli, assistito e difeso, come
da mandato in calce alla comparsa di costituzione e risposta
dall'avv. Chiara Malaguti e dall'avv. Brunella Giocosi e
domiciliato in Piacenza, via Vescovado 3, avente ad oggetto:
restituzione somma a titolo di contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 24 aprile 1997,
Biasucci Pasquale conveniva in giudizio il Consorzio di Bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire accettare e dichiarare che
l'immobile posseduto dall'attore in Piacenza, gravato da contributo
consortile, non è assoggettabile al contributo imposto dal
consorzio. L'attore precisava che il consorzio suindicato ha
imposto i contributi sull'immobile urbano situato all'interno del
proprio comprensorio in quanto beneficiario di opere di bonifica
realizzate nel corso degli anni.
L'attore quindi contestava la legittimità del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della Cass. s.u. 8960/1996, con la quale
è stato affermato che i contributi consortili sono legittimamente
imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica sia derivato un
beneficio diretto e specifico all'immobile de quo.
Si costituiva in giudizio il consorzio convenuto, eccependo in
via preliminare il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della pretesa.
All'eccezione di incompetenza del giudice adito l'attore si
opponeva affermando che la competenza del tribunale a conoscere
delle controversie riguardanti i contributi di bonifica è esclusa
dalla natura extra tributaria dei contributi stessi, e sollevando
dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art. 59 r.d. 125/1933
il quale, disponendo la pubblicizzazione dei consorzi di bonifica,
pare attribuire ai contributi di bonifica natura tributaria, con
conseguente devoluzione della cognizione delle relative
controversie al tribunale ex art. 9 c.p.c.
Rilevava inoltre che l'interpretazione estensiva della norma
dell'art. 9 c.p.c., con conseguente competenza del tribunale a
conoscere delle controversie in materia di contributi consortili,
appare in contrasto con le norme costituzionali per violazione
degli artt. 3, 24, 97 e 113 Cost., in quanto la deroga ai generali
criteri di riparto di competenza comporta una disparità di
trattamento che non troverebbe giustificazione in alcun
apprezzabile interesse pubblico (Corte cost. 9 marzo 1990 n. 117).
Esaurita la fase istruttoria e depositata c.t.u., la causa veniva
trattenuta a sentenza, con termine fino al 23 dicembre 1999 per
deposito di comparse conclusionali e repliche.
Ritenuto in diritto
Quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito, l'attore
contestando l'esistenza del presupposto per la partecipazione alle
spese consortili, afferma per ciò stesso la giurisdizione del
giudice ordinario (Cass. S.U. 4542/1986); quanto alla fondatezza
nel merito della domanda, la giurisprudenza è univoca nel
richiedere che le opere del consorzio abbiano dato origine a un
beneficio concreto e diretto a favore dell'immobile gravato da
contributo consortile. Tale messo di causalità non è stato
individuato nel corso della esperita fase istruttoria, quanto alla
natura dei contributi di bonifica e del difetto di competenza del
giudice adito, la difesa di parte attrice rileva la originaria
natura privatistica dei consorzi di bonifica i quali, al pari dei
consorzi di miglioramento fondiario, sono nati come enti privati;
che solo successivamente i consorzi di bonifica sono stati
pubblicizzati, in epoca precostituzionale, con il R.D. 215/1933 che
all'art. 59 precisa: "i consorzi di bonifica sono persone
giuridiche pubbliche".
Ed è proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 R.D.
125/1933 che la difesa del Consorzio di Bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di Cassazione
(Cass. S.U. 9493 del 23/9/98 ed altre), afferma che il contributo
consortile ha natura di tributo (il contributo viene definito:
provvista finanziaria degli enti pubblici) con conseguente
attribuzione delle relative controversie alla competenza del
tribunale ex art. 9 c.p.c.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha più volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria del contributi di bonifica (sent. Corte costituzionale
26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1998 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
consorzi fa si che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica... i consorzi restino "espressione, sia pure
legislativamente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nella attività di bonifica o
che da essa traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale può essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice, appare quindi necessario sollevare
questione di costituzianalità dell'art. 59 e dell'art. 21 del R.D.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c., in quanto rilevante ai
fini della decisione sulla questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
quanto alla norma di cui all'art. 59, perchè prevedendo la
pubblicizzazione dei Consorzi di Bonifica, in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale è necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura" secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
Costituzionale 396/1988).
quanto al disposto dell'art. 21 R.D. 215/1933 perchè con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sulla esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con conseguente competenza per materia del tribunale a
conoscere delle relative controversie, attuando conseguentemente
una deroga ai generali criteri di riparto di competenza, con
disparità di trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile
interesse pubblico (trattandosi di rapporti di natura non
tributaria, ai quali è estranea la finalità di assicurare le
entrate dello Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non
tributaria nei confronti dei consorzi di bonifica e coloro che
azionano pretese di natura parimenti non tributaria o, più in
generale, pretese di pari valore, ma in confronto di altri
soggetti, con violazione, quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 59,
regio decreto n. 125/1933 per violazione dell'art. 2 Cost.. se ed
in quanto la pubblicizzazione del consorzio di bonifica, imposta
per legge, porti a qualificare come tributaria la natura del
contributo consortile;
dell'art. 21 per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 113
Cost., nella parte in cui concedendo all'esazione dei contributi i
privilegi dell'imposta fondiaria e rinviando alle norme previste
per la esazione delle imposte dirette (artt. 53 e 54 del d.P.R.
n. 602/1973), pare attribuire natura tributaria ai contributi
consortili con devoluzione, ex art. 9 c.p.c., delle relative
controversie civili alla cognizione del tribunale con conseguente
violazione della garanzia del giudice naturale e disparità di
trattamento tra i cittadini, non giustificata da alcun apprezzabile
interesse pubblico.
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Borgonovo Val Tidone, addì 22 maggio 2000.
Il giudice di pace: Piva
00C1197