1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA 24 febbraio - 8 marzo 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Atto introduttivo del giudizio - Forma dell'ordinanza anziche' del ricorso - Ininfluenza - Ricevibilita' del conflitto. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il delitto di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Bologna, prima sezione penale - Ritenuta lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo - Ammissibilita' del ricorso - Conseguenti notifica e comunicazione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 27 maggio 2003. - Costituzione, art. 68 comma 1; legge 11 marzo 1953 n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto fra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
27 maggio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli, promosso dal Tribunale di Bologna, prima sezione
penale, con ricorso depositato il 2 novembre 2004 ed iscritto al
n. 274 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, con ordinanza del 27 ottobre 2004, il Tribunale di
Bologna, prima sezione penale, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla delibera adottata il 27 maggio 2003 con la quale - in
conformità alla proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere - è stato dichiarato che i fatti per i quali il deputato
Vittorio Sgarbi è sottoposto a procedimento penale per il delitto di
diffamazione a mezzo stampa riguardano opinioni espresse da
quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono,
quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il Tribunale premette che il deputato Sgarbi è stato
rinviato a giudizio, assieme al direttore del quotidiano «Il Resto
del Carlino», per aver offeso gravemente - con dichiarazioni
asseritamente diffamatorie contenute in un articolo apparso sul
menzionato quotidiano in data 31 dicembre 1998 - la reputazione del
dott. Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo, indicandolo espressamente quale causa
della morte per suicidio del magistrato Luigi Lombardini, avvenuta in
data 11 agosto 1998, in quanto avrebbe tenuto nei confronti di
quest'ultimo un comportamento di violenza intollerabile, tale da
condurlo alla disperazione e, quindi, al suicidio;
che, instauratosi, a seguito di querela da parte del dott.
Caselli, il procedimento penale nei confronti dell'onorevole Sgarbi,
la Camera dei deputati, con la delibera oggetto di conflitto, ha
stabilito che le dichiarazioni in argomento dovevano ritenersi
rientranti nella prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost.,
facendo proprie le conclusioni cui era pervenuta la Giunta per le
autorizzazioni secondo cui esse, oltre ad inserirsi nel contesto di
una perdurante polemica politica condotta dal deputato Sgarbi nei
confronti dell'operato di certi magistrati, trovavano anche una
sostanziale corrispondenza nell'interrogazione a risposta orale
presentata dal medesimo in data 15 settembre 1998 (Atto Camera
n. 3-02843);
che il giudice a quo rammenta poi che, nelle more del
procedimento, è entrata in vigore la legge 20 giugno 2003, n. 140,
contenente disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 Cost.,
precisando di aver sollevato, nel corso del medesimo giudizio, una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 di detta legge,
ritenuto esorbitante rispetto ai limiti fissati dall'art. 68, primo
comma, Cost. per l'immunità parlamentare;
che, a seguito della decisione di questa Corte, con la
sentenza n. 120 del 2004, della menzionata questione incidentale, il
Tribunale di Bologna ritiene di aver conservato intatto il proprio
potere di sollevare conflitto di attribuzione nei confronti della
delibera di insindacabilità, in quanto, nella citata sentenza, in
merito alla difficile problematica della definizione dei limiti del
c.d. nesso funzionale, è stato sostanzialmente ribadito il
precedente orientamento della Corte (v. sentenze n. 10, n. 11, n. 56,
n. 320, n. 321 e n. 420 del 2000 e sentenza n. 50 del 2002) secondo
cui non tutte le affermazioni rese dai componenti del Parlamento
possono godere della prerogativa costituzionale
dell'insindacabilità, essendo invece sempre necessario che le
opinioni rese siano legate con l'attività di funzione dal citato
nesso, il quale costituisce il punto di equilibrio tra le garanzie
dei parlamentari, il principio di uguaglianza ed i diritti dei terzi
oggetto delle dichiarazioni contestate;
che il ricorrente ricorda che la più recente sentenza n. 246
del 2004, confermando simile orientamento, ha ribadito che la portata
del nesso funzionale deve essere valutata caso per caso;
che, nel caso specifico, la delibera di insindacabilità si
fonda, secondo il Tribunale, su due presupposti: la sostanziale
corrispondenza tra le dichiarazioni oggetto del processo penale e
l'interrogazione parlamentare sopra richiamata, nonchè
l'interpretazione dell'art. 68, primo comma, Cost., data dalla Camera
dei deputati, secondo la quale la prerogativa in questione
ricomprende l'attività di denuncia e di critica da parte del
parlamentare;
che tali presupposti, però, appaiono al Tribunale in netto
contrasto con la puntuale lettura del testo costituzionale, compiuta
alla luce della menzionata giurisprudenza di questa Corte, e ciò da
un lato perchè non c'è corrispondenza tra le dichiarazioni rese
alla stampa e l'atto di funzione invocato, dall'altro perchè tali
dichiarazioni solo genericamente possono ricondursi ad un'attività
di denuncia e di critica;
che, richiamando le già citate sentenze n. 10 e n. 420 del
2000 di questa Corte, il Tribunale confliggente rammenta che in
simili casi l'art. 68, primo comma, Cost. non può essere invocato;
che il Tribunale precisa, poi, di essere legittimato a
sollevare conflitto di attribuzione, essendo organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere di appartenenza, a
nulla rilevando che il ricorso abbia la forma dell'ordinanza;
che il ricorrente conclude, quindi, nel senso che la delibera
di insindacabilità assunta dalla Camera dei deputati è da ritenere
lesiva delle attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria e
chiede a questa Corte di dichiarare che non spetta alla Camera
emettere tale delibera e di disporne il conseguente annullamento.
Considerato che l'adozione, da parte di un organo giurisdizionale
che solleva un conflitto tra poteri dello Stato, della forma
dell'ordinanza anzichè del ricorso per l'atto introduttivo del
giudizio - come è accaduto nel caso di specie - non comporta, per
sè sola, l'irricevibilità del conflitto (v., per tutte, sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, n. 298 del 2004);
che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo,
impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Bologna,
prima sezione penale, è legittimato a sollevare il conflitto,
essendo competente a dichiarare definitivamente, in relazione al
procedimento del quale è investito, la volontà del potere cui
appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Bologna, prima sezione penale, nei confronti della Camera dei
deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Bologna, prima
sezione penale;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0305