1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2003
Ordinanza emessa il 3 aprile 2003 dal giudice di pace di San Severino Marche nel procedimento civile vertente tra Miliani Silvia e Winterthur Ass.ni Procedimento civile - Giudizio secondo equita' davanti al giudice di pace - Esperibilita' per le cause di valore inferiore a millecento euro - Sottrazione a tale regola delle controversie relative ai c.d. contratti di massa di cui all'art. 1342 cod. civ. - Violazione del diritto di difesa e del diritto al giudice naturale - Violazione del principio di uguaglianza - Ingiustificato trattamento di favore nei confronti dei c.d. contraenti forti - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario - Insussistenza dei presupposti per la decretazione governativa d'urgenza - Contrasto con la liberta' di iniziativa economica privata e con il diritto al rispetto delle «regole del mercato». - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, art. 1 (sostitutivo dell'art. 113, comma secondo, del codice di procedura civile). - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104. (003C0836) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero del ruolo generale 1/c/2003 e promossa da: Milani Silvia
rappresentata e difesa dall'avv. Giampaolo Cicconi, nel cui studio in
San Severino Marche, via E. Davini n. 32 è elettivamente domiciliato
in virtù di procura a margine dell'atto di citazione; Attore;
Contro Winterthur Ass.ni, in persona del suo legale
rappresentante, corrente in Milano, ed elettivamente domiciliata in
San Severino Marche, piazza del Popolo n. 23 presso lo studio
dell'avv. Paolo Marchionni che la rappresenta e difende in virtù di
procura notarile; convenuta.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 10 dicembre 2002 notificato il 23
gennaio 2003, Milani Silvia conveniva in giudizio la Winterthur
Assicurazioni per ottenere la restituzione della somma di Euro
542,80, ovvero quella maggiore o minore di giustizia, da liquidarsi
in via equitativa ex art. 1226 c.c., poichè indebitamente percepite
ex art. 2033 c.c. Il tutto con vittoria di spese e competenze di
lite. Venivano prodotte le quietanze di pagamento dei premi
assicurativi e richiamate la sentenza del TAR Lazio n. 6139/2001, del
consiglio di Stato n. 129/2002 oltre alla pronunzia dell'autorità
garante della concorrenza e del mercato resa all'adunanza del 28
luglio 2000.
L'attore, a sostegno della propria domanda, deduceva che
l'autorità garante delle comunicazioni e del mercato, con
provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000, aveva accertato l'esistenza
di una intesa restrittiva della concorrenza posta in essere in
violazione dell'art. 2, secondo comma, legge n. 287/1990, da 39
imprese di assicurazioni operanti in Italia nel settore R.C.A., tra
cui la convenuta compagnia di assicurazioni. Tale intesa, secondo
l'autorità garante, aveva comportato l'aumento del premio della
polizza R.C. Auto di circa il 20% del costo dei premi assicurativi
incassati dalle imprese di assicurazione. Per effetto di tale accordo
e della partecipazione della compagnia di assicurazioni convenuta al
predetto «cartello», l'attore sosteneva di aver sopportato un
esborso, nel pagamento della polizza obbligatoria sulla R.C. Auto,
pari al 20% dell'intera somma versata, quantificabile in Euro 542,80.
Si costituiva ritualmente la Winterthur con comparsa depositata in
data 28 marzo 2003 ed in via preliminare deduceva l'incompetenza
dell'adito giudice a favore della Corte d'Appello di Ancona.
Eccepiva, poi, l'avvenuta prescrizione applicandosi alla specie
l'art. 2952 c.c. non avendo effetto la vigenza del contratto di
assicurazione tra le parti al fine del decorso del termine. Nel
merito eccepiva che la vicenda amministrativa, che pur aveva
riguardato, tra le altre, la compagnia convenuta, non poteva
interferire nei singoli rapporti contrattuali alla luce del novellato
art. 113 c.p.c.
In sostanza, secondo l'assunto della compagnia, la sanzione
amministrativa ed il riconoscimento dell'illegittimità raggiunto in
tale sede, non poteva interferire sul giudizio civile assoggettato,
secondo le ordinarie regole, all'onere probatorio. Da ciò scaturiva
la mancanza di qualsivoglia prova, in relazione al caso singolo, di
quanto genericamente accertato dall'organo amministrativo. Nelle more
del giudizio, il procuratore dell'attore richiedeva che fosse
sollevata eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto legge n. 18 dell'8 febbraio 2003 ritenuto in contrasto con
gli artt. 3, 24, 77, 101, 102, 104 e 111 della Carta costituzionale.
Il procuratore della convenuta, rilevava la mancanza di fondamento
dell'eccezione di incostituzionalità e chiedeva il rigetto della
domanda.

Motivazione

Il giudice di pace di San Severino ritiene sussistenti i
presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, intitolato:
«Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 33 del 10 febbraio
2003, per violazione degli artt. 3, 24, 41, 77, 101, 102 e 104 della
Costituzione nella parte in cui, a modificazione dell'art. 113, comma
2 del codice di procedura civile, sottrae, alla valutazione secondo
equità, tutti i giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di
pace e relativi ai contratti c.d. di massa di cui all'art. 1342
codice civile. In via preliminare è opportuno premettere che, ad
avviso di questo giudice, anche il decreto legge, atto normativo non
definitivo in attesa della conversione, è sottoponibile al sindacato
di legittimità della Corte costituzionale. (Cfr. sentenze 19 giugno
1974, n. 184 e 20 luglio 1999, n. 327).
Nè costituiscono un ostacolo alla pronuncia del giudice delle
leggi il carattere provvisorio e i ristretti tempi di decisione prima
della deliberazione delle Camere, atteso che, in ogni caso, una
decisione d'accoglimento o di rigetto, che intervenisse prima della
conversione o della decadenza del decreto legge, non sarebbe priva di
rilevanti effetti giuridici.
In ogni caso, se la disposizione impugnata fosse riprodotta,
prima della pronuncia della Corte costituzionale sul decreto-legge,
nella legge di conversione con il medesimo testo, la Corte potrebbe
estendere la verifica della legittimità costituzionale a questultima
legge, che continua ad esprimere il contenuto precettivo della norma
denunciata. Nel presente giudizio civile la questione di legittimità
costituzionale dell'impugnato decreto-legge appare essere rilevante
in quanto dalla decisione della stessa dipende il contenuto della
pronuncia che questo giudicante dovrà prendere sulle richieste delle
parti e più in generale sull'istruzione della causa. Il d.l.
n. 18/2003 è composto da due soli articoli. In particolare, l'art. 1
testualmente recita: «Il secondo comma dell'art. 113 del codice di
procedura civile è sostituito dal seguente: «Il giudice di pace
decide secondo equità le cause il cui valore non eccede millecento
euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a
contratti conclusi secondo le modalità di cui all'art. 1342 del
codice civile.».
L'art. 2, invece, si limita a prevedere l'entrata in vigore del
provvedimento il giorno successivo alla sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale. La «motivazione» del ricorso alla decretazione
d'urgenza è data nello stesso provvedimento, ove è testualmente
scritto: «Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
modificare l'art. 113 del codice di procedura civile escludendo il
parametro equitativo per il giudice di pace nelle controversie
derivanti da contratti di massa, allo scopo di evitare che il
soggettivo apprezzamento, sulla base di tale parametro da parte dei
singoli giudici di pace, possa comportare pronunce difformi riferite
a identiche tipologie contrattuali». Come è immediatamente
rilevabile, tale provvedimento modifica l'art. 113, comma 2 c.p.c.
nel senso di sottrarre al giudizio secondo equità del giudice di
pace, tutte le controversie relative ai c.d. contratti di massa
(quelli cioè che, a mente dell'art. 1342 c.c., sono redatti su
moduli standard e si rivolgono alla totalità dei contraenti). Il
giudizio secondo equità, invece, permane per quelle controversie
che, ratione valoris, siano inferiori ad euro millecento (la
precedente formulazione indicava la soglia massima di Lit.
2.000.000).
Il provvedimento trae la propria giustificazione «storica» nella
sentenza della Corte di cassazione - Sezione I civ. n. 17475 del
27/6-9/12/2002 che, tra le altre cose, ha affermato il principio
della capacità e legittimazione del consumatore ad avvalersi
direttamente dello strumento risarcitorio nei confronti di quei
soggetti (imprese) di cui sia stata accertata la violazione dei
divieti posti dalla speciale normativa a tutela della concorrenza e
del mercato. Sempre la S.C. ha poi affermato che l'azione
risarcitoria promossa dal consumatore/utente nei confronti della
impresa/professionista riveste i caratteri dell'ordinaria azione di
responsabilità soggetta ai criteri ordinari di competenza. Pertanto,
l'esclusione operata dalla S.C. dell'applicabilità dell'art. 33,
comma 2 della legge n. 287/1990 ai giudizi risarcitori promossi dai
consumatori/utenti, confermava la sempre ritenuta competenza da
determinarsi secondo gli ordinari criteri che, per i rimborsi R.C.
auto, ricade per valore nella giurisdizione del giudice di pace.
La novella introdotta dal d.l. n. 18/2003 sicuramente si attaglia
al nascente contenzioso teso al rimborso della somma percentuale di
aumento del premio R.C. auto applicato da numerose compagnie di
assicurazione in conseguenza di accordo di cartello, come accertato
dall'autorità garante per la concorrenza ed il mercato con
provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000 e confermata dal Tribunale
amministrativo regionale Lazio con sentenza n. 6139/2001 e dal
consiglio di Stato con pronuncia n. 129/2002. Più in generale la
nuova formulazione dell'art. 113, comma 2 c.p.c. interviene su tutti
i contratti c.d. di massa (bancari, telefonici, di somministrazione
di luce gas acqua, ecc.) perchè tutti rispondenti ai richiamati
requisiti dell'art. 1342 cod. civ. Peraltro, per come appreso da
riviste specializzate, la tendenza del legislatore di urgenza è
quella di escludere, in sede di conversione in legge, tutti i
contratti di massa diversi da quelli R.C.A. donde l'applicabilità
della nuova formulazione dell'art. 113 c.p.c. solo a quest'ultima
categoria di negozi giuridici.
Se ciò si attuasse non potrebbe non ravvisarsi un ulteriore
elemento di ingiustificata differenziazione. Come effetti pratici, la
riscrittura dell'art. 113 c.p.c., sottraendo il contenzioso afferente
i contratti di massa al vaglio secondo equità, introduce per questa
tipologia contenziosa il grado d'appello, in precedenza escluso.
Chiaro che, una siffatta previsione - torna a dirsi limitata ai soli
contratti di massa - comporta il dilatare dei tempi della giustizia,
il lievitare dei costi con l'introduzione di altro grado del
giudizio, la negazione (o comunque l'estrema difficolta)
all'esercizio del diritto di difesa anche in riferimento all'art. 82,
comma 1 c.p.c. Ciò premesso, al vaglio della Corte Costituzionale
vanno rimessi i seguenti profili di costituzionalità del
decreto-legge in parola.
Violazione del dirito di difesa ai sensi dell'art. 24
costituzione e del diritto al giudice naturale ex art. 25 Cost.
Questo giudice ritiene che il decreto-legge de quo, di fatto
precluda - ed in ogni caso renda sommamente difficoltosa - la tutela
giurisdizionale sulla base del diritto vigente al tempo della
domanda. Il provvedimento infatti, per il principio del tempus regit
actum si applica ai giudizi pendenti alla data della entrata in
vigore e per i quali non sia ancora intervenuto deposito della
sentenza. È dunque evidente che l'innovazione legislativa influisce
con forza pressochè paralizzante sui giudizi in corso, quale quello
che ci occupa, instaurati in vigenza della «vecchia» formulazione
dell'art. 113, comma 2 c.p.c. ed al fine di ottenere una valutazione
secondo equità. Deve rilevarsi che, non a caso, il «vecchio» art.
113, comma 2 c.p.c. aveva individuato un comune denominatore per il
giudizio secondo equità, dato dal valore della controversia. Orbene,
sottrarre i contratti di massa al vaglio secondo equità (criterio
che invece permane per le controversie di medesimo valore economico
ma rivenienti da contratti diversi da quelli di cui all'art. 1342
cod. civ.) significa, nei fatti, precludere l'accesso alla giustizia
sostanziale per quelle controversie che, demandate all'esame del
giudice di pace, solo astrattamente possono ritenersi di scarso
valore.
Nessun pregio può attribuirsi alla tesi secondo cui decidere
secondo diritto (e non secondo equita) le controversie relative ai
contratti di massa, non appare nè illogico nè arbitrario. È appena
il caso di ricordare che, un freno a possibili colorite pronunce
secondo equità, è previsto dal gravarne in Cassazione per la
censura di eventuali violazioni di legge e/o errori e vizi attinenti
alla decisione. Desta sospetti di costituzionalità la ratio della
norma che pertanto viene, rimessa al giudice delle leggi per l'esame,
non comprendendosi perchè i contratti c.d. di massa, pur rientranti
nei limiti di valore della decisione equitativa, non possono essere
decisi con lo stesso criterio valutativo degli altri contratti dello
stesso valore. Il semplice ragionamento porta a ritenere che unica
differenza sia costituita dal dissimile elemento soggettivo delle
controversie di massa rispetto agli altri giudizi non potendo essere
credibile nè accettabile che l'uniformità dei giudizi, verrebbe ad
attuarsi solo con l'appellabilità e non anche con il giudizio finale
della cassazione ai cui principi, peraltro, il giudice di merito è
tenuto ad uniformare la propria decisione.
Considerato in tale ottica, il d.l. n. 18/2003, sembrerebbe voler
emarginare - rendendola anti-economica, farraginosa e dispendiosa -
non la tutela giurisdizionale di tutti i diritti «c.d. minori», che
pur sarebbe ammissibile sotto il profilo della parità di trattamento
anche se sicuramente meno sotto il punto di vista della civiltà
giuridica, ma i diritti rivenienti dai contratti di massa (ed in
particolare, a causa del rivisitazione del d.l. in fieri in sede di
conversione, solo quelli relativi agli esborsi R.C.A.) mirando a
scoraggiare solo ed esclusivamente questo tipo di azione
avvantaggiando, una parte contraente. Questa si sentirebbe
autorizzata a porre in essere violazioni, che pur se acclarate da
decisioni e censure da parte degli organi di garanzia, rimarrebbero
petizioni di principio, prive di effetti concreti risarcitori e/o
ripristinatori e comunque privi di facile accesso giurisdizionale da
parte di chi subisce effettivamente il danno.
Le conseguenze del d.l. in parola, con l'introduzione del grado
di appello in tribunale, comporterebbe la limitazione all'esercizio
del diritto di difesa, l'obbligo di assistenza di un avvocato in
appello anche se la parte si è difesa personalmente dinanzi al
giudice di pace ex art. 82, comma 1 c.p.c., il lievitare dei costi e
dei tempi del contenzioso, effetti di dissuasione per
anti-economicità della tutela giudiziaria dei diritti lesi dalla
adesione ai contratti di massa.
Inoltre, l'immediata applicazione del d.l. appare violare in
principio del giudice naturale ex art. 25 poichè, a contenzioso in
corso e con il mutamento delle regole processuali, verrebbero
stravolti i criteri prestabiliti - per tipo di controversia, per
valore ecc. - in base ai quali il cittadino deve conoscere in
anticipo il giudice che giudicherà.
Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost.
Da quanto innanzi sembra discendere la violazione del principio
di uguaglianza, posto che il d.l. in esame riserva un ingiustificato
trattamento di favore nei confronti dei c.d. «contraenti forti»,
cioè a dire di coloro che redigono ed «impongono» alla clientela la
sottoscrizione di contratti standard ex art. 1342 cod. civ., poichè
il vaglio della esecuzione dei detti contratti viene sottratto alla
valutazione ed al «rito» secondo equità, a differenza dei contratti
predisposti da altri «professionisti», ma non riconducibili
all'art. 1342 cod. civ., cui continua ad applicarsi il giudizio ed il
«rito» secondo equità. Da diversa prospettiva il consumatore - alla
cui tutela quale «contraente debole» il legislatore ha dedicato
copiosa produzione normativa - viene paradossalmente penalizzato nel
far valere i propri diritti discendenti dalla stipula di un contratto
di massa.
Violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.
La Corte costituzionale ha da tempo riconosciuto la propria
competenza a sindacare la «ragionevolezza» di disposizioni normative
che ledono il principio di uguaglianza «...anche quando la legge,
senza un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai
cittadini che si trovano in situazione eguale» (Cost. n. 15/1960,
Cost. n. 104/1968; Cost. n. 144/1970, Cost. n. 200/1972), posto che
un trattamento differenziato può trovare legittima applicazione solo
ove vi sia l'indefettibile presenza di «ragionevoli motivi» (Cost.
n. 61/1964), di «presupposti logici obiettivi» (Cost n. 7/1963), di
«limite della ragionevolezza» (Cost. n. 2/1966). La «ragionevolezza»
del d.l. n. 18/03 - potrebbe allocarsi nel preambolo provvedimentale
«Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di modificare l'art.
113 del codice di procedura civile escludendo il parametro equitativo
per il giudice di pace nelle controversie derivanti da contratti di
massa, allo scopo di evitare che il soggettivo apprezzamento, sulla
base di tale parametro da parte dei singoli giudici di pace, possa
comportare pronunce difformi riferite a identiche tipologie
contrattuali». In definitiva, a quanto è dato comprendere dalla
motivazione, la straordinarietà e l'urgenza della decretazione
sarebbe dettata dallo scopo di evitare (per il futuro, quindi)
difformità di pronunce rese dai giudici di pace in via equitativa.
L'irragionevolezza della norma è immediatamente rilevabile sol che
si consideri che, a distanza di molti anni dalla istituzione degli
uffici del giudice di pace, il legislatore ravvisi la presenza di
motivi così straordinariamente urgenti da escludere dalla
valutazione secondo equità i contratti di massa. In secondo luogo,
il rimedio normativo non coglie nel segno laddove si propone
l'ambizioso obiettivo di conseguire, attraverso l'inibizione del
giudizio secondo equità in favore di quello secondo diritto, una
uniformità di giudizi in ordine alle medesime fattispecie di
contratti massa. Non appare logico ritenere che le pronunce secondo
diritto applicate ai contratti di massa, a differenza di quelle
secondo equità, possono raggiungere il risultato dell'uniformità.
Orbene, quanto non è dato prima facie comprendere, è il motivo per
il quale, l'«apprezzamento» del giudice di pace debba - o possa -
essere di spessore giuridico diverso a seconda che si giudichi
secondo diritto o secondo equità.
Il legislatore d'urgenza, nella stesura del d.l. n. 18/2003, pare
dimenticare che il principio del libero convincimento del giudice,
del prudente e soggettivo apprezzamento delle risultanze processuali
(prove, argomenti di prova, comportamento delle parti ecc.)
costituisce uno dei cardini del processo civile. Pronunciamento
secondo equità non significa nè può significare, valutazione
completamente disarticolata dalla realtà processuale e normativa
(come parrebbe essere argomentando a contrario secondo le testuali
parole utilizzate nel preambolo del d.l. Il libero convincimento, il
prudente apprezzamento, - sia in sede di valutazione secondo diritto
che secondo equità - è invece l'espressione massima della libertà
del giudice - soggetto solo alla legge - di individuare le fonti del
proprio convincimento (c.f.r. in proposito cass. n. 97/2700, cass.
n. 98/10896, cass. n. 96/2008, cass. n. 95/6956, cass. n. 94/10121,
cass. n. 94/6868, cass. n. 87/10896, cass. n. 86/2590 e molte altre
ancora). L'incongruità dell'espediente giuridico individuato nel
d.l., balza in massima evidenza ove solo si consideri che il
convincimento espresso dal giudice di merito nella valutazione ad es.
delle prove secondo il suo soggettivo e prudente apprezzamento, è
insindacabile in sede di cassazione (tra le molte, vedasi più
recentemente cass. n. 95/1843, n. 97/12960).
Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario ex artt. 101, 102, 104 Cost.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato il principio
secondo cui il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando
la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub judice (c.f.r. Corte cost. nn. 397/1994, 6/1994,
429/1993, 424/1993, 283/1993, 39/1993, 440/1992, 429/1991 ed altre).
Si tratta allora di stabilire se la statuizione contenuta
nell'art. 1, comma 1 d.l. n. 18/2003 integri un precetto normativo,
come tale caratterizzato da generalità ed astrattezza, ovvero sia
diretto ad incidere su concrete fattispecie sub judice e come più
volte ribadito, a vantaggio di una delle due parti contraenti.
Violazione dei principi di straordinaria necessità ed urgenza
per l'emanazione di decreti che abbiano valore di legge ordinaria ex
art. 77 Cost. e violazione dell'art. 41 Cost.
Per quanto fin qui dedotto, si sottopone all'esame della Corte,
se nel caso di specie possa ravvisarsi la sussistenza dei motivi
previsti dalla Carta relativi alla straordinaria necessità ed
urgenza.
Come è noto, le compagnie di assicurazione, hanno l'obbligo
normativo di contrarre in materia di R.C. auto, attenendosi alle
regole del libero mercato così come, dall'altro versante, il
contraente/consumatore/utente, è obbligato a stipulare una polizza
R.C. auto. Il rapporto contrattuale deve nascere e svilupparsi nel
rispetto delle regole del mercato, quelle medesime regole la cui
violazione da parte delle imprese assicuratrici è stata accertata
con la costituzione di un accordo di cartello mirante ad uniformare
verso l'alto i prezzi delle polizze. Sotto questo profilo, il d.l.
censurato apparrebbe in contrasto con l'art. 41 della costituzione,
in base al quale la libera iniziativa economica privata (quale quella
delle compagnie di assicurazione) «...Non può svolgersi in contrasto
con l'utilità sociale o in modo da arrecare danno alla sicurezza,
alla libertà, alla dignità umana». Il d.l., di fatto sembrerebbe
introdurre a fronte di una sanzionata violazione da parte delle
compagnie delle «regole del mercato», un imprevista compressione del
diritto soggettivo al rispetto delle regole.
Si espone, infine, che la legittimità costituzionale del decreto
legge è stata già sollevata; per gli stessi, identici motivi dal
giudice di pace di Lecce, avv. Luigi Piro e dal giudice di pace di
Bari, avv. Maria Goffredo, sottolineando, quest'ultimo, in
particolare la violazione dell'art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, intitolato «Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita», pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 33 del 10 febbraio 2003, per violazione
degli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
San Severino Marche, addì 2 aprile 2003
Il giudice di pace: Settevendemie
03C0836