1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2003
Ordinanza emessa il 8 novembre 2003 dal tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Ailouyo Rita Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

IL TRIBUNALE

All'esito della udienza di convalida dell'arresto e contestuale
giudizio direttissimo nei confronti di: Ailouyo Rita, nata a Lagos
(Nigeria) il 10 dicembre 1977, domiciliata di fatto a Torino in corso
Giulio Cesare ed elettivamente domiciliata ai sensi dell'art. 161
c.p.p., al proprio domicilio in Torino, corso Giulio Cesare n. 7;
difesa di ufficio dall'avv. Carlo Fea del foro di Saluzzo; imputata
per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998,
come modificato dalla legge n. 189/2002, perchè senza giustificato
motivo si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione del
decreto di espulsione emesso dal prefetto di Milano in data
21 settembre 2002 e notificato in data 13 marzo 2003 da parte della
Questura di Torino - Ufficio immigrazione. In Faule e Casalgrasso,
accertato il 6 novembre 2003;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il giorno 6 novembre 2003 alle ore 18,30 una pattuglia dei
Carabinieri della stazione di Morello in Moretta procedeva
all'arresto di Ailouyo Rita nella flagranza del reato sopra
rubricato.
In data 8 novembre 2003 il pubblico ministero ha presentato la
predetta arrestata all'udienza per la convalida dell'arresto e per la
celebrazione del giudizio direttissimo.
Preliminare ad ogni valutazione in ordine al reato contestato si
pone la decisione sulla chiesta convalida, in ordine alla quale la
difesa della Ailouyo ha sollevato eccezione di incostituzionalità
per contrasto dell'art. 14 comma 5 della legge n. 286/1998 con gli
artt. 3, 13 e 24 della Costituzione.
Dubita il giudice scrivente di poter convalidare l'arresto,
rilevando la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale del disposto di cui all'art. 14, comma
5-quinques, d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla legge
n. 189/2002), in relazione alle norme costituzionali e per i motivi
di seguito specificati.
Violazione dell'art. 3 Cost.
Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato è previsto dall'art. 380 c.p.p., in correlazione a due
categorie di reati:
a) genericamente per tutti i delitti per i quali la legge
stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione non
inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti;
b) per una serie di reati specificamente elencati i quali,
pur essendo puniti con una pena detentiva inferiore, sono
manifestazione, nella valutazione del legislatore, di una spiccata
pericolosità sociale. Può dunque affermarsi che l'obbligatorietà
dell'arresto è correlata a reati che hanno natura di delitti (e
quindi sono caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che
rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici
sociali.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (dopo la
modifica apportata dalla legge n. 189/2002) ha introdotto l'arresto
obbligatorio anche per un reato - quale quello di cui all'imputazione
- che:
nella stessa valutazione del legislatore è di modesta
gravità, tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno;
è un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo
di mera colpa.
Queste due caratteristiche allontanano, a giudizio del
remittente, la fattispecie incriminatrice in esame da tutte le altre
ipotesi per le quali è stabilito l'arresto obbligatorio,
avvicinandola invece alle numerosissime contravvenzioni per le quali
è escluso non solo l'obbligo, ma anche la facoltà di procedere
all'arresto in flagranza.
È dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per
l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento
diverso - e ben più affittivo - da quello previsto per tutti gli
altri autori di reati contravvenzionali, anche più gravi,
equiparando invece la sua posizione processuale e sostanziale a
quella degli autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p.
Tale disparità di trattamento risulta inoltre confermata dal
confronto della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per
contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/2002; l'art. 13, comma
13, punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi a un anno) lo
straniero espulso che trasgredisca al divieto di rientrare nel
territorio dello Stato in difetto di speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; ebbene, in questo caso, caratterizzato da un
più forte elemento soggettivo e punito con la medesima sanzione
penale, l'arresto è soltanto facoltativo.
Se dunque è vero che spetta al legislatore stabilire i casi in
cui è imprescindibile incidere sulla libertà personale
dell'imputato, è ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del
sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza
intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di
eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di
situazioni omogenee.
Violazione dell'art. 13, terzo comma, Cost.
Poichè la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
incide, comprimendola, la libertà personale di un individuo, deve
ritenersi che la sua legittimità vada confrontata anche e
soprattutto con la disposizione costituzionale che detta i parametri
da rispettare nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema
appunto di libertà personale.
Con la disposizione di cui all'art. 13, terzo comma, della
Costituzione, si è dettato un preciso e chiarissimo limite alla
discrezionalità del legislatore ordinario, stabilendo che
l'intervento degli organi di P.S. sia giustificato dalla ricorrenza
di «casi eccezionali di necessità ed urgenza».
Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998, tenuto conto della
complessiva disciplina processuale e sostanziale, si presenta non
solo estraneo alla categoria dei «casi eccezionali di necessità ed
urgenza», ma del tutto inutile.
È palese come l'istituto dell'arresto in flagranza è
caratterizzato (anche) da una evidente finalità anticipatoria degli
effetti della applicazione, da parte del giudice, di una misura
cautelare coercitiva: ciò emerge con chiarezza dal disposto
dell'art. 391, comma quinto, c.p.p., che consente al giudice della
convalida l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei
limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma primo, lett. c) e 280
c.p.p.
Orbene, nel caso in esame questa finalità difetta del tutto: non
vi è infatti alcuna norma, come evidenziato nel caso di specie in
udienza anche dal p.m. - che consenta al giudice, dopo la convalida
dell'arresto, di applicare una misura cautelare; dunque, il sistema
delineato dal legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in
flagranza per il reato in questione consegue pur sempre e
necessariamente la liberazione dell'arrestato o da parte del g.i.p. o
del giudice della direttissima all'esito della fase di convalida
dell'arresto oppure, se non ancora prima dal pubblico ministero ai
sensi dell'art. n. 121 disp. att. c.p.p.
L'utilità dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non
può essere giustificato altrimenti:
non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio
direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale
all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e
l'accompagnamento alla frontiera è incompatibile con il sistema
processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di
ottenere un termine a difesa e gli dà diritto di lasciare l'aula
libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni
prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla
inottemperanza all'ordine del questore; per altro verso, deve
evidenziarsi che non è necessario l'arresto in flagranza per poter
procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente una
situazione di particolare evidenza della prova (artt. 449, 450
c.p.p.);
non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva
esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera:
premesso infatti che l'autorità amministrativa può sempre,
autonomamente dalla autorità giudiziaria, eseguire l'espulsione
coattivamente e che può fare affidamento su un periodo di
complessivi sessanta giorni per risolvere le difficoltà pratiche che
si interpongano alla esecuzione coattiva, è evidentemente utopistico
pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura: se la
polizia è in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto
dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza
dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice; se
non è in grado per difficoltà oggettive di procedervi al momento
dell'arresto certamente non lo sarà neppure dopo quarantotto ore.
In conclusione, ritiene il remittente che non siano ravvisabili
nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti
per una limitazione della libertà personale, dimostrandosi l'arresto
in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perchè priva di
finalità processuali e sostanziali e non giustificata dalla
ricorrenza di un caso eccezionale di necessità o urgenza.
La questione di legittimità costituzionale appare inoltre
rilevante, essendo evidente che la valutazione in ordine alla
legittimità o meno dell'operato della p.g. ai fini della convalida
dell'arresto precede ogni altra valutazione nel merito.
Non essendo stata chiesta l'applicazione di alcuna misura
cautelare, va disposta a norma del comma 5 dell'art. 391 c.p.p., la
immediata liberazione della Ailouyo Rita se non detenuta per altra
causa.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 - come modificato dalla legge n. 189/2002 - nella parte
in cui prevede che per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, sia obbligatorio l'arresto in flagranza
dell'autore del fatto, per violazione degli articoli 3 e 13, comma
terzo, della Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida sin visto l'esito del giudizio
incidentale di legittimità;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Visto l'art. 391, comma 5, c.p.p.
Ordina la immediata liberazione di Ailouyo Rita se non detenuta
per altra causa.
Saluzzo, addì 8 novembre 2003
Il giudice: Pochettino
04C0026