1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2000
Ordinanza emessa il 7 giugno 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 maggio 2001) dal g.u.p. del tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Adelfio Mario ed altri Processo penale - Competenza per territorio - Dichiarazione dibattimentale di incompetenza in ambito distrettuale relativamente a delitti previsti dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. - Trasmissione degli atti al procuratore della Repubblica, direzione distrettuale antimafia, anziche' direttamente al giudice competente - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento degli uffici giudiziari - Lesione del principio di indipendenza del giudice. - Cod. proc. pen., art. 23. - Costituzione, artt. 3, 97, primo comma, e 101, secondo comma. (001C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2001)

IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI

Premesso che:
il 22 marzo 1995 il g.u.p. di Firenze disponeva il rinvio a
giudizio dinanzi al tribunale di Firenze diGiovanni Torregrossa per
rispondere dei delitti di cui agli articoli 73 e 74 d.P.R.
n. 309/1990, 416-bis c.p. ed altro e con successivo decreto del 24
marzo 1995 il g.u.o. presso lo stesso tribunale disponeva il rinvio a
giudizio - sempre dinanzi al tribunale di Firenze - nei confronti di
tutti i restanti imputati per gli stessi reati addebitati al
Torregrossa;
il tribunale di Firenze con sentenza 8/23 febbraio 1996
dichiarava la propria incompetenza per territorio disponendo la
trasmissione degli atti al tribunale di Grosseto il quale li riceveva
il 6 marzo 1996 emettendo decreto di citazione a giudizio per
l'udienza del 7 maggio 1996;
con ordinanza agli atti il tribunale di Grosseto respingeva
l'eccezione di nullità del decreto di rinvio a giudizio e di
citazione a giudizio sollevata dalla difesa a seguito della sentenza
n. 70 del 15 marzo 1996 con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 23 comma primo c.p.p. nella
parte in cui - nel caso di declaratoria di incompetenza per
territorio - prevede la trasmissione degli atti al giudice
incompetente anzichè al p.m. presso quest'ultimo argomentando in
ordine all'anteriorità della sentenza di incompetenza pronunciata
dal tribunale di Firenze e della conseguente trasmissione degli atti
rispetto alla data di pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale (e cioè il 20 marzo 1996) e di irretroattività della
sentenza dichiarativa di illegittimità costituzionale di una norma
processuale e comunque motivando in ordine all'assimilazione della
sentenza del tribunale di Firenze ad una sorta di "giudicato" (non
essendo la stessa impugnabile e non essendo azionabile l'istituto del
conflitto);
al termine dell'istruttoria dibattimentale iniziata il 6
giugno 1996 il tribunale pronunciava sentenza il 16 dicembre 1997;
su appello del p.m. e dei difensore la Corte d'appello di
Firenze dichiarava la nullità del decreto che dispone il giudizio di
primo grado, del giudizio e della sentenza di primo grado per
incompetenza funzionale del tribunale di Grosseto disponendo la
trasmissione degli atti alla procura distrettuale di Firenze per
l'ulteriore corso, argomentando in ordine all'insussistenza di un
rapporto - processuale - esaurito con conseguente applicazione al
caso de quo della disciplina risultante dalla innovazioni apportate
dalla Corte costituzionale con doverosa trasmissione degli atti al
p.m. dissentendo dall'argomentazione del tribunale di Grosseto che -
incidenter tantum - aveva ritenuto non applicabile la sentenza della
Corte costituzionale ai procedimenti per i delitti indicati
nell'art. 51 comma 3-bis c.p.p. posto che in tal caso la regressione
del procedimento avrebbe portato le parti dinanzi allo stesso p.m. e
giudice per l'udienza preliminare;
in data 25 giugno 1999 la direzione distrettuale antimafia
presso questo tribunale ripresentava la richiesta di rinvio a
giudizio a questo ufficio negli stessi termini di cui alla richiesta
originaria chiedendo al g.u.p. di sollevare eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 23 comma primo c.p.p. (così come integrato
dalla sentenza n. 70 della Corte costituzionale), in relazione agli
articoli 3 e 103 della Costituzione, laddove prevede la trasmissione
degli atti al p.m. presso il giudice competente anche in caso di
reati per i quali ai sensi dell'art. 51 lett. a) e comma 3-bis c.p.p.
la funzione di p.m. è attribuita all'ufficio di p.m. presso il
tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il
giudice competente, eccezione che il p.m. d'udienza faceva propria e
alla quale si associavano alcuni difensori;
Ritenuto che:
le pronunce di incostituzionalità n. 70 del 15 marzo 1996 e
n. 76 dell'11 marzo 1993 hanno restituito al disposto dell'art. 23
c.p.p. la conformità al principio del giudice naturale relativamente
alla fase dell'udienzapreliminare la quale, diversamente, si sarebbe
svolta solo dinanzi al giudice dell'udienza preliminare incompetente
per materia o per territorio e non invece dinanzi a quello
riconosciuto successivamente competente mentre nel caso de quo la
trasmissione degli atti al p.m. indicato dall'art. 51 comma primo
lett. a) e comma 3-bis - vale a dire alla Procura presso questo
tribunale - per il nuovo esercizio dell'azione penale con la
presentazione della richiesta di rinvio a giudizio a questo giudice
non determina in alcun modo l'effetto avuto di mira dall'art. 23, nel
testo risultante dalle menzionate sentenze, poichè gli imputati già
hanno visto celebrare l'udienza preliminare dinanzi al giudice
competente e hanno potuto esercitare in tale sede i - loro diritti
con il risultato, accedendo all'interpretazione della Corte d'appello
(che ha escluso la possibilità di un'interpretazione "adeguatrice"
quale quella suggerita dalla sentenza del tribunale di Grosseto),
della ripetizione di un'udienza già legittimamene svoltasi;
all'interpretazione fatta propria dalla Corte d'appello
consegue la violazione della norma Cost. di cui all'art. 101 comma
secondo posto che qualora il giudice in caso di ripetizione
dell'udienza preliminare dovesse limitarsi a riprodurre
pedissequamente i provvedimenti già assunti sarebbe vulnerata la sua
indipendenza mentre diversamente ragionando e cioè ritenendo, come
appare imprescindibile, che la nuova udienza preliminare debba
svolgersi con pienezza di poteri, diritti e facoltà per il giudice e
per le parti si giungerebbe ad un altro assurdo e cioè
all'azzeramento delle pregresse statuizione ponendosi nel nulla
un'attività giurisdizionale legittimamente svolta e travolgendo
decisioni legittimamente prese dal primo giudice naturale la cui
competenza non viene smentita dalla decisione della Corte d'appello e
ciò per rispettare il principio del giudice naturale di cui
all'art. 23 cit. che nella fase dell'udienza preliminare non è stato
leso;
anche in questo caso verrebbe lesa l'indipendenza del giudice
della prima e valida udienza preliminare le cui decisioni sarebbero
invalidate per effetto di una pronuncia (quella della Corte
d'appello) non incidente sulla naturalità di esso giudice nella fase
in questione;
esclusa dalla Corte d'appello l'interpretazione adeguatrice
di cui sopra, la questione di legittimità della disposizione in
esame è sollevata per la parte in cui prevede, nel caso della
dichiarazione dibattimentale di incompetenza per territorio in ambito
distrettuale relativamente ai delitti previsti dall'art. 51 comma
3-bis c.p.p. la trasmissione degli atti alla procura distrettuale per
il nuovo esercizio dell'azione penale dinanzi al g.u.p. del tribunale
presso il quale essa procura è costituita anzichè direttamente al
giudice riconosciuto competente per il giudizio;
le norme costituzionale di cui si denuncia la violazione sono
quelle dell'art. 97 comma primo Cost. apparendo contrario al buon
andamento degli uffici giudiziari costringere il giudice a ripetere
atti già validamente compiuti senza alcuna necessità di
salvaguardare diritti e facoltà delle parti; dell'art. 3 della
Costituzione, espressione del principio di ragionevolezza leso da
tale ripetizione priva di ratio costituzionale, dell'art. 101 comma
secondo Cost. in quanto la ripetizione dell'udienza preliminare e dei
provvedimenti conclusivi della stessa già validamente svolti
determina nel giudice (nel primo o nel secondo giudice) situazioni di
dipendenza;
La questione, per quanto sopra non manifestamente infondata, è
rilevante poichè dal suo accoglimento conseguirebbe la diretta
trasmissione degli atti al giudice dibattimentale competente anzichè
la ripetizione dell'udienza preliminare dinanzi a questo giudice che
- l'ha già validamente celebrata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23 comma primo
c.p.p. in riferimento agli articoli 3, 97 primo comma e 101 secondo
comma della costituzione, laddove prevede, nel caso della
dichiarazione dibattimentale di incompetenza per territorio in ambito
distrettuale relativamente a delitti previsti dall'art. 51 comma
3-bis c.p.p., la trasmissione degli atti al Procuratore della
Repubblica, direzione distrettuale antimafia per il nuovo esercizio
dell'azione penale presso il quale essa procura distrettuale è
costituita, anzichè direttamente al giudice riconosciuto competente
per il giudizio;
Ordina l'immediata, trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il provvedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata aiPresidenti delle due
Camere del Parlamento.
Letta all'udienza preliminare del 7 giugno 2000.
Firenze addì 7 giugno 2000
Il giudice: Pial
01C0545