1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 - 23 settembre 2008
Ordinanza del 23 settembre 2008 emessa dal Giudice di pace di Arezzo nel procedimento civile promosso da Magari Yuri contro Toro Assicurazioni S.p.A. ed altro. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta da soggetto danneggiato da sinistro stradale nei confronti della propria compagnia di assicurazione - Disciplina del sistema di risarcimento diretto introdotto dal Codice delle assicurazioni private - Ritenuta preclusione della possibilita' di esercitare la pretesa risarcitoria nei confronti del responsabile civile e della sua compagnia di assicurazione, in linea con il principio generale del neminem laedere - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento dei danneggiati in situazioni normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 149. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76 [in relazione all'art. 4, comma 1, lett. a) e b), della legge delega 29 luglio 2003, n. 229]. (009C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 3531/07 del R.G. promossa da Magari Yuri, rappresentato e
difeso dagli avv. Armando Piantini e Michela Piantini, del Foro di
Arezzo (ricorrente), contro «Toro Assicurazioni S.p.A.», in persona
del legale rappresentante pro tempore, società difesa dagli avv.
Dario Cappelli e Niki Rappuoli, del Foro di Arezzo, (resistente).
Il sig. Magari Yuri, a bordo di motociclo assicurato con «Toro
Assicurazioni» S.p.A., in data 25 maggio 2007 veniva a collisione con
altro motociclo, condotto da Rossi Jacopo. Avendo, nell'impatto,
subito danni alla persona e ritenuta l'esclusiva o prevalente
responsabilità del Rossi nella causazione del sinistro, Magari Yuri,
ritenuto insufficiente il risarcimento danni corrispostogli da «Toro
Assicurazioni» S.p.A., adiva questo giudice di pace mediante ricorso
ex art. 3 legge n. 102/2006, recante disposizioni sulla estensione
del c.d. «rito del lavoro» ai sinistri stradali con lesioni
personali. La richiesta di risarcimento veniva inviata alla sua
Assicurazione («Toro Assicurazioni» S.p.A., anzichè
all'assicurazione di controparte, e ciò in relazione a quanto
stabilito dall'art. 149 del d.lgs. n. 209 del 7 settembre 2005 (in
G.U. n. 239 del 13 ottobre 2005 - Codice delle Assicurazioni
private), il quale prevede che, qualora non si raggiunga un accordo,
il danneggiato possa proporre «l'azione diretta di cui all'art. 145,
secondo comma nei soli confronti della propria impresa di
assicurazione».
Fissata, per la comparizione delle parti ex artt. 415 e 416
c.p.c., l'udienza del 12 febbraio 2008, si costituiva la convenuta
«Toro Assicurazioni S.p.A.», in persona del suo legale
rappresentante, nonchè il presunto danneggiante Jacopo Rossi, il
quale sollevava, preliminarmente e nel rito, eccezione della
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 149, d.lgs. n. 205/2005, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione della
Repubblica Italiana, nella parte in cui prevede, in caso di lesioni,
la risarcibilità in capo alla sola sua assicurazione per R.C.T.
Chiedeva pertanto sospendersi il giudizio, con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Alla predetta udienza questo Giudice di pace riteneva opportuno
approfondire le questioni sollevate dal predetto resistente e
differiva l'udienza al 22 luglio 2008. A tale udienza questo
magistrato onorario, ritenuto di condividere le eccezioni sollevate,
si riservava l'invio di propria ordinanza alla predetta Corte, così
accogliendo l'istanza di parte resistente.
Si osserva al riguardo:
Nel presente giudizio l'attore ha promosso azione di risarcimento
danni, causati da circolazione di veicoli, convenendo in giudizio, ex
art. 149, comma 6 d.lgs. n. 209 del 7 settembre 2005 («Codice delle
assicurazioni»), la propria compagnia di assicurazione. In assenza di
detto articolo, l'azione risarcitoria sarebbe stata invece esercitata
nei confronti del responsabile del danno, soggetto diverso
dall'odierna convenuta: alla stessa maniera l'azione sarebbe stata
esercitata qualora 1'art. succitato fosse ritenuto in contrasto con
la Costituzione. Il necessario ricorso all'«indennizzo diretto» da
parte della propria assicurazione, inzichè al risarcimento da parte
del responsabile del sinistro, appare finalizzato, nell'intenzione
del legislatore, alla semplificazione dei tempi procedurali ed al
contenimento dei costi assicurativi.
Circa il presunto contrasto dell'art. 149, d.lgs. n. 209/2005 con
l'art. 76 Cost., va rilevato che il legislatore, per riordinare il
sistema assicurativo, aveva scelto la strada del decreto legislativo,
e cioè di normativa dell'ordinamento giuridico con forza di legge,
ma emanato, in via eccezionale, dal Governo, previa delega del
Parlamento. Ciò in quanto si trattava di materia complessa e
tecnica, per cui il Governo appariva l'Organo più idoneo a
legiferare, potendo avvalersi del parere del Consiglio di Stato.
L'art. 76 Cost. stabilisce che la delega deve essere esercitata in un
termine prefissato e nel rispetto dei principi e dei criteri
direttivi indicati nella legge delega, sicchè, nell'emanare il
decreto (delegato), il Governo ha l'obbligo del rigoroso rispetto dei
principi e dei limiti sanciti dalla legge delega. Se ciò non
avviene, detto decreto è viziato di incostituzionalità per eccesso
di delega ex art. 76 Cost.
Nel caso del Codice delle assicurazioni, il decreto legislativo
emesso dal Governo il 7 settembre 2005, n. 209, doveva attenersi ai
principi ed ai criteri previsti dalla legge-delega n. 229 del 29
luglio 2003, che aveva riservato al riassetto del settore
assicurativo l'art. 4, che, per quanto qui riguarda così recita:
«Il Governo è delegato ad adottare, entro un anno dalla data
di entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
assicurazioni, ai sensi e secondo i principi e criteri direttivi di
cui all'art. 20, legge 15 marzo 1997, n. 59, come sostituito
dall'art. 1 della presente legge, e nel rispetto dei segg. principi e
criteri direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni
comunitarie e agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in genere, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) omissis.
Il comma 1, art. 4, legge n. 229/2003 rimanda dunque ai «principi
e criteri direttivi di cui all'art. 20, legge n. 59/1997, come
sostituito dall'art. 1, legge delega in esame e nel rispetto di
principi e criteri direttivi». Tra questi vi è l'obbligo della
preventiva richiesta di parere al Consiglio di Stato. In verità il
Consiglio di Stato emise parere n. 11603 in data 14 febbraio 2005
relativamente al codice delle assicurazioni ma il testo preso in
esame dall'Organo consultivo era carente delle norme inerenti
l'indennizzo diretto da parte della propria assicurazione. Pertanto
sugli artt. 149 e 150 del «codice delle assicurazioni», mancano del
prescritto parere da parte del Consiglio di Stato.
Quanto al contenuto della legge delega in tema di risarcimento
del danno e della liquidazione dei sinistri, la legge delega n.
229/2003 dettava principi e criteri in materia di riassetto delle
assicurazioni, ma non prevedeva l'abrogazione delle norme esistenti
in materia. In nessun punto entra nel merito del risarcimento danni
se non nel punto b), laddove è prevista la tutela dei consumatori
ed, in generale, «dei contraenti più deboli sotto il profilo della
trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè dell'informativa
preliminare, contestuale e successiva alla conclusione del contratto,
avendo riguardo alla correttezza dei messaggi pubblicitari e del
processo di liquidazione dei sinistri». Il Governo, con legge
delegata, doveva dunque tutelare il consumatore, e cioè il
contraente più debole al momento della sottoscrizione del contratto,
e non già modificare principi tradizionali in materia di
risarcimento danni e liquidazione sinistri, istituti regolati dagli
artt. 2043 e 2054 c.c.
Il consumatore è la persona fisica che acquista o utilizza beni
e servizi per scopi non riferibili all'attività imprenditoriale o
professionale eventualmente svolta. Contraente, a sua volta, è chi
ha contratto una polizza di assicurazione. Pertanto la tutela
caldeggiata dal Parlamento con la propria legge-delega doveva essere
legiferata nei rapporti contrattuali a favore degli
assicurati-consumatori-contraenti; invece 1'art. 149 del «codice
delle assicurazioni» non prende in considerazione detti soggetti,
bensì i danneggiati, meglio chiamati le vittime di sinistri
stradali. Ma questo danneggiato non è certo un consumatore e tanto
meno un contraente, bensì controparte di altro soggetto con cui non
vi è alcun rapporto contrattuale: quest'ultimo, commettendo un fatto
illecito, ha causato danni ingiusti da risarcire ex artt. 2043 e 2054
c.c. Stante però l'art. 149 cod. assicurazioni, i danneggiati sono
chiamati (rectius obbligati) a chiedere il risarcimento non già al
responsabile del sinistro ma alla propria assicurazione. È chiaro
dunque che il decreto legislativo di cui si discute ha
sostanzialmente modificato i diritti dei danneggiati, facoltà non
prevista dalla legge delega. Del resto la stessa differenza giuridica
tra «risarcimento» ed «indennizzo» è indice della scarsa chiarezza
posta dal legislatore all'atto di adottare la normativa che si pone
al vaglio della Corte costituzionale: il «risarcimento» nasce da
fatto illecito di un terzo, mentre «l'indennizzo» nasce da rapporto
contrattuale.
Ma altre considerazioni sono possibili nella materia: l'art. 149
non regola rapporti con cui si voleva privilegiare il c.d. contraente
più debole, ma trasforma la procedura risarcitoria già prevista
dagli artt. 2043 e 2054 c.c. a favore di danneggiati da sinistri
stradali. Ed ancora: l'art. 149 cod. assicurazioni contrasta con il
principio del contraddittorio tra le parti, stabilito dall'art. 101
c.p.c., dal momento che l'azione diretta da parte del danneggiato nei
confronti della propria assicurazione esclude la citazione a giudizio
del responsabile civile per il danno determinato da sinistro stradale
e la di lui assicurazione, così sovvertendo i tradizionali canoni
fondamentali in materia di contraddittorio tra le parti, previsti dal
c.p.c.
La violazione del diritto comunitario appare evidente laddove si
viene ad eliminare l'azione diretta nei confronti dell'impresa del
responsabile civile e ciò in contrasto con la V Direttiva
comunitaria. Il legislatore ha così modificato principi ormai
acquisiti a livello europeo, innovando sulla materia ed inventando
una sorta di arbitrato giudiziale, dove il giudice ha funzioni
meramente notarili. È facile dedurre che ciò determinerà in futuro
anche ricorsi alla Corte europea.
Quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., il principio della
uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge viene meno per le
differenti procedure che si vengono ad instaurare nei casi di danni
alla persona, e ciò per le diversità di norme giuridiche da
applicare per ottenere il risarcimento del danno e la liquidazione di
sinistri. Infatti l'indennizzo diretto crea ingiustificate differenze
di trattamento fra danneggiati in situazioni tra loro simili, e tutte
riconducibili alla presenza di sinistro stradale con responsabilità
di terzi. Detto indennizzo è applicabile infatti nelle ipotesi di
impatto tra veicoli, immatricolati ed assicurati in Italia e nei soli
casi di lesioni con invalidità micropermanenti sino al 9%. Le
disparità di trattamento sono palesi per tutte le limitazioni di cui
sopra. L'art. 149, con le diversità di procedura risarcitoria, non
sono applicabili a sinistri che vedano coinvolti pedoni, ciclisti e
per invalidità permanenti superiori al 9%. Si pensi altresì a
quante auto oggi sono circolanti in Italia ma risultano immatricolate
all'estero con la presenza, in Italia, di masse di turisti, e quale
diverso trattamento ha il cittadino italiano che rimanga coinvolto in
sinistro stradale a secondo che la vettura di controparte sia stata,
a suo tempo, immatricolata in Italia o all'estero. Il medesimo danno
ingiusto viene così ad essere risarcito in modo completamente
differente a seconda che si applichi o meno l'indennizzo diretto.
Quanto alla violazione dell'art. 24 Cost. si sottolinea che con
il sistema dell'indennizzo diretto viene posta in discussione la
possibilità di far valere i propri diritti mediante assistenza di un
legale. L'art. 150 del codice delle assicurazioni rinvia la
regolamentazione del sistema previsto dall'art. 149 ad un successivo
regolamento. Tale regolamento stabilisce che le spese accessorie
dovute al danneggiato sono solamente quelle per eventuali consulenze
medico-legali, con esclusione di altre spese per consulenze di altra
natura o per spese legali. Deve ritenersi che tale limitazione violi
il diritto di difesa di ciascun cittadino, inteso nella sua più
ampia accezione. L'art. 24 garantisce infatti l'inviolabile diritto
alla difesa in ogni stato e grado del giudizio, e tale difesa si
realizza, ovviamente, attraverso la figura del professionista
forense. La stessa suprema Corte, con sent. n. 11606/2005 ha ribadito
il principio per cui il danneggiato può, in ragione del suo diritto
alla difesa costituzionalmente garantito, farsi assistere da un
legale di fiducia anche nella fase pre o extragiudiziale, e tale
garanzia si estende, ovviamente, al rimborso del relativo onorario.
Tale diritto di difesa non può che valere, ovviamente, sia nel caso
che la trattazione del caso avvenga nei confronti dell'assicurazione
del responsabile civile, sia che avvenga nei confronti della propria
Compagnia assicurativa, e cioè dell'assicurazione con cui il
danneggiato abbia, a suo tempo, stipulato contratto di assicurazione,
obbligatorio ex lege. Ma in tale seconda ipotesi, qualora le spese
legali, pur in fase extragiudiziale, siano un onere esclusivamente a
carico del danneggiato, si assisterebbe ad una palese ed
ingiustificata lesione e violazione del diritto alla difesa per il
danneggiato, come già sostenuto dalla suprema Corte.

P. Q. M.
Ritenuta come rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, sollevata dai resistenti
nella causa civile summenzionata, dell'art. 149, decreto legislativo
7 settembre 2005, n. 209 - codice delle assicurazioni private - per
possibile contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione della
Repubblica italiana, per quanto in motivazione;
Visto l'art. 23, terzo comma, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
149, d.lgs. n. 209 del 7 settembre 2005, n. 209 per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 76 Cost. e pertanto dispone la sospensione del
procedimento in corso sino alla pronuncia della Corte costituzionale,
ed ordina la notifica della presente ordinanza:
a) alle parti costituite in giudizio;
b) al sig. Presidente del Consiglio dei ministri;
c) al sig. Presidente del Senato della Repubblica;
d) al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza, unitamente agli
atti del giudizio ed alla prova delle avvenute comunicazioni e
notificazioni, alla Corte costituzionale e manda alla cancelleria per
quanto di competenza.
Arezzo, addì 22 settembre 2008
Il giudice di pace: Pieschi