1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1995
N. 500 Ordinanza emessa il 30 maggio 1995 dal tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di Bosinco Antonio ed altro Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto inviolabile dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole sancito dall'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 48 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 178/1991. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 2, 10, 101 e 102, in relazione all'art. 6 della legge 4 (095C1072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-1995)

agosto 1955, n. 848).
IL TRIBUNALE
Sentito il difensore di Bosinco Antonio e Roggero G. Davide il
quale ha chiesto che il processo venga sospeso e rinviato, essendo
egli assolutamente impedito a comparire per legittimo impedimento
consistente nella sua adesione alla astensione dalle udienze nei
procedimenti a carico di imputati non detenuti, proclamata dagli
organismi nazionali forensi;
Sentito il pubblico ministero, il quale, premesso di ritenere
legittimo l'impedimento e assoluta l'impossibilità di comparire, ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 486, comma quinto
del c.p.p., nella parte in cui non prevede alcuna soluzione per
l'ipotesi in cui il procedimento rimanga sospeso a tempo
indeterminato, e ciò in contrasto col dettato degli artt. 2, 3 e 10
della Carta costituzionale;
O S S E R V A
Bosinco Antonio e Roggero Giulio Davide sono stati tratti
all'odierno dibattimento con decreto 10 novembre 1994 del g.i.p.
presso questo tribunale per rispondere del delitto di cui agli artt.
81 cpv. 110-314 del c.p., commesso negli anni 1986/87/88, accertato
nel gennaio 1989.
Con missiva in data 30 maggio 1995 il presidente della camera
penale sarda ha informato il tribunale che l'unione delle camere
penali italiane ha proclamato l'astensione degli avvocati a tempo
indeterminato.
La lettura del dettato dell'art. 486, quinto comma del c.p.p.
impone al tribunale di accertare preliminarmente se sussista o meno
un legittimo impedimento, se dallo stesso discenda l'impossibilità
assoluta di comparire (con riferimento all'esercizio della funzione
defensionale e non alla mera presenza fisica) e se lo stesso
impedimento sia stato prontamente comunicato.
Sembra ai giudici che seri problemi non possano porsi nè in
ordine alla comunicazione, che è stata tempestivamente data, nè
alla legittimità dell'impedimento, comunque si voglia definire
l'atteggiamento della classe forense, posto che la s.C. ha più volte
sancito tale legittimità (v. per tutte Cass. I, 31/7/91). I dubbi
che potrebbero nascere dalla constatazione che non ogni legittimo
impedimento è necessariamente causa di impossibilità assoluta
sembrano ai giudici da risolversi nel senso inteso dal p.m., datosi
che la soluzione opposta renderebbe totalmente vano, nel caso di
specie, il riferimento al legittimo impedimento.
Ciò posto, e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale, sembra ai giudici che la stessa non sia
manifestamente infondata.
Ciò perchè nei confronti di Bosinco Antonio e Roggero G. Davide
la funzione giurisdizionale non è esercitata e la giustizia non è
amministrata (artt. 101 e 102 della Costituzione) e ciò a tempo
indeterminato.
Da ciò consgue, inoltre, in modo irresolubile per il giudice,
datosi che la fattispecie processuale venutasi a creare non è
minimamente prevista dalla norma in esame, la materiale
impossibilità di esercizio della funzione giurisdizionale.
Tanto premesso ed osservato che la stessa Carta costituzionale
all'art. 2 prevede che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, nella specie non tutelati.
Rilevato che assume rilievo, in questa sede, il dettato dell'art.
6 della legge 4 agosto 1955, n. 848, laddove è sancito che ogni
persona ha diritto che la sua causa sia esaminata .. in un tempo
ragionevole, diritto vanificato da una astensione, a tempo
indeterminato, di una parte, sia pur fondamentale ed indispensabile
allo svolgimento dell'attività giurisdizionale; osservato che la
stessa Corte costituzionale esaminando il dettato dell'articolo in
oggetto ha ritenuto (con sentenza n. 178 del 22-29 aprile 1991) non
fondata la questione, in quanto in quel caso ravvisava la sussistenza
per il giudice di un potere di controllo che, nel caso in esame,
difetta totalmente.
Osservato, in conclusione, come si verta, nel caso di specie, in
ipotesi in cui diritti costituzionalmente garantiti potrebbero
risultare in insuperabile contrasto tra di loro; che ciò rende
vieppiù non manifestamente infondata la questione e necessario il
ricorso al giudizio della Corte costituzionale; ritenuto che il
presente giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione proposta;

P. Q. M.
Visti gli artt. 2, 10 (con riferimento all'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848), 101, 102, 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale all'art. 486, quinto comma
del c.p.p., dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si proceda agli adempimenti di
cui all'art. 23, ultimo comma, legge citata.
Sassari, addì 30 maggio 1995
Il presidente: (firma illeggibile)

95C1072