1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2012
Ordinanza del 28 novembre 2012 emessa dal Tribunale di Melfi nei procedimenti civili riuniti promossi da Fiom - Federazione impiegati operai metalmeccanici - Federazione provinciale di Potenza contro SATA - Societa' Autoveicoli Tecnologie Avanzate Spa, Sistemi Sospensione Spa e Plastic Components &amp; Modules Automotive Spa.. Lavoro e occupazione - Statuto dei lavoratori - Attivita' sindacale - Costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali - Limitazione alle sole associazioni sindacali, firmatarie di un contratto collettivo applicato nell'unita' produttiva - Violazione dei principi di uguaglianza e di liberta' sindacale per l'adozione di un criterio che prescinde dall'effettiva rappresentativita' delle associazioni sindacali e dall'accesso e partecipazione delle stesse al negoziato. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19, lett. b). - Costituzione, artt. 3 e 39, primo comma. (13C00265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-2013)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva dell'udienza del 4 ottobre 2012, letti gli
atti ed i verbali di causa, ha emesso, la seguente ordinanza nelle
controversie, ex art. 28 legge 300/1970, iscritte nel Ruolo generale
delle controversie in materia di lavoro, previdenza ed assistenza
obbligatorie per l'anno 2012 sotto i numeri d'ordine 199, 207, 208,
riunite nel presente procedimento, vertenti tra «F.I.O.M. -
Federazione Impiegati Operai Metalmeccanici» - federazione di
Potenza, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, da un
lato, e «S.A.T.A. - Società Autoveicoli Tecnologie Avanzate» s.p.a.
a socio unico, in persona del suo procuratore speciale, «Sistemi
Sospensioni» s.p.a., in persona del suo procuratore speciale,
«Plastic Components &amp; Modules Automotive» s.p.a., in persona del suo
procuratore speciale, dall'altro.
Con i ricorsi depositati in data 5 e 6 aprile 2012 la federazione
provinciale di Potenza della «F.I.O.M.» conveniva in giudizio le
società resistenti, formulando le seguenti conclusioni:
«a) Accertare e dichiarare l'antisindacalità della condotta»
delle società resistenti «consistente:
1) nell'aver negato la efficacia e legittimità delle
nomine dei dirigenti della Rappresentanza Sindacale Aziendale FIOM
presso» le unità produttive delle societa-resistenti;
2) «nell'aver negato il diritto all'esercizio dei diritti
di cui agli artt. 27 e 30 St. Lav. e conseguentemente nell'aver
limitato l'esercizio dell'attività sindacale presso» le società
convenute «della O.S. ricorrente attraverso le sue diramazioni
periferiche e il conseguente uso dei diritti di cui al Titolo III
dello Statuto dei lavoratori»;
3) «nell'avere con la condotta di cui sopra gravemente leso
l'immagine della O.S. ricorrente quale soggetto contrattuale
rappresentativo, in generale nei confronti dei dipendenti» delle
società convenute «ed in particolare nei confronti dei lavoratori
iscritti alla FIOM che si vedono privati dalla possibilità di una
loro rappresentanza sindacale nel luogo di lavoro».
b) «Ordinare la cessazione della condotta e comunque, anche
ai fini della rimozione degli effetti della stessa:
1) intimare alla società qui convenuta ["S.A.T.A. -
Società Autoveicoli Tecnologie Avanzate" s.p.a., n.d.r.] (...) di
nominare la RSA Fiom (...), di riconoscere la piena legittimità ed
efficacia della nomina della RSA Fiom nelle persone di cui alle
comunicazioni del 16 gennaio 2012 e del 28 febbraio 2012 (...), di
riconoscerla attribuendo ad essa tutti i diritti derivanti dalla
legge e dal contratto e di dare conferma di ciò con esplicita
dichiarazione scritta da inviare alla organizzazione qui ricorrente
ed a tutti i propri dipendenti»;
«intimare alla società qui convenuta ["Sistemi
Sospensioni" s.p.a., n.d.r.] (...) di nominare la RSA Fiom (...), di
riconoscere la piena legittimità ed efficacia della nomina della RSA
Fiom nelle persone di cui alle comunicazioni del 10 gennaio 2012
(...), di riconoscerla attribuendo ad essa tutti i diritti derivanti
dalla legge e dal contratto e di dare conferma di ciò con esplicita
dichiarazione scritta da inviare alla organizzazione qui ricorrente
ed a tutti i propri dipendenti»;
«intimare alla società qui convenuta ["Plastic Components
and Modules Automotive" s.p.a., n.d.r.] (...) di nominare la RSA Fiom
(...), di riconoscere la piena legittimità ed efficacia della nomina
della RSA Fiom nelle persone di cui alle comunicazioni del 10 gennaio
2012 (...), di riconoscerla attribuendo ad essa tutti i diritti
derivanti dalla legge e dal contratto e di dare conferma di ciò con
esplicita dichiarazione scritta da inviare alla organizzazione qui
ricorrente ed a tutti i propri dipendenti»;
2) «ordinare» alle società convenute «di affiggere
l'emanando decreto in azienda in luogo accessibile a tutti per 20
giorni, nonchè di pubblicarne copia integrale a proprie spese sui
quotidiani La Repubblica, il Corriere della Sera, il Sole 24 Ore, il
Manifesto, il Resto del Carlino e l'Unità, in caratteri doppi del
normale e in dimensioni non inferiori a 40 moduli, entro gg. 15 dalla
pubblicazione del provvedimento», a spese delle società convenute.
3) «Condannare» le società convenute «alla refusione delle
spese di lite oltre spese generali ai sensi dell'art. 14 TP, oltre
IVA e CPA».
Le società resistenti si costituivano in giudizio chiedendo di
«dichiarare inammissibile o comunque respingere il ricorso e le
domande tutte con esso proposte, con vittoria di spese competenze ed
onorari (...)» di causa.
Al fine di decidere sulla domanda proposta, si ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 lett. b) della legge n. 300 del 1970, per
le ragioni di seguito esposte.
1. Al fine di un compiuto esame della presente controversia ed a
quello di far emergere la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale per la decisione dei ricorsi in esame, appare
opportuno esporre sinteticamente gli elementi di fatto che l'hanno
originata e che assumono rilievo.
In data 20 gennaio 2008 veniva sottoscritto in Roma il Contratto
collettivo nazionale di lavoro per le lavoratrici ed i lavoratori
addetti all'industria metalmeccanica privata ed alla installazione di
impianti (che, all'art. 2 della sezione III, prevedeva di avere
vigore dal 1° gennaio 2008 al 31 dicembre 2011), di cui erano
firmatari, tra gli altri, «Federmeccanica - Confindustria» e «FIOM -
CGIL».
In data 15 ottobre 2009 veniva sottoscritto in Roma il Contratto
collettivo nazionale di lavoro per i lavoratori addetti all'industria
metalmeccanica privata ed alla installazione di impianti (che,
all'art. 2 della sezione III, prevede di avere vigore dal 1° gennaio
2010 al 31 dicembre 2012), firmato da «Federmeccanica» e «Assistal»
(con l'assistenza della Confindustria), FIM (con l'assistenza della
CISL), UILM (con l'assistenza della UIL).
Con nota in data 22 settembre 2010, Federmeccanica comunicava
alla segreteria nazionale di FIOM la disdetta del CCNL 20 gennaio
2008 e la propria volontà di recedere dallo stesso contratto
collettivo, dal momento in cui sarebbe divenuta operativa
l'ultrattività ivi disciplinata, ferme restando la legittimità e la
validità dell'Accordo del 15 ottobre 2009 che aveva rinnovato il
CCNL 20 gennaio 2008.
In data 28 giugno 2011, Confindustria, CGIL, CISL e UIL
stipulavano un Accordo interconfederale in cui si prevede, tra
l'altro, che «3. la contrattazione collettiva aziendale si esercita
per le materie delegate, in tutto o in parte, dal contratto
collettivo nazionale di lavoro di categoria o dalla legge»; che «4. i
contratti collettivi aziendali per le parti economiche e normative
sono efficaci per tutto il personale in forza e vincolano tutte le
associazioni sindacali, espressione delle Confederazioni sindacali
firmatarie del presente accordo interconfederale, operanti
all'interno dell'azienda, se approvati dalla maggioranza dei
componenti delle rappresentanze sindacali unitarie elette secondo le
regole interconfederali vigenti»; che «5. In caso di presenza delle
rappresentanze sindacali aziendali costituite ex art. 19 della legge
n. 300/70, i suddetti contratti collettivi aziendali esplicano pari
efficacia se approvati dalle rappresentanze sindacali aziendali
costituite nell'ambito delle associazioni sindacali che,
singolarmente o insieme ad altre, risultino destinatarie della
maggioranza delle deleghe relative ai contributi sindacali conferite
dai lavoratori dell'azienda nell'anno precedente a quello in cui
avviene la stipulazione, rilevati e comunicati direttamente
dall'azienda. (...)».
In data 30 settembre 2011 «FIAT» s.p.a. e «FIAT Industrial»
confermavano a «Confindustria» la volontà, già preannunciata nella
lettera del 30 giugno 2011, di uscire da Confindustria con effetto
dal 1° gennaio 2012 (cfr. doc. 7 della produzione di parte
resistente).
In data 30 settembre 2011 «FIAT» s.p.a., facendo seguito alla
lettera del 30 giugno 2011, confermava a «Confindustria - Basilicata»
la revoca dell'iscrizione da tale associazione e chiedeva la
cancellazione dall'anagrafica delle società «Plastic Components &amp;
Modules Automotive» s.p.a., «S.A.T.A.» s.p.a. «Sistemi comandi
meccanici» s.p.a., «Sistemi sospensioni» s.p.a., «Sirio» s.c.p.a.. In
data 13 dicembre 2011, in Torino, «FIAT» s.p.a. e «FIAT Industrial»,
da un lato, e «FIM-CISL», «UILM-UIL», «FISMIC», «UGL Metalmeccanici»
e «Associazione Quadri e Capi FIAT», dall'altro, sottoscrivevano,
nella sua stesura definitiva, il Contratto Collettivo Specifico di
Lavoro (CCSL) di primo livello del 29 dicembre 2010.
In data 13 dicembre 2011 «S.A.T.A.» s.p.a., da un lato, e le
articolazioni territoriali delle sopra indicate associazioni
sindacali nazionali convenivano che, dal 1° gennaio 2012:
a tutti i lavoratori della società SATA si sarebbe applicato
il suddetto CCSL, in quanto del tutto idoneo a sostituire il
contratto collettivo nazionale per i lavoratori addetti all'industria
metalmeccanica;
la SATA, non aderendo al sistema confindustriale, non avrebbe
applicato la contrattualistica definita nell'ambito dello stesso;
l'unica contrattazione collettiva che avrebbe trovato
applicazione nella società SATA sarebbe stata quella di cui al CCSL
di primo livello e dei conseguenti specifici accordi aziendali, con
espressa esclusione di ogni altra possibile fonte contrattuale
confederale, nazionale, territoriale e aziendale;
la Società avrebbe inviato ai lavoratori una comunicazione
circa l'applicazione dal 1° gennaio 2012 del Contratto Collettivo
Specifico di Lavoro di primo livello, con l'indicazione
dell'inquadramento professionale e della retribuzione.
In data 10 gennaio 2012 FIOM comunicava a «Plastic Components &amp;
Modules Automotive» s.p.a. ed a «Sistemi Sospensioni» s.p.a. la
nomina, rispettivamente, di n. 3 e n. 2 lavoratori, indicati quali
dirigenti della rappresentanza sindacale aziendale della FIOM-CGIL
presso le relative unità produttive.
In data 12 gennaio 2012 «Plastic Components &amp; Modules Automotive»
s.p.a. e «Sistemi Sospensioni» s.p.a., a mezzo di nota a firma degli
avvocati Dirutigliano e Ropolo, comunicava di non poter considerare
efficaci le nomine suddette, in mancanza delle condizioni previste
dall'art. 19 legge 300/1970, non avendo la FIOM sottoscritto il CCSL
di primo livello del 29 dicembre 2010 nella sua stesura definitiva
del 13 dicembre 2011.
In data 16 gennaio 2012 FIOM comunicava a SATA la nomina di 15
lavoratori indicati quali dirigenti della rappresentanza sindacale
aziendale della FIOM-CGIL presso la relativa unità produttiva.
In data 18 gennaio 2012 SATA, a mezzo di nota a firma dell'avv.
Francesco Amendolito, comunicava di non poter considerare efficaci le
nomine suddette, in mancanza delle condizioni previste dall'art. 19
legge 300/1970, non avendo la FIOM sottoscritto il CCSL di primo
livello del 29 dicembre 2010 nella sua stesura definitiva del 13
dicembre 2011.
In data 21 febbraio 2012 FIOM chiedeva a «Plastic Components &amp;
Modules Automotive» s.p.a. ed a «Sistemi Sospensioni» s.p.a. la
concessione di un permesso sindacale retribuito per il giorno 23
febbraio 2012 in favore dei lavoratori nominati dirigenti delle
suddette rappresentanze sindacali aziendali, in qualità di
componenti del direttivo della FIOM-CGIL della provincia di Potenza.
Con nota in data 22 febbraio 2012, a firma degli avvocati
Dirutigliano e Ropolo, «Plastic Components Modules Automotive» s.p.a.
e «Sistemi Sospensioni» s.p.a. negavano i permessi richiesti,
rilevando che l'art. 30 legge 300/1970 riconosce il diritto a
permessi retribuiti ai componenti degli organi direttivi provinciali
e nazionali delle sole associazioni di cui all'art. 19 legge
300/1970.
In data 16 febbraio 2012 FIOM chiedeva a SATA la concessione di
un permesso sindacale retribuito per il giorno 21 febbraio 2012 in
favore dei suddetti 15 lavoratori (nominati dirigenti della suddetta
rappresentanza sindacale aziendale), in qualità di componenti del
direttivo della FIOM-CGIL della provincia di Potenza.
Con nota in data 17 febbraio 2012, a firma degli avvocati
Francesco Amendolito e Maria Di Biase, SATA negava i permessi
richiesti, affermando che non sussistevano i presupposti previsti
dall'art. 30 legge 300/1970 per il riconoscimento del diritto a
permessi retribuiti in favore dei componenti degli organi direttivi
provinciali delle associazioni sindacali, non avendo la FIOM
sottoscritto il CCSL di primo livello del 29 dicembre 2010 nella sua
stesura definitiva del 13 dicembre 2011.
In data 28 febbraio 2012 FIOM comunicava a SATA di voler
integrare la nomina della RSA effettuata precedentemente, nominando
quali ulteriori dirigenti della suddetta rappresentanza sindacale
aziendale altri due lavoratori, per un totale complessivo di n. 17
lavoratori.
2. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
lett. b), dello Statuto dei lavoratori è rilevante in quanto, se
tale norma fosse dichiarata costituzionalmente illegittima, il
mancato riconoscimento dell'efficacia delle delibere di nomina dei
dirigenti della R.S.A. FIOM - CGIL e, più in generale, il rifiuto di
riconoscere ai lavoratori iscritti alla FIOM il diritto di costituire
le RSA e di godere dei diritti previsti dal titolo III,
integrerebbero il requisito dell'antisindacalità di cui all'art. 28
della legge n. 300/1970.
Peraltro, non pare di ostacolo all'ammissibilità della questione
di legittimità costituzionale la natura del procedimento ai sensi
dell'art. 28 dello Statuto dei lavoratori.
Come la Corte costituzionale ha avuto modo di statuire, poichè
«(...) l'azione ex art. 28 (...) è diretta a (...) una tutela
inibitoria di un comportamento continuato con effetti permanenti, la
prospettazione (...) di illegittimità costituzionale della norma
permissiva della condotta denunciata è idonea a fondare la domanda
di pronuncia dell'ordine giudiziale di cessazione del comportamento e
di rimozione degli effetti, subordinatamente alla condizione della
sopravvenienza di una sentenza costituzionale che ne determini
l'illegittimità. Nè varrebbe replicare che l'ipotizzata
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 19
indurrebbe presumibilmente il datore di lavoro a desistere
spontaneamente, perchè anche in questa prospettiva l'incidente di
costituzionalità conserverebbe rilevanza per la definizione del
giudizio principale, il quale si chiuderebbe con un provvedimento di
merito motivato dalla cessazione della materia del contendere» (Corte
cost., n. 244/1996).
3. La rilevanza della questione di legittimità costituzionale è
confermata dalla circostanza che non sussistono, allo stato,
contratti collettivi di lavoro applicati nelle unità produttive in
questione e sottoscritti dall'organizzazione sindacale ricorrente.
La domanda di dichiarare l'antisindacalità della condotta tenuta
dalle società convenute e di ordinare loro di riconoscere efficacia
alla nomina della R.S.A. da essa effettuata, con il conseguente
riconoscimento dei diritti attribuiti dalla legge, si fonda
sull'argomentazione principale della perdurante efficacia del CCNL
del 20 gennaio 2008.
Tale contratto, sottoscritto anche dalla FIOM, dovrebbe
considerarsi ancora «applicato» nelle unità produttive in questione,
con la conseguenza che tale organizzazione sindacale avrebbe diritto
a costituire una propria rappresentanza sindacale aziendale, ai sensi
dell'art. 19, comma 1, legge 300/1970, secondo cui «Rappresentanze
sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei
lavoratori in ogni unità produttiva, nell'ambito: b) delle
associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unità produttiva». Ne deriverebbe anche il
diritto ai permessi retribuiti di cui agli articoli 23, comma 1,
(secondo cui «I dirigenti delle rappresentanze sindacali aziendali di
cui all'art. 19 hanno diritto, per l'espletamento del loro mandato, a
permessi retribuiti») e 30 legge 300/1970 (secondo cui «I componenti
di organi direttivi, provinciali e nazionali, delle associazioni di
cui all'art. 19 hanno diritto a permessi retribuiti, secondo le norme
dei contratti di lavoro, per la partecipazione alle riunioni degli
organi suddetti»).
Parte ricorrente sostiene che il CCNL 20 gennaio 2008 dovrebbe
continuare a trovare applicazione, almeno per i lavoratori iscritti
alla FIOM, in virtù della clausola contrattuale contenuta nella
sezione III, art. 2, comma 3, del CCNL, secondo cui «Il Contratto si
intenderà rinnovato secondo la durata di cui al primo comma [di
quattro anni, n.d.r.] se non disdetto, tre mesi prima della scadenza,
con raccomandata a.r.. In caso di disdetta il presente Contratto
resterà in vigore fino a che non sia stato sostituito dal successivo
Contratto nazionale».
Giova rammentare, in fatto, che il CCNL del 20 gennaio 2008 era
stato sottoscritto da «Federmeccanica» e «Assistal» (con l'assistenza
della Confindustria), da un lato, e da FIM (assistita dalla CISL),
FIOM (assistita dalla CGIL) e UILM (assistita dalla UIL), dall'altro.
Con la raccomandata del 22 settembre 2010, Federmeccanica
comunicava alla FIOM la disdetta del CCNL 2008 e, nel contempo, di
voler recedere da tale contratto collettivo, con effetto dal momento
in cui sarebbe divenuta operativa l'ultrattività prevista dal
secondo periodo del comma 3 del suddetto art. 2.
Tale nota di Federmeccanica, in sostanza, conteneva due negozi
unilaterali, quali, in primo luogo, la disdetta del contratto
collettivo sottoscritto, in modo tale da impedirne il tacito rinnovo
al momento della scadenza; in secondo luogo il recesso unilaterale
dallo stesso contratto collettivo per il periodo della sua
ultrattività, prevista dal citato art. 2, comma 3, secondo periodo.
Si deve ritenere che la disdetta dichiarata da Federmeccanica (in
qualità, per quanto specificamente rileva in relazione alla presente
controversia, di rappresentante, all'epoca, anche delle società del
Gruppo FIAT) sia stata perfettamente valida ed efficace, essendo
stata effettuata nel rispetto delle regole previste dallo stesso
contratto collettivo, in quanto comunicata a controparte con notevole
anticipo rispetto al termine di tre mesi prima della scadenza del
contratto stesso, previsto dalla citata clausola contrattuale.
Allo stesso modo, l'atto di recesso unilaterale compiuto da
Federmeccanica deve considerarsi valido e produttivo dell'effetto
estintivo dell'efficacia del CCNL in questione.
È pacifico, infatti, che la comunicazione di disdetta ha
impedito che si verificasse il tacito rinnovo del contratto alla
prevista scadenza del 31 dicembre 2011.
Il citato art. 2, comma 3, secondo periodo, della sezione III del
CCNL 2008 - giova ricordarlo - prevede che «In caso di disdetta il
presente Contratto resterà in vigore fino a che non sia stato
sostituito dal successivo Contratto nazionale».
Si deve ritenere, in primo luogo, che il contratto collettivo del
2008 non sia stato sostituito, nei rapporti tra la Federmeccanica e
la FIOM, dal contratto collettivo del 15 ottobre 2009, sottoscritto
da Federmeccanica con altre organizzazioni sindacali diverse
dall'odierna ricorrente. Ciò deriva dalla considerazione che il
contratto costituisce in capo alle parti situazioni giuridiche
soggettive, attive e passive, per la cui estinzione non può essere
sufficiente il consenso prestato da altre parti aderenti al medesimo
contratto. L'eventuale volontà delle parti contraenti di regolare i
rapporti contrattuali non più base all'accordo raggiunto, bensì in
applicazione di diverse norme contrattuali concordate dalle altre
parti dello stesso contratto plurilaterale, quindi, sarebbe dovuta
essere dichiarata espressamente (1) .
Il che non è avvenuto in relazione alla clausola contrattuale in
esame, operando essa un generale rinvio al successivo contratto
nazionale, senza specificare espressamente che potesse trattarsi
anche di un contratto collettivo nazionale non stipulato tra le
stesse parti originariamente contraenti.
Pertanto, alla data del 31 dicembre 2011 (momento in cui è
scaduto il periodo di vigore del contratto originariamente previsto),
il contratto collettivo del 2008, è divenuto, in virtù della
clausola di cui al secondo periodo del comma 3 dell'art. 2, ed in
mancanza di un nuovo contratto collettivo stipulato tra le stesse
parti, un contratto a tempo indeterminato, prevedendo la clausola
contrattuale in esame la coincidenza tra il momento di cessazione
dell'efficacia del CCNL e quello in cui si fosse raggiunto un
successivo accordo, evento incerto sia nell'an che nel quando.
Acclarata la natura di contratto a tempo indeterminato propria
del CCNL 2008, a partire dal momento della sua ordinaria scadenza (31
dicembre 2011), ci si deve chiedere se le parti di un tale contratto
possano liberamente recedere dallo stesso per effetto di una
dichiarazione unilaterale di volontà (come quella espressa da
Federmeccanica con la nota in data 22 settembre 2010).
Soccorre, in proposito, la giurisprudenza di legittimità,
secondo cui «Il contratto collettivo, senza predeterminazione di un
termine di efficacia, non può vincolare per sempre tutte le parti
contraenti, perchè finirebbe in tal caso per vanificarsi la causa e
la funzione sociale della contrattazione collettiva, la cui
disciplina, da sempre modellata su termini temporali non
eccessivamente dilatati, deve parametrarsi su una realtà socio
economica in continua evoluzione, sicchè a tale contrattazione va
estesa la regola, di generale applicazione nei negozi privati,
secondo cui il recesso unilaterale rappresenta una causa estintiva
ordinaria di qualsiasi rapporto di durata a tempo indeterminato, che
risponde all'esigenza di evitare - nel rispetto dei criteri di buona
fede e correttezza nell'esecuzione del contratto - la perpetuità del
vincolo obbligatorio» (così Cass., sez. Lavoro, n. 18548 del 20
agosto 2009; si confronti, in termini analoghi, Cass. sez. Lavoro, n.
19351 del 18 settembre 2007).
Tale affermazione rinviene da una giurisprudenza più risalente
della Corte di cassazione - che il rimettente ritiene di dover
condividere - secondo cui «A seguito della soppressione
dell'ordinamento corporativo e della mancata attuazione dell'art. 39
della Costituzione, il contratto collettivo spiega la propria
operatività nell'area della autonomia privata, per cui la
regolamentazione ad esso applicabile è quella dettata per i
contratti in generale, e non quella dei contratti collettivi; ne
consegue che deve ammettersi la possibilità che accordi collettivi
vengano stipulati a tempo indeterminato, ma in questo caso va ammessa
anche la facoltà di recesso unilaterale, in quanto essa è
rispondente all'esigenza di evitare la perpetuità del vincolo
obbligatorio anche in relazione ai contratti collettivi di diritto
comune» (Cass., sez. Lavoro, n. 14827 del 18 ottobre 2002).
Si deve ritenere, pertanto, alla luce del riportato,
condivisibile, orientamento giurisprudenziale, che il CCNL del 20
gennaio 2008 abbia cessato, dalla data della sua ordinaria scadenza,
di produrre effetti tra le parti stipulanti che non avevano raggiunto
un nuovo accordo nel CCNL del 15 ottobre 2009, quali Federmeccanica
(in nome e per conto di tutti i soggetti da essa rappresentati al
momento della conclusione del contratto) e FIOM.
4. Nè si può ritenere di poter individuare contratti collettivi
applicati nelle unità produttive in questione negli accordi
«Cometa», «Fasifiat», «Fondimpresa» e «CAE», sottoscritti
dall'organizzazione sindacale ricorrente.
Quanto all'accordo relativo al c.d. «Fondo Cometa», si deve
rilevare che, in base all'art. 19 del Contratto collettivo specifico
di lavoro (attualmente applicato presso le unità produttive in
argomento e non sottoscritto dall'associazione sindacale ricorrente),
«La copertura delle prestazioni concernenti la previdenza
complementare è assicurata tramite l'adesione al fondo Cometa (...).
La contribuzione per il fondo pensione Cometa (...) è stabilita
dalla contrattazione aziendale, come da allegato n. 7 e, in carenza
di questa, dalle fonti contrattuali dei relativi fondi».
La regolamentazione del fondo aziendale di previdenza
complementare, quindi, è affidata alla stessa contrattazione
aziendale, ed, in particolare, all'accordo aziendale, allegato n. 7
al C.C.S.L., neppure sottoscritto dall'organizzazione sindacale
ricorrente. Essendo il rinvio alle «fonti contrattuali dei relativi
fondi» meramente ipotetico ed eventuale (riferito, cioè, al caso
della carenza della contrattazione collettiva aziendale in materia),
si deve ritenere che l'accordo istitutivo del fondo, stipulato anche
dall'associazione sindacale ricorrente, non sia attualmente applicato
presso le suddette unità produttive.
Per quanto riguarda, poi, il fondo di assistenza sanitaria
integrativa, c.d. «Fasifiat», si deve rilevare che esso è richiamato
dall'art. 20 del C.C.S.L., secondo cui «Le Parti concordano sulla
volontà di assicurare l'assistenza sanitaria integrativa: - ai
lavoratori con qualifica di operaio o di impiegato, attraverso
l'adesione al Fondo Integrativo del Servizio Sanitario Nazionale del
Gruppo Fiat, in breve FASIFIAT, ferma restando la conferma di
mantenere la continuità dell'adesione per i lavoratori già iscritti
alla data del 31 dicembre 2011; - (...). A questo scopo le Parti
concordano sulla necessità di adattare la struttura dei Fondi
FASIFIAT e FASIQ, superando quanto previsto in base agli accordi
istitutivi e con il presente Contratto collettivo stabiliscono - a
integrazione e modifica dell'accordo istitutivo - che a decorrere dal
1° gennaio 2012 il (...) FASIFIAT assuma carattere di forma di
assistenza sanitaria integrativa specifica del presente Contratto, a
favore di tutte le società appartenenti ai Gruppi (...)».
Orbene, in disparte la questione se l'accordo istitutivo del
fondo di assistenza sanitaria integrativa, sottoscritto anche dalla
ricorrente, possa considerarsi «applicato» nelle unità produttive in
questione, tenuto conto dell'impegno al superamento di quanto
previsto dagli accordi istitutivi, si deve rilevare, svolgendo una
considerazione valida anche per il suddetto fondo di previdenza
complementare, che, secondo la giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale, non è «sufficiente la stipulazione di un contratto
qualsiasi, ma deve trattarsi di un contratto normativo che regoli in
modo organico i rapporti di lavoro, almeno per un settore o un
istituto importante della loro disciplina, anche in via integrativa,
a livello aziendale, di un contratto nazionale o provinciale già
applicato nella stessa unità produttiva» (Corte cost. n. 244 del 12
luglio 1996) (2) .
Pare difficile sostenere, quindi, che l'accordo relativo
all'assistenza sanitaria integrativa (così come quello in materia di
previdenza complementare) si configuri come un contratto collettivo
di contenuto normativo, destinato a regolare in modo organico il
rapporto di lavoro.
Quanto, poi, all'accordo istitutivo del c.d. «Fondimpresa», va
ancora rilevato che tale accordo non è stato sottoscritto dalla
FIOM, bensì dalla CGIL, confederazione sindacale alla quale
l'associazione ricorrente aderisce, senza, tuttavia, che ciò possa
conferire alcun argomento nel senso della perdurante applicazione
nelle unità produttive in esame di un contratto collettivo
sottoscritto dalla FIOM stessa, apparendo chiaro che la norma
dell'art. 19 richiede la sottoscrizione del sindacato che intende
costituire la rappresentanza sindacale aziendale, e non quella della
corrispondente confederazione di appartenenza.
Si deve esaminare da ultimo la questione se l'accordo, istituivo
del Comitato Aziendale Europeo (CAE), stipulato da FIAT s.p.a. e
l'Unione Industriali di Torino, da una parte, e la Federazione
Europea dei Metalmeccanici, FIM-CISL, UILM-UIL e FIOM-CGIL,
dall'altra parte, costituisca un contratto collettivo applicato
presso le unità produttive, ai sensi dell'art. 19 legge 300/1970.
Per risolvere la questione appare necessario richiamare quanto
affermato dalla Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione in
ordine alla necessità, ai fini del diritto a costituire
rappresentanze sindacali aziendali, che l'organizzazione sindacale
abbia sottoscritto un contratto collettivo normativo, che regoli in
modo organico i rapporti di lavoro, «e non anche (...) contratti
gestionali, che non rientrano nella previsione di cui all'art. 39
Cost. e non sono, per loro natura, atti a comprovare la
rappresentatività richiesta dalla norma» (Cass., sez. Lavoro, n.
19275 dell'11 luglio 2008).
L'accordo in esame, istitutivo del Comitato aziendale europeo, si
configura come contratto collettivo dal contenuto eminentemente
obbligatorio, e non di carattere normativo, con la conseguenza che
esso, pur costituendo una palese attestazione della sussistenza di
un'effettiva capacità rappresentativa in capo all'associazione
sindacale FIOM, non rientra tra i contratti collettivi di cui
all'art. 19 legge 300/1970.
5. A conferma della rilevanza della questione ai fini della
soluzione della controversia, inoltre, deve essere sottolineata
l'impossibilità di addivenire ad un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 19 lett. b). Qualsiasi
tentativo in tal senso si pone in contrasto con la lettera della
norma in esame.
La formulazione letterale dell'articolo è frutto della
consultazione referendaria indetta con decreto del Presidente della
Repubblica 5 aprile 1995, n. 312, che ha privato l'art. 19 della
lettera a) e lo ha modificato nella lettera b), attraverso
l'eliminazione del riferimento al carattere nazionale o provinciale
della contrattazione sottoscritta dall'associazione sindacale.
Non vi è dubbio che la lettera della disposizione, risultante
dall'ablazione referendaria, miri ad introdurre una presunzione di
maggiore rappresentatività ricavata dall'effettività dell'azione
sindacale espressa dall'unico indice costituito dalla sottoscrizione
del contratto collettivo applicato nell'unità produttiva.
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 492/1995, ha ribadito
che, a seguito dell'abrogazione dell'espressione di cui alla lettera
a) dell'art. 19, il criterio della maggiore rappresentatività ha
mantenuto inalterata la sua rilevanza essendo il riferimento alle
associazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva, di cui alla lettera b), null'altro che
presunzione della maggiore rappresentatività ricavata dalla
effettività dell'azione sindacale.
Successivamente, il Giudice delle leggi, nella sentenza n.
244/1996, prendendo atto del rifiuto, ad opera della volontà
popolare, del principio di rappresentatività presunta sotteso
all'abrogata lettera a), ha ritenuto la permanente validità del
criterio di cui alla lettera b), esteso all'intera gamma della
contrattazione collettiva, perchè comunque corrispondente «allo
strumento di misurazione della forza di un sindacato, e di riflesso
della sua rappresentatività, tipicamente proprio dell'ordinamento
sindacale».
In tale ultima sentenza, nel giudicare della legittimità
dell'art. 19, lett. b), legge 300/19720, in riferimento agli articoli
3 e 39 Cost., la Corte ha, da un lato, confermato quanto
precedentemente statuito [l'art. 19 «valorizza l'effettività
dell'azione sindacale, desumibile dalla partecipazione alla
formazione della normativa contrattuale collettiva» (sentenza n.
492/1995) quale indicatore di rappresentatività già apprezzato
dalla sentenza n. 54/1974 come «non attribuibile arbitrariamente o
artificialmente, ma sempre direttamente conseguibile e realizzabile
da ogni associazione sindacale in base a propri atti concreti e
oggettivamente accertabili dal giudice»]; dall'altro, ha escluso ogni
vizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, lett. b), legge
300/1970.
A parere della Corte, infatti, «(...) la norma impugnata (...)
non viola l'art. 39 Cost perchè le norme di sostegno dell'azione
sindacale nelle unità produttive, in quanto sopravanzano la garanzia
costituzionale della libertà sindacale, ben possono essere riservate
a certi sindacati identificati mediante criteri scelti
discrezionalmente nei limiti della razionalità; non viola l'art. 3
Cost. perchè, una volta riconosciuto il potere discrezionale del
legislatore di selezionare i beneficiari di quelle norme, le
associazioni sindacali rappresentate nelle aziende vengono
differenziate in base a (ragionevoli) criteri prestabiliti dalla
legge, di guisa che la possibilità di dimostrare la propria
rappresentatività per altre vie diventa irrilevante ai fini del
principio di eguaglianza».
A parere della Corte, la sottoscrizione di un contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva giustifica la presunzione
legale di rappresentatività del sindacato perchè quella
sottoscrizione dà la misura della forza del sindacato.
In altre parole, un sindacato che abbia firmato un contratto
collettivo (anche di livello aziendale) applicato nell'unità
produttiva è, per ciò stesso, forte, al punto tale da poter essere
considerato rappresentativo e quindi meritevole della maggior tutela
concessa dal titolo III dello Statuto.
Alla luce di queste premesse, si deve rilevare che il tenore
letterale dell'art. 19, lett. b), è coerente con lo scopo,
perseguito dal legislatore, di attribuire valore alle associazioni
sindacali che, attraverso la partecipazione alla contrattazione
collettiva applicata nell'unità produttiva, dimostrino un'effettiva
capacità di rappresentanza degli interessi dei lavoratori coinvolti.
L'univocità della disposizione esclude che il giudice comune,
attraverso gli strumenti interpretativi di cui dispone, possa forzare
il dato letterale della norma, sino ad attribuirle un significato
volto ad ancorare la rappresentatività, nonchè la selezione dei
soggetti destinatari delle norme di protezione, a criteri diversi
dalla partecipazione al processo di contrattazione collettiva,
desumibile dalla sottoscrizione del contratto.
Eppure, proprio l'individuazione della maggiore
rappresentatività attraverso l'esclusivo criterio della stipula del
contratto collettivo effettivamente applicato nell'unità produttiva
potrebbe conferire alla norma un significato incompatibile con il
dato costituzionale.
6. La questione della conformità della norma dell'art. 19 legge
300/1970 alle disposizioni costituzionali potrebbe costituire oggetto
di una nuova valutazione da parte della Corte costituzionale, alla
luce dei mutamenti intercorsi nelle relazioni sindacali degli ultimi
anni.
Tali cambiamenti inducono a riproporre la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, lett. b), legge 300/1970,
in relazione all'art. 3, comma 2, Cost., nella parte in cui non
prevede che rappresentanze sindacali aziendali possano essere
costituite ad iniziativa dei lavoratori in ogni unità produttiva,
nell'ambito delle associazioni sindacali effettivamente
rappresentative, indipendentemente dalla circostanza che esse siano
firmatarie di contratti collettivi di lavoro applicati nell'unità
produttiva.
6.1. La decisione assunta dal Giudice delle leggi nel 1996 deve
essere considerata tenendo presente il sistema delle relazioni
sindacali in quegli anni.
Durante gli anni a cavallo del referendum, e per diversi anni
successivi, i sindacati maggiormente rappresentativi tendevano, di
norma, a sottoscrivere tutti i contratti collettivi, nel senso che
non vi erano, normalmente, contratti collettivi se non quelli
sottoscritti unitariamente dai sindacati aderenti alle confederazioni
maggiormente rappresentative, Cgil, Cisl e Uil.
La coincidenza indicata dalla Corte costituzionale tra la
sottoscrizione del contratto collettivo di lavoro applicato in
azienda e la rappresentatività sindacale, lungi dal costituire una
tautologia, si innestava sul presupposto storico dell'unità di
azione dei sindacati maggiormente rappresentativi e della unitaria
sottoscrizione dei contratti collettivi di lavoro.
Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 19 legge
300/1970, compresa quella decisa con la sentenza n. 244/1996,
infatti, furono sollevate in procedimenti promossi, ai sensi
dell'art. 28 legge 300/1970, da associazioni sindacali minoritarie,
al fine di contestare la riserva delle prerogative di cui al titolo
III ai soli sindacati firmatari di contratti.
La Corte respinse tali eccezioni sottolineando, anche attraverso
il richiamo a precedenti pronunce (quali le sentenze nn. 492/1995,
334/1988, 30/1990, 334/1988, 54/1974), la duplice esigenza di
assicurare misure di sostegno a favore delle organizzazioni
maggiormente in grado di tutelare gli interessi dei lavoratori e di
evitare che un'eccessiva estensione della platea dei beneficiari
potesse vanificare gli scopi delle norme di promozione.
6.2. Lo scenario delle attuali relazioni sindacali, quale emerge
dalla ricostruzione fatta nei ricorsi ex art. 28 legge 300/1970 e
nelle memorie di costituzione, è invece caratterizzato dalla rottura
dell'unità di azione delle organizzazioni maggiormente
rappresentative, dalla conclusione di contratti collettivi c.d.
separati ed, in particolare, da una serie di iniziative poste in
essere dal Gruppo FIAT, di cui le società convenute fanno parte, che
ha portato alla creazione di un nuovo sistema contrattuale.
FIAT s.p.a. e FIAT Industrial, uscite dal sistema confindustriale
con effetto dal 1° gennaio 2012, hanno sottoscritto, per conto delle
società del gruppo, il c.d. accordo applicativo con le
organizzazioni sindacali «FIM«, «UILM», «FISMIC», «UGL
Metalmeccanici» e «Associazione Quadri e Capi Fiat», concordando
l'applicazione, a far data dal gennaio 2012, del Contratto collettivo
specifico di lavoro (c.d. CCSL) del 29 ottobre 2010, nella sua
stesura definitiva del 13 dicembre 2011, in luogo del Contratto
collettivo nazionale di lavoro per i lavoratori addetti all'industria
metalmeccanica privata ed alla installazione di impianti. La FIOM non
ha sottoscritto il CCSL, applicato nelle unità produttive delle
convenute.
Secondo l'attuale formulazione dell'art. 19 legge 300/1970, i
lavoratori iscritti alla FIOM non hanno diritto di costituire
rappresentanze sindacali aziendali, non essendo tale associazione
sindacale firmataria del contratto collettivo applicato nelle
suddette unità produttive, e pur essendo essa uno dei sindacati
maggiormente rappresentativi nel settore metalmeccanico.
6.3. Preso atto del nuovo e differente scenario dei rapporti
sindacali, occorre domandarsi se il criterio selettivo di cui
all'attuale art. 19, lett. b), incentrato sulla sottoscrizione del
contratto collettivo applicato, sia tuttora dotato di ragionevolezza
e se possa costituire indice esclusivo dell'effettiva
rappresentatività di un sindacato.
Dottrina e giurisprudenza hanno più volte rimarcato il ruolo
preminente, quale indice di rappresentatività, della partecipazione
alla procedura di contrattazione, rispetto al dato formale e
terminale della sottoscrizione del contratto collettivo.
La giurisprudenza sul testo originario dell'art. 19 aveva
rilevato che «il riferimento della norma in esame al contratto
collettivo non è relativo ai suoi effetti giuridici (la
sottoscrizione in se'), ma è sempre assunto ad indice della maggiore
rappresentatività. Quindi, ciò che è rilevante non è il dato
formale di essere parte di un contratto collettivo, ma il dato
sostanziale di aver mostrato la propria rappresentatività, prendendo
parte effettiva al processo di contrattazione», (Cass., sez. Lavoro,
n. 6613 del 5 dicembre 1988).
All'indomani del referendum, a seguito dell'abrogazione del
requisito dell'appartenenza ad associazioni aderenti alle
confederazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale, si
affermò in dottrina la necessità di ricercare un contenuto
sostanziale per l'unico criterio selettivo rimasto in vigore, senza
fermarsi al dato letterale, costituendo la mera sottoscrizione
dell'accordo un elemento che poteva essere rimesso alla valutazione
del datore di lavoro.
Occorre poi considerare che le due chiavi di accesso al diritto
di costituire rappresentanze sindacali aziendali di cui all'art. 19,
rappresentate dalle lettere a) e b) nella loro originaria
formulazione, rispondevano alla medesima esigenza di selezionare un
sindacato che, in quanto maggiormente rappresentativo, fosse
meritevole di una speciale tutela, ulteriore rispetto alla mera
garanzia della libertà sindacale, assicurata dall'art. 39 Cost..
Tale esigenza non può dirsi venuta meno a seguito della parziale
abrogazione referendaria, ed anzi essa deve essere considerata
tuttora immanente al criterio di rappresentatività espresso dalla
sola lettera b), come emendata, in quanto espressione di valori
costituzionalmente tutelati.
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 334/1988 evidenziò la
necessità che il meccanismo selettivo di sostegno qualificato
dell'azione sindacale fosse «funzionale al carattere indivisibile
degli interessi dei lavoratori» e tale da «favorire un processo di
aggregazione e di coordinamento degli interessi dei vari gruppi
professionali, anche al fine di ricomporre, ove possibile, le spinte
particolaristiche in un quadro unitario». Finalità, questa,
«coerente al complessivo disegno cui è informata la Carta
Costituzionale nel quale anche l'art. 39 va inserito: e cioè, sia al
principio solidaristico (...) enunciato nell'art. 2 (...) sia al
principio consacrato nel secondo comma dell'art. 3 che, promuovendo
l'eguaglianza sostanziale tra i lavoratori e la loro effettiva
partecipazione all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese, addita anche alle organizzazioni sindacali di rendersi, per la
loro parte, strumenti di tale partecipazione, oltre che di tutela dei
diretti interessi economici dei lavoratori».
Il fondamento costituzionale della meritevolezza del sindacato
maggiormente rappresentativo, quindi, deve rinvenirsi negli obiettivi
solidaristici che presuppongono una rappresentazione di interessi non
confinati in categorie o gruppi ristretti, ma appartenenti al numero
più ampio possibile di lavoratori.
Occorre poi considerare che la materia in esame è informata ad
inderogabili principi di ordine pubblico, nel senso che i «requisiti
per la costituzione di una rappresentanza sindacale aziendale
stabiliti dall'art. 19 della legge n. 300 del 1970 (...) non possono
essere ritenuti sussistenti in virtù del mero riconoscimento del
datore di lavoro» (Cass., sez. Lavoro, n. 6701 del 9 dicembre 1988).
Ciò significa che il riconoscimento del carattere
rappresentativo del sindacato e, quindi, la sua meritevolezza, ai
fini delle prerogative di cui al titolo III dello Statuto dei
lavoratori, devono trovare fondamento in un criterio di razionalità
che, in base alla giurisprudenza costituzionale, non può essere
sganciato dalla prospettiva di incentivare l'attività di sindacati
che riescano a coagulare ed a rappresentare gli interessi del maggior
numero di lavoratori.
Anche alla luce dell'attuale condizione di rottura dell'unità
sindacale, il criterio selettivo di cui all'art. 19 legge 300/1970,
imperniato sul solo dato formale della sottoscrizione del contratto
applicato, e sganciato da qualsiasi raccordo con la misura del
consenso dei rappresentati, potrebbe rivelarsi irragionevole e
contrastante con quella «linea storico-sociologica», che pure, nella
sentenza n. 244/1996, la Corte aveva ritenuto giustificativa della
«razionalità pratica» dell'art. 19, lett. b). Tale considerazione si
rivela meritevole di valutazione soprattutto in un sistema, quale
quello vigente, in cui difettano norme di legge in grado di
selezionare democraticamente i soggetti legittimati a sottoscrivere i
contratti collettivi.
L'applicazione pratica dell'art. 19, lett. b), attualmente
vigente, condurrebbe a negare ai lavoratori iscritti all'associazione
sindacale FIOM (in quanto non sottoscrittrice di un contratto
collettivo applicato nelle unità produttive delle società
convenute) il diritto a costituire rappresentanze sindacali
aziendali, pur trattandosi di un'organizzazione sindacale dotata di
un grado significativo di effettiva rappresentatività.
È emerso, infatti, dalla sommaria attività istruttoria
espletata nel corso del procedimento, che, in base alle dichiarazioni
degli stessi responsabili del personale delle società convenute, i
lavoratori dipendenti iscritti alla FIOM erano n. 674 presso la
«SATA» (su un totale di n. 5.575), n. 58 presso la «Plastic
Components &amp; Modules Automotive» (alla data del 31 dicembre 2011, su
un totale di n. 525 dipendenti), n. 32 presso la «Sistemi
Sospensioni» (alla data del 31 dicembre 2011, diminuiti a soli n. 4
nel gennaio 2012, su un totale di n. 150 dipendenti).
Dalla mancata sottoscrizione di un contratto collettivo applicato
presso le suddette unità produttive deriverebbe la negazione del
diritto a costituire rappresentanze sindacali aziendali in capo ad
un'associazione sindacale che si deve ritenere dotata di effettiva
rappresentatività, in considerazione del consenso manifestato,
attraverso l'adesione al sindacato, da un congruò numero di
lavoratori addetti alle unità produttive.
La mancata sottoscrizione di un contratto collettivo potrebbe
anche essere indice, infatti, non della mancanza di un'effettiva
capacità di rappresentare gli interessi dei lavoratori, bensì di un
atteggiamento nei confronti della controparte datoriale diverso da
quello collaborativo delle associazioni firmatarie del contratto
collettivo applicato, ed espressivo della libertà di manifestare, in
tal modo, il proprio dissenso.
D'altro canto, si deve considerare anche l'astratta possibilità
che la negazione del diritto alla costituzione di rappresentanze
sindacali aziendali derivi, in applicazione dell'attuale formulazione
dell'art. 19, dall'eventuale atteggiamento del datore di lavoro che
si rifiuti di stipulare per iscritto un contratto collettivo di
lavoro con una determinata associazione sindacale, pur dotata di
effettiva rappresentatività.
In ipotesi estrema, ove la parte datoriale decidesse di non
firmare alcun contratto collettivo, non vi sarebbe nell'unità
produttiva alcuna rappresentanza sindacale, il che conferma
l'assoluto potere che il criterio in esame attribuirebbe alle
imprese.
Tali considerazioni inducono a ritenere necessaria una pronuncia
della Corte costituzionale in ordine alla ragionevolezza dell'art.
19, lett. b), legge 300/1970, anche alla luce della precedente
sentenza n. 244/1996, in cui non si poneva al centro della
valutazione circa l'effettiva rappresentatività di un'associazione
sindacale il dato formale dell'adesione ad un contratto collettivo.
6.4. Si deve anche considerare, sotto altro profilo, che la
stessa recente evoluzione del quadro normativo e dell'assetto del
sistema delle relazioni industriali appare rendere necessaria una
riconsiderazione circa la legittimità costituzionale della norma in
questione.
I dubbi sulla ragionevolezza di tale disposizione emergono dalla
sua divergenza sia con il criterio selettivo (pur mai attuato) di cui
all'art. 39, comma 4 Cost., che attribuisce un rilievo determinante
al numero degli iscritti ad un sindacato, sia con il parametro della
maggiore rappresentatività, anche comparativa, utilizzato da
un'ampia legislazione che ha elevato la contrattazione collettiva a
fonte integrativa, suppletiva o derogatoria delle norme di legge (il
riferimento è, ad esempio, ai seguenti dati normativi: art. 5 legge
n. 164/1975; art. 1 legge n. 863/1984; art. 4 legge n. 223/1991, art.
1 legge n. 196/1997; art. 10, comma 7, decreto legislativo n.
368/2001; artt. 20, comma 4, e 58, comma 2, decreto legislativo n.
276/2003; art. 8 legge n. 148/2011).
L'art. 19, nella sua attuale configurazione, appare porsi in
antinomia anche rispetto al criterio di rappresentatività minima,
modulato su di una combinazione dei dati associativi e di quelli
elettorali, individuato sia dall'art. 43 decreto legislativo n.
165/2001 (per il solo settore del pubblico impiego), sia dal recente
Accordo interconfederale del 28 giugno 2011.
I criteri citati, infatti, pur essendo prevalentemente
finalizzati alla selezione dei soggetti abilitati alla contrattazione
collettiva, rivelano la centralità, nell'ordinamento giuridico dello
Stato (ed in quello intersindacale), del principio di effettiva
rappresentatività.
6. Si deve concludere, quindi, che non è manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
lett. b), legge n. 300/1970.
Sussiste, infatti, il dubbio non infondato che la norma possa
porsi in contrasto, anzitutto, con l'art. 39, comma 1, Cost., in
quanto l'effetto legale del riconoscimento o della negazione dei
diritti sindacali, di cui al titolo III dello Statuto dei lavoratori,
dipendendo esclusivamente dal dato formale della sottoscrizione del
contratto collettivo applicato in azienda, potrebbe incidere
sull'esercizio della libertà sindacale, limitandola o
condizionandola. La decisione di un'associazione sindacale in ordine
alla sottoscrizione di un contratto collettivo, infatti, risulterebbe
condizionata non solo dalla finalità di tutelare degli interessi dei
lavoratori (in conformità alla funzione normativa propria della
contrattazione collettiva), ma anche dalla prospettiva di ottenere o
meno la titolarità di quei diritti, con il rischio che tali due
categorie di interessi possano entrare in conflitto tra loro.
Sussiste, altresì, il dubbio che tale norma possa violare il
principio di ragionevolezza, rinveniente il proprio fondamento
nell'art. 3 della Costituzione, sia perchè essa prevede
l'attribuzione del diritto di costituire rappresentanze sindacali
aziendali (e dei diritti sindacali ad esso collegati) anche in
dipendenza della volontà del datore di lavoro, a seconda che questi
sia disponibile a sottoscrivere il contratto con una determinata
associazione sindacale; sia perchè essa attribuisce tale diritto a
lavoratori iscritti ad associazioni sindacali firmatarie di contratti
collettivi di lavoro applicati nell'unità produttiva, a prescindere
dall'effettiva rappresentatività misurata attraverso il parametro
del numero di lavoratori aderenti, mentre lo nega ai lavoratori
iscritti ad un'associazione sindacale che, pur avendo scelto di non
sottoscrivere un contratto collettivo di lavoro, risulti, in virtù
del numero di lavoratori ad essa aderenti, effettivamente
rappresentativa dei loro interessi.
Risulta, in conclusione, rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, lett. b),
legge n. 300/1970, in relazione agli artt. 3 e 39, comma 1, Cost.,
nella parte in cui non prevede che rappresentanze sindacali aziendali
possano essere costituite ad iniziativa dei lavoratori in ogni unità
produttiva, nell'ambito delle associazioni sindacali effettivamente
rappresentative, indipendentemente dalla circostanza che esse siano
firmatarie di contratti collettivi di lavoro applicati nell'unità
produttiva.

(1) (Si tenga in considerazione, in proposito, la giurisprudenza di
legittimità secondo cui «Nel contratto plurilaterale deve
ritenersi valida ed efficace la clausola con la quale una delle
parti presta adesione preventiva alle modifiche che le altre
intendessero introdurre nel contesto del contratto (...)
rientrando tale facoltà nel potere di disposizione dei propri
diritti, con la conseguenza che le modifiche preventivamente
consentite vincolano, una volta apportate, anche l'aderente,
dovendosi da questi considerare accettate» (Cass., sez. I, n.
7872 del 27/09/1994), per riflettere sulla necessità che una
simile clausola di adesione preventiva alle modifiche apportate
al contratto dalle altre parti sia enunciata espressamente.).

(2) (In termini sostanzialmente analoghi sì è espressa la Corte di
cassazione, secondo cui «La capacità dell'organizzazione
sindacale di accreditarsi come interlocutrice stabile
dell'imprenditore è testimoniata dalla stipulazione di un
contratto collettivo, certamente di qualunque livello, ma non di
qualunque natura, dovendo trattarsi di un contratto con
caratteristiche tali da attestare l'effettività dell'azione
sindacale, rappresentando un arco di interessi più vasto di
quello dei soli iscritti, e incidendo su diversi istituti che
regolino i rapporti di lavoro e non su meri episodi contingenti
della vita dell'azienda. Ne consegue che il riferimento nell'art.
19 dello statuto dei lavoratori alle associazioni sindacali
firmatarie di contratti collettivi riguarda le organizzazioni
firmatarie di contratti collettivi normativi e non anche di
contratti gestionali, che non rientrano nella previsione di cui
all'art. 39 Cost. e non sono, per loro natura, atti a comprovare
la rappresentatività richiesta dalla norma» (Cass., sez. Lavoro,
n. 19275 dell'11 luglio 2008).

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953,
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19
legge 300/1970, nei sensi di cui in motivazione, per contrasto con
gli artt. 3 e 39, comma 1, Cost.;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Melfi, 26 novembre 2012

Il giudice del lavoro: Sciascia