1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto dalla Congregazione cristiana dei testimoni di Geova contro comune di Cremona Edilizia e urbanistica - Regione Lombardia - Disciplina urbanistica dei servizi religiosi - Interventi per agevolare la realizzazione di edifici o attrezzature destinati al culto Assegnazioni di contributi alle confessioni religiose presenti sul territorio - Esclusione dai detti benefici per le confessioni religiose (nella specie: Congregazione" cristiana dei testimoni di Geova) non regolate per legge sulla base di intese con lo Stato - Lesione del principio dell'eguale liberta' di tutte le confessioni di fronte alla legge, nonche' del fondamentale diritto di liberta' religiosa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 195/1993. - Legge Regione Lombardia 9 maggio 1992, n. 20, art. 1. - Costituzione, artt. 8, primo comma, e 19. (002C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4316/95 R.G.
proposto dalla "Congregazione cristiana dei testimoni di Geova", in
persona del presidente p.t., rappresentata e difesa dal prof. avv.
Riccardo Villata, presso il cui studio è elettivamente domiciliata,
in Milano, via S. Barnaba n. 30;
Contro il comune di Cremona, in persona del sindaco p.t., non
costituito;
Per l'annullamento del provvedimento 17 agosto 1995 prot.
n. 47389, a firma del dirigente del servizio di edilizia privata,
avente ad oggetto la corresponsione dei contributi per la
realizzazione di opere di urbanizzazione ed attrezzature da parte di
comunità religiose, ai sensi della legge regionale Lombardia
9 maggio 1992, n. 20, nonchè di ogni altro atto preordinato,
connesso e conseguente, comunque lesivo degli interessi dell'istante.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la mancanza di costituzione in giudizio del comune
intimato;
Vista la memoria prodotta dalla ricorrente a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 30 maggio 2001 il relatore ref.
Nicola Russo ed udito il procuratore della ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso notificato in data 19 ottobre 1995 la "Congregazione
cristiana dei testimoni di Geova" ha impugnato la nota del comune di
Cremona 17 agosto 1995 n. 47389, recante il diniego di assegnazione
della quota di contributo per la realizzazione di opere di
urbanizzazione e di attrezzature da parte delle confessioni
religiose, ai sensi della legge regionale 9 maggio 1992, n. 20.
A sostegno della propria istanza detta Congregazione aveva
richiamato il principio affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 195 del 27 aprile 1993, secondo cui la corresponsione dei
contributi in questione non può essere subordinata dalle leggi
regionali alla condizione che le confessioni religiose che ne
facciano richiesta abbiano regolato i loro rapporti con lo Stato
mediante intese, ai sensi dell'art. 8, comma 3, della Costituzione.
Senonchè tale rilievo non è stato condiviso nell'impugnato
diniego, che ha ritenuto inapplicabile il suddetto principio
affermato dalla Corte costituzionale richiamando il disposto
dell'art. 27 della legge n. 87/1953 sull'individuazione delle
disposizioni legislative illegittime per effetto della pronuncia
incostituzionale.
L'art. 27 della legge n. 87/1953 stabilisce, infatti, che nelle
sentenze di accoglimento la Corte costituzionale, oltre ad indicare,
nei limiti dell'impugnazione, le disposizioni legislative
illegittime, "dichiara altresì quali sono le altre disposizioni
legislative la cui illegittimità deriva come conseguenza dalla
decisione adottata".
Alla luce di tale disposizione il comune di Cremona ha, dunque,
escluso che il principio affermato dalla Corte costituzionale, nella
citata sentenza n. 195/1993, con riferimento alla l. r. Abruzzo
n. 29/1988, possa applicarsi anche con riferimento alla l. r.
Lombardia n. 20/1992, stante la mancanza in tal senso di un'espressa
statuizione da parte della Consulta.
Sostiene, invece, la ricorrente Congregazione che per motivi sia
di economia processuale che di giustizia sostanziale la citata
sentenza della Corte costituzionale debba avere efficacia nei
confronti di tutte le situazioni riconducibili sotto la sua sfera di
applicazione, con conseguente illegittimità di tutti i provvedimenti
adottati sulla base di disposizioni regionali di contenuto identico a
quello dichiarato incostituzionale.
Ciò sarebbe dimostrato anche dal fatto che altre amministrazioni
comunali lombarde (comuni di Melzo e di Rho), come documentato dalla
ricorrente (docc. nn. 3 e 4), avrebbero riconosciuto i contributi in
questione disapplicando la normativa regionale in materia.
In via subordinata, la ricorrente Congregazione solleva questione
di legittimità costituzionale conseguenziale ai sensi dell'art. 27,
legge n. 87/1953, dell'art. 1 della l. r. Lombardia n. 20/1992, nella
parte in cui afferma lo stesso principio dichiarato illegittimo dalla
Corte costituzionale in relazione all'art. 1 della l. r. Abruzzo
16 marzo 1988, n. 29.
Il comune di Cremona, benchè ritualmente intimato, non si è
costituito in giudizio.
Prima dell'udienza di discussione la ricorrente ha depositato una
memoria, con la quale ha ulteriormente ribadito e meglio precisato il
contenuto delle censure di cui all'atto introduttivo.
Alla pubblica udienza del 30 maggio 2001 la causa è stata
trattenuta in decisione.

D i r i t t o

Rileva il collegio che la legge 11 marzo 1953, n.87, contenente
norme sul funzionamento della Corte costituzionale, all'art. 27 (sia
pure - in maniera inesatta - con riferimento alle sole decisioni di
accoglimento) stabilisce che la Corte pronuncia "nei limiti
dell'impugnazione" (id est, del ricorso proposto in via principale
ovvero della questione sollevata in via incidentale), così
estendendo ai giudizi di costituzionalità delle leggi il principio
del diritto processuale comune della corrispondenza fra il chiesto e
il pronunciato.
Oggetto del giudizio e quindi della decisione (quale che sia)
della Corte possono, dunque, essere soltanto le norme denunziate, in
relazione ai parametri indicati.
Questa regola - la cui rigidità, peraltro, la Corte ha spesso
temperato, introducendo in via interpretativa nella questione al suo
esame indicazioni normative erroneamente omesse o non esplicitate
nella denunzia - trova un'espressa eccezione nello stesso art. 27
della legge n. 87, secondo cui la Corte, quando dichiara la
illegittimità costituzionale di determinate norme, dichiara altresì
"quali sono le altre disposizioni la cui illegittimità discende come
conseguenza dalla decisione adottata".
Ritiene, al riguardo, il Collegio che, stante il vigente sistema
a giurisdizione costituzionale accentrata, in virtù del quale
l'unico organo competente a conoscere delle questioni di legittimità
costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge dello
Stato e delle Regioni è la Corte costituzionale (cfr. art. 134
Cost.), ed in conseguenza del carattere rigido della Costituzione
(cfr. art. 138 Cost.), nel nostro ordinamento il controllo di
costituzionalità delle leggi e degli atti, aventi forza di legge,
dello Stato e delle regioni è affidato in via esclusiva alla Corte
costituzionale, alla quale, in virtù della citata disposizione di
cui all'art. 27 della legge n. 87 del 1953, spetta pure
di individuare "quali sono le altre disposizioni la cui
illegittimità discende come conseguenza dalla decisione adottata".
Ciò, a ben vedere, costituisce un importante limite ai poteri
del giudice, ordinario o speciale, in quanto è chiaro che se in un
giudizio sorge un dubbio sulla legittimità costituzionale di una
norma di legge (statale o regionale) che dovrebbe trovare
applicazione nel giudizio stesso (il che rende rilevante la
questione) e se la questione non è manifestamente infondata, il
giudice deve sospendere il processo e rimettere la decisione sulla
questione alla Corte costituzionale (cfr. art. 134 della Costituzione
e art. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1), ma non può
giudicare la questione di costituzionalità, essendo questo giudizio
riservato alla Corte costituzionale.
Non può, allora, il giudice, come invece asserito dalla
Congregazione ricorrente, procedere alla disapplicazione di norme
legislative vigenti, quand'anche esse siano palesemente in contrasto
con precetti costituzionali e tale contrasto risulti dal fatto che
disposizioni analoghe a quelle formanti oggetto del giudizio siano
state in precedenza dichiarate incostituzionali dalla stessa Corte
costituzionale, in quanto anche la declaratoria di illegittimità in
via consequenziale (così delle disposizioni analoghe, come anche di
quelle esecutive, confermative, applicative o ripetitive: cfr., a
titolo esemplificativo, le decisioni Corte costituzionale n. 113 del
1957; nn. 53 e 54 del 1958; nn. 29 e 73 del 1960; nn. 5, 7 e 128 del
1963; nn. 140 e 205 del 1970; nn. 82 e 110 del 1974; nn. 72, 117 e
139 del 1979; n. 200 del 1986; nn. 270, 502 e 587 del 1988) è
riservata alla Corte costituzionale; nè, come vorrebbe la
ricorrente, il giudice, ordinario o speciale, può sostituirsi in
tale compito alla Corte per motivi di giustizia sostanziale o di
economia processuale, non sussistendo nel nostro Paese (a differenza
di altri) alcuna forma di controllo di costituzionalità in forma
diffusa (e, cioè, ad opera di qualsiasi giudice dinanzi al quale si
presenti la questione di costituzionalita).
Da quanto ora detto consegue, dunque, che l'amministrazione
intimata correttamente ha richiamato il disposto dell'art. 27, legge
n. 87/1953 per escludere che il principio desumibile dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 195/1993 con riferimento alla legge
regionale Abruzzo n. 29/1988 potesse, in mancanza di un'espressa
statuizione della Corte medesima in tal senso, essere esteso alla
legge regionale Lombardia n. 20/1992.
Senonchè, come rilevato dalla Congregazione resistente, nella
specie l'art. 1 della legge regionale Lombardia n. 20/1992 contiene
lo stesso criterio dichiarato costituzionalmente illegittimo con
riferimento all'art. 1 della legge regionale Abruzzo n. 29/1988,
quello, cioè, che subordina la corresponsione dei contributi per la
realizzazione di attrezzature destinate a servizi religiosi alla
condizione che l'ente interessato abbia chiesto ed ottenuto la
regolamentazione dei propri rapporti con lo Stato sulla base di
un'intesa ai sensi dell'art. 8, terzo comma, della Costituzione.
Da ciò, ad avviso del Collegio, consegue la rilevanza della
questione nel caso di specie, dal momento che il presente giudizio,
avente ad oggetto la sussistenza o meno in capo alla Congregazione
religiosa ricorrente, del diritto soggettivo alla corresponsione dei
contributi urbanistici de quibus, non può essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, legge regionale Lombardia, n. 20/1992,
essendo tale norma direttamente applicabile nel giudizio principale.
Nè, a ben vedere, sulla rilevanza della questione può incidere
la circostanza, segnalata in ricorso, secondo cui la fondatezza della
pretesa della ricorrente deriverebbe dal fatto che altre
amministrazioni comunali lombarde hanno riconosciuto i contributi in
questione alla Congregazione ricorrente, disapplicando la
disposizione regionale in questione (ad es., comune di Rho con
delibera g.m. n. 72 del 13 febbraio 1995 e comune di Melzo con
delibera n. 765 del 26 ottobre 1993: docc. nn. 3 e 4 di cui al
ricorso), dal momento che nella specie non potrebbe configurarsi
un'illegittimità del provvedimento impugnato per contrasto con
precedenti provvedimenti, sia perchè si tratta di atti emanati da
amministrazioni diverse, sia in quanto l'errore compiuto in passato
(disapplicazione di norme legislative vigenti, formalmente non
dichiarate incostituzionali) non potrebbe essere invocato per
giustificare la perpetuazione di altri atti illegittimi (cfr.
Consiglio di Stato, sez. IV, 14 gennaio 1997, n. 7; Consiglio di
Stato, sez. VI, 22 aprile 1997, n. 660; C.G.A., 11 novembre 1997,
n. 558) o per invocare una pretesa disparità di trattamento (cfr.
Consiglio di Stato, sez. VI, 21 novembre 1992, n. 926; Consiglio di
Stato, sez. IV, 15 febbraio 1995, n. 69).
Tanto premesso sulla rilevanza, occorre ora passare ad esaminare
la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità.
Tale non manifesta infondatezza, a ben vedere, si ricava ictu
oculi dalla citata decisione della Corte costituzionale n. 195 del 27
aprile 1993, che, sebbene resa con riguardo all'art. 1 della legge
regionale Abruzzo 16 marzo 1988 n. 29, risulta comunque rilevante
anche per il caso di specie laddove afferma che la vigenza e la
conseguentemente doverosa applicazione del principio costituzionale
di eguaglianza e di libertà delle confessioni religiose
nell'ordinamento introdotto dall'art. 8, primo comma, Cost.,
impedisce di emanare norme che escludano da contribuzioni le
confessioni religiose che non abbiano regolato i propri rapporti con
lo Stato mediante le intese di cui all'art. 8, terzo comma, Cost.
Secondo il giudice delle leggi, infatti, "tutte le confessioni
religiose" di cui all'art. 8, primo comma, della Costituzione "sono
idonee a rappresentare gli interessi religiosi dei loro
appartenenti", e la circostanza dell'avvenuta stipulazione
dell'intesa con lo Stato "non può quindi costituire l'elemento di
discriminazione nell'applicazione di una disciplina, posta da una
legge comune, volta ad agevolare l'esercizio di un diritto di
libertà dei cittadini" (cfr. sent. n. 195/1993 cit.).
Inoltre, "gli interventi pubblici" in questione "vengono ad
incidere positivamente proprio sull'esercizio in concreto del diritto
fondamentale e inviolabile della libertà religiosa ed in particolare
sul diritto di professare la propria fede religiosa" e di
"esercitarne in privato o in pubblico il culto". Ne consegue che
"qualsiasi discriminazione in danno dell'una o dell'altra fede
religiosa è costituzionalmente inammissibile in quanto contrasta con
il diritto di libertà e con il principio di uguaglianza".
"È determinante" invero "la finalità che caratterizza la
disposizione e l'effetto che ne discende: finalità ed effetto
essendo quelli di facilitare l'esercizio del culto, l'agevolazione
non può essere subordinata alla condizione che il culto si riferisca
ad una confessione religiosa la quale abbia chiesto e ottenuto la
regolamentazione dei propri rapporti con lo Stato ai sensi
dell'art. 8, terzo comma, della Costituzione" (cfr. ibidem).
Come, dunque, rilevato dalla Corte nella sentenza n. 195/1993
cit., non può costituire motivo di discriminazione il fatto che una
confessione religiosa non abbia concluso con lo Stato un'intesa ex
art. 8, comma 3, Cost., dal momento che tale differenziazione
violerebbe il principio della parità di trattamento e della eguale
libertà di culto sancito dallo stesso art. 8, recando pregiudizio
all'esercizio del diritto fondamentale e inviolabile a professare la
propria fede religiosa, stabilito dall'art. 19 Cost.
La questione di legittimità costituzionale esposta sopra
risulta, pertanto, rilevante ai fini della decisione del presente
ricorso e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzionale, 1 della legge costituzionale
n. 1/1948, 23 e 27 della legge n. 87/1953, sospende il giudizio e
rimette gli atti alla Corte costituzionale per l'esame della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
regionale della Lombardia n. 20 del 9 maggio 1992 per violazione
degli artt. 8, primo comma, e 19 della Costituzione.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa e al presidente della giunta
regionale della Lombardia, al fine di consentire loro di costituirsi
dinanzi alla Corte costituzionale.
Dispone, altresì, che la presente ordinanza venga comunicata, a
cura della segreteria, al presidente del consiglio regionale della
Lombardia, al fine di consentire a tale organo legislativo di
adottare eventuali modifiche del dettato legislativo prima della
decisione della Corte.
Dispone, infine, che, effettuate tali notificazioni e
comunicazioni, l'ordinanza venga trasmessa, a cura della segreteria,
alla Corte costituzionale perchè provveda alle pubblicazioni nella
Gazzetta Ufficiale.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 30 maggio
2001.
Il Presidente: Guerrieri
Il giudice estensore: Russo
02C0113