1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA 6 - 10 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Decreto di liquidazione di compensi professionali - Opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale - Denunciata lesione del principio di eguaglianza e del canone di ragionevolezza, del diritto di difesa, del principio del giudice naturale, eccesso di delega - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76. (006C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 170 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia - Testo B), come
riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), promosso con ordinanza del 25 novembre 2004 dal
Tribunale di Siracusa sul ricorso proposto da Cancemi Nunzio,
iscritta al n. 249 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, nel corso di giudizio di opposizione avverso un
decreto di liquidazione di compensi professionali, il Tribunale di
Siracusa, sezione penale, in composizione monocratica, con ordinanza
depositata il 25 novembre 2004 (reg. ord. n. 249 del 2005), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 170 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia - Testo B),
come riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), per
violazione degli artt. 3, 24, 25 e 76 della Costituzione;
che il giudice rimettente, esaminati gli atti relativi
all'opposizione a decreto di liquidazione di onorari difensivi
proposta dall'avvocato Nunzio Cangemi, assume che, per decidere la
questione sottoposta al suo esame, deve necessariamente applicare le
disposizioni sopra richiamate e, segnatamente, quelle relative alla
competenza che è specificamente individuata in capo al giudice in
composizione monocratica;
che tali norme appaiono al giudice a quo in contrasto con i
parametri costituzionali invocati, nella parte in cui attribuiscono
al giudice in composizione monocratica la competenza a conoscere
dell'opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi
professionali, anche nelle ipotesi, come nel caso di specie, in cui
il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in
composizione collegiale;
che la previsione sarebbe contraria al principio di
ragionevolezza e, in definitiva, al principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, apparendo del tutto incongruo, sul
piano della coerenza sistematica, prevedere quale giudice
dell'impugnazione avverso un provvedimento emesso dal giudice in
composizione collegiale, un giudice in composizione monocratica,
tanto più trattandosi di contenzioso relativo a diritti soggettivi;
che la medesima disposizione violerebbe anche il diritto di
difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione, giacchè le garanzie
che compongono tale diritto subiscono un concreto e oggettivo
affievolimento, essendo riconosciuto al giudice in composizione
monocratica il potere di rimuovere o riformare un provvedimento del
giudice collegiale;
che vi sarebbe altresì vulnus al principio del giudice
naturale di cui all'art. 25 della Costituzione, atteso che, secondo
l'ordinamento, il giudice di appello competente a decidere dei
provvedimenti emessi in composizione collegiale è sempre un giudice
in composizione collegiale;
che, infine, sarebbe violato l'art. 76 della Costituzione
sotto il profilo del mancato rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella legge delega 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), che non menziona il
criterio relativo al mutamento di composizione dell'organo
giudiziario;
che nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
declaratoria di infondatezza della questione proposta.
Considerato che il Tribunale di Siracusa, sezione penale, in
composizione monocratica, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 170 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui attribuisce al giudice in
composizione monocratica la competenza a conoscere dell'opposizione
avverso il decreto di pagamento di liquidazione anche nell'ipotesi in
cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal giudice in
composizione collegiale, per violazione degli articoli 3, 24, 25 e 76
della Costituzione;
che questa Corte, con sentenza n. 53 del 2005, ha già
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170 del predetto decreto legislativo n. 113 del 2002, come
riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (v. anche ordinanze
n. 334 e n. 289 del 2005), e che con la stessa sentenza ha dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7
della legge 8 marzo 1999, n. 50, censurato in riferimento all'art. 76
della Costituzione;
che, quanto al dedotto contrasto con l'art. 25 della
Costituzione, richiamato per rafforzare la dedotta violazione
dell'art. 76 della Costituzione in riferimento a materia che,
concernendo la competenza del giudice sarebbe coperta da riserva
assoluta di legge, è sufficiente sottolineare che la norma impugnata
disciplina la composizione dell'organo giudicante e non certamente la
competenza (così ancora la sentenza n. 53 del 2005 e le ordinanze
n. 334 e 289 del 2005);
che, inoltre, non sussiste la lamentata violazione
dell'art. 3 della Costituzione, apparendo, al contrario, ragionevole
il sistema di attribuzione del reclamo al giudice monocratico (in
senso analogo v. sentenza n. 52 del 2005, in tema di opposizione
avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di ammissione al
patrocinio ovvero avverso la revoca del decreto di ammissione già
accordato), in rapporto ad esigenze di buona amministrazione,
rapidità, economia delle risorse (cfr. ordinanze n. 334 e n. 289 del
2005);
che, da ultimo, non è in alcun modo ravvisabile il lamentato
vulnus all'art. 24 della Costituzione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia - Testo B), come riprodotto nel d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 76 della Costituzione, dal
Tribunale di Siracusa, sezione penale, in composizione monocratica,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0120