1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1996
N. 131 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1996 dal tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra Cardone Marinella e Poti' Poti' Giuseppa ed altra Processo civile - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 - Facolta' per il presidente del tribunale di disporre supplenze ex art. 105, regio decreto n. 12 del 1941 - Conseguente possibilita' che il collegio giudicante sia composto anche da un vice pretore onorario - Lesione del principio di eguaglianza e del divieto di istituire giudici straordinari o speciali, se non nei limiti imposti dalla Costituzione - Violazione del principio che consente la nomina elettiva di magistrati onorari per le funzioni attribuite ai giudici singoli - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento alla sentenza della Corte n. 99/1964. (Legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 90, comma 5, modificato dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 9, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, 97, 102 e 106). (097C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
1053/1989 del ruolo generale, promossa da Carbone Marinella
rappresentata e difesa dall'avv. Mario Sansonetti, attrice, contro
Potì Potì Giuseppa rappresentata e difesa dall'avv. R. Marzo,
convenuta e la società Lama Agritourist, contumace.
All'udienza del 15 novembre 1996 la causa è stata presentata per
la decisione sulle conclusioni rispettivamente formulate.
All'udienza collegiale del 15 novembre 1996 il procuratore della
convenuta, rilevato che il Collegio era costituito con la
partecipazione della dott.ssa Aventaggiato, vice pretore onorario, ha
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 90, comma 5, della
legge 26 novembre 1990 n. 353, come modificato dall'art. 9 d.-l. 18
ottobre 1995 n. 432 convertito in legge 20 dicembre 1995 n 534. Tale
norma prevede: "Per sopperire alla finalità dell'esaurimento delle
controversie civili pendenti, il presidente del tribunale può
disporre le supplenze di cui all'art. 105 del r.d. 30 gennaio 1941 n.
12 (ordin. giudiziario), anche in assenza delle condizioni ivi
previste. Tale finalità costituisce particolare esigenza di servizio
ai fini della nomina di più di due vice-pretori onorari ai sensi
dell'art. 32 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12".
Il citato art. 105 stabilisce che se in una sezione manca o è
impedito alcuno dei giudici necessari per costituire il collegio
giudicante il presidente del tribunale o chi ne fa le veci, quando
non può provvedere a norma dell'art. 97 (cioè mediante il ricorso
alla supplenza), delega un pretore o un vice-pretore della stessa
sede. L'art. 32 dell'ordinamento giudiziario come sopra richiamato
attiene ai criteri di nomina dei vice pretori onorari e alla durata
dell'incarico e sancisce che non possono essere nominati più di due
vice pretori onorari per una stessa pretura, salvo particolari
esigenze di servizio.
Premessi questi brevi richiami normativi, occorre fare riferimento
all'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo cui nel caso di un
giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una delle parti o
il pubblico ministero possono sollevare questione di legittimità
costituzionale mediante apposita istanza indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale o non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette odinanza con la quale, riferiti,
i termini ed i motivi della istanza con cui fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Il presente giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale,
attenendo la stessa alla composizione del collegio giudicante. Detta
questione, non può essere ritenuta manifestamente infondata per i
seguenti motivi:
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione secondo cui tutti i
cittadini sono eguali davanti alla legge.
Gli utenti del servizio giustizia, se il giudizio è stato
instaurato dopo il 30 aprile 1995 hanno la garanzia che la causa
sarà trattata e decisa da un giudice togato. Altrettanto, invece,
non è per le cause di vecchio rito, cioè pendenti alla data del 30
aprile 1995, potendo in esse il collegio, risultare composto anche da
un vice pretore onorario, il quale, nella maggior parte dei casi,
assumerà anche la veste di relatore-estensore così sostituendo il
precedente istruttore destinato alla trattazione delle cause di nuovo
rito.
In altri termini, nel secondo caso, e solo in quest'ultimo, la
decisione della causa potrà essere pronunziata da parte di un
giudice collegiale composto da un membro il cui accesso non è stato
sottoposto al vaglio di un pubblico concorso, allo svolgimento di un
periodo di tirocinio e alla conseguente valutazione, reiterata
periodicamente, della idoneità al compimento e svolgimento delle
funzioni giurisdizionali.
2. - Violazione dell'art. 102 Costituzione secondo cui non possono
essere istituiti giudici straordinari o speciali ma solo, presso gli
organi giudiziari ordinari, sezioni specializzate per determinate
materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei estranei
alla magistratura.
Nel caso di specie non ricorre il requisito della specialità della
materia, che avrebbe consentito l'istituzione di una sezione
specializzata (v. ad esempio sezione specialiazzata Agraria, ove
l'organo collegiale è integrato con la partecipazione di due
componenti non togati esperti nel settore dell'agricoltura), ma si è
provveduto ad istituire un giudice che può essere definito
straordinario, sia perchè diverso da quello ordinario (giudice
istruttore in funzione di giudice unico ovvero tribunale nelle cause
di cui all'art. 88 legge 26 novembre 1990, n. 353), sia perchè
creato al solo fine di "sopperire alla finalità dell'esaurimento
delle controversie civili pendenti" come testualmente affermato
dall'art. 9 d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432 convertito in legge 20
dicembre 1995 n. 534, modificato dell'originaria formulazione del
comma 5 dell'art. 90 della legge 26 novembre 1990 n. 353, del
seguente testuale tenore: "il tribunale giudica con il numero
invariabile di tre votanti nei procedimenti che alla data di entrata
in vigore della presente legge gli sono stati rimessi ai sensi
dell'art. 189 del codice di procedura civile".
Trattasi, in altri termini, di un giudice creato ad hoc, destinato,
da un lato, ad occuparsi delle controversie caratterizzate dal solo
dato temporale della loro instaurazione ad una certa data e,
dall'altro, a cessare con l'esaurimento di dette controversie,
istituito in violazione del principio di precostituzione.
Per molto tempo il divieto di istituzione di giudici straordinari
è stato identificato con il principio di precostituzione e ciò fino
a quando la giurisprudenza costituzionale (a partire da Corte
costituzionale 7 luglio 1962 n. 88) e la dottrina formatasi su di
essa hanno messo in rilievo la distinta funzione che è propria
dell'art. 102 Costituzione e dell'art. 25, primo comma, Costituzione
che detta la garanzia del giudice naturale. In considerazione di ciò
ben si comprende come il divieto di istituzione di giudici
straordinari abbia carattere assoluto in quanto viene a contraddire,
al di là dello specifico precetto costituzionale che lo stabilisce
esplicitamente, tutta una serie di precetti che stanno alla base
della nostra civiltà giuridica, dal generale divieto di
discriminazioni ad alcune delle principali regole specificamente
proprie del "processo giusto".
Mentre il divieto di istituzione di giudici straordinari si fonda
sull'esigenza di assicurare il rispetto dei principi fondamentali del
sistema democratico, il divieto di istituzione di giudici "speciali"
è correlato soltanto al rispetto del principio dell'unità della
giurisdizionale, che la Costituzione accoglie come un criterio
direttivo suscettibile di subire una serie di deroghe che la stessa
Costituzione introduce laddove prevede le giurisdizioni della Corte
costituzionale, del Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi
regionali, della Corte dei conti e dei tribunali militari (artt. 103,
125, secondo comma, e 134). A differenza di quanto avviene per i
giudici straordinari, quindi, nulla impedisce che si abbiano giudici
speciali nel rispetto dei principi generali, compreso il principio di
precostituzione, a condizione che sia la stessa costituzione ad
autorizzane l'istituzione o la conversazione.
3. - Violazione dell'art. 106, primo comma, Costituzione che indica
nel concorso lo strumento ordinario per la nomina dei magistrati.
Come emerge dai lavori preparatori dell'assemblea Costituente, la
scelta del concorso ha costituito il punto d'arrivo di un complesso
dibattito nel corso del quale sono state prospettate tutte le
possibili modalità di assunzione dei magistrati, in rapporto alla
scelta fondamentale, operata dall'art. 104, nel senso dell'autonomia
ed indipendenza, rispettivamente, dell'ordine giudiziario e del
giudice, quest'ultimo soggetto, ai sensi dell'art. 101, soltanto alla
legge. Infatti, attraverso il concorso risultano perseguiti due
diversi obiettivi, entrambi essenziali nel sistema di garanzia
delineato dalla Costituzione per la magistratura e di cui l'art. 105
rappresenta lapremessa: da una parte, la possibilità di estendere
l'accesso alla magistratura a tutti i cittadini, senza distinzione di
condizioni sociali, ovvero di posizione politica o religiosa
attraverso un meccanismo che, nella sua oggettività, è in grado di
escludere qualsiasi discriminazione; dall'altra, l'accertamento della
qualificazione tecnico professionale, condizione necessaria, anche se
non sufficiente, per l'esercizio delle funzioni giudiziarie.
In questo senso deve ritenersi che la scelta del concorso, come
ordinario sistema di assunzione dei magistrati, si pone in rapporto
di strumentalità con i principi posti dagli artt. 101 e 104 Cost.
secondo cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge e la
magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni
altro potere. In Conseguenza di quanto precede deve affermarsi che i
sistemi di nomina diversi dal concorso sono eccezionali, eventuali,
ovvero, a tutto voler concedere, soltanto integrativi di quello
previsto come primario.
4. - Violazione dell'art. 106, secondo comma, della Costituzione,
per il quale la legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la
nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni
attribuite ai giudici singoli.
Quindi è espressamente esclusa la possibilità che il legislatore
possa consentire la nomina di magistrati onorari destinati a comporre
i collegi giudicanti, nè tale nomina può essere giustificata come
già fatto dalla Corte costituzionale con pronunzia 17 dicembre 1964
n. 99, invocando la temporaneità dell'incarico, non ricorrendo
l'ipotesi di cui all'art. 105 ord. giud. di mancanza o impedimento di
uno dei giudici necessari per costituire il collegio giudicante e non
contenendo la previsione di cui all'art. 90, comma 5, legge n.
353/1990 alcuna determinazione del termine di scadenza della disposta
supplenza. Nè detto termine può essere altrimenti desunto, non
potendo assolutamente prevedersi il tempo occorrente per
l'esaurimento delle controversie civili pendenti alla data del 30
aprile 1995.
Le competenze che possono essere attribuite a tali magistrati
onorari sono limitate a quelle conferite a giudici singoli. Ciò
significa, tenuto presente il momento storico in cui la norma è
stata prevista, nel quale la rilevanza istituzionale del giudice
singolo era certamente assai più limitata di quella attuale, che il
legislatore costituente ha inteso attribuire una limitata rilevanza a
siffatto sistema di nomina riservando alla competenza del giudice
onorario la trattazione della cosiddetta giustizia minore, nel
presupposto che alla magistratura professionale dovessero essere
affidate le questioni di maggiore rilievo.
5. - Violazione dell'art. 97 Costituzione secondo cui i pubblici
uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
siano assicurati il buon andamento e la imparzialità
dell'amministrazione.
Per i magistrati togati sono previste incompatibilità territoriali
e familiari che non risultano sancite per i magistrati onorari in
questione ai quali, inoltre, è consentito lo svolgimento della
libera professione nello stesso circondario in cui essi svolgono la
funzione giudicante.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi il superiore
provvedimento alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Il cancelliere curerà di comunicare l'ordinanza anche ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 6 dicembre 1996
Il presidente: Tuccari
97C0262