1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 9-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 2020
Ordinanza del 3 giugno 2020 del Magistrato di sorveglianza di Avellino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di A. A.. Ordinamento penitenziario - Misure urgenti in materia di detenzione domiciliare o di differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19 - Provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o al differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19 dei condannati e degli internati per i delitti di cui agli artt. 270, 270-bis, 416-bis del codice penale e 74, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, o per un delitto commesso avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l'associazione mafiosa, o per un delitto commesso con finalita' di terrorismo ai sensi dell'art. 270-sexies del codice penale, nonche' dei condannati e degli internati sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis della legge n. 354 del 1975 - Valutazione della permanenza dei motivi legati all'emergenza sanitaria - Previsione che procede a rivalutazione del provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o di differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria da Covid-19 il magistrato di sorveglianza che lo ha emesso. - Decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29 (Misure urgenti in materia di detenzione domiciliare o differimento dell'esecuzione della pena, nonche' in materia di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari, per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19, di persone detenute o internate per delitti di criminalita' organizzata di tipo terroristico o mafioso, o per delitti di associazione a delinquere legati al traffico di sostanze stupefacenti o per delitti commessi avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l'associazione mafiosa o con finalita' di terrorismo, nonche' di detenuti e internati sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nonche', infine, in materia di colloqui con i congiunti o con altre persone cui hanno diritto i condannati, gli internati e gli imputati), art. 2. (20C00224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 9-9-2020)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI AVELLINO
il Magistrato di sorveglianza

Letti gli atti relativi ad A. A., nata ad , già detenuta
presso la casa circondariale di Avellino in espiazione della pena
determinata con provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della
Procura di Avellino del 6 dicembre 2019 n. , con fine pena al 25
settembre 2021;
Premesso che con ordinanza resa in data 20 aprile 2020 questo
magistrato concedeva alla A. il differimento dell'esecuzione della
pena per grave infermità fisica nelle forme della detenzione
domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter L.P - c.d. detenzione
domiciliare «umanitaria» - in riferimento al titolo sopra indicato,
comprensivo di una condanna per art. 74 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990;
Che in data 11 maggio 2020 è entrato in vigore il decreto-legge
10 maggio 2020, n. 29, il quale all'art. 2 ha introdotto il
meccanismo della rivalutazione frequente del differimento, prevedendo
che il Magistrato di sorveglianza o il Tribunale di sorveglianza che
ha adottato il provvedimento di differimento dell'esecuzione della
pena, o di ammissione alla detenzione domiciliare surrogatoria del
differimento per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19,
nei confronti di condannati ed internati per i delitti di cui agli
articoli 270, 270-bis, 416-bis del codice penale, e 74 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, o per un delitto commesso
con finalità di terrorismo ai sensi dell'art. 270-sexies del codice
penale, nonchè nei confronti dei condannati e degli internati
sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354, acquisito il parere del Procuratore distrettuale
antimafia del luogo in cui è stato commesso il reato e del
Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo per i condannati ed
internati già sottoposti al regime di cui al predetto art. 41-bis
L.P., valuta la permanenza dei motivi legati all'emergenza sanitaria
entro il termine di quindici giorni dall'adozione del provvedimento
e, successivamente, con cadenza mensile; tuttavia, sempre stando al
tenore letterale della norma, la valutazione è effettuata
immediatamente, anche prima della decorrenza dei termini sopra
indicati, nel caso in cui il Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria comunichi la disponibilità di strutture penitenziarie
o di reparti di medicina protetta adeguati alle condizioni di salute
del detenuto o dell'internato ammesso alla detenzione domiciliare o
ad usufruire di un differimento della pena;
Che l'art. 5, dedicato alle norme transitorie, dispone che per i
provvedimenti adottati successivamente al 23 febbraio 2020 e già
emessi alla data di entrata in vigore del decreto, - ovvero alla data
dell'11 maggio 2020 - il termine di quindici giorni, - e
conseguentemente, a cascata, le successive rivalutazioni mensili -
decorre dalla data di entrata in vigore del presente decreto;
Che pertanto, in data 26 maggio è scaduto il termine di quindici
giorni per la prima rivalutazione del provvedimento di differimento
dell'esecuzione della pena nelle forme della detenzione domiciliare
adottato in data 20 aprile 2020 nei confronti della A.;
Che in quella data questo magistrato, valutate le risultanze
istruttorie pervenute, ed in particolare la nota della DDA di Napoli
del 18 maggio 2020, nonchè la relazione sanitaria redatta all'esito
della visita medico-fiscale del sanitario dell'ASL distretto di
del 22 maggio 2020, in assenza di un riscontro da parte del DAP,
riteneva l'assenza di nuovi elementi per una valutazione diversa da
quella già effettuata con l'ordinanza di concessione e concludeva
confermando il provvedimento già emesso, nel contempo sollecitando
il DAP agli adempimenti di competenza;
Che successivamente alla predetta conferma, perveniva nota del
DAP che apriva alla valutazione immediata dell'eventuale revoca in
base all'ultima parte del citato art. 2;
tanto premesso,

Osserva

Con provvedimento reso in data 20 aprile 2020, questo Magistrato
di sorveglianza concedeva ad A. A., persona di settantasei anni di
età, il differimento in via provvisoria ed urgente ex art. 684 del
codice di procedura penale - 147 n. 2 c.p. nelle forme della
detenzione domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter L.P., fino alla
decisione del Tribunale di sorveglianza di Napoli, a cui trasmetteva
gli atti per il prosieguo di competenza.
Nel merito, la scrivente, nell'effettuare il giudizio di
bilanciamento tra il principio di indefettibilità e di legalità
della pena, il profilo della pericolosità sociale della A.,
chiaramente desumibile dall'informativa di ps attestante la
contiguità della prevenuta ad ambienti delinquenziali operanti sul
territorio di provenienza, e la tutela delle condizioni di salute
della medesima, si determinava a dare prevalenza a queste ultime
sulla scorta della relazione sanitaria della casa circondariale di
Avellino aggiornata al 20 marzo 2020, attestante che la detenuta
risultava affetta da un complesso di patologie per lo più a
carattere cronico, quali ipertensione arteriosa, obesità,
gastropatia, anemia, sefectomia, cardiomegalia, ectasia aortica,
broncopatia cronica asmatiforme, insufficienza venosa agli arti
inferiori, pregresso intervento di safectomia, steatosi epatica,
artrosi polidistrettuale, ernia discale multipla in trattamento
farmacologico; la relazione testè riportata concludeva attestando
che le patologie menzionate si configuravano come condizione di
rilevante rischio di peggioramento prognostico in relazione alla
possibile comorbilità da COVID-19.
Va evidenziato che questo magistrato adottava il differimento
dell'esecuzione della pena nelle forme della detenzione domiciliare
in favore della A. ai sensi dell'art. 684 comma 2 del codice di
procedura penale, il quale prevede che il Magistrato di sorveglianza
può ordinare la liberazione urgente del detenuto, in attesa che il
Tribunale di sorveglianza esamini e decida l'istanza di differimento
della pena ai sensi degli articoli 146 e 147 del codice penale.
Per meglio chiarire quanto appresso si dirà, vale la pena
soffermarsi un attimo sulla norma di riferimento, che prevede che il
differimento provvisorio è subordinato alla condizione che ricorra
fondato motivo per ritenere che sussistono i presupposti per cui il
tribunale accoglierà l'istanza; pertanto, in tal caso il magistrato
deve compiere una valutazione ex ante sugli stessi elementi che
saranno poi valutati in via definitiva dal tribunale; inoltre, deve
ritenere che la protrazione della detenzione possa causare un grave
pregiudizio al condannato.
È utile riflettere sulla natura di tale pregiudizio: è evidente
che esso non possa identificarsi nel semplice fatto di rimanere
privato della libertà, - pregiudizio che è sempre sussistente nei
confronti del detenuto, per cui, se così fosse, questa parte della
disposizione sarebbe completamente inutile - ma consistere in un
sacrificio apprezzabile ed ulteriore; nel caso di specie un pericolo
grave per la salute.
Una volta compiuta la valutazione del bilanciamento nel senso
della effettiva sussistenza del grave pregiudizio per la salute e
della sua prevalenza sulla indefettibilità della pena, il
provvedimento di concessione provvisoria emesso ai sensi dell'art.
684 del codice di procedura penale, adottato con procedura
semplificata de plano per esigenze di celerità connesse alla tutela
del grave pregiudizio, conserva la sua efficacia fino alla decisione
del Tribunale di sorveglianza, a cui vanno trasmessi gli atti per la
decisione entro il termine di sessanta giorni, in forza del richiamo
dell'art. 47-ter comma 1-quater all'art. 47 comma 4 L.P., che rende
estensibile la disciplina dettata in tema di affidamento in prova
provvisorio.
Nell'originario impianto normativo ante decreto n. 29 appena
descritto, la sede naturale per la rivalutazione complessiva della
posizione del detenuto era dunque l'udienza dinanzi all'organo
collegiale, udienza per la quale valgono le garanzie del
contraddittorio previste per il procedimento di sorveglianza dal
combinato disposto degli articoli 678 e 666 del codice di procedura
penale.
Sennonchè, a mutare il quadro normativo fin qui delineato, è
intervenuto il decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29, che ha imposto
non solo al Tribunale di sorveglianza, ma anche al Magistrato di
sorveglianza che ha adottato il provvedimento in via interinale ed
urgente ai sensi dell'art. 684 del codice di procedura penale, di
effettuare una rivalutazione di quel medesimo provvedimento, entro
termini piuttosto stringenti.
Entrato in vigore il decreto, in osservanza delle nuove
disposizioni, è stata registrata la procedura di rivalutazione
dell'ordinanza resa a favore di A. A., e disposta l'istruttoria
prescritta, all'esito della quale, è emerso quanto segue:
1) con nota del 18 maggio 2020, la DDA di Napoli ha riferito
che A. A. è persona contigua al clan ; detto clan è tuttora
pienamente operante sul territorio di , e non risulta che la
predetta abbia mai manifestato intenti collaborativi o che si sia
dissociata dall'organizzazione criminale di riferimento; pertanto,
l'estensore della nota ha concluso esprimendo parere contrario alla
protrazione del beneficio de quo;
2) la relazione sanitaria redatta dal medico dell'ASL in
data 22 maggio 2020, ha sostanzialmente confermato il quadro
patologico complesso, attestando, all'esame obbiettivo, «soggetto
obeso, addome batraciano, passaggi posturali solo con sostegno di
terzi, deambulazione claudicante con appoggio di bastone, edemi agli
arti inferiori, cute discromica», e alla diagnosi, «obesità di grado
grave in soggetto con insufficienza venosa cronica agli arti
inferiori; marcata gonartrosi con difficoltà deambulatoria; passaggi
posturali con sostegno; ipertensione arteriosa, risentimento
cardiaco, poliartrosi diffusa, difficoltà respiratoria»;
3) La nota del DAP del 26 maggio 2020 pervenuta all'ufficio
in data successiva, con la quale si comunica che per A. A.
«considerata la relazione sanitaria pervenuta dalla Direzione
dell'istituto penitenziario di Avellino, riferita all'ultimo periodo
detentivo, non avendo ulteriori notizie al riguardo e non essendo a
conoscenza dell'attuale condizione clinica, si segnala la necessità,
in caso di ripristino dell'esecuzione della pena in carcere, di
associare la predetta in un istituto penitenziario con ampia offerta
sanitaria, quale ad esempio la casa circondariale di Messina, tenuto
conto che, allo stato, non sono disponibili SAI (ex CDT) con degenza
femminile. Si segnala, altresì, l'opportunità di valutare il
ricovero in un reparto di medicina protetta. Si fa presente,
comunque, che i reparti di medicina protetta sono reparti presenti
all'interno di ospedali, "luoghi esterni di cura", destinati al
ricovero dei detenuti e degli internati per i quali l'Autorità abbia
disposto il piantonamento, ai sensi dell'art. 11 della legge n.
354/75 o altro provvedimento previsto dalla normativa vigente, e che
eventuali disponibilità di posto letto dovranno essere richieste
direttamente al reparto di medicina protetta. Detti reparti offrono
una degenza ospedaliera controllata, mediante camere di degenza
dotate di grate di sicurezza alle finestre e alle porte». La nota
prosegue poi effettuando un lungo elenco di tutti i reparti di
medicina protetta presenti sul territorio nazionale, e specificando,
poi, per ognuno di essi la capienza dei posti letto teoricamente
disponibili presso ciascun reparto.
Non si può fare a meno di sottolineare la peculiarità del
tenore della predetta nota, che desta una certa perplessità in chi
scrive, atteso che in tal caso il DAP non si fa realmente carico di
offrire una reale disponibilità, ma si limita ad elencare quali e
dove sono tutti i reparti di medicina protetta sparsi nelle varie
regioni d'Italia, lasciando poi al magistrato l'arduo compito di
chiedere e verificare dove ci sia una disponibilità effettiva, e
soprattutto dove sia corretto collocare la detenuta in relazione alla
complessità del quadro patologico; il tutto, poi, da sciogliere nel
termine previsto dalla norma e, in ogni caso, nel più breve tempo
possibile.
A parte ciò, il corredo istruttorio fin qui illustrato,
considerato il tenore negativo della nota della DDA e la risposta del
DAP, a questo punto deporrebbe nel senso di una revoca della
detenzione domiciliare con ripristino del regime detentivo ordinario
e conseguentemente, la collocazione della A. in uno dei tanti reparti
di medicina protetta indicati; sebbene permanga il dubbio
dell'opportunità di integrare l'istruttoria, nel caso di
collocazione della predetta in una struttura sanitaria fuori dalla
regione di provenienza, richiedendo anche il parere dell'autorità
sanitaria della regione presso la quale si trova la struttura
ospedaliera prescelta, e magari anche accertare l'eventuale presenza
presso quella struttura di un reparto di terapia anti-covid, con il
rischio però di ulteriore rallentamento rispetto ai ristretti limiti
temporali per provvedere imposti dall'art. 2.
Ma è proprio a questo punto, invece, che chi scrive si interroga
sulla legittimità costituzionale dell'art. 2, nella parte in cui
prevede che proceda alla rivalutazione del provvedimento di
ammissione alla detenzione domiciliare o di differimento della pena
per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19, anche il
Magistrato di sorveglianza che lo ha emesso in via provvisoria ed
urgente; un dubbio che ritiene rilevante, perchè è proprio
attraverso l'applicazione della disciplina contenuta nella norma in
discussione, che dovrebbe oggi verosimilmente pervenirsi ad un
provvedimento di revoca della concessione a suo tempo effettuata, ed
al conseguente ripristino dello stato detentivo carcerario; ed al
contempo non manifestamente infondato, per contrasto della predetta
norma con gli articoli 24 comma 2, 111 comma 2, e 32 della
Costituzione.
Ed invero, mentre il procedimento dinanzi all'organo collegiale,
sia che sia instaurato con istanza autonoma dell'interessato rivolta
direttamente al Tribunale, sia che sia, piuttosto, il prosieguo della
procedura interinale ed urgente instauratasi dinanzi all'organo
monocratico, prevede tutte le garanzie di un contraddittorio pieno e
«ad armi pari», quali sono quelle desumibili dal combinato disposto
degli articoli 678 e 666 del codice di procedura penale, non
altrettanto prevede la procedura di differimento dinanzi al
magistrato, per la quale il contraddittorio viene completamente
sacrificato in funzione di una decisione celere il più possibile in
funzione della tutela di quel grave pregiudizio derivante dalla
protrazione dello stato di detenzione, e nella quale, nella migliore
delle ipotesi costituita da attivazione della procedura su istanza
del soggetto interessato e non di ufficio, la partecipazione della
difesa tecnica è limitata alla formulazione dell'istanza iniziale
con allegazione di documentazione sanitaria di parte; nè è stato
previsto nel decreto-legge in argomento un diritto dell'interessato
di prendere visione degli atti contenuti nel fascicolo della
rivalutazione ed eventualmente controdedurre nel merito delle
risultante istruttorie.
L'interessato, quindi, che nel contraddittorio dell'udienza
dinanzi al Tribunale può produrre memorie, ed eventualmente anche
una documentazione sanitaria più aggiornata o specifica, in tal caso
per converso non potrà nulla eccepire nè rispetto al contenuto
della nota informativa della DDA, nè interloquire rispetto alla
risposta del DAP in merito alla individuazione della struttura
penitenziaria presso la quale ritenga che possano essere svolte cure
adeguate per le condizioni di salute del detenuto; una interlocuzione
che per esempio proprio nel caso di specie potrebbe essere dirimente,
visto l'ampio ventaglio di possibilità entro le quali dovrebbe
operarsi la scelta, e la necessità che detta scelta sia il più
possibile oculata e rispondente alle effettive esigenze di cura, per
cui non sarà indifferente per la tutela della salute della
condannata che la scelta ricada su una struttura in luogo di
un'altra; un profilo, questo, che va opportunamente evidenziato
specie se si rammenta l'orientamento più recente e condivisibile
della Suprema Corte, secondo il quale l'incompatibilità delle
condizioni di salute del detenuto con il regime carcerario va
valutata in concreto, ossia considerando non soltanto il grado di
gravità della malattia, ma anche quali sono le offerte terapeutiche
in concreto apprestabili in rapporto alla specificità della
malattia.
Certo, è anche verosimile che in prossimità della scadenza dei
termini per le rivalutazioni l'interessato, tramite la sua difesa
tecnica, si attivi per produrre altra documentazione tendente ad
arricchire il compendio istruttorio per ottenere una valutazione di
tipo confermativo del beneficio ottenuto, e tale possibilità, nel
silenzio della legge, non sembra che possa essere aprioristicamente
esclusa; tuttavia, non avendo il difensore accesso agli atti del
fascicolo, non essendo prevista una discovery formale, questa
attività si svolgerà «alla cieca», ossia non in modo mirato
rispetto agli specifici contenuti delle risposte pervenute.
Si ravvisa in ciò anche una palese violazione del principio del
contraddittorio nel cui perimetro si esplica pienamente il diritto di
difesa, in assenza di un piano di parità tra le parti; in sostanza,
viene ad essere lesa la possibilità della parte interessata di poter
avere una effettiva partecipazione alla formazione del provvedimento
giurisdizionale di cui sarà destinataria in condizioni di «par
condicio» con la parte pubblica, con violazione, quindi, dell'art.
111, comma 2; di riflesso poi, anche il principio della imparzialità
del giudice, parimenti richiamato dal comma 2 dell'art. 111,
risulterà ad avviso di chi scrive alterato dall'aver «sentito una
sola campana», ravvisandosi un simile pregiudizio tutte le volte in
cui la magistratura assume la veste di arbitro esclusivo nella
selezione degli elementi su cui fondare la decisione.
Si potrebbe obbiettare, a questo punto, che il sacrificio del
contraddittorio è in realtà solo parziale e temporaneo, essendo
previsto il recupero pieno nella fase successiva presso il Tribunale,
dinanzi al quale approderanno tanto il provvedimento di concessione,
tanto verosimilmente la successiva revoca, e che avrà il compito poi
di dire l'ultima parola (salve poi le rivalutazioni successive
demandate al Tribunale stesso dal medesimo art. 2).
Peraltro, proprio il recupero del contraddittorio in fase
successiva ha costituito uno degli argomenti principali con cui la
Corte adita, con la sentenza n. 279 del 2019, ebbe a rigettare una
precedente questione di legittimità costituzionale sollevata proprio
da questo magistrato in relazione all'art. 238-bis decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002, nella parte in cui parifica
all'ipotesi della comunicazione di esperimento infruttuoso della
procedura esecutiva, l'ipotesi di mancato esperimento della procedura
esecutiva decorsi ventiquattro mesi dalla presa in carico da parte
dell'agente della riscossione. Al riguardo, si rammenta che ci si
doleva del fatto che la disposizione citata, prendendo per
presupposto la semplice inerzia dell'agente della riscossione
per ventiquattro mesi, avrebbe dato avvio ad un procedimento nei
confronti del condannato ad una mera pena pecuniaria, finalizzato
all'adozione di un provvedimento di conversione della pena pecuniaria
non pagata in libertà controllata, e dunque limitativo della sua
sfera di libertà personale, senza che questi, soprattutto nel caso
di notifica mediante il rito previsto per l'irreperibilità relativa,
ne avesse mai avuto in concreto notizia e conseguentemente la
possibilità di espone le proprie ragioni prima dell'adozione del
provvedimento medesimo. In quella circostanza la Corte ritenne
infondata la questione e la rigettò, non solo osservando che
l'operatività della norma censurata era condizionata dalla previa
notifica dell'invito al pagamento, quantomeno nelle forme dell'art.
140 del codice di procedura civile (ipotesi della c.d.
«irreperibilità relativa»), notifica volta ad avvisare il debitore
della possibilità di una esecuzione forzata, e in difetto di
risultato utile, della conversione della pena nelle sanzioni
sostitutive ex legge n. 689/81, ma viepiù osservando che contro
l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dispone la
conversione, il condannato conserva pur sempre la facoltà di
proporre opposizione davanti al medesimo giudice, nonchè quella di
ricorrere in Cassazione contro l'eventuale rigetto dell'opposizione,
«con l'ulteriore garanzia, - imposta dalla sentenza n. 108 del 1987
della medesima Corte e oggi riconosciuta dall'art. 660 ultimo comma
del codice di procedura penale, dell'effetto sospensivo
dell'esecuzione a far data dalla presentazione del ricorso in
Cassazione».
Orbene, proprio effettuando un utile raffronto con quanto
chiarito dalla Corte in tema di art. 238-bis testo unico spese di
giustizia, non si può fare a meno di notare che a differenza di
quest'ultimo caso, per il provvedimento adottato all'esito della
rivalutazione, che come si è visto è istituto fortemente tendente
alla revoca piuttosto che alla conservazione, non è prevista alcuna
opposizione con effetto sospensivo in grado di paralizzarne
immediatamente gli effetti negativi, essendo il differimento urgente
un provvedimento di natura provvisoria, come tale non impugnabile nè
opponibile davanti alla medesima a.g. emittente, ed estendendosi per
coerenza logico giuridica queste medesime caratteristiche al
provvedimento ad esso speculare di revoca.
Conseguenza necessaria della inopponibilità, sarà l'inevitabile
ripristino della detenzione inframuraria in via immediata.
Inoltre, è pur vero che la successiva fase dinanzi al Tribunale
di sorveglianza consente di recuperare il pieno contraddittorio e con
esso l'esercizio del diritto di difesa, ma, a parte la circostanza
che il termine di sessanta giorni entro il quale il Tribunale è
chiamato a decidere è un termine ordinatorio e non perentorio, è
piuttosto realistico ipotizzare che la decisione del Tribunale ben
difficilmente interverrà prima di trenta giorni o più, considerando
non solo i necessari tempi tecnici di registrazione, notifica degli
avvisi ed istruttoria, ma soprattutto i ruoli oberati per
l'eccezionale carico di lavoro che notoriamente grava sui Tribunali
di sorveglianza, circostanza, quest'ultima, che la stessa Corte ha
ufficialmente riconosciuto come dato di fatto notorio nel finale
della motivazione della sentenza del 27 settembre 2016 n. 216, in
tema di divieto di sospensione dell'esecuzione nei confronti dei
condannati per il delitto di furto in abitazione.
L'applicazione della norma comporterà che il condannato
precedentemente differito per ragioni di salute connesse
all'emergenza covid, si troverà costretto, senza aver posto in
essere alcuna condotta colpevole e spesso senza neppure averne avuto
preventiva notizia, a subire gli effetti della revoca del
provvedimento di concessione della detenzione domiciliare, in un
momento particolarmente delicato, in cui per converso il
contraddittorio immediato sarebbe stato importante, se non altro,
almeno sotto il profilo della scelta del reparto di medicina protetta
di assegnazione e della sua idoneità a curarlo.
L'incidenza della revoca sul bene primario della salute, avrebbe
dovuto imporre una maggiore cautela con la previsione di più
adeguate garanzie, specie considerando che l'attuale emergenza
sanitaria, lungi dall'essere stata completamente debellata, è ancora
in atto, sia pure con differente livello di impatto nelle diverse
regioni del Paese.
Viene quindi autonomamente in rilievo una violazione anche del
diritto alla salute, che l'art. 32 della Costituzione definisce non a
caso «fondamentale», evidentemente riferendosi al fatto che in
mancanza, qualunque altro diritto finisce per ridursi a vuoto
simulacro; del resto, il diritto alla salute contiene in se anche il
diritto alla vita, ed è per questo che è l'unico diritto che non
tollera alcuna compressione.
Sia consentita, a questo punto, una breve riflessione sul tema,
che ad avviso di chi scrive rafforza la necessità di una valutazione
ponderata ed attenta quando si parla di provvedimenti che vanno ad
incidere sul diritto alla salute, sia pure in maniera provvisoria, ma
con effetti immediati e potenzialmente devastanti in caso di
decisione errata o frutto di una visione parziale.
Molto si è discusso, ma poco si è fatto finora a beneficio
della tutela della salute in carcere, che è un tema con
ripercussioni immediate sulle scarcerazioni per motivi di salute, per
le inevitabili conseguenze che comporta sulle concrete possibilità
di cure ed accertamenti diagnostici necessari alla salute dei
ristretti; possibilità che hanno una loro incidenza nel giudizio di
bilanciamento che il Magistrato di sorveglianza è chiamato ad
effettuare in punto di differimento dell'esecuzione della pena, anche
alla luce del menzionato orientamento della Suprema Corte sulla
incompatibilità in concreto.
Con il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del l°
aprile 2008, la competenza sul servizio sanitario penitenziario è
passata dal Ministero di grazia e giustizia, al Servizio sanitario
nazionale, organizzato su base regionale. Se giusta era la
riflessione di partenza, consistita nella avvertita necessità di
fornire una risposta unitaria a tutti i cittadini, liberi o detenuti,
nella pratica però, non si è tenuto in debito conto delle maggiori
difficoltà incontrate dai soggetti detenuti nel ricevere assistenza
sanitaria, inevitabilmente connesse proprio allo stato di
restrizione; ne è derivato un sistema farraginoso, complesso e non
sempre efficiente, le cui criticità, messe ancora più in evidenza
dal virus, hanno finito per riverberarsi in maniera negativa sulla
salute dei ristretti compromettendone in molti casi le effettive
possibilità di cura permanendo in regime penitenziario; questo
aspetto ha reso, se possibile, ancora più delicate e complesse le
valutazioni e le scelte effettuate dalla magistratura di sorveglianza
in tema di differimento urgente dell'esecuzione della pena per motivi
di salute legati anche all'emergenza Covid; e basti allora questo a
far considerare quanto mai opportuna, in luogo di valutazioni che
rischiano di essere frettolose, approssimative e parziali, la
restituzione della rivalutazione del quadro complessivo alla pienezza
del contraddittorio.

P. Q. M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
del decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29, nella parte in cui prevede
che proceda a rivalutazione del provvedimento di ammissione alla
detenzione domiciliare o di differimento della pena per motivi
connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19, il magistrato che lo ha
emesso, per violazione degli articoli 24 comma 2, 111 comma 2, e 32
della Costituzione.
Sospende il procedimento nei confronti di A. A.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 decreto-legge 10 maggio
2020, n. 29 nella parte richiamata.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Avellino, 3 giugno 2020

Il Magistrato di sorveglianza: Ventra


UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI AVELLINO
il Magistrato di sorveglianza

Rivista la propria ordinanza con cui in data 3 giugno 2020
sollevava la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29 nel procedimento di rivalutazione
dell'ordinanza del 20 aprile 2020 nei confronti di A. A., nata ad ,
già detenuta presso la casa circondariale di Avellino in espiazione
della pena determinata con provvedimento di esecuzione di pene
concorrenti della Procura di Avellino del 6 dicembre 2019 n. , ed
attualmente in differimento provvisorio dell'esecuzione della pena
nelle forme della detenzione domiciliare;
Rilevato che occorre procedere alla correzione degli errori
materiali contenuti nella predetta ordinanza - non incidenti sul
contenuto della decisione - nella parte in cui si fa riferimento al
reato di cui all'art. 74 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, anzichè ai reati di cui agli articoli 110 del codice
penale - 81 comma 2 del codice penale - 644 commi l e 5 del codice
penale - art. 7 legge n. 203/1991 e art. 629 comma 2 del codice
penale - 7 legge n. 203/1991, nonchè nella parte in cui, nel
riportare il testo dell'art. 2 citato, si omette di menzionare i
delitti commessi avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare
l'associazione mafiosa;

P. Q. M.

Dispone la correzione degli errori materiali contenuti nella
predetta ordinanza, nella parte in cui si fa riferimento all'art. 74
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 anzichè ai reati
di cui agli articoli 110 - 81 comma 2 del codice penale - 644 comma 1
e 5 del codice penale - art. 7 legge n. 203/1991 e art. 629 comma 2
del codice penale - 7 legge n. 203/1991, e si omette il riferimento
ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni o al fine di
agevolare l'associazione mafiosa.
Avellino, 15 giugno 2020

Il Magistrato di sorveglianza: Ventra