1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 18 aprile - 4 maggio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari reali - Riesame - Poteri del tribunale - Impossibilita', secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, di verificare la sussistenza del fumus del reato contestato dall'accusa - Denunciata violazione dei principi di parita' delle parti e di terzieta' del giudice - Impropria richiesta alla Corte di interpretare il «principio di diritto» enunciato dalla Corte di cassazione ed omessa verifica delle effettive preclusioni scaturenti dallo stesso - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 324. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (007C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 324 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 20 dicembre 2004 dal
Tribunale di Parma sulla richiesta di riesame proposta da P.E. ed
altri, iscritta al n. 240 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Parma
ha sollevato, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 324
del codice di procedura penale, nella parte in cui - secondo
l'interpretazione fornita dalla Corte di cassazione, vincolante per
il giudice a quo perchè espressa, quale principio di diritto, in una
sentenza di annullamento con rinvio - limita i poteri del tribunale
del riesame, nel caso di impugnazione di un decreto di sequestro
preventivo, alla verifica della «sola astratta possibilità di
sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata
ipotesi di reato, senza alcuna possibilità di verificare, nel
singolo caso concreto - sulla base dei fatti per come indicati dal
pubblico ministero ed esaminati alla luce delle argomentazioni
difensive - se sia ravvisabile il fumus del reato prospettato
dall'accusa»;
che il rimettente premette, in fatto, che il Tribunale di
Parma aveva revocato, in sede di riesame, il decreto di sequestro
preventivo di un complesso immobiliare - disposto in relazione a
supposte irregolarità dell'aggiudicazione di una gara pubblica -
ritenendo insussistente il «fumus» dell'ipotizzato delitto di abuso
di ufficio, stante l'assenza di prova circa l'intento della pubblica
amministrazione di procurare un ingiusto vantaggio alla società
aggiudicataria;
che, in accoglimento del ricorso proposto dal pubblico
ministero, la Corte di cassazione aveva annullato con rinvio
l'ordinanza di revoca, sul rilievo che il Tribunale aveva esorbitato
dai limiti della cognizione del giudice in sede di riesame di misure
cautelari reali, arrogandosi compiti propri dell'accertamento sul
merito dell'imputazione;
che, al riguardo, la Corte di cassazione aveva enunciato, in
particolare, il principio di diritto in forza del quale «la verifica
della legittimità del provvedimento con cui è stato disposto un
sequestro preventivo non può sconfinare nel sindacato sulla concreta
fondatezza dell'accusa, dovendosi contenere nella valutazione della
astratta possibilità di sussumere il fatto attribuito ad un soggetto
in una determinata ipotesi di reato (fumus delicti)» e nel riscontro
del periculum in mora, ossia del pericolo che la libera
disponibilità della cosa pertinente al reato possa agevolare o
protrarre le conseguenze di esso o agevolare la commissione di altri
reati;
che, in tale prospettiva - sempre alla stregua dell'enunciato
principio di diritto - «esula [...] dal controllo affidato al giudice
della cautela reale non solo il concreto accertamento delle
circostanze di fatto su cui l'accusa è fondata, ma anche l'analisi
dell'elemento psicologico del reato, a meno che la carenza di esso
sia rilevabile ictu oculi» (evenienza, quest'ultima, non ravvisabile
nel caso di specie, stando agli stessi dati argomentativi offerti dal
Tribunale): e ciò in quanto, diversamente opinando, si verrebbe
impropriamente ad anticipare alla fase cautelare «una decisione sulle
questioni di merito, in un contesto in cui lo sviluppo delle indagini
in corso non consente ancora una focalizzazione dell'imputazione e le
determinazioni del pubblico ministero circa l'esercizio dell'azione
penale»;
che, ad avviso del rimettente, l'interpretazione offerta
dalla Corte di cassazione - vincolante per il rimettente stesso in
quanto giudice del rinvio, ai sensi dell'art. 627, comma 3, cod.
proc. pen. - porrebbe l'art. 324 cod. proc. pen. (che regola il
procedimento di riesame delle misure cautelari reali, in forza dei
richiami ad esso operati dagli artt. 318 e 322 dello stesso codice)
in contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost;
che, alla luce della regula iuris enunciata dalla sentenza
rescindente, il compito del giudice del riesame del decreto di
sequestro preventivo sarebbe limitato, infatti, ad una mera ed
astratta «verifica cartolare» della corrispondenza tra le imputazioni
concretamente formulate dall'accusa e «la rubrica dei reati
presupposti»: ossia ad una indagine basata su indici puramente
estrinseci e formali, che non consentirebbe, di fatto, il doveroso
controllo delle condizioni che legittimano l'applicazione della
misura di cautela reale;
che, in tal modo, detto giudice verrebbe dunque privato del
potere-dovere di esercitare - sia pure nell'ambito delle «non
censurabili indicazioni di fatto offerte dal pubblico ministero» -
quel controllo di legalità che è insito nel principio di «terzieta»
della giurisdizione: vulnus, questo, desumibile, in assunto, anche
dalla sentenza n. 48 del 1994 di questa Corte, che - pur dichiarando
non fondata una analoga questione di legittimità costituzionale
degli artt. 321 e 324 cod. proc. pen. - ha basato tale decisione sul
rilievo che «neppure è a dirsi che il controllo del giudice» della
cautela reale «non possa in alcun modo spingersi all'esame del fatto
per il quale si procede»;
che il giudice a quo invoca, di conseguenza, una «pronuncia
additiva» che permetta al giudice del riesame - sia pure
incidentalmente ed ai soli fini del sequestro - «la puntuale
verifica, nel contraddittorio delle parti, della concreta commissione
di un fatto oggettivamente antigiuridico»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità della questione: ciò in quanto, secondo la difesa
erariale, il problema evocato dal giudice a quo ammetterebbe
molteplici soluzioni, la scelta fra le quali resterebbe rimessa alla
discrezionalità del legislatore.
Considerato che il Tribunale di Parma dubita, in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 324 cod. proc. pen., nella parte in cui -
secondo l'interpretazione offerta dalla Corte di cassazione,
vincolante per il rimettente in quanto giudice del rinvio - limita i
poteri del tribunale del riesame, in caso di impugnazione del decreto
di sequestro preventivo, «alla sola astratta possibilità di
sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata
ipotesi di reato, senza possibilità di verificare, nel singolo caso
concreto - sulla base dei fatti per come indicati dal pubblico
ministero ed esaminati alla luce delle argomentazioni difensive - se
sia ravvisabile il fumus del reato prospettato dall'accusa»;
che, ad avviso del rimettente, una simile configurazione dei
poteri del giudice del riesame - limitando la funzione
giurisdizionale di quest'ultimo alla sola verifica della astratta
configurabilità del reato ipotizzato dall'accusa a fondamento della
cautela reale - non consentirebbe un effettivo «controllo di
legalita» sulla misura, alterando così la condizione di parità
delle parti e compromettendo, in pari tempo, la terzietà del
giudice;
che la questione proposta finisce, tuttavia, per risolversi
in una impropria richiesta, a questa Corte, di «interpretazione» del
principio di diritto che il rimettente è chiamato ad applicare, come
dimostra anche il carattere meramente «discorsivo» del petitum,
insuscettibile di tradursi nei contenuti necessariamente specifici di
una «pronuncia additiva» di illegittimità costituzionale;
che il rimettente non si adopera, in effetti, per ricercare
un'interpretazione di detto principio conforme a quella che il
rimettente stesso reputa essere una lettura «costituzionalmente
orientata» dei poteri dell'organo del riesame;
che il giudice a quo assume, difatti, in modo del tutto
apodittico, che - per effetto del vincolo scaturente dalla regula
iuris enunciata dalla Corte di legittimità - il proprio potere
giurisdizionale resterebbe circoscritto ad un riscontro, puramente
«estrinseco» e «cartolare», dei presupposti di adozione del sequestro
preventivo, senza alcuna possibilità di verificare se, nel caso
concreto, «sia ravvisabile il fumus del reato prospettato
dall'accusa»;
che, in realtà - alla luce delle indicazioni della stessa
ordinanza di rimessione - il principio di diritto, cui il giudice a
quo è tenuto ad uniformarsi, si limita a fissare, nel solco di un
risalente e consolidato indirizzo giurisprudenziale, la preclusione,
per il giudice del riesame delle cautele reali, di un accertamento
sul merito dell'azione penale, nella precipua ottica di evitare un
sindacato sulla concreta fondatezza dell'accusa compiuto nella fase
delle indagini preliminari;
che, più in particolare, il nucleo centrale del principio in
parola - per quel che espone lo stesso giudice a quo - non si
discosta dal tradizionale (e incontestato) rilievo secondo il quale,
riguardo alle misure cautelari reali, non è richiesto il presupposto
della gravità indiziaria, postulato, invece, in tema di cautele
personali, in correlazione alla diversità - pure di rango
costituzionale - dei valori coinvolti;
che una simile ratio si riflette anche sulla ampiezza del
sindacato giurisdizionale relativo alla verifica della «base
fattuale» richiesta per l'adozione delle misure cautelari: valendo il
paradigma della «elevata probabilità di responsabilita» nel caso
delle misure cautelari personali; ed il diverso metro del «fumus
commissi delicti» in tema di sequestri: e ciò tenuto conto anche del
fatto che il nesso di pertinenzialità che, ai fini
dell'applicabilità della cautela, deve sussistere tra oggetto del
sequestro e reato, può prescindere - secondo il corrente indirizzo
giurisprudenziale - da qualsiasi profilo di responsabilità del
titolare del bene sequestrato;
che, in questa prospettiva, il principio di diritto de quo
non risulta dunque prescrivere soltanto un controllo meramente
«cartolare» e formale; nè, correlativamente, esso risulta impedire -
negli ovvi limiti, dianzi ricordati, propri del giudizio di riesame
delle misure cautelare reali - la verifica, «nel singolo caso
concreto», del «fumus» del reato ipotizzato dall'accusa, come risulta
evidente, nella specie, dall'esplicito riferimento del principio di
diritto stesso alla rilevabilità del difetto di elemento soggettivo,
purchè ictu oculi;
che la mancata verifica, da parte del rimettente, delle
effettive preclusioni scaturenti dal principio di diritto affermato
nella sentenza rescindente rende, pertanto, la questione
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 324 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Parma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0606