1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1998
N. 139 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1998 dal Presidente delegato del Tribunale di Foggia sul ricorso proposto da Paolisso Carleo Giovanna Gratuito patrocinio - Procedimenti civili - Patrocinio gratuito dei poveri - Lamentata configurazione quale ufficio onorifico - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nei procedimenti penali - Contrasto con la normativa comunitaria in materia - Incidenza sui doveri di solidarieta' sociale ed economica dello Stato - Violazione del principio di tutela del lavoro. (R.D. 30 dicembre 1923, n. 3282, art. 1). (Cost., artt. 2, 3, 10 e 35). (099C0221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL TRIBUNALE
Letto il ricorso proposto dall'avvocato Giovanna Paolisso Carleo,
con cui si chiede, a norma degli articoli 1 e 12 della legge n. 217
del 1990, in via principale, la liquidazione dell'onorario e dei
diritti per l'attività difensiva prestata in favore di Elena Trotta,
ed, in subordine, si eccepisce l'illegittimità costituzionale delle
norme anzidette per la violazione degli artt. 3 e 36 Cost., posto che
le stesse tutelerebbero gli "interessi dei cittadini stranieri non
abbienti", ma non quelli dei cittadini italiani;
Premesso che la predetta, con provvedimento del 16 febbraio 1995,
è stata nominata procuratrice e difenditrice di Elena Trotta,
quest'ultima ammessa al gratuito patrocinio in un giudizio di
separazione giudiziale dal coniuge Giuseppe Urbano, ai sensi del r.d.
30 dicembre 1923 n. 3282; che l'anzidetto giudizio di separazione
giudiziale si era trasformato in separazione consensuale omologata
con decreto del tribunale del 29 settembre 1998;.
Considerato che la normativa richiamata dalla ricorrente (legge n.
217 del 1990) non è applicabile all'assistenza giudiziaria in esame,
perchè si riferisce solo al patrocinio prestato in un procedimento
penale ed alle azioni civili risarcitorie derivanti da illeciti
penali; che il patrocinio in esame è regolato dal r.d. 30 dicembre
1923 n. 3282, il quale, all'articolo 1, considera un ufficio
onorifico dell'avvocatura la difesa giudiziaria dei poveri ed
attribuisce al difensore della parte ammessa al beneficio solo il
diritto di ripetere gli onorari, in caso di condanna della
controparte;
Considerato altresì che la legge n. 217 del 1990 non può essere
applicata neppure analogicamente all'assistenza giudiziaria in esame
proprio perchè questa è disciplinata direttamente dalla normativa
specifica dianzi richiamata, che, come accennato, considera onorifico
il patrocinio a favore dei poveri;
che l'eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 1 e
12 della legge n. 217 del 1990 sollevata dalla ricorrente in
relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione non è rilevante
proprio perchè tale normativa, come già detto, non è applicabile
alla fattispecie;
Considerato, invece, che deve essere sollevata d'ufficio la
questione della legittimità costituzionale dell'articolo 1 del r.d.
30 dicembre 1923 n. 3282 nella parte in cui considera onorifico il
patrocinio a favore dei poveri;
che tale questione è rilevante, perchè si riferisce proprio
alla norma applicabile alla fattispecie: infatti, qualora dovesse
essere eliminato l'aggettivo onorifico, potrebbe trovare applicazione
analogica la stessa legge n. 217 del 1990, o altra che regola il
patrocinio a favore dei poveri in controversie civili;
Rilevato che l'articolo 1 del r.d. citato, nella parte in cui pone
a carico della classe forense l'onere della difesa dei non abbienti,
si pone in contrasto con gli artt. 2, 3, 10 e 35 della Costituzione
per le ragioni che seguono:
A) per la violazione dell'art. 2 parte seconda Costituzione in
quanto il peso della difesa dei non abbienti non dovrebbe essere
sostenuto da una classe professionale, ma assunto dallo Stato che è
tenuto all'adempimento dei doveri di solidarietà sociale ed
economica;
B) per la violazione dell'articolo 3 primo comma per disparità
di trattamento in quanto vengono disciplinate in maniera diversa
situazioni sostanzialmente omogenee, senza alcuna ragionevole
giustificazione: infatti, mentre gli avvocati che difendono i poveri
nei procedimenti penali sono sempre retribuiti dallo Stato, quelli
che assumono la difesa dei non abbienti nel settore civile sono
retribuiti a carico dello Stato solo in alcune controversie e più
precisamente nelle controversie relative a domande di risarcimento
danno da fatti illeciti penali (art. 1 della legge n. 217 del 1990),
nelle controversie di lavoro (art. 11, legge n. 533/1973), nei
procedimenti per l'adozione di minori (art. 75 della legge n. 184 del
1983), nei procedimenti civili contro lo Stato per il risarcimento
dei danni derivanti dall'operato dei magistrati (articolo 15 comma
secondo della legge n. 117 del 1988), ma non anche in tutte le altre
controversie civili, comprese le domande di separazione e divorzio,
che sono assoggettate alla normativa del r.d. n. 3282 del 1923:
siffatta diversità di trattamento non ha alcuna ragionevole
spiegazione, per quanto concerne la posizione dell'avvocato, posto
che l'impegno è identico e, d'altra parte, non può considerarsi
eliminata dal fatto che il difensore, in base al regio decreto
citato, può contare sui cosiddetti onorari della vittoria, sia
perchè su tali onorari si può fare affidamento solo in caso di
condanna della controparte, sia perchè la maggior parte delle cause
per le quali viene ora richiesto il gratuito patrocinio, ai sensi del
regio decreto più volte citato, riguarda i procedimenti di
separazione e divorzio che spesso si concludono con la compensazione
delle spese;
C) per la violazione dell'articolo 10 primo comma in quanto
l'art. 1 r.d. citato, nella parte contestata, è in contrasto con la
Risoluzione del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa
sull'assistenza giudiziaria adottata a Strasburgo il 2 marzo del
1978, la quale risoluzione all'art. 5 lett. b) ultima parte
raccomanda una "remunerazione adeguata al difensore ufficioso": anche
in questo caso la possibilità di ripetere gli onorari dalla parte
avversa non attenua l'iniquità dell'obbligo di fornire una
prestazione professionale tendenzialmente gratuita;
D) per la violazione dell'art. 35, primo comma della Costituzione
il quale, secondo la dottrina prevalente e secondo la stessa Corte
costituzionale, tutela non solo il lavoro subordinato ma anche quello
autonomo (Corte costituzionale sentenze numeri 42 del 1980, 180 del
1984, 880 del 1988), giacchè l'art. 1 del r.d. citato impone agli
avvocati una prestazione lavorativa tendenzialmente gratuita, come
sopra precisato e come verificatosi nella fattispecie.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1
del r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282, nella parte in cui considera
onorifico il patrocinio a favore dei poveri, per i motivi indicati
nella premessa. Sospende il presente giudizio ed ordina trasmettersi
gli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due Rami del Parlamento.
Foggia, addì 5 dicembre 1998.
Il presidente delegato: Petti
99C0221