1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2011
Ordinanza del 24 novembre 2011 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Effuso Emilio e Taurasi Patrizia. Reati e pene - Violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro - Ipotesi della agevolazione colposa, da parte del custode, della sottrazione (nella specie, di veicolo sottoposto a sequestro amministrativo) - Sanzione penale - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi della condotta di chi circola abusivamente con un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo che integra, nell'interpretazione delle sezioni unite della Corte di cassazione, l'illecito amministrativo previsto dall'art. 213, comma 4, del codice della strada. - Codice penale, art. 335. - Costituzione, art. 3. (012C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 335 c.p.
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, sollevata all'odierna
udienza dai difensori di Effuso Emilio e Taurasi Patrizia;

O s s e r v a

A seguito di modifica dell'imputazione fatta dal P.M. all'udienza
del 5 aprile 2011 veniva contestato agli imputati suindicati il
delitto di cui all'art. 335 c.p. perchè per colpa agevolavano la
sottrazione del ciclomotore Piaggio Liberty tg. DOW9 rinvenuto
circolante, pur essendone stata nominata la Taurasi Patrizia custode
in sede di sequestro amministrativo del 12 gennaio 2005, in Napoli il
14 giugno 2007.
Al fine di valutare la questione sollevata dalle difese, deve
necessariamente premettersi che, dopo lunghe oscillazioni
interpretative, sono intervenute recentemente le SS.UU. (Corte di
Cassazione, sez. Unite Penali, sentenza n. 1936/2011; depositata il
21 gennaio) sull'articolo 334 del codice penale.
Le SS.UU. ponevano a fondamento della propria decisione un
confronto strutturale tra la fattispecie amministrativa e la norma
penale addivenendo alla conclusione secondo cui alla condotta di chi
circola abusivamente con un veicolo sottoposto a sequestro
amministrativo andasse applicata la sola norma di cui all'art. 213
C.d.S., con la relativa sanzione amministrativa, senza che potesse
trovare ulteriore applicazione l'art. 334 c.p., in quanto la prima
norma ha carattere di specialità rispetto alla seconda ai sensi
dell'art. 9, comma primo, legge 24 novembre 1981, n. 689, prevalendo
sotto ogni profilo sulla medesima.
In sostanza, la condotta di circolazione di un veicolo sottoposto
a sequestro amministrativo è ormai mero illecito amministrativo ex
art. 213 cit. sia che venga commessa dal custode o
custode-proprietario, sia (ed a maggior ragione) che venga commesso
da un soggetto privo di tale qualifica.
Irrilevanza sull'art. 335 c.p.
Ciò posto, doveva a questo punto darsi atto che il
pronunciamento delle SS.UU. non valeva a ritenere depenalizzato anche
la condotta sussumibile sotto il disposto normativo di cui all'art.
335 c.p. quando l'agevolazione colposa riguardi un'auto messa in
circolazione nonostante il sequestro amministrativo in corso.
In effetti, ad una prima analisi, potrebbe opinarsi come, una
volta esclusa la rilevanza penale della fattispecie «principale»
della circolazione posta in essere direttamente dall'autore della
sottrazione ex art. 334. c.p., deve addivenirsi ad analoga
conclusione con riguardo al custode negligente, essendo indefettibile
escludere dall'area del penalmente rilevante la cooperazione colposa
nella violazione (amministrativa) dolosa altrui.
Sennonchè, per quanto tale costruzione possa sembrare
rispondente ad evidenti ragioni di simmetria sanzionatoria, la stessa
oblitererebbe di considerare un aspetto dirimente.
L'esclusione della norma penale ex art. 334 c.p. con riguardo
alla circolazione di un veicolo sequestrato deriva solo ed
esclusivamente dal concorso prevalente di una norma speciale che,
sanzionando amministrativamente l'identica condotta della
«circolazione-sottrazione», sterilizza l'efficacia applicativa della
norma incriminatrice.
Identica norma non esiste per l'ipotesi di agevolazione colposa
alla sottrazione.
Laddove nessuna disposizione è intervenuta a ridisciplinare o
sanzionare diversamente la condotta prevista e punita dall'art. 335
c.p.
Ma non solo.
Con l'art. 335 c.p. - e segnatamente con l'inciso «ne agevola la
sottrazione» - si è inteso incriminare appositamente la condotta
colposa del custode il quale, per negligenza o trascuratezza, abbia
permesso ad altri la sottrazione del bene sottoposto a vincolo.
Il legislatore, nell'occasione, non ha inteso affidarsi alle
norme stabilite dagli art. 110 s. c.p. in tema di concorso di persone
per sanzionare, mediante il combinato disposto di queste ultime con
la fattispecie di cui all'art. 334 c.p., le omissioni del custode.
Ha di contro preferito sganciare nettamente la punibilità
colposa di quest'ultimo rispetto a quella dell'agente che approfitta
della negligenza tenuta.
L'effetto che ne è derivato è stato significativo.
Si è finito, infatti, per delineare una figura di reato non
concorsuale, ma speciale ed autonoma, che, per la sua struttura
(nella parte di interesse), è capace di assoggettare a sanzione
penale anche il custode che agevoli una sottrazione non rilevante ex
art. 334 c.p.
Emblematico è il caso in cui la sottrazione sia commessa da un
terzo non proprietario.
Nella specie, non sarebbe applicabile a quest'ultimo:
l'art. 334, comma 1, perchè esso agente non sarebbe il
custode;
l'art. 334, commi 2 e 3 perchè esso agente non sarebbe il
proprietario.
Nondimeno, sarebbe applicabile al custode l'art. 335 c.p. se la
sottrazione compiuta appaia imputabile a sua omessa cura.
È evidente, allora, che gli artt. 334 e 335 c.p. viaggiano su
due binari (talvolta) distinti.
E se spesso l'art. 335 c.p. finisce per punire il concorso
colposo (del custode) in un fatto doloso (del proprietario),
suscettibile quest'ultimo di essere ricondotto all'art. 334 c.p.,
nulla toglie che l'incriminazione possa prescindere da una specifica
rilevanza penale del fatto agevolato, per incentrare il disvalore
sanzionato sulla sola omessa diligenza imputabile al custode.
In definitiva, l'aver depenalizzato una condotta di sottrazione
(circolazione di auto) astrattamente riconducibile all'art. 334 c.p.
non ha prodotto affatto una corrispondente ed automatica elisione
dell'art. 335 c.p., atteso che quest'ultima fattispecie, per l'ambito
applicativo che le è proprio, è suscettibile di trovare
operatività anche in assenza di punibilità ex art. 334. c.p. della
sottrazione agevolata.
Rilevanza.
Tanto acclarato in termini generali, nella specie si adduceva che
l'imputata Taurasi avrebbe agevolato la sottrazione dell'auto
affidatagli in custodia perchè la stessa era rinvenuta in uso e
nella disponibilità dell'Effuso.
Orbene, la condotta posta in essere dal prevenuto appariva
riconducibile al paradigma normativo di cui all'art. 335 c.p.,
emergendo poi «una condotta caratterizzata da offensività che valeva
a far ritenere esistente una reale sottrazione, eventualmente anche
temporanea, non soltanto alla disponibilità del bene ma altresì
all'esercizio dei poteri di controllo esercitati dall'autorità
giudiziaria o dall'autorità amministrativa» (cfr. SS.UU. 22 gennaio
2011).
Doveva così farsi applicazione della norma rubricata.
Non manifesta infondatezza.
Questo Giudice dubita che l'assetto normativo venutosi a creare
all'esito del dictum delle SS.UU. sia conforme al parametro
costituzionale dell'art. 3 Cost.
Infatti, il custode che oggi circoli direttamente con un veicolo
sotto sequestro amministrativo o concorra dolosamente con la
circolazione operata da altri (mediante affidamento consapevole e
volontario del mezzo), in applicazione del combinato disposto di cui
agli artt. 334 c.p. e 213 C.d.S. (tertium comparationis, ai fini del
giudizio che si sollecita) è soggetto alla sola sanzione
amministrativa in quanto:
commette personalmente la violazione in parola;
concorre nella analoga violazione altrui.
Di contro, il custode che per mera negligenza consenta ad altri
di circolare con un veicolo sotto sequestro realizza (ancora oggi) il
più grave illecito penale di cui all'art. 335 c.p., essendo esposto
addirittura alla pena detentiva, per quanto in alternativa alla
pecuniaria.
Tale diverso trattamento punitivo non appare sorretto da valori
rispondenti ad un principio di ragionevolezza legislativa, essendo
immanente nel nostro sistema il criterio generale per cui la condotta
colposa esprime un disvalore nettamente meno grave della condotta
dolosa.
Vero è che secondo la costante giurisprudenza dell'adita Corte
l'individuazione delle condotte punibili e la configurazione del
relativo trattamento sanzionatorio rientrano nella discrezionalità
del legislatore: tuttavia, lo stesso Giudice delle leggi ha più
volte affermato che tale discrezionalità può formare oggetto di
sindacato, sul piano della legittimità costituzionale, proprio
quando, come nel caso, si traduca in scelte manifestamente
irragionevoli o arbitrarie (ex plurimis, sentenze n. 47 del 2010, n.
161, n. 41 e n. 23 del 2009, n. 225 del 2008; Corte costituzionale 8
luglio 2010, n. 250).
Il che è quanto accaduto nel momento in cui - secondo quanto
sancito dalle SS.UU. - si è scelto di depenalizzare ex art. 213
C.d.S. la circolazione/sottrazione - quand'anche commessa dal custode
- del veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, senza
intervenire in termini corrispondenti sull'art. 335 c.p. per le
ipotesi di analoghe sottrazioni.
Nè, a parità di bene giuridico tutelato dalle due fattispecie
di cui all'art. 334 e 335 c.p. (conservazione del vincolo apposto),
apparirebbe ragionevole un così diverso trattamento.
Peraltro, tali notazioni traggono ulteriore vigore
dall'intervenuta abrogazione del delitto di cui all'art. 350 c.p.
Il reato di violazione di sigilli previsto dall'art. 349 c.p. si
distingueva dall'ipotesi di agevolazione colposa di cui all'art. 350
c.p. (la cui struttura era sostanzialmente analoga a quella di cui
all'art. 335 c.p.) per l'elemento psicologico, in quanto nella prima
fattispecie la condotta del custode della cosa in sequestro è
dolosamente diretta a porre in essere la violazione dei sigilli,
nella seconda, invece, tale violazione era conseguente alla
negligenza e trascuratezza del custode (Cassazione penale, sez. III,
5 marzo 2004, n. 22784).
Il legislatore, tuttavia, depenalizzava con l'art. 39 d.lgs. 30
dicembre 1999, n. 507 la violazione di cui all'art. 350 c.p.,
sottoponendola alla sola sanzione amministrative pecuniaria.
Ne deriva che oggi per un custode:
l'agevolazione colposa (350 c.p.) di una violazione di
sigilli penalmente rilevante è illecito amministrativo;
di contro, l'agevolazione colposa (335 c.p.) di una
sottrazione di cosa non penalmente rilevante (circolazione di
veicolo) è soggetta a sanzione penale.
Tale discrasia, allora, sembra accentuare l'irrazionalità della
risposta sanzionatoria ex art. 335 c.p., denunciando ulteriormente la
necessità di un intervento della Consulta (ex plurimis, Corte cost.
sentenze n. 148 del 2008, n. 361 del 2007, n. 224 e n. 206 del 2006).
Questo Giudice non è in grado di individuare una strada
ermeneuticamente sostenibile che consenta, senza adire la Consulta,
di evitare l'applicazione dell'art. 335 c.p. anche alla fattispecie
censurata, se è vero che la norma incriminatrice sanziona
l'agevolazione colposa di «qualsiasi sottrazione», compreso quelle
(ormai) solo amministrativamente punite.
Nè appare superabile altrimenti un ordito normativo che arriva a
punire un medesimo soggetto (il custode) secondo criteri di gravità
invertita, in termini più tenui in presenza di dolo (213 C.d.S.) ed
in termini più gravi in presenza di colpa (335 c.p.).
Da ultimo, posto che più volte la Corte (Corte cost. n. 163 del
2007) ha preteso necessariamente, pena l'inammissibilità della
questione, non solo la prospettazione del dubbio di legittimità
costituzionale, ma anche che il giudice a quo prenda posizione in
ordine al risultato che ritiene debba derivare dalla combinazione dei
termini e dei profili della questione, ritiene questo Tribunale che
l'art. 335 c.p. vada dichiarato incostituzionale per violazione
dell'art. 3 Cost. limitatamente ai casi in cui punisce penalmente la
colposa agevolazione della sottrazione da parte di un custode che, se
avesse compiuto dolosamente e direttamente la medesima sottrazione,
non sarebbe andato incontro ad alcuna sanzione penale per avvenuta
depenalizzazione della relativa condotta.

P. Q. M.

Visti gli arti. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 335 c.p., sollevata dai
difensori in relazione all'art. 3 della Costituzione nei termini
esplicati in parte motiva.
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Cancelleria, sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e che della stessa
sia data comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
nonchè alle parti.
Napoli, addì 22 novembre 2011

Il giudice: Albanese