1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 107 SENTENZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso che solleva una pluralita' di questioni - Trattazione separata - Riserva di separate pronunce. Industria - Navigazione - Fondo statale per il sostegno alle attivita' dei distretti industriali della nautica da diporto - Assegnazione di contributi rimessa a decreto ministeriale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Violazione della competenza regionale nelle materie del turismo e dell'industria - Illegittimita' costituzionale. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 215, 216 e 217. - Costituzione, art. 117 (artt. 3, 97, 118 e 119). (005C0360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4,
commi 215, 216 e 217, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), promosso con ricorso della
Regione Emilia-Romagna, notificato il 24 febbraio 2004, depositato in
cancelleria il 4 marzo 2004 ed iscritto al n. 33 del registro ricorsi
2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2004 (iscritto al
n. 33 del registro ricorsi del 2004), la Regione Emilia-Romagna ha
impugnato numerose disposizioni della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), tra le quali, in particolare,
l'art. 4, commi 215, 216 e 217, per violazione degli artt. 3, 97,
117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè «dei principi
costituzionali di legalità sostanziale, uguaglianza, ragionevolezza
e leale collaborazione».
Il primo dei citati commi stabilisce che «al fine di sostenere le
attività dei distretti industriali della nautica da diporto è
istituito nello stato di previsione del Ministero dell'economia e
delle finanze un apposito fondo con dotazione di 1 milione di euro
per l'anno 2004, 1 milione di euro per l'anno 2005 e 1 milione di
euro per l'anno 2006».
Il successivo comma 216 precisa che detto fondo «è destinato
all'assegnazione di contributi, per l'abbattimento degli oneri
concessori, a favore delle imprese o dei consorzi di imprese operanti
nei distretti industriali dedicati alla nautica da diporto, che
insistono in aree del demanio fluviale e che ospitano in approdo
almeno cinquecento posti barca».
Infine, il comma 217 prevede che «con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, da adottare entro trenta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge, sono individuate le
aree di cui al comma 216 e sono definite le modalità di assegnazione
dei contributi».
1.1. - La ricorrente osserva che l'intervento finanziario in
questione non sembra potersi configurare quale misura a «tutela della
concorrenza», secondo l'accezione «dinamica» accolta nella sentenza
della Corte costituzionale n. 14 del 2004, per la quale il titolo di
competenza legislativa esclusiva dello Stato, individuato
nell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., legittima
l'adozione, da parte del legislatore statale, di «misure pubbliche
volte a ridurre squilibri, a favorire le condizioni di un sufficiente
sviluppo del mercato o ad instaurare assetti concorrenziali».
Infatti, le disposizioni impugnate non rispondono all'esigenza di
«unificare in capo allo Stato strumenti di politica economica che
attengono allo sviluppo dell'intero Paese; strumenti che, in
definitiva, esprimono un carattere unitario e, interpretati gli uni
per mezzo degli altri, risultano tutti finalizzati ad equilibrare il
volume di risorse finanziarie inserite nel circuito economico»; nè
l'intervento de quo si giustifica «per la sua rilevanza
macroeconomica», alla luce delle indicazioni della richiamata
sentenza.
L'esiguità dello stanziamento disposto a carico dei bilanci
2004-2006 (un milione di euro per esercizio) e la limitazione della
destinazione dei contributi a favore di imprese operanti nei soli
distretti industriali dedicati alla nautica da diporto, che
presentino due requisiti molto selettivi, cioè l'insistenza «in aree
del demanio fluviale» (con esclusione, quindi, di quelli insistenti
in aree del demanio marittimo) e la disponibilità di «almeno
cinquecento posti barca» (con esclusione, dunque, degli insediamenti
medio-piccoli), dimostrano che l'intervento non rientra affatto in
quelle «specifiche misure di rilevante entita», accessibili «a tutti
gli operatori», e di «impatto complessivo», atte «ad incidere
sull'equilibrio economico generale», secondo i criteri enunciati
nella medesima sentenza n. 14 del 2004.
Al contrario, i benefici previsti «costituiscono null'altro che
un privilegio per pochi operatori economici» e, dunque, comportano
«una alterazione della concorrenza, e non certo una sua tutela».
Ciò posto, l'intervento in questione, da un lato, viola il
parametro costituzionale dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., il quale pone la «tutela della concorrenza» come limite non
solo della competenza legislativa regionale, ma anche della potestà
legislativa dello Stato, nel senso - evidenziato in dottrina - che il
legislatore statale è vincolato a trattare la concorrenza «come un
valore o un bene o un fine da promuovere astenendosi dalle politiche
che indebitamente escludono o limitano la concorrenza». Dall'altro
lato, esso - conclude la ricorrente - costituisce un'interferenza
illegittima in materie di competenza regionale, quali l'industria e
il turismo, poichè manca la «congruità dello strumento utilizzato
rispetto al fine di rendere attivi i fattori determinanti
dell'equilibrio economico generale» (ancora sentenza n. 14 del 2004).
Peraltro, la medesima misura, seppure dovesse ritenersi conforme
ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità, risulterebbe
nondimeno illegittima, poichè interventi finanziari «speciali» dello
Stato in materie di competenza regionale (vuoi residuale, vuoi
concorrente) non possono attuarsi senza un coinvolgimento «forte»
delle Regioni, come è stato riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 370 del 2003, n. 16 e n. 49 del 2004), ed
è evidente l'interferenza rispetto alla politica di sostegno al
turismo di cui sono responsabili le Regioni.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per
chiedere che il ricorso sia dichiarato infondato.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica l'Avvocatura generale
dello Stato ha presentato memoria difensiva a sostegno delle sue
conclusioni, precisando che il decreto ministeriale previsto
dall'art. 4, comma 217, della legge n. 350 del 2003 non è stato
ancora emanato e che, nel frattempo, l'Agenzia del demanio ha
proceduto ad una ricognizione su tutto il territorio nazionale delle
aree del demanio fluviale, in cui operano imprese che potrebbero
beneficiare dei contributi in questione: tali aree risultano essere
tre nella Regione Lombardia e una nella Regione Lazio.
Nel merito, la difesa erariale sostiene che le disposizioni
impugnate, benchè parlino di un «apposito fondo» e di «contributi»,
in realtà prevedono soltanto un «abbattimento» dei canoni di
concessione demaniale dovuti da alcune imprese: una misura, dunque,
«parafiscale» riconducibile alle materie di competenza legislativa
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e) («sistema
tributario e contabile dello Stato») e lettera g) («organizzazione
amministrativa dello Stato»), della Costituzione.
Osserva, infine, che «la modestia dell'importo stanziato e il
ristretto novero dei possibili beneficiari inducono a non soffermarsi
oltre sul motivo» del ricorso in esame.

Considerato in diritto

1. - Le questioni di legittimità costituzionale indicate in
epigrafe devono essere trattate congiuntamente per l'omogeneità
della materia, mentre le altre questioni, sollevate dal medesimo
ricorso, relative ad altre disposizioni della medesima legge, sono
state o saranno oggetto di separate pronunce.
2. - La Regione Emilia-Romagna impugna in via principale, per
violazione degli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione,
l'art. 4, commi 215, 216 e 217, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), con i quali a) è prevista
l'istituzione, nello stato di previsione del Ministero dell'economia
e delle finanze, di un apposito fondo (con dotazione di 1 milione di
euro per l'anno 2004, 1 milione di euro per l'anno 2005 e 1 milione
di euro per l'anno 2006), al fine di sostenere le attività dei
distretti industriali della nautica da diporto (comma 215); b) si
stabilisce che il fondo è «destinato all'assegnazione di contributi,
per l'abbattimento degli oneri concessori, a favore delle imprese o
dei consorzi di imprese operanti nei distretti industriali dedicati
alla nautica da diporto, che insistono in aree del demanio fluviale e
che ospitano in approdo almeno cinquecento posti barca» (comma 216);
c) è rimessa a un decreto del Ministro dell'economia e delle finanze
la individuazione delle aree di cui innanzi e la definizione delle
modalità di assegnazione dei contributi (comma 217).
3. - Il ricorso è fondato.
3.1. - La tesi dell'Avvocatura dello Stato, secondo la quale le
disposizioni impugnate prevederebbero un abbattimento dei canoni di
concessione demaniale e sarebbero, pertanto, di natura «parafiscale»,
non merita adesione, se non altro per l'evidente incompatibilità tra
l'asserita natura e la peculiarità e selettività dei requisiti
richiesti ai potenziali beneficiari delle c.d. misure agevolative.
3.2. - Tale peculiarità dei requisiti e l'eseguità delle somme
globalmente stanziate escludono in radice la possibilità di
qualificare le disposizioni impugnate come volte a favorire la
concorrenza, intesa in senso dinamico, ovvero anche di ricondurle
alla facoltà, riconosciuta allo Stato dall'art. 119, comma quinto,
Cost., di destinare risorse al fine di promuovere lo sviluppo
economico; tanto meno è possibile sostenere che il finanziamento di
«imprese operanti nei distretti industriali dedicati alla nautica da
diporto, che insistono in aree del demanio fluviale e che ospitano in
approdo almeno cinquecento posti barca» rientri in taluna delle
materie di cui all'art. 117, comma secondo, Cost.
Consegue da ciò che va dichiarata l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni impugnate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale sollevate, in relazione alla legge
24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, dell'art. 4, commi 215, 216 e 217,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0360