1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 luglio 1995
N. 42 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 luglio 1995 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme e provvidenze in materia di radiodiffusione - Previsione della facolta' della provincia di Bolzano di concedere alle emittenti con sede e redazione principale nonche' produzione e diffusione prevalentemente nel territorio provinciale, contributi fino al trenta per cento delle ulteriori spese di produzione per trasmissioni di particolare valore riguardanti specifici problemi dell'Alto Adige e contributi fino al cinquanta per cento della spesa ritenuta ammissibile per l'acquisizione di notizie da un'agenzia di stampa di lingua tedesca o ladina col parere del comitato provinciale per i servizi radiotelevisivi - Violazione dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia (legge n. 223/1990, dd.-ll. nn. 137/1995 e 254/1995). (Legge provincia di Bolzano 5 luglio 1995, artt. 3, primo comma, lett. c), 6 e 7). (Cost., artt. 3, 21, 117 e 127; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 5 e 11). (095D1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri in forza della
delibera del Consiglio dei Ministri che si produce, rapp.to e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato nei cui uffici in Roma, via dei
Portoghesi n. 12 domicilia ex lege contro la Provincia autonoma di
Bolzano in persona del Presidente della Giunta pro-tempore per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Bolzano riapprovata dal Consiglio nella seduta
del 5 luglio 1995 e comunicata alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri il 7 luglio 1995 e recante "norme e provvidenze in materia
di radiodiffusione" limitatamente agli artt. 3, 6 e 7.
Nel maggio 1995 il Governo ha rinviato a nuovo esame del Consiglio
provinciale di Bolzano, la legge recante "Norme e provvidenze in
materia di radiodiffusione" in quanto:
a) prevedeva l'emanazione di un regolamento di esecuzione da
parte della provincia con disposizioni che esulavano dalle competenze
provinciali ed invadevano quelle statali (art. 5);
b) prevedeva la destinazione di particolari spese pubblicitarie
e promozionali in contrasto con i principi dettati al riguardo dalla
vigente normativa statale (d.-l. n. 137/1995 e d.-l. n. 254/1995),
(art. 6);
c) prevedeva agevolazioni a favore di emittenti radiofoniche e
televisive locali per programmi e trasmissioni particolari, nonchè
per l'acquisizione di notizie d'agenzia e di stampa, (art. 3, 6, 7)
non rispettando i principi adottati dagli artt. 23, comma 2 e 16
comma 5, della legge n. 223/1990, che definiscono la natura delle
emittenti cui è possibile concedere tali agevolazioni.
Tale rinvio era basato su di un articolato parere negativo del
competente Ministero delle poste e telecomunicazioni.
Il Consiglio provinciale di Bolzano ha riapprovato la suddetta
legge, adeguandosi alle censure governative descritte sub a) e sub b)
(la disposizione di cui all'art. 5 è stata eliminata, quella
dell'art. 8 è stata modificata nel senso richiesto dal Governo).
Per quanto concerne il rilievo sub c) invece la Provincia non ha
apportato alcuna modificazione alle disposizioni oggetto di censura.
Le norme oggetto della presente impugnativa prevedono che la
Provincia di Bolzano possa concedere alle emittenti con sede e
redazione principale nonchè produzione e diffusione prevalentemente
nel territorio provinciale, contributi fino al 30% delle ulteriori
spese di produzione per trasmissioni di particolare valore
riguardanti specifici problemi dell'Alto Adige (art. 6) e contributi
fino al 50% della spesa ritenuta ammissibile per l'acquisizione di
notizie da un'agenzia di stampa di lingua tedesca o ladina (art. 7)
col parere del Comitato provinciale per i servizi radiotelevisivi
(art. 3, comma 1, lettera c).
Per contro la disciplina nazionale (legge 23 agosto 1990, n. 223)
dai cui principi la legge regionale non poteva discostarsi,
trattandosi di normativa fondamentale di riforme economico-sociali,
ammette misure di sostegno della radiodiffusione solo a favore dei
concessionari privati per la radiodiffusione sonora a carattere
comunitario in ambito locale (art. 23, comma 2), la cui natura è
specificata dall'art. 16 comma 5, ove essa è caratterizzata
essenzialmente "dall'assenza dello scopo di lucro" oltre che dalla
configurazione dei titolari che devono essere fondazioni,
associazioni riconosciute e non riconosciute espressione di
particolari istanze culturali, etniche, politiche e religiose,
nonchè società cooperative che abbiano per oggetto sociale la
realizzazione di un servizio di radiodiffusione sonoro a carattere
culturale, etnico, politico e religioso e che abbiano nello statuto
particolari clausole. Inoltre le emittenti c.d. comunitarie devono
obbligarsi, per ottenere la relativa concessione, a trasmettere
programmi originali autoprodotti che hanno riferimento alle istanze
indicate per almeno il 50% dell'orario. La loro natura particolare è
confermata dal comma 6 dell'art. 23, che esclude la trasformazione
della concessione per la radiodiffusione sonora a carattere
comunitario in concessione a carattere commerciale. È sufficiente
confrontare questi due ordini di normative per cogliere il netto
distacco esistente e quindi il modo in cui la legge impugnata ha
ecceduto rispetto alla competenza della Provincia: è vero che anche
l'art. 6 della legge provinciale ammette i contributi solo per
trasmissioni di particolare valore riguardanti specifici problemi
dell'Alto Adige, ma, a parte la genericità di questo requisito,
acutamente stigmatizzato nella relazione di minoranza della cons.
dott.ssa Eva Klotz, è chiaro che questa misura finisce con il
privilegiare indebitamente le emittenti altoatesine rispetto alle
altre locali, favorendole non solo rispetto a quelle delle altre
regioni, ma persino estendendo i benefici alle emittenti televisive
che non sono indicate come destinatarie della normativa nazionale.
Tale disparità si accentua nell'art. 7 ove la possibilità di
ottenere contributi viene maggiorata al 50% e correlata ad una non
meglio definita "particolare situazione dell'Alto Adige" nonchè alla
spesa per la acquisizione di notizie di un'agenzia di stampa di
lingua tedesca o ladina, della cui esistenza lo stesso legislatore
provinciale dubita, con la sola accortezza di non porre tali spese a
carico dello Stato.
La disposizione è assolutamente contraria alla ratio della legge
n. 223/1990 ed alla precisa volontà del legislatore nazionale.
Con riferimento a questi due articoli risulta altresì viziata la
disposizione dell'art. 3, comma 1, lettera c), ove si fa riferimento
al parere che il Comitato provinciale per i servizi radiotelevisivi
esprime sui provvedimenti che la Provincia assume al fine di disporre
agevolazioni a favore di emittenti radiofoniche private locali "che
trasmettono programmi di pubblica utilità ai sensi della legge 6
agosto 1990, n. 223".
Essa infatti, pur facendo riferimento alla legge n. 223/1990 e da
essa recependo in modo contraddittorio la limitazione alle emittenti
radiofoniche, tuttavia riconnette il parere del Comitato ai
provvedimenti di agevolazione che la Provincia intende assumere e
quindi a quelli sopra censurati previsti negli artt. 6 e 7.
È appena il caso di soggiungere che le norme richiamate non solo
violano le norme costituzionali che regolano i rapporti tra la
normativa nazionale e quelle degli enti territoriali minori (127, e
117 della Costituzione ed art. 5 e 11 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 5), ma altresì il canone della parità di
trattamento (art. 3) e quello della libera manifestazione del
pensiero (art. 21) che, secondo l'insegnamento di codesta Corte, si
manifesta nella indefettibile tendenza della normativa verso un
pluralismo aperto a tutte o al maggior numero possibile di opinioni;
pluralismo che contrasta con qualsiasi disciplina di favore per
emittenti caratterizzate per la sola collocazione geografica.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte voglia dichiarare la
illegittimità costituzionale degli artt. 3, comma primo, lettera c),
6 e 7 della legge Provincia di Bolzano approvata il 5 luglio 1995 e
per l'effetto ne voglia disporre l'annullamento.
Roma, addì 20 luglio 1995
Gian Paolo POLIZZI - Avvocato dello Stato

95D1040