1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 SENTENZA 20 - 23 maggio 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Atto introduttivo del conflitto - Difetto di notificazione alla parte resistente - Eccepita inammissibilita' - Osservanza del termine stabilito per gli adempimenti prescritti - Ammissibilita' del ricorso. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese da un deputato nel corso di una trasmissione televisiva - Giudizio civile per il risarcimento del danno - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Difetto di una sostanziale corrispondenza delle dichiarazioni rese dal parlamentare extra moenia con opinioni espresse in ambito parlamentare - Accoglimento del ricorso - Non spettanza alla Camera del potere di dichiarare nella specie l'insindacabilita' - Annullamento conseguente della deliberazione impugnata. - Deliberazione della Camera dei deputati 3 novembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0487) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del 3 novembre 1998 della Camera dei
deputati relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti dell'on. Massimo D'Alema,
promosso con ricorso del Tribunale di Roma - V sezione stralcio,
notificato il 5 gennaio 2001, depositato in cancelleria l'8
successivo e iscritto al n. 1 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 12 marzo 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Udito l'avvocato Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 23 giugno-3 luglio 2000, depositato presso
la Corte costituzionale il successivo 31 luglio, formulato
nell'ambito di un procedimento civile per risarcimento del danno da
dichiarazioni diffamatorie promosso dal deputato Massimo D'Alema nei
confronti del deputato Vittorio Sgarbi, il Tribunale di Roma V
sezione stralcio ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla
delibera dell'Assemblea del 3 novembre 1998 (Doc. IV-ter n. 49/A),
secondo la quale le dichiarazioni per le quali è pendente il
procedimento civile concernono opinioni espresse dal membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente
insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Come riferisce il ricorso, l'attore nel procedimento civile
lamenta che il deputato convenuto, nel corso della trasmissione
televisiva "Sgarbi quotidiani", irradiata in data 4 maggio 1993 dalla
rete televisiva Canale 5, avrebbe pronunciato nei suoi confronti
frasi lesive dell'onore e della reputazione, affermando in
particolare: "Un altro pentito, comunque persona indagata, ha detto
di aver versato tangenti al secondo del Partito comunista, del PDS,
Massimo D'Alema. Allora cominciamo a stare attenti che questi che
urlano hanno fatto esattamente lo stesso di quelli contro cui stanno
urlando".
Ciò premesso, il tribunale, ricostruiti la finalità e il
contenuto della prerogativa dell'insindacabilità, richiama la
giurisprudenza della Corte (in particolare le sentenze n. 10 e n. 11
del 2000), per affermare che l'art. 68, primo comma, della
Costituzione non si estende a tutti i comportamenti di chi sia membro
delle Camere, ma solo a quelli funzionali all'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo.
Il discrimine tra i giudizi e le critiche che anche il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito dell'attività politica
- per i quali non vale l'immunità - e le opinioni coperte da tale
garanzia sarebbe costituito, prosegue il ricorrente, dall'inerenza
delle opinioni all'esercizio delle funzioni parlamentari, non
potendosi comunque ricondurre alla funzione parlamentare l'intera
attività politica svolta dal membro del Parlamento.
Nel normale svolgimento della vita democratica e del dibattito
politico, le opinioni che il parlamentare esprime fuori dai compiti e
dalle attività propri delle assemblee - prosegue il ricorrente -
rappresentano esercizio della libertà di espressione comune a tutti
i cittadini: a esse, dunque, non potrebbe estendersi, senza
snaturarla, una immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al
generale principio di legalità e giustiziabilità dei diritti,
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. Nel caso di specie, le affermazioni del deputato Sgarbi
sarebbero state rese, ad avviso del tribunale ricorrente, "da persona
che, pur essendo rivestita di incarichi di rappresentanza popolare,
non aveva nella veste indicata alcuna funzione politico-parlamentare"
e non potrebbero quindi essere ricomprese nell'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente chiede pertanto che la menzionata delibera della
Camera, in quanto non conforme all'ordinamento costituzionale, sia
annullata.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 498 del 2000 di questa Corte.
3. - Nel giudizio così instaurato si è costituita la Camera dei
deputati.
Nell'atto di costituzione si deduce in primo luogo
l'inammissibilità del ricorso "per difetto di notificazione,
rilevabile d'ufficio dalla Corte", riservando ad una successiva
memoria un più approfondito esame di questo profilo.
Nel merito del conflitto la Camera deduce l'infondatezza del
ricorso (a) alla luce del particolare "contesto parlamentare" in cui
sarebbero maturate le dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi e (b) in
considerazione del nesso funzionale che collegherebbe le medesime
dichiarazioni alle funzioni parlamentari.
La difesa della Camera sottolinea innanzitutto come le
affermazioni del parlamentare, rese nel corso della trasmissione
televisiva "Sgarbi quotidiani" del 4 maggio 1993, traessero spunto
dalla circostanza che pochi giorni prima l'on. Craxi era stato fatto
oggetto di invettive e lanci di monetine all'esterno dell'albergo
presso il quale alloggiava.
Muovendo da tale episodio di cronaca, il deputato Sgarbi - al di
là degli "eccessi verbali connessi alla forma polemica e
paradossale" adottata nel corso della trasmissione - si sarebbe
limitato a rammentare che anche esponenti del PCI, e poi del PDS,
erano stati coinvolti nelle inchieste giudiziarie in corso, riferendo
specificamente di alcuni episodi di corruzione e affermando inoltre,
a tale proposito, come un pentito avesse accusato il deputato D'Alema
di aver ricevuto tangenti; affermazioni, queste ultime, che ad avviso
della difesa della Camera si sarebbero inserite nel più ampio
contesto di "una complessiva riflessione sulle indagini giudiziarie e
sui fenomeni di corruzione e di malcostume politico che, in quegli
anni, segnavano il dibattito politico e parlamentare".
Ciò premesso, la difesa della Camera reputa necessario enucleare
con esattezza l'oggetto delle dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi
nel corso della già citata trasmissione, non al fine di accertarne
l'eventuale contenuto offensivo e diffamatorio - verifica,
quest'ultima, di competenza del giudice ordinario -, ma per coglierne
il nesso funzionale rispetto a numerosi atti di esercizio della
funzione parlamentare, specie di sindacato ispettivo, cui anche
l'on. Sgarbi aveva partecipato. Tale oggetto non dovrebbe
individuarsi, prosegue la Camera, negli addebiti di corruzione che,
rivolti da un pentito alla persona dell'on. D'Alema, il deputato
Sgarbi si era limitato a riportare nel corso del proprio monologo,
con una affermazione de relato che non postulava alcun giudizio di
valore circa la verità sostanziale di tali dichiarazioni; esso
andrebbe invece individuato, sempre a giudizio della Camera, nella
più ampia e complessiva riflessione sulle indagini giudiziarie e sui
fenomeni di corruzione "che avevano coinvolto, in quegli anni,
esponenti di numerosi partiti politici, compreso il PCI e poi il PDS;
nonchè sull'uso politico dei pentiti da parte di un settore della
magistratura, asseritamente vicino alle posizioni politiche di quel
partito"; il coinvolgimento del PCI-PDS nelle vicende di
"Tangentopoli" costituirebbe dunque il vero "epicentro" delle
considerazioni dell'on. Sgarbi, e il riferimento della sua intensa
attività politico-parlamentare.
Spogliate della loro veste paradossale (caratteristica questa,
secondo la difesa della Camera, ravvisabile in generale negli
interventi politici del parlamentare convenuto), le affermazioni
fatte nel corso della già citata trasmissione televisiva, al di là
della mera citazione delle parole accusatorie di un pentito,
rivelerebbero il loro "senso genuino", consistente in realtà da un
lato nello stigmatizzare l'uso "politico" dei cosiddetti pentiti a
opera di una parte della magistratura, dall'altro nel ribadire il
coinvolgimento anche del PCI-PDS nelle vicende di "Tangentopoli";
argomenti entrambi posti al centro della sua attività
politico-parlamentare.
A conferma dell'impostazione volutamente eccessiva, sul piano
espressivo, delle dichiarazioni del deputato Sgarbi, la difesa della
Camera ricorda come nel corso di quella stessa trasmissione
televisiva il parlamentare avesse detto di avere chiesto il giorno
precedente "che venisse ucciso Craxi", perchè solo in tal modo - a
suo avviso - l'attenzione generale avrebbe potuto rivolgersi anche ad
esponenti di altri partiti coinvolti in episodi di corruzione.
Così inquadrato il "contenuto reale" delle dichiarazioni, la
difesa della Camera fa riferimento a diversi atti parlamentari,
prevalentemente di carattere ispettivo, sia precedenti che successivi
alle dichiarazioni in parola, i quali attesterebbero l'esistenza di
un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese nel corso della
trasmissione televisiva del 4 maggio 1993 e il tenore degli atti
medesimi, taluni dei quali a firma anche dell'on. Sgarbi, atti da cui
si evincerebbe l'interesse sia per la problematica dell'uso politico
dei pentiti sia per il coinvolgimento del PCI-PDS nelle vicende di
"Tangentopoli".
L'impegno politico-parlamentare dell'on. Sgarbi su tali materie,
prima delle dichiarazioni del 4 maggio 1993, sarebbe in particolare
confermato (a) dalla risoluzione n. 6/00024 del 16 marzo 1993 firmata
anche dal deputato in questione e avente ad oggetto la richiesta di
un impegno comune di Parlamento e Governo per stabilire, tra l'altro,
una nuova normativa in materia di finanziamento pubblico dei partiti
e l'obbligo, per i membri di tutte le assemblee elettive, nonchè per
i componenti dei loro nuclei familiari, di dimostrare, in ogni atto
commerciale che li riguardasse, la provenienza dei mezzi finanziari
utilizzati -, (b) dall'interrogazione n. 3/00937 del 28 aprile 1993 -
con cui si sollecitavano il Presidente del Consiglio dei ministri e i
ministri dell'interno e della giustizia a informare le Camere circa
le iniziative assunte "per far sì che il fenomeno del pentitismo
continui a fornire efficaci supporti nella lotta contro
organizzazioni criminali, ma non si presti ad essere gestito e
politicamente utilizzato in modo disinvolto per interessi di parte"
-, e (c) dalla dichiarazione di voto resa nella seduta della Camera
del 25 febbraio 1993, in riferimento a una risoluzione presentata da
altro parlamentare, in cui l'on. Sgarbi, nel contesto di
considerazioni di carattere generale sulle vicende di "Tangentopoli",
osservava che avvisi di garanzia al riguardo erano stati indirizzati
dalla magistratura a rappresentanti di quasi tutti i partiti
italiani, ivi compreso il PCI.
La difesa della Camera ricorda quindi, alla luce di una ampia
disamina della giurisprudenza costituzionale in materia di conflitti
tra potere giudiziario e Camere: (a) come sia il nesso funzionale a
costituire il discrimine tra l'area delle dichiarazioni ed opinioni
protette dalla insindacabilità e le altre manifestazioni
dell'attività genericamente politica dei parlamentari, non protette
dal primo comma dell'art. 68 della Costituzione; (b) come tale nesso
consista nell'identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare; e (c) come nel caso di
dichiarazioni rese al di fuori della sede parlamentare - anch'esse
potenzialmente coperte dalla garanzia fornita dall'art. 68 della
Costituzione - sia necessario ravvisare una "sostanziale
corrispondenza di significati" tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attività tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime (sentenze n. 321
e n. 320 del 2000), non essendo da un lato necessaria una "puntuale
coincidenza testuale" tra le diverse dichiarazioni poste a raffronto
(sentenza n. 10 del 2000), nè apparendo dall'altro lato sufficiente
"una semplice comunanza di argomento" tra le stesse (sentenza n. 420
del 2000).
Alla stregua di tali premesse, la difesa della Camera ribadisce
l'esistenza di una "sostanziale corrispondenza di significati" tra il
come sopra precisato - "contenuto reale" delle dichiarazioni rese
dall'on. Sgarbi il 4 maggio 1993 e le precedenti attività
parlamentari tipiche poste in essere dal deputato, affermando a tale
proposito che "l'ambito della "politica parlamentare - cioè l'ambito
della comunicazione politica racchiuso nel "campo applicativo del
diritto parlamentare cui le dichiarazioni di un parlamentare debbono
essere "immediatamente collegabili per potere essere identificate e
qualificate come espressioni di attività parlamentare ... come tali
insindacabili - non si esaurisce soltanto nei puntuali atti di
esercizio attivo di poteri del parlamentare, ma può ricomprendere
anche l'intera comunicazione politico-parlamentare di cui egli è
stato partecipe: anche ascoltando, leggendo e valutando dichiarazioni
rese da altri parlamentari".
Ricordato infine che dalla stessa giurisprudenza della Corte è
ricavabile una presa d'atto della profonda trasformazione della
comunicazione politica che si è avuta nella società (sentenza n. 11
del 2000), con il logico corollario che "ciò che conta non è il
mezzo dell'espressione dell'opinione, ma è l'opinione in sè e,
soprattutto, il suo nesso con l'attività parlamentare", la difesa
della Camera ritiene privo di pregio l'argomento, formulato nel
ricorso del tribunale, secondo cui, essendo le dichiarazioni in esame
rese da persona che, pur rivestita di incarichi di rappresentanza
popolare, non aveva nella veste di opinionista televisivo alcuna
funzione politico-parlamentare, le medesime non potrebbero essere
ricondotte all'ambito di applicazione della prerogativa prevista dal
primo comma dell'art. 68 della Costituzione.
4. - Con una memoria depositata in prossimità dell'udienza la
Camera dei deputati ha svolto ulteriori argomentazioni a sostegno
dell'inammissibilità e dell'infondatezza del ricorso.
In particolare, quanto alla inammissibilità del ricorso, dedotta
nell'atto di costituzione "per difetto di notificazione", la difesa
della Camera precisa di avere preso cognizione, successivamente alla
propria costituzione in giudizio (19 dicembre 2000), "di circostanze
ulteriori che hanno in parte modificato i presupposti su cui
l'eccezione si fondava". A tale proposito la Camera osserva che con
l'ordinanza di ammissibilità del conflitto (n. 498 del 2000) la
Corte aveva assegnato al tribunale ricorrente un termine di sessanta
giorni, a far data dalla comunicazione dell'ordinanza stessa
(comunicazione avvenuta il 17 novembre 2000), per la notifica del
ricorso e dell'ordinanza di ammissibilità alla Camera dei deputati.
Dopo che il tribunale ricorrente aveva inviato, a mezzo di
raccomandata con ricevuta di ritorno, una comunicazione di
cancelleria, pervenuta alla Camera il 30 novembre 2000, cui erano
allegate sia la propria ordinanza-ricorso sia l'ordinanza di
ammissibilità della Corte costituzionale, la Camera dei deputati,
"nonostante il ricorso del Tribunale ... fosse manifestamente
inammissibile", aveva provveduto, "per scrupolo difensivo", a
costituirsi in giudizio con proprio atto del 19 dicembre 2000. Solo
in un secondo momento il tribunale ricorrente assolveva agli oneri
imposti dalla citata ordinanza della Corte, notificando alla Camera
dapprima (21 dicembre 2000) la sola ordinanza di ammissibilità e
successivamente (5 gennaio 2001) sia l'ordinanza di ammissibilità
che la propria ordinanza-ricorso, provvedendo infine, in data
8 gennaio 2001, al deposito previsto dal terzo comma dell'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
A fronte dell'esposta sequenza di atti adottati dal ricorrente
per completare gli adempimenti e dare avvio alla seconda fase del
giudizio sul conflitto, la Camera rimette al "prudente apprezzamento"
della Corte ogni valutazione circa l'ammissibilità del ricorso.
Nel merito, la difesa della Camera, richiamandosi alla più
recente giurisprudenza della Corte relativa a quelli che devono
essere i criteri di verifica per appurare la sussistenza del nesso
funzionale fra le dichiarazioni rese extra moenia e quelle espresse
nell'esercizio di funzioni propriamente parlamentari, e ribadendo in
particolare la sussistenza del citato nesso funzionale anche quando
esso intercorra tra le dichiarazioni di un parlamentare e atti tipici
direttamente riferibili ad altri parlamentari, insiste per una
pronuncia di infondatezza del ricorso.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma - V sezione stralcio, investito di un
giudizio civile promosso dal deputato Massimo D'Alema per
risarcimento del danno determinato da dichiarazioni ritenute
diffamatorie rilasciate dal deputato Vittorio Sgarbi, solleva
conflitto costituzionale di attribuzione nei confronti della Camera
dei deputati, in riferimento alla delibera del 3 novembre 1998 con la
quale la Camera stessa ha dichiarato l'insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, di tali dichiarazioni.
Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n. 498 del
2000 di questa Corte.
2. - Nell'atto di costituzione in giudizio, la Camera dei
deputati eccepisce l'inammissibilità del ricorso, per difetto di
notificazione a norma degli artt. 37, quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, e 26, terzo comma, delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale. In effetti, la
costituzione in giudizio della resistente (19 dicembre 2000),
avvenuta "per puro scrupolo difensivo", secondo le parole dell'atto
defensionale, ha fatto seguito non alla notificazione del ricorso e
dell'ordinanza della Corte costituzionale che lo dichiara ammissibile
ma a una mera comunicazione di cancelleria.
Sennonchè, in momenti successivi, tutti rientranti nel termine
stabilito nell'ordinanza di ammissibilità della Corte
costituzionale, il tribunale ricorrente ha provveduto a notificare
alla Camera dei deputati, prima, la sola ordinanza di ammissibilità
del ricorso e, poi, l'ordinanza e il ricorso, secondo quanto previsto
dalle disposizioni della legge n. 87 del 1953 e delle norme
integrative sopra menzionate.
Preso atto di questa sequela di atti, la Camera resistente, nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza, si rimette al
prudente apprezzamento della Corte costituzionale la quale non può
non constatare che, con l'ultima notificazione (cui è seguito il
deposito degli atti presso la Corte medesima, nel termine previsto
dal terzo comma dell'art. 26 delle norme integrative), si sono
completati gli adempimenti richiesti per la valida instaurazione del
giudizio. La costituzione in giudizio della resistente, avvenuta
prima del completamento degli adempimenti richiesti al ricorrente,
d'altro canto, non viola alcuna disposizione procedurale e non ha
compromesso l'esercizio del suo diritto di difesa, esplicabile (ed
esplicato) senza limitazioni tramite il deposito di memorie fino al
termine di dodici giorni liberi prima dell'udienza, come previsto
dall'art. 10 delle norme integrative. Non sussistono pertanto ragioni
per escludere l'ammissibilità del ricorso.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Le dichiarazioni che la Camera dei deputati ha ritenuto coperte
dalla garanzia del primo comma dell'art. 68 della Costituzione
consistono - secondo le espressioni ricordate testualmente
nell'esposizione dei fatti - nell'asserzione, ripresa da quanto si
riferisce affermato da un soggetto "pentito" o comunque indagato, che
il deputato che si reputa diffamato è stato destinatario di
finanziamenti illeciti ("tangenti"), nella sua qualità di "numero
due" del suo partito politico, con la conclusione che i moralizzatori
non sono diversi da quelli che essi vorrebbero moralizzare.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla Camera dei deputati, le
predette dichiarazioni, rese fuori dell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche, cioè nel corso di una trasmissione televisiva
di cui il deputato era conduttore, a tali funzioni non possono essere
ricondotte e quindi la garanzia del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione non può essere invocata nella specie.
La Camera dei deputati, con la delibera che ha dato luogo al
presente conflitto, pare persistere nel ritenere che la garanzia
costituzionale "copra" ogni affermazione collegata tematicamente a
questioni comunque oggetto di attività parlamentare. In conseguenza
di questa convinzione, essa ha ritenuto che le dichiarazioni sopra
richiamate, "ancorchè espresse in forme e toni ... non
condivisibili, possono ... essere considerate una proiezione estrema
delle ... funzioni parlamentari" (Camera dei deputati, XIII
legislatura, Relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere
in giudizio, Doc. IV-ter n. 49/A), poichè il tema del finanziamento
del partito di appartenenza del deputato che si ritiene diffamato era
stato oggetto di numerosi atti di controllo ispettivo, alcuni dei
quali promossi dallo stesso deputato chiamato a rispondere per
diffamazione nel giudizio civile. In questo modo, però, si è
trascurato di considerare che, per poter identificare dichiarazioni
rese al di fuori dell'esercizio di attività parlamentari con
espressioni di attività rientranti nella garanzia dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, non basta la semplice comunanza di
argomenti nè, tantomeno, la semplice riconducibilità a un medesimo
contesto politico. Occorre invece che tali dichiarazioni possano
essere qualificate propriamente come esercizio di attività
parlamentare, il che normalmente accade se e in quanto sussista una
sostanziale corrispondenza di significato con le opinioni già
espresse nell'ambito dell'esercizio delle funzioni parlamentari
tipiche. Solo in tal caso, il richiamo all'art. 68, primo comma,
della Costituzione è giustificato.
Alla luce di tale giurisprudenza, che questa Corte ha elaborato a
partire dalle sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, la Camera dei
deputati, con la deliberazione del 3 novembre del 1998 che ha dato
origine al presente conflitto di attribuzione, ha male inteso il
significato della garanzia stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, così violando le attribuzioni costituzionali
dell'autorità giudiziaria ricorrente.
Infatti, pur essendo numerosi gli atti parlamentari, anche a
firma del deputato chiamato a rispondere per diffamazione, richiamati
dalla Camera resistente, i quali hanno per oggetto, in genere, il
sistema di finanziamento del partito di appartenenza del deputato che
si ritiene diffamato e, in specie, il sospetto del suo carattere
illegale, in nessuno di essi è dato individuare un'ascrizione di
responsabilità penale personale, puntuale come quella contenuta
nella dichiarazione resa in televisione. Questa considerazione è
decisiva ed esime la Corte dal prendere posizione sull'argomentazione
prospettata dalla difesa della Camera dei deputati, circa la
rilevanza del "contesto comunicativo parlamentare", nel quale il
deputato o il senatore sia inserito anche solo in posizione
ricettiva, al fine di determinare l'ambito delle opinioni della cui
divulgazione essi, in quanto coinvolti in tale contesto, non possano
essere chiamati a rispondere.
Nessun rilievo, infine, può essere attribuito in questa sede al
preteso "carattere paradossale" che, secondo la difesa della Camera,
è tipico del modo di esprimersi del deputato chiamato in giudizio
per risarcimento del danno: un carattere che potrebbe eventualmente
essere valutato in questo altro giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi,
per le quali è in corso davanti al Tribunale di Roma - V sezione
stralcio, il giudizio indicato in epigrafe;
annulla conseguentemente la delibera adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 3 novembre 1998.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di paola
02C0487