1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 24 marzo - 8 aprile 2010
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dal Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera del Senato della Repubblica 22 luglio 2009 (Doc. IV-ter, n. 11). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (010C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
22 luglio 2009 (Doc. IV-ter, n. 11), relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Francesco Storace nei confronti del
dott. Henry John Woodcock, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma con ricorso depositato in
cancelleria il 24 novembre 2009 ed iscritto al n. 12 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 24 novembre 2009, il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha proposto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica per sentir dichiarare, da questa Corte, che
non spetta al Senato medesimo affermare che i fatti per cui è in
corso procedimento penale dinanzi ad esso G.U.P., a carico del
senatore Francesco Storace, concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione; e, conseguentemente, per vedere annullata
la relativa deliberazione adottata nella seduta del 22 luglio 2009
(Doc. IV-ter, n. 11);
che il ricorrente espone che il procedimento penale ha avuto
origine dalla querela sporta dal magistrato Henry John Woodcock,
sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Potenza, per il reato di diffamazione a mezzo stampa, in riferimento
ad una intervista rilasciata da Francesco Storace, senatore all'epoca
dei fatti, e pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» in data 19
giugno 2006, dal titolo «Gossip e vendetta contro di noi»;
che tale intervista - si soggiunge nel ricorso - «si inseriva
nel contesto del grande clamore suscitato dalla divulgazione delle
risultanze di una indagine penale», condotta dall'anzidetto
magistrato, «che aveva coinvolto Vittorio Emanuele di Savoia e che
aveva poi determinato la trasmissione degli atti alla Procura di Roma
per competenza in relazione alle indagini che interessavano a vario
titolo alcuni esponenti del partito di Alleanza Nazionale»;
che l'imputazione nei confronti dell'allora senatore Storace
era, dunque, del delitto di diffamazione aggravata commessa con il
mezzo della stampa per aver offeso, con attribuzione di fatti
determinati, la reputazione dell'anzidetto magistrato, «mettendo in
dubbio [...] la correttezza, l'imparzialità e la serenità di
giudizio del medesimo»;
che il giudice confliggente evidenzia, ancora, che, a seguito
di eccezione avanzata dalla difesa dell'imputato ex art. 3 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), non ravvisando
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni oggetto di
imputazione e l'esercizio del mandato parlamentare, trasmetteva gli
atti del procedimento penale, previa sospensione dello stesso, al
Senato della Repubblica;
che, nella seduta del 22 luglio 2009, l'Assemblea del Senato,
approvando la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, deliberava l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost., delle dichiarazioni rese da Francesco Storace,
senatore all'epoca dei fatti, nel corso della anzidetta intervista;
che il ricorrente pone in rilievo che la Giunta, nella sua
relazione, auspica un mutamento della giurisprudenza costituzionale
in materia di insindacabilità parlamentare, tale da valorizzare il
c.d. «contesto politico-parlamentare» in cui il fatto oggetto di
incriminazione si colloca e, nella specie, la circostanza che la
«inchiesta cosiddetta gossip investì pesantemente l'intero panorama
politico italiano»; di qui, secondo la medesima Giunta, la
sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni extra moenia
rese dal senatore Storace «sul fatto politico del giorno» e la sua
funzione di parlamentare;
che, ad avviso del ricorrente, non risulterebbe, invece, «che
alcun dibattito in sede parlamentare si sia svolto in relazione alla
indagine in questione e nè che siano state discusse mozioni o altre
iniziative parlamentari sempre con riferimento a tale vicenda», non
essendo sufficiente «il clamore suscitato dalla inchiesta
giudiziaria» a far assimilare le opinioni espresse da un parlamentare
sul c.d. «fatto politico del giorno» alle opinioni espresse
«nell'esercizio delle sue funzioni istituzionali»;
che, pertanto, il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Roma sostiene che «le opinioni espresse dall'allora
senatore Storace attengano unicamente alla sua veste di uomo politico
e non anche all'esercizio delle sue funzioni di senatore,
inquadrandosi perfettamente nella linea di difesa del partito
politico di appartenenza, che si assume nello specifico ingiustamente
aggredito da una inchiesta giudiziaria asseritamente mossa da
finalità ed obiettivi politici, ma senza che rispetto a tali
opinioni esista la benchè minima correlazione con l'esercizio delle
funzioni parlamentari»;
che, dunque, in assenza di atti tipici del parlamentare su
cui poter fondare, nella specie, l'esistenza di un collegamento tra
le dichiarazioni extra moenia e la funzione parlamentare, il
ricorrente denuncia «la menomazione della propria sfera di
attribuzione, costituzionalmente garantita, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato della indicata deliberazione».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Roma a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti del
Senato della Repubblica con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al ricorrente
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola