1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 SENTENZA 4 - 6 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione - Istruzione pubblica - Docenti bibliotecari del conservatorio musicale di Bolzano - Orario di servizio pari a quello previsto per il personale amministrativo del conservatorio - Ritenuta lesione dei principi di uguaglianza per disparita' di trattamento rispetto ai docenti bibliotecari degli altri conservatori nazionali nonche' di retribuzione proporzionata - Lamentata violazione delle norme sulla formazione delle leggi per improprio inserimento della disciplina impugnata nelle norme di attuazione dello Statuto - Esclusione - Inidoneita' dell'evocato tertium comparationis a fondare le censure riferite agli artt. 3 e 36 Cost. - Coerenza della disposizione denunciata rispetto alla finalita' di attuazione dello Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 16 marzo 1992, n. 265, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 36, 70 e seguenti; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 107. (009C0325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in ordine
all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di musica di
Bolzano), promosso dal Tribunale di Bolzano, nel procedimento
vertente tra B. G. e il Ministero dell'università e della ricerca
scientifica, con ordinanza del 30 maggio 2008, iscritta al n. 385 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, 1a serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Bolzano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 2, del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in ordine all'insegnamento in
lingua tedesca nel conservatorio di musica di Bolzano), nella parte
in cui prevede che il personale docente con funzioni di bibliotecario
del conservatorio di Bolzano presti l'orario di servizio previsto per
il personale amministrativo del conservatorio, con riferimento agli
articoli 3, 36, 70 e seguenti della Costituzione, nonchè all'art.
107 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Il Tribunale rimettente riferisce che il ricorrente nel giudizio
principale, docente con funzioni di bibliotecario nel conservatorio
di Bolzano, ha convenuto in giudizio il Ministero dell'università e
della ricerca scientifica, dolendosi di essere stato assoggettato,
fin dal momento della sua assunzione, avvenuta nel novembre del 2001,
all'orario di servizio settimanale di 38 ore, previsto per il
personale amministrativo del conservatorio, anzichè a quello di 12
ore settimanali, previsto per tutti i docenti di conservatorio,
inclusi i docenti bibliotecari, dall'art. 15 del regio decreto 11
dicembre 1930, n. 1945 (Norme per l'ordinamento dell'istruzione
musicale ed approvazione dei nuovi programmi di esame). Il ricorrente
nel giudizio a quo, secondo quanto espone il rimettente, riconosce
che tale deteriore trattamento è previsto dalla norma censurata, di
cui tuttavia egli eccepisce l'illegittimità costituzionale,
chiedendo di conseguenza la condanna del Ministero al pagamento delle
ore di lavoro svolte oltre le 12 settimanali, a titolo di compenso o
di risarcimento, nonchè il risarcimento del danno per perdita di
chance ed esistenziale. Il giudice a quo riferisce, inoltre, che si
è costituito nel giudizio principale il Ministero convenuto,
chiedendo il rigetto del ricorso sulla base, da un lato, della
vigenza della disposizione legislativa censurata e, dall'altro lato,
della circostanza che la contrattazione collettiva dapprima avrebbe
elevato, nel 1999, il limite di 12 ore settimanali di cui all'art. 15
del r.d. n. 1945 del 1930 e, successivamente, con il contratto
stipulato il 16 febbraio 2005, avrebbe disapplicato quest'ultima
disposizione.
2. - Il giudice a quo ritiene che la questione di legittimità
costituzionale della norma censurata sia rilevante e non
manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza, il rimettente osserva che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata
determinerebbe l'accoglimento della domanda del ricorrente nel
giudizio principale. Per contro, se la norma censurata dovesse essere
ritenuta legittima, il giudice a quo ritiene che non potrebbe
concludersi se non nel senso che il Ministero convenuto ne ha fatto
giusta applicazione, con conseguente rigetto del ricorso.
In ordine alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente ritiene che la norma censurata si ponga in contrasto con
diversi parametri costituzionali.
Innanzitutto, essa violerebbe l'art. 3 Cost., introducendo una
evidente disparità di trattamento, in materia di orario di lavoro,
fra i docenti bibliotecari del conservatorio di Bolzano, soggetti
allo stesso orario di servizio del personale amministrativo, e i
docenti bibliotecari che prestano servizio negli altri conservatorii
nazionali, soggetti all'orario di 12 ore settimanali per 27 settimane
l'anno, previsto dall'art. 15 del r.d. n. 1945 del 1930. Risulterebbe
leso, in secondo luogo, l'art. 36 Cost., avendo la norma impugnata
elevato l'orario di lavoro dei docenti bibliotecari del conservatorio
di Bolzano senza introdurre un corrispondente incremento della loro
retribuzione, che, di conseguenza, non potrebbe ritenersi
proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato,
considerato anche che, per la stessa retribuzione, i docenti
bibliotecari degli altri conservatorii svolgono attività
qualitativamente identica ma quantitativamente inferiore. La
disposizione censurata si porrebbe in contrasto, inoltre, con la
disciplina sulla formazione delle leggi, di cui agli artt. 70 e
seguenti Cost., essendo stata adottata secondo il procedimento
previsto per l'attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige senza che il suo oggetto effettivamente attenga
all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di Bolzano o a
«qualsiasi altro ambito dello statuto che necessiti di attuazione».
Vi sarebbe violazione, infine, anche dell'art. 107 del d.P.R. n. 670
del 1972, in base alla cui procedura di attuazione dello statuto è
stata adottata la norma impugnata, il cui oggetto è tuttavia
estraneo all'esigenza di assicurare, in attuazione del medesimo,
l'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di Bolzano.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Bolzano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 2, del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in ordine all'insegnamento in
lingua tedesca nel conservatorio di musica di Bolzano), nella parte
in cui prevede che il personale docente con funzioni di bibliotecario
del conservatorio di Bolzano presti l'orario di servizio previsto per
il personale amministrativo del conservatorio.
Secondo il giudice a quo, tale disposizione violerebbe,
innanzitutto, l'art. 3 Cost., introducendo una disparità di
trattamento fra i docenti bibliotecari del conservatorio di Bolzano e
quelli degli altri conservatorii nazionali, soggetti all'orario di 12
ore settimanali previsto dall'art. 15 del regio decreto 11 dicembre
1930, n. 1945 (Norme per l'ordinamento dell'istruzione musicale ed
approvazione dei nuovi programmi di esame). Essa si porrebbe in
contrasto, in secondo luogo, con l'art. 36 Cost., perchè la
retribuzione dei docenti bibliotecari del conservatorio di Bolzano,
comparata alla identica retribuzione percepita dai docenti di altri
conservatorii, a fronte di un più limitato orario di servizio, non
sarebbe proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato.
Infine, la disposizione censurata violerebbe gli artt. 70 e seguenti
della Costituzione, nonchè l'art. 107 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), in quanto, approvata secondo lo speciale
procedimento previsto per l'attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, disciplinerebbe un oggetto che è estraneo
all'esigenza di attuazione dello statuto stesso.
2. - La questione non è fondata.
Non sussiste, innanzitutto, l'asserita violazione dell'art. 3
Cost., perchè la norma invocata dal giudice a quo, cioè l'art. 15
del r.d. n. 1945 del 1930, prescindendo dalla sua disapplicazione ad
opera della contrattazione collettiva, non rappresenta comunque un
idoneo tertium comparationis. Tale disposizione, infatti,
nell'indicare il numero di 12 ore settimanali per gli insegnamenti
delle varie scuole e corsi dei conservatorii, non definisce il
complessivo orario di servizio, cioè l'intero monte di ore
lavorative necessarie per assolvere tutti gli obblighi dei docenti di
conservatorio, i quali sono ora indicati dalla contrattazione
collettiva. Sia la disciplina contrattuale del comparto scuola,
riguardante i docenti di conservatorio fino al 2005, sia la
disciplina contrattuale ad essi attualmente applicabile, riferita
allo specifico comparto delle Istituzioni di alta formazione e
specializzazione artistica e musicale, prevedono, accanto alle
attività di insegnamento, anche quelle funzionali all'insegnamento.
Queste ultime - che comprendono, ad esempio, attività di produzione,
ricerca, documentazione, aggiornamento, programmazione,
partecipazione ai lavori degli organi collegiali - concorrono con le
prime a comporre l'elenco complessivo degli obblighi di servizio del
docente di conservatorio. In tale contesto, il limite di 12 ore,
indicato dall'art. 15 del r.d. n. 1945 del 1930, deve intendersi
riferito alle sole attività di insegnamento, cioè a quelle
didattiche in senso stretto. Di conseguenza, tale norma non può
costituire un idoneo tertium comparationis al fine di valutare la
legittimità costituzionale della disposizione censurata, la quale
stabilisce, invece, l'orario di servizio complessivo dei docenti
bibliotecari del conservatorio di Bolzano.
Neppure è fondata la censura relativa all'art. 36 Cost. Il
rimettente considera non proporzionata la retribuzione del docente
bibliotecario di Bolzano sul presupposto che altri docenti di
conservatorio percepiscano identico trattamento economico a fronte di
una minor quantità di lavoro prestato. Tale censura non presenta,
quindi, rilievo autonomo rispetto a quella riferita all'art. 3 Cost.,
perchè anch'essa si basa sul confronto fra l'orario di 38 ore
settimanali, previsto dalla disposizione censurata, e quello di 12
ore settimanali, indicato dalla norma assunta dal giudice rimettente
quale tertium comparationis. Di conseguenza, una volta chiarito che
tale confronto è impropriamente instaurato, si rivela priva di
fondamento, insieme con la censura relativa all'art. 3 Cost., anche
quella riferita all'art. 36 Cost.
Non sussistono, infine, le asserite violazioni degli artt. 70 e
seguenti Cost. e dell'art. 107 del d.P.R n. 670 del 1972, entrambe
riconducibili, ad avviso del rimettente, al particolare procedimento
di approvazione della disposizione censurata. A prescindere dalla
individuazione in termini generici del primo parametro da parte del
giudice rimettente, che non ha specificato quali delle disposizioni
successive all'art. 70 Cost. sarebbero state lese dalla norma
impugnata, questa Corte ha costantemente affermato che le norme di
attuazione degli statuti regionali ad autonomia speciale, dotate di
forza prevalente su quella delle leggi ordinarie, possono anche avere
un contenuto praeter legem, «nel senso di integrare le norme
statutarie, anche aggiungendo ad esse qualche cosa che le medesime
non contenevano», con il «limite della corrispondenza delle norme
alla finalità di attuazione dello Statuto» (sentenze n. 341 del
2001, n. 212 del 1984 e n. 20 del 1956). Quest'ultimo limite non è
stato superato dalla disposizione censurata, la quale risponde alla
finalità di attuare lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
e, in particolare, gli artt. 89 e 100 dello statuto stesso, che
riguardano la riserva e la ripartizione proporzionale fra i gruppi
linguistici dei posti degli uffici statali nella Provincia di
Bolzano, nonchè il diritto dei cittadini di lingua tedesca della
Provincia di Bolzano di usare la loro lingua nei rapporti con gli
uffici della pubblica amministrazione situati nella Provincia stessa.
La norma impugnata, nel prevedere che nel conservatorio di Bolzano vi
siano due docenti bibliotecari, di madre lingua diversa, ha appunto
la finalità di garantire il diritto dei cittadini dei vari gruppi
linguistici di comunicare nella propria lingua, in attuazione delle
predette norme statutarie.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 4, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n.
265 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in ordine all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio
di musica di Bolzano), sollevata dal Tribunale di Bolzano, con
l'ordinanza in epigrafe, con riferimento agli articoli 3, 36, 70 e
seguenti della Costituzione, nonchè all'art. 107 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola