1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2015
Ordinanza del 31 luglio 2015 del Tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di I.K., C.K. E W.H.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Pena minima edittale. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 1. (15C00463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2016)

TRIBUNALE DI PERUGIA
Sezione Penale

Il Tribunale di Perugia, in composizione Monocratica, in persona
del dott. Valerio d'Andria, nel proc. n. 5020/15 R.G.P.M. ha
pronunziato la seguente ordinanza di non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 73, comma 1,
D.P.R. n. 309/90, in relazione agli artt. 3 e 27 Cost.
Premessa.
In data 27 luglio 2015, I.K., C.K. e W.K. venivano presentati in
stato di arresto dinanzi al presente giudice ai sensi dell'art. 558
c.p.p. per essere giudicati con il rito direttissimo per il reato di
cui all'art. 73, D.P.R. n. 309/90 "per avere, senza l'autorizzazione
di cui all'art. 17 dello stesso D.P.R., detenuto a fini di spaccio,
all'interno del veicolo targato di proprietà e condotto da I.K.
sostanza stupefacente del tipo cocaina custodita in un involucro di
cellophane trasparente termosaldato del peso lordo di grammi 30, 81 e
del quale tentavano di disfarsi gettandolo lato passeggeri del
veicolo citato, mentre erano inseguiti da una pattuglia della Polizia
di Stato. In Bastia Umbra il 26.7.2015. Con recidiva specifica
reiterata infraquinquennale per I.K. e C.K.
All'esito della convalida dell'arresto e dell'applicazione della
custodia cautelare in carcere, i difensori chiedevano termine a
difesa e il giudice provvedendo in conformità rinviava all'udienza
del 31 luglio 2015.
In quella sede le parti chiedevano di definire il procedimento
con il rito abbreviato e di conseguenza, ammessi al rito prescelto,
il giudice invitava le parti alla discussione.
All'esito della camera di consiglio, il giudice, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza ai sensi dell'art. 23,
legge 11 maggio 1953, n. 87, sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 73, primo comma, D.P.R. n. 309/90, così
come risultante a seguito della declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, d.l. n. 272/2005.
Rilevanza della questione di costituzionalità.
Gli atti di indagine legittimamente utilizzabili per la decisione
in ragione del rito prescelto comprovano la penale responsabilità
degli imputati in ordine al reato di cui all'art. 73 D.P.R. n.
309/90.
Come già rilevato in sede di ordinanza di convalida e di
applicazione della custodia cautelare in carcere, dal verbale di
arresto e dalla relazione degli operanti è emerso che Agenti ed
Ufficiali di P.G. in servizio presso la Polizia Stradale, in data 26
luglio 2015 verso le ore 21,30 notarono uno strano comportamento da
parte degli occupanti di una ... targata ... e, sospettando la
presenza di sostanza stupefacente a bordo, invitarono il veicolo ad
accostare al fine di procedere al controllo.
La Lancia Y si sottrasse tuttavia all'invito degli agenti e
raggiunse lo svincolo per la SS 75 all'altezza di Ponte San Giovanni
ponendo in essere manovre pericolose con frenate brusche, dopo le
quali riprendeva la marcia; dopo alcuni chilometri (la distanza tra
lo svincolo di Ponte San Giovanni e quello di Bastia Umbra) e con una
manovra repentina della volante, gli agenti di PG riuscirono ad
arrestare il mezzo. In questi frangenti, uno dei passeggeri del mezzo
buttava, dal finestrino, un involucro termosaldato all'interno del
quale è stato rinvenuto un quantitativo significativo di
stupefacente del tipo cocaina.
Dai successivi accertamenti, emergeva che uno dei tre arrestati,
W.H. era in possesso di un biglietto ferroviario relativo alla tratta
Firenze-Perugia con timbratura a Milano di quel giorno alle ore
15,38.
Inoltre, la polizia giudiziaria si recava presso l'abitazione di
C.K. dove riscontrava la presenza di ulteriore sostanza stupefacente
del tipo cocaina. In particolare, nascosto nella cassetta del
contatore dell'acqua, posto immediatamente al di fuori
dell'abitazione, veniva rinvenuto un involucro contenente circa 5
grammi e un altro involucro contenente circa un grammo. Tale
contatore era di esclusiva pertinenza dell'abitazione del C. Inoltre,
all'interno di un altro vano del contatore dell'energia elettrica,
veniva trovato un bilancino di precisione. In questo vano erano
presenti sia il contatore del C. che quello di un altro abitante del
palazzo.
All'interno dell'abitazione, poi, veniva trovata, in un comodino,
una somma in contante di 1.000,00 euro.
Gli operanti non potevano, invece, procedere alla perquisizione
domiciliare relativa all'abitazione del I. il quale conduceva la
polizia in via Lazio n. 14 dove formalmente risultava risiedere, ma,
dove, in realtà, da informazioni assunte sul posto, non vi dimorava
più.
Gli imputati, in sede di convalida, hanno dato una diversa
ricostruzione dei fatti.
Come già osservato, però, in sede di ordinanza di convalida,
tali dichiarazioni, lungi dall'indebolire il quadro accusatorio, in
realtà, per la loro fragilità e inverosimiglianza, confermano
ulteriormente il quadro.
Il C. e l'I. hanno sostenuto di essersi recati a Perugia alla
stazione a prendere il W. in quanto un loro conoscente, tale R.
incontrato ad un bar a Foligno, chiese loro la cortesia di dare un
passaggio ad un di lui amico che sarebbe arrivato a Perugia. I due,
dunque, quando fu rinvenuta la sostanza da parte degli operanti, se
ne sorpresero in quanto erano assolutamente all'oscuro di ciò che
trasportava il W. Inoltre, il C. ha sostenuto di ignorare la presenza
di ulteriore sostanza stupefacente rinvenuta all'interno del vano dei
contatori, giustificandosi con il fatto che le cassette erano poste
al di fuori dell'abitazione e chiunque poteva introdurvisi.
Quanto al W. costui ha sostenuto, invece, di essere venuto a
Perugia per trovare un lavoro e di aver incontrato alla stazione i
due ragazzi albanesi, da lui mai visti prima, che gli dissero di
essere giunti li su richiesta del suo amico che lo avrebbe ospitato.
L'inverosimiglianza di tutte le versioni deriva, in primo luogo,
dalla circostanza che due persone si rechino spontaneamente da
Foligno a Perugia (circa 40 chilometri di viaggio) per andare a
prendere uno sconosciuto e al solo fine di fare un favore ad una
persona frequentata occasionalmente e di cui non si conosce la
precisa identità; è inverosimile, poi, come vorrebbe la versione
del W. che una persona porti con sè 30 grammi di cocaina e si
preoccupi di andare a prendere uno sconosciuto alla stazione.
Quanto, poi, alle dichiarazioni di C., si osserva che è del
tutto inverosimile, infine, che la cocaina trovata nel vano dei
contatori (di esclusiva pertinenza del C.) possa essere stata messa
lì a sua insaputa (prescindendo dalla singolarissima coincidenza
secondo cui non solo il C. si sarebbe trovato in una vettura in cui,
a sua insaputa, un'altra persona deteneva cocaina, ma, inoltre,
(sempre una persona a sua insaputa), avrebbe utilizzato il vano dei
contatori di sua esclusiva pertinenza per custodirvi sempre della
cocaina.
All'udienza del 31 luglio 2015, gli imputati hanno reso spontanee
dichiarazioni correggendo parzialmente la prima versione dei fatti
offerta in sede di convalida.
In particolare, I. ha riconosciuto di aver detenuto
consapevolmente la cocaina, ma ha precisato di averlo fatto
all'insaputa degli altri due e precisamente, di averla acquistata a
Perugia, prima delviaggio di ritorno.
Poi, il W. e il C. hanno protestato nuovamente la loro innocenza.
Si deve ribadire, però, che la versione fornita dall'I. se aiuta
comprendere il comportamento tenuto da questi (che guidava
l'autovettura) al sopraggiungere degli operanti (vi fu, infatti, un
inseguimento di alcuni chilometri), continua a non convincere in
ordine alla ipotizzata estraneità degli altri due imputati, restando
insuperabili considerazioni in ordine alla mancanza di ogni logica e
verosimiglianza nel prospettato viaggio da Foligno a Perugia, che si
spiega, invece agevolmente proprio con la necessità di trasportare
lo stupefacente detenuto dal W.
Rimane, poi, del tutto vaga la ricostruzione dei fatti offerta
dall'imputato che - all'insaputa degli altri imputati - e, nonostante
il viaggio a Perugia fosse stato programmato poco prima, sarebbe
riuscito a rifornirsi in pochi attimi di 30 grammi di cocaina.
Venendo alla qualificazione giuridica, si osserva che la sostanza
sequestrata era pari a circa 13,5 grammi di principio attivo, da cui
possono ricavarsi circa 90 dosi medie singole, determinate secondo i
parametri orientativi indicati nel d.m. 11 aprile 2006 (a cui, a mero
scopo orientativo, si continua a fare riferimento, anche dopo la
pronuncia di illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.l.
n. 272 del 2005).
Il quantitativo, dunque, denota un'attività di spaccio rilevante
anche in considerazione del ricavo che poteva generare.
Va, poi, valorizzata la circostanza che i fatti accertati
dimostrano l'esistenza di contatti con fornitori di altre regioni (il
W. è residente in Piemonte e proveniva da Milano) a cui gli imputati
I. e C. si riferivano direttamente per l'approvvigionamento.
Ad avviso della condivisibile giurisprudenza consolidata di
legittimità, in tema di sostanze stupefacenti, ai fini del
riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma quinto,
D.P.R. 309/90), il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi
indicati dalla norma, sia quelli concernenti l'azione (mezzi,
modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono
all'oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze
stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo,
conseguentemente, escludere la tenuità del fatto quando anche uno
solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene
giuridico protetto sia di "lieve entita'" (cfr. ex multis Cass. Pen.,
Sez. IV, Sentenza n. 38879 del 29/09/2005 ud. - dep. 21/10/2005).
Tenuto conto di questi parametri, si deve constatare che nel caso
di specie il fatto denuncia una significativa offensività sia per
quanto concerne l'azione (condotte di trasporto e detenzione poste in
essere sfruttando contatti con fornitori fuori regione) che per
quanto concerne l'oggetto materiale del reato (circa 90 dosi medie
singole di cocaina).
Peraltro, si ritiene di dover individuare la pena collocandosi
nella parte inferiore del range di pena di cui al primo comma, in
quanto, se è vero, che il fatto non presenta quei caratteri indicati
dalla giurisprudenza per essere ricondotto nell'ambito del quinto
comma, peraltro, non assume, neanche contorni di particolare
offensività.
Non manifesta infondatezza della questione.
Posto, dunque, che occorre fare applicazione del trattamento
sanzionatorio fissato all'art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309/90, si
osserva che, all'esito della pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis d.l. 272/2005 e all'esito, altresì,
delle modifiche che hanno interessato l'art. 73, quinto comma, D.P.R.
n. 309/90 (art. 1, comma 24-ter, letttera b) d.l. 20 marzo 2014, n.
36, convertito nella legge 16 maggio 2014, n. 79) risulta un quadro
sanzionatorio relativo alle condotte di detenzione e spaccio di
droghe pesanti, fortemente irragionevole.
E, infatti, il primo comma dell'art. 73, D.P.R. n. 309/90, a
seguito della pronuncia di illegittimità costituzionale dell'art.
4-bis del d.l. 272 del 2005, punisce la condotta di detenzione a fini
di spaccio concernente la sostanza stupefacente del tipo cocaina, con
la pena minima di anni otto di reclusione ed euro 25,822,00 di multa.
A fronte di questo limite edittale minimo, il reato avente ad
oggetto sempre la medesima sostanza stupefacente, ma concernente
fatti di lieve entità, è punito con una pena massima di anni
quattro di reclusione ed euro 10.329,00 di multa.
Il giudice rileva, dunque, che il discrimine tra fatti di lieve
entità e fatti non di lieve entità comporta una differenza punitiva
estremamente rilevante: in sostanza, il fatto di lieve entità che
merita la pena più alta sarà punito con quattro anni di reclusione
ed euro 10.329,00 di multa, mentre il fatto di minore disvalore
nell'ambito di quelli puniti dall'art. 73, comma 1, D.P.R. n 309/90,
sarà punito con 8 anni di reclusione ed euro 25.822,00 di multa.
A questa differenza cosi marcata di pena tra l'ipotesi più lieve
del primo comma e quella più grave del quinto comma, non corrisponde
se non una differenza di disvalore di grado minimo, in quanto, per
necessità logica, il passaggio dal disvalore del fatto di lieve
entità a quello del fatto non di lieve entità non presenta
soluzioni di continuità.
Appare, dunque, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73, primo comma, D.P.R. n.
309/90, innanzitutto, in relazione all'art. 3 Cost. nella parte in
cui determina un trattamento sanzionatorio minimo estremamente più
elevato (quattro anni di reclusione in piu') rispetto alla sanzione
prevista per i fatti di maggior disvalore tra quelli di cui al quinto
comma della medesima norma.
Oltre al manifesto profilo di irragionevolezza, va considerato,
poi, che il range di pena determinato dalle due diverse fattispecie
incriminatici di cui al primo e al quinto comma dell'art. 73, D.P.R.
n. 309/90, non consente l'individuazione di un trattamento
sanzionatorio conforme al principio di personalità della
responsabilità penale, secondo cui la pena deve essere determinata
proporzionalmente alla gravità del fatto di reato.
Sussiste, dunque, anche il sospetto di incostituzionalità per la
violazione dell'art. 27 Cost.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 73,
comma 1, D.P.R. n. 309/90, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti dello stesso alla Corte Costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei Deputati.
Perugia, 31 luglio 2015.

Il Giudice: d'Andria