1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1991
N. 190 Ordinanza emessa il 29 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Calderoni Luigi ed altra Reati tributari - Sostituti d'imposta - Omesso versamento delle ritenute d'acconto - Previsione di "sanatoria tributaria" conseguente al pagamento di una determinata somma di denaro (L. 1.000.000 per ciascun periodo di imposta) - Impossibilita' per il fallito di usufruire del beneficio non essendo ad esso consentito, durante la procedura, di effettuare il pagamento - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai contribuenti-imputati non falliti. (D.-L. 16 marzo 1991, n. 83, artt. 7 e 8, convertito in legge 15 maggio 1991, n. 154). (Cost., art. 3). (092C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Pronunciando sulla eccezione di illegittimità costituzionale
delle norme di cui all'oggetto, avanzata dal difensore di Calderoni
Luigi e Ferrati Primetta, imputati tra l'altro, del delitto previsto
e punito dagli artt. 110 del c.p. e 2, secondo comma, della legge n.
516/1982 operate per lavoro dipendente negli anni 1980, 1984 e 1985
per un totale di oltre cinque milioni di lire, alla odierna udienza
preliminare;
O S S E R V A
I predetti imputati risultano essere stati dichiarati falliti con
sentenza del tribunale di Firenze dell'11 novembre 1986. Essi si
trovano quindi nella impossibilità economica, oltre che giuridica,
di "regolarizzare", la loro posizione fiscale in ordine al delitto
contestato mediante il pagamento per ciascuno dei periodi di imposta
sui mancati versamenti all'erario si riferiscono della somma di L.
1.000.000 come previsto dall'art. 8 del d.-l. citato.
Invero, ove costoro avessere effettuato tale pagamento avrebbe
potuto trovare accesso la retroattività della norma più favorevole
al reo, così come sancito dal citato art. 7, di talchè la
violazione penale loro contestata avrebbe dovuto essere dichiarata
insussistente in quanto depenalizzata a mero illecito amministrativo
ai sensi del combinato disposto dall'art. 8, 7 e 3 del d.-l. 16 marzo
1991, n. 83, convertito nella legge 15 maggio 1991, n. 154.
Quindi è evidente che il non avere tenuto conto da parte del
legislatore delle condizioni economiche delle persone cui è
applicabile una siffatta normativa che in sostanza derubrica un fatto
reato in mero illecito amministrativo dietro versamento di una somma
di denaro comporta una evidente disparità di trattamento fra chi
tale somma di denaro possiede e può versare onde ottenere la
sanatoria e chi tale somma non possiede per oggettiva impossibilità
come nel caso di specie in cui i prevenuti sono falliti.
Si ritiene perciò che tale normativa contrasti con il principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 poichè pone sullo stesso piano,
posizioni oggettivamente diverse.
Tale questione è pertanto non solo non manifestamente infondata,
ma anche rilevante nel giudizio in corso poichè i prevenuti si
trovano nelle condizioni dette di falliti e perciò impossibilitati a
provvederer alla sanatoria tributaria che darebbe luogo alla
derubricazione del reato in semplice illecito fiscale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Sospende il giudizio in corso dichiarando non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale degli artt. 7
e 8 del d.-l. n. 83/1991 convertito in legge 15 maggio 1991, n. 154,
nella parte in cui fanno derivare conseguenze penali in luogo di una
semplice sanzione amministrativa solo perchè non si è ottemperato
al pagamento di una somma di denaro in sanatoria, senza tenere in
alcun conto della oggettiva, impossibilità a provvedere al pagamento
da parte dell'imputato;
Dispone inoltre l'immediata trasmissione degli atti processuali
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata
anche alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 29 ottobre 1991
Il giudice per le indagini preliminari: MAZZI

92C0434