1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 333 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1996- 29 aprile 1998
N. 333 Ordinanza emessa il 4 luglio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 aprile 1998) dal pretore di Avellino nel procedimento penale a carico di Romano Angelo Edilizia ed urbanistica - Opere pubbliche dei comuni - Necessita' della concessione edilizia - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per la realizzazione di opere private - Lamentata reiterazione a catena di decreti-legge con sottrazione di potere legislativo al Parlamento - Lesione del principio di riserva di legge e di certezza del diritto. (D.-L. 25 maggio 1996, n. 285, art. 9, comma 14). (Cost., artt. 3, 25 e 77). (098C0514) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-1998)

IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 19 giugno 1996 nel procedimento in
epigrafe nei confronti di Romano Angelo, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Rilevato che il p.m. di udienza ha chiesto la pronuncia di questo
pretore in ordine alla ipotesi di rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità dell'art. 9, comma 14,
d.-l. n. 285/1996, nell'intero suo testo, per violazione degli artt.
3, 25 e 77 della Costituzione con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Osserva il pretore che la richiesta è fondata e ritiene,
pertanto, di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità dell'art. 9, comma 14, d.-l.
285/1996, nell'intero suo testo, per la violazione degli artt. 3, 25
e 77 della Costituzione.
1. - A tal proposito osserva relativamente all'art. 3 della
Costituzione: la norma in questione, stabilendo che "per le opere
pubbliche dei comuni, delle province e delle comunità montane, la
deliberazione, con la quale il progetto viene approvato o l'opera
autorizzata, ha i medesimi effetti della concessione edilizia", di
fatto sottrae la realizzazione della opera pubblica comunale
all'obbligo della preventiva concessione edilizia, così
determinandosi, a parere di questo giudice, una irragionevole
disparità di trattamento rispetto alla realizzazione di opere
private le quali, ancorchè di norma di assai minore incidenza
sull'assetto urbanistico del territorio,
solo per essere eseguite da soggetti diversi da quelli indicati
dalla disposizione in questione sono sottoposti all'obbligo della
concessione edilizia ed alla normativa amministrativa e penale
relativa. Ciò appare tanto più irragionevole alla luce della
riflessione per la quale le opere pubbliche sono normalmente di
maggiore rilevanza ed impatto sull'assetto urbanistico del territorio
di quanto lo siano le opere dei privati. Inoltre, se è vero che il
comune è proprio l'ente territoriale titolare dei poteri
autorizzativi e di controllo in materia di realizzazione di opere
implicanti modificazioni o trasformazioni dell'assetto territoriale
(superflua nel caso in esame appare la riflessione che tale
titolarita non sussiste in capo alla provincia ed alla comunità
montana, pure ricompresi nella disposizione in esame), la norma
censurata realizza una irragionevole equiparazione tra le
deliberazioni che approvano il progetto o autorizzano l'opera ed il
provvedimento concessorio: i primi, adottati sulla base di
valutazioni anche economiche, contabili e politiche, non hanno la
medesima funzione del secondo, finalizzato al controllo sulla
trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio.
Ancora le perplessità in merito alla legittimità della
disposizione in esame non vengono attenuate ma amplificate dalla
prescrizione a norma della quale i progetti delle opere pubbliche
"dovranno peraltro essere corredati da una relazione a firma di un
progettista abilitato che attesti la conformità del progetto alle
prescrizioni urbanistiche ed edilizie", demandando ad un soggetto,
diverso dal sindaco e potenzialmente estraneo alla stessa
amministrazione comunale, il relativo controllo, sottraendolo agli
organi competenti per legge.
Del resto, appare chiara la distinzione tra la competenza del
sindaco per la concessione edilizia e quella degli altri organi
comunali per le diverse potestà di approvazione del progetto o di
autorizzazione dell'opera pubblica, per cui non può non spettare al
sindaco il dovere di controllare la conformità, alle prescrizioni
urbanistiche vigenti nel comune, della opera deliberata dal consiglio
comunale ed approvata dalla autorità tutoria.
2. - Relativamente agli artt. 25 e 77 della Costituzione: in
materia penale l'art. 25, comma secondo della Costituzione fissa il
principio della riserva di legge, attribuendo al Parlamento il
monopolio esclusivo delle scelte di politica criminale;
l'ammissibilità della introduzione di nuove norme di diritto penale
attraverso decreti legislativi o decreti-legge è connessa alla
circostanza che, per entrambi i casi, sia assicurato e si realizzi
l'intervento del Parlamento in funzione di garanzia e di controllo.
La reiterazione di un decreto-legge in materia penale viola, a
parere di questo giudice, il principio della riserva di legge, di
fatto sottraendo al Parlamento la sua esclusiva competenza a
legiferare in materia penale: in particolare, la reiterazione di
norme sottrae di fatto all'organo rappresentativo di tutto il popolo
la sua esclusiva competenza a bilanciare e valutare gli interessi
incisi dalla normativa de qua.
Inoltre, la reiterazione del decreto-legge determina una
inevitabile sfumatura dei requisiti di necessità ed urgenza ai quali
tale tipo di fonte normativa deve essere necessariamente ancorata, in
considerazione della possibilità della ordinaria legiferazione del
Parlamento.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilità, di cui all'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti". È evidente che con la reiterazione
dei decreti si potranno determinare effetti definitivi quali il
giudicato, non modificabili in sede giudiziaria, con la conseguente
gravissima compressione dei diritti dei singoli, resa ancora più
incisiva dalla disparità di trattamento che potrebbe verificarsi ove
due fattispecie di identico contenuto, ma commesse e/o giudicate
sotto la vigenza di un diverso decreto-legge, venissero diversamente
giudicate.
Infine non può non considerarsi che la reiterazione di un
decreto-legge, contenente norme per loro natura provvisoria e prive
di effetto ab origine se non intervenga successivamente la
conversione del decreto in legge, intacca il principio della certezza
del diritto.
3. - Tanto premesso in ordine alla ritenuta non manifesta
infondatezza della questione, ne appare evidente la rilevanza nel
presente giudizio, relativo proprio alla realizzazione di un'opera
pubblica comunale, che pertanto non può essere definito in modo
indipendente dalla risoluzione della prospettata questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 14, d.-l. 289/1996 in
relazione agli artt. 3. 25 e 77 della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione, a cura
della cancelleria, degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato ad al difensore ed al p.m. nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente della Repubblica.
Avellino, addì 4 luglio 1996
Il pretore: Tracanna
98C0514