1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2006 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di Blal Hassan Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma. (006C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87 (letta alla pubblica udienza del 12 gennaio
2006).
In data 11 gennaio 2006 Hassan Blal è stato arrestato dai
Carabinieri di Ravenna nella flagranza del reato previsto
dall'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e condotto davanti al giudice del
dibattimento ex art. 558 c.p.p. per la convalida ed il giudizio
direttissimo.
Ad esito dell'udienza, il tribunale ha convalidato l'arresto.
Hassan Blal, quindi, ha richiesto il giudizio abbreviato.
Conseguentemente è stata emessa ordinanza, ai sensi
dell'art. 438 comma 4 del codice di rito.
All'imputato viene contestata la detenzione di grammi 53,17 di
hashish, non finalizzata all'uso personale e senza autorizzazione.
Ritiene il giudicante che, alla luce delle modalità della
detenzione, delle condizioni soggettive dell'imputato e del
quantitativo non esiguo della sostanza detenuta, il pubblico
ministero abbia dimostrato l'insussistenza della detenzione per
esclusivo uso personale, elemento negativo della condotta.
Tuttavia, al giudicante pare chiara la configurabilità nel caso
di specie della circostanza ad effetto speciale prevista dal quinto
comma dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 (fatto di lieve entita), avuto
particolare riguardo alta modesta quantità dello stupefacente
detenuto, in parte verosimilmente acquistato dal Blal per uso
personale: l'episodio delittuoso, nel suo insieme, in riferimento
alla consistenza qualitativa e quantitativa della droga oggetto
dell'addebito, presenta connotati tali da poter essere definito di
minore, minima offensività per la collettività (in proposito cfr.,
fra le ultime, Cass. 19 ottobre 2004, Bassi e altri; Cass. 3 novembre
2004, Nwbodo e altri Cass. 2 dicembre 2004, Grado e altri; Cass.
3 febbraio 2005, Pronestì; Cass. 21 giugno 2005, Lantani e altro).
In diritto, va ricordato l'orientamento della giurisprudenza di
legittimità, così costante da costituire «diritto vivente», secondo
il quale, con la previsione dell'art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/1990,
non si è introdotta una fattispecie autonoma di reato bensì una
circostanza attenuante ad effetto speciale (così, anche da ultimo,
Cass. 24 febbraio 2005, Cianchetta e Cass. 21 dicembre 2004,
D'Aquilio), soggetta ovviamente, nel caso di concorso con una o più
circostanze aggravanti, al giudizio di comparazione previsto
dall'art. 69 comma 4 c.p., (in questo senso, espressamente, cfr.,
Cass. 15 ottobre 2002 Mazzei; Cass. 17 aprile 1998, Piccardi; Cass.
12 dicembre 1997, Vassalli; Cass. 16 aprile 1997, Bettoschi, Cass.
8 luglio 1993, Cappelli; Cass. 4 novembre 1992, Pezzolet) con
l'ulteriore conseguenza che, in caso di ritenuta equivalenza; la pena
è determinata senza tener conto di alcuna delle circostanze, ai
sensi dell'art. 69 comma terzo codice penale.
Il quarto comma dello stesso art. 69 prescrive che il suddetto
giudizio di comparazione (o di bilanciamento) delle circostanze sia
esteso anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole.
Tuttavia, detto comma è stato modificato dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005 n. 251, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del
7 dicembre 2005 ed entrata in vigore il giorno successivo: a seguito
della «novella» (consistita nell'aggiunta della locuzione: «esclusi i
casi previsti dall'art. 99, quarto comma, nonchè dagli articoli 111
e 112, primo comma, numero 4), per cui vi è divieto di prevalenza
delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti),
nel caso di recidiva reiterata, eventuali circostanze attenuanti
potranno tutt'al più essere valutate equivalenti rispetto alla
recidiva medesima.
Nella fattispecie l'imputato è recidivo reiterato, atteso che lo
stesso ha riportato sette precedenti condanne per delitti dolosi.
La recidiva reiterata può essere ritenuta, pur in mancanza di
una precedente apposita dichiarazione giudiziale dello status di
recidivo, e che non ha natura costitutiva (Cass. 16 marzo 2004,
Marchetta e Cass. 6 maggio 2003 Andreucci, Andreucci).
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., che attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza o
equivalenza in caso di concorrenza fra circostanze aggravanti ed
attenuanti, è quella risultante dallo schema dell'art. 133 c.p.,
dovendosi così valutare il fatto delittuoso, nell'esercizio del
potere discrezionale riconosciuto da tale norma, nella sua
complessità, avuto anche riguardo alle circostanze inerenti la
persona del colpevole, dando poi rilievo a quello od a quegli
elementi positivi o negativi qualificanti il reato ed il suo autore,
ritenuti maggiormente significativi o di valore decisivo; in altri
termini, si tratta di apprezzare la personalità del colpevole e
l'entità del fatto, onde conseguire il perfetto adattamento ella
pena al caso concreto (in questo senso cfr., da ultimo, Cass.
28 giugno 2005, Matti).
Nel caso di specie, va evidenziato che la gravità del fatto e la
conseguente pericolosità della condotta risultano di modesta entità
(avuto riguardo alla detenzione di un piccolo quantitativo di droga
leggera) e che i precedenti penali dell'imputato, anche se numerosi,
si riferiscono a fatti di non rilevante allarme sociale; in due casi,
poi, la pena venne sospesa, in altri tre casi la pena detentiva venne
sostituita ed in un caso venne inflitta la sola pena pecuniaria.
Trattasi, inoltre, di episodi verificatisi negli anni '90, a
parte l'ultimo, risalente comunque al 2001 (condanna con decreto
penale per il delitto di lesione personale).
In considerazione di questi elementi, prima della ricordata
«novella», la circostanza attenuante ad effetto speciale sarebbe
stata ritenuta senz'altro prevalente sulla stata recidiva,
valutazione ora preclusa dalla formulazione dell'art. 69 ultimo comma
codice penale.
Nel caso di specie, dunque, concessa detta attenuante in
equivalenza con la contestata recidiva, la pena minima da infliggere
all'imputato - prima della applicazione della diminuente per il rito
- sarebbe quella di due anni di reclusione e 5.164 euro di multa,
prevista dall'art. 73 comma 4 d.P.R. n. 309/1990, pena che appare
manifestamente sproporzionata e non adeguata rispetto alla condotta
posta in essere dall'imputato.
L'attuale formulazione dell'art. 69 comma quarto c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251, appare al
giudicante in contrasto, innanzitutto, con l'art. 3 comma 1 Cost. e,
quindi, con il principio di ragionevolezza quale accezione
particolare del principio di uguaglianza.
È noto che la Corte costituzionale ha più volte affermato che
rientra nella discrezionalità del legislatore la determinazione
della quantità e della qualità della sanzione penale; nel contempo,
però, il giudice delle leggi ha evidenziato in numerose pronunzie
(cfr., ad es., le ordinanze n. 438 del 2001, n. 207 del 1999, n. 368
del 1995, n. 435 del 1998, n. 456 del 1997) che l'esercizio di tale
discrezionalità può essere sindacato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia luogo quindi, a una disparità di
trattamento palesemente irragionevole.
Anche da ultimo, il giudice delle leggi ha opportunamente
ribadito che «a prescindere dal rispetto di altri parametri, la
normativa deve essere anzitutto conforme a criteri di intrinseca
ragionevolezza» (così la sentenza n. 78 del 10-18 febbraio 2005).
La sproporzione e l'irragionevolezza del trattamento
sanzionatorio per casi quali quello in esame, avente una modesta
offensività, confliggono anche il principio della funzione
rieducativa della pena (art. 27, comma 3 Cost.), non apparendo
soddisfacente, per motivare eventualmente la compatibilità della
norma in esame con detta funzione, la mera possibilità di avvalersi,
solo in sede esecutiva, delle misure alternative alla detenzione
previste dall'ordinamento.
La preclusione imposta al giudice di formulare eventualmente un
giudizio di prevalenza di una o più circostanze attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata, senza eccezione alcuna, comporta un
appiattimento del trattamento sanzionatorio per situazioni che
potrebbero essere assai diverse e potrebbe imporre - come nel caso di
specie - l'applicazione di una pena manifestamente sproporzionata ed
irragionevole, l'espiazione della quale non consentirebbe una
rieducazione del condannato.
Certamente sono ipotizzabili altri casi ove l'irragionevolezza
della norma contestata sarebbe ancora più evidente.
Volendo fare un solo esempio (ma ve ne potrebbero essere tanti
analoghi), si pensi all'imputato, in precedenza condannato per
un'ingiuria e per una minaccia (fatti commessi in due diverse
occasioni, non avvinti dal vincolo della costituzione, giudicati con
separati processi), il quale ceda una dose di eroi ad una terza
persona: configurata l'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma 5
d.P.R. n. 309/1990 (necessariamente) equivalente alla recidiva
reiterata, l'imputato dovrebbe essere condannato alla pena minima di
otto anni di reclusione e 25.822 euro di multa!
La questione proposta, dunque, appare rilevante nel giudizio de quo
(dovendo il giudicante emettere una sentenza di condanna ad una pena
non inferiore a quella prevista dall'art. 73 comma 4 d.P.R.
n. 309/1990) e manifestamente non infondata (alla luce delle
valutazioni sommariamente espresse).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge n. 251, nella parte in cui vi è
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze
inerenti alla persona del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99
quarto comma codice penale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al presidente del Consiglio dei ministri e ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ravenna, addì 12 gennaio 2006
Il giudice: Messini D'Agostini
06C0304