1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA 17 - 29 dicembre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Rimborso di credito d'imposta - Mancato esercizio dell'opzione per differenti regimi di determinazione dell'imposta o di regimi contabili - Sopravvenuta norma di interpretazione autentica - Opzione desumibile da comportamenti concludenti del contribuente - Applicabilita' ai comportamenti concludenti tenuti dal contribuente anteriormente alla data di entrata in vigore della normativa sopravvenuta - Previsto divieto di restituzione delle imposte gia' pagate - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Questione priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 4, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 3. (008C1062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
secondo periodo, della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in
materia fiscale), promosso con ordinanza depositata il 3 maggio 2007
dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione
staccata di Catania, nel giudizio vertente tra Fulvio Castelli,
l'Associazione Produttori Olivicoli Catanesi - APOC e l'Agenzia delle
entrate, ufficio di Catania 1, iscritta al n. 150 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 3 maggio 2007, la
Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, nel corso di un giudizio di appello conseguente ad una
sentenza di cassazione con rinvio emessa dalla Corte di cassazione,
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, secondo periodo,
della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), per
il quale «Non si fa luogo a restituzione di imposte, soprattasse e
pene pecuniarie già pagate», in relazione a quanto stabilito dal
primo periodo dello stesso comma, secondo cui «L'art. 1 del d.P.R. 10
novembre 1997, n. 442, concernente l'opzione e la revoca di regimi di
determinazione dell'imposta o di regimi contabili, si intende
applicabile anche ai comportamenti concludenti tenuti dai
contribuenti anteriormente alla data di entrata in vigore del citato
decreto n. 442 del 1997»;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto
di fatto: a) la contribuente, Associazione Produttori Olivicoli
Catanesi - APOC, aveva evidenziato, nella dichiarazione dell'IVA
riguardante l'anno 1991, un credito d'imposta di lire 61,155 milioni,
chiedendo il rimborso immediato di lire 50 milioni e la detrazione,
per l'anno successivo, di lire 11,155 milioni; b) il competente
ufficio IVA aveva rettificato la dichiarazione con l'avviso n.
606587/95, impugnato dalla contribuente davanti alla Commissione
tributaria provinciale di Catania, la quale, con sentenza n. 674 del
1997, aveva accolto il ricorso; c) la predetta Associazione aveva,
quindi, ceduto all'avvocato Fulvio Castelli il proprio credito di
lire 62.238.357 relativo all'IVA del 1991, costituito per lire 50
milioni dal menzionato rimborso e per lire 12.238.357 dagli interessi
di mora al 31 dicembre 1998; d) in riforma della citata sentenza di
primo grado, la Commissione tributaria regionale della Sicilia, con
sentenza n. 95/12/00, nell'ambito di tre giudizi riuniti, aveva
rigettato il ricorso avverso il menzionato provvedimento di
rettifica, con cui l'ufficio tributario aveva negato sia il rimborso
che la detrazione; e) la Commissione tributaria regionale, in
particolare, aveva motivato la propria decisione affermando che la
contribuente non aveva tempestivamente esercitato l'opzione, prevista
dall'art. 34 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e
disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), per l'applicazione
dell'imposta nei modi ordinari e, quindi, non aveva diritto al
rimborso, a nulla rilevando che avesse tenuto un comportamento
concludente in tal senso, perchè tale comportamento aveva efficacia
equivalente ad un'opzione espressa solo in forza dell'art. 1 del
d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442, valevole per l'avvenire e non per il
passato; f) con sentenza n. 12368 del 2005, la Corte di cassazione
aveva accolto, sul punto, il ricorso proposto dal cessionario del
credito, avvocato Castelli, avverso la decisione di appello, cassando
quest'ultima pronuncia e rinviando la causa, per un nuovo esame, ad
altra sezione della stessa Commissione tributaria regionale; g) con
la citata sentenza, la Corte di cassazione aveva rilevato che l'art.
4, comma 1, primo periodo, della legge n. 342 del 2000 aveva disposto
l'applicazione retroattiva dell'art. 1 del d.P.R. n. 442 del 1997 -
secondo cui l'opzione per il regime normale dell'IVA può essere
desunta da comportamenti concludenti del contribuente - anche ai
comportamenti concludenti tenuti dal contribuente anteriormente al 7
gennaio 1998, cioè all'entrata in vigore di tale decreto
presidenziale; h) la medesima Corte aveva altresì precisato che il
nuovo esame di merito demandato al giudice di rinvio era comprensivo
degli eventuali profili di illegittimità costituzionale
dell'esclusione dal rimborso di imposte, soprattasse e pene
pecuniarie già pagate, stabilita dal secondo periodo dello stesso
comma 1 dell'art. 4 della legge n. 342 del 2000; i) il giudizio di
appello era stato riassunto davanti a sè, quale giudice di rinvio;
che, secondo quanto il medesimo giudice rimettente premette
in punto di diritto: a) in forza dell'efficacia retroattiva del
citato art. 4, comma 1, primo periodo, della legge n. 342 del 2000,
il comportamento concludente tenuto dalla contribuente sin
dall'inizio del 1991 ha l'effetto dell'avvenuto esercizio
dell'opzione per l'applicazione dell'imposta nei modi ordinari, con
conseguente sussistenza del credito IVA per tale anno (pari a lire
61,155 milioni) e correlativa invalidità dell'impugnato avviso di
rettifica; b) la disposizione denunciata vieta, tuttavia,
l'accoglimento della richiesta di rimborso relativa ad una parte
(lire 50 milioni) di quel credito;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della
sollevata questione, il giudice a quo afferma che la denunciata
disposizione comporta, in violazione dell'art. 3 Cost., una
ingiustificata disparità di trattamento tra il contribuente che
«abbia formalmente optato nei termini di legge per un dato regime di
determinazione dell'imposta», il quale ha diritto al rimborso del
credito d'imposta, ed il contribuente che «abbia scelto lo stesso
regime non attraverso una formale opzione, ma tramite un
comportamento concludente, pienamente legittimo», il quale, invece,
non ha diritto a detto rimborso per le imposte, sopratasse e pene
pecuniarie pagate prima dell'entrata in vigore del censurato art. 4
(cioè prima del 10 dicembre 2000);
che il rimettente richiama, a sostegno di tale
prospettazione, la sentenza n. 416 del 2000, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di una
analoga norma di esclusione dal rimborso di imposte già pagate e per
le quali erano retroattivamente applicabili alcune agevolazioni
fiscali per l'acquisto della prima casa;
che infine, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo
osserva che la sollevata questione «incide inequivocabilmente sul
diritto al rimborso del credito IVA fatto valere dall'avv. Castelli,
che il dato normativo in questione in maniera incontrovertibile
esclude».
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge 21
novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), per il quale «Non
si fa luogo a restituzione di imposte, soprattasse e pene pecuniarie
già pagate», in relazione a quanto stabilito dal primo periodo dello
stesso comma, secondo cui «L'art. 1 del d.P.R. 10 novembre 1997, n.
442, concernente l'opzione e la revoca di regimi di determinazione
dell'imposta o di regimi contabili, si intende applicabile anche ai
comportamenti concludenti tenuti dai contribuenti anteriormente alla
data di entrata in vigore del citato decreto n. 442 del 1997»;
che, ad avviso della Commissione tributaria rimettente, la
disposizione censurata viola l'evocato parametro costituzionale,
perchè comporta una ingiustificata disparità di trattamento tra il
contribuente che «abbia formalmente optato nei termini di legge per
un dato regime di determinazione dell'imposta», il quale ha diritto
al rimborso del credito d'imposta, ed il contribuente che «abbia
scelto lo stesso regime non attraverso una formale opzione, ma
tramite un comportamento concludente, pienamente legittimo», il
quale, invece, non ha diritto a detto rimborso per le imposte,
soprattasse e pene pecuniarie pagate prima dell'entrata in vigore del
censurato art. 4 (cioè prima del 10 dicembre 2000);
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, infatti, questa Corte, con la sentenza n. 330 del 2007,
successiva alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della disposizione denunciata;
che, in particolare, con tale pronuncia ha affermato che il
secondo periodo dell'unico comma dell'indicato art. 4 della legge n.
342 del 2000 - nell'escludere la ripetibilità («restituzione») di
quanto pagato dal contribuente a titolo di imposte, soprattasse e
pene pecuniarie, anche nel caso in cui tali pagamenti risultassero
non dovuti in conseguenza dell'efficacia delle manifestazioni tacite
di volontà poste in essere dal contribuente in data anteriore al 7
gennaio 1998 -detta una disciplina irragionevolmente diversa di
situazioni uguali, perchè limita ingiustificatamente, in violazione
dell'art. 3 Cost., gli effetti del primo periodo del medesimo comma,
in forza del quale l'opzione e la revoca di regimi di determinazione
dell'imposta o di regimi contabili si intendono manifestate anche
mediante comportamenti concludenti tenuti dai contribuenti
anteriormente alla data di entrata in vigore dell'art. 1 del d.P.R.
10 novembre 1997, n. 442 (concernente l'opzione e la revoca di detti
regimi), e cioè anteriormente al 7 gennaio 1998;
che, a seguito della suddetta sentenza, la questione di
costituzionalità della medesima disposizione, sollevata dalla
rimettente Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione
staccata di Catania, è divenuta priva di oggetto e, pertanto, deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile;
che, infatti, l'efficacia ex tunc della citata pronuncia di
illegittimità costituzionale preclude al giudice a quo una nuova
valutazione della perdurante rilevanza della sollevata questione,
valutazione che sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti
al giudice rimettente (ex multis, ordinanze n. 269 del 2008; n. 290 e
n. 34 del 2002; n. 575 del 2000; n. 525 del 1995; n. 233 del 1995; n.
171 del 1992; n. 246 del 1991).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, secondo periodo,
della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola