1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 14-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 773 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1993
N. 773 Ordinanza emessa il 9 luglio 1993 dal pretore di L'Aquila nel procedimento di esecuzione promosso dal Banco di Napoli, filiale di L'Aquila, nei confronti di Cesaro Ivana ed altra Esecuzione forzata - Sequestri e pignoramenti di retribuzioni o pensioni a carico di dipendenti statali - Competenza funzionale (ex art. 28 del c.p.c.) del pretore di Roma - Ingiustificata disparita' di trattamento tra cittadini, in particolare tra chi presta lavoro alle dipendenze dello Stato e altro lavoratore non statale - Lesione dei principi di buon andamento della p.a. e del giudice naturale - Compressione del diritto di difesa. (Legge 5 gennaio 1950, n. 180, art. 3). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 97). (093C1324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 14-1-1994)

IL PRETORE
Esaminati gli atti di causa;
OSSERVA
1. - Con atto di precetto notificato in data 3 marzo 1993 il Banco
di Napoli, filiale dell'Aquila, intimava alla signora Cesaro Ivana il
pagamento di L. 96.138.731 oltre interessi legali, Iva e CPA, come da
decreto ingiuntivo emesso dal presidente del tribunale di Sulmona il
21 ottobre 1992.
2. - Stante il mancato pagamento e poichè la signora Cesaro Ivana
risultava dipendente del Ministero delle poste e telecomunicazioni e
impiegata presso l'ufficio postale di Pratola Peligna, il Banco di
Napoli, filiale dell'Aquila predisponeva atto di pignoramento presso
terzi, citando la Direzione provinciale delle poste e
telecomunicazioni dell'Aquila, in persona del direttore provinciale,
per rendere la dichiarazione di cui all'art. 547 del c.p.c.
3. - All'udienza del 16 aprile 1993 il procuratore della signora
Cesaro Ivana eccepiva l'incompetenza territoriale del pretore adito a
favore del pretore di Roma dal momento che, ai sensi dell'art. 3,
primo comma, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 "per gli impiegati e
salariati delle amministrazioni dello Stato anche ad ordinamento
autonomo, il sequestro ed il pignoramento di stipendi, salari e
retribuzioni equivalenti, pensioni, indennità che tengano luogo di
pensione, ed altri assegni di quiescenza si eseguono presso il
Ministero del tesoro, ispettorato generale per il credito ai
dipendenti dello Stato, in persona dell'ispettore generale capo
dell'ufficio".
4. - Alla stessa udienza il delegato dell'Amministrazione
provinciale delle poste eccepiva che la notifica dei pignoramenti
delle retribuzioni e delle pensioni dei dipendenti pubblici si
eseguono presso il Ministero del tesoro come diposto dall'art. 3 del
d.P.R. citato.
5. - Il creditore procedente ha rilevato nelle sue difese che
l'eccezione sollevata dal debitore sarebbe qualificabile come
opposizione agli atti esecutivi e, come tale, sarabbe tardiva.
L'argomentazione non è meritevole di attenzione in quanto,
trattandosi di competenza funzionale ex art. 28 c.p.c., la questione
sarabbe rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado del processo
(art. 38 del c.p.c.).
6. - Le eccezioni sollevate dalla parte debitrice e dal terzo
pignorato evidenziano come la disciplina dettata dall'art. 3 in
questione appaia contemporaneamente lesiva di molteplici diritti
costituzionalmente garantiti contemplati, rispettivamente, negli
artt. 97, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 3, primo
comma della Costituzione.
7. - In particolare, l'art. 97 della Costituzione nel disciplinare
l'organizzazione dei pubblici uffici si è ispirato al c.d. principio
del buon andamento della pubblica amministrazione: vale a dire che
l'organizzazione amministrativa deve essere retta dalle regole di
buona amministrazione e tendere a raggiungere la maggiore efficienza,
realizzando, nello stesso tempo, l'interesse collettivo. Ora, non
sembra affatto che l'art. 3 del d.P.R. n. 180/1950, con l'accentrare
la competenza giurisdizionale in capo ad un unico giudice in
relazione a qualsiasi causa sorta nell'ambito di tutto il territorio
nazionale, realizzi quelli che sono gli obiettivi costituzionali
sopra richiamati. Infatti tale disciplina comporta per
l'Amministrazione, terzo pignorato, un notevole aggravio di costi
(per la necessità di continui contatti tra le Amministrazioni
periferiche ed il Ministero del tesoro) e rende la procedura molto
più farraginosa rispetto alla snellezza ed alla velocità di un
procedimento che si potesse svolgere tramite le singole
amministrazioni periferiche. Lo stesso vale per l'amministrazione
della giustizia, atteso che presso la sola pretura di Roma si
concentrerebbero tutte le procedure riguardanti le espropriazioni
promosse nei confronti di tutti i dipendenti statali, le quali sono
cresciute notevolmente di numero dopo le pronunce delle Corte
costituzionale n. 89 del 25 marzo 1987 e n. 878 del 7-26 luglio 1988,
e la cui trattazione più razionalmente potrebbe essere distribuita
altrimenti in sede decentrata.
8. - La competenza del pretore di Roma a decidere di tutte le
controversie aventi ad oggetto il sequestro ed il pignoramento di
stipendi e simili, conseguiti dagli impiegati delle amministrazioni
dello Stato, appare altresì intaccare il fondamentale diritto di
difesa, di cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
La difesa, si sa, consiste nella possibilità di resistere in
giudizio; orbene, tale possibilità è certamente ridotta per chi
debba affrontare le difficoltà di uno spostamento dal proprio luogo
di residenza fino alla capitale per comparire all'udienza prevista
per la dichiarazione del terzo, nonchè affrontare le maggiori spese
necessarie per farsi assistere in un eventuale giudizio di
opposizione.
9. - pare anche configurabile, in collegamento a quanto dedotto al
punto precedente, una violazione del principio di uguaglianza per
aver creato il legislatore una ingiustificata disparità di
trattamento tra i cittadini ed in particolare tra chi presta la
propria attività lavorativa alla dipendenze dello Stato ed altro
lavoratore non dipendente statale il quale ultimo soltanto ha il
vantaggio che nei suoi confronti l'esecuzione viene promossa nel
luogo ove egli presta la propria attività lavorativa (ovvero nel
luogo di "residenza del terzo" ex art. 26 del c.p.c.).
Tale disparità di trattamento non appare giustificata da alcun
apprezzabile criterio di ragionevolezza.
10. - Infine, la disciplina qui in esame sembra inosservante anche
di un altro principio costituzionale, che è quello del giudice
naturale precostituito per legge, dal quale nessuno può essere
distolto (art. 25, primo comma, della Costituzione).
Tale principio, infatti, implica che non si possono creare giudici
ad hoc e che l'istruzione ed il giudizio non possono essere sottratti
al giudizio competente per territorio.
11. - Ritenuto che la questione non è manifestamente infondata,
è necessario investire della stessa la Corte costituzionale, essendo
altresì accertato che la procedura in esame non possa essere
definita da questo giudice indipendentemente dalla risoluzione della
questione medesima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 5
gennaio 1950, n. 180; con riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 25, primo comma e 97, primo comma, nella Costituzione,
laddove dichiarando che i sequestri ed i pignoramenti a carico di
dipendenti statali si eseguono presso il Ministero del tesoro radica
la competenza giurisdizionale in capo al pretore di Roma;
Sospende la presente procedura e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento, nonchè alle
parti del procedimento.
L'Aquila, addì 9 luglio 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C1324