1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 954 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1996
N. 954 Ordinanza emessa il 22 aprile 1996 dal pretore di Torino sul ricorso proposto da Bordone Anna Maria contro l'l.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Conseguente impedimento per il pensionato di affermare il proprio diritto di difesa. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, terzo comma). (Cost., art. 24). (096C1373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa iscritta al n. 1701 r.g.l. 1996,
promossa da Bordone Anna Maria, rappresentata e difesa dall'avv.
Gianfranco Volontà (domiciliatario), del foro di Torino, parte
ricorrente, contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale,
rappresentato e difeso dall'avv. Adele Ollà dell'ufficio legale
della sede provinciale dell'Istituto (domiciliatario), parte
convenuta, oggetto: applicazione della sentenza n. 495/93 della Corte
costituzionale.
1. - La sig.ra Bordone Anna Maria, titolare di pensione di
reversibilità SO/Art con decorrenza dall'8/94, agisce in giudizio al
fine di ottenerne la riliquidazione, in misura pari al 60% del
trattamento minimo spettante al proprio congiunto e dante causa, come
sancito dalla sentenza n. 495/93 della Corte costituzionale, in
riferimento all'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903. Osserva
in proposito che tale riliquidazione vanamente domandata in via
amministrativa con ricorso del 23 maggio 1995, rimasto peraltro senza
esito alcuno - è stata ora, in corso di causa, riconosciuta
dall'I.N.P.S., come si evince dalla p. 2 del processo verbale.
Sulla base di tale risultanza processuale chiede pertanto, in via
principale, la condanna generica dell'istituto al pagamento della
prestazione in oggetto nonchè alla rifusione delle spese di lite, in
forza del principio di soccombenza.
Prospetta in subordine una questione di legittimità costituzionale
del sopravvenuto art. 1, comma terzo, del d.-l. 28 marzo 1996, n.
166, in riferimento all'art. 24, della Costituzione, norma della
quale l'Istituto chiede a sua volta l'applicazione.
Ciò posto in ordine alle rispettive posizioni delle parti sulla
vicenda qui in esame, va osservato che all'accoglimento della domanda
(o, quantomeno, della porzione di essa afferente l'arco temporale che
va dalla data di decorrenza originaria della SO/Art spettante
all'attrice sino al 31 dicembre 1995) è ora di ostacolo l'art. 1,
terzo comma, del decreto-legge citato. Il medesimo impone infatti al
giudice, invariabilmente, di estinguere tutti i giudizi aventi ad
oggetto il rimborso delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993; con contestuale compensazione delle spese
di lite tra le parti.
Nè il citato disposto di legge consente, attraverso i comuni
canoni ermeneutici, alcuna diversa o restrittiva interpretazione,
quantomeno con riferimento alla porzione di domanda di cui si è
detto sopra.
2. - Venendo a questo punto alla questione di legittimità
costituzionale prospettata da parte ricorrente in via subordinata, il
pretore osserva quanto segue.
Lo jus superveniens pare porsi in contrasto con il diritto della
ricorrente alla tutela giurisdizionale, sancito dall'art. 24, comma
primo, della Costituzione.
Esso impone infatti al giudice di adottare un provvedimento
processuale di estinzione del giudizio, in luogo di quello di
condanna alla prestazione, conforme alle risultanze processuali e
discendente dal riconoscimento della pretesa azionata in causa. Non
solo, ma impedisce anche, con la obbligatoria compensazione delle
spese di lite tra le parti, che queste facciano carico a chi ha dato
ingiustamente causa alla lite.
Viene in tal modo ad essere elisa e rimossa la stessa tutela
giurisdizionale, senza che peraltro sussistano, nei fatti, le
condizioni che la rendono superflua e cioè il tutto tragga
giustificazione dall'esistenza, in suo luogo, di un titolo idoneo ed
equipollente, capace di assicurare al creditore la possibilità di
ottenere soddisfazione della propria pretesa.
3. - Alla luce delle considerazioni che precedono la prospettata
questione di legittimità costituzionale, la cui definizione risulta
rilevante rispetto al giudizio in corso, va ritenuta non
manifestamente infondata; con conseguente avvio del procedimento
davanti al giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma terzo, del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166, in riferimento all'art. 24, comma primo, della
Costituzione, nella parte in cui impone al giudice di estinguere i
giudizi aventi ad oggetto il rimborso delle somme maturate fino al 31
dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 495/1993, con compensazione delle spese di
lite tra le parti;
Ordina che ha cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e comunicazioni
qui ordinate, alla Corte costituzionale.
Torino, addì 22 aprile 1996
Il pretore: Ciocchetti
96C1373