1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 789 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1998
N. 789 Ordinanza emessa il 17 luglio 1998 dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Failla s.n.c. di Bognanni C. ed altri e Banco di Sicilia S.p.a. Credito e risparmio - Accesso all'attivita' degli enti creditizi ed esercizio della medesima - Contratti di durata - Facolta', contrattualmente convenuta di modificare unilateralmente le clausole contrattuali - Conseguente efficacia anche delle variazioni sfavorevoli al cliente della banca - Violazione dei principi posti dall'art. 25 della legge di delega n. 142/1992. (D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385, art. 118, comma 1). (Cost., artt. 76 e 77). (098C1206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo civile r.g.
258/1998, proposto da Failla S.n.c. di Bognanni C., corrente in
Moncalieri, piazza Failla 3, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore, Santi Bognanni e Natale Bognanni, così traformatasi da
Bognanni S.a.s di Bognanni Santi, per rogito Massaretto 23 gennaio
1996, n. 227505/10477, così, a sua volta pacificamente
trasformatasi da Bognanni S.r.l., Santi Bognanni in proprio,
residente in Trofarello, via A. Diaz 8, Natale Bognanni, in proprio,
residente in Moncalieri, via A. Negri 35, rappresentati e difesi
dall'avv. Emilio Polidoro, presso il quale hanno eletto domicilio in
Torino, via Principi d'Acaja 44 - procura 13 febbraio 1998, parti
attrici appellanti;
Contro Banco di Sicilia S.p.a., corrente in Palermo, via Magliocco
1, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, Presidente
del consiglio di amministrazione, rappresentato e difeso dall'avv.
Carmelo Franco, presso il quale ha eletto domicilio in Torino, via de
Sonnaz 21 - procura per scrittura privata autenticata dal not. Serio
di Palermo 17 febbraio 1992, n. 32686, parte convenuta appellata.
1. - Dato atto che con sentenza in pari data, questa Corte così ha
chiesto:
"visti gli art. 103, comma 2, 104, 359 e 279, n. 4, c.p.c.;
ogni diversa istanza respinta;
in riforma dell'inpugnata sentenza;
dispone la separazione delle domande di parti appellanti, Failla
S.n.c. di Bognanni C. nonchè Santi e Natale Bognanni, verso parte
appellata, Banco di Sicilia S.p.a., rispettivamente quanto alla
domanda di restituzione, con i relativi accessori, relativa al
periodo 1 ottobre 1992-31 dicembre 1993, rispetto alla domanda di
restituzione, con i relativi accessori, relativa, al periodo 1
gennaio 1994-24 novembre 1996;
non defintivamente pronunciando sulla prima domanda;
dichiara inefficaci nei confronti di parti appellanti nelle
rispettive qualità, gli effetti economici delle variazioni del
cambio fra lira italiana ed ECU, relativamente ai ratei di
ammortamento semestrali dovuti a parte appellata in forza dei
contratti 19 dicembre 1991 e 10 febbraio 1992, scadenti dal 1 ottobre
1992 al 31 dicembre 1993;
dispone con separata ordinanza sulla prosecuzione del giudizio
relativamente a detta domanda;
riserva alla definitiva sentenza la pronuncia in ordine alle
spese di lite";
2. - Rilevato che, circa la seconda domanda anzidetta, le parti
appellanti hanno richiesto la restituzione a parte appellata di
quanto versato in eccedenza alla banda in forza del contratto di
mutuo, il cui rateo semestrale di ammortamento era correlato alle
variazioni di cambio della lira italiana rispetto all'ECU, di cui
agli atti 19 dicembre 1991 e 10 febbraio 1992; che la domanda
concerne il periodo 1 gennaio 1994-24 novembre 1996, durante il quale
fu (ed è tuttora) vigente il d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (in
Gazzetta Ufficiale 30 settembre 1993, n. 240 s.o., entrato in vigore
il 1 gennaio 1994, come disposto dall'art. 162), il cui art. 118
dispone:
"118. Modifica unilaterale delle condizioni contrattuali.
1) Se nei contratti di durata è convenuta la facoltà di
modificare unilateralmente i tassi, i prezzi e le altre condizioni,
le variazioni sfavorevoli sono comunicate al cliente nei modi e nei
termini stabiliti dal CICR;
2) Le variazioni contrattuali per le quali non siano state
osservate le prescrizioni del presente articolo sono inefficaci;
3) Entro quindici giorni dal ricevimento della comunicazione
scritta, ovvero dall'effettuazione di altre forme di comunicazione
attuate ai sensi del comma 1, il cliente ha diritto di recedere dal
contratto senza penalità e di ottenere, in sede di liquidazione del
rapporto, l'applicazione delle condizioni precedentemente praticate";
Che la predetta è norma avente forza di legge, emanata dal Governo
in forza della delega di cui alla legge 19 febbraio 1992, n. 142, la
quale all'art. 25 disponeva:
"25. Accesso all'attività degli enti creditizi ed esercizio della
medesima: criteri di delega:
1) l'attuazione della direttiva del Consiglio 89 646 CEE deve
avvenire in conformità dei seguenti principi:
a) l'attività di raccolta fra il pubblico di depositi o altri
fondi rimborsabili per l'esercizio del credito è riservata agli enti
creditizi; restano ferme la disciplina del codice civile sulla
raccolta delle società di capitali nonchè le discipline speciali
sulla raccolta degli enti pubblici e di particolari categorie di
imprese;
b) gli enti creditizi restano soggetti per le attività
esercitate in Italia sulla vigilanza dell'autorità dello Stato
membro della Comunità economica europea che ha dato
l'autorizzazione, purchè ivi si trovi la sede statutaria e
l'amministrazione centrale dell'ente;
c) gli enti possono prestare in Italia i servizi di cui
all'allegato alla direttiva del Consiglio 89 646 CEE direttamente o
per il tramite di succursali o filiazioni alle condizioni di cui alla
direttiva stessa, sempre che tali attività siano state autorizzate
sulla base di requisiti oggettivi;
d) gli enti possono procedere alla pubblicità relativamente ai
servizi offerti, alle condizioni previste per le medesime attività
dalla disciplina italiana e restano ferme le disposizioni tributarie
vigenti per l'accertamento delle imposte dovute dai residenti ed ogni
altra disposizione sanzionatoria e penale concernente l'attività
creditizia e finanziaria;
e) dovrà essere adottata ogni altra disposizione necessaria per
adeguare alla direttiva del Consiglio 89 646 CEE la disciplina
vigente per gli enti creditizi autorizzati in Italia.
2) Il Governo, su proposta del Ministro del tesoro e sentito il
parere delle competenti Commissioni permanenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, da esprimersi entro
quarantacinque giorni, è delegato ad emanare, entro diciotto mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge, un testo unico
delle disposizioni adottate ai sensi del comma 1, coordinato con le
altre disposizioni vigenti nella stessa materia, apportandovi le
modifiche necessarie a tal fine. Restano comunque ferme le
disposizioni contenute nella legge 10 ottobre 1990, n. 287, e nella
legge 2 gennaio 1991, n. 1.
3) In quanto compatibili, si applicano le altre disposizioni
contenute nel titolo V della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (23), ivi
comprese quelle relative alla sussistenza del controllo, agli
obblighi relativi alle autorizzazioni e comunicazioni, alla
sospensione del voto, all'obbligo di alienazione, alle sanzioni
penali e ai conflitti di interesse".
Che la norma previgente all'art. 118 citato era costituita
dall'art. 6 della legge 17 febbraio 1992, n. 154, il cui primo comma
disponeva:
"6. Modifica delle condizioni contrattuali - 1. I tassi di
interesse, i prezzi e le altre condizioni previsti nei contratti di
durata possono essere variati in sensi sfavorevole al cliente,
purchè ne sia sia data al medesimo comunicazione scritta presso
l'ultimo domicilio notificato";
3. - Considerato che l'art. 25, comma 2, delegava il Governo ad
emanare "un testo unico delle disposizioni adottate ai sensi del
comma 1, coordinato con le altre disposizioni vigenti nella stessa
materia, apportandovi le modifiche necessarie a tal fine", e quindi
le modifiche necessarie al coordinamento delle previgenti norme, fra
cui l'art. 6, comma 1 citato; che detta ultima norma disponeva che
quando il contenuto economico delle pattuizioni convenute in un dato
contratto bancario (nel caso: mutuo fondiario garantito da ipoteca e
fidejussione), per qualsiasi ragione, muta e genera un effetto
sfavorevole a danno del cliente (nel caso: la c.d. fuoriuscita della
lira italiana dallo S.M.E., con la mancata difesa della parità di
cambio convenuto con gli altri Stati della allora C.E.), in tal caso
scatta l'onere per la banca di dare comunicazione alla controparte,
che, di contro, l'art. 118, comma 1, appare mutare sostanzialmente il
contenuto della previgente norma, in quanto:
I) introduce una ulteriore condizione di applicabilità,
costituita dalla "convenuta ... facoltà di modificare
unilateralmente " i tassi e le condizioni contrattuali, requisito ex
art. 6 inesistente;
II) con l'inciso precedente muta il significato della variazione
sfavorevole, che è quella derivante dall'esercizio della facoltà
ridetta, mentre ex art. 6 era rilevante qualsiasi variazione delle
condizioni contrattuali in quanto oggettivamente verificatasi e
generatrice di effetti sfavorevoli a danno del cliente della banca;
che, in tal modo, la norma delegata ha radicalmente immutato il
significato del precetto previgente, in senso più restrittivo per il
cliente della banca; che la delega facultava il Governo unicamente ad
introdurre le modifiche alle norme previgenti necessarie al fine di
formare un testo unico, non anche a modificare sostanzialmente le
previgenti norme quando - come nel caso - non ve ne fosse necessità
alcuna, atteso che per il resto l'art. 118 riproduce il previgente
art. 6, con ciò stesso dimostrando l'inesistenza della considerata
necessità;
4. - Ritenuto che l'evidenziata discrasia dimostra avere il
legislatore della norma delegata ecceduto dalla delega, così
violando i precetti di cui agli artt. 76 e 77, comma 1, della
Costituzione, che la questione di illegittimità costituzionale è
rilevante, dal momento che dalla sua decisione dipende
l'accoglimento, ovvero il rigetto della domanda proposta da parti
appellanti avverso parte appellata; che, di conseguenza, deve essere
sollevata la questione di illegittimità costituzionale, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, dell'art. 118, comma 1,
d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385 limitatamente all'inciso "è
convenuta la facoltà di modificare unilateralmente" e cioè nella
parte in cui fa dipendere le variazioni degli effetti delle clausole
contrattuali sfavorevoli al cliente della banca dall'esercizio della
"convenuta ... facoltà di modificare unilateralmente" dette
clausole, per avere ecceduto dalla delega di cui all'art. 25, legge
19 dicembre 1992, n. 142 in relazione agli artt. 76 e 77, primo comma
della Costituzione, disponendosi altresì la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale e la sospensione del presente processo.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
23 legge 11 marzo 1953, n. 87, 295 c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 118, comma 1, d.lgs. 1
settembre 1993, n. 385, limitatamente all'inciso "è convenuta la
facoltà di modificare unilateralmente" e cioè nella parte in cui fa
dipendere le variazioni degli effetti della clausole contrattuali
sfavorevoli al cliente della banca dell'esercizio della "convenuta
... facoltà di modificare unilateralmente" dette clausole, per avere
ecceduto dalla delega di cui all'art. 25, legge 19 febbraio 1992, n.
142, in relazione agli articoli 76 e 77, primo comma della
Costituzione;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè la
notificazione della stessa al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente processo.
Così deciso nella camera del consiglio, in Torino alli 17 luglio
1998.
Il presidente: Gamba
98C1206