1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA 5 - 12 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Concordato preventivo - Deliberazione sulla proposta di concordato - Possibilita' che nei venti giorni successivi alla chiusura del verbale dell'adunanza dei creditori pervengano e siano utilmente conteggiate le sole adesioni, ossia i soli voti favorevoli alla proposta concordataria, e non anche i voti sfavorevoli - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento fra creditori assenzienti e creditori dissenzienti - Asserita violazione del principio di eguaglianza - Asserita irragionevolezza - Asserita compressione del diritto di difesa - Ius superveniens modificativo della disposizione censurata - Necessita' di valutazione sulla perdurante attualita' e rilevanza della questione nel giudizio a quo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - R. d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 178, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-120281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 178,
quarto comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso dal Tribunale ordinario di Milano, sezione
fallimentare, nel procedimento vertente tra l'Arthemisia s.r.l., in
liquidazione, e l'Agenzia delle Entrate ed altro, con ordinanza del 6
marzo 2012 iscritta al n. 159 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Milano, sezione
fallimentare, con ordinanza depositata il 6 marzo 2012, ha sollevato,
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 178, quarto comma, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa), in
seguito legge fallimentare, come modificato dall'art. 15, comma 3,
del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1952, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui,
come riferito dal rimettente, «consente che nel termine di venti
giorni successivi alla chiusura del verbale dell'adunanza dei
creditori pervengano e siano utilmente conteggiate le sole adesioni,
ossia i soli voti favorevoli alla proposta concordataria, e non anche
i voti sfavorevoli»;
che il giudice a quo fa presente di essere chiamato a giudicare
in ordine alla opposizione alla omologa del concordato preventivo
della Arthemisia s.r.l. in liquidazione presentata dalla Agenzia
delle Entrate;
che, riferisce il rimettente, quest'ultima, durante l'adunanza
dei creditori - nel corso della quale alcuni creditori assentivano
alla proposta mentre altri facevano pervenire il loro assenso, sino
al raggiungimento della prescritta maggioranza, entro il termine di
cui all'art. 178, quarto comma, della legge fallimentare - non aveva
espresso alcun voto, avendo, però, fatto pervenire, entro il
medesimo termine, voto contrario alla proposta di concordato
preventivo, rappresentando la sussistenza di debiti per imposte in
misura sensibilmente maggiore di quanto dichiarato dalla proponente;
che - avendo la società in liquidazione preliminarmente eccepito
nel giudizio di opposizione alla omologa l'ammissibilità della
opposizione, in quanto presentata da creditore che non aveva espresso
in sede di adunanza il proprio dissenso rispetto alla proposta di
concordato - il Tribunale di Milano ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 178, quarto comma, della legge
fallimentare, nella parte in cui consente, nei venti giorni
successivi allo svolgimento della adunanza dei creditori, la
espressione solo dei voti favorevoli alla proposta di concordato
preventivo;
che, sulla rilevanza della questione, il rimettente, ribadito che
la Agenzia delle Entrate ha manifestato il proprio dissenso alla
proposta di concordato preventivo dieci giorni dopo lo svolgimento
della votazione in seno alla adunanza dei creditori ed alla relativa
verbalizzazione, rileva che, solo in quanto la Agenzia possa essere
validamente qualificata "creditore dissenziente", le doglianze da
essa presentate in ordine alla omologa del concordato preventivo
potrebbero essere esaminate nel merito, in quanto ammissibili poichè
provenienti da soggetto a ciò legittimato;
che alla attribuzione della predetta qualifica alla opponente
osta il dettato dell'art. 178, quarto comma, della legge fallimentare
il quale, stante il suo tenore letterale e significato logico,
consente che, nei venti giorni successivi alla chiusura del verbale
dell'adunanza dei creditori, siano conteggiate, ai fini della
integrazione della volontà della maggioranza dei creditori, le sole
adesioni alla proposta di concordato e non anche le espressioni di
dissenso all'accettazione della proposta;
che queste ultime, se formulate dopo l'adunanza dei creditori,
sarebbero viziate e, perciò, inidonee ad attribuire al dichiarante
la qualifica di "creditore dissenziente";
che, per ciò che concerne la non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ritiene siffatta lettura della disposizione
censurata - insuscettibile di valide alternative ermeneutiche tali da
ricondurla entro la legittimità costituzionale - in contrasto col
principio di eguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, a
causa della ingiustificata ed illogica disparità di trattamento tra
creditori;
che, ad avviso del giudice a quo, coloro i quali intendono
esprimersi favorevolmente alla proposta di concordato possono farlo
sia prima che durante che dopo la adunanza dei creditori, mentre
quelli che intendono esprimere il proprio dissenso lo devono fare
entro e non oltre la chiusura del verbale della adunanza;
che, sempre secondo il Tribunale di Milano, non vi è ragione
alcuna per attribuire il più ampio spatium deliberandi alla sola
ipotesi in cui l'approfondimento di riflessione svolto nel corso di
esso si traduca in un voto favorevole e non al caso in cui il
creditore voglia decidere di non aderire alla proposta, tanto più
ove di consideri che solo in caso di espressione di voto contrario
nel corso della adunanza dei creditori si è, poi, legittimati a
proporre opposizione alla omologa del concordato;
che, aggiunge il rimettente, l'irragionevolezza della previsione
normativa è resa evidente ove se ne esamini lo sviluppo diacronico;
infatti, nel testo originario, l'art. 178 della legge fallimentare
richiedeva, per l'approvazione della proposta di concordato
preventivo, che nel corso della adunanza dei creditori fosse
raggiunta la maggioranza numerica dei presenti favorevole alla
proposta, e che, solo conseguita questa, si procedesse al computo
della maggioranza quantitativa dei crediti;
che, rimossa, a seguito della entrata in vigore delle modifiche
alla disciplina delle procedure concorsuali contenute nel
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio
2005, n. 80, la condizione che subordinava l'accettazione della
proposta di concordato alla duplice valutazione favorevole (per
capita e per quantum), non ha più ragion d'essere la
differenziazione fra voti (espressi per capita) ed adesioni (espresse
per quantum), essendo rilevante la sola votazione per quantum;
che, pertanto, la differente disciplina applicabile alle
modalità di espressione del voto favorevole e del voto sfavorevole
appare ancor meno giustificabile, così come appare anche
ingiustificabile la diversa disciplina dello ius poenitendi, essendo
questo riconosciuto, entro il termine di venti giorni dalla adunanza,
a chi abbia, nel corso di questa, espresso voto contrario e non
essendo, invece, riconosciuto, negli stessi termini, a chi lo abbia
espresso favorevole, sebbene, nel primo caso, il mutamento di
opinione potrebbe aver trovato origine in accordi paraconcordatari
medio tempore intervenuti fra il debitore e singolo creditore, non
meritevoli di tutela;
che, quanto al contrasto con l'art. 24 della Costituzione, esso
è rinvenuto dal rimettente nel fatto che il creditore, il quale
necessiti di un maggior tempo per potere esprimere la propria
valutazione, può efficacemente esprimerla solo nel senso della
accettazione della proposta e non anche nel senso del rifiuto;
che tale situazione si sostanzia in un'inammissibile compressione
del diritto di difesa, non giustificabile neppure sulla base del
favor di cui pur gode il debitore che presenti una proposta
concordataria, tenuto conto del fatto che il creditore che non abbia
tempestivamente espresso il proprio dissenso sulla proposta di
concordato è privato anche della possibilità di opporsi in giudizio
alla omologa di quello.
Considerato che il Tribunale ordinario di Milano, sezione
fallimentare, dubita, in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'articolo 178,
quarto comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui, nel testo vigente al momento in
cui la questione di legittimità costituzionale è stata sollevata,
per un verso consente che, nel termine dei venti giorni successivi
alla chiusura del verbale dell'adunanza dei creditori di cui all'art.
174 della legge fallimentare, pervengano e siano utilmente
conteggiate i soli voti favorevoli alla proposta concordataria e non
anche i voti sfavorevoli ed in quanto, per effetto del descritto
meccanismo, rende possibile l'esercizio, nel predetto termine, dello
ius poenitendi solo ai creditori che, avendo in sede di adunanza
espresso voto contrario, vogliano poi mutarlo in favorevole e non
anche a quelli che, espresso nella predetta sede voto favorevole, lo
vogliano modificare in contrario;
che la descritta illegittimità costituzionale sarebbe resa più
evidente dal fatto che solo il creditore che abbia espresso voto
contrario alla approvazione della proposta di concordato è, poi,
legittimato ad opporsi alla sua omologa;
che, successivamente alla proposizione della presente questione
di legittimità costituzionale, la disposizione censurata dal
Tribunale ordinario di Milano è stata profondamente modificata;
che, infatti, l'art. 33 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83
(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, nel variare talune
disposizione della legge fallimentare, ha, in particolare - al comma
1, lettera d-bis), numero 3 - sostituito integralmente il quarto
comma dell'art. 178 della legge fallimentare, prevedendo, per ciò
che specificamente concerne la presente questione, la possibilità
per i creditori che non abbiano espresso il proprio voto in seno alla
adunanza di cui all'art. 174 della legge fallimentare di far
pervenire, nei venti giorni successivi alla chiusura del relativo
verbale, il proprio dissenso rispetto alla approvazione della
proposta di concordato;
che siffatta sopravvenienza normativa - esaminata unitamente alla
modifica apportata, sempre dal citato art. 33 del decreto-legge n. 83
del 2012, convertito, con modificazioni, nella legge n. 134 del 2012,
all'art. 179 della legge fallimentare, nel quale è stato inserito un
secondo comma, per cui, ove il commissario liquidatore rilevi, dopo
l'approvazione del concordato, il mutamento delle condizioni di
fattibilità del piano, ne deve dare comunicazione ai creditori che
possono costituirsi nel giudizio di omologazione e, in tale sede,
modificare il voto da loro espresso - incidendo in maniera evidente
sia sulla norma stessa oggetto del dubbio di costituzionalità
formulato dal rimettente, sia sulla più generale disciplina
dell'istituto, impone a questa Corte la restituzione degli atti al
Tribunale ordinario di Milano, sezione fallimentare, affinchè questa
ne valuti i complessivi effetti in ordine alla perdurante attualità
e rilevanza nel giudizio a quo della sollevata questione di
legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Milano, sezione fallimentare.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 5 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI