1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 SENTENZA 20 giugno - 3 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento dei danni conseguenti a dichiarazioni rese a mezzo stampa da un parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, prima sezione civile Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e le attivita' parlamentari - Riproduzione solo parziale delle dichiarazioni del parlamentare oggetto della delibera di insindacabilita', liberamente rielaborate dal Tribunale ricorrente - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 23 marzo 2005 (doc. IV-quater, n. 26). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (007C0909) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
23 marzo 2005 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Nando Dalla Chiesa, nelle dichiarazioni rese al quotidiano «Il
Messaggero» in data 3 e 5 maggio e 14 luglio 2004, nei confronti
dell'on. Cesare Previti, promosso con ricorso del Tribunale di Roma,
sezione prima civile, notificato il 18 settembre 2006, depositato in
cancelleria il 3 ottobre 2006 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitto tra poteri dello Stato 2006, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe, il Tribunale civile di
Roma - nel corso di un procedimento civile promosso dal deputato
Cesare Previti nei confronti del senatore Nando Dalla Chiesa, avente
ad oggetto la richiesta di risarcimento dei danni sofferti dalla
parte attrice, a seguito della pubblicazione di tre articoli
asseritamente diffamatori a firma del convenuto - ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, in relazione alla deliberazione adottata il
23 marzo 2005 (Doc. IV-quater, n. 26), con cui si è ritenuto che i
fatti, per i quali è in corso l'indicato procedimento civile,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il Tribunale riferisce che il 3 e il 5 maggio nonchè il
14 luglio 2004 venivano pubblicati tre articoli sul quotidiano
«L'Unita», a firma del senatore, relativi alla gestione dell'eredità
della marchesa Anna Maria Casati Stampa nei quali, secondo il
deputato, erano contenute notizie false finalizzate a diffamare la
sua immagine.
In particolare, il ricorrente rileva che, con il primo articolo
dal titolo «La Villa della Marchesina sedotta e bidonata», si
descriveva l'incarico conferito al deputato, a seguito del decesso
del marchese Camillo Casati, dai parenti della moglie di quest'ultimo
per la tutela dei loro interessi nella causa ereditaria che
intendevano promuovere.
Con riferimento a tale articolo, il deputato contestava sia la
circostanza relativa al suddetto incarico, sia l'affermazione in esso
contenuta secondo cui egli, «dopo aver patrocinato le ragioni della
parte offesa, si offrì in soccorso alla parte vincente, ossia la
marchesina appena diciannovenne».
L'attore nega, altresì, la veridicità della dichiarazione,
riportata nel suindicato articolo, con la quale si è affermato che
«la marchesina rimase, con quel patrimonio a lei intestato, affidata
alle sapienti mani del senatore Bergamasco» e del deputato.
Parimenti non veritiera sarebbe, inoltre, l'asserzione secondo la
quale la cessione della Villa San Martino «sarebbe stata il frutto di
un'occulta regia del deputato, finalizzata a sottrarre all'ereditiera
tale bene ad un prezzo irrisorio da pagare con comode dilazioni»;
affermazione, questa, che farebbe apparire il deputato quale autore
di una frode ai danni della propria cliente.
Quanto al secondo articolo, dal titolo «Signori, una coppola di
champagne», il Tribunale deduce che esso si riferisce probabilmente
ad infiltrazioni mafiose, sviluppandosi in forma di dialogo fra il
deputato e altro Parlamentare, i quali commentano la precostituzione
di un alibi per «spiegare verosimilmente il ribasso del prezzo ed il
rigetto della offerta da parte di altro acquirente».
Infine, con riferimento al terzo articolo, dal titolo «Sono
ricco, colto e ho fatto tutto da solo», viene riproposta «la notizia
già adombrata» nel primo articolo, secondo la quale «Berlusconi si
sarebbe appropriato, grazie all'operazione messa in essere» dal
deputato, di diversi beni appartenenti alla marchesina Casati Stampa.
Il Senato della Repubblica, con delibera in data 23 marzo 2005,
approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha ritenuto che i fatti per i quali è in corso il
procedimento civile nei confronti del senatore concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadono, pertanto, nella previsione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Ad avviso del Tribunale civile, diversamente da quanto sostenuto
nella delibera impugnata, gli scritti del senatore, pubblicati sul
quotidiano «L'Unita», «non risultano assolutamente collegati ad una
qualche attività istituzionale» del senatore stesso.
In proposito, il ricorrente osserva che il Senato della
Repubblica «ha interpretato in maniera erronea la nozione di nesso
funzionale», precisando, altresì, che questa Corte ha affermato che
«le dichiarazioni del parlamentare rese all'esterno degli organi
parlamentari sono insindacabili solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti della dichiarazione stessa
con atti parlamentari».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 321 del 18 luglio 2006.
3. - Il ricorso, unitamente all'ordinanza suddetta, è stato
notificato il 18 settembre 2006 e depositato il 3 ottobre 2006.
4. - In data 7 agosto 2006, si è costituito il Senato della
Repubblica eccependo l'inammissibilità, l'improcedibilità e,
comunque, l'infondatezza del ricorso, riservandosi di depositare
memorie e documenti a sostegno della legittimità della pronuncia di
insindacabilità.
5. - Con memoria del 6 ottobre 2006 il Senato della Repubblica,
dopo aver richiamato le motivazioni della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, del 15 marzo 2005, sottolinea che le
opinioni del senatore «costituiscono non soltanto una critica
espressa in forma satirica nei confronti di un collega parlamentare,
ma soprattutto espressione di un giudizio politico che dà vita ad
una puntuale controversia tra parlamentari, rispetto alla quale (...)
esistono mezzi di tutela non giurisdizionale che consentono ad
ambedue le parti di rappresentare la propria posizione».
Ad avviso della difesa del Senato, le dichiarazioni del senatore
non avrebbero carattere offensivo e, inoltre, vi sarebbe un
«collegamento delle espressioni satiriche con l'attività di
supplenza informativa in ordine a tematiche di stretta attinenza con
le funzioni parlamentari».
La resistente precisa che la Giunta delle elezioni, nel
dichiarare l'insindacabilità delle opinioni del senatore, ha tenuto
conto della «rigorosa giurisprudenza» di questa Corte sulla
necessità di verificare la sussistenza del nesso funzionale tra le
opinioni espresse e l'esercizio delle funzioni parlamentari. In
particolare, dopo aver osservato che la Giunta ha «ampiamente
illustrato» le motivazioni della propria decisione, il Senato
sottolinea che la medesima, nel procedere alla verifica del nesso
funzionale, ha considerato anche gli «atti parlamentari atipici o
addirittura innominati», rinvenendo nelle dichiarazioni del senatore
«quel tasso di politicità del comportamento che rappresenta il
carattere proprio del mandato parlamentare».
La difesa del Senato, nel riportare la giurisprudenza di questa
Corte, con la quale si è affermato che l'eventuale carattere
diffamatorio delle dichiarazioni rese da un parlamentare non
impedisce la riconducibilità delle stesse nella sfera di
applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, ribadisce
che il senatore ha esercitato «esclusivamente un diritto di critica
politica» e richiama, a tal fine, alcune pronunce sia della
giurisprudenza ordinaria sia di quella di legittimità.
6. - Con successiva memoria del 9 maggio 2007, la difesa del
Senato, oltre a confermare le argomentazioni svolte nella precedente
memoria, chiede, in via preliminare, che il conflitto sia dichiarato
inammissibile, non avendo il Tribunale ricorrente riportato le
dichiarazioni contenute negli articoli pubblicati sul quotidiano
«L'Unita», a firma del senatore.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale civile
di Roma investe la deliberazione (Doc. IVquater, n. 26), con la
quale, il 23 marzo 2005, il Senato della Repubblica ha ritenuto
insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, le dichiarazioni contenute in tre articoli, a firma del
senatore, pubblicati sul quotidiano «L'Unita», il 3 ed il 5 maggio,
nonchè il 14 luglio 2004 (per i quali è in corso un procedimento
civile per risarcimento danni), relativi alla gestione dell'eredità
della marchesa Anna Maria Casati Stampa nei quali, secondo il
deputato, erano contenute notizie false finalizzate a diffamare la
sua immagine.
Secondo il Tribunale ricorrente, il Senato della Repubblica non
avrebbe correttamente inteso il concetto di nesso funzionale e,
dunque, ai fatti per i quali è in corso il suddetto procedimento non
sarebbe applicabile l'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - La difesa del Senato, in prossimità dell'udienza, ha
eccepito l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che il ricorrente
non avrebbe precisato le espressioni del senatore ritenute non
riconducibili al disposto di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
2.1. - L'eccezione di inammissibilità sollevata dal Senato della
Repubblica è fondata.
2.2. - Il Tribunale civile di Roma, nell'atto introduttivo del
presente giudizio, ha riprodotto solo alcuni stralci del contenuto
testuale delle dichiarazioni rese extra moenia dal senatore
interessato: contenuto necessario ai fini dell'accertamento della
sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni del
parlamentare e gli eventuali atti tipici.
2.3. - Inoltre, l'autorità giudiziaria ricorrente ha ricostruito
il significato delle dichiarazioni del parlamentare attraverso una
libera rielaborazione delle stesse, così realizzando «una impropria
sovrapposizione tra l'oggettiva rilevanza delle opinioni espresse»
dal senatore e «l'interpretazione soggettiva che ne è stata data»
dall'autorità giudiziaria, che non consente di cogliere in modo
esaustivo l'oggetto del contendere (così, in particolare, sentenza
n. 79 del 2005).
2.4. - Le carenze descritte comportano la non autosufficienza
dell'atto introduttivo del presente giudizio che si traduce, a norma
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), e
dell'art. 26 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, nel difetto di un requisito essenziale del ricorso,
che deve essere conseguentemente dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale civile di Roma nei
confronti del Senato della Repubblica, indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0909