1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 8-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 26 marzo 1992
N. 31 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 26 marzo 1992 (della regione Toscana) Alimenti e bevande - Attuazione delle direttive 89/395/CEE e 89/396/CEE concernenti l'etichettatura, la presentazione e la pubblicita' dei prodotti alimentari - Fissazione delle sanzioni amministrative per le infrazioni alle norme contenute nello stesso decreto legislativo e statuizione del versamento dell'importo delle sanzioni di cui ai commi primo e secondo, all'ufficio del registro competente per territorio - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di tutela igienica degli alimenti - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 1034/1988, 365/1985 e 64/1987. (D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 109, art. 18, terzo comma). (Cost., artt. 97, 117, 118 e 119). (092C0394) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 8-4-1992)

Ricorso per la regione Toscana in persona del presidente pro-
temporedella giunta regionale, rappresentato e difeso per mandato in
calce al presente atto dagli avvocati Vito Vacchi e Vanna Console, ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Fabio Lorenzoni,
in Roma, via Alessandria n. 130 in forza di deliberazione della
giunta regionale del 16 marzo 1992, contro il presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 18, terzo comma, del decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 109, avente ad oggetto "Attuazione
delle direttive 89/395/CEE e 89/396/CEE concernenti l'etichettatura,
la presentazione e la pubblicità dei prodotti alimentari".
In data 17 febbraio 1992 è stato pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale il decreto legislativo n. 109/1992, con cui è stata
dettata, in attuazione delle direttive CEE 89/395 e 89/396, la
disciplina in materia di etichettatura, presentazione e pubblicità
di prodotti alimentari.
L'art. 18, del decreto legislativo, dopo aver fissato al primo e
secondo comma l'entità delle sanzioni amministrative per le
infrazioni alle norme nello stesso decreto contenute, stabilisce al
terzo comma che "l'importo relativo alle sanzioni di cui al primo e
secondo comma essere versato all'ufficio del registro competente per
territorio".
Tale disposizione è suscettibile di duplice interpretazione.
Il legislatore può aver inteso attribuire la potestà
sanzionatoria dello Stato, oppure, aver inteso che, a fronte della
potestà sanzionatoria regionale, i proventi debbano essere versati
allo Stato.
In entrambe le ipotesi interpretative si ravvisa un vizio di
legittimità costituzionale di tale disposizione per i motivi di
seguito illustrati.
1) Il decreto legislativo in esame sostituisce abrogandolo il
d.P.R. 18 maggio 1983, n. 322 (cfr. art. 29) che a sua volta aveva
sostituito la norma fondamentale in materia di etichettatura dei
prodotti alimentari, contenuta nell'art. 8 della legge 30 aprile
1962, n. 283, con la quale è stata dettata la disciplina concernente
la tutela igienica-sanitaria degli alimenti.
Tale materia è devoluta alle competenze regionali ai sensi degli
artt. 117 e 118 della Costituzione.
L'art. 17, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, con
la quale è dettata la disciplina in materia di sanzioni
amministrative stabilisce che "nelle materie di competenza delle
regioni e negli altri casi, per le funzioni amministrative ad esse
delegate, il rapporto è presentato all'ufficio regionale
competente".
L'art. 31, terzo comma, della stessa legge, stabilisce che "nei
casi previsti dal terzo comma dell'art. 17, i proventi spettano alle
regioni".
Dal combinato disposto dalle norme citate deriva che la competenza
ad applicare le sanzioni amministrative per violazione di norme
concernenti la tutela igienica di alimenti e bevande nonchè i
relativi proventi spettano alle regioni.
La potestà sanzionatoria regionale in tale materia è stata
affermata dalla Corte costituzionale con sentenza 15 novembre 1988,
n. 1034, nella quale si è sostenuto che l'applicazione di sanzioni
amministrative per il mancato rispetto delle prescrizioni dettate
"per garantire la bontà e la qualità organolettiche di prodotti
alimentari e bevande confezionate, al fine di prevenire danni per la
salute pubblica" rientra fra le misure di polizia amministrativa che
attengono a competenze regionali, in quanto l'art. 6, lett. h), della
legge n. 833/1978 ha riservato allo Stato soltanto la determinazione
degli indici di qualità e di salubrità degli alimenti e delle
bevande alimentari.
La Corte concludeva dichiarando la illegittimità in parte qua
dell'art. 1 del d.P.R. 29 luglio 1982, n. 571 - con il quale si
determinavano gli uffici statali competenti a ricevere il rapporto,
ai sensi dell'art. 17 della legge n. 689/1981, in conseguenza delle
infrazioni agli obblighi posti da varie disposizioni fra cui anche
dall'art. 8 della legge 30 aprile 1962, n. 283 - affermando che
spettava alle regioni determinare gli uffici competenti a ricevere il
rapporto di cui all'art. 17, terzo comma, della legge n. 689/1981,
concernenti materia ad esse assegnate.
Con la seconda pronuncia la Corte ribadiva la spettanza alle
regioni a ricevere il rapporto, determinare le somme dovute ed
ingiungerne il pagamento in caso di infrazioni alle prescrizioni in
materia di etichettatura di prodotti alimentari di cui al d.P.R. 18
maggio 1982, n. 322.
Pertanto nell'ipotesi che la disposizione di cui all'art. 18,
terzo comma, del decreto legislativo n. 109/1992 dovesse essere
interpretata nel senso che gli organi periferici dello Stato siano
competennti a ricevere il rapporto per le infrazioni in tale materia,
tali disposizioni per quanto sopra detto, contrasterebbe con gli
artt. 117 e 188 della Costituzione.
2) Anche nel caso in cui l'art. 18, terzo comma, del decreto
legislativo n. 109 dovesse essere interpretato nel senso che, fatta
salva la competenza regionale ad irrogare le sanzioni amministrative
per infrazione alle norme contenute nel decreto, la regione, emanata
l'ordinanza ingiuntiva e riscosse le somme dovute, debba versare tali
proventi ad uffici dello Statuto, in deroga a quanto stabilito
dall'art. 29, terzo comma, della legge n. 689/1981, tale disposizione
violerebbe le competenze costituzionalmente garantite dagli artt. 117
e 118 nonchè gli artt. 97 e 119 della Costituzione.
Alla regione è riconosciuta dalle norme costituzionali citate
autonomia organizzativa e autonomia finanziaria che sarebbe
vanificata nel caso in cui entrate derivanti dall'esercizio di
funzioni di propria competenza venissero introitate dallo Stato.
La Corte con sentenze nn. 356/1985 e 64/1987 ha affermato il
principio che l'iscrizione di fondi settoriali iscritti in capitoli
di bilancio di singoli Ministeri in relazione a materie di competenza
regionale implica la successiva ripartizione di detti fondi, anche
laddove ciò non venga esplicitato, e la libertà di impiego da parte
delle regioni e province autonome che sia compatibile con il vincolo
di destinazione.
Contrasta pertanto con il principio testè dettato la norma con
cui vengono attribuiti al bilancio statale fondi di spettanza delle
regioni in quanto introitati in relazione all'esercizio di materie di
propria competenza.
La sottrazione di tali fondi dal bilancio regionale a quello dello
Stato è tanto più grave in quanto, come nel caso in esame, mancano
disposizioni con le quali sia data indicazione in ordine alla
destinazione di tali proventi e sia prevista la successiva
ripartizione degli stessi fra regioni e province autonome.
La natura funzionale delle sanzioni rispetto alla potestà di
amministrazione attiva postula che i relativi proventi debbano
ristorare il servizio in relazione al quale esse sono previste o
essere versate in apposito fondo per il perseguimento delle finalità
volute dalle norme dalla cui violazione sono derivati i proventi
(cfr. Bertoni, G. Lattanzi, E. Lupo, L. Violante, Modifiche al
sistema penale I - Depenalizzazione dell'illecito amministrativo -
Giuffrè editore 1982, pp. 459 e segg.).

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale dichiari la illegittimità
dell'art. 18, terzo comma, del decreto legislativo 27 gennaio 1992,
n. 109, per violazione degli artt. 117, 118, 119 e 97 della
Costituzione.
Firenze-Roma, addì 13 marzo 1991
Avv. Vito VACCHI

92C0394