1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 724 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2007 dal tribunale di Bologna nei procedimenti civili riuniti promossi da Hera Bologna S.r.l. ed altre contro S.C.C.I. S.p.a. ed altra Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Obbligo, secondo il «diritto vivente», di versamento integrale anche per il datore di lavoro che sia tenuto in base a legge o a contratto collettivo a corrispondere la retribuzione al lavoratore durante la malattia - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della parita' di trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica sotto il profilo della maggiore gravosita' del costo del lavoro per le imprese obbligate a corrispondere il trattamento di malattia rispetto a quelle non obbligate. - Legge 10 gennaio 1943, n. 138, artt. 6 e 9. - Costituzione, artt. 3 e 41. (007C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva, pronuncia la seguente ordinanza
nelle cause civili iscritte ai nn. 400, 401, 402, 403 e 1202 del
Ruolo Generale dell'anno 2006, promosse rispettivamente da Hera
Bologna S.r.l, Hera Comm. S.r.l., Hera Bologna S.r.l., Hera S.p.a.,
Hera Trading S.r.l. elettivamente domiciliate in Bologna, via Dante
n. 19, presso lo studio dell'avv. Michele Miscione, che le
rappresenta e difende come da mandato a margine dei ricorsi in
opposizione;
Contro Inps, S.C.C.I. S.p.a., elettivamente domiciliati in
Bologna, via Gramsci n. 6, presso l'ufficio legale dell'Inps,
rappresentati e difesi dall'avv. Antonello Lamanna; Gest Line S.p.a.,
elettivamente domiciliata in Bologna, via Murri n.9, presso lo studio
dell'avv. Francesco Ferroni, che la rappresenta e difende come da
mandato in calce alla comparsa di costituzione
In punto a: opposizione a cartella di pagamento.
Ritenuto che; le ricorrenti Hera Bologna S.r.l., Hera Comm.
S.r.l. Unipersonale, Hera S.p.a. ed Hera Trading S.r.l. contestano di
essere tenute al versamento dei contributi per l'assicurazione dei
dipendenti contro le malattie, essendo già obbligate a corrispondere
direttamente ai propri dipendenti il trattamento economico di
malattia, secondo quanto previsto nei contratti collettivi di lavoro
applicati (i c.c.n.l. di Federambiente, Federelettrica e
Federgasacqua).
La circostanza non è controversa.
L' art. 6 della legge 10 gennaio 1943, n. 138, stabilisce che
l'indennità di malattia non è dovuta dall'Ente assicuratore quando
il trattamento economico di malattia è corrisposto per legge o per
contratto collettivo dal datore di lavoro o da altri Enti in misura
pari o superiore a quella dovuta dall'Ente assicuratore ai sensi del
medesimo art. 6.
L'art. 9 della medesima legge stabilisce che le assistenze
previste dalla legge debbano essere garantite a mezzo di contributi
dei lavoratori e dei datori di lavoro; il d.lgs. 2 aprile 1946,
n. 142, ha posto a totale carico del datore di lavoro l'onere
contributivo.
Il combinato disposto degli artt. 6 e 9, legge n. 138/1943, così
come interpretato dalla giurisprudenza, comporta che i datori di
lavoro, tenuti, per obbligo di fonte contrattual collettiva, a pagare
direttamente ai lavoratori il trattamento di malattia, siano
egualmente tenuti a versare all'Inps i contributi dovuti per
l'assicurazione di tale rischio. L'Inps percepisce in tal caso i
contributi, in misura pari a quella ordinariamente versata da ogni
altro datore di lavoro, senza però corrispondere alcuna prestazione,
quantomeno nel caso di normale decorso del rapporto di lavoro e di
regolare adempimento da parte del datore di lavoro dei propri
obblighi contrattuali. Vi sarebbe dunque contribuzione senza
prestazione.
Secondo Cass. S.U. 27 giugno 2003 n. 10232, tale assetto
normativo si giustificherebbe perchè nella materia previdenziale non
vi è correlazione fra ammontare del contributo e quantità della
prestazione, ma solo tra obbligo contributivo e diritto alla
prestazione; tale diritto continua a sussistere a favore dei
dipendenti, e l'Inps è tenuto a soddisfarlo nel caso in cui non vi
provveda il datore di lavoro (come nel caso di sua insolvenza o di
lavoratori disoccupati o sospesi dal lavoro che non usufruiscono del
trattamento di Cassa integrazione guadagni). Di qui l'interesse ad
essere assicurati anche per i dipendenti delle imprese
contrattualmente obbligate a corrispondere il trattamento di
malattia; e di qui quindi anche la giustificazione dell'obbligazione
contributiva.
Osserva tuttavia lo scrivente che, così circoscritto, il rischio
assicurato assume una valenza diversa e statisticamente non
comparabile con quello sopportato dall'Istituto assicuratore in
assenza di un'obbligazione diretta di fonte negoziale del datore di
lavoro; esso infatti è destinato a concretizzarsi solo in ipotesi
eccezionali, per il verificarsi di situazioni che non ineriscono al
normale svolgimento del rapporto di lavoro. Il rischio assicurato non
è più quello connesso al verificarsi della malattia del dipendente,
ma richiede anche il verificarsi di un ulteriore evento ulteriore che
non consenta la copertura di detto rischio da parte del datore di
lavoro.
Se il principio solidaristico consente di derogare ad un rigido
criterio di corrispondenza sinallagmatica tra contribuzione e
prestazione, forzare oltre misura tale principio - ponendo due volte
a carico del medesimo soggetto il medesimo rischio ed ignorando in
tal modo che per quel rischio egli si è già impegnato
contrattualmente a farvi fronte, sgravando così la previdenza
pubblica - può significare di fatto violazione, in odio ad un
singolo imprenditore, di quel medesimo principio.
Tale assunto trova conferma se si assume come tertium
comparationis la disciplina prevista per ipotesi analoghe, come ad
esempio quella prevista per il personale dell'Enel non avente
qualifica impiegatizia, dall'art. 2 del d.P.R. 17 marzo 1965, n. 145,
in forza del quale la contribuzione è ridotta di 1/25 della
retribuzione in relazione all'obbligo previsto per l'Enel di
corrispondere a proprio diretto carico il trattamento economico di
malattia.
Ne segue che non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli arti 6 e 9,
legge n. 138/1943, secondo l'interpretazione che di essi ha dato la
Corte regolatrice e quindi secondo quello che può considerarsi il
diritto vigente, per violazione degli artt. 3 Cost. - perchè le
suddette disposizioni prevedono la medesima disciplina per situazioni
diverse, al di fuori di ogni ragionevolezza; e per violazione
dell'art. 41 Cost. - perchè esse pongono a carico delle imprese
obblighi contributivi sproporzionati rispetto al fine di assicurare
ai lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze... in caso di
infortunio e malattia (ex art. 38 Cost.), rendendo più gravoso per
tali imprese il costo del lavoro, rispetto ad imprese che non abbiano
assunto alcun impegno contrattuale di far fronte alle medesime
situazioni di rischio.
Questo secondo sospetto di illegittimità costituzionale è
avvalorato dall' evoluzione sempre più spiccata delle forme di
gestione dei servizi pubblici verso un sistema di concorrenza tra
imprese diverse, con diversa compagine sociale, e con possibile
applicazione di differenti contratti collettivi.
La rilevanza dei suddetti dubbi di legittimità costituzionale si
ricava dal fatto che i giudizi proposti dalle società opponenti
investono le cartelle di pagamento con le quali sono stati richiesti
anche i contributi per malattia,

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 9, legge 10 gennaio 1943, n. 138,
nella parte in cui stabiliscono che i contributi per l'assicurazione
malattia debbano essere integralmente versati anche dalle imprese che
sono tenute per legge o per contratto collettivo a corrispondere
direttamente ai propri dipendenti il trattamento di malattia;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
dei due rami del Parlamento e la notificazione alle parti in causa e
al Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Bologna, il 17 gennaio 2007
Il giudice estensore: Dallacasa
07C1237