1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pensioni - Cumulo di pensioni - Trattamento da integrare al minimo - Diversita' di criteri a seconda che le pensioni siano a carico della stessa gestione o a carico di gestioni diverse - Prospettata disparita', con violazione del principio di adeguatezza del trattamento - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 12 settembre 1983, n. 463 (convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638), art. 6, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C0531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, terzo comma,
del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in
materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa
pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni nella legge 11 novembre 1983, n. 638, promosso con
ordinanza del 13 febbraio 2002 dal Tribunale di Viterbo nel
procedimento civile vertente tra Benvenuti Petra e l'INPS, iscritta
al n. 213 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Viterbo, nel corso di un giudizio in
cui la ricorrente, titolare di una pensione diretta e di una ai
superstiti, entrambe a carico della gestione lavoratori dipendenti,
aveva chiesto che fosse riconosciuto il suo diritto ad ottenere
l'integrazione al minimo del primo trattamento anzichè del secondo
come disposto dall'INPS, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638,
nella parte in cui, in caso di cumulo tra più pensioni, prevede per
la scelta del trattamento da integrare al minimo criteri differenti a
seconda che le pensioni appartengano alla stessa gestione ovvero a
gestioni diverse, comprimendo nella prima ipotesi e nella generalità
dei casi il diritto del pensionato a mezzi di sussistenza superiori
al limite di povertà;
che il giudice rimettente osserva che la contestata
determinazione dell'INPS è del tutto conforme alla disposizione
censurata, secondo la quale, in caso di titolarità di pensione
diretta e di pensione ai superstiti a carico della stessa gestione,
l'integrazione al minimo spetta sulla pensione diretta e se, però,
uno dei due trattamenti (nella specie la pensione indiretta) è
costituito per effetto di non meno di 781 contributi settimanali, è
su quest'ultimo che spetta l'integrazione;
che la stessa disposizione stabilisce, invece, che
nell'ipotesi in cui le pensioni sono a carico di gestioni diverse, il
detto criterio non opera, dovendosi integrare al minimo la pensione
con decorrenza più remota;
che il giudice a quo, pur conoscendo la sentenza n. 18 del
1998 con la quale questa Corte ha dichiarato non fondata analoga
questione, ritiene di sottoporre nuovamente all'attenzione del
giudice delle leggi il menzionato art. 6, terzo comma, affermando di
farlo «sotto profili almeno parzialmente diversi» e, in particolare,
sostenendo di non voler effettuare un confronto tra due diversi
regimi dell'integrazione al minimo (operazione non consentita secondo
la citata sentenza n. 18 del 1998), ma di porre l'accento sul
differente trattamento che viene riservato, in riferimento alla
scelta della pensione da integrare, a due diversi gruppi di soggetti
titolari di una pluralità di pensioni sulla base di un elemento -
l'identità o meno della gestione che eroga le pensioni - che non è
sufficiente a rendere ragione della disparità stessa;
che, secondo il Tribunale di Viterbo, la norma impugnata si
porrebbe in contrasto anche con la garanzia dell'adeguatezza dei
mezzi alle esigenze di vita sancita dall'art. 38 della Costituzione
in quanto, in applicazione del criterio di scelta in argomento, si
perviene a liquidare trattamenti complessivamente inferiori al
milione di lire, livello al di sotto del quale «recenti studi di
istituti scientificamente accreditati» pongono la soglia della
povertà;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito
l'INPS che ha concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione, rilevandone la sostanziale identità rispetto a quelle
decise con la citata sentenza n. 18 del 1998 e ponendo, altresì,
l'accento sulla perdurante validità delle affermazioni contenute
nella citata decisione e soprattutto di quella secondo cui non esiste
nel nostro ordinamento alcun principio costituzionale che garantisca
all'assicurato il trattamento pensionistico più favorevole;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, che ha concluso
per l'infondatezza della questione, richiamandosi principalmente alla
sentenza n. 18 del 1998 di questa Corte e facendo altresì
riferimento - con riguardo alla censura relativa all'asserita
inadeguatezza del trattamento complessivo determinato sulla base
della norma impugnata - all'art. 38, comma 1, della recente legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), che,
attraverso l'aumento delle maggiorazioni sociali dei trattamenti
pensionistici, ha garantito un reddito minimo pari ad un milione di
vecchie lire a diverse categorie di pensionati, ivi compresi i
titolari di pensioni integrate al minimo.
Considerato che il Tribunale di Viterbo dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638, nella parte in cui, in caso di cumulo tra più
pensioni, prevede per la scelta del trattamento da integrare al
minimo criteri differenti a seconda che le pensioni appartengano alla
stessa gestione ovvero a gestioni diverse, comprimendo nella prima
ipotesi e nella generalità dei casi il diritto del pensionato a
mezzi di sussistenza superiori al limite di povertà;
che, per quanto riguarda il profilo attinente alla pretesa
violazione dell'art. 3 della Costituzione, gli argomenti addotti
dall'odierno remittente non presentano alcun elemento di novità
rispetto a quelli già esaminati da questa Corte nella sentenza n. 18
del 1998 in riferimento ad analoghe questioni;
che, in particolare, anche nel presente giudizio si discute
di alcune asimmetrie che possono riscontrarsi nel momento applicativo
del sistema di individuazione della pensione da integrare al minimo
discrezionalmente e non irragionevolmente prescelto dal legislatore,
le quali, come si è detto nella citata sentenza, costituiscono
disparità di mero fatto insuscettibili di dare luogo a problemi di
costituzionalità con riferimento al principio di eguaglianza,
secondo quanto più volte affermato da questa Corte (v., da ultimo,
sentenza n. 374 del 2002 e ordinanza n. 267 del 2002);
che, quanto alla censura riferita all'art. 38 della
Costituzione, va rilevato che l'integrazione al minimo delle pensioni
è già, di per sè, finalizzata ad assicurare mezzi adeguati alle
esigenze di vita al lavoratore che, in mancanza di altri redditi di
una certa consistenza, abbia maturato, sulla sola base dei contributi
accreditati, il diritto ad un trattamento pensionistico di importo
troppo esiguo per soddisfare i bisogni minimi di protezione della
persona, sicchè il riconoscimento dell'integrazione può
considerarsi sufficiente per garantire il rispetto del principio
costituzionale invocato, mentre in merito all'eventuale attribuzione
di ulteriori benefici va riconosciuto al legislatore un margine di
discrezionalità, anche in relazione alle risorse disponibili (v., da
ultimo, sentenza n. 180 del 2001 e ordinanza n. 342 del 2002);
che, nell'esercizio della suddetta discrezionalità, di
recente il legislatore con l'art. 38 della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 ha, attraverso l'aumento delle maggiorazioni sociali dei
trattamenti pensionistici, inteso garantire, a decorrere dal
1° gennaio 2002, il raggiungimento di un reddito minimo pari a 516,46
euro al mese a diverse categorie di pensionati, ivi compresi i
titolari di pensioni integrate al minimo;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata in relazione a tutti i parametri invocati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, terzo comma, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia
previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica,
disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e
proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella
legge 11 novembre 1983, n. 638, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di Viterbo, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0531