1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2020
Ordinanza del 30 ottobre 2020 del Giudice di pace di Macerata nel procedimento civile promosso da Luciani Lorenzo c/Prefettura di Macerata. Decreto-legge - Emanazione dei decreti-legge n. 6 del 2020 e n. 18 del 2020 e relative leggi di conversione, recanti misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Adozione da parte del Presidente del Consiglio dei ministri di d.P.C.m. di attuazione. - Decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6 (Misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 5 marzo 2020, n. 13; legge 24 aprile 2020, n. 27 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, recante misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19. Proroga dei termini per l'adozione di decreti legislativi). (21C00095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2021)

Il Giudice di Pace di Macerata avv. Antonino di Renzo Mannino ha
pronunciato la seguente ordinanza n. 206/2020 nella causa iscritta al
n. RGN. 890/2020 - GdP, nel procedimento civile di quest'ufficio,
Lorenzo Luciani nato a Macerata il 5 gennaio 1970 domicilio
elettivamente dichiarato Montecassiano (MC) località S. Anna 24/A,
codice fiscale: LCNLNZ70A05E783T, ricorrente in proprio,

Il Giudice di Pace

Visto gli atti del procedimento suddetto,
considerato che oggetto d'esame è la sanzione, verbale di
accertamento del 13 aprile 2020, collegata alla fattispecie prevista
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 marzo 2020
che richiama nelle disposizioni finali decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri dell'8 marzo di cui all'art. 1, riportato nel
ricorso, che il ricorrente evidenzia la correlazione alla ordinanza
Regione Marche n. 10 del 19 marzo 2020 Covid-19 e ordinanza Ministero
della salute del 20 marzo 2020;
che il ricorrente sostiene l'incostituzionalità in relazione
all'art. 23 legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87; che la
fattispecie necessita un vaglio in ordine alle problematiche
complessive e di riferimento specifico che si espongono di seguito,
tenuto conto che: la procedura di impugnazione segue le regole di cui
alla legge di depenalizzazione, come modificata dal decreto
legislativo n. 150/2011, ed ha come oggetto verbale emesso dalla
Legione Carabinieri Marche n. MCCC01 - 18 - NORM - MC in data 13
aprile 2020 violazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 22 marzo 2020.
La difesa, tuttavia, può essere intrapresa anche prima. L'art.
18 prevede la possibilità di sollecitare l'autorità amministrativa
all'emissione di un'ordinanza di archiviazione, mediante l'invio di
scritti difensivi ed eventuali allegazioni documentali, nel termine
dei trenta giorni dalla contestazione, con possibilità di fare
richiesta di audizione (richiesta che non è associata ad alcun
obbligo di accoglimento). Si apre così una fase di contraddittorio
preventivo che dovrà necessariamente essere tenuto in adeguata
considerazione da parte dell'autorità competente, come previsto
dall'art. 18 della legge 689/1981 d dell'art. 3 della legge 241/90.
Qualora la tesi difensiva non venga accolta è emessa
l'ordinanza-ingiunzione con indicazione motivata della sanzione.
Dalla ricezione della notificazione, decorre il termine di trenta
giorni che vale per il pagamento, così come per l'impugnazione.
La procedura segue il rito del lavoro e sarà incardinata innanzi
all'autorità giudiziaria del luogo in cui è stata commessa la
violazione, a mente dell'artt. 6-7 del decreto legislativo n.
150/2011.
La competenza è del Giudice di Pace, salvo i casi previsti dai
commi 4 e 5, che prevedono la competenza del Tribunale, tra i quali
l'ipotesi in cui le violazioni siano accertate nel contesto della
«tutela del lavoro, di igiene sui luoghi di lavoro e di prevenzione
degli infortuni sul lavoro» (comma 4 lettera a)).
L'Amministrazione si è costituita come da atto del 29 maggio
2020 e si riportava alle valutazioni dell'Organo di polizia
intervenuto, come da allegato, non formulando eccezioni chiedendo
semplicemente la conferma del verbale impugnato.

Si osserva in diritto

1) preliminarmente si evidenzia che la natura del fatto in esame,
laddove si ritenesse la validità della sussistenza di aspetti di
incostituzionalità, dovrebbe vedere accolta la domanda come
formulata.
Si ritiene il requisito della rilevanza quale perno su cui si
fonda la incidentalità, ovvero la sussistenza del nesso di
pregiudizialità tra il giudizio davanti alla Corte e quello dinanzi
al giudice remittente, apparendo il tasso di concretezza del
controllo di costituzionalità, utile in funzione della soluzione
della controversia pendente.
Tenuto conto della giurisprudenza costituzionale e del suo
rigore, si ritiene che la rilevanza dipenda non già dalla mera
eventualità, ma dalla necessità che la norma riceva applicazione da
parte del giudice remittente. La rilevanza appare concreta è non
meramente eventuale: questo giudice, allo stato degli atti, avendo
necessità di applicare la legge denunziata, per la ratio decidendi,
si pone l'interrogativo volto anche a prevenire decisioni dubbie
sotto il profilo costituzionale, pur considerato il controllo di -
non implausibilità - e di completezza delle ragioni poste a sostegno
e di seguito argomentate.
Ciò appare in re ipsa di particolare rilevanza per le ragioni
accennate.
Le problematiche complessive che ineriscono alla materia di cui
al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 marzo 2020,
richiama le ulteriori disposizioni attuative del decreto legge 23
febbraio 2020 n. 6 come convertito con legge del 5 marzo 2020 n. 13,
oltre a numerosi atti assunti anche dai Governatori in relazione ai
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri nonchè la legge 24
aprile 2020 n. 27 conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 17 marzo 2020 n. 18, vedono il remittente, ritenere in
ordine all'art. 1 del decreto-legge n. 6/20 Entrata in vigore del
provvedimento: 23 febbraio 2020 decreto-legge convertito con
modificazioni dalla legge 5 marzo 2020, n. 13 (in Gazzetta Ufficiale
9 marzo 2020, n. 61), la violazione in relazione all'articoli 1, 2,
3, 13, 16, 17, 19, 24, 32, 76, 117 della Costituzione il problema di
un eccesso di potere e difetto di delega, commissivo e/o omissivo:
appare non manifestamente infondato, dunque, immaginare una
illegittimità costituzionale del decreto-legge citato come
convertito con legge del 5 marzo 2020 n. 13 per contrasto con
articoli avanti richiamati della Costituzione nella parte in cui non
ha considerato sia la previa necessità di delega al Governo che il
rispetto dei dettami costituzionali tutti, in relazione agli articoli
1, 2, 3, 13, 16, 17, 19, 24, 32, 76, 117 della Costituzione, che si
sottopone all'illuminato vaglio del Giudice ad quem.
Appare opportuno evidenziare che, sin dagli albori della
cosiddetta «pandemia» Autorevoli Personalità del diritto quali il
Chiar.mo prof. Antonio Baldassarre - Presidente Emerito della Corte
costituzionale - che il Chiar.mo prof. Sabino Cassese hanno espresso
le loro perplessità in ordine alla validità degli atti e delle
normazioni pullulanti in maniera caotica ed irrazionale, tuttora
operanti ed in fieri nella diffusività di produzione di atti e norme
di variegata valenza in relazione al principio della gerarchia delle
fonti.
I decreti del Presidente del Consiglio dei ministri appaiono
essere strumenti incostituzionali, posto che detti provvedimenti non
hanno la potestas di limitare la libertà dei singoli cittadini nè
imporre prescrizioni se non in via adesiva da parte dei destinatari.
Se poi si considera che il decreto Covid del 26 aprile si esprimeva
riguardo ai parenti arrivando poi a considerare anche i «fidanzati»
in via consolidata, aspetti che presentano discriminazioni per legami
e rapporti affettivi distinti dalla famiglia ontologicamente intesa,
lascia emergere come si sia attuata una deriva tendenzialmente
autoritaria (e non autorevole sic!), fino a registrare espressioni
preoccupanti come «noi consentiamo», «noi permettiamo» in spregio al
rispetto dei dettami costituzionali. Ancora, le contraddizioni sono
tali da consentire a pluralità di persone a recarsi nei supermercati
sia pure con il distanziamento sociale ma non si è compreso perchè
ciò sia stato limitato (per un tempo) per l'accesso nelle Chiese,
dimenticando che la persona ha sia necessità fisiche ma anche
spirituali. A ciò si aggiunga l'esigenza anche di garanzia del
dovere di solidarietà ed i decreti appaiono avere approfittato della
congiuntura - grave - con disposizioni costituzionalmente di dubbia
legittimità. Si tenga poi, conto del contagio e trasmissibilità
connesso all'uso della moneta che non vede alcuna disciplina al
riguardo.
I limiti della libertà personale, poi, non hanno base in un atto
legislativo.
Le limitazioni per motivi di sanità e sicurezza possono essere
stabilite dalla legge, quindi dal Parlamento, non potendosi in
generale limitare questo rispetto a quello nelle relazioni e nei
rapporti in via complessiva.
I poteri esercitati in questo contesto avrebbero dovuto essere
esercitati dal Ministro della salute ed avrebbero dovuto avere alle
spalle una o più leggi come avvenuto in altri paesi, invece si è
legiferato poco, non si è rispettato l'art. 16 (cfr. S. Cassese).
L'emergenza epidemiologica da Covid-19 ha portato alla
compressione e alla limitazione dei diritti garantiti a livello
costituzionale da parte del nostro ordinamento, in una prospettiva di
- presunto - bilanciamento con il diritto, sempre di rango
costituzionale, di tutela della salute.
I diritti limitati per far fronte all'emergenza sono stati
adottati nell'assunto ritenuto dei principi di prevenzione,
precauzione, proporzionalità ed adeguatezza.
Se esaminano i diritti limitati ed i principi che hanno guidato
tali compressioni vediamo che l'art. 13 della Costituzione prevede
che la libertà personale è inviolabile. La misura che ha limitato e
limita tale libertà adottata per far fronte all'emergenza
dall'ordinamento italiano è quella della «quarantena». Il primo atto
a prevederla è l'ordinanza del Ministero della salute del 21
febbraio 2020 che compie una distinzione tra quarantena con
sorveglianza attiva e permanenza domiciliare fiduciaria. L'art. 1,
comma 1, dell'ordinanza prevede che le Autorità sanitarie competenti
sul territorio debbano disporre la quarantena con sorveglianza attiva
per quattordici giorni nei confronti di coloro che abbiano avuto
contatti stretti con casi di Covid-19. L'art. 1, comma 3, invece,
prescrive la permanenza domiciliare fiduciaria (per un periodo di
tempo non espressamente indicato, ma si ritiene per i medesimi
quattordici giorni previsti dal comma 1) per coloro che siano
rientrati dalle aree della Cina interessate dall'epidemia negli
ultimi quattordici giorni. Quanto previsto dall'ordinanza
ministeriale trova una sostanziale (?) conferma nel decreto-legge n.
6 del 23 febbraio 2020. I decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri emanati in seguito, inoltre, contengono le disposizioni
attuative del decreto-legge n. 6.
L'emergenza epidemiologica ha portato il Governo ad adottare
inoltre alcune misure restrittive della libertà di circolazione e di
soggiorno, tutelata dall'art. 16 della Costituzione. L'art. 16 della
Costituzione prevede che «ogni cittadino può circolare e soggiornare
liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le
limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di
sanità o di sicurezza».
Il provvedimento di maggiore rilievo, sotto il profilo generale e
astratto, è il decreto-legge n. 6 del 2020, che contiene un elenco
delle misure che potranno essere adottate per contenere la diffusione
del contagio. Fra queste, l'art. 1, comma 2, lettera a) prevede il
«divieto di allontanamento dal comune o dall'area interessata» e la
successiva lettera b) prevede il «divieto di accesso al comune o
all'area interessata».
Sempre nel medesimo articolo del decreto-legge, alla lettera m),
si legge la possibile «limitazione all'accesso o sospensione dei
servizi del trasporto di merci e di persone terrestre, aereo,
ferroviario, marittimo e nelle acque interne, su rete nazionale,
nonchè di trasporto pubblico locale, anche non di linea, salvo
specifiche deroghe previste dai provvedimenti di cui all'art. 3».
È di tutta evidenza come la limitazione dei servizi essenziali
di trasporto si ripercuota sul pieno godimento della libertà di
circolazione.
I decreti del Presidente del Consiglio dei ministri emanati in
seguito, inoltre, contengono le disposizioni attuative del decreto
legge n. 6.
La limitazione della libertà di riunione l'art. 17 della
Costituzione tutela la libertà di riunione.
Anche tale libertà è stata compressa, non direttamente ma
indirettamente, nel senso che venendo limitati gli assembramenti,
cioè la compresenza di persone in un medesimo luogo, ne consegue che
i cittadini non possono riunirsi, In particolare, vengono limitati
gli assembramenti; a prescindere dal fatto che vi sia un fine comune
oppure no.
In particolare, il decreto-legge n. 6 del 23 febbraio 2020
prevede all'art. 1, comma 2, lettera c), la possibile «sospensione di
manifestazioni o iniziative di qualsiasi natura, di eventi e di ogni
altra forma di riunione in luogo pubblico o privato, anche di
carattere culturale, ludico, sportivo e religioso, anche se svolti in
luoghi chiusi aperti al pubblico».
La limitazione della libertà di culto.
Vi sono alcune previsioni che restringono la libertà di culto,
riconosciuta dall'art. 19 della Costituzione.
Il decreto-legge n. 6 del 2020 prevede, in via generale, che le
Autorità competenti possano adottare misure volte alla sospensione
di ogni manifestazione o evento anche di carattere religioso.
Peraltro sembrerebbero anche in discussione i Patti Lateranensi e
la inosservanza degli art. 7 e 8 della Costituzione.
La limitazione del diritto alla difesa.
Viene previsto un generalizzato rinvio delle udienze, su tutto il
territorio nazionale, a dopo il 22 marzo 2020, con una eccezionale
previsione di sospensione feriale dei termini processuali dal 9 marzo
al 22 marzo. Tale termine è stato ulteriormente spostato al 15
aprile dal decreto-legge cd. Cura Italia adottato il 16 marzo 2020.
Si tratta di misure che producono effetti diretti sul diritto ad
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi,
nonchè sul diritto alla difesa tutelato all'art. 24 della
Costituzione.
Alle norme generali di rinvio delle udienze e di sospensioni dei
termini si aggiungono norme specifiche relative ai diversi tipi di
processo, che allo stesso modo comprimono i diritti
costituzionalmente protetti. Con riferimento al processo
amministrativo, per esempio, viene disposto che le misure cautelari
vengano concesse con rito monocratico, cioè senza contraddittorio
fra le parti, rinviando il confronto a dopo la scadenza del termine
di sospensione. La sovrapposizione delle discipline connesse
all'esercizio del diritto di difesa non trova, inoltre, una chiara
rispondenza nel dies a quo e nel dies ad quem, particolarmente
pregiudizievole per i diritti personali connessi anche alle norme
più favorevoli al reo nel caso di procedimenti penali.
Fino a che punto è possibile limitare l'esercizio dei diritti
costituzionali?
La Costituzione nel prevedere i diritti e doveri dei cittadini ne
specifica anche i limiti, operando un bilanciamento tra interessi
costituzionalmente rilevanti.
Anche all'art. 16 della Costituzione si legge che la legge può
stabilire limitazioni per motivi di sanità o sicurezza, principio
che non sembra osservato negli atti amministrativi e normativi
correlati.
L'art. 32 della Costituzione prevede che la salute è
«fondamentale diritto dell'individuo e interesse della
collettivita'». In questo contesto generale, la tutela alla salute ha
visto una precarizzazione preoccupante da parte di chi aveva
patologia di altra natura, tutto confuso, ai fini statistici, nella -
come - gestita c.d. pandemia.
Pertanto, bilanciando gli interessi costituzionalmente rilevanti,
le amministrazioni competenti adottano le misure di contrasto
all'emergenza, evidenziandosi la carenza oggettivamente nota.
Principi di prevenzione, precauzione, proporzionalità ed
adeguatezza sono posti alla base delle limitazioni.
La pubblica amministrazione affronta le ordinarie attività e le
emergenze attraverso azioni che vengono guidate dai principi cardine
dell'attività amministrativa.
In particolare, viene applicato oltre al principio di
prevenzione, il quale comporta che si debba intervenire prima del
danno attraverso azioni preventive, anche il principio di
precauzione, il quale comporta l'adozione di misure di tutela ancor
prima che vi sia la certezza sulla nocività di un fenomeno.
Il principio di prevenzione.
Si devono, a questo punto, prendere in considerazione i principi
di prevenzione e di precauzione.
Il principio di prevenzione o di azione preventiva è un
principio cardine dell'azione amministrativa e si può sintetizzare
richiamando, semplificando per chiarezza espositiva, il detto:
«prevenire è meglio che curare».
Tale principio comporta che si deve intervenire prima che siano
causati i danni, al fine, nella misura in cui ciò sia possibile, di
eliminare o, almeno, di ridurre fortemente il rischio che gli stessi
si verifichino.
Il principio di precauzione.
Per quanto attiene al principio di precauzione, occorre
delimitare i confini di questo e del suo ambito di applicazione
rispetto al principio di prevenzione.
Applicare il principio di precauzione significa adottare misure
di tutela e prevenzione anche quando non sia assolutamente certo che
un determinato fenomeno sia nocivo, ma, al contempo, sussista un
dubbio scientificamente attendibile che possa esserlo. In altri
termini, secondo tale principio, il legislatore e la pubblica
amministrazione, qualora questa debba esercitare poteri
discrezionali, sono chiamati, ciascuno per la propria parte, ad agire
cautelativamente pur in presenza soltanto di un rischio potenziale.
Tale principio opera laddove manchi una certezza scientifica sul
danno e ritardare gli interventi potrebbe comportare l'aumentare del
danno.
A proposito del principio di precauzione è, comunque, importante
sottolineare che la sua affermazione non deve in alcun modo tradursi
nella possibilità di dare seguito a suggestioni o paure destituite
di qualsiasi fondamento.
Il pressing mediatico e la mancata corretta informazione ha
certamente contribuito alla dipendenza mentale ed al diritto di
libera valutazione e cognizione.
I principi di proporzionalità ed adeguatezza.
Principio fondamentale dell'attività amministrativa è il
principio di adeguatezza.
Adeguatezza significa capacità di un determinato livello di
governo di occuparsi dei problemi di volta in volta sottesi alle
competenze di cui trattasi.
Altro principio fondamentale è, poi, quello di proporzionalità,
oggi affermato nell'art. 5 del Trattato UE, unitamente al principio
di sussidiarietà.
Tale principio vale tanto per il legislatore quanto per la
pubblica amministrazione, laddove essa debba esercitare un potere
discrezionale bilanciando interessi.
In applicazione del principio in esame, dunque, dovrebbe essere
impedito che siano adottate misure di protezione eccessivamente e
ingiustificatamente invasive e restrittive delle libertà dei singoli
e, nelle ipotesi di compressione di libertà economiche, anche
discriminatorie e distorsive della concorrenza. A tale proposito non
si può sottacere il danno subito dall'Italia com'è evidente e nei
fatti, di rilevante disagio delle persone e delle famiglie.
Particolarmente in ragione delle stringenti possibilità di accesso
al credito, a chi si trova in condizione di bisogno, determinandosi
la fattività di aiuti finanziari a chi ha già rispetto a chi invece
non ha e si trova pressocchè nell'indigenza. Ciò in violazione
all'art. 3, comma 2 della Cost.
Va poi soggiunto che un'applicazione o, se si vuole, un
corollario importante del principio di proporzionalità si rintraccia
nel principio di gradualità.
Le due dinamiche, quella della sussidiarietà e quella
dell'adeguatezza, sono destinate a funzionare in sinergia.
Infine, il principio di sussidiarietà riguarda le relazioni
organizzative tra amministrazioni al fine di assicurare una corretta
attribuzione di funzioni.
Bilanciamento tra il principio di precauzione e il principio di
proporzionalità.
Posto che le misure precauzionali non sono basate su certezze
assolute ma comportano un sacrificio spesso molto elevato di altri
valori, occorre che esse siano adottate attraverso il bilanciamento
del principio di precauzione con il principio della proporzionalità.
In questo modo le misure non risultano eccessivamente onerose e
vi è una proporzione tra il grado di probabilità dei rischi e di
gravità dei danni temuti e il grado di incisività delle medesime
misure sulle libertà antagoniste.
Bisogna, insomma, evitare che l'applicazione del principio di
precauzione possa risolversi nell'adozione di blocchi generalizzati -
come avvenuto - di attività di ogni tipo, non fondati su adeguati
riscontri scientifici, poichè tale situazione sarebbe, invero, posta
in violazione del medesimo principio.
Si consideri, poi, che la comunità scientifica sulla
problematica Covid-19 ha posizioni differenziate, il prof. Giorgio
Palù ad es. (Corriere della sera 24 ottobre 2020) ha focalizzato la
problematica in modo oggettivo, esponendo concetti giusti al posto
giusto contribuendo a chiarire la problematica anche attraverso video
diffuso https://youtu.be/O1VEi2fZ78M sottolineando come la letalità
oscilla tra lo 0,3 - 0,6 % e che la paura è letale non il buon
senso, altri ancora hanno preso posizioni significative nei
confronti, di esposizioni c.d. «ufficiali». I dati offerti non
appaiono oggettivi, tenuto conto che l'accezione di asintomatico e di
positivo non può considerarsi - sic et simpliciter -, attesa
l'esigenza di tenere conto che, l'asintomatico sierologico può non
essere contagioso mentre, il positivo al tampone sì e quindi come
infettivo o diffusivo, dovendosi considerare - comunque - la
necessità di valutazione idonea circa il singolo caso in esame ed il
grado eventuale di incidenza ai fini del possibile contagio nella sua
effettiva concretezza.
La prescrizione dell'uso della mascherina, poi, precisata con la
copertura delle vie respiratorie, come si coniuga con l'art. 85 Testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza (TULPS) (R.D. 18 giugno 1931,
n. 773) [Aggiornato al 30 giugno 2020], per cui sarebbe vietato
andare in giro mascherati?
Il quadro complessivo appare vedersi la democrazia «compressa» e
relegata alla sua gestione attraverso DPCM, con pregiudizio sin
dall'art. 1 della Costituzione «l'Italia è una Repubblica
democratica, fondata sul lavoro», si consideri il lockdown che ha
imposto alle imprese la chiusura generalizzata con pregiudizio
economico assai rilevante, la sovranità di cui al comma 2, sembra
inosservata posto che la natura degli atti e delle norme «pandemiche»
- non sembrano risiedere nella corretta emanazione da parte di Organi
a ciò deputati, il Parlamento e le Assemblee Regionali.
Da ultimo appare anche che la questione nell'interpretazione
della Costituzione non può vedersi «giocare» con le parole. Una
pandemia non è una guerra. Non si può quindi ricorrere all'art. 78.
La Costituzione è chiara. La profilassi internazionale spetta
esclusivamente allo Stato (art. 117, II comma, lettera q)). Lo Stato
agisce con leggi, che possono delegare al governo compiti e definirne
i poteri. La Corte costituzionale, con un'abbondante giurisprudenza,
ha definito i modi di esercizio del potere di ordinanza «contingibile
e urgente», cioè per eventi non prevedibili e che richiedono
interventi immediati. Le definizioni della Corte sono state
rispettate a metà. (cfr. prof. Cassese,
https://www.ildubbio.news/2020/04/14/cassese-lapandemia-non-e-una-gue
rra-pieni-poteri-al-gaverno-sono-illegittimi/ ).
In considerazione di quanto precede - anche al fine di porre
chiarezza in ordine alla problematica in esame -, oltre a quanto
prospettato da parte ricorrente, nonchè d'ufficio, il Giudice di
Pace di Macerata in persona del Giudice Antonino di Renzo Mannino,

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale del decreto-legge 23 febbraio 2020 n. 6 come
convertito con legge del 5 marzo 2020 n. 13, in relazione ai decreti
del Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè la legge 24 aprile
2020 n. 27 conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
17 marzo 2020 n. 18, vedono il remittente, ritenere in ordine
all'art. 1 del decreto-legge n. 6/20 (Entrata in vigore del
provvedimento: 23 febbraio 2020 decreto-legge convertito con
modificazioni dalla legge 5 marzo 2020, n. 13 (in Gazzetta Ufficiale
9 marzo 2020, n. 61), per violazione degli articoli 1, 2, 3, 13, 16,
17, 19, 24, 32, 76, 117 della Costituzione nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza - a mezzo pec -
ai procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
e la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Macerata, 30 ottobre 2020

Il Giudice di Pace: Mannino