1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 662 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2004 dal tribunale di Arezzo nel procedimento penale a carico di Ediha Lucky Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (004C0905) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ediha Lucky, nato in Nigeria il 15 gennaio 1976, alias Berkeley
Robert Dean Joseph, nato a Croydon (GB) il 19 marzo 1974, alias Fly
Philips, nato in Senegal il 26 marzo 1976, alias Mohammed Guru, nato
in Congo il 22 luglio 1980, alias James Jhon, nato in Nigeria il
1° luglio 1984, alias William John, nato in Congo il 1° marzo 1983,
alias William Jhon, nato in Nigeria il 1° luglio 1984, alias Berkeley
Robert Dean Joseph, nato in Zimbabwe il 6 maggio 1974, è stato
tratto in arresto il 6 febbraio 2004 alle ore 11,45 ad opera dei
carabinieri del N.O.R. di Sansepolcro in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo 286/1998 e successive
modifiche, in relazione al mancato allontanamento dal territorio
nazionale in violazione degli ordini impartitigli dai Questori di
Livorno, Pisa e Firenze, a seguito di decreti di espulsione emessi
dai Prefetti delle anzidette città rispettivamente in data
15 febbraio 2003, al nominativo di Mohammed Guru), 21 marzo 2003 (al
nominativo di James Jhon) e 29 maggio 2003 (al nominativo di Ediha
Lucky).
Il medesimo è stato presentato all'odierna udienza per la
convalida dell'arresto ed il conseguente giudizio direttissimo.
All'esito della relazione del m.llo La Monica sulle circostanze
dell'arresto, il p.m. ha chiesto procedersi alla convalida. La difesa
del prevenuto si è opposta.
Questo, giudice, chiamato a convalidare l'operato della polizia
giudiziaria, ritiene di sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale, ravvisando profili di
incostituzionalità della previsione di cui all'art. 14, comma
5-quinquies, decreto legislativo n. 286/1998, con riferimento al
disposto di cui all'art. 13 della Costituzione.
A tal fine va evidenziato che, essendo preliminarmente chiamato a
decidere sulla convalida dell'arresto, la rilevanza della questione
è in re ipsa.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione devono
svolgersi le considerazioni che seguono.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
n. 286/1998 sanziona la condotta del cittadino straniero che, dopo
essere stato raggiunto da decreto prefettizio di espulsione e da
ordine del questore di allontanamento dal territorio dello Stato
entro cinque giorni a mente dell'art. 14, comma 5-bis predetta legge,
si trattenga, in violazione di tale ordine, senza giustificato motivo
nel territorio stesso.
La pena prevista è quella dell'arresto da sei mesi ad un anno.
Discende dalla natura di reato contravvenzionale dell'anzidetta
fattispecie l'impossibilità di applicazione di qualsiasi misura
cautelare personale ai sensi degli artt. 272 e seguenti c.p.p., non
essendo operativa neppure la deroga prevista, a prescindere dai
limiti di pena ma per i soli delitti, dall'art. 391, quinto comma,
ultima parte, del codice di rito.
Si viene dunque a realizzare una situazione per la quale alla
privazione della libertà personale operata dalla polizia giudiziaria
in forza dell'obbligatorietà dell'arresto previsto dall'art. 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, non può mai conseguire
l'applicazione di una misura coercitiva da parte dell'autorità
giudiziaria.
Viene allora in rilievo la questione circa la conformità al
dettato costituzionale della previsione normativa in parola.
Il contrasto appare riferibile all'art. 13 della Carta
costituzionale, laddove, dopo la preliminare enunciazione del
fondamentale principio della inviolabilità della libertà personale
e dell'inammissibilità di qualsiasi forma di detenzione, ispezione o
perquisizione personale che non intervenga per atto motivato
dell'autorità giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge,
si ammettono e si regolamentano le ipotesi in cui, in casi
eccezionali di necessità ed urgenza tassativamente indicati dalla
legge, l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti
provvisori nelle anzidette materie, provvedimenti che devono essere
comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria per la
convalida, in difetto della quale i provvedimenti stessi si intendono
revocati e restano privi di ogni efficacia.
L'impianto della norma costituzionale in parola configura dunque
un sistema in cui viene riconosciuto alla polizia giudiziaria un
potere in materia di restrizione della libertà personale esercitato
in via meramente anticipatoria e di supplenza, e per i soli casi
eccezionali di necessità ed urgenza, rispetto a quello riconosciuto
in via ordinaria ed esclusiva all'autorità giudiziaria.
Il provvedimento della polizia giudiziaria pertanto, nel nostro
sistema, è destinato sin dall'inizio ad essere superato e sostituito
dall'atto di convalida dell'autorità giudiziaria in temporanea vece
della quale la stessa ha agito.
Se così è, non può che risultare dubbia la legittimità
costituzionale di una norma come l'art. 14, comma 5-quinquies che
impone alla polizia giudiziaria l'adozione di un provvedimento
restrittivo della libertà personale in un'ipotesi di reato in cui
mai l'autorità giudiziaria potrebbe, per le ragioni sopra esposte,
applicare una misura cautelare personale.
Viene dunque ad infrangersi in questa situazione il nesso di
strumentalità e provvisorietà che secondo il dettato costituzionale
deve legare il potere eccezionale ed interinale di intervento della
polizia giudiziaria e l'esercizio del potere giurisdizionale di
limitazione della libertà personale attribuito all'autorità
giudiziaria, venendosi a configurare in favore della prima, anzichè
un potere precautelare, un potere autonomo di restrizione della
libertà personale che è insuscettibile di conferma da parte della
seconda, vincolata dal vigente sistema normativo in materia di limiti
all'applicazione di misure cautelari personali alla remissione in
libertà dell'arrestato.
Per tali motivi, in presenza di seri dubbi in ordine alla
legittimità della norma in esame, la stessa deve essere rimessa al
vaglio della Corte costituzionale.
Dovendosi, secondo legge, sospendere il presente procedimento,
deve essere immediatamente disposta la remissione in libertà
dell'arrestato in mancanza di adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
decreto legislativo n. 286/1998, così come modificato dalla legge
n. 189/2002, per violazione dell'art. 13, secondo e terzo comma della
Costituzione, nella parte in cui prevede, per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter del predetto decreto legislativo, l'arresto
obbligatorio dell'indagato.
Sospende il presente procedimento.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Ordina l'immediata liberazione dell'imputato se non ristretto per
altra causa.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Arezzo, addì 7 febbraio 2004
Il giudice: Cicerchia
04C0905